Эта электронная книга была подготовлена Блейном Нельсоном, Чарльзом Фрэнксом

и командой Online Distributed Proofreading Team

РЕЧИ

ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ

ДЖОНА БРАЙТА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА

ПОД РЕДАКЦИЕЙ ДЖЕЙМСА Э. ТОРОЛЬДА РОДЖЕРСА

В ДВУХ ТОМАХ

ТОМ I.

«БУДЬ СПРАВЕДЛИВ И НЕ БОЙСЯ»

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ

* * * * *

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Речи, отобранные для публикации в этих томах, обладают ценностью как образцы ораторского искусства, которую вряд ли кто-либо станет недооценивать. Те, кто может не разделять теорию Джона Брайта об общественном благе, без труда признают ясность его дикции, мастерство, с которым он выстраивает свои аргументы, энергичность его стиля, убедительность его доводов и, прежде всего, совершенную откровенность и искренность, с которыми он выражает свои политические убеждения.

Представляется вероятным, что ход событий в нашей стране побудит тех, кто желает обладать влиянием на ведение государственных дел, изучать искусство публичных выступлений. Если это так, то ничто из того, что можно найти в английской литературе, не поможет стремящемуся к овладению этим великим даром больше, чем внимательное и неоднократное прочтение речей, содержащихся в этих томах. Будь то проверка эффектом, произведенным на любую аудиторию их легким течением и совершенной ясностью, или анализ с помощью любой из тех систем критики, которые под названием «риторика» сохранились для нас со времен античной учености, — эти речи, как можно признать, удовлетворяют обоим критериям.

Это не тот случай, чтобы указывать на причины, придающие столь высокую художественную ценность этим произведениям, которые обеспечивают им сейчас и обеспечат в будущем столь высокое место в английской литературе. В настоящее время почти сто миллионов жителей Земли говорят на английском языке. Через столетие это, вероятно, будет речь почти половины жителей земного шара. Я полагаю, что ни один мастер этого языка не займет более высокого положения, чем мистер Брайт; что ни один оратор не научит с большей точностью самому благородному и редкому из социальных искусств — искусству ясного и убедительного изложения. Но прежде чем овладеть этим искусством (как говорил величайший критик, которого знал мир), необходимо, чтобы оратор заручился симпатией своей аудитории, убедил ее в своей государственной мудрости, показал, что он свободен от любого налета корысти или притворства. Эти условия общественного доверия по-прежнему составляют, как и прежде, в каждой стране свободной мысли и свободного слова, фундамент хорошей репутации и личного влияния. Именно тем фактом, что таковы характеристики красноречия моего друга, я был глубоко впечатлен при сборе и редактировании материалов для этих томов.

Со времен тех прославленных мужей, которые жили в первой половине XVII века, когда самое живое религиозное чувство сочеталось с высочайшим патриотизмом, а люди трудились ради своей совести и своей страны, Англия не видела такой политической карьеры, как у Кобдена и Брайта. Смерть Кобдена стала большой потерей для его страны, ибо она произошла в то время, когда Англия с трудом могла позволить себе лишиться добросовестного государственного деятеля. Нации, однако, не могут быть спасены добродетелями, как и не должны погибать из-за пороков своих общественных деятелей. Но смерть Кобдена стала невосполнимой потерей для его друзей — прежде всего для того друга, который в непрестанной борьбе за общественный долг и истину был с ним одного сердца и одной цели.

Те, кто был знаком с образом мыслей Кобдена, знают, насколько обширны были его знания, насколько верным было его суждение о политических событиях. Подавляющее большинство тех, кто следил за его общественной карьерой, имели лишь скудное представление о ресурсах его проницательности и дальновидности. Он говорил с народом лишь на несколько тем. Мудрость свободной торговли; необходимость парламентской реформы; опасная тенденция тех законов, которые способствуют накоплению земли в немногих руках; насущная потребность в системе национального образования; вред чисто военного духа; благоразумие объединения сообществ путем умножения международных интересов; отказ от политики дипломатического и военного вмешательства; защита, короче говоря, общего блага вместо ложного патриотизма, эгоистичных, местных или классовых целей — вот что составляло предмет публичных выступлений Кобдена. Но его близкие друзья, и в особенности его постоянные корреспонденты, знали, что его политическая критика была столь же всеобъемлющей, сколь и точной. Таким образом, потеря его мудрого и ясного совета стала величайшей для того, кто пережил личную и политическую дружбу, которая продолжалась непрерывно на протяжении столь долгой и активной карьеры.

В начале общественной жизни мистера Брайта близорукий эгоизм парламента землевладельцев обрекал Соединенное Королевство на постоянный голод. Труд был доведен до истощения, а капитал делался непроизводительным из-за Хлебных законов. Страна была привязана к системе, при которой Великобритания и ее колонии сознательно выбирали самый дорогой рынок для своих закупок. В том же духе цены на фрахт намеренно завышались Навигационными актами. Важные отрасли отечественной промышленности были искалечены назойливыми, обременительными и расточительными акцизами. И эта система считалась высшей мудростью; или, во всяком случае, столь непреодолимой необходимостью, что ее нельзя было избежать или изменить без опасности. Страна, если бы она хотела пробиться вперед, могла сделать это только потому, что другие нации были рабскими подражателями нашей торговой политики и в тщетной надежде на ответные меры тормозили свой собственный прогресс.

Внешняя политика Великобритании была подозрительной и раздражающей, ибо она была тайной, суетливой и навязчивой, дерзкой по отношению к слабым, примирительной, даже раболепной по отношению к сильным. Само название дипломатии ненавистно английским либералам, ибо с ее помощью реакционное правительство могло сдерживать внутренние реформы и бесконечно препятствовать сообществу наций. Политика Министерства иностранных дел была постоянно направлена на обострение, если не на разжигание отношений между этой страной и другими государствами. Трудно объяснить эти интриги иначе, как тем, что сменявшие друг друга правительства стремились сохранить политические и социальные аномалии внутри страны, делая вид, что поддерживают «баланс сил» за рубежом. Отказ от вмешательства во внешнюю политику стал началом агитации за внутренние реформы.

Пожалуй, ни одна часть государственного управления не была хуже, чем управление Индией. Великая компания утратила свою монополию на торговлю в восточных морях, но сохранила свои административные полномочия над подвластными народами и зависимыми князьями Индии. Ее финансовая система была расточительной и репрессивной. Ее политика была политикой агрессии и аннексии. На практике правительство было безответственным. Никто не прислушивался к делам Индии в парламенте, за исключением редких случаев или в партийных целях. Генерал-губернатор делал то, что ему заблагорассудится. Президент Совета по управлению делами Индии делал то, что ему заблагорассудится. Если читатель желает увидеть, как действовал первый, брошюра мистера Кобдена «Как развязываются войны в Индии» просветит его. Если необходимо поинтересоваться, какова могла быть политика последнего, то катастрофическая и позорная Афганская война служит тому иллюстрацией. Никогда, пожалуй, война не начиналась более безрассудно. Несомненно, что когда на английское оружие пали потери и позор, государственные деятели, которые рекомендовали и настаивали на войне, пытались защитить себя от справедливого порицания самыми низкими уловками.

Внутренние ресурсы Индии были совершенно заброшены. Компания собирала часть своих доходов в виде земельного налога, взимаемого в наихудшей форме. Чтобы обеспечить доход через монополию, она ограничивала выращивание определенных культур, на которые был спрос за рубежом, и пренебрегала поощрением выращивания хлопка, спрос на который внутри страны был почти безграничен и которому индийские поставки могли бы соответствовать. Компания не построила ни дорог, ни каналов. Она ничего не сделала для поддержания средств сообщения, которые приняли даже туземные правительства. Она позволила древним дорогам и водохранилищам прийти в упадок. Она пренебрегала образованием местной знати, и тем более народа. Короче говоря, политика Компании в отношении Индии была политикой старой Испании в отношении ее трансатлантических владений, только более ревнивой и нелиберальной.

Против этих социальных и политических зол, и многих других, которые можно было бы перечислить, выступила очень небольшая группа истинных и решительных государственных деятелей. Среди этих деятелей самыми выдающимися были два лидера агитации против Хлебных законов. Никогда еще люди не возглавляли надежду, которая казалась более безнадежной. Их противниками были почти вся верхняя палата парламента, мощная и сплоченная партия в нижней. Государственная церковь, конечно, была против них. Лондонские газеты, в то время почти единственная политическая сила в прессе, были против них. «Образованные» классы были против них. Многие из рабочих были недружелюбны к ним, ибо чартисты полагали, что отмена Хлебных законов снизит цену на труд. После долгой борьбы они победили; ибо случайность, ирландский голод, сделала изменение Хлебных законов неизбежным. Но если бы не организация Лиги, случайность не имела бы никакого эффекта; ибо в философии политики существует правило, что случайность ценна лишь тогда, когда под рукой есть механизм для использования этой случайности. Бедствия никогда не учат мудрости глупцов, они делают возможным, чтобы мудрые воспользовались чрезвычайной ситуацией.

Подобное бедствие, давно предвиденное благоразумными людьми, вызвало политическое исчезновение Ост-Индской компании. Совместные действия Совета по управлению делами Индии и Директоров привели к индийскому мятежу. Подавление индийского мятежа привело к подавлению дивана на Лиденхолл-стрит. Другое бедствие, также предвиденное государственными деятелями, начало Гражданской войны в Америке, дало Индии коммерческую надежду и восстановило финансы, которые правление Компании привело в безнадежный беспорядок.

Я отобрал речи, содержащиеся в этих двух томах, с целью предоставить общественности доказательства, на основании которых друзья мистера Брайта утверждают его право на место в первом ряду английских государственных деятелей. Я полагаю, что нет лучшего доказательства государственной мудрости, чем предвидение; что нет более полного подтверждения этого доказательства, чем в народном признании тех принципов, которые когда-то были непопулярны и дискредитированы. Некоторое время назад лорд Дерби сказал, что мистер Брайт — настоящий лидер оппозиции. Это правда, что он оказал огромную помощь той оппозиции, с которой лорд Дерби и его друзья часто сталкивались и которой, к их большому позору, но к их большой выгоде, они постоянно были побеждаемы. Если лорд Дерби прав, то мистер Брайт — лидер народа, в то время как его светлость представляет партию, которая безрассудна, потому что она в отчаянии. Политика, которую мистер Брайт отстаивал на этих страницах и на протяжении четверти века, политика, от которой он никогда не отступал, была наконец принята нацией, несмотря на постоянное сопротивление лорда Дерби и его друзей. Она воплощает национальную волю, потому что она атаковала и во многих случаях побеждала институты и законы, которые стали непопулярными, потому что они были явно вредными и разрушительными. Никто не знает лучше, насколько консервативно и терпимо общественное мнение в Англии по отношению к традиционным институтам, чем мистер Брайт; или насколько равнодушна нация к нападкам на несостоятельную практику и плохой закон, пока она не осознает тот факт, что закон или практика являются губительными.

Политические взгляды мистера Брайта не были приняты потому, что они были популярны. Его умело, и одно время успешно, порочил лорд Палмерстон из-за его упорного сопротивления политике Русской войны. Но вероятно, что взгляды, которых он придерживался в то время, найдут более долгое признание, чем те, которые проповедовали лорд Палмерстон и его коллеги, и что он сделал больше для того, чтобы сокрушить этого Молоха, «баланс сил», чем любой другой живущий человек. Вскоре после начала войны плантаторов почти все высшие и многие средние классы сочувствовали заговору рабовладельцев. Все знают, какую сторону принял мистер Брайт и насколько рассудительным и дальновидным он был в этом. Но все должны помнить также, как, когда мистер Брайт указал на последствия, которые могут возникнуть от крейсерства «Алабамы», он был оскорблен мистером Лэрдом в Палате общин; тем самым мистером Лэрдом, который спустил на воду «Алабаму», который стал причиной возникновения горькой вражды между народами этой страны и Соединенных Штатов и умудрился облечь незаконную спекуляцию судостроителя в достоинство международной трудности, сделать ее материалом для нерешенного дипломатического вопроса.

Существует много социальных и политических реформ, которым, как можно надеяться, суждено стать предметом дебатов и действий в реформированном парламенте, в осуществление которых мистер Брайт внес мощный вклад. Есть то, без чего реформа — это мошенничество, перераспределение мест; то, без чего это фарс, тайное голосование; то, без чего это, возможно, опасность, система национального образования, которая должна быть, если не обязательной, то настолько убедительно целесообразной, что ее нельзя отвергнуть. Существует великий вопрос о распределении земли, ее владении и избавлении от той пагубной системы сохранения дичи, которая лишает фермера его прибыли, а народ — поставок продовольствия. Существует умиротворение Ирландии. Единственное утешение, которое можно извлечь из состояния этой несчастной страны, заключается в том, что реформы, которые весьма целесообразны в Великобритании, жизненно важны в Ирландии, и что поэтому они становятся знакомыми общественному сознанию. Существует развитие международного дружелюбия и доброй воли, сначала между нами и народами нашей собственной расы, затем между всеми нациями. Существует признание общественного долга перед низшими или подвластными расами, долга, который был тяжко нарушен до и после индийского мятежа и был еще более чудовищно попран при резне на Ямайке. По этим и подобным вопросам никто, кто желает заслужить репутацию справедливого и мудрого государственного деятеля — иными словами, выполнить высшие и величайшие функции, которые человек может оказать человеку, — не может найти более достойного изучения, чем общественная карьера англичанина, чьим руководящим принципом на протяжении всей его жизни был его любимый девиз: «Будь справедлив и не бойся».

Я разделил речи, содержащиеся в этих томах, на группы. Материалы для отбора настолько обильны, что я был вынужден опустить многие речи, достойные внимательного прочтения. Я, естественно, уделил главное внимание тем темам, с которыми мистер Брайт был особенно тесно связан, как, например, Индия, Америка, Ирландия и парламентская реформа. Но почти каждая тема большого общественного интереса, по которой выступал мистер Брайт, представлена в этих томах.

Изложение взглядов выдающегося политика, обладающего огромным влиянием в стране, всегда ценно. Оно более ценно, когда высказывания глубоки, последовательны, откровенны. Оно наиболее ценно в кризисный момент, когда народ этих островов приглашается принять участие в борьбе, где широкие принципы истины, чести и справедливости выстроены на одной стороне, а их победе угрожают те ложные крики, те безрассудные клеветы, те наглые увертки, которые составляют партийное оружие отчаявшихся и беспринципных людей.

Все речи в этих томах были пересмотрены мистером Брайтом. Редактор несет ответственность за их отбор, за это Предисловие и за Указатель в конце второго тома.

ДЖЕЙМС Э. ТОРОЛЬД РОДЖЕРС.

ОКСФОРД, 30 июня 1868 г.

* * * * *

Второе издание этих томов является точным переизданием первого, исправлены лишь некоторые очевидные опечатки.

ОКСФОРД, 21 декабря 1868 г.

* * * * *

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА I.

ИНДИЯ.

I. House of Commons, June 3, 1853

II. House of Commons, June 24, 1858

III. House of Commons, May 20, 1858

IV. House of Commons, August 1, 1859

V. House of Commons, March 19, 1861

КАНАДА.

I. House of Commons, March 13, 1865

II. The Canadian Fortifications. House of Commons,
           March 23, 1865

III. The Canadian Confederation Scheme. House of
           Commons, February 28, 1867

АМЕРИКА.

I. The 'Trent' Affair. Rochdale, December 4, 1861

II. The War and the Supply of Cotton. Birmingham,
           December 18, 1862

III. Slavery and Secession. Rochdale, February 3,
           1863

IV. The Struggle in America. St. James's Hall,
           March 26, 1863

V. London, June 16, 1863

VI. Mr. Roebuck's Motion for Recognition of the
           Southern Confederacy. House of Commons,
           June 30, 1863

VII. London, June 29, 1867

ИРЛАНДИЯ.

I. Maynooth Grand. House of Commons, April 16,
           1845

II. Crime and Outrage Bill. House of Commons,
           December 13, 1847

III. Employment of the Poor. House of Commons,
           August 25, 1848

IV. Rate in Aid. House of Commons, April 2,
           1849

V. Habeas Corpus Suspension Bill. House of Commons,
           February 17, 1866

VI. Dublin, October 30, 1866

VII. Dublin, November 2, 1866

VIII. House of Commons, March 14, 1868

IX. House of Commons, April 1, 1868

РОССИЯ.

I. War with Russia—The Queen's Message. House
           of Commons, March 31, 1854

II. Enlistment of Foreigners' Bill. House of Commons,
           December 22, 1854

III. Negotiations at Vienna. House of Commons,
           February 23, 1855

IV. On the Prosecution of the Russian War. House
           of Commons, June 7, 1855

Письмо Джона Брайта Авессалому Уоткину о Русской войне

* * * * *

ИНДИЯ

I

ПАЛАТА ОБЩИН, 3 ИЮНЯ 1853 Г.

Из «Хансарда».

[Правительственная мера по управлению Индией была представлена сэром Чарльзом Вудом 3 июня 1853 года. Подробности законопроекта были следующими: Правительство предложило, чтобы в будущем отношения между Директорами и Советом по управлению делами Индии оставались неизменными, но чтобы состав первых был изменен, а их патронаж сокращен. Он сократил число членов Суда с двадцати четырех до восемнадцати, из которых двенадцать должны были избираться, как и прежде, а шесть назначаться Короной из числа индийских служащих, прослуживших десять лет на службе Короны или Компании. Одна треть этого числа должна была выбывать каждые два года, но подлежала переизбранию. Назначения по протекции должны были быть отменены. Управление Бенгалией должно было быть отделено от должности генерал-губернатора. Законодательный совет должен был быть улучшен и расширен, число членов — двенадцать. Законопроект был принят Палатой лордов 13 июня.]

Я чувствую значительное неудобство, поднимаясь, чтобы обратиться к Палате после того, как более пяти часов слушал речь достопочтенного джентльмена. Но вопрос этот, как сказал достопочтенный джентльмен, первостепенной важности; и поскольку я в силу различных обстоятельств уделил ему некоторое внимание и сформировал по нему твердые мнения, я не желаю, чтобы законопроект был внесен или чтобы эта возможность была упущена, не сказав чего-то, что будет отчасти ответом на речь достопочтенного джентльмена, а отчасти комментарием к плану, который он представил Палате. Существует, как мне кажется, большое противоречие между речью достопочтенного джентльмена и тем, что он предлагает сделать; ибо, если мы примем его речь как правдивое и верное изложение состояния Индии и прошлых действий правительства в этой стране, наше убеждение должно состоять в том, что достопочтенный джентльмен будет сильно виноват, внося какие-либо изменения в это правительство. В то же время, если это не верный портрет правительства и его операций в Индии, то то, что достопочтенный джентльмен предлагает сделать в отношении внутреннего управления этой страной, совершенно недостаточно для данного случая. Я не могу в настоящий момент вдаваться во многие детали, которых коснулся достопочтенный джентльмен; но мои замечания будут касаться вопросов управления, и они будут ограничены главным образом организацией внутреннего управления. Я не очень удивлен, что правительство выбрало то, что я назову очень неудовлетворительным курсом в отношении предложенной ими меры, потому что они, очевидно, с самого первого момента, когда этот вопрос был перед ними поставлен, не знали точно, что им следует делать. Я не имею в виду всю скамью правительства, но я ссылаюсь в частности на лорда (лорда Дж. Рассела), потому что он был во главе правительства, когда этот вопрос был впервые перед ними поставлен. Лорд Бротон, тогда сэр Джон Хобхаус, был в то время президентом Совета по управлению делами Индии, и он не был сторонником комитета для расследования прошлого управления и нынешнего состояния Индии. Вскоре после этого, однако, лорд (лорд Дж. Рассел) счел желательным назначение такого комитета. Комитет был назначен и заседал.

Но в начале нынешней сессии лорд довольно отчетливо намекнул в ответ на вопрос, который я ему задал и который, казалось, вызвал у лорда излишний гнев, что правительство намерено законодательствовать, причем таким образом, чтобы оставить индийское правительство почти таким же, каким оно было до сих пор. [«Нет, нет!»] Что ж, я думал, что лорд сказал так, и в подтверждение этого я могу упомянуть, что лорд процитировал — и я полагаю, что это был единственный авторитет лорда — мнение достопочтенного джентльмена, члена парламента от Стэмфорда (мистера Херриса), который считал, что в конституции внутреннего индийского правительства не требуется никаких существенных изменений. Что ж, когда лорд сделал это объявление, на обеих сторонах Палаты проявилось значительное недовольство, некоторые достопочтенные члены высказывались в пользу отсрочки на один, два или три года или решительно заявляли против нынешней конституции индийского правительства. Однако с того времени до сих пор ходили различные слухи, и все были уверены одну неделю, что никакого законодательства не будет или будет только отсрочка; в другую неделю думали, что будет очень радикальная мера (в который последний слух, должен сказать, я никогда не верил); а через неделю после этого людей снова приводили к выводу, что будет внесена мера, подобная той, что представлена сегодня вечером Палате. Опять же, еще в прошлую субботу понималось, что никакого законодательства по этому вопросу не будет, за исключением чисто временной меры для отсрочки. Признаюсь, я сам попался на это объявление. В понедельник достопочтенный член от Пула (мистер Дэнби Сеймур) дал уведомление о вопросе по тому же предмету, и его попросили не задавать его до вторника. Во вторник был Совет кабинета, и было ли тогда изменение мнения, я не знаю, но предполагаю, что было. Мнение, которое уверенно высказывалось в субботу, уступило место новому мнению, и лорд объявил, что законодательство будет продолжено немедленно. Все это указывает на то, что со стороны правительства было немало колебаний. Наконец, однако, последовала речь достопочтенного джентльмена, президента Совета по управлению делами Индии. В ней, несомненно, были некоторые хорошие вещи. Я не предполагаю, что любой человек может встать и продолжать говорить в течение пяти часов, не сказав чего-то полезного. Но что касается главного вопроса, на котором зиждется это дело, я не верю, что план, который правительство предлагает заменить, будет хоть на йоту лучше того, что существует в настоящий момент.

Что касается вопроса о патронаже, я признаю, насколько это касается, что план, предложенный достопочтенным джентльменом, будет улучшением нынешней системы. Но я не понимаю, что конкретное устройство контрактной службы должно быть вообще разрушено. Это очень важный вопрос, потому что, хотя он мог бы открыть назначения на индийскую службу для свободной конкуренции всех лиц в этой стране, однако если, когда эти лица попадут в Индию, они станут контрактной службой, как эта служба сейчас устроена, и будут продолжать от начала до конца систему продвижения по старшинству — и они будут находиться примерно в тех же условиях, что и сейчас — большая часть зла, существующего сейчас, останется; и продолжение существования такого органа, как этот, будет служить большим препятствием для того, что я очень хочу видеть, а именно гораздо более широкого использования самых умных и способных людей среди местного населения.

Достопочтенный джентльмен, по сути, произнес длинную речь, полностью направленную на защиту индийского правительства; и я не могу избежать некоторых замечаний по поводу того, что он заявил, потому что я полностью не согласен с большой частью наблюдений, которые он сделал. Но достопочтенный джентльмен больше всего боится, что это дело будет отложено. Теперь я просто коснусь этого пункта. Достопочтенный джентльмен сказал, что он не встречал никого, кто не считал бы крайне желательным, чтобы Палата законодательствовала по вопросу управления Индией в этом году; и что будет большим злом, если такое законодательство будет отложено. В поддержку этого взгляда он приводит частное письмо лорда Далхаузи по этому вопросу. Теперь я не считаю такое доказательство ни в коем случае убедительным, потому что Палата знает, что лорд Далхаузи был связан с системой, которая существует сейчас. Этот достопочтенный граф также окружен лицами, которые сами заинтересованы в поддержании нынешней системы. С его высокого положения также в Индии — я не имею в виду его местонахождение в Симле — но из-за того, что он по своему положению удален от массы европейского населения и еще более удален от местного населения, я не думаю, что лорд Далхаузи сможет сформировать более здравое мнение по этому вопросу, чем лица, которые никогда не были в Индии. По моему мнению, никакого зла не может возникнуть от создания в умах населения Индии чувства, что вопрос об индийском правительстве рассматривается Палатой общин как серьезный и торжественный вопрос; и я торжественно верю, что если решение по этому вопросу будет отложено на два года, чтобы позволить парламенту провести надлежащие расследования относительно средств установления лучшей формы правления в Индии, это создаст в умах всех умных туземцев Индии чувство уверенности и надежды, и что все, что может быть сделано ими в плане агитации, будет скорее с целью предложения информации в самом дружеском и щедром духе, чем создания оппозиции любому правительственному законодательству. Однако вопрос об отсрочке — это вопрос, который Палате, по всей вероятности, придется решать в другой раз.

Но переходя от этого предмета, я теперь подхожу к принципу, на котором достопочтенный джентльмен основал свое предложение. Речь достопочтенного джентльмена была насквозь речью адвоката индийского правительства в его нынешнем виде; и если бы мистер Мелвилл сказал все, что только можно было притянуть к делу, он не смог бы сделать более ясным, чем это сделал достопочтенный джентльмен, что правительство Индии было неизменно достойно доверия страны. Мой взгляд на это дело, после немалого наблюдения, заключается в том, что индийское правительство, состоящее из двух ветвей, которые достопочтенный джентльмен не предлагает объединить в одну, является правительством секретности и безответственности до такой степени, которая не должна терпеться в такой стране, как эта, где у нас конституционное и парламентское правительство. У меня нет ни малейшего намерения в любых замечаниях, которые я могу сделать в этой Палате или где-либо еще, выдвигать обвинение против Ост-Индской компании — то есть против любого отдельного члена Совета директоров, как если бы они стремились к плохому управлению Индией. У меня никогда не было такого подозрения. Я верю, что двадцать четыре джентльмена, которые составляют Совет директоров, действовали бы примерно так же хорошо, как любые другие двадцать четыре человека, избранные тем же процессом, действующие под тем же влиянием и окруженные теми же трудностями — будучи вынужденными действовать с другим и независимым органом — Советом по управлению делами Индии. Также я не враждебен к Совету по управлению делами Индии, потому что я думаю, что обязанность, возложенная на него, больше, чем любой такой орган может должным образом выполнить. Достопочтенный джентльмен, огромные труды чьего офиса не могли быть выполнены одним человеком, вступив в должность в декабре и будучи вынужденным предложить новое правительство для Индии в месяце мае или июне, должен был найти крайне трудным овладеть этим вопросом. Но помимо этого Палата должна иметь в виду, что в течение последних тридцати лет каждые два года был новый президент Совета по управлению делами Индии. Более того, в течение последнего года было не менее трех президентов Совета по управлению делами Индии. Таким образом, этот Совет кажется созданным таким образом, чтобы сделать совершенно невозможным, чтобы один человек мог вести его так, как он должен вестись. Помимо этого, президент этого Совета должен действовать совместно с Судом директоров. Не говоря ничего, что могло бы вменить вину любой стороне, должно быть очевидно, что два таких органа, объединенные вместе, никогда не смогут осуществлять управление Индией мудро и в соответствии с теми принципами, которые были найдены необходимыми в управлении этой страной. Достопочтенный джентльмен был вынужден признать, что теория старого правительства Индии была такой, которую нельзя было защитить, и что все считают ее смешной и детской. Я вовсе не уверен, что та, которая собирается быть установленной, хоть в какой-то степени лучше. Именно в 1784 году эта форма правления была установлена среди борьбы фракций. В 1813 году она была продолжена еще на двадцать лет, во время, когда страна была вовлечена в отчаянные военные действия с Францией. В 1833 году другой законопроект, продолжающий эту форму правления, прошел через парламент сразу после урагана, который принес Закон о реформе. Все эти обстоятельства делали трудным для правительства, как бы честно оно ни было расположено, принять лучшую меру для управления Индией. Но все трудности, которые тогда существовали, кажутся мне полностью исчезнувшими. Никогда еще ни один вопрос не представал перед парламентом более свободным от осложнений такого рода, или такой, который Палата имела бы возможность более спокойно и хладнокровно рассмотреть, чем вопрос, который сейчас перед ними.

Я был бы рад, если бы достопочтенный джентльмен представил Палате свидетельства двух или трех лиц на своей стороне вопроса. Но, поскольку он этого не сделал, я побеспокою Палату, сославшись на некоторые авторитеты в поддержку моих собственных взглядов. Я сначала сошлюсь на работу мистера Кэмпбелла, которая уже была процитирована достопочтенным джентльменом. Это очень интересная книга, и она дает много информации. Этот писатель говорит —

«Разделение власти между Советом по управлению делами Индии и Судом директоров, большое количество директоров и своеобразная система, при которой меры инициируются в Суде, отправляются на одобрение в Совет, затем обратно в Суд и так далее, делают все решения очень медленными и трудными; и когда мера обсуждается в Индии, объявление о том, что она была передана в Суд директоров, часто рассматривается как бессрочная отсрочка. На самом деле очевидно, что (способны и опытны многие из отдельных директоров) двадцать четыре директора в одном месте и Совет по управлению делами Индии в другом вряд ли очень быстро придут к единому мнению по любому сомнительному пункту».

Это, я думаю, вероятно, мнение любого человека о правительстве Индии. Есть другой авторитет, на который я сошлюсь, мистер Кей, который также написал очень хорошую книгу. Она была фактически распространена Судом директоров; поэтому я имею право считать ее справедливым представлением их взглядов на то, что было сделано, тем более что председатель Суда дал мне копию книги. Мистер Кей, ссылаясь на двойное правительство, которое существовало в Бенгалии в 1772 году, использует эти выражения. Когда я впервые прочитал их, я подумал, что это цитата из моих собственных речей: —

«Но какими бы просвещенными ни были инструкции, изданные таким образом наблюдателям, надзор был совершенно неадекватен требованиям случая. Двойное правительство, как я показал, не работало хорошо. Это было в целом фарсом и обманом. Оно вскоре должно было быть разрушено одним ударом... Двойное правительство к этому времени выполнило свою миссию. Оно внесло невероятное количество беспорядка и коррупции в государство, а также бедности и нищеты среди народа; оно затруднило наши финансы и запятнало наш характер, и теперь должно было быть открыто признано неудачей».

Это только что касается Бенгалии. Следующие слова он использует в отношении двойного правительства дома: —

«В отношении всех сделок с иностранными державами — всех вопросов, касающихся вопросов мира и войны — президент Совета по управлению делами Индии имеет полномочия инициировать такие меры, которые он и его коллеги в министерстве могут счесть целесообразными. В таких случаях он действует предположительно в согласии с Секретным комитетом Суда директоров — органом, состоящим из председателя, заместителя председателя и старшего члена Суда. Секретный комитет подписывает депеши, которые исходят из Совета, но они не имеют власти удерживать или изменять их. Они даже не имеют власти записывать свое несогласие. На самом деле функции комитета — это только те, которые, используя слова выдающегося члена Суда (покойного мистера Такера), который оплакивал тайну и насмешку системы, которая скрывает ответственность и вводит в заблуждение общественное мнение, могли бы так же хорошо выполняться «секретарем и печатью»».

Далее он говорит —

«Судя об ответственности, мы должны помнить, что вся внешняя политика Ост-Индской компании регулируется Советом по управлению делами Индии; что в решении самых жизненно важных вопросов — вопросов мира и войны — затрагивающих финансы страны, а следовательно, средства внутреннего улучшения, Суд директоров имеет не больше власти, чем мэр и олдермены любого корпоративного города. Индия зависит меньше от воли двадцати четырех, чем от каприза одного человека — сегодня здесь, а завтра ушел — сбитого с ног порывом парламентской неопределенности — ошибочной тактикой лидера или небрежностью партийного организатора. Прошлая история Индии — это история растраченных доходов и препятствий для внутреннего улучшения из-за войны».

Это очень похоже на то, на что я жалуюсь. Я признаю право Ост-Индской компании жаловаться на многие вещи, сделанные Советом по управлению делами Индии; и я придерживаюсь мнения, что если бы Палата оставила эти два органа бороться друг с другом, они бы в конце концов пришли к точному восприятию того, чем они оба являются. Ост-Индская компания обвиняла Совет по управлению делами Индии в развязывании войн и растрате доходов, которые Компания собирала. Но мистер Кей сказал, что мистер Такер оплакивал тайну и насмешку системы, которая скрывала ответственность и вводила в заблуждение общественное мнение. Именно из-за этого сокрытия, из-за этого заблуждения, практикуемого над общественным мнением, из-за этого уклонения от общественной ответственности и парламентского контроля, у вас есть положение вещей в Индии, которое достопочтенный член от Гилфорда (мистер Мэнглс) описал, когда он говорит, что Компания управляет доходами, собирает налоги и получает от 20 000 000 до 30 000 000 фунтов стерлингов в год, и никто не знает, сколько еще. Но, что бы это ни было, такова система внешней политики, проводимая Советом по управлению делами Индии — то есть джентльменами, которые заглядывают туда на шесть, восемь или двенадцать месяцев, никогда не более чем на два года — что, какие бы доходы ни собирались, они растрачиваются на ненужные и разорительные войны, пока страна не доводится до состояния затруднения и угрозы банкротства. Это реальный пункт, который Палате придется рассмотреть.

Что касается некоторых деталей плана правительства, мы, несомненно, все согласимся: но этот вопрос разделенной ответственности, скрытой ответственности и отсутствия какой-либо ответственности вообще — это реальная суть дела. Палата должна позаботиться о том, чтобы не отвлекаться от этого вопроса. [Мистер Мэнглс: «Представьте свой собственный план».] Достопочтенный джентльмен попросил меня представить мой план. Я не выполню эту просьбу, но последую примеру достопочтенного джентльмена, большого авторитета в этой Палате, который однажды сказал, когда ему бросили аналогичный вызов, что он представит свой план, когда его призовут. Я полагаю, что план, представленный сегодня вечером Палате, был составлен Советом по управлению делами Индии и достопочтенным членом от Гилфорда и его коллегами. Поэтому я ограничусь в настоящее время обсуждением этого плана. Некоторые люди склонны очень сильно (по крайней мере, я боюсь этого) недооценивать конкретный пункт, который я пытаюсь довести до сведения Палаты; и им кажется, что не имеет большого значения, какой будет форма правления в Индии, поскольку население этой страны всегда будет находиться в состоянии большого обнищания и больших страданий; и что все, что делается, должно быть сделано там, и что в конце концов — после завоевания 100 000 000 человек — не в нашей власти вмешиваться для улучшения их состояния. Мистер Кей в своей книге начинает первые главы с очень принижающего описания характера принцев Великих Моголов, с целью показать, что состояние народа Индии было по крайней мере таким же неблагоприятным при них, как и при британском правлении. Я приведу один или два случая от свидетелей, к чьим показаниям достопочтенный джентльмен (сэр Ч. Вуд) должен относиться с уважением. Мистер Маршман — джентльмен, который хорошо известен тем, что обладает значительным количеством информации по индийским делам, и, я полагаю, приехал специально, чтобы дать свои показания по этому вопросу. Он был редактором газеты, которая в целом считалась во всей Индии органом правительства; в этой газете, «Друг Индии», от 1 апреля 1852 года, появляется следующее утверждение: —

«Никто никогда не пытался опровергнуть тот факт, что состояние бенгальского крестьянства почти такое же жалкое и деградировавшее, какое только можно себе представить — живя в самых жалких лачугах, едва пригодных для собачьей конуры, покрытые рваными лохмотьями и неспособные во многих случаях добыть более одного приема пищи в день для себя и семьи. Бенгальский райят ничего не знает о самых обычных удобствах жизни. Мы говорим без преувеличения, когда утверждаем, что если бы реальное состояние тех, кто собирает урожай, который дает от 3 000 000 до 4 000 000 фунтов стерлингов в год, было полностью известно, это заставило бы уши того, кто об этом услышал, звенеть».

Было сказано, что в Бенгальском президентстве туземцы находятся в лучшем состоянии, чем в других президентствах; и я помню, что когда я служил в Хлопковом комитете, показания, взятые перед ним, ограничивались Бомбейским и Мадрасским президентствами, тогда было сказано, что если бы показания были взяты о Бенгальском президентстве, оказалось бы, что состояние туземцев было лучше. Но я полагаю, что это очень похоже во всех президентствах. Я должен сказать, что это мое убеждение, что если страна обладает самой плодородной почвой и способна приносить всякое разнообразие продукции, и что, несмотря на это, люди находятся в состоянии крайней нищеты и страданий, шансы таковы, что есть какая-то фундаментальная ошибка в управлении этой страной. Народ Индии был покорен нами, и как управлять им эффективным и полезным образом — один из самых важных пунктов для рассмотрения Палатой. Из отчета Индийского хлопкового комитета следует, что почти каждый свидетель — а свидетели были почти все служащие Компании — давал показания о состоянии нищеты, в котором жили земледельцы. Они были в таком жалком состоянии, что были вынуждены отдавать 40 или 50 процентов, чтобы занять деньги, чтобы иметь возможность положить семена в землю. Я могу, если бы это было необходимо, привести любое количество доказательств, чтобы доказать жалкое состояние земледельцев и то, что во многих местах они были вынуждены расстаться со своими личными украшениями. Джентльмены, которые писали об их состоянии, нарисовали ужасную картину и представили лиц, нанятых для сбора доходов, как нападающих на несчастных земледельцев, как саранча, и пожирающих все. Что касается потребления соли, глядя на «Друга Индии» от 14 апреля 1853 года, кажется, что оно находится в упадке. В 1849-50 годах потребление составляло 205 517 тонн; в 1850-51 годах — 186 410 тонн; а в 1851-2 годах — 146 069 тонн. Таким образом, за короткий период в три года произошло снижение потребления на 59 448 тонн, что повлечет за собой потерю для дохода в 416 136 фунтов стерлингов. [Сноска: «Друг Индии» был неточен в этом утверждении, реальное снижение потребления соли составило около 12 000 тонн.] Соль — это один из тех товаров, которые люди в Индии будут использовать столько, сколько могут себе позволить, и уменьшение потребления кажется мне решительным доказательством снижающегося состояния населения, и это должно неблагоприятно повлиять на доход индийского правительства. Теперь есть другой пункт, которого достопочтенный джентльмен слегка коснулся; он связан с отправлением правосудия, и я прочитаю из «Друга Индии» случай, иллюстрирующий эффективность полиции. Утверждение настолько необычно, что оно было бы невероятным, если бы не обстоятельство его появления в таком уважаемом журнале: —

«Само дело достаточно неинтересно. Местный земиндар имел, или вообразил, что имеет, некоторые бумажные права на определенные земли, занятые европейским плантатором, и, как необходимое следствие, послал отряд вооруженных слуг для нападения на его фабрику. Европеец сопротивлялся таким же образом, вызвав своих слуг. Произошла генеральная битва, и несколько человек были ранены, если не убиты; в то время как Дарога, назначенный страж мира, сидел на крыше соседней хижины и наблюдал с интересом, острота которого, вероятно, не уменьшалась фактом его собственной иммунности от болей и опасностей конфликта. Было проведено судебное расследование, и кто-то, вероятно, будет наказан, если не реальным приговором, то необходимыми выплатами пошлин и взяток, но зло не будет тем самым подавлено или даже уменьшено. Инцидент, каким бы пустяковым он ни казался — а тот факт, что он пустяковый, является немалым доказательством дезорганизованного состояния общества — является эпитомой в малом масштабе нашей истории бенгальской полиции. Со всех сторон и в каждом случае мы имеем ту же картину — великие преступления, полиция безразлична или неэффективна, судебные расследования затягиваются до тех пор, пока пострадавшие не сожалеют, что они не терпели травму терпеливо, и кто-то наказан, но нет видимого уменьшения преступности. Факт в том, и это начинает наконец признаваться везде, кроме, возможно, дома, что Бенгалия нуждается не столько в «реформе» или реорганизации полиции, сколько в полиции, органе какого-то рода, специально организованном для поддержания порядка. Почему изменение так долго откладывается, никто, не знакомый с тайнами Лиденхолл-стрит и Кэннон-роу, не может легко объяснить».

Мистер Маршман использует выражение «инцидент, каким бы пустяковым он ни казался»; но я спрошу Палату, могут ли они представить состояние общества в стране под правительством Англии, где сцена насилия, подобная описанной, могла бы считаться пустяковой?

Достопочтенный джентльмен, признавая, что нехватка дорог в некоторых районах Индии является большим злом, попытался показать, что многое было сделано для исправления этого недостатка и что на некоторых дорогах почта движется со скоростью до десяти миль в час. Теперь я полагаю, что если бы скорость была принята за пять миль в час, это было бы ближе к истине; и я попрошу Палату извинить меня, если я прочитаю еще одну выдержку из «Друга Индии» от 14 апреля 1853 года: —

«Гранд-Транк, однако, является единственной дорогой, на которой была достигнута хорошая скорость, при этом ко всем остальным приложены замечания, сильно указывающие на нехватку улучшенных средств сообщения. От Шерготти до Гайи и от Гайи до Патны, например, темп составляет четыре с половиной мили в час; но тогда «дорога кутча, и малейший дождь делает ее грязной и непрактичной для быстрого транзита». От Патны до Бенареса официальный отчет такой же, но скорость увеличивается на одном этапе до пяти с половиной миль. Южные дороги, однако, находятся в наихудшем состоянии, почта движется до Джеллазора со скоростью три мили в час, или меньше, чем может идти конюх; и даже между Калькуттой и Барасетом скорость возрастает только до четырех с половиной миль в час, в то время как везде у нас есть такие уведомления, как «дорога пересечена многочисленными немощеными реками и нуллами», «дорога не ремонтировалась много лет», «дорога не ремонтировалась годами», «дорога в таком плохом состоянии и так сильно пересечена реками и нуллами, что никакого большого улучшения скорости почты не может быть достигнуто». И все же излишки паромных фондов могли бы, можно было бы подумать, при экономичном управлении, быть достаточными, чтобы оплатить по крайней мере содержание уже существующих дорог. Новые дороги, мы боимся, безнадежны, пока Парламент не установит минимум, который должен быть потрачен на них; и даже тогда им может быть позволено накапливаться, как это сделал парламентский грант на образование в Мадрасе».

Достопочтенный джентльмен сослался на предмет ирригации; и у меня в руках выдержка из отчета Комиссии, которая расследовала этот предмет. В отчете говорится, что —

«Потеря дохода из-за голода 1832-33 годов оценивается по крайней мере в 1 000 000 фунтов стерлингов; потеря имущества — в гораздо большую сумму; жизни — в 200 000 или 300 000; и скота — в 200 000 в самом низком исчислении, только в Гунторе, помимо разрушения 70 000 домов. Голод в Северных Циркарах в 1833 году и голод в северо-западных провинциях Индии в более поздний период доказывают с непреодолимой силой, что ирригация в этой стране — это правильно вопрос не прибыли, а существования».

Достопочтенный джентльмен также процитировал доклад полковника Коттона по вопросу о строительстве дамбы на реке Кришна. Однако строительство этой дамбы было рекомендовано еще в 1792 году, и с тех пор этот вопрос неоднократно поднимался. Общая смета составляет всего 155 000 фунтов стерлингов, но к предварительным работам приступили лишь в сентябре 1852 года. Я обнаружил, что этот офицер, говоря об округе Раджамандри, утверждает: если бы одно конкретное улучшение, рекомендованное более двадцати лет назад, было осуществлено, это спасло бы жизни более 100 000 человек, погибших во время голода 1837 года. Я заявляю, что подобные факты оправдывают использование более резких выражений, чем те, которые я позволял себе в отношении небрежности индийского правительства, будь то в стенах этого Парламента или за его пределами. Достопочтенный джентльмен откровенно сообщает нам, что строительство этой самой дамбы было недавно приостановлено по приказу правительства Мадраса, поскольку средства потребовались на другие цели — несомненно, на бирманскую войну. В 1849 году сообщалось, что полковник Коттон направил депешу правительству Мадраса, в которой, упомянув факты, связанные с голодом, он в решительных и возмущенных выражениях настаивал на продолжении работ по благоустройству. Полагаю, в письме содержался намек на то, как неловко будут выглядеть эти вещи в ходе обсуждений по вопросу об управлении Индией, и, насколько я понимаю, было решено, что первоначальное письмо, отменявшее работы по благоустройству, должно быть отозвано, а вместе с ним — и протест полковника Коттона. Джентльмен, состоявший на службе Компании и некоторое время занимавшийся вопросами благоустройства, главным образом в области ирригации, пишет в частном письме следующее:

«На основании моих недавних исследований по этому вопросу я убежден, что состояние наших путей сообщения — это важнейшая тема, требующая рассмотрения. Я полагаю, что Индия сейчас платит за нехватку дешевого транспорта сумму, равную всем налогам; таким образом, сократив эти расходы в десять раз, что легко можно было бы сделать, мы фактически упразднили бы все налоги. Надеюсь, что работа комитетов в Англии идет успешно, несмотря на неподобающие попытки ограничить и пресечь их деятельность. Горе Индии, если эта возможность будет упущена! Многое будет зависеть от вас —

(письмо было адресовано не мне) —

и от других лиц, находящихся сейчас в Англии, которые знают Индию и искренне заботятся о ее благополучии. Вам надлежит сделать все возможное, чтобы использовать это критически важное время, и да поможет Бог в Своем милосердии обратить все усилия человека во благо! Какие мерзости, подлости и глупости все еще существуют в нашей системе! Неужели нет надежды, нет возможности влить немного свежей крови из более чистого источника в эти органы?

(правящие власти).

Совершенно очевидно, что никакие радикальные улучшения невозможны, пока не будут применены некие влияния, способные побудить наших правителей к более здоровым, разумным действиям; в органе, сформированном так, как нынешний Совет директоров, нельзя ожидать здоровья; при нынешнем положении дел можно ожидать лишь оцепенения и болезни.

Что касается отправления правосудия, я не стану подробно останавливаться на этой теме, поскольку надеюсь, что ее поднимет другой джентльмен, гораздо более компетентный, чем я, и верю, что на сказанное достопочтенным джентльменом будет дан исчерпывающий ответ. Однако, насколько я могу судить, по всей Индии среди европейского населения царит абсолютный ужас перед перспективой оказаться под юрисдикцией судов Компании по какому бы то ни было поводу. В течение последних двух недель я беседовал с джентльменом, который долгое время прослужил в Индии, и он заявил, что безнадежно ожидать, что англичане когда-либо будут вкладывать свою собственность в Индию при любых обстоятельствах, ставящих их интересы в зависимость от этих судов. Это одна из причин, почему не наблюдается роста числа европейцев или англичан, поселяющихся во внутренних районах Индии с целью инвестирования там своего капитала. Достопочтенный джентльмен пытался оправдаться тем, что Юридическая комиссия ничего не сделала. Меня не было в Палате, когда достопочтенный член от Эдинбурга (г-н Маколей) внес законопроект 1833 года, но, насколько я понимаю, было заявлено, что Юридическая комиссия совершит чудеса; однако теперь у нас есть свидетельство достопочтенного джентльмена, президента Совета по управлению делами Индии, что доклад Юридической комиссии с тех пор скитается, словно неприкаянный дух, между этой страной и Индией. Г-н Кэмерон в своих показаниях сказал (полагаю, он дремлет где-то на полках в Ост-Индском доме), что Совет директоров фактически насмехался над предложениями своих офицеров о принятии каких-либо законодательных актов и что их целью было постепенно упразднить Комиссию вовсе. Тем не менее показания г-на Кэмерона свидетельствовали о чрезвычайной сложности и путанице в законах и отправлении правосудия на всех британских владениях в Индии. Достопочтенный джентльмен, президент Совета по управлению делами Индии, также сослался на статистические данные, представленные общественности; но я хочу знать, почему статистические таблицы полковника Сайкса не представлены Палате. Они находятся в Индийском доме; но путешествие на Лиденхолл-стрит кажется таким же долгим, как путь в Индию, и можно скорее получить сообщение по сухопутной почте, чем какую-либо информацию из Индийского дома. Что сказал полковник Сайкс по поводу темы, затронутой достопочтенным джентльменом, который дал Палате понять, что в отношении улучшений в Индии было сделано очень много? Полковник Сайкс заявил, что за пятнадцать лет, с 1838 по 1852 год, средние расходы по всей Индии на общественные работы, включая дороги, мосты, резервуары и каналы, составляли 299 732 фунта стерлингов. Северо-западный округ, по-видимому, был любимым; в 1851 году общие расходы составили 334 000 фунтов стерлингов, из которых на северо-западный округ пришлось 240 000 фунтов стерлингов. В 1852 году смета составила 693 000 фунтов стерлингов, из которых северо-западный округ должен был получить 492 000 фунтов стерлингов, оставляя лишь 94 000 фунтов стерлингов в 1851 году и 201 000 фунтов стерлингов в 1852 году на общественные работы всех видов в трех президентствах — Бенгалии, Мадрасе и Бомбее с населением 70 000 000 человек. Затем достопочтенный джентльмен сослался на экспорт из нашей страны и рост торговли с Индией; смежной темой был способ, которым англичане селятся в Индии. Я хочу показать, что причина, по которой англичане так мало делают в Индии, заключается в том, что в этой стране не существует такой же безопасности для их инвестиций, как почти в любой другой стране мира. Я помню, как получил от г-на Маккея, направленного Манчестерской торговой палатой, письмо, в котором он выражал свое изумление, обнаружив, что во внутренних районах Индии англичанина почти не знают, если только он время от времени не появляется в качестве сборщика налогов. Следующий отчет показывает, в каком малом количестве европейцы направляются в Индию:

«Британские подданные в Индии, не состоящие на службе Короны или Компании:—

    Bengal 6,749
    Madras 1,661
    Bombay 1,596
                      ———
                      10,006

«Во внутренних районах страны, занятые в сельском хозяйстве или промышленности —

Бенгалия 273 Мадрас 37 Бомбей 7 ——— 317»

Я не могу поверить, что если бы Индия принадлежала Соединенным Штатам, то там, где сейчас находятся десятки европейцев, не было бы не сотен, а тысяч американцев. Достопочтенный джентльмен говорил об экспорте в Индию и хотел показать, насколько он велик. Конечно, он значительно вырос, потому что начинался с нуля. До открытия торговли Совет акционеров специальной резолюцией объявил, что полагать возможным увеличение торговли с Индией — полное заблуждение. В 1850 году общий объем экспорта в Индию из Великобритании и Ирландии составил 8 024 000 фунтов стерлингов, из которых на одни только хлопчатобумажные изделия пришлось 5 220 000 фунтов стерлингов, оставляя 2 804 000 фунтов стерлингов на весь остальной экспорт из Великобритании и Ирландии по всем отраслям промышленности, кроме хлопчатобумажной. Теперь пусть Палата сравнит это с другой страной, с которой можно провести умеренно справедливое сравнение. Бразилия имеет население 7 500 000 человек, половина из которых считается рабами, однако потребление британских товаров в Бразилии в пропорции к населению выше, чем в Индии — первая страна с населением 7 500 000 человек закупает британских товаров на сумму 2 500 000 фунтов стерлингов. Если бы Индия потребляла хотя бы половину того количества нашего экспорта, что и Бразилия в пропорции к своему населению, она закупала бы в пять раз больше, чем сейчас. И это при том, что Бразилия — страна, на которую мы наложили непомерные пошлины, торговлю с которой мы почти запретили абсурдной сахарной монополией, в то время как Индия — страна, полностью находящаяся под нашим управлением, которая, как нам говорят, пользуется величайшими благами при нынешней администрации по сравнению с тем, что было при прежних правителях. Наш экспорт в Индию в 1814 году составлял 826 000 фунтов стерлингов; в 1832 году — 3 600 000 фунтов стерлингов; в 1843 году — 6 500 000 фунтов стерлингов; а в 1850 году — 8 000 000 фунтов стерлингов. Индия потребляет наш экспорт из расчета 1 шиллинг 3 пенса на душу населения, тогда как в Южной Америке, включая все рабское население, потребление на душу населения составляет 8 шиллингов 8 пенсов. Это факты, на которые достопочтенный баронет обязан обратить самое серьезное внимание. Что касается меня, то, представляя один из наших великих центров промышленного производства, я чувствую себя вдвойне обязанным не упускать возможности довести такие факты до сведения Палаты, будучи уверенным, что в этой Палате нет столь недалекого члена, который не понял бы, насколько существенно великие промышленные интересы этой страны связаны с вопросом: каким будет будущее управление Индией?

Еще один предмет, требующий пристального внимания Парламента, — это привлечение уроженцев Индии к государственной службе. Достопочтенный член от Эдинбурга (г-н Маколей), предлагая Индийский билль 1833 года, остановился на одном из его положений, которое гласило, что ни цвет кожи, ни каста, ни религия, ни место рождения не должны быть препятствием для найма лиц на государственную службу; тогда как на самом деле с того времени и по сей день в Индии не было нанято ни одного человека, который не мог бы быть нанят на тех же основаниях до принятия этой статьи; а из заявления достопочтенного джентльмена, президента Совета по управлению делами Индии, о том, что предлагается сохранить систему контрактной службы, ясно, что это крайне нежелательное и оскорбительное положение дел будет продолжаться. Г-н Кэмерон, джентльмен, досконально изучивший этот вопрос в качестве четвертого члена Совета в Индии, президента Индийской юридической комиссии и Совета по образованию в Бенгалии — что он говорит по этому поводу? Он говорит:

«Статут 1833 года сделал уроженцев Индии правомочными занимать все должности при Компании. Но за двадцать лет, прошедших с тех пор, ни один из уроженцев не был назначен ни на одну должность, кроме тех, на которые они имели право претендовать и до принятия статута. Однако я не стал бы жаловаться на это упущение, если бы Компания проявила хоть какое-то желание подготовить уроженцев путем получения высшего европейского образования для допуска к своей контрактной службе. Их стремление, насколько можно судить, прямо противоположно».

«Когда четыре студента (добавил г-н Кэмерон) были отправлены в Лондон из Медицинского колледжа Калькутты с санкции лорда Хардинга в Совете для завершения своего профессионального образования, Совет директоров выразил свое недовольство; а когда план создания университета в Калькутте, подготовленный Советом по образованию, был рекомендован к принятию лордом Хардингом в Совете, они ответили, что проект преждевременен. Что касается Юридической комиссии, боюсь, что Совет директоров привык думать о ней лишь с намерением добиться ее упразднения».

Согласно Акту 1833 года, уроженцы Индии были объявлены правомочными занимать любую должность при Компании. За двадцать лет, прошедших с тех пор, ни один уроженец не был назначен ни на одну должность в соответствии с этой статьей, которую он не мог бы занимать до принятия билля или если бы он вообще никогда не был принят. Возможно, не было бы столько причин жаловаться на это обстоятельство, если бы правительство Индии тем временем проявило готовность подготовить уроженцев к контрактной службе; но факт в том, что правительство, напротив, проявило стремление прямо противоположного характера. Палата должна быть очень осторожна, чтобы не принять приукрашенное и отполированное заявление достопочтенного джентльмена за реальное положение дел в Индии; ибо крайне важно, чтобы в нынешний критический момент вся правда была известна. Достопочтенный баронет ближе к концу своей речи коснулся темы образования, и не столько церковных учреждений в Индии, сколько, отчасти, религии. Что касается образования, насколько можно судить по отчетам, представленным Палате — я пытался получить отчеты более конкретного характера, но безуспешно, получив обычный в таких делах ответ, что нет времени на их подготовку — из имеющихся у нас отчетов я обнаружил, что, хотя правительство почти полностью разрушило то местное образование, которое существовало по всей стране настолько повсеместно, что школьный учитель был такой же неотъемлемой частью каждой деревни, как «потейл» или староста, оно не сделало почти ничего, чтобы восполнить созданный дефицит или заменить его лучшей системой. Из 100 000 000 уроженцев мы обучаем лишь 25 000 детей; из валового дохода в 29 000 000 фунтов стерлингов, извлеченного из этого населения, мы тратим на их образование лишь 66 000 фунтов стерлингов. Следует помнить, что в Индии люди не находятся в том положении, чтобы обеспечивать собственное образование, как это делают жители нашей страны, а то образование, которое они обеспечили себе сами, правительство у них отобрало, не предоставив взамен никакой адекватной системы. Народ Индии находится в состоянии нищеты и упадка, не имеющем аналогов в летописях страны при ее прежних правителях. Из их нищеты правительство выжимает валовой доход более чем в 29 000 000 фунтов стерлингов и из этих 29 000 000 возвращает им 66 000 фунтов стерлингов в год на нужды образования!

Каково наше церковное учреждение в Индии? Три епископа и пропорциональное число духовенства, обходящиеся не менее чем в 101 000 фунтов стерлингов в год исключительно для нужд от 50 000 до 60 000 европейцев, почти половина из которых, к тому же — если брать армию — являются католиками. Могу добавить, что в Индии правительство проявило ту же избирательность, которую, по-видимому, так одобрял на днях благородный член от лондонского Сити (лорд Дж. Рассел), ибо, хотя они дают одному протестантскому епископу 4 000 фунтов стерлингов в год, плюс 1 200 фунтов стерлингов в год на расходы и корабль в его распоряжении, а двум другим протестантским епископам — от 2 000 до 3 000 фунтов стерлингов в год, они дают католическому епископу жалкую сумму около 250 фунтов стерлингов в год. Ост-Индская компания, возможно, здесь не так уж виновата, видя, что они лишь следуют примеру того, что происходит в этой стране.

Есть еще один вопрос — пожалуй, самый важный из всех — вопрос об индийских финансах, который достопочтенный баронет почему-то обошел столь неуклюжим образом, в столь особенно запутанном стиле, что, если бы я не знал кое-что об этом предмете ранее, я бы мало что почерпнул из заявления достопочтенного баронета. Бывший директор Ост-Индской компании выпустил на эту тему книгу — конечно, в защиту Компании. Вот два или три факта, извлеченных из этой книги: с 1835 по 1851 год — шестнадцать лет — чистый доход от налогообложения Индии составил 340 756 000 фунтов стерлингов; расходы на правительство за тот же период составили 341 676 000 фунтов стерлингов — сумма, несколько превышающая доход. За эти шестнадцать лет было также потрачено на общественные работы всех видов 5 000 000 фунтов стерлингов, и было выплачено в виде дивидендов владельцам акций Ост-Индской компании 10 080 000 фунтов стерлингов; что составляет общие расходы в 356 756 000 фунтов стерлингов. За тот же период Компания заключила займы на сумму 16 000 000 фунтов стерлингов; каждый фартинг из которых пошел на улучшения, масштаб которых, как я полагаю, был сильно преувеличен, и на выплаты тем милым дамам и джентльменам, чьи голоса возвращают на Лиденхолл-стрит тех безупречных директоров, которых правительство, по-видимому, так стремится лелеять. Все расходы на улучшения любого рода и все дивиденды акционерам были выплачены из займов, заключенных за последние шестнадцать лет; так что весь доход был израсходован, не оставив ничего на улучшения и ничего на дивиденды Компании. Это кажется мне грозным, тревожным положением дел.

Достопочтенный джентльмен говорил об индийском долге, который ложится на народ этой страны, выразив мнение, что если бы управление Индией было передано Короне — что, безусловно, должно быть сделано, — то и долг должен быть передан таким же образом. Долга нет в нынешнем бюджете, действительно, но он, безусловно, предстанет перед Палатой. Я уже ссылался на памятную речь покойного сэра Роберта Пиля по этому вопросу в 1842 году, сразу после того, как он вступил в должность, и когда, обнаружив, что виги оставили страну с казной, крайне обескураживающей для канцлера казначейства, он собирался предложить тот временный подоходный налог, который с тех пор стал постоянным. Он сказал, упомянув дела Канады и Китая —

«С целью представить Палате полный и исчерпывающий обзор нашего финансового положения, как я и обещал, я считаю своим долгом обратиться к теме, которая в последнее время мало занимала внимание Палаты, но которая, я думаю, могла бы с пользой для общества привлечь больше внимания — я имею в виду состояние индийских финансов, предмет, который ранее считался достойным рассмотрения этой Палатой. Я прекрасно понимаю, что может показаться, будто между финансами Индии и финансами этой страны нет прямой и непосредственной связи; но это был бы поверхностный взгляд на наши отношения с Индией, если бы он исключал рассмотрение этого вопроса. Поверьте, если кредит Индии придет в расстройство, если потребуется какое-то великое усилие, тогда кредит Англии должен быть выдвинут на его поддержку, и косвенный эффект расстройства индийских финансов будет широко ощущаться в этой стране. Сэр, мне жаль говорить, что индийские финансы не предлагают утешения для состояния финансов в этой стране. У меня в руках отчет о финансах Индии, который, у меня есть все основания полагать, является верным. Он составлен на один месяц позже наших собственных счетов — по 5 мая. В нем указан валовой доход Индии с расходами на него; проценты по долгу; профицит дохода и расходы, оплаченные по нему в Англии; и есть две колонки, содержащие чистый профицит и чистый дефицит. В году, закончившемся в мае 1836 года, был профицит в 1 520 000 фунтов стерлингов от индийского дохода. В году, закончившемся 5 мая 1837 года, был профицит в 1 100 000 фунтов стерлингов, который быстро сократился в году, закончившемся в мае 1838 года, до 620 000 фунтов стерлингов. В году, закончившемся 5 мая 1839 года, профицит упал до 29 000 фунтов стерлингов; в году, закончившемся 5 мая 1840 года, баланс счета изменился, и вместо какого-либо профицита дефицит индийского дохода составил 2 414 000 фунтов стерлингов. Боюсь, я не могу рассчитать дефицит за год, заканчивающийся в мае 1841 года, хотя он в настоящее время частично зависит от оценки, менее чем в 2 334 000 фунтов стерлингов. Палата, таким образом, примет к сведению, что во исполнение долга, который я взял на себя, я представляю им дефицит в этой стране за текущий год в размере 2 350 000 фунтов стерлингов, с верной перспективой дефицита на следующий год в размере по меньшей мере 2 470 000 фунтов стерлингов, независимо от увеличения, которое следует ожидать в связи с Китаем и Афганистаном, и что в Индии, этой великой части нашей Империи, я показываю дефицит за последние два года, который, вероятно, составит не менее 4 700 000 фунтов стерлингов» — [3 Hansard, lxi. 428-9.]

Теперь этот дефицит в период после 1842 года рос каждый год, за исключением двух лет, когда в силу случайных и ненадежных обстоятельств был получен профицит от 300 000 до 400 000 фунтов стерлингов. Однако курс на дефицит теперь возобновился, и в этой Палате или в стране, вероятно, нет никого, кроме достопочтенного президента Совета по управлению делами Индии, кто не понимал бы, что бирманская война существенно увеличит сумму этого дефицита. Где этому конец? Когда Совет по управлению делами Индии был впервые создан, долг составлял 8 000 000 фунтов стерлингов; в 1825 году — 25 000 000 фунтов стерлингов; в 1829 году — 34 000 000 фунтов стерлингов; в 1836 году — 37 000 000 фунтов стерлингов; в 1843 году — 36 000 000 фунтов стерлингов; в 1849 году — 44 000 000 фунтов стерлингов; в 1853 году — 47 000 000 фунтов стерлингов; и теперь, включая облигационный долг внутри страны и долг в Индии, он составляет около 51 000 000 фунтов стерлингов. Военные расходы Индии увеличились со времени последнего Хартийного акта с 8 000 000 фунтов стерлингов в год до более чем 12 000 000 фунтов стерлингов в год и теперь составляют не менее 56 процентов от всех расходов. Я верю, что если бы индийское правительство попыталось улучшить положение народа, следуя экономическим принципам, создавая лучшие средства сообщения, поощряя ирригацию и предоставляя возможности для образования, индийское население сразу бы убедилось, что со стороны их правителей и завоевателей существует чувство сочувствия, и представление — которое, как я полагаю, весьма распространено — о том, что мы удерживаем Индию скорее с целью вымогательства налогов, чем для блага народа, было бы быстро устранено.

Когда я перехожу к рассмотрению размера дохода и его давления на население, я думаю, что могу показать положение дел в Индии, которому нет аналогов ни в одной другой стране мира. Свидетельства г-на Дэвиса и г-на Стюарта, сборщиков налогов в Гуджарате, показывают, что в этом округе фактическое налогообложение варьируется от 60 до 90 процентов от валового продукта почвы. Г-н Кэмпбелл оценивает валовой доход Индии примерно в 27 000 000 фунтов стерлингов; а г-н Кей, недавний авторитет, который, полагаю, написал свою книгу в Индийском доме, утверждает, что валовой доход составлял 29 000 000 фунтов стерлингов. Земельный доход составляет 12 000 000 или 13 000 000 фунтов стерлингов; и хотя правительство брало, или намеревалось брать, всю ренту, этого недостаточно даже наполовину, и они вынуждены брать столько же из других источников, чтобы иметь возможность содержать свои учреждения. Я упоминаю этот факт, чтобы показать огромные расходы индийского правительства и невозможность избежать великого и опасного финансового кризиса, если не будет внесено изменение в нынешнюю систему. Г-н Кэмпбелл, говоря об индийских доходах при принцах Великих Моголов, говорит —

«Стоимость продовольствия, труда и т. д., по-видимому, была примерно такой же, как сейчас — то есть бесконечно дешевле, чем в Европе; и, конечно, по сравнению с ценой труда и всех предметов потребления, доход Моголов должен был быть более эффективным, чем у любого современного государства — я имею в виду, что он позволял им распоряжаться большим количеством людей и предметов роскоши и иметь больший профицит».

Я бы попросил Палату представить, что все паровые двигатели и все применения механической энергии были изгнаны из этой страны; что мы были полностью зависимы от простого ручного труда. Что бы вы подумали, если бы канцлер казначейства при таких обстоятельствах попытался взимать те же налоги, которые сейчас несет страна? От одного конца Индии до другого, за очень незначительными исключениями, нет такой вещи, как паровой двигатель; но это бедное население, без парового двигателя, без чего-либо похожего на первоклассные инструменты, призвано нести, я осмелюсь сказать, самое тяжелое налогообложение, от которого когда-либо страдал какой-либо народ при тех же средствах оплаты. И все же всех этих денег, собранных с такого бедного населения, которые в Индии купили бы в четыре раза больше труда и в четыре раза больше продукции страны, чем можно было бы получить в Англии, недостаточно для содержания учреждений правительства; ибо за последние шестнадцать лет индийское правительство заняло 16 000 000 фунтов стерлингов для выплаты дивидендов владельцам в Англии.

Вопрос об опиуме был затронут достопочтенным джентльменом (сэром Ч. Вудом). Должен сказать, что я не знаю никого, кто был бы связан с Китаем или хоть сколько-нибудь знаком с этим вопросом, кто не был бы того мнения, что опиумный доход близок к своему завершению. Даже любимый авторитет президента Совета по управлению делами Индии, г-н Маршман, заявил о своем мнении, что Индия находится на грани великого финансового кризиса. Сохраняет ли нынешнее китайское правительство свою власть или повстанцы добьются успеха и будет установлена новая династия, после того как сомнения против ввоза опиума в Китай из Индии были однажды устранены, переход к выращиванию этого наркотика в Китае очень легок, и едва ли может быть сомнение, что опиум скоро будет так же широко культивироваться в этой стране, как когда-либо в Индии. Это может очень скоро привести к потере 3 000 000 фунтов стерлингов дохода для Ост-Индской компании. Уже в течение последних пятнадцати лет наблюдается ежегодный дефицит в доходах Ост-Индской компании; они должны нести расходы на бирманскую войну; а аннексия новой территории принесет им только увеличенные расходы, ибо Пегу, вероятно, никогда не окупит своих затрат, и все же у них есть перспектива потери 3 000 000 фунтов стерлингов своего дохода в течение нескольких лет. Теперь, что сказал бы канцлер казначейства, если бы президент Совета по управлению делами Индии пришел в эту Палату и предложил поднять заем под кредит этой страны с целью поддержания нашей территории в Индии? Не лучше ли было бы сразу выяснить, не были ли принципы и политика, по которым мы до сих пор действовали, ошибочными? Не должны ли мы скорее стремиться сократить наши расходы, использовать более дешевый труд, увеличить средства сообщения в Индии, что позволило бы нам обходиться частью наших войск, и сделать правилом, чтобы генерал-губернатор получал больше почестей, когда он возвращался домой, за то, что не расширил ни на акр территорию наших индийских владений, чем если бы он добавил к ним провинцию или королевство?

План, предложенный президентом Совета по управлению делами Индии, кажется мне очень похожим на тот, который существует в настоящее время. Результат, в том, что касается реального вопроса, который больше всего интересует общественность, таков: двадцать четыре джентльмена, являющиеся директорами Ост-Индской компании, путем самопожертвования должны быть сокращены до пятнадцати. Я думаю, что это сокращение будет одной из самых трогательных сцен в истории управления Индией. Поскольку Ост-Индская компания держит писаря для записи своей истории, я надеюсь, что они также держат художника, чтобы дать нам историческую картину этого великого события. Там мы увидим достопочтенного члена от Гилфорда (г-на Мэнглса), достопочтенного члена от Хонитона (сэра Дж. У. Хогга), одного из достопочтенных членов от лондонского Сити и других директоров, встречающихся вместе и выглядящих как потерпевшие кораблекрушение люди в лодке, бросающие жребий, кого выбросить за борт. К пятнадцати директорам, которые останутся, должны быть добавлены трое других, и результат будет в том, что вместо двадцати четырех джентльменов, сидящих на Лиденхолл-стрит для управления делами в Индии, будет восемнадцать. Нынешний состав избирателей настолько плох, что ничто из того, что может сделать президент Совета по управлению делами Индии, не может сделать его хуже; но поскольку этот достопочтенный джентльмен находит невозможным сделать его лучше, он оставляет состав избирателей таким, каким он был. Достопочтенный баронет предлагает, чтобы Корона назначила шесть членов Совета, которые пробыли по крайней мере десять лет в Индии, чтобы там во всяком случае было такое число джентльменов в Совете, подходящих для ответственной должности, на которую они поставлены. Но это признание того, что остальные двенадцать членов Совета не подходят для своей должности. У них есть два ингредиента — один полезный, другой ядовитый; но есть две капли яда на одну каплю полезного питания. Достопочтенный джентльмен смешивает их вместе, а затем хочет, чтобы Парламент и страна поверили, что он предложил великую меру.

Что касается речи достопочтенного джентльмена, я должен сказать, что никогда не слышал столь великой — я имею в виду по длине — где результат, в том, что касается реальной вещи, о которой люди хотят знать, был столь мал. Двенадцать джентльменов, назначенных нынешним составом избирателей, уже унижены заявлением достопочтенного джентльмена о том, что они избраны не удовлетворительным образом и что они не являются подходящими лицами для управления Индией. Они, по сути, банкиры и пивовары, и люди всех сортов в лондонском Сити, которые находят в своих интересах попасть в Совет директоров — неважно, по какому каналу — потому что это добавляет к бизнесу их банка или любому другому предприятию, в котором они заняты; но которые не имеют специальной квалификации для управления Индией. Если правительство считает правильным иметь шесть хороших директоров, пусть они упразднят двенадцать плохих. Затем оказывается, что Секретный департамент должен быть сохранен. Говоря об этом, г-н Кей, цитируя авторитет г-на Такера, выдающегося директора, сказал, что это не более чем секретарь и печать. Далее идет самое необычное предложение. До сих пор директора несли все тяготы управления Индией за 300 фунтов стерлингов в год; но достопочтенный джентльмен теперь предлагает поднять их жалованье на 4 фунта стерлингов в неделю каждому. Я должен сказать, что если этот орган вообще должен получать жалованье и не должен иметь прибыли от патронажа, которым пользуется нынешнее правительство, ничто не может быть хуже экономии, чем это, с целью получения органа, который будет пользоваться уважением и иметь объем влияния, необходимый для ведения управления Индией. Шестнадцать директоров, получающих по 500 фунтов стерлингов в год каждый — почему, им пришлось бы платить своим клеркам гораздо больше! — а председатель и заместитель председателя по 1 000 фунтов стерлингов в год каждый. Весь план достопочтенного джентльмена, кажется, несет следы — я почти боюсь сказать чего; но он, кажется, пытался угодить всем, составляя свое великое предложение, и в конце концов привел Палату к своего рода полумере, которая не нужна ни Ост-Индской компании, ни Индии. Если бы я произнес речь, подобную той, которую произнес достопочтенный джентльмен, и верил в то, что он сказал, я бы оставил индийское правительство как есть; но если бы я считал необходимым изменить правительство, я бы сделал это по принципу существенно. Достопочтенный джентльмен боится поставить управление Индией под власть Короны. Что, я хотел бы знать, было бы сделано, если бы Индия была завоевана войсками Короны? Мы бы тогда никогда не послали тридцать человек на боковую улицу Лондона распределять патронаж и управлять великой страной. Управление Индией тогда было бы сделано департаментом правительства, с Советом и Министром государства. Но оказывается, что старая система фокусов все еще должна продолжаться.

Это не вопрос Манчестера против Эссекса — города против деревни — Церкви против нонконформизма. Это вопрос, в котором мы все имеем интерес и в котором наши дети могут быть более глубоко заинтересованы, чем мы сами. Если что-то пойдет не так с финансами, мы должны нести бремя; или если народ Индии нашим обращением будет доведен до восстания, мы должны будем отвоевать страну или быть позорно изгнаны из нее. Я не буду участником положения дел, которое могло бы привести к написанию повествования, подобного этому, в истории наших отношений с этой империей. Пусть Палата полностью проигнорирует предсказания вреда, который может возникнуть в результате такого изменения в управлении Индией, как то, которое я отстаиваю. Когда торговля была открыта и Компания была лишена монополии на перевозки, они говорили, что китайцы отравят чай. Нет ничего слишком возмутительного или смешного для Компании, чтобы сказать, чтобы предотвратить Законодательный орган от постановки дел на более честную основу. Я возражаю против билля, потому что — как признал достопочтенный джентльмен — он поддерживает двойное правительство. В не государственном курсе, который преследует достопочтенный джентльмен, он, несомненно, будет особенно поддержан благородным лордом, членом от Лондона. Я только желаю, чтобы некоторая молодая кровь в Кабинете могла иметь свой путь по этому вопросу. Ничто не может заставить меня поверить, после доказательств, которые перед общественностью, что эта мера имеет одобрение объединенного Кабинета. Невозможно, чтобы тринадцать разумных джентльменов, которые имеют какие-либо претензии на формирование Кабинета, могли согласиться на меру такого рода. Я более обеспокоен, чем могу выразить, что Парламент должен законодательствовать правильно в этом деле. Давайте действовать так в этот момент, чтобы о нас могли сказать в будущем — что какие бы преступления Англия изначально ни совершила, завоевывая Индию, она по крайней мере сделала лучшее из своего положения, управляя страной как можно мудрее, и оставила записи и следы гуманного и либерального правления.

Я помню, как слышал, как благородный лорд, член от Тивертона (виконт Палмерстон), произнес в этой Палате одну из лучших речей, которые я когда-либо слушал. По тому случаю благородный лорд гордился гордым именем Англии и, указывая на безопасность, с которой англичанин может путешествовать за границей, торжествовал в идее, что его соотечественники могут воскликнуть, в духе древнего римлянина, Civis Romanus sum. Давайте не будем походить на римлян только в наших национальных привилегиях и личной безопасности. Римляне были великими завоевателями, но где они завоевывали, они управляли мудро. Народы, которых они завоевали, были впечатлены так неизгладимо интеллектуальным характером своих хозяев, что, после четырнадцати веков упадка, следы цивилизации все еще различимы. Почему бы нам не сыграть подобную роль в Индии? Никогда не было более послушного народа, никогда не было более податливой нации. Возможность присутствует, и сила не отсутствует. Давайте откажемся от политики агрессии и ограничимся территорией в десять раз больше Франции, с населением в четыре раза более многочисленным, чем население Соединенного Королевства. Конечно, этого достаточно, чтобы удовлетворить самый прожорливый аппетит к славе и превосходству. Образовывайте народ Индии, управляйте ими мудро, и постепенно различия каст исчезнут, и они будут смотреть на нас скорее как на благодетелей, чем как на завоевателей. И если мы желаем видеть христианство, в какой-то форме, исповедуемое в этой стране, мы скорее достигнем нашей цели, подавая пример высокотонной христианской морали, чем любыми другими средствами, которые мы можем применить.

* * * * *

ИНДИЯ

II.

ПАЛАТА ОБЩИН, 24 ИЮНЯ 1858 Г.

Из Hansard. [После подавления индийского восстания правительство лорда Палмерстона решило внести билль, целью которого было поставить владения Ост-Индской компании под прямую власть Короны. Этот билль был внесен лордом Палмерстоном 12 февраля. Но правительство пало через несколько дней после этого, по Биллю о заговоре, и билль лорда Палмерстона был отозван. 26 марта новое правительство внесло свой собственный билль, который был известен как Индийский билль № 2. Главной особенностью этого билля было то, что пять членов в предложенном совете из восемнадцати должны были быть выбраны избирателями следующих городов: — Лондона, Манчестера, Ливерпуля, Глазго и Белфаста. Схема была непопулярна, и лорд Рассел предложил, чтобы она была отозвана и чтобы резолюции были приняты в Комитете всей Палаты, принятие которых могло бы послужить руководством к действиям правительства. Предложение было принято г-ном Дизраэли, и в результате Индийский билль № 3 был внесен и прочитан во второй раз 24 июня.]

Я не встаю с целью противодействия второму чтению этого билля — напротив, если какой-либо достопочтенный член считает правильным разделить Палату по нему, я буду голосовать с благородным лордом. Я должен сказать, однако, что есть много статей в билле, к которым я питаю серьезные возражения. Некоторые из них, я надеюсь, будут исправлены по мере прохождения билля через Комитет; но если это не так, я могу только надеяться, что, поскольку билль 1853 года заброшен в 1858 году, в течение следующих пяти лет Палата общин предпримет некоторые дальнейшие шаги в отношении этого вопроса, с целью упрощения управления Индией, как оно осуществляется в Англии. Я хочу воспользоваться этой возможностью, чтобы сделать некоторые наблюдения по общему вопросу индийского управления, которые могли бы быть неуместны во время обсуждения различных Резолюций, которые были согласованы Палатой.

Я думаю, что каждого достопочтенного члена должно было поразить то, что, хотя два правительства предложили великие изменения в отношении управления Индией, никакого хорошего дела на самом деле не было сделано для таких изменений в речах благородного лорда и достопочтенного джентльмена, которыми были внесены два Индийских билля. Это мнение, я знаю, встретит отклик у двух или трех достопочтенных джентльменов с этой (Оппозиционной) стороны Палаты. Мне пришло в голову, когда благородный лорд во главе прежнего правительства (виконт Палмерстон) внес свой билль — и я сделал наблюдение, когда нынешний канцлер казначейства выдвинул свою меру — что если бы Палата знала не больше об этом вопросе, чем они узнали из речей Министров, они не могли бы сформировать никакого ясного понятия, почему предлагалось свергнуть Ост-Индскую компанию. Достопочтенный член от Гилфорда (г-н Мэнглс) выражал подобное мнение несколько раз в ходе этих обсуждений. Достопочтенный член от Карлайла (сэр Джеймс Грэм) также сказал, что с Ост-Индской компанией поступают так, как поступали с животными, предназначенными для жертвоприношения в восточных странах и в древние времена, — их украшали гирляндами, когда их вели на заклание. Это правда; но из этого не следует, что Палата не совсем права в курсе, который она берет. Должно быть ясно, что в тот момент, когда Палата общин собралась на эту Сессию, был только один курс, который тогдашнее правительство могло принять в отношении этого вопроса. Чувство существовало по всей стране — я верю, я могу сказать, что оно было всеобщим — что в течение долгого времени управление Индией не было хорошим управлением; что серьезные ошибки — если не тяжкие преступления — были совершены в этой стране. Я думаю, что совесть нации была затронута в этом вопросе, и они пришли прыжком, так сказать — непреодолимым инстинктом — к выводу, что Ост-Индская компания должна быть упразднена и что другое и, как надеялась нация, лучшее правительство должно быть установлено для этой страны. Существовало общее впечатление, возникающее из прошлых обсуждений в Парламенте, что промышленность народа Индии была тяжко заброшена; что была великая причина для жалоб в отношении отправления правосудия; и что в отношении войн, в которые вступало индийское правительство, было много того, чего народ Англии имел причину стыдиться.

Было сказано некоторыми, что эти ошибки следует приписать Совету по управлению делами Индии; но я никогда не защищал Совет по управлению делами Индии. Я верю всему, что Ост-Индская компания сказала о Совете по управлению делами Индии — к его дискредитации; и я верю, что все, что Совет по управлению делами Индии сказал к дискредитации Ост-Индской компании, совершенно верно. Существовало также общее впечатление, что расходы Ост-Индского правительства были чрезмерными; и что было доказано перед более чем одним Комитетом, что налоги, наложенные на народ Индии, были обременительны до последней степени. Эти вопросы обсуждались в 1853 году, в то время, когда, по моему мнению, изменение, которое сейчас предлагается, должно было быть осуществлено. Впоследствии произошли бедственные события 1857 и 1858 годов; и нация пришла сразу к выводу — выводу, которому, я думаю, ни одно незаинтересованное лицо не могло сопротивляться — что невозможно, чтобы Индия и ее огромное население могли дольше удерживаться под формой правления, которая существовала до этого периода. Если, таким образом, изменение было неизбежно, вопрос был в том, как оно должно быть осуществлено и что должно быть сделано. Я думаю, что совершенно ясно, что курс, который преследовал благородный лорд, правилен — а именно, настаивать на том, чтобы в течение этой настоящей Сессии и без промедления фундамент всей реформы в управлении Индией был начат дома, потому что мы не можем сделать ни одного шага в направлении любого реального и постоянного улучшения в индийском правительстве, пока мы не реформировали то, что я могу назвать основой этого правительства, изменениями, которые должны быть осуществлены в этой стране.

Каково же изменение, которое предлагается и которое должно быть сделано? Со своей стороны, рассматривая эти вопросы, я не могу полностью одобрить билль, который сейчас перед Палатой. Что нам нужно в отношении управления Индией, это то, что в обычном разговоре называется «немного больше дневного света». Нам нужно больше простоты и больше ответственности. Я возражал против схемы, первоначально предложенной канцлером казначейства, потому что она не обеспечивала этих требований; та схема так близко напоминала систему, которую мы собирались свергнуть, что я не мог заставить себя относиться к ней благосклонно. Рассматривая предмет до того, как Парламент собрался, я задал себе этот вопрос: — «Предположим, никогда не было Ост-Индской компании или какой-либо такой корпорации, — предположим, Индия была завоевана силами Короны, командуемыми генералами, действующими под властью Короны, — как бы мы тогда предложили управлять отдаленными владениями огромного размера и с населением, которое едва ли можно было сосчитать?» Я верю, что такая система правления, как та, которая до сих пор существовала, никогда не была бы установлена; и если бы такая система не существовала, я убежден, что ни один Министр не предложил бы план, который сейчас представлен Палате.

Я думаю, что управление было бы передано в руки Министра государства, с его секретарями, клерками и штатами офицеров, или небольшого Совета, настолько малого, чтобы предотвратить рассеивание и разделение ответственности, если не ее фактическое уничтожение. Я подозреваю, что единственная причина, по которой Страна или Парламент могут быть склонны одобрить большой Совет, который сейчас предлагается, заключается в том, что они видели что-то похожее на Совет до сих пор, ранее из двадцати четырех, а впоследствии из восемнадцати членов, и я верю, что есть что-то похожее на робость со стороны Палаты и, вероятно, со стороны правительства, которая мешает им сделать такое великое изменение, как я предложил, к простой системе, которая, вероятно, существовала бы, если бы такого органа, как Ост-Индская компания, никогда не было установлено. Я готов признать откровенно, что если управление Индией дома должно быть так сильно упрощено, будет необходимо, чтобы очень важные изменения были сделаны в управлении в Индии. Я согласен с благородным лордом (лордом Стэнли), что представители Короны в Индии должны иметь власть, а также ответственность; что они должны быть способны иметь дело с чрезвычайными ситуациями и решать сотню или тысячу вопросов, которые должны возникнуть среди 100 000 000 людей, не посылая за 10 000 миль в эту страну, чтобы задавать вопросы, которые должны быть решены сразу каким-то компетентным органом на месте.

Есть два способа управления Индией, и достопочтенный член от Леоминстера (г-н Уиллоуби), который был очень выдающимся слугой Ост-Индской компании, публично выразил свои взгляды по этому вопросу. Я был очень поражен примечанием, приложенным к опубликованному отчету его речи, ссылающимся на многообразные обязанности, выполняемые Директорами Ост-Индской компании. Это примечание гласит, что —

«Депеша может быть получена, содержащая 60, или 100, или 200 дел; и депеша, сама по себе объемная, делается более таковой коллекциями, приложенными к ней, содержащими копии всей прежней переписки по предмету или предметам, и всех писем, написанных по этому поводу различными местными офицерами, и всех бумаг, относящихся к этому. Не так давно в Департаменте доходов была депеша с 16 263 страницами коллекций. В 1845 году была одна в том же Департаменте с 46 000 страниц, и было сказано, что г-н Каннинг, несколько лет назад в Палате общин, упомянул военную депешу, к которой были приложены 13 511 страниц коллекций».

Достопочтенный джентльмен в своей речи не сказал, что кто-либо в Ост-Индской компании когда-либо читал все эти материалы. Совершенно очевидно, что если бы директора и попытались ознакомиться с целым возом документов, ежегодно поступающих на Лиденхолл-стрит, это было бы лишь видимостью работы; а если они хотят убедить Палату в том, что уделяют внимание хотя бы десятой части этих бумаг, то они должны считать Палату более легковерной, чем она есть на самом деле в подобных вопросах. Это один из способов управления Индией. Это тот способ, который был принят и который потерпел крах. Если мы собираемся решать все детали здесь, я абсолютно уверен, что у нас не может быть хорошего управления в Индии. Ранее я уже упоминал вопрос, который рассматривался в комитете. Один джентльмен, дававший показания, заявил, что взялся варить полезное пиво, ничем не уступающее тому, что экспортировалось для снабжения войск, где-то в Мадрасском президентстве, по цене в шесть раз ниже той, что правительство платило за пиво, экспортируемое в Индию из Англии; что эксперимент прошел полностью успешно; что меморандум или отчет об этом был отправлен в метрополию, несомненно, став частью тех тысяч страниц, о которых упоминалось; и что он был похоронен в той же куче, в которой прибыл, поскольку в течение многих лет не было слышно ничего о предложении, которое ежегодно экономило бы правительству огромную сумму и открыло бы новую отрасль промышленности для населения и капитала Индии. Я считаю, что эта система управления — это система промедлений и разочарований, система, по сути, невозможная, которая никоим образом не может сформировать целостную теорию управления, разделяемую кем-либо в Палате; и что другая, более простая система, которую я призываю Палату принять, была бы системой действий, прогресса и результатов в отношении Индии, каких мы еще никогда не видели и никогда не сможем увидеть, пока не произойдет полная упрощение индийского управления в этой стране.

Теперь я перехожу к вопросу — и именно ради этого вопроса я главным образом и хотел обратиться к Палате, — если мы когда-нибудь добьемся той простоты, на которой я настаиваю в отношении управления в метрополии, какие изменения было бы желательно внести в управление в Индии? И я хотел бы сделать одно замечание: во всех заявлениях и аргументах, которые я надеюсь использовать, я прошу Палату поверить, что я привожу их с величайшим возможным почтением, с чувством, что это вопрос, в котором никто не имеет права догматизировать, что это огромный вопрос, на который мы все смотрим как на тот, с которым мы едва ли способны справиться и который способны решить. Я представляю свои взгляды Палате, потому что размышлял над этим предметом в течение многих лет, и я верю, что мною движет простое и честное желание внести свой вклад в информацию и знания Парламента относительно его долга в этом великом вопросе.

На что нам жаловаться в Индии? На что жаловался бы народ Индии, если бы он говорил моими устами? Он сказал бы Палате, что, как правило, почти во всех президентствах, и особенно в тех, которые дольше всего находились под британским правлением, земледельцы, основная масса населения Индии, находятся в состоянии великого обнищания, великого уныния и великих страданий. Ранее я уже цитировал Палате отчет комитета, который я получил десять лет назад, в котором заседали несколько членов Совета директоров; и все они согласились сообщить то же самое, что я сейчас изложил Палате, — при этом отчет был ограничен главным образом президентствами Бомбея и Мадраса. Если бы я сейчас представлял дело населения Индии, я бы сказал, что налоги в Индии более обременительны и гнетущи, чем налоги в любой другой стране мира. Думаю, я мог бы доказать это положение Палате. Я бы показал, что промышленность игнорируется правительством в большей степени, вероятно, чем это имеет место в любой другой стране мира, которая в течение какого-либо времени находилась под тем, что называется цивилизованным и христианским правительством. Я смог бы показать на основе записок и меморандумов выдающихся людей в Индии, например, губернатора Бенгалии мистера Хэллидея, что ни в одной стране, претендующей на звание цивилизованной, нет и никогда не было положения дел, которое можно было бы сравнить с тем, что существует при полицейском управлении в провинции Бенгалия. То же самое я могу сказать и о судах. Я мог бы процитировать отрывки из книг, написанных в пользу Компании со всей предвзятостью, которую могут иметь самые ярые друзья Компании, в которых авторы заявляют, что в точности по мере распространения английских судов правосудия, лжесвидетельство и все зло, которое лжесвидетельство привносит в отправление правосудия, распространились по всем президентствам Индии. Что касается общественных работ, если бы я говорил от имени коренных жителей Индии, я бы констатировал тот факт, что в одном английском графстве больше дорог — пригодных для передвижения дорог, — чем во всей Индии; и я бы также сказал, что один город Манчестер, обеспечивая своих жителей водой, потратил большую сумму денег, чем Ост-Индская компания потратила за четырнадцать лет с 1834 по 1848 год на общественные работы всех видов на всей территории своих огромных владений. Я бы сказал, что реальная деятельность индийского правительства была деятельностью по завоеванию и аннексии — завоеванию и аннексии, которые спустя некоторое время привели к ужасной катастрофе, заставившей Палату обратить внимание на вопрос Индии, чего, я боюсь, Палата не сделала бы, если бы не эта катастрофа.

Если бы нужно было предъявить еще одно обвинение прошлому правительству Индии, оно касалось бы состояния его финансов. Где было плохое правительство, у которого финансы были в порядке? Где было действительно хорошее правительство, у которого финансы были в беспорядке? Есть ли лучший критерий в долгосрочной перспективе состояния народа и достоинств правительства, чем состояние финансов? И все же не в наше время, а просматривая все страницы Милля или любой другой истории Индии, мы обнаруживаем, что нормальным состоянием финансов Индии был дефицит и банкротство. Я утверждаю, что если это так, то правительство — плохое правительство. Управление Индией стоило дороже, чем правительство смогло извлечь из населения Индии. Правительство не было щепетильно в отношении размера налогов или способа их взимания; но все же, чтобы осуществлять управление Индией в соответствии с системой, которая преобладала до сих пор, требовалось больше, чем правительство могло извлечь с помощью любой известной им системы налогообложения из населения, которым они правили. Управление Индией стоило более 30 000 000 фунтов стерлингов в год, а поскольку валовой доход составлял около 30 000 000 фунтов стерлингов и существовал дефицит, этот дефицит приходилось покрывать займами. Правительство получало все, что могло, от населения; этого недостаточно, и им приходилось занимать у населения и у европейцев под высокий процент, чтобы покрыть сумму, которая была признана необходимой. У них долг в 60 000 000 фунтов стерлингов; и он постоянно растет; у них всегда открыт заем; и в то время как их долг растет, их кредит падает, потому что они не очень почетно обращались со своими кредиторами в одном или двух случаях, и главным образом, конечно, из-за бедствий, которые недавно произошли в Индии. Есть один момент в отношении налогообложения, который я хочу объяснить Палате, и я надеюсь, что в реформах, которых ожидает благородный лорд, он не будет упущен из виду. Я сказал, что валовой доход составляет 30 000 000 фунтов стерлингов. Исключая доход от опиума, который, строго говоря, едва ли является налогом на народ, я оцениваю налогообложение страны примерно в 25 000 000 фунтов стерлингов. Достопочтенные джентльмены не должны сравнивать 25 000 000 фунтов стерлингов налогов в Индии с 60 000 000 фунтов стерлингов налогов в Англии. Они должны помнить, что в Индии они могли бы получить двенадцать дней труда человека за ту же сумму в серебре или золоте, которую они должны платить за один день труда человека в Англии; что если бы, например, эти 25 000 000 фунтов стерлингов были потрачены на покупку труда, эта сумма купила бы в двенадцать раз больше в Индии, чем в Англии, — то есть 25 000 000 фунтов стерлингов купили бы столько же дней труда в Индии, сколько 300 000 000 фунтов стерлингов купили бы в Англии. [Достопочтенный член: «Сколько стоит труд?»] Это именно то, к чему я подхожу. Если труд человека стоит только 2 пенса в день, они не могут ожидать от него такого же дохода, как если бы он стоил 2 шиллинга в день. Это именно тот момент, на который я хотел бы, чтобы достопочтенный джентльмен обратил свое внимание. У нас в Англии население, которое, ради аргумента, я назову 30 000 000. У нас в Индии население 150 000 000. Таким образом, население Индии в пять раз больше населения Англии. Мы собираем в Индии, считая по стоимости труда, налоги, эквивалентные 300 000 000 фунтов стерлингов, что в пять раз превышает английский доход. Кто-то, вероятно, может сказать, что налогообложение в Индии и в Англии кажется примерно одинаковым, и большого ущерба не наносится. Но следует помнить, что в Англии у нас есть неисчислимая сила пара, механизмов, способов передвижения, дорог, каналов, железных дорог и всего того, что капитал и человеческое изобретение могут принести на помощь промышленности народа; в то время как в Индии ничего подобного нет. В Индии едва ли есть приличная дорога, реки не имеют мостов, сравнительно нет паровых двигателей и нет тех вспомогательных средств для промышленности, которые встречаются нам на каждом шагу в Великобритании и Ирландии. Предположим, что паровые двигатели, механизмы и способы передвижения отменены в Англии, какой доход получил бы канцлер казначейства от народа Англии? Получил бы он 10 000 000 фунтов стерлингов вместо 60 000 000 фунтов стерлингов в год? Я очень сомневаюсь. Если Палата проследит этот аргумент, она придет к выводу, что налоги на народ Индии являются гнетущими в высшей степени, и что правительство, которое так облагало их налогами, больше не может терпеть и должно быть положено конец немедленно и навсегда. Я хочу сказать кое-что о том, как возникают эти огромные расходы. Расточительность правительства Ост-Индской компании печально известна всем. Я считаю, что никогда не было никакой другой службы под солнцем, оплачиваемой по такой высокой ставке, как исключительная гражданская служба Ост-Индской компании. Священников и миссионеров можно заставить отправиться в Индию за умеренную сумму — рядовые солдаты и офицеры армии отправляются за умеренное вознаграждение — купцы довольствуются тем, что живут в городах Индии за процент или прибыль, не намного превышающую обычную прибыль от торговли. Но гражданская служба, поскольку она связана с теми, кто был ею возвышен и кто распределяет патронаж Индии, получает уровень оплаты, который был бы невероятным, если бы мы не знали, что это правда, и который, зная, что это правда, мы должны признать чудовищным. Правительство Ост-Индской компании разбрасывается зарплатами в Бомбее, Калькутте, Мадрасе, Агре, Лахоре и еще полдюжине других городов, которые находятся на уровне зарплат премьер-министра и государственных секретарей в этой стране. Эти зарплаты основаны на теории, что Индия — это рудник неисчерпаемого богатства, хотя никто не находил его таковым, кроме членов гражданской службы Ост-Индской компании. Политика правительства лежит в основе постоянного дефицита. Канцлер казначейства недавно дважды заявлял, что расходы зависят от политики. Это так же верно в Индии, как и в Англии, и именно политика, которая там проводилась, делает доход подверженным этому постоянно повторяющемуся дефициту.

Я пришел к выводу, который, вероятно, разделяют со мной многие достопочтенные члены, что здание, которое мы воздвигли в Индии, слишком огромно. Сейчас мало людей, и меньше всего тех, кто связан с Ост-Индской компанией, которые, оглядываясь на проводившуюся политику, не захотят признать, что она была не разумной, а рискованной — что были аннексированы территории, которые лучше было бы оставить независимыми, и что были предприняты войны, которые были столь же ненужными, сколь и совершенно неоправданными. Огромная империя, которая была завоевана, слишком велика для управления, ее основание находится в упадке, и в течение последних двенадцати месяцев она, казалось, шаталась перед падением. Кто или что является инструментом — кабинет, правительство или лицо, — с помощью которого проводится эта злая политика?

Самым важным должностным лицом в Индии является генерал-губернатор. Он правитель примерно одной пятой — безусловно, более одной шестой — человеческого рода. Императоры Франции и России — лишь губернаторы провинций по сравнению с властью, достоинством и высоким положением генерал-губернатора Индии. Теперь, над этим должностным лицом почти не осуществляется никакого реального контроля. Если бы я обратился к двум достопочтенным джентльменам, которые часто выступали в Палате во время этих дебатов (полковнику Сайксу и мистеру Уиллоуби), они, вероятно, признали бы, что генерал-губернатор Индии — это должностное лицо столь высокого положения, что над ним едва ли можно осуществлять какой-либо контроль ни в Индии, ни в Англии. Возьмем, к примеру, случай маркиза Дальхузи. Я не собираюсь нападать на него, ибо случай слишком торжественен для личных споров. Но аннексия Сатары, Пенджаба, Нагпура и Ауда произошла при его правлении. Я не буду вдаваться в дело Сатары; но один из ее принцев, и один из самых великодушных принцев, которых когда-либо рождала Индия, страдал и умер самым несправедливым образом в изгнании, либо из-за ошибок, либо из-за преступлений правительства Индии. Это, однако, было сделано не при правительстве лорда Дальхузи. Что касается аннексии Нагпура, Палата до сих пор ничего об этом не слышала. Не было ни послания от Короны, ни заявления правительства относительно этой аннексии. Достопочтенные члены действительно слышали из Индии, что платья и гардеробы дам ее двора были выставлены на продажу, как товар банкрота, в галантерейных магазинах Калькутты — вещь, способная возмутить и привести в ужас народ Индии, который был свидетелем этого.

Возьмем, опять же, случай с бирманской войной. Генерал-губернатор вступил в нее и аннексировал провинцию Пегу, и до сего дня не было никакого договора с королем Бирмы. Если бы этот случай был вынесен на рассмотрение Палаты, невозможно, чтобы война с Бирмой могла быть начата. Я не верю, что в Англии есть хоть один человек, который, зная факты, сказал бы, что эта война была справедливой или необходимой в каком-либо смысле. Генерал-губернатор имеет под своим командованием армию в 300 000 человек; он находится далеко от дома; он тесно связан с правящими классами дома; есть определенные причины, которые делают войну приемлемой для больших классов в Индии; и он настолько могуществен, что вступает в эти крупные военные операции почти без контроля со стороны мнения Парламента и народа Англии. Он может совершить любое количество ошибок или преступлений против морального закона, и он все равно вернется домой, обремененный почестями и пользующийся пенсиями. Не подобает ли власти и характеру этой Палаты внимательно изучить происхождение несчастий и позоров той тяжелой катастрофы, которая только что произошла? Место генерал-губернатора слишком высоко — его власть слишком велика — и я считаю, что эта конкретная должность и должностное лицо очень сильно ответственны — конечно, при правительстве дома — за катастрофы, которые произошли.

Только подумайте о генерал-губернаторе Индии, пишущем индийскому принцу, правителю многих миллионов людей в самом сердце Индии: «Помни, что ты лишь пыль под моими ногами». Подобные отрывки опускаются из депеш, когда они представляются на стол Палаты общин: — для Парламента, или Короны, или народа Англии было бы нехорошо знать, что их должностное лицо обращалось с подобным языком к туземному принцу. Дело в том, что генерал-губернатор Индии, если только он не является таким человеком, который встречается не чаще одного раза в столетие, очень склонен к тому, чтобы у него закружилась голова, и к формированию амбициозных взглядов, которые в основном удовлетворяются успешными войнами и аннексией провинции за провинцией в период его правления. «Службы» всегда готовы помочь ему в этих планах. Я не уверен, что президент Совета по управлению делами Индии не мог бы дать показания по этому вопросу, ибо я слышал кое-что о том, что произошло, когда благородный лорд был в Индии. Когда разразилась бирманская война, благородный лорд, несомненно, мог бы сказать Палате, что, не вникая в ссору или ее причины, пресса Индии, которая была предана «Службам», и сами «Службы» объединились во всеобщем одобрении курса, взятого генерал-губернатором. Справедливость по отношению к Пегу и Бирме и налоги, которые должны были быть собраны для поддержки войны, были забыты, и перед глазами официальных англичан в Индии плавали только видения новых территорий и большего патронажа. Я утверждаю, что власть генерал-губернатора слишком велика, а должность слишком высока, чтобы ее мог занимать подданный какой-либо власти вообще, и особенно любой подданный королевы Англии.

Я бы предложил, если бы я был в состоянии предложить схему в виде законопроекта Палате, в качестве необходимого предварительного условия для мудрого управления Индией в будущем, такого, которое было бы достойно Парламента и выгодно народу Индии, чтобы должность генерал-губернатора была упразднена. Возможно, некоторые достопочтенные джентльмены могут счесть это очень неразумным предложением. Многие люди считали неразумным в 1853 году, когда предлагалось упразднить Ост-Индскую компанию; но теперь Парламент и страна считают это весьма разумным и правильным; и я не уверен, что не смог бы представить Палате причины, чтобы убедить их в том, что упразднение должности генерал-губернатора является одним из самых разумных и консервативных предложений, когда-либо выдвигавшихся в связи с правительством Индии. Я считаю, что обязанности генерал-губернатора гораздо больше, чем любое человеческое существо может адекватно выполнить. У него есть власть, всемогущая, чтобы сокрушить все, что хорошо. Если он того пожелает, он может подавить и отменить все, что предлагается для благополучия Индии, в то время как, что касается совершения чего-либо хорошего, я мог бы показать, что в отношении огромных стран, которыми он правит, он на самом деле почти бессилен осуществить что-либо, что требуется этим странам. Достопочтенный джентльмен позади меня (полковник Сайкс) сказал нам, что в Индии двадцать наций и что существует двадцать языков. Случалось ли когда-нибудь раньше, чтобы один человек правил двадцатью нациями, говорящими на двадцати языках, и связывал их в одну великую и компактную империю? [Достопочтенный член здесь сделал замечание.] Мой достопочтенный друг упоминает великого парфянского монарха. Несомненно, были люди, сильные рукой и головой, и суровой решимости, которые удерживали великие империи вместе при своей жизни; но как только они уходили туда, куда уходит вся плоть, и спускались, как самые ничтожные из их подданных, в гробницу, провинции, которыми они правили, разделялись на несколько государств, и их великие империи исчезали. Я мог бы спросить благородного лорда подо мной (лорда Джона Рассела) и благородного лорда, члена от Тивертона (благородный лорд, член от Кингс-Линна, еще не имеет опыта в этом вопросе), не находили ли они, когда приходили к назначению генерал-губернатора Индии, что это одна из самых серьезных и трудных обязанностей, которые они могли быть призваны выполнить? Я не знаю в этот момент, и никогда не знал человека, компетентного управлять Индией; и если какой-либо человек говорит, что он компетентен, он оценивает себя гораздо выше, чем те, кто знаком с ним, вероятно, оценят его. Пусть Палата посмотрит на создание законов для двадцати наций, говорящих на двадцати языках. Посмотрите на правила полиции для двадцати наций, говорящих на двадцати языках. Посмотрите на вопрос общественных работ, как он затрагивает двадцать наций, говорящих на двадцати языках; где нет муниципальной власти и нет никаких объединений, подобных тем, которые облегчают строительство общественных работ в этой стране. Неизбежно все те обязанности, которые возлагаются на каждое хорошее правительство, должны игнорироваться генерал-губернатором Индии, каким бы мудрым, способным и честным он ни был в исполнении своих обязанностей, потому что обязанности, возложенные на него, таковы, что ни один человек, живущий сейчас или когда-либо живший, не может или не мог бы должным образом нести их.

Может возникнуть вопрос, что бы я предложил взамен генерал-губернаторства в Индии. Теперь, я не предлагаю упразднить должность генерал-губернатора Индии в эту сессию. Я не предлагаю никакой статьи в законопроекте, и если бы я предложил одну для реализации идеи, которую я выразил, мне могли бы ответить аргументом, что большая часть населения Индии находится в состоянии анархии, и что было бы крайне неудобно, если не опасно, упразднять должность генерал-губернатора в такое время. Я не собираюсь предлагать такую вещь сейчас; но я пользуюсь этой возможностью, чтобы изложить свои взгляды в надежде, что когда мы дойдем до 1863 года, мы, возможно, сможем рассмотреть вопрос в том свете, в котором я пытаюсь представить его Палате. Я бы предложил, чтобы вместо того, чтобы иметь генерал-губернатора и индийскую империю, у нас не было бы ни того, ни другого. Я бы предложил, чтобы у нас были президентства, а не империя. Если бы я был министром — что, как признает Палата, является смелым оборотом речи — и если бы Палата согласилась со мной — что также является существенным моментом — я бы предложил иметь по крайней мере пять президентств в Индии, и я бы сделал правительства этих президентств совершенно равными по рангу и зарплате. Столицами этих президентств, вероятно, были бы Калькутта, Мадрас, Бомбей, Агра и Лахор. Я возьму президентство Мадраса в качестве иллюстрации. Мадрас имеет население около 20 000 000 человек. Мы все знаем его положение на карте, и что он имеет преимущество быть более компактным, географически говоря, чем другие президентства. У него есть губернатор и совет. Я бы дал ему губернатора и совет по-прежнему, но ограничил бы все их обязанности президентством Мадраса, и я бы относился к нему так, как если бы Мадрас был единственной частью Индии, связанной с этой страной. Я бы сделал его финансы, налогообложение, правосудие и полицейские департаменты, а также его общественные работы и военные департаменты точно такими же, как если бы это было государство, не имеющее связи с любой другой частью Индии, и признанное только как зависимая территория этой страны. Я бы предложил, чтобы правительство каждого президентства вело переписку с секретарем по делам Индии в Англии, и чтобы между всеми президентствами в Индии была телеграфная связь, как я надеюсь вскоре увидеть телеграфную связь между офисом благородного лорда (лорда Стэнли) и каждым президентством, над которым он председательствует. Мне, несомненно, скажут, что на пути такого устройства есть непреодолимые трудности, и я обязательно услышу о военной трудности. Теперь, я не претендую на то, чтобы быть авторитетом в военных делах, но я знаю, что военные часто совершают большие ошибки. Я бы разделил армию, каждое президентство имело бы свою собственную армию, как сейчас, заботясь о том, чтобы они оставались отдельными; и я не вижу опасности какой-либо путаницы или недопонимания, когда возникнет чрезвычайная ситуация, в том, чтобы собрать их всех вместе для выполнения взглядов правительства. Есть один вопрос, который важно иметь в виду, и это касается советов в Индии. Я думаю, что каждый губернатор президентства должен иметь вспомогательный совет, но иначе сформированный, чем они есть сейчас. Я бы сделал совет открытым. Благородный лорд, член от Лондона, высказал несколько выражений на днях, которые я истолковал как означающие, что необходимо поддерживать во всей его исключительности систему гражданской службы в Индии. В этом я полностью не согласен с благородным лордом. [Лорд Дж. Рассел здесь выразил несогласие.] Благородный лорд поправляет меня в этом утверждении, и поэтому я, должно быть, ошибся. Что нам нужно, так это сделать правительства президентств правительствами для народа президентств; не правительствами для гражданских служащих Короны, а для неофициальных торговых классов из Англии, которые там обосновываются, и для 20 000 000 или 30 000 000 туземцев в каждом президентстве.

Я бы предложил сделать то, что было сделано с большой выгодой на Цейлоне. Я получил письмо от офицера, который был на службе Ост-Индской компании, и который рассказал мне факт, который очень порадовал меня. Он говорит —

«На публичном обеде в Коломбо в 1835 году в честь губернатора, сэра Уилмота Хортона, на котором я присутствовал, лучшая речь вечера была произнесена туземным дворянином из Канди и членом Совета. Она была примечательна своим уместным выражением, здравым смыслом, а также обдуманностью и легкостью, которые отмечали выражение его чувств. Не было никакого повторения или бесполезной фразеологии или лести, и всеми, кто слышал его, она была признана самой здравой и аккуратной речью вечера».

Это было на Цейлоне. Не всегда, конечно, лучший человек может произнести лучшую речь; но если то, что я прочитал, можно было сказать о туземце Цейлона, это можно было бы сказать о тысячах в Индии. Нам не нужно выходить за пределы стен этой Палаты, чтобы найти голову, опаленную индийским солнцем, равную самым способным головам тех, кто украшает ее скамьи. И в каждой части Индии мы все знаем, что было бы оскорблением для народа Индии сказать, что это не так. В Индии есть тысячи людей, которые компетентны занять любую должность, на которую правительство может пожелать их продвинуть. Если бы губернатор каждого президентства имел в своем совете некоторых чиновников своего правительства, некоторых неофициальных европейцев, проживающих в президентстве, и по крайней мере двух или трех из интеллигентных туземцев президентства, в которых народ имел бы некоторое доверие, вы бы начали то, что будет иметь неоценимое значение в будущем — вы бы начали объединять правительство с управляемыми; и если вы не сделаете этого, никакое правительство не будет в безопасности, и любой ураган может опрокинуть его или привести в замешательство.

Теперь, предположим, генерал-губернатора нет, президентства установлены, губернаторы равны по рангу и достоинству, а их советы сформированы тем образом, который я указал, разве не разумно предположить, что промедление, которое до сих пор было одним из величайших проклятий вашего индийского правительства, было бы почти полностью избегнуто? Вместо генерал-губернатора, живущего в Калькутте или в Симле, никогда не путешествующего по всей стране и знающего о ней очень мало, и то лишь через другие официальные глаза, разве не разумно предположить, что действия правительства были бы более прямыми во всех его обязанностях и в каждом департаменте его службы, чем это было при системе, которая существовала до сих пор? Ваше отправление правосудия, отмеченное таким позором, никогда не могло бы длиться так долго, как оно длилось, если бы губернаторы ваших президентств были независимыми губернаторами. То же самое касается вопросов полиции, образования, общественных работ и всего, что может стимулировать промышленность, и то же самое касается вашей системы налогообложения. У вас было бы в каждом президентстве постоянное соперничество за добро. Губернатор Мадраса, когда его срок полномочий истек, был бы рад показать, что народ этого президентства доволен, что все президентство продвигается в цивилизации, что дороги и всевозможные полезные общественные работы расширяются, что промышленность становится все более и более привычкой народа, и что экспорт и импорт постоянно растут. Губернаторы Бомбея и остальных президентств были бы воодушевлены тем же духом, и так у вас было бы по всей Индии, как я сказал, соперничество за добро; вы бы поставили преграду тому злобному духу амбиций, который принес так много зла — у вас не было бы губернатора настолько великого, что вы не могли бы контролировать его, никого, кто мог бы вести войну, когда ему вздумается; война и аннексия были бы значительно ограничены, если не полностью предотвращены; и я по своей совести верю, что вы заложили бы фундамент для лучшей и более постоянной формы правления для Индии, чем когда-либо существовала с тех пор, как она перешла под власть Англии.

Но как долго Англия намерена управлять Индией? Никто не отвечает на этот вопрос, и никто не может ответить на него. Будь то 50, или 100, или 500 лет, верит ли хоть один человек с малейшим проблеском здравого смысла, что такая великая страна, с ее двадцатью различными нациями и двадцатью языками, может когда-либо быть связана и консолидирована в одну компактную и прочную империю? Я считаю такую вещь совершенно невозможной. Мы должны потерпеть неудачу в этой попытке, если когда-либо предпримем ее, и мы обязаны смотреть в будущее в отношении этого пункта. Президентство Мадраса, например, имея свое собственное правительство, через пятьдесят лет стало бы одним компактным государством, и каждая часть президентства смотрела бы на город Мадрас как на свою столицу, а на правительство Мадраса как на свою правящую власть. Если бы это продолжалось столетие или более, было бы пять или шесть президентств Индии, построенных в такое же количество компактных государств; и если бы в какой-либо будущий период суверенитет Англии был отозван, мы оставили бы столько президентств, построенных и прочно сплоченных вместе, каждое способное поддерживать свою независимость и свое собственное правительство; и мы смогли бы сказать, что не оставили страну добычей той анархии и раздора, которые, я считаю, неизбежны, если мы будем настаивать на удержании этих огромных территорий с идеей построения их в одну великую империю. Но я вынужден признать, что одного механизма недостаточно в этом случае, ни в отношении моей собственной схемы, ни в отношении схемы благородного лорда (лорда Стэнли). Нам нужно нечто большее, чем просто клерки, канцелярские принадлежности, депеши и так далее. Нам нужно то, что я обозначу как новое чувство в Англии и совершенно новую политику в Индии. Мы должны в будущем иметь Индию, управляемую не для горстки англичан, не для той гражданской службы, чьи похвалы так постоянно звучат в этой Палате. Вы можете управлять Индией, если хотите, для блага Англии, но благо Англии должно прийти через каналы блага Индии. Есть только два способа получить что-либо от нашей связи с Индией. Один — это грабеж народа Индии, а другой — торговля с ним. Я предпочитаю делать это путем торговли с ними. Но для того, чтобы Англия могла стать богатой, торгуя с Индией, сама Индия должна стать богатой, а Индия может стать богатой только через честное отправление правосудия и через полную безопасность жизни и собственности.

Теперь, что касается этой новой политики, я скажу Палате, что, по моему мнению, должен сделать премьер-министр. Он должен, я думаю, всегда выбирать для своего президента Совета по управлению делами Индии или своего государственного секретаря по делам Индии человека, который не может быть превзойден ни одним другим человеком в его кабинете или в его партии по способностям, по честности, по вниманию к своим обязанностям и по знаниям, адаптированным к той конкретной должности, на которую он назначен. Если какой-либо премьер-министр назначит неэффективного человека на такую должность, он будет предателем трона Англии. Это должностное лицо, назначенное за качества, которые я только что указал, должно с равной щепетильностью и добросовестностью производить назначения, будь то генерал-губернатора или (если эта должность будет упразднена) губернаторов президентств Индии. Эти назначения не должны быть наградами для стариков просто потому, что такие люди хорошо служили, когда были в расцвете сил, и они не должны быть наградами за простую партийную службу, но они должны быть назначениями, данными с чувством, что интересы самого высокого момента, связанные с этой страной, зависят от того, чтобы эти великие должности в Индии были должным образом заполнены. Те же принципы должны проходить через всю систему правительства; ибо, если не будет очень высокой степени добродетели во всех этих назначениях, и если нашей великой целью не будет управлять Индией хорошо и возвеличивать имя Англии в глазах всего туземного населения, все, к чему мы прибегаем в плане механизмов, будет действительно очень мало полезно.

Я признаю, что это великая работа; я признаю также, что чем дальше я иду в рассмотрение этого вопроса, тем больше я чувствую, что он слишком велик для меня, чтобы справиться с ним, и что каждый шаг, который мы делаем в нем, должен быть сделан так, как если бы мы были людьми, идущими в темноте. У нас, однако, есть определенные великие принципы, которые направляют нас, и в их свете мы можем делать шаги вперед, если не быстро, то, во всяком случае, уверенно. Но мы начинаем с неудачной позиции. Мы начинаем с платформы завоевания силой оружия, растянувшейся на сто лет. Нет ничего в мире хуже того рода фундамента, с которого мы начинаем. Величайший гений, который пролил свет на литературу этой страны, сказал: «Нет прочного фундамента, заложенного на крови»; и это может быть нашей несчастной судьбой, в отношении Индии, продемонстрировать истинность этого изречения. Мы всегда поработители, и на нас должны смотреть с ненавистью и подозрением. Я говорю, что мы должны смотреть на вещь так, как она есть, если мы хотим видеть наше точное положение, в чем наш долг и какой шанс у нас есть на удержание Индии и управление ею для выгоды ее народа. Наши трудности были колоссально увеличены восстанием. Народ Индии видел Англию только в ее худшей форме в этой стране. Они видели ее в ее военной мощи, ее исключительной гражданской службе и в превосходстве горстки иностранцев. Когда туземцы Индии приезжают в эту страну, они в восторге от Англии и от англичан. Они обнаруживают, что к ним относятся с добротой, вниманием, уважением, к которым они были совершенно чужды в своей собственной стране; и они не могут понять, как это происходит, что люди, которые так справедливы, так внимательны к ним здесь, иногда, действительно слишком часто, предстают перед ними в другом характере в Индии. Я помню, что достопочтенный Фредерик Шоу, который писал около тридцати лет назад, заявил в своей способной и поучительной книге, что даже в его время поведение англичан в Индии по отношению к туземцам было менее приятным, менее добрым, менее справедливым, чем оно было в прежние годы; и в 1853 году, перед комитетом, возглавляемым достопочтенным членом от Хантингдона (мистером Т. Бэрингом), были даны показания, что чувство между правителями и управляемыми в Индии становилось с каждым годом все менее похожим на то, что можно было бы пожелать. Только на днях в письме корреспондента «Таймс» появился анекдот, который иллюстрирует то, что я говорю, и который я считаю необходимым прочитать Палате. Мистер Рассел из «Таймс» говорит: —

«Я отправился завтракать в небольшую мечеть, которая была превращена в столовую некоторыми офицерами, расквартированными здесь, и признаюсь, я бы ел с большим удовлетворением, если бы не увидел, входя в ограду мечети, туземца, тяжело раненного на чарпое, возле которого сидела женщина в глубоком горе. Объяснение, данное этой сцене, заключалось в том, что «—— [имя англичанина было оставлено пустым] лизал двух своих носильщиков (или слуг) и чуть не убил их». Это был один из слуг, и, не зная или не желая знать причин такого наказания, я не могу не выразить своего отвращения к суровости — чтобы не называть это более резким словом — некоторых наших соотечественников по отношению к их прислуге».

Чтение этого абзаца причинило мне крайнюю боль. Люди могут вообразить, что это не имеет большого значения; но я говорю, что это имеет очень большое значение. При любой системе правления у вас будут англичане, разбросанные по всей Индии, и поведение, подобное тому, которое я только что описал, в любом районе должно создавать недоброе чувство по отношению к Англии, к вашему правлению, к вашему превосходству; и когда это чувство станет достаточно обширным, любой маленький случай может поджечь поезд, и у вас могут быть бедствия, более или менее серьезные, такие, какие у нас были в течение последних двенадцати месяцев. Вы должны изменить все это, если хотите сохранить Индию. Я не делаю сейчас никаких комментариев по поводу того, каким образом эта страна вступила во владение Индией. Я принимаю это владение как факт. Мы там; мы не знаем, как оставить ее, и поэтому давайте посмотрим, знаем ли мы, как управлять ею. Это проблема, подобную которой, возможно, ни одна другая нация не должна была решать. Давайте посмотрим, достаточно ли интеллекта и добродетели в Англии, чтобы решить эту трудность. В первую очередь, тогда, я говорю, давайте откажемся от всей той системы клеветы против туземцев Индии, которая в последнее время преобладала. Если бы этот народ не был послушным, самой управляемой расой в мире, как вы могли бы поддерживать свою власть в течение 100 лет? Разве они не трудолюбивы, разве они не интеллигентны, разве они не — по свидетельству самых выдающихся людей, которых когда-либо производила индийская служба, — наделены многими качествами, которые заставляют их уважать всех англичан, которые общаются с ними? Я слышал это от многих людей с самым широким опытом и читал то же самое в работах некоторых из лучших писателей об Индии. Тогда давайте не будем иметь этих постоянных клевет против такого народа. Даже сейчас есть люди, которые ездят по стране, говоря так, как если бы такие вещи никогда не были опровергнуты, и говоря об увечьях и зверствах, совершенных в Индии. Чем меньше мы говорим о зверствах, тем лучше. Великие политические потрясения, я боюсь, никогда не совершаются или не проводятся без тяжких актов с обеих сторон, о которых глубоко приходится сожалеть. По крайней мере, мы находимся в положении захватчиков и завоевателей — они находятся в положении захваченных и завоеванных. Будь я туземцем Индии, или Англии, или любой другой страны, я бы не меньше утверждал великое различие между их положением и нашим в этой стране, и я бы не позволил ни одному человеку в моем присутствии, без упрека, предаваться клеветам и выражениям презрения, которые я недавно слышал, излитыми без меры на все население Индии.

Есть еще один момент, к которому я хочу обратиться, прежде чем я сяду, и, касаясь его, я обращаюсь особенно к благородному лорду (лорду Стэнли) и его коллегам в правительстве. Если бы я нес ответственность за управление делами Индии, есть определенные вещи, которые я бы сделал. Я бы, сразу после принятия этого законопроекта, издал прокламацию в Индии, которая должна была бы достичь каждого подданного британской Короны в этой стране и быть услышанной на территориях каждого индийского принца или раджи. Я бы предложил всеобщую амнистию. Очень хорошо говорить об объявлении амнистии всем, кто ничего не сделал; но кто есть тот, кто ничего не сделал в таком положении дел, которое преобладало в течение последних двенадцати месяцев? Если вы будете преследовать свою месть, пока не искорените и не уничтожите каждого из тех солдат, которые восстали, когда ваш труд прекратится? Если вы собираетесь наказать каждого невоенного туземца Индии, который дал кусок хлеба или чашку воды восставшему кавалеристу, сколько туземцев избежит вашего наказания и вашей мести? Я бы объявил всеобщую амнистию, которая должна была бы быть выдвинута как первый великий акт, совершенный непосредственно королевой Англии при осуществлении суверенной власти над территориями Индии. В этой прокламации я обещал бы туземцам Индии безопасность для их собственности, такую же полную, как у нас здесь дома; и я положил бы конец всем тем вредным и раздражающим расследованиям, которые годами велись во многих частях Индии относительно прав на земельные владения, которыми вы говорите народу этой страны, что если каждый человек не может показать неоспоримое право на свою собственность в течение девяноста лет, вы лишите его собственности. Каково было бы положение вещей здесь, если бы такое правило было принято?

Я бы также провозгласил народу Индии, что мы будем чтить то право на усыновление, которое преобладало веками в этой стране. Только на днях мне представили дело туземного принца, который был наиболее верен Англии во время этих последних испытаний. Когда он взошел на трон в десять лет, его заставили подписать документ, по которому он согласился, что если у него не будет детей, его территории будут в распоряжении британского правительства, или того, что называлось верховной властью. Он был женат; у него был один сын и две или три дочери; но в течение последних нескольких недель его единственный сын умер. Во дворце горе, и среди народа смятение, ибо факт этого соглашения, заключенного мальчиком десяти лет, хорошо известен всем жителям страны. Представления уже были сделаны этой стране в надежде, что правительство отменит это соглашение и позволит народу этого государства узнать, что право на усыновление не будет отнято у их принца в случае, если у него не будет другого сына. Пусть правительство сделает это, и нет такого уголка Индии, в который это известие не проникло бы со скоростью молнии. И не успокоило бы это тревоги многих из тех независимых принцев и раджей, которые только боятся, что когда эти неприятности закончатся, английское правительство возобновит ту систему аннексии, из которой, я считаю, все эти неприятности возникли?

Я сказал бы им также в этой прокламации, что хотя народ Англии считает, что их собственная, христианская религия, является истинной и лучшей для человечества, все же это согласуется с этой религией, чтобы те, кто исповедует ее, держали неприкосновенными права совести и права религии у других. Я показал бы, что что бы ни говорили жестокие, чрезмерно ревностные и фанатичные люди в этой стране, Парламент Англии, министры Королевы и сама Королева полны решимости, что по этому пункту не должно быть причинено никакого зла миллионам, которые исповедуют религии, считающиеся истинными в Индии. Я сделал бы еще одну вещь. Я бы учредил апелляционный суд, судьями которого должны были бы быть судьи самого высокого характера в Индии, для урегулирования тех многих споров, которые возникли между правительством Индии и его подданными, некоторыми туземными и некоторыми европейскими. Я бы не позволил этим вопросам выходить на пол этой Палаты. Я бы не запрещал их законом, но я бы учредил суд, который сделал бы ненужным для любого человека в Индии пересекать океан, чтобы искать то правосудие, которое он тогда смог бы получить в своей собственной стране без коррупции или тайной сделки. Затем я бы осуществил предложение, которое благородный лорд сделал сегодня вечером, и которое достопочтенный джентльмен, канцлер казначейства, сделал, когда он представил свой законопроект, что должна быть выпущена комиссия для расследования вопроса финансов. Я бы имел другие комиссии, по одной для каждого президентства, и я сказал бы народу Индии, что должно быть тщательное расследование их жалоб, и что в интересах и воле Королевы Англии, чтобы эти жалобы были удовлетворены.

Теперь, возможно, мне скажут, что я предлагаю странные вещи, совершенно вне обычной рутины правительства. Я признаю это. Мы находимся в положении, которое требует чего-то вне обычной рутины. Есть положения и времена в истории каждой страны, как и в жизни отдельных лиц, когда мужество и действие являются абсолютным спасением; и теперь Корона Англии, действуя по совету ответственных министров, должна, по моему мнению, прибегнуть к великой и необычной мере, чтобы успокоить тревоги, которые преобладают по всей Индии. Народ Индии не любит нас, но они едва ли знают, куда обратиться, если бы мы оставили их. Они — овцы, буквально без пастуха. Они — люди, которых вы покорили и которые имеют самые высокие и сильные требования к вам — требования, которые вы не можете забыть — требования, которые, если вы не будете действовать в соответствии с ними, вы можете полагаться на то, что, если есть суд для наций — как я верю, есть — как для отдельных лиц, наши дети в недалеком поколении должны будут заплатить штраф, который мы купили, пренебрегая нашим долгом перед населением Индии.

Я теперь изложил свои взгляды и мнения по этому вопросу, совсем не в манере, я чувствую, равной самому вопросу. Я чувствовал трудность, думая о нем; я чувствую трудность, говоря о нем — ибо в нем и вокруг него гораздо больше, чем любой человек, как бы он ни был привычен думать о политических вопросах и обсуждать их, может вообще включить в рамки речи обычной длины. Я описал меры, которые я бы немедленно принял с целью успокоения агитации, которая сейчас беспокоит и угрожает каждой части Индии, и приглашения к подчинению тех, кто сейчас в оружии против вас. Теперь я верю — я говорю с самой совершенной честностью — я верю, что объявление этих мер помогло бы больше в восстановлении спокойствия, чем присутствие дополнительной армии, и я верю, что их полное и честное принятие позволило бы вам сохранить вашу власть в Индии. Я набросал форму правительства, которую я бы установил в Индии и дома, с целью обеспечения совершенной ответственности и просвещенного управления. Я признаю, что эти вещи могут быть получены только в степени, но я убежден, что правительство, подобное тому, которое я набросал, было бы свободно от большинства ошибок и пороков, которые отмечали и портили вашу прошлую карьеру в Индии. Я уделил много изучения этому великому и торжественному вопросу. Я умоляю Палату изучить его не только сейчас, во время принятия этого законопроекта, но после того, как сессия закончится, и до тех пор, пока мы не встретимся снова в следующем году, когда по всей вероятности должно быть дальнейшее законодательство по этому великому предмету; ибо я верю, что от этого вопроса зависит очень многое, к добру или к худу, будущее этой страны, гражданами которой мы являемся и которую мы все так уважаем и любим. У вас было достаточно военной репутации на восточных полях; вы собрали большие урожаи этого товара, будь он ценным или бесполезным. Я приглашаю вас к чему-то лучшему, и более высокому, и более святому, чем это; я приглашаю вас к славе, не «обвеваемой багровым крылом завоевания», а основанной на твердых и длительных выгодах, которые, я верю, Парламент Англии может, если захочет, даровать бесчисленным населениям Индии.

* * * * *

ИНДИЯ.

III.

ПАЛАТА ОБЩИН, 20 МАЯ 1858 Г.

Из «Хансарда».

[Депеша лорда Элленборо, президента Совета по управлению делами Индии, лорду Каннингу, генерал-губернатору Индии, была представлена обеим палатам. В этом документе содержалось суровое порицание политики генерал-губернатора в отношении талукдаров Ауда. Оппозиция немедленно воспользовалась этим документом, и 10 мая г-н Кардуэлл уведомил Палату общин о внесении предложения с осуждением депеши лорда Элленборо. Лорд Элленборо ушел из правительства. Однако 14 мая г-н Кардуэлл внес свое предложение в Палату общин, но после продолжительных дебатов согласился отозвать его по настоятельной просьбе многих членов своей собственной партии.]

Боюсь, я вряд ли смогу принять участие в этой дискуссии так, как того требует важность стоящего перед нами вопроса, и в какой-либо мере в соответствии с тем давним беспокойством, которое я испытываю по поводу индийских дел. Однако так случилось, что я, к сожалению и случайно, оказался в значительной степени вовлечен в эти вопросы, и мое имя часто упоминалось в ходе дебатов не только в этой, но и в другой палате парламента, и поэтому я не желаю голосовать, не выразив своего мнения по обсуждаемому предмету. Прежде всего, позвольте мне объяснить, что, на мой взгляд, почти все, что было сказано и воображено относительно той роли, которую я сыграл в инициировании этой дискуссии, является совершенно ошибочным и не имеет под собой никаких оснований. Между мной и достопочтенным джентльменом, секретарем Совета по управлению делами Индии, не было никакой договоренности относительно вопроса, который я счел своим долгом задать ему по поводу прокламации лорда Каннинга. За две или три недели до даты этого вопроса я беседовал с достопочтенным джентльменом, поскольку был проинформирован моим уважаемым другом г-ном Дикинсоном, почетным секретарем Общества по реформе Индии, обладающим обширными сведениями об индийских делах, что он получил сообщения о том, что готовится и вскоре будет издана некая прокламация подобного характера. Я говорил с достопочтенным членом парламента об этом сообщении, и он сказал мне, что не получал никаких сведений, которые позволили бы ему дать мне какую-либо информацию по этому вопросу. Тогда я дал ему понять, что в случае появления чего-либо подобного я, безусловно, задам правительству вопрос по этому поводу. Это было за три недели до даты моего вопроса. Что ж, я прочитал прокламацию в газете «Таймс» в тот же день, когда ее прочитали все остальные, и пришел в Палату, не видевшись тем временем с достопочтенным джентльменом. В Вестминстер-холле я встретил своего достопочтенного друга, члена парламента от Стокпорта (г-на Дж. Б. Смита), и он сказал мне, что, прочитав депешу и зная о моем намерении относительно нее, он, встретившись в тот вечер с достопочтенным джентльменом (г-ном Бейли), сказал ему, что не сомневается, что, придя в Палату, я задам вопрос по этому поводу. Когда я пришел, я задал вопрос и получил ответ; и вопрос, и ответ известны Палате и стране. Но признаюсь, я не предполагал, что из-за вопроса, который я тогда задал достопочтенному джентльмену, секретарю Совета по управлению делами Индии, мы потеряем неделю на обсуждение индийских резолюций.

Теперь, сэр, что касается вопроса, стоящего перед Палатой, я был бы удовлетворен, если бы он закончился, как только достопочтенный и ученый джентльмен, генеральный солиситор, сел на свое место. Думаю, сэр, Палата могла бы прийти к голосованию, когда генеральный солиситор закончил свою речь. Я не мог не сравнить эту речь с речью достопочтенного джентльмена, который внес резолюцию, находящуюся сейчас на рассмотрении Палаты. Мне показалось, что достопочтенный джентльмен собрал воедино множество мелких фактов, чтобы создать большое дело. Мне показалось, что его манера говорить свидетельствует о том, что он не вполне удовлетворен тем курсом, которого придерживается. Думаю, он не смог воодушевить себя мыслью о том, что выполняет великий общественный долг; ибо, если бы он был проникнут этой идеей, я думаю, его тема позволила бы ему произнести более живую и впечатляющую речь, чем та, которую он произнес. Но, сэр, я полагаю, все признают, что речь генерального солиситора отличалась строжайшей логикой и наиболее полным и исчерпывающим аргументированием. Вряд ли найдется джентльмен, с которым я говорил об этой речи, который не признал бы, что достопочтенный и ученый джентльмен, по-видимому, охватил весь вопрос целиком и дал полный ответ на все серьезные обвинения, выдвинутые против правительства.

Это предложение важно в двух аспектах. Во-первых, что касается интересов партий внутри страны — что, вероятно, некоторые считают более важным из затрагиваемых интересов; и, во-вторых, что касается эффекта, который будет произведен в Индии, когда эта дискуссия вместе с решением, к которому мы придем, дойдет до этой страны и будет там прочитана. Принцы, раджи и просвещенные землевладельцы, находятся ли они под властью английского правительства или являются независимыми, будут очень мало знать о том, что мы понимаем под партией; и никакая клика или политический заговор здесь не окажут на них влияния. Они мало знают о лицах, которые руководят дебатами в этой Палате и принимают в них участие; и «громкие возгласы одобрения», о которых они прочитают в наших дискуссиях, будут для них почти ничем. Вопрос для них будет заключаться в том, каково мнение парламента Англии относительно политики, объявленной Индии в прокламации?

Теперь, сэр, я выражаю недовольство достопочтенным джентльменом, и я думаю, у Палаты есть основания для недовольства тем, что в своей резолюции он пытается уклониться от сути дискуссии. Благородный лорд, который только что закончил выступление (виконт Годерич), говорит, что не будет рассматривать этот вопрос столь косвенным образом, как это предложено поправкой достопочтенного члена парламента от Суонси (г-на Диллвина); но что может быть менее прямым, чем вопрос, поставленный резолюцией достопочтенного джентльмена, члена парламента от Оксфорда? Это доказывается тем фактом, что на протяжении всей этой дискуссии каждый серьезный аргумент и каждое серьезное выражение имели отношение к характеру прокламации, а не к тем мелким вопросам, которые смешаны в этой резолюции. Никто, я полагаю, не защищает прокламацию в том свете, в котором она рассматривается правительством и осуждается им. Все, что было сделано, — это попытка показать, что она неправильно понята теми, кто осуждает ее как объявляющую политику конфискации. На самом деле, пытаясь защитить ее, достопочтенные члены настаивают на том, что она не означает чего-то, что она, как сказано, означает, и что, если кто-либо из нас понимает английский язык, она определенно означает. Достопочтенный джентльмен просит нас сделать то, что, я думаю, является абсолютной невозможностью. Он хочет, чтобы мы осудили порицание, и в то же время желает — и я отдаю ему должное за это, — чтобы мы не высказали никакого одобрения того, что подверглось порицанию. Я не думаю, что достопочтенный джентльмен, хотя его, к сожалению, и вовлекли в это движение, желает, чтобы Палата высказалась в пользу конфискации. Я не верю, что какой-либо член этой Палаты просит нас прийти к заключению таким образом, чтобы наше решение стало одобрением того, что правительство осудило в депеше. Но если мы утвердим резолюцию достопочтенного джентльмена, как народ Индии сможет понять наше решение иначе, как одобрение политики прокламации лорда Каннинга? Что касается публикации правительственной депеши, то не может не удивлять, как люди меняют свое мнение и возражают против того, чего они ранее так громко требовали. На этой стороне Палаты чаще всего можно было слышать, как достопочтенные джентльмены говорили, что вся эта секретность со стороны Министерства иностранных дел и Совета по управлению делами Индии является причиной величайшего вреда. Предположим на мгновение, что публикация этой депеши была неосмотрительной — в конце концов, это не было тяжким преступлением или проступком. Мы на этой стороне Палаты и достопочтенные джентльмены под галереей должны смотреть с добротой на этот промах, который, если и является промахом, то склоняется в сторону добродетели. Далее, сэр, что касается языка депеши, я не знаю ни одного правительства или министра, которые не были бы открыты для порицания, если бы мы решили придираться к каждому слову в депеше. Человек более твердого склада, более сильных импульсов и более возмущенных чувств будет в определенных случаях писать в более резких выражениях, чем другие люди, — и признаюсь, мне больше нравятся те люди, которые пишут и говорят так, что их действительно можно понять. Теперь я говорю, что предложение, стоящее перед Палатой, является неискренним. Оно пытается завести Палату в очень прискорбную дилемму. Я думаю, что ни один здравомыслящий ум — видя, что результатом решения в пользу этой резолюции будет утверждение политики прокламации — не сможет не убедиться в том, что мы не должны приходить к такому решению без больших колебаний и что мы не можем сделать это, не произведя очень вредного эффекта на умы народа Индии.

Теперь мы переходим к тому, что все стороны признают реальным вопросом — прокламации и объявленной в ней политике конфискации. Есть определенные вопросы, по которым, как я понимаю, все стороны Палаты пришли к согласию. Они согласны с правительством и Ост-Индской компанией в том, что народ Ауда является врагом, но не является мятежниками [Крики «Да, да!» — «Нет, нет!»]. Я думал, что сторонники резолюции достопочтенного джентльмена, члена парламента от Оксфорда, говорили нам, что если бы правительство написало разумную депешу, подобную депеше Ост-Индской компании, они бы приветствовали, а не осуждали ее. Что ж, директора Ост-Индской компании — а они, вероятно, знают, ибо были связаны с совершением акта, который привел нас к этим беспорядкам в Ауде, — говорят, что народ Ауда не является мятежниками; что с ними не следует обращаться как с мятежниками, а как с врагами. Если так, то правительство имеет право обращаться с ними в соответствии с теми правилами, которые соблюдаются нациями, находящимися в состоянии войны друг с другом. Примет ли Палата это положение? [«Нет, нет!» — «Да, да!»]. Что ж, если достопочтенные джентльмены на этой стороне не примут его, я надеюсь, что благородный лорд, член парламента от Западного райдинга (виконт Годерич), не включит их в число тех, кто выступает за милосердие. Я совершенно уверен, что народ Англии примет это определение, что цивилизованная Европа примет его и что история — история, которая запишет наши сегодняшние действия и наше голосование по этой резолюции, — примет его. Сэр, я не вижу, как кто-либо, называющий себя англичанином или христианином, может каким-либо образом избежать осуждения политики этой прокламации.

Теперь я перехожу — и в этом пункте я буду как можно более краток — к вопросу. Что означает конфискация прав собственности на землю? Мы слышали от благородного лорда в «другом месте», и это было заявлено в ходе дебатов здесь, что этот приговор о конфискации относится только к определенным неприятным лицам, которые называются талукдарами, которые являются баронами, разбойничьими вождями и угнетателями народа. Это отнюдь не первый случай, когда после совершения великого зла злодей пытается нанести вред клеветой тем, кому был причинен вред. Лорд Шефтсбери, который является своего рода лидером в этой великой войне, сказал миру, что эта прокламация относится только к 600 лицам в королевстве Ауд.

В королевстве Ауд проживает около пяти миллионов человек, или одна шестая часть населения Соединенного Королевства. Примененное к Соединенному Королевству в той же пропорции к населению, это относилось бы к 3600 лицам. Теперь, в обеих палатах парламента, вероятно, насчитывается 700 землевладельцев. Таким образом, это был бы указ о конфискации имущества землевладельцев Соединенного Королевства, равный пятикратному числу всех землевладельцев в обеих палатах парламента. Один достопочтенный джентльмен говорит, что я совершенно неправ в своих цифрах. Я буду рад услышать его цифры позже. Но это не так; но если бы это было так, это означало бы не политическую, а полную социальную революцию в этой стране. И, конечно, когда вы живете в стране, где у вас есть, как в Шотландии, огромная провинция под властью одного члена Палаты лордов и семьдесят или восемьдесят миль территории под властью другого, и где у вас есть герцоги Бедфордские и герцоги Девонширские, как в Англии, — конечно, я говорю, мы должны быть немного осторожны, по крайней мере, чтобы не опрокинуть без справедливой причины права собственности великих талукдаров и землевладельцев в Индии. Это известный факт, который любой может установить, обратившись к книгам, которые были написаны, и к свидетелям, которые не могут ошибаться, что этот указ будет применяться к более чем 40 000 землевладельцев в королевстве Ауд. И что подразумевается под этими правами собственности? Мы должны посмотреть, каков общий курс политики нашего правительства в Индии. Если вы сметете все права собственности в королевстве Ауд, вы получите такой результат: не останется никого, связанного с землей, кроме правительства Индии и скромного земледельца, который обрабатывает почву. И вы получите такой дальнейший результат: весь продукт земли Ауда и труда его народа будет разделен на две крайне неравные части; большая доля пойдет правительству в виде налога, а меньшая доля, которая будет составлять горсть риса в день, пойдет земледельцу. Теперь, это индийская система. Это великая теория гражданских чиновников, под чьим советом, я очень боюсь, лорд Каннинг, к сожалению, действовал; и вы найдете во многих частях Индии, особенно в президентстве Мадрас, что население состоит исключительно из класса земледельцев и что правительство стоит над ними с винтом, который постоянно закручивается, оставляя горсть риса в день райяту или земледельцу и выливая весь остальной продукт почвы в казну Ост-Индской компании. Теперь я верю, что эта прокламация санкционирует эту политику; и я верю далее, что резолюция, которую достопочтенный джентльмен просит Палату принять, санкционирует эту прокламацию; что она будет так прочитана в Индии и что, каково бы ни было влияние, прискорбное, как я полагаю, самой прокламации, когда по всей Индии станет известно, что это — высший апелляционный суд — высказалось в пользу политики лорда Каннинга, это будет одна из самых прискорбных деклараций, когда-либо исходивших от парламента этой страны к народу той империи.

Позвольте мне тогда на одну минуту — и это будет всего одна минута — попросить внимания Палаты к нашим денежным делам с Аудом. Мой друг извлек из книги на эту тему два или три факта, которые я хотел бы изложить Палате, поскольку мы сейчас рассматриваем политику Англии по отношению к этой страдающей стране. Утверждается, что при правительстве Уоррена Гастингса, до прибытия лорда Корнуоллиса в 1786 году, Ост-Индская компания получила от королевства Ауд, и, следовательно, из казны народа Ауда, сумму в 9 252 000 фунтов стерлингов; при лорде Корнуоллисе — 4 290 000 фунтов стерлингов; при лорде Тейнмуте — 1 280 000 фунтов стерлингов; при лорде Уэлсли — 10 358 000 фунтов стерлингов. Это включает, я должен заметить, Доаб, взятый в 1801 году вместо субсидии, причем годовой доход этого округа составлял 1 352 000 фунтов стерлингов. Переходя к 1814 году, был заем в миллион; в 1815 году — заем в миллион; в 1825 году — заем в миллион; в 1826 году — заем в миллион; в 1829 году — заем в 625 000 фунтов стерлингов; и в 1838 году — заем в 1 700 000 фунтов стерлингов. Некоторые из этих сумм, как заметит Палата, являются займами, и в одном случае заем был погашен частью территории, которую Компания через несколько лет, под предлогом, который я не хотел бы оправдывать, снова присоединила к себе, и поэтому долг фактически никогда не был погашен. Все эти суммы составляют 31 500 000 фунтов стерлингов; в дополнение к чему Ауд выплатил огромные суммы в виде жалованья, пенсий и вознаграждений всякого рода служащим Компании, занятым на службе правительства Ауда.

Я не собираюсь вдаваться в дальнейшие подробности по этому вопросу; но я говорю, что история нашей связи со страной, интересы которой мы сейчас обсуждаем, такова, что должна заставить нас остановиться, прежде чем мы согласимся на любую меру, которая наполнит чашу страданий, предложенную нами губам этого народа. После этого, два года назад, мы низложили суверена Ауда. Все, что у него было, было захвачено — многое из этого было продано. Его семье были нанесены оскорбления. Их разорение было завершено, хотя они были правителями этого королевства. Некоторые достопочтенные джентльмены, выступая на этой стороне Палаты, пытались убедить Палату, что эта политика конфискации предполагает лишь то, что мы должны получать налоги Ауда. Но это полное заблуждение. Это настолько абсурдное утверждение, что я удивлен, что кто-либо, даже из тех, кто поддерживает резолюцию, предлагает его Палате. В 1856 году, когда вы свергли короля Ауда, вы заняли его место и стали получателями всех законных национальных налогов королевства Ауд; и теперь, захватив 500 000 фунтов стерлингов в год, доход этой страны, после торжественного договора, который содержал пункт о том, что если будет излишек дохода, он должен быть зачислен на счет королевства Ауд; после того, как этот излишек был применен, вопреки этому пункту договора, к общим целям Индии; вы теперь вмешиваетесь и спускаетесь ниже короля, к каждому талукдару, к каждому землевладельцу, большому или малому, к каждому человеку, который имеет права собственности на почву, к каждому человеку, самому маленькому и скромному капиталисту, который обрабатывает почву, — каждому из них вы говорите на языке, который нельзя ошибочно истолковать: «Спуститесь с независимости и достоинства, которые вы занимали. Как мы сделали в других провинциях Индии, мы сделаем здесь. Две трети из вас не были вовлечены в эту войну; но в этой всеобщей конфискации невиновные должны страдать вместе с виновными, ибо таково несчастье войны, и таково наказание, которое мы наложим на вас». Сэр, если эта прокламация не является прокламацией неслыханной суровости, как получается, что так много людей протестовали против нее? Верит ли кто-нибудь, что благородный лорд, член парламента от Западного райдинга (виконт Годерич), понимает эту прокламацию лучше, чем высокие военные власти, которые так долго знали Индию? Предполагает ли он, что Палата общин примет его авторитет по вопросу такого рода в предпочтение авторитету всей объединенной прессы Индии? [«О! О!»]. Что ж, я смею сказать, что достопочтенные члены, которые кричат «О!», не читали газет Индии по этому вопросу. Некоторые из них поддерживают ее, потому что говорят, что одним махом она сделала то, на что у нас ушло двадцать лет в других округах Индии, и уничтожает каждого человека, который мог бы повлиять на народ против британского правительства. Другие говорят, что это прокламация такого характера, что она должна вызвать «войну не на жизнь, а на смерть» против англичан и что генерал-губернатор, который издал такую прокламацию, должен был быть готов с новой армией за спиной, чтобы у него была сила ее исполнить.

Ученый джентльмен, генеральный атторней Ирландии, упомянул в своей речи на днях то, что было сказано достопочтенным и ученым членом парламента от Девонпорта (сэром Э. Перри) по случаю вопроса, который я задал две или три недели назад. Теперь я призываю Палату засвидетельствовать, когда я задал вопрос, который вызвал эту депешу, и когда достопочтенный джентльмен, канцлер казначейства, поднялся со своего места и дал ответ, что относительно политики конфискации — ибо это единственное, о чем есть какой-либо спор в прокламации, — правительство дезавуировало ее во всех смыслах, — я призываю Палату засвидетельствовать, не приветствовал ли каждый джентльмен, присутствующий в этой части Палаты, это чувство. Конечно, каждый человек приветствовал его. Они не были бы людьми; они не были бы англичанами; они не были бы законодателями; они были бы людьми, которые никогда не слышали о том, что справедливо и правильно, если бы каждый инстинкт внутри них, в тот момент, когда они услышали декларацию правительства, не принудил их к восторженному согласию. И только когда роковое влияние партии и искусства, которые партия знает, как использовать, были приведены в движение, достопочтенные джентльмены начали обнаруживать, что в этой памятной депеше есть что-то серьезное и что-то опасное. Теперь я хотел бы задать Палате этот вопрос: готовы ли мы санкционировать политику этой депеши?

Мне очень жаль, что я не сделал того, что пришло мне в голову только после начала этих дебатов и после того, как была предложена поправка, иначе я предложил бы Палате другую поправку, которая прямо касалась этого пункта, потому что — и я говорю это без малейшего отношения к влиянию, которое это может оказать на любую партию в этой Палате, — я считаю крайне важным, чтобы, к какому бы решению мы ни пришли, оно не подлежало неверному толкованию, когда прибудет в Индию. Затем, сэр, нас угостили изрядной долей красноречия относительно манеры депеши; и по этому поводу я должен сказать пару слов. Благородный лорд, член парламента от Лондона, который сидит подо мной, я думаю, впал в ошибку большинства ораторов в пользу резолюции; то есть, рассматривая некоторые внешние обстоятельства дела так, как если бы они были самим делом. Я не думаю, однако, что он заявил, что в депеше было слово, которое не было правдой, хотя он действительно выразил то, что я счел довольно аморальным чувством для столь выдающегося государственного деятеля. Благородный лорд сказал нам, что после того, как преступление было совершено, люди на должностях никогда не должны позволять узнать или заподозрить, что они думают, что это преступление. [Лорд Джон Рассел: «Достопочтенный джентльмен ошибается; я никогда ничего подобного не говорил»]. Я сам не слышал этого, но я прочитал это, и многие из моих друзей пришли к такому же выводу. [«О! О!»]. Что ж, я понимаю тогда, что он этого не говорил; но что он действительно сказал, так это то, что в депеше было много сарказма и инвектив, и он прочитал отрывок, чтобы показать, что такой случай имел место. Но факт в том, что многое зависит от прочтения. Я мог бы взять депешу самого благородного лорда и прочитать ее таким образом, что это совершенно поразило бы его. Он сказал, если я не ошибаюсь, что если бы Палата одобрила эту депешу как надлежащую депешу, то лорд Каннинг не был бы пригоден занимать самую ничтожную политическую или официальную должность. Индийские депеши, на мой взгляд, никогда не были очень мягкими. Я помню, как читал в «Истории Британской Индии» Милля, а также в других историях, депеши, которые были отправлены президентом Совета по управлению делами Индии, Секретным комитетом и Судом директоров, снова и снова; и я думал, что они были написаны в тоне, более властном и более диктаторском, чем я был бы склонен писать или чем я был бы рад получить. Это происходило оттого, что в старые времена магнаты, сидевшие на Лиденхолл-стрит, писали не лорду Каннингу и людям такого уровня, а купцам и агентам, которых они отправили, которые были полностью зависимы от них и которым они могли говорить все, что хотели; и в течение последних 100 лет, насколько я видел, их депеши имели характер суровости и то, что люди называют «диктаторским», от чего, я думаю, можно было бы очень хорошо отказаться. Но это вопрос, который, безусловно, следует принять во внимание, когда большая часть этой Палаты склонна не только осудить лорда Элленборо, но и свергнуть правительство, потому что депеша написана не совсем в тех мягких выражениях, которые некоторые достопочтенные джентльмены считают правильными при написании письма генерал-губернатору Индии.

Есть еще один момент, который я должен отметить, и это предполагаемый эффект этой депеши на чувства лорда Каннинга. Я не так близок с лордом Каннингом, как многие члены этой Палаты, но я имел удовольствие быть с ним знакомым и всегда верил, что он был одним из последних людей, которые сознательно сделали бы что-то бесчеловечное или несправедливое, и это мое мнение сейчас. Я думаю, что его следует пожалеть, как и любого другого человека, который оказался в Индии в такое время, как это; и я думаю, что мы также обязаны придерживаться снисходительного взгляда даже на такие ошибки, которые, как мы можем думать, он совершил. Если бы я поехал в Индию или на любую службу при государстве, я бы ожидал, что будет общее стремление дать мне честную игру в исполнении моей должности и что никакое натянутое толкование в мой ущерб не будет наложено на все, что я сделал. Что ж, это взгляд, которого я придерживаюсь в отношении лорда Каннинга. Я никогда не произносил ни слова против него публично, хотя я думаю, что некоторые из его действий были открыты для больших возражений; и я не собираюсь говорить ничего против него сейчас. Я не поддержал бы резолюцию, которая была предназначена для нанесения ущерба лорду Каннингу; и я думаю, что достопочтенный член парламента от Суонси (г-н Диллвин) не сделал ничего плохого, предложив Палате поправку, которую он представил нам. Но вполне возможно, что лорд Каннинг находится в центре обстоятельств, которые сделали очень трудным, возможно, невозможным для него проявить свое собственное спокойное суждение по великому вопросу, который составляет предмет этой прокламации. Я вижу в этой прокламации не столько эманацию гуманного и справедливого ума лорда Каннинга, сколько порождение той смеси красной ленты и древней традиции, которая является основой политики старого гражданского Совета Калькутты. Но, сэр, если бы это был вопрос о причинении вреда чувствам лорда Каннинга и осуждении этой прокламации, я не мог бы колебаться в выборе, который я должен сделать. Личные и частные чувства человека не являются вопросом важности для Палаты, когда их сравнивают с обширными и постоянными интересами, вовлеченными в опасную политику, которую мы сейчас обсуждаем. И я не думаю, что достопочтенный джентльмен (г-н Кардуэлл), благородный лорд, член парламента от Западного райдинга (виконт Годерич), и благородный лорд, член парламента от Лондона, имеют право бросаться в нечто вроде корчи агонии в отношении манеры этой депеши; потому что, как было заявлено Палате на днях ученым генеральным атторнеем Ирландии, они не сказали нам многого о чувствах другого государственного служащего, действующего от имени Короны на еще большем расстоянии от Англии, когда в прошлом году они дали голос по китайскому вопросу, который выразил самое решительное осуждение поведения сэра Джона Боуринга. Теперь, я люблю честную игру. Я бы обращался с лордом Каннингом так, как я бы обращался с сэром Джоном Боурингом; и я бы обращался с сэром Джоном Боурингом так, как я бы обращался с лордом Каннингом. Не давайте нам иметь на службе государства людей низкого происхождения, которых можно топтать по желанию, и людей высокого происхождения, которых никто не смеет критиковать.

Я сказал, когда начинал, что эта резолюция важна в отношении чего-то другого, кроме Индии; что она важна в отношении положения партий в этой Палате. Я хотел бы попросить внимания Палаты на несколько моментов к этой ветви предмета. Я боюсь — и я надеюсь, что не клевещу ни на кого, говоря это, — что в предложении, представленном нам, столько же рвения к тому, что называется «местом», сколько и к благу Индии. Если бы эта депеша была опубликована три месяца назад, когда мы все сидели на той стороне Палаты, весьма вероятно, что многие джентльмены, которые сейчас выступают против нее, сочли бы ее благородной депешей, содержащей благородные чувства, выраженные благородным языком. Но теперь, сэр, в течение последних двух месяцев наблюдается растущее раздражение, особенно в этой части Палаты. Возникло чувство, которое никакая изобретательность не смогла скрыть, — страх, что если нынешнее правительство каким-то образом останется у власти после сессии, то будет найдено немало трудностей в том, чтобы сместить его, — чтобы, подобно дереву, которое при первой посадке можно легко вырвать, оно со временем не пустило корни вниз и ветви наружу, и через год или два никто не смог бы вытащить его из земли. Достопочтенные джентльмены напротив знают, что я очень сильно отличаюсь от них по многим общественным вопросам, и, вероятно, в какой-то недалекий день они могут обнаружить это в каком-то акте суровой враждебности; но я ставлю вопрос перед Палатой, не является ли за пределами ее репутация нынешнего правительства во многих отношениях лучше, чем предыдущего? Возьмите, например, джентльменов, которые приезжают из страны с различными депутациями к министрам, — суждение этих депутаций без исключения в пользу того, как они были приняты нынешними министрами, и того, как их предложения и просьбы были рассмотрены. Теперь, это может быть не великое дело, и я не говорю, что это так; но я делаю это наблюдение для пользы джентльменов, которые сидят на этих скамьях, потому что вполне возможно, что им когда-нибудь придется снова принимать депутации. Затем возьмите их поведение в этой Палате. «О, да», могут сказать достопочтенные джентльмены, «но они слабое правительство; у них нет большинства, и они обязаны быть очень вежливыми». Но что я утверждаю, так это то, что каждое министерство должно быть очень вежливым, и что я готов утверждать — и я прошу каждого человека на этой стороне Палаты, не согласен ли он со мной, ибо я слышал, как десятки из них говорили это вне Палаты, — что когда предыдущее правительство было у власти, вежливость была вещью неизвестной.

Возьмите другой момент — ибо он достоин рассмотрения джентльменами на этой стороне Палаты, и я прошу достопочтенных джентльменов, которые сидят под галереей, особенно рассмотреть его, — посмотрите на наследие проблем в отношении нашей внешней политики, которое существующее правительство нашло при своем вступлении в должность. Три месяца того, что происходило по Закону о заговоре, привели бы вас на самый край войны, если не в войну, с Францией, и этой опасности удалось избежать, конечно, не уступкой, которая наносит ущерб чести Англии. Возьмите вопрос, который взволновал общественное мнение в отношении Неаполя. Я не собираюсь вдаваться в какие-либо детали; но насколько правительство могло действовать, это правительство, кажется, действовало с суждением. Я думаю, благородный лорд подо мной (лорд Дж. Рассел) признал это сам. Я не сказал, что благородный лорд сказал что-то против них. Напротив, я радуюсь, что он со мной как свидетель того, что я заявляю. Что касается, тогда, этих вопросов, видя дилемму, в которую были приведены иностранные дела страны при последней администрации, я думаю, что это справедливо, правильно и великодушно, что члены на этой стороне Палаты, по крайней мере, не должны предпринимать никакого курса, который носит цвет фракционности, с целью выбросить нынешнее правительство из офиса. Всякий раз, когда я присоединяюсь к голосованию, чтобы выбросить джентльменов напротив из офиса, это будет за что-то, что страна ясно поймет, — что-то, что предложит шанс на благо какой-то части Британской империи, — что-то, что предложит шанс на продвижение отчетливо великих принципов, за которые мы — если мы вообще партия на этой стороне Палаты — претендуем заботиться.

Но есть и другая причина. Не только опасаются, что достопочтенные джентльмены напротив станут твердо на своих местах, но также опасаются, что некоторые достопочтенные джентльмены рядом со мной станут менее твердыми в своем союзе с достопочтенными джентльменами на этой стороне. Я слышал о мятежных собраниях и дискуссиях, и о языке самого непростительного характера, произнесенном, как теперь говорят джентльмены, в пылу дебатов. Но происходило что-то еще, что было прослежено до собрания независимых членов, недавно состоявшегося в Комитетской комнате № 11; и если бы этому не был положен конец, мощные ряды на этих скамьях могли бы быть разбиты, которые, если бы были объединены, как полагали, штурмовали бы скамьи казначейства и заменили бы предыдущее правительство у власти. Я верю, что предполагалось, что отчаянная попытка будет предпринята, чтобы изменить состояние вещей здесь до Троицына дня. Это было решение, которое было принято задолго до того, как кто-либо знал что-либо о депеше лорда Элленборо. И настоящее кажется удобной возможностью, поскольку оно имеет это в свою пользу, что оно кажется защитой отсутствующего слуги Короны; что оно кажется уроком правительству, которое действовало неосмотрительно при публикации депеши; в целом, оно имеет то, что делает его отличным предлогом, на котором достопочтенные джентльмены могут въехать в офис. Теперь, я не говорю вигам в офисе или тем джентльменам, которые были в офисе и ожидают снова быть в офисе; но я хотел бы сказать то, что я считаю правдой, тем джентльменам, которые называют себя независимыми членами, которые приходят сюда без личной цели, не ища места, покровительства или благосклонности, но с честным желанием, насколько они могут, служить своей стране как члены Палаты общин. Если эта резолюция будет принята, предполагается, что старое правительство, или что-то очень похожее на него, вернется снова. Теперь, было большое недовольство тем старым правительством до того, как оно ушло; однако не было дано никакого обещания, что его поведение будет лучше или другим; никакие новые меры не были обещаны, никакая новая политика не была признана, никакие новые люди, которых я видел, не были выставлены перед публикой очень отчетливо как вероятные для занятия высокого офиса в государстве. Были некоторые вещи, которые, я думаю, члены этой Палаты должны были чувствовать боль при наблюдении. Есть газеты в интересах этой бывшей скамьи казначейства, которые самым бесстыдным образом опубликовали статьи, исходящие из-под пера кого-то, кто точно знал, что нужно сделать. В случае джентльмена, например, который был занят в Комитетской комнате № 11 — джентльмена, которого мне не нужно упоминать, потому что Палата знает все обстоятельства этого дела, но джентльмена, который принял самое видное участие в разбирательствах в этой Комитетской комнате — и никто, вероятно, не более возмущен тем, что было сделано, чем он сам — эти газеты положительно зафиксировали и назначили его на определенный офис, если нынешнее правительство уйдет, а другое придет; другой джентльмен, который поддержал резолюцию по тому случаю, также выставлен для офиса; но они не заявляют точно, какова должна быть его точная позиция; и блестящая безделушка какого-то места в входящем правительстве подвешена перед многими достопочтенными джентльменами, которые сидят вокруг меня. Не говорится: «Это для вас» и «Это для вас»; но она подвешена, болтаясь перед ними всеми, и каждый человек, как ожидается, будет жаждать этой блестящей безделушки.

Но это не все. Это не единственные искусства, которые используются. Члены этой Палаты, сидящие под галереей, которые были здесь годами — джентльмены самого независимого характера — получают лестные и красиво гравированные карточки на большие вечеринки в великолепных особняках; и не позднее пятницы, из всех времен, эти приглашения были разбросаны, если не более либеральной, без сомнения, гораздо более разборчивой рукой, чем они когда-либо были раньше. [Достопочтенный член: «Абсурд!»]. Конечно, это очень абсурдно; нет сомнений в этом, и именно поэтому я объясняю это Палате. Почему, сэр, если бы эти пригласительные карточки содержали записку с ними, дающую точную историю того, что действительно имелось в виду, она сказала бы достопочтенным джентльменам: «Сэр, мы измерили вашу голову, и мы измерили вашу душу, и мы знаем или верим» — ибо я верю, что они не знают — «мы верим, что ваши принципы, которые вы пришли в парламент поддерживать, — ваш характер в Палате — ваше самоуважение не будут стоить ничего, если у вас будет жалкое искушение, подобное этому, подвешенное перед вами». Сэр, если бы мы могли видеть их принимающими курс, который, как говорят, принимается знаменитым укротителем лошадей, который апеллирует, как мне говорят, к более благородным и более разумным инстинктам животного, которое он укрощает, тогда я бы не жаловался. Но они апеллируют к инстинктам, которые каждый благородный ум отвергает, и к стремлениям, которые ни один достопочтенный джентльмен на этой стороне Палаты не может на мгновение допустить.

Что ж, тогда, если они преуспеют, какое правительство у нас будет? Я так же беспокоюсь о либеральном правительстве, как любой человек в этой Палате, но я не могу поверить, что в нынешнем положении вещей на этой стороне Палаты может быть сформировано либеральное и солидное правительство. Нам говорят, и вся страна была в состоянии ожидания и удивления по этому поводу, что два выдающихся государственных деятеля фактически обедали вместе; и я очень рад слышать, что люди, занятые в борьбе политики, могут обедать вместе без личной враждебности. Я ничего не говорю о яствах, которые были съедены. Я ничего не говорю о напитке, который был в «чаше любви», которая ходила по кругу. Один из наших старейших и величайших поэтов сказал нам, что —

«Непенте — это напиток суверенной благодати».

Он говорит, что он был придуман богами, чтобы подавить раздор и подчинить страсти; но что он был дан только пожилым и мудрым, которые были подготовлены им, чтобы занять свои места с древними героями в высшей сфере. Но это не могло быть содержанием «чаши любви» в этом случае, ибо эти пожилые государственные деятели все еще полны решимости цепляться за этот мир и смешиваться, как прежде, со всей энергией и огнем юности в суматохе и раздоре общественной жизни. Но указывает ли факт этого обеда на примирение и на твердую и либеральную администрацию? Я верю, что любое такое правительство было бы худшим из всех коалиций. Я верю, что оно было бы построено на неискренности, и я подозреваю, что оно не принесло бы никакой пользы стране. Поэтому я не стремлюсь видеть попытку создания такого правительства.

Я спрашиваю Палату, готовы ли они свергнуть существующее правительство по вопросу, который достопочтенный джентльмен представил нам — вопросу, который он поставил в таких двусмысленных выражениях? Готовы ли они, свергая это правительство, признать политику этой прокламации для Индии? Готовы ли они бросить страну во всю суматоху всеобщих выборов — всеобщих выборов в момент, когда народ только медленно оправляется от последствий самой страшной коммерческой паники, которую когда-либо переживала эта страна? Готовы ли они отложить все законодательство для Индии до следующего года, а все законодательство по вопросу парламентской реформы до года после этого? Готовы ли они, прежде всего, взять на себя ответственность, которая ляжет на них, если они признают политику, содержащуюся в этой прокламации?

Признаюсь, сэр, я в ужасе за будущее Индии, когда смотрю на беспорядочную резню, которая сейчас там происходит. Я видел письмо, написанное, я полагаю, миссионером, недавно вставленное в очень уважаемую еженедельную газету, издаваемую в Лондоне, в которой автор оценивает, что 10 000 человек были преданы смерти только через повешение. Я спрашиваю вас, одобряете ли вы наличие в Индии таких выражений, как эти, которые я взял сегодня из калькуттской газеты, и которые, несомненно, вы будете считаться одобряющими, если сделаете что-либо, что может быть обвинено в подтверждении содержания этой прокламации. Вот отрывок из «Англичанина», который, говоря о людях разоруженных полков, которые составляют около 20 000 или 30 000, или даже 40 000 человек, говорит: —

«Нет необходимости приводить каждого сипая к военному суду и признавать его виновным в мятежных намерениях, прежде чем считать его виновным. Мы не выступаем за крайние или суровые меры, и мы не из тех, кто оросил бы землю кровью; но мы без колебаний говорим, что если бы правительство приказало казнить всех этих сипаев, они были бы юридически и морально оправданы в этом. Не было бы совершено никакой несправедливости».

Никакой несправедливости не было бы совершено! Я прошу Палату рассмотреть, что эти люди не совершили никакого преступления; их военные функции были приостановлены, потому что считалось, что они, вероятно, будут искушены совершить преступление, и поэтому их оружие было отобрано у них; и теперь англичанин — один из ваших собственных соотечественников — пишущий в газете, издаваемой в Калькутте, произносит чувства, столь ужасные, как те, которые я только что прочитал Палате. Я верю, что вся Индия сейчас дрожит под действием вулканических огней; и мы будем виновны в величайшем безрассудстве, и я скажу в великом преступлении против Монархии Англии, если мы сделаем что-либо, чем мы признаем эту прокламацию. Меня просят по этому вопросу свергнуть правительство Ее Величества. Политика, принятая правительством по этому вопросу, — это политика, которую приветствовали достопочтенные члены на этой стороне, когда она была впервые объявлена. Это политика милосердия и примирения. Ложные — могу ли я не сказать? — или ошибающиеся лидеры этой партии побудили бы нас, вопреки всем нашим ассоциациям и всем нашим принципам, поддержать противоположную политику. Я готов признать, что я в пользу справедливости и примирения — закона справедливости и доброты. Справедливость и милосердие — это высшие атрибуты совершенства, которое мы называем Божеством, но все люди везде понимают их; нет речи и нет языка, на котором их голос не был бы услышан, и они не могут быть тщетно упражняемы в отношении послушных и разумных миллионов Индии. Вы имели выбор. Вы попробовали меч. Он сломался; он теперь лежит сломанным в вашей хватке; и вы стоите униженные и упрекнутые. Вы стоите униженные и упрекнутые перед глазами цивилизованной Европы. Вы можете иметь другой шанс. Вы можете, по возможности, иметь другую возможность управлять Индией. Если вы имеете, я умоляю вас сделать лучшее использование этого. Не давайте нам преследовать такую политику, которую многие люди в Индии и некоторые в Англии защищали, но которую впоследствии вы будете вынуждены сожалеть, которая может закончиться только, как я верю, чем-то, приближающимся к краху этой страны, и которая должна, если на ней будут настаивать, вовлечь наше имя и нацию в вечный позор.

* * * * *

ИНДИЯ.

IV.

ПАЛАТА ОБЩИН, 1 АВГУСТА 1859 Г. Из «Хансарда». [1 августа сэр Чарльз Вуд сделал свое финансовое заявление об Индии в Палате общин. Одно из его предложений заключалось в том, чтобы правительство было уполномочено собрать 5 000 000 фунтов стерлингов в Соединенном Королевстве, чтобы удовлетворить требования текущего года. Законопроект о займе прошел через обе палаты.]

Я так часто обращался к Палате по вопросу Индии, что чувствую некоторое колебание, прося часть времени Комитета сегодня вечером. Но, несмотря на замечание достопочтенного джентльмена, секретаря по делам Индии, что он не видит ничего мрачного в будущем Индии, я признаюсь, что на мой взгляд вопрос ежегодно принимает большую величину и, я могу сказать, большую опасность. Я думаю, поэтому, что, уделив некоторое внимание этому предмету в прошлые годы, мне может быть позволено внести свою долю, будь ее ценность больше или меньше, в попытку, которую мы сейчас делаем, чтобы противостоять этому великому злу. Когда мы вспоминаем, насколько недостаточны заявления, которые он имеет из Индии, достопочтенный джентльмен дал нам такой ясный отчет о финансах Индии, какой было возможно для него сделать, и глядя на них с самой благоприятной точки зрения, мы приходим к этому заключению: — Мы имеем то, что имели в течение двадцати лет, только более быстро накапливающееся, дефицит на дефиците и долг на долге.

Достопочтенный джентльмен сказал Комитету, что когда он покинул правительство Индии, я думаю, в 1855 году, все было в самом удовлетворительном состоянии. Что ж, случилось в том году, возможно, благодаря некоторому виду управления, которое я наблюдал время от времени в индийских финансах, что дефицит был доведен до суммы, не превышающей 150 000 фунтов стерлингов. [Сэр Ч. Вуд: «Был излишек в 400 000 фунтов стерлингов»]. Дефицит, я полагаю, до мятежа был 143 000 фунтов стерлингов. Но, если достопочтенный джентльмен позволит мне взять три года, предшествующие мятежу, я думаю, это даст гораздо более справедливое представление о реальном состоянии дела, и нет никакой пользы закрывать глаза на реальное состояние дела, потому что когда-нибудь или как-нибудь оно найдет нас, или мы найдем его. Реальное состояние дела в три года, предшествующие мятежу, 1855, 1856 и 1857, заканчивающиеся 30 апреля, — это дефицит в 2 823 000 фунтов стерлингов, составляющий в среднем не намного меньше 1 000 000 фунтов стерлингов в год. Это состояние вещей сразу после того, как достопочтенный джентльмен покинул офис. Я ни в малейшей степени не виню его. Он не создал дефицит, но я просто заявляю это, чтобы показать, что вещи не находятся в данный момент в том благоприятном состоянии, в которое достопочтенный джентльмен хотел бы убедить Комитет. Сохраняя наше внимание к этому периоду, есть еще одна точка зрения, которая также очень важна. Мне кажется, что любое правительство должно быть чрезмерно плохим правительством, которое не может покрыть свои расходы из налогов, которые оно взимает со своего народа. Мы знаем, и каждый в течение многих лет знал, что в Индии есть источник дохода, не от налогов, взимаемых с народа, а от опиума, и который очень похож на доход, получаемый перуанским правительством от гуано. Если мы обратимся к этим трем годам и увидим, какое отношение расходы правительства имели к налогам, взимаемым с народа Индии, мы обнаружим, хотя мы можем услышать, что налоги не так велики, как мы воображаем, или что народ чрезвычайно беден, или что правительство очень расточительно, — мы обнаружим, что сумма, взимаемая за продажу опиума и транзит, была не менее 10 500 000 фунтов стерлингов, и если мы добавим это к 2 800 000 фунтов стерлингов, мы получим сумму в 13 300 000 фунтов стерлингов, которая является точной суммой, которую правительство Индии стоило в те три года сверх того, что было собрано с народа путем фактического налогообложения. Я говорю, что это состояние вещей, которое должно вызвать тревогу, потому что мы знаем, и мы находим это заявленным в последних депешах, что доход, получаемый от опиума, имеет ненадежный характер, и от изменения климата в Индии, или от изменения политики в китайском правительстве, этот доход может внезапно либо быть очень сильно уменьшен, либо быть отрезан полностью.

Достопочтенный джентльмен обрисовывает нам нынешнее положение дел, и его можно выразить в самых кратких словах: долг Индии постоянно растет и в настоящее время составляет 100 000 000 фунтов стерлингов. [«Нет, нет!»] Достопочтенный джентльмен назвал цифру 95 000 000 фунтов стерлингов, но он также упомянул, что в следующем году добавится еще 5 000 000 фунтов стерлингов, и я берусь утверждать, что вполне справедливо исходить из того, что долг Индии в данный момент составляет около 100 000 000 фунтов стерлингов, что в этом году имеется дефицит в 12 000 000 фунтов стерлингов и что в следующем году можно ожидать дефицита в 10 000 000 фунтов стерлингов. Не приходится удивляться тому, что занимать деньги на нужды Индии становится затруднительно.

Меня не удивляет, что достопочтенный член парламента от Кендала (г-н Глин) так оживлен сегодня вечером в Палате, как и другие достопочтенные джентльмены, связанные с Сити, которые, насколько я понимаю, внушали министру по делам Индии, что в Сити невозможно получить деньги на те цели, которые ему нужны. Я не удивлен, что привлекать средства на нужды Индии сложно. Я бы счел чрезвычайным, если бы их можно было занять без высокой процентной ставки. То, что их вообще удается занять, может объясняться лишь тем, что Англия, в какие бы бедствия она ни попадала, обычно ухитряется — ценой крови своих солдат или налогов своего народа — выкарабкаться из трудностей и поддерживать перед лицом всего мира, пусть и огромной ценой, репутацию добросовестности, которой едва ли обладает какая-либо другая страна в мире. Что касается вопроса об имперской гарантии, то я придерживаюсь мнения, противоположного мнению лорда (лорда Стэнли), хотя и согласен с тем, что он сказал относительно определенных расходов, возложенных на индийское правительство.

В прошлом году я упоминал об огромных расходах на афганскую войну — около 15 000 000 фунтов стерлингов, — которые целиком должны были быть покрыты за счет налогов с народа Англии, поскольку это была война, предписанная английским кабинетом ради целей, считавшихся английскими, но которые, на мой взгляд, не принесли никакой пользы ни Англии, ни Индии. Было крайне несправедливо возлагать это огромное бремя на финансы индийского правительства. Но я выступаю против имперской гарантии не потому, что особенно сочувствую английским налогоплательщикам в этом вопросе. Я считаю, что английские налогоплательщики в целом пренебрегали всеми делами Индии, и их можно было бы оставить платить за это. Но не было никакой справедливости в том, чтобы налагать на несчастные миллионы жителей Индии бремя политики, к которой они не имели никакого отношения и которая не могла принести им ни на горсть риса больше — напротив, она принесла им скорее меньше, чем больше, — чем они съели бы без нее. Но я возражаю против имперской гарантии по следующей причине: если мы позволим индийским службам, истощив ресурсы Индии, запустить руки в карманы английского народа, притом что народ Англии не имеет никакого контроля над индийскими расходами, невозможно сказать, до каких пределов невообразимого расточительства они дойдут; и не получится ли так, что, пытаясь спасти Индию, мы в значительной мере приблизим разорение Англии?

Но посмотрите на этот вопрос индийских финансов с другой стороны. И лорд (лорд Стэнли), и достопочтенный джентльмен, министр по делам Индии, оба упоминали об огромной доле всех налогов Индии, поглощаемой военным ведомством. Полагаю, было показано, что в данный момент почти весь, если не весь, чистый доход Индии поглощается военным ведомством этой империи; что от всего чистого дохода Индии не остается ни фартинга на оплату расходов гражданского управления или государственных кредиторов. Если мы исключим налог на опиум, возможно, мы увидим, насколько военное ведомство обременяет налогообложение Индии; мы увидим, что оно поглощает сумму, превышающую его чистый доход. Это положение дел, которое никогда не существовало ни в одной другой стране или ни у одного другого народа в течение сколько-нибудь значительного периода, не приведя эту страну к анархии и краху. Генерал-губернатор сообщил нам, что основная часть доходов Индии неэластична; что в отношении поземельного налога в течение долгого времени не наблюдалось никакого роста; что, напротив, этот крупный источник дохода сократился. Далее он говорит нам, что армия в настоящее время не может быть значительно сокращена без риска. Если так, то к чему мы должны прийти? Либо правительству Индии придет конец, либо сама Англия должна стать данником Индии. Учитывая, что канцлер казначейства за последние две недели запросил у английского налогоплательщика 70 000 000 фунтов стерлингов на расходы английского правительства, запрос еще девяти или десяти миллионов на управление Индией, безусловно, вызовет большое недовольство в этой стране. Картина, на мой взгляд, тревожная, несмотря на оптимистичный взгляд на нее министра по делам Индии; и она наполнила многих, помимо меня, смятением.

Теперь, подыскивая способы выхода из этого положения, я верю, что они существуют, если бы у нас хватило смелости их принять. Один достопочтенный друг спросил меня: «Неужели никто не скажет Палате общин правду по этому вопросу?» Я мог бы спросить, почему он сам этого не сделал. Полагаю, он боится прослыть опрометчивым; но его совет заключается в том, чтобы правительство восстановило независимость Пенджаба, вернуло эмиров Синда, восстановило правительство короля Ауда, передав ему зависимую территорию Нагпур. Признаюсь, независимо от того, опрометчиво это или нет, я считаю, что было бы мудро восстановить правительство Пенджаба и предоставить независимость провинции, называемой Синдом, поскольку, так как от этой части страны не поступает доходов, превышающих расходы, которые ее удержание вызывает у этой страны, нам следует стремиться привести наши владения в Индии к разумным и управляемым размерам. Никакая политика не может быть более безумной, чем политика аннексий, которую мы проводили в последние годы в Индии, и бедствие, с которым мы сейчас сталкиваемся, является естественным и неизбежным следствием глупости, которую мы совершили. Нелегко великим генералам и государственным деятелям, которые были возведены в графское и маркизское достоинство и в честь которых на наших общественных площадях были установлены бронзовые статуи, — нелегко государственным деятелям, которые все это сделали, повернуться и обратить все вспять; у них нет морального мужества сделать это; это могло бы быть опасным шагом; это могло бы показаться спуском с вершины империи и быть превратно истолковано во всем мире. Но как вопрос финансов и хорошего управления мы через несколько лет признали бы, что это была здравая политика. Но я не буду развивать эту тему, ибо могу справедливо принять как должное, что Палата общин и правительство Англии вряд ли пойдут на такой курс, пока мы не будем доведены до какой-то крайности, даже большей, чем та, с которой мы сталкиваемся сейчас.

Но есть и другой путь, который можно справедливо рекомендовать. Это принять Индию такой, какая она есть, империю со всеми вашими аннексиями в нынешнем виде, и посмотреть, нельзя ли сделать с ней что-то лучшее, чем вы делали раньше, и дать ей шанс в будущие годы исправить не только репутацию правительства, но и свое финансовое и законодательное положение. Лорд (лорд Стэнли) говорит, что не может быть значительного сокращения расходов на гражданскую службу Индии; но я ни в малейшей степени не согласен с министром по делам Индии, когда он говорит, что джентльмены гражданской службы в этой стране не переплачиваются. Все знают, что им переплачивают; за исключением некоторых высокооплачиваемых епископов, о которых мы слышали, никто не оплачивается так грубо чрезмерно, как чиновники гражданской службы в Индии. Доказательство этого можно найти повсюду. Посмотрите на остров Цейлон; там обязанности столь же обременительны, а климат столь же неблагоприятен, как в Индии; однако правительство там не платит своим чиновникам более половины или двух третей жалованья, которое они получают в Индии. В самой Индии есть много сотен европейцев, офицеров индийской армии, все индийское духовенство и миссионеры; есть также английские купцы, ведущие свои дела с уровнем прибыли, ненамного превышающим прибыль, получаемую в этой стране. Но гражданская служба индийского правительства, как и все привилегированное и исключительное, является избалованным органом; и, несмотря на то, что она породила несколько способных людей, которые достойно выполняли свой долг, я не думаю, что гражданская служба Индии заслуживает той громкой похвалы, которую мы так часто слышали в ее адрес от ораторов в этой Палате. Теперь, если бы вы могли сократить расходы на гражданскую службу на какую-либо значительную сумму, лучшее, что вы могли бы сделать с этими деньгами, — это увеличить штат, направив большее число компетентных лиц в качестве магистратов, сборщиков налогов и чиновников в отдаленные провинции, и тем самым удвоить возможности для хорошего управления в этих округах. Если бы вы могли сократить доходы гражданской службы вдвое, вы могли бы за те же деньги иметь более эффективную службу по всей Индии, чем сейчас. Вы, может быть, не сэкономили бы денег, но получили бы за них более полноценную службу.

Но военный вопрос Палате общин, безусловно, придется взять в свои руки; хотя министры по делам Индии боятся взяться за него, я не удивлен, что они чувствуют некоторое колебание в этом, ибо от каждого, кто связан с военной службой, они услышали бы самые решительные возражения против сокращения численности войск. Но позвольте мне попросить Комитет рассмотреть то, что он только что услышал. До восстания европейских войск в Индии насчитывалось 45 000, а туземных — 250 000; теперь 45 000 европейских войск превратились в 110 000, а 250 000 туземных солдат увеличены до 300 000. Что мы слышали во время индийского мятежа; что было причиной всех писем, появившихся в газетах? Каждый говорил, что великое зло заключается в наличии туземной армии, гораздо большей, чем требовалось. Это было источником опасности, и это было реальной причиной мятежа. Теперь у нас даже большая доля этого самого опасного элемента, чем была раньше. Власти Индии, по-видимому, ничему не научились из мятежа, или же они узнали, что все, что говорилось в этой Палате и в этой стране, было неправдой, потому что у них на 50 000 туземных войск больше, чем было до мятежа. Таким образом, ход аргументации представляется следующим: туземная армия была причиной мятежа, причиной всех наших опасностей, а теперь необходимо иметь ее еще больше; и, поскольку это опасный элемент, конечно, 45 000 войск недостаточно, чтобы держать их в узде; поэтому у вас в настоящее время 110 000; и некоторые офицеры, которые были допрошены, и Комиссары, которые представили отчет, рекомендовали, чтобы у вас всегда было там по крайней мере 80 000 европейцев. Если у нас будет только один корпус войск, чтобы следить за другим, мне кажется, не может быть никакой надежды на какое-либо сокращение наших военных сил, ни на какое-либо реальное сокращение наших расходов. Почему вам требуется вся эта армия? Позвольте мне попросить Комитет посмотреть на дело как здравомыслящим деловым людям. Восстание, которое было таким ужасным делом, подавлено. Оно было подавлено главным образом 45 000 человек в Индии, а не 110 000, которых вам удалось разместить там позднее. Более того, в настоящий момент в Индии нет тревожного уровня недовольства, или, по крайней мере, недовольные подавлены и потеряли всякую надежду на сопротивление власти Англии, и, думаю, должны в течение долгого времени оставаться полностью подавленными. В то же время вы разоружили народ в огромной провинции. В Индии миллионы людей, многие из которых ранее владели оружием, которые теперь не имеют ни единого оружия. Я видел в последних отчетах, всего день или два назад, утверждение, что не менее 1400 фортов только в королевстве Ауд были разрушены, и мы знаем, что многие другие были разрушены в других частях. В этот момент нет никакой силы для объединенного организованного вооруженного сопротивления против вас, кроме той, что находится в туземной армии, которую индийское правительство в последнее время наращивало в большей степени, чем когда-либо.

Лорд (лорд Стэнли) говорил об одном пункте — великую важность которого я признаю — о недостатке доверия и симпатии, который должен был возникнуть между двумя расами вследствие событий последних двух лет. Шок от восстания должен был породить великие подозрения, ненависть и страх, и нет ничего, из чего паника растет так легко, как из этих условий. Я верю, что это так в Индии, и, возможно, есть признаки чего-то подобного дома. Таким образом, существует паника, и ни генерал-губернатор, ни гражданская служба, ни военные офицеры не могут решить, что они в безопасности, вспоминая события последних двух лет, имея меньшие военные силы, чем мы сейчас имеем в Индии. Но если вы спросите этих джентльменов, они никогда не скажут, что у них достаточно. Здесь есть адмиралы, как мы знаем, которые совершенно безумны насчет кораблей, для которых арифметика в таком вопросе ничего не значит. Они показали бы вам самым ясным образом, что у вас недостаточно кораблей. Так же, хотя я рад обнаружить, что не в той же степени, и насчет войск. Кто-то сказал на днях, в ответ на вопрос достопочтенного джентльмена об увеличении сил определенного рода: «Нет ничего лучше кожи», и это так. Я говорю, что морские и военные офицеры — это не те люди, которым канцлер казначейства должен поручать великую и торжественную обязанность определять, какая сумма должна быть потрачена на военные цели. Нет такой страны в мире, которая не обанкротилась бы давным-давно и не погрузилась бы в неисправимый крах, если бы военным властям было позволено определять размер военных сил, которые должны содержаться, и сумму доходов, которые должны быть посвящены этой цели.

У меня есть другое возражение против этой большой армии, и теперь я перехожу к вопросу политики, который, к сожалению для Индии, не был затронут. Я не думаю, что это вопрос, который можно решить просто очень ловким способом представления цифр дела. Эти цифры зависят от курса, которому вы намерены следовать, от политики, которую правительство намерено принять в этой стране. С этой большой армией две вещи несомненны — мы не можем иметь никакой реформы любого рода в правительстве Индии, ни улучшенного поведения со стороны англичан в Индии по отношению к туземцам Индии. С такой силой, как эта — 110 000 английских войск, с английским полком в пределах часа досягаемости от каждого гражданского служащего, вы обнаружите, что превосходство завоевавшей расы будет проявляться самым оскорбительным образом.

Все, кто связан с Индией — достопочтенный член парламента от Девонпорта (сэр Эрскин Перри), достопочтенный член парламента от Абердина (полковник Сайкс) — все, кто связан с Индией, хорошо знают, что когда англичане были слабы в Индии, когда у них не было большой армии в поле или большого дохода, чтобы поддерживать ее, каждый англичанин относился к туземцам, которыми он был окружен, скорее с чувством, что он является незваным гостем в стране, и что не только правильно, но и абсолютно необходимо обращаться примирительно и справедливо с основной массой туземцев Индии; но именно по мере того, как наша власть возрастала, поведение наших соотечественников менялось, и я нахожу в отличной книге г-на Шора, что тридцать лет назад он описывает это как саму причину растущего недоброжелательства между расами в Индии. Оно росло с того времени до сих пор, пока у нас не появилось раздражение и враждебность, которые в наше время, может быть, мы увидим очень мало устраненными, и которые, возможно, никогда не будут полностью утихомирены. Правительство, таким образом, с этой огромной армией всегда должно быть в затруднении. Лорд Каннинг — лорд кто-либо еще — не может обратить свое внимание ни на что, кроме этого изматывающего, раздражающего вопроса о том, как получить деньги на следующий квартал, чтобы заплатить этой армии. Он не может обратить свое внимание каким-либо образом на реформы, и я убежден, что эта Палата должна настаивать на том, чтобы правительство сократило свою армию, каков бы ни был риск. Большая армия сделает невозможным для вас удержание страны, ибо у вас будет постоянно растущий долг, и анархия неизбежно поглотит вас в конце концов. Маленькая армия, умеренное, примирительное и справедливое правительство, с финансами в процветающем состоянии; — и я не знаю, но эта страна может обладать поколениями и столетиями долей, и большой долей, в управлении теми обширными территориями, которые она завоевала.

Что касается мер по сокращению, я признаю, что мало пользы пытаться их предпринять, если они не сопровождаются другими изменениями. Здесь у меня есть обвинение, которое я должен предъявить индийскому правительству. Я надеялся, когда лорд говорил сегодня вечером, что он сказал бы нам что-то, что, я уверен, он должен был знать; что в Индии вообще нет такого понятия, как реальное правительство; что нет ответственности ни перед общественным мнением там, ни перед общественным мнением дома; и что поэтому мы не можем ожидать лучшей политики или более счастливых результатов. Пусть достопочтенные джентльмены представят себе правительство, подобное тому, что в Индии, над которым плательщики налогов не имеют ни малейшего контроля; ибо основная масса народа в Индии, как мы все знаем, не имеет никакого контроля над правительством. Также нет независимого английского мнения, которое имело бы какой-либо контроль над правительством, единственными мнениями являются мнения самого правительства или мнения военных и гражданских служб, и главным образом последних. Они не являются плательщиками налогов; они являются тратящими и наслаждающимися налогами, и поэтому правительство в Индии находится в самом неудачном положении, возможном для выполнения великих обязанностей, которые должны возлагаться на каждое мудрое и справедливое правительство. Гражданская служба, будучи привилегированной, является высокомерной, и я почти сказал бы тиранической, как может видеть любой, кто читает индийские газеты, которые главным образом представляют мнение этой службы и военной службы, которая, как и везде, где она не сдерживается решимостью налогоплательщиков и гражданских лиц, является шумной и ненасытной для больших расходов. Сам генерал-губернатор — и я не делаю никакого нападения на лорда Каннинга, хотя я мог бы представить себе генерал-губернатора, более подходящего для его великого и трудного положения — он является творением этих самых служб.

Я теперь прошу лорда вспомнить случай, который произошел в то время, когда он занимал должность, и если Комитет позволит мне, ради иллюстрации, сослаться на него, я не думаю, что это будет пустой тратой времени. Достопочтенные джентльмены вспомнят, что в течение последнего года мой достопочтенный друг, член парламента от Стокпорта (г-н Дж. Б. Смит), который уделял большое внимание индийским предметам, задал вопрос лорду, касающийся аннексии небольшой территории под названием Дхар. Каков был ход событий в отношении этого дела? Новости об аннексии достигли этой страны 20 марта прошлого года. 23-го числа вопрос был задан в этой Палате, когда член парламента от Инвернесса (г-н Бейли), тогдашний заместитель министра, ответил, что правительство только что было проинформировано об этом генерал-губернатором, и что он несет единоличную ответственность за этот акт, правительство здесь не имело предварительного сообщения об этом. 11 июня лорд (лорд Стэнли) объявил Палате, в ответ на вопрос, что он отклонил аннексию Дхара. Депеша, отклоняющая ее, с тех пор была положена на стол. Она датирована 22 июня, и она запрашивает информацию у генерал-губернатора. В Индии они предположили, что этот несчастный раджа виновен в проступке, потому что его войска взбунтовались, и лорд в своей депеше сказал, как я думаю, очень разумно: «Если мы не можем удержать наши собственные войска, какой аргумент это для опрокидывания независимости территории Дхара, видя, что сам раджа был верен нам, но его войска взбунтовались?» Лорд запросил дальнейшую информацию. В предыдущем апреле рани, мать или мачеха раджи, простого мальчика тринадцати лет, отправила два меморандума генерал-губернатору, один по почте, а другой через местного британского офицера, протестуя против аннексии и доказывая, насколько она могла, что раджа не был виновен в каком-либо зле против нас. Этот меморандум не был признан до августа, когда секретарь правительства Индии попросил рани переслать меморандум через агента генерал-губернатора в Центральной Индии. В апреле эти бумаги были положены на стол Палаты с одним исключением. Меморандум рани не был включен в эти бумаги.

Теперь, когда эти бумаги были представлены Палате, почему этот меморандум, относящийся к аннексированной территории, не был отправлен домой и напечатан с другими бумагами, чтобы достопочтенные члены этой Палаты могли прочитать его? Письмо лорда (лорда Стэнли) было датировано 22 июня 1858 года, и до этого часа оно никогда не было отвечено. Депеша лорда отклонила аннексию; она осудила ее и запросила информацию. С даты этой депеши до настоящего 1 августа 1859 года не пришло никакой официальной информации от генерал-губернатора о том, что он сделал, или какого-либо ответа на депешу лорда, хотя прошло шестнадцать месяцев. Я говорю, что не подобает, чтобы министр по делам Индии рассматривался с полным пренебрежением, если не с чем-то вроде презрения, любым великим сатрапом, который случайно отправляется управлять любой из провинций этой страны. Этот самый случай показывает, что посреди ужасного урагана мятежа жажда аннексии была неутоленной. В самый момент, или как раз перед тем, как Королева издала свою милостивую Прокламацию здесь, правительство в Индии аннексировало территорию этого раджи, мальчика тринадцати лет, проявляя в то же время полное пренебрежение к правительству дома и справедливым чувствам, если бы они могли быть установлены, всего народа этой страны. И это должно быть так, пока у вас есть правительство, подобное правительству Калькутты. Промедление — это сама его природа.

Лорд напротив (лорд Стэнли) сделал отличную вещь. Он сделал честь себе, назначив человека нового сорта губернатором Мадраса. Я не имею большого знакомства с сэром Ч. Тревельяном, но я верю, что он очень умный человек и очень искренний для блага Индии. Но он обнаруживает, что в Мадрасе он как человек, который в кандалах, как и все губернаторы. Он способен сделать почти ничего. Но у него есть дух выше того, чтобы быть пассивным инструментом для делания ничего в руках генерал-губернатора, и он был склонен сделать несколько изменений, которые выглядели чрезвычайно гетеродоксально для тех, кто связан со старым правительством Индии, и которые шокировали нервы пятнадцати старых джентльменов, которые встречаются на Лиденхолл-стрит, и их братьев в Индии. Я нахожу, что среди изменений, которые пытался осуществить сэр Ч. Тревельян, перечислены следующие: — Он пытался примирить туземцев, отменив определенные церемониальные различия, которые, как предполагалось, унижали их при посещении Дома Правительства; он показал ту личную вежливость к ним, которой, кажется, слишком пренебрегают в Индии; он заметно вознаградил тех, кто оказал услуги Государству; он сделал одного из туземцев своим адъютантом; он пытался улучшить землевладение, осуществить урегулирование Энама и отменить реквизицию скота и повозок. Он также отменил три четверти, или, возможно, больше, бумажной работы государственных служащих. Он также начал великую задачу судебной реформы, чем никакая другая не является более срочно давящей. Но что говорят о сэре Ч. Тревельяне за введение этих реформ? Он поднял осиное гнездо вокруг себя. Те, кто окружает генерал-губернатора в Калькутте, говорят: «Мы могли бы также иметь губернаторов Президентств независимыми, если они должны делать, как им нравится, не консультируясь с генерал-губернатором, как это делалось в прошлые времена». Friend of India — это журнал, не особенно щепетильный в поддержке правительства Калькутты, но он испытывает ужас перед любым правительством Индии, кроме правительства генерал-губернатора и немногих лиц, которые окружают его. Писатель в Friend of India говорит: —

«Сэр Ч. Тревельян несомненно полагается на лорда Стэнли, и мы не мечтаем отрицать, что министр по делам Индии имеет достаточно провокации, чтобы оправдать необычный курс, который он, кажется, вынужден преследовать. Отправить реформу в Калькутту — это, в настоящее время, просто отложить ее в сторону. Она, вероятно, даже не будет отвечена в течение двух лет, конечно, не будет осуществлена в течение пяти. Даже когда она санкционирована, она должна будет пройти через тигель, через который ни один план не может выйти целиком. Это утомительное ожидание Калькутты, на которое все люди, от лорда Стэнли до жителей Сингапура, теперь горько жалуются, может вполне искусить министра осуществлять свои планы первым способом, предложенным его руке».

Вот только дюжина строк из длинной статьи, и есть другие статьи в той же газете того же смысла. Я думаю, тогда, что я оправдан в осуждении любого министра по делам Индии, который довольствуется тем, что дает нам цифры, необходимые для показа состояния финансов, что любой клерк в офисе мог бы сделать, и воздерживается от вхождения в вопросы правительства Индии и той политики, на которой только вы можете основывать любую твердую надежду на улучшение состояния этой страны.

Есть еще один момент, который я бы упомянул. Генерал-губернатор Индии уезжает, зная мало или ничего об Индии. Я знаю точно, что он делает, когда его назначают. Он запирается, чтобы изучить первые тома «Истории Индии» г-на Милля, и он читает эту трудоемкую работу без почти такого же эффекта в делании его хорошим генерал-губернатором, как человек мог бы невежественно предположить. Он едет в Индию, страну двадцати наций, говорящих на двадцати языках. Он не знает ни одной из этих наций, и у него нет ни малейшего представления о грамматике, произношении или значении этих языков. Он окружен полудюжиной или дюжиной джентльменов, которые были от пятнадцати до сорока лет в этой стране, и которые пробились от умеренного, но верного пособия, с которого они начали в Службе, до позиций, которые они теперь занимают. Он ничего не знает о стране или людях, и они действительно неизвестны правительству Индии. До этого часа нынешний генерал-губернатор не путешествовал через какую-либо значительную часть территории Индии. Если бы он сделал это, ему пришлось бы платить увеличенную страховку на свою жизнь за путешествие через страну, в которой очень мало дорог и вообще нет мостов. Наблюдайте за положением, тогда, в котором находится генерал-губернатор. Он окружен официальным кругом, он дышит официальным воздухом, и все тускло или темно за его пределами. Вы возлагаете на него обязанности, которые совершенно вне умственных или физических сил любого человека, который когда-либо существовал, и которые он не может поэтому адекватно выполнить.

Переходя от генерал-губернатора к гражданской службе, посмотрите, как короток период, в который ваши служащие в этой стране остаются на любой конкретной должности. Вы постоянно критикуете плохие обычаи Соединенных Штатов, где каждый почтмейстер и многие другие офицеры теряют свои ситуации, и где другие назначаются всякий раз, когда избирается новый Президент. Вы никогда не делаете ошибок, подобных Соединенным Штатам, и вы поэтому будете удивлены заявлением, данным в свидетельстве г-ном Андербиллом, секретарем Баптистского миссионерского общества. Он говорит, что в определенных округах в Бенгалии есть три или четыре англичанина на 1 000 000 жителей, и что магистраты постоянно перемещаются. У меня здесь есть имена нескольких цитируемых джентльменов. Г-н Генри Лашингтон поехал в Индию в 1821 году и оставался до 1842 года. В течение этих двадцати одного года он заполнил двадцать одну различную должность; он ездил в Европу дважды, будучи в отъезде из Индии не менее четырех с четвертью лет. В среднем, поэтому, он занимал свои двадцать одну должность не более девяти месяцев каждая. Г-н Дж. П. Грант был губернатором Бенгалии. Это было такое хорошее место, что он оставался стационарным в нем. Но он поехал в Индию в 1828 году и оставался там до 1841 года. В те тринадцать лет он занимал двадцать четыре различных ситуации, будучи в среднем менее шести месяцев для каждой. Г-н Чарльз Грант — и я могу сказать, что Грант — это имя, которое в течение трех или четырех поколений было найдено везде в Индии, — он был в Индии с 1829 по 1842 год, и в те тринадцать лет он заполнил семнадцать должностей, будучи в среднем только восемь месяцев для каждой должности. Г-н Халлидей, губернатор Бенгалии, поехал в Индию в 1825 году и оставался до 1843 года. В те восемнадцать лет он занимал двадцать одну должность, и он не стал стационарным, пока не был аккредитован на прибыльную и великую должность губернатора Бенгалии.

Я думаю, эти факты показывают, что есть что-то в устройствах индийского правительства, что делает его вообще не правительством, кроме как для цели сбора денег и траты налогов. Это не правительство для наблюдения за людьми и дарования им тех благословений, которые мы пытаемся заглушить наши совести, веря, что британское правительство установлено в Индии для продвижения. Что может сделать генерал-губернатор с таким Советом, и со служащими, которые постоянно меняются во всех департаментах? Я не заявляю свое собственное мнение, но то, что доказано синими книгами. Г-н Халлидей заявил, что полиция Бенгалии была более страшна, чем воры и дакоиты. Но как можно ожидать, что это правительство, так занятое и так смущенное, поставит полицию на удовлетворительную основу? Что касается правосудия, я мог бы обратиться к любому джентльмену, который был в Индии, не являются ли, по большей части, Судьи в Судах Компании без подготовки, и если они без подготовки, не будут ли они вероятно без закона. Задержка — это что-то, о чем мы не можем иметь никакого представления, даже с нашим опытом Суда Канцлера в этой стране. Лжесвидетельство и зло универсальны везде, где Суды Службы Компании были установлены в Индии. Об их налогообложении мы слышим достаточно сегодня вечером. Оно неуклюжее и ненаучное. В их финансах такая путаница, что правительство предлагает отправить кого-то, не чтобы собирать доход, не чтобы тратить его, но кого-то, кто сможет сказать вам, как он собирается и тратится, ибо это то, что вы хотите знать. У них нет никакой системы бухгалтерского учета вообще. Министр по делам Индии дает нам заявление о доходе и расходах до 30 апреля 1858 года, шестнадцать месяцев назад, и даже за год, предшествующий, он может только предоставить то, что он называет «оценкой». Стала бы любая другая Законодательная Ассамблея во всем мире, кроме этой, терпеть такое состояние вещей? Я пытался сам несколько лет назад получить заявление счетов до более позднего периода; но я обнаружил, что это было бесполезно. Они должны быть доведены до более позднего периода; вещь вполне в пределах возможности; это просто не делается, потому что нет правильной системы бухгалтерского учета, и никто не ответственен за неделание этого.

У вас нет правительства в Индии; у вас нет финансового заявления; у вас нет системы бухгалтерского учета; никакой ответственности; и все идет к путанице и краху, потому что есть такое правительство, или нет правительства, и английская Палата общин не взяла на себя труд реформировать эти вещи. Министр по делам Индии сегодня вечером указывает на увеличение английской торговли. В этой торговле я сам заинтересован, и я в восторге видеть это увеличение; но следует иметь в виду, что как раз сейчас это не естественное увеличение, и поэтому не уверенное быть постоянным. Если вы тратите так много миллионов на железные дороги и на ведение войны — то есть 22 000 000 фунтов стерлингов на ваши вооружения в Индии вместо 12 000 000 фунтов стерлингов — не вероятно ли это сделать большую разницу в вашей способности импортировать более широко из этой страны? Не знаем ли мы, что когда правительство дня вливало английское сокровище в Крым, торговля с Левантом была наиболее существенно увеличена? И, поэтому, я говорю, что будет заблуждением для достопочтенного джентльмена ожидать, что чрезвычайное увеличение, которое произошло в течение последних трех лет, будет продолжаться в будущем в той же пропорции.

Теперь, момент, который я хочу довести до сведения Комитета и правительства, это, потому что именно на это я полагаюсь главным образом — я думаю, я могу сказать почти полностью — для любого улучшения в будущем Индии. Было бы дерзостью занимать время Комитета, просто придираясь к тому, что другие люди сказали, и указывая на их ошибки и промахи, если бы у меня не было надежды быть способным предложить любое улучшение в существующем состоянии вещей. Я верю, что великое улучшение может быть сделано, и постепенным прогрессом, который ничего не сместит. Я осмелюсь сказать, что это может разочаровать некоторых индивидуумов, но где это разочарует одного человека в Индии, это порадует тысячу. Что вам нужно, это децентрализовать ваше правительство. Я считаю это явно невозможным управлять 150 000 000 лиц, составляющих двадцать различных наций, говорящих на стольких же различных языках, человеком, который ничего не знает об Индии, при содействии полудюжины советников, принадлежащих к привилегированному порядку, многие из которых имели очень мало опыта в Индии, кроме как в узких пределах, и чей опыт никогда не включал рассмотрение и урегулирование великих вопросов государственного управления. Если бы вы могли иметь независимое правительство в Индии для каждых 30 000 000 ее людей, я не колеблюсь сказать, хотя мы так много тысяч миль прочь, что есть англичане, которые, поселяясь среди этих 20 000 000 людей, были бы способны вести правительство той конкретной провинции на условиях совершенно отличных и неизмеримо лучших, чем что-либо в пути администрации, которую мы когда-либо видели в Индии.

Если бы я был министром по делам Индии, — но так как я не, я порекомендую достопочтенному джентльмену сделать то, что я сделал бы сам, или я не держал бы его должность в течение одного месяца; потому что, держать должность и приходить перед Палатой Сессия за Сессией с мрачным заявлением, и без какого-либо вида дела, чтобы показать, что вы делаете что-либо для Индии, или что вы оправданы в удержании владения ею вообще, это не что иное, как получать жалованье и держать достоинство без какого-либо адекватного понятия о высокой ответственности, прикрепленной к ним. Я не виню достопочтенного джентльмена в частности; он только делает то, что все его предшественники до него делали. Не было никакого реального улучшения с тех пор, как я сидел в Парламенте в правительстве Индии, и я верю, что Билль прошлого года не на йоту лучше для целей администрации, чем любой, который прошел до этого. Но я предложил бы достопочтенному джентльмену, не было бы это хорошей вещью внести Билль, чтобы расширить и определить полномочия губернаторов различных Президентств в Индии? Я не прошу достопочтенного джентльмена выгнать пятнадцать джентльменов, которые помогают ему на Лиденхолл-стрит, чтобы вегетировать на их пенсиях, но я прошу его поехать в Индию и взять Президентство Мадраса для примера. Пусть будут сделаны договоренности, которыми это Президентство будет в положении соответствовать непосредственно с ним в этой стране, и пусть каждый, связанный с тем правительством Мадраса, чувствует, что, в отношении интересов и людей того Президентства, они будут ответственны за их защиту. В настоящее время нет никакого вида связи между губернаторами и управляемыми. Почему это мы не должны сделать для Мадраса то, что было сделано для острова Цейлон? Я не собираюсь устанавливать Совет Цейлона как модельную институцию — это далеко от того; но я скажу вам, что это, и вы увидите, что это не было бы трудной вещью сделать изменение, которое я предлагаю. На днях я спросил джентльмена, занимающего должность в правительстве, и который жил несколько лет на Цейлоне, каково было состояние Совета? Он сказал, что он состоял из шестнадцати членов, из которых шесть были неофициальными и независимыми, и губернатор всегда имел большинство. Он добавил, что в настоящий момент в том Совете был один джентльмен, чистый сингалец по рождению и крови, другой брамин, другой полукровка, чей отец был голландцем, а мать была туземкой, и три других, которые были либо английскими купцами, либо плантаторами. Совет не имеет много престижа, и поэтому нелегко побудить купцов во внутренних районах быть членами и взять на себя его умеренные обязанности; но результат в том, что этот сингалец, этот брамин, этот полукровка, и эти три англичанина, хотя они не могут переголосовать сэра Х. Уорда, губернатора, способны обсуждать вопросы общественного интереса в глазах и ушах публики, и сказать, что независимое население хочет, и так сформировать представление общественного мнения в Совете, которое я возьмусь сказать, хотя так неэффективно, является все же высокой важности в удовлетворительном правительстве того острова. Почему это мы не можем иметь ничего подобного в Советах Мадраса или Бомбея? Это было бы легкой вещью сделать, и я верю, что Акт Парламента, который сделал бы это, заложил бы фундамент величайшей реформы, которая еще произошла в Индии. В настоящее время все губернаторы в кандалах; и я вижу, что вина была вменена сэру Чарльзу Тревельяну за попытку прорваться через эти кандалы. Без сомнения, попытка будет сделана, чтобы иметь его отозванным, но я надеюсь, что достопочтенный джентльмен, пока он модерирует пыл губернатора настолько, чтобы предотвратить восстание среди гражданских лиц, будет поддерживать его честно и верно во всех тех изменениях, которые достопочтенный джентльмен знает так же хорошо, как я, являются существенными для улучшения правительства той страны.

Есть еще один вопрос, и это, что должно быть сделано в отношении людей Индии по предмету образования, и особенно со ссылкой на вопрос религиозного обучения? Я прошу достопочтенного джентльмена быть осторожным, как он принимает совет любого джентльмена в этой стране, который может попросить его сделать изменения в установленном порядке вещей там, появляясь в малейшей степени попытаться опрокинуть касту и религию туземцев Индии. У меня здесь есть выдержка из письма, написанного джентльменом, который присутствовал на одной из церемоний чтения Прокламации Королевы в ноябре прошлого года. Он говорит: —

«Не менее 7000 туземцев всех рангов и условий и религий стекались на эспланаду в Телличерри, где не было шоу, кроме парада роты сипаев, которые стреляли feu de joie очень плохо, чтобы услышать чтение Прокламации Королевы. Все, кто слышал, все, кто не слышал, проявили глубочайший интерес к этому. Обещанная неприкосновенность их религии и их земель распространилась как лесной пожар через толпу, и была скоро в устах каждого человека. Их удовлетворение было безграничным…. Я упомянул, что я поехал в Телличерри, чтобы услышать чтение Прокламации Королевы. Мы с тех пор имели ее прочитанной здесь (Анджараканди). Вы увидите отчет о том, что произошло по случаю в сопровождающей копии официального отчета, который я адресовал помощнику магистрата. То, что я описал, преуменьшает чувство, проявленное людьми. Они были все глаза и уши, слушая бездыханно то, что читалось. Вы заметите, что созыв их для любой общественной цели вообще, кроме здесь, был вещью неизвестной, и был бы вещью, высмеянной при правительстве Компании. Здесь я всегда собираю их, сообщаю все, что они должны знать и слышать, и говорю об этом с ними. Но Прокламация Королевы — это не повседневное дело, поэтому они пришли толпами, и я рискну сказать, что нет другого места в Индии Королевы, где это было так ясно объяснено им или так тщательно понято. Но беспристрастная терпимость их религии и касты была всем и концом их комментариев, похвалы и индивидуального удовлетворения. Один Мафитта сказал: «У них были десятки прокламаций по каждому мыслимому предмету, но никогда ни одной такой мудрой и разумной, как эта».

Ост-Индская компания была удивительной Компанией для написания депеш. Не было ничего более христианского, чем их доктрина, ничего более нехристианского, чем их поведение. Эта Прокламация имеет в себе основу всего, к чему вы должны стремиться в будущем в Индии — уважение к священности их собственности, и священности их религии, и расширение им такой же регулярной и полной справедливости, как показано вашим собственным соотечественникам. Зависьте от этого, эти туземцы Индии могут понять это так же, как мы понимаем это; и, если вы обращаетесь с ними, как мы обращаемся, и как они должны быть обращены, вам не потребуется 400 000 человек, чтобы помочь вам управлять людьми, которые общеизвестно среди самых трудолюбивых и самых мирных, которые можно найти на лице земли. Был недавно акт, сделанный лордом (лордом Стэнли), к которому я должен сослаться. Почему он сделал это, я не знаю. Я уверен, что лорд не имел в виду сделать акт несправедливости — хотя очень великая несправедливость была сделана. Вопрос был задан на днях о туземце Индии, который приехал в эту страну, чтобы квалифицировать себя для вступления в конкуренцию за занятость в Гражданской Службе своей страны. Я видел того молодого джентльмена, и беседовал с ним; и когда я изложу его дело, будет видно, был ли он обращен хорошо или мудро, хотя регулирование, под которым он пострадал, могло быть сделано без какой-либо ссылки на него индивидуально. Он прибыл в эту страну в июне 1856 года, и оставался, готовя себя к конкуренции в течение двух лет с половиной до декабря 1858 года, когда новое регулирование вышло, которое сделало двадцать два вместо двадцати трех лет возраста периодом для вступления в Гражданскую Службу. Он мог бы быть готов к конкуренции в июле 1860 года, но он не мог быть готов в июле 1859 года. При этих обстоятельствах он был бы старше двадцати двух лет, прежде чем он мог бы быть способен представить себя для экзамена. Следствием является то, что он был вынужден обратиться к другому каналу для занятости. Его отец — помощник строителя в правительственной верфи Бомбея, и был в Англии. Был большой интерес, возбужденный среди туземцев, когда молодой человек покинул Индию, чтобы приехать в Англию, и есть большое разочарование среди его друзей в результате. Над ним смеялись за доверие правительству, и говорят, что пока правительство продолжает менять свои регулирования таким образом, никакой веры нельзя положить в них. Теперь это первый случай такого рода, который произошел. Этот молодой джентльмен (или его отец) потратил 1500 фунтов стерлингов на приезд сюда и на попытку получить лучшее образование, исключительно с целью быть подходящим для Гражданской Службы. Если бы он вступил в ту Гражданскую Службу, великая вещь была бы достигнута. Результатом было бы то, что Палата и министр по делам Индии увидели бы, что это очень несправедливо, пока сын любого здесь мог преследовать свои исследования дома и вступить в конкуренцию за Гражданскую Службу, что сыновья туземцев Индии, которые желают вступить в службу своей собственной страны, должны приехать тысячи миль за большие расходы, и жить отдельно от своих семей в течение лет, прежде чем они способны выполнить свою цель, и результатом должно было быть то, что вы установили бы в каком-то городе в Индии тот же режим экзамена, который вы установили здесь. Вы должны были быть приведены к тому, чтобы сделать то, что позволило бы молодым людям в Индии предложить себя для Гражданской Службы своей страны на таких же благоприятных условиях, как это могло быть сделано в Англии. Я уверен, что лорд никогда не имел малейшей идеи о регулировании, имеющем ссылку на этого молодого человека, или о причинении ему вреда; однако это было сделано, и то, что произошло, ведет к заключению, что либо кто-то очень глубокий в этих делах был в основе этого изменения, либо что какая-то комбинация неудачных обстоятельств была в работе, которой то, что мы все так сильно имеем в сердце, было задержано. Если бы лорд вычеркнул это регулирование, или сделал новое, которым этот молодой человек мог бы иметь шанс поехать домой как служащий Гражданской Службы, факт стоил бы многих полков солдат в Индии.

В разговоре на эту тему у меня нет ничего нового, чтобы предложить вниманию Палаты. Я выдвигал те же самые теории и средства годами назад. Это не мои средства и теории. Я не изобретатель местного правительства для Индии; но чем больше я рассматривал предмет — чем больше я обсуждал его с Членами этой Палаты и с джентльменами, связанными с Индией — тем больше я убежден, что вы не сделаете ни одного шага к улучшению Индии, если не измените всю вашу систему правительства — если не дадите каждому Президентству правительство с более независимыми полномочиями, чем те, которыми оно обладает сейчас. Что подумали бы, если бы вся Европа была под одним губернатором, который знал только язык островов Фиджи, и что его подчиненные были как он, только более умные, чем жители островов Фиджи, как предполагается, являются? Вы ставите губернатора над 150 000 000 человеческих существ, в климате, где европеец не может делать работу, которую он должен делать так хорошо, как здесь, где ни моральная, ни физическая сила индивидуума не равна тому, что она дома, — и вы даже не всегда предоставляете самых мощных людей для должности; — вы, кажется, думаете, что атмосфера будет всегда спокойной, а море всегда гладким. И так правительство Индии продолжается; есть обещания без числа благотворных изменений, но мы никогда не слышали, что Индия намного лучше или хуже, чем раньше. Теперь, это не способ делать справедливость великой империи, подобной Индии. Если бы было лучшее правительство в Индии, недавние беспорядки среди ваших собственных войск не произошли бы; и я признаю, что я дрожу, когда я размышляю, что каждая почта может принести нам, в нынешнем настроении европейских войск в Индии, некоторые ужасные сведения об актах, которые они могли совершить, потому что они могут думать, что это удобная возможность для нажатия какого-то великого требования своего собственного.

Я прошу Комитет рассмотреть этот вопрос, несмотря на то, что достопочтенный джентльмен не склонен видеть состояние Индии в мрачном свете. Взгляните на свои обязанности. Индией правят англичане, но помните, что в этой несчастной стране вы разрушили все формы правления, кроме своей собственной; что вы повергли в прах престолы туземных правителей. Княжеские семьи, некогда правившие Индией, ныне либо скитаются без крова по земле, которую когда-то называли своей, либо живут на подачки тех чужеземцев, которыми их состояние было низвергнуто. Те, кто веками был благороден и знатен, теперь растворились в общей массе народа. По всем этим обширным регионам живут бесчисленные миллионы людей, беспомощных и беззащитных, лишенных своих естественных лидеров и древних вождей, с лишь слабым лучом надежды взирающих на ту вездесущую и непреодолимую Силу, которой они были подчинены. Я взываю к вам от имени этого народа. Я умолял вас о милосердии и справедливости на протяжении многих лет; и если я говорю с вами сейчас столь искренне, то лишь потому, что дело, за которое я ратую, дорого моему сердцу. Неужели невозможно затронуть струны в сердцах англичан, пробудить в них осознание страданий, причиненных этой несчастной стране преступлениями и ошибками наших правителей здесь? Если вы ожесточили свои сердца против туземцев, если ничто не может пробудить в вас сочувствие к их страданиям, то хотя бы сжальтесь над своими собственными соотечественниками. Будьте уверены, положение дел, которое сейчас существует в Индии, должно в скором времени стать крайне серьезным. Я надеюсь, что вы не покажете миру, что, хотя ваши отцы завоевали эту страну, вы не обладаете способностью управлять ею.

Вам лучше избавиться от рокового дара империи, чем допустить, чтобы нынешнее поколение расплачивалось за грехи прошлого. Я говорю языком осуждения, потому что считаю, что это заслуженно. Я надеюсь, что ни одному будущему историку не придется сказать, что оружие Англии в Индии было неотразимым, и что древняя империя пала перед ее победоносным шествием, — но что в конечном итоге Индия отомстила, потому что мощь ее завоевателя была сломлена невыносимым бременем и бедами, которые она возложила на свою жертву, и что это злодеяние было совершено ценой растраты человеческих жизней и богатств, которую Англия, при всей своей мощи, оказалась не в силах вынести.

* * * * *

ИНДИЯ.

V.

ПАЛАТА ОБЩИН, 19 МАРТА 1861 Г.

Из «Хансарда».

[Г-н Данлоп внес предложение расследовать расхождения между определенными комплектами документов, касающимися афганской войны 1837–1838 гг. Выяснилось, что некоторые отрывки в депешах сэра Александра Бернса были искажены, чтобы создать впечатление, будто он советовал политику, которую на самом деле осуждал. Г-н Данлоп предложил создать Комитет для расследования этого предполагаемого искажения депеш, представленных Палате. Предложение было отклонено.]

Когда благородный лорд поднялся, я заметил по его лицу и по его словам, что он, по-видимому, страдает от приступа гнева. [Виконт Палмерстон: «Не очень».] «Не очень», — говорит благородный лорд. Признаю, что в ходе своей речи он успокоился; но он настолько отклонился от того, что я считаю справедливым курсом, что обвинил достопочтенного и ученого джентльмена, внесшего это предложение, в произнесении яростной и бранной речи, и упомянул «тот словарь оскорблений, которым, по-видимому, владеет достопочтенный джентльмен». Что ж, я берусь утверждать, что выражаю мнение каждого джентльмена в Палате, слышавшего речь, с которой началось обсуждение этого вопроса, когда говорю, что здесь редко произносилась речь более строго логичная, более рассудительно спокойная и более достойная восхищения, чем та, которую мы услышали сегодня вечером от достопочтенного и ученого члена Палаты от Гринока. Но дело в том, что благородный лорд почувствовал, что его задели.

Благородный лорд в данном случае находится под судом; и именно поэтому я ожидаю, что по окончании дебатов он не сочтет себя вправе возражать против назначения этого Комитета. После нескольких предложений благородный лорд коснулся дела сэра Александра Бернса и сделал весьма слабое опровержение искажений, в которых обвиняют тогдашнее правительство по делу этого джентльмена. Но он продолжил говорить, что, в конце концов, все это не имеет значения; что то, что было включено или исключено, неважно. Но я хотел бы спросить благородного лорда, какова была цель той мелочной и изобретательной, и, я бы сказал, непревзойденной тщательности, с которой велось искажение депеш джентльмена, чьи мнения не имели значения и чьи записи не могли оказать ни малейшего влияния ни на вопрос, ни на мнения кого-либо из заинтересованных лиц? Благородный лорд также опустился до поведения, которое, если бы я не находился в этой Палате, я мог бы описать словами, которые я никак не мог бы использовать здесь, не будучи обвиненным в нарушении рамок, обычно соблюдаемых в дискуссиях в этом собрании. Благородный лорд опустился до того, что на протяжении всей своей речи осыпал оскорблениями память человека, который погиб при исполнении того, что считал своим общественным долгом, — долга, который был навязан ему безумной и упрямой политикой благородного лорда; и в то время как его кровь взывает к Небесам против этой политики, благородный лорд в течение трех четвертей часа своей речи в этой Палате почти не переставал осыпать оскорблениями его память.

Все, что благородный лорд говорил нам на протяжении всей своей речи, сводилось к тому, что сэр Александр Бернс был человеком величайшей простоты характера. Я, однако, как бы ни был склонен к любезностям, не мог бы ответить тем же благородному лорду. Он говорит, что сэр Александр Бернс — о котором он на протяжении всей речи отзывался в самом презрительном тоне — выдающийся политический агент при дворе Дост-Мухаммеда, был обманут вероломством этого азиатского правителя; что он принимал за чистую монету все, что слышал, и что, по сути, он был совершенно непригоден для той должности, которую занимал в Кабуле. Но хотя у благородного лорда были эти депеши перед глазами и он знал все чувства сэра Александра Бернса, он все же оставил сэра Александра Бернса на этом посту. Он находился там два года после того, как были написаны эти депеши, в тот самый опасный год, когда не только он сам, но и вся армия — подданные Королевы — стали жертвами политики благородного лорда. Теперь я должен сказать благородному лорду, чего мой достопочтенный и ученый друг, член Палаты от Гринока, не обсуждал и чем Комитет заниматься не будет, — потому что каждый член Палаты, слышавший речь достопочтенного и ученого члена от Гринока, и те, кто слушал речь благородного лорда, должны были увидеть, что с самого начала благородный лорд уклонялся от сути вопроса. Он пытался заставить Палату поверить, что мой достопочтенный и ученый друг собирается углубиться в какие-то антикварные исследования политики английского или индийского правительства двадцатилетней давности и что предлагается создать Комитет, чтобы раскопать все подробности нашей предполагаемой опасности от замыслов России в то время. Но дело в том, что у моего достопочтенного и ученого друга не было такого намерения; и в Палате не было человека, который знал бы об этом лучше, чем благородный лорд, когда он изобретательно пытался создать у Палаты противоположное впечатление.

Не предлагается входить в обсуждение политики войны. И есть еще один вопрос, который не предлагается затрагивать. Не предлагается расследовать, был ли сэр Александр Бернс или лорд Окленд генерал-губернатором. Мы знаем, что лорд Окленд был генерал-губернатором; но мы знаем, что генерал-губернатор, который может находиться за многие сотни, или в Индии, возможно, за 2000 миль от места, где происходят конкретные события, должен в значительной степени полагаться на информацию, которую он получает от политического агента, находящегося на месте. Если это так, то ясно, что то, что думал, говорил и писал сэр Александр Бернс, имеет некоторое значение. По крайней мере, если Палате общин представлены какие-либо доказательства, благородный лорд согласится, что в таком важном вопросе, как этот — я говорю не о настоящем времени, а о времени, когда происходили эти события, — первостепенное значение имеет то, чтобы Палата имела доказательства не только с одной стороны, но и с обеих. Есть еще одна вещь, которую мы не предлагаем расследовать, и это политика России в то время. Я не очень хорошо понимаю курс, который взял благородный лорд по этому пункту; ибо я обнаружил, что примерно через двенадцать месяцев после написания этих самых депеш, искажение которых сейчас оспаривается, благородный лорд дал ответ российскому министру, который заявил, что в инструкциях, предоставленных Виковичу, не было абсолютно ничего враждебного Англии. Он говорит:

«Не существовало ни малейшего замысла, враждебного английскому правительству, ни малейшей идеи поставить под угрозу спокойствие британских владений в Индии».

Благородный лорд в ответ на это 20 декабря 1838 года, ровно через год после написания этих депеш сэром Александром Бернсом, сказал:

«Правительство Ее Величества принимает как вполне удовлетворительное заявление российского правительства о том, что оно не питает никаких замыслов, враждебных интересам Великобритании в Индии».

Я могу оставить этот вопрос, потому что могу заверить благородного лорда, что у моего достопочтенного и ученого друга нет ни малейшего намерения — я сужу так, по крайней мере, по его речи — приводить кого-либо в Комитет для нападок или защиты политики правительства в войне, которая тогда, к несчастью, имела место. И я не думаю, что предполагается обвинять кого-либо в политике, которая унесла по меньшей мере 20 000 человеческих жизней — 20 000 жизней подданных Королевы Англии. Также не предполагается расследовать, насколько потеря более 15 000 000 фунтов стерлингов в результате этой политики повлияла на все будущие времена на финансы и обстоятельства правительства Индии. Это преступления — вся эта политика является преступлением — такого рода, за которые никогда не будет ответа. Никто не может точно измерить это. Никакой Комитет этой Палаты не смог бы адекватно наказать тех, кто был их виновником. Нет, сэр, у моего достопочтенного и ученого друга нет ни малейшего желания возвращаться на двадцать лет назад с целью привлечь благородного лорда или кого-либо еще, кто может быть виновен в этом великом преступлении, к суду общественного мнения посредством этого Комитета.

Но стоит того, чтобы Палата знала, было ли правительство, которому она доверяла в то время и которому доверяла Королева, достойно этого доверия, и являются ли какие-либо члены правительства того дня членами правительства сегодня. Стоит знать, был ли и есть ли человек на высоком посту в правительстве здесь или в Индии, у которого было настолько низкое чувство чести и права, что он мог предложить этой Палате искаженные, ложные, поддельные депеши и мнения государственного служащего, который потерял свою жизнь на государственной службе. Представьте себе любого человека в этот момент в Индии, занятого, как многие были в течение последних трех лет, на опасной службе, — представьте, что любой человек должен знать, что завтра, или на следующей неделе, или в любое время в этом году, он может сложить свои кости в той далекой стране, и что шесть месяцев спустя на стол этой Палаты благородным лордом во главе правительства или Государственным секретарем по делам Индии могут быть положены письма или депеши от него, из которых были вырезаны отрывки и в которые были вставлены отрывки, в которых слова были так искажены, чтобы полностью изменить и извратить его смысл, и придать ему смысл, возможно, совершенно противоположный тому, который его первоначальная депеша намеревалась передать. Я не могу представить себе предвкушения более болезненного или более горького, более способного разъедать сердце любого человека, занятого на службе своей стране в далекой земле.

Это признано, и благородный лорд не отрицал этого прямо — он не может этого отрицать — он знает это так же хорошо, как достопочтенный и ученый член от Гринока — он знает это так же хорошо, как тот самый человек, чья рука совершила это зло, — он знает, что в этих депешах, которые были представлены Палате, были подтасовки, искажения, практически и по сути ложь и подделка. Почему было отказано в предоставлении оригиналов депеш, когда их запрашивали в 1842 году достопочтенный член от Инвернесс-шира (г-н Г. Бейли) и когда их запрашивали в более поздний период достопочтенный член от Шеффилда (г-н Хэдфилд)? Почему оригиналы так последовательно скрывались? То, что они были предоставлены сейчас, я полагаю, связано с тем, что те, кто был виновен в надругательстве над доверием Парламента, думали, что, поскольку прошло двадцать лет, никто не возьмет на себя труд вникать в этот вопрос, и что никто не будет столь настойчив, как мой достопочтенный друг, член Палаты от Гринока, в доведении этого вопроса до сведения Парламента.

Мой достопочтенный друг, член Палаты от Шеффилда (г-н Хэдфилд), сообщает мне, что именно благородный лорд, член Палаты от Кингс-Линна (лорд Стэнли), дал согласие на предоставление оригиналов депеш, когда находился в должности. Я не знал об этом факте; но я свободен здесь выразить ему свою благодарность за курс, который он принял. Я уверен, что он последний человек, которого кто-либо заподозрил бы в причастности к какой-либо сделке такого рода, кроме как с целью предоставления Палате и стране полной информации по этому поводу. Я говорю тогда, избегая всей длинной речи благородного лорда, что цель Комитета — выяснить, кто совершил это злое дело — кто положил на стол Палаты информацию, которая была заведомо ложной, и депеши, которые были фактически поддельными, — потому что если вы добавите к, или убавите из, или так измените монету, или банкноту, или документ, чтобы заставить любой из них нести смысл, противоположный его первоначальному и предполагаемому смыслу, конечно, вы виновны в таком акте, как я описал, и это именно то, что кто-то сделал в депешах, которые мы сейчас обсуждаем. Я говорю, что было совершено гнусное преступление против Палаты и против истины; и что мы хотим знать, так это кто это сделал?

Теперь, будет ли благородный лорд достаточно откровенен — он не думает, что есть что-то неправильное — он говорит, что не так уж много — это очень пустяково — что мнения сэра Александра Бернса не стоят многого — предположим, что это так — ради аргументации, позвольте мне допустить это; но если это вопрос не имеет значения, будет ли благородный лорд настолько откровенен, чтобы сказать нам, кто это сделал? Когда лорд Бротон был допрошен перед Комитетом по официальным окладам несколько лет назад, он, как известно благородному лорду, сказал, что взял на себя как Президент Совета по управлению делами Индии в то время всю ответственность за Афганскую войну. Благородный лорд, ныне возглавляющий правительство, был тогда членом Индийского совета, и, как я полагаю, был также благородный лорд, член Палаты от Сити Лондона. Но благородный лорд во главе правительства был также Министром иностранных дел. Теперь, я не думаю, что я ошибаюсь, полагая, что этот вопрос лежит между благородным лордом, Премьер-министром, и лордом Бротоном, некогда членом этой Палаты. Это дело не было сделано каким-то подчиненным, которого нельзя найти.

Мой достопочтенный и ученый друг говорит, что это было сделано с удивительной тщательностью и даже с таким мастерством, что это должно было быть сделано человеком гениальным. Конечно, есть люди гениальные в очень сомнительных сферах жизни; но мы знаем, что благородный лорд во главе правительства — человек гениальный; если бы он не был таковым, он не сидел бы на этой скамье последние пятьдесят лет. И мы знаем, что лорд Бротон — человек многих и разнообразных талантов. И еще раз я прошу благородного лорда сказать нам, кто это сделал? Он знает, кто это сделал. Была ли это его собственная правая рука, или это была правая рука лорда Бротона, или это был какой-то умный секретарь в Министерстве иностранных дел или в Министерстве по делам Индии, который проделал эту работу? Я говорю, что Палата имеет право знать. Мы хотим знать это. Мы хотим вытащить преступника перед лицом общественности. Это мы хотим знать, потому что мы хотим удержать других Министров от совершения подобного преступления; и мы хотим знать это для того, что больше всего необходимо — чтобы оправдать характер и честь Парламента. Ничто не может опустить Парламент до более низкого состояния деградации и низости, чем то, что он должен позволить Министрам Короны положить на стол, по вопросам, связанным с жертвой 20 000 000 фунтов стерлингов денег и 20 000 жизней, документы, которые не являются правдивыми — которые клевещут на наших государственных служащих, и которые клевещут на них самым гнусным образом, когда они мертвы и их нет здесь, чтобы ответить. Я не верю, что джентльмены Англии в этой Палате — на той стороне Палаты или на этой — когда-либо согласятся смириться с делом, доказанным так ясно, как это, не направив всемогущую власть и взор Парламента на это дело. Я говорю, видя обвинение, видя, что благородный лорд был во главе Министерства иностранных дел в то время, что политика Афганской войны всегда считалась его, что ответственность за этот акт должна лежать между ним и лордом Бротоном, — я не хотел бы придерживаться мнения, и я не придерживаюсь мнения, что благородный лорд будет возражать против Комитета для расследования дела, в котором он сам так непосредственно замешан.

* * * * *

КАНАДА.

I.

ПАЛАТА ОБЩИН, 13 МАРТА 1865 Г.

Из «Хансарда». [Произнесено во время дебатов по докладу полковника Джервуа об обороне Канады.]

Я не уверен, что обратился бы к Палате по этому случаю, если бы не замечания, сделанные благородным лордом. Думаю, он был, пожалуй, немного более откровенен в своих заявлениях по этому поводу, указав на то, что, как я подозреваю, происходит в его уме и в умах очень многих членов Палаты, которые не высказывали своих собственных мнений во время этих дебатов. Я надеюсь, что дебаты будут полезными, хотя я вынужден сказать, признавая важность вопроса, который был вынесен на наше рассмотрение, что считаю его довольно деликатным. То, что он важен, ясно, потому что он касается возможности войны между этой страной и Соединенными Штатами, а его деликатность проистекает из того, что очень трудно обсуждать этот вопрос, не говоря вещей, которые склоняют скорее в сторону войны, чем в сторону мира.

Трудность, которая сейчас перед нами, заключается в следующем: существует обширная колония или зависимая территория этой страны, прилегающая к Соединенным Штатам, и если в Соединенных Штатах есть партия войны — партия, враждебная этой стране, — то это обстоятельство дает ей очень сильный соблазн без особых колебаний вступить в войну с Англией, потому что она может почувствовать, что через Канаду она может нанести великое унижение этой стране. И в то же время всем разумным людям, особенно государственным деятелям и общественным деятелям Соединенных Штатов, прекрасно известно — им это известно так же хорошо, как и нам, — что в этом Соединенном Королевстве нет никакой силы, способной успешно защитить территорию Канады от мощи Соединенных Штатов. Теперь мы должны знать это, чтобы поставить себя в правильное положение по этому вопросу, и чтобы мы не говорили глупостей и не были призваны в будущем действовать глупо. Благородный лорд во главе правительства — или правительство, во всяком случае, несет ответственность за то, что вынудило эту дискуссию; потому что если в течение этой сессии будет запрошено голосование — а это только начало других голосований, — то долг Палаты — вынести этот предмет на обсуждение. Я думаю, что голосование сейчас особенно неуместно по многим причинам, но особенно потому, что мы слышали от генерал-губернатора Канады, что они собираются в североамериканских провинциях создать новую национальность; и я, со своей стороны, определенно буду возражать против того, чтобы налоги этой страны бездумно расходовались в пользу любой национальности, кроме нашей собственной.

Теперь, что я хотел бы спросить у Палаты, так это следующее: во-первых, нападет ли Канада на Штаты? Явно нет. Во-вторых, нападут ли Штаты на Канаду — я вообще не беру в расчет Англию? Явно нет. В Соединенных Штатах, вероятно, нет ни одного человека, чей голос или чье мнение имело бы хоть малейшее влияние в этой стране, кто рекомендовал бы или желал бы, чтобы Соединенные Штаты совершили нападение на Канаду с целью ее насильственного присоединения к Союзу. Как мы знаем, в последнее время на границе были опасности. Канадский народ был не мудрее некоторых членов этой Палаты — или многих людей среди богатых классов в этой стране. И когда беженцы с Юга — я сейчас говорю не об уважаемых и достойных людях с Юга, многие из которых покинули эту страну во время этих смут и к которым я испытываю величайшее сострадание, но я имею в виду негодяев с Юга, — которые в большом количестве проникли в Канаду и занимались там политикой, способной втянуть нас в конфликт с Соединенными Штатами, — я говорю, что народ Канады относился к этим людям с чрезмерным вниманием. Они очень открыто выражали мнения, враждебные Соединенным Штатам, чья мощь находилась совсем рядом с ними.

Я не буду вдаваться в подробности того, с чем мы все достаточно хорошо знакомы, — захват американских судов на озерах, набег на штат Вермонт, ограбление банка, убийство человека в его собственной лавке, кража лошадей средь бела дня и еще одна сделка, о которой у нас есть очень веские доказательства, что люди этого класса действительно вступили в сговор, чтобы поджечь крупнейшие города Союза. Все эти вещи имели место, и канадское правительство почти не подавало никаких признаков. Я полагаю, что почти год назад к благородному лорду во главе Министерства иностранных дел было направлено обращение с просьбой стимулировать канадское правительство к принятию некоторых мер, чтобы избежать опасностей, которые возникли с тех пор; но с той долей небрежности, которая так часто наблюдалась здесь, ничего не было сделано, пока американское правительство и народ, встревоженные характером этих сделок, не показали, что они больше не собираются мириться с ними. Тогда канадское правительство и народ обратили на это небольшое внимание. Теперь лорд Монк, генерал-губернатор Канады, — о назначении которого я слышал, как некоторые люди жаловались, говоря, что он был просто последователем благородного лорда во главе правительства, который проиграл свои выборы и поэтому был отправлен управлять провинцией, — лорд Монк, я обязан сказать, исходя из всего, что я слышал из Канады, вел себя образом, очень полезным для колонии, и с величайшей возможной пристойностью, представляя там Суверена. Лорд Монк все это время был благосклонен к Соединенным Штатам, и я полагаю, что его Кабинет тоже. Я знаю, что, по крайней мере, самая важная газета там всегда была благосклонна к Северу. Все же ничего не было сделано; но как только возникли эти неприятности, тогда было сделано все. Добровольцы были отправлены на границу; суд над участниками набегов был продолжен, и, возможно, они будут выданы; и канадский Канцлер казначейства предложил голосование в их Парламенте, чтобы вернуть лицам в Сент-Олбансе, которые были ограблены участниками набегов, 50 000 долларов, которые были у них отобраны.

И каково положение дел сейчас? На границе царит величайшее возможное спокойствие. У Соединенных Штатов нет ни слова против Канады. Канадский народ обнаружил, что был неправ, и теперь вернулся к здравому смыслу. Я полагаю, что в Канаде в этот момент нет ни одного человека, который имел бы хоть малейшее представление о том, что правительство Соединенных Штатов имеет хоть малейшее намерение нападать на них, сейчас или в любое будущее время, из-за чего-либо, что произошло между Соединенными Штатами и Канадой во время этих испытаний. Но если наступит война, в которой Канада пострадает и станет жертвой, это будет война, организованная между правительством Вашингтона и правительством Лондона. И нам надлежит расследовать, насколько это вероятно. Есть ли кто-нибудь в этой Палате, кто выступает за такую войну? Я с общим восторгом замечаю — и я не был лжепророком, когда сказал некоторое время назад, что когда-нибудь так и будет, — я говорю, я с восторгом замечаю изменившийся тон, проявленный здесь в отношении этих американских вопросов. Даже благородный лорд, член Палаты от Стэмфорда (лорд Роберт Сесил), может говорить без гнева и без того дурного чувства, которое, к моему сожалению, он проявлял в прошлых случаях при обсуждении этих вопросов.

Теперь, я полагаю, нет людей вне Бедлама — или, по крайней мере, тех, кто должен быть вне его, — и я подозреваю, что в Бедламе очень мало людей, которые выступают за то, чтобы мы пошли войной на Соединенные Штаты. И, придерживаясь этого взгляда, я не утверждаю, что это потому, что мы видим огромную военно-морскую и военную мощь и, по-видимому, неисчерпаемые ресурсы этой страны. Я не буду предполагать, что вы или мои соотечественники пришли к выводу, что нам лучше не воевать с Америкой, потому что вы и они обнаружили у нее силу, которую вы даже не подозревали: я скажу, что именно на более высоких основаниях мы все против войны с Соединенными Штатами. Наша история за последние 200 лет и далее назад — это летопись бедственных и, по большей части, ненужных войн. С нас довольно того, что нация может получить от военных успехов и военной славы. Я не буду обращаться к бедствиям, которые могли бы последовать для нашей торговли, ни к широко распространенному разорению, которое могло бы быть вызвано. Я скажу, что мы более мудрый и лучший народ, чем мы были в этих отношениях, и что мы рассматривали бы войну с Соединенными Штатами как даже большее преступление, если бы она была начата без необходимости, чем войну почти с любой другой страной в мире.

Глядя на наше правительство, мы сохранили, с немалым количеством ошибок — одну или две из которых я прокомментирую позже, — нейтралитет во время этой великой борьбы. В этой Палате было заявлено, и у нас было предложение в этой Палате, что блокада была неэффективной и должна быть прорвана. Люди различных классов, некоторые из них агенты заговора в Ричмонде — лица, как говорят, влиятельные из Франции — все они, как сообщается, оказывали свое влияние на благородного лорда во главе правительства и его коллег с целью побудить их принять участие в этой ссоре, и все это не смогло нарушить наш нейтралитет. Поэтому я должен сказать, что мы можем ясно прийти к выводу, что Англия не выступает за войну; и если будет какой-либо акт войны или какая-либо агрессия вообще, от которой Канада пострадает, я честно верю, что она не исходит от этой страны. Это вопрос, который доставляет мне большое удовлетворение, и я полагаю, что Палата согласится со мной в том, что я не искажаю факты.

Теперь давайте спросим: выступают ли Соединенные Штаты за войну? Я знаю, что у благородного лорда, члена Палаты от Стэмфорда (лорда Роберта Сесила), есть скрытая идея, что существует некоторая опасность с той стороны; я совсем не уверен, что она не преобладает в других умах, и во многих умах не столь острых, как тот, которым одарен благородный лорд. Если бы у нас в Палате были лорд Рассел как представитель английского правительства и г-н Адамс как представитель правительства президента Линкольна, и если бы мы спросили их мнение, они сказали бы нам то, что Государственный секретарь по делам колоний сказал нам сегодня вечером, — что отношения между двумя странами, насколько это возможно обнаружить, совершенно дружественные; и я знаю из сообщений между министром Соединенных Штатов и нашим Министром иностранных дел, что они становились все более и более дружественными в течение многих месяцев. Теперь я беру на себя смелость выразить это мнение — что в Соединенных Штатах со времен Войны за независимость до этого часа никогда не было администрации, более полностью благосклонной к миру со всеми иностранными странами и, особенно, благосклонной к миру с Англией, чем правительство, которое возглавляет президент Линкольн. Я берусь утверждать, что самый дотошный исследователь того, что произошло, не сможет указать ни на одно слово, которое он — президент Линкольн — сказал, ни на одну строку, которую он написал, ни на один акт, который он совершил с момента своего первого прихода к власти, который выдавал бы гнев против этой страны или какое-либо из тех мстительных чувств, которые некоторые люди здесь могут вообразить разжигающими грудь президента и его Кабинета.

Тогда, если Канада не за войну, если Англия не за войну и если Соединенные Штаты не за войну, откуда должна прийти война? Это то, что я хотел бы спросить. Я хотел бы, чтобы благородный лорд, член Палаты от Стэмфорда, был немного более откровенен. Я хотел бы спросить, откуда берется беспокойство, которое, несомненно, в некоторой степени преобладает? Можно предположить даже, что правительство не полностью свободно от него; ибо они показали это почти смехотворным образом, предложив голосование в 50 000 фунтов стерлингов. Говорят, что газеты впали в своего рода панику. Они могут делать это в любую ночь между шестью и двенадцатью часами, когда пишут свои статьи. Они либо очень смелые, либо охвачены паникой.

Говорят, что «Сити» присоединяется к этому чувству. Мы знаем, что означает «Сити» — достопочтенный джентльмен намекнул на это сегодня вечером. Это означает, что люди, которые занимаются акциями — хотя это не описывает их всех — «денежный интерес» Сити, встревожены. Что ж, я никогда не знал, чтобы Сити был прав. Люди, которые глубоко вовлечены в крупные денежные операции и которые иногда по горло погрязли в опасных спекуляциях, не способны принимать широкие и беспристрастные взгляды на политические вопросы такого рода.

Что касается газет, я согласен с моим достопочтенным другом, членом Палаты от Брэдфорда (г-ном У. Э. Форстером), когда, ссылаясь на одну из них в частности, он намекнул, что считает, что ее курс был продиктован желанием скрыть собственное замешательство. Конечно, после четырех лет непрерывной публикации лжи в отношении Америки, я думаю, она сделала достаточно, чтобы навсегда разрушить свое влияние по иностранным вопросам.

Но есть гораздо более высокий авторитет — это авторитет Пэров. Я не знаю, почему мы должны быть так ограничены в отношении Палаты лордов в этой Палате. Я думаю, что заметил, что на своем месте они не столь щепетильны в том, что говорят о нас. Мне показалось, что в этих дебатах достопочтенный джентльмен (г-н Дизраэли) счел необходимым встать и попытаться защитить своего вождя. Теперь, если бы я давал совет достопочтенным джентльменам напротив, он был бы таким — ибо, заявляя, что в течение последних четырех лет многие благородные лорды в другой Палате говорили глупости, я был бы неискренен, если бы не сказал, что вы также говорили глупости, — учитесь на примере, поданном вам достопочтенным джентльменом. Он, с вдумчивостью и государственным мышлением, которые вы не все признаете, не сказал ни слова с той скамьи, которое могло бы создать трудности с Соединенными Штатами. Я думаю, его вождь и его последователи могли бы чему-то научиться на его примере.

Но я обнаружил одну причину, почему в том другом месте так часто совершаются ошибки такого рода. Не так давно была поднята большая паника, во многом из-за того, что было сказано в другом месте о Франции. Теперь там делается попытка создать панику по этому вопросу. В зале Реформ-клуба на стене прикреплена бумага, которая дает телеграфный отчет о том, что делается в этой Палате каждую ночь, и что также делается в другой Палате, и я обнаруживаю почти каждую ночь с начала сессии, что единственные слова, которые появлялись на стороне, посвященной записи заседаний Палаты лордов, — это: «Лорды отложили заседание». Благородный лорд во главе правительства несет ответственность за многое из этого. Он привел эту Палату почти в такое же состояние. Мы делаем очень мало, а они не делают абсолютно ничего. Все мы в наши молодые годы, я совершенно уверен, были научены теми, кто заботился о нас, стиху, который должен был внушить добродетель трудолюбия. Одно двустишие было такого содержания —

«Сатана всегда найдет какое-нибудь зло для праздных рук».

И я не верю, что люди, как бы высоко они ни стояли, освобождены от того прискорбного эффекта, который возникает у всех нас от курса постоянного безделья. Но я хотел бы спросить эту Палату в самом серьезном настроении, какова причина того, что любой человек в этой стране сейчас испытывает больше беспокойства по поводу сохранения мира с Соединенными Штатами, чем несколько лет назад? Нет ли в глубине наших сердец осознания того, что мы не вели себя великодушно по отношению к нашим соседям в течение последних пяти лет? Не чувствуем ли мы в некотором роде уколов совести, и не осознаем ли мы, что совесть имеет тенденцию делать нас трусами в этот конкретный момент?

Я не буду пересматривать прошлые сделки с гневом, но с чувствами печали; ибо я утверждаю, и я думаю, история подтвердит то, что я говорю, что нет великодушного и высокомыслящего англичанина, который мог бы оглянуться на сделки последних четырех лет без чувства печали по поводу курса, который мы проводили в некоторых важных случаях. Поскольку я желаю говорить с целью лучшего состояния чувств, как в этой стране, так и в Соединенных Штатах, я возьму на себя смелость, если Палата позволит мне на несколько минут, сослаться на две или три из этих сделок, где, я думаю, хотя, возможно, мы в основном не были сильно неправы, все же в некоторых обстоятельствах мы были настолько неудачливы, что создали раздражение, которое в этот момент мы хотели бы, чтобы не существовало. Достопочтенный член от Хоршема (г-н Сеймур Фицджеральд) сослался на курс, принятый правительством в отношении признания прав воюющей стороны Юга. Теперь я никогда не был одним из тех, кто осуждал правительство за признание этих прав воюющей стороны, за исключением этого основания — я думаю, можно было бы логически утверждать, что, возможно, стало необходимым сделать этот шаг, — но я действительно думаю, что время и манера, в которой это было сделано, были самыми неудачными и не могли не произвести очень злых эффектов.

Возвращаясь почти на четыре года назад, мы вспоминаем, что произошло, когда пришло известие о первом выстреле, сделанном в Форт-Самтере. Это, я думаю, было около 12 апреля. Сразу после этого времени было объявлено, что новый Министр едет в эту страну. Г-н Даллас намекнул правительству, что, поскольку он не представляет нового президента, он предпочел бы не предпринимать ничего важного; но что его преемник в пути и прибудет в такой-то день. Когда человек покидает Нью-Йорк в определенный день, вы можете рассчитать примерно до двенадцати часов, когда он будет в Лондоне. Г-н Адамс, я думаю, прибыл в Лондон около 13 мая, и когда он открыл свою газету на следующее утро, он обнаружил Прокламацию о нейтралитете, признающую права воюющей стороны Юга. Я говорю, что правильным курсом было бы подождать, пока г-н Адамс прибудет сюда, и обсудить этот вопрос с ним в дружеской манере, объяснив основания, по которым английское правительство чувствовало себя обязанным издать эту Прокламацию, и представив, что это не было сделано каким-либо образом как недружественный акт по отношению к правительству Соединенных Штатов. Но никакой предосторожности вообще не было принято; это было сделано с недружественной поспешностью; и это имело тот эффект, что придало комфорт и мужество заговору в Монтгомери и в Ричмонде, и вызвало великое горе и раздражение среди той части народа Америки, которая была наиболее сильно желающей поддерживать дружественные отношения между своей страной и Англией.

Чтобы проиллюстрировать этот пункт, позвольте мне предположить, что в Ирландии произошло великое восстание, и что мы отправили в Вашингтон в течение двух недель после возникновения такого прискорбного события нового Министра, и что на утро после прибытия туда он обнаружил, что, не посоветовавшись с ним, правительство предприняло поспешный шаг, посредством которого права воюющей стороны повстанцев были признаны, и посредством которого им был дан комфорт и поддержка. Я спрашиваю любого человека, не было бы ли при таких обстоятельствах чувство по всей Великобритании и в уме каждого человека, стремящегося сохранить единство Великобритании и Ирландии, обязательно чувством раздражения и озлобления против Соединенных Штатов?

Я не буду аргументировать этот вопрос дальше — сделать это было бы просто принизить интеллект достопочтенных джентльменов, слушающих меня. Семь или восемь месяцев спустя произошла другая сделка очень разного, но прискорбного характера — это сделка, возникшая из захвата двух Южных посланников на борту английского корабля — «Трент». Я помню, как произносил речь в Рочдейле примерно во время того события. Это была речь полностью в пользу правительства и народа Соединенных Штатов — но я тогда не брался, как не берусь сейчас, в малейшей степени защищать захват этих двух посланников. Я сказал, что, хотя прецеденты для такого действия, возможно, могли быть найдены в том, что я назову некоторыми из злых дней в нашей истории, во всяком случае, это было против максим и принципов правительства Соединенных Штатов, и было, как я думал, плохим актом — актом, который не должен был быть сделан. Что ж, я не жалуюсь на требование, чтобы эти люди были выданы; но я жалуюсь на манеру, в которой это требование было сделано, и угрозы, которыми оно сопровождалось. Я думаю, это было неправильно и не по-государственному, что в момент, когда мы услышали о захвате, когда не было ни малейшего основания предполагать, что правительство Соединенных Штатов знало об этом акте или в малейшей степени санкционировало его, как мы с тех пор хорошо знаем, что они не сделали, что мы должны были немедленно подготовить корабли, и отправить войска, и подстрекать органы прессы — которые всегда слишком готовы разжечь страсти людей до безумия — подготовить их умы к войне.

Но это было не все; потому что до того, как Соединенные Штаты услышали хоть слово об этом деле от этой страны, их Государственный секретарь написал г-ну Адамсу депешу, которая была передана нашему правительству и в которой было заявлено, что сделка не была сделана по каким-либо их приказам, и что поэтому, насколько они и мы были обеспокоены, это была чистая случайность, которую они должны были бы рассмотреть с самым дружеским расположением по отношению к этой стране. Как случилось, что эта депеша никогда не была опубликована для информации народа этой страны? Как случилось, что в течение целого месяца пламя войны раздувалось газетами, особенно теми, которые считались преданными правительству, и что одна из этих газет, считавшаяся особенно преданной Премьер-министру, имела дерзость — я не знаю, откуда она получила свои инструкции — отрицать, что какая-либо такая депеша была получена? Теперь, сэр, я придерживаюсь мнения, что невозможно поддерживать дружественные отношения с любой великой страной — я думаю, невозможно сделать это с любой маленькой — если правительства не будут управлять этими сделками в том, что я назову более вежливой и более почетной манере. Мне довелось узнать — ибо я получил письмо из Соединенных Штатов, от одного из самых выдающихся людей в этой стране, датированное всего за два дня до того, как эти люди были выданы, в котором автор сказал, — что реальная трудность в курсе президента заключалась в том, что угрозы английского правительства сделали почти невозможным для них уступить; и что вопрос, который они задавали себе, заключался в том, намеревается ли английское правительство искать причину для ссоры или нет. И я уверен, что благородный лорд во главе правительства, если бы такое требование было сделано к нему с вежливостью и справедливостью, как должно быть между дружественными нациями, был бы более склонен уступить, и нашел бы это гораздо более легким уступить, чем если бы требование сопровождалось угрозами, такими как его правительство предложило правительству Соединенных Штатов. Теперь Палата заметит, что я не осуждаю правительство этой страны по главному пункту того, что они сделали. Я только осуждаю их, потому что они не сделали то, что должны были сделать, в той манере, которая была бы наиболее вероятной для устранения трудностей и сохранения дружеского чувства между двумя нациями.

Затем я перехожу к последней вещи, которую я упомяну — к вопросу о кораблях, которые охотились на торговлю Соединенных Штатов. Я ограничусь этим одним судном, «Алабамой». Она была построена в этой стране; все ее боеприпасы были из этой страны; почти каждый человек на ее борту был подданным Ее Величества. Она отплыла из одного из наших главных портов. Известно, что она была построена фирмой, в которой член этой Палаты был, и я предполагаю, является, заинтересованным. Теперь, сэр, я не жалуюсь — я знаю, что однажды, когда я сослался на этот вопрос два года назад, когда мой достопочтенный друг, член Палаты от Брэдфорда, поднял его в этой Палате, достопочтенный член от Биркенхеда (г-н Лэрд) был чрезмерно зол — я не жалуюсь, что член от Биркенхеда завязал дружбу с капитаном Семмсом, который может, вероятно, быть описан, как другой моряк однажды был описан в подобных занятиях, как будучи «самым мягким человеком, который когда-либо топил корабль». Поэтому я не жалуюсь на человека, который имеет знакомство с этой печально известной личностью, и я не жалуюсь, и не делал этого тогда, что член от Биркенхеда смотрит с восхищением на величайший пример, который люди когда-либо видели, величайшего преступления, которое люди когда-либо совершали. Я не жалуюсь даже на то, что он должен аплодировать тому, что основано на гигантской торговле живой плотью и кровью — торговле, в которую ни один подданный этого королевства не может вступить, не будучи признанным преступником в глазах нашего закона и наказанным как таковой. Но на что я жалуюсь, так это на то, что достопочтенный джентльмен, член Палаты от Биркенхеда, мировой судья графства, заместитель лейтенанта — что бы это ни было — представитель избирательного округа, и имеющий место в этой древней и почетной Ассамблее — что он должен, как я полагаю, он сделал, если был причастен к строительству этого корабля, нарушить закон своей страны, толкая нас к нарушению Международного права, и обращаясь с незаслуженным неуважением к Прокламации о нейтралитете Королевы.

У меня есть еще одна жалоба, и в аллюзии на этого достопочтенного члена. В вашей памяти, что когда по прежнему случаю он произнес ту речь и защищал свой курс, он заявил, что предпочел бы быть строителем дюжины «Алабам», чем сделать что-то, чего никто не сделал. Этот язык был встречен повторяющимися аплодисментами со стороны Оппозиции Палаты. Что ж, сэр, я берусь утверждать, что это было, по крайней мере, самым прискорбным обстоятельством, и я прошу сказать достопочтенному джентльмену, что в конце последней сессии, когда состоялись великие дебаты по вопросу Дании, было много людей на этой стороне Палаты, которые не имели никаких возражений вообще видеть нынешнее правительство изгнанным из должности, ибо у них было много оснований для жалоб на них, но они чувствовали невозможным, что они должны взять на себя ответственность приведения в должность достопочтенного члена от Бакингемшира или партии, которая могла произнести такие аплодисменты по такому предмету, как этот.

Переходя от члена от Биркенхеда к благородному лорду во главе Министерства иностранных дел, он, который в случае признания прав воюющей стороны действовал с такой замечательной быстротой, такой чрезмерной и недружественной поспешностью, сполна компенсировал это, когда дошел до вопроса об «Алабаме», своей медлительностью процедуры. И это странное обстоятельство, которое даже коллеги благородного лорда никогда не могли объяснить, что хотя он послал приказы в Корк остановить «Алабаму», если она прибудет туда, он позволил ей впоследствии, когда она вышла из юрисдикции Короны на этих островах, зайти в дюжину или два десятка портов, принадлежащих этой стране в разных частях мира. Мне кажется, что это скорее особый пример той слабости цели и действия со стороны благородного лорда, которая, я сожалею сказать, во многих случаях сделала много, чтобы испортить то, что в противном случае было бы великой политической карьерой. Я не буду задерживать Палату по вопросу таранов. Достопочтенный член от Биркенхеда, или фирма, или семья, или кто бы ни были люди в Биркенхеде, которые делают эти вещи, эта фирма в Биркенхеде, после того как они увидели опасность, в которую страна дрейфовала из-за «Алабамы», приступили самым дерзким образом к строительству этих двух таранов; и только в самый последний момент, когда на пороге войны с Соединенными Штатами из-за этих таранов, правительство счастливо имело мужество захватить их, и таким образом последняя опасность была предотвращена.

Я полагаю, здесь есть некоторые судовладельцы. Я знаю, их много в Лондоне — их много в Ливерпуле — каково было бы чувство в этой стране, если бы они пострадали таким образом от кораблей, построенных в Соединенных Штатах? Есть судовладелец в Нью-Йорке, г-н Лоу, член Торговой палаты Нью-Йорка. У него было три больших корабля, уничтоженных «Алабамой»; и «Джордж Грисволд», который пришел в эту страну, груженный тяжелым грузом провизии различных видов для страдающего народа Ланкашира, был уничтожен на обратном пути, и корабль, который уничтожил его, мог быть, и я полагаю, был, построен этими патриотичными судостроителями Биркенхеда. Это вещи, которые должны разъедать грудь страны, которая подвергается таким потерям и унижениям. Даже сегодня я вижу в газетах, что судно, которое вышло из этой страны, уничтожило десять или одиннадцать кораблей между Мысом Доброй Надежды и Австралией. Я считал ненужным постоянно выносить американские вопросы перед Палатой, как некоторые джентльмены делали в течение последних двух или трех сессий. Они должны были задать несколько вопросов в отношении этих кораблей; но нет, они не задали ни одного вопроса по этим пунктам. Они задавали вопросы по каждому пункту, по которому они думали, что могут смутить правительство и сделать великие трудности правительства большими во всех их сделках с Соединенными Штатами.

Однако члены правительства не проявили мудрости. Надеюсь, меня не сочтут излишне критичным, если я скажу, что правительства в целом не отличаются особой мудростью. Два года назад благородный лорд, возглавляющий правительство, и генеральный атторней выступили перед Палатой. Я просил благородного лорда — а я нечасто прошу его о чем-либо — произнести, пусть даже всего пять минут, слова великодушия и сочувствия в адрес правительства и народа Соединенных Штатов. Он этого не сделал. Возможно, я был глуп, ожидая этого. Генеральный атторней произнес весьма искусную речь. Это был единственный раз, когда я слушал его с тех пор, как узнал его в этой Палате, с болью, ибо мне показалось, что его речь была полна дурной морали и дурного права. Я совершенно уверен, что он даже изложил факты дела не так искренне и справедливо, как того имела право ожидать Палата. На следующей сессии благородный лорд и генеральный атторней полностью изменили свою позицию. У них появилась другая версия тех же событий, и постепенно, по мере того как положение дел на другой стороне Атлантики менялось, наметился постепенный возврат к здравому смыслу и справедливости не только со стороны членов правительства, но и со стороны других членов Палаты.

Теперь, сэр, я не хотел бы охотно сказать ни слова, которое могло бы задеть благородного лорда, возглавляющего Министерство иностранных дел, или канцлера казначейства, ибо я не знаю среди официальных государственных деятелей этой страны двух людей, к которым я питал бы большее сочувствие или большее уважение; но я вынужден жаловаться на них. Я не знаю, почему они оба отправляются в Ньюкасл — город, к которому я питаю большой интерес, — и там произносят слова обиды и неразумия. Я знаю, что то, что сказал благородный лорд, было очень остроумно, но на самом деле это было неправдой, а я не питаю большого уважения к тому, что является лишь остроумным, но не является правдой. Канцлер казначейства также сделал заявление. Газеты представили дело так, будто он сделал это с ликованием; но это ошибка. Однако он сделал заявление, и хотя я не знаю, что будет в его бюджете, я знаю его пожелания относительно этого заявления — а именно, что он никогда его не делал.

Эти джентльмены, имейте в виду, сидят, так сказать, на холме; они не безвестные люди, выступающие в трактире или даже в респектабельном институте механиков; это люди, чей голос слышен везде, где знают английский язык. И зная это, и зная, какой эффект произведут их речи, особенно в Ланкашире, где люди занимаются торговлей и где прибыли и убытки зависят от слов государственных деятелей, они используют язык, на который я жалуюсь; и сверх того, ибо я могу представить себе, какое раздражение эти заявления должны были вызвать в Соединенных Штатах. Я мог бы сослаться на неразборчивые оскорбления достопочтенного и ученого джентльмена, члена парламента от Шеффилда; и я могу добавить к этому неусыпную недоброжелательность благородного лорда, члена парламента от Стэмфорда. Я не уверен, что эти два члена Палаты хоть в малейшей степени изменили свои взгляды. Мне показалось, что я слышал, как достопочтенный член парламента от Шеффилда сегодня вечером произнес какое-то восклицание, которое выглядело так, будто он сохранил все свои прежние настроения. [Мистер Робак: «Именно так».] Мне жаль, что это так. Я действительно ожидал, что об этих вещах будут сожалеть и в них раскаются; и я должен выразить надежду, что если кто-либо из вас, кто был столь невеликодушен, когда-нибудь попадет в беду любого рода, вы найдете своих друзей более добрыми и более справедливыми, чем вы были к своим соотечественникам — ибо я все еще буду называть их так — по ту сторону Атлантики. А что касается прессы, сэр, то я думаю, что нет необходимости много говорить об этом, потому что каждую ночь эти несчастные писаки теперь пытаются отказаться от всего, что они говорили; и я могу лишь надеяться, что их способность причинять зло в будущем будет значительно уменьшена тем колоссальным проявлением невежества и глупости, которое они продемонстрировали миру.

Теперь, сэр, сделав это заявление, я полагаю, что благородный лорд, член парламента от Стэмфорда, если бы он встал после меня, сказал бы: «Ну, если все это правда — если мы совершили все эти вредоносные действия, если мы вызвали все это раздражение в Соединенных Штатах, — не будет ли вероятно, что это раздражение спровоцирует желание мести и что шансы на войну значительно возрастут из-за этого?» Я не знаю, увеличились ли шансы на войну, но я скажу, что война не только не является неизбежной, но и в высшей степени маловероятна.

Но, сэр, у этого вопроса есть и другая сторона. Вся Англия не включена в то довольно общее осуждение, которое я счел своим долгом выразить. Есть и другая сторона. Глядя на наше собственное население, что говорили и делали миллионы — те миллионы, которых вы так боитесь? — особенно благородный лорд, член парламента от Стэмфорда, который возражает против передачи власти этим миллионам от тех, кто сейчас ею обладает, и, в силу своего положения, естественно, возражает. Я прошу позволения сказать Палате, что, если взять графства Ланкашир и Йоркшир — ваши великие густонаселенные графства, — миллионы людей там, чей труд не только создал, но и поддерживает ткань вашей национальной мощи, не испытывали никакого сочувствия к тем взглядам, которые я осуждал. Они были более великодушны и более мудры; они показали, что великодушие и любовь к свободе не угасли. И, говоря о графстве, из которого я родом, — графстве многих печалей, чьи горести висели как темная туча над почти каждым сердцем в течение последних трех лет, — все попытки, которые агенты Конфедерации предпринимали там с помощью денег, печати, выступлений на трибунах, агитации, совершенно не смогли добиться от этого населения ни одного выражения сочувствия к американскому восстанию. И, сэр, если узы союза и дружбы между Англией и Америкой останутся неразорванными, мы будем обязаны этим не богатым и образованным, а тем трудолюбивым миллионам, которых государственные деятели и историки слишком часто принимают в расчет лишь в малой степени. Они знают немного о Соединенных Штатах, чего джентльмены напротив и некоторые на этой стороне Палаты, по-видимому, не знают. Они знают, что каждый из них был бы в лучшем положении на американском континенте, если бы решил отправиться туда, и был бы желанным гостем, обладающим всеми правами и привилегиями, которыми пользуется тамошний народ. Они знают далее, что каждый человек может получить от правительства Соединенных Штатов в дар 160 акров самой плодородной земли в мире. [Смех.] Я не понимаю этого смеха, но дар, согласно Закону о гомстедах Америки, в 160 акров земли — это очень много для человека, у которого нет земли. Я могу сказать вам, что Закон о гомстедах и либеральность американского правительства оказали большое влияние на население Севера Англии, и я могу сказать вам далее, что трудящееся население этой страны — ремесленники и рабочие — никогда не присоединится искренне к какой-либо политике, которая направлена на то, чтобы настроить народ Соединенных Штатов против народа Соединенного Королевства.

Но, сэр, у нас есть и другие гарантии мира, которые не менее важны, чем эти, и я нахожу их в характере правительства и народа Американского Союза. Я думаю, что достопочтенный джентльмен, член парламента от Бакингемшира (мистер Дизраэли), упомянул о том, что разумно предположить в случае, если это восстание будет подавлено, — что когда нация истощена, она не бросится опрометчиво в новую борьбу. Потери жизней были велики, потери сокровищ — огромны. К счастью для них, эти жизни и эти сокровища не были принесены в жертву ради того, чтобы удержать Бурбона на троне Франции или удержать турок в Европе; жертва была принесена ради цели, которую мог понять каждый человек, которую каждый человек мог исследовать в свете собственного разума и собственной совести; ибо если эти люди отдали свои жизни и свое имущество, то это было ради достижения великой цели — поддержания единства и целостности великой страны. История в будущем должна быть написана в ином духе, чем вся история прошлого, если она выразит какое-либо осуждение этого народа. Мистер Линкольн, который сейчас уже второй раз является президентом Соединенных Штатов, был избран исключительно тем, что называлось Республиканской партией. Теперь он избран тем, что можно назвать Великой партией Союза нации. Но партия мистера Линкольна всегда была за мир. Эта партия на Севере никогда не вела никакой агрессивной войны и никогда не желала ее. Я говорю только о Севере, о свободных штатах. И пусть Палата помнит, что в этой стране земельная собственность, собственность всех видов, распределена более широко, чем в любой другой нации, что просвещение и школьное образование также более широко распространены там, чем среди любого другого народа. Я говорю, что они до сих пор никогда не вели войну ради возвеличивания или мести, и я верю, что они не начнут ее сейчас.

Канада, я думаю, благородный лорд признает, является очень соблазнительной приманкой, не столько для целей аннексии, сколько для целей унижения этой страны. Я согласен с достопочтенными джентльменами, которые сказали, что для Англии в свете ее прошлой истории было бы позорно оставлять без защиты любую часть своей Империи, которую она могла бы защитить. Но все же признается — и я думаю, что речь достопочтенного джентльмена, члена парламента от Кална (мистер Лоу), произвела большое впечатление на тех, кто ее слышал, — Палата признала, что в случае войны с Соединенными Штатами Канада не могла бы быть защищена никакой силой на суше или на море, которую эта страна могла бы собрать или выделить для этой цели. Мне очень жаль не то, что мы не можем защитить Канаду, а то, что какая-либо часть владений британской короны находится в таких обстоятельствах, что искушает злонамеренных людей напасть на нее с целью унизить нас, потому что я верю, что действия, которые унижают правительство и нацию, являются не только неприятными, но и большим национальным вредом.

Но есть ли сейчас партия войны в Соединенных Штатах? Я верю, что такая партия существует. Это та самая партия, которая была партией войны восемьдесят лет назад. Это партия, представленная достопочтенными джентльменами, которые сидят на той скамье, — ирландская партия. Те, кто враждебен этой стране в Соединенных Штатах, — это те, кто недавно был недовольными подданными достопочтенного джентльмена, члена парламента от Тэмворта. Именно они и им подобные, которым благородный лорд, возглавляющий правительство, предлагает лишь такое утешение, как слова о том, что «права арендаторов — это обиды лендлендов», составляют единственную партию войны в Соединенных Штатах; и это была партия войны там во времена лорда Норта. Но реальная власть Соединенных Штатов не опирается на этот класс. Американские толпы — и, за исключением некоторой части населения Нью-Йорка, я не применил бы это выражение даже к ним — ради того, чтобы принудить свой Конгресс и свою исполнительную власть к определенному курсу, совершенно неизвестны. Настоящая толпа в вашем понимании — это та партия рыцарственных джентльменов на Юге, которые получили, к моему сожалению, так много сочувствия от некоторых лиц в этой стране и в этой Палате. Но реальная власть зависит от другого класса — землевладельцев по всей стране, а их миллионы. На этих последних выборах президента Соединенных Штатов мне сказал один гражданин Нью-Йорка, который был наиболее активен на выборах, что только в штате Нью-Йорк 100 000 ирландских голосов были отданы, как он выразился, солидно — то есть одной массой — за генерала Макклеллана, и что не более 2 000 были отданы за президента Линкольна. Вы видите преобладание этой партии в городе Нью-Йорке, и таково чувство среди них по всему штату Нью-Йорк; но по всем Соединенным Штатам это лишь небольшой процент, который не оказывает заметного влияния на состав Конгресса, или на законодательство, или правительство.

Мой достопочтенный друг, член парламента от Брэдфорда (мистер У. Э. Форстер), упомянул момент, который, я полагаю, действительно был причиной этих дебатов, а именно настрой Соединенных Штатов в предъявлении определенных требований нашему правительству. Я задал вопрос на днях после того, как благородный лорд задал вопрос по этому поводу, — я спросил, нет ли у нас претензий к ним. Я понимаю, что Соединенные Штаты предъявили нам претензии на сумму 300 000 или 400 000 фунтов стерлингов. Боюсь, что у нас есть претензии к ним, составляющие, вероятно, столько же. Если кто-то думает, что имеет право судиться с другим, а у того есть ответ на его претензию, дело должно быть выслушано. Так же и между двумя великими нациями и двумя свободными правительствами. Если у одной есть претензии к другой, а у другой есть встречные претензии, ясно, что нет ничего более справедливого, чем то, чтобы эти претензии были вежливо и честно рассмотрены. Совершенно абсурдно полагать, что английское правительство и правительство в Вашингтоне могут иметь вопрос о полумиллионе фунтов, который они не могут полюбовно урегулировать. Благородный лорд, я полагаю, думает, что это вопрос не для арбитража, а вопрос принципа. Что ж, почти все вопросы собственности — это вопросы права, и вы идете к юристу и улаживаете их, если можете. В этом случае было бы, безусловно, так же легко урегулировать дело с помощью какого-либо беспристрастного лица, как было просить Сенат или другой орган в Гамбурге урегулировать вопрос между этой страной и Империей Бразилии. Наша самая совершенная гарантия заключается в том, что по мере того, как война в Америке приближается к концу — если она, к счастью, скоро подойдет к концу, — мы станем более великодушными к ним, а их правительство и народ, вероятно, станут менее раздраженными по отношению к нам. И когда страсти утихнут, я совершенно уверен, что мистер Сьюард с той стороны и лорд Рассел с этой, мистер Адамс здесь и сэр Фредерик Брюс там смогут без особых трудностей урегулировать это, что, в конце концов, является неважным делом, как вопрос о счетах между двумя нациями.

У меня есть только одно замечание, и оно заключается в следующем: я подозреваю, что корень всех прискорбных обстоятельств, которые произошли, — это чувство ревности, которое мы питали по отношению к американской нации. Это очень проявилось в начале этой войны, когда член парламента, которого я не буду называть, ибо уверен, что его желание состоит в том, чтобы его имя не упоминалось в связи с этим сейчас, говорил о лопающемся мыльном пузыре республики. Я помню, что лорд Джон Рассел, как его тогда называли, выступая с той скамьи, обернулся и упрекнул его на языке, который был достоин его имени, характера и положения. Я прошу сказать этому джентльмену и любому другому, кто говорит о мыльном пузыре республики, что у меня есть сильное подозрение, что он увидит, что очень много пузырей лопнет до этого. Почему мы должны бояться великой нации на американском континенте? Некоторые люди боятся, что, если Америка станет великой нацией, она будет высокомерной и агрессивной. Не следует, что это должно быть так. Характер нации зависит не только от ее размера, но и от просвещения, цивилизации и морали ее народа. Вы воображаете, что верховенство на море перейдет от вас; и благородный лорд, который имеет большой опыт и считается более мудрым в этом вопросе, чем любой другой человек в Палате, скажет, что «Правь, Британия» может устареть. Что ж, поскольку верховенство на морях означает высокомерие и принятие диктаторской власти со стороны этой страны, чем скорее это устареет, тем лучше. Я не верю, что для этой страны или для любой страны в мире выгодно, чтобы какая-либо нация гордилась тем, что называется верховенством на море; и я надеюсь, что время приближается — я верю, что час настает, — когда мы обнаружим, что закон и справедливость будут направлять советы и будут определять политику христианских наций мира. Природа не будет сбита с толку из-за того, что мы ревнуем к Соединенным Штатам, — указы Провидения не будут опрокинуты ничем, что мы можем сделать.

Население Соединенных Штатов сейчас составляет не менее 35 000 000 человек. Когда следующий парламент Англии доживет до того возраста, до которого дожил этот, это население составит 40 000 000, и вы можете рассчитать прирост по ставке чуть более 1 000 000 человек в год. Кто может это опровергнуть? Изменит ли постоянное ворчание на великую республику это положение дел, или раздует нас на этих островах до 40 000 000 или 50 000 000, или сведет их до наших 30 000 000? Достопочтенные члены парламента и страна в целом должны рассмотреть эти факты и извлечь из них урок, что в интересах наций быть едиными — и для нас быть в полном вежливом и дружественном согласии с великой английской нацией по ту сторону Атлантики. Я уверен, что чем дольше существует эта нация, тем менее наш народ будет склонен поддерживать вас в любой ненужной вражде против них или ревности к ним. И я тем более убежден в этом, видя поведение людей на севере Англии в течение последних четырех лет. Я верю, с другой стороны, что американский народ, когда это волнение пройдет, будет готов, насколько это касается агрессивных действий против нас, предать забвению сделки, которые причинили им много боли, и что они сделают скидку, которую они могут справедливо сделать, на то, что народ этой страны — даже те, кто занимает высокое положение и отличается культурой, — имел очень неадекватное знание о реальном состоянии событий, которые произошли в этой стране с начала войны.

Записано, что когда автор «Истории упадка и разрушения Римской империи» собирался начать свой великий труд, Дэвид Юм написал ему письмо, призывая его использовать не французский, а английский язык, «потому что», сказал он, «наши поселения в Америке обещают английскому языку превосходную стабильность и долговечность». Насколько это обещание было частично выполнено, мы, живущие сейчас, можем видеть; но насколько оно будет более широко и более полно выполнено в будущие времена, мы должны оставить будущим временам, чтобы они рассказали. Я верю, что в грядущие столетия величайшей гордостью и высшей славой Англии будет то, что из ее чрева вышли сто миллионов — может быть, двести миллионов — людей, которые живут и процветают на том континенте, который великий старый генуэзец дал Европе. Сэр, если чувства, которые я высказал, станут чувствами парламента и народа Соединенного Королевства — если умеренность, которую я описал, будет определять курс правительства и народа Соединенных Штатов, — тогда, несмотря на некоторое нынешнее раздражение и некоторое нынешнее недоверие — а у меня есть вера и в нас, и в них, — я верю, что эти два великих содружества будут идти рука об руку, родители и стражи свободы и справедливости, везде, где будет звучать их язык и где будет простираться их власть.

* * * * *

КАНАДА.

II.

КАНАДСКИЕ УКРЕПЛЕНИЯ.

ПАЛАТА ОБЩИН, 23 МАРТА 1865 Г. Я попрошу внимания Палаты лишь на несколько мгновений. Если достопочтенный член парламента (мистер Бентинк) будет настаивать на голосовании, я пойду в то же лобби, что и он. Боюсь, что, делая это заявление, я вызову некоторое беспокойство в уме достопочтенного джентльмена. Поэтому я хочу сказать, что, идя в лобби, я не буду согласен с ним во многих заявлениях, которые он сделал. Достопочтенный джентльмен (мистер Дизраэли) сказал, что он подходит к военному вопросу с большой неуверенностью, и я был очень рад видеть любые признаки неуверенности в той стороне. После этого объяснения он спросил Палату с триумфальным видом, есть ли какая-либо трудность в защите границы в тысячу или полторы тысячи миль и является ли практичность этого новой доктриной в военном деле. Но тысяча или полторы тысячи миль границы для защиты в центре вашей власти — это одно, но в трех или четырех тысячах миль от центра — это совершенно другое дело. Я осмелюсь сказать, что нет ни одного человека в этой Палате или здравомыслящего человека вне ее, который, помимо рассмотрения этого голосования или каких-либо особых обстоятельств, сопровождающих его, верит, что народ этой страны мог бы предпринять успешную защиту границы Канады против всей мощи Соединенных Штатов. Я сказал на днях, что надеюсь, что мы не будем сейчас говорить глупости, а в будущем, в стремлении быть последовательными, совершать глупости. Мы все прекрасно знаем, что мы говорим глупости, когда говорим, что правительство этой страны отправило бы либо корабли, либо людей для эффективной защиты Канады против мощи Соединенных Штатов, если бы разразилась война. Поймите, я ни в малейшей степени не верю в вероятность войны, но я обсужу этот вопрос на мгновение, как если бы война была возможна. Я полагаю, некоторые люди в этой Палате считают ее вероятной. Но если она возможна или вероятна, и если вам приходится смотреть этой трудности в лицо, нет иного выхода из нее, кроме нейтралитета или независимости Канады.

Я согласен с теми членами парламента, которые говорят, что долг великой империи — защищать каждую ее часть. Я признаю это как общее положение, хотя достопочтенные джентльмены напротив и некоторые на этой стороне не применяют это правило к Соединенным Штатам. Но, признавая это правило и предполагая, что мы во всех отношениях не готовы к такой катастрофе, не можем ли мы, как разумные люди, смотреть вперед и попытаться, нельзя ли избежать ее? [Достопочтенный член парламента: «Убежать?»] Нет, не убегая, хотя есть много обстоятельств, в которых храбрые люди убегают; и вы можете попасть в трудности по этому канадскому вопросу, которые могут заставить вас оглянуться назад и пожалеть, что вы не убежали в свое время. Я возражаю против этого голосования на основании, которое, я полагаю, не было поднято ни одним членом парламента в нынешнем обсуждении. Я не собираюсь говорить, что расходы в пятьдесят тысяч фунтов являются делом большой важности для этой страны, что расходование этих денег предложенным способом будет воспринято как угроза Соединенными Штатами. Я не думаю, что это можно справедливо сказать; ибо будет ли строительство укреплений в Квебеке бесполезным или нет, такой шаг вряд ли позволит канадцам захватить штат Нью-Йорк. Соединенные Штаты, я думаю, не будут иметь права жаловаться на эти расходы. Максимум, что это может сделать, — это показать им, что некоторые лица, а возможно, и правительство этой страны, испытывают некоторое недоверие к ним, и в этом отношении это может принести вред. Я жалуюсь на расходы и политику, объявленную министром по делам колоний, на основании, которое, как я думал, должно было быть выдвинуто благородным лордом, членом парламента от Уика, который является своего рода полуканадцем. Он произнес речь, которую я слушал с большим удовольствием, и рассказал Палате то, что некоторые из нас, возможно, не знали раньше; но если бы я был связан, как он, с Канадой, я бы обратился к Палате с канадской точки зрения.

Что говорит член парламента от Оксфорда? Он заявляет, в отношении расходов на предложенные укрепления, что, хотя часть расходов должна быть покрыта нами, основная часть должна быть покрыта Канадой; но я осмелюсь сказать ему, что если возникнет какой-либо повод защищать Канаду вообще, то он возникнет не из того, что делает Канада, а из того, что делает Англия; и поэтому я протестую против доктрины, что кабинет в Лондоне может попасть в трудности, а в конечном итоге и в войну, с кабинетом в Вашингтоне; что из-за того, что Канада лежит рядом с Соединенными Штатами и может, следовательно, стать великим полем битвы, это Соединенное Королевство имеет право требовать от Канады основную часть этих расходов. Кто просил вас потратить пятьдесят тысяч фунтов и сотни тысяч, которые, как можно предположить, последуют, но которые, возможно, парламент будет не расположен предоставлять в будущем? Какова доля, которую должна нести Канада? Если мы собираемся потратить двести тысяч фунтов в Квебеке, должна ли Канада потратить четыреста тысяч фунтов в Монреале? Если Канада должна тратить вдвое больше, чем мы можем потратить, не очевидно ли, что каждый канадец спросит себя — в чем преимущество связи между Канадой и Англией?

Каждый канадец прекрасно знает, и никто лучше благородного лорда, члена парламента от Уика, что нет большей перспективы войны между Канадой и Соединенными Штатами в одиночку, чем между Империей Франции и островом Мэн. Если это так, почему канадцы должны облагаться налогами сверх всякой меры, как предлагает министр по делам колоний, ради политики, не являющейся канадской, и ради бедствия, которое, если оно когда-либо произойдет, должно произойти из-за каких-то сделок между Англией и Соединенными Штатами? Здесь есть джентльмены, которые знают немало о Канаде, и я вижу позади себя одного, который прекрасно знает, каково состояние канадских финансов. Мы жалуемся, что Канада взимает более высокие пошлины на британские промышленные товары, чем Соединенные Штаты до нынешней войны, и намного выше, чем Франция. Но когда мы жалуемся на это Канаде и говорим, что это очень неприятное обращение со стороны части нашей империи, канадцы отвечают, что их расходы так велики, а их долг с процентами по нему так велик, что они вынуждены взимать эти тяжелые пошлины. Если канадские финансы находятся в описанном прискорбном положении; если кредит Канады не очень хорош на рынке этой страны; если вы видите, каковы трудности канадцев в период мира; подумайте, каковы будут их трудности, если будет проводиться доктрина министра по делам колоний, которая заключается в том, что какие бы расходы ни были необходимы для защиты Канады, хотя мы несем часть, основная часть должна быть покрыта Канадой.

Мы должны тогда прийти к этому неизбежному выводу. Каждый канадец скажет: «Мы находимся рядом с великой нацией; наше родительское государство находится в трех тысячах миль; есть сутяжные, а могут быть даже воинственные люди в обеих нациях, и они могут вызвать бедствие великой войны; мы мирные люди, не имеющие внешней политики, к счастью; мы можем быть вовлечены в войну, и в то время как города Великобритании не будут затронуты ни одним снарядом, ни одно из ее полей не будет разорено, нет ни одного города или деревни в этой Канаде, в которой мы живем, которые не будут подвержены разорениям войны со стороны нашего могущественного соседа». Поэтому канадцы скажут, если только они не отличаются от всех других англичан (которые, по-видимому, имеют больше здравого смысла, чем дальше они уезжают от своей собственной страны), что для Канады было бы лучше отделиться от политики Англии и принять положение независимого государства.

Я подозреваю, судя по тому, что было заявлено официальными джентльменами в нынешнем правительстве и в предыдущих правительствах, что нет никаких возражений против независимости Канады, когда бы Канада ни пожелала этого. Я был рад услышать эти заявления, потому что я думаю, что они знаменуют собой необычайный прогресс в здравых мнениях в этой стране. Я помню, как благородный лорд, возглавляющий Министерство иностранных дел, однажды очень рассердился на меня, он сказал, что я хотел сделать великую империю меньше; но великая империя, территориально, может быть уменьшена без того, чтобы ее мощь и авторитет в мире были умалены. Я верю, что если бы Канада сейчас, путем дружественного отделения от этой страны, стала независимым государством, выбрав свою собственную форму правления — монархическую, если бы она хотела монархию, или республиканскую, если бы она предпочла республику, — она была бы не менее дружелюбна к Англии, и ее тариф не был бы более неблагоприятным для наших промышленных товаров, чем сейчас. В случае войны с Америкой Канада была бы тогда нейтральной страной; и население находилось бы в состоянии большей безопасности. Не то чтобы я думал, что есть какой-то страх войны, но правительство признает, что она может произойти из-за их попытки получить деньги на эти укрепления. Поэтому я возражаю против этого голосования не по этой причине и даже не потому, что оно вызывает некоторое недоверие, или может вызвать его, в Соединенных Штатах; но я возражаю против него главным образом потому, что я думаю, что мы начинаем политику, от которой нам либо придется отказаться, потому что Канада не смирится с ней, либо которая навлечет на Канаду бремя в виде расходов на укрепления, которое сделает ее все более и более недовольной этой страной, и которое приведет быстро к ее отделению от нас. Я нисколько не возражаю против этого отделения; я верю, что это было бы лучше для нас и лучше для нее. Но я думаю, что из всех несчастий, которые могли бы произойти между нами и Канадой, это было бы величайшим, что ее отделение произошло бы после периода раздражения и отчуждения, и что мы должны были бы на том континенте встретить другой элемент, в некоторой степени враждебный этой стране.

Мне жаль, сэр, что благородный лорд, возглавляющий правительство, и его коллеги выбрали этот курс; но мне кажется, что это удивительно похоже почти на все, что делает правительство. Это правительство, по-видимому, состоящее из двух частей, одна часть тянет в одну сторону, а другая часть тянет в другую, и результатом обычно является что-то, что не радует никого и не производит никакого хорошего эффекта ни в каком направлении. Они теперь предлагают схему, в которой как раз достаточно, чтобы создать недоверие и раздражение, достаточно, чтобы сделать ее в некоторой степени вредной, и они не делают достаточно, чтобы достичь какой-либо из целей, ради которых, согласно их заявлениям, сделано это предложение. Кто-то спросил на днях, должна ли править администрация или Палата общин. Что ж, я подозреваю, судя по ходу дебатов, что в этом случае администрации будет позволено править. Мы привыкли говорить, что правительство предлагает что-то на свою собственную ответственность, и поэтому мы позволим им сделать это. Но факт в том, что правительство знает об этом деле не больше, чем любые другие дюжина джентльменов в этой Палате. Они ничуть не более компетентны, чтобы сформировать мнение по этому поводу. Они бросают это на стол и просят нас обсудить и проголосовать за это.

Я был бы рад обнаружить, что Палата, игнорируя все намеки на то, что война вероятна, стремится не подталкивать Канаду к расходам, которые она не понесет, и которые, если она не понесет их, должны закончиться одним из двух — либо возложением всего бремени на нас, либо разрывом, возможно, внезапно и в гневе, связи между нами и этой колонией, и сделает наши будущие отношения с ней крайне неудовлетворительными. Я не возлагаю больших надежд на речь достопочтенного члена парламента от Бакингемшира, не потому, что он не может судить об этом вопросе так же хорошо, как я или любой из нас, а потому, что я замечаю, что в делах такого рода джентльмены на той (оппозиционной) скамье, какими бы ни были их антагонизмы по отношению к джентльменам на этой (правительственной) скамье по другим вопросам, пожимают друг другу руки. Они могут сказать вам, что не имеют никакой связи с Палатой напротив, но факт в том, что их связь самая тесная. И если бы достопочтенный член парламента от Бакингемшира сейчас сидел на правительственной скамье, а благородный виконт сидел напротив него, благородный виконт, я не сомневаюсь, оказал бы ему ту же самую поддержку, которую он сейчас получает от достопочтенного джентльмена.

Это кажется мне вопросом настолько ясным, настолько лежащим на поверхности, настолько взывающим к нашему здравому смыслу, имеющим в себе такие великие проблемы для будущего, что я убежден, что долг Палаты общин в этом случае — взять дело из рук исполнительной власти и определить, что в отношении будущей политики Канады мы не будем сами расходовать деньги английских налогоплательщиков и не будем навязывать налогоплательщикам Канады бремя, которое, я убежден, они не будут долго продолжать нести.

* * * * *

КАНАДА.

III.

СХЕМА КАНАДСКОЙ КОНФЕДЕРАЦИИ.

ПАЛАТА ОБЩИН, 28 ФЕВРАЛЯ 1867 Г. Хотя эта мера не вызвала большого интереса в Палате или в стране, тем не менее, мне кажется, что она имеет такое огромное значение, что к ней следует относиться несколько иначе, или что к Палате следует относиться несколько иначе в отношении нее. Я никогда раньше не знал о какой-либо великой мере, затрагивающей какую-либо большую часть империи или ее населения, которая была бы внесена и которую пытались бы поспешно провести через Парламент таким образом, каким сейчас обращаются с этим законопроектом. Но важность его гораздо больше для жителей этих провинций, чем для нас. Только по этой причине можно было бы ожидать, что мы внимательно изучим его и убедимся, что не совершим ошибки, принимая его.

Достопочтенный джентльмен не предложил нам по одному пункту объяснения, которое, я думаю, он будет обязан сделать. Этот законопроект не включает всю совокупность британских североамериканских провинций. Я полагаю, что две оставленные в стороне были оставлены потому, что совершенно ясно, что они не хотели входить. [Мистер Аддерли: «Я рад, что могу сообщить достопочтенному джентльмену, что они, по крайней мере одна из них, на грани вступления».] Да; причина того, что они оставлены в стороне, заключается в том, что они не желали входить. Они могут впоследствии стать желающими, и если так, законопроект допустит их согласно положению, которое кажется разумным. Но провинция Новая Шотландия также не желает входить, и предполагается, что поскольку некоторое время назад законодательный орган этой провинции проголосовал за резолюцию, частично поддерживающую какой-то такой курс, поэтому население поддерживает его.

Со своей стороны, я не верю в уместность или мудрость голосования законодательного органа по великому вопросу такого рода в отношении законодательного органа Новой Шотландии, если народ Новой Шотландии никогда не имел этот вопрос прямо поставленным перед ним. Я слышал, что в настоящее время в Лондоне находится петиция, жалующаяся на поспешное разбирательство Парламента и просящая об отсрочке, подписанная 31 000 взрослых мужчин провинции Новая Шотландия, и что эта петиция в действительности подписана по крайней мере половиной всех мужских жителей этой провинции. Насколько я знаю, петиция не протестует абсолютно против союза, но против того способа, которым он осуществляется с помощью этой схемы и законопроекта, и поспешных мер Министерства по делам колоний. Теперь, является ли схема хорошей или плохой, едва ли что-либо может быть более глупым, глядя в будущее, чем то, чтобы какая-либо из провинций была втянута в нее, либо силой, под давлением Министерства по делам колоний, либо какими-либо поспешными действиями со стороны Парламента, в надежде произвести результат, который, вероятно, население этих провинций может не желать видеть достигнутым.

Я понимаю, что всеобщие выборы в законодательный орган Новой Шотландии, согласно конституции этой колонии, состоятся в мае или июне следующего года; что этот вопрос никогда не был справедливо поставлен перед народом этой провинции на выборах, и что он никогда не обсуждался и не решался народом; и видя, что пройдет только три месяца или даже меньше, прежде чем появится возможность выяснить мнение населения Новой Шотландии, я думаю, что это по крайней мере рискованное разбирательство — проводить этот законопроект через Парламент, связывающий Новую Шотландию, пока не было выяснено ясное мнение этой провинции. Если в такое время, как это, когда вы предлагаете союз, который, как мы все надеемся, продлится вечно, вы создаете небольшую рану, она, по всей вероятности, станет большой раной в короткое время, и может случиться так, что намерения Парламента будут почти полностью сорваны поспешностью, с которой эта мера проталкивается вперед.

Достопочтенный джентльмен, канцлер казначейства, я думаю, в начале вечера, в ответ на вопрос с этой стороны, говорил об этом деле как об одном из крайней срочности. Что ж, я не могу обнаружить никакой срочности в этом деле вообще. Что срочно, так это то, что когда это делается, это должно быть сделано мудро и с полного и свободного согласия всех тех групп населения, которые должны быть связаны этим Актом и заинтересованы в его результатах. Если добрая воля этих групп населения не будет обеспечена, по всей вероятности, сам Акт будет скорее несчастьем, чем благословением для провинций, к которым он относится.

Достопочтенный джентльмен позабавил меня в одной части своей речи. Он говорил о сыновней почтительности — довольно любопытный термин — этих провинций и их большом беспокойстве сделать все так, чтобы соответствовать идеям этой страны; и это было сказано особенно в отношении предложения о Сенате, выбираемом, а не избираемом, пожизненно, генерал-губернатором Канады. Он сказал, что они чрезвычайно стремились следовать, насколько это возможно, институтам материнской страны. У меня нет ни малейшего возражения против того, чтобы любой народ на лице земли следовал нашим институтам, если они им нравятся. Институты, которые подходят одной стране, как мы все знаем, вряд ли подойдут каждой другой стране. В отношении этого конкретного случая достопочтенный джентльмен сказал, что следует заметить, что Канада имела назначенный совет и заменила его на избираемый, и что, безусловно, они имели право, если хотели, вернуться от избираемого совета к назначенному совету. Что ж, никто не отрицает этого, но никто не делает вид, что народ Канады предпочитает назначенный совет избираемому совету. И вся мудрость мудрецов, к которым достопочтенный джентльмен, член парламента от Оксфорда, обращался в таких восторженных выражениях, если опыт настоящего и прошлого времени ничего не значит, — лишь глупость, если они пришли к выводу, что назначенный совет на том континенте должен быть лучше, чем избираемый совет. Тем не менее, если они хотят этого, я не стал бы вмешиваться и пытаться предотвратить это. Но я осмелюсь сказать, что пункт, позволяющий генерал-губернатору и его кабинету поместить семьдесят человек в этот совет пожизненно, вносит во всю схему зародыш болезни, которая распространится и которая довольно скоро потребует изменения этого Акта и конституции этой новой Конфедерации.

Но достопочтенный джентльмен продолжал говорить, что в отношении представительного собрания — которое, я полагаю, должно называться, согласно его фразе, Палатой общин — они приняли совершенно другой план. Там они не последовали курсу этой страны. Они установили свою Палату представителей непосредственно на основе численности населения. Они приняли систему, которая преобладает в Соединенных Штатах, при которой каждые десять лет подведения итогов переписи в этой стране число членов может быть изменено, и по закону изменяется в различных штатах и округах по мере изменения темпов роста населения. Поэтому в этом отношении его друзья в Канаде не приняли принцип, который преобладает в этой стране, а тот, который преобладает в Соединенных Штатах. Я верю, что они сделали то, что правильно, и что они имеют право сделать, и что это неизбежно там. Я очень сожалею, что они не приняли другую систему в отношении своего совета или сената, потому что я убежден — у меня нет ни малейшего сомнения в этом, — что мы подвергаемся большой опасности заставить этот Акт работать плохо почти с самого начала.

У них есть пример тридцати шести штатов в Соединенных Штатах, в которых Сенат избирается, и никто, как бы оптимистично он ни был настроен, не может надеяться, что семьдесят два стереотипных провинциальных пэра в Канаде будут работать гармонично с органом, избранным по системе, настолько широкой и настолько общей, как та, которая преобладает в штатах Американского Союза. Есть один момент, о котором достопочтенный джентльмен ничего не сказал и который, я думаю, настолько важен, что член парламента от Оксфорда, его предшественник в должности, мог бы рассказать нам что-то об этом. Мы знаем, что Канада — великая страна, и мы знаем, что население составляет, или очень скоро будет составлять, что-то около 4 000 000, и мы можем надеяться, что, объединенная под одним правительством, провинция может быть более способной к защите. Но что предполагается в отношении вопроса защиты? Должно ли все делаться для провинции? Предполагается ли гарнизонировать ее крепости английскими войсками? В настоящий момент там, я полагаю, в провинции 12 000 или 15 000 человек.

Есть люди в этой стране, и есть некоторые также в североамериканских провинциях, которые достаточно недоброжелательны, чтобы сказать, что немалая часть лояльности, которая, как говорят, преобладает в Канаде, имеет свою цену. Я думаю, что естественно и разумно надеяться, что в этой стране существует очень сильная привязанность к этой стране. Но если они будут постоянно обращаться к нам за гарантиями для железных дорог, и за грантами для крепостей, и для оборонительных работ, тогда я думаю, что для них и для нас было бы гораздо лучше — дешевле для нас и менее деморализующе для них, — чтобы они стали независимым государством и поддерживали свои собственные крепости, боролись за свое собственное дело и строили свое собственное будущее, не полагаясь на нас. И когда мы знаем, как все знают, что население Канады находится в гораздо лучшем положении в отношении домашних удобств, чем большая часть населения этой страны, я говорю, что пришло время, когда должно быть ясно понято, что налоги Англии больше не должны идти через океан для покрытия расходов любого рода в рамках Конфедерации, которая вот-вот будет сформирована.

Достопочтенный джентльмен никогда не был сторонником больших расходов в колониях со стороны материнской страны. Напротив, он был одним из членов этой Палаты, которые отличились тем, что я назову честной системой для материнской страны, и тем, что я считаю мудрой системой для колоний. Но я думаю, что когда принимается мера такого рода, имеющая такие колоссальные результаты для состояния и будущего населения этих великих колоний, мы имеем право просить, чтобы было некоторое внимание к доходам и к налогоплательщикам этой страны. Обсуждая этот законопроект с делегатами от провинций, я думаю, что долгом министра по делам колоний было справедливо вникнуть в этот вопрос и, если возможно, урегулировать его в пользу колонии и материнской страны.

Я верю, что нет большего заблуждения, чем это — что есть какая-либо партия в Соединенных Штатах, которая желает совершить какую-либо агрессию против Канады или аннексировать Канаду силой к Соединенным Штатам. Нет такой части мира, на мой взгляд, которая подвергалась бы меньшему риску агрессии, чем Канада, за исключением той глупой и бессильной попытки некоторых недовольных, не так давно бывших подданных Королевы, которые покинули эту страну. Америка не имеет представления о чем-либо подобном. Ни один американский государственный деятель, ни одна американская политическая партия не мечтает ни на мгновение об агрессии против Канады или об аннексии Канады силой. И поэтому каждый фартинг, который вы тратите на свои крепости, и все, что вы делаете с идеей закрыться от американской агрессии, — это деньги, растраченные из-за галлюцинации, от которой мы должны избавиться. Я не встал с целью возражать против второго чтения этого законопроекта. При данных обстоятельствах, я полагаю, хорошо, что мы не должны делать ничего иного, кроме как прочитать его во второй раз. Но я думаю, что правительство должно было дать немного больше времени. Я думаю, что они не отнеслись к провинции Новая Шотландия с той нежностью, тем великодушием и тем вниманием, которые желательны, когда вы собираетесь сделать столь большое изменение в ее делах и в ее будущем. Со своей стороны, я хочу, чтобы население этих провинций делало то, что они считают лучшим для своих собственных интересов — оставаться с этой страной, если им это нравится, в самой дружественной манере, или стать независимыми государствами, если они этого желают. Если бы они предпочли объединиться с Соединенными Штатами, я не стал бы жаловаться даже на это. Но каким бы ни был их курс, нет человека в этой Палате или в тех провинциях, у которого было бы более искреннее желание их величия и их благополучия, чем у меня, который взял на себя смелость таким образом критиковать этот законопроект.

* * * * *

АМЕРИКА.

I.

ДЕЛО «ТРЕНТА».

РОЧДЕЙЛ, 4 ДЕКАБРЯ 1861 Г.

[Во время волнения, вызванного захватом мистеров Мейсона и Слайделла, посланников Конфедерации рабовладельцев, на борту парохода «Трент», горожане мистера Брайта пригласили его на общественный банкет, чтобы они могли иметь возможность услышать его мнение об американской Гражданской войне и о долге Англии в отношении нее. Эта речь была произнесена по случаю этого банкета.]

Когда джентльмены, пригласившие меня на этот обед, обратились ко мне, я почувствовал их доброту очень чувствительно, и теперь я глубоко благодарен моим друзьям вокруг меня и вам всем за обильные проявления доброты, с которыми я был встречен сегодня вечером. Я, как вы все знаете, окружен в этот момент моими соседями и друзьями, и я могу сказать с предельной правдой, что я ценю добрые мнения тех, кто сейчас слышит мой голос, гораздо выше мнений любого равного числа жителей этой страны, выбранных из любой другой ее части. Вы, этим актом доброты, который вы проявили ко мне, дали доказательство того, что, в основном, вы не одобряете мой курс и труды, что, по крайней мере, вы готовы выразить мнение, что мотивы, которыми я руководствовался, были честными и почетными для меня самого, и что этот курс был не совсем без пользы для моей страны. Приходя на эту встречу или на любую подобную встречу, я всегда обнаруживаю, что тем для обсуждения кажется слишком много, и гораздо больше, чем возможно рассмотреть подробно. В эти времена, в которые мы живем, благодаря влиянию телеграфа, и парохода, и железной дороги, и умножению газет, мы, кажется, постоянно стоим как на вершине чрезвычайно высокой горы, с которой мы созерцаем все царства земли и всю славу их, — к несчастью, также, не только их славу, но и их глупости, и их преступления, и их бедствия.

Семь лет назад наши взоры были устремлены с тревожным ожиданием в отдаленный уголок Европы, где пять народов вели кровавую распрю из-за цели, которую, возможно, едва ли понимал хоть один из них, а если и понимал, то все здравомыслящие люди среди них должны были знать, что она абсолютно неосуществима. Четыре года назад мы смотрели еще дальше на Восток, где происходило гигантское восстание в крупном владении британской короны, вызванное главным образом грубой небрежностью и неспособностью Англии до того момента управлять страной, которую она сумела завоевать. Два года назад мы смотрели на Юг, на равнины Ломбардии, и видели там великую борьбу, в которой каждый человек в Англии принимал живое участие; и мы приветствовали как результат этой борьбы присоединение великого королевства к списку европейских государств. Теперь наши взоры обращены в противоположную сторону, и мы смотрим на Запад. Там мы видим борьбу, представляющую величайший интерес для Англии и для человечества в целом. Мы видим там нацию, которую я назову трансатлантической английской нацией — наследницу и сопричастницу всей исторической славы этой страны. Мы видим ее раздираемой внутренними распрями и страдающей от бедствий, от которых на протяжении более чем столетия — фактически, более чем двух столетий — эта страна была избавлена. Эта борьба представляет для нас особый интерес. Мы помним описание, которое один из наших великих поэтов дает Риму:

«Одинокая мать мертвых империй».

Но Англия — живая мать великих наций на американском и австралийском континентах, которые обещают одарить мир всеми ее знаниями и всей ее цивилизацией, и даже чем-то большим, чем та свобода, которой она сама наслаждается.

Восемьдесят пять лет назад, в то время, когда некоторые из наших старейших горожан были совсем маленькими детьми, на североамериканском континенте существовали колонии, состоявшие преимущественно из англичан, насчитывавшие около трех миллионов душ. Эти колонии, как мы видели год назад, образовали Соединенные Штаты Северной Америки, и их население составило не менее тридцати миллионов душ. Мы знаем, что в сельском хозяйстве и промышленности, за исключением этого королевства, нет в мире страны, которая в этих искусствах могла бы быть поставлена выше Соединенных Штатов. Что касается изобретений, я полагаю, что за последние тридцать лет мы получили больше полезных изобретений из Соединенных Штатов, чем из всех остальных стран мира. В этой стране, вероятно, в десять раз больше миль телеграфных линий, чем в нашей, и по меньшей мере в пять или шесть раз больше миль железных дорог. Тоннаж ее торгового флота по меньшей мере равен нашему, если не превосходит его. Тюрьмы этой страны — ибо даже в самых благополучных странах тюрьмы необходимы — стали образцами для других народов мира; и многие европейские правительства в разное время направляли миссии для изучения той замечательной системы образования, которая столь повсеместно принята в их бесплатных школах по всем северным штатам.

Если бы я стал говорить об этой стране в религиозном аспекте, я бы сказал, что, учитывая короткий промежуток времени, к которому восходит их история, на лице земли нет и никогда не было ничего равного великолепному устройству церквей и духовенства, а также всех тех средств, которые считаются необходимыми для того, чтобы нация могла учить свой народ христианству и морали. Помимо всего этого, когда я заявляю, что в течение многих лет ежегодные государственные расходы правительства этой страны составляли от 10 000 000 до 15 000 000 фунтов стерлингов, мне, пожалуй, не нужно добавлять, что среди всего населения всегда существовал такой уровень комфорта, процветания и изобилия, каким, я полагаю, не наслаждалась ни одна другая страна в мире ни в какую эпоху.

Это очень красивая, но очень правдивая картина; однако у нее есть и другая сторона, на которую я должен обратить внимание. В этой стране была одна важная черта, один важный контраст, на который указывали все, кто комментировал Соединенные Штаты, как на признак опасности, как на контраст, вызывающий боль. В этой стране существовала величайшая свобода для белого человека и рабство и унижение для черного человека. Поверьте, там, где живет и процветает христианство, неизбежно должна вырасти совесть, враждебная любому угнетению и любой несправедливости; и поэтому с того часа, когда была сформирована Конституция Соединенных Штатов, до тех пор, пока она оставляла там это великое зло — тогда сравнительно небольшое, но теперь столь огромное, — она оставляла там семена того, что американский государственный деятель так удачно описал как «неизбежный конфликт», свидетелем которого сейчас является весь мир. Для людей, склонных придираться к Соединенным Штатам, было обычным делом указывать на это пятно на их доброй славе и сравнивать его с хваленой декларацией свободы в их Акте и Декларации независимости. Но мы должны помнить, кто посеял это семя раздора, и как, и кем оно лелеялось.

Не останавливаясь на этом пятне дольше, я хотел бы зачитать вам абзац из инструкций, которые, как считается, были даны виргинским делегатам в Конгрессе в августе 1774 года мистером Джефферсоном, который был, пожалуй, самым способным человеком, которого Соединенные Штаты произвели к тому времени, который тогда активно участвовал в их делах и который впоследствии два срока занимал пост президента. Он представлял один из этих самых рабовладельческих штатов — штат Виргиния — и он говорит:

«По самым пустяковым причинам, а иногда и вовсе без всякой мыслимой причины, его Величество отвергал законы самой благотворной направленности. Отмена домашнего рабства — великий предмет желания в тех колониях, где оно было прискорбным образом введено в их младенческом состоянии. Но прежде чем освобождать рабов, которые у нас есть, необходимо исключить всякий дальнейший ввоз из Африки. Однако наши неоднократные попытки добиться этого путем запрета и введения пошлин, которые могли бы быть равносильны запрету, до сих пор терпели неудачу из-за вето его Величества, — тем самым предпочтя сиюминутные выгоды нескольких британских корсаров долгосрочным интересам американских штатов и правам человеческой природы, глубоко уязвленным этой позорной практикой».

Я прочитал это лишь для того, чтобы показать, что за два года до подписания Декларации независимости мистер Джефферсон, действуя от имени тех, кого он представлял в Виргинии, написал этот протест против курса английского правительства, которое препятствовало колонистам в отмене работорговли, что должно было стать подготовкой к отмене самого рабства.

Что ж, Конституция Соединенных Штатов оставила вопрос о рабстве на усмотрение каждого штата. Это был вопрос, который было слишком трудно решить тогда, и, по-видимому, каждый человек надеялся и верил, что через несколько лет само рабство исчезнет. Затем произошло великое событие в анналах промышленности и торговли. Было обнаружено, что в тех штатах тот товар, от которого мы в этой стране сейчас так сильно зависим, может производиться самого лучшего качества, необходимого для производства, и по умеренной цене. С того дня и по сей день выращивание хлопка там увеличивалось, а его потребление здесь росло, и раб и рабский труд приобрели ценность, о которой никто не мечтал, когда Джефферсон писал ту бумагу. Таким образом, это выросло в тот гигантский институт, который сейчас угрожает либо собственным свержением, либо свержением того, что в миллион раз ценнее — Соединенных Штатов Америки.

Кризис, к которому мы пришли — я говорю «мы», ибо, в конце концов, мы заинтересованы почти так же, как если бы я произносил эту речь в городе Бостоне или городе Нью-Йорке, — кризис, повторяю, который наступил, был неизбежен. Я говорю, что совесть Севера, никогда не удовлетворенная институтом рабства, постоянно побуждала некоторых людей занимать более крайнюю позицию по этому вопросу; и естественно выделилась группа — возможно, не очень многочисленная — выступавшая за отмену рабства. Большая и влиятельная партия решила, по крайней мере, ограничить и контролировать рабство, чтобы оно не распространялось за пределы штатов и той территории, которую оно занимает сейчас. Но если мы посмотрим на правительство Соединенных Штатов почти с момента образования Союза, мы обнаружим, что южная власть была там в основном доминирующей. Если мы возьмем тридцать шесть лет после принятия нынешней Конституции — я думаю, около 1787 года, — мы обнаружим, что в течение тридцати двух из этих лет каждый президент был выходцем с Юга; и если мы возьмем период с 1828 по 1860 год, мы обнаружим, что на каждых выборах президента Юг голосовал в большинстве.

Мы знаем, что такое выборы президента Республики в Соединенных Штатах. Там существует самое широкое избирательное право и избирательная урна. Члены Палаты представителей избираются на основе того же избирательного права и, как правило, избираются в то же самое время. Поэтому почти неизбежно, что Палата представителей согласует свою государственную политику с действующим президентом. Каждые четыре года в результате голосования всего народа появляется президент этой великой нации. Я думаю, что мир не предлагает более прекрасного зрелища, чем это; оно не предлагает более высокого достоинства; и нет большего объекта честолюбия на политической сцене, на которой людям позволено действовать. Вы можете указать, если хотите, на наследственных правителей, на короны, переходящие из поколения в поколение в одной и той же семье, на троны, основанные на давности или завоевании, на скипетры, которыми управляют ветеранские легионы и подвластные царства, — но, на мой взгляд, нет ничего более достойного почтения и повиновения и ничего более священного, чем власть, свободно избранная большинством великого и свободного народа; и если есть на земле и среди людей какое-либо божественное право управлять, то, несомненно, оно принадлежит правителю, так избранному и так назначенному.

В прошлом году церемония этих великих выборов была проведена, и Юг, который так долго был успешен, оказался побежденным. За этим поражением немедленно последовали сецессия, восстание и война. В множестве статей, которые были перед нами в газетах за последние несколько месяцев, я не сомневаюсь, вы видели утверждение, как и я, что этот вопрос был очень похож на тот, из-за которого колонии первоначально восстали против короны Англии. Поразительно, как мало знают некоторые газетные писаки или как мало они думают, что вы знаете. Когда девяносто лет назад в Америке началась Война за независимость, там вообще не было представителей. Вопрос тогда заключался в том, должно ли министерство на Даунинг-стрит и коррумпированный, торгующий местами парламент продолжать облагать налогами три миллиона английских подданных, которые покинули свои родные берега и обосновались в Северной Америке. Но теперь вопрос не в отсутствии представительства, потому что, как совершенно известно, Юг не только представлен, но и представлен в избытке; ибо при распределении числа представителей, что делается каждые десять лет, трое из каждых пяти рабов считаются свободными людьми, и число представителей от рабовладельческих штатов, следовательно, намного больше, чем если бы считались только свободные люди, только белые. По этой причине южные штаты имеют в Палате представителей на двадцать членов больше, чем имели бы, если бы члены распределялись по тому же принципу, что и в северных свободных штатах. Поэтому вы сразу увидите, что нет никакого сравнения между положением дел, когда колонии восстали, и положением дел сейчас, когда вспыхнуло это злодейское восстание.

Существует еще одна причина, которую иногда в Англии называют причиной этого великого несчастья, а именно: протекционистские теории, действующие в Союзе, и поддержание высокого тарифа. К сожалению, в отношении этого случается так, что ни один американец, по крайней мере ни один из тех, кого я встречал, не приписывал бедствия Союза этой причине. Это аргумент, используемый невежественными англичанами, но никогда — информированными американцами. Я уже показал вам, что Юг почти на протяжении всего существования Союза доминировал в Вашингтоне; и в течение этого периода тариф существовал, и не было никакого общего недовольства им. Периодически, несомненно, их тариф был выше, чем считалось справедливым, разумным или необходимым некоторыми штатами Юга. Но первый Акт Соединенных Штатов, который взимал пошлины на импорт, принятый сразу после образования Союза, гласил: «Необходимо для поощрения и защиты промышленности взимать следующие пошлины»; и во время войны с Англией с 1812 по 1815 год народ Соединенных Штатов должен был платить за все товары, которые они привозили из Европы, во много раз больше их естественной стоимости из-за прерывания торговли английской нацией.

Когда война закончилась, все почувствовали, что желательно поощрять промышленность в своей собственной стране; и, видя, что Англия в тот самый момент принимала закон, запрещающий ввоз пшеницы из Америки до тех пор, пока цена на пшеницу в Англии не поднимется до 84 шиллингов за квартер, мы можем быть вполне уверены, что доктрина протекционизма, изначально принятая, не нашла меньшей поддержки по окончании войны в 1815 году.

Есть один примечательный момент в отношении этого дела, который не следует забывать. Двенадцать месяцев назад, на заседании Конгресса Соединенных Штатов в первый понедельник декабря — когда Конгресс собрался, вы помните, что было много предложений о компромиссе, комитетских встреч разного рода, чтобы попытаться придумать какой-то способ урегулирования вопроса между Севером и Югом, чтобы раскол не продолжался, — хотя я внимательно читал все, что публиковалось в английских газетах из Соединенных Штатов по этому вопросу, я не припоминаю, чтобы хоть в одном случае упоминался вопрос о тарифе или предлагалось или предполагалось какое-либо изменение в этом деле как способное оказать хоть какое-то влияние на вопрос о сецессии.

Есть еще один момент: каким бы ни было влияние тарифа на Соединенные Штаты, он столь же пагубен для Запада, как и для Юга; и далее, что Луизиана, которая является южным штатом и штатом, вышедшим из Союза, всегда голосовала вместе с Пенсильванией до прошлого года в пользу протекционизма — протекционизма для своего сахара, в то время как Пенсильвания хотела протекционизма для своего угля и железа. Но если тариф был обременительным и тяжким, было ли это причиной для этого великого восстания? Была ли когда-нибудь страна, у которой был тариф, особенно на продукты питания, более обременительный и более жестокий, чем тот, который был у нас в этой стране двадцать лет назад? Мы не вышли из Союза. Мы не восстали. Что мы сделали, так это собрали деньги с целью распространения среди всех людей полной информации по этому вопросу; и многие люди, как вы знаете, посвятили все свои труды в течение нескольких лет тому, чтобы преподать великую и мудрую доктрину свободной торговли народу Англии. Цена одной канонерской лодки, снаряжение одного полка, гарнизон одного форта, прекращение их торговли на один день стоили больше, чем стоило бы распространить среди всех разумных людей Соединенных Штатов самое полное изложение всего дела; и Запад и Юг могли бы легко пересмотреть или, если бы возникла необходимость, отменить тариф вовсе.

Вопрос этот совсем другой и гораздо более серьезный. Это вопрос о рабстве, и в течение тридцати лет он постоянно всплывал на поверхность, нарушая общественную жизнь и разрушая почти всю политическую гармонию в работе Соединенных Штатов. На Севере нет сецессии; нет столкновений. Эти беспорядки и это восстание наблюдаются целиком на Юге и в рабовладельческих штатах; и поэтому я думаю, что человек, который говорит иначе, который утверждает, что это тариф или что-либо иное, кроме рабства, либо сам обманут, либо пытается обмануть других. Цель Юга такова: избежать большинства, которое хочет ограничить сферу рабства. Они хотят основать рабовладельческое государство, свободное от влияния и мнений свободы. Свободные штаты Севера теперь предстают перед миром как защитники и поборники свободы и цивилизации. Рабовладельческие штаты предлагают себя для признания христианской нацией, основанной на фундаменте — в их глазах неизменном фундаменте — рабства и варварства.

Я не буду обсуждать вину людей, которые, будучи министрами великой нации еще в прошлом году, вступили в заговор с целью ее свержения. Я не буду указывать или перечислять заявления о мошенническом способе, которым они распорядились средствами в национальной казне. Я не буду называть по имени никого из участников этого заговора, которых история назовет титулами, которые они не хотели бы слышать; но я говорю, что рабство стремилось разрушить самое свободное правительство в мире и основать в девятнадцатом веке новое государство, краеугольным камнем которого является вечное рабство миллионов людей.

Описав таким образом то, что представляется мне вкратце буквальной правдой этого дела, какой курс, как ожидается, должна проводить Англия? Мы должны быть нейтральными, насколько это касается вмешательства в борьбу. Мы были нейтральны в борьбе в Италии; но мы не были нейтральны в мнении или симпатии; и мы прекрасно знаем, что по всей Италии в этот момент существует чувство, что, хотя ни один выстрел не был сделан с английского корабля и хотя ни один английский солдат не ступал на их землю, тем не менее мнение Англии было влиятельным в Европе и сделало многое для создания итальянского королевства.

Что касается Соединенных Штатов, вы знаете, как сильно мы ненавидим рабство, — то есть несколько лет назад мы думали, что знаем; что мы отдали двадцать миллионов фунтов стерлингов — миллион в год, или около того, налогов навсегда, — чтобы освободить восемьсот тысяч рабов в английских колониях. Мы знали, или думали, что знаем, как сильно мы любим свободное правительство везде, хотя оно, возможно, не принимает точно такой же формы, как наше собственное правительство. Мы были за свободное правительство в Италии; мы были за свободное правительство в Швейцарии; и мы были за свободное правительство, даже в республиканской форме, в Соединенных Штатах Америки; и при всем этом каждый человек сказал бы, что Англия желает, чтобы Американский Союз был процветающим и вечным.

Теперь предположим, что мы на мгновение обратим наши взоры на Восток, к империи России. В России, как вы все знаете, произошло одно из самых важных и великолепных изменений политики, когда-либо виденных в какой-либо стране. За последний год или два нынешний император России, следуя пожеланиям своего отца, настоял на отмене крепостного права в этой империи; и двадцать три миллиона человеческих существ, недавно бывших крепостными, немногим лучше настоящих рабов, были возведены в ряды свободных. Теперь предположим, что миллионы крепостных России находились бы главным образом на юге России. Мы слышим о дворянах России, которым эти крепостные принадлежали в значительной степени, что они были враждебны этому изменению; и существовала некоторая опасность, что мир в этой империи может быть нарушен во время этого изменения. Предположим, что эти дворяне, с целью поддержания навечно крепостного права в России и недопущения двадцати трех миллионов ваших собратьев к правам свободы, создали великий и тайный заговор и что они подняли великое и опасное восстание против российского правительства, — я говорю, что вы, народ Англии, хотя семь лет назад вы были в смертельной схватке с русскими на юге Европы, — я верю, что в этот момент вы молили бы Небеса со всей искренностью и пылом дать силу руке и успех великим пожеланиям императора, и чтобы это подлое и жестокое восстание было подавлено.

Что ж, но давайте немного посмотрим на то, что было сказано и сделано в этой стране с того периода, когда парламент собрался в начале августа. Было две речи, к которым я хочу обратиться, и в выражениях одобрения. Герцог Аргайл, член нынешнего правительства, — и, хотя я не имею ни малейшего личного знакомства с ним, я свободен сказать, что считаю его одним из самых умных и либеральных в своем сословии, — герцог Аргайл произнес речь, которая была справедливой и дружелюбной по отношению к правительству Соединенных Штатов. Лорд Стэнли, всего две недели назад, я думаю, произнес речь, которую невозможно читать, не отметив мысли, либерализма и мудрости, которыми она отличается. Он сомневался, правда, можно ли восстановить Союз. Человеку не нужно быть враждебным, и он не обязательно должен быть недружелюбным, чтобы сомневаться в этом или обратном; но он говорил со справедливостью и дружелюбием о правительстве Соединенных Штатов; и он сказал, что они были правы и оправданы в курсе, который они взяли; и он дал нам несколько советов, — которые сейчас более важны, чем в тот момент, когда они были даны, — что среди различных инцидентов и случайностей борьбы такого рода народу, подобному этому, подобает быть очень умеренным, очень спокойным и избегать, насколько это возможно, любого чувства раздражения, которое иногда возникает и иногда ведет к опасности.

Я упоминаю эти две речи как речи англичан, пользующихся большим авторитетом в этой стране, — речи, которые, я верю, окажутся благотворными по ту сторону Атлантики. Лорд Джон Рассел в Палате общин во время последней сессии также произнес речь, в которой он упрекнул дерзость молодого члена Палаты, говорившего о лопании «мыльного пузыря республики». Это была речь, достойная лучших дней лорда Джона Рассела. Но в более поздний период он выступал в Ньюкасле по случаю, чем-то похожем на этот, когда жители, или некоторая часть жителей города, пригласили его на публичный обед. Он описал конфликт словами, примерно такими: — я говорю только по памяти: «Север борется за империю, Юг — за независимость». Имел ли он в виду борьбу за империю, как Англия борется за нее, совершая какое-то новое завоевание в Индии? Если он имел в виду это, то, что он сказал, было неправдой. Но я помню, как лорд Джон Рассел несколько лет назад в Палате общин, по случаю, когда я сделал некоторое замечание относительно неразумных расходов наших колоний и сказал, что народ Англии не должен облагаться налогами для покрытия расходов, которые сами колонии были вполне способны нести, повернулся ко мне с резкостью, которая не была необходима, и сказал: «Достопочтенный член не имеет возражений против того, чтобы сделать великую империю маленькой; но я имею». Возможно, если бы он жил в Соединенных Штатах, если бы он был членом Сената или Палаты представителей там, он сомневался бы, является ли его долгом немедленно согласиться на разрушение великой страны путем отделения, возможно, на два враждующих лагеря, или не попытался бы он использовать все средства, которые были открыты для него и были бы открыты для правительства, чтобы предотвратить столь неожиданное и столь ужасное бедствие.

Были и другие речи, которые были произнесены. Я не буду ссылаться на них путем цитирования, — я не буду, из жалости к некоторым людям, которые их произнесли. Я не буду даже приводить их имена перед вами, чтобы придать им долговечность, которую, я надеюсь, они иначе не получат. Я оставляю их в той безвестности, которую они так богато заслуживают. Но вы знаете так же хорошо, как и я, что из всех речей, произнесенных с конца последней сессии парламента общественными деятелями, политиками, большинство из них либо продемонстрировали странное невежество в американских делах, либо еще более странное отсутствие той сердечности и дружбы, которых, я утверждаю, наши американские сородичи имеют право ожидать от нас.

И если мы отойдем от ораторов и обратимся к писателям, что мы найдем там? Мы находим то, что считается за границей и до сих пор считалось дома самым влиятельным представителем английского мнения — по крайней мере, богатых классов, — мы находим в этой конкретной газете, что с тех пор, как мистер Линкольн вступил в должность в марте прошлого года в качестве президента Соединенных Штатов, не было ни одной справедливой, честной и дружелюбной статьи об американских делах. Некоторые из вас, я полагаю, читали ее; но, к счастью, каждый район сейчас так замечательно снабжен местными газетами, что я надеюсь, что во все времена народ Англии будет пить из более чистых источников ближе к дому, а не из тех источников, которые замутнены партийными чувствами и политическими интригами, и многими мотивами, которые ведут к чему угодно, только не к просвещению и выгоде народа. Говорят, — та самая газета говорила снова и снова, — «Зачем эта война? Почему не разделиться мирно? Зачем эта братоубийственная распря?» Я надеюсь, что она столь же враждебна братоубийственной распре в других районах; ибо если верно, что Бог создал из одной крови все семьи человеческие, чтобы они жили на лице всей земли, то это должна быть братоубийственная распря, убиваем ли мы русских в Крыму или бомбардируем города на морском побережье Соединенных Штатов.

Теперь никто не ожидает, что я выступлю как защитник войны или как защитник той великой суммы всех преступлений, которая вовлечена в войну. Но когда мы обсуждаем вопрос такого рода, справедливо, чтобы мы обсуждали его на принципах, которые признаны не только в стране, где ведется борьба, но и повсеместно признаны в этой стране. Когда я обсуждал русскую войну семь или восемь лет назад, я всегда осуждал ее на принципах, которые были приняты правительством и народом Англии, и я брал свои факты из «синих книг», представленных парламенту. Я беру на себя смелость сделать это в данном случае; и я говорю, что, глядя на принципы, провозглашенные в Англии, и на ее политику, нет человека, который не является абсолютно не сопротивляющимся во всех смыслах, который может справедливо оспорить поведение американского правительства в этой войне. Было бы любопытно обнаружить, что партия в этой стране, которая по любому общественному вопросу, затрагивающему Англию, выступает за войну любой ценой, когда они начинают говорить о долге правительства Соединенных Штатов, выступает «за мир любой ценой».

Я хочу знать, признавалось ли когда-либо политиками, государственными деятелями или народом, что великая нация может быть разрушена в любое время любой конкретной частью этой нации. Это пробовали время от времени в Ирландии, и если бы это удалось, история сказала бы, что это было по очень веской причине. Но если бы кто-нибудь попытался сейчас организовать сецессию или восстание в Ирландии, — и это было бы бесконечно менее тревожным для всего, чем сецессия в Соединенных Штатах, потому что есть граница, которую никто не может оспорить, — я совершенно уверен, что «Таймс» имела бы своего «специального корреспондента» и описывала бы со всей радостью и ликованием в мире то, как ирландские повстанцы были перебиты и с ними было покончено.

Пусть кто-нибудь попытается в этой стране восстановить гептархию, думаете ли вы, что какая-либо часть народа подумала бы, что проект может быть допущен хоть на мгновение? Но если вы посмотрите на карту Соединенных Штатов, вы увидите, что в мире, вероятно, нет страны, где в этот момент какой-либо план отделения между Севером и Югом, насколько это касается вопроса границы, был бы так окружен непреодолимыми трудностями. Например, Мэриленд — рабовладельческий штат; но Мэриленд подавляющим большинством проголосовал за Союз. Кентукки — рабовладельческий штат, один из лучших в Союзе, содержащий прекрасный народ; Кентукки проголосовал за Союз, но был захвачен с Юга. Миссури — рабовладельческий штат; но Миссури не вышел из Союза и был захвачен Югом, и в этом штате есть партия сецессии. Есть части Виргинии, которые сформировали себя в новый штат, решив придерживаться Севера; и нет сомнения, что в штате Теннесси существует значительное северное и союзное чувство. Я не сомневаюсь, что оно есть в каждом другом штате. Фактически, я не уверен, что сейчас в пределах слышимости моего голоса нет гражданина штата Алабама, который мог бы сказать вам, что в его штате вопрос о сецессии никогда не ставился на голосование; и что в этом штате есть огромное количество людей, разумных, вдумчивых и справедливых людей, которые полностью оплакивают существующее там положение вещей.

Тогда что бы вы сделали со всеми этими штатами и с тем, что мы можем назвать лояльной частью народа этих штатов? Позволили бы вы им быть принужденными к этому восстанию и к формированию или становлению частями нового государства, к которому они сами враждебны? И что бы вы сделали с городом Вашингтон? Вашингтон находится в рабовладельческом штате. Посоветовал ли бы кто-нибудь президенту Линкольну и его кабинету, со всеми членами Конгресса, Палаты представителей и Сената, с Севера, с их женами и детьми и всеми остальными, кто не был положительно настроен в пользу Юга, отправиться в свое печальное паломничество на север, оставив ту столицу, освященную для них такими ассоциациями, — носящую имя даже от отца их страны, — оставив Вашингтон Югу, потому что Вашингтон расположен в рабовладельческом штате?

Опять же, что вы скажете о реке Миссисипи, как вы видите ее на карте, «отце вод», катящем свой гигантский поток к океану? Думаете ли вы, что пятьдесят миллионов, которые однажды займут берега этой реки на севере, когда-нибудь согласятся, чтобы ее великий поток протекал через иностранное, и, возможно, враждебное государство? И более того, есть четыре миллиона негров в подчинении. За них Американский Союз несет прямую ответственность. Они не сецессионисты; они сейчас, как и всегда, не граждане и не подданные, а юридически находятся под опекой и властью правительства Соединенных Штатов. Согласились бы вы, чтобы они были отданы на милость своих надсмотрщиков, защитников рабства как вечного института?

Но если бы все было сдано без борьбы, что тогда? Что сказали бы писатели в этой газете и других газетах? Если голая скала в вашей империи, которая не прокормит козу — одну козу, — будет затронута какой-либо иностранной державой, вся империя поднимается на сопротивление; и если произойдет, по случайности или из-за страсти, малейшее оскорбление вашего флага, что говорят ваши газетные писаки по этому поводу и что говорят во всех ваших городах и на всех ваших биржах? Я скажу вам, что они сказали бы, если бы правительство северных штатов приняло их коварный и нечестный совет. Они сказали бы, что великая Республика потерпела неудачу, что демократия убила патриотизм, что история не дает примера такой низости и такой трусости; и они обрушили бы безмерное поношение и презрение на народ и правительство, которые приняли такой курс.

Они говорят вам, эти откровенные друзья Соединенных Штатов, — они говорят вам, что вся свобода ушла; что закон о Habeas Corpus, если он у них когда-либо был, больше не известен; и что любой человек может быть арестован по диктату президента или государственного секретаря. Что ж, но в 1848 году вы помните, многие из вас, что в Ирландии было небольшое восстание. Это была абсурдная вещь в целом; но что было сделано тогда? Я видел за одну ночь в Палате общин законопроект о приостановлении действия закона о Habeas Corpus, прошедший через все стадии. Что еще я видел? Я видел законопроект, внесенный вигским правительством того дня, когда лорд Джон Рассел был премьером, который сделал высказывания против правительства и против короны, — что до того времени было подстрекательством, — который предлагал сделать это уголовным преступлением; и только благодаря величайшим усилиям нескольких членов закон в этой части был ограничен периодом в два года. В той же сессии был внесен законопроект под названием «Закон об иностранцах», который позволял министру внутренних дел взять любого иностранца, не являющегося натурализованным англичанином, и в течение двадцати четырех часов выслать его из страны. Хотя человек мог не совершить никакого преступления, это могло быть сделано с ним, по-видимому, только по подозрению.

Но предположим, что армия повстанцев была так близко к Лондону, что вы могли видеть ее аванпосты из каждого пригорода вашей столицы, что тогда, как вы думаете, было бы уважение правительства Великобритании к личной свободе, если бы оно мешало нуждам и, как они могли бы подумать, спасению государства? Я помню, в 1848 году, когда закон о Habeas Corpus был приостановлен в Ирландии, что ряд лиц в Ливерпуле, людей там с положением и богатством, представили петицию в Палату общин, умоляя — о чем? Чтобы закон о Habeas Corpus не был приостановлен? Нет. Они не были довольны его приостановлением в Ирландии; и они умоляли Палату общин распространить это приостановление на Ливерпуль. Я помню, что в то время — и я уверен, что мой друг мистер Уилсон подтвердит то, что я говорю, — мэр Ливерпуля телеграфировал мэру Манчестера, и что сообщения посылались в Лондон почти каждый час. Мэр Манчестера услышал от мэра Ливерпуля, что некоторые ирландцы в Ливерпуле, заговорщики или соучастники тех, кто в Ирландии, собирались сжечь хлопковые склады в Ливерпуле и хлопковые фабрики Ланкашира. Я читал ту петицию из Ливерпуля. Я взял ее со стола Палаты общин и прочитал, и я передал ее государственному деятелю большого авторитета, который был только что удален от нас, — я имею в виду сэра Джеймса Грэма, человека, не уступающего никому в Палате общин по своему знанию дел и по своей великой способности, — я передал ему ту петицию. Он прочитал ее; и после того, как он прочитал ее, он встал со своего места и положил ее на стол с жестом отвращения и брезгливости. Теперь это была петиция из города Ливерпуля, в котором некоторые лица вели себя очень нелепо в последнее время из-за своего поведения по этому американскому вопросу.

Есть еще один момент. Было сказано: «Как было бы лучше» — не для Соединенных Штатов, а — «для нас, чтобы эти штаты были разделены». Я помню, как встретил джентльмена на Бонд-стрит однажды до того, как сессия закончилась. Он был богатым человеком и тем, чей голос часто слышен в Палате общин; но его голос не слышен, когда он на ногах, а когда он приветствует других ораторов; и он сказал мне: «В конце концов, это печальное дело насчет Соединенных Штатов; но все же я думаю, что гораздо лучше, чтобы они были расколоты. Через двадцать лет», или через пятьдесят лет, я забыл, что это было, «они станут такими могущественными, что будут запугивать всю Европу». И выдающийся член Палаты общин — выдающийся там своим красноречием, выдающийся более своими многочисленными сочинениями, — я имею в виду сэра Эдварда Бульвер-Литтона, — он не выразил точно надежду, но он рискнул сделать нечто вроде предсказания, что придет время, когда на американском континенте будет, я не знаю сколько, но около стольких же независимых государств, сколько вы можете сосчитать на своих пальцах.

Не может быть более низкого мотива, чем этот, о котором я говорю, при формировании суждения по этому вопросу, — что «лучше для нас» — для кого? для народа Англии или правительства Англии? — чтобы Соединенные Штаты были разделены и чтобы североамериканский континент был таким, как континент Европы, во многих государствах и подвержен всем распрям и бедствиям, которые сопровождали историю государств Европы. Я бы сказал, что если бы у человека было великое сердце внутри него, он скорее с нетерпением ждал бы дня, когда от той точки земли, которая обитаема ближе всего к полюсу, до берегов Великого залива весь этот огромный континент мог бы стать одной великой конфедерацией штатов — без большой армии и без большого флота — не смешивая себя с запутанностями европейской политики — без таможни внутри, по всей длине и ширине своей территории — и со свободой везде, равенством везде, законом везде, миром везде, — такая конфедерация дала бы по крайней мере некоторую надежду, что человек не оставлен Небесами и что будущее нашей расы может быть лучше прошлого.

Это обычное наблюдение, что наши друзья в Америке очень раздражительны. И я думаю, что это очень вероятно, для значительного числа из них, быть совершенно правдой. Наши друзья в Америке вовлечены в великую борьбу. Нет ничего подобного раньше в их или в любой истории. Ни одна страна в мире никогда не была более достойна, на мой взгляд, симпатии и снисходительности всех дружественных наций, чем Соединенные Штаты в этот момент. У них там есть некоторые газеты, которые не мудрее наших. У них там есть некоторые газеты, которые до выборов мистера Линкольна были его самыми горькими и неумолимыми врагами, которые, когда разразилась война и не было безопасно занимать линию поддержки Юга, были вынуждены повернуться и сделать вид, что поддерживают преобладающее мнение страны. Но они взялись служить Югу другим способом, а именно путем преувеличения каждой трудности и искажения каждого факта, если бы это могло послужить их цели создания недоверия между народом северных штатов и народом этого Соединенного Королевства. Если «Таймс» в этой стране сделала все, что могла, чтобы отравить умы народа Англии и раздражить умы народа Америки, «Нью-Йорк Геральд», мне жаль сказать, сделала, я думаю, все, что могла, или все, что осмелилась сделать, чтобы спровоцировать зло между правительством в Вашингтоне и правительством в Лондоне.

Теперь есть одна вещь, которую я должен заявить, на которую, я думаю, у них есть веская причина жаловаться; и мне очень жаль, что приходится упоминать об этом, потому что это обвиняет нашего нынешнего министра иностранных дел, против которого я не стремлюсь сказать ни слова, и, вспоминая его речь в Палате общин, я был бы медлителен в заключении, что он имел какое-либо чувство враждебности к правительству Соединенных Штатов. Вы помните, что во время сессии — это было 14 мая — вышла Прокламация, которая признала Юг воюющей стороной и провозгласила нейтралитет Англии. Немного времени до этого, я забыл, сколько дней, мистер Даллас, бывший министр от Соединенных Штатов, уехал из Лондона в Ливерпуль и Америку. Он не хотел брать на себя никаких дел для своего правительства, которым он не был назначен, — я имею в виду правительство президента Линкольна, — и он оставил то, что должно было быть сделано, своему преемнику, который был в пути и прибытие которого ожидалось ежедневно. Мистер Адамс, нынешний министр от Соединенных Штатов, — человек, о котором, если бы он жил в Англии, вы говорили бы как о принадлежащем к одной из самых благородных семей страны. Его отец и его дед были президентами Соединенных Штатов. Его дед был одним из великих людей, которые достигли независимости Соединенных Штатов. Нет семьи в этой стране, имеющей больше прав на то, что я назвал бы почитанием и привязанностью народа, чем семья мистера Адамса.

Мистер Адамс приехал в эту страну. Он прибыл в Лондон в ночь на 13 мая. 14-го числа была издана та Прокламация. Было известно, что он едет; но с ним не посоветовались; Прокламация не была отложена ни на день, хотя не было ничего срочного, никакой причины, почему Прокламация не могла быть доведена до его сведения. Если бы с ним и с американским правительством состоялись сообщения дружественного характера, они не могли бы найти вины в этом шаге, потому что, возможно, было неизбежно, прежде чем борьба зашла далеко, что эта Прокламация будет издана. Но у меня есть лучшие причины знать, что нет ни одной вещи, которая произошла в ходе этих событий, которая создала бы больше удивления, больше раздражения и больше недоверия в Соединенных Штатах по отношению к этой стране, чем тот факт, что эта Прокламация не была отложена ни на один день, пока министр от Америки не мог приехать сюда и пока это не могло быть сделано, если не с его согласия или его одобрения, то в той дружественной манере, которая, вероятно, избежала бы всей неприятности, которая произошла.

Теперь я вынужден сказать — и я говорю это с величайшей болью, — что если мы не сделали вещей, которые явно враждебны Северу, и если мы не выразили привязанности к рабству и, внешне и открыто, ненависти к Союзу, — я говорю, что не было того дружественного и сердечного нейтралитета, который, если бы я был гражданином Соединенных Штатов, я бы ожидал; и я говорю далее, что если существовало значительное раздражение по этому поводу, это должно быть принято как мера высокой оценки, которую народ этих штатов придает мнению народа Англии. Если бы я обращался к этой аудитории десять дней назад, насколько я знаю, я сказал бы именно то, что сказал сейчас; и хотя из-за неблагоприятного события обстоятельства несколько, даже значительно, изменились, все же я счел желательным сделать это заявление с целью, насколько я способен это сделать, улучшить мнение Англии и смягчить чувства раздражения в Америке, если таковые имеются, чтобы никакие дальнейшие трудности не возникли в ходе этой несчастной борьбы.

Но произошло событие, о котором нам объявили только неделю назад, которое имеет большое значение, и оно может быть чревато некоторой опасностью. Утверждается, что то, что называется «международным правом», было нарушено захватом южных комиссаров на борту английского торгового парохода военным пароходом Соединенных Штатов. Теперь, что такое международное право? Вы слышали, что мнения юрисконсультов короны в пользу этого взгляда на дело — что закон был нарушен. Я вовсе не собираюсь говорить, что он не был нарушен. Было бы неосмотрительно с моей стороны противопоставлять мое мнение по юридическому вопросу, который я лишь частично изучил, их мнению по тому же вопросу, который, я полагаю, они тщательно изучили. Но вот что я скажу: международное право не содержится в Акте парламента — оно не в стольких-то пунктах. Вы знаете, что трудно найти закон. Я могу спросить мэра или любого магистрата вокруг меня, не очень ли трудно найти закон, даже когда вы нашли Акт парламента и нашли пункт. Но когда у вас нет Акта парламента и нет пункта, вы можете представить, что дело еще труднее.

Теперь морское право, или международное право, состоит из мнений и прецедентов по большей части, и оно очень неурегулировано. Мнения — это мнения людей разных стран, данные в разное время; и прецеденты не всегда похожи друг на друга. Закон очень неурегулирован, и, по большей части, я считаю его чрезвычайно плохим. В прошлые времена, как вы знаете из историй, которые вы читаете, эта страна была воюющей страной; мы были воюющей стороной, и, как воюющая сторона, мы довели морское право своей собственной мощной рукой до степени, которая была очень угнетающей для иностранных и особенно для нейтральных наций. Что ж, теперь, впервые, к несчастью, — почти впервые в нашей истории за последние двести лет, — мы не воюющая сторона, а нейтральная; и мы склонны принять, возможно, несколько иной взгляд на морское и международное право.

Теперь акт, который был совершен американским пароходом, на мой взгляд, был ли он законным или нет, был как неразумным, так и плохим. Это мое мнение. Я думаю, что может оказаться почти наверняка, что, насколько это касалось взятия тех людей с того корабля, это был акт, совершенно неизвестный и не санкционированный американским правительством. И если американское правительство верит, по мнению своих юрисконсультов, что акт является незаконным, я не сомневаюсь, что они сделают подобающее возмещение; ибо нет в мире правительства, которое так настойчиво настаивало бы на изменениях международного права и было бы так озабочено тем, чтобы всегда руководствоваться наиболее умеренной и милосердной интерпретацией этого закона.

Теперь наши великие советчики из газеты «Таймс» убеждали людей, что это лишь один из серии актов, которые означают решимость вашингтонского правительства затеять ссору с народом Англии. Вы когда-нибудь знали кого-нибудь, кто не был очень сильно пьян, кто, имея на руках столько, сколько он мог управиться, предложил бы драться со всеми вокруг него? Верите ли вы, что правительство Соединенных Штатов, возглавляемое президентом Линкольном, столь конституционным во всех своих актах, столь умеренным, каким он был, — представляющим в этот момент ту великую партию в Соединенных Штатах, к счастью, сейчас находящуюся на подъеме, которая всегда была особенно в пользу мира и особенно дружелюбна к Англии, — верите ли вы, что такое правительство, имея сейчас на руках восстание самого грозного характера на Юге, пригласило бы армии и флоты Англии объединиться с этим восстанием и, возможно, сделать невозможным, чтобы Союз когда-либо снова был восстановлен? Я говорю, что одного этого утверждения, исходило ли оно от публичного писателя или публичного оратора, достаточно, чтобы заклеймить его навсегда характером коварного врага обеих стран.

Что ж, что мы наблюдали на прошлой неделе? Люди, как мне сказали — сам я этого почти не видел — вели себя не столь спокойно, как подобает рассудительным людям. Здесь возникает правовой вопрос. Осмелюсь утверждать, что когда вы получите от правительства Соединенных Штатов — если они сочтут этот акт законным — изложение их взгляда на дело, они покажут вам, что пятьдесят или шестьдесят лет назад, во время войн того времени, было множество случаев, которые были по меньшей мере столь же плохи, как этот, а некоторые — бесконечно хуже. И если бы не было так поздно — а я не горю желанием углубляться в этот вопрос сейчас, — я мог бы легко привести вам примеры вопиющих нарушений, совершенных нами во время войны, за многие из которых, боюсь, было предложено мало или вовсе не было предложено никакого возмещения. Но давайте помнить, что во время такой борьбы будут случаться инциденты и происшествия. Помните совет лорда Стэнли, столь своевременный и столь разумный. Не позволяйте вашим газетам, или вашим ораторам, или кому бы то ни было застать вас врасплох и привести в такое состояние духа, при котором ваше правительство, если оно желает войны, может быть вынуждено в нее вступить; ибо одно может быть почти столь же фатальным и пагубным, как другое.

Что может быть чудовищнее того, что мы — как мы себя называем, в некоторой степени, образованная, нравственная и христианская нация — в момент, когда происходит подобный инцидент, прежде чем мы сделали представление американскому правительству, прежде чем мы услышали от него хоть слово в ответ, — должны быть все вооружены, каждый меч вылетает из ножен, и каждый человек ищет свои пистолеты и мушкетоны? Я думаю, что такое поведение — и я не сомневаюсь, что точно так же ведет себя определенный класс в Америке — гораздо больше подобает дикарям, чем христианам и цивилизованным людям. Нет, давайте будем спокойны. Вы помните, как нас втянули в Крымскую войну — как мы «дрейфовали» к ней. Вы знаете, что на мне, по крайней мере, нет никакой вины за ту страшную войну. Вы знаете, что она стоила этой стране сто миллионов фунтов; что она стоила жизни по меньшей мере сорока тысячам англичан; что она нарушила вашу торговлю; что она почти удвоила армии Европы; что она поставила отношения в Европе на гораздо менее мирную основу, чем прежде; и что она не достигла ни одной из тех целей, которые обещала достичь.

Я помню, как говорил на эту тему в течение последних двух лет с человеком, чье имя я уже упоминал, сэром Джеймсом Грэмом, в Палате общин. Он был министром во время той войны. Он напоминал мне о суровой критике, которой я подверг его и лорда Палмерстона за посещение обеда в Реформ-клубе, когда сэр Чарльз Нейпир был назначен командующим Балтийским флотом; и он заметил: «Какую же суровую трепку» я задал им в Палате общин! Я сказал: «Сэр Джеймс, скажите мне откровенно, разве вы ее не заслужили?» Он ответил: «Что ж, вы были совершенно правы насчет той войны; мы были совершенно неправы, и нам никогда не следовало в нее ввязываться». И это именно то, что скажет каждый, если вы ввяжетесь в войну из-за этого дела, когда она закончится. Когда ваши моряки и солдаты, столько из них, сколько будет перебито, предстанут перед судом Божьим; когда ваши налоги будут увеличены, ваш бизнес навсегда — возможно — подорван; и когда между Америкой и Англией на поколения вперед возникнут ожесточенные чувства — тогда ваши государственные деятели скажут вам, что «нам не следовало ввязываться в эту войну».

Но они, весьма вероятно, скажут, как многие из них говорят мне: «Что мы могли поделать в безумии общественного мнения?» Пусть они не подпитывают это безумие, и давайте будем осторожны, чтобы никто не вверг нас в это безумие. Помня прошлое, помня в этот момент об опасностях, угрожающих дружественному народу, и видя трудности, которыми он окружен, давайте, умоляю вас, посмотрим, есть ли хоть какая-то реальная умеренность в народе Англии, и действительно ли великодушие, столь часто встречающееся у отдельных лиц, абсолютно отсутствует у великой нации.

Теперь, правительство может обсудить этот вопрос — оно может урегулировать его — оно может передать его на арбитраж. Я получил здесь, с тех пор как вошел в зал, депешу от моего друга из Лондона, касающуюся этого дела. Я полагаю, некоторая ее часть есть в сегодняшних вечерних газетах, но я их не видел. Он сообщает, что генерал Скотт, которого вы знаете по имени, который приехал из Америки во Францию, будучи в плохом состоянии здоровья — генерал, недавно командовавший американской армией, человек, чья репутация в той стране едва ли уступает той, которую герцог Веллингтон имел при жизни в этой стране, — генерал Скотт написал письмо по поводу американских трудностей. Он отрицает, что кабинет в Вашингтоне отдал приказ о захвате южных уполномоченных, если они будут обнаружены под нейтральным флагом. Вопрос о законном праве, связанный с этим захватом, генерал считает очень узким основанием для того, чтобы провоцировать ссору с Соединенными Штатами. Что касается того, являются ли господа Слайделл и Мейсон контрабандой или нет, генерал ручается, что если мистер Сьюард не сможет убедить лорда Рассела, что они обладали таким статусом, лорд Рассел сможет убедить мистера Сьюарда, что они им не обладали. Он ручается, что если это правительство сердечно согласится с правительством Соединенных Штатов в установлении неприкосновенности нейтральных судов от гнетущего права досмотра и захвата по подозрению, кабинет в Вашингтоне не замедлит приобрести столь великое благо для мирных торговых судов.

Теперь же, прежде чем я закончу, позвольте мне спросить вас, что это за народ, о котором так много людей в Англии в этот момент пишут, говорят и думают с суровостью, я думаю, с несправедливостью, если не с большой горечью? Два столетия назад множество людей из этой страны нашли убежище на североамериканском континенте, спасаясь от тирании Стюартов и фанатизма Лода. Многие благородные души из нашей страны проводили великие эксперименты в пользу человеческой свободы на том континенте. Бэнкрофт, великий историк своей страны, сказал своим ярким и выразительным языком: «История колонизации Америки — это история преступлений Европы». С того времени и до нашего периода Америка принимала странников из каждого уголка мира. С 1815 года, времени, которое многие здесь помнят и которое пришлось на мою жизнь, более трех миллионов человек эмигрировали из Соединенного Королевства в Соединенные Штаты. В течение пятнадцати лет с 1845 или 1846 по 1859 или 1860 год — период столь недавний, что мы все помним самые тривиальные обстоятельства, произошедшие в то время, — в течение этих пятнадцати лет более двух миллионов трехсот двадцати тысяч человек покинули берега Соединенного Королевства в качестве эмигрантов в штаты Северной Америки.

В этот самый момент, таким образом, в Соединенных Штатах есть миллионы тех, кто лично или чьи непосредственные родители в свое время были гражданами этой страны. Они нашли дом на Дальнем Западе; они покорили пустыню; они встретили там изобилие, которого не было у них на родине; и они стали великим народом. В Англии могут быть люди, которые завидуют этим штатам. Могут быть люди, которые не любят демократию и ненавидят республику; могут быть даже те, чьи симпатии склоняются к рабовладельческой олигархии Юга. Но в одном я уверен: только самое грубое искажение фактов или самая злобная клевета могут разорвать узы, которые объединяют огромную массу народа этой страны с их друзьями и братьями по ту сторону Атлантики.

Теперь, будет ли восстановлен Союз или нет, или Юг добьется бесславной независимости или нет, я не знаю и не предсказываю. Но одно, я думаю, я знаю — что через несколько лет, очень немного лет, двадцать миллионов свободных людей на Севере станут тридцатью миллионами или даже пятьюдесятью миллионами — населением, равным или превышающим население этого королевства. Когда придет это время, я молюсь, чтобы среди них не сказали, что в самый темный час испытаний их страны Англия, земля их отцов, смотрела с ледяным равнодушием и видела без движения опасности и бедствия их детей. Что касается меня, то я могу сказать лишь одно: я лишь один из этой аудитории и лишь один из граждан этой страны; но если все другие языки будут молчать, мой будет говорить за ту политику, которая дает надежду рабам Юга и которая ведет к великодушным мыслям, великодушным словам и великодушным делам между двумя великими нациями, которые говорят на английском языке и по своему происхождению в равной степени имеют право на английское имя.

* * * * *

АМЕРИКА.

II.

ВОЙНА И ПОСТАВКИ ХЛОПКА. БИРМИНГЕМ, 18 ДЕКАБРЯ 1862 Г.

Боюсь, во время части речи моего достопочтенного коллеги было небольшое возбуждение, которое вряд ли способствовало тому беспристрастному рассмотрению, к которому он призывал. Он начал с обращения к вопросу — или, я мог бы сказать, к двум вопросам, ибо это был один великий вопрос в двух частях, — который в этот момент занимает умы и, я думаю, должен терзать сердца каждого мыслящего человека в этой стране — бедствие, которое постигло графство, откуда я родом, и борьба, которая поражает мир по ту сторону Атлантики.

Я не буду вдаваться в подробности относительно этого бедствия, потому что, я полагаю, в этом городе уже проводились собрания, многие подробности были опубликованы, были сделаны щедрые пожертвования, и вы делаете — и особенно, если я правильно информирован, ваши ремесленники делают — свой долг в отношении прискорбного положения населения, среди которого я живу. Но я могу заявить в одном предложении, что величайшая, вероятно, самая процветающая производственная отрасль, которую когда-либо видела эта страна или мир, была внезапно и неожиданно поражена, но ударом, который не был непредвиденным или непредсказанным. Почти пятьсот тысяч человек — мужчин, женщин и детей — в этот момент спасены от крайних проявлений голода, а немало из них — от смерти, благодаря пожертвованиям, которые они получают со всех частей страны. Я не буду пытаться здесь произнести пространную хвалу щедрости дающих, и не буду пытаться описать терпение и благодарность тех, кто страдает и получает помощь; но я верю, что поведение страны в отношении этого великого несчастья делает честь всем классам и каждой части этого народа.

Некоторые отмечали, что царит полный порядок там, где было так много тревоги и страданий. Я полагаю, вряд ли найдется мыслящий человек в Ланкашире, который не признает, что одной из главных причин терпения и хорошего поведения людей, помимо того факта, что они знают, как много для них делается, является обширная информация, которой они обладают и которая в последние годы, а сейчас более чем когда-либо, доносилась до них посредством не облагаемой налогом прессы. Благородные лорды, которые недавно выступали, официальные лица и общественные деятели взяли на себя смелость сказать народу Ланкашира, что никто не виноват и что, по сути, если бы не семейная ссора в той ужасной Республике, все шло бы гладко, и что никто не может быть обвинен в наших нынешних страданиях.

Теперь, если позволите, я хотел бы на несколько минут рассмотреть, правда ли это. Если вы читаете газеты по этому вопросу, вы обнаружите, что, за исключением любого шанса, который у нас может быть на то, чтобы снова вскоре получить поставки хлопка из Америки, надежды всей страны устремлены на Индию. Наше правительство Индии — это не правительство сегодняшнего дня. Это правительство, которое просуществовало столько же, сколько правительство Соединенных Штатов, и у него было гораздо больше восстаний и сецессий, ни одно из которых, я полагаю, некоторые на этом собрании должны сожалеть, не было допущено нашим правительством или признано Францией. Наше правительство в Индии существует сто лет в некоторых частях страны, где хлопок является основным продуктом земли. Но у нас под названием правительства было то, что я всегда описывал как пиратскую акционерную компанию, начавшуюся с лорда Клайва и закончившуюся, как я теперь надеюсь, она закончилась, лордом Дальхузи. И при том правительстве я осмелюсь сказать, что не в природе вещей было то, что вы могли бы иметь такое улучшение, которое когда-либо дало бы вам справедливые поставки хлопка.

Вплоть до 1814 года вся торговля Индии была монополией Ост-Индской компании. Они забирали там все, что туда попадало; они привозили обратно все, что приходило сюда; они делали все, что им было угодно, на территориях под их властью. У меня здесь есть выдержка из отчета члена Совета в Индии, мистера Ричардса, опубликованного в 1813 году. Он докладывает Совету директоров, что весь урожай хлопка в округе забирался, не оставляя никакой части заявленной доли райятов, то есть земледельцев, в их свободном распоряжении; и он говорит, что им не позволяют знать, что они получат за него, пока он не будет далеко удален от их досягаемости и от страны путем экспорта вдоль побережья в Бомбей; и он говорит далее, что служащие Компании устанавливали цены на десять-тридцать процентов ниже общей рыночной ставки в округах, которые не находились под властью Компании. В течение трех лет до отмены монополии Компании в 1814 году весь хлопок, который мы получили из Индии (я цитирую отчеты брокеров из Ливерпуля), составлял всего 17 000 тюков; в три года после этого, несомненно, отчасти из-за значительного роста цен, мы получили 551 000 тюков, в течение которых Соединенные Штаты прислали нам только 611 000. Таким образом, вы видите, что в 1817, 1818 и 1819 годах, более сорока лет назад, количество, которое мы получили из Индии, было близко к тому, что мы получили из Соединенных Штатов, а в 1818 году оно фактически превысило его.

Что ж, теперь я перехожу к 1832 году, и у меня есть отчет другого члена Совета, и я прошу каждого рабочего здесь, каждого человека, которому говорят, что винить некого, выслушать одну или две выдержки из отчета. Мистер Уорден, член Совета, дал показания в 1832 году, что денежный налог, взимаемый с суратского хлопка, составлял 56 рупий за кэнди, оставляя производителю только 24 рупии, или чуть меньше 3/4 пенса за фунт. В 1846 году наблюдался такой упадок хлопковой торговли Западной Индии, что в Бомбее был назначен комитет, состоящий отчасти из членов Торговой палаты и отчасти из служащих правительства, и они составили отчет, в котором заявили, что с каждого кэнди хлопка — кэнди составляет 7 центнеров или 784 фунта — стоимостью 80 рупий, что составляет 160 шиллингов в Бомбее, правительство забирало 48 рупий в качестве земельного налога и морской пошлины, оставляя только 32 рупии, или менее 3/4 пенса за фунт, для распределения между всеми сторонами, от бомбейского продавца до суратского производителя.

В 1847 году я был в Палате общин и выдвинул предложение о создании специального комитета для расследования всего этого вопроса; ибо в том году Ланкашир был на грани бедствия, которое теперь его постигло; хлопок был очень дефицитным, сотни фабрик работали неполное время, а многие были закрыты вовсе. Этот комитет сообщил, что во всех округах Бомбея и Мадраса, где выращивался хлопок, и в целом по этим сельскохозяйственным регионам люди находились в состоянии самого жалкого и деградировавшего нищенства; и я спрошу вас, возможно ли для людей в таком состоянии произвести что-то великое, или что-то хорошее, или что-то постоянное, что требуется миру?

Неудивительно, что качество хлопка должно быть плохим — настолько плохим, что это иллюстрируется анекдотом, который рассказал мне на днях один очень замечательный человек из методистской общины. Он сказал, что на молитвенном собрании, не более чем в дюжине миль от того места, где я живу, один из проповедников был искренен в мольбе к Всевышнему; он подробно изложил, без сомнения, многое из того, в чем, как он думал, они нуждаются, и среди прочего — поставки хлопка для голодающих людей в том округе. Когда он молился о хлопке, какой-то человек с острым чувством того, что он перенес, в ответ воскликнул: «О Господи! Но только не суратский».

Теперь, мой аргумент таков, и мое утверждение таково, что выращивание хлопка в Индии — выращивание продукта, который был родным и обычным в Индии до того, как Америка была открыта европейцами, — что выращивание этого продукта систематически ущемлялось, душилось и уничтожалось глупой и порочной политикой индийского правительства.

Я видел на днях письмо от джентльмена, знакомого с индийскими делами, пожалуй, так же хорошо, как любой человек в Индии, — письмо, написанное члену правительства Мадраса, — в котором он выразил твердое мнение, что если бы не Бомбейский комитет в 1846 году и мой комитет в 1848 году, в этот момент из Индии не поступало бы никакого хлопка для переработки в Ланкашире. Теперь, в 1846 году количество хлопка, поступающего из Индии, упало до 94 000 тюков. Как оно увеличилось с тех пор? В 1859 году оно достигло 509 000 тюков; в 1860 году — 562 000 тюков; а в прошлом году, благодаря необычайно высокой цене, оно достигло 986 000 тюков, и я полагаю, в этом году будет примерно столько же, сколько в прошлом.

Я думаю, в оправдание себя и некоторых из тех, с кем я действовал, я имею право попросить у вас несколько минут, чтобы показать вам, что было не столько сделано, сколько предпринято для улучшения этого положения дел; и с каким систематическим противодействием нам приходилось сталкиваться. В 1847 году я внес предложение об этом комитете в речи, из которой я зачитаю одну короткую выдержку. Я сказал, что «мы не должны забывать, что весь хлопок, выращиваемый в Америке, производится рабским трудом, и это, я думаю, все признают, — что, независимо от периода, в который рабство могло существовать, оно в конечном итоге будет отменено, либо мирными средствами, либо насильственными. Придет ли оно к концу мирными средствами или иным образом, со всей вероятностью произойдет прерывание производства хлопка, и бедствие, которое вследствие этого должно обрушиться на часть Американского Союза, будет ощущаться во всех производственных районах этой страны».

В комитете не было отказано; — правительства не всегда отказывают в комитетах; они не очень боятся их по вопросам такого рода; они включают столько же людей, сколько и инициатор комитета, а иногда и больше, и они часто рассматривают комитет, как скажет вам мой достопочтенный коллега, скорее как удобный способ похоронить неприятный вопрос, по крайней мере, еще на одну сессию. Комитет заседал в течение сессии 1848 года и представил отчет, из которого я процитирую не выдержку, а смысл выдержки. Свидетельства были очень обширными, очень полными и полностью осуждающими всю систему индийского правительства в отношении земли и сельскохозяйственной продукции, и можно было надеяться, что из этого что-то выйдет, и, вероятно, что-то вышло, но так медленно, что у вас нет плодов — ничего, на что вы могли бы рассчитывать, даже до этого часа.

Что ж, в 1850 году, поскольку больше ничего не было сделано, я решил, что пора сделать еще один шаг, и уведомил о внесении предложения о назначении Королевской комиссии, которая отправится в Индию с единственной целью — установить истину по этому вопросу. Я предложил: «Чтобы Королевская комиссия отправилась в Индию для расследования препятствий, которые мешают увеличению выращивания хлопка в Индии, и для составления отчета о любых обстоятельствах, которые могут пагубно повлиять на экономическое и промышленное положение местного населения, являющегося земледельцами, в пределах президентств Мадраса и Бомбея».

Теперь я зачитаю вам одну выдержку из моей речи по тому случаю, которая относится к этому вопросу об опасности в Америке. Я сказал: «Но есть еще один момент: в то время как производство хлопка в Соединенных Штатах является результатом рабского труда, одобряем ли мы какой-либо конкретный способ отмены рабства в какой-либо стране или нет, мы все убеждены, что невозможно будет в любой стране, и более всего в Америке, постоянно держать от двух до трех миллионов населения в состоянии рабства. Какими бы средствами эта система ни была отменена, будь то восстание — которое я бы оплакивал — или какая-то великая мера справедливости со стороны правительства, — одно несомненно: производство хлопка должно быть нарушено на значительное время после того, как такое событие произойдет; и может случиться так, что величайшая мера свободы, которая когда-либо была предоставлена, может оказаться мерой, последствия которой нанесут вред величайшему промышленному занятию, которое занимает труд рабочего населения этой страны».

Теперь, вряд ли правительство могло уделить этому много внимания, ибо в тот самый момент Министерство иностранных дел — тогда возглавляемое лордом Палмерстоном — было занято английским флотом в водах Греции, взимая плохой долг для некоего Дона Пасифико, еврея, который предъявил мошенническое требование греческому правительству за травмы, якобы нанесенные ему в Греции. Несмотря на это, я обратился к лорду Джону Расселу, который тогда был премьер-министром, и спросил его, предоставит ли он Комиссию, о которой я собирался внести предложение. Скажу о нем следующее: он, казалось, согласился со мной, что это разумная вещь. Я полагаю, он видел опасность и что мое предложение было правильным, но он сказал, что хотел бы связаться с лордом Дальхузи. Но это было в июне, и он не мог сделать этого и получить от него ответ до окончания сессии. Он сказал мне, что сэр Джон Хобхаус, тогдашний президент Совета по управлению делами Индии, был очень против этого; и я ответил: «Несомненно, он против, потому что он говорит как рупор Ост-Индской компании, против которой я инициирую это расследование».

Что ж, мое предложение поступило в Палату, и, как некоторые из вас могут помнить, оно было встречено противодействием со стороны президента Совета по управлению делами Индии, и Комиссия, следовательно, не была предоставлена. Я видел сэра Роберта Пиля — это было всего за десять дней до его смерти — я видел сэра Роберта Пиля, знакомого с интересами Ланкашира, и пытался привлечь его на свою сторону. Он сердечно и полностью одобрил мое предложение и оставался в Палате все то время, пока я говорил; но когда сэр Джон Хобхаус поднялся, чтобы воспротивиться предложению, и он обнаружил, что правительство не согласится на него, он покинул свое место и ушел из Палаты. Через ночь или две он встретил меня в вестибюле; и он сказал, что считает правильным объяснить, почему он покинул Палату после разговора, который он провел со мной по этому вопросу ранее. Он сказал, что надеялся, что правительство согласится на предложение, но когда он обнаружил, что они не согласятся, его положение было настолько деликатным в отношении них и его собственной старой партии, что он очень боялся, чтобы ничто не побудило его, если только под давлением какой-то большой крайности, даже казаться противостоящим им по любому вопросу перед Палатой. Поэтому из очень деликатного чувства чести он не сказал того, что, я уверен, он был бы рад сказать, и предложение не получило от него той помощи, которая, если бы она была получена, преодолела бы все препятствия.

Чтобы показать, каких людей делают министрами — сэр Джон Хобхаус всегда имел по этим случаям речь того же рода. Он сказал следующее: «Что касается особой срочности времени, он не мог сказать, что достопочтенный джентльмен обосновал свое дело; ибо он обнаружил, что импорт хлопка из всех стран показал огромный рост в течение последних трех лет». Мы знаем, что импорт хлопка показывал «огромный рост» почти каждые три года в течение последних пятидесяти лет. Но именно потому, что этот рост был полностью, или почти полностью, из одного источника, и этот источник был источником крайней опасности, я и просил о расследовании, о котором внес предложение. Он сказал, что у него в руке письмо — и он потряс им передо мной — от секретаря Коммерческой ассоциации Манчестера, в котором директора этого органа специальной резолюцией заявили, что мое предложение не является необходимым, что расследование может принести вред и что они вполне удовлетворены всем, что делают эти лорды с Лиденхолл-стрит. Он сказал: «Таково было письмо секретаря Ассоциации, и это был полный ответ достопочтенному джентльмену, который внес это предложение».

В этот момент один из этих джентльменов, о которых я упоминал, тогдашний президент Совета по управлению делами Индии, губернатор Индии, автор, как он сказал комитету, в котором я состоял, Афганской войны, теперь украшен норманнским титулом — ибо наши хозяева даже по прошествии восьмисот лет подражают норманнскому стилю — заседает в Палате пэров и издает законы для вас, пренебрегши в отношении Индии каждым великим долгом, который относился к его высокому посту; и чтобы показать, что не только кабинеты и монархи так распределяют почести и награды, президент той Коммерческой ассоциации, по чьему наущению было написано то письмо, теперь является одним из представителей Манчестера, великого центра того производства, чье самое основание сейчас рушится в руины.

Но я не был, хотя и обескуражен, сбит с толку. Я отправился в Торговую палату в Манчестере, и вместе с мистером Бэзли, тогдашним президентом Палаты, я полагаю, и мистером Генри Эшвортом, который сейчас является президентом этой Палаты, и многими другими, мы решили создать собственную Комиссию по расследованию. Мы собрали подписку на сумму более 2000 фунтов стерлингов; мы выбрали джентльмена — мистера Александра Маккея, автора одной из самых лучших книг, когда-либо написанных англичанином об Америке, «Западный мир», — и мы пригласили его стать нашим комиссаром, и, к несчастью для него, он принял эту должность. Он отправился в Индию, он провел много расследований, он написал много интересных отчетов; но, как и многие другие, кто отправляется в Индию, его здоровье ухудшилось; он вернулся из Бомбея, но не дожил до дома.

Мы были очень разочарованы этим по общественным причинам, помимо нашего сожаления о потере человека столь большой личной ценности. Некоторые из нас, особенно мистер Бэзли, взяли на себя обязанность опубликовать эти отчеты, а друг мистера Маккея, ныне уже не живущий, взял на себя их редактирование, и они были опубликованы в томе под названием «Западная Индия»; и этот том получил такое распространение, какое вероятно получит работа такого рода.

В 1853 году появилось предложение о продлении хартии Ост-Индской компании. Я противостоял этому изо всех сил в Палате общин, и некоторые из вас вспомнят, что я пришел сюда с мистером Дэнби Сеймуром, членом парламента от Пула, джентльменом, хорошо знакомым с индийскими делами, и посетил собрание в этом самом зале, чтобы осудить политику предоставления управления этой великой страной еще на двадцать лет Компании, которая так полностью пренебрегла каждым долгом, принадлежащим ей, кроме одного — долга по сбору налогов. В 1854 году полковник Коттон — ныне сэр Артур Коттон, один из самых выдающихся инженеров в Индии — приехал в Манчестер. У нас было собрание в Ратуше, и он выступил с речью на тему открытия реки Годавари, чтобы она могла стать способом транзита, дешевым и быстрым, из хлопковых районов к северу от этой реки; и было предложено создать акционерную компанию, чтобы сделать это, но, к несчастью, началась Крымская война, которая нарушила все коммерческие проекты и сделала невозможным сбор денег для любой — как некоторые могли бы назвать — спекулятивной цели, подобной открытию индийской реки.

Что ж, в 1857 году произошло восстание. Что тогда сделали наши правители? Сэр Чарльз Вуд в 1858 году произнес речь длиной в пять часов, большую часть которой он посвятил восхвалению правительства Ост-Индской компании. В 1858 году — при открытии сессии в 1858 году, я думаю — правительство внесло законопроект об упразднении этой Компании и установлении новой формы правления для Индии. Это было именно то, о чем мы просили их сделать в 1853 году; но, как и во всем остальном, ничего не делается, пока не наступит ошеломляющее бедствие, когда самый тупой и извращенный человек изгоняется со своей позиции. В 1858 году этот законопроект был принят под эгидой лорда Стэнли. Это был не тот законопроект, который, я думаю, одобрял лорд Стэнли, когда он не был министром; это был не тот законопроект, который, я верю, он внес бы, если бы ему было позволено Палатой и Кабинетом внести лучший законопроект. Он упразднил Ост-Индскую компанию, учредил новый Совет и оставил дела в значительной степени в том же состоянии, в каком они были.

Во время обсуждения этого законопроекта я произнес речь об индийских делах, которая, я верю, идет к корню дела. Я протестовал тогда, как и сейчас, против идеи управления ста пятьюдесятью миллионами людей — двадцатью разными народами, с двадцатью разными языками — из маленького кружка правителей в городе Калькутте. Я предложил, чтобы страна была разделена на пять или шесть отдельных и, по отношению друг к другу, независимых президентств равного ранга, с губернатором и советом в каждом, и каждое правительство соответствовало бы, зависело бы от и было бы ответственно перед государственным секретарем в этой стране. Я придерживаюсь мнения, что если бы такое правительство было установлено, по одному в каждом президентстве, и если бы был первоклассный инженер с эффективным штатом, чьим делом было бы определить, какие общественные работы должны проводиться, некоторые правительством, а некоторые частными компаниями, — я верю, что десять лет таких разумных трудов произвели бы полную революцию в состоянии Индии; и если бы это было сделано, когда я впервые начал действовать в этом вопросе, я не имею ни малейшего сомнения, что мы могли бы иметь в этот момент любое количество хлопка, которое требуют фабрики Ланкашира.

Что ж, после этого, я боюсь, некоторые из моих друзей могут почувствовать, а мои оппоненты скажут, что это очень эгоистично с моей стороны — вдаваться в эти детали. Но я думаю, после этого резюме я вправе сказать, что я невиновен в том бедствии, которое постигло нас. И я могу упомянуть, что некоторые мои друзья — мистер Джон Дикинсон, ныне председатель Индийской реформаторской ассоциации, мистер Бэзли, один из членов парламента от Манчестера, мистер Эшворт, президент Торговой палаты Манчестера, и мистер Джон Бенджамин Смит, член парламента от Стокпорта, — предстают в этот момент перед моими глазами как те, кто в значительной степени способствовал привлечению внимания Парламента и страны к этому великому вопросу реформы нашего правительства в Индии.

Но меня спрашивали двадцать, пятьдесят раз за последние двенадцать месяцев: «Почему вы не выйдете и не скажете что-нибудь? Почему вы не можете сказать нам что-нибудь в это время нашей большой нужды?» Что ж, я отвечаю: «Я сказал вам что-то, когда говорить было полезно; все, что я могу сказать сейчас, это, или почти все, что сто лет преступлений против негра в Америке и сто лет преступлений против послушных туземцев нашей индийской империи не смываются покаянием и страданиями одного часа».

Но каково наше положение? Ибо вы, кто подписывается на свои деньги здесь, имеете право знать. Я верю, что количество хлопка в Соединенных Штатах в этот момент гораздо меньше, чем многие люди здесь полагают, и что оно не в состоянии быть отправлено и экспортировано. И я подозреваю, что гораздо более вероятно, чем нет, несмотря на некоторые странные теории моего достопочтенного коллеги, что в Америке никогда больше не будет урожая хлопка, выращенного рабским трудом. Вы поймете — я надеюсь, по крайней мере, — что я не беру на себя роль пророка, я не предсказываю; я знаю, что все, что не является абсолютно невозможным, может случиться, и поэтому вещи могут случиться совершенно иначе, чем тот курс, который кажется мне вероятным. Но я говорю, принимая факты такими, какие они есть перед нами, — с тем самым ограниченным видением, которое дано смертным, — высокая вероятность того, что никогда не будет другого значительного урожая, или урожая, доступного для наших мануфактур, от рабского труда в Соединенных Штатах.

Мы читаем американские газеты или цитаты из них в наших собственных газетах, но я верю, что мы не можем составить адекватного представления о дезорганизации и хаосе, которые сейчас преобладают на большей части Южных штатов. Это естественно для состояния войны при обстоятельствах общества в том регионе. Но тогда нас могут спросить: каковы наши источники поставок, если отбросить Индию? Есть колония Квинсленд, где полные энтузиазма люди говорят вам, что хлопок можно выращивать стоимостью 3 шиллинга за фунт. Достаточно верно; но когда труд, вероятно, стоит 10 шиллингов в день, я не уверен, что вы, вероятно, получите какие-либо большие поставки того материала, в котором мы так нуждаемся, по такой дешевой цене, что мы, вероятно, будем его использовать. Африка указывается очень ревностным другом моим; но Африка — это земля дикарей, и с ее климатом, столь неблагоприятным для европейских конституций, я не питал бы надежды, что какое-либо большое облегчение в скором времени может быть получено с того континента. Египет пришлет нам на 30 000 или 40 000 тюков больше, чем в прошлом году; со всей вероятностью Сирия и Бразилия, с этими высокими ценами, увеличат свое производство в некоторой значительной степени; но я верю, что нет страны в настоящее время, из которой вы можете получить какие-либо очень большие поставки, если только вы не можете получить их из своих собственных зависимых территорий в Индии. Теперь, если в Америке не будет выращиваться больше хлопка в течение двух, трех или четырех лет для наших поставок, нам потребуется, учитывая малость тюков и потери при переработке хлопка, — нам потребуется почти 6 000 000 дополнительных тюков, которые должны быть поставлены из какого-то источника.

Я хочу задать вам один вопрос. Соединенным Штатам потребовалось двадцать лет, с 1840 по 1860 год, чтобы увеличить выращивание хлопка с 2 000 000 тюков до 4 000 000. Сколько времени потребуется любой другой стране, со сравнительно небольшим капиталом, с тысячей недостатков, от которых Америка не страдала, — сколько времени потребуется любой другой стране, или всем другим странам, чтобы дать нам 5 000 000 или 6 000 000 дополнительных тюков хлопка? Есть один стимул — единственный, о котором я знаю; и хотя я не рекомендовал его правительству, и я не знаю точно, какую жертву это повлечет за собой, все же я упомяну его, и я делаю это со слов джентльмена, о котором я упоминал ранее, который досконально знаком с индийским сельским хозяйством и чья семья была землевладельцами и земледельцами в Индии в течение шестидесяти лет. Он говорит, что есть только один способ, которым вы можете быстро стимулировать выращивание хлопка в Индии, за исключением того стимула, который исходит от высоких цен на данный момент, — он говорит, что если бы правительство сделало публичное заявление, что в течение пяти лет они освободят от земельного налога всю землю, которая в течение этого времени будет выращивать хлопок, произошел бы самый необычайный рост в выращивании этого продукта, который когда-либо наблюдался в отношении любой отрасли сельского хозяйства в мире.

Я не знаю, насколько это подействовало бы, но я верю, что стимул был бы огромным, — потеря для правительства в доходах была бы чем-то, но избавление для промышленности Ланкашира, если бы это удалось, как думает мой друг, было бы, конечно, быстрым и, возможно, полным. Помимо этого, я рассматриваю восстановление процветания Ланкашира как далекое. Я верю, что это несчастье может повлечь за собой разорение всего рабочего населения и что оно может постепенно поглотить мелких торговцев и тех, кто обладает наименьшим капиталом. Я не говорю, что это произойдет, потому что, как я сказал, то, что не является невозможным, может случиться, — но это может на годы сделать всю фабричную собственность Ланкашира почти полностью бесполезной. Что ж, это очень мрачная перспектива для очень многих людей в этой стране; но она происходит, как я сказал, — она происходит от того полного пренебрежения своими возможностями и своими обязанностями, которое отличало правительство Индии.

Теперь, сэр, прежде чем я закончу, я попрошу вас выслушать меня несколько минут по другой ветви этого великого вопроса, которая относится к той печальной трагедии, которая происходит перед нашими глазами в Соединенных Штатах Америки. Я не буду, вследствие всего, что вы услышали от моего достопочтенного друга, скрывать от вас какие-либо мнения, которые я придерживаюсь и которые я предлагал изложить перед вами, если бы он не говорил. Дав ему, несмотря на некоторое разнообразие мнений, справедливое и откровенное слушание, я полагаю, что я получу ту же милость от тех, кто может отличаться от меня. Если бы я знал, что мой достопочтенный друг собирается произнести пространную речь по этому случаю, одну из двух вещей я бы сделал: я бы либо подготовился полностью ответить ему, либо я бы решил не посещать собрание, где могло бы по какой-либо случайности быть что-то похожее на раздор между столь многими — его друзьями и моими друзьями — в этой комнате.

С тех пор как я стал членом парламента от Бирмингема, мистер Шоулфилд относился ко мне с добротой брата. Ничто не могло быть более великодушным и более бескорыстным во всех отношениях, чем его поведение по отношению ко мне в течение этих нескольких лет, и поэтому я бы гораздо больше — гораздо больше — хотел, чтобы я потерял любую возможность, подобную этой, говорить по этому вопросу, чем я бы пришел сюда и казался в разногласии с ним. Но я счастлив сказать, что этот великий вопрос не зависит от мнения любого человека в Бирмингеме, или в Англии, или где-либо еще. И поэтому я мог — стремясь всегда, если только императивный долг не требует, избегать даже подобия различия — я мог с чистой совестью воздержаться от прихода на это собрание и выступления на нем.

Но я замечаю, что мой достопочтенный друг пытался избежать принятия на себя обязательств по тому, что называется симпатией к Югу. Он придерживается политического взгляда на этот великий вопрос, — склонен иметь дело с этим делом так, как он имел бы дело со случаем колонии Испании или Португалии, восстающей в Южной Америке, или Греции, восстающей от Турции. Я хотел бы заявить здесь то, что я однажды сказал выдающемуся американцу. Он спросил меня, могу ли я дать ему представление о ходе общественного мнения в этой стране с того момента, как мы услышали о сецессии Хлопковых штатов; и я попытался проследить это таким образом, — и я прошу вас сказать, является ли это справедливым и полным описанием.

Я сказал — и мой достопочтенный друг признал это, — что когда восстание или сецессия были впервые объявлены, люди здесь были в целом против Юга. Никто не думал тогда, что у Юга есть какая-либо причина для разрушения целостности той великой нации. Их мнение было, и то, что люди говорили, согласно их различной политике в этой стране, было: «У них есть правительство, которое мягкое и ни в какой степени не гнетущее; у них нет того, что некоторые люди очень любят, и что некоторые люди не любят, — у них нет дорогостоящей монархии и аристократии, создающей и живущей на патронаже. У них нет дорогостоящей внешней политики; большой армии; большого флота; и у них нет страдающих миллионов, недовольных и пытающихся свергнуть свое правительство; — все те вещи, которые были сказаны против правительств в этой стране и в Европе сотни раз в пределах нашего собственного слышания», — и поэтому, они сказали, «Почему эти люди должны восставать?»

Но на мгновение правительство Вашингтона казалось парализованным. У него не было армии и не было флота; каждый был предателем по отношению к нему. Оно было парализовано и, по-видимому, беспомощно; и в час, когда правительство было передано от президента Бьюкенена президенту Линкольну, многие люди — таково было неподготовленное состояние Севера, таков был кажущийся паралич всего там — думали, что войны не будет; и люди пожимали друг другу руки приятно и поздравляли себя с тем, что катастрофа великой борьбы и вред нашей собственной торговле могут быть избегнуты. Таково было мнение в тот момент, насколько я могу вспомнить и мог собрать в то время, с моими возможностями собирать такое мнение. Они думали, что Север согласится на разрыв Республики и что войны не будет.

Что ж, но была и другая причина. Им говорили определенные публичные писатели в этой стране, что борьба была совершенно безнадежной, как им говорили недавно канцлером казначейства. Я очень счастлив, что, хотя канцлер казначейства способен решить до пенни, какова будет сумма налогов для покрытия государственных расходов в Англии, он не может решить, какова будет судьба целого континента. Было сказано, что борьба была безнадежной, и почему Север должен продолжать борьбу с такой потерей крови и сокровищ, и с такой большой потерей для торговли всего мира? Если человек думал — если человек верил в своем сердце, что борьба была абсолютно безнадежной — ни у одного человека в этой стране, вероятно, не было права формировать позитивное мнение в ту или иную сторону — но если он сформировал это мнение, он мог подумать: «Что ж, Север никогда не может быть успешным; было бы гораздо лучше, если бы они вообще не вели войну; и поэтому я скорее рад, что Юг должен иметь успех, ибо этим война будет скорее положена конец». Я думаю, это было чувство, которое было за границей.

Теперь я придерживаюсь мнения, что если мы судим иностранную нацию в обстоятельствах, в которых мы находим Америку, мы должны применять к ней наши собственные принципы. Мой достопочтенный друг сослался на вопрос о «Тренте». Меня здесь не было в прошлом году, но я слышал о собрании — я читал в газетах о собрании, проведенном в отношении того дела в этом самом зале, и что было большое разнообразие мнений. Но большинство, как предполагалось, одобрило политику правительства в демонстрации большой силы. И я думаю, я читал, что по крайней мере один служитель религии придерживался этого взгляда с этой платформы. Я не жалуюсь на это. Но я говорю, что если вы думали, когда американский капитан, даже если бы он действовал по приказам своего правительства, чего он не делал, забрал двух людей, наиболее вредных и враждебных его стране, с палубы английского корабля — если вы думали, что на этом основании вы были оправданы в ведении войны с Республикой Северной Америки, тогда я говорю, что вы не должны быть очень придирчивы в суждении о том, что Америка должна делать в обстоятельствах гораздо более обременительных, чем те, в которых вы были помещены.

Теперь, возьмите в качестве иллюстрации Скалу Гибралтара. Многие из вас были там, я смею сказать. Я был; и среди вещей, которые интересовали меня, были обезьяны на вершине ее, и довольно много людей внизу, которые жили на английские налоги. Что ж, Скала Гибралтара была взята и удержана этой страной, когда мы не были в состоянии войны с Испанией, и она была удержана вопреки всякому закону морали и чести. [Голос: «Нет! Нет!»] Несомненно, джентльмен внизу гораздо лучше знаком с историей ее, чем я, но я могу предположить ему, что весьма вероятно, мы прочитали две разные истории. Но я позволю этому пройти, и я предположу, что она перешла во владение Англии самым почетным способом, который есть, я полагаю, регулярная и признанная национальная война.

Предположим, в этот момент вы услышали, или английское правительство услышало, что Испания снаряжает экспедиции, по суше и по морю, с целью отвоевания той крепости и скалы. Теперь, хотя это не имеет ни малейшего преимущества для любого живущего англичанина, за исключением тех, кто имеет пенсии и занятия на ней; хотя каждое правительство знает это, и хотя более чем одно правительство было обеспокоено тем, чтобы отдать ее, и я надеюсь, это правительство пошлет моего друга, мистера Кобдена, в Мадрид, с предложением, что Гибралтар должен быть уступлен Испании, как не имеющий пользы для этой страны, и только ожесточающий, как признавали государственные деятели, отношения между Испанией и Англией, — и если бы он поехал в Мадрид с предложением Скалы Гибралтара, я верю, он мог бы получить коммерческий договор с Испанией, который допустил бы каждую английскую мануфактуру и каждую статью английского производства в ту страну по пошлине не более десяти процентов; — я говорю, не думаете ли вы, что если бы вы услышали, что Испания собирается отвоевать ту бесполезную скалу, собирая свои легионы и свои флоты, английское правительство объединило бы всю мощь этой страны, чтобы противостоять этому?

Если это так, тогда я думаю — видя, что два года назад были честные выборы и что президент Линкольн был справедливо и честно избран — что когда южные лидеры встретились в Монтгомери в Алабаме, 6 марта, и санкционировали сбор ста тысяч человек, и когда, 15 апреля, они атаковали Форт-Самтер — не форт Южной Каролины, а форт Союза — тогда, на всех принципах, на которых англичане и английские правительства всегда действовали, президент Линкольн был оправдан в призыве семидесяти пяти тысяч человек — что было его первым призывом — с целью поддержания целостности той нации, что было главной целью клятвы, которую он принес при своем избрании.

Я не стану пускаться в пространные рассуждения по этому вопросу по той причине, что год назад я уже сказал всё, что считал нужным сказать, и потому, что я верю: этот вопрос находится в руках не моего достопочтенного друга, не лорда Палмерстона и даже не президента Линкольна, а в руках Верховного Правителя, который вершит один из тех великих исторических процессов, на которые люди зачастую не обращают внимания, пока те разворачиваются у них на глазах, но на которые спустя годы смотрят с трепетом и изумлением. Поэтому я ограничусь тем, что задам один или два вопроса. Я не буду обсуждать, ведет ли Север войну за Конституцию или за отмену рабства.

Если вы склоняетесь к сочувствию Югу, к его признанию, к посредничеству или вмешательству в пользу Юга, вам следует задуматься о целях Юга. Правительство Соединенных Штатов, безусловно, является правительством, состоящим в дружественных отношениях с нашей страной. Его посланник в Лондоне — человек, чья семья, как вы знаете, пользуется в Америке заслуженным уважением: его отец и дед занимали пост президента Республики. Ваш собственный посланник только что вернулся в Вашингтон. Не лицемерие ли это? Станете ли вы, лишь потому, что можете придраться к определенным действиям или бездействию Севера, правительства Соединенных Штатов, с готовностью направлять влияние своего мнения на движение, цель которого — расчленить великую Республику?

Найдется ли здесь хоть один человек, который хоть на мгновение усомнится в том, что цель войны со стороны Юга — а именно они начали эту войну — заключается в том, чтобы удержать в рабстве четыре миллиона человеческих существ? И это лишь малая часть. Дальнейшая цель — увековечить рабство всех потомков этих четырех миллионов рабов. [Несколько выкриков «Нет! Нет!»] Вы услышите, что я не в состоянии решительно оспаривать всё, что может быть противопоставлено, ибо я страдаю, как и почти все остальные, от состояния погоды и охриплости, которая почти мешает мне говорить. Я мог бы до полуночи цитировать их собственные документы в доказательство своих слов; и если бы я встретил человека, который отрицал бы это, несмотря на представленные доказательства, я не стал бы обижать его или утруждать себя попытками переубедить его.

Цель состоит в том, чтобы горстка белых людей на этом континенте господствовала над многими миллионами чернокожих, созданных черными той самой Рукой, что создала нас белыми. Цель в том, чтобы они имели власть разводить негров, заставлять негров работать, хлестать негров, заковывать негров в цепи, покупать и продавать негров, отказывать им в самых простых семейных узах или разбивать им сердца, разлучая их по своему усмотрению, закрывать их умственный взор даже от проблеска тех знаний, что отделяют нас от животных — ибо по их законам преступно и наказуемо учить негра читать, — запечатывать их сердца от Книги нашей религии и превращать мужчин, женщин и детей в движимое имущество и вещи.

Теперь я хочу спросить, должно ли это стать фундаментом, как предлагается, новой рабовладельческой империи и предполагается ли, что на этой дерзкой и адской основе будет выстроен новый союзник Англии. Говорили, что Греция была признана, и что другие страны были признаны. Но Греция не была признана, пока не провоевала с Турцией шесть лет, а республики Южной Америки, некоторые из них, — не раньше, чем провоевали с метрополией два десятка лет. Франция не признавала Соединенные Штаты Америки до тех пор, пока не прошло, кажется, шесть лет, пять уж точно, после начала Войны за независимость, и даже тогда это было воспринято английским правительством как объявление войны. Я хочу знать, кто эти люди, которые так рьяно выступают за то, чтобы Англия стала союзником и другом этого великого заговора против человеческой природы.

У меня нет никаких возражений против признания страны только потому, что она владеет рабами — признать Соединенные Штаты или состоять с ними в дружбе. Вопрос о рабстве там, как и на Кубе или в Бразилии, является, в том, что касается нынешнего поколения, случайностью, и было бы неразумно возражать против торговли и политических отношений со страной лишь потому, что в ее границах существует институт рабства, каким бы ненавистным он ни был. Но в данном случае это новое государство, намеревающееся утвердиться исключительно на основе рабства. Рабство богохульно провозглашено его главным краеугольным камнем.

Я слышал, что в этой стране есть государственные министры, которые симпатизируют Югу; что есть представители аристократии, которых пугает тень Великой Республики; что есть богатые люди на наших торговых биржах, развращенные, возможно, своим богатством и процветающие нездоровым образом в атмосфере привилегированного класса; что есть руководители общественной прессы, которые готовы продать права миллионов своих собратьев, лишь бы погреться в лучах благосклонности великих мира сего.

Но я знаю, что есть государственные министры, которые не желают, чтобы это восстание разрушило американскую нацию; что есть представители нашей аристократии, которые не боятся тени Республики; что есть много богатых людей, не развращенных своим богатством; и что есть выдающиеся и честные публицисты, которые не станут разменивать права человека на покровительство сильных мира сего. Но прежде всего, и превыше всего, я верю — и я уверен, что это правда в Ланкашире, где рабочие видели, как они опускались от процветания к разорению, от независимости к существованию на подачки, — я говорю, что верю: лишенные избирательных прав, но не потерявшие надежды миллионы этой страны никогда не будут сочувствовать мятежу, цель которого — уничтожить свободу континента и воздвигнуть на его руинах могучее сооружение человеческого рабства.

Когда я беседую с джентльменами наедине по этому вопросу и слышу их откровенное мнение — я имею в виду тех, кто не согласен со мной, — они обычно заканчивают тем, что Республика слишком велика и могущественна, и что для нас — под «нами» подразумевая не вас, а правящие классы и правящую политику Англии — лучше, чтобы она была расчленена. Но давайте представим, что мы в Нью-Йорке или Бостоне обсуждаем политику и мощь Англии. Если бы кто-нибудь там указал на Англию — не на тридцать один миллион населения этих островов, а на ее сто пятьдесят миллионов в Индии и неизвестно сколько еще миллионов в каждой другой части земного шара, — не мог бы он, хвастаясь тем, что Америка не покрыла океан флотами силы и не оставила кости своих граждан белеть на сотнях полей сражений Европы, — не мог бы он справедливо сказать, что Англия велика и могущественна, и что для мира опасно, что она столь велика?

Но помните, что любое подобное заявление — будь то от англичанина, который претендует на то, чтобы быть сугубо английским, от американца, сугубо американского, или от француза, сугубо французского, — утверждает ли оно высокомерным тоном, что Британия правит морями, говорит ли о «предначертанной судьбе» и превосходстве «Звездно-полосатого флага» или хвастается, что орлы одной нации, однажды наводнив Европу, могут повторить этот эксперимент, — я говорю, что всё это заслуживает осуждения. Это не истинный патриотизм; это не рационально; это не морально. Тогда я говорю: если кто-то желает расчленения Великой Республики на этом основании, то, по моему мнению, он делает то, что способствует поддержанию ревности, которая, насколько он может этому помешать, никогда не умрет; а если она не умрет, войны будут вечными.

Но тогда мне скажут, что народ Севера нас совсем не любит. Фактически, мы слышали это сегодня вечером. Неразумно ожидать, что они должны нас любить. Если американец находится в этом зале сегодня вечером, почувствует ли он, что любит моего достопочтенного друга? Но если Север не любит Англию, верит ли кто-нибудь, что ее любит Юг? Мне не кажется, что это вопрос любви или нелюбви. Все знают, что когда Юг был у власти — а он был у власти последние пятьдесят лет, — все знают, что враждебность к этой стране, где бы она ни существовала в Америке, лелеялась и стимулировалась в высшей степени некоторыми из тех самых людей, которые сейчас являются лидерами этого самого восстания.

Мой достопочтенный друг зачитал отрывок об «Алабаме». Берусь утверждать, что он не знаком с фактами об «Алабаме». Думаю, он это признает. Правительство этой страны признало, что постройка «Алабамы» и ее выход из Мерси были нарушением международного права. В Америке говорят, да и здесь говорят, что «Алабама» — это военный корабль; что он был построен в Мерси; что он был построен, и у меня есть основания так полагать, членом британского парламента; что он оснащен пушками английского производства; что его команда почти полностью состоит из англичан; и что эти факты были представлены, как я знаю, они были представлены, таможенному инспектору в Ливерпуле, который отмахнулся от них и сказал, что в них нет ничего существенного. Его просили отправить эти факты в Лондон таможенным властям, и их юрисконсульт, не самый мудрый человек, но, вероятно, сторонник расчленения Республики, не счел их имеющими большое значение; но впоследствии было получено мнение выдающегося адвоката, мистера Кольера, члена парламента от Плимута, и он четко заявил, что то, что происходило в Ливерпуле, является прямым нарушением Закона о вербовке на иностранную службу и что таможенные власти Ливерпуля будут нести ответственность за всё, что произойдет в результате.

Когда это мнение было доставлено в Министерство иностранных дел, там были немного удивлены и обеспокоены; и после того, как они проконсультировались со своими собственными юрисконсультами, чьи мнения совпали с мнением мистера Кольера, они сделали то, что обычно делают правительственные чиновники, и так же оперативно — в Ливерпуль было отправлено телеграфное сообщение с приказом задержать это судно, но оно успело выйти в море за час или два до прибытия сообщения. Оно никогда не заходило в порты Конфедерации — у них нет портов; оно поднимает английский флаг, когда хочет подойти к кораблю; оно поджигает корабль ночью, и когда, увидев огонь, другой корабль подходит на помощь, оно захватывает его, грабит и сжигает. Думаю, если бы мы были гражданами Нью-Йорка, потребовалось бы немного больше спокойствия, чем проявляется в этой стране, чтобы смотреть на всё это так, будто нас это не касается. И поэтому я не столько виню язык, который использовался в Америке в отношении вопроса об «Алабаме».

Но в Америке знают не так много, как мы — всю правду об общественном мнении здесь. В нашем кабинете есть министры, столь же решительно настроенные не быть предателями свободы в этом вопросе, как и я; и есть представители английской аристократии, причем самого высокого ранга, как я знаю наверняка, которые придерживаются того же мнения. В Америке не знают — по крайней мере, не было никаких признаков этого до известий, пришедших за последние два дня, — каково мнение широких слоев рабочего класса в Англии. Были предприняты все усилия, на которые способны деньги и злоба, чтобы стимулировать в Ланкашире, среди страдающего населения, выражение мнения в пользу рабовладельческих штатов. Им не удалось этого добиться. И я чту это население за их верность принципам и свободе, и я говорю, что курс, который они взяли, должен искупить в глазах народа Соединенных Штатов мили передовиц, написанных лондонской прессой — людьми, которые продали бы каждое право человека, — чтобы они могли служить партии, с которой связаны.

Но теперь я задам вам еще один вопрос, прежде чем закончу: как получается, что на континенте нет ни одной либеральной газеты, ни одного либерального политика, которые сказали бы или подумали сказать хоть слово в пользу этой зловещей и чудовищной фигуры, которая сейчас просит принять ее в семью народов? Возьмите великого итальянского министра, графа Кавура. Вы читали некоторое время назад в газетах часть депеши, которую он написал по вопросу Америки — у него не было трудностей с решением. Спросите Гарибальди. Есть ли в Европе более бескорыстный и щедрый друг свободы, чем Гарибальди? Спросите того прославленного венгра, чьему удивительному красноречию вы однажды внимали в этом зале. Скажет ли он вам, что рабство не имеет к этому никакого отношения и что рабовладельцы Юга освободят негров скорее, чем Север посредством войны? Спросите Виктора Гюго, поэта свободы — выразителя, не могу ли я назвать его так, стремлений всего человечества к лучшему времени? Спросите любого человека в Европе, кто открывает уста ради свободы, кто макает перо в чернила, чтобы написать предложение ради свободы, — у кого в сердце теплится сочувствие к свободе, — спросите его, — у него не будет трудностей сказать вам, на чьей стороне должны быть ваши симпатии.

Всего несколько дней назад немецкий купец в Манчестере разговаривал с моим другом и сказал, что недавно проехал всю Германию. Он сказал: «Я так удивлен — я не нахожу ни одного человека, который был бы за Юг». Это верно не только для Германии, это верно для всего мира, кроме этого острова, славящегося свободой, на котором мы живем. Я скажу вам, в чем причина. Наша лондонская пресса в основном находится в руках определенных правящих классов Вест-Энда; она действует и пишет в пользу этих классов. Я скажу вам, что они имеют в виду. Один из самых выдающихся государственных деятелей этой страны — тот, кто оказал величайшие услуги стране, хотя, должен сказать, не на официальном посту, на котором люди очень редко приносят такие огромные выгоды стране, — он сказал мне дважды, с интервалом в несколько месяцев: «Я не имел представления, какое влияние пример этой Республики оказывал на мнение здесь, пока не обнаружил всеобщее ликование по поводу того, что Республика, вероятно, будет расчленена».

Но, сэр, свободные штаты — это дом рабочего человека. Сейчас я обращаюсь к рабочим в особенности в этот момент. Знаете ли вы, что за пятнадцать лет два миллиона пятьсот тысяч человек, мужчин, женщин и детей, покинули Соединенное Королевство, чтобы найти дом в свободных штатах Америки? Это население, равное восьми великим городам размером с Бирмингем. Что бы вы подумали о восьми Бирмингемах, пересаженных из этой страны и помещенных в Соединенные Штаты? Говоря в целом, каждый человек из этих двух с половиной миллионов находится в положении гораздо большего комфорта и процветания, чем он был бы, если бы остался в этой стране. Я говорю, что это дом рабочего человека; как недавно сказал один из ее поэтов —

«Ибо ее свободная задвижка никогда не была задвинута Перед беднейшим ребенком из рода Адамова».

И в той стране нет шести миллионов взрослых мужчин — я говорю о свободных штатах, — исключенных из конституции своей страны и ее избирательного права; там вы найдете свободную церковь, свободную школу, свободную землю, свободное голосование и свободную карьеру для ребенка самого скромного происхождения в стране. Мои соотечественники, которые работают ради своего пропитания, помните это: раздастся один дикий вопль свободы, который поразит всё человечество, если эта американская Республика будет свергнута.

А теперь давайте на мгновение поднимемся, если сможем, над узким кругом, в котором мы все слишком склонны жить и мыслить; давайте поставим себя на историческую высоту и рассудим это дело справедливо. Рабство было, как мы все знаем, огромным, грязным пятном на славе американской Республики; это отвратительное преступление против прав человека и против Божественного закона; но гордость, страсть человека не позволят его мирному исчезновению. Рабовладельцы наших колоний, если бы они были достаточно сильны, тоже восстали бы. Я верю, что не было иного способа, кроме чуда, более грандиозного, чем любое записанное в Священном Писании, которое могло бы в наше время, или через столетие, или в любое время привести к отмене рабства в Америке, кроме самоубийства, которое совершил Юг, и войны, которую он начал.

Сэр, это неизмеримое бедствие — эта война. Я говорил, что русская война была неизмеримым бедствием, и все же многие из ваших лидеров и друзей говорили вам, что это была справедливая война за сохранение целостности Турции, за несколько тысяч миль отсюда. Безусловно, целостность вашей собственной страны у ваших собственных дверей должна стоить не меньше, чем целостность Турции. Не является ли эта война наказанием, которое неумолимая справедливость взыскивает с Америки, Севера и Юга, за огромную вину лелеяния этого ужасного беззакония рабства в течение последних восьмидесяти лет? Я не виню ни одного человека здесь, который считает дело Севера безнадежным, а восстановление Союза невозможным. Оно может быть безнадежным; восстановление может быть невозможным. У вас есть авторитет канцлера казначейства по этому вопросу. Канцлер казначейства, как оратор, не превзойден никем в Англии, и он великий государственный деятель; он верит, что дело Севера безнадежно; что их предприятие не может увенчаться успехом.

Что ж, он вполне может придерживаться этого мнения, как и кто угодно другой. Я не разделяю этого мнения; но факты перед нами всеми, и, насколько мы можем отбросить страсть и симпатию, мы все в равной степени свободны формировать свое собственное мнение. Но что я действительно осуждаю, так это следующее. Я осуждаю людей, которые жаждут принять в семью народов государство, которое предлагает себя нам, основанное на принципе, я берусь сказать, более гнусном и более богохульном, чем когда-либо прежде воображалось в христианские или языческие, в цивилизованные или в дикие времена. Лидеры этого восстания предлагают эту чудовищную вещь — чтобы на территории в сорок раз большей, чем Англия, язва и проклятие рабства были увековечены навсегда.

Я не могу поверить, со своей стороны, что такая судьба постигнет ту прекрасную землю, пораженную, хотя она сейчас и опустошена войной. Я не могу поверить, что цивилизация, в своем путешествии с солнцем, погрузится в бесконечную ночь, чтобы удовлетворить амбиции лидеров этого восстания, которые стремятся

«Проложить путь через резню к трону И закрыть врата милосердия перед человечеством».

У меня перед глазами другое и гораздо более светлое видение. Может быть, это лишь видение, но я буду лелеять его. Я вижу одну обширную конфедерацию, простирающуюся от ледяного Севера непрерывной линией до пылающего Юга, и от диких волн Атлантики на запад до более спокойных вод Тихого океана, — и я вижу один народ, и один язык, и один закон, и одну веру, и, над всем этим широким континентом, дом свободы и убежище для угнетенных любой расы и любого климата.

* * * * *

АМЕРИКА.

III.

РАБСТВО И СЕЦЕССИЯ. РОЧДЕЙЛ, 3 ФЕВРАЛЯ 1863 Г.

[Эта речь была произнесена на публичном собрании, состоявшемся в Общественном зале Рочдейла с целью принятия резолюции с благодарностью купцам Нью-Йорка за их щедрые пожертвования на помощь страдающему населению хлопковых районов.]

Я чувствую, что мы сегодня вечером на своем месте, ибо мы собрались с целью рассмотреть и, я не сомневаюсь, принять резолюцию, выражающую наше чувство признательности за щедрость купцов Нью-Йорка и других граждан Соединенных Штатов, которые, посреди стольких бедствий и таких великих жертв, внесли свой вклад в облегчение того ужасающего бедствия, которое преобладало и продолжает преобладать в этом графстве.

Я рассматриваю эту передачу помощи из Соединенных Штатов как доказательство того, что мир движется вперед в направлении лучшего времени. Это свидетельство того, что, каковы бы ни были ошибки амбициозных людей и, может быть, не могу ли я сказать, преступления правительств, народы сближаются и начинают понимать, что никогда не предполагалось, что они должны быть враждебны друг другу, но что каждая нация должна проявлять братский интерес к каждой другой нации в мире. Существовала, как мы все знаем, немалая ревность между некоторыми частями народа этой страны и некоторыми частями народа Соединенных Штатов. Возможно, ревность существовала больше с этой стороны. Я думаю, что она нашла больше выражения здесь, вероятно, посредством общественной прессы, чем это было у них. Я не намекаю сейчас на последние два года, но с тех пор, как большинство из нас стали читателями газет и наблюдателями того, что происходило вокруг нас.

Установление независимости восемьдесят лет назад; война 1812 года; может быть, иногда самонадеянность и высокомерие растущей и процветающей нации по ту сторону Атлантики — эти вещи стимулировали неприязнь и ревность здесь, которые часто находили выражение в языке, который был не самого доброго характера. Но почему должна существовать эта ревность между этими двумя нациями? Мистер Эшворт сказал, и сказал очень верно: «Разве они не наш собственный народ?» Я бы подумал, как англичанин, что видеть этот народ столь многочисленным, столь могущественным, столь великим во многих отношениях должно быть для нас причиной не зависти или страха, а скорее славы и ликования.

Я никогда не посещал Соединенные Штаты, но я могу понять удовольствие, с которым англичанин высаживается в стране за три тысячи миль отсюда и обнаруживает, что каждый человек, которого он встречает, говорит на его собственном языке. Я помню, как несколько лет назад читал очень забавную речь, произнесенную саффолкским сельским джентльменом на саффолкском сельскохозяйственном обеде, кажется, хотя я не верю, что речи саффолкских сельских джентльменов на саффолкских сельскохозяйственных собраниях обычно очень забавны. Но это была очень забавная речь. Этот джентльмен путешествовал; он был в Соединенных Штатах, и, будучи достаточно умным, чтобы восхищаться многим из того, что он там видел, он дал своей аудитории описание некоторых вещей, которые он видел; но то, что, казалось, радовало его больше всего, было то, что когда он сошел с парохода на причал в Нью-Йорке, он обнаружил, что «все говорят по-саффолкски». Теперь, если кто-нибудь из этого района посетит Нью-Йорк, я боюсь, что он не обнаружит, что все говорят по-ланкаширски. Наш диалект, как вы знаете, уходит в прошлое. Он будет сохранен для будущих времен, частично в работах Тима Боббина, но в гораздо более лучшей и поучительной форме в замечательных произведениях одного из моих старейших и наиболее ценимых друзей, который сейчас находится на этой платформе. Но если мы не обнаружим, что жители Нью-Йорка говорят по-ланкаширски, мы обнаружим, что они говорят по-английски. И если мы проследим немного дальше и спросим их, что они читают, мы обнаружим, что они читают все книги, которые читаем мы, которые стоит читать, и довольно много своих собственных, некоторые из которых еще не достигли нас; что в Соединенных Штатах, вероятно, больше читателей Мильтона, Шекспира, Драйдена, Поупа, Байрона, Вордсворта и Теннисона, чем можно найти в этой стране; потому что, я думаю, вероятно, будет признано всеми, кто понимает факты обеих стран, что из двадцати миллионов населения свободных штатов Америки больше людей, которые могут хорошо читать, чем их в тридцати миллионах населения Великобритании и Ирландии.

И если мы оставим их литературу и обратимся к их законам, мы обнаружим, что их законы имеют ту же основу, что и наши, и что многие из великих и памятных суждений наших величайших судей и юристов являются для них авторитетными. Если мы перейдем к тому бесценному владению, которое мы, возможно, установили более четко, чем любой другой народ в Европе, — личной свободе, — мы обнаружим, что в свободных штатах Америки личная свобода так же известна, так же хорошо установлена, так же полностью оценена и так же полностью пользуется спросом, как она сейчас в этой стране. И если мы перейдем к форме их правления, мы обнаружим, что она по своему принципу, по своей сути, не очень отличается от той, которую наша Конституция исповедует в этом королевстве. Разница в том, что наша Конституция еще никогда не была полностью использована народом; Палата, в которой через сорок восемь часов я, возможно, буду сидеть, не является таким полным, справедливым и свободным представительством народа, как Палата представителей, которая собирается в Вашингтоне. Но если есть различия, разве нет великих точек согласия, и есть ли какие-либо из этих различий, которые оправдывают нас или их в том, чтобы рассматривать любую нацию как иностранную или враждебную?

Теперь, народы Европы обязаны гораздо больше, чем они часто осознают, Конституции Соединенных Штатов Америки и существованию этой великой Республики. Соединенные Штаты были, по сути дела, ковчегом спасения для народов Европы, когда они бежали от штормов и революций старого континента. Они были, насколько это касается ремесленников и рабочего населения этой страны, спасательной шлюпкой для них; и они спасли сотни тысяч людей и семей от катастрофического кораблекрушения. Существование этой свободной страны и этого свободного правительства оказало огромное влияние на свободу в Европе и в Англии. Если бы вы могли иметь перед собой карту состояния Европы, когда Соединенные Штаты стали нацией, и другую карту состояния Европы сейчас, вы бы увидели разницу, огромный шаг, который был сделан в Европе; и вы можете быть уверены, что немалая часть этого была вызвана влиянием великого примера этой страны, свободной в своих политических институтах больше, чем все другие страны, и все же сохраняющей свой курс в мире, сохраняющей порядок и дарующей всем своим людям степень процветания, которая в этих старых странах пока еще неизвестна.

Я хотел бы теперь поговорить специально с рабочими, которые здесь присутствуют, у которых нет капитала, кроме их навыков, их трудолюбия и их физической силы. За пятнадцать лет с 1845 по 1860 год — и это факт, который я изложил в этом зале более года назад, когда говорил о вопросе Америки, но это факт, который каждый рабочий должен всегда иметь в виду, когда он рассматривает, что такое Америка, — за пятнадцать лет из Великобритании и Ирландии в Соединенные Штаты эмигрировало не менее двух миллионов четырехсот тысяч человек. Миллионы легко произносятся, нелегко считаются, с большим трудом постигаются; но двадцать четыреста тысяч человек, которых я описал, означают население, равное не менее чем шестидесяти городам, каждый из которых размером и населением с Рочдейл. И каждый из этих людей, которые эмигрировали, когда он пересекал Атлантику — если он ехал на пароходе, за две недели, а если он ехал под парусами, за месяц или пять недель, — обнаруживал себя в стране, где для его чувств произошла огромная революция, включающая всё, что люди ожидают от любого рода революции, которая продвинет политическое и социальное равенство в их собственной земле, — революция, которая началась в Войне за независимость, которая продолжалась и которая была подтверждена всем, что произошло в последующие годы.

Он не обнаруживает, что принадлежит к тому, что называют «низшими классами»; он не исключен ни из каких прав гражданства; он допущен к полному пользованию всеми политическими привилегиями, насколько они распространены на любую часть населения; и у него там есть преимущества, которые народ этой страны еще не получил, потому что мы лишь постепенно пробиваем себе путь из тьмы, ошибок и тираний прошлых веков. Но в Америке он обнаруживает, что земля не проклята феодализмом; она свободна для каждого человека, чтобы покупать и продавать, владеть и передавать. Он обнаруживает в городе, в котором живет, что самые благородные здания — это школьные дома, в которые его дети свободно допущены. И среди тех двадцати миллионов — ибо я сейчас ограничиваю свои наблюдения свободными штатами — сын каждого человека имеет легкий доступ к школе, имеет справедливую возможность для улучшения; и, если Бог одарил его силой ума и сердца, нет ничего полезного, ничего великого, ничего успешного в той стране, к чему он не мог бы справедливо стремиться.

И, сэр, это создает разницу между той страной и этой, о которой я должен сказать еще одно слово. Одна из самых болезненных вещей, на мой взгляд, которую можно увидеть в Англии, — это то, что среди большой части тех классов, которые зарабатывают на жизнь своим ежедневным трудом, — это особенно заметно в сельскохозяйственных районах, и это слишком заметно даже в наших собственных районах, — существует отсутствие той надежды, которую каждый человек должен иметь в своей душе, что для него, если он трудолюбив и бережлив, есть комфортная независимость по мере продвижения в жизни. В Соединенных Штатах эта надежда преобладает повсюду, потому что повсюду есть открытая карьера; нет привилегированного класса; есть полное образование, распространенное на всех, и каждый человек чувствует, что он не был рожден, чтобы быть в нищете и страданиях, но что нет такой точки на социальной лестнице, до которой он не мог бы справедливо надеяться подняться своими честными усилиями.

Что ж, глядя на всё это — а я лишь коснулся некоторых очень заметных фактов, — я бы сказал, что это предлагает нам каждый мотив, не для страха, не для ревности, не для ненависти, а скорее для восхищения, благодарности и дружбы. Я убежден в этом так же, как и во всем, что я знаю или во что верю, что чем более совершенная дружба установлена между народом Англии и свободным народом Америки, тем больше вы обнаружите, что ваш путь прогресса здесь стал для вас легким, и тем больше будет продвигаться социальная и политическая свобода среди нас.

Но эта страна, которую я отчасти описывал, сейчас является сценой одного из величайших бедствий, которые могут постичь человечество. После семидесяти лет почти непрерывного мира она стала сценой гражданской войны, более гигантской, возможно, чем любая, о которой у нас есть какие-либо записи в отношении любой другой нации или любого другого народа; ибо сцена этой войны настолько расширена, что охватывает регион, почти равный по размеру всей Европе. В этот самый момент военные операции предпринимаются в точках, столь же отдаленных друг от друга, как Мадрид отдален от Москвы. Но эта великая борьба не могла возникнуть среди образованного и интеллигентного народа без какой-то великой и всепоглощающей причины. Давайте на мгновение исследуем эту причину и спросим себя, возможно ли в такое время оставаться нейтральными в отношении враждующих сторон и отказать в нашем сочувствии одной или другой из них. Я нахожу людей иногда, которые исповедуют строгий нейтралитет; они не желают ни того, ни другого. Это происходит либо из-за того, что они глубоко невежественны в отношении этого вопроса, либо из-за того, что они симпатизируют Югу, но им довольно стыдно признаться в этом.

В этой борьбе задействованы два вопроса. До сих пор, как правило, обсуждался только один. Существует вопрос, должно ли негритянское рабство продолжать поддерживаться среди христианских наций или оно должно быть полностью отменено. Потому что, помните, что если результат борьбы, которая сейчас происходит в Америке, отменит рабство на территориях Соединенных Штатов, то вскоре после этого рабство в Бразилии и рабство на Кубе также падет. Я разговаривал на днях с джентльменом, хорошо знакомым с кубинскими делами; он часто имеет обыкновение видеть людей, которые приезжают с Кубы в эту страну по делам; и я спросил его, что его кубинские друзья говорят о том, что происходит в Америке. Он сказал: «Они говорят об этом с величайшим опасением; вся собственность Кубы», сказал он, «основана на рабстве; и они говорят, что если рабство придет к концу в Америке, как они верят, что это произойдет, через эту войну, рабство будет иметь очень короткую жизнь на Кубе». Поэтому вопрос, который сейчас решается, — это не просто вопрос о том, будут ли свободны четыре миллиона рабов в Америке, но будут ли также освобождены огромное количество рабов (я не знаю числа) на Кубе и в Бразилии.

Но есть еще один вопрос, помимо вопроса о негре, который для вас, к кому я сейчас обращаюсь, едва ли менее важен. Я говорю, что вопрос свободы для людей всех рас глубоко вовлечен в эту великую борьбу в Соединенных Штатах. Я сказал, что хочу, чтобы рабочие этой аудитории выслушали мое заявление, потому что именно к ним я особенно хочу обратиться. Я говорю, что в этой борьбе замешан не только вопрос негритянского рабства, но, если мы должны принять мнение ведущих писателей и людей в южных штатах Америки, свобода белых людей не находится в безопасности в их руках. Теперь я не буду утруждать вас страницами выдержек, которые подтвердили бы всё, что я собираюсь сказать, но я прочитаю вам две или три короткие, которые объяснят точно, что я имею в виду.

Город Ричмонд, как вы знаете, является столицей того, что называется Южной Конфедерацией. В этом городе издается газета под названием «Ричмонд Экзаминер», которая является одной из самых способных и, возможно, самой влиятельной газетой, издаваемой в рабовладельческих штатах. Послушайте, что говорит «Ричмонд Экзаминер»:

«Эксперимент всеобщей свободы провалился. Зло свободного общества невыносимо. Свободное общество в конечном итоге непрактично; оно повсюду голодает, деморализует и поднимает восстания. Политика и человечность в равной степени запрещают распространение его зол на новые народы и на грядущие поколения; и поэтому свободное общество должно пасть и уступить место рабовладельческому обществу — социальной системе, старой как мир, универсальной как человек».

Что ж, в другом случае та же газета рассматривает предмет таким образом. Автор говорит:

«До сих пор защита рабства сталкивалась с большими трудностями, потому что его апологеты останавливались на полпути. Они ограничивали защиту рабства только негритянским рабством, отказываясь от принципа рабства и признавая, что любая другая форма рабства была неправильной. Теперь линия защиты изменена. Юг утверждает, что рабство справедливо, естественно и необходимо, и что оно не зависит от различия в цвете кожи».

Но вслед за этим идет отрывок из речи мистера Кобба, который является выдающимся человеком в южной политике и в южном мнении. Он говорит:

«Пожалуй, нет решения великой проблемы примирения интересов труда и капитала, чтобы защитить каждого от посягательств и притеснений другого, столь простого и эффективного, как негритянское рабство. Делая самого рабочего капиталом, конфликт прекращается, и интересы становятся идентичными».

Теперь я не знаю, есть ли здесь какой-либо рабочий, который не полностью или частично осознает значение этих отрывков. Они означают следующее: что если бы человек в этом районе (ибо они очень жалеют нас в нашем невежественном состоянии в отношении капитала и труда, и у них есть замечательный способ, с их точки зрения, положить конец забастовкам) — они говорят, что если бы человек в этом районе имел десять тысяч фунтов стерлингов на хлопковой или шерстяной фабрике и нанимал сто мужчин, женщин и детей, то вместо того, чтобы платить им любую заработную плату, о которой договорились, позволяя им идти на другую сторону города и работать там, где им нравится, или переехать в другой округ, или эмигрировать в Америку, или иметь какую-либо волю или желание в отношении своего собственного распоряжения, они должны были бы быть для него капиталом, точно так же, как лошади в его конюшне; что он должен продать мужа на Юг — «Юг» в Америке означает что-то очень ужасное для негра, — что они должны продать жену, если захотят, что они должны продать детей, что, по сути дела, они должны делать с ними всё, что захотят, и что если кто-либо из них сопротивлялся любому наказанию, которое хозяин решил нанести, хозяин должен считаться оправданным, если он забьет своего раба до смерти; и что ни один из этих людей не должен иметь права давать показания в любом суде справедливости, в любом случае, против белого человека, как бы сильно он ни пострадал от этого белого человека.

Вы заметите, что эта самая важная газета на Юге пишет за этот принцип, и этот выдающийся южный политик поддерживает его и считает его лекарством от всех зол, которые существуют в Старом Свете и в северных и свободных штатах; и нет ни одной газеты на Юге, и нет человека столь же выдающегося или более выдающегося, чем мистер Кобб, который осмелился бы написать или выступить с осуждением чудовищности этого языка. Я верю, что эта великая борьба берет свое начало в позорном заговоре против прав человеческой природы. Те принципы, которые они четко признают и провозглашают, не могут быть найдены, насколько я знаю, на страницах любого языческого писателя древних времен, и они не могут быть обнаружены в учениях или практике диких народов в наши времена. Это доктрина дьяволов, а не людей; и всё человечество должно содрогнуться от чудовищности вины, которую лидеры этого заговора принесли на ту страну.

Теперь давайте посмотрим на два или три факта, которые кажутся мне очень примечательными на поверхности дела, но которые есть люди в этой стране, и мне говорят, что их можно найти даже в этом городе, которые полностью игнорируют и отрицают. Война была начата не теми, к кому относится ваша резолюция; она была начата Югом; они восстали против большинства. Это было не восстание против монархии, или аристократии, или какой-то другой формы правления, которая имеет свою власть над людьми, иногда услугами, но часто по традиции; но это было против правительства своего собственного, и договора своего собственного, что они насильственно восстали, и с выраженной и заявленной целью поддержания института рабства, и с целью, не отрицаемой, возобновления работорговли, и, как показывают эти отрывки, если их принципы будут полностью осуществлены, сделать рабство универсальным среди всех классов рабочих и ремесленников. Когда я говорю, что их целью было возобновление работорговли, не думайте ни на мгновение, что я преувеличиваю дело против них. Они спорят с совершенной логикой, что если рабство было правильным, работорговля не могла быть неправильной; если работорговля неправильна, рабство не может быть правильным; и что если законно и морально поехать в штат Вирджиния и купить раба за две тысячи долларов, и отвезти его в Луизиану, не может быть неправильно поехать в Африку и купить раба за пятьдесят долларов, и отвезти его в Луизиану. Это был их аргумент; это аргумент по сей день, и это аргумент, который, по моему мнению, никто не может опровергнуть; и законное существование рабства должно, как само собой разумеющееся, сопровождаться, и сопровождалось бы, везде, где была власть, возобновлением торговли неграми из Африки.

Это не всё, что сделали эти люди. В резолюции и в речах упоминалось бедствие, которое преобладает в этом районе, и вам говорят, и говорили снова и снова, что всё это бедствие возникло из-за блокады портов южных штатов. Есть по крайней мере один великий порт, из которого в прошлые времена два миллиона тюков хлопка в год находили свой путь в Европу — порт Новый Орлеан, — который заблокирован; и правительство Соединенных Штатов провозгласило, что любой хлопок, который отправляется из внутренних районов в Новый Орлеан для отгрузки, хотя он принадлежит лицам, находящимся в оружии против правительства, все же будет разрешено отправлять в Европу, и они должны получить беспрепятственно доходы от продажи этого хлопка. Но все же хлопок не приходит. Причина, по которой он не приходит, не в том, что это повредило бы правительству Соединенных Штатов, если бы он пришел, или что это каким-либо образом помогло бы правительству Соединенных Штатов в ведении войны. Причина, по которой он не приходит, в том, что его удержание считается способом влияния на общественное мнение в Англии и курс английского правительства в отношении американской войны. Они сжигают хлопок, чтобы причинить нам вред, и они причиняют нам вред, потому что думают, что мы не можем прожить даже год без их хлопка; и что чтобы получить его, мы должны отправить военные корабли, прорвать блокаду, начать войну с Севером и помочь рабовладельцам поддержать или получить свою независимость.

Теперь, что касается вопроса об американском хлопке, одного или двух отрывков будет достаточно; но я мог бы дать вам целую брошюру их, если бы это было необходимо. Мистер Манн, выдающаяся личность в штате Джорджия, говорит:

«С провалом хлопка Англия терпит крах. Остановите ее поставки южного хлопка, выращенного рабами, и ее фабрики остановятся, ее торговля остановится, здоровая нормальная циркуляция ее жизненной крови остановится».

Снова он говорит:

«Через один год после прекращения поставок Англией южного хлопка, выращенного рабами, чартисты будут на всех ее улицах и полях, революция будет свирепствовать по всему острову, и ничего из того, что есть, не будет существовать».

Он также говорит, обращаясь к аудитории:

«Почему, сэры, британские лорды держат свои земли, британские епископы держат свои доходы, Виктория держит свой скипетр, милостью хлопка, так же верно, как милостью Божьей».

Сенатор Уигфолл говорит:

«Если мы остановим поставки хлопка на одну неделю, Англия будет голодать. Корона королевы Виктории не удержалась бы на ее голове одну неделю, если бы поставки хлопка были остановлены; и ее голова не удержалась бы на ее плечах».

Мистер Стивенс, который является вице-президентом Южной Конфедерации, говорит:

«В Европе будет революция, там будет голод; наш хлопок — это элемент, который сделает это».

Теперь, я не заявляю о простом результате какого-либо открытия моего собственного, но было бы невозможно читать газеты Юга, или речи, произнесенные на Юге, до, во время и после сецессии, не видя, что всеобщее мнение там было, что прекращение поставок хлопка будет нашим мгновенным крахом, и что если бы они могли только завладеть им, удержать его в стране или сжечь его, чтобы он никогда не мог быть использован, что тогда народ Ланкашира, купцы, производители и рабочие на фабриках — все, зависящие от этой обширной индустрии, — немедленно восстали бы и протестовали против того, чтобы английское правительство воздерживалось хоть на мгновение от признания Юга, от войны с Севером и от решения сделать всё возможное, что мы могли, чтобы создать рабовладельческую независимую республику на Юге.

И эти самые люди, которые желали втянуть нас в войну, которая покрыла бы нас вечным позором, отправили своих посланников в эту страну, мистера Янси, мистера Манна (я не знаю, тот ли это мистер Манн, к которому я обращался) и мистера Мейсона, автора Закона о беглых рабах. Эти люди были в этой стране — один из них, я верю, здесь сейчас, — посланники, отправленные предложить дружбу королеве Англии, быть принятыми при ее дворе и подружиться с великими людьми в Лондоне. Они приходят — я видел их под галереей Палаты общин; я видел членов Палаты, пожимающих им руки и поздравляющих их, если был какой-то военный успех на их стороне, и принимающих их так, как если бы они были здесь от самого почетного правительства и с самой почетной миссией. Почему, вещь, которую они откололи от Соединенных Штатов, чтобы поддерживать, является преступлением по вашему закону. Они не только рабовладельцы, покупатели и продавцы рабов, но то, что из самого Пандемониума никогда прежде не было задумано, — они работорговцы для рынка рабов; и эти люди пришли в вашу страну, и их можно встретить за элегантными столами в Лондоне, и они в быстрой дружбе с некоторыми из ваших общественных деятелей, и их постоянно находят в некоторых ваших газетных офисах; и они здесь, чтобы просить англичан — англичан с историей свободы — присоединиться к их чудовищному заговору.

Я сожалею больше, чем у меня есть слов, чтобы выразить этот болезненный факт, что из всех стран Европы эта страна — единственная, в которой есть люди, желающие предпринять активные шаги в пользу этого задуманного рабовладельческого правительства. Мы поставляем корабли; мы поставляем оружие, боеприпасы войны; мы оказываем помощь и утешение этому самому грязному из всех преступлений. Только англичане делают это. Я верю, что вы не видели ни одного заявления в газетах, что какой-либо французский, или бельгийский, или голландский, или русский корабль был вовлечен в, или захвачен при попытке нарушить блокаду и доставить оружие на Юг. Только английские либеральные газеты поддерживают это грандиозное беззаконие. Только английские государственные деятели, которые претендуют на то, чтобы быть либеральными, сказали слово в пользу авторов этой сейчас разыгрывающейся революции в Америке.

На днях, не прошло и недели, член нынешнего правительства — он не государственный деятель, он сын великого государственного деятеля и занимает пост министра по делам Ирландии — осмелился заявить английской аудитории, что желает раздела Республики и того, чтобы Юг стал независимым государством. Если бы тот остров, который — полагаю, в наказание за некоторые его прегрешения — был вверен его попечению, если бы этот остров попытался отделиться, не для того, чтобы создать рабовладельческое королевство, а королевство более свободное, чем когда-либо прежде, то правительство, членом которого он является, разграбило бы его города и оросило бы его почву кровью, прежде чем позволило бы такому королевству возникнуть.

Но рабочие Англии, и я скажу это также о значительной части среднего класса Англии, не ошиблись в этом великом вопросе. Что касается вас — людей, трудящихся с утра до ночи, чтобы достойно и честно содержать свои семьи и независимость своих домохозяйств, — вы слишком медленно выходите из положения, далекого от независимости и далекого от свободы, чтобы испытывать симпатию к этому ужасному преступлению, которое я описывал. Вы сами, можно сказать, вышли из оков и можете сочувствовать тем, кто все еще находится в рабстве.

Посмотрите на собрание, которое состоялось в Манчестере месяц назад в зале Свободной торговли, где присутствовало пять или шесть тысяч человек. Посмотрите на обращение, которое они там единогласно приняли к президенту Соединенных Штатов. Посмотрите на собрание, состоявшееся на днях в Эксетер-холле в Лондоне; этот огромный зал, полагаю, самый большой в столице, был заполнен настолько, что излишки людей заполнили другой большой зал в том же здании, а когда и он был полон, остальные заполнили улицу; и в обоих залах, и на улице произносились речи по этому великому вопросу. Но что говорят авторы этой позорной южной прессы в нашей стране по поводу этого собрания? Кто там был? «Джентльмен, написавший роман, и два или три священника-диссентера». Я не буду пытаться защищать этих джентльменов. То, что они делают, они делают открыто, при свете дня; и если они высказывают свои взгляды по этому вопросу, то делают это с общественной трибуны, на глазах у тысяч своих соотечественников. Те люди, которые клевещут на них, пишут под маской, — и, более того, они не осмеливаются сказать при свете дня то, что пишут на страницах своих газет. Но если верно, что в авторе успешного романа или в двух-трех благочестивых и благородных священниках-диссентерах нет ничего такого, чтобы собрать большую аудиторию, то что доказывает наличие этой большой аудитории? Это лишь доказывает, что они собрались не благодаря репутации какого-либо оратора, который должен был к ним обратиться, а благодаря их искреннему и горячему сочувствию великому делу, которое перед ними отстаивали.

Все, кого я сейчас встречаю, говорят мне: «Общественное мнение, кажется, претерпело значительные изменения». Дело в том, что люди не так уж много знают об Америке. Они узнают больше с каждым днем. Их сильно ввели в заблуждение те, кого называют «лучшими общественными наставниками». Джефферсон, один из величайших людей, которых породили Соединенные Штаты, говорил, что газеты следует разделить на четыре отдела: в одном из них они должны печатать правду, в следующем — вероятное, в третьем — возможное, а в четвертом — ложь. Что касается некоторых из этих газет, я склонен думать, что, если судить по их передовым статьям, равное разделение пространства было бы очень неудобным, и что последний из названных отделов, при рассмотрении американских вопросов, должен был бы быть по крайней мере в четыре раза больше первого.

Возвращаясь к вопросу об этой войне, я признаю, конечно — все должны признать, — что мы не несем ответственности за нее, за ее начало или за то, как она ведется; мы также не можем нести ответственность за ее результат. Но есть одна вещь, за которую мы несем ответственность, — это наши симпатии, то, как мы относимся к ней, и тон, в котором мы ее обсуждаем. Что же нам сказать по этому поводу? На чьей стороне мы будем стоять? Я не верю, что можно быть строго, холодно нейтральным. Вопрос слишком велик, борьба слишком грандиозна в глазах мира. Невозможно, чтобы человек, способный иметь хоть сколько-нибудь значимое мнение по любому вопросу, не имел какого-либо мнения по вопросу этой войны. Я не стыжусь своего мнения или симпатии, которую я испытываю и неоднократно выражал к свободному Северу. Я не могу понять, как любой человек, наблюдающий за тем, что происходит на американском континенте, может позволить себе мелкие придирки к свободному народу Севера и полностью закрывать глаза на чудовищность целей Юга. Я не могу понять, как любой англичанин, который в прошлые годы привык говорить, что «на добром имени Американской Республики есть одно грязное пятно», может теперь выражать хоть какую-то симпатию к тем, кто хотел бы увековечить и расширить это пятно. И более того, если мы претендуем на то, чтобы быть, пусть и несовершенными и нетвердыми шагами, последователями Того, кто провозгласил Своей Божественной миссией «исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение и слепым прозрение, отпустить измученных на свободу», разве мы не должны с негодованием и презрением отвергнуть предложенный союз и дружбу с властью, основанной на человеческом рабстве, которая замышляет ниспровержение и уничтожение самых дорогих прав наиболее беспомощной части человечества?

Если мы друзья свободы, личной и политической — а мы все претендуем на это, и большинство из нас, в той или иной степени, стремится к ней более полно для нашей собственной страны, — как мы можем отказать в сочувствии правительству и народу, среди которых белые люди всегда были свободны и которые теперь предлагают равную свободу черным? Я советую вам не верить в «разрушение» американской нации. Если факты случайно заставят вас поверить в это, не совершайте преступления, желая этого. Я не виню людей, которые делают из фактов выводы, отличные от моих, и верят, что восстановление Союза невозможно. Как факты предстают перед нашими чувствами, так мы и должны судить о них. Но я виню тех людей, которые желают такой катастрофы. Что касается меня, я никогда не отчаивался и не буду отчаиваться. Языком одного из наших старых поэтов, который писал, я думаю, более трехсот лет назад, я скажу, что не буду отчаиваться —

«Ибо я видел корабль, вошедший в гавань, после того как шторм сломал и мачту, и снасти».

С самого начала этого великого потрясения у меня была только одна надежда и одна вера, и она заключается в том, что результатом этой колоссальной борьбы может стать превращение свободы в вечное наследие целого континента, и что величие и процветание Американского Союза никогда не будут подорваны.

* * * * *

АМЕРИКА.

IV.

БОРЬБА В АМЕРИКЕ. СЕНТ-ДЖЕЙМС-ХОЛЛ, 26 МАРТА 1863 ГОДА.

[Собрание, на котором была произнесена эта речь, было созвано тред-юнионами Лондона, чтобы дать возможность рабочим выразить свои чувства по поводу войны в Соединенных Штатах. Г-н Брайт был председателем собрания.]

Когда комитет оказал мне честь, попросив присутствовать на этом собрании сегодня вечером и занять место председателя, я почувствовал, что не вправе отказаться, ибо счел, что в характере этого собрания есть нечто примечательное; и мне нет нужды говорить вам, что дело, которое мы собрались обсудить, вызывает мои самые теплые симпатии. Это собрание примечательно тем, что оно не является тем, что обычно называют публичным собранием, но это собрание, как вы видели из объявлений и рекламы, которыми оно было созвано, — это собрание членов тред-юнионов и профессиональных обществ Лондона. Члены этих обществ обычно не отступали от своих повседневных дел, чтобы принимать участие в собраниях такого рода по общественным вопросам.

Тема, которую мы собрались обсудить, представляет исключительный интерес — она вызывает в этот момент, и вызывала в течение последних двух лет, внимание и изумление цивилизованного мира. Мы видим страну, которая в течение многих лет — на протяжении жизни старейших из нас — была самой мирной, процветающей и свободной среди великих наций земли, — мы видим, как она внезапно погрузилась в пучину кровавой революции, пропорции которой настолько гигантски, что затмевают все другие революционные записи и события, о которых мы имеем какое-либо представление. Но я не удивлен этой революцией. Ни один человек не может читать историю Соединенных Штатов с того времени, как они перестали быть зависимыми колониями Англии, не обнаружив, что при рождении этой великой Республики были посеяны семена, если не ее распада, то, по крайней мере, ее крайней опасности; и можно сказать, что младенец-гигант в своей колыбели был укачан в тени кипариса, который является символом смертности и гробницы.

Колониальная слабость, столкнувшись с британской силой, сделала невозможным положить конец рабству или создать республику, свободную от рабства. Чтобы противостоять Англии, необходимо было быть едиными, а чтобы быть едиными, необходимо было терпеть рабство; и с того часа до этого — по крайней мере, до периода последних двух или трех лет — любовь к Союзу и патриотизм американского народа побуждали их постоянно идти на уступки рабству, потому что они знали, что, когда они перестанут делать уступки, они рискуют тем самым распадом, который теперь наступил; и они боялись разрушения своей страны даже больше, чем ненавидели зло рабства. Но эти уступки не удались, как, я полагаю, всегда не удаются уступки злу. Эти уступки не смогли обеспечить безопасность в этом Союзе. Там боролись принципы, которые были совершенно непримиримы. Юг, как вы знаете, пятьдесят лет занимался возведением новых бастионов, с помощью которых он мог бы защищать свои институты. Север с каждым годом становился все более свободным; и хотя конфликт можно было отложить, он был явно неизбежен.

В наши дни, таким образом, наступило то, что государственные деятели Америки надеялись навсегда отложить. Великое испытание сейчас происходит на глазах у всего мира, и вердикт по этому великому вопросу должен быть наконец вынесен. Но сколько поставлено на карту? Некоторые люди в этой стране, некоторые писатели, относятся к этому так, как будто, в конце концов, не было никакого важного дела, которое вызвало этот спор в Соединенных Штатах. Я говорю, что на карту поставлен целый континент. Это не вопрос границы; это не вопрос тарифа; это не вопрос верховенства партии или даже положения четырех миллионов негров. Это нечто большее. Это вопрос целого континента с его миллионами жителей, и того, какова будет их нынешняя и будущая судьба. Для этих миллионов это свобода или рабство, образование или невежество, свет или тьма, христианская мораль, все более расширяющаяся и благословенная в своем влиянии, или всепоглощающая и всеразрушающая вина.

Есть люди, хорошие люди, которые говорят, что мы в Англии, которые выступают против войны, не должны принимать никакого общественного участия в этом великом вопросе. Только вчера я получил от своего друга, чью верность я чту, письмо, в котором он спрашивал меня, считаю ли я, с теми взглядами, которые, как он полагал, я разделяю по вопросу войны, уместным, чтобы я появился на таком собрании, как это. Это не наша война; мы ее не начинали. Мы глубоко скорбим о ней. Не в наших силах положить ей конец; но я не знаю, призваны ли мы закрывать глаза и закрывать сердца на великие проблемы, которые от нее зависят. Теперь, когда мы здесь собрались, давайте зададим друг другу несколько вопросов. Есть ли у Англии какое-либо мнение по поводу этого американского вопроса? Есть ли у Англии хоть какая-то симпатия, на той или иной стороне, к любой из сторон в этой великой борьбе? Но, чтобы подойти ближе, я хотел бы спросить, есть ли у этого собрания какое-либо мнение по этому поводу и были ли наши симпатии затронуты в связи с этим? Это правда, на это собрание не было призвано много богатых, не много знатных. Это собрание, состоящее из ремесленников и рабочих города Лондона, — людей, чей труд в сочетании с капиталом и руководящим мастерством построил этот великий город и сделал Англию великой. Я обращаюсь к этим людям. Я спрашиваю их — я спрашиваю вас — есть ли у вас какой-либо особый интерес в этом состязании?

Привилегия считает, что у нее есть большой интерес в этом, и каждое утро, с крикливым голосом, она выходит на ваши улицы и проклинает Американскую Республику. Привилегия была свидетелем печального зрелища в течение многих лет. Она видела тридцать миллионов людей, счастливых и процветающих, без императора, без короля, без окружения двора, без дворян, кроме тех, кто стал таковыми благодаря выдающемуся интеллекту и добродетели, без государственных епископов и государственных священников —

«Единственные продавцы учения, которое приносит спасение»,

без больших армий и больших флотов, без больших долгов и без больших налогов. Привилегия содрогнулась от того, что может случиться со старой Европой, если этот грандиозный эксперимент увенчается успехом. Но вы, рабочие, — вы, стремящиеся к лучшему времени, — вы, пробивающиеся вверх к свету медленными и болезненными шагами, — у вас нет причин смотреть с завистью на страну, которая среди всех великих наций земного шара является той самой, где труд встретил высочайшую честь и где он пожал свою величайшую награду. Знаете ли вы о том факте, что за пятнадцать лет, которые кажутся вчерашним днем, когда они прошли, два с половиной миллиона ваших соотечественников нашли дом в Соединенных Штатах, — что население, равное почти, если не совсем, населению этого великого города — само по себе равное немалому королевству — эмигрировало с этих берегов? В Соединенных Штатах, как вы знаете, была открытая дверь для каждого человека, — и миллионы вошли в нее и нашли покой.

Теперь возьмите две части страны, которые вовлечены в эту страшную борьбу. В одной труд почитается больше, чем где-либо в мире; там, больше, чем в любой другой стране, люди достигают достатка и независимости; карьера открыта; стремление к счастью не безнадежно пресекается законом. В другой части этой страны труд не только не почитается, но и унижается. Рабочий превращен в движимое имущество. Он принадлежит себе не больше, чем лошадь, которая тащит карету по соседней улице; и его жена, и его ребенок, и все, что его, не принадлежит ему. И если вы не слышали этого поразительного заявления, возможно, стоит на мгновение упомянуть о нем, — что не только черные люди должны быть рабами. Только сегодня я прочитал в одной из южных газет заявление о том, что —

«Рабство во времена евреев не было рабством негров; и поэтому, если вы ограничиваете рабство неграми, вы теряете свой главный аргумент, который является библейским аргументом в пользу рабства».

Я думаю, что ничто не может быть более подходящим для обсуждения членами профессиональных обществ Лондона. Вы в своих профессиональных обществах помогаете друг другу, когда вы больны или если с вами случаются несчастные случаи. Вы делаете много добрых дел друг для друга. У вас есть и другие дела; вы должны отстаивать то, что считаете справедливыми правами промышленности и ваших отдельных профессий; и иногда, как вы знаете, вы делаете вещи, которые многие люди не одобряют, и в мудрости которых, вероятно, когда вы начинаете думать о них более хладнокровно, вы можете даже сомневаться сами. Это лишь означает, что вы не безупречны и что ваша мудрость, как и мудрость других классов, не является абсолютно совершенной. Но в Южных штатах есть средство от всех разногласий между капиталом и трудом. Они говорят: —

«Сделайте рабочего капиталом; свободная система в Европе — это гнилая система; давайте избавимся от нее и сделаем всех рабочих таким же капиталом и такой же собственностью капиталиста и работодателя, как скот и лошади капиталиста являются собственностью, и тогда вся система будет двигаться с той совершенной легкостью и гармонией, которыми мир так восхищается в Южных штатах Америки».

Я считаю, что никогда не было вопроса, представленного на суд общественного мнения мира, который было бы более подобающим полностью рассмотреть рабочим и членам тред-юнионов и профессиональных обществ всех видов в этой стране, чем этот великий вопрос.

Но в этом зале могут быть некоторые, и есть некоторые, кто говорит мне: «Но что будет с нашей торговлей, что будет с капиталистом и рабочим Ланкашира?» Я не уверен, что большая часть капитала Ланкашира не будет разорена. Я не уверен, что очень большому числу его населения не придется переехать, чтобы искать другую работу, либо в этой, либо в какой-то другой стране. Я не из тех, кто недооценивает это великое бедствие. Напротив, я едва ли встречал хоть одного человека — не более полудюжины — с тех пор, как началось это бедствие в нашем графстве, который был бы готов измерить масштаб этого бедствия в соответствии с той шкалой, по которой я его рассматривал.

Но давайте изучим этот вопрос. Бедствие Ланкашира происходит из-за нехватки поставок хлопка. Нехватка поставок хлопка происходит из-за войны в Соединенных Штатах. Война в Соединенных Штатах возникла из-за попытки рабовладельцев этой страны разрушить то, что они сами признают самым свободным и лучшим правительством, которое когда-либо существовало, с единственной целью увековечить институт рабства. Но если Юг начал войну и создал все зло, выглядит ли разумным, чтобы мы похлопывали их по спине и были их друзьями? Если они уничтожили хлопок или удержали его, должны ли мы поэтому прижать их к своей груди?

У меня есть письмо, написанное агентом в городе Нэшвилл, который привык покупать там хлопок до войны и который вернулся туда сразу после того, как этот город перешел во владение сил Севера. Он начал свою торговлю, и хлопок стал поступать. Не только плантаторы Союза, но и плантаторы-сецессионисты начали привозить продукцию своих плантаций, и у него был хороший шанс восстановить свой бизнес; но как только это было обнаружено командирами южных сил на некотором расстоянии от города, они издали самые категоричные приказы, чтобы каждый груз хлопка на реках, каждый груз на повозках на дорогах и каждый груз на железных дорогах, который покидал какие-либо плантации для целей продажи, был немедленно уничтожен. Результатом стало то, что торговля хлопком была сразу же снова прекращена, и я полагаю, лишь в очень небольшой степени она была возобновлена даже до этого часа.

Затем возьмите штат Новый Орлеан, который, как вы знаете, уже много месяцев находится во владении сил Севера. Командиры Севера там выпустили объявления, что любой хлопок, отправленный в Новый Орлеан для экспорта, даже если он поступал от самых решительных сторонников сецессии в округе, все равно будет в безопасности. Его можно было бы купить для отправки в Европу, и выручка от этого хлопка могла бы быть возвращена, и торговля могла бы быть возобновлена. Но вы не видели, чтобы хлопок поступал в Новый Орлеан, хотя его поступление туда на этих условиях не принесло бы особой выгоды Северу. Он удерживался с этой единственной целью — создать в промышленных районах Франции и Англии состояние страданий, которое могло бы в конце концов стать невыносимым, и таким образом могло бы заставить правительства этих стран, вопреки всему, чему может учить международное право, вопреки всему, что может предписывать им мораль, принять сторону Юга и пойти на войну с Севером ради освобождения того хлопка, который сейчас находится на плантациях штатов Сецессии.

В этот момент те из вас, кто читает городские статьи ежедневных газет, увидят, что в Сити был заключен заем на сумму три миллиона фунтов стерлингов от имени Южной Конфедерации. Он не выведен на рынок ни одной фирмой с английским названием; но мне жаль быть вынужденным верить, что многие англичане взяли части этого займа. Теперь одна великая цель этого займа заключается в следующем: платить в этой стране за суда, которые строятся — «Алабамы» — от которых, как ожидается, возникнет так много раздражения в умах людей Северных штатов, что Англия может быть втянута в войну, чтобы принять сторону Юга и рабства. Юг был естественно враждебен Англии, потому что Англия была враждебна рабству. Теперь великая надежда восстания с самого начала заключалась в том, что у англичан не хватит стойкости вынести бедствия, которые оно принесло нам; но какой-то хитростью или каким-то случаем мы могли бы быть втянуты в войну с Севером и тем самым придать силу Югу.

Я надеюсь, что этот вопрос сейчас настолько ясен, что большинство англичан должны его понять; и меньше всего я ожидаю, что шесть миллионов человек в Соединенном Королевстве, которые не имеют избирательных прав, могут иметь какие-либо сомнения по этому поводу. Их инстинкты всегда верны в основном, и если они получат факты и информацию, я могу положиться на то, что их влияние будет брошено на правильную чашу весов. Я хотел бы заявить то, что было бы столь же удовлетворительным для меня в отношении некоторых других. Могут быть люди снаружи, есть люди, сидящие среди ваших законодателей, которые будут строить и оснащать корсарские корабли, чтобы охотиться на торговлю дружественной державы, — которые будут игнорировать законы и честь своей страны, — которые будут попирать Прокламацию своего суверена, — и которые ради блестящей прибыли, которая иногда ожидает преступление, довольствуются тем, что покрывают себя вечным позором. Могут быть люди, тоже — богатые люди — в этом городе Лондоне, которые будут покупать заем рабовладельцев и которые ради шанса на большую прибыль, чем может дать честная сделка, будут помогать заговору, чей фундаментальный институт, чей краеугольный камень объявлен преступлением и позорным по законам их страны.

Я обращаюсь не к этим людям — я оставляю их наедине с их совестью в тот час, который приходит ко всем нам, когда совесть говорит и душа больше не глуха к ее голосу. Я обращаюсь скорее к вам, рабочим Лондона, представителям, как вы здесь сегодня вечером, чувств и интересов миллионов, которые не могут услышать мой голос. Я хочу, чтобы вы были верны себе. Династии могут пасть, аристократии могут погибнуть, привилегия исчезнет в туманном прошлом; но вы, ваши дети и дети ваших детей останетесь, и через вас английский народ будет продолжен в последующих поколениях.

Вы желаете свободы своей стране. Вы желаете ее для себя. Вы стремитесь к ней многими путями. Не протягивайте же руку дружбы худшим врагам свободы, которых когда-либо видел мир, и не навлекайте, я умоляю вас, проклятие на свое дело, которое никакое последующее покаяние никогда не сможет с него снять. Вы не сделаете этого. У меня есть вера в вас. Беспристрастная история расскажет, что, когда ваши государственные деятели были враждебны или холодно нейтральны, когда многие из ваших богатых людей были коррумпированы, когда ваша пресса — которая должна была наставлять и защищать — была в основном написана, чтобы предать, когда судьба континента и его огромного населения была в опасности, вы цеплялись за свободу с непоколебимой верой в то, что Бог в Своей бесконечной милости еще сделает ее наследием всех Своих детей.

* * * * *

АМЕРИКА.

V.

ЛОНДОН, 16 ИЮНЯ 1863 ГОДА. [16 июня 1863 года в «Лондон Таверн» состоялось публичное собрание по инициативе Общества Союза и Эмансипации, чтобы выслушать обращение г-на М. Д. Конуэя из Восточной Вирджинии. Г-н Брайт был председателем.]

Если мы оглянемся немного назад на два года — два с половиной года — когда вопрос о сецессии был впервые поднят в практической форме, я думаю, мы сможем вспомнить, что, когда новости впервые прибыли в Англию, по этому поводу было только одно мнение — что каждый человек осуждал глупость и порочность Юга и протестовал против их заявления о том, что у них есть какие-либо обиды, оправдывающие их восстание, — и каждый человек надеялся, что может быть найден какой-то способ, с помощью которого можно было бы избежать ужасного бедствия войны.

Некоторое время многие думали, что войны не будет. В то время как бразды правления выскальзывали из рук — слишком слабых рук — г-на Бьюкенена в руки президента Линкольна, был момент, когда люди думали, что мы собираемся увидеть удивительный пример великого вопроса, который во всех других странах привел бы к войне, решенного, возможно, умеренностью — некоторой умеренностью с одной стороны и некоторой уступкой с другой; и до тех пор, пока люди верили, что войны не будет, до тех пор все осуждали Юг. Мы боялись войны в Америке, потому что знали, что одна из великих отраслей нашей страны зависит от постоянного получения сырья из Южных штатов. Но это было глупостью — это был грубый абсурд — для любого человека верить, имея перед собой историю мира, что народ Северных штатов, двадцать миллионов, с их свободным правительством, хоть на мгновение останется удовлетворенным расчленением своей страны и не даст ответа на войну, которая была начата Югом.

Я говорю не в оправдание войны. Я только рассматриваю этот вопрос на принципах, которые почти повсеместно признаны во всем мире и подавляющим большинством даже тех людей, которые принимают христианскую религию; и только на этих принципах, столь почти повсеместно признанных, и признанных в этой стране так же, как и везде, — только справедливо, что мы должны судить Соединенные Штаты на тех принципах, на которых мы в этой стране, вероятно, действовали бы.

Но Север не уступил расчленению своей страны, и они не позволили заговору южных политиков и рабовладельцев захватить их форты и арсеналы, не подготовившись к сопротивлению. Затем, когда народ Англии обнаружил, что Север собирается сопротивляться и что война неизбежна, они отвели глаза от Юга, который был зачинщиком войны, и посмотрели на Север, говоря, что если Север не будет сопротивляться, то войны не может быть, и что мы получим наш хлопок, и торговля пойдет как прежде; и поэтому с того часа до этого немало людей в этой стране, которые сначала осуждали Юг, были непрестанны в своем осуждении Севера.

Теперь я верю, что это справедливое изложение чувства, которое преобладало, когда прибыли первые новости о сецессии, и изменения мнения, которое произошло за несколько недель, когда выяснилось, что из-за решимости Севера поддерживать целостность своей страны война, и гражданская война, была неизбежна. Торговые интересы страны повлияли на наше мнение; и я боюсь, что тогда помешали, и с тех пор мешают нам воздать должное народу Севера.

Теперь я собираюсь перенести вас мысленно в Ланкашир, и интересы Ланкашира, которые, в конце концов, являются интересами всего Соединенного Королевства, и, безусловно, не немногих в этой метрополии. Каково было состояние нашей величайшей производственной отрасли до войны и до того, как сецессия была практически предпринята? Оно было таким: почти девяносто процентов всего нашего хлопка поступало из Южных штатов Американского Союза и было, по крайней мере девять десятых его, продуктом неоплачиваемого труда негров.

Все знали, что мы ведем колоссальную промышленность на самом ненадежном фундаменте; и было самым обычным делом в мире для людей, обсуждавших настоящее и будущее торговли хлопком, будь то в парламенте или вне его, указывать на существование рабства в Соединенных Штатах Америки как на одну опасную вещь в связи с этой великой торговлей; и это была одна из причин, которая побуждала меня в нескольких случаях настаивать на том, чтобы правительство этой страны улучшило управление Индией и дало нам шанс получать значительную часть наших поставок из Индии, чтобы мы не остались в абсолютной нужде, когда произойдет бедствие, которое, как знали все вдумчивые люди, должно когда-нибудь наступить в Соединенных Штатах.

Теперь я утверждаю, что при поставках хлопка, в основном получаемых из Южных штатов и выращиваемых рабским трудом, две вещи неоспоримы: во-первых, что поставки всегда должны быть недостаточными; и во-вторых, что они всегда должны быть ненадежными. Возможно, многие из вас не знают, что в Соединенных Штатах — я говорю о рабовладельческих штатах и штатах, выращивающих хлопок — количество земли, которое возделывается под хлопок, — это просто сад, просто участок по сравнению со всем хлопковым регионом. Я говорю со слов отчета, недавно представленного Бостонской торговой палате, содержащего много важной информации по этому вопросу; и я верю, что вся площадь, или вся ширина земли, на которой выращивается хлопок в Америке, не превышает десяти тысяч квадратных миль — то есть пространство сто миль в длину и сто миль в ширину, или размер двух наших крупнейших графств в Англии; но земля десяти главных хлопкопроизводящих штатов в шестьдесят раз больше этого, будучи, я полагаю, примерно в двенадцать раз больше Англии и Уэльса.

Не может быть, следовательно, потому, что не было достаточно земли, что у нас в прошлые годы не было достаточно хлопка; не может быть, что не было спроса на продукцию земли, ибо спрос постоянно опережал предложение; не было потому, что цена не была достаточной, ибо, как хорошо известно, цена была намного выше в последние годы, и прибыль плантатора намного больше; и все же, несмотря на землю и спрос, и цену и прибыль, поставки хлопка не были достаточны для нужд прядильщиков и производителей мира, и для нужд цивилизации.

Конкретные факты по этому поводу мне, возможно, не нужно приводить; но я обнаружил, если сравню цены на хлопок в Ливерпуле с 1856 по 1860 год с ценами с 1841 по 1845 год, что каждый фунт хлопка, привезенный из Америки и проданный в Ливерпуле, приносил в последние пять лет более чем на двадцать процентов больше, чем в предыдущие пять лет, несмотря на то, что мы каждый год находились в больших трудностях из-за того, что наши поставки хлопка были недостаточны.

Но какова была причина того, что мы не получали достаточно? Это было потому, что в Южных штатах не было достаточно труда. Вы каждый день видите в газетах, что есть четыре миллиона рабов, но из этих четырех миллионов рабов некоторые выращивают табак, некоторые рис, а некоторые сахар; очень большое число занято в домашнем служении, а большое число — на фабриках, механических операциях и в бизнесе в городах; и остается только около одного миллиона негров, или только одна четверть от общего числа, которые регулярно заняты в выращивании хлопка.

Теперь вы увидите, что производство хлопка и его постоянный рост должны зависеть от постоянно растущей продуктивности труда этого одного миллиона негров и от естественного прироста населения от них. Что ж, прирост населения рабов в Соединенных Штатах составляет чуть менее двух с половиной процентов в год, и прирост на миллион составит около двадцати пяти тысяч в год; и увеличенное производство хлопка от этого увеличенного количества труда, состоящего из двадцати пяти тысяч негров каждый год, вероятно, никогда не превысит — я полагаю, оно не достигло — ста пятидесяти тысяч тюков в год. Точные факты по этому поводу таковы: что за десять лет с 1841 по 1850 год средний урожай составлял 2 173 000 тюков, а за десять лет с 1851 по 1860 год он составлял 3 252 000, что является увеличением на 1 079 000 тюков за десять лет, или только около 100 000 тюков увеличения в год.

Я показал, что увеличение производства должно зависеть от увеличения труда, потому что каждый другой элемент в изобилии — почва, климат и так далее. (Голос: «А как насчет сахара?») Джентльмен спрашивает о сахаре. Если в какой-то конкретный год была экстравагантная прибыль на хлопке, могло бы быть, и вероятно, было бы, некоторое изъятие труда из выращивания табака, риса и сахара, чтобы применить его к хлопку, и могло бы произойти большее временное увеличение роста; но я привел вам факты относительно последних двадцати лет, и я думаю, вы увидите, что мое утверждение верно. Теперь, можно ли это исправить при рабстве? Я покажу вам, как это невозможно. И прежде всего, каждый, кто знаком с американскими делами, знает, что не очень много миграции населения Северных штатов в Южные штаты для занятия обычными занятиями сельскохозяйственного труда. Труд не почетен и не почитается на Юге; и поэтому свободные рабочие с Севера вряд ли поедут на Юг. Опять же, из всей эмиграции из этой страны — составлявшей, как это было, за пятнадцать лет с 1846 по 1860 год, два миллиона пятьсот тысяч человек, будучи равной всему населению этого великого города, — сущая мелочь отправилась на Юг и поселилась там, чтобы заниматься сельским хозяйством; они остались на Севере, где труд почетен и почитаем.

Откуда же тогда плантаторы Юга могли получать свой растущий труд? Только с рабовладельческого корабля и побережья Африки. Но, к счастью для мира, правительство Соединенных Штатов еще никогда не становилось настолько простертым под пяткой рабовладельца, чтобы согласиться на возобновление работорговли. Поэтому южный плантатор был в этом прискорбном положении: он не мог соблазнить, возможно, он не хотел, свободных рабочих с Севера; он не мог соблазнить, возможно, он не хотел, свободных рабочих из Европы; и если он хотел, ему не разрешалось привозить рабский труд из Африки. Что ж, будучи так, мы приходим к этому выводу — что пока выращивание хлопка выполнялось рабским трудом, вы были ограничены в своей надежде на увеличенный рост тем небольшим увеличением, которое было возможно с увеличением в два с половиной процента в год населения рабов, около одного миллиона в числе, которые регулярно были заняты в выращивании хлопка.

Тогда, если рост был таким образом недостаточен — и я, как связанный с торговлей, могу говорить очень ясно по этому пункту — я спрашиваю вас, не были ли производство и поставки обязательно ненадежными по причине института рабства? Это было опасно внутри Союза. В этой стране мы совершили одну ошибку в нашем прогнозе этого вопроса: мы не верили, что Юг совершит самоубийство; мы думали, что возможно, что рабы могут восстать. Они могли восстать, но их подчинение было неизбежно, потому что вся мощь Союза была заложена на поддержание порядка в каждой части его владений.

Но если есть люди, которые думают, что торговля хлопком была бы безопаснее, если бы Юг был независимым государством, с рабством, установленным там навсегда, они сильно ошибаются; потому что, какой бы ни была опасность восстания в Южных штатах, пока Союз был полным, возможность восстания и возможность успеха, безусловно, были бы значительно увеличены, если бы Север был отделен от Юга, и негру пришлось бы бороться только со своим южным хозяином, а не с северной властью.

Но я верю, что существует мало опасности восстания и никакой возможности успеха. Когда восстание произошло на острове Сан-Доминго, черные были намного превосходящими по численности белых. В Южных штатах это не так. Невежественные, униженные, без организации, без оружия и едва ли с какой-либо слабой надеждой на свободу навсегда, кроме восторженной надежды, которую они имеют, когда верят, что Бог когда-нибудь протянет Свою руку для их избавления — я говорю, что при этих обстоятельствах, по моему мнению, не было разумного ожидания восстания, и что у них не было никакого ожидания успеха в любой попытке получить свою свободу силой оружия.

Но теперь мы в другом положении. Рабство само выбрало свой собственный исход и выбрало свое собственное поле. Рабство — и когда я говорю рабство, я имею в виду рабовладельческую власть — не доверяло будущему; но оно бросилось на поле битвы, чтобы решить этот великий вопрос; и выбрав войну, оно изо дня в день погружается в неизбежную гибель под ней. Теперь, если мы согласны — и я удерживаю вас все еще на Ланкашире и его интересах на мгновение дольше — что эта огромная промышленность со всеми ее интересами капитала и труда стояла на угрожающем вулкане, не возможно ли, что в будущем она может быть помещена на скалу, которую ничто не может потревожить?

Представьте — что, конечно, некоторые люди скажут, что я не имею права представлять — представьте войну оконченной, Союз восстановленным и рабство отмененным — предполагает ли кто-нибудь, что после этого на Юге будет хоть на одного негра меньше, чем есть в настоящее время? Напротив, я верю, что их будет больше. Я верю, что есть много негров в Северных штатах и даже в Канаде, которые, если бы плеть, и цепь, и клеймо, и деспотизм, на который даже он не смел жаловаться, были отменены навсегда, повернули бы свое лицо к солнечным землям Юга и нашли бы себя счастливее и полезнее там, чем они могут быть в более северном климате.

Более того, была бы миграция с Севера на Юг. Вы не предполагаете, что эти прекрасные штаты, те регионы, чем земля не предлагает человеку ничего более плодородного и более прекрасного, избегаются предприимчивым населением Севера, потому что они любят суровость северной зимы и большую изменчивость северных сезонов? Как только отмените рабство на Юге, и вся страна будет открыта для предприимчивости и для труда всех. И более того, когда вы обнаружите, что только на днях не менее четырех тысяч эмигрантов, большинство из них из Соединенного Королевства, высадились в один день в городе Нью-Йорк, вы предполагаете, что все эти люди сразу же отправились бы на север и запад? Не повернули бы некоторые из них свои лица на юг и не искали бы климата солнца, который так приятен всем людям; где они нашли бы почву более плодородную, реки более обильные и все, что природа предлагает более щедро, но от чего они сейчас закрыты проклятой властью, которую осуществляет рабство? Со свободой у вас было бы постепенное заполнение пустынь Южных штатов; у вас там было бы не только население, но и капитал, и промышленность, и дороги, и школы, и все, что стремится произвести рост, и богатство, и процветание.

Я утверждаю — и я верю, что мое мнение будет поддержано всеми теми людьми, которые наиболее сведущи в американских делах, — что с отменой рабства, со свободой, твердо установленной на Юге, вы обнаружили бы в десять лет вперед быстрый рост в выращивании хлопка; и не только его рост был бы быстрым, но его постоянное увеличение было бы обеспечено.

Я сказал, что я заинтересован в этом великом вопросе хлопка. Я пришел из середины великой хлопковой промышленности Ланкашира; большая часть всего, что у меня есть в мире, зависит от нее; немалая часть ее сейчас совершенно бесполезна во время продолжения этой войны. Мои соседи, тысячами и десятками тысяч, страдают, более или менее, как страдаю я; и многие из них, как вы знаете, — более четверти миллиона из них — были изгнаны от средств к существованию, полученных их почетным трудом, к крайней бедности и к зависимости от благотворительности своих соотечественников. Мой интерес — это интерес всего населения.

Мой интерес против простого энтузиазма, простого чувства, простого призрачного воображения свободы против рабства. Я говорю сейчас как деловой вопрос. Я рад, когда деловые вопросы идут прямо с вопросами высокого чувства и морали, и с этой трибуны я объявляю свое торжественное убеждение, что нет большего врага Ланкаширу, его капиталу и его труду, чем человек, который желает, чтобы хлопковое сельское хозяйство Южных штатов продолжалось при условиях рабского труда.

Еще одно слово по другой ветви вопроса, и я закончил. Я хотел бы на мгновение обратиться от торговли к политике. Я верю, что наши истинные коммерческие интересы в этой стране очень согласуются с тем, что, я думаю, должны быть нашими истинными политическими симпатиями. Нет людей в мире, я думаю, которые более полно и полностью принимают теорию, что одна нация очень сильно действует на характер и на карьеру другой, чем Англия; ибо наши газеты и наши государственные деятели, наши писатели и наши ораторы каждого класса постоянно говорят нам об удивительном влиянии, которое английское конституционное правительство и английская свобода имеют на положение и карьеру каждой нации в Европе. Я не собираюсь отрицать, что некоторое такое влияние, и иногда, я верю, благотворное влияние, таким образом оказывается; но если мы оказываем какое-либо влияние на Европу — и мы гордимся этим — возможно, не будет унижением признать, что мы чувствуем некоторое влияние, оказываемое на нас великой Американской Республикой. Американская свобода действует на Англию, и нет ничего, что было бы лучше известно в западной части этого великого города — откуда я только что пришел, — чем влияние, которое было, и нет ничего более страшного, чем влияние, которое может быть оказано Соединенными Штатами на эту страну.

Мы все знаем, что карьера Соединенных Штатов произвела большой эффект в Англии. Эмиграция трех или четырех миллионов человек из Соединенного Королевства в течение последних сорока лет связала нас с ними тысячами семейных уз, и поэтому следует, что все, что есть хорошего и все, что есть свободного в Америке, чего у нас нет, мы знаем что-то об этом и постепенно можем начать желать этого, и когда-нибудь можем настоять на том, чтобы иметь это.

И когда я говорю «мы», я имею в виду народ этой страны. Когда я утверждаю факт, что народ Англии имеет большой интерес в благополучии Американской Республики, я имею в виду народ Англии. Я не говорю о носителях корон или корон, но о двадцати миллионах людей в этой стране, которые живут своим трудом и которые, не имея голосов, не учитываются в нашей политической переписи, но без которых не могло бы быть британской нации вообще. Я говорю, что они имеют интерес, почти такой же большой и прямой, как если бы они жили в Массачусетсе или Нью-Йорке, в огромной борьбе за свободу, которая сейчас сотрясает весь Североамериканский континент.

В течение последних двух лет было много сказано и много написано, и некоторые вещи были сделаны в этой стране, которые рассчитаны на то, чтобы вызвать у нас ненависть обеих частей Американского Союза. Я верю, что курс политики мог быть принят английской прессой, и английским правительством, и тем, что называют влиятельными классами в Англии, который связал бы их с нашими сердцами, а нас с их сердцами. Я говорю о двадцати миллионах Свободного Севера. Я верю, что мы могли бы быть так полностью объединены с этим народом, что вся память о войне Революции и войне 1812 года была бы стерта, и мы были бы сердцем и духом на все времена вперед только одной нацией.

Я могу только надеяться, что, по мере того как время проходит и наши люди становятся лучше информированными, они будут более справедливыми, и что дурное чувство любого рода пройдет; что в будущем все, кто любит свободу здесь, будут вести беседу со всеми, кто любит свободу там, и что две нации, разделенные, как они есть, океаном, пришедшие, как они есть, несмотря на это, из одного рода, могут быть в будущем времени объединены душой и могут работать вместе для продвижения свобод и счастья человечества.

* * * * *

АМЕРИКА.

IV.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ Г-НА РОБАКА О ПРИЗНАНИИ ЮЖНОЙ КОНФЕДЕРАЦИИ.

ПАЛАТА ОБЩИН, 30 ИЮНЯ 1863 ГОДА.

Я не буду пытаться следовать за благородным лордом в той кропотливой атаке, которую он предпринял на скамью правительства, по двум причинам: во-первых, мне не показалось, что он очень хорошо понимает, за что именно он их осуждает; и, во-вторых, я не привык защищать джентльменов, которые сидят на этой скамье. Я обращусь к вопросу, стоящему перед Палатой, который, я думаю, Палата в целом считает очень важным, хотя я вполне удовлетворен тем, что они не считают его практическим. Также я не думаю, что Палата будет склонна предпринять какие-либо действия в поддержку достопочтенного джентльмена, который представил резолюцию, находящуюся сейчас перед нами.

Мы порой участвуем в дискуссиях и с большим трудом понимаем, о чем идет речь; однако достопочтенный джентльмен, закончив свою речь, не оставил у нас никаких сомнений. Он предложил резолюцию, формулировки которой при определенных обстоятельствах и при обращении к определенным сторонам могли бы привести к оскорбительным или пагубным последствиям. Учитывая его характер, речь, произнесенную им сегодня вечером, а также выступление, с которым он недавно обращался к этой теме в другом месте, я могу сказать, что он пришел бы примерно к тому же выводу, если бы предложил обратиться к Короне с призывом к Королеве объявить войну Соединенным Штатам Америки. Канцлер казначейства, который, как известно, не разделяет в полной мере те взгляды, которых придерживаюсь я, обратился к достопочтенному джентльмену в максимально мягких выражениях, но все же был вынужден упрекнуть его за тон ожесточенной враждебности, которым была пронизана его речь.

Недавно достопочтенный член парламента обратился к некоторым своим избирателям — я имею в виду не его последнюю речь, а выступление в августе прошлого года, — в котором он пустился в пророчества, которые, как и большинство пророчеств в наши дни, не сбываются. Но тогда он сказал то же, что и сегодня вечером: что американский народ и правительство ведут себя высокомерно. Он не сказал своим избирателям, что правительство Соединенных Штатов почти на протяжении всей его жизни возглавляли его друзья с Юга. Он заявил, что, если бы они были разделены, они не смогли бы запугивать весь мир; и он использовал следующие выражения: «Северяне никогда не будут нашими друзьями; из южан можно сделать друзей, они англичане, они не подонки и не отбросы общества».

Мистер Робак: «Позвольте мне исправить это утверждение. То, что я сказал, я заявляю сейчас Палате: люди Юга — англичане, но армия Севера состоит из подонков Европы».

Мистер Брайт: Я, разумеется, принимаю это разъяснение достопочтенного и ученого джентльмена, добавив от себя, что, насколько я могу судить, в том абзаце нет никакого упоминания, и я полагаю, что во всей речи нет ни единого слова об армии.

Мистер Робак: «Уверяю вас, я это сказал».

Мистер Брайт: Тогда я принимаю как должное, что достопочтенный и ученый джентльмен сказал это, или же, если он сказал то, что я процитировал, он глубоко сожалеет об этом.

Мистер Робак: «Нет, я этого не говорил».

Мистер Брайт: Достопочтенный и ученый джентльмен в своей резолюции говорит о других державах. Но он бесцеремонно отбросил все державы, кроме Франции, и сегодня вечером пришел сюда с историей о встрече с человеком, которого он описывает как великого правителя Франции, — рассказывает нам о беседе с ним — просит нас принять руководство Императора французов в, осмелюсь сказать, одном из величайших вопросов, когда-либо выносившихся на рассмотрение британского парламента. Но прошло не так много времени с тех пор, как достопочтенный и ученый джентльмен говорил совсем иначе. Я помню, как в этой Палате, всего около двух лет назад, достопочтенный и ученый джентльмен сказал: «Надеюсь, мне будет позволено выразить в почтительных выражениях свое мнение, даже если оно затронет такого великого властителя, как Император французов. У меня нет веры в Императора французов». По другому случаю достопочтенный и ученый джентльмен сказал — полагаю, не в этой Палате: «Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что от французского Императора нам не стоит ждать ничего, кроме враждебности и вероломства». И он продолжал говорить, что все еще, хотя над ним и посмеивались, он придерживается патриотического образа «Кусай-их» (Tear-'em) и остается на своем посту.

И когда достопочтенный и ученый джентльмен вернулся, кажется, из своей экспедиции в Шербур, помнит ли Палата те выражения, которые он использовал по тому случаю — выражения, которые, если они и отражали его чувства, могли бы, как мне кажется, остаться при нем? Если я не ошибаюсь, ссылаясь на приветствие между Императором французов и Королевой этих королевств, он сказал: «Когда я увидел, как его лживые губы коснулись этой священной щеки». И теперь, сэр, достопочтенный и ученый джентльмен побывал в Париже, куда его представил достопочтенный член парламента от Сандерленда, и он стремился стать, так сказать, соучастником заговора во дворце французского Императора, чтобы втянуть эту страну в политику, которая, как я утверждаю, столь же враждебна ее интересам, сколь и унизительна для ее чести.

Но тогда высокие договаривающиеся стороны, подозреваю, не пришли к согласию, ибо я скажу в справедливость французскому Императору, что от него публично никогда не исходило, как и от любого из его министров, и нет ничего в их письменных заявлениях, что было бы хоть в малейшей степени окрашено той ожесточенной враждебностью, которую достопочтенный и ученый джентльмен постоянно проявлял к Соединенным Штатам Америки и их народу. Франция, если и не мудра в этом вопросе, то, по крайней мере, не враждебна. Достопочтенный и ученый член парламента, на мой взгляд — более того, я уверен в этом, — не дружелюбен, и я полагаю, что он не мудр.

Но теперь, по этому вопросу, не отзываясь неуважительно о великом властителе, который удостоил достопочтенного и ученого джентльмена своим доверием, я должен сказать, что Император рискует быть представленным в этой Палате слишком широко. У нас теперь есть два — я не назову их чрезвычайными посланниками, но весьма необычными. И, если верить слухам, это еще не все. Достопочтенный член парламента от графства Кингс (мистер Хеннесси) — я не вижу его на своем месте — вернулся на днях из Парижа, и ходили шепотки, что он видел великого правителя Франции и что он мог бы доверительно сообщить каждому, что Император готов совершить бросок на Россию ради освобождения Польши и что он лишь ждет слова от Премьер-министра Англии.

Я не понимаю политики Императора, если эти его новые министры говорят правду. Ибо, сэр, если один джентльмен говорит, что он собирается начать войну с Россией, а другой — что с Америкой, я склонен посмотреть на то, что он уже делает. Я вижу, что он удерживает Рим вопреки мнению всей Италии. Он завоевывает Мексику мучительными шагами, каждый из которых отмечен опустошением и кровью. Он ведет войну, в некотором беспорядочном ключе, в Китае, и, насколько мне известно, он может собираться сделать то же самое в Японии. Я говорю, что если он собирается одновременно участвовать в расчленении величайшей Восточной Империи и великой Западной Республики, то его амбиции выше, чем у Людовика XIV, а дерзость больше, чем у первого носителя его имени; и если он попытается охватить эти великие начинания, его династия может пасть и быть погребенной под руинами его собственных амбиций.

Я могу сказать лишь одно предложение по вопросу, которому достопочтенный лорд уделил так много внимания. Я понимаю, что мы не услышали всей истории из Парижа, и более того, вовсе не удивительно, учитывая, что секрет был доверен двум лицам, что мы не услышали ее в точном изложении. Я видел своего достопочтенного друга, члена парламента от Сандерленда, рядом со мной, и его лицо претерпевало примечательные гримасы во время речи достопочтенного и ученого джентльмена, и я был совершенно уверен, что он не согласен с тем, что говорил его коллега. Мне сказали, что существует небольшая записка, содержащая отчет о том, что было сказано и сделано на той встрече в Париже; и до того, как дискуссия завершится, мы, несомненно, получим эту записку и из нее узнаем, насколько эти два джентльмена согласны между собой.

Теперь я перехожу к предложению, которое достопочтенный и ученый джентльмен представил Палате и которое он уже представил на собрании своих избирателей в Шеффилде. На том собрании, 27 мая, достопочтенный и ученый джентльмен использовал такие слова: «Что я должен рассмотреть, так это интересы Англии: то, что отвечает ее интересам, я считаю отвечающим интересам мира». Теперь, оставив в стороне последнюю часть этого утверждения, если достопочтенный и ученый джентльмен будет придерживаться первой его части, то нам сейчас предстоит рассмотреть в этом вопросе то, что отвечает интересам Англии. Но достопочтенный и ученый джентльмен сегодня вечером изложил это почти в такой же оскорбительной манере, как и ранее в Шеффилде, и сказал, что Соединенные Штаты не стали бы запугивать мир, если бы они были разделены и подразделены; ибо он зашел так далеко, что рассматривал возможность разделения на более чем две независимые части. Я утверждаю, что все его дело зиждется на жалкой ревности к Соединенным Штатам или на том, что я могу назвать низменным страхом. Это страх, который кажется мне столь же беспочвенным, как и любая из тех паник, с помощью которых достопочтенный и ученый джентльмен пытался запугать страну.

В мире никогда не было государства, которое было бы менее способно к агрессии по отношению к Европе, чем Соединенные Штаты Америки. Я говорю об их правительстве, об их конфедерации, об особенностях их организации; ибо Палата согласится со мной, что нет ничего более примечательного, чем факт огромной власти, которую отдельные штаты, как Севера, так и Юга, осуществляют в отношении политики и курса страны. Я берусь утверждать, что, за исключением вопроса огромной важности, который был бы способен объединить любой народ, было бы совершенно безнадежно ожидать, что все штаты Американского Союза объединятся для поддержки центрального правительства в любом плане агрессии против Англии или любой другой страны Европы.

Кроме того, ничто не может быть более верным, чем то, что правительство, которое сейчас находится у власти, и партия, избравшая мистера Линкольна на должность, — это моральная и миролюбивая партия, которая превыше всего стремилась поддерживать наилучшее состояние чувств по отношению к Англии. Достопочтенный и ученый джентльмен, как никто другой, не должен питать этот страх перед агрессией Соединенных Штатов, ибо он всегда хвастается своей готовностью самому выйти на поле боя. Я признаю, что потребовалась бы великая необходимость, чтобы оправдать призыв на военную службу достопочтенного и ученого джентльмена, но я говорю, что ему следует хорошо подумать, прежде чем распространять эти тревоги среди людей. Ради этой жалкой ревности, и чтобы помочь разрушить дружественную нацию, он готов отойти от обычаев народов и создать вечный разрыв между народом Англии и народом Соединенных Штатов Америки. Он сделал бы больше; и, несмотря на то, что он сказал сегодня вечером, я могу привести это как мой самый сильный аргумент против его позиции — он бросил бы вес Англии на чашу весов в пользу дела рабства.

Я хочу показать достопочтенному и ученому джентльмену, что Англия не заинтересована в том курсе, который он предлагает нам принять; и когда я говорю об интересах, я имею в виду коммерческие интересы, политические интересы и моральные интересы страны. И прежде всего, что касается поставок хлопка, в которых достопочтенный лорд, член парламента от Стэмфорда, проявляет такой колоссальный интерес. Я должен объяснить достопочтенному лорду, что я немного разбираюсь в хлопке. Случилось так, что я занимался этим бизнесом — не всю свою жизнь, ибо достопочтенный лорд видит меня здесь уже двадцать лет, — но мои интересы были связаны с ним; и в данный момент фирма, членом которой я являюсь, имеет не менее шести фабрик, которые простаивают почти год из-за невозможности работать в нынешних условиях поставок хлопка. Я живу среди людей, которые живут этим промыслом; и нет в Англии человека, который имел бы в этом более прямой интерес, чем я. До войны поставки хлопка были малы и дороги, и с каждым годом они становились все дороже, ибо предложение не поспевало за спросом.

Суть, которую я собираюсь доказать, заключается в следующем: я считаю, что война, которая сейчас бушует в Америке, скорее приведет к отмене рабства, чем нет, и скорее приведет к его отмене, чем что-либо другое, что можно предложить в мире. Я очень сожалею, что гордыня и страсти людей таковы, что оправдывают меня в этом заявлении. Поставки хлопка в условиях рабства всегда будут ненадежными. Палата чувствовала это в прошлые годы; ибо по моей рекомендации они назначили комитет, и если бы не глупость одного недалекого министра, они бы назначили специальную комиссию в Индию по моей просьбе. Есть ли в этой Палате хоть один джентльмен, который не согласится со мной в том, что для нашей великой ланкаширской промышленности было бы гораздо лучше, если бы наш хлопок выращивался свободным трудом, а не рабским?

До войны общее число негров, занятых в производстве хлопка, составляло около одного миллиона — то есть около четверти всех негров в рабовладельческих штатах. Ежегодный прирост числа негров, выращивающих хлопок, составлял около двадцати пяти тысяч — всего два с половиной процента. Южные штаты не могли поддерживать выращивание сахара, риса, табака и других своих обычных рабских продуктов и в то же время увеличивать выращивание хлопка более чем в темпе, соответствующем ежегодному приросту негров. Поэтому вы обнаружите, что количество выращенного хлопка, если брать десять лет вместе, увеличивалось только со скоростью около ста тысяч тюков в год. Но это было совсем не то количество, которое нам требовалось. Эти поставки не могли быть увеличены, потому что Юг не культивировал более, вероятно, полутора процентов земли, которая была пригодна для выращивания хлопка.

Основная часть земли в южных штатах не возделана. Десять тысяч квадратных миль отведены под выращивание хлопка; но есть шестьсот тысяч квадратных миль, или в шестьдесят раз больше земли, которая пригодна для выращивания хлопка. Однако было невозможно, чтобы земля так возделывалась, потому что, хотя у вас был климат и солнце, у вас не было рабочей силы. Институт рабства запрещал свободным рабочим с Севера приходить на Юг; и каждый эмигрант, высадившийся в Нью-Йорке из Европы, знал, что рабовладельческие штаты — это не штаты для него, и поэтому он отправлялся на Север или Запад. Законы Соединенных Штатов, настроения Европы и мира были против любого открытия работорговли, плантаторы Юга были заперты, и ежегодный прирост поставок хлопка мог увеличиваться только в той же пропорции, что и ежегодный прирост числа их негров.

Есть только один другой момент в отношении этого дела, который стоит упомянуть. Достопочтенный и ученый джентльмен, член парламента от Шеффилда, поймет это, хотя по некоторым пунктам он кажется странно темным. Если бы плантатор в южных штатах хотел выращивать одну тысячу тюков хлопка в год, ему потребовалось бы около двухсот негров. Принимая их по пятьсот долларов, или сто фунтов стерлингов за каждого, что составляет не более половины цены первоклассного работника, стоимость двухсот составила бы двадцать тысяч фунтов. Чтобы выращивать одну тысячу тюков хлопка в год, вам нужно не только владеть поместьем, оборудованием, инструментами и другими вещами, необходимыми для ведения бизнеса по выращиванию хлопка, но вы должны найти капитал в двадцать тысяч фунтов, чтобы купить самих рабочих, которыми должна обрабатываться плантация; и поэтому, как каждый джентльмен сразу увидит, этот великий бизнес в значительной степени был сосредоточен в руках людей, которые должны были быть богаче, чем это было бы необходимо, если бы рабства не существовало.

Таким образом, плантационный бизнес в значительной степени стал монополией, и поэтому даже по этой причине производство хлопка постоянно ограничивалось и контролировалось. Я разговаривал на днях с джентльменом из Миссисипи. Я полагаю, что никто в Америке или в Англии не знаком с фактами этого дела лучше. Он много лет был сенатором от штата Миссисипи. Он сказал мне, что каждый из этих фактов верен, и сказал: «Я не сомневаюсь, что через десять лет после установления свободы на Юге, или после свободы в союзе с Севером, производство хлопка удвоится, и хлопок будет поставляться потребителям мира по гораздо меньшей цене, чем мы имели его в течение многих лет».

Я на мгновение обращусь к политическому интересу, которому достопочтенный и ученый джентльмен уделил гораздо больше внимания, чем коммерческому. Чем больше я рассматриваю ход этой войны, тем больше прихожу к выводу, что маловероятно, что в будущем Соединенные Штаты будут разбиты на отдельные республики. Я не прихожу к выводу, что Север покорит Юг. Но я думаю, что вывод, к которому я сейчас склоняюсь больше, чем в любое время с начала войны, заключается в следующем: если разделение и произойдет на время, все же интересы, симпатии, настроения, потребности всего континента, а также его амбиции, которые, как упоминали достопочтенные члены парламента, кажутся некоторым людям необходимостью, делают весьма вероятным, что континент все равно останется объединенным под одним центральным правительством. Я могу быть совершенно неправ. Я не выражаю это мнение с большей уверенностью, чем достопочтенные члены парламента выражали свои в пользу постоянного распада; но разве сейчас не возможно, что Союз может быть снова сформирован на основе Юга? Есть люди, которые считают это возможным. Я надеюсь, что это не так, но мы не можем сказать, что это абсолютно невозможно.

Разве не возможно, что северное правительство может потерпеть неудачу в своих военных операциях? Разве не возможно, что из-за собственной некомпетентности они могут быть унижены перед собственным народом? И разве не возможно даже, что партия, которую вам угодно называть партией мира на Севере, но которая ни в каком смысле не является партией мира, объединится с Югом, и что Союз будет восстановлен на основе южных взглядов и южной социальной системы? Разве не возможно, например, что южный народ и те, кто его поддерживает, обратятся к ирландскому населению Америки против негров, между которыми было мало симпатии и мало уважения; и разве не возможно, что они обратятся к коммерческим классам Севера — а богатые коммерческие классы во всех странах, которые из-за неопределенности своих владений и колебаний своих интересов всегда становятся робкими и очень часто коррумпированными, — разве не возможно, говорю я, что они предпочли бы союз всей своей страны на основе Юга, а не тот союз, на который многие члены этой Палаты смотрят с таким опасением?

Если бы это когда-нибудь произошло — но я верю, вместе с моим достопочтенным другом ниже меня (мистером Форстером), в моральное управление миром, и поэтому я не могу поверить, что это произойдет; но если бы это произошло, с их великими армиями, с их великим флотом и их почти неограниченной властью, они могли бы попытаться изгнать Англию из Канады, Францию из Мексики и любые нации, которые заинтересованы в них, с островов Вест-Индии; и тогда у вас могло бы появиться великое государство, построенное на рабстве и войне, вместо того свободного государства, на которое я надеюсь, построенного на образованном народе, на всеобщей свободе и на морали в правительстве.

Теперь есть еще один момент, который достопочтенный и ученый джентльмен простит мне, если я упомяну — он не кажется мне придающим ему большое значение — и это моральная сторона данного вопроса. Достопочтенный джентльмен, канцлер казначейства, и достопочтенный джентльмен, который выступал со скамьи позади, — и я думаю, достопочтенный лорд, если я не ошибаюсь, — ссылались на резню, которую вызывает эта прискорбная распря. Что ж, резня, я полагаю, является спутником любой войны. Два года назад пресса Лондона очень высмеивала сражения в Соединенных Штатах, в которых никто не был убит и немногие были ранены. Было время, когда я вставал в этой Палате и указывал на ужасные кошмары войны. Была война, которую вела эта страна в Крыму; и канцлер казначейства с неспокойной совестью постоянно пытается защитить ту борьбу. Та война — ибо она длилась примерно столько же, сколько длится американская война — по крайней мере, унесла столько же жизней, сколько, по оценкам, было потеряно в Соединенных Штатах.

Мой достопочтенный друг, член парламента от Монтроза, которого, я думаю, нет в Палате, выступил с речью в Шотландии в прошлом году, в которой он привел цифры потерь России в той войне. Достопочтенный друг рядом со мной замечает, что некоторые люди вообще не считают русских за людей. Я говорю, что если вы добавите русских к англичанам, и тех и других к французам, и всех троих к сардинцам, и всех четверых к туркам, то в ходе вторжения в Крым за два года, что оно длилось, жизней было потеряно больше, чем было потеряно до сих пор в американской войне. Это не оправдание резни в американской войне; но пусть достопочтенные члены парламента помнят, что когда я протестовал против резни в Крыму — ради цели, которую немногие могли понять и никто не может справедливо объяснить, — мне говорили, что я руководствуюсь болезненной сентиментальностью. Что ж, если я обращен, если я смотрю на смертность на войне с меньшим ужасом, чем тогда, это должно быть приписано аргументам достопочтенных джентльменов напротив и на скамье правительства; но факт в том, что я смотрю на эту резню так же, как смотрел на ту, с той лишь разницей, что в то время как наши солдаты гибли за три тысячи миль от дома в никчемном и неоправданном деле, эти люди были на своей собственной земле, и каждый из них знал, за что он завербовался и с какой целью он должен сражаться.

Теперь я попрошу достопочтенного джентльмена, канцлера казначейства, и тех, кто разделяет его мнение по этому вопросу о бойне в американской войне — бойне, на которую, я надеюсь, нет ни одного достопочтенного члена парламента здесь и ни одного человека вне этой Палаты, который в свои спокойные моменты не смотрел бы с горем и ужасом, — рассмотреть, каково было положение вещей до войны. Оно было таким: каждый год в рабовладельческих штатах Америки рождалось сто пятьдесят тысяч детей — рождались с клеймом и приговором рабства — рождались с ответственностью по закону, и по обычаю, и по дьявольской алчности человека — перед кнутом, и цепью, и клеймом, и чтобы быть оторванными от своих семей и увезенными неизвестно куда.

Я хочу знать, чувствуете ли вы то же, что и я, по этому вопросу. Когда я могу вернуться домой из этой Палаты, я нахожу полдюжины маленьких детей, играющих у моего очага. Сколько есть членов парламента, которые могут сказать вместе со мной, что самая невинная, самая чистая, самая святая радость, которую они чувствовали в свои прошлые годы или на которую надеялись в свои будущие годы, не возникла от контакта и общения с нашими драгоценными детьми? Что ж, если это так — если, когда рука Смерти забирает один из этих цветов из нашего жилища, наше сердце переполняется горем и наш дом покрывается мраком; каково было бы, если бы наши дети воспитывались в этой адской системе — сто пятьдесят тысяч из них каждый год приходят в мир в этих рабовладельческих штатах, среди этих «джентльменов», среди этого «рыцарства», среди этих людей, которых мы можем сделать своими друзьями?

Забыли ли вы о тысячекратных горестях и бесчисленных агониях, которые принадлежали молчаливому конфликту рабства до начала войны? Очень хорошо достопочтенному и ученому джентльмену говорить мне, говорить этой Палате — он не скажет этого стране с каким-либо удовлетворением для нее, — что рабство, в конце концов, не такая уж плохая вещь. Брат моего достопочтенного друга, члена парламента от Южного Дарема, сказал мне, что в Северной Каролине он сам видел женщину, каждый ребенок которой, в количестве десяти человек, был продан, когда они достигали возраста, в котором они могли принести цену своему хозяину.

Я не слышал сегодня ни слова о другом деле — Прокламации Президента Соединенных Штатов. Достопочтенный и ученый джентльмен выступал где-то в стране, и у него не хватило великодушия воздержаться от утверждения, которое, я собирался сказать, он должен был знать, не имело под собой реального основания. Я могу сделать все скидки на страсть — и я собирался сказать на злобу, — но я скажу на недоброжелательность достопочтенного и ученого джентльмена; но я не делаю скидок на его невежество. Я не делаю скидок на это, потому что если он невежественен, то это его собственная вина, ибо Бог дал ему интеллект, который должен уберечь его от невежества в вопросе такой важности. Я теперь беру эту Прокламацию. Что вы предлагаете сделать? Вы предлагаете своей резолюцией помочь Югу, если возможно, обрести и сохранить свою независимость. Никто в этом не сомневается. Достопочтенный и ученый джентльмен не будет этого отрицать. Но что становится с Прокламацией? Я хотел бы спросить любого юриста, в каком свете мы предстаем в отношении этой Прокламации? Для нас существует только одна страна в том, что называлось Соединенными Штатами; есть только один Президент, есть только одно общее Законодательное собрание, есть только один закон; и если эта Прокламация законна где-либо, мы не в состоянии отрицать ее законность, потому что в настоящее время мы не знаем никакого Президента Дэвиса, как не знаем и людей, которые находятся вокруг него. У нас есть наши консулы на Юге, но признающие только одно Законодательное собрание, одного Президента, один закон. Насколько мы обеспокоены, эта Прокламация является законным и эффективным документом.

Я хочу знать, спросить вас, Палату общин, вернулись ли вы к своим собственным разбирательствам в 1834 году и проследили ли похвалы, которые расточались вам в течение тридцати лет великими и добрыми людьми других стран, — и верите ли вы, после того, что вы сделали в то время, что вы встретите взгляды вдумчивых, моральных и религиозных людей Англии, когда вы предлагаете вернуть в рабство три миллиона негров в южных штатах, которые, по нашим взглядам и в отношении Прокламации единственного Президента Соединенных Штатов как законного документа, безусловно и во всех отношениях свободны? ['О!'] Достопочтенный и ученый джентльмен может сказать «О!» и легко покачать головой, и быть презрительным к этому. Ему удалось избавиться от всех тех чувств, при которых все люди, черные и белые, хотят быть свободными. Он говорил о ханжестве и лицемерии этих людей. Был ли Уилберфорс, был ли Кларксон, был ли Бакстон — я мог бы перечислить весь список, — были ли эти люди лицемерами, и не было ли в них ничего, кроме ханжества?

Я мог бы рассказать кое-что о семье моего достопочтенного друга ниже меня (мистера Форстера), что я почти боюсь рассказывать в его присутствии; но его почитаемый отец — человек, непревзойденный по характеру, не имеющий равных по интеллекту и к которому немногие приближаются по службе, — отдал свою жизнь в рабовладельческом штате в Америке, неся губернаторам и законодательным собраниям каждого рабовладельческого штата протест свой и своей секты против чудовищности этой отвратительной системы.

В заключение, сэр, я должен сказать только это: я хочу взглянуть на этот вопрос великодушно — взгляд, я говорю, великодушный по отношению к людям, с которыми мы находимся в дружбе, чьего министра мы принимаем здесь, и которые принимают нашего министра в Вашингтоне. Мы видим, что правительство Соединенных Штатов в течение двух лет боролось за свою жизнь, и мы знаем, что оно борется по необходимости за человеческую свободу. Это правительство дает замечательный пример — предложенный впервые в истории мира — великого правительства, выступающего в качестве организованного защитника закона, свободы и равенства.

Конечно, достопочтенные члены парламента напротив не могут быть настолько плохо информированы, чтобы сказать, что восстание южных штатов направлено в пользу свободы и равенства. В Европе часто, и в некоторых частях Америки, когда происходило восстание, оно обычно было восстанием страдающих против угнетателя, и редко встречалось, и не более часто в нашей истории, чем в истории любой другой страны, чтобы правительство выступало в качестве организованного защитника свободы — широкой и всеобщей свободы тех, кто находится под его властью. С таким правительством, в такой борьбе, с таким врагом, достопочтенный и ученый джентльмен, член парламента от Шеффилда, который претендует на то, чтобы быть большим англичанином, чем большинство англичан, просит нас бросить на чашу весов против него вес враждебности Англии.

Я не сказал ни слова о том, что может случиться с Англией, если мы вступим в войну с Соединенными Штатами. Это будет война на океане — каждое судно, принадлежащее двум нациям, будет, насколько это возможно, сметено с морей. Но когда беды в Америке закончатся — будут ли они закончены восстановлением Союза или разделением, — тот великий и свободный народ, самый образованный в мире — нет американца, которого можно найти в штатах Новой Англии, который не умеет читать и писать, и нет трех человек из ста во всех северных штатах, которые не умеют читать и писать, — а те, кто не умеет читать и писать, — это те, кто недавно приехал из Европы, — я говорю, самый образованный народ в мире, и самый богатый — если вы возьмете распределение богатства среди всего народа, — будет иметь рану в своих сердцах от вашего акта, которую столетие может не исцелить; и потомки некоторых из тех, кто сейчас слышит мой голос, могут оглянуться с изумлением, и я скажу с плачем, на курс, который был взят достопочтенным и ученым джентльменом, и такими достопочтенными членами парламента, которые могут пожелать следовать его примеру. ['Нет! Нет!'] Я полагаю, достопочтенные члены парламента, которые кричат «Нет!», признают, что мы иногда страдаем от ошибок наших предков. Есть немногие люди, которые не признают, что если бы их отцы были мудрее, их дети были бы счастливее.

Мы знаем причину этого восстания, его цели и его стремления. Те, кто его совершил, не оставили нас в неведении относительно своих намерений, но то, что они должны совершить, все еще скрыто от наших глаз; и я воздержусь сейчас, как я всегда воздерживался в отношении этого, от предсказания того, что произойдет. Я знаю, на что я надеюсь — и чему я буду радоваться, — но я ничего не знаю о будущих фактах, которые позволили бы мне выразить уверенное мнение. Даст ли это свободу расе, которую белые люди растоптали в пыль, и очистит ли исход нацию, погрязшую в преступлениях, совершенных против этой расы, известно только Всевышнему. В Его руках и дыхание человека, и жизнь государств. Я готов вверить Ему исход этой страшной борьбы; но я умоляю Его, и я прошу эту Палату, чтобы моя страна не подняла ни руки, ни голоса в помощь самому грандиозному акту вины, который история записала в анналах человечества.

* * * * *

АМЕРИКА.

VII.

ЛОНДОН, 29 ИЮНЯ 1867 Г.

[Следующая речь была произнесена на общественном завтраке, данном в честь Уильяма Ллойда Гаррисона в Сент-Джеймс-холле, на котором мистер Брайт председательствовал.]

Положение, в котором я нахожусь сегодня утром, очень необычно для меня, и я нахожу его несколько трудным; но я считаю большой честью получить разрешение принять видное участие в сегодняшнем мероприятии, которое призвано ознаменовать один из величайших триумфов свободы и воздать должное самому выдающемуся инструменту в достижении этой свободы. Возможно, найдутся те, кто спросит, что это за триумф, о котором я говорю. Говоря кратко, и, по правде говоря, лишь об одной его части, я могу сказать, что это триумф, который имел эффект поднятия 4 000 000 человеческих существ с самой низкой глубины социального и политического унижения до той высокой вершины, которой достигают люди, когда они обладают равенством прав в первой стране на земном шаре. Более того, это триумф, который провозгласил необратимый приговор рабству во всех странах и на все времена. Возникает другой вопрос — как был достигнут этот великий триумф? Ответ подсказывает другой вопрос — как достигается любое великое дело? Любовью к справедливости, постоянной преданностью великому делу и непоколебимой верой в то, что то, что правильно, в конце концов победит.

Когда я смотрю на этот зал, заполненный таким собранием, — когда я разделяю симпатию, которая пробегает от сердца к сердцу в этот момент в приветствии нашему сегодняшнему гостю, — я не могу не противопоставить его нынешнее положение тому, которое, не так давно, но многие из нас могут помнить, он занимал в своей собственной стране. Прошло не сорок лет, я полагаю, около 1829 года, когда гость, которого мы чествуем сегодня утром, проводил свои одинокие дни в тюрьме в рабовладельческом городе Балтиморе. Я не скажу, что он томился в тюрьме, ибо я в это не верю; он был поддержан надеждой, которая не уступила преследованиям тех, кто так жестоко обращался с ним; и чтобы показать, что эффект этого заключения был бесполезен для подавления или угашения его пыла, в течение двух лет после этого у него хватило мужества, дерзости — я смею сказать, многие из его соотечественников использовали даже более сильную фразу, чем эта, — у него хватило мужества начать издание в городе Бостоне газеты, посвященной главным образом вопросу отмены рабства. Первый номер этой газеты, вышедший 1 января 1831 года, содержал обращение к публике, один пассаж из которого я часто читал с величайшим интересом, и он является ключом к будущей жизни мистера Гаррисона. Его упрекали за использование резких выражений — что является очень распространенной жалобой, — и он сказал в своем первом номере:—

«Я осознаю, что многие возражают против резкости моего языка, но разве нет причины для такой резкости? Я буду так же суров, как истина, и так же бескомпромиссен, как справедливость. Я серьезен, я не буду увиливать, я не буду оправдываться, я не отступлю ни на дюйм, и я буду услышан».

И это, в конце концов, в значительной степени выражает будущий курс его жизни. Но каков был в то время настрой людей, среди которых он жил, — людей, которые торжествуют сейчас, как они вполне могут торжествовать, по поводу отмены рабства по всей своей стране? В то время на Севере было немногим лучше, чем на Юге. Я думаю, это было в 1835 году, когда в некоторых северных городах произошли беспорядки самого серьезного характера: в то время жизнь мистера Гаррисона была в неминуемой опасности; и он до сих пор не выяснил, как это случилось, что он остался жив на земле, чтобы завершить свою великую работу. Обращаясь к Югу, штату, который недавно пострадал от разорения армий, штату Джорджия, его законодательное собрание из Палаты, Сената и Губернатора, если моя память меня не подводит, приняло законопроект, предлагающий 10 000 долларов награды — [мистер Гаррисон здесь сказал «5 000»] — что ж, они, казалось, думали, что найдутся люди, которые сделают это дешево — предлагая 5 000 долларов, и рвение, несомненно, восполнило бы разницу, за поимку мистера Гаррисона или за адекватное доказательство его смерти. Теперь, это были угрозы и опасности, к которым мы в наше время не привыкли в этой стране ни в одном из наших политических движений, и мы примем очень плохую меру поведения лидеров партии Эмансипации в Соединенных Штатах, если мы оценим их по поведению любого из тех, кто был вовлечен в политические движения среди нас. Но, несмотря на все недостатки, дело набирало силу, и мистер Гаррисон вскоре оказался окружен небольшой, но растущей группой мужчин и женщин, которые были преданы этому делу, как и он сам. У нас в этой стране есть очень благородная женщина, которая научила английский народ многому по этому вопросу около тридцати лет назад: я имею в виду Гарриет Мартино. Я хорошо помню впечатление, с которым я читал очень мощную и трогательную статью, которую она написала и которая была опубликована в номере Westminster Review за декабрь 1838 года. Она называлась «Эпоха мучеников Соединенных Штатов». Статья представила английской публике великие имена, которые появлялись на сцене в связи с этим делом в Америке. Там был, конечно, мне едва ли нужно говорить, наш выдающийся гость сегодня; там были Артур Таппан и Льюис Таппан, и Джеймс Г. Бирни из Алабамы, плантатор и рабовладелец, который освободил своих рабов и приехал на Север, и стал, я полагаю, первым президентским кандидатом на принципах Аболиционизма в Соединенных Штатах. Кроме них, там были доктор Чаннинг, Джон Куинси Адамс, государственный деятель и Президент Соединенных Штатов, и отец выдающегося человека, который сейчас является министром от этого народа среди нас. Затем был Уэнделл Филлипс, признанный всеми, кто его знает, возможно, самым мощным оратором, говорящим на английском языке. Я мог бы сослаться на других, на Чарльза Самнера, ученого и государственного деятеля, и Горация Грили, первого из журналистов в Соединенных Штатах, если не первого из журналистов в мире. Но, кроме них, было немало благородных женщин. Была Лидия Мария Чайлд; были две сестры, Сара и Анджелина Гримке, дамы, которые приехали из Южной Каролины, которые освободили своих рабов и посвятили все, что у них было, служению этому справедливому делу; и Мария Уэстон Чепмен, о которой мисс Мартино говорит в выражениях, которые, хотя я не совсем помню их, но я знаю, описывают ее как благородную, красивую и добрую. Может быть, есть некоторые из ее семьи, которые сейчас находятся в пределах слышимости моего голоса. Если это так, все, что я должен сказать, это то, что я надеюсь, что они почувствуют, в дополнение ко всему, что они чувствовали до сих пор относительно характера своей матери, что мы, кто здесь, можем оценить ее услуги и услуги всех, кто был объединен с ней как соавторы в этом великом и достойном деле. Но был еще один, чье имя нельзя забыть, человек, чье имя должно жить вечно в истории, Элайджа П. Лавджой, который в свободном штате Иллинойс отдал свою жизнь за это дело. Когда я читал ту статью Гарриет Мартино и описание тех мужчин и женщин, там данных, я был приведен, я не знаю как, к мысли о очень поразительном пассаже, который, я уверен, должен быть знаком большинству здесь, потому что он находится в Послании к Евреям. После того, как автор этого Послания описал великих людей и отцов нации, он говорит: — «Времени не хватило бы мне, чтобы рассказать о Гедеоне, о Вараке, о Самсоне, о Иеффае, о Давиде, о Самуиле и Пророках, которые верой побеждали царства, творили правду, получали обещания, заграждали уста львов, угашали силу огня, избегали острия меча, от немощи становились сильными, были крепки на войне, обращали в бегство полки чужих». Я спрашиваю, может ли этот грандиозный пассаж вдохновенного писателя быть применен к той героической группе, которая сделала Америку вечным домом свободы?

Таким образом, несмотря на все, что могли сделать преследования, мнение на Севере росло в пользу свободы; но на Юге, увы! в пользу того самого дьявольского заблуждения, что рабство было Божественным установлением. В тот момент, когда эта идея овладела Югом, война стала неизбежной. Ни факт, ни аргумент, ни совет, ни философия, ни религия не могли никоим образом повлиять на обсуждение вопроса, когда церковные лидеры Юга однажды научили свой народ, что рабство было Божественным установлением; ибо тогда они заняли свою позицию на других и иных, и что они в своей слепоте считали более высокими основаниями, и они сказали: «Зло! будь моим добром»; и так они обменяли свет на тьму, и свободу на рабство, и добро на зло, и, если хотите, небеса на ад. Конечно, если не произошло какого-то грандиозного чуда, большего, чем любое из тех, что записаны даже во вдохновенных писаниях, было невозможно, чтобы война не возникла из этого состояния вещей; и политические рабовладельцы, это «страшное братство, в котором все бурные страсти были выпущены на волю», в тот момент, когда они обнаружили, что президентские выборы 1860 года были неблагоприятны для дела рабства, взялись за оружие, чтобы поддержать свою заветную и находящуюся под угрозой систему. Затем пришел взрыв, который был так часто предсказан, так часто угрожаем; и земля содрогалась под нацией в течение четырех лет агонии, пока, наконец, после того, как дым поля битвы рассеялся, ужасная фигура, которая отбрасывала свою тень на целый континент, исчезла и ушла навсегда. Древний и знаменитый поэт сказал —

«Нечестив голос Громкого благодарения над убитыми людьми».

Нам подобает не радоваться, а смириться, что наказание столь ужасное должно было пасть на кого-либо из нашей расы; но мы можем быть благодарны за это — что это наказание было, по крайней мере, послано не напрасно. Великий триумф на поле боя был не всем; после него пришел другой великий триумф — триумф над страстью, и перед миром предстало зрелище не армий и военных командиров, а великодушия и милосердия могущественной и победоносной нации. Побежденные были встречены как побежденные, в истории мира никогда прежде не встречавшиеся. На Севере существовало всеобщее чувство, что нужно проявить всяческую заботу о тех, кто так недавно и чудесно был освобожден. Мы сразу обнаружили, что привилегии независимого труда были открыты для них, были созданы школы, в которых их сыновья могли получить образование, которое подняло бы их на интеллектуальную позицию, никогда не достигнутую их отцами; и, наконец, полные политические права были предоставлены тем, кто всего несколько коротких лет, или скорее месяцев назад, назывались движимым имуществом и вещами, которые можно покупать и продавать на любом рынке. И мы можем быть уверены, что те лица в северных штатах, которые поддерживали негра в его рабстве, теперь не преминут помочь его борьбе за более высокую позицию. Можем ли мы не сказать, рассматривая то, что произошло, — а я лишь вкратце коснулся главных аспектов этого великого вопроса, — что, вероятно, история не имеет более печальной, и все же, если мы взглянем с другой стороны, я могу сказать, также, вероятно, никакой более яркой страницы? Мистеру Гаррисону больше, чем любому другому человеку, это обязано; его — создание того мнения, которое сделало рабство ненавистным и которое сделало свободу возможной в Америке. Его имя почитается в его собственной стране — почитается там, где не так давно оно было именем позора и упрека. Его имя почитается в этой стране и в Европе везде, где христианство смягчает сердца и уменьшает печали людей; и я осмелюсь сказать, что в будущем, близком или далеком, я не знаю, его имя станет вестником и синонимом добра для миллионов людей, которые будут жить на ныне почти неизвестном континенте Африки.

Но мы не должны позволить нашей собственной земле быть забытой или обесцененной, даже когда мы говорим то, что наши чувства велят нам сказать о нашем друге рядом со мной и о наших других друзьях за водой. Мы тоже можем разделить триумф, который я описал, и почести, которые мир готов осыпать на нашего гостя и на тех, кто, как и он, неутомим в делании добра. У нас были рабы на колониальных территориях, которые принадлежали власти этой страны. Наше положение отличалось от того, в котором американцы стояли по отношению к своим; негры были далеки от того, чтобы быть такими многочисленными, и они не были среди нас, а в 4000 миль. У нас не было предрассудков цвета, которые нужно было преодолеть, у нас был Парламент, который был всемогущ в тех колониях, и общественное мнение, действующее на этот Парламент, было слишком мощным для англичан, которые были заинтересованы в продолжении рабства. Мы освободили наших рабов; ибо английская почва не отвергала раба, но в момент, когда он касался ее, делала его свободным. У нас теперь в нашей памяти Кларксон, и Уилберфорс, и Бакстон, и Стердж; и даже сейчас у нас есть в этом зале самый красноречивый живой английский защитник свободы раба в моем друге, и нашем друге, Джордже Томпсоне. Что ж, тогда я могу позволить себе сказать, что мы являемся участниками той доброй работы, которая подняла нашего гостя к известности; и мы можем разделить ее со страной, из которой он приходит. Наша страна все еще его; ибо разве его отцы не присягали на верность нашей древней монархии, и не были ли они в одно время гражданами этого содружества? и можем ли мы не добавить, что свобода, которая теперь распространяется на его благородную нацию, впервые возникла в жизни среди наших собственных предков? Мистеру Гаррисону, как сказано в одном из писем, которое только что было прочитано, Уильяму Ллойду Гаррисону было дано, способом, не часто разрешаемым тем, кто делает великие вещи такого рода, увидеть спелый плод своих огромных трудов. На территории, достаточно большой, чтобы составить многие царства, он видел безнадежный труд, вытесненный компенсированной промышленностью; и там, где раб тащил свою цепь, там свобода установлена навсегда. Мы теперь приветствуем его среди нас как друга, которого некоторые из нас знали давно; ибо я наблюдал за его карьерой с не общим интересом, даже когда я был слишком молод, чтобы принимать большое участие в общественных делах; и я хранил в своем сердце его имя, и имена тех, кто был связан с ним на каждом шагу, который он предпринял; и в публичных дебатах в залах мира, и даже на залитых кровью полях войны, мое сердце всегда было с теми, кто был друзьями свободы. Мы приветствуем его, таким образом, с сердечностью, которая не знает ограничений и не знает предела для него и для его благородных соратников, как мужчин, так и женщин; и мы осмеливаемся произнести вердикт, который, я верю, будет санкционирован всем человечеством, не только теми, кто живет сейчас, но и теми, кто придет после, для которых их настойчивость и их успех будут уроком и помощью в будущих битвах, которые остаются людям сделать. Один из наших старейших и величайших поэтов предоставил мне строку, которая хорошо выражает этот вердикт. Разве Уильям Ллойд Гаррисон и его соратники в той мировой работе — разве они не

«Достоин ли он быть вписан в вечный список славы?»

* * * * *

ИРЛАНДИЯ.

I.

СУБСИДИЯ КОЛЛЕДЖУ МЕЙНУТ. ПАЛАТА ОБЩИН, 16 АПРЕЛЯ 1845 Г. [3 апреля сэр Роберт Пиль предложил резолюцию об улучшении положения колледжа Мейнут, согласно которой субсидия должна была составлять 26 000 фунтов стерлингов в год. Некоторые ораторы высказывали мнение, что этот акт оправдает государственное финансирование римско-католического духовенства, а лорд Джон Рассел заявил, что такой план был бы более масштабной, либеральной и дальновидной государственной мерой. Другие возражали против субсидии по теологическим соображениям или на том основании, что это шаг к созданию еще одной государственной церковной организации в Ирландии. Резолюция была принята 216 голосами против 114. Дебаты по законопроекту возобновились 10 апреля и продолжались 14 и 16 апреля. В последний день второе чтение было одобрено 323 голосами против 176; 2 мая законопроект прошел через комитет. 5 мая при представлении отчета он вновь встретил сопротивление и был окончательно принят 21 мая 317 голосами против 184. После обсуждения в Палате лордов законопроект был принят 10 июня.]

Я хотел бы высказать несколько замечаний относительно принципа, на котором я основываю свой голос; ибо я буду вынужден пройти в лобби вместе с рядом членов Палаты, с принципами которых я совершенно не согласен. После речи достопочтенного лорда, члена парламента от Бандона, я считаю, что любой, кто голосует вместе с ним, должен объяснить, почему он поддерживает его сторону, ибо ничего более далекого от принципов сегодняшнего дня, более нетерпимого или более безумного в отношении политики, которую следует проводить в Ирландии, я никогда не слышал; и я не мог поверить, что человек, приехавший из этой страны, мог использовать такие выражения, обращаясь к этой Палате. Я не думаю, что на этот вопрос следует смотреть в благоприятном или неблагоприятном свете из-за партии, от которой он исходит. Некоторые достопочтенные члены обвинили достопочтенного баронета в непоследовательности и в некоторой степени возложили вину за его поведение на меру, которую он представил. Достопочтенный баронет в силу прискорбных обстоятельств был связан в оппозиции с партией такого рода, что он никогда не мог продвинуть ни одной хорошей меры, находясь у власти, не будучи обвиненным — и справедливо — в непоследовательном поведении. Но я буду рассматривать эту меру как таковую, и если это хорошая мера, я проголосую за нее так же охотно, если она исходит от нынешнего правительства, как если бы она исходила от правительства, которое ему предшествовало. Но я возражаю против этой меры на том основании, что предлагается выделить часть государственных налогов на содержание учреждения, являющегося чисто церковным, а также на воспитание и обучение священников определенной секты. Я тем более решительно выступаю против этого законопроекта, поскольку, исходя из всего, что было сказано обеими сторонами Палаты, и из всего, что я могу узнать из публичных газет и даже из органов правительства, я убежден, что нет ни одного аргумента, который был бы использован в защиту этой меры и который не был бы столь же обоснованным для защиты дальнейших мер — не только для оплаты католических священников колледжа Мейнут, но и для оплаты всех священников в Ирландии или в Англии. Я признаю, что принципы и аргументы, которые оправдывали первоначальное голосование, в некоторой степени верны и для оправдания этого голосования. Достопочтенный баронет в своей вступительной речи заявил, что принцип был признан и что речь идет всего лишь о нескольких тысячах фунтов. Но если принцип признан сейчас, то через десять или двадцать лет какой-нибудь премьер-министр может встать и заявить, что в 1795 году принцип был признан, а в 1845 году эта уступка — или, скорее, этот принцип — была вновь санкционирована; и тогда, аргументируя на основе этих двух случаев, было бы легко доказать, что создание новой церкви в Ирландии и тем самым увеличение чудовищных бедствий, которые существуют там сейчас из-за установления одной церкви в связи с государством, не является нарушением принципа. Достопочтенный баронет не сделал большого комплимента ирландским католикам, обладающим средствами и собственностью, когда сказал, что 9000 фунтов, выделяемые сейчас, как раз достаточны, чтобы подавить щедрость народа этой страны. Если 9000 фунтов были в некоторой степени достаточны, чтобы сдержать их щедрость, я полагаю, что суммы в 26 000 фунтов достаточно, чтобы уничтожить ее полностью. Когда я принимаю во внимание, что католическое дворянство Ирландии не платит подоходный налог, налог на имущество и оценочные налоги, я не думаю, что было бы чем-то совершенно невозможным или неожиданным, если бы они поддержали учреждение для воспитания священников, чтобы те обучали религии, которой они, как утверждают, так преданы.

Но цель этой меры была для меня столь же неприемлема, когда я узнал, что она призвана успокоить недовольство, существующее в Ирландии. Я рассмотрю причины, из которых проистекает это недовольство. Возникает ли оно потому, что священники Мейнута сейчас недостаточно одеты или накормлены? Я всегда думал, что оно проистекает из того факта, что одна треть населения — нищие, что почти все они не имеют постоянной работы даже при самой низкой заработной плате, и что положение основной массы населения является крайне бедственным и прискорбным; но я никак не могу понять, как выделение дополнительных средств Мейнуту даст дополнительную работу, еду или одежду народу Ирландии или сделает их более удовлетворенными своим положением. Я легко могу понять, как благодаря выделению этой суммы законодатели могут в будущем гораздо реже слышать о страданиях и несправедливостях народа Ирландии, чем слышали до сих пор; ибо они могут обнаружить, что одно из главных средств влияния, которым обладали те, кто агитировал за исправление ирландских бед, заключается в поддержке, которую ирландское католическое духовенство оказывало различным ассоциациям, ведущим политическую агитацию; и цель этого законопроекта — укротить этих агитаторов; это подачка, брошенная священникам. Это деньги за молчание, чтобы они не провозглашали на всю страну, на всю Европу и на весь мир о страданиях населения, которому они отправляют обряды и дают утешение религии. Я утверждаю, что протестантская церковь Ирландии находится в корне бедствий этой страны. Ирландские католики были бы бесконечно более благодарны вам, если бы вы стерли это позорное пятно, чем даже если бы парламент учредил римско-католическую церковь рядом с ней. У них было все протестантское: протестантская клика, которая доминировала в стране; протестантский вице-король, распределявший должности и доходы среди этой протестантской клики; протестантские судьи, которые осквернили места правосудия; протестантские мировые судьи, перед которыми католический крестьянин не мог надеяться на справедливость. У них есть не только протестантские, но и истребляющие лендлорды, и, более того, протестантское воинство, которое по мановению и приказу протестантского священника убивало и резало католического крестьянина даже в присутствии его овдовевшей матери. Все эти вещи общеизвестны; я просто констатирую их. Я не привожу доказательств: они очевидны для всего мира, и тот человек должен был быть действительно невнимательным, кто не вполне убежден в их истинности. Следствием всего этого является крайнее недовольство ирландского народа; и поскольку эта Палата еще не готова принять те меры, которые действительно восстановили бы справедливость в Ирландии и уничтожили бы это протестантское учреждение, являющееся самым позорным институтом в христианском мире, следующее, что они должны сделать, — это отогнать сторожевых псов, если это возможно, и отнять у мистера О'Коннелла и Ассоциации за отмену унии ту грозную организацию, которая была создана по всей стране благодаря тому, что симпатии католических священников были связаны с интересами народа. Их цель — отвлечь симпатии католических священников от народа и дать им больше латыни и греческого. Цель состоит в том, чтобы сделать священников в Ирландии такими же ручными, как в Саффолке и Дорсетшире. Цель состоит в том, чтобы, когда горизонт каждую ночь озаряется пожарами поджогов, ни один священник из оплачиваемого штата никогда не рассказывал о бедах народа, среди которого он живет; и когда население голодает и нищенствует тысячами, как в южных частях Англии, священники не должны объединяться с какой-либо ассоциацией с целью вырвать у деспотического правительства те права, на которые народ имеет право.

Я полностью против этой системы для любых целей, при любых обстоятельствах и в любое время. Ничто не может быть более пагубным для лучших интересов общества и более опасным для самой религии. Если правительство хочет сделать священников Ирландии такими же бесполезными для всех практических целей, как оплачиваемые священники их собственной церкви, им следует дать не просто 26 000 фунтов, а столько, сколько они смогут убедить Палату выделить. Ирландия страдает не от нехватки еще одной церкви, а скорее потому, что у нее уже есть одной церковью больше, чем нужно; ибо при нынешней церкви, имеющей небольшую паству, переплачиваемых служителей, дорогостоящее учреждение и мало работы, совершенно невозможно достичь мира и довольства в этой стране. Если вы дадите католическим священникам часть государственных средств, как правительство дало Regium Donum пресвитерианам Севера, они объединятся с церковью, как это сделали пресвитериане, против любой попытки опрокинуть старую систему союза церкви и государства в этой стране.

Опыт государственных церквей не таков, чтобы оправдать дальнейшее движение Палаты в этом направлении. В этой стране есть государственная церковь, и я не отрицаю, что в ней много превосходных служителей; но с незапамятных времен она характеризовалась самым прискорбным и пагубным духом преследования, который даже в этот час все еще существует; ибо эта церковь сейчас преследует бедного сапожника в Кембридже за неуплату церковных налогов и преследует его из суда в суд. Эта церковь поддерживалась как оплот против католицизма, и все же все ошибки католицизма находят там приют и радушный прием. В Ланкашире, Йоркшире и других графствах эта церковь оказывается слишком громоздкой машиной и совершенно не приспособленной к населению, растущему в численности и интеллекте, как в тех частях королевства. Даже в Шотландии, где существует модель самого совершенного учреждения, которое, возможно, можно было бы создать, существуют Сецессионная церковь, Свободная церковь; то, что поддерживает государство, называют лестным именем Остаточной церкви. После опыта таких государственных церквей, которые принесли так мало пользы и так много зла, время ли это для создания еще одной церкви? Если бы я одобрял церковные пожертвования со стороны государства, я бы проголосовал за этот законопроект всем сердцем, потому что он рассчитан на создание более доброго чувства к этой стране среди народа Ирландии.

Две партии, выступающие против законопроекта, представлены достопочтенными джентльменами на другой стороне Палаты. Они заявляют, что римско-католическая религия не должна учреждаться или поддерживаться государством. Но когда их церковь поглощает миллионы государственных денег, в то время как миллионы их соотечественников отказываются входить в ее двери, как они могут хоть на мгновение возражать против принятия меры, которая даст некоторое подобие помощи той церкви, к которой принадлежат миллионы ирландцев? Нонконформистская или диссидентская партия в этой стране выступает против этой меры; но некоторые из них примешивают к своей агитации по этому вопросу дух, который показывает, что они не понимают или не ценят великие принципы нонконформизма, за которые боролись и страдали их предки. Я имею в виду, прежде всего, часть уэслианцев, которая, как я полагаю, не полностью отвергает принцип пожертвований.

Но что касается остальных, я убежден, что их агитация против этой меры честна. Если диссиденты оглянутся на все, что претерпели их предки, да, даже в недавнем прошлом, они окажутся предателями своих собственных принципов и заслужат презрение Палаты и всего мира, если не выступят мужественно, чтобы поддержать свои собственные принципы, и не будут возражать против меры, находящейся на рассмотрении Палаты. Что касается меня, я буду противостоять этому законопроекту на каждой стадии, просто на том основании, что я считаю принцип пожертвований крайне несправедливым и вредным для страны, и каким бы ни было влияние на любое правительство, будь то правительство достопочтенного баронета или любое, которое предшествовало ему или последует за ним, никакая сила привязанности к партии или правительству не заставит меня пойти на сделку с тем, что я считаю величайшим и самым дорогим принципом, который может отстаивать любой человек или группа людей. Когда я оглядываюсь на историю этой страны и рассматриваю ее нынешнее состояние, я должен сказать, что все, чем обладают люди в плане свободы, пришло не через порталы соборов и приходских церквей, а из молитвенных домов, которыми пренебрегают достопочтенные джентльмены напротив. Когда я знаю, что если хорошая мера должна быть проведена в этой Палате, то это должно быть сделано людьми, которые посланы сюда нонконформистами Великобритании; когда я читаю и вижу, что прошлый и настоящий союз государства с религией враждебен религиозной свободе, препятствуя всякому росту и почти уничтожая всякую жизненную силу в самой религии, тогда я буду считать, что читал, думал и жил напрасно, если проголосую за меру, которая в малейшей степени даст какую-либо дальнейшую силу или жизнь принципу государственных пожертвований; и в заключение я лишь призову диссидентов Англии действовать таким же образом и стоять на своем собственном великом, чистом и неоспоримом принципе; ибо если они будут стоять на нем мужественно и работать для него энергично, время может прийти, нет, оно придет, когда этот принцип будет принят законодательным органом страны.

* * * * *

ИРЛАНДИЯ.

II.

ЗАКОНОПРОЕКТ О ПРЕСТУПНОСТИ И БЕСПОРЯДКАХ. ПАЛАТА ОБЩИН, 13 ДЕКАБРЯ 1847 Г.

[К концу этого года (1847) в Ирландии было совершено множество серьезных преступлений и бесчинств. Они носили преимущественно аграрный характер. Чтобы расширить полномочия ирландской исполнительной власти, Парламент был приглашен в Тронной речи (23 ноября) принять дальнейшие меры предосторожности против совершения преступлений в некоторых графствах Ирландии. Законопроект был внесен сэром Джорджем Греем 29 ноября, разрешение было дано 224 голосами против 18, он был прочитан во второй раз (296 против 19) 9 декабря и принят (174 против 14) 13 декабря. Он был принят Палатой лордов 19 декабря. 31 июля 1848 года ирландское правительство провозгласило определенные районы, в которых вспыхнул мятеж. Смит О'Брайен и другие лидеры повстанцев были быстро арестованы, преданы суду и осуждены.]

Я чувствую себя в значительной степени в положении достопочтенного члена, который только что обратился к Палате, ибо я в некоторой степени вынужден говорить до того, как этот законопроект будет прочитан в третий раз. Я представил петицию против законопроекта, подписанную более чем 20 000 человек, жителей боро Манчестер, и я не желаю голосовать, не изложив кратко причины, которые делают невозможным для меня противостоять этому законопроекту. Когда я вспоминаю обстоятельства, сопровождавшие отклонение законопроекта 1846 года о защите жизни в Ирландии, я убежден, что правительство не представило бы нынешнюю меру, если бы она не казалась им абсолютно необходимой, и что, если бы не эта предполагаемая необходимость, о ней никогда бы не услышали.

Дело правительства, насколько это касается необходимости данного законопроекта, кажется мне настолько ясным и совершенным, насколько это возможно. Из речи достопочтенного джентльмена, министра внутренних дел, из единодушных заявлений всех газет и из свидетельств всех сторон, связанных с Ирландией, вне всякого сомнения следует, что в неспокойных районах Ирландии обычный закон совершенно бессилен. Причина, по которой закон исполняется в Англии, заключается в том, что чувства народа благоприятствуют ему, и каждый человек готов стать и в действительности является блюстителем порядка, чтобы способствовать целям правосудия.

Но в Ирландии такого положения вещей не существует. Общественные настроения в определенных районах развращены и полностью испорчены. [Мистер Дж. О'Коннелл: «Нет! Нет!»] Достопочтенный член кричит «Нет, нет», но я утверждаю, что в неспокойных районах общественное или народное чувство таково, как я описал. Я не хочу утверждать, что все, что содержат газеты, является правдой или что они содержат всю правду; но я спрашиваю достопочтенного джентльмена, не читал ли он сообщения, которые не были опровергнуты, из которых мы узнаем, что при совершении некоторых недавних случаев убийств целые районы пребывали в состоянии ликования и восторга? Эти убийства рассматриваются не как преступления, а скорее как казни. Возьмем случай с мистером Ллойдом, священником, который был недавно убит. Со стороны его убийц не было проявления мстительного чувства; в этом было мало характера обычных убийств. Слуге позволили уйти невредимым; мальчика, который был в экипаже, убрали, чтобы он не пострадал; и несчастный джентльмен был застрелен со всей той обдуманностью и спокойствием, с какими человека заставили бы понести высшую меру наказания по закону. Ясно, таким образом, что обычный закон терпит неудачу и что у правительства есть основания для требования о расширении нынешних полномочий закона.

Я не говорю, что нынешний законопроект обязательно будет эффективным, но против него тем менее стоит возражать, что он не сильно превышает или нарушает обычный закон; и долг законодательного органа, когда его призывают усилить исполнительную власть, состоит в том, чтобы сделать это путем наименьшего возможного нарушения закона и конституции. Но, оставляя в стороне конкретную меру, которая перед нами, я обязан сказать, что дело правительства в отношении их ирландской политики в целом не так хорошо, как хотелось бы. Правительство не проявило мужества, необходимого для эффективного решения трудностей Ирландии. Им следует помнить, что произошло, когда для этой страны был предложен закон о бедных. Им говорили, что это будет провал — что он не сможет работать; но, игнорируя эти заявления, они приняли законопроект; и я верю, что со времени Акта 1829 года эта Палата не принимала меры, равной по пользе для Ирландии. Достопочтенный лорд во главе правительства сказал, что все стороны виноваты в дурном управлении Ирландией; но он должен помнить об ответственности, которая лежит на нем, ибо он сейчас находится в положении диктатора по ирландским вопросам, и все, что он предложит для этой страны, я искренне верю, не встретит успешного противодействия в этой Палате.

Есть еще один факт, на который я хотел бы обратить внимание. Ирландские члены парламента жалуются, и вполне справедливо, на прошлое законодательство этой Палаты; но когда мы вспоминаем, что здесь их 105 человек, из которых 60 или 70 придерживаются либеральных взглядов или мнений, и что около 30 из них являются сторонниками отмены унии и придерживаются очень твердых взглядов относительно бесхозяйственности в ирландских делах в Имперском парламенте, я думаю, мы имеем право жаловаться, что они не представили на рассмотрение Палаты ни одной меры, которую они считают необходимой для процветания своей страны.

Я в этой Палате более четырех лет, и я еще никогда не видел, чтобы ирландские члены парламента выдвигали какое-либо предложение практического характера — и я не знаю, чтобы они поддерживали какую-либо меру, которую считали необходимой для Ирландии, с единодушием и серьезностью, или с чем-то вроде настойчивости и решимости. Я уверен, что 105 или даже 30 английских членов парламента, заседающих в парламенте в Дублине и полагающих, что их страна пострадала от последствий плохого законодательства, благодаря своему знанию дела, деловым привычкам, активности, единству и настойчивости показали бы мощный фронт, и, объединившись и работая мужественно в пользу любого предложения, которое они могли бы счесть необходимым для исправления бед, на которые они жаловались, они заставили бы обратить на него внимание Палаты. Но ирландские члены парламента этого не сделали. Таким образом, они в такой же степени виноваты, как и любой другой член этой Палаты, в отсутствии хорошего управления в Ирландии.

Я не буду, подобно им, жаловаться на плохое законодательство и не предлагать никакого средства. Каково состояние Ирландии? В прошлом году мы проголосовали за выделение миллионов, чтобы уберечь ее население от голодной смерти; и в этом году нас просили о дальнейшей сумме, но мы ее не предоставили. Мы содержим большую армию в Ирландии и вооруженную полицию, которая является армией во всем, кроме названия, и все же у нас в этой стране такое положение вещей, которому нет равных ни в одной другой цивилизованной стране на лице земли и которое одинаково позорно как для Ирландии, так и для нас. Великая причина бедствий Ирландии заключается в том, что Ирландия бездействует. Я полагаю, что при расследовании выяснилось бы, что население Ирландии по сравнению с населением Англии работает не более двух дней в неделю. Везде, где люди не трудолюбивы и не заняты, существует величайшая опасность преступности и бесчинств. Ирландия бездействует, и поэтому она голодает; Ирландия голодает, и поэтому она бунтует. Мы должны выбирать между промышленностью и анархией: мы должны иметь одно или другое в Ирландии. Это утверждение, я полагаю, неоспоримо, и я бросаю вызов Палате дать мир и процветание этой стране, пока они не приведут в движение ее промышленность, не создадут и не распространят капитал и, таким образом, не установят те градации рангов и условий, которыми только и может удерживаться вся социальная структура.

Но бездействие народа Ирландии — не полностью их вина. Это по большей части вынужденное бездействие, ибо общеизвестно, что когда ирландцы приезжают в Англию или переезжают в Соединенные Штаты или колонии, они являются одними из самых трудолюбивых людей в мире. Мы нанимаем их в Ланкашире, и при перспективе хорошей оплаты они работают примерно так же хорошо, они заслуживают доверия, спокойны и хорошо расположены к закону, как и люди этой страны. Великий секрет их бездействия дома заключается в том, что в Ирландии мало или совсем нет торговли; мало процветающих городов, в которые растущее население могло бы обратиться за работой, так что существует огромная масса людей, живущих на земле; и сама земля не наполовину так полезна для их занятости и пропитания, как могла бы быть. Большая часть ее навыков, ее силы, ее мускулов и ее труда бесполезна для Ирландии для поддержки ее населения. Каждый год у них большая эмиграция, потому что есть много людей, у которых едва хватает средств, чтобы перебраться в другие страны, которые, находя невозможным жить дома в комфорте, увозят себя и свой капитал из Ирландии; так что год за годом она теряет большую часть тех, кто находится между самыми бедными и более богатыми классами общества, а вместе с ними и многие возможности для использования труда.

Я не верю, что законопроект о регулировании отношений между лендлордом и арендатором, как рекомендовал достопочтенный член от графства Лимерик, вернет процветание Ирландии. Такая мера может быть принята с большой пользой; но если законопроектом с таким названием предполагается передать право собственности на землю нынешним арендаторам, я полагаю, что эта Палата никогда его не примет, а если бы и приняла, то это оказалось бы самым фатальным для лучших интересов страны. Я думаю, мы имеем право винить правительство в том, что до сих пор мы не видели законопроекта о продаже обремененных имений в Ирландии. Я хочу спросить, почему такой законопроект не готов до сих пор? [Лорд Джон Рассел: «Законопроект готов уже давно»] Достопочтенный лорд говорит, что законопроект готов давно; но это заявление только делает правительство более виновным, ибо если законопроект готов, почему он не был представлен раньше? В прошлую сессию законопроект был отозван, и причиной было названо то, что лендлорды и ипотечные кредиторы его не любят. Если правительство будет ждать, пока лендлорды и ипотечные кредиторы его полюбят, он никогда не будет представлен вовсе. Если бы они ждали, пока ирландские лендлорды попросят закон о бедных, закона о бедных в Ирландии сейчас бы не было.

Правительство должно игнорировать оппозицию этих сторон и занять свою позицию выше всех классовых интересов. Они должны отказаться слушать заинтересованные предложения того или иного класса, и они должны помнить, что они являются исполнительным правительством страны и обязаны действовать на благо общества. Сейчас существует единодушное признание того, что несчастья Ирландии связаны с вопросом управления землей. У меня есть теория, что в Англии, как и в Ирландии, владельцы почвы несут главную ответственность за любое плохое законодательство, которое было на нас наложено. Владение землей дает больше политической власти, чем обладание любым другим видом собственности. Ирландские землевладельцы были добровольными участниками прошлого законодательства для Ирландии, и они также осуществляли административное управление и исполнение законов в этой стране. Обремененное состояние земельной собственности в Ирландии в данный момент является самым насущным вопросом. Я проинформирован джентльменом в Дублине, обладающим лучшими средствами информации и несомненной правдивостью, что в провинции Коннахт нет и пяти процентов земли, свободной от поселений того или иного рода, и что, вероятно, не один процент свободен от ипотеки. Я спрашивал ирландских членов парламента всех сторон, правда ли это, и никто из них не склонен отрицать это; и если это правда, я говорю, что праздным делом было бы искать в другом месте источник бед Ирландии; и каждый день, нет, каждый час, который мы позволяем пройти, не принимая немедленных мер для исправления этого вопиющего зла, только добавляет к преступности, которая лежит на нас за наше прошлое законодательство.

Лоскутное законодательство сейчас не преуспеет; речи лорда-лейтенанта — статьи в газетах — предоставление лендлордам денег под 3 1/2 процента, собранных путем налогообложения с торговцев Англии, которые недавно платили 8 процентов — все это не сможет возродить промышленность Ирландии. Я сейчас изложу то, что, по моему мнению, является средством, и я прошу внимания правительства к нему, потому что, хотя они сейчас могут считать его крайним, я убежден, что придет время, когда они будут вынуждены его принять.

Во-первых, их долг — внести законопроект о продаже имений и облегчить лендлордам, желающим распорядиться своими имениями, сделать это. Они должны внести законопроект об упрощении прав собственности на землю в Ирландии. Я понимаю, что сейчас почти невозможно передать имение, трудности на пути к чистому титулу почти непреодолимы. Во-вторых, они должны уменьшить временно, если не постоянно, все гербовые сборы, которые препятствуют передаче земельной собственности, и они должны принять закон, с помощью которого система наследования имений в будущем должна быть предотвращена. [Смех.] Я могу заверить достопочтенных джентльменов, которые смеются над этим, что в какой-то не столь отдаленный день это должно быть сделано, и не только в Ирландии, но и в Англии тоже. Это абсурдная и чудовищная система, ибо она связывает, так сказать, живых под властью мертвых.

Принцип, на котором должен основываться закон, таков: владельцу собственности должно быть позволено оставлять ее кому угодно, при условии, что этот человек жив, когда составляется завещание; но ему не должно быть позволено после того, как он умер, похоронен и забыт, говорить и по-прежнему направлять канал, через который должно пройти имение. Мне скажут, что закон о наследовании в Ирландии такой же, как в Англии, и что в Шотландии он даже более строгий. Я признаю это; но зло велико в Англии, а в Шотландии оно стало невыносимым и должно быть скоро ослаблено, если не отменено. Возможно, мне скажут, что законы о наследовании и первородстве необходимы для поддержания наших аристократических институтов; но если беды Ирландии проистекают из этого источника, я говорю: пусть погибнут ваши аристократические институты, чем целый народ должен находиться в этом ужасном состоянии. Если бы ваши аристократические семьи воспитывали своих детей в привычках к делу и с некоторыми понятиями о долге и благоразумии, эти вредные устройства не потребовались бы, и они сохранили бы в своем владении имения, по крайней мере, такие большие, как это совместимо с интересами остальной части общества. Если законы о наследовании и первородстве здравы и справедливы, почему бы не применить их к личной собственности, а также к фригольду? Представьте их в действии в средних классах общества, и сразу станет ясно, что неестественная система, если она будет всеобщей, вызовет путаницу; а путаница потребует ее полной отмены.

Я полностью убежден, что все, что правительство или парламент могут сделать для Ирландии, будет бесполезным, если фундамент работы не будет заложен хорошо и глубоко, путем устранения оков, под которыми сейчас находится земля, чтобы она могла стать владением реальных собственников и быть сделана инструментом для занятости и пропитания народа. Достопочтенные джентльмены напротив могут воображать себя заинтересованными в поддержании нынешней системы; но, безусловно, нет никакого интереса, который они могли бы иметь в ней, который они взвесили бы против безопасности и процветания Ирландии? Я говорю как представитель от графства, которое крайне страдает от состояния Ирландии. Ланкашир периодически наводняется нищетой Ирландии; в течение года он страдал самым серьезным образом от эпидемии, завезенной из Ирландии; и многие из зол, которые в прошлые времена приписывались расширению мануфактур в этом графстве, возникли из-за огромной иммиграции страдающего и обнищавшего народа, гонимого за пропитанием из своей собственной страны.

Как представитель Ланкашира, я протестую самым торжественным образом против системы, которая гонит ирландское население искать работу и заработок в этой стране и в других странах, когда и то, и другое могло бы быть предоставлено им дома. Парламент обязан исправить это положение вещей. Нынешний парламент содержит большее число деловых людей и членов, представляющих средние классы, чем любой прежний парламент. Нынешнее правительство по существу принадлежит к среднему классу — [смех] — и его члены во многих случаях демонстрировали свою симпатию к нему. Пусть достопочтенный джентльмен смеется; но он не будет отрицать, что ни одно правительство не может долго иметь большинство в этой Палате, которое не сочувствует великому среднему классу этой страны. Если правительство мужественно и смело возьмется за вопрос о состоянии земли в Ирландии, они, я убежден, будут поддержаны большинством членов этой Палаты, они позволят силе и навыкам ирландцев быть потраченными на их собственной почве и заложат фундамент ее верного процветания, давая тот стимул и награду промышленности, которые она не может иметь при нынешних обстоятельствах этой страны. Сэр, я чувствую, что невозможно отказать в моем голосе в пользу законопроекта, который перед нами; но я вынужден сказать, что если правительство не будет ревностно продвигать меры в направлении, которое я указал, они не могут надеяться долго сохранять доверие этой Палаты или страны.

* * * * *

ИРЛАНДИЯ.

III.

ЗАНЯТОСТЬ БЕДНЫХ.

ПАЛАТА ОБЩИН, 25 АВГУСТА 1848 Г. Из речей, которые были произнесены в этих дебатах, и из того, что мы знаем об Ирландии, ясно, что Ирландия настолько полностью дезорганизована, что крайне трудно предложить какие-либо средства, с помощью которых помощь может быть широко оказана, не вызывая двух зол: во-первых, растраты большой части денег, которые выделяются; и во-вторых, деморализации большого числа тех, кому эта помощь оказывается. Именно из-за этих трудностей я склонен делать большие скидки на меры, которые предприняло правительство, а также на любые предложения, которые могут быть сделаны достопочтенным членом от Страуда, даже когда они кажутся несколько несовместимыми с правильными экономическими принципами.

Поскольку это, вероятно, последняя возможность в течение этой сессии, когда вопрос о состоянии Ирландии может быть обсужден, я стремлюсь воспользоваться ею, чтобы предложить несколько наблюдений Палате и кратко объяснить, что я считаю курсом, который должен быть принят в отношении этой страны, чтобы позволить ее населению поставить себя в положение комфорта и независимости. Прошлое Ирландии известно нам всем; это история бездействия, бедности и периодических восстаний; настоящее Ирландии похоже на прошлое, за исключением того, что в этот момент все ее обычные беды проявляются в обостренной форме. Но есть один или два пункта в отношении этого предмета, на которые я хочу особенно просить внимания Палаты. Вы когда-нибудь полностью рассматривали эффект, который это положение вещей в Ирландии оказывает на состояние определенных районов Англии? У нас были некоторые угрозы беспорядков в Англии и недовольства — я надеюсь, оно не широко распространено — здесь и там в различных частях страны. Возьмите графство Ланкастер в качестве примера, и вы увидите некоторые последствия большого притока ирландского населения в этот район. В Ливерпуле и Манчестере, и во всем поясе городов, которые окружают Манчестер, есть большое ирландское население — на самом деле, в каждом из этих городов есть ирландский квартал. Это правда, что большое число этих лиц являются устойчивыми, респектабельными и трудолюбивыми, но общеизвестно, что часть из них в некоторой степени является противоположностью всего этого. Они приносят в эту страну все пороки, которые так долго преобладали в Ирландии; их влияние на людей Ланкашира часто носит неблагоприятный характер, и эффект их примера на коренное население должен неизбежно быть вредным. Мы обнаруживаем, что преступления, сопровождающиеся насилием, преобладают слишком широко в Ланкашире и Йоркшире. Эти преступления в значительной степени совершаются лицами, которые не являются уроженцами этих графств, но которые приезжают из Ирландии, потому что для них невозможно найти средства к существованию в этой стране.

Есть еще один момент, который кажется мне важным. Гонимые бедностью, ирландцы эмигрируют в больших количествах, и в какой бы части мира ирландец ни ступил, там стоит горький, непримиримый враг Англии. Это один из результатов широко распространенного недовольства, которое существует в Ирландии. Есть сотни тысяч — я полагаю, есть миллионы — населения Соединенных Штатов Америки, которые являются ирландцами по рождению или по непосредственному происхождению; и следует помнить, что ирландцы, поселившиеся в Соединенных Штатах, имеют большое влияние на общественные дела. Они иногда склоняют выборы членов законодательного органа и могут даже повлиять на выборы президента Республики. Может наступить время, когда вопросы критического характера будут обсуждаться между правительствами Великобритании и Соединенных Штатов; и несомненно, что в такое время ирландцы в этой стране бросят весь свой вес на чашу весов против этой страны и против мира с этой страной. Это пункты, которые необходимо рассмотреть и которые возникают из плачевного состояния, в котором находится Ирландия.

Когда мы размышляем на мгновение о нищете, от которой страдают миллионы наших соотечественников на этом несчастном острове, вывод неизбежен, что либо правительство, либо народ Ирландии виноваты. Я думаю, виноваты оба. Я думаю, правительство было небрежно к Ирландии. Я не имею в виду нынешнее правительство в частности; ибо они полностью так же обеспокоены благополучием Ирландии, как и любая прежняя администрация — но я думаю, правительство в целом было небрежно к Ирландии. Это обычное дело — слышать, как говорят, и особенно джентльмены, сидящие на скамье казначейства, что средство от ирландских бед трудно найти и что трудность кажется непреодолимой; но Палата может быть уверена, что никакая трудность не может быть такой большой, как та, с которой придется столкнуться, если никакое средство не будет применено. Сделать что-либо, что может быть эффективным, должно быть бесконечно менее опасным, чем не делать ничего.

Теперь я полагаю, что реальные трудности, которые окружают этот вопрос, возникают не из чего-либо в Ирландии, а скорее из конституции правительства. Эта Палата и другая Палата парламента почти исключительно аристократичны по своему характеру. Администрация поэтому неизбежно такая же, и на скамьях казначейства аристократия царит безраздельно. Не менее семи членов кабинета являются членами Палаты лордов; и каждый другой член его является либо лордом по титулу, либо на самом пороге пэрства по рождению или браку. Я не виню их за это; может быть даже, что ни из одной Палаты парламента нельзя выбрать четырнадцать лучших людей, чтобы занять их места. Но я утверждаю, что в нынешнем положении Ирландии, и глядя на человеческую природу как она есть, невозможно, чтобы четырнадцать джентльменов, находящихся в таких обстоятельствах, могли встретиться за столом Совета и с непредвзятым умом справедливо обсудить вопрос Ирландии, как он сейчас представляется этой Палате, стране и миру.

Состояние Ирландии требует двух видов средств — одно политическое, другое социальное; и трудно сказать, где заканчивается одно и начинается другое. Я буду говорить сначала о политических средствах. В настоящее время среди трех четвертей ирландского народа преобладает полное неверие в честность и порядочность правительства этой страны. Могут быть или не быть веские основания для всей этой неприязни; но то, что она существует, никто, знакомый с Ирландией, не будет отрицать. Первый шаг, который нужно предпринять, — это устранить это чувство; и чтобы сделать это, какая-то великая мера или меры должны быть предложены народу Ирландии, которые будут действовать как полная демонстрация для них, что прошлое должно остаться в прошлом в отношении управления ирландскими делами, и что отныне будут приняты новые, щедрые и равные принципы управления.

Я по другому случаю излагал свои мнения по одному или двум предметам, и я осмелюсь снова кратко объяснить их Палате. Ирландия долгое время была страной раздоров и суматохи, и ее раздоры возникали главным образом из-за религиозных разногласий. В отношении вопросов религии ею управляли способом, совершенно неизвестным в Англии и Шотландии. Если Ирландией управляли правильно — если было мудро и справедливо поддерживать протестантскую церковь, установленную там, вы должны, чтобы выполнить свою систему, установить прелатство в Шотландии и католицизм в Англии; хотя, если бы вы попытались сделать то или другое, это было бы не притворным, а настоящим восстанием, которое вы бы спровоцировали. Должно быть равенство между великими религиозными сектами в Ирландии — между католиками и протестантами. Невозможно, чтобы это равенство можно было отрицать еще долго.

Подозревают, что намерение правительства состоит в том, чтобы внести в не столь отдаленном будущем, если они смогут застать народ Англии врасплох, предложение об оплате римско-католических священников Ирландии. По более чем одной причине я возражал бы против любой такой схемы. Во-первых, я полагаю, что правительство не может из каких-либо средств, которыми они обладают, или из каких-либо, которые они могут получить, поставить католических священников в равенство со служителями протестантской церкви; и если они не могут сделать это во всех отношениях, вещь не стоит попыток. Они, я думаю, найдут это бесконечно более легким, и это, безусловно, будет гораздо более в соответствии с политической справедливостью и с истинными интересами религии, отозвать из Ирландии церковное учреждение, которое сейчас существует там, и добиться идеального равенства, которое может быть обеспечено путем изъятия стольких средств, сколько доказано, что они совершенно не нужны для нужд населения. Я не имею в виду, что вы должны отозвать у протестантской церкви каждый пенс, который сейчас находится в ее владении; что я имею в виду, это то, что вы должны отделить ее от государства и присвоить все средства, которых она могла бы справедливо быть лишена, на какую-то великую национальную цель, такую как поддержка и расширение системы образования, сейчас установленной в Ирландии; присвоение денег, которое, я уверен, произвело бы в умах народа Ирландии полную перемену чувств в отношении законодательства парламента в связи с их страной.

Что касается парламентского представительства Ирландии, недавно проведя семьдесят три дня в изучении предмета, будучи членом Избирательного комитета Дублина, я утверждаю совершенно отчетливо, что представительство, которое существует в этот момент, является мошенничеством; и я полагаю, что было бы гораздо лучше, если бы представительства не было вовсе, потому что люди тогда не были бы обмануты идеей, что у них есть представительное правительство для защиты их интересов. Количество налогов, которые люди должны платить, чтобы обеспечить либо муниципальный, либо парламентский франшизу, настолько велико, что совершенно невозможно, чтобы избирательные округа поддерживались, и чтобы общественное мнение — честное, реальное мнение интеллектуальных классов в Ирландии — получило какую-либо общую или приличную степень представительства в Имперском законодательном органе. Я чувствую себя вполне уверенным, что в следующей сессии парламента вопросы религиозного равенства в Ирландии и ирландского представительства должны получить гораздо более серьезное внимание, чем они получили в любой прошлой сессии.

Я перехожу теперь к тем социальным вопросам, которые также должны получить внимание парламента; ибо если они этого не сделают, политические средства будут, в конце концов, иметь очень мало постоянной пользы. Я выступаю за эти политические изменения на том основании, не что они накормят голодных или займут безработных, но что они будут как масло, брошенное на воды, и побудят людей больше не чувствовать себя рассматриваемыми как завоеванная раса. Согласовано со всех сторон, что социальные средства, которые немедленно возможны для нас, — это те, которые имеют отношение к способу, которым земля Ирландии принадлежит, или удерживается и возделывается — возможно, «не возделывается» было бы более правильным выражением. Достопочтенный лорд во главе правительства упомянул части Ирландии, в которых невозможно, чтобы земля, как она сейчас удерживается, или налоги, которые могут быть собраны, могли найти облегчение или пропитание для людей. Это общеизвестный факт, что существуют огромные участки земли в Ирландии, которые, если оставить их в руках номинальных и обанкротившихся владельцев, никогда до конца времен не будут поддерживать население, которое должно жить на них. И именно на этом основании я должен поставить под сомнение политику мер по расходованию государственных денег с целью возделывания и мелиорации этих земель.

Истинное решение этого вопроса — получить земли из рук людей, которые являются номинальными, а не реальными владельцами. Но парламент поддерживает законы, которые действуют наиболее вредно в этом отношении. Закон и практика наследования имеют тенденцию удерживать почву в крупных владениях и в руках тех, кто не может выполнить свой долг перед ней. Будет сказано, что наследование существует в Шотландии и в Англии. Да; но в эту сессию закон был принят, или принимается, чтобы изменить систему, как она существовала до сих пор в Шотландии; и в Англии многие из ее зол были частично преодолены необычайным и, в некоторой степени, случайным расширением производственной промышленности среди людей. В Ирландии нет таких смягчений; существует кодекс законов, при котором невозможно, чтобы земля и люди были приведены, так сказать, вместе, и чтобы промышленность жила в независимости и комфорте, вместо того чтобы ползать к этой Палате, как она делает почти ежегодно, просить милостыню у трудолюбивых людей Англии.

Закон и практика первородства — еще одно зло того же характера. Это закон неестественный и несправедливый во все времена; но в нынешнем состоянии Ирландии его нельзя терпеть гораздо дольше. Если бы я был призван — а это смелая фигура речи — упомянуть такую вещь — но если бы я был призван лечить этот ирландский вопрос, я бы учредил, по крайней мере на ограниченный период, специальный суд в Ирландии для вынесения решений по всем вопросам, связанным с титулами и передачей земельной собственности. Этот суд должен был бы окончательно решать вопросы титула; он должен был бы подготовить и обеспечить простую и короткую форму передачи, почти такую же короткую, как та, по которой передаются железнодорожные акции; и, не считаясь с государственным доходом, я бы отменил каждый фартинг расходов, которые сейчас несет гербовый сбор, с целью облегчения распределения земли в Ирландии и позволения капиталу и промышленности людей работать над своим спасением. Все это возможно; и, более того, это все необходимо. Ну, теперь, что является реальным препятствием на нашем пути? Вы трудились над этой ирландской трудностью сессию за сессией, и некоторые из вас выросли почти из юношества в седовласых стариков с тех пор, как она впервые встретила вас в вашей законодательной карьере, и все же нет в древней или современной истории картины столь унизительной, как та, которую Ирландия представляет миру в этот момент; и нет английского джентльмена, который, если бы он пересек пролив этой осенью и путешествовал в любой чужой стране, не хотел бы избежать любого разговора среди иностранцев, в котором вопрос о состоянии Ирландии обсуждался бы хоть на мгновение.

Пусть Палата, если может, рассматривает Ирландию как английскую страну. Давайте подумаем о восьми миллионах людей и о миллионах из них, обреченных на это невыносимое страдание. Давайте подумаем о полумиллионе, которые в течение двух лет, прошедших, погибли жалко в работных домах, и на шоссе, и в своих лачугах — больше, гораздо больше, чем когда-либо пало от меча в любой войне, которую эта страна когда-либо вела; давайте подумаем об урожае безымянных ужасов, который даже сейчас растет в Ирландии и чей катастрофический плод может быть собран в годы и поколения, которые придут. Давайте исследуем, каковы законы и принципы, при которых только Бог и природа позволили, чтобы нации стали трудолюбивыми и предусмотрительными.

Надеюсь, Палата простит меня, если я сказал хоть слово, способное кого-либо задеть. Но я чувствую личное унижение, когда думаю о положении Ирландии. Я не желаю навязывать собственные панацеи, хотя может показаться, что я выступаю против многого из того, что существует в нынешнем порядке вещей; однако, будь то стремление к развитию демократии, поддержке аристократии или любой другой системы, я хотел бы отбросить прочь любые предрассудки, которые питал, и любые принципы, которые могут быть поставлены под сомнение, если смогу тем самым сделать хоть что-то, чтобы хоть на день приблизить время, когда Ирландия сравняется с Англией в том достатке и той независимости, которыми может наслаждаться трудолюбивый народ, если правительство, при котором он живет, справедливо и беспристрастно.

* * * * *

ИРЛАНДИЯ.

IV.

ПОСОБИЕ В ВИДЕ НАЛОГА. ПАЛАТА ОБЩИН, 2 АПРЕЛЯ 1849 Г. [7 февраля 1849 г. канцлером казначейства было внесено предложение о выделении суммы в 50 000 фунтов стерлингов некоторым ирландским союзам, в которых бедствие было особенно распространено. Резолюция была принята 3 марта. 27 марта было предложено второе чтение законопроекта, основанного на этой резолюции, и дебаты продолжались до 3 апреля, когда второе чтение было утверждено 193 голосами против 138. Третье чтение было принято 129 голосами против 55 30 апреля. Законопроект прошел Палату лордов 18 мая.]

Я рискнул предложить отложить дебаты в пятницу вечером, потому что стремился получить возможность высказать свои взгляды по этому важнейшему вопросу. Я являюсь членом комитета, назначенного этой Палатой для расследования работы ирландского закона о бедных, и в этом комитете я был в числе большинства — подавляющего большинства, — которым была утверждена резолюция о пособии в виде налога. При голосовании по тому же предложению в Палате я также голосовал в составе большинства. Но я отнюдь не склонен утверждать, что нет никаких доводов против курса, который я занимаю, или против предложения, внесенного правительством на рассмотрение Палаты. В целом, однако, я готов сегодня обосновать это предложение и свой голос, отданный в его поддержку.

Что касается проекта сбора средств для этих бедствующих союзов, я думаю, у любого члена Палаты не может быть сомнений в том, что деньги должны поступить из какого-то источника. Похоже, это вопрос жизни или денег. Все свидетели, допрошенные комитетом; единодушные показания всех сторон в Ирландии, всех публичных газет, всех речей, произнесенных в ходе этих дебатов, доказывают, что если не будут предоставлены дополнительные средства, десятки тысяч наших несчастных соотечественников в Ирландии должны погибнуть от голода в течение нынешнего года. Если это правда, очевидно, что мы столкнулись с великой необходимостью; серьезной чрезвычайной ситуацией, которую мы должны преодолеть. Я не готов оправдывать предложение о пособии в виде налога только на основании этой необходимости, потому что скажут, и справедливо, что ту же сумму средств можно было бы собрать иным способом; но я готов оправдать предложение, ограничивающее это пособие Ирландией, на том основании, что остальная часть Соединенного Королевства в течение последних трех лет платила свой собственный налог в пользу Ирландии; и это на сумму, значительно превышающую любой взнос, который правительство сейчас предлагает сделать за счет облагаемой налогом собственности в Ирландии.

Мы изъяли из общего налогообложения этой страны за последние два или три года на нужды Ирландии несколько миллионов, я могу сказать, не менее восьми-десяти миллионов фунтов стерлингов. Мы также выплатили очень крупные суммы из частных источников на те же цели; суммы, израсходованные Британской ассоциацией, в совокупности составили не менее 600 000 фунтов стерлингов, в дополнение к другим крупным внесенным суммам. Ирландцы, конечно, внесли что-то в эти фонды; но подавляющая часть была выплачена налогоплательщиками Великобритании. В дополнение к этим специальным расходам на данную цель, на несколько крупных общин этого острова легло очень тяжелое местное налогообложение с целью поддержки пауперизма, который перебрался из Ирландии в Великобританию. В этой метрополии, в Глазго, в Ливерпуле и в том крупном промышленном городе, который я имею честь представлять, наплыв ирландских пауперов, особенно за последние два-три года, вызвал огромное дополнительное налоговое бремя. Полагаю, достопочтенный член от Южного Ланкашира ранее делал в этой Палате заявление относительно бремени, наложенного на Ливерпуль ирландскими пауперами, которые постоянно стекаются в этот город. Что касается Глазго, то налог на бедных, взимаемый в прошлом году только в городском приходе, составил 70 000 фунтов стерлингов; а в этом году, из-за эпидемии холеры и порожденной ею нищеты, будет дополнительное обложение в 20 000 фунтов стерлингов. Городской приход содержит лишь около 120 000 или 130 000 из 280 000 жителей в массе зданий, известных под общим названием Глазго. Из суммы, взимаемой в качестве налога на бедных в городском приходе, по оценкам, в среднем две трети расходуются на ирландских пауперов. Ряды этих ирландских пауперов лишь в сравнительно небольшой степени пополняются за счет ирландских рабочих, которые вместе со своими семьями были привлечены многочисленными мануфактурами Глазго и нашли там работу. Ирландские пауперы, на которых расходуются две трети налогов на бедных Глазго, — это в основном жалкие и обездоленные существа, которых привозят на палубах почти каждый пароход, отходящий из северного ирландского порта, где они гроздьями, как пчелы, лепятся к бортам и такелажу. Что касается города Манчестера, я могу привести более точные данные о бремени, возложенном на жителей для поддержки ирландских случайных бедняков. В 1848 году сумма, израсходованная на помощь оседлым беднякам, к числу которых относятся и проживающие в городе ирландцы, не выделяемые по имени из числа англичан, составила 37 847 фунтов стерлингов. Сумма, израсходованная на помощь неоседлым английским пауперам в городе Манчестер в 1848 году, составила 18 699 фунтов стерлингов. Сумма, израсходованная только на помощь случайным ирландским беднякам, составила 28 007 фунтов стерлингов. Общая сумма обложения Манчестера составляет 647 568 фунтов стерлингов, что, если разделить на сумму, необходимую для помощи случайным ирландским беднякам, составило бы налог в 10,5 пенсов на каждый фунт облагаемой налогом собственности в городе Манчестер; но если оценивать по реально облагаемой собственности (поскольку есть огромное количество лиц, которые из-за бедности не платят налоги на бедных с занимаемой ими собственности), сумма обложения для помощи случайным ирландским беднякам составит от 15 до 18 пенсов на фунт, а расходы налогоплательщиков Манчестера на помощь ирландским случайным беднякам в течение последнего года составляют не менее 2 шиллингов 1 пенса на душу населения всего города.

Теперь, в течение последнего года, Манчестеру пришлось бороться с очень серьезными трудностями, и тамошние фабриканты крайне остро страдали от различных причин. Неурожай хлопка 1846 года, паника в финансовом и коммерческом мире в 1847 году, потрясения в европейских государствах в 1848 году — все это способствовало причинению Манчестеру огромного зла; и в дополнение к этому нам пришлось нести дополнительное бремя в 28 000 фунтов стерлингов на содержание случайных ирландских бедняков. У меня здесь есть анализ налогов на бедных, собранных в Манчестере за последние четыре года, и я кратко изложу результаты Палате. В 1845 году сумма налогов, собранных специально для помощи случайным ирландским беднякам, составила 3 500 фунтов стерлингов. В 1846 году расходы на случайных ирландских бедняков возложили на Манчестер бремя в 3 300 фунтов стерлингов; в 1847 году — 6 558 фунтов стерлингов; а в 1848 году эта статья расходов достигла чрезвычайной суммы в 28 007 фунтов стерлингов. Жители Манчестера не высказывали громких или шумных жалоб по поводу чрезмерного бремени, которое они несут для поддержки ирландцев. Они не посылали правительству никаких срочных депутаций по поводу этого тяжелого расхода. Но, видя, что они заплатили эти деньги на помощь ирландским пауперам, а также видя, что более мелкие промышленные и другие города Англии также заплатили немалые суммы за ирландских пауперов, они полагают, и я здесь выражаю свое убеждение, что будет замечено и признано, что мы заплатили свой налог в пользу Ирландии, и что землевладельцам и имущим людям этой страны подобает приложить усилия в течение временного периода, чтобы предоставить ту небольшую сумму, которая требуется от них этим законопроектом.

Теперь я скажу несколько слов относительно провинции Ольстер. Достопочтенный джентльмен напротив, член парламента от Лондондерри, который произнес не очень вежливую речь в отношении лиц, разделяющих в целом те же взгляды, что и я, по-видимому, утверждал, что нет партии более тиранической, чем те, кто желает ввести этот налог, и что ни одна группа людей на земле не была так угнетена, как несчастные собственники Ольстера. [Г-н Бейтсон: «Фермеры Ольстера»] Я произвел расчет, результат которого таков: при населении Ольстера налог в 6 пенсов составил бы 82 000 фунтов стерлингов в год, или 164 000 фунтов стерлингов за два года, в течение которых им потребуется платить на поддержку своих соотечественников на юге и западе. Если бы я был собственником в Ольстере, я бы не стал возвышать голос против такого предложения, потому что это не обычное положение вещей, и этих собственников не призывают делать то, чего никто другой не делал до них. Также их не призывали к этому до того, как были использованы другие источники. Если бы я был собственником в Ольстере, я бы предпочел покинуть эту Палату, чем пойти тем путем, который они избрали, осуждая эту меру. Что касается фермеров Ольстера, они не стали бы поднимать эту оппозицию, если бы их не подстрекали к этому достопочтенные члены этой Палаты и собственники той провинции, которых они представляли. Из отчетов инспекторов по закону о бедных видно, что там, где возникали трудности со сбором налогов и люди отказывались платить, они следовали примеру высшего и помещичьего класса; и поведение этого класса во многих случаях было таково, что делало сбор чрезвычайно трудным. [Г-н Бейтсон: «Не в Ольстере»] Я не говорю об Ольстере в частности в данном случае, но такое случалось и в других местах; но, к счастью для Ольстера, бремя в этой провинции оказалось не столь серьезным.

Я много слышал об отставке г-на Твислтона, который предпочел оставить свою должность, чем поддерживать налог. Но причины, названные г-ном Твислтоном, разрушают важность его собственного поступка. Он не настаивал на вопросе о том, способен ли Ольстер нести этот налог; его возражение заключалось в том, что Ольстер — это Ольстер, и в большей степени Ольстер, чем Ирландия. Он сказал, что Ольстер предпочитает быть объединенным с Англией, а не с Ленстером, Коннахтом и Манстером; короче говоря, что Ольстер не желает быть частью Ирландии. Теперь, если этот законопроект сможет преуспеть в том, чтобы сделать Ольстер частью Ирландии в интересах и симпатиях, я думаю, это приведет к очень счастливому результату, который компенсирует некоторую часть нынешних несчастий Ирландии.

Но достопочтенный член также в другой части своей речи обвинил правительство в том, что оно стало причиной бедствий Ирландии. Что ж, будь я на месте достопочтенного члена, я бы не стал поднимать этот вопрос. Мое мнение таково, что курс, который Парламент проводил в отношении Ирландии на протяжении более века, и особенно после Унии, соответствовал пожеланиям землевладельцев этой страны. Если, следовательно, в Ирландии в этот период было плохое управление, то именно земля влияла на Парламент, и землевладельцы несут ответственность. Я не хочу сказать, что Палата общин не несет ответственности за принятие дурных советов, которые предлагали землевладельцы Ирландии; но я хочу утверждать, что правительство почти неизменно действовало согласно этим советам. Именно это оказалось роковым для интересов Ирландии; люди Ольстера стояли на пути улучшений в избирательном праве, в Церкви и в земельном вопросе; они купили протестантское превосходство, и цена, заплаченная за него, — это разорение и деградация их страны. Вот и все по поводу голоса, который я собираюсь отдать в поддержку налога.

Во-вторых, я должен заметить, что если бы подоходный налог был заменен налогом в виде пособия, я думаю, я мог бы привести существенные причины, почему это не было бы удовлетворительным. Во-первых, я возражаю против введения подоходного налога с единственной целью поддержки пауперов. Это, как я полагаю, является фатальным возражением с самого начала. Я понимаю, что в другом месте был издан документ Комитета, который высказался в пользу замены налога подоходным налогом. Я всегда обнаруживаю, что если правительство вносит предложение о введении нового налога, это всегда налог, который не любят, и я заключаю, что если бы вместо налога был предложен подоходный налог для Ирландии, он был бы отвергнут с такой же энергией, как и предложение, находящееся сейчас перед Палатой.

А теперь я скажу несколько слов по общему вопросу об Ирландии, который, я думаю, может быть справедливо затронут в этих дебатах после речи достопочтенного баронета, члена парламента от Тамворта. Что мы делали всю сессию? За исключением законопроекта о еврейских присягах и Навигационных актов, наше внимание было полностью поглощено ирландскими делами. Из постоянного повторения ирландских дебатов можно было бы подумать, что либо несправедливости и беды, которые терпит ирландский народ, неизлечимы, либо нам не хватает государственных деятелей. Я всегда обнаруживаю, что кто бы ни сидел по другую сторону стола, у него всегда есть какой-то план для возрождения Ирландии. У достопочтенного лорда на скамье правительства были свои планы на этот счет, когда он сидел напротив. У достопочтенного баронета, члена парламента от Тамворта, теперь есть свой план, и если он преуспеет в нем, то не только будет иметь на своей стороне всеобщее желание нации, но и достопочтенный лорд, который стоит во главе правительства, я уверен, не откажется уступить место любому человеку, который решит ирландский вопрос. Но лечение этой ирландской болезни остается неизменным. У нас для нее по-прежнему нет ничего, кроме силы и подачек. У вас там вооруженная сила из 50 000 человек, чтобы держать народ в спокойствии, ежегодно требуются крупные ассигнования, чтобы держать народ в живых. Я полагаю, что управление с помощью войск — дело легкое, и что

«Гражданская власть может спокойно храпеть, пока солдаты стреляют — ради поддержания мира».

Но у достопочтенного лорда во главе правительства нет политики, которую можно было бы предложить для Ирландии. Если бы она была, он рассказал бы нам, что это такое, еще до сих пор. Закон о бедных как средство возрождения Ирландии — это заблуждение. Как и налог. Я не верю в возрождающую силу ни закона о бедных, ни налога. Могут быть случаи, когда фермеры будут продолжать нанимать рабочих только для того, чтобы они не ложились бременем на налог на бедных, но это исключения. Если стремление к наживе не заставит использовать капитал, то налоги на бедных, безусловно, не заставят. Закон о бедных увеличивает пауперизм, поощряя праздность. Он тянет вниз того, кто платит, и деморализует того, кто получает. Он может обнажить, он может временно облегчить, он увеличит, но он никогда не сможет положить конец пауперизму. Поэтому закон о бедных и налог совершенно бесполезны для такой цели.

Именно отсутствие всякого спроса на труд составляет истинное зло Ирландии. В бедствующих союзах труд человека абсолютно ничего не стоит. Дело не в том, что ирландский народ не хочет работать. Я говорил на днях с одним ирландским навигатором о его работе и спросил его, почему его соотечественники не работают у себя в стране. «Дайте им 2 шиллинга 8 пенсов в день, — сказал он, — и вы найдете множество тех, кто будет работать». В Ирландии существует прискорбная нехватка занятости. Земля там наслаждается вечной субботой. Если бы народ Ирландии был поставлен на работу, он получил бы свое пропитание; но если этот курс не будет принят, он должен либо продолжать содержаться за счет налогов, либо быть оставленным на голодную смерть. Чтобы показать, насколько велика общая нищета в Ирландии, я зачитаю заявление о сравнительной сумме налога на наследство, уплаченного в двух странах. В Англии в 1844 году сумма капитала, с которого был уплачен налог на наследство, составила 44 393 887 фунтов стерлингов; в Ирландии в 1845 году сумма капитала, с которого был уплачен налог на наследство, составила 2 140 021 фунт стерлингов — население последней составляет почти половину первой, в то время как пропорция между капиталом, облагаемым налогом на наследство, составляет лишь одну двадцатую. В 1844 году налог на наследство, уплаченный в Англии, составил 1 124 435 фунтов стерлингов при населении 16 000 000 человек; в Шотландии он составил 74 116 фунтов стерлингов при населении 3 000 000 человек; в то время как Ирландия заплатила только 53 618 фунтов стерлингов при населении 8 000 000 человек. Эти факты являются самым сильным доказательством нищеты Ирландии.

Просматривая отчеты инспекторов по закону о бедных, я нахожу их переполненными заявлениями о нищете, которая царит в бедствующих районах Ирландии. Общий характер отчетов таков, что голод, буквально говоря, постепенно загоняет население в могилы. Люди не могут выйти из своих лачуг из-за отсутствия одежды, в то время как другие не могут быть выписаны из работных домов по той же причине. Видят мужчин, одетых в женскую одежду, не имея возможности приобрести надлежащую одежду; в то время как в других случаях мужчины, женщины и дети сбиваются в кучу под грудами тряпья, не в силах подняться из-за отсутствия покрывала; работные дома и тюрьмы переполнены сверх своей вместимости, смертность в них очень велика. Люди честного характера совершают кражи, чтобы их отправили в тюрьму, а некоторые просят в качестве одолжения, чтобы их сослали.

Я не знаю ничего подобного этому в истории Нового времени. Единственная параллель, которую я могу найти, — это работа великого немецкого автора (Мосхайма), который в своих «Институтах христианской религии», говоря о нашествиях варваров на Римскую империю в V веке, пишет, что в Галлии бедствия того времени довели многих до такого безумия, что они полностью исключили Бога из управления миром и отрицали Его провидение в человеческих делах. Почти кажется, что это положение вещей сейчас можно наблюдать в Ирландии. Тюрьмы переполнены, часовни пусты, общество дезорганизовано и разорено; труд бесполезен, ибо капитал недоступен для его использования. Отчеты инспекторов говорят, что эта катастрофа была лишь ускорена, а не порождена неурожаем картофеля в течение последних четырех лет, и что все люди, обладающие хоть каким-то интеллектом, должны были предвидеть, что в конечном итоге произойдет.

Раз дело обстоит так, каким образом ирландский народ будет существовать в будущем? Есть земля, и есть достаточно труда, чтобы привести ее в состояние возделывания. Но таково состояние, в котором находится земля, что капитал не может быть использован на ней. Вы связали сырье таким образом — вы создали такую монополию на землю своими законами и своим способом обращения с ней, что сделали ее одинаковым проклятием как для народа, так и для ее владельцев. Почему, позвольте спросить, земля должна быть связана больше, чем любое другое сырье? Если бы предложение хлопкового волокна было ограничено руками Браунов и Бэрингов, каково было бы состояние ланкаширских мануфактур? То, чем были бы мануфактуры при такой монополии, фактически является земля в графстве Мейо при системе, которая преобладает в отношении нее в Ирландии. Но земля несет с собой территориальное влияние, в которое Законодательное собрание не будет вмешиваться, чтобы оно не было потревожено. Земля священна, и ее нельзя трогать.

Достопочтенный джентльмен, президент Совета по управлению делами Индии, поймет, что я имею в виду, когда упоминаю Компанию по улучшению земель, которую Законодательное собрание готово учредить для Ирландии, но которую боится допустить к существованию в Англии, чтобы территориальное влияние, которое всегда сопровождает владение земельными поместьями, не было потеряно или уменьшено. Но одна из трудностей, к которой должно быть применено средство, — это дефектные титулы, от которых нелегко избавиться при нынешней системе майоратов. Это один из вопросов, на который Палата общин должна очень скоро обратить свое серьезное внимание. Затем возникает вопрос о поселениях. Теперь я не говорю, что не должно быть никаких поселений; но я хочу сказать, что они настолько связаны и запутаны с системой майоратов, что представляют непреодолимые трудности на пути обращения с землей как с рыночным товаром. У меня здесь есть мнение, которое я зачитаю Палате, которое, как я нахожу, было записано как данное выдающимся адвокатом: оно процитировано в работе Хейса по конвеянсингу, и мнение было дано по случаю поселения при браке джентльмена, имеющего поместье на правах безусловного владения:—

«Предложения распространяются на строгое поселение джентльменом на первого и других сыновей от брака. Из предыдущих наблюдений будет видно, что там, где относительные обстоятельства таковы, как в настоящем случае, строгое поселение поместья джентльмена обычно не входит в договоренность, которая начинается и заканчивается тем, что он берет состояние леди и налагает эквивалентное денежное обременение на свое поместье (для ее личной выгоды). Предложения редко идут дальше, если только нет наследственного ранга или титула, который нужно поддерживать, или если не предполагается основание семьи. Первое из этих двух обстоятельств в данном случае отсутствует, а второе потребовало бы поселения основной части поместий. Политика таких поселений крайне сомнительна. Трудно отнести их, при отсутствии обоих указанных мотивов, к какому-либо рациональному принципу. Нынешний владелец обладает абсолютной властью; его характер известен, его право бесспорно. Его просят свести себя к простому пожизненному арендатору в пользу нерожденного сына, о характере которого ничего нельзя предсказать, и который, если можно сказать, что он имеет какое-либо право, не может иметь предпочтительного права. В не столь отдаленном будущем абсолютная власть должна быть доверена кому-то — и почему доверие должно быть оказано нерожденному ребенку, а не живущему родителю? Такое поселение не имеет тенденции защищать или приносить пользу отцу, чьи интересы и комфорт должны быть учтены в первую очередь. Оно не защищает его от последствий его собственной неосмотрительности. Напротив, если его расходы в каком-либо случае превысят его доход, он — как простой пожизненный арендатор — рискует быть вынужденным занимать под аннуитет, процесс, который, начавшись однажды, обычно и почти неизбежно ведет к истощению пожизненного дохода. Сын может быть идиотом или транжирой. Его могут соблазнить на получение денег под вексель после смерти. Если к этим не столь невероятным результатам мы добавим все семейные распри, порожденные между пожизненным арендатором и наследником, в отношении управления и пользования первым тем поместьем, которое когда-то было его собственным, особенно в отношении вырубки леса, недостатки такого сковывания власти будут казаться значительно преобладающими. В лучшем случае поселение — это спекуляция; в худшем — это повод для бедствия, распутства и домашних раздоров, заканчивающихся нередко, как свидетельствуют отчеты Канцелярского суда, упорными судебными тяжбами, губительными как для мира, так и для собственности семьи. Иногда отец достигает договоренности со своим старшим сыном по достижении им совершеннолетия; сын оговаривает немедленное обеспечение в виде аннуитета, отец — общую сумму для удовлетворения своих кредиторов или для наделения своих младших детей, и для переустройства поместья. Эта договоренность, возможно, достигается средствами или налагает условия, которые в глазах справедливости делают ее мошенничеством по отношению к сыну; и здесь у нас есть еще один источник судебных тяжб».

Теперь, то, что я здесь прочитал, — это в точности то, что опыт каждого говорит нам как факт, и у нас недавно был примечательный случай, который в точности отвечает тому, на который ссылаются в последнем абзаце этого мнения. Практика совершения поселений такого описания вредна — ведет к бесконечным судебным тяжбам — и рано или поздно земельные классы должны пасть под ней.

Ирландские собственники также имеют другую трудность, с которой приходится бороться, и это их расточительность. Говорят — ибо я не могу поручиться за этот факт сам, — что они держат слишком много лошадей и собак. Я не хочу сказать, что ирландский джентльмен не может тратить свои доходы, как ему угодно; но я могу сказать, что он не может одновременно тратить свои деньги и иметь их. Я думаю, если бы они отбросили свою гордость в сторону и честно взялись за работу — если бы вместо того, чтобы их молодые люди тратили время, «ожидая комиссии», они занялись бы делом, они были бы гораздо лучше и полезнее заняты, и они обнаружили бы, что это менее унизительное из двух условий. Другая беда Ирландии — распространенность пожизненных интересов в земельной собственности там. При такой системе земля не может быть ни улучшена, ни продана. Теперь, что сделал достопочтенный лорд во главе правительства для решения всех этих вопросов? Ничего — абсолютно ничего. Я считаю его очень неразумным в том, что он не поставил перед собой важный вопрос: «Что будет сделано для Ирландии?» У достопочтенного баронета, члена парламента от Тамворта, есть план. Он приступил к его изложению в прошлую пятницу. Но я сомневаюсь, приняла ли она еще ту отчетливую форму, которую должна принять, чтобы Палата могла принять ее к сведению. Я восхищаюсь некоторыми мерами, которые достопочтенный баронет намекает, что он осуществил бы, но есть другие части его предложений, которые расплывчаты и невыполнимы. Я думаю, если в Ирландии поверят, что должна быть назначена комиссия, которая возьмет на себя руководство бедствующими союзами юга и запада — что все это будет управляться через новый департамент правительства, и все без малейших хлопот для лендлордов — что будет еще больше, чем когда-либо, цепляния за эту жалкую собственность в обанкротившихся поместьях, и еще больше, чем когда-либо, нежелания принимать те меры, которые все еще открыты для них, в том направлении, в котором достопочтенный баронет желает двигаться.

Достопочтенный баронет заявил в своей первой речи по этой теме, что он не желает, чтобы передача собственности происходила путем индивидуального бартера; а в пятницу он заявил, что он очень против того, чтобы позволить делам идти своим естественным путем, ибо таким образом земля будет неестественно удешевлена. Что ж, но на каких условиях достопочтенный баронет купил бы землю в Ирландии? Было бы это при тех же обстоятельствах и по той же цене, что он купил бы поместье в Йоркшире или Стаффордшире? Если какой-либо здравомыслящий человек отправляется на запад или юг Ирландии, чтобы купить поместье, он должен делать это из-за дешевизны сделки — дешевизны, которая, как он надеется, компенсирует ему все недостатки, которым он неизбежно будет подвержен при такой покупке. Не может быть искупления для той части Ирландии — если это должно быть через передачу земли — кроме как если земля пойдет своим естественным путем и станет настолько дешевой на рынке, что англичане и шотландцы, а также ирландцы, имеющие капитал, будут готовы купить ее, несмотря на все ее недостатки. [Полковник Данн: «Слушайте, слушайте!»] Достопочтенный член от Портарлингтона приветствует это, как если бы это было экстраординарное заявление. Если достопочтенный член предпочитает покупать то, что дорого, тому, что дешево, он не очень разумный человек, чтобы законодательствовать для Ирландии. Если он думает, что человек поедет в Голуэй и заплатит за акр поместья столько же, сколько он заплатил бы в Англии, он глубоко заблуждается; но факт, я полагаю, в том, что не только английский и шотландский капитал, но и значительный ирландский капитал также был бы потрачен на покупку поместий на юге и западе, если бы цели, которые имеет в виду достопочтенный баронет, были облегчены этой Палатой.

Но у нас есть случай, который дает нам некоторое руководство по этому вопросу, и это случай, с которым достопочтенный баронет, член парламента от Тамворта, и достопочтенный баронет, член парламента от Рипона, очень хорошо знакомы. Я имею в виду случай со Стокпортом в 1842 году. Из-за множества обстоятельств — я не буду вдаваться в вопрос о Хлебных законах, так как это решено — но из-за множества обстоятельств, с 1838 по 1842 год происходило постоянное снижение состояния Стокпорта — его собственность обесценилась до прискорбной степени. Один человек оставил собственность, как он думал, стоимостью 80 000 или 90 000 фунтов стерлингов. В течение двух лет она была продана чуть более чем за 30 000 фунтов стерлингов. С того времени сын одного человека, тогда считавшегося человеком с большой собственностью, получил помощь из приходских фондов. В 1842 году сумма налога на бедных составляла в среднем от 7 до 8 шиллингов на фунт. С 4 ноября 1841 года по 30 мая 1842 года взимаемые налоги составляли 6 шиллингов на фунт, реализуя сумму в 19 144 фунта стерлингов. С 28 января 1843 года по 2 августа того же года взимаемые налоги составляли 7 шиллингов на фунт, а собранная сумма составила 21 948 фунтов стерлингов. И имейте в виду, что в то время Стокпорт находился в процессе депопуляции — многие тысячи покинули это место — целые улицы остались почти без арендаторов — некоторые пабы, ранее делавшие большой бизнес, сдавались чуть более чем за свои налоги; фактически, Стокпорт был таким же справедливым представителем бедствия среди промышленного сообщества, каким Мейо, Голуэй или любое западное графство Ирландии может быть в этот момент бедствия среди сельскохозяйственного сообщества.

Теперь, что было сделано в Стокпорте? Была Комиссия по расследованию, которую назначил тогдашний министр внутренних дел. Они сделали восхитительный отчет, последний абзац которого должен прочитать каждый, кто хочет знать характер жителей Стокпорта. Г-н Твислтон, говоря о них, сказал, что они благородные люди; и поистине усилия, которые они предприняли, чтобы не стать бременем для налогов, были героическими. Что ж, все эти страдания продолжались — работные дома были переполнены, люди эмигрировали, царило всеобщее запустение, и если бы не урожай 1842 года, который был хорошим, и постепенное восстановление торговли, которое последовало, ничто в Ирландии не может быть хуже, чем состояние Стокпорта, которое было бы. Каков был результат? Собственность была сильно обесценена, и многое из нее сменило владельцев. Около половины фабрикантов обанкротились и, конечно, вообще прекратили бизнес. Мой достопочтенный друг, член парламента от Стокпорта, приобрел собственность в боро в тот период, и с тех пор он вложил не менее ста тысяч фунтов в очень крупное промышленное предприятие в этом городе. Фактически, лица, которые сейчас ведут промышленный бизнес в Стокпорте, имеют более солидный характер, чем те, кто был сметен бедствиями 1842 года. Это очень печальный процесс. Я могу сочувствовать этим людям так же, как и любой другой человек; но мы все должны подчиняться таким обстоятельствам, когда они приходят.

Существуют превратности во всех слоях общества и во всех занятиях, в которых мы можем участвовать; и когда у нас есть, как сейчас в Ирландии, положение вещей — тяжкое бедствие, не имеющее равных под солнцем, — долг этой Палаты не вмешиваться в обычный и естественный ход исправления и не уклоняться от того, что необходимо для безопасности народа из-за какого-либо ошибочного сочувствия к владельцам хлопковых фабрик или к собственникам земельных поместий. Теперь я хочу, чтобы Парламент устранил все препятствия на пути свободной продажи земли. Я верю, что в этой политике заключается единственная безопасность, которую вы имеете для восстановления бедствующих районов Ирландии. Вопрос о парламентском титуле наиболее важен; но я понимаю, что трудность этого возникает из системы майоратов сверх ныне живущих лиц, и потому что вы должны вернуться через долгий поиск шестидесяти лет, прежде чем сможете сделать совершенно ясным, что титул абсолютно безопасен. Достопочтенный баронет, член парламента от Тамворта, предложил, чтобы лорд-канцлер был смещен. Я предложил в прошлом году, чтобы в Ирландии был создан новый суд для вынесения решений по делам, связанным с землей, и ни для какой другой цели, и чтобы он таким образом освободил нынешние суды от большей части дел, которыми они сейчас обременены. Но я не говорю, что даже такой суд принес бы много пользы, если бы он не был гораздо более быстрым в своих операциях, чем существующие суды. Я верю, что нынешний лорд-канцлер признан таким же хорошим судьей, как когда-либо сидевший в Канцелярском суде; но он довольно робок как министр и инертен как государственный деятель; и, если я не ошибаюсь, он в значительной мере был ответственен за провал законопроекта об облегчении продажи обремененных поместий в прошлой сессии. Правительство должно было знать, так же как и я, что такая мера не могла преуспеть, и что пункт, который был введен — при третьем чтении, я полагаю, — сделал невозможным его работу.

Есть еще один момент, касающийся наследственных поместий. Я чувствую, как нежно нужно говорить в этой Палате по такому вопросу, как этот. Даже достопочтенный член от Тамворта, со всем своим авторитетом, казалось, когда касался этого деликатного вопроса о земле, как будто он шел по яйцам, которые он очень боялся разбить. Я, конечно, никогда не слышал, чтобы достопочтенный джентльмен пробирался через столько извилин в деле; и едва ли, наконец, он осмелился подойти к вопросу, потому что он говорил о земле — этой священной земле! Я верю, что земля не имеет ничего особенного в своей природе, чего нет у другой собственности; и все, что мы сделали с целью обращения с землей иначе, чем с другой собственностью, было ошибкой — ложным курсом, который мы должны пройти заново — ошибкой, которая лежит в основе очень многого из пауперизма и нехватки занятости, которые так широко распространены. Теперь, что касается наследственных поместий, мне говорят, что Палата лордов никогда не отменит закон о первородстве; но я не хочу, чтобы они отменяли закон о первородстве в смысле, который разделяют некоторые люди. Я не хочу, чтобы они вводили систему Франции, при которой принудительно осуществляется раздел собственности. Я думаю, что принуждать к разделу собственности по закону так же противоречит здравым принципам и естественным правам, как и предотвращать ее раздел, как это делается нашим законом. Если человек решит действовать неестественным и абсурдным образом, оставляя всю свою собственность одному ребенку, я бы, конечно, не смотрел с уважением на его память; но я не стал бы вмешиваться, чтобы предотвратить свободное осуществление его воли. Я думаю, однако, если человек случайно умрет без завещания, что долг правительства — подать высокий моральный пример и разделить собственность поровну между детьми бывшего владельца, или между теми, кто может быть назван его наследниками — среди тех, фактически, кто справедливо участвовал бы в его личном имуществе. Если бы эта система оставления всего старшему следовалась в случае с движимым имуществом, это привело бы к немедленной путанице и, разрушив всю социальную систему, к совершенной анархии собственности. Почему тогда этот курс должен соблюдаться в отношении земли? Отмена закона не обязательно разрушила бы обычай; но эта Палата больше не давала бы своего одобрения практике, которая плоха; и я верю, что постепенно произошла бы более справедливая оценка своих обязанностей в этом отношении со стороны большой массы завещателей.

Затем, что касается пожизненных интересов; я бы внес там изменение. Я думаю, что пожизненным владельцам должно быть разрешено предоставлять аренду — конечно, только на таких условиях, которые обеспечили бы преемника от мошенничества — и что поместья должны иметь право быть обремененными суммами, которые были потрачены на их улучшение. Далее, что касается регистрации земли. Во многих европейских странах это делается; и высокие юридические авторитеты утверждают, что было бы нетрудно осуществить это в нашей стране. У вас есть ваша топографическая съемка. Сделать съемку, необходимую для идеальной регистрации актов по всему королевству, стоило бы не более 9 пенсов за акр; и если бы вы имели свои планы гравированными, это не было бы большим дополнением к расходам. Нет причин, почему землевладельцы не должны иметь это преимущество, предоставленное им, потому что, в дополнение к общественной пользе, это увеличило бы стоимость их земель на несколько лет покупки. Г-н Сениор заявил, что если бы существовали такие же готовые средства для передачи земли, как в настоящее время существуют для передачи движимого имущества, стоимость земли была бы увеличена, если я не ошибаюсь, на девять лет покупки. Это предмет, который я бы рекомендовал достопочтенному члену от Бакингемшира, ныне известному как защитник земельных интересов.

Затем, что касается марок, я думаю, что они могли бы быть сокращены, во всяком случае на ряд лет, до номинальной суммы. Фактически, я бы пошел на любую жертву с целью изменения земли из рук неплатежеспособных и обремененных владельцев в руки платежеспособных лиц, которые использовали бы ее полезным и выгодным образом для страны и себя. Есть еще одно предложение, касающееся пустошей Ирландии. Правительство внесло предложение в прошлом году о получении этих пустошей и приведении их в состояние возделывания. Это я счел неблагоразумным. Но они могли бы взять эти земли по оценке и, разделив их на фермы и поместья умеренного размера, могли бы привлечь покупателей из разных частей Соединенного Королевства. Такими средствами я верю, что большая часть лучших пустошей могла бы быть приведена в состояние возделывания. Я верю, что это единственные средства, которыми капитал может быть привлечен в эту страну.

Достопочтенный лорд во главе правительства предлагает привлечь капитал в Ирландию с помощью максимальной ставки и сбора с союзов. Если эта максимальная ставка — все, что вы можете предложить, не будет больше вероятности того, что капитал потечет в те части Ирландии, где он так необходим, чем это было во время, когда налог на бедных был неизвестен. Достопочтенный джентльмен, член парламента от Тамворта, говорил об эмиграции; и я думаю, что он был довольно несправедлив, или, по крайней мере, неразумен в своих наблюдениях относительно добровольной эмиграции. Вещи, которые делаются добровольно, не всегда делаются хорошо; также как и вещи, которые делаются правительством; и я знаю много случаев, когда правительственные предприятия проваливались так же значительно, как и любые, которые были предприняты частным предпринимательством. Но мне не кажется, что есть много мудрости в проекте эмиграции, хотя я знаю, что некоторые достопочтенные джентльмены из Ирландии возлагают на него большие надежды как на средство. Я попытался выяснить, каково отношение населения к земле в Ирландии, и вот что я нахожу. Говоря о союзе Клифден, инспекторы заявляют —

«В заключение мы просим предложить наше зрелое мнение, что ресурсы союза были бы, если бы стали доступными, вполне достаточными для независимого обеспечения его населения».

Г-н Гамильтон, который был допрошен перед комитетом, членом которого я являюсь, сказал, говоря о союзах Донегол и Глентис —

«Нет перенаселения, если бы эти союзы, согласно их возможностям, возделывались как средние английские графства, с тем же мастерством и капиталом».

И г-н Твислтон сказал —

«Я не говорил о избыточном населении в отношении земли, только в отношении капитала. Земля Ирландии могла бы содержать вдвое больше своего нынешнего населения».

Тогда, если дело обстоит так, я не совсем уверен, что мы были бы мудры, собирая суммы денег, чтобы позволить людям эмигрировать. Стоимость перевозки семьи в Австралию, или даже в Канаду, значительна; и вопрос в том, не могли бы они быть более выгодно заняты дома со средствами, которые потребовались бы для их доставки на далекий берег.

Мне, вероятно, скажут, что я предлагаю схемы, которые являются большим вмешательством в права собственности. Мое мнение таково, что ничто не может быть большим вмешательством и нарушением прав собственности, чем законы, которые регулируют собственность сейчас. Я думаю, что землевладельцы находятся под впечатлением, что они поддерживали большое влияние, политическую власть, наследственную аристократию и все те другие договоренности, которые, как некоторые думают, никогда не должны называться без почтения и благоговения; что они привыкли смотреть на эти вещи и воображать, что они стоят той цены, которую они платят за них. Я придерживаюсь мнения, что недостатки, под которыми эти права страдают по всему Соединенному Королевству, экстремальны; но в Ирландии недостатки сопровождаются результатами, не известными в этой стране.

Вы говорите о вмешательстве в собственность; но я спрашиваю, что становится с собственностью бедного человека, которая состоит из его труда? Возьмите те 4 000 000 человек, которые живут в бедствующих районах, как описано достопочтенным баронетом, членом парламента от Тамворта. Их собственность в труде почти полностью уничтожена. Вот они — люди, которых Бог создал и позволил прийти в этот мир, наделенные способностями, как и мы сами, но которые не в состоянии содержать себя и должны либо голодать, либо жить за счет других. Вмешательство в их собственность было огромным — настолько значительным, что абсолютно уничтожило ее. Теперь я спрашиваю лендлордов Ирландии, не является ли жизнь в состоянии, в котором они жили годами, бесконечно хуже, чем та, которую я предложил для них? Угрожающие письма по почте во время завтрака — время от времени прицел убийцы — налоги на бедных, которые являются тяжким вмешательством в права собственности, и этот налог, который джентльмены Ольстера объявляют прямо противоположным всем правам собственности — что может быть хуже?

Мне скажут, что я врежу аристократическому и территориальному влиянию. Чего оно стоит вам сейчас в Ирландии? Чего вообще стоит вам Ирландия? Разве она не является самым символом и знаком вашего позора и унижения перед всем миром? Разве она не является постоянной проблемой для вашего Законодательного собрания и источником увеличенных расходов для вашего народа, уже переобложенного налогами? Разве ваше законодательство не ошибается во всем, что оно до сих пор сделало для этой страны? Люди Ольстера говорят, что мы ослабим Унию. Одной из неудач законодательства этой Палаты было то, что до сих пор не было честной попытки заключить унию со всем народом Ирландии. У нас была уния с Ольстером, но не было унии со всем народом Ирландии, и никогда не может быть унии между правительством и народом, пока существует такое положение вещей, которое много лет преобладало на юге и западе Ирландии.

Состояние Ирландии в этот момент таково — богатым угрожает разорение, и разорение, от которого, при их нынешнем курсе, они не могут уйти; в то время как бедным угрожает голод и смерть. В этой Палате есть достопочтенные джентльмены, и есть другие землевладельцы в Ирландии, которые так же восхитительны в исполнении всех своих социальных обязанностей, как и любые люди, которых можно найти в любой части мира. У нас были блестящие примеры, упомянутые в этой Палате; но эти люди сами позволяют своим характерам быть поврежденными нынешним состоянием Ирландии и проходят процесс, который должен закончиться их собственным разорением; потому что эта деморализация и пауперизация будут продолжаться в расширяющемся круге и поглотят всю собственность Ирландии в одном общем разорении, если не будет сделано ничего больше, чем принятие законов о бедных и предложение налогов.

Сэр, если когда-либо была возможность для государственного деятеля, то это она. Это час, несомненно, и нам нужен человек. Достопочтенный лорд во главе правительства сделал много вещей для своей страны, за которые я благодарю его так же сердечно, как и любой человек — он проявил в некоторых случаях столько морального мужества, сколько необходимо в состоянии общественного мнения по любому вопросу для государственного деятеля, чтобы показать; но я был очень разочарован тем, что по этому ирландскому вопросу он, казалось, уклонялся от полного рассмотрения трудности и от решимости встретить ее справедливо. Характер настоящего, характер любого правительства при таких обстоятельствах должен быть на кону. Достопочтенный лорд не может в своем положении оставаться бездеятельным. Будь он так невинен, как может, он никогда не сможет оправдать себя перед страной, или перед миром, или перед потомством, если он останется во главе этого Имперского Законодательного собрания и все еще не в состоянии, или не желает, выдвинуть меры для восстановления Ирландии. Я обратился бы с тем же языком также к достопочтенному лорду во главе ирландского правительства, который завоевал, я должен сказать, восхищение населения этой страны за темперамент и манеру, в которой он управлял правительством Ирландии. Но он должен иметь в виду, что это не величайшее усилие государственного управления — сохранять мир в стране, где очень мало людей, желающих идти на войну, и сохранять мир, к тому же, с 50 000 вооруженных людей в его распоряжении и всей мощью этой империи, чтобы поддержать его. Все это может быть необходимо, и мир любой ценой должен быть обеспечен; но если этот выдающийся дворянин намерен быть известным в будущем как государственный деятель в отношении своего правления в Ирландии, он должен быть готов предложить правительству меры более практического и непосредственно действующего характера, чем любые, которые он до сих пор инициировал.

Сударь, должен сказать, мне стыдно за тот курс, который мы избрали по данному вопросу. Взгляните на те огромные пожертвования, которые были собраны три года назад для Ирландии. Едва ли найдется уголок земного шара, откуда не поступали бы средства. Папа Римский, что вполне естественно, сделал взнос; глава великой магометанской империи, Великий султан, прислал тысячу фунтов; самые отдаленные части света присылали свои пожертвования. Племя краснокожих индейцев на американском континенте прислало свой взнос; и, по достоверным сведениям, даже рабы на плантации в одной из Каролин внесли свою скорбную лепту, чтобы облегчить страдания Ирландии. Весь мир взирал на положение Ирландии и помогал смягчить ее бедствия. Что мы можем сказать всем этим жертвователям, которые, внеся свои средства, должны быть обеспокоены тем, делается ли что-либо для предотвращения повторения подобных бедствий? Мы должны со стыдом признаться им, что ничего не сделано, что мы по-прежнему продолжаем взимать бедняцкий налог, и что, исчерпав терпение народа Англии парламентскими субсидиями, мы теперь обращаемся к ним с налогами на помощь, ограниченными исключительно собственностью Ирландии. Вот что мы должны им сказать; при этом мы вынуждены признать, что наша Конституция, которой мы кичились на протяжении поколений, совершенно не способна справиться с этим великим вопросом.

Достопочтенные джентльмены с триумфом обращаются к соседним странам и в восторженных тонах говорят о нашей славной Конституции. Это правда, что за рубежом троны и династии были свергнуты, в то время как в Англии царил невозмутимый мир. Но возьмите все жизни, потерянные за последние двенадцать месяцев в Европе среди произошедших потрясений, возьмите всю остановку торговли, разрушение промышленности, все крушение надежд и сердец — и они ни на миг не сравнятся с теми муками, которые претерпело население Ирландии под властью вашей славной Конституции. И есть те, кто теперь говорит, что такова воля Провидения. На днях я встретил одного ирландского джентльмена, и, говоря на эту тему, он сказал, что не видит иного выхода, и что нынешнее положение вещей представляется ему тем способом, которым Провидение намерено разрешить вопрос ирландских трудностей. Но не будем возлагать эти бедствия на Провидение; было бы грешно с нашей стороны, более чем с чьей-либо, поступать так. Бог благословил Ирландию — и продолжает благословлять ее — ее положением, почвой, климатом; Он не взял назад Свои обещания, и они не остались неисполненными; по-прежнему светит солнце и идут дожди; по-прежнему наступает время сева и жатвы; и щедрое лоно земли все еще предлагает пропитание человеку. Но человек должен выполнить свою часть — мы должны выполнить свою часть — мы должны пересмотреть свои шаги — мы должны избегать ошибок, и, я бы даже сказал, преступлений нашего прошлого законодательства. Мы должны освободить землю, и тогда мы обнаружим, и не раньше, что промышленность, полная надежд и вознаграждаемая — промышленность, свободная и неприкосновенная, — является единственным надежным фундаментом, на котором может быть возведено прочное здание союза и мира.

* * * * *

ИРЛАНДИЯ.

V.

ЗАКОНОПРОЕКТ О ПРИОСТАНОВКЕ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА HABEAS CORPUS.

ПАЛАТА ОБЩИН, 17 ФЕВРАЛЯ 1866 Г. [Фенианский заговор и угроза восстания в Ирландии вынудили правительство внести законопроект о приостановке действия закона Habeas Corpus. Он был внесен внезапно, Палата собралась в субботу для его рассмотрения.]

Я должен принести извинения ирландским членам парламента за то, что вмешиваюсь, чтобы высказать свои замечания Палате по этому вопросу. Мой глубокий интерес к делам их страны с тех пор, как я стал членом парламента, послужит мне достаточным оправданием. Государственный секретарь от имени правительства, членом которого он является, созвал нас в необычный день и в необычный час, чтобы рассмотреть предложение величайшей важности, которое, как нас информируют, является крайне неотложным. Если это так, я надеюсь, не будет понято, что мы здесь лишь для того, чтобы выполнять распоряжения администрации; и что нам будет позволено, если мы того пожелаем, обсудить эту меру и, если возможно, сказать нечто, что может смягчить кажущуюся суровость курса, который правительство считает себя вынужденным проводить.

Прошло уже более двадцати двух лет с тех пор, как мне впервые было позволено занять свое место в этой Палате. За это время мне много раз, к моему большому удовлетворению, было позволено выступать здесь, но я заявляю, что за весь этот период я никогда не поднимался, чтобы говорить здесь, испытывая столь сильное чувство стыда и унижения как члена Палаты, какое подавляет меня в этот момент. Государственный секретарь предлагает — как сказал сам достопочтенный джентльмен — лишить немалую часть подданных Королевы — наших соотечественников в пределах Соединенного Королевства — самого обычного, самого драгоценного и самого священного права английской Конституции, права на личную свободу. Из заявления государственного секретаря ясно, что это не требуется делать и не просят делать только в отношении небольшой части ирландского народа. Он назвал крупные графства, обширные районы, целые провинции, на которые распространилось это предполагаемое и несомненное недовольство, и предложил, чтобы пять или шесть миллионов жителей Соединенного Королевства лишились того права на личную свободу, которое гарантировано всем подданным Ее Величества Конституцией этих королевств.

Теперь, я не верю, что государственный секретарь преувеличил свое дело с целью склонить Палату к согласию с его предложением. Я верю, что если бы большинство народа Ирландии, если подсчитать честно, выразило свою волю, и если бы у них была власть, они отшвартовали бы остров от его креплений в глубине и переместили бы его по крайней мере на 2000 миль на запад. И я верю далее, что если бы путем заговора, или восстания, или той открытой агитации, которой я единственно когда-либо оказывал бы предпочтение или согласие, они могли бы сбросить власть, я не скажу английской Короны, но Имперского парламента, они бы с радостью это сделали.

Несколько вечеров назад достопочтенный член парламента от Ирландии упомянул о характере ирландского народа. Он сказал, и я верю, что это правда, что нет христианской нации, с которой мы знакомы, среди людей которой преступления обычного характера, как мы их понимаем в этой стране, были бы столь редки, как среди его соотечественников. Он мог бы также сказать, что нет народа — какими бы они ни были у себя дома — более трудолюбивого, чем его соотечественники в любой другой стране, кроме своей собственной. Он мог бы сказать больше: что это народ веселого и радостного темперамента. Он мог бы сказать больше, чем это: что они удивительно благодарны за проявленную к ним доброту и что из всех народов нашей расы они преисполнены сильнейшего чувства почтения.

И все же, с таким материалом и с таким народом, после столетий правления — после шестидесяти пяти лет правления этой Палаты — вы имеете их ожесточенными против вашего правления и стремящимися только сбросить власть Короны и Королевы этих королевств. Теперь, это не единственный случай, который мы обсуждаем. Это лишь приступ болезни, от которой Ирландия страдает в течение жизни старейшего человека в этой Палате, — хронического восстания. Никто не может этого отрицать. Я смею сказать, что большое число членов этой Палаты во время, к которому ссылался достопочтенный член от Бакингемшира, слышали ту же речь по тому же вопросу от того же министра, которого мы слушали сегодня. [Сэр Дж. Грей: «Нет!»] Я, безусловно, думал, что слышал, как достопочтенный джентльмен, государственный секретарь внутренних дел, произносил речь ранее по тому же вопросу, но он был министром правительства, от имени которого была произнесена подобная речь по упомянутому случаю, и, без сомнения, соглашался с каждым словом, произнесенным его коллегой.

Шестьдесят пять лет назад эта страна и этот парламент взялись управлять Ирландией. Я ничего не скажу о том, каким образом эта обязанность была возложена на нас — кроме этого: это было сделано путем действий, постыдных и коррумпированных до последней степени. Я ничего не скажу о предлогах, под которыми это было осуществлено, кроме этого: английскому парламенту и народу, а также ирландскому народу говорили, что если они однажды избавятся от ирландского парламента, они навсегда свергнут ирландские фракции, и что с объединенным парламентом мы станем объединенным, более сильным и более счастливым народом. В течение этих шестидесяти пяти лет — и по этому пункту я прошу внимания достопочтенного джентльмена (г-на Дизраэли), который только что говорил — есть только три значительные меры, которые парламент принял в интересах Ирландии. Одной из них была мера 1829 года об эмансипации католиков и разрешении им иметь места в этой Палате. Но эта мера, столь справедливая, столь существенная и которая, конечно, никогда не будет отозвана, была мерой, которую главный министр того времени, великий солдат и великий судья военных дел, признал принятой под угрозой и только из-за опасности гражданской войны. Две другие меры, к которым я ссылался, — это мера по оказанию помощи бедным и мера по продаже обремененных имений; и эти меры были представлены Палате и приняты ею в чрезвычайной ситуации голода, более сурового, чем любой, который опустошал любую христианскую страну мира за последние четыреста лет.

За исключением этих двух чрезвычайных ситуаций, я обращаюсь к каждому ирландскому члену парламента и к каждому английскому члену, который уделял хоть какое-то внимание этому вопросу, не является ли правдой утверждение, что этот парламент ничего не сделал для народа Ирландии. И более того, их жалобы встречали — жалобы на их страдания встречали — часто отрицанием, часто оскорблением, часто презрением. И за последние несколько лет мы слышали с этой самой скамьи правительства замечания в отношении Ирландии, которые ни один друг Ирландии или Англии, и ни один министр Короны не должен был произносить в отношении этой страны. Дважды в моей парламентской жизни это было сделано — по крайней мере, к концу этого дня будет сделано — и меры репрессий — меры по приостановке гражданских прав ирландского народа — были внесены в парламент и приняты с чрезвычайной и необычной быстротой.

Я поднялся не для того, чтобы винить государственного секретаря или винить его коллег за сегодняшний акт. Могут быть обстоятельства, оправдывающие предложение такого рода, и я здесь не для того, чтобы отрицать, что эти обстоятельства сейчас существуют; но на что я жалуюсь, так это на следующее: нет государственного искусства просто в актах силы и актах репрессий. И более того, я не наблюдал с тех пор, как я в парламенте, ничего по этому ирландскому вопросу, что приближалось бы к достоинству государственного искусства. Было, признаю, улучшенное управление в Ирландией. Были лорд-лейтенанты, стремившиеся быть справедливыми, и есть один там сейчас, который, вероятно, так же стремится к справедливости, как и любой человек. Мы наблюдали в целом на недавних процессах лучший тон и настрой, чем когда-либо наблюдались при подобных обстоятельствах в Ирландии ранее. Но если я вернусь к министрам, которые сидели на скамье правительства с тех пор, как я впервые пришел в эту Палату — сэр Роберт Пиль сначала, затем лорд Джон Рассел, затем лорд Абердин, затем лорд Дерби, затем лорд Палмерстон, затем снова лорд Дерби, затем снова лорд Палмерстон, и теперь лорд Рассел — я скажу, что в отношении всех этих людей не было никакого приближения к чему-либо, что история опишет как государственное искусство со стороны английского правительства по отношению к Ирландии. Были законы о принуждении в изобилии — законы об оружии сессия за сессией — сетования, подобные сетованиям достопочтенного джентльмена, члена от Бакингемшира (г-на Дизраэли), что приостановка действия закона Habeas Corpus не была сделана постоянной пунктом, который, как он сетует, был отменен.

Были акты о приостановке действия закона Habeas Corpus, подобные тому, который мы сейчас обсуждаем; но не было государственного искусства. Люди, самые неуклюжие и жестокие, могут делать эти вещи; но нам нужны люди более высокого склада — люди более высокого гения — люди более высокого патриотизма, чтобы иметь дело с делами Ирландии. Я хотел бы знать, поняли ли те государственные деятели, которые занимают высокие посты, сами природу этого вопроса. Если они не поняли, они были явно невежественны; и если они поняли его и не имели с ним дела, они скрыли то, что знали, от народа, и уклонились от долга, который они были должны своему Суверену. Я не хочу говорить неуважительно о людях на должностях. Это не в моем обычае в этой Палате. Я знаю кое-что о беспокойных трудах, которым они подвергаются, и я не знаю, как изо дня в день они несут бремя труда, возложенного на них; но все же я сетую, что те, кто носит одеяние — пользуется жалованьем — и я почти сказал, узурпирует достоинство государственного деятеля, опускаются просто до уважаемых и почтенных администраторов, когда есть целая нация под суверенитетом Королевы, взывающая ко всем их тревожным мыслям — взывающая к высшему проявлению высших качеств государственного деятеля.

Я задаю вопрос канцлеру казначейства. Он единственный человек из этого правительства, о котором я слышал в последние годы, который говорил так, будто он понял этот вопрос, и он произнес речь в последней сессии парламента, которая не была лишена своего влияния как в Англии, так и в Ирландии. Я хотел бы спросить его, выше ли этот ирландский вопрос его собственного роста и роста его коллег? Если это так, я прошу их сойти с высоких мест, которые они занимают, и попытаться изучить искусство законодательства и управления, прежде чем практиковать его. Я сам верю, если бы мы могли освободиться от чувств, порожденных партийной борьбой, мы могли бы прийти к лучшему результату. Возьмите канцлера казначейства. Есть ли в какой-либо законодательной ассамблее в мире человек, как судит мир, более выдающихся способностей? Я скажу даже, есть ли человек с более честным желанием сделать добро стране, в которой он занимает столь заметное место?

Возьмите достопочтенного джентльмена напротив, лидера оппозиции — есть ли в какой-либо законодательной ассамблее в мире в этот момент человек, возглавляющий оппозицию с большим гением для своей позиции, который дал во всех отношениях, кроме одного, в котором доказательство может быть дано, что он компетентен для высших обязанностей высших должностей государства? Что ж, но эти люди — великие люди, которых мы с этой стороны и вы с той стороны, в значительной степени, восхищаемся и следуем, борются за должность, и результат в том, что они сидят поочередно, один с этой стороны, а другой с той. Но предположим, было бы возможно для этих людей, с их интеллектами, с их далеко идущим видением, изучить этот вопрос тщательно и сказать однажды, ведет ли это к должности и к жалкой известности, которую люди называют славой, которая проистекает из должности, или нет: «Если это возможно, мы будем действовать с лояльностью к Суверену и справедливостью к народу; и если это возможно, мы сделаем Ирландию силой, а не слабостью Британской империи». Именно из-за этой борьбы с партией, и для партии, и ради выгод, которые дает партия, так мало результата от великого интеллекта таких людей, как эти. Как пленник Самсон в старину, —

Они мелют в медных оковах, под гнетом, со своей дарованной Небом силой —

и страна и мир мало выигрывают от тех способностей, которые Бог дал им для благословения страны и мира.

Государственный секретарь и достопочтенный джентльмен напротив упомянули, даже в более сильных выражениях, о печальном факте, что многое из того, что сейчас существует в Ирландии, было принесено туда из Соединенных Штатов Америки. Это не тот факт, которым нам стоит утешаться; он только добавляет к серьезности и трудности этого вопроса. Вы можете быть уверены, что если ирландцы в Америке, покинув эту страну, поселились там с такой сильной враждебностью к нам, у них были свои причины — и если, находясь там с тем чувством привязанности к своей родной стране, которое во всех других случаях, в которых мы не замешаны, мы восхищаемся и почитаем, они вмешиваются в Ирландию и разжигают там мятеж, который сейчас существует, будьте уверены, в положении Ирландии есть состояние вещей, которое сильно благоприятствует их попыткам. Не может быть постоянного огня без топлива, и все ирландцы в Америке, и все граждане Америки, объединенные вместе, со всей их организацией и всеми их огромными ресурсами, не подняли бы даже малейшего пламени мятежа или повстанческого движения в Англии или в Шотландии. Я хочу знать, почему они могут делать это в Ирландии? Должны ли вы сказать, как некоторые люди говорят в Америке и на Ямайке, говоря о чернокожем человеке, что «из ирландца ничего нельзя сделать»?

Все можно сделать из него в каждой стране, кроме его собственной. Когда он прошел через американскую школу — я говорю о нем как о ребенке, или во втором поколении ирландского эмигранта в этой стране — он такой же трудолюбивый, такой же бережливый, такой же независимый, такой же лояльный, такой же хороший гражданин Американской Республики, как любой человек, рожденный в пределах владений этой Державы. Почему это не так в Ирландии? Я задавал этот вопрос раньше, и я задам его снова — это уместный вопрос, и он требует ответа. Почему это так, что ни один шотландец, который покидает Шотландию — а шотландцев дразнили и высмеивали за то, что они так готовы покинуть свою страну ради лучшего климата и лучшей почвы — как это получается, я спрашиваю, что ни один шотландец, который эмигрирует в Соединенные Штаты, и ни один англичанин, который обосновывается там, не питает малейшей враждебности к народу, к институтам или к правительству своей родной страны? Почему каждый ирландец, который покидает свою страну и едет в Соединенные Штаты, немедленно обосновывается там, решив улучшить свое положение в жизни, но с чувством неискоренимой ненависти к законам и институтам земли своего рождения? Не является ли это подходящим вопросом для государственного искусства?

Если бы государственный секретарь, с тех пор как его последняя мера была внесена, теперь восемнадцать лет назад, имел время, в многообразии своих обязанностей, рассмотреть этот вопрос; вместо того чтобы сейчас ходатайствовать о приостановке действия закона Habeas Corpus, он мог бы, возможно, радоваться всеобщей лояльности, которая преобладала не только по всей Великобритании, но и по всему населению Ирландии. Я провел две осени в Ирландии в 1849 и 1852 годах, и я помню, как произнес речь в этой Палате вскоре после этого, которую некоторые люди считали не очень далекой от истины. Я рекомендовал министрам того времени воспользоваться возможностью провести ирландскую сессию Имперского парламента — не обсуждать никаких великих вопросов, связанных с обычными делами, которые представляются нам, но сохранить парламент для рассмотрения этого ирландского вопроса исключительно, и иметь дело с теми великими делами, которые являются постоянными источниками жалоб; и я сказал, что сессия, которая была бы так посвящена такой благословенной и святой работе, была бы сессией, если бы она была успешной, которая выделялась бы во всей нашей будущей истории как одна из самых благородных, которые когда-либо проходили в анналах Имперского парламента.

Теперь, сударь, несколько дней назад все в этой Палате, за двумя или тремя исключениями, принимали присягу за тем столом. Она называется Присягой на верность. Она призвана одновременно выражать лояльность и удерживать людей лояльными. Я не думаю, что она обычно обязывает людей к лояльности, если у них нет лояльности без нее. Я считаю, что лояльность состоит в стране, подобной этой, в такой же мере в отправлении правосудия народу, как и в охране Короны; ибо я верю, что нет никакой охраны Короны в стране, подобной этой, где Корона не предполагается покоящейся абсолютно на силе, столь безопасной, как та, о которой мы знаем больше в наши дни, вероятно, чем было известно в прежние периоды нашей истории, когда занимающий Трон уважаем, почитаем и любим общим народом. Теперь, как это получается, что эти великие государственные деятели, которых я назвал, со всеми их коллегами, некоторые из них столь же выдающиеся почти, как их лидеры, никогда не пробовали, что они могли бы сделать — никогда не показывали свою лояльность Короне, стремясь сделать Королеву столь же безопасной в сердцах народа Ирландии, как она в сердцах народа Англии и Шотландии?

Имейте в виду, что Королева Англии не может сделать почти ничего в этих делах. По нашей Конституции Корона не может принимать прямого участия в них. Корона не может направлять политику правительства; более того, Корона не может, без согласия этой Палаты, даже выбирать своих министров; поэтому Корона беспомощна в этом деле. И у нас в этой стране есть Королева, которая во всех цивилизованных нациях мира рассматривается как модель Суверена, и все же ее имя и слава дискредитированы и обесчещены обстоятельствами, подобными тем, которые дважды во время ее правления призывали нас собраться, чтобы согласиться с предложением, подобным тому, которое представлено перед нами сегодня.

Есть поучительный анекдот, который можно найти в анналах Китайской империи. В отдаленной провинции было восстание. Император подавил восстание, но он унизил и смирил себя перед народом и сказал, что если он был виновен в небрежности, он признает свою вину, и он смирил себя перед теми, на кого он навлек зло восстания в одной из своих провинций. Королева этих королевств не столь ответственна. Она не может так смирить себя; но я говорю, что ваши государственные деятели за последние сорок — за последние шестьдесят — лет таким образом виновны, и что они должны смирить себя перед народом этой страны за свою небрежность. Но я слышал от членов в этой Палате — я видел много писанины в газетах — и я слышал о речах в других местах, в которых некоторые из нас, кто выступает за то, что мы считаем великой и высокой моралью в общественных делах, обвиняются в неприязни к институтам и даже нелояльности к династии, которая правит в Англии. Не может быть ничего более оскорбительного, ничего более несправедливого, ничего более совершенно ложного. Мы, кто просит парламент, имея дело с Ирландией, иметь дело с ней на неизменных принципах справедливости, являемся друзьями народа и действительно лояльными советниками и сторонниками Трона.

Вся история учит нас, что не в человеческой природе, чтобы люди были довольны при любой системе законодательства и институтов, подобных тем, которые существуют в Ирландии. Вы можете принять этот законопроект, вы можете посадить пятьсот человек министра внутренних дел в тюрьму — вы можете сделать больше, чем это, вы можете подавить заговор и подавить восстание, но в тот момент, когда оно будет подавлено, все еще останутся зародыши этой болезни, и из этих зародышей вырастет, как и прежде, другой урожай восстания и другой урожай несчастий. И может быть, что те, кто сидит здесь через восемнадцать лет после этого момента, найдут другое министерство и другого государственного секретаря, готового предложить вам другое управление тем же вечно не удающимся и вечно ядовитым лекарством. Я говорю, что есть способ сделать Ирландию лояльной. Я говорю, что парламент Англии, упразднив парламент Ирландии, вдвойне обязан изучить, что это за способ, и, если он может его обнаружить, принять его. Я говорю, что министр, который занимает должность в этой стране, просто чтобы он мог продолжать ежедневную рутину управления, который не осмеливается бороться с этим вопросом, который не осмеливается перейти в оппозицию, и который будет сидеть где угодно, кроме как там, где он может свободно высказать свое мнение Палате и стране, может иметь высокое положение в стране, но он не государственный деятель, и он не достоин этого имени.

Сударь, я не буду противиться предложению достопочтенного джентльмена. Обстоятельства, я полагаю, таковы, что курс, который собираются проводить, является, возможно, единственным милосердным курсом для Ирландии. Но я полагаю, что не в намерениях правительства, в случае лиц, которые арестованы и против которых может быть предъявлена любая справедливая жалоба, делать что-либо большее, чем то, что позволяет обычный закон, и что когда люди будут преданы суду, они будут преданы суду со всей справедливостью и всеми преимуществами, которые дает обычный закон. Я сказал бы то, что было бы крайне несправедливо по отношению к джентльменам, сидящим на той (правительственной) скамье, если бы я сказал что-либо иное, кроме того, что я верю, что они так же честно расположены поступать правильно в этом деле, как и я, и как я всегда был. Я умоляю их, если они могут, стряхнуть оковы сомнения и страха в отношении этого вопроса и сказать что-то, что может быть успокаивающим — что-то, что может дать надежду Ирландии.

Я голосовал на днях с достопочтенным членом от Трали (О'Донохью). Мы были в очень небольшом меньшинстве. [«Слушайте, слушайте»] Да, я часто был в небольших меньшинствах. Достопочтенный джентльмен был бы доволен словом доброты и сочувствия, не для заговора, а для народа Ирландии. Это слово не было вставлено в тронную речь, и сегодня вечером министр внутренних дел произнес речь, призывающую Палату к курсу, который, я полагаю, собираются проводить; но он не произнес в этой речи ни одного предложения в отношении вопроса, который лежит позади и является более великим и более глубоким, чем тот, который обсуждается.

Я надеюсь, сударь, что если министры чувствуют себя обязанными принять этот курс приостановки общих прав личной свободы для целой нации, по крайней мере, они не позволят этим дебатам закрыться, не дав нам и этой нации некоторой надежды, что вскоре меры будут рассмотрены и будут введены, которые будут способствовать созданию той же лояльности в Ирландии, которая существует в Великобритании. Если бы каждый человек за стенами этой Палаты, у которого есть интерес всей Империи в сердце, говорил здесь, что бы он сказал этой Палате? Пусть не пройдет ни дня, пусть не пройдет еще одна сессия, пока вы не сделаете что-то, чтобы стереть это пятно — ибо пятно это на правлении Королевы, и скандал это для цивилизации и для справедливости народа этой страны.

* * * * *

ИРЛАНДИЯ.

VI.

ДУБЛИН, 30 ОКТЯБРЯ 1866 Г. [Г-н Брайт был приглашен на общественный банкет в Дублине. Приглашение было подписано более чем двадцатью членами парламента и большим числом влиятельных членов Либеральной партии в Ирландии. Эта речь была произнесена на банкете. О'Донохью председательствовал.]

Я чувствую себя более смущенным, чем могу хорошо описать, в трудном, но почетном положении, в котором я нахожусь сегодня вечером. Я глубоко тронут чрезмерной и щедрой добротой, с которой вы приняли меня, и все, что я могу сделать, это поблагодарить вас за это и сказать, как благодарно моему сердцу, что такое число, как я вижу перед собой — я скажу, моих соотечественников — одобрили в целом политический курс, который я проводил. Но я могу заверить вас, что трудность этого положения совсем не от моего стремления. Я слышал во время последней сессии парламента, что если я собираюсь приехать в Ирландию осенью, то не исключено, что меня попросят на какой-нибудь банкет такого рода в этом городе. У меня было намерение приехать, но, будучи тронутым этой добротой или угрозой, я изменил свое мнение и провел несколько недель в Шотландии вместо Ирландии. Когда я узнал из газет, что подписывается приглашение с просьбой приехать сюда, я написал моему достопочтенному другу, сэру Джону Грею, чтобы спросить его, не будет ли он так любезен погасить проект, поскольку я не собирался пересекать пролив. Он сказал, что дело зашло так далеко, что невозможно вмешаться в него — что оно должно идти своим естественным курсом; и результатом было то, что я получил приглашение, подписанное, я думаю, около ста сорока именами, среди которых было не менее, я верю, двадцати двух членов Палаты общин. Что ж, как вы, вероятно, догадаетесь, я почувствовал, что это приглашение было такого рода, что, хотя было крайне трудно принять его, было невозможно отказаться от него. Это объясняет мое присутствие здесь сегодня вечером и является простым объяснением того, что произошло.

Я сказал, среди подписей были имена не менее двадцати двух членов Палаты общин. Я говорю с горем, когда говорю, что один из наших друзей, который подписал это приглашение, больше не с нами. У меня не было удовольствия долгого знакомства с г-ном Диллоном, но я воспользуюсь этой возможностью, чтобы сказать, что во время последней сессии парламента я сформировал очень высокое мнение о его характере. Было что-то в его глазах и в тоне его голоса — в его манере в целом, что отмечало его как честного и справедливого человека. Я осмелюсь сказать, что его печальное и внезапное удаление — большая потеря для Ирландии. Я верю, среди всех ее достойных сыновей, у Ирландии не было более достойного и более благородного сына, чем Джон Блейк Диллон.

Я не ошибусь, если предположу, что основание моего визита в Дублин следует искать прежде всего в сочувствии, которое я всегда чувствовал и выражал к состоянию, и к обидам, и к правам народа Ирландии, и, вероятно, также потому, что я предполагаюсь, в некоторой степени, представлять некоторое количество мнения в Англии, которое также благоприятно к истинным интересам этого острова.

Ирландский вопрос — это вопрос, который часто обсуждался, и все же он остается по сей день таким же вопросом, каким был на протяжении столетий. Парламент Килкенни — парламент, который заседал очень давно, если это вообще был парламент — это был парламент, который заседал около пятисот лет назад, который предложил, я верю, наложить очень тяжелый штраф, если лошадь любого ирландца будет найдена пасущейся на земле любого англичанина, — этот парламент оставил в записи вопрос, который может стоить того, чтобы мы рассмотрели его сегодня вечером. Он задал этот вопрос Королю: «Как получается, что Король никогда не был богаче от Ирландии?» Мы, пятьсот лет спустя, осмеливаемся задать этот вопрос: «Почему это так, что Королева, или Корона, или Соединенное Королевство, или Империя никогда не богаче от Ирландии?» — и если вы позволите мне, я попытаюсь дать вам так ясно, как я могу, нечто вроде ответа на этот очень старый вопрос. То, за чем он может последовать, это следующее: Как это так, что мы, Имперский парламент, не можем действовать так, чтобы вызвать в Ирландии довольство и спокойствие, и прочный союз между Ирландией и Великобританией? И это означает, далее, Как мы можем улучшить состояние и изменить умы народа Ирландии? Некоторые говорят (я слышал многих, кто говорит это в Англии, и я боюсь, есть ирландцы также, кто сказал бы это), что есть какой-то радикальный дефект в ирландском характере, который предотвращает состояние Ирландии быть столь удовлетворительным, как состояние Англии и Шотландии. Теперь, я склонен верить, что все, что есть дефектного в любой части ирландского народа, происходит не от их расы, а от их истории и от условий, которым они были подвергнуты.

Мне говорят те, кто у власти, что в Ирландии есть замечательное отсутствие преступности. Я слышал с тех пор, как приехал в Дублин, от тех, кто хорошо знаком с фактами, что, вероятно, нет большого города в мире — в цивилизованном и христианском мире — с равным населением с городом, в котором мы сейчас собраны, где совершается так мало преступлений. И я нахожу, что часть ирландского народа, которая нашла дом в Соединенных Штатах, за период в шестнадцать лет — между 1848 и 1864 годами — перевела около 13 000 000 фунтов стерлингов своим друзьям и родственникам в Ирландии. Я обязан противопоставить эти факты любым заявлениям, которые я слышу о каких-либо радикальных дефектах ирландского характера. Я говорю, что было бы гораздо более вероятно, что дефект лежит в правительстве и в законе. Но есть некоторые другие, кто говорит, что великое несчастье Ирландии — в существовании вредной расы политических агитаторов. Что ж, насчет этого я могу заявить, что самые выдающиеся политические агитаторы, которые появились за последние сто лет в Ирландии, — это Граттан и О'Коннелл, и я бы сказал, что он должен быть либо очень глупым, либо очень низким ирландцем, кто хотел бы стереть достижения Граттана и О'Коннелла из анналов своей страны.

Но некоторые говорят (и это не редкая вещь) — некоторые говорят, что священники популярной Церкви в Ирландии были причиной большого недовольства. Я верю, что нет класса людей в Ирландии, которые имели бы более глубокий интерес в процветающем и многочисленном сообществе, чем священники Католической Церкви; и далее, я верю, что никакие люди не страдали больше — страдали больше, я имею в виду, в уме и в чувстве — от наблюдения за бедствиями и опустошением, которые в течение последнего столетия (чтобы не идти дальше назад) поразили и огорчили ирландский народ.

Но некоторые другие говорят, что нет оснований для жалоб, потому что законы и институты Ирландии, в основном, те же, что и законы и институты Англии и Шотландии. Они говорят, например, что если есть Государственная Церковь в Ирландии, есть одна в Англии и одна в Шотландии, и что нонконформисты очень многочисленны как в Англии, так и в Шотландии; но они, кажется, забывают этот факт, что Церковь в Англии или Церковь в Шотландии не является ни в каком смысле иностранной Церковью — что она не была навязана в прошлые времена и не поддерживается силой — что она не является ни в какой степени символом завоевания — что она не является Церковью небольшого меньшинства, поглощающей церковные доходы и пожертвования целого королевства; и они упускают из виду или не признают, что если бы какое-либо правительство попыталось насадить силой Епископальную Церковь в Шотландии или Католическую Церковь в Англии, беспорядки и недовольство, которые преобладали в Ирландии, наблюдались бы с десятикратной интенсивностью и насилием в Великобритании. И эти люди, которых я описываю, также говорят, что земельные законы в Ирландии те же, что и земельные законы в Англии. Было бы легко показать, что земельные законы в Англии достаточно плохи, и что если бы не выход для населения, предоставляемый нашей необычайной производственной промышленностью, состояние Англии, по всей вероятности, стало бы таким же плохим, как состояние Ирландии; но если страны различаются в отношении земли и управления ею в своих обычаях, может ли быть разумным, чтобы они также различались в своих законах?

В Ирландии землевладелец — это создание завоевания, не завоевания восьмисотлетней давности, а завоевания, завершенного только двести лет назад; и может быть хорошо для нас помнить, и для всех англичан помнить, что вслед за той передачей земли новым прибывшим из Великобритании последовала система закона, известная под названием Уголовного кодекса, самой изобретательной жестокости, и такая, которая, я верю, никогда в современные времена не применялась к любому христианскому народу. К несчастью, по этой причине рана, которая была открыта завоеванием, никогда не была позволена быть закрытой, и таким образом у нас были землевладельцы в Ирландии другой расы, другой религии и других идей, чем большая часть народа, и была постоянная и горькая война между владельцами и арендаторами почвы. Теперь, до этого момента я полагаю, что даже джентльмены, которые обедали вместе на днях в Белфасте, вероятно, согласились бы со мной, потому что то, что я заявил, — это просто вопрос общеизвестной истории, и его можно найти в каждой книге, которая рассматривала ход ирландских дел в течение последних двухсот лет. Но я думаю, они согласились бы со мной даже дальше этого. Они сказали бы, что Ирландия — это земля, которая была разорвана религиозными фракциями, и разорвана этими фракциями по крайней мере на Севере так же, как на Юге; и я думаю, они оказали бы меньше, чем справедливость жителям Севера, если бы сказали, что они в какой-либо степени отстали от народа Юга в интенсивности своих страстных чувств в отношении своей Церкви.

Но Ирландия была больше, чем это — это была земля выселений — слово, которое, я подозреваю, едва ли известно в любой другой цивилизованной стране. Это страна, из которой тысячи семей были изгнаны волей землевладельцев и силой закона. Это страна, где существовали, в значительной степени, те страшные трибуналы, известные под общим названием тайных обществ, которыми, в погоне за тем, что некоторые люди считали справедливостью, были совершены преступления ужасающей вины в глазах всего мира. Это страна, также, в которой — и это единственная христианская страна, о которой это может быть сказано за последние несколько столетий — это страна, в которой голод самого опустошительного характера преобладал даже в наше собственное время. Я думаю, мне сказали в 1849 году, когда я стоял на кладбище в Скибберине, что по крайней мере 400 человек, которые умерли от голода, были похоронены в пределах четверти акра земли, на которую я тогда смотрел. Это страна, также, из которой была большая эмиграция по морю в течение данного времени, чем было известно в любое время из любой другой страны в мире. Это страна, где было, на протяжении поколений, общее чувство несправедливости, из которого выросло состояние хронического восстания; и в этот самый момент, когда я говорю, общая гарантия конституционной свободы отозвана, и мы встречаемся в этом зале, и я говорю здесь сегодня вечером, скорее по снисходительности и разрешению ирландской исполнительной власти, чем под защитой общих гарантий прав и свобод народа Соединенного Королевства.

Я осмелюсь сказать, что это жалкая и унизительная картина, чтобы нарисовать эту страну. Имейте в виду, что я не говорю о Польше, страдающей под завоеванием России. Есть джентльмен, сейчас кандидат от ирландского графства, который очень велик по поводу обид Польши; но я обнаружил его всегда в Палате общин принимающим сторону той великой партии, которая систематически поддерживала обиды Ирландии. Я не говорю об Венгрии, или о Венеции, как она была под правлением Австрии, или о греках под властью турка, но я говорю об Ирландии — части Соединенного Королевства — части того, что хвастается быть самой цивилизованной и самой христианской нацией в мире. Я взял на себя смелость недавно, на собрании в Глазго, сказать, что я верил, что невозможно для класса управлять великой нацией мудро и справедливо. Теперь, в Ирландии было поле, в котором все принципы партии тори имели свой полный эксперимент и развитие. У вас был сельский джентльмен во всей своей власти. У вас было любое количество актов парламента, которые древний парламент Ирландии или парламент Соединенного Королевства могли дать ему. У вас была Государственная Церковь, поддерживаемая законом, даже до степени, не многие годы назад, сбора ее доходов с помощью военной силы. В сущности, я верю, было бы невозможно представить состояние вещей, в котором принципы партии тори имели бы более полную и завершенную возможность для их испытания, чем они имели в пределах этого острова. И все же что случилось? Это, конечно. Что королевство было постоянно ослаблено — что гармония империи была нарушена, и что вред не был ограничен Соединенным Королевством, но распространился на Колонии. И в этот момент, как мы знаем по каждому прибытию из Соединенных Штатов, колония Канада подвергается опасности вторжения — что она вынуждена держать на ногах солдат, которых она иначе не хотела бы, и вовлекать себя в расходы, которые угрожают быть разорительными для ее финансового состояния, и все это, чтобы она могла защитить себя от ирландцев, враждебных Англии, которые поселились в Соединенных Штатах.

В сущности, правительство лорда Дерби в этот момент делает точно то, что правительство лорда Норта делало почти сто лет назад — оно посылает войска через Атлантику, чтобы сражаться с ирландцами, которые являются горькими врагами Англии на американском континенте. Теперь, я верю, каждый джентльмен в этой комнате признает, что все, что я сказал, буквально правда. И если это правда, к какому выводу мы должны прийти? Это то, что закон, который правит в Ирландии, плох, но народ хорош; или что закон хорош, но народ плох? Теперь, давайте, если мы можем, избавимся на момент от епископализма, пресвитерианства, протестантизма и оранжизма с одной стороны, и от католицизма, романизма и ультрамонтанства с другой — давайте на момент выйдем за пределы всех этих «измов» и попробуем, если мы можем обнаружить, что это такое, что является великим злом в вашей стране. Я попрошу вас только обратить ваш взгляд на два пункта — первый — это Государственная Церковь, и второй — это владение землей. Церковь может быть сказано, влияет на душу и чувство страны, и земельный вопрос может быть сказано, влияет на средства жизни и комфорты народа.

Я не буду винить епископов и духовенство Государственной Церкви. Могут быть, и я не сомневаюсь, есть среди них, многие благочестивые и преданные люди, которые трудятся до предела своей власти, чтобы делать добро в районе, который вверен их заботе; но я осмелюсь сказать это, что если бы они были все хороши и все благочестивы, это не компенсировало бы с национальной точки зрения эту одну фатальную ошибку — ошибку их существования как служителей Государственной Протестантской Церкви в Ирландии. Каждый человек из них обязательно в своем районе является символом превосходства немногих и подчинения многих; и хотя сумма дохода Государственной Церкви как сумма, подлежащая уплате всем народом, может быть не значительной, все же имейте в виду, что часто именно натирание цепи более мучительно, чем вес ее. Я верю, что удаление Государственной Церкви создало бы новую политическую и социальную атмосферу в Ирландии — что это заставило бы народ чувствовать, что старые вещи прошли — что все вещи стали новыми — что ирландец и его вера больше не должны быть осуждаемы в его собственной стране — и что впервые английский народ и английский парламент намеревались сделать полную справедливость Ирландии.

Теперь, оставляя Государственную Церковь, я прихожу к вопросу о земле. Я сказал, что владение землей в Ирландии произошло первоначально от завоевания и от конфискации, и, как дело курса, была создана великая пропасть между владельцем и арендатором, и с того времени до этого, несомненно, не хватало того сочувствия, которое существует в значительной степени в Великобритании, и которое должно существовать в каждой стране. Мне говорят — вы можете ответить, если я неправ — что не принято в Ирландии сейчас давать аренды арендаторам, особенно католическим арендаторам. Если это так, то безопасность собственности арендатора покоится только на хорошем чувстве и благосклонности владельца земли, ибо законы, как мы знаем, были сделаны землевладельцами, и многие предложения для преимущества арендаторов были, к сожалению, слишком мало рассмотрены парламентом. Результат в том, что у вас плохое фермерство, плохие жилые дома, плохой характер и все плохое, связанное с занятием и культивацией земли в Ирландии. Один из результатов — результат самый ужасающий — это следующее, что ваше население бежит из вашей страны и ищет убежище в далекой земле. По этому пункту я хочу сослаться на письмо, которое я получил несколько дней назад от самого уважаемого гражданина Дублина. Он сказал мне, что он верил, что очень большая часть того, что он называл бедными, среди ирландцев, сочувствовала любой схеме или любому предложению, которое было враждебно Имперскому правительству. Он сказал далее, что люди здесь скорее в стране, чем от нее, и что они смотрят больше на Америку, чем они смотрят на Англию. Я думаю, есть много в этом. Когда мы рассматриваем, сколько ирландцев нашли убежище в Америке, я не знаю, как мы можем удивляться этому заявлению.

Вы вспомните, что когда древний еврейский пророк молился в своем плену, он молился с окном, открытым к Иерусалиму. Вы знаете, что последователи Магомета, когда они молятся, поворачивают свои лица к Мекке. Когда ирландский крестьянин просит еды, и свободы, и благословения, его глаз следует за заходящим солнцем; стремления его сердца достигают за пределы широкой Атлантики, и в духе он пожимает руки великой Республике Запада. Если это так, я говорю, тогда болезнь не только серьезная, но она даже отчаянная; но отчаянная, как она есть, я верю, есть определенное лекарство для нее, если народ и парламент Соединенного Королевства желают применить его. Теперь, если бы это было возможно, не стоило бы того изменить чувства и улучшить состояние ирландских культиваторов почвы? Если бы мы удалили Государственную Церковь, все еще была бы Церковь, но это не была бы Церковь превосходства. Католики Ирландии не имеют идеи говорить, что протестантизм в его различных формах не должен существовать на их острове. Все еще была бы Церковь, но это была бы свободная Церковь части свободного народа. Я не буду вдаваться в детали об изменении. Несомненно, каждый человек сказал бы, что нынешние обитатели приходов не должны, в течение их жизни, быть потревожены; но если бы принцип отмены Государственной Церкви был однажды установлен и принят, было бы не трудно устроить детали, которые были бы удовлетворительны для народа Ирландии.

Кто возражает против этого? Люди, выступающие за верховенство, и люди, питающие фанатичную ненависть к тому, что они называют папизмом. Честным и добрым людям протестантской церкви и протестантской веры нет никаких причин опасаться этих перемен. Что сделала добровольная система в Шотландии? Что она сделала среди нонконформистов Англии? Что она сделала среди населения Уэльса? И что она сделала среди католического населения вашей собственной Ирландии? По моему мнению, упразднение государственной церкви дало бы самому протестантизму еще один шанс. Я полагаю, что в Ирландии не было другого врага протестантизма, столь же пагубного, как протестантская государственная церковь. На протяжении двухсот лет она была обременена грехами дурного управления и дурных законов, и какой бы ни была красота и святость ее доктрины или ее служителей, она не смогла удержать свои позиции, будучи обремененной грехами дурного управления. Одним из последствий существования государственной церкви стало то, что католицизм в Ирландии превратился не только в веру, но и в патриотизм, ибо вряд ли кто-либо из членов католической церкви склонился бы хоть в малейшей степени к протестантизму, пока тот представал перед его глазами как вершитель зла и несправедливости в связи с управлением его страной.

Но если честный протестантизм не должен опасаться перемен, которые я рекомендовал бы, то чего опасаться честному землевладельцу? История Европы и Америки за последние сто лет едва ли дает более болезненную картину, чем та, которую представляют собой землевладельцы этого королевства. Ирландский землевладелец отличался от любого другого землевладельца, ибо большая часть его земли была возделана лишь наполовину, и ему приходилось собирать арендную плату с помощью процесса, близкого к ужасам гражданской войны. Его собственность была весьма ненадежной — ее продажа порой становилась невозможной. Сам землевладелец часто был ненавидим теми, кто должен был его любить. Он был изгнан из своего родового гнезда страхом, и немало таких людей лишились жизни, не встретив сочувствия со стороны тех, кто должен был быть их защитниками и друзьями. Я хотел бы спросить, что может быть намного хуже этого? Если бы в этой стране пятьдесят лет назад, как в Пруссии, появились государственные деятели, которые отобрали бы у землевладельцев Ирландии треть или половину земли и передали ее арендаторам, я верю, что ирландский землевладелец, сколь великой ни была бы несправедливость, на которую он мог бы жаловаться, по всей вероятности, был бы богаче и счастливее, чем он есть.

Какое первое средство вы предложили бы? Очевидно, это — то, которое наиболее легко применимо и которое быстрее всего затронет положение в стране. Оно заключается в следующем: собственность, которую арендатор вкладывает в свою ферму или создает на ней, должна быть обеспечена за арендатором по закону. Я верю, что если бы парламент справедливо принял это, это вызвало бы перемену во всем настроении страны. Я помню, как в 1849 году я был в графстве Уэксфорд. Я зашел в дом старого фермера по фамилии Стаффорд, который жил в очень хорошем доме, лучшем фермерском доме, который, я думаю, я видел с тех пор, как покинул Дублин. Он жил на своей собственной ферме, которую купил пятнадцать лет назад. Дом был построен им самим. Это был почтенный старик, и у нас состоялся с ним очень интересный разговор. Я спросил, почему у него такой хороший дом? Он сказал, что ферма его собственная, и дом его собственный, и, поскольку никто не мог его потревожить, он сделал его гораздо лучше, чем было принято у фермеров Ирландии. Я сказал ему: «Если бы все фермеры Ирландии имели такую же гарантию сохранности капитала, который они вкладывают в свои фермы, каким был бы результат?» Старик чуть не выпрыгнул из своего кресла и сказал: «Сэр, если вы дадите нам такую поддержку, мы выбьем голод из Ирландии». Говорят, что все это должно быть оставлено на усмотрение договора между лендлордом и арендатором; но общественность, которая может не быть ни лендлордом, ни арендатором, имеет большой интерес в этом вопросе; и я утверждаю, что интересы общественности требуют, чтобы парламент обеспечил арендатору собственность, которую он вложил в свою ферму. Но я бы не остановился на этом.

Существует другое, и, как я бы назвал, более постоянное и далеко идущее средство от бед Ирландии, и те лица, которые так ратуют за политическую экономию, надеюсь, последуют за мной в этом. Великое зло Ирландии заключается в том, что ирландский народ — ирландская нация — лишены почвы, и то, что мы должны сделать, — это обеспечить и содействовать их возвращению к ней всеми мерами справедливости. Почему мы должны терпеть в Ирландии закон о майорате? Почему мы должны терпеть систему майоратных владений? Почему целью закона должно быть накопление земли в больших массах в немногих руках и создание почти невозможных условий для лиц с небольшими средствами и фермеров-арендаторов, чтобы стать владельцами земли? Если вы отправитесь в другие страны — например, в Норвегию, Данию, Голландию, Бельгию, Францию, Германию, Италию или Соединенные Штаты, вы обнаружите, что во всех этих странах законы, на которые я жалуюсь, были отменены, и земля так же свободна для покупки и продажи, владения и возделывания, как и любой другой вид собственности в королевстве. Без сомнения, ваш Суд по земельной собственности и ваш Закон о регистрации прав собственности были хорошими мерами, но они были хороши, потому что они были направлены в ту сторону, в которую я хочу двигаться дальше.

Но я пошел бы дальше этого; я занялся бы вопросом абсентеизма. Я не собираюсь предлагать облагать налогом абсентеистов; но если бы мой совет был принят, у нас была бы парламентская комиссия, уполномоченная выкупать крупные поместья в Ирландии, принадлежащие английской знати, с целью продажи их на льготных условиях тем, кто занимает эти фермы, и арендаторам Ирландии. Теперь позвольте мне быть правильно понятым. Я не предлагаю облагать налогом абсентеистов; я не предлагаю отнимать у них какую-либо их собственность; но я предлагаю следующее: парламентская комиссия должна быть уполномочена вести переговоры о покупке этих крупных поместий с целью продажи их арендаторам Ирландии. Вот некоторые из них — нынешний премьер-министр лорд Дерби, лорд Лэнсдаун, лорд Фицуильям, маркиз Хартфорд, маркиз Бат, герцог Бедфорд, герцог Девоншир и многие другие. У них есть поместья в Ирландии; многие из них, смею сказать, управляются так же хорошо, как и любые другие поместья в стране; но то, что вам нужно, — это восстановить в Ирландии средний класс собственников земли; и я осмелюсь сказать, что если бы эти поместья можно было купить и продать ферма за фермой арендаторам в Ирландии, это было бы бесконечно лучше в консервативном смысле, чем если бы они принадлежали крупным собственникам, живущим вне страны.

Я сказал, что болезнь отчаянная и что средство должно быть радикальным. Я утверждаю, что нынешняя система управления в отношении церкви и в отношении земли потерпела катастрофический крах в Ирландии. При ней Ирландия стала объектом сострадания для всего мира и позором для Соединенного Королевства, частью которого она является. Это земля многих скорбей. Люди борются за верховенство и называют это протестантизмом; они борются за злые и дурные законы и называют это действиями в защиту собственности. Есть ли в Ирландии добрые люди из тех, кто обычно противостоит нам в политике — нет ли никого, кто мог бы подняться над уровнем партии? Если такие есть, я хотел бы, чтобы мой голос достиг их. Я часто спрашивал себя, умер ли патриотизм в Ирландии. Неужели весь народ Ирландии не видит, что бедствия их страны являются порождением закона, и если это так, то только справедливые законы могут устранить эти бедствия?

Если бы ирландцы были едины — если бы ваши 105 членов парламента были по большей части согласны, вы могли бы сделать почти все, что захотите — вы могли бы сделать это даже в нынешнем парламенте; но если вы разобщены, то я не знаю, как вы можете получить что-либо от парламента, созданного так, как создан нынешний Имперский парламент. Классы, которые правят в Британии, услышат ваш крик, как они слышали его раньше, и не обратят на него никакого внимания. Они увидят, как ваш народ покидает ваши берега, и не сочтут это бедствием для страны. Они знают, что у них есть сила для подавления восстания, и поэтому вы ничего не можете получить от их страхов. В чем же тогда ваша надежда? Она в лучшем парламенте, справедливо представляющем Соединенное Королевство — в движении, которое сейчас действует в Англии и Шотландии и которое является вашим движением в такой же мере, как и нашим. Если бы было на 100 членов больше, представителей крупных и свободных избирательных округов, тогда ваш крик был бы услышан, и народ дал бы вам ту справедливость, в которой вам так долго отказывал класс. Великая партия, которая сейчас находится у власти — партия тори — отрицает, что у вас есть какие-либо справедливые причины для жалоб.

В речи, произнесенной на днях в Белфасте, много говорилось об обеспечении исполнения закона; но ничего не было сказано о каких-либо изменениях или поправках в законе. Для этой партии террор — их единственное специфическое средство, — у них нет доверия к лояльности, кроме случаев, когда нет силы для восстания. Теперь я совершенно не согласен с этими людьми. Я верю, что в основе всеобщего недовольства во всех странах лежит всеобщая обида и всеобщее страдание. Поверхность общества не может непрерывно возмущаться без причины. Я помню, как в поэме величайшего из итальянских поэтов он рассказывает нам, что, увидев в видении Стигийское озеро и стоя на его берегах, он наблюдал постоянное волнение на поверхности бассейна, и его добрый наставник и проводник объяснил ему причину этого —

«Знай также, что под водой обитает множество тех, чьи вздохи заставляют поверхность вздыматься пузырями, как говорит тебе твой глаз, куда бы он ни повернулся».

И я говорю, что в Ирландии на протяжении поколений нищета и несправедливость по отношению к народу подавали свой знак и находили голос в постоянных восстаниях и беспорядках. Я сказал, что Ирландия — это страна многих несправедливостей и многих скорбей. Ее прошлое почти все лежит в тени. Ее настоящее полно тревоги и опасности. Ее будущее зависит от способности ее народа заменить верховенство равенством и справедливостью, а дух фракционности — великодушным патриотизмом. В усилиях, предпринимаемых сейчас в Великобритании для создания свободного представительства народа, вы кровно заинтересованы. Народ никогда не желает страдать и никогда не желает причинять несправедливость. У них нет сочувствия к вершителям зла, будь то в Великобритании или в Ирландии; и когда они будут справедливо представлены в Имперском парламенте, как я надеюсь, они однажды будут, они быстро дадут эффективный и окончательный ответ на тот старый вопрос парламента Килкенни: «Как случилось, что король никогда не стал богаче от Ирландии?»

* * * * *

ИРЛАНДИЯ.

VII.

ДУБЛИН, 2 НОЯБРЯ 1866 Г.

[Эта речь была произнесена на публичном собрании, состоявшемся в Дублине, на котором г-ну Брайту был представлен адрес от профсоюзов. Джеймс Хотон, эсквайр, был председателем.]

Когда я приехал в ваш город, меня спросили, не приду ли я на публичное собрание по вопросу парламентской реформы. Я ответил, что я не в лучшем состоянии для долгих речей, ибо я страдал, как, боюсь, вы обнаружите, прежде чем я закончу свою речь, от сильной простуды и охриплости; но меня убеждали, что есть по крайней мере некоторые, и немалое число, рабочих этого города, которые были бы рады, если бы я встретился с ними; и было предложено представить мне некий адрес дружбы и доверия, подобный тому, который был зачитан. У меня нет никаких жалоб на него, кроме этой: хотя я не скажу, что он выражает слишком много доброты, все же он слишком приукрашивает те небольшие услуги, которые я смог оказать какой-либо части моих соотечественников. Ваши соотечественники в целом считаются людьми большой благодарности и большого энтузиазма, и поэтому я принимаю этот адрес со всей добротой и чувствами дружбы, с которыми он был предложен, и я надеюсь, что он будет, по крайней мере в некоторой степени, стимулом для меня, в каком бы положении в жизни я ни находился, помнить, как я всегда помнил в прошлые времена, о требованиях народа этого острова на полную и равную справедливость с народом Великобритании.

Теперь в этом зале могут быть люди, я был бы удивлен, если бы их не было, которые сомневаются, стоит ли им вообще надеяться на существенную справедливость, как говорится в этом адресе, от парламента, заседающего в Лондоне. Если в этом зале есть такой человек, пусть он поймет, что я не тот человек, чтобы осуждать его или выражать удивление по поводу мнения, к которому он пришел. Но я бы попросил его в ответ на это дать мне хотя бы на несколько минут терпеливо выслушать, и он обнаружит, что, придет ли справедливость с севера или юга, с востока или запада, я, во всяком случае, выступаю как друг самой полной справедливости для народа этого острова. Обсуждая вопрос парламентской реформы, я часто слышал утверждение, что народ Ирландии, и я говорю не о тех, кто не надеется на добро от парламента в Лондоне, а о том, что народ Ирландии в целом полагает, что вопрос парламентской реформы имеет для них очень мало значения. Теперь я берусь сказать, и я думаю, что могу прояснить это для этого собрания, что, каково бы ни было значение этого вопроса для любого человека в Англии или Шотландии, если два острова должны продолжать находиться под имперским парламентским управлением, это имеет большее значение для каждого ирландца. Вы знаете, что парламент, членом которого я являюсь, содержит 658 членов, из которых 105 пересекают пролив из Ирландии, и когда они едут в Лондон, они встречают — если предположить, что все члены Палаты общин собрались вместе — 553 члена, которые избраны от Великобритании. Теперь предположим, что все ваши 105 членов были абсолютно хорошими и достойными представителями народа Ирландии — я не буду говорить тори, или виги, или радикалы, или сторонники отмены унии, а кто угодно — пусть каждый представит, что все эти члены были именно теми людьми, которых он хотел бы видеть от Ирландии, — когда эти 105 прибывают в Лондон, они встречают 553, которые избраны от Великобритании. Теперь предположим, что система парламентского представительства в Великобритании очень плоха, что она представляет очень мало лиц на этом великом острове, и что те, кто кажется представленным, распределены по малым округам в разных частях страны, и в графствах под большим пальцем лендлордов, ясно, что весь парламент, хотя ваши 105 членов могут быть очень хорошими людьми, все равно должен быть очень плохим парламентом. Поэтому, если кто-то воображает — а я думаю, никто не может вообразить — что представительство народа в Ирландии находится в очень хорошем состоянии — все же, если он воображает, что оно в хорошем состоянии — если только представительство Великобритании не было по крайней мере столь же хорошим, у вас могло бы быть сто отличных ирландских членов в парламенте в Вестминстере; но все 658 членов могли бы быть очень плохим парламентом для Соединенного Королевства.

Член парламента от округа или графства в Ирландии, когда он едет в Лондон, голосует за меры для всего королевства; а член парламента от Ланкашира или Уорикшира, или любого другого графства или округа в Великобритании, голосует за меры не только для Великобритании, но и для Ирландии, и поэтому все части Соединенного Королевства — каждое графство, каждый округ, каждый приход, каждая семья, каждый человек — имеют ясный, отчетливый и несомненный интерес в парламенте, который будет справедливо и честно представлять всю нацию. Теперь взгляните на мгновение на два или три факта в отношении одной только Ирландии. Я изложил некоторые факты в отношении Англии и Шотландии на недавних собраниях, состоявшихся по ту сторону пролива.

Теперь о двух или трех фактах в отношении Ирландии. В Ирландии у вас есть пять округов, каждый из которых возвращает одного члена парламента, при этом среднее число избирателей в каждом из этих округов составляет всего 172 человека. У вас есть 13 округов со средним числом 316. У вас есть 9 других округов со средним числом избирателей 497. Таким образом, у вас есть 27 округов, общее число избирателей в которых, если их всех сложить, составляет всего 9 453 человека, или в среднем 350 избирателей на каждого члена парламента. Я должен сказать вам далее, что у вас есть одно графство с почти вдвое большим числом избирателей, чем во всех этих 27 округах вместе взятых. В ваших 27 округах всего 9 453 избирателя, а в графстве Корк — 16 107 избирателей, и оно возвращает только двух членов парламента. Но это еще не худшая часть дела. Так случается и в Великобритании, и в Ирландии, где избирательные округа настолько малы, что почти невозможно, чтобы они были независимыми; очень проницательный юрист, например, в одном из этих округов — очень влиятельный священнослужитель, будь то вашей церкви или нашей — когда я говорю нашей, я не имею в виду мою, а Церковь Англии — полдюжины людей, объединившихся вместе, или небольшая коррупция от кандидатов, идущих с хорошо наполненным кошельком, — вот влияния, которые оказываются на эти малые округа как в Англии, так и в Ирландии. Очень многие из них возвращают своих членов с помощью коррупции, в той или иной степени, и свободное и реальное представительство народа едва ли когда-либо возможно в округе такого малого размера.

Но если бы я сравнил ваши округа с вашими графствами, посмотрите, как обстоят дела. У вас тридцать девять членов парламента от округов с 30 000 избирателей, и у вас шестьдесят четыре члена парламента от графств со 172 000 избирателей. Поэтому вы видите, что члены парламента распределены так, что большие группы населения не имеют и четверти того влияния в парламенте, которое имеют эти малые группы населения в малых округах. Мы переходим к следующему вопросу, который имеет большое значение. Мало того, что эти малые округа слишком малы для независимости, но если мы перейдем к вашим крупным избирательным округам графств, мы обнаружим, что из-за особых обстоятельств и отношений, существующих между избирателем и владельцем земли, почти нет свободы выборов. Даже в ваших графствах я полагаю, что если бы не было принуждения со стороны лендлордов или их агентов, то по крайней мере в трех четвертях этого острова голоса избирателей графств были бы подавляющим большинством в пользу либеральных кандидатов. Я говорю не просто о людях, которые исповедуют своего рода либерализм, который просто позволяет им идти со своей партией, но я говорю о людях, которые были бы полностью искренни в поддержке, насколько они могли, в парламенте мнений, которые они были посланы представлять крупными избирателями, которые их избрали.

Вопрос о тайном голосовании, по моему мнению, имеет величайшее значение в Великобритании и Ирландии, но он имеет большее значение в графствах, чем в крупных округах. Например: в Великобритании, в таких округах, как Эдинбург и Глазго, Манчестер и Бирмингем, и столичные округа, где число избирателей варьируется от 10 000 до 25 000, подкуп бесполезен, потому что вы не можете подкупить тысячи людей. Подкуп 100 или 200 человек не изменит результат на выборах с таким большим числом избирателей. Но что вам нужно при тайном голосовании, так это то, что в графствах, где голосуют фермеры-арендаторы и где они живут на своей земле без гарантии аренды или без гарантии какого-либо закона, дающего им компенсацию за любые улучшения, которые они могли сделать на земле, фермер-арендатор всегда чувствует себя подверженным ущербу, а иногда и разорению, если он вступает в спор с агентом или лендлордом по поводу того, как он воспользовался своим правом голоса. И что также будет очень важно, если у вас будет тайное голосование, ваши выборы будут спокойными, без беспорядков и без бунтов. На прошлой неделе или неделей ранее были выборы в одном из ваших великих графств. Что ж, делая все возможные скидки на преувеличения, распространяемые писаками двух партий, каждому совершенно ясно, что обстоятельства этих выборов, хотя и не являются абсолютно необычными в Ирландии, все же были такими, что совершенно дискредитируют реальную представительную систему. И вы должны иметь в виду, что нет другого народа в мире, который считал бы, что у него есть справедливая представительная система, если у него нет тайного голосования. Тайное голосование почти повсеместно в Соединенных Штатах. Оно почти повсеместно в колониях, во всяком случае в австралийских колониях; оно почти повсеместно на континенте Европы, и в новом парламенте Северной Германии, который скоро должен собраться, каждому человеку в возрасте двадцати пяти лет будет разрешено голосовать, и голосовать тайным голосованием.

Теперь я утверждаю, без всякого страха противоречия, что интеллект и добродетели народа Ирландии не представлены в парламенте. У вас есть свои обиды, на которые можно жаловаться — обиды, которым столетия, и обиды, которые давно народ Ирландии, и, смею сказать, народ Великобритании, объединенный с Ирландией... Мой друг там наверху не дослушает до конца моего предложения. Я говорю, что народ Великобритании, действуя вместе с народом Ирландии, при справедливом представительстве всего целого, давно бы исправил каждую справедливую обиду, на которую вы могли бы пожаловаться.

Я возьму два вопроса, которые я рассматривал на днях. Я спрошу об одном вопросе — это вопрос о верховенстве церкви в Ирландии. Половина людей в Англии — нонконформисты. Они не выступают за государственную церковь где бы то ни было, и совершенно невозможно, чтобы они могли выступать за государственную церковь на таком острове, как этот — государственную церковь, состоящую из горстки населения, вопреки желаниям нации. Теперь возьмите княжество Уэльс. Я полагаю, что четыре из пяти человек населения там — диссентеры, и они не выступают за сохранение религиозного протестантского истеблишмента в Ирландии. Народ Шотландии также отделился в таком большом количестве от своей государственной церкви, хотя и демократического характера, что я полагаю, что те, кто отделился, составляют значительное большинство всего народа — они не выступают за сохранение церковного истеблишмента в Ирландии вопреки взглядам подавляющего большинства вашего народа. Возьмите другой вопрос — вопрос о земле. В Великобритании нет никого из населения крупных городов, или среднего класса, или еще более многочисленного рабочего класса, кто имел бы хоть какое-то сочувствие к тому состоянию закона и отправления правосудия, которое причинило столько бедствий в вашей стране. Но эти нонконформисты, будь то в Англии, Уэльсе или Шотландии, эти великие средние классы и еще более великие рабочие классы находятся в том же положении, что и вы. Только шестнадцать из каждых ста имеют право голоса, и эти шестнадцать распределены так, что когда их представители попадают в парламент, они по большей части оказываются не реальными представителями народа.

Я скажу вам прямо, что вы, как менее населенная и менее мощная часть этой великой нации — вы, из всех людей в Соединенном Королевстве, имеете гораздо более сильный интерес в тщательной реформе Имперского парламента, и я верю, что вы сами не смогли бы добиться для себя такой полной справедливости самостоятельно, как вы можете сделать это, справедливо действуя вместе с великодушными миллионами моих соотечественников, от имени которых я стою здесь. У вас на этой платформе два члена Лиги реформ из Лондона. Я получил вчера или позавчера телеграмму от Шотландской лиги реформ из Глазго. Я не уверен, есть ли ее копия в какой-либо из газет, но она была отправлена мне, и я предполагаю, что она была отправлена мне, чтобы я мог прочитать ее, если у меня будет возможность встретиться с кем-либо из не имеющих права голоса людей этого города. В ней говорится: «Шотландская лига реформ просит вас передать реформаторам в Ирландии их глубокое сочувствие. Они искренне надеются, что скоро в Ирландии, как и в Шотландии и Англии, в каждом городе будут сформированы Лиги реформ, чтобы обеспечить народу его политические права. Убеждайте наших друзей в Ирландии в их долге содействовать этому великому движению и обеспечить дома те блага, которые тысячи их соотечественников вынуждены искать в других землях — где земельные и церковные обиды неизвестны. Мы также ищем сотрудничества, зная, что наша свобода, даже если она будет обеспечена завтра, не будет в безопасности до тех пор, пока одна часть Соединенного Королевства будет менее свободной, чем другие части». Это откровенный голос представителей того великого множества, которое всего две недели назад я видел проходящим по улицам Глазго. Три часа проходила процессия со всеми эмблемами и символами их различных профессий, и улицы на две или три мили были оживлены знаменами, а воздух был наполнен звуками музыки их оркестров. Эти люди говорили на том же языке, который был слышен в Уэст-Райдинге, в Манчестере, в Бирмингеме и в Лондоне; и вы, люди Дублина и Ирландии, вы никогда не совершали более тяжкой ошибки в своей жизни, чем когда пришли к выводу, что в Великобритании нет миллионов людей, желающих воздать вам полную справедливость.

Мне очень жаль, что мой голос не тот, что был раньше, и когда я думаю о работе, которую предстоит сделать, иногда я чувствую, что жаль, что мы так быстро стареем. Но годы назад, когда я думал о положении Ирландии, о ее скорбях и несправедливостях, о позоре, который ее состояние принесло на английское, ирландское и британское имя, я думал: если бы я мог быть во всем остальном таким же, но по рождению ирландцем, нет такого города на этом острове, который я не посетил бы с целью обсуждения великого ирландского вопроса и побуждения моих соотечественников к какому-то великому и объединенному действию.

Я не верю в необходимость широко распространенных и вечных страданий. Я не верю, что мы помещены на этот остров и на эту землю для того, чтобы один человек мог быть великим и богатым и наслаждаться всяким излишеством, а пять, шесть, девять или десять человек должны страдать от той крайней нищеты, которую мы так часто видим в мире. С вашей почвой, вашим климатом и вашей активной и энергичной расой я не знаю, чего бы вы могли не сделать. По моему мнению, были причины, почему почва, климат и труд вашего населения не принесли всеобщего комфорта и достатка для всех.

В адресе говорится о дружеском чувстве и сочувствии, которые я питал к Ирландии на протяжении всей своей политической карьеры. Когда я впервые попал в Палату общин, самой заметной фигурой в ней был Дэниел О'Коннелл. Я часами сидел рядом с ним в этой Палате и слушал замечания, как забавные, так и поучительные, о том, что происходило в ходе дискуссии. Я видел его также не раз на платформах Лиги против хлебных законов. Я помню, что однажды он специально прислал мне из Ирландии газету, в которой содержался отчет о речи, которую он произнес против хлебного закона, когда хлебный закон проходил через парламент в 1815 году, и мы многим обязаны его усилиям в связи с этим вопросом, ибо почти вся либеральная — я полагаю, вся либеральная — партия ирландских представителей в парламенте поддержала меру свободной торговли, видными сторонниками которой мы были; и я не знаю ничего, что было бы благоприятно для свободы, будь то в связи с Ирландией или Англией, чего О'Коннелл не поддержал бы всеми своими великими силами. Почему же теперь должен быть какой-то раскол между либеральными людьми Ирландии и либеральными людьми Великобритании? Я не прошу вас объединяться с верховенством и угнетением, будь то на вашем острове или на нашем. Что я прошу вас, так это открыть свои сердца и объединиться для реального и тщательного рабочего союза ради свободы с народом Великобритании.

Прежде чем я сяду, мне должны позволить коснуться пункта, который часто комментировался — предложения в моей речи, сделанной на днях в отношении земли. В Дублине есть газеты, которые мне не нужно называть, потому что я совершенно уверен, что вы можете их найти, — которые не испытывают сильного желания справедливо судить обо всем, что я могу предложить для умиротворения и искупления народа Ирландии. Я сказал следующее: «Первостепенное значение имеет то, чтобы народ Ирландии тем или иным способом имел возможность стать владельцами своей собственной почвы». Вы прекрасно знаете, что я не собираюсь предлагать копию гнусных преступлений двухсотлетней давности, чтобы конфисковать земли владельцев, здесь или где-либо еще. Я предлагаю внедрить систему, которая постепенно, без сомнения, быстро и легко, никого не обижая, сделала бы многих тысяч, которые сейчас являются фермерами-арендаторами без аренды и гарантий, владельцами своих ферм на этом острове. Это мой план, и я хочу изложить его снова с небольшим дополнительным объяснением, чтобы эти джентльмены, о которых я упоминал, не повторяли очень неправдивые и, я могу сказать, бесчестные комментарии, которые они сделали обо мне.

В Ирландии много крупных поместий, которые принадлежат богатым семьям в Англии — семьям не только самого высокого ранга, но и самого высокого характера, — потому что я осмелюсь сказать, что среди английской знати нельзя найти семей с более совершенной честностью и достоинством, чем некоторые из тех, кому был бы предложен мой план; и поэтому я не выступаю против аристократии, против этих семей, или против собственности, или против кого-либо, или против чего-либо, что является хорошим. Я говорю, что если бы парламент назначил комиссию и дал ей, скажем, сначала до пяти миллионов фунтов стерлингов, право вести переговоры или договариваться с теми великими семьями в Англии, у которых есть поместья в Ирландии, вероятно, некоторые из этих великих поместий можно было бы купить по не очень неразумной цене. Я придерживаюсь мнения, что это были бы самые дешевые деньги, которые когда-либо тратил Имперский парламент, даже если бы он стал владельцем этих поместий по цене значительно выше рыночной. Но я предлагаю, чтобы это работало таким образом. Я возьму случай. Я предположу, что эта комиссия владеет значительным поместьем, купленным у какого-то нынешнего владельца. Я возьму одну ферму, которую я предположу стоимостью 1000 фунтов стерлингов, за которую нынешний арендатор платит арендную плату 50 фунтов стерлингов в год. У него нет аренды. У него нет гарантий. Он почти не делает никаких улучшений; и он не совсем уверен, не заберет ли он свою семью в Соединенные Штаты, когда сэкономит еще немного денег. Теперь мы представим себя, если хотите, этой комиссией, и что перед нами фермер, который является арендатором на этой конкретной ферме, за которую он платит 50 фунтов стерлингов в год, без аренды или гарантий, и которую я предполагаю стоимостью 1000 фунтов стерлингов. Правительство, я полагаю, дает деньги ирландским землевладельцам для целей дренажа примерно под 3,5 процента годовых. Предположим, правительство сказало бы этому фермеру: «У вас не было бы возражений стать владельцем этой фермы?» «Нет, ни малейших», — мог бы ответить он, — «но как это сделать?» Таким образом: вы можете платить 50 фунтов стерлингов в год, то есть 5 процентов на тысячу фунтов; правительство может позволить себе совершать эти сделки под 3,5 процента; если вы будете платить 60 фунтов стерлингов в год в течение определенного количества лет, которое любой из актуариев страховых компаний или любой хороший арифметик может вскоре рассчитать, — если вы будете платить 60 фунтов стерлингов за свою аренду вместо 50 фунтов стерлингов, это может быть, возможно, двадцать лет, — по истечении этого времени ферма станет вашей, без какой-либо дальнейшей оплаты.

Я хочу, чтобы вы поняли, как это происходит. Если бы фермер платил на десять фунтов в год больше, чем он платит сейчас, в счет покупки своей фермы, и если бы 1000 фунтов, которые правительство заплатило бы за ферму, не стоили бы правительству более 35 фунтов, разница между 35 фунтами и 60 фунтами, составляющая 25 фунтов, была бы суммой, которую этот фермер в своей арендной плате платил бы комиссии, то есть правительству, за выкуп своей фермы. Таким образом, через несколько лет фермер стал бы владельцем своей собственной фермы, имея при этом полную гарантию. Никто не мог бы выгнать его, если бы он платил арендную плату, и никто не мог бы ограбить его за любые улучшения, которые он сделал на своей земле. На следующее утро после того, как он заключил это соглашение, он объяснил бы это своей жене и своему взрослому сыну, который, возможно, долгое время бездельничал, и на земле не осталось бы ни одного камня, который не был бы убран, ни одного сорняка, который он не вырвал бы, ни одной частицы навоза, которую он не сохранил бы; все было бы сделано с рвением и энтузиазмом, которых он никогда не знал раньше; и к тому времени, когда прошли бы несколько лет, когда ферма должна была стать его без какой-либо дальнейшей покупки, он превратил бы запущенную, жалкую маленькую ферму в сад для себя и своей семьи. Теперь это заявление может быть прокомментировано некоторыми газетами. Вы поймете, что я не предлагаю принудительную покупку или какую-либо конфискацию. Я бы взялся даже дать — если бы я был правительством — каждому из этих лендлордов на двадцать процентов больше за его поместье, чем оно принесет на рынке в Лондоне или Дублине, и я говорю, что сделать это произвело бы удивительную перемену в настроениях народа и в состоянии сельского хозяйства в Ирландии.

Но я видел в одной из газет вопрос, на который я могу дать ответ. Было сказано: как бы вам понравилось, если бы комиссия приехала в Ланкашир и настояла на покупке ваших фабрик? Я могу только сказать, что если они дадут мне на 20 процентов или на 10 процентов больше, чем они стоят, они получат их завтра. Но я не предлагаю, чтобы комиссия приехала сюда и настояла на покупке этих поместий. Они говорят далее: почему человек в Ирландии должен сохранять свое поместье, а человек в Англии, у которого есть поместье в Ирландии, — нет? Есть такая разница. Человек в Ирландии, если у него есть поместье в 10 000 акров, имеет в нем, вероятно, свой родовой дом. У него есть связи с этим, которые было бы чудовищно даже думать разрывать таким образом. Но человек, живущий в Англии, который не является ирландцем и который никогда не приезжает сюда, кроме как для получения арендной платы (которую, по сути, он обычно получает через своих банкиров в Лондоне), у которого нет особой связи с этой страной и который приезжает сюда время от времени только потому, что чувствует, что как крупный собственник в Ирландии было бы скандально никогда не показывать свое лицо в своей собственности и среди своих арендаторов — для такого человека не было бы никаких трудностей, если бы он расстался со своей землей по справедливой цене.

Меня обвиняли в том, что я говорю суровые вещи об английской аристократии. Теперь это неправда в том смысле, в котором мне это приписывают. Я всегда говорил, что среди английской аристократии есть много людей, которые были бы дворянами в глазах своих ближних, даже если бы у них не было титулов и корон. Среди них есть люди с таким же несомненным патриотизмом, как любой человек в этом здании или на этом острове, и есть люди среди них, которые, когда видели, что великая общественная цель должна быть достигнута на благо своих ближних, пошли бы на такие же великие жертвы, как любой из нас был бы готов сделать. Поэтому я придерживаюсь мнения — я могу ошибаться, но я не поверю в это, пока это не будет доказано — я придерживаюсь мнения, что если бы этот вопрос обсуждался в парламенте, когда в следующий раз будет обсуждаться ирландский земельный вопрос, и если бы в Палате общин было общее мнение, что какая-то мера, подобная этой, была бы выгодна для Ирландии, — и если бы это было так выражено, можно предположить, что это было бы принято в значительной степени народом Соединенного Королевства, — тогда я думаю, что комиссия, назначенная таким образом, не нашла бы никаких трудностей в обнаружении дворян и богатых людей в Англии, которые являются владельцами крупных поместий в Ирландии, которые были бы готовы вести переговоры об их передаче, и эта комиссия, с помощью процесса, который я указал, могла бы передать их постепенно, но быстро фермерам-арендаторам этой страны.

Мне говорят, что я не был много в Ирландии и не знаю много о ней. Я помню, как человек в Англии во время американской войны задал мне вопрос об Америке. Когда я дал ему ответ, который не соглашался с его мнением, он сказал: «Я думаю, вы никогда не были в Америке, не так ли?» Я сказал, что не был; и он ответил: «Ну, я был там три раза, и я кое-что знаю о них». Он спрашивал меня, думаю ли я, что янки заплатят, когда они займут деньги для ведения войны; и я думал, что они заплатят. Но, поскольку он был там, он думал, что его мнение стоит больше, чем мое. Я сказал ему, что знаю нескольких людей, которые жили в Англии всю свою жизнь и все же знали очень мало об Англии. Мне говорят, что если бы я жил в Ирландии, среди народа, у меня было бы другое мнение; что я думал бы, что государственная церковь малого меньшинства честна перед лицом великой церкви большинства; что я думал бы, что это не вина лендлордов или закона в какой-либо степени, а вина арендаторов, что все шло не так в отношении земли; и что я обнаружил бы, что это правительство было по большей части право, и законодательство право, и что это народ был по большей части неправ. Есть определенные вопросы в отношении любой страны, которые вы можете решить в своем собственном доме, никогда не видя эту страну даже на карте. Это вы можете решить: что справедливо, то справедливо везде, и что люди, от тех, кто обладает высочайшей культурой, до тех, кто обладает самыми умеренными способностями, какой бы ни была их раса, какого бы ни был их цвет, имеют внедренное в их сердца их Создателем, гораздо более мудрым, чем мои критики, знание и любовь к справедливости. Я скажу вам, что с того дня, когда я сидел рядом с О'Коннеллом — и в более ранний день — я рассматривал этот вопрос об Ирландии. В 1849 году, в течение нескольких недель осенью, и в течение нескольких недель осенью 1852 года, я приезжал в Ирландию специально, чтобы изучить этот вопрос, консультируясь со всеми классами народа во всех частях острова. Я берусь сказать, что я верю, что нет человека в Англии, который более полно изучил доказательства, данные перед знаменитой Девонской комиссией в отношении Ирландии, чем я. Поэтому я смею стоять перед любым ирландцем или англичанином, чтобы обсудить ирландский вопрос. Я говорю, что планы, теории, политика, законодательство моих оппонентов в этом деле — все потерпели крах, прискорбно, катастрофически, позорно, и поэтому я говорю, что у меня есть право прийти и предложить народу Ирландии, как я предложил бы народу Великобритании и Имперскому парламенту, мудрую и справедливую политику по этому вопросу.

Вы знаете, что я посещал великие собрания в Англии за последние два месяца, а также в Шотландии. Я думаю, что я вправе передать вам от этих сотен тысяч людей руку дружбы и доброй воли. Я хотел бы, чтобы мне позволили, когда я вернусь, как, собственно, я думаю, этим адресом мне позволено сказать им, что среди фракций, которыми раздиралась Ирландия, среди многих ошибок, которые были совершены, среди страстей, которые были возбуждены, среди надежд, которые были разрушены, и среди нищеты, которую пришлось пережить, на этом острове и среди его народа все еще есть сердце, которое может сочувствовать тем, кто обращается к ним с твердой решимостью судить их справедливо и воздать им по справедливости.

Я произнес свою речь. Я сказал то, что хотел сказать. Я выполнил свою небольшую миссию перед вами. Я благодарю вас от всего сердца за доброту, с которой вы приняли меня, которую я никогда не забуду. И если я в прошлые времена чувствовал неугасимое сочувствие к страданиям вашего народа, вы можете положиться на то, что если найдется ирландский член парламента, чтобы говорить за Ирландию, он найдет меня сердечно на своей стороне.

* * * * *

ИРЛАНДИЯ.

VIII.

ПАЛАТА ОБЩИН, 14 МАРТА 1868 Г.

Из Гансарда.

[Эта речь была произнесена по случаю предложения г-на Магуайра, члена парламента от Корка, о «комитете всей Палаты для рассмотрения состояния Ирландии».]

Когда начались эти дебаты, я не намеревался принимать в них никакого участия; ибо я совсем недавно, в другом месте и перед более широкой аудиторией, добавил свой вклад в великое национальное обсуждение ирландских дел, которое сейчас идет. Но речь благородного лорда, главного секретаря по делам Ирландии, и некоторое недопонимание, возникшее относительно того, что я сказал в другом месте, изменили мое намерение, и поэтому я должен просить о снисхождении Палаты, в надежде, что я смогу произнести по этому вопросу более практическую речь, чем та, которую мы только что слушали.

Выдающиеся цензоры прессы говорят, что эти дебаты дадут около тридцати часов разговоров и не приведут ни к какому результату. Я заметил, что все великие вопросы в этой стране требуют тридцати часов разговоров, многократно повторенных, прежде чем они будут решены. Между посевом семян и сбором урожая бывает много ливней и много солнечного света, но урожай обычно пожинается в конце концов.

Я был очень поражен тем, что произошло в первую ночь дебатов. Мой достопочтенный друг, член парламента от Корка, в начальной части своего обращения описал состояние Ирландии со своей точки зрения, и факты, которые он изложил, не оспариваются и не могут быть оспорены. Он сказал, что Закон о хабеас корпус был приостановлен на три года в его стране — что внутри острова находились крупные военные силы, составляющие, как мы слышали сегодня вечером — помимо 12 000 или более вооруженной полиции — армию в 20 000 человек — что в гаванях Ирландии были военные корабли, а в ее реках — канонерские лодки; и что по всей этой стране — как и по всей этой — была и до сих пор есть значительная тревога в отношении недовольства, распространенного в Ирландии.

Все это совершенно верно; но когда благородный лорд, главный секретарь, начал свою речь, первая ее часть была совсем другого толка. Я готов признать, что в значительной степени она была столь же верна. Он сказал нам, что положение народа Ирландии сейчас значительно лучше, чем оно было во время Девонской комиссии. Во время Девонской комиссии положение этой страны не имело аналогов ни в одной цивилизованной и христианской нации. Под воздействием голода, эпидемий и эмиграции население значительно сократилось, и было бы очень необычно, если бы при таком сокращении населения не было улучшения в положении тех, кто остался. Он показал, что заработная плата выше, и он указал на тот факт, что в торговле в ирландские порты и из них наблюдается значительный рост, и хотя я не скажу, что некоторые из этих сравнений были вполне точными или справедливыми, я в целом готов признать правдивость заявления, сделанного благородным лордом. Но теперь мне кажется, что, признавая правдивость того, что сказал мой достопочтенный друг, член парламента от Корка, и признавая в равной степени правдивость того, что сказал благородный лорд, перед нами остается вопрос даже более серьезный, чем любой из тех, что нам приходилось обсуждать в прошлые годы в отношении состояния Ирландии.

Если — и об этом уже упоминал не один оратор — если это правда, что при значительном улучшении физического состояния народа — если это правда, что при всеобщности образования, значительно превышающей ту, что существует на этом острове — если это правда, что после мер, которые были приняты и были полезны, в Ирландии все еще остается, прежде всего, то, что называется фенианством, которое является безрассудным и дерзким проявлением чувств — помимо этого, очень широкое недовольство и нелояльность — и помимо этого, среди всего римско-католического населения, всеобщее неудовлетворение — и если это так, то, несомненно, мой достопочтенный друг, член парламента от Корка — один из самых полезных и выдающихся представителей Ирландии — прав, вынося этот вопрос на рассмотрение Палаты. И нет вопроса в этот момент, который мы могли бы обсудить, связанного с интересом или честью народа, который приближается по серьезности и масштабу к тому, что сейчас перед нами. И если это состояние вещей верно — и помните, я не сказал ничего, кроме того, что сказал достопочтенный член парламента от Корка, и я не дал своего одобрения ничему, что он сказал, что не было бы подтверждено речью благородного лорда — если это верно, несомненно, весь этот великий эффект должен иметь какую-то причину.

Мы недостойны нашего положения как членов этой Палаты и представителей наших соотечественников, если мы не попытаемся, по крайней мере, обнаружить причину, и если мы сможем обнаружить ее, быстро применить средство. Причина прекрасно известна обеим сторонам Палаты. Благородный лорд, ясно, знает ее даже из содержания своей собственной речи — он говорил о вопросе земли и церкви. Благородный лорд, член парламента от Кингс-Линна — чьи наблюдения в этих дебатах, если бы он предложил их, мы были бы рады выслушать — понимает ее, ибо он ссылался на эти два вопроса в своей речи на банкете в Бристоле. Достопочтенный джентльмен во главе правительства понимает ее не только так же хорошо, как я, но он понимает ее именно в том же смысле — и более двадцати лет назад, когда я заявлял в этой Палате вещи, или почти вещи, которые я заявлял недавно и буду заявлять сегодня вечером, он, с ваших собственных скамей, произносил речи точно такого же содержания. И хотя есть много вещей, которые он временами, кажется, не помнит, все же я обязан сказать, что он помнит эти слова и впечатления, выражением которых эти слова были для Палаты. Он ссылался на отсутствующую аристократию и чуждую церковь. Я не сказал бы ни слова об аристократии в этом деле; если бы мне пришлось выбирать фразу, я бы скорее сказал об отсутствующем собственнике и чуждой церкви.

Каково же очевидное средство, которое для подобного положения дел было признано достаточным в любой другой стране? Если бы я мог сделать это каким-либо образом, не нарушающим права собственности, я был бы рад предоставить значительной части фермеров Ирландии некоторые права собственности и избавить эту страну от чувства несправедливости, а также от чувства — самого сильного из всех — несправедливости, вызванной существованием чуждой Церкви. Взгляните на мгновение на предложение, которое благородный лорд собирается представить Палате. Оно очень похоже на законопроект прошлого года. Я не буду вдаваться в детали, кроме как скажу, что он предлагает, как предлагал и тогда, чтобы правительство предоставило фермерам-арендаторам Ирландии денежные суммы, за счет которых они могли бы произвести улучшения, причем эти суммы должны были быть возвращены правительственным органам посредством некоторого постепенного процесса. Он предлагает, чтобы погашение было распределено на значительное количество лет — я не знаю точного числа, и для моего аргумента это не имеет значения. Эти фермеры-арендаторы очень многочисленны — возможно, даже слишком многочисленны для блага страны, — но они есть, и мы должны иметь с ними дело такими, какие они есть. Число тех, кто владеет менее чем 15 акрами, составляет 250 000; владеющих от 15 до 30 акров — 136 000; владеющих более 30 акров — 158 000; всего насчитывается более 540 000 землевладельцев. Именно этим 540 000 землевладельцев или арендаторов благородный лорд предлагает предоставить деньги при условии, что они произведут определенные улучшения и вернут через определенное количество лет суммы, выданные им авансом. Думаю, я буду прав, если скажу, что в законопроекте нет ограничения относительно минимального размера участка, в котором будет отказано в выдаче денежного аванса; и поэтому все 540 000 арендаторов будут в состоянии обратиться к правительству, или к какой-либо комиссии, или в Совет по общественным работам, или к какому-либо органу в Ирландии и попросить денег, чтобы иметь возможность улучшить свои фермы.

Палата увидит, что если этот план даст какой-либо значительный результат, он станет источником множества транзакций, с которыми правительству не приходилось иметь дело ни в каком другом вопросе; и я ожидаю, что трудности будут очень велики, а реализация плана с какими-либо полезными результатами будет совершенно невозможна. О чем я прошу Палату, так это о следующем: если благородному лорду для осуществления своего плана правильно просить Палату принять подобную меру — ссудить всем этим арендаторам деньги на улучшения, которые должны быть возвращены через ряд лет, — не было бы возможно для нас, посредством несколько схожего процесса и сделав шаг дальше в том же направлении, установить в некоторой степени — я не говорю о распространении этого на всю Ирландию — фермерское землевладение по всей стране? Если правильно и уместно ссужать деньги на улучшение, то, безусловно, может быть уместно, если это обосновано с других точек зрения, ссужать деньги на покупку. Я не знаю, присутствует ли здесь достопочтенный член парламента от Кална; но, весьма вероятно, он избавил бы меня от суровой критики, которую он обрушил на моего достопочтенного друга, члена парламента от Вестминстера.

Теперь, я, полагаю, так же осторожен, как и любой другой человек, в том, чтобы не делать ничего, что по закону нарушало бы то, что вы считаете, и что я считаю правами собственности. Я не претендую на то, чтобы верить, если рассматривать термины строго, в так называемую абсолютную собственность на землю. Вы можете бросить шестипенсовик в море, если хотите, но есть вещи, касающиеся земли, которые вы не можете, не должны и не смеете делать. Но я не хочу аргументировать вопрос законодательства на этом основании. Я сам придерживаюсь мнения, что нет класса в обществе, который был бы более заинтересован в строгом соблюдении принципов политической экономии, проводимых в жизнь доброжелательным и справедливым образом, чем самый скромный и бедный класс в стране. Я думаю, они заинтересованы в этом не меньше, чем богатые, и Палата никогда не знала меня, и, пока я здесь нахожусь, никогда не узнает, я полагаю, как человека, предлагающего или отстаивающего что-либо, что вмешивалось бы в то, что я считаю, и что, будучи землевладельцем, я бы отстаивал как справедливое право собственности на землю.

Но при этом я не думаю, как некоторые, по-видимому, думают, что земля действительно предназначена только для того, чтобы находиться в руках богатых. Я думаю, это большая ошибка. Я говорю не о бедных — ибо бедняк, в обычном понимании этого термина, не может быть владельцем земли; но я хочу, чтобы фермеры и люди со средним достатком стали владельцами земли и своих ферм. Около двух столетий назад два очень знаменитых человека попытались создать конституцию для Каролины, которая тогда была одной из колоний этой страны в Америке. Лорд Шефтсбери, государственный деятель, и мистер Локк, философ, разработали конституцию с идеей иметь крупных собственников по всей стране и людей под ними для ее возделывания. Я помню, что мистер Бэнкрофт, историк Соединенных Штатов, описывая исход этой попытки и ее полный провал, говорит: «Инстинкт аристократии страшится моральной силы собственников-фермеров, и поэтому было узаконено вечное унижение тех, кто возделывает почву». Нет в мире страны, в которой были бы только крупные землевладельцы и арендаторы, без значительных промышленных интересов, способных поглотить население, в которой унижение возделывающего землю арендатора не было бы полностью обеспечено.

Я надеюсь, что достопочтенные члены парламента напротив и достопочтенные джентльмены с этой стороны, которые могут быть склонны в некоторой степени сочувствовать им, ни на минуту не подумают, что я обсуждаю этот вопрос в духе враждебности к землевладельцам Ирландии. Я всегда утверждал, что землевладельцы Ирландии в своем подходе к этому вопросу прискорбно ошибались, причем не только в отношении интересов населения, но и своих собственных. На днях мне сказал один член этой Палаты, который родом из Ирландии и в высшей степени способен высказать здравое мнение по этому вопросу, что, по его убеждению, всю Ирландию можно было бы выкупить примерно за двадцать лет дохода; но вы знаете, что земля Англии стоит тридцати лет дохода, и я полагаю, что большая ее часть стоит гораздо больше, — и именно благодаря обстоятельствам, которые законодательство может в значительной степени устранить, земля Ирландии стоит в данный момент так намного меньше, чем земля Англии. Возвращаясь к вопросу о покупке ферм, я спрашиваю Палату: если правильно ссужать деньги землевладельцам на улучшения, а арендаторам — на улучшение ферм их землевладельцев, тем, кто предлагает вести общественные работы, и на устранение последствий чумы крупного рогатого скота, то не правильно ли также ссужать деньги в тех случаях, когда это может быть выгодно землевладельцам и когда они могут быть весьма готовы согласиться на это, чтобы сделать часть фермеров-арендаторов Ирландии собственниками их ферм.

Теперь имейте в виду, что я никогда не говорил о крестьянах-собственниках. Мне все равно, какое имя вы им дадите; я выступаю за большее число собственников, и некоторые, конечно, будут мелкими, а некоторые — крупными; но для Парламента было бы вполне возможно, если бы он счел нужным предпринять что-либо подобное, установить предел, ниже которого он не позволил бы владельцу продавать, а покупателю покупать. Я верю, что вы можете создать класс умеренных собственников, которые сформируют прослойку между крупными владельцами земли и теми, кто абсолютно безземелен, что принесет огромную пользу, придавая устойчивость, лояльность и мир всему населению острова. Благородный лорд, главный секретарь, прекрасно знает, по какой цене он мог бы ссудить эти деньги, и я просто приведу Палате один факт, который покажет, как будет работать этот план. Если бы вы ссужали деньги под 3,5 процента, то за тридцать пять лет арендатор, выплачивая 5 процентов, вернул бы все деньги и все причитающиеся проценты и стал бы владельцем своей фермы; а если бы вы взяли ставку, по которой вы ссужали деньги Комиссарам по делам гаваней и на устранение последствий чумы крупного рогатого скота, которая составляет 3,5 процента, то, конечно, вся сумма была бы выплачена в более короткий срок. Таким образом, в течение срока, который в прежние времена был не необычным для продолжительности аренды в Ирландии, а именно тридцать один год, арендатор, покупающий свою ферму, без повышения его нынешней арендной платы, выплатил бы правительству основной долг и проценты по сумме, заимствованной для этой цели, стал бы владельцем своей фермы и в течение всего этого времени обладал бы абсолютной гарантией владения, потому что каждый год он экономил бы все больше и больше, прибавляя поле к полю, и в конце срока он стал бы собственником земли.

Пусть Палата не воображает, что я предлагаю выкупить всю землю целиком. Я предлагаю покупать ее только в тех случаях, когда люди готовы продать, и передавать ее только в тех случаях, когда люди способны и готовы купить, и вы должны знать так же хорошо, как и я, что через несколько лет будет много тысяч таких случаев. Каждый ирландский землевладелец напротив — сам благородный лорд, член парламента от Тирона (лорд К. Гамильтон), который произнес такую оживленную речь и казался таким сердитым на меня некоторое время назад, — должен прекрасно знать, что среди арендаторов Ирландии есть значительная сумма сбереженных денег, не вложенных в фермы. Что ж, эти сбереженные деньги пошли бы на осуществление сделок такого рода; и вы обнаружили бы самые необычайные усилия, предпринимаемые тысячами арендаторов, чтобы стать владельцами своих ферм путем вложения в них своих сбережений, путем получения, возможно, помощи своих друзей и путем такого трудолюбивого и энергичного возделывания почвы, какого едва ли когда-либо видели в Ирландии. Я сказал, что есть землевладельцы, желающие продать, и есть случаи, в которых, вероятно, Парламент мог бы настоять на продаже — например, земли Лондонских компаний. Я никогда не слышал о большой пользе, которую принесли все деньги Лондонских компаний. Однажды меня пригласили на обед в одну из этих компаний, и, конечно, он был весьма роскошным и основательным, но я полагаю, что если бы арендаторы этих компаний были собственниками земель, которые они возделывают, это было бы большим преимуществом для графств, в которых они расположены. Итак, я прихожу к следующему: я бы вел переговоры с землевладельцами, которые желают продать, и арендаторами, которые желают купить, и я бы сделал землю великой сберегательной кассой для будущих арендаторов Ирландии. Если хотите, я бы ограничил предел, до которого мы могли бы опуститься при передаче ферм, но я бы не делал во всей сделке ничего, что не было бы полностью одобрено как землевладельцем, так и арендатором, и я бы выплатил землевладельцу каждый шиллинг, который он мог бы справедливо потребовать на рынке за поместье, которое он предложил продать.

Что ж, я надеюсь, что каждый присутствующий джентльмен освободит меня от намерения конфискации и что у нас не будет дальнейшего недопонимания по этому пункту. Я осмелюсь сказать благородному лорду, что это план, который был бы в пределах возможностей и управления по сравнению с тем, что изложено в его законопроекте, если бы он вообще работал, и я верю, что он принес бы в сто раз больше пользы, поставив фермера на положение владельца земли в Ирландии. Что, по мнению достопочтенных джентльменов, стало бы с американским фением, если бы он приехал в Ирландию и случайно провел вечер с рядом людей, которые получили во владение свои фермы? Я помню моего старого друга мистера Стаффорда в графстве Уэксфорд, которого я навестил в 1849 году, который купил свою ферму и построил на ней лучший фермерский дом, который я видел во всей Южной Ирландии, и который сказал мне, что если бы все арендаторы Ирландии имели гарантию владения своими участками — он был старым человеком и не мог легко встать со своего стула, хотя и сделал попытку — «Если бы они имели такую гарантию, как у меня, — сказал он, — мы бы выбили голод из Ирландии». Если бы фений провел свой вечер с такими людьми, как они, и предложил им свои безрассудные планы, ни один фермер не стал бы слушать его ни минуты. Их первым впечатлением было бы то, что он сумасшедший; вторым, возможно, то, что виски было слишком крепким для него; и закончилось бы это, без сомнения, если бы он упорствовал в своих попытках соблазнить их на измену Имперскому правительству, тем, что они выставили бы его за дверь, хотя, возможно, зная, что он не может причинить вреда, они могли бы и не передать его полиции.

На днях я проезжал через графство Сомерсет и через деревни, которые должны быть хорошо известны многим джентльменам здесь — Родни-Сток и Дрейфорд, кажется, они назывались, — и я заметил большое проявление жизни и активности в окрестностях. Я спросил кучера кареты, которая привезла меня из Уэллса, в чем причина этого. «Как, — сказал он, — разве вы не знаете, что это место, где состоялась большая распродажа?» «Какая распродажа?» — спросил я. «О! распродажа собственности герцога». «Какого герцога?» «Герцога Бекингема. Вы никогда не слышали об этом? Около пятнадцати лет назад его собственность была продана по частям, и люди скупили все фермы. Вы никогда не видели такого оживления в мире». Он указал на дома на склоне холма, которые были построены взамен старых разваливающихся лачуг, на красную почву, появляющуюся под плугом, и на возделывание, которое шло с такой всеобщей активностью, какой не наблюдалось до последних нескольких лет. Вид этих деревень был таким, что должен поразить каждого путешественника из другой части страны, и это было достигнуто простыми средствами. Большое поместье обремененного долгами герцога было разделено и распродано; его не ограбили; старые жалкие лачуги прежних арендаторов были снесены, и новая жизнь и активность были даны всему району. Если бы вы могли иметь такую перемену, как эта, в Ирландии, вы увидели бы такой прогресс и процветание, что джентльмены едва ли узнали бы район, из которого они приехали.

Я считаю справедливым по отношению к моему достопочтенному другу, члену парламента от Вестминстера, сказать, что я не верю, что в Ирландии настало время, и я не верю, что оно когда-либо настанет, когда будет необходимо прибегать к столь обширной и необычайной схеме, как та, которую он предложил Палате. Мне кажется, что это не нужно для Ирландии. Там есть земля — там есть владелец — там есть арендатор. Если бы землевладельцы были немного мудрее, у нас, возможно, не было бы перед глазами сегодня вечером той трудности, которая сейчас смущает нас. Предположим, например, что они не были бы искушены принуждать или использовать голоса своих арендаторов; предположим, что они не были бы искушены удерживать договоры аренды — несомненно, положение Ирландии было бы гораздо лучше, чем оно есть сейчас. Мой достопочтенный друг, член парламента от Вестминстера, имеет некоторые сомнения, я полагаю, по вопросу о тайном голосовании, но я верю, что даже он не возражал бы против того, чтобы увидеть, как этот замечательный механизм выборов будет опробован в этой стране. Думают ли достопочтенные джентльмены, что это не нужно? Я разговаривал всего два дня назад с членом этой Палаты, который входил в один из ирландских избирательных комитетов — Уотерфордский комитет, кажется, — и он сказал: «Мы не могли лишить мандатов членов парламента, хотя доказательства указывали на ужасающее положение дел; это были одни из самых упорядоченных выборов, которые у них бывают в этой стране — всего трое убитых и двадцать восемь серьезно раненых». В конце концов, мы можем улыбаться, и некоторые из вас могут смеяться над этим, но это не то, над чем стоит смеяться. Это очень серьезный вопрос, но он не существует ни в одной стране мира, где действует тайное голосование.

Если бы вы попробовали этот способ выборов в Ирландии, это принесло бы два результата: это сделало бы ваши выборы совершенно спокойными, и в то же время это отстранило бы землевладельца — и это было бы величайшим благом для самого землевладельца — это отстранило бы его от большого искушения использовать голос своего арендатора для поддержки своей собственной политической партии; и если бы это искушение было устранено, у вас было бы гораздо больше стимулов предоставлять договоры аренды многим вашим арендаторам, и вы сделали бы шаг, в высшей степени благоприятный не только для процветания ваших арендаторов, но и для вашего собственного процветания и вашей собственной чести. Теперь, сэр, я больше не буду говорить по этому вопросу, кроме следующего: я чувствую себя в невыгодном положении, делая предложение такого рода Палате, где землевладельцы так многочисленны и так могущественны, но я обезоружил их настолько, что они увидят, что я не желаю им никакого вреда, и что то, что я предлагаю, не противоречит принципам политической экономии; и что если правительство вольно ссужать деньги на все цели, о которых я упоминал, правительство должно быть в равной степени вольно ссужать деньги на эту более важную цель; и, далее, я осмелюсь выразить свое мнение, без малейшего колебания или сомнения, что если бы это было сделано в масштабах создания нескольких десятков тысяч фермеров-собственников в Ирландии, вы обнаружили бы, что их влияние было бы полностью лояльным; что оно распространилось бы повсюду по всей стране, что в то время как вы добавляли бы к безопасности правительства, вы пробудили бы промышленность в Ирландии от ее сна, и вы имели бы богатство, которого у вас не было раньше, а вместе с богатством — довольство и спокойствие в ее след.

Теперь, сэр, может показаться эгоистичным с моей стороны сделать еще одно замечание, но я думаю, если Палата не осудит меня, я сделаю его. В прошлом году вы, под руководством достопочтенного джентльмена, приняли предложение, убедить вас в мудрости которого мне потребовалось несколько лет труда и усилий. В прошлую среду, всего два дня назад, почти единогласным голосованием вы приняли предложение относительно другого вопроса, точно в той форме, в какой шесть или семь лет назад я призывал вас принять его. Вы в этой Палате помните, когда мистер Спикер должен был отдать решающий голос, среди огромного волнения в Палате, по жалкому вопросу о церковных сборах; но теперь, в прошлую среду, вы приняли этот законопроект почти без сопротивления; и я полагаю, что, за исключением формальности третьего чтения, мы покончили с этим вопросом навсегда. Теперь, если бы вы любезно, я прошу об этом как об одолжении, — если бы вы любезно на мгновение забыли вещи, которые вы читали обо мне, которые не являются благоприятными и, как правило, не являются правдой, и если бы вы представили, что, хотя у меня нет ни одного акра земли в Ирландии, я могу быть столь же искренне другом Ирландии, как человек, который владеет половиной графства, возможно, стоит вашего времени рассмотреть ради вашего собственного интереса, интересов ваших арендаторов, безопасности страны, из которой вы приехали, ради чести Соединенного Королевства, нет ли чего-то в предложении, которое я сделал вам.

Теперь, сэр, возможно, Палата позволит мне обратиться к тому другому вопросу, который, по авторитетному мнению благородного лорда, главного секретаря по делам Ирландии, и благородного лорда, члена парламента от Кингс-Линна, и, действительно, по авторитетному мнению самого премьер-министра, считается следующим по значимости — возможно, мне следовало сказать величайшим — вопросом, который мы должны рассмотреть в связи с ирландскими делами; я имею в виду вопрос об ирландской Церкви. Что предлагается по этому вопросу правительством? Сам благородный лорд сказал очень мало по этому поводу, но он не чувствует себя легко в этом вопросе; он прекрасно знает и не может скрыть, что вопрос об ирландской Церкви лежит в основе каждого другого вопроса в Ирландии. Благородный лорд, член парламента от Кингс-Линна, также сказал, что это, наряду с землей, великий и торжественный вопрос, который мы должны обсудить, и он обернулся — я мог обнаружить это из отчета в газете, потому что я не был, как вы можете предположить, на банкете в Бристоле — он обернулся почти с выражением отчаяния и умолял кого-нибудь прийти и сказать нам, что должно быть сделано по этому ирландскому вопросу. И сам премьер-министр, говоря об этом, назвал ее «чуждой Церковью». Держите эту фразу в уме. Это сильная фраза, фраза, которую мы все можем понять, и мы знаем, что достопочтенный джентльмен — великий мастер фраз — он говорит слово по какому-то предмету; оно прилипает; мы все помним его, и это иногда является большим преимуществом. «Чуждая Церковь» — вот имя, которое он дает ей; и теперь, что предлагает благородный лорд, действуя, без сомнения, под руководством своих коллег и премьер-министра, по этому вопросу? Он скорее предложил защиту ее; он не вдавался ни в какие аргументы, но все же, в то же время, он скорее бросил вызов любому, кто совершил бы нападение на нее; он верил, что оно не увенчается успехом и что это очень неправильно; но что он действительно предлагает? Только это: добавить еще одну опору в виде еще одной взятки. Он говорит, что сделает предложение римско-католической иерархии и народу Ирландии — некоторые говорят, что народ этого не хочет, а иерархия хочет, но я ничего не говорю об этом, потому что надеюсь, что католический народ Ирландии по крайней мере способен защитить себя от иерархии, если иерархия желает слишком сильно ограничить их, — он говорит, что наделит средствами римско-католический университет в Ирландии. По мере того как благородный лорд продолжал свою речь, он коснулся вопроса о пресвитерианском Regium Donum и говорил о нем, я думаю, как о жалком обеспечении для пресвитериан Севера Ирландии; и очевидно, если бы у него хватило мужества, отчаянного мужества сделать это, он предложил бы, в то время как он предлагал наделить средствами новый римско-католический университет, увеличить или удвоить Regium Donum. Благородный лорд не выражает никакого несогласия с этим, и я скорее думаю, что он хотел бы, чтобы это было благополучно сделано. Цель этого, и то, что он хотел бы сказать достопочтенным джентльменам вокруг него, которые приехали из Ирландии представлять римско-католическое население, и пресвитерианам Севера Ирландии, заключалась в следующем: «Если вы продолжите поддерживать протестантскую Церковь в Ирландии и протестантское верховенство, мы наделим средствами для вас (католиков) университет, если не официально, то фактически находящийся под клерикальным управлением; а что касается вас (пресвитериан), мы удвоим ваши стипендии путем удвоения суммы Regium Donum».

Теперь, почему вы предлагаете что-либо? Почему мы обсуждаем этот вопрос? Почему благородный лорд счел необходимым говорить три часа двадцать минут на эту тему? Потому что положение Ирландии сейчас сильно отличается от того состояния, которое мы иногда видели, и сильно отличается, я надеюсь, от того, которое многие из нас могут увидеть в будущем; потому что Ирландия имеет определенную часть своего населения мятежной, имеет большую часть нелояльной и недовольной, но имеет еще большую часть, неудовлетворенную имперским правлением. Теперь я должен сказать — я надеюсь, благородный лорд не подумает, что я говорю что-то невежливое, — но я должен сказать, что его предложение кажется одновременно гротескным и слабоумным, и я думаю, в то же время — хотя я не люблю использовать неприятные слова, — что в определенной степени это должно считаться — на самом деле, я думаю, достопочтенный джентльмен, член парламента от Северного Уорикшира, намекнул на это — не только очень неправильным, но и очень нечестным. В этот момент кажется, что оно не находит поддержки ни с одной стороны Палаты, хотя я могу понять католических членов Палаты, чувствующих себя обязанными ничего не говорить против него, и, возможно, если дойдет до голосования, проголосовать за него; но я верю, что нет ни одного католического члена парламента с этой стороны Палаты, который мог бы по совести сказать, что для него было правильно принять это предложение как взятку, чтобы он в дальнейшем поддерживал протестантское верховенство. На самом деле, мне кажется, что оно находится точно в таком же положении, в каком находилось двойное голосование в это время двенадцать месяцев назад, и есть люди, которые говорят, что оно было выдвинуто с той же целью, и что со временем, поскольку никто не выступает за него, достопочтенный джентльмен скажет, что, поскольку никто не поддерживает его, они не будут настаивать на нем в Парламенте. Теперь, верит ли кто-нибудь, что католический университет в Ирландии мог бы иметь малейший эффект на фенианство или на нелояльность, недовольство и неудовлетворенность, выражением которых фенианство является последним и самым ужасным? Совершенно ясно, что для зла, с которым мы должны бороться, средство, которое достопочтенный джентльмен предлагает через главного секретаря по делам Ирландии, вовсе не является средством.

Это напоминает мне анекдот, который рассказывает Аддисон. Он говорит, что в его время был человек, который зарабатывал на жизнь обманом сельских жителей. Он не был членом кабинета министров — он был всего лишь шарлатаном, — и он установил прилавок и продавал пилюли, которые были очень хороши от землетрясения. Что ж, это примерно то положение дел, в котором мы сейчас находимся. В Ирландии землетрясение. Кто-нибудь сомневается в этом? Я не буду вдаваться в доказательства этого, но я скажу, что была самая необычайная тревога — некоторая из нее экстравагантная, я признаю, — по всему королевству; и хотя фенианство может быть лишь низким, безрассудным и невежественным заговором, благородный лорд признал, что в стране есть недовольство и нелояльность; и когда член парламента от одного из великих городов Ирландии выступает и просит Имперский Парламент обсудить этот великий вопрос — это социальное и политическое землетрясение, под которым содрогается Ирландия, — благородный лорд выступает и предлагает, чтобы был университет под клерикальным управлением, наделенный средствами, для сыновей, я полагаю, католических джентльменов Ирландии. Я никогда не слышал более некомпетентного или более неудовлетворительного предложения; и я верю, что полное неприятие, с которым оно было встречено в этой Палате, является лишь надлежащим отражением осуждения, которое оно получит от подавляющего большинства народа трех королевств.

Пусть никто не предполагает, что я присоединяюсь к терминам, которые я с сожалением услышал от достопочтенного джентльмена, члена парламента от Страуда, и еще меньше, что я присоединяюсь к, по моему мнению, более оскорбительным терминам, которые прозвучали от достопочтенного джентльмена, члена парламента от Кална. Не может быть никакой пользы в том, чтобы мы нападали на католическое население или католическую иерархию Ирландии. У нас есть наш долг прямо перед нами, который заключается в том, чтобы воздать справедливость как иерархии, так и народу. Мы не призваны поддерживать план правительства, и я верю, что народ Великобритании и очень большая часть народа Ирландии будут радоваться, когда Палата общин отвергнет предложение, которое противоречит курсу, который мы взяли много лет назад, и предложение, которое не имело бы лучшего эффекта в успокоении Ирландии в будущем, чем увеличение гранта Мейнуту более двадцати лет назад. Сэр Роберт Пиль в то время, с самым почетным и добрым чувством к Ирландии, предложил увеличить грант Мейнуту, и он был принят, я думаю, подавляющим большинством Палаты, причем я был одним из очень немногих лиц с этой стороны Палаты, кто выступал против гранта. Я был так же доброжелательно настроен к католикам Ирландии, как и сэр Роберт Пиль, но я был убежден, что это не путь к умиротворению и что если он пойдет по этому пути, то через некоторое время придется повернуть назад; и я думаю, если вы сейчас продолжите курс, рекомендованный достопочтенным джентльменом, вы потерпите неудачу в умиротворении Ирландии, и придет время, когда вам придется повернуть назад по тем шагам, по которым он приглашает вас идти сейчас.

Теперь, сэр, я думаю, мы пришли к этой точке вопроса — что мы абсолютно пришли к ней, и от нее нет спасения, — что не имеет ни малейшего значения, сидит ли достопочтенный джентльмен на скамье правительства, или достопочтенный член парламента от Южного Ланкашира занимает его место, или если бы они объединились — что является очень смелым оборотом речи, — но я говорю, что если бы они объединились, это не могло бы изменить тот факт, что протестантское верховенство, представленное государственной Церковью в Ирландии, обречено и, по сути, подошло к концу. Каковы бы ни были детали, и я признаю, что это будут очень трудные детали в некоторых частностях, которые могут быть внесены в меру, которая должна узаконить великую перемену, которую обстоятельства Ирландии и мнение Соединенного Королевства объявили необходимыми, к этому, по крайней мере, мы пришли, что совершенное религиозное равенство отныне, и не только религиозное равенство, но равенство на добровольной основе, должно быть предоставлено.

Некоторые достопочтенные джентльмены напротив говорили о брошюре, которая недавно была написана лордом Расселом. Я бы говорил о лорде Расселе, как знает Палата, как я всегда говорил бы о человеке старше меня, чьи заслуги перед страной были столь долгими и столь великими; я говорю о нем с большим уважением, и я говорю, что брошюра написана с удивительным огнем, что она содержит в себе очень много интересного и очень много правды, но ее один недостаток в том, что она должна была быть опубликована около сорока лет назад. Предложение лорда Рассела политически справедливо в разделе, который он предлагает, собственности Церкви в Ирландии, и если бы общественное мнение не осудило создание новых установленных Церквей, возможно, было бы возможно принять его схему такой, какая она есть. Но я говорю, что время ушло для установления новых государственных Церквей. Они никогда больше не будут посажены как институт в этой стране, и я подозреваю, что нет другой страны в мире, которая не имеет установленной Церкви, которая желала бы обладать ею. Но, если Палата позволит мне, я хотел бы обратиться к небольшой схеме по этому вопросу, которую я был достаточно смел, чтобы объяснить моим соотечественникам по случаю, о котором я упоминал. Это не новая схема в моем уме, ибо весь принцип ее, с подробным аргументом в ее пользу, был опубликован очень широко в 1852 году в письме, которое я написал моему достопочтенному другу, члену парламента от Килкенни (сэру Джону Грею), который был одним из определенных лиц, членов Парламента и других, которые встретились на конференции в Дублине по вопросу о религиозном равенстве в Ирландии. Я только заявляю это, чтобы показать, что это не новая идея и что у меня было много времени, чтобы обдумать ее. Были большие возражения против плана, и среди тех, кто возражал против него, как, возможно, можно было ожидать, были джентльмены из Общества освобождения. Теперь, я знаю многих ведущих членов этого Общества, и они очень хорошие люди. Даже те, кто может думать, что они ошибаются, если бы они знали их, присоединились бы ко мне в этом мнении. Один из них, по крайней мере, который когда-то был членом этой Палаты и, по всей вероятности, будет здесь снова — мистер Майалл, — не только хороший человек, но он великий человек. Я сужу о нем по благородству его принципов и по великой преданности, которую он проявил к учению того, что он считает великой истиной. Я принимаю критику от них любезно, как мы должны принимать ее от наших друзей, когда она дается честно.

Каково состояние Ирландии в этот момент, с которым вы должны иметь дело? Существует не только Церковь, которую предлагается лишить статуса установленной, но у вас есть Regium Donum, который, если Церковь будет лишена статуса установленной, должен быть обязательно отозван; и у вас есть, если эти две вещи произойдут, грант Мейнуту, Акт, предоставляющий который, должен быть обязательно отменен. Теперь, делая эти вещи, Палата заметит, что мы потревожим все три основные секты или Церкви в Ирландии, и мы можем сделать это, или попытаться сделать это, только на том основании, что мы собираемся совершить какое-то великое общественное благо. Что ж, мое предложение, о котором, я смею сказать, некоторые достопочтенные джентльмены будут иметь некоторое смутное представление, было сделано с целью облегчить Парламенту великую сделку, от которой, я верю, он не может уйти. Это великая вещь в государственном управлении, когда вы собираетесь сделать перемену, которая неизбежна и которая шокирует одних, тревожит больше, и заставляет колеблющихся людей колебаться еще больше — это великая вещь, я говорю, если вы можете сделать так, чтобы прошлое перетекло в будущее без какого-либо большого толчка и без какого-либо большого шока для чувств людей. И, делая эти вещи, правительство всегда может позволить себе быть щедрым и любезным к тем, кого они вынуждены потревожить.

Мы обнаружили, что это было так, когда предлагались необходимые изменения; например, достопочтенные джентльмены вспомнят, когда была принята замена десятины для Ирландии, что была определенная уступка, сделанная землевладельцам Ирландии, чтобы побудить их согласиться с предложением Парламента. Мы знаем, что когда рабство было отменено, была проголосована значительная сумма денег. Лорд Дерби предложил в этой Палате, чтобы компенсация была дана рабовладельцам. Если бы не это, рабство было бы вскоре отменено насилием. Но Парламент подумал, что гораздо лучше сделать шаг, который он сделал, и я не собираюсь в этот период времени ни на минуту оспаривать его мудрость. Во всех этих вещах мы стремимся, если мы вынуждены сделать великую перемену, сделать ее таким образом, чтобы мы получили согласие и поддержку, если возможно, тех, кто, скорее всего, будет наиболее близко затронут ею. Предположим, мы собирались лишить статуса установленной Церковь Шотландии — и я понимаю, что есть большое количество принадлежащих к установленной Церкви Шотландии, которые склоняются к мнению, что было бы гораздо больше к их выгоде, и я думаю, для выгоды их Церкви, если бы она была лишена статуса установленной, — если бы мы собирались лишить статуса установленной Церковь Шотландии или Церковь Англии, никто ни на минуту не предположил бы, что, после того как вы забрали все десятины и весь доход от этих Церквей, вы также забрали бы все церкви и все дома священников у пресвитерианского народа Шотландии или у людей Епископальной Церкви в Англии. Вы не сделали бы ничего подобного. Вы сделали бы им, как мы хотели бы, если бы мы были на их месте, чтобы правительство и Парламент сделали нам. Делайте то, что вы должны делать, тщательно для блага страны, но делайте это таким образом, чтобы причинить наименьший вред и чтобы получить наибольшее количество согласия от тех, кого вы собираетесь затронуть. Я осмелюсь сказать, что именно такой курс мы должны взять в отношении Ирландии.

Я очень свободен в разговорах на эти темы. Я не католик в смысле Рима. Я не протестант в том смысле, в каком это слово используется в Ирландии. Я не связан с могущественной сектой в Англии. Я думаю, благодаря моей подготовке, образованию, ассоциации и размышлениям над этими вопросами, я нахожусь в положении, которое позволяет мне взглянуть на дело так же справедливо и бесстрастно, как, возможно, любому человеку в Палате. Теперь, если бы меня попросили дать совет, а если не попросят, я дам его — я бы предложил, чтобы там, где в Ирландии есть общины — я говорю сейчас, конечно, о нынешней установленной Церкви, — которые взялись бы поддерживать в исправности церковь, в которой они привыкли поклоняться, и дом священника, в котором живут их служители, Парламент должен оставить их во владении их церквей и их домов священников. И я верю, что выражаю чувство каждого католического члена парламента с этой стороны Палаты и, вероятно, каждого разумного католика в Ирландии, не только мирян, но и иерархии и духовенства, когда я говорю, что они рассматривали бы такой курс со стороны Парламента как справедливый, при обстоятельствах, в которых мы находимся. Что ж, тогда, конечно, не было бы больше епископов, назначаемых Короной, и этот институт в Ирландии подошел бы к концу, если бы он не был продолжен на принципе, на котором епископы назначаются в Шотландии. Всякая государственная связь была бы полностью упразднена. У вас тогда были бы все равны. Протестанты имели бы свои церкви и дома священников, как они имеют сейчас. Но ремонт их и содержание их служителей обеспечивались бы их общинами или такой организацией, которую они решили бы сформировать. Католики обеспечивали бы, как они до сих пор делали столь достойно и с замечательной щедростью, себя сами.

Никакого большего примера щедрости и верности своей Церкви нельзя увидеть в мире, чем тот, который был проявлен католическим народом Ирландии. У них есть свои церкви и дома их священников во многих местах. Нет никакого предлога вмешиваться в них. На севере Ирландии, где пресвитериане наиболее многочисленны, они также имели бы свои места поклонения и дома своих служителей, как они имеют сейчас. Все Церкви, следовательно, в этом отношении были бы на равных. Что ж, теперь, реальный пункт этого вопроса, который, по всей вероятности, вызовет много чувств в Парламенте и в стране, — это то, что должно быть сделано по вопросу о гранте Мейнуту и по вопросу о Regium Donum? Они должны рассматриваться одинаково, я полагаю. Если вы сохраняете пожизненные интересы служителей и епископов установленной Церкви, может быть правильно сохранить пожизненные интересы служителей пресвитерианской Церкви, и может быть правильно также каким-то образом сделать некоторое обеспечение, которое ни в малейшей степени не поставит их под контроль государства. И некоторое обеспечение, возможно, должно было бы быть сделано для католической Церкви вместо гранта Мейнуту, который, конечно, вы были бы обязаны отозвать. Это пункты, которые я не буду обсуждать в деталях. Я просто указываю на них ради того, чтобы показать Палате и большому количеству людей, которые смотрят на это с еще большим чувством, чем мы, каковы некоторые из трудностей этого вопроса — трудности, которые должны быть встречены — трудности, которые потребуют всей умеренности, всего христианского чувства и всего патриотизма, который эта Палата может собрать с обеих сторон, с целью решения этого вопроса окончательно и к общему удовлетворению трех королевств. Теперь я не пойду дальше, кроме как сказать, что что бы ни было сделано — если хоть один шестипенсовик дается Парламентом вместо гранта Мейнуту или вместо Regium Donum, он должен быть дан только на этих условиях — и по этому вопросу я думаю, лорд Рассел совершил большую ошибку — что он становится абсолютной собственностью католиков или пресвитериан — он должен быть так же полностью их собственностью, как собственность великого Уэслианского общества в этой стране, или Индепендентов, или Баптистов, принадлежит этим обществам. Это должна быть собственность, которую Парламент никогда не может претендовать контролировать, или регулировать, или отзывать.

И согласившись на это условие, три Церкви Ирландии были бы запущены как добровольные Церкви, и вместо того чтобы сражаться, как я сожалею сказать, они сражались гораздо дольше, чем в памяти человеческой, я надеюсь, скоро возникнет соревнование между ними, кто сделает больше для образования, морали и христианства населения, которое находится в пределах их наставления и руководства. Теперь, протестанты в этой стране — я думаю, почти все протестанты — возражают очень сильно против Рима. Нонконформисты возражают против наделений средствами. Они иногда, я думаю, путают установления с наделениями средствами. Я думаю, абсолютно необходимо, чтобы установления прекратились и чтобы не было ничего в виде наделения средствами, если только это не будет какое-то небольшое обеспечение, подобное тому, которое я указал; которое, возможно, необходимо будет сделать, когда вы отзываете определенные вещи, которые Церкви в Ирландии предполагали, что были их собственностью навечно.

Теперь, одно слово, которое я сказал бы нонконформистскому народу Англии и Шотландии, если Палата позволит мне говорить, заключается в следующем — они должны иметь в виду, что вся эта собственность, которая сейчас находится во владении установленной Церкви Ирландии, является ирландской собственностью. Она не принадлежит Шотландии или Англии, и было бы мерой невыносимой и немыслимой, чтобы ее трогали или имели с ней дело каким-либо образом, который не соответствует чувствам и интересам народа Ирландии. Пусть любой человек, который завтра критикует эту часть моей речи, спросит себя, что ирландский Парламент, свободно избранный, сделал бы с церковными фондами Ирландии. Я думаю, пресвитериане Шотландии, члены Церкви и нонконформисты Англии не имеют права считать себя судьями в отношении религиозных вопросов в Ирландии. Они имеют полное право сказать Парламенту через своих представителей: «Мы прекратим государственную Церковь в Ирландии, и мы не создадим никаких других государственных Церквей». Но это, кажется, примерно предел вмешательства, на которое они имеют право в этом вопросе.

Я надеюсь, что я объяснил с достаточной ясностью взгляды, которые я счел своим долгом изложить перед Палатой по случаю этого великого вопроса. Палата увидит, и я думаю, достопочтенные джентльмены напротив признают, что я, по крайней мере, склонен рассматривать его как великий вопрос, который, если с ним иметь дело, должен быть решен самым щедрым, любезным и, если хотите, нежным образом Парламентом, что касается чувств и интересов всех, кто наиболее непосредственно затронут. Достопочтенный джентльмен, министр внутренних дел, в своей речи вчера вечером сказал, что это предложение лишить статуса установленной Церковь Ирландии было, по сути, в некотором роде революцией. Это, во всяком случае, я убежден, было бы не только полностью бескровной революцией, но революцией, полной благословения для ирландского народа.

Я не сказал ни слова — я никогда не сказал ни слова в этой Палате и, я верю, никогда вне ее, чтобы умалить характер священнослужителей установленной Церкви в Ирландии. Я думаю, никакие религиозные служители не поставлены в более несчастное положение, и я убежден, что многие из них чувствуют, что это так. У меня нет ни малейшего сомнения, когда эта сделка будет однажды совершена, что они будут дышать свободнее. Я верю, что они будут более могущественны в своих служениях, и что их влияние, которое должно, или обязано быть, значительным, будет гораздо более обширным, чем оно было, и гораздо более полезным в районах, в которых они живут. Но будучи столь великим вопросом, как описал его министр внутренних дел, он может быть решен только взаимной и разумной уступкой. Главный принцип будучи обеспечен, что верховенство государственной Церкви упразднено в Ирландии и что ирландские Церкви отныне должны быть свободными Церквями на добровольной основе, тогда я был бы готов, и я рекомендовал бы каждому человеку в стране, до которого может дойти мой голос, сделать любую разумную уступку, которая может быть предложена в этом случае. Настолько я обеспокоен тем, что это должно быть сделано, что я был бы рад сотрудничать с достопочтенным джентльменом и с достопочтенными членами парламента на противоположной стороне Палаты в поддержку любой справедливой меры для решения этого великого вопроса. Но я говорю, если когда-либо дойдет до того, что с ним будет иметь дело великий и могущественный министр, пусть с ним имеют дело в великом и щедром духе. Я посоветовал бы всем людям умеренность и справедливость. Это так же необходимо протестантам, как католикам и нонконформистам, чтобы они стремились избавиться от страсти при обсуждении этого вопроса.

Мы, в конце концов, одной религии. Я воображаю, что придет время в истории мира, когда люди будут удивлены, что католики и протестанты имели так много враждебности друг к другу и подозрений друг к другу. Я принимаю веру в великий отрывок, который я однажды встретил в трудах прославленного основателя колонии Пенсильвания. Он говорит, что «Смиренные, кроткие, милосердные, справедливые, благочестивые и набожные души везде одной религии, и когда смерть снимет маску, они узнают друг друга, хотя разнообразные ливреи, которые они носят здесь, делают их незнакомцами». Теперь, могу ли я попросить Палату действовать в этом духе, и тогда наша работа будет легкой. Благородный лорд, к концу своей речи, говорил об облаке, которое покоится в настоящее время над Ирландией. Это темное и тяжелое облако, и его тьма простирается над чувствами людей во всех частях Британской Империи. Но есть утешение, которое мы все можем принять для себя. Вдохновенный царь, бард и пророк оставил нам слова, которые являются не только выражением факта, но которые мы можем принять как высказывание пророчества. Он говорит: «Для праведных восходит свет во тьме». Давайте постараемся в этом вопросе быть праведными. Давайте постараемся быть справедливыми. Это облако будет развеяно. Опасности, которые окружают нас, исчезнут, и мы можем еще иметь счастье оставить нашим детям наследие почетного гражданства в объединенной и процветающей Империи.

* * * * *

ИРЛАНДИЯ.

IX.

ПАЛАТА ОБЩИН, 1 АПРЕЛЯ 1868 Г.

[Эта речь была произнесена в ходе дебатов по резолюциям мистера Гладстона о лишении статуса установленной ирландской Церкви.]

Палата не ожидает, что я буду следовать юридическому аргументу достопочтенного и ученого члена парламента, который только что закончил говорить. Я питаю твердую веру в то, что те юридические паутины, которые расставлены и которые, как предполагается, и действительно в умах многих джентльменов, стоят между завершением великого акта справедливости, будут сметены в скором времени почти единогласным мнением народа трех королевств.

В ходе этих дебатов, которые длились пока только две ночи, произошло, если не замечательное изменение мнения, то замечательное изменение выражения. Вчера вечером у нас была интересная речь благородного лорда, который обычно сидит напротив меня, благородного лорда, члена парламента от Стэмфорда. Я ссылаюсь только на начало его речи, в которой он говорил о своей привязанности к принципу церковного установления. В его манере было колебание; он питал сильную любовь к своему принципу, но мне показалось, что он думал, что пришло время, когда даже этот заветный принцип придется сдать. С правительственной скамьи у нас была речь благородного лорда, министра иностранных дел, и когда он сел, трудно сказать, какое именно впечатление было произведено на Палату; но я думаю, в целом, впечатление, произведенное на другой стороне Палаты — его собственной стороне, — было отнюдь не комфортным. Теперь для меня это, и я думаю, для Палаты это, несчастье, что у нас есть правительство, которое говорит разным голосом из ночи в ночь. У нас это было в прошлом году, и я полагаю, из примера дебатов, которые недавно имели место по предложению члена парламента от Корка, и из дебатов по этому предложению, мы собираемся увидеть повторение этого.

Дело в том, что положение правительства сопряжено с огромными трудностями и недоумением; говоря прямо, это положение, которое я назвал бы в нашей конституционной системе совершенно неестественным. Они — министры, лидеры меньшинства в Палате, и пока они заседали в качестве лидеров меньшинства в оппозиции, они защищали принципы своей партии и, по-видимому, с удовлетворением взирали на весь свой прошлый путь; но как только они пересаживаются на скамью правительства, они оказываются в таком затруднительном положении: хотя их партия, возможно, все еще хочет держаться своих прежних взглядов, в самом воздухе, в умах всего королевства есть нечто такое, что подсказывает им, что их прежние взгляды невозможны в их новом положении.

Благородный лорд, член парламента от Кингс-Линна, не так давно выступил с речью в Бристоле, и в этой речи он выразил то, что, я уверен, было его искренним мнением относительно положения Ирландии. Он заявил, что положение Ирландии является болезненным и опасным, а для нас, по крайней мере на вид, постыдным. Он сказал, что перед нами стоит странная и запутанная проблема, которую нужно решить; что в Ирландии сложилось жалкое положение дел. Затем он сказал: «Если мы ищем средство, кто может дать нам вразумительный ответ? Ирландия — это вопрос текущего момента». И это не совсем расходится — на самом деле, я бы сказал, совсем не расходится — с речью главного секретаря по делам Ирландии, который сообщил нам, насколько ему было известно, факты о своей стране. Но сразу после этого мы услышали описание от достопочтенного джентльмена во главе правительства, сводящееся к тому, что никакого кризиса вовсе нет — что, по сути, положение Ирландии является нормальным и что нет необходимости в чем-либо примечательном или необычном в требуемом законодательстве. Сегодня мы услышали речь министра внутренних дел. Могу сказать, что каждый оратор с той стороны Палаты признал, что его речь по своему тону, цели и принципам полностью противоречит речи благородного лорда, члена парламента от Кингс-Линна. Мне кажется, что министр внутренних дел сегодня ответил министру иностранных дел, выступавшему вчера, — и я полагаю, если дебаты продлятся до четверга, то, вероятно, достопочтенный джентльмен во главе правительства или, возможно, государственный секретарь по делам Индии ответят на речь государственного секретаря внутренних дел.

Но все это показывает нам, что Палата находится в неправильном положении. У нас есть меньшинство у власти, которое не может безопасно отстаивать свои собственные взгляды, и не может с большей безопасностью прямо принять наши взгляды; и таким образом, когда на той стороне Палаты министр встает и произносит то, что называется либеральной речью по этому вопросу перед нами, находящимися в оппозиции, это вызывает недовольство; а затем встает другой министр и произносит речь прямо противоположного характера, чтобы примирить это недовольство. В Палате, по сути, царят путаница и хаос. У нас есть правительство, которое не является правительством, и у нас есть оппозиция, которая не является оппозицией, потому что мы действительно не противостоим ничему, что вы предлагаете. Ваши предложения основаны не на ваших собственных принципах, которых вы придерживались, когда сидели на этой стороне Палаты, а на наших принципах, и поэтому мы вовсе не в оппозиции, а помогаем вам, насколько это возможно, проводить в жизнь не ваши собственные принципы, а наши. Каким бы утешением это ни было для достопочтенных джентльменов, которые сидят на той скамье и пользуются достоинствами и доходами должности, я думаю, что есть много порядочных людей, на которых я сейчас смотрю, которые не наблюдают за ходом этих разбирательств с полным удовлетворением.

Но теперь, несмотря на эти трудности, остается этот великий вопрос, который мы должны обсудить и который, если возможно, должны решить. Я говорю, несмотря на некоторые замечания обратного характера, что народ трех королевств с тревожным ожиданием следит за тем курсом, который может принять Парламент по этому вопросу. Достопочтенный джентльмен, министр внутренних дел, однажды говорил об этом вопросе, об этом предложении, как о чем-то, что носит характер революции. Но если это и революция, то все же не такая великая, как можно было бы предположить по силе и энергии речи, которую он произнес сегодня вечером, — речи, которая, хотя я и расхожусь с его взглядами, была, должен сказать, очень хорошей речью, в которой он привнес в Палату немало энергии жителей того великого графства (Йоркшир), откуда он родом. Но сейчас мы собираемся рассмотреть вопрос, который, согласно переписи, затрагивает менее 700 000 человек. Я замечаю, что достопочтенные джентльмены говорят о протестантах Ирландии как об одной четверти всего населения — как о полутора миллионах. Все это причудливое преувеличение. Согласно переписи, епископалов не более 700 000, и пусть достопочтенные джентльмены помнят об этом: когда переписчики обходят дома, если человек не является католиком или пресвитерианцем, его записывают как епископала, если только он не может заявить, что принадлежит к какой-то другой секте. И, судя по тому, что мы знаем, из этих 700 000 должно быть значительное число тех, кто никогда не ходит в церковь и ни политически, ни религиозно не заинтересован в ней. Поэтому я полагаю, что, говоря точно, невозможно было бы доказать, что в Ирландии насчитывается более чем от полумиллиона до 600 000 епископалов, имеющих тесную связь с Государственной церковью.

Таким образом, это составит не более 100 000 семей, то есть будет не намного больше населения Ливерпуля, Манчестера или Глазго; так что, по сути, этот вопрос, который считается революцией, — этот великий вопрос затрагивает лишь население, равное населению города Глазго, Ливерпуля или Манчестера. И мне говорят — ибо я не сведущ в подобного рода расчетах, — что для столь малого населения у вас не менее двенадцати епископов и архиепископов, и что вы выделили на их нужды — на их религиозные нужды — не менее годового дохода, получаемого от капитала, оцениваемого, по меньшей мере, в десять или двенадцать миллионов фунтов стерлингов. Что ж, если их система обучения действительно очень хороша, я должен сказать, что в Ирландии среди церковных протестантов должно быть более совершенное моральное и религиозное население, чем в любой другой стране мира.

Что же мы собираемся делать? Что собирается делать Палата, если мы примем резолюции достопочтенного члена парламента от Южного Ланкашира? Если Палата примет совет большинства, заседающего на этой стороне, что будет сделано? Мы не собираемся совершать никакого жизненно важного зла по отношению к этому населению одного города в 500 000 или 600 000 человек. Когда мы сделаем все, что я предлагал сделать, мы оставим их в таком же комфортном положении, в каком находится большинство населения Шотландии в данный момент. Мы оставим их в таком же положении, как восемь или девять десятых населения Уэльса; мы оставим их в таком же положении, как половина, и не самая менее религиозная половина, населения Англии; мы оставим их в таком же положении, как английское, шотландское, валлийское и ирландское население, составляющее население наших колоний, будь то в Северной Америке или Австралии. И что может быть более чудовищным, чем когда джентльмены приезжают сюда из Ирландии — а могут быть и из Англии — и говорят нам, что мы совершаем революцию, что мы совершаем огромное угнетение, что мы ставим под угрозу лояльность жителей Северной Ирландии, когда, в конце концов, самое большее и худшее, что кто-либо из нас предлагает сделать, — это оставить церковное население Ирландии по крайней мере в таком же положении, как и любое из различных населений Империи, которые я только что описал? Я надеюсь, что достопочтенные джентльмены напротив убедятся, что это не бездонная пропасть, в которую мы собираемся погрузить их друзей.

Хотя это очень маленький вопрос для Церкви в Ирландии и для прихожан этой Церкви, я считаю, что это бесконечно более важный вопрос для католического населения. Достопочтенный и ученый джентльмен, который выступал последним, во многом полагается на закон. Я полагаю, будет признано, что существуют только два предлога, на основании которых эта Государственная церковь — протестантская церковь — может существовать в Ирландии. Один — религиозный, другой — политический. Итак, смог ли кто-нибудь доказать, что как религиозный институт она не потерпела плачевного краха? Ибо ясно, что первоначальное намерение, первоначальная надежда заключались в том, что народ Ирландии будет отвращен от Римской церкви и приведен в гармонию с Церковью Англии. Я берусь утверждать, что с момента ее первого основания до настоящего времени, подсчитывая всех католиков с одной стороны и протестантов с другой, нельзя доказать и невозможно поверить, что она когда-либо действительно добавила хотя бы одного человека на каждые сто человек к фактическому числу протестантов в королевстве Ирландия. Это был полный провал — провал плачевный и почти смехотворный как инструмент для обращения католического населения. Но она не только не превратила католиков в протестантов, но и сделала католиков в Ирландии более ярыми римлянами, чем члены этой Церкви в любой другой стране Европы или Америки. И что более того, я думаю, можно доказать, что существование протестантской церкви в Ирландии, независимо от того, является ли она миссионерской по предлогу или нет, не только не обратило самих католиков, но и сделало абсолютно невозможным, чтобы кто-либо другой или какая-либо другая Церковь обратила их. Потому что, если вы посмотрите, как Церковь была связана с Государством и с политикой страны, с верховенством землевладельцев, с верховенством протестантской партии, со всеми мрачными записями прошлого, вы увидите, что эффект заключался в том, чтобы сделать католицизм в Ирландии не только верой, но и абсолютно патриотизмом.

Я думаю, я мог бы обратиться к каждому члену Палаты, который сейчас слышит меня, с вопросом: если бы он оказался в Ирландии, а его отец до него — среди католического населения, — я мог бы спросить его, не почувствовал бы он, что если он отречется от своей верности своей Церкви и если он войдет в порталы этой гарнизонной Церкви, то это было бы для него не только сменой веры, но и своего рода отречением от своего рождения и своей страны. Я всегда чувствовал, рассматривая этот вопрос — а я много размышлял о нем в течение последних двадцати пяти лет, — что все обстоятельства этой Церкви в Ирландии были таковы, что стимулировали сердце каждого католика к более сильной приверженности своей собственной вере и к решительному и неизменному отвержению веры и Церкви, которые были предложены ему руками завоевателей. Есть еще один важный момент в этом: чем больше вы вызывали недовольство имперским правлением в Ирландии, тем больше вы толкали население в руки Рима. Теперь я надеюсь, что не обижу ни одного католического члена этой Палаты, когда скажу, что считаю одним из величайших бедствий в мире то, что во многих странах есть миллионы католического населения, которые подвержены тому, что их поведение, а часто и политическое поведение, направляется через их епископов и духовенство из центра города Рима. Я думаю, что это несчастье — я думаю, что это несчастье для свободы мира. И я думаю, более того, что это несчастье для каждой католической Церкви в каждой стране, ибо это имеет тенденцию препятствовать тому, чтобы она была полностью национальной, а также препятствует таким изменениям и таким реформациям, которые, я верю, необходимы в прогрессе каждой Церкви. Мы видим некоторые результаты этого в других странах Европы. Примечательно, что в данный момент в Австрии, даже в той стране, которую мы недавно считали самой последней в гонке за свободу, идет борьба с Римом. Но, вероятно, нет в Европе в данный момент страны, в которой католическая Церковь и население были бы более полностью подчинены, чем в Ирландии, прямому влиянию определенного числа лиц, о которых большинство из нас ничего не знает, которые дергают за ниточки католического мира в городе Риме. Я приписываю многое из этого, что я считаю большим злом, существованию протестантской церкви в Ирландии. Вы прекрасно знаете, что великое недовольство Ирландии в основном питается католическим населением, и вы знаете, что это население даже в данный момент, больше, чем несколько лет назад, подвержено непосредственно политическим влияниям из Рима. Но я убежден, что в интересах католического населения, и что в интересах этой великой нации и этого Имперского правительства, какова бы ни была связь между католическим населением Ирландии и правительством в Ирландии, мы должны, по крайней мере, устранить каждое препятствие, которое может уменьшить хотя бы в малейшей степени лояльность этого народа к Имперской Короне.

И если эта Церковь потерпела неудачу как религиозный институт, как она выглядит как политический институт? Она предназначалась не только для обращения католиков, но и для обеспечения Союза. Один достопочтенный джентльмен, с мужеством, которому я не хотел бы подражать, сказал, что если 5-я статья Акта о Союзе будет изменена, то, по сути, Союз можно считать упраздненным. Я вижу достопочтенного джентльмена там, и я думаю, что он не единственный, кто сказал это в ходе этой дискуссии. Это очень старое и не очень странное устройство — ожидать, что люди станут лояльными с помощью духовенства. Я знаю, что много веков назад монах, пользовавшийся некоторой известностью при дворе Людовика Баварского, сказал этому монарху: «Ты защищаешь меня мечом, а я буду защищать тебя пером». Мы все это время защищали эту Церковь мечом. Меч почти никогда не выходил из рук правящей власти в Ирландии. И если бы было дано честное, простое и не украшенное повествование о сделках этого Парламента с Ирландией в отношении ее различных постановлений, принудительных ограничений, приостановок действия Закона о Habeas Corpus и так далее, это составило бы повествование, которое удивило бы мир и дискредитировало бы нас. Сэр, боюсь, не будет преувеличением сказать, что в поддержку этого верховенства многие жертвы погибли на эшафоте в Ирландии и что поля Ирландии не раз были орошены кровью ее народа. Но после того, как все это сделано, мы не стали ни на йоту более защищенными.

Не имеет значения, какое правительство сидит на скамье напротив. Достопочтенный джентльмен, член парламента от Южного Ланкашира, был там два года назад, и по этому случаю, с согласия своих коллег, тогдашний министр внутренних дел должен был внести законопроект о приостановке действия Закона о Habeas Corpus. Теперь вы на той стороне Палаты, и вам приходится делать то же самое. Никто не говорит, что это не необходимо. Я не готов сказать, что это не было необходимо в другое время. Но, безусловно, если это необходимо — и если есть этот болезненный долг, который нужно выполнять в разное время, — это показывает, что Союз не очень надежен в Ирландии. На самом деле, сэр, это самая болезненная вещь, которую мы наблюдали в последнее время, что приостановка действия Закона о Habeas Corpus стала настолько обычным делом, что почти не вызывает замечаний. Мера вносится в Палату. Ирландский член парламента делает слабый протест против нее, и она принимается, и мы приостанавливаем свободы одного из трех королевств из года в год. И премьер-министр имеет мужество — я мог бы почти использовать другое слово — он имеет мужество сказать, что кризиса нет, и что дела идут почти как обычно, и что Палата общин не обязана много делать или много заботиться об этой стране.

То, что у вас есть в Ирландии, — это анархия, которая подавляется силой, и после столетий правления — не нашего правления, а правления наших предков — мы не продвинулись дальше. Мы не примирили Ирландию с нами, мы не сделали ничего из того, что, по словам мира, мы должны были сделать; и в этот момент — в 1868 году — мы обсуждаем вопрос о том, возможно ли внести какие-либо изменения в отношении Государственной церкви в Ирландии, которые приведут к лучшему состоянию чувств между народом и Имперским правительством. Сэр, я боюсь, что было очень мало государственного мышления и очень много пренебрежения, и я думаю, что мы должны устыдиться и попытаться избавиться от некоторых наших устаревших предрассудков по этому вопросу, и посмотреть на него так, как люди смотрели бы на него издалека, как люди, чье зрение не ослаблено страстными чувствами, которые так часто преобладали в этой стране в отношении этого вопроса. Какое же средство предлагается сейчас? Что люди говорят об этом? Теперь я бросаю вызов любому достопочтенному джентльмену на другой стороне, чтобы он отрицал это, что из полумиллиона епископалов в Ирландии есть много — есть некоторые среди ирландской знати, некоторые землевладельцы, некоторые мировые судьи, даже некоторые из духовенства, очень много ирландцев, — которые верят в этот момент, что первостепенное значение имеет принятие предложения достопочтенного джентльмена, члена парламента от Южного Ланкашира.

Я не собираюсь преувеличивать свое дело. Я не говорю, что все они придерживаются этого мнения. Из этого полумиллиона, скажем, одна четверть — я не буду называть число, — но в этом я совершенно уверен, что существует влиятельное, значительное и, как я полагаю, мудрое меньшинство, которое выступает за четкие и решительные действия со стороны Парламента в отношении этого вопроса. Но если вы спросите все римско-католическое население Ирландии, будь то дворяне, или землевладельцы, или купцы, или фермеры, или рабочие, — все число католического населения в Ирландии, будучи, я полагаю, в восемь или девять раз больше числа епископалов, — они, вероятно, без исключения, придерживаются мнения, что было бы весьма выгодно и справедливо для их страны, если бы предложение, представленное на этой стороне Палаты, получило одобрение Парламента. Теперь, если некоторые протестанты и все католики согласны с тем, что мы должны упразднить эту Церковь, что произошло бы, если бы Ирландия находилась в 1000 милях отсюда и мы обсуждали бы это так, как мы могли бы обсуждать такое же положение дел в Канаде? Если бы у нас в Канаде и в Австралии была вся эта нелояльность среди римско-католического населения из-за существования там Государственной церкви, Палата была бы единодушна в том, что Государственная церковь в этих колониях должна быть упразднена и что должна быть предоставлена полная свобода в религии.

Но в уме достопочтенного джентльмена, министра внутренних дел, есть страх, что болезнь, которая существует в Ирландии, может пересечь Ла-Манш и появиться в Англии; что, по сути, расстройство добровольности, как он его считает, в Ирландии, подобно любому другому заразному заболеванию, может пересечь Ла-Манш под воздействием западного ветра, обосновавшись сначала в Шотландии, а затем пересекая Твид и направляясь на юг в Англию. Я думаю, что достопочтенный джентльмен зашел так далеко, что сказал, что он настолько выступает за религиозное равенство, что если вы зайдете так далеко, что упраздните Церковь в Ирландии, он порекомендует ту же политику для Англии. Теперь, что касается этого, я расскажу вам анекдот, который имеет отношение к Шотландии. Несколько лет назад я имел удовольствие провести несколько дней в Шотландии в доме покойного лорда Абердина, после того как он перестал быть премьер-министром. Он говорил о расколе Церкви Шотландии и сказал, что ничто в ходе его общественной жизни не причинило ему такой боли, как этот раскол и создание Свободной церкви в этой стране; но он сказал, что прожил достаточно долго, чтобы обнаружить, что это было одно из величайших благословений, которые когда-либо приходили в Шотландию. Он сказал, что у них произошло огромное увеличение числа церквей, соответствующее увеличение числа мансов или домов священников, и что школы также увеличились в чрезвычайной степени; что в Государственную церковь была привнесена жизненная сила и энергия, которых она не знала в течение долгого периода; и что образование, мораль и религия получили большое развитие в Шотландии в результате этого изменения. Поэтому, в конце концов, это не самая ужасная вещь в мире — не так плохо, как великое землетрясение — или как многие другие вещи, которые случались. Я не совсем уверен, что сами шотландцы однажды не попросят вас — если вы сами не внесете и не примете это без их просьбы — позволить их Государственной церкви быть упраздненной.

Буквально на днях я встретил очень умного джентльмена из северной Шотландии, и он сказал мне, что священник церкви, которую он посещал, получал 250 фунтов стерлингов в год из фондов Государственной церкви, что, по его мнению, было очень мало, и он был уверен, что если бы Государственная церковь была упразднена и Церковь превратилась в Свободную церковь, жалованье священника немедленно было бы увеличено по крайней мере до 500 фунтов стерлингов в год. Это очень хороший аргумент для священников, и мы увидим со временем, если обращение Шотландии продвинется еще дальше, что вас могут попросить упразднить их Церковь. Достопочтенный член парламента от Хонитона вчера вечером процитировал что-то, что, я полагаю, он не вспомнил точно, — что-то, что я сказал относительно Церкви Англии; но дело в том, что Церковь Англии страдает не от нападок Общества освобождения; она страдает от совсем другой жалобы. Это внутренняя жалоба. Вы имели ее перед одним из судов в течение последних нескольких дней, и было вынесено очень любопытное решение — что свечи законны, но ладан — это нечто ужасное, и его нельзя допускать; а затем газеты говорят вам, что в следующее же воскресенье в той конкретной церкви, на которую жаловались, ладана больше, чем было когда-либо прежде.

Я скажу достопочтенным джентльменам напротив, что именно угрожает Государственной церкви сейчас — я имею в виду Государственную церковь, подобную этой в Англии, против которой нет насильственных политических нападок. Это распространенность рвения. Всякий раз, когда рвение проникает в Государственную церковь, оно принимает естественно разные формы — одна сильно евангелическая, другая сильно Высокая церковь или ритуалистская — и эти два вида рвения работают и работают в оппозиции, пока, наконец, не наступает катастрофа, и обнаруживается, что это не мистер Майалл и Общество освобождения, хотя они подготовили умы людей не бояться этого, а нечто совершенно иное, внутри самой Церкви, что вызывает раскол Церкви. Шотландский раскол произошел не из-за каких-либо нападок извне — он произошел из-за рвения и трудностей внутри; и если бы вы могли сохранить всю Церковь Англии в полной гармонии в ее собственных границах, потребовался бы очень смелый пророк, который взялся бы указать время, когда она будет упразднена.

Поэтому мы ограничимся Ирландией, и я спрошу достопочтенных джентльменов вот о чем: я верю, что джентльмены напротив обычно не отвергают взгляд, которого мы придерживаемся, что упразднение Государственной церкви в Ирландии помогло бы уменьшить трудности управления этой страной. Я думаю, что вряд ли найдется достопочтенный джентльмен на другой стороне, у которого нет сомнений в своих прежних мнениях, некоторого легкого опасения по этому поводу и некоторой склонности принять наш взгляд на дело. Что ж, почему вы должны бояться? Даже детей, мы знаем, можно приучить путем повторной практики заходить в темную комнату без страха. У вас всегда, кто-то сказал на днях, львы на пути; но я не буду удостаивать их именем львов — это всего лишь домовые. Теперь, когда вы видели и трогали их, как вы делали это много раз с тех пор, как я привык говорить с вами лицом к лицу, эти вещи оказываются, в конце концов, всего лишь домовыми; вы узнали, в конце концов, что они совершенно безвредны; и когда вы думали, что мы причиняем вам вред и расстраиваем Конституцию, вы обнаружили, что, в конце концов, мы делали вам добро и что Конституция стала несколько сильнее, чем была раньше. Позвольте мне на мгновение указать на некоторые из этих изменений, которые в то время считались очень трудными, но впоследствии оказались очень мудрыми и хорошими.

Когда я пришел в эту Палату, почти двадцать пять лет назад, наша колониальная система была совершенно иной, чем сейчас. Она была изменена: сэр Уильям Моулсворт и Джозеф Хьюм были главными авторами в Парламенте этого изменения. Что ж, все наши колонии, как мы все признаем, гораздо легче управляются и гораздо более лояльны, чем они были в те дни. Переходя затем к нашей финансовой системе — и я действительно не хочу никого обидеть, упоминая это, — вы знаете, что наша финансовая система, с тех пор как сэр Роберт Пил пришел к власти в 1841 году, была полностью изменена, и все же доход страны больше, что я считаю несчастьем, — и не только больше, но и гораздо более надежен, если Парламент требует этого, чем он был в любой предыдущий период нашей истории. Возьмите старую протекционистскую систему, которую достопочтенный член парламента от Северного Уорикшира (мистер Ньюдегейт) и некоторые другие не забыли. Свободная торговля была страшным монстром. Но протекционистская система ушла; и теперь каждый откровенный человек среди вас признает, что промышленность, будучи более свободной по всей стране, лучше вознаграждается, и что земля, которая, как вы говорили, выйдет из обработки и станет не имеющей ценности, продается по более высокой цене на рынке, чем она когда-либо приносила раньше.

Есть еще два пункта, по которым я хочу добавить слово. Один был упомянут вчера вечером после того, как многие члены ушли домой. Баланс сил когда-то считался началом и концом нашей внешней политики, и я не уверен, что нет некоторых старых государственных деятелей в другой Палате, которые верят в него даже сейчас. Что было сделано вчера вечером? Благородный лорд, член парламента от Хаддингтоншира, который приезжает из Шотландии, полный энтузиазма по поводу невозможных проектов, предложил вставить слова, которые были исключены из преамбулы Закона о мятеже, касающиеся сохранения баланса сил. Что сказал один из ваших самых выдающихся министров, достопочтенный баронет, военный министр, в отношении этого предложения? Он сказал, что считает странным, что достопочтенный член парламента от Чатема предложил исключить эти слова, потому что они действительно ничего не значили, но он был еще более удивлен, что благородный лорд просил их заменить. Что ж, таким образом вы видите, что этот баланс сил ушел, и все же Англия, я берусь утверждать, при рациональном и справедливом управлении иностранными делами благородным лордом, членом парламента от Кингс-Линна, так же уважаема всеми иностранными державами, как она была, когда мы были готовы вмешиваться в каждую глупую ссору, которая происходила на континенте Европы.

Теперь есть только одна вещь, на которую я обращу внимание, — вопрос о представительстве. Вы знаете, в 1830 году представительства почти не было. Было несколько городов, в которых было почти всеобщее избирательное право, и многие десятки гнилых местечек; на самом деле, вся система была в таком состоянии застоя, что ее нельзя было больше терпеть, и у нас была небольшая, но которая могла бы быть очень большой революцией, в исправлении этого состояния дел. В прошлом году вы, которые видели этого домового годами, которые думали, я не сомневаюсь, многие из вас, что я был очень неразумен и очень опрометчив в том способе, которым я предлагал расширить избирательное право; в прошлом году вы обнаружили, что это не такое уж чудовищное дело, в конце концов, и вы стали почти восторженными в поддержке Билля о реформе достопочтенного джентльмена. Что ж, вы верите сейчас, и первый министр, если бы это был случай, когда ему пришлось говорить об этом, сказал бы вам не бояться того, что было сделано, — он сказал бы вам, что, основываясь на избирательном праве большей части ваших соотечественников, Парламент отныне будет более сильным и более почитаемым народом, чем когда-либо прежде.

Если это верно в отношении Парламента, что мы скажем о самом Троне после всех этих изменений? Я рискну спросить, что бы ни было удобного в наследственной монархии, что бы ни было исторического величия в королевской должности, что бы ни было благородства в обладателе Короны, во всех этих вещах не правда ли, что все это по крайней мере так же полно признается нацией, как это было в любой предыдущий период? Я не упоминаю эти вещи, чтобы упрекнуть кого-то здесь. Мы все должны учиться. В этой Палате есть много тех, кто находится в процессе обучения довольно долгое время. Я не уверен, что мой достопочтенный друг, член парламента от Южного Ланкашира, не признал бы нам, что по этому самому вопросу об Ирландской церкви его мнения значительно расширились и созревали в течение ряда лет. Это делает большую честь не только его голове, но и его сердцу. Мы видели даже среди вас прогресс во многих вещах — прогресс, который очень радует меня, — это очень маленькое дело; но это очень здоровый признак того, что умы людей становятся более открытыми для рассмотрения великих принципов в связи с великими общественными вопросами. И это дает нам обещание, что в будущем у нас будет — как, несомненно, у нас будет — правительство, более соответствующее общественному мнению и общественным интересам, чем у нас было в прошлые времена.

По моему мнению, изменения, которые были сделаны в наше время, — это слава нашего времени, и я верю, что наше потомство будет рассматривать их как естественные и благословенные плоды роста интеллекта в наши дни. Я упоминаю эти вещи, чтобы призвать вас не закрывать свои уши для аргументов и не закрывать свои сердца для впечатлений справедливости, которые должны осаждать вас в отношении этого вопроса, который сейчас так много обсуждается в Великобритании и Ирландии. Я мог бы обратиться к достопочтенному джентльмену, который, возможно, находится в Палате, — члену парламента от графства Лимерик, — который был на очень примечательном собрании, состоявшемся на днях в Лимерике по этому самому вопросу. Я слышал из источников, которые, я думаю, нельзя подвергнуть сомнению, что это было одно из самых примечательных собраний, состоявшихся в Ирландии за последние двадцать лет, или, возможно, я мог бы сказать за более длительный период. Там был гораздо более здоровый тон ума, поведения, чувств, выражения, всего, чего мы желаем, но чего не знали там в течение очень долгого периода; и я верю и знаю — потому что мне говорят свидетели, которым нельзя противоречить, — что изменение произошло из-за растущей веры в то, что в этой Палате есть достаточное большинство, что общее мнение Парламента достаточно сильно, чтобы позволить принять эту меру справедливости и примирения. Теперь я спрашиваю вас, если после того, что произошло, вы способны, к несчастью способны, предотвратить прогресс движения, которое сейчас назревает для упразднения Государственной церкви в Ирландии, не придерживаетесь ли вы мнения, что это создаст большое недовольство; что это добавит к существующему недовольству; что это заставит тех, кто полон надежд, отчаяться; и что люди — опрометчивые люди, если хотите — сильные и серьезные люди, будут говорить тем, кто до сих пор не был опрометчив и не был серьезен, и скажут: «Вы видите наконец; разве это не доказательство, убедительное и неопровержимое, что Имперский Парламент, заседающий в Лондоне, не способен выслушать наши жалобы и совершить ту справедливость, которую мы как народ требуем от него?»

Не воображайте, что я говорю с личной враждебностью к достопочтенному джентльмену, который является вашим главным министром здесь. Не воображайте ни на мгновение, что я один из тех, если такие есть, кто надеется вытеснить достопочтенных джентльменов с этой скамьи, чтобы я мог занять одно из мест, занимаемых ими. Я бы рассматривал этот предмет как вещь, далеко выходящую за рамки и далеко стоящую выше партийных разногласий. Вопрос предстает перед Палатой, конечно, как все эти великие вопросы должны, как великий партийный вопрос, и я один из членов этой партии; но из этого не следует, что все члены партии должны руководствоваться партийным духом или жалкой, низкой амбицией занять место министра Короны. Я говорю, что есть нечто гораздо более высокое и лучшее, чем это; и если когда-либо был вопрос, представленный Парламенту, который приглашал к проявлению самых высоких и благородных чувств членов Палаты, я говорю, что это именно тот вопрос.

Я говорю, поэтому, не пугайтесь того, что предлагается. Давайте возьмем эту Ирландскую Государственную церковь; давайте возьмем ее, не грубо — я против грубости и резкости в законодательных действиях, — но если не грубо, то все же решительной хваткой. Если вы примете политику, которую мы рекомендуем, вы вырвете сорняк, который отравляет воздух. [«О! О!»] Я дам достопочтенным джентльменам утешение в конце предложения — я говорю, вы вырвете сорняк, который отравляет воздух; но вы оставите свободную протестантскую Церковь, которая будет впредь украшением и благодатью для всех тех, кто может быть приведен в сферу ее влияния. Сэр, я сказал в начале своих замечаний, что есть народ трех королевств, который ждет с тревожным ожиданием решения этого вопроса. Ирландия ждет и жаждет. Я обращаюсь к достопочтенному джентльмену, члену парламента от Лимерика; я обращаюсь к тому Собранию, характер которого он может описать, и, возможно, опишет, Палате; и я говорю, что Ирландия ждет и жаждет великого акта примирения. Я говорю далее, что Англия и Шотландия стремятся искупить прошлые преступления и прошлые ошибки; и я говорю, еще далее, что от нас, этой Палаты общин, этого Имперского Парламента, зависит, произойдет ли это примирение и будет ли это искупление наконец совершено.

* * * * *

ВОЙНА С РОССИЕЙ.

I.

ВОЙНА С РОССИЕЙ — ПОСЛАНИЕ КОРОЛЕВЫ.

ПАЛАТА ОБЩИН, 31 МАРТА 1854 ГОДА.

Из «Хансарда».

[Мистер Брайт был против войны с Россией. Эта речь была произнесена в тот день, когда послание Короны, объявляющее об объявлении войны, было внесено в Палату.]

Есть две причины, которые могут побудить члена этой Палаты обратиться к ней: он может надеяться убедить некоторых из тех, к кому он обращается, или он может пожелать очистить себя от любого участия в курсе, который он считает злом. Я предполагаю, что я один из той небольшой части Палаты, к которой обращался достопочтенный джентльмен, только что выступавший (мистер Лэйард), когда он упоминал небольшую партию, которая возражала против политики, с помощью которой эта страна пришла к «триумфальному положению, которое она сейчас занимает». Выступая по этому случаю, мне могут сказать, что я подобен врачу, предлагающему рецепт сегодня человеку, который умер вчера, и что нет смысла настаивать на взглядах, которые правительство и Палата уже решили отвергнуть. Я чувствую, однако, что мы вступаем на путь политики, которая может повлиять на судьбу этой страны на долгое время, и я не хочу упустить эту возможность объяснить, в чем я расхожусь с курсом, который проводило правительство, и очистить себя от любой части ответственности, которая ложится на тех, кто поддерживает политику, принятую правительством.

Нас просят выразить доверие Администрации при голосовании за Адрес Короне, который был предложен благородным лордом, членом парламента от Лондона, и обещать им нашу поддержку в войне, в которую страна теперь должна вступить. Достопочтенный джентльмен, член парламента от Бакингемшира (мистер Дизраэли), по недавнему случаю использовал термин, который значительно отличался от того, что он говорил в предыдущих дебатах; он говорил об этой войне как о «справедливой и ненужной войне». Я не буду обсуждать справедливость войны. Может быть трудно решить такой вопрос, видя, что каждая война, предпринятая со времен Нимрода, объявлялась справедливой теми, кто был за нее; но я могу, по крайней мере, усомниться, может ли любая война, которая является ненужной, считаться справедливой. Я не буду обсуждать этот вопрос на абстрактном принципе мира любой ценой, как его называют, который придерживается небольшое меньшинство лиц в этой стране, основанном на религиозных убеждениях, которые не являются общепринятыми, но я буду обсуждать его исключительно на принципах, которые приняты всеми членами этой Палаты. Я буду настаивать на том, что когда мы обсуждаем вопрос о войне и пытаемся доказать ее справедливость или необходимость, нам подобает показать, что интересы страны явно вовлечены; что цели, ради которых предпринята война, вероятны или, по крайней мере, возможны для достижения; и, далее, что цель, которую предлагается достичь, стоит затрат и жертв, которые мы собираемся понести. Я думаю, что это справедливые принципы, на которых можно обсуждать вопрос, и я надеюсь, что когда благородный лорд, член парламента от Тивертона (лорд Палмерстон), встанет во время этих дебатов, он не будет предполагать, что я рассматривал его на каких-либо иных принципах, кроме этих.

Палата должна помнить, что в этот момент мы находимся в тесном союзе с соседним правительством, которое было, в недавний период, инициатором проблем, возникших в Константинополе. Я не хочу винить французское правительство, потому что ничто не могло быть более правильным, чем то, как оно вышло из трудности, которую создало; но тем не менее совершенно верно, что Франция, предъявив определенные требования Турции относительно уступок Латинской церкви, подкрепленные угрозой появления французского флота в Дарданеллах, требования, которые Турция полностью или частично выполнила; Россия, могущественный сосед Турции, будучи начеку, предъявила определенные другие требования, имеющие отношение к Греческой церкви; и Россия в то же время потребовала (и это, как я понимаю, является реальной почвой для ссоры), чтобы Турция определила договором, или конвенцией, или простой нотой, или меморандумом, что было уступлено и каковы права России, чтобы правительство России не страдало в будущем от меняющейся политики и нерешительности Османского правительства.

Теперь мне кажется совершенно невозможным обсуждать этот вопрос, не учитывая фактическое состояние Турции. Достопочтенный член парламента от Эйлсбери (мистер Лэйард) предполагает, что те, кто не согласен с политикой, которую он отстаивает, обязательно враждебны туркам и не имеют симпатии к Турции. Я полностью отвергаю такое предположение. Я могу сочувствовать такой стране, если она оскорблена или угнетена могущественным соседом; но вся эта симпатия может существовать без того, чтобы я мог убедить себя, что долг этой страны — вступить в серьезное обязательство войны в защиту прав этой страны. Благородный лорд, член парламента от Тивертона, — один из очень немногих людей в этой Палате или вне ее, которые достаточно смелы, чтобы настаивать на том, что в Турецкой империи растет сила. Был джентльмен в этой Палате, шестьдесят лет назад, который в дебатах 1791 года выразил странное мнение, которое сейчас разделяет благородный лорд. Был некий мистер Стэнли в Палате в тот период, который настаивал на растущей мощи Турции и утверждал, что турки того времени «все больше и больше подражали нашим манерам и выходили из своей бездеятельности и лени; что улучшения всякого рода внедрялись среди них, и что даже печатные станки были недавно установлены в их столице». Это было мнение джентльмена, желающего защитить Турцию, и выступавшего в этой Палате более шестидесяти лет назад; мы сейчас живем шестьдесят лет спустя, и никто сейчас, кроме благородного лорда, не настаивает на факте великой и растущей мощи Турецкой империи.

Если что-то одно более очевидно, чем другое, на лице всех документов, предоставленных Палате правительством, членом которого является благородный лорд, так это то, что Турецкая империя находится в состоянии упадка или впала в анархию, настолько постоянную, что она приняла хронический характер. Благородный лорд, конечно, не забыл, что Турция потеряла Крым и Бессарабию, и свой контроль над Дунайскими княжествами; что Королевство Греция было вырезано из нее; что она потеряла свою власть над Алжиром и подверглась большому риску быть завоеванной своим собственным вассалом, пашой Египта; и из этого он мог бы сделать вывод, что империя постепенно впадает в упадок и что обязаться осуществить ее восстановление и поддержание — значит предпринять то, что никакая человеческая сила не сможет выполнить. Я только прошу Палату обратиться к заявлениям, которые будут найдены почти в конце первой из «Синих книг», недавно положенных на стол Палаты, и они обнаружат, что вряд ли есть какое-либо бедствие, которое можно описать как поражающее любую страну, которое не было бы там доказано как присутствующее и активно действующее почти в каждой провинции Турецкой империи. И Палата должна помнить, читая эти депеши от английских консулов в Турции английскому послу в Константинополе, что они дают очень слабое представление о том, что существует на самом деле, потому что то, что представлено нам, — это лишь выдержки из более обширных и важных сообщений. Можно справедливо предположить, что части, которые не опубликованы, — это те, которые описывали положение вещей как настолько плохое, что правительство не желало представлять Палате, стране и миру то, что было бы настолько оскорбительным и настолько вредным для его союзника, султана Турции.

Но если не хватает других доказательств, разве не факт, что Константинополь является местом интриг и фракций в степени, не известной ни в одной другой стране или столице в мире? Франция требует одного, Россия другого, Англия третьего, а Австрия чего-то еще. В течение многих лет наш посол в Константинополе частично управлял правительством этой страны и влиял на ее политику, и это город, в котором ведутся дипломатические споры Великих держав Европы. И если я точно описал состояние Турции, каково положение России? Это могущественная страна, под сильным Исполнительным правительством; она прилегает к слабой и падающей нации; она имеет в своей истории свидетельства череды триумфов над Турцией; она имеет религиозные связи с большинством населения европейской Турции, которые делают абсолютно невозможным, чтобы ее правительство не вмешивалось, более или менее, или не имело сильного интереса во внутренней политике Османской империи. Теперь, если бы мы были русскими — и я ставлю этот случай перед членами этой Палаты, — не вероятно ли, согласно всем теориям, которые я слышал объясненными, когда мы были вовлечены в подобные случаи, что большое большинство Палаты и страны было бы решительно за такое вмешательство, которое предприняла Россия? И если бы я выступил против него, как я, безусловно, выступил бы против него, я был бы в меньшинстве по этому вопросу, более незначительном, чем то, в котором я сейчас имею несчастье оказаться в отношении политики правительства по серьезному вопросу, стоящему перед нами.

Благородный лорд, член парламента от Лондона, сделал заявление по делу правительства и в пользу этого Адреса Короне; но я подумал, что это заявление было удивительно слабым по фактам и по аргументам, если оно предназначалось как оправдание курса, который он и его коллеги приняли. Для целей защиты благородного лорда российское требование к Турции предполагается чем-то гораздо более важным, чем я смог обнаружить, тщательно изучив условия, в которых оно было сформулировано. Сам благородный лорд в одной из своих депеш признает, что у России были основания для жалоб и что она имеет определенные права и обязанности по договору и по традиции в отношении защиты христиан в Турции. Россия заявила об этих правах и пожелала, чтобы они были определены в определенной форме; и именно по вопросу о форме требования и способе, которым оно должно быть уступлено, возникло все это прискорбное разногласие. Теперь, если Россия предъявила определенные требования к Турции, эта страна настаивала на том, чтобы Турция не соглашалась на них; ибо хотя благородный лорд пытался показать, что Турция сама, действуя за себя, решила сопротивляться, я бросаю вызов любому прочитать депеши лорда Стратфорда де Редклиффа, не придя к выводу, что с начала до конца переговоров английский посол настаивал самым решительным образом на том, чтобы Турция отказалась сделать малейшую уступку по реальному пункту разногласий в требованиях российского правительства. В качестве доказательства этого заявления я могу сослаться на отчет, данный лордом Стратфордом де Редклиффом в его депеше от 5 мая 1853 года о частной беседе, которую он имел с султаном, после того как министр султана оставил его у дверей, чтобы беседа могла быть строго частной. Описывая эту беседу, Стратфорд говорит: «Затем я попытался дать ему верное представление о степени опасности, которой подвергалась его Империя». Султан не был достаточно осведомлен о своей опасности, и английский посол «попытался дать ему верное представление о ней»; и именно с помощью таких средств он настаивал перед турецким правительством на необходимости сопротивления любым требованиям России, обещая вооруженную помощь Англии, какие бы последствия ни последовали. С того момента, как это обещание было дано, или с того момента, как оно было санкционировано Кабинетом дома, война была почти неизбежна; они вступили в партнерство с турецким правительством (которое, действительно, едва ли можно было назвать правительством вообще), чтобы помочь ему военной силой; и Турция, имея старые ссоры с Россией и старые обиды, которые нужно отомстить, не замедлила погрузиться в войну, обеспечив сотрудничество двух могущественных наций, Англии и Франции, в своей ссоре.

У меня нет особых симпатий к России, и я отказываюсь обсуждать или решать этот вопрос, исходя из симпатий к России или Турции; я рассматриваю его исключительно с точки зрения того, как он затрагивает обязанности и интересы моей собственной страны. Я обнаружил, что после того, как было сделано первое предложение о заключении договора, князь Меншиков пошел на некоторые уступки и просил лишь о сениде, или конвенции; а когда это было отвергнуто, он предложил принять ноту, или просто меморандум, в котором было бы указано, о чем следует договориться. Но туркам посоветовали сопротивляться — сначала договору, затем конвенции, а потом ноте или меморандуму; при этом от имени нашей страны была обещана вооруженная поддержка. В то же время он знал, что навлечет на себя крайнее недовольство Англии и Франции, и особенно Англии, если пойдет хоть на малейшие уступки России. Примерно в середине мая князь Меншиков покинул Константинополь, не сумев добиться от Порты никаких уступок; а 3 июля российские войска перешли Прут, полагая, я полагаю, что стремительным броском в Дунайские княжества они принудят Турцию к повиновению и удержат ее союзников от оказания ей обещанной поддержки. Некоторые предполагали, что если бы Англия объявила войну в прошлом году, Россию удалось бы удержать от дальнейших шагов и весь вопрос был бы решен сразу. Однако я не верю, что Россию, с одной стороны, или Англию и Францию, с другой, можно было бы запугать и заставить изменить политику подобными средствами.

Теперь я перехожу к знаменитой «Венской ноте». Я обязан здесь сказать, что никто до сих пор не смог четко объяснить разницу между различными нотами, которые Турции советовали отвергнуть, и этой и другими нотами, которые ее призывали принять. Что касается этой конкретной ноты, то, похоже, никто ее не понял. В Вене находились четыре посла, представлявшие Англию, Францию, Австрию и Пруссию; эти четыре джентльмена составили Венскую ноту и рекомендовали ее Порте как документ, который она могла бы принять без ущерба для своей независимости или чести. Луи Наполеон — человек, знающий толк в языке и способный понять смысл документа такого рода, а его министр иностранных дел — человек выдающихся способностей; и Луи Наполеон, и его министр согласны с послами в Вене относительно характера Венской ноты. У нас есть кабинет, состоящий из людей с большими личными способностями; кабинет, включающий не менее пяти джентльменов, которые занимали пост министра иностранных дел и которые, следовательно, должны, как можно предположить, понимать даже порой скрытый смысл дипломатической фразеологии. Эти пять министров иностранных дел при поддержке всего кабинета согласились с послами в Вене, а также с императором французов и его министром иностранных дел в том, чтобы рекомендовать Венскую ноту султану как документ, который он может принять, не нарушая своей чести, а также той целостности и независимости, которые наше правительство так стремится для него обеспечить. Что же произошло с этой нотой? Опуская удивительную глупость или нечто худшее, из-за чего эта нота не была представлена Турции до того, как ее отправили в Санкт-Петербург, я лишь констатирую, что она была отправлена в Санкт-Петербург и принята императором России в полном объеме, самым откровенным и безоговорочным образом. Нам тогда говорили — мне говорили члены правительства, — что как только нота будет принята Россией, мы можем считать дело урегулированным и что о споре больше никогда не услышат. Однако, когда нота была отправлена в Константинополь после ее принятия Россией, Турция обнаружила, или подумала, или заявила, что обнаружила, что она так же плоха, как первоначальное или измененное предложение князя Меншикова, и отвергла ноту в том виде, в каком она была, предложив определенные изменения. И что мы должны думать об этих арбитрах или посредниках — четырех послах в Вене и правительствах Франции и Англии, — которые, обсудив вопрос в трех разных городах и в три разных периода времени и согласившись, что это предложение, на которое Турция может дать согласие без ущерба для своей чести и независимости, немедленно после этого изменили свое мнение и заявили, что эту ноту нельзя просить Турцию принять, и самым формальным и явным образом отреклись от того, что сами же составили и что всего несколько дней назад одобрили как сочетание мудрости и дипломатической ловкости, которому не было равных?

Но говорили, что толкование, которое граф Нессельроде придал этой ноте, сделало невозможным для Турции согласиться с ней. Я очень сомневаюсь, что граф Нессельроде вложил в нее какой-то смысл, который она не оправдывала бы в достаточной мере, и невозможно сказать, действительно ли он хоть в чем-то расходился с истинными намерениями четырех послов в Вене. Но я легко могу понять курс, взятый российским министром. Он заключался в следующем: видя, что нота отвергнута турками, и учитывая, что ее предыдущее принятие Россией было некоторой уступкой по сравнению с первоначальным требованием, он выпустил циркуляр, дающий такое объяснение или толкование Венской ноты, которое позволило бы ему вернуться к своей первоначальной позиции и могло бы спасти Россию от обязательств и ущерба из-за уступки, на которую она пошла ради мира. Этот циркуляр, однако, не мог внести никаких реальных изменений в саму ноту; и, несмотря на этот циркуляр, что бы нота на самом деле ни означала, она была бы столь же обязательной для России, как и любая другая нота, которая может быть составлена и согласована по окончании войны. Хотя эта нота и была сочтена неприемлемой, переговоры продолжались; и на конференции в Ольмюце, на которой присутствовал лорд Уэстморленд, сам император России выразил готовность принять Венскую ноту — не в том смысле, который придал ей граф Нессельроде, а в том, который послы в Вене объявили ее истинным смыслом, и с такой оговоркой, которую они должны были бы к ней приложить, определяя ее подлинное значение.

Исходя из этого, невозможно обоснованно сомневаться в искренности стремления к миру, проявленного императором России. Он был готов принять ноту, подготовленную конференцией в Вене, одобренную кабинетами в Лондоне и Париже и в соответствии с толкованием, данным ей теми, кем она была подготовлена, — при условии, что такое толкование будет определено в оговорке, которую они приложат к первоначальной ноте. Но именно в ту неделю, когда эти переговоры, по-видимому, шли к благоприятному завершению, собрался турецкий совет, состоящий из большого числа сановников Османской империи — ни один из которых, однако, не представлял христианское большинство населения Турции, но который был вдохновлен фанатизмом и отчаянием старой магометанской партии; и, опасаясь, что мир будет установлен и что они упустят великую возможность втянуть Англию и Францию в войну со своим древним врагом, императором России, они внезапно приняли решение в пользу войны; и в ту самую неделю, когда Россия согласилась на Венскую ноту в смысле Венской конференции, турки объявили войну России, турецкие войска перешли Дунай и начали войну, втянув Англию в бесславную и дорогостоящую борьбу, из которой это правительство и сменяющее его правительство могут не суметь нас выпутать.

Я сильно расхожусь во мнениях с теми джентльменами, которые осуждают правительство за медлительность их действий. Я никогда не говорил и не думал, что правительство не было искренне обеспокоено миром; но я верю и, более того, знаю, что на раннем этапе они связали себя и страну политикой, которая оставила исход мира или войны в чужих руках, а не в своих собственных, — а именно в руках турок, то есть в тех самых руках, которым я меньше всего готов доверить интересы и будущее этой страны. На мой взгляд, первоначальная ошибка была совершена, когда туркам посоветовали сопротивляться, а не уступать; а вторая ошибка была допущена, когда турки получили поддержку в своем отказе от Венской ноты; ибо, как только четыре державы признали, что их рекомендация не обязательно должна быть принята Портой, они полностью отдали себя в руки турок и могли быть втянуты в любую пучину замешательства и войны, в которую этот почтенный субъект пожелал бы их вовлечь.

Курс, взятый Турцией в начале войны, шел вразрез с настоятельными советами ее союзников; но, несмотря на это, как только этот шаг был сделан, они снова изменили свое мнение, как и в случае с Венской нотой, и оправдали и защитили ее в том курсе, который она приняла, вопреки протестам, которые они ей высказывали. В своей сегодняшней речи благородный лорд (лорд Дж. Рассел) потратил некоторое время на то, чтобы показать, что Турция была полностью оправдана в объявлении войны. Я бы ничего не сказал против этой точки зрения, если бы Турция сражалась, полагаясь на собственные ресурсы; но я утверждаю, что если она находится в союзе с Англией и Францией, то мнение этих держав должно было быть по крайней мере выслушано, и что в случае ее отказа прислушаться к их совету они были бы вправе сказать ей: «Если вы упорствуете в том, чтобы идти своим путем, мы не можем быть вовлечены в трудности, к которым это может привести, а должны предоставить вам самим пожинать последствия ваших действий». Но этого сказано не было, и результат таков, что мы втянуты в войну безумием турок, которой, если бы не фатальные ошибки, которые мы совершили, мы могли бы избежать.

Существовало три плана решения этого турецкого вопроса, отстаиваемых таким же количеством партий в этой стране. Первый находит поддержку у двух или трех джентльменов, которые обычно сидят на скамье передо мной, — у значительного числа людей вне парламента и у части прессы. Эти люди стремились к войне еще прошлым летом. Похоже, ими движет неистовая и горькая враждебность к России, и, не задумываясь о бедствиях, в которые они могут ввергнуть эту страну, они пытались подтолкнуть ее к большой войне, как они воображали, ради европейской свободы и для того, чтобы подорвать ресурсы России. Мне вряд ли нужно говорить, что я не разделяю ни малейшей симпатии к этой партии или к этой политике. Я думаю, что нет ничего более неразумного, чем эта партия, и ничего более чудовищного, чем их политика. Но был и другой курс, который рекомендовался и которому последовало правительство. Война отложена, но все же неизбежна — приняты меры, которые передали исход войны в другие руки, а не в руки правительства этой страны, — такова политика, которую проводило правительство, и, на мой взгляд, она фатальна для Турции и катастрофична для Англии. Есть и третий путь, который я бы рекомендовал и, по сути, рекомендовал все это время: войны следовало избежать путем принятия Турцией либо последней ноты князя Меншикова, либо Венской ноты; или, если Турция не согласилась бы ни на то, ни на другое, то ей следовало позволить вступить в войну в одиночку, а Англия и Франция — если предположить, что они придерживались и продолжали придерживаться того же взгляда на интересы Западной Европы, которого придерживались до сих пор, — могли бы оставаться в стороне до тех пор, пока не возникла бы явная опасность того, что война будет урегулирована на условиях, разрушительных для баланса сил; и тогда они могли бы вмешаться и настоять на ином урегулировании. Я бы либо позволил, либо принудил Турцию уступить, или настоял бы на том, чтобы она вела войну в одиночку.

Вопрос в том, были бы преимущества как для Турции, так и для Англии от полного избежания войны меньшими, чем те, которые, вероятно, возникнут в результате политики, проводимой правительством? Теперь, если благородный лорд, член парламента от Тивертона, прав, говоря, что Турция — растущая держава и что у нее есть элементы силы, о которых такие неучи, как я, ничего не знают, то, безусловно, никакого немедленного, ощутимого или постоянного вреда не могло бы возникнуть для нее от принятия Венской ноты, которую все выдающиеся лица, согласившиеся с ней, объявили совершенно совместимой с ее честью и независимостью. Если она становилась все сильнее и сильнее в последние годы, то, безусловно, она стала бы еще сильнее в будущем, и можно было бы с разумным основанием ожидать, что, какими бы временными неудобствами она ни страдала от этой ноты, ее растущая сила позволила бы ей их преодолеть, в то время как мир в Европе мог бы быть сохранен. Но предположим, что Турция — не растущая держава, а что османское правление в Европе шатается и близко к падению, я прихожу к выводу, что любые преимущества, предоставленные христианскому населению Турции, позволили бы им быстрее расти в численности, в промышленности, в богатстве, в интеллекте и в политической власти; и что, по мере того как они увеличивали бы свое влияние, они стали бы более способны, в случае если произойдет какая-либо случайность, которая может быть недалеко, вытеснить магометанское правление и утвердиться в Константинополе как христианское государство, что, я думаю, каждый, кто меня слышит, признает бесконечно более желательным, чем то, чтобы магометанская власть постоянно поддерживалась штыками Франции и флотами Англии. Европа таким образом была бы в мире; ибо я не думаю, что даже самые ярые враги России верят, что император России намеревался в прошлом году, если бы Венская нота или последнее и самое умеренное предложение князя Меншикова были приняты, двинуться на Константинополь. Действительно, он самым ясным образом обязался немедленно вывести свои войска из княжеств, если Венская нота будет принята; и поэтому в этом случае Турция была бы избавлена от присутствия врага; мир на некоторое время был бы обеспечен для Европы; и все дело шло бы к своему естественному решению — а именно к тому, что магометанская власть в Европе должна в конечном итоге уступить растущей мощи христианского населения турецких территорий.

Благородный лорд, член парламента от Лондона, и его коллега, благородный лорд, член парламента от Тивертона, когда они говорят о возвеличивании России по отношению к остальной Европе, всегда говорят о «балансе сил» — термине, который нелегко определить. Это избитый термин — фраза, которой трудно придать какое-либо определенное значение. Я хотел бы, чтобы благородный лорд объяснил, что подразумевается под балансом сил. В 1791 году вся партия вигов отвергла утверждение о том, что Турция имеет какое-либо отношение к балансу сил. Г-н Берк в 1791 году, выступая по этому вопросу, использовал следующие слова:

«Он никогда раньше не слышал, чтобы Османская империя когда-либо рассматривалась как часть баланса сил в Европе. Они не имели никакого отношения к европейской политике; они считали себя целиком азиатскими. Какое дело этим, хуже чем дикарям, до держав Европы, кроме как распространять среди них войну, разрушение и чуму? Министерство и политика, которые дали бы этим людям какой-либо вес в Европе, заслуживали бы всех проклятий потомства. Все, что свято в религии, все, что морально и гуманно, требует отвращения ко всему, что ведет к расширению власти этой жестокой и расточительной империи. Любая христианская держава предпочтительнее этих разрушительных дикарей».

Г-н Уитбред по тому же случаю сказал:

«Предположим, императрица в Константинополе, а турки изгнаны из европейских провинций, стал бы какой-либо непредвзятый человек утверждать, что от такого события человечество не выиграло бы в значительной степени? Стал бы кто-либо утверждать, что изгнание расы существ, чья отвратительная тирания запрещала искусство, литературу и все, что было хорошего, великого и приятного, не способствовало бы процветанию и счастью мира? Он был убежден, что способствовало бы. Это событие, с которым ничтожное соображение о тонкой настройке баланса в Европе не может идти ни в какое сравнение, хотя он и был сторонником этого баланса на широких и либеральных принципах. Он питал отвращение к жалкой политике, которая могла бы питать желание, чтобы самая роскошная часть земли оставалась пустынной и несчастной ради того, чтобы могла поддерживаться определенная система».

А г-н Фокс, говоря о системе г-на Питта, сказал — и пусть будет помниться, что никто не является таким большим авторитетом для благородного лорда, члена парламента от Лондона, как г-н Фокс, чьи слова я сейчас собираюсь процитировать:

«Его (г-на Питта) оборонительная система была порочной и абсурдной — чтобы каждая страна, которая, по какой бы то ни было причине, казалось, становится великой, должна быть атакована; чтобы все державы Европы были ограничены тем же самым точным положением, в котором эта оборонительная система их застала... Ее (России) обширность территории, скудный доход и редкое население делали ее мощь отнюдь не грозной для нас — держава, которую мы не могли ни атаковать, ни быть атакованными ею; и это была та держава, против которой мы собирались воевать. Свержение Османской империи он считал аргументом, не имеющим веса. Событие это не было вероятным; и если бы оно случилось, оно скорее принесло бы нам пользу, чем вред».

Вероятно, скажут, что это были мнения, которых придерживались джентльмены, сидевшие на той стороне Палаты и готовые отстаивать любой курс, который мог бы послужить дискредитации министров того времени. Мне было бы жаль так думать, особенно о человеке, чья общественная репутация вызывает такое восхищение, как у г-на Фокса; но я перейду к гораздо более позднему периоду и приведу авторитет очень похожего рода. Многие достопочтенные члены парламента, находящиеся сейчас в Палате, помнят покойного лорда Холланда, и все они знают его проницательность и то, каким авторитетом он пользовался у партии, с которой был связан. Что он сказал? Почему, еще в 1828 году, когда этот вопрос обсуждался в Палате лордов, он сказал:

«Нет, милорды, я надеюсь, что никогда не увижу — упаси Бог, чтобы я когда-либо увидел, — ибо предложение было бы отвергнуто от одного конца Англии до другого, — какие-либо приготовления или какие-либо попытки защитить этого нашего «древнего союзника» от нападок его врагов. В том договоре не было сделано никаких договоренностей о сохранении рушащейся и ненавистной, или, как называл ее г-н Берк, этой расточительной и отвратительной империи турок, от расчленения и разрушения; и никто из держав, которые были сторонами того договора, никогда, я надеюсь, не спасет падающую империю Турции от краха».

Я надеюсь, не будут предполагать, что я движим какой-либо враждебностью к Турции, цитируя подобные чувства и слова, ибо я испытываю столько же симпатии к тому, что справедливо по отношению к этой стране, сколько может испытывать любой другой человек; но вопрос не в том, что справедливо по отношению к Турции, а в том, что справедливо по отношению к этой стране и что эта Палата, как хранитель власти этой страны, имеет право делать в отношении этого опаснейшего вопроса. Поэтому я вправе цитировать государственных деятелей 1791 и 1828 годов, политических отцов и авторитетов благородного лорда, члена парламента от Лондона, и сказать, что если я придерживаюсь мнений, отличных от тех, которых придерживается правительство, то я, по крайней мере, не одинок в этих мнениях, ибо я могу привести великие имена и высокие авторитеты в поддержку того курса, который я провожу.

Этот «баланс сил» в действительности является стержнем, на котором вращается весь вопрос. Но если он настолько важен, что стоит кровавой войны, почему вы не пошли войной на Францию, когда она захватила Алжир? Это была часть Турции, не совсем такая отдельная, правда, как Дунайские княжества; но все же Турция имела суверенные права на Алжир. Когда, следовательно, Франция захватила большую часть северного побережья Африки, разве нельзя было сказать, что такой акт ведет к превращению Средиземного моря во французское озеро, — что Алжир лежит рядом с Тунисом и что, завоевав Тунис, между Францией и Александрией останется только Триполи, и что «баланс сил» разрушается возвеличиванием Франции? Все это можно было сказать, и правительство могло легко ввергнуть страну в войну по этому вопросу. Но, к счастью, у правительства того времени хватило здравого смысла не сопротивляться, и результат не был невыгодным для Европы; эта страна не пострадала от захвата Алжира, а Англия и Франция продолжали жить в мире.

Возьмем другой случай — случай Соединенных Штатов. Соединенные Штаты вели войну с Мексикой — войну со слабым государством — на мой взгляд, несправедливую и ненужную войну. Если бы я был гражданином Американской Республики, я бы осудил ту войну; но разве нельзя было бы с таким же основанием утверждать, что если мы допустим агрессивные нападения Соединенных Штатов на Мексику, их ненасытный аппетит вскоре обратится к северу — к зависимым территориям этой Империи — и что великолепные колонии Канады вскоре станут добычей нападок их алчного соседа? Но такие аргументы не использовались, и не считалось необходимым втягивать эту страну в войну ради поддержки Мексики, хотя держава, которая нападала на ту страну, находилась по соседству с нашими собственными владениями.

Если эта фраза о «балансе сил» всегда будет аргументом для войны, то предлог для войны никогда не иссякнет, и мир никогда не будет в безопасности. Пусть кто-нибудь сравнит мощь этой страны с мощью Австрии сейчас и сорок лет назад. Скажет ли кто-нибудь, что Англия по сравнению с Австрией сейчас в три раза могущественнее, чем была тридцать или сорок лет назад? У Австрии разделенный народ, обанкротившиеся финансы, и ее кредит настолько низок, что она не может занять ни шиллинга за пределами своих территорий; у Англии объединенный народ, национальное богатство быстро растет, и механическая и производственная мощь, по сравнению с которой мощь Австрии — ничто. Разве не могла бы Австрия жаловаться, что мы нарушили «баланс сил», потому что мы становимся намного сильнее благодаря лучшему управлению, благодаря большему единству нашего народа, благодаря богатству, которое создается тяжелым трудом и мастерством нашего населения, и благодаря удивительному развитию механических ресурсов королевства, которое видно повсюду? Если эта фраза о «балансе сил», смысл которой никто не может точно понять, будет приводиться по любому поводу, чтобы подтолкнуть эту страну к войне, то это конец всякой надежде на прочный мир.

Существует, действительно, вопрос о «балансе сил», который эта страна могла бы принять во внимание, если бы у наших государственных деятелей было немного меньше тех узких взглядов, которые они иногда высокомерно приписывают мне и тем, кто думает так же, как я. Если бы они могли выйти за рамки тех старых представлений, которые принадлежат традициям Европы, и бросить взгляд так же далеко на запад, как они сейчас смотрят на восток, они могли бы увидеть там силу, растущую в своих гигантских пропорциях, которая научит нас довольно скоро, где следует искать истинный «баланс сил». Эта борьба может, действительно, начаться с Россией, но она может закончиться половиной государств Европы; ибо Австрия и Пруссия с такой же вероятностью присоединятся к России, как и к Англии и Франции, и, вероятно, даже с большей; и мы не знаем, как долго союзы, которые сейчас кажутся очень прочными, могут оставаться таковыми; ибо обстоятельства, в которые нас втянуло правительство, носят критический характер, и мы стоим на мине, которая может взорваться в любой день. Дайте нам семь лет этой безумной борьбы, в которую мы сейчас вступаем, и пусть Соединенные Штаты остаются в мире в течение этого периода, и кто скажет, какими тогда будут относительные позиции двух наций? Читали ли вы отчеты ваших собственных комиссаров на Нью-Йоркской выставке? Понимаете ли вы, каков прогресс этой страны, как он проявлен в ее тоннаже, экспорте, импорте, мануфактурах и в развитии всех ее ресурсов и средств сообщения? Ничего подобного до сих пор под солнцем не было. Соединенные Штаты могут в значительной степени выиграть от бедствий, которые постигнут нас; в то время как мы, под жалкой и безумной идеей, что мы собираемся поставить изношенную Турецкую империю на ноги и постоянно поддерживать ее против агрессии России, запутались в войне. Наша торговля будет приходить в упадок и сокращаться — наш народ, страдающий и недовольный, как во все прежние периоды войны, будет эмигрировать во все возрастающем количестве в страну, чья мудрая политика заключается в том, чтобы оставаться свободной от запутанности европейской политики, — в страну, от которой зависит великий вопрос, сохранит ли Англия на долгое время то, что она, как утверждает, ценит так высоко, — свое великое превосходство в промышленности и на море.

Вся эта идея «баланса сил» — вредное заблуждение, которое пришло к нам из прошлых времен; мы должны изгнать его из наших умов и рассмотреть торжественный вопрос о мире или войне на более ясных, более определенных и на гораздо более высоких принципах, чем любые, которые вовлечены во фразу «баланс сил». Что предлагает сделать правительство? Давайте изучим их политику, как она описана в послании Короны и в Адресе, который был предложен сегодня вечером. Насколько я понимаю, нас просят пойти на войну, чтобы поддержать «целостность и независимость Османской империи», — обуздать агрессивную мощь России — и защитить интересы этой страны.

Это три великие цели, на которые должны быть направлены усилия и ресурсы этой страны. Благородный лорд, член парламента от Лондона, является, я думаю, автором фразы «целостность и независимость» Турции. Если я не ошибаюсь, он обязался сделать это более года назад, когда был государственным секретарем по иностранным делам, в письме кому-то в Ньюкасл-апон-Тайн, в ответ на Адрес от некоторых энтузиастов в том городе, которые призывали правительство вмешаться для поддержки Османской империи. Но каково состояние этой империи в этот момент? Я уже описал Палате, каким оно было бы, если бы моя политика была принята — если бы трижды измененная нота князя Меншикова была принята или если бы Венская нота была одобрена Портой. Но каково оно сейчас под защитой благородного лорда и его коллег? В настоящий момент на турецкой земле находятся не менее трех иностранных армий: 100 000 российских войск в Болгарии; армии Англии и Франции приближаются к Дарданеллам, чтобы окопаться на турецкой территории и вернуться, никто не знает когда. Все это вряд ли может способствовать «независимости» какой-либо страны. Но более того: восстания вспыхивают почти в каждой турецкой провинции, восстания, которые должны, в силу природы турецкого правительства, широко распространиться; и невозможно описать анархию, которая должна царить, поскольку контроль, ранее осуществлявшийся правительством для поддержания мира, теперь исчез из-за вывода его войск к берегам Дуная; и распущенность и деморализация, порожденные веками плохого управления, будут совершенно ничем не сдерживаться. В дополнение к этим сложным ужасам, 200 000 человек под ружьем; состояние их финансов уже не подлежит восстановлению; а союзники Турции предъявляют ей требования, выходящие далеко за рамки всего того, что требовала сама Россия. Может ли быть что-то более разрушительное для «целостности и независимости» Турции, чем политика благородного лорда?

Я видел только сегодня письмо в «Таймс» от ее корреспондента в Константинополе, в котором говорится, что лорд Стратфорд де Редклифф и один из пашей Порты провели целую ночь в попытке договориться об уступках, которых требовали ее союзники от имени христианского населения Турции. Христианам будет разрешено владеть земельной собственностью; подушная подать будет отменена — ибо они фактически борются за отмену того, что достопочтенный член парламента от Эйлсбери (г-н Лэйард) называет положительным благом для тех, на кого она наложена; и свидетельства христиан будут приниматься в судах. Но корреспондент «Таймс» спрашивает, какая польза от декрета в Константинополе, который не будет иметь никакого эффекта в провинциях? — ибо судьи — турки старой закалки, и они будут иметь мало симпатии к изменению, при котором христианин в суде приравнивается к своему господину турку. Этот корреспондент описывает, что на самом деле нужно Турции — не три иностранные армии на ее земле, ни что-либо другое, что наше правительство собирается ей дать, а «чистая исполнительная власть, лучшее финансовое управление и разумные законы»; и нужно признать, что истинные потребности страны вряд ли скоро будут удовлетворены.

Теперь, что касается самой Турции и «целостности и независимости» этой империи, я серьезно спрашиваю Палату — верите ли вы, что если бы правительство и лорд Стратфорд де Редклифф посоветовали Турции принять последнюю ноту князя Меншикова, ноту, столь мало отличающуюся от других, предлагавшихся до и после, что невозможно было обнаружить, в чем заключалось различие; или если бы правительство настояло на том, чтобы Турция приняла, в качестве условия их сотрудничества, Венскую ноту, либо в том виде, как она была первоначально предложена Конференцией, либо с пояснительными определениями, с которыми император России в Ольмюце предложил ее принять, что они повредили бы «целостности и независимости» Турции? Нет, я не буду оскорблять вас вопросом, не была ли бы при таких обстоятельствах эта «целостность и независимость» в тысячу раз более надежной, чем она есть в этот час? Если это правда, то теория «баланса сил» была полностью опровергнута политикой правительства, ибо никто не станет утверждать, что Турция выйдет из своих нынешних трудностей более способной справиться с мощью России, чем она была раньше. С ее финансами, безнадежно истощенными, сможет ли она когда-нибудь снова собрать армию в 200 000 человек? Но есть люди, и я подозреваю, что есть государственные деятели в этой стране, и люди на должностях тоже, которые верят, что Турция не будет Турцией в конце этой войны — что она не может выйти из нее как османская держава — что такое потрясение было создано, что пока мы готовы бороться с половиной мира, чтобы поддержать «целостность и независимость» Османской империи, вскоре не будет никакой Османской империи, чтобы воспользоваться огромными жертвами, которые мы собираемся принести.

Но мы беремся подавить и обуздать российскую агрессию. Это броские слова; они были усилены в газетах, переходили из уст в уста и служили для того, чтобы ослепить глаза множества людей, совершенно невежественных в деталях этого вопроса. Если Турция была в опасности со стороны России до сих пор, не будет ли она в гораздо большей опасности, когда война закончится? Россия всегда там. Вы не предлагаете расчленить Россию или вычеркнуть ее имя с карты, а ее историю из летописей Европы. Россия будет всегда там — всегда могущественная, всегда бдительная и движимая теми же мотивами амбиций, будь то влияние или территория, которые, как полагают, двигали ею в прошлые времена. Что же тогда вы предлагаете сделать? И как обеспечить безопасность Турции? Заключите ли вы договор с Россией и навяжете ли ей условия? Но если так, то какая у вас гарантия, что один договор будет более обязательным, чем другой? Легко найти или создать причину для нарушения договора, когда в интересах страны его нарушить.

Я помню, как читал заявление, сделанное прославленным Вашингтоном, когда было предложено высадить французскую армию в Северной Америке, чтобы помочь колониям свергнуть иго этой страны. Вашингтон боялся их — он не знал, не будет ли от этих союзников, однажды высадившихся, так же трудно избавиться, как от английских войск, которые он пытался изгнать; ибо, сказал он, «какой бы конвенции ни было заключено, мой опыт учит меня, что нации и правительства редко соблюдают конвенции или договоры дольше, чем это в их интересах». Так и вы можете заключить договор с Россией; но если Россия все еще могущественна и амбициозна — как она, безусловно, будет, — и если Турция истощена и ослаблена войной — как она, безусловно, будет, — то я хочу знать, какая у вас гарантия, как только ресурсы России восстановятся после той степени унижения и истощения, до которой вам может удастся ее довести, что она снова не будет настаивать на условиях с Турцией, бесконечно более опасных, чем те, от которых вы погубили Турцию, призывая ее отказаться? Это заблуждение — полагать, что вы можете расчленить Россию, что вы можете вычеркнуть ее с карты Европы, что вы можете взять с нее гарантии, как некоторые, кажется, воображают, так же легко, как вы берете залог с правонарушителя, который в противном случае отправился бы в тюрьму на три месяца. Англия и Франция не могут сделать это росчерком пера, и меч в равной степени потерпит неудачу, если попытка будет предпринята.

Но я перехожу теперь к другому пункту. Как интересы Англии вовлечены в этот вопрос? Это, в конце концов, великое дело, которое мы, представители народа Англии, должны рассмотреть. Это не вопрос симпатии к какому-либо другому государству. Я испытываю симпатию к Турции; я испытываю симпатию к крепостным России; я испытываю симпатию к народу Венгрии, чьего посла благородный лорд, член парламента от Тивертона, отказался принять, и свержение чьей борьбы за свободу армиями России он без нужды оправдывал в этой Палате; я испытываю симпатию к итальянцам, подданным Австрии, Неаполя и Папы; я испытываю симпатию к трем миллионам рабов в Соединенных Штатах; но не из-за вопроса симпатии я осмелюсь втянуть эту страну или любую страну в войну, которая должна стоить неисчислимого количества сокровищ и крови. Не мой долг делать эту страну рыцарем-странником человеческого рода и брать на себя защиту тысячи миллионов человеческих существ, которым было позволено Творцом всего сущего населять эту планету.

Я надеюсь, никто не будет предполагать, что я призывал бы — это фраза, которая была использована, — к агрессии России. Если бы я был русским, выступающим в российском парламенте, я бы осудил любую агрессию против Турции, как я сейчас виню политику нашего собственного правительства; и я очень боюсь, что оказался бы в меньшинстве, как сейчас нахожусь в меньшинстве по этому вопросу. Но до сих пор не было объяснено, как интересы этой страны вовлечены в нынешний спор. Мы не собираемся воевать за тарифы или за рынки для нашего экспорта. В 1791 году г-н Грей утверждал, что, поскольку наш импорт из России превышал 1 000 000 фунтов стерлингов, нежелательно, чтобы мы воевали со страной, торгующей с нами на такую сумму. В 1853 году Россия экспортировала в эту страну по меньшей мере 14 000 000 фунтов стерлингов, и этот факт не дает доказательств растущего варварства России или какого-либо пренебрежения ее собственными интересами в том, что касается развития ее ресурсов. Что произошло в этой Палате с начала нынешней сессии? У нас был большой профицит бюджета, а наш канцлер казначейства — амбициозный канцлер. У меня нет надежды на любого государственного деятеля, у которого нет амбиций; у него не может быть великой цели перед собой, и его карьера не будет отмечена никакими выдающимися услугами своей стране.

Когда канцлер казначейства вступил в должность, несомненно, он надеялся великими услугами своей стране создать репутацию, ради которой человек может трудиться и жить. Каждый человек в этой Палате, даже те, кто наиболее ему противостоит, признавали замечательные способности, которые он проявил во время последней сессии, и страна поставила свою печать на это — что его финансовые меры, в снижении и пересмотре налогообложения, были достойны одобрения широких масс народа. Достопочтенного джентльмена винили за его речь в Манчестере, не за то, что он произнес речь, а потому, что она отличалась от тона речи, произнесенной благородным лордом, его коллегой по должности, в Гриноке. Я заметил эту разницу. Нет сомнений, что существовало и существует сейчас большое различие во мнениях в кабинете по этому восточному вопросу. Иначе и быть не могло; и правительство шло от одного шага к другому; они дрейфовали — чтобы использовать удачное выражение лорда Кларендона для описания того, что так поистине печально, — они дрейфовали от состояния мира к состоянию войны; и ни для одного члена правительства это положение вещей не могло быть более тягостным, чем для канцлера казначейства, ибо это разбило его надежды, которые он питал, что сессия за сессией, по мере расширения торговли и увеличения государственных доходов, он будет находить себя благодетельным раздатчиком благ для бедных, да и для всех классов народа этого королевства. Где теперь профицит? Никто не смеет даже просить о нем или о какой-либо его части.

Вот мой достопочтенный друг и коллега, который полон решимости добиться отмены газетного штемпельного сбора. Я с трудом могу представить себе более важный вопрос, чем этот, если желательно, чтобы люди были просвещены в своих социальных и политических обязательствах; и все же у моего достопочтенного друга едва хватает мужества просить об отмене этого ненавистного налога. Я верю, действительно, что у моего достопочтенного друга есть план, который он представит канцлеру, с помощью которого отмена штемпельного сбора может быть достигнута без ущерба для казначейства, но в это я сейчас вдаваться не буду. Но профицит этого года исчез, и профицит следующего года исчез вместе с ним; и вы уже приняли законопроект об удвоении подоходного налога. И это ошибка — полагать, что вы получите двойную сумму, просто удвоив налог. Многие люди делают средний расчет своих доходов и делают соответствующую декларацию. Средний показатель не будет поддерживаться по велению Парламента; и прибыли, которые были значительными в прошлом году, отныне покажут большое уменьшение или исчезнут вовсе. Я упоминаю это для пользы сельских джентльменов, потому что ясно, что недвижимое имущество, земли и дома, должны нести бремя этой войны; ибо я берусь сказать, что канцлер казначейства предпочтет покинуть ту скамью и займет свое место в какой-либо другой части Палаты, чем вернется к шагам, которые сэр Роберт Пил предпринял в 1842 году. Он не инициатор этой войны; его речи показали, что он стремится к миру и что он надеялся быть министром, который мог бы раздавать блага путем снижения налогов для народа; и я не верю, что достопочтенный джентльмен согласится стать инструментом для повторного введения в стране акцизных сборов, которые были отменены, или импортных пошлин, которые в прошлые времена наносили такой огромный ущерб торговле. Налог на имущество — это рычаг или оружие, с помощью которого владельцы земель и домов в этом королевстве должны будут поддерживать «целостность и независимость» Османской империи. Джентльмены, я поздравляю вас с тем, что у каждого из вас турок на плечах.

Достопочтенный член парламента от Эйлсбери (г-н Лэйард) говорил о нашей «триумфальной позиции» — позиции, в которую правительство поставило нас, обязав эту страну поддерживать турок. Я не вижу ничего похожего на триумф в том факте, что в дополнение к нашим многочисленным обязанностям перед нашей собственной страной, мы приняли на себя защиту двадцати миллионов или более людей Турции, от имени которых, но, я верю, не для их блага, мы собираемся пожертвовать кровью и сокровищами Англии. Но есть и другие наказания и другие соображения. Я мало скажу о Билле о реформе, потому что, как известно благородному лорду (лорду Джону Расселу), я не рассматриваю его как не смешанное благо. Но я думаю, что даже достопочтенные джентльмены напротив признают, что было бы хорошо, если бы представительство народа в этой Палате было в более удовлетворительном состоянии, и что прискорбно, что нам не позволено спокойно и с взаимной доброй волей рассмотреть этот вопрос, не потревоженный громом артиллерии и не устрашенный бедствиями, которые неотделимы от состояния войны.

Что касается торговли, я могу говорить с некоторым авторитетом о положении дел в Ланкашире. Российская торговля не только прекращена, но и сделана преступлением против закона торговля с любыми нашими клиентами в России. Немецкая торговля наиболее пагубно затронута неопределенностью, которая царит на континенте Европы. Левантийская торговля, очень важная отрасль, почти угасла в нынешнем положении дел в Греции, Турции в Европе и Сирии. Вся собственность в торговле уменьшается в стоимости, в то время как ее бремя увеличивается. Фонды упали в стоимости на сумму около 120 000 000 фунтов стерлингов, а железнодорожная собственность котируется примерно на 80 000 000 меньше, чем это было год назад. Я не претендую на то, чтобы просить достопочтенного члена парламента от Эйлсбери (г-на Лэйард) противопоставить эти потери, эти великие разрушения собственности, удовлетворению, которое он чувствует от «триумфальной позиции», к которой мы пришли. Он может довольствоваться мечтой о том, что мы поддерживаем «целостность и независимость» Турции, хотя я сомневаюсь, что введение трех иностранных армий на ее землю, разжигание восстаний в ее провинциях и безнадежное истощение ее финансов является рациональным способом поддержания ее как независимой державы.

Но мы отправляем 30 000 солдат в Турцию, и в это число не включены люди, служащие на борту флотов. Вот 30 000 жизней! Бывает трепет ужаса, когда теряется одна жизнь, и мы вздыхаем о потере друга или случайного знакомого! Но здесь мы в опасности потерять — и я привожу мнения военных, а не только свои собственные — 10 000, а может быть, 20 000 жизней, которые могут быть принесены в жертву в этой борьбе. Я никогда не претендовал на какую-либо симпатию к военной профессии, но я испытываю симпатию к моим ближним и соотечественникам, где бы они ни были. Я слышал очень печальные рассказы о сценах, которые наблюдались при расставаниях с семьями, вызванных этой экспедицией на Восток. Но скажут, и, вероятно, благородный лорд, член парламента от Тивертона, скажет, что это справедливая война, славная война, и что я полон болезненной сентиментальности и ввел темы, не достойные упоминания в Парламенте. Но это вопросы, затрагивающие счастье домов Англии, и мы, которые являемся представителями и хранителями этих домов, когда перед нами стоит великий вопрос войны, должны знать, по крайней мере, что у нас есть дело — что успех вероятен — и что достижима цель, которая может быть соразмерна стоимости войны.

Есть еще один момент, который вызывает у меня некоторое беспокойство. Вы хвастаетесь союзом с Францией. Союзы — опасные вещи. Именно союз с Турцией втянул нас в эту войну. Я бы не советовал союзов ни с какой нацией, но я бы культивировал дружбу со всеми нациями. У меня не было бы союза, который мог бы втянуть нас в меры, которые не являются ни нашим долгом, ни нашим интересом предпринимать. По нашему нынешнему союзу с Турцией, Турция не может заключить мир без согласия Англии и Франции; и благодаря этому хвастливому союзу с Францией мы можем оказаться вовлеченными в большие трудности в какой-то будущий период этих транзакций.

Я попытался взглянуть на весь этот вопрос, и я заявляю, после изучения переписки, которая была положена на стол, — зная то, что я знаю о России и Турции, — видя то, что я вижу об Австрии и Пруссии, — чувствуя огромные опасности, которым эта страна сейчас подвергается, я поражен курсом, который проводило правительство, и я в ужасе от результатов, к которым их политика неизбежно должна привести. Я не говорю это в каком-либо духе враждебности к правительству. Я никогда не был враждебен к ним. Я один или два раза чувствовал своим долгом говорить с некоторой степенью резкости об отдельных членах Администрации, но я подозреваю, что в частном порядке они признали бы, что мое порицание было заслуженным. Но я никогда не питал партийной враждебности к правительству. Я знаю кое-что о трудностях, с которыми им пришлось столкнуться, и я не сомневаюсь, что, вступая в должность, они действовали в таком патриотическом духе, какой обычно ожидается от членов этой Палаты. До тех пор, пока их курс был тем, который я мог поддержать или даже извинить, они имели мою поддержку. Но это не обычный вопрос; это не вопрос реформирования Оксфордского университета или отмены «денег министров» в Ирландии; дело, которое сейчас перед нами, затрагивает характер, политику и жизненные интересы Империи; и когда я думаю, что правительство совершило тяжкую — возможно, фатальную — ошибку, я обязан сказать им об этом.

Мне говорят, действительно, что война популярна и что глупо и эксцентрично выступать против нее. Я сомневаюсь, что война очень популярна в этой Палате. Но что касается того, что популярно или было популярно, я могу спросить, что было более популярно, чем американская война? Были люди, недавно жившие в Манчестере, которые видели вербовочную партию, проходящую через главные улицы этого города, в сопровождении приходского духовенства в полном облачении, призывающего людей записываться, чтобы подавить мятежников в американских колониях. Где теперь популярность той катастрофической и позорной войны, и кто тот человек, чтобы защищать ее? Но если достопочтенные члены парламента обратятся к переписке между Георгом III и лордом Нортом по поводу той войны, они обнаружат, что главным аргументом короля для продолжения войны было то, что было бы бесчестно для него заключать мир, пока война популярна у народа. Опять же, какая война могла быть более популярной, чем французская война? Разве не сказал благородный лорд (лорд Джон Рассел) не так давно в этой Палате, что мир был сделан трудным, если не невозможным, поведением английской прессы в 1803 году? Что касается меня, я не беспокоюсь о том, популярно ли мое поведение в Парламенте или нет. Я забочусь только о том, чтобы оно было мудрым и справедливым в отношении постоянных интересов моей страны, и я презираю из глубины души человека, который говорит слово в пользу этой войны или любой войны, которую, как он верит, можно было бы избежать, только потому, что пресса и часть народа призывают правительство вступить в нее.

Я вспоминаю отрывок из сочинения выдающегося французского писателя и государственного деятеля, который имеет прямое отношение к нашему нынешнему положению: он говорит:

«Страна, способная постичь уроки, которые Бог преподал ей в прошлых событиях её истории, и действовать в соответствии с ними, находится в безопасности даже в самые критические моменты своей судьбы».

Прошлые события нашей истории научили меня тому, что вмешательство этой страны в европейские войны не только излишне, но и пагубно; что мы редко выходили из такого вмешательства, достигнув целей, ради которых сражались; что долг в 800 000 000 фунтов стерлингов был накоплен в результате политики, которую одобряет достопочтенный лорд, по-видимому, лишь по той причине, что она берет начало со времен Вильгельма III; и что мы не только обременены долгом, но и оставили Европу в оковах, по меньшей мере, не меньших, чем до того, как мы предприняли хоть одну попытку спасти её от тирании. Я верю, что если бы эта страна семьдесят лет назад приняла принцип невмешательства во всех случаях, когда её интересы не подвергались прямому и очевидному нападению, она была бы избавлена от значительной части нищеты и жестоких преступлений, которыми покрыли себя наше правительство и народ. Эта страна могла бы стать цветущим садом, каждое жилище могло бы быть из мрамора, а каждый человек, ступающий по её земле, мог бы быть достаточно образован. Мы, конечно, имели бы меньше военной славы. У нас, возможно, не было бы ни Трафальгара, ни Ватерлоо; но мы подали бы высокий пример христианской нации, свободной в своих институтах, учтивой и справедливой в своем поведении по отношению ко всем иностранным государствам и основывающей свою политику на неизменном фундаменте христианской морали.

* * * * *

РОССИЯ.

II.

ЗАКОНОПРОЕКТ О НАБОРЕ ИНОСТРАНЦЕВ.

ПАЛАТА ОБЩИН, 22 ДЕКАБРЯ 1854 Г. Из «Хансарда». В этот ночной час я не буду произносить речь; но я хочу сказать несколько слов в ответ достопочтенному лорду, члену парламента от Сити, который весьма странно неверно истолковал — мне не позволено сказать «исказил» — то, что было сказано моим достопочтенным другом, членом парламента от Западного райдинга. Достопочтенный лорд начал с того, что мой достопочтенный друг обвинил правительство в ведении войны в своего рода пропагандистском духе в пользу национальностей по всему континенту; но это было в точности противоположно тому, что сказал мой достопочтенный друг. Он сказал, что та часть населения этой страны, которая требовала войны и чье мнение легло в основу, на которой правительство строило свои доводы в пользу популярности войны, выступала за создание национальностей; но мой достопочтенный друг показал, что у правительства не было такой цели, а у войны — такой тенденции. Следующим искажением было то, что мой достопочтенный друг якобы высказался в пользу status quo; но в этом утверждении нет ни тени правды. Мой достопочтенный друг сказал прямо противоположное; но достопочтенный лорд, рассуждая исходя из собственного неверного понимания смысла слов моего достопочтенного друга, затем перешел к доказательству того, что установление мира на условиях status quo не годится, тем самым опровергая позицию, которую никто не выдвигал. Достопочтенный лорд также допустил еще одну ошибку в отношении замечания моего достопочтенного друга о характере и положении турок. Мы снова и снова ссылались на чудовищное заявление, сделанное достопочтенным лордом, членом парламента от Тивертона, об улучшении положения турок — заявление, которое опровергается всеми фактами. Сегодня вечером, с неискренностью, которую я постыдился бы использовать в споре — [Крики «О!»] — достопочтенным джентльменам, которые приходят сюда, чтобы приветствовать министра, легко кричать «О!», но является ли это фактом или нет? Есть ли хоть один человек, слышащий меня, который не знает прекрасно, когда достопочтенный лорд сказал, что турки за последние двадцать лет улучшились больше, чем любая другая нация в Европе, что это заявление относилось не к христианам, чьи права и интересы мы защищали, а к характеру магометанского населения? Но сегодня вечером, с неискренностью, в которой я не мог бы снизойти до того, чтобы быть виновным, достопочтенный лорд предположил, что это заявление относилось к положению христианского населения.

Настоящий вопрос заключался, как знает каждый достопочтенный джентльмен, в том, каково было положение магометан; и нет в этой Палате джентльмена, который не знал бы, что магометанская часть населения Турецкой империи находится в состоянии упадка и вымирания, и что две великие империи, взявшиеся поставить её на ноги, обнаружат, что это едва ли не самая трудная задача, за которую они когда-либо брались. Что говорят ваши собственные офицеры? Вот выдержка из письма, которое появилось в газетах на днях:

«Им следовало бы заставить этих негодных турок чинить их [дороги], что можно было бы легко сделать, так как под глиной полно отличного камня. Они, к моему сожалению, привозят в Крым еще больше этих скотов, что увеличивает число ртов, которые нужно кормить, без какой-либо пользы».

Я видел также частное письмо от способного и выдающегося офицера в Крыму, который пишет:

«Половина из нас не знает, за что мы сражаемся, а другая половина только молится, чтобы мы сражались не за турок».

Единственный признак улучшения, который проявился, насколько мне известно, заключается в том, что в момент большой опасности, когда их империя, по совету правительства Её Величества и их посла, оказалась в ситуации великой угрозы, турки сумели предпринять отчаянную попытку и собрать армию, которую правительство, насколько я слышу, с тех пор позволило почти полностью уничтожить.

Другой признак улучшения, возможно, состоит в том, что они начали носить брюки; но что касается их торговли, промышленности или доходов, то ничего не может быть в худшем состоянии. У вас сейчас две империи пытаются восстановить Турецкую империю; и говорят, что третья великая империя также собирается принять участие в этой задаче. Турок хочет занять деньги, но он не может занять их сегодня на лондонском рынке менее чем под восемь-девять процентов. Россия, с другой стороны, — это империя, против которой сейчас объединились три великие империи, если Турцию еще можно считать одной из них, и говорят, что четвертая великая империя скоро присоединится к рядам её врагов. Но российские фонды в этот момент очень мало уступают акциям Лондонской и Северо-Западной железной дороги. Вы обязались восстановить эту Турецкую империю — задача, в которой, как все знают, вы должны потерпеть неудачу — и вы убедили турка вступить в борьбу, одним из самых первых действий в которой стало принуждение его заложить английскому капиталисту очень большую часть — и притом самую надежную часть — своих доходов, а именно ту, которую он получает от Египта, что фактически, с фискальной и финансовой точки зрения, означает расчленение Турецкой империи путем отделения от неё Египта. Почему достопочтенный лорд сегодня выступил в качестве защитника греков? Неужели

он обнаружил, когда эта война закончится, что Турция, которую он обязался защищать, империя, которую он должен оборонять и поддерживать против императора России, будет задушена в его нежных объятиях? Или, цитируя сильный язык «Таймс», когда была отклонена Венская нота, что каким бы ни был результат войны, в которую Турция ввергла Европу, одно можно сказать наверняка: по её завершении может не остаться Турецкой империи, о которой можно было бы говорить?

Достопочтенный лорд процитировал письмо, которое я написал некоторое время назад и на которое, как и другие, кто его обсуждал, ему было нелегко ответить. В этом письме я ссылался на дело Дона Пасифико; и я уверен, что достопочтенный лорд, член парламента от Тивертона, помнит депешу, которую он получил через барона Бруннова от графа Нессельроде по этому вопросу — депешу, которую, я думаю, Палата простит мне, если я зачитаю её по этому случаю, поскольку она дает оценку российского правительства этому акту «материальной гарантии» со стороны Англии:

«Остается увидеть, намерена ли Великобритания, злоупотребляя преимуществами, которые дает ей огромное морское превосходство, впредь проводить изолированную политику, не заботясь об обязательствах, связывающих её с другими кабинетами; намерена ли она освободиться от всяких обязательств, равно как и от всякого единства действий, и уполномочить все великие державы при каждой удобной возможности не признавать для слабых иного правила, кроме их собственной воли, иного права, кроме их собственной физической силы. Ваше Превосходительство, пожалуйста, прочтите эту депешу лорду Палмерстону и дайте ему её копию».

Если бы в переговорах, которые велись по этому вопросу, было меньше горячности, меньше здравого смысла и меньше единства, по всей вероятности, у нас могла бы возникнуть война из-за этого. Это был случай, в котором Россия могла бы пойти войной на эту страну, если бы она была к тому расположена. Но Россия этого не сделала. К счастью, последовавшие переговоры урегулировали этот вопрос, не навлекая на Европу этой катастрофы. Но достопочтенный лорд снова неверно истолковал моего достопочтенного друга (г-на Кобдена). Я взываю к каждому джентльмену, который слышал речь моего достопочтенного друга: не в том ли заключался её смысл, что в этой ссоре Пруссия и, безусловно, Австрия имели более близкий и сильный интерес, чем Англия, и что он не мог понять, почему условия, которые Австрия могла бы счесть справедливыми и безопасными для себя и для Турции, не могли быть приняты с честью этой страной и Францией? Теперь я готов показать, что с самого начала этого спора нет ни единой вещи, которую Австрия хотела бы сделать в ходе переговоров, или даже которую хотела бы сделать Франция, на которую правительство достопочтенного лорда не отказало бы систематически в своем согласии, и что правительство достопочтенного лорда несет единоличную ответственность за неудачу по каждому конкретному пункту, который имел место в этих переговорах. Я не буду утруждать Палату углублением в историю этих переговоров сейчас, кроме как просто изложу два факта, на что уйдет не более нескольких предложений. Достопочтенный лорд сослался на ноту, которую Россия хотела заставить Турцию подписать, известную как нота Меншикова; но достопочтенный лорд знает так же хорошо, как и я, что когда французский посол г-н Де ла Кур отправился в Константинополь, или пока он был в Константинополе, он получил прямые инструкции от императора французов не брать на себя ответственность за подстрекательство султана к отклонению этой ноты. [«Нет».] Я знаю, что это факт, потому что это изложено в депеше лорда Коули достопочтенному лорду.

Я не высказываю никакого мнения о правильности того, что было здесь сделано; я просто констатирую факт: и именно благодаря вмешательству лорда Стратфорда де Редклиффа — действующего, полагаю, в соответствии с инструкциями нашего кабинета и обещающего вмешательство флотов — было обеспечено отклонение этой ноты. Следующий факт, который я должен упомянуть, таков. Когда в сентябре прошлого года последние предложения были составлены графами Буолем и Нессельроде и предложены в Ольмюце императором в качестве окончательного урегулирования вопроса, хотя Австрия и Пруссия были за эти предложения; хотя сам лорд Уэстморленд сказал (я не цитирую его точные слова, но их суть), что они были такого характера, что могли быть приняты, тем самым указывая на свое благоприятное мнение о них; и хотя, точно так же, сам император французов заявил, что они защищают все пункты, в которых были заинтересованы Англия и Франция (ибо это было заявлено графом Валевским, когда он сказал, что император готов приказать своему послу в Константинополе подписать их вместе с другими послами и предложить их Порте в обмен на Венскую ноту), тем не менее, граф Кларендон написал, не очень по-государственному в такой чрезвычайной ситуации, а почти в презрительном тоне, что наше правительство ни при каких обстоятельствах не будет иметь ничего общего с Венской нотой. Отклонение сначала исправленной ноты Меншикова, а затем Ольмюцкой ноты было политикой, принятой исключительно правительством этой страны и лишь поддержанной, но не рекомендованной французским правительством и другими правительствами Европы. Была ли эта политика правильной или нет, в факте нет никаких сомнений; и я готов поставить свою репутацию в плане точности и знания английского языка на эту интерпретацию документов, которые были представлены нам. Раз это так, то под каким предлогом мы могли ожидать, что Австрия пойдет на войну вместе с нами ради целей, выходящих далеко за рамки того, что она считала удовлетворительным в начале? Или почему мы должны просить императора французов идти на войну ради целей, которые он не предусматривал, и настаивать на условиях, которые в сентябре прошлого года он считал совершенно ненужными?

Но позвольте мне, надеюсь, Палата позволит, изложить еще один факт. Существует депеша, которая никогда не была представлена народу этой страны, но которая впервые появилась в петербургской газете, а затем была опубликована в парижских журналах — депеша, в которой император французов или его министр призывали российское правительство принять Венскую ноту на том явном основании — я привожу точные слова — что «её общий смысл ничем не отличается от смысла первоначальных предложений князя Меншикова». Почему, сэр, может ли быть более необычайное лицемерие — может ли быть более убедительная вина, чем то, что это правительство действовало так, как оно действовало, после того как оно рекомендовало императору России принять Венскую ноту? Ибо достопочтенный лорд снова и снова говорил нам, что правительство Англии было согласно со всеми шагами, предпринятыми французским правительством. Палата позволит мне зачитать самые слова депеши, ибо, в конце концов, это не такой уж малый вопрос. У меня есть английский перевод, но под ним французский оригинал, и любой достопочтенный джентльмен, который пожелает, может его увидеть. Депеша от г-на Друэна де Люиса, министра иностранных дел Франции, который заявляет:

«То, чего должен желать кабинет Санкт-Петербурга, — это акт Порты, свидетельствующий о том, что она приняла к серьезному рассмотрению миссию князя Меншикова и что она воздает должное симпатиям, которые тождество религии внушает императору Николаю ко всем христианам восточного обряда».

И далее:

«Они [французское правительство] представляют её кабинету Санкт-Петербурга с надеждой, что он обнаружит, что её общий смысл ничем не отличается от смысла предложения, представленного князем Меншиковым».

Французские слова таковы:

«Que son sens général ne diffère en rien du sens du projet présenté par M. le Prince Menchikoff».

Затем там продолжается:

«И что она дает ему удовлетворение по всем существенным пунктам его требований. Незначительное изменение в форме не будет замечено массами народа ни в России, ни в Турции. В их глазах шаг, предпринятый Портой [то есть принятие её], сохранит всё то значение, которое кабинет Санкт-Петербурга желает ему придать; и Его Величество император Николай всегда будет казаться им могущественным и уважаемым защитником их религиозной веры».

Эта депеша была написана с рекомендацией la note Française; которая является основой и в действительности и по существу тем же самым, что и Венская нота; но до этого момента ни правительство Франции, ни правительство, членом которого является достопочтенный лорд, ни на мгновение не отрицали справедливости — я не говорю о степени или мере — но справедливости требования, предъявленного со стороны российского правительства к туркам; и теперь они поворачиваются против своей собственной ноты и говорят вам, что в неё вкладывалось иное толкование. Было ли в неё вложено толкование, отличное от рекомендации, сделанной здесь, и аргумента, использованного французским правительством? Нет; и всё это заявление является обманчивым, и если бы я не был в этой Палате, я охарактеризовал бы его более резким эпитетом. Я говорю сейчас то, что я заявлял в марте прошлого года, и что я с тех пор говорил и писал стране, что вы ведете войну против правительства, которое приняло ваши собственные условия мира; и я заявляю это сейчас только с целью убедить Палату и правительство, что вы обязаны, по крайней мере, после ведения войны в течение многих месяцев, не требовать от государства, с которым вы воюете, никаких иных условий, кроме тех, которые обеспечат ту безопасность, которую вы поначалу считали необходимой; и что если вы ведете войну ради мести — если вы ведете войну ради завоевания — если вы ведете войну ради целей правительства внутри страны, как многие войны велись в прошлые времена, я говорю, что вы будете виновны в гнусном преступлении, одинаково в глазах Бога и людей.

Еще одно замечание, возможно, Палата позволит мне сделать. Достопочтенный лорд говорил сегодня вечером очень уверенно; и очень значительная часть его речи — надеясь, как я, на восстановление мира когда-нибудь — была для меня не очень удовлетворительной. Я думаю, что он действовал бы более по-государственному, если бы в своих речах он, по крайней мере, воздерживался от тех пустяковых, но все же раздражающих обвинений, которые он постоянно выдвигает против российского правительства. Я могу представить себе одну нацию, ведущую войну с другой нацией; но почему достопочтенный лорд должен говорить: «Суверен этого государства не позволяет распространять Библии — он подавил это здесь, и он пресек что-то другое там»? Что сказал один из нынешних коллег достопочтенного лорда о правительстве нашего союзника? Не благодарил ли он Бога за то, что его деспотизм не может подавить или заткнуть рот нашей газетной прессе, и не заявлял ли он, что народ Франции подвергается худшей тирании в Европе? Эти заявления министра — того, кто был премьер-министром и кто, насколько я знаю, может снова стать премьер-министром — показывают мелочность, которой я не ожидал от государственного деятеля этой страны, чья судьба и чьи интересы зависят от каждого слова, которое произносит достопочтенный лорд, и когда судьба тысяч, да, и десятков тысяч, может зависеть от того, сделает ли достопочтенный лорд один неверный шаг в том положении, в котором он сейчас находится.

И когда на вашу армию обрушились страшные бедствия, где было это правительство? Один министр был в Шотландии, другой на морском побережье, и в течение шести недель не было ни одного заседания кабинета. Я не слежу за тем, когда проводятся заседания кабинета — я иногда замечаю, что они заседают по четыре или пять часов подряд, и тогда я думаю, что что-то не так — но говорят, что в течение шести недель или двух месяцев не было ни одного заседания министров. Достопочтенный лорд-председатель произносил небольшую речь на великую тему где-то в Камберленде. В Бедфорде он рассуждал о судьбе империй, забывая, что ничто так не способно разрушить империю, как ненужные войны. В Бристоле он выступал за новую историю Англии, которая, если будет написана беспристрастно, не знаю, как политика достопочтенного лорда за последние несколько месяцев предстанет перед потомками. Достопочтенный лорд, член парламента от Тивертона, взялся за более трудную задачу — труд, оставленный незавершенным Вольтером — и, когда он обратился к гемпширскому крестьянству, одним коротким предложением он опрокинул Новый Завет и разрушил основы христианской религии.

Теперь, сэр, мне осталось сказать только об одном пункте. Мой достопочтенный друг, член парламента от Западного райдинга, в том, что он сказал о состоянии английской армии в Крыму, я верю, выразил только то, что чувствуют все в этой Палате, и что, я надеюсь, чувствует каждый человек в этой стране, способный мыслить. Когда я смотрю на джентльменов на той скамье и обдумываю всё, к чему привела их политика за последние двенадцать месяцев, я едва осмеливаюсь довериться себе, чтобы говорить о них, как в их присутствии, так и вне его. Мы все знаем, что мы потеряли в этой Палате. Здесь, сидя рядом со мной, очень часто сидел член парламента от Фрума (полковник Бойл). Я встретил его незадолго до того, как он уехал, у г-на Вестертона, книготорговца, недалеко от Гайд-парк-Корнер. Я спросил его, уезжает ли он? Он ответил, что боится, что да; не боится в смысле личного страха — он не знал его; но он сказал с выражением лица и тоном, которые я никогда не забуду: «Это не пустяковое дело для человека, у которого есть жена и пятеро маленьких детей». Бушующий Эвксинский понт — его могила; его жена — вдова, его дети — сироты. На другой стороне Палаты сидел член парламента, с которым я не был знаком, который потерял свою жизнь, и другой, о котором я кое-что знал (полковник Блэр). Кто из здесь присутствующих не помнит его откровенное, приветливое и мужественное лицо? Я сомневаюсь, что были ли на какой-либо стороне Палаты люди, которые были бы более способны завоевать добрую волю и привязанность тех, с кем они были связаны. Что ж, но место, которое знало их, не будет знать их вовеки.

Я назвал только двоих; но есть сотня офицеров, которые были убиты в бою или умерли от ран; сорок умерли от болезней; и более двухсот других были ранены более или менее тяжело. Это была ужасно разрушительная война для офицеров. Они были, как и следовало ожидать, первыми в доблести, как первыми по положению; они пострадали больше в пропорции к своей численности, чем самые простые солдаты в рядах. Это распространило скорбь по всей стране. Я был в Палате лордов, когда вносилось предложение о выражении благодарности. На галерее было много дам, три четверти которых были одеты в глубокий траур. Неужели это ничего не значит? И в каждой деревне можно найти коттеджи, в которые вошла скорбь, и, как я полагаю, из-за политики министерства, чего можно было бы избежать. Никто не предполагает, что правительство желало набросить покров скорби на землю; но вот чего мы имели право ожидать, так это того, что они, по крайней мере, проявят подобающую серьезность при обсуждении предмета, ужасающие последствия которого могут прийти в дома отдельных лиц и всей нации. Я помню, когда сэр Роберт Пиль обращался к Палате по поводу спора, который грозил военными действиями с Соединенными Штатами, — я помню серьезность его лица, торжественность его тона, всё его поведение, показывающее, что он чувствовал в своей душе ответственность, которая лежала на нем.

Я видел это, и я видел нынешнее министерство. Было шутовство в Реформ-клубе. Было ли это подобающим для дела столь серьезного характера? Была ли торжественность манеры в речах, услышанных в связи с этой войной — и показали ли себя министры государственными деятелями и христианами, говоря на предмет такого рода? Достопочтенному лорду, члену парламента от Тивертона, очень легко встать и сказать, что я против войны при любых обстоятельствах; и что если бы враг высадился на наших берегах, я бы произвел расчет, дешевле ли будет принять его или не пустить, и что мое мнение по этому вопросу не должно приниматься во внимание ни Парламентом, ни страной. Я не боюсь обсуждать войну с достопочтенным лордом на его собственных принципах. Я понимаю «Синие книги» так же хорошо, как и он; и, отбрасывая все фантастические и провидческие представления о том, что станет с нами, если не будет сделано что-то, чтобы уничтожить или искалечить Россию, я говорю — и я говорю это с такой же уверенностью, с какой я когда-либо говорил что-либо в своей жизни — что войну нельзя оправдать этими документами; и что беспристрастная история научит этому потомков, если мы не поймем этого сейчас.

Я не являюсь, и никогда не претендовал на то, чтобы быть государственным деятелем; и этот характер в наши дни настолько запятнан и настолько двусмыслен, что я не уверен, что чистое и благородное честолюбие стремилось бы к нему. Я не наслаждался тридцать лет, как эти достопочтенные лорды, почестями и доходами от должности. Я не ставил свои паруса по каждому попутному ветру. Я простой и обычный гражданин, посланный сюда одним из передовых избирательных округов Империи, представляющий слабо, возможно, но честно, смею утверждать, мнения очень многих и истинные интересы всех тех, кто послал меня сюда. Пусть не говорят, что я одинок в своем осуждении этой войны и этой неспособной и виновной администрации. И даже если бы я был один, если бы мой голос был одиноким, возвышенным среди шума оружия и криков продажной прессы, у меня было бы утешение, которое есть у меня сегодня вечером — и которое, я надеюсь, будет моим до последнего момента моего существования — бесценное утешение, что ни одно мое слово не способствовало поощрению расточения сокровищ моей страны или пролитию хоть одной капли крови моей страны.

* * * * *

РОССИЯ.

III.

ПЕРЕГОВОРЫ В ВЕНЕ.

ПАЛАТА ОБЩИН, 23 ФЕВРАЛЯ 1855 Г.

Из «Хансарда».

[22 февраля лорд Палмерстон объявил в Палате общин, что г-н Гладстон, канцлер казначейства, г-н Сидни Герберт, министр по делам колоний, г-н Кардуэлл, президент Совета по торговле, и сэр Джеймс Грэм, первый лорд Адмиралтейства, ушли в отставку с должностей, которые они приняли две недели назад. Основанием для этого выхода было впечатление, сложившееся у вышеупомянутых лиц, что комитет по расследованию, предложенный г-ном Робаком, был равносилен вотуму недоверия им, поскольку они входили в состав правительства лорда Абердина, чье ведение русской войны оспаривалось назначением комитета. Места, освободившиеся в результате этих отставок, были заполнены 28 февраля.]

Я один из тех, кто составляет большинство Палаты, подозреваю, кто склонен рассматривать наше нынешнее положение как положение более чем обычной серьезности. Я также один из тех, кто, вероятно, не составляет столь значительного большинства Палаты, кто крайне сожалеет об обстоятельствах, которые вынудили достопочтенных джентльменов, которые сейчас находятся на этой скамье, выйти из состава правительства достопочтенного лорда, члена парламента от Тивертона. Я не беру на себя ни на мгновение осуждать их; потому что я думаю, что если есть что-то, в чем человек должен судить сам за себя, так это то, должен ли он занимать должность, если она ему предложена, должен ли он уйти с должности, должен ли он служить под началом определенного лидера, или заниматься службой Короне, или сохранять должность в определенной чрезвычайной ситуации. В таких случаях я думаю, что решение должно быть оставлено на усмотрение его собственной совести и его собственного суждения; и я был бы последним человеком, который осудил бы кого-либо за решение, к которому он мог прийти. Я думаю, однако, что речь достопочтенного джентльмена — это речь, которую Палата не могла выслушать, не будучи убежденной в том, что он и его уходящие коллеги были побуждены к курсу, который они предприняли, обдуманным суждением по этому вопросу, которое, будь оно правильным или неверным, полностью объяснено и является честным по отношению к Палате и стране.

Теперь, сэр, я сказал, что сожалею об их выходе, потому что я один из тех, кто не желает видеть правительство достопочтенного лорда, члена парламента от Тивертона, свергнутым. Палата хорошо знает, и никто не знает лучше достопочтенного лорда, что я никогда не был одним из его ярых и восторженных сторонников. Я часто не одобрял его политику как внутри страны, так и за рубежом; но я надеюсь, что я не питаю к нему, как я могу честно сказать, что не питаю ни к одному человеку в этой Палате — ибо от всех я получил бесчисленные любезности — никакого чувства, которое имело бы даже оттенок личной неприязни; и даже если бы я питал, в такой серьезный момент, как этот, никакое чувство личного характера ни в коем случае не помешало бы мне сделать то, что, я думаю, сейчас, как никогда, мы призваны сделать — то, что мы честно и добросовестно считаем отвечающим постоянным интересам страны. Мы находимся в таком положении, что в течение месяца, по крайней мере, в сферах администрации царит хаос. Ничто не может быть более неловким — я почти сказал, ничто не может быть более унизительным — чем положение, которое мы предлагаем стране; и я боюсь, что знание нашего положения не ограничивается пределами этих островов.

Будет признано, что нам нужно правительство; что если страну нужно спасти от бурунов, которые сейчас окружают её, должно быть правительство; и на Палату общин возлагается обязанность подняться до серьезности момента и поддержать любого человека, который осознает свою ответственность и который честно предлагает и пытается избавить страну от затруднительного положения, в котором мы сейчас находимся. Мы находимся в состоянии войны, и я не скажу ни одного предложения относительно политики войны или её происхождения, и я не знаю, скажу ли я хоть одно предложение относительно ведения её; но факт в том, что мы находимся в состоянии войны с величайшей военной державой, вероятно, мира, и что мы ведем наши операции на расстоянии 3000 миль от дома и в соседстве с самыми сильными укреплениями этой великой военной империи. Я не буду останавливаться, чтобы критиковать — хотя это действительно приглашает меня — тот факт, что некоторые, кто говорил нам, что мы находимся в опасности от агрессии этой империи, в то же время говорили нам, что эта империя бессильна для агрессии, а также что она неприступна для нападения. Каким-то образом, однако, общественность была встревожена, как если бы эта агрессивная сила была безграничной, и они были побуждены предпринять экспедицию, как если бы вторжение в неприступную страну было делом праздности, а не войны.

Но мы сейчас находимся в особом положении в отношении этой войны; ибо, если я не ошибаюсь — а я думаю, что я уловил это из языка достопочтенного джентльмена — в этот самый момент условия были согласованы — согласованы кабинетом лорда Абердина; одобрены достопочтенным лордом, членом парламента от Тивертона, когда он был в том кабинете; и ратифицированы и подтверждены им при формировании его собственного правительства — и что эти условия сейчас конкретно известны и понятны; и что они были предложены правительству, с которым эта страна находится в состоянии войны, и в союзе с Францией и Австрией — одна, безусловно, а другая, как предполагается, союзник этой страны. Теперь, эти условия состоят из четырех предложений, которые я не буду ни описывать, ни обсуждать, потому что они известны Палате; но три из них не являются предметом спора; и что касается другого, я думаю, что достопочтенный лорд, член парламента от Сити, заявил по недавнему случаю, что оно заключалось в этом предложении — что преобладающая сила России в Черном море должна прекратиться, и что Россия приняла это с такой интерпретацией. Поэтому любое различие возникает лишь в отношении способа, которым эта «преобладающая сила» должна быть понята или прекращена. Теперь, есть некоторые джентльмены недалеко от меня — есть люди, которые пишут в общественной прессе — есть тысячи лиц в Соединенном Королевстве в этот момент — и я узнаю с изумлением и тревогой, что есть лица даже в том серьезном собрании, которое нам не позволено называть по имени в этой Палате — которые питали мечты — невыполнимые теории — ожидания огромных европейских и азиатских перемен, возрожденных национальностей и новой карты Европы, если не мира, как результат или цель этой войны. И именно от этих джентльменов мы слышим постоянно, обращенный к достопочтенному лорду, члену парламента от Тивертона, язык, который я не могу хорошо понять. Они призывают его действовать, вести войну с энергией и преследовать предприятия, которые ни его правительство, ни какое-либо другое правительство никогда серьезно не рассматривало; но я бы воззвал к этим джентльменам, не подобает ли нам — учитывая истинные интересы и истинную честь страны — если наше правительство предложило условия мира России, не отступать от этих условий, не вызывать никаких ненужных задержек, не принимать никаких уловок, чтобы предотвратить принятие этих условий, не пытаться делать какие-либо махинации любого рода, не пытаться настаивать на более жестких условиях и тем самым сделать приближение мира еще более далеким, чем оно есть в настоящее время?

Что бы ни говорили о чести страны в любом другом отношении, связанном с этим делом, это, по крайней мере, я ожидаю, что каждый человек, который слышит меня, признает — что если условия мира были предложены, они были предложены добросовестно и должны быть с честью и добросовестно соблюдены; так что если, к несчастью для Европы и человечества, в Вене произойдет какая-либо неудача, никто не должен указывать на английское правительство и на власти и правителей этой христианской страны и говорить, что мы затянули войну и бесконечные бедствия, причиной которых она является.

Я сказал, что я был обеспокоен тем, чтобы правительство достопочтенного лорда не было свергнуто. Позволит ли Палата мне сказать, почему я так обеспокоен? Достопочтенный лорд во главе правительства долгое время был большим авторитетом для многих лиц в этой стране по внешней политике. Его бывший коллега и нынешний посланник в Вене долгое время был большим авторитетом для значительной части народа этой страны почти по всем политическим вопросам. За исключением того неудачного выбора посла в Константинополе, я считаю, что нет людей в этой стране, более истинно ответственных за наше нынешнее положение в этой войне, чем достопочтенный лорд, который сейчас занимает высшую должность в государстве, и достопочтенный лорд, который сейчас, я надеюсь, быстро приближается к месту своих трудов в Вене. Я не говорю это сейчас, чтобы возложить вину на этих достопочтенных лордов, потому что их политика, которую я считаю неверной, они, без сомнения, так же твердо верят, что является верной; но я просто констатирую факты. Это была их политика, что они вступили в войну ради определенных целей, и я уверен, что ни достопочтенный лорд во главе правительства, ни его бывший коллега, достопочтенный лорд, член парламента от Лондона, не уклонятся от ответственности, которая лежит на них. Что ж, сэр, теперь у нас есть эти достопочтенные лорды в положении, которое, по моему скромному мнению, благоприятно для прекращения существующих проблем. Я думаю, что достопочтенный лорд во главе правительства сам имел бы больше влияния в утихомиривании того, что может существовать из шума в этой стране, чем любой другой член этой Палаты. Я думаю также, что достопочтенный лорд, член парламента от Лондона, не предпринял бы миссию в Вену, если бы он не питал некоторой сильной веры в то, что, делая это, он может положить конец войне. Никто не приобретает репутацию неудачей в переговорах, и поскольку этот достопочтенный лорд хорошо знаком со всем вопросом от начала до конца, я питаю надежду — я не скажу, сангвиническую надежду — что результатом этой миссии в Вену будет достижение мира, избавление этой страны от некоторых из тех трудностей, неотделимых от состояния войны.

Есть один предмет, по которому я хотел бы задать вопрос достопочтенному лорду во главе правительства. Я не скажу здесь ни слова о состоянии армии в Крыму, или ни слова о её численности или её состоянии. Каждый член этой Палаты, каждый житель этой страны был достаточно измучен подробностями, касающимися её. По моему твердому убеждению, тысячи — нет, десятки тысяч лиц — удалялись на покой, ночь за ночью, чей сон был нарушен или чьи сны были основаны на страданиях и агониях наших солдат в Крыму. Я хотел бы спросить достопочтенного лорда во главе правительства — хотя я не уверен, почувствует ли он, что может или должен ответить на вопрос — имеет ли достопочтенный лорд, член парламента от Лондона, право, после того как дискуссии начались, и как только будут установлены веские основания полагать, что переговоры о мире окажутся успешными, вступить в какое-либо перемирие? [«Нет! нет!»]

Я не знаю, сэр, кто это говорит «нет, нет», но я хотел бы видеть любого человека, который встал бы и сказал, что уничтожение 200 000 человеческих жизней, потерянных со всех сторон в ходе этого несчастного конфликта, не является достаточной жертвой. Вы не притворяетесь, что завоевываете территорию — вы не притворяетесь, что удерживаете укрепленные или неукрепленные города; вы предложили условия мира, которые, как я их понимаю, я не говорю, что они не умеренны; и дышит ли человек в этой Палате или в этой стране, чей аппетит к крови настолько ненасытен, что даже когда условия мира были предложены и приняты, он жаждет того штурма, в котором из русских, турок, французов и англичан, как верно то, что один человек умирает, 20 000 трупов усеют улицы Севастополя? Я говорю, что я хотел бы спросить достопочтенного лорда — и я уверен, что он почувствует, и что эта Палата почувствует, что я говорю не в недружелюбной манере по отношению к правительству, во главе которого он стоит — я хотел бы знать, и я осмеливаюсь надеяться, что это так, имеет ли достопочтенный лорд, член парламента от Лондона, право, на самой ранней стадии этих разбирательств в Вене, на которой это может быть должным образом сделано — и я думаю, что это может быть должным образом сделано на очень ранней стадии — принять курс, с помощью которого всякая дальнейшая трата человеческой жизни может быть прекращена, и дальнейшая вражда между тремя великими нациями, насколько это возможно, предотвращена?

Я взываю к достопочтенному лорду во главе правительства и к этой Палате; я сейчас не жалуюсь на войну — я сейчас не жалуюсь на условия мира, ни, действительно, на что-либо, что было сделано — но я хочу предложить этой Палате то, что, я верю, тысячи и десятки тысяч наиболее образованной и наиболее христианской части народа этой страны чувствуют по этому предмету, хотя, действительно, посреди определенного шума в стране, они не дают публичного выражения своим чувствам. Ваша страна не находится в выгодном состоянии в этот момент; от одного конца королевства до другого происходит общий крах промышленности. Те члены этой Палаты, которые не близко знакомы с торговлей и коммерцией страны, не полностью понимают наше положение в отношении уменьшения занятости и снижения заработной платы. Увеличение стоимости жизни находит свой путь к домам и сердцам огромного числа рабочего населения.

В то же время растет — и, несмотря на то, что некоторые достопочтенные члены этой Палаты могут думать обо мне, никто не сожалеет об этом больше, чем я — горькое и гневное чувство против того класса, который в течение долгого периода вел общественные дела этой страны. Мне нравятся политические перемены, когда такие перемены делаются как результат не страсти, а обдуманности и разума. Перемены, сделанные таким образом, безопасны, но перемены, сделанные под влиянием насильственного преувеличения или насильственных страстей публичных собраний, не являются переменами, обычно одобряемыми этой Палатой или выгодными для страны. Я не могу не заметить, говоря с джентльменами, которые сидят на любой стороне этой Палаты, или говоря с кем-либо, кого я встречаю между этой Палатой и любыми из тех мест, которые мы посещаем, когда эта Палата закрыта — я не могу, я говорю, не заметить, что существует беспокойное чувство относительно новостей, которые могут прибыть с самой следующей почтой с Востока. Я не предполагаю, что ваши войска должны быть разбиты в реальном конфликте с врагом, или что они будут загнаны в море; но я уверен, что многие дома в Англии, в которых сейчас существует нежная надежда, что далекий может вернуться — многие такие дома могут быть опустошены, когда прибудет следующая почта. Ангел Смерти был за границей по всей земле; вы можете почти услышать биение его крыльев. Нет никого, как когда первенцы были убиты в старину, чтобы окропить кровью притолоку и два боковых косяка наших дверей, чтобы он мог пощадить и пройти мимо; он берет своих жертв из замка знатного, особняка богатого и коттеджа бедного и скромного, и именно от имени всех этих классов я делаю этот торжественный призыв.

Я говорю достопочтенному лорду, что если он будет готов честно и откровенно попытаться, путем переговоров, которые вот-вот откроются в Вене, положить конец этой войне, ни одно мое слово, ни один мой голос не будут даны, чтобы поколебать его власть хоть на одно мгновение, или изменить его положение в этой Палате. Я уверен, что достопочтенный лорд не недоступен для призывов, сделанных к нему из честных побуждений и без недружелюбного чувства. Достопочтенный лорд был более сорока лет членом этой Палаты. До того, как я родился, он сидел на скамье казначейства, и он провел свою жизнь на службе своей стране. Он уже не молод, и его жизнь продлилась почти до срока, отведенного человеку. Я бы попросил, я бы умолял достопочтенного лорда принять курс, который, когда он оглядывается на всю свою политическую карьеру — что бы он ни нашел в ней приятного, что бы ни нашел достойного сожаления — не может не быть источником удовлетворения для него. Приняв этот курс, он имел бы удовлетворение от размышления, что, достигнув цели своего похвального честолюбия — став первым подданным Короны, директором, может быть, судеб своей страны и председательствующим гением в её советах — он достиг еще более высокого и благородного честолюбия: что он вернул меч в ножны — что по его слову потоки крови перестали течь — что он восстановил спокойствие в Европе и спас эту страну от неописуемых бедствий войны.

* * * * *

РОССИЯ.

IV.

О ВЕДЕНИИ РУССКОЙ ВОЙНЫ.

ПАЛАТА ОБЩИН, 7 ИЮНЯ 1855 Г.

Из «Хансарда».

[22 мая г-н Дизраэли внес предложение: «Что эта Палата не может уйти на перерыв, не выразив своего неудовлетворения двусмысленным языком и неопределенным поведением правительства Её Величества в отношении великого вопроса мира или войны, и что при этих обстоятельствах Палата считает своим долгом заявить, что она будет продолжать оказывать всяческую поддержку Её Величеству в ведении войны, пока Её Величество, в союзе со своими союзниками, не добьется для страны безопасного и почетного мира». Это было встречено поправкой сэра Фрэнсиса Бэринга: «Что эта Палата, видя с сожалением, что конференции в Вене не привели к прекращению военных действий, считает своим долгом заявить, что она будет продолжать оказывать всяческую поддержку Её Величеству в ведении войны, пока Её Величество, в союзе со своими союзниками, не добьется для этой страны безопасного и почетного мира». Резолюция г-на Дизраэли была отклонена 319 голосами против 219. Предложение сэра Ф. Бэринга, став основным, было встречено поправкой г-на Лоу в том смысле, что «эта Палата, видя с сожалением, вследствие отказа России ограничить численность своего флота в Черном море, что конференции в Вене не привели к прекращению военных действий, считает своим долгом заявить, что средства достижения соглашения по третьей основе переговоров в силу этого отказа исчерпаны, она будет продолжать» и т. д. Поправка г-на Лоу была отклонена, а предложение сэра Ф. Бэринга принято без голосования 8 июня.]

В прошлом году, когда объявление войны было внесено в Палату, я воспользовался возможностью обратиться к Палате в оппозиции к политике правительства того дня. Мне сказали, что я опоздал; и также неоднократно говорилось в этих дебатах, что те, кто придерживается взглядов, которых придерживаюсь я, опоздали по этому случаю. Кажется, одним из последствий, я бы сказал, безответственной системы дипломатии в этой стране в отношении иностранных дел является то, что нам никогда не позволяют обсуждать зло, когда оно растет, а только когда оно завершено и когда никакое средство не может быть применено. И теперь мы вольны обсуждать поведение правительства на конференциях в Вене; и, хотя нам неоднократно говорили со скамьи казначейства, что может быть вредно для государственной службы обсуждать то, что происходит, пока дело не завершено, я подозреваю, что Палата пришла к выводу, что мы выполняли свой истинный долг перед страной в дебатах, которые имели место.

Мы обязаны достопочтенному джентльмену, члену парламента от Бакингемшира (г-ну Дизраэли), за то, что он поместил свое уведомление на стол Палаты, и не в меньшей степени моему достопочтенному другу и коллеге за то, что он перед перерывом предложил отложить дебаты. Я сам убежден, что народ этой страны не намерен идти неверным путем ни во внутренних, ни во внешних делах, и требуется лишь, чтобы вопросы такого рода часто обсуждались умными людьми, из которых состоит эта Палата, чтобы представить им истинное состояние дел и привести их к мудрому мнению относительно политики, которая проводится. Теперь мы не обсуждаем политику войны — то есть происхождение войны. Если бы мы обсуждали, я бы заявил о некоторой степени предвидения в мнении, которое я выразил год назад, ибо существует общее чувство, что жертвы, которые уже были принесены, несколько больше, чем результаты, которые были получены. Я стремлюсь в наблюдениях, которые я, возможно, должен буду адресовать Палате, запечатлеть свои мнения на них, если это возможно, и представить моим соотечественникам вне Палаты то, что, я верю, вовлекает их истинные интересы в отношении этого вопроса. Поэтому необходимо иметь основу для нашего обсуждения — зафиксировать, каковы были цели войны — установить, если это возможно, были ли эти цели обеспечены и достигнуты — и может ли быть что-либо в перспективе, что мы, вероятно, получим, что оправдает правительство и Палату в дальнейшем продолжении войны.

В своих замечаниях я не собираюсь вести дискуссию с джентльменами, сидящими ниже меня, которых интересует вопрос, не стоящий сейчас на повестке дня Палаты. Их интересует некий обширный и, как мне кажется, воображаемый план, который втянул бы Европу в затяжные и широкомасштабные военные действия; и я полагаю, что, поскольку Палата обсуждает данный вопрос с правительством, эти джентльмены почти, если не полностью, не имеют отношения к делу. Мне кажется, если бы они были последовательны в своих действиях, видя, что цели правительства и цели правительства Франции совершенно отличаются от тех, что им близки, и полагая, как они это делают, что цели союзных правительств не стоят войны, им следовало бы присоединиться к нам на этой скамье, и тогда вместо одной скамьи сторонников мира в Палате было бы две, и партия мира явно получила бы значительное приращение сил. Благородный лорд, государственный секретарь по делам колоний, снова и снова заявлял — и среди путаницы заявлений, сделанных им и его коллегами, я думаю, он не поставит мне в вину, если я предположу, что цель войны заключается просто в обеспечении безопасности турецкой территории от захвата Россией, а вероятно, и от захвата любой другой державой, — благородный лорд заявил, что опасается, что если бы Россия расширила свою империю за счет владения Турцией, это дало бы ей силу, которая была бы небезопасной по отношению к другим народам Европы. Когда благородный лорд говорит столь туманным и, если бы я не говорил о столь выдающемся человеке, я бы сказал, абсурдным языком о свободах Европы и цивилизации мира, я бы сказал, что он имеет в виду под этим лишь те великие цели, насколько они могут быть сохранены путем сохранения турецкой территории.

Благородный лорд говорит нам — мы теперь избавляемся от некоторых мистификаций, — что он не питает никаких симпатий, которые могли бы вовлечь его в войну ради угнетенных национальностей Европы. Благородный лорд, член парламента от Тивертона (виконт Палмерстон), несколько вечеров назад повернулся спиной к народу Венгрии. Он сказал, что, по его мнению, не может быть большего бедствия для Европы, чем отделение Венгрии от Австрийской империи. Что ж, мы избавились от Венгрии; а затем благородный лорд, член парламента от лондонского Сити (лорд Джон Рассел), говорит нам, что это полная ошибка — полагать, будто он когда-либо намеревался воевать за Польшу. Фактически он заявил — что будет очень обескураживающим для достопочтенных джентльменов, сидящих ниже меня, — что он никогда не предполагал, что мы собираемся воевать ради такой донкихотской цели; что дело Польши безнадежно, и поэтому для Англии и Франции было бы безумием — не неосмотрительностью, не сомнительным предприятием, а самым настоящим безумием — принимать какое-либо участие в поощрении сопротивления в этой стране.

Избавившись теперь от Венгрии и Польши, нам остается лишь дождаться, когда кто-нибудь из членов кабинета встанет позже вечером — и я не сомневаюсь, что так оно и будет, — чтобы заявить, что для этой страны совершенно невозможно ввязываться в военные действия с целью возрождения какой-либо части Италии. Благородный лорд, член парламента от Лондона, говорит нам, что мы не собираемся воевать ради завоеваний; и это, я думаю, вопрос, который должны помнить достопочтенные джентльмены, подталкивающие правительство к затяжной войне. В ночь на вторник он заявил: «Пусть всегда помнят, что мы не преследуем никаких собственных целей» — было бы очень странно, если бы мы воевали ради целей кого-то другого, — «что мы не преследуем никаких собственных целей; что, когда будет заключен мир, мы не приобретем ни дюйма новой территории и не обеспечим себе никаких преимуществ. Мы боремся ради Турции и общей системы Европы». Фактически, все дело всегда сводится к некой общей мистификации, и в этот момент каждый из нас почти полностью пребывает в неведении относительно того, каковы конечные цели войны.

Еще один момент, который я должен упомянуть, — это вопрос об ослаблении и унижении России. Я, конечно, готов признать, что, когда люди идут на войну, от них не ожидают особой любезности в обращении друг с другом, и если взятие Севастополя является целью тех, кто выступает за войну, то ради взятия Севастополя они нанесут России любой возможный ущерб. Но благородный лорд сказал нам в прошлом году, что все еще намерен оставить Россию великой империей. Я счел это чрезвычайно любезным со стороны благородного лорда, и я понимаю — кажется, об этом упоминалось в газетах, — что в Санкт-Петербурге это считается большим снисхождением со стороны столь выдающегося государственного деятеля. Что ж, если мы не собираемся воевать ни за национальности, ни за завоевания, ни за такое ослабление России, которое было бы достигнуто путем ее расчленения, мы приходим к простому вопросу: в том положении, в котором Турция пребывает уже давно, каковы средства, которыми можно наилучшим образом гарантировать безопасность Турции? Никто не утверждает, что безопасность Турции может быть абсолютной, но что она должна быть частичной и условной. Поскольку полезно иметь авторитетный источник для подобных утверждений, у меня здесь есть выдержка из речи, произнесенной лордом Кларендоном несколько вечеров назад по резолюции, внесенной лордом Греем. Благородный лорд тогда заявил:

«Мой благородный друг говорит, и говорит верно, что достижение всего этого не даст никакой безопасности Турции. Ценность договора всегда должна зависеть от духа, в котором он согласован, и добросовестности, с которой он заключен. Никакой договор не может сделать слабую державу, подобную Турции, полностью защищенной от могущественного соседа, находящегося в непосредственном контакте с ней, если этот сосед полон решимости действовать агрессивно по отношению к ней». — [3 Hansard, cxxxviii. 1152.]

Таким образом, лорд Кларендон признает то, что совершенно очевидно здравому смыслу всех, кто слышал что-либо о России или Турции, кроме как из уст премьер-министра, что мы стремимся получить не абсолютную безопасность для Турции, а условную безопасность, такую, какую ее обстоятельства, ее население, ее правительство и географическое положение делают достижимой для ее друзей и союзников. Мы находимся в состоянии войны уже четырнадцать месяцев, и два кабинета — кабинет лорда Абердина и нынешнего первого министра — я мог бы сказать четыре кабинета, ибо кабинеты Франции и Австрии должны были согласиться с тем же самым, — договорились об определенных условиях и предложили их России. Они были приняты в качестве основы для переговоров, были открыты конференции, и были предприняты определенные шаги к урегулированию; и теперь я хотел бы знать, были ли предложенные условия предложены всерьез. Судя о кабинете лорда Абердина по поведению некоторых его членов, и особенно самого лорда Абердина, я уверен, что они были искренни в предложенных ими условиях. Но газета «Таймс», которая теперь, в своих многочисленных переменах, стала органом и главным стимулятором нынешнего кабинета, выражает свое изумление тем, что кто-либо может думать, будто мир был целью конференций в Вене. «Таймс» утверждает, что целью конференций было не достижение мира, а принуждение Австрии к тому, чтобы стать верным и воинственным союзником.

Теперь, когда благородного лорда, члена парламента от Лондона, отправили в Вену для ведения переговоров, признаюсь, я был одним из тех, кто придерживался мнения, что благородный лорд, среди многих эксцентричностей своей карьеры, не предпринял бы эту миссию, если бы сам не был честен в отношении предлагаемых условий и не стремился, по возможности, к укреплению мира. Были, однако, определенные лица — злонамеренные люди, конечно, — которые обнаружили, что первому министру было бы удобно держать благородного лорда на расстоянии, по крайней мере, на некоторое время. Но я никогда не принимал эту идею. Я не верил, что поездка благородного лорда в Вену со свитой, потребовавшей от него занять не менее тридцати двух комнат в одном отеле, была бы предпринята, если бы благородный лорд не считал, что цель — это реальность, от которой зависят интересы страны и Европы. Я думаю, он был бы последним человеком в стране, кто позволил бы втянуть себя в столь жалкий обман, как поездка в Вену не для заключения мира, а для того, чтобы пристыдить Австрию и заставить ее стать верным и воинственным союзником. Поэтому я исхожу из того, что условия были предложены искренне и что эти условия давали гарантии, которые были достаточными, и безопасность, которая была столь же полной, насколько позволяли обстоятельства, для целостности и независимости Османской империи. Именно с этой отправной точки я хотел бы обсудить данный вопрос.

В этой Палате есть достопочтенные члены, которые считают, что даже если бы эти условия были получены, они все равно ни в коей мере не стали бы компенсацией за огромные жертвы, которые принесла страна. Мне довелось придерживаться того же мнения, и именно с этим убеждением я протестовал против вступления в войну. Действительно, я думаю, что аргумент, который я использовал год назад, о том, что ничто из того, что можно получить в ходе войны, не может хотя бы приблизиться к компенсации за огромные жертвы, которые страна будет призвана принести, значительно усилился. Что ж, сэр, предложенные условия называются «основами», из чего понимаешь не то, что они являются всем, а то, что они являются чем-то, способным к тому, что дипломаты называют «развитием». Я помню вопрос, заданный ребенку в школе на одном из тех уроков, которые называются «предметными уроками»: «Что является основой для блинного пудинга?» Было очевидно, что мука — это основа, но яйца, масло и остальное — это развитие и добавки. Но если основы способны к развитию, то я принимаю как должное, что смысл переговоров заключается не в предложении ультиматума, а само слово подразумевает для каждого вероятность уступки — возможно, масла, — но уступки того или иного рода.

Я не буду перечислять все четыре пункта, потому что внимание Палаты должно быть действительно сосредоточено на третьей статье и вопросах, с ней связанных. Палата должна помнить, что эта статья включает два важнейших предмета: во-первых, территориальную гарантию, которая, если бы она была достаточно обеспечена, была бы всем, чего Палата и страна требовали от войны, а именно: что территории Турции никогда не будут нарушены, пока действует договор, ни одной из великих держав, являющихся сторонами такого договора; и, во-вторых, что преобладание России на Черном море должно прекратиться. Что ж, территориальная гарантия была предоставлена без затруднений. [Достопочтенный член: «Нет».] Что ж, никаких затруднений по поводу территориальной гарантии не было, кроме этого: князь Горчаков сказал, очень мудро, что он не даст абсолютного обязательства начать войну в случае любого нарушения договора, и благородный лорд, который сказал «нет», обнаружит, когда немного внимательнее изучит вопрос, что это не имеет ни малейшего значения для фактических результатов договора, гарантирует ли держава в порядке, предложенном Россией, или в манере, предложенной благородным лордом, членом парламента от лондонского Сити, потому что, когда происходит нарушение договора, право судить, должно ли какое-либо из правительств, являющихся сторонами такого договора, начинать войну или нет, остается за каждым отдельным правительством. Если бы, например, Франция расширила свои владения на запад в сторону Марокко или на восток в сторону Туниса или Триполи, это, конечно, было бы обязанностью и было бы в силах России, даже если бы она приняла точные условия, предложенные союзниками, судить самой, возник ли случай, требующий от нее начать войну или оправдывающий ее в этом.

Такой случай возник совсем недавно в связи со Шлезвиг-Гольштейном. Мы были обязаны по древнему договору начать войну в случае нарушения определенных договоров, затрагивающих Шлезвиг-Гольштейн; но когда этот случай произошел, предмет был рассмотрен правительством, причем благородный лорд (лорд Палмерстон) был в то время, я полагаю, министром иностранных дел, который очень мудро и правильно, не только для этой страны, но и для интересов Шлезвиг-Гольштейна и Европы, отказался действовать в соответствии с тем, что было представлено как строгая буква договора, и Англия не вступила в войну вследствие споров, которые тогда имели место. Я должен сказать, что наиболее государственным и возвышенным заявлением в протоколах мне кажется заявление князя Горчакова о том, что кровь России является собственностью России и что он не даст обязательства, что спустя годы — может быть, даже спустя столетие — кровь России будет пролита в деле, которое, когда придет время, может оказаться совершенно недостойным такой жертвы.

Что касается вопроса о христианском протекторате, Палата, вероятно, помнит, что министры в этой Палате снова и снова представляли — это было заявлено в речах лорда Кларендона в другом месте, — что предложение России, как оно было передано в ноте Меншикова, имело целью передачу фактического суверенитета над 10 000 000 или 12 000 000 османских подданных царю. Если это было так, то, поскольку нота Меншикова и все старые договоры о протекторате были отменены, Палата, несомненно, рассмотрит, не дают ли комбинация трех предложений — территориальные гарантии, христианский протекторат и проект по Черному морю — такие гарантии Турции, какие позволяет положение Турции. Теперь преобладание России на Черном море, как, я думаю, мой достопочтенный друг, член парламента от Западного райдинга (г-н Кобден), очень ясно показал на днях, является в некотором смысле фактом, который все переговоры в мире не могут вычеркнуть. Я вижу, что один из публичных журналов сегодня утром, комментируя речь моего достопочтенного друга, говорит: «Да, поистине, коммерческое преобладание России на Черном море — это факт, который нельзя отрицать»; а затем продолжает утверждать, что из этого не следует, что Россия должна иметь политическое и военно-морское преобладание. Но я не знаю ни одного случая, когда коммерческое господство в таком море, как Черное, не сопровождалось бы преобладанием всякого иного рода. Вопрос сейчас, однако, в том, как это преобладание должно прекратиться?

Благородный лорд, член парламента от лондонского Сити, упомянул на днях предложение, сделанное французским правительством, которое, однако, я думаю, совсем нечетко отражено в протоколах, относительно превращения Черного моря в нейтральное море. Я считаю, что это было настолько чудовищное предложение в нынешнем состоянии Европы, что я удивлен, что оно могло быть хоть на мгновение принято во внимание любым здравомыслящим человеком. Я полагал, что оно было найдено настолько совершенно неоправданным, что не фигурирует как отдельное предложение в протоколах. Это предложение о превращении Черного моря в нейтральное море уступило место другому проекту, и мне кажется, что это очень похоже на просьбу к России, добровольно или по принуждению, выполнить операцию по ампутации самой себя. Я утверждаю, что третья статья, предложенная России в декабре прошлого года, не могла означать то, что благородный лорд предложил России в Вене, потому что прекращение преобладания не означает передачу преобладания, а скорее установление равновесия — не разрушение равновесия и установление преобладания на другой стороне.

Некоторые достопочтенные джентльмены говорят так, будто Россия — это держава, которую можно доставить на Боу-стрит и обязать перед каким-нибудь оплачиваемым магистратом сохранять мир в течение шести месяцев. Россия — великая держава, как и Англия, и, ведя с ней переговоры, вы должны учитывать, что российское правительство должно заботиться о собственном достоинстве, собственных интересах и общественном мнении, по крайней мере, не меньше, чем правительство этой страны. Итак, в чем заключалось предложение этой третьей статьи? Предложение состояло в том, чтобы Россия имела восемь кораблей; но каково было предложение в отношении ее нынешних антагонистов? Чтобы Турция также имела восемь кораблей, Франция — четыре, а Англия — четыре; и я полагаю, что в предыдущем протоколе, который не упоминался в этих дебатах, предлагается, чтобы договаривающиеся державы имели по два корабля каждая в устье Дуная, так что если бы эти условия были согласованы, Россия имела бы восемь кораблей на Черном море, в то время как Турция, Франция и Англия имели бы двадцать. Теперь, это не просто прекращение преобладания; это не установление равновесия; это передача верховенства на Черном море от той страны, которая, если какая-либо страна и должна там господствовать, имеет на это лучшие права, — а именно России. Кроме этого, однако, Турция имела бы столько кораблей, сколько пожелала, в Босфоре, а союзники также имели бы столько кораблей, сколько пожелали, в Средиземном море и Леванте.

Теперь давайте на мгновение рассмотрим предложение, с которым Россия встретила это предложение. Первым было предложение об открытых проливах, которое не одобряется достопочтенным баронетом напротив. Я не собираюсь говорить, что это предложение должно было быть принято в предпочтение другому, но я думаю, что в истинных интересах Европы, а также самой Турции, чтобы проливы были открыты. Во всяком случае, следует признать, что преобладание России в том смысле, в каком мы его сейчас понимаем, было бы абсолютно уничтожено, если бы проливы были открыты. Россия сделала предложение, которое кажется мне в высшей степени удовлетворительным: чтобы султаном и его правительством были приняты такие правила относительно положения и продолжительности якорных стоянок кораблей между Средиземным и Черным морями, которые исключили бы возможность, насколько это возможно, любого неудобства или опасности для Константинополя от открытия проливов. Если бы это было согласовано, все нации имели бы право прохода через проливы, и я верю, что все нации в равной степени уважали бы привилегию, таким образом им предоставленную. Теперь предположим, что эти проливы, вместо того чтобы быть шириной в одну милю, были бы шириной в десять миль, какая разница была бы для Турции? Если бы проливы были шириной в десять миль, они были бы открыты. Турция не имела бы права закрывать их, и европейские нации не позволили бы ей претендовать на такую власть или осуществлять ее; но Константинополь был бы не более безопасен тогда, чем он был бы сейчас с открытыми проливами, были ли они шириной в десять миль или в одну милю. Если бы проливы были открыты, последствия для Константинополя и Турции, как мне кажется, были бы точно такими же. Турция была бы в равной степени безопасна; Турция была бы в равной степени под угрозой. Наши флоты посещали бы Черное море в течение сезона, а российский черноморский флот, если бы пожелал, посещал бы Средиземное море. Не было бы никакого повода для споров о проливах; и баланс сил — если я могу использовать этот термин — между флотами России, Франции и Англии был бы, вероятно, лучшей гарантией, которая могла бы быть предложена для безопасности Константинополя и Турции, насколько они находятся под угрозой агрессии либо с Черного, либо со Средиземного моря.

Но говорят, что суверенитет султана был бы под угрозой — что он имеет несомненное право закрывать проливы. Я сомневаюсь, что это право будет очень долго поддерживаться; но если оно поддерживается, и если вы собираетесь отвергнуть любое предложение, которое вмешивается в суверенитет султана, я спрашиваю вас, не так ли дорог ему суверенитет царя? И если в переговорах такого рода вы можете найти любой способ достижения своей цели, не нанося ущерба суверенитету ни султана, ни царя, не было бы гораздо более государственным принять его и так составить ваши договоры, чтобы ни один из них не чувствовал, что он подвергается унижению, и поэтому стремился бы нарушить такие договоры при первой же возможности? Что ж, но второе предложение, которое, я думаю, достопочтенный баронет одобрил и которое, я думаю, благородный лорд предложил, заключалось в том, чтобы султан открывал проливы по своему желанию. Я спрашиваю Палату, не подразумевало ли бы это предложение, если бы оно было принято, что у султана не может быть иного врага, кроме России? — что, я думаю, сомнительно. Если бы Черное море было открыто для Запада, а Средиземное закрыто для Востока, это, безусловно, означало бы предположение, что у султана не может быть врага, кроме России. Султан мог бы закрыть проливы для России, но западные державы всегда могли бы пройти в Черное море. Французский план, на мой взгляд, подвергал Турцию гораздо большей опасности с Запада, чем российский план подвергал ее с Востока. Ничто не может быть более близоруким, чем представление, которое благородный лорд, член парламента от Лондона, выдвинул на конференциях, что у Турции не может быть врага, кроме России. Фактически, все там, казалось, были в исключительно хороших отношениях с самими собой. Австрийский министр сказал, что никто не заподозрит Австрию — никто не может быть заподозрен, кроме России. Но наш опыт многих лет скажет нам, что угроза с Запада исходила ничуть не меньшая, чем с Востока — алчность Запада не менее заметна, чем алчность Востока. [«Слушайте».] Кто-то выражает мнение в оппозиции — это джентльмен, который никогда не читал «Синих книг» — он не знает, что почти все это дело началось с угрозы самого дерзкого и оскорбительного характера со стороны посла Франции — угрозы приказать французскому флоту подойти к Дарданеллам, а кроме того, высадить экспедицию в Сирии, чтобы захватить Иерусалим и все Святые места. Хотите ли вы сказать мне, вы и сам благородный лорд, который пытался запугать страну представлением о том, что французский флот придет вторгнуться в Англию, что флот, который три года назад угрожал Англии, а совсем недавно угрожал Дарданеллам, навсегда отказался от алчных желаний и что поэтому никогда больше не будет угрозы Турции со стороны Франции?

Я понимаю, однако, что на южных берегах Средиземного моря преобладает совсем иное мнение. Император Марокко, властитель, в некотором роде связанный с этой страной, как мне говорят, его императрица — ирландская леди, — император Марокко, который не очень хорошо осведомлен о том, что происходит в этой Палате, наводил справки самого тревожного характера о том, включает ли конкретная гарантия, которую благородный лорд собирался дать, территорию Марокко; и я понимаю, что он не смог этого выяснить из самого прилежного изучения гибралтарских газет. Так случилось, что губернатор Гибралтара — благородный лорд во главе правительства поправил меня на днях, когда я назвал его иррациональным человеком, — издал указ, которым он полностью подавил газетную прессу в этом городе и гарнизоне.

Теперь мы подходим к вопросу, какое из предложений было бы наиболее надежным? Меня очень поразило замечание, которое сделал мой достопочтенный коллега (г-н М. Гибсон) в ходе своей речи на днях, — момент, который, я думаю, очень достоин внимания Палаты и правительства; он сказал, что план ограничения — это план, эффективность которого должна зависеть от воли и верности России. Я не из тех, кто верит, что Россия — это вероломная и преступная держава, какой ее описывает пресса этой страны, какой ее описывает благородный лорд. Я полагаю, достопочтенный баронет, член парламента от Саутуарка, дал ей ту же характеристику. Хотя Россия, возможно, не более вероломна, чем другие державы, когда вы заключаете с ней сделку, лучше, чтобы вы делали эффективность условий более зависящей от вашей собственной бдительности, чем от ее доброй воли. Благородный лорд, член парламента от Лондона, признал, что план ограничения, в конце концов, является неэффективным. Он сказал, что Россия может получить еще один корабль — возможно, три или четыре — и когда она удвоит военно-морской флот, разрешенный ей, возможно, благородный лорд будет писать об этом депеши, хотя я не уверен, что он это сделает. Я думаю, это было бы искушением купить большой корабль г-на Скотта Рассела как один из восьми кораблей, которые ей будет разрешено держать по договору.

Мой достопочтенный друг, член парламента от Западного райдинга, заметил, что Россия может покупать суда большого размера у Соединенных Штатов и все равно оставаться в пределах предписанного лимита; но если этот большой корабль, который сейчас строится на Темзе, преуспеет, как я надеюсь, он преуспеет, Россия может купить его и отправить в Черное море. Кто-то говорит, что он не мог бы попасть туда, не пройдя проливы, но, поскольку он построен для торговых целей, это судно-монстр могло бы быть свободно проведено, а затем сформировать один из восьми кораблей, разрешенных России. Другое предложение было упомянуто достопочтенным членом от Тауэр-Хамлетс (сэр У. Клэй) — то, на которое указал российский полномочный представитель, — чтобы Россия и Турция заключили дружественный договор между собой и урегулировали этот вопрос; но другие дипломаты не позволили бы этого, если бы это не было сделано на глазах у конференции и не несло бы тех же черт силы и принуждения, которыми обладало их предложение об ограничении. Я был удивлен, услышав, как достопочтенный баронет, как я его понял, сказал, что, даже если бы можно было показать, что российские предложения лучше наших собственных, он считает предложение, которое несет на себе печать принуждения России, наиболее желательным. Более не государственного и аморального взгляда на великий вопрос между народами я редко слышал. [Сэр Уильям Клэй встал, и, как было понято, отрицал приписанные ему достопочтенным членом чувства.] Я понял моего достопочтенного друга именно так. Возможно, он не имел в виду то, что я подумал, но это был вывод, к которому я пришел из его аргумента, и я не думаю, что он скажет, что я полностью исказил его слова. Однако прессой было сказано, что, были ли мы искренни на конференции или нет, Россия не была. Достопочтенные джентльмены читали в «Таймс» и других газетах, раздувающих пламя войны, что от начала до конца Россия была вероломна и неискренна. Я бы спросил благородного лорда, члена парламента от Лондона, может ли он сказать, что это было так, ибо я заметил, что он сказал в своей речи в этой Палате 23 января прошлого года, в ответ на вопрос достопочтенного члена от Эйлсбери или какого-то другого члена —

«Мой достопочтенный друг увидит, что этим актом российский полномочный представитель принял эту интерпретацию в качестве основы для переговоров, конечно, оставляя за собой право, когда эта основа будет изложена в определенной статье, делать любые замечания от имени своего правительства, которые он сочтет нужными». — [3 Hansard cxxxvi. 911]

Конечно, российский полномочный представитель, когда он принял это, сделал это с пониманием того, что это основа для переговоров и дискуссий, так как никто не будет отрицать, что это был вопрос, способный быть решенным более чем одним способом, и это не было признаком неискренности с его стороны отказаться от точного способа, предложенного полномочным представителем Англии. Что касается предложенных условий, я хотел бы зачитать Палате заявление, которое у меня есть из очень хорошего источника относительно языка, который князь Горчаков использовал в Вене. Заявление, которое у меня есть, не находится в протоколах, но я верю, что на него можно положиться как на точные слова, которые он использовал. Благородный лорд настаивал, как я понимаю, что не было никакого унижения в том, чтобы просить Россию ограничить количество ее кораблей на Черном море; но я бы представил, что это точно то же самое по принципу, как если бы ее попросили ограничить количество ее сил в Крыму до четырех или шести полков. Князь Горчаков сказал —

«Просить независимую державу ограничить свои силы — значит посягать на ее права суверенитета на ее собственной территории. С плохой грацией они будут отстаивать права султана и желать атаковать права императора России. Предложение сделать Черное море недоступным для военных судов всех наций настолько странно (si bizarre), что удивляешься, видя судьбу наций, доверенную таким людям, как те, кто его задумал. Как можно было поверить, что Россия согласится отдать себя разоруженной на добрую волю Наполеонов и Палмерстонов, которые сами смогут иметь вооруженные силы в Средиземном море?»

На это не было ответа. Если бы какой-либо дипломат из этой страны, при тех же обстоятельствах, в которых оказалась Россия, согласился на условия, подобные тем, которые благородный лорд пытался навязать России, — я говорю, что если бы он вошел в двери этой Палаты, его встретил бы один всеобщий крик проклятий, и как общественный деятель он был бы разрушен навсегда.

Я хочу задать Палате этот вопрос — сознательно ли она приняла решение, что это было предложение, которое следовало навязать России? Если они установили, что является лучшим, — а я скорее думаю, что общее мнение таково, что предложение правительства является худшим; но, предполагая, что это не так и что может быть какая-то небольшая разница, — я хочу знать, что это за разница, и если есть какая-то разница, которую можно измерить даже самым тонким дипломатическим и государственным инструментом, когда-либо изобретенным, я спрашиваю, стоит ли эта разница для этой страны тех неисчислимых бедствий, которые должна принести нам затяжная война? Я придерживаюсь мнения, что с территориальной гарантией и отменой христианского протектората либо условия, предложенные благородным лордом, либо условия князя Горчакова были бы столь же безопасны для Турции, насколько это возможно при существующих обстоятельствах для Турции по любому договору между великими державами Европы. И вспомните, что мы немного отошли от первоначального предложения, ибо когда это предложение было впервые согласовано в кабинете лорда Абердина, я уверен в своем собственном уме, что оно означало нечто очень похожее на то, что сами русские предложили.

Если мы возьмем этот первый протокол конференции и посмотрим на речь, произнесенную графом Буолем, и на предложение, которое он сделал, вы обнаружите, что третья статья звучит на этом языке: «Договор от 13 июля 1841 года должен быть пересмотрен с двойной целью» и так далее. Но каков смысл пересмотра договора 1841 года? Договор имеет только одну цель, которая заключается в том, чтобы гарантировать турку право, которое он требовал с момента своего владения Константинополем, — а именно, что проливы должны быть закрыты под гарантией держав, за исключением случая войны. Поэтому, когда правительство Абердина, членами которого были благородные лорды, первоначально согласилось на эти условия, их целью было то, чтобы Черное море было открыто или, по крайней мере, чтобы закрытие проливов было ослаблено; и я предполагаю, что только после того, как стало известно, что, хотя Россия не возражала против открытия проливов, Турция была очень сильно против этого, было найдено необходимым изменить условия и представить их в другой форме. Но, безусловно, если это так, Палата и правительство должны быть очень осторожны в ведении затяжной войны с Россией, поскольку Россия была готова принять предложение, сделанное первоначально нами, и которое, я верю, является лучшим для Турции и для интересов Европы. Если, я говорю, это так, было ли оправдано правительство в разрыве этих переговоров, потому что это действительно тот вопрос, который эта Палата призвана решить? Могут ли они получить лучшие условия? Если условия достаточны для Турции, они не должны просить лучших. Я не говорю, что они не могут получить лучшие условия. Я согласен с моим достопочтенным другом, членом парламента от Западного райдинга (г-н Кобден), что Англия и Франция, если они решат пожертвовать 500 000 человек и выбросить 200 000 000 или 300 000 000 фунтов стерлингов казны, могут расчленить Российскую империю. Но я сомневаюсь, дало бы это лучшие условия для Турции — я уверен, это не дало бы лучших условий для Англии и Франции. Теперь, чего стоило получить все это?

И здесь мне должно быть позволено сказать одно слово относительно курса, взятого теми достопочтенными джентльменами, которые недавно заняли свои места на этой скамье и чье поведение по этому вопросу стало причиной больших дебатов и языка, который, я думаю, состояние дела не полностью оправдало. Я предполагаю, будет признано, что эти достопочтенные джентльмены по крайней мере знают цель войны так же хорошо, как любые другие люди в этой Палате. Я предполагаю также, что, придерживаясь, как они это делают, очень серьезного представления о результатах затяжной войны, они вольны прийти к выводу, что определенные условия, участниками которых они сами были, достаточны; и если это убеждение, к которому они пришли, то, безусловно, ни один член этой Палаты не скажет, что, поскольку они были членами кабинета некоторое время назад, который вступил в эту войну, поэтому им должно быть запрещено пытаться предотвратить неисчислимые бедствия, которые угрожают их стране, но от них следует ожидать поддержания видимости последовательности, ради которой они должны пожертвовать всем, что честный человек считал бы дорогим. Получили ли эти люди что-либо в популярности у страны или даже у членов этой Палаты из-за курса, который они взяли?

Мне почти стыдно говорить что-либо в защиту тех, кто столь способен объяснять и защищать свое собственное поведение в этом деле; но мне можно простить, если я радуюсь, что люди, занимающие высокое положение как государственные деятели, могущественные своим ораторским искусством, отличающиеся своими долгими заслугами, отделились от той опрометчивой, той непростительной безрассудности, которая, я говорю, отмечает нынешнее правительство, и стремятся избавить свою страну от опасностей, которые ее окружают. Мои достопочтенные друзья, сидящие ниже меня, — и я совершенно уверен, что никто из них не подумает, что я говорю из простого желания противостоять им каким-либо образом; они мои личные друзья, и мне больно сейчас расходиться с ними во мнениях; но достопочтенные члены, кажется, думают, когда они смотрят далеко вперед на цели, которые должны быть достигнуты войной, что человек, который смотрит на дом, не является другом своей страны. Является ли война единственной вещью, на которую идет нация, в которой стоимость никогда не должна быть подсчитана? Неужели это ничего не значит, что за двенадцать месяцев вы принесли в жертву 20 000 или 30 000 человек, которые год назад были вашими собственными согражданами, живущими среди вас и заинтересованными, как и вы, во всех социальных и политических событиях дня? Неужели это ничего не значит, что в дополнение к этим жизням сумма — я почти боюсь сказать, сколько, но 30 000 000 или 40 000 000 фунтов стерлингов не будет за пределами отметки — уже была потрачена? И пусть Палата помнит этот торжественный факт — что четыре нации, участвующие в этой войне, уже потеряли так много людей, что если бы вы прошли от Челси до Блэкуолла и от Хайгейта и Хэмпстеда до Норвуда и предали смерти каждого человека боеспособного возраста — если бы вы сделали это, вы не принесли бы в жертву большее количество жизней, чем уже было принесено в эти двенадцать месяцев войны.

Ваши собственные войска, как вы знаете, перенесли во время крымской зимы пытки и ужасы, которые великий флорентиец едва ли воображал, когда писал свою бессмертную эпопею. Достопочтенные члены готовы, я знаю, сказать: «Чья это вина?» Но если наша потеря была меньше, чем у французов, меньше, чем у турок, и меньше, чем у русских, справедливо предположить, что, какие бы ошибки ни были совершены правительством, потеря в совокупности, даже при других обстоятельствах, была бы лишь немногим меньше той, которую я пытался описать. Неужели эти вещи должны считаться ничем? У нас было в течение последних двенадцати лет постепенное снижение налогов, и произошло огромное улучшение физического, интеллектуального и морального состояния народа этой страны; в то время как последние два года мы начали карьеру повторного введения налогов, должны были подать заявку на заем, и, без сомнения, если эта война продолжится, обширные займы все еще в перспективе.

Достопочтенные члены могут думать, что это ничто. Они говорят, что это «низкий» взгляд на дело. Но эти вещи являются фундаментом вашего национального величия и вашей национальной продолжительности; и вы можете следовать за призрачными видениями во всех частях света, в то время как ваша собственная страна становится гнилой внутри, и бедствия могут быть в запасе для монархии и нации, о которых теперь, кажется, вы не принимаете во внимание. Каждый человек, связанный с торговлей, знает, как сильно пострадала торговля, как сильно уменьшились прибыли во всех отраслях торговли — за исключением контрактов, возникающих в результате войны, — как промышленность становится все более ненадежной, а вознаграждение за промышленность — меньшим, как повышается цена на продовольствие и как много есть растущего давления всех классов, особенно на беднейших из людей — давления, которое со временем — не прямо сейчас, когда народное безумие разжигается в ярость утро за утром газетами — [Ропот] — но я говорю, со временем это недовольство будет расти быстро, и вы (указывая на министерскую скамью), которые сейчас воображаете, что выполняете веления национальной воли, обнаружите, что на вас указывают как на людей, которые должны были научить нацию лучшему.

Я не буду входить в вопрос урожая. Это в руке Провидения, и пусть Провидение дарует, чтобы урожай был таким же обильным, как в прошлом году! Но Палата должна помнить, что в 1853 году, всего два года назад, был худший урожай, который был известен за сорок лет. Цены были очень высокими вследствие этого. В прошлом году урожай был величайшим из когда-либо известных, однако цены были едва ли ниже, и нет недостатка в людях с большими знаниями и здравым суждением, которые смотрят с большой тревогой на то, что может прийти — я верю, что это может не прийти, — если у нас будут, в дополнение к бедствиям войны, бедствия, возникающие из-за нехватки продовольствия, которые могут быть едва ли менее разрушительными для мира и комфорта населения этой страны.

Я спрошу Палату в этом состоянии дел, расположены ли они оказывать полное доверие министрам ее Величества? На той (оппозиционной) стороне Палаты нет, я полагаю, большого доверия к правительству; и на этой стороне я подозреваю, что есть много людей, которые желают, чтобы в этот критический момент дела страны находились под руководством людей большей солидности и лучшего суждения. Я теперь укажу одну или две причины, которые, я думаю, показывают, что я оправдан в том, что не питаю никакого доверия к правительству ее Величества. Возьмите, например, то, что они делали с Австрией. Благородный лорд во главе правительства заявил нам, что это было европейской важности, чтобы Венгрия была связана с Австрией. Благородный лорд, член парламента от лондонского Сити, сказал на днях, что это было существенной важности, чтобы Австрия была сохранена такой, какая она есть, — великая консервативная держава посреди Европы. Что ж, но в то же время это правительство побуждало Австрию, месяц за месяцем, вступить на тот же гибельный курс, который они сами склонны преследовать. Они знают совершенно хорошо, что если бы Австрия присоединилась либо к России с одной стороны, либо к западным державам с другой, по всей вероятности, эта великая империя больше не оставалась бы той «великой консервативной державой посреди Европы», но была бы лишена с одной стороны своих итальянских провинций, а Венгрии с другой; или, если не лишена этих двух частей империи, была бы погружена в бесконечную анархию, которая оказалась бы разрушительной для ее силы.

Что может быть более непоследовательным, чем для министров говорить нам, что они желают, чтобы Австрия была сохранена, и в то же время побуждать ее к курсу, который, они знают совершенно хорошо, должен закончиться ее распадом и разрушением того, что они считают существенным для баланса сил в Европе? Нам говорят, в отношении нашего другого союза, что это очень деликатная тема. Это очень деликатная и очень важная тема; но есть другая тема, еще более деликатная и важная, — а именно, будущее этой страны в отношении этого союза. Я думаю, мы до сих пор потратили 1 000 000 000 фунтов стерлингов, более или менее, ради французской династии. В этот момент есть французские армии в Риме, в Афинах, в Галлиполи, в Константинополе и в Крыму, и конец всего этого, я боюсь, еще не наступил. В этой Палате неоднократно заявлялось, что народ Франции сам не является энтузиастом в пользу этой войны. Я хотел бы надеяться, что бы еще ни случилось, что между народами Англии и Франции выросло улучшенное и дружеское чувство. Но, насколько касается войны, ваш союз зависит от одной жизни. Нынешняя династия может быть постоянной, но она может быть эфемерной, и я не могу не думать, что когда люди смотрят вперед на затяжную войну, они должны по крайней мере принять во внимание почву, на которой они стоят.

Лорд Кларендон сказал нам, в отношении России, что Европа стоит на мине и не знает этого. Я не знаю, что он намного острее других людей, но я могу представить, что лорд Кларендон, своими ошибками в переговорах и союзами, которые он пытался сформировать, поставил эту страну на мину, гораздо более опасную и разрушительную, чем та, на которой, как он думает, Европа была поставлена колоссальной силой России. Есть еще один момент, которого я должен коснуться. Для меня было действительно страшно слышать, как благородный лорд, член парламента от Лондона (лорд Джон Рассел), говорит Палате, что мы воюем не за себя, а за Германию. Я помню один отрывок среди многих в речах благородного лорда по этому пункту; и, просматривая то, что было сказано министрами, действительно удивляешься, что они позволили чему-то подобному появиться в «Hansard». 17 февраля прошлого года благородный лорд сказал: —

«Они (Англия и Франция) чувствуют, что дело является, в первую очередь, делом независимости Турции... Это для поддержания независимости не только Турции, но и Германии и всех европейских наций». — [3 Hansard, cxxx. 906.]

[«Слушайте, слушайте!»] Достопочтенный член аплодирует. Какое представление должен иметь человек о долге 27 000 000 людей, живущих на этих островах, если он думает, что они должны выступить как защитники 60 000 000 людей в Германии, что кровь Англии не является собственностью народа Англии и что священное сокровище храбрости, решимости и непоколебимого мужества народа Англии должно быть растрачено в состязании, в котором, как говорит благородный лорд, мы не имеем интереса, ради сохранения независимости Германии и целостности, цивилизации и чего-то еще всей Европы!

Благородный лорд имеет гораздо лучший взгляд, как я предполагаю, многие из нас имеют, на вещи прошлые, чем на вещи настоящие. Благородный лорд знает, что мы однажды действительно пошли на войну за всю Европу, но тогда мы пошли на войну почти со всей Европой, тогда как сейчас мы идем на войну в союзе только с Францией, за исключением маленького государства Сардиния, которое мы подговорили или принудили к курсу, о котором, я верю, каждый друг свободы Италии и Сардинии будет жалеть. Вся остальная Европа — Испания, Португалия, Италия, Австрия, Пруссия, Швейцария, Голландия, Дания и Швеция — не принимает участия в войне, и все же наши министры имеют — что я назвал бы, если бы я не был в этой Палате, наглость и дерзость встать и сказать нам, что они ведут битву всей Европы и что вся Европа объединилась с нами против колоссальной силы России. Европа в последней войне действительно, по большей части, объединилась с нами. Мы пошли в Испанию, потому что нас призвали пойти патриоты-испанцы, но я думаю, герцог Веллингтон заявил в своих депешах, что если бы он знал, как мало помощи будет получено от них, он не рекомендовал бы даже эту экспедицию.

Но теперь, не только вся Европа не объединилась с вами, но другие страны даже не позволят своим людям сражаться с вами. Вы платите туркам, чтобы они вели свои собственные битвы, вы вербуете людей в Германии, чтобы они вели битвы Германии, и лица, занятые в Швейцарии и Гамбурге вербовкой людей для вас, рассматриваются с подозрением властями, и я не уверен, что некоторые из них даже не были взяты под стражу. Почему же тогда вы должны притворяться, что вся Европа объединилась против России и что у вас есть полномочия вести битвы всей Европы против России, когда большая часть Европы стоит в стороне, апатично удивляясь глупости, которую вы совершаете? Я бы обратился к благородному лорду, члену парламента от колоний — прошу прощения, члену парламента от Лондона, — но он был в столь многих различных позициях в последнее время, что крайне трудно идентифицировать его. Я бы обратился к благородному лорду, потому что, как бы я ни расходился с ним во мнениях, я никогда еще не приходил к выводу, что он не принимает близко к сердцу интересы своей страны, что он не способен оценить справедливый аргумент, когда он представлен перед ним, и что у него нет некоторого чувства ответственности относительно политического курса, который он берет, и я спросил бы его, нет ли другого мира королевств и наций, кроме того старого мира Европы, с которым благородный лорд так склонен запутать эту страну?

Я хотел бы, чтобы благородный лорд мог вычеркнуть из своей памяти, на короткое время, Вильгельма III и все воспоминания о том, что было названо достопочтенным членом от Букингемшира (г-н Дизраэли) «голландским завоеванием», которое, как предполагается, возвело на престол вигскую аристократию в этой стране. Я попросил бы благородного лорда сделать это на вечер — на час — на пять минут. Есть страна под названием Соединенные Штаты Америки. Только в ночь на вторник произошло весьма примечательное обстоятельство — и я думаю, Палата будет того мнения, что оно стоит внимания, — присутствия двух из тех выдающихся людей, которые занимали позицию президента Соединенных Штатов; позицию, я осмелюсь сказать, не ниже по чести и достоинству, чем у любого коронованного монарха на поверхности земного шара. Соединенные Штаты — это именно та страна, которая бежит с нами в гонке власти и величия. Ее население, я верю, при следующей переписи превысит население Соединенного Королевства; в своих мануфактурах и общей промышленности это, безусловно, самый грозный соперник, с которым великие мануфактурщики этой страны теперь должны бороться; у нее, я полагаю, десять пароходов на один пароход этой страны; ее великолепные пароходы пересекли Атлантику за более короткое время, чем пароходы этой страны; лучшие суда, которые в этот момент совершают рейс между Англией и австралийскими колониями, были построены в Соединенных Штатах; поэтому в судостроительной промышленности Соединенные Штаты не только конкурируют с этой страной, но в некоторых отношениях даже превосходят ее. Посмотрите на наше нынешнее положение и положение Соединенных Штатов.

Прошу внимания этой Палаты, ибо я не занимаюсь декламацией, не выступаю с партийными нападками, а говорю о том, что, по моему убеждению, имеет жизненно важное значение для каждой семьи в королевстве. В этом году канцлер казначейства заявил вам, что ему требуется сумма в 86 000 000 фунтов стерлингов для обеспечения работы различных департаментов вашего правительства и покрытия ваших огромных военных расходов. Соединенные Штаты в данный момент имеют в своей казне сумму, которой, полагаю, достаточно для погашения всего их долга. Вычтите общую сумму расходов правительства Соединенных Штатов — не только федерального правительства, но и тридцати независимых суверенных штатов — из тех 86 000 000 фунтов стерлингов, которые мы тратим, и вы обнаружите, что останется по меньшей мере 70 000 000 фунтов стерлингов; именно на эту сумму налогов мы в этом году платим больше, чем народ Соединенных Штатов.

Некоторые достопочтенные джентльмены знают, что значит выставить на скачки лошадь, которую обременили грузом. На днях я слышал о лошади, которая выигрывала каждый забег, в котором участвовала, до определенного момента, когда ее впервые обременили грузом. После этого она проиграла забег, и в анналах скачек сообщается, что она больше никогда не выигрывала. Если это верно в отношении лошади, то тем более это верно в отношении нации. Когда нация делает шаг назад, трудно вернуть ее на прежние позиции; если другая нация обошла ее в гонке, ей почти невозможно отыграть потерянное. Я обращаюсь сейчас, в частности, к достопочтенным членам Палаты на той стороне, ибо, возможно, именно там, а не на этой стороне Палаты, находится больше джентльменов, пребывающих в счастливом положении владельцев обширных, продуктивных, прекрасных и, надеюсь, свободных от обременений поместий в различных частях королевства. Сейчас нас отделяет от Соединенных Штатов около десяти дней пути, и в течение десяти лет мы, вероятно, будем общаться с этой страной по телеграфу так же быстро, как сейчас с Крымом. Надеюсь, это будет служить гораздо лучшей цели. Народ Соединенных Штатов — это наш народ, и в Англии мало семей, у которых нет друзей и родственников, связанных с этой страной или поселившихся в ней. Побуждения людей оставаться дома и их привязанность к месту своего рождения неизбежно в некоторой степени ослабевают из-за легкости, с которой теперь можно объехать почти весь мир за несколько недель.

Верите ли вы, что когда капитал крупнейшего банковского дома на Ломбард-стрит может быть переведен в Соединенные Штаты с помощью небольшого клочка бумаги за одну почтовую отправку, введение налогов в размере 70 000 000 фунтов стерлингов сверх налогов, взимаемых с равного по численности населения в Соединенных Штатах, не приведет к оттоку капитала из этой страны в Соединенные Штаты, а вслед за капиталом — торговли, населения и всего того, что составляет плоть и кровь этой великой Империи? Я прошу достопочтенных членов Палаты вспомнить, что прозвучало в предыдущий вечер из уст достопочтенного джентльмена, президента Совета по общественным работам. Достопочтенный джентльмен говорил о войне, которая может продлиться шесть лет при наших неистощимых ресурсах. Что ж, нет ничего проще, чем для корнуоллского баронета, обладающего, боюсь сказать, сколькими тысячами в год, члена кабинета министров или для всех тех, кто окружен всяческим комфортом, с величайшим самодовольством взирать на бедствия, которые могут постичь других, не столь удачливых, как они сами. Шесть лет этой войны при ежегодных расходах в 70 000 000 фунтов стерлингов — это 420 000 000 фунтов стерлингов в пользу Соединенных Штатов по сравнению с положением народа этой страны.

Неужели я говорю о пустяках? Неужели я обращаюсь к здравомыслящим людям, если необходимо приводить подобные факты? Я поражен, когда газетная пресса, когда публичные ораторы, когда джентльмены с обеих сторон этой Палаты так охотно слушают и говорят о вопросах, касающихся Турции, Сербии или Шамиля, что я не могу добиться от Палаты общин рассмотрения такого важного вопроса, как расходы в 420 000 000 фунтов стерлингов, и когда нам предстоит решить, доверим ли мы этот огромный вопрос в руки благородных лордов и достопочтенных джентльменов на скамье правительства.

Я уже заявлял, что не питаю доверия к правительству, и теперь назову Палате еще одну причину этого недоверия. Мой достопочтенный друг, член Палаты от Западного райдинга, по другому случаю весьма кратко обошелся с достопочтенным президентом Совета по общественным работам; но я хочу обратить внимание Палаты на то, что было сказано этим достопочтенным джентльменом в 1850 году во время дебатов, состоявшихся тогда по поводу внешней политики благородного лорда, ныне являющегося его главой. В том случае достопочтенный джентльмен заявил Палате, что внешняя политика благородного лорда, ныне возглавляющего правительство, сделала нас ненавистными для каждой партии в каждой стране Европы; он сказал, что благородный лорд подстрекал недовольных к восстанию и, навлекая на них месть правительств, под властью которых они жили, затем предал их. Я не утверждаю, что это правда, но я заявляю это со слов министра, ныне входящего в кабинет благородного лорда; но, правда это или нет, я не могу доверять достопочтенному джентльмену, когда он заседает в кабинете министров, проводящем внешнюю политику этого благородного лорда.

Я возьму случай с другим министром, и не думаю, что, когда он будет говорить, он назовет мои замечания незаслуженными. Весьма выдающийся член правительства — канцлер казначейства — был дважды избран за очень короткий период, один раз до, а другой раз после принятия им должности, — должен сказать, что мне не нравится видеть эти перемены, когда человек одну ночь сидит на одной скамье, а другую — на другой, — 8 февраля 1855 года достопочтенный джентльмен, обращаясь к своим избирателям в Рэдноре, сказал:

«Я не готов отдать свой голос в пользу какого-либо изменения нашей политики, которое пыталось бы сделать Англию первоклассной военной державой. Мне кажется, что было бы почти безумием пытаться предпринять столь гигантское начинание. Наша истинная мудрость заключается в том, чтобы ограничиться таким количеством вооруженных сил, которое позволит нам защищать наши собственные берега и оберегать наши великие колонии за рубежом. Если мы сможем полностью защитить наши собственные побережья, мне представляется, что цели нашей национальной политики будут выполнены».

А затем, как если бы он имел в виду слова благородного лорда во главе правительства и его коллеги, члена Палаты от Лондона, он продолжил:

«Я желаю видеть прекращение того чрезмерного и бессмысленного стремления, которое иногда выражалось в последнее время, почти узурпируя функции Провидения, чтобы мы отправлялись почти во все части света, чтобы исправлять зло и следить за тем, чтобы торжествовала справедливость».

Я утверждаю, что достопочтенный джентльмен имел в виду слова своих коллег, и когда он будет говорить, он, несомненно, признает, что так оно и было. Ибо что сказал благородный лорд, министр по делам колоний, когда обращался к бейли и восторженным гражданам Гринока? Он сказал:

«Следует также учитывать, и я надеюсь, никто из нас не забудет об этом, что эта страна занимает важное положение среди наций мира — что не однажды, а много раз она выступала вперед, чтобы противостоять угнетению, поддерживать независимость более слабых наций, сохранять для общей семьи наций ту свободу, ту способность к самоуправлению, которой другие стремились их лишить. Я надеюсь, что этот характер не будет забыт, не будет оставлен народом, который сейчас сильнее в средствах, который более многочислен и более богат, чем когда-либо в любой предшествующий период. Это, следовательно, вы согласитесь со мной, не тот период, чтобы отказываться от каких-либо из тех обязанностей перед миром, перед всем человечеством, которые Великобритания до сих пор выполняла».

Теперь давайте посмотрим, что сказал достопочтенный джентльмен после принятия должности канцлера казначейства. Достопочтенный джентльмен выступил с речью, и это было как раз после смерти покойного императора России, и, ссылаясь на нового императора, он сказал:

«Если, однако, этому могущественному властителю будет угодно продолжать курс агрессии, на который вступил его отец, и если наши разумные надежды на более миролюбивую политику будут обмануты, то пусть он знает, что в Англии он найдет страну, готовую отстаивать свои собственные права и права других наций».

Заметьте, «права других наций»; и он продолжает:

«Страну, которая, хотя ее армия была поставлена в опасное положение и должна была перенести суровость русской зимы, имеет неистощимые ресурсы, процветающие доходы, существенно не уменьшившуюся торговлю, несломленный дух и будет готова, в случае необходимости, защитить свою собственную честь и поддерживать права и свободы Европы».

Я хочу, чтобы Палата заметила, какая полная перемена произошла в словах достопочтенного джентльмена по этим двум случаям. Любое из двух мнений, которые он выразил, может быть верным, но оба они не могут быть таковыми, и я признаюсь, что когда я обнаруживаю, что джентльмен говорит одно в один день, а месяц спустя, когда он вступает в должность, — прямо противоположное, я не думаю, что от меня можно ожидать такого доверия к нему, чтобы я был готов доверить ему огромные вопросы, зависящие от войны.

Теперь я обращусь к коллеге достопочтенного джентльмена — тому, кто также отличился, — я имею в виду Первого лорда Адмиралтейства. Этот достопочтенный джентльмен (сэр Ч. Вуд) ничего не сказал по поводу войны, и я чувствовал, что он должен испытывать большие сомнения относительно ее политики; но не так давно он также обратился к своим избирателям и позволил себе весьма враждебные и оскорбительные выражения в адрес «нашего великого и великодушного союзника»; но он тоже изменил свое мнение; и не так давно он отправился на экспрессе в Фолкстон или Дувер — я забыл, куда именно, — чтобы встретить самым дружелюбным и, вероятно, самым смиренным образом того самого властителя, которого он ранее оскорблял.

Если я покончил с этими джентльменами и показал, почему не могу питать к ним доверия, есть ли лучшие причины, по которым я должен доверять тем двум благородным лордам, которые были активными и беспокойными духами в кабинете министров, свергнутом благородным лордом, членом Палаты от Лондона? Я считаю этих благородных лордов ответственными за политику этой войны. Я обязан предполагать, что они действовали в соответствии со своими добросовестными убеждениями; но все же факт их участия в этой политике не является причиной, по которой я должен питать к ним доверие. Но являются ли эти два благородных лорда людьми, которым Палата и страна должны оказывать полное доверие? Что в последнее время могло быть более примечательным, чем капризы благородного лорда, члена Палаты от Лондона? Когда этот благородный лорд был в правительстве лорда Абердина, он ездил в Гринок, я думаю, в Бедфорд, и, конечно, в Бристоль — и, по сути, он использовал любую возможность, которая представлялась, чтобы предстать перед публикой; и своей силой речи, своим долгим опытом и выдающимся характером он делал все возможное, чтобы стимулировать чувства людей к политике, которую я считаю разрушительной и которую, как я думаю, большинство членов этой Палаты в спокойные моменты не считает самой мудрой из тех, что могли быть проведены. Мне определенно кажется неоправданным, что, пока лорд Абердин честно пытался привести переговоры к мирному завершению, благородный лорд придерживался курса, который обесценивал государственное искусство в проведении внешней политики нации. Благородный лорд, однако, в конце концов довел свое поведение до кульминации. Достопочтенный и ученый член Палаты от Шеффилда (г-н Робак) выступил как маленький Давид с пращой и камнем — оружием, которое он даже не использовал, но при виде которого вигский Голиаф с воем и побежденным ушел на задние скамьи.

Боюсь, сэр, довериться себе, чтобы говорить о поведении благородного лорда в том случае. Полагаю, нам придется ждать прихода того сомерсетширского историка, чьего прихода ожидает благородный лорд, прежде чем мы узнаем, было ли его поведение в том случае тем, что некоторые люди до сих пор называют предательством своего начальника, или же оно проистекало из того рода моральной трусости, которая в каждом человеке является смертью всякого истинного государственного искусства. Но в 1853 году благородный лорд, член Палаты от Лондона, дал мне вескую причину, почему я должен не чувствовать доверия к его нынешнему главе. Палата помнит, что он тогда изгнал нынешнего Первого министра, под началом которого он теперь служит, из кабинета, который он сам тогда возглавлял, и в объяснении, которое он дал Палате, он сказал нам, что такие люди, как лорд Грей и лорд Мельбурн, люди возраста, авторитета и опыта, были способны в некоторой степени контролировать его благородного друга, но что он, будучи моложе благородного лорда и пробыв на политической сцене меньше времени, счел трудным контролировать его. Описание, которое благородный лорд мог бы дать своему коллеге, немного похоже на то, которое мы иногда видим в отношении убегающей лошади — что она закусила удила, и удержать ее было невозможно.

Благородный лорд, член Палаты от Лондона, был капитаном государственного судна, а благородный лорд, член Палаты от Тивертона, был помощником. Но как обстоят дела сейчас? Благородный лорд, член Палаты от Сити Лондона, принял должность помощника в самые опасные времена, в самую бурную погоду, и он отправляется в море без карты в самое опасное и бесконечное путешествие, и с тем самым безрассудным капитаном, которому он не доверял как помощнику. Сэр, благородный лорд, член Палаты от Лондона, выступил в защиту своего поведения на конференциях в Вене. Я готов отдать ему должное в том, что он тогда честно стремился к миру; но я действительно думаю, что когда он отправится снова, и в такое путешествие, ему будет полезно оставить часть своих исторических знаний позади. Это были действительно исторические фантазии. Для меня нет ничего более неуместного, чем сравнение, которое сделал благородный лорд между ограничением русского флота в Черном море и разрушением Дюнкерка, или между состоянием Черного моря и состоянием озер Северной Америки. Благородный лорд никогда не мог слышать о Ниагарском водопаде. Если бы между Черным морем и Средиземным морем были водопады, подобные им, случаи были бы несколько схожими, ибо русский флот в Черном море тогда не подвергался бы нападениям огромных флотов Англии или Франции. Когда я упоминаю эту тему, мне вспоминается тот валлиец, которого обессмертил Шекспир, нашедший некоторую аналогию между рекой в Македонии и рекой в Монмуте. Он знал название реки в Монмуте, и он не знал названия реки в Македонии, но он настаивал на аналогии между ними, потому что в обеих водился лосось.

Что ж, сэр, теперь я перехожу к благородному лорду во главе правительства. Я не жалуюсь на то, что он стоит во главе правительства. Благородный лорд, член Палаты от Сити Лондона, привел все в такую неразрешимую и неожиданную путаницу, что любой, кто находится по соседству с ним, должен обязательно занять это место. Но я не могу питать доверия к благородному виконту, потому что не могу не вспомнить, что в 1850 году он получил осуждение своей внешней политики в другой Палате Парламента; и в речи, которую я никогда не забуду, последней и одной из лучших, когда-либо произнесенных величайшим государственным деятелем того времени, он получил аналогичное осуждение, и благородный виконт избежал осуждения только прямым голосованием этой Палаты благодаря энергичной защите благородного лорда, члена Палаты от Лондона, и благодаря давлению, оказанному на многих членов этой Палаты с этой стороны. Но всего через шесть недель после этого благородный лорд (лорд Дж. Рассел) представил благородному виконту письмо от своего Суверена, которое, не могу не думать, должно было стоить ему много боли, и на которое я не буду ссылаться далее, кроме как сказать, что я не знаю, как это возможно, если содержание этого письма было правдой, чтобы от благородного лорда или Палаты можно было требовать оказания полного доверия благородному лорду, лидеру правительства.

Я наблюдал за поведением благородного виконта с тех пор, как имел честь заседать в этой Палате, и благородный виконт извинит меня, если я укажу причину, по которой я часто выступал против него. Причина в том, что благородный виконт относится ко всем этим вопросам, и к самой Палате, с таким отсутствием серьезности, что мне казалось, что у него нет серьезного или достаточно серьезного убеждения в важности дел, которые так постоянно предстают перед этой Палатой. Я считаю благородного виконта человеком, который имеет опыт, но который с опытом не приобрел мудрости — человеком, который имеет возраст, но который с возрастом не имеет серьезности возраста, и который, занимая сейчас высшее место власти, — и я говорю это с болью — не кажется подверженным должному чувству ответственности, которая принадлежит этому высокому положению.

Мы сейчас в руках этих двух благородных лордов. Они — авторы войны. Именно от них зависит, что мир не был заключен в Вене на каких-то надлежащих условиях. И какие бы бедствия ни ожидали эту страну или Европу, они будут лежать на совести этих благородных лордов. Их влияние в кабинете министров должно быть верховным; их влияние в этой Палате неизбежно велико; и их влияние в стране больше, чем у любых других двух государственных деятелей, ныне находящихся на сцене политической жизни в Англии. Они вели войну. Они, однако, еще не искалечили Россию, хотя общепризнано, что они почти уничтожили Турцию. Они еще не спасли Европу в ее независимости и цивилизации — они лишь преуспели в том, чтобы потрясти ее. Они не прибавили чести и славы Англии, но они поставили честь и славу этой страны под угрозу. Страна была, боюсь, игрушкой их давнего соперничества, и я был бы очень огорчен, если бы она стала жертвой политики, которую они так долго отстаивали.

Есть только один другой момент, по которому я побеспокою Палату, если она уделит мне свое внимание. Эти министры — достопочтенный член Палаты от Саутуарка, комиссар Совета по общественным работам, в особенности, и, очевидно, канцлер казначейства, и, боюсь, многие другие члены этой Палаты — по-видимому, мало думают о налогах. У некоторых членов этой Палаты, кажется, нет терпения ко мне, если я говорю о стоимости войны; но я вынужден просить ее внимания к этому моменту. Я помню, как читал в жизни Неккера, что аристократическая дама пришла к нему, когда он был министром финансов Людовика XVI, и попросила его дать ей 1000 крон из государственной казны — не необычное требование в те дни. Неккер отказался дать деньги. Дама вздрогнула от изумления — она положила глаз на огромные средства государства и спросила: «Что могут значить 1000 крон для короля?» Ответ Неккера был: «Мадам! 1000 крон — это налоги целой деревни!»

Я спрашиваю достопочтенных джентльменов, что такое налоги целой деревни и что они значат? Они означают скудость мебели, одежды и стола во многих коттеджах в Ланкашире, в Саффолке и в Дорсетшире. Они означают отсутствие медицинской помощи для больной жены, отсутствие школьных пенсов для трех или четырех маленьких детей — безнадежный труд для отца семейства, нищету на протяжении всей его жизни, безрадостную старость, и, если я могу процитировать язык поэта из простого народа, наконец — «маленький колокольчик поспешно звонил к похоронам нищего». Вот что означают налоги. Достопочтенный член Палаты от Дорсетшира говорил на днях в манере довольно легкомысленной и едва ли уважительной к некоторым из нас по этому вопросу. Но рабочие Дорсетшира, так же как ткачи и прядильщики Ланкашира, трудятся, и должны трудиться усерднее, дольше и с меньшим вознаграждением за каждые 100 фунтов стерлингов, которые вы извлекаете в виде налогов из народа сверх того, что необходимо для справедливых требований казначейства страны. Я надеюсь, мне будет позволено рассматривать вопрос на этом основании, и я прошу Палату помнить, что когда вы поражаете детей в коттедже, вы атакуете также детей во дворце. Если вы омрачаете жизни и разрушаете надежды скромных жителей страны, вы также омрачаете перспективы тех детей, потомства вашей Королевы, в которых связаны так много интересов и так много надежд народа этой страны. Если я защищаю, следовательно, интересы народа по этому пункту, я не в меньшей степени защищаю постоянство достоинства Короны.

Мы на этой скамье не желаем ставить себя рядом с благородными лордами, которые выступают за ведение этой войны без какой-либо определенной цели и на неопределенный срок, но готовы рискнуть вердиктом потомства, заслуживают ли они или мы больше характера государственных деятелей в том курсе, который мы приняли по этому вопросу. Палата должна знать, что народ введен в заблуждение и сбит с толку, и что если бы каждый человек в этой Палате, который сомневается в проводимой политике, смело сказал бы об этом в этой Палате и вне ее, у прессы не было бы власти вводить народ в заблуждение, как она это делала последние двенадцать месяцев. Если они таким образом введены в заблуждение и сбиты с толку, разве не является долгом этой Палаты говорить голосом авторитета в этот час опасности? Мы являемся хранителями власти и защитниками интересов великой нации и древней монархии. Почему бы нам не оценить полностью нашу ответственность? Почему бы нам не пренебречь мелкотравчатыми амбициями, которые борются за место? и почему бы нам не восстановить, верной, справедливой и искренней политикой, как я верю, мы можем, спокойствие в Европе и процветание стране, столь дорогой нам?

* * * * *

ПИСЬМО ДЖОНА БРАЙТА АБСАЛОМУ УОТКИНУ О РУССКОЙ ВОЙНЕ

[Это письмо было первоначально опубликовано с примечаниями, содержащими выдержки из тех авторитетных источников, которые подтверждали взгляды автора. Текст этих примечаний был опущен, но ссылки были сохранены. Было сочтено желательным перепечатать это письмо, поскольку оно объясняет политику, которую г-н Брайт считал своим долгом рекомендовать — политику, которая была столь же мудрой и справедливой, сколь и, к несчастью, непопулярной. — Дж. Э. Т. Р.]

[Г-н Абсалом Уоткин из Манчестера, пригласив г-на Брайта на собрание, которое должно было состояться в этом городе от имени Патриотического фонда, и заявив, что, по его мнению, нынешняя война оправдана авторитетом Вателя, г-н Брайт ответил в нижеприведенном письме.]

Думаю, при дальнейшем рассмотрении вы поймете, что собрание в следующий четверг было бы самым неподходящим поводом для дискуссии о справедливости войны. Справедлива она или несправедлива, война — это факт, и люди, чьи жизни жалко брошены в ней, явно имеют право на поддержку страны, и особенно тех, кто, выражая мнения в пользу войны, сделал себя ответственными за нее. Я не могу, поэтому, ни на мгновение пытаться обескуражить щедрость тех, кто верит, что война справедлива, и чья величайшая щедрость, по моему мнению, будет лишь жалким возмещением за разрушение, которое они принесли сотням семей.

Что касается самой войны, я не удивлен разницей между вашим мнением и моим, если вы решаете вопрос такого рода, апеллируя к Вателю. «Право наций» — это не мой закон, и в лучшем случае это кодекс, полный путаницы и противоречий, имеющий своим основанием обычай, а не высшую мораль; и обычай, который всегда определялся волей сильнейшего. Может быть вопросом некоторого интереса, соответствовал ли первый крестовый поход закону и принципам Вателя; но был ли первый крестовый поход справедливым и была ли политика крестовых походов мудрой политикой — это совершенно другой вопрос. Я не сомневаюсь, что американская война была справедливой войной согласно принципам, изложенным авторами «права наций», и все же ни один человек в здравом уме в этой стране теперь не скажет, что политика Георга III в отношении американских колоний была мудрой политикой, или что та война была праведной войной. Французская война тоже, несомненно, была справедливой согласно тем же авторитетам; ибо были страхи и ожидаемые опасности, с которыми нужно было бороться, и закон и порядок, которые нужно было поддерживать в Европе; и все же немногие разумные люди сейчас верят, что французская война была необходимой или справедливой. Вы должны извинить меня, если я отказываюсь полностью полагаться на Вателя. Были авторы по международному праву, которые пытались показать, что частное убийство и отравление колодцев были оправданы на войне: и, возможно, было бы трудно продемонстрировать, чем эти ужасы отличаются от некоторых практик, которые сейчас в моде. Я не буду просить вас формировать свое мнение по этим пунктам такими авторами, и я не буду подчинять свое суждение суждению Вателя.

Вопрос этой нынешней войны состоит из двух частей — во-первых, было ли необходимо для нас вмешиваться с оружием в спор между русскими и турками; и во-вторых, решив вмешаться, при определенных обстоятельствах, почему весь вопрос не был завершен, когда Россия приняла Венскую ноту? Театр военных действий находится в трех тысячах миль от нас. Мы не были атакованы — даже не оскорблены каким-либо образом. Два независимых правительства имели спор, и мы втиснулись в эту ссору. Что для спора были некоторые основания, признается четырьмя державами в предложении Венской ноты. [Сноска: Полковник Роуз лорду Джону Расселу, 7 марта 1853 г. — Синяя книга, часть i, стр. 87. Лорд Стратфорд де Редклифф графу Кларендону, 9 апреля и 22 мая 1853 г. — Там же, часть i, стр. 127 и 235. Лорд Джон Рассел сэру Дж. Г. Сеймуру, 9 февраля 1853 г. — Восточные бумаги, часть v, стр. 8. Граф Кларендон сэру Дж. Г. Сеймуру, 5 апреля 1853 г. — Там же, часть v, стр. 22. Дневник лорда Карлайла в турецких и греческих водах, стр. 181.] Но если бы не английский министр в Константинополе и кабинет министров на родине, спор уладился бы сам собой, и последняя нота князя Меншикова была бы принята, и ни один человек не может указать на какую-либо существенную разницу между этой нотой и Венской нотой, впоследствии согласованной и рекомендованной правительствами Англии, Франции, Австрии и Пруссии. Но наше правительство не позволило уладить спор. Лорд Стратфорд де Редклифф проводил частные интервью с султаном — делал все возможное, чтобы встревожить его — настаивал на его отказе от всех условий примирения с Россией и обещал ему вооруженную помощь Англии, если возникнет война. [Сноска: Лорд Стратфорд графу Кларендону, 19 мая 1853 г. См., однако, депешу от 10 мая — Синяя книга, часть i, стр. 213.]

Турки отвергли русскую ноту, и русские перешли Прут, оккупировав княжества в качестве «материальной гарантии». Я не защищаю этот акт России: он всегда казался мне неблагоразумным и аморальным; но я думаю, что он вполне мог быть хорошо защищен с помощью Вателя, и он, по крайней мере, так же оправдан, как поведение лорда Джона Рассела и лорда Палмерстона в 1850 году, когда они отправили десять или двенадцать военных кораблей в Пирей, угрожая городу бомбардировкой, если нечестные денежные претензии, предъявленные Доном Пасифико, не будут немедленно удовлетворены. [Сноска: Граф Нессельроде барону Бруннову, февраль 1850 г.]

Но переход через Прут был объявлен Англией, Францией и Турцией не casus belli. Переговоры были начаты в Вене, и была составлена знаменитая Венская нота. Эта нота имела свое происхождение в Париже [Сноска: Граф Уэстморленд лорду Кларендону, 25 июля 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 19.], была согласована Конференцией в Вене, ратифицирована и одобрена кабинетами Парижа и Лондона [Сноска: Граф Кларендон лорду Стратфорду де Редклиффу, 2 августа 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 27. Лорд Коули лорду Кларендону, 4 августа 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 37.], и провозглашена всеми этими авторитетами такой, которая удовлетворила бы честь России и в то же время была бы совместима с «независимостью и целостностью» Турции и честью султана. Россия приняла эту ноту сразу [Сноска: Сэр Дж. Г. Сеймур графу Кларендону, 5 августа 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 43. Граф Нессельроде, 6 августа 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 46.], — приняла ее, я полагаю, по телеграфу, еще до того, как точные слова ее были получены в Санкт-Петербурге [Сноска: Сэр Дж. Г. Сеймур лорду Кларендону, 12 августа 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 50. Граф Нессельроде барону Мейендорфу, 7 сентября 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 101.]. Все думали, что вопрос теперь решен; член кабинета министров заверил меня, что мы никогда больше не услышим об этом ни слова; «все кончено», сказал он, и так оно и казалось на мгновение. Но турок отверг ноту, которая была составлена его собственными арбитрами и которую Россия приняла [Сноска: Лорд Стратфорд де Редклифф графу Кларендону, 13 августа 1853 г. — Синяя книга, часть iv, стр. 69. Лорд Стратфорд графу Кларендону, 14 августа 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 71.]. И что сказали тогда министры, и что сказал их орган, Times? Они сказали, что это лишь разногласие по поводу слов; жаль, что турок создал какие-то трудности, но скоро все уладится [Сноска: Лорд Коули лорду Кларендону, из Парижа, 2 сентября 1853 г. — Синяя книга, часть iv, стр. 87. Лорд Кларендон лорду Стратфорду де Редклиффу, 10 сентября 1853 г. — Там же, часть iv, стр. 95. Times, 17 сентября 1853 г.]. Но это не было улажено, и почему нет? Говорят, что русское правительство дало неправильное толкование Венской ноте. Но это прискорбно для тех, кто так говорит, что турок придал ей точно такое же толкование; и далее, зафиксировано, что французское правительство советовало русскому правительству принять ее на том основании, что «ее общий смысл ничем не отличался от смысла предложения князя Меншикова». [Сноска: Граф Кларендон графу Уэстморленду, 25 июля 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 1. Меморандум графа Нессельроде от 2 марта 1854 г. в Journal des Debats.] Легко, однако, понять, почему русское правительство должно было, когда турки отвергли решение своих собственных арбитров, вновь заявить о своем первоначальном требовании, чтобы оно не пострадало от какой-либо уступки, которую оно сделало, приняв решение; и это, очевидно, объяснение документа, выпущенного графом Нессельроде, о котором так много говорилось. Но после этого император России говорил с лордом Уэстморлендом по этому вопросу в Ольмюце и выразил свою готовность принять Венскую ноту с любой оговоркой, которую Конференция могла бы добавить к ней, объясняя и ограничивая ее смысл; [Сноска: Лорд Уэстморленд лорду Кларендону, 28 сентября 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 129. Лорд Коули лорду Кларендону, 4 октября 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 131. Лорд Кларендон лорду Коули, 7 октября 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 140. Лорд Кларендон лорду А. Лофтусу — Там же, часть ii, стр. 132.] и он настаивал, чтобы это было сделано немедленно, так как он был обеспокоен тем, чтобы его войска перешли Прут обратно до зимы. [Сноска: Граф Уэстморленд, 14 сентября 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 106.] Именно на этой неделе турки созвали большой совет и, вопреки совету Англии и Франции, решили объявить войну. [Сноска: Лорд Стратфорд де Редклифф, 26 сентября 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 130. М. Друэн де Люис графу Валевскому, 4 октября 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 136.]

Теперь обратите внимание на курс, принятый нашим правительством. Они согласились на Венскую ноту; не менее пяти членов этого кабинета занимали должность министра иностранных дел, и поэтому могут считаться способными понять ее смысл: это была нота, составленная друзьями Турции и арбитрами, самоназначенными от имени Турции; они настаивали на ее принятии русским правительством, и русское правительство приняло ее; затем возник спор о ее точном смысле, и Россия согласилась, и даже предложила, чтобы арбитры в Вене внесли в нее поправки, объяснив ее и ограничив ее смысл, чтобы впредь не возникало вопроса о ее намерении. Но турки, отвергнув ее, наше правительство повернулось и объявило Венскую ноту, их собственную ноту, совершенно неприемлемой и защитило поведение турок, отвергнувших ее. Турки объявили войну вопреки совету английского и французского правительств [Сноска: Лорд Стратфорд де Редклифф, 20 сентября 1853 г. — Синяя книга, часть ii, стр. 149, 151. Лорд Кларендон, 24 октября 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 131. Лорд Стратфорд, 17 ноября 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 271, 281. Лорд Стратфорд — Там же, часть ii, стр. 288. Лорд Кларендон лорду Стратфорду, 8 ноября 1853 г. — Там же, часть ii, стр. 219.] — так, по крайней мере, следует из Синих книг; но в тот момент, когда война была объявлена Турцией, наше правительство открыто приветствовало ее. Англия, следовательно, была втянута в войну. Она обещала вооруженную помощь Турции — стране без правительства [Сноска: Лорд Кларендон лорду Стратфорду — Синяя книга, часть i, стр. 81, 82. Лорд Стратфорд М. Э. Пизани, 22 июня 1853 г. — Там же, часть i, стр. 383. Тот же тому же, 4 июля — Там же, часть i, стр. 383, 384.], чья администрация была во власти враждующих фракций; и неспособная определить политику для себя, она позволила увлечь себя течением событий в Константинополе. Она «дрейфовала», как сказал лорд Кларендон, точно описывая свое собственное положение, в войну, по-видимому, без руля и без компаса.

Вся политика нашего правительства в этом вопросе отмечена слабоумием, возможно, не имеющим аналогов. Я не скажу, что они намеревались начать войну с самого начала, хотя нет недостатка во многих доказательствах того, что война была целью по крайней мере части кабинета. Выдающийся член Палаты общин сказал моему другу сразу после прихода нынешнего правительства к власти: «У вас военное министерство, и у вас будет война». Но я оставляю этот вопрос, чтобы указать на позорную слабость кабинета, если я должен освободить их от вины в том, что они искали повода для войны. Они обещали турку вооруженную помощь на условиях или без условий. Они, в согласии с Францией, Австрией и Пруссией, забрали первоначальный спор из рук России и Турции и сформировали себя в арбитражный суд в интересах Турции; они вынесли решение, которое объявили безопасным и почетным для обеих сторон; это решение было принято Россией и отвергнуто Турцией; и они затем повернулись против своего собственного решения, объявили его «совершенно неприемлемым» и начали войну против той самой страны, чье правительство, по их предложению и настоятельной рекомендации, откровенно приняло его. В этот момент Англия ведет убийственную войну с Россией, хотя русское правительство приняло ее собственные условия мира и было готово принять их в смысле собственного толкования Англии с тех пор, как они были предложены; и в то же время Англия находится в союзе с Турцией, чье правительство отвергло решение Англии и которое вступило в войну вопреки совету Англии. Конечно, когда Венская нота была принята Россией, туркам следовало помешать начать войну или позволить им начать войну на свой страх и риск.

Я ничего не сказал здесь о том факте, что все эти беды проистекают из требований, предъявленных Францией турецкому правительству и выдвинутых на языке, более оскорбительном, чем любой, который, как было показано, использовался князем Меншиковым [Сноска: Полковник Роуз графу Малмсбери, 20 ноября 1852 г. — Синяя книга, часть i, стр. 49. Лорд Дж. Рассел лорду Коули, 28 января 1853 г. — Там же, часть i, стр. 67.]. Я ничего не сказал о дипломатической войне, которая бушевала в течение многих лет в Константинополе и в которой Англия не отставала ни от одной другой державы в попытках подчинить Порту иностранным влияниям [Сноска: Синяя книга — Переписка относительно положения протестантов в Турции, 1841-51, стр. 5-8.] Я ничего не сказал об обильных доказательствах того, что мы находимся в состоянии войны не только с Россией, но и со всем христианским населением Турецкой империи, и что мы строим нашу восточную политику на ложном фундаменте — а именно, на вечном поддержании самого аморального и грязного из всех деспотизмов над одной из самых прекрасных частей земли, которую он опустошил, и над населением, которое он деградировал, но не смог уничтожить. Я ничего не сказал о жалком заблуждении, что мы боремся за цивилизацию, поддерживая турка против русского и против подвластного христианского населения Турции. Я ничего не сказал о наших притворных жертвах ради свободы в этой войне, в которой наш великий и ныне доминирующий союзник — монарх, который последним в Европе сокрушил свободную конституцию и разогнал военным насилием национальное представительное собрание.

Моей доктриной было бы невмешательство в этом случае. Опасность русской мощи была призраком [Сноска: «Никогда не было великого государства, чья мощь для внешней агрессии была бы более переоценена, чем Россия. Она может быть неприступной в своих собственных границах, НО ОНА ПОЧТИ БЕССИЛЬНА ДЛЯ ЛЮБЫХ ЦЕЛЕЙ НАПАДЕНИЯ». — Лорд Палмерстон в Палате общин, 1853 г.]; необходимость постоянного поддержания магометанского правления в Европе — это абсурд. Наша любовь к цивилизации, когда мы подчиняем греков и христиан туркам, — это обман; и наши жертвы ради свободы, когда мы выполняем веления императора французов и уговариваем Австрию помочь нам, — это жалкое притворство. Зло невмешательства было отдаленным и расплывчатым, и его нельзя было ни взвесить, ни описать в каких-либо точных терминах. О добре мы можем судить уже сейчас, оценив стоимость противоположной политики. И какова эта стоимость? Война на севере и юге Европы, угрожающая вовлечь каждую страну Европы. Многие, возможно, пятьдесят миллионов фунтов стерлингов, в ходе расходов только этой страны, которые должны быть собраны из налогов народа, чье избавление от невежества и бедности можно надеяться только при продолжении мира. Нарушение торговли по всему миру, расстройство денежных дел, трудности и разорение тысяч семей. Еще один год высоких цен на продовольствие, несмотря на полный урожай в Англии, главным образом потому, что война мешает импорту, и мы объявили наших основных иностранных производителей продовольствия своими врагами. Потеря человеческих жизней в огромных масштабах. Многие тысячи наших соотечественников уже погибли от эпидемий и на поле боя; и сотни, возможно, тысячи английских семей будут погружены в скорбь, как часть штрафа, который нужно заплатить за глупость нации и ее правителей.

Когда придет время для «допроса за кровь», кто ответит за эти вещи? Вы читали вести из Крыма; вы, возможно, содрогались от резни; вы помните ужасающую картину, — я говорю не о битве, и атаке, и бурном возбуждении конфликта, а о поле после битвы — русские, в своем безумии или своем ужасе, стреляющие в англичан, которые предложили бы им воды, чтобы утолить их агонию жажды; англичане, толпами, обыскивающие карманы людей, которых они убили или ранили, забирая их несколько шиллингов или рублей, и обнаруживая среди добычи окоченевших трупов изображения «Девы и Младенца». Вы читали это, и ваше воображение следовало за страшными деталями. Это война — каждое преступление, которое человеческая природа может совершить или вообразить, каждый ужас, который она может совершить или претерпеть; и именно в это наше христианское правительство безрассудно погружается, и что так много наших соотечественников в этот момент считают патриотичным приветствовать! Вы должны извинить меня, если я не могу пойти с вами. Я не буду принимать участия в этом ужасном преступлении. Мои руки останутся незапятнанными кровью, которая проливается. Необходимость удержаться у власти может влиять на администрацию; заблуждения могут вводить в заблуждение народ; Ватель может предоставить вам закон и защиту; но никакое уважение к людям, которые формируют правительство, никакое внимание, которое я имею к «движению по течению», и никакой страх быть сочтенным лишенным патриотизма, не повлияют на меня в пользу политики, которую, по моей совести, я считаю столь же преступной перед Богом, сколь и разрушительной для истинного интереса моей страны.

Мне остается только попросить вас простить меня за написание такого длинного письма. Вы вынудили меня к этому, и я бы не написал его, если бы не ценил так высоко вашу искренность и ваши добрые намерения по отношению ко мне.

Поверьте мне, очень искренне ваш,

ДЖОН БРАЙТ.

29 октября.