Электронная версия подготовлена Адрианом Мастронарди, Дэвидом Э. Брауном и командой Online Distributed Proofreading Team (http://www.pgdp.net) на основе изображений страниц, любезно предоставленных Internet Archive/American Libraries (http://www.archive.org/details/americana)

Note: | Images of the original pages are available through Internet Archive/American Libraries. See http://www.archive.org/details/spencersphilosop00morgrich

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ СПЕНСЕРА

ЛЕКЦИЯ ИМЕНИ ГЕРБЕРТА СПЕНСЕРА

DELIVERED AT THE MUSEUM
7 NOVEMBER, 1913

АВТОР

К. ЛЛОЙД МОРГАН, член Королевского общества

Цена два шиллинга нетто

ОКСФОРД В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ CLARENDON PRESS MCMXIII

ИЗДАТЕЛЬСТВО ОКСФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ЛОНДОН ЭДИНБУРГ ГЛАЗГО НЬЮ-ЙОРК ТОРОНТО МЕЛЬБУРН БОМБЕЙ ХАМФРИ МИЛФОРД, магистр искусств, ИЗДАТЕЛЬ УНИВЕРСИТЕТА

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ СПЕНСЕРА

Ближе к концу 1870 года, когда я был еще подростком, мой юношеский энтузиазм был подогрет чтением работы Тиндаля «О научном использовании воображения». Видение покорения природы физической наукой — видение, которое лишь недавно начало открываться моему изумленному взору, — стало более ясным и обширным. О теории эволюции я знал немного, но тем не менее был уверен, что она пришла, чтобы остаться и восторжествовать. Разве не принимали ее все мы — просвещенные и освобожденные люди науки, в ряды которых я вступил как новобранец? Полагая, что я независимо освобождаюсь от всякого авторитета, я стал добровольным рабом того авторитета, который пришелся мне по душе, и новой преданности. И здесь, в одном ярком предложении, было раскрыто внутреннее ядро эволюции.

«Обнажите ее, и вы окажетесь лицом к лицу с представлением о том, что не только более низкие формы животной и микроскопической жизни, не только более благородные формы лошади и льва, не только изысканный и удивительный механизм человеческого тела, но и сам человеческий разум — эмоции, интеллект и все их проявления — некогда были скрыты в огненном облаке».

С блестящими глазами я процитировал эти смелые слова другу моего отца, чьи комментарии часто были столь же язвительными, сколь доброжелательным было его участие в моих интересах. С серьезной улыбкой он спросил, не слишком ли обнажено это представление, чтобы соблюсти приличия скромной мысли; он поинтересовался, не узнал ли я из «Sartor Resartus», что философия природы — это философия одежды; и посоветовал мне уделить немного времени спокойному и тщательному обдумыванию того, что Тиндаль на самом деле имел в виду — имел в виду в терминах точной науки, которую он исповедовал, — под фразой «скрыты в огненном облаке». Я смутно подозревал, что старый джентльмен — старый в том смысле, что был современником моего отца, — не знал о тех недавних достижениях современной науки, с которыми я был знаком уже несколько недель, нет, даже месяцев. Возможно, он даже никогда не слышал о небулярной гипотезе! Но я почувствовал, что поступил с ним несправедливо, когда на следующее утро он прислал том «Вестминстерского обозрения» с листком бумаги, указывающим на статью «Прогресс: его закон и причина».

Таково было мое знакомство с Гербертом Спенсером, некоторые работы которого я с восхищением читал в течение следующих нескольких лет.

У меня не осталось четких воспоминаний о впечатлении, произведенном на мой ум этим основополагающим эссе 1857 года, за исключением того, что оно послужило стимулом для той жажды, которая, полагаю, характерна для тех, у кого есть естественная склонность к философии, — настоятельной потребности искать и, если удастся, найти единое во многом. В любом случае, наводящее на размышления предложение Тиндаля было здесь расширено, и был раскрыт лежащий в его основе закон.

«Будь то развитие Земли, развитие жизни на ее поверхности, развитие общества, правительства, производства, торговли, языка, литературы, науки, искусства — повсюду действует одна и та же эволюция простого в сложное через последовательные дифференциации. От самых ранних прослеживаемых космических изменений до последних результатов цивилизации мы обнаружим, что превращение гомогенного в гетерогенное — это то, в чем по существу состоит прогресс».

Здесь было именно то, что я искал: с одной стороны, вся широкая вселенная бытия, а с другой — краткая формула, которой можно обозначить ее сжатую сущность. Как захватывающе было следовать дальше, лишь с теми разрывами непрерывности, которые неизбежно навязывают абзацы, прямо от первобытного огненного тумана к одной из фуг Баха или критическим доктринам мистера Рёскина, направляемым повсюду магией дифференциации. Что с того, что способы существования, рассматриваемые в последовательных разделах, были несколько поразительно разнообразны! Разве не было это само по себе высшим примером эволюции того разнообразия, которое формула позволяет нам интерпретировать? Ибо если существовал переход от гомогенного к гетерогенному, то чем более гетерогенны продукты — неорганические, органические и суперорганические, как я научился их называть, — тем сильнее доказательства закона. Только закрыв глаза на свет, пролитый на мир эволюцией, можно было не увидеть, насколько проста и в то же время неизбежна вся эта история.

Если тогда дифференциация является кардинальным законом эволюции — ибо коррелятивная концепция интеграции не получает акцента в этом раннем эссе, — не подразумевает ли универсальность закона универсальную причину? Подобно тому как гравитация могла быть назначена причиной каждой из групп явлений, которые сформулировал Кеплер, так и некий столь же простой атрибут вещей мог быть назначен причиной каждой из групп явлений, сформулированных в терминах дифференциации. Единственное очевидное сходство всех видов прогресса заключается в том, что они являются способами изменения; и, следовательно, в какой-то характеристике изменений вообще должно быть найдено искомое решение. Таким образом, мы подходим к формулировке всепроникающего принципа, который определяет всепроникающий процесс дифференциации. Он таков: всякая активная сила производит более одного изменения — всякая причина производит более одного следствия.

В первой части эссе приводится множество разнообразных фактов, показывающих, что всякий прогресс идет от простого к сложному. Цель второй части — показать, почему это так: «потому что за каждым изменением следует множество изменений». С самого начала разложение каждой затраченной силы на несколько сил постоянно порождало более высокое усложнение, и таким образом прогресс — это не случайность, а благодетельная необходимость. В краткой третьей части нам велено помнить, что

«в конце концов, после всего сказанного, конечная тайна остается такой же, какой была. Объяснение того, что объяснимо, лишь с большей ясностью выявляет необъяснимость того, что остается позади... Искренний человек науки, довольствующийся тем, что следует туда, куда ведут его доказательства, с каждым новым исследованием все глубже убеждается, что Вселенная — это неразрешимая проблема... Во всех направлениях его исследования приводят его лицом к лицу с Непознаваемым; и он все яснее осознает его как Непознаваемое».

Я думаю, существует растущий консенсус в том, что первая из этих трех частей, впоследствии расширенная и проиллюстрированная с поразительным богатством деталей в томах «Синтетической философии», содержит зерно всего лучшего в учении Герберта Спенсера; и что именно среди явлений, допускавших интерпретацию с биологической или квазибиологической точки зрения, он нашел свою наиболее подходящую сферу деятельности и ту, в которой его метод применялся наиболее эффективно. История эволюции — это история взаимосвязанных изменений. В любом органическом целом есть определенные характерные черты исторической последовательности. Части становятся более отличными друг от друга, а также более эффективно связанными друг с другом; индивидуальное целое становится более отличным от своей среды, а также сохраняет и расширяет свою связь со средой; отдельные индивиды становятся более отличными от других, в то время как их связь с другими сохраняется и устанавливаются новые связи. В наши дни эти центральные идеи могут казаться достаточно знакомыми, но это лишь потому, что мысль Спенсера была так полностью ассимилирована. И затем мы должны помнить, что эти основные принципы дополняются большим количеством вспомогательных обобщений, многие из которых были включены в научную доктрину, принятую сегодня. Мы должны помнить, что о «Биологии» Чарльз Дарвин писал: «Я поражен ее изобилием оригинальных мыслей». О «Психологии» Уильям Джеймс говорит, что среди систематических трактатов она будет считаться наиболее оригинальной. Это мнения экспертов. Ни одно обсуждение социологии или этики не является полным, если оно игнорирует вклад Спенсера в эти предметы. «Этика», говорит Джеймс, — это наиболее жизненное и оригинальное проявление позиции в мире идеалов. Именно его твердая и часто негибкая «позиция» была источником силы Спенсера, хотя это была сила жесткости, а не жилистой гибкости. Это было частью определенной «узкости цели и обширности охвата», которые характеризовали его ментальное видение. Он был настолько одержим первостепенной важностью биологических отношений, что в своей «Социологии», «Этике», «Психологии» он не смог воздать должное или даже осознать присутствие других и более высоких отношений — более высоких, то есть, в эволюционной шкале. Но его несомненной заслугой было использование биологической интерпретации на полную, а возможно, и большую, чем она того стоила, мощность. Именно на этих путях он был приведен к поиску ключа к тем социальным и политическим событиям, обсуждение которых в «Нонконформисте» 1842 года стало первым шагом от жизни инженера к тому другому виду жизни, который привел к разработке «Синтетической философии». В свои поздние годы он был опечален тем, что многие социальные и политические доктрины, за утверждение которых он так упорно боролся, не были приняты новым поколением мыслителей. Тем не менее, занять определенную и, вопреки всему, что могут сказать его хулители, почетную позицию в ряду тех, кто творит историю в философии жизни и разума, — этого у него никогда нельзя было отнять.

Возможно, скажут, что этот акцент на философии жизни и разума едва ли воздает должное диапазону и размаху философии Спенсера в целом; и, несомненно, другие будут утверждать, что акцент следует сделать в другом месте: на механических основаниях, на эволюции как универсальном принципе. Будет настаиваться, что Спенсер расширил для человеческого взгляда сферу научного объяснения. Он провозгласил «постепенный рост всего сущего посредством естественных процессов из естественных предпосылок». Даже в письмах в «Нонконформист», как он сам говорит, «определенно выражена вера в универсальность закона — закона в сфере разума, как и в сфере материи, закона во всей жизни общества, как и во всей индивидуальной жизни. Так же обстоит дело и с коррелятивной идеей универсальной причинности». И если существует закон, то в основе своей это должен быть один закон. Таким образом, в «Основных началах» Спенсер предложил всеобъемлющую и звучную формулу, которую каждый последователь знает наизусть, воплощающую фундаментальные черты того непрекращающегося перераспределения материи и движения, которое характеризует эволюцию в противоположность растворению. Разве не это он сам считал своим главным вкладом в философию? Разве не он сам предоставил резюме, излагающее шестнадцать статей спенсеровского кредо; и разве не занимает это резюме видное место в предисловии, которое он написал к «Эпитоме Синтетической философии» Говарда Коллинза? Разве не имеют дело эти фундаментальные статьи его веры с вездесущими причинами, с нестабильностью гомогенного и умножением следствий, с сегрегацией и эквилибрацией, и с базовой концепцией персистенции силы? Здесь, можно сказать, нет особого упоминания об органическом и суперорганическом. И почему? Просто потому, что интерпретация Спенсера всеобъемлюща; потому что биология, психология, социология, этика, в широком смысле, касаются лишь инцидентов поздних сцен великой механической драмы эволюции. Разве нам не велено снова и снова, то в прогнозе, то в ретроспективе, смотреть под поверхность и постоянно помнить, что цель философии как полностью унифицированного знания — это «интерпретация всех явлений в терминах материи, движения и силы»? Это правда, что дела разума заставляют остановиться и, кажется, представляют некоторую трудность. Но даже здесь «конкретно сформулированная проблема состоит в том, чтобы интерпретировать ментальную эволюцию в терминах перераспределения материи и движения». Адекватное объяснение нервной эволюции включает адекватное объяснение сопутствующей эволюции разума. Это правда, что антитеза субъекта и объекта никогда не будет преодолена, «пока длится сознание». Но если все бытие, различимое как субъективное, разрешимо в единицы сознания, которые в своем обратном или объективном аспекте являются колебаниями молекул, что еще требуется, чтобы завершить объяснение всего, кроме Непознаваемого — кроме Конечной Реальности, в которой субъект и объект объединены? В конце концов мы сбиты с толку тайной; давайте поэтому извлечем из этого лучшее и будем радоваться.

«Мы можем мыслить Материю только в терминах Разума. Мы можем мыслить Разум только в терминах Материи. Когда мы довели наши исследования первого до крайнего предела, мы отсылаемся ко второму за окончательным ответом; и когда мы получили окончательный ответ на второе, мы отсылаемся обратно к первому для его интерпретации».

И поэтому ни один ответ не является окончательным. Окончательность достигается только тогда, когда оба поглощаются, не победой, а поражением. Не будем ли мы тогда прославлять поражение и часто воспевать его хвалу?

Я должен оставить будущему лектору имени Герберта Спенсера обсуждение его доктрины Непознаваемого и критическое рассмотрение ее места и значения в философии. Я бы охотно оставил ее совсем в стороне, но это невозможно. Хотя «Основные начала» разделены на две части, посвященные соответственно Непознаваемому и Познаваемому, мы отнюдь не покончили с первым, когда переходим от первой части ко второй. Со Спенсером мы никогда не покончим с Непознаваемым, Необусловленной Реальностью и другими псевдонимами, под которыми она проходит. Его персистенция силы — это персистенция Непознаваемой Силы. В ведущем пассаже, во всяком случае, это открыто «персистенция некой Причины, которая превосходит наше знание и концепцию. Утверждая ее, мы утверждаем Необусловленную Реальность без начала и конца». Должно быть, считает он, что-то позади эволюционной драмы, которую мы изучаем, — что-то, что является одновременно принципом активности и постоянным связующим звеном. Жаль, что мы не знаем и никогда не сможем узнать, что это, черт возьми (или на небесах!), такое. Мы только знаем, что оно существует и каким-то образом производит все это представление. Теперь было бы весьма полезно для ясности мысли и изложения, если бы мы могли договориться исключить эти ужасно двусмысленные слова «сила» и «причина», когда мы имеем дело с фундаментальным постулатом (если это таковой), что должно быть что-то позади эволюции, чтобы сделать ее такой, какая она есть; и слово «источник» кажется готовым к употреблению и вполне могло бы получить это особое значение. Но Спенсер использует Агентство, Мощь, Причину, Силу в этой связи. В скольких смыслах он использует слово «сила», я не готов сказать. Оно часто является синонимом причины; оно означает как материю, так и энергию; оно является объективным коррелятом нашего субъективного чувства усилия. Существует «корреляция и эквивалентность между внешними силами и ментальными силами, порожденными ими в форме ощущений». И когда мы переходим к человеческой жизни в обществе, все, что каким-либо образом облегчает или затрудняет социальные, политические или экономические изменения, обсуждается в терминах силы. С кажущейся расплывчатостью и небрежностью, почти не имеющей аналогов, сила используется почти во всех мыслимых смыслах этого двусмысленного слова — за исключением, пожалуй, того, который сейчас санкционирован определением в математической физике. Я говорю «кажущаяся расплывчатость и небрежность», потому что тонко лежащей в основе всего этого разнообразного использования является объединяющая концепция Источника как конечного основания всякого принуждения. Из этого проистекает всякая необходимость, будь то в вещах, мыслях или любой комбинации того и другого. Таким образом, персистенция силы — это любимое выражение Спенсера для единообразного детерминизма в Источнике или вблизи него.

Теперь, как я понимаю позицию, наука не имеет абсолютно никакого отношения к Источнику или Источникам явлений. Мудрым самоограничивающим предписанием она исключает все вопросы о конечном происхождении из рассмотрения. Она рассматривает их как выходящие за пределы своей особой сферы юрисдикции. Она имеет дело с явлениями в терминах связи внутри упорядоченной схемы и не претендует на объяснение того, почему связи таковы, какими они оказываются. В любом обсуждении той или иной последовательности событий, которая может подпадать под широкий и довольно расплывчатый заголовок эволюции, наука стремится рассказать лишь последовательную историю событий в их полной отношенности. Вопрос: «Но что эволюционирует эволюционировавшее?» — для науки (или, должен ли я сказать, для тех, кто принимает это разграничение провинции науки?) не столько неразрешим в каких-либо терминах, сколько неразрешим в научных терминах. Ибо термины, в которых должен быть дан ответ, несоизмеримы с концепциями, с помощью которых наука решила вести свои дела как интерпретатор природы. На этот вопрос, следовательно, человек науки, говоря от имени своего ордена, просто отвечает: «Мы не знаем». Является ли это, таким образом, ответом Спенсера? Отнюдь нет. Человек науки здесь не делает, или не должен делать, никакого позитивного утверждения, за исключением того, что касается границ его области исследования. Если вы умоляете его сказать вам, что такое то, чего он не знает, или что оно делает, он рассматривает такой вопрос как бессмысленный. Но Непознаваемое Спенсера, несмотря на свою отрицательную приставку, является Конечной Реальностью и делает все, что хоть как-то делается. Мы можем не знать, что это такое; но то, что оно есть, — самая уверенная из всех уверенных определенностей. И когда дело доходит до действия, что может быть более драматически позитивным, чем то, что носит имя отрицания? Чем бы оно ни было, это Мощь, которая приводит в движение все механизмы в этой мастерской мира; это Мощь, которая лежит позади того ума, который есть у человека, чтобы интерпретировать ее и, в некоторой мере, использовать ее механизм.

Кажется достаточно ясным, что Спенсер различает, или стремится различать, между теми познаваемыми следствиями, которые мы называем природными явлениями, и их Непознаваемой Причиной или Источником. И это, по-видимому, соответствует различию, которое его критик, М. Бергсон, проводит между «эволюционировавшим, которое является результатом» и «самой эволюцией, которая является актом, посредством которого достигается результат». Акт предполагает агента, и агентство, проявлением которого является эволюционировавшее, для М. Бергсона есть Жизнь, в то время как для Спенсера это то самое энергичное агентство — Непознаваемое. Теперь, критикуя Спенсера, М. Бергсон говорит:

«Обычный прием спенсеровского метода состоит в реконструкции эволюции из фрагментов эволюционировавшего... Однако не путем деления эволюционировавшего мы достигнем принципа того, что эволюционирует. Не путем перекомпоновки эволюционировавшего с самим собой мы воспроизведем эволюцию, пределом которой оно является».

Но разве Спенсер когда-либо предполагает, что мы достигнем принципа того, что эволюционирует — под чем, если я не ошибаюсь, М. Бергсон понимает Источник эволюции? Разве он не настаивает на том, что мы не можем достичь его ни этим, ни каким-либо другим путем? Для М. Бергсона, как и для Спенсера, оно непознаваемо интеллектом — оно может быть познано только тем, что М. Бергсон называет интуицией. Для обоих мыслителей интеллект предоставляет только мир символов; и преображенный реализм Спенсера может быть сопоставлен с тем, что доктор Уилдон Карр называет трансформированным реализмом М. Бергсона. Пока мы имеем дело с эволюционировавшим — а это то, с чем единственно пытается иметь дело наука, — Спенсер, М. Бергсон и остальные из нас находятся в одинаковом положении. Мы должны спотыкаться интеллектуально с нашими символами, как можем. «Постулируем ли мы нынешнюю структуру разума или нынешнее подразделение материи, в любом случае мы остаемся в эволюционировавшем: нам ничего не говорят о том, что эволюционирует, ничего об эволюции». Ничего о том, что эволюционирует! — мог бы воскликнуть Спенсер со стоном. Неужели я написал все эти страницы и страницы о Непознаваемом впустую? Разве не является фундаментальным положением моей философии то, что должен быть, а значит, и есть, Источник эволюционировавшего — феноменального мира, который является лишь выражением в терминах интеллектуального символизма той конечной Мощи, которая, хотя ее природа может сбивать с толку интеллект, тем не менее является самой реальной из всех реальностей?

Нас завело бы слишком далеко от линии мысли Спенсера рассмотрение доктрины М. Бергсона о том, что именно интеллект делит мир на части; что он вырезает факты из взаимопроникающего целого реальности и делает их искусственно различимыми внутри непрерывности становления. Достаточно отметить, что при такой предпосылке «кардинальная ошибка Спенсера состоит в том, чтобы принимать уже распределенный опыт как данный, тогда как истинная проблема состоит в том, чтобы знать, как было осуществлено распределение». Я не готов дать — более того, я не смог найти — собственное решение проблемы М. Бергсона. Я полагаю, что именно Жизнь сама по себе каким-то образом распределила концепты и объекты в таком соответствии, которое должно быть практически полезным, хотя метафизически ложным и иллюзорным. Но как именно это было сделано, мне еще предстоит узнать. «Первоначальная активность была, — говорят нам, — простой вещью, которая стала диверсифицированной через само построение механизмов, таких как механизмы мозга», который, как инструмент Жизни, способствовал нарезанию непрерывной взаимопроникающей реальности на фарш для интеллектуальной ассимиляции. Такая концепция была чужда мысли Спенсера. Но некоторым из нас может быть трудно отличить «первоначальную активность» М. Бергсона от Непознаваемого Спенсера, которое, насколько можно понять, каким-то образом произвело точно такие же результаты. На самом деле М. Бергсон, кажется, вкладывает в Жизнь, как Спенсер вкладывал в Непознаваемое, потенциальность производства всего, что реально существует.

Для Спенсера, как и для М. Бергсона, мы живем в мире изменений. Но ни один из них не довольствуется тем, чтобы принять изменения как факты, которые должны быть связаны внутри схемы научной интерпретации. Оба должны искать их Источник. Теперь, исследовать Источник или Источники явлений характерно для человека как мыслителя. И если, вместе с теми, кому я следую, я рассматриваю этот поиск как выходящий за пределы науки, я хорошо осознаю, что такое разграничение областей исследования отнюдь не является общепринятым. М. Бергсон, например, рассматривает метафизику как Науку, которая претендует на то, чтобы обходиться без символов, которая поворачивается спиной к анализу, которая избегает логики, которая обходится без относительности и пронзает абсолютное, которая, по-видимому, использует интеллект только для того, чтобы установить его полную некомпетентность в этом департаменте «науки». Просто говоря, что это, чем бы оно ни было, не то, что я, по крайней мере, понимаю под наукой — и, кстати, не то, что М. Бергсон в других пассажах, кажется, имеет в виду под наукой, — я перехожу к трактовке Спенсером философии науки, которая для него является «полностью унифицированным знанием», «истины философии имеют то же отношение к высшим научным истинам, какое каждая из них имеет к низшим научным истинам».

Я полагаю, одной из базовых истин в его философии науки для Спенсера является универсальность связи между причиной и следствием. Теперь давайте исключим Источник как Конечную Причину (насколько это возможно у Спенсера); давайте ограничим наше внимание причиной и следствием в сфере познаваемого. Когда мы пытаемся это сделать, мы находим его утверждения относительно них едва ли менее загадочными, чем те, что относятся к силе, с которой причина так часто отождествляется. Так, нам говорят, что «движение, заданное в любом направлении, само по себе является причиной дальнейшего движения в этом направлении, поскольку оно является проявлением избыточной силы в этом направлении»; и в другом месте, что «импульс тела заставляет его двигаться по прямой линии и с равномерной скоростью». Проводится различие между причиной и условиями. Но оба производят следствия, и только на этих условиях может существовать та «пропорциональность или эквивалентность между причиной и следствием», на которой настаивает Спенсер. Однако едва ли есть намек на то, что составляет разницу между причиной и условиями, за исключением того, что он говорит о «тех заметных предпосылках, которые мы называем причинами» и «тех сопутствующих предпосылках, которые мы называем условиями». Многие детали его трактовки я нахожу весьма озадачивающими; но приводить примеры было бы утомительно. И затем, в девятой и десятой статьях спенсеровского кредо, причина играет несколько иную роль. Ибо там нестабильность гомогенного и умножение следствий даются как главные причины, которые «обусловливают» то перераспределение материи и движения, фазой которого является эволюция. Аналогично, как я отметил выше, в «Прогрессе: его законе и причине» фундаментальный атрибут всех способов изменения — что каждая причина производит более одного следствия — сам по себе называется причиной и уподобляется «гравитации как причине каждой из групп явлений, которые сформулировал Кеплер». В этих случаях обобщение рассматривается как причина явлений, из которых это обобщение выведено. Но иногда оно называется основанием для явлений. Здесь снова, однако, как и во всей его работе, ссылка на Источник близка. Следовательно, вместо слов «причина» и «сила» слово «агентство» иногда означает то, что производит следствия; или может быть использовано слово «фактор». Так, нам говорят о явлениях, постоянно усложняющихся под влиянием «тех же первоначальных факторов»; и мы встречаем аргумент (против Хаксли), что состояния сознания являются факторами, то есть они «обладают силой вызывать изменения в нервной системе и порождать движения». Всегда близка, постоянно лежащая в основе мысли Спенсера, концепция мощи, которая вызывает изменения. В его трактовке философии науки мы никогда не находимся далеко от ноуменального Источника явлений.

«Для той интерпретации вещей, которая единственно возможна для нас, это все, что нам нужно знать — что сила или энергия, проявляющаяся то одним, то другим способом, сохраняется или остается неизменной по величине. Но когда мы спрашиваем, что это за энергия, нет ответа, кроме того, что это ноуменальная Причина, подразумеваемая феноменальным следствием».

Было ли это отчасти со взглядом на Спенсера, что мистер Бертран Рассел недавно настаивал на том, что слово «причина» «настолько неразрывно связано с вводящими в заблуждение ассоциациями, что делает желательным его полное исключение из философского словаря»? Профессор Мах ранее выразил надежду, «что наука будущего отбросит использование причины и следствия как формально неясных». И еще в 1870 году У. К. Клиффорд пытался показать, «каким образом точное знание фактов заменило бы исследование причин их возникновения»; и настаивал на том, что гипотеза непрерывности «включает такую взаимозависимость фактов вселенной, которая запрещает нам говорить об одном факте или наборе фактов как о причине другого факта или набора фактов». Такие взгляды, возможно, могут рассматриваться как крайние; и слово «причина» вряд ли будет исключено из словаря текущей речи, менее точных отраслей науки или общих обсуждений мировых процессов. Тем не менее, философия науки должна принять к сведению эту критику использования термина, который, мягко говоря, двусмыслен. Мы должны, во всяком случае, попытаться избавиться от двусмысленности. Теперь мы живем в мире того, что в очень широком и всеобъемлющем смысле можно назвать вещами; и эти вещи разнообразными способами связаны друг с другом. (Я должен просить разрешения предположить, без обсуждения, что отношенность вещей не менее конститутивна для мира, с которым должна иметь дело философия науки, чем вещи, которые находятся в отношении.) И когда вещи стоят в определенных видах отношенности друг к другу, происходят изменения. Проблема в том, что видов отношенности так много, и видов изменений тоже так много! Спенсер пытался свести все виды отношенности к одному квазимеханическому типу; и он потерпел явную неудачу — или должен ли я сказать, что он преуспел только путем игнорирования всех специфических различий, с одной стороны, и, с другой стороны, путем столь нечеткого расширения значения механических и физических терминов, чтобы заставить их выполнять свою работу в любой мыслимой связи?

Пока мы можем иметь дело с простыми типами отношенности, такими как та, которую мы называем гравитационной, в любой данной системе вещей, рассматриваемой как изолированная, мы можем выразить в формулах не только скорость изменения внутри системы, но и скорость, с которой сама скорость изменения меняется. И эти формулы оказываются применимыми в целом там, где подобные вещи находятся в подобном поле отношенности. Так что персистенция силы Спенсера (по крайней мере, в одном из ее многих значений) заменяется в таких случаях тождественностью дифференциальных уравнений. И в таких случаях у нас нет нужды в слове «причина». Конечно, значение констант в любой такой формуле зависит от природы поля отношенности и вещей в нем; и только определенные системы, в которых отношения просты или поддаются упрощению, могут быть рассмотрены в настоящее время таким образом. Императивно помнить, что не только скорость изменения, но и вид изменения различается в разных реляционных полях — факт, который Спенсер принимал во внимание слишком мало, настолько он был склонен к некоторого рода унификации любой ценой. Вернемся теперь к полю гравитационной отношенности, в котором движение вещей является видом изменения, в то время как скорость изменения выразима в формуле; не можем ли мы сказать, что соприсутствие вещей в этом отношении действительно подразумевает определенные движения и изменения движения внутри системы, к которой применяется термин «гравитационный»? Кажется, мало места для двусмысленности, если мы назовем то, что таким образом подразумевается, следствием, и если мы назовем те способы отношенности, которые несут этот вид импликации, эффективными. Однако может быть сказано, что звучит несколько странно говорить об отношениях как об эффективных. Как может простая отношенность как таковая что-то делать? То, что подразумевается следствием, безусловно, будет настаиваться, является причиной в полном и богатом смысле слова — причиной, которая производит следствие. Ибо то, что здесь предлагается, есть не что иное, как обобщенное утверждение истины о том, что реляционная конституция системы такова, какова она есть, и изменения таковы, каковы они есть! И так мы возвращаемся к концепции агентства, которое каким-то образом производит наблюдаемое изменение, — мощи, которая активна позади феноменальной сцены, — силы и причины в спенсеровском смысле. Но, насколько касается научной интерпретации, эта ссылка на Источник — ибо на самом деле это именно она — бесполезна. Гравитационная система может быть рассмотрена научно точно так же без нее, как и с ней.

Что тогда становится с научной концепцией энергии? Разве энергия — это не то, что производит наблюдаемое изменение? Разве она не активна в требуемом смысле? И можем ли мы сказать, что эта концепция бесполезна для научной интерпретации? Я полагаю, большинство из нас в студенческие годы прошли через фазу рассмотрения энергии как активного демона, который играет печально известную роль в физической драме. Спенсер любил ее нежно. Но некоторые из нас, под тем, что мы считаем более мудрым руководством, придерживаются мнения, что то, что мы должны понимать под кинетической энергией, — это совсем не то. Это постоянное отношение переменных, удобно выражаемое как 1/2 mv2. Это, однако, может быть сказано, абсурдно. Энергия — это не просто отношение или формула; это нечто гораздо более реальное; возможно, самая реальная из всех реальностей, бытие которой было раскрыто физической наукой. Признано в некотором смысле, и в очень истинном смысле. Но что это за реальность? Это реальность самих изменений в тех полях отношенности, к которым относится формула. Нет ничего, я полагаю, в современной трактовке энергии, что дает какое-либо научное оправдание спенсеровскому взгляду, что энергия — это агент, посредством активности которого поддерживается постоянное отношение переменных в физическом мире.

Я чувствую уверенность, что все еще будет сказано, что изменение должно неизбежно подразумевать то, что производит изменение, и что, даже если энергия — это только отношение переменных внутри изменяющегося поля, все еще остается импликация Силы как реальной Причины, которой само изменение, как бы оно ни было сформулировано, является следствием. Несомненно, это одно из значений, которые могут нести двусмысленные слова «сила» и «причина». Именно для устранения этой двусмысленности я предложил заменить слово «причина» на слово «источник» в этом смысле. А как насчет силы? В одном из своих значений она теперь обычно означает меру изменения. Для тех, кто принимает Источник как научную концепцию, она вполне может означать меру или степень его активности, оцениваемую по феноменальному следствию; для тех, кто не принимает ее, — меру или степень самого изменения, с которой нужно иметь дело в механике в терминах массы и ускорения. Это оставляет, однако, нерешенным использование слова «сила» в фразе «силы природы» — гравитационная сила, когезионная сила, электродвижущая сила и так далее. Это было, я полагаю, с этим использованием в виду, что Спенсер говорил о жизненных, ментальных и социальных силах. Теперь ссылка в каждом из этих случаев идет на некоторый специфический способ отношенности между рассматриваемыми вещами. Нам нужно назвать его каким-то образом; и это путь, который, довольно неудачно, санкционирован обычаем и долгим использованием. Когда мы говорим, что вещь находится в поле электродвижущей силы, мы имеем в виду (не так ли?), что отношенность именно того конкретного вида, который назван электродвижущим, а не другого вида. Когда Спенсер говорил о социальных силах, он имел в виду изменения, которые происходят внутри поля социальных отношений. Нам на самом деле не нужно слово «сила» в этом смысле, поскольку термин «отношенность» был бы достаточен и не имеет вводящих в заблуждение ассоциаций. Но оно есть: наше дело должно состоять в том, чтобы ясно понимать, что оно означает. Оно не должно, или не должно, я думаю, означать больше в этой связи, чем особый вид отношенности, в силу которого происходит наблюдаемый вид изменения.

Мы можем теперь перейти к причине и условиям. Когда Спенсер различает те заметные предпосылки, которые мы называем причинами, и те сопутствующие предпосылки, которые мы называем условиями, он приглашает вопрос: в чем тогда заключается существенная разница между ними? Если сопутствующие предпосылки различаются как незаметные, нам, безусловно, нужен какой-то критерий этого различия. Более того, незаметные условия в науке ничуть не менее важны, чем те, которые заметны. Теперь мы все знаем, что Милль рассматривал причину как «сумму всех условий, положительных и отрицательных, взятых вместе». Но он прямо различает события и состояния. Обсуждая, например, случай человека, который съедает особое блюдо и умирает вследствие этого, он говорит:

«Различные условия, за исключением единственного — поедания пищи, были не событиями, а состояниями, обладающими большей или меньшей степенью постоянства, и поэтому могли предшествовать следствию на неопределенную длительность, за неимением того события, которое требовалось для завершения необходимого совпадения условий».

Снова он говорит:

«Когда сера, древесный уголь и селитра собраны вместе в определенных пропорциях и определенным образом, следствием является не взрыв, а то, что смесь приобретает свойство, благодаря которому в данных обстоятельствах она взорвется. Ингредиенты пороха были приведены в состояние готовности к взрыву, как только произойдут другие условия взрыва».

И он говорит нам, что физиологические процессы «часто имеют своей главной частью операции предрасположение конституции к некоторому способу действия».

Это различие может быть с пользой доведено дальше и подчеркнуто в нашей терминологии. Возьмем любую вещь или любую интегрированную группу вещей, рассматриваемую как тот высший порядок вещей, который мы называем самодостаточной системой. Процесс происходит внутри нее, и процесс включает изменение. Поскольку система самодостаточна, ее изменения и состояния присущи ее конституции. Нам нужен термин, которым можно обозначить то, что таким образом присуще и конституционально. Термин «основание» мог бы быть зарезервирован для этой цели. Слово «основание» имеет свой естественный дом в логике. Здесь оно расширено (если это расширение) до того, к чему логика имеет отношение в существующем мире. Здесь следуют за Спенсером, который утверждает, что «Логика — это наука, относящаяся к объективному существованию». На этих условиях конституция любой системы является основанием свойств, состояний и событий в этой системе, рассматриваемой как изолированная. Но изменения или свойства будут также в отношении к окружающим вещам или системам. Эти изменения, или модификации изменения, в отношении к внешним вещам или событиям, могут правильно называться обусловленными; и мы можем вполне ограничить термин «условия» влияниями вне конституции как основания. Конечно, если мы принимаем это использование, мы не должны говорить, вместе с Миллем, о конституции любой системы как об условии ее присущих изменений или свойств. Вот почему нам нужно такое слово и концепция, как «основание». Теперь мы можем сосредоточить наше внимание на любой составной части какой-либо естественной системы и сделать эту часть центром нашего интереса. Эта часть может меняться в силу своей конституции; и остальная часть системы, рассматриваемая как внешняя по отношению к этой выбранной части, должна поэтому рассматриваться как обусловливающая. Это вопрос удобства для целей научной интерпретации, выбираем ли мы большую или меньшую системную группу и обсуждаем ее конституциональный характер. Таким образом, мы можем думать о конституции солнечной системы или о конституции солнечной короны; о конституции организма или о конституции одной из его клеток; о конституции сложной молекулы или о конституции атома в ней. Мы здесь достигли, или почти достигли, предельного случая в одном направлении — направлении ограничения нашей области исследования. Предельный случай в другом направлении — это, я полагаю, вселенная. Но могли бы мы расширить нашу мысль так, чтобы охватить, если бы это было возможно, всю вселенную, тогда нет никаких условий; ибо ex hypothesi нет ничего для науки вне вселенной. Мы достигли предельной концепции. Следовательно, для науки конституция природы является конечным основанием всего, что есть или происходит.

Давайте теперь посмотрим, в каком мы положении. Рассмотрим следующие утверждения:

1. Непознаваемое является причиной всех явлений, которые мы наблюдаем.

2. Конституция пороха является причиной его взрывоопасности.

3. Падение искры было причиной фактического взрыва пороха.

Или эти:

1. Жизнь является причиной всех жизненных проявлений.

2. Унаследованная природа куриного яйца является причиной того, что из него получается цыпленок, а не утенок.

3. Причиной развития эмбриона цыпленка является тепло, поставляемое насиживающей матерью.

В каждом случае ссылка под (1) идет на трансцендентную причину, которая производит рассматриваемые явления. Я предлагаю, чтобы слово «источник» здесь использовалось вместо «причины». В каждом случае ссылка под (2) идет на природу или конституцию того, внутри чего происходит какой-то процесс. Я предлагаю, чтобы слово «основание» здесь использовалось вместо «причины». В каждом случае ссылка под (3) идет на какое-то внешнее влияние. Я предлагаю, чтобы слово «условие» здесь использовалось вместо «причины». Мы таким образом исключаем слово «причина» совсем. Но поскольку в девяти случаях из десяти условия, или какое-то заметное условие, — это то, что имеется в виду под «причиной» в популярной речи и в менее точных науках, слово «причина» может, возможно, быть там сохранено с этим конкретным значением. Это, конечно, лишь предложения по избеганию озадачивающей двусмысленности. Можно было бы пожелать, чтобы Спенсер мог продумать какие-то подобные различия, чтобы помочь своим глубоко озадаченным читателям.

Можно было бы пожелать также, чтобы он посвятил свои великие мыслительные способности тщательному обсуждению различных типов отношенности, которые встречаются в природе, и более полному рассмотрению синтетической схемы их взаимосвязанности. Императивно, чтобы наша мысль об отношениях имела конкретную основу. «Каждый акт познания, — говорит Спенсер, — есть формирование отношения в сознании, отвечающего отношению в среде». Но отношения знания — это очень специфический тип; а отношения в среде столь многочисленны и разнообразны. Требуется гораздо больше анализа естественных отношений, чем предоставляет Спенсер. Я не имею в виду, конечно, что есть какой-то недостаток анализа — и очень проницательного анализа — в «Психологии», «Биологии», «Социологии» и «Этике». Я имею в виду, что в «Основных началах», которые должны рассматриваться как его общий обзор философии науки, нет тщательного анализа заметных типов отношений, которые входят в текстуру этого очень сложного мира. Такие слова-всезнайки, как «дифференциация», «интеграция», «сегрегация», выполняют свою работу в различных связях с удобной эластичностью значения, чтобы соответствовать случаю. Но помимо квалифицирующих прилагательных, таких как «астрономический», «геологический» и так далее, вплоть до «художественного» и «литературного», слишком мало попыток либо различения типов отношенности, либо соотнесения так различенных отношений. Просто прыгаешь от одного к другому после разрыва в тексте и обнаруживаешь себя в совершенно новой области исследования. Мало что, кроме терминологии-всезнайки, остается прежним. Не дает того, что действительно требуется, и «Эссе о классификации наук» со всей его табличностью. То, что ищешь узнать, — это как те специфические виды отношенности, которые характеризуют последовательные фазы эволюционного прогресса — неорганические, органические и суперорганические, — отличаются друг от друга и как они связаны. Этого не находишь. Впечатление, которое получаешь здесь и в других местах, заключается в том, что все формы отношенности должны каким-то образом, путем исключения всех других специфических характеров, быть сведены к механическому типу. Это, несомненно, унификация своего рода. Но является ли это тем родом унификации, с которым философия науки должна довольствоваться?

Может быть сказано, что унификация может быть достигнута только путем докапывания до какого-то вездесущего типа отношения, который является общим для всех процессов во всей вселенной на любой стадии эволюции. Но что, на этих условиях, становится с самой эволюцией как проблемой, которую нужно решить? Безусловно, любое решение этой проблемы должно дать отчет именно о тех специфических способах отношенности, которые были проигнорированы при докапывании до оснований. Безусловно, должна быть унификация надстройки, так же как и базиса. Здесь и сейчас наш мир, внутри текстуры которого вещи стоят друг к другу в таких разнообразных отношениях, хотя они могут быть сводимы к нескольким основным типам. Там, в далекой части, был первобытный огненный туман, дорогой воображению Спенсера, в котором способы отношений были столь немногочисленны и столь просты, и все, по-видимому, одного основного типа. Как мы переходим в научной интерпретации от одного к другому? Будет ли достаточно прошептать над сценой магические слова «дифференциация» и «интеграция»? Спенсер, кажется, так думает. Конечно, он проделал исключительно тонкую работу по прояснению способов дифференциации и интеграции внутри определенных реляционных полей — хотя он иногда использует последнее слово для простого уменьшения в размере. Но то, о чем спрашиваешь, и спрашиваешь его тщетно, — это именно то, как внутри связанной схемы сами несколько реляционных полей в области природы связаны между собой и как они сами были дифференцированы. Как, например, специфические отношения, проявленные в ткани кристаллов, возникли из отношений первобытного огненного тумана? На некоторой стадии эволюции этот специфический вид отношенности возник, тогда как до того, как эта стадия была достигнута, его не было в бытии. Несомненно, мы можем сказать, что свойства предсуществующих молекул были таковы, что эти молекулы могли в должное время стать таким образом связанными и войти в решетчатую архитектуру кристалла. Они уже обладали потенциальностью делать это. И если мы прибегаем к потенциальностям, все впоследствии развитые типы и способы отношенности были потенциально в существовании ab initio — они были, как сказал Тиндаль, «некогда скрыты в огненном облаке». Но трудно увидеть, как специфические способы отношенности, которые существуют внутри кристалла, могут быть сказаны существующими до существования кристалла, внутри которого они так существуют.

Сохраняя дух учения Спенсера, мы должны рассматривать все виды отношенности, раскрываемые научными исследованиями, как неотъемлемую часть устройства природы, из какого бы источника — познаваемого или непознаваемого — это устройство ни проистекало. Таких видов множество; в самом деле, если мы возьмем все конкретные случаи, их число будет легионом. Однако для иллюстрации мы можем довольно радикально свести их к трем основным типам. Существуют отношения физико-химического типа, которые мы можем вслед за Спенсером предварительно считать повсеместными; существуют отношения витального типа, ограниченные живыми организмами; существуют отношения когнитивного типа, которые, по-видимому, ограничены гораздо более узко. То, как мы с ними обращаемся, имеет решающее значение. Обозначив их буквами A, B, C, мы обнаружим, что внутри любого заданного типа существуют прогрессивно возрастающие виды отношенности. Внутри каждого типа происходит эволюция. В рамках физико-химического типа A, например, атомы, молекулы и синтетические группы молекул следуют в логическом порядке эволюции. Теперь, последовательные продукты, в которых реализуется этот физико-химический тип отношенности, обладают определенными новыми и отличительными свойствами, которые не являются просто алгебраической суммой свойств компонентов до синтеза. Мы можем говорить о них как о конститутивных для продуктов на более высокой стадии отношенности, тем самым отличая конститутивные свойства от аддитивных. Аналогично, когда развиваются B, витальные отношения, живые продукты, в которых реализуются эти специфические отношения, обладают новыми конститутивными свойствами, на важности которых виталисты справедливо настаивают, хотя я решительно не согласен с некоторыми выводами, которые они делают из их наличия. Ибо если помимо физико-химического призывается некое особое агентство для объяснения наличия новых конститутивных свойств, то во имя логической последовательности давайте призывать особые агентства для объяснения конститутивных свойств внутри физико-химического — например, для радиоактивных свойств. Если постулируется источник явлений, почему бы не постулировать единый источник всех явлений, от самых ничтожных до самых возвышенных? Остается случай C — синтетическое целое, в котором реализуется когнитивная отношенность. Это, несомненно, более сложный случай для научного истолкования. Но я полагаю, что подобные утверждения можно сделать и в этом случае. То, что мы имеем, как я полагаю, — это просто новый и более высокий тип отношенности со своими специфическими характеристиками. Но об этом подробнее далее.

Следует помнить, что A, B, C обозначают отношения и что связанные вещи становятся прогрессивно более сложными внутри более сложных реляционных целых. Отношения столь же реальны, как и термины, которые они удерживают в своем охвате. Я не говорю «более реальны», но я решительно утверждаю: столь же реальны. И если это так, то они должны каким-то образом вводиться в наши формулы, вместо того чтобы приниматься как нечто само собой разумеющееся. Мы даем H2O как формулу молекулы воды. Но эта молекула — нечто гораздо большее, чем два атома водорода + один атом кислорода. Абсолютно отличительной чертой молекулы является специфическая отношенность этих атомов. Этот конститутивный вид отношенности, однако, просто принимается как должное. И вряд ли стоит удивляться тому, что когда мы обнаруживаем не менее специфические виды витальной отношенности в живом организме, они слишком склонны быть просто проигнорированными!

Вернемся теперь к эмпирическому результату научных исследований, ибо именно так я его рассматриваю: новые конститутивные свойства возникают, когда появляются новые виды и типы отношенности и когда в эволюционном синтезе последовательно формируются новые продукты. Это, скажут, предполагает принятие того, что сейчас принято называть творческой эволюцией. Я далек от отрицания того, что в универсуме дискурса, где рассматривается Источник, это прилагательное оправдано. Но в универсуме дискурса науки я считаю его неуместным. То, что мы имеем, — это просто эволюция; и мы должны принять истину — если, как я полагаю, это истина, — что во всякой подлинной эволюции в результате содержится больше, чем было дано в посылках; что является лишь логическим способом сказать, что в сегодняшнем мире больше, чем было в первобытном огненном тумане. Не больше «материи и энергии», но более разнообразные отношения и новые свойства, совершенно непредсказуемые с точки зрения того, что можно, пожалуй, назвать точкой зрения огненного тумана. Это не новая доктрина, хотя в последнее время она получила новое звучание. Милль, рассматривая причинность, говорит о «радикальном и важном различии». Существуют, по сути, говорит он, некоторые случаи, в которых совокупный эффект нескольких причин является алгебраической суммой их раздельных эффектов. Он называет это «сложением причин» и иллюстрирует его на примере «сложения сил» в динамике. «Но в другом описании случаев», — говорит он, — «агентства, которые сводятся вместе, полностью прекращают свое действие, и возникает совершенно иной набор явлений». В этих случаях «происходит совпадение причин, которое приводит в действие новые законы, не имеющие аналогии с теми, которые мы можем проследить при раздельном действии причин». Их, предполагает он, можно было бы назвать «гетеропатическими законами». Дж. Г. Льюис также в своих «Проблемах жизни и разума» провел различие между свойствами, которые являются результирующими, и теми, которые являются эмерджентными. Эти предположения были доступны для рассмотрения Спенсером задолго до выхода последнего издания «Основных начал». Однако они были слишком чужды установившимся линиям его мысли, чтобы потребовать серьезного рассмотрения.

Но если в ходе эволюционного прогресса появляются новые отношения и новые свойства, где же тогда возможность для того объединения научного знания, которое, согласно Спенсеру, является целью философии? Честно говоря, я совсем не уверен, что на этот вопрос можно ответить иначе, чем предположительно. Возможно, мы еще не достигли стадии, на которой возможно нечто большее, чем предварительное объединение. Такое предварительное объединение, которое предлагается обзором фактов, представляет собой кажущуюся единообразной корреляцию в иерархии логической импликации. Существуют определенные виды отношенности, которые относятся к когнитивному типу. По-видимому, всякий раз, когда они реализуются, их можно соотнести с другими видами отношенности, которые относятся к витальному или физиологическому типу; а их, в свою очередь, можно соотнести с теми, которые являются физико-химическими. Таким образом, C имплицирует B, а B имплицирует A. Порядок не может быть обращен. Физико-химические отношения как класс не имплицируют физиологические. Импликация не является симметричной. Спенсер был близок к этому, когда говорил об абстрактно-конкретных науках как об «инструментальных» по отношению к конкретным наукам, хотя последние не являются «инструментальными» в том же смысле по отношению к первым. Но, к сожалению, он рассматривал «пропасть» между двумя группами как «абсолютную». И для него надлежащим домом свойств — всех свойств, по-видимому, — является абстрактно-конкретная группа: механика, физика и химия. Это, по-видимому, не оставляет места для специфического типа свойств, связанных с витальной отношенностью как таковой. Фактически, метод рассмотрения Спенсера сводит все виды отношенности к типу A, законы которого являются для него первичными «причинами» всех видов дифференциации и интеграции. Следовательно, законы биологии и психологии, как он полагает, могут быть в конечном счете выражены и объяснены в механических или механистических терминах. Но в доктрине импликации это просто законы B и C соответственно, хотя законы A могут лежать в их основе в логическом смысле. И по мере того, как мы поднимаемся по эволюционной лестнице от A к AB и далее к ABC — от физико-химического к витальному и далее к когнитивному, — мы обнаруживаем новые виды отношенности, новые формы более сложной интеграции и синтеза, новые свойства, последовательно появляющиеся в серийном порядке. Мне кажется, что это просто выражает в общих чертах чистый результат интерпретации, основанной на эмпирическом наблюдении, — хотя многое, очень многое требует дополнения будущими исследованиями. И новые свойства не являются просто аддитивными по отношению к предшествующим свойствам; они конститутивны и характеризуют высшие эволюционные продукты как таковые. Почему они являются таковыми, наука сказать не может. Спенсер, конечно, призывает Непознаваемое, чтобы обеспечить требуемую связь. В остальном, в каждом случае, он признается, что «мы не можем узнать ничего, кроме того, что здесь наличествует одна из единообразностей в порядке явлений». Тем не менее, мы, возможно, когда-нибудь сможем установить порядковую корреляцию когнитивных процессов с физиологическими процессами, а также порядковую корреляцию этих физиологических процессов с процессами физико-химического типа. Это я считаю идеалом строго научной интерпретации, если она должна прогрессивно подниматься до уровня, приближающегося к уровню точных наук. Он, безусловно, еще не достигнут. Но я не вижу причин, почему мы не должны рассматривать его как достижимый. Это потребует весьма сложного определения многих коэффициентов корреляции и констант — а для некоторых из них наши данные, надо признаться, скудны и ненадежны.

Мы должны здесь отметить широко обсуждаемое отступление Спенсера от его прежней позиции. На первой странице «Биологии» в ранних изданиях, как и в последнем, нам говорится:

«Свойства веществ, хотя и уничтожаются для чувств при соединении, не уничтожаются в действительности. Из сохранения силы следует, что свойства соединения являются результирующими свойств его компонентов, результирующими, в которых свойства компонентов по отдельности находятся в полном действии, хотя и взаимно скрыты».

Здесь нет ни намека на гетеропатические законы Милля, ни на эмердженты Льюиса. Но в последнем издании вставлена специальная глава о динамическом элементе в жизни. Здесь мы находим запоздалое признание наличия специфических витальных характеристик.

«Процессы, которые происходят в живых существах, непостижимы как результаты каких-либо известных нам физических действий... Короче говоря, мы вынуждены признать, что жизнь в своей сущности не может быть осмыслена в физико-химических терминах».

Я называю это запоздалым признанием; но оно делает честь человеку; это откровенное признание того, что его предыдущее рассмотрение было в некоторой степени неадекватным, на что у человека меньшего масштаба не хватило бы честности или силы характера. Конечно, это возводится к Непознаваемому. «Жизнь как принцип активности неизвестна и непознаваема; в то время как явления доступны мысли, подразумеваемый ноумен недоступен». Тем не менее, некоторые специфические характеристики живых организмов прямо признаются в числе доступных явлений; и они не могут быть осмыслены в физико-химических терминах. Но осознавал ли Спенсер в полной мере, какую огромную брешь это пробивает в основании чисто механической интерпретации природы, которую он так долго отстаивал?

Остается рассмотреть место когнитивного отношения в философии науки Спенсера. Нам не нужно здесь обсуждать его преображенный реализм. Помимо обычных ссылок на Непознаваемое, о котором говорится, что познаваемое является символическим, это сводится к немногим большему, чем особое подчеркивание трюизма о том, что то, что известно в так называемом объективном мире, включает в себя процесс познания; из чего следует, что, помимо познания, объективный мир не может быть познан. Из этого Спенсер делает вывод, что термины в когнитивной отношенности имеют свою природу, определяемую в этой отношенности и через нее, и не могут сами по себе быть тем, что они есть, и такими, как они есть, в поле когнитивного символизма. Это может быть правдой, а может и нет. Я один из тех, кто ставит под сомнение обоснованность аргументов в пользу этого вывода. Поскольку, однако, философия науки имеет дело только с познаваемым — первичными данными которого являются так называемые явления, с которыми мы имеем прямое знакомство, — нам не нужно здесь беспокоить себя спором между реалистами и символистами. Даже с точки зрения Спенсера, мир как символизируемый является реальным миром для науки.

Теперь один из способов выражения того факта, что когнитивное отношение всегда присутствует там, где речь идет о знании, — это провозглашение «истины о том, что наши состояния сознания — единственные вещи, которые мы можем знать». Но это ужасно двусмысленный способ выражения данного факта. Что здесь подразумевается под состоянием сознания? Насколько это касается познания, это есть, или, во всяком случае, включает в себя, отношение между чем-то познаваемым и организмом как познающим — для Спенсера, безусловно, организмом, хотя и с так называемым внутренним аспектом в нем. Конечно, это очень сложное отношение. Оно включает в себя отношения в том, что познается, и отношения в организме как познающем. Отсюда Спенсер определяет жизнь, психическую, как и физическую, как «непрерывное приспособление внутренних отношений к внешним отношениям».

«То, что отличает психологию, заключается в том, что каждое из ее положений учитывает как связанные внутренние явления, так и связанные внешние явления, к которым они относятся. Не только одно и не только другое характеризует познание. Это связь между этими двумя связями».

Пока все хорошо. Познание — это очень сложная сеть отношенности, включающая множество терминов. Что это за термины? Для Спенсера внутренние термины — это в конечном счете нервные (= психические) шоки в высокоинтегрированных агрегатах; а внешние термины — это, по крайней мере непосредственно, вещи в окружающей среде. Но и те, и другие называются состояниями сознания. Здесь, безусловно, есть простор для двусмысленности. Иногда также вместо состояний сознания используются слова «субъективные аффекты». «Таким образом, мы приходим к выводу, что то, что мы осознаем как свойства материи, вплоть до ее веса и сопротивления, являются лишь субъективными аффектами». Что ж, эти состояния сознания, эти субъективные аффекты, делятся на два больших класса — яркие и тусклые. Первые, которые мы знаем как ощущения, сопровождают прямые и, следовательно, сильные возбуждения нервных центров; вторые, которые мы знаем как воспоминаемые ощущения, или идеи ощущений, сопровождают косвенные и, следовательно, слабые возбуждения тех же нервных центров. А затем нам говорят, что совокупность тусклых — это то, что мы называем разумом, субъектом, эго; совокупность ярких — это то, что мы называем внешним миром, объектом, не-эго. По-видимому, тогда совокупность ярких субъективных аффектов есть объективный мир, насколько он познаваем. По меньшей мере, эта терминология несколько озадачивает.

Несомненно, наше знание внешнего мира включает в себя тонкое и запутанное взаимоотношение того, что переживается ярко, и того, что переживается тускло — того, что актуально представлено, и того, что идеально репрезентировано. Различие между ними является обоснованным. Но когда Спенсер приравнивает это различие к различию между внешним миром и разумом, как он делает это в отрывках, на которые я ссылался, обоснованность его процедуры серьезно вызывает сомнения.

Следует признать, что адекватного анализа когнитивной отношенности на научных началах в трудах Спенсера не найти. Я не уверен, что он уже найден в трудах какого-либо другого философа, хотя есть много признаков того, что сложные проблемы, которые он включает, получают серьезное внимание. Одно кажется несомненным для тех, кто принимает дух, хотя, возможно, и не букву учения Спенсера: что она существует как конститутивный вид отношенности в царстве природы, и что если она является частью эволюционной схемы, если она присутствует в результате, достигнутом к настоящему моменту, хотя она отсутствовала в физико-химических посылках, если она должна быть включена в философию науки, то она должна рассматриваться этой философией на началах, строго аналогичных тем, на которых рассматривается любая другая реляционная проблема. Как бы твердо мы ни верили в реальность Источника, мы не должны призывать на помощь некую психическую сущность, некую энтелехию, некий élan vital, чтобы помочь нам выбраться из наших трудностей; ибо все они целиком лежат вне универсума дискурса науки; и ни одно из них не дает ни малейшей помощи в решении какой-либо научной проблемы способом, который сам по себе является научным.

Мы видели, что Спенсер полагал, что задача психологии — исследовать корреляцию внешних и внутренних отношений и, в этом смысле, самой соотносить их в рамках научной интерпретации. Теперь результатом первой корреляции является некая форма поведения или действия со стороны организма. Несомненно, такое поведение дает данные, которые должны быть обработаны в последующем познании. Но оно предполагает предшествующее познание, которое ведет к нему; и именно это предшествующее познание, абстрагированное от поведения, к которому оно ведет, мы должны рассмотреть. Оно настолько ужасно сложно, что трудно рассмотреть его понятно в кратком изложении. Позвольте мне, однако, попытаться сделать это, по крайней мере в предварительных набросках. Происходит, скажем, внешнее событие в физическом мире, такое как движение бильярдного шара по столу; и когда во время своего движения он стимулирует сетчатку, происходит внутренний физико-химический процесс, который протекает в сетчатке, зрительных нервах и центральной нервной системе. Мы можем рассматривать эти два процесса, внешний и внутренний, как, до некоторой степени, имеющие одинаковый физический порядок. При наличии адекватного знания их можно было бы в некоторой мере серийно соотнести как таковые. Но физико-химические процессы в организме не только этого физического типа. Они также являются витальными или физиологическими. И это создает реальную разницу. Конечно, это утверждение спорно. Но я, со своей стороны, полагаю, что в физиологических процессах qua витальных присутствуют специфические отношения, отличные от отношений физико-химического типа — отношения, которые являются эффективными и которые требуют отличительного названия. В этом я виталист. На какой-то стадии эволюции эти новые виды эффективной отношенности возникли, тогда как в огненном тумане и долгое время после этого их не существовало. Тем не менее, когда они действительно возникли при условиях, о которых мы в настоящее время не знаем — хотя и не так не знаем, как раньше, — они зависели от физико-химических отношений, которые также присутствуют, и логически имплицируют их для нашей интерпретации. В любом данном случае они далее имплицируют, через наследственную отношенность, эволюционную историю организма, в котором они реализуются. Этот так называемый исторический элемент в биологии, несомненно, включает в себя характерную витальную связь. Но, полагаю, физико-химический состав любого неорганического соединения и любой молекулы в нем также имеет свою историю — имеет отношение к прошлым событиям внутри своего типа, которые помогли сделать его тем, чем он является. Тем не менее, в организме отношение к прошлым событиям имеет совершенно отличительную форму, которую мы рассматриваем в терминах наследственности. Посмотрите, таким образом, в каком положении мы находимся. Внутренний физиологический процесс имплицирует длинную цепь наследственных отношений, через которые организм подготовлен к его возникновению. Он также имплицирует физико-химическую основу, лежащий в основе физико-химический процесс. И это имплицирует в качестве условия своего возникновения внешнее событие, прохождение бильярдного шара по столу. В широком смысле мы можем сказать, что внутренний процесс знает внешнее событие, которое является условием его возникновения. Но мы еще не достигли познания психологического типа.

Прежде чем перейти к указанию, в предварительных набросках, природы этого более высокого вида отношенности, я сделаю паузу, чтобы отметить два момента. Первый заключается в том, что знание в том расширенном смысле, который я заимствовал, по своей природе существенно избирательно. Физиологический процесс, в случае, который я взял, знает только то внешнее событие, которое находится непосредственно перед глазами и которое серийно соотнесено с изменениями в изображениях на сетчатке через стимуляцию специализированных рецепторов. О других внешних событиях он не имеет такого знания. Сравните это с гравитационным знанием — если допустимо еще более широкое расширение значения этого слова, — которое Земля имеет о Солнце и всех других членах Солнечной системы — более того, в степенях, возможно, бесконечно малых, обо всех других материальных телах во Вселенной. Движение Земли по своей орбите имплицирует все это обширное поле гравитационной отношенности. Существующее орбитальное движение в любой момент имплицирует также предшествующее движение, которое оно, в некотором смысле, унаследовало из прошлого. Упраздните остальную часть Вселенной в этот момент, и движение Земли перестало бы быть орбитальным. В силу своего «наследства из прошлого» оно продолжалось бы с равномерной скоростью в одном направлении. Непрерывное изменение направления и скорости, которое мы наблюдаем, — это ответ, который имплицирует гравитационное знание. В некотором смысле, таким образом, вся Солнечная система познается Землей, когда она вращается по своей орбите.

Второй момент может быть представлен вопросом. Допустим, мы можем сказать, в очень вольном смысле, что Земля в своем движении обладает этим гравитационным знанием — сопровождается ли такое знание осознанием? Мы не знаем. Но момент, который я имею в виду, заключается в том, что сам вопрос расплывчат. Осознание чего? Должно быть осознание чего-то; и определенный вопрос должен быть направлен на природу этого чего-то. Например: осознает ли Земля свое собственное движение? Или она осознает Солнечную систему? Или она осознает отношение одного к другому? Если сказать, что имеется в виду второе из них, когда мы спрашиваем, сопровождается ли знание осознанием, — что ж, хорошо. Ответ послужит определению вопроса. Возьмем теперь случай биологического знания. Осознают ли растения в окне коттеджа, когда они растут к свету, процесс в своих собственных тканях? Или они осознают солнечный свет? Или они в некоторой мере осознают связь между одним и другим? На все эти вопросы мы должны, полагаю, ответить, что мы не знаем. Но, возможно, стоило задать их в определенной форме.

Перейдем теперь к познанию в обычном понимании этого термина — к тому, что мы называем знанием в собственном и более узком смысле. Мой довод заключается в том, что это есть форма отношенности, которую наука должна стремиться рассматривать точно так же, как она имеет дело с любым другим естественным видом отношенности. На определенной стадии эволюции она возникла, тогда как в огненном тумане и долгое время после него ее не существовало. Тем не менее, когда она возникла, она зависела от лежащих в ее основе физиологических процессов, и для нашей интерпретации она логически подразумевает их, подобно тому как они, в свою очередь, подразумевают физико-химические процессы, последовательно коррелирующие в каждом случае. Она является преимущественно селективной. И точно так же, как любой физиологический процесс, как бы он ни был обусловлен внешне, основан на конституции организма как такового, так и любой когнитивный процесс основан на конституции организма как такого, в котором возник этот высший тип отношенности. Опять же, точно так же, как физиологическая конституция подразумевает длительную расовую подготовку, описываемую в терминах той формы отношенности, которую мы называем наследственностью, так и любой когнитивный процесс подразумевает не только эту расовую подготовку биологического рода, но также и индивидуальную подготовку психологического рода — подразумевает отношенность к тому, что мы называем, довольно свободно, предшествующим опытом, — что само по себе подразумевает сопутствующую физиологическую подготовку.

Теперь не может быть сомнений в том, что осознанность является характерной чертой знания как познания, присутствует ли она или отсутствует в знании в более широком смысле. Мы должны просто принять это как то, что представляется фактом. В науке мы не претендуем на то, чтобы объяснить, почему факты таковы, каковы они есть. Мы принимаем их как данные и стремимся проследить их связи и их импликации. Принимая, таким образом, осознанность как данность, мы должны спросить: осознанность чего? Иногда говорят, что познание осознает само себя. Я не уверен, что понимаю, что это значит. Если мы говорим о когнитивном отношении, которое является отношением осознанности, вопрос, по-видимому, заключается в том, соотносится ли отношение осознанности с самим собой. Но, конечно, если поле когнитивной отношенности рассматривать как сложное целое, любая часть может быть соотнесена с остальным, а остальное — с любой частью. Такого рода самоосознанность — если мы должны называть ее так! — в высшей степени характерна для познания в высших формах его развития. На этих условиях познание осознает само себя, хотя способ выражения и отдает двусмысленностью.

Давайте теперь спросим, существует ли осознанность лежащего в основе кортикального процесса. Если мы говорим о прямой осознанности, то, по-видимому, нет. Корреляция между ними обнаруживается только посредством весьма тщательного и сложного применения дальнейшего познания в интерпретативном знании. Мы знаем коррелирующий кортикальный процесс только по описанию, как сказал бы г-н Бертран Рассел, и никогда — через прямое знакомство.

Здесь, полагаю, необходимо сделать отступление относительно психофизического параллелизма. Но оно будет очень кратким. Чем скорее этот громоздкий термин с его вводящими в заблуждение ассоциациями будет полностью исключен из словаря науки, тем лучше. Локусом так называемого параллелизма, как нам говорят, является кора головного мозга. Но кортикальный процесс — это лишь инцидент, несомненно, очень важный, но все же инцидент, в гораздо более широком физиологическом процессе, возникновение которого, в том, что мы можем назвать первичным познанием, подразумевает события во внешнем мире. Именно об этих событиях существует прямое физическое, физиологическое и когнитивное знание. Конечно, существуют также интеркортикальные отношения, которые лежат в основе отношений тех идеальных когнита (смутный класс Спенсера), которые дополняют первичные когнита, подразумевающие прямую стимуляцию сенсорных рецепторов (яркий класс Спенсера). Сомнительно, возможна ли какая-либо форма познания, собственно так называемая, в их отсутствие. Теперь я не вижу возражений против того, чтобы обозначить факт (если это факт), что когнитивный процесс подразумевает физиологический процесс, в котором, как в более крупном целом, кора играет свою соответствующую роль, с помощью какого-либо удобного корреляционного слова, такого как психофизический; но только до тех пор, пока это не влечет за собой доктрину параллелизма; до тех пор, пока это означает лишь то, что познание подразумевает, скажем, определенные лежащие в основе кортикальные изменения. Конечно, оно подразумевает гораздо больше, чем только кортикальный процесс; но это, возможно, можно принять как должное. Мое главное возражение против слова «параллелизм» заключается в том, что оно предполагает два отдельных порядка бытия, а не два типа отношений внутри одного порядка бытия для научного исследования. Мы не говорим о параллелизме между физиологическими и физико-химическими процессами. Мы просто говорим, что научная интерпретация исходит из рабочей гипотезы о том, что существует корреляция такого рода, что физиологический процесс подразумевает физико-химическую основу. Точно так же, настаиваю я, мы должны удовлетвориться утверждением, что научная интерпретация исходит из рабочей гипотезы о том, что существует корреляция такого рода, что когнитивный процесс подразумевает физиологическую основу.

Можно сказать, что Спенсер принял так называемую гипотезу тождества, которая не открыта для возражения, что она предполагает два порядка бытия. Он верил, «что разум и нервное действие являются субъективной и объективной сторонами одной и той же вещи», хотя «мы остаемся совершенно неспособными увидеть или даже вообразить, как они связаны». Что ж, мы можем назвать их в одном отрывке одной и той же вещью, мы можем говорить в другом отрывке об антитезе между ними как о никогда не преодолимой, и мы можем попытаться спасти положение ссылкой на двойственность аспекта. Но такого рода подход не помогает нам в значительной степени в научной интерпретации. Это правда, что в еще одном отрывке, говоря о корреляции физического и психического, Спенсер говорит: «Мы не можем узнать ничего больше, кроме того, что здесь налицо одна из единообразностей в порядке явлений». Тогда почему бы не оставить все как есть? И если существует постоянная и единообразная корреляция, которая «в некотором косвенном смысле количественна», казалось бы, мы видим, насколько наука вообще претендует на то, чтобы видеть, «как они связаны». Мы видим или постигаем, как они связаны, почти так же, как мы это делаем в случае связи между физиологическим и физико-химическим, и в бесчисленных других случаях. И параллелизм, и тождество должны будут быть отброшены в философии науки. Они должны быть заменены гораздо более скромной гипотезой, которая, по-видимому, выражает все, что они действительно означают для науки, а именно, что познание всегда подразумевает определенные физиологические процессы в организме.

Если мы действительно говорим о разуме и нервном действии как о двух сторонах одной и той же вещи, кажется вполне определенным, что одна сторона не осознает непосредственно другую. Когда мы говорим об осознанности в познании, мы должны, следовательно, по-видимому, исключить любую прямую осознанность сопутствующих физиологических процессов. О чем же тогда есть осознанность? Прежде всего, возможно, о каком-то событии во внешнем мире. Но трудность здесь в том, что в простейшем случае человеческого познания существует осознанность столь многих вещей и в столь разной степени. Может существовать первичная осознанность событий во внешнем мире (яркий ряд Спенсера), осознанность отношений, вовлеченных в эти события как таковые, отношений их к идеальным репрезентациям подобного рода (смутный ряд Спенсера), отношений любых или всех из них к поведению, как фактически происходящему или как идеально репрезентированному; и все это в разной степени внутри реляционной сети ошеломляющей сложности, которую мы еще не распутали должным образом. Существенный момент, который следует иметь в виду, заключается в том, что когнитивное отношение всегда включает в себя отношенность многих членов, и что его обсуждение включает в себя анализ того, что на высших фазах своего существования является, вероятно, самым сложным естественным явлением в этом сложном мире.

Я не могу здесь далее следовать за трудной проблемой познания — кроме как добавить одно или два дополнительных замечания. Во-первых: полагаю, довольно очевидно, что любое данное поле когнитивной отношенности включает в себя все, что тогда и там селективно познается. Точно так же, как в самом широком смысле слова «знание» Земля знает, в гравитационном смысле, всю солнечную систему, как и любая из планет, так и в ограниченном смысле знание коэкстенсивно всему, что находится в селективной когнитивной связи с организмом или той частью организма, которая является локусом осознанности. Я говорю здесь о локусе осознанности в том же самом смысле, в каком я мог бы говорить о Земле как о локусе гравитационного знания о солнечной системе. Локус осознанности — это просто специализированная часть всей реляционной сети. Другими словами, отношенность является типа «часть-целое», где целое означает остальную часть целого, отличную от специфической части. В любой такой интегрированной системе часть подразумевает целое — что, кстати, совсем не то же самое, что сказать, что часть включает в себя целое, или, как я понимаю эти слова, эквивалентна целому. Но в то время как гравитационное знание взаимно — Солнце знает Землю таким же образом, как Земля знает Солнце, — когнитивное знание не взаимно. Моя когнитивная осознанность волчка не подразумевает, что волчок подобным образом осознает меня. Часть знает целое таким образом, каким целое не знает часть. Отношение части к остальному целому не является взаимным или симметричным. Мы должны просто принять это как данную черту когнитивной отношенности.

Другой очень важный момент заключается в том, что когнитивная отношенность эффективна. Под этим я подразумеваю, что точно так же, как когда Земля находится в гравитационном отношении к Солнцу и другим планетам (конституция природы такова, какова она есть), происходят изменения, потому что части системы в целом находятся в этом поле эффективной отношенности; так и когда организм находится в когнитивном отношении к своей среде, изменения в этой системе также происходят просто потому, что часть всей системы находится в когнитивной отношенности к остальной части системы. Это означает, что когнитивное отношение действительно имеет значение — что оно не является просто эпифеноменальным сопровождением изменений, которые были бы точно такими же, если бы его не было. «Сумма энергии», по-видимому, остается постоянной. Нет никакого необходимого вмешательства в физические принципы. Но мы знаем так много случаев, в которых направление изменения может быть изменено без какого-либо изменения «количества энергии», как говорится, что я не вижу причин, основанных на физической науке, для отрицания этого вида эффективности внутри поля когнитивной отношенности, если факты, по-видимому, несомненно указывают на ее существование. Утверждать, что присутствие или отсутствие когнитивной отношенности не имеет абсолютно никакого значения, представляется мне, признаюсь, почти нелепым; настаивать на том, что это может быть подведено под рубрику физико-химической отношенности, безусловно, означает игнорирование дифференцирующих признаков, которые наука не должна игнорировать. Но, с другой стороны, призывать нематериальную психическую сущность — если только это не просто называет саму отношенность, как гравитация называет гравитационную отношенность, — представляется мне совершенно неоправданным в научной вселенной дискурса.

Я должен, однако, подвести итог. Я не могу не думать, что Спенсеру не удалось привести познание и осознанность, которую оно включает, в действительно тесную связь с остальной частью его философии науки. Никакая теория двойного аспекта, которую он принял, не дает удовлетворительного пути научного подхода. Но где Спенсер потерпел неудачу, кто приблизился к успеху на измеримое расстояние? Мы только начинаем видеть путь к постановке проблемы в такой форме, чтобы ввести ее в сферу науки. На чем мы должны настаивать, как последователи, на расстоянии, Герберта Спенсера, так это на рассмотрении этого типа отношенности на линиях, подобных нашему рассмотрению других типов отношенности внутри одного порядка природы.

Обозревая его работу в целом, мы можем с уверенностью утверждать, что Спенсер довел до завершения великую задачу и был сам велик в ее исполнении. Нынешнее поколение, возможно, едва ли может осознать, насколько мощным было его влияние на мысль второй половины прошлого века. Многие из его выводов шли вразрез с теми, которые были широко приняты в его время. Однако, если они казались ему истинными, он придерживался их с упорством, которое его противники клеймили как упрямство. Но, как он сам сказал:

«Недаром человек имеет в себе симпатии к одним принципам и отвращение к другим. Он, со всеми своими способностями, стремлениями и верованиями, не случайность, а продукт своего времени. Будучи потомком прошлого, он является родителем будущего; и его мысли — как дети, рожденные ему, которых он не может небрежно дать умереть. Поэтому мудрый человек не будет рассматривать веру, которая в нем, как нечто привходящее. Высшую истину, которую он видит, он бесстрашно выскажет; зная, что, что бы из этого ни вышло, он таким образом играет свою правильную роль в мире».

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Fragments of Science, т. ii, стр. 132.

[2] Essays, т. i (американское переиздание), стр. 3.

[3] Op. cit., стр. 32.

[4] Op. cit., стр. 58.

[5] Ср. У. К. Клиффорд, Lectures and Essays, т. i, стр. 95.

[6] More Letters, т. ii, стр. 235.

[7] Memories and Studies, стр. 139.

[8] Ibid., стр. 140.

[9] Autobiography, т. i, стр. 212.

[10] Джеймс, op. cit., стр. 124.

[11] Autobiography, т. i, стр. 211.

[12] Основные начала, шестое (популярное) издание, стр. 446 (далее F. P.).

[13] Principles of Psychology, третье издание, т. i, стр. 508 (далее Ps.).

[14] Ps., т. i, стр. 627.

[15] Ibid., стр. 158.

[16] F. P., стр. 155.

[17] Ps., т. ii, стр. 484.

[18] Существует «внутренняя сила, посредством которой тело проявляет себя как занимающее пространство, и та внешняя сила, отличаемая как энергия». F. P., стр. 150.

[19] «Лишите задуманную единицу материи объективного коррелята к нашему субъективному чувству усилия, и вся ткань физических концепций исчезнет». F. P., стр. 151, примечание. Ср. Ps., т. ii, стр. 237, 239.

[20] F. P., стр. 171.

[21] например, «Социальные изменения принимают направления, которые обусловлены совместными действиями граждан, определяемыми так же, как и все другие изменения, вызванные композицией сил». «Поток капитала в бизнес, приносящий наибольшую прибыль, покупка на самом дешевом рынке и продажа на самом дорогом, внедрение более экономичных способов производства, развитие лучших агентств для распределения демонстрируют движения, происходящие в направлениях, где они встречают наименьшие суммы противодействующих сил». F. P., стр. 193-6.

[22] Творческая эволюция, английский перевод, стр. 53.

[23] Op. cit., стр. 385, 6.

[24] Согласно интерпретации М. Бергсона д-ром Карром, «Весь мир, как он представлен нам и мыслим нами, есть иллюзия. Наша наука не нереальна, но она есть трансформированная реальность. Иллюзии могут быть полезны, могут, действительно, быть необходимы и незаменимы, но тем не менее это иллюзия». Problem of Truth, стр. 66.

[25] Творческая эволюция, стр. 389.

[26] «Но, когда я полагаю факты в той форме, которую они имеют для меня сегодня, я предполагаю свои способности восприятия и интеллекции такими, каковы они есть во мне сегодня; ибо именно они делят реальное на части, именно они вырезают факты из целого реальности». C. E., стр. 389.

[27] Творческая эволюция, стр. 389.

[28] Op. cit., стр. 387.

[29] Введение в метафизику, английский перевод, стр. 8 и passim.

[30] например, «Организация может изучаться научно только в том случае, если организованное тело было сначала уподоблено машине». C. E., стр. 98. Наука, я думаю, обычно используется М. Бергсоном для интеллектуального знания в противоположность интуитивному знанию.

[31] F. P., стр. 184.

[32] Essays, т. iii, стр. 14.

[33] Essays, т. iii, стр. 366.

[34] F. P., стр. 156.

[35] «Оставалось назначить причину для этого все более отчетливого разграничения частей и т. д.... Эту причину мы обнаружили в сегрегации и т. д.... Эта причина определенности локальных интеграций и т. д.» F. P., стр. 440.

[36] F. P., стр. 43.

[37] Essays, т. iii, стр. 47.

[38] F. P., стр. 176.

[39] F. P., стр. 154.

[40] Proceedings Aristotelian Society, 1912-13, стр. 1.

[41] Popular Scientific Lectures, английский перевод, стр. 254.

[42] Lectures and Essays, т. i, стр. 111.

[43] «Но когда мы спрашиваем, что это за энергия, нет ответа, кроме того, что это ноуменальная причина, подразумеваемая феноменальным следствием». F. P., стр. 154. Именно на это и подобные утверждения направлена моя критика. Не может быть возражений против рассмотрения физиками энергии как сущности в смысле, приведенном ниже в примечании 82. Те явления, к которым относится 1/2 mv2, являются фундаментальными реальностями для физической науки.

[44] В формулировке закона гравитации мы можем заменить слова «с силой» словами «в степени»; мы можем говорить о «мере притяжения» вместо «силы притяжения».

[45] Система логики, кн. III, гл. v, § 3, восьмое издание, т. i, стр. 383.

[46] Ibid., § 3 и § 5, стр. 379 и 389.

[47] Ps., т. ii, стр. 93; ср. стр. 97. Теперь, однако, приходится добавить область существования.

[48] В качестве более технического примера можно привести следующее: разница в свойствах изомеров вызвана разницей внутренней молекулярной структуры, несмотря на идентичность химического состава.

[49] Если мы возьмем искру как причину, а взрыв как следствие, то очевидно нет пропорциональности между причиной и ее следствием. Таким образом, М. Бергсон говорит об искре как о «причине, которая действует путем высвобождения»; и он добавляет, что «ни качество, ни количество следствия не варьируются в зависимости от качества или количества причины: следствие неизменно». Творческая эволюция, стр. 77. Сравните то, что Спенсер ввел в шестое издание F. P. (стр. 172-3), касательно «действия триггера, которое не производит силу, а высвобождает ее». Согласно трактовке в тексте, не может быть никакой «пропорциональности», если не приняты во внимание и основание, и условия.

[50] Спенсер говорит (F. P., стр. 169-70), что «преобразование неорганизованного содержимого яйца в организованного цыпленка — это вопрос тепла» [«полностью вопрос тепла» в третьем издании], и говорит нам, что «прорастание растений представляет подобные отношения причины и следствия, как показывает каждый сезон». Но он также говорит, что «склонности молекул определяют типичную принятую структуру». Очевидно, здесь «поставляемое тепло» подпадает под (3) текста, а «склонности молекул» — это его представление о том, что должно подпадать под (2).

[51] См. указатель к F. P., sub verbo «интеграция».

[52] например, «Уменьшите скорости планет, и их орбиты уменьшатся — солнечная система сожмется или станет более интегрированной». Essays, т. iii, стр. 28. Простое сгущение часто называют интеграцией. Но тогда этот термин используется с ошеломляющей небрежностью. Ср. Джеймс, Memories and Studies, стр. 134.

[53] Я сохраняю в этой связи текущий термин физико-химический. Кажется, что базовый тип отношенности здесь — электрический. Можно сказать, что когда мы спускаемся до атома, вещи в отношении являются электрическими, являются электронами, являются положительными и отрицательными зарядами. Пусть будет так. Но не является ли электрическая отношенность конститутивной для атома как такового?

[54] «Большое количество физических свойств», — говорит Нернст, — «было показано как явно аддитивные; то есть значение рассматриваемого свойства может быть вычислено так, как если бы соединение было такой смесью своих элементов, что они не испытывают никаких изменений в своих свойствах». Но другие свойства не являются аддитивными. «Тип влияния атома в соединении в первую очередь зависит от способа его соединения, то есть от конституции и конфигурации соединения. Такие неаддитивные свойства могут быть названы конститутивными». Процитировано Э. Г. Сполдингом в The New Realism, стр. 238.

[55] Система логики, т. i, кн. III, гл. vi.

[56] Problems of Life and Mind, серия II, стр. 212.

[57] Конечно, если конкретное физико-химическое изменение (a) коррелирует с конкретным физиологическим или жизненным изменением (b), то (b) подразумевает (a), как (a) подразумевает (b). Утверждение в тексте относится к импликациям классов изменений. Может существовать физико-химическая отношенность без какой-либо коррелирующей жизненной отношенности; но не представляется, чтобы существовала какая-либо жизненная отношенность, которая не коррелировала бы с физико-химической отношенностью.

[58] Essays, т. iii, стр. 31, 55.

[59] Ps., т. ii, стр. 484.

[60] F. P., стр. 178.

[61] Ординальная корреляция — это та, которая связывает каждый член ряда (a) со специфическим членом другого ряда (b) и наоборот в том же порядке в каждом. Ср. Сполдинг в The New Realism, стр. 175. Я буду иногда называть такую корреляцию серийной.

[62] Principles of Biology, издание 1898 г., стр. 117, 120.

[63] Op. cit., стр. 122.

[64] Ps., т. i, стр. 208.

[65] F. P., стр. 61. Ср. Ps., т. i, стр. 134.

[66] Ps., т. i, стр. 132. Джеймс хорошо говорит: «Спенсер проложил здесь новую почву, настаивая на том, что, поскольку разум и его среда эволюционировали вместе, они должны изучаться вместе. Он положил определенный конец изучению разума в изоляции, и это, безусловно, великая вещь, которую удалось достичь». Memories and Studies, стр. 140.

[67] Ps., т. i, стр. 206.

[68] Ps., т. i, стр. 124.

[69] F. P., стр. 120. Ps., т. ii, стр. 472. Ср. Ps., т. i, стр. 98.

[70] Слово «лежащий в основе» используется в смысле занимания более низкого положения в логической иерархии, указанной выше. Если кому-то нравится говорить о физико-химическом и жизненном как о двух аспектах одного процесса, он волен это делать. И если ему нравится говорить, что жизненное вызвано физико-химическим, пусть делает это; но он должен определить точный смысл, в котором он использует двусмысленное слово «причина». Слово «внутренний» в тексте означает внутри организма.

[71] См. С. Александер, «Об отношениях: и в частности о когнитивном отношении». Mind, т. xxi, N. S., № 83, стр. 318.

[72] Я избегал использования слова «определять». Было бы хорошо различать то, что определяется извне, то есть обусловлено, и то, что является детерминированным, то есть основанным на конституции. Я здесь, думаю, в русле Бозанкета. (См. Principle of Individuality and Value, например, стр. 341, 352.) Я также избегал всякого упоминания телеологии. Не обязывая себя принятием всего, что говорит г-н Бозанкет в четвертой лекции серии, к которой только что была сделана ссылка, его трактовка там представляется правильной. В телеологии, так трактуемой, нет противоречия тому, что является детерминированным. Действительно, такая телеология является выражением логической структуры мира, или, как сказал бы Спенсер, универсальности закона. Ибо точно так же, как высшие типы отношенности подразумевают субстрат физико-химических процессов, так и все события подразумевают лежащую в основе логику событий. Ср. У. Т. Марвин, A First Book of Metaphysics, гл. xiii, «О логических слоях реальности».

[73] Ср. Ps., т. i, стр. 99 и 140.

[74] Problems of Philosophy, гл. v; ср. Proc. Aristotelian Soc., 1910-11, стр. 108.

[75] Следует отчетливо понимать, что я здесь говорю об одном порядке бытия в отношении явлений, рассматриваемых наукой, включая когнитивные явления, обсуждаемые в тексте. Должны ли мы говорить об Источнике явлений как составляющем отдельный порядок бытия — это вопрос, который я не могу обсудить в примечании. Подразумевает ли логика событий Логос? Это вопрос вкратце. Но, поскольку рассматриваемая импликация не является научного рода, я могу оставить ее в стороне при рассмотрении философии науки.

[76] Ps., т. i, стр. 140.

[77] F. P., стр. 178.

[78] Я ограничил свое внимание когнитивным типом отношенности. Другие высшие формы возникают, когда курс эволюции прослеживается дальше вверх. Действительно, познание — это лишь часть лежащей в основе базы, подразумеваемой более богатыми формами отчетливо человеческой реляционной жизни. Спенсер много говорит о них в своей Социологии и своей Этике, хотя он не осознает, что явления, с которыми он имеет дело, включают в себя существенно новые конститутивные черты в человеке и в обществе. Можно ли обсуждать музыку или любую форму искусства только в терминах познания? Я просто добавляю это примечание, чтобы показать, что я не не осознаю очевидного факта, что, когда мы достигли когнитивного типа отношенности, мы находимся далеко не на вершине эволюционного древа.

[79] Часть, которая является центром осознанности, может быть названа испытывающей, в противоположность тому, что испытывается. Ясно, что такое испытывание всегда коррелятивно тому, что испытывается фактически или идеально (ярко или смутно по Спенсеру). Центр осознанности — это либо кора, либо какая-то специфическая часть коры, либо (более обще) организм как владелец коры, в каждом случае в соответствии с вселенной дискурса.

[80] Немногие физики, я думаю, были бы готовы отрицать, что внутри поля эффективной отношенности может быть, и очень часто бывает, руководство без проделанной работы или какого-либо изменения в «количестве энергии». То, на чем физики обеспокоены настаивать, — это их кардинальный принцип, что каждое физическое изменение включает физические члены в физической отношенности. Это может быть полностью и свободно принято в соответствии с доктриной импликации, намеченной в тексте. Именно когда Жизнь или Сознание призываются играть роль нефизического члена или вещи, которая действует и реагирует так, как если бы она была физическим членом или вещью, физики выражают решительный протест. Когнитивная отношенность между физическими вещами вполне может быть эффективной в руководстве. Однако требование ее присутствия не должно рассматриваться как в каком-либо смысле эквивалентное отрицанию лежащей в основе физико-химической отношенности.

[81] Пока те, кто стремится предоставить доказательства существования бестелесных духов, не смогут сделать какие-либо правдоподобные предположения относительно природы понятной схемы корреляции, которая послужит для связи бестелесного с воплощенным, приходится заносить их результаты на счет ожидания. Мало пользы провозглашать существование «фактов, презираемых ортодоксальной наукой». Так называемые факты должны быть включены в последовательную схему, прежде чем они смогут претендовать на место в ткани научной истины.

[82] Поскольку слово «сущность» сейчас часто используется, например, г-ном Дж. Э. Муром, когнитивная отношенность может быть названа сущностью. «Когда я говорю о сущности, я буду иметь в виду подразумевать абсолютно ничего больше в отношении того, что я так называю, кроме того, что оно есть или было — что оно есть или было содержится во Вселенной; и о чем угодно, что есть или было, я возьму на себя смелость сказать, что это сущность». Дж. Э. Мур, Proc. Aristotelian Soc., 1909-10, стр. 36.

[83] У меня нет места для обсуждения физиологической дифференциации, которая подразумевается эффективностью когнитивного отношения. Она включает, я полагаю, дифференциацию высшей кортикальной системы от низшей системы нервных дуг. Я подробно рассмотрел это в другом месте. См. Instinct and Experience.

[84] F. P., стр. 91-2.

ОКСФОРД: ГОРАС ХАРТ, МАГИСТР ИСКУССТВ, ПЕЧАТНИК УНИВЕРСИТЕТА