SPHINX VESPIFORMIS: ЭССЕ

АВТОР:

ЭДВАРД НЬЮМАН.

"All are but parts of one stupendous whole,

Whose body Nature is, and God the soul."

ЛОНДОН: FREDERICK WESTLEY & A. H. DAVIS, STATIONERS' HALL COURT. 1832.

ЛОНДОН:

ОТПЕЧАТАНО В ТИПОГРАФИИ Р. КЛЕЯ, BREAD STREET HILL, CHEAPSIDE.

СВОЕМУ ВЫСОКОУВАЖАЕМОМУ ДРУГУ, БРЕЙСИ КЛАРКУ, ЭСКВАЙРУ, ЧЛЕНУ ЛИННЕЕВСКОГО ОБЩЕСТВА В ЛОНДОНЕ, ЧЛЕНУ КОРОЛЕВСКОГО ИНСТИТУТА ФРАНЦИИ И ПРОЧ. И ПРОЧ., ПОСВЯЩАЕТ ЭТО НЕБОЛЬШОЕ ЭССЕ АВТОР.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Вопрос — что представлял собой Sphinx Vespiformis Карла Линнея? — возникал почти у каждого энтомолога. Казалось довольно странным, что Линней во всех своих трудах описал насекомое, которого не существует; однако именно так оно, по-видимому, и обстояло. Ласпейрес, искусный монографист европейских Sesiæ, еще до выхода своего труда написал моему высоко ценимому и изобретательному другу, г-ну Кларку, с просьбой исследовать и описать для него подлинный линнеевский экземпляр Vespiformis, который находился в коллекции Линнея, принадлежавшей в то время покойному сэру Дж. Э. Смиту. Г-н Кларк не только описал данный экземпляр, но и нанял превосходного художника Сайденхэма Эдвардса, чтобы тот сделал его рисунок, который был немедленно отправлен в Берлин. Ласпейрес восклицает: «Sed quod spectaculum! — Sesia asiliformis erat». [1] В это было слишком трудно поверить; поиски были оставлены как безнадежные, и существование линнеевского Vespiformis стали считать почти что вымыслом. Несколько месяцев назад, наводя справки о видах Ægeria, я счел полную утрату одного из трех линнеевских видов несколько необъяснимой; и, увидев имя моего друга в работе Ласпейреса в вышеупомянутом примечании, я решил обратиться к нему как к лучшему авторитету в этом вопросе. Г-н Кларк с величайшей любезностью сразу же согласился сопровождать меня, чтобы осмотреть упомянутого Sphinx, ныне находящегося в собственности Линнеевского общества: увидев его, мы мгновенно согласились с выводом Ласпейреса — «Sesia asiliformis erat»; тем не менее, он превосходно соответствовал описанию, которое Линней дал Vespiformis: «Alis fenestratis; abdomine barbato nigro; incisuris tribus posterioribus margine flavis: capite annulo flavo». [2] — Никакое описание не могло быть точнее; экземпляр был снабжен этикеткой, написанной рукой Линнея, а прозрачные крылья объяснялись лишь тем, что экземпляр был крайне поврежден. Факт был установлен: доказательство открыто для всех, и существование Sphinx Vespiformis отныне перестает быть вымыслом.

В следующих страницах я попытался определить место, которое этот Sphinx Vespiformis естественным образом занимает среди насекомых или даже среди живых существ.

«Systema Naturæ» годами была объектом моих самых усердных поисков; но идея, которую я здесь излагаю, возникла едва ли месяц назад. Желание услышать мнения других побудило меня набросать эти несколько страниц, боюсь, с гораздо большей поспешностью, чем тщательностью; ибо случилось так, что другие дела не позволяли мне уделить им иного времени, кроме того, что обычно отводится на отдых: так что быстрый и небрежный способ, которым был составлен этот очерк, должен служить мне оправданием за то весьма несовершенное состояние, в котором я теперь представляю его публике. Однако я твердо убежден, что моя теория достаточно близка к истине, чтобы не пострадать от любого облачения, каким бы неряшливым оно ни было.

По той же причине я должен заметить здесь, что никоим образом не ручаюсь за непогрешимость предлагаемых далее точных точек соприкосновения, равно как не стану обращать внимание на любые попытки опровергнуть принцип моей теории путем указания на подобные тривиальные неточности. Слабые усилия такого рода естественным образом и вполне извинительно вызываются чувством разочарования от внезапного разрушения любимых и долго лелеемых теорий: при умелом использовании они часто бросают мгновенную тень на истину, но никогда не могут ее погасить; поэтому тот, кто уверен, что истина на его стороне, поступил бы неблагородно, вступая с ними в спор.

В заключение — за многие превосходные предложения, а также за добрый и неизменный интерес, который он проявлял к ходу работы над этим небольшим эссе, я пользуюсь возможностью публично выразить свою искреннюю благодарность моему уважаемому другу, г-ну Эдварду Даблдею; чувствуя, однако, что такая благодарность — весьма неадекватная плата за его неоценимую помощь.

Deptford,
January 25, 1832.

ОПЕЧАТКИ.

Page | 14, | line | 27, | for I will suppose them, read I will suppose, then,
| 41, |  | 6, | for Lasciocampa, read Lasiocampa
| 41, |  | 23, | for of each, read on each
| 42, |  | 4, | dele previously
| 44, | note, |  | for Lithosia, read Lithosiæ
| 52, | line | 33, | for Phalænæ, read Phalæna
| 52, |  | 38, | for kaned, read naked

SPHINX VESPIFORMIS. И ПРОЧ.

О ПЕРВИЧНОМ ДЕЛЕНИИ ПРИРОДЫ.

Любая попытка ниспровергнуть существующие системы, первоначально разработанные и единодушно одобренные людьми выдающихся талантов и обширных познаний, должна не только предприниматься, но и приниматься с величайшей возможной осторожностью; но когда, как в классификации объектов естественной истории, не существует общепринятого плана, а каждый систематик имеет лишь на несколько месяцев, или, в крайнем случае, лет, свой маленький кружок непосредственных последователей и почитателей, одно должно быть очевидным — истинная система еще не открыта; и, следовательно, безусловно, каждый, как бы неквалифицирован он ни был, вправе попробовать свои силы в этой задаче: то, что истинная система не открыта, признает г-н Маклей, единственный человек, который сделал что-то похожее на приближение к ней; ибо в предисловии к «Annulosa Javanica», которое появилось после «Horæ Entomologicæ», где предложена его круговая и квинарическая система, он признает, что «мы еще даже не подошли к порогу храма природы».

Некоторые люди, полагаю, стали бы утверждать, что в природе не существует никакой фиксированной системы или плана, а каждый отдельный вид существует совершенно независимо и не связан со всеми остальными; другие же допускают, что система есть, но без какого-либо иного деления, кроме как на виды; тем самым теоретически отрицая те ясные и общепонятные группы, которые мы называем зверями, птицами, рыбами и насекомыми. Мне кажется крайне маловероятным, чтобы Творец, Который с такой безошибочной мудростью приспособил средства к их предназначенным целям, совершил какую-либо часть великого дела творения без фиксированного и совершенного замысла. Если мы примем во внимание, что ни одна мышца, сухожилие или вена, какой бы малой она ни была, будь то у человека, высшего существа, или у тех животных, которых можно считать низшей ступенью среди сотворенных существ, не лишена предназначенных ей функций, которые она регулярно выполняет, и что ни одна часть нашего строения не может быть удалена без причинения нам неудобства, то кажется справедливым сделать вывод, что ни один атом, ни одна сотворенная вещь не существует, не занимая своего назначенного места в великом, совершенно организованном и упорядоченном целом; как бы далеко это целое ни находилось, и как бы оно ни должно было находиться, за пределами нашего ограниченного понимания. Сомневаться в существовании естественной системы кажется мне в точности равносильным сомнению в творении; ибо невозможно представить, чтобы различные племена животных получили свое бытие из рук Всемогущего Творца и в то же время были обязаны случаю теми постепенными оттенками различий друг от друга, которые так гармонично сливают группу с группой, что опытный натуралист может проследить одну и ту же особенность привычки или строения, как бы ни варьировалось ее развитие, от одного к другому из самых противоположных существ, которые вы можете поставить перед ним. Однако, как бы бесконечно ни варьировался ход такой особенности, натуралист никогда не находит тех внезапных отступлений от регулярного потока вариаций, которые постоянно демонстрируют все системы, даже самые признанные; причина этого в том, что, прослеживая в уме такие приближения, он постоянно будет обнаруживать особь, полностью окруженную другими, каждая из которых разделяет ее особенности не только в разной степени, но и в разном виде; и таким образом он увидит, как характер, на котором было сосредоточено его внимание, разветвляется во всех направлениях. Теперь ни одна из предложенных до сих пор систем не справится с этим; это было планом, и, полагаю, ошибкой всех наших систем, что они сконструированы таким образом, что не способны ни принять характер от более чем одной особи, ни передать его ей: отсюда они никогда не смогут обладать достаточной емкостью, чтобы показать те бесконечные цепи отношений, в прослеживании которых ум находит такое наслаждение. Отсутствие такой системы, я полагаю, было признано повсеместно, и если мое скромное начинание хотя бы подготовит путь для ее создания и сыграет лишь роль глашатая, возвещающего о ее приближении, я буду не только удовлетворен, но и восхищен.

Я не могу здесь прокладывать свой утомительный путь через дикую пустыню систем и спекуляций, которые скорее затрудняли, чем помогали естественной истории в течение последних ста лет; моей целью будет скорее сделать себя понятным, чем комментировать достоинства других, за исключением тех случаев, когда я могу использовать их для усиления своих собственных.

До публикации «Horæ Entomologicæ» г-на Маклея, по-видимому, повсеместно преобладало мнение, что в природе существует регулярно градуированная шкала существ, начинающаяся с человека как наиболее совершенного и заканчивающаяся наименее совершенным существом, известным как обладающее жизнью. Один изобретательный автор немного отошел от этой теории, допустив двойной ряд творений природы, который, начинаясь на уровне с наиболее совершенным животным и наиболее совершенным растением, постепенно спускался и приближался по мере спуска, пока они не встречались в тех желеобразных субстанциях, которые, кажется, все еще парят между двумя царствами, озадачивая натуралистов своей близостью к обоим — таким образом система принимала форму буквы V. [3]

Как бы удобна ни была такая система для формирования каталога или устройства коллекции; и как бы неудобен или непрактичен ни казался любой другой мыслимый план, я думаю, немногие согласятся с тем, что человек способен или вправе устанавливать таким образом пределы и границы для творений и силы своего Творца; ибо следующим шагом, как само собой разумеющееся, стало бы применение подобных ограничений к бесконечному пространству, которое он мог бы с таким же основанием ожидать привести к своим мудрым измерениям.

Наша страна имеет честь первой подорвать фундамент здания, которое, хотя его основателем [4] и было названо удобным и хорошо покрытым домом, не могло удержать религию или разум среди своих обитателей; действительно, сам прославленный швед был первым, кто увидел и понял, что его особняк, каким бы удобным он ни был, построен лишь на песке; но, зная о его несовершенствах, он не заботился об их исправлении: он считал достаточным признать их, не стремясь исправить; на самом деле, он, по-видимому, действительно считал естественную систему, подобно философскому камню, лишь «ens imaginationis», погоня за которой была бы лишь пустой тратой времени: он не сомневался в ее существовании, но сомневался в способности человека ее обнаружить.

Таковой была естественная история, когда бессмертный труд г-на Маклея впервые распространил свое великолепие по миру. Сила мысли, глубокие исследования, которые он там продемонстрировал, и признание того, что «он был одним из тех, кто предпочитал несовершенный мимолетный проблеск природы, чистой и неприкрытой, полному виду самой удобной и показной мантии, которую можно было использовать, чтобы скрыть ее черты от взора», [5] были такими новшествами в науке, что люди едва верили своему разумению: они начали думать и продолжали думать до тех пор, пока термин «натуралист» не перестал быть, как это было еще совсем недавно, неизмеримо отделенным от термина «философ». Чрезвычайная заслуга «Horæ Entomologicæ» состоит не только в раскрытии и разъяснении бесценного факта, что ряд естественным образом расположенных сродств имеет постоянную тенденцию описывать круг, который в конечном итоге возвращается в самого себя: еще более важной чертой работы является то непрестанное и решительное стремление, проявленное ее ученым автором, искать, взвешивать и исследовать факты и использовать их одни для поддержки своих теорий — стремление, указывающее на тот единственный истинный дух философии, который не имеет и не может иметь иной цели, кроме установления истины.

То, что я предполагаю, что г-н Маклей ошибся в числе, которое природа приняла в комбинации и распределении своих различных племен — что я полностью не согласен с его идеей аналогий и сродств, и с его делением, или, скорее, принятием деления Клервиля насекомых на мандибулятных и хаустеллятных, будет достаточно очевидно из содержания этого небольшого эссе; но в этих и всех других случаях, когда я чувствую себя обязанным раскрыть любое различие во мнениях, которое может способствовать выявлению или установлению истины, я надеюсь, что всегда буду выражать свои возражения с почтением, причитающимся автору, из чьих работ я извлек много важных фактов и еще более важное открытие, которое составляет основу моей собственной теории.

В том, что природа имеет решительную тенденцию к образованию кругов, я не могу сомневаться ни на мгновение. Если есть еще сомневающиеся в этом предмете — если есть еще те, кто считает открытие г-на Маклея лишь его собственным изобретением, пусть они рассмотрят план вселенной, установленный знаменитым Ньютоном — пусть они узрят славное солнце, круговой центр света и жизни; пусть они наблюдают круговые миры-спутники, которые вращаются по кругам вокруг него и которые сами сопровождаются круговыми лунами, чье движение также происходит по кругам: сами дни года, разнообразный эффект одной и той же повсеместно действующей причины, провозглашают существование круга, удлиняясь и укорачиваясь, пока не придут к тому самому дню, с которого начались наши наблюдения. Эти факты, эти неоспоримые факты, прекрасно иллюстрируя существование кругов в великом первичном распределении природы, указывают столь же решительно на другой вывод, который я также стремлюсь установить — что существует тенденция, повсеместно развитая в большей или меньшей степени во всех второстепенных или менее важных кругах, располагаться вокруг главных или более важных. Систематики, хотя и полностью признавая существование этой тенденции в этой первичной или высшей системе природы, которую человеческий интеллект до сих пор был способен охватить, тем не менее, ее применение в деталях к систематическому расположению многочисленных объектов естественной истории до сих пор полностью игнорировалось. Едва ли можно предположить, что эта идея никогда не приходила в голову никому из прославленных писателей, посвятивших свое время и таланты этому интересному предмету: она, скорее всего, приходила, но была отвергнута как невыносимая. Может быть, кажущаяся трудность расположения объектов естественной истории таким образом, как бы в массе, несколько повлияла против предложения или принятия плана, подобного настоящему; но если мы подойдем к рассмотрению вопроса с хладнокровным обдумыванием, которого требует исследование такого рода, я верю, что будет общепризнано, что наша первая цель — обнаружить, если возможно, план природы; наша вторая — адаптировать его к нашим собственным искусственным идеям. Если настоящая или любая будущая схема окажется неопровержимой — а неопровержимой реальная система природы должна быть, когда бы она ни была обнаружена — тогда придет время поразмыслить о лучшем плане сделать ее полезной для нас и доступной для науки; и возражающим по этому поводу следует помнить, что расчеты затмений и других важных астрономических явлений испытали что угодно, кроме задержки или трудности от ньютоновского развития истинной солнечной системы. Когда бы ни была обнаружена система природы, она никогда не окажется той «Appia Via», которой ее выставил Линней, а скорее подобной критскому лабиринту, и кто бы ни оказался удачливым Тесеем, он должен взять на себя задачу показать путь своим конкурентам, пока он не станет настолько хорошо известным, что карта дороги [6] может быть нарисована для использования всеми.

Будучи, таким образом, неопровержимо установленным, что природа обладает в великом масштабе двумя тенденциями: одна — образование глобусов или кругов, другая — склонность низших творений группироваться вокруг высших, не является ли слишком большой самонадеянностью воображать тенденции, таким образом проявленные в создании и управлении мирами, в некоторой степени типичными для замысла, по которому была смоделирована универсальная природа? Есть ли хоть малейшее нарушение вероятности в предположении, что великий и благодетельный Творец есть центр Его творений, и из центра пронизывает и поддерживает Свое чудесное и грандиозное творение? И далее, не могут ли второстепенные центры олицетворять тех существ, которых Он соблаговолил наделить заметным превосходством над окружающими их? Таков человек, о котором сказано: «По образу Своему сотворил Он его». [7]

Я буду предполагать их системой, состоящей из огромного множества материальных существ, органических и неорганических, одушевленных и неодушевленных, вращающихся по кругам вокруг центральной, вечной обители того Провидения, которое создало, пронизывает и поддерживает их и может актом Своей воли либо уничтожить, либо создать заново — предположение, гораздо более охотно принимаемое, чем отвергаемое; и, хотя и не доказанное положительно, тем не менее неспособное быть опровергнутым исследованиями человека. Я далее предположу, что второстепенные круги время от времени группируются вокруг главных; однако мне все еще не хватает некоторого числа, с помощью которого можно было бы распределить по этим кругам их соответствующие станции и придать некое подобие первичного расположения множеству, которое было бы, без такой помощи способностям человека, полнейшей пустыней существ; и здесь будет совершенно бесполезно придумывать или изобретать: единственный правильный план — тщательно изучить все доступные нам авторитеты и твердо стремиться обнаружить истину.

Никакой авторитет по этому предмету не может сравниться со Священным Писанием; и там мы находим число семь, всегда используемое как число более важное, чем любое другое; — шесть дней творения и седьмой день покоя, с того времени более или менее соблюдаемый как святой или высший день по божественному повелению, [8] является первым и одним из самых примечательных примеров: мне достаточно упомянуть семь чистых животных, которых Ною было велено взять в ковчег, семь казней, семь лет голода и изобилия, и то, что более двухсот других примеров встречаются в Ветхом Завете. В Новом Завете число семь встречается еще более примечательно: как семь золотых светильников, семь церквей, семь ангелов и семь духов Божьих. Мне едва ли нужно идти дальше; но, будучи в состоянии привести мнения, которые были высказаны величайшими натуралистами, когда-либо жившими, я радуюсь возможности укрепить свое собственное мнение такими высокими авторитетами. Барон Кювье в статье, опубликованной в 1795 году, разделил всех беспозвоночных животных на шесть групп, позвоночные образуют седьмую. [9] Наш выдающийся соотечественник, г-н Кирби, отмечает: «Число пять, которое г-н Маклей принимает за одну основу своей системы, как освященное в природе, кажется мне уступающим числу семь, которое освящено как в природе, так и в Писании. Метафизики насчитывают семь основных операций ума; музыканты — семь основных музыкальных нот; а оптики — семь основных цветов. В Писании абстрактная идея этого числа — полнота, завершенность, совершенство. У меня есть понятие, хотя еще недостаточно созревшее, что квинарии г-на Маклея разрешимы в септенарии». [10] Наше собственное наблюдение быстро убедит нас, что большинство групп животных, с которыми мы достаточно хорошо знакомы, делимы на семь; мы никогда не найдем число больше, а когда меньше, мы неизменно будем замечать, что нехватка существует в группах, о которых наши знания особенно ограничены, ибо совершенство септенарного распределения любой конкретной группы будет зависеть исключительно от нашего знакомства с этой группой: таким образом, группы, известные в настоящее время под названиями Mammalia, Aves и Insecta, мгновенно разрешаются в семерки. Никакая изобретательность не может составить восемь хороших групп из любой из них, и никакая схема, какой бы правдоподобной она ни была, не может свести число к шестеркам или пятеркам. Попытка свести птиц к пяти группам была предпринята в этой стране; я не могу сделать ничего лучшего, чем отослать читателя к ней как к триумфальному подтверждению преобладания числа семь. [11] Великий Линней отвел Mammalia семь отрядов, Aves — шесть, а Insecta — семь, в системе, которая, хотя и способна к улучшению во многих отрядах, очевидно указывает на истину, и, учитывая его ограниченные средства для справок по сравнению с тем, что натуралист имеет сейчас, была замечательным и великолепным памятником человеческого таланта. [12]

Возвращение на две тысячи лет назад до рождения Линнея может показаться довольно маловероятным способом получения доказательства ценности современной теории в естественной истории; однако в то время мы находим систему насекомых, [13] разделенную так точно на семь групп, что каждая попытка улучшить ее, насколько это касается этих великих групп, оказалась полным заблуждением. Теперь этот ряд имен — Аристотель, Линней, Кювье и Кирби, таким образом подтверждающий Священное Писание, даже в прямом противоречии с нашими собственными наблюдениями, заслуживает высокой степени доверия; но насколько охотнее это доверие отдается, когда наше собственное непредвзятое суждение должно полностью совпадать!

Предполагая, следовательно, что септенарное и круговое расположение, с одной седьмой, превосходящей остальные, действительно существует в природе, его первое применение должно обязательно быть сделано к результату шести дней творения, которые я рассматриваю как олицетворяющие шесть великих групп материи, а седьмой — день покоя, настоятельно повеленный соблюдать свято — то Всемогущество, которое создало и председательствует над грандиозным творением. [14]

Проследить природу от тривиальных различий, которые могут отличать два родственных мха — различий, едва уловимых для тренированного глаза ботаника — вверх к великой группировке организованной материи в царства, содержащие мириады таких видов, — точно определить главные и второстепенные деления и назначить каждому делению и каждой особи ее подобающее место в прочной системе — это задача, по всей вероятности, далеко выходящая за пределы умственных способностей любого отдельного человека, особенно если мы примем во внимание интересные факты и новые объекты, которые ежедневно добавляются к нашему запасу в таком количестве, что должно убедить студента в том, что он пока едва обладает знанием одной сотой части творений природы; [15] но набросать тусклый и сомнительный контур — предположить, не стремилась ли природа к таким-то и таким-то выводам — не выбрала ли она такие-то и такие-то пути, не делая ни малейшей попытки согнуть или свернуть ее с курса там, где он не совсем совпадает с его собственными искусственными схемами, может быть справедливо заявлено как привилегия любого из ее студентов и должно быть свободно предоставлено ему его собратьями по труду.

В поисках центра, вокруг которого можно было бы расположить почти бесконечные полчища животного царства, тщеславие человека естественным образом подсказывает его самого; но чтобы удовлетворить это тщеславие, он должен подчиниться несколько унизительной необходимости допустить шесть семейств человекообразных и обезьян в свою непосредственную компанию, и племя, таким образом составленное, может быть названо Primates — название, первоначально присвоенное ему Линнеем. Анатомия, так же как и внешний вид, доказывает правильность этого расположения, как бы отталкивающе ни была эта идея для наших ложных чувств исключительности. Primates, таким образом составленные, окажутся центральной семеркой большей группы, названной Линнеем Mammalia; группы, которая включает всех истинно живородящих и млекопитающих животных. Среди самых внешних из них, по мере того как мы постепенно отступаем от типа, человека, мы найдем птицу, олицетворенную в летучей мыши; акулу в тюлене; многих других рыб в ките; черепаху, крокодила и стройных ящериц в броненосцах, муравьедах и т. д., все таким образом демонстрирующие тенденцию заимствовать черты у других приближающихся групп. Mammalia, таким образом окруженные, должны по необходимости быть центральными из семи групп, в пределах которых будут найдены все животные, обладающие каркасом из соединенных костей и спинным мозгом; они называются Vertebrata, и, я думаю, окажутся составляющими центральную семерку всей одушевленной природы.

Из этого будет очевидно, что в природе существует сорок девять групп животных, каждая примерно той же ценности, что и Mammalia, насколько это касается их отношения к целому. Недоверчивый к своим собственным очень ограниченным знаниям о предмете и опасаясь обременять науку сырыми теориями и плохо определенными делениями и характеристиками, которые будущие открытия могут впоследствии полностью опровергнуть, я ограничусь наблюдением, что я верю в существование таких групп, и не стану претендовать на то, чтобы давать им в настоящее время определения или даже названия: обвинение в невежестве заслуженно и легко переносимо, но обвинение в попытке установить деления, чтобы обеспечить жалкую славу их именования, я надеюсь не заслужить.

В некоторых случаях эти племена или подцарства кажутся указанными самой природой столь решительным образом, что лепечущий младенец сразу узнает их. Где это так, что может дать определение? Давайте обратимся к птицам как к одному из этих четко обозначенных делений. Я выделяю его как лучше понятое, чем любое из других. Давайте спросим: к чему ведет все то расположение, которое здесь было так щедро даровано? К полнейшей путанице, том за томом, эссе за эссе, открывают свои зияющие страницы и повторяют, снова и снова, один и все, полнейшую безнадежную, непонятную путаницу. Но если, пренебрегая высокими авторитетами по предмету «in toto», мы снизойдем до того, чтобы проконсультироваться с природой, мы скоро заметим, что птицы легко располагаются в семь хороших и четко определенных групп; одна из которых превосходно отличается от остальных, и все же разделяет в том или ином из своих составляющих родов черты всех других групп; такой подкласс должен, следовательно, быть центральным; и, проявив немного заботы в использовании наиболее очевидных приближений, натуралист обнаружит, что каждый другой подкласс, отряд и род прекрасно заполняют свои подобающие ситуации, не вызывая никаких искажений, которые так обезображивают каждое существующее расположение этого интересного племени. Syrrhaptes, Serpentarius и все те доселе парадоксальные существа, которые, казалось, напугали наших орнитологов до потери рассудка, теперь не только допустимы, но и абсолютно необходимы для соединения племен, которые никто ранее не считал хоть в малейшей степени родственными; — но я не буду здесь забегать вперед, так как попытка указать многочисленные и неожиданные отношения, существующие среди родов птиц, которые настоящий план послужил развить, составляет предмет отдельного эссе, уже находящегося в состоянии готовности; и более непосредственный объект моего настоящего исследования, хотя и обитатель воздуха, не должен быть искомым среди его пернатых племен. Я, следовательно, оставлю их на данный момент, полностью намереваясь, чтобы орнитолог, так же как и энтомолог, имел возможность проверить, имеет ли моя теория истину и разум, чтобы поддержать ее, или он должен осудить ее как «ignis fatuus» мозга.

Закон, который правит животной, правит также и растительной природой: фанерогамные растения представляют центр, очень близко соответствующий по относительной ценности позвоночным среди животных; они, в свою очередь, предлагают равный простор для подразделения; и окружающая растительность должна быть той, что в настоящее время называется криптогамной, которая варьируется так же сильно между собой, как они коллективно отличаются от более совершенных и центральных; различные племена грибов, водорослей, папоротников, мхов и т. д., обладающие удивительно разнообразными формами и чертами, и принимающие любой размер от гигантского папоротника тропических островов до того почти невидимого Mucor, который кажется, по своему мгновенному появлению, вечно парящим в воздухе, готовым к вегетации, где бы он ни упал, и часто давал аргументы тем, кто отрицает диктум «omnia ex ovo» и поддерживает диктум спонтанного воспроизводства; тем самым облагораживая эти почти небытия, приписывая им свойства, о которых человек мог бы тщетно тосковать и которые не могут быть атрибутами пыли.

Центр для каждой конкретной группы не всегда будет получать этот знак превосходства от своего размера, или интеллекта, или красоты, или сложного строения, но от комбинации этих качеств, и более конкретно от объединения в себе основных и более решительно отличающих черт группы, которой он образует ядро, и градации ни в коем случае не окажутся регулярными, от наиболее совершенного в центре до наименее совершенного на окружности второстепенных групп, хотя я полагаю, что это относительное положение достигается в крайностях: напротив, приближения к совершенству или несовершенству будут бесконечно варьироваться, представляя самый полный лабиринт сложностей, который может вообразить воображение, но все расположенные с той прекрасной и удивительной регулярностью, которая провозглашает громче слов, что «естественная система — это план самого творения, работа всеведущего, всемогущего Божества».

О КЛАССАХ INSECTA.

Многие теории, которые читаются достаточно правдоподобно, мы находим, при попытке применить их, полностью противоречащими фактам: я, следовательно, не стану довольствоваться выдвижением неподкрепленных утверждений, но постараюсь призвать на помощь фрагменты великого целого и выстроить их перед читателем в том, что я считаю порядком, прося его, как об особой услуге, чтобы он изучил и сравнил роды и виды, которые я упомяну как родственные друг другу в подтверждение моей схемы; ибо как бы я ни хотел аргументами убедить его, что система кругов, сгруппированных в семерки, существует повсеместно во всей природе, все же я бы гораздо больше предпочел, чтобы путем реального эксперимента он убедил себя сам. С этой целью я проведу быстрый обзор центрального класса [17] Insecta, наблюдая, в каких деталях он связан с теми, которые окружают его. Я выбрал Insecta первым, потому что я уже обладал небольшим знанием его содержания; во-вторых, потому что существует мало различий во мнениях относительно этого содержания; [18] и, в-третьих, потому что г-н Маклей высказал свое мнение, «что именно среди насекомых, превыше всех других групп животных, благодаря их мириадам видов, способ, которым связана цепь природы — способ, знание которого включает все знание в естественной истории, будет наиболее очевидным и, следовательно, наиболее легко обнаруживаемым».

КЛАССЫ INSECTA.

Несколько примечательно, что, хотя прошло значительно более двух тысяч лет с тех пор, как была обнародована первая система насекомых, по крайней мере первая, о которой мы имеем какое-либо знание, до сих пор не было предпринято ни одной успешной попытки улучшить ее; из этого совершенства я думаю, мы можем справедливо заключить, что философ из Стагиры был не просто человеком выдающегося таланта, но что он сделал себя хранилищем того, что было ранее сохранено из знаний его предков, в день, когда, как будет припомнено, печатный станок не существовал; и у нас нет ничего, чтобы доказать, что энтомология не деградировала в течение двух тысяч лет до Аристотеля, как она несомненно деградировала в течение двух тысяч лет после времени того философа, когда наш собственный бессмертный соотечественник, Рэй, возродил науку и заложил фундамент возрожденного блеска, который, возможно, может в конечном итоге соперничать с тем, что был распространен самим великим Стагиритом. Как бы то ни было, у систематика нет иного выбора, кроме как вернуться на две тысячи лет назад за первичным контуром или классификацией насекомых; и, я могу добавить, ничто, кроме желания сделать себя ясно понятым, не мешает мне принять номенклатуру, так же как и деление Аристотеля. Я, однако, буду использовать более современные и менее подходящие названия на данный момент, надеясь, что в будущем может представиться возможность воздать должное достоинствам того писателя, которому мы все вынуждены следовать, или покинуть путь истины.

Читатель, который не понимает точно, какие животные составляют подцарство Insecta, может обратиться к «Introduction to Entomology», где он найдет предмет полностью и точно исследованным. [21] Было бы ненужным обременением моего предмета повторять эти определения здесь, но так как я не могу встретить никаких характеристик для классов, с помощью которых отношения и различия могут легко и удобно прослеживаться, я был побужден добавить несколько определений к тем, что уже используются, что я тем более охотно делаю, потому что они будут полезны здесь, не озадачивая науку, никогда не покидая страниц этого эссе.

CLASSES | LARVE | PUPA | IMAGO
General character. | Resemblance to Imago. | General character. | Resemblance to Imago. | Wings. | Mouth.
I. Lepidoptera. | Polypod. | None. | Quiescent. | None. | Four, scaly | Antliate.
II. Diptera, Arist. | Apod. | None. | Quiescent. | None. | Two, and two poisers. | Proboscidate.
III. Hymenoptera. | Various. | None. | Quiescent. | Slight. | Four, membra naccous. | Mandibulate.
IV. Coleoptera, Arist. | Various. | Various. | Quiescent. | Slight. | Two, and two wing cases. | Mandibulate.
V. Orthoptera. | Hexapod. | Perfect, except in wanting wings. | Active. | Perfect, except in wanting wings. | Four, structure various. | Mandibulate.
VI. Hemiptera. | Hexapod. | Perfect, except in wanting wings. | Active. | Perfect, except in wanting wings. | Four, structure various. | Promuscidate.
VII. Neuroptera. | Various. | Various. | Various. | Various. | Various. | Various.

Сама несовершенность этой таблицы будет составлять ее главную полезность, потому что вместо признания разнообразия как подходящего определения любой конкретной части или состояния, различия которых в соответствующих классах энтомологи привыкли считать характерными, мы находим авторов, трудящихся ограничить группу тем, что они хотели бы считать хорошими и твердыми характеристиками, которые характеристики они часто в конце концов оставляют настолько всеобъемлющими, что они не только включают класс, который они первоначально намеревались определить, но также большинство тех других классов, которые они предполагали ранее расположенными. Если в ответ мой читатель скажет мне, что мой седьмой класс был несколько этого слишком всеобъемлющего рода, я бы просто ответил, что я намеревался, чтобы он был таковым; и если мой читатель знает лучший, он может вписать его в свою копию. Пространство было бы тогда занято, которое до сих пор во всех таких определениях было действительно, хотя и не вербально, вакантным.

Трудно вырваться из оков привычки; трудно отказаться от того, что долгое время принималось как должное; трудно отказаться от любимых схем, какими бы несостоятельными они ни были: новатор, однако, обязан хорошо и хладнокровно обдумать — обязан испытать все различные схемы перед ним с помощью теста разума. Если энтомолог сделает это, он обнаружит, что его позитивное знание гораздо меньше, чем он ожидал — он поймет, что он книжно-мудр и факто-глуп; если, следовательно, он хочет прийти к истине, он должен сбросить свои заимствованные одежды и все теоретические догмы, которые он мог, как бы неосторожно, впитать, и довериться полностью тому, что он открыл сам, или тому, что было открыто теми, у кого не было теории для поддержки, кроме истины — никакой цели для ответа, кроме развлечения; ибо ваши теоретические писатели, если они встречают факт, который идет вразрез с любимой теорией, слишком часто будут подавлять его полностью, и на том же принципе всегда стремятся преувеличить до неестественного размера любое незначительное и часто воображаемое обстоятельство, которое, как они считают, может сказать в их пользу. Среди теорий, которые были таким образом установлены на очень слабых и недостаточных основаниях, находятся все дихотомические деления, особенно те, в которых одна группа определяется как обладающая, а другая как лишенная какой-либо фиксированной и специфической характеристики; определение, кстати, применимое почти ко всем дихотомиям: дихотомия, к которой я здесь должен сослаться, — это деление насекомых на Mandibulata и Haustellata. Теперь каждое деление, основанное на присутствии или отсутствии конкретной характеристики, должно приниматься с величайшей осторожностью, потому что вторая группа, в которой характеристика отсутствует [22], обязательно будет слишком всеобъемлющей. Г-н Маклей, [23] сам не большой друг дихотомий в целом, полностью увлечен этой конкретной. Он считает, что классы I, II и VI предыдущей таблицы составляют один великий отряд, а классы III, IV, V и VII составляют другой; и, вслед за Клервилем, он называет первый отряд Haustellata, а последний — Mandibulata. Имя г-на Маклея — это башня силы для любой теории; и его авторитет, добавленный к правдоподобности идеи, действительно придал такой правдоподобный вид этому делению, что мы видим его теперь повсеместно принятым. Давайте изучим его ценность. Во-первых, я бы спросил: могут ли отличительные характеристики, таким образом взятые только из части внешней анатомии насекомых, быть здравыми, когда для их обеспечения мы вынуждены пренебрегать различными другими характеристиками, которые мы привыкли считать все важными? Скополи сказал: «Classes et genera naturalia non sola instrumenta cibaria, non solæ antennæ nec solæ alæ constituunt»; но наши дихотомизирующие энтомологи говорят нам, что ни антенны, ни крылья, ни привычка, ни метаморфоз не должны приниматься во внимание вообще, но «sola instrumenta cibaria»; по крайней мере, они выводят это, разделяя Orthoptera и Hemiptera вмешательством нескольких отрядов, совершенно не связанных ни с одним из них, разрыв, который ни один любящий природу натуралист не мог бы ни на мгновение допустить. Истина в том, что существует семь видов рта у насекомых, настолько различных, что на них можно было бы построить хорошие классы, [24] — классы, которые подтвердили бы те, которые Аристотель, по-видимому, вывел главным образом из других характеристик: из этих семи три — мандибулятные, три — хаустеллятные и один без рудиментов мандибулы или хаустеллума. Три, которые являются мандибулятными, несколько похожи, три, которые являются хаустеллятными, не имеют большего сходства друг с другом, чем то, которое они все могут, как говорят, иметь с тем хаустеллятным четвероногим, слоном; и связь, которая удерживает Haustellata вместе как группу, примерно так же сильна, как та, что сформирована для объединения в род Blaps mortisaga, Acrida aptera, Cimex lectularius и самки Bombyx antiquus, с одной единственной характеристикой — быть лишенными крыльев.

Вторая фантазия, с которой я хочу бороться, — это аналогия и сродство; и так как г-н Маклей является, безусловно, самым ученым и компетентным защитником этих различных описаний сходства, и так как я не могу претендовать на то, чтобы ссылаться на или справляться с объемными трудами, существующими по этому предмету, я вынужден сослаться только на его работу. Будет видно из «Horæ Entomologicæ» (работы, о которой я уже говорил с неподдельным восхищением), что г-н Маклей считает, что отношение, наблюдаемое во внешнем виде, привычке, пище, метаморфозе и т. д. насекомых, — это отношение аналогии, в то время как то, что зависит исключительно от воображаемого сходства во рту, он считает отношением сродства: таким образом, классы V и VI, которые по пяти характеристикам из шести согласуются так близко, как могут такие всеобъемлющие классы, он считает связанными по аналогии, а классы I и VI, которые по пяти характеристикам из шести так же непохожи, как насекомые могут быть, он считает связанными по сродству; [25] так д-р Джонсон, когда он называет сродство «сходством», должен был совершить капитальную ошибку, ибо г-н Маклей ясно доказывает, что это означает несходство. Классы I и VI, однако, я нахожу, встретятся, когда линия станет изогнутой в круг, и поэтому мы должны заключить, что это скрытое сродство, ибо оно, конечно, не очевидно; и более того, должно быть замечено, что отношение между классами вообще мало очевидно, если они не взяты парами: таким образом, между I и II, между III и IV, и между V и VI отношение реально и легко устанавливается, хотя и отдаленно; в то время как между II и III, между IV и V, и между VI и I оно становится едва прослеживаемым. Также достойно внимания, что содержание любой пары классов, с добавлением класса VII, может быть сформировано в довольно совершенную цепь родов, действительно с гораздо меньшим появлением разъединения, чем наблюдается при переходе от любой пары к следующей паре — факт, который придает степень важности числу три, о чем, возможно, в будущем может быть сказано больше — и таким образом цепь отношений была бы установлена в каждом случае, оставляя четыре целых класса полностью вне вопроса; — цепь, которая неуклонно следовала бы своим путем, невзирая на и в открытом нарушении всех установленных законов аналогии, сродства и дихотомии; законов, которые я надеюсь вскоре увидеть увядающими, как Эхо, пока они также не станут действительно тем, чем я теперь полностью верю, что они являются, «vox et præterea nihil».

Г-н Маклей обнаружил, что в его квинарических группах одна из каждых пяти содержала роды или виды, связанные с другими родами или видами в каждой из других четырех групп. Чтобы меня полностью поняли, я процитирую собственные слова автора: — «Почти в каждой группе, которая была представлена читателю, он должен был заметить, что одна из пяти второстепенных групп, в которые она разрешима, несет сходство со всеми остальными; или, говоря более строго, содержит типы, которые представляют каждую из четырех других групп, вместе с типом, специфичным для себя самой». [26] Насколько простиралось мое наблюдение, это повсеместно так; и является ли общее число групп пять или семь, я думаю, я в безопасности, утверждая, что единственный возможный способ заставить эти типы, таким образом представляющие группы, приблизиться к таким группам, — это поместить гетерогенную группу в центр, а гомогенные группы вокруг нее; заботясь о том, чтобы тип, специфичный для себя самой, был ее самым центром, ее «сердцевиной». Такая гетерогенная группа, тогда, есть Neuroptera: ее характеристики, как дано, [27] я считаю, совершенно правильны; и может ли кто-нибудь сказать, что они достаточны? Конечно, нет; но если бы я описал ее так — Класс VII Neuroptera, центральный, разделяющий черты всех остальных, я думаю, лучшая характеристика не могла бы быть дана. Этот класс содержит тип, специфичный для себя самой — род Libellula Линнея: род настолько отличный, что несколько авторов предполагали, что он составляет одно из первичных делений Insecta. Это, однако, просто невроптерный тип, самая сущность класса; и многие из его видов, Anax Imperator, например, провозглашают себя своим имперским полетом, своим огромным размером, своими богато варьирующими цветами, своими деспотическими и жестокими привычками, императорами мира насекомых. В этой группе мы находим органы зрения, мандукации и локомоции, доведенные до большей степени совершенства, чем мы когда-либо встречаем, кроме как в подобных центрах: подобно королю птиц, стрекоза не имеет себе равных среди своего рода. От Libellula, центра, мы спускаемся сразу к Tinodes или Psyche, на окружности круга. Предполагая, что Psyche является приближающимся родом к Lepidoptera, я думаю, мне не нужно входить очень пространно в сходства. Переходя вправо, мы находим, что Diptera будет следующей касаться центрального класса; в котором, после оставления Phryganeæ, мы теперь прибыли среди следующей группы, или подкласса, Ephemeræ: и здесь, как мы могли ожидать, нижние крылья становятся сильно уменьшенными — в точке контакта устаревшими. [28] Полет, вместо того чтобы быть одиночным, происходит в компании, изящно и мягко поднимаясь и опускаясь. Части мандукации стали устаревшими; в то время как в привычке и внешнем виде насекомое имитирует Tipulæ и Chironomi так точно, что натуралист оказывается обманутым в своих попытках различить их, когда они радостно танцуют вместе мириадами в лучах заходящего солнца.

Мы теперь приближаемся к мандибулятным отрядам, и мы увидим потерю мандибул у Phryganea и Ephemera, хотя, по-видимому, происходящую достаточно естественно от их расстояния от типа Libellula, имеет еще другую причину — близость классов, которые не имеют мандибул: у строящих города муравьев мандибулы очень совершенны, и, следовательно, мы можем ожидать их, и мы находим их у строящих города термитов. Мнение философов, таких как авторы «Introduction to Entomology», всегда стоит того, чтобы его иметь, хотя я сомневаюсь в утверждениях о насекомых, когда они не подтверждены тщательными энтомологами; и я верю, что до сих пор ни один энтомолог не знаком достаточно с реальной историей белых муравьев, чтобы решить положительно относительно их различных стадий существования. Следующая цитата содержит также подтверждение правильности этого приближения: — «Белые муравьи, хотя они принадлежат к отряду Neuroptera, заимствуют свой инстинкт у перепончатокрылых социальных племен и, в сочетании с муравьями (Formica), соединяют два отряда. Их общества состоят из пяти описаний особей: — рабочие, или личинки; нимфы, или куколки; бесполые, или солдаты; самцы и самки». [29] Класс Coleoptera теперь приближается к Neuroptera, и с каждой стороны границы мы находим личинок, роющих ямы в песке, чтобы поймать свою добычу, и имеющих трубчатые мандибулы, чтобы извлечь ее соки, когда она поймана. Мы находим их прядущими шелковые коконы, в которых они превращаются в покоящихся куколок, неспособных принимать питание; что может справедливо считаться симптомом приближения; но нет насекомого, чье имаго я рискнул бы поместить на окружность невроптерного круга в точке.

Когда мы обнаруживаем насекомое, положение которого между двумя классами столь сомнительно, что Линней поместил его в отряд сетчатокрылых (Neuroptera), Фабриций — в прямокрылых (Orthoptera), Латрейль в двух своих работах — в прямокрылых, а в двух других — в сетчатокрылых, Маклей — в сетчатокрылых, а Кирби и Спенс — в прямокрылых, я полагаю, будет справедливо заключить, что эти отряды должны быть очень близки, чтобы допускать такое расхождение во мнениях: такова Mantispa; и, несмотря на то, что она действительно напоминает богомола, это сходство лишь заимствовано ею вследствие нахождения на крайней периферии круга сетчатокрылых и соприкосновения с кругом прямокрылых, где, очевидно, и должен располагаться богомол. Наконец, мы видим у Psocus форму, крылья и весь облик тли (Aphis), имитированные столь искусно, что опытные энтомологи часто, вернее, по большей части, не могут правильно их разделить: таким образом, мы обнаруживаем, что класс VII содержит пять естественных отрядов, содержимое которых было — и может быть снова, если линейная и дихотомическая система останется в моде, — помещено либо в класс, к которому они действительно принадлежат, либо, соответственно, в классы I, II, III, V и VI, исключительно по выбору и прихоти систематика. Я уже признал, что не нахожу ни одного сетчатокрылого насекомого, достаточно связанного в своем окончательном состоянии с классом IV, чтобы оправдать мое размещение его в контакте с этим классом; и чтобы меня не обвинили в допущении фактов, существующих лишь в моем воображении, я вполне готов заключить, что такого насекомого не существует; заключение, которое время и открытия, опровергая его, могут лишь добавить еще одну опору башне, которую, по-видимому, сама природа указывает как воздвигнутую ею же.

Существует несколько маленьких насекомых, которые, подобно паукам, ползавшим по мозгу Ричарда, несколько озадачивают натуралиста, однако он не может избавиться от них так, как монарх избавился от своих пауков; я имею в виду Pulex, Stylops, Thrips, Forficula. Но, по правде говоря, первой задачей систематика должно быть правильное размещение классов, а эти разрозненные виды со временем найдут подобающие места: они были созданы не без замысла, как и человек; и их Творец, несомненно, назначил им место, хотя человек, чья мудрость — полнейшее невежество, еще не смог его обнаружить. Энтомолог не может не заметить общего сходства, семейного сходства, если можно так выразиться, которое существует между этими родами; они кажутся немного удаленными от жесткокрылых (Coleoptera), но не желают гармонично примкнуть к этому классу. Thrips, очевидно, является мандибулятным, хотя дихотомисты называют его хаустеллятным, и он ближе к Stylops, чем любой другой известный род: его личинка, я полагаю, неизвестна; но в марте вы можете наблюдать активное шестиногое, похожее на ящерицу животное, бегающее по цветам лютика (Ranunculus ficaria) на солнечных склонах, а два или три месяца спустя вы обнаружите, что Thrips в изобилии встречается на тех же цветах в тех же местах: это не является доказательством их идентичности; но поскольку личинка Thrips и имаго упомянутого шестиногого одинаково неизвестны, можно высказать предположение на этот счет. Мистер Кирби называет это шестиногое Pediculus Melittae и дал его описание и рисунок в своей «Monographia Apum». Там он утверждает, что Де Геер считал его личинкой Melöe proscarabæus, и некоторые наблюдения моего уважаемого друга, мистера Даблдея, которому удалось получить личинку Melöe из яйца, безусловно, склонялись к подтверждению мнения Де Геера. Но я несколько отклоняюсь от темы и поэтому рассмотрю и этих маленьких существ, блуждающих, подобно кометам по эксцентричным орбитам, по всей системе, то приближаясь к Staphylinus, то к Ichneumon, и, по мере приближения, заимствуя характерные черты у каждого: они могут, с другой стороны, составлять разрозненные звенья какой-то другой могучей цепи, промежуточные части которой на время скрыты от глаз человека и, возможно, будут открыты в будущем; возможно, опять же, они могут заполнить некоторые из пустот, которые я был вынужден оставить незаполненными: но я отвергаю, я ненавижу саму мысль о том, чтобы насильно втискивать какое-либо существо в положение, которое природа явно не указала как подобающее ему, ради низменной цели придания правдоподобия и несовершенного совершенства схеме.

О ПОДКЛАССАХ И Т. Д. ЧЕШУЕКРЫЛЫХ (LEPIDOPTERA).

Может показаться странной склонностью к борьбе с трудностями то, что побуждает меня выбрать чешуекрылых (Lepidoptera) в качестве класса, на котором я подробно проиллюстрирую семеричную и круговую систему. Нет класса, который был бы столь озадачивающим для систематиков или для которого наука сделала бы так мало — ни один класс в настоящее время не организован так плохо, и ни в одном из них варварские комбинации не пользуются таким спросом. Линней основал деления в самом начале на признаках «нечетких, расплывчатых и недостаточных»: современные роды немного улучшили второстепенные детали, но лишь немного, ибо их места, по-видимому, были назначены им по жребию и без малейшего внимания к сходству или близости: одним словом, систематизация чешуекрылых, по-видимому, проводилась коллекционерами, которые стремились скорее к красивой картинке, чем к связанному ряду; и все наши авторы бросились очертя голову по тому же пути, не останавливаясь ни на мгновение, чтобы подумать, правы они или нет, подобно мальчишкам, играющим в «следуй за лидером», каждый из которых время от времени перепрыгивает через более широкий провал или спускается с более опасного обрыва, чем его предшественник, как будто из любви к озорству и браваде. Один талантливый писатель, усердный коллекционер, точнейший наблюдатель, правда, помедлил некоторое время, и думали, что он разорвет эту линию, но нет — он придерживался точно пути Линнея и остальных, проходя через Papilio, Sphinx, Bombyx, Noctua, Geometra, Pyralis, Tortrix и Tinea; но, поскольку он обязался пройти не более пяти полей, он пришел к остроумной уловке, решительно заявив, что четыре последних названных являются лишь одним. Фактически, весь этот огромный класс представляет в настоящий момент не что иное, как обширный хаос, который, кажется, ожидает действия некоего предсказанного заклинания, чтобы привести его в порядок.

ПОДКЛАССЫ ЧЕШУЕКРЫЛЫХ (LEPIDOPTERA).

Это были лишь кажущиеся трудности; ибо, поскольку не существовало системы, чтобы направлять, так не существовало и системы, чтобы обременять или смущать. Сейчас известно слишком много о линнеевских комбинациях, чтобы утверждать, что он всегда мыслил правильно; а со времен его жизни никто не мыслил вовсе. Теперь, если вы не можете получить хорошо составленный план, вы предпочтете иметь чистый лист бумаги, а не покрытый исчеркиваниями и пометками, и тогда вы можете приступить к работе и составить свой план самостоятельно. Так и в естественной истории: противоречие мнений смущает, в то время как отсутствие мнения оставляет систематика совершенно непредвзятым в формировании собственной системы. Опять же, обширные и хорошо названные коллекции этого любимого класса отнюдь не редки; и благодаря щедрости моих друзей мне часто позволяли осматривать их, и я приобрел достаточно поверхностных знаний об их содержимом, чтобы иметь возможность, с помощью моих собственных экземпляров, довольно хорошо сгруппировать их в семь великих семейств или подклассов; и хотя, как я заметил, ничего пригодного не существовало по вопросу систематизации чешуекрылых ни в эссе, ни в трактате, ни в каталоге, ни в кабинете, тем не менее, повсюду можно было найти много ценного материала в виде того, что можно было бы назвать естественной историей чешуекрылых. Наконец, я знал, что если я смогу овладеть этим классом, я смогу устоять на своем, потому что я ранее пробовал этот эксперимент на классах перепончатокрылых (Hymenoptera) и жесткокрылых (Coleoptera) и обнаружил, что при слове «семь» они мгновенно приходили в порядок, как по мановению волшебной палочки; а что касается других классов, то мы находимся в таком невинном и блаженном неведении об их содержимом, что, будь схема хоть сколько-нибудь бесполезной, должен пройти по крайней мере век, прежде чем ее бесполезность могла бы быть доказана на прямокрылых (Orthoptera), полужесткокрылых (Hemiptera) или двукрылых (Diptera).

Тот, кто возьмет на себя труд тщательно изучить коллекцию британских чешуекрылых, обнаружит, что подавляющее большинство из них проявляет весьма очевидные признаки родства с тем или иным из следующих видов: Papilio Machaon, Sphinx Ligustri, Pyralis verticalis, Tinea pellionella, Noctua pronuba и Geometra roboraria; и если встретится какая-либо форма, сильно отличающаяся от любой из них, она может, если известна личинка, быть помещена в центр кольца, образованного группами, которые, как мы предположим, окружают их шесть соответствующих типов; или, если ее личинка неизвестна, она должна дождаться открытия этой самой безошибочной стадии своего существования. Я убежден, что если бы энтомологи знали, как много зависит от формы, образа жизни, питания и покровов личинок, ими не пренебрегали бы так, как сейчас. Я должен сильно сожалеть о собственной небрежности в этом отношении, ибо редко случалось, чтобы я находил личинку какого-либо насекомого, которая не была бы ранее хорошо известна, но это имело тенденцию указывать на некоторые подходы, о которых никогда раньше не думали, — подходы, даже когда они были таким образом указаны, совершенно несовместимые с существующими идеями об организации и комбинации групп, но которые теперь открывают моему взору прекраснейшие цепи родства; и удивительно, но несомненно доказывают, что одна особь может быть связана с тремя, четырьмя или даже более внешне разрозненными группами.

Пожалуй, не было создано лучшего рода, чем Papilio Линнея; его дневной полет, его прямостоячие крылья и булавовидные усики поначалу бросают вызов систематику, который пытается привести любую другую группу в контакт с ним; действительно, в Британии у нас нет ничего, что могло бы помочь нам в этом отношении, что вынуждает меня прибегнуть к экзотическим видам — помощь, которой я воспользуюсь только тогда, когда сочту совершенно невозможным обеспечить подходы от местных видов, ссылка на которые доступна каждому энтомологу. Среди иностранных Papiliones, особенно среди тех групп, которые приближаются к нашим родам Hesperia, Lycæna, Polyommatus и Thecla, по-видимому, существует почти бесконечное разнообразие форм. Теперь разумно ухватиться за любые вариации, наблюдаемые в родах или видах от выдающегося или типичного рода или отряда, от которого они, как предполагается, получают свой более заметный характер, и использовать такие вариации в систематике в качестве связующих звеньев между группой, к которой они более определенно принадлежат, и группой, к которой, благодаря такой вариации, они проявляют приближение: точно промежуточного вида или рода между двумя классами или подклассами, или даже отрядами, я никогда не встречал, несмотря на знаменитую линнеевскую максиму, что Natura saltus non facit; ибо если бы природа не делала скачков, то, безусловно, вопрос о существовании любого другого деления, кроме видов среди созданных существ, был бы немедленно закрыт, — вывод, которому решительно сопротивляются даже самые ярые сторонники линнеевского догмата. Среди Papiliones это отклонение от типа можно искать либо в форме усиков, положении крыльев, либо во времени полета. Первое, очевидно, является наиболее осязаемым, если оно встречается, и оно встречается. У Urania усики стали щетинковидными; булава полностью исчезла, но остальные особенности остались почти такими же, как у Papilio. Это единственное отклонение можно предположить как указывающее на родство с Geometra, которая, как читатель заметит, предположительно встречается с подклассом Papilio в этой точке. Вторая особенность обнаруживается у насекомого, изображенного Годартом, по форме Polyommatus, но с перистыми усиками; род он очень подходяще назвал Barbicornis. Это отклонение, следует заметить, в пользу Bombyces, которые мы, следовательно, предполагаем соприкасающимися с подклассом в этой точке. Третье отклонение, совершенно иного рода, наблюдается у насекомого, которое Латрейль изобразил в «Règne Animal» и поместил среди Sphinges: он называет его Coronis D'Urvillii. Усики у этого рода, как и у Castnia, постепенно утолщаются, и они, вероятно, в конечном итоге оба будут считаться Papiliones: относительно Coronis D'Urvillii я не могу испытывать сомнений, так как крылья слишком широкие, усики слишком длинные, брюшко слишком короткое, чтобы он когда-либо сохранил свое положение среди Sphinges; нижние крылья также весьма определенно хвостатые, что является обычной формой среди Papiliones, но неизвестно среди Sphinges; но, пусть этот вопрос будет в конечном итоге решен pro или con, приближение между Hesperiæ и Sphinges вряд ли будет оспариваться, как и тот факт, что оно происходит где-то в окрестностях рода Castnia.

Следующий тип — Sphinx Ligustri; и здесь снова наши британские коллекции вынуждены сетовать на бедность; как бы мало их ни было в настоящее время, я вынужден, если намерен консультироваться с природой, сократить их примерно наполовину: Ægeriæ и Zygænæ должны быть перемещены в другое место; они выглядят как Sphinges, но таковыми не являются. Я начну тогда с Castnia, о которой больше не нужно ничего говорить. Следующее поразительное отклонение от типа заключается в наличии у брюшка пучков или кисточек, которые насекомое расправляет, зависая над цветами, несколько наподобие хвоста птицы. Длинный вытянутый хоботок (antlia) также имеет сходство, возможно, скорее воображаемое, чем реальное, с тонким клювом колибри, откуда племя получило у нас название английских колибри. Род Sesia я помещу на периферии круга, не сомневаясь, что могут быть обнаружены или уже известны более близкие подходы к Cossi, но среди наших собственных Sphinges лучшего не существует. Следующая точка контакта будет с Pyralis; и здесь род Œgocera, изображенный в «Règne Animal», по-видимому, претендует на свое место: это определенно Sphinx, с щупиками Hypena proboscidalis, и Латрейль поместил его между Sesia и Zygæna, из чего будет видно, что я расхожусь с ним только в том, что заставляю Zygæna пересечь пограничную линию и перейти в следующий раздел.

Мы входим в третий подкласс тогда в Pyralis и оказываемся среди одних из самых красивых маленьких существ, существующих на свете — сильфоподобных созданий, которые проводят свою жизнь в самом ярком солнечном свете и среди самых сладких цветов. Линней считал их Sphinges, из какого признака — не очень ясно: подпризнак, применимый только к этому разделу, безусловно, верен; они поистине «larva diversæ». Что касается того, что усики «medio crassiores», это не так, если только увеличение и уменьшение перистой структуры нельзя считать таковым. Об этом конкретном племени Латрейль замечает: «Les autres lepidoptères de cette division ont dans les deux sexes, des antennes garnies d'un double rang de dents alongées ou bipectinées. Ceux qui out une trompe distincte forment le genre Glaucopis; ceux où cette organe manque ou n'est pas distinct celui d'Aglaope—ces crepusculaires semblent se lier avec les Callimorphes.» Приближение рода Aglaope к Aglossa, а не к Callimorpha, по-видимому, можно предположить из того обстоятельства, что у него нет языка, в то время как род Glaucopis имеет большее сходство с нашим родом Pyrausta, в то время как некоторые из его видов, которые, по-видимому, требуют дальнейшего родового деления отряда, тесно связаны с нашим Botys literalis и т. д. Единственными британскими родами этого отряда являются Zygæna и Ino; последний, однако, по-видимому, является лишь видом какого-то внеевропейского рода, так как я заметил несколько экзотических видов точно такой же формы. Насекомые этого отряда имеют плотную и довольно волосатую личинку, очень похожую на личинок большинства подкласса, и ни в чем не связанную с личинкой Sphinges. В начале лета они плетут блестящий шелковый кокон, обычно прикрепленный к травинкам, и остаются лишь несколько дней в состоянии куколки. Большая часть совершенных насекомых имеет гиалиновые пятна и участки на крыльях, и почти все они ярко окрашены. Известно, что Линней иногда, как в случае с Tenebrio и в настоящем примере, делал свои роды вместилищами видов, которые ему было трудно правильно расположить; но действительно удивительно видеть натуралиста вроде Латрейля, придерживающегося столь абсурдной комбинации, как содержимое линнеевского рода Sphinx, и, в рабском подражании, называющего существ, которых ничто, кроме безоблачного солнца, никогда не искушает выйти наружу — Crepuscularia. В мой нынешний план не входит присвоение имен отрядам или описание их содержимого, за исключением тех конкретных случаев, в которых более непосредственная цель этого Эссе может сделать это обязательным. Я, однако, просто замечу, что я отнюдь не считаю Zygæna типом отряда, а лишь ближайшей точкой контакта со Sphinx и явным отклонением от его истинного типа, который, возможно, может быть найден в том плохо разделенном роде Glaucopis, форма и облик которого в целом более похожи на Pyralis, чем на Zygæna. Я прекрасно осознаю, что Œgocera и Zygæna не гармонируют так красиво, как многие другие подходы, и полностью ожидаю увидеть связь между этими подклассами значительно улучшенной; но я ухватился за эти роды как за демонстрирующие тенденцию каждой особи к подклассу, к которому она не принадлежит. Тот факт, что Zygæna так долго считалась Sphinx, оправдает ее положение на самой периферии круга, который содержит ее отряд, пока не будет найден более подходящий обитатель этого положения. В центральной точке контакта род Aglossa представляет очень похожий на Bombyx облик; его форма, отсутствие хоботка (antlia) и т. д. указывают на приближение; и от подкласса Tinea деление Pyralis в настоящее время является воображаемым: в этой точке, после проведения того небольшого сравнения, на которое я способен, я склонен поместить Galleria, Melia и Ilithya в Pyralis; а Chilo и Crambus — в Tinea.

Четвертый подкласс, Tinea, значительно превосходит по численности любой из других, и, вероятно, все они вместе взятые; и там, где существует такое множество видов, можно ожидать большого разнообразия в форме и образе жизни: Pterophori — это самое своеобразное племя, и во многих отношениях они очень напоминают Tipulæ. Я отнюдь не уверен, что их положение не было бы лучше между чешуекрылым подклассом Tinea и двукрылым подклассом Tipulæ, тем самым полностью выбрасывая их из чешуекрылого круга; но это я оставляю. Я сейчас лишь набрасываю грубый и поспешный эскиз с натуры. Если я попытаюсь закончить свой рисунок по мере продвижения, я найду занятие, достаточное на всю жизнь. Я заметил, что считаю цепь родства входящей из последнего подкласса в Chilo или около того рода; тот же отряд должен, конечно, включать Crambus и его сородичей; следующий отряд будет содержать Yponomeuta, который я помещу в точку контакта; а следующая точка, находящаяся среди настоящих Tortrices, вытолкнет Halias fagana как решительное отклонение от их типичной формы на самую периферию круга, где он соприкасается с Noctua.

Пятый подкласс, Noctua, кажется, является лишь одним могучим родом: мы войдем в него из Halias fagana, насекомого, настолько близкородственного Noctua по своей личинке, куколке и имаго, что долгое время я колебался, к какому подклассу он принадлежит; опять же, в Cymatophora, subtusa и retusa, я опасался, что, считая их Noctuæ, я могу лишить отряд Tortrices рода, от которого, возможно, могут зависеть многие любопытные комбинации, и теперь я помещаю их в Noctuæ только до тех пор, пока у меня не появится возможность изучить их личинки, с которыми мне еще не посчастливилось встретиться. К центральному подклассу, по-видимому, относится много родов, которые приближаются к линии контакта; Agrotis и Chareas, например: я предпочитаю взять последний и должен упомянуть вид Graminis, так как боюсь обременять свою систему видами, к которым я не только никогда не намеревался обращаться, но, вероятно, поместил бы в какой-то отдаленный отряд или, возможно, подкласс. При приближении к Geometra род Catocala, из-за своей петляющей личинки, кажется, имеет право быть помещенным: на это я, однако, смотрю с подозрением, так как личинка кажется мне чем угодно, только не руководством в связи подклассов; но здесь я поддаюсь обычному использованию, делая этот род подходом к настоящим пяденицам, возражая, однако, против вмешательства Phytometra, Euclidia и Brepha.

Шестой и последний из внешних подклассов — Geometra, и мы найдем одно насекомое, которое является полностью Geometra, и все же у личинки есть две дополнительные ноги и брюшная бахрома Catocala: это Metrocampus margaritaria, насекомое, без которого связь этих подклассов было бы трудно установить. Следующий вид, с которым я знаком, по-видимому, Rumia cratægaria, а после него — мотыльки-шипы, как их называют (Crocallis?): они ведут к Geometra в центре, который можно считать наиболее удаленным от любого из окружающих подклассов; от рода Geometra линию можно провести через Biston, Nyssia и Hybernia к точке контакта с Phalæna в центре, а другую — через Boarmia, Abraxas и Ourapteryx к Urania, от которого рода Papiliones, возможно, читатель вспомнит, мы и начали.

Седьмой и центральный подкласс, Phalæna, теперь требует нашего внимания. Само обстоятельство совершения небольшой экскурсии вокруг него дает лишь очень слабое представление о его содержимом, и хотя мой читатель может заверить меня, что он уже достаточно хорошо знает их, это заверение отнюдь не убедит меня в том, что он и я вообще согласны как относительно того, что это за содержимое, так и относительно их относительного положения. Прежде, однако, чем я снова всерьез приступлю к задаче указания родства и подходов, я чувствую, что требуется некоторое извинение за попытку восстановления красивого и благозвучного имени для той великой группы чешуекрылых, которой оно было первоначально присвоено выдающимся натуралистом, который первым определил и назвал такие группы. Я прекрасно осознаю, что это попытка нововведения, за которую мне никогда не простят ученые; ибо достоинство сегодняшнего дня, по-видимому, состоит в полном пренебрежении группировкой и классификацией, и в создании множества воображаемых родов и видов, просто ради удовольствия переполнить нас «farrago» варварских и непроизносимых имен — практика, на которой мои бесхитростные и старомодные представления никогда не остановятся с тем почтительным трепетом, которого такая глубокая наука имеет несомненное право ожидать.

Опять же, по поводу отрядов, термина, который я уже был вынужден использовать время от времени, я прекрасно осознаю, что здесь я виновен в еще одном проступке, и тем более, что я называю их естественными отрядами, подразумевая под этим отряды, среди содержимого которых природа установила сходство; и к формированию которых «хитроумно придуманные басни» человека внесли лишь очень малый вклад; и подразумевая также, что природа вложила в нас всех, в большей или меньшей степени, способность различать такие отряды одним лишь взглядом, и без всякой ссылки на наши книги.

Более того, именование отрядов, которые я был обязан упомянуть по имени, не научным способом, который я принял, просто делая их множественным числом от устоявшихся имен, больших и разросшихся родов, я признаю признанием невежества, нетипичным для нашего времени, особенно потому, что эти старые роды почти в каждом случае имеют преимущество быть благозвучными, легко произносимыми, выразительными и повсеместно понятными; и возможность, однажды упущенная, придумать имена для трехсот новых отрядов (и каждый мог бы быть комбинацией согласных, которую никто не смог бы написать, или произнести, или прочитать, или понять), увы! увы! может никогда больше не представиться.

Вернемся к сказанному; я предполагаю, что подкласс Phalæna содержит семь естественных отрядов, число, точно соответствующее тому, которое было обнаружено на основе наблюдений за личинками тем самым точным и неутомимым натуралистом, доктором Хорсфилдом; и я могу добавить, что мои собственные деления происходят из того же источника, вместе с куколкой и всем образом жизни: совершенное насекомое не имеет признаков, до сих пор обнаруженных, по которым мы могли бы установить либо подкласс, либо отряд, и из-за этого обстоятельства я вынужден опустить те роды, о личинках которых я не имею представления, и даже оставить сомнительными те, о которых я обладаю лишь частичным знанием этой стадии.

Естественный отряд — Bombyces. Имеет удлиненную цилиндрическую пушистую личинку, которая сворачивается в кольцо при прикосновении; куколка превращается в плотном клейком овальном коконе, удивительно маленьком для размера имаго. Среди экзотических видов Lasciocampa мы находим у самцов особенно стройные тела, широкие крылья, нижние из которых желобчатые для размещения брюшка, и дневной полет — все это признаки, столь указывающие на приближение к Papilio, что мы едва ли колеблемся ни мгновения, назначая ему приближающееся положение, не то чтобы я не ожидал, что время в конечном итоге предоставит нам связь с каждой стороны еще более убедительную. Второй род Bombyces, вероятно, Odenestis, а третий — Gastropacha, чьи выступающие и удлиненные щупики, по-видимому, указывают на приближение к племени насекомых с той же особенностью, которых несколько можно найти в следующем отряде:

Естественный отряд — Cossi. Личинка сплюснутая; голая, за исключением нескольких редких волосков; имеет шестнадцать ног; переживает одну или несколько зим; никогда не сворачивается в кольцо при прикосновении; питается твердыми внутренними древесными частями растений. Куколка обычно превращается в плотный овальный кокон, переплетенный частицами пищи. Она имеет двойное кольцо приподнятых зубчиков на каждом сегменте брюшка, благодаря чему наделена значительной способностью к передвижению. Род Zeuzera находится очень близко к точке соприкосновения с Bombyces. У Zeuzera наблюдается большое сходство с усиками Gastropacha. Один род, или группа родов, как я полагаю, окажется Stygia, уроженцем Новой Голландии. Второй, в точке соприкосновения с Sesia в составе Sphinx, должен быть Ægeria; таким образом, он сохраняет свое место среди британских насекомых, непосредственно между Sesia и Cossus. [46] Это первый из серии наиболее прекрасных примеров сближения, или, вернее, того, что следует называть отношениями аналогии, которые когда-либо обнаруживала какая-либо система. Поскольку по этому вопросу снова потребуются несколько слов, я воздержусь от дальнейших наблюдений здесь, лишь попросив читателя изучить, насколько детально признаки Sphinx присвоены истинной древоядной Phalæna, о которой нельзя сказать, что в каком-либо из ее предшествующих и основных состояний она имеет хотя бы отдаленное сходство со Sphinx. Третий род — это, вероятно, странный и парадоксальный экзотический Oiketicos, который был подробно описан в «Линнеевских трудах»; а четвертый — Hepialus. [47] Этот род имеет некоторые незначительные отличия от других уже известных представителей отряда: личинка является исключительно корнеядной, редко или никогда не поднимаясь внутри стеблей растений: она окукливается в земле.

Естественный отряд — Notodontæ. Личинка голая, имеет шестнадцать ног и в разных родах снабжена выростами и видимыми искажениями в различных частях тела. Восьмая или последняя пара ног и три последних сегмента брюшка приподняты; когда насекомое находится в покое, голова и первый сегмент приподняты аналогичным образом. В одном роде (включающем Camelina) голова и конец брюшка почти соприкасаются над спиной, когда они приподняты таким необычным образом. Задние ноги часто бесполезны при ходьбе; в некоторых родах они полностью атрофированы. Куколка гладкая, находится в коконе, чаще всего среди опавших листьев на поверхности земли: иногда она клейкая и перемешана с фрагментами древесины, как в предыдущем случае. Признаюсь, я чрезвычайно озадачен как содержанием, так и объемом этого отряда; но это происходит из-за того, что я видел так мало видов в состоянии личинки. Ptilophora plumigera, изображенную г-ном Кертисом, [48] я всегда считал Notodonta; но личинка явно исключает ее из этого отряда, и, я полагаю, помещает ее среди Noctuæ; где именно среди них, я не знаю, ибо не имею ни малейшего представления о каких-либо сородичах, ни личинки, ни имаго. Личинка, от которой коллекционер чешуекрылых мог бы ожидать получения такого имаго, была бы одноцветной, более толстой посередине, приподнятой в предпоследнем сегменте и более суженной к голове. [49] Pygæra поначалу кажется сомнительной, но при наблюдении в полном покое и в совершенно естественном положении приподнимает голову и хвост, хотя и в гораздо меньшей степени, чем типичный род. Род Notodonta г-на Кертиса содержит несколько хороших видов, которые можно считать типичными для отряда, таких как Ziczac, Tremula и Dictæoides. Первый вид, Trepida (Peridea serrata г-на Стивенса), кажется более близко связанным с Endromis. Оба они, однако, вероятно, принадлежат к отряду Notodontæ и расположены близко к подходу к центральному отряду Phalænæ. Petasia cassinea и Episema cærleocephala, по-видимому, являются подлинными Noctuæ и очень близки к Chareas graminis и Rusina ferruginea, насколько позволяет судить мое весьма несовершенное знание этих четырех видов. Clostera — это еще одно отклонение от типа; но это можно объяснить в некоторой степени ее близостью к Hepialus, у которого этот род заимствует свои удивительно короткие усики и другие особенности. Кажется странным извращением суждения помещать Platypteryx в конце или среди Geometræ; но Линней сделал так, и этого достаточно. Хюбнер, Хаворт и некоторые другие решительно осмелились в этом вопиющем случае отнести этот род к Bombyces; но их идеи сочли ошибочными, а их суждение было единогласно отменено. Я уже выражал пожелание, чтобы мои читатели убедились сами, и частое появление личинок Platypteryx и Cerura дало бы любому натуралисту обильную возможность убедиться, что их можно отнести только к одному отряду. Сближение Platypteryx и Cilix с Pyralides, проявляющееся в принятии столь многих их признаков, очень интересно и является весьма поразительным отклонением от типичной формы. Эти роды также приближаются к Lithosiæ, но не так близко, как некоторые экзотические виды.

Естественный отряд — Lithosiæ. Различие между Lithosiæ и Arctiæ довольно трудно указать; тем не менее, различие существует, и не заметить его совершенно невозможно. Личинка Lithosiæ имеет шестнадцать ног, очень активна, умеренно волосиста, не склонна легко сворачиваться в кольцо, но иногда принимает такую позу. Куколка гладкая, превращается в легкой паутине, в которую вплетены волоски. Сближение Lithosia [50] с родом Yponomeuta в составе Tinea вряд ли нуждается в указании. Будет замечено, что г-н Самуэль [51] знал об этом сближении и поместил роды Lithosia и Yponomeuta один за другим. Великолепную Callimorpha dominula, хотя по всем признакам она является настоящей Arctia, необходимо включить в этот отряд и поместить в контакт со следующим.

Естественный отряд — Arctiæ. Личинка с шестнадцатью ногами, обычно очень волосистая, похожая на медведя; сворачивается в кольцо при прикосновении; куколка гладкая, в легкой паутине. Должен ли весь род Acronycta г-на Кертиса быть включен в этот отряд, я не могу сказать с уверенностью: род Apatela г-на Стивенса, безусловно, должен, и пока я не получу достаточной информации, чтобы принять решение по Acronycta, мы должны включить в отряд только род г-на Стивенса, оставив остальные виды нераспределенными. Развитие хоботка у Acronycta обнаруживает такое же близкое сближение с Noctua, как Lithosia с Tinea; но похожая на медведя, плетущая кокон личинка ставит этих насекомых в тесное родство с истинными Arctiæ.

Естественный отряд — Lariæ. Личинка с шестнадцатью ногами, снабжена различными кисточками или пучками волос на разных частях тела, но в основном на передних спинных сегментах; она сворачивается в кольцо при прикосновении. Род Porthesia г-на Стивенса можно считать близким сближением с Eriogaster в следующем отряде, Bombyces, во многих его особенностях, таких как брюшные волоски, которыми он покрывает свои яйца, в его усиках и т. д. Orgyia antiqua, с другой стороны, по повадкам, размаху крыльев, тонкому телу и бескрылой самке является близким сближением к Geometræ, рядом с родами Hybernia и Nyssia; на самом деле, если бы не личинка, то есть если бы личинка была неизвестна, мы бы без колебаний поместили это насекомое вместе с Geometræ.

Естественный отряд — Phalænæ. Личинка с шестнадцатью ногами; имеет круг бородавчатых выступов на каждом сегменте, из каждого из которых растут несколько крепких щетинок; куколка гладкая, с несколькими щетинками на хвосте; превращается в коконе, который удивительным образом оставлен частично открытым с одного конца. У нас в Британии есть только один вид этого отряда, Saturnia carpini; [52] но среди экзотических видов существует большое разнообразие, некоторые из них примечательны огромным размахом своих крыльев. [53] Вероятно, Phalæna Atlas Карла Линнея является центром группы, а если так, то центром и типом класса чешуекрылых.

Ранее я привел в примечании список родов, которые обычно считаются Bombyces и поэтому, если они правильно расположены, должны быть включены в подкласс Phalæna; пять из этих родов все еще остаются, и в настоящее время должны быть исключены из подкласса: Penthophera, Heterogena и Limacodes, потому что я ничего не знаю об их истории; Nudaria и Psyche, потому что в состояниях личинки, куколки и имаго они имеют повадки и внешний вид другого класса (сетчатокрылых). Время их пребывания среди чешуекрылых прошло; они уже слишком долго занимали положение, на которое не имели права. Трудность определения места для Limacodes, надеюсь, будет устранена, так как личинка иногда встречается. Я должен также заметить, что, хотя я предложил место для Endromis, я чувствую большие сомнения относительно того, является ли оно правильным. Эти сомнения и трудности, вероятно, навлекут на меня много критики; но я должен попытаться в некоторой степени защититься, заметив, что я первый, кто когда-либо отклонился от первоначальной линнеевской классификации чешуекрылых, первый, кто когда-либо думал об обращении к природе в поддержку теории, или, вернее, ждал, пока природа предоставит ему теорию; и, безусловно, следует сделать некоторую скидку на первую попытку любого рода. Я бы также сослался на бедность нашей британской фауны в этом подклассе и мое почти полное невежество в отношении экзотических Phalænæ. Даже если предположить, что я знаком со всеми нашими местными видами, они едва ли дадут систематику ключ к истине: вы можете подобрать одно звено цепи, но не суметь обнаружить длину этой цепи или положение, которое это звено первоначально занимало в этой цепи.

Указав, таким образом, насколько позволяет мое ограниченное знание предмета, не только основное содержание класса чешуекрылых, но и попытавшись установить их в назначенных и фиксированных местах, а также показать их взаимные сближения, по крайней мере те, которые наиболее поразительны и существенны для моей цели, я должен теперь перейти к нескольким замечаниям о природе этих сближений. Будет замечено, что они почти без исключения являются тем, что г-н Маклей считает отношениями родства, то есть отношение существует между видами, которые в состоянии имаго имеют реальное и положительное сходство друг с другом; настолько, что энтомологи, не знакомые с предшествующими состояниями, а часто даже вопреки собственному знанию этих состояний, помещают их в отряды и даже подклассы, к которым они не принадлежат; чему все наши системы и каталоги служат самым полным свидетельством. Это сходство отнюдь не ограничивается беглым взглядом на насекомых, но выдерживает проверку детальным анатомическим исследованием: хоботок, щупики и усики демонстрируют сближение столь же убедительно, как форма и внешний вид всего насекомого. Там, где группа имеет короткие двучлениковые щупики, род, отходящий от типа, приобретет удлиненные и трехчлениковые щупики, если к нему приблизится другая группа с такими признаками: далее, если группа с длинным хоботком приблизится к группе, чей характер — не иметь его вовсе, мы обязательно найдем род без хоботка в точке сближения. С другой стороны, само яйцо, личинка, куколка, способ питания и описание пищи, способ метаморфоза и, по сути, каждое предшествующее качество или состояние, из которого можно было бы получить различия, различаются настолько решительно, что признаки этих состояний часто имеют столь же близкое сходство с признаками перепончатокрылых, сетчатокрылых и даже жесткокрылых, как и с признаками их собственных сородичей, в непосредственный контакт с которыми эти сближения неизбежно их приводят. Какой термин можно тогда применить для обозначения реальной ценности этого вида сближения? Предполагая, что термины «аналогия» и «родство» имели хорошие, здравые и отчетливые значения, как они первоначально использовались и объяснялись великими натуралистами, они теперь настолько запутаны, смешаны и совершенно неправильно поняты невежественными людьми, что любой из этих терминов совершенно исключен: [54] на самом деле, подходящего термина, которым можно было бы обозначить этот особый вид отношения или сближения, я не знаю, где найти, или как изобрести; и поэтому я намерен просто называть это отношением личинки, отношением куколки или отношением имаго, в зависимости от обстоятельств.

В одном случае отношение имаго, из-за нескольких сочетающихся причин, перечислять которые бесполезно, достаточно неопределенно — это отношение Barbicornis и Lasiocampa; но я спросил бы беспристрастного читателя, является ли оно хоть наполовину столь же натянутым и несостоятельным, как те, что находятся в обычном употреблении? Может ли человеческая проницательность, в чистом произволе, изобрести комбинации более неестественные, чем те, на двадцать или тридцать из которых мы все могли бы указать в наших собственных коллекциях? За ценность других отношений (одиннадцати остальных) я взываю к суждению прилежного коллекционера, опытного наблюдателя, настоящего любящего природу натуралиста — к тому, кто проводил дни в лесах, и не только ловил, но и наблюдал за этими восхитительными существами, — к тому, кто никогда не изобретал и не поддерживал теорию, — к тому, кто не связан ни с какой системой, ни с какой партией, — я спрашиваю его, не сомневаясь в его согласии, не несут ли эти отношения слишком явно отпечаток печати природы, чтобы позволить ему хоть на мгновение усомниться в их реальности.

Во-вторых, возникает вопрос, как доказывается правильность относительного положения подклассов, учитывая, что оно полностью противоречит тому, чем мы с детства были вполне довольны? [55] Оно доказывается правильным просто и исключительно гармонией, с которой каждый перетекает в каждый, — с которой сосед встречает соседа, — сравнимой в некотором роде с тем изысканным чувством, которое побуждает человека уступать особенностям и, возможно, даже маленьким недостаткам друга, пока он не делает их почти своими собственными. Едва ли можно предположить, что подклассы естественным образом заняли положения, которые я им отвел, без некоторых небольших усилий с моей стороны для создания этой гармонии. Это было далеко не так. Открытие, если это открытие, было результатом серьезного и обдуманного изучения. Даже после приведения их в нынешнее состояние я дважды пытался изменить эти положения, однажды в надежде заставить некоторых Tortrices встретиться с Papilionidæ, так как у меня была идея, что тот весьма прилежный и изобретательный натуралист, д-р Хорсфилд, упоминал об открытии такого сближения. [56] Однако тщетно я стремился обнаружить такое сближение ни в личинке, ни в куколке, ни в имаго, в то время как эти точки сходства были наиболее обильны между Geometræ и Papiliones; куколка, словно играя, то подвешена за хвост, то опоясана вокруг талии, то заключена в шелковую паутину; иногда круглая, иногда заостренная, иногда с ушками; то гладкая, то угловатая, черная, коричневая, желтая, чисто-зеленая, облачная или пятнистая: от этих и тысячи других особенностей, которые способствовали подтверждению моих идей о классификации, я неизменно отказывался пользоваться, доверяя только одному проводнику, который кажется твердым, как скала: отношение имаго составляет сближение отделов; отношение личинки — это связь, которая удерживает отделы вместе. Второе изменение, которое я пытался сделать, состояло в том, чтобы поместить Papiliones в центр, положение, на которое их великолепие и величина действительно, казалось бы, дают им право. Эта идея кажется во всех отношениях столь правдоподобной и столь вероятной для предложения энтомологами, если кто-либо из них увидит достаточно достоинств в этой системе, чтобы уделить внимание ее деталям, что я вынужден рассмотреть ее более подробно.

Для подкласса, выбранного в качестве центра, необходимы два качества. Они были ранее приведены г-ном Маклеем, который, как помнится, обнаружил, что каждая из его пяти групп содержит типы остальных четырех, помимо типа, присущего ей самой. Это качество должно быть верным для любой группы, выбранной таким образом в качестве центра; прежде всего, она должна содержать типы шести окружающих групп. Теперь, применимо ли это к Papilio? Разве мы уже не испытали величайшие трудности в поиске трех хороших сближений, наименьшего числа, которое может иметь подкласс? Как же тогда мы можем надеяться, при любой удаче в открытии, овладеть тремя другими совершенно новыми, причем к подклассам, на которые он, по общему признанию, наиболее непохож? Phalæna, напротив, представляет нам Lasiocampa, Ægeria, Cilix, Lithosia, Apatela и Orgyia, пять из которых прекрасно типизируют приближающиеся подклассы. Таким образом, предпочтение в этом отношении решительно отдается Phalæna.

Второе положение, что он должен содержать тип, присущий ему самому, является почти само собой разумеющимся; но моя собственная идея заключается в том, что сам центр должен быть типом не только рода, или отряда, или подкласса, но и самого класса, центром которого он является. Из этого положения, следовательно, возникает дальнейший и еще более важный вопрос: что является типом чешуекрылых? Части, которые дают родовые признаки чешуекрылых, и, я полагаю, родовые признаки в совершенном состоянии являются единственными, имеющими какую-либо ценность, — это рот, щупики, усики и крылья; и, поскольку никакое среднее значение не может составлять тип, к избытку этих признаков, рассматриваемых в превосходной или уменьшительной степени, необходимо прибегнуть как к наиболее вероятному средству, которым мы располагаем для обнаружения того, чем этот тип может быть на самом деле. Итак, во-первых, рот. У чешуекрылых мы находим два отчетливых признака в этом: во-первых, его полное отсутствие; во-вторых, его снабжение поразительно длинным хоботком. Первый признак — это признак Phalæna, второй — Sphinx. Далее, щупики либо полностью атрофированы, либо чрезвычайно заметны, первые — у Phalæna, вторые — у Pyralis. В-третьих, усики удивительно гребенчатые, или булавовидные, или щетинковидные: первый признак — это признак Phalæna, второй — Papilio, третий — Noctua. В-четвертых, крылья либо огромны по отношению к телу, либо удивительно малы — первый признак — это признак Phalæna, второй — Sphinx. Едва ли нужно добавлять, что все эти признаки встречаются в каждой промежуточной степени интенсивности. Теперь оказывается, что Phalæna обладает крайностью каждого из четырех основных признаков, Sphinx — двух, Noctua — одного, и Papilio — одного; следовательно, Phalæna является типичным родом, Phalænæ — типичным отрядом, а Phalæna — типичным подклассом чешуекрылых: и необходимый вывод из этого факта заключается в том, что типом чешуекрылых является насекомое без хоботка или щупиков, с очень гребенчатыми усиками и огромными крыльями, и мы можем добавить ночной полет: так что такие своеобразные признаки, как толстое полное тело и поразительно длинный хоботок Sphinx, булавовидные усики, прямостоячие крылья и дневной полет Papilio, свидетельствуют об отклонении от типа, а не о приближении к нему.

Обратившись к диаграммам, демонстрирующим классы насекомых и подклассы чешуекрылых, сразу можно заметить, что центральная группа в каждом случае содержит типы окружающих групп. Теперь, после того как центральная группа выбросила набор из шести форм, каждая из которых представляет, по общему внешнему виду, некоторую группу, столь же обширную, как такая центральная группа, способность или сила выбрасывать такие формы становится в значительной степени угасшей, или, во всяком случае, очень ослабленной. Это не может быть непредвиденным, но совершенно естественным и абсолютно необходимым следствием; ибо, взяв любой из двух классов, которые в настоящее время исследуются, чешуекрылых и жесткокрылых, мы должны заметить, что если бы любой из них обладал столь же разнообразными формами и признаками, как те, что встречаются у сетчатокрылых, существенный и отличительный признак этого класса, а именно разнообразие, и гармоничное расположение всего подцарства были бы полностью утрачены; и человеческой изобретательности осталось бы только размещать любой из классов центрально или внешне, как может диктовать каприз или любовь к отличию от других. Я хочу, чтобы было замечено, что сетчатокрылые в родах Psyche, Cloëon, Termes, Psocus и Mantispa не просто принимают форму родов Tinea, Chironomus, Formica, Aphis и Mantis, но фактически обладают признаками и внешним видом классов чешуекрылых, двукрылых, перепончатокрылых, полужесткокрылых и прямокрылых. Очевидно гомогенный характер чешуекрылых и жесткокрылых, хотя, вероятно, содержащий в каждом подклассе больше видов, чем все сетчатокрылые вместе взятые, ясно опровергает существование разнообразия среди их содержимого, равного тому, что среди содержимого сетчатокрылых. Тем не менее, сила, хотя и ослабленная, отнюдь не угасла; ибо среди центральной группы, Phalæna, мы находим подклассы Papilio, Sphinx, Pyralis, Tinea, Noctua и Geometra, наиболее верно изображенные в Lasiocampa, Ægeria, Cilix, Lithosia, Apatela и Orgyia, а не просто отдельные роды, которые могут случайно приближаться. Насколько я могу обнаружить, после этой второй серии типов способность становится намного слабее, а после третьей — исчезает полностью. Решительное различие, существующее между первой и второй сериями типов, ни в коем случае нельзя упускать из виду, потому что оно так решительно провозглашает превосходство первой: в первом случае весь характер центрального типа, Libellula, полностью теряется в каждом из варьирующих типов; тогда как во втором случае признаки Phalæna сохраняются наиболее решительно до самых отдаленных разветвлений класса, подвергаясь, однако, уже указанным вариациям.

Естественный отряд Cossi, личинка и куколка которого уже были описаны, содержит всего десять родов, даже включая те, чьи претензии на место в отряде несколько сомнительны; и эти десять легко относятся к шести семействам. Род Stygia из Новой Голландии, судя по описанию Латрейля, решительно принадлежит к этому отряду. Говоря о Stygia Australis, он пишет: «M. Villiers la considère comme intermediare entre les Sesies et les Zygènes; mais elle n'a point de trompe; ses palpes sont ceux de Cossus; ses antennes sont courtes, et nullement en fuse, et plus analogues a celles de certains Bombyx qu'a celles des Sesies et des Zygènes». [57] Теперь факт, как предполагает М. Латрейль, отсутствия хоботка, наиболее убедительно доказывает невозможность объединения этого рода ни с Sphinx, ни с Zygæna; ибо подкласс Sphinx не только обладает самым длинным и заметным хоботком из всех подклассов, но и сохраняет этот признак до самой своей периферии и передает его приближающимся группам, типы которых окажутся полностью безхоботковыми: его сходство, следовательно, по форме с Sesiæ, к какой группе обычно относят Ægeriæ, является лишь тем отношением имаго, на которое я уже неоднократно указывал. Положение, которое без этого рода должно было бы оставаться вакантным, будучи таким образом заполненным, дает нам наиболее совершенную цепь семейств по всему отряду, за исключением точки соединения с Phalæna, точки, не имеющей значения, потому что она слишком сильно благоприятствует старым теориям, чтобы ее оспаривать.

Довольно примечательно, что в этом отряде не встречается ни одного случая, когда более трех родов принадлежали бы к одному семейству, число, которое я вряд ли счел бы полным, потому что трудность всегда должна возникать при размещении, как и при обнаружении типичного рода или вида, когда число ограничено тремя.

Введение нового родового названия после всего, что было сказано по этому предмету, может показаться некоторым несоответствием, но я счел его обязательным, так как рассматриваемый вид не поддавался ни одному из установленных родов, Trochilium или Ægeria; это, более того, даст тем, чьи труды в этом направлении я несколько порицал, справедливую возможность для возмездия. Семейства и их относительные положения, насколько позволяет мне судить мое незрелое и поспешно сформированное суждение, я показал на прилагаемой диаграмме: но теперь мне пора описать вид, положение которого я пытаюсь указать.

Подцарство, Insecta.

Признаки имаго.

Тело разделено на три части: голову, грудь и брюшко; голова имеет два неподвижных сложных глаза и два подвижных усика. Насекомые имеют шесть членистых ног, расположенных парами; они дышат через боковые дыхальца.

Класс, Lepidoptera.

Признаки личинки, куколки и имаго.

Личинка многоногая, не имеет сходства с имаго; куколка покоящаяся, не имеет сходства с имаго. Имаго имеет четыре чешуйчатых крыла, а рот безхоботковый или хоботковый.

Подкласс, Phalænæ (центральный).

Признаки личинки, куколки и имаго.

Все варьирующие (универсальный признак таких центральных групп).

РОДЫ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТРЯДА COSSI.

Естественный отряд, Cossi.

Признаки личинки и куколки.

Личинка сплюснутая, голая; имеет шестнадцать ног, живет одну или несколько зим, никогда не сворачивается в кольцо при прикосновении, питается твердыми внутренними древесными частями растений; куколка превращается в плотном коконе, в который вплетены частицы пищи личинки; она имеет двойной ряд маленьких приподнятых зубчиков на каждом сегменте брюшка, которые частично дают ей способность к передвижению.

Семейство Ægeriidæ, Стивенс.

Признаки имаго.

Щупики трехчлениковые, утолщенные у основания, заостренные на вершине, выступающие, заключающие хоботок; усики подцилиндрические, постепенно утолщающиеся от основания почти до вершины, сама вершина заостренная и заканчивается пучком волосков; глазки, два. Полет дневной в самый жаркий солнечный свет.

Род Memythrus. — Sphinx, Линней; Sesia, Ласпейрес; Ægeria, Фабриций.

Признаки имаго.

Щупики очень выступающие и густо покрытые чешуйками у основания, на вид угловатые; хоботок тонкий, не такой длинный, как усики; усики длиной с грудь, у самца сильно гребенчатые, у самки простые; верхние крылья покрыты чешуйками, нижние гиалиновые.

Вид 1. Memythrus Vespiformis. — Sphinx Vespiformis, Линней, Syst. Nat. II. p. 804, n. 31. Ægeria Asiliformis Фабриция и других авторов.

Признаки имаго.

Щупики черные, желтые на вершине; усики черные, снизу желтовато-коричневые; рыжеватые у основания; голова черная, за исключением белой отметины перед каждым глазом; желтое кольцо вокруг шеи; грудь черная, с желтым пятном у основания каждого верхнего крыла; брюшко черное, слегка бородатое, с тремя равноудаленными желтыми поясками; верхние крылья глубоко бурые, нижние гиалиновые; бедра и передние голени черные, задние голени и все лапки желтые.

Обитает в Англии, но очень редок.

Вид 2. Memythrus crabroniformis. — Sesia crabroniformis, Ласпейрес.

Обитает в Италии.

Вид 3. Memythrus crassipes. — Sphinx crassipes, Друри.

Обитает в Африке.

Вид 4. Memythrus tibialis. — Ægeria tibialis, Фабриций.

Вид 5. Memythrus ——?— Безымянный в коллекции Линнея.

Вероятно, существуют и другие виды, с которыми мне не довелось встретиться.

Основные различия между Memythrus и Ægeria заключаются в том, что усики у первого не длиннее груди; у второго они намного длиннее; у самцов первого рода они решительно гребенчатые, у самцов второго — лишь неясно реснитчатые; у первого передние крылья всегда непрозрачные, у второго всегда гиалиновые.

Естественные отделы, к которым относится Sphinx Vespiformis Линнея.

First Primary Group |  | ANIMALIA.
First Kingdom |  | ANNULOSA.
Central Sub-kingdom |  | INSECTA.
First Class |  | LEPIDOPTERA.
Central Sub-class |  | PHALÆNA.
Second Natural Order |  | COSSI.
Second Family |  | ÆGERIIDÆ.
Second Genus |  | MEMYTHRUS.
First Species |  | VESPIFORMIS.

КОНЕЦ.

Р. КЛЭЙ, ПЕЧАТНИК, БРЭД-СТРИТ-ХИЛЛ.

УКАЗАНИЯ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ДИАГРАММ.

1. Классы Insecta — напротив страницы 21.

2. Подклассы Lepidoptera — напротив страницы 31.

3. Естественный отряд Cossi — напротив страницы 52.

Сноски

  [1]

Sesiæ Europeæ, p. 18. Obser.

  [2]

Linn. Syst. Nat. T. I. Pars. II. p. 804.

  [3]

The system of Lamarck.

  [4]

Linnæus.

  [5]

Horæ Entomologicæ, preface, p. xxiv.

  [6]

A systematic catalogue.

  [7]

Genesis i. 27.

  [8]

Genesis ii. 3.

  [9]

Translation of Cuvier by Griffith, Vol. I. p. 64, note. Cuvier has since adopted the number four.

  [10]

Introduction to Entomology, Vol. III. p. 15, note.

  [11]

By Mr. Vigors. Linnæan Transactions.

  [12]

It will be observed that in the Mollusca, Radiata, and Acrita of MacLeay, all attempts to employ a particular number in grouping will be found futile, a circumstance obviously attributable to our ignorance; and the only conclusion to be drawn from it is this: that, as these tribes can never be rendered available for any numerical distribution, so they can never be fairly and satisfactorily adduced in refutation of such a distribution.

  [13]

That of Aristotle.

  [14]

I am fully aware that this part of the subject is far above the comprehension of man, and felt exceedingly reluctant to carry system farther than the two great groups—animals and vegetables; but alluding, as I am compelled to do so frequently, to the works of Mr. MacLeay, I was fearful lest my silence on this particular subject should be construed into consent. See Horæ Entomologicæ, p. 179.

  [15]

In Britain we labour under another difficulty in this respect, a difficulty which has proved beyond measure mortifying during the progress of the present essay,—the want of a national museum.—A private individual cannot be expected to sacrifice all his time and money in procuring, preparing, and arranging, a tolerably perfect collection; a writer on natural history is, therefore, compelled to travel round to two or three hundred private collections, and solicit leave to make his memoranda. Few men of taste can regret the purchase of the ancient works of art now open to the public at the British Museum; but the immense sums of public money granted to that institution should insure the naturalist a similar treat with the artist. A collection of vertebrate and annulose animals should be immediately formed, arranged, and named after Cuvier, Latreille, or the most approved authority of the day. Among the insecta, I have no doubt a tolerably perfect—certainly, a very useful—collection might with little trouble be made from the specimens already in the Museum.

  [16]

Horæ Entomologicæ, preface, p. xiii.

  [17]

I have invariably used the term class, to designate the orders of Linnæus, and sub-class, for the next division, of which seven are supposed to exist in every class: these sub-classes may sometimes constitute natural orders, in which case a plural termination is given; thus, Blatta constitutes in itself a sub-class Blatta, a natural order Blattæ, and a genus Blatta; but generally a sub-class will contain seven natural orders; as sub-class Scarabæus contains natural orders—Lucani, Coprides, Scarabæi, Histeres, &c.

  [18]

The only question as to the contents of insecta, is, whether the pediculi are true insects or not; the class Hemiptera is so closely related to them, that I cannot think it a great violation to place them in the outermost circle of that class; the acari may be supposed meeting them in an adjoining circle, but I have no desire to provoke controversy on this minor point.

  [19]

Annulosa Javanica, preface, p. xi.

  [20]

The learned authors of the Introduction to Entomology have inserted a sketch of the Aristotelian system in that work, a reference to which will convince the reader that it is next to impossible for the entomologist to over-rate him. See Introduction to Entomology, Vol. IV. p. 433.

  [21]

Introduction to Entomology, Vol. III. pp. 1-51.

  [22]

And, be it observed, Haustellata merely means not mandibulate; it does not propose to assert that the contents of the tribe so named need have a particular kind of haustellate mouth, or any mouth at all.

  [23]

Mr. MacLeay has written a little pamphlet on the impropriety of the dichotomous system, which I recollect reading, when published, with considerable pleasure. I forget its title.

  [24]

If the reader happen to be unacquainted with the terms which I have used in characterizing the mouth, he will find them accurately and elaborately described in Ind. to Ent. Vol. III. p. 393, et seq. The orders of Fabricius depend entirely on the formation of the mouth. See Systema Entomologiæ.

  [25]

Horæ Entomologicæ, p. 367.

  [26]

Horæ Entomologicæ, p. 518.

  [27]

See the Table.

  [28]

In Cloëon.

  [29]

Introduction to Entomology, Vol. II. p. 32.

  [30]

For a beautiful and accurate figure and dissections of this rare insect, see Curtis's Entomology, pl. 226: for a popular figure, Professor-edly of the same insect, see Insect Transformations, p. 67.

A little knowledge is a dangerous thing.

Drink deep, or taste not the Pierian spring.

  [31]

Monographia Apum, Vol. II. p. 168.

  [32]

Particularly in the sections of Papilio.

  [33]

Linnæus.

  [34]

I mean each species labelled with a name.

  [35]

British collections.

  [36]

Latreille seems to think this to have been a deception, and that the antennæ which Godart found on the insect did not belong to it. I cannot suppose that the latter author could have been so grossly deceived.

  [37]

Volatu vespertino, Lin.

  [38]

Ochsenheimer places Oo in this genus, and I observe Mr. Stephens confines the genus to that one species. Mr. Curtis places Oo in the genus Bombycia: this confusion of genera is very puzzling, but I hope, by mentioning species, to make myself understood. Oo is not at all applicable to my purpose.

  [39]

Perhaps Noctua Lambda.

  [40]

Of Mr. Curtis's Guide. I cannot consider fasciaria, Mr. Curtis's next species, at all allied.

  [41]

Alcis. Curtis.

  [42]

Linnæus.

  [43]

I regret not having Dr. Horsfield's work to refer to; but I believe I am perfectly safe in stating from memory that these seven he considered typed in the genera, Saturnia, Lasiocampa, Cossus, Cerura, Arctia, Laria, and Limacodes: two of these he manages to unite to other two, in order to reduce the number to five, but I forget which.

  [44]

As the genera which I must mention ought necessarily to be drawn entirely from one work, in consequence of authors differing as to their contents, I have adopted those in Mr. Curtis's Guide, invariably: below is a list of the genera he has given in this section, with my own idea of their situation attached to each, and the addition of six genera, which Mr. Curtis does not consider as belonging to the sub-class Phalænæ:

789 Trochilium | 2 Cossi. | 812 Hypogymna | 6 Lariæ.
790 Ægeria | 2 Cossi. | 813 Orgyia | 6 Lariæ.
791 Hepialus | 2 Cossi. | 814 Laria | 6 Lariæ.
792 Cossus | 2 Cossi. | 815 Arctia | 6 Lariæ.
793 Zeuzera | 2 Cossi. | 816 Arcturus | 6 Lariæ?
794 Stauropus | 3 Notodontæ. | 817 Spilosoma | 5 Arctiæ.
795 Pygæra | 3 Notodontæ. | 818 Phragmatobia | 5 Arctiæ.
796 Clostera | 3 Notodontæ. | 819 Penthophera | Order uncertain.
797 Notodonta | 3 Notodontæ? | 820 Eyprepia | 5 Arctiæ.
798 Pterostoma | 3 Notodontæ. | 821 Eulepia | 4 Lithosiæ.
799 Petasia | Sub-class Noctua. | 822 Hypercampa | 4 Lithosiæ.
800 Episema | Sub-class Noctua. | 823 Callimorplia | 4 Lithosiæ.
801 Colocasia | 6 Lariæ. | 824 Deiopeia | 4 Lithosiæ.
802 Dimorpha | 3 Notodontæ? | 825 Lithosia | 4 Lithosiæ.
803 Cerura | 3 Notodontæ. | 826 Nudaria | Sub-cl. Phryganea.
804 Ptilophora | 3 Notodontæ? | 827 Psyche | Sub-cl. Phryganea.
805 Endromis | Order uncertain. | 828 Heterogena | Order uncertain.
806 Saturnia | 7 Phalænæ. | 829 Limacodes | Order uncertain.
807 Eriogaster | 1 Bombyces. | 854 Acronycta | 5 Arctiæ.
808 Clisiocampa | 1 Bombyces. | 942 Platypteryx | 3 Notodontæ.
809 Lasiocampa | 1 Bombyces. | 943 Drepana | 3 Notodontæ.
810 Odenestis | 1 Bombyces. | 944 Cilix | 3 Notodontæ.
811 Gastropacha | 1 Bombyces. |  |

  [45]

See a Papilio with the antennæ of a Lasciocampa. Drury, Vol. III. pl. v.

  [46]

It is a most singular chance that these genera should have been placed so naturally, as the cause of this proximity has never before been even hinted at.

  [47]

Another type of Hepialus is figured in Drury, Vol. II. pl. xiii. 2.

  [48]

British Entomology, pl. 328.

  [49]

As the larva so decidedly forbids the introduction of this insect among the Notodontæ, and places it among the Noctuæ, it probably in some degree approaches Geometra pennaria in the adjoining sub-class.

  [50]

See note for the genera of Lithosia.

  [51]

Ent. Useful Com. p. 249.

  [52]

Saturnia carpini is the Pavonia minor of Linnæus, who, apparently, considered it a variety of a completely different species: the retention of a name thus originating in error is not justifiable.

  [53]

Drury has some fine figures of this order, particularly Vol. I. pl. xviii. 2; Vol. II. pl. v. 1, pl. vi. 2, pl. xi. 1, 2, pl. xiii. 2; Vol. III. pl. xix. pl. xxiv. pl. xxv. pl. xxxiv.

  [54]

No individual need say with more heartfelt sincerity—"Preserve me from my friends," than Mr. MacLeay; let the naturalist read the Horæ Entomologicæ, and he will pause in admiration at the vigorous, manly display of intellect, which, frankly and eagerly seeking truth, throws a golden lustre over every page; and, I confess, my eyes were opened to the suspicion that all was not pure gold, by the awkward and abortive attempts of commentators to prove it so. Puerile schemes of applying the quinary system in detail, and sundry vapourings about affinity and analogy, have so mystified these subjects, that they already totter to their very foundations, and must speedily fall; while the existence of circles must stand for ever as a discovery of which Britain is proud.

  [55]

This question has occurred.

  [56]

It is so long since I have seen Dr. Horsfield's beautiful work, that I will not pledge myself to the doctor's making this assertion.

  [57]

Règne Animal, tom. V. p. 395.

Примечание транскрибера:

Незначительные опечатки были исправлены без примечаний.

Нерегулярности и несоответствия в тексте были сохранены в том виде, в каком они были напечатаны.

Обложка этой электронной книги была создана транскрибером и настоящим передается в общественное достояние.