Примечание корректора:

Незначительные ошибки в пунктуации и оформлении были исправлены без уведомления. Пожалуйста, ознакомьтесь с примечанием корректора в конце данного текста для получения подробной информации о том, как решались любые текстовые проблемы, возникшие в ходе подготовки издания.

Пожалуйста, также обратитесь к примечаниям в конце книги, чтобы узнать о подходе, использованном при передаче арабского, греческого, коптского, еврейского и сирийского текста.

Изображение на обложке было создано искусственно и является общественным достоянием.

ИССЛЕДОВАНИЯ О РАБСТВЕ, в простых уроках.

COMPILED INTO EIGHT STUDIES, AND SUBDIVIDED INTO

SHORT LESSONS FOR THE CONVENIENCE

OF READERS.

By JOHN FLETCHER,

OF LOUISIANA.

FIFTH THOUSAND.

NATCHEZ:

PUBLISHED BY JACKSON WARNER.

CHARLESTON: McCARTER & ALLEN.—NEW ORLEANS: JOHN BALL.

PHILADELPHIA: THOMAS, COWPERTHWAIT & CO.

1852.

Entered according to Act of Congress, in the year 1851, by

JACKSON WARNER,

sin the Clerk’s Office of the District Court of the Southern District

of Mississippi.

PRINTED BY SMITH & PETERS,

Franklin Buildings, Sixth Street below Arch, Philadelphia.

ПРЕДИСЛОВИЕ ИЗДАТЕЛЯ.

Это законная тема, представляющая общий интерес, и она приобретает преобладающее значение для жителей южных американских штатов, если принять во внимание тот факт, что между большинством цивилизованных наций мира был заключен и осуществлен всеобщий союз против института африканского рабства, и общественное мнение во многих штатах нашего собственного Национального Союза приняло то же направление. Результатом стало привлечение рабовладельческих штатов к суду могущественного общественного мнения по обвинению в удержании в качестве собственности более десяти сотен миллионов долларов того, что им не принадлежит, что не является и никогда не может быть собственностью человека; и это обвинение охватывает в своем объеме преступления кражи, грабежа, разбоя и жестокости.

Пришло время, когда Юг должен представить свою защиту, не потому, что обвинители — иностранные нации, о которых справедливо можно сказать, прежде чем рассматривать их обвинения: «Врач, исцели самого себя», а потому, что наши обвинители — среди наших собственных братьев, связанных с нами священнейшими ассоциациями свободы и самыми священными узами религии.

Автор «Исследований о рабстве» обладает двойным преимуществом полного понимания предмета как в его северном, так и в южном аспекте. Рожденный и воспитанный в первом и квалифицированный долгим проживанием в последней части нашего Союза, он вполне способен взвесить предрассудки, учения и аргументы одних против фактов, оправданий, религиозных и политических санкций других.

Мистер Флетчер не только выстроил в линию своей неприступной защиты мандаты и санкции Священного Писания, касающиеся рабских институтов, но и привлек мощных союзников из источников древней истории. Его экзегеза библейских отрывков на языках оригинала, на которых они были переданы миру через вдохновение, показывает его глубокую эрудицию, а также его благоговение перед буквальным смыслом и конкретным значением Божьего святого и неоспоримого стандарта и правила жизни и действия.

Автор также проанализировал источник моральной философии и обнаружил горькие воды заблуждения, так усердно вливаемые красноречивыми и магическими перьями таких писателей, как доктор Сэмюэл Джонсон, доктор Пейли, доктор Чэннинг, доктор Уэйленд, мистер Барнс и другие. Он ограничил себя моральными и этическими аспектами вопроса, едва касаясь его политических сторон — курс, рассчитанный на то, чтобы сделать книгу гораздо более полезной для беспристрастных искателей истины, которые могут принадлежать к различным политическим сектам.

При написании работы не было пожалено ни времени, ни труда; и есть уверенность, что, хотя она написана с откровенностью и спокойствием, она будет воспринята людьми как Севера, так и Юга как искренняя и просвещенная попытка искать истину, и тем самым утихомирить бурную и дезорганизующую фанатичность тех, кто не имел возможности изучить предмет и не способен действовать в отношении него с пониманием и истинной решимостью.

ВСТУПЛЕНИЕ

Философия не знает обязательства, которое связывает одного человека с другим без эквивалента. Если бы один человек мог быть подчинен другому, который не обязан ничего давать взамен, это было бы разрушительно для добрых нравов и политической справедливости. Такие отношения не могут существовать, разве что вплоть до немедленной смерти подчиненного. Но ошибкой некоторых добрых людей было полагать, что рабство представляет собой такой случай. Их несчастьем также было принять следующие суррогаты в качестве аксиом в поиске истины:—

«Все люди рождаются равными».

«Права людей неотчуждаемы».

«Ни один человек не имеет власти отчуждать естественное право».

«Ни один человек не может стать собственностью».

«Ни один человек не может владеть собственностью в другом».

«Совесть — это отдельная ментальная способность».

«Совесть безошибочно различает добро и зло».

«Ни один человек не обязан подчиняться какому-либо закону, когда его совесть диктует, что это неправильно».

«Совесть дает любому человеку право аннулировать любой закон; потому что совесть является частью и долей Божественного разума».

«Рабство полностью основано на силе».

«Рабство берет начало во власти сильного над слабым».

«Рабство лишает человека возможности выполнить великую цель своего существования».

«Доктрины Библии запрещают рабство».

«Нет ни одного слова, ни в Ветхом, ни в Новом Завете, которое выражало бы идею раба или рабства».

«Рабство ставит своих субъектов вне моральных и правовых обязательств: следовательно, оно никогда не может быть правовым или моральным отношением».

«Рабство несовместимо с моральной природой человека».

«Удерживать в рабстве несовместимо с нынешним состоянием морали и религии».

«Рабство противоречит воле Божьей».

«Ни один человек не может владеть рабом и быть христианином».

Утверждений такого рода довольно много. Фанатики принимают их; а некоторые другие не отличают их от истин.

В любую эпоху и в любой стране, где такие ошибки общеприняты и становятся правилами политического действия, мораль и религия всегда находятся в смятении и в опасности кораблекрушения: ибо, хотя там, где человек лишь приблизился к цивилизации настолько, что даже просвещенные могут воспринимать их лишь как рудиментарные, все же великие принципы, влияющие на человеческую жизнь, мораль и религию, везде и всегда были одними и теми же.

ОГЛАВЛЕНИЕ.

STUDY I.

Урок I.—Определение морального закона Уэйлендом, стр. 7–8; грех как антецедент рабства, 9; злоупотребление рабством как грех, 10.

Урок II.—Уэйленд об элементах сознания, 10–11; вырождение рас и рабство как библейское средство исправления, 12; цель наказания, 13.

Урок III.—Уэйленд о совести как отдельной способности, 14, 15; Чэннинг, Барнс и аболиционисты в целом о том же, 16, 17, 18.

Урок IV.—Уэйленд о совести как независимой способности, заимствованной у Шефтсбери, Хатчесона и Рида, 18; опровергнуто архиепископом Секкером, 19; аргумент о том, что совесть не является ни отдельной способностью, ни безошибочной, 20–23.

Урок V.—Доктрина Уэйленда о том, что рабство жертвует вечным счастьем раба ради временного счастья господина, опровергнута, 23–25; интерес господина и моральное совершенствование раба идентичны, 26, 27.

Урок VI.—Аргумент Уэйленда о том, что рабство противоречит законам Божьим, рассмотрен, 27; его связь с производительным трудом и национальным богатством рассмотрена, 28–32; теория труда и капитала Сисмонди, 32; Уэйленд о рабстве как истощающем почву опровергнут, 33, 34.

Урок VII.—Доктрина Уэйленда о том, что моральные принципы Библии противостоят рабству, опровергнута, 34, 35; авторитет Секкера, 36; Уэйленд о рабстве как запрете евангельских привилегий и брака опровергнут, 37–40; цитируются Лютер и Меланхтон, 39; африканская практика в отношении брака, 40; интерес господ в поощрении постоянных браков среди своих рабов, 40–42.

Урок VIII.—Уэйленд, Пейли, Чэннинг и Барнс о мнении, что священные писатели воздерживались от осуждения рабства из соображений политики, 43–47.

Урок IX.—Сомнения Уэйленда, вызванные профессором Тейлором, 47–50; утверждение Уэйленда о том, что внушение обязанностей рабам не является санкцией рабства, опровергнуто, 51, 52.

Урок X.—Утверждение Уэйленда о том, что Писание противостоит рабству, противопоставлено декларациям Библии, 53; рабство как желательное и горячо искомое состояние при определенных обстоятельствах — исторические доказательства, 54–57.

Lesson XI.—Dr. Paley on slavery and the laws of nature, 57 to 61.

Урок XII.—Пейли о жестокости как аргументе против рабства, 62; свидетельство Ландера относительно врожденной жестокости в Африке, 63; клевета Пейли на Иисуса Христа, Павла и Петра отражена, 65–67.

Урок XIII.—Рабство в древней Британии, 67; аргумент доктора Сэмюэла Джонсона против негритянского рабства проанализирован и опровергнут аргументами, почерпнутыми из законов наций и законов Божьих, 68–82.

STUDY II.

Lesson I.—Relation of guardian and ward a Divine institution, 83 to 85.

Lesson II.—Slavery a Divine institution, and the reason why, 85 to 88.

Lesson III.—Slavery the school of adversity to reclaim wicked nations and individuals—Scripture proofs, 89 to 91.

Урок IV.—Альберт Барнс о рабстве израильтян в Египте опровергнут, 92–96; его попытка с помощью человеческого разума определить волю Божью, 97–99.

Урок V.—Исследование Барнсом библейского аргумента о рабстве и библейское описание рабства во времена Авраама противопоставлены, 99–109.

Урок VI.—Улыбки Бога на институте рабства доказаны из аргумента Барнса против него, 110; соотношение рабов к белым и относительный рост в Соединенных Штатах, 111, 112.

Урок VII.—Интерес господина и прямые законы Божьи против злоупотреблений рабством совпадают, 113, 114; лекарство Барнса от рабства, 115.

Урок VIII.—Отрицание Барнсом того, что Христос когда-либо сталкивался с рабством, сравнено с библейскими утверждениями, 116–119.

Урок IX.—Признание Барнса в отношении рабов, бегущих в еврейскую страну, 119; его утверждение, что евреи не были нацией рабовладельцев, опровергнуто библейским свидетельством, 120, 121.

Урок X.—Распределение евреями пленников, взятых в битве, 122, 123; греческий обычай в отношении пленников, сделанных на войне, 124; доказательные тексты из Библии, 125.

Урок XI.—Претензия Барнса на идентичность с африканской расой, 126; его взгляды на наставление Павла сочувствовать тем, кто в узах, опровергнуты, 127, 128.

Урок XII.—Легенда об Антиохии, Маргарите и римском префекте Олибии, 128–133; песня рабов, 131, 132; письмо Олибия императору Пробу, составленное из языка мистера Барнса, 133–135.

Lesson #XIII.—Barnes’s admissions of the existence of Hebrew and Roman slavery, 136, 137.

Урок XIV.—Отрицание Барнсом того, что рабство нельзя защищать библейскими аргументами, 138; рассмотрено его влияние на сельское хозяйство, торговлю, искусства и самого африканского раба, idem; Седжо, африканский раб в Луизиане, 139, 140; Перипл Ганнона, 140, 141; свидетельство Ландеров о развращенности коренных африканцев, 142–144; Ландеры, ставшие рабами, 145; различные исторические авторитеты об африканском и мавританском рабстве, 145–155.

Урок XV.—Авторитеты для доказательства африканской деградации продолжены, 155–158; рабство служит религиозному обращению африканских рабов, 159, 160.

Урок XVI.—Рассмотрены увещевания Павла к рабам, 161, 162; Божий приговор о четырехстах годах рабства для евреев, 163.

Урок XVII.—Утверждение Барнса о том, что рабу, купленному за деньги, Писание повелевало выплатить компенсацию, опровергнуто, 163, 164; декларация Барнса о хитрости Апостолов в том, что они не осудили рабство, 165, 166.

Урок XVIII.—Аргумент о том, что предписания Библии древнему народу Божьему остаются в силе и одинаково обязательны для христиан сейчас (христиане — наследники Авраама), 160–169.

Lesson XIX.—Authorities quoted by Barnes, 169; numerous quotations from Barnes on slavery, 170 to 174.

Урок XX.—Утверждение Уэйленда о том, что если бы Новый Завет санкционировал рабство, это было бы величайшим из проклятий, принятое Барнсом, 174–176.

STUDY III.

Lesson I.—Works of Rev. Dr. Channing—his opinion that the worst errors may arise from religious tendencies, 177, 178.

Урок II.—Семь аргументов Чэннинга о том, что человек не может удерживаться как собственность, рассмотрены, 178, 179; его доктрина совести и неразрушимых прав, 180–182.

Lesson III.—Examination of Channing’s seven arguments continued, 183 to 188.

Урок IV.—То, что рабство, болезнь и смерть являются необходимыми следствиями греха, доказано главой проклятий (Втор. xxviii.), 188–193; стандарт чувства или чувство долга Чэннинга опровергнут, 194, 195.

Урок V.—Теория Чэннинга о правах человека и его сознании рассмотрена, 195, 196; аргумент о том, что рабство — лучшее состояние для африканской расы, 197–200; критика использования Чэннингом слов природа, совесть, закон природы и т. д., 200–204.

Урок VI.—Позиция Чэннинга о том, что унижение африканского рабства проистекает из порабощения расы в Америке, опровергнута, 204–206; его влияние на господствующую расу, 206, 207.

Урок VII.—Взгляды Чэннинга на рабство как способствующее распущенности и неограниченному сожительству между господами и рабынями рассмотрены, 207–211; его взгляды на качество и братство рас, 212–214.

Урок VIII.—Чэннинг об относительной производительности свободного и рабского труда, 215; его мнение, что допущение рабской территории было справедливым поводом для роспуска Союза, 217, 218; его уважение к мнению Европы, 218; труд и капитал, политическое влияние рабства, 219–221.

Урок IX.—Взгляды Чэннинга на библейский аргумент в пользу рабства опровергнуты параллелью между рабством и многоженством, 222–230.

Lesson X.—Channing adopting and endorsing Paley’s slander on the integrity of Paul, 230 to 232.

Lesson XI.—Channing’s plan of emancipation and inflammatory counsels to the free States, 232 to 235.

Урок XII.—Рвение аболиционизма не по разуму, 235, 236; мнение Чэннинга о том, что негр — одна из лучших рас человеческой семьи, 237; Чэннинг об освобождении Вест-Индии и южном характере, 237–239.

Урок XIII.—Сочувствие к тем, кто страдает наказание от Бога за грех, рассмотрено, 239–241; ухудшение греха как неизбежная причина рабства, 241–243.

Урок XIV.—Божье управление вселенной и его декларация права собственности человека на человека, 243–246; Божье благословение на рабовладельцев, 247, 248.

Урок XV.—Брак Хама с расой Каина как причина его проклятия и проклятия его семени на вечное рабство, 248–250; Бог никогда не налагает проклятие без достаточной причины, 250, 251; знак на Каине, 252–255.

STUDY IV.

Урок I.—Выдержки из Бауэра, 256; Treuga Dei (Божий мир), 257, 258; цитируется епископ Ингленд о действиях и записях Церкви, 259, 260.

Урок II.—Установление христианства законом Константином и возникновение магометанства, 261, 262; раскол Греческой церкви, 263, 264.

Урок III.—Природа, кишащая жизнью, и жизнь, сливающаяся в бедствии и смерти, 264, 265; грех как причина рабства, а последнее как защита, 266, 267; рабство в Китае, 269.

Lesson IV.—Liberty of less value than life, 270; the Divine grant to hold slaves, 271.

Урок V.—Ранние церковные акты и документы, одобряющие и предусматривающие рабство, 272; каноны и конституции апостолов, 272–274; конституция Антонина Пия относительно жестокости к рабам, 275; каноны Никейского собора и первое появление аболиционизма в мире, 276, 277; канонические писания Святого Василия, 278.

Урок VI.—Вторжение Аттилы и успешное заступничество понтифика Льва, 279, 280; африканские рабы Нерона и белые рабы Римской империи, 281.

Урок VII.—Церковные рескрипты об освобождении рабов и способ манумиссии Святого Августина в Африке, 282, 283; письма Папы Льва, запрещающие рабам вступать в священство и защищающие права господ, 284, 285; варварская жестокость к рабам, смягченная христианством, 286, 287; каноны Агдского собора о рабстве, 288; способы становления рабами, 289, 290.

Урок VIII.—Муратори о манумиссии рабов в Риме, 291; колониальные и условные рабы, 292; вооружение рабов для защиты Рима и переполнение рабовладельческих рынков мира, 293; каноны Четвертого Орлеанского собора, 294, 295; то же Пятого Орлеанского собора, 296–299.

Урок IX.—Рассказ епископа Ингленда о рабстве в Англии и Ирландии в отдаленные века, 299, 300; Папа Пелагий и каноны Третьих соборов в Париже и Браге, 301, 302; статьи Третьего Толедского собора, 302, 303.

Урок X.—Рассказ достопочтенного Беды о работорговле в Англии, 577 г. н. э., 304–306; покупка Папой Григорием британских юношей, 306, 307; пастырские увещевания и послания Григория, 308–311.

Урок XI.—Эдикт Константина о том, что никто, кроме христиан, не может владеть рабами, 212, 213; письмо Григория префекту Сицилии, 313–315; каноны Четвертых соборов в Орлеане и Маконе, 315, 316; Григорий епископу Луны и законы империи о рабстве, 317, 318.

Lesson XII.—Gregory to the Bishop of Naples, 319, 320; the same to the Bishop of Catania, 321.

Урок XIII.—Закон Юстиниана о защите должников от рабства, 323; письма Григория о сирийце, глубоко погрязшем в долгах, 322; его письмо об освобождении Монтаны и Томаса, 324, 325; закон Юстиниана о браке между рабами и лицами в разных поместьях, 327, 328; письмо Григория по тому же вопросу, 329; его письмо епископу Сиракуз по тому же вопросу, 330, 331.

Урок XIV.—Дарственная грамота Григория, передающая раба-мальчика Акоримуса советнику Теодору, 331, 332; его письмо о рабе проктору Бонитусу, 333; его документ о возвращении беглых рабов, 333, 334; его различные письма о рабах и покупке варварских рабов, 334–336.

Урок XV.—Каноны Толедского и Сарагосского соборов, 336–339; законы Ине, короля западных саксов, и суждения Витреда, 340–343.

Урок XVI.—Каноны Теодора, архиепископа Кентерберийского, короля Пипина, Баварского собора, Папы Адриана и Карла Великого, 343–349; канон Франкфуртского собора, 349, 350.

Урок XVII.—Законы Карла Великого о рабстве, 350–353; каноны собора в Ахене, 353; капитулярий императора Лотаря, 353–355.

Урок XVIII.—Несвязанные факты, касающиеся древнего рабства; проститутки, ставшие рабынями; склавонское рабство; преследование рыцарей-тамплиеров, 355–360.

Урок XIX.—Происхождение слова война; Божественный авторитет для войн, 361–365; церковь, претендующая на право объявлять наступательную войну при двух обстоятельствах, 365; булла Папы Григория XI против флорентийцев, 366, 367; папские буллы против венецианцев и Генриха VIII Английского, 367–369; американские колонии в Нью-Хейвене, приговаривающие индейские племена к рабству, 369, 370.

Урок XX.—Древнее пиратство и пираты, 370, 371; возвышение вандалов, готов, гуннов и татар, 372; норманны, 373–379.

Lesson XXI.—Condition of slavery in Europe, 379 to 381.

Lesson XXII.—Origin of the Sclavonians, 381; the descent of the Arabs and Moors, 383, 384.

Урок XXIII.—Африканцы в целом рабы в своей родной стране, 384; африканское рабство для семитических рас предсказано пророчеством, 385, 386; очерк жизни, доктрин и завоеваний Магомета и его преемников, 386–390.

Урок XXIV.—Рабство введено в мир как милость в пользу жизни, 390; долг и интерес объединяются, чтобы побудить господина способствовать религии и добрым нравам у раба, 391; рабство предписано разумом и законами природы, 392.

STUDY V.

Lesson I.—Faith and observance of facts in the moral world the true modes of learning God’s will, 393.

Lesson II.—The works of creation proofs of the Creator, 394 to 398.

Урок III.—Вопрос о допущении зла в экономику Божьего правления на земле и отрицание того, что все люди рождаются равными, 398, 399; пять рас человеческой семьи и моральная необходимость командования у одних и подчинения у других, 399–402.

Урок IV.—Интеллект, соответствующий организации, 403; исследование природы инстинкта различными философами, 403–405; неумолимое неравенство человеческого состояния в этом мире и следующем, 406–408.

Lesson V.—The moral duty of loving our species defined, 409.

Lesson VI.—Men not equal physically, religiously, mentally, morally, or politically, 410.

Lesson VII.—Justice and the rules of Christianity identical and inseparable, 411, 412.

Lesson VIII.-The golden rule considered in relation to slavery, 413 to 416.

Lesson IX.—The unchangeableness of God, and human misery caused by a general rebellion against his laws, 417 to 420.

Lesson X.—Christianity incompatible with savage life, 420, 421.

Lesson XI.—Gradation in intellect and condition no impediment to Christianity, 421.

Lesson XII.—Christianity and slavery not antagonistic, 422.

Lesson XIII.—Christian humility inculcated, 423.

Урок XIV.—Сияние христианской надежды уравнивает все разнообразие состояний, 423, 424; очерк перспективы раба на бессмертное счастье, 426–428.

Урок XV.—Слабость конечных концепций бесконечности, 428, 429; надежда для покорных, 430, 431; требование Бога, чтобы сильные защищали слабых, 432.

STUDY VI.

Lesson I.—Nature of sin; the primal transgression, 433, 434.

Lesson II.—The occupation and doom of Cain, 435, 436.

Lesson III.—The mark upon Cain, Mohammedan traditions, 437, 438; proof-texts from Scripture, 439, 440.

Lesson IV.—The punishment of Cain did not lead him to reformation, 440; Asiatic hyperbole in description, 441, 442.

Lesson V.—The cause of Cain’s degradation renewed upon Canaan, and his masters named, 442, 443.

Урок VI.—Доказательства того, что потомки Хама унаследовали проклятие Каина и были черными, как и хананеи, которых избранный народ Божий либо истребил, либо поработил, 443–447.

Lesson VII.—The negro lineage of Ham established, 447 to 451.

Lesson VIII.—Signification of the name “Naamah” in Hebrew and Arabic, 451 to 455.

Урок IX.—Вариации в разных языках имен Каина и Наамы, а также других примечательных слов, 456–458.

Lesson X.—The names and derivatives of the words Cain and Naamah found only among the descendants of Ham, 459 to 464.

Lesson XI.—Proofs scriptural and historical that the descendants of Ham were black, 464 to 470.

Lesson XII.—Biblical proofs that the Canaanites were black, 471 to 473.

Lesson XIII.—Scriptural testimony respecting the colour of the races of the human family, 473 to 477.

Урок XIV.—Еврейские войны против эфиопской расы; филистимляне черные, 478, 479; происхождение этих войн — вражда между семитической и хамитской расами, 480; разница в структуре костей и волос между антагонистическими расами, 481; брак семитической расы с хамитской — причина Божьего гнева, 482; рассеяние хананеев в результате еврейского завоевания Палестины, 482.

Урок XV.—Происхождение и ход мыслей, связанных со словом Хам в семитических языках, 483–487; еврейское личное местоимение, 488–491; происхождение слова эфиоп, 493–495.

Lesson XVI.—Hebrew, Syriac, Greek, and Coptic derivations of the word Ham, 495 to 502.

Урок XVII.—Экзегеза тридцать третьей главы Книги Премудрости Иисуса, сына Сирахова, 502–503; провидение Божье, проявленное в помещении деградировавших рас под контроль менее развращенных рас, 504, 505.

STUDY VII.

Урок I.—Критическое исследование значения греческого слова δουλος, doulos, раб, как оно используется как священными, так и классическими писателями, 506.

Урок II.—Аболиционистское осуждение Библии, 507, 508; склонность к тайне в человеческом разуме; Богу Авраама и Моисея, который дал повеление, как обращаться с рабами, следует доверчиво поклоняться, 508, 509.

Урок III.—Значение δουλος, как оно используется греческими поэтами, 510; Валькенаер о фонетической связи греческих слов с их производными, 511–514; аргумент о том, что δουλος не могло означать безусловного раба, опровергнут, 515, 516.

Урок IV.—Выдержки из греческих историков, философов и поэтов, показывающие классический смысл, в котором они использовали слово δουλος и его производные, 516–536.

Lesson V.—The use of the word δουλος by Thucydides, Herodotus, and Xenophon, 536 to 546.

Lesson VI.—Extracts from Xenophon continued, 546 to 549.

Lesson VII.—Extracts from Xenophon’s Cyropædia, 549 to 554.

Lesson VIII.—Extracts from Herodotus of Halicarnassus, 554 to 558.

Lesson IX.—The Scriptural use of the word δουλος, 559 to 561.

Lesson X.—Scriptural extracts continued, 562 to 564.

Урок XI.—Греческое слово, означающее работорговцев в 1 Тим. i. 5–11, 564–566; цитата из Ксенофонта в доказательство, 566; обращение мистера Барнса к голландцам, 567; греческие слова от свободных и рабов, 568.

Lesson XII.—Paul on slave stealing, 569 to 572.

Урок XIII.—Причины инструкций Павла Тимофею и христианским рабам относительно работорговли и обязанностей рабского состояния, 572–575.

Lesson XIV.—The use of the word δουλος by Jesus Christ, 576, 577.

Lesson XV.—Use of the word δουλος by Paul, Peter, Matthew, Mark, Luke, and John, 578 to 581.

Урок XVI.—Происхождение английского слова servant (слуга) и его производных, 581; его использование священными писателями и греческими учеными, 582–585.

STUDY VIII.

Урок I.—Еврейская орфография слова, которым мы обозначаем раба, 586–588; соответствующее слово в арабском, халдейском и сирийском языках, 588–590.

Lesson II.—Tendency of the Shemitic languages to the rhetorical figure prosopopœia, 590 to 594.

Lesson III.—Examples of the Hebrew word meaning slave, both as a noun and a verb, 595 to 601.

Урок IV.—Опровержение утверждения о том, что корень еврейского слова, означающего раб, также используется в смысле, означающем поклонение, 602–607.

Урок V.—Дальнейшие цитаты из священных писателей, показывающие значение, придаваемое еврейскому слову, означающему раб в Ветхом Завете, 607–609.

Урок VI.—Цитаты из священных авторов об использовании еврейского глагола, означающего быть рабом или быть рабами кому-либо, 610, 611; идентичность благополучия и интереса между рабом и его господином, 612, 613.

Урок VII.—Две различные эры в еврейском языке; его приближение к халдейскому и персидскому во второй эре, 613–615.

Урок VIII.—Значение, придаваемое еврейскому слову, означающему раб Ездрой, Неемией, Иеремией и другими пророками, 616–618.

Урок IX.—Использование еврейского слова, означающего раб в книге Бытия, и выдержка из письма преподобного Дж. Б. Страттона автору по тому же вопросу, 618–620; слово Эдем в арабском, 620, 621; еврейское слово, означающее возделывает, 622.

Lesson X.—The laws of Moses in Deuteronomy respecting slavery, 623.

Lesson XI.—The Hebrew use of the word meaning slaves in Samuel, and many other books of the Bible, 624 to 627.

Урок XII.—Склонение еврейского существительного, означающего раб, и спряжение и парадигмы еврейского глагола, означающего быть рабом, 628–637.

STUDIES ON SLAVERY.

Исследование I.

УРОК I.

«Элементы моральной науки: Фрэнсис Уэйленд, доктор богословия, президент Брауновского университета и профессор моральной философии. Сороковая тысяча. Бостон, 1849». Стр. 396.

Этот автор сообщает нам, что много лет готовил работу с целью предоставить своим ученикам учебник, свободный от ошибок Пейли. Подобно Пейли, которого он явно хочет вытеснить, он посвятил часть своих сил отмене рабства. Мы предлагаем заглянуть в книгу, имея в виду только этот предмет. Президент Уэйленд говорит:

Стр. 24. «Моральный закон — это форма выражения, обозначающая порядок последовательности, установленный между моральным качеством действий и их результатами».

Стр. 25, 26. «Установленный порядок последовательности предполагает, по необходимости, Установителя. Следовательно, моральная философия, как и любая другая наука, исходит из предположения о существовании Всеобщей Причины, Творца всех вещей, который сделал все так, как оно есть, и который подчинил все вещи отношениям, которые они поддерживают. И, следовательно, поскольку все отношения, будь то моральные или физические, являются результатом его установления, порядок последовательности, однажды обнаруженный в морали, столь же незыблем, как порядок последовательности в физике.

«Таков факт, очевидно, что моральные законы Божьи никогда не могут быть изменены институтами человека, не более, чем физические законы. Результаты, которые Бог связал с действиями, неизбежно произойдут, несмотря на всю созданную силу во вселенной, противоречащую этому.

«Тем не менее, люди всегда льстили себе надеждой, что могут нарушить моральный закон и избежать последствий, которые установил Бог. Причина очевидна. В физике следствие следует за антецедентом, часто немедленно, и чаще всего после установленного и хорошо известного интервала. В морали результат часто долго задерживается; время его наступления всегда неопределенно:—Следовательно, «поскольку приговор за злое дело не исполняется быстро, оттого и не страшится сердце сынов человеческих делать зло». Но время, долгое или короткое, не имеет ни силы, ни тенденции изменять порядок установленной последовательности. Время, необходимое для вегетации у разных порядков растений, может варьироваться; но, тем не менее, пшеница всегда будет производить пшеницу, а желудь всегда будет производить дуб. Что это так в морали, нас учил языческий поэт. 'Raro, antecedentum scelestum deseruit pede pœna claudo'. Hor. lib. iii. car. 2.

«Более высокий авторитет увещевал нас: 'Не обманывайтесь; Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет'. Также следует помнить, что в морали, как и в физике, урожай всегда обильнее, чем семя, из которого он проистекает».

Этой доктрине мы отдаем высочайшее одобрение.

Первый очевидный вывод из урока, выдвинутого здесь, заключается в том, что законы Божьи, однажды открытые человеку, никогда не теряют своих высоких моральных качеств или своего божественного характера в любую последующую эпоху мира. Закон, который Бог дал Моисею с горы Синай, разрешающий его избранному народу покупать рабов и удерживать их как наследство для своих детей после них, является, следовательно, законом Божьим и сейчас. Действие закона может быть приостановлено в определенное время или месте из-за изменения обстоятельств, — но закон остается незатронутым.

Мы надеемся, никто не сомневается в точности доктрины, так справедливо изложенной в этих «Элементах». Но мы увидим, насколько она фатальна для некоторых позиций автора относительно рабства. И мы предлагаем показать, как эта доктрина, связанная с рабством, была и есть разъяснена в Писании. Двадцать восьмая глава Второзакония показывает, что плодами нечестия являются всевозможные проклятия, в конечном итоге заканчивающиеся рабством или смертью.

Здесь рабство, как угрожающее наказание, отчетливо оглядывается на курс нечестия как на свой антецедент. Та же идея распространена через все Писание: «Всякий, делающий грех, есть раб греха». Иоанна viii. 34. «Я плотской, продан греху». Рим. vii. 14. «Вот, за беззакония ваши вы проданы». Ис. 1. 1. См. также Иер. xiii. 22.

Библейский ученый вспомнит множество случаев, где эта доктрина ясно выдвигается, признавая грех антецедентом рабства.

Авраам был послушен голосу Божьему. Его поведение было антецедентом, а следствием было то, что Бог осыпал его многими благословениями, и среди них — богатством в разных вещах, — «рабами мужского и женского пола», некоторые из которых были «рождены в его доме», а некоторые «куплены за его деньги»; и Бог заключил с ним завет, даровав ему и его семени после него землю Ханаанскую во вечное владение.

Но этот дар, как и продолжение всех других благословений, сопровождался условием, которое хорошо объяснено в Бытии, xviii. 19: «Ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путем Господним, творя правду и суд; исполнит Господь над Авраамом то, о чем сказал ему».

Ученые признают тот факт, что «дом его» — это термин, которым особенно включены его рабы, на которых распространялось его управление; и без его надлежащего поддержания завет в этой части с его стороны был бы нарушен.

Из формулировки завета очевидно, что у Авраама были рабы до того, как был заключен завет, поскольку он включал правила относительно рабов, но ни в одном случае не намекает, что существование рабства было противно закону Божьему, или что владение рабами, как рабами, было противно его воле. Вывод заключается в том, что рабство существует в мире по Божественному назначению; и что акт владения рабами соответствует моральному закону.

Доктрина о том, что грех является антецедентом рабства, далее разъясняется и становится еще более явной через признание института библейскими писателями, где они противопоставляют грех и рабство святости и свободе:—таким образом, фигурально делая праведность антецедентом свободы. «Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства». Гал. v. 1. «И познаете истину, и истина сделает вас свободными». Иоанна iii. 32.

Злоупотребление рабством, как и злоупотребление чем-либо другим, несомненно, является великим грехом. Из благословений, которые Бог дарует человеку, пожалуй, нет ни одного, которым он не злоупотреблял бы; и пока мы исследуем законы Божьи, представляя уму обширное поле причины и следствия — антецедента и консеквента — мы можем быть приведены к размышлению о необходимости соответствия им, чтобы долгое продолжение таких злоупотреблений не стало антецедентом будущих бедствий и горестей, либо для нас самих, либо для потомства; горестей и бедствий, предначертанных теми нациями и племенами, которые уже находятся под воздействием рабства как справедливого наказания за грех.

До сих пор мы благодарим преподобного доктора Уэйленда за это справедливое изложение его взглядов на моральный закон Божий; и если он применит их теперь к институту рабства — если он освободит свой интеллект от оков, наложенных на него дефектным образованием по этому предмету, и отрежет себя от предрассудков, которые собрали вокруг него его ассоциации, у нас еще может быть повод радоваться о нем как о ком-то, кто был заблудшим из стада истины, но теперь вернулся, «сидя в здравом уме и одетый». И не будут ли мистер Фуллер и профессор Тейлор радоваться вместе с нами!

УРОК II.

В этих «Элементах моральной науки» мы находим следующее, стр. 29:

«Из сказанного видно, что в действиях людей существует элемент, которого нет в действиях животных * * * * * * Мы можем воздействовать на животных только страхом наказания и надеждой на награду. Мы можем воздействовать на человека не только таким образом, но и обращением к его сознанию добра и зла; и такими средствами, которые могут улучшить его моральную природу. Следовательно, все способы наказания, которые обращаются с людьми так, как мы обращаемся с животными, столь же нефилософчны, как и бездумны, жестоки и мстительны. Таковы те системы уголовного правосудия, которые не имеют в виду ничего, кроме причинения боли правонарушителю».

Было излишне сообщать нам, что человек обладает более высокими ментальными способностями, чем животное. Но главная цель автора в предыдущем абзаце — его дедукция; что, поскольку мы можем воздействовать на человека обращением к его сознанию добра и зла, поэтому любой другой способ управления им является неправильным. Это следствие мы не воспринимаем. Мы также не воспринимаем, что его постулат универсально верен: что, как мы думаем, должно было быть доказано, прежде чем он сможет требовать согласия с дедукцией. Если наш взгляд верен, мы просим преподобного автора подумать, насколько он мог сделать себя виновным в обвинении в софистике!

Если президент Уэйленд намеревается фразой — «и такими средствами, которые могут улучшить его моральную природу» — включить телесное наказание, то его ум был не готов справиться с предметом; ибо в этом случае весь абзац неясен, бесцелен и бессмысленен. Мы с готовностью соглашаемся, что управлять человеком через обращения к его сознанию добра и зла весьма уместно там, где ум настолько хорошо развит, что никакого другого управления не требуется.

Но, как бы ни было печально это размышление, слишком большая часть человеческой семьи не подпадает под этот класс. Как часто мы видим среди людей, в остальном имеющих некоторые претензии на то, чтобы быть отнесенными к интеллигентным, тех, у кого есть признанные вредные привычки; привычки, которые прямо толкают страдальца вниз к бедности, позору, болезни, слабоумию и смерти — на которых аргумент, обращенный к их «сознанию добра и зла», «как вода, пролитая на землю».

Дети, чьи предки веками числились среди высококультурных людей земли — каждое поколение превосходило предыдущее в знаниях, науке и религии — вырождались, чаще, чем нет, когда их воспитывали исключительно аргументами, обращенными к их разуму, и без физического принуждения.

Чего же тогда нам ожидать от человека в диком состоянии, чьи предки вырождались из поколения в поколение на протяжении неисчислимых веков — от него, у которого едва ли есть чувство, общее с цивилизованным человеком, кроме того, что свойственно просто животному — от него, кого ухудшающие причины низвели до низшей ступени над животным?

Домбергер провел двенадцать лет, проходя через центральные части Африки, с севера на юг. Он нашел негров в большом районе страны в состоянии полной брутальности. Их привычки были привычками только диких животных. У них не было постоянных мест жительства. Они ложились спать там, где оказывались, когда хотели спать. Они были не более стадными, чем дикие козы. Насколько он мог обнаружить, у них не было даже языка, с помощью которого они могли бы общаться друг с другом. Они не обладали никакой силой, с помощью которой они могли бы проявить моральную деградацию, не более, чем дикие звери.

Ганнон, карфагенский мореплаватель, в своем Перипле, за восемьсот лет до рождения Христа, дает аналогичный отчет о расе, которую он называет гетулами.

Возможно, что человек в этих крайних случаях, где очень мало что нужно разучивать, мог бы быстрее регенерировать, подняться до цивилизации, физической и ментальной силы, чем в других случаях, где может быть гораздо больше доказательств ментальных способностей, но где худшие интеллектуальные и физические привычки запятнали душу и тело, возможно, более неизгладимой деградацией.

Это был бы любопытный эксперимент, и он добавил бы много к нашим знаниям о расах человека, чтобы установить, сколько поколений при самом благоприятном обращении потребовалось бы, чтобы произвести равного Моисею, или Давиду, Ньютону, или самому ученому доктору Уэйленду (если такое возможно) из этих образцов человека, представленных перед нами! И мы теперь спрашиваем, какой курс лечения вы предложите как наиболее практичный, чтобы поднять такую расу до цивилизации?

Нам кажется, Бог решил, что рабство — самое эффективное.

«За то народ Мой пойдет в плен непредвиденно, потому что он не имеет знаний». Ис. v. 13. «И оставили Господа, и служили Ваалу и Астартам. И воспылал гнев Господень на Израиля, и предал их в руки грабителей, которые грабили их, и продал их в руки врагов их, окружавших их». Суд. ii. 13, 14. См. также iii. 6–8. «Если сыновья его оставят закон Мой и не будут ходить по судам Моим: если нарушат уставы Мои и повелений Моих не сохранят: то посещу жезлом беззаконие их, и ударами — неправду их». Пс. lxxxviii. 30–32. «Тот, кто тревожит свой дом, наследует ветер: и глупый будет рабом (עֶבֶד ʿebed, раб) мудрого сердцем». Прит. ii. 29. «И дочери ее пойдут в плен. Так совершу суды в Египте: и узнают, что Я Господь». Иез. xxx. 18. См. также предыдущую часть главы.

Весьма вероятно, что среди диких племен наказание и причинение боли часто применяются без более высокой цели, чем пытать объект недовольства. Но нам кажется весьма прискорбным для студента моральной и гражданской юриспруденции предполагать, что законное наказание среди цивилизованных людей когда-либо присуждается или назначается с таким чувством. Если наше образование дало нам правильный взгляд на предмет, человек, который причиняет боль даже животному исключительно из-за такого чувства, мгновенно, насколько это известно, опускается до уровня дикаря; и гораздо более явно, когда объектом мести является его ближний. Напротив, когда «правонарушитель» дал несомненные доказательства развращенности, слишком глубоко укоренившейся для какой-либо надежды на регенерацию, и закон предписывает его смерть, он выбирает тот способ исполнения, который причиняет наименьшие страдания и который также будет иметь наибольшее вероятное влияние, чтобы удержать других, которые могут быть направлены вниз по дороге моральной деградации. Никогда не было кодекса законов среди цивилизованных наций, где целью наказания было причинение боли причастным; только в той мере, в какой это считалось необходимым, чтобы повлиять на изменение действия к лучшему. Целью наказания неизменно было улучшение общества.

Если бы преподобный доктор Уэйленд преподавал законодательство дикарям или, возможно, их непосредственным потомкам, его замечания, на которые мы ссылаемся, могли бы быть уместны. Но позвольте спросить, чем мы обязаны им?

Позвольте нам спросить доктора, где теперь можно найти те «системы уголовного правосудия», на которые он ссылается? Неужели он воображает, что такая система имеет какое-то сходство с управлением цивилизованного человека своим рабом? Или же он предлагает отменить телесные наказания в их управлении, полагая, что это разрушит сам институт? Ибо «раб (עָ֑בֶד, ʿabed, раб), хотя и понимает, не ответит». Притч. 29:19.

Мы не можем обойти вниманием процитированный нами абзац, не выразив самого горького сожаления, узнав из собственных слов доктора Уэйленда, что он признает факт — не осуждая его, — что «мы» наказываем «скотов» без какой-либо иной цели, кроме причинения боли. Для нас такая мысль в высшей степени отвратительна и ужасна! И мы надеемся — мы молим Того, Кто один имеет власть поднять из глубокой тьмы деградации, — чтобы умы таких людей были поставлены под контролирующее влияние правила, которое принудит их к более высокому пониманию того, что прилично, и к более ясному восприятию того, что есть истина!

УРОК III.

Ученый доктор говорит:

Стр. 49. «Под совестью, или моральным чувством, понимается та способность, посредством которой мы различаем моральное качество действий и благодаря которой мы способны испытывать определенные чувства в отношении этого качества».

«Под способностью понимается любая конкретная часть нашего устройства, посредством которой мы подвергаемся воздействию различных качеств и отношений окружающих нас существ?» * * * «Теперь, что мы действительно наблюдаем моральное качество в действиях людей, должно, я думаю, быть признано. Каждый человек осознает, что с детства он наблюдал его».

Стр. 50. «Вопрос тогда, по-видимому, сводится к следующему: воспринимаем ли мы это качество действий посредством единой способности или посредством комбинации способностей? Я думаю, из уже сказанного должно быть очевидно, что это по своей природе простое и конечное, и отличное от всякого другого понятия».

«Теперь, если это так, кажется самоочевидным, что мы должны обладать отчетливой и отдельной способностью, чтобы ознакомить нас с существованием этого отчетливого и отдельного качества».

И в доказательство он добавляет: «Это так в отношении всех других отчетливых качеств: безусловно, разумно предположить, что так будет и в этом случае».

Что! Неужели у нас есть отдельная способность, с помощью которой мы определяем, что одна вещь красная, и другая отдельная способность, с помощью которой мы обнаруживаем, что вещь черная; еще одна отдельная способность, с помощью которой мы судим, что вещь — куб, и еще одна отдельная способность, с помощью которой мы определяем, что это треугольник? Есть ли у нас одна отдельная способность, с помощью которой мы находим дыню, и другая, с помощью которой мы находим тыкву? Что! Одна отдельная способность, с помощью которой мы определяем профессора моральной философии как правильного учителя, и другая, с помощью которой мы обнаруживаем, что он фантазер?

Эта способность морального чувства напоминает нам описание доктором Тести особых и отчетливых частиц на языке, которые делают человека лжецом, сумасшедшим или лингвистом; предателем, сплетником или учителем, и так далее. Его теория заключается в том, что каждое ментальное и моральное качество человека имеет свою отчетливую частицу, или маленький прыщик, на языке, посредством которого качество развивается; или с помощью которого человек способен проявить это качество. Долгая практика осмотра языков больных людей, говорит он, позволила ему сделать это открытие. Мы хотели бы знать, какое заостренное возвышение кутикулы языка представляло «совесть или моральное чувство» как отдельную и отчетливую способность!

Почему он сразу не заимствует поддержку из экстравагантностей френологии и не утверждает, согласно представлениям ее учителей, что, поскольку мозг разделен на отдельные органы для осуществления каждой отдельной способности, следовательно, должна существовать отдельная способность для концепции каждой идеи? Безусловно, существует очевидная связь между этой теорией автора и доктринами Галля; и мир не преминет связать ее с фантазиями Месмера.

Но мы просим автора и его учеников применить к этой теории прописную истину профессора Додда: «Во все времена достаточным опровержением того, что претендует на изложение фактов, является демонстрация того, что единственный вид доказательств, с помощью которых эти факты могли бы быть подтверждены, не существует».

Теория, с помощью которой доктор приходит к выводу, что мы обладаем отдельной и отчетливой способностью для восприятия каждого отдельного и отчетливого качества, уподобляется теории некоего шарлатана, который утверждал, что человеческий желудок размечен, подобно черепу Галля, на отдельные органы пищеварения; один исключительно для бифштекса, один для бараньих отбивных, а другой для сливового пудинга!

Для некоторых представителей высшего класса аболиционистских писателей важным моментом является утверждение доктрины о том, что человек обладает отчетливой ментальной силой, которую они называют совестью, или моральным чувством, с помощью которой он способен самостоятельно, без помощи изучения, обучения или даже вдохновения, обнаруживать, что есть добро, а что зло.

На практике ребенка учат, что рабство — это очень порочно; что ни один рабовладелец не может быть хорошим человеком; и многому подобному. В руки школьника и юноши попадают книги, внушающие схожие уроки, полные плача и сочувствия к воображаемым страданиям раба, и ненависти и отвращения к господину; и когда он достигает зрелых лет, его спрашивают, не чувствует ли он, что рабство — это очень порочно; и профессора моральной философии затем сообщают ему, что он чувствует это, потому что обладает «отчетливой ментальной способностью» — отличной от суждения, — которая учит тех, кто ее развивает, безошибочно всему, что есть добро и зло; что эта совесть, или моральное чувство, более надежна, чем Библия — чем древние вдохновения Бога!

Следовательно, Чэннинг говорит:

«Тот же самый внутренний принцип, который учит человека, что он обязан делать для других, учит в равной степени и в тот же самый момент, что другие обязаны делать для него». * * * «Его совесть, открывая моральный закон, не открывает закон только для него самого, но говорит как универсальный законодатель». * * * «Нет более глубокого принципа в человеческой природе, чем сознание права». Том II, стр. 33.

А Барнс о рабстве говорит:

Стр. 381. «Если бы можно было доказать, что Библия защищает и поддерживает рабство как хороший институт, это сделало бы тысячи людей неверующими; ибо есть множество умов, которые яснее увидят, что рабство противоречит всем законам, которые Бог написал в человеческой душе, чем они увидят, что книга, санкционирующая такую систему, имеет доказательства Божественного происхождения».

И этот же автор заставляет доктора Уэйленда сказать:

Стр. 310. «Мы вполне можем спросить словами доктора Уэйленда (стр. 83, 84), была ли когда-либо воздвигнута такая моральная надстройка на таком фундаменте? Доктрина чистилища из стиха Маккавеев; доктрина папства из слов Христа Петру; установление инквизиции из обязанности распространять знание религиозной истины — все это кажется ничем по сравнению с этим. Если религия Христа допускает такую вольность из таких заповедей, как эти, Новый Завет был бы величайшим проклятием, которое когда-либо было наложено на наш род».

Эту книгу, как ее цитирует Барнс, мы не видели.

Такова доктрина этих теологов, вытекающая из обладания, как они воображают, этой отчетливой моральной способностью, безошибочно обучающей их истине относительно морального качества действий людей. И каков ее эффект на их едва ли более порочных учеников? Один из них, в недавней речи в Конгрессе, говорит:

«Сэр, я должен выразить самое решительное несогласие с теми, кто оправдывал бы современное рабство левитским законом. Мой разум и совесть восстают против тех интерпретаций, которые...

Torture the hallowed pages of the Bible,

To sanction crime, and robbery, and blood,

And, in oppression’s hateful service, libel

‘Both man and God!’”

Невежественный фанатизм, столь гордо плавучий даже в покое, опираясь на свой плохо переваренный разум — здесь столь легкомысленно высказанный, — для нас выдает опасного человека (насколько он может иметь способности), в какой бы должности он ни находился. Самое ненавистное идолопоклонство никогда не представляло миру более сильного доказательства искаженного воображения, дающего выход самой гнилой лжи. Глубоко сожаления достойно то, что таким интеллектам вообще позволено иметь какое-либо влияние на умы молодых. Мы считаем, что было бы страшным исследованием изучить, насколько странные убийства, в последнее время столь частые на Севере, были прямым результатом того ментального обучения, пример которого мы здесь видим. Мы боимся, что слишком мало думают о быстром переходе от этой ошибочной теологии к темным путям человека, когда он просвещен только своим собственным развращенным сердцем.

Сказанное верно, хотя и ужасно: тот, кто отвергает или рассеивает прямой смысл Библии, отвергает нашего Бога и является идолопоклонником; и только Бог может ограничить его порочные концепции.

Вышеприведенные отрывки показывают нам образец аргументов и выводов, исходящих из доктрины о том, что совесть является отчетливой ментальной силой и что она безошибочно учит тому, что есть добро перед Богом. Мы считаем это весьма сомнительным — весьма ошибочным!

Мы выдвигаем следующее положение: суждение используется в решении того, что есть добро и зло, так же единообразно, как и в заключении, что все части вещи составляют ее целое. Правда, суждение, когда оно упражняется в определении того, что есть добро и зло в отношении наших собственных действий, было названо совестью. Но остается тому классу философов, которые утверждают, что человек обладает способностью ясновидения, доказать, что человек также имеет сестринскую способность, которую они называют совестью, или моральным чувством; и что она существует как независимая ментальная сила, отличная от суждения.

Большинство людей живут без размышлений. Они не думают ни о чем, кроме объектов чувств, насущных потребностей и средств облегчения. Чудесные творения природы не вызывают удивления. Залежи морских ракушек в Андах не вызывают удивления. Об аналогиях или различиях между вещами, или их существенных отношениях, ум не заботится. Даже их интеллектуальные способности существуют почти без их осознания. Их ментальные способности мало развиты или культивированы; и, как они вынуждены обращаться к географическому справочнику за описанием какой-то отдаленной местности, так они обращались бы к своей логике, прежде чем смогли бы говорить о своих собственных ментальных функциях.

Преподавание этой доктрины, какой бы неправдивой она ни была, может, следовательно, быть очень вредным; поскольку плохо информированные люди часто формируют очень ошибочное суждение о добре и зле и под влиянием ее учений могут прийти к мысли и убеждению, что их заключение относительно добра и зла является продуктом их безошибочного проводника — совести, или морального чувства, — и поэтому не подлежит никакому сомнению и обсуждению; что их умы находятся под влиянием и контролем нового и духовно более высокого закона, чем закон страны или даже моральный закон, изложенный в Библии, когда он не находится в унисоне с их чувствами. И мы осмелимся предсказать, в случае если эта доктрина получит всеобщее признание, что именно это станет скалами, о которые разобьются многие; ибо простые и плохо информированные люди могут быть таким образом ведомы, и, несомненно, являются, к совершению очень порочных и вредных действий под влиянием этого убеждения — убеждения в обладании ими этой силой, которой никто никогда не обладал, если только не был вдохновлен.

«Есть пути, которые кажутся человеку прямыми; но конец их — путь к смерти». Притч. 16:25.

Таким образом, мы видим, что существует класс теологов, которые в горячем преследовании аболиционизма кажутся готовыми пожертвовать своей Библией и ее религией ради установления таких принципов, которые они считают полностью противоречащими и несовместимыми с существованием рабства; и именно поэтому они пытаются учить, что человек обладает интуитивным чувством его порочности. Но не будем ли мы вынуждены с сожалением признать, что существуют шарлатаны в богословии, так же как и в медицине?

УРОК IV.

Мы не обвиняем доктора Уэйленда в том, что он является автором этой новой доктрины о том, что человек обладает независимой и отчетливой силой, способностью или чувством, посредством упражнения которой он воспринимает добро и зло, или, другими словами, моральное качество действий людей, и на которое восприятие он может полагаться с уверенностью в отношении его точности и правдивости; ибо та же доктрина была предложена великими людьми еще до доктора Уэйленда. Лорд Шефтсбери, доктор Хатчинсон и доктор Рид заложили фундамент; последний из которых говорит (стр. 242): «Свидетельство нашей моральной способности, подобно свидетельству внешних чувств, есть свидетельство природы, и у нас есть те же основания полагаться на него». И снова: «Как мы полагаемся на ясное и отчетливое свидетельство наших глаз относительно фигур и цветов тел вокруг нас, у нас есть те же основания с уверенностью полагаться на ясное и непредвзятое свидетельство нашей совести в отношении того, что мы должны или не должны делать».

Такие чувства могут показаться некоторым выводимыми из нечеткой и неопределенной отсылки к нашему суждению после того, как понимание было улучшено моральной культурой, когда такое суждение, из-за простой небрежности языка, иногда описывается так, как если бы авторы смешивали его с состоянием ума и моральной совершенностью, произведенными принятием Святого Духа. Так, архиепископ Секер в своей Четвертой лекции о Катехизисе говорит:

«Как все люди узнают, что то, во что их учат верить, действительно истинно?

«Ответ. Большая часть этого, когда оно однажды должным образом предложено им, может быть воспринята ими как таковое светом их собственного разума и совести».

Теперь очевидно, что ответ епископа основан на предположении, что понимание было культивировано в соответствии с принципами моральной истины.

Но из таких поспешных, возможно, бездумных отрывков спекуляций, иногда встречающихся у некоторых из старых метафизических писателей, наш автор и его соратники по этому убеждению извлекли свои материалы, переделали части и воздвигли, даже до небес, высокую структуру на сомнительном, шатком основании, принося неисчислимые социальные и политические беды обществу и духовную смерть, при ее падении, всем, кто укрывается под ней. Но ради блага мира, в противовес такой доктрине, истина воздвигла свою колонну из прочной кладки, против которой фанатизм и софистика этих строителей могут лишь, подобно последовательным каплям воды, уносить со стен некоторые бесполезные части цемента.

Мы повторяем, как шаток должен быть аргумент, основанный на аналогии там, где нет отношения! Мы все согласны, что чувства делают правдивые представления: все видят, обоняют и пробуют одинаково; уксус будет кислым для дикаря, так же как и для ученого. Но одинаково ли их суждение о моральных качествах действий? Что говорит это моральное чувство, эта совесть, в дикаре, которого учат красть у своего друга и пытать своего врага? Думает ли преподобный доктор, что его моральное чувство продиктует тот же вывод? Какое право он тогда имеет говорить, что это голос природы — Бога? Неужели он не замечает, что моральное качество действий различается человеком в соответствии с его опытом, его обучением, его воспитанием?

Мы видим, что люди часто расходятся во мнениях относительно морального качества действия. Может быть так, что ни у двух людей не будет одинаковой идеи о моральном качестве конкретного действия. Была ли бы совесть, это моральное чувство, или способность, в таком случае, правой у каждого? Если нет, кто должен определить, что есть добро, а что зло? И далее, какая польза человеку может быть от этой отчетливой, независимой и неизменно правдивой силы, которая, тем не менее, не приносит ему никакой уверенности? Но разве ум человека когда-либо обнаруживал, что Бог сделал что-то лишнее или ненужное? Задумаются ли эти теоретики о том, что в случае, если бы Бог счел нужным наделить человека таким чувством, вдохновение было бы бесполезным, а Библия не нужна? И состояние человека на земле было бы полностью стационарным, а не прогрессивным. И позвольте нам спросить, является ли это их представление причиной, по которой некоторые из этих теоретиков говорят так опрометчиво, мы могли бы сказать богохульно, об этом священном томе, на условиях, которые они диктуют?

Правда в том, что у нас нет такого безошибочного проводника. Идея добра и зла, рассматриваемая теологически или физически, всегда фиксируется через усилие сил понимания. У нас нет инстинктивной силы, достигающей этого случая. Наше суждение, наши чувства часто нестабильны, нерегулярны и иногда антагонистичны. В запутанных случаях очень часто мы даже не можем удовлетворить себя, что есть добро, и будет ли сказано, что мы часто не видим цели, замысла и закона Божьего, касающегося случая?

В каждом решении вопроса о добре или зле приводится в действие ряд ментальных действий, сравнивающих идеи, уже находящиеся в уме, с фактами рассматриваемого случая и отмечающих сходство этих фактов с нашей идеей добра, или соответствуют ли факты нашей идее зла. Это решение мы называем суждением: но когда решение доходит до вопроса о добре или зле, касающегося только нашего собственного поведения, логики согласились называть его совестью; не как отдельное действие от суждения — тем более не как отдельную способность; и ни в коем случае не несущую с собой больше доказательств точности и правильности, чем наше суждение о любом другом предмете, где идеи и факты одинаково очевидны и точно представлены.

Существует еще одно соображение, которое для нас дает доказательство того, что совесть или моральное чувство не является независимой способностью ума, и на нее вообще нельзя полагаться как на безошибочную. Многие из нас замечали изменения, которые незаметно происходят в наших моральных чувствах и суждении о добре и зле, совести или моральном чувстве, через влияния ассоциации и привычки. Наш состоятельный сосед, который проявляет к другим многие добродетели и некоторые глупости, наш ум, через ассоциацию и привычку, рассматривает как идеальную модель человеческого величия и совершенства. Таким образом, коррумпированное правительство вскоре обозревает коррумпированный народ; и несколько распутный, но талантливый и образованный священнослужитель вскоре находит своих слушателей в моде. И нередко то, что должно клеймить отца, созерцается с восхищением сыном. Таким образом, богатство для большинства желательно, но его желательность была создана ассоциацией; мы вспоминаем объекты, которые оно позволяет нам командовать, часто объекты нашего основного преследования. Качество, которое ум связывает с этими удовлетворениями, он в конечном итоге связывает с тем, что их добывает. Таким образом, мы видим, ум способен сформировать моральную оценку на соображениях, полностью искусственных, что никогда не могло бы случиться в случае, если бы моральное чувство было независимым и отчетливой способностью, обучающей нас безошибочной истине.

Но как мы должны объяснить тот факт, что некоторые из лучших интеллектов, а также самые ученые люди впали в эту самую опасную ошибку? Это должно быть предметом глубокого размышления!

Мы обнаруживаем у некоторых людей высочайшего порядка интеллекта способность приходить, как бы мгновенно, к заключению, придавая ему видимость интуитивности, а не результата того, что было бы, при анализе, длинной цепью рассуждений. Таким образом, мгновенная и счастливая мысль часто возникает в уме, когда он находится в какой-то внезапной или непредвиденной трудности. Тонкое и мгновенное восприятие, часто демонстрируемое медицинскими работниками, состояния пациента, является примером; и отсюда поразительная точность суждения, иногда замечаемая у военного командира, с одного лишь взгляда.

В таких случаях ум часто не осознает никакого ментального действия; и другие, кто наблюдает эти факты, иногда склонны путать то, что в таких случаях является дедуктивным суждением, с интуитивностью. Суждение, таким образом сформированное без какой-либо заметной последовательности мыслей, является лишь результатом приобретения из долгого опыта и привычек активного рассуждения. Несколько примеров этого бессознательного и быстрого мышления были продемонстрированы математиками, когда вычислитель не мог дать отчета, как он пришел к заключению. Будет ли кто-либо утверждать, что они абстрагируют свои ответы из самых запутанных предложений интуитивно, или по инстинкту, или по какой-то новой и отчетливой способности ума? Эта привычка ума так же применима к морали, как и ко всему остальному. Но в математике данные везде одинаковы; тогда как в морали данные так же различны среди людей, как и их условия жизни; потому что наши идеи о добре и зле, существующие в уме до того, как суждение сформировано о рассматриваемом случае, были введены с помощью чувств, через посредство опыта и образования; и поэтому совершенно очевидно, что идея добра у одного человека может быть весьма похожа на идею зла у другого.

Но остается показать ошибочность аргумента, с помощью которого доктор Уэйленд приходит к своему заключению. Давайте изучим процитированный абзац и отсеем из многословия голые точки аргумента:

«Мы действительно наблюдаем моральное качество в действиях людей».

«Воспринимаем ли мы это качество действий посредством единой способности или комбинации способностей? Это понятие» (восприятие морального качества действия) «по своей природе простое и конечное, и отличное от всякого другого понятия».

«У нас есть отчетливая способность, чтобы ознакомить нас с существованием всех других отчетливых качеств». «Следовательно, самоочевидно, что это отдельная и отчетливая способность».

Силлогизм дефектен, потому что идея добра или зла не является ни простой, ни конечной, но сложной и всегда подверженной изменению под влиянием любого нового света, представленного уму. Также неверно, что мы обладаем отчетливой способностью, чтобы ознакомить нас с каждым отчетливым качеством; ибо, если бы это было так, ум был бы просто очень большим пучком способностей; и мы не обладали бы и не нуждались бы ни в каких силах рассуждения вообще, потому что голая истина обо всем всегда была бы открыта перед нами этими способностями; что, как мы думаем, не является фактом.

В силлогистическом аргументе первые принципы должны быть чем-то, что не может быть иначе — неизменным — вечной истиной; «потому что эти качества не могут принадлежать заключению, если они не принадлежат посылкам, которые являются его причинами».

Силлогизм тогда будет стоять так:

Неверно, что наше понятие, или идея, морального качества действия «является простым и конечным, и отличным от любой другой идеи или понятия»:

Неверно, что у нас есть отчетливая способность, чтобы ознакомить нас с существованием всех других отчетливых качеств:

Следовательно, неверно и не самоочевидно, что мы воспринимаем моральные качества действия, или что мы имеем идею или понятие о нем, с помощью единой отчетливой и отдельной способности.

«Понятие», выдвинутое доктором Уэйлендом по этому предмету, кажется нам столь странным, что было бы трудно представить, что оно было выпущено или обнародовано схоластом, если бы мы не знали, как часто люди, ведомые страстью, некоторые предрассудками, спорят из ложных посылок, на которые они не обращают внимания, или, из-за недостатка информации, честно принимают за истины.

УРОК V.

Стр. 206. «Оно» (рабство) «предполагает, что Творец намеревался, чтобы одно человеческое существо управляло физическими, интеллектуальными и моральными действиями стольких других человеческих существ, скольких, путем покупки, он может привести в свою физическую власть, и что одно человеческое существо может таким образом приобрести право жертвовать счастьем любого количества других человеческих существ с целью продвижения своего собственного».

Это положение почти полная ошибка. Рабство предполагает, что Творец намеревался, чтобы интерес господина к рабу, который, становясь его рабом, становится его собственностью, обеспечил рабу ту защиту и управление, которые раб слишком дегенеративен, чтобы обеспечить себе сам; и что такая защита и управление необходимы для счастья и благополучия раба, без которых он либо остается стационарным, либо деградирует в своем моральном, ментальном и физическом состоянии.

Стр. 207. «Оно» (рабство) «делает вечное счастье одной стороны подчиненным временному счастью другой».

Это в равной степени неверно. Рабство подчиняет одну сторону команде другой, от которой ожидается, что она почувствует долг так «командовать своим домом», чтобы «они соблюдали путь Господень, творя справедливость и суд».

Это голос Божий по данному предмету, как было процитировано ранее. Ученый доктор Уэйленд, очевидно, совершенно не знаком с духом и намерением, и, мы можем добавить, происхождением института рабства; однако он, несомненно, изучал некоторые из его злоупотреблений.

Но предположим, что человек изучает только злоупотребления христианства и из них одних берется описывать то, что он считает его результатами, его характером и предположениями; он, несомненно, сделал бы то, что доктор Уэйленд очень справедливо назвал бы искаженным представлением; и, возможно, он мог бы безопасно использовать более резкую фразу. Но принесло бы такое представление какую-либо пользу в мире? Оно могло бы принести много вреда, распространяя повсюду свои ошибки и искажения; самую восхитительную пищу для болезненного аппетита невежественного и фанатичного неверующего! Да, у безбожия есть свои фанатики, так же как и у аболиционизма!

«Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны, ибо они неусыпно пекутся о душах ваших, как обязанные дать отчет, чтобы они делали это с радостью, а не воздыхая, ибо это для вас неполезно». Евр. 13:17.

Стр. 207. «Если бы аргумент был необходим, чтобы показать, что такая система, как эта, должна быть в противоречии с установлением Бога, его можно было бы легко извлечь из эффектов, которые она производит, как на мораль, так и на национальное богатство».

Автор, в данном случае, как и во многих других, намеревается произвести эффект на ум своего читателя тем, чего он не говорит, так же как и тем, что он говорит. Мы признаем этот способ весьма уклончивым, в то время как на умы некоторых он может быть очень искусно использован для производства впечатления. Но мы признаемся в своем незнании какого-либо логического правила, по которому он имеет право производить какое-либо на нас. Используемый способ речи предназначен для производства впечатления, что положение каким-то образом самоочевидно и поэтому не нуждается в доказательстве или аргументе. Но как положение, что рабство «находится в противоречии с установлениями Бога», является самоочевидным и не нуждается в доказательстве или аргументе, мы не имеем «морального чувства» или «способности» обнаружить. Но поскольку доктор Уэйленд, тем не менее, предлагает доказать его истинность его эффектами на мораль и богатство, давайте выслушаем доказательства.

Там же. «Его эффекты должны быть катастрофическими для морали обеих сторон. Представляя объекты, на которых страсть может быть насыщена без сопротивления и без возмездия, оно стремится культивировать в господине гордость, гнев, жестокость, эгоизм и распущенность. Приучая раба подчинять свои моральные принципы воле другого, оно стремится уничтожить в нем все моральные различия; и таким образом поощряет в нем ложь, обман, лицемерие, нечестность и готовность отдаться аппетитам своего господина».

Это его доказательство того, что рабство «находится в противоречии с установлениями Бога», как он извлек его из его эффекта на мораль; — в чем мы считаем его исключительно неудачливым. Он просит нас принять, как доказательство истинности положения, комбинацию положений, все требующие доказательства своей истинности, но истинности которых он не предлагает никаких доказательств.

Этот взгляд на состояние аргумента, мы воображаем, был бы достаточен, чтобы осудить его во всех хорошо обученных умах; но, тем не менее, мы предлагаем показать, что то, что он предлагает в качестве доказательства, не является истинным; и даже если бы это было истинно, это не является доказательством истинности положения, которое он пытается поддержать.

В отношении господина, эффект, на который жалуются, может существовать или не существовать, так как может быть фактом, способен или не способен господин управлять и распоряжаться рабами мудро для себя и для них. Но эти злоупотребления, когда они обнаруживаются, не являются доказательством моральной неуместности института; ибо, если так, злоупотребления вещью являются доказательством того, что сама вещь есть зло. Существует много злоупотреблений правительством: является ли правительство, следовательно, противоречащим установлениям Бога? То же самое с браком; и должен ли он, следовательно, быть отменен? Некоторые люди делают злоупотребляющее использование своего образования и, как следствие, были бы более ценными членами общества в состоянии сравнительного невежества: должны ли наши университеты, следовательно, быть упразднены? Деньги, как говорят, являются «корнем всего зла»; они, в некоторой степени, являются представителем богатства и власти; обладание которыми может, у некоторых индивидуумов, иногда по-видимому позволить обладателю «культивировать гордость, гнев, жестокость, эгоизм и распущенность». То же самое можно сказать о власти любого рода. Но разве доктор Уэйленд не узнал, что есть случаи, когда эффект был бы и является совершенно обратным? — где власть, богатство или даже обладание рабами производит в обладателе большую степень смирения, спокойствия или мягкости, сочувствия или милосердия к другим, и упорядоченное поведение в нем самом? Делает ли преподобный моральный философ столь низкую оценку ценности цивилизации — влияния христианства — чтобы не признать способность наслаждаться благословением, не злоупотребляя им?

Если аргумент доктора Уэйленда основан на истине, будет легко показать, что любая система вещей должна быть в противоречии с установлениями Бога, которые позволяют обладание либо властью, либо богатством: следовательно, в таком случае, мы все должны и должны вернуться к состоянию дикости. Мы просим этого ученого стандартного автора прочитать историю Авраама и Исаака и сообщить нам, произвело ли рабство эффект на них, который он предполагает быть следствием института; ибо эффект должен быть доказан как неизменное, универсальное и неизбежное следствие, прежде чем он сможет получить характер доказательства в случае, к которому он его применяет.

Но доктор Уэйленд думает, что рабство «стремится уничтожить все моральные различия в рабе» — «поощряет в нем ложь, обман, лицемерие, нечестность и готовность отдаться, чтобы служить аппетитам своего господина»; и, следовательно, «находится в противоречии с установлениями Бога».

Если бы доктор видел туземного африканца и раба в дикой, неистовой радости его дикого поклонения, воздаваемого его главному идолу-богу, воплощению похоти; если бы он видел всю силу христианского господина, сосредоточенную на том, чтобы осуществить искоренение этого языческого убеждения и привычек, которые оно порождало; если бы он был свидетелем беспокойства господина о замене заповедей христианства; если бы он видел неустанные усилия господ, иногда на протяжении нескольких поколений, прежде чем эта великая цель могла быть достигнута, и абсолютную необходимость ее достижения, прежде чем труд раба мог обычно стать для него статьей полной и желаемой прибыли, — он, вероятно, никогда не написал бы абзац, который мы процитировали!

Но поскольку, в честной, мы можем, возможно, сказать, любезной простоте своего ума, он сочинил этот урок для своего ученика, который, подобно ранней росе в незаметных ливнях на нежном стебле, становится ежедневным питанием его юношеского ума и привычной пищей его зрелости, мы считаем необходимым сделать одно дальнейшее краткое замечание в доказательство его полной неадекватности задаче, назначенной ему в его аргументе, как частной и специальной, и его полной неправдивости как общей и всеобъемлющей максимы в морали.

Наш опыт заключается в том, что преступления, здесь названные, когда обнаруживаются у раба, наказываются, и, если необходимо, с суровостью, если не по другой причине, потому что они делают раба менее ценным для своего господина. Господин желает найти в своем рабе того, на кого он может полагаться с уверенностью; в ком нет диссонанса интересов с его собственными и чья честность и послушание вне сомнения. Качества, которые являются точной противоположностью вменяемых преступлений, поэтому усердно культивируются в рабе, — и поистине, очень часто, с малым успехом. Но мы удивлены доктриной, которая провозглашает систему управления, которая всегда наказывает и смотрит с неудовольствием на «ложь, обман, лицемерие и нечестность», самой вещью, поощряющей и питающей эти пороки! Когда это будет доказано как факт, мы будем рассматривать это как новое открытие в морали.

Что касается последнего пункта того, что он привел в качестве доказательства своего положения, мы говорим, что любой, кто находится на службе или даже в компании другого, будь то друг, жена, ребенок или наемник, так же как и раб, может проявлять растущую готовность служить аппетитам такого лица; и такая склонность, или готовность, будет действовать на пользу или во вред тем, кто так подвержен влиянию, пропорционально тому, хорош или плох такой аппетит, или стремится к добру или злу: но это влияние, будь то стремящееся к пользе или вреду, не является исключительным инцидентом рабства и, следовательно, не может с какой-либо уместностью цитироваться ни за, ни против него: ибо везде «худые сообщества развращают добрые нравы».

УРОК VI.

Доктор Уэйленд сообщает нам, что рабство находится в противоречии с установлениями Бога, потому что оно уменьшает количество национального богатства. Если уменьшение национального богатства является доказательством противоречия установлениям Бога, тогда будет следовать, что все, что увеличит такое богатство, должно быть в соответствии с такими установлениями, — положение, которое, мы думаем, никто не попытается поддерживать. Но давайте заметим доказательства, которые он приводит, чтобы доказать, что рабство уменьшает национальное богатство. Его первое доказательство заключается в том, что рабство не «налагает на всех необходимость труда»; но что оно «ограничивает количество работников — то есть производителей — делая труд позорным».

Теперь это, безусловно, положение, которое требует доказательства само по себе, прежде чем оно может быть принято как доказательство предшествующего положения; и президент Уэйленд, по-видимому, осознал, что под общим термином «работники» оно было бы неспособно к доказательству; и, следовательно, он сообщает нам, что под работниками он понимает производителей. Логики согласятся, что в этом положении есть расчлененность (очень распространенная у этого автора), к которой можно было бы придраться; но мы предполагаем, что доктор Уэйленд имеет в виду, что рабство уменьшает количество тех, чей труд используется в производстве статей или продуктов сельского хозяйства; ибо мы не предполагаем, что он имеет в виду, что труды права, медицины, богословия, механических искусств, торговли, политики или войны делаются позорными рабством, но только сельское хозяйство; и что, следовательно, оно находится в противоречии с установлениями Бога, потому что оно таким образом уменьшает количество национального богатства. Если это не его значение, мы признаемся в своей неспособности найти какое-либо значение в нем.

Мы не знаем более верного метода проверить его истинность или ложность, чем для Рабовладельческих Штатов сравнить их количество сельскохозяйственных производителей с таковыми в Свободных Штатах, имея отношение ко всему населению. Результат будет найден полностью неблагоприятным для позиции преподобного моралиста. Фактически, столь велика диспропорция между количеством сельскохозяйственных работников в Рабовладельческих Штатах по сравнению с таковыми в Свободных Штатах, что статьи их продукции часто падают до цен, разорительных для земледельца, что очень редко или никогда не случается в Свободных Штатах. Пусть доктор Уэйленд изучит статистику, касающуюся этого пункта, и он обнаружит себя в ошибке.

Но положение президента Уэйленда включает это второстепенное положение: что увеличение сельскохозяйственных продуктов, в максимально возможной степени, увеличивает национальное богатство. Мы очень далеки от обнаружения истины этого; потому что увеличение продукции, сверх полезности и спроса, не может добавить ничего к ценности продукции, так как ценность зависит от полезности и спроса. Если это положение истинно, что, мы думаем, очень немногие в этот день будут оспаривать, совершенно очевидно, что президент Уэйленд и даже Адам Смит (от которого, мы предполагаем, первый получил это понятие) совершенно ошибаются, когда они предикатируют количество труда как единственную меру, или, фактически, количество богатства; так как это положение должно сделать количество труда и количество богатства терминами конвертируемой значимости, что, фактически, случается редко. Таково, тогда, состояние аргумента, положение доктора Уэйленда, по существу: что производство статей сельского хозяйства, в степени сверх любого спроса или ценности, находится в соответствии с установлениями Бога; и, следовательно, их производство, в любой меньшей степени, находится в противоречии с этими установлениями, потому что первое увеличивает, а последнее уменьшает национальное богатство. Мы оставим эти противоречия на рассмотрение профессора моральной философии и его учеников.

Второй свидетель, которого доктор Уэйленд представляет, чтобы доказать истинность своего положения, что рабство уменьшает количество национального богатства, заключается в том, что рабство отнимает у работника естественный стимул к труду — желание индивидуальной выгоды — и заменяет его страхом наказания: И в качестве третьего и последнего, что рабство удаляет у обеих сторон склонность и мотив к бережливости; посредством чего национальное богатство уменьшается.

Если национальное богатство является желаемым, чтобы не быть в противоречии с установлениями Бога, не имеет значения, способствовали ли ему участники через эгоистичный взгляд личного возвеличивания и желание возвышения над своими собратьями, или способствовали ли они ему, чтобы освободить себя от некоторого клейма или личного причинения, которое отказ мог бы, как ожидается, закрепить за ними. Мотив в обоих случаях один и тот же — желание принести пользу самим себе. Таким образом, доктор Уэйленд, следовательно, делает различие там, где, в действительности, нет никакой разницы.

Но опять же, если количество труда является критерием количества национального богатства, как он, по-видимому, предполагает, не может быть никакой разницы, с национальной точки зрения, растрачивают ли А и Б результат своих трудов в обладание В и Г, или удерживают его сами, потому что изменение обладания никоим образом не уничтожает обладаемую вещь. Можно было бы сделать вывод, из этой части аргумента доктора Уэйленда, что величайшие скряги были бы самыми эффективными строителями национального богатства и, следовательно, наиболее в соответствии с установлениями Бога.

Мы несколько в затруднении воспринять точную идею, которую автор придает термину «национальное богатство». Является ли это его или нашей виной, мы оставляем решать другим.

Приходило ли когда-либо на ум преподобному автору оценить богатство нации по моральному, физическому и индивидуальному благополучию населения?

Но мы не можем попытаться или взяться разоблачить или объяснить все ложные рассуждения, искаженные взгляды и предвзятые выводы, найденные нагроможденными, в гетерогенном беспорядке, аболиционистскими писателями. Вскрытие ментальной гнилости — столь же нежеланная задача, как и вскрытие животной туши в состоянии разложения.

Если мы бросим взгляд на поверхность человеческой жизни, мы заметим, что богатство и власть обычно путешествуют рука об руку, но что богатство распределено неравномерно, варьируясь от высоких владений королевской власти до самого скудного подаяния бедности и нужды; — все же оставляя огромное большинство в обладании ничем, кроме жизни, и их права на использование элементов природы. Именно с этими низшими классами мы имеем больше всего дела. Потребности этих, наиболее обычно, физические: действительно, мы иногда находим их только на уровне со скотом. Таким образом, африканский горец склонен и доволен питаться разлагающимися остатками того, что он может найти, и бродит, подобно гиене, по следу того, что он надеется найти своей добычей; в то время как дикие островитяне далеких морей довольствуются тем, что океан выбрасывает на берег. Мы замечаем, что эти потребности увеличиваются климатом; отсюда, уроженец крайнего севера, довольный своим куском ворвани, все же грабит медведя ради его шкуры для одеяла. Эти потребности мы также находим увеличенными малейшим контактом с цивилизацией. Отсюда мы видим африканца, на западном побережье его континента, украшенного безделушками Европы, и индейца нашего собственного климата с побрякушками торговли. И таким образом мы можем заметить, что, по мере того как цивилизация и капитал увеличиваются в любой стране, новые объекты желания, новые индивидуальные потребности увеличиваются пропорционально. Отсюда, фермерский дом теперь демонстрирует свой ковер, тогда как королева Елизавета довольствовалась соломой!

Все эти потребности требуют некоторого действия, со стороны тех, кто желает их удовлетворения, чтобы продолжать их снабжение, или оно должно прекратиться; потому что, как общее правило, продукт индивидуального труда должен ограничивать снабжение индивидуальных потребностей, во всех случаях, когда индивидуум не обладает капиталом, который приносит дополнительный доход.

Но большая часть тех, кто находится в дикой жизни, не производит ничего; так же, часть из цивилизованного общества кажется всегда склонной прорваться сквозь правила цивилизации, регрессировать в отношении морали и существовать хитростью или какой-то нечестностью. Они не производят ничего и, следовательно, являются полным препятствием для благополучия других. Мы находим, также, другую часть, продукт труда которой неадекватен для снабжения их индивидуальных потребностей, и которые находятся без капитала, чтобы восполнить дефицит. Такие должны умереть, или прибегнуть к благотворительности; или регрессировать и жить своим умом. Хорошие люди, во все века, стремились предотвратить эти беды. Левитский закон делал это, позволяя несчастному человеку продать себя, как раба, на шесть лет, или на всю жизнь, как он мог выбрать, при данных обстоятельствах; или, в случае, если он не выбирал так продать себя, но становился должником сверх своих средств, закон принуждал его продажу, а также продажу всей его семьи. Хотя, для некоторых, этот закон может выглядеть суровым, все же его дух, намерение и эффект были в пользу общего блага, морали и жизни. Тем не менее, это было рабство; и мы берем на себя смелость здесь сказать, хотя некоторые могут быть не готовы принять это, что таковым всегда был, есть сейчас и всегда будет дух, намерение и эффект рабства, когда оно не обезображено его злоупотреблением.

Мы тщетно искали в этих «Элементах» какое-либо предложение автора встретить такие случаи, как случаи дикарей и тех деградирующих и ухудшающихся бедняков, во всех странах, известных как таковые из того факта, что они всегда стремятся жить своим умом. И здесь мы можем заметить, что очевидно, система подаяния должна закончиться, когда капиталисты найдут количество подаяния сверх своего избыточного дохода; и никто не будет отрицать, что вся система имеет прямое стремление к всеобщему банкротству. Мы поэтому просим доктора Уэйленда сделать предложение, которое было бы постоянным и эффективным средством в рассматриваемых случаях.

Мало кто станет спорить с тем, что если общество способно найти гуманный способ, с помощью которого нищих и воров можно принудить — если принуждение необходимо — к труду, продукт которого был бы равен удовлетворению их насущных потребностей, то установления Божьи не будут осуждать такой акт.

Возможно, из-за несовершенства устройства общества мы видим не только то, как отдельные люди сбиваются с пути и встают на дорогу деградации, но и то, как во всех старых странах под воздействием самой природы возникает постоянная тенденция к такому росту населения, который снижает ценность труда из-за превышения предложения над спросом, вследствие чего его продукт становится меньше, чем требуется для удовлетворения личных нужд. Последствия этих фактов, столь губительные для личной морали и счастья, часто становятся национальными бедствиями и причинами национального упадка. Однако при левитском законе и во всех странах с подобными положениями результатом было и всегда будет разделение такого населения на отдельную касту, а не национальный упадок.

С целью исправления зол, на которые мы обратили внимание преподобного доктора Уэйленда, Сисмонди в книге VII, главе 9, предложил следующее: поскольку, как он утверждает, низкая заработная плата трудящихся бедняков целиком идет на денежную выгоду нанимающих их капиталистов, эти капиталисты должны быть по закону обязаны содержать их, когда заработная плата становится слишком низкой для удовлетворения насущных потребностей работника; в то же время наделяя капиталистов правом предотвращать все браки, когда работник не может представить доказательств перспективы увеличения средств к существованию, удовлетворительных для капиталиста, чтобы тот не был обременен содержанием потомства. Мы отнюдь не являемся сторонниками предложенного Сисмонди порядка. Но если работники, поскольку в некотором смысле их можно считать свободными людьми, дают на это свое согласие, мы не видим, чтобы это «противоречило установлениям Божьим».

Автор этих «Элементов» и Сисмонди, как мы полагаем, мало в чем расходились, если вообще расходились, по вопросу об отмене рабства в отношении негритянской расы. Скажет ли он, что предложение того философа улучшить положение трудящихся бедняков, если оно будет осуществлено, как предлагалось, будет «противоречить установлениям Божьим»? И все же весь мир видит, что это лишь модификация рабства, содержащая условия, более отвратительные для человеческой природы, чем те, что присущи любому состоянию рабства, известному ныне за пределами африканских берегов.

Всегда было замечено, что человек продвигается в моральном совершенствовании, цивилизации и стабильном, здоровом росте населения лишь в той мере, в какой его учили удовлетворять свои насущные потребности продуктами индивидуального труда. Именно это в первую очередь отличает цивилизованную жизнь от дикой. Дикарь полагается целиком на стихии, случайности, приносящие ему выгоду, и спонтанные дары природы. Идея удовлетворения своих потребностей через продукты труда никогда не приходит ему в голову. И разве можно отрицать, что даже в цивилизованных странах те, кто полагается исключительно на попрошайничество, хитрость и нечестность ради своего пропитания, всегда оказываются деградирующими как в моральном, так и в физическом отношении, быстро отступая от всех характеристик цивилизации в сторону дикой жизни. Действительно, тенденция к движению в том же направлении часто заметна среди тех, кто лишь частично удовлетворяет потребности цивилизованного существования продуктом индивидуального труда, а в остальном полагается на свою смекалку, становясь, таким образом, в некоторой степени грабителями общества. Мы были бы рады найти причины, почему дела обстоят именно так, равно как и найти средство от этого в «Элементах моральной науки».

Но давайте на мгновение рассмотрим определенный класс свободных людей, лаццарони в Италии, которые существуют лишь на одну небольшую порцию макарон, ежедневно выдаваемую им из больницы Святого Лазаря. Мы все знакомы с положением этих людей. Давайте сравним их положение с тем, каким было бы положение нищих и воров в некоторых других странах, если бы они были поставлены под контроль какой-либо спасительной власти, благодаря которой их насущные потребности удовлетворялись бы продуктом их индивидуального труда. Нам не нужно спрашивать, какое состояние более «противоречит установлениям Божьим»!

Доктор Уэйленд приберег для своего последнего свидетеля старое избитое обвинение в том, что рабство истощает почву; что поэтому оно постоянно «мигрирует из старых регионов в новые», «где только накопленный веками навоз» может «поддерживать систему, противоречащую законам природы». «Отсюда, — говорит он, — рабство в этой стране, как признано, истощило многие из наших самых ценных округов».

Мы не знаем, в какой степени доктор Уэйленд основывал это утверждение на фактах, почерпнутых из собственных наблюдений. Сделал ли он это вообще; или же он бездумно и без размышлений принял его из утверждений других лиц, заведомо неспособных составить точное мнение или же слишком глубоко предубежденных, чтобы придавать их мнению какую-либо ценность? Хочет ли он, чтобы мы сделали вывод, что плуг и мотыга в руках раба сообщают почве какой-то особый яд, из-за чего «земля отныне не будет давать своей силы»? Не будет ли он любезен объяснить, как производится эффект, на который он жалуется? Если он находит его лишь в способе обработки, то мы спрашиваем, не произвел ли бы тот же способ тот же эффект, даже если бы плуг и мотыга держались свободными людьми? Если так, то очевидно, что «истощение многих из наших самых ценных округов» является результатом не рабства, а плохого способа обработки. Или же доктор будет утверждать, что если бы эти ценные округа обрабатывались свободными наемными работниками, то зло от небрежности работника было бы устранено? «Наемник же бежит, потому что наемник, и нерадит о овцах». Иоанна 10:13.

Доктор Уэйленд не станет отрицать, что «язычники вокруг», у которых евреям было позволено покупать рабов, были рабовладельческим народом; но у нас нет сведений о том, что их страна была истощена этим. Хананеи, которых израильтяне изгнали из Палестины, были рабовладельцами; однако страна была представлена как очень плодородная, даже «текущая молоком и медом». Данитяне нашли «Лаис весьма хорошим» (Судьи 18:9). А сыны Иуды «нашли тучное и хорошее пастбище» около Гедара (1 Паралипоменон 4:40). «Ибо жившие там прежде были из сынов Хама!»

На протяжении многих веков рабство распространялось на все части Европы, однако история не дает нам сведений о разорении почвы. В Греции и Риме число рабов исчислялось миллионами, превышая любое число, которым обладают эти штаты; но их историки не смогли обнаружить их разрушительного влияния на плодородие этих стран.

Прежде чем истощение почвы можно будет с какой-либо силой привести в качестве доказательства против рабства, оно должно быть доказано как неизбежное следствие; что, как мы полагаем, будет трудным делом, поскольку вялость и праздность хананеев и окружающих народов оставляли их страну текущей молоком и медом, изобилующей тучными и хорошими пастбищами, несмотря на то, что их население в значительной степени состояло из рабов, — поскольку также рабская обработка почвы в Греции и Риме не истощала ее; и поскольку рабство, которое повсеместно процветало в Европе, никогда не производило такого эффекта.

Если доктор Уэйленд обнаружит законную причину этого истощения почвы в рабовладельческих штатах и научит плантаторов лучшему способу обработки, мы не сомневаемся, что он получит их благодарность и заслужит признание своей страны как общественный благодетель.

УРОК VII.

Доктор Уэйленд говорит:

Стр. 209. «Моральные предписания Библии диаметрально противоположны рабству».

Стр. 210. «Моральные принципы Евангелия прямо подрывают принципы рабства». * * * «Если Евангелие диаметрально противоположно принципам рабства, оно должно быть противоположно практике рабства; и, следовательно, если бы принципы Евангелия были полностью приняты, рабство не могло бы существовать».

Поскольку доктор Уэйленд вообразил, что обладает особой способностью, которая открывает ему с безошибочной правдивостью все, что правильно, и все, что неправильно, можно ожидать, что он сочтет себя вполне способным решать по-своему, какое наставление Бог намеревался передать нам по вопросу о рабстве через книги Божественного откровения; однако мы не можем не представить, что святой Павел был бы несколько удивлен, если бы ему представили решение доктора для одобрения, и что он воскликнул бы:

«Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стои́т он, или падает. И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его».

Но хотя мы не можем похвастаться обладанием этим безошибочным моральным компасом, который в последние годы стал столь обычным достоянием среди того класса, который страстно желает, чтобы мы поверили, будто они монополизировали все знание воли Божьей по вопросу о рабстве, мы все же можем рискнуть сделать замечание о логической точности аргумента доктора Уэйленда.

В его сознании, по-видимому, постулируется, что Евангелие диаметрально противоположно принципам рабства и подрывает их. Мы не жалуемся на этот силлогистический метод; но мы жалуемся, как делали это прежде, на то, что его постулат не является аксиомой, самоочевидной истиной или чем-то, приравненным к ней открытыми и ясными декларациями Христа или Его апостолов. Этот дефект нельзя исправить сколь угодно большим количеством предположений или дедукций из них. И те, чья вера отличается от веры доктора Уэйленда в вопросе о «совести» или «моральном чувстве», не будут удовлетворены тем, чтобы принять декларации этой его «особой способности» как незыблемые указы вечной истины. Его утверждения и аргументы могут быть очень убедительны для тех, кто думает, что обладает этой особой способностью, особенно если их воспитание и предрассудки склоняют их к тому же выводу.

Но если то, что говорит президент Уэйленд о рабстве, истинно, то владение рабами — это тягчайший грех; и тот, кто делает это и никогда не раскаивается, никогда не сможет встретиться с Павлом на небесах. Он неизбежно ставится в один ряд с вором и разбойником; и доктор Чэннинг был достаточно смел, чтобы сказать это.

Но намекал ли когда-нибудь Павел нам на то, что владение рабами — это грех? И все же он дает нам наставления по предмету и отношениям рабства. Какое оправдание было у святого Павла для того, чтобы не сказать нам того, что преподобный доктор Уэйленд говорит нам сейчас, если то, что он сказал нам, истинно? И если это истинно, что мы должны думать о правдивости Павла, когда он утверждает, что «не уклонялся возвещать нам всю волю Божию»?

Намекал ли когда-нибудь Иисус Христос на такую идею, как у доктора Уэйленда? Что мы должны понимать, когда Он обращается к Богу, Отцу, и говорит: «Я передал им слова, которые Ты дал Мне, и они приняли их»? Что мы должны вывести из Его замечания о рабовладельце, который уведомил Его об этом факте, когда Он говорит Своим ученикам: «Истинно говорю вам, и в Израиле не нашел Я такой веры»? Какое впечатление это замечание должно было произвести на умы учеников? Основывает ли доктор Уэйленд свое утверждение на Луки 17:7–10? Или он согласен с Пейли в том, что Христос в частном порядке осудил рабство перед апостолами, и что они хранили такое осуждение в секрете, чтобы предотвратить оппозицию введению христианства, и оставили самый злой грех рабовладения на то, чтобы его обнаружили лишь намеком? Или доктор Уэйленд претендует, с помощью своей особой моральной способности, безошибочно обучающей его истине, на получение какого-то нового света по вопросу о рабстве, который ОТЕЦ счел неблагоразумным доверять СЫНУ, и который, следовательно, теперь более ясен и авторитетен, чем то, что было открыто апостолам?

Архиепископ Секер сделал замечание, которое кажется нам убедительным, а также точно подходящим к данному случаю. В своей Пятой лекции о Катехизисе он говорит:

«Предполагая, что Писание является истинным откровением, насколько оно идет; как нам узнать, является ли оно также полным и завершенным во всем необходимом? Я отвечаю: поскольку наш Спаситель имел Дух без меры, а писатели Писания имели его в такой мере, какая требовалась их поручением наставлять мир, невозможно, чтобы в столь многих беседах о терминах спасения, которые содержит Новый Завет, они все опустили бы хоть одну вещь, необходимую для великой цели, которую они имели в виду. И то, что не было необходимо, когда Писание было завершено, не могло стать таковым с тех пор. Ибо вера была однажды «предана святым» (Иуды 3); и «никто не может положить другого основания» (1 Коринфянам 3:11), кроме того, которое было положено тогда. Сами священные писатели не могли учить никакому другому учению, кроме того, которое назначил им Христос; и Он не назначил никого с тех пор, чтобы делать к нему дополнения».

Но, возможно, уместно будет обратить дальнейшее внимание на то, как автор этих «Элементов» пытается доказать истинность положения о том, что «моральные предписания Библии диаметрально противоположны рабству». Он говорит: «Бог может дать знать нам Свою волю либо прямо, либо косвенно».

Он может в ясных выражениях повелеть или запретить что-либо; это будет прямо; — или Он может повелеть определенные обязанности или наложить определенные обязательства, с которыми несовместим какой-то определенный образ действий; в этом случае несовместимый образ действий будет косвенно запрещен.

Мы не следовали точным словам доктора Уэйленда, потому что нашли их несколько запутанными и довольно двусмысленными. Мы предпочитаем, чтобы дело было изложено ясно, и тогда мы принимаем условия и повторяем вопрос: «Наложил ли Бог на человека обязательства, которые несовместимы с существованием домашнего рабства?»

В доказательство того, что наложил, доктор Уэйленд представляет христианскую обязанность «проповедовать Евангелие всем народам и людям, без различия обстоятельств или условий». Мы согласны, что такова наша обязанность, насколько у нас есть на то сила; и нам кажется странным, как эта обязанность может мешать существованию рабства, потому что практический факт заключается в том, что рабство приводит сотни тысяч негров в состояние, при котором эта обязанность может быть выполнена, и многие благодаря этому приходят к некоторому знанию Евангелия, которого иначе у них не было бы.

Каждый христианский рабовладелец чувствует, что это его долг. Отрицается ли, что этот долг когда-либо выполняется?

Но если для раба несовместимо с институтом рабства быть обученным христианству, то христианство и рабство никогда не могут сосуществовать в одном и том же человеке. Следовательно, доктор Уэйленд должен доказать, что ни один раб не может быть христианином, прежде чем этот аргумент сможет иметь вес.

Человек, владеющий рабом, имеет доверенное лицо; тот, у кого есть ребенок, тоже имеет его. В обоих случаях доверенное лицо может поступить так же, как тот, кто «закопал серебро господина своего в землю». Мы с радостью отдаем их на бичевание доктору Уэйленду.

Автор «Элементов моральной науки» далее представляет брачный контракт и, кажется, желает, чтобы мы предположили, что его обязательства несовместимы с рабством. Его слова таковы:

«Он научил нас, что супружеские отношения установлены Им Самим; что муж и жена соединены Богом; и что человек не должен разлучать их. Брачный контракт — это контракт на всю жизнь, и он расторжим только по одной причине — супружеской неверности. Любая система, которая вмешивается в этот контракт и претендует на то, чтобы сделать его чем-то иным, чем то, чем сделал его Бог, является нарушением Его закона».

Это положение плохое; оно слишком многословно, чтобы быть определенным или правильным. Есть много вещей, которые будут мешать положениям этого утверждения и при этом не будут нарушением законов Божьих. Предположим, один из учеников президента Уэйленда женился на жене, но совершил преступление. Он арестован, и президент — его судья. Когда он собирается вынести приговор о пожизненном заключении, ученик зачитывает своему судье вышеупомянутый параграф и утверждает, что не может получить такой приговор, потому что это помешает брачному контракту и, следовательно, будет нарушением законов Божьих.

Мы надеемся, что некоторые сочтут это достаточным опровержением данного положения.

Но если мы примем это положение в том виде, в каком его оставил автор, нам еще предстоит узнать, что какой-либо рабовладелец будет возражать против него; хотя, возможно, он будет расходиться с ними в вопросе о том, что составляет христианский брак среди негров-язычников или их потомков-язычников.

Определит ли преподобный моралист, что беспорядочные половые связи — это супружеские отношения, установленные самим Богом; что таков брачный контракт, который никто не может разлучить? Решит ли он, что попытка регулировать поведение людей, зависимых или свободных, которые проявляют такое состояние морали, является нарушением законов Божьих? Кто его ученики, когда он скажет, что попытка обеспечить соблюдение законов Божьих на практике среди людей является их нарушением?

Насколько нам известно, хозяева повсеместно проявляют желание, чтобы их негры вступали в брак и жили со своими женами и детьми в соответствии с христианскими правилами. И одна причина, если не единственная, очень очевидна. Хозяин хочет обеспечить мир и спокойствие своего дома. И мы пользуемся этим случаем, чтобы сообщить доктору Уэйленду и его соратникам, что очень большая часть наказаний, присуждаемых рабам, приходится на нарушения того, что, возможно, он может назвать брачным контрактом, настолько хозяин стремится привить им обязательства брака.

Правда, некоторые рабы более высокого порядка физического и морального развития, находясь под влиянием привычек и обычаев своих хозяев, приучают себя к сожительству с одним спутником на всю жизнь; и во всех таких случаях хозяин неизменно поддерживает их желания; действительно, в некоторых случаях хозяева сочли их достойными того, чтобы их желания были санкционированы и освящены церемониями церковного ритуала. И во всех таких случаях всегда оказывается особое внимание и преимущества, не только в награду за их заслуги, но и как поощрение для других.

Африканский негр не имеет представления о браке как о священном установлении Божьем. Многие племена поклоняются фетишу, который является персонификацией их грубых представлений о деторождении; но он не прививает никакой идеи, подобной идее брака; и мы знали потомство этого народа, на четыре или пять поколений удаленное от африканского туземца, столь же прочно привязанное к этим странным привычкам, как если бы они были конституционными. Неграм, которые достигли лишь такого состояния умственного и морального развития, было бы несколько трудно понять, что христианская церковь подразумевала под брачным заветом! Поэтому, там, где не было оснований полагать, что его обязанности поняты, или что их привычки и поведение будут находиться под его влиянием дольше, чем до тех пор, пока они не примут какую-то новую идею, церемония любого высокого порядка считалась приносящей вред. Правило, которое часто нарушается, перестает почитаться. И мы совершенно уверены, что некоторые христиане сочли бы совершенно неуместным позволять тем, чье физическое или умственное развитие не позволило бы им понять или соблюдать его, присоединяться к любой священной церемонии, будь то свободные люди или рабы.

В статьях, составленных в Регенсбурге Меланхтоном, мы находим Статью 16, De Sacram. Matrimo.:

«Таинство брака принадлежит только христианам. Это святой и постоянный союз одного единственного мужчины с одной единственной женщиной, подтвержденный благословением и освящением Иисуса Христа».

А святой Павел говорит в Ефесянам 5:32 о браке: «Тайна сия велика; я говорю по отношению ко Христу и к Церкви».

Мы не знаем, верит ли автор «Элементов», подобно Меланхтону, что брак является христианским таинством или нет. Мы полагаем, что большинство современных протестантов не считают его таковым, хотя Лютер говорит в De Matrimonio:

«Брак называется таинством, потому что он является типом очень благородной и очень святой вещи. Поэтому супруги должны учитывать и уважать достоинство этого таинства».

Вопрос: согласились бы Меланхтон, или Лютер, или автор этих «Элементов» совершить церемонию бракосочетания, соединив священными узами брака двух негров, которые не понимали налагаемых им христианских обязанностей и о которых было хорошо известно, что они не будут считать контракт обязательным дольше, чем могут диктовать их прихоти или страсти. Христианское таинство — это не только знак христианской благодати, но и печать ее страхования для нас, и инструмент Святого Духа, посредством которого вера даруется как Божественный дар душе. Мы чувствуем своим христианским долгом «не давать святыни псам» и не «метать жемчуг перед свиньями». Доктор Уэйленд того же мнения?

Возможно, стоит уведомить нашего автора о некоторых фактах в доказательство того, какое состояние супружеских чувств существует среди африканских негров. Мы цитируем Лэндера, том I, стр. 312:

«Нравы африканцев враждебны интересам и продвижению женщин».

Стр. 328. «Муж волен вернуть свою жену ее родителям в любое время, не приводя никаких причин для своей неприязни». * * * «Детей, если они есть, матери ни в коем случае не разрешается брать с собой; но они остаются с отцом, который передает их на попечение других женщин».

Стр. 158. «Мужчина думает о том, чтобы взять жену, так же мало, как о том, чтобы срезать колос кукурузы; о привязанности не может быть и речи».

Том II, стр. 208. «Африканцы, вообще говоря, проявляют самое совершенное безразличие к потере своей свободы или к лишению их родственников; в то время как любовь к родине, по-видимому, столь же чужда их сердцам, как социальная нежность и домашняя привязанность».

Мы цитируем Christian Observer, том XIX, стр. 890: «Мистер Джонсон был назначен на попечение Риджент-Тауна в июне 1816 года. * * * Там были собраны туземцы двадцати двух разных народов: * * * никто из них не научился жить в состоянии брака».

Доказательства этой черты в африканском характере могут быть накоплены; и очень решительная склонность жить в состоянии беспорядочных половых связей часто заметна у их потомков на протяжении многих поколений, несмотря на то, что хозяин пытается сдержать это телесными наказаниями. Но все же, при таком положении дел, наши законы запрещают разлучение детей с матерями в возрасте, оговоренном законом.

В интересах хозяина иметь своих рабов упорядоченными — обладать ими каким-то интересом, который будет иметь тенденцию к этому результату. Их спокойное поселение в семьях считалось одним из наиболее вероятных и влиятельных побуждений, чтобы обеспечить желаемый эффект и произвести моральное влияние на них. Помимо этого интереса хозяина, его воспитание по вопросу о браке должно быть признано имеющим сильное влияние на его ум, чтобы поощрять и воспитывать в своих рабах связь, которая, как учит его собственное суждение, должна быть важна для их счастья и его собственного спокойствия, не говоря уже о его долге как христианина. Действительно, мы никогда не слышали о хозяине, который не чувствовал бы сильного желания, гордости видеть своих рабов в хорошем состоянии, довольными и счастливыми; и мы рискнем утверждать, что ни один человек, который питал должное уважение к своему собственному характеру, не согласился бы продать семью рабов отдельно разным лицам, когда сами рабы проявляли хорошее поведение и привычку или желание жить вместе в соответствии с правилами цивилизованной жизни. Даже случайное сожительство часто подхватывается хозяином и санкционируется как постоянное, если он может сделать это в соответствии с поведением и чувствами самих негров.

То, что владельцы рабов иногда злоупотребляли властью, которой они обладали, и оскорбляли чувства человечности в этом отношении, несомненно, является фактом. Мы также не хотим оправдывать такое поведение, говоря, что гордые и богатые родители иногда оскорбляют чувства здравого смысла и своих собственных детей несколько похожим образом. Это злоупотребления, которые могут и должны быть исправлены; и мы рады сообщить доктору Уэйленду, что мы дожили до того, чтобы увидеть многие злоупотребления исправленными, и надеемся, что за ними последуют многие другие исправления. Но мы заверяем его, что оптовые осуждения людей, которые, по сути, мало знают о предметах своего бедствия, могут причинить большой вред объектам их симпатий, но никакой возможной пользы. И давайте теперь с лучшим чувством проинформируем доктора Уэйленда и его сотоварищей об одном результате его и их действий в этом вопросе. Мы утверждаем то, что знаем.

Тридцать лет назад у нас время от времени были школы для негритянских детей; и не было редкостью, чтобы хозяева посылали своих любимых молодых рабов в эти школы; и такие акты не вызывали внимания или тревоги; и в то же время любой миссионер имел свободный доступ к этому классу нашего населения. Но когда мы обнаружили с изумлением, что наша страна наводнена аболиционистскими печатными изданиями, глубоко нагруженными самыми оскорбительными ложью, с очевидным умыслом возбудить восстание среди рабов и распространить убийства и кровопролитие по всей земле; — когда мы обнаружили этих временных миссионеров, умственно слишком незначительных, чтобы предвидеть результат своего поведения, или совершенно безразличных к последствиям, проповедующих те же доктрины; — эти маленькие школы и рты этих миссионеров были закрыты. И велик был плач. Доктор Уэйленд знает, где лежит нечестивость этих наших актов! Пусть он и его соратники хорошо поймут, что эти результаты, будь то для пользы или вреда раба, были вызваны делом их рук.

Если эти временные миссионеры были единственными людьми, которые имели право проповедовать Евангелие рабу, кто лишил рабов Евангелия?

Если эти предположения верны, не будет ли доктор Уэйленд оглядываться на свои труды с неудовлетворенностью? Видит ли он их эффекты с радостью? Бросил ли он хоть один луч света в умственную тьму омраченной Африки? Удалил ли он хоть одну боль от моральной болезни ее омраченных детей? Если столь совершенно противоположными были его труды, будет ли он ожидать, что мы поддержим его школу, санкционируем его мораль или будем почитать его теологию? Очень малая порция яда делает пир фатальным!

Жалуется ли он, потому что некоторые свободные люди опускаются до этого беспорядочного сожительства с негром? Мы немы; мы отдаем их на его бичевание! Или он жалуется, потому что мы не женимся на них сами? Нам, безусловно, еще предстоит узнать, потому что мы отказываемся от таких браков и деградировавшего потомства, что, следовательно, мы вмешиваемся в институт брака или делаем его чем-то, чем Бог не делал. Мы думали, что законы Божьи все направлены к состоянию физического, интеллектуального и морального улучшения и что такая амальгамация, которая неизбежно оставила бы более деградировавшую расу вместо нас, была бы грехом и была бы наказана, если не иным способом, то все же самим фактом такой деградации. Или доктор Уэйленд отрицает, что негр — это низшая раса человека по сравнению с белым? Если бы раб и хозяин были одной расы, как они когда-то были во всех частях Европы, межбрачие между ними стерло бы институт, как это произошло там. В таком случае его аргумент мог бы иметь некоторую силу.

По испанскому закону хозяин мог жениться на своей рабыне, или он мог позволить любому свободному человеку жениться на ней; но брак в любом случае был эмансипацией для нее. Жена больше не была рабой; и так по левитскому закону. См. Второзаконие 21:14.

Законы рабовладельческих штатов нашего Союза запрещают амальгамацию с негритянской расой; следовательно, такой брак был бы недействительным, и потомство принимает состояние матери.

Цель этого закона — предотвратить деградацию белой расы.

Таким образом, мы увидели, что все практические факты, касающиеся влияния рабства африканцев среди нас, затрагивающие предмет брака, что касается их, находятся в оппозиции к тому, что доктор Уэйленд, по-видимому, предполагает. Короче говоря, рабство негров в этих штатах имеет постоянно продолжающуюся тенденцию к изменению — к принуждению к улучшению морали африканца — к приближению к привычкам христианской жизни.

УРОК VIII.

Доктором Уэйлендом признается, что Писание прямо не запрещает и не осуждает рабство. В поисках пути через эту трясину трудностей он говорит, что Писание идет по «справедливому основанию обучения моральным принципам», «прямо подрывающим принципы рабства»; и цитирует золотое правило в доказательство; и таким образом приходит к выводу, что «если Евангелие диаметрально противоположно принципу рабства, оно должно быть противоположно практике рабства». В оправдание этого метода, преследуемого Автором нашей религии, он говорит —

Стр. 212. «Только таким образом могла быть достигнута его цель — всеобщая моральная революция. Ибо, если бы оно запретило зло, вместо того чтобы подрывать принцип, — если бы оно провозгласило незаконность рабства и учило рабов сопротивляться угнетению их хозяев, — оно мгновенно выстроило бы две стороны в смертельной вражде по всему цивилизованному миру; его объявление было бы сигналом рабской войны; и само имя христианской религии было бы забыто среди агитаций всеобщего кровопролития».

Мы до сих пор пытались показать, что эта доктрина является крайне грубой ошибкой; — само ее утверждение ведет к исчезновению, отрицанию божественности Иисуса Христа и Его религии. И мы глубоко сожалеем, что это не была одна из ошибок Пейли, которую доктор Уэйленд счел нужным вычеркнуть из своей книги. (См. его Предисловие.)

Пейли говорит, третья книга, часть II, глава 3: «Рабство было частью гражданской конституции большинства стран, когда появилось христианство; однако в христианских Писаниях не найдено ни одного отрывка, которым оно осуждалось бы или запрещалось. Это правда, ибо христианство, испрашивая допуск во все народы мира, воздерживалось, как и подобало ему, от вмешательства в гражданские институты любого из них. Но следует ли из молчания Писания о них, что все гражданские институты, которые тогда преобладали, были правильными? Или что плохое не должно быть заменено лучшим?»

«Помимо этого, освобождение рабов от всех обязательств повиноваться своим хозяевам, что является следствием провозглашения рабства незаконным, не имело бы лучшего эффекта, чем выпустить одну половину человечества на другую. Рабы были бы искушены принять религию, которая утверждала их право на свободу; хозяев вряд ли можно было бы убедить согласиться на требования, основанные на таком авторитете; самое бедственное из всех состязаний, bellum servile, вероятно, могло бы последовать, к упреку, если не к исчезновению, христианского имени».

В этих бездумных замечаниях Пейли аболиционистские писатели, по-видимому, нашли рудник аргументов, из которого они копали до тех пор, пока не сочли себя богатыми.

Чэннинг, том II, стр. 101, говорит —

«Рабство в эпоху апостола настолько проникло в общество, было так тесно переплетено с ним, и материалы для рабской войны были столь обильны, что религия, проповедующая свободу рабу, потрясла бы социальную ткань до основания и вооружила бы против себя всю мощь государства. Павел тогда не нападал на институт. Он удовлетворил себя распространением принципов, которые, как бы медленно, не могли не работать на его растворение».

Этот автор, таким образом, удовлетворив себя демонстрацией, которую большая часть его читателей считает оригинальной, начинает, стр. 103, и цитирует из «Элементов моральной науки», стр. 212:

«Этот самый курс, который Евангелие берет по этому вопросу, кажется, был единственным, который мог быть взят для того, чтобы осуществить всеобщую отмену рабства. Евангелие было предназначено не для одной расы или для одного времени, а для всех рас и для всех времен. Оно смотрело не на отмену этой формы зла только для той эпохи, а на ее всеобщую отмену. Следовательно, важной целью его автора было получить для него пристанище в каждой части известного мира»: и заканчивает нашей цитатой из автора.

Доктор Барнс «сражается более робко»; он видит «ловушку». Библейский репертуар открыл его взору ужасную бездну, к которой эта доктрина неизбежно прыгает. И все же бездна должна быть пройдена; факты, доктрина Пейли и пропасть должны быть преодолены каким-то образом, или аболиционистские доктрины должны быть оставлены. В течение тридцати страниц, как мотылек, он кокетничает вокруг света этой доктрины, пока не набирается мужества, и наконец падает в нее под предлогом «целесообразности». Он цитирует «Письма к Фуллеру» Уэйленда, стр. 73, которые говорят —

«Эта форма целесообразности — привитие фундаментальной истины, а не обязанности, которая вытекает непосредственно из нее, кажется мне невинной. Я иду дальше: в некоторых случаях она может быть действительно востребована» и т. д.

«И некто спросил Его, говоря: Учитель Благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?» Луки 18:18.

Этот человек был богат — вероятно, имел рабов. Было ли нецелесообразно для Сына Божьего прямо сказать ему о его нечестивости? Разве случай не был вполне подходящим, если бы таковым был взгляд Спасителя?

Когда тюремный страж сказал Павлу и Силе: «Государи мои! что мне делать, чтобы спастись?», было ли нецелесообразно в них упомянуть этот грех?

Когда предмет рабства упоминался в Коринфянам, Ефесянам, Колоссянам, в Тимофею, Титу и Петру, было ли это все еще нецелесообразно? И в случае с Филимоном, «возлюбленным и сотрудником», когда Павел заступался за беглого раба, в чем состояла нецелесообразность? Когда сотник обратился к Сыну Божьему и похвастался, что владеет рабами, можем ли мы выдвинуть это жалкое оправдание?

Эта доктрина Пейли так часто цитировалась, позвольте нам извиниться за представление замечания из «Эссе», перепечатанных из Принстонского обозрения, вторая серия, стр. 283:

«Не аргументами аболиционисты произвели нынешнее несчастное возбуждение. Аргумент не был характером их публикаций. Осуждения рабовладения как воровства людей, грабежа, пиратства и худшего, чем убийство; следовательно, поношение рабовладельцев как сознательно виновных в худших преступлениях; страстные призывы к чувствам жителей Северных штатов; грубые преувеличения морального и физического состояния рабов составили основу их обращений к публике».

Стр. 286. «Несмешанное добро или зло, однако, в таком мире, как наш, — редкая вещь. Хотя курс, проводимый аболиционистами, произвел большое преобладание вреда, он может случайно вызвать немало добра. Он сделал обязательным для каждого человека стремиться получить и, насколько он может, передать определенные мнения и правильные принципы по всему предмету. * * * Предмет рабства больше не является тем, по которому людям позволено не иметь никакого мнения вообще. * * * Общественное сознание эффективно пробуждено от состояния безразличия, и долг всех — искать истину и говорить с добротой, но с решительностью. * * * Мы не признаем никакого авторитетного правила истины и долга, кроме слова Божьего. * * * Люди слишком близки по своим способностям к рассуждению и способности обнаруживать истину, чтобы сделать выводы одного ума авторитетным правилом для других».

Предмет для рассмотрения таков: если аболиционисты правы в настаивании на том, что рабовладение — один из величайших грехов, — что оно должно быть немедленно и повсеместно оставлено как условие церковного общения или допуска на небеса, — как получается, что Христос и Его апостолы не преследовали этот грех в прямой и решительной оппозиции? Как получается, что учения аболиционистов по вопросу о рабстве столь чрезвычайно отличаются от учений Иисуса Христа и Его апостолов? Ум вынужден прийти к выводу, что если аболиционисты правы, Иисус Христос и Его апостолы неправы! Мы согласны, что если рабовладение — грех, его следует немедленно оставить. Весь предмет сводится к одному единственному вопросу: является ли рабовладение само по себе преступлением перед Богом?

Аболиционисты говорят, что является; мы утверждаем, что нет; и мы смотрим на поведение Христа и Его апостолов, чтобы оправдать нашу позицию. Закрывали ли они глаза на чудовищность великого преступления против Бога и человека? Темпоризировали ли они с гнусным злом, потому что оно было обычным и популярным? Воздерживались ли они даже от увещевания хозяев освободить своих рабов, хотя это императивный долг, из страха последствий? Было ли рабство более глубоко укоренившимся, чем идолопоклонство? Или более глубоко переплетенным с гражданскими институтами? Более тщательно проникшим через все человеческое — их предрассудки, литературу, надежды и счастье? Сопровождалось ли его осуждение, если это грех, последствиями, более страшными, чем смерть через пытки, диких зверей, распятие, хворост и пламя? Допускали ли апостолы пьяниц, лжецов, блудников, прелюбодеев, воров, грабителей, убийц и идолопоклонников к христианскому общению и называли ли их «возлюбленными и сотрудниками»? Намекал ли когда-нибудь Сын Божий о каком-либо таком нераскаявшемся человеке, что Он «не нашел такой веры, даже в Израиле»?

Что мы тогда должны думать об интеллекте того человека, который утверждает, что Иисус Христос и Его апостолы классифицировали рабовладельца с худшими из этих персонажей? Да, что может такой человек думать о себе? Давали ли апостолы советы ворам и грабителям, как им следует обдуманно вести себя в практике этих преступлений? Были ли те, кто был ограблен, тщательно собраны и отправлены обратно к какому-то известному грабителю, чтобы быть ограбленными снова? И по такому случаю обращался ли кто-либо из апостолов к такому грабителю на языке привязанности, говоря: «Благодарю Бога моего, всегда вспоминая о тебе в молитвах моих, слыша о твоей любви и вере, которую ты имеешь к Господу Иисусу и ко всем святым»?

Никто в здравом уме не станет отрицать, что Писание осуждает несправедливость, жестокость, угнетение и насилие, проявляемые ли в поведении хозяина по отношению к своему рабу или любому другому лицу: — преступление остается тем же, совершено ли оно в отношениях хозяина и раба, мужа и жены, или монарха и его подданных. Может случиться так, что великие преступления совершаются лицами в этих отношениях. Но чего стоит аргумент, который утверждает, что очень нечестиво быть школьным учителем, потому что какой-то школьный учитель слишком сильно выпорол своего ученика, или другой недостаточно, или третий, в гневном, нечестивом состоянии ума, предал одного смерти?

Кто когда-либо утверждал, что брак не был Божественным установлением, потому что некоторые в этом состоянии живут очень несчастливо вместе, а другие сговорились против счастья или жизни тех, кого институт сделал их долгом защищать?

Положение доктора Уэйленда, когда оно проанализировано и освобождено от многословия, таково: обучение моральным принципам, подрывающим злоупотребление вещью, является доказательством того, что учитель против самой вещи! и, если это правда, мы говорим, это применимо к любому другому институту среди людей, как и к рабству.

УРОК IX.

Доктор Уэйленд говорит, стр. 213 —

«Важно помнить, что два основания морального обязательства отчетливо признаются в Евангелии. Первое — это наш долг перед человеком как человеком, то есть на основании отношений, которые люди поддерживают друг с другом; второе — это наш долг перед человеком как творением Божьим, то есть на основании отношений, которые мы все поддерживаем с Богом. На этом последнем основании многие вещи становятся нашим долгом, которые не были бы таковыми на первом. Именно на этом основании нам заповедано воздавать добром за зло, молиться за тех, кто злонамеренно использует нас, и, когда нас ударят по одной щеке, подставить также другую. Поступать так — наш долг не потому, что наш ближний имеет право требовать такой образ действий от нас, а потому, что такое поведение в нас будет благоугодно Богу. И когда Бог предписывает образ действий, который будет благоугоден Ему, Он отнюдь не признает право на злоупотребление у обидчика, но прямо заявляет: «Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь!» Теперь следует заметить, что именно на этом последнем основании рабу заповедано повиноваться своему хозяину. Это никогда не настаивается, как долг повиновения родителям, потому что это правильно; а потому, что культивирование кротости и терпения при травме будет благоугодно Богу. Таким образом, слугам заповедано быть послушными своим собственным хозяевам, «в простоте сердца, как Христу; исполняя волю Божию от сердца, с добрым расположением служа, как Господу, а не человекам». Ефесянам 6:5–7.

«Слугам заповедано почитать своих хозяев достойными всякой чести, чтобы не было хулы на имя Божие и учение. 1 Тимофею 6:1. Чтобы они могли украшать учение Бога нашего Спасителя во всем. Титу 2:10.

«То, каким образом прививается долг слуг или рабов, следовательно, не дает оснований для утверждения, что Евангелие уполномочивает одного человека держать другого в рабстве, не больше, чем повеление почитать царя, когда этим царем был Нерон, уполномочивало тиранию императора; или повеление подставить другую щеку, когда кто-то был ударен, оправдывает причинение насилия обидчиком».

В дополнение к вышесказанному мы находим следующее примечание:

«Я сохранил вышеуказанный параграф, хотя признаюсь, что замечания профессора Тейлора из Юнионской теологической семинарии Вирджинии заставили меня серьезно усомниться в том, поддерживается ли различие, на которое он намекает, Новым Заветом».

Почему же тогда он сохранил его?

В своем предисловии к четвертому изданию, которое включено в настоящее, после выражения своей признательности за критику, которой джентльмены удостоили его, он говорит —

«Где я был убежден в ошибке, я изменил текст. Где я только сомневался, я позволил ему остаться; так как казалось бесполезным просто обменять одно сомнительное мнение на другое».

Мы просим разъяснить, какое сомнительное мнение было бы привнесено исключением этого фрагмента, который он сам признает сомнительным? Почему он не обратился к Библии и не спросил совета у Иисуса Христа и апостолов в подобном случае? «И тотчас Иисус простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился?» (Мф. 14:31).

В Евангелии от Матфея (21:21) мы находим, что сомневающийся разум лишен христианской силы; то же самое сказано в Евангелии от Марка (11:23). Иисус, обращаясь к своим ученикам, говорит им в Евангелии от Луки (12:29): «И вы не ищите, что вам есть, или что пить, и не беспокойтесь» (в оригинале: «не будьте сомневающимися»). Неужели кто-то полагает, что Лука оставил бы в своей книге что-либо, что считал сомнительным? Но мы находим в Послании к Римлянам (14:1): «Немощного в вере принимайте со спорами о мнениях» (в оригинале: «не для споров о мнениях»). Это, безусловно, не нуждается в комментариях. Яд сомнения отвергается в 1-м Послании к Тимофею (2:8); а апостол в Послании к Римлянам (14:23) говорит: «А сомневающийся, если ест, осуждается, потому что не по вере; а все, что не по вере, грех». Насколько ужасно положение того, кто пытается проповедовать учение — причем важное учение — как учение Библии, в котором он сам сомневается! Учение, в которое он не может иметь веры! Кто скажет, что это не будет явной попыткой изменить значение и исказить смысл Писания, отступив от его истинного толкования?

«Не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я заповедую вам» (Втор. 4:2).

«Но есть некоторые, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово. Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема» (Гал. 1:7–9).

«Я, Иисус, послал Ангела Моего засвидетельствовать вам сие в церквах. [...] И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей; и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни» (Откр. 22:16–19).

«Всякое слово Бога чисто. [...] Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом» (Прит. 30:5–6).

Мы не видели замечаний профессора Тейлора, но можем легко представить, что профессору богословия, свободному от бреда аболиционизма, было бы несложно доказать, что основной пункт аргументации автора противоречит Писанию и что даже он сам пытался обосновать его лишь предположениями. Мы сожалеем, что президент Уэйленд не привел нам замечания профессора Тейлора, которые заставили его «усомниться». Мы, однако, рискнем высказать свое «замечание», что утверждение автора о том, что «наставление о долге рабов не дает оснований полагать, что Священное Писание одобряет рабство, не более, чем повеление почитать царя санкционировало тиранию Нерона», является сравнением, в котором нет параллели. Доктору Уэйленду сначала нужно было бы показать, что все цари или верховные правители являются непременно порочными тиранами, подобными Нерону, и что порочная тирания является неотъемлемой частью того, что подлежит почитанию, прежде чем можно будет провести параллель между рабством и монархией; а поскольку это дедуктивное умозаключение будет бесполезным, мы полагаем, что он не станет предпринимать такой попытки.

Параллель, которую можно было бы обосновать, такова: наставление рабам повиноваться своим господам не дает господам права злоупотреблять своей властью над рабами, не более, чем повеление почитать царя санкционировало тиранию Нерона; из чего следует вывод, что господа имеют право повелевать своими рабами как существами, находящимися в их особом отношении, а не как существами, находящимися в ином отношении. Господин не имеет права повелевать рабом так, словно раб находится в отношении лошади; и даже лошадью — так, словно она находится в отношении куска дерева: точно так же царь не имеет права управлять своими подданными так, словно они идиоты или скоты, но как просвещенными свободными людьми, если таково их положение.

Цель правительства заключается в счастье управляющего не более, чем в счастье управляемых. Этот принцип, столь обильно проиллюстрированный в Писании, по-видимому, аболиционисты доводят до крушения при каждой попытке приблизиться к нему.

Существует класс аболиционистских авторов, которые никогда не упускают возможности сравнить наставление Святого Павла жить в послушании гражданской власти (не делая исключения даже тогда, когда у власти находятся худшие из монархов) с его наставлением рабам повиноваться своим господам; а затем заявляют, что из последнего нельзя извлечь никакого аргумента в пользу рабства, не более, чем из первого — в пользу порочности императора Нерона. Некоторым эта позиция может показаться весьма внушительной, в то время как другие свяжут ее с ложной позицией порочного, беспринципного адвоката, который стремится лишь выиграть свое дело и не заботится о том, какой ложью или какими средствами. Но поистине прискорбно видеть такой аргумент, представленный и поддерживаемый кем-либо, кто претендует на звание честного человека и ученика Господа Иисуса Христа. И мы не можем не заметить, что такой человек должен находиться в одном из трех положений: либо в положении того адвоката, либо его понимание настолько притуплено, что он не способен рассуждать, либо он настолько одурманен фанатизмом, что его интеллект столь же оцепенел. И все же эти люди представляют этот аргумент или позицию с видом, который демонстрирует величайшую уверенность в том, что они одержали победу и создали себе высокий интеллектуальный авторитет.

Иисус Христос и его апостолы повсюду порицали и осуждали преступления, насилие и угнетение, будь то по отношению к высшим, равным или низшим. Тем не менее, эти качества действий должны получать свою характеристику исходя из фактов дела. Родитель сочтет своим долгом силой принудить своего строптивого ребенка поступить правильно; однако то же самое действие, направленное на соседа или равного, может быть явно неправильным или даже греховным. Преступления монархов и преступления господ повсюду осуждаются, так же как и преступления всех других людей. Тем не менее, быть монархом или господином нигде не осуждается per se как само по себе греховное состояние.

Вся история согласна с тем, что Нерон был порочным, плохим правителем; он был порочным и плохим, потому что его поступки были порочными и плохими, а не потому, что он был правителем или императором. Рабам приказано быть послушными своим господам. Есть ли кто-нибудь настолько безумный, чтобы полагать, будто из этого следует, что господин имеет право переутомлять, морить голодом, убивать или иным образом злоупотреблять своим рабом? Нам всем заповедано быть послушными гражданской власти. Дает ли это верховному правителю право практиковать порочность Нерона?

Есть ли доказательства того, что Филимон убивал своих рабов или был безрассудно жесток к ним? Какая справедливость в том, чтобы сравнивать его характер как находящийся лишь на одном уровне с характером Нерона? Был ли Нерон, со всеми своими грехами, принят в церковь Христову? Где параллель между ним и «возлюбленным» апостола?

Мы чувствуем себя вправе утверждать, что Святой Павел отлучил бы от церкви рабовладельца, который убивал, морил голодом или иным образом жестоко обращался со своими рабами, поскольку эти преступления были бы доказательством отсутствия у него христианского характера. То же самое свидетельство порочного поведения исключило бы любого другого человека, даже императора, из церкви; однако, поскольку рабовладельцы, не повинные в таких злодеяниях, принимались в церковь и отмечались как «возлюбленные», этот факт становится доказательством того, что рабовладение не является свидетельством греховного характера. Так и монархи и императоры, которые доказывали обладание христианским характером, всегда были допущены в христианскую церковь. Этот факт также становится демонстрацией того, что быть монархом или императором не дает никаких доказательств греховного характера.

Возьмется ли доктор Уэйленд доказать, что принятие Константина в христианскую церковь дало какую-либо лицензию на порочные убийства и гнусное лицемерие императора Фоки? Или он рискнет расширить свой аргумент и сказать, что повеление о супружеском и сыновнем послушании ничего не доказывает в их пользу, поскольку нам заповедано проявлять подобное послушание царю, даже если этот царь — порочный Фока? Дело в том, что сам характер верховного правителя, мужа, родителя или рабовладельца совершенно отличен от характера, который их поступки могут по отдельности на них наложить. Поэтому для нас вполне возможно почитать царя и повиноваться ему, но при этом презирать человека, который занимает трон.

Гражданское правительство, отношения родителя и ребенка, мужа и жены, и само рабство — все это установления Божественной мудрости, созданные для блага человека в условиях его падшего состояния. Но поскольку эти отношения соответствуют установлениям Божьим, из этого отнюдь не следует, что злоупотребления ими также соответствуют им.

Предположим, те, кто желает упразднить институт брака, представят в свою пользу тот же аргумент, который доктор Уэйленд привел в данном случае; это, безусловно, будет столь же законным в одном случае, как и в другом. Но разве доктор Уэйленд не скажет сразу, что нет никакой параллели между сравниваемыми частными отношениями? Мы не сомневаемся, что он счел бы это слишком глупым, чтобы даже требовать опровержения.

УРОК X.

Наш автор говорит, как цитировалось ранее —

С. 209. «Что предписания Библии диаметрально противоположны рабству».

В доказательство он предлагает одно предписание:

«Возлюби ближнего твоего, как самого себя» и «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними».

На что он говорит в качестве аргумента —

«1. Применение этих предписаний универсально. Наш ближний — это каждый, кому мы можем принести пользу. Обязательство касается всего, что бы то ни было. Предписание, следовательно, явно распространяется на людей как на людей, или на людей в любом состоянии; и если на все, что бы то ни было, то, конечно, на такую важную вещь, как право на личную свободу».

«2. Далее, этим предписанием мы обязаны питать нежное и деликатное уважение к праву, которое самый ничтожный индивид имеет на средства к счастью, дарованные ему Богом, так же, как мы питаем его к нашему собственному праву на наши собственные средства к счастью, или как мы желаем, чтобы любой другой индивид питал его к нему. Теперь, если бы это предписание соблюдалось, очевидно, что рабство не могло бы существовать ни на одно мгновение. Принцип предписания абсолютно подрывает принцип рабства. Принцип одного — это полное равенство прав; принцип другого — полное поглощение прав одного правами другого».

Мы предлагаем не комментировать эти аргументы. Мы не можем сражаться с призраками. Но мы возьмем это золотое правило, которое мы благоговейно чтим, и покажем, что оно внушает рабство, основываясь на изложении фактов.

28-я глава Второзакония содержит откровения о благословениях и проклятиях, обещанных иудеям, и, можем добавить, всему человечеству, за послушание законам Божьим и за непослушание им. В 68-м стихе им было сказано, что они снова будут отправлены в Египет; или что они будут выставлены на продажу; или что они сами выставят себя на продажу, как можно прочитать этот отрывок, и что никто не купит их; или что не найдется достаточно покупателей, чтобы дать им даже преимущество быть рабами, благодаря чему они могли бы быть обеспечены защитой и пропитанием. Это было в высшей степени подтверждено во время разграбления Иерусалима Титом; и не только в Египте, но и во многих других местах тысячи еврейских пленников были выставлены на продажу как рабы. Но тысячи из них, выставленных таким образом, умерли от голода, потому что для них не нашлось покупателей. Римляне, считавшие их слишком упрямыми, слишком деградировавшими, чтобы быть достойными быть их рабами, отказались покупать их. Их число по сравнению с числом покупателей было настолько велико, что цена стала чисто номинальной; и тысячи были обречены на смерть, потому что покупателей нельзя было найти ни за какую цену. Их смерть была следствием.

Теперь давайте применим поистине золотое правило или предписание, на которое опирается доктор Уэйленд в поддержку аболиционизма. Учило бы оно покупать этих рабов или нет?

Тот же случай произошел однажды со всеми иудеями, которые были свободными людьми в Испании во время правления Фердинанда и Изабеллы, когда 800 000 иудеев были изгнаны из этого королевства в один день; огромное множество из них умерло от голода, потому что, хотя они и стремились к этому, они не могли найти для себя даже господина! Позвольте спросить, чему учило бы предписание в этом случае?

И не только иудеев касалось такое особое стечение обстоятельств. В 1376 году флорентийцы, тогда путешествующий, торговый или коммерческий народ, но во многих случаях совершенно забывавший правила христианской честности, стали крайне ненавистны своим соседям, особенно подданным Римской церкви. Для многих из них убийство и грабеж стали просто времяпрепровождением. От отдельных лиц моральный яд передался их правительству. Церковь была лишена своего достояния, ее подданные — своих домов. Церковь протестовала, пока терпение не иссякло, когда Григорий XI издал свою папскую буллу, предавая каждого индивида этой нации, во всех частях земли, кто немедленно не возместил ущерб, разграблению, рабству или смерти.

Заметим, как Уолсингем засвидетельствовал это дело в Англии, где большая часть торговцев принадлежала к этому народу, все они, будучи свободными людьми, подлежали смерти от любого, кто пожелал бы наложить наказание; и их имущество законно переходило к тому, кто мог его захватить. Рабство было их единственным средством спасения. Англосаксонские норманны, уроженцы королевства, еще не вышли, как народ, в достаточной мере из бедности и тьмы тех времен, чтобы обеспечить им защиту. Это, столь странное для нас отношение между церковью и гражданским правительством в отношении флорентийцев, вызвало действие со стороны короля, посредством которого он стал их личным господином. Таким образом, они стали рабами не короны, а индивида, который сидел на троне. Действовал ли он в соответствии с этим предписанием или нет?

Джон и Ричард Ландер были посланы «Лондонской африканской ассоциацией» для исследования некоторых частей Африки. 24 марта 1830 года они находились всего в полудня пути от морского побережья, в какой точке они говорят, том I, стр. 58:

«Тем временем сезон дождей быстро приближается, что достаточно возвещается повторяющимися ливнями и случайными торнадо; и что заставляет нас еще больше желать покинуть это отвратительное место, так это факт, как нам сказали, что жертвоприношение не менее трехсот человеческих существ, обоих полов и всех возрастов, вот-вот должно произойти. Мы часто слышим крики этих бедных существ; и сердце сжимается от ужаса при одном лишь созерцании такой сцены, которая ожидает нас, если мы останемся здесь еще дольше».

Следует сожалеть, что после отмены работорговли в Африке рабы стали мало цениться в этой стране. То, что африканцы во многих местах вернулись к жертвоприношениям и каннибализму, также верно и является причиной глубокой скорби для филантропа; но, учитывая состояние и положение этих дикарей, альтернативы нет — раб там, если его нельзя продать, во все времена подлежит смерти.

Предположим, вы купите, а затем отпустите их там; они снова и мгновенно станут субъектами рабства; и даже там рабство — это некоторая защита, ибо до тех пор, пока дикий господин желает или способен поддерживать жизнь своего раба, он более уверен в обычных средствах к существованию. Но давайте представим это положение дел христианину и попросим его применить золотое правило; и, в случае если работорговля с Африкой не была бы сейчас отменена, что он счел бы своим долгом сделать для практического и длительного блага этих бедных жертв, которых симпатия мира таким образом обрекла на жертвоприношение и смерть?

Жители рабовладельческих штатов решили не поощрять амальгамацию с рабской расой; они решили не освобождать рабов, потому что ранее решили, что не будут, не могут жить под управлением негров. В полном видении этих зол они решили, что не потерпят присутствия этой расы в своем сообществе на условиях политического или социального равенства. Они, следовательно, далее решили, в целях предотвращения этого, противостоять этому, пока длится жизнь.

Теперь доктор Уэйленд говорит —

С. 215. «Рабы были привезены сюда без их собственного согласия; они продолжали находиться в своем нынешнем состоянии деградации без их собственного согласия, и они не несут ответственности за последствия. Если человек совершил несправедливость по отношению к своему ближнему и также создал препятствия на пути исправления этой несправедливости, он в такой же степени обязан устранить препятствия на пути справедливости, в какой он обязан вершить справедливость».

Предки наших рабов были привезены из-за моря людьми Старой Англии и людьми Новой Англии, и особенно людьми Род-Айленда, среди потомков которых проживает преподобный доктор. Предки этих рабов были проданы нашим предкам за деньги и гарантированы ими как рабы на всю жизнь, и их потомки после них, как они говорили, как по законам Божьим, так и человеческим. Было ли это ложью, были ли они украдены и жестоко оторваны от своих домов, преподобный доктор имеет лучшие средства определить, чем мы. Мы можем продать, мы не будем освобождать их.

При таком изложении фактов пусть преподобный доктор применит золотое правило и свой собственный аргумент к самому себе. Пусть он тогда купит и освободит их в Род-Айленде; или отправит их в Африку, если их предки «были незаконно оторваны оттуда».

«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников, и говорите: если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков; таким образом вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избили пророков» (Мф. 23:29–31).

«Связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их» (Там же, 4).

В течение последнего года наши симпатии были возбуждены опубликованным ныне миру рассказом об африканском вожде и рабовладельце, который в течение предыдущего года, обнаружив себя отрезанным от рынка на западном побережье вследствие отмены работорговли с Европой и Америкой — торговля с Аравией, Египтом и варварскими государствами не была достаточной, чтобы слить излишек — предал смерти три тысячи!

Кровь этих убитых негров теперь взывает от земли к доктору Уэйленду и его ученикам —

«Примените, о, примените к кровоточащей Африке доктрину золотого правила и избавьте нас, бедных африканских рабов, от голода, массовых убийств и смерти. Придите, о, придите; купите нас, чтобы мы могли быть вашими рабами и иметь хоть какой-то шанс узнать ту религию, при которой вы процветаете. Тогда «мы отстроим пустыни вековые» — «восстановим древние развалины» и «возобновим города разоренные, места, опустошенные из рода в род». «И придут иноплеменники и будут пасти стада ваши, и сыновья чужеземцев будут вашими земледельцами и вашими виноградарями». «А вы будете называться священниками Господа, служителями Бога нашего будут именовать вас» (Ис. 61:4–6).

Мы здесь закончим наши замечания по книге преподобного доктора Уэйленда; и какими бы слабыми они ни были, мы можем с чистой совестью сказать, что у нас нет «сомнения» в истинности нашего учения.

«На веки, Господи, слово Твое утверждено на небесах. Истина Твоя в род и род. Ты поставил землю, и она стоит. По определениям Твоим все стоит доныне; ибо все — рабы Твои» (Пс. 118:89–91).

УРОК XI.

Среди тех, кто отстаивал взгляды, противоположные взглядам нашего нынешнего исследования, мы вынуждены отметить доктора Пейли как одного из самых влиятельных, самых достойных и самых ученых. Он определяет рабство как «обязательство трудиться на благо господина без контракта или согласия слуги». Он говорит, «что это обязательство может возникнуть, в соответствии с законами природы, из трех причин: 1-я, из преступлений; 2-я, из плена; и 3-я, из долга». Он говорит, что «в первом случае продолжительность рабства, как и любого другого наказания, должна быть соразмерна преступлению. Во втором и третьем случаях оно должно прекратиться, как только требование пострадавшей нации или частного кредитора будет удовлетворено». Он был одним из первых, кто выступил против африканской работорговли. Он говорит: «Потому что, когда рабов привозили на африканский рынок рабов, не задавалось никаких вопросов о происхождении прав продавцов: Потому что туземцы были подстрекаемы к войне ради снабжения рынка рабами: Потому что рабы были оторваны от своих родителей, жен, детей и друзей, домов, товарищей, страны, полей и стад, и их размещение на борту корабля было не лучше, чем то, что предоставлялось скотам: Потому что система законов, по которой они управляются, безжалостна и жестока, и осуществляется, особенно их английскими господами, с суровостью и жестокостью».

Но он думает, что Американская революция, которая только что произошла, будет иметь тенденцию ускорить падение этой самой отвратительной тирании, и предается размышлению, подходило ли в провидении Божьем британскому законодательному органу, который так долго поддерживал и поощрял ее, иметь власть над такой обширной империей, как североамериканские колонии.

Доктор Пейли говорит, что рабство было частью гражданской конституции большинства стран, когда появилось христианство; и что в христианском Писании не найдено ни одного отрывка, которым оно осуждалось бы или запрещалось. Но он думает, что причина в том, что «христианство, испрашивая допуск во все нации мира, воздерживалось, как и подобало ему, от вмешательства в гражданские институты любой из них; но», говорит он, «следует ли из молчания Писания о них, что все гражданские институты, которые тогда преобладали, были правильными? или что плохие не должны быть заменены лучшими? Кроме того», говорит он, «освобождение рабов от всех обязательств перед их господами не имело бы лучшего эффекта, чем выпустить одну половину человечества на другую. Кроме того», он думает, «это породило бы рабскую войну, которая закончилась бы позором и исчезновением христианского имени».

Доктор Пейли думает, что освобождение рабов должно проводиться очень постепенно, посредством закона, под защитой правительства; и что христианство должно действовать как альтеративное средство, каким образом, он думает, оно искоренило греческое и римское рабство, а также феодальную тиранию; и он верит, «что по мере продвижения христианства в мире оно изгонит то, что осталось от этого гнусного института».

В некоторых других своих трудах доктор Пейли предполагает, что Великобритания, в качестве искупления за ошибки, которые она совершила по отношению к Африке, должна перевозить из Америки свободных негров, потомков рабов, и давать им местоположение в различных частях Африки, чтобы служить моделями для цивилизации этой страны.

«Трактат о моральной и политической философии» доктора Пейли, из которого взят вышеприведенный синопсис, был опубликован миру в 1785 году; но он был прочитан в лекциях, почти дословно, перед Кембриджским университетом несколькими годами ранее; и сейчас это учебник почти в каждом высшем литературном учреждении, где говорят на английском языке. Это, следовательно, труд высокого авторитета и большого влияния.

Но мы думаем, что его определение термина «рабство» неверно. Давайте повторим его: «Обязательство трудиться на благо господина без контракта или согласия слуги».

Многие, кто покупает рабов для содержания в своих собственных семьях, сначала осматривают и советуются с рабом и говорят ему: «Мое дело таково; я кормлю и одеваю так; согласен ли ты, чтобы я купил тебя? Ибо я не куплю ни одного раба, который не согласен».

На это обычно раб говорит: «Да, господин! И я надеюсь, вы купите меня. Я буду хорошим рабом. У вас не будет причин жаловаться на меня или мою работу».

По всем требованиям морали здесь есть контракт и согласие, и статут мог бы сделать это законным. Но кто скажет, что состояние рабства от этого меняется? Но, говорит один, это предположение не достигает сути дела, потому что все обязательства и условия рабства существовали ранее; и, следовательно, «контракт» и «согласие» здесь сводились только к контракту и согласию сменить господ.

Предположим тогда, из-за бедности или несчастья, или какого-то особого душевного расположения, свободный человек должен был бы просить поместить себя в состояние рабства к тому, в ком он имел достаточно доверия (и мы знали такой случай) — свободный человек, с тревогой обращающийся к своему более удачливому другу, чтобы вступить в такое обязательство на всю жизнь; предположим, закон санкционировал такое добровольное рабство и, когда оно было заключено, сделал его обязательным, связывающим и окончательным навсегда. В таком законе не было бы ничего противоречащего общим полномочиям законодательства, как бы неблагоразумно это ни было; и такой закон однажды существовал среди иудеев.

«Если же пришелец или поселенец твой обеднеет, и брат твой обеднеет при нем и продастся пришельцу, поселившемуся у тебя, или кому-либо из племени пришельца, то после того, как он продан, он может быть выкуплен; кто-нибудь из братьев его может выкупить его; или дядя его, или сын дяди его может выкупить его, или кто-нибудь из близких родственников его из племени его может выкупить его, или, если будет иметь средства, сам выкупится [...] если же не выкупится таким образом, то в юбилейный год выйдет он и дети его с ним» (Лев. 25:47–54). «Сии суть законы, которые ты объявишь им: если купишь раба еврея, пусть он работает шесть лет, а в седьмой год пусть выйдет на волю даром. Если он пришел один, пусть один и выйдет; если он был женат, пусть выйдет с ним и жена его. Если же господин его дал ему жену и она родила ему сынов или дочерей, то жена и дети ее пусть принадлежат господину ее, а он выйдет один. Но если раб скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не хочу выйти на волю, — то пусть господин его приведет его пред богов (судей) и поставит его к двери или к косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно» (Исх. 21:1–6).

Ясно, следовательно, что «контракт и согласие», или их отсутствие, не являются частью качеств рабства. Вычеркните, следовательно, эту часть определения доктора Пейли как излишество; тогда оно будет гласить: «обязательство трудиться на благо господина».

Теперь не может быть обязательства делать что-либо, если нет никакой возможности сделать это; и тем более, если нет контракта. Но нередко случается, что раб, с младенчества, старости, идиотизма, бреда, болезни или другой немощи, не имеет возможности трудиться на благо господина; и отсутствие такой способности может быть столь же постоянным, как и жизнь, чтобы исключить идею какой-либо будущей выгоды. Тем не менее закон обязывает господина обеспечивать пищей, одеждой, лекарствами, платить налоги и всячески надлежащим образом защищать такого раба, к большому невыгодному положению господина. Или может быть случай, ибо предполагается, что господин, из-за некоторой неясности понимания, может не желать, чтобы какой-то раб, даже в добром здравии, вообще трудился, но предпочел бы, за большие расходы, содержать такого раба в роскоши и праздности, одетого в порфиру и виссон и пирующего блистательно каждый день: конечно, такой раб не был бы обязан трудиться на благо господина, когда делать это означало бы действовать вопреки его воле и приказу. Тем не менее ни одно из этих обстоятельств не делает раба свободным человеком или вообще не меняет сущности рабства.

Раб, следовательно, может быть или не быть обязан трудиться на благо господина. Поэтому «обязательство трудиться на благо господина» также является излишеством и может быть вычеркнуто. Так что все определение вычеркнуто — не осталось ни слова!

Дело в том, что доктор Пейли принял некоторые из самых распространенных инцидентов, сопровождающих вещь, за саму вещь; и он был бы столь же логически прав, если бы сказал, что «рабство — это быть сытым едоком жирной свинины», потому что рабы сытно едят этот продукт. В своем определении доктор Пейли не включил ни одного из существенных признаков рабства.

Мы предлагаем рассмотреть отрывок: «Это обязательство может возникнуть, в соответствии с законами природы, из трех причин: 1-я, из преступления; 2-я, из плена; 3-я, из долга».

Первое соображение — что он подразумевает под «обязательством». В обычном понимании этот термин означает нечто, что выросло из предыдущего состояния, как обязательства брака не существовали и не могли существовать до тех пор, пока не был заключен брак. Если он только подразумевает, что «обязательства» рабства возникают и т.д., то он ничего не сказал нам о возникновении самого рабства. Но поскольку он использовал слово в единственном числе и дал ему трех прародителей, мы можем предположить, что с помощью некоторой фигуры речи, не обычной в работах такого рода, он использовал следствие вместо причины. В этом случае предложение должно гласить: «Рабство может возникнуть, в соответствии с законами природы, из трех причин» и т.д.; что, как мы полагаем, доктор действительно имел в виду.

Следующий вопрос — что доктор Пейли подразумевал под «законами природы»? Позвольте нам позволить ему самому ответить на этот вопрос.

В двадцать четвертой главе своей «Естественной теологии», работы большого достоинства, он говорит —

«Мудрость Божества, как засвидетельствовано в делах творения, превосходит все идеи, которые мы имеем о мудрости, почерпнутой из высших интеллектуальных операций высшего класса разумных существ, с которыми мы знакомы. [...] Степень знания и силы, необходимая для формирования сотворенной природы, не может, по отношению к нам, быть отличима от бесконечной. Божественное вездесущие стоит в естественной теологии на этом основании. В каждой части и месте вселенной, с которой мы знакомы, мы воспринимаем проявление силы, которая, как мы верим, опосредованно или непосредственно исходит от Божества. Например, в какой части или точке пространства, которая когда-либо была исследована, мы не обнаруживаем притяжения? В каких регионах мы не обнаруживаем света? В какой доступной части нашего земного шара мы не встречаем гравитации, магнетизма, электричества? вместе со свойствами, также, и силами организованных веществ, растительной или одушевленной природы? Более того, мы можем спросить, какое царство природы, какой уголок пространства, в котором есть что-либо, что может быть исследовано нами, где мы не наталкиваемся на замысел и дизайн? Единственное размышление, возможно, которое возникает в наших умах от этого взгляда на мир вокруг нас, заключается в том, что законы природы повсюду преобладают; что они единообразны и универсальны. Но что мы подразумеваем под законами природы? или под любым законом? Эффекты производятся силой, а не законом; закон не может исполнить сам себя; закон относится к агенту».

Под «законами природы», следовательно, доктор Пейли ясно подразумевает законы Божьи.

Теперь будьте любезны посмотреть на конец замечаний доктора Пейли о рабстве, где он верит, что «по мере продвижения христианства в мире оно изгонит то, что осталось от этого гнусного института». Как случается, что институт, который возникает в соответствии с законами Божьими, должен быть гнусным для него, если только законы Божьи и доктор Пейли не расходятся по этому предмету?

УРОК XII.

Напомним, что доктор Пейли представил ряд фактов, демонстрирующих акты угнетения и жестокости, в качестве аргументов против африканской работорговли. Эти факты расставлены и используются по месту как аргументы против института рабства самого по себе; и многословные противники этого института всегда так понимали это и так использовали этот класс фактов. Именно это обстоятельство требует нашего нынешнего взгляда на эти факты, а не какая-либо необходимость, которую сами факты налагают на доказательство их преувеличения или воображаемого существования; и, несомненно, во многих случаях совершались самые бессердечные злодеяния. Но что они все доказывают? Поистине, что некоторые люди, вовлеченные в торговлю, были чрезвычайно порочными людьми.

Такие люди формировали бы торговлю, чтобы соответствовать самим себе, и, несомненно, сделали бы свой бизнес чрезвычайно порочным. Но ни одно из названных злодеяний, или которые могли бы быть названы, не составляло необходимой части института рабства или не проистекало из него необходимо. Какие злодеяния иногда совершали порочные люди при перевозке эмигрантов из Германии и Ирландии? Порочные люди, наделенные властью, по крайней мере иногда, оказывались злоупотребляющими ею. Является ли это аргументом против института брака, потому что некоторые женщины заставляли своих мужей содержать и воспитывать детей не своих? Или потому что некоторые мужчины убивают, обращаются с жестокостью или делают своих жен совершенно несчастными и жалкими? Ничто из этого не было частью института брака, но противоположностью ему. Примените этот взгляд также к институту христианства, ибо ничто не подвергалось большему злоупотреблению. Уже под его знаменами, так сказать, было совершено больше злодеяний, чем, вероятно, сопровождало бы рабство во все времена. Тем не менее институт христианства даже не был запятнан этим; но его характер и полезность стали ярче и заметнее. Пропорционально важности вещи — ее подверженность злоупотреблению. Никчемная вещь не стоит подделки.

У нас перед глазами свидетельства путешественников относительно безразличия, испытываемого африканцами при продаже в рабство; их явного отсутствия любви и привязанности к своей стране, своим родственникам и даже к своим женам и детям. Также не следует забывать, что большая часть этой расы рождается рабами у вождей, чьи войны друг с другом — это просто экскурсии грабежа и воровства.

Ландер, том I, стр. 107, говоря о Дженне, говорит —

«Не следует воображать, что поскольку люди этой страны почти постоянно вовлечены в конфликты со своими соседями, резня человеческих существ поэтому очень велика. Они ведут войну, как это называется, отчасти как развлечение, или чтобы держать руки в деле; и отчасти чтобы принести пользу самим себе захватом рабов».

Одна дряхлая старуха была жертвой сотни сражений, на мысе Ла-Ху, во время трехлетней войны. Ландер описывает тех, кто претендует на то, чтобы быть свободными, как «военных людей пути», которые являются грабителями. Он говорит, стр. 145, «они существуют исключительно грабежом и разбоем».

Таково состояние бедного свободного негра в Африке. Вождь часто, это правда, имеет коз, овец, поля кукурузы и риса; но мы ошибаемся, когда предполагаем, что рабы, излишек которых ранее отправлялся на рынок, были владельцами такой собственности. В Катунге, стр. 179, Ландер описывает пищу как «такую, как ящерицы, крысы, саранча и гусеницы, которых туземцы жарят, пекут и варят». Ни один народ не питается такими паразитами, кто владеет полями и стадами.

Мы можем составить некоторое представление об их общении, со стр. 110: «Здесь обычай, когда умирает губернатор, чтобы две из его любимых жен покинули мир в тот же день»; но в этом случае они убежали и спрятались. Также, стр. 182: «Сегодня утром молодой человек посетил нас, с лицом таким печальным, и говорил тоном таким низким и меланхоличным, что мы желали узнать, какое зло постигло его. Причина этого была вскоре объяснена тем, что он сообщил нам, что он будет обречен умереть, с двумя товарищами, как только произойдет кончина губернатора».

Существует мало или нет расхождений среди путешественников в их описаниях африканцев. Их состояние общества должно было быть хорошо известно Пейли; однако Пейли дает нам картину их состояния общества из воображения, основанную на том состоянии общества, с которым были знакомы его ученики: «Потому что рабы были оторваны от своих родителей, жен, детей и друзей, домов, товарищей, страны, полей и стад».

Если бы картина, нарисованная Пейли, была единственным соображением, обращенным к нашей жалости в аргументе против рабства как Божественного института милосердия, мы, возможно, были бы в некотором затруднении определить, какая сумма причиталась от нас африканскому рабу, который был таким образом «оторван от опасности быть преданным смерти»! — таким образом оторван от своих полей ящериц и саранчи, и стад гусениц!

Но что мы должны думать об аргументе, основанном на отношениях в Англии, но примененном к Африке, где таких отношений не существует?

Это правило — сомневаться в правдивости всего, что изложено, когда свидетель обнаружен под влиянием предрассудка, настолько глубоко укоренившегося, чтобы ввести ум в заблуждение, и особенно когда мы обнаруживаем, что часть изложенных фактов либо не верна, либо неверно применена.

Причины, указанные доктором Пейли, почему христианское Писание не запрещало и не осуждало рабство, мы считаем также весьма ошибочными: «Ибо христианство, испрашивая допуск во все нации мира, воздерживалось, как и подобало ему, от вмешательства в гражданские институты любой из них»; а затем спрашивает, с видом триумфа: «Но следует ли из молчания Писания о них, что все гражданские институты, которые преобладали, были правильными? или что плохие не должны быть заменены лучшими?»

Мы хотим обратить особое внимание на этот отрывок, ибо, даже изучив книги греческих философов, мы вынуждены сказать, что никогда не видели более красивого софизма.

Является ли фактом, что Иисус Христос и его апостолы пошли на компромисс и сделку с грехом, как доктор Пейли думает, что им подобало, и с целью избежать оппозиции введению христианства?

Скажи, ты, смиренный последователь кроткого Иисуса, готов ли ты отдать свою жизнь за Того, кто мог пресмыкаться перед грехом — перед грубым, отвратительным грехом, который один разрушил бы чистоту его характера и божественность его учения? Со всей любовью мы молим Того, кто держит ваше дыхание в своей руке, заставить вас трепетать, прежде чем вы скажете, что Иисус Христос был лжецом, а его апостолы — клятвопреступниками!

«Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец Мой — виноградарь [...] как возлюбил Меня Отец, и Я возлюбил вас; пребудьте в любви Моей. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам. Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что ВСЕ, что слышал от Отца Моего, сказал вам» (Ин. 15:1, 9, 13, 15).

«И когда они пришли к нему, он сказал им: вы знаете, с первого дня, как я пришел в Азию, как я был с вами все время, служа Господу со всяким смиренномудрием и со многими слезами и искушениями, приключившимися мне по злоумышлениям Иудейским. Как я не пропустил ничего полезного, о чем вам не проповедовал бы и чему не учил бы вас всенародно и по домам. Посему свидетельствую вам в нынешний день, что я чист от крови всех. Ибо я не упускал возвещать вам ВСЮ ВОЛЮ БОЖИЮ» (Деян. 20).

Если бы Святой Павел предвидел нападение на свой характер, сделанное доктором Пейли через тысячу семьсот восемьдесят пять лет, и нападение на своего Учителя и их религию, ему не нужно было бы изменять свой язык, чтобы отразить клевету.

«Симон Петр, раб и Апостол Иисуса Христа, принявшим с нами равно драгоценную веру по правде Бога нашего и Спасителя Иисуса Христа: благодать и мир вам да умножится в познании Бога и Христа Иисуса, Господа нашего. Как от Божественной силы Его даровано нам ВСЕ ПОТРЕБНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ И БЛАГОЧЕСТИЯ, через познание Призвавшего нас славою и благостию» (2 Пет. 1:1–3).

И что говорит этот святой человек — что говорит этот же Петр, касаясь предмета замечаний доктора Пейли?

«Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым [...] ибо к сему вы призваны» (1 Пет. 2:18–21).

Позвольте нам спросить, не противоречит ли язык самого Иисуса Христа, Святого Павла и Святого Петра в сильной степени предположению доктора Пейли? И давайте спросим, вероятно ли, что класс людей, преданных распространению учения, которое шло настолько вразрез со многими гражданскими институтами, обычаями, привычками и религиями, существовавшими тогда в мире, что подвергло их смерти, тайно скрыл бы часть своего вероучения, когда обнародование его не могло увеличить их опасность; и, особенно, поскольку самим вероучением такое сокрытие обеспечило бы им вечное наказание в будущем?

«Ибо мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго» (1 Кор. 2:12–13). «И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле. Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать ВСЁ, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века» (Мф. 28:18–20). «И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира. Я открыл имя Твое человекам, которых Ты дал Мне от мира. Ныне они познали ВСЁ, что Ты дал Мне от Тебя: ибо слова, которые Ты дал Мне, Я передал им, и они приняли, и уразумели истинно, что Я исшел от Тебя» (Ин. 17:5–8).

Невозможно представить себе более веских доказательств того, что весь совет Божий, разъясняющий христианский долг, был передан апостолам, а через них — всему миру. Более того, само предположение о неполноте этого наставления подрывает божественность учения.

Пожалуй, нет человека, который не испытывал бы боли, порой почти невыразимой, видя, как великий муж опирается на посох заблуждения, особенно когда это заблуждение очевидно, грубо и пагубно по своим тенденциям и последствиям.

Но столь же радостным, как первый луч надежды, и столь же желанным, как приносящее покой свидетельство завета, будет доказательство того, что человеческая немощь все же обрела силу выбраться из топкого лабиринта заблуждений — чтобы встать на скалу, откуда даже человеческие глаза могли бы узреть несколько проблесков восходящего сияния истины.

У нас есть свидетельства того, что доктор Пейли в более поздний период своей жизни принял более последовательный взгляд на христианское Писание в отношении предмета данного исследования. В своем труде «Horæ Paulinæ», работе чрезвычайно высокой ценности, посвященной посланию Павла к Коринфской церкви, он перечисляет и классифицирует темы наставлений Павла, среди которых заметно выделяется рабство, и затем говорит: «Хотя они» (эти темы) «точно соответствуют обстоятельствам тех лиц, которым было написано письмо, ничто, я полагаю, кроме существования и реальности этих обстоятельств» (тем) «не могло навести на них автора».

Со всей христианской любовью и милосердием мы вынуждены полагать, что он осознал свою ошибку; и что, если бы его жизнь продлилась дольше, он со всем усердием и беспокойством вычеркнул бы из своих трудов обвинения, столь порочащие его самого и противоречащие характеру Бога, на Которого мы возлагаем надежду.

УРОК XIII.

Рабство существовало в Британии, когда история начала вести летописи этого острова. Оно было обнаружено там в состоянии и положении, обусловленном теми же причинами, по которым его существование продолжается и увековечивается ныне в Африке. Но уже в 692–693 годах н. э. Витенагемот, созванный Ине, начал проявлять заботу о более возвышенном положении бриттов. Не отменяя рабства, они регламентировали его управление, смягчили прежнюю практику, при которой смерть или рабство были всеобщим уделом побежденных; через покорность и крещение за пленником признавалось право на некоторое внимание; жизнь, а в некоторых случаях и собственность, были защищены от алчности завоевателя; ребенок был огражден от простой жадности родителя-дикаря, и суровое наказание было объявлено тому, кто продал бы своего соотечественника, будь то преступник, раб или нет, какому-либо иностранному господину.

Тот, кто испытывает любопытство проследить шаги, посредством которых бритты вышли из дикого состояния в связи с их положением рабства, может с пользой изучить труды Вильяма Мальмсберийского, Симеона Даремского, Беды, Алкуина, Уилкинса, Хантингдона, Ховедена, Лингарда и Уилтона. Но он не найдет статуты монархий, сменивших Ине, свободными от этих постановлений, пока не дойдет почти до XIV века. Таким образом, прошли поколения, прежде чем эти статуты стали пользоваться всеобщим уважением. Национальное возрождение всегда было столь медленным. Так, дикая жизнь всегда предавала пленника смерти; в то время как мы находим, что рабство среди таких племен всегда вводилось как милосердное положение взамен этого и, безусловно, является доказательством одного шага к более возвышенному состоянию нравственного совершенствования. Но в случае с Британией и всей Европой раб был того же происхождения, что и господин; поэтому он не представлял физического препятствия для ассимиляции, благодаря которой было достигнуто то равенство, которое ныне существует среди их потомков.

Но в завершение этого исследования мы предлагаем уделить некоторое внимание аргументам другого весьма выдающегося писателя в пользу отмены рабства в том виде, в каком оно ныне затрагивает африканскую расу.

В 1777 году знаменитый доктор Сэмюэл Джонсон написал свой аргумент в пользу свободы негритянского раба, который сопровождал своего господина из Ямайки в Шотландию и который там подал иск в Сессионный суд о своем освобождении. Этот аргумент был сочтен столь многими неопровержимым и с тех пор так широко использовался как «базовый аргумент» в распространении аболиционистских доктрин, что мы считаем его достойным внимания и изучения.

Джонсон был ярым противником негритянского рабства; однако, как ни странно, он всегда отстаивал справедливость низведения американских колоний и Вест-Индских островов до самого жалкого состояния политического рабства перед британской короной. Эта система полностью отстаивается и приукрашивается его сарказмом и насмешками в его знаменитом труде под названием «Налогообложение — не тирания». «Как же так, — говорит он, — что мы слышим самые громкие вопли о свободе среди погонщиков негров».

Вскоре после того, как он написал этот аргумент, по случаю званого обеда у Дилли он сказал: «Я готов любить все человечество, кроме американца»; на что, добавляет его биограф, «он изрыгал угрозы и призывы к резне, называя их негодяями, грабителями, пиратами и восклицая, что он сжег бы и уничтожил их».

Некоторое знание об особых представлениях человека, относящихся к предмету, часто помогает уму в правильной оценке ценности его мнения и суждения относительно сопутствующих вопросов. Его биограф говорит:

«Я беспристрастно записываю аргумент доктора Джонсона по этому конкретному делу»; * * * «но я прошу позволения заявить свой самый торжественный протест против его общей доктрины в отношении работорговли; ибо я решительно скажу, что его неблагоприятное представление о ней было обусловлено предрассудками и неполной или ложной информацией. Дикая и опасная попытка, на которой некоторое время настаивали, добиться акта законодательного органа об отмене столь важной и необходимой отрасли коммерческого интереса, должна была быть подавлена сразу же, если бы ничтожность фанатиков, тщетно взявших на себя инициативу в этом, не заставила огромную массу плантаторов, купцов и других, чьи огромные состояния вовлечены в торговлю, достаточно разумно предположить, что опасности не будет. Поощрение, которое получила эта попытка, вызывает мое удивление и негодование; и хотя некоторые люди с выдающимися способностями поддержали ее, будь то из любви к временной популярности, когда они процветают, или из любви к всеобщему вреду, когда они в отчаянии, мое мнение непоколебимо. Отменить статус, который во все века Бог санкционировал, а человек продолжал, было бы не только грабежом бесчисленного класса соотечественников, но и крайней жестокостью по отношению к африканским дикарям, часть из которых это спасает от резни или невыносимого рабства в их собственной стране и вводит в гораздо более счастливое состояние жизни». (Босуэлл, «Жизнь Джонсона», том II, стр. 132, 133).

На той же странице биограф добавляет:

«Его яростные предрассудки против наших вест-индских и американских поселенцев проявлялись всякий раз, когда представлялась возможность». * * * «По случаю, когда он был в компании нескольких весьма серьезных людей в Оксфорде, его тост был: «За следующее восстание негров в Вест-Индии!» Я, со всем должным почтением, подумал, что он проявил рвение не по разуму».

Это было, безусловно, смело со стороны Босуэлла!

Со времени расцвета великого британского лексикографа было необычно слышать шепот, ставящий под сомнение его высокую моральную точность, его удивительно тонкую умственную подготовку или ясное и возвышенное проявление этих качеств во всех его трудах. Даже в наши дни такой шепот может быть доказательством дерзости. Но истина важнее, чем страх перед индивидуальным порицанием или нашей литературной верой в то, что любой герой на поприще эрудиции до сих пор уходил в могилу без единого умственного или классического несовершенства.

Аргумент в пользу негра, требующего своей свободы, упомянутый в «Жизни Джонсона» Босуэлла, стр. 132.

«Следует согласиться, что в большинстве эпох во многих странах часть жителей находилась в состоянии рабства; однако можно усомниться, можно ли когда-либо считать рабство естественным состоянием человека. Невозможно не представить, что люди в своем первоначальном состоянии были равны; и очень трудно вообразить, как один мог быть подчинен другому иначе, как насильственным принуждением. Индивид может, конечно, лишиться своей свободы из-за преступления; но он не может этим преступлением лишить свободы своих детей. То, что верно в отношении преступника, кажется верным и в отношении пленника. Человек может принять жизнь от побеждающего врага на условии вечного рабства; но очень сомнительно, может ли он навязать это рабство своим потомкам; ибо никто не может договариваться без полномочий за другого. Условие, которое он сам принимает, его сын или внук отвергли бы. Если мы допустим, что, возможно, с большим основанием можно отрицать, что существуют определенные отношения между человеком и человеком, которые могут сделать рабство необходимым и справедливым, все же никогда нельзя доказать, что тот, кто сейчас судится за свою свободу, когда-либо состоял в каких-либо из этих отношений. Он, безусловно, подчинен никакому закону, кроме закона насилия, своему нынешнему господину, который не претендует на его послушание, кроме того, что он купил его у торговца рабами, чье право продавать его никогда не проверялось. Говорят, что согласно конституциям Ямайки он был законно порабощен; эти конституции являются чисто позитивными и, по-видимому, наносящими ущерб правам человечества, потому что всякий, кто выставлен на продажу, осуждается на рабство без права апелляции, каким бы обманом или насилием он ни был первоначально приведен во власть торговца. В наше время принцы были проданы негодяями, на попечение которых они были отданы, чтобы они могли получить европейское образование; но когда они попадали на рынок на плантациях, мало что помогало ни их достоинству, ни их обидам. Законы Ямайки не дают негру никакой защиты. Его цвет кожи считается достаточным свидетельством против него. Прискорбно, что моральное право должно уступать политической целесообразности. Но если искушения интереса иногда слишком сильны для человеческой добродетели, давайте по крайней мере сохраним добродетель там, где нет искушения ее оставить. В данном случае на одной стороне очевидное право, а на другой — никакой целесообразности. Жители этого острова не могут ни приобрести богатства, ни власти, отнимая свободу у какой-либо части человеческого рода. Суть аргумента такова: ни один человек по природе не является собственностью другого. Ответчик, следовательно, по природе свободен. Права природы должны быть каким-то образом утрачены, прежде чем их можно будет справедливо отнять. То, что ответчик каким-либо действием утратил права природы, мы требуем доказать; и если доказательств такой утраты не может быть представлено, мы не сомневаемся, что справедливость суда объявит его свободным».

Автор этого произведения искусно окружил свой предмет такой правдоподобностью уступчивых предложений, сомнительных предположений, неопределенных слов и положений, что потребуется просеивание его идей для более ясного взгляда. И мы опасаемся, что некоторые найдут его аргумент столь расплывчатым и неопределенным; ум пройдет мимо него, как мимо одного из тех ученых шедевров логики, столь далеких от взгляда нашего общего суждения, что они скорее дадут свое согласие, чем вынесут труд изучения.

Первое предположение, которое мы хотели бы предложить по поводу этого произведения, — это его полная неприменимость к данному делу. Негр содержался как раб на Ямайке. Вопрос заключался не в том, содержался ли он так в соответствии с британским законом, регулирующим институт рабства на Ямайке. Единственный вопрос заключался в том, был ли раб на Ямайке или где-либо еще, кто каким-либо образом попал в Шотландию, свободен или нет в силу закона. Ни слова не направлено на этот пункт. И сессионный суд должен был расценить его представление перед ними как аргумент по делу, столь же праздный и бесполезный, как была бы страница из его «Расселаса». Британское правительство установило негритянское рабство законом во всех своих колониях, но не сделало никаких положений, согласно которым раб, однажды оказавшись на берегах Англии, мог быть снова уведен оттуда в рабство.

Цель, без сомнения, состояла исключительно в том, чтобы предотвратить их ввоз туда, в пользу собственных трудящихся бедняков. Британская монархия сохранила весь предмет рабства под своим собственным контролем. Колонии не имели права голоса в этом вопросе. У них не было политического права заявлять, что раб, таким образом навязанный им, должен, после того как он нашел путь в любую часть Британских островов, быть востребован обратно, и их право собственности на него восстановлено. Их политическое состояние сильно отличалось от состояния этих Соединенных Штатов при формировании этой республики.

Они, как колониальные зависимые, не имели власти диктовать защиту своих собственных прав или настаивать на компромиссе конфликтующих интересов, который должен быть установлен законом.

Аргумент доктора Джонсона направлен исключительно против политической и моральной уместности института рабства как состояния или положения человека где бы то ни было, вместо истинного вопроса, стоящего на повестке дня. Аргумент, взятый в целом, является, следовательно, софизмом того порядка, который диалектики называют «ignoratio elenchi»; уклонением от вопроса; подменой вопроса чем-то, что таковым не является; практикой, распространенной среди дерзких спорщиков того времени — иногда, несомненно, без их собственного осознания этого факта. В отношении того, кто использует этот софизм для воздействия на исход дела, вывод неизбежен — он либо нечестен, либо невежествен в своем предмете. И когда мы переходим к изучению этого знаменитого произведения как аргумента против моральной уместности существования института рабства в мире, мы обнаружим, что каждый столп, представленный для его основания, является лишь софизмом, то вполне отчетливо, то более слабо сформулированным, как будто более робким языком, и оставленным для исследования, украшенным гирляндами сомнений и предположений.

Мы процитируем некоторые части для их более детального рассмотрения. И во-первых: «Однако можно усомниться, можно ли когда-либо считать рабство естественным состоянием человека». Этот пункт, если его поместить в тигель, читается так: «Однако рабство никогда не может существовать в соответствии с законом Божьим». Кто бы ни сомневался, что это и есть смысл, мы просим его предположить, в чем же смысл! Автор не выбрал эти несколько слов для выражения положения, потому что закон Божий мог бы легко быть представлен в противоречие: «Всякий, делающий грех, есть раб (δοῦλος, doulos, РАБ) греха». Кроме того, тогда он теряет выгоду от софизма — подмены состояния человека в его падшем состоянии, через двусмысленность слова «естественный», состоянием первого человека, свежего из рук Творца. Этот софизм является искусным и скрытным; настолько, что он приобретает свой характер скорее от своего воздействия на ум, чем от своего языка; и поэтому мы просим того, кто читает, заметить всю цепь мыслей, проходящую в уме автора, — чтобы он не забыл, как наше нынешнее состояние является предметом созерцания, предложенным в качестве данных, когда на слове «естественный», как если бы это было гончарное колесо, наше первоначальное состояние поворачивается к фронту, постулат, из которого нам остается сравнивать и делать выводы.

Доктрина Библии заключается в том, что рабство является следствием греха. Если «естественный» понимать как качество состояния совершенной святости и чистоты, то рабство не может быть естественным состоянием человека; никаких сомнений в данном случае не требуется. Но если «естественный» используется для выражения качества нашего состояния под грехом, погружающего нас под проклятие закона, то уместность его использования не будет «сомнительной» применительно к рабству, потому что оно является следствием качества этого состояния. «Проклят всякий, кто не исполняет постоянно всего, что написано в книге закона, чтобы делать это». Положение, объясненное таким образом, мы считаем не имеющим ценности в аргументе; но, оставленное автором в неясности, его истинный смысл и намерение не очевидны и не легко обнаружимы, и он, возможно, считал его логичным и здравым.

«Невозможно не представить, что люди в своем первоначальном состоянии были равны».

Здесь еще один софизм, который ученые называют petitio principii, введенный без малейшей маскировки — принятие положения без доказательств, которое при проверке не является истинным. Если автор имеет в виду под «первоначальным состоянием» состояние человека в раю, у нас нет метода проверки фактов, кроме сравнения Адама с Евой, которая была поставлена в подчинение. И если нам будет позволено исследовать состояние святых существ, более возвышенных, чем человек, — «Ибо Ты сделал его немного ниже ангелов», — тогда, по аналогии, мы найдем возможным представить, что люди в первоначальном состоянии не были равны, поскольку даже ангелы, исполняющие повеления Бога, описываются как те, «которые крепки силою».

Но если доктор Джонсон имеет в виду состояние человека после грехопадения, то Каину было сказано самим Богом, что, если он делает доброе, он должен господствовать над Авелем.

«И очень трудно вообразить, как один мог быть подчинен другому иначе, как насильственным принуждением». Цель этого странного замечания — подкрепить положение, что рабство несовместимо с законом Божьим, что не является истиной.

«А если раб скажет: «люблю господина моего * * * не пойду на волю»: то господин его пусть приведет его * * * и он будет служить (будет рабом) ему вечно».

Но если будет сказано, что ценность процитированного отрывка заключается в термине «насильственное принуждение»; что «насильственное принуждение», достаточное для того, чтобы сделать человека рабом, несовместимо с законом Божьим, тогда это не будет иметь веса в аргументе, потому что использованное «насильственное принуждение» может быть в соответствии с законом Божьим. «И Я заставлю тебя служить (быть рабом) твоим врагам в земле, которой ты не знаешь».

«Индивид может, конечно, лишиться своей свободы из-за преступления; но он не может лишить свободы своих детей».

Это, как положение, представляет софизм порядка non causa pro causa, в обратном порядке. Мы все согласны, что человек может лишиться своей свободы из-за преступления; но как мы можем вывести из этого факта, что свобода ребенка не может быть затронута тем же преступлением? Истина в том, что преступление, лишающее родителя свободы, может или не может лишить свободы ребенка. Структура этого софизма довольно тонка; он подразумевает софизм «a dicto secundum quid, ad dictum simpliciter», чтобы оказать полное воздействие на ум. Поскольку, по правде говоря, преступление, лишающее родителя свободы, не всегда вовлекает свободу ребенка, нас просят согласиться с положением, что оно никогда этого не делает. Но, возможно, анализ положения перед нами может быть более понятным для некоторых, когда мы заметим, что верно во всех таких сложных софизмах, что содержащее его положение делится на два отдельных положения.

В данном случае первое истинно, второе — нет. Если из-за преступления человек лишается жизни, он лишается свободы. Если он предан смерти до состояния отцовства, его перспектива отсекается вместе с ним. Те существа, которые в противном случае могли бы быть его потомками, никогда не будут существовать. Отсюда грубые народы, исходя из такой аналогии, в случае очень тяжких преступлений уничтожали вместе с родителем всех его существующих потомков. Древняя история полна таких примеров. Принцип тот же, что и у более современного лишения прав (attaint), и основан, если не на более высоком законе, то на здравом смысле человечества; ибо, когда статут, устанавливающий лишение прав, отменяется, общественное сознание и потомок оба чувствуют, что лишение прав по существу существует, даже без закона для его исполнения. Кто не видит, что потомки определенных предателей фактически лишены прав в наши дни, даже среди самых просвещенных народов. Тот, кто отрицает, что преступление родителя может повлиять на свободу ребенка, должен также отрицать, что характер родителя может повлиять на него; факт, который почти повсеместно существует и который каждый знает.

«Пусть дети его скитаются и просят хлеба; * * * пусть потомство его будет истреблено; * * * да будет воспомянуто пред Господом беззаконие отцов его».

Эта доктрина была признана и практиковалась церковью, даже в Англии, в более ранние века. Пусть будет достаточно одного примера. Около 560 года Маурикус, христианский король Уэльса, совершил клятвопреступление и убил Кинетуса, — после чего Одуцеус, епископ Лландаффа, на полном синоде провозгласил отлучение и проклял навсегда его и все его потомство. См. «Иконокласт» Мильтона, гл. 28.

Этот принцип активно существует в физическом мире. Родитель заражается какой-то отвратительной болезнью — потомство физически ухудшается от этого. Тот, чья моральная и физическая деградация такова, что рабство для него является благословением, за немногими исключениями, обнаружит, что его потомки пригодны только для этого состояния. Дети родителей, чье поведение в жизни способствовало некоторой умственной особенности, весьма вероятно, с большей или меньшей интенсивностью, проявят следы того же самого. «Отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина». Закон не отменен мантией любви, которую в милосердии Спаситель простер над миром, не более, чем прощение стирает факт преступления. Надежда на счастье в будущем облегчает нынешние страдания, но ни в коем смысле не уничтожает причину, которая существовала ранее.

«Человек может принять жизнь от побеждающего врага на условии вечного рабства; но очень сомнительно, может ли он навязать это рабство своим потомкам; ибо никто не может договариваться без полномочий за другого».

Все, что представлено здесь как аргумент, основано на положении, что никто не может договариваться за своих потомков, нерожденных или нет.

Если то, что мы сказали ранее, верно, мало что нужно говорить по поводу этого параграфа. Ибо мы уже видели, что поведение предка в неопределенной степени как физически влияет, так и морально связывает состояние потомства. Прошло сравнительно немного веков с тех пор, как во всем мире родитель имел полную власть по закону предавать своих детей смерти за преступление или продавать их в рабство по причинам, судьей которых он был. И можно заметить, что таков нынешний закон среди, возможно, всех племен, которые поставляют из своей собственной расы рабов для остального мира. Здесь нет необходимости показывать, почему народ, который находит такие законы необходимыми для своего благополучия, также находит рабство благословением для себя.

Цивилизация смягчила эти, для нас, суровые черты родительской власти; однако сегодня мир едва ли может привести случай, когда состояние ребенка не было бы сильно затронуто условиями, поведением, влиянием родителя, полностью вне его контроля. Отношение родителя всегда находилось достаточным полномочием, чтобы связать эти результаты с состоянием потомства.

«Но отцы наши поступали упрямо, и ожесточили выю свою, и не слушали заповедей Твоих, и не хотели повиноваться; * * * и в мятеже своем поставили над собою вождя, чтобы возвратиться в рабство свое».

«Условие, которое он (пленник) принимает, его сын или внук отвергли бы».

Это, самое большее, предположительно, и, как аргумент, мы считаем, чрезвычайно слабо; потому что это подразумевает либо то, что принятие родителем не было результатом необходимости и мудрейшим выбором между зол, либо то, что отказ сыном был плодом экстравагантных притязаний.

«Тот, кто расточителен, быстро станет бедным, а бедность принудит к зависимости и пригласит коррупцию». * * * «Я избегал той эмпирической морали, которая лечит один порок средствами другого». (Джонсон, «Странник»).

«Если мы допустим, что, возможно, с большим основанием можно отрицать, что существуют определенные отношения между человеком и человеком, которые могут сделать рабство необходимым и справедливым, все же никогда нельзя доказать, что тот, кто судится за свою свободу, когда-либо состоял в каких-либо из этих отношений».

Мы не можем претендовать на знание того, каковы были конкретные факты в отношении рабства индивида, находившегося тогда в Шотландии. Однако не утверждается, что факты в отношении этого раба не были фактами в отношении всех остальных. Никакого предположения о какой-либо незаконности в отношении его рабства на Ямайке не делается, кроме широкого основания незаконности самого рабства. Это совершенно очевидно из того, что следует:

«Он, безусловно, подчинен никакому закону, кроме закона насилия, своему нынешнему господину, который не претендует на его послушание, кроме того, что он купил его у торговца рабами, чье право продавать его никогда не проверялось».

В рассматриваемом отрывке мы ограничены исключительно негритянским рабством; и если бы доктор Джонсон был серьезен в допущении, что рабство при «определенных отношениях» было «необходимым и справедливым», он уступил бы свое дело; потому что тогда раб в руках был бы помещен в категорию доказательства того, что он не существовал в этих отношениях. Джонсон хорошо знал, что рабство существовало на Ямайке по санкции британского парламента, и он проявляет свое презрение к нему утверждением, что раб удерживался только законом силы. Он, следовательно, стремился не к свободе того конкретного раба, а к ниспровержению рабства как состояния человека.

Автор до сих пор выражал готовность признать законность рабства, когда оно вызвано «преступлением или пленением»; но теперь отрицает обоснованность такого признания, потому что отношения «преступления и пленения» никогда не могут быть доказаны. Очевидная цель его признания состояла лишь в том, чтобы сплотить нас своей либеральностью к признанию того, что эти отношения никогда не могут быть доказаны; и мы признаем, что они никогда не могут быть доказаны тем способом, который он предоставляет; и он поэтому объявляет демонстрацию положения, что рабство никогда не может быть справедливым, потому что «эти отношения», которые одни делают его таковым, никогда не могут быть установлены. Но каковы причины? Это те самые причины, которые делают африканцев подверженными состоянию рабства — деградировавшее, ухудшившееся и дикое состояние этого народа. Негритянский раб при своем переходе из внутренних районов Африки часто продается много раз, от одного господина и вождя к другому, прежде чем он достигает западного побережья, откуда он был передан работорговцами в английские колонии. Никакой памяти об этих фактах или о происхождении раба не сохраняется и не предпринимается попыток сохранить. При этих обстоятельствах, хотя каждый индивид из этих рабов вызвал это состояние «преступлением или пленением», такой факт никогда не мог быть установлен в английской колонии. Попытка доказать там любой факт, касающийся дела, была бы столь же праздной и тщетной, как попытка такого доказательства в отношении биографии бабуина. Кроме того, истина в том, что очень большая часть этих рабов родились рабами в Африке, наследуя свое состояние от рабских предков неизвестных веков, и признавались рабами законами и обычаями различных племен там, и отправлялись на рынок как излишек товара, в соответствии с законами и обычаями среди них, соблюдаемыми с незапамятных времен.

Насколько нам известно о различных семьях человека, мы считаем, что всегда было практикой для одной нации принимать национальные акты другой как факты установленные и не подлежащие дальнейшему расследованию или изменению иностранным народом, особенно когда никто, кроме народа, принимающего решение, не был затронут этим. Джонсон, безусловно, должен был согласиться с такой практикой, потому что противоположный курс, насколько он был бы претворен в действие, вовлек бы каждую нацию во всеобщую войну и бесконечное кровопролитие. Кроме того, право узурпировать такой контроль вовлекло бы право порабощать и может существовать только тогда, когда вырождение нации стало слишком большим неудобством, чтобы дольше терпеть его с безопасностью для раздражаемого народа: самозащита тогда оправдает это право.

Если Англия делает законным для своих подданных покупать рабов в Африке и держать их на Ямайке, то ее подданные могут законно держать там тех, кто признан законами Африки рабами. Но автор аргумента, имея все это перед собой, продиктовав, что одно должно сделать человека рабом, предложил бы создать новый трибунал вопреки всему международному праву — вопреки миру во всем мире — и, наконец, в отношении объекта, к которому он должен быть применен, навсегда безуспешный: поэтому его аргумент по существу таков: поскольку «эти отношения», которые, как он признает, справедливо сделали бы человека рабом, не могут быть доказаны, следовательно, то, что он признает истинным, не является истинным; и напоминает нам софизм: «Если, когда человек говорит правду, он говорит, что лжет, он лжет; но он лжет, когда говорит правду; следовательно, говоря правду, он лжет!» что, как мы считаем, примерно так же относится к вопросу.

В своем заключении доктор Джонсон откровенно признает позицию, которую мы ему отвели:—

«Суть аргумента такова: ни один человек по природе не является собственностью другого. Ответчик, следовательно, свободен по природе. Права природы должны быть каким-то образом утрачены, прежде чем их можно будет справедливо отнять».

В нашем языке есть лишь несколько слов, которые мы используем столь свободно и неопределенно, как слово «природа» и его разнообразно модифицированные формы. Прояснило бы то, что мы хотим довести до сведения относительно использования этого слова, выбрать какого-нибудь многословного автора с фанатичным складом мышления, или достаточно таковым, чтобы способствовать небрежности в отношении ясности идей, выражаемых терминами в его распоряжении, и сравнить разнообразные значения, которые его применение слова будет наиболее ясно указывать. Мы не обвиняем доктора Джонсона в отсутствии глубоких знаний, но мы хотим представить оправдание для объяснения того, что под использованием им фраз «люди по природе» — «по природе свободны» — «права природы» он подразумевает права, установленные законами Божьими. Он использует эти фразы как синонимы Творца, Его провидения, влияющего на состояние человека, или адаптаций, дарованных ему. Законы природы — это законы Божьи. И мы смело заявляем, что ни один благоразумный писатель не использует эти слова иначе. В качестве примера его законного использования мы цитируем «Мильтона к Хортлибу об образовании»:—

«Не говоря уже об ученой переписке, которую вы ведете в иностранных частях, и чрезвычайных усилиях и усердии, которые вы проявили в этом деле, как здесь, так и за морями; либо по определенной воле Бога, так правящей, либо по особому влиянию природы, которое также является Божьим действием» и т. д.

Мы все согласны, что Бог сотворил мир и все, что в нем, и что Он установил законы для его управления, а также для управления всем, что в нем. Теперь мы все должны согласиться, что это был акт великого снисхождения, любви и милосердия, если Бог действительно сошел со Своего престола на небесах и из Своих собственных уст наставил немногих из потерянных людей, бывших тогда в мире, Свой избранный народ, каковы были некоторые из Его законов, такие, которые были необходимы для них, чтобы знать и быть управляемыми ими, чтобы они могли в максимально возможной степени жить счастливо в этом мире и наслаждаться вечной жизнью в будущем. Верите ли вы, что Он сделал это? Вы либо верите, что Он сделал, либо вы верите, что Библия — это басня. Если вы верите, что Он сделал, тогда мы отсылаем вас к Исх. 20 и 21, и к Лев. 25, за тем, что Он тогда открыл как Свой закон по предмету рабства; не то чтобы другие важные откровения не были сделаны относительно этого предмета, которые мы будем иметь случай заметить в ходе этих исследований.

Если мы верим, что Библия — истинная книга, то мы должны верить, что Бог действительно сделал эти откровения Моисею. Среди них один закон позволял израильтянам покупать, наследовать и держать рабов. И доктор Уэйленд, автор «Элементов моральной науки», соглашается, что то, что было законом Божьим, должно всегда оставаться таковым.

Тогда последует, если законы Божьи разрешают рабство, что человек по природе может быть собственностью другого, потому что, что бы вы ни думали о законах природы, они не могут иметь никакой силы в противовес законам Божьим. Если будет сказано, что Иисус Христос отменил закон, как он был дан Моисею, тогда мы ответим: Он говорит, что пришел не нарушить, но исполнить закон, и что Он полностью завершил Свою миссию. У Него не было полномочий отменять закон: следовательно, у Него не было власти делать это.

Эта часть аргумента доктора Джонсона согласуется с представлениями сторонников доктрины «высшего закона», которые настаивают, что рабство — это грех, потому что они так думают.

Но если закон разрешал рабство, то держать рабов не может быть грехом, потому что Бог «не творит зла законом». См. Пс. 93:20. «Горе тем, которые постановляют законы несправедливые». Ис. 10:1. Если закон, разрешающий евреям держать рабов, был несправедливым, то Бог произносит горе на Самого Себя, что является грубым противоречием.

Но закон «чист, свят и справедлив»; следовательно, закон, разрешающий грех, должен быть против самого себя — чего не может быть; ибо в таком случае закон обращается против самого себя и разрушает свою собственную цель и характер.

Но снова: «Цель же увещания есть любовь от чистого сердца и доброй совести и веры нелицемерной». 1 Тим. 1:5. Теперь не является любовью разрешать то, что не может быть сделано с чистым сердцем, потому что тогда совесть и вера обе обмануты.

Снова: Закон «не напрасно носит меч, но есть Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое».

Если рабство, или держать рабов, есть грех, то также закон, дающий лицензию делать это, разрушает саму цель, которую он был принят поддерживать. Но снова: Если закон разрешает грех, то он находится в завете с грехом, и сам закон, следовательно, должен быть грехом.

Короче говоря, эта доктрина — чистое безбожие. Она разрушительна для цели закона и богохульна по отношению к Богу. Что мы должны думать о том, кто утверждает, что Бог сошел в величии Своей силы на Синай и там, из бездонных сокровищ Своей мудрости и чистоты, повелевая человеку омыть свою одежду от всякой скверны, открыл ему — что? Почему, нечистую систему морали, запятнанную самой нечестивой нечистотой; но которую он тем не менее должен практиковать к погибели своей души! Атеизм, ты поистине маньяк!

В ходе этих исследований мы попытаемся показать, что человек не свободен в неограниченном смысле, в котором это слово используется здесь. Абсолютная свобода несовместима с состоянием подотчетности. Скажите, если хотите, Адам был свободен в раю съесть яблоко, совершить грех, однако мы находим, что его свобода была ограничена подотчетностью вне его власти дать удовлетворительный ответ: отсюда следствие, изменение состояния, ограничение того, что вы можете назвать его свободой. Это, на обычном языке, мы называем наказанием; однако наша идея наказания неадекватна, чтобы выразить полную идею; потому что нельзя предполагать, что Бог находит удовольствие в наказании или удовлетворяется наказанием в соответствии с нашими узкими взглядами. Такое было бы несовместимо с сочетанием Его атрибутов — Существа, столь наделенного всей силой, что каждая сила является преобладающей, даже любовь и милосердие. Таким образом, закон Божий облекает следствие в милосердие и положительное благо, обратно пропорционально вирулентности причины или в прямой пропорции к ее уместности. Таким образом, праведность, как причина, возвышает народ; но грех — позор для любого народа. Таким образом, закон Божий ставит грешника под управление стыда, позора, презрения, как школьных учителей, чтобы привести его обратно к добродетели; и можно заметить, что школьный учитель более принудителен в своем управлении пропорционально вирулентности порока, вплоть до различных степеней подчинения и рабства, и пока яд не станет настолько сильным, что даже смерть является благословением.

Но если ум не может воспринять, что наказания Господни являются благословениями, пусть он рассматривает их как уроки. Родитель, из-за своенравия ребенка, воспринимает, что он упадет с обрыва, и связывает его веревкой, чтобы ограничить его ходьбу. Правда, это плохие фигуры, чтобы очертить высшее Провидение!

Существо, которое сотворило, безусловно, имело власть назначить управление. Может ли сотворенная вещь оставаться в состоянии, в котором она помещена, иначе как через послушание закону, установленному для ее управления? Непослушание должно изменить состояние вещи и привести ее под новые ограничения — уменьшение границ свободы. Все провидение Божье к человеку основано на этом плане и обильно иллюстрируется в святых книгах заповедями и примерами. Эти ограничения следуют быстро по стопам непослушания, пока закон — Дух — не перестанет более бороться за реформацию, но скажет: «Сруби ее: на что она и землю занимает?»

Это слишком меланхоличный взгляд? Давайте тогда посмотрим на послушание и его следствия и отвратим взор от этого нисходящего пути умственной и физической деградации, боли, нищеты, нужды, рабства и смерти к светлой перспективе более возвышенного состояния прогрессивного улучшения, обеспеченного нам как следствие, награда послушания; физические силы улучшаются, умственные возвышаются, и все наши способности становятся инструментами большей правдивости, пока наше состояние не станет настолько возвышенным, что Творец скажет: «Придите и сядьте одесную Меня!»

Утверждение, что «ни один человек по природе не является собственностью другого», льстит нашему тщеславию и раздувает нашу гордость, но, тем не менее, неверно. Мы все абсолютно являемся собственностью Того, Кто сотворил и Кто поддерживает Свое право распоряжаться нами; и делает это в соответствии со Своим законом. Таким образом, квалифицированно, мы являемся собственностью великой семьи человека и находимся под обязательствами долга перед всеми; более настоятельно перед национальным сообществом, частью которого мы являемся, и так далее вниз к отдельной семье, членом которой мы являемся. Именно на этом принципе Флета говорит (кн. I, гл. 17): «Тот, у кого есть компаньон, имеет господина». См. также то же самое у Брэктона, кн. I, гл. 16.

Если по законам Божьим другие люди не могли иметь собственности на нас, законы гражданского правительства не могли бы иметь права контролировать нас. Но если гражданское правительство по законам Божьим имеет право управлять и контролировать нас, насколько это для блага нас самих и сообщества, тогда последует, что когда наше благо будет усилено, и благо сообщества, нашим подчинением рабству, временному или вечному, законы Божьи в милосердии разрешат такое подчинение. Или, если состояние нашей деградации таково, что наше продолжение на земле является злом, не имеющим лекарства, тогда законы Божьи разрешат гражданскому закону постановить наш выход.

Провидение Божье к человеку практично. Он никогда не занимается глупыми абстракциями глупых философов. Он не тратит время на эксперименты с эристическими силлогизмами. Он имеет дело только со Своей собственной силой, которая нигде никогда не перестает действовать, хотя и полностью вне нашего понимания. Человек может жаждать полного взгляда на Всемогущего, но мы предназначены здесь воспринимать лишь «задние части» Его присутствия — эффект Его силы, а не Его Самого! Давайте поклоняться; и для нашего руководства будем довольствоваться столпом облачным днем и огненным ночью!

В заключение: Если бы автор «Элементов моральной науки» изучил этот аргумент великого диалектика прошлого века с его признанной логической проницательностью, свободной от предрассудков его местности, ныне столь обильно проявленных в той части его труда, к которой мы возражаем, мы бы предложили уместность применения открытий, которые он может сделать, к исправлениям в его последующих тысячах.

Исследование II.

УРОК I.

Насколько люди способны постичь Иегову, мудрейшие во все века вывели факт, что Бог действует; однако, как сущностное Существо, Он вне того, чтобы на Него воздействовали.

То, что проявляется характером Его действий, называется Его атрибутами; то есть вещь или качество, которое мы приписываем Ему как часть или качество Его сущности.

Таким образом, среди Его атрибутов называют силу, мудрость, истину, справедливость, любовь и милосердие. Его действие всегда обнаруживается в соответствии и согласии с этими атрибутами. Это состояние соответствия, эта уверенность единства действия называется истиной. «Слово Твое есть истина». (Ин. 17:7).

Систему законов, постоянно установленную для производства какого-либо объекта, мы называем институтом.

Закон — это история того, как вещи влияют друг на друга; однако ум никогда не должен отделять такое влияние от атрибутов Иеговы; и поэтому Берк очень правильно говорит: «Закон — это благодеяние, действующее по правилу». «Закон Господа совершен». (Пс. 19:7). Вывод следует, что законы Божьи хорошо адаптированы и предназначены приносить пользу всем тем, кто подходящим образом связан под ними.

Под отношением мы понимаем связь между вещами — что одна вещь представляет собой в отношении влияния другой. И отсюда также следует, что в случае, если отношение находится в полном отсутствии соответствия атрибутам Иеговы, действующее лицо в отношении становится противником и, насколько это возможно, вступает в спор с Самим Богом. Законы, подходящие к случаю, действуют, и его позиция поглощается, как если бы дыханием Всемогущего.

Но все же институт может быть праведным, может существовать в соответствии с законами Божьими, а конкретные случаи отношения, кажущиеся нам исходящими из него, могут быть совсем наоборот. Например, институт брака может быть праведным, может существовать в соответствии с законами Божьими; однако случаи отношения мужа и жены могут быть очень порочным отношением.

Индивиды в отношении друг к другу под институтом предполагаются несущими такое сравнение друг с другом, которое позволит законам Божьим, влияющим на отношение, быть полезными для них; и когда такие сравнительные качества не являются наиболее подходящими или являются более или менее неподходящими для отношения, выгоды, предназначенные отношением, должны быть пропорционально уменьшены. Если полностью неподходящие, тогда обнаруживается, что консервативные влияния тех же законов действуют в направлении того, чтобы вызвать прекращение отношения между ними.

Если предполагаемые мужчина и женщина каждый отчетливо облечены качествами, полностью неподходящими друг другу в отношении, исходящем из института брака, тогда, в этом случае, отношение будет греховным между ними; и отталкивание, необходимое следствие полной неподходящности, будет в постоянном действии в направлении того, чтобы смести его.

Будет ли чем-то новым в морали утверждение о том, что приведение существ в такое отношение друг к другу, при котором они получают взаимную выгоду, согласуется с установлениями Иеговы?

В качестве примера этого доктринального положения мы приводим институт опеки — опекун и подопечный; оба слова происходят от одного и того же саксонского корня weardian, что означает того, кто защищает, и того, кто находится под защитой.

Сам институт предполагает наличие власти у одного и слабости у другого, отсутствие равенства между сторонами. Здесь можно заметить, что чем больше неравенство, тем выше перспектива пользы, проистекающей из этого отношения, особенно для более слабой стороны. Но когда слабый, невежественный или своенравный юноша является опекуном, а могущественный и мудрый муж — подопечным, тогда это отношение будет греховным, и отторжение, неизбежно исходящее из такого отношения, должно быстро его прекратить. Никакой пользы от такого случая быть не может — только зло. Следовательно, охранительное влияние Божьего провидения должно внезапно положить ему конец.

Будет ли противным слуху истины утверждение, что законы Божьи представляют собой тот же класс охранительных влияний в моральном мире, который мы ежедневно обнаруживаем в физическом? Что вещь, явно бесполезная, от которой не может быть никакой пользы, но от которой исходит постоянный вред, должна быть отсечена, чтобы «не занимала землю»? Или же, если степень порочности и греха была меньшей, она может быть поставлена под влияние руководства и направлена на путь возрождения и относительной полезности? Безусловно, если мы отнимем у Иеговы эти высокие атрибуты, мы умалим Его характер.

Когда мы приступаем к исследованию того, является ли институт или отношение, проистекающее из него в конкретном случае, греховным или нет, кажется очевидным, что исследование должно достичь цели этого института и его тенденций, а также принять во внимание, насколько они и созданные им отношения совпадают с законами Божьими.

Отношение господина и раба, а также сам институт рабства, при исследовании того, является ли такое отношение или институт правильным или неправильным, справедливым или несправедливым, праведным или греховным, должны быть подвергнуты такому же рассмотрению — с применением тех же правил, что применимы к любому другому отношению или институту, — прежде чем мы сможем определить, существует ли он в соответствии с законами Божьими.

Но человеческий разум поистине ограничен; и милость Божья даровала человеку помощь веры и вдохновения. «Все Писание богодухновенно». 2 Тим. iii. 16.

Это важные вспомогательные средства при изучении всех моральных вопросов, без которых мы можем «всегда учиться и никогда не доходить до познания истины». 2 Тим. iii. 7.

УРОК II.

Если верно, что рабство имеет божественное происхождение, что его замысел состоит в том, чтобы предотвратить такое накопление греха, которое неизбежно привело бы его субъектов к разрушению и смерти, и восстановить тех, кто невежественно, бездумно и по привычке несется к своей собственной моральной и физической гибели, посредством обновляющего влияния божественной силы, до такого состояния моральной прямоты, которое может потребоваться от получателей божественной благодати, — тогда мы должны ожидать найти в истории этого института, в его последствиях, как моральных, так и физических, для его субъектов некоторые проявления таких тенденций; некоторые общие доказательства того, что через это установление Бог всегда благословлял своих субъектов и их потомство улучшенным состоянием, прогрессирующим в направлении Его великой и конечной цели. Давайте исследуем этот факт.

В управлении миром Бог установил свои законы, производящие моральные влияния, так же неизменно, как и те, что относятся к материальным объектам. Когда мы обнаруживаем некую причину, которая при схожих обстоятельствах всегда дает схожий результат, нам не следует колебаться, считая такое открытие откровением Его воли, Его закона, касающегося его действия и производимых эффектов; и, сравнивая общую тенденцию произведенного эффекта с ранее открытыми законами и волей Божьей в отношении конкретного предмета, нам позволено сделать вывод, существует ли причина, производящая этот эффект, и действует ли она в соответствии с Его общим провидением по отношению к рассматриваемому вопросу или субъекту. Если так, мы можем легко заключить, что такая причина назначена Им и что она существует и действует согласно Его воле.

Но один из ранее открытых законов Божьих гласит, что Он всегда желает счастья, а не несчастья Своим созданиям. «Скажи им: живу Я, говорит Господь Бог: не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был. Обратитесь, обратитесь от злых путей ваших; для чего умирать вам, дом Израилев!» Иез. xxxiii. 11. И мы можем сделать некоторые выводы о человеке, классе людей или нации, исходя из их состояния, вызванного общим результатом их поведения, о том, было ли их поведение в целом в соответствии с законами Божьими. Если общий результат поведения вора, игрока, пьяницы — того, кто живет обманом и хитростью, — это накопление веса характера среди людей, проявление полезного трудолюбия, независимости и богатства среди его соратников; если он сам и его семья благодаря этому становятся заметно более здоровыми, счастливыми и мудрыми, — если благодаря этим практикам он и его семья становятся образцами благочестия и всех благородных добродетелей, он может надеяться; но если конечный результат прямо противоположен, мы можем смело осуждать.

Другой закон Божий гласит: «Накажет тебя нечестие твое, и отступничества твои обличит тебя». Иер. ii. 19. Когда названные персонажи становятся настолько большим бременем, что сильная рука закона страны отнимает у них свободу, ставит над ними господина, фактически сводя их к рабству; принуждает их к привычкам полезного трудолюбия и со временем делает из них полезных и хороших людей, — тогда этот закон получает подтверждение, а также доказывается факт, что рабство, вызванное таким образом, сопровождается улучшенным состоянием в отношении морали, а вероятно, и интеллектуальной и физической силы его субъектов, и действительно его производит. Этот закон был также проиллюстрирован в семье Иакова. Бог в порядке Своего провидения определил и заключил завет с Авраамом, а именно: «В тот день заключил Господь завет с Аврамом, сказав: потомству твоему даю Я землю сию, от реки Египетской до великой реки, реки Евфрата». Быт. xv. 18. Это должно было осуществиться через семью Иакова. «Бог же Всемогущий да благословит тебя, да расплодит тебя и да размножит тебя, и будешь отцом многих народов, и да даст тебе благословение Авраама, тебе и потомству твоему с тобою, чтобы ты наследовал землю странствования твоего, которую Бог дал Аврааму». Быт. xxviii. 3, 4.

Нам оставлено достаточно следов поведения семьи Иакова, благодаря которым мы можем знать факт, что они, хотя и жили посреди обетованной земли, стали неисправимо нечестивыми и распутными. Иуда, который, по-видимому, считался главой семьи, несмотря на впечатляющий урок в случае с Исавом, взял себе жену-хананеянку, и его старшие сыновья стали настолько отчаянно нечестивыми, что, говоря языком Писания, Бог поразил их. Даже соль рабства не могла их спасти. О Шеле у нас нет иных сведений, кроме того, что он ушел в рабство в Египет. Вместо того чтобы воспитывать свою семью с приличием и благоразумием, Иуда, по-видимому, проводил время в праздности со своим другом-адулламитянином, разыскивая блудниц в стране. Рувим совершил кровосмешение; он взошел на постель своего отца. Симеон и Левий, движимые чувством мести в случае с евеями, прибегли к такому курсу обмана, морального мошенничества и убийства, увлекая остальных своих братьев к таким актам воровства и грабежа, что Иаков был вынужден сказать: «Вы возмутили меня, сделав меня ненавистным для жителей сей земли». Быт. xxxiv. 30. Иаков обнаружил, что его дети настолько потеряли добрую мораль, настолько погрязли в язычестве и идолопоклонстве, что, надеясь, что смена места жительства может также привести к смене поведения, он был вынужден повелеть им, сказав: «Бросьте богов чужих, находящихся у вас, и очиститесь, и перемените одежды ваши; встанем и пойдем в Вефиль; там устрою я жертвенник Богу». Быт. xxxv. 2, 3.

И воспользуемся случаем, чтобы заметить долготерпение и милосердие Господа; ибо, как только они приняли это решение, Иегова, чтобы ободрить и сделать их твердыми в этой новой попытке на путях добродетели, снова явился Иакову:

«И сказал ему Бог: Я Бог Всемогущий; плодись и умножайся; народ и множество народов будет от тебя, и цари произойдут из чресл твоих. Землю же, которую Я дал Аврааму и Исааку, Я дам тебе, и потомству твоему по тебе дам землю сию». Быт. xxxv. 11, 12.

«Но с собакой случается по пословице: пес возвращается на свою блевотину». 2 Пет. ii. 22.

И каково следующее заметное состояние морального положения, в котором мы находим эту семью? Юный и ничего не подозревающий Иосиф принес отцу их дурную молву, и отсюда их месть. «И увидели они его издали, и прежде нежели он приблизился к ним, умыслили против него убить его. * * * И продали Иосифа измаильтянам за двадцать сребреников». Быт. xxxvii. 2, и xviii. 28. И против дела братоубийства был только один голос несогласия, и тот, чей это был голос, не осмелился открыто противостоять им. У него не хватило морального мужества бороться. Иногда в поведении людей может быть один поступок, который дает более сильное доказательство глубокой, осуждающей порочности, чем целая жизнь, проведенная в разнузданном, умышленном нечестии и чувственном грехе. Их предательство доверия невинного и доверчивого брата, у которого не было ни воли, ни силы причинить им вред, чьим единственным желанием было их благополучие, свидетельствует о деградации вины, глубоком и постоянном лицемерии души перед Богом и людьми, и общей готовности к совершению преступлений столь темного оттенка, что, с моральной точки зрения, никакие приношения добрых и даже молитвы праведных не могли бы смыть и стереть это пятно. Избирал ли Бог когда-либо во все времена истории таких негодяев, чтобы они стали основателями империи — Его собственным особенным, избранным народом? Напротив, не была ли Его воля, выраженная через откровение и через акты Его провидения, всегда противоположной такому предположению? Законы Божьи неизменны: во все времена и среди всех народов, при одинаковых предпосылках, их действие было и всегда будет одинаковым.

УРОК III.

«Если нечестивый будет помилован, то не научится он правде; будет злодействовать в земле правых и не будет взирать на величие Господа». Ис. xxvi. 10.

«Беззакония свои уловят беззаконника, и в оковах своего греха он содержится». Прит. v. 22.

«Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые Я заповедую тебе сегодня, то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя:

Проклят ты будешь в городе и проклят ты будешь на поле; прокляты будут житницы твои и кладовые твои; проклят будет плод чрева твоего и плод земли твоей, плод твоих волов и плод овец твоих. Проклят ты будешь при входе твоем и проклят при выходе твоем. Пошлет Господь на тебя проклятие, смятение и поражение во всяком деле рук твоих, какое ни станешь ты делать, доколе не будешь истреблен, и доколе скоро не погибнешь за злые дела твои, за то, что ты оставил Меня. И возвратит тебя Господь в Египет на кораблях тем путем, о котором Я сказал тебе: «ты более не увидишь его»; там будете вы продаваться врагам вашим в рабы (לְעָבְדָֽים lĕʿobdāym, в рабы) и рабыни (וְלִשְׁפָה֭וֹת wĕlišpāhôt, и в рабыни), и не будет покупающего». (То есть они должны были стать бесполезными.) Втор. xxviii. 15–68.

Таковы неизменные законы Божьи, касающиеся непослушания и несоответствия человека; и в данном случае их применения они были увидены исполненными, с изумлением и удивлением, всем миром.

В соответствии с законами Божьими и провидением Иеговы, не было другого способа сделать что-либо из нечестивой семьи Иакова; не было другого средства исполнить Его обещание Аврааму, Исааку и Иакову, кроме как подготовить их в школе невзгод; подчинить их суровой руке господина; поместить их в рабство, пока, благодаря его принудительному действию, направленному на их умственное, моральное и физическое совершенствование, они не станут пригодными для получения благословения, обещанного их отцам. «Заставь прийти, чтобы наполнился дом мой». Луки xiv.

«При захождении солнца крепкий сон напал на Авраама, и вот, напал на него ужас и мрак великий; и сказал Он (Господь) Авраму: знай, что потомки твои будут пришельцами в земле не своей, и поработят (וַֽעֲבָד֭וּם waʿăbādûm, будут рабами) их, и будут угнетать их четыреста лет». Быт. xv. 12, 13.

Бог предвидел, в какое состояние ввергнет себя нечестивая семья Иакова; и неудивительно, что это наполнило разум Аврама ужасом.

Бог никогда не действует вопреки Своим собственным законам. Израильтяне, находясь в рабстве четыреста лет под властью суровых и жестоких господ, прикованные к тяжелому труду и всем сопутствующим рабству обстоятельствам, не имели времени впадать в более глубокие грехи. Смирение их положения и различие расы были бы некоторой преградой для смешения и средством сохранения чистоты их крови; и это также побудило бы их созерцать и поклоняться Богу Авраама. И пусть всегда помнят, что поклонение Богу — это самый верный путь к интеллектуальному, моральному и физическому совершенствованию, каким бы медленным ни был их прогресс в данных обстоятельствах.

Давайте возьмем семью Иакова во время продажи Иосифа и, исходя из того, каким было их поведение тогда, сделаем предположение о том, каким было бы провидение Божье в отношении их расы по прошествии наступающих четырехсот лет, если бы Божественный Разум не счел нужным отправить их в рабство. Требует ли большого интеллектуального труда, чтобы определить их конечное состояние? Не стало ли бы результатом их полное уничтожение действиями окружающих племен или их столь же верное национальное исчезновение путем смешения с ними? Если по провидению Божьему, как оно проявлялось среди людей во все времена, одно из этих состояний должно было постичь их, то из этого следует, что для них рабство было их спасением — при данных обстоятельствах единственным, что могло сохранить их от смерти и исчезновения на земле.

При таком взгляде на факты и спасительное влияние института рабство будет приветствоваться добрыми, благочестивыми и богобоязненными людьми как эманация Божественного Разума, изображающая отеческую заботу и бдительное милосердие к падшему миру, параллельно с общей благожелательностью того Божества, которое постигло Свое собственное творение и благополучие Своих созданий.

Рабство израильтян в Египте сроком на четыреста лет было приговором, вынесенным им самим Иеговой, который ранее обещал им великие мирские блага, предваряемые обещанием Его собственного духовного долготерпения, Его собственного святого милосердия, как конечного замысла Его провидения по отношению к ним. И мы теперь спрашиваем того, кто отрицает, что целью этого срока рабства было улучшить и должным образом подготовить эту нечестивую расу к принятию и наслаждению данными обещаниями, выпутаться из трудностей, в которые такое отрицание вовлечет этот предмет. Мы знаем, что есть класс людей, настолько святых в собственных глазах, что, судя по их словам, можно подумать, будто они чувствуют себя способными диктовать Иегове правила Его поведения и что они отвергают в Нем все то, чего не охватывает их взгляд. Забывают ли такие, когда протягивают руку, воображая Бога таким, который им подходит, но которым Он не является, что они создают идола и являются такими же идолопоклонниками, как если бы они заменили Его деревом и камнем? Таких Бог будет судить. Мы не надеемся, что наш слабый голос будет услышан там, где разум так утвердился на презумпции моральной чистоты — мы могли бы сказать, божественного предвидения. Но мы претендуем на то, чтобы быть услышанными более смиренным классом, чтобы, как смертные люди, рассуждающие в свете, который Богу было угодно дать, мы могли советоваться вместе при обзоре Его провидений, дарованных человеку, и, по Его благословению, быть способными увидеть достаточно, чтобы оправдать пути Всемогущего против клеветы Его и нашего врага.

Теологический студент заметит тот факт, что святые книги изобилуют доктриной о том, что наказания Господни способствуют моральному, умственному и физическому совершенствованию наказанного; и что такие наказания всегда назначаются для этой цели и для тех, чьи грехи навлекают их на себя. «Наказания Господня, сын мой, не отвергай, и не тяготись обличением Его: ибо кого любит Господь, того наказывает и благоволит к тому, как отец к сыну своему». Прит. iii. 11, 12. «Так говорит Господь: где разводное письмо вашей матери, с которой Я расстался? Или которому из Моих заимодавцев Я продал вас? Вот, вы проданы за грехи ваши, и за преступления ваши отпущена мать ваша». Ис. l. 1.

Сад ленивца зарастает сорняками и приносит нужду. Мы знаем человека, о котором можно сказать, что он безобиден; но он нерадив, ленив и поэтому несчастен. Он никогда не усвоил тех добродетелей, которые сделали бы его уважаемым или счастливым.

УРОК IV.

«Барнс о рабстве. Исследование библейских взглядов на рабство». Альберт Барнс. Филадельфия, 1846.

В своей четвертой главе, о рабстве израильтян в Египте, преподобный г-н Барнс говорит —

«Волю Божью часто можно узнать из событий Его провидения. По Его обращению с отдельным человеком, классом людей или нацией мы можем установить, был ли выбранный курс согласен с Его волей. Конечно, не всегда безопасно утверждать, что если на человека обрушиваются бедствия, то они посланы как наказание за какой-то особо тяжкий грех, или что эти бедствия доказывают, что он больший грешник, чем другие; — но когда определенный образ действий всегда ведет к определенным результатам — когда в моральном мире действуют законы, столь же твердые, как в естественном мире — и когда неизменно происходят либо прямое, либо косвенное вмешательство Провидения в отношении любых существующих институтов, небезопасно делать из этого выводы о том, какова Божественная воля. Небезопасно, например, аргументировать, исходя из единообразных последствий невоздержанности, в отношении воли Божьей. Эти последствия возникают в каждую эпоху мира, в отношении каждого класса людей. Нет исключений в пользу королей или философов; жителей какой-либо конкретной климатической зоны или региона страны; любого пола или любого возраста. Бедность, болтливость, покраснение глаз и болезни, порождаемые невоздержанностью, могут рассматриваться без риска ошибки как выражение воли Божьей в отношении этой привычки. Они показывают, что произошло нарушение великого закона нашей природы, установленного для нашего блага, и что такое нарушение всегда должно навлекать на себя неодобрение великого Правителя мира. Откровение разума Божьего в таком случае не менее ясно, чем были возвещения Его воли на Синае.

«То же самое верно в отношении городов и наций. Мы находимся в не меньшей безопасности, в целом, аргументируя исходя из того, что происходит с ними, как и в случае с индивидуумом. Среди людей сейчас нет сомнений, почему старый мир был уничтожен потопом; почему Содом и Гоморра были сожжены; почему Тир, Ниневия, Вавилон и Иерусалим были низвергнуты. Если определенный образ действий, долгое время преследуемый и в самых разных обстоятельствах, ведет единообразно к здоровью, счастью и собственности, мы находимся в малой опасности, делая вывод, что это соответствует воле Божьей. Если он ведет к бедности и слезам, мы находимся в не меньшей опасности ошибки, делая вывод, что это нарушение какого-то великого закона, который Бог установил для блага человека. Если за институтом среди людей всегда следуют определенные результаты; если мы находим их во всех климатах, при всех формах правления и на каждой стадии общества, небезопасно делать вывод из этих фактов по вопросу о том, считает ли Бог этот институт хорошим и тем, который, как Он замыслил, должен быть увековечен для блага общества.

«Было бы легко применить эти неоспоримые принципы к предмету рабства. Вопрос заключался бы в том, нет ли в определенных результатах, всегда сопровождающих рабство и теперь проявляющихся в нашей собственной стране, ясных указаний на то, какова воля Божья».

Мы подписываемся под доктриной, что Бог часто открывает Свою волю относительно чего-либо через акты Своего провидения, затрагивающие это. Но мы утверждаем, что Бог расширил поле христианского видения более прямым откровением и даром веры; и что разум, который не может ни услышать откровение, ни почувствовать веру, — это просто разум философа, а не христианина: он может быть верующим в Бога, но не в Спасителя мира.

Направление, содержащееся в вышеприведенной цитате, с помощью которого мы должны различать, что есть воля и закон Божий, может считаться, когда оно представлено простым учителем аболиционизма, одним из самых искусных, потому что одним из самых коварных образцов аболиционистской логики. Оно искусное, потому что для необразованных оно представляет все, что может казаться необходимым в основании здравой системы теологии; и, далее, потому что каждая предвзятость человеческого сердца предрасположена принять его как полную платформу доктрины. Оно коварное и опасное, потому что, хотя разум соглашается с его истинностью, оно ложно, когда предлагается как единственное и полное основание религиозной веры. На таких тайных и скрытых скалах неверность всегда устанавливала свои огни, свои маяки для заблудшего мореплавателя; и в их окружающих морях шлюпки ада всегда были самыми успешными крушителями, собирая множество погибших, чтобы сделать их верными подданными царства тьмы.

Религиозным фанатичным теоретикам этого порядка аболиционистских писателей остается только утвердить свою доктрину о «совести», «внутреннем свете» или «моральном чувстве» — что это отдельная ментальная сила, безошибочно учащая тому, что правильно, интуитивно распространяющая перед ними всю истину, — и тогда им удастся квалифицировать человека как существо, пригодное управлять вселенной и успешно вести войну против Бога!

Человек, таким образом подготовленный, если он аболиционист, рассуждает: «Моя совесть или моральное чувство учит меня безошибочной истине; следовательно, моя совесть выше всякого закона или является «высшим законом», чем закон страны. Моя совесть, чувства и симпатии — все учат меня, что рабство — это зло. Так я был воспитан. Моя совесть или моральное чувство учит меня, каковы законы Божьи, без возможной ошибки; и согласно их учению, рабство запрещено».

Короче говоря, он так думает; и, следовательно, так оно и есть. Он «мудрее в своих собственных глазах, чем семь человек, умеющих давать ответ».

Но мы переходим к тому, чтобы заметить, как доктрина автора наиболее отчетливо согласуется с предписаниями неверности.

«Деист выводит свою религию путем вывода из того, что он считает обнаруживаемым из воли и атрибутов Бога, из природы и курса Божественного правления». Уотсон, «Теологические институты», том ii, стр. 542. Этот ученый теолог сильно отличается от г-на Барнса. Рассуждая о рабстве, Уотсон откровенно признает, что мы обязаны прямым откровением нашим знанием по этому предмету.

На странице 556 он говорит —

«Власть у господ, так же как и у отцов, является назначением Божьим, хотя и различающимся по обстоятельствам; и поэтому ее следует почитать. «Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести»; направление, которое предписывает как уважительные мысли, так и смирение и приличие внешнего поведения по отношению к ним. Послушание их повелениям во всем законном далее принудительно; которое послушание должно быть основано на принципе, на «искренности сердца, как для Христа»; таким образом, служа господину с той же искренностью, тем же желанием хорошо выполнить назначенную работу, как того требует от нас Христос. Это служение также должно быть радостным, а не вырванным лишь чувством долга; «не с притворством, как человекоугодники»; не имея уважения просто к одобрению господина, но «как раб Христа», исповедующий Его религию, «исполняющий волю Божью» в этой отрасли долга, «от сердца», с готовностью и добрым чувством. Обязанности рабов, изложенные в этих кратких предписаниях, могли бы легко быть показаны как охватывающие каждую деталь, которая может быть справедливо потребована от лиц в этом положении; и все это подкреплено санкцией, которая не могла бы иметь места, кроме как в откровении от Бога — «Зная, что каждый, если сделает что доброе, то же получит от Господа, раб ли или свободный». Еф. vi. 5. Другими словами, даже обычные обязанности рабов, когда они выполняются верно, радостно и благочестиво, христианством превращаются в вознаграждаемые действия: «От Господа получите награду».

«Обязанности рабов и господ, однако, строго взаимны. Отсюда апостол продолжает свои предписания относительно правильного исполнения этих отношений, говоря сразу после того, как он предписал поведение рабов: «И вы, господа, поступайте с ними так же»; то есть действуйте по отношению к ним на тех же справедливых, добросовестных и благожелательных принципах, которые вы требуете от них. Затем он основывает свои правила в отношении господ на великом и влиятельном принципе: «зная, что ваш Господин на небесах»; что вы находитесь под властью и подотчетны Ему за свое поведение по отношению к своим рабам. Таким образом, господа поставлены под взор Бога, который не только поддерживает их власть, когда она осуществляется должным образом, делая их рабов подотчетными за любое презрение к ней и за любой другой неисполнение долга, но и держит самого господина ответственным за ее справедливое и мягкое осуществление. Торжественный и религиозный аспект таким образом сразу придается отношению, которое многими рассматривается как чисто интересное».

«Все различия добра и зла относятся к какому-то принципу выше нас самих; ибо, если бы не было Верховного Правителя и Судьи, чтобы вознаграждать и наказывать, сами понятия добра и зла исчезли бы». Эллис, «О божественных вещах».

Качества добра и зла могут существовать в разуме только тогда, когда они измеряются высшим законом. «Если мы отрицаем существование Божественного закона, обязательного для людей, мы должны отрицать, что мир находится под Божественным правлением, ибо правление без правил или закона — это солецизм». Уотсон, «Теологические институты», том i, стр. 8.

Божественные законы должны быть предметом откровения. Закон видимой силы не может быть известен без некоторых указаний, тем более воля невидимой силы, да еще такого порядка существования, который настолько выше нашего, что даже его способ находится за пределами нашего понимания. Очень верно, провидение Божье по отношению к любому конкретному образу действий может быть принято как откровение Его воли до сих пор, но ни в коем случае не исключает необходимости более прямого откровения, пока человек не сможет похвастаться тем, что он постигает все дела Иеговы.

Разница между христианином и простым теистом заключается в том, что, хотя последний признает, что откровение воли Божьей было или было сделано значимыми действиями, он утверждает, что это является достаточным откровением законов Божьих для руководства человека. «Те, кто никогда не слышал о каком-либо внешнем откровении, однако, если они знали из природы вещей, что им подобает делать, они знают все, что Бог может или будет требовать от них». «Христианство так же старо, как творение», стр. 233.

«Используя наш разум, чтобы собрать волю Божью из фонда нашей природы, физической и моральной, мы можем приобрести не только частное знание тех законов, которые выводимы из них, но и общее знание того способа, которым Богу угодно осуществлять Свои верховные силы в этой системе». Болингброк, «Работы», том v, стр. 100.

«Но те, кто верит, что святые Писания содержат откровение воли Божьей, не отрицают, что указания Его воли были сделаны действиями; но они утверждают, что они сами по себе несовершенны и недостаточны, и что они не были предназначены для того, чтобы заменить прямое откровение. Они также придерживаются мнения, что прямое сообщение Божественной воли было сделано прародителям человеческого рода, которое получило дополнения в последующие периоды, и что все это было в конечном итоге заключено в книге, называемой, по преимуществу, Библией». Уотсон, «Теологические институты», том i, стр. 10.

Вера «есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом». Евр. xi. 1.

В качестве примера откровения мы представляем Лев. xxv. 1 и 44, 45, 46.

«И сказал Господь Моисею на горе Синае, говоря: А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас».

«Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые они родили в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью».

«И передавайте их в наследство сынам вашим по себе, как владение; вечно владейте ими как рабами, а над братьями вашими, сынами Израилевыми, друг над другом не господствуйте с жестокостью».

Здесь прямое откровение, и вера дает нам доказательство истины его Божественного происхождения.

Г-н Барнс предлагает, используя человеческий разум, без помощи откровения и веры, определить, какова воля Божья по вопросу о рабстве; и это наводит на вопрос: насколько обширной должна быть интеллектуальная сила того, кто может рассуждать с Богом? «Ибо Он не человек, как я, чтобы я мог отвечать Ему, и мы могли бы вместе идти в суд; нет между нами посредника, который положил бы руку свою на обоих нас». Иов ix. 32, 33.

Мы откровенно признаем, что при исследовании этого предмета мы будем считать Божественный авторитет тех писаний, которые принимаются христианами как откровение безошибочной истины, установленным; и со всей простотой ума исследуем их содержание и соберем из них информацию, которую они претендуют содержать, и относительно которой стало необходимым, чтобы мир был экспериментально наставлен.

Но отрывок, процитированный из г-на Барнса, вызывает у нас более сильное подозрение в его недостатке ортодоксии и христианского принципа из-за его связи с тем, что он говорит на странице 310:

«Если религия Христа допускает такую лицензию» (держать рабов) «из таких предписаний, как эти, Новый Завет был бы величайшим проклятием, когда-либо наложенным на наш род».

Дело в том, что мало что можно знать о Боге или Его законе, кроме как через веру и откровение. Существа, чьи ментальные силы не бесконечны, никогда не смогут прийти к знанию обо всем, и мы не можем знать ничего полностью, только в той мере, в какой мы постигаем законы, влияющие на это. В соответствии с нынешним ограниченным состоянием нашего знания, мы можем только сказать, что мы достигаем некоторого малого количества тремя различными средствами: чувства открывают дверь к поверхностному восприятию вещей; ментальные силы — к их дальнейшему исследованию; в то время как вера дает нам взгляд на руководящий контроль Единого Всемогущего Бога.

В той пропорции, в какой наши чувства дефектны, наши ментальные силы недостаточны, а наша вера неактивна или искажена, — наше знание будет скудным. Результатом всякого знания является восприятие истины. Под заголовком ментальных сил философы говорят нам, что наше знание приобретается тремя методами: интуицией, демонстрацией и аналогией. Под интуицией они понимают, когда разум воспринимает достоверность в предложении, где отношение очевидно, как очевидно, что целое больше части; и такие предложения они называют аксиомами.

Когда отношение вещей не столь очевидно, то есть когда предложение включает определение отношения между двумя или более вещами, чьи отношения не воспринимаются интуитивно, разум может иногда прийти к достоверности относительно отношения путем интерполяции цепи аксиом; то есть предложений, где отношения воспринимаются интуитивно. Это называется демонстрацией.

Во всех таких случаях разум воспринимал бы отношение и приходил бы к достоверности интуитивно, если бы был адекватно развит и расширен; или, другими словами, все предложения, которые сейчас для нас требуют демонстрации, стали бы для такого развития простыми аксиомами: следовательно, сейчас, где один человек видит простую аксиому, другому требуется демонстрация.

Но большая масса наших идей слишком несовершенна или слишком сложна, чтобы допустить интуитивные выводы; следовательно, в отношении них мы никогда не сможем прийти к демонстрации. Здесь мы заменяем факты; и рассуждаем, что, поскольку до сих пор один определенный факт сопровождал другой определенный факт, так будет и впредь. Это то, что философы называют аналогией. Аналогия, таким образом, основана на опыте и поэтому гораздо менее совершенна, чем интуиция или демонстрация. То, что гравитация всегда будет продолжаться, — аналогично; мы не знаем этого интуитивно; и мы не можем продемонстрировать это. Аналогичные предложения, следовательно, для нас — лишь вероятности.

Но наше знание имеет дело только с идеями. Эти идеи мы заменяем вещами, которые они представляют, в чем есть склонность к ошибке. Таким образом, сложная идея — это совокупность свойств вещи, и она может быть неполной и неадекватной; совершенно отличной от любого качества в самой вещи. Какова наша идея духа, цвета, радости? Тем не менее, мы можем представить интеллект настолько расширенным, чтобы допустить, что даже аналогичные проблемы должны стать интуитивными: с Богом все известно интуитивно. Но даже интуитивные предложения иногда выходят за пределы нашего понимания. Пример — линия бесконечной длины не может иметь конца: следовательно, половина бесконечной линии была бы линией также бесконечной длины. Но все линии бесконечной длины равны по длине; следовательно, половина бесконечной линии равна целому. Такие заблуждения доказывают, что человеческий разум весьма ограничен и склонен к ошибкам: и отсюда важность веры в Бога, в твердость Его законов и определенность их операций. «Иисус, отвечая, говорит им: имейте веру Божию». Марк xi. 22. «Прибыв туда и собрав церковь, они рассказали все, что Бог сотворил с ними и как Он отверз дверь веры язычникам». Деян. xiv. 27. «Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия». Рим. x. 17. То есть через откровение. «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом». Евр. xi. 1. «А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает». Евр. xi. 6. «Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе». Иак. ii. 17. «И сказал: скрою лице Мое от них и увижу, какой будет конец их; ибо они род развращенный, дети, в которых нет верности». Втор. xxxii. 20. К чему добавьте Рим. xii. 3.

Эти отрывки, по-видимому, подразумевают неизменное упование на веру и откровение для всякого знания о Боге, Его законах и нашем мире в будущем; и мы чувствуем самое искреннее сожаление, видя тех, кто претендует на звание религиозных учителей, закладывающих фундамент для самой грубой неверности.

УРОК V.

На странице 6 г-н Барнс говорит —

«Работа» (его собственная), «которая сейчас представлена публике, ограничена исследованием библейского аргумента по вопросу о рабстве».

Теперь, если окажется, что его усилия повсеместно были направлены на то, чтобы приукрасить Писание или натянуть его на какой-то смысл, благоприятный для аболиционизма и враждебный его рациональному и очевидному толкованию, разум будет вынужден прийти к выводу, что его реальной целью было скрыть «библейский аргумент» и ограничить свои исследования тем, что он может считать здравым разумом и философией; и пусть помнят, что такова была постоянная практика каждого писателя-неверующего, который когда-либо пытался примирить свои собственные теории с учениями святых книг.

«И взял Аврам с собою Сару, жену свою, и Лота, сына брата своего, и все имение, которое они приобрели, и всех людей, которых они имели в Харране; и вышли, чтобы идти в землю Ханаанскую; и пришли в землю Ханаанскую». Быт. xii. 5.

«И хорошо было Авраму ради ее: и были у него мелкий и крупный скот, и ослы, и рабы (וַֽעַבָדִים waʿabādîm, рабы), и рабыни (וּשְׁפָחֹת ûšĕpāḥōt, рабыни), и лошаки, и верблюды». xii. 16. «Аврам сказал Саре: вот, служанка твоя (שִׁפְחָהֵךְ šipḥāhēk, рабыня) в твоих руках; делай с нею, что тебе угодно. И Сара стала притеснять ее, и она убежала от нее. И нашел ее Ангел Господень у источника воды в пустыне, у источника на дороге к Суру. И сказал: Агарь, служанка (שִׁפְחַ֥ת šipḥat, рабыня) Сарина! откуда ты пришла и куда идешь? Она сказала: я бегу от лица Сары, госпожи моей. Ангел Господень сказал ей: возвратись к госпоже своей и покорись ей». Быт. xvi. 6–9.

«Бог же сказал Аврааму: ты же соблюди завет Мой». * * * «Сей есть завет Мой». * * * «Восьми дней от рождения да будет обрезан у вас в роды ваши всякий младенец мужеского пола, рожденный в доме и купленный за серебро у какого-нибудь иноплеменника, который не от твоего семени. Непременно да будет обрезан рожденный в доме твоем и купленный за серебро твое, и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным». Быт. xvii. 9, 10, 12, 13. «И все люди дома его, рожденные в доме и купленные за серебро у иноплеменника, были обрезаны с ним». Стих 27.

«И взял Авимелех мелкого и крупного скота, и рабов (וַ֥עֲבָדִים waʿăbādîm, рабы), и рабынь (וּשְׁפָחֹ֔ת ûšĕpāḥōt, рабыни), и дал Аврааму».

«Посему она сказала Аврааму: выгони эту рабыню и сына ее, ибо сын рабыни сей не будет наследником с сыном моим Исааком. И сказал Бог Аврааму: не огорчайся сего ради отрока и рабыни твоей». * * * «Но и от сына рабыни Я произведу народ, потому что он семя твое». Быт. xxi. 10, 12, 13.

«Ибо написано: Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной. Но который от рабы, тот рожден по плоти; а который от свободной, тот по обетованию; впрочем, что говорит Писание? Изгони рабу и сына ее, ибо сын рабы не будет наследником вместе с сыном свободной». Гал. iv. 22, 23, 30.

«И сказал: я раб (עֶ֥בֶד ʿebed, раб) Авраамов, и Господь благословил господина моего, и он стал велик, и дал ему овец и волов, и серебро и золото, и рабов (וַֽעֲבָד֭יִִם waʿăbādyiim, и рабов), и рабынь (וּשְׁפָחֹ֔ת ûšĕpāḥōt, и рабынь), и верблюдов и ослов». Быт. xxiv. 34, 35.

«И стал человек сей великим и возвеличивался больше и больше до того, что стал весьма великим. У него были стада мелкого и крупного скота и множество рабов (וַֽעֲבֻדָּ֖הּ waʿăbuddāh, рабов), и Филистимляне стали завидовать ему». Быт. xxvi. 13, 14.

«И стал человек сей (Иаков) весьма богат, и было у него множество мелкого скота, и рабынь (וּשְׁפָחוֹת ûšĕpāḥôt, и рабынь), и рабов (וַֽעֲבָדִים waʿăbādîm, и рабов), и верблюдов и ослов». Быт. xxx. 43.

«И есть у меня волы и ослы, и мелкий скот, и рабы (וְעֶ֣בֶד wĕʿebed, рабы мужского пола), и рабыни (וְשִׁפְחָ֑ה wĕšipḥâ, рабыни женского пола). И я послал известить господина моего, дабы найти благоволение в очах твоих». Быт. xxxii. 5.

Давайте теперь обратим внимание на то, как г-н Барнс трактует процитированные здесь свидетельства. Он пишет на странице 70:

«Некоторые из слуг, находившихся у патриархов, были «куплены за серебро». Сторонники рабства придают этому большое значение, оправдывая покупку, а следовательно, как они, по-видимому, рассуждают, и продажу рабов в наши дни; поэтому важно исследовать, насколько данный факт служит оправданием рабства в его нынешнем виде. Однако в случае с патриархами встречается лишь один пример, когда говорится, что слуги были «куплены за серебро». Это случай Авраама, Быт. xvii. 12, 13: «Восьми дней от рождения да будет обрезан у вас в роды ваши всякий младенец мужеского пола, рожденный в доме и купленный за серебро у какого-нибудь иноплеменника, который не от твоего семени; непременно да будет обрезан рожденный в доме твоем и купленный за серебро твое». Сравните стихи 23, 27. Это единственный случай, в котором упоминается факт, что кто-либо из патриархов имел у себя на службе лиц, купленных за серебро. Единственный другой случай, имевший место в ту эпоху, — это продажа Иосифа, сначала измаильтянам, а затем египтянам, — случай, который, как полагают, имеет слишком близкое сходство с рабством, существующим в нашей собственной стране, чтобы когда-либо приводиться с большим удовлетворением сторонниками этой системы. Более того, в случае с Авраамом следует помнить, что это запись простого факта. Нет никакого повеления покупать слуг, или продавать их, или владеть ими как собственностью — точно так же, как не было повеления братьям Иосифа вступать в переговоры о продаже своего брата. Равно не выражено и одобрения того факта, что они были куплены; если только повеление, данное Аврааму, запечатлеть их печатью завета и признать их братьями по вере, которую он исповедовал, не должно быть истолковано как такое свидетельство одобрения».

«Возникает вопрос: определяет ли факт их покупки что-либо с уверенностью относительно характера этого зависимого положения или уместности рабства в том виде, в каком оно практикуется сейчас? Еврейское слово в отрывках из Книги Бытия — «рожденный в доме твоем и купленный за серебро» (מִקְנַה־כֶּסֶף miqna-kesep) — не без основания переведено как «купленные за серебро». Глагол קָנָה (qānâ), от которого здесь образовано существительное и который обычно используется в Писании, когда речь идет о покупке рабов, означает «ставить прямо» или «возводить», «основывать» или «созидать» (Быт. xiv. 19, 22; Втор. xxxii. 6); «получать для себя», «добывать» или «приобретать» (Прит. iv. 7, xv. 32); «получать» (Быт. iv. 1); и «покупать» или «приобретать» (Быт. xxv. 10; xlvii. 22). В последнем смысле он часто используется и с той же широтой значения, что и слово «покупать» или «приобретать» у нас. В Писании он чаще всего переводится словами «покупать» и «приобретать». См. Быт. xxv. 10; xlvii. 22; xlix. 30; l. 13; Иис. Нав. xxiv. 32; 2 Цар. xii. 3; Пс. lxxvii. 54; Втор. xxxii. 6; Лев. xxvii. 24 и очень часто в других местах. Он применяется к покупке полей, скота, людей и всего, что считалось или могло считаться собственностью. Поскольку в рассматриваемом нами отрывке относительно слуг Авраама прямо упоминается серебро или деньги, нет сомнений, что это выражение означает, что он заплатил цену за часть своих слуг. Часть из них были «рожденными в его доме», часть были «куплены за серебро» у «иноплеменников» или были иностранцами».

«Но все же само по себе это использование слова ничего не определяет относительно условий, на которых они удерживались, или характера того зависимого положения, которому они были подвергнуты. Это не доказывает, что они рассматривались как собственность в том смысле, в каком раб сейчас рассматривается как движимое имущество; и не доказывает, что тот, кто был куплен, перестал считаться человеком; или что считалось правильным продать его снова. Тот факт, что он должен был быть обрезан как член семьи Авраама, безусловно, не выглядит так, будто он перестал считаться человеком».

«Слово, переведенное как «покупать» или «приобретать» в Писании, применяется к столь многим видам покупок, что нельзя привести веский довод, основанный на его использовании, относительно вида рабства, существовавшего во времена Авраама. Обращение к нескольким случаям, где используется это слово, покажет, что оно ничего не определяет относительно условий, на которых удерживалось купленное. (1.) Оно используется в обычном смысле слова «покупка» применительно к неодушевленным предметам, где право собственности было бы абсолютным (Быт. xlii. 2, 7; xliii. 20; xlvii. 19; xxx. 19). (2.) Оно применяется к покупке скота, где право собственности можно считать столь же абсолютным. См. Быт. xlvi. 22, 24; iv. 20; Иов xxxvi. 33; Втор. iii. 19; и часто. (3.) Бог представлен как «купивший» Свой народ; то есть как искупивший их ценой или приобретший их для Себя. Втор. xxxii. 6: «Не Он ли Отец твой, Который купил тебя?» (קָּנֶךָ qānekā — твой покупатель). Исх. xv. 16: «От величия мышцы Твоей они онемеют, как камень, доколе проходит народ Твой, доколе проходит народ сей, который Ты приобрел» (קָנִיהָ qānîhā). См. Пс. lxxiii. 2. Сравните Ис. xliii. 3: «Я отдал за выкуп за тебя Египет, Ефиопию и Савею за тебя». Но хотя слово «приобретать» используется в отношении искупления народа Божьего — то самое слово, которое используется в отношении слуг Авраама, — никто не будет утверждать, что они удерживались как рабы или рассматривались как собственность. Кто может сказать, не купил ли Авраам своих слуг каким-то подобным образом, выкупив их из мучительного плена? Не могли ли они быть военнопленными, которым он оказал неоценимую услугу, спасая их от состояния тяжкого и безнадежного рабства? Не могли ли они быть рабами в строгом и собственном смысле, и не могло ли его действие по их покупке быть, по сути, своего рода освобождением, подобным тому, как Бог освобождает Свой народ от мучительного рабства греха? Сам акт уплаты цены за них не более подразумевает, что он продолжал удерживать их как рабов, чем это происходит сейчас, когда человек покупает свою жену или ребенка, которые удерживались как рабы, или чем тот факт, что Бог искупил Свой народ ценой, подразумевает, что Он считает их рабами. (4.) Среди евреев человек мог продать себя, и эта сделка со стороны того, кому он себя продал, была бы представлена словом «купил». Так, в Лев. xxv. 47, 48: «Если же пришелец или поселенец будет иметь достаток, и брат твой обеднеет и продастся пришельцу, поселившемуся у тебя, или кому-либо из племени пришельца, после того как он продан, он может быть выкуплен». Эта сделка представлена как покупка. Стих 50: «И он должен считать с тем, кто купил его (евр. его покупатель, קֹנֵהוּ qōnēhû), от года, когда он был продан, до года юбилейного» и т. д. Это была простая покупка времени или службы. Она не давала права продать человека снова, или удерживать его в любом случае сверх определенного периода, или удерживать его вообще, если его друзья решали вмешаться и выкупить его. Она не давала права собственности на человека, не более, чем покупка неистекшего срока службы ученика или «покупка» бедняков в штате Коннектикут. Ни в каком собственном смысле слова это нельзя было назвать рабством. (5.) Слово «покупать» или «приобретать» иногда применялось к способу, которым добывалась жена. Так, Вооз представлен говорящим, что он купил Руфь: «Также и Руфь моавитянку, жену Махлона, я приобрел (קָנִיהִי qānîhî) себе в жену». Здесь слово, примененное к способу, которым Авраам стал обладать своими слугами, применяется к способу, которым была приобретена жена. Так Осия говорит (гл. iii. 2): «И купил я ее себе (впрочем, в еврейском тексте используется другое слово, כָּרָה kārâ) за пятнадцать сребреников и за хомер ячменя и полхомера ячменя». Иаков приобрел своих жен, Лию и Рахиль, не уплатой денег, а трудом (Быт. xxix. 15–23). Что практика покупки жены или уплаты за нее вено была обычной, видно из Исх. xxii. 17; 1 Цар. xviii. 25. Сравните Суд. i. 12, 13. Однако не будет утверждаться, что жена среди евреев была в каком-либо собственном смысле рабой, или что она рассматривалась как подлежащая законам, регулирующим собственность, или что муж имел право продать ее снова. В широком смысле, действительно, она рассматривалась, как утверждают составители «Принстонского репертория» (1836, стр. 293), как жена сейчас, как собственность своего мужа; то есть она принадлежала ему, исключая притязания любого другого человека; но она была его как жена, а не как раба. (6.) Слово «купленный» встречается в сделке между Иосифом и народом Египта таким образом, что это еще больше проясняет его значение. Когда во время голода деньги у египтян закончились и Иосиф купил всю землю, народ предложил стать его слугами. Когда контракт был заключен, Иосиф сказал им: «Вот, я купил вас (קָנִ֨יהִי qānîhî) и землю вашу для фараона» (Быт. xlvii. 23). Характер этого контракта немедленно уточняется. Они должны были считаться работающими на фараона. Земля принадлежала ему, а Иосиф снабжал народ семенами, или «засевал землю», и они должны были возделывать ее на паях для фараона. Пятая часть должна была принадлежать ему, а остальные четыре части — им. На них было притязание на труд, но не похоже, чтобы притязание распространялось дальше. Ни один фермер, который сейчас работает на земле на паях, не согласился бы, чтобы его положение описывалось как рабство».

«Вывод, к которому мы приходим из этого исследования слов «покупать» и «купленный» применительно к случаю Авраама, заключается в том, что использование этого слова ничего не определяет относительно условий, на которых удерживались его слуги. Они могли быть куплены у тех, кто взял их в плен на войне, и эта покупка могла рассматриваться ими самими как своего рода искупление или самое желанное спасение от участи, которая обычно постигает таких пленников, — возможно, от смерти. Собственность, которую, как считалось, он имел на них, могла быть просто собственностью на их время, а не на их личности; или покупка могла, по сути, означать все, что желательно в освобождении; и, исходя из всего, что подразумевается в этом слове, их последующая служба в семье Авраама могла быть полностью добровольной. Очень существенным обстоятельством является также то, что нет ни малейшего доказательства того, что Авраам, Исаак или Иаков когда-либо продавали раба, или предлагали одного на продажу, или рассматривали их как подлежащих продаже. Нет доказательств того, что их слуги даже переходили по наследству от отца к сыну. Насколько, действительно, свидетельствуют записи в Писании, было бы невозможно доказать, что они не были бы свободны в любое время покинуть своих господ, если бы пожелали это сделать. Поэтому отрывок, в котором говорится, что у Авраама были «слуги, купленные за серебро», не может быть приведен для оправдания рабства в том виде, в каком оно существует сейчас, — даже если бы это было все, что мы знаем об этом. Но (4.) рабство во дни Авраама должно было существовать в очень мягкой форме и иметь черты, которых рабство отнюдь не имеет сейчас. Почти единственная сделка, которая упоминается в отношении слуг Авраама, — это та, которая никогда не могла бы произойти в рабовладельческих частях нашей страны. Мародерствующий отряд мелких царьков пришел с севера и востока и опустошил страну вокруг долины Сиддим, недалеко от которой жил Авраам, и, среди прочей военной добычи, они увели Лота и его имущество. Авраам, как сказано, тогда «вооружил своих обученных слуг, рожденных в его доме, триста восемнадцать, и преследовал их до Дана» и спас семью Лота и его имущество (Быт. xiv). Это повествование — одно из тех, что навсегда должно показать, что рабство, как оно существовало в семье Авраама, было совсем не тем, что оно есть в Соединенных Штатах. Число их было велико, и не похоже, чтобы кто-либо, кроме его слуг, сопровождал Авраама. Все они были вооружены. Их увели в далекую экспедицию, где у Авраама не могло быть никакой власти сохранить свою жизнь, если бы они решили восстать против него, и никакой власти вернуть их, если бы они решили стать свободными. Тем не менее он чувствовал себя в полной безопасности, будучи в сопровождении этого отряда вооруженных людей, и когда был далеко от своей семьи и своего дома. Каков же должен был быть характер рабства, если господин был готов вооружить такую компанию, полностью отдать себя в их распоряжение и повести их в далекую страну?»

«Сравните это с положением вещей в Соединенных Штатах. Здесь считается необходимым для безопасности жизни господина, чтобы рабам никогда не доверяли оружие. «Рабу не разрешается хранить или носить оружие» [A]. «Он не может уходить с участка своего господина или другого лица, у которого он живет, без пропуска или чего-либо, свидетельствующего о том, что он действует по разрешению своего господина, нанимателя или надсмотрщика» [B]. «За хранение или ношение ружья, или пороха, или дроби, или дубинки, или любого другого оружия, наступательного или оборонительного, раб подвергается за каждое нарушение тридцати девяти ударам плетью по приказу мирового судьи» [C]; а в Северной Каролине и Теннесси — двадцати ударам плетью от ближайшего констебля без осуждения мировым судьей [D]. Здесь существует всякая предосторожность со стороны законов и страх перед самым страшным видом наказания против побега рабов. Здесь существует постоянное опасение, что они могут восстать против своих господ, и принимаются все меры безопасности против их организации и объединения. Здесь, вероятно, нет ни одного господина, который, если бы он владел тремя сотнями рабов, осмелился бы вложить им в руки оружие и повести их в экспедицию против врага. Если единообразные меры предосторожности и забота на Юге против вооружения рабов или позволения им ознакомиться с собственной силой являются каким-либо выражением природы системы, то рабство в Соединенных Штатах — это совсем другое дело, нежели рабство во времена Авраама; и это не доказывает, что в том виде рабства, который существует здесь, правильно ссылаться на случай Авраама и говорить, что это «хорошая патриархальная система». Пусть случаи будут сделаны параллельными, прежде чем имена патриархов будут призваны для оправдания системы. Но —

«(5.) Какую реальную поддержку это оказало бы системе, даже если бы было правдой, что случаи полностью параллельны? Насколько это доказало бы, что Бог считает ее хорошей системой, которая должна быть увековечена, чтобы общество могло достичь своего наивысшего возможного возвышения? Кто взялся бы оправдывать все поведение патриархов или утверждать, что все, что они практиковали, было в соответствии с волей Божьей? Они практиковали наложничество и многоженство. Означает ли это, что это было наивысшее и чистейшее состояние общества и что это было состояние, которое Бог предназначил увековечить? Авраам и Исаак были виновны во лжи и обмане (Быт. xx. 2, след.; xxvi. 7); Иаков обеспечил себе первородство путем тайного сговора между ним и его матерью (Быт. xxvii) и получил немалую часть своего имущества хитростью (Быт. xxx. 36–43), а Ной был пьян от вина (Быт. ix. 21); и эти вещи записаны просто как факты, без какого-либо решительного выражения неодобрения; но следует ли из этого делать вывод, что они имели одобрение Божье и что их следует практиковать до сих пор, чтобы обеспечить наивысшее состояние общества?»

«Возьмем отдельный случай многоженства. Допуская, что патриархи держали рабов, аргумент в пользу многоженства, исходя из их поведения, был бы во всех своих главных чертах таким же, как тот, который я предложил в начале этой главы в качестве используемого в пользу рабства. Аргумент был бы таким: что они были хорошими людьми, «друзьями Божьими», и что то, что такие люди практиковали свободно, не может быть неправильным; что Бог допускал это; что Он нигде не запрещал это; что Он не записал Своего неодобрения этой практики; и что все, что Бог допускал в таких обстоятельствах, не выражая Своего неодобрения, должно рассматриваться как само по себе хорошая вещь и как желательная для увековечения, чтобы общество могло достичь наивысшей точки возвышения. Совершенно ясно, что, насколько это касается поведения патриархов, было бы так же легко построить аргумент в пользу многоженства, как и в пользу рабства — даже при допущении, что рабство существовало тогда по существу так же, как оно существует сейчас. Но маловероятно, что многоженство защищали бы сейчас как хороший институт и как тот, который имеет одобрение Божье, даже те, кто защищает внутренние институты Юга. Истина заключается в том, что патриархи были хорошими людьми в своем поколении и, учитывая их обстоятельства, были людьми, выдающимися своим благочестием. Но они были несовершенными людьми; они жили в младенчестве мира; они имели сравнительно мало света по вопросам морали и религии; и это очень слабый аргумент, который утверждает, что вещь правильна, потому что кто-либо из патриархов или все они практиковали ее».

«Но в конце концов, какую реальную санкцию Бог когда-либо давал многоженству или рабству, как оно практиковалось во времена патриархов? Повелевал ли Он что-либо из этого? Выражал ли Он когда-либо одобрение чему-либо из этого? Есть ли случай, в котором что-либо из этого упоминается с чувством одобрения? Сама запись о фактических событиях, даже если нет объявленного неодобрения их, ничего не доказывает относительно Божественной оценки того, что записано. Существует запись о «продаже» Иосифа в рабство, сначала измаильтянам, а затем Потифару. Нет выражения неодобрения. Нет восклицания удивления или изумления, как если бы было совершено деяние огромного нечестия, когда братья продали своего собственного брата в безнадежный плен. Это было сделано также теми, кто впоследствии считался среди «патриархов», и некоторые из которых в то время, вероятно, были благочестивыми людьми. Будет ли сделан вывод, что Бог одобрял эту сделку; что Он хотел улыбнуться этому акту, когда братья продают своих собственных братьев в безнадежное рабство? Будет ли эта запись приведена для оправдания похищения людей или действий родителей в варварских землях, которые, забывая все законы своей природы, продают своих собственных детей? Будет ли запись о том, что измаильтяне взяли юного Иосифа в далекую страну и продали его там как раба, приведена как доказательство того, что Бог одобряет поведение тех, кто похищает невинных жителей Африки или покупает их там и перевозит через пучину, чтобы продать в безнадежное рабство! Почему тогда факт, что существует запись о том, что патриархи держали слуг или покупали их, без какого-либо выраженного неодобрения этого деяния, должен приводиться как доказательство того, что Бог считает рабство хорошим институтом и намерен, чтобы оно было увековечено под влиянием Его религии, как способствующее наивысшему благу общества? Истина заключается в том, что сама запись факта, даже без какого-либо чувства одобрения или неодобрения, не является доказательством взглядов того, кто ее делает. Должны ли мы делать вывод, что Геродот одобрял все, что он видел или слышал в своих путешествиях, и о чем он сделал запись? Должны ли мы предполагать, что Тацит и Ливий одобряли все деяния, память о которых они передали для наставления будущих веков? Должны ли мы утверждать, что Гиббон и Юм верили, что все, что они записали, было приспособлено для содействия благу человечества? Должен ли биограф Нерона, Калигулы, Ричарда III, Александра VI и Чезаре Борджиа нести ответственность за одобрение всего, что делали эти люди, или за рекомендацию их примера для подражания человечеству? Печальной была бы должность историка, если бы его судили таким образом. Почему тогда мы должны делать вывод, что Бог одобрял все, что делали патриархи, даже когда не выражено формального одобрения; или делать вывод, потому что такие сделки были записаны, что поэтому они правильны в Его очах?»

A. Rev. Cod. Virg. том i. стр. 453, разделы 83, 84.

B. Там же, том i. стр. 422, раздел 6. См. Полдинг о рабстве, стр. 146.

C. 2 Litt. and Smi. 1150; 2 Законы Миссури, 741, раздел 4.

D. Руководство Хейвуда, 521; Страуд о законах, касающихся рабства, стр. 102.

Колеблется ли ум относительно замысла этого кропотливого и длинного аргумента? Что его цель — устранить, уничтожить библейскую силу фактов, изложенных в этих записях? Не отрицает ли этот аргумент по существу, что у Авраама были рабы, купленные за серебро? И даже если они у него были, то что это было тогда столь же нечестиво, как он считает это сейчас? Или, если он потерпит неудачу в этом, то низвести характеры Авраама, Исаака и Иакова до уровня Нерона, Калигулы, Ричарда III и Чезаре Борджиа? А сами священные книги — до уровня Геродота, Тацита и Ливия; и приучить наш ум сравнивать их с сочинениями Юма и Гиббона?

Писатель, который уменьшает наше почтение к характерам древних почитателей Иеговы; который, как посредством системы крючкотворства, пытается покрыть простые возвещения священных книг сомнением и неопределенностью, как бы добросовестен он ни был в этих трудах своих рук, принимая на себя самую страшную ответственность перед Богом, должен всегда навлечь на себя всеобщее и решительное противодействие разумных и добрых людей.

Чем скрытнее, чем искуснее применение яда, тем более глубоко нечестива рука, которая его преподносит.

УРОК VI.

Г-н Барнс посвятил двадцать четыре страницы своей книги рабству евреев в Египте, где мы не находим ни одного случая, чтобы его критерий применялся с честностью вывода или логической точностью. Действительно, насколько наши ограниченные способности могут проследить его применение к критерию, он выдвинул лишь два пункта:

I. После неоднократных судов над египтянами за нежелание отпустить евреев на свободу, Бог Своим провидением осуществил их избавление от рабства. Следовательно, мы должны сделать вывод о негодовании Бога против института рабства. Каковы были факты дела? Из-за их грехов, делавших их непригодными для благословений, обещанных их отцам, Бог наложил на них рабство на четыреста лет, по истечении которого Он избавил их от него. Когда свободный негр становится общественным бедствием, суд выносит решение, что он должен быть продан в рабство на пять лет. Срок истек, если покупатель удерживает его и отказывается отпустить, тот же суд вмешается, освободит его и наложит тяжелые штрафы на господина. Показывает ли этот случай, что суд испытывает негодование против института рабства? Мы думаем, что это доказывает прямо противоположное!

Если четыреста лет рабства послужили тому, чтобы подготовить евреев к принятию благословения; если пять лет рабства вновь подготовили негра к разумному наслаждению свободой, мы думаем, что провидение Божье ставит институт рабства в ценный свет.

II. В этом обзоре рабства израильтян в Египте г-н Барнс отметил факт их быстрого роста, до такой степени, что они стали опасны для египетского правительства; и он сравнил его с более быстрым ростом рабов по сравнению с белыми в рабовладельческих штатах; и предполагает подобную опасность для правительства Соединенных Штатов, добавляя, что такой рост «не может быть остановлен ничем, кроме освобождения». Теперь все это может быть правдой; но в каком свете это выставляет институт рабства? Действительно ли г-н Барнс хочет сказать, что является фактом, что состояние рабства настолько хорошо приспособлено к негритянской расе, что благодаря ему их комфорт, душевный покой и общее счастье становятся настолько верными и хорошо обеспеченными для них, что они быстро растут? И что, поскольку они являются расой людей, над которыми мы не желаем господствовать или чтобы они стали более многочисленными, чем они есть сейчас, было бы хорошей политикой, и он желает, освободить их, чтобы они могли быть лишены своего нынешнего комфорта, душевного покоя и счастья, с целью уменьшить их рост и истощить их? Если таков действительно его взгляд, мы можем рассматривать это как необычный пример его христианского совета и составить некоторое представление о том, каким он был бы как рабовладелец. Но тот же рост рабов произошел в Египте в другую эпоху и в отношении другого класса людей; и никакие усилия не могли это исправить. Мы можем применить критерий и безопасно сделать вывод, что Бог улыбается институту рабства.

В этой главе о рабстве евреев есть упоминание о штатах Огайо и Кентукки (см. стр. 102); один представлен как «украшенный улыбающимися деревнями, коттеджами и церквями, и аспектом опрятности, бережливости и порядка»; а другой носит «аспект невежества, безрелигиозности, небрежности и запустения»; и что причина различия в том, что «Бог улыбается свободному штату и хмурится на тот, где существует рабство».

Мы не считаем необходимым подвергать сомнению или даже исследовать правильность взгляда на Кентукки, представленного нам г-ном Барнсом: насколько это касается аргумента, мы примем его как установленный. Если институт рабства имеет Божественное происхождение, или если мы должны составить представление о воле Божьей относительно него из Его провидений, затрагивающих этот институт, мы должны держать наш взгляд на предмете рабства, а не на тех, кто находится в иных условиях. Мы должны смотреть на раба в Кентукки и сравнивать его условия там с его условиями в состоянии свободы; и г-н Барнс предоставил нам данные, доказывающие, что в Кентукки рабы находятся в состоянии быстрого размножения и роста.

На странице 95 он говорит: «Белые относились к рабам —

| In 1790. | In 1840.
North Carolina, | 2.80 to 1 | 1.97 to 1
South Carolina, | 1.31 ”   1 | 79 ”   1
Georgia, | 1.76 ”   1 | 1.44 ”   1
Tennessee, | 13.35 ”   1 | 3.49 ”   1
Kentucky, | 5.16 ”   1 | 3.23 ”   1

«Из этого очевидно, что, несмотря на все притеснения и жестокости рабства, на все совершаемые продажи, на все переселения в Либерию и на все переселения путем побега рабов, существует регулярный прирост рабского населения по сравнению со свободным в рабовладельческих штатах. Никакое угнетение не предотвращает этого здесь больше, чем это было в Египте, и нет никаких сомнений в том, что, если рабство не будет остановлено каким-либо образом, рост настолько верен, что период недалек, когда во всех рабовладельческих штатах свободные белые будут в значительном меньшинстве. При первой переписи, проведенной в 1790 году, в каждом рабовладельческом штате было очень большое большинство белых. При последней переписи, в 1840 году, рабы численно превосходили белых в Южной Каролине, Миссисипи и Луизиане. Тенденция этого, по причинам, которые было бы легко указать, не может быть остановлена ничем, кроме освобождения».

Но г-н Барнс не указывает, что это за причины; и признает ли он, что они действительно являются тем, что мы указали ранее? Насколько эти факты чему-то учат, так это тому, что Бог улыбается институту рабства. Пусть будет правдой, как говорит г-н Барнс, что Огайо демонстрирует состояние процветания, а Кентукки — состояние «запустения», — законный вывод заключается в том, что те, кто имеет руководство и управление делами в Огайо, мудрее и разумнее, чем те, кто принадлежит к тому же классу в Кентукки. Мы оставим все дальнейшее рассмотрение этого вопроса г-ну Барнсу и народу Кентукки.

Четыреста лет рабства в Египте были не приговором евреям для особой выгоды египтян, а для выгоды самих евреев. Суд не приговорил свободного негра, который стал бедствием, к пяти годам рабства для особой выгоды покупателя, а для перспективы улучшения самого негра. Расы Хама не были сделаны подлежащими рабству для особой выгоды Сима и Иафета; но потому, что в таком рабстве их состояние было бы более возвышенным и лучшим, чем в состоянии свободы. Рабовладелец может быть очень нечестивым, и Бог может уничтожить его за его нечестие, и все же Его милосердные замыслы посредством института рабства не будут затронуты этим. Восточный монарх, решивший уничтожить своего министра, послал ему подарок из тысячи рабов и ста слонов. Министр не осмелился отказаться от подарка; но, не будучи в состоянии выгодно использовать их, был разорен. Но состояние раба и слона не было повреждено. Богадельня была создана не для особой выгоды ее смотрителя, а для ее подопечных.

УРОК VII.

Выгода рабовладельца зависит от другого принципа, от мудрости, уместности и благоразумия, с которыми он управляет своими рабами. Если он пренебрегает их моралью, позволяя им стать праздными, беглыми, распутными, ворами, грабителями и совершать преступления, он в некоторой степени несет ответственность; или если он пренебрегает обеспечением подходящей одежды, пищи и лекарств, внимания во время болезни и всей другой необходимой защиты, он подвергается большим потерям; его прибыль может быть значительно уменьшена; или, если он злоупотребляет своим рабом с чрезмерной жестокостью, он может сделать его менее пригодным для труда — может уничтожить его совсем; или закон может вмешаться и принудить продать раба менее жестокому господину. Интерес господина стал защитой для раба; и этот принцип верен во всех странах, во все века и среди всех людей. Но все еще говорят, что есть люди, которые самым возмутительным образом злоупотребляют и иногда убивают своих рабов. Очень верно, и потому что некоторые люди делают то же самое со своими женами, является ли это каким-либо аргументом против брака? Это доказывает, что есть люди, которые не подходят для того, чтобы быть рабовладельцами. И каково провидение Божье, как оно обычно проявляется в этих случаях? Что такой муж не наслаждается полным благословением, предназначенным институтом брака; или такой брак каким-то образом вскоре расторгается. Что такой рабовладелец не наслаждается полной выгодой, которую обеспечил бы ему другой курс; или каким-то образом он перестает быть рабовладельцем. Такие случаи являются самыми прямыми и мощными проявлениями против злоупотреблений, а не против самого института.

Но Бог не оставил Свое неудовольствие злоупотреблениями рабством на то, чтобы мы обнаружили его нашими бедными, тусклыми, смертными глазами; нашим слабым взглядом на Его проявления. Он установил прямые законы по этому вопросу.

«А день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой (עַבְדְּךָ ʿabdĕkā, раб мужского пола), ни раба твоя (וַֽאֲמָֽתֶךָ waʾămātekā, ни раба женского пола), ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих». Исх. xx. 10.

«А день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой (וְעַבְדְּךָׄ wĕʿabdĕkā, раб мужского пола), ни раба твоя (וַֽאֲמָחֶךָ waʾămāḥekā, раба женского пола), ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который в жилищах твоих; чтобы отдохнул раб твой (עַבְדְּךָ ʿabdĕkā, раб мужского пола) и раба твоя (וַֽאֲמָֽתֶךָ waʾămātekā, раба женского пола), как и ты». Втор. v. 14.

Но мы находим законы, исправляющие злоупотребления совершенно иного характера; злоупотребления, которые вырастают из извращенной природы человека по отношению к своему ближнему равного положения, затрагивающие их взаимные права на собственность:

«Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его (וְעַבְדּ֤וֹ wĕʿabdô, раб мужского пола), ни рабы его (וַֽאֲמָתוֹ waʾămāhô, раба женского пола), ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего». Исх. xx. 17.

«И не желай жены ближнего твоего, и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его (וְעַבְדּ֤וֹ wĕʿabdô, раб мужского пола), ни рабы его (וַאֲמָתוֹ waʾămātô, раба женского пола), ни вола его, ни осла его, и всего, что у ближнего твоего». Втор. v. 21 — 18-й стих еврейского текста.

Нам кажется, что эти статуты говорят о многом — изображая провидения Божьи и Его замысел в отношении институтов рабства. Слово «желать» (covet), как оно здесь используется, так же как и его оригинал, подразумевает то действие ума, которое направлено на овладение вещью нами самими и на лишение нашего ближнего, без намека на идею оплаты, взаимности или компромисса; следовательно, это точное действие ума, которое, будучи культивировано в физическое проявление, делает человека вором. Заповедь запрещает, чтобы ум был таким образом упражняем, ибо заповедь достигает только упражнения ума; упражнения, которое, по самой своей природе, должно навсегда вовлекать нас глубже в преступление. Это заповедь, которая хорошо приходит к нам прямо от Иеговы, потому что это заповедь, которую человек никогда не смог бы обеспечить: индивид и Иегова одни могут только и верно сказать, когда она нарушена. Но она может быть нарушена различными способами; она может быть нарушена написанием книг, убеждающих других, что это не преступление, что это даже похвально, любым другим курсом поведения, ослабляющим владение собственника на названную собственность.

“But fools do sometimes fearless tread,

Where angels dare not even look!”

Мы считаем доктрину верной, что всякий раз, когда мы обнаруживаем, что провидение Божье хмурится на злоупотребление вещью, такое злоупотребление противоречит Его закону. Так же доктрина бесспорно верна, что все законы, все провидения против злоупотребления вещью, обязательно становятся законами и провидениями для защиты самой вещи; следовательно, всегда следует, что они предполагают защиту.

Г-н Барнс сравнивает рабство евреев в Египте с состоянием рабства в Соединенных Штатах и жалуется на суровое обращение с рабами в последней стране. См. стр. 92:

«Предотвращение обучения рабов чтению и письму; запрещение, насколько это возможно, всякого знания среди них самих об их собственном количестве и силе; запрещение всех собраний, даже для богослужения, где могла бы быть опасность того, что они узнают о своей собственной силе и сформируют планы свободы; принятие законов чрезмерной суровости против тех, кто убегает от своих господ; назначение суровых и позорных наказаний, либо с судебным процессом, либо без него, для тех, кто подозревается в намерении сообщить рабам, что они люди и что они имеют права человеческих существ; и торжественный запрет использования оружия среди рабов, предназначенный для предотвращения их восстания против своих господ, или «присоединения к врагу для борьбы против своих господ», и «ухода из земли»».

Мы предполагали из этого отрывка, что г-н Барнс может желать, чтобы мы легли и позволили рабам убить нас или сделать нас рабами. Но он представил нам свое лекарство от всех этих несправедливостей на страницах 383, 384. Он говорит —

«Теперь здесь, я убежден, есть мудрая модель для всех других деноминаций христианских людей и истинная идея всех успешных усилий по удалению этого великого зла из земли. Пусть все евангелические деноминации просто последуют простому примеру квакеров в этой стране, и рабство вскоре придет к концу. Нет силы чисел и влияния вне церкви, чтобы поддерживать его. Пусть каждая деноминация в стране отделит себя от всякой связи с рабством, не говоря ни слова против других; пусть придет время, когда во всех могущественных деноминациях христиан можно будет заверить, что зло прекратилось с ними НАВСЕГДА; и пусть голос от каждой деноминации будет возвышен в добром, но твердом и торжественном свидетельстве против системы; без «мягких» слов; без попытки оправдания; без желания закрыть на это глаза; без усилий бросить священный щит религии над таким великим злом; и дело сделано. В этой стране нет общественного мнения, не могло бы быть создано никакого, которое сопротивлялось бы силе такого свидетельства. Нет никакой силы вне церкви, которая могла бы поддерживать рабство хоть час, если бы оно не поддерживалось в ней. Не нужно наносить ни одного удара. Не нужно произносить ни одного недоброго слова. Не нужно оспаривать ничьи мотивы. Не нужно посягать ни на чьи надлежащие права. Все, что нужно, — это чтобы каждый христианский человек и каждая христианская церковь встали в священном величии такого торжественного свидетельства; освободили себя от всякой связи со злом и произнесли спокойный и обдуманный голос миру; и ДЕЛО БУДЕТ СДЕЛАНО!»

Это очень похоже на превращение церкви в инструмент политической власти. Мы могли бы предаться суровым замечаниям. Мы могли бы процитировать некоторые очень убедительные и укоряющие отрывки из Писания; но, поскольку мы верим, что где дух Христов, там будет и Он, мы не считаем это необходимым.

От весьма значительного труда, очевидно, затраченного на подготовку критерия, который, по-видимому, должен применяться в его рассуждениях по этому предмету, чувство разочарования остается в уме, когда мы обнаруживаем, как мало использования г-н Барнс сделал из него.

Мы дали обзор перорации г-на Барнса; его жалоб; несправедливостей, которые возбуждают его сочувствие; и его окончательного вывода по всему делу. Мы попытались рассуждать по тому же правилу, которое он принял, и, насколько он решил применить его, оставим другим судить, не является ли оно наиболее фатальным для дела, которое он защищает.

УРОК VIII.

Нам говорят, что написание книг среди некоторых стало торговлей. Что некоторые люди пишут книги на заказ, чтобы соответствовать рынку; что нет возможности узнать, каковы принципы автора, или есть ли они у него вообще, по тому, что может быть в его книге.

Главной целью такого писателя должны быть его деньги — его плата: если он очень спешит получить их в свое распоряжение, от него можно ожидать иногда небрежности; и если он не очень талантлив и опытен в предмете, о котором пишет, — записывать противоречия.

На странице 83 г-н Барнс говорит: «Евреи не отличались существенно от египтян, как африканцы от своих господ в этой стране, по цвету». Но он продолжает, на страницах 86 и 87: «Они (евреи) были иностранной расой, как африканская раса у нас. Они не были египтянами, не более, чем народы Конго — американцы. Они не были детьми Хама. Они были из другой семьи; они отличались от египтян, которыми они удерживались в рабстве, так же определенно, как африканец отличается от кавказской или малайской ветвей великой семьи человечества».

На странице 228, по другому предмету, он говорит: «Если, следовательно, верно, что рабство не преобладало в Иудее; что нет доказательств того, что евреи занимались торговлей, и что пророки чувствовали себя вправе осуждать систему как противоречащую духу Моисеевых институтов, эти ФАКТЫ обеспечат важное объяснение некоторых вещей относительно предмета в Новом Завете и подготовят нас к вступлению в исследование того, как это рассматривалось Спасителем; ибо если рабство не существовало в Палестине в Его время: если Он никогда не вступал в контакт с ним, не будет справедливо делать вывод, что Он не был против него, потому что Он не часто ссылался на него и прямо не осуждал его».

Это в строгом соответствии со следующим:

Страница 242. «Нет убедительных доказательств того, что Он когда-либо вступал в контакт с рабством вообще. * * * Нет доказательств, на которые я видел ссылки со стороны какого-либо современного писателя, что оно существовало в Иудее в Его время вообще; и нет доказательств из Нового Завета, что Он когда-либо вступал в контакт с ним».

Также, страница 244. «Нет ни малейшего доказательства того, что Спаситель когда-либо вступал в контакт с рабством вообще, ни в общественной, ни в частной жизни».

Также, страница 249. «Мы видели выше, что нет доказательств того, что когда Спаситель появился, рабство в какой-либо форме существовало в Иудее, и, следовательно, нет доказательств того, что Он когда-либо сталкивался с ним».

Позвольте нам сравнить эти утверждения с Евангелием от Матфея, гл. VIII, ст. 5–14:

«Когда же вошел Иисус в Капернаум, к Нему подошел сотник и просил Его (стих 6), говоря: Господи! слуга мой... и т. д. (Стих 9) Ибо я и подвластный человек, но, имея у себя в подчинении солдат, говорю одному: пойди, и идет; и другому: приди, и приходит; и моему СЛУГЕ (δουλῳ, рабу): сделай то, и делает» и т. д.

Также Евангелие от Луки, гл. VII, ст. 2–10: «У одного сотника слуга (δοῦλος, раб) был болен» и т. д. * * * «прося Его прийти и исцелить слугу его (δοῦλον, раба)». (Стих 10) «И посланные, возвратившись в дом, нашли больного слугу (δοῦλον, раба) выздоровевшим».

Так же и в Евангелии от Луки, гл. XIX, ст. 12–16: (Стих 13) «И, призвав десять слуг своих (δοῦλους, рабов)» и т. д. Также Евангелие от Иоанна, гл. VIII, ст. 33–36: «Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами (δεδουλεύκαμεν, в рабстве) никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными? (Стих 34) Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб (δοῦλος, раб) греха. (Стих 35) Но раб (δοῦλος, раб) не пребывает в доме вечно; сын пребывает вечно. Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете».

Позвольте нам также сравнить их со следующими собственными утверждениями г-на Барнса. См. стр. 250: «Все, чего требует этот довод, какой бы вывод мы ни сделали относительно того, как апостолы относились к этому предмету, — это признание того факта, что рабство повсеместно процветало; что оно существовало в формах великой суровости и жестокости; что оно включало все существенные притязания, которые ныне предъявляются господами на услуги или личности рабов; что оно было защищено гражданскими законами; что господин имел право передавать своих рабов путем продажи, дарения или завещания; что в целом он обладал всеми правами, которые считались необходимыми для увековечения этой системы; и что невозможно было, чтобы первые проповедники христианства не столкнулись с этой системой и не были вынуждены принять принципы относительно надлежащего обращения с ней».

И далее, стр. 251: «Справедливо, чтобы сторонники этой системы получили все преимущества, которые можно извлечь из того факта, что апостолы застали ее в самых отвратительных формах и в таких обстоятельствах, которые делали уместным для них рассматривать и трактовать ее как зло, если христианство вообще рассматривает ее как таковое».

И далее, стр. 259, 260: «Я убежден, что делу борьбы против рабства ничего не прибавит попытка отрицать, что апостолы застали рабство существующим в тех регионах, где они основывали церкви, и что те, кто состоял в отношениях господина и раба, допускались в церкви, если они являли подлинные свидетельства возрождения и рассматривались апостолами как имеющие право на общее участие в привилегиях христианства».

Но в этом «Библейском взгляде на рабство» есть и другие ошибки, стр. 245:

«Он (Спаситель) никогда не произнес ни слова в пользу рабства * * * во всем, что Он сказал, нельзя найти даже намека, на который мог бы опереться человек * * * намеревающийся удержать того, кто уже находится в его владении, чтобы оправдать свой поступок».

Мы просим сравнить это утверждение г-на Барнса с Евангелием от Луки, гл. XVII, ст. 7–11:

«Кто из вас, имея слугу (δοῦλον, раба) пашущего или пасущего скот, скажет ему, когда он придет с поля: пойди скорее, садись обедать? Напротив, не скажет ли ему: приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам? Станет ли он благодарить сего слугу (δούλῳ, раба) за то, что он исполнил приказание? Не думаю». «Так и вы, когда исполните все повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать».

И далее, г-н Барнс говорит: «Народы Палестины были преданы истреблению, а не рабству». См. стр. 118.

Сравните это со следующим, со стр. 156: «Существовали особые причины, побуждавшие подвергать народы вокруг Палестины рабству, которых сейчас не существует. Они были обречены на рабство за грехи».

УРОК IX.

Второзаконие, гл. XXIII, ст. 9: «Когда выйдешь войной против врагов твоих, берегись всего худого» — указания о том, что делать или чего не делать во время войны, продолжаются, и 15-й и 16-й стихи гласят следующее:

«Не выдавай раба господину его, который прибег к тебе» * * * «Пусть он у тебя живет, среди вас, на месте, которое он выберет в одном из жилищ твоих, где ему лучше; не притесняй его».

Этот отрывок цитируется г-ном Барнсом, о чем он говорит на стр. 140 —

«Я готов признать, что это повеление, вероятно, относится только к рабам, которые бежали в страну евреев от окружающих народов; и что по своей форме оно не имело в виду беглых рабов самих евреев в их собственной земле».

Тогда, спрашивается, с какой целью он говорит следующее?

«Седьмой существенной и фундаментальной чертой еврейского рабства было то, что беглый раб не должен был быть возвращен своему господину; в этом пункте закон был абсолютен».

И чтобы подкрепить это утверждение, он цитирует тот же самый отрывок из Второзакония и, комментируя его, говорит на стр. 140, 141: «Это торжественное и фундаментальное постановление влекло бы за собой следующие результаты или последствия. (1.) В еврейском государстве никогда не могли быть приняты законы, по которым беглый раб мог бы быть возвращен своему господину. Никакая революция в правительстве и никакая перемена в политике никогда не могли изменить этот принцип конституции. (2.) Никакой магистрат ни под каким предлогом не мог выдать беглого раба».

Затем, далее, стр. 190:

«Рабы Соединенных Штатов должны быть возвращены своим господам, если они попытаются бежать. Мы находим среди фундаментальных принципов законов Моисея положение о том, что раб никогда не должен был быть возвращен, если он пытался сделать это. Он должен был найти в земле Иудейской убежище. Власть и авторитет государства были залогом его защиты».

И еще, стр. 226:

«Как один из результатов этого исследования, очевидно, что евреи не были нацией рабовладельцев».

Мы приводим эти отрывки, чтобы показать манеру аргументации г-на Барнса. Но давайте на мгновение рассмотрим указания священных книг по вопросу о беглых рабах. Когда Давид охранял стада Навала на горах Кармильских, в праздник он послал своих молодых людей попросить подарок в качестве некоторой компенсации за это.

«Навал же отвечал слугам Давида и сказал: кто такой Давид? и кто такой сын Иессеев? Ныне стало много слуг (עֲבָדִים, abadim, рабов), которые разрывают связь со своими господами. Неужели мне взять хлеб мой и воду мою, и мясо, приготовленное мною для стригущих овец моих, и отдать людям, о которых не знаю, откуда они?» 1 Царств, гл. XXV, ст. 10, 11.

Мы полагаем, что указания свидетельствуют о том, что побеги рабов были обычным явлением и что оказывать им поддержку или защиту было аморально; и Навал, притворяясь, что Давид может быть одним из этого класса, оправдывал себя тем, что не дает подарка по этой причине.

«И было по прошествии трех лет, двое слуг (עֲבָדִים, ʿăbādîm, рабов) Семея убежали к Анхусу, сыну Маахи, царю Гефскому; и сказали Семею, говоря: вот, слуги твои (עֲבָדֶיךָ, ʿăbādêkā, рабы) в Гефе. И встал Семей, и оседлал осла своего, и отправился в Геф к Анхусу искать слуг своих (עֲבָדָיו, ʿăbādāyw, рабов); и пошел Семей и привел слуг своих (עֲבָדָיו, ʿăbādāyw, рабов) из Гефа». 3 Царств, гл. II, ст. 39, 40.

Если можно сказать, что у Иеговы есть взгляды и желания, то можно сказать, что взгляды и желания Иеговы по вопросу о беглых рабах должны во все времена быть одними и теми же. «У Него нет изменения и ни тени перемены».

«У нее была служанка (שִׁפְחַה, šipḥa, рабыня), египтянка (מִצְרִית, miṣrît, египтянка, потомок Мицраима, второго сына Хама), именем Агарь». Бытие, гл. XVI, ст. 1.

После ссоры между ней и ее госпожой, госпожа ее стала обращаться с ней сурово, и она убежала: «И нашел ее Ангел Господень у источника воды в пустыне, у источника на дороге к Суру». (8-й стих) «И сказал: Агарь, служанка Сарина! откуда ты пришла и куда идешь? Она сказала: я бегу от лица Сары, госпожи моей». (Ангел не сказал ей: «Вот тебе шиллинг; добирайся до Канады как можно скорее!») «Ангел Господень сказал ей: возвратись к госпоже своей и покорись ей под руки ее». Бытие, гл. XVI, ст. 7–9.

На стр. 117 г-н Барнс говорит —

«В законах Моисея упомянут только один способ, которым иностранец мог стать рабом; это покупка. Левит, гл. XXV, ст. 44. И примечательно, что евреям не разрешалось делать рабами пленников, взятых на войне».

Давайте сравним это утверждение, сделанное г-ном Барнсом, с 31-й главой Чисел:

«И сказал Господь Моисею, говоря: отмсти за сынов Израилевых Мадианитянам. * * * (Стих 9) И взяли сыны Израилевы в плен женщин Мадиамских и детей их. * * * (Стих 11) И взяли все захваченное и всю добычу, и людей, и скот. (Стих 12) И доставили пленных и добычу к Моисею и к Елеазару священнику. * * * (Стих 25) И сказал Господь Моисею, говоря: сочти добычу пленных, и людей, и скота. * * * (Стих 27) И раздели добычу пополам между воевавшими, ходившими на войну, и между всем обществом. * * * (Стих 28) И от воинов, ходивших на войну, отчисли дань Господу: по одной душе из пятисот, из людей и из волов. * * * (Стих 30) А из половины сынов Израилевых возьми одну пятидесятую часть из людей и т. д. * * * (Стих 32) И добычи, остальной от той, которую захватили воины, было * * * овец. (Стих 35) И тридцать две тысячи человек всего. * * * (Стих 36) И половина, доля ходивших на войну, была и т. д. * * * овец и т. д. (Стих 40) И людей шестнадцать тысяч, из которых дань Господу тридцать две души. (Стих 42) И из половины сынов Израилевых, которую отделил Моисей от воинов * * * была и т. д. * * * овец и т. д. * * * (Стих 46) и шестнадцать тысяч человек. (Стих 47) И из половины сынов Израилевых взял Моисей одну пятидесятую часть из людей и из скота и отдал их левитам, отправляющим службу в скинии Господней, как повелел Господь Моисею».

УРОК X.

В древние времена все лица, побежденные в битве, согласно существовавшим тогда национальным законам, подлежали смертной казни. Если победитель позволял пленнику избежать смерти, налагая на него лишь отсечение больших пальцев, рук или ушей; или, без этих телесных увечий, подвергая его рабству, как это часто бывало, особенно когда пленник был низкого происхождения, — это всегда рассматривалось как акт милосердия со стороны победителя.

В 17-м стихе тридцать первой главы Чисел Моисей повелел, чтобы «всех мужеского пола детей и всех женщин, познавших мужа», убили, даже после того, как их привели в израильский стан; и чтобы никого не оставляли в рабстве, кроме детей женского пола, которых, по-видимому, было тридцать две тысячи. Добыча, взятая в этой войне, была распределена Моисеем в соответствии с особым указанием самого Бога следующим образом: — (Стих 25) «И сказал Господь Моисею, говоря: (стих 26) сочти добычу пленных, и людей, и скота, ты и Елеазар священник и начальники племен общества, (стих 28) и от воинов, ходивших на войну, отчисли дань Господу: по одной душе из пятисот, из ЛЮДЕЙ, и из волов, и из ослов, и из овец: (стих 29) возьми из половины их и отдай Елеазару священнику в возношение Господу. (Стих 30) А из половины сынов Израилевых возьми одну пятидесятую часть из ЛЮДЕЙ, из волов, из ослов и из мелкого скота, из всякого скота, и отдай их левитам, отправляющим службу в скинии Господней. (Стих 31) И сделали Моисей и Елеазар, как повелел Господь Моисею».

Убиган в своем комментарии к этой главе дал нам следующее

Sheep | 675,000 | [picture] | To the ” | Soldiers People | 337,500 337,500 | To the ” | Lord Levites | 675 6,750
Beeves | 72,000 | [picture] | To the ” | Soldiers People | 36,000 36,000 | To the ” | Lord Levites | 72 720
Asses | 61,000 | [picture] | To the ” | Soldiers People | 30,500 30,500 | To the ” | Lord Levites | 61 610
Persons | 32,000 | [picture] | To the ” | Soldiers People | 16,000 16,000 | To the ” | Lord Levites | 32 320

Эта таблица была принята д-ром Адамом Кларком в его Комментарии, к чему он добавляет —

«В этой таблице добыча поровну разделена между народом и солдатами; пятисотая часть отдана Господу, а пятидесятая часть — левитам». И этот ученый богослов в своем комментарии к 28-му стиху говорит: «И отчисли дань Господу, по одной душе из пятисот и т. д. * * * ЛЮДИ, которые должны быть заняты на службе Господу под началом левитов: скот либо для жертвоприношения, либо для нужд левитов. (Стих 30.) Некоторые чудовища полагали, что ОДИН из каждых ПЯТИСОТ пленников был принесен в жертву Господу! Но это отвратительно. Когда Бог желал забрать жизнь человека, Он забирал ее путем ПРАВОСУДИЯ, как в случае с Мадианитянами выше; но никогда путем ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ».

В 29-м стиху мы узнаем, что доля Господа должна была быть отдана Елеазару священнику «в возношение Господу». Слово возношение переведено со слова תְּר֥ווּמַ֖ת (tĕrwûmat, terūmath), от корня רוּם (rûm, rūm), что означает поднятие, возвышение, повышение в ранге, в то время как использованная здесь форма означает дар, вклад, связанный с идеей быть поднятым, возвеличенным, вознесенным в более высокое состояние. Следовательно, когда священник представлял возношение, он двигал кадило вверх, по перпендикулярной линии, с целью намекнуть на возвышающую тенденцию, возникающую из отношения того, кто предлагает, того, что предлагается, и Того, Кому это предлагается; тогда как при потрясании он двигал кадило по горизонтальной линии, намекая на отношение стойкости и неизменности. Поскольку крест представлен перпендикулярными и горизонтальными линиями, некоторые ранние комментаторы воображали, что возношение и потрясание были прообразами креста Христова. Слово «возношение» (heave), как оно здесь используется, чисто саксонское; heafan — поднимать, возвышать, двигать вверх. Мы вполне можем сказать «поднять вверх» (heave up); но плохо по-саксонски сказать «поднять вниз» (heave down). От этого же саксонского слова происходит наше слово «небеса» (heaven), из-за представления об их высоком расположении и возвышающего влияния действий того, кто достигнет их; каждое действие, которое приближает нас к небесам, может быть не без основания рассмотрено как возношение Господу. Следствие состоит в том, что если бы Бог считал превращение этих детей в рабов грехом, — поскольку грех всегда портит и унижает, что является противоположностью возвышения или поднятия, — Он никогда не мог бы повелеть отдать кого-либо из них Ему в качестве возношения.

Мы надеемся доказать тот факт, что порабощение таких людей, какими мы находим нынешние африканские орды, теми, кто обладает более правильным знанием о Боге и Его законах, — тех самых нечестивых Мадианитян теми, кому Бог наиболее особенно открыл Себя, — должно, до тех пор пока действуют законы Божьи, оказывать возвышающее влияние на тех, кто так порабощен. Таким образом, мы увидим, что еврейское слово, переведенное на наш старый саксонский язык как «возношение», было наиболее подходящим и значимым для фактов дела, которое могло быть выражено языком.

Наша принятая версия этой главы, которая является хорошим переводом оригинала, не содержит слова, которым мы прямо выражаем идею рабства: так же обстоит дело и в оригинале. Но мы надеемся, что читатели того или другого не окажутся настолько неразумными, чтобы не заметить, что идея и факты развиты столь же полно и существенно, как если бы эти термины использовались в каждом из них.

В большинстве языков идея и факты, относящиеся к ней, могут быть и часто выражаются без использования названия самой идеи, а иногда и самих фактов. Греческий язык по праву считается наиболее точным и определенным языком. У Фукидида, книга VII, глава 87, встречается это предложение: ἔπειτα πλην Αθὴναιῶν, καὶ εἴτινες Σικελιωτῶν ἤ Ἰταλιωτῶν ξυνεστρατευσαν, τοὺς ἄλλους ἀπέδοντο. Здесь нет слова, выражающего идею рабства. Буквально это: «Затем, кроме афинян и некоторых сицилийцев или италийцев, которые участвовали в войне, все остальные были проданы». Тем не менее, д-р Смит, настоятель церкви Святой Троицы в Честере, Англия, который жил в эпоху, далекую от предрассудков или споров на тему рабства (он родился в 1711 году), правильно перевел этот отрывок так: «Но после этого срока все, кроме афинян и тех из сицилийцев и италийцев, которые присоединились к ним во вторжении, были проданы в рабство». Смит, Фукидид, стр. 285.

И позвольте нам далее спросить, как утверждение г-на Барнса на стр. 117 о том, что «в законах Моисея упомянут только один способ, которым иностранец мог стать рабом; это покупка, Левит, гл. XXV, ст. 44; и примечательно, что евреям не разрешалось делать рабами пленников, взятых на войне», соотносится с Второзаконием, гл. XX, ст. 10–16:

«Когда подойдешь к городу, чтобы завоевать его, предложи ему мир». * * * «Если он согласится на мир с тобою и отворит тебе ворота, то весь народ, который найдется в нем, будет платить тебе дань и служить тебе» (וַֽעֲבָדֽוּךָ, va abaduka, будет твоими рабами). «Если же он не согласится на мир с тобою и будет вести с тобою войну, то осади его». «И когда Господь Бог твой предаст его в руки твои, порази в нем весь мужеский пол острием меча». «А женщин и детей и скот и все, что в городе, всю добычу его возьми себе и пользуйся добычею врагов твоих, которых предал тебе Господь Бог твой. Так поступай со всеми городами, которые от тебя весьма далеко, которые не из числа городов народов сих».

Очевидно, что пленники, которых здесь разрешалось делать, должны были быть рабами, исходя из того, что следует по тому же предмету в той же книге, гл. XXI, ст. 10–15: «Когда выйдешь на войну против врагов твоих, и Господь Бог твой предаст их в руки твои, и возьмешь их в плен, и увидишь между пленными женщину, красивую видом, и полюбишь ее, и захочешь взять ее себе в жену, то приведи ее в дом свой, и пусть она острижет голову свою и ногти свои обрежет, и снимет с себя пленную одежду свою, и оплакивает отца своего и мать свою в продолжение месяца; и после того ты можешь войти к ней и сделаться ее мужем, и она будет твоею женою. Если же она после не понравится тебе, то отпусти ее, куда она захочет, но не продавай ее за серебро и не порабощай ее, потому что ты смирил ее».

Таким образом, доказан факт, что если бы он не сделал ее таким образом своей женой, она была бы его рабыней и предметом торговли.

УРОК XI.

Во вводной части книги г-на Барнса он делает некоторые замечания в качестве извинения за свое намерение исследовать предмет рабства. На стр. 20 он говорит —

«Принадлежа к той же расе, что и те, кто находится в рабстве. Мы имеем право, более того, мы обязаны выражать симпатии братства и «помнить тех, кто в узах, как если бы мы были связаны с ними».

Нам не было известно ни о каком факте, касающемся происхождения г-на Барнса; и мы прежде не знали, из какой он расы.

Мы были поистине весьма удивлены этим признанием и пытались вообразить, что он использовал это слово в каком-то общем и неопределенном смысле, как некоторые делают, когда говорят «животная раса» и «человеческая раса». Но при изучении его использования этого слова, стр. 20: «Как быть с иностранной расой, с таким другим цветом кожи, и в отношении которой в каждой части страны существуют столь глубоко укоренившиеся предрассудки и неприязнь, если они станут свободными?» — и стр. 27: «И борьба, которая дала свободу миллионам англосаксонской расы, не ослабила ни одной заклепки на оковах африканца»; стр. 83: «Евреи не отличались существенно от египтян, как африканцы отличаются от своих господ в этой стране, цветом кожи»; и стр. 86: «Они были иностранной расой, как африканская раса у нас»; и стр. 96: «В Соединенных Штатах сейчас, согласно переписи 1840 года, 2 486 465 человек иностранной расы, находящихся в рабстве»; и стр. 97: «Было бы так же справедливо для египтян удерживать евреев в рабстве, как для белых американцев удерживать африканскую расу»; — мы были вынуждены сделать вывод, что автор понимал свой язык и его значение.

Таков, значит, факт, и мы не можем найти в своем сердце винить его за «выражение симпатий братства». Но мы чувствуем склонность с добротой облегчить его разум от бремени такой доли сочувствия к тем из его расы, кто находится в рабстве, как он может полагать долгом, наложенным заповедью: «Помните тех, кто в узах, как если бы вы были связаны с ними». Мы процитируем отрывок, Евреям, гл. XIII, ст. 3: «Помните узников, как если бы вы были связаны с ними». Он переведен с греческого — Μιμνήσκεσθε τῶν δεσμίων ὡς συνδεδεμένοι, Mimnēsicĕsthe tōn dĕsmiōn hōs sundĕdĕmĕnoi. Слова, переведенные как «узы», «связанные с» и т. д., происходят от корня δέω (deo) и означают связывать, соединять, заковывать, сковывать, препятствовать, ограничивать и т. д., что значение переходит во все его производные. Когда кто-то обвинялся в каком-либо преступлении и по этой причине был ограничен, чтобы его можно было наверняка доставить на суд за это, такое ограничение выражалось, по мере необходимости, некоторыми из его производных. Отсюда мы имеем δέσις (dĕsis), акт связывания; δέσμα (desma), узы, цепь; δέσμιος (desmios), закованный, скованный, заключенный и т. д.; δεσμός (desmos), узы, цепь, узлы, веревки, канаты; δεσμόω (desmŏō), заковывать, заключать в тюрьму; δεσμοφύλαξ (desmophulax), тюремщик и т. д.

Это слово используется в различных вариациях в Евангелии от Матфея, гл. XVI, ст. 19; XVIII, ст. 18; Деяниях, гл. VIII, ст. 23; XX, ст. 23; XXIII, ст. 21; XXVI, ст. 29; Римлянам, гл. VII, ст. 2; 1 Коринфянам, гл. VII, ст. 39; Ефесянам, гл. IV, ст. 3; Филиппийцам, гл. I, ст. 16; Колоссянам, гл. IV, ст. 18; 2 Тимофею, гл. II, ст. 9; Филимону, ст. 10; Евреям, гл. X, ст. 34; XI, ст. 36; и никогда не используется в каком-либо смысле вообще для выражения какого-либо состояния рабства. Св. Павел находился под ограничением закона по обвинению в ереси. Все христиане его дня были очень подвержены подобной опасности. Его единственным смыслом было то, что всех таких следует помнить, как если бы они сами страдали от подобного несчастья. Предположим, он выразил бы эту идею более пространно и сказал: «Помните всех христиан, которые за проповедь Христа распятого подвергаются преследованиям по обвинению в проповеди ложной религии, как если бы вы сами преследовались вместе с ними».

Таков был факт. Конечно, никто, путем какого-либо курса рационального вывода, не мог истолковать это как предписание помнить или делать что-либо еще в отношении рабства или его субъектов, если только при условии, что раб был каким-то образом ограничен по подобному обвинению. Св. Павел никогда не был женат; нельзя сказать, что он смотрел очень пылкими глазами на институт брака; многие считают, что он был неблагосклонно настроен к нему. У нас есть среди нас по сей день некоторые, кто притворяется, что считает его великим злом, являются его ярыми врагами и дают свидетельства, что, если бы это было в их власти, они полностью упразднили бы его. Предположим, такой человек сказал бы, что, поскольку он принадлежит к той же расе, что и те, кто связан узами брака, это его привилегия выражать симпатии братства и выступать против этого злого института; более того, что он был предписан св. Павлом сделать это в данном отрывке: «Помните тех, кто в узах, как если бы вы были связаны с ними», — какова была бы ценность этого обращения к св. Павлу? Но само слово, которое он использует в процитированном отрывке, также используется, почти неизменно, в Евангелиях для выражения ограничения, налагаемого браком; однако оно никогда не используется для выражения какого-либо состояния, или качества, или положения в отношении рабства.

Голая, не украшенная пропозиция, представленная д-ром Барнсом, состоит в том, что, поскольку св. Павел предписал еврейским христианам сочувствовать, помнить всех тех, кто страдал от преследований из-за своей веры во Христа, они также были обязаны помнить, сочувствовать рабам из-за того, что они находятся в рабстве, как если бы они сами были рабами. Мы чувствуем, что такой аргумент всегда должен быть бесплодным.

Из-за деликатности положения д-ра Барнса, как «принадлежащего к той же расе, что и те, кто находится в рабстве», мы чувствуем своим долгом относиться к этой позиции с большим снисхождением. Если бы она исходила от кого-то из более благоприятствуемой расы Сима или еще более возвышенной расы Иафета, мы сочли бы своим равным долгом подвергнуть ее критике с некоторой суровостью.

Это выглядело бы как замысел обмануть тех, кто не знает оригинала; и могло бы напомнить нам о хитром торговце с его корзиной тухлых яиц, — хотя неожиданно разбитых в момент их доставки голодному путнику; тем не менее, этот инцидент был запомнен летописцем приличий.

УРОК XII.

Антиохия считается местом рождения св. Маргариты, — о чем существует много легенд, на одну из которых мы ссылаемся. Она напоминает некоторые ранние взгляды на христианство; кроме того, в ее время большая часть населения Антиохии были рабами, и на них есть намек в легенде.

Она была дочерью жреца Аполлона и сама была жрицей того же бога. Говорят, что она жила во время и под властью префекта Олибия, который стал предан ее умственным и личным достоинствам и очень большой красоте. Говорят, что он искал ее руки в браке и, после больших трудов и усилий, добился такого положения дел, которое обеспечило ее одобрение и согласие. Но, хотя она была таким образом обрученной невестой Олибия, каким-то образом она поддерживала общение с частными учителями христианства и была обращена в его веру; факт, известный только ей и им.

При таком положении дел прибывает от Проба, имперского владыки Рима, Вописк, которому поручено увещевать префекта, как молва доносит о частом отступничестве от истинной религии богов и росте нечестивой веры галилеян в Антиохии; и что законы были созданы для исполнения над безбожниками, чьи злые и кровосмесительные обряды оскорбляют тысячу божеств Рима.

Олибий хорошо знает, что малейшее колебание с его стороны, вероятно, приведет к тому, что ему покажут мандат Вописку заменить его в управлении; ради чего он решает не давать ему ни малейшего предлога: поэтому он приказывает немедленно арестовать всех подозреваемых; созывает свой совет в залах правосудия и объявляет таким образом свои взгляды:

“Hear me, ye priests on earth, ye gods in heaven!

By Vesta, and her virgin-guarded fires;

By Mars, the sire and guardian god of Rome;

By Antioch’s bright Apollo; by the throne

Of him whose thunder shakes the vaulted skies;

And that dread oath I add, that binds the immortals,

The unblessed waters of Tartarean Styx;

Last, by the avenger of despised vows,

The inevitable, serpent-haired Eumenides,

Olybius swears, thus mounting on the throne

Of justice, to exhaust heaven’s wrath on all

That have cast off their fathers’ gods for rites

New and unholy. From my heart, I blot

Partial affection and the love of kindred;

Even if my father’s blood flowed in their veins,

I would obey the emperor and the gods!”

Millman.

* * * Заключенные введены, выслушаны и приговорены к смерти; среди которых женщина под вуалью, как будто избранница Феба!

“What! dare they rend our dedicated maids,

Even from our altars? Haste! withdraw the veil,

In which her guilty face is shrouded close.

Ha! their magic mocks my sight! I seem to see

What cannot be——Margarita!

Answer, if thou art she!”

Его разум был в агонии при мысли о ее положении: молча, про себя, он говорит —

“————————This pale and false Vopiscus

Hath from great Probus wrung his easy mandate;

Him Asia owns her præfect, if Olybius

Obey not this fell edict.” * * *

Много искусства и великих доводов было использовано в частном порядке, чтобы добиться ее отречения; на что она спокойно отвечает —

—————————“Who disown their Lord

On earth, will He disown in heaven!”

* * * Отправлены на арену; пытки и казнь заключенных продолжаются в соответствии с порядком их привлечения к суду. Народ приходит в ярость и громко требует крови жрицы-отступницы; в то время как префект в своем дворце обдумывает план, чтобы наверняка спасти ей жизнь. Верховный жрец Аполлона, ее отец, в своих официальных одеждах и со своими официальными служителями должен смело войти на арену и предложить прощение, во имя своего бога, любому, кто произнесет кабалистическое слово, означающее «Я отрекаюсь»; должен поспешно обратиться к каждому лично; у Маргариты проинструктированный должен имитировать ее голос; мгновенно жрец должен набросить мантию бога на нее; и служители силой должны унести ее во дворец Олибия, где, вместо ее казни, должен состояться ее брак с Олибием.

Процессия жрецов (из которых никто, кроме ее отца и ее сестры, переодетой в качестве доверенного лица для акта отречения, не знал секрета) побуждается мгновенно к действию: «Ибо», — говорит Олибий, — «моя душа изнывает в каждое мгновение промедления!»

Процессия движется со всей пышностью и великолепием, с целью произвести изменяющий эффект на разум обезумевшей толпы. О ее приближении к арене объявляет часовой; услышав это, Маргарита падает к ногам палача и успешно умоляет о мгновенной смерти, чтобы ее отец был избавлен от страданий видеть ее. Она произносит молитву в прощении Олибия и принимает удар смерти, когда процессия входит. Отец неистовствует, требует пыток, чтобы заставить христиан сказать, как они пленили ее: учитель-христианин объясняет, как «тихим, кротким голосом»; жрецы Аполлона слушают!

Ярость и возбуждение достигли крайнего предела. Наступила пауза, как затишье между двумя яростными бурями. Тишина достигла даже дворца, и разум почувствовал, как если бы

“There was darkness over all the land. Olybius, then:—

What means this deathlike stillness? Not a sound

Or murmur, from yon countless multitudes;

A pale, contagious horror seems to creep

Even to our palace. Men gaze mutely round,

As in their neighbour’s face to read a secret

They dare not speak themselves:

Even thus, along his vast domains of silence,

Dark Pluto gazes, when the sullen spirits

Speak only with fixed look and voiceless motion.

'Tis misery! Speak; Olybius orders; speak to me,

Nor let mine own voice, like an evil omen,

Load this hot air unanswered.”

Гонец объявляет о смерти Маргариты; Олибий бросается, чтобы убить его; но, обретая самообладание —

——————————“Oh, I’m sick

Of this accursed pomp: I will not use

Its privilege of revenge. Fatal trappings

Of proud authority! That * * * * *

* * * shine and burn into the very entrails!

Supremacy!! the great prerogative

Of being blasted by superior misery!”

Второй гонец объявляет, что

“The enchantress Margarita, by her death,

Hath wrought upon the changeful populace.

That they cry loudly on the Christian’s God:

Emboldened multitudes, from every quarter,

Throng forth, and in the face of day proclaim

Their lawless faith. They have taken up the body,

And hither, as in proud ovation, bear it,

With clamour and with song. All Antioch crowds

Applauding round them.”

Мы удостоены только песни рабов, которые в тот праздник смешались в толпе вокруг дворца Олибия, куда было принесено тело Маргариты; из чего мы можем понять, как христианство возвысило их над мыслями об их положении:

SONG OF THE SLAVES.

Sing to the Lord! Oh, let us shout his praise!

More lofty pæans let our masters raise.

Midst clouds of golden light, a pathway clear,

With soaring soul, these martyred saints have trod

To Him, the only true Almighty God!

Earth’s tumults wild and pagan darkness drear,

To bonds of peace and songs of joy give way:

Behold! we bring you light—one everlasting day!

Sing to the Lord! No more shall frantic Sibyl’s yell,

Watchful Augurs, or those of magic spell,

No, not Isis, nor yet Apollo’s throne,

No, nor even Death, with Lethean bands,

Shall longer bind the soul; before us stands

Him of the Cross of Calvary:—His groan

Of death burst forth from its eternal womb,

While angel spirits shout, and open wide the tomb!

Sing to the Lord! The Temple’s veil is rent!

From Moab’s plains, the Slave, an outcast, sent

From this cold world shall, soaring, fly to heaven,

From depths of Darkness, Night, and Orcus dread.

Each spirit woke at the Eternal’s tread

On the head of Death! a promise given

To all Earth’s houseless, homeless, and forlorn,

Before the Ages were—or His Eldest Son was born!

Sing to the Lord! Lo! while God’s rebels rave,

He plunges down, and renovates the slave—

Vengeance and love at once bestowed on man.

See! crushed is Baal’s, proud Moloch’s temple falls;

Shout to the Lord! No more shall blood-stained walls,

Nor mountain grove, nor all the gods of Ham,

Dispel a Saviour’s love! Correction’s rod

Hath won the world,—for Heaven and Thee, O God!

Это одно из провидений Иеговы, что самые несчастные забывают свой гнев, а сокрушенные духом — свое насилие. И, возможно, хорошо для тех, кто исследует моральное поведение по свидетельствам провидений Божьих, заметить, как гнев ведет к несчастью, а насилие — к сокрушению духа.

Олибий отнюдь не был готов принять унизительные доктрины новой веры; но он понял, что она хорошо приспособлена к положению тех, кто находится на крайне низких ступенях жизни. Благодаря ей раба учили стать «свободным Господним», а несчастных, обездоленных и жалких — стать «наследниками Божьими и сонаследниками Христу». Эти доктрины и вся система, будучи основанными на столпах Смирения, Веры, Надежды и Милосердия, были устройством, призванным сделать самых смиренных такими же счастливыми, как и самых возвышенных; что касается счастья и надежд на небеса, она делала всех людей равными; и неудивительно, что низшие классы более охотно становятся ее новообращенными.

Олибий, возможно, видел некоторые прекрасные черты в этой системе; но его философия запрещала его веру. Он спокойно решил, что это суеверие слишком низкое, чтобы с ним бороться, — достойное только презрения. Но он понял, что кровь сотни порождает тысячу христиан, и был убежден, что единственное средство — это улучшить и возвысить разум, — наполнить его глубоким религиозным чувством и принципом, благоговением и почитанием богов.

Он глубоко чувствовал рану, нанесенную присутствием Вописка, и с радостью доказал бы императору, что смена правительства, как в отношении правителя, так и в отношении его общей системы, не может повлиять на состояние этого нового учения. Но он не имел знания о Боге христиан, ни о Его атрибутах как отдельного Существа; и поэтому, хотя его можно рассматривать как самого смертельного врага, все же, поскольку провидения Иеговы через мягкий свет Евангелия начинают проявляться человеческому разумению, мы можем считать его отчет императору о христианском суеверии ОДНИМ ИЗ ЕГО САМЫХ БЕССМЕРТНЫХ ПАНЕГИРИКОВ; как отрывок из которого, мы можем вполне представить, он написал так: —

Olybius to the Emperor Probus.

* * * «Великие реформы по моральным вопросам не происходят иначе, как под влиянием религиозного принципа. Политические революции и перемены в политике и управлении действительно происходят по другим причинам и обеспечивают желаемые цели. Но по вопросам, касающимся добра и зла; по тем вопросам, где затронуты права низшего и угнетенного класса, мы можем ожидать мало прогресса, кроме как от действия религиозного принципа.

«Если только низшие классы не имеют силы отстаивать свои права с оружием в руках, эти права будут уступлены только действиями совести и принципами религии. Нет большого зла в любом обществе, которое мы можем надеяться исправить новыми соображениями политики или простой революцией. Отношения христианства не затрагиваются политическими революциями или переменами в политике или управлении.

«Политические революции происходят в более высокой сфере, и состояние христианина не более затрагивается простой сменой правительства, чем состояние паров низкой, болотистой долины затрагивается бурей и штормом в более высоких слоях воздуха. Шторм проносится вдоль Апеннин, играют молнии, и громы произносят свой голос, но малярия Кампаньи остается незатронутой, и эпидемия все еще дышит там запустением. Так обстоит дело и с христианством. Политические революции происходят в более высоких местах, но малярия христианства остается осевшей на низких равнинах жизни, и даже поверхность эпидемического пара не приводится в движение всеми бурями и штормами политических перемен; она остается той же смертоносной, всепроникающей эпидемией. При всех формах деспотизма; в правительстве аристократии или олигархии; при управлении чистой демократии или формах республиканского правительства; и во всех переменах от одного к другому, христианство остается все тем же. Будет ли принц свергнут с трона или придет к власти на буре революции, угнетенный христианин остается тем же самым: — и для него нет никакой разницы, носит ли принц корону или появляется в простом республиканском одеянии, — 'находится ли Цезарь на троне или убит в сенате'».

В этих приписываемых Олибию чувствах указания на волю Иеговы в установлении и защите институтов христианства, через Его провидения по отношению к нему, ярко изображены для христианского взора. Иегова не позволил «вратам ада одолеть его». Из самых материалов, предназначенных его врагами для его разрушения, Он заставил их построить его трон.

Сцена, с помощью которой мы представили этот воображаемый отчет Олибия императору, была лишь для того, чтобы удалить из разума любую предвзятость, ведущую к частичному пониманию указаний воли Божьей, как это проявлено Его провидениями, описанными в нем, чтобы мы могли более легко обнаружить факт, что, вместо того чтобы показать христианство достойным только презрения, Олибий действительно произнес его панегирик.

Замените слова «христианин» и «христианство» на «раб» и «рабство»; «принц» на «господин», и тогда это будет то, что г-н Барнс сказал и говорит (стр. 25, 26, 27) слово в слово об институте рабства; и, как будто желая изобразить провидения Божьи по отношению к нему вплоть до настоящего времени, постоянно говорит. См. стр. 27 и 28 —

«Рабство среди римлян оставалось по существу тем же самым при Тарквиниях, консулах и Цезарях; когда трибуны получили превосходство и когда патриции раздавили их в землю. Оно жило в Европе, когда северные орды хлынули на Римскую империю; и когда халифы подняли знамя ислама на полуострове. Оно жило во всех революциях Средних веков, — одинаково, когда духовный деспотизм правил своим скипетром над народами и когда они начали выходить к свободе. В британских владениях оно жило во времена Стюартов, при Протекторате и долгое время при администрации дома Ганноверов. С некоторыми временными перерывами оно жило в провинциях Франции через революцию. Оно жило через нашу собственную славную Революцию; и борьба, которая дала свободу миллионам англосаксонской расы, не ослабила ни одной заклепки на оковах африканца, и не было раба, который был бы хоть немного ближе к наслаждению свободой после капитуляции Йорктауна, чем когда Патрик Генри учил ноты свободы эхом разноситься по холмам и долинам Вирджинии. Так и во всех переменах политической администрации в нашей собственной стране состояние раба остается незатронутым. Одинаково, имеют ли власть федералисты или республиканцы; восходит ли звезда вигов или демократов; состояние раба остается все тем же. Пеаны победы, когда герой Нового Орлеана был возведен в президентское кресло или когда герой Типпеканоэ был инаугурирован, не передавали никакого * * * намека на перемену для раба; и у него не было больше надежды, и его состояние не было больше затронуто, когда один уступил место своему преемнику или другой был отнесен в могилу. И так обстоит дело сейчас. Во всех яростных состязаниях за власть в стране; в вопросах о переменах в администрации есть почти три миллиона наших собратьев, которые не имеют интереса в этих состязаниях и вопросах и чье состояние будет затронуто не больше, каким бы ни был результат, чем пар, который лежит в долине, переменами от солнечного света к шторму на вершинах Альп или Анд».

Это может быть все правдой, но каково указание воли Божьей, как этому учат эти Его провидения по отношению к нему? «И ныне говорю вам, отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если этот совет и это дело — от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богоборцами». Деяния, гл. V, ст. 38, 39.

УРОК XIII.

Таким образом, Богу было угодно на раннем этапе существования мира открыть разуму человека этот способ познания Своей воли через проявления Провидения.

Однако г-н Барнс предоставил нам дополнительные данные, благодаря которым мы можем глубже исследовать проявления Божьей воли относительно института рабства, обратившись к Его провидению в отношении этого института, вытекающему из его универсальности и древности. Так, на стр. 112 он говорит: «То, что рабство существовало, когда Моисей взял на себя задачу законодательства для евреев, не вызывает сомнений. Мы видели, что рабство того или иного рода преобладало среди патриархов; что торговля рабами велась между мадианитянами и египтянами, * * * и что оно существовало среди египтян. Оно, несомненно, практиковалось всеми окружающими народами, ибо история не указывает нам на время, когда рабство не существовало. * * * Существуют даже свидетельства того, что рабство практиковалось самими евреями, когда они находились в состоянии неволи, и что, хотя они как народ были «рабами фараона», у них в семьях были слуги, которые были «куплены за серебро». * * * В то самое время, когда был дан закон относительно соблюдения Пасхи, и до исхода из Египта, этот устав появляется среди прочих: «Вот закон о пасхе: никакой иноплеменник не должен есть ее; а всякий раб, купленный за серебро, когда обрежешь его, тогда пусть ест ее». Из этого ясно, что институт этот существовал всегда и что Моисей не был его создателем». Далее, на стр. 117: «Еврей мог быть продан своим братьям, если он был уличен в краже и не имел средств для возмещения ущерба согласно положениям закона. Исх. xxii. 3. «Он должен возместить ущерб; если же у него ничего нет, то он должен быть продан за свою кражу». «Это соответствует общему правовому принципу: Luat in corpore, qui non habet in aere (Пусть расплачивается телом тот, кто не имеет денег). Тот же закон преобладал среди египтян, а также среди греков до времен Солона. * * * По законам двенадцати таблиц то же самое было установлено в Риме. Еврей по рождению мог быть слугой в единственном случае в силу своего рождения. Если господин давал еврею, которого он купил, жену, и она рожала ему детей, то дети должны были оставаться в рабстве». См. Исх. xxi. 4. Далее, на стр. 250: «Нет необходимости доказывать, что рабство процветало в Римской империи или что условия рабства были очень суровыми и угнетающими. Это признается всеми». И на стр. 251: «Рабство существовало повсеместно по всей Римской империи и было очень значительным». * * * Стр. 252: «Конечно, согласно этому, число рабов в Римской империи примерно в то время, когда апостолы отправились проповедовать Евангелие, не могло быть менее шестидесяти миллионов». И далее, на стр. 253: «Работорговля в Африке так же стара, как и сама история. Среди правящих народов северного побережья, египтян, киренцев и карфагенян, рабство было не только установлено, но они ввозили целые армии рабов, отчасти для внутреннего пользования, а отчасти, по крайней мере карфагенянами, для отправки на внешние рынки».

«Они в основном набирались из внутренних районов, где похищение людей процветало тогда так же, как и сейчас. Чернокожие рабы мужского и женского пола были даже предметом роскоши не только среди вышеупомянутых народов, но и в Греции и Италии».

Г-н Барнс процитировал и принял вышеизложенное, а также многие другие отрывки из «Библейского репозитория» (Biblical Repository). (См. Bib. Rep. стр. 413, 414.) И далее, на стр. 259 у Барнса: * * * «И это редкий случай, возможно, случай, который никогда не происходил, чтобы рабство не преобладало в стране, которая поставляла рабов для другой страны».

Многие из вышеприведенных утверждений являются фактами, установленными так же твердо, как и любая часть истории. Но эти истины, честно признанные г-ном Барнсом, полны важных соображений, касающихся института рабства и Божьего провидения по отношению к нему.

УРОК XIV.

Г-н Барнс говорит на стр. 381 —

«Если рабство и должно быть защищено, то не аргументами, почерпнутыми из Библии, а аргументами, основанными на его благотворном влиянии на сельское хозяйство, торговлю и искусства; * * * на его возвышении чернокожего человека и делании его более разумным и счастливым, чем он был бы на своей собственной земле; на всем его благожелательном воздействии на благополучие раба в этом мире и в мире грядущем».

Каждого доброго человека должно охватить глубочайшее горе при обнаружении этой растущей склонности среди религиозных учителей отбрасывать учения Библии и ставить на их место мирские преимущества и личные соображения индивидуальной выгоды. Что нам думать о религиозном чувстве и правоверии того, кто ставит «сельское хозяйство, торговлю и искусства» выше авторитета книг Божественного откровения? Так, этот учитель говорит: «Если Библия учит рабству, то Библия — величайшее проклятие, которое могло постичь наш род»; однако допускает, что если рабство окажет благотворное и счастливое влияние на «сельское хозяйство, торговлю и искусства», то оно может быть поддержано и защищено. Таков очевидный вывод из этого положения! Заблуждающийся человек! Но, поскольку мы утверждаем, что рабство самым триумфальным образом поддерживается и защищается Библией, давайте взглянем на него в соответствии с указанием г-на Барнса. Насколько у нас есть средства, будет полезно изучить негра в его естественных условиях.

Около тридцати лет назад мы знали одного африканского раба, собственность г-на Буктера из прихода Сент-Элена, штат Луизиана. Седжо было, по-видимому, около шестидесяти лет — он считался необычайно умным для африканца. Мы предлагаем изложить суть его рассказа, не обращая внимания на его язык или манеру речи. В течение долгого времени мы ставили своей целью извлечь его знания и представления; и что касается предмета Божества, его идея заключалась в том, что силой, создавшей его, было деторождение; и что, насколько касалось его существования, ему не нужно было заботиться ни о каком другом боге. Этому божеству следовало поклоняться любым актом, который представлял бы его как детородителя. Не нужно отмечать, что это поклонение было верхом непристойности; но чем более акт поклонения ранил чувства или чувство деликатности, тем более приемлемым он был для бога. Проявления этого поклонения трудно описать.

Рассказ Седжо напомнил нам о Маахе, матери Асы. В этом поклонении было не редкостью убивать, жарить и есть маленьких детей с целью умилостивить бога и сделать его родителей плодовитыми. Так же иногда убивали и съедали первенца матери в знак благодарности богу за то, что он сделал их орудиями своего деторождения. Король был владельцем и господином всего племени. Он мог убивать и делать все, что ему угодно, с ними. Все племя было по сути его рабами. Но он обычно использовал их как своего рода солдат. Те, кого предавали смерти на пирах и жертвоприношениях, были, как правило, лицами, захваченными у других племен. Захваченные лица также были рабами, их могли убить и съесть в дни жертвоприношений или продать и увезти в неизвестные страны. Если кто-то был убит в битве и попадал в руки тех, кто его убил, они пировали им ночью. Если они захватывали живым того, кто причинил племени большой вред, назначался день, когда все племя мстило ему и пировало им. Ступни и ладони рук были самыми вкусными частями. Когда умирал король или господин, некоторых из его любимых жен и других рабов предавали смерти, чтобы он все еще имел их компанию и услуги. Король и мужчины племени редко возделывали землю; но женщины и захваченные рабы являются земледельцами. Они никогда не бьют раба плетью, но бьют его дубиной; иногда ломают ему кости или убивают его: если они убивают его, они съедают его.

Седжо принадлежал к семье короля; иногда командовал как главный человек; следовательно, если бы его не продали, его бы убили и съели. Мысль о том, что его убьют и съедят, не была для него очень страшной; он предпочел бы, чтобы его съели люди, чем чтобы его съели мухи.

Однажды он подумал, что белые люди покупают рабов, чтобы есть их, как они делают с козами. Когда он впервые увидел белого человека, он испугался его красных губ; он думал, что это сырое мясо и рана. Было страшнее быть съеденным красными, чем черными губами.

На корабле многие пытаются уморить себя голодом или прыгнуть в море, чтобы уберечься от того, чтобы их съели красногубые. Если бы они только знали, что от них требуется, большинство было бы радо прийти. Он не может сказать, как долго он был в пути к кораблям, и не знал, куда он направляется; думает, что его продавали много раз, прежде чем он туда попал; никогда не видел белого человека, пока не оказался у моря; всю последнюю часть своего путешествия к побережью люди не убивали и не ели своих рабов, а продавали их. Их одежда — небольшая ткань на чреслах. У короля и некоторых других есть большая ткань на плечах. Многие всю жизнь ходят совершенно голыми. У Седжо нет желания возвращаться; здесь у него одежда лучше, чем у королей там; если он работает больше, у него больше мяса. Если его бьют здесь, его бьют дубиной там. Там всегда боится быть убитым; подпрыгивал, как олень, если вне деревни видел или встречал незнакомца; очень рад, что приехал сюда; здесь он никого не боится.

Такова суть того, что исходило из уст самого негра. Было невозможно узнать от него его конкретную нацию или племя. Г-н Буктер считал его эбо, что, вероятно, было ошибкой.

Перипл, или плавание Ганнона, было совершено за 570 лет до христианской эры. Его отчет был написан на пуническом языке и помещен в храме Молоха в Карфагене. Позже он был переведен на греческий, а оттуда на английский язык доктором Фолкнером, краткий очерк которого можно найти в «Фениксе редких фрагментов» (Phœnix of Rare Fragments), откуда мы цитируем, стр. 208–210:

«За ликситами живут негостеприимные эфиопы, которые пасут дикую страну, пересеченную большими горами, из которых, как говорят, течет река Ликсус. В окрестностях гор жили «троглодиты» (люди, которые рыли норы в земле), люди с различной внешностью, которых ликситы описывали как более быстрых в беге, чем лошади. * * * Оттуда мы направились на восток в течение дня, * * * проплыв оттуда день пути, мы подошли к краю озера, над которым нависали большие горы, населенные дикими людьми, одетыми в шкуры диких зверей, которые прогнали нас, бросая камни, и помешали нам высадиться. * * * Оттуда мы плыли на юг двенадцать дней, * * * все это населено эфиопами, которые не стали ждать нашего приближения, а бежали от нас. Их язык был непонятен даже ликситам, которые были с нами. * * * Когда мы высадились, мы не могли обнаружить ничего днем, кроме деревьев; ночью мы видели много горящих огней и слышали звук труб, кимвалов, барабанов и беспорядочные крики. Мы тогда испугались, и наши прорицатели приказали нам покинуть остров; * * * у подножия которого лежал остров, похожий на другой, имеющий озеро, и в этом озере другой остров, полный диких людей, большая часть которых были женщины, чьи тела были волосатыми, и которых наши переводчики называли гориллами. Хотя мы преследовали мужчин, мы не могли схватить ни одного из них; все бежали от нас, спасаясь через обрывы и защищаясь камнями. Однако три женщины были взяты; но они атаковали своих конвоиров зубами и руками, и их нельзя было убедить сопровождать нас. Убив их, мы содрали с них кожу и привезли их шкуры с собой в Карфаген».

См. также «Историю африканских поселений» царя Гиемпсала, переведенную с пунических книг Саллюстием и на английский язык Г. Стюартом, стр. 221:

«Гетулы и ливийцы, по-видимому, были первыми народами, населившими Африку; грубая и дикая раса, существующая отчасти плотью диких зверей, а отчасти, как скот, травами поля. Среди этих племен социальное общение было неизвестно; и они были совершенно чужды законам или гражданскому управлению; блуждая в течение дня с места на место, как подсказывала склонность; ночью, куда бы случай ни привел их, они устраивали свое временное жилище». См. стр. 224, той же книги: «За Нумидией, как сообщается, обитают гетулы, дикое племя, часть которого только пользовалась хижинами; в то время как остальные, менее цивилизованные, ведут кочевой образ жизни, без ограничений или постоянного жилища. За гетулами находится страна эфиопов».

В Суд. iii. 7, 8 мы имеем следующее: «И делали сыны Израилевы злое пред очами Господними, и забыли Господа Бога своего. * * * И возгорелся гнев Господень на Израиля, и предал их в руки Хусарсафема» (כּוּשָׁן רִשְׁעֲתַיִם kûšān rišʿătayim), что означает «злые эфиопы». Давайте заметим сходство его смысла с записью иероглифами в храме Карнак, где Куш используется как общий термин для обозначения негритянских племен: так, «Куш, варвар, извращенная раса»; и там начертано над фигурами негритянских пленников за две тысячи лет до нашей христианской эры. См. Лекции Глиддона, стр. 42.

Мы цитируем из «Введения в изучение Писания» Хорна, таким образом: «Это общеизвестный факт, что последние» (хананеи) «были отвратительно нечестивым народом».

«Нет необходимости приводить какие-либо доказательства развращенного состояния их нравов; они были нечестивым народом во времена Авраама; и уже тогда были обречены Богом на уничтожение. Но их беззаконие еще не было полным. Во времена Моисея они были идолопоклонниками; приносили в жертву своих плачущих и улыбающихся младенцев; пожирателями человеческой плоти; предавались противоестественным похотям; погруженными в скверну всякого рода порока». См. Christian Observer за 1819 г., стр. 732.

Но давайте посмотрим на негритянские племена в более современные дни. Мы цитируем Лэндера, стр. 58: «Что заставляет нас еще больше желать покинуть это отвратительное место, так это факт (как нам сказали), что жертвоприношение не менее чем трехсот человеческих существ, обоих полов и всех возрастов, вскоре должно состояться. Мы часто слышим крики многих из этих бедных несчастных; и сердце наполняется ужасом при одном только созерцании такой сцены, которая ожидает нас, если мы останемся здесь еще дольше».

И стр. 74: «Мы жаждали обнаружить хотя бы одну добродетель, сохранившуюся среди туземцев этого места (Бадагри), но пока наш поиск был безрезультатным».

И стр. 77: «Мы не встретили ничего, кроме эгоизма и алчности, от вождя до самого ничтожного из его людей. Религия Бадагри — это магометанство и худший вид язычества; то, которое санкционирует и предписывает жертвоприношение человеческих существ и другие отвратительные практики, а также поклонение воображаемым демонам и дьяволам».

Стр. 110: «Здесь принято, когда умирает губернатор, чтобы две из его любимых жен покинули мир в тот же день, чтобы он мог иметь немного приятной, социальной компании в будущей жизни».

Стр. 111: «Причиной того, что нас не встретили лучше в Лоату, когда мы там ночевали, было отсутствие вождя в этом городе, так как последний последовал за старым губернатором в вечные тени, ибо он был его рабом. Вдов сжигают в Индии, так же как их отравляют или забивают дубинами здесь; но в первой стране, я полагаю, никакие мужские жертвы не уничтожаются по таким случаям».

«В Паойе (стр. 124) несколько вождей на дороге спрашивали нас о причине, почему португальцы не покупают столько рабов, сколько раньше; и высказывали очень печальные жалобы на застой в этой отрасли торговли».

Стр. 158: «В Леограде человек думает о том, чтобы взять жену, так же мало, как о том, чтобы срезать колос кукурузы. О привязанности не может быть и речи».

Стр. 160: «В Эйтчо едва ли поверят, что не менее ста шестидесяти губернаторов городов и деревень между этим местом и морским побережьем, все принадлежащие к Ярибе, умерли от естественных причин или были убиты на войне с тех пор, как я был здесь в последний раз; и что из населенных мест, через которые мы прошли, не более полудюжины вождей живы в этот момент, которые принимали и развлекали меня по моему возвращению в Бадагри три года назад».

Стр. 176: «Они, кажется, не имеют никакой социальной нежности; очень мало тех милых личных добродетелей, которые завоевали бы нашу привязанность, и никаких тех общественных качеств, которые требуют уважения или вызывают восхищение. Их любовь к стране недостаточно сильна в их сердцах, чтобы побудить их защищать ее от нерегулярных набегов презренного врага. * * * Не заботясь о прошлом, как и не думая о будущем; только настоящее влияет на их действия. В этом отношении они приближаются к животному миру, возможно, ближе, чем любой другой народ на лице земного шара».

Стр. 181: «В таком большом месте, как это, где две трети населения — рабы» * * *

Стр. 192: «Причина этого была вскоре объяснена тем, что он сообщил нам, что он будет обречен умереть с двумя товарищами (рабами), как только наступит кончина их губернатора».

Стр. 227: «До полудня мы проезжали мимо места, где наши проводники сообщили нам, что отряд фалатахов недавно убил двадцать своих рабов, потому что у них не было достаточно пищи» и т. д.

Стр. 232: «В Кубли он предпочел бы дать нам мальчика (раба) вместо лошади».

Стр. 233: «Понедельник, 14 июня. — Старая жена губернатора вернулась из Буссы сегодня утром, куда она отправилась на поиски трех рабынь, которые сбежали от нее около двух недель назад. Она привезла своих беглянок с собой, и они теперь закованы в кандалы».

Стр. 272: «Оба эти дня люди входили в город; и они привели с собой только от сорока до пятидесяти рабов».

Стр. 278: «Главными выгодами, полученными Белло от успеха повстанцев, была полугодовая дань, которую магиа согласились платить ему рабами».

Стр. 282: «В Яорисе. — И многие тысячи его людей, не боясь никакого закона и не имея видимого занятия, разбросаны по лицу всей страны. Они совершают всякого рода преступления; они грабят, они сжигают, они разрушают и даже убивают, и не несут ответственности ни перед каким земным судом за свои действия».

Стр. 312: «В Буссе. — Нравы африканцев также враждебны интересам и продвижению женщины, и она очень редко ставится в равное положение со своим мужем».

Стр. 228: «Муж имеет право вернуть жену ее родителям в любое время и без приведения какой-либо причины».

Стр. 345: «Шейх Борну недавно издал прокламацию, что никакие рабы из внутренних стран не должны отправляться на продажу дальше на запад, чем Вовов, — так что в будущем оттуда к морскому побережью их отправлять не будут. Величайшим и самым прибыльным рынком для рабов считается Тимбукту, куда их владельцы в настоящее время перевозят их, чтобы продать арабам, которые увозят их через пустыни Тахара и Ливия для продажи в государствах Варварии. Араб сообщил нам, что многие из его соотечественников торгуют своими рабами вплоть до Турции в Европе, где они сбывают их по двести пятьдесят долларов за каждого. * * * Возможно, было бы справедливо сказать, что четыре пятых всего населения этой страны (Эбо), а также любой другой поблизости, являются рабами».

Том ii. стр. 208: «Может показаться странным, что я так долго останавливаюсь на этом предмете, ибо кажется вполне естественным, что каждый, даже самый бездумный варвар, почувствовал бы хотя бы некоторое легкое волнение, будучи изгнанным из своей родной земли и порабощенным; но это настолько далеко от истины, что африканцы, вообще говоря, проявляют самое полное безразличие к потере своей свободы и лишению своих родственников; в то время как любовь к стране, по-видимому, такая же чуждая их сердцам, как социальная нежность и домашняя привязанность. Мы видели много тысяч рабов; некоторые из них более умны, чем другие; но та бедная маленькая толстая женщина, о которой я упоминал, — спутница зверей и валяющаяся в грязи, — чье лицо, казалось бы, выражало только вялость, глупость и, возможно, идиотизм, без малейшего признака интеллекта, — она одна проявила что-то похожее на сожаление, глядя на свою родную землю в последний раз».

Стр. 218: «Нам многие говорили, что народ эбо — убежденные антропофаги; и это мнение более распространено среди племен, граничащих с этим королевством, чем среди народов более отдаленных районов».

Мы закончим наши выдержки из работы Лэндера следующим, показывающим, что африканцы сделали рабами самих двух Лэндеров.

Стр. 225: «Король затем сказал с серьезным лицом, что нет необходимости в дальнейшем обсуждении относительно белых людей (двух братьев Лэндер), его решение по этому вопросу уже принято; и впервые он кратко объяснил себя в том смысле, что обстоятельства бросили нас на пути его подданных, по законам и обычаям страны он не только имел право на наши собственные личности, но имел равные права на личности наших сопровождающих. Что он не воспользуется своей удачей иначе, как обменяв нас на английские товары на сумму, равную стоимости двадцати рабов».

Следующее мы переписываем из «Повествования» Стедмана, том ii. стр. 267: «Я не должен забывать упомянуть, что негры гинго считаются антропофагами, или каннибалами, подобно карибским индейцам, подстрекаемыми привычной и непримиримой местью. Среди повстанцев этого племени, после взятия Букоре, были найдены на огне некоторые горшки с человеческой плотью, которую один из офицеров имел любопытство попробовать; и заявил, что она не уступает некоторым видам говядины или свинины. С тех пор я был проинформирован г-ном Вогилсом, американцем, который, проехав большое количество миль вглубь Африки, наконец пришел в место, где человеческие руки, ноги и бедра висели на деревянных прилавках и были выставлены на продажу, как мясная лавка. И капитан Джон Кин, ранее с «Дельфина», но позже с шхуны «Вианбана», на службе компании Сьерра-Леоне, положительно заверил меня, что несколько лет назад, когда он был на побережье Африки, на бриге «Слава» из Бристоля, владелец г-н Сэмюэл Бриггс, торгующий шерстью, слоновой костью и золотым песком, капитан Даннинген со всем экипажем, принадлежащим шхуне «Нассау», были изрублены на куски, засолены и съедены неграми Большого Друина».

Но это ничто по сравнению с тем, что рассказывается из авторитетных источников о гиагах, расе каннибалов, которые, как говорят, наводнили большую часть Африки. Эти монстры, как говорят, происходят от агоу и галиа, которые живут в южной оконечности Абиссинии, недалеко от истоков Нила. Побуждаемые необходимостью или любовью к грабежу, они покинули свои первоначальные поселения и распространили свои опустошения через сердце Африки, пока не были остановлены Западным океаном. Они захватили королевство Бенгела, лежащее к югу от Анголы; и в этой ситуации они были найдены римскими миссионерами и нашим соотечественником Эндрю Баттелом, чьи приключения можно найти в «Пилигриме» Пёрчаса. И он, и капуцин Кавоцци, который долго жил среди них и обратил многих из них в христианство, дали такой отчет об их нравах, что этого достаточно, чтобы кровь застыла от ужаса. Мы пощадим наших читателей от ужасных подробностей, лишь заметив, что человеческая плоть — одно из их лакомств, и что они пожирают ее не из духа мести или из-за нехватки другой пищи, а как самое приятное лакомство. Некоторые из их командиров, когда они отправлялись в экспедицию, брали с собой множество молодых женщин, некоторые из которых были убиты почти каждый день, чтобы удовлетворить этот противоестественный аппетит». См. «Современная всеобщая история», том xvi. стр. 321; также Анзито; также Edin. Encyc. том ii. стр. 185.

В продолжение этой темы позвольте нам взглянуть на эти племена в то время, как раз перед тем, как работорговля началась среди них с христианскими нациями. Португальцы были первыми, кто попытался колонизировать части Африки с двойной целью расширения торговли и распространения христианской веры. Они начали поселение такого рода в регионах Конго еще в 1578 году; вскоре после чего ангольцы, соседний народ, воюя друг с другом, одна сторона обратилась к Конго и португальцам за помощью, которая была им предоставлена. Вскоре произошла битва, в которой 120 000 ангольцев и гиагов были убиты. См. «Историю Конго» Лопеса.

Примерно в то же время мы находим в «Dappus de l'Afrique» следующие данные:

«Туземцы Анголы высоки и сильны, но, как и остальные эфиопы, они настолько ленивы и праздны, что, хотя их почва удивительно приспособлена для разведения скота и производства зерна, они позволяют и тому, и другому быть уничтоженным дикими зверями, которыми изобилует страна. Преимущества, которыми они пользуются от климата и почвы, таким образом игнорируются. * * * Нам говорят, что люди в некоторых идолопоклоннических провинциях все еще питаются человеческой плотью и предпочитают ее всем другим; так что мертвый раб дает более высокую цену на рынке, чем живой. Каннибалы, по всей вероятности, происходят от варварской расы гиагов, которыми была заселена большая часть восточных и юго-восточных провинций. Один самый бесчеловечный обычай все еще преобладает в этой части королевства, и это — жертвоприношение ряда человеческих жертв при погребении их мертвых, в свидетельство уважения, в котором хранится их память. Число этих несчастных жертв поэтому всегда пропорционально рангу и богатству покойного; и их тела впоследствии складываются в кучу на их гробницах. * * * Этот принц (Ангола Чилвагни) стал великим воином, расширил ангольские владения и умер, будучи глубоко оплаканным; и ему наследовал его сын, Дамби Ангола. В отличие от своего отца, он описывается как монстр жестокости, и, к счастью для его подданных, его правление было недолгим. Тем не менее, он был похоронен с большим великолепием; и, согласно варварскому обычаю страны, над его могилой был воздвигнут курган, наполненный костями человеческих жертв, которые были принесены в жертву его теням».

«Ему наследовал Нгола Чилвагни, воинственный и жестокий принц, который перенес свои победоносные знамена в пределах нескольких лиг от Лоандо. * * * Опьяненный успехом, он вообразил себя Богом и требовал божественных почестей. * * * Нгингха был избран его преемником, принц столь жестокого нрава, что все его подданные желали его смерти; которая, к счастью для них, вскоре наступила. Тем не менее, он был похоронен с обычной помпой, с обычным количеством жертвоприношений. Его сын и преемник, Банди Ангола, обнаружил склонность еще более жестокую, чем у его отца. * * * Чтобы противодействовать этим и другим идолопоклонническим обрядам и смягчить ту варварство нравов, которое так широко преобладало, португальцы, когда они обосновались в стране (1578), приложили большие усилия, чтобы внедрить бесценные благословения христианства. * * * так что с 1580 по 1590 год, как нас информируют, не менее 20 000 человек были обращены и публично исповедовали христианство» * *

«Ее останки были немедленно помещены рядом с ее сестрами в церкви, которую она построила, как Мона Зинга объявил о своем отвращении к христианству и возродил ужасные обряды гиагов. Пять женщин первого ранга были по его приказу похоронены в могиле королевы, и более сорока человек знатного происхождения были затем принесены в жертву. * * * Он написал вице-королю в Лоандо, что он отрекся от христианской религии, которую, как он сказал, он ранее принял лишь из уважения * * * к своей королеве, и что он теперь вернулся к древней секте гиагов. Чтобы не осталось сомнений в его искренности в этой декларации, он последовал за ней жертвоприношением большого числа жертв в честь их кровавых и идолопоклоннических обрядов, с разрушением всех христианских церквей и часовен, и с преследованием христиан во всех частях его королевства».

И мы можем здесь заметить, что даже народы побережья никогда не могли быть убеждены отменить человеческие жертвоприношения, ни к введению христианства в какой-либо степени, до тех пор, пока не была введена работорговля с христианскими нациями. См. также «Коллекцию путешествий» Осборна, том ii. стр. 537; «Современная всеобщая история», том 43; и Edin. Encyc. том ii. стр. 107, 109, 110, 113.

Более двухсот лет назад, во время правления Карла I в Англии, сэр Томас Герберт (не лорд Эдвард Герберт, который написал деистическую книгу под названием «Истина»), джентльмен самого высокого происхождения и ученый, преданный науке и общей литературе, с умом, украшенным поэзией и движимым сильнейшими импульсами человеческого сострадания; и один из тех, о ком лорд Фэрфакс сказал,

“He travelled, not with lucre sotted,

But went for knowledge—and he got it!”

Этот автор в своем «Путешествии по Африке» пишет так: «Жители здесь вдоль Золотого берега Гвинеи и Бенина, граничащие с Томботу (Тимбукту), Гуалатой и Меллисом, и орошаемые великой рекой Нигер, но, особенно в средиземноморских (внутренних) частях, не знают Бога, и совсем не желают быть наставляемыми природой — «Scire nihil jucundissimum». Как бы то ни было, Дьявол, который не хочет остаться без своей церемонии, влил чудовищное идолопоклонство в их сердца, достаточное, чтобы удовлетворить его вкус и увеличить их мучения, где он получает власть жарить их души, как палящее солнце опалило их угольно-черные туши. * * * Эти страны полны чернокожих несчастных, богатых землей, изобилующих лучшими минералами и слонами, но жалких в Демономии. * * * Пусть один характер послужит для всех. По цвету они напоминают трубочистов; в отличие от них в этом, они не имеют никакой профессии, если только грабеж и злодейство не делают ее таковой; ибо здесь, «Demonis omnia plena». * * * Но в Лоанго и Анзикуи люди — немногим больше, чем дьяволы во плоти; не удовлетворяясь сокровищами природы, такими как золото, драгоценные камни, мясо в разнообразии и тому подобное; разрушение мужчин и женщин, соседствующих с ними, чьи мертвые туши они пожирают с грифоновым вкусом и аппетитом; которых, если они упускают, они подают своим друзьям такой паршивый соус, забивая их и думая, что они оправдывают все комплиментом, что они не знают лучшего способа выразить любовь, чем делая два тела в одном, через неразрывный союз; да, некоторые, как сообщают, предлагая себя на прилавки, соответственно расчленяются и выставляются на продажу на прилавках. * * * Туземцы Африки, будучи размноженными от Хама, как в своих лицах, так и в натурах, кажется, наследуют его проклятие. * * * Они — настоящие звери. Собака была такой ценности здесь, что двадцать дикарей (рабов) были обменены на одну из них; но в последние годы обмен, производимый здесь на негров для перевозки на Карибские острова и континент Америки, стал значительной торговлей».

Будет помниться, как велики были усилия британского правительства по полной отмене работорговли в Африке. Большое количество рабовладельческих судов было захвачено, а негры, найденные на борту, отправлены в Сьерра-Леоне. Питались сильные надежды, что «бедная, страдающая Африка» вот-вот будет цивилизована.

Мы цитируем из «Отчета Ирландского вспомогательного миссионерского общества», Christian Observer, 1820 г., стр. 888 и 889:

«Работорговля, которая, подобно (легендарному) анчару, губит все, что здорово в ее окрестностях, была здесь в одном важном случае преодолена во благо. Она была сделана средством сбора в одном месте, и то на христианской почве, лиц почти из каждой нации западного побережья Африки. Она была сделана средством введения в цивилизацию и религию многих сотен из внутренних районов этого огромного континента, которые никогда не видели лица белого человека и не слышали имени Иисуса. И она будет сделана средством под Богом отправки к народам за Нигером и Заиром туземных миссионеров, которые будут проповедовать Искупителя в самых отдаленных частях страны и позволят своим соотечественникам услышать на своем родном языке чудесные дела Божьи. Европейская алчность и туземная распущенность не оставляют ни одной части Африки неисследованной ради жертв; и эти рабы, спасенные нашими крейсерами и высаженные на берегах нашей колонии, принимаются нашими миссионерами и помещаются в их школы».

Симпатии мира были возбуждены по этому предмету, и каждое цивилизованное сердце воскликнуло «аминь» в унисон с импульсивными чувствами этого Ирландского отчета.

Но давайте не забудем немного разузнать о фактах и исследовать, были ли эти надежды хорошо или плохо обоснованы. Мы цитируем из тома xix. Christian Observer, стр. 890:

«Г-н Джонсон был назначен на попечение Риджентс-Тауна в июне 1816 года. Внимательно вглядываясь в фактическое состояние людей, вверенных его попечению, он почувствовал большое разочарование. Там были собраны туземцы двадцати двух разных наций. Значительное число из них было лишь недавно освобождено из трюмов рабовладельческих судов. Они были сильно предубеждены друг против друга и находились в состоянии постоянной вражды, не имея общего средства общения, кроме немного ломаного английского. Когда им давали одежду, они продавали ее или выбрасывали: было трудно побудить их надеть ее; и не было найдено возможным внедрить ее среди них, пока их не привели к этому примером служанки г-на Джонсона. Никто из них по прибытии, казалось, не жил в состоянии брака; некоторые из них были вскоре после этого обвенчаны покойным г-ном Бутшером; но все благословения брачного состояния и женской чистоты казались совершенно неизвестными. * * * Суеверие в различных формах тиранило их умы; возникло много домов дьявола, и все полагались на свою безопасность, нося грегри. Едва ли было заметно какое-либо желание улучшения. * * * Некоторые, кто хотел возделывать почву, удерживались от этого страхом быть ограбленными в урожае. Некоторые жили в лесах, отдельно от общества; а другие существовали воровством и грабежом: они крали птицу и свиней у всех, кто ими владел, и ели их сырыми; и немало из них, особенно из нации эбо, самых диких из всех, предпочитали любой вид отбросного мяса тем рационам, которые они получали от правительства».

Несомненно, г-н Джонсон и его преемники сделали все, что могли сделать добрые люди, даже под защитой британского правительства; но повлияли ли они хоть в малейшей степени на работорговлю Африки, иначе как изменив ее направление, или уменьшили ли они ее до какой-либо заметной степени? Правда, ее курс был изменен, и ее ужасы тем самым увеличились в десять раз. Вместо того чтобы ее субъекты были приведены под регенерирующее влияние христианства, они приносятся в жертву на алтаре друзей дома или отправляются среди язычников или магометан! Пусть христианский философ подумает об этих вещах.

Вспоминая прокламацию императора Борну, давайте взглянем на работорговлю, как она сейчас ведется с государствами Варварии, арабскими племенами, Египтом и Азией, а также Турцией в Европе. Мы цитируем из «Путешествий Буркхарта в Нубию», как сообщается в Christian Observer, том xix. стр. 459:

«Автор имел самую благоприятную возможность собирать сведения и делать наблюдения по этому предмету (рабству), как связанному с северо-восточными частями Африки, путешествуя с компаниями рабов и работорговцев через пустыни Нубии. * * * Главным рынком в нубийских горах для египетской и арабской работорговли является Шенди. * * * В этот эмпориум рабы доставляются из различных частей внутренних районов, и особенно из идолопоклоннических * * * племен в окрестностях Дарфура, Бозго и Дар-Салея».

Наш путешественник подсчитал число проданных ежегодно на рынке Шенди в пять тысяч. «Подавляющая часть этих рабов в возрасте до пятнадцати лет».

См. стр. 460: «Немногие рабы ввозятся в Египет, не сменив хозяев несколько раз. * * * Раб, например, купленный в Фертите, передается по крайней мере шесть раз, прежде чем он прибывает в Каир. Эти быстрые изменения, как и следовало ожидать, приносят большие трудности несчастным индивидуумам, особенно в утомительном путешествии через пустыни. Буркхарт видел в продаже в Шенди много детей четырех или пяти лет, без их родителей. * * * Буркхарт вошел в детали жестокостей другого рода, практикуемых над рабами, чтобы повысить их денежную стоимость. Подробности не подходят для работы смешанного чтения. * * * Великим рынком, однако, для снабжения европейской и азиатской Турции тем видом рабов, которые требуются в качестве стражей для гарема, г-н Буркхарт информирует нас, является не Шенди, а деревня недалеко от Сиута, в Верхнем Египте, населенная в основном христианами» (абиссинцами, мы полагаем).

Способ маршировки рабов описывается следующим образом: «В пути они привязаны к длинному шесту, один конец которого привязан к седлу верблюда, а другой, который раздвоен, проходит с каждой стороны шеи раба и привязан сзади крепкой веревкой, чтобы предотвратить его вытягивание головы: в дополнение к этому его правая рука также прикреплена к шесту на небольшом расстоянии от головы, таким образом оставляя только его ноги и левую руку на свободе. Таким образом он марширует весь день за верблюдом: ночью его снимают с шеста и заковывают в кандалы. Находясь на пути к Суакину, я видел несколько рабов, которых везли таким образом. Их владельцы боялись их побега или того, что они сами станут объектами их мести; и таким образом они продолжали быть ограниченными, пока не были проданы хозяину, который, намереваясь оставить их, пытался привязать их к своей особе. В общем, торговцы, кажется, очень боятся последствий внезапного негодования у своих рабов; и если взрослого мальчика нужно выпороть, его хозяин сначала заковывает его в кандалы».

Стр. 333: «Женщины с детьми на спинах следуют за караванами пешком; и если верблюд ломается, владелец обычно нагружает своих рабов пакетами; и если мальчик вечером может получить только немного масла с хлебом из дхурры и немного жира каждые два или три дня, чтобы смазать свое тело и волосы, он доволен и никогда не жалуется на усталость. Другая причина, которая побуждает торговцев хорошо обращаться с рабами (?), — это их беспокойство рассеять ужас, который все негры питают к Египту и белым людям. Это общее мнение в странах черных рабов, что Уледер Риф, или дети Рифа, как египтяне там называются, пожирают рабов, которые перевозятся туда для этой цели: конечно, торговцы делают все, что в их силах, чтобы разрушить это убеждение; но, несмотря на все их усилия, оно никогда не искореняется из ума рабов».

Стр. 462: «Нравы людей Суакина такие же, как те, которые я уже описал во внутренних районах, и у меня есть основания полагать, что они общи для всей восточной Африки, включая Абиссинию, где характер жителей, как нарисован Брюсом, кажется мало отличающимся от характера этих нубийцев. Я сожалею, что я вынужден представить все народы Африки, которые я пока видел, в таком плохом свете».

Мы далее цитируем из «Семейного журнала» (Family Magazine), 1836 г., стр. 439, следующим образом: «Многие из даяков имеют грубую, чешуйчатую сыпь на коже, как у джаконгов Малайского полуострова. * * * Рабыни этой расы, которые встречаются среди малайцев, не имеют ее признаков. * * * Что касается их погребальных церемоний, труп * * * остается в доме, пока сын, отец или ближайший родственник не сможет достать или купить раба, который обезглавливается в то время, когда труп сжигается, чтобы он мог стать рабом покойного в следующем мире. * * * Никому не может быть позволено жениться, пока он не сможет представить человеческую голову какого-либо другого племени своей предполагаемой невесте. * * * Охотник за головами действует самым осторожным образом в окрестностях деревень другого племени и лежит в засаде, пока не сможет застать врасплох какого-нибудь беспечного, ничего не подозревающего несчастного, который мгновенно обезглавливается. * * * Когда охотник возвращается, вся деревня наполняется радостью, и старые и молодые, мужчины и женщины, спешат навстречу ему и ведут его под звук медных кимвалов, танцуя длинными рядами к дому женщины, которой он восхищается, чья семья также выходит приветствовать его танцами, предоставляет ему место и дает ему еду и питье. Он держит окровавленную голову все еще в своей руке и кладет часть еды в свой рот, после чего женщины семьи принимают голову от него, которую они вешают к потолку над дверью. Если жена человека умирает, ему не позволено делать предложения о браке другой, пока он не добудет другую голову другого племени. Головы, которые они добывают таким образом, они сохраняют с большой осторожностью и иногда советуются при гадании. Религиозные мнения, связанные с этой практикой, отнюдь не правильно поняты: некоторые утверждают, что они верят, что каждый человек, которого человек убивает в этом мире, становится его рабом в следующем. * * * Практика кражи голов вызывает частые войны среди племен идеан. Многие люди никогда не могут добыть голову; в этом случае они обычно презираются воинами и женщинами. До такой степени это доведено, однако, что человек, который добыл одиннадцать голов, был виден, и в то же время он указал на своего сына, который, будучи молодым парнем, добыл три».

Джеймс Эдвард Александр, член Королевского географического общества, в 1836 и 1837 годах совершил экспедицию от мыса Доброй Надежды во внутренние районы Южной Африки, в земли намаква, бушменов и горных дамара, под эгидой правительства Ее Величества и Королевского географического общества, отчет о которой был опубликован в двух томах. Из первого тома, страница 126, мы приводим следующую выдержку: «Я стремился установить уровень знаний среди племени (дамара), среди которого я тогда жил; узнать, что они знают о себе, о людях и о вещах в целом; но должен сказать, что они решительно ничего не знают, кроме выслеживания дичи и объездки волов. Они не отличали один год от другого; они знали лишь, что в определенное время цветут деревья и цветы, и тогда ожидался дождь. Что касается собственного возраста, то они знали о нем не больше, чем идиоты. У некоторых даже не было имен. О числах, разумеется, они имели самое смутное представление или вовсе никакого; немногие могли сосчитать больше пяти; и тот считался умным малым, кто мог пересчитать свои десять пальцев. Прежде всего, у них не было ни малейшего понятия о Боге или о будущей жизни. Они были буквально подобны скотам, которые гибнут».

Страницы 163, 164 и 165: «В Чубичесе люди были очень бедны. * * * Нуждаясь в пастухе, я заметил здесь двух или трех хорошеньких маленьких мальчиков-дамара, черных как эбеновое дерево. * * * Я сказал старухе, которой принадлежал Саул: “У тебя два мальчика, и они голодают; тебе нечего им дать”. “Это правда”, — ответила она. “Расстанешься ли ты с Саулом? — сказал я. — Мне нужен пастух, а мальчик хочет пойти со мной”. “Ты найдешь его слишком хитрым”, — ответила старая дама. “Мне нужен смышленый малый”, — сказал я. “Очень хорошо, — ответила она, — дай мне четыре хлопчатобумажных платка, и он твой”. “А если, — сказал я, — ты возьмешь два платка и две нитки стеклянных бус?” “Да! это подойдет”, — и так сделка была заключена; и таким образом хороший экземпляр плоти и крови дамара был куплен по цене около четырех шиллингов. * * * Я велел ему пойти и принести свои шкуры; на что он сообщил мне, что у него их нет, кроме тех, что на нем — а это была его собственная смуглая кожа, с добавлением обычного кожаного ремешка вокруг талии, с которого спереди свисал кусок шкуры шакала. Постоянное воздействие превратностей погоды без одежды делает кожу тела такой же грубой, как кожу лица; и все же трудно спать по ночам без надлежащего укрытия. В холодную погоду бедные существа из земли Намаква, у которых может не быть кароссов, всю ночь сидят, съежившись у огня, и лишь дремлют, положив головы на колени».

Том II, страница 23: «Может ли какое-либо состояние общества считаться более низким и скотским, чем то, в котором беспорядочные половые связи рассматриваются с полнейшим безразличием; где это не только практикуется, но и обсуждается без всякого стыда или угрызений совести? Некоторые бредят о славной свободе дикого состояния и о невинности детей природы, утверждая, что именно белые люди развращают их. Бушмены Абабреса никогда раньше не видели белых людей; они были далеко удалены от влияния европейцев».

Том I, страница 102: «Несмотря на то, что некоторые люди утверждают, будто на земле нет народа без религии в той или иной форме, как бы слабо она ни прослеживалась в их сознании, все же после долгих и тщательных расспросов я не смог обнаружить ни малейшего чувства преданности высшей и невидимой силе среди горных дамара».

В магометанских странах наиболее неблагоприятная часть существования раба, как такового, приходится на время пребывания в руках джелеба, или работорговца, и до тех пор, пока он не будет продан тому, кто намерен оставить его у себя на постоянной основе. В первом случае, если это негры, они сильно страдают во время пути от места покупки до места продажи. Например, известно, что в пути из Сеннаара и Дарфура на невольничий рынок в Каире, или даже на промежуточный в Сиуте, потери в караване рабов — мужчин, женщин, верблюдов и лошадей — составляли не менее 4000. Обстоятельства самого рынка едва ли выглядят более благоприятными, чем обстоятельства пути — рассматриваем ли мы несчастных существ, как на рынке в Каире, скученных в загонах, подобных овечьим в Смитфилде, среди отвратительного зловония и нечистот, возникающих из-за их заточения; рассматриваем ли мы, как на другом крупном рынке в Маскате, торговца, расхаживающего взад и вперед с палкой в руке между двумя партиями плохо одетых мальчиков и девочек, которых он предлагает на продажу, громко выкрикивая по мере прохождения цену, назначенную за каждого; или же ведущего свою вереницу рабов по узким и грязным улицам и выкрикивающего их цены, выставляя их на этом передвижном аукционе. * * * Рабы, выставленные напоказ самым разным образом, обычно кажутся совершенно безразличными к процессу или лишь проявляют беспокойство, желая быть проданными, зная, что в качестве рабов, окончательно купленных, их положение значительно улучшится. * * * Как мало страшатся рабства, показывает и тот факт, что даже магометанские родители или родственники в случае крайней необходимости вполне готовы предложить своих детей на продажу. Во время голода, который несколько лет назад погнал жителей Мосула в Бенгалию, нельзя было пройти по улицам, не будучи обеспокоенным мольбами родителей купить их мальчиков и девочек за сущие гроши; и даже в Курдистане, где, казалось, не было никаких вынуждающих мотивов, нас прощупывали на предмет нашей готовности купить молодых членов семьи. Европейцы на Востоке едва ли считаются подлежащими каким-либо общим правилам, но христианам, как правило, не разрешается владеть никем, кроме рабов-негров». London Penny Mag. 1834, стр. 243, 244; также Sketches of Persia и Johnson’s Journey from India.

УРОК XV.

Цитаты из авторитетных книг, описывающие всеобщее состояние деградации африканских орд, могут быть приведены в неограниченном количестве. Наша цель состояла в том, чтобы дать некоторое представление о том, каков негр у себя на родине, когда он находится вне влияния американского рабства. Теперь мы представим некоторые взгляды на него и его расу, какими они предстают в этом американском рабстве. И здесь позволим себе предварительно заметить, что население африканских племен оценивается в 50 000 000 человек, 40 000 000 из которых считаются рабами, что войны между ними — это не столько войны за то, чтобы сделать свободных людей рабами, сколько за то, чтобы присвоить рабов одного владельца в законную собственность другого, согласно их представлениям о законе и их обычаям права. Среди них завоевание всегда ведет к рабству. Когда рабы берут пленника, он является собственностью их господина. Рабство существует там согласно их законам и обычаям; и нет никаких доказательств, да и, по правде говоря, маловероятно, что даже работорговля с Америкой когда-либо увеличивала масштабы или степень рабства в Африке.

Мы цитируем поистине способного и сочувствующего автора, Дж. Мориера, «Второе путешествие через Персию», как сообщается в Christian Observer, том XVI, страница 808:

«Во время нашего пребывания в Бразилии работорговля была в полном разгаре, и посещение невольничьего рынка внушило нам больше мыслей о несправедливости этого промысла, чем все, что можно было сказать или написать по этому поводу. По обе стороны улицы, где проводился рынок, находились большие комнаты, в которых содержались негры; и в течение дня их можно было видеть меланхоличными группами, ожидающими избавления из рук торговца, чья ужасная экономия прослеживалась в их облике, который в то время был немногим лучше скелетов. Если таково было их состояние на берегу, с преимуществом воздуха и пространства, то каково же было их положение на борту корабля, доставившего их сюда? Нередки случаи, когда рабы бегут в леса, где их почти так же часто ловят вновь. Когда это происходит, на их шеи надевают железный ошейник с длинным крючковатым отростком, чтобы затруднить их передвижение через леса, на случай, если они попытаются бежать во второй раз. И все же среди всей этой нищеты было приятно наблюдать многих негров, посещавших церкви, и видеть их, по крайней мере, по форме и исповеданию составляющими часть христианской общины».

Свидетельство мистера Мориера может подтверждать злоупотребления рабством; но оно, безусловно, свидетельствует и о другом, более важном для раба. «Начало мудрости — страх Господень». Притч. IX, 10.

И здесь мы просим позволения заметить, что во всех случаях мы будем черпать доказательства у врагов этого института. Мы цитируем «Заметки об Америке» Бербика, страница 20, как сообщается в XVI томе Christian Observer, опубликованном в Лондоне 10 мая, страница 109:

«Я видел, как двух рабынь и их детей продавали с аукциона на улице; случай, обычный здесь, хотя и ужасающий для меня и многих других иностранцев. Я едва мог вынести вид того, как их трогают и осматривают, словно скот; и когда я слышал их рыдания и видел крупные слезы, катящиеся по их щекам при мысли о разлуке, я не мог удержаться от того, чтобы не плакать вместе с ними».

Это, возможно, было очень жестоко со стороны белого человека; но кто когда-либо слышал, чтобы негр в Африке проявлял такую силу нежности и чувство сострадания, как здесь? И как нам объяснить это в данном случае, если не возрождающим влиянием нескольких поколений в американском и христианском рабстве? Как бы медленно ни шло действие, состояние умственных способностей улучшилось, а моральное состояние смягчилось. Но на той же странице он говорит:

«Путешественник сказал мне, что несколько недель назад он видел, как сто двадцать человек были проданы с аукциона на улицах Ричмонда, и что они наполнили воздух своими стенаниями».

Случай с женщинами не был единичным, и, несомненно, мы найдем такие доказательства улучшенного состояния чувств довольно распространенными. Но этот добрый человек продолжает развивать тему:

«Также с уверенностью утверждалось, что положение рабов в Вирджинии, при мягком обращении, которое они, как говорят, испытывают, предпочтительнее положения наших английских рабочих. Я знаю и оплакиваю унизительное состояние зависимой бедности, до которого последние были постепенно доведены действием законов, изначально предназначенных для их комфорта и защиты. Я также знаю, что многие рабы проводят свою жизнь в сравнительном покое и, кажется, не осознают своих оков, и что самые жалкие из наших нищих могли бы даже позавидовать участи счастливого негра».

Теперь мы процитируем лейтенанта Фрэнсиса Холла из Британских легких драгун. В своих «Путешествиях по Канаде и Соединенным Штатам», опубликованных в Лондоне в 1818 году, на страницах с 357 по 360, он говорит:

«Сегодня утром я сел в лодку и переправился через паром в Портсмут, небольшой городок, который, как я вам говорил, находится напротив этого места (Норфолка). Был судебный день, и большая толпа людей собралась у дверей здания суда. Я едва успел подняться на ступени, чтобы заглянуть внутрь, как мои уши поразил голос пения, и, обернувшись, чтобы посмотреть, с какой стороны он доносится, я увидел группу из около тридцати негров разного роста и возраста, следующих за грубо выглядящим белым человеком, который небрежно развалился в своей коляске. Они только что повернули за угол и поднимались по главной улице, чтобы пройти мимо того места, где я стоял, направляясь из города. Когда они подошли ближе, я увидел, что некоторые из них были скованы цепями, чтобы предотвратить побег, в то время как другие держались за руки, крепко сжатые, как будто для поддержки друг друга в своем горе. Я особенно заметил бедную мать с младенцем, когда она шла, в то время как двое маленьких детей держались за ее фартук с обеих сторон, почти бежав, чтобы поспеть за остальными. Они шли, напевая маленький дикий гимн, сладкой и печальной мелодии, прибегая, по Божественному инстинкту сердца, к утешениям религии, последнему прибежищу несчастных, чтобы поддержать их в их бедствии».

Мы не имеем представления о дедуктивных способностях лейтенанта Холла, ни о том, что, по его мнению, доказывала эта история. Но это наверняка даст нам новые взгляды на Африку, если он отправится туда и найдет такую сцену среди многих рабов, которых он может теперь увидеть нагими, привязанными к столбам и покидающими свою страну навсегда. Мир был наводнен историями такого рода, некоторые из которых доказывают злоупотребления рабством, но все они доказывают некоторое улучшение, как умственное, так и физическое, в положении раба здесь, по сравнению с положением африканца на родине, будь то в рабстве или на свободе.

Мистер Барнс включил одну из них в свою книгу, страницы 136, 137 и 138, что усиливает нашу позицию: ее длина не позволяет привести ее полностью. Мы снова цитируем Christian Observer, том XV, стр. 541: «Миссии Объединенных братьев в Суринаме». — Мистер Кэмпбелл пишет: «На плантациях и в Соммельсдейке среди негров было огромное желание услышать Евангелие, которое находит путь во многие их сердца. * * * В Парамарибо негритянская община состояла в конце 1813 года из 550 человек». «30 августа 1814 года тот же миссионер пишет, что слово Божье среди негров в Парамарибо продолжает распространяться, и у нас есть веские причины радоваться и ободряться, когда мы видим явные доказательства Божественного благословения на наше скромное служение». См. стр. 542. «Антигуа». — «Письмо с этого острова, датированное Грейс-Хилл, 14 января 1814 года. * * * Община христиан-негров в этом месте состояла в конце 1813 года из 2087 человек». Снова, страница 543: «Некоторые бедные негры, которые, хотя и вздыхают под гнетом рабства и различных невзгод или телесных недугов, ищут утешения и подкрепления в спасительных страданиях Иисуса, способны со слезами радости ухватиться за эти слова Писания: “Ибо думаю, что нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с тою славою, которая откроется в нас”». Снова, стр. 554: «Ямайка». — Миссионер мистер Лэнг пишет 5 февраля 1814 года: «Господу угодно по-прежнему благословлять наши труды успехом, побуждая нас верить, что у Него есть мысли о мире и в отношении негров на Ямайке, и что Он посетит их еще более полно Своим спасением» и т. д. Страница 546: «Датские острова. — Число христиан-негров, принадлежащих к различным миссиям на Датских островах, было в конце 1813 года следующим:

At | Friedensthal, St. Croix | 5,100
” | Friedensberg      ” | 2,396
” | New Hernhutt, St. Thomas | 949
” | Nisky               ” | 1,304
” | Bethany, St. Jan | 474
” | Emmaus        ” | 952
|  | ———
| Total | 11,175

«Сент-Китс. — 10 августа 1814 года миссионеры пишут, что у них в последнее время было несколько очень приятных случаев, когда негры отходили в мир иной, полагаясь на заслуги Спасителя, с великой радостью и твердой и непоколебимой надеждой на вечную жизнь».

Среди нас, кажется, мало известно о том, каково было Божье провидение в отношении рабов Вест-Индии. Следующий очерк взят из отчета моравских миссионеров, как он найден в Christian Observer, том XVI, страница 64:

Миссии к рабам в

Danish Islands. |  | When begun. | No. of Settlements. | No. of Missionaries.
St. Thomas | } |  | 2 | }
St. Croix | } | 1732 | 3 | } 32
St. Jan. | } |  | 2 | }
British Islands. |  |  |  |
Jamaica |  | 1754 | 4 | 10
Antigua | { | 1756 | 3 } | 16
| { | 1817 | 1 } |
St. Kitts |  | 1775 | 1 | 4
Barbadoes. |  | 1738 | 3 | 11
South America | } |  |  |
generally. | } | 1765 | 1 | 4
|  |  | —— | ——
|  |  | 20 | 77

Голландцы завладели мысом Доброй Надежды в 1650 году. Были завезены рабы из различных частей Африки, Мозамбика и Малайских островов; у нас нет средств узнать, в каком количестве. Сомервиль обнаружил, что в Кейптауне было 1145 домов, 5500 белых и свободных цветных людей и 10 000 рабов. За все годы с 1736 по 1792 и в 1818 году моравы направили 27 миссионеров к чернокожим. Но ни они, ни кто-либо другой никогда не могли произвести там или где-либо еще сколько-нибудь значительного эффекта на туземцев, за исключением тех, кто находился в рабстве у христианского народа. Звук Евангелия не имел очарования для дикого, кочующего дикаря.

Но, как сообщается в Christian Observer, том XIV, страница 830, Кэмпбелл говорит: «В колонии мыса Доброй Надежды в последнее время были предприняты значительные усилия, особенно сэром Джоном Крэдоком, при поддержке рвения колониального капеллана, преподобного мистера Джонса, по распространению благословений христианского наставления не только среди рабов, но и среди всех классов. * * * Некоторые из негров довольно хорошо читают Новый Завет и повторяют вопросы из катехизиса Уоллса: в день Господень они были хорошо одеты и посещали церковь». Но, страница 829 того же тома: «В Кейптауне магометанство значительно распространяется. Свободные магометане прилагают энергичные усилия, чтобы обратить рабов в свою веру» и т. д.

Мы стремились показать, что Божье провидение в отношении африканских рас, находящихся в рабстве у христианских народов, ведет к их избавлению от идолопоклонства и к их возвращению к приемлемому поклонению истинному Богу. И не можем ли мы задаться вопросом, не было ли предсказано введение этого поклонения пророками? «Так говорит Господь: труды Египтян и торговля Ефиоплян, и Савеи, люди рослые, перейдут к тебе, и будут твоими; они последуют за тобою, в цепях придут, и будут повергаться пред тобою, и умолять тебя, говоря: у тебя только Бог, и нет иного Бога» (Ис. XLV, 14).

«Из-за рек Ефиопии, молящиеся Мне, даже дочери рассеянных Моих, принесут Мне приношение».

«И оставлю среди тебя народ смиренный и нищий, и они будут уповать на имя Господне». Соф. III, 10, 12.

Прогресс христианской религии среди рабов в Соединенных Штатах известен миру и не нуждается здесь в упоминании. Подобных отчетов никогда не поступало от африканских племен ни в какой период времени. Эти признаки Божьего провидения, по-видимому, показывают, что Он благоволит институту африканского рабства во всех христианских землях, и «что его тенденции направлены на то, чтобы возвысить чернокожего человека, сделать его более разумным и счастливым, чем он был бы в своей собственной стране, и что это имеет благотворное влияние на благополучие раба в этом мире и в мире грядущем».

УРОК XVI.

Наши рамки не позволят расширить накопление свидетельств, показывающих вырожденное состояние африканских орд, равно как и тех фактов, которые показывают смягчающий эффект американского рабства на эту расу человечества. Большой том не вместил бы более чем краткое изложение. Этот эффект очевиден для любого, кто знаком с этой расой; в то время как глубокая деградация рас, от которых они произошли, заставила некоторых философов принять мнение, что они не имеют общего происхождения с белыми расами земли. Но мы представляем доктрину о том, что грех — любое несоответствие законам Божьим, касающимся нашего здоровья и счастья, нашего физического и умственного совершенствования и состояния, — имеет прямую тенденцию к ухудшению животной природы человека, и что общее оставление и пренебрежение такими законами на протяжении долгого ряда поколений будет достаточным, чтобы объяснить самую низкую деградацию, которая, как оказывается, существует. Мы верим, что есть истина в поговорке: «Отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина»; что, когда предки на протяжении ряда веков проявляют какое-то особое качество или тенденцию к действию, то же самое может быть обнаружено, даже в большей степени, у их потомков; и что этот принцип в некоторой степени верен для всего животного мира. Более того, такая прогрессирующая тенденция к определенному умственному или физическому состоянию может быть предотвращена, а ее действие обращено вспять достаточным контролирующим влиянием или силой.

И если окажется, что в этом положении может быть доля истины, мы могли бы задать вопрос: если Бог в Своей мудрости предвидел, что семья Иакова станет настолько деградировавшей за одно поколение, что потребуется противодействующее влияние четырехсот лет рабства, чтобы привести их в состояние, пригодное для получения и наслаждения благословениями, обещанными их отцам; сколько времени потребуется для подобного состояния контроля, чтобы произвести такое же обновление среди потомков Хама, деградировавших африканцев? Но мы думаем, насколько этот вопрос может нас интересовать, на него ответил Святой Павел: «Рабы (δοῦλοι, douloi, рабы), под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение. А те, которые имеют господ верных, не должны обращаться с ними небрежно, потому что они братья; но тем охотнее должны служить им (δουλευέτωσαν, быть рабами им), что они верные и возлюбленные, которые получают пользу от усердия. Сие увещевай и увещевай. Кто учит иному и не следует здравым словам Господа нашего Иисуса Христа и учению о благочестии, тот горд, ничего не знает, но заражен страстью к состязаниям и словопрениям, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозрения, пустые споры между людьми поврежденного ума, чуждыми истины, которые думают, будто благочестие служит для прибытка: удаляйся от таких. Великое приобретение — быть благочестивым и довольным. Ибо мы ничего не принесли в мир; явно, что ничего не можем и вынести из него. Имея пропитание и одежду, будем довольны тем. А желающие обогащаться впадают в искушение и в сеть и во многие безрассудные и вредные похоти, которые погружают людей в бедствие и пагубу. Ибо корень всех зол есть сребролюбие, которому предавшись, некоторые уклонились от веры и сами себя подвергли многим скорбям. Ты же, человек Божий, убегай сего, а преуспевай в правде, благочестии, вере, любви, терпении, кротости. Подвизайся добрым подвигом веры, держись вечной жизни, к которой ты и призван, и исповедал доброе исповедание перед многими свидетелями. Пред тобою заповедую пред Богом, все животворящим, и пред Христом Иисусом, Который засвидетельствовал пред Понтием Пилатом доброе исповедание, чтобы ты соблюл сию заповедь (ἐντολήν, приказ, повеление, предписание, поручение, наставление) без пятна (ἄσπιλον, свободный от пятна, безупречный), неукоризненно (ἀνεπίληπτον, недоступный для нападок, безукоризненный), до явления Господа нашего Иисуса Христа». 1 Тим. VI, 1–14.

Таким образом, Святой Павел сказал нам, как долго должно преподаваться это учение; что оно должно преподаваться без каких-либо изменений, искажений; без каких-либо пятен, чисто и безупречно; и что его манера преподавания должна быть ясной, простой, открытой и смелой; так что к нему нельзя было бы придраться; и доктрины, наставления, советы и повеления, данные здесь, должны были преподаваться таким образом до пришествия Господа нашего Иисуса Христа.

Но мистер Барнс говорит, страница 194 —

«Если мы можем сделать вывод из этого случая (евреи в Египте) относительно того, каким образом Бог хотел бы, чтобы такие люди (рабы в Америке) были возвращены к свободе, то это было бы в пользу немедленного освобождения».

Бог Сам приговорил евреев к рабству на четыреста лет. «При захождении солнца крепкий сон напал на Аврама; и вот, напал на него ужас и мрак великий. И сказал Господь Авраму: знай, что потомки твои будут пришельцами в земле не своей, и поработят (וַֽעֲבָדֽוּם waʿăbādûm va æbadum, будут рабами им, или будут рабствовать им) их, и будут угнетать их четыреста лет». Быт. XV, 12, 13. По истечении этого времени Он избавил их от него. Пример, взятый из их случая, может быть законно применен только к тому, где срок рабства был определен.

Бог не предпринимал попыток освободить евреев до истечения срока, отведенного им для рабства. Мистер Барнс явно применяет свой вывод к отмене института в целом и тем самым противопоставляет себя Святому Павлу. Но наш разум пришел к решению, что апостол является высшим авторитетом. И также остается вопрос, не «побежал ли мистер Барнс прежде, чем был послан», в деле всей своей книги; тем самым он, возможно, подверг себя унижению, снова увидев в своем собственном случае, как советы Ахитофела превращаются в глупость.

УРОК XVII.

Мистер Барнс процитировал несколько отрывков из Писания, к которым он применяет значение, которое мы считаем ошибочным; но мы не возлагаем на него никакой вины за это; потому что наша английская версия самих упомянутых отрывков имеет тенденцию приводить к неадекватному представлению об идее, передаваемой оригиналом. Доктор говорит, страница 128: «Что даже раб, который был куплен, должен был получать компенсацию за свой труд; и есть некоторые общие принципы, которые, если их применить, привели бы к этому: так, Иер. XXII, 13: “Горе тому, кто строит дом свой неправдою и горницы свои беззаконием, кто пользуется услугами ближнего своего даром и не платит ему за работу его”». Он цитирует этот же отрывок для той же цели на стр. 353 и 360 и, по-видимому, рассматривает его как надежный столп, на котором он основывает свои доктрины. Слова «кто пользуется услугами ближнего своего даром и не платит ему за работу его» переведены с

מִשְׁפָּ֑ט בְּרֵעֵ֨הוּ֙ יַֽעֲבֹ֣ד חִנָּ֔ם וּפֹֽעֲל֖וֹ לֹֽא יִתֶּן־לֽוֹ׃mišpāṭ bĕrēʿēhû yaʿăbōd ḥinnām ûpōʿălô lōʾ yitten-lô

Отрывок допускает два дополнительных прочтения: Кто будет судить ближнего за то, что его раб незаслуженно не получает ни платы, ни даров; или, Кто осудит ближнего за то, что он рабствует незаслуженно или безвозмездно, без платы или вознаграждения. Значение таково: Кто коррумпированно судит, что его ближний не должен получать плату или компенсацию за услуги своего раба; или что сам ближний должен так рабствовать другому без платы или компенсации. Слово עֶבֶד ʿebed, раб, часто используется как глагол, чтобы выразить такое действие, которое было бы действием раба.

На странице 67 мистер Барнс говорит: «Слово ἀνδραποδίστης, andrapodistĕs, встречается один раз, 1 Тим. I, 10, с самым выраженным неодобрением того, что оно обозначает. “Закон положен не для праведников, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц, для блудников, мужеложников, человекохищников (man-stealers), лжецов” и т. д.»

Истина заключается в том, что слово δουλος, doulos, является особым словом для обозначения рабства и используется так в Новом Завете и везде; но это слово также означает раб и т. д., и никогда не используется в отрыве от идеи рабства, но несет в себе идею некоторого изменения в отношении места, состояния, владения или собственности. Мы заметим, как некоторые люди стремятся изменить греческий язык в отношении значения слова δοῦλος, doulos, потому что, если они этого не сделают, Новый Завет будет решительно против них. Однако относительно слова, используемого в 1 Тим. I, 10, ἀνδραποδισταῖς, andrapodistais, верно, что оно используется «с самым выраженным неодобрением того, что оно обозначает»; и столь же верно, что вещь, обозначаемая им, — это кража и увод чужих рабов! «Рабокрады» — это его единственное и законное значение в данном месте. Если бы Святой Павел намеревался выразить идею «людокрады», он использовал бы слово ἀνθροποκλεπταῖς, anthropokleptais; которое выразило бы именно то, что нужно мистеру Барнсу. Мы рассмотрим эти слова в другой части нашего исследования. Но мистер Барнс, по-видимому, не осознает, почему Святой Павел наставлял Тимофея, что закон положен для «рабокрадов»: для чьей пользы мы объясним; и из этого объяснения он узнает, что аболиционисты начали свои труды во дни апостолов. Из некоторых отношений христианства, не совсем понятых языческими церквями, некоторые придерживались идеи, что действие христианства отменяет узы брака между верующей и неверующей стороной; что оно отменяет власть неверующего родителя над верующим ребенком; что оно отменяет рабство в случае, если раб обращен в веру, и особенно если господин принадлежит к дому Божьему. По этим и другим вопросам Коринфская церковь обратилась к Святому Павлу за наставлением и советом. Прискорбно, что их письмо не дошло до нас; но мы можем собрать то, что оно содержало, из ответа Святого Павла: «А о чем вы писали ко мне» (1 Кор. VII, 1).

Касательно предмета перед нами, см. его ответ в стихах с 20-го по 25-й; и тот же предмет продолжен в Еф. VI, 5–10; также Кол. III, 22–25; он счел необходимым наставить Тита по этому предмету: см. Тит. II, 9–15, и, наконец, как в отрывке перед нами, а также VI, 1–15. Святой Петр также счел необходимым исправить ошибки этих аболиционистов и дать им наставление по этому предмету. 1 Пет. II, 18–25.

Если бы Святой Павел рассматривал рабство как зло, у него, безусловно, не было бы оправдания не осудить его. И мы не знаем никого из ранних отцов церкви, кто бы это сделал. Святой Игнатий в своем втором послании к Поликарпу говорит: «Не пренебрегай рабами и рабынями. Пусть они будут более покорны во славу Божью, чтобы они могли получить от Него лучшую свободу. Пусть они не желают быть освобожденными за общественный счет, чтобы не стать рабами своих собственных похотей». См. также «Всеобщее послание Варнавы», XIV, 15: «Не будь горек в своих повелениях по отношению к любому из своих слуг, которые уповают на Бога, чтобы тебе не пришлось не бояться Того, Кто над обоими; потому что Он пришел призвать не кого-либо с лицеприятием, но кого Дух приготовил».

Такова структура человеческого разума и человеческого языка, что всякий раз, когда вещь становится предметом замечания или просто приходит на ум, она, по необходимости, должна быть в одном из трех положений: либо вещь, достойная похвалы; достойная порицания; или как вещь полного безразличия. Вопиющий грех и грубое зло не могли быть вещью безразличия для Иисуса Христа и Его апостолов. Поэтому нельзя предполагать, что они действовали честно, не осуждая грех, когда он ими упоминался или приходил на ум. Это предположение слишком грубо для опровержения!

Но мистер Барнс признает на странице 260, что «апостолы открыто не осуждали рабство как зло и не требовали, чтобы те, кто находился в рабстве, были немедленно освобождены. * * * Эти вещи, кажется мне, лежат на поверхности Нового Завета; и какой бы аргумент они ни предоставляли защитникам рабства при распоряжении этими фактами, кажется ясным, что сами факты не могут быть отрицаемы».

Факты, следовательно, должны стоять в похвале и одобрении. От них нельзя избавиться, споря сколь угодно изобретательно, что Иисус Христос и Его апостолы были хитры; что они действовали с благоразумием; что они искусно учили, что это зло, косвенно; или что они действовали с глубоко укоренившейся и далеко идущей целесообразностью; ни какой-либо другой уловкой, с помощью которой враги Божьи стремятся вылепить Его сущность и характер в идола, чтобы угодить самим себе.

УРОК XVIII.

«Если, однако, допустить, что этот отрывок (Лев. XXV, 45, 46) означает, что язычники могли быть подвергнуты вечному рабству, и что намерение не состояло в том, чтобы они были освобождены в год юбилея, все равно не следует, что это является оправданием вечного рабства, как оно существует в Соединенных Штатах. Ибо, даже при таком допущении, уступка была сделана им, а не какому-либо другому народу». Барнс, стр. 156.

Это не первый раз, когда аболиционисты представляют это положение, и, кажется, считают его непреодолимым. Поэтому оно может заслужить несколько слов исследования.

Утверждается ли, что Бог когда-либо дает или отказывает, или, другими словами, действует, иначе как в соответствии с каким-то универсальным правилом или законом Своего провидения и правления? Ибо предполагать иное — значит вовлечь рассмотрение низшего и капризного существа. Если Бог в каком-либо случае допускал рабство, то из неизменности Бога и Его законов следует, что Он всегда допускает его, когда все обстоятельства и условия оказываются такими же, какими они были, когда Он это допускал. Евреи, как народ, были Божьим народом; Его поклонниками, Его церковью. «И вы будете у Меня царством священников и народом святым». Исх. XIX, 6. «Ибо ты народ святый у Господа, Бога твоего: тебя избрал Господь, Бог твой, чтобы ты был собственным Его народом из всех народов, которые на земле». Втор. VII, 6.

Но в порядке Божьего провидения другие люди также должны были стать получателями Божьей благодати: «И будет в последние дни, гора дома Господня будет поставлена во главу гор и возвысится над холмами, и потекут к ней все народы». Ис. II, 2.

«Ликуй и веселись, дщерь Сиона! ибо вот, Я приду и вселюсь посреди тебя, говорит Господь. И присоединятся многие народы к Господу в тот день, и будут Моим народом». Зах. II, 10, 11.

Это в строгом соответствии с обещанием Иеговы Исааку: «И благословятся в семени твоем все народы земные». Быт. XXVI, 4.

Временем этого великого расширения церкви Божьей был приход Спасителя. Христианская церковь преуспела как наследница всех обещаний, благ и свободной благодати древней церкви и народа Божьего; — фактически, стала наследницей Авраама; — «И отцом обрезанных для тех, которые не только приняли обрезание, но и ходят по следам веры отца нашего Авраама, которую имел он в необрезании. Ибо не законом дано Аврааму или семени его обетование — быть наследником мира, но праведностью веры». * * * «Итак по вере, чтобы было по милости, дабы обетование было непреложно для всех, не только по закону, но и по вере отца Авраама, который есть отец всем нам (как написано: Я поставил тебя отцом многих народов) пред Богом, в Которого он уверовал, животворящим мертвых и называющим несуществующее, как существующее». Рим. IV, 11, 12, 16, 17.

«Посему помните, что вы, некогда язычники по плоти, которых называли необрезанными так называемые обрезанные по плоти, сделанною руками,

«Что вы были в то время без Христа, отчуждены от общества Израильского, чужды заветов обетования, не имели надежды и были безбожники в мире.

«А теперь во Христе Иисусе вы, бывшие некогда далеко, стали близки Кровию Христовою. Ибо Он есть мир наш, соделавший из обоих одно и разрушивший стоявшую посреди преграду». Еф. II, 11, 12, 13, 14.

«Познайте же, что верующие суть сыны Авраама. И Писание, провидя, что Бог верою оправдает язычников, предвозвестило Аврааму: в тебе благословятся все народы». Гал. III, 7, 8.

И почему Петр очень правильно описывает языческую церковь Христа подобным языком, примененным к евреям, избранному народу Божьему, которому были даны обещания закона: «Но вы — род избранный, царственное священство, народ святый, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет; некогда не народ, а ныне народ Божий; некогда не помилованные, а ныне помилованы». 1 Пет. II, 9, 10.

Студент-теолог вспомнит еще много очень уместных доказательств наследства христианской церкви избранному народу Божьему. «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить». Мф. V, 17.

Итак, насколько языческие народы стали христианизированными, стали последователями Христа, настолько они через веру стали особым народом Божьим, наследниками и детьми Авраама; и, как наследники, унаследовали все вещи, вытекающие из провидения и благодати Божьей к Его особому народу.

Широкий и универсальный принцип относительно рабства заключается в том, что недостаток знаний об истинном Боге, недостаток соответствия Его закону имеют постоянно ухудшающий эффект, тогда как, напротив, знание Иеговы и поведение в соответствии с Его законом (поскольку падшее состояние человека делает его неспособным соблюдать закон), применение Божьей благодати и свободное прощение через веру и покаяние будут иметь искупительный эффект полного соблюдения закона. Как одно положение является ухудшающим, вынуждающим, так сказать, вниз к разрушению и смерти, — другое столь же постоянно возвышает к полному совершенству и жизни вечной.

Таким образом, милость Божья проявляется к деградировавшим и языческим народам, по существу помещая их под защиту и руководство, которые, как бы медленно ни шел прогресс, по необходимости должны иметь возвышающее влияние на тысячи, в той мере, в какой они с сердечной готовностью отдаются ему. «О, да славят Господа за милость Его и за чудные дела Его для сынов человеческих! Ибо Он насытил душу жаждущую и душу алчущую исполнил благами. Они сидели во тьме и тени смертной, окованные скорбью и железом; ибо упорствовали против слов Божиих, и небрегли о воле Всевышнего. Он смирил сердце их работами; они преткнулись, и не было помогающего. Но воззвали к Господу в скорби своей, и Он спас их от бедствий их. Вывел их из тьмы и тени смертной, и расторгнул узы их. О, да славят Господа за милость Его и за чудные дела Его для сынов человеческих». Пс. CVII, 8–15.

В заключение мы можем заметить, что при таком взгляде на закон объявления Священного Писания, насколько они касаются рассматриваемого предмета, столь же применимы к христианскому народу настоящего времени, как они в любое время были применимы к самим евреям.

«Так говорит Господь: труды Египтян и торговля Ефиоплян, и Савеи, люди рослые, перейдут к тебе, и будут твоими; они последуют за тобою, в цепях придут, и будут повергаться пред тобою, и умолять тебя, говоря: у тебя только Бог, и нет иного Бога» (Ис. XLV, 14).

УРОК XIX.

Мистер Барнс ссылался на Ватальбуса, раввина Соломона, Абен-Эзру, Иоганна Каспара Мигиуса, Constitutiones Servi Hebræi, Уголина, Маймонида, Михаэлиса, «Археологию» Джона, Selden de Uxore Hebraica и некоторые другие книги, которых нет под рукой, в поддержку своей доктрины и пунктов, на которых он ее основывает. Мы не сомневались в точности этих ссылок и цитат; но на странице 149 мы находим следующее в его книге: «Из Иосифа Флавия следовало бы, что в год юбилея все рабы получали свободу»; и он ссылается на «Иудейские древности», том II, гл. XII, сек. 3, которая, насколько она относится к рабству, гласит так: «Соответственно, я повелеваю тебе не делать больше отлагательств, но спешить в Египет, и путешествовать день и ночь, и не затягивать время, и не позволять рабству евреев и их страданиям длиться дольше».

Мы не видим, как этот отрывок оправдывает утверждение мистера Барнса, и заподозрили некоторую ошибку, какую мог бы совершить молодой юрист, желающий казаться очень ученым, приложив к своему делу длинный список авторитетов, просто изучив его указатель.

Но предложение, процитированное здесь из мистера Барнса, содержащее утверждение, что Иосиф Флавий сказал в своих «Древностях», том II, гл. XII, сек. 3, что все рабы получали свободу в год юбилея, последовательно сопровождается в его книге так: «Пятидесятый год называется евреями юбилеем, в котором должники освобождаются от своих долгов, а рабы получают свободу». И это предложение помечено как процитированное из Иосифа Флавия, и как будто это точный отрывок, который можно найти в месте, только что упомянутом. Дело в том, что это предложение почти является частью того, что можно найти в книге III, гл. XII, сек. 3 «Древностей», так: «И этот пятидесятый год называется евреями юбилеем, в котором должники освобождаются от своих долгов, а рабы получают свободу; которые рабы стали таковыми, хотя они были того же рода, нарушив некоторые из тех законов, наказание за которые не было смертным, но они были наказаны этим методом рабства».

Предположим, что ошибка в номере книги, все же дает ли отрывок, как он полностью процитирован, какое-либо основание для утверждения мистера Барнса? Таким образом, разум побуждается спросить, какое доверие следует оказывать этим ссылкам?

Но мы спешим привести несколько выдержек, иллюстрирующих мысли и аргументы мистера Барнса. Он говорит, стр. 126 —

«Учитывая всеобщее распространение рабства, когда проповедовалось Евангелие, не вероятно, что можно было бы найти значительное число тех, кто был господами и слугами в смысле добровольного рабства со стороны последних». Он говорит —

Страница 273: «Постоянство института (рабства) не может получить никакой поддержки от того, что они (апостолы) говорили по этому предмету, и никоим образом не зависит от него».

Стр. 300: «Лишь антагонистический фанатизм части Юга поддерживает доктрину о том, что рабство само по себе есть благо и должно быть увековечено. Оно не может быть увековечено ни при каких обстоятельствах».

Стр. 301: «Таким образом, Юг должен выбирать между эмансипацией посредством безмолвного и святого влияния Евангелия, обеспечивающего возвышение рабов до статуса и достоинства свободных людей, или же смириться с исходом долгого и непрекращающегося конфликта против законов Божьих».

Стр. 306: «И если христианский господин в настоящее время * * * будет испытывать угрызения совести относительно своего права владеть рабами, то нет такой части апостольских писаний, к которой он мог бы обратиться, чтобы облегчить свои чувства или успокоить свои сомнения».

Стр. 311: «А этот неоспоримый факт, что право господина на личность и услуги раба вообще никогда не признается в Новом Завете».

Стр. 312: «Каким бы ни было различие в цвете кожи, доктрина Библии гласит, что все принадлежат к одной и той же великой семье и что в самых важных вопросах, касающихся их существования, они находятся на одном уровне».

Стр. 315: «До того времени, когда были провозглашены его (Евангелия) истины, у подавляющего большинства человечества не было сомнений в его правомерности; они считали одну часть рода человеческого низшей по отношению к другой и рожденной быть рабами. Христианство открыло великую истину о том, что все люди находятся на одном уровне; что все равны».

Стр. 317: «Если бы человек на самом деле воздавал своим рабам "то, что справедливо и равно", не даровал ли бы он им свободу? Было бы что-либо меньшее, чем это, "всем тем, что справедливо и равно"?»

Стр. 322: «Никто не имеет права полагать, что когда слово δοῦλος, doulos, встречается в Новом Завете, оно означает "раб"».

Стр. 331: «Никакой аргумент в пользу рабства нельзя вывести из наставлений, обращенных апостолами к самим рабам».

Стр. 340: «Из аргументов, представленных до сих пор относительно отношений христианства к рабству, кажется справедливым сделать вывод, что христианская религия не дает санкции на рабство».

Стр. 341: «Спаситель и его апостолы внушали такие взгляды на человека, которые равносильны запрету рабства». Стр. 345: «Он (Иисус Христос) не был евреем, за исключением случайности своего рождения, но он был человеком; в его человеческом облике существовала такая же отчетливая связь с африканцем * * * как и с представителем европеоидной расы».

Нам стало известно, что один популярный священнослужитель на Севере (аболиционист) зашел так далеко, что сказал, будто Иисус Христос был негром! До какой глупости и расточительности не доведет нечестие своих рабов!

Мистер Барнс говорит на стр. 375: «Эти соображения кажутся мне убедительным доказательством того, что христианство не было предназначено для распространения и увековечения рабства; но что дух христианской религии удалит его из мира, потому что оно есть зло и неугодно Богу».

Ко всему, что заслуживает ответа, было бы уместно применить мнение, которое он приписывает доктору Фуллеру, а именно, что Новый Завет не молчит о предмете рабства; что он признает это отношение; что он повелевает рабам повиноваться своим господам и приводит причины, почему они должны это делать. И можно твердо утверждать: если рабство есть грех, то такие повеления и советы являются не только suppressio veri, но и suggestio falsi; не только сокрытием истины, но и внушением лжи!

Если будет сказано, что Бог лишь санкционировал или допускал рабство во времена патриархов, то кто скажет, что он не предписал его во времена Моисея? Отмена этого предписания требовала бы контр-откровения недвусмысленного характера, ясного и решительного, не допускающего ни малейшего сомнения.

«И сказал Бог Моисею на горе Синай, говоря: * * * А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай раба и рабыню у народов, которые вокруг вас. Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые они произвели в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью. И передавайте их в наследство детям вашим после себя, как владение; вечно владейте ими как рабами». Лев. xxv. 1, 44, 45, 46.

Мистер Барнс не привел никаких доказательств того, что этот закон был когда-либо отменен; равно как и священные книги не содержат никаких свидетельств такой отмены; однако он отрицал существование рабства в Иудее во время пришествия Спасителя. См. стр. 228, 242, 244 и 249, ранее процитированные и, как мы полагаем, достаточно опровергнутые. Но мы теперь добавим, что в то время, когда Иисус Христос и его апостолы были на земле, Иудея была провинцией Рима. Теперь, поскольку было ясно, что рабство внушалось еврейскими законами, если только оно не было запрещено римскими, мы не могли бы прийти к выводу, что рабства не существовало в Иудее в их время, даже если бы Иисус Христос и его апостолы никогда не упоминали о нем.

Но — см. Мф. xxvi. 51: «И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба (δοῦλον, doulon, раб) первосвященника», тогда было бы использовано какое-то подходящее, но другое слово, как в следующем случае: «Между тем рабы (δοῦλοι, douloi, рабы) и служители (ἱπηρέται, hupēretai, прислужники, лица, которые помогают, помощники) стояли там», Ин. xviii. 18; доказывая тот факт, что присутствовали как рабы, так и другие прислужники, и что раб был назван отдельно от таких других прислужников. В этих фактах не может быть никаких сомнений; и в доказательство того, что рабство не было запрещено римскими законами, мы цитируем мистера Барнса, стр. 251: «В Италии было подсчитано, что на одного свободного приходилось три раба; и только в этой части империи их число достигало более двадцати миллионов».

Стр. 252: * * * «Число рабов в Римской империи примерно в то время, когда апостолы отправились проповедовать Евангелие, не могло быть менее шестидесяти миллионов».

Стр. 254: * * * «Упоминаются следующие места, либо как emporia (торговые центры) для рабов, либо как страны, из которых они были получены: Делос, Фригия и Каппадокия, Пантикапей, Диоскуриада и Фанагория на Эвксинском или Черном море; Александрия и Кадис; Корсика, Сардиния и Британия; Африка и Фракия».

И удивляет ли нас, что в эти темные века человеческой деградации Британия помогала снабжать Рим рабами? Следует помнить, что завоевание давало право в древние времена порабощать все варварские и глубоко деградировавшие народы; и можно было бы спросить, не на этот ли принцип ссылался пророк: «Может ли быть отнята у сильного добыча, и могут ли быть отняты у победителя законные пленники?» Ис. xlix. 24. История сообщит нам, что все эти народы были низшего порядка. Святой Иероним в своих трудах против Иовиниана сообщает нам, каковы были нравы Британии. Он говорит: «Зачем мне ссылаться на другие народы, когда я сам, будучи юношей в Галлии, видел аттикоттов, британское племя, поедающих человеческую плоть? Если они находят пастухов, пасущих свои стада свиней или скота, и отары овец в лесах, они имеют обыкновение отрезать мясистые части у мужчин и груди у женщин, которые считаются самой вкусной пищей».

Кто тогда может сказать, что Британия сейчас не обязана своим высоким состоянием интеллектуального развития пике, дубинке и мечу римлянина, датчанина, сакса и норманна? И можем ли мы сказать, что рука Божья не была в этом? Те же провидения и принципы, которые всегда применялись к деградировавшей Африке, применимы ко всем деградировавшим народам и даже к отдельным людям. «Всякий, делающий грех, есть раб (δοῦλος, doulos, раб) греха».

И можно сказать, что народы и отдельные лица таким образом порабощают себя. «Вот, вы продали себя за свои беззакония». Ис. l. 1. Эти принципы можно видеть каждый день действующими среди самых деградировавших даже самых просвещенных наций. История сегодняшнего дня сообщает нам о глубокой деградации африканских племен; и что даже в их собственной стране подавляющая масса — рабы. В соответствии с законами Божьими они не могли бы быть иными; и даже рабство среди них самих, подверженное жертвоприношениям и смерти, как мы видели, все же лучше для них, чем состояние свободы. Мы видели, как свободные орды бродят подобно зверям, делая домом то место, где их застала ночь. Предположим, что они каннибалы, доказательства чего у нас есть, может случиться так, что за один день половина их числа будет уничтожена ими самими. Поэтому, как бы ни было тягостно рабство среди них, оно все же гораздо предпочтительнее их удручающего состояния свободы.

Мы не знаем никого, кто претендовал бы на веру в то, что массы африканских племен увеличились в числе с начала нашей эры; тогда как несколько разрозненных особей, привезенных в рабство за последние несколько поколений в эти Штаты, увеличились почти до четырех миллионов; почти одна двенадцатая часть численности всего населения Африки. Каким бы нечестивым ни был христианский господин, насколько же больше рабство должно быть предпочтительнее для негра, чем любое состояние среди этих языческих орд! Поэтому мы не считаем самонадеянным сказать, что состояние африканца на его собственной земле настолько деградировало, что оно улучшилось в той мере, в какой на него повлияла работорговля, и особенно с христианскими народами. Первые тенденции к цивилизации и любой проблеск умственного развития, который сейчас можно заметить среди африканских племен, прослеживаются только из этого источника. И христианский философ мог бы вполне задаться вопросом, не было ли в провидении Божьем его существование, со времен Ноя до настоящего времени, тем спасительным принципом, который один сохранил племена Хама от состояния Содома и Гоморры и других народов, давно исчезнувших.

УРОК XX.

Мистер Барнс процитировал и принял следующий отрывок из президента Уэйленда, стр. 310: «Если религия Христа допускает такую лицензию (владеть рабами) на основании подобных заповедей, то Новый Завет был бы величайшим проклятием, которое когда-либо обрушивалось на наш род». Из-за признания доктора Барнса относительно его рода, ранее отмеченного, мы испытываем некоторую радость, что вышеприведенный отрывок не является оригинальным для него: мы ожидали бы найти в нем симпатию по этому вопросу, неприятную для столкновения, потому что законно действующую на его разум. Человек может быть философом или христианином, но узы природы, симпатии родства не ослабевают.

Нам сообщают, что ранее были опубликованы письменные аргументы в пользу аболиционизма доктора Уэйленда и против него доктора Фуллера. Мы не видели этой работы; но нам говорят, что аболиционисты приписывают победу доктору Уэйленду, а противники также приписывают ее доктору Фуллеру; и из вышеприведенного отрывка, как он процитирован, мы заключаем, что доктор Уэйленд оказался, по крайней мере, в затруднительном положении по этому вопросу. Если это так, это может объяснить, почему аболиционисты сочли нынешнюю работу доктора Барнса необходимой. Но, как бы там ни было, отрывок из доктора Уэйленда — это том глубокого наставления, объявляющий чувства и теологическую последовательность, мы могли бы сказать фанатизм, надеемся, лишь немногих необычных людей, ныне появляющихся в нашей стране; людей, мы не сомневаемся, добросовестных в своем мнении, что Бог проектирует управление миром в строгом соответствии с человеческим разумом, и которые не могут, следовательно, молиться в духе Сына: «Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет». Лк. xxii. 42. «Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его». Рим. viii. 9.

В книге перед нами автор впадает в одну ошибку, общую для каждого писателя на его стороне вопроса: что рабство является причиной деградации африканцев и рабов в целом. Мы утверждаем, что обратное является истинным положением дел. Другая ошибка — это подмена института рабства тем, что может быть его злоупотреблениями. Этот автор, как и большинство писателей-аболиционистов, о которых мы имеем какое-либо представление, проявляет неспособность к беспристрастному рассмотрению предмета из-за своих глубоких и подавляющих предрассудков против него. Действительно, вся работа, от страницы к странице, несет доказательство предварительной решимости осудить, не менее очевидной, чем в случае с судьей, который, подводя итог делу, сказал: «Правда, в этом деле обвиняемый доказал свою невиновность; но, поскольку виновный человек мог бы доказать свою, и поскольку я сам всегда был того мнения, что он виновен, будет безопаснее осудить».

Стиль работы перед нами всегда диффузный и декларативный, иногда возвышенный, но часто громоздкий; все же его язык несет отпечаток классической образованности и культурного ума; но в работе есть недостаток лаконичности; она изобилует противоречивыми положениями и частой бездоказательностью выводов, которые делают ее уязвимой для обвинения в небрежности. Но не можем ли мы объяснить эти недостатки насущной заботой его читателей?

Болезненный аппетит северных аболиционистов, вероятно, был голоден до этой работы. Не имея желания противостоять его денежным взглядам, мы воздерживаемся от дальнейших выдержек, чтобы не нарушить его авторское право. Мы вовсе не планировали классический обзор работы. Книга содержит около 400 страниц. Если бы ее можно было сгустить, как горшок свежесваренного и пенящегося пива, до четверти этого размера, она вполне могла бы претендовать на такое внимание; и из образцов проявленных способностей, если бы было доказано, что доктор позволил своему рвению опередить истину в отношении его рода, мы сочли бы его вполне компетентным для задачи такого улучшения.

Исследование III.

УРОК I.

«Сочинения Уильяма Эллери Чэннинга, доктора богословия», в шести томах. Десятое издание. Бостон, 1849.

Эти тома включают эссе, проповеди и лекции по различным предметам. Стиль легкий, плавный и убедительный; язык в целом ясный, часто возвышенный, иногда величественный. Мало кто может прочитать книгу и не почувствовать доказательства, какой бы ни была ошибка его доктрины, что автор добавил к своей литературной известности чистоту намерений. Такая работа всегда должна производить глубокое впечатление на читателя. Именно этот факт побуждает к написанию настоящего эссе. О Чэннинге можно сказать то, что Чэннинг сказал о Фенелоне:

«Его нужно читать с осторожностью, как и всех, кто пишет из своих глубоко взволнованных умов. Его нужно принимать с вычетами и объяснениями. * * * Мы боимся, что сами достоинства Фенелона могут скрыть его ошибки. Восхищение подготавливает ум к вере; и моральная и религиозная чувствительность читателя может сделать его открытым для впечатлений, которые, оставляя его чистоту незапятнанной, могут породить беспричинную тревогу». Том i, стр. 185.

Симпатии доктора Чэннинга к каждому проявлению человеческого страдания, к каждой степени человеческого несовершенства придавали особый фазис, возможно, наиболее любезный его интеллекту, религии и писаниям. Он искал совершенства для себя — он был полон решимости видеть его всеобщим. Небеса должны навсегда быть домом такого духа. Но земные сцены вызывали волнение и горе. Ограниченный в своих земных ассоциациях привычками Севера, сама чистота его сердца побудила его атаковать то, что он считал самым злым грехом Юга. Его политика была сформирована по модели его ума. Религия расстилала перед ним свое золотое крыло, и наука помогала в возвышении его взгляда.

Но, о ты, Существо, Бог Вечный! почему эта земля не сделана небесами? Почему твое самое совершенное творение — несовершенство? Почему твое дитя, облеченное святостью или обутое в Евангелие, нарушает твой закон, твое провидение и управление?

Но, увы, мы не из твоего совета. Мы не были призваны, когда закладывались основания вечности. Мы, поистине, все очень маленькие существа. Наши добродетели, даже чистота, могут привести к ошибке. Не могут ли наши лучшие намерения привести к горю?

«Это факт, достойный серьезного размышления и полный торжественного наставления, что многие из худших ошибок выросли из религиозных тенденций ума. Так необходимо следить за всей нашей природой, подчинять высшие чувства спокойному, добросовестному разуму. Люди, исходя из идеи Бога, были настолько ослеплены ею, что забыли или неверно истолковали вселенную». Чэннинг, том i, стр. 14.

УРОК II.

Том ii, страница 14, доктор Чэннинг говорит —

«1. Я покажу, что человек не может справедливо удерживаться и использоваться как собственность.

«2. Я покажу, что человек имеет священные права, дары Божьи, неотделимые от человеческой природы, нарушением которых является рабство.

«3. Я предложу некоторые объяснения, чтобы предотвратить неправильное применение этих принципов.

«4. Я раскрою зло рабства.

«5. Я рассмотрю аргумент, который, как считается, Писание предоставляет в пользу рабства.

«6. Я предложу некоторые замечания о средствах его устранения.

«7. Я предложу некоторые замечания об аболиционизме.

«8. Я заключу несколькими размышлениями об обязанностях, принадлежащих временам».

В поддержку первого положения, а именно: «Я покажу, что человек не может справедливо удерживаться и использоваться как собственность», доктор выдвинул семь аргументов. Он говорит, стр. 18: «Ясно, что если один человек может удерживаться как собственность, то каждый другой человек может так удерживаться». * * * «Теперь пусть каждый читатель задаст себе этот простой вопрос: Могу ли я, имею ли я право быть схваченным и сделанным предметом собственности» и т.д. Стр. 19: «И если это впечатление — заблуждение, то на какое единственное моральное убеждение мы можем положиться? * * * Сознание неразрушимых прав является частью нашего морального существа. Сознание нашей человечности включает убеждение, что мы не можем принадлежать кому-то, как дерево или скот. Как люди, мы не можем справедливо быть сделаны рабами. Значит, ни один человек не может быть справедливо порабощен».

Первая идея, которую мы находим относительно собственности, находится в Быт. i. 26: «И да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле». Стих 28-й: «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею; и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле».

В Лев. xxv. 44: «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай раба и рабыню у народов, которые вокруг вас: покупайте раба и рабыню». Стих 45: «Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые они произвели в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью». Стих 46: «И передавайте их в наследство детям вашим после себя, как владение; вечно владейте ими как рабами».

И если мы посмотрим на первый стих этой главы, то увидим, что вышесказанное было объявлено самим Богом Моисею с Синая; из чего следует, что Бог и доктор Чэннинг были совершенно разного мнения по этому вопросу.

Мы не знаем, какое представление доктор Чэннинг мог иметь о «неразрушимых правах человека». Но позвольте спросить, какие права у него есть, которые не могут быть разрушены? Право на дыхание? Предположим, по собственной неосторожности, беспечности или нечестию он погружен в воду, что становится с его правом дышать, так как он больше не может его осуществлять? Можете ли вы назвать какое-либо право, которое, под провидением Божьим, не может быть разрушено? Свободные люди имеют права, но они подвержены изменению и даже исчезновению; рабы имеют права, но они подвержены тем же изменениям. Нет такой вещи, как «неразрушимое право», относящееся к какому-либо существованию, кроме Великого Иеговы! Он должен быть бессмертным Богом, кто может обладать неразрушимым правом. Мы используем слово «право» в смысле доктора Чэннинга — справедливое требование, законный титул, владение, законная власть исключительного обладания. Вы спросите, разве человек не имеет неразрушимого права поклоняться Богу? Мы отвечаем: нет! Человек не имеет такого права поклоняться Богу; такое право сделало бы его партнером. Поклонение Богу — это долг, который человек обязан исполнять; воздержание от которого запрещено моральным законом, справедливостью и приличием. Ничто не может быть запрещено или приказано относительно неразрушимого права; ибо такое повеление, если ему следовать, меняет качество права; или, скорее, показывает, что оно не было неразрушимым.

Такие аргументы могут казаться придающими большую помощь и красоту простой риторической кульминации, но перед объективом анализа испаряются в восторженную декларацию, которая в данном случае, кажется, адресована симпатиям, предрассудкам и импульсам человеческого сердца.

В своих трудах о рабстве, фактически во всех своих работах, мы находим фундаментальную ошибку, наиболее фатальную для истины. Он делает совесть великим cynosura (путеводной звездой) всего, что правильно в морали, и всего, что истинно в религии.

Следовательно, в отрывке перед нами — «Сознание неразрушимых прав является частью нашего морального существа» — сознание таких прав является его доказательством того, что мы ими обладаем; следовательно, «сознание нашей человечности включает убеждение (доказательство), что мы не можем принадлежать кому-то»; и, следовательно, «как люди (будучи людьми) мы не можем справедливо быть сделаны рабами». Так, стр. 25: «Другой аргумент против права собственности на человека может быть извлечен из очень очевидного принципа моральной науки — совести». Стр. 33: «Его совесть, открывая моральный закон, не открывает закон только для него самого, но говорит как универсальный законодатель. Он имеет интуитивное убеждение, что обязательства этого божественного кодекса давят на других так же верно, как и на него самого. * * * Нет более глубокого принципа в человеческой природе, чем сознание прав».

Том iii, страница 18: «Под этим я подразумеваю, что христианский служитель должен остерегаться предлагать толкования Писания, которые противоречат любым ясным открытиям разума или велениям совести».

Стр. 93: «Мы верим, что всякая добродетель имеет свое основание в моральной природе человека; то есть, совести, или его чувстве долга».

Стр. 164: «Одним из великих достоинств христианства является то, что оно не занимается минутными правилами; но, дав широкие взгляды на долг» и т.д. * * * «оно оставляет нам применять эти правила и выражать их дух в соответствии с побуждениями божественного наставника внутри нас» — совести.

Том vi, страница 308: «У нас нет высшего закона, чем наше убеждение в долге».

«Совесть — это высшая сила внутри нас. Ее сущность, ее великая характеристика — суверенитет. Она говорит с божественной властью. Ее офис — приказывать, упрекать, вознаграждать; и счастье и честь зависят от почтения, с которым мы прислушиваемся к ней». Том iii, стр. 335, 336.

Такие отрывки ясно раскрывают взгляд на то, что доктор Чэннинг называет совестью: в ответ на что мы говорим, совесть может быть плохим проводником к истине. Африканский дикарь чувствует чистую совесть, когда убивает и ест своего пленника. Индусская мать руководствуется своей совестью, когда погружает своего новорожденного младенца под воду, жертву своим богам. Идолопоклонники Палестины были покорены совестью, когда бросали своих младенцев в пламя, чтобы умилостивить Молоха; однако Бог не считал, что это правильно, и запретил им делать это.

Истина в том, что совесть — это просто та часть суждения, которая замечает то, что она считает правильным или неправильным; следовательно, она так же склонна к ошибкам, как и наше суждение по любому другому вопросу.

Для точности этого определения мы отсылаем ко всем стандартным авторам по логике и тем, кто пишет о человеческом разумении, рассматривающим этот предмет. И, фактически, доктор Чэннинг вынужден отступить со своей позиции, когда обнаруживает, что Авраам, Филимон и некоторые хорошие люди даже сегодняшнего дня были рабовладельцами; и в том vi, страница 55, он говорит: «Это торжественная истина, еще не понятая так, как следовало бы, что худшие институты могут поддерживаться, худшие дела совершаться, самые безжалостные жестокости причиняться добросовестными и хорошими людьми».

И снова, стр. 57: «На великой истине теперь настаивают, что зло есть зло, независимо от того, у чьих дверей оно лежит; и что люди, действующие из совести и религии, могут совершать гнусные дела, должно быть лучше понято».

Не было бы более откровенным для доктора Чэннинга сказать, что совесть была бы безошибочным проводником до тех пор, пока она соглашалась с его собственной, но когда она этого не делала, ну, тогда он исследовал бы этот вопрос?

Прискорбно, что среди необразованных в настоящее время путаная идея о чем-то равносильном совести как божественном наставнике внутри нас глубоко укоренилась в умах людей; выросшая из того факта, что таковой была доктрина некоторых фанатичных учителей прошлых дней.

Если нам будет позволено говорить о собственности в отношении нашего и ее отношения к Божественному Существу, то мы не можем строго сказать, что человек может владеть собственностью. Иегова ни в чем не нуждается. Вот скот на тысяче холмов — его; все есть дело рук его; все, все есть его собственность! В лучшем случае Бог лишь доверил владение, управление предметами своего творения человеку на время — плодиться, размножаться и владычествовать. Только в отношении нашего отношения друг к другу мы можем выдвинуть идею собственности. Человеку было приказано владычествовать над всей землей, плодиться, размножаться и владычествовать, пропорционально таланту, дарованному ему для этой цели. Это повеление предполагает такое состояние вещей, которое мы находим: продвижения, прогрессии и улучшения. Но в ходе Божественного управления Бог счел нужным даровать одному человеку десять талантов, а другому лишь один; и кто встанет на престол Всемогущего и решит, что тот, у кого десять талантов, не должен иметь никакого отношения к прогрессии того, у кого лишь один талант?

«Итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов. Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет». Мф. xxv. 28, 29; см. также Лк. xvii. 24–26.

И что, в ходе Божественного провидения, должно стать с тем, кто зарыл свой талант в землю и у кого он был отнят? «Блажен тот раб, которого господин его, придя, найдет поступающим так. Истинно говорю вам, что он поставит его над всем имением своим». Лк. xii. 43, 44. «Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб (δοῦλος, doulos, раб) греха». Ин. viii. 34. «Вот, вы продали себя за свои беззакония». Ис. l. 1. «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих». Быт. ix. 25. עֶֽבֶד עֲבָדִים ʿebed ʿăbādîm ebed, ebedim, самый жалкий раб будет он!

УРОК III.

Второй аргумент в поддержку его первого положения: «Человек не может быть схвачен и удерживаем как собственность, потому что он имеет права»; чтобы подкрепить это, он говорит: «Теперь я говорю, что существо, имеющее права, не может справедливо быть сделано собственностью; ибо это притязание на него фактически аннулирует все его права». Мы не видим силы аргумента в этой позиции. Также верно, что все домашние животные, удерживаемые как собственность, имеют права. «Вол знает владельца своего, и осел — ясли господина своего». Они все имеют «право петиции»; и просят, по-своему, о пище: являются ли они от этого в меньшей степени собственностью?

Но его третий аргумент в поддержку его первого положения заключается в том, что человек не может справедливо удерживаться как собственность из-за «существенного равенства человека». Если рождение, еда, питье и смерть одинаково составляют существенное равенство среди людей, то пусть будет так! Что! африканский дикарь, рожденный даже рабом среди своих родных диких мест, который не питает ни малейшего следа идеи о Боге, о будущем состоянии существования, о моральной ответственности; который не имеет желания, кроме удовлетворения своего собственного животного желания; чье происхождение, на протяжении веков, было того же порядка; и чьи потомки, как обнаруживается, требуют поколений постоянного обучения, прежде чем они проявят какое-либо постоянное моральное и интеллектуальное продвижение; что, такой человек существенно равен такому человеку, как доктор Чэннинг?

Истина в том, что такой человек более существенно равен с животным миром. Мы рассмотрим предмет равенства в другой части нашего исследования, на которую мы ссылаемся. Мы, поэтому, лишь заметим, что эта доктрина — химера.

Его четвертый аргумент в поддержку положения: «Что человек не может справедливо удерживаться как собственность, потому что собственность — это исключительное право». «Теперь», говорит он, «если есть собственность на что-либо, то это собственность человека на свою собственную личность, ум и силу». «Собственность», повторяет он, «это исключительное право».

Если человек имеет исключительное право на собственность, он может отчуждать ее; он может продавать, дарить и завещать ее другим. Если человек является собственностью самого себя, предположим, он решит продать себя другому и передать себя в полное владение покупателю, как он до этого был в полном владении самого себя — чьей собственностью он будет тогда? См. случай по существу в Втор. xv. 12–17; см. также Исх. xxi. 1–7.

Его пятый аргумент заключается в том, что «если человеческое существо не может без бесконечной несправедливости быть схвачено как собственность, то оно не может, без равного зла, удерживаться и использоваться как таковая». Если человеческое существо будет признано обузой для себя и других в состоянии свободы, то не будет несправедливости в том, чтобы оно было подчинено, по закону, такому контролю, который, как доказывают его качества, оно требует в отношении общего блага; даже если субъект не выберет такой контроль как личное благо для себя.

Шестой аргумент заключается в том, что человеческое существо не может удерживаться как собственность, потому что, если оно так удерживается, «последний находится под обязательством отдать себя как движимое имущество первому». «Теперь», говорит он, «разве мы не чувствуем мгновенно, можем ли мы не чувствовать, что это ложь?» И что «отсутствие обязательства доказывает отсутствие права».

Мы полагаем, все признают Бога автором морального закона. Моральный закон принудительно внушает подчинение гражданскому или политическому закону, даже независимо от любого обещания сделать это. Теперь, никто не может иметь права действовать в противоречии с законом. Отсутствие этого права, следовательно, доказывает существование обязательства.

В качестве седьмого аргумента он говорит: «Я подхожу теперь к тому, что является, на мой взгляд, великим аргументом против захвата и использования человека как собственности. Он не может быть собственностью в глазах Бога и справедливости, потому что он — рациональное, моральное, бессмертное существо; потому что создан по образу Божьему, и поэтому в высшем смысле его дитя; потому что создан, чтобы раскрывать богоподобные способности и управлять собой по Божественному закону, написанному на его сердце и переизданному в слове Божьем».

Доктор Чэннинг добавляет страницу или две в том же импульсивном ключе, того же восторженного характера. Мы можем восхищаться его стилем, его языком, любезным формированием его ума, но мы не видим ничего похожего на точность или логический вывод в поддержку его положения. Мы не видим в этом ничего, кроме декларации ученого, но чрезмерно пылкого, восторженного ума. Вся его книга — лишь демонстрация его ментального формирования. Он мог любить своих друзей; да, своих врагов. Он мог вознаграждать добродетель, но он никогда не мог наказывать грех. Он мог простить величайшее возмущение, но он никогда не мог уступить преступника жестким требованиям справедливости. Он был хорошим человеком, но он никогда не мог быть непреклонным судьей.

Законы Божьи были созданы для управления и блага его творений. Бог, как и его закон, не является, подобно человеку, изменчивым. Его закон, как он выражен или проявлен по отношению к одному классу объектов, также выражен и проявлен по отношению ко всем объектам, находящимся в аналогичном положении. Закон, приведенный в действие актом Каина, был бы также приведен в действие аналогичным актом Авеля. Закон, осуждающий пролитие крови, все еще находится в грозном существовании против всех, кто привел себя в категорию актов Каина, большинство из которых, вероятно, не были записаны.

Мы предвидим из другой части наших исследований, что «грех есть любое несоответствие закону Божьему». За грехом так же неизбежно следуют дурные последствия для грешника, как причина следствием. Человек совершает частное убийство; думаете ли вы, он не чувствует ужасов ума — никаких сожалений? Является ли бдительность, которую он находит необходимой сохранять над собой из страха разоблачения, на протяжении всей жизни, не эффектом этого акта? Не является ли все его поведение, его дружба и ассоциации с людьми, сами его ментальные особенности, его оценка других, часто все под влиянием и направлением на путь его личной безопасности, избегания подозрений? И разве все это не наказание? Вероятно, быть преданным смерти было бы гораздо меньшим страданием; и кто может сказать, насколько эта долгая, грозная и систематическая работа его ума повлияет на ментальные особенности его потомства? Должен ли тот, кто по бездумной легкомысленности, невзирая на приличие, моральный закон и последствия его нарушения, заражается какой-то грязной, отвратительной, пожирающей болезнью, которая жжет кости и становится частью его физической конституции, не оставить никакого следа своего греха на своих потомках? Ухудшенные, слабые и больные, они не проживут и половины своих дней!

Долго продолжающийся курс греха, ограниченный индивидуумом или распространенный на семью или расу людей, ухудшает, вырождает и разрушает. Такое ухудшение, продолжавшееся, возможно, с незапамятных времен, привело некоторые расы людей к тому, что мы сейчас находим; и те же причины, в аналогичном действии, оставили бы тот же эффект на любой другой расе; и «дитя Божье» доктора Чэннинга перестает быть таковым. «Ваш отец диавол». Ин. viii. 44. «И человек доктора Чэннинга, созданный, чтобы раскрывать богоподобные способности и управлять собой по Божественному закону, написанному на его сердце», перестает действовать так, как он предполагает: «и вы хотите исполнять похоти отца вашего: он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины». Ин. viii. 44. И что говорит Дух пророчества этим выродившимся сынам земли? «Когда ты будешь взывать, пусть спасают тебя твои сотоварищи; но всех их развеет ветер, унесет суета; а надеющийся на Меня будет владеть землею и наследовать святую гору Мою». Ис. lvii. 13.

«И если скажешь в сердце твоем: "за что постигло меня это?" За множество беззаконий твоих открыты полы твои, обнажены пяты твои. Может ли Ефиоплянин переменить кожу свою и барс — пятна свои? так и вы можете ли делать доброе, привыкнув делать зло? Посему рассею их, как прах, разносимый ветром пустыни. Вот жребий твой, отмеренная тебе часть от Меня, говорит Господь, потому что ты забыл Меня и надеялся на ложь. За то Я подниму полы твои на лицо твое, чтобы открылся срам твой». Иер. xiii. 22–26.

«И продам сыновей ваших и дочерей ваших в руки сынов Иудиных, и они продадут их Савеям, народу далекому: ибо Господь изрек это». Иоил. iii. 8.

И что говорит тот же Дух тем, кто противоположного характера?

«И придут к тебе с поклоном сыновья угнетавших тебя, и падут к стопам ног твоих все, презиравшие тебя». Ис. lx. 14.

«И придут иноземцы и будут пасти стада ваши, и сыновья чужеземцев будут вашими земледельцами и вашими виноградарями». Там же, lxi. 5.

«Они (народ Мой) не будут трудиться напрасно и рождать детей на горе; ибо они будут семенем, благословенным от Господа, и потомки их с ними. И будет, прежде нежели они воззовут, Я отвечу; и когда они еще будут говорить, Я услышу». Там же, lxv. 23.

Каковы угрозы, объявленные в ожидании их ухудшения и нечестия?

«И ты (Иуда), даже сам, лишишься наследия твоего, которое Я дал тебе; и Я заставлю тебя служить (עֲבַדְתִּיךָ ʿăbadtîkā быть рабом) врагам твоим в земле, которой ты не знаешь». Иер. xvii. 4.

«Не таковы ли вы для Меня, как сыны Ефиоплян, сыны Израилевы? говорит Господь. * * * Вот, очи Господа Бога — на грешное царство, и Я истреблю его с лица земли; но дом Иакова не совсем истреблю, говорит Господь». Амос ix. 7, 8.

Последствия греха — деградация, рабство и смерть:

«Праведник ненавидит ложь, а нечестивый срамит и бесчестит себя».

«Расстраивающий дом свой получит в удел ветер, и глупый будет рабом (עֶֽבֶד ʿebed ebed, раб) мудрого сердцем».

«Праведность ведет к жизни, а стремящийся к злу стремится к смерти своей». Притч.

Доктор Чэннинг позволил своей идее собственности принести ему большие ментальные страдания: он явно ассоциирует, под термином "собственность", те качества и отношения только, которые должным образом ассоциируются в неодушевленном объекте владения, или, в крайнем случае, в животном звере. Он, без сомнения, перенес большие страдания от размышления о том, что человеческое существо когда-либо было низведено до такого состояния. Но все его страдания были вызваны его приверженностью его собственному своеобразному определению слова "собственность". Его определение не является его точным значением, когда оно применяется к рабу. Если бы доктор попытался привести аргумент, чтобы показать, что слово "собственность" не может последовательно применяться к рабу, он мог бы, возможно, улучшить наш язык, установив более определенную границу значения этого термина, и сэкономил бы себе много бесполезного труда.

Человечество применяет термин "собственность" к рабам: они всегда делали это; и поскольку доктор Чэннинг не дал нам эссе о неуместности этого использования слова, возможно, привычное использование будет продолжено. Но мы полагаем, что никто, кроме доктора и его учеников, не будет утверждать, что оно выражает ту же сложную идею при применении к рабам, которая выражается им при применении к неодушевленным объектам или к животным зверям. Для рабовладельца будет новой идеей услышать, что слово "собственность", примененное к его рабам, превращает их сразу в животных зверей, больше не человеческих существ; что оно лишает их всякой правовой защиты; и что он, господин, вследствие использования этого слова, находится в том же отношении к своему рабу, что и к своей лошади; и мы опасаемся, что ему будет так же трудно понять, как эта метаморфоза происходит, как доктору и его ученикам — как раб является собственностью.

Мы можем сказать, что человек имеет собственность на свою жену, своих детей, своего наемника, своего раба, свою лошадь и кусок дерева — под чем мы подразумеваем, что он имеет право использовать их в соответствии с отношениями, существующими между ним и этими несколькими объектами. Поскольку его лошадь — его собственность, кто когда-либо мечтал, что он поэтому имеет право использовать ее как кусок дерева?

Никто не имеет права использовать какой-либо предмет собственности иным образом, чем указывают его отношения с ним; или, другими словами, как это будет в соответствии с законами Божьими. Наша собственность — это не что иное, как право владения и контроля под руководством законов, по которым мы находимся во владении на время.

Организация общества — это результат концепции общего блага. Благодаря ей один человек, при определенной цепи обстоятельств, наследует трон; другой — ферму; один — защиту раба, или что бы ни проистекало из этих условий от других действующих причин; а другой — ничего. Если доктор Чэннинг и его ученики могут найти какие-то новые принципы, по которым организовать общество, производящие другие и лучшие результаты, они тогда сделают то, что не было сделано.

УРОК IV.

Учение о том, что рабство, болезни и смерть являются неизбежными следствиями греха, мы, как нам представляется, смиренно находим на каждой странице священных книг. Это учение убедительно проиллюстрировано предостерегающим гласом Иеговы к израильтянам. Их настойчиво называли Его детьми — народом особенным — Его избранниками. Он заключил с ними заветы, чтобы благословить их; однако все они основывались на их приверженности Божественному закону. Эти обетования не отменяли ни одного установления Божественной необходимости в их пользу. Он выразил, открыл закон в той мере, в какой это было важно для них в то время, а затем говорит: Втор. XXVIII. 14–68:—

«15. Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые я заповедую тебе сегодня, то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя:

«16. Проклят ты будешь в городе и проклят ты будешь на поле.

«17. Прокляты будут житницы твои и кладовые твои.

«18. Проклят будет плод чрева твоего и плод земли твоей, приплод твоих волов и приплод овец твоих.

«19. Проклят ты будешь при входе твоем и проклят ты будешь при выходе твоем.

«20. Пошлет Господь на тебя проклятие, смятение и несчастие во всем, что ты ни предприьешь сделать, доколе не будешь истреблен, и доколе скоро не погибнешь за злые дела твои, за то, что ты оставил Меня.

«21. Пошлет Господь на тебя моровую язву, доколе не истребит Он тебя с земли, в которую ты идешь, чтобы владеть ею.

«22. Поразит тебя Господь чахлостью, горячкою, лихорадкою, воспалением, засухою, пагубою и ржавчиною, и они будут преследовать тебя, доколе не погибнешь.

«23. И небеса твои, которые над головою твоею, сделаются медью, и земля под тобою — железом.

«24. В дождь для земли твоей Господь даст пыль, и прах с неба падет на тебя, доколе не будешь истреблен.

«25. Предаст тебя Господь на поражение врагам твоим; одним путем выйдешь против них, а семью путями побежишь от них; и будешь рассеян по всем царствам земным.

«26. И будут трупы твои пищею всем птицам небесным и зверям земным, и некому будет отгонять их.

«27. Поразит тебя Господь проказою Египетскою, почечуем, корою и чесоткою, от которых ты не сможешь исцелиться.

«28. Поразит тебя Господь сумасшествием, слепотою и оцепенением сердца:

«29. И ты будешь ощупью ходить в полдень, как слепой ходит ощупью в темноте, и не будешь иметь успеха в путях твоих; и будешь всегда притесняем и обижаем, и никто не спасет тебя.

«30. С женою обручишься, и другой будет спать с нею; построишь дом, и не будешь жить в нем; насадишь виноградник, и не будешь пользоваться им.

«31. Вола твоего заколют пред глазами твоими, и не будешь есть его; осла твоего отнимут у тебя и не возвратят тебе; овцы твои отданы будут врагам твоим, и никто не поможет тебе.

«32. Сыновья твои и дочери твои будут отданы другому народу; глаза твои будут видеть и томиться по них всякий день, и не будет силы в руках твоих.

«33. Плод земли твоей и все труды твои будет есть народ, которого ты не знал; и ты будешь всегда притесняем и сокрушаем:

«34. И ты сойдешь с ума от того, что будут видеть глаза твои.

«35. Поразит тебя Господь злой проказою на коленях и на голенях, от подошвы ноги твоей до самого темени.

«36. Поведет Господь тебя и царя твоего, которого ты поставишь над собою, к народу, которого не знал ни ты, ни отцы твои, и там будешь служить (וְעָבַֽדְתָּ wĕʿābadtā, и будете рабствовать) иным богам, деревянным и каменным:

«37. И будешь ужасом, притчею и посмешищем у всех народов, к которым отведет тебя Господь.

«38. Семян много вынесешь в поле, а собирать будешь мало, потому что поест их саранча.

«39. Виноградники будешь садить и возделывать, а вина не будешь пить и не соберешь плодов их, потому что поедят их черви.

«40. Маслины будут у тебя во всех пределах твоих, но елеем не помажешься, потому что осыплется маслина твоя.

«41. Сынов и дочерей родишь, но они не будут принадлежать тебе, ибо пойдут в плен».

(«В плен» переведено с בַּשֶׁבִי bašebî bashshebi; приставка-предлог «в», «во» и т. д. здесь образует bash. Корень — shebi. Перевод верен, но смысл распространяется на такое владение пленником, которое включает понятие права собственности. То же слово используется, когда немые животные берутся как добыча на войне; так, Амос IV. 10, שְׁבִי סוּסֵיבֶם šĕbî sûsêkem shebi susekem, «Я взял ваших коней», т. е. я захватил ваших коней — право собственности на коней изменено. Смысл в тексте таков: «они уйдут в рабство».)

«42. Все деревья твои и плоды земли твоей поест саранча.

«43. Пришелец, который среди тебя, будет возвышаться над тобою выше и выше, а ты будешь опускаться ниже и ниже.

«44. Он будет давать тебе взаймы, а ты не будешь давать ему взаймы; он будет главою, а ты будешь хвостом.

«45. И придут на тебя все проклятия сии, и будут преследовать тебя, и постигнут тебя, доколе не будешь истреблен, за то, что ты не слушал гласа Господа Бога твоего, чтобы соблюдать заповеди Его и постановления Его, которые Он заповедал тебе.

«46. И будут они знамением и указанием на тебе и на семени твоем вовек».

(«Знамением» אוֹת oth oth, метка, знак и т. д. Можно отметить, что это слово используется в Быт. IV. 15: «И сделал Господь знамение (אוֹת oth oth, метка, знак и т. д.) Каину».)

«47. За то, что ты не служил Господу Богу твоему с веселием и радостью сердца, при изобилии всего.

«48. Поэтому будешь служить (עָבַדְתָּ ʿābadtā, быть рабом) врагам твоим, которых пошлет на тебя Господь, в голоде, и в жажде, и в наготе, и во всяком недостатке: и Он возложит железное ярмо на шею твою, доколе не истребит тебя.

«49. Пошлет Господь на тебя народ издалека, от края земли: как летит орел, народ, языка которого ты не поймешь;

«50. Народ свирепый, который не уважит старца и не пощадит юноши:

«51. И он будет есть плод скота твоего и плод земли твоей, доколе не истребит тебя: который также не оставит тебе ни хлеба, ни вина, ни елея, ни приплода волов твоих, ни овец твоих, доколе не истребит тебя.

«52. И он будет теснить тебя во всех жилищах твоих, доколе во всей земле твоей не разрушатся высокие и крепкие стены твои, на которые ты надеялся; и будет теснить тебя во всех жилищах твоих, по всей земле твоей, которую Господь Бог твой дал тебе.

«53. И ты будешь есть плод чрева твоего, плоть сынов твоих и дочерей твоих, которых Господь Бог твой дал тебе, в осаде и в стеснении, в которых будет теснить тебя враг твой:

«54. Так что муж, изнеженный между вами и крайне роскошный, будет смотреть недоброжелательно на брата своего, на жену недра своего и на остальных детей своих, которые у него останутся.

«55. Так что не даст никому из них плоти детей своих, которых он будет есть: потому что у него ничего не останется в осаде и в стеснении, в которых будет теснить тебя враг твой во всех жилищах твоих.

«56. Женщина изнеженная и роскошная между вами, которая никогда не пробовала поставить ногу свою на землю от роскоши и изнеженности, будет смотреть недоброжелательно на мужа недра своего, и на сына своего, и на дочь свою,

«57. И на младенца своего, который выходит из чрева ее, и на детей своих, которых она родит: ибо она будет есть их втайне, за недостатком всего, в осаде и стеснении, в которых будет теснить тебя враг твой в жилищах твоих.

«58. Если не будешь стараться исполнять все слова закона сего, написанные в книге сей, чтобы бояться сего славного и страшного имени ГОСПОДА БОГА ТВОЕГО.

«59. То Господь поразит тебя и семя твое необычайными язвами, великими и продолжительными, и болезнями злыми и продолжительными.

«60. И наведет на тебя все болезни Египетские, которых ты боялся, и они прилипнут к тебе.

«61. Также всякую болезнь и всякую язву, не написанную в книге закона сего, Господь наведет на тебя, доколе не будешь истреблен.

«62. И останется вас немного, тогда как множеством вы были подобны звездам небесным; потому что ты не слушал гласа Господа Бога твоего.

«63. И как радовался Господь, делая вам добро и умножая вас, так будет радоваться Господь, погубляя вас и истребляя вас; и извержены будете из земли, в которую ты идешь, чтобы владеть ею.

«64. И рассеет тебя Господь по всем народам, от края земли до края земли, и там будешь служить (עׇבַדְתָּ ʿǒbadtā, быть рабом) иным богам, которых не знал ни ты, ни отцы твои, деревянным и каменным.

«65. Но и между этими народами не успокоишься, и не будет места покоя для стопы ноги твоей, и Господь даст тебе там трепещущее сердце, истаивающие глаза и измученную душу.

«66. Жизнь твоя будет висеть пред тобою; и будешь бояться ночью и днем, и не будешь уверен в жизни твоей:

«67. От страха сердца твоего, с которым ты будешь бояться, и от того, что будут видеть глаза твои, утром ты скажешь: «о, если бы пришел вечер!», а вечером скажешь: «о, если бы пришло утро!»

«68. И возвратит тебя Господь в Египет на кораблях тем путем, о котором я сказал тебе: «ты более не увидишь его»; и там будете продаваться врагам вашим в рабы и рабыни, и не будет покупающего».

«Вы будете проданы», т. е. будете выставлены на продажу или сами себя выставите на продажу, как можно перевести слово הִתְמַכַּרְתֶּם hitmakkartem hith maccartem; они были бродягами и желали стать рабами, чтобы быть обеспеченными предметами первой необходимости». Комментарий Кларка.

Рынки были переполнены ими, говорит Иосиф Флавий: * * * «Их продавали вместе с женами и детьми по самой низкой цене, так как продаваемых было много, а покупателей мало».

Гегесипп также говорит: «Множество пленников предлагалось на продажу, но покупателей было мало, потому что римляне пренебрегали брать евреев в рабы, а евреев, чтобы выкупить своих соотечественников, не осталось».

«Когда Иерусалим был взят Титом, из пленников, отправленных в Египет, те, кому было меньше семнадцати лет, были проданы; но о них так мало заботились, что 11 000 из них погибли от нужды». Епископ Ньютон.

Святой Иероним говорит: «После их последнего поражения Адрианом многие тысячи их были проданы, а те, кого нельзя было продать, были перевезены в Египет и погибли от кораблекрушения и голода или были перебиты жителями».

Подобная участь постигла евреев в Испании, когда при правлении Фердинанда и Изабеллы они были изгнаны из этого королевства, о чем Абарбанель, еврейский писатель, говорит: «Триста тысяч, старых и малых, женщин и детей (одним из которых был он сам), не зная, куда идти, в один день отправились пешком: некоторые стали добычей, некоторые погибли от голода, некоторые от чумы — некоторые вверили себя морю, но были проданы в рабство, когда прибывали к какому-либо берегу; многие утонули и сгорели на кораблях, которые были подожжены. Короче говоря, все понесли наказание Бога Мстителя».

Бенсон в своем Комментарии говорит: «Как эти примеры могут повлиять на других, я не знаю, но сам я должен признать, что они не только убеждают, но и поражают меня сверх всякой меры. Они поистине, как предсказал Моисей, являются знамением и указанием вовек».

Скотт говорит: «Множество пленников было отправлено морем в Египет (как и в другие страны) и продано в рабство по ничтожной цене и для самых низких работ; и многие тысячи были оставлены погибать от нужды; ибо множество было так велико, что покупателей нельзя было найти для всех них ни за какую цену. * * * Такой нищете подвергается каждый, кто живет в непослушании заповедям Божьим. * * * Никто не претерпит страданий сверх заслуженного: но, в самом деле, мы все подвержены этому горестному проклятию за нарушение закона Божьего».

Генри говорит: «Я слышал об одном нечестивом человеке, который, прочитав эти угрозы, пришел в такую ярость, что вырвал страницу из своей Библии».

При рассмотрении всех этих доказательств к какому выводу склоняется разум? Существуют ли обстоятельства, при которых человек может стать рабом — «собственностью в глазах Бога и правосудия»?

Д-р Чэннинг говорит, том II, стр. 28: «Такое существо (человек) было явно создано для того, чтобы подчиняться закону внутри самого себя. Это сущность морального существа. Он обладает, как частью своей природы, и самой существенной частью, чувством долга, которое он должен почитать и которому должен следовать».

Это согласуется с его представлением о совести — «Божественном наставнике внутри нас». Но мы вынуждены не согласиться с д-ром Чэннингом. Подчиняться закону Божьему, а не какому-то творению человека или нашему собственному суждению — вот кредо, которое мы внушаем; и далее мы учим, что «такое существо было явно создано» для того, чтобы «почитать и соблюдать» закон Божий, а не свое собственное мнение или чувства собственного сердца.

Если это учение неверно в теологии, может ли оно быть верным в отношении рабства или чего-либо еще?

На стр. 29 он говорит: «Все остальное во Вселенной может быть собственностью; но моральное, разумное существо не может быть собственностью. Солнца и звезды могут быть собственностью, но не низший дух. Не касайтесь ничего, кроме этого. Не налагайте руку на Божье разумное потомство. Весь духовный мир взывает: «Остановитесь!»

Мы не приводим это как аргумент. Если его постулат относительно «закона внутри самого себя» верен, ему не нужны аргументы; его мнения достаточно: его чувство, его «чувство долга» управляет делом. Но пока его последователи «почитают и соблюдают» свое «чувство долга», подчиняясь закону внутри самих себя и, согласно своей совести, «владеют солнцем и звездами», не могут ли те, кто верит, что Библия — это слово Божье, кто «почитает и соблюдает» ее как свое «чувство долга» и подчиняется ей как закону внутри самих себя, согласно своей совести, владеть рабами?

Но д-р Чэннинг продолжает: «Высочайшие разумы признают свою собственную природу, свои собственные права в самом смиренном человеческом существе. Ради того бесценного, бессмертного духа, который обитает в нем, ради того подобия Божьего, которое он носит, не топчите его в пыль, не смешивайте его с животным». И затем он серьезно добавляет: «Мы таким образом увидели, что человеческое существо не может по праву удерживаться и использоваться как собственность. Никакое законодательство, даже всех стран или миров, не могло бы сделать его таковым. Пусть это будет положено в основу как первая, фундаментальная истина».

Таковы были его мнения. Мы рассматриваем их, если не как бред, то по крайней мере как впечатления фанатизма. Когда адвокат Квиббл увидел, что его клиент Стультус идет к позорному столбу, он воскликнул: «Это противоречит моему чувству справедливости; законам Бога и людей; никакая сила не может сделать это правильным!» Однако Стультус у позорного столба!

Но что мы скажем о том, кто делает санкцию своих собственных чувств фундаментом своего кредо, своего стандарта правоты? Что о том, кто в своем поиске истины едва или никогда не ссылается на Библию как на глас Божий, как на Божественную основу своих доводов, как на столп, на котором аргумент может найти опору? Вдохновило ли его какое-то новое откровение? Слышал ли он голос громче и яснее грома, трубы с горы Божьей? Созерцал ли он истину в свете более ясном, чем пылающие одежды Иеговы? Или он видел только облако, не с вершины Синая, а из мрачной ямы человеческой немощи?

УРОК V.

Второе утверждение д-ра Чэннинга таково: «Человек имеет священные права, дары Божьи, неотделимые от человеческой природы, нарушением которых является рабство»; в доказательство чего он говорит, том II, стр. 23: «Права человека принадлежат ему как моральному существу, как способному воспринимать моральные различия, субъекту морального обязательства. Как только он становится сознающим долг, возникает родственное сознание, что он имеет право делать то, что предписывает чувство долга, и что никакая чужая воля или сила не может препятствовать его моральному действию без преступления».

Предположим, человек имеет права, как описано; предположим, он чувствует себя сознающим, как он говорит; дает ли это ему право поступать неправильно, потому что его чувство долга предписывает ему это делать? И не может ли он быть удержан от этого? Было ли действительно преступлением со стороны Бога превратить советы Ахитофела в глупость?

Стр. 33: «Что некий внутренний принцип, который учит человека, что он обязан делать для других, учит в равной степени и в тот же самый момент, что другие обязаны делать для него!» Предположим, несколько африканцев, отправившись на экскурсию за рабами, обнаруживают, что этот «внутренний принцип» учит их, что они обязаны сделать раба из д-ра Чэннинга, если смогут; означает ли он, что поэтому он обязан сделать рабами их?

Там же, стр. 33: «Чувство долга — это источник прав человека. Другими словами, тот же самый внутренний принцип, который учит первому, свидетельствует о последних».

Если чувство долга африканца дает право сделать д-ра Чэннинга рабом, мы не видим, почему он должен жаловаться; поскольку, по его собственному правилу, чувство долга африканца доказывает, что он обладает правом, которого жаждет его чувство долга.

Стр. 34: «Показав основание прав человека в человеческой природе, можно спросить, что они собой представляют. * * * Все они могут быть включены в право, принадлежащее каждому разумному существу, использовать свои силы для содействия своему собственному и чужому счастью и добродетели. * * * Его способность к этой работе — священный дар от Бога, величайший из всех даров. Он должен отвечать за растрату или злоупотребление им. Следовательно, он претерпевает невыразимую несправедливость, когда его лишают этого другие или запрещают использовать его для целей, для которых он дан».

Мы с сожалением должны сказать, что чувствуем возражение против аргумента и способа рассуждения Чэннинга из-за отсутствия определенности и точности. Если бы то, что он говорит по вопросу рабства, предназначалось лишь как красноречивые декларации, обращенные к симпатиям и импульсам его партии, мы не были бы склонны называть такое возражение. Но его работы навязываются миру как здравая логика, обладающая достаточной силой, чтобы открыть глаза каждому рабовладельцу на нечестивость этого акта и заставить его, через посредство его «морального чувства», немедленно освободить рабов.

Моральное действие должно быть не только добровольным порождением действующего лица, но также должно быть совершено, чтобы быть судимым по законам, которые определят его как хорошее или плохое. Эти законы, поскольку человек является моральным агентом, мы говорим, суть законы Божьи; ими человек должен измерять свое поведение.

Локк говорит: «Моральное добро и зло — это соответствие или несоответствие наших добровольных действий какому-либо закону, посредством которого добро или зло навлекается на нас волей или силой законодателя».

Но учение д-ра Чэннинга, по-видимому, состоит в том, что этот закон — совесть каждого человека, моральное чувство, чувство долга или внутренний принцип. Если положение г-на Локка — здравая логика, что становится с этими разглагольствованиями д-ра Чэннинга?

Мы говорим, что закон, правило или сила, которые решают, что есть добро или зло, должны исходить из источника, находящегося далеко над нами; ибо, если иначе, противоречивые и запутанные представления людей должны неизбежно изгнать всякую идею добра и зла с земли. Фактически, отрицание возвышенного, Божественного источника такого закона есть также отрицание того, что Бог правит; ибо управление без закона — это противоречие.

Если совесть, как думает д-р Чэннинг, является путеводителем между правильным и неправильным согласно закону Божьему, то закон Божий должен быть весьма изменчивым, потому что умы людей различаются. Каждый делает свое собственное заключение; следовательно, в этом случае закон Божий должен быть тем, что каждый может по отдельности считать таковым; что есть лишь другие слова для того, чтобы сказать, что закона вообще нет. «Всякий путь человека прям в его глазах». Прит. XXI. 2. Но «Законы Господни правы». Пс. XIX. 8. Законы Божьи, касающиеся темы рабства, распространены по всей части Писания. Человеческий разум может сражаться, но единственным результатом будет проявление его слабости. Институт рабства должен, по необходимости, продолжаться в какой-то форме, доколе грех будет иметь тенденцию вести к смерти; доколе Иегова будет править и проявлять атрибуты милосердия к падшему, деградировавшему человеку.

Но давайте на мгновение взглянем на факты, сопровождающие рабство африканской расы, и сравним их с утверждением, стр. 35, что каждый раб «претерпевает тяжкую несправедливость»; и, стр. 49, что каждый рабовладелец — «грабитель», как бы он ни был неосведомлен об этом факте.

Насколько история дает нам какое-либо знание об африканских племенах за последние 4000 лет, их состояние было стационарным; по крайней мере, они не дали никаких доказательств продвижения в морали или цивилизации, помимо того, что было непосредственным следствием обмена их рабов на товары других частей мира. Насколько эта торговля имела влияние, она осуществила почти полное упразднение каннибализма среди них. То, что прекращение каннибализма было результатом обмена их рабов как собственности на товары христианских наций, доказывается тем фактом, что они вернулись к своим прежним привычкам в этом отношении после того, как эти нации прекратили работорговлю с ними. Что является большей несправедливостью по отношению к рабу: оставаться в рабстве или быть забитым на еду, потому что его труд не нужен его владельцу?

Нельзя привести очень точную статистику африканских дел; но их население оценивается в 50 000 000 и оставалось примерно таким же на протяжении многих веков; из которого населения, даже включая самые дикие племена, более четырех пятых всегда были рабами среди самих себя. Самые ранние и самые последние путешественники среди них согласны в фактах, что они каннибалы; что они идолопоклонники или что у них вообще нет следов религии; что брак у них — лишь беспорядочные связи; что между мужем и женой, родителями и детьми, старыми и молодыми мало или совсем нет привязанности; что в умственном или моральном отношении они лишь на ступень выше животного мира; что только рабы и женщины выполняют какую-либо работу, и часто недостаточно, чтобы уберечь их от нужды; что их высшие взгляды — захватывать рабов или убивать соседнее племя; что они не проявляют никакого желания к улучшению или к облегчению своего состояния. Короче говоря, что они есть и всегда были, с самого раннего знания о них, дикари самого низкого характера. Мы в предыдущем исследовании приводили авторитеты в доказательство этих фактов, на которые мы ссылаемся.

Будет ли кто-либо колебаться признать, что для них рабство, регулируемое законом среди цивилизованных наций, является состоянием морального, умственного и физического возвышения? Доказательство этого найдено в том факте, что потомки таких рабов оказываются во всем их превосходящими. Если бы их потомки ухудшались по сравнению с состоянием родителей, мы бы колебались сказать, что рабство было для них благословением. Что человек счел бы более похожим на акт милосердия Иеговы: оставить их в состоянии рабства у их африканского господина, брата и владельца или приказать им перейти в то состояние рабства, в котором мы находим их в этих Штатах? Какое состояние рабства человек предпочел бы: у дикаря или у цивилизованного господина?

Евреи, мидяне, персы, халдеи, сирийцы, греки и римляне с незапамятных времен в некоторой степени смешивались с ними на границах Африки. Но такая амальгамация никогда не достигала положения, физически, умственно или морально, их иностранных предков; возможно, превосходя внутренние племена, все же часто они едва демонстрируют умственный или моральный след своего иностранного происхождения. Легкомысленные, те, у кого небрежная мораль, или те, у кого ее вовсе нет, из потомков Иафета смешивались с ними в новом мире; но амальгамация никогда не демонстрирует соответствующего возвышения в направлении белого предка. Связь может деградировать родителя, но никогда не возвысить потомство. Великая масса смотрит на связь с отвращением и омерзением; и жалость или презрение всегда сопровождают шаги агрессора. Эти чувства не ограничены какой-либо конкретной страной или эпохой мира. Не являются ли эти вещи доказательством того, что потомки Хама — деградировавшая раса? Будут ли декларации нескольких болезненных умов относительно их религии, чувств и вкуса весить в противоречии? Каково было суждение Исаака и Ревекки по этому предмету? См. Быт. XXVI. 35; XXVII. 46; также XXVIII. 1.

Со времен Ноя где их памятники искусства, религии, науки и цивилизации? Не является ли фактом то, что высшее моральное и интеллектуальное достижение, которое когда-либо демонстрировали потомки Хама, сейчас, в это время, проявляется среди тех, кто находится в рабском ученичестве? Сам факт того, что они являются собственностью, дает им защиту. Что, он их «грабитель», который следит за их благополучием с большей эффективностью и честностью, чем все их предки вместе взятые со времен Ноя! Посредством ухищрения сделать их собственностью, дал ли Бог им одним защиту, которую требуют 4000 лет погружающейся деградации, в восходящем движении к их физическому, умственному и моральному улучшению, их разумному счастью на земле и их надеждам на небеса. Что, Божий агент в этом деле — их «грабитель»!

Давайте заверим учеников д-ра Чэннинга, что есть тысячи рабов, слишком проницательных наблюдателей истины, чтобы прийти к такому выводу; которые, хотя из-за человеческой немощи они иногда могут казаться претерпевающими случайную или тяжкую несправедливость, могут все же привести веские причины в доказательство того, что рабство — их единственная безопасность. Давайте мысленно вернемся в период пятисотлетней давности. Христианский корабль, стремящийся к новым открытиям, высаживается на африканском побережье. Мелкий вождь там собирается принести в жертву ряд своих рабов, либо чтобы умилостивить тени своего предка, либо чтобы задобрить своих богов, либо чтобы удовлетворить свой аппетит пиршеством. Туземцам были сделаны подарки; считается, что их дружба обеспечена; христиане приглашены на праздник, участники собраны, жертвы приведены, и дубина поднята для удара. Христиане, пораженные удивлением или возбужденные ужасом, увещевают вождя; на что он угрюмо отвечает: «Вон мои козы, моя деревня, все вокруг — мое владение; это мои рабы!» — имея в виду, что по морали и законам, которые с незапамятных времен преобладали там, его права абсолютны; что он чувствует, что убить раба так же безопасно, как козу, или жить в своей деревне. Но представлена одежда христианина, предложены яства искусства, испробована пища цивилизации, искушена алчность дикаря, и праздник отпразднован через новое и более ценное приношение. Что, эти христиане, которые купили этих рабов, — «грабители»!

Давайте оглянемся на дни дома Саулова, когда, возможно, Давид, скрываясь от его лица среди деревень Аммона, случайно наткнулся на предков Наамы, матери Ровоама, более позднего царя Израиля. Обнаружив, что они собираются принести в жертву ребенка на алтаре Молоха, «Останови руку свою!» — говорит сын Иессеев; «У меня есть послание к тебе от Бога Израилева; отдай мне ребенка за эти тридцать сребреников!» И, согласно закону Бога его отцов, он становится его «рабом навеки». Что, был ли Давид грабителем во всем этом? Предположим, ребенок был продан, перепродан и продан снова, изменился ли от этого характер владельца?

Но именно о правах потомков этих рабов нам теперь предстоит спросить. См. Луки XVII. 7–10:

«7. Кто из вас, имея раба (δοῦλος, раб), пашущего или пасущего скот, скажет ему, когда он придет с поля: «пойди скорее, садись обедать»?

«8. А не скажет ли ему: «приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам»?

«9. Станет ли он благодарить раба (δουλον, раб) сего за то, что он исполнил приказание? Не думаю.

«10. Так и вы, когда исполните все повеленное вам, говорите: «мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать».

Предположим, собственник, в любой стране или в любую эпоху, принимает на свою службу индивида, который впоследствии проживает и имеет семью в его поместье: после смерти индивида перейдут ли к его наследникам какие-либо права собственника, кроме тех, что предоставлены, или тех, что являются следствием их собственного или их предка состояния, или тех, что могут возникнуть в силу закона? Где политическое постановление, моральное предписание, Божественная заповедь, учащие противоположному учению?

Прежде чем мы закончим наш обзор второго утверждения д-ра Чэннинга, мы намерены заметить его использование слова «природа». Он говорит, что человек имеет права, дары Божьи, неотделимые от человеческой «природы». Мы признаемся, что несколько затрудняемся определить точную идею, которую доктор придает этому термину. Фраза «человеческая природа» наиболее часто используется в этих томах. Но в том I, стр. 74, он говорит: «Великие силы, даже в их извращении, свидетельствуют о славной природе». Стр. 77: «Бесконечные материалы для иллюстрации, которые предоставляют природа и жизнь». Стр. 82: «Рассматривать деспотизм как закон природы». Стр. 84: «Его превосходство над природой, а также над человеческим сопротивлением». Стр. 95: «Мы исследуем природу и пригодность мер». Стр. 98: «Первой целью в образовании естественно было подготовить его к полю». Стр. 110: «Из принципов нашей природы». Стр. 111: «Природа и человеческая воля должны были склониться перед его силой». Там же: «Ему не хватало чувства общей природы с его собратьями». Стр. 112: «С силами, которые могли бы сделать его славным представителем и служителем благодетельного Божества, и с естественными чувствами». Стр. 119: «Прослеживает общие и всеобъемлющие законы природы». Стр. 143: «Сила, которая лишает людей свободного использования их природы» и т. д. Стр. 146: «Ее эффективность напоминает эффективность тьмы и холода в естественном мире». Стр. 184: «Чьи писания кажутся естественными дыханиями души». Стр. 189: «Язык подобный этому привел людей к очень вредным способам рассмотрения самих себя и своей собственной природы». Там же: «Человек, когда ему постоянно говорят распинать себя, склонен включать под этим словом всю свою природу». Там же: «Люди ни в чем не ошибаются больше, чем в принижении и причинении вреда своей собственной природе». Там же: «Если мы сначала рассмотрим высшую природу человека». Стр. 190: «Мы верим, что человеческий разум сродни той интеллектуальной энергии, которая породила природу». Там же: «Принимая человеческую природу как состоящую из тела, а также разума, как включающую животное желание» и т. д. Там же: «Мы верим, что тот, в ком физическая природа развернута». Стр. 191: «Но излишество не существенно для самолюбия, и этот принцип нашей природы — последний, которым можно было бы пожертвовать». Стр. 192: «Это великое назначенное испытание нашей моральной природы». Стр. 193: «Наша природа имеет другие элементы или составляющие, и значительно более высокие». Там же: «Ибо истина, которая является ее объектом, имеет универсальную, беспристрастную природу». Стр. 196: «Является самым значительным доказательством высшей природы, которое может быть дано». Там же: «Это суверенитет, стоящий больше, чем тот, что над внешней природой». Там же: «Ее великая цель — дать свободу и энергию нашей природе». Стр. 198: «Нашу моральную, интеллектуальную, бессмертную природу мы не можем помнить слишком много». Стр. 200: «Моральная природа религии». Стр. 202: «Мы даже думаем, что наша любовь к природе». Там же: «Ибо гармонии природы — это только его мудрость, ставшая видимой». Стр. 203: «Что прогресс в истине — это путь природы». Стр. 211: «Она имеет либеральность и щедрость природы, которая не только производит необходимые корень и зерно, но и изливает плоды и цветы. Она имеет разнообразие и смелые контрасты природы». Там же: «Красивое и поверхностное кажутся естественно соединенными». Стр. 212: «И по закону его природы». Стр. 213: «Эти мрачные и пугающие черты нашей природы». Стр. 215: «Эти конфликты между страстями и моральной природой».

Мы сожалеем, что столь выдающийся и точный ученый и столь влиятельный человек впал в столь неопределенное и запутанное использование какой-либо части нашего языка. Если мы не ошибаемся, потребуется больше, чем обычное размышление, чтобы разум определил, какая идея представлена ее использованием в большинстве этих случаев. Мы знаем, что некоторые используют это слово так расплывчато, что если бы их потребовали объяснить идею, которую они хотели передать им, они были бы неспособны сделать это. Но есть те, от кого мы ожидаем лучшего использования языка. Многие английские читатели пропускают такие предложения, не останавливаясь, чтобы подумать, каковы отчетливые идеи автора. В нашем языке есть несколько слов, используемых в нашем разговорном диалекте, как будто специально предназначенных для помощи говорящему, когда у него была только запутанная идея, или, возможно, никакой вообще, о том, что он намеревался сказать; и мы крайне сожалеем, что слова, для нас столь важного значения, как «природа» и «совесть», должны быть найдены среди этого класса. Учитель теологии и морали должен, безусловно, быть осторожным, чтобы не привести своих учеников к ошибке. Не мог ли бы неискушенный исследователь сделать вывод, что «природа» — это субстанциальное существование, занимающее ранг где-то между человеком и Божеством? И каково было бы его понятие, полученное из такого использования термина, о его обязанностях, о его влиянии на человека и отношениях человека с ним? Каково наше понятие относительно определенной идеи, которую передают эти отрывки?

«Человек имеет права, дары Божьи, неотделимые от человеческой природы, нарушением которых является рабство». Под «человеческой природой», как здесь использовано, мы понимаем состояние или статус быть человеком в общем смысле. Наш вывод тогда таков, что Бог дал человеку права, то есть всем людям одинаковые права, которые неотделимы от его состояния быть человеком; следовательно, если каким-либо образом эти права отнимаются у него, тогда его состояние быть человеком изменяется или перестает существовать; и поскольку рабство нарушает эти права, следовательно, раб — не человек.

Но факт, который мы находим, состоит в том, что раб, тем не менее, является человеком; и отсюда следует, что эти права не были неотделимы от его состояния быть человеком, или что он не имел прав.

Если рабство греховно, потому что оно нарушает права человека, то любая другая вещь также греховна, которая нарушает их. Отрицают ли ученики д-ра Чэннинга, что эти права нарушаются конституцией гражданского правительства? Закон дает родителям право управлять, приказывать и ограничивать несовершеннолетних детей; налагать наказание за их непослушание. Является ли родительская власть грехом? Правительство, в любой форме, как обнаруживается, лишает женщин большой доли прав, которыми обладают мужчины. Когда они замужем, их права полностью поглощаются правами мужа. Это должно быть очень греховно!

Идиоты не имеют прав. В действительности, сама идея прав исчезает вместе со способностью осуществлять их. Но в состоянии гражданского правительства это лишь вопрос целесообразности, как должны быть скорректированы личные права; что очень очевидно, если мы посмотрим на различные конституции правительства, существующие сейчас в мире. В одной люди, которые следуют определенным занятиям, имеют определенные права как следствие. Люди, которые признаны виновными в определенных нарушениях закона, теряют часть или все свои права. Президент нашего сената теряет право голоса, кроме как при условии; и мы соглашаемся, что простое большинство должно править. Таким образом, сорок девять из ста перестают находить свои права доступными. Они должны подчиниться. Человек, как член гражданского общества, — лишь малая часть единицы и не имеет права осуществлять право несообразно выражению чувства общего блага. Человек не имеет права жить независимо от своего ближнего, как растение или дерево; следовательно, его права должны быть определены и ограничены общим благосостоянием. Д-р Чэннинг перестает быть просвещенным моральной наукой, когда он объявляет, что, поскольку человек «сознает долг», поэтому то, что он может считать своим правом, не может быть затронуто другими «без преступления». Настолько обратным может быть факт, что для него может быть преступлением требовать право, которое может подсказывать его сознательный долг.

Нельзя сказать, что человек обладает всеми вещами, которые он или такие теоретики могут считать его правами, только в монократическом государстве. Но как он сохранит их? Ибо тогда, насколько он будет иметь общение с другими, все придет к тому, чтобы решаться законом силы; так что, вместо приобретения, он потеряет все права. Но предположим, он живет без общения; что такое голое, абстрактное право, которое не дает ему ничего выше животного? Бог никогда не создавал человека для такого состояния жизни; потому что оно сразу включает восстание против его правительства; и, следовательно, каждое его движение будет регрессивным.

Будут ли ученики д-ра Чэннинга удивлены, обнаружив, что единственное лекарство, которое Бог приготовил для такой отвратительной моральной болезни, какая тогда разовьется, — это рабство у высшего порядка людей?

УРОК VI.

Третье положение доктора Чэннинга состоит в том, чтобы предложить разъяснения, дабы предотвратить неверное применение принципов, изложенных в его первых двух тезисах.

В томе II на странице 51 он говорит: «Сочувствие к рабу часто вырождалось в несправедливость по отношению к господину». Мы полностью согласны с ним; и мы также признаем, что «совесть людей часто омрачается воспитанием». Эта короткая глава явно написана в духе примирения и содержит много красноречиво изложенных истин; однако в конечном итоге он вновь берется за свои доктрины и повторяет свои разъяснения.

Его четвертое положение — «Раскрыть зло рабства». Он говорит, что первое великое зло — это принижение раба. Страница 60: «Это слово (раб), заимствованное из его положения, выражает разрушение, произведенное рабством внутри него. * * * Быть орудием физического, материального блага другого, чья воля является его высшим законом, — вот что его учат считать великой целью его бытия. В этом заключается зло рабства. Его бичи, тюремное заключение и даже ужасы среднего перехода из Африки в Америку — все это не идет ни в какое сравнение с этим угасанием подлинного сознания человеческого существа, с деградацией человека до уровня скота».

Если верно то, что принижение негритянской расы было вызвано тем, что они стали рабами в Америке, тогда это будет очень сильным аргументом, мы готовы признать, непреодолимым аргументом против этого института. Что доктор Чэннинг считает это фактом, у нас нет сомнений; ибо мы ни на мгновение не можем допустить, чтобы он утверждал то, во что сам не верил. Но «совесть людей часто омрачается воспитанием». Мы утверждаем, что это утверждение поддается доказательству: что принижение расы было моральным, неизбежным следствием долгого пути греха; и что вместо того, чтобы рабство порождало принижение, дело обстоит так, что принижение породило рабство; или, другими словами, рабство является моральным, неизбежным следствием принижения.

Главная цель всех наших исследований — разъяснение того факта, что грех оказывает отравляющее воздействие на морального, умственного и физического человека, которое постоянно действует в направлении ухудшения, принижения, разрушения, смерти. Именно это, как мы учим, является доктриной священных книг, распространенной по всему тому, разъясненной на каждой странице; что рабство, подобно спасителю, вступает на этот нисходящий путь, останавливая движение вниз, стремительное падение к окончательной, неизменной гибели и смерти.

«Если дети его оставят закон мой и не будут ходить по судам моим; если нарушат уставы мои и повелений моих не сохранят, — тогда посещу жезлом беззаконие их, и ударами — неправду их». Пс. 88:31–33. «Праведник ненавидит ложные слова, а нечестивый срамит и бесчестит себя». Притч. 13:5. «Ты возвращаешь человека в тление и говоришь: возвратитесь, сыны человеческие!» Пс. 89:3. «Посему я отдал его в руки властителю народов; он поступит с ним, как он того заслуживает: за нечестие его я изгнал его». Иез. 31:11. «И продам сыновей ваших и дочерей ваших в руки сынов Иудиных, и они продадут их Савеям, народу далекому; так Господь сказал». Иоиль 3:8. «Но они будут рабами (לַֽעֲבָדִים laʿăbādîm, рабы) его, чтобы знали, что значит служить Мне (עֲב֣וֹדָתִ֔י ʿăbôdātî) и служить (וַֽעֲבוֹדַ֖ת waʿăbôdat, рабство) царствам земным». 2 Пар. 12:8. «Выражение лиц их свидетельствует против них, и о грехе своем они рассказывают открыто, как Содомляне, не скрывают. Горе душе их! ибо сами навлекают на себя зло». Ис. 3:9. «За то народ Мой пойдет в плен непредвиденно, и вельможи его будут голодать, и богатые его будут томиться от жажды». «И преклонится человек, и смирится муж, и очи гордых поникнут; а Господь Саваоф превознесется в суде, и Бог Святый освятится в правде». Ис. 5:13, 15, 16.

Книга доктора Чэннинга, лежащая перед нами, продолжает описывать это принижение применительно к интеллекту; его влияние на семейные отношения; как оно «порождает жестокость и дает ей волю». С тем, что принижение затрагивает все эти аспекты, мы согласны; более того, оно затрагивает каждый поступок и мысль. Но мы относим все эти проявления принижения к результату деградации, из которой рабство является лишь моральным, естественным следствием. Если мы находим человека приниженным в одном отношении, то в соответствии со здравым смыслом человечества следует ожидать, что он будет принижен и в другом.

Чэннинг, стр. 78, 79: «Я перехожу к другому взгляду на зло рабства. Я имею в виду его влияние на господина. * * * Я опускаю многие взгляды. * * * Я ограничусь двумя соображениями. Первое заключается в том, что рабство, превыше всех других влияний, питает страсть к власти и сопутствующие ей пороки. Нет страсти, которая нуждалась бы в более сильной узде. Худшие преступления людей проистекали из желания быть господами, склонять других под свое ярмо».

Прискорбно, что человек так склонен к греху; что он не более постоянен на путях добродетели, благости, совершенства. Обвинение, выдвинутое доктором Чэннингом в процитированном отрывке, мы, к сожалению, вынуждены признать слишком верным. Но насколько нам известно из истории человечества, даже в отсутствие рабства никогда не было времени, когда страсть к власти и сопутствующие ей пороки не находили бы достаточной пищи для своего питания. Упомянутые злые страсти не столь разборчивы в своей пище, чтобы, не найдя чего-то изысканного для питания, они не стали бы питаться чем-то другим.

Возможно, было бы несложно показать, что любовь к власти и сопутствующие ей пороки первыми привели нас ко «всем нашим бедам»; побудили Каина убить Авеля; фактически, они были одними из самых мощных причин, которые принесли рабство в мир. Рабство не порождало эти страсти. Они изгнали Навуходоносора с его престола, низведя его до деградации скота. «Это ли не величественный Вавилон, который построил я в дом царства силою моего могущества и в славу моего величия?» Дан. 4:27.

Он обладал огромной властью, огромным богатством, и, правда, у него были большие владения в виде рабов. Пророк понял его положение и говорил прямо. Если бы владение тысячами рабов просто воспитало в нем забвение Бога, провидец не преминул бы сообщить ему об этом. Великое процветание в делах мира в его случае, как и в некоторых других, более поздних, настолько вознесло его, что он забыл, кто он такой. Владение рабами может вскружить голову глупому интеллекту — несомненно, часто так и бывает; но тот же интеллект, скорее всего, был бы вскружен командованием более высокого ранга, например, должностями в правительстве, или даже в частной жизни — контролем над большими суммами богатства; или даже самомнением о наличии превосходного интеллекта.

Несомненно, последователи доктора Чэннинга согласятся, что обильные примеры такой напыщенности можно найти в любой стране, даже среди тех, кто никогда не владел рабом.

Может быть фактом, что для некоторых контроль над рабом и владение им имеют большую склонность вызывать эффект напыщенности у владельца, чем его стоимость в деньгах или другом имуществе; потому что может быть фактом, что определенное количество одного вида собственности может обладать такой склонностью в большей степени, чем другое. Но правда, вероятно, заключается в том, что один человек будет больше всего напыщен одним, а другой — другим. Мы согласны с тем, что быть таким напыщенным — это грех; что это ведет к последствиям, крайне разрушительным и часто фатальным. Очень маленькие люди также подвержены этой болезни, и иногда они заражаются ею от очень незначительных причин. Верно, что «нет страсти, которая нуждалась бы в более сильной узде». Мы же утверждаем, что это не является необходимым следствием владения рабами, не более, чем владения любой другой собственностью или обладания любым другим командованием над людьми; и что, поскольку это является аргументом против владения рабами, это также является аргументом против владения любой другой собственностью, или осуществления любого другого контроля, или обладания любым другим командованием среди людей.

УРОК VII.

Доктор Чэннинг продолжает свой обзор зол рабства и говорит, стр. 80, 81 —

«Я подхожу к более деликатной теме, на которой я не буду подробно останавливаться. Владеть личностями других, держать женщин в рабстве — это неизбежно губительно для чистоты народа: то, что беззащитные женщины, лишенные своим приниженным положением женского самоуважения, должны использоваться для удовлетворения иных страстей человека, нежели любовь к наживе, почти неизбежно. Соответственно, в таком обществе дается воля юношеской распущенности. Молодость, повсюду находящаяся в опасности, в этих обстоятельствах подталкивается к пороку с ужасающей силой. И зло не может остановиться на юности. Ранняя распущенность плодотворна преступлениями в зрелом возрасте. Насколько обязательство супружеской верности, священность семейных уз будут почитаться среди таких привычек, таких искушений, таких условий для порока, которые вовлечены в рабство, не нуждается в объяснении. Столь верным и ужасным является возмездие даже в этой жизни! Семейное счастье омрачается не только в хижине раба. Неверность господина бросает тень на его собственные семейные привязанности и радости. Дом без чистоты и постоянства лишен своего святейшего очарования и самых благословенных влияний. Мне не нужно говорить после предыдущих объяснений, что эта порча далеко не универсальна. Тем не менее, рабовладельческая страна смердит распущенностью. Она заражена более смертоносной заразой, чем чума».

«Но это еще не самое худшее. В результате преступных связей у многих господ рождаются дети, обреченные на рабство. Из них большинство, я полагаю, получают защиту, возможно, снисхождение, при жизни отцов; но после их смерти немало их остается на произвол жестокого рабства. Эти случаи должны были участиться с тех пор, как трудности манумиссии умножились. Более того, следует опасаться, что есть случаи, когда господин отдает своих собственных детей под бич надсмотрщика или продает их, чтобы они претерпели страдания рабства среди чужих».

«Я был бы рад узнать, что мои впечатления по этому пункту ложны. Если они верны, то наша собственная страна, называющая себя просвещенной и христианской, осквернена одним из величайших злодеяний на земле. Мы посылаем миссионеров в языческие земли. Среди осквернений язычества я не знаю ничего хуже этого. Язычник, который пирует на враге своей страны, может поднять голову рядом с христианином, который продает своего ребенка ради наживы, продает его в рабство. Боже упаси, чтобы я обвинял в этом преступлении целый народ! Но, как бы редко это ни случалось, это плод рабства, осуществление власти, принадлежащей рабству, и никакие законы не сдерживают и не наказывают это. Таковы беды, которые естественно проистекают из распущенности, порождаемой рабством».

Владелец рабов, который действует в соответствии с вышеизложенной картиной, на наш взгляд, демонстрирует доказательства очень большого принижения, и его потомство, запятнанное кровью Хама, мы сочли бы наиболее подходящими субъектами рабства: поэтому мы не можем сожалеть, что законы не наказывают и не удерживают его от продажи их в качестве рабов; мы скорее сожалели бы, что законы не принуждают его идти вместе с ними.

То, что в рабовладельческих штатах есть случаи, когда владелец рабынь сожительствует с ними и имеет от них потомство, — правда. Могут быть случаи, когда такой родитель продал их в рабство — они, по закону, являются его рабами; однако мы утверждаем, что никогда не знали случая, когда это было сделано. То, что такое потомство было продано в рабство в силу закона, безусловно, должно быть признано; и то, что такие случаи стали более частыми с тех пор, как действия аболиционистов пробудили в рабовладельческих штатах чувство опасности и тем самым заставили законы стать более строгими в вопросе манумиссии, — также правда. И готовы ли вы, агитаторы рабского вопроса, признать этот факт? И что ваше поведение — даже вы сами — являются даже сейчас причиной, перед Богом, нынешнего состояния рабства, которое многие такие лица сейчас терпят? Разве не тот, кто ставит препятствие на шоссе, из-за чего путешественник гибнет, является виновным? В каком свете, как вы думаете, этот класс рабов должен видеть вас и ваше поведение? Но мы не хотим упрекать вас. Если вы невежественны, слова бесполезны. Если вы честные люди и знаете истину, мы предпочитаем оставить вас в руках Бога и вашей собственной совести.

Мы утверждаем, что сожительство с черными со стороны белых является великим грехом и доказательством великого морального принижения; и мы не скажем, что консервативные влияния Божьего провидения, возможно, побудили аболиционистов к действию по навсегдашнему установлению преграды для манумиссии этого класса рабов, такого цветного потомства, чтобы чудовищность греха такого сожительства могла быть донесена в более живом смысле до умов их приниженных родителей.

«Видел я Господа, сидящего на престоле Своем, и все воинство небесное стояло при Нем, по правую и по левую руку Его.

И сказал Господь: кто увлечет Ахава, царя Израильского, чтобы он пошел и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, а другой говорил иначе.

И вышел один дух, и стал пред лицем Господа, и сказал: я увлеку его. И сказал ему Господь: чем?

И сказал он: я выйду и буду духом лживым в устах всех пророков его. И сказал Господь: ты увлечешь его». 2 Пар. 18:18–21; 3 Цар. 22:19.

Мы хотим изложить факт, который может быть не широко известен последователям доктора Чэннинга: мы говорим о Луизиане, где мы живем. Здесь есть плавающее население, эмигранты со всех частей света, особенно из свободных стран и штатов, почти или совсем равное по численности коренным гражданам, которые были воспитаны и выросли до зрелости среди рабов или как владельцы рабов. Если сожительство, на которое жалуются, вообще указывается потомством смешанной крови, то доказательство этого сожительства будет далеко перевешивать на стороне этого плавающего населения.

Но опять же, есть случаи, когда индивид из этого класса, который таким образом сожительствует с рабом какого-то господина и имеет потомство, и, преуспев в каком-то деле, покупает ее, вероятно, с намерением манумиссии; но, становясь собственником и оседлым гражданином, прокрастинация овладевает им, и он обнаруживает себя порабощенным цветной семьей на всю жизнь.

Пусть число этих случаев будет сравнено с теми, где правонарушители были приучены с ранней юности к инцидентам рабства, и первый класс окажется имеющим право на то же превосходство. Из этого класса также есть случаи, когда белый человек, сожительствующий таким образом с рабом, которого он купил с целью манумиссии, отправляет ее и свое потомство в какой-нибудь свободный штат, часто в Цинциннати, Моав Юга! «Пусть изгнанники Мои живут у тебя, Моав». Ис. 16:4.

Пусть такие случаи, как этот последний, будут противопоставлены подобным случаям, исходящим из среды коренных жителей или тех, кто вырос среди рабов, и первый класс все еще будет далеко в большинстве. Короче говоря, факт заключается в том, что те, кто родился, вырос и получил образование среди них, и как владельцы рабов, реже впадают в это сожительство, чем те, кто случайно находится среди рабов, но не был воспитан с юности среди них.

Далеко от нас желание обвинять в ответ. Наша единственная цель в представлении этих фактов — показать, дать доказательство, что рабство не является причиной принижения, которое подталкивает белого человека к сожительству с негром.

Мы не будем задавать вопросов о частоте таких связей в некоторых крупных северных городах, в которых черные многочисленны, а также свободны, между ними и приниженными белыми. Что, если нам ответят, если обвинение будет установлено, что такие белые действовали по совести, из чувства существенного равенства негра с белым человеком и под религиозным учением защитников амальгамации!

Тот, кто пишет о моральных влияниях и описывает их, должен, как ожидается, рассматривать их так, как он привык видеть их проявлениями. Поэтому мы чрезвычайно сожалеем, видя, что доктор Чэннинг сделал утверждение, что «владеть личностями других, держать женщин в рабстве — это неизбежно губительно для чистоты народа; что беззащитные женщины, лишенные своим приниженным положением женского самоуважения, должны использоваться для удовлетворения иных страстей у мужчин, нежели любовь к наживе, почти неизбежно».

Если это утверждение оправдано моральным состоянием общества, представленным перед ним, не можем ли мы найти в нем решение факта, что те, кто был воспитан под всеми влияниями рабства на господина, гораздо реже впадают в отвратительное сожительство с негром, чем те, кто этого не был.

Однако у нас есть среди нас некоторые очень злые и приниженные люди, которые владеют рабами и которые родились и получили образование среди влияний института рабства, и которые все же сожительствуют со своими черными женщинами. Но моральное чувство общества изо дня в день и из года в год все более отчетливо дает упрек, все более решительно указывает на таких перстом презрения и насмешки и продолжает возрастать в энергии, выражая свое отвращение и омерзение; и все это происходит под влиянием рабства на господина. Дают ли все эти вещи доказательство того, что рабство является прародителем этого принижения, или наоборот?

Доктор Чэннинг ошибался; его разум был в заблуждении: он подменил следствие причиной.

Мы считаем бесполезным тратить время или аргументы на тех, кто будет упорно отрицать и отказываться слушать факты, если только они не будут в поддержку их ранее сложившихся взглядов или предрассудков. Мы осознаем, что числовая пропорция, которую мы приписали тому, что называем «плавающим населением», может показаться невероятной тем, кто в других странах, где факты совсем иные. Тем не менее, мы уверены, что такая оценка находится в пределах истины.

Здесь, как и везде, правительство, законодательная власть страны, находится в руках постоянных и более возвышенных и богатых классов; в руках рабовладельцев. Согласился бы такой класс на законы, создающие трудности на пути манумиссии, если бы эффект таких законов должен был быть израсходован на их собственном потомстве? К более возвышенному и культурному классу общества в любой стране (а здесь таковыми являются все рабовладельцы) следует приписывать тон морального чувства. Разве кто-то жаждет для себя отвращения и презрения общества?

Семью рабовладельца учат рассматривать негра как расу людей, радикально низшую по моральной способности, умственной силе и даже физической способности, чем белый человек; что, хотя он восприимчив к улучшению во всех этих вещах и даже улучшается в состоянии рабства у белого человека, все же потребовались бы бесчисленные поколения, чтобы возвысить его и его расу до нынешнего положения белых рас.

Ребенок, просто юноша и те, у кого больше опыта, видят доказательства этих фактов в каждом сравнении. Господин чувствует, что они верны, и его учат, что, пока он правит с состраданием, терпимостью и милосердием, и как имеющий отношение к их улучшению, любая фамильярность на условиях равенства, помимо командования с его стороны и послушания с их стороны, есть и должна быть позором для него. Его учат считать негритянскую расу, по какой-то причине, деградировавшей до такой степени, что его безопасность и счастье требуют контроля высшего; он рассматривает его как человека, имеющего право на получение защиты такого контроля; и что он, как и каждый другой человек, будет призван к ответу перед Богом, согласно талантам, которые Бог дал ему. Его учат каждым часом опыта знать, что рабство для негра — это благословение. Его учат чувствовать долгом учить, как он учил бы низшего, негра его моральному долгу, его обязательствам перед Богом, религии Библии, евангелию Христа.

Но человека, рожденного и воспитанного в свободных штатах, учат, что «тот, кто не может видеть брата, дитя Божье, человека, обладающего всеми правами человечности, под кожей темнее своей собственной, нуждается в зрении христианина». Чэннинг, том II, стр. 14. «Признавать братьями тех, кто лишен всех внешних различий, — это главный способ, которым мы должны проявлять дух того, кто пришел возвысить падших и спасти погибших». Там же.

Том II, стр. 20, 21, 22, он говорит: «Другой аргумент против собственности (в рабах) можно найти в существенном равенстве людей». * * * «Природа, действительно, не обращает внимания на рождение или состояние при даровании своих милостей. Благороднейшие духи иногда вырастают в самых темных сферах. Так равны люди; — и среди этих равных, кто может обосновать свое притязание сделать других своей собственностью, своими инструментами, простыми орудиями своего частного интереса и удовлетворения?» * * * «Верно ли, что раб или ребенок раба не может превзойти своего господина в интеллектуальной энергии или в моральном достоинстве? Даровала ли природа различия, которые говорят нам ясно, кто должен быть владельцами, а кто — владеемыми? Кто из нас может без покраснения поднять голову и сказать, что Бог написал там «господин»? Или кто может показать слово «раб», выгравированное на челе своего брата? Равенство природы делает рабство злом».

Можем ли мы помочь последователям доктора Чэннинга, направив их к Притч. 17:2: «Раб (עֶֽבֶד ʿebed, раб) благоразумный будет господствовать над беспутным сыном и между братьями разделит наследство»? И поверят ли доктор и его последователи притче хоть немного больше, когда мы сообщим им, что это часто случается в рабовладельческих сообществах. Том V, стр. 89, 90, он говорит: «Но мы еще не коснулись великой причины пожара Зала Свободы. Что-то худшее, чем фанатизм или отделение Союза, было импульсом к этому насилию. Нам говорят, что белые люди и черные сидели вместе на скамьях зала и их даже видели идущими вместе по улицам! Это была неслыханная жестокость, которую добродетели народа Филадельфии не могли вынести. Они могли бы вынести распад национальной связи; но это соединение черного и белого было слишком большим для человеческого терпения, чтобы выдержать. И неужели до этого дошло? По такой причине толпы и пожары должны быть выпущены на наших людей и самые дорогостоящие здания? Что! Разве американский гражданин не имеет права сидеть и ходить с кем хочет? Эта общая привилегия отказана нам? Уполномочено ли общество выбирать наших соратников? Должны ли вкусы нашего соседа в отношении дружбы и товарищества контролировать наши собственные? Вернулись ли к нам феодальные времена, когда нарушить закон касты было большим преступлением, чем нарушить законы Бога? Что должна была подумать Европа, когда новости пересекли океан о сожжении Зала Свободы, потому что белые и цветные люди ходили вместе по улицам?

«Европа могла бы открыть глаза в изумлении. На том континенте, со всей его аристократией, цветной человек смешивается свободно со своими собратьями. Он иногда получает одобрение богатых и даже нашел свой путь во дворцы великих. В Европе доктрина была бы сочтена слишком абсурдной для опровержения, что цветной человек чистой морали и благочестия, культурного интеллекта и изысканных манер не был подходящим компаньоном для лучших в стране. Что должна была сказать Европа, когда поняла, что в республике, основанной на принципах прав человека и равенства, люди поставлены вне законов за обращение с африканцем как с человеком. Эта филадельфийская доктрина не заслуживает милосердия. Какое оскорбление брошено человеческой природе, делая тяжким преступлением сидеть или ходить с человеческим существом, кем бы оно ни было? Мне только что пришло на ум, что я забыл обстоятельство, которое наполнило до краев чашу аболиционистского нечестия в Филадельфии. Великим преступлением было то, что некоторые молодые женщины антирабовладельческой веры были замечены идущими по улицам с цветными молодыми людьми!»

Таковы уроки, преподаваемые молодежи, а также пожилым людям свободных штатов, даже самим доктором Чэннингом. Мы теперь спрашиваем, под учениями какой школы ученики будут лучше всего подготовлены к этому сожительству с негром?

Сожжение Зала Свободы было, без сомнения, очень большим возмущением, вполне заслуживающим сурового осуждения. Тем не менее, мы не можем не заметить, что доктор Чэннинг нигде, во всех своих трудах, не сказал ни слова о сожжении монастыря на горе Бенедикт его собственными горожанами, добрыми людьми Бостона.

Нас не волнует, с какой суровостью он наказывает такие возмущения. Но именно влияние его урока в смягчении фамильярности и смягчении злых последствий коалиции белого человека с негром мы представляем на обозрение. С горем мы обнаруживаем, что он вливает в своих последователей этот тошнотворный, отвратительный, моральный яд; подготавливая их умы чувствовать мало или никакого стыда в сожительстве с негром, столь унизительном для белого человека и столь позорном во всех рабовладельческих штатах. Да, более того, что мы должны думать о суждении, о вкусе — можем ли мы не добавить, привычках — человека, который мог без покраснения опубликовать миру свою пристрастность к негру Ямайки, после своего визита туда, как следует:

«Я видел также, на плантации, где я проживал, грациозность и достоинство формы и движения, редкие в моей собственной родной Новой Англии». Том VI, стр. 51.

Опять же, страница 52: «Африканское лицо редко показывает ту грубую, скотскую чувственность, которая так распространена в лице белого человека».

Можем ли мы быть прощены за чувство сильного желания — скорее, любопытства — познакомиться с лицами белых людей, с которыми он был наиболее знаком!

УРОК VIII.

В томе II, страница 82, доктор Чэннинг говорит —

«Я не могу оставить тему зол рабства, не сказав слова о его политическом влиянии».

Он считает, что «рабский труд менее продуктивен, чем свободный». Это, несомненно, правда; и если так, это доказывает, что господин раба не требует от него столько труда, сколько требуется от наемного рабочего. Разве друзья аболиции злятся, потому что в своем сочувствии к рабу они нашли что-то, чем можно быть довольными?

Он считает, что «принижение рабочего населения до состояния, которое лишает их мотивов к труду и делает их объектами подозрения или страха», ослабляет «способность сообщества раскрывать свои ресурсы в мире и защищать себя в войне».

Это положение включает идею, что рабовладельческие штаты принизили часть своих граждан до состояния рабства. Это неправда. Наши предки, вопреки своей воле, были вынуждены принять приниженную расу среди них, не как граждан, а как рабов; — и следует ли теперь, что мы должны снова быть вынуждены сделать эту приниженную расу нашими политическими равными? Даже британское правительство, со всеми своими притязаниями на суверенное правление, никогда не мечтало навязывать нам требование, столь разрушительное для наших политических прав; столь губительное для социального счастья; столь уничтожающее для нашей свободы как людей; столь истребляющее для самой нашей расы. Считают ли друзья аболиции нас столь глупыми, чтобы не видеть, если даже когда негр находится в рабстве, случаи амальгамации случаются, что, когда он будет возвышен до политической свободы, страна была бы, с их помощью, переполнена ею? Думают ли они, что мы не видим, что такое положение вещей — это вырождение, деградация, разрушение, хуже смерти для белых людей? И будут ли они упрекать, если, в его предотвращении, мы оросим наши поля нашей собственной кровью в предпочтение? Британское правительство навязывало расу здесь как предмет собственности, торговли и прибыли, как они делали свой чай. Они обусловили, они гарантировали их быть рабами, они и их потомство навсегда — не гражданами! На таких условиях только они могли быть приняты. Юг тогда, как и сейчас, до человека встретил бы смерть на поле битвы, скорее, чем допустил бы их присутствие на других условиях.

Британские правительственные советы, наши колониальные собрания, наши примитивные следственные конвенции никогда не рассматривали их в ином свете. Не из-за них мы искали свободы. Не от их имени мы боролись за свободу. Не для них наша кровь текла как вода. Не для того, чтобы установить для них политические права, мы сломали британское ярмо или основали здесь это великое правительство. Наши национальные синоды признавали их только как собственность; наш конституционный устав, только как рабов; наши конгрессиональные статуты, только как подданных их господ.

Существует ложность в самом языке, который формулирует положение, внушающее, что эти рабы являются частью населения, которая когда-либо может быть справедливо наделена равными политическими правами, или что они являются, или когда-либо были, принижены сообществом, среди которого они сейчас находятся.

Столь принижен, как умственно, так и физически, африканец в своих собственных родных дебрях, что, как бы унизительно для свободного человека рабство ни казалось, для него это возвышенная школа; и как бы туп и глуп ни был его уровень образования, все же несколько поколений отчетливо отмечают некоторое небольшое улучшение. Мы не можем сомневаться, некоторые немногие индивиды этой расы были настолько возвышены в своих конституционных склонностях, что от них можно было бы хорошо ожидать стать предусмотрительными гражданами; и факт в том, что такие обычно становятся свободными, без помощи фанатизма. Но какова ценность общего утверждения, основанного только на нескольких исключениях? Некоторые немногие из нашей собственной расы дают достаточное доказательство того, что они не приспособлены заботиться о себе: должны ли мы, поэтому, подвергнуть всю нашу расу опеке?

Что такое население, такая раса людей, столь же способствует национальному величию, как в отношении ресурсов, так и защиты, как то же число интеллектуального, высокомыслящего крестьянства нашей собственной расы можно было бы хорошо ожидать, возможно, немногие спорят; и мы молим вас не принуждать нас пробовать эксперимент. Но если такая слабость сопровождает положение, в котором мы чувствуем, что Бог поместил нас, почему огорчать нас его искажением? Почему мучить нашу рану вашей неопытной и, следовательно, неумелой рукой? Почему стремитесь вы разъярить наши страсти, постоянно упрекая нас тем, что не является нашей виной? Действительно ли вы хотите разрушить, потому что у вас нет силы исправить? Почему, тогда, ваша неопытность в отношении фактов, подкрепленная искажением и софистикой в переваривании языка и чувства, — и мы чрезвычайно сожалеем, что можем правильно сказать, открытая ложь, — как найдено на страницах 86, 87?

«Рабство — странный элемент для смешивания со свободными институтами. Оно не может не подвергать их опасности. Это образец для любого вида зла. Раб приносит небезопасность на свободного. Кто держит одно человеческое существо в рабстве, приглашает других поставить ногу на свою собственную шею. Спасибо Богу, ни одно человеческое существо не может быть обижено безнаказанно. Свободы народа должны дрожать, пока каждый человек не станет свободным. Дрожать они будут. Их истинное основание подрывается узаконенной деградацией единственного невинного человека до рабства. Это основание — беспристрастная справедливость, это уважение к человеческой природе, это уважение к правам каждого человеческого существа. Я пытался в этих замечаниях показать враждебность между рабством и «свободными институтами». Если, однако, я ошибаюсь; если эти институты не могут стоять без рабства для своего основания, тогда я говорю, пусть они падут. Тогда они должны быть похоронены в вечных руинах. Тогда имя республиканизма должно стать притчей во языцех и укором среди наций. Тогда монархия, ограниченная, как она есть в Англии, несравненно лучше и счастливее, чем наши более популярные формы. Тогда деспотизм, как он существует в Пруссии, где равные законы в основном применяются с беспристрастностью, должен быть предпочтен. Республиканское правительство, купленное ценой жертвы половины, или более чем половины народа, лишая их их самых священных прав, принижая их до скотского состояния, стоило бы слишком дорого. Свобода, столь запятнанная злом, должна быть нашим отвращением».

Пусть не удивляет небрежность отношения доктора к Союзу. С ним распад Союза стал фиксированной идеей. На страницах 237 и 238 он говорит —

«Мне кажется не только правом, но и долгом свободных штатов, в случае аннексии Техаса, сказать рабовладельческим штатам: «Мы рассматриваем этот акт как распад Союза». * * * Мирный раздел в первом случае кажется мне угрожающим меньшим раздором, чем затяжной, лихорадочный распад Союза, такой, какой должен ожидаться при этом фатальном нововведении. За одного, тогда, я говорю, что, как бы я ни порицал разделение этих штатов, и хотя это событие разочаровало бы самые лелеемые надежды на мою страну, все же я мог бы подчиниться этому легче, чем приему Техаса в конфедерацию». «Я не желаю разделять ответственность или жить по законам правительства, принимающего такую политику». * * * «Если Юг склонен к включению Техаса в себя, как новую опору рабства, ему было бы хорошо настоять на разделении штатов. Он бы, делая это, лучше всего проконсультировался со своей собственной безопасностью. Он должен старательно держать себя от общения со свободной частью страны. Он не должен позволять никакой железной дороге из той секции пересекать свои границы. Он должен заблокировать общение с нами по морю и суше». Том II, стр. 239.

Мы не цитируем эти отрывки ради их опровержения. «В Европе доктрина была бы сочтена слишком абсурдной для опровержения». «Что должна была подумать Европа, когда» эти чувства «пересекли океан». * * * «Что должна была сказать Европа, когда поняла, что в республике, основанной на принципах прав человека и равенства», — и этот писатель признает доктрину, что «конституция была компромиссом между независимыми штатами, и хорошо известно, что географические отношения и местный интерес были среди существенных условий, на которых был сделан компромисс»; и относительно чего он добавляет: «Разве конституция не была основана на условиях или соображениях, которые являются даже более авторитетными, чем ее конкретные положения?» (см. том II, стр. 237,) — «Что должна была сказать Европа», когда проинформирована, что эти чувства были выражены против права Юга держать рабов? Рабов, которых она сама, в нашем детстве, продала нам? Ну, она должна была подумать, что мы были накануне гражданской войны, и что доктор Чэннинг собирался взять командование армией аболиционистов, чтобы заставить Юг подчиниться его условиям! «Европа могла бы открыть глаза в изумлении» на такую экстравагантность.

«Таковы», говорит наш автор, «главные беды рабства»; и мы готовы оставить «Европе» решить, не снабдил ли он нас декламацией вместо аргумента.

Под заголовком «Беды рабства» он рассматривает те соображения, которые были выдвинуты в его пользу, или в смягчение, которые мы считаем ненужным замечать далее, чем отметить несколько отрывков, в которых между нами есть некоторое единство чувства.

Страница 89: «Свобода, несомненно, имеет свои опасности. Она не предлагает ничего ленивым и распутным. Среди народа, оставленного искать свое собственное благо своим собственным путем, некоторые из всех классов терпят неудачу из-за порока, некоторые из-за неспособности, некоторые из-за несчастья».

Страница 92: «Если бы мы посетили рабовладельческую страну, несомненно, самые несчастные человеческие существа были бы найдены среди свободных; ибо среди них страсти имеют более широкий размах, и сила, которой они обладают, может быть использована для их собственного разрушения. Свобода не является необходимостью счастья. Это только средство блага. Это доверие, которое может быть злоупотреблено». Страница 93: «Из всех рас людей африканец — самый мягкий и наиболее восприимчивый к привязанности. Он любит там, где европеец ненавидел бы. Он наблюдает за жизнью господина, которого североамериканский индеец, в подобных обстоятельствах, ударил бы в сердце».

Африканец может проявлять мягкость и привязанность в рабстве, когда другие проявили бы обратное чувство; но неправда, что он проявляет эти качества как фиксированный моральный принцип, проистекающий из интеллектуального вывода.

Страница 95: «Никакой институт, будь он каким угодно, не может сделать жизнь человеческого существа полностью злой или отрезать все средства улучшения». Там же: «Африканец настолько привязчив, подражателен и послушен, что в благоприятных обстоятельствах он ловит многое, что хорошо; и соответственно влияние мудрого и доброго господина будет видно в самом лице и поведении его рабов». Или, скорее, мы находим следы этих качеств, развитых среди их потомков. Но правда далеко ниже этого описания.

Мы ожидали получить свет и удовольствие от исследования взгляда доктора Чэннинга на рабство в политическом отношении. Мы признаемся, что разочарованы. Его политический взгляд на него, по крайней мере, скуден. Нам он предполагает превосходную адаптацию его гения и образования к рапсодии молитвенного собрания, чем к трудам законодательного зала. Мы сомневаемся, что он когда-либо пришел к какому-либо очень ясному и общему взгляду на организацию общества. Находя под этим заголовком очень мало в его томах, с чем политик может снизойти до столкновения, мы закроем наш нынешний урок очень немногими замечаниями.

Капитал и труд могут существовать только в двух отношениях; однородных или антагонистических. Они никогда не являются однородными, только когда верно, что труд составляет капитал, что может случиться только через рабство. Вывод тогда ясен, что капитал навсегда управляет трудом; и вывод также так же ясен, что, вне рабства, капитал и труд должны быть навсегда антагонистическими. Но, опять же, капитал управляет трудом, потому что, пока капитал сейчас существует, труд может обладать им только через свое собственное потребление. Но когда они однородны, труд, как инструмент, не побуждается к своему вреду, потому что сам инструмент является капиталом; но когда антагонистичны, инструмент побуждается к своей предельной силе, потому что его вред, его разрушение не касается капитала. Отсюда мы часто слышим, что рабский труд менее продуктивен. Положение не затрагивается фактами, сопровождающими того, кто, как говорят, свободен, но кто только трудится для своей индивидуальной поддержки; потому что, пока он не добавляет ничего к общему запасу капитала, он все же попадает в каталог быть рабом самому себе: «Господь послал его возделывать землю» (לַעֲבֹד laʿăbōd, рабствовать землю); делать рабский труд для своей собственной поддержки; рабствовать себя для своего собственного пропитания.

Такова первая степень рабства, которой грех подверг все человечество. Поэтому, в таком случае, труд — это капитал. Но в самый момент, когда более низкая деградация заставляет его продавать свой труд, капитал является единственным покупателем, и они сразу становятся антагонистическими. С одной стороны, труд ищет всего; с другой, капитал ищет всего. Но капитал управляет и всегда получает мастерство, и сводит труд до самой маленькой подачки. Так антагонистичны капитал и труд, что первый навсегда пытается уменьшить ценность другого искусством, машинами; таким образом превращая инструмент труда в сам капитал. Политическая разница между влиянием этих двух отношений, капитала и труда, очень велика. Мы чувствуем удивление, что симпатии аболиционистов не изменены, от бед, где капитал и труд определенно однородны, к рассмотрению той трясины бед, в которую изношенные, сломанные инструменты труда брошены, с жестоким бессердечием, где капитал и труд антагонистичны.

При одной системе нищие и бедствие от нужды неизвестны, потому что такие вещи не могут существовать при такой организации общества. Но, при другой, пауперизм становится ведущим элементом. История этого класса общества, во всех свободных странах, является памятником и записью свободного труда.

Мы просим политика рассмотреть эти факты, пока он ищет в истории человека свет в исследовании того, что является самой спокойной и, во всех своих частях, самой счастливой организацией общества.

Под заголовком «Политическое влияние рабства» доктор Чэннинг воспользовался случаем, чтобы проинформировать нас о своих чувствах относительно стабильности этого Союза; что он предпочитает его распад увековечению рабства; и что он предлагает «мирный раздел». И что такое его «мирный раздел»? Ну, он говорит, (если мы должны повторить это,) «Юг должен старательно держать себя от общения со свободными штатами; не позволять никакой железной дороге из свободных штатов пересекать свою границу; и заблокировать все общение по морю и суше!» Ну, это «смерть в горшке!»

О самый несчастный человек! самый неудачливый из всех, оставить такую запись интеллектуальной слабости и глупости позади! Но мы воздержимся.

Мы думаем, что декларации и предложения доктора Чэннинга совершенно не нужны. Мы сожалеем о существовании таких чувств на Севере. Мы говорим чувства, потому что мы смелы сказать, такие настроения являются единственным потомством самых невежественных, злых и черносердечных чувств человеческой души. Само их существование показывает готовность совершить измену, лжесвидетельство и убийства гражданской войны! Последователи доктора Чэннинга, по предмету аболиционизма, могут быть слишком глупы, чтобы осознать это; ибо «Злые люди не разумеют правды». Притч. 28:5.

Мы сожалеем об этом чувстве на Севере тем глубже из-за необычайного порождающего качества греха. Ибо он распространяет, не только свой специфический вид, но каждого монстра, в каждой форме, простым эхом своего голоса! Вспомнят ли они: «Кто вырыл яму, тот упадет в нее, и кто разрушает ограду, того ужалит змей». Или, что «Честь для человека — отстать от ссоры; а всякий глупец задорен». Притч. Но так как такие чувства существуют, мы чувствуем благодарность Богу, что грех инициативы в распаде этого Союза не с рабовладельческими штатами. Мы знаем, что есть много хороших людей на Севере. Многое зависит от того, что они могут сделать. Мы верим, что союз этих штатов не нуждается — не будет разрушен.

Но если законы Конгресса не могут быть ни исполнены, ни продолжены, а клятвы верности конституции более не связывают этих безумцев, исход дела в конечном счете останется в руках Бога битв! Югу подобает действовать мудро, сохранять спокойствие и надеяться, пока есть хоть какая-то надежда. А Северу пусть они скажут сейчас, прежде чем станет слишком поздно: «Мы молим вас воздержаться. Мы умоляем вас быть верными своим клятвам и не принуждать нас, в боевом строю, омывать наши руки в крови».

Но если срок нашей великой национальной судьбы должен истечь, и война — самая жестокая из всех войн — должна распространиться далеко за пределы человеческого предвидения, — Юг, подобно Аврааму в древние времена, «вооружит своих обученных слуг» и выйдет на войну, восклицая под знаменем Всемогущего!

УРОК IX.

В качестве пятого положения доктор Чэннинг говорит: «Я рассмотрю довод, который, как полагают, Священное Писание предоставляет в пользу рабства».

В ходе этих исследований нам часто приходилось обращаться к Священному Писанию для нашей поддержки. Мы показали, что даже Декалог давал правила, регулирующие обращение с рабами; что повеления из уст самого Бога были даны Аврааму относительно его рабов; что Всемогущий с Синая дал Моисею законы, указывающие, кого они могут иметь в качестве рабов — рабов навечно, которые перейдут по наследству их детям после них; правила, регулирующие управление и обращение с рабами, ставшими таковыми при различных обстоятельствах. Мы обращались к духу пророчества по вопросу о провидении Божьем в этом деле, к примерам нашего Спасителя и наставлениям апостолов. Другие делали то же самое до нас. Но доктор Чэннинг говорит на странице 99: «В нынешний век мира и среди света, пролитого на истинное толкование Священного Писания, такие рассуждения едва ли заслуживают внимания».

Если бы Томас Пейн был аболиционистом, он вряд ли мог бы сказать больше! Он продолжает: «Будет предложено лишь несколько слов в ответ. Это рассуждение доказывает слишком много. Если обычаи, санкционированные в Ветхом Завете и не запрещенные в Новом, правильны, то наш моральный кодекс претерпит печальное ухудшение. Многоженство было дозволено израильтянам, было практикой святейших мужей и было обычным и разрешенным в эпоху апостолов. * * * Почему Священное Писание нельзя использовать для того, чтобы наполнить наши дома женами так же, как и рабами».

Мы не знаем, какой новый свет пришел в этот век мира, позволяющий толковать Священное Писание более точно, чем это позволяет язык самого Священного Писания. Каким бы он ни был, мы не лишим доктора Чэннинга и его учеников его полной пользы, присвоив его использование себе; и поэтому мы продолжим исследовать его позицию, толкуя Священное Писание по старинке — понимая их так, как они говорят.

Первый случай, когда появляется идея, которую мы выражаем термином «жена», находится в Быт. ii. 20: «Но для человека не нашлось помощника, подобного ему». В оригинале לֹֽא־מָצָ֥א עֵ֖זֶר בְּנֶגְדּֽוֹ lōʾ-māṣāʾ ʿēzer bĕnegdô — не нашлось, не обнаружено, помощи, поддержки или содействия, текущего, исходящего, у, к, или для него. Заметим, что идея выражена в единственном числе. Слово ishsha, используемое для обозначения «одна женщина» или «жена», настолько отчетливо единственного числа, что иногда требует перевода словом «одна», как мы увидим далее.

Там же, стих 22: «Создал Он женщину», אִשָׁ֑ה ʾišâ ishsha, женщина, жена.

Стих 23: «Будет называться женщиной», אִשָּ֔ה ʾiššâ ishsha, женщина, жена.

Стих 24: «Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей», אִשְׁתּ֑וֹ ʾištô ishto, его жена, его женщина, «и будут одна плоть».

Стих 25: «Человек и жена его», אִשְׁתּ֑וֹ ʾištô ishto, жена, женщина.

Все эти термины стоят в единственном числе. Мы предлагаем рассмотреть, насколько эти отрывки следует понимать как закон и правило действия среди людей.

Быт. vii. 7: «И вошел Ной, и сыновья его, и жена его, и жены сыновей его с ним в ковчег».

Стих 9: «Вошли к Ною в ковчег по двое, мужской пол и женский, как Бог повелел Ною».

Мы также предлагаем рассмотреть, насколько эти отрывки являются указанием на закон Божий и Его провидение в отношении многоженства.

Исх. xx. 17 (18-й стих еврейского текста): «Не желай жены ближнего твоего», אֵ֣שֶׁת ʾēšet, esheth, в сопряженном состоянии, показывающем, что она была закреплена за ближним в единственном числе. Если бы в отрывке было написано: «Не желай жен ближнего твоего» или кого-либо из них, толкование должно было бы быть совершенно иным.

Так же и Втор. v. 21: «И не желай жены ближнего твоего», אֵ֣שֶׁת ʾēšet, esheth.

Двадцать вторая глава Второзакония излагает закон, касающийся части отношений, свойственных брачному состоянию; но мы находим, что идея всегда выдвигается в единственном числе. Не было никаких указаний относительно его жен. Если бы Декалог провозгласил: «У тебя должна быть только одна жена», то язык этих разъяснений и указаний, чтобы быть в согласии с ним, не нуждался бы в изменении.

Тема продолжается в первых пяти стихах двадцать четвертой главы, но мы находим, что идея «жена» по-прежнему выражена тем же осторожным языком, передающим идею как закрепленную за одним мужчиной, в лице только одной женщины. Термин «новая жена», использованный здесь, не подразумевает, что она является дополнением к другим в подобном положении, но что ее состояние жены является новым, что наиболее ясно показано словом חֲדָשָׁ֔ה ḥădāšâ hadasha, с которого он переведен. Чувство или состояние, объясняемое в этом отрывке, проиллюстрировано нашим Спасителем в Луки xiv. 20: «Я женился на жене и потому не могу прийти», — то есть до истечения года, — ссылаясь на этот самый отрывок во Второзаконии как на авторитет. Но этот отрывок становится очень ясным благодаря прямому повелению Бога: см. Втор. xx. 7: «И есть ли человек, который обручился с женой и не взял ее? Пусть идет и возвратится в дом свой, чтобы не умер он в сражении и другой человек не взял ее».

Но установление брака было учреждено до грехопадения человека путем закрепления одной женщины за одним мужчиной. Теперь, что этот факт, этот пример стоит как повеление, ясно из слов Иисуса Христа в Матф. xix. 4, 5: «Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший в начале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть».

Мы верим, что «в этот век мира» среди даже самых необразованных из нас достаточно света, благодаря которому мы сможем толковать эти Писания не для того, чтобы разрешить многоженство, а чтобы осудить и запретить его, показав, что они учат противоположному учению. Но, возможно, объяснение более решительно в Марка x. 8–11: «И будут два одною плотью: так что они уже не двое, но одна плоть». «И сказал им: кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует против нее».

Конечно, если человек совершает прелюбодеяние, женившись на второй, когда он прогнал предыдущую, то это может быть более сильным случаем прелюбодеяния — жениться на второй жене, не прогоняя первую!

Мы думаем, что Святой Павел толкует Священное Писание по старинке, Еф. v. 31: «Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одною плотью».

См. 1 Кор. vi. 16–18: «Или не знаете, что совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею? ибо сказано: два будут одна плоть. Бегайте блуда». И далее, выводы, которые Святой Павел сделал из этих учений, ясно изложены в его наставлениях Тимофею: «Если кто епископства желает, доброго дела желает. Епископ должен быть непорочен, одной жены муж». «Диаконы должны быть мужьями одной жены». 1 Тим. iii. 1, 2, 12.

«Сие повелевай и учи. Никто да не пренебрегает юностью твоею; но будь образцом для верных в слове, в житии, в любви, в духе, в вере, в чистоте». 1 Тим. iv. 11, 12.

И мы теперь просим узнать, не основан ли этот урок Тимофею на законе, данном Моисею? «И сказал Господь Моисею: объяви священникам, сынам Аароновым, и скажи им:» * * * «Они должны быть святы Богу своему и не бесчестить имени Бога своего». * * * «Они не должны брать жену блудную или опороченную; не должны брать и женщину, отверженную мужем своим». * * * «И великий священник из братьев своих * * * должен взять жену в девстве ее». «Вдову, или разведенную, или опороченную, или блудницу, сих не должен он брать; но должен взять девицу из народа своего в жену». «И не должен он бесчестить семени своего в народе своем: ибо Я Господь, освящающий его». Лев. xxi. 1, 6, 7, 10, 13, 14, 15.

Мы не сомневаемся, что будет признано, что учение Библии состоит в том, что многоженство включает в себя преступление прелюбодеяния и блуда, оба из которых имеют тенденцию к всеобщему беспорядочному сожительству. В дополнение к прямым повелениям относительно рассматриваемых взглядов, на наш взгляд, существуют спецификации по этому вопросу, столь же решительные. «Если кто возьмет жену * * * и даст повод к речам против нее, * * * то отец отроковицы и мать ее должны взять и вынести признаки; * * * и отец отроковицы скажет: * * * и, вот, он дал повод к речам против нее. * * * И старейшины города должны взять того человека и наказать его; и должны взыскать с него сто сиклей серебра, * * * и она будет его женой; он не может развестись с ней во все дни свои». «Но если это дело истинно, и не нашлось признаков девства у отроковицы; то должны вывести отроковицу к дверям дома отца ее, и жители города ее должны побить ее камнями до смерти». * * * «Если кто будет найден лежащим с женщиной, замужней за мужем, то они оба должны умереть». * * * «Если отроковица, девица, обручена с мужем, и кто-нибудь встретит ее в городе и ляжет с ней; то выведите их обоих к воротам того города, и побейте их камнями до смерти». * * * «Но если кто встретит обрученную отроковицу в поле, и человек насильно овладеет ею и ляжет с ней; то должен умереть только тот человек, который лег с ней». * * * «Если кто встретит отроковицу, девицу, которая не обручена, и схватит ее, и ляжет с ней, и они будут найдены, то человек, который лег с ней, должен дать отцу отроковицы пятьдесят сиклей серебра, и она будет его женой: * * * он не может развестись с ней во все дни свои». Втор. xxii. 13–25, 28, 29.

«Сын блудный не может войти в общество Господне, и десятое поколение его не может войти в общество Господне». Там же, xxiii. 2.

«Сии суть уставы, которые заповедал Господь Моисею между мужем и женой его, между отцом и дочерью его, будучи еще в юности ее в доме отца ее». Числ. xxx. 16.

«Когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, дает тебе, * * * и скажешь: поставлю я над собою царя», и т. д. * * * «Но он не должен», и т. д. * * * «И не должен умножать жен себе, чтобы не уклонилось сердце его». Втор. xvii. 14–17.

Выводы, которые можно сделать из обзора этих уставов в противовес многоженству, мы считаем легко выводимыми. Мы оставляем их на рассмотрение тех, кто будет изучать этот вопрос.

Мы считаем необычайным, что «в этот век мира» мы находим людей, которые, кажется, думают, что поскольку у Моисея был устав, который при определенных обстоятельствах разрешал мужьям разводиться со своими женами, то тем самым он разрешал многоженство.

«Если кто возьмет жену и женится на ней, и случится, что она не найдет благоволения в глазах его, потому что он нашел в ней что-нибудь срамное» (это то же слово, которое в других местах переведено как «нагота»), «то пусть напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и вышлет ее из дома своего. И когда она выйдет из дома его, она может пойти и стать женой другого человека. И если последний муж возненавидит ее, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и вышлет ее из дома своего; или если умрет последний муж, который взял ее себе в жены; то прежний муж ее, который выслал ее, не может взять ее опять к себе в жены, после того как она осквернена; ибо это мерзость пред Господом». Втор. xxiv. 1–4.

Есть ли здесь что-нибудь, что благоприятствует многоженству? Таков был закон. Но в оригинале используется термин, который стал предметом дискуссии среди иудеев, возможно, вскоре после его провозглашения. Этот термин, в нашем переводе «срамное», некоторые понимают как означающий такие моральные или физические недостатки, которые делали ее брак крайне неуместным или недействительным; другие понимают его как означающий, или, скорее, распространяющийся и охватывающий, всякую неприязнь со стороны мужа, вследствие чего он становился желающим отделиться от нее.

Это толкование казалось наиболее способствующим власти мужа и, следовательно, вероятно, имело больше всего сторонников; и говорят, что иудейские правители позволяли так понимать это, и что даже Моисей, как человек, допускал это; замечая, что там, где жена становилась крайне ненавистной мужу, она была чрезвычайно подвержена жестокому обращению, если только этот закон не объяснялся так, чтобы разрешить развод. Иудеи продолжали спор по этому вопросу вплоть до дней нашего Спасителя; когда фарисеи, с целью поставить перед ним трудный вопрос, и такой, который мог запутать его, если на него ответят вопреки популярной идее, представили его ему, как описано в Матф. xix. Он быстро решает вопрос, после чего они говорят —

«Почему же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею? Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так. Но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует». Матф. xix. 7, 8, 9.

Марк описывает эту беседу так: «И подошли фарисеи и спросили Его, искушая: позволительно ли разводиться мужу с женою? Он сказал им в ответ: что заповедал вам Моисей? Они сказали: Моисей позволил написать разводное письмо и развестись. Иисус сказал им в ответ: по жестокосердию вашему он написал вам сию заповедь: но от начала создания Бог мужчину и женщину сотворил их». Марк x. 2–6.

Но благоприятствуют ли эти ответы в каком-либо отношении многоженству? Не ясно ли, что закон был в оппозиции к нему?

Это правда, иудеи, развращенные соседними народами, которые впали в него, практиковали этот обычай в значительной степени; и так же они поступали с идолопоклонством и многими другими грехами. Но было ли идолопоклонство дозволено израильтянам?

Какая истина может быть в утверждении, что им было дозволено нечто, при практике чего они должны были попирать свои законы? И, при изложении фактов, какая истина в утверждении, что «многоженство было разрешено в эпоху апостолов»?

Если таковой была «практика святейших мужей», это ничего не доказывает, кроме того, что святейшие мужи практиковали нарушение закона.

Это правда, что среди иудеев, возможно, даже со времен Моисея, из-за спора о толковании закона возникла нестрогость в суждениях по вопросу о разводе. Но при допущении, что закон был правильно истолкован теми, кто выступал за наибольшую распущенность, что Иисус Христос достаточно осудил, все же в нем не найдено ничего, благоприятствующего многоженству; ибо даже самое свободное толкование предполагало необходимость развода. Спор был не о многоженстве, а о том, какие предикаты делали развод законным.

В книгах Ветхого Завета мы находим описания многих преступлений, которые были совершены в те старые времена; но может ли кто-нибудь быть настолько глупым, чтобы предполагать, что закон разрешал эти преступления, потому что история о них дошла до нас через эти книги?

Если многоженство Иакова, пересказанное в этих книгах, учит доктрине, что эти книги разрешали многоженство, — то, поскольку эти книги рассказывают историю убийства Авеля, должно ли быть сказано, что эти книги разрешают убийство? И поскольку в этих книгах мы имеем описание непослушания Адама и Евы, то, следовательно, непослушание повелению Бога также узаконено!

Прежде чем мы сможем сказать, что многоженство поддерживается Ветхим Заветом так же, как и рабство, мы должны найти какой-то специальный закон на этот счет. И некоторые из сторонников аболиционизма, стремясь провести параллель между рабством и многоженством, делают вид, что они сделали это в Лев. xviii. 18: «Не бери жены вместе с сестрой ее, чтобы досадить ей, открыв наготу ее при жизни ее».

Эти сторонники толкуют этот закон как разрешающий человеку жениться на двух женах или более, так что ни одна из них не является сестрами; и поскольку немногие берут на себя труд противоречить им, они, кажется, думают, что их толкование верно, и настаивают на нем как на таковом.

Было ясно, что закон не разрешал никакой дополнительной жены, чтобы позволить двух или более жен, если только, по примеру Иакова, закон не был смягчен. Его примером было взятие сестер; и если оригинал переведен правильно, его пример осуждается процитированным законом. Мы, безусловно, не видим, как запрещение многоженства в отношении сестер разрешает его в отношении других. Луизиана по закону запрещает любому свободному белому лицу вступать в брак с цветным лицом. Если этот штат, в дополнение, запрещает свободным белым лицам вступать в брак с рабами, отменяет ли это закон в отношении цветных лиц?

Но еврейскому ученому мы предлагаем небольшую ошибку в переводе этого отрывка. Предыдущие двенадцать стихов рассматривают вопрос о том, на ком запрещено жениться по причине кровного родства, последний из которых называет внучку предыдущей жены, объявляя такой поступок нечестивым, и закрывает список возражений по причине кровного родства, если только такой список не расширяется рассматриваемым отрывком; ибо следующее предложение является запретом всех женщин, которые могут быть нечистыми; кровное родство больше не упоминается; однако эти запреты продолжаются до 23-го стиха; и следует заметить, что каждый запрет, следующий за внучкой жены, начинается с וְ (вав с шева), тогда как ни один на основании кровного родства не вводится таким образом; иллюстрируя факт, что каждый запрет, следующий за внучкой жены, основан на новых и отличных причинах.

Вдове умершего мужа, который не оставил потомства, было разрешено выйти замуж за его брата; это было даже сделано обязанностью. Поэтому, по сходству причин, не могло быть никаких возражений, по причине кровного родства, для мужа умершей жены жениться на ее сестре.

Ясно тогда, что лицо, которому этот пункт закона запрещает жениться, является каким-то лицом, отличным от сестры умершей жены.

Мы предлагаем для рассмотрения, насколько возможно буквально, выразить переданную идею — «Не бери одну жену к другой, чтобы быть врагами, или чтобы быть изгнанницами, позором твоего брачного ложа в течение жизни».

Доктрина, которую он внушает, заключается в том, что если у человека две жены, он должен либо жить посреди их соперничества и вражды, либо изгнать одну или обеих; что является позором. Чтение может быть изменено; но пусть еврейский ученый сравнит первые три слова оригинала с Исх. xxvi. 3, где они встречаются дважды, а также с 6-м и 17-м стихами той же главы, в каждом из которых они также найдены. Пусть он заметит, что в рассматриваемом отрывке в слове, переведенном как «сестра», вав под холемом опущен; тогда как такой случай не имеет места в предыдущих примерах, где слово правильно переведено для выражения термина кровного родства; и мы думаем, что он откажется от идеи, что אֲחֹתָהּ ʾăḥōtāh ahotha в рассматриваемом отрывке означает «сестра»; и если нет, то предложение стоит как ясное, неоспоримое и общее осуждение многоженства.

Могут ли ученики доктора Чэннинга указать нам закон, разрешающий многоженство в столь же прямых выражениях, как это сделали бы следующие, заменив слово «жены» на «рабы»?

«Твои жены, которые у тебя будут, должны быть из язычников, которые вокруг вас: из них вы должны покупать жен». «Более того, из детей пришельцев, которые живут среди вас, из них вы должны покупать жен» — «и из их семей, которые с вами, которых они родят в вашей земле, и они будут вашими женами». «И вы должны брать их в жены для ваших детей после вас, и они должны иметь их в жены» — «они будут вашими женами навечно». Сравните Лев. xxv. 44, 46.

Пока они не могут сделать этого, пока они не сделают этого, мы будем настаивать на их неделании этого как на одной из причин, почему Священное Писание «не может быть использовано для того, чтобы наполнить наши дома женами так же, как и рабами».

УРОК X.

Доктор Чэннинг говорит, стр. 101, том ii. —

«Рабство в эпоху апостола настолько проникло в общество, было настолько тесно переплетено с ним, и материалы для рабской войны были настолько обильны, что религия, проповедующая свободу рабу, потрясла бы социальное устройство до самого основания и вооружила бы против себя всю мощь государства. Павел тогда не нападал на институт. Он удовлетворялся распространением принципов, которые, как бы медленно, не могли не привести к его разрушению. * * * И как, в его обстоятельствах, он мог сделать больше для ниспровержения рабства, я не вижу».

Можем ли мы попросить учеников доктора Чэннинга прочитать главу о «Рабстве» в «Моральной и политической философии» Пейли и решить, не заимствовано ли вышеизложенное по существу оттуда. И мы просим далее узнать, не ставит ли это Павла, учитывая «его обстоятельства», в отвратительное положение? Как, Павел удовлетворяется тем, что не выполняет свой долг! Как, Павел уклоняется от нападения на институт, потому что он глубоко укоренился во власти и грехе! Как, Павел, апостол Божий, боится, колеблется, не решается осудить великий грех, потому что он проникал через общество и был тесно переплетен с ним!

Почему он не проявил такого же внимания в отношении других великих грехов? Не было бы более легким и рациональным способом объяснить то, что он не нападал на рабство, предположив, что он знал, что это было провидение Божье, в милосердии, представляющее некоторую защиту тем, кто слишком деградировал и низок, чтобы защитить себя? Если такое предположение описывает истинный характер института рабства, то поведение Павла в отношении него было бы именно таким, каким оно было. Павел жил всю свою жизнь посреди рабства; как человек среди людей, у него была гораздо лучшая возможность узнать, что было истиной в этом деле, чем у доктора Чэннинга. Но как апостол, Павел был научен Богом. Перенесут ли ученики доктора Чэннинга эти соображения от Святого Павла к Всемогущему и скажут, что Он боялся объявить Свою истину, Свой закон, тогда миру, чтобы это не вызвало маленькую войну в Римской империи? В какое положение ставит доктор Чэннинг Того, Кто пришел открыть истину, держа смерть и суд в Своей руке!

«Ныне уразумели они, что все, что Ты дал Мне, от Тебя есть: Ибо слова, которые Ты дал Мне, Я передал им, и они приняли их». Иоанна xvii. 7, 8.

«Свидетельствую вам в нынешний день, что я чист от крови всех, ибо я не уклонялся от возвещения вам всей воли Божией». Деяния xx. 26, 27.

«Бог да будет верен, а всякий человек лжив». Рим. iii. 4.

Но мы предлагаем ученикам доктора Чэннинга вопрос: Если он не мог видеть, как Святой Павел в его обстоятельствах мог сделать больше для ниспровержения рабства, почему он не взял Святого Павла в качестве своего примера и не позволил делу оставаться там, где его оставил Святой Павел? Ибо он говорит, том iii. страница 152: «Проповеднику подобает помнить, что существует тихое, косвенное влияние, более верное и мощное, чем прямые нападки на ложные мнения». Или он был менее неосторожен, чем Святой Павел, в отношении разжигания рабской войны и потрясения нашего социального устройства до самого основания? Или обстоятельства доктора поставили его на более высокую почву, чем Святого Павла? Представил ли ему «этот век мира» новый свет об истинном толковании Священного Писания? Уполномочил ли его дуновение Святого Духа заменить Павла как апостола? Должны ли мы ожидать через него новое и улучшенное издание Евангелия? И является ли это причиной, почему аргумент, взятый из Старого Издания, теперь «едва ли заслуживает внимания»?

Доктор Чэннинг говорит, том ii. стр. 104: «Само имя христианской религии было бы забыто среди волнений всеобщего кровопролития». Является ли тогда христианская религия фабрикацией людей? Был ли сам Христос самозванцем? И мог ли доктор Чэннинг позволить себе такое соображение?

«На сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее». Матф. xvi. 18.

УРОК XI.

Шестое положение в рассматриваемом трактате: «Я предложу некоторые замечания о средствах его устранения». Его план, страница 108: «Во-первых, великий принцип, что человек не может по праву удерживаться как собственность, должен быть признан рабовладельцем».

Доктор Чэннинг, кажется, предполагает, что его предыдущих аргументов достаточно, чтобы произвести предложенное признание.

Страница 109. «Было бы жестокостью сбить оковы с человека, чьи первые шаги безошибочно привели бы его к пропасти. У раба не должно быть владельца, но у него должен быть опекун».

Мы принимаем это как признание того, что раб не является подходящим субъектом для свободы. Но он говорит —

Страница 110. «Но есть только один веский аргумент против немедленного освобождения; а именно, что раб не будет содержать себя и своих детей честным трудом».

План доктора Чэннинга вкратце состоит в том, что имена «хозяин» и «раб» должны быть заменены на «опекун» и «подопечный»; но он не присуждает никакой компенсации опекуну; — что негру должны сказать, что он свободен; однако он должен быть принужден работать для своего собственного и своей семьи содержания; — что никто не должен быть высечен, кто будет трудиться «из рациональных и почетных побуждений».

Страница 112. «В случае причинения ему вреда его хозяином в этом или в каком-либо отношении, он должен быть либо освобожден, либо, если не подготовлен к свободе, должен быть передан другому опекуну».

Доктор Чэннинг предлагает «премии», «награды», «новые привилегии», «увеличенные поблажки», «призы за хорошее поведение» и т. д. в качестве заменителей кнута. Он предполагает, что раб может быть «возвышен, а его энергия вызвана наружу путем постановки его семейных отношений на новую почву». «Это существенно; мы хотим, чтобы он трудился для своей семьи. Тогда у него должна быть семья, для которой трудиться. Тогда его жена и дети должны быть поистине его собственными. Тогда его дом должен быть неприкосновенным. Тогда обязанности мужа и отца должны быть возложены на него. Утверждается, что он будет готов к свободе, как только содержание его семьи станет его привычкой и его счастьем».

Страница 114. «Чтобы осуществить это и другие средства улучшения, существенно, чтобы раб больше не покупался и не продавался».

Страница 115. «Законодательные органы должны собраться, чтобы освободить раба. Церковь не должна отдыхать ни днем, ни ночью, пока это пятно не будет стерто».

Мы не желаем делать никаких замечаний по поводу его плана освобождения; мы просто процитируем один отрывок со страницы 106:

«Как рабство должно быть устранено — это вопрос для рабовладельца, и тот, на который только он может ответить полностью. Только он обладает глубоким знанием характера и привычек рабов».

В этом мы полностью согласны; и мы теперь спрашиваем наших читателей, что признание доктором Чэннингом этого факта внушает их умам?

Седьмое положение доктора Чэннинга: «Предложить некоторые замечания об аболиционизме». Соображения этой главы явно адресованы аболиционистам, во что мы не имеем желания вмешиваться. Однако в ней есть некоторые прекрасные чувства, выраженные в его обычном красноречивом стиле.

Восьмой и заключительный предмет — «Несколько размышлений об обязанностях времен». Эти размышления, мы чрезвычайно сожалеем, обнаруживаем в высшей степени подстрекательскими; они адресованы только Свободным Штатам. Мы представим несколько образцов. Они не нуждаются в комментариях: есть те, к кому жалость более применима, чем упрек.

Страница 138. «Осталось сказать несколько слов в отношении обязанностей Свободных Штатов. Им необходимо почувствовать ответственность и опасности их нынешнего положения. Страна приближается к кризису по величайшему вопросу, который может быть предложен ей; вопрос, не о прибыли или убытке, о тарифах или банках, или каких-либо временных интересах; но вопрос, включающий первые принципы свободы, морали и религии».

Страница 139. «Существуют, однако, другие обязанности Свободных Штатов, к которым они могут оказаться неверными и которые они слишком охотно забывают. Они обязаны, не в своих публичных, а в своих индивидуальных качествах, использовать всякое добродетельное влияние для отмены рабства».

Страница 140. «В этот момент огромное давление гонит Север с его истинной почвы. Бог спаси его от слабоумия, от предательства свободы и добродетели! У меня, конечно, нет чувств, кроме чувств доброй воли к Югу; но я выражаю всеобщие чувства этой части страны, когда говорю, что тон, который Юг часто принимал по отношению к Северу, был тоном превосходства, тон, бессознательно заимствованный из привычки командовать, к которой он, к несчастью, привык формой своего общества. Я должен добавить, что эта высокая манера Юга не всегда встречалась справедливым осознанием равенства, справедливым самоуважением на Севере. * * * Здесь кроется опасность. Север, несомненно, будет справедлив к Югу. Он должен быть также справедлив к самому себе. Это не время для подхалимства, для раболепия, для компромисса принципов, для забвения наших прав. Это время проявить дух ЛЮДЕЙ, дух, который ценит больше жизни принципы свободы, справедливости, человечности, чистой морали, чистой религии».

Страница 142. «Давайте покажем, что у нас есть принципы, по сравнению с которыми богатство мира легко, как воздух. * * * Свободные Штаты, следует опасаться, должны пройти через борьбу. Пусть они выдержат ее, как подобает их свободе! Нынешнее возбуждение на Юге едва ли можно ожидать, что пройдет без попыток вырвать у них недостойные уступки. Тон в отношении рабства в той части страны изменился. Он не только более яростный, но и более ложный, чем прежде: когда-то рабство признавалось злом; теперь оно провозглашается благом».

Страница 143. «Конечно, никакое утверждение самого дикого аболициониста не могло бы нанести такой шок рабовладельцу, как эта новая доктрина приспособлена нанести людям Севера. * * * В этой части страны существует большой страх, что Союз Штатов может быть расторгнут из-за конфликта о рабстве. * * * Никто не ценит Союз больше, чем я сам».

Страница 144. «Тем не менее, если Союз может быть куплен только наложением цепей на язык и прессу, запретом дискуссии по вопросу, включающему самые священные права и самые дорогие интересы человечества, тогда союз был бы куплен слишком дорогой ценой».

В своей заключительной заметке он говорит, страница 153: «Я слишком много чувствую по поводу великого предмета, о котором я писал, чтобы быть очень озабоченным тем, что говорят обо мне. Я чувствую, что я ничто, что моя репутация ничто по сравнению с ужасной несправедливостью и злом, которые я трудился разоблачить; и я считал бы себя недостойным имени человека или христианина, если бы клевета плохих или даже неодобрение хороших могли приковать мои мысли ко мне самому и отвратить меня от дела, которое, как я верю, истина, человечность и Бог призывают меня поддерживать».

УРОК XII.

Писатели и ораторы-аболиционисты должным образом делятся на два класса: те, кто агитирует и защищает предмет как успешное средство продвижения своих собственных личных и амбициозных надежд; иногда с

“One eye turned to God, condemning moral evil;

The other downward, winking at the devil!”

Таким образом, один ищет должности, другой — отличия или славы. Мелкие соображения часто стимулируют поведение таких людей.

Но у нас есть доказательства того, что другой класс ревностно трудится, чтобы отменить рабство в мире, потому что они думают, что его существование — пятно на человеческом характере, и что законы Божьи делают обязанностью каждого человека «громко взывать и не щадить», пока оно не прекратится.

У нашего автора не было второстепенных взглядов, манящих его к труду; никакой новой цели; никакой новой вершины для достижения. То, что он считал тьмой, он ненавидел, потому что любил свет; то, что он считал нечестивым, для его души было ужасным и отвратительным, потому что даже в жизни он всегда заглядывал в пределы небес. Рвение культивировалось в усердие, а усердие — в энтузиазм.

В своем стремлении достичь своей цели во имя свободы разум часто готов ниспровергать без размышления — разрушать без заботы. Следовательно, даже религиозные люди иногда могут «свидетельствовать, что имеют ревность по Боге, но не по рассуждению». «Ибо, не разумея праведности Божией и усиливаясь поставить собственную праведность, они не покорились праведности Божией». Рим. x.

Они убеждены, что только они правы. Но: «Может ли человек быть полезен Богу, как мудрый полезен самому себе? Есть ли какая радость Всемогущему, что ты праведен? или прибыль, что ты делаешь пути твои совершенными». Иов xxii. 2, 3.

«Знаешь ли ты уставы небес? Можешь ли ты установить владычество их на земле?» Ответь ты, почему «страус оставляет яйца свои на земле и согревает их в пыли? Почему забывает он, что нога может раздавить их, или что дикий зверь может разбить их?»

«Почему он жесток к своим птенцам, как будто они не его?» «Почему труд его напрасен без страха?»

«Почему рыба питается себе подобным, который забывает и пожирает своих детенышей?»

«Кто смотрит на гордого и смиряет его? и попирает нечестивых на месте их? скрывая их в пыли, и связывая лица их в тайне?»

Кто ожесточает сердце фараона? и умножает знамения и чудеса пред сынами человеческими? Кто Он, Который «милует, кого хочет»? Почему Исав был ненавидим, а Иаков любим до того, как они родились?

Скажешь ли ты: «Почему же Он еще винит? ибо кто противостанет воле Его». См. Рим. ix. 19.

Или скажешь ли ты скорее: «Вот, я ничтожен; что я отвечу Тебе? Я положу руку мою на уста мои. Однажды я говорил, но не буду отвечать; да, дважды, но не буду продолжать далее». Иов xl. 4.

В этих томах есть несколько других эссе под разными заголовками на ту же тему; но в большинстве случаев, хотя язык варьируется, одни и те же аргументы оказывают свое влияние на разум автора. Подкрепленное общим сочувствием людей, среди которых он жил, и добросовестными операциями его собственного разума, его суждение о решении вопроса о добре и зле стало неизменно фиксированным; в то время как доказательства, навязанные ему единственным классом фактов в отношении предмета, которые его образование и ассоциации в обществе позволили ему понять, становились с каждым днем более внушительными, более захватывающими в их обзоре, более ясными в их разоблачении образа уродства, самого нечестивого из порождений зла. Наполненный ужасом, но как будто манящий злыми чарами, его разум, кажется, не имел силы изгнать из своего поля зрения свое ужасное видение. И не удивительно, что это в некоторой степени стало «одной идеей» — его ведущей цепью мыслей. Для него доказательства его доктрины стали пламенем света, настолько пронзительно блестящим, что ничто противоположного характера не заслуживало веры или рассмотрения.

Следующие выдержки, возможно, достаточно разовьют состояние, к которому пришел его разум по этому предмету его изучения. Том vi. стр. 38, он говорит: «Мой девиз: что угодно, только не рабство!»

Страница 50. «История освобождения Вест-Индии учит нас, что мы держим в рабстве одну из лучших рас человеческого рода. Негр — один из самых кротких и нежных людей. Он удивительно восприимчив к улучшению извне. Его дети, говорят, получают элементы знаний быстрее, чем наши».

Страница 51. «Короткое пребывание среди негров в Вест-Индии впечатлило меня их способностью к улучшению; со всех сторон я слышал об их религиозных наклонностях, самых благородных в человеческой природе. Я видел также на плантации, где я жил, грацию и достоинство формы и движения, редкие в моей родной Новой Англии. И это та раса, которая была выбрана, чтобы быть растоптанной и смешанной со скотом».

Если рабство в Вест-Индии таким образом возвысило африканские племена над большинством людей Новой Англии, мы не будем задавать вопрос, предлагают ли ученики доктора эксперимент над своими соотечественниками. Но тем не менее существует обильное доказательство того, что рабство для белых рас обязательно, и по философским причинам, имеет самую прямую тенденцию возвышать моральные, умственные и физические способности африканца; фактически, любой другой расы людей, погруженной столь же низко в деградацию и разрушение.

Если негритянские рабы Вест-Индии демонстрируют моральные, умственные и физические достоинства, опережающие большинство соотечественников доктора Чэннинга, которые никогда не были в рабстве, мы просим узнать, как это объясняется; каковы причины, которые действовали, чтобы произвести это? Ибо мы верим, что ни один здравомыслящий человек, который знает что-либо об африканском дикаре в его естественном состоянии, будь то раб или свободный, не даст даже намека на то, что они столь же возвышены в каком-либо отношении, как его соотечественники, люди Новой Англии. Будет ли тогда признан факт, что рабство, как бы плохо оно ни было, все же конституционно исправляет и возвышает африканского дикаря!

В тот момент, когда вышеуказанные абзацы были положены на бумагу, случайно присутствовал северный джентльмен, который очень справедливо питал самое высокое уважение к личному характеру доктора Чэннинга, которому они были прочитаны. Его взгляды, казалось, состояли в том, что выдержки из Чэннинга были искажены, а выводы, следующие из них, несправедливо суровы.

Мы не воюем с доктором Чэннингом, ни с его характером. Он больше не живет. Но его труды живут, и новые издания теснятся на общественное внимание, как будто его ученики стремятся насытить весь мир его ошибками, а также сделать известными его многие добродетели. Мы не намерены искажать; и поэтому перецитируем выдержку более полно, из том vi. стр. 50, 51:

«История освобождения рабов в Вест-Индии учит нас, что мы держим в неволе одну из лучших рас человеческого рода. Негр — один из самых кротких и мягких людей. Он удивительно восприимчив к внешнему совершенствованию. Говорят, что его дети быстрее наших усваивают основы знаний. Время покажет, насколько он способен к самостоятельному развитию. Его природа привязчива, легко ранима, и поэтому он более открыт для религиозного влияния, чем белый человек. Европейская раса проявила больше мужества, предприимчивости и изобретательности, но в тех качествах, которые особенно почитаются христианством, насколько же они уступают африканцам! Когда я бросаю взгляд на наш Юг — край ножей боуи, судов Линча и дуэлей, «рыцарства, чести» и мести; и когда я принимаю во внимание, что христианство провозглашается духом милосердия, «которое не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла и все переносит», и провозглашается «мудростью, сходящей свыше, которая прежде всего чиста, потом мирна, скромна, послушлива, полна милосердия и добрых плодов», — могу ли я колебаться в решении, к какой из рас этого края христианство наиболее приспособлено и в какой из них скорее всего воспитаются его благороднейшие последователи».

Стр. 52, 53. «Если бы можно было устранить пагубное влияние рабства, южный характер, хотя и менее последовательный, менее основанный на принципах, мог бы быть более привлекательным и возвышенным, чем характер Севера. Юг гордится тем, что называет себя англосаксонским. Судя по характеру, я бы сказал, что это название гораздо больше подходит Северу — стране стойкой, упорной, несокрушимой энергии. Наши южные братья больше напоминают мне норманнов. Похоже, в их жилах течет жгучая кровь той пиратской расы».

«Кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла? Итак, я говорил о том, чего не разумел, о делах чудных для меня, которых я не знал». Иов, xlii. 3.

Смогут ли последователи д-ра Чэннинга объяснить любопытные факты, выявленные переписью 1850 года, а именно:

«Автор статьи в New York Observer обращает внимание на некоторые любопытные факты, полученные в результате переписи населения Соединенных Штатов. Эти факты показывают, что среди свободных чернокожих наблюдается поразительная распространенность идиотизма и безумия по сравнению с белыми, и особенно по сравнению с рабами. В штате Мэн каждый четырнадцатый цветной человек является идиотом или душевнобольным. И хотя по мере продвижения на Запад и Юг наблюдается постепенное улучшение положения цветной расы, все же очевидно, что свободные штаты являются главными очагами идиотизма и безумия среди них».

«В Огайо на одного душевнобольного или идиота среди цветного населения приходится десять таких же в Кентукки. А в Луизиане, где подавляющее большинство населения — цветные, и четыре пятых из них — рабы, приходится лишь один такой несчастный на 4309 здоровых. Пропорции в других штатах, согласно переписи 1850 года, таковы: в Массачусетсе — 1 на 43; в Коннектикуте — 1 на 185; в Нью-Йорке — 1 на 257; в Пенсильвании — 1 на 256; в Мэриленде — 1 на 1074; в Вирджинии — 1 на 1309; в Северной Каролине — 1 на 1215; в Южной Каролине — 1 на 2440; в Огайо — 1 на 105; в Кентукки — 1 на 1053. Это, безусловно, любопытный расчет, который указывает на то, что заболевания мозга среди рабов встречаются гораздо реже, чем среди свободных представителей цветной расы».

УРОК XIII.

Симпатия, вероятно, в той или иной степени присутствует в сознании каждого человека. Ее следы обнаруживаются даже у некоторых представителей животного мира, но мы далеки от того, чтобы называть ее чисто животным чувством. Однако мы утверждаем, что симпатия часто направляет ход наших мыслей и что в некоторых умах это направление едва ли может быть изменено последующими размышлениями или даже доказательствами. Некоторые умы кажутся неспособными оценить любые доказательства, которые не делают более очевидным тот путь, куда ведет симпатия; следовательно, полная история ее проявления доказала бы, что она часто растрачивалась на ошибочные факты, воображаемые условия или вымышленные страдания. В таких случаях она может принести много зла и реальных страданий. Поэтому для сочувствующего и для общества может иметь некоторое значение, чтобы это чувство находилось под управлением правильного суждения, основанного на истине.

Среди грубых племен людей и в ранние века мира ее действие, по-видимому, заменяло то, что при более высокой цивилизации и культуре ума должно быть результатом морального принципа, основанного на истине.

Но даже сейчас, если мы посмотрим на семьи человеческие, даже на самые интеллектуальные, не обнаружим ли мы, что большинство из них скорее находятся под властью первого, чем второго? Один из выводов, безусловно, заключается в том, что человек еще далеко не достиг полной степени интеллектуального совершенствования.

Но предположим, мы скажем, что Бог наказывает грех, или что по законам Божьим грех сам навлекает на себя наказание; мы ставим вопрос: насколько, в рамках нашего отношения к Творцу, для нас последовательно сочувствовать такому наказанию? Можно ответить, что нам заповедано «помнить» и сочувствовать тем, кто подвергается преследованиям за веру во Христа; так же, подразумевается, и нашим братьям, соседям или тем, кто оказал нам или нашим предкам услуги, или тем, кто дал или может дать доказательство доброты, когда таковые впали или впадут в рабство; и, возможно, любому, кто дает доказательство такого исправления, которое может заслужить лучшие условия. Но во всех этих случаях не обращено ли повеление «помнить» к действию, проистекающему из принципа, исходящему из истины или из соответствия лица или предмета, который следует «помнить», закону Божьему?

В священных книгах слово, наиболее близкое к синониму нашего слова «симпатия», можно найти во Второзаконии, vii. 16: «И истребишь все народы, которые Господь, Бог твой, дает тебе: да не пощадит их глаз твой» (תָ֥חוֹס tāḥôs — не сочувствуй им).

Так же, xix. 13: «Да не пощадит их глаз твой» (תָח֤וֹס tāḥôs). Так же xiii. 8 (9-й стих еврейского текста): «И не жалей его» (תָח֤וֹס tāḥôs).

Это слово, когда оно используется в отношении наказания, обычно ассоциируется со словом, означающим «глаз», как если бы выражаемое им чувство было скорее животным, чем моральным ощущением. В Бытии, xlv. 20, наши переводчики, сочтя нашу идею симпатии неприменимой к неодушевленным предметам, выразили ее словом «заботиться», означающим внимание или беспокойство. Теперь, поскольку повеление запрещает этот порыв чувств (будь он чисто животным или нет) в приведенных случаях, не очевидно ли, что чувство, внушаемое как подобающее, должно быть плодом морального принципа, воспитанного и поддерживаемого правдивым восприятием законов Божьих?

Чувство симпатии, сострадания или милосердия внушается в последней части Левита, xxv. 46. Обстоятельства были таковы: потомки Хама занимали всю Палестину и большую часть прилегающих районов. Жители Палестины настолько погрязли в идолопоклонстве и самых тяжких пороках, препятствующих любому улучшению их расы, что Бог в своем провидении предал их истреблению с лица земли и запретил израильтянам иметь какую-либо «жалость», какую-либо симпатию к ним, но повелел поражать их без колебаний. В то время как соседние племена, которые со времен Ноя были объявлены подходящими объектами для рабства из-за их деградации, вызванной подобными причинами, были вновь указаны Моисею как те, кого они имели право покупать в мирное время или обращать в вечное рабство во время войны.

Но таков разрушительный эффект греха, что даже отдельные израильтяне часто впадали в это состояние. Однако Бог провел различие между состоянием этих язычников и израильтян, которые могли таким образом впасть в рабство. Рабство язычников было вечным, тогда как рабство этих нерадивых иудеев ограничивалось шестью годами, если только такой раб не предпочитал оставаться в своем состоянии рабства; его родственники во все времена имели право выкупить его, и это право выкупа распространялось и на самого иудейского раба. Но такое право никогда не распространялось на раба-язычника или человека языческого происхождения. При таком положении дел иудейскому господину запрещено использовать «жестокость» по отношению к своему иудейскому рабу: «А над братьями вашими, сынами Израилевыми, друг над другом, не господствуйте с жестокостью». Это явно внушает чувство сострадания к тем из их соотечественников, которые могли впасть в рабство; и в соответствии с такими предписаниями все народы во все времена, продвинувшиеся в цивилизации, по-видимому, всегда были склонны оказывать помощь, когда это было практически осуществимо. Отсюда Авраам оказал помощь семье Лота: отсюда пророку Одиду удалось освободить из рабства двести тысяч сынов Иуды из рук царя Израильского во дни Ахаза. Но ни в одном случае такие акты милосердия не проявлялись народом, опустившимся в такой глубокой деградации, как африканские расы.

В течение нескольких столетий Британия поставляла рабов в другие части света; но в то время, когда она это делала, она не предпринимала никаких шагов для выкупа кого-либо из них; и так неизменно было во все времена в мире. Все расы людей, опустившиеся в самые низкие глубины деградации, никогда не переставали находиться в рабстве друг у друга и поставлять другим народам своих соотечественников в качестве рабов; и, возможно, это можно привести как доказательство того, что они опустились до той степени деградации, которая делает рабство милосердием для них. Симпатия к ним не могла принести им никакой пользы, потому что избавление от рабства не могло возвысить их — не могло принести им ничего, кроме вреда. Поэтому такая симпатия запрещена.

Деградация детей Иакова стала почти предельной; однако они не впали в рабство, пока это не сопровождалось фактом подобного рода. Кто скажет, что рабство и работорговля в Британии не были одними из шагов, под Божественным провидением, посредством которых Бог привел к возвышенному состоянию расу людей там? Кто скажет, что рабство израильтян в Египте не было для них милосердием и не принесло им улучшенного, возвышенного состояния, необходимого им до того, как Божественный закон мог исполнить свое обещание Аврааму? Но это было лишь временное рабство; тогда как рабство, провозглашенное для рас Хама, было на все времена, вечным. В темные века мира расы людей в целом деградировали до чрезвычайной степени. Если наше учение верно, рабство было необходимым следствием и продолжалось до тех пор, пока под его исправительным влиянием на порабощенных, в соответствии с законом Божьим, они не стали возвышаться над уровнем его полезного применения.

Но в эти периоды раб в Африке, мало востребованный другими расами, стал малоценным для африканского господина и был добычей, часто предметом пищи, даже для самих рабов, а также для своего господина; и это положение дел существовало до тех пор, пока другие расы людей в основном не вышли из рабства; когда африканский раб стал предметом торговли, и каннибализм, как следствие, стал почти забыт. Было ли это не благословением? Было ли это не милосердием — улучшенным состоянием?

Но как будто Бог действительно намеревался, вопреки кажущимся желаниям некоторых людей, исполнить свое слово и установить их состояние бесконечного рабства, он позволил работорговле с Африкой быть отмененной среди христианских наций. Огромный избыток рабов в Африке сделал их там малоценными; и эти антропофаги снова вернулись к своим древним привычкам, давая доказательство того, что их состояние рабства, насколько может видеть смертный глаз, теперь навсегда лишено надежды. Теологический философ когда-то надеялся, что единственная торговля, которая могла бы привести их в общий контакт с христианскими нациями, окажет постоянное влияние на характер этих людей. Но Бог в своем провидении счел правильным распорядиться иначе. Работорговля, которая велась между ними и Западной Азией более четырех тысяч лет, теперь единственное внешнее влияние на них как на народ, может, несомненно, расширить знамя ислама и распространить некоторые немногие искажения его религиозных систем. Но ни религия, ни торговля не несут в дом этих дикарей достаточного интереса, чтобы возбудить новые страсти или стимулировать к существованию новые привычки или цепи мыслей.

«Розга и обличение дают мудрость».

«Раб (עֶבֶד ʿebed, раб) не исправляется словами; потому что хотя он понимает, но не отвечает». Притчи, xxix. 15, 19.

В заключение, можем ли мы спросить, какая польза была для раба на Юге — какая польза для бедной, кровоточащей Африки от симпатии мира по вопросу их рабства? Что, никакой! Если никакой — не причинило ли это им никакого зла? И будете ли вы продолжать творить зло? В своей слабости будете ли вы думать соперничать с Богом?

УРОК XIV.

Аболиционист, вероятно, согласится с истинностью положения о том, что Бог управляет вселенной. Может быть, они также согласятся, что он вполне способен это делать. Но, каким бы ни было их решение, это один из открытых законов Божьих, что —

«Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли: не поклоняйся им и не служи им; ибо Я, Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня».

Не следует предполагать, что человек может постичь Бога так, как, можно сказать, он постигает вещи в пределах своего собственного понимания. Если бы это было так, не было бы нужды в откровении. Откровение дало нам все знание о Боге, необходимое для нашего благополучия и счастья. Мы еще не узнали, что человек стал способен выйти за пределы откровения в своем знании о Боге.

Но предположим, кто-то вообразит и поверит, что суббота не была Божественным установлением, или что «не убий», «не прелюбодействуй», «не кради» были лишь человеческими выдумками и противоречили воле и законам их Бога; теперь, если Бог, открывший нам эти законы, является истинным Богом, не был бы бог, который учил бы, что эти запрещенные действия законны, другим богом? И хотя он существовал бы только в воображении тех, кто верил в такое существо, было бы меньшим идолопоклонством поклоняться ему, чем если бы был поставлен чурбан, чтобы представлять его? Является ли достаточным оправданием то, что такой почитатель действует по невежеству или под влиянием искренней совести? Следует ли предполагать, что те, кто приносил в жертву своих детей и даже самих себя ложному богу, не были искренни? Разве Павел не действовал с искренней совестью, когда преследовал христиан?

Но можем ли мы предположить, что истинный Иегова в откровении человеку своей воли, своего закона признал бы вещь собственностью среди людей, когда в то же время было противно его воле и его закону, чтобы такая вещь была собственностью среди людей?

«И не желай жены ближнего твоего, и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его (וְעַבְ֑דּוֹ֜ wĕʿabdô, его раба), ни рабыни его (וֲאֲמָתוֹ֙ wăʾămātô, его рабыни), ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего». Второзаконие, v. 21, 18-й стих еврейского текста.

Разве не было бы так же легко Богу сказать, если бы такова была его воля: «Ты не должен иметь рабов», как сказать следующее: «А также из язычников можете покупать рабов, и дети ваши унаследуют их после вас, и они будут вашими рабами навсегда!»

Но д-р Чэннинг, говоря о различных усилиях, предпринимаемых ныне в пользу отмены рабства, дает нам понять, что христианское филантропическое и просвещенное добро (и, он имеет в виду, только симпатия), ныне изливающееся в молитвах и убеждениях из печати, с кафедры, из уст и сердец преданных людей, не может не увенчаться успехом. «Это, — говорит он, — должно восторжествовать». «Оно связано с Божьим всемогуществом». «Это сам Бог действует в сердцах своих детей». Том ii, стр. 12. Имеет ли д-р Чэннинг в виду Бога, открывшего закон Моисею? Если так, изменил ли он свое мнение с тех пор?

Мы знаем, что некоторые говорят, что рабство противоречит их моральному чувству, противоречит их совести, что ни при каких обстоятельствах оно не может быть правильным. Но если Бог установил институт рабства не только как наказание за грех, но и как сдерживающий фактор против низшей деградации, не лучше ли таким людям культивировать и улучшать свое «моральное чувство» и «совесть» в соответствии с законом Божьим по этому вопросу? Они не могут думать, что из-за их многословия Бог изменит свое правление, чтобы соответствовать их собственным своеобразным взглядам. По нашему суждению, их взгляды должны приносить великую тьму уму, и, мы думаем, страдание; ибо разве не является великим страданием самому находиться под властью того, кого мы считаем несправедливым? Мы не знаем, не обязаны ли мы им, как попутчикам в этом мгновенном существовании, долгом попытаться удалить из их умов причину такой тьмы и страдания. Будем ли мы советоваться вместе? Остановитесь ли вы, действительно, на мгновение в компании с братом? Будете ли вы слушать Библию? Будете ли вы через ребенка прислушиваться к голосу Божьему?

Все согласны с тем, что рабство существовало в мире с очень отдаленных времен. Злые люди и злые народы ушли, но рабство все еще существует среди их потомков. Добрые люди и просвещенные народы ушли путем всего, что есть и было, но рабство все еще пребывает на земле. При введении христианства люди, которые мало понимали его дух, внезапно восстали, чтобы отменить рабство в случаях, когда раб обращался в его веру; также чтобы освободить верующего ребенка от всех обязательств послушания неверующему родителю, а также мужа или жену от его или ее неверующего супруга. Однако это новое учение встретило лишь осуждение Петра и Павла. И даже в наши дни мы находим людей, готовых отказаться от религии Христа и самого Евангелия, лишь бы не от своих собственных представлений о рабстве.

«Если религия Христа допускает такую вольность» (владеть рабами) «из таких предписаний, как эти, Новый Завет был бы величайшим проклятием, которое когда-либо было наложено на нашу расу». Барнс о рабстве, стр. 310. (Он цитирует отрывок из «Писем» д-ра Уэйленда, стр. 83, 84, которую мы не видели.)

Такие писатели могут быть добросовестными, но их писания лишь сковали раба более крепкими цепями. Бог заставляет самих своих врагов созидать свой престол. Таким образом, усилия человека всегда слабы, когда они противоречат провидению Божьему. Великий противник всегда работал над тем, чтобы свергнуть Всемогущего из умов людей. Аболиционистские доктрины — не новая вещь в мире. Мы уступаем им возраст самого рабства, который мы, несомненно, найдем таким же старым, как грех.

Останови свою поспешность, тогда, ты, кто чувствует себя способным учить мудрости своего Творца: приди, послушай голос ребенка; уроки червя; ибо Бог, несомненно, способен оправдать свои пути перед тобой!

Когда Адам был изгнан из рая, ему было сказано —

«Проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей». «Терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою. В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю».

Выражение «будешь питаться травою полевою», мы думаем, имеет очень своеобразное значение; ибо Бог создал «всякую траву полевую, прежде нежели она росла»; и одна из причин, указанных, почему «трава была создана прежде, чем она росла», мы находим в том, что «не было человека для возделывания земли». Теперь слово «возделывать» переведено со слова לַֽעֲבֹֽד laʿăbōd и означает «рабствовать»; но в английском языке мы используем этот термин не так прямо. Мы используем больше слов, чтобы выразить ту же идею; мы говорим «выполнять рабский труд на земле», вместо «рабствовать землю», как это выражение стоит на иврите.

Доктрина заключается в том, что трава, на которой падший грешник обречен существовать, не была спонтанного роста; она могла быть произведена только потом и трудом, даже до скорби. Грех сделал человека рабом своих собственных потребностей; он должен был «рабствовать землю» для своего существования; и таков был взгляд Давида, который, описав, как животный мир спонтанно обеспечивается, говорит —

«Он произращает траву для скота, и зелень на пользу (לַֽעֲבֹדַ֣ת laʿăbdōat, рабство) человека, чтобы извлечь из земли пищу». Пс. civ. 14.

Это состояние принуждения к труду в поте и с трудом ради существования — это степень рабства, до которой грех низвел всю человеческую семью. Если мы не ошибаемся, священные книги включают идею о том, что грех влияет на характер человека как моральный яд, вызывая отклонения ума в постоянном направлении к большим грехам и увеличенному отходу от желания быть в послушании законам Божьим. Если мы не ошибаемся, доктрина также является видной, что праздность — это не только грех сам по себе, но и чрезвычайно плодовита еще большими грехами. Это мягкое состояние рабства, таким образом наложенное на Адама, было постоянным сдерживающим фактором против низшего падения в грех и может рассматриваться не иначе как милосердное обеспечение Бога в защите своего ребенка, творения его руки. Если тогда это факт, что данная интенсивность греха навлекает на себя соответствующее состояние рабства, как действующую защиту против окончательного эффекта прегрешения, из этого последует, что увеличенная интенсивность греха потребует увеличенной суровости состояния рабства. Таким образом, когда Каин убил Авеля, Бог сказал ему —

«И ныне проклят ты от земли, которая отверзла уста свои принять кровь брата твоего от руки твоей. Когда ты будешь возделывать (תַֽעֲבד֙ taʿăbōd, ты рабствуешь) землю, она не станет более давать силы своей для тебя; ты будешь изгнанником и скитальцем на земле». * * * «И сделал Господь знамение на Каине, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его».

«Не станет давать силы своей для тебя»; либо земля должна быть менее плодородной, либо из-за его собственной строптивости она должна быть менее искусно возделана им, либо прибыль от его труда должна доставаться другому; или, возможно, от совместного действия их всех. Таким образом, усугубленная степень греха всегда сопровождается усугубленной степенью рабства.

Следующий окончательный шаг, который мы обнаруживаем в истории рабства, появляется в Хаме, сыне Ноя; и он сказал: «Проклят Ханаан; рабом рабов будет он у братьев своих». «Рабом рабов» (עֶ֖בֶד עֲבָדִ֖ים ʿebed ʿăbādîm, раб рабов). Этот способ выражения на иврите — один из способов, которыми они выражали превосходную степень. Значение таково: самым жалким рабом будет он для своих братьев.

До сих пор рабство было меньшей интенсивности; здесь мы находим установление господина, и не мало примечательно, что он отчетливо благословлен!

«И он сказал: я раб Авраамов. И Господь благословил господина моего весьма, и он стал велик: и он дал ему мелкий скот, и крупный скот, и серебро и золото, и рабов (וַֽעֲבָדִים waʿăbādîm, и рабов-мужчин), и рабынь (וּשְׁפָ֔חֹת ûšĕpāḥōt, и рабынь-женщин), и верблюдов и ослов». «И Сарра, жена господина моего, родила сына господину моему, когда она была стара: и ему он отдал все, что у него есть».

И об Исааке сказано —

«И сеял Исаак в земле той, и получил в тот же год сто крат: и благословил его Господь, и человек стал велик, и продвигался вперед и рос, доколе не стал весьма великим: ибо у него были владения мелкого скота, и владения крупного скота, и великое множество рабов (וַֽעֲבֻדָּ֥ה waʿăbuddâ, и большая семья рабов): и Филистимляне завидовали ему». Мы молимся, чтобы никто в эти дни не подражал тем злым Филистимлянам!

И об Иакове сказано — «И человек увеличивался чрезвычайно, и имел много скота, и рабынь (וּשְׁפָחוֹת ûšĕpāḥôt, и рабынь-женщин), и рабов (וַ֥עֲבָדִים waʿăbādîm, и рабов-мужчин), и верблюдов, и ослов». «И сказал Господь Иакову: возвратись в землю отцов твоих и к родству твоему; и Я буду с тобою».

«Лучше тот, кто пренебрегаем, но имеет раба (עֶבֶד ʿebed, раб), нежели тот, кто красуется, но не имеет хлеба». Притчи, xii. 9.

«Познал я, что все, что делает Бог, пребывает вовек: к тому нечего прибавлять и от того нечего убавлять, — и Бог делает так, чтобы благоговели пред лицем Его. Что было, то и теперь есть, и что будет, то уже было, — и Бог воззовет прошедшее». Екклесиаст, iii. 14.

УРОК XV.

Мы будем в ходе этих исследований с некоторой тщательностью изучать, какие есть доказательства того, что Хам взял жену из расы Каина; и мы предлагаем взглянуть на этот предмет сейчас. Теологические студенты обычно соглашаются, что в Бытии, vi. 2, «сыны Божьи» означают тех из расы Сифа; и что «дочери человеческие» подразумевают женщин из расы Каина. Слово «красивы» в нашей версии, примененное к этим женщинам, не учит нас справедливо, что они были белыми женщинами или что они были светлого цвета лица. Оно переведено с иврита טֹבֹת ṭōbōt, будучи во множественном числе женского рода, от טוֹב ṭôb, и просто выражает идею того, что может казаться хорошим и превосходным тому, кто говорит или обращает внимание: оно не выражает никакого качества цвета лица или красоты сверх того, что может существовать в уме наблюдателя; оно обычно переводится как «хороший» или «превосходный». Сразу после объявления, что эти две расы таким образом вступают в брак, Бог объявляет, что его дух не будет вечно препираться с человеком, и решает уничтожить человека с лица земли. Не является ли простым выводом, что такие браки были неприятны ему? И не является ли также простым выводом, что эти браки были доказательствами того, что «развращение человека стало велико на земле»? Каин был изгнан как деградировавший, испорченный скиталец. Есть ли какое-либо доказательство того, что его раса улучшилась?

Хорошо известен факт, что все расы животных способны к улучшению или деградации. Смешение лучшего с худшим образцом ухудшает потомство первого. Человек не является исключением из этого правила. Наша позиция заключается в том, что грех, как моральный яд, действующий в одном непрерывном потоке в деградации и порче расы Каина, в конце концов вынудил их стать чрезвычайно противными Богу. Брак с ними был верной гибелью расы Сифа: он сразу подверг их проклятиям, прилепляющимся к расе Каина. Даже после потопа, станьте свидетелями отвращения к браку с расой Хама, часто проявляемого потомками Сима; и что израильтянам было запрещено делать это.

Теперь, на мгновение, давайте предположим, что Хам действительно женился и взял в ковчег дочь расы Каина. Если общее смешение сифитов с каинитами настолько испортило сифитов и низвело их до моральной деградации каинитов, что Бог не счел их достойными дольше обременять землю до потопа, было бы необычайным проявлением его неудовольствия по поводу предполагаемого брака Хама с одной из проклятой расы Каина, подвергнуть потомство такого брака деградировавшему и вечному рабству?

Но опять же, в случае, если этот предполагаемый брак Хама с расой Каина верен, тогда Хам был бы прародителем всей расы Каина, которая существовала бы после потопа; и такой факт был бы среди самых видных черт его истории. Это было бы в таком случае в строгом соответствии с обычаями этих ранних времен, чтобы его отец назвал его именем, указывающим на такой факт: вместо того чтобы называть его Хамом, он объявил бы ему термин, подразумевающий его родство с домом Каина. Если такое отношение не существовало, почему он назвал его Ханааном?

Некоторые предполагают, что на этот вопрос можно было бы ответить, сказав, что термин был применен к младшему сыну Хама; но все сыновья Хама родились после потопа; однако посадка виноградника и питье вина — первые действия Ноя, которые упоминаются после того потопа; и далее, Ханаан, сын Хама, был, безусловно, не тем индивидом, чье плохое поведение было одновременным с проклятием рабства и последовало за ним. Есть ли у нас какое-либо доказательство или какая-либо причина верить, что Ханаан, сын Хама, был тогда даже рожден? Но в каталоге сыновей Ноя, даже до того, как упоминается посадка виноградника, Хам называется отцом Ханаана, даже до того, как нам говорят, что у него были сыновья. Почему он тогда так назывался отцом Ханаана, если не на том факте, что своим браком он неизбежно должен был стать прародителем расы Каина в своих тогда еще не рожденных потомках?

При всех фактах, которые дошли до нас, мы не должны предполагать, что в Ное или в жене Ноя была какая-либо кровь каинитов. Почему тогда Хам решил увековечить расу Каина, назвав своего четвертого сына Каином, термином, синонимичным каиниту или хананеянину? И почему раса Хама делала то же самое на протяжении многих столетий, используя термины по-разному варьирующиеся, иногда чередуя согласные и гласные звуки, как это было принято в языке, который они использовали? Эти вариации, это правда, при спуске в язык, столь отдаленный, как наш, могли не быть замечены, но лингвист, несомненно, проследит их всех назад к их корню, оригиналу «Каина».

Бог никогда не санкционирует проклятие без адекватной причины; причины под одобрением его закона, достаточной, чтобы произвести эффект, который объявляет проклятие. Поведение Хама по отношению к своему отцу доказало, что он обладает деградировавшим, очень низким умом; но одно это не могло произвести столь жизненное, столь бесконечное изменение в моральном и физическом состоянии его потомства. И где нам искать такую причину, если не в браке? И с кем мог быть такой брак, кроме как с проклятой расой Каина? Плохие манеры Хама, без сомнения, ускорили время объявления проклятия, но не были единственной причиной. Причина должна была существовать ранее; и эффект неизбежно был бы произведен, даже если бы он никогда не был объявлен.

Но опять же, состояние рабства, наложенное на потомков Хама, подвергло их тому, чтобы быть купленными и проданными; они стали объектами покупки как собственность, ибо это качество неотделимо от состояния самого жалкого рабства. Теперь само имя Каин означает «купленный». «Я приобрела человека от Господа». Слово «приобрела» в оригинале — это слово, которое его мать Ева дала своему сыну для его имени, «Каин». Я купила и т.д., явно предвещая факт, что его раса должна была быть объектами покупки.

История человека после потопа сопровождается достаточным количеством фактов, с помощью которых мы можем определить, что потомки Хама были черными и что черный человек Африки происходит от этого происхождения.

«И сделал Господь знамение на Каине, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его».

Слово «знамение» переведено с אוֹת ʾôt; его значение — знак, по которому можно отличить; мемориал или предупреждение; чудесный знак или чудо, состоящее либо в слове, либо в деле, посредством которого предсказывается или узнается достоверность чего-либо будущего; и поэтому оно имело природу пророчества. В настоящем случае это был знак греха и деградации; это был символ его состояния рабства, того, что он был скитальцем на земле. Он отличал его ранг неполноценности и порочности, провозглашая его человеком, чьим величайшим наказанием было жить и нести свои бремена, ниже всякого соперничества.

Отсюда его защитное влияние. Теперь, по общему согласию всех людей во все времена, что было знаком греха и деградации? Если бы мы даже сейчас, среди нас, собирались описать кого-то с чрезвычайно злым и деградировавшим характером, сказали бы мы, что он выглядел очень белым? Или сказали бы мы, что его характер был черным? И так было использование термина с тех пор, как язык был способен передавать в отдаленные времена идеи и ассоциации людей.

«Лицо их чернее угля».

«Кожа наша почернела».

«Я черен: изумление охватило меня».

«Ибо хотя бы ты умылся мылом и много употребил щелоку, нечестие твое отмечено предо Мною, говорит Господь Бог».

И кто скажет, что злой, отвратительный образ жизни, практики, портящие физические и умственные силы, приписываемые каинитам, не составляют того, что некоторые могут назвать философской причиной физического развития знака греха? Разве наше собственное наблюдение не учит нас, что одна жизнь, проведенная в практике некоторых деградирующих грехов, оставляет на человеке доказательство, знак, доказательство такой практики? Мы не находимся под принуждением доказательств или веры, чтобы предполагать, что знак, поставленный на Каине, был продуктом момента; но постепенным результатом его злых практик, как физической и моральной причины.

Но допустим факт, что в случае Каина физическое изменение было мгновенным, у Бога была сила установить в момент то, что впоследствии должно было быть произведено только прогрессией или наследованием. Бог создал человека; но впоследствии человек рождался и становился зрелым только через посредство физических причин.

«Выражение лиц их свидетельствует против них, и о грехе своем они рассказывают открыто, как Содомляне, не скрывают». Исаия, iii. 9. Фактически, «Лица у всех их почернели». Наум, ii. 10.

Но мы знаем, что потомки Хама были черными; также не сказано, что какой-либо личный знак был помещен на нем, хотя имя, примененное к его первенцу, «Куш», означает, что он был черным, давая доказательство того, что цвет был унаследован; но от кого? Не от его отца!

«Может ли Ефиоплянин (כּוּשִׁי kûšî, кушит, черный человек) переменить кожу свою?»

Доказательство, навязанное уму, ведет к выводу, что потомки Хама были черными, не из-за прогрессивного действия законов Божьих на курс греха, который они, несомненно, практиковали, но что они были такими при рождении — следовательно, наследие от родителей. И дальнейший вывод также заключается в том, что жена Хама должна была быть черной, из расы Каина, наследующей его знак, и что этот знак был черным.

Дальнейшее доказательство того, что Хам взял в жены дочь расы Каина, найдено в следах доказательств, указывающих на ее личность, кем она была. Ламех, из расы Каина, имел дочь, Ноему; ее имя дано как последнее в генеалогии Каина. Почему вдохновенный писатель счел необходимым донести ее имя до нас? Почему генеалогия Каина дана нам, если не для того, чтобы объявить какой-то факт, важный для нас знать? Если вся эта раса должна была быть отсечена потопом, мы не видим ничего в генеалогии, преподающей какой-либо урок потомкам Ноя. Почему была выбрана конкретная линия от Каина до Ноемы, если она не была конкретным объектом, предназначенным для указания? Сотни других генеалогий, начинающихся в Каине и заканчивающихся кем-то прямо перед приходом потопа, существовали; но не записаны и не переданы, по очевидной причине, что такой список не мог быть полезен потомству. Не ведут ли нас тогда к вере, что был какой-то замысел в сохранении той, что заканчивается Ноемой? Но эта генеалогия могла быть сохранена только через семью Ноя; через которую мы также имеем генеалогию линии от Сифа, заканчивающуюся младшим сыном Ноя. Эти двое стоят в параллельном положении, в основании каждого отдельного списка. Но это настолько чрезвычайно необычно для древних генеалогий давать имя женщины, у которой были братья, что это становится сильным доказательством, когда такой каталог заканчивается именем такой женщины, что она лично была тем индивидом, ради которого был сформирован каталог. Не является ли это соображение, и факт, что он мог быть сохранен только семьей Ноя, доказательством того, что они придавали достаточное значение ему, чтобы сделать его сохранение ими желаемым объектом?

Поскольку Ноема принадлежала к расе, отличной от расы Сифа, могла ли семья Ноя иметь какое-либо желание сохранить ее родословную по какой-либо другой причине, кроме того, что она стала членом этой семьи? — в каком случае причина ее сохранения очевидна и вещь, которую следовало ожидать. При любом другом положении дел, передали бы они тщательно генеалогию, насколько мы информированы, простой неинтересной женщины проклятой расы Каина, и пренебрегли бы дать нам имя и генеалогию жены Ноя, из более святой расы Сифа?

Предположение тогда, что она действительно стала женой одного из сыновей Ноя, первый вопрос — к кому она была привязана? Достаточный ответ на этот вопрос, на данный момент, будет найден в факте, что Хам был обречен на вечное и горькое рабство, в то время как его братья были благословлены и рукоположены быть его господами. Теперь, поскольку амальгамация рас Сифа и Каина считалась самым тяжким грехом до потопа, если Иафет или Сим кто-либо из них взял Ноему в жены, было бы выше понимания найти их обоих высоко благословленными и сделанными господами Хама.

Но более прямое доказательство того, что Хам действительно взял в жены Ноему, из расы Каина, найдено в факте, что потомки Хама увековечили ее имя, давая его лицам своей расы, как потомки могли ожидать сделать, которые желали сохранить его в памяти. Имя ее матери также найдено в подобном использовании.

Эти имена варьируются, часто, от оригинальной формы, как и большое количество собственных имен, найденных в использовании среди древних народов. Эти слова мы будем иметь в дальнейшем случай особенно изучить. Мы просто добавим, что в браке Хама и Ноемы мы можем найти разумное объяснение для иначе необъяснимой речи Ламеха своим двум женам — поскольку такой брак произвел бы то, что мы находим, было произведено, гибель и деградацию Хама — мы могли бы сказать, его моральную смерть, его угасание, из расы Сифа. Некоторые комментаторы выводят имя Ноема из корня «нам» и, следовательно, делают его означающим «красивая». Мы даем ему совсем другое происхождение, которое мы объясним подробно в другом месте. Следует ожидать, что люди будут расходиться во мнении относительно исторических фактов этих ранних дней. Некоторые сделали Ноему чистой святой; некоторые, женой Ноя; некоторые, ее брата, Тувал-Каина; некоторые делают ее языческой богиней Венерой; другие, матерью злых духов.

Таким образом разнообразны были спекуляции людей. Мы представляем наш взгляд, потому что мы верим, что он лучше подкреплен Писанием и известными фактами, чем любой, который мы исследовали: но мы считаем его никаким образом не важным в оправдании путей Божьих к человеку; ибо, какой бы ни была истина, это мы знаем, что проклятие рабства было, если Писание верно, неизменно произнесено против расы Хама — в каком состоянии, как народ, они всегда были и все еще найдены: состояние, столь хорошо приспособленное к их физической и умственной организации, результат веков, проведенных в плохих, дегенерирующих привычках, что когда они удерживаются в таком отношении расами Иафета или Сима, раса Хама найдена постепенно выходящей из своей родной жестокости в состояние сравнительного возвышения и полезности в мире; состояние, без которого они, как раса, никогда не были найдены прогрессирующими, но всегда проявляющими желание блуждать назад, в поисках жизни скитальца, посреди пустыни греха; — если только в этом авторе, д-ре Чэннинге, мы не находим исключения; ибо он более чем намекает, что он нашел негритянских женщин Ямайки скорее превосходящими белых женщин Новой Англии. Мы верим, согласно его собственному вкусу и суждению, то, что он сказал, было правдой; но мы также верим, что его вкус был очень развращен, и его суждение не имело ценности по этому вопросу; однако мы чувствуем меньше изумления перед дегенеративными сыновьями Сифа до потопа, из-за их восхищения черными дочерьми расы Каина; и мы чувствовали бы это предметом любопытного беспокойства, если бы вкус и суждение д-ра Чэннинга по этому вопросу стали стандартом среди его последователей, будут ли они, своей практикой, иллюстрировать привычку этих допотопных людей!

Изучение IV.

УРОК I.

В ходе настоящего исследования мы намерены рассмотреть доктрину и деятельность церкви в связи с вопросом о рабстве, а также изучить, каковы были принципы и поведение тех людей, которые заявляли, что руководствуются непосредственным учением Христа и его апостолов.

В этом исследовании мы должны обратиться к летописям Католической церкви, хотя мы и осознаем, что в сознании некоторых людей может существовать сильный и горький предрассудок против этих записей; что некоторые скажут, будто язва коррупции уничтожила само ядро христианства в этой церкви.

Бауэр, автор-протестант, в предисловии к своей «Истории пап», 7 томов в четверть листа, говорит:

«Мы должны признать, что папы были, в общем и целом, людьми необычайных талантов, самыми способными политиками, о которых мы читаем в истории; государственными деятелями, способными управлять миром и равными той огромной власти, которую они захватили; власти над умами, а также над телами и имуществом человечества; власти, самой широкой и обширной из всех, когда-либо созданных, ибо она не знала иных границ, кроме границ земного шара». Стр. 10, том I, 3-е издание, Лондон, 1750 г.

Мистер Бауэр был очень ученым человеком, получил католическое образование, был профессором риторики, истории и философии в университетах Рима, Фермо и Мачераты, а также советником инквизиции в Риме. Он начал работу, чтобы доказать непогрешимость и верховенство папы. Но он доказал самому себе обратную доктрину. Он ушел со своих профессорских должностей и постов, переехал в Лондон, отрекся от католической религии и написал процитированный труд. Это работа большого труда и достоинства, вполне заслуживающая внимания любознательных в этих вопросах. Но здесь уместно заметить, что мистер Сейл в предисловии к своему переводу Корана совершил суровую, но ничем не объясненную атаку на характер этого писателя; но какова бы ни была провокация, мы должны рассматривать его через его книгу. Не всегда возможно воздать должное тем, кто жил в прежние времена. Мы не всегда можем узнать обстоятельства, влиявшие на них, и мы не часто переносим наш разум назад в их особое положение, только благодаря чему мы можем быть способны дать справедливую оценку этим влияниям.

История донесла до нас несколько деяний того, кто жил тысячу лет назад; по ним мы судим, как если бы он жил сегодня, о деяниях, которые предрассудки могли исказить, а благосклонность представить сквозь призму времени. Мы должны смотреть на состояние вещей во время совершения деяния; на вероятный эффект при таком состоянии и на реальный эффект, проявленный временем.

Папа Бенедикт IX взошел на престол в 1033 году от Р.Х. Он очень неблагоприятно известен истории. В его время в Риме свирепствовала очень могущественная фракция, из-за которой он одно время был изгнан. Говорят, что он продал папство, потому что его разврат сделал его объектом презрения, и он хотел быть свободным от ограничений; но в 1041 году, за четыре года до того, как он оставил папский престол, он установил на соборе в Аквитании «Божий мир» (Treuga Dei), откуда было сказано, что в течение трех дней в неделю он разрешал любому человеку совершать всевозможные преступления, даже убийства, без церковного порицания и т.д. Согласно «Божьему миру», за любую причиненную ему обиду никому не разрешалось мстить себе с вечера среды до утра понедельника: истолковано, как выше, некоторыми, что он мог делать это в течение оставшейся части недели.

Факты заключались в том, что вся Европа все еще блуждала в невежестве темнейших веков; однако христианство было прочно установлено как система веры. Церковь всегда запрещала мстительное возмездие за личные обиды; и за такие действия ее священники всегда угрожали отлучением от церкви. Но эти обвинения имели мало или вовсе не имели эффекта в эти все еще полуязыческие и варварские века.

Короли были лишь главами племен, слишком слабыми, чтобы сдерживать своих дворян, так как дворяне были их вассалами: при таком положении дел каждый стремился сам возместить свои обиды. Это приводило к постоянным убийствам и всякого рода преступлениям. Каждое государство постоянно волновалось гражданскими смутами и кровопролитием. Великие моральные изменения продвигаются короткими шагами. Церковь взяла это зло в свои руки, и отсюда «Божий мир» (Treuga Dei), слово, используемое в латыни того дня, искажение от готского «triggua», и теперь встречающееся в испанском и итальянском «tregua», и откуда наше слово «truce» (перемирие). Проклятие Божье было произнесено против всех правонарушителей, и смерть следовала за обнаружением преступления. Это считалось Божественным внушением, отсюда и название. Все согласились уступить ему как таковому, и было обнаружено, что это имеет мощный эффект. В 1095 году он был горячо поддержан на Клермонском соборе при Урбане II и распространен на все праздничные дни, и постоянно на клириков, монахов, паломников, купцов, земледельцев и женщин, а также на лиц и имущество всех, кто участвовал в крестовых походах, и против всех опустошений огнем. Он был восстановлен в 1102 году Пасхалием II; в 1139 году Иннокентием II; в 1180 году Александром III; и нетрудно было бы показать, что «Божий мир» Бенедикта IX был одним из самых важных шагов в ходе первичных шагов к цивилизации Европы; таково было состояние общества в тот век мира. Но мы признаем, что отдельные лица Римской церкви, некоторые из которых навязывали себя в священство, были очень коррумпированными людьми. Но разве подобные вторжения не случались в каждой другой христианской, протестантской или достойной ассоциации людей? Разве мы не видели среди апостолов Иуду, предающего Спасителя мира? Ананию и Сапфиру, пытающихся обмануть даже самого Бога? О доверии, преданном среди людей, нужно ли нам указывать на трагическую смерть Сервета, которая навсегда наложила кровавое клеймо убийства на лицо Кальвина?

И не можем ли мы иногда найти среди нас самих прискорбные примеры коррупции, которые в своей черноте характера бросают вызов силе пера? Примеры, когда, изменив всякому честному, благородному и святому чувству, отдельные лица, скрывающиеся, как они думают, под одеждами праведности, принесли нищету и бедствие в дом вдовы, попирая права — может быть, жизнь — сироты, и даже используя доверие брата, чтобы предать и ограбить его?

И не является предметом какого-либо ликования для сломленного, израненного ума то, что во всех таких случаях, если только вонь ничтожности не исключит полностью такого преступника со страниц истории, какой бы плащ он ни носил, истина в конечном итоге навсегда превратит его в горящую рубашку Несса.

Но если вы назовете собаку вором, она не почувствует стыда. Поколения принудительного улучшения и благодать Божья только могут стереть пятна злого сердца. И человек не может изменить эту свою судьбу. Поэтому во все века и среди всех людей плевелы и пшеница были найдены на одном поле. Какая самонадеянность, если не богохульство, в противовес слову Иеговы, говорить, что брезжущий свет истины никогда не занимался в этой ночи времени до пришествия Лютера или Нокса!

Представляя деятельность и записи церкви и ранних отцов, мы свободно приняли чувства и факты, переработанные епископом Инглендом, которому мы пользуемся случаем здесь сказать, что чувствуем себя столь же обязанными, как если бы мы просто изменили частицу или удалили то, что было неактуально для нашего предмета. И мы не знаем большей чести, которую мы можем оказать этому великому и доброму человеку, чем внести свою скромную лепту в распространение знаний о его исследованиях, его чистоте и великой учености; и если в продолжении этого его незаконченного исследования, среди языческих суеверий и фанатичных тысяч ислама в погруженной во тьму Азии, конфликтов Креста и Жезла Водена, во время темных веков континентальной Европы, нам будет позволено почувствовать возвышающее влияние его животворящей мантии, мы также, несомненно, почувствуем возвышенные надежды на высокое бессмертие.

Но, возможно, здесь стоит заметить, что у нас нет сектантской церкви для поддержки; что мы не принадлежим ни к какому религиозному ордену; и еще не подписались ни под какой верой, созданной человеком. И пока мы отстаиваем дело религии и истины, отдаваясь со всем смирением влиянию Божественной силы, мы чувствуем себя столь же уверенными в его конечном внимании, как если бы мы прошли под тысячей знамен во главе мира. У нас есть полная уверенность в слове того, кто сказал, что даже воробей не падает без его ведома.

Но говорят, когда болезнь вливает желчь в органы зрения, объекты видения имеют особый оттенок: смешивать предыдущие, иногда многочисленные, впечатления в одно восприятие — обычное действие ума. Таким образом, настоящая идея часто модифицируется теми, что предшествовали ей; и отсюда мы можем заключить, как часто ум находится под нечувствительным влиянием предрассудков. На этих фактах она воздвигла свою власть.

Но тот, кто приучил свой ум к доктринам спокойной преданности, кто привык рассматривать все вещи прошлые, настоящие и будущие через посредство причины и следствия, как простые звенья одной огромной цепи, тянущейся от Всемогущества к настоящему действию, может вполне подняться выше смятения страстей или империи предрассудков. И утилитаристу позвольте нам сказать, что предрассудки особенно не подходят к веку морального и физического улучшения, в котором мы живем. Пусть никто не говорит, что дух улучшения имеет глубокий корень, и его высокие надежды не могут быть подорваны; что самая проницательная философия не может предписать его пределы, самое пылкое воображение достичь его границ: пусть лучше он поразмыслит, что всякое улучшение должно навсегда следовать по стопам истины; и что особая провинция предрассудков — отстранять нас от ее пути.

С такими взглядами давайте на мгновение рассмотрим обстоятельства, сопровождавшие ранние века Римской церкви; и давайте отметим, что, хотя ее священники были лишь людьми, не являются ли ее записи столь же надежными, как если бы некоторые из ее особенностей были другими, или она была названа другим именем. Но мы не будем цитировать или прослеживать эти записи до столь позднего дня, как протестантская Реформация. Мы надеемся, поэтому, что протестант скажет, что записи, которые мы цитируем, являются, безусловно, записями церкви.

УРОК II.

Моральное состояние человека было своеобразным. В значительной степени религиозные системы Старого Света были проанализированы интеллигенцией; они больше не вызывали доверия у ума. Святость храмов была рассеяна простыми спекуляциями философии, и боги идолопоклонства пошатнулись на своих пьедесталах.

Народы земли были приведены в подчинение, в рабство, к ногам имперского Рима; и их боги, будучи представлены лицом к лицу, потеряли свою божественность из-за соперничества людей.

Таково было состояние морального мира, когда христианство было представлено человечеству.

Старые религии претендовали на то, чтобы дать безопасность путем сделки жертвоприношения, покаяния и оплаты, но религия Иисуса Христа учила, что спасение и безопасность — это свободный дар Божий.

История человека доказывает тот факт, что он всегда был склонен покупать счастье на земле и блаженство на небесах своими собственными действиями или достоинством своего состояния; и поэтому мы всегда обнаруживаем, что коррумпированное христианство навсегда граничит с идолопоклонством. И нетрудно показать, как это легко переходит во все дикие экстравагантности человеческого разума, или, скорее, человеческого невежества; в то время как простота истины ведет к спокойному подчинению и желанию послушания воле и законам единственного истинного Бога. Одно было религией правительства людей, показухи, политической власти и целесообразности; другое — от небес, от истины. «Мое царство не от мира сего».

Варвары северной Европы и западной Азии, будучи еще освещены лишь слабыми лучами христианского света, чувствуя по привычке потребность во внешней пышности и управляющем контроле религиозной власти, в полудиком, полуязыческом состоянии ума, были склонны простерться к ногам главного священника Рима.

В 312 году, при понтификате Мельхиада (греками называемого Мильтиадом), император Константин установил христианскую церковь законом. Таким образом поддержанная, она сразу стала бассейном, в котором амбиции и преступления стремились очистить свои одежды. И все же под ее водами были бесценные жемчужины. Раздираемая расколом, иногда временным дурным управлением, церковь чахла, — но жила. В течение нескольких столетий будущее становилось лишь вариацией прошлого. Пути Господни действительно неисповедимы. Пылающий метеор на востоке теперь волновал умы. Подобно насекомым сумерек, тысячи выстроились под полумесяцем пророка. Ученики Магомета смели с лица земли церкви в Антиохии и Александрии, внезапно совершили набеги на Европу, завоевали Испанию и были готовы перепрыгнуть через Пиренеи и Альпы. Давайте отойдем в сторону и проведем разведку их воинства!

Целью арабских, сарацинских и мавританских воинов было распространение их веры. Альтернатива была предложена всем — ее принятие или дань; если отвергнуто — шанс войны. Персия и Сирия были быстро покорены. Египет и Кипр уступили в 645 г. от Р.Х. Раб евреев или христиан редко отвергал свободу в пользу креста; если так, он низводился до уровня самого подлого животного. Свободные либо предавались смерти, либо, как великое одолжение, им позволялось быть рабами. Таким образом, христианский господин и раб часто оказывались в обратном положении под властью магометан. Сицилия и вся северная Африка заменили крест полумесяцем; и в быстрой последовательности Испания была захвачена, а трон Родерика опрокинут. Толедо уступил Мусе; и Флери, кн. xli, часть 25, говорит: «Он предал смерти главных людей и покорил всю Испанию до Сарагосы, которую нашел открытой. Он сжег города, он приказал распять самых могущественных граждан, он перерезал горло детям и младенцам и распространил ужас повсюду».

Италия была в смятении; церковь дрожала, и Константинополю угрожали. Перейдя Пиренеи в 719 г. от Р.Х., они хлынули на Францию, встретили Карла, отца Пипина, и Эда Аквитанского, который убил Заму и заставил его войска снять осаду Тулузы; но, восстановив уверенность, их набеги были частыми и кровавыми; и историки того дня объявляют, что только в одном случае они потеряли 370 000 человек на полях Франции. Но эти неудачи были радугой надежды для полуострова. Альфонс нанес удар и за один день отбил много городов и освободил из рабства десять тысяч христианских рабов. Эти усилия продолжались с переменным успехом; и, подобно удаляющемуся грому отступающего шторма, ярость битвы становилась менее ужасной и происходила через более длительные промежутки времени; но знамя ислама все еще продолжало пугать мир, попеременно пылая своим красным заревом над полуостровом до гор Франции и равнин Италии, пока сражающаяся Европа, возбужденная крестовым походом, не развеяла его мощь на берегах Иордана.

Но давайте вернемся. Айстульф появляется посреди этого пламени войны. Его лангобарды угрожают истреблением и размахивают мечом у самых ворот Рима. Пипин теперь узурпировал трон франков. Он потребовал подтверждения от церкви; и взамен обещал защиту «Республике Божьей». Рим увидел перспективу своей гибели, ищущими глазами искал помощи и утвердил Пипина в его светской власти; который в благодарность на время изгнал лангобардов из Италии и поместил ключи от завоеванных городов на алтарь Святого Петра.

Римские императоры уже давно перенесли свой двор в Константинополь. Их власть над западной Европой колебалась вместе с борьбой времен. Карл Великий теперь появляется, целуя ступени трона церкви. Снова он появляется, хозяин всех наций, составляющих Западную империю, и Рима; и в день Рождества, в 800 году, Лев III возложил корону римских императоров на голову сына Пипина. Но пока что акт коронования папой был лишь формальностью.

Пятьдесят лет едва канули в прошлое, когда император Василий изгнал Фотия с патриаршего престола своей столицы. Его обвинили в том, что он был орудием императора Михаила. Он претендовал на верховенство над папой римским. Адриан теперь взошел на папский престол, 867 г. Ревнуя к смелому духу Фотия, его отлучение было записано, а Игнатий возведен на его престол.

Но греки и болгары, ревнуя за свое родное священство, потребовали, по какому праву престол Рима претендует на юрисдикцию над Старым и Новым Эпиром, Фессалией и Дарданией, страной, ныне называемой Болгарией. Более четырех столетий между этими двумя церквями существовали периодические ревности; определенные статьи веры оставались предметами разногласий; и вопросы временного и духовного первенства делали их всегда бдительными. История записывает, что еще в 606 году Фока, взойдя на императорский трон, ступая по трупам императора Маврикия, его детей и друзей, — Кириак, патриарх, открыл его взору чудовищность его преступлений и самым ревностным образом призывал к покаянию. Верховенство порядка и достоинства было немедленно предоставлено патриарху Рима в лице Бонифация III. Но его преемники, говорят их историки, мудро отказались, отвергли милость Фоки, но заявили на нее как на Божественное право, полученное от Святого Петра. Так начался и был завершен разрыв греческой и римской церквей.

Но потеря духовного правления на востоке сопровождалась расширением светской власти на западе. После смерти Адриана Иоанн, сын Гундо, наследовал папский престол; и после кончины Людовика II (876 г.) его дяди, Людовик, король Германии, и Карл Лысый, король Франции, были соперниками за вакантный трон. Карл и Адриан всегда были в ссоре. Но, воспользовавшись моментом, потому что он был более под рукой или более уступчив к его желаниям, Иоанн немедленно призвал его в Рим, принял его с громчайшими возгласами и короновал его императором, ровно через семьдесят пять лет день в день после возвышения Карла Великого на Западную империю.

По этому случаю папа Иоанн объявил, что он избрал его императором в соответствии с открытой волей Божьей; что его акт коронования сделал его таковым; и что скипетр, под Богом, был его свободным даром. Эта новая доктрина была принята Карлом и с тех пор всегда заявлялась как одна из полномочий папы римского. Таким образом, церковь Рима стала полностью отделенной от Восточной империи — «свободно теряя хватку на гнилом дереве, чтобы привиться к дикому и энергичному саженцу». Д'Обинье.

Евтропий, лангобард, информирует нас о богатых подарках, сделанных Святому Петру за эти милости папы, и что император уступил ему герцогства Беневенто и Сполето, вместе с суверенитетом самого Рима.

Таким образом, мы увидели, почему и как мускулистые плечи идолопоклоннических детей севера возвели на трон, таким образом, как франки установили светскую власть пап римских; однако, возможно, мало предвиделось, как это положение вещей суждено было, в ходе событий, возвысить церковь Рима и власть ее понтификов до верховенства над всем светским правительством. Нельзя было предвидеть, как гений Гильдебранда (папы Григория VII) должен был, двести лет спустя, привести к полному осуществлению простыми словами мира «то, что Марий и Цезарь не могли сделать потоками крови».

Но коррупция, в большей или меньшей степени, неизбежно следовала за такой связью церкви и государства. Неважно, кому и в какой век — дайте церквям светскую власть, и они подвержены коррупции.

Но церковь все еще оставалась фонтаном, из которого живые воды распределялись человечеству. Примеры личного нечестия могли быть более или менее обычными; но дух истины нашел в ней фокусное местопребывание и распространил свой свет на мир.

Христианская церковь — это не выдумка человека, чьи дела проходят, но Бога, который поддерживает то, что он создает, и который дал свое обещание на ее длительность. Ее цель — удовлетворить религиозные потребности человеческой природы, в какой бы степени эта природа ни была развита; и ее эффективность не больше для ученых, чем для неученых; для возвышенных на земле, чем для раба.

УРОК III.

Говорят, вся природа кишит жизнью. Но каждое животное в некотором роде охотится на своего ближнего. Даже мы не можем двинуть ногой, не став средством разрушения мелких животных, способных трепетать часами, может быть, днями, в агонии смерти. Нет дня на этой земле, в который люди и миллионы других животных не подвергались бы пыткам в некотором роде, в полной мере жизни.

Давайте посмотрим на человека одного; бедного и угнетенного; мучимого несправедливостью и одурманенного до летаргии; корчащегося от болезни или пытаемого своими братьями! Вспомните его душевные боли! Потеря друзей и яд неблагодарности; ярость тирании и медленный прогресс правосудия; храбрые, высокомыслящие, честные, обреченные на судьбу вины!

Погрузитесь в темницу или более темный тюремный дом нищеты. Видьте, как старик жаждет своего конца, а молодой томится в отчаянии; таланты и добродетель в вечном забвении: видьте злобу, месть и жестокость за их работой, пока они размножаются каждый час; ибо суровость порождает свой род, а ненависть порождает ненависть.

Смотрите, куда хотите, сердце разрывается от тоски; душа опечалена печалью. Все вещи кажутся в состоянии войны; все один огромный аборт. Такова неровная поверхность; и глаз не видит золотых песков, никаких драгоценных камней, мерцающих из-под почерневших вод человеческого страдания. Эти вещи таковы; творение выросло; и человеческая жизнь никогда не может вызвать ни одного трепета листа, на котором она нашла свое местопребывание.

Но христианский философ рассматривает эти свидетельства великой моральной катастрофы без безумия. Он осознает, что грех погрузил человека в деградацию, рабство и смерть. Он понимает свою собственную слабость и уповает на Бога.

Но есть человек, со всеми этими фактами перед ним, который бушует. Он ведет войну с провидением и решает, как будто чтобы обновить работу, Всемогущего. Является ли он человеком одной идеи? Если нет, пусть он сделает лучший мир; и, пока он занят этим, давайте возобновим наш предмет.

Рабство, добровольное или невольное, будь то непосредственный результат преступления или умственной и физической деградации, в равной степени является следствием греха. Давайте рассмотрим, насколько его существование поддерживается законами справедливости, религии и Бога.

Наше слово, Бог, чисто саксонское, означающее «совершенно добрый»; «Бог добр». «И увидел Бог все, что он сделал, и вот, это хорошо весьма».

Предположим, законы Японии разрешают добровольное рабство, как это делали законы Моисея. (См. Исход xxi. 5; также Левит xxv. 47.) Предположим, африканский негр, самого низкого сорта, обездоленный и нагой, добровольно оказывается на этом острове, где бедные, свободные жители едва поддерживают жизнь самым постоянным трудом. Негр не находит работы. Он не может ни купить, ни просить, ни украсть; голод близок. Он подает заявление, чтобы продать себя, по закону страны, в рабство на всю жизнь. Разве рабство в этом случае не является благом, потому что жизнь — это большее благо, чем свобода? Свобода ничего не стоит в противовес жизни. Свобода ничего не стоит без доступных владений, чтобы поддерживать ее. Сохранение жизни — высший закон. Закон Божий, следовательно, был бы противоречивым, если бы он запрещал человеку продать себя, чтобы поддержать свою жизнь; и справедливость и уместность такого закона должны быть универсальными и вечными, насколько он может иметь отношение к состоянию человека на этой земле.

Но «Что такое жизнь без свободы?» — сказала нищенка! Тот, кто считает жизнь без свободы ничего не стоящей, должен умереть, если у него нет средств поддержать свою свободу. Есфирь не питала таких понятий: «Ибо мы проданы, я и народ мой, на истребление, на убийство и на погибель. А если бы мы были проданы в рабы и рабыни, я молчала бы». Есф. vii. 4.

И никогда не было таким понятие церкви. Бержье говорит, Dict. Theo., Art. Esclava —

«Что гражданская свобода стала благом только после установления гражданского общества, когда человек имел защиту закона и умноженные возможности для существования; что до этого абсолютная свобода была бы вредом для человека, лишенного стад, отар, земель и слуг».

«Общее владение всеми вещами, как говорят, относится к естественному закону; потому что различие владений и рабство были введены не природой, а разумом человека, для блага человеческой жизни; и таким образом закон природы не меняется их введением, но к нему делается дополнение». Св. Фома Аквинский, 1, 2, q. 94 a 95 ad 2.

И тот же отец говорит снова, 2, 2 q. 57 a 3 ad 2 — «Этот человек — раб, говоря абсолютно, скорее сын, не по какой-либо естественной причине, а по причине благ, которые производятся; ибо для этого одного более полезно быть управляемым тем, у кого больше мудрости, а другому — помогать трудом первого. Следовательно, состояние рабства принадлежит главным образом закону наций, и естественному закону, только во второй степени, а не в первой».

Но человек, имеющий естественное право продать себя, доказывает, что он имеет то же право покупать других. Одно следует за другим. Но предположим, законы Японии не разрешают добровольное рабство на всю жизнь, или, скорее, что у них нет закона по этому предмету; но что у них есть закон, что всякий, кто доказывает, что он настолько деградировал, что не может или не хочет поддерживать себя, но найден слоняющимся, просящим или ворующим, должен быть принудительно продан в рабство на всю жизнь — разве не достигается то же благо, что и в другом случае, хотя индивид может быть слишком опущен, чтобы осознать это сам? И трудно ли заметить, что одни и те же ухудшающие причины породили оба случая? Доктрина церкви такова, что «смерть, болезнь и большой ряд того, что называется естественными бедствиями, считаются последствиями греха. Рабство — это зло, и также является следствием греха». Епископ Ингленд, стр. 23.

И Святой Августин проповедовал ту же доктрину еще в 425 году. См. его книгу «О Граде Божьем», liber xix. cap. 15. Он говорит: «Состояние рабства справедливо рассматривается как наложенное на грешника. Следовательно, мы никогда не читаем «раб» (как имеющий господина) в Писании до того, как праведный Ной этим словом наказал грех своего сына. Грех, а не природа, таким образом ввел это слово».

И Святой Амвросий, епископ Миланский, 390 г. от Р.Х., в своей книге «Об Илии и посте» c. 5, говорит: «Не было бы рабства сегодня, если бы не было пьянства».

И так, Святой Иоанн Златоуст, епископ Константинопольский, 400 г. от Р.Х., Hom. 29, in Gen.: «Смотрите, братья, рожденные от одной матери! Грех делает одного из них слугой и, отнимая его свободу, повергает его в подчинение».

Само выражение «Проклят Ханаан, рабом рабов будет он у братьев своих», наиболее отчетливо показывает, что приговор был следствием греха, и особенно так при сравнении с благословением, дарованным двум братьям, в котором им обещаны услуги того, кто проклят.

Папа Геласий I, 491 г. от Р.Х., в своем письме к епископам Пиценской территории заявляет: «рабство было следствием греха и было установлено человеческим законом».

Святой Августин, lib. xix. cap. 16, «О Граде Божьем», аргументирует подробно, чтобы показать, «что мир и хороший порядок общества, а также религиозный долг требуют, чтобы здоровые законы государства, регулирующие поведение рабов, должны добросовестно соблюдаться».

«Рабство рассматривается церковью * * * как не несовместимое с естественным законом, как результат греха по Божественному провидению, как установленное человеческим законодательством; и, когда господство над рабом справедливо приобретено господином, как законное, не только в глазах человеческого трибунала, но также в глазах Небес». Епископ Ингленд, страница 24.

Но снова, в уже процитированных трудах, «De Civitate Dei», Святой Августин говорит, liber xix. caput 15, что «хотя рабство является следствием греха, все же рабство не всегда может пасть на грешного индивида, не более чем болезнь, война, голод или любое другое наказание этого грешного мира, посредством чего часто может случиться, что менее грешные страдают, чтобы они могли быть обращены более к поклонению Богу и приведены к его наслаждению», и ссылается на случай Даниила и его товарищей, которые были рабами в Вавилоне, и посредством чего плен Израиль был приведен к покаянию.

В cap. 16 «он представляет взору различие телесной занятости и труда между сыном и рабом; но что каждый в равной степени находится под заботой господина; и что касается души, каждый заслуживал подобной защиты, и что поэтому господа назывались patres familias, или отцами семейств; и показывает, что они должны заботиться о вечном благополучии своих рабов, как отец о своих детях; и настаивает на весе и обязательстве господина удерживать своих рабов от порока и сохранять дисциплину со строгой твердостью, но все же с привязанностью; не только словесным исправлением, но, если необходимо, телесным наказанием, не просто для наказания правонарушения, но для спасительного предостережения другим».

И он продолжает показывать, «что эти вещи становятся общественным долгом, так как мир в округе зависит от хорошего порядка его семей, и что безопасность государства зависит от мира и дисциплины всей округи».

Этот автор также показывает, из этимологии слова «servus», что, согласно закону наций того времени, завоеватель имел в своем распоряжении жизни пленников. Если по какой-то причине он воздерживался от предания некоторых из них смерти, то такой был servati, или servi, то есть, сохраненный от разрушения или смерти, и их жизни пощажены, при условии послушания и выполнения работ и черной работы господина».

И мы можем снова спросить, не является ли, когда пленники, взятые на войне, при обстоятельствах, сопровождающих их захват, при которых захватчик чувствует себя вправе предать их смерти, — большим благом для захваченных, что их жизни пощажены, и им позволено быть рабами? Ответ снова будет вращаться вокруг вопроса, стоит ли жизнь чего-либо на этих условиях? И что бы ни сказал индивид, мир ответит как Есфирь. До сих пор рабство — это институт милосердия и в пользу жизни.

Мы закрываем этот урок, представляя состояние рабства среди китайцев, и их законы и обычаи, касающиеся этого предмета.

М. Де Гинь, который пересек Китай по всей его протяженности, наблюдая с тщательностью и философским исследованием все в отношении его своеобразной расы, не верит, что рабство существовало там, пока его население не стало перегруженным, когда, как частичное облегчение от его страданий, они систематически делали рабами части своей собственной расы.

Он говорит, что в древние времена «не верится, что в Китае были рабы, за исключением тех, кто был взят в плен на войне или осужден на рабство законами. Впоследствии, во времена голода, родители часто доводились до необходимости продавать своих детей. Эта практика, возникшая под давлением необходимости, продолжала существовать и даже стала обычной. * * * Человек может также продать себя в рабство, когда у него нет других средств поддержать своего отца; молодая женщина, которая оказывается обездоленной, может таким же образом быть куплена с ее собственного согласия.

«Пленники войны — это рабы императора, и обычно отправляются работать на его землю в Татарии. Судьи имеют право выносить приговор о рабстве преступникам, таким как те, что продаются на публичном аукционе; рабы также, которые принадлежат лицам, чье имущество конфисковано, продаются тому, кто предложит самую высокую цену, с публичного торга». См. работу, как процитировано Edin. Encyc., Статья «Китай».

УРОК IV.

Титулы, которые богословы и канонисты считали хорошими и действительными для владения рабами, — это покупка, наследство, дар, рождение, рабы, сделанные на войне, и осужденные за преступление; но во всех случаях титул порочен, когда не поддерживается гражданским законом. Однако гражданский закон может быть отменен или улучшен, так что пленники, взятые на войне или за преступление, могут не подлежать смерти или рабству, в каком случае действительность титула следует по стопам гражданского закона; но эти условия существуют изначально, столь же вечные, как состояние человека. Гражданский закон, своим вмешательством, лишь отвлекает действие во время своего правления.

Но во всех случаях вторичного титула действительность следует характеру предыдущего владения, так как никто не может продать, подарить или оставить по наследству лучший титул, чем тот, который он имеет. Вопрос, таким образом, сводится к происхождению того, что дает хороший титул, а именно, условию, которое принуждает одного быть проданным, или продать себя, в рабство, в пользу жизни. Правда, Блэкстоун, Монтескье и другие менее известные авторы утверждают, что никто не имеет права жертвовать своей свободой; и каков их аргумент? Они делают допущение, где нет параллели, «что свобода равна по ценности жизни»; но прежде чем их аргумент станет хорошим, они должны показать, что свобода ценнее жизни: ибо, несомненно, человек может обменять равное на равное. Они кричат: «Бог дал всем людям свободу». Даже это — фикция. Истина в том, что Бог не дал никому свободы, только на условиях.

Но чтобы показать, что жизнь ценнее свободы, нам нужно лишь заметить, что даже с потерей свободы есть надежда — надежда на перемену, на свободу и на средства ее поддержания; и такие надежды часто реализовывались. Нет истины в утверждении, что свобода равна по ценности (или, скорее, превосходит) жизни. Доктрина, следовательно, такова, что человек, в своем естественном состоянии, является хозяином своей собственной свободы и может распоряжаться ею, как считает нужным, в пользу жизни; что он может быть лишен ее силой, вследствие преступления или из-за того, что не может ее поддерживать; и во всех случаях, когда свобода стала менее ценной, чем жизнь, и обе не могут быть поддержаны, одна может быть должным образом обменена на безопасность другой. И по этому принципу, в тех странах, где родитель имел право, по их закону, предать смерти своих собственных детей, он также имел право продать их в рабство; и далее, по естественному закону, где родитель не может поддержать жизнь своего ребенка, где гражданский закон не дает ему власти над его жизнью, он все же, в пользу жизни, может продать его в рабство.

Естественный закон признает принцип, что ребенок по праву подчинен состоянию родителя; и в этих ослабленных состояниях человека, ради большей определенности, гражданский закон обычно признает материнскую линию. Он признает отцовскую линию только тогда, когда возвышенное состояние формирует презумпцию равной определенности.

Божественный закон признает хороший титул на владение рабами среди всех людей. Божественный дар владеть рабами не был «особым разрешением евреям». Авимелех дал рабов Аврааму: будь его титул плохим, Авраам не мог бы их принять. Вафуил и Лаван дали рабов своим дочерям. Никто из них не был евреем, однако они владели рабами по хорошему титулу; ибо сам акт принятия, во всех этих случаях, является доказательством того, что титул был хорошим.

Кроме того, сам Божественный закон предписывал израильтянам покупать рабов у окружающих народов. См. Левит xxv. 44. Может ли быть более сильное доказательство чистоты титула, чем то, которое это дает титулу, по которому «народы вокруг» владели рабами? Тот же закон, который разрешал израильтянам покупать рабов у «язычников вокруг», также разрешал «язычникам вокруг» владеть рабами, потому что он признает их титул хорошим.

Путем исследования истории этих «язычников вокруг», их религии, гражданского состояния, их нравов и обычаев, а также конечного состояния, к которому они пришли, мы можем сформировать некоторое представление о том, как возник хороший титул на владение рабами и их продажу среди них; и поскольку законы Божьи вечны и всегда применимы к каждому случаю, где все обстоятельства схожи, мы можем разумно заключить, что та же раса, или любая другая раса, тогда, или в любой другой период времени, к которой применимы те же описания, также будет найдена сопровождаемой теми же фактами в отношении рабства.

Заключение, следовательно, состоит в том, что от таких людей, которые имеют хорошее право владеть и продавать рабов, другие люди, чьи гражданские законы разрешают им делать это, могут покупать рабов по хорошему титулу.

Может быть, тогда не будет совсем праздным трудом сравнить историю и расу этих «язычников вокруг» с историей, расой и нынешним состоянием тех африканских язычников, которые с незапамятных времен владели и продавали рабов.

Но будучи показанным, что Божественная санкция на владение рабами действительно существовала в одно время, теперь на тех, кто отрицает ее религиозную законность, лежит обязанность доказать, что санкция была отозвана.

УРОК V.

МЫ приступаем к доказательству, посредством множества документов, что Церковь Христова во все времена в течение своих ранних веков считала существование рабства и владение рабами совместимыми с религиозным исповеданием и практикой христианских обязанностей.

В первую очередь следует представить проповеди Святого Павла и Святого Петра непосредственно по этому предмету. Ранее процитировав их, мы теперь просто повторяем ссылки и просим об их прочтении: См. 1 Кор. vii. 20–24; Еф. vi. 5–9; Кол. iii. 22 – iv. 1; 1 Тим. vi. 1–14; Тит. ii. 9–15; Филимону целиком и 1 Пет. ii. 18–25. Эти писания отчетливо учат доктрине христианской церкви. Но остается увидеть, какова была практика, которая выросла под ней.

После распятия Иисуса Христа ум не может хорошо представить, как апостолы могли избегать время от времени собираться вместе для целей консультации и соглашения между собой относительно деталей их будущего курса; и что такой факт имел место, у нас есть в доказательстве, Деяния i. 15–26, где они таким образом встретились и избрали Матфия, чтобы заполнить вакансию в их числе. Также Деяния ix. 26–31, где Павел был принят ими и отправлен как апостол; но книга, о которой идет речь, дает нам лишь очертания того, что они делали. Теперь, среди древних записей церкви найдено то, что называется «Каноны Апостолов», которые, если не были фактически написаны ими, все же известны как соответствующие их доктрине, как развитой в их собственных писаниях и самых ранних обычаях церкви.

Среди них канон lxxxi. является следующим:

Servos in clerum provehi sine voluntate dominorum, non permittimus, ad eorum qui possident molestiam, domorum enim eversionem talia efficiunt. Siquando autem, etiam dignus servus visus sit, qui ad gradum eligatur, qualis noster quoque Onesimus visus est, et domini concesserint ac liberaverint, et œdibus emiserint, fiat.

Мы не разрешаем рабам возводиться в духовный сан без воли их господ, к ущербу их владельцев. Ибо такое поведение производит переворот домов. Но если в любое время даже раб может быть увиден достойным быть возведенным в эту степень, как даже наш Онисим был увиден, и господа даровали и дали свободу, и отправили их из своих домов, пусть это будет сделано.

Это первый из серии подобных постановлений, и следует заметить, что он признает принцип полного господства господина, ущерб его собственности и требует самой юридической формальности, посредством которой раб был освобожден и полностью эмансипирован.

Раб имел право, без согласия своего владельца, на общие права религии и необходимые таинства. В использовании их никакого ущерба не наносилось собственности его владельца; но он не имел претензий на те привилегии, которые уменьшили бы его ценность для владельца, или унизили бы дарованное достоинство, и которые не могли быть выполнены без занятия того времени, на которое владелец имел претензию.

Существует восемь других книг глубокой древности, известных как «Конституции, приписываемые Апостолам», сказано, что они составлены папой Климентом I, который был спутником апостолов. Обычно считается, что, хотя Климент мог начать такую компиляцию, он не оставил ее в той форме, которую она теперь имеет, но, как и Каноны Апостолов, выставление дисциплины — это дисциплина самых ранних дней.

В книге iv. гл. 5, перечисляя тех, чьи приношения должны быть отвергнуты епископами как недостойные, мы имеем, среди воров и других грешников,

(Qui) famulos suos dure accipiunt et tractant; id est, verberibus, aut fame afficiunt, aut crudeli servitute premunt.

Те, кто принимает своих рабов и обращается с ними сурово; то есть те, кто подвергает их порке, морит голодом или обременяет тяжелым трудом.

В самом владении рабом нет преступления, но жестокость и угнетение преступны.

В той же книге, в гл. 11, рассматриваются отношения рабов и господ.

De famulis quid amplius dicamus, quam quod servus habeat benevolentiam erga dominum cum timore Dei, quamvis sit impius, quamvis sit improbus, non tamen cum eo religione consentiat. Item dominus servum diligat, et quamvis præstet ei, judicet tamen esse æqualitatem, vel quatenus homo est. Qui autem habet dominum Christianum, salvo dominatu, diligat eum, tum ut dominum, tum ut fidei consortem et ut patrem, non sicut servus ad oculum serviens sed sicut dominum amans, ut qui sciat mercedem famulatûs sui a Deo sibi solvendam esse. Similiter dominus, qui Christianum famulum habet, salvo famulatu, diligat eum tanquam filium, et tanquam fratrem propter fidei communionem.

Что еще мы можем сказать о рабах, кроме того, что слуга должен питать доброжелательность к своему господину со страхом Божьим, даже если тот нечестив, даже если он порочен; даже если он не разделяет с ним одну веру. Подобным образом, пусть господин любит своего раба, и, хотя он стоит выше него, пусть считает его равным себе, по крайней мере, как человека. Но пусть тот, у кого есть господин-христианин, уважая его власть, любит его и как господина, и как собрата по вере, и как отца, не как слуга, работающий лишь для вида, но любя своего господина как тот, кто знает, что получит награду за свою службу от Бога. Так и господин, имеющий раба-христианина, не отменяя рабства, пусть любит его как сына и как брата в силу общности веры.

Ne amaro animo jubeas famulo tuo aut ancillæ eidem Deo confidentibus: ne aliquando gemant adversus te, et irascatur tibi Deus. Et vos servi dominis vestris tanquam Deum repræsentantibus subditi estote cum sedulitate et metu, tanquam Domino, et non tanquam hominibus.

Не приказывай своему слуге или служанке, уповающим на того же Бога, с горечью в душе; дабы они когда-нибудь не возроптали на тебя, и Бог не разгневался на тебя. А вы, рабы, будьте покорны своим господам, представляющим Бога, со старанием и страхом, как Господу, а не как людям.

В восьмой книге, гл. 33, содержится установление святых Петра и Павла, касающееся дней, в которые рабы должны были трудиться, и тех, в которые они должны были отдыхать и исполнять религиозные обязанности.

Стефан I, бывший понтификом в 253 году, стремился сохранить дисциплину и издал правила для исправления злоупотреблений.

Accusatores vero et accusationes, quas sæculi leges non recipiunt, et antecessores nostri prohibuerunt, et nos submovemus.

Мы также отвергаем тех обвинителей и те обвинения, которые не принимаются светскими законами и которые наши предшественники запретили.

Вскоре после этого он уточняет:

Accusator autem vestrorum nullus sit servus aut libertus.

Пусть вашим обвинителем не будет раб или вольноотпущенник.

Таким образом, в древней церковной дисциплине, как и в светских судах, свидетельства рабов были недопустимы.

В 305 году в Эльвире, в южной части Испании, состоялся провинциальный собор. Пятый канон которого гласит:

Si qua domina furore zeli accensa flagris verberaverit ancillam suam, ita ut in tertium diem animam cum cruciatu effundat: eo quod incertum sit, voluntate, an casu occiderit, si voluntate post septem annos; si casu, post quinquennii tempora; acta legitima pænitentia, ad communionem placuit admitti. Quod si infra tempora constituta fuerit infirmata, accipiat communionem.

Если какая-либо госпожа, охваченная сильным гневом, высечет свою служанку так, что та в течение трех дней умрет в мучениях, то, поскольку неясно, произошло ли это по ее воле или случайно, постановлено, что она может быть допущена к причастию после совершения законного покаяния через семь лет, если это произошло по ее воле; если случайно — через пять лет. Но если в течение установленного срока она заболеет, она может принять причастие.

Испанские дамы того периода еще не настолько поддались благотворному влиянию Евангелия и не настолько обуздали свой буйный нрав, чтобы проявлять должное милосердие к своим рабыням.

Следует отметить благотворное изменение не только в общественном мнении, но даже при дворе, благодаря влиянию духа христианства; так что язычник не раз упрекал своим милосердием исповедника более совершенной веры.

Теодорит (l. 9, de Græc. cur. aff.) сообщает нам, что Платон установил моральную и юридическую невиновность господина, убившего своего раба. Ульпиан, римский юрист (l. 2, de his quæ sunt sui vel alieni jur.), свидетельствует о власти, которую — по примеру греков — римские господа имели над жизнью своих рабов. Известный приговор Поллиона несчастному рабу, разбившему хрустальную вазу за ужином, — что его следует бросить на съедение рыбам, — и вмешательство Августа, который был гостем на том ужине, дают яркий пример тирании, допускавшейся тогда во многих случаях.

Антонин Пий издал конституцию около 150 года, ограничивающую эту власть и запрещающую господину предавать смерти собственного раба, за исключением тех случаев, когда ему было бы позволено убить раба другого человека. Жестокость испанцев по отношению к своим рабам в провинции Бетика послужила поводом для этой конституции; и у нас есть рескрипт Антонина Элию Марциану, проконсулу Бетики, по делу раба Юлия Сабина, испанца. В нем признается право господ на своих рабов, но чиновнику предписывается выслушивать их жалобы на жестокость, голод и принудительный труд; защищать их и, если жалобы обоснованны, не допускать их возвращения к господину; а также настаивать на соблюдении конституции.

Гай (в l. 2, ad Cornel. de sicar.) утверждает, что дело должно быть доказано в присутствии судей, прежде чем господин сможет вынести свой приговор. Спартиан, биограф, сообщает нам, что император Адриан, непосредственный предшественник Антонина, издал закон, запрещающий господам убивать своих рабов, если те не были законно осуждены. А Ульпиан рассказывает, что Адриан подверг пятилетнему заключению (relegatio) Умбрицию, даму знатного происхождения, за то, что она по самым пустяковым причинам крайне жестоко обращалась со своими рабынями. Но Константин Великий около 320 года постановил, что ни один господин не должен под страхом наказания за убийство предавать своего раба смерти, и передал юрисдикцию судьям; однако если раб умирал случайно, после необходимого наказания, господин не нес ответственности перед каким-либо судебным органом. (Const. in 1. i.; C. Theod. de emendat. servorum.)

По мере распространения христианства неестественная суровость, с которой обращались с этим классом людей, смягчалась, и по мере того, как гражданское право улучшало их положение, каноническое право, благодаря своей духовной силе, приходило на помощь религии, чтобы обеспечить, чтобы последователи Спасителя в полной мере применяли введенные милосердные положения.

Принцип, сформулированный Святым Августином, соблюдался. Государство должно было принимать законы, регулирующие этот вид собственности; церковь должна была призывать к нравственности и увещевать к проявлению милосердия.

Примерно в то же время Святой Петр, архиепископ Александрийский, составил ряд покаянных канонов, указывающих порядок принятия, обращения и примирения «падших», или тех, кто из страха перед преследованиями отступил от исповедания веры. Эти каноны пользовались большим авторитетом и были повсеместно приняты восточными епископами.

Шестой из этих канонов показывает нам уловку слабых христиан, которые желали избежать испытаний мученичества, не будучи виновными в действительном отступничестве. Человек такого рода добивался того, чтобы один из его рабов выдал себя за него и от его имени отрекся от веры. Канон предписывает для такого раба, который по необходимости был христианином и рабом христианина, лишь одну треть времени, требуемого для свободного человека, при смягченном покаянии, принимая во внимание влияние страха перед господином, который, хотя и не оправдывал, но уменьшал вину отступничества.

Вселенский Никейский собор в Вифинии состоялся в 325 году, когда императором был Константин. В первом каноне этого собора, согласно обычным греческим и латинским спискам, содержится положение о допущении рабов, так же как и свободных людей, пострадавших от других, к священному сану. В арабском списке особо выражено условие, которое не встречается в греческом или латинском, но которое было ранее хорошо известно и повсеместно установлено: «что это не должно происходить, если только раб не был отпущен своим господином на волю».

Примерно в этот период в Малой Азии широко распространились многие гностические и манихейские заблуждения. Фанатики отрицали законность брака; они запрещали употребление мяса; они осуждали употребление вина; они чрезмерно восхваляли монашеские институты и провозглашали обязанность всех вступать в религиозные общества; они порицали законность рабства; они клеймили рабовладельцев как нарушающих в равной степени законы природы и религии; они предлагали помощь рабам в бегстве от их владельцев; давали им увещевания, приглашения, убежище и защиту; и во всем претендовали на то, чтобы быть более святыми, более совершенными и более духовными, чем другие люди!!!

Осий, епископ Кордовский, которого Папа Сильвестр послал своим легатом на Восток и который председательствовал на Никейском соборе, присутствовал, когда несколько епископов собрались в городе Гангры в Пафлагонии, чтобы исправить эти заблуждения. Папа Симмах заявил на соборе, состоявшемся в Риме около 500 года, что Осий подтвердил авторитетом папы деяния этого собора. Декреты были включены в свод канонического права и всегда рассматривались как правило поведения в Католической церкви. Третий канон:

Si quis docet servum, pietatis prætextu, dominum contemnere, et a ministerio recedere, et non cum benevolentia et omni honore domino suo inservire. Anathema sit.

Если кто-либо под предлогом благочестия учит раба презирать своего господина, уклоняться от службы и не служить своему господину с доброжелательностью и полным уважением, да будет анафема.

«Да будет анафема» никогда не добавляется к декрету, который не содержит выражения неизменного доктринального учения относительно веры или морали, и указывает на то, что это учение было открыто Богом. Это в точности то, что говорит Святой Павел в Гал. 1:8: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема». 9: «Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема». Таким образом, очевидно, что, хотя этот Гангрский собор был частным, всеобщее принятие этого третьего канона с его анафемой и его признание на Римском соборе Папой Симмахом придает ему величайший авторитет, а в трудах Лаббе он дополнительно значится как одобренный Львом IV около 850 года, dist. 20, C. de libell.

В третьем и четвертом веках в Африке состоялось несколько соборов: в Карфагене, Милеви и Гиппоне. Около 422 года, в первый год понтификата Папы Целестина I, один из них состоялся под председательством Аврелия, архиепископа Карфагенского, на котором Святой Августин присутствовал как епископ Гиппонский и легат Нумидии. Было составлено собрание канонов этого и предыдущих соборов, которое было названо «Африканским собором». Канон cxvi этого собрания, включенный в свод канонического права, постановляет, что рабы не должны допускаться в качестве обвинителей, равно как и некоторые вольноотпущенники, за исключением случаев жалоб от своего имени; и для этого, как и для неправоспособности многих других лиц, описанных там, цитируется публичное право, а также 7-й и 8-й Карфагенские соборы.

Великий Святой Василий родился в 329 году и умер в 379 году. Его труды, называемые «Каноническими», содержат большое количество правил дисциплины, действовавших не только в Малой Азии, но и на обширных территориях в ее окрестностях. Сороковой канон касается браков рабынь. В нем он упоминает дисциплину, которая не была общей, а была присуща северо-восточным провинциям церкви, требуя согласия господина для действительности брачного контракта рабыни: это не требовалось в других местах, что обильно подтверждается несколькими документами.

Сорок второй канон рассматривает подобным же образом браки детей без согласия их родителей и, в целом, браки всех рабов без согласия владельца.

УРОК VI.

Возможно, сейчас будет уместно более подробно рассмотреть гражданский мир, его состояние и те войны, в результате которых он был, и тогда оставался, наводнен рабами. В качестве примера мы выберем середину пятого века:

Аттила, которому римляне дали прозвище «Flagellum Dei», «Бич Божий», был изгнан Аэцием из Галлии в 451 году; а в следующем году, обрушив свои дикие орды на Италию, он завоевал Аквилею, Павию, Милан и множество небольших городов и был готов двинуться на Рим. Император Валентиниан III, бывший слабым правителем, в панике заперся в Равенне; а его полководец Аэций, столь победоносный в Галлии, разделил всеобщий страх, когда вторжение достигло дома. Разрушение Рима и его имперской власти, резня и порабощение римского народа, а также исчезновение церкви казались вероятными. В таком положении дел император и его совет убедили самого понтифика Льва, поддержанного Альбиеном и Трагелием, людьми большого опыта и таланта, предпринять посольство в лагерь врага, находившийся тогда на берегах Минчо. Это посольство сопровождала грандиозная и многочисленная свита — небольшая армия, вооруженная не оружием войны, а посохом и пастырским жезлом. И Аттила не пытался скрыть свою радость по поводу их прибытия. Самое глубокое внимание, самые убедительные демонстрации его доброты к ним были старательно проявлены им.

Предложенные условия были охотно приняты, и Аттила со своей армией, торнадо, несущим моральную и физическую гибель Риму, церкви и цивилизованному миру, бесшумно отступил далеко за Дунай.

Неудивительно, что великий успех этого посольства приписывался некоему вмешательству чудотворной силы в последовавшие темные века; — и поэтому мы находим, что четыреста лет спустя в одной из копий «Historica Miscella» Грутера утверждается, что Святой Петр и Святой Павел стояли, видимые только Аттиле, по обе стороны от Льва, размахивая мечом и приказывая ему принять все, что предложит Лев; и это цитируется как достоверная история Баронием, ad ann. 452, no. 47–59, и было изображено Рафаэлем гораздо позже. Эта идея была, возможно, поэтичной, и одно это произведение обессмертило бы художника. Но поистине странно, что это явление Петра и Павла заняло место в Римском бревиарии, особенно учитывая, что о нем нигде не упоминают ни Лев, ни его секретарь Проспер, присутствовавший при заключении того договора, ни кто-либо из современников. Факты, связанные с Аттилой в контексте этого договора, таковы: его армия была крайне истощена, и в его лагере свирепствовала заразная и очень смертоносная болезнь; в дополнение к этому Маркиан собрал большую армию, которая уже маршировала в Италию, чтобы присоединиться к имперским силам под командованием Аэция, в то время как в тот же самый момент другая армия, посланная Маркианом задолго до этого, разоряла страну самих гуннов: об этих фактах Аттила был хорошо осведомлен. Именно эти факторы повлияли на его решение в пользу мира с Валентинианом. Нам кажется ребячеством полагать, что Иегова посылал Петра и Павла с мечом в руках, чтобы запугать его гуннское величество и помешать ему сделать римский народ рабами.

Не было бы более сообразно с общими актами Его провидения указать Аттиле на его больную армию, на их последующую нехватку припасов и на угрожающую опасность быть полностью отрезанным двумя армиями Маркиана, не говоря уже о возможности восстановления уверенности среди охваченных паникой римлян? Кроме того, было хорошо установлено, что во время прибытия Льва он колебался, идти ли на Рим или переходить Альпы. См. Bower, vol. ii. p. 202; также Jornandez Rer. Goth. c. 41, 49.

Но мы признаем влияние Божественной воли в этом случае столь же решительно, как это могло бы быть заявлено, даже если бы оно сопровождалось всеми подробностями и экстравагантностями фантазии поэтичного художника. Мы упомянули эту частицу истории того дня, как она стоит в записях, чтобы, цитируя ее, нас не поняли превратно относительно нашего взгляда на провидение Божье.

Но вернемся к нашей теме: — Оглядываясь на те времена, мы можем заметить раздоры в церкви из-за различных ересей, которые ожесточали друг против друга различные исповедания христианской веры. Как последователи Ария более полувека сеяли смятение и насилие по всему христианскому миру: — Как, раздавленные и изгнанные Феодосием, тысячи нашли приют среди язычников, чьи движения они стимулировали и которых мы теперь видим в процессе постепенного свержения Римской империи: — Как, после частичных или более общих успехов этих орд, их арианские союзники, со свежей памятью о своих недавних притеснениях и жестокостях, причиненных им, мстили с беспощадной суровостью и кровопролитием своим никейским противникам; в то время как среди всех этих диких захватчиков арианское вероучение вытеснило и сменило языческое поклонение: — Как этот дикий Аттила пронесся по берегам Дуная и Рейна, неся смерть или опустошение последователям Фарамонда и готам, которые уже утвердились в твердынях древней Галлии и более современных римлян. Правда, его продвижение было остановлено на берегах Роны, но, подобно затравленному льву, он бросился к Средиземному морю и, пополнив свои силы в Паннонии, направил свой марш в Италию; и сегодня, спустя четырнадцать веков, говорят, что Аквилея все еще стоит как памятник его варварства. Мы только что отметили необычный способ, которым, как говорят, по внушению Льва, его путь разрушения был внезапно направлен к скованным льдом крепостям севера. Но пленники, захваченные с обеих сторон в этих опустошительных войнах, значительно увеличили число рабов белой расы, которое в противном случае, из-за действующих причин, уменьшилось бы.

До этого времени в этих регионах, и, как мы увидим, до гораздо более позднего времени, рабство было результатом того милосердия победителя, благодаря которому он щадил жизнь побежденного врага. Его состояние не зависело от какого-либо предшествующего состояния деградации, свободы или рабства, ни от расы или цвета кожи пленника, — и войны, которые веками были столь продуктивны для рабства, велись почти исключительно между теми, кто в общем претендовал на кавказское происхождение. Случаи африканского рабства были редки. Римляне получали немногих из своих африканских войн, ценившихся в основном из-за гордости, потому что они были самыми редкими.

Так мы читаем в «Жизни Нерона» Тацита: — «Нерон никогда не путешествовал менее чем с тысячью багажных повозок; мулы все подкованы серебром, а погонщики одеты в алое; его африканские рабы украшены браслетами на руках, а лошади украшены богатейшей сбруей». Но эти времена прошли. Тем не менее, мы находим в «Жизни Альфонсо Целомудренного», что после завоевания Лиссабона в 798 году он послал семь мавританских рабов в подарок Карлу Великому. А также в «Жизнях пап» Бауэра, что в 849 году «отряд мавров из Африки собрался в Тозаре, на Сардинии, и оттуда совершил набег по Тибру на Рим. Но большая их часть погибла в шторм до высадки. Из тех, кто добрался до берега, некоторые были убиты в бою, некоторые повешены, а большое число было доставлено в Рим и обращено в рабство».

Тем не менее, огромная масса рабов была той же расы и цвета кожи, что и их господа; и в этот век важнейшим фактом для христианина, если они были язычниками, было их обращение в христианство.

В течение первых трехсот лет мы можем заметить, как христианство прокладывало свой путь среди тревожных и варварских язычеств того века. Но ко времени, к которому мы пришли, христианство управляло цивилизованным миром более века. И если бы Провидение сочло нужным сопровождать ее будущий путь миром, человеческое сочувствие могло бы с любовью надеяться, что мягкий дух ее религии излился бы смягчающими, очищающими потоками на состояние и душу раба, и подобно растворяющему маслу на цепи, которые его сковывали.

УРОК VII.

Мы представляем серию записей и документов, которые проясняют практику и доктрину церкви в отношении рабства, как мы находим ее в тот век.

Эти записи в основном являются выдержками из писем епископа Ингланда, сверенными им с точностью. Некоторые немногие, из Бауэра, Беды, Лингарда и других, будут отмечены на своем месте.

Следует помнить, что во всех случаях, когда обратное прямо не объявлено, раб того же цвета и расы, что и господин. В эту эпоху мира рабы были слишком обычны, а их ценность слишком мала, чтобы оправдать расходы на дальний импорт. Раб-негр, из-за того, что он демонстрировал крайнее разнообразие человеческого вида, рассматривался скорее как предмет любопытства и гордости, чем полезности; и поэтому редко или никогда не встречался в Европе, за исключением случаев рядом с королевскими дворцами или в свите императоров.

Еще во времена Поликарпа и Святого Игнатия, которые были учениками апостолов, христиане, из побуждений милосердия, благотворительности и привязанности, отпускали многих своих рабов на волю в присутствии епископов, и это более или менее широко практиковалось в течение последующего периода. В нескольких церквях было условлено, что если раб становился христианином, он должен быть отпущен на волю при получении крещения. В Риме раб часто отпускался на волю по форме, называемой vindicta, с жезлом претора. Константин, в 317 году, как сообщает Созомен, lib. i. c. 9, передал эту власть епископам, которые были уполномочены использовать жезл в церкви и иметь манумиссию, засвидетельствованную в присутствии общины. Рескрипт этого императора по этому поводу находится в Феодосиевом кодексе, 1. i. c. De his qui in eccl. manumitt. Господин, который соглашался отпустить раба на волю, представлял его епископу в присутствии общины, и епископ объявлял его свободным и становился опекуном его свободы. Рескрипт был направлен Протогену, епископу Сардики, и был в консульство Сабина и Руфина.

Во второй книге того же кодекса находится рескрипт Осию, епископу Кордовскому, в котором император уполномочивает епископов предоставлять привилегию римского гражданства таким вольноотпущенникам, которых они сочтут достойными.

В консульство Криспа и Константина духовенству было дано право отпускать своих собственных рабов, когда они пожелают, в любой форме, которую они сочтут подходящей. Около века спустя Святой Августин, епископ Гиппонский, сообщает нам (Sermo. de diversis, 50), что эта форма была установлена в Африке. «Диакон Гиппона — бедный человек: у него нет ничего, чтобы дать кому-либо: но до того, как он стал священнослужителем, он, плодами своего труда и усердия, купил нескольких маленьких слуг и сегодня, епископским актом, собирается отпустить их на волю на ваших глазах».

Этот же епископ пишет (Enarrat in Ps. cxxiv.): «Христос не хочет делать вас гордыми, пока вы идете в этом путешествии, то есть пока вы в этой жизни. Случилось ли так, что вы стали христианином, и у вас есть человек в качестве господина: вы не стали христианином, чтобы пренебрегать служением. Когда, следовательно, по повелению Христа вы являетесь слугой человека, ваше служение не ему, а Тому, Кто дал вам повеление служить. И Он говорит: Слушайте своих господ по плоти со страхом и трепетом, и в простоте ваших сердец, не как слуги, работающие для вида, как будто угождая людям, но как слуги Христовы, исполняющие волю Божью, от всего сердца, с доброй волей. Смотрите, Он не освободил вас от того, чтобы быть слугами, но Он сделал тех, кто был плохими слугами, хорошими слугами. О, как много богатые должны Христу, Который так установил порядок в их домах! Так, если в его семье есть неверующий раб, и Христос обратит его, Он не говорит ему: Оставь своего господина, потому что ты теперь узнал Того, Кто есть истинный Господин! Возможно, этот ваш господин нечестив и несправедлив, а вы верны и справедливы; неприлично, чтобы справедливый и верный служил несправедливому и неверному: это не то, что Он сказал; но пусть лучше служит». Этот великий учитель церкви продолжает довольно долго показывать, как Христос, Своим собственным примером, увещевает слуг к верности и послушанию своим господам во всем, кроме того, что противоречит служению Богу. Впоследствии он переходит к концу времен и открытию вечности, и показывает многих хороших, послушных и страждущих слуг, смешанных с хорошими господами среди избранных, и плохих, неверных и упрямых слуг, с жестокими господами, брошенных среди отверженных.

В своей книге i, «О Нагорной проповеди Христа», он останавливается на долге христианских господ перед своими рабами. Они не должны рассматривать их как простую собственность, но обращаться с ними как с человеческими существами, имеющими бессмертные души, за которые умер Христос.

Таким образом, мы видим, что, хотя благодаря поощрению манумиссии и духу христианства число рабов было значительно сокращено, а их положение значительно улучшено, все же признавались принципы моральной и религиозной законности владения рабской собственностью и требования того, чтобы они выполняли разумную службу.

Случаи добровольного рабства, такие как случай Святого Павлина, не были редкими. Рассказывают, что, отдав все, что мог собрать, чтобы выкупить пленников, захваченных варварами, которые наводнили страну, по просьбе бедной вдовы, чей сын содержался в плену, он продал себя, чтобы получить средства для освобождения ее сына. Его хорошее поведение вызвало привязанность его господина, а впоследствии и его освобождение. Таким образом, рабство потеряло часть своего унизительного характера. Это, вместе со смятением, возникающим из-за турбулентности, сопровождающей вторжения, вызвало ослабление дисциплины: чтобы исправить некоторые злоупотребления, Папа Лев издал несколько писем. Следующее является выдержкой из первого из них: оно было включено в свод канонического права. Dist. 5, Admittuntur:—

«Admittuntur passim ad ordinem sacrum, quibus nulla natalium, nulla morum dignitas suffragatur: et qui a dominis suis libertatem consequi minime potuerunt, ad fastigium sacerdotii, tanquam servilis vilitas hunc honorem jure capiat, provehuntur, et probari Deo se posse creditur, qui domino suo necdum probare se potuit. Duplex itaque in hac parte reatus est, quod et sacrum mysterium (ministerium) talis consortii vilitate polluitur, et dominorum, quantum ad illicitæ usurpationis temeritatem pertinet, jura solvuntur. Ab his itaque, fratres carissimi, omnes provinciæ vestræ abstineant sacerdotes: et non tantum ab his, sed ab illis etiam, qui aut originali aut alicui conditioni obligati sunt, volumus temperari: nisi forte corum petitio aut voluntas accesserit, qui aliquid sibi in eos vindicant potestatis. Debet enim esse immunis ab aliis, qui divinæ militiæ fuerit aggregandus; ut a castris Dominicis, quibus nomen ejus adscribitur, nullis necessitatis vinculis abstrahatur».

Лица, не имеющие квалификации по рождению или поведению, повсюду допускаются к священному сану; и те, кто не мог получить свободу от своих господ, возводятся в сан священства; как если бы низость рабства могла по праву претендовать на эту честь: и как если бы тот, кто не мог получить одобрения даже своего господина, мог получить одобрение Бога. В этом, следовательно, двойная преступность: ибо святое служение оскверняется низостью этого товарищества, и, насколько это касается дерзости этой незаконной узурпации, права господ нарушаются. Посему, любезнейшие братья, пусть все священники вашей провинции держатся в стороне от них: и не только от них, но также, мы желаем, чтобы они воздерживались от тех, кто связан узами, по происхождению или любому другому условию, за исключением, возможно, петиции или согласия лиц, которые имеют их в своей власти каким-либо образом. Ибо тот, кто должен быть присоединен к божественному воинству, должен быть свободен от других обязательств: чтобы он не мог быть отвлечен никакими узами необходимости от того лагеря Господня, для которого было записано его имя.

Проспер, lib. 2 de vitâ contemplat. c. 3, и многие другие писатели этого века рассматривают относительные обязанности христианского господина и его христианского раба. Рвение и милосердие нескольких святых людей побудили их пойти на чрезвычайные жертвы в этот период, чтобы выкупить пленников у варваров: помимо замечательного примера Павлина, у нас есть пламенное и настойчивое милосердие Экзуперия, епископа Тулузского, который продал церковную утварь и использовал стекло для чаши, чтобы иметь возможность путем всякой экономии добыть свободу для порабощенных.

И это был не единственный случай. Около 513 года Папа Симмах созвал национальный собор, которым, среди прочих постановлений, он установил правило, что ни при каких обстоятельствах церковная собственность не может быть отчуждена. См. Bower, vol. ii. p. 277.

Около 535 года Цезарий, примас Арля, обратился к Папе Агапиту за средствами для помощи бедным христианам в Галлии. Но в то время, когда церковь была совершенно лишена денег, папа извинился и процитировал декрет Симмаха. Ариане и некоторые другие отсюда внушали доктрину, что отчуждение церковной собственности при любых обстоятельствах является святотатством. Законы империи также запрещали такое отчуждение, но с оговоркой: «за исключением случаев, когда не было других средств, которыми бедные могли бы быть облегчены во время голода, или пленники могли быть выкуплены из рабства». Такова была практика среди самых благочестивых того века.

Святой Амвросий не побоялся переплавить причастную утварь церкви Милана, чтобы выкупить некоторых пленников, которые в противном случае должны были бы оставаться в рабстве. Ариане обвинили его в святотатстве: в ответ на это он написал свою Апологию, которая дошла до этого позднего дня как правила и причины церкви в таких случаях. Он говорит: — «Разве не лучше, чтобы утварь была переплавлена епископом для содержания бедных, когда они не могут быть поддержаны никакими другими средствами, чем чтобы она стала добычей и грабежом святотатственного врага? Разве Господь не будет так упрекать нас: Почему вы позволили стольким беспомощным людям умереть от голода, когда у вас было золото, чтобы облегчить и поддержать их? Почему так много пленников были увезены и проданы без выкупа? Почему так много было позволено быть убитыми врагом? Было бы лучше сохранить сосуды живых людей, чем безжизненные металлы. На это какой ответ может быть возвращен? Если кто-то скажет: Я боялся, что храм Божий будет нуждаться в своих украшениях: Христос ответил бы: Мои таинства не требуют золота, и они не нравятся Мне больше от того, что совершаются в золоте, так как они не должны быть куплены за золото. Украшение Моего таинства — это искупление пленников; и только те являются драгоценными сосудами, которые искупают души от смерти».

Святой заключает, что, хотя для человека было бы в высшей степени преступно обращать священные сосуды на свое личное пользование, все же это настолько далеко от того, чтобы быть преступлением, что он рассматривает это как обязанность, лежащую на нем и его братьях, предпочитать живые храмы Божьи ненужным украшениям материальных зданий. См. Ambrose de Offic. lib. ii. cap. 28; и такова была доктрина Святого Августина, см. Possid. Vit. Aug. caput 24; Акакия Амидского, см. Socrat. lib. vii. c. 24; Деграция Карфагенского, см. Vict. de Persec. Vandal, lib. i.; Кирилла Иерусалимского, см. Theodoret, lib. ii. c. 27; да, все, кто касался этой темы, подписались под доктриной Святого Амвросия. Даже император Юстиниан в своем законе против святотатства запрещает церковную утварь, облачения или любые другие дары продавать или закладывать; но добавляет: «за исключением случаев пленения или голода, жизни и души людей предпочтительнее любых сосудов или облачений». См. Codex Just. lib. i. tit. 2. de Sacr. Eccles. leg. 21; также см. Bower’s Life of Agapetus, p. 354.

Легко понять, что варвары в ранние века христианской церкви обращались со своими рабами с жестокостью, несовместимой с духом новой религии; и, приняв христианское вероучение, они иногда впадали в противоположную крайность, вопреки правилам церкви. В обоих случаях церковь использовала свою власть, и, говорит епископ Ингланд, после их принятия христианства «рабство начало принимать различные смягченные формы среди них», что будет в некоторой степени раскрыто по мере того, как мы будем продолжать историю канонического законодательства по этому предмету.

Правила христианской церкви явно основаны на законах Божьих, данных Моисею: «А если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан. Но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо это его серебро».

«Если кто ударит глаз раба своего, или глаз служанки своей, и повредит его, пусть отпустит их на волю за глаз. И если выбьет зуб рабу своему, или зуб служанке своей, пусть отпустит их на волю за зуб». Exod. xxi. 20, 21, 26, 27. И если человек брал свою рабыню в жены и становился недоволен ею * * * она должна быть свободной. См. Deut. xxi. 10–15. Но блуд у рабыни наказывался не смертью, а ударами. См. Lev. xix. 20–23.

Ни законы Моисея, ни, в самом деле, любого цивилизованного народа, никогда не позволяли применять необычные или жестокие наказания к рабу. Цивилизация, как и иудаизм, по-видимому, внушала: «Не будь чрезмерным ни к кому; и без рассудительности ничего не делай. Если у тебя есть слуга, пусть он будет для тебя как ты сам, потому что ты купил его за цену». Eccl. xxxiii. 29.

Среди языческих народов их законы сводились к тому, что когда раб, больной или раненый, был заброшен или оставлен на произвол судьбы своим господином; все же, если он выздоравливал, господин терял свою собственность на такого раба, и раб становился свободным; и такое пренебрежение часто делалось наказуемым иным образом. Римское право санкционировало эту доктрину: «Si verberatus fuerit servus non mortifere, negligentia autem perierit, de vulnerato actio erit, non de occiso». См. Lex Aquillia. И так в древней Франции, см. Fœdere, vol. iii. p. 290: Если небрежность или плохое обращение с рабом доказывались у господина, раб объявлялся свободным.

В наши дни во всех цивилизованных странах гражданское право запрещает необычные и жестокие наказания рабов, а также бессмысленную и небрежную халатность по отношению к ним, как в болезни, так и в здравии. Таким образом, закон наказывает господина за его небрежность в управлении своими рабами, делая его ответственным за их плохое поведение и ущерб, который их недостаток надлежащего управления может причинить другим.

В 494 году Папа Геласий увещевал епископов при их рукоположениях, что —

«Ne unquam ordinationes præsumat illicitas; ne * * * curæ aut cuilibet conditioni obnoxium notatumque ad sacros ordines permittat accedere».

Что он никогда не должен дерзать проводить незаконные рукоположения; что он не должен позволять приступать к священным санам * * * любому лицу, связанному службой двору или подлежащему обязательству по своему состоянию (рабству) или отмеченному таковым.

В 506 году состоялся собор в Агде, шестьдесят второй канон которого гласит —

«Si quis servum proprium sine conscientiâ, judicis occiderit, excommunicatione vel pœnitentia biennii reatum sanguinis emendabit».

Если кто-либо предаст смерти своего собственного слугу без ведома судьи, пусть искупит вину крови отлучением или двухлетним покаянием.

Другой собор состоялся одиннадцать лет спустя. Многие каноны этого синода являются копиями канонов Агда. Тридцать четвертый гласит:

«Si quis servum proprium sine conscientiâ, judicis occiderit, excommunicatione biennii effusionem sanguinis expiabit».

Если кто-либо убьет своего собственного слугу без ведома судьи, пусть искупит пролитие крови отлучением на два года.

Это было почти через двести лет после закона Константина, запрещающего это осуществление власти господином.

Третий Орлеанский собор состоялся в 538 году.

Тринадцатый канон регулирует, что если христианские рабы будут находиться во владении иудеев, и последние потребуют от них делать что-либо, запрещенное христианской религией, или если иудеи схватят кого-либо из своих слуг, чтобы высечь или наказать их за те вещи, которые были объявлены извинительными или прощенными, и эти рабы прибегнут к церкви за защитой, они не должны быть выданы, если не будет дана и получена справедливая и достаточная сумма, чтобы гарантировать их защиту.

Канон xxvi дает образец раннего феодализма, почти схожий с последующей вилланской службой.

«Ut nullus servilibus colonariisque conditionibus obligatus, juxta statuta sedis apostolicæ, ad honores ecclesiasticos admittatur; nisi prius aut testamento, aut per tabulas legitime constiterit absolutum. Quod si quis episcoporum, ejus qui ordinatur conditionem sciens, transgredi per ordinationem inhibitam fortasse voluerit, anni spatio missas facere non præsumat».

Пусть никто, находящийся под рабскими или колониальными условиями, не допускается к церковным почестям в нарушение статутов Апостольского престола; если только не будет очевидно, что он был ранее освобожден от них по завещанию или по документу. И если какой-либо епископ, зная о таком состоянии рукополагаемого лица, умышленно преступит, совершив такое незаконное рукоположение, пусть не дерзает совершать мессу в течение года.

Колониальное состояние по своему происхождению отличалось от просто рабского. Mancipium или manu captum был servus или раб, сделанный на войне: colonus, или земледелец, хотя в период, к которому мы пришли, он часто находился в столь же жалком состоянии, но это происходило по другому процессу. Святой Августин в cap. i. lib. x. De Civitate Dei говорит нам: «Coloni dicuntur, qui conditionem debebant genitali solo propter agriculturam sub dominio possessorum». Их называют колонистами, которые обязаны своим состоянием родной земле под властью ее владельцев.

Следующая история о различных способах, которыми они становились слугами, взята из труда «De Gubernat. Dei», кн. V, принадлежащего перу благочестивого и эрудированного Сальвиана, священника, скончавшегося в Марселе около 484 года.

Некоторые из тех, о ком мы говорим, * * * когда теряют свои жилища и небольшие участки земли из-за вторжений или оставляют их, будучи изнуренными поборами, поскольку не могут более удерживать их, ищут земли крупных собственников и становятся колонами богачей. Или, как обычно поступают те, кто, движимый страхом перед врагами, укрывается в замках, или те, кто, утратив состояние безопасной свободы, в отчаянии прибегает к какому-либо убежищу: так и они, не имея более ни места, ни достоинства, происходящего от их рождения, предают себя жалкому ярму положения пришельца; доведенные до такой нужды, что они лишаются не только имущества, но и своего статуса; уходя в изгнание не только от того, что им принадлежит, но и от самих себя, и теряя вместе с собой все, что имели, они лишаются какой-либо собственности на вещи и теряют само право на свободу. * * * К этому злу добавляется еще более унизительное оскорбление. Ибо их принимают как чужеземцев, они становятся жителями, лишенными прав жителей; те, кто принимает их как иностранцев и пришельцев, начинают обращаться с ними как с собственностью и превращают в рабов тех, кто, очевидно, был свободным.

Некоторые из них, теряя свои жилища и небольшие поля из-за вторжений или оставляя их, будучи изнуренными поборами, поскольку не могут более удерживать их, ищут земли крупных собственников и становятся колонами богачей. Или, как обычно поступают те, кто, движимый страхом перед врагами, укрывается в замках, или те, кто, утратив состояние безопасной свободы, в отчаянии прибегает к какому-либо убежищу: так и они, не имея более ни места, ни достоинства, происходящего от их рождения, предают себя жалкому ярму положения пришельца; доведенные до такой нужды, что они лишаются не только имущества, но и своего ранга; уходя в изгнание не только от того, что им принадлежит, но и от самих себя, и теряя вместе с собой все, что имели, они лишаются какой-либо собственности на вещи и теряют само право на свободу. * * * К этому злу добавляется еще более унизительное оскорбление. Ибо их принимают как чужеземцев, они становятся жителями, лишенными прав жителей; те, кто принимает их как иностранцев и пришельцев, начинают обращаться с ними как с собственностью и превращают в рабов тех, кто, очевидно, был свободным.

В этой картине положения колона мы можем найти очертания виллана более поздней эпохи; и в различных постановлениях и правилах последующих законодателей и соборов мы обнаружим изменения, которые претерпело рабство до своего полного исчезновения в Европе.

Флодоард, гл. 28, «История Реймсской церкви», приводит нам завещание Святого Ремигия, ее епископа, который крестил Хлодвига при его обращении в 496 году и который был еще жив в 550 году. Этот документ дарует свободу некоторым колонам, принадлежащим этой церкви, и оставляет других в услужении.

Дюканж говорит (ст. Colonus), что, хотя во многих случаях положение колонов было столь же жалким, как и положение рабов, все же в целом они находились в лучшем положении. Erant igitur coloni медиа-состояния между свободными и рабами.

УРОК VIII.

Из того факта, что рабы этой эпохи были того же цвета кожи и обладали теми же физическими качествами, что и их господа; из их огромного числа и, как следствие, низкой стоимости, их положение сопровождалось крайне разнообразными обстоятельствами; столь различны были, следовательно, отношения между ними и господином, что было бы невозможно сейчас, пожалуй, дать точную историю их различных каст. Эти факты следует иметь в виду, чтобы мы не ошиблись и не обнаружили путаницу там, где различие было достаточно ясным и очевидным.

Муратори, рассуждая о римских рабах и вольноотпущенниках, признает, что не может точно указать условия, на которых они отпускали своих рабов на волю. В его трактате «Sopra i Servi e Liberti Antichi» есть такой отрывок:

Мы не знаем, отпускались ли когда-то на волю с условиями и с какими именно условиями те рабы, которые затем продолжали служить в качестве вольноотпущенников в домах своих господ, будучи возведенными на более почетные должности. Мы знаем, однако, из титула «de Operis Libertorum» и другого «de bonis Libertorum» в Дигестах, что очень многие приобретали свободу с обязательством делать господам подарки или выполнять работу, если они были ремесленниками, Operas, vel Donum. Это, по всей вероятности, практиковалось только купцами и другими господами, склонными к извлечению выгоды, но отнюдь не благородными домами. В связи с этим древние надписи показывают нам, что очень многие из тех, кто получил свободу, продолжали жить и служить в тех же самых домах, уже не как рабы, а как вольноотпущенники, потому что, вероятно, это было выгодно и тем, и другим. Господа пользовались услугами людей, которым они доверяли и которые уже были влиты в их собственную семью; вольноотпущенники, выросшие в почете и заработке, могли накапливать имущество для себя и своих детей. Я не смог обнаружить, держали ли римляне наемных слуг, как сегодня. Они пользовались либо настоящими рабами, либо вольноотпущенниками. При этом удивительно, что Пиньория, рассуждая об обязанностях древних рабов, так запутал карты, не различая рабов и вольноотпущенников, и приписав первым многие обязанности, которые были зарезервированы для последних. И еще более удивительно, что он ссылается на мраморные плиты, которые говорят о вольноотпущенниках, и все же они истолкованы им так, будто речь идет о рабах.

Мы не знаем, отпускали ли они на волю с условием, или, если так, на каких условиях они отпускали прежде тех слуг, которые продолжали с тех пор оставаться вольноотпущенниками, но были возведены на более почетные должности для службы в домах своих господ. Мы действительно знаем из титула «de Operis Libertorum» и другого «de bonis Libertorum» в Дигестах, что очень многие приобретали свою свободу с обязательством делать своим господам подарки или выполнять работу, если они были ремесленниками, Operas vel donum. Это, по всей вероятности, практиковалось только купцами или другими господами, склонными к извлечению выгоды, но не благородными домами. Что касается последних, то древние надписи показывают нам, что очень многие, получив свободу, все же продолжали жить и нести службу в тех же самых домах, уже не как рабы, а как вольноотпущенники, потому что, вероятно, каждая сторона находила это полезным. Покровители держали при себе людей, в которых они были уверены и которые уже были влиты в их семьи; вольноотпущенники, выросшие в почете и делающие прибыль, могли создавать собственность для себя и своих детей. Я не могу обнаружить, были ли у римлян наемные слуги, как это имеет место сейчас. У них тогда были настоящие рабы и иногда вольноотпущенники. В связи с этим вызывает удивление, что Пиньория, рассуждая о занятости древних рабов, был настолько сбит с толку, что не смог четко отличить рабов от вольноотпущенников, и приписал первым многие обязанности, которые были специально зарезервированы для последних: и еще более удивительно, что мраморные плиты, которые говорят о вольноотпущенниках, упоминаются им и объясняются как относящиеся к рабам.

Ясно, что даже во времена императора Клавдия, к правлению которого, 45 г. н. э., относится рассматриваемая им мраморная плита, и, вероятно, задолго до этого периода, многие вольноотпущенники Римской империи были обязаны выполнять определенные услуги для покровителей, которые были их господами, и что это обязательство переходило к их потомству. Следовательно, это все еще было разновидностью рабства.

Варвары, наводнившие империю, происходили главным образом из Скифии и Германии, как тогда назывался тот обширный регион, который простирается от Альп до Северного океана. Поселившись в завоеванных провинциях Галлии и в Италии, они ввели многие свои обычаи как в управлении, так и в политике. Большинство их рабов были теми, кого писатели второго, третьего и четвертого веков описывают как coloni и conditionibus obligati. Как описывает Тацит в XXV главе «О происхождении германцев и местоположении Германии»:

«Рабы в целом не распределены по своим различным обязанностям в домашних делах, как это принято в Риме. У каждого свое отдельное жилище и свое собственное хозяйство, которым нужно управлять. Господин рассматривает его как аграрного зависимого, который обязан поставлять определенное количество зерна, скота или одежды. Раб подчиняется, и состояние рабства на этом заканчивается. Все домашние дела ведутся женой и детьми господина. Наказывать раба ударами, заковывать его в цепи или приговаривать к тяжелому труду — необычно. Правда, рабов иногда предают смерти, не под предлогом правосудия или какой-либо власти, предоставленной господину, а в порыве страсти, в припадке ярости, как это часто бывает в внезапной ссоре; но также верно и то, что этот вид убийства остается безнаказанным. Вольноотпущенники не намного выше по положению, чем настоящие рабы; они не получают ранга в семье своего господина, и, если мы исключим те части Германии, где установлена монархия, они никогда не фигурируют на сцене общественных дел. В деспотических правительствах они часто возвышаются над людьми благородного происхождения и даже затмевают весь корпус дворян. В других государствах подчинение вольноотпущенников является доказательством общественной свободы».

Во все времена рабы, принадлежавшие абсолютному монарху, иногда возвышались над местной знатью: вспомните случай Иосифа в Египте; Эбед-Мелеха, который был чернокожим, в Иудее; Амана, также чернокожего, амаликитянина; Мардохея, его преемника; царицу Есфирь; пророка Даниила и Феликса, правителя Иудеи, греческого раба римского императора. Но такие вещи никогда не могут произойти в республике. На политическое несчастье такого рода намекает пророк: «Рабы господствовали над нами» — ничто не может быть более выразительным для потери свободы.

В приложении к Феодосиеву кодексу, Const. 5, мы читаем —

Inverecundâ arte defendetur, si hi ad conditionem vel originem reposcuntur, quibus tempore famis, cum in mortem penuria cogerentur, opitulari non potuit dominus aut patronus.

Запрещается как бесстыдная уловка попытка вернуть к их состоянию или первоначальному положению тех, кому господин или покровитель не мог помочь, когда в период голода они были доведены нуждой почти до смерти.

Это демонстрирует обязательство покровителя лица, находящегося в «условном» состоянии, и господина раба поддерживать их, а также утрату ими своего права из-за пренебрежения своими обязанностями.

Муратори отмечает, что с течением времени особые соглашения и частные постановления относительно «условий» привели к такому разнообразию, что это сделало невозможными любые попытки классификации и точности.

В гораздо более ранний период рабы стали товаром на итальянском рынке. Когда около 405 года гот Радагайс вел более трехсот тысяч своих варваров в Италию, император Гонорий приказал вооружить рабов для защиты страны, благодаря чему они в основном получили свободу; консул Стилихон перебил почти сто пятьдесят тысяч захватчиков в окрестностях Флоренции и взял в плен остальных, которые были проданы в рабство по низкой цене — по одной золотой монете за каждого. Джекобс оценивает ауреус в одиннадцать шиллингов. Предполагается, что он содержал около 70 гран золота, что делает цену раба в то время около 2,60 доллара. Но Уилкинс (Leges Saxon.) сообщает нам, что в Англии около 1000 года цена раба составляла 2 фунта 16 шиллингов 3 пенса стерлингов, что не дотягивает до стоимости двух лошадей. Но из этих рабов Стилихона многие умерли в течение года, так что Бароний сообщает (Анналы, 406 г. н. э.), что покупателям пришлось заплатить за их погребение больше, чем за их тела; согласно замечаниям Орозия, в таком состоянии рынка рабу было легко добиться того, чтобы его держали на «условии», и с тех пор число лиц, находящихся на «условии», значительно увеличилось, и со временем стало более многочисленным, чем число лиц, находящихся в абсолютном рабстве.

В 541 году состоялся четвертый Орлеанский собор, на тридцатом году правления короля Хильдеберта. Девятый канон: — Ut episcopus, qui de facultate propria ecclesiæ nihil relinquit, de ecclesiæ facultate si quid aliter quam canones eloquuntur obligaverit, vendiderit aut distraxerit, ad ecclesiam revocetur, (ab ecclesia, в других изданиях.) Sane si de servis ecclesiæ libertos fecit numero competenti, in ingenuitate permaneant, ita ut ab officio ecclesiæ non recedant.

Постановлено: Епископ, который не оставил церкви ничего из своей частной собственности, не должен распоряжаться никаким церковным имуществом иначе, чем указывают каноны. Если он обременит, продаст или отделит что-либо иным образом, пусть это будет возвращено церкви. Но если, действительно, он сделал свободными людей из числа рабов церкви в разумном количестве, пусть они остаются в своей свободе, но с обязательством не уклоняться от церковной службы.

Канон XXII того же собора гласит —

Ut servis ecclesiæ, vel sacerdotum, prædas et captivitates exercere non liceat; qui iniquum est, ut quorum domini redemptionis præstare solent suffragium, per servorum excessum disciplina ecclesiastica maculetur.

Чтобы рабам церкви или священников не дозволялось совершать грабительские набеги или захватывать пленников, ибо несправедливо, чтобы, когда господа привыкли помогать в выкупе, церковная дисциплина осквернялась проступками рабов.

В иудаизме Бог установил ограниченное убежище для рабов и для некоторых преступников, не для поощрения преступлений, а для защиты от ярости страстей и для оказания некоторой помощи слабым. Язычество приняло этот принцип, и христианский храм и его окрестности стали, не только по общему согласию, но и по законодательному акту, убежищем вместо прежнего. Как и всякое полезное учреждение, это также иногда подвергалось злоупотреблениям.

Двадцать девятый канон гласил —

Quæcumque mancipia sub specie conjugii ad ecclesiæ septa confugerint, ut per hoc credant posse fieri conjugium, minime eis licentia tribuatur, nec talis conjunctio a clericis defensetur: quia probatum est, ut sine legitimâ traditione conjuncti, pro religionis ordine, statuto tempore ab Ecclesiæ communione suspendantur, ne in sacris locis turpi concubitu misceantur. De quâ re decernimus, ut parentibus aut propriis dominis, prout ratio poscit personarum, acceptâ fide excusati sub separationis promissione reddantur: postmodum tamen parentibus atque dominis libertate concessâ, si eos voluerint propriâ voluntate conjungere.

Пусть не будет позволено тем рабам, которые под предлогом брака укрываются в пределах церкви, воображая, что этим они могут заключить брак, делать это, и пусть такой союз не поддерживается духовенством: ибо было установлено, что те, кто вступает в союз без законной передачи, должны, ради порядка религии, быть отлучены на определенный срок от церковного общения, чтобы этот гнусный союз не совершался в святых местах. Посему мы постановляем, что такие лица, будучи объявлены свободными от уз какого-либо данного слова и дав обещание о раздельном проживании, должны быть возвращены своим родителям или владельцам, как того требует ситуация; чтобы, однако, впоследствии, если родители или владельцы дадут разрешение, они могли вступить в брак по своему собственному свободному согласию.

Как мы видели в некоторых частях Востока в более ранний период, теперь в этой части Запада рабы были лишены возможности вступать в брачный контракт без согласия владельца.

На этом же соборе, канон XXX, предусмотрено предоставление христианам, которые содержатся в рабстве у иудеев, не только убежища в церкви, но и в доме любого христианина, пока не будет оговорена и выплачена справедливая цена иудейскому владельцу, если христианин не желает возвращаться к своей службе. Это ясное признание права собственности на рабов.

Канон XXXI этого собора предусматривает, что «если какой-либо иудей приведет раба, чтобы тот стал прозелитом его религии, или сделает иудеем христианского раба, или возьмет в качестве своей спутницы христианскую рабыню, или склонит раба, рожденного от христианских родителей, стать иудеем под влиянием обещания эмансипации, он теряет право на каждого такого раба. И далее, что если какой-либо христианский раб станет иудеем ради того, чтобы быть отпущенным на волю с условием, и будет продолжать быть иудеем, свобода будет утрачена, и условие не принесет ему пользы».

Канон XXXII предусматривает, что «потомки раба, где бы они ни находились, даже после долгого времени, хотя бы и было пренебрежение, если они найдены на земле или во владении, на которых были помещены их родители, должны удерживаться на первоначальных условиях, установленных покойным владельцем для покойных родителей, и священник этого места должен помогать в обеспечении исполнения, а любые лица, которые из алчности будут создавать препятствия, должны быть подвергнуты церковным прещениям».

Учение и дисциплина церкви франков были подобны учению и дисциплине других церквей в различных регионах христианского мира в этот период.

Пятый собор состоялся в Орлеане в 549 году, на тридцать восьмом году правления короля Хильдеберта. Шестой канон этого собора касается ненадлежащего рукоположения рабов, а также отчетливо показывает вольноотпущенников «на условии», классифицируя их в той же категории, что и рабов.

Канон VI. Ut servum, qui libertatem a dominis propriis non acceperit, aut etiam jam libertum, nullus episcoporum absque ejus tantum voluntate, cujus aut servus est, aut eum absolvisse dignoscitur, clericum audeat ordinare. Quod si quisquam fecerit, si qui ordinatus est a domino revocetur, et ille qui est collator ordinis, si sciens fecisse probatur, sex mensibus missas tantum facere non præsumat. Si vero sæcularium servus esse convincitur, ei qui ordinatus est benedictione servatâ, honestum ordini domino suo impendat obsequium. Quod si sæcularis dominus amplius eum voluerit inclinare, ut sacro ordini inferre videatur injuriam, duos servos sicut antiqui canones habent, episcopus qui eum ordinavit domino sæculari restituat; et episcopus eum quem ordinavit ad ecclesiam suam revocandi habeat potestatem.

Чтобы ни один епископ не осмелился рукоположить в священнослужители раба, который не получил разрешения от своих законных владельцев, или лицо, уже освобожденное, без согласия либо того лица, чьим слугой он является, либо того лица, которое, как известно, освободило его. И если кто-либо сделает это, пусть рукоположенный будет отозван своим господином, а тот, кто совершил рукоположение, если будет доказано, что он сделал это, зная положение этого лица, пусть не дерзает совершать мессу в течение шести месяцев. Но если будет доказано, что он является слугой мирян, пусть рукоположенный сохранит свой сан и несет службу своему владельцу подобающим его сану образом; но если его светский владелец унижает его ниже этого уровня, так что это наносит бесчестие его священному сану, пусть епископ, который его рукоположил, даст, как постановляют древние каноны, двух рабов его господину и будет уполномочен забрать того, кого он рукоположил, в свою церковь.

Канон касается манумиссии и защиты тех, кто был надлежащим образом освобожден от рабства, от несправедливости лиц, которые игнорировали законное освобождение от службы.

Канон XII. Et quia plurimorum suggestione comperimus, eos qui in ecclesiis juxta patrioticam consuetudinem a servitio fuerint absoluti, pro libito quorumcumque iterum ad servitium revocari, impium esse tractavimus, ut quod in ecclesia Dei consideratione a vinculo servitutis absolvitur, irritum habeatur. Ideo pietatis causâ, communi consilio placuit observandum, ut quæcumque mancipia ab ingenuis dominis servitute laxantur, in eâ libertate maneant, quam tunc a dominis perceperunt. Hujusmodi quoque libertas si a quocumque pulsata fuerit, cum justitiâ ab ecclesiis defendatur, præter eas culpas pro quibus leges collatas servis revocare jusserunt libertates.

И поскольку мы обнаружили по информации от многих, что те, кто согласно обычаю страны были освобождены от рабства в церквях, снова, по воле некоторых лиц, были возвращены в рабство; мы сочли нечестием, чтобы то, что было судебным декретом освобождено от рабства в церкви Божьей, было сведено на нет. Посему, по мотивам благочестия, общим советом постановлено впредь соблюдать, что любые рабы, освобожденные от рабства свободными господами, должны оставаться в той свободе, которую они тогда получили от господ; и если эта их свобода будет кем-либо оспорена, она должна быть защищена в пределах справедливости церквями, за исключением тех преступлений, за которые законы постановили, что свобода, дарованная слугам, должна быть отозвана.

Совершенно очевидно из Исхода XII. 44, что израильтяне, которые сами были рабами в Египте, также сами владели рабами. Также из Неемии VII. 67, что иудеи, которые были рабами в Вавилоне, тем не менее, после своего освобождения, владели 7337 рабами; и из вышесказанного следует, что лица, называемые тогда liberti или вольноотпущенники, или conditionati или лица на условии, и, вероятно, в некоторых случаях, coloni или колоны, имели рабов, но им не было позволено освобождать их, по крайней мере без согласия их собственных господ, ибо канон говорит только о слугах ingenui, или тех, кто пользовался полной свободой. Мы видим также, что очевидно из многих других источников, что лица, получившие свободу, за некоторые преступления возвращались в рабство, и мы увидим в будущем, что даже свободные люди порабощаются за различные правонарушения.

Снова, в каноне XXII этого собора мы находим положение, которое демонстрирует осторожность, использовавшуюся при регулировании права убежища для рабов. Это право было в христианстве уступкой гражданской власти, гуманно вмешивающейся в периоды несовершенной безопасности и бурных страстей, защищающей рукой церкви, чтобы остановить насилие одной стороны, обеспечить милосердное правосудие для другой и заменить месть или поборы власти компромиссами мира и справедливости. Это было, будучи далеким от поощрения преступности, одним из лучших средств для цивилизации варвара.

Канон XXII. De servis vero, qui pro qualibet culpâ ad ecclesiæ septa confugerint, id statuimus observandum, ut, sicut in antiquis constitutionibus tenetur scriptum, pro concessâ culpâ datis a domino sacramentis, quisquis ille fuerit, egrediatur de veniâ jam securus. Enimvero si immemor fidei dominus transcendisse convincitur quod juravit, ut is qui veniam acceperat, probetur postmodum pro eâ cum qualicumque supplicio cruciatus, dominus ille, qui immemor fuit datæ fidei, sit ab omnium communione suspensus. Iterum si servus de promissione veniæ datis sacramentis a domino jam securus exire noluerit, ne sub tali contumaciâ requirens locum fugæ domino fortasse disperiat, egredi nolentem a domino eum liceat occupari, ut nullam, quasi pro retentatione servi, quibuslibet modis molestiam aut calumniam patiatur ecclesia: fidem tamen dominus, quam pro concessâ veniâ dedit, nullâ temeritate transcendat. Quod si aut gentilis dominus fuerit, aut alterius sectæ, qui a conventu ecclesiæ probatur extraneus, is qui servum repetit personas requirat bonæ fidei Christianas, ut ipsi in personâ domini servo præbeant sacramenta: quia ipsi possunt servare quod sacrum est, qui pro transgressione ecclesiasticam metuunt disciplinam.

Мы постановляем соблюдать в отношении рабов, которые могут за любую вину бежать в пределы церкви, что, как найдено записанным в древних конституциях, когда господин даст свою клятву даровать прощение виновному, кто бы он ни был, он должен выйти, будучи уверенным в прощении. Но если господин, забыв о своей клятве, будет уличен в том, что преступил то, что поклялся, так что будет доказано, что слуга, получивший прощение, был впоследствии подвергнут пыткам за эту вину, пусть тот господин, который забыл о данной клятве, будет отлучен от общения со всеми. Снова, если слуга, защищенный от наказания клятвой господина, не пожелает выйти, пусть будет законным для господина, чтобы он не потерял службу раба, ищущего убежища из-за такого упрямства, захватить такого не желающего выходить, чтобы церковь не претерпела ни беспокойства, ни клеветы каким-либо образом из-за удержания такого слуги: но пусть господин никоим образом опрометчиво не нарушает клятву, которую он дал для дарования прощения. Но если господин будет язычником или другой секты, которая доказана как чуждая собранию церкви, пусть лицо, которое требует раба, найдет христианских лиц доброй веры, которые поклянутся за безопасность слуги от имени господина: потому что они, кто боится церковной дисциплины за нарушение, могут сохранить то, что является священным.

УРОК IX.

Епископ Ингленд в своем восьмом письме упомянул о состоянии общества в Англии и Ирландии в те ранние дни с целью прояснения того факта, что доктрины церкви относительно рабства и гражданского состояния тех регионов существенно не отличались от других частей Европы. Некоторые части его письма, хотя, возможно, и слишком далеки от нашего предмета, тем не менее, слишком интересны, чтобы их опустить.

Около 462 года Ниалл Нойгиллах, или Ниалл Девяти Заложников, разорил побережье Британии и Галлии. В этой экспедиции было захвачено большое количество пленников. Один юноша, шестнадцати лет, по имени Котрайге, был продан Милчо и использовался им для пастьбы овец в месте под названием Далрадия — в пределах нынешнего графства Антрим. Этот Котрайге был Святой Патрик, впоследствии апостол Ирландии.

Святой Патрик в своей «Исповеди» заявляет, что многие из его несчастных соотечественников были уведены и взяты в плен, и рассеяны среди многих народов.

Римляне владели Британией, и даже если бы рабство не существовало там ранее, они бы ввели его; но бриттам не нужен был этот урок; они были знакомы с ним раньше: мы увидим доказательства долгого продолжения его практики.

Около 450 года отряд из них, среди которых было несколько исповедующих христианскую религию, совершил пиратское вторжение на ирландское побережье под командованием Коротика, или Каратака, или Коротика.

Ланиган составляет следующий отчет об этом вторжении из «Церковной истории Ирландии», том I, гл. IV.

«Этот князь, Коротик, хотя по-видимому христианин, был тираном, пиратом и гонителем. Он высадился с отрядом своих вооруженных последователей, многие из которых были христианами, во время торжественного крещения и принялся грабить район, в котором Святой Патрик только что крестил и конфирмовал большое количество новообращенных, и в самый день после того, как святое миро было видно сияющим на лбах облаченных в белое неофитов. Убив нескольких человек, эти мародеры увезли значительное количество людей, которых они ходили продавать или отдавать в рабство скоттам и отступникам-пиктам. Святой Патрик написал письмо, которое он отправил со святым священником, которого он наставлял с юных лет, этим пиратам, прося их вернуть крещеных пленников и некоторую часть добычи. Поскольку священник и другие церковнослужители, сопровождавшие его, были встречены ими с презрением и насмешкой, а письмо не было принято во внимание, святой оказался перед необходимостью издать циркулярное послание или декларацию против них и их вождя Коротика, в котором, объявляя себя епископом и утвержденным в Ирландии, он провозглашает всем тем, кто боится Бога, что упомянутые убийцы и грабители отлучены и отчуждены от Христа, и что не дозволено проявлять к ним вежливость, ни есть или пить с ними, ни принимать их подношения, пока, искренне раскаявшись, они не искупят вину перед Богом и не освободят его слуг и рабынь Христовых. Он просит верующих, в чьи руки может попасть послание, прочитать его перед людьми везде, и перед самим Коротиком, и сообщить его его солдатам, в надежде, что они и их господин могут вернуться к Богу и т. д. Среди других очень трогательных увещеваний он отмечает, что римские и галльские христиане обычно посылают надлежащих лиц с большими суммами денег к франкам и другим язычникам с целью выкупа христианских пленников; в то время как, напротив, это чудовище, Коротик, сделало торговлю продажей членов Христовых народам, не знающим Бога».

Бритты часто подвергались вторжениям скоттов после оставления их страны римлянами; и в период, о котором здесь идет речь, многие полагают, что пленники, взятые из Ирландии, в ряде случаев отдавались их владельцами грабящим и победоносным норманнам бриттами в обмен на своих собственных захваченных родственников, которых они желали освободить.

Около 555 года Папа Пелагий провел под защитой короля Хильдеберта третий Парижский собор, на котором мы находим канон, озаглавленный «De Servis Degeneribus», касающийся «незаконнорожденных рабов», как следует: (См. Дюканж.)

Канон IX. De degeneribus servis, qui pro sepulchris defunctorum pro qualitate ipsius ministerii deputantur, hoc placuit observari, ut sub quâ ab auctoribus fuerint conditione dimissi, sive heredibus, sive ecclesiis pro defensione fuerint deputati, voluntas defuncti circa eos in omnibus debeat observari. Quod si ecclesia eos de fisci functionibus in omni parte defenderit ecclesiæ tam illi, quam posteri eorum, defensione in omnibus potiantur, et occursum impendant.

Постановлено в отношении незаконнорожденных рабов, которые поставлены охранять гробницы из-за ранга этой должности, что, будь они помещены под защиту наследников или церкви для их обороны, на условии, на котором они были отпущены своими владельцами, воля покойного должна соблюдаться во всем в их отношении. Но если церковь будет держать их полностью освобожденными от служб и платежей фиска во всех частях церкви, пусть они и их потомки пользуются защитой церкви для обороны и платят ей свою дань.

Auctores, или авторы, в первоначальном смысле были владельцами или господами; и впоследствии, особенно в Галлии, это часто стало означать родителей, что, вероятно, из контекста, является здесь его значением; и мы находим новый титул и новый класс, где господин, совершив преступление со своей служанкой, потомство было его рабом; тем не менее, его естественная привязанность заставила родителя даровать ему условную свободу, для защиты которой этот канон определил опекуна — либо наследника, либо церковь.

Мартин, архиепископ Браги, который председательствовал на третьем соборе этого города в 572 году, собрал из соборов востока и запада большую часть канонического права, действовавшего тогда, и составил из него компендиум, который он распределил на восемьдесят четыре главы, образовавшие столько же коротких канонов, и с тех пор они стали основой дисциплины в Испании.

Сорок шестой из этих канонов гласит —

Si quis obligatus tributo servili, vel aliqua conditione, vel patrocinio cujuslibet domûs, non est ordinandus clericus, nisi probandæ vitæ fuerit et patroni concessus accesserit.

Если кто-либо обязан рабской данью, или каким-либо условием, или покровительством какого-либо дома, он не должен быть рукоположен в священнослужители, если только он не ведет одобренную жизнь и не получено согласие покровителя.

Этот канон включен в корпус канонического права. Dist. 53.

Канон XLVII. Si quis servum alienum causâ religionis doceat contemnere dominum suum et recedere à servitio ejus, durissimè ab omnibus arguatur.

Если кто-либо будет учить слугу другого под предлогом религии презирать своего господина и уходить от его службы, пусть он будет строжайше порицаем всеми.

Это также включено в корпус канонического права. (17, q. 4, Si quis.)

В 589 году состоялся третий Толедский собор в Испании, в понтификат Папы Пелагия II. Все епископы Испании собрались по приглашению короля Реккареда.

Статьи веры образуют двадцать три главы различной длины; после чего следуют двадцать три capitula, или маленькие главы или главы дисциплины.

Шестая из них гласит следующими словами:

De libertis autem id Dei præcipiunt sacerdotes, ut si qui ab episcopis facti sunt secundum modum quo canones antiqui dant licentiam, sint liberi; et tamen a patrocinio ecclesiæ tam ipsi, quam ab eis progeniti non recedant. Ab aliis quoque libertati traditi, et ecclesiis commendati, patrocinio episcopali regantur: à principe hoc episcopus postulet.

Священники Божьи постановляют относительно вольноотпущенников, что если кто-либо сделан таковым епископами способом, который разрешают древние каноны, они должны считаться свободными; но так, чтобы ни они, ни их потомки не отступали от покровительства церкви. Пусть те, кто освобожден другими и помещен под защиту церкви, будут помещены под покровительство епископа. Пусть епископ просит об этом своего принца.

Это также включено в корпус канонического права. (12, q. 2, De libertis.)

Уже получил значительное распространение обычай, который мы найдем значительно расширенным в последующие века, дарования церквям рабов для ее службы и поддержки. Администраторы церковного имущества назывались familia fisci. Церковное имущество в церковных документах называлось фиском. Fisca regis, или королевский фиск, был другим фондом или казной. Иногда случалось, что духовенство, которое было администраторами, стремилось получить от «условных рабов» больше, чем они были обязаны давать, а также иногда другие стремились забрать их службу от церкви. Капитулярий VIII этого третьего Толедского собора был принят, чтобы исправить это последнее недовольство.

Innuente (другие копии, jubente) atque consentiente domino piissimo Reccaredo rege, id præcipit sacerdotale consilium, ut clericorum (другие, clericos) ex familiâ fisci nullus audeat a principe donatos expetere; sed reddito capitis sui tributo ecclesiæ Dei, cui sunt alligati, usque dum vivent, regulariter administrent.

По предложению (или по приказу) и с согласия самого благочестивого господина короля Реккареда, совет священников направляет, что никто не должен дерзать требовать обратно от администраторов церкви тех священнослужителей, которые даны принцем; но, выплатив свою дань церкви Божьей, к которой они привязаны, пусть они, пока живут, управляют регулярно.

На том же соборе канон XV гласит следующее:

Si qui ex servis fiscalibus ecclesias forte construxerint easque de suâ paupertate ditaverint, hoc procuret episcopus prece suâ auctoritate regiâ confirmari.

Если кто-либо из особых рабов короля построит церкви и обогатит их вкладами из своей бедности, пусть епископ добьется того, чтобы это было подтверждено королевской властью.

Servi fiscales были частной или патримониальной собственностью короля.

Это также демонстрирует принцип, что рабу не было позволено вносить вклад, без согласия своего владельца, в религиозные учреждения.

Канон собрания, состоявшегося в Константинополе, 692 г.:

Канон LXXXV. In duobus vel tribus testibus confirmari omne verbum ex Scriptura accepimus. Servos ergo qui a dominis suis manumittuntur, sub tribus testibus eo frui honore decernimus, qui præsentes libertati vires et firmitatem afferent, et ut iis quæ ipsis testibus facta sunt fides habeatur efficient.

Мы узнали из Писания, что каждое слово подтверждается двумя или тремя свидетелями. Мы поэтому объявляем, что рабы, которые отпускаются на волю своими господами, должны быть допущены пользоваться этой честью при трех свидетелях, которые могут быть способны обеспечить безопасность своим присутствием свободе, и которые могут быть способны обеспечить доверие к актам, совершенным в их присутствии.

УРОК X.

Еще в 577 году Британия поставляла другим народам рабов, что достаточно доказано следующим отрывком из Беды:

Nec silentio prætereunda opinio quæ de beato Gregorio, traditione majorum, ad nos usque perlata est: quâ videlicet ex causâ admonitus, tam sedulam erga salutem nostræ gentis curam gesserit. Dicunt, quia die quâdam cum advenientibus nuper mercatoribus multa venalia in forum fuissent conlata, multique ad emendum confluxissent, et ipsum Gregorium inter alios advenisse, ae vidisse inter alia pueros venales positos, candidi corporis ac venusti vultûs, capillorum quoque formâ egregiâ. Quos cum aspiceret, interrogavit, ut ajunt, de quâ regione vel terrâ essent adlati. Dictumque est quod de Brittaniâ insulâ, cujus incolæ talis essent aspectûs. Rursus interrogavit, utrum iidem insulani, Christiani, an paganis adhuc erroribus essent implicati? Dictumque est, quod essent pagani. At ille intimo ex corde longa trahens suspiria: “Heu, proh dolor!” inquit, “quod tam lucidi vultûs homines tenebrarum auctor possidet, tantaque gratia frontispicii mentem ab internâ gratia vacuam gestat!” Rursus ergo interrogavit, quod esset vocabulum gentis illius? Responsum est quod Angli vocarentur. At ille, “Benè,” inquit, “nam et angelicam habent faciem, et tales angelorum in cœlis decet esse coheredes. Quod habet nomen ipsa provincia de quâ isti sunt adlati?” Responsum est quod Deiri vocarentur iidem provinciales. At ille: “Benè,” inquit, “Deiri, de irâ eruti, et ad misericordiam Christi vocati. Rex provinciæ illius, quomodo appellatur?” Responsum est quod Aella diceretur. At ille adludens ad nomen ait: “Alleluia, laudem Dei creatoris illis in partibus oportet cantari.” Accedensque ad Pontificem Romanæ et Apostolicæ sedis, nondum enim erat ipse Pontifex factus, rogavit, ut genti Angliorum in Britanniam aliquos verbi ministros, per quos ad Christum converterentur, mitteret: seipsum paratum esse in hoc opus Domino co-operante perficiendum, si tamen Apostolico Papæ hoc ut fieret placeret. Quod dum perficere non posset; quia etsi pontifex concedere illi quod petierat voluit, non tamen cives Romani ut tam longe ab urbe recederet potuere permittere; mox ut ipse pontificatûs officio functus est, perficit opus diu desideratum: alios quidem prædicatores mittens, sed ipse prædicationem ut fructificaret suis exhortationibus et precibus adjuvans.

Не следует обходить молчанием и то предание о блаженном Григории, которое дошло до нас от наших предков: ибо благодаря наставлению, которое он тогда получил, он стал столь усерден в деле спасения нашего народа. Ибо говорят, что в некий день, когда прибыли купцы, на рынок было доставлено много товаров, и многие пришли, чтобы совершить покупки; сам Григорий пришел среди них и увидел выставленных на продажу юношей с прекрасным телом и красивым лицом, чьи волосы также были прекрасны. Взглянув на них, говорят, он спросил, из какой части света они привезены; ему ответили, что с острова Британия, жители которого имеют такой цвет кожи. Затем он спросил, являются ли эти островитяне христианами или же погружены в заблуждения язычества. Ему сказали, что они язычники. И он, глубоко вздохнув, сказал: «Увы! Какая жалость, что автор тьмы обладает людьми столь светлого облика, и что столь грациозный вид скрывает разум, лишенный внутренней благодати!» Затем он поинтересовался, как называется их народ. Ему ответили, что их называют англами. Он сказал: «Хорошо, ибо у них ангельские лица, и подобает, чтобы такие стали сонаследниками Ангелов на Небесах». Из какой провинции они привезены, был его следующий вопрос. На что ответили: люди их провинции называются дейрами. «Снова хорошо, — сказал он, — дейры (de irâ eruti), избавленные от гнева и призванные к милосердию Христа». Как имя короля той провинции? Ему ответили: Элла. И, играя словами, он ответил: «Аллилуйя. Хвалы Богу нашему Творцу должны воспеваться в тех краях». И, отправившись к понтифику Римского Апостольского Престола, ибо сам он еще не был папой, он умолял его послать в Британию, для народа англов, нескольких служителей слова, через которых они могли бы обратиться ко Христу; и заявил, что сам готов, с Божьей помощью, взяться за это дело, если на то будет воля папы. Этого он сделать не смог, ибо, хотя понтифик желал удовлетворить его просьбу, граждане Рима не согласились, чтобы он уезжал на столь большое расстояние. Однако, как только он вступил в должность папы, он совершил свое давно желанное дело: он послал других проповедников, но сам помогал своими молитвами и увещеваниями, дабы сделать их проповедь плодотворной.

Григорий стал папой в 590 году. Вскоре после своего возведения в достоинство понтифика он попытался выкупить некоторых британских юношей, чтобы обучить их в качестве миссионеров для своих соотечественников.

Святой престол уже имел значительное имущество в Галлии, дарованное благочестием верующих: из следующего послания папы к священнику Кандиду, которого он отправил в качестве его управляющего, мы увидим, как использовался его доход.

Кн. V. Посл. X. — Григорий Кандиду, священнику, отправляющемуся к имуществу в Галлии.

Отправляясь с помощью Господа Бога нашего Иисуса Христа управлять имуществом, которое находится в Галлии, мы желаем, чтобы ты, возлюбленный наш, из солидов, которые получишь, приобрел одежду для бедных или английских юношей, которым от десяти до семнадцати или восемнадцати лет, чтобы они, будучи отданы в монастыри, преуспевали в служении Богу; дабы солиды Галлии, которые не могут быть потрачены в нашей земле, были с пользой израсходованы на месте. Если же ты сможешь получить какие-либо средства из доходов, которые называются «аблаты» (ablatæ), мы также желаем, чтобы ты приобрел на них одежду для бедных или, как мы уже сказали, юношей, которые могли бы преуспеть в служении всемогущему Богу. Но поскольку те, кого можно там найти, являются язычниками, я хочу, чтобы с ними был послан священник, дабы в пути не случилось какой-либо болезни, и чтобы он мог крестить тех, кого увидит при смерти. Поступай же так, возлюбленный наш, и спеши усердно исполнить это.

Григорий священнику Кандиду, отправляющемуся к имуществу в Галлии.

Поскольку вы отправляетесь с помощью Господа Иисуса Христа, Бога нашего, управлять имуществом, которое находится в Галлии, мы желаем, чтобы из шиллингов, которые вы можете получить, вы, возлюбленный наш, приобрели одежду для бедных или английских юношей в возрасте около семнадцати или восемнадцати лет, чтобы, будучи помещенными в монастыри, они могли быть полезны для служения Богу; дабы деньги Галлии, которые не должны расходоваться в нашей земле, были с пользой потрачены на своем месте. Если вы также сможете получить какие-либо деньги из того дохода, который называется «пошлины» (ablatæ), мы также желаем, чтобы вы приобрели на них одежду для бедных или, как мы уже сказали, юношей, которые могут стать искусными в служении Богу. Но поскольку те, кто живет в том месте, являются язычниками, мы желаем, чтобы с ними был послан священник, дабы они не заболели в пути, и он должен крестить тех, кого увидит в умирающем состоянии. Поступайте же так, возлюбленный наш, и будьте бдительны в исполнении того, что мы пожелали.

Поручение Папы Григория о покупке этих юношей было выполнено. Но, как отмечает Лингард (Ant. Anglo-Saxon Chu. c. i.), «их прогресс был медленным, а его рвение — нетерпеливым». Результатом стало то, что Святой Августин и его спутники были посланы папой и осуществили обращение острова.

В той же главе Лингард описывает саксов, поселившихся в Англии до их обращения, и ссылается на Вильгельма Мальмсберийского (de reg. l. i., c. 3).

«Дикари Африки могут торговать с европейцами неграми, которых они захватили путем предательства или взяли в открытой войне; но самые дикие завоеватели бриттов без колебаний продавали купцам с континента своих соотечественников и даже собственных детей».

«Но их свирепость вскоре уступила усилиям миссионеров, и более суровые черты их происхождения незаметно смягчились под мягким влиянием Евангелия. В пылу победы они научились уважать права человечности. Смерть или рабство больше не были уделом покоренных бриттов; благодаря своей покорности они были включены в число победителей, а их жизни и имущество были защищены справедливостью их христианских завоевателей. * * * Гуманная идея о том, что через крещение все люди становятся братьями, способствовала улучшению условий рабства и рассеяла семена той либеральности, которая постепенно подрывала и, в конце концов, упразднила столь ненавистный институт. Постановлением законодательной власти свобода ребенка была защищена от алчности неестественного родителя; и самое суровое наказание было провозглашено против человека, который осмелился продать иностранному господину одного из своих соотечественников, даже если тот был рабом или преступником».

Лингард здесь ссылается на статуты Ине, процитированные в предыдущем исследовании. Но можно заметить, что здесь содержится самое раннее упоминание об африканской работорговле как отрасли европейской коммерции по сравнению с древней работорговлей, осуществлявшейся с Британией.

В своей книге «Pastoralis Curæ» («О пастырском попечении»), часть 3, гл. i. Admonit. vi., Папа Григорий говорит —

Admonitio vi. — Иначе следует наставлять рабов, и иначе господ. Рабов, конечно, чтобы они всегда видели в себе смирение своего положения: господ же, чтобы они не теряли из виду свою природу, по которой они были созданы равными рабам. Рабов следует наставлять не презирать своих господ, чтобы не оскорбить Бога, если они, возгордившись, противоречат Его установлению: господ также следует наставлять, ибо они гордятся против Бога из-за Его дара, если не признают равными себе по сопричастности природе тех, кого по положению держат в подчинении. Тех следует наставлять, чтобы они помнили, что они рабы своих господ: этих — чтобы они помнили, что они сорабы рабов. Ибо первым сказано: «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти». И снова: «Все, находящиеся под игом рабы, должны почитать своих господ достойными всякой чести»: вторым же сказано: «и вы, господа, поступайте с ними так же, отложив угрозы, зная, что и их, и ваш Господь на небесах».

Admonition vi. — Рабов следует наставлять одним образом, господ — другим: рабов, конечно, чтобы они всегда помнили о смирении своего положения: господ же, чтобы они не теряли из виду свою природу, по которой они были созданы на одном уровне со своими рабами. Рабов следует наставлять не презирать своих господ, чтобы не оскорбить Бога, если они, возгордившись, противоречат Его установлению: господ также следует наставлять, ибо они гордятся против Бога из-за Его дара, если не признают равными себе по сопричастности природе тех, кого по положению держат в подчинении. Тех следует наставлять, чтобы они помнили, что они рабы своих господ; этих — чтобы они помнили, что они сорабы рабов. Первым сказано: «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти»: и снова: «Все, находящиеся под игом рабы, должны почитать своих господ достойными всякой чести»: но вторым сказано: «и вы, господа, поступайте с ними так же, отложив угрозы, зная, что и их, и ваш Господь на небесах».

В своей книге II писем, посл. XXXIX, обращаясь к Петру, иподиакону Кампании, он дает указания, как действовать в случае с рабыней, принадлежащей прокуратору или управляющему церковным имуществом (defensor), которая стремилась получить разрешение стать сестрой в монастыре, что было незаконно без согласия ее владельца. Папа не приказывает господину отпустить ее на волю и не разрешает ее постриг, ибо, хотя он был на службе у церкви, религия, к которой он принадлежал, не требовала от него отдавать свою собственность, и глава этой церкви не имел власти лишить его ее; поэтому он пишет —

Более того, поскольку прокуратор Феликс, как говорят, имеет служанку по имени Катилла, которая со слезами и сильным желанием стремится принять образ обращения, но ее вышеупомянутый господин ни в коем случае не позволяет ей обратиться: поэтому мы желаем, чтобы ваш опыт позволил вам подойти к вышеупомянутому Феликсу и тщательно выяснить настроение этой девушки; и если вы узнаете, что это так, предложите ее господину цену за эту девушку и отправьте ее сюда, чтобы она была отдана в монастырь с достойными людьми, с Божьей помощью. Поступайте же так, чтобы душа девушки не понесла никакого ущерба в своем желании из-за вашей медлительности.

Более того, поскольку прокуратор Феликс, как говорят, имеет служанку по имени Катилла, которая со слезами и сильным желанием стремится получить образ религиозной жизни; но ее вышеупомянутый господин ни в коем случае не позволяет ей принять постриг: поэтому мы желаем, чтобы ваш опыт позволил вам обратиться к вышеупомянутому Феликсу и тщательно изучить расположение этой молодой женщины, и если вы обнаружите, что оно таково, как заявлено, заплатите ее господину ее цену и отправьте ее сюда с благоразумными людьми, чтобы она была помещена, с Божьей помощью, в монастырь. Но сделайте это так, чтобы душа молодой женщины не претерпела никаких неудобств в своем желании из-за вашей медлительности.

Ниже приводится дарственная грамота, которую составил тот же Папа, чтобы обеспечить владение рабом епископу Порто, одной из пригородных епархий близ Рима. Она любопытна не только тем, что показывает факт владения и передачи рабов папой и Римским Престолом в этот период, но и тем, что дает образец юридического документа того времени и содержания: —

Кн. X. Посл. LII. — Григорий Феликсу, епископу Портуенскому.

Побуждаемые нашим уважением к вашей благотворительной особе, дабы мы не казались вам бесполезными, особенно когда знаем, что у вас не хватает слуг: поэтому мы даруем и уступаем вашему братству по прямому праву Иоанна, слугу церковного права, сабинянина по происхождению, из Флавианского поместья, в возрасте около восемнадцати лет, которого вы по нашей воле уже давно держите в своем владении; так что вы можете иметь и владеть им, и отстаивать и защищать свое право и собственность на него, и что бы вы ни пожелали сделать с ним, как господин, вы можете пользоваться этим по своему свободному усмотрению в силу этого дарения. Знайте, что ни мы, ни наши преемники никогда не пойдем против этой грамоты нашей щедрости. Мы прочитали это дарение, написанное нашим нотариусом, и подписали его, предоставляя, даже не дожидаясь вашего заявления, право зарегистрировать его в любое время, когда пожелаете, с соблюдением законной процедуры и обязательства. Совершено в Риме.

Побуждаемые нашим уважением к вашей благотворительной особе, дабы мы не казались вам бесполезными, особенно когда знаем, что у вас не хватает слуг: поэтому мы даруем и уступаем вам, брат наш, по нашему прямому праву Иоанна, слугу церковного домена, сабинянина по рождению, из Флавианского имущества, в возрасте около восемнадцати лет, которого вы по нашей воле уже давно имеете в своем владении. Так что вы можете иметь и владеть им, и сохранять и поддерживать свое право на него и защищать его как свою собственность. И чтобы вы могли, по свободному дару этого пожертвования, пользоваться осуществлением своей воли, чтобы делать то, что вы сочтете нужным в его отношении, как его господин.

Против этой бумаги нашей щедрости, знайте, что ни мы, ни наши преемники никогда не пойдем. И мы прочитали эту дарственную грамоту, написанную нашим нотариусом, и подписали ее, даже не дожидаясь вашего заявления относительно времени, когда вы пожелаете получить разрешение зарегистрировать ее в публичных актах путем применения законного процесса подписи и договора. Совершено в Риме и т. д.

Massa обычно представляла собой участок земли около двенадцати акров: и слуги, принадлежащие специально к нему, в документах этого и более позднего периода обычно называются либо servi de (или ex) massa, а когда они впоследствии становились «обусловленными» или в некоторой степени освобожденными, их называли homines de masnada или другими именами, эквивалентными этому.

Кн. V. Посл. XXXIV. — Григорий Антемию, иподиакону.

Мы не можем выразить, сколь велика скорбь и страдание нашего сердца из-за того, что произошло в частях Кампании: но вы сами можете судить об этом по масштабам бедствия. По этой причине, для спасения пленных, которые удерживаются, мы передали вашему опыту через подателя сего Стефана, достойного мужа, солиды, призывая вас быть крайне усердным и энергично действовать, и тех свободных людей, о которых вы знаете, что они не могут обеспечить свое выкуп, вы должны спешить выкупить. Тех же, кто является рабами, и если вы обнаружите, что их господа настолько бедны, что не могут их выкупить, вы также не должны переставать покупать. Равным образом вы позаботитесь выкупить и слуг церкви, которые погибли по вашей небрежности. Кого бы вы ни выкупили, вы должны всеми способами стремиться составить подробную опись, которая содержала бы их имена, или кто где пребывает, или что делает, или откуда он, которую вы сможете привезти с собой, когда приедете. Старайтесь же проявить себя в этом деле столь усердно, чтобы те, кто подлежит выкупу, не могли понести никакого вреда из-за вашей небрежности, и чтобы вы впоследствии не стали в наших глазах крайне виновным, но также делайте это как можно больше, чтобы, если возможно, вы могли купить самих пленных по более низкой цене. Опишите же имущество со всей чистотой и тщательностью и отправьте нам это описание со скоростью.

Григорий иподиакону Антемию:

Мы не можем выразить, сколь велика наша скорбь и страдание нашего сердца из-за того, что произошло в части Кампании; но вы сами можете оценить это по масштабам бедствия. Поэтому мы посылаем вашему опыту через Стефана, достойного человека, подателя сего, деньги для помощи тем пленным, которые удерживаются; призывая вас, что вы должны быть очень усердны и приложить усилия, чтобы обнаружить, какие свободные люди не могут обеспечить свое освобождение, и что вы должны быстро выкупить их. Но что касается рабов, когда вы обнаружите, что их господа настолько бедны, что не имеют возможности освободить их, вы также не упустите возможности купить их. Таким же образом вы позаботитесь выкупить слуг церкви, которые были потеряны из-за вашей небрежности.

Вы также будете очень осторожны во всех отношениях, чтобы составить аккуратную записку, которую вы сможете привезти, когда приедете, содержащую их имена, а также где кто остается, как он занят или откуда он. Вы будете усердны и столь трудолюбивы в этой сделке, чтобы не дать повода для опасности из-за вашей небрежности для тех, кто должен быть освобожден, и не рисковать стать крайне виновным в наших глазах. Вы будете особенно внимательны, прежде всего, к тому, чтобы добиться освобождения пленных по самой низкой цене. Вы составите отчеты как можно более точно и ясно и отправите их нам со скоростью.

Бедствие, которое он оплакивает, было вторжением лангобардов, которые, происходя изначально из Скандинавии, некоторое время жили в Померании и в этот период разоряли Италию.

УРОК XI.

В эту эпоху мира все еще существовало чувство соперничества между иудеем, язычником и христианином; и, по правде говоря, между некоторыми из различных сект последних, относительно того, какая система религии должна преобладать. Это положение дел часто делало состояние раба особенным.

Иудей и христианин находились в оппозиции с самого возникновения христианства. Первыми гонителями христиан были родственники первых христиан; смерть Спасителя и мученичество Стефана, заключение Петра, миссия Савла в Дамаск и множество других подобных фактов ярко подчеркивают дух ненависти, который вызвал не просто разделение, но вражду. Разрушение Иерусалима, пленение народа, сохранившего ранние записи откровения, и рост христианской религии, даже под мечами и виселицами ее гонителей, только усилили и увековечили это чувство.

Гордость язычника высмеивала то, что он называл суеверием: в то время как он поражал верующего, над которым насмехался, он склонялся перед идолом язычества. Ранние ереси тех, кто исповедовал христианское имя, но отделился от христианского единства, возникали в основном из попыток разрушить таинственную природу учения апостолов и объяснить ее системой какого-либо языческого философа или изменить ее путем привнесения какого-либо иудейского обряда или принципа. Иудей, язычник и еретик в равной степени чувствовали себя возвышенными благодаря своему воображаемому превосходству над верным последователем учения Галилеянина. Таким образом, меч гонителя, насмешка и софистика ложной философии — все это использовалось против членов церкви; и среди тех, кто по своему положению был наиболее подвержен страданиям, были христианские рабы врагов креста. Даже те, кто принадлежал к верным, имели особые испытания, потому что часто во времена гонений господа, желая получить защиту, не принося фактически жертв идолам, заставляли своих слуг олицетворять их при совершении преступления. Они часто были обрезаны, даже против своей воли, иудейскими владельцами. Они часто подвергались увечьям со стороны господина-неверного. Они также подвергались постоянным лишениям и соблазнам со стороны владельцев, которые желали сделать их прозелитами.

Поэтому в ранний период после обращения Константина было постановлено, что никто, кто не является христианином, не должен владеть христианским рабом, согласно принципу, содержащемуся в Лев. xxv. 47, 48. Мы находим в гражданском кодексе, lib. i. tit. 10, «Judæus servum Christianum nec comparare debebit, nec largitatis aut alio quocumque titulo consequetur». Иудей не должен покупать христианского раба, и он не должен получать его по праву дара или по какому-либо другому праву.

В последующей части титула приводится наказание: «non solum mancipii damno mulctetur, verùm etiam capitali sententia punietur». Он не только будет наказан потерей раба, но и будет наказан смертным приговором.

Декретом Валентиниана III, найденным после Феодосиева кодекса и озаглавленным «De diversis ecclesiasticis capitibus», датированным 425 годом, Аквилея, 7-й день до ид июля, иудеям и язычникам было запрещено владеть христианскими рабами.

Таким образом, согласно законам империи того периода, ни один иудей или язычник не мог иметь никакой собственности на христианского раба. Этот принцип не был принят до гораздо более позднего периода франками и другими народами, и это объясняет разнообразие законодательства и суждений, которые демонстрируют книги того же периода в различных регионах.

Другой пункт кодекса был более всеобъемлющим: «Græcus, seu paganus, et Judæus, et Samaritanus, et alius hæreticus, id est, non existens orthodoxus, non potest Christianum mancipium habere». Грек или язычник, иудей, самаритянин и любой еретик, то есть не являющийся православным, не может владеть христианским рабом.

Власть Григория над Сицилией была не только духовной. Он имел светский надзор, если не полный суверенитет, над островом. — Документ — ep. xxxvii. lib. ii. indict. xi.

Григорий Либертину, префекту Сицилии.

О дерзости Насы, иудея, который построил алтарь во имя блаженного Илии, и о приобретенных христианских рабах.

С самого начала вашего управления Бог пожелал, чтобы вы приступили к отмщению за Его дело; и Он милостиво сохранил эту награду для вас с похвалой. Ибо говорят, что некий Наса, самый нечестивый из иудеев, с дерзостью, заслуживающей наказания, построил алтарь во имя блаженного Илии и коварным и святотатственным обольщением соблазнил многих христиан поклоняться там. Но он также приобрел христианских рабов и назначил их на свои службы и для своей выгоды. Поэтому, когда его следовало самым суровым образом наказать за такие преступления, славный Юстин, как нам написано, из-за лекарства алчности отложил отмщение за эту обиду Богу. Ваша же слава пусть расследует все это путем строгого дознания: и если обнаружит, что это очевидно, пусть поспешит самым строгим и телесным образом наказать того же нечестивого иудея; дабы по этой причине он и снискал себе благодать Божью, и показал себя потомкам как пример для подражания ради своей награды. Христианских же рабов, которых, как окажется, он приобрел, приведите к свободе, согласно предписаниям законов, без всяких сомнений, дабы, чего не дай Бог, христианская религия не была осквернена подчинением иудеям. Исправьте же все это самым строгим образом со всей поспешностью, чтобы мы не только воздали вам благодарность за эту дисциплину, но и засвидетельствовали вашу доброту там, где это будет необходимо.

Григорий Либертину, префекту Сицилии:

О дерзости Насы, иудея, который воздвиг алтарь во имя блаженного Илии; и о приобретении христианских рабов.

Бог пожелал, чтобы с самого начала вашего управления вы приступили к отмщению за Его дело; и Он милостиво сохранил эту награду для вас с похвалой. Действительно говорят, что некий Наса, очень нечестивый человек из иудейского народа, с дерзостью, заслуживающей наказания, построил алтарь во имя блаженного Илии и коварно и святотатственно соблазнил многих христиан туда для поклонения. Также говорят, что он приобрел христианских рабов и поставил их на свою службу и для своей выгоды. Нам также было написано, что славнейший Юстин, когда он должен был самым суровым образом наказать его за такие преступления, через смягчение своей алчности отложил отмщение за эту обиду Богу.

Вы, славный господин, должны самым тщательным образом расследовать все вышеизложенное; и если вы обнаружите, что обвинения очевидно подтверждаются, поспешите приступить самым строгим образом к совершению телесного правосудия над этим нечестивым иудеем, чтобы снискать себе благосклонность Бога в этом деле и показать для своей награды тем, кто придет после нас, пример для подражания. Но, далее, доведите до конца, согласно предписаниям законов, к их свободе, без всяких уловок, всех и каждого христианского раба, которых, как может оказаться, он приобрел, дабы, чего не дай Бог, христианская религия не была унижена подчинением иудеям.

Поэтому исправьте все это самым точным и быстрым образом, чтобы вы не только получили нашу благодарность за сохранение дисциплины, но чтобы мы могли, когда представится возможность, дать вам доказательство нашего признания вашей доброты.

Канон xxx. четвертого Орлеанского собора:

Поскольку предыдущими канонами уже было определено, что в отношении христианских рабов, которые находятся у иудеев, если они прибегнут к церкви и потребуют своего выкупа, или даже если они прибегнут к любым христианам и не захотят служить иудеям, они должны быть освобождены из-под их власти после того, как верующими будет оценена и предложена справедливая цена; поэтому мы постановляем, чтобы столь справедливое постановление соблюдалось всеми католиками.

Поскольку предыдущими канонами было постановлено в отношении христианских рабов, находящихся под властью иудеев, что если они прибегнут к церкви или даже к каким-либо христианам и потребуют своего выкупа, и не захотят служить иудеям, они должны быть освобождены от своих владельцев после того, как верующими будет оценена и предложена за них справедливая цена: поэтому мы постановляем, что это столь справедливое правило должно соблюдаться всеми католиками.

В этот период, 541 год, в этой провинции и королевстве иудей имел законное право на своего христианского раба и не мог быть лишен его, кроме как по закону или за предложенную стоимость.

Первый Маконский собор был созван по просьбе короля Гунтрамна, или Гутрана, одного из сыновей Хлотаря I, которому при разделе Орлеана после смерти отца в 561 году досталась эта часть. Это собрание состоялось в 581 году. Шестнадцатый канон гласит —

И хотя то, что должно соблюдаться в отношении христиан, которые либо в результате набегов с целью захвата пленных, либо в результате каких-либо махинаций оказались вовлечены в служение иудеям, было установлено давно не только каноническими постановлениями, но и благом законов: однако, поскольку сейчас возникла жалоба некоторых лиц на то, что некоторые иудеи, проживающие в городах или муниципалитетах, дошли до такой дерзости и наглости, что не позволяют даже жалующимся христианам освободиться из их рабства даже за плату. Поэтому настоящим собором, с Божьей помощью, мы постановляем, что ни один христианин не должен впредь служить иудею; но, дав за каждого хорошего раба 12 солидов, любой христианин должен иметь право выкупить этого раба, будь то для свободы или для службы: ибо нечестиво, чтобы те, кого Христос Господь искупил пролитием Своей крови, оставались опутанными цепями гонителей. Если же какой-либо иудей не захочет согласиться с тем, что мы постановили, до тех пор, пока он будет откладывать получение установленных денег, рабу должно быть позволено жить там, где он хочет, с христианами. Также особо постановляем, что если какой-либо иудей будет уличен в том, что склонял своего христианского раба к иудейскому заблуждению, он должен быть лишен раба и наказан штрафом.

И хотя способ действий в отношении христиан, которые были вовлечены в служение иудеям в результате вторжений с целью захвата пленных или другими махинациями, был урегулирован ранее не только каноническими постановлениями, но и в пользу гражданских законов; однако, поскольку сейчас возникла жалоба некоторых лиц на то, что некоторые иудеи, проживающие в городах и поселках, стали настолько дерзкими и смелыми, что не позволяют христианам, требующим этого, освободиться даже за выкуп их службы; поэтому, властью Божьей, мы постановляем настоящим актом собора, что ни один христианин не должен впредь законно оставаться в рабстве у иудея; но что любой христианин должен иметь право выкупить этого раба либо для свободы, либо для службы, дав за каждого хорошего раба сумму в двенадцать шиллингов (solidum): потому что неприлично, чтобы те, кого Христос искупил пролитием Своей крови, оставались связанными цепями гонителей. Но если какой-либо иудей не захочет согласиться с этими постановлениями, рабу должно быть позволено жить там, где он хочет, с христианами, до тех пор, пока иудей будет воздерживаться от принятия оговоренных денег. Также особо постановлено, что если какой-либо иудей будет уличен в том, что склонял своего христианского раба к принятию иудейского заблуждения, он должен быть лишен раба и наказан штрафом.

Только в этот период мы находим некоторые законы франков, вводящие право христианина отказаться от службы иудею. Однако это было не во всей территории, ибо та, которой правил Гунтрамн, составляла лишь четвертую часть империи.

Ниже приводится ep. xxi. lib. iii. indic. xii.

Григорий Венанцию, епископу Лунскому:

О том, что иудеи не могут иметь христианских рабов: но колоны и приписные должны платить им пенсии.

До нас дошло сообщение многих лиц о том, что христианские рабы удерживаются в рабстве иудеями, проживающими в городе Луна: что кажется нам тем более суровым, чем более это было вызвано попустительством вас, нашего брата. Ибо вам подобало, в силу вашего положения и из уважения к христианской религии, не оставлять никакого повода для того, чтобы простые души не подчинялись иудейскому суеверию, не столько убеждениями, сколько правом власти. Поэтому мы призываем вас, брат наш, чтобы согласно пути самых благочестивых законов, ни одному иудею не было позволено удерживать христианского раба под своей властью. Но если таковые будут найдены у них, свобода их должна быть обеспечена с помощью защиты согласно санкции законов. Те же, кто находится в их владениях, хотя и они по различению законов являются свободными; однако, поскольку они долгое время оставались на возделывании их земель, будучи обязанными условиями места, пусть остаются возделывать земли, как они привыкли, и платят пенсию вышеупомянутым людям; и пусть делают все, что законы предписывают в отношении колонов или приписных, сверх чего им не должно быть назначено никакого бремени. Если же кто-либо из них пожелает переселиться в другое место или остаться в своем подчинении, пусть сам отвечает за себя тот, кто по своей дерзости нарушил колониальные права, а право собственности повредил своей суровостью. Во всем этом мы хотим, чтобы вы действовали столь усердно, чтобы не оказаться пастырем разграбленного стада, и чтобы меньшее рвение не сделало вас, брат наш, предосудительным в наших глазах.

Григорий Венанцию, епископу Лунскому:

О том, что иудеи не должны иметь христианских рабов, но что колоны и те, кто родился на их землях, должны платить им пенсии.

Мы узнали из сообщений многих лиц, что христианские рабы удерживаются в рабстве иудеями, проживающими в городе Луна, что кажется нам тем более суровым, что это было вызвано небрежностью вас, нашего брата. Ибо вам подобало, как в силу места, которое вы занимаете, так и из уважения к христианской религии, не допускать существования какого-либо повода, по которому простые души могут быть подчинены иудейскому суеверию, не только силой убеждения, но и своего рода правом, возникающим из власти. Поэтому мы призываем вас, брат наш, чтобы согласно постановлению самых благочестивых законов, ни одному иудею не было позволено удерживать христианского раба под своей властью, и что если таковые будут найдены у них, свобода их должна быть обеспечена процессом закона и помощью защиты.

А что касается тех, кто находится на их землях, хотя по строгому толкованию закона они могут быть свободными, однако, поскольку они долгое время оставались в возделывании почвы, будучи связанными условиями места, пусть остаются возделывать земли, как они привыкли, и платят свою пенсию вышеупомянутым людям; и пусть делают все, что законы требуют от колонов или лиц по происхождению. Никакое дополнительное бремя, однако, не должно быть возложено на них.

Но если кто-либо из них пожелает переселиться в другое место; или если он предпочтет остаться в своем подчинении, пусть последствия будут приписаны тому, кто дерзко нарушил колониальные права или кто повредил себе суровостью своего поведения по отношению к своему подчиненному.

Мы желаем, чтобы вы были внимательны, уделяя внимание всем этим письмам, чтобы не оказаться виновным пастырем разграбленного стада, и чтобы ваше отсутствие рвения не вынудило нас порицать нашего брата.

Закон империи, действующий в Италии и Сицилии:

1. Рабы, которые были христианами, не могли удерживаться теми, кто не был христианином.

2. Поскольку для других, кроме христиан, было незаконно владеть ими, эти другие не могли иметь на них никакой собственности: лица, удерживаемые таким образом, имели право на свою свободу.

3. Церковь была защитником их права на свободу, и церковь действовала через епископа.

4. Следовательно, обязанностью, как и правом епископа, было отстаивать эту свободу для тех, кто был так несправедливо задержан.

5. Правом и обязанностью папы было следить за тем, чтобы каждый епископ был внимателен к своей пастве, и эта часть его обязанностей подпадала под надзор его высшего и непосредственного инспектора так же, как и любая другая, и обязанностью этого начальника было порицать его за любую небрежность.

6. Закон каждой страны должен был регулировать обязанности господина и раба, и если этот закон делал, как в Италии и ее окрестностях, церковь надлежащим трибуналом для наблюдения за выполнением этих обязанностей, любая небрежность церкви в их исполнении была бы преступной.

7. На протяжении большей части Италии и Сицилии в этот период папа был сувереном, и только благодаря его огромному влиянию полуцивилизованные готские и лангобардские вожди удерживались в каком-то порядке, а их деспотизм частично сдерживался.

Это были времена анархии, между которыми и настоящим временем нет никакой аналогии. Иудеи и отделившиеся от церкви были очень многочисленны, и с их стороны, как и со стороны их противников, страсть часто принимала облик религии, и несчастный раб становился игрушкой в руках каждого. Положение папы было чрезвычайно трудным, ибо в то время как он должен был сдерживать врагов церкви с одной стороны, он должен был исправлять эксцессы ее сторонников с другой.

УРОК XII.

Законы империи, объявив незаконным для иудеев или язычников владеть христианскими рабами, церковь сделала дальнейший шаг, который, по сути, запрещал продажу языческих рабов иудеям и который в значительной степени подавлял их ввоз из-за трудностей, которыми следующий приказ окружил торговлю. Он находится в lib. v. indic. xiv. epist. xxxi.

Григорий Фортунату, епископу Неаполитанскому:

Чтобы рабы, которые желают принять христианскую веру, не продавались иудеям: но чтобы они получали цену от христианского покупателя.

Вашему братству мы писали до этого времени, что у тех, кто по Божьему вдохновению желает прийти от иудейского суеверия к христианской вере, господа не имеют права продавать их: но с того момента, как они проявили желание своей воли, они должны были быть защищены до свободы во всех отношениях. Но поскольку, насколько мы узнали, не зная нашей воли и постановлений законов с тонким различением, они не считают, что в отношении языческих рабов они связаны этим условием: вашему братству подобает быть внимательным к этому, и если из рабства иудеев не только иудей, но и кто-либо из язычников пожелает стать христианином, после того как его воля будет открыта, ни один иудей не должен иметь возможности продать его под каким-либо предлогом или аргументом: но тот, кто желает обратиться к христианской вере, должен быть защищен вашей защитой всеми способами для своей свободы. Те же, кто должен потерять таких слуг, чтобы они, возможно, не считали свои выгоды необоснованно затрудненными, вам подобает соблюдать это с тщательным рассмотрением: чтобы если язычники, которых они купили из внешних пределов ради торговли, в течение трех месяцев, пока не найден покупатель, которому они должны быть проданы, случайно убегут в церковь и скажут, что желают стать христианами, или даже вне церкви проявят такую волю, пусть они получают там цену от христианского покупателя. Если же после установленных трех месяцев кто-либо из таких слуг объявит свою волю и пожелает стать христианином, никто не должен впоследствии осмелиться купить его, и господин не должен под каким-либо предлогом продавать его, но он должен, без сомнения, быть приведен к наградам свободы: потому что понятно, что он приобрел его не для продажи, а для службы себе. Все это ваше братство должно соблюдать столь бдительно, чтобы ни просьба некоторых, ни личность не могли обмануть его.

«Григорий Фортунату, епископу Неаполитанскому:

«О том, что рабы, которые желают принять христианскую веру, не должны продаваться иудеям, но (владельцы) могут получить цену от христианского покупателя.

«Мы уже писали вам, брат наш, что их господа не должны иметь права продавать тех, кто по вдохновению Божьему желает прийти от иудейского суеверия к христианской вере; но что с момента, когда они проявят это решение, они должны быть всеми способами защищены, чтобы искать свою свободу. Но, поскольку мы узнали, что некоторые лица, не совсем точно и аккуратно внимая нашей воле и постановлениям законов, думают, что в отношении языческих рабов этот закон не применяется, вам, брат наш, подобает быть внимательным к этому пункту; и если среди рабов иудеев не только иудей, но и кто-либо из язычников пожелает стать христианином, следить за тем, чтобы ни один иудей не имел права продать его под каким-либо предлогом или с помощью какой-либо хитроумной уловки после того, как это его намерение будет сделано известным; но пусть тот, кто желает стать христианской веры, имеет помощь вашей защиты всеми способами для своей свободы.

«И в отношении тех, кто должен потерять таких слуг, чтобы они не считали себя необоснованно затрудненными, вам подобает тщательно следовать этому правилу: что если случится так, что язычники, которых они купили из иностранных мест ради торговли, в течение трех месяцев, не будучи купленными, убегут в церковь и скажут, что желают быть христианами, или даже сделают известным это намерение вне церкви, пусть владельцы будут способны получить их цену от христианского покупателя. Но если по прошествии трех месяцев кто-либо из таких слуг этого описания выскажет свою волю и пожелает стать христианином, никто не должен впоследствии осмелиться купить его, и его господин не должен под каким-либо предлогом продавать его; но он должен, без сомнения, быть приведен к награде свободы, потому что достаточно понятно, что этот раб был приобретен для цели службы, а не для цели торговли. Вы, брат мой, усердно и внимательно соблюдайте все эти вещи, чтобы вас не увлекли никакие мольбы и не повлияло личное расположение».

Основания вышеприведенного закона могут быть частично почерпнуты из следующего, что является письмом к епископу Катании на Сицилии. Lib. v. ind. xiv. epist. xxxii.

Григорий, епископу Леону Катанскому:

О самаритянах, которые покупали и подвергали обрезанию рабов-язычников.

До нас дошли сведения о деле отвратительном и совершенно противном законам, которое, если оно правдиво, ложится тяжким обвинением на ваше братство и доказывает, что вы виновны в недостатке усердия.

Мы же обнаружили, что самаритяне, проживающие в Катании, покупали рабов-язычников и осмелились по дерзкому умыслу подвергнуть их обрезанию. И потому необходимо, чтобы вы, проявляя во всем этом деле пастырское рвение, со всей живостью и заботой постарались провести расследование: и если обнаружите, что это так, то без промедления всеми способами даруйте свободу самим рабам и окажите им церковное покровительство, и ни в коем случае не позволяйте их господам получать какую-либо плату за них; ибо они должны быть наказаны не только этим убытком, но и подвергнуты иным карам согласно законам.

Григорий — Леону, епископу Катании:

О самаритянах (или иудеях), которые покупали рабов-язычников и подвергали их обрезанию.

До нас дошли известия о сделке весьма отвратительной и совершенно противной законам, которая, если она правдива, свидетельствует о чрезвычайно великой небрежности с вашей стороны, наш брат, и доказывает, что вы были весьма виновны.

Мы обнаружили, что некоторые иудеи, проживающие в Катании, покупали рабов-язычников и с дерзкой самонадеянностью осмелились подвергнуть их обрезанию. Посему необходимо, чтобы вы проявили все свое пастырское рвение в этом деле и направили свой ум на то, чтобы тщательно исследовать его с энергией и заботой; и если вы найдете, что утверждение истинно, то должны всеми средствами и без промедления обеспечить свободу самим рабам и предоставить им защиту церкви; и не должны вы позволять их господам ни при каких обстоятельствах получать какую-либо часть цены, уплаченной за них, ибо они не только должны быть оштрафованы на эту сумму, но также подлежат и иным наказаниям, которые налагают законы.

УРОК XIII.

В Иудее кредитор мог забрать детей должника и держать их как своих рабов, чтобы они трудились до тех пор, пока долг не будет выплачен; а среди язычников это право не только существовало, но в большинстве случаев ребенок мог быть подвергнут вечному рабству, и во многих случаях сам должник мог быть таким образом обращен в неволю. В этом отношении были сделаны улучшения, как видно из следующего документа, найденного в кн. III, индикт XII, посл. XLIII.

Григорий, защитнику Фантину:

О Косме Сирийце, обремененном многими долгами.

Податель сего, Косма Сириец, заявил, что в делах, которыми он занимался, он нажил много долгов, что, как мы поверили, является правдой, ибо это подтверждается многими другими лицами и его слезами. И поскольку он должен 150 солидов, я пожелал, чтобы его кредиторы заключили с ним какое-то мировое соглашение: ибо и закон гласит, что свободный человек ни в коем случае не должен удерживаться за долг, если нет имущества, которое могло бы быть обращено в счет этого долга; кредиторы же его, как он утверждает, могут согласиться на 80 солидов. Но поскольку чрезмерно требовать 80 солидов с человека, у которого ничего нет, мы передали вам через вашего нотария 60 солидов, чтобы вы могли деликатно поговорить с его кредиторами и разъяснить им положение, ибо они не могут по закону удерживать его сына, которого, как говорят, они держат. И если возможно, пусть они согласятся на меньшую сумму, чем та, что мы дали; и если что-либо останется от этих 60 солидов, отдайте это ему, чтобы он мог на это жить вместе со своим сыном. Если же ничего не останется, постарайтесь добиться того, чтобы его долг был сокращен на эту сумму, дабы он мог впредь свободно трудиться ради себя. Однако сделайте это осмотрительно, чтобы, получив солиды, они выдали ему полную расписку и освобождение от обязательств в письменном виде.

Григорий — прокуратору Фантину:

О Косме Сирийце, глубоко погрязшем в долгах.

Податель сего, Косма Сириец, сообщил нам, что он нажил много долгов в делах, которыми занимался. Мы верим, что это правда; он засвидетельствовал это многими слезами и свидетелями. И поскольку он должен 150 шиллингов, я желаю, чтобы его кредиторы заключили с ним какое-то соглашение. И поскольку закон предписывает, что ни один свободный человек не должен удерживаться за долг, если нет товаров, которые могут быть арестованы в счет этого долга, он говорит, что его кредиторы могут быть склонены принять 80 шиллингов; но с их стороны чрезмерно просить 80 шиллингов с человека, у которого ничего нет. Мы послали вам 60 шиллингов через вашего нотария, чтобы вы могли провести осмотрительную беседу с его кредиторами и объяснить им положение дел, ибо они не могут законно удерживать его сына, которого, как говорят, они держат. И если они согласятся на что-то меньшее, благодаря вашим усилиям, чем сумма, которую мы посылаем, то, если что-то останется от 60 шиллингов, отдайте это ему, чтобы помочь ему содержать себя и своего сына; если же ничего не останется, приложите усилия, чтобы его долг был аннулирован на эту сумму, чтобы впредь он был свободен трудиться ради своей собственной выгоды. Но будьте осторожны, делая это, чтобы получить для него полную расписку и освобождение в письменном виде за эти деньги, которые они получают.

Закон, на который ссылается папа и которым защищались личности несчастного должника и его семьи, содержится в Новеллах 134, гл. VII, и был издан Юстинианом I в 541 году.

Да не дерзнет никакой кредитор удерживать сына должника за долг.

Поскольку же мы узнали, что подобного рода несправедливость допускается в различных местах нашего государства, а именно, что кредиторы дерзают удерживать детей должников либо в залоге, либо на рабской службе, либо в найме: мы всеми способами запрещаем это и повелеваем, чтобы, если кто-либо совершит нечто подобное, он не только лишался долга, но и добавил такую же сумму, которая должна быть отдана тому, кто был им удержан, или его родителям, и сверх того был подвергнут телесным наказаниям местным судьей, ибо он дерзнул удерживать, или нанимать, или закладывать свободную личность.

О том, что никакой кредитор не должен дерзать удерживать сына должника за долг.

И поскольку мы узнали, что такого рода несправедливость допускается в нескольких местах нашего государства — что кредиторы дерзают держать детей своих должников либо в залоге, либо на рабской службе, либо отдавать их в наем. Мы всеми способами запрещаем все это: и повелеваем, чтобы, если какое-либо лицо будет виновно в чем-либо из этого, оно не только лишалось долга, но и дополнительно дало равную сумму, которая должна быть выплачена лицу, которое было им удержано, или родителям такого лица; и сверх того, оно должно быть подвергнуто телесному наказанию местным судьей, потому что оно дерзнуло удерживать, или отдавать в наем, или держать в залоге свободную личность.

Следующий документ в некоторой степени покажет происхождение принципа выморочного имущества, который можно найти в рабстве. Раб освобождался при определенных условиях, и если они не выполнялись, господин, конечно, вновь вступал в свои права. Отпущенному на волю рабу иногда даровалась не только свобода, но и определенный дар, часто с условием, что если у него не будет законного потомства, дар и его приращение, полученное благодаря его труду, должны вернуться к господину или его наследнику. Так, в более поздние времена владелец земли или монарх давал участки земли своим вассалам при условии службы, и в случае невыполнения службы или отсутствия наследников его земля переходила в выморочное имущество или возвращалась владельцу земли.

Документ найден в кн. V, индикт XIV, посл. XII.

Григорий, Монтане и Фоме:

Дарует свободу и делает их римскими гражданами.

Поскольку Искупитель наш, Создатель всего творения, по милосердию Своему благоволил принять человеческую плоть, чтобы благодатью Своего божества, расторгнув узы рабства, в которых мы пребывали пленниками, возвратить нас к первоначальной свободе, то спасительно поступают те, кто людей, которых природа изначально произвела свободными, а право народов подчинило игу рабства, возвращают к той свободе, в которой они родились, по благодеянию отпускающего на волю. И потому, движимые соображениями благочестия и размышлением об этом деле, мы делаем вас, Монтану и Фому, рабов святой Римской церкви, которой мы, с Божьей помощью, служим, свободными с сего дня и римскими гражданами, и освобождаем вас от всякого вашего рабского имущества. И поскольку ты, Монтана, признаешься, что твой дух устремился к монашескому обращению, поэтому две унции, которые, как известно, когда-то оставил тебе пресвитер Гаудиоз по своей последней воле в качестве наследства, мы в сей день даруем тебе и уступаем, дабы они во всем послужили на пользу монастырю Святого Лаврентия, которым управляет аббатиса Константина, в который ты, с Божьей помощью, стремишься вступить. Если же обнаружится, что ты каким-либо образом скрыла что-либо из имущества вышеупомянутого Гаудиоза, то все это, без сомнения, должно быть передано в собственность нашей церкви. Тебе же, вышеупомянутый Фома, которого мы, в дополнение к дарованию свободы, желаем видеть также среди наших нотариев, мы точно так же в сей день даруем и уступаем по этой грамоте о манумиссии пять унций, которые вышеупомянутый пресвитер Гаудиоз оставил тебе по имени в своем последнем завещании, а также приданое, которое он назначил для твоей матери, но на том твердом условии, что если случится тебе умереть без законных детей, то есть рожденных в законном браке, то все, что мы тебе уступили, должно без какого-либо уменьшения вернуться в собственность святой Римской церкви. Если же ты, как мы сказали, приживешь детей в законном браке и оставишь их после себя, мы постановляем, чтобы ты оставался господином этих вещей без всякого условия, и предоставляем тебе полную власть распоряжаться ими по завещанию. Знайте же, что то, что мы постановили и даровали этой грамотой о манумиссии, мы и наши преемники обязуемся соблюдать без всякого возражения. Ибо порядок справедливости и разума убеждает, что тот, кто желает, чтобы его распоряжения соблюдались преемниками, должен, без сомнения, хранить волю и постановления своего предшественника. Эту же грамоту о манумиссии мы продиктовали нотарию Патерию для написания и собственноручно подписали вместе с тремя старшими пресвитерами и тремя диаконами для полнейшей твердости и вручили вам. Совершено в городе Риме.

Григорий — Монтане и Фоме:

Он освобождает их и делает римскими гражданами.

Поскольку наш Искупитель, Творец всякого творения, милостиво соизволил принять человеческую плоть, чтобы, разорвав цепь, в которой мы были пленниками, Он мог, благодатью Своего божества, возвратить нас к нашей первой свободе, то спасительно, чтобы те, кого Он изначально сотворил свободными по природе и кого право народов подчинило игу рабства, были возвращены к свободе в той природе, в которой они родились, по доброте их освободителя. И поэтому, движимые этим соображением и из уважения к благочестию, мы делаем вас, Монтана и Фома, рабов святой Римской церкви, на службе которой мы находимся с Божьей помощью, свободными с сего дня и римскими гражданами. И мы освобождаем вас от всякого вашего рабского довольствия.

И поскольку вы, Монтана, заявили, что желаете вступить в монашеское состояние, мы даруем и уступаем вам в сей день две унции, которые, как хорошо известно, были ранее оставлены вам в качестве наследства пресвитером Гаудиозом, чтобы они во всем были доступны монастырю Святого Лаврентия, над которым Константина является настоятельницей, и в который вы с Божьей милостью страстно желаете быть приняты. Но если окажется, что вы скрыли что-либо из имущества вышеупомянутого Гаудиоза, то все оно, без сомнения, по праву принадлежит на службу нашей церкви.

А вам, вышеупомянутый Фома, которого, в дополнение к дарованию свободы, мы желаем зачислить на службу среди наших нотариев, мы точно так же в сей день даруем и уступаем по этой грамоте о манумиссии пять унций, которые тот же пресвитер Гаудиоз оставил вам по имени в своем последнем завещании, а также часть, которую он назначил для вашей матери, но на этом основании и условии, что если вы умрете без потомства от законного брака, все те блага, которые мы вам даровали, должны вернуться без какого-либо уменьшения под власть святой Римской церкви; но если вы оставите после себя детей, законно признанных от вашего брака, мы даем вам полную власть владеть теми же благами как их собственник, без всякого условия, и свободно распоряжаться ими по завещанию.

Знайте же, что то, что мы таким образом постановили и даровали вам этой грамотой о манумиссии, обязывает нас и наших преемников к ее соблюдению без всяких возражений. Ибо порядок справедливости и разума требует, чтобы тот, кто желает, чтобы его собственные повеления соблюдались его преемниками, должен также, без сомнения, соблюдать волю и постановления своего предшественника.

Мы продиктовали это писание о манумиссии, чтобы оно было скопировано нашим нотарием Патерием, и для его совершеннейшей устойчивости подписали его нашей рукой, а также руками трех более достойных пресвитеров и трех диаконов, и вручили их вам.

Совершено в городе Риме и т. д.

Одним из вопросов, который во все времена окружал рабство большими трудностями, были последствия брака. Обязательство разлучения тех, кто состоял в браке, было более мучительным бедствием в христианском законе, где Спаситель сделал брак нерасторжимым, и часто случалось, что алчный или капризный господин заботился о брачных узах так же мало, как и о естественных узах привязанности. Отсюда, по мере того как христианство становилось религией государства или большей части народа, настоятельно требовалось, чтобы были наложены некоторые ограничения на ту абсолютную власть, которой иногда злоупотребляли господа, бездумно совершая эти разлучения. С другой стороны, общение полов делало брак желательным: он был установлен Богом как общее состояние для основной массы человечества, и даже личный интерес или алчность господина рассчитывали на его результаты. Затем, опять же, раб страшился разлуки не только из-за насилия, совершаемого над самыми священными привязанностями, но и потому, что, хотя муж и жена могли быть разделены непреодолимыми преградами, узы их союза сохранялись и могли быть разорваны только смертью.

Это было сильным искушением как для господина, так и для раба предпочесть сожительство законному браку.

Другая трудность возникала в случаях с колонами из-за притязаний нескольких владельцев, когда колоны из разных поместий и разных владельцев вступали в брак. В случае с полными рабами ребенок обычно следовал за матерью как в отношении состояния, так и имущества. Однако это не было повсеместным явлением. Но владельцы колонизированных земель выдвигали различные претензии. Наконец, спор был урегулирован в Римской империи законом Юстиниана в 539 году, Новелла CLXII, гл. III, и подтвержден решением по делу, возбужденному церковными старостами Апамеи во Фригии в 541 году, в календы марта, путем равного раздела потомства между поместьями, к которым принадлежали родители, отдавая предпочтение во всех случаях нечетного числа тому поместью, к которому была приписана мать. Новелла CLVII, тит. XXXIX.

Следующий закон, касающийся браков и разлучения супругов друг с другом, а также детей с родителями, датируется тем же временем.

Новелла CLVII. О сельских жителях, которые вступают в брак в чужих поместьях. Тит. XL.

Имп. Юстиниан Август — Лазарю, комиту Востока.

Предисловие. Из того, что доносилось до нас различными путями, мы узнали, что в провинциях Месопотамия и Осроэна допускается нечто, совершенно недостойное наших времен: у них даже существует обычай, чтобы те, кто ведет свое происхождение из разных поместий, вступали в брак друг с другом. Отсюда, конечно, господа пытаются расторгнуть уже заключенные браки или отнять рожденных детей у родителей, вследствие чего все то место страдает в нищете, в то время как сельские мужчины и женщины разлучаются друг с другом, а потомство отнимается у тех, кто произвел их на свет, и что для этого требуется лишь наше провидение.

Гл. I. Мы постановляем, следовательно, чтобы владельцы поместий впредь сохраняли своих сельских жителей, как пожелают: и никто не может, согласно ранее существовавшему обычаю, разлучать тех, кто уже соединен, или принуждать их обрабатывать землю, принадлежащую им самим, или отнимать детей у родителей под предлогом колонатного состояния. Но если что-либо подобное, возможно, уже было сделано, вы позаботитесь о том, чтобы это было исправлено и восстановлено, будь то отнятие детей или женщин, а именно у родителей или у супругов: тот, кто впредь дерзнет сделать что-либо подобное, подвергается риску лишиться самого поместья. Посему пусть сожительства будут свободны от страха, который долгое время внушался им, и пусть родители, согласно этому повелению, имеют своих детей: владельцы поместий не могут спорить тонкими доводами и отнимать тех, кто вступает в брак, или их детей. Ибо тот, кто дерзнет сделать что-либо подобное, также подвергнется риску лишиться самого поместья, к которому он пытается приписать этих сельских жителей.

Эпилог. То, что было угодно нам и провозглашается этой священной прагматической формой, пусть ваше величие, и подчиненная вам когорта, и тот, кто в свое время будет занимать ту же магистратскую должность, обеспечат исполнение и сохранение, под угрозой штрафа в три фунта золота тому, кто когда-либо дерзнет нарушить это. Дано в календы мая, Константинополь. Наш господин Юстиниан, вечно август, Бис. В. К. Консул.

О сельских жителях, которые вступают в брак в разных поместьях. Император Юстиниан Август — Лазарю, комиту Востока.

Предисловие. Мы узнали из донесений различными путями, что правонарушение, совершенно недостойное наших времен, допускается в провинциях Месопотамия и Осроэна. У них есть обычай заключать браки между теми, кто родился в разных поместьях: откуда господа пытаются расторгнуть фактически заключенные браки или отнять у родителей детей, которые являются их потомством; по этой причине все то место страдает в нищете, в то время как сельские жители, мужья и жены, разлучаются друг с другом, а дети, которых они произвели на свет, отнимаются у них; и что для регулирования этого требуется только наше провидение.

Глава I. Посему мы постановляем, что в остальном владельцы вышеупомянутых земель пусть содержат своих колонов, как пожелают; но не будет позволено, в силу какого-либо обычая, ранее введенного и существующего, разлучать тех, кто был женат, или принуждать их обрабатывать землю, принадлежащую им самим, или отнимать детей у родителей под предлогом колонатного состояния. И вы будете внимательны, чтобы, если что-либо подобное, возможно, уже было сделано, это было исправлено и сделано возмещение, будь то отнятие детей у родителей или женщин у их супругов. И для любого, кто в будущем дерзнет действовать таким образом, это будет сопряжено с риском потери самого поместья.

Посему пусть браки слуг будут свободны от того страха, который до сих пор висел над ними: и с момента издания этого приказа пусть родители имеют своих детей. Владельцы поместий не будут иметь права спорить тонкими доводами, чтобы отнимать тех, кто вступает в брак, или их детей. Ибо тот, кто дерзнет сделать что-либо подобное, подвергнется риску лишиться того поместья, для которого он пытается потребовать этих колонов.

Эпилог. То, что было хорошо в нашем представлении и провозглашается этой священной прагматической формой, пусть ваше величие обеспечит исполнение, а также когорта, которая подчиняется вам, как и тот, кто на время будет занимать ту же магистратскую должность. Чтобы этот эдикт мог произвести свой эффект и оставаться в силе, пусть тот, кто в любое время нарушит его постановления, будет обязан уплатить штраф в три фунта золота.

Дано в Константинополе, в календы мая, наш благочестивейший господин Юстиниан — август, а достославный Василий — консул.

Чтобы исправить это, стал принципом, где поместье было большим, а колоны многочисленными, ограничение выбора слуг пределами собственности; и таким образом брак имел свою полную святость, а семьи оставались без разлучения.

У нас есть пример осуществления этого права папой Св. Григорием в документе, найденном в кн. X, индикт V, посл. 28.

Григорий, защитнику Роману:

О том, чтобы не соединять детей Петра-защитника вне поместья, в котором они родились.

Петр, которого мы сделали защитником, поскольку он уроженец поместья нашей церковной собственности, которое называется Вителас, хорошо известен вашему опыту. И поэтому, поскольку мы должны проявлять к нему благосклонность, но так, чтобы не пострадала польза церкви, мы предписываем вам этим повелением, чтобы вы строго предупредили его не дерзать под каким-либо предлогом или оправданием соединять своих детей в браке где-либо, кроме того поместья, к которому они могут быть привязаны по закону или по условию. В чем также необходимо, чтобы ваш опыт был совершенно заботливым, и внушить им страх, чтобы никто из них ни по какой причине не должен был покидать владение, которому они подчинены по происхождению. Ибо если кто-либо из них дерзнет, во что мы не верим, покинуть его, пусть будет уверен, что мы никогда не дадим своего согласия на то, чтобы он жил или соединялся вне поместья, в котором родился, но что земля любого такого лица будет обременена (superscribi). И знайте, что если по вашей небрежности кто-либо из них попытается сделать что-либо из того, что мы запрещаем, вы подвергнетесь немалой опасности.

Григорий — прокуратору Роману:

О том, чтобы не выдавать замуж детей Петра-прокуратора вне пределов поместья, на котором они родились.

Вы, опытный господин, хорошо знаете, что Петр, которого мы сделали прокуратором, является уроженцем поместья нашей церковной территории, которое называется Вителас. И поскольку наше желание — действовать по отношению к нему с такой благосклонностью, которая совместима с избежанием любого ущерба для церкви, мы повелеваем вам этим предписанием, чтобы вы строго предупредили его не дерзать под каким-либо предлогом или оправданием соединять своих детей в браке где-либо, кроме того поместья, к которому они могут быть привязаны по закону или по условию. В чем совершенно необходимо, чтобы вы, опытный господин, были очень осторожны и внушили им страх, чтобы никто из них ни по какой причине не уходил за пределы поместья, которому они подчинены по происхождению. Ибо если кто-либо из них дерзнет, во что мы не верим, уйти оттуда, пусть будет уверен, что он никогда не получит нашего согласия ни жить, ни соединяться вне поместья, в котором родился, но что земля любого такого лица будет обременена (superscribi). И знайте, что если по вашей небрежности кто-либо из них попытается сделать что-либо из того, что мы запрещаем, вы подвергнетесь немалой опасности.

Многие из ограничений на брак, которые встречаются в последующие века при феодальной системе, имели свое происхождение в этом принципе, ибо, действительно, вассал в феодальные времена был лишь рабом под более свободным господством в смягченной форме.

Следующий документ показывает, что на западе разлучение супругов было очень необычным (quam sit inauditum atque crudele, неслыханным и жестоким). Он найден в кн. III, индикт III, посл. XII.

Григорий, Максимиану, епископу Сиракузскому:

О жене некоего человека, которая была отнята и продана другому.

Нам постоянно сообщают о столь многих дурных делах, совершаемых в этой провинции, что мы, из-за грехов, которые совершаются, — да отвратит это Бог всемогущий, — верим, что она скоро погибнет. Ибо податель сего, придя, со слезами жаловался, что много лет назад некий человек, которого я не знаю, из владений Мессинской церкви, стал его восприемником при крещении и насильно, с помощью различных уговоров, соединил его с девушкой, от которой, как он утверждает, у него теперь есть маленькие дети, и которую теперь этот человек насильно отнял у него, разлучив их, и продал другому. Если это правда, то вы, наше возлюбленное чадо, ясно видите, насколько неслыханным и жестоким является это зло. Поэтому мы увещеваем вас расследовать и обсудить столь великое преступление с тем усердием, которое, как мы твердо знаем, вы проявляете в делах благочестия. И если вы узнаете, что дело обстоит так, как сообщил вышеупомянутый податель, вы позаботитесь не только о том, чтобы вернуть то, что было сделано плохо, в прежнее состояние, но и поспешите всеми способами добиться того наказания, которое может умилостивить Бога. Сделайте строгое внушение епископу, который пренебрегает исправлением или вразумлением своих людей, совершающих такие дела; указав ему, что если подобная жалоба снова дойдет до нас о ком-либо, кто принадлежит к нему, то каноническое судебное разбирательство для наказания будет направлено не против того, кто совершил зло, а против него самого.

Григорий — Максимиану, епископу Сиракузскому:

О жене некоего человека, которая была отнята и продана другому.

Нам рассказывают о столь многих дурных делах, совершаемых в той провинции, что мы вынуждены верить, — да запретит это Бог, — что место это должно скоро погибнуть.

Теперь податель сего жаловался нам в жалобной манере, что много лет назад некий человек, которого я не знаю, принадлежащий к церкви Мессины, был его восприемником при крещении и убедил его крайней настойчивостью жениться на его служанке, от которой, по его словам, у него теперь есть маленькие дети, и которую теперь этот человек насильно отнял и продал другому. Если это правда, вы, наш возлюбленный, ясно увидите, насколько неслыханным и жестоким является это зло. Поэтому мы увещеваем вас рассмотреть и просеять столь великое преступление с тем усердием, которое, как мы твердо знаем, вы имеете в делах благочестия: и если вы узнаете, что факт таков, как заявил вышеупомянутый податель, вы позаботитесь не только о том, чтобы вернуть в прежнее состояние то, что было сделано плохо, но и быстро, всеми средствами, добьетесь того наказания, которое может умилостивить Бога. Сделайте строгое внушение епископу, который пренебрег исправлением или вразумлением своих людей, делающих такие вещи; указав ему, что если подобная жалоба снова дойдет до нас о ком-либо, кто принадлежит к нему, то канонический процесс для наказания будет направлен не против того, кто совершил зло, а против него самого.

УРОК XIV.

Форма дарственной грамоты, найденная в кн. II, индикт XI, посл. 18:

Григорий, советнику Теодору:

Дарует мальчика Акосима через письмо.

Тем, кто трудится на пользу церкви, подобает наслаждаться вознаграждением от церкви, чтобы те, кто добровольно и по своей воле подчинились добровольным нуждам служения, были достойно утешены нашими обеспечениями. Поскольку мы узнали, что вы, Теодор, наш советник, человек весьма красноречивый, не были хорошо обеспечены службой рабов, мы повелели, чтобы мальчик по имени Акосим, сицилийской национальности, был дан и передан в ваше право и владение. И поскольку вы уже имеете его в своем владении по передаче, по нашей воле, необходимо было укрепить вас авторитетом этого писания как свидетельством для будущего и для защиты дара: чтобы, под защитой Господа, вы имели власть владеть им как его господин и хозяин, всегда безопасно навсегда и без каких-либо подозрений в том, что он может быть каким-либо образом взят обратно. Ибо мы не верим, что найдется кто-либо, кто желал бы или пытался бы каким-либо образом отозвать столь малую щедрость, дарованную вам за вашу преданность: поскольку было бы постыдно отменять добрые дела наших предшественников, как было бы постыдно учить других, что каждый может время от времени выносить решение об отмене своего собственного дара.

Григорий — советнику Теодору:

Он письмом дарует ему мальчика Акосима.

Подобает, чтобы те, кто трудится на пользу церкви, наслаждались наградой от церкви, чтобы те, кто добровольно и по своей воле взяли на себя обременительные обязанности, были достойно поддержаны нашим обеспечением. Поскольку, следовательно, мы узнали, что вы, Теодор, наш советник, человек весьма красноречивый, не были хорошо обеспечены службой рабов, мы повелели, чтобы мальчик по имени Акосим, сицилийской национальности, был отдан и передан в ваше право и владение. И поскольку вы уже имеете его в своем владении по передаче, по нашей воле, необходимо было укрепить вас авторитетом этого писания как свидетельством для будущего и для защиты дара: чтобы, под защитой Бога, вы имели власть владеть им как его господин и хозяин, всегда безопасно навсегда и без каких-либо вопросов о том, что он может быть каким-либо образом взят обратно. И действительно, мы не верим, что найдется кто-либо, кто желал бы или пытался бы каким-либо образом отозвать столь малую щедрость, дарованную вам за вашу преданность, поскольку было бы постыдно отменять добрые дела наших предшественников, как было бы постыдно учить других, что каждый может время от времени выносить решение об отмене своего собственного дара.

Следующий документ найден в кн. X, индикт V, посл. 40:

Григорий, защитнику Боницию:

О рабе аббата Фортуната.

Наш сын Фортунат, аббат монастыря святого Северина, который расположен в этом городе Риме, направляя подателей сего, своих монахов, туда для сбора рабов, принадлежащих к правам его монастыря, которые, как говорят, скрываются там, просил, чтобы вы оказали ему помощь. Поэтому мы предписываем вам настоящим авторитетом, чтобы вы поспешили оказать им во всем разумное содействие и помощь: чтобы вы, находясь там и утешая их в этом деле, могли, с Божьей помощью, способствовать тому, чтобы они скорее смогли довести до конца то, что им поручено.

Григорий — прокуратору Боницию:

О рабе аббата Фортуната.

Наш сын Фортунат, аббат монастыря святого Северина, который находится в городе Риме, направляя своих монахов, подателей сего, в ваши края, чтобы собрать рабов, принадлежащих к правам его монастыря, которые, как говорят, скрываются там, просил, чтобы он получил вашу помощь для этой цели. Поэтому мы повелеваем вам настоящим приказом, чтобы вы были бдительны в оказании им всякого разумного содействия и помощи; чтобы вы, присутствуя там и утешая их в этом деле, могли, с Божьей помощью, быть в состоянии здоровым образом скорее выполнить обязанность, которая была на них возложена.

Папа не считал неприличным для монастыря святого Северина держать рабов, ни нерелигиозным для аббата посылать монахов, чтобы вернуть беглых, ни преступным для монахов идти на их поиски, ни оскорбительным для Бога, с его собственной стороны, давать письма своему чиновнику и надзирателям, чтобы помочь всеми разумными средствами обнаружить и захватить их.

Следующий документ содержит подробности о поимке беглого раба. Он найден в кн. VII, индикт II, посл. 107.

Григорий, защитнику Сергию:

О мальчике Петре, сбежавшем в бегство.

Наш сын, достопочтенный муж Оксилиан, трибун города Гидрунта, придя к нам, как известно, привел к нашему кузену одного мальчика по имени Петр, пекаря по профессии, из права нашего кузена. Мы узнали, что он теперь сбежал и вернулся в те края. Поэтому пусть будет вашей заботой, опытный господин, прежде чем он сможет добраться до города Гидрунта, с той быстротой, с какой сможете, направить письма либо епископу города Гидрунта, либо вышеупомянутому трибуну, либо кому-либо другому, кого вы знаете, кому можете поручить, чтобы они имели жену или детей вышеупомянутого раба под полной охраной и заботились о нем самом, чтобы, как только он прибудет, он мог быть задержан и немедленно, со всеми его вещами, которые к нему относятся, погруженными на корабль, отправлен сюда всеми способами через верное лицо. Поэтому пусть ваш опыт постарается выполнить это со всей эффективностью и старательностью, чтобы не оскорбить наши чувства небрежностью или промедлением, чего мы не желаем.

Григорий — прокуратору Сергию:

О Петре, слуге, который сбежал.

Наш сын Оксилиан, весьма уважаемый человек, трибун города Отранто, привез с собой к нашему кузену, как известно, когда он шел к нам, мальчика по имени Петр, пекаря, который принадлежал этому кузену. Мы теперь узнали, что он сбежал и вернулся в вашу страну. Пусть же будет вашей заботой, опытный господин, прежде чем он сможет вернуться в Отранто, направить, как можно быстрее, письмо епископу Отранто, или самому вышеупомянутому трибуну, или кому-либо еще, кого вы знаете, кому можете поручить, чтобы они хорошо заботились о жене или детях вышеупомянутого раба и были очень внимательны в отношении него самого, чтобы, как только он прибудет, он мог быть задержан и отправлен со всем, что к нему относится, всеми средствами сюда, погрузив их на корабль под присмотром какого-либо верного лица.

Вы, опытный господин, поэтому приложите усилия, чтобы сделать это со всем вниманием и результатом, чтобы не вызвать нашего недовольства промедлением или небрежностью, чего мы не желали бы.

Следующее взято из кн. VIII, индикт III, посл. 4.

Григорий, защитнику Фантину:

О рабах достопочтенного мужа Романа.

Рабы, принадлежащие по праву мужу достопочтенной памяти Роману, который постановил, чтобы в его доме, расположенном в Неаполе, был устроен монастырь, как говорят, живут на Сицилии. И поскольку известно, что монастырь, согласно воле его, с Божьей помощью, был устроен, ваш опыт должен поспешить всеми силами помочь подателям сего, которые направлены туда для сбора этих рабов, и после их сбора пусть они под вашим покровительством арендуют земли, где они должны трудиться; и что бы ни прибавилось от их труда, зарезервировав то, на что они сами могут существовать, остальное, под заботой вашего опыта, пусть ежегодно, с Божьей помощью, передается вышеупомянутому монастырю.

Григорий — прокуратору Фантину:

О рабах достопочтенного мужа Романа.

Рабы мужа достопочтенной памяти Романа, который распорядился, чтобы его дом в Неаполе был превращен в монастырь, как говорят, живут на Сицилии. И поскольку известно, что с Божьей помощью монастырь был основан согласно правилам его воли, вы, опытный господин, без промедления приложите все усилия, чтобы помочь подателям сего, которые направлены туда, собрать этих рабов: и когда они будут собраны, пусть они арендуют земли под вашим покровительством, где они могут трудиться; удерживая из их продукта труда все, что необходимо для их содержания; пусть остальное, под заботой вас, опытный господин, отправляется с Божьей помощью каждый год в вышеупомянутый монастырь.

Григорий, защитнику Сардинии Виталию:

О покупке варварских рабов.

Пусть ваш опыт знает, что мы послали туда Бонифация, подателя сего, нашего нотария, чтобы он купил рабов для нужд прихода Барбарицина. И поэтому пусть ваш опыт всецело и старательно, и заботливо содействует, чтобы он мог купить по хорошей цене таких, которые могут оказаться полезными для служения прихода, и чтобы, купив их, он мог с Божьей защитой скорее вернуться сюда. Поспешите же проявить себя в этом деле так, чтобы показать себя любителем слуг, для нужд которых они покупаются, и чтобы они сами могли порекомендовать вас нам за ваше усердие.

Григорий — Виталию, прокуратору Сардинии:

О покупке варварских рабов.

Знайте, опытный господин, что Бонифаций, наш нотарий, податель сего, был послан нами в ваши края, чтобы купить некоторых варварских рабов для нужд больницы. И поэтому вы будете внимательны, чтобы усердно и внимательно содействовать ему, чтобы он мог купить их по хорошей цене, и таких, которые оказались бы полезными для служения больницы. И чтобы, купив их, он мог, под защитой Бога, очень быстро вернуться сюда. Будьте же готовы проявить себя в этом деле так, чтобы показать свою привязанность к тем, кто служит больнице и для нужд которых делается покупка, и чтобы они имели возможность порекомендовать вас нам за ваше рвение в их отношении.

Слово parochiæ, которое переведено как «больница», более правильно ptochia в некоторых древних рукописях, что является своего рода латинизированным подражанием πτωχία — дом для кормления бедных. У Григория было большое учреждение такого рода в Риме, обслуживаемое благочестивыми монахами, для службы которых покупались эти варвары. Прокопий сообщает нам, кн. II, о Вандальской войне, гл. 13, кем были эти варварские рабы. «Когда вандалы завоевали мавров в Африке, они страдали от набегов некоторых варваров из южной части Нумидии. Чтобы предотвратить это, они захватили их, их жен и детей и перевезли их на остров Сардиния: содержавшиеся здесь некоторое время в качестве пленников и рабов, они бежали в окрестности Кальяри и, сформировав отряд из 3000 человек, обрели своего рода свободу. Григорий предпринимал различные усилия, чтобы обратить их. Тех, кто содержался в неволе, часто покупали, как в этом случае, итальянцы и другие».

Это первый зафиксированный случай приобретения негров-рабов церковью, произошедший около 600 года. В то время белые рабы стоили меньше, чем расходы на их ввоз из Африки.

В своей шестой книге, письмо 21, Григорий приказывает священнику Кандиду, который был его агентом в Галлии, выкупить четырех братьев некоего Доминика, пожаловавшегося ему на то, что они были выкуплены у своих захватчиков иудеями в Нарбонне и удерживаются ими в рабстве.

Седьмая книга, письмо 22, к Иоанну, епископу Сиракузскому, представляет собой весьма любопытный документ. В нем излагается дело некоего Феликса, раба, рожденного от христианских родителей и в юности подаренного христианским владельцем иудею: он незаконно прослужил девятнадцать лет иудею, который не имел права владеть рабом-христианином; однако Максиминиан, бывший епископ Сиракузский, узнав об этих фактах, по долгу службы добился освобождения Феликса от этой службы и даровал ему свободу. Пять лет спустя сын этого иудея стал или притворился, что стал христианином, и, будучи таким образом квалифицированным для владения рабом-христианином, потребовал Феликса в качестве своей собственности. Феликс обратился к папе, и письмо к епископу Сиракузскому является решением в пользу его свободы, содержащим также приказ епископу защищать его и отстаивать его свободу.

УРОК XV.

Ранее, в нашем пятом уроке, мы отмечали доктрину церкви о том, что гражданская власть обладает прерогативой принятия законов в отношении рабства; хотя в то время можно сказать, что язычество управляло миром. И пока мы быстро проходим через седьмой век, обнаруживая, что Римская империя, повелительница мира, ныне шатается и приходит в упадок; лангобарды прочно обосновались в Италии; франки в Галлии; готы в Испании; свевы в Португалии; а вся Германия заполнена различными ордами, управляемыми своими мелкими вождями, только сейчас проявляющими некоторые признаки цивилизации, и христианство находится на подъеме; тем не менее, мы находим эту доктрину церкви неизменной.

Церковь теперь можно считать сильной; и хотя гражданская власть рассматривается как законный законодательный орган, ни в одном случае законы не противоречат доктринам церкви по этому вопросу.

В предписании короля Хлотаря II о наделении аббатства Корби, после дарения земельных участков, перечисленных в нем, он добавляет: «unà cum terris, domibus, mancipiis, ædificiis, vineis, silvis, pratis, pascuis, farinariis, et cunctis appenditiis» и т. д. — Вместе с землями, домами, рабами, зданиями, виноградниками, лесами, лугами, пастбищами, амбарами и всеми принадлежностями.

И аббатство не только владело рабами как собственностью, но по тому же предписанию обладало гражданской юрисдикцией над всей своей территорией и всеми лицами и вещами на ней, исключая всех других судей.

Четвертый Толедский собор в 633 году в своем пятьдесят девятом каноне, властью короля Сисенанда и его знати в Испании, восстановил в свободе любых рабов, которых иудеи подвергли бы обрезанию, а в шестьдесят шестом каноне, той же властью, иудеи с тех пор были лишены возможности владеть рабами-христианами. Семидесятый и семьдесят первый каноны регулировали процесс в отношении вольноотпущенников и колонов церкви, причем последний устанавливал наказание в виде обращения в рабство за несоблюдение формальных обрядов, полезных для сохранения доказательств права собственности на колона. Семьдесят второй канон помещает вольноотпущенников, полностью отпущенных на волю или только на определенных условиях, когда они поселяются под покровительством церкви, под защиту духовенства.

Семьдесят четвертый позволяет церкви отпускать на волю достойных рабов, принадлежащих ей самой, чтобы они могли быть рукоположены в священники или диаконы, но по-прежнему сохраняет имущество, которое они могут приобрести, как принадлежащее церкви, которая их отпустила, и ограничивает их даже в их способности выступать в качестве свидетелей в нескольких случаях; и если они нарушат это условие, объявляет их отстраненными.

В 650 году, который был шестым годом правления короля Хлодвига II, в Шалоне был проведен собор. Канон начинается с объявления —

Pietatis est maximæ et religionis intuitus, ut captivitatis vinculum omnino à Christianis redimatur. Unde sancta synodus noscitur censuisse, ut nullus mancipium extra fines vel terminos qui ad regnum domini Clodovei regis pertinent, penitus, debeat venumdare; ne, quod absit, per tale commercium aut captivitatis vinculo, vel, quod pejus est, Judaicâ servitute mancipia Christiana teneantur implicita.

«Это дело величайшего благочестия и намерение религии, чтобы узы плена были полностью искуплены христианами. Откуда известно мнение святого синода, что никто не должен продавать раба за пределы владений нашего господина короля Хлодвига; дабы, упаси Бог, рабы-христиане не оставались запутанными в цепях плена или, что еще хуже, в иудейском рабстве».

На десятом Толедском соборе, состоявшемся в 656 году, в правление Реккесвинта, короля готов, седьмая глава представляет собой горькую жалобу на практику, которая все еще преобладала среди христиан, продавать рабов-христиан иудеям, к подрыву их веры или их тяжкому угнетению.

В 666 году в Мериде, в Испании, был проведен собор. Восемнадцатый канон которого допускает, что из рабов, принадлежащих церкви, некоторые могут быть рукоположены в младшие клирики, которые будут служить священникам как своим господам с должной верностью, получая только пищу и одежду.

Двадцатая глава жалуется на многие нарушения в порядке создания вольноотпущенников для службы церкви, регулирует порядок их создания и предусматривает сохранение доказательств их обязательств и обеспечение их службы.

Двадцать первая регулирует степень, в которой епископу разрешается делать подарки своим друзьям, рабам, вольноотпущенникам или другим лицам.

Тринадцатый Толедский собор состоялся в 683 году, в правление Эрвига, преемника Вамбы. Существовал старый закон готов, найденный в lib. v. tit. vii. и повторенный в других формах в lib. x. и xi., регулирующий, что никакой вольноотпущенник не должен причинять вред или недоброжелательность своему господину, и уполномочивающий господина, который пострадал, вернуть такого правонарушителя обратно в его состояние рабства. А в lib. xvii. вольноотпущеннику и его потомству навсегда было запрещено вступать в брак с семьей своего патрона или вести себя дерзко по отношению к ним. Королю Эрвигу многие из его знати напоминали, что прежние короли, в нарушение этого закона, давали должности при дворце рабам и вольноотпущенникам и даже поддерживали их в нанесении оскорблений своим господам, иногда даже приказывали им делать это и защищали их; за это знать искала возмездия. Король призвал собор объединиться с ним в прекращении этого оскорбления. И в шестом каноне мы имеем подробное изложение зол, а также постановление, по согласованию с королем, что отныне будет незаконным давать какую-либо работу при дворце или в делах короны любому рабу или вольноотпущеннику.

Третий Сарагосский собор был отпразднован в 691 году, в правление Эгики, короля готов.

В Толедо было постановлено, что любой вольноотпущенник церкви, который не соблюдает определенные правила, должен потерять свою свободу и быть обращен в рабство. Одним из условий было то, что любое лицо, претендующее на то, что оно было отпущено на волю, или претендующее как потомок вольноотпущенника, должно после смерти епископа предъявить свои документы преемнику покойного в течение года, или, в случае небрежности, должно быть объявлено рабом. Целью этого было отличить тех, кто был частично свободен, от полноценного раба, и заставить первых сохранять свои документы.

Отцы Сарагосы, однако, обнаружили, что некоторые епископы, стремясь к собственной выгоде, были слишком строги в применении этого закона и тем самым обратили нескольких небрежных или невежественных людей в рабство; чтобы восстановить справедливость, они постановили в своей четвертой главе, что год, в течение которого должны быть представлены документы, не должен начинаться до тех пор, пока новый епископ, после своего вступления в должность, не даст достаточное уведомление тем, кто претендует на частичное служение, чтобы они представили свои бумаги.

Шестнадцатый Толедский собор состоялся в 693 году. Пятая глава актов, определяющая, когда священник может владеть двумя церквями, содержит следующий отрывок:

Ut ecclesia, quæ usque ad decem habuerit mancipia, super se habeat sacerdotem, quæ vero minus decem mancipia habuerit aliis conjungatur ecclesiis.

«Церковь, которая имеет до десяти рабов, должна иметь над собой одного священника, но та, которая имеет менее десяти рабов, должна быть объединена с другими церквями».

В десятой главе актов того же собора не только было объявлено отлучение от церкви всем, кто виновен в государственной измене против Эгики, короля готской нации, но епископы и духовенство объединились со знатью (palatii senioribus) и представителями народа в осуждении предателей и их потомства на вечное рабство (fisci viribus sub perpetuâ servitute maneant religati).

Законы Ине, короля западных саксов, около 692 года, были приняты для регулирования религии:

Servus, si quid operis patrârit die Dominico ex præcepto domini sui, liber esto, dominus triginta solidos dependito. Verum si id operis injussu domini sui aggressus fuerit, verberibus cæditor, aut saltem virgarum metum precio redimito. Liber, si die hoc operetur injussu domini sui, aut servituti addicitor, aut sexaginta solidos dependito. Sacerdos, si in hanc partem deliquerit, pœna in duplum augeator.

«Если раб будет выполнять какую-либо работу в день Господень по приказу своего господина, пусть он станет свободным, а господин пусть заплатит тридцать шиллингов (другая копия добавляет: «ad witam» в качестве штрафа). Но если он приступил к этой работе без приказа своего господина, пусть его секут кнутами (другая копия имеет «corium perdat» — пусть он лишится кожи) или, по крайней мере, пусть он выкупит страх перед бичом ценой. Свободный человек, если в этот день он будет работать без приказа своего господина, пусть будет обращен в рабство или заплатит шестьдесят шиллингов. Если священник провинится в этом отношении, его наказание должно быть увеличено вдвое».

В восьмом, разделение вергельда за убийство чужеземца:

Wallus censum pendens annuum, 120 solidorum æstimatur, filius ejus 100. Servus, alias 60, alias 50, solidis valere putatur. Wallus virgarum metum 12 solidis redimito. Wallus quinque terræ hydas possidens 600 solidis æstimandus est.

«Чужеземец, платящий ежегодную ренту, оценивается в 120 шиллингов, его сын в 100. Раб оценивается в 50 или 60 шиллингов. Пусть чужеземец выкупит страх перед поркой за 12 шиллингов. Чужеземец, владеющий пятью гидами земли, должен оцениваться в 600 шиллингов».

Семнадцатый Толедский собор был отпразднован в 694 году, в правление Эгики. Было постановлено —

Si quis servum proprium sine conscientiâ judicis occiderit, excommunicatione biennii sanguinis se mundabit.

«Если кто-либо убьет своего собственного раба без ведома судьи, он очистит себя от крови отлучением от церкви на два года».

На соборе в Бергхэмстеде, близ Кентербери, состоявшемся в 697 году при Витреде, короле Кента, на котором присутствовал Гебмунд, епископ Рочестерский, и где также собрался своего рода парламент и дал гражданскую санкцию временным постановлениям и наказаниям канонов, было принято несколько правил в отношении рабов. Саксонская рукопись представляет собой принятие канонов в общее право Кентербери и озаглавлена «Суждения Витреда».

Девятый канон в этом сборнике следующий:

Si quis servum suum ad altare manumiserit, liber esto, et habilis sit ad gaudendum hereditate et wirigildo, et fas sit ei ubi volet sine limite versari.

«Если кто-либо отпустит своего слугу на волю у алтаря, пусть он будет свободным и способным пользоваться наследством и вергельдом, и пусть ему будет дозволено жить там, где он пожелает, без ограничений».

Десятый канон гласит:

Si in vesperâ præcedente diem solis postquam sol occubuit, aut in vesperâ præcedente diem lunæ post occasum solis, servus ex mandato domini sui opus aliquod servile egerit, dominus factum octoginta solidis luito.

«Если в вечер, предшествующий воскресенью, после того как солнце зашло, или в вечер, предшествующий понедельнику, после захода солнца, раб будет выполнять какую-либо рабскую работу по приказу своего господина, пусть господин компенсирует это деяние восемьюдесятью шиллингами».

Одиннадцатый:

Si servus hisce diebus itineraverit, domino pendat sex solidos, aut flagello cædatur.

«Если слуга совершит путешествие в эти дни, пусть он заплатит шесть шиллингов своему господину или будет сечен кнутом».

Тринадцатый:

Si paganus uxore nesciâ diabolo quid obtulerit, omnibus fortunis suis plectatur et collistrigio. Sin et ambo pariter itidem fecerint, omnium bonorum suorum amissione ipsa etiam luat et collistrigio.

«Если виллан, без ведома своей жены, принесет что-либо в жертву дьяволу, пусть он будет наказан потерей всего своего состояния и позорным столбом. А если оба сделали так вместе, пусть она также лишится всех своих товаров и будет наказана позорным столбом».

Английский виллан был колоном европейского континента, и в Speculum Saxonicum, lib. i. art. 3, его несовершенная свобода сравнивается со свободным человеком. Также у Дюканжа, Paganus, Pagenses и т. д.

Четырнадцатый:

Si servus diabolo offerat, sex dependat solidos, aut flagro vapulet.

«Если раб приносит жертву дьяволу, пусть он заплатит шесть шиллингов или будет выпорот».

Пятнадцатый:

Si quis servo carnem in jejunio dederit comedendam, servus liber exeat.

«Если кто-либо даст своему рабу мясную пищу в постный день, пусть раб выйдет на свободу».

Шестнадцатый:

Si servus ex sponte suâ eam ederit, aut sex solidis aut flagello.

«Если раб съест ее по своей воле, пусть наказанием будет либо шесть шиллингов, либо порка».

После регулирования порядка объявления клятвы и очистительной присяги для короля, епископа, аббата, священника, диакона, клирика, чужеземца и королевского тэна, двадцать первый канон постановляет —

Paganus cum quatuor compurgatoribus, capite suo ad altare inclinato, semet eximat.

«Пусть виллан очистит себя с четырьмя соприсяжниками, склонив голову к алтарю».

Двадцать третий:

Si quis Dei mancipium in conventu suo accusaverit, dominus ejus eum simplici suo juramento purgabit, si eucharistiam susceperit. Ad eucharistiam autem si nusquam venerit, habeat in juramento fidejussorem bonum, vel solvat, vel se tradat flagellandum.

«Если кто-либо обвинит раба Божьего в своем монастыре, его господин очистит его своей простой клятвой, если он принял евхаристию. Но если он никогда не приходил к евхаристии, пусть он имеет в клятве хорошего поручителя, или пусть заплатит, или отдаст себя на порку».

Раб Божий был тем, кто принадлежал монастырю, которых, по-видимому, было немало в Англии в тот период, так же как и на континенте. Предыдущий канон законодательно регулировал положение зависимых лиц епископа, в отличие от раба монастыря.

Двадцать четвертый канон гласит:

Si servus viri popularis servum viri ecclesiastici accusaverit, vel servus ecclesiastici servum viri popularis, dominus ejus singulari suo juramento eum expurgabit.

«Если раб мирянина обвинит раба священнослужителя, или если раб священнослужителя обвинит раба мирянина, пусть его господин очистит его своей единственной клятвой».

Двадцать седьмой регулировал наказание лица, позволившему вороватому рабу сбежать, и, в отношении самого раба, заключал следующее:

Si quis eum occiderit, domino ejus dimidium pendito.

«Если кто-либо убьет его, пусть заплатит его господину половину».

В Германии, однако, до сих пор в большинстве мест преобладало язычество и приносились человеческие жертвы. Святой Бонифаций был послан Святым Престолом, чтобы попытаться вернуть к религии и цивилизации нации или племена, которые составляли эту неопределенную территорию. Мы находим в письме папы Григория III, написанном в ответ на его просьбу об особых инструкциях, около 735 года, следующий абзац:

Hæc quoque inter alia crimina agi in partibus illis dixisti, quod quidam ex fidelibus ad immolandum paganis sua venumdent mancipia. Quod ut magnopere corrigere debeas, frater, commonemus, nec sinas fieri ultra: scelus est enim et impietas. Eis ergo qui hæc perpetraverunt, similem homicidæ indices pœnitentiam.

«Вы сказали, что среди других преступлений в тех краях совершалось и такое, что некоторые из верующих продавали своих рабов язычникам для принесения в жертву. Мы увещеваем вас, брат, приложить все силы, чтобы исправить это, и не позволять этому происходить впредь: ибо это злодеяние и нечестие. Наложите же на совершивших это такое же покаяние, как за убийство».

УРОК XVI.

Феодор, архиепископ Кентерберийский, управлял английской церковью с 670 по 690 год, когда он умер. Следующие выдержки взяты из его канонических правил:

VII. Græci et Romani dant servis suis vestimenta, et laborant excepto Dominico die. Græcorum monachi servos non habent, Romani habent.

«Греки и римляне дают одежду своим рабам, и они работают, за исключением дня Господня. Греческие монахи не имеют рабов, римские имеют».

XVII. Ingenuus cum ingenuâ conjungi debet.

«Свободный мужчина должен быть женат на свободной женщине».

LXV. Qui per jussionem domini sui occiderit hominem, dies xl. jejunet.

«Тот, кто по приказу своего господина убьет человека, должен поститься сорок дней».

Семьдесят первый запрещает браки между теми рабами, чьи владельцы будут препятствовать их совместному проживанию.

Семьдесят четвертый регулирует, что если свободная беременная женщина продана в рабство, ребенок, которого она носит, должен быть свободным; все последующие рожденные должны быть рабами.

LXXIX. Pater filium necessitate coactus in servitium sine voluntate filii tradat.

«Отец, вынужденный необходимостью, может отдать своего сына в рабство без воли этого сына».

LXXXIX. Episcopus et abbas hominem sceleratum servum possunt habere, si precium redimendi non habet.

«Епископ или аббат может держать преступника в рабстве, если у него нет цены его выкупа».

CXVII. Servo pecuniam per laborem comparatam nulli licet auferre.

«Никому не дозволено отнимать у раба деньги, заработанные трудом».

На соборе в Вербери, состоявшемся во дворце короля Пипина, шестой канон установил правила в случае брака между свободными людьми и рабами. Ниже приведены его положения:

1. Если какое-либо свободное лицо вступило в брак с рабом, не зная в то время о состоянии рабства этой стороны, брак был недействительным.

2. Если лицо, находящееся в зависимости, имело видимость свободы по причине условий, и свободное лицо не знало о зависимости, и это зависимое лицо было приведено в рабство, брак объявлялся изначально недействительным.

3. Исключение было сделано, когда зависимое лицо по причине нужды, с согласия свободной стороны, продавало себя в полное рабство; тогда брак должен был оставаться в силе, потому что свободная сторона согласилась на порабощение и извлекла из него выгоду.

Седьмой канон, по-видимому, показывает, что раб мог владеть собственностью в виде рабов:

Si servus suam ancillam concubinam habuerit, si ita placet, potest illâ dimissâ comparem suam ancillam domini sui accipere: sed melius est suam ancillam tenere.

«Если у раба есть своя рабыня в качестве наложницы, он имеет право, если пожелает, оставив ее, жениться на своей ровне, рабыне своего господина: но лучше, чтобы он держал свою собственную служанку в браке».

Восьмой канон предусматривал, в случае вольноотпущенника, который после своего освобождения совершил грех с рабыней своего бывшего господина, что господин должен иметь право, хотел того вольноотпущенник или нет, принудить его жениться на этой рабыне; и если этот человек оставит ее и попытается вступить в брак с другой женщиной, последняя должна быть отделена от него.

Тринадцатый объявляет, что когда свободный человек, зная, что женщина, на которой он собирается жениться, является рабыней, или, не зная об этом до брака, добровольно после обнаружения соглашается на брак, он с тех пор становится нерасторжимым.

Девятнадцатый объявляет, что разделение супругов путем продажи того, кто является рабом, не влияет на брак. Их следует увещевать, если они не могут воссоединиться, хранить воздержание.

Двадцатый предусматривает случай раба-мужчины, освобожденного письмом (chartellarius), который, взяв в жены рабыню с законного согласия ее господина, оставляет ее и берет другую в жены. Последний контракт недействителен, и стороны должны разделиться.

Другое собрание было проведено королем Пипином в Компьене, в сорока восьми милях к северо-востоку от Парижа, где у него была загородная резиденция. На этом собрании прелаты также провели собор в 757 году и приняли восемнадцать канонов. Четвертый предусматривает случай выдачи человеком своей свободной падчерицы замуж за свободного человека или за раба. Пятый объявляет недействительным брак между свободным лицом и рабом, если первый не знал о состоянии последнего. Шестой касается случая сложного описания, когда свободный человек получил гражданский бенефиций от своего господина и берет своего вассала с собой, и умирает на бенефиции, оставляя после себя вассала. Другой свободный человек становится наделенным бенефицием и, стремясь побудить вассала остаться, дает ему в жены крепостную, привязанную к земле. Прожив с ней некоторое время, вассал оставляет ее и возвращается в семью господина, которой он был обязан своими услугами, и там он вступает в брак с той, кто принадлежит к той же верности. Его первый контракт был недействительным, второй был браком.

В 772 году в Баварии, в месте под названием Дингольфинг, нынешнем городе Ингольштадт, в правление Тассилона, герцога Баварского, был проведен собор. Десятый канон этого собора решает, что благородная женщина, вступившая в брак с рабом, не зная о его состоянии, имеет право оставить его, так как контракт недействителен, и она должна считаться свободной и не должна быть обращена в рабство. Под «благородной» здесь следует понимать «свободную», в отличие от «неблагородной», то есть рабыни.

У нас есть шестнадцать поправок к национальному закону.

Первая регулирует, властью принца и с согласия всего собрания, что отныне ни один раб, беглый или иной, не должен быть продан за пределы территории под угрозой уплаты его вергельда.

Во второй, среди прочего, постановлено, что если раб будет убит при совершении взлома, его владелец не должен получать никакой компенсации; и если преступник, который убит при похищении людей, когда его нельзя было взять, будь то свободный человек или раб, которого он уводит, никакой вергельд не должен быть выплачен убийцей, но он должен быть обязан доказать свое дело перед судом.

Седьмой касается суда ордалией рабов, освобожденных рукой герцога.

Восьмой устанавливает и охраняет свободу не только их самих, но и их потомства, тех, кто был освобожден в церкви, за исключением случаев, когда они могут быть обращены в рабство из-за неспособности заплатить за ущерб, который они причинили.

Девятый содержит, среди прочих постановлений, те, которые объясняют десятый канон собора. После уточнения различных вергельдов для вольноотпущенников, он говорит —

Si ancilla libera dimissa fuerit per chartam aut in ecclesiâ, et post hæc servo nupserit, ecclesiæ ancilla permanebit.

«Если рабыня будет освобождена по грамоте или в церкви и впоследствии выйдет замуж за раба, она останется рабыней церкви».

Затем он продолжает, в отношении женщины, изначально свободной, и nobilis из канона x.:

Si autem libera Bajoaria servo ecclesiæ nupserit, et servile opus ancilla contradixerit, abscedat.

«Но если свободная баварская женщина выйдет замуж за слугу церкви, и служанка не захочет подчиниться рабскому труду, она может уйти».

Si autem ibi filios et filias generaverit, ipsi servi et ancillæ permaneant, potestatem exinde (exeundi) non habeant.

«Но если она родит там сыновей и дочерей, они должны оставаться рабами и не иметь права уходить».

Ее свобода, однако, не была немедленно уничтожена, ибо закон гласит —

Illa autem mater eorum, quando exire voluerit, ante annos iii, liberam habeat potestatem.

«Но она, их мать, когда пожелает уйти до трех лет, должна иметь на то свободную власть».

В этом случае брак сохранялся, но свободная женщина могла разделиться, однако без расторжения брачных уз. Если она оставалась дольше трех лет, она теряла свою свободу; и это показывает нам, что, вероятно, до этой поправки любая свободная женщина, вышедшая замуж за раба, тем самым теряла свою собственную свободу; и что десятый канон, показывая, что брак, о котором он трактовал, является недействительным, показывал, что женщина не должна терять свою свободу. Заключительное положение девятого закона следующее:

Si autem iii annos induraverit opus ancillæ, et parentes ejus non exadomaverunt eam ut libera fuisset, nec ante comitem, ducem, nec ante regem, nec in publico mallo, transactis tribus kalendis Martis, (Martu,) post hæc ancilla permaneat in perpetuum, et quicumque ex ea nati fuerint servi et ancillæ sunt.

«Но если она продержится три года, выполняя работу рабыни, и ее родственники не выведут ее, чтобы она была свободной, ни перед графом, ни перед герцогом, ни перед королем, ни в публичном высоком суде (mall), когда трижды пройдут мартовские календы, после этого она должна навсегда оставаться рабыней, и те, кто родится от нее, мужского и женского пола, являются рабами».

В 774 году папа Адриан I передал Карлу Великому дайджест канонического права, действовавшего в то время, в котором мы находим —

«Третий канон Гангрского собора, осуждающий как виновных в ереси тех, кто учил, что религия санкционирует раба в презрении к своему господину; тридцатый в африканском сборнике, который показал, что право манумиссии в церкви было получено от гражданской власти; сто второй того же сборника, который объявил рабов и вольноотпущенников неспособными к судебному преследованию, за исключением определенных случаев и за травмы, причиненные им самим».

В капитулярии Карла Великого, опубликованном на таком синоде и общем собрании в 779 году, в марте, на одиннадцатом году его правления, в Дюрене на Руре (Villa Duria), между Кельном и Аахеном, где были собраны episcopis, abbatibus, virisque illustribus, comitibus, unà cum piissimo domino nostro — «епископы, аббаты и прославленные мужи, графы, вместе с нашим благочестивейшим господином», — мы находим следующую главу:

XX. De mancipiis quæ venduntur, ut in præsentiâ episcopi vel comitis sit, aut in præsentiâ archdiaconi, aut centenarii, aut in præsentiâ vicedomini, aut judicis comitis, aut ante bene nota testimonia. Et foras marcham nemo mancipium vendat. Qui fecerit, tantis vicibus bannos solvet, quanta mancipia vendidit. Et si non habet precium vivadio, pro servo semetipsum donet comiti, usquèdum ipsos bannos solvat.

«Относительно рабов, которые продаются, пусть это будет в присутствии епископа, или графа, или в присутствии архидиакона, или судьи сотни, или в присутствии заместителя господина, или судьи графства, или хорошо известных свидетелей. И пусть никто не продает раба за пределы границы. Всякий, кто сделает это, заплатит столько штрафов, сколько рабов он продал. И если у него нет денег, пусть он отдаст себя графу в залог как раб, пока не выплатит штрафы».

В капитулярии папы Адриана I, содержащем краткое изложение основной части канонического права, действовавшего в то время, собранного из древних соборов и других источников, переданном Ингилраму, епископу Меца, или, как его тогда называли, Divodurum, или oppidum Mediomatricorum, 19 сентября, xiii. kalendas Octobris, indic. ix. 785, шестнадцатая глава, описывающая тех, кто не может быть свидетелем против священников, упоминает не только рабов, но quorum vitæ libertas nescitur, тех, «кто не известен как свободный»; и в примечаниях Антония Августа, епископа Таррагоны, к этому капитулярию, он ссылается на этот и другой отрывок, viles personae, «лица низкого состояния», что является наименованием рабов, к декретам самых ранних пап, а именно: Анаклета, 91 г. н. э., и Климента, его непосредственного преемника; Эвариста, который был следующим и умер в 109 г. н. э.; Пия, который умер в 157 г. н. э.; Каллиста в 222 г.; Фабиана в 250 г. и многих других. В главе xxi. среди некомпетентных свидетелей перечислены nullus servus, nullus libertus — «никакого раба, никакого вольноотпущенника». Примечания того же автора сообщают нам, что эта часть главы является копией выдержки из первого Никейского собора и что она также по существу найдена в отрывке из папы Понтиана, который умер в 235 году, а также в нескольких ранних африканских и испанских соборах, которые он цитирует.

Одно из этих собраний, на котором Карл Великий опубликовал капитулярий, состоялось в Аахене (Aquisgranum) в 789 году, на котором было принято восемьдесят две главы. № xxiii. основан на каноне iv. Халкидонского собора и на постановлении Льва Великого. Он запрещал все попытки склонить раба к принятию либо духовного, либо монашеского состояния без воли и лицензии господина. № xlv. запрещает, среди прочих, рабам быть компетентными свидетелями, или вольноотпущенникам против своих патронов: основано на девяносто шестом каноне африканских соборов. № lvii., ссылаясь на третий канон Гангрского собора, запрещает епископам рукополагать рабов без лицензии господина.

В 794 году во Франкфурте-на-Майне был проведен собор, на котором присутствовали епископы большой части Европы; двадцать третий канон которого следующий:

De servis alienis, ut a nemine recipiantur, neque ab episcopis sacrentur sine licentiâ dominorum.

«О слугах, принадлежащих другим: они не должны приниматься никем, ни допускаться к сану епископами без лицензии их господ».

В 697 году, на другом собрании, состоявшемся в Аахене, Карлом Великим был принят капитулярий для умиротворения и управления Саксонией. Восьмая глава —

Si quis hominem diabolo sacrificaverit, et hostiam in more paganorum dæmonibus obtulerit, morte moriatur.

«Если кто-либо принесет человека в жертву дьяволу и предложит его в качестве жертвы демонам по обычаю язычников, он должен быть предан смерти».

Объяснение этого можно найти там, где папа Григорий III отвечает святому Бонифацию, который сообщил ему, что несчастные рабы покупались, чтобы быть принесенными в жертву таким образом.

XI. Si quis filiam domini sui rapuerit, morte moriatur.

«Если кто-либо совершит насилие над дочерью своего господина, он должен быть предан смерти».

XII. Si quis dominum suum vel dominam suam interfecerit, simili modo puniatur.

«Если кто-либо убьет своего господина или свою госпожу, он должен быть наказан подобным образом».

XIV. De minoribus capitulis consenserunt omnes, ad unamquamque ecclesiam curtem et duas mansas terræ pagenses ad ecclesiam recurrentes condonent: et inter centum viginti homines nobiles et ingenuos, similiter et litos, servum et ancillam eidem ecclesiæ tribuant.

«Все согласились относительно меньших общин, что колоны, посещающие каждую церковь, должны даровать ей одно жилище с надлежащими хозяйственными постройками и две мансы (24 акра) земли; и что они должны дать той же церкви одного раба-мужчину и одну рабыню-женщину на сто двадцать благородных и свободных людей, считая также зависимых слуг».

В этой недавно созданной церковной провинции обеспечение для поддержки религии состояло из земли и рабов.

УРОК XVII.

С восшествием Карла Великого на императорский трон Римская империя может датировать свое исчезновение. Но в правление франков, в их наследовании трона западной империи, мы не находим никаких изменений в доктрине по вопросу рабства. Но лангобарды долго беспокоили Италию: Карлу Великому удалось привести их к лучшему порядку и в 801 году внести поправки в их законы. Одна глава была уподоблена главе Франции и Германии:

VI. De Aldionibus publicis ad jus publicum pertinentibus.

Aldiones vel Aldianes eâ lege vivant in Italiâ, in servitute dominorum suorum, quâ fiscalini vel liddi vivunt in Franciâ.

«О публичных альдионах, принадлежащих к государственному имуществу.

Альдионы или альдианы должны в Италии существовать на том же принципе в службе своих господ, на котором фискалы и лидды существуют во Франции».

Альдионы были рабами или рабынями, чьи личности не были в распоряжении их господ, и они не переходили вместе с землей, как это делали колоны, но их господа или патроны имели определенные требования на установленные услуги от них. Они были, как правило, либо вольноотпущенниками, либо потомками тех, кто был отпущен на волю при условии выполнения оговоренных услуг; и если они не выполняли их, они могли быть обращены в рабство. Лидус, или лиддус, или литус у саксов так назывался из-за того, что был пощажен при завоевании и оставлен на земле с обязательством платить господину, который владел ею и им самим, определенную часть ее продукции и выполнять другие фиксированные услуги. Таким образом, ни один из них не был абсолютным рабом, чья личность и имущество были в распоряжении владельца. Раб был отпущен на волю, но этот последний тип слуг обычно освобождался по грамоте или хартии: следовательно, когда они были так освобождены, их называли chartulani, chartellani или «закрепленными грамотой». Переход от рабства к этому последнему виду зависимости в начале девятого века значительно увеличивался.

VIII. De servis fugacibus.

Ubique intra Italiam, sive regius, sive ecclesiasticus, vel cujuslibet alterius hominis servus fugitivus inventus fuerit à domino suo sine ullâ annorum præscriptione vindicetur, eâ tamen ratione, si dominus Francus sive Alemannus, aut alterius cujuslibet nationis sit. Si vero Longobardus aut Romanus fuerit, eâ lege servos suos vel adquirat vel admittat, quæ antiquitùs inter eos constitutus est.

«О беглых рабах.

Везде в пределах Италии, если беглый раб короля, или церкви, или любого другого человека будет найден своим господином, он должен быть возвращен без какого-либо препятствия давности лет; однако при условии, что господин является франком, или немцем, или любой другой нации (иностранцем). Но если он лангобард или римлянин, он должен приобретать или получать своих рабов по тому закону, который был установлен с древних времен среди них».

Здесь есть доказательство распространенного обычая церкви владеть рабами, так же часто, как это делал король или любое другое лицо.

В 805 году Карл Великий опубликовал капитулярий в Тьонвиле, в департаменте Мозель, Франция (Theodonis villa). В главе xi. мы читаем —

De servis propriis vel ancillis.

De propriis servis et ancillis, ut non suprà modum in monasteria sumantur, ne deserentur villæ.

«О своих собственных рабах или рабынях.

Пусть чрезмерное количество их собственных рабов или рабынь не принимается в монастыри, чтобы фермы не были заброшены».

Этот капитулярий касается главным образом регулирования монастырей.

Святой Пахомий, который родился в Верхнем Египте в 292 году и который первым составил регулярное монашеское правило, никогда не принимал раба в монастырь. Tillemont, vii. p. 180.

В 813 году в Шалоне состоялся собор, части постановлений которого, каким-либо образом затрагивающие имущество или гражданские права, были утверждены Карлом Великим и стали частью права империи.

Многие церкви, особенно в сельской местности, были ограничены в доходах и доведены до затруднительного положения, поскольку епископы и аббаты владели обширными поместьями в пределах своих приходов, а многие слуги были заняты их возделыванием, и прелаты препятствовали этим слугам платить десятину приходскому духовенству, требуя для себя освобождения от этой обязанности. Канон xix гласит следующее:

Questi sunt præterea quidam fratres, quod essent quidam episcopi et abbates, qui decimas non sinerent dari ecclesiis ubi illi coloni missas audiunt. Proinde decrevit sacer ille conventus, ut episcopi et abbates de agris et vineis, quæ ad suum vel fratrum stipendium habent, decimas ad ecclesias deferri faciant: familiæ vero ibi dent decimas suas, ubi infantes eorum baptizantur, et ubi per totum anni circulum missas audiunt.

«Более того, некоторые братья жаловались, что есть епископы и аббаты, которые не позволяют отдавать десятину тем церквям, где колоны слушают мессу. Посему то святое собрание постановило, чтобы с тех полей и виноградников, которые они имеют для собственного содержания или содержания своих братьев, епископы и аббаты повелели доставлять десятину в церкви. А слуги пусть отдают свои десятины той церкви, где крестятся их младенцы и где они в течение всего года слушают мессу».

В этом мы имеем дополнительное свидетельство того факта, что обширные земельные угодья и многочисленные прикрепленные к ним слуги принадлежали епископам и аббатам не только для них самих, но и для их церквей и монастырей. Канон xxx гласит следующее:

Dictum nobis est quod quidam legitima servorum matrimonia potestivâ quâdam præsumptione dirimant, non attendentes illud evangelicum: Quod Deus conjunxit, homo non separet. Unde nobis visum est, ut conjugia servorum non dirimantur, etiam si diversos dominos habeant: sed in uno conjugio permanentes dominis suis serviant. Et hoc in illis observandum est, ubi legalis conjunctio fuit, et per voluntatem dominorum.

«Нам было заявлено, что некоторые лица, в силу некоего властного произвола, расторгают законные браки рабов, не принимая во внимание евангельскую максиму: Что Бог сочетал, того человек да не разлучает. Откуда нам представляется, что браки рабов не должны быть расторгаемы, даже если они имеют разных господ; но пусть они служат своим господам, оставаясь в одном браке. И это должно соблюдаться в отношении тех, где был законный союз и с воли владельцев».

В 816 году в Ахене состоялся собор, на котором значительная часть действовавшего тогда канонического права, касающегося духовенства, была воплощена в ста сорока пяти главах. После заседания собора император опубликовал капитулярий, содержащий тридцать глав; шестая из них сетует на продолжающуюся неблагоразумность епископов при рукоположении слуг вопреки канонам и запрещает такие рукоположения, за исключением случаев, когда господин дает рабу полную свободу. Если слуга обманет епископа с помощью лжесвидетелей или документов о свободе и таким образом добьется рукоположения, он должен быть низложен и возвращен своему владельцу. Если потомок раба, прибывшего из-за границы, был обучен и рукоположен там, где не было известно о его положении, и если его владелец впоследствии обнаружит его и докажет свое право собственности, то, если этот владелец дарует ему свободу, он может сохранить свой духовный сан; но если господин заявит о своем праве и заберет его, то, хотя раб не теряет своего сана, он лишается своего звания и не может отправлять службу. Если господа дают слугам свободу, чтобы они могли быть рукоположены, то на усмотрение господина остается дать или удержать имущество, необходимое для того, чтобы лицо могло получить сан.

Архиепископы должны иметь в каждой провинции оригинал императорского указа, чтобы разрешать рукоположение церковных слуг, а суффраганные епископы должны иметь копии этого оригинала, и когда такой слуга подлежит рукоположению, это разрешение должно быть зачитано для народа с кафедры или у угла алтаря. Подобная форма должна была соблюдаться, когда кто-либо из мирян желал, чтобы какой-либо церковный слуга был возведен в сан, или когда о таком повышении ходатайствовал приор капитула или монастыря. Император Лотарь опубликовал капитулярий в Риме в 842 году.

В третьей главе первой части мы находим следующее выражение:

In electione autem Romani pontificis nullus, sive liber sive servus, præsumat aliquod impedimentum facere.

«Пусть никто, будь то свободный или раб, не дерзает создавать какое-либо препятствие при избрании римского понтифика».

Что заставляет нас подозревать, что некоторые рабы обладали значительной властью или влиянием.

Во второй главе налагаются штрафы за создание беспорядков в любой церкви. И глава завершается следующими словами:

Et qui non habet unde ad ecclesiam persolvat, tradat se in servitio eidem ecclesiæ, usque dam totum debitum persolvat.

«А тот, у кого нет средств расплатиться с церковью, пусть отдаст себя в рабство той же церкви, пока не выплатит весь долг».

Десятой главой он ограничил право манумиссии.

Quod per xxx annos servus liber fieri non possit, si pater illius servus, aut mater ancilla fuit. Similiter de Aldionibus præcipimus.

«Что раб, чей отец или чья мать были рабами, не может стать свободным до тридцати лет. Мы приказываем, чтобы то же самое касалось и альдионов».

В двенадцатой он заявляет, что это лишь продолжение законов его деда Карла и его отца Людовика. А в tit. i. 12 Ульпиана содержится ссылка на ряд постановлений древнего римского права о том, что раб, отпущенный на волю до тридцати лет, не мог быть римским гражданином, кроме как по особому разрешению суда.

Тринадцатая гласит, что свободные женщины, вступающие в связь со своими собственными рабами, находятся во власти короля и вместе со своими детьми отдаются в рабство среди лангобардов.

Четырнадцатая постановляет, что свободная женщина, которая соединится с чужим рабом-мужчиной и останется так в течение года и дня, вместе со своими детьми становится рабыней владельца своего мужа.

Пятнадцатая регулирует, что если свободный муж свободной женщины из-за преступления или долга переходит в рабство к другому, а она не соглашается оставаться с ним, то дети свободны; но если она умрет, а другая свободная женщина, зная о его положении, выйдет за него замуж, то дети последней будут рабами.

В этих записях также содержится ряд глав, показывающих недостаточность свидетельских показаний рабов. Другие предусматривают меры против притеснения бедных свободных людей, чтобы их нельзя было легко принудить продать себя в рабство.

Около 860 года Папа Николай I направил недавно обращенным в христианство болгарам ответы на несколько вопросов, которые они задали для регулирования своего поведения. Девяносто седьмой касается рабов, которые обвиняют своих господ перед князем или судом: и папа отсылает их к обязательствам господина, как они изложены в шестой главе послания Святого Павла к Ефесянам (не употреблять угроз по отношению к своим слугам), а затем спрашивает, насколько сильнее дух этой максимы доброты и привязанности воздействует на слугу и учит его быть смиренным и прощающим, как предписывает та глава; ссылаясь также на наставление нашего Спасителя, Луки vi. 37, и предписание апостола, 1 Фессалоникийцам v. 15, для их руководства.

В этот период времени пиратские войны норманнов, которые постоянно совершали набеги на остальную Европу, держали весь христианский мир в смятении и ознаменовали, пожалуй, самый темный период темных веков.

УРОК XVIII.

НЕСВЯЗАННЫЕ ФАКТЫ.

В 1030 году Петр, епископ Жироны в Испании, прибыл в Рим и просил у папы (Иоанна XIX) разрешения носить паллий двенадцать дней в году, обещая выкупить тридцать рабов, находившихся тогда в плену у сарацин, при условии, что его святейшество удовлетворит эту просьбу. Она была охотно удовлетворена. См. Бауэр, том v, стр. 153.

Вскоре после 30 октября 1051 года Папа Лев IX, посетив Верчелли и Аугсбург, вернулся в Рим и вскоре после Пасхи провел собор, на котором отлучил от церкви Григория, епископа Верчелли, за прелюбодеяние с вдовой, обрученной с его дядей. Епископ отсутствовал, когда был вынесен этот приговор, но он прилетел в Рим, как только услышал о нем; и после того, как он пообещал понести епитимью, наложенную на него его святейшеством, он был освобожден от отлучения и восстановлен в исполнении своих обязанностей. По этому случаю были подтверждены каноны, изданные другими соборами против невоздержанности духовенства, и «были добавлены некоторые новые, и, чтобы более эффективно пресечь скандальную распущенность римского духовенства в частности, по просьбе папы было постановлено, что все женщины, которые впредь будут предаваться проституции с священниками в пределах стен Рима, должны быть приговорены к службе в качестве рабынь во дворце Латеран».

Согласно одному из законов Константина, те, кто похищал девственниц или крал их, даже с их согласия, против воли их родителей (с целью сделать их рабынями или нет), сжигались заживо. Cod. Theodos. 1. ix. tit. 29, leg. 1. Суровость этого закона была несколько смягчена Констанцием, но он все же сделал это преступлением, караемым смертной казнью. Ibid. leg. 2. Именно на основании этого закона Папа Адриан II обратился к императору за возмещением ущерба против Элевтерия, который силой похитил его дочь Стефанию и женился на ней, хотя она была обручена с другим. См. Бауэр, idem, стр. 11. У нас есть замечательное письмо, написанное Григорием VII в январе 1080 года в ответ на письмо, полученное им от Вратислава, герцога Богемии, с просьбой разрешить совершать Божественную службу на славянском языке, то есть на языке страны. На это письмо папа ответил следующими словами:

«Поскольку вы желаете, чтобы мы разрешили совершать Божественную службу среди вас на славянском языке, знайте, что я никоим образом не могу удовлетворить вашу просьбу, ибо всем, кто только поразмыслит, очевидно, что Всевышнему было угодно, чтобы Писание было скрыто от некоторых и не понимаемо всеми, дабы оно не впало в презрение или не привело невежд к заблуждению. И не следует утверждать, что всем в первобытные времена было позволено читать Писания, ибо хорошо известно, что в те ранние времена церковь смотрела сквозь пальцы на многое, что святые отцы не одобряли и исправляли, когда христианская религия была твердо установлена. Он поэтому не может удовлетворить, но решительно запрещает, властью Всемогущего Бога и его блаженного апостола Петра, то, о чем вы просите, и повелевает вам всеми силами противостоять всем, кто этого требует».

По поводу вышеуказанного письма следует помнить, что никто не говорил по-славянски в тот день, кроме самих славян; что огромная масса этого народа была рабами, либо у нескольких отдельных лиц своей собственной нации, либо у других европейских наций, которыми они были захвачены или которым они были проданы. Они были нацией рабов, и поэтому римляне называли их язык «сервианским», от servus — раб. В древних немецких архивах до сих пор сохранились некоторые сведения о физическом и моральном облике этого народа, представляющие их как крепких, грязных, вероломных и крайне порочных. Они называли себя sclava или sclavas и т. д., что в их языке подразумевало высокое отличие и было в обычном употреблении как суффикс к личным именам, указывая на то, что человек был высоко возвышен среди своих соотечественников, как в данном случае, Врати-Слав — указывая на тот факт, что Врати был знаменитым, возвышенным, человеком высокого и почетного отличия. Такие люди часто держали в рабстве огромное количество своих менее возвышенных соотечественников. Из формы и значения этого суффикса некоторые современные ученые ошибочно предположили, что он произошел от латинского laus. Мы можем составить некоторое представление о чувствах Папы Григория VII по поводу этого обращения, представив, каковы были бы чувства законодательного собрания Вирджинии пятьдесят лет назад, если бы какой-нибудь свободный африканец, находившийся тогда там, подал прошение об опубликовании законов на языке эбо для блага рабов. В вышеуказанном письме смысл утверждения «в те ранние времена церковь смотрела сквозь пальцы на многое, что святые отцы не одобряли» и т. д. в наши дни очень легко истолковать превратно. Он не намекает на что-либо, сказанное или сделанное Иисусом Христом или его апостолами, а на действия своих предшественников на папском престоле по этому самому вопросу. Около 860 года Папа Николай I предоставил эту самую привилегию славянам в Моравии; и около десяти лет спустя она была возобновлена Адрианом II по просьбе Святого Кирилла, апостола моравцев. См. Житие Кирилла (на латыни), страница 22. А Иоанн VIII в 882 году подтвердил то же самое по просьбе Сфентопулка, князя Моравии, назвав это лицензией, предоставленной Папой Николаем, «на чтение канонических часов и совершение мессы на их родном языке».

«Славянский язык мы справедливо хвалим», — говорит папа в своем письме князю, — «и повелеваем, чтобы хвала и дела Христа Господа нашего прославлялись на этом языке, будучи направляемы Божественной властью хвалить Господа не только на трех, но и на всех языках, согласно тому, что мы находим в Священном Писании — «Хвалите Господа, все народы, и благословляйте Его, все племена». Апостолы возвещали чудесные дела Божьи на всех языках» и т. д., «и Тот, Кто создал три главных языка, еврейский, греческий и латинский, создал все остальные для Своей хвалы и славы».

Та же привилегия была предоставлена Греческой церковью русским, которые говорят на славянском языке; и они по сей день, как и моравцы, совершают Божественную службу на своем родном языке. Папа, однако, приказал сначала читать Евангелие на латыни, а затем, ради тех, кто не понимал этого языка, на славянском. (См. Бауэр, idem, стр. 37.) Не относится к нашему предмету вопрос о том, какие факты представились уму Григория VII, вследствие чего он опасался, что Писание может «впасть в презрение» или «привести невежд к заблуждению». Но мы видели в наши дни широкое отклонение от наставления Святого Павла в версии Нового Завета на ромейском, или современном греческом, языке, очевидно переведенной с нашей английской версии, а не с древнегреческого; в которой Павел заставляет сказать, 1 Тим. i. 10, anthropokleptas, что означает кражу свободного человека — вместо того, что сказал Павел, andrapodistais, что означает кражу раба. Это правда, переводчики короля Иакова заменили это на «человекокрадцы» без какого-либо дальнейшего намека на то, что люди, которые должны были быть украденными вещами, были рабами. Им, по-видимому, не приходило в голову, что свободный человек может быть украден, поскольку ни в каком смысле он не мог быть собственностью. В указанной версии есть и другие ошибки равной величины; и мы имеем из авторитетного источника, что греческий патриарх после изучения указанной версии самым строгим образом запретил своему народу читать ее, а также вводить ее среди них. Если такие ошибки были свойственны славянскому, то у Григория VII были, по крайней мере, некоторые основания для своих опасений. Но славяне были того же цвета и физического сложения, что и северные племена, у которых они находились в рабстве. Не было никакого физического или морального унижения, вытекающего из смешения с ними; и такая связь действительно происходила в очень значительной степени, и в наши дни почти полностью стерла все касты между ними. Но во времена Григория VII и долгое время после, более вежливые народы юга Европы рассматривали народы севера, свободные или находящиеся в рабстве, лишь как стоящие на ступень, если вообще стоящие, выше варваров; и этот папа, по-видимому, был склонен кормить их «молоком», а не «твердой пищей». Евр. v. 12. Мы можем понять, как юг оценивал север в те ранние времена, по инциденту, описанному Д'Обинье, том i, стр. 96. Рейхлин, уроженец Пфорцхайма, стал выдающимся ученым для любого века. В 1498 году он нашел путь в Рим, когда Аргиропулос, знаменитый греческий профессор, читал лекции о высоком положении в литературе, которого греки достигли ранее, и т. д. Рейхлин, очень довольный лекцией, посетил профессора и обратился к нему на греческом языке. Аргиропулос, заметив, что он немец, говорит: «Откуда вы пришли и понимаете ли вы греческий?» Рейхлин отвечает: «Я немец и не совсем невежественен в вашем языке». Он взял Фукидида и начал читать; тогда Аргиропулос сказал в горе, слезах и изумлении: «Увы, увы, Греция, изгнанная и беглая, ушла скрываться за Альпы!» Но погребальный огонь Греции и Рима осветил крайний север, и его светом дикий свободный человек и его еще более дикий раб были научены своей религии, цивилизации и науке. «Именно так», — говорит Д'Обинье, — «сыны варварской Германии и сыны древней Греции встретились вместе во дворцах Рима; именно так восток и запад протянули друг другу руку общения в этом месте встречи мира, и именно так первые влили в руки вторых те интеллектуальные сокровища, которые они вынесли при своем бегстве от варварства турок. Бог, когда того требуют Его планы, мгновенно сводит вместе, посредством какой-нибудь непредвиденной катастрофы, тех, кто казался навсегда удаленным друг от друга». Это улучшенное состояние северных народов было предвидено, возможно, уже ощущалось Иннокентием IV в 1254 году, когда он разрешил совершать Божественную службу на славянском языке, что отмечено Бауэром, том vi, стр. 254. В конце своих замечаний о Папе Иннокентии IV он говорит: «У нас есть большое количество писем, написанных этим папой по разным поводам, и указ, разрешающий славянам совершать Божественную службу на их родном языке, вопреки указу Григория VII». Мы просим обратить внимание на Папу Григория IX; ибо «этим папой был подтвержден религиозный орден Святой Марии Милосердной, как он называется, орден, учрежденный для сбора средств по всему христианскому миру для искупления христиан, взятых и удерживаемых в рабстве неверными». Бауэр, idem, стр. 236. Этот орден был учрежден Иаковом, королем Арагона, около 1223 года и был подтвержден Григорием 17 января 1230 года. Генерал этого ордена постоянно проживает в Барселоне, где он был учрежден королем Арагона под руководством Раймунда де Пеньяфорта, тогдашнего каноника этого города. См. Oldoinus in notis ad Ciacon. Bullarium in Greg. IX. constit. 9. Около 1312 года против рыцарей-тамплиеров были выдвинуты обвинения самого порочного и грубого характера. Их главным гонителем был король Филипп, который подозревал их в поощрении восстания во время его войны во Фландрии. Под его влиянием весь орден был арестован не только во Франции, но и во всем христианском мире. Папа Климент V взял на себя руководство их судебным преследованием. Но поскольку выяснилось, что тысячи из них защищали и были готовы защищать христианскую религию ценой своей жизни, и что многие из их ордена находились тогда в рабстве у сарацин, из которого они могли бы выкупить себя, отрекшись от Иисуса Христа и Его религии, однако они предпочли скорее жить и умереть в цепях, чем купить свободу такой высокой ценой, их судьи сочли эти факты перевешивающими доказательства против них. Но под влиянием Филиппа орден был подавлен. См. Бауэр, том vi, стр. 39. Согласно законам Моисея, когда евреи находили необходимым вести войну и покорять своих врагов в битве, им было предписано предавать смерти всех мужчин, а женщин и детей обращать в рабство. См. Второзаконие xx. 13, 14. Более мягкое обращение с женщинами и детьми было проявлением милосердия, основанным на предположении, что они более послушны и менее неизменно погрязли в грехе. Мы наблюдаем то же положение дел, когда Господь повелел евреям предать смерти хананеев. «Порази их, и предай их заклятию; не вступай с ними в союз и не щади их: не вступай с ними в родство», и т. д. Втор. vii. 2, 3. В то время как соседние и родственные племена были только обречены на рабство. «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас». Лев. xxv. 44. Это есть и всегда было универсальным правилом — уничтожать с лица земли, когда грех погружает своего приверженца так глубоко в пучину преступления, что уже нет даже надежды на исправление. В то время как за меньшую степень порочности милосердие ходатайствует об исправлении жертвы, помещая его каким-то образом под надзор, либо пожизненно, либо на срок лет. На том же принципе основано различие в наказании между убийством, совершенным с предумышленным злым умыслом, и тем, которое совершено без такового.

«Вот, я третий год прихожу искать плода на этой смоковнице и не нахожу; сруби ее: на что она и землю занимает? Но он сказал ему в ответ: господин! оставь ее и на этот год, доколе я окопаю ее и обложу навозом, — не принесет ли плода; если же нет, то в следующий год срубишь ее». Луки xiii. 7.

УРОК XIX.

Наше английское слово war имеет саксонское происхождение (сакс. waer), и от него также произошло множество соответствующих терминов в современных европейских языках. Его первичный смысл подразумевает действие компетентной силы в достижении чего-либо. Но, как и многие другие слова, его использование выродилось в различные оттенки значения. Соответствующий греческий термин, palemos, от pallo, или его родственного ballo, по-видимому, изначально был иллюстративным для наступательного и принудительного действия, и, следовательно, подразумевает все агитационное и отталкивающее движение, иллюстрируемое нашим нынешним словом battle: в то время как еврейский термин, laham, родственный Хаму, на потомков которого Ноем было произнесено проклятие рабства, включает в себя идею разрушения, как вещи сожженной, поглощенной, пожираемой и уничтоженной; отсюда евреи говорили, меч пожирал, то есть съедал и т. д.; однако их термин gerav, или kerab, смело подразумевал наступательную и противостоящую силу; следовательно, наступать на или приближаться к, в каком смысле он часто использовался, а также подразумевать конфликт и войну. Мы хотим проиллюстрировать тот факт, что, когда ум еврея был занят сложной идеей, которую мы выражаем термином war, концепция охватывала большую часть простых элементов, которые входят в сложные идеи разрушения, аннигиляции и смерти, чем это сейчас встречается в уме более высококультурных потомков кавказских рас. В идее war, для него, ведущим чувством было истребление тех, против кого велась война. Их доктрина, что Бог управлял миром; что евреи были Его избранным народом; что никакая война не была оправданной, если не санкционирована Иеговой; что целью войны было уничтожение с лица земли тех, кто был слишком порочен, чтобы жить, или подчинение и порабощение тех, кто проявлял меньшую степень упрямства, но чьи грехи делали их тошнотворными, неприятными в мире; что Бог всегда управлял войной таким образом, что она становилась наказанием за грехи. Отсюда закон Втор. xx. 13, 14, процитированный ранее. Отсюда войны израильтян называются «войнами Господними», Числ. xxi. 14. Отсюда мы находим в Исх. xvii. 16: «Ибо рука на престоле Господа: война у Господа против Амалика из рода в род», и в предыдущем стихе, что «Моисей построил жертвенник и назвал его Иегова-Нисси». Слово Нисси означает флаг, знамя или знамя армии, указывающее на центр командования, или местоположение и движение командира, и иногда используется в смысле примера, или модели действия, и фигурально также используется для обозначения самого командира или лидера. И Иисус Навин сказал им: «Не бойтесь и не ужасайтесь, будьте тверды и мужественны: ибо так поступит Господь со всеми врагами вашими, с которыми будете воевать». Иис. Нав. x. 25. «Он научает руки мои войне, так что мышцы мои сокрушают медный лук». 2 Цар. xxii. 35. Также то же самое, Пс. xviii. 34. «С обдуманностью веди войну». Прит. xxiv. 6. Пс. xviii. 37: «Я преследую врагов моих и настигаю их, и не возвращаюсь, доколе не истреблю их». 38. «Поражаю их, и они не могут встать; падают под ноги мои». 39. «Ты препоясал меня силою для войны и низложил под ноги мои восставших на меня». 40. «Ты обратил ко мне тыл врагов моих, и я истребляю ненавидящих меня». 41. «Они взывают, но нет спасающего; к Господу, — но Он не внемлет им». 42. «И я рассеиваю их, как прах пред лицем ветра, как уличную грязь попираю их». 43. «Ты избавил меня от мятежа народа, поставил меня главою иноплеменников: народ, которого я не знал, служит мне» (abedini, будут рабами мне). 44. «Как скоро услышат о мне, повинуются мне; иноплеменники покоряются мне».

«Господи, Господи! сила спасения моего! Ты покрыл голову мою в день брани». cxiv. 7.

«Благословен Господь, твердыня моя, научающий руки мои битве и персты мои брани». cxliv. 1.

Так и пророки: «Шум дойдет до краев земли, ибо у Господа состязание с народами: Он будет судиться со всякою плотью, нечестивых Он предаст мечу». Иер. xxv. 31.

«И выбью лук твой из левой руки твоей, и выброшу стрелы твои из правой руки твоей.

«На горах Израилевых падешь ты и все полчища твои, и народы, которые с тобою; отдам тебя на съедение хищным птицам, всяким птицам пернатым и зверям полевым. На открытом поле падешь, ибо Я сказал это, говорит Господь Бог». Иез. xxxix. 3–5.

«В то же время говорил Господь чрез Исаию, сына Амосова, так: пойди и сними вретище с чресл твоих и сними сандалии твои с ног твоих. Он так и сделал: ходил нагой и босой.

«И сказал Господь: как раб Мой Исаия ходил нагой и босой три года, в знамение и прообраз о Египте и Ефиопии;

«Так поведет царь Ассирийский пленных из Египта и переселенцев из Ефиопии, молодых и старых, нагих и босых, с обнаженными чреслами, в посрамление Египту». Ис. xx. 2, 3, 4.

И снова: «И было ко мне слово Господне: сын человеческий! прореки и скажи: так говорит Господь Бог: рыдайте! о, несчастный день!

«Ибо близок день, и близок день Господень, день облачный: будет время народов.

«И придет меч на Египет, и великий страх будет в Ефиопии, когда падут убитые в Египте, и возьмут множество ее, и разрушены будут основания ее.

«Ефиопия (Куш) и Ливия (Пут) и Лидия (Лудим) и весь смешанный народ (ereb, смешанной крови), и Хуб (арабы читают Нуб, Нубия), и сыны земли союзной падут с ними от меча.

«Так говорит Господь: падут и поддерживающие Египет (Мицраим), и гордость силы его низложится: от башни Сиены падут они в нем от меча, говорит Господь Бог.

«И будут они опустошены среди опустошенных земель, и города ее будут среди городов разоренных.

«И узнают, что Я Господь, когда произведу огонь в Египте (Мицраим) и когда сокрушены будут все помощники его.

«В тот день выйдут от Меня вестники на кораблях, чтобы устрашить беспечных (betahh, уверенных в собственной безопасности, бездумных, беззаботных, полагающихся на себя) Ефиоплян, и великий страх будет у них, как в день Египта (Мицраим): ибо вот, он идет!

«Так говорит Господь Бог: положу конец множеству Египта рукою Навуходоносора, царя Вавилонского.

«Он и народ его с ним, страшнейшие из народов, будут приведены на погибель сей земли: и обнажат мечи свои на Египет, и наполнят землю убитыми.

«И сделаю реки сушею, и предам землю в руки злым: и опустошу землю и все, что в ней, рукою иноземцев. Я, Господь, сказал это.

«Так говорит Господь Бог: истреблю идолов и уничтожу лжебогов в Нофе: и не будет более князя из земли Египетской: и наведу страх на землю Египетскую.

«И опустошу Патрос (коптское слово, означающее южная земля и т. д.), и произведу огонь в Цоане (и Исоан, и Исаан; это означает странник и т. д., и было названием города в устье Нила), и совершу суды над Но.

«И излию ярость Мою на Син, крепость Египта; и истреблю множество Но.

«И произведу огонь в Египте: Син будет в великом страхе, и Но будет разбит, и в Нофе будут бедствия ежедневные.

«Юноши Авена и Пи-Бесета падут от меча: и эти города пойдут в плен.

«В Тафнисе также померкнет день, когда Я сокрушу там ярмо Египта: и гордость силы ее прекратится в ней: облако покроет ее, и дочери ее пойдут в плен. Так совершу Я суды над Египтом (Мицраим, то же, что Мицраим, сын Хама): и узнают, что Я Господь». Иез. xxx. 1–19.

И так Соф. ii. 12: «И вы, Ефиопляне, будете убиты мечом Моим». Мы воспользуемся случаем, чтобы заметить этот отрывок в другом месте. И Иоил. iii. 8: «И продам сыновей ваших и дочерей ваших в руки сынов Иудиных, и они продадут их Савеям, народу далекому: ибо Господь сказал это». Софония iii. 8–10 можно сказать, развивает окончательное провидение Божье в отношении этого дела:

«Итак, ждите Меня, говорит Господь, до того дня, когда Я восстану для опустошения: ибо Мною определено собрать народы, созвать царства, чтобы излить на них негодование Мое, всю ярость гнева Моего: ибо огнем ревности Моей пожрана будет вся земля.

«Тогда дам народам язык чистый, чтобы все призывали имя Господа и служили Ему единодушно.

«Из-за рек Ефиопии поклонники Мои, даже дочь рассеянных Моих (Putsi, дочери Пута; слово означает рассеянные, потому что они были разбросаны и потеряны в отношении имени), принесут Мне приношение». Они были, очевидно, самыми деградировавшими из всех потомков Хама.

Когда народ или нация дают доказательства того, что они нечувствительны ко всем правилам права, божественным или человеческим, из этого неизбежно следует, что их рука будет против каждого человека, и рука каждого человека против них. Покорение такого народа, столь небрежного ко всякому закону, может закончиться только их преданием смерти или, в более милосердном положении божественного закона, низведением их до состояния абсолютного рабства.

Опыт человечества доказывает, что такие язычники, низведенные до состояния рабства, всегда давали доказательства того, что их моральное и даже физическое состояние было улучшено этим, и в пропорции к скрупулезной тщательности, с которой те, кому они были порабощены, успешно принуждали и заставляли их ходить путями праведности.

С тех пор как мир был населен народами, никто никогда не колебался сделать войну защитой для себя против тех, кто таким образом стал неприятностью в нем. Для таких людей, индивидуально или коллективно, разум, справедливость, закон не имеют эффекта или влияния: ничто, кроме абсолютной принудительной силы, не может принести им пользу. И, действительно, именно на этом принципе цивилизованные сообщества по существу, в своих тюрьмах и другими способами ограничения, порабощают, пожизненно или на срок лет, тех, кто доказал, что они слишком безрассудны, чтобы оставаться среди них иначе.

В 1437 году христианское право или долг объявления, или скорее ведения войны против неверных, был предложен церкви для решения и совета папы. Дуарте, король Португалии, был упрашиваем своим братом Фердинандом начать войну против мавров с целью завоевания Танжера. Дуарте испытывал сомнения относительно своего морального и христианского права делать это; и поэтому предложил этот предмет теологам и папе. Евгений IV, который тогда занимал папский престол, решил, что есть только два случая, в которых наступательная война может быть оправданно предпринята против неверующих и т. д.: 1-е. «Когда они владели территорией, которая принадлежала христианам, и которую последние стремились вернуть. 2-е. Когда путем пиратства или войны, или любыми другими средствами они оскорбляли или унижали истинно верующих». Во всех остальных случаях, продолжало его святейшество, военные действия несправедливы. Стихии, земля, воздух, огонь и вода были созданы для всех; и лишить любое создание без справедливой причины этих необходимых вещей было нарушением естественного права. См. Ларднер, Hist. Portugal, том iii, стр. 204. Мы переходим к примерам, где записи показывают, что церковь объявляла наступательную войну.

В 1375 году «флорентийцы, вступив в союз с Висконти из Милана, неожиданно ворвались на территорию Церкви, овладели несколькими городами, разрушили крепости, повсюду изгнали чиновников папы и, подняв знамя со словом «Libertas» заглавными буквами, призвали народ сбросить иго и вернуть себе свободу: по их наущению Болонья, Перуджа и большинство главных городов в папских владениях открыто восстали и, присоединившись к флорентийцам, либо заключили в тюрьму, либо варварски убили тех, кого папа поставил над ними. Григорий (XI) как только был проинформирован об этом всеобщем восстании и неслыханных варварствах, совершенных флорентийцами и теми, кто к ним присоединился, написал народу и магистратам Флоренции, призывая их немедленно вывести свои войска из владений Церкви, воздержаться от всех дальнейших военных действий, удовлетворить тех, кому они причинили вред, и отменить многие указы, которые они издали, абсолютно несовместимые с церковным иммунитетом, как установлено канонами. Поскольку они не обратили внимания на призывы папы, он вызвал магистратов явиться лично, а народ — через своих представителей, в трибунал апостольского престола к последнему дню марта 1376 года, чтобы ответить за свое поведение. Флорентийцы, далеко не выполнив этот вызов, оскорбили посланников папы самым грубым образом и, продолжая свои военные действия, опустошили большую часть патримония, уничтожая все перед собой огнем и мечом.

«Григорий, следовательно, спровоцированный сверх всякой меры, издал самую ужасную буллу против них, которая когда-либо была издана каким-либо папой. Ибо этой буллой все магистраты были отлучены от церкви; весь народ и каждое место и лицо под их юрисдикцией были подвергнуты интердикту. Всякое движение, торговля и сношения с любым из этого государства, в любом месте вообще, были запрещены под страхом отлучения. Их подданные были освобождены от присяги на верность; все их права, привилегии и иммунитеты были объявлены конфискованными; их имущество, недвижимое и движимое, в какой бы части мира оно ни находилось, было отдано и объявлено собственностью первого, кто его захватит, prima occupantis; всем было позволено и даже предписано и поощрено захватывать их личности, где бы они ни были найдены, а также их имущество, и обращать их в рабство. Их магистраты были объявлены лишенными права составлять завещание, а их сыновья и внуки — неспособными наследовать их отцовское имущество или какое-либо наследство вообще; их потомки до третьего поколения были исключены из всех почестей, достоинств и должностей, как гражданских, так и церковных. Всем князьям, прелатам, правителям городов и магистратам было запрещено под страхом отлучения укрывать любого флорентийца или позволять кому-либо находиться в местах под их юрисдикцией в ином состоянии или положении, чем состояние раба». Эта булла датирована дворцом Авиньона, в некоторых копиях 30 марта, а в некоторых 20 апреля, в шестой год понтификата Григория, то есть в 1376 году (apud Raynald. ad hunt ann. num. i. et seq., et Bzovium, num. xv.). Уолсингем пишет, что после публикации этой буллы флорентийские торговцы, поселившиеся в Англии, передали все свое имущество королю, а сами вместе с ним — в его рабы. Один из авторов жизни Григория (auctor primæ vit. Gregor.) говорит нам, что во всех других странах, особенно в Авиньоне, они бросали свое имущество и возвращались, будучи нигде больше не в безопасности, в свою собственную страну. (См. Бауэр, том vii, стр. 23.)

Снова, в 1508 году был заключен знаменитый договор или лига Камбре против республики Венеция: это государство долго стремилось к управлению всей Италией. Договаривающимися сторонами были папа, император, король Франции и король Испании; и было решено, что они должны войти в государство Венеция со всех сторон; что каждый из них должен вернуть то, что эта республика отняла у них; что они должны помогать друг другу в этом; и что ни одному из союзников не будет позволено вступать в соглашение с республикой иначе, как по общему согласию. Герцог Феррары, маркиз Мантуи и все, кто имел какие-либо претензии к венецианцам, должны были быть допущены к этому договору. Венецианцы имели некоторое подозрение о том, что замышляется против них в Камбре, но они не имели точного знания об этом, пока папа не сообщил им обо всем. Ибо Юлий II (тогда папа), не менее опасавшийся власти императора в Италии, чем власти французского короля, сообщил венецианскому послу в Риме до того, как подписал договор, обо всех статьях, которые он содержал, представил ему опасность, которой угрожала его республика, и предложил не подтверждать лигу, но начать трудности и воздвигнуть препятствия против нее, при условии, что они только вернут ему города Римини и Фаэнцу. Это требование показалось папе очень разумным, но оно было отвергнуто подавляющим большинством сената, когда было сообщено им их послом; и папа после этого подтвердил лигу буллой, датированной в Риме 22 марта 1508 года. Венецианцы, услышав о могущественных приготовлениях, которые велись по всему христианскому миру против них, начали раскаиваться в том, что не выполнили просьбу папы и тем самым не разрушили конфедерацию. Поэтому они возобновили свои переговоры с его святейшеством и предложили вернуть ему город Фаэнцу. Но Юлий, вместо того чтобы принять их предложение, опубликовал в порядке предостережения громоподобную буллу против республики, призывая их вернуть в срок двадцати четырех дней все места, которые они узурпировали, принадлежащие апостольскому престолу, а также прибыли, которые они получили от них со времени, когда они впервые узурпировали их. Если они не подчинятся этому вызову в течение ограниченного времени, не только город Венеция, но и все места в пределах их владений должны были ipso facto подвергнуться всеобщему интердикту; более того, все места, которые примут или укроют венецианца. Они были, кроме того, объявлены виновными в государственной измене, достойными того, чтобы с ними обращались как с врагами христианского имени, и всем было дано право «захватывать их имущество, где бы оно ни было найдено, и порабощать их личности». (См. Guicand, et Onuphrius in vita Julii II., et Raymund ad ann. 1509, и Бауэр, том vii, стр. 379.)

В 1538 году была опубликована булла об отлучении Генриха VIII от церкви. Она была составлена в 1535 году, по случаю казни кардинала Фишера, епископа Рочестерского; была представлена на суждение кардиналов и одобрена большинством из них на полном консистории. Однако папа, льстя себя надеждой, что примирение с Англией все еще может быть достигнуто, откладывал ее публикацию до тех пор, пока, сочтя соглашение с королем совершенно безнадежным, не опубликовал ее с обычной торжественностью и не приказал вывесить на дверях всех главных церквей Рима. Согласно этой булле, король был лишен своего королевства, его подданные были не только освобождены от присяги на верность, но и призваны взяться за оружие против него и изгнать его с престола; на все королевство был наложен интердикт; все договоры о дружбе или торговле с ним и его подданными были объявлены недействительными, его королевство было даровано любому, кто вторгнется в него, и всем было позволено «захватывать имущество тех из его подданных, которые примкнули к нему, и порабощать их самих». См. Бернет, «История Реформации», т. 3; Паллавичино, кн. 4; Саудеос, «О расколе», кн. I; и Бауэр, т. VII, стр. 447.

Мы просим разрешения привести случай на североамериканской земле, несколько более позднего времени. Мы имеем в виду акт, или закон, принятый «Соединенными английскими колониями в Нью-Хейвене» в 1646 году и одобренный и принятый генеральным судом или конвентом жителей Виндзора, Хартфорда и Уэтерсфилда в 1650 году. Мы копируем его из «Кодекса 1650 года», опубликованного Андрусом, и сохраняем вместе с ним орфографию того времени:

«Настоящий суд, должным образом взвесив совместное решение и соглашение комиссаров Соединенных английских колоний в Нью-Хейвене от 1646 года в отношении индейцев и сочтя его соответствующим правилам благоразумия и праведности, полностью соглашается с ним и постановляет, чтобы оно было записано среди актов настоящего суда и соблюдалось в будущей практике по мере возникновения случаев и необходимости; упомянутое заключение гласит следующее:

«Комиссары, серьезно рассматривая многочисленные умышленные злодеяния и враждебные действия индейцев против англичан, а также их укрывательство, защиту и освобождение преступников, как показывает наш недавний опыт, что, если допустить, не может обеспечить мир в колониях: поэтому заключено, что в таком случае магистраты любой из юрисдикций могут за счет истца послать некоторые подходящие силы и, в соответствии с характером и тяжестью правонарушения и ущерба, захватить и увезти любого из того поселения индейцев, которое укрывает, защищает или освобождает преступника, даже если он находится в другой юрисдикции, когда из-за расстояния нельзя получить комиссию или указание, после уведомления и надлежащего предупреждения, данных им как участникам или, по крайней мере, соучастникам причиненного англичанам вреда и ущерба: только женщин и детей захватывать умеренно, если только не известно, что они в чем-то виновны: и поскольку содержание индейцев в тюрьме будет обременительным, а если они сбегут, то, вероятно, станут еще более дерзкими и опасными впоследствии, было сочтено уместным, чтобы при таком захвате преступник или удовлетворение были снова потребованы от сагамора или поселения индейцев, виновных или соучастников, как указано выше; и если в этом будет отказано, то магистрат этой юрисдикции должен передать захваченного индейца пострадавшей стороне или сторонам, либо для службы, либо для отправки и обмена на негров, как того справедливо потребует случай; и хотя комиссары предвидят, что упомянутое суровое, хотя и справедливое разбирательство может спровоцировать индейцев на несправедливый захват кого-либо из наших, все же они не смогли в настоящее время найти лучших средств для сохранения мира в колониях; все вышеупомянутые бесчинства и дерзости ведут к открытой войне; они сочли уместным лишь то, чтобы перед совершением любого такого захвата в каком-либо поселении индейцев была опубликована следующая декларация и копия дана конкретным сагаморам».

УРОК XX.

Под термином «война» человечество с незапамятных времен подразумевало те действия, которые более просвещенные народы наших дней обозначили словом «пиратство» — слово, происходящее от греческого peirao. Первичное значение — «дерзать», «пытаться» и т. д., например, «бросаться» и «двигаться вперед» и т. д.; используется в дурном смысле, как «попытка совершить нечто, противоречащее добрым нравам и закону», и в настоящее время в основном применяется к актам насилия в открытом море и т. д.; те же действия на суше называются «грабежом» и т. д. Эти акты насилия, как правило, основывались на стремлении к грабежу и во все века признавались веским поводом для войны против тех народов или племен, которые поддерживали и практиковали их. Такая пиратская война всегда считалась противоречащей законам Божьим и противной цивилизованной жизни; и можно с самой строгой истиной утверждать, что те народы и племена людей, которых Бог обрек на уничтожение, а также те, кому он позволил евреям делать рабов, отличались подобными хищническими набегами. Первое упоминание о такой хищнической войне мы находим в Книге Бытия. Правда, сказано, что они были подвластны Кедорлаомеру двенадцать лет и восстали, но то, как он и его союзники вели войну, дает достаточно доказательств ее характера, даже если бы они не потревожили Лота и его домочадцев; и здесь уместно заметить, что первоначальными участниками этой войны были представители черных рас; по сути, прародители тех самых людей, которые были названы Моисеем «язычниками вокруг».

Второй пример такого рода войны мы находим в действиях сыновей Иакова против евеев. Правда, они заявляли, что движимы духом мести за бесчестие Дины. Они предали смерти всех взрослых мужчин, сделали рабами женщин и детей и завладели всем богатством Сихема, за что получили выговор от Иакова. Их поведение в этом случае соответствовало обычаям языческих племен, не знавших Бога, и, если бы оно продолжалось, оно неизбежно должно было привести к их собственному уничтожению и исчезновению с лица земли. И это, несомненно, было одним из многих преступлений, которые свидетельствовали об их глубокой деградации и которые в конечном итоге ввергли их в рабство. Языческие племена во все века характеризовались этим видом войны, как бы верно и часто более цивилизованные части мира ни были подвержены подобным обвинениям. Доктрина заключается в том, что там, где такая хищническая война по существу ведется против народа, он, не находя иного эффективного средства, уполномочен законами Божьими сделать войну средством, отразить силу силой, разрушать и убивать, пока не победит, и, в зависимости от обстоятельств, подчинить и управлять или обратить в рабство. А законы современных цивилизованных наций, регулирующие поведение воюющих сторон, являются лишь смягчением; но они свидетельствуют о том, что такие воюющие стороны уже поднялись над теми ступенями человеческой жизни, которые рассматривают подчинение и рабство как единственный конец войны. Но состояние человека в этом высшем состоянии умственного и религиозного совершенствования не менее управляется законами Божественной силы, влияющими на его улучшенное состояние и адаптированными к нему. Следствие: когда придет время, что все люди будут жить в строгом соответствии с законами Божьими, война прекратится на земле, и рабство больше не будет известно; и в то время Господь «обратит к народам язык чистый, чтобы все призывали имя Господне», чтобы служить ему единодушно. «Тогда из-за рек Эфиопии, мои молящиеся, даже дочь моих рассеянных (phut), принесут мне приношение». Соф. III, 9, 10.

Мы ранее упоминали идолопоклоннических варваров севера Европы и их вторжения в более цивилизованные регионы юга. Возможно, стоит уделить некоторое внимание этим людям, чтобы отметить влияние их хищнических войн на мораль того времени, а также влияние церкви в противодействии и смягчении их воздействия на характер и состояние христианского мира. Их религия была создана по модели их дикого аппетита: легко возбуждаемые любовью к завоеваниям и грабежам, их умы еще больше разжигались их бардами, которые обещали им после смерти ежедневные сражения бессмертной ярости, с блестящим оружием и огненными конями, в непосредственном присутствии их верховного бога Одина. Раны от этих конфликтов должны были ежедневно омываться водами жизни. Собравшись в великом зале своего божества, сидя на черепах тех, кого они убили в битве, они проводили каждую ночь, воспевая в песнях одержанные ими победы, освежаясь крепким напитком из черепов, на которых они отдыхали, в то время как они пировали лучшими кусками жертв, принесенных ими в жертву своим богам. Константин, вступив на престол Римской империи, перенес свой двор в Константинополь. Это, заметный шаг в падении Рима, сопровождалось разделом его владений между тремя сыновьями и двумя племянниками. Имперская власть была таким образом разделена, и северные народы, которые были подчинены ее правлению, больше не считали Рим суверенной властью над собой: германские племена, среди которых были франки, сразу же наводнили Галлию: пикты и саксы ворвались в Британию, а сарматы — в Венгрию. Дух войны был выпущен на свободу. Еще во времена христианской эры, разбросанные от Кавказа до северо-восточной части Тихого океана, существовали многочисленные племена, до которых никогда не доходила всепобеждающая рука Рима. Колыбелью их были отвесные горы, дикие и суровые пейзажи, воющие бури или вечные снега, и форма их умов и характер их религии были связаны с регионом их рождения.

Европа дала некоторым из них названия: вандалы, свевы, аланы, склавы, готы, гунны, татары и венеты. Беспокойные, как стихии их родного климата, их вожди всегда показывали себя стремящимися к господству и жаждущими власти. Продвигаясь на запад, один за другим, они в некоторой степени смешались на севере Европы под общим названием скандинавов, хотя и получали новые прозвища или сохраняли старые, как подсказывала фантазия или знание о них; однако в средней и южной Европе они были более известны под названием норманнов. Большинство этих людей были подчеркнуто воинственными и дикими. Мир не обладал ни одной силой, достаточно сильной, чтобы сдержать их. Италия была наводнена, и сам Рим был захвачен готами под предводительством Алариха — затем герулами под предводительством Одоакра. Они, в свою очередь, были покорены Теодорихом Остготом — затем лангобардами из Бранденбурга, которые установили более постоянное правительство. Но они, в свою очередь, уступили власти франков под предводительством Карла Великого, который триумфально вошел в Рим и был коронован императором Запада, как мы отмечали в другом месте.

Вплоть до времен Карла Великого норманны были побуждаемы к войне не только любовью к свободе и желанием расширить свои владения, но также ненавистью к христианам и их религии; и в странах дальше на север это предубеждение существовало до гораздо более позднего времени. Но у нас есть время привести лишь пример характера их вторжений в мир и процветание Европы. Шотландия рано была вовлечена в эти конфликты. В июне 793 года нортумбрийцы были встревожены появлением большого флота у их побережья. Этим варварам было позволено высадиться без сопротивления. Грабеж церквей превзошел их ожидания, и их путь был отмечен изуродованными трупами монахинь, монахов и священников, которых они перебили. Историки едва удостоили вниманием несчастья других церквей, кроме церкви в Линдисфарне, которая стала добычей этих варваров: их нечестие осквернило алтари; их алчность была вознаграждена золотыми и серебряными украшениями. Монахи пытались скрыться, чтобы избежать их жестокости; большинство было обнаружено и убито. Если жизни детей щадили, их продавали в рабство. (См. Лингард.) В 800 году эти норманны совершили набег на германское побережье и унесли добычу и пленных. Вскоре они посетили Францию: большая группа вошла в Луару, закрепилась на острове Геро и совершала оттуда свои набеги. Французские писатели описывают их как теперь наступающих на их северные побережья, уводящих пленных в рабство и нагружающих свои суда добычей. В 841 году они вошли в Сену, разграбили и сожгли монастырь Сент-Уэн в Жюмьеже, пощадили Фонтенель за выкуп, где монахи Сен-Дени заплатили им двадцать шесть фунтов серебра за шестьдесят восемь пленных. В течение девятнадцати дней они опустошали оба берега реки. В 843 году они снова вошли в Луару, взяли Нант, когда город был заполнен жителями соседней страны, праздновавшими день Святого Иоанна, которые удалились с епископом и духовенством в собор. Ворота были вскоре выбиты, и последовала всеобщая резня: нагруженные добычей и пленными, они удалились к своим кораблям. В 844 году они поднялись по Гаронне, разграбили Тулузу, предприняли попытку нападения на Галисию в Испании, но были отбиты сарацинами. В 845 году Рагнер Лодброк, один из их морских королей, вошел в Сену с двадцатью шестью кораблями и распространил ужас по всей земле, оставляя позади себя христиан, висящих на деревьях, кольях и даже в своих домах. Они вошли в Париж, когда Карл Лысый, по совету своих лордов, заплатил им семь тысяч фунтов серебра, и они поклялись своими богами никогда не входить в его королевство, кроме как по его приглашению. Они опустошили морское побережье на обратном пути домой и потерпели крушение у берегов Нортумбрии, где Рагнер и выжившие возобновили грабежи. Они были атакованы Эллой, и Рагнер был убит. Но грозный флот под командованием сыновей Рагнера вскоре оказался у побережья Восточной Англии и отметил свое продвижение к Нортумбрии линиями крови и руин. Элла попал в их руки и был предан смерти с невыразимыми пытками. Это вторжение Рагнера отмечено Вольтером, который говорит, что Карл Лысый заплатил ему четырнадцать тысяч марок золотом, чтобы он ушел из Франции, и добавляет в своей «Всеобщей истории Европы», что такие выплаты норманнам только побуждали их продолжать эти пиратские набеги. Что эти войны были в строжайшем смысле пиратскими, предпринятыми не для блага человечества, а только ради грабежа, мы просим здесь привести некоторые доказательства из ранних писателей.

Адам Бременский, который около 1080 года написал свой труд под названием «De Situ Danae et Reliquarum, Septentrionalium», говорит о городе «Лунден» на острове Шёнен: «Это город, в котором много золота, которое добывается теми набегами на варварские народы на берегах Балтийского моря, которые терпимы и поощряются королем Дании из-за дани, которую он с них получает». В доказательство того, что оценка Вольтером влияния таких выплат этим северным пиратам была верной, мы обращаем внимание на их набеги на Этельреда. Вскоре после того, как он взошел на престол, он подвергся вторжению Свена, некоторыми называемого Ситриком, и Олава, и заплатил им шестнадцать тысяч фунтов. Десять лет спустя он был вынужден заплатить этим норманнам тридцать тысяч фунтов, а затем, по истечении всего четырех лет, еще сорок тысяч фунтов; каждый раз норманны клялись своими богами больше никогда не беспокоить страну. Тем не менее, двенадцать лет спустя после последней выплаты корона и престол были переданы Кнуду. У нас есть анонимный латинский автор, современник Кнуда, который сообщает нам, на что эти пиратские лорды тратили огромные суммы, полученные таким образом. Книга называется «Emmæ Anglorum Reginæ Encomium» — «Похвала Эмме, королеве Англии». Она была женой Кнуда. На странице 166 автор, описывая датские корабли, говорит: «На корме кораблей можно было увидеть львов из литого золота: на верхушках мачт были либо птицы, чье вращение показывало смену ветра, либо драконы различных форм, которые угрожали выдохнуть огонь. Там можно было увидеть человеческие фигуры, выглядящие как живые, сверкающие золотом и серебром; дельфинов из драгоценных металлов и кентавров, которые напоминали о древних баснях. Но как мне описать борта кораблей, которые раздувались от золотых и серебряных украшений! Но королевский корабль превосходил все остальные настолько, насколько король по внешнему виду превосходил простых солдат или людей». Этот автор во второй книге, описывая высадку датчан, повторяет и говорит: «Корабли были настолько великолепны, что казались пламенем огня и ослепляли глаза зрителей; золото пылало на бортах, и серебряная работа была смешана с ним. Кто мог смотреть на львов из золота? Кто на человеческие фигуры из электрума (смесь золота и серебра), их лица из чистого золота? Кто на драконов, сверкающих блестящим золотом? Кто мог смотреть на резных волов, которые угрожали смертью своими золотыми рогами? Кто мог смотреть на все эти вещи и не бояться короля, обладающего такой великой властью?» «Исследование драгоценных металлов» Джекобса приписывает накопление золота и серебра, образец которого мы видели среди этих северных варваров, пиратству этих людей. Гельмольд в своих Славянских хрониках (Chronican Sclavicum), кн. III, говорит, что народ Дании изобиловал всеми богатствами, богатые были одеты во все виды алого, пурпурного и тонкого льна (nunc non salum scarlatica vario grisio, sed purpurea et bysso induntur); и он далее добавляет, «что это богатство извлекается из сельдяного промысла на острове Шёнен, куда торговцы всех народов, стекаясь, приносят с собой золото, серебро и другие товары для покупки рыбы». Дело было в том, что этот остров стал местом большого скопления этих пиратов для пополнения запасов. Но мы возвращаемся к описанию этих пиратств: около 846 года огромное количество скандинавов поднялось по Эльбе с шестьюстами судами под предводительством своего короля Рорика. Гамбург был сожжен; затем они обрушились на Саксонию; но, потерпев поражение и узнав в тот момент о судьбе Рагнера, послали гонцов к Людовику, королю Германии, просили мира и получили разрешение удалиться из страны, отдав свою добычу и освободив пленных. Покинув Эльбу, Рорик отправился к Рейну и Шельде, уничтожил все монастыри вплоть до Гента, и император Лотарь, не в силах покорить его, принял его как своего вассала и дал ему большую территорию. В 850 году Годфрид, другой вождь, отбитый при нападении на Англию, поднялся по Сене и, после некоторых успехов, получил от короля Карла постоянное местопребывание и территорию около Бове. В 856 году почти все побережье Франции и внутренняя часть страны вплоть до Орлеана были наводнены. Церкви были разграблены, а пленные уведены и порабощены. Во Фландрии все главные люди и прелаты были либо убиты, либо находились в рабстве. Эти пираты обогнули Испанию, смешались с маврами Африки; некоторые вошли в Лионский залив и совершали грабежи в Провансе и Италии. Все представления о мире, о справедливости исчезали, и законы монархов и каноны соборов начали демонстрировать руины морали. В 861 году Сена снова была наводнена, а Париж охвачен ужасом. В 883 году они обрушились на оба берега Рейна, вплоть до Кобленца, где император Карл заключил договор с Годфридом и дал ему герцогство Фрисландия. Франция была настолько наводнена язычниками, что тысячи христиан, чтобы избежать смерти или рабства, публично отреклись от своей религии и приняли языческие обряды; и вскоре после этого Ролло, дед Вильгельма Завоевателя, во главе своих скандинавских банд, завладел герцогством Нормандия и заставил Карла Простоватого выдать за него замуж свою дочь Гизлу. В Англии Альфред, поставив себя во главе своих верных последователей, покорил датчан, которые наводнили его королевство; и многие из них, приняв христианскую религию, были приняты как подданные королевства. В 893 году флот из трехсот тридцати парусов собрался в Булони под командованием Гастингса с заявленной целью завоевать для себя королевство в Британии. Три года он боролся против Альфреда, который в конечном итоге покорил его, но вернул ему всех пленных при условии, что он навсегда покинет остров.

Не избежала разорения норманнами и Ирландия. В 783 году они высадились на крайнем севере острова и сожгли город и аббатство Дер-Колумб-Килл, современный Лондондерри. Здесь Хайдахер-теаг, вожди дубовых жилищ (О'Доэрти более позднего времени), обеспечили запись своего имени в «Книге Хоута». Но здесь Туата Де Данан, Дарнии Птолемея, смыли даже историю своей расы в крови битвы.

В 790 году датчане совершили общее нападение на этот обреченный остров: в 797 году опустошили остров Рагулин, разорили Холм-Патрик и увели пленных, среди которых была сестра святого Финдана, а вскоре после этого и сам святой. В 802 году они сожгли монастырь Хи: в 807 году разрушили Роскоммон, разорили страну и захватили пленных и рабов. В 812 году они снова сожгли Лондондерри и его аббатство; перебили студентов и духовенство; и они не ослабляли своих нападений на север острова до тех пор, пока двадцать лет спустя не были изгнаны оттуда Нилом Калне с невероятной резней. Но все же весь остров был наводнен этими северными мародерами.

В 812 году ирландцы оказали более решительное сопротивление, и норманны после трех поражений бежали с острова. Но в 817 году Тургесий с большими силами наводнил значительную часть острова, и большая часть духовенства, монахов и монахинь была перебита, а многие жители взяты в плен.

В 837 году прибыли два больших дополнительных флота; один вошел в Бойн, а другой — в Лиффи. Массы, которые они обрушили на страну, распространились во всех направлениях, совершая всякого рода бесчинства.

В 848 году Олхобайр МакКинде, король Мюнстера, объединив свои войска с войсками Доркана, короля Ленстера, был воодушевлен чередой побед над язычниками; однако архиепископ Армы и семьсот его соотечественников были взяты в плен и отправлены Тургесием в Лимерик в качестве рабов. Но Мелсеахлин, король Ирландии, победил Тургесия и предал его смерти. Ирландцы теперь восстали со всех сторон и изгнали варваров из страны. Но все же в 850 году Дублин был захвачен бандой норманнов, которых ирландцы называли Фин-гал, или белыми чужеземцами, и другим отрядом, называемым Дуб-гал, или черными чужеземцами, которые завладели Ленстером и Ольстером и разорили страну. В 853 году морской король по имени Амлав, Аулиффе или Олав из Норвегии с двумя братьями, Ситриком и Иваром, с большими дополнительными силами прибыл и был признан вождем всех норманнов на островах. Он завладел Дублином, Лимериком и Уотерфордом, которые расширил и улучшил, как если бы их владение должно было быть вечным. Но война не только бушевала между ними и ирландцами, но ирландцы и датчане находились в постоянном конфликте, различные партии датчан — друг с другом, и раздоры и распри были постоянными среди самих ирландцев. Резня и кровопролитие, плен и рабство повсюду покрывали остров.

В 860 году Мелсеахлин, король, победил Аулиффе с большой резней; но, восстановив силы, тот разграбил и сжег Арму и взял большое количество пленных, которые были отправлены в рабство. В 884 году Килдэр был разграблен, и более 300 человек отправлены в рабство. В 892 году Арма была снова захвачена, и 800 пленных отправлены на корабли. Но в быстрой последовательности Кэрролл с войсками Ленстера и Алоал Финия с людьми Брега победили датчан и отбили Дублин, в то время как в других частях острова норманны потерпели большие неудачи; но в 914 году мы находим их снова вернувшимися и владеющими Дублином и Уотерфордом, но быстро преданными мечу ирландцами. Другое подразделение преуспело в разграблении Корка, Лисмора и Агадо; и в 916 году они снова были в Дублине, разорили Ленстер и убили Олиолла, короля. В 919 году они были атакованы около Дублина Ниэллом Глунндубом, королем Ирландии. Их сопротивление было отчаянным под командованием вождей Ивара и Ситрика: здесь пал ирландский монарх, отборная знать и цвет армии. Донох отомстил за смерть короля, своего отца, и варвары были снова решительно побеждены; но мы находим их в 921 году под командованием Годфрида, их короля, владеющими Дублином, марширующими к Арме и грабящими ее, и впервые щадящими церкви и отправляющее службу духовенство. Хищническая война без решающих столкновений продолжалась более двадцати лет, когда они потерпели два тяжелых поражения от Кугалла II, в которых их король Блакар и большая часть его армии были убиты. В... но разум заболевает, устает от этих рассказов; целая армия сметена, и, как будто океан выплеснул на берег вдвое больше своих чисел, целые столетия не приносили облегчения. Короче говоря, мы имеем продолжение этих сцен пиратской войны, пока сила и дух этой беспокойной расы норманнов не были сломлены при Клонтарфе, недалеко от Дублина, 23 апреля 1014 года, где они потерпели невосполнимое поражение от ирландцев под командованием Брайана Боройме.

Ирландия поступила правильно, радуясь полному свержению этих безжалостных захватчиков; но здесь пал Брайан, которого девяносто зим только закалили для конфликта. Здесь пал его сын Морог и его внук Турлог, олицетворения ярости битвы; здесь пала многочисленная, почти вся знать; здесь пали доблестные воины Ирландии в бесчисленных кучах. Голос Ирландии иногда еще слышен, но это голос разбитого сердца; жалобы, слабости, плача и печали. В обзоре этих времен и тех, что последовали, провидение Божье можно проследить по его окончательному развитию. Где не было милосердия, оно внушается надеждой на прибыль; и дикарь и захваченный раб приводятся к равному возвышению на службе алтарю Бога Иеговы.

Жертва Агнца заменяется жертвой войны в лесах Водена; в то время как гордые вспышки полумесяца ислама тускнеют перед постоянным лучом Вифлеемской звезды.

УРОК XXI.

Состояние раба на всей территории Европы сопровождалось некоторыми обстоятельствами большого сходства.

Рабы, как правило, принадлежали к той же нации, племени и народу, которые составляли неотъемлемую часть свободного населения страны, где они находились, и всегда были того же цвета кожи и расы. Даже склавы на континенте не составляли исключения в более северных частях Европы. Короче говоря, рабство, каким оно существовало в Европе, лишь в очень немногих случаях на юге было отмечено каким-либо радикальным различием расы: следовательно, состояние раба никогда не могло быть таким постоянным и фиксированным, каким оно всегда должно быть там, где сильные различия расы отмечают границы между рабством и свободой — хотя часто оно было гораздо более жестоким.

Позор свободных от смешения с рабами происходил не из-за каких-либо соображений относительно расы, а исключительно из-за состояния раба — более острого, но в некотором роде аналогичного позору среди более возвышенных и богатых, возникающему из-за брака с невежественным, деградировавшим или бедным человеком. Под влиянием такого положения дел детали его состояния были подвержены постоянным изменениям, на которые влияли случай, хорошее или дурное поведение отдельного раба, чувство справедливости, пристрастность, прихоть или потребности и состояние хозяина; и не нужно было таланта глубокого пророчества, чтобы предсказать, что такое состояние рабства должно в конечном итоге привести к свободе от оков.

Описание рабов Британии даст общее представление о рабах континента, для чего мы отсылаем к доктору Лингарду.

Классы, чьи нравы были описаны ранее, составляли англосаксонскую нацию. Только они обладали свободой, властью или собственностью. Но они составляли лишь малую часть населения, из которого не менее двух третей существовало в состоянии рабства.

Все первые авантюристы были свободными людьми; но в ходе своих завоеваний они сделали большое количество рабов. Потомство этих людей унаследовало участь своих отцов, и их число постоянно увеличивалось за счет свободнорожденных саксов, которые были низведены до того же состояния из-за долгов, или взяты в плен на войне, или лишены свободы в наказание за свои преступления, или добровольно отказались от нее, чтобы избежать ужасов нужды.

Церемония деградации и порабощения свободного человека совершалась перед компетентным числом свидетелей. «Несчастный человек положил на землю свой меч и копье, символы свободного, взял кирку и стрекало, орудия рабства, и, упав на колени, положил свою голову в знак покорности под руки своего хозяина».

Однако не все рабы были причислены к одному классу. В более древних законах мы находим esne, отличающегося от theow; и читаем о рабынях первого, второго и третьего ранга. В более поздних постановлениях мы встречаем бордеров, коксетов, парддингов и другие варварские наименования, значение которых, если бы это было легко, было бы бесполезно исследовать. Самый многочисленный класс состоял из тех, кто жил на земле своего лорда, рядом с его особняком, называемым по-саксонски его tune — по-латыни его villa. От последнего слова они были названы норманнами вилланами, в то время как скопление коттеджей, в которых они жили, приобрело название деревни (village). Их соответствующие услуги изначально распределялись между ними в соответствии с желанием их владельца. Некоторые обрабатывали его земли, другие выполняли для него ремесла, которым были обучены. Взамен они получали определенные участки земли с другими привилегиями для содержания себя и своих семей.

Но все они были в равной степени лишены привилегий свободных людей. Им было запрещено носить оружие. Их личности, семьи и имущество любого рода были собственностью их лорда. Он мог распоряжаться ими по своему усмотрению, либо путем дарения, либо продажи: он мог прикрепить их к земле или удалить с нее: он мог передать их вместе с ней новому владельцу или оставить их по завещанию своим наследникам.

Из сотен примеров, сохраненных нашими древними писателями, одного может быть достаточно. В хартии, по которой Гарольд из Бакенхоула передает свое поместье Сполдинг аббатству Кройленд, он перечисляет среди его принадлежностей Колгрина, своего управляющего, Хардинга, своего кузнеца, Лефстана, своего плотника, Элстана, своего рыбака, Осмонда, своего мельника и девятерых других, которые, вероятно, были его земледельцами; и этих вместе с их женами и детьми. Везде, где рабы были многочисленны и той же расы, что и хозяин, это разнообразие в их состоянии всегда следовало за этим. См. утверждение Муратори относительно римских рабов; также законы Карла Великого относительно рабов лангобардов и готов. Эти записи являются доказательством того, что рабство, сопровождаемое такими фактами, всегда находится в процессе изживания.

УРОК XXII.

Все историки согласны с тем, что склавы, которые в раннем возрасте появились на северо-восточных границах Европы, пришли, бесчисленное множество, хлынув на эти страны из средних регионов Азии.

Точное место, откуда они произошли, причины такой эмиграции и последовательные импульсы, которые толкали их на запад, теперь уже веками погребены под мусором самих эмигрантов и общим невежеством, которое охватило события той эпохи.

Но есть некоторые факты, которые отводят им место среди индуистских племен. Брезовский, говорящий на склавянском языке своего времени, в своих путешествиях на восток смог понять язык страны так далеко на востоке, как Кохинхина; и ученые сегодняшнего дня находят многочисленные индийские корни в этом языке. Сходство религиозных обрядов можно заметить между древними склавами и индусами. Они сжигали своих мертвецов, и жены восходили на погребальные костры своих мужей. Их главными богами были Бог и Сева, его жена. Они поклонялись добрым духам, называемым Белбог, и злым духам, называемым Царнебог.

Эти орды наводнили страны от Черного моря до Ледовитого океана; и, в свою очередь, были вытеснены на запад подобными ордами вендов, венетов, антов, готов и гуннов. Таким образом атакованные и подталкиваемые с тыла, они хлынули на жителей более западных регионов, которые, будучи более воинственными и имея превосходное оружие, предали их смерти тысячами, пока земля не покрылась убитыми. Таким образом, убегая от смерти, они встречали ее впереди, пока народы, занимавшие тогда север и восток Европы, пресыщенные и утомленные их резней, не захватили их самих в качестве рабов и не превратили их в вьючных животных. Их число превышало всякое возможное использование, захватчики экспортировали их в соседние страны как предмет торговли; и венецианцы, будучи тогда коммерческим народом, обогащались на этой торговле в течение многих лет. Вся континентальная Европа была таким образом заполнена этой расой, от Адриатики до Северного океана. Таким образом, их национальное название стало по всей Европе значимым термином для человека в рабстве; и хотя на их собственном языке их имя означало «слава» и «отличие», все же во всем остальном мире оно вытеснило еврейские, греческие и римские термины, чтобы обозначить состояние человека в рабстве. Таким образом, голландцы и бельгийцы говорят slaaf; немцы — sclave; датчане — slave и sclave; шведы — slaf; французы — esclave; кельтские французы и т. д. — sclaff; итальянцы — schiavo; испанцы — esclavo; португальцы — escravo; гэлы — slabhadh; и англичане — slave.

И это значение было не неуместным для их естественного состояния. Ибо эти бесчисленные орды были абсолютной собственностью своих вождей или королей, которые были наследственными среди них — как было, также, их состояние рабства.

Римляне называли их язык «сервианским», от римского слова servus, раб; и по той же причине, также, район страны низко на Дунае — «Сервия», каковое название он сохраняет по сей день. Эта страна принадлежит Турции, откуда они взяли название «серф» (крепостной). Этот термин был заимствован оттуда склавянскими русскими, чтобы обозначить человека в рабстве. Общее число их потомков сейчас оценивается в 100 000 000; и, несмотря на то, что их смешение идентифицировало их с народами, с которыми они были таким образом перемешаны, все же тысяча лет не положила конец их состоянию рабства в России, и 40 000 000 считаются лишь приближением к числу тех, кто все еще остается в рабстве на севере Европы и Азии.

«Неоспоримое свидетельство языка», — говорит автор «Упадка и падения», — «подтверждает происхождение болгар от первоначального запаса склавянской, или, точнее, славянской расы; и родственные группы сербов, боснийцев, расциан, хорватов, валахов следовали либо знамени, либо примеру ведущих племен, от Эвксина до Адриатики, в состоянии пленных, или подданных, или союзников, или врагов; в греческой империи они наводнили землю: и национальное название «Славы» было деградировано случайно или по злобе от значения «слава» до значения «рабство». Халкокондил, компетентный судья, утверждает идентичность языка далматинцев, боснийцев, сербов, болгар, поляков (De Rebus Turcitis, кн. X, стр. 283) и в другом месте — богемцев (кн. II, стр. 38). Тот же автор отметил отдельный идиом венгров.

См. работу Джона Кристофера де Джордана, «De Originibus Sclavicis, Vindobonæ», 1745, в четырех частях. Джордан подписывается под хорошо известным и вероятным производным от slava, laus, gloria, слова, часто используемого в различных диалектах и частях речи, и которое образует окончание самых прославленных имен. De Originibus Sclavicis, часть I, стр. 40, часть IV, стр. 101, 102.

Это превращение национального имени в нарицательное, по-видимому, возникло в восьмом веке в восточной Франции, где принцы и епископы были богаты склавянскими пленниками, не богемской (восклицает Джордан), а сорабской расы. Оттуда слово было распространено на общее использование, на современные языки и даже на стиль последних византийцев. (См. греческие и латинские глоссарии Дюканжа; также «Упадок и падение Римской империи» Гиббона, т. IV, стр. 38.)

Мавры, с которыми ранние христиане на юге Европы имели так много и частых столкновений, в наши дни отличаются от всех других африканских рас своим физическим и умственным развитием; по внешности — черные, с прямыми волосами араба, которых они превосходят ростом и интеллектом.

Арабы признаны смесью потомков Сима, Ханаана и Мисраима. В подробности их смешения будет так же бесполезно вникать, как и в отцовство коз на их горах.

Мавры, согласно «Истории Африки» короля Гиемпсала, как рассказано Саллюстием, происходят от смешения мидян, персов и армян с ливийцами и гетулами, первоначальными обитателями страны. Его утверждение состоит в том, что Геркулес вел большую армию людей для завоевания новых и неизвестных стран; что после его смерти в Испании она стала гетерогенной массой, состоящей из большого числа народов, среди которых было много амбициозных вождей, каждый из которых стремился к власти; что часть этой массы, в основном яфетического происхождения, переправилась в Африку и захватила берега Средиземного моря; что их корабли, будучи вытащенными на берег, использовались для укрытия; что персы среди них прошли во внутренние районы и смешались с гетулами, и в более поздние времена были известны как нумидийцы, — тогда как те, кто остался на побережье, вступили в брак с ливийцами, и с течением времени, из-за искажения их языка, Medi, на варварском диалекте Ливии, стали Mauri — теперь мавр.

К вышесказанному, переработанному из Гиемпсала, как дано Саллюстием, мы можем добавить: к этому смешению также время от времени присоединялись большие группы авантюристов из евреев, греков, римлян и почти из каждой части Европы, которые все были поглощены местными массами; и между 850 и 860 годами большие массы скандинавских орд также были поглощены этим общим амальгамом рас человека.

Примеры рабства, а также законы и обычаи церкви, регулирующие его, как представлено в этом исследовании, за немногими исключениями, указывали на случай, когда белые расы были порабощены или порабощали друг друга; где никакое сильно выраженное физическое препятствие не клеймило смешение деградацией и моральным отвращением; и не считается необходимым приводить аргумент, чтобы доказать, что при таком положении дел состояние Европы в настоящий момент находится в строгом соответствии с результатом, произведенным неизменными законами Божьими, касающимися этого предмета.

Бог всегда улыбается сильному желанию морального и физического совершенствования. Если бы Европа оставалась под деградирующими влияниями, которые определяли ее моральное и физическое состояние две тысячи лет назад, ее состояние в отношении рабства не могло бы измениться. И не видно, что она все еще находится в столь благоприятном состоянии, чтобы призывать на нее провидение Божье, обвиняя ее в опеке над отступившими народами земли.

УРОК XXIII.

Ранее было отмечено, что большая масса африканских племен являются рабами в своей собственной стране — что рабство там подвергает их смерти по воле хозяина, жертвоприношению в поклонении их богам и всем ужасам каннибализма; и все же было видно, что даже такое рабство является более защищенным состоянием, чем было бы состояние свободы с их религией и другими моральными и физическими качествами. История не указывает на время, когда их нынешнее состояние не существовало, ни на время, когда началось их перемещение в состоянии рабства к языческим народам Азии. При принятии там магометанства мы находим черные племена Африки, сменяющие их в состоянии рабства; и мы также находим, и история поддержит это утверждение, что в некоторой пропорции, в какой рабство этих племен принималось христианскими народами, оно уменьшалось среди магометан; и также, что по мере того, как работорговля с Африкой отменялась христианами, она увеличивалась там; и также, что в той пропорции, в какой она расширялась среди обоих или любого из этих вероисповеданий за рубежом, она неизменно смягчалась дома. Причины этого положения дел, по-видимому, были таковы: африканский рабовладелец находил свою сделку с христианским торговцем более выгодной, чем с магометанином. Он получал большую ценность и в материалах, более желаемых им: труд раба был более ценным в Америке, чем в Азии; и транспортировка к месту назначения сопровождалась меньшей жестокостью и трудностями по морю, чем по суше. Раб африканского владельца увеличивался в цене сверх любого местного использования, к которому он мог быть применен, по причине той или иной торговли: следовательно, раб в своей родной стране становился предметом большего интереса и заботы. Местный владелец перестал убивать ради пищи раба, чей экспорт принес бы ему гораздо большее количество. Его страсти сдерживались потерей, которую вызывало их потакание. Жертвоприношение было остановлено менее дорогим, но, по его оценке, более ценным подношением.

Цель нашего настоящего исследования состоит в том, признается ли или упоминается ли вдохновенными писателями рабство африканских племен последователям Магомета. Факт существует, и его нельзя оспорить, хотя состояние африканского раба гораздо более деградировало среди азиатов и арабов, чем среди христиан, но даже там оно гораздо более возвышенно, чем в его родной стране. «Благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему». Быт. IX, 26. Пророк Даниил был пленником большую часть своей жизни, в самом регионе страны и среди предков магометан сегодняшнего дня, и, из всех пророков, он был тем, от кого больше всего следовало ожидать наделения пророческими дарами в отношении этой страны и ее будущего состояния. Уместно также заметить, что хотя среди магометан сегодняшнего дня во многих случаях есть смесь яфетического происхождения, все же их основной запас, как хорошо известно, является семитическим. Следует также заметить, что семиты во все времена чаще смешивались с потомками Хама, чем с потомками Иафета, следовательно, более подвержены моральной и физической деградации; и здесь, действительно, мы находим причину, почему было объявлено, что Иафет должен вселиться в шатры Симовы.

Дан. viii. 9: «И из одного из них вышел небольшой рог, который сделался чрезмерно большим к югу и к востоку и к прекрасной земле. 10. И возвеличился он даже до воинства небесного, и низринул на землю часть сего воинства и звезд, и попрал их. 11. И даже возвеличился на Вождя воинства сего, и отъят был у Него ежедневный жертвенный дар, и поругано было место святилища Его. 12. И воинство предано было вместе с ежедневным жертвенным даром за нечестие, и он повергал истину на землю, и действовал, и преуспевал. 23. Под конец же царства их, когда исполнятся беззакония, восстанет царь наглый и искусный в коварстве. 24. И укрепится сила его, хотя и не его силою, и он будет производить удивительные опустошения и преуспевать и действовать, и губить сильных и народ святых. 25. И при уме его и коварство будет иметь успех в руке его, и сердцем своим он возвеличится, и среди мира погубит многих, и восстанет на Владыку владык, но будет сокрушен не рукою».

Дан. xi. 40: «Под конец же времени сразится с ним царь южный, и царь северный устремится как буря на него с колесницами, всадниками и многочисленными кораблями, и нападет на области, наводнит их и пройдет. 41. Пройдет он и по прекраснейшей из земель, и многие области пострадают, но спасутся от руки его только Едом, Моав и большая часть сынов Аммоновых. 42. И прострет он руку свою на разные страны; не спасется и земля Египетская. 43. И завладеет он сокровищами золота и серебра и разными драгоценностями Египта; ливийцы и эфиопы последуют за ним».

Относительно языка, использованного этим пророком, уместно заметить, что в нем имеется множество отклонений от более древнего иврита, как в форме выражения, так и в использовании отдельных слов, среди которых весьма распространены арабизмы и арамеизмы. Фабер полагает, что это примечательное видение относится к истории магометанства: ни одна из предшествующих теорий не была удовлетворительной для христианского мира, и ныне общепризнано, что он предложил верную интерпретацию. Поэтому нам позволительно следовать за ним, рассматривая это видение как описание возникновения и распространения этой религии.

Магомет родился в Мекке. Его образование было ограниченным, а юные годы посвящены торговым и военным занятиям. Благодаря браку с вдовой богатого купца он возвысился и занял видное положение в своем родном городе. В течение нескольких лет он часто уединялся в пещере Хира и лелеял свои восторженные чувства, пока в возрасте сорока лет не объявил, что вступил в общение с ангелом Гавриилом и был назначен пророком и апостолом Божьим. В 612 году он публично объявил своим родственникам и друзьям, что под руководством Гавриила вознесся через семь небес к самому престолу Божества и принял приветствия патриархов, пророков и ангелов. Однако это чудовищное заявление не имело успеха, за исключением очень немногих; а после смерти его дяди Абу Талиба, который был его могущественным покровителем, он был вынужден в 622 году искать безопасности в бегстве в Медину. С этого момента началась эпоха магометанской хронологии; его власть укрепилась, а влияние расширилось за счет значительного притока введенных в заблуждение, но решительных последователей. Вскоре он заявил, что получил от ангела Гавриила указание распространять свою религию мечом; и власть сделала его гонителем. За семь лет он стал правителем Мекки, что привело к покорению всей Аравии, за которым последовало покорение Сирии. Менее чем через столетие после своего возникновения в бесплодных пустынях Аравии магометанская религия распространилась на большую часть Азии и Африки и пригрозила утвердиться в самом сердце Европы.

Единобожие было главным постулатом вероучения Магомета. Обращаясь к иудеям, он заявлял о глубоком почитании Авраама, Моисея и пророков, а ради примирения с христианами признавал, что Иисус был Мессией иудеев и будет судьей всех. Эта компромиссная политика видна в Коране.

Магометанская мораль утверждает многие принципы справедливости и благожелательности, а также внушает некоторую степень самоотречения, но в то же время дозволяет потакание некоторым из самых сильных страстей нашей природы. Описания рая призваны удовлетворить чувственность людей, а описания ада — пробудить их страх перед неповиновением Корану или пророку. «Восточное христианство, — говорит г-н Фостер, — будучи одновременно порождением и добычей многоголовой ереси, требовало и заслуживало именно тех наказаний, которые мог нанести жезл завоевателя-ересиарха. Царь наглый и искусный в коварстве хорошо выражает характер Магомета и его религии». «Магомет, — говорит Гиббон, — с мечом в одной руке и Кораном в другой воздвиг свой трон на руинах христианства и Рима. Гений арабского пророка, нравы его народа и дух его религии заключают в себе причины упадка и падения Восточной империи, и наши взоры с любопытством устремлены на одну из самых памятных революций, которая наложила новый и неизгладимый отпечаток на народы земного шара».

Его первые усилия были направлены против иудеев, которые отказались принять излияния Магомета как откровения небес и, как следствие, лишились своего имущества и жизни.

«Когда христианские церкви, — говорит Скотт, — были превращены в мечети, можно было сказать, что «ежедневный жертвенный дар» был отнят» (viii. 11, 12), а множество номинальных христиан, которые таким образом были приведены к отступничеству, и истинных христиан и служителей, погибших от меча этой воинственной, преследующей силы, исполнили предсказание о том, что он низринул на землю часть воинства и звезд и попрал их. Сказано, что «воинство предано было вместе с ежедневным жертвенным даром» (или богослужением христианской церкви, соответствующим иудейскому святилищу) «за нечестие». Соперничающее священство ниспровергло священство выродившейся церкви. Имамы Магомета заняли место отступивших учителей христианства. Предсказанное здесь событие должно было произойти в последней части Греческой империи (ст. 23), «когда исполнятся беззакония».

История повествует, что остатки Восточной империи и мощь греческой церкви были сокрушены магометанами. Их предводитель стремился распространить свое учение, но обнаружил, что оно не может преобладать «своей собственной силой» или присущей системе моральной стойкостью: необходимо было подкрепить свои притязания «коварством» и «политикой». Магомет санкционировал ту часть вдохновенных Писаний, которая, по его мнению, могла способствовать устранению предрассудков иудеев, и включил в свою систему столько ошибок Восточной церкви, сколько могло способствовать примирению греческих христиан.

«Хотя магометанство возникло не в Македонской империи, оно распространилось из Аравии в Сирию и заняло как локально, так и властно древнее владение козла» (Скотт). Однако г-ном Фостером (в работе «Разоблаченное магометанство») было замечено, что часть Аравии, включавшая родину Магомета, составляла неотъемлемую провинцию как империи Александра, так и Птолемеевского царства Египта. Птолемей владел Египтом, Сирией, Аравией, Келесирией и Палестиной. Владычества Египта и Сирии, прежде называвшиеся царем южным и царем северным, исчезли, когда были поглощены Римской империей, и теперь на сцену выходит новая сила, или Сарацинская и Турецкая империи, которые пришли им на смену. Но следует заметить, что сарацины стали хозяевами Египта, первоначальной территории царя южного, а турки завладели Сирией, или царством северным, и удерживают ее до сих пор. «Царь южный сразится с ним». Власть Рима на востоке была сокрушена сарацинами. Это было первое горе откровения, которое должно было пройти через триста лет. Затем пришли турки, буря северных варваров, и совершили в один день длительное завоевание азиатских провинций Римской империи. Линия похода пролегала вдоль севера Палестины, и турецкий монарх вошел туда лишь для того, чтобы пройти насквозь и наводнить ее: «он прошел по прекраснейшей из земель»; ибо, как заявил Гиббон, самым интересным завоеванием турок-сельджуков был Иерусалим, который вскоре стал ареной народов. «Но Едом, Моав и большая часть сынов Аммоновых спаслись от руки его». Даже когда все окрестные области признали турецкое владычество, они сохранили свой обособленный и отдельный характер и даже получали дань с паломников, следовавших к святыням Мекки и Медины. Таким образом, они спаслись и сохранили свою независимость от Порты. Возникла династия монархов, чтобы простереть свою руку на разные страны. Осман, Амурат, Баязид и Магомет покоряли народ за народом и, наконец, утвердили престол своей империи в Константинополе. Земля Египетская «не спаслась»; она действительно последней уступила; но, хотя ее силы побеждали и христиан, и турок, в конце концов она была покорена Селимом I в 1517 году и перешла во владение османов (Кокс, о Данииле). И здесь можно заметить, как факт общеизвестной истории, что страны, известные как Ливия и Эфиопия, во все века снабжали эту страну рабами, кто бы ни правил, и продолжают делать это до сих пор. Тысячи людей из внутренних районов Африки ежегодно пересаживаются из рабства своей родной земли в страны, находящиеся ныне под магометанским правлением. И здесь христианскому филантропу было бы полезно заметить, что в той мере, в какой работорговля с Африкой прекратилась у христианских народов, в той же мере она существенно возросла у магометанских стран.

«И ливийцы и эфиопы последуют за ним» — форма речи, столь же ясно указывающая на состояние рабства, как если бы оно было заявлено предельно открыто. Еврейское слово, переведенное здесь как «последуют за ним» (בְּמִצְעָדָיו bĕmiṣʿādāyw, по его стопам и т. д., т. е. привязанные или подчиненные его интересам как рабы), является родственным арабскому слову (مِصعادٌ misʿad, metsuad) и означает цепи, которыми скованы ноги пленных рабов, и в еврейской форме это слово используется в Ис. iii. 20 (צְעָדוֹת֙ ṣĕʿādôt, tseadoth). Весь отрывок является строго арабизмом и должен толковаться со ссылкой на этот язык как «цепи для ног». Об этом отрывке Адам Кларк говорит: «Непокоренные арабы все искали их дружбы, и многие из них до настоящего времени платят дань». Некоторые комментаторы, по-видимому, понимают этот отрывок лишь в том смысле, что ливийцы и эфиопы будут находиться в учтивом услужении и т. д. Если бы это было так, то на иврите было бы написано, как в Суд. iv. 10: «И пошел он с десятью тысячами человек у ног своих». Этот отрывок, предсказывающий рабство эфиопов магометанам, вполне можно сравнить с Ис. xlv. 14, возвещающим рабство того же народа тем, кто исповедует истинную религию: «Так говорит Господь: труды Египтян и торговля Эфиоплян и Савеев, люди рослые, перейдут к тебе и будут твоими; они последуют за тобою, в цепях придут и будут повергаться пред тобою, будут умолять тебя, говоря: у тебя только Бог, и нет иного Бога».

УРОК XXIV.

Размышляя об основных идеях, которые возникают при обзоре тем этого исследования, мы можем заметить, что рабство было введено в мир как милость во имя сохранения жизни. Что в своем действии оно, как правило, стремится поставить слабых, деградировавших и униженных под контроль и управление мудрости, превосходящей их собственную; откуда интеллектуальное, моральное и физическое улучшение порабощенных в некоторой степени является следствием, столь же верным, как то, что причина порождает свое следствие.

Мир никогда не видел и никогда не увидит случая, когда морально, интеллектуально и физически высшее существо находилось бы в рабстве, как в постоянном состоянии, у низшей расы или ступени человеческой жизни. Закон, дающий высшее правление и управление морально, интеллектуально и физически высшему, так же неизменен, как закон тяготения. Невозможно вообразить никакого кажущегося исключения, которое не служило бы доказательством существования такого закона. Человеческий интеллект не может провести различия между установителем такого закона и автором и установителем всех других законов, которые мы воспринимаем как установленные и действующие и которые мы приписываем Богу. Никто еще не отрицал, что послушание законам Божьим влечет за собой и производит ментальные и физические блага для послушных, или что их игнорирование и презрение неизбежно сопровождаются ухудшением состояния непослушных; и никто не может отрицать, что пренебрежение послушанием законам Божьим, которое в своем результате приносит непослушным ментальное и физическое ухудшение, или любое из них, есть грех — и в соответствии с его величиной будет и его последующая деградация. Быть деградировавшим — значит грешить, ибо закон гласит: совершенствуйся. Никто не станет утверждать, что отношения господина и раба часто не сопровождаются грехом со стороны господина из-за его непослушания закону Божьему в управлении своим рабом; или со стороны раба из-за его непослушания тому же закону в своем поведении по отношению к своему господину. Поэтому такой господин не получает столько пользы, а раб не улучшается в такой степени, как это было бы в противном случае. Поэтому господин обязан выявлять и исключать все подобные злоупотребления из общения и взаимных обязанностей между ним и его рабом. На него возложена ответственная обязанность управлять как собой, так и своим рабом. Ответственность господина в этом отношении того же порядка, что и ответственность опекуна и родителя.

Недостаток менее привязанного отношения господина к рабу восполняется и обеспечивается для безопасности раба повышенной бдительностью господина над рабом из соображений, что раб является его собственностью. Ибо там, где привязанность не может считаться достаточно сильной, чтобы стимулировать спокойное и мудрое действие, в дело вступает интерес, чтобы произвести этот эффект.

Не следует ожидать, что каждый разум увидит и поймет эти истины там, где предрассудки и воспитание находятся в противоречии. Влияние ложной философии на разум, подобно пятнам преступления на характере, часто трудно устранить. Некоторая терпимость к тем, кто честно придерживается противоположных идей по этому вопросу, никогда не может опозорить христианский характер — и мы считаем это особенно долгом людей Юга по отношению к мужчинам, женщинам и детям Северных штатов, особенно необразованных классов. Ибо даже среди нас, на Юге, мы иногда слышим провозглашение доктрин, которые заявляют все то, на что может претендовать самый ярый фанатик на Севере по вопросу немедленной отмены рабства. Мы ссылаемся и цитируем отчеты Уокера о делах, рассмотренных в Верховном суде Миссисипи, на июньской сессии 1818 года, страница 42: «Рабство осуждается разумом и законами природы». Это ложное и самоубийственное утверждение, совершенно ненужное и неуместное, до сих пор стоит в записях Верховного суда этого штата и является эпитафией неспособности и глупости того, кто написал его и выгравировал на этом памятнике южной беспечности. Мы были сначала удивлены молчанием репортера, но в те дни любая критика со стороны этого должностного лица была бы сочтена дерзостью. И все же мы можем предположить, что изобретательный и талантливый джентльмен ухитрился выразить свое самое решительное порицание, полностью опустив всякое упоминание об этом пункте в своем резюме дела.

Если в ходе этих исследований мы не покажем, что рабство в том виде, в каком оно существует в мире, предписано «разумом» и законами «природы», мы трудились напрасно; и даже сейчас выстроены ряды для битвы, и наш враг выбрал человеческий «разум» в качестве «перуна Юпитера», выкованного из прядей северных холодов, южной жары и восточных ветров; в их центре, скованные облачными страхами и мстительными огнями; в качестве эгиды «законы природы» поставляют щит Минервы, на котором фанатизм уже начертал свое правление над тридцатью штатами, превосходящее, по их мнению, чистотой правление Бога Израилева. И мы вышли на войну! — вооруженные не жезлом Гермеса и не стрелами сына Латоны, но словом Того, кто из Вифлеема: «Освяти их истиною Твоею; слово Твое есть истина».

Исследование V.

УРОК I.

Ищущий истину имеет два источника, с помощью которых он может прийти к некоторому знанию воли Божьей: 1-й. Через веру и откровение; 2-й. Через наблюдение фактов, единообразно проявляющихся в материальном и моральном мире. Точность его знания будет совпадать с точностью ментального восприятия и широтой исследований ищущего.

В Библии он найдет декларации Самого Бога: некоторые из них выражены прямо, а некоторые подразумеваются.

Во-вторых, он может обнаружить волю Божью из устройства Его творений, как оно проявляется в видимом мире. Некоторые называют это светом природы; другие — законами природы. Но что они имеют в виду, кроме света и законов Божьих? Разве законы тяготения не являются в такой же мере законами Божьими, как если бы они были записаны в декалоге, хотя и не столь важны для человека в его начальных уроках морального долга?

Давайте посмотрим на лес, посаженный рукой Божьей: мы видим, что одни деревья созданы так, чтобы поднимать свои высокие ветви далеко над остальными; в то время как другие, с более низким стволом и высотой, по-видимому, требуют частичной тени и защиты своих более высоких соседей; третьи, еще более низкого и карликового роста, получают и требуют полного и питательного влияния всей рощи, чтобы их существование могло быть защищено, а их органы полностью развиты для использования.

Давайте посмотрим на племена океана, земли и воздуха: мы видим регулярную градацию силы и правления, от человека до атома.

Whether with reason or with instinct blest,

All enjoy that power that suits them best:

Order is Heaven’s first law; and this confess’d,

Some are, and must be, greater than the rest—

More rich, more wise; but who infers from hence

That such are happier, shocks all common sense.

Heaven to mankind impartial we confess,

If all are equal in their happiness;

But mutual wants this happiness increase.

All nature’s difference, keeps all nature’s peace:

Condition, circumstance, is not the thing;

Bliss is the same, in subject, or in king!

Pope’s Essay.

УРОК II.

Те, кто изучает даже только ту часть творений Божьих, которую, по-видимому, в некоторой степени может исследовать человеческий разум, никогда не перестают обнаруживать удивительное сходство между всеми вещами, созданиями Его рук. Это для нас было бы доказательством, независимым от вдохновения, что один Творец создал весь мир и все, что в нем.

Так велико сходство между растительным и животным царствами, что до сего дня остается сомнением, где заканчивается одно и где начинается другое. Натуралисты единодушно соглашаются, что они оба происходят от «слегка развитых форм, возможно, разнообразных, но тесно связанных»; правда, «начинающихся в разных направлениях жизни», но всегда сохраняющих, пусть и неясную, но строгую аналогию друг с другом.

Эти аналогии достаточно очевидны, чтобы доказать, что одна сила, один и тот же общий закон привели их обоих к существованию. Таким образом, благочестивый почитатель Бога может в некотором смысле рассматривать растительных обитателей земли как своих братьев.

Животное царство можно считать делимым на пять групп: позвоночные (vertebreta), членистые (annulosa, articulata Кювье), лучистые (radiata), простейшие (acrita, отчасти radiata Кювье) и моллюски (molusca).

Каждая из этих групп окажется делимой на пять классов. Возьмем, например, позвоночных, и они легко делятся на млекопитающих, рептилий, рыб, амфибий и птиц.

Так каждый из этих классов делится на пять отрядов. Возьмем, например, млекопитающих, и они легко делятся на рукоруких (cheirotheria, животные с более или менее совершенными руками), хищных (feræ), китообразных (cetacea), грызунов (glires) и копытных (ungulata).

Так каждый из этих отрядов делится на пять родов. Возьмем, например, рукоруких, и они легко делятся на двуруких или человека (bimana или homo), четвероруких или обезьян (quadrumana или simiadæ), плавающих или летучих мышей (natatorials или vespertilionidæ), сосальщиков или лемуров (suctorials или lemuridæ), скребущих или цебид (rasorials или cebidæ).

Так каждый из этих родов делится на пять видов. Возьмем, например, двуруких или человека, и он легко делится на кавказский или индоевропейский, монгольский, малайский, индейский или коренной американский и негритянский или африканский.

Таким образом, мы видим человека в его отношении к животному миру: правда, далеко продвинувшегося в своем физическом и ментальном развитии; однако естествоиспытатель находит следы всех его ментальных способностей среди низших животных, как и сравнительный анатом — следы его физического строения.

Чувствует ли он себя униженным тем фактом, что Богу было угодно установить это отношение братства с низшими порядками творения? Или он вечно будет позволять своей гордыне преграждать путь прогресса непроходимой тьмой своего собственного невежества?

Единообразие этих пятичленных разветвлений, которые спускаются от человека через все отряды и группы животного мира, дает свидетельство заранее задуманного плана — устройства Всемогущей силой — Бога, чья мысль есть закон! — в то время как аналогия формирования животных, следы сходства в ментальных качествах, обнаруживаемые во всех, в той пропорции, в какой эти качества более или менее развиты, и кажущаяся адаптация каждого из них к условиям, в которых оно находится, демонстрируют единство закона, управляющего их физическим бытием.

Эти аналогии, существующие между всеми индивидами животного мира и становящиеся особенно поразительными и все более очевидными по мере того, как мы переходим от конкретной группы к ее родам и видам, привели некоторых философов к предположению, что более совершенно развитые виды прогрессивно производились каким-то примером улучшенного развития, как отпрыск от родов, и так далее назад к их первоначальной форме животной жизни, в послушании законам великой Первопричины. Но мы не хотим нарушать ничью философию. Мы считаем маловажным для нас, какой метод Бог преследовал при создании нашего вида; были ли мы мгновенно призваны к жизни, как свет, или века были потрачены на воспроизведение улучшенных разработок из более ранних форм животной жизни.

В любом случае мы не видим ничего противоречащего вдохновенным писаниям Моисея. Человек в такой же мере является творением Божьим через одно средство, как и через другое. Мудрость и сила, требуемые для этого, одни и те же; ибо одно лишь его существование демонстрирует его как дело рук Божьих. Сам факт существования этих аналогий — это единственное, что мы предлагаем заметить. И мы предлагаем их лишь как указания на курс обучения, который может привести к некоторым важным результатам в прояснении ментальных и физических отношений между различными разновидностями человека.

В качестве дальнейшей иллюстрации давайте на мгновение взглянем на бычий вид, из рода жвачных (ruminantia), из отряда копытных (ungulata), и мы найдем быка, бизона, буйвола, лося и козла.

Подобно пяти видам человека, мы находим бычий вид разделенным на большое количество семейств или разновидностей, на которых нам не нужно обращать дальнейшего внимания. Неужели кто-то не видит аналогии между этими видами быков? Являются ли они более неясными, более отклоняющимися, чем отношения между видами человека? Исследуйте высокое физическое развитие самого интеллектуального кавказца; проследите линию до миниатюрного и плохо сформированного дикаря-каннибала из Африки, привычки и ментальное развитие которого, казалось бы, скорее сродни низшим порядкам животных, чем кавказцу! Как будет соответствовать общим законам, проявляющимся в состоянии животного мира и очевидной неполноценности и влиянии одного над другим, пропорционально их кажущемуся превосходству в физическом и ментальном развитии, поставить низшую ступень африканца в равную власть или под контроль кавказского брата? Есть ли какое-либо проявление Творца такого устройства, даже через вечность Его собственного дела?

Напротив, во всем животном мире мы находим власть и контроль, повсюду сосредоточенные в той мере, в какой мы находим продвижение к совершенству в дарованном развитии.

В соответствии с этим законом Бог дал Адаму «владычество» над всем живым, что движется по земле.

Большинству людей известно, что при определенных обстоятельствах порода любого животного улучшается: так же, при неблагоприятных, они деградируют. Мы видим эти факты ежедневно в породах домашних животных. Мы видим эти изменения даже в семействах всех видов человека. И для нашего исследования не имеет ни малейшего значения, были ли эти виды расы произведены восходящим движением от низшего или нисходящим деградирующим движением от наиболее возвышенного. Достаточно того, что они существуют по какой-то причине; ибо индивид, бывший, скажем, равным, но теперь деградировавший, попадает под влияние и контроль своего превосходящего. И в соответствии с этим законом было объявлено Еве, помощнице Адама: «и он будет господствовать над тобою».

Но если бы эти частицы вдохновения никогда не были провозглашены, человек открыл бы этот закон из его постоянного действия не только на семью человека, но и на каждую ветвь животного мира.

Мы можем потратить лишь немного времени на такие неверные принципы, которые заставляют некоторых людей говорить: «Долой вашу Библию, которая учит рабству». «Если религия Иисуса Христа допускает рабство, Новый Завет — величайшее проклятие, которое могло быть наложено на человека». «Долой вашего Бога, который поддерживает рабство; он не будет моим Богом». «Иисус Христос сам был негром!» Наши сердца обливаются кровью, когда мы видим такие свидетельства разрушенного интеллекта. Маниак в своем бреду вызывает у нас крайнюю скорбь. Мы не чувствуем никакой резкости. Он опустился далеко ниже негодования. Можем ли мы облегчить такое ментальное уродство? Будет ли абсурдным просить его вывести из природы, как она действует, что различные ступени подчинения, распространенные по всему животному миру, существуют в соответствии с естественным законом?

Но, говорит вопрошающий, «ваши замечания имеют тенденцию к выводу — при предположении, что Адам был создан с совершенной, или, скорее, с очень высокой степенью физической организации и ментального развития, — что факты большей или меньшей дегенерации людей мира, со времени его падения, ныне демонстрируемые различными видами человека на земле, имели свое происхождение в его преступлении. Теперь, по аналогии аргумента, мы можем заключить, если такое высокое физическое возвышение было первоначальным состоянием Адама, что каждый род животного мира также был первоначально создан в пропорциональном масштабе. Если так, их дегенерация столь же видна, как и дегенерация человека. И все же у нас нет сведений, что они совершили грех и «пали»».

Мы не говорим, что таковым было первоначальное состояние первого человека. Мы говорим, что создание животного мира происходило на принципах, совместимых с прогрессивным улучшением; и что в той мере, в какой эти принципы не соблюдаются, а изменяются или обращаются вспять практикой животного мира, эффект заключается в том, чтобы оставаться неподвижным или регрессировать и деградировать.

Для нашего аргумента не имеет значения, каково было первое состояние Адама. Но позвольте ему быть таким, как заявил вопрошающий: мы отвечаем, Библия была дана человеку для его морального управления; а не для того, чтобы учить его геологии, химии или другим наукам. Такие вопросы были оставлены ему для достижения путем прогрессивного улучшения. Подробная история животного мира, или любой его части, от самой ранней зари животной жизни до времени откровения, кроме объявления об их создании и подчинении ему, была неуместна. Но человек был самой главой и правителем всего животного рода. Теперь, кто скажет, что дегенерация правителя не вызовет изменения поведения управляемых? Кто скажет, что отравленное моральное чувство того, кто командует, прорывающееся в актах насилия на всех вокруг, не произведет соответствующего эффекта на одушевленные объекты под ним? Станьте свидетелем эффекта, мы не говорим на детей, но на домашних животных, от безрассудного, жестокого и безумного обращения злого и непоследовательного человека?

Идея о том, что животный мир пострадал в своем состоянии от падения человека, выдвигается св. Павлом в Рим. viii. 9–22, где слово «тварь» переведено с греческого термина, который подразумевает все животное или весь сотворенный мир. Но никакого ответа вопрошающему не требуется. Факт достаточен, что животные, при привычках, плохо приспособленных к их организации, действительно деградируют.

УРОК III.

Как бы ни были нечувствительны сами индивиды к этому факту, некоторые люди, причем весьма разного характера, находят неприятным подчиняться великому Автору животной жизни. Ибо они, по сути, постоянно задаются вопросом: как примирить то, что Существо, столь совершенно благое, допустило в среду Своих творений, как постоянного спутника всех Своих чувствующих созданий, столь большую примесь того, что мы называем злом?

Мы могли бы продолжить вопрос, добавив: почему в простой капле воды мы находим анималькули, проявляющих все агонии и повторяющих насилия друг над другом, поразительно видимые среди более крупных животных развитий великого океана и суши? Почему такая примесь боли и страдания среди людей? Почему самцы всех животных ведут разрушительную войну со своим видом? Почему истребительные войны среди людей? И почему бесчисленные, безымянные бедствия повсюду распространены по миру?

И забываем ли мы, что великий Творец животной жизни произвел Свои творения и поддерживает каждую вещь неизменным осуществлением Своих законов? Законов, которые, как обнаруживается, имеют прямое стремление к прогрессивному улучшению? Ожидают ли разумные существа, что Бог изменит их действия, чтобы соответствовать их пренебрежению ими? Перестанет ли огонь жечь, потому что мы можем пожелать сунуть в него руку? И что, если даже во всем этом мы обнаружим Его мудрость и благость, сделав то, что мы можем назвать наказанием за нарушение закона, оттягиванием от более глубокого страдания, мощным стимулом для изменения направления от нисходящего к восходящему движению на пути прогрессивного улучшения? Находим ли мы удовлетворение в этом взгляде на устройство природы, на мудрость Божью?

Эти люди, по-видимому, желают, чтобы творения Божьи были на иной основе, или чтобы все было сразу совершенно в той мере, в какой Он обладает силой. Желали бы они тогда быть равными Ему? Но, по крайней мере, что касается человека, разум, неспособный к ошибке, тело, неспособное к страданию! Возможно, что при таком устроении наши ментальные наслаждения были бы наравне с математической аксиомой, а наши тела имели бы столько же сочувствия к окружающим вещам, сколько имеет кусок золота. И откуда они знают, что камни, минералы и деревья, да, звездные обитатели небосвода, не являются точными проявлениями того, чем были бы творения такого порядка? Мы не будем останавливаться здесь, чтобы спросить, насколько жалобы этих людей влияют на их собственный ментальный и физический вред.

Великое народное заблуждение — полагать, что все представители нашего вида рождаются равными. Это включает в себя утверждение, что каждый также обладает одними и теми же способностями и силами, и в той же мере. Даже каждая хорошо информированная няня снабжена хорошим опровержением. Градации физического развития являются доказательствами градаций разума.

Во всем животном мире, как и у человека, происходит ментальное действие, обеспечивающее пропитание и безопасность жизни; и количество ментальной силы, которой обладает каждый, всегда пропорционально развитию нервной системы и животной структуры. На этой земле высшая степень такого развития обнаруживается среди кавказского вида человека. Физиологи утверждают, что африканец демонстрирует в зрелости несовершенный мозг и т. д. кавказского плода за некоторое время до его рождения: так же малайцы и индейцы — то же самое в период, более близкий к рождению; в то время как монголы — то же самое, что у младенца, недавно родившегося. См. «Популярную физиологию» Ллойда. Борода, среди мужчин атрибут полной зрелости, наиболее развитая у кавказцев, едва встречается среди низших ступеней африканцев.

Цвет также оказывается наиболее темным там, где развитие наименее совершенно и наиболее далеко от кавказского; и поэтому философ с большими знаниями задает уместный вопрос: «Не может ли цвет тогда зависеть также от развития? Развитие, будучи остановленным на столь незрелой стадии в случае негра, кожа может принять цвет как неизбежное следствие своей несовершенной организации». Различные виды и все разновидности человека — это не что иное, как краткая история их различных степеней организации и развития. Одна часть, путем долгого и более или менее строгого соблюдения законов природы, становится, после многих поколений, весьма улучшенной в своей организации. От противоположного курса другая часть деградировала и погрузилась в деградацию. Теперь это общеизвестный факт, что кавказские родители, состоящие в слишком близком родстве, демонстрируют потомство монгольского типа. Так, определенное племя арабов, ныне на берегах Иордана, от близкородственного размножения стало едва отличимым от негров. Это только один пример, но он важен, когда мы замечаем ухудшающее влияние, которое такое скрещивание оказывает среди домашних животных. Короче говоря, каждое нарушение законов, ведущих к пути прогрессивного улучшения, должно иметь ухудшающий эффект на потомство. Была истина в древней пословице: «Отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина».

Каждая частная привычка и обстоятельство в жизни, которые истощают или расстраивают физическую систему, или нарушают баланс разума, накладывают свой отпечаток на потомка. Моральное и физическое состояние потомства, с небольшими исключениями, являющимися результатом возвышающего и восходящего движения или нисходящего и деградирующего (как может быть в каждом случае), является необходимым результатом морального и физического состояния родителей: и это влияние, несомненно, ощущается назад на протяжении многих поколений.

Но делает ли Бог человека злым? Предопределяет ли Он ко злу? Эти вопросы могут показаться уместными некоторым, потому что мы привыкли рассматривать каждого индивида отдельно; тогда как каждый индивид — лишь звено в цепи явлений, которые обязаны своим существованием законам, продуктивным для блага и даже прогрессивного улучшения, но по необходимости, в их нарушении, допускают эти бедствия, потому что такое нарушение есть грех. Нашим моральным способностям позволено блуждать в широком поле; но зло — результат разрушения правил действия. Это пламенный меч, поднятый, чтобы охранять наше благо, показывая нам ужасную истину: простая дурная привычка у родителя может стать конституциональным врожденным качеством у потомства.

Мы не предполагаем, что эти влияния всегда очень заметно непосредственны. Многие поколения, несомненно, часто требуются для полного развития восходящего движения к более высокому порядку морального восприятия; и так же в противоположном. И все же мы не можем не заметить, как часто непосредственный потомок весьма склонен доказывать свое происхождение.

Возразит ли теолог: «Вы противоречите Писанию. Вы делаете пять видов человека. Тогда как все они — потомки Ноя». Разве мы не показали достаточного основания и времени для их формирования из его рода? Кроме того, мы ожидаем в дальнейшем доказать с помощью Писания, что Хам взял жену из деградировавшей расы Каина; что, если это так, само по себе поставило бы его потомков в положение неполноценности и подчинения.

Нет! но мы уведомляем теолога, что мы возьмем Писание за нашу платформу. Мы верим в него и надеемся даже удержать его близко к нему.

Но мы теперь просим размышления всех: разве деградировавший человек, униженный в конституции ниже возможности своего выхода из глубины, в которую он погрузился, какой-либо самообновляющейся силой, все еще задерживающийся в своем уменьшенном состоянии, не требует помощи того, кто обладает высшей природой, высшей организацией и ментальным развитием, чтобы действовать как его советник, защитник и господин? Не было бы такое обеспечение милосердным?

И не можем ли мы также спросить, не требуют ли высшие дарования, здесь требуемые, также упражнения в управлении своенравными энергиями тех, кто более деградировал, как необходимый элемент в школе для более высокого продвижения? И не заметим ли мы, что такие отношения должны произвести огромное количество улучшения и счастья для обоих?

Дети и низшие лица часто показывают себя, при малейшем искушении, лживыми и жестокими — часто наследие родительского несовершенства. Абсолютное командование, подкрепленное физической силой, было единственным, что оказалось достаточным для искоренения этих старых и основания новых привычек правдивости и человечности.

Правда, Писание утверждает, что все люди равны в глазах Божьих, точно так же, как отец чувствует равное родительское внимание ко всем своим детям. Философский разум не может представить иначе, чем то, что Бог чувствует равное внимание ко всем частям Своего творения; ибо «Да славится Господь вовек: да веселится Господь о делах Своих». Но этот взгляд не достигает физического факта; ибо отец не колеблется поставить опекуна над своим своенравным ребенком или лишить наследства совершенно никчемного. Так Бог «обращает человека в тление и говорит: возвратитесь, сыны человеческие». И как радостно предоставил бы родитель откормленного теленка для никчемного сына по его возвращении к чести и добродетели! Так на небесах более радости об одном грешнике кающемся, чем о девяноста девяти, которые не заблудились.

Милость Божья сияет над миром потоками небесного света; ибо христианство, в своих паспортах на небо, судит всех людей по их собственным делам. Поэтому самая деградировавшая природа, при виде своего уродства, может почувствовать неизменное сожаление и унаследовать свою долю.

Здесь само христианство указывает путь к прогрессивному улучшению и повелевает детям повиноваться своим родителям, женам — своим мужьям, а слугам — своим господам.

Благодать Божья столь же открыто проявляется в благополучии ребенка или раба, когда оно произведено через посредство родителя или господина, как если бы посредство было более непосредственным.

УРОК IV.

Интеллект не обнаруживается существующим только в связи с соответствующей физической организацией. В семье человека, если то, что может казаться хорошей организацией, сопровождается низшим интеллектом, мы можем подозревать нашу тонкую точность различения, а не несоответствие в действии общего закона; так же, где мы можем казаться воспринимающими хороший интеллект, но который производит низшие или недостойные результаты. Мы не всегда замечаем маленькие шаги дегенерации. Часто первое замечание, которое мы делаем, — это факт измененного состояния, как доказано результатами: «По плодам их узнаете их».

Идея о том, что интеллект и ментальное развитие могут быть независимы от физической организации, есть абсурд. Подавленная или неполная организация должна остановить дальнейшее расширение ментальных способностей. Эти способности могут быть улучшены, приведены в действие или даже их действие в некоторой степени подавлено управлением и культурой. Таковы действительно проводники к прогрессивному улучшению. Объяснение: — У человека нет организации, с помощью которой он мог бы построить соты, как пчела. Поможет ли ему какая-либо культура? У человека нет организации, с помощью которой он мог бы внимательно изучать духовные сущности: его идеи о них поэтому различны и запутаны. Кто организует их изучение в науку? У человека нет организации, с помощью которой он мог бы полностью постичь Бога. Сделает ли он это когда-нибудь в своем нынешнем состоянии?

Являются ли тогда действия ребенка и тех лиц, чье ментальное развитие было остановлено на очень ранней стадии (как предполагалось в случае с низшими порядками животных и самих этих животных), результатом какой-то способности или ментальной силы, отличной от разума? Результатом инстинкта? И что есть инстинкт, как не разум на ранней заре своего развития? Не являются ли такие действия, как цыпленок, разбивающий свою скорлупу, новорожденный младенец, получающий свою естественную пищу, необходимыми следствиями состояния их младенческой организации, которые самое раннее развитие разума могло побудить и позволить им проявить; и будет ли сочтено вне досягаемости разума доказать, что с разницей зрелости в организации и развитии та же общая связь разума и организации обнаруживается на протяжении всей жизни, а также младенчества?

Философы с неутомимым трудом пытались просветить мир по вопросу инстинкта. Можем ли мы быть прощены, если предположим, что их теории по этому предмету знаменательно доказывают, что они были лишь людьми? Декарт говорит: «Животные — это машины без ощущения или идей; что их действия — результат внешней силы, как звук органа — результат воздуха, прогоняемого через трубы». Это его «инстинкт». Если это правда, то из этого следует, что каждое действие в материальном мире есть инстинкт. Тогда гром издает свой голос, земля трясется, и телеграф работает по «инстинкту». И все же его теория нашла защитника в той самой классической латинской поэме «Анти-Лукреций» кардинала Полиньяка.

Д-р Рид поддерживает механическую природу животных, но классифицирует их действия на действия привычки и действия инстинкта.

Д-р Дарвин говорит, что инстинкт ментален и что действия животных являются результатом способностей, тех же по природе, что и у человека, но чрезвычайно ограниченных. Смелли придерживается того же взгляда. И все же Дарвин утверждает, что инстинкт — это разум; а Смелли — что разум — результат инстинкта. Кадворт говорит, что инстинкт — это промежуточная сила, занимающая ранг между разумом и материей, но часто вибрирующая от одного к другому. Бюффон утверждает, что животные обладают интеллектуальным принципом, с помощью которого они различают удовольствие и боль, и желают одного и отвергают другое. Это его инстинкт.

Реймар делит инстинкт на три класса: механический, такой как пульсация сердца; репрезентативный, такой как результат несовершенного вида памяти, и, поскольку это память, общий с человечеством; и спонтанный, такой же, как у Бюффона. Кювье говорит, что инстинкт состоит из идей, которые не являются результатом ощущения, но текут непосредственно из мозга! Дюпон говорит, что нет такой отдельной способности, как инстинкт. Его взгляды аналогичны Дарвину и Смелли.

Поуп, Шталь и другие говорят: «Это божество, которое движется внутри нас».

“And reason raise o’er instinct as you can,

In this ’tis God directs, in that ’tis man.”

Каллен, Гоффман и другие говорят, что инстинкт — это «vis medicatrix naturæ» (целебная сила природы). Д-р Джон Мейсон Гуд говорит, что «инстинкт — это закон живого принципа», что «инстинктивные действия — это действия живого принципа». Если так, инстинкт применим к растениям так же, как к животным.

Д-р Хэнкок в своей работе о физических и моральных отношениях инстинкта явно расширил доктрину Поупа и Шталя. Он говорит, что инстинкт — это «импульс», «вдохновение Святого Духа»; и, его собственными словами, «что мы можем рассматривать только как эманацию Божественной мудрости».

Он утверждает, что чем ниже мы опускаемся по шкале животной организации и умственного развития, тем активнее и всепроникающее инстинкт управляет поведением животного! Но, тем не менее, придерживается мнения, что «инстинкт у таких животных есть бессознательный разум». Мы весьма удивлены, почему он не счел нужным снять с древних обвинение в детском идолопоклонстве из-за их поклонения быкам, телятам, аллигаторам, змеям, жукам и насекомым, ведь они должны были придерживаться схожего представления. Но доктор идет дальше и говорит, что, поскольку низшие ступени животного мира обладают этим качеством, в котором «Божественная энергия, по-видимому, действует с наибольшей беспрепятственной силой», так и святейшие из людей обладают им, но сознательно и добровольно, и тогда оно становится их руководящим принципом, «Божественным советником, их неизменной помощью, светильником для их ног и светом на их пути». (Стр. 513.) Совершенно очевидно, что инстинкт доктора — это то же самое, что «безошибочная совесть», «врожденный принцип света», «нравственное чувство», «духовная сила», «Божественный разум», «внутреннее учение», «совершенный свет природы» и «Божественное вдохновение» современных теолого-аболиционистских ораторов и писателей, которые, по их словам, являются даром Божьим каждому человеку. Эту странную ошибку некоторых из этих писателей нам уже доводилось отмечать. Но приходится сожалеть, ради доброго имени религиозного исповедания, что они не признали, у кого позаимствовали эту идею; или же они в этот поздний час оправдаются и откровенно признают, что взяли ее не у доктора Хэнкока или какого-либо другого современника, а как вывод из практик древнего идолопоклонства?

Поскольку мы рискнули высказать мнение по вопросу об инстинкте, мы надеемся на снисхождение за приведение мнений других.

Наше желание состоит в том, чтобы представить такие соображения, которые ведут к выводу, что люди рождаются в мир с различными физическими и умственными способностями: короче говоря, что их телесные и интеллектуальные организации не обладают равной силой; или, если кто-то предпочитает такой термин, что их инстинкты не равны по степени охвата и активности.

Ибо, по существу, на противоположной гипотезе основаны все те прекрасные аргументы в пользу полного равенства человека. Целые системы политической справедливости строятся на утверждении, что не существует врожденного принципа; и один класс философов утверждает, что, поскольку нет врожденного принципа, следовательно, все люди появляются на свет в условиях совершенного равенства; следовательно, все неравенство, обнаруживаемое впоследствии, является результатом узурпации и несправедливости.

Забывают ли они, что сама организация является врожденной и что разные организации должны направлять путь по разным дорогам? Но эти философы все еще настаивают на том, что среди человеческого рода не существует такого неравенства, при котором неполноценность одного человека обязательно ставила бы его в подчинение другому. Это учение, возможно, лучше опровергается практикой, чем аргументами. Адвокат Квиббл увидел своего клиента Стултуса в колодках, на что он восклицает: «Это противоречит закону. У суда нет такой власти. Они не могут этого сделать». Тем не менее, Стултус все еще в колодках! Но что толку, даже если бы все люди родились равными? Могли бы они все идти по одним и тем же следам, делать одно и то же, думать одни и те же мысли и быть сведены к единице? Кто не видит обратного? — но что с самого рождения они должны стоять на разных путях, ходить разными дорогами, думать о разном и в путешествии жизни приходить к разным степеням богатства, чести, знаний и власти?

Люди, организованные в какую-либо форму правления, не могут быть равными; потому что сама вещь, правительство, доказывает обратное: среди совершенных равных правительство невозможно. Если бы законы были предписаны, они никогда не могли бы быть исполнены, пока некоторые из этих равных не получили бы большую власть, чем те, кто их нарушает. Человек никогда не бывает настолько свят, чтобы наказывать себя за свои собственные импульсы. Таким образом, идея правительства среди равных — это глупая фикция.

Люди без правительства не могут быть равными, потому что сильные будут иметь власть над слабыми.

Неравенство людей является прародителем всякого гражданского договора. Один человек силен, другой слаб; один мудр, другой глуп; один добродетелен, другой порочен: каждый, уступая себе место в договоре, приобретает дополнительную защиту, особенно до тех пор, пока все соблюдают условия договора. Но сам договор является результатом положения о том, что большинство должно иметь больше власти, чем меньшинство, потому что предполагается, что они обладают большей животной силой и что они являются носителями свидетельства более высокого умственного развития. Отсюда возникло учение о том, что благо большей части есть благо целого: следовательно, при этой системе противоборствующая часть часто приносится в жертву правящей власти. Мы должны здесь заметить, что это учение было в ранние времена изменено на: «Благо правящей власти есть благо целого».

Хотя это и не является частью нашего исследования, мы можем здесь отвлечься, чтобы заметить, что именно из этой монады в составе доктрин правления возникла идея всех тех странных жертвоприношений, которые сейчас уродуют страницы древнего идолопоклонства. В помощь ей идолопоклонническое божество подтверждало свое влияние, и дочь Хама отдавала своего новорожденного в пылающие объятия своего бога. Даже сейчас древние истоки Ганга все еще изливают свои священные воды, все еще поглощают чрезмерное население из рук индусской матери. И эта идея — не только древняя мысль; не прошло и полувека с тех пор, как в одном из европейских парламентов было предложено окружить институт брака такими тернистыми препятствиями, чтобы никто чрезмерно бедный не мог законно размножаться. Но на наш взгляд, эти вещи странным образом высвечивают факты, доказывающие, что «люди не равны».

Но даже низшие ступени подчиняются и защищены от больших зол. Даже если они были настолько низки, что не могли принять никакого участия в формировании договора, они все равно получают пользу так же, как и самые возвышенные.

Таковым было состояние рода во все времена, в то время как ложь часто примешивалась к ее составляющим, добавляя страдания к деградации человека; — ибо поистине заметно, что ложь всегда вела к более глубокой деградации, к усилению отступления от законов гражданского правления. Насколько человеческий интеллект прокладывал свой путь по тропе истины и через лабиринты человеческой порочности, настолько человек улучшал свое состояние, увеличивая свои знания и силу, — в то время как обратное состояние всегда сопровождало регрессивное движение. Не может ли быть сделан вывод, что такова воля Божья! Но равенство среди людей — это химера, которую невозможно воплотить на практике, да и нежелательно, если бы это было возможно. Они никогда не были таковыми, и не предполагалось, что они когда-либо будут. Каин и Авель не были равны: Бог сказал Каину, что если он будет вести себя хорошо, то будет господствовать над Авелем; но если нет, то понесет последствия греха. «А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: зачем ты меня так сделал? Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из того же состава сделать один сосуд для почетного употребления, а другой — на позор?» Рим. ix. 20, 21. «Ибо кто отличает тебя?» 1 Кор. iv. 7. «И сказал ему Господь: два племени во чреве твоем, и два различных народа произойдут из утробы твоей; один народ сделается сильнее другого, и больший будет служить (יַֽעֲבֹ֥ד yaʿăbōd, быть рабом) меньшему». Быт. xxv. 23. См. также Рим. ix. 12. Может ли неравенство людей быть внушено более сильно? И святой Павел, по-видимому, предполагает, что такое неравенство будет существовать и в будущем. «Иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе. Так и при воскресении мертвых». 1 Кор. xv. 41, 42.

Идея о том, что души людей неравны в будущем состоянии существования, по-видимому, согласуется с верой большинства христианских церквей. «Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего. Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов». Мф. xxv. 21, 29, 30.

Некоторые политики говорят, что правительство основано на мнении. Пусть будет так; однако мнение основывается на самих инцидентах поведения людей, которые при анализе доказывают их неравенство. Так же, когда с помощью сформированного договора один индивид держит часть общества в подчинении, такое расширенное правление зависит от тех же принципов, что и элементарный случай. Истина заключается в том, что человеческое общество никогда далеко не отступает от элементарных влияний, несмотря на все искусственные приемы в управлении, которые когда-либо были или могут быть использованы. Условия управлять и быть в подчинении неизбежно подразумевают превосходство и неполноценность: измените эти относительные качества, и состояние сторон также изменится. Но при организации общества во всех странах и во все времена мы находим неравенство в условиях жизни людей, вытекающее из их социального состояния; различия между ними, влияющие на их личные соображения и часто определяющие их на всю жизнь. Так, в одной стране человек рождается монархом, в другой — священником Господним, принцем, пэром, дворянином, простолюдином, свободным человеком, крепостным, рабом. Это устройство условий социальной и гражданской жизни по долгой привычке вполне можно назвать конституционным и необходимым для счастья этого общества, хотя тем самым один может быть вынужден стать лудильщиком, а другой — портным. Отсюда мы делаем вывод: неравенство среди людей является необходимым результатом правил гражданской жизни.

УРОК V.

Справедливость, как общий термин, означает весь моральный долг. Одно из ее правил гласит, что мы должны «любить ближних своих, как самих себя». Некоторые люди истолковали это как включающее каждого индивида человеческой семьи. Такое толкование мы считаем ошибочным. Слово «ближний», как оно здесь используется, включает те добродетели, которые делают одного доброго человека приемлемым для другого и для Бога. «А кто мой ближний?» «На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым. По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем; а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе». Лк. x. 30–36.

Кто дал лучшее определение слова «ближний»? И как нам почитать того, кто вместо того, чтобы любить такого, как самого себя, будет обращаться с ним с неблагодарностью, обманом и жестокостью? «Бог — судия праведный, и Бог, всякий день строго взыскивающий». Пс. vii. 12. Если «любить ближнего своего, как самого себя» подразумевает, что мы должны любить всех людей одинаково, это также неизбежно будет означать подрыв порядка и, следовательно, приведет к актам несправедливости, потому что все люди не равны. «Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного». 1 Тим. v. 8.

Было бы неблагодарно и несправедливо не спасти родителя от смерти в предпочтение незнакомцу — жизнь того, от кого зависели жизнь и счастье тысяч, в предпочтение безвестного индивида.

Один человек может быть более ценным для меня и для общества, чем другой, потому что он дальше ушел от того, чтобы быть просто животным. Он обладает большими знаниями, большей силой и приносит больше счастья своему ближнему.

Очень злой человек и добрый могут находиться по соседству или где-то еще; но относиться к ним одинаково — это противоречие христианскому долгу. Когда мы любим ближнего, как самих себя, мы любим человека, его поступки, его характер; но когда нас учат любить наших врагов, разум достигает его как творения Божьего, нашего заблудшего собрата, нашего брата, погрязшего в грехе, — и мы смотрим на него с жалостью, прощением; и все же ненавидим его качества и поведение. Эти случаи совершенно различны. «Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей». 1 Ин. ii. 15.

УРОК VI.

Добродетель всегда является апелляцией к справедливости. Она проявляется в действиях разумного существа с правильными и благожелательными мотивами, способствующими общему благу. Следовательно, поступок, какими бы благожелательными ни были мотивы действующего лица, не может быть добродетельным, если он имеет злую направленность. Невежество никогда не может быть добродетелью: так, никто не может быть добродетельным, если он действует из злого побуждения, какими бы полезными ни были результаты. Мотив должен быть чистым, а эффект — добрым, прежде чем поступок или действующее лицо станут добродетельными. Человек может быть добродетельным, но в такой низкой степени, что не заслуживает этого названия: мы должны сравнивать то, что он делает, с тем, что он имеет силу делать. Лепта вдовы может служить примером.

Мы предлагаем вопрос: разве не ясен вывод, что люди не равны — ни физически, ни религиозно, ни умственно, ни морально? Могут ли они тогда быть таковыми политически? Разве не будет правильным утверждение, что политическое равенство никогда не может существовать при неравенстве в этих предшествующих условиях?

Рейналь сказал, и мы думаем, правильно: «что равенство всегда будет непонятной фикцией, до тех пор, пока способности людей неравны, а их притязания не имеют ни гарантии, ни санкции, которыми они могли бы быть обеспечены». «On a dit que nous avions tous les mêmes droits. J'ignore ce que c'est que les mêmes droits, où il y a inégalitè de talens ou de force, et nulle garantie, nulle sanction». Рейналь, «Революция Америки», стр. 34.

УРОК VII.

Правила христианства всегда содействуют правилам справедливости. Малейшее отклонение от справедливости начинает отмечать нехристианский характер. «Соблюдайте весы верные, гири верные, ефу верную и гин верный». Лев. xix. 36. «Гиря у тебя должна быть точная и правильная, и ефа у тебя должна быть точная и правильная, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе». Втор. xxv. 15. «Должны быть у вас весы верные, и ефа верная, и бат верный». Иез. xlv. 10.

«Правда и правосудие — основание престола Твоего; милость и истина идут пред Твоим лицем». Пс. lxxxviii. 15.

«Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен».

«Наконец, братия мои, что только истинно, что только честно, что только справедливо, что только чисто, что только любезно, что только достославно, что только добродетель и похвала, о том помышляйте». Флп. iv. 8.

Но справедливость, как акт, исходящий из правил права, полностью зависит от закона: с отменой всякого закона справедливость или ее противоположность перестали бы существовать.

Мы знаем, что есть класс людей, которые говорят, что христиане не имеют ничего общего с законом Божьим; что они верят во Христа и освобождены от послушания закону; что они не под законом, а под благодатью; что закон для них не имеет силы; что законы Божьи, открытые Моисею, были отменены; — или, скорее, у них, по-видимому, лишь смутное представление о том, во что они верят в этом отношении, в то время как они создают теорию Божественного провидения, чтобы удовлетворить свои собственные прихоти, и, по существу, своими собственными руками превращают Иегову в идола, хотя и не из дерева или камня, но в такой же степени соответствующего их собственным представлениям; возможно, мало задумываясь о том, что их представления могли возникнуть из гордыни или невежества. Мы не можем обещать никакой пользы от обращения к таким. Тот, кто осмеливается взять характер Иеговы под свою опеку, выбирая из проявлений Его провидения и решая, что этот закон отменен, а этот только в силе, по-видимому, находится так же далеко за пределами досягаемости человеческого разума, как его позиция находится за пределами границ морального чувства.

Но давайте мы, которые не претендуем на столь высокие прерогативы, которые способны лишь замечать некоторые слабые эманации Божественного разума, как Он счел нужным открыть Себя нашим слабым восприятиям, — которые были научены упражнением веры воспринимать их в святых книгах Его записи о том, что было в прошлом, и в нынешнем проявлении Его силы и правления в управлении миром, — посоветуемся вместе, исследуем и сравним учения, которые они могут дать о неизменности законов Божьих и наших отношениях с ними.

Творца вещей можно считать способным налагать такие отношения между созданными вещами, какие Он сочтет подходящими для достижения цели, имевшейся при их создании. Такие отношения мы называем законом; потому что, как мы замечаем вещи, они являются правилами, по которым они действуют или на которые воздействуют. Насколько человеческий разум был способен исследовать, такие законы так же неизменны, как и Божество, которое их наложило. Такой определенности и неизменности мы даем имя истины, и поэтому мы говорим, что Бог есть истина, имея в виду неизменность Его природы и Его законов.

С идеей изменчивости Его законов по необходимости должна быть связана идея изменчивости самого Бога. Порочность такого аргумента провозглашается в его тенденции к низложению Иеговы. Это был тот самый аргумент, который использовал змей в Эдеме.

Вывод таков: несовместимо с Божеством, чтобы Его законы были отменены; то же обстоятельство, при котором Его закон, как было замечено, проявляет себя, вновь появляется, и он снова развивается. Это законы вечности. Это голос Божий. Учение Евангелия смело и ясно по этому предмету.

«Посему закон свят, и заповедь свята и праведна и добра». Рим. vii. 12.

«Но мы знаем, что закон, если что говорит, говорит к состоящим под законом, чтобы заградились всякие уста, и весь мир стал виновен пред Богом. Потому что делами закона не оправдается пред Ним никакая плоть; ибо законом познается грех». «Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем». Рим. iii. 19, 20, 31.

«Всякий, делающий грех, делает и беззаконие; и грех есть беззаконие». 1 Ин. iii. 4.

«Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном, а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном». Мф. v. 17, 19.

УРОК VIII.

Еще одно из правил христианской справедливости, которое окажется применимым к нашему предмету, гласит: «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки». Мф. vii. 12.

Замечания, сделанные по поводу первого правила, в некоторой мере применимы и к этому.

Желание, чтобы что-то было сделано, должно быть основано на веской причине и соответствовать справедливости. Глупость всегда отмечает неразумное желание; и всегда несправедливо то желание, которое лишь направлено на то, чтобы взять у другого без соответствующего желания ответить взаимностью. Такие желания мгновенно превращаются в действие ума, называемое «пожеланием», и строго запрещены по той веской причине, что само это действие ума есть ментальная кража; и моральная порочность индивида, «пожелающего» чего-либо, та же, как если бы он был вором на практике. Но, далее, желание должно основываться на предполагаемом условии: ибо, согласно правилу, было бы несправедливо желать того, что невозможно сделать по отношению к нам; так же было бы несправедливо желать любой другой невозможности. Предположим, А. пожелал бы, чтобы вы сделали его богатым, следует ли из этого, что он должен сделать вас богатым, когда у него нет возможности это сделать? Случай не основан на предполагаемом условии, ни, по веской причине, на желании ответить взаимностью, следовательно, несправедлив.

Но предположим, А. испытывает беспокойство за ваше теплое отношение к его процветанию в его законных начинаниях, здесь желание не достигает ничего несправедливого, никакого беспорядка в обществе или того, что выходит за пределы вашей власти, и явно находится в пределах его возможности ответить взаимностью; он тогда связан правилом испытывать теплое желание вашего процветания во всех ваших законных начинаниях. И кто не видит, что если кто-то желает ваших добрых пожеланий, он по необходимости должен испытывать добрые пожелания к вам. Подразумевает ли желание лишь ментальное или физическое действие, подобные примеры проиллюстрируют. Правило поистине золотое, и, насколько оно исполняется, связывает общество в мире и доброй воле.

Оно вполне аналогично двадцать четвертой максиме Конфуция, которая гласит так: «Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой; тебе нужна только эта одна заповедь: это основание и принцип всех остальных». И оно по духу совпадает с пятьдесят третьей максимой того же философа: «Признавай благодеяния возвращением других благодеяний; но никогда не мсти за обиды». Мы верим, что правило не становится менее священным от того, что оно было открыто человеку в ранний период.

Давайте проиллюстрируем правильность этих взглядов непоследовательностью противоположных. Другие говорят, что если бы мы были в рабстве, мы хотели бы стать свободными, поэтому мы обязаны этим правилом освободить всех, кто находится в рабстве сейчас.

Если это правда, то для того, чтобы весь круг действий был последовательным, должно быть добавлено еще одно звено к цепи; поэтому мы находим, что сторонники этой интерпретации говорят также, «что тот же самый внутренний принцип, который учит человека, что он обязан делать для других, учит в равной степени и в тот же самый момент, что другие обязаны делать для него». Чэннинг, том ii, стр. 33. Это положение неизбежно следует из предыдущего; ибо кто среди людей может сказать, что правило хорошо, если оно не взаимно.

Это воображаемое правило, возможно, было бы менее неприятным в случае всеобщего равенства. Ибо в этом случае мы можем предположить всеобщее равенство желаний, без которого один желает одного, а другой — противоположного. Но до тех пор, пока правит Бог, всеобщее равенство может произойти только в случае всеобщего совершенства, в котором не могут существовать ни грех, ни рабство, и в котором аргумент не потребуется. Но правило, оставленное Иисусом Христом, было создано для человека в его падшем состоянии.

Но опять же, если интерпретация наших оппонентов верна, то положение может быть сведено к такому состоянию: — А. связан желанием Б. так же, как своим собственным, и весь мир полностью связан обоими. Но весь мир индивидуально желает противоположного друг другу, однако каждое желание должно быть гармонично удовлетворено. Пусть каждый составит примеры; мы думаем, они найдут их чрезвычайно нелепыми в результате. Доктрина явно содержит самые грубые противоречия и поэтому является голой пустотой.

Опять же, если это закон Божий, что потому, что мы желаем чего-то, мы обязаны дать эту вещь другому, это подразумевает, что желание было проявлением воли Божьей; короче говоря, что желание было частью Его открытого закона; следовательно, все, что желает любой человек, является частью вдохновения. Отсюда Чэннинг говорит (стр. как выше): «его совесть, открывая моральный закон, открывает закон не только для него самого, но говорит как всеобщий законодатель». Теперь следует, что, поскольку каждый человек желает противоположного, следовательно, существует столько же противоположных систем законов Божьих, сколько индивидов, которые их желают; другими словами, это сделало бы закон Божий именно тем, чем каждый хотел бы его видеть. Таким образом, делая закон Божий совершенной пустотой.

Но опять же, если интерпретация золотого правила, используемая теми, кто применяет его для внушения немедленного освобождения, верна, то она противоречит духу заповеди: «Не желай дома ближнего твоего. Не желай жены ближнего твоего; ни раба его (וְעַבְדּ֤וֹ wĕʿabdô, раб мужского пола), ни рабыни его (וַֽאֲמָתוֹ֙ waʾămātô, рабыня женского пола), ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего». Исх. xx. 17. Здесь слово «желать» используется для обозначения сильного желания без стремления или возможности ответить взаимностью; следовательно, без веской причины — следовательно, несправедливо. Это то же самое упражнение ума, которое ведет человека к актам кражи, которое здесь запрещено: упражнение ума, которое ведет ко многим беспорядкам в обществе, и отсюда эта заповедь. Заповедь не распространяется на того, кто желает дома, раба, рабыни, вола или осла своего ближнего при условии, что желание основано на веской причине. Ближний, имеющий волю и возможность расстаться, и тот, кто желает, имеющий возможность и волю ответить взаимностью, — эти квалификации приводят желание в сферу действия золотого правила и устраняют всякую тенденцию к беспорядкам в обществе. Покупать и продавать с целью взаимной выгоды имеет очень сильную тенденцию связывать общество в мире и доброй воле.

В уроке о золотом правиле Спаситель дал сдерживание порывистым и неуместным желаниям — злому и неуместному стремлению к субстанции или состоянию других — путем выявления уместности выполнения ими самими таких действий, которых они требовали от других: чтобы они доказали свою достойность испрашиваемой милости взаимностью чувств и действий.

Это, как мы думаем, очевидно из того, что предшествует: «Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него».

Доктрина золотого правила, по-видимому, часто понимается неправильно. Мы цитируем великого Селдена: «Руководствуясь справедливостью и милосердием, поступай со всеми людьми так, как ты хотел бы, чтобы они поступали с тобой, если бы твои обстоятельства и их поменялись местами. Если бы заключенный спросил судью, был бы он доволен, если бы его повесили, будь он на его месте, он бы ответил: Нет! Тогда, говорит заключенный, поступай так, как хотел бы, чтобы поступили с тобой. Ни один из них не должен поступать как частное лицо; но судья должен поступать с ним так, как они публично договорились: то есть и судья, и заключенный согласились с законом, что если кто-либо из них украдет, он будет повешен».

«Если самые злые негодяи среди вас, самые раздражительные, слабые и дурно настроенные из всех вас, охотно дают добрые дары своим детям, когда они просят их, тем более великий Бог, бесконечный в благости, дарует благословения Своим детям, которые стремятся уподобиться Ему в Его совершенствах и для этого просят Его благодати и других духовных и небесных благословений;» но Бог дарует эти благословения только при этом условии, что, «одушевленные Его благостью, вы стремитесь выразить свою благодарность за нее своей честностью и добротой к своим ближним, обращаясь с ними в каждом случае так, как вы считали бы разумным, чтобы с вами обращались, если бы вы были в их обстоятельствах, а они в ваших; ибо это, по сути, краткое изложение и абстракт всех человеческих и социальных добродетелей, рекомендованных в моральных предписаниях закона и пророков, и одной из величайших целей обоих было привести людей к этому справедливому и любезному нраву». Доддридж.

Таковы комментарии этих людей по данному предмету.

Но позвольте нам заметить, что слово «раб» (man-servant) в только что процитированной заповеди переведено с иврита עֶבֶד ʿebed и означает то, что мы имеем в виду под словом «раб». И пусть будет помниться, что в декалоге, в одном из первоначальных законов Бога Отца, данных Моисею с Синая, раб классифицируется вместе с волом, ослом, короче говоря, со всей другой собственностью, как предмет владения; и что нам заповедано не иметь желания несправедливо изменить владение. И что, согласно справедливому толкованию золотого правила, произнесенного живыми устами Иисуса Христа, если мы разумно и справедливо желаем изменить владение, мы должны честно ответить взаимностью полной стоимостью этого.

Пусть беспристрастный мир, философ, ищущий истину, и смиренный христианин исследуют и скажут, не основаны ли эти выводы на разуме, справедливости и законах Божьих.

УРОК IX.

Мы полагаем, все христиане согласятся, что Бог есть Дух вечный и бесконечный, неизменный и непостижимый, всемогущий, вездесущий и всеведущий, премудрый, истинный, святой и благой, без начала и без конца. Таковы от вечности были Его качества, и таковыми они останутся в вечности.

В созерцании этих характеристик Иеговы мы приходим к выводу, что Бог должен изначально и по существу внутри Себя быть вечно счастливым. «Мой совет состоится, и все, что Мне угодно, Я сделаю». Ис. xlvi. 10. Если уместно сказать, что у Бога есть желания, то должно быть Его желанием, чтобы Его «совет состоялся», потому что несовместимо со счастьем быть неспособным удовлетворить желание или потерпеть неудачу в совете; кроме того, это доказало бы некоторую нехватку силы. Прежде чем Бог создал какое-либо другое существо или вещь, Он существовал один. Можно ли сказать, что у Него были нужды? С какой целью тогда Он создал другие вещи? Какой объект Он имел в виду? Объект должен был быть достоин того, чтобы вызвать Его действие. Какой другой объект мог быть достоин Его действия, кроме Него Самого? Потому что Его работа должна во всех своих частях отражать Его силу, каждое Его качество, мы должны поэтому заключить, что Бог есть единственная и конечная цель всего, что Он делает. Если бы все труды Божества были не только для Него Самого, то о величии и правоте многих Его провидений и актов, возможно, никто никогда не смог бы постичь или даже заметить. Ибо Бог законодательствует не просто для города, племени или народа, но для вселенной: не на час, день или тысячу лет, но на вечность. «Я познал, что все, что делает Бог, пребывает вовек: к тому нечего прибавлять и от того нечего убавлять, — и Бог делает так, чтобы благоговели пред лицем Его». Еккл. iii. 14.

Если Бог Сам является конечной целью всех вещей, то тот моральный философ, бедный, невежественный человек, червь с лишь мгновенным существованием, ошибается, который учит по существу, что истинная религия, то есть поклонение Богу, состоит в выгодном, успешном и хорошо направленном эгоизме в пользу самого себя; ибо на этом принципе самый подлый враг может укрыться под плащом своего противника, — но станет ли он от этого более достойным? Если Бог есть высший объект творения, то этот праведный эгоизм должен быть в крайней оппозиции к Богу. Из этих размышлений исходят важные выводы, которые мы не хотим лишать других удовольствия сделать самостоятельно. Использование, которое Бог делает из Своих творений, доказывает цель, для которой Он их создал. Мы могли бы остановиться здесь; но мы слышали, как некоторые говорят, что целью Бога в творении было счастье всех Его чувствующих существ. Если так, то они все были бы счастливы; что не является фактом. Человеческое страдание — это первый объект, который мы видим повсюду. Правда, человек никогда не может иметь очень компетентного представления о Боге. Его способности мышления слишком низки; его ассоциации слишком тривиальны. Но если целью Бога в творении было развитие Его собственной славы, то не может быть большего соответствия Богу, чем знание Его характера. Следовательно, где мы видим, слышим и узнаем больше всего о Боге, мы становимся наиболее чистыми и святыми. Святость зависит от знания Бога. Причина очевидна: святой человек — это более совершенное проявление Божественного характера. Если так, то счастье человека зависит от его восприятия Бога. Поэтому человек никогда не может быть счастлив, кроме как в той мере, в какой он свят. Но если слава Божья есть конечная цель творения, и если счастье Его разумных существ зависит от их восприятия Его, то конечная цель обеспечивает в максимально возможной степени их счастье.

Великая причина человеческого страдания обнаруживается в неутолимом желании невозрожденного человека восстать против Бога — установить свое собственное правительство, более мудрое, чем он представляет себе правительство Божье; на самом деле, он не воспринимает Его правительство, ибо у него нет восприятия Его.

Мы могли бы вывести аргумент в доказательство того, что восприятие Бога есть счастье для человека, из формирования его ментальных способностей. Кому не доставляет глубокого страдания видеть то, что мы называем талантом и добродетелью, скрытыми в безвестности и согбенными под гнетом и нуждой? Кому не доставляет великого восторга видеть ясное проявление этих качеств? Великая цель в индивидуальном создании человека — это его улучшение; его продвижение к приближению к способности видеть Бога таким, какой Он есть. Дело ангелов и святых на небесах — интенсивно искать более полного знания о Боге.

Если счастье человека таким образом зависит от его восприятия величия и силы Божьей, то мы можем заключить, что постоянное проявление этого существенно для него в создании перед его разумом возрастающей яркости вида великого Иеговы.

Порядок и градации в силе, дарованной различным объектам, которые создала Его рука, демонстрируя Его предвидение в работе творения, от серафима до самого ничтожного клеща, казались бы устройством, которое могло бы обеспечить разум человека или ангела бесконечным изучением, бесконечным занятием по поиску Бога.

Если широкое и постоянное разнообразие характера и состояния в настоящем мире и в том, который придет, — если отношения, которые мы находим между человеком и человеком, — если великая жертва за грех и искупление, совершенное от него, — если вечный гнев Иеговы против неисправимого грешника, все в совокупности проявляют величайшее отображение силы и совершенств Божьих; — короче говоря, если провидения Божьи в совокупности, как мы видим их проявленными в мире, являются истинными развитиями Его характера, то из этого следует, что они все в совокупности заканчиваются величайшим благом и в своих внешних последствиях служат величайшей степени счастья, к которой человеческий разум, в погоне за своим единственным законным занятием, сейчас или когда-либо будет восприимчив.

Первый вывод состоит в том, что грех всегда должен сопровождаться страданием, но что святость так же верно сопровождается счастьем, независимо от того, каким может быть физическое состояние. Не будет неуместным здесь обратить внимание на одну из характеристик нашей интеллектуальной конституции, которая заключается в следующем: все, что представлено разуму, призывая его энергию и наше физическое действие, никогда не может быть приближено нами с какой-либо терпимой степенью совершенства, кроме как постоянными и долго продолжающимися повторениями; откуда мы говорим: «практика делает совершенным». В то время как все, что представлено, где мы полностью пассивны, повторение и привычка находятся в постоянном действии, чтобы уменьшить, ослабить и смыть впечатления, сделанные первыми. Примеры в доказательство первой позиции находятся в необходимых и долго продолжающихся усилиях, прежде чем мы станем адептами в искусствах и практиках цивилизованной жизни. В африканском дикаре часто требуются многие поколения постоянных усилий в одном и том же направлении, прежде чем будет обнаружено, что эта раса достигла такого состояния совершенства в этих вещах, которое требуется для поддержания позиции в цивилизованной жизни; и именно этому они обязаны своим состоянием ученичества среди цивилизованных рас.

Примеры второй позиции находятся в готовности и быстрой адаптации нас самих к состоянию, в котором мы помещены: даже наши чувства, от постоянного повторения и привычки, часто перестают испытывать отвращение к тому, что было неприятным. Разум, которому впервые открывается звездный небосвод, будет наполнен изумлением и удивлением; но привычка постоянного взгляда даже не вызывает эмоции.

Эта характеристика человеческого интеллекта дает сильное доказательство силы и мудрости Божьей. Ибо через ее средства все в цивилизованной и христианской жизни и практике, от короля на троне до раба, становятся одинаково счастливыми и довольными своим состоянием. Поэтому он не является правильным философом, кто измеряет счастье низшей ступени жизни своими собственными чувствами.

УРОК X.

Из рассмотрения нашего предыдущего урока мы должны сделать вывод, что христианство несовместимо с дикой жизнью. Христианин больше не может быть дикарем, несмотря на то, что привычки цивилизации могут быть еще слишком слабо установлены, чтобы гарантировать от срывов к прежним привычкам. Привычки дикаря должны быть изменены так, чтобы приблизиться к цивилизованной жизни, прежде чем христианство может быть успешно преподано ему. Отсюда одна ошибка, в которую иногда впадают миссионер и учитель негра. Они ограничивают свои труды наставлениями относительно более абстрактных доктрин христианства; но дикарь не имеет способности постичь их: его разум никогда не был подготовлен к их восприятию.

Ребенок никогда не может постичь законы астрономии, пока он сначала не изучил математику. Дикарь должен быть сначала заставлен постичь необходимость того, что индивидуальные нужды должны быть обеспечены индивидуальным трудом, и все последующие сопровождающие такого состояния вещей, прежде чем может существовать возможность того, что он постигнет высшие моральные обязанности. Потому что без этого он остается пассивным под такими наставлениями; и в таком случае, чем более привычными такие уроки делаются для него, тем меньше они влияют на него. Недостатка в примерах нет, где такое состояние фактов существует в кругах общества, где, казалось бы, их следовало бы ожидать меньше всего! и откуда выводима великая истина, что ментальная и физическая праздность есть самый смертельный яд для доброй морали и интеллектуального улучшения, и поведение таких людей всегда обнаруживается ищущим путь назад к ухудшенному состоянию.

Животные склонности требуют быть принужденными к привычкам, способствующим отношениям и обязанностям цивилизованной и христианской жизни. Разум должен быть заставлен постичь, каковы наши относительные обязанности, как экспериментально, так и привычно, а также невозможность того, чтобы от них отказались, прежде чем он будет способен постичь законы, которые связывают наше действие с их исполнением. И здесь можно заметить, что восприятие этих законов, достаточно сильное, чтобы влиять на поведение человека, по крайней мере поставит его в позицию Агриппы перед Павлом. История человека не указывает на случай, где индивид регенерировал себя из глубины человеческой деградации, кроме как под ученичеством и контролем высшей мудрости.

На этом состоянии фактов была основана необходимость Спасителя для детей человеческих.

УРОК XI.

Низменность индивидуального состояния в отношении к нашим ближним или к человеческому обществу в целом несовместима со смирением христианина в исполнении нашего долга перед человеком или Богом, потому что от христианина не требуется проявлять интеллектуальные силы, которыми он не обладает, или владения, не являющиеся его собственными. Если у него есть только один талант, требуется только его занятие, — желание отдать одну лепту отмечает его характер. Поэтому очень большая ошибка, которую некоторые аболиционисты, по-видимому, предполагают, что, поскольку человек является рабом, он тем самым предотвращен от того, чтобы быть христианином, или затруднен в поклонении Богу. Напротив, настолько существенно смирение для христианского характера, что Иисус Христос в уроке своим ученикам говорит: «Кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою» (δοῦλος, doulos, раб); фигура, предложение, которое Божественное Существо никогда не могло бы произнести, если бы рабство было несовместимо с Его доктриной, как в отношении состояния раба, так и в отношении состояния господина. С большим сходством фигуры и тождеством смирения в поклоняющемся Богу Давид обращается к Иегове: «О Господи, поистине я раб Твой» (עַ֫בְדֶךָ ʿabdekā, твой раб), «я раб Твой (עַ֫בְדָךָ ʿabdākā, твой раб) и сын рабы Твоей» (בֶּן־אֲתֶ֑ךָ ben-ʾătekā, твой раб женского пола), «Ты разрешил узы мои». Сравните с Ин. viii. 36, также 1 Кор. vii. 22.

УРОК XII.

Институты рабства и христианства никогда не могут быть антагонистичными. Рабство принуждает к послушанию низшего высшей власти для взаимной выгоды обоих. Любое отклонение от закона Божьего, относящегося к случаю, в некоторой степени уменьшает выгоду и уменьшает то, что должно было быть частным общего блага. Рабство поэтому, как бы грубо оно ни было в своем послушании или командах, есть попытка к цивилизованной жизни; и мы можем поэтому судить о количестве его злоупотреблений по его большему или меньшему успеху в культивировании тех добродетелей, которые присущи этому состоянию. Правда, этот результат едва заметен там, где самые возвышенные все еще глубоко деградированы, как это всегда бывает во всех тех регионах, где свет христианства никогда не был распространен. И именно из этих фактов мы находим провидение Божье в том, что рабство в таких регионах всегда ищет за границей более просвещенного господина.

УРОК XIII.

Путь христианина описывается как тесный и узкий; в нем нет широких положений для распущенности, аморальности, преступления или греха любого рода, и нет на подходящих расстояниях частных апартаментов, приготовленных, где хитрая целесообразность может сменить свое одеяние; и бедный путник не будет озадачен двусмысленными указаниями, посредством которых что-либо должно быть выполнено вопреки ясному пониманию закона. Но каждый шаг в нем должен быть в соответствии с указаниями Того, Кто создал, знает и управляет всем.

Сколь же немощным окажется человек, раздувающийся от гордыни своей мнимой святости, который вознамерится выпрямить, изменить и улучшить этот путь к небесам! «Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему? Или кто дал Ему наперед, чтобы Он должен был воздать ему? Ибо все из Него, Им и к Нему» (Рим. 11:34–36). На каждой ступени этой тропы к небесам, созданной для того, чтобы по ней ходили бедные грешники — как раб, так и увенчанный короной монарх, — начертаны светом самого Бога указания для бедного путника, дабы «идущие путем, даже и неразумные, не блуждали» (Ис. 35:8). Давайте же теперь прочтем некоторые из этих записей и увидим, как они согласуются с доктриной всеобщего равенства, затрагиваемой в рассматриваемых нами трудах:

«Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены».

«Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение».

«Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее».

«Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое».

«И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести».

«Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые».

«Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь» (Рим. 13:1–8).

УРОК XIV.

Прежде чем завершить наше нынешнее исследование, давайте на мгновение окинем взглядом положение истинно христианского характера. Давайте рассмотрим и изучим положение — будь то господин, подданный или раб, — которое кажется столь окруженным надеждой, столь отчетливо являющимся фокусом всех небесных озарений, что различия и страдания человеческой жизни, даже причиненные нам обиды, стираются блеском этого сияния.

Но давайте взглянем на него в связи с человеком в нехристианизированном состоянии, находящимся под властью аппетитов, страстей и влияний неискупленного мира; и, возможно, мы с изумлением узрим действие того искупления, благодаря которому его счастье становится непоколебимым.

Неопределенность и суетность человеческих стремлений всегда были предметом замечаний.

И если мы исследуем мотивы человеческого поведения и увидим обманчивые объекты человеческой надежды, мы всегда обнаружим постоянное присутствие боли, страдания и горя.

По мере того как видения ранней жизни отступают, мы переносим на будущее ту уверенность, которая была навсегда предана прошлым, и по мере того как эти иллюзии последовательно рассеиваются, новые объекты продолжают наполнять воображение, вплоть до самого момента, когда все наши перспективы оказываются окутаны тьмой могилы. И не думайте, что страдания, проистекающие из честолюбия, алчности, сладострастия и явных преступлений, — единственные, что сопровождают нас. Каждое утончение жизни сопровождается своим особым симптомом. Кроме того, существуют страдания, которые никакая предусмотрительность не может предвидеть, которых никакое совершенство не может избежать.

Несовершенство господина или того, кто облечен властью, может принести его рабу или иному зависимому лицу невыразимое горе!

Утомление от болезни, агония ее боли, невзгоды, несовершенства наших друзей, их отчуждение от нас и наше окончательное расставание с объектами нашей нежнейшей привязанности превратили бы сам рай в пустыню горя, если бы свет Божий не хранил его вечно озаренным.

Даже если бы мы могли избежать всех внешних причин горя, воды горечи продолжали бы течь из неиссякаемых источников печали, глубоко погребенных в наших собственных сердцах.

Поэтому мы вынуждены, принуждены заключить, что равновесие нашего морального устройства было разрушено; и из-за расстройства системы, некогда гармонично настроенной, наши принципы действия, более не находясь в унисоне, вступают в постоянное столкновение: не сохраняя более свою первоначальную или относительную силу, они ведут нас к постоянным ошибкам и своими конфликтами порождают моральный разлад, несовместимый со счастьем человека. «Ибо тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде». «Потому что и сама тварь освобождена будет от рабства (δουλειας, рабства) тления в свободу славы детей Божиих» (Рим. 8:20).

Если бы мы были ознакомлены лишь с грехопадением человека и его влиянием на его моральное устройство, мы все еще пребывали бы в недоумении относительно нашего состояния. Сознание вины наполнило бы наши умы опасениями, а страх Божьего неудовольствия примешал бы свою горечь к каждому удовольствию, овладел бы каждой надеждой. Подобно Каину, мы воскликнули бы: «Наказание мое больше, нежели снести можно», и выпросили бы черную метку рабства как противоядие от грозящей и неминуемой смерти.

Но милосердие Божие, которое всегда смягчает даже естественные события для тонкой чувствительности нашего физического восприятия, скрывало от нашего взора запустение нашего состояния, пока в зрелости своих советов Он не счел нужным соединить с этим открытием яркие видения «славы, которая откроется в нас» (Рим. 8:18).

Языческие народы, хотя и болезненно осознавали краткость человеческой жизни и были глубоко впечатлены суетностью наших надежд, были в равной степени невежественны относительно нашей падшей природы и святости того Бога, перед которым нам предстоит держать ответ. Их представление о существовании после смерти было безрадостным и неясным, хотя даже в наши дни среди самых возвышенных умов их времени мы можем заметить томительное желание чего-то для них неведомого, жажду доказательства духовного бессмертия. Таким образом, хотя в их ожиданиях будущей жизни было мало такого, что могло бы возбудить их опасения или тревогу, было мало и того, что могло бы стимулировать их надежду.

Простой народ иногда пугался величественных ужасов Громовержца, а философ иногда проникался теми совершенствами, которые он был склонен приписывать могущественному Разуму.

Тем не менее, мудрейшие античные мыслители, по-видимому, не усматривали в человеческой вине внутренней злокачественности, которую никакое покаяние не может искупить и никакая кровь умирающих жертв не может смыть.

Если некоторые проблески страданий и опасностей, в которые нас вовлек грех, и открывались немногим избранным, то видения пророчеств рассеивали этот мрак; ибо «без откровения свыше народ необуздан» (Прит. 29:18).

Лишь после того, как наш Спаситель запечатлел хартию нашей надежды, наше состояние, со всем его запустением, было провозглашено падшему миру. Знание о болезни и лекарстве милосердно шло рука об руку. Если мы узнаем, что «тварь покорилась суете», мы также узнаем, что она покорилась в надежде.

Теперь, когда мы созерцаем наше состояние, хотя мы и видим свидетельства нашего падшего состояния, деградации наших интеллектуальных и моральных способностей, мы видим также и проявление милосердия, благодаря которому тварь может быть освобождена «от рабства (δουλειας, рабства) тления в свободу славы детей Божиих».

Рассматриваемые в связи с этой возвышенной истиной, ценность человеческих интересов, боль человеческих страданий и горечь человеческих обид исчезают; да, они исчезают из взора истинно верующего. Величие его будущих перспектив облагораживает его нынешнее состояние, каким бы смиренным оно ни было. Его нынешние беды, которые могли бы сокрушить его, если бы они были привязаны к его конечному состоянию, теряют всю свою горечь, когда преобразуются искупительной любовью в простые уроки моральной дисциплины. Боль смягчается нежностью отеческой любви, и он чувствует и знает, что они будут сопровождать лишь младенчество его бытия.

Бедный, смиренный, но христианский раб постоянно слышит наставления Титу и счастлив в своем послушании своему господину, дабы угождать ему во всем, стараясь не прекословить, не красть, но проявляя всякое доброе усердие, дабы украшать учение Бога. Он чувствует, что никто не имеет более глубокого интереса в этой благодати; ибо она явилась всем людям.

Он помнит своих собратьев-рабов в Колоссах, и, в то время как он с простотою сердца искренне служит своему земному господину, он чувствует, что этот поступок облагораживается и переносится в разряд акта преданности и послушания великому Иегове.

Сочувствие возвращает его к его коринфским братьям, вместе с которыми он не испытывает тревожной заботы о том, чтобы изменить состояние, в котором был призван, ибо, будучи доволен пребывать там, где его поставил Бог, он знает, что был куплен кровью Христа и возведен в ранг свободного человека Господа.

Вместе со своими собратьями-рабами в Ефесе он может трепетать от страха, как бы его послушание господину не было исполнено без доброй воли и простоты сердца, как для самого Христа, ибо он знает, что Бог не требовал от него лишь человекоугодничества; однако он также знает, что христиане, будь то рабы или свободные в этом мире, будут в будущем помянуты Богом за всякое добро, которое они делают. Да, он предается увещеваниям Тимофея и почитает своего господина достойным всякой чести и послушания, дабы не было хулы на имя Божие и учение; и он не чувствует меньшего почтения к своему верующему господину, но, напротив, исполняет свое служение с готовностью, как брату, и с сердечной радостью, потому что тот является верным и возлюбленным участником благ его труда.

И когда он слышит людей, чье невежество в отношении Бога заставило их возгордиться идеей собственной важности и чистоты, явно исполненных гордыни, как будто они могли научить Бога более святому правлению, пытающихся увещевать и учить их иному учению, он чувствует, он знает, что такие люди не только злые и дурные, но и невежественные, такие, которые заражены страстью к состязаниям и словопрениям, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозрения, такие, которые находятся среди людей с поврежденным умом, среди людей, лишенных истины, и среди людей, которые полагают, что благочестие служит для прибытка. Он будет рассматривать таких людей, как бы бездумны они ни были относительно своего истинного положения или искренни в своей вере, как стоящих на месте змея в Эдеме. Их уроки для него — это непослушание Богу. От таких он будет удаляться; да, он будет бежать от них, как от смертельного яда, потому что непослушание Богу всегда заканчивается крахом и смертью. Но от Тимофея он учится довольству, ибо, как он ничего не принес в мир, так, конечно, ничего не может и вынести, и, имея пропитание и одежду, он будет доволен, и особенно потому, что великое приобретение — быть довольным и благочестивым.

И наконец, он слышит, как будто трубу, звучащую от самых врат небесных, и, взглянув, видит Петра, стоящего там; он слышит тихий, кроткий голос, голос Иисуса Христа, говорящий: «Ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах» (Мф. 16:18, 19). И тогда Петр, подняв руку в сторону языческих народов, говорит рабам: «Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо. Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу. Ибо вы к сему призваны, потому что и Христос пострадал за нас, оставив нам пример, дабы мы шли по следам Его. Он не сделал никакого греха, и не было лести в устах Его. Будучи злословим, Он не злословил взаимно; страдая, не угрожал, но предавал то Судии Праведному. Он грехи наши Сам вознес телом Своим на древо, дабы мы, избавившись от грехов, жили для правды: ранами Его вы исцелились. Ибо вы были, как овцы блуждающие, но возвратились ныне к Пастырю и Блюстителю душ ваших».

УРОК XV.

Из-за огромной несоразмерности между нашими конечными умами и бесконечными объектами будущей надежды наши представления о бесплотном духе неизбежно должны быть слабыми. Но пока мы предвкушаем обещанную свободу небесного мира, освобождение наших интеллектуальных способностей и избавление наших моральных сил от всякого тления, ум становится все более привычным к открывающимся таким образом сценам и даже достигает перспектив ослепительной красоты; видений безоблачной истины; решения малых трудностей наших собственных земных испытаний; эволюции Божественного характера в связи с нашей маленькой планетой и даже той бесконечности, которая насмехается над границами времени и пространства.

Таким образом, благочестивый христианин, размышляющий о Боге и небесах, деле рук Его, чувствует божественное влияние, разливающееся по его душе, в то время как деятельный и уединенный, пылкий и робкий, философ, чей ум озарен разнообразными огнями науки, и благочестивый раб, чьи исследования ограничены изречениями какого-нибудь необразованного толкователя, — каждый будет лелеять ожидания, соответствующие его особому состоянию ума. И все же все будут возрастать в благодати; все поднимутся над уровнем земных наслаждений; и все охватят в своих расширяющихся концепциях могучее значение того славного обещания, что «не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его» (1 Кор. 2:9), пока, вознесенные так высоко над земными ассоциациями, каждый не сможет сказать: «Я в правде буду взирать на лице Твое; пробудившись, буду насыщаться образом Твоим» (Пс. 16:15).

Какая степень морального подобия будет постепенно произведена близким созерцанием открытого совершенства — это предстоит раскрыть вечности. Но настанет время, когда каждому искреннему христианину и истинному ученику, ослепленному сиянием, которое прорвется перед его изумленным взором, Иисус Христос обратит слова любви, как Он сделал это Марфе: «Не сказал ли Я тебе, что, если будешь веровать, увидишь славу Божию?» (Ин. 11:40).

«Мы же все, открытым лицем, как в зеркале, взирая на славу Господню, преображаемся в тот же образ от славы в славу» (2 Кор. 3:18).

Такова, значит, картина и такова перспектива христианского характера; и христиане, даже раб, вполне могут «помышлять, что нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с тою славою, которая откроется в нас» (Рим. 8:18).

От монарха и ниже, если смотреть с расстояния вечности, человек занимает лишь точку. Все земные различия становятся столь малы, что никто, кроме всемогущего ока, не может их видеть. Тот же язык описывает, и тот же Бог приготовит их покой.

Христианский раб чувствует себя возвышенным даже на земле, ибо он твердо убежден, «что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией» (Рим. 8:38).

Если в течение нескольких дней страждущий христианин и раб «блуждали в пустыне по безлюдному пути»; если «голодны и жаждущи, душа их истаевала в них», он все же «спешит к городу обитания» (Пс. 106:4, 5, 7).

Если даже солнце его земных надежд закатилось, он все же спешит в страну, где «не зайдет уже солнце твое, и луна твоя не сокроется, ибо Господь будет для тебя вечным светом, и окончатся дни сетования твоего» (Ис. 60:20).

С такими взглядами сердце возносится над болями и страданиями этого преходящего мира к созерцанию небесной надежды.

Простой философ, который видит изувеченную структуру морального мира, не видит обновляющего принципа, чтобы реорганизовать его рассеянные фрагменты. Он скорбит с бесполезной печалью над руинами своего рода и холодеет от ужаса при виде собственного распада. Но христианин видит более прекрасную землю и более сияющее небо. И если бедный раб, забыв об этом высоком предназначении своего христианского характера и о своем конечном доме, чувствуя, подобно Агари, рабыне Сарры, руку своей госпожи, обходящейся с ним сурово, и, подобно ей, попытается найти средство в бегстве; подобно ей, он услышит голос Божий, говорящий: «Возвратись к госпоже своей и покорись ей» (Быт. 16:9).

Подобно ей, в смиренном подчинении он повинуется повелению и молится: «Наказывай меня, Господи», ибо «знаю, Господи, что не в воле человека путь его, что не во власти идущего давать направление стопам своим» (Иер. 10:23).

В страданиях и суете, которыми он окружен, христианин видит лишь доказательства падшего, а не безнадежного состояния. Он, подобно старому Энею, ищет и ожидает дома в чужой земле и, подобно ему, постоянно нуждается в заступничестве некоего дружественного провидения, чтобы предупредить его, что он все еще далек от предназначенных берегов.

Mutandæ sedes; non hæc tibi littora suasit,

Delius, aut Cretæ jussit considere Apollo.—2d Ænead.

Подобно израильтянам, он разбил свой шатер в пустыне греха и чувствует благодарность за те скорби, которые повторяют увещевание: «Восстаньте и уходите, ибо это не место покоя» (Мих. 2:10).

Он знает, что «тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие, и что как мы носили образ перстного, будем носить и образ небесного» (см. 1 Кор. 15:49, 53).

Почему же тогда наши сердца должны погружаться в печаль из-за того, что, как мы видели, грех разрушил равновесие моральной силы среди людей — даже тот фундамент, на котором могло бы существовать их всеобщее равенство, откуда некоторые расы людей опустились глубоко в яму человеческой деградации, пока человек и животное не оказались в одном и том же телесном жилище.

Такова ядовитая природа греха, что сердце, замышляющее нечестивые помыслы, всегда находит «ноги, быстро бегущие к злому» (см. Прит. 6:18).

Но Бог обещал, что остаток Израиля не будет говорить лжи: «Не найдется в устах их языка лживого, ибо они будут пастись и покоиться, и никто не потревожит их» (Соф. 3:12, 13).

Но пути Божьи не суть пути человеческие; Он заставляет Своих врагов строить Свой престол.

Поэтому не обманывайтесь, ибо «будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель» (2 Пет. 2:1).

Учитесь и молитесь, чтобы улучшить силы, данные Богом, сравнивая то, что есть, с причинами и замыслами Провидения; и пока вы отмечаете, что «злые склоняются пред добрыми, и нечестивые — у ворот праведника», отметьте также, что «путь нечестивых погибнет». Они будут «как прах, возметаемый ветром». Ибо «рука прилежных будет господствовать, а ленивая будет под данью». «Кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет». Поэтому «должник делается рабом заимодавца», и посему «мудрость лучше жемчуга»; ибо «мною цари царствуют и правители узаконяют правду. Любящих меня я люблю, и ищущие меня найдут меня. Богатство и слава у меня, сокровище непогибающее и правда».

Но Бог обещал, что «земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море» (Ис. 11:9). Поэтому, доколе плевелы и пшеница растут вместе: «Ждите Меня, говорит Господь, до того дня, когда Я восстану для опустошения, ибо Мною определено собрать народы, созвать царства, чтобы излить на них негодование Мое и всю ярость гнева Моего, ибо огнем ревности Моей пожрана будет вся земля. Тогда дам народам уста чистые, чтобы все призывали имя Господа и служили Ему единодушно. Из-за рек Ефиопии поклонники Мои, дети рассеянных Моих (בַּת־פוּצַ֔י bat-pûṣay, дочь Фута, наиболее деградировавших африканских племен), принесут Мне дары» (Соф. 3:8–10).

Рабство африканских племен тем, кто исповедует истинную веру, здесь ясно провозглашено, и великое благо их обращения к поклонению истинному Богу провозглашено в качестве веской причины.

Таким образом, Исаия, говоря о доме Израилевом, прообразе церкви Божьей, говорит: «Так говорит Господь: труды Египтян и торговля Ефиоплян, и Савеи, люди рослые, к тебе перейдут и будут твоими; они последуют за тобою, в цепях придут и будут повергаться пред тобою, и умолять тебя, говоря: у тебя только Бог, и нет иного Бога» (Ис. 45:14).

И эти люди, находящиеся в состоянии опеки, упоминаются Софонией: «И оставлю среди тебя народ смиренный и простой, и они будут уповать на имя Господне».

Бог всегда требует от сильных защиты слабых, от более образованных — наставления невежественных, а от более мудрых — управления теми, кто не может управлять собой.

«Ибо так заповедал нам Господь: Я положил Тебя во свет язычникам, чтобы Ты был во спасение до края земли» (Деян. 13:47).

Исследование VI

УРОК I.

Грех есть всякое несоответствие закону Божьему. Человек был создан свободным от греха. Он был поставлен под управление законов, адаптированных к его состоянию. Но несоответствие любому пункту такого закона неизбежно дезорганизовывало и расстраивало некоторую часть его первоначального состояния. Давайте бегло взглянем на действие этих законов. Противно закону Божьему, чтобы человек совал руку в огонь; когда он делает это, его состояние несколько физически меняется, и он оказывается в беде.

Противно закону Божьему, чтобы человек давал ложные свидетельства; когда он делает это, его состояние меняется ментально, и его беды возрастают.

Противно закону Божьему, чтобы человек оставался невежественным; поступая так, он не находится в состоянии того, кто приумножил и восполнил свои ментальные и физические способности: он менее способен, у него меньше силы.

Закон Божий всемогущ и будет исполнен. Наказание за его нарушение неизбежно. Это следствие, следующее за причиной. Все Божье творение спланировано по этому принципу.

Несоответствие закону действует как яд, который распространяется через морального и физического человека, погружая, принуждая его к беде, боли, страданию, краху и смерти.

Мальчик, намереваясь присвоить себе что-то, берет булавку. Если нет ничего, что его сдерживает, мелкие кражи толкают его к более глубоким преступлениям, которые заканчиваются смертью. Молодой джентльмен пьет бокал в компании, не думая о вреде для себя; он чувствует себя сильным, он ничего не боится: но привычка становится излишеством; его физический облик становится болезненным; его ум тупым, его удовольствия грубыми; его состояние меняется; он явно стремится вниз, к могиле. И таков ход и прогресс всякого другого греха; ибо все, что имеет тенденцию вредить характеру, здоровью, уму и телу, есть грех.

Спекулянты на Священном Писании могут говорить что угодно; но несомненно, что акт, называемый вкушением яблока, был актом, каким бы он ни был, который неизбежно вредил характеру, здоровью, уму и телу человека. Это несомненно, потому что это произошло. Это было само рождение смерти. Возмездие за грех — смерть — Господь Бог Всемогущий изрек это!! Другой закон Божий, дотоле неведомый человеку, был мгновенно приведен в действие. Его потребности изменились; земля больше не производила для них спонтанно. На выразительном языке того дня она была проклята, чтобы у него было меньше досуга и возможности продолжать путь греха к внезапной гибели и смерти. Он был по великой милости осужден трудиться для удовлетворения своих ежедневных нужд; он был сделан рабом потребностей животной жизни. Нужно ли цитировать Писание, чтобы показать, что оно изобилует доктриной о том, что праздность — удивительный пособник греха? Бог по великой милости устроил так, чтобы его голодное тело и обнаженная спина в некоторой мере удерживали его от этого.

«И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят» (Быт. 3:23). «Возделывать» переведено с לַֽעֲבֹד֙ laʿăbōd, «рабствовать». Это то самое слово, которое означает раба, но здесь используется как глагол и буквально означает «рабствовать земле». В этом раннем случае его использования в Священном Писании по отношению к человеку оно используется как глагол, чтобы показать нам не то, что он стал собственностью другого лица, а то, что он стал рабом своих собственных потребностей, и что требуемый труд был трудом раба.

Пока человек не был отравлен грехом, не было нужды в законе, в институте, чтобы встать между ним и его внезапной гибелью и смертью.

Это первая степень рабства среди бедных, падших людей, от которой теперь зависят их здоровье, счастье и продолжение жизни.

УРОК II.

«Каин был земледелец». Слово «земледелец» переведено с того же слова, используемого как существительное, «раб земли», имеющее отношение к ее возделыванию для его поддержки и пропитания. И здесь мы видим особую уместность языка Псалмопевца: «Он произращает траву для скота и зелень на пользу (рабство) человека, чтобы произвести из земли пищу» (Пс. 103:14). В этом случае «пользу» означает рабство и переведено с того же слова לַֽעֲבֹדַ֣ת laʿăbōdat. «Он произращает траву для скота и зелень на рабство человека, чтобы произвести из земли пищу».

Но мы прямо проинформированы, что Господь не призрел на дар Каина; что Каин сильно огорчился, и поникло лицо его; и Господь рассуждал с ним и сказал: «Если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит»; также обещая ему, что если он будет делать доброе, то он будет иметь господство над своим младшим братом! Все это показывает, что прогресс Каина в грехе стал весьма значительным, несмотря на мягкое, но неизбежное рабство, уже наложенное. Но, подобно многим другим грешникам, он быстро пробежал свою дистанцию, пока его руки не были окрашены кровью его брата.

«Когда ты будешь возделывать землю, она не станет более давать силы своей для тебя; ты будешь изгнанником и скитальцем на земле» (Быт. 4:12). Здесь «возделывать» также переведено с того же слова и означает «когда ты будешь рабствовать земле», показывая яснее всего, что рабство, наложенное на Адама, было привязано к Каину, с дополнениями, что земля не должна давать ему своей силы — что он должен быть изгнанником и скитальцем — и на него был наложен знак. Выражение, что земля не должна давать ему своей силы, может быть понято как означающее, что она не должна быть столь продуктивной, или что какое-то другое лицо должно пользоваться частью выгоды его труда, или, фактически, и то и другое: его труды должны были быть в некоторой мере бесплодными. И давайте заметим, как эта часть его приговора сравнивается с другими объявлениями Иеговы:

«Не приносят пользы сокровища неправедные, правда же избавляет от смерти».

«Господь не допустит терпеть голод душе праведного, стяжание же нечестивых исторгнет».

«Рука прилежных будет господствовать, а ленивая будет под данью».

«Нищета и посрамление отвергающему урок, а кто соблюдает наставление, будет в чести».

«Добрый оставляет наследство и внукам, а богатство грешника сберегается для праведного».

«Праведник ест до сытости, чрево же беззаконных терпит лишение» (Притчи).

«Он должен быть изгнанником и скитальцем».

«Нечестивый бежит, когда никто не гонится; а праведник смел, как лев» (Прит. 28:1).

«Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей, но в законе Господа воля его, и о законе Его размышляет он день и ночь! И будет он как дерево, посаженное при потоках вод, которое приносит плод свой во время свое, и лист которого не вянет; и во всем, что он ни делает, успеет. Не так — нечестивые; но они — как прах, возметаемый ветром. Посему не устоят нечестивые на суде, и грешники — в собрании праведных. Ибо знает Господь путь праведных, а путь нечестивых погибнет» (Пс. 1).

И снова: «Поставь над ним нечестивого, и диавол да станет одесную его. Когда будет судиться, да выйдет виновным, и молитва его да будет в грех. Да будут дни его кратки, и достоинство его да примет другой. Дети его да будут сиротами, и жена его — вдовою. Да скитаются дети его и нищенствуют, и просят хлеба из развалин своих. Да захватит заимодавец все, что есть у него, и пусть чужие расхитят труд его. Да не будет сострадающего ему, да не будет милующего сирот его. Да будет потомство его на погибель, и да изгладится имя их в следующем роде. Да будет воспомянуто пред Господом беззаконие отцов его, и грех матери его да не изгладится» (Пс. 108:6–14).

Такова перспектива отчаянно нечестивых: «Проклятие Господне на доме нечестивого, а жилище благочестивых Он благословляет» (Прит. 3:33).

УРОК III.

Но на Каине был знак. Слово, переведенное как «знак», — א֔וֹת ʾôt: оно означает знак чудесной природы, посредством которого нечто будущее известно с уверенностью, и может быть чем-то сделанным или только сказанным. Чем бы это ни было, целью было предотвратить его убийство кем-либо, кто встретит его, путем провозглашения бремени проклятий, под которыми он трудился. Это был, следовательно, абсолютно знак греха, запечатлевший на нем и его расе эту вторичную степень рабства. Знак отличал их как низких и рабских, а также нечестивых, и отсюда его защитное влияние.

Но что было знаком греха? Что это сейчас? и что это было всегда? Если кто-то обвиняется в каком-то гнусном преступлении, немного косвенных улик заставит нас сказать: это очень темное преступление; оно заставляет его выглядеть очень черным. Эта фигура, если это она, теперь так часто применяемая, так сильно используется в Писании и, фактически, всеми во все века, что идея кажется вполне обоснованной, что нисходящий, унизительный путь греха имеет прямую тенденцию, согласно Божественному закону, даже физически деградировать, возможно, почернить и обезобразить животного человека.

Подобная доктрина была хорошо известна грекам. Демосфен говорит афинянам: «Невозможно тому, кто совершает низкие, постыдные и нечестивые поступки, не обладать низким, грязным интеллектом; ибо, как личность человека получает, так сказать, окраску от своего поведения, так и ум принимает на себя одежду от тех же действий». См. Вторая Олинфская речь. Так арабы: «Бог призывает в обитель мира и направляет, кого пожелает, на прямой путь. Тем, кто делает добро, — наилучшее воздаяние и добавка; не покроет их лица ни чернота, ни унижение» (Коран, гл. 10).

«В день воскресения ты увидишь лица тех, кто возводил ложь на Бога, почерневшими» (Коран, гл. 39).

Так, магометанское верование гласит, что человек, обладающий некоторыми хорошими качествами, может умереть; но из-за своего нечестия он будет отправлен в ад и там мучим, пока его кожа не станет черной; но если он когда-либо будет взят оттуда по милости Божьей, он будет погружен в реку жизни, и его кожа станет белее жемчуга; см. Покок, notis in part. Moris, стр. 289 и 292; но лица нечестивых всегда останутся черными. См. Ялкут Шемони, часть ii, фол. 86; также Сейл, Prelim. Disc., стр. 104, 105.

Так, магометанское предание гласит, что злые духи, Монкер и Накир, которые после смерти человека приходят допросить его, ужасны и черны. См. Prelim. Disc., стр. 90. И отсюда вера в то, что нечестивые, даже до суда, будут стоять, взирая на Бога с лицами, омраченными чернотой и обезображенными всеми признаками печали и уродства. Idem, стр. 99.

Так же и басня о том, что драгоценный камень рая упал на землю к Адаму, белее молока, но почернел от прикосновения нечестивой женщины, или, как говорят другие, от нечестия человечества в целом; но история гласит, что его чернота лишь поверхностна, и поэтому арабы тщательно сохраняли его в Каабе в Мекке. Idem, стр. 125. Также Аль-Замах и др. в Коране; и Ахмед Эбен Юсеф; и Покок, Spec., стр. 117.

Подобные предания и цитаты могут быть собраны со всех уголков мира и из всех времен; но давайте обратимся к книге, которая никогда не лжет и не вводит в заблуждение. «Вот, Я — на тебя! говорит Господь Саваоф. И подниму подолы твои на лицо твое и покажу народам наготу твою и царствам срамоту твою» (Наум 3:5).

Слово, здесь переведенное как «подолы», — שׁוּלַיִךְ šûlayik. Мы полагаем, что все ученые согласны с тем, что еврейский корень этого слова заимствован из арабского شَيلࣨ shaylun, значение которого — postremum cujusque rei; и, следовательно, идея «подол», край чего-то свисающего, стремящегося вниз.

И из того же источника мы имеем еврейское слово שׁוֹלָל šôlāl, пленник, захваченная вещь и т. д., потому что пленник находится в крайнем состоянии; и таким образом שׁוּל šûl сделано означающим подол или край, от его родственного и арабского корня, край чего-то, стремящегося вниз. Таким образом, شَلَل shala shaal, быть свободным, свисать вниз. Из этих соображений слово часто использовалось для обозначения узника, пленника. Так, Иов 12:19: «Князей лишает достоинства» (שׁוֹלָ֑ל šôlāl, пленник, низведенный до крайности и т. д.).

Поэтому, хотя, возможно, не столь буквально, идея пророка была бы передана более точно, если бы она была переведена: «И я открою низкую крайность твоего состояния на твоем лице»; и в этом же смысле слово используется в Иер. 13:22: «Если же скажешь в сердце твоем: «за что постигло меня это?» По причине множества беззаконий твоих открыты подолы твои (שׁוּלַ֖יִךְ šûlayik) и обнажены стопы твои». Очевидно, провозглашая доктрину, что путь греха, через Божественное провидение, оставит свой след.

«Опустошение, и разорение, и истребление! И сердце тает, и колена дрожат, и во всех чреслах боль, и лица у всех потемнели. Вот, Я — на тебя! говорит Господь» (Наум 2:10, 13).

«В Тафнисе также померкнет день, когда Я сокрушу там иго Египта, и прекратится в нем гордое могущество его: его самого покроет облако, и дочери его пойдут в плен. Так совершу Я суд над Египтом, и узнают, что Я Господь» (Иез. 30:18, 19).

«Нас преследуют, мы трудимся, и нет нам покоя. Мы протягиваем руку к Египтянам и Ассириянам, чтобы насытиться хлебом. Отцы наши грешили: их уже нет, а мы несем наказание за беззакония их. Рабы (עֲבָדִים֙ ʿăbādîm, рабы) господствуют над нами: и некому избавить нас от руки их. С опасностью жизни своей добываем хлеб свой пред мечом в пустыне. Кожа наша почернела, как печь, от жгучего голода» (Плач 5:5–10).

«О сокрушении дщери народа моего я сокрушаюсь, хожу мрачен, ужас объял меня» (Иер. 8:21).

«Иудея плачет, и врата ее изнемогают, почернели на земле, и вопль Иерусалима восходит» (Иер. 14:2).

«Благородные ее были чище снега, белее молока, были телесно краснее жемчуга, красивее сапфира. А теперь лицо их чернее сажи, не узнают их на улицах» (Плач 4:7, 8).

«Вы приступили не к горе, осязаемой и пылающей огнем, не ко тьме и мраку и буре» (Евр. 12:18).

«Свирепые морские волны, пенящиеся срамотами своими; звезды блуждающие, которым блюдется мрак тьмы на веки» (Иуда 13).

«Хотя бы ты умылся мылом и много употребил на себя щелоку, нечестие твое отмечено предо Мною, говорит Господь Бог» (Иер. 2:22).

«Выражение лиц их свидетельствует против них» (Ис. 3:9).

УРОК IV.

Но опыт доказал, что даже эта вторая степень рабства не была достаточным средством предотвращения греха, чтобы сохранить человека на земле. «Тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками» (Быт. 6:2, 3). Слово, переведенное как «красивы» и примененное к дочерям человеческим, — טֹבֹ֖ת ṭōbōt; оно во множественном числе женского рода и происходит от טָב ṭāb, родственно сирийскому слову ܛܒܳܗܳ tov или tob; оно просто означает «хороший», «отличный», как качество может существовать в уме человека, воспринимающего его.

Это не подразумевает никакого качества добродетели или цвета лица, но в своем употреблении отсылает обратно к именительному падежу. Это одно из тех слов, которые мы находим во всех языках и которые используются довольно вольно. Мы встречаем его в Дан. 2:32 (в английском тексте 31-й стих): «превосходный»; также в Езд. 5:17: «хороший». Когда в Быт. 12:11 о Сарре говорится, что она была «красива» (fair), подразумевая, что у нее был светлый цвет лица, используется слово יְפַה (yĕphath), которое совпадает с именем нашего Иафета, сына Ноя, и происходит от יָפַה (yapha), что означает «сиять», «излучать свет», а как прилагательное — вполне означает светлость лица, красоту и блеск красоты. Так же и в Есф. 2:7: «и девица была красива и прекрасна» — יְפַה (yĕphath). 1 Цар. 16:12: «Он был румян и с красивыми глазами» — יְפַה (yepha). 3 Цар. 1:4: «и девица была очень красива» — יָפָ֣ה (yaphah).

Правда, в Песни Песней Соломона 1:15: «О, ты прекрасна, возлюбленная моя», 2:10: «Возлюбленный мой начал говорить мне: встань, возлюбленная моя, прекрасная моя, выйди», 4:1: «Вот, ты прекрасна, возлюбленная моя, вот, ты прекрасна! глаза твои голубиные», 4:7: «Вся ты прекрасна, возлюбленная моя, и пятна нет на тебе», а также 5:9: «О, прекраснейшая из женщин», в оригинале грамматически используется слово יָפַה (yapha), и этот термин применяется к чернокожей женщине. Но вся эта песнь написана гиперболами. В описании внешности Соломона говорится в 5:11: «Голова его — чистое золото»; в оригинале: «Голова его — самое чистое золото». 14: «Руки его — золотые кругляки, усаженные топазами; живот его — как изваяние из слоновой кости, обложенное сапфирами. 15: Ноги его — мраморные столбы, поставленные на золотых подножиях; вид его — как Ливан, величествен, как кедры».

Азиатская поэзия всегда изобиловала гиперболами. Так, арабский поэт, говоря о своей возлюбленной, заявляет —

“I behold in thine eyes, angels looking at me.

Deformity in another, in thee is excellent beauty;

The garments of the shepherd, upon thee, are the finest tissue,

And brass ornaments become fine gold.

Thy excellence, so great among men, the god beholds,

And is astonished at thy beauty.”

Не от таких произведений следует ожидать простого, изначального и коренного значения терминов; и, вероятно, даже в случае с Песнью Песней, слово יָפַה (yapha) не было бы допущено правилами композиции, если бы ранее не было спокойно и предварительно объявлено, что она — чернокожая женщина, дабы не возникло неверного толкования из-за подобной гиперболы.

Представим, что мы в Аравии, и некий поэт объявляет, что для нашего вечернего развлечения и забавы он произнесет панегирик некой чернокожей женщине, и, среди прочего, говорит —

Thy neck is as a tower of ivory.

Thy teeth are like a flock of sheep.

Thy lips are like a thread of scarlet.

Thy nose like the tower of Lebanon,

That looketh towards Damascus;

And the smell of thy nose like apples;

And the smell of the roof of thy mouth like the best wine

Thy stature is like the palm-tree.

Thy skin is fairer than snow,

And thy breasts like two clusters of grapes.

Thy head is as Mount Carmel,

And the hair of thy head like purple,

And the curls of thy hair like a flock of goats.

Behold, thou art fair, my love; thou hast doves’ eyes.

Правда, среди такой гиперболы мы могли бы ошибиться относительно ее цвета, если бы он не проинформировал нас об этом заранее. Но в данном виде никакой лжи не утверждается; нет никакой возможности для ошибки. Поэт лишь имеет в виду, что, по крайней мере в его представлении, она столь же мила, прекрасна и желанна, как все эти гиперболы могли бы ее изобразить. И мы полагаем, что у нас есть основания утверждать, что гиперболическое использование слова יָפַה (yapha) в Песни Песней никоим образом не меняет его подлинного значения и в обычном словоупотреблении не делает его термином, применимым к цветным людям, или в каком-либо смысле синонимом טָב (ṭāb) или טֹבֹת (ṭōbōt), как они используются в Книге Бытия.

Это объяснение считается необходимым, поскольку далее мы будем доказывать, что потомки Каина были чернокожими.

УРОК V.

Если мы рассмотрим отрывок Быт. 6:2, 3 в его контексте, то, как нам кажется, очевидным выводом будет то, что смешение рас Сифа и Каина было противно Господу.

Это приводится как причина, по которой Дух Его не должен вечно препираться с человеком. Он видел, что такое смешение ухудшит и погубит более святой род Сифа; и поэтому решил, с печалью в сердце, истребить человечество с лица земли. Все были сметены, кроме Ноя, трех его сыновей и их четырех жен. И все же грех нашел пристанище среди сыновей Ноя, и Ханаан был обречен на вечное рабство, в каком оно существует на земле и поныне. «И сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих. И сказал: благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему. Да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему». Быт. 9:25–27.

Выражение «раб рабов» переведено со слов עֶ֥בֶד עֲבָדִ֖ים (ʿebed ʿăbādîm), «раб рабов». Это выражение является идиоматическим и означает самого жалкого раба.

В процитированном отрывке слово «раб» во всех случаях переведено с «ebed» и означает раба. Над Адамом не было поставлено господина — неясно, был ли он над Каином, — но здесь господин назван и благословлен; а раб назван, и его рабство провозглашено самым жалким. Если мы не ошибаемся, то в христианском вероучении большинства церквей считается, что Адам был федеративным главой и представителем своего рода; что завет был заключен не только с Адамом, но и с его потомством; что вина его греха была вменена им; что каждый из его потомков развращен через его грех; что этот их первородный грех является собственно грехом и заслуживает гнева и проклятия Божьего. Если так, можем ли мы сказать меньше в случае с Каином? Или что в случае с Хамом не возникло новых отношений?

УРОК VI.

Проследив установление рабства до его третьей и окончательной степени и обнаружив, что оно прочно укоренилось в семье Хама, давайте теперь спросим, есть ли доказательства того, что его потомки также являются потомками и родом Каина. Это доказательство заключается в следующем: 1-е. Что потомки Хама были чернокожими, унаследовав знак Каина. 2-е. Что традиции и предания семьи Хама являются также традициями и преданиями семьи Каина. 3-е. Что память о Ноэме из семьи Каина сохраняется ранними потомками Хама. 4-е. Что характеристики этих семей одинаковы и что не найдено фактов, противоречащих предположению о том, что они являются одним и тем же родом; напротив, каждый их след согласуется с таким предположением.

Представляя доказательства, касающиеся отдельных фактов этого исследования, мы не можем претендовать на наиболее ясное или логичное изложение, равно как и на то, что наши замечания будут классифицированы в наилучшем методическом порядке для рассматриваемых предметов. Но мы выдвигаем положение, что исконные имена всегда являются значимыми терминами: так, Аврам — высокий отец; Авраам — отец множества; Иаков — держащийся за пяту, вытесняющий; Израиль — борющийся с Богом; и Каин — тот, кто был приобретен или куплен: «И она родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа». Быт. 4:1. Слово «Каин» происходит от קָנָח (qānāḥ) и означает покупать, приобретать, а как существительное — купленная вещь; и слово «приобрела», קַנִ֥יתִי (qanîtî), заканчивающееся своей глагольной формой, означает «я купила или приобрела» — его имя означало «приобретенный».

В Коране есть намек на Каина; и хотя мы не представляем его как авторитет, все же не будет лишним заметить, что говорили об этом древние арабы: «Воистину, Я (пророк) — не кто иной, как увещеватель и вестник добрых вестей для людей, которые уверовали. Он — Тот, Кто сотворил вас из одного человека и из него произвел его жену, чтобы он мог жить с ней; и когда он познал ее, она понесла легкое бремя на время, поэтому она легко ходила с ним: но когда оно стало тяжелее, они воззвали к Богу, Господу своему, говоря: если Ты дашь нам ребенка правильного сложения, мы непременно будем благодарны. Но когда Он дал им ребенка правильного сложения, они приписали Ему сотоварищей в том, что Он дал им. Но далек Бог от того, что они Ему приписывают! Станут ли они приписывать Ему ложных богов, которые ничего не создают, но сами созданы, и не могут ни оказать им помощи, ни помочь самим себе?» Коран, глава VII.

Арабские комментаторы, объясняя этот отрывок, пересказывают бытующее у них предание. Они говорят, что когда Ева была беременна своим первым ребенком, дьявол пришел, чтобы напугать ее и наполнить ее ум опасениями. Но он притворился перед ней, что своими молитвами к Богу может убедить Его сделать так, чтобы у нее родился ребенок правильного сложения, сын, подобный Адаму, и что она благополучно разрешится от бремени, при условии, что она посвятит или назовет ребенка «абед аль-харет» (раб дьявола) вместо имени, которое дал бы ему Адам — «абед Аллах» (раб Божий); что Ева приняла условия, и ребенок родился и т. д. Легенда варьируется комментаторами: одни говорят, что ребенок умер сразу после рождения, или что дьявол обратился к Адаму, а не к Еве, и т. д.; но все они согласны в том, что «аль-харет» было именем, под которым дьявол был известен среди ангелов.

Примечательно, что отрывок из Быт. 4:2 «Каин был земледелец» (ивр. obed adamah, «раб земли») на арабском языке звучал бы как фраза «абед аль-харет», родственная еврейскому слову ארצ (ʾrṣ, erets) — земля. И поэтому арабское «абед аль-харет» будет переводом еврейского текста в Книге Бытия. Эту легенду можно найти у Аль-Бейдави, Джалалуддина, Замахшари и др. См. «Коран» Сейла, том I, стр. 360.

Открытие западного континента Колумбом было великим и поглощающим событием эпохи, в которую оно произошло. Это было событие, которое, учитывая особенности людей, должно было быть увековечено: во всех частях мира оно стало бы предметом такой записи, какую позволяла литература, или относительное влияние события делало постоянным для ума. И поэтому мы находим, что на него ссылаются не только в книгах, но и на самом открытом континенте; оно увековечено применением имени первооткрывателя к его морям, озерам, рекам, горам, районам страны, городам, поселкам и т. д. Теперь, если бы ко времени этого события мир не продвинулся до достижения литературных записей, очевидно, что последний способ увековечения мог быть единственно возможным; и история показывает нам, что этот способ увековечения был принят в самые ранние века и не был оставлен даже по сей день. Эта склонность к увековечению — одна из характеристик всей человеческой семьи. Так Ева увековечила некое событие, описанное как приобретение ею первенца от Господа, дав этому первенцу имя «приобретенный».

«Сыновья Ноя, вышедшие из ковчега, были: Сим, Хам и Иафет: Хам же был отец Ханаана». «И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и, выйдя, рассказал двум братьям своим». «Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его. И сказал: проклят Ханаан». Быт. 9:18, 22, 24, 25. Вещи, записанные здесь, произошли в быстрой последовательности после выхода семьи Ноя из ковчега. У Хама в конечном итоге было четыре сына, младшего из которых он назвал Ханааном. Есть ли какие-либо доказательства на момент этих записей, что кто-либо из детей Хама уже родился, и особенно его младший?

Нам кажется, что слово «Ханаан», как оно здесь используется, не означает какого-либо конкретного сына Хама. Оно явно используется в то время, когда у него еще не было сыновей. Из манеры изложения кажется вероятным, что посадка виноградника была среди первых дел, которые сделал Ной после потопа. Два или три года — это все время, необходимое для завершения этого события. В случае, если Хам женился на женщине из рода Каина, он также отождествил себя с этим родом и вполне мог быть назван своим отцом, особенно в момент неудовольствия, термином, подчеркнуто показывающим, да, пророчески возвещающим его деградацию на все будущие времена — деградацию, к которой привела его эта связь.

Невоспитанность Хама по отношению к отцу не была главной причиной проклятия. Причина должна была существовать ранее. Невоспитанность лишь повлияла на время его объявления. Даже если бы оно никогда не было объявлено, последствия были бы теми же. Приговор закона лишь декларативен по отношению к положению, в которое человек сам себя поставил. Причина проклятия или деградации, провозглашенной здесь, должна была быть чем-то адекватным, чтобы вызвать ее. Невоспитанность не могла иметь столь большого эффекта. И давайте спросим, где нам найти адекватную причину для немедленной деградации нерожденного рода, если не в межрасовом браке? Его межрасовый брак, следовательно, мог быть только с родом Каина? Когда Ной говорил Хаму и сказал: «Проклят Ханаан», он не имел в виду какого-либо конкретного потомка Хама, но включил их всех как род Каина, и, в упрек и унижение своему сыну, порицая эту связь. Предположим, даже в наши дни потомок Иафета решил бы смешаться с негром, разве не мог бы его отец легко предсказать будущую судьбу потомства — их положение среди остальной части его семьи? Термин «Ханаан», так произнесенный и примененный к Хаму, был значимым для характера, который создало его поведение, отождествив его с родом Каина. Это было новое имя, глубоко и унизительно отличавшее его от остальной семьи его отца. Иаков был назван Израилем после того, как боролся с Богом; но почетный когномен был бы известен и использован, тогда как имя обратного характера могло быть, а могло и не быть.

Нельзя ожидать в наши поздние дни объяснения аномалий древнееврейского языка. Термины, применяемые как собственные имена, значимые или нет, во всех языках и во все века иногда подвержены странным и даже косвенным изменениям. Так, в семье Вениамина «Ард» из Книги Бытия и Чисел превращается в «Аддар» в Книгах Паралипоменон; и так «Колон» из Генуи был превращен в «Колумба» на западном континенте.

Так, Муппим и Хуппим в Книге Бытия изменены на Шуфам и Хуфам в Книге Чисел, и на Шефуфам и Хурам в Книгах Паралипоменон. См. Быт. 46:21, Чис. 26:39 и 1 Пар. 8:5. Кенеи, Кенезеи и Хананеи из Быт. 15:19; Кенез, 36:11 и 42; Кенеи и Кенеи из Чис. 24:21; Кенеи из 1 Цар. 27:10, 15:5, 6; Суд. 4:11–17; и город под названием «Каин», הַקּ֭יִן (haqqyin), Иис. Нав. 15:57, также Кина, קִינָ֥ה (qînâ), 22 — все они законно происходят от имени, данного первенцу человечества. Несомненно, критический поиск нашел бы еще много примеров; но во всех этих случаях производное используется для потомков Хама и ими самими. Но не найдено ни одного случая, где какое-либо подобное производное использовалось бы несмешанным потомством Сима или Иафета. Нам, конечно, не нужно указывать в направлении причины этих фактов.

В Суд. 4:11 мы имеем: «Хевер Кенеянин (הַקֵּינִי֨, haqqêniy), который был из сынов Ховава (Иофора из Книги Бытия), тестя Моисея». В дальнейшем у нас будет повод показать, что тесть Моисея был потомком Мицраима, второго сына Хама; что он жил в горах Мадиамских, и когда о нем говорили в отношении его страны, его называли Мадианитянином; но его дочь, когда о ней говорили в отношении ее цвета, называли Эфиоплянкой; но теперь, когда о нем говорят в отношении его рода, его называют Каинитом, Кенеем.

В Иис. Нав. 15:17 мы имеем производное от общего корня вышеупомянутого в «Кенезе», брате Халева; но при изучении 1 Пар. 2 мы найдем достаточную причину в крови этой семьи; и во всех случаях, где найдено такое производное, мы найдем ту же причину, оправдывающую его использование.

УРОК VII.

Такие доказательства, какие могут существовать в пользу того, что Хам взял в жены некую конкретную женщину из рода Каина, будут также самым убедительным доказательством того, что их потомки — один и тот же род.

Заметим, что непосредственно перед описанием потопа и причин, приведших к этому суду над землей, нам представлены генеалогические таблицы семей Каина и Сифа вплоть до того периода; и что эти таблицы заканчиваются Хамом в таблице Сифа и женщиной Ноэмой, дочерью Ламеха, в генеалогии Каина. Таким образом, Хам и Ноэма поставлены в параллель, насколько это касается этих таблиц.

Конечно, нетрудно понять причину, почему в таблице Сифа была выбрана генеалогическая линия, заканчивающаяся семьей Ноя; но если весь род Каина должен был быть уничтожен потопом, почему была выбрана конкретная линия, заканчивающаяся Ноэмой? Почему требовалась какая-либо подобная таблица его рода? Кроме Евы, две жены Ламеха и эта Ноэма — единственные женщины, чьи имена даны до потопа? Если весь род Каина был уничтожен, как имя Ноэмы стало для нас важнее, чем имена тысяч того же рода? Почему Бог послал эти факты нам? Открывал ли Он нам когда-либо что-либо ненужное для нас? Совместимо ли это с Его характером? С самого потопа среди арабов и многих других азиатских племен существовали традиции и легенды о том, что эта Ноэма и ее потомство продолжали существовать на земле после того периода. Мы приводим в сущности рассказ из традиционных преданий восточных народов, найденный в Книге Зогар и упомянутый Сейлом на стр. 87. Они верят, что в чрезвычайно древние времена существовал низший род существ, которых они называют «джин» (вопрос: родственно ли это ינה (ynh) или jana, низвергать, уничтожать, используемое в плохом смысле, выбрасывать); что этот род был создан из огня, жара и т. д., или каким-то образом связан с ними, либо в их первоначальном состоянии, либо в приобретенном; что они едят, пьют, размножаются и умирают, и являются субъектами спасения или осуждения, как люди; что они населяли мир веками до сотворения Адама; что они в конце концов впали в общее развращение; что поэтому Иблис (одно из имен дьявола) загнал их в отдаленную часть земли и заточил там; но, однако, часть их рода осталась; и что Тахмунах (Ной еврейских Писаний), один из древних царей Персии, загнал их в горы Каф.

Другая версия той же легенды гласит, что этот род существ был порожден Азой от Ноэмы, дочери Ламеха. (Заметим здесь, что אזא (aza) — халдейское слово, означающее жар, становиться горячим и т. д., и как таковое используется в Дан. 3:22 — следовательно, синоним Хама, как применительно к сыну Ноя.) Но некоторые утверждают, что этот род является совместным потомством, или от двойного отцовства Азы и Азаэля. (Заметим также, что эта чудовищность отцовства сводится к одному персонажу тем фактом, что еврейский суффикс «el» просто придает качество, даже путем повторения, как здесь — Аза могучий Аза.) Но эта версия легенды называет этот род «Шедим», множественное число от «шед», слова, иногда используемого для обозначения идолов, но чаще означающего опустошение, разрушение и т. д.; и поскольку кормящая грудь часто истощается, или из-за представления, что такое истощение сродни разрушенной вещи, это слово применяется к женской груди; и поэтому потомство, сильно отмеченное природными особенностями, очень легко могло принять какое-то имя, выражающее такой факт. Даже в наши дни, ссылаясь на такие особенности, мы говорим, что они взяли это от «груди».

Мы считаем ненужным входить в критическую историю слова «шед» или «шедим», как оно используется арабами, «сед» у евреев; но нам может быть позволено заметить, что, поскольку оно так сильно передает идею разрушения, опустошения, евреи применяли его также для обозначения «поля» или страны в разрушенном, опустошенном или необработанном состоянии; и оно так используется во многих местах. См. Быт. 3:1; и это слово, которое мы называем «Содом». Оно всегда несет в себе идею, противоположную улучшению; и, руководствуясь той же ведущей идеей, писатели применяли его, возможно, скорее фигурально, к любому живому существу, найденному блуждающим по пустынным и уединенным районам. Мы могли бы продолжить тему этой традиции и из аналогии языка, а также из древних ассоциаций, по крайней мере найти некоторые доказательства того, что Захмурах был не кем иным, как Ноем; что аффикс «el» с Азой возник из признанного превосходства рода Сифа над родом Каина, вследствие чего их иногда описывали как «сынов Божьих» (Быт. 6:4); и что традиция указывает на род Хама и их скромное положение в мире.

Следы этой легенды будут найдены не только как указано выше, но также в Гемаре, в Хагиге и Игрот Баале Хайин, гл. 15.

Если это факт, что негритянская раса — потомки Хама и Ноэмы, дочери Ламеха из рода Каина, можно было бы подумать, что все еще существуют некоторые традиции о таком необычайном факте. В качестве таковой мы представляем легенду: не то чтобы мы придавали ей какое-то чрезмерное значение, и особенно не для того, чтобы она была принята как доказательство вообще, в противоречие хотя бы одному слову, найденному в священных книгах. Но если легенда древних времен окажется, будучи очищенной от невежества басни или мошенничества замысла, совпадающей с фактами, изложенными в священных книгах, нам может быть позволено рассматривать ее как обстоятельство, не совсем недостойное внимания.

Но, повторяем, если Ноэма должна была пережить разрушение потопом, почему ее имя, почему ее генеалогия была записана и передана будущим временам?

Мы считаем несомненным, что если она пережила потоп, то должна была сделать это как жена одного из сыновей Ноя. Теперь, поскольку очевидно, что смешение двух родов рассматривалось Иеговой как грех, маловероятно, что Сим или Иафет взяли ее в жены, поскольку оба они были наиболее почетно отмечены публичным благословением сразу после потопа.

Но опять же: Ной проповедовал о тогдашней надвигающейся гибели около ста лет. Ламех вполне мог иметь некоторые проблески допотопного мира и, безусловно, видел последствия гибели для юного Хама из святого семейства Ноя от такой связи с его дочерью Ноэмой. Это не могло не подействовать как моральная смерть для всех высоких надежд его и его потомства. В случае, если такая связь была сформирована и Ламех был инициатором в содействии или влиянии на нее, тогда вполне могла его встревоженная душа воскликнуть своим двум женам, как рассказано.

Но в случае, если Хам взял в жены эту дочь Ламеха, мы могли бы ожидать, что ее имя также будет сохранено в памяти ее потомством, как мы видели в некоторой степени с именем Каина; и если мы обнаружим, что такой факт существует в отношении ее, это будет для нашего ума сильным дополнительным доказательством того, что потомки Хама были в общем потомками Каина. Мы отмечаем здесь факт, который мы можем в дальнейшем счесть необходимым доказать, что из детей Хама Куш первоначально поселился в Аравии и юго-западных частях Азии в целом, Мицраим в Египте, Фут в северных частях Африки и далее на юг неопределенно, а Ханаан в Палестине.

Когда эта последняя страна была завоевана Иисусом Навином, он нашел город по имени «Ноэма», расположенный в той части, которая была отдана колену Иудину. См. Иис. Нав. 15:41. Но мы прямо увидим, что должен был быть также другой город по имени «Ноэма», расположенный, вероятно, в регионе, первоначально занятом Кушем. Книга Иова, как полагают, была написана еще во времена Авраама. Один из людей, названных в ней, — Софар «Наамитянин». См. Иов 2:11; также 11:1; также 42:9. Он был жителем «Ноэмы» в гораздо более древний период, чем время Иисуса Навина. Иов представлен как из земли «Уц», далеко от земли Ханаанской, в восточных частях Аравии. Нельзя ожидать, что его близкие друзья и знакомые были из такой далекой страны, как земля Иудейская. Доказательство тогда в том, что должен был быть город в земле Куш с тем же именем. Но в Быт. 10:7 один из сыновей Куша называется «Раама»: мы думаем, те, кто изучит предмет, найдут этот термин простым изменением или искажением «Ноэмы», как есть много других, утомительное объяснение которых может не быть прощено с нашей стороны. Достаточно тогда сказать, что среди кушитов в очень ранний период одно целое племя называлось «Наамитянами», отличными от наамитян, живших в городе Ноэма, завоеванном Иисусом Навином. Другое изменение этого слова будет найдено в слове «Хаматяне», Быт. 16:18. Это слово используется, по-разному варьируясь, в Чис. 13:21, 26:40; Суд. 3:3; 3 Цар. 10:65, 14:21–31; 4 Цар. 5:1–27; 2 Цар. 8:9; 1 Пар. 8:4, 7; 2 Пар. 8:3, 12:13; Ис. 10:9, также 11:11, также 17:10; Иез. 47:16, 20, также 48:1, и, возможно, во многих других местах; и во всех случаях в отношении отдельных лиц, народа и страны хананеев, и, без сомнения, в память об их великой прародительнице Ноэме, дочери Ламеха из рода Каина.

УРОК VIII.

Прежде чем мы закроем эту ветвь нашего исследования, давайте исследуем значимость и состав имени «Ноэма», примененного к дочери Ламеха: и мы пользуемся случаем здесь сказать, как глубоко мы обязаны трудам преподобного доктора Ли, королевского профессора иврита в Кембриджском университете, Англия, и в котором у нас нет сомнений, что он является одним из самых проницательных востоковедов века. Благодаря глубокому знанию азиатских языков он обнаружил, что во многих случаях, когда в родственном случае в иврите использовался бы «Heemanti», в них слово снабжалось частицей, меняющей или влияющей на смысл. После полного исследования он определил, что «Heemanti» в иврите были фрагментами древних или устаревших частиц, все еще влияющих на значение, как это сделали бы сами частицы. Давайте возьмем пример в нашем собственном языке: «able» (способный) подразумевает полноту силы; добавьте к нему префикс «un», и вы полностью меняете смысл. И все же мы не осознаем без размышления, что префикс на самом деле является сокращением чего-то похожего на «I am not» (я не) и т. д.

С этой дверью, открытой к конституционному знанию языка, давайте возьмем слово עם (ʿm, am). Завершающий придыхательный звук слова Ноэма будет легко образован из этого обычным женским родом, как фрагмент בּוּת (bût), позже בַּת (bat, bath). И для префикса «nun» мы просим разрешения процитировать из лекций Ли, страницы 123 и 124:

«Мы подходим теперь к предложению гипотезы о префиксе «nun» и о модификации смысла, которую претерпевают примитивные слова вследствие его влияния. Если тогда мы возьмем это (נ, n) как дефектную форму некоторого примитивного слова, появляющегося иногда в форме הנ (hn), в другое время только как נ (n), мы можем предположить, что оно произошло от (арабского) корня, который, если бы он был сохранен в иврите, мог быть написан הָנָֽה (hānâ, hanah), אָנָה (ʾānâ, anah) или אָנָא (ʾānāʾ, ana). Смыслы, приписываемые ему Кастеллом (в его арабском лексиконе), среди прочих: «ad extremum perfectionis terminum pervenit — assecutus fuit, seu percepit — retinuit, detinuit, coercuit, — lenitate, modestia et patientia usus fuit» и т. д. Предполагая, что это слово или какая-то дефектная форма его будет истолкована с любым другим, смысл обоих, взятых вместе, в общем, дал бы силу форм, таким образом составленных. И поскольку эта форма соединения часто находится в ведущем слове одного из спряжений, становится тем более важным установить его свойства. Примитивные слова, получающие эту частицу, будут иметь своего рода пассивный смысл или будут проявлять подчинение действию, подразумеваемому примитивом случайно, но не привычно. Слова, получающие это дополнение, подчиняющее их действию, подразумеваемому примитивным словом, могут, когда контекст требует этого, также истолковываться как имеющие взаимный смысл или как подразумевающие возможность» и т. д.

Теперь тогда давайте представим примеры влияния этого конкретного «Heemanti»: שָׂכּוּר (śākkûr, sakur) — наемник, тот, чья привычка быть нанятым, чье занятие — быть нанятым другими. Добавьте נ (n, nun), и мы имеем נִשְׂכָּ֔רוּ (niśkārû, niskkaru), как в 1 Цар. 2:5, и переведено так: «Сытые нанимаются за хлеб». Идея в иврите такова: те, кто был привычно сыт, под силой обстоятельств, влияющих на случай, были вынуждены наниматься к другим за хлеб. «Sakur» — это наемник по привычке, по конституции, по обычаю и т. д., и эта идея входит в значение слова. Но префикс предложенного «Heemanti» сразу разрушает всякую идею привычки, пригодности, конституции или обычая; но все же индивид является «наемником», но только как сила обстоятельств, влияющих на случай, заставила его быть таковым. Таким образом, этот «Heemanti» дает отражательное качество, отражающееся обратно на агента или актора, как здесь: שָׁמַר (šāmar, shamar) — он охраняет, נִשְׁמַר (nišmar, nishmar) — он охраняет себя; то есть под силой обстоятельств, влияющих на случай, он был вынужден охранять себя. Таким образом, כּמר (kmr, chemar) иногда используется для выражения идеи «черный» как постоянное, привычное качество. В Плач. 5:10 мы находим его с этим «Heemanti», таким образом, נִכְמָ֔רוּ (nikmārû, nichemaru) — «кожа наша почернела»; не то чтобы их кожа была естественно и привычно черной, но сделанной таковой фактами случая: и это же слово с этим «Heemanti» используется в Быт. 43:30 и переведено, путем попытки выразить еврейскую родственную идею, в «yearn» (тосковать). Идея в том, что его внутренности не «тосковали» привычно, но действие было навязано ему фактами случая; и то же самое снова в 3 Цар. 3:26. В Ос. 11:8 мы находим его снова переведенным «возгорелось раскаяние мое»: потому что его народ был склонен к отступничеству, что заставило бы ассирийца быть их царем, и войну быть в их городах постоянно, и их плохие советы самим быть уничтоженными, его раскаяние было вынуждено «возгореться». См. отрывок.

Эта частица, тогда приставленная к слову עם (ʿm, am) с его женским окончанием, делает слово נעמה (nʿmh, Naamah) со значением: при данных условиях вещей она должна была стать народом, отличным для самой себя; не то чтобы она была народом абсолютно, по привычному действию конституционной способности, но она была бы народом, отличным для самой себя, только как специфические влияющие причины сделали ее таковой — показывая также, что эти причины дали отличие и характер ее потомству. Таким образом, само ее имя предвещало состояние ее рода. Француз едет в Англию или наоборот: проходит поколение, и национальность теряется. Не так с Эфиопом. Ибо «хотя бы ты омылся мылом и много употребил на себя щелоку, нечестие твое отмечено предо Мною, говорит Господь Бог». Иер. 2:22.

Форма слова «Ноэма» используется в характере мужского рода множественного числа в Ис. 17:10 и переведена «приятный», как если бы от נעם (nʿm, nam). Вынужденные отличаться от этого перевода, мы просим разрешения поместить весь отрывок перед учеными дня:

כִּ֤י שָׁכַ֙חַתְּ֙ אֱלֹהֵ֣י יִשְׁעֵ֔ךְ וְצ֖וּר מָֽעֻזֵּ֭ךְ לֹ֣א זָכָ֑רְתְּ עַל־כֵּׄן תִּטְּעִי֨kî šākaḥatĕ ʾĕlōhê yišʿēk wĕṣûr māʿuzzēk lōʾ zākārt ʿal-kēn tiṭṭĕʿiy

נִטְעֵ֣י נַֽעֲמנִים וּזְמ֥רַׄת זָ֖ד תִּזרָעֶֽנּוּ׃niṭʿê naʿămnîm ûzĕmrat zād tizrāʿennû

Он переведен так: «Ибо ты забыл Бога спасения твоего и не вспомнил о скале крепости твоей, поэтому ты будешь сажать приятные растения и будешь насаждать его чужими отростками».

Мы просим спросить, нет ли существенного дефекта в последнем предложении этого перевода? Глагол «сажать» в иврите управляет двумя винительными падежами, а именно: плантацией и тем, что посажено. В английском языке мы вынуждены передавать одно из имен как управляемое предлогом. Так, он посадил поле кукурузой, или он посадил кукурузу в поле. Слово זְמֹרַה (zĕmōra, zemorath) часто переводится как песня, как «Господь Иегова — сила моя и песня». См. Пс. 117:14 и Ис. 12:2. Но идея более всеобъемлющая, чем наша идея, выраженная термином «песня». Она включает результат образа поведения. Так, результат благочестивого поклонения Богу в том, что Иегова становится «Zemorath» поклоняющегося; и мы не сомневаемся, что наш термин «результат», хотя и несовершенный, даст лучший взгляд на идею пророка в этом месте, чем «песня». В этом смысле это слово используется в Быт. 43:11 и переведено «плоды»: так, «возьмите из лучших плодов земли», то есть лучших результатов нашего возделывания. Пророк информирует свой народ, что они смешиваются и сливаются с наамитянами, потому что они забыли Бога, и что результат — два последних слова в отрывке, а именно «zar» и «tizera-ennu», то есть «чужак». См. Исх. 30:33; Лев. 22:10, 12, 13, где «zar» переведено «чужак»; также Иов 19:15, 17; также Прит. 5:10, 17 и 20; и многие другие места, безусловно, достаточные, чтобы определить его значение здесь. Первоначальный смысл последнего слова в отрывке был «сеять семя», следовательно, «рассеивать» и «уничтожать». Результат такого смешения тогда в том, что их потомство будет деградировавшим родом, а чистый еврейский запас посеян на ветры, рассеян, растрачен и уничтожен.

В этих высоко возбужденных и поэтических излияниях пророка мы должны заметить цепь мысли и способ выражения, которыми он достигает цели. Эта глава начинается с информации, что Дамаск перестанет быть городом; что Ароер будет оставлен, и Ефрем будет без крепости, чтобы защитить ее; и наконец, что Иаков будет сделан тонким, как несколько рассеянных виноградин, найденных собирателем, или несколько ягод оливы, оставленных на вершине ветви, и дом Иакова станет пустынным. В рассматриваемом отрывке объявлены причины этого состояния Иакова. Если наш взгляд на слово «Ноэма» верен, в мужском роде множественного числа, как здесь использовано, это будет вполне аналогично Эфиопам. Но у нас нет одного слова его значения; возможно, идея будет более правильно выражена Наамитянами. Очевидно, идея, которую пророк намеревался передать словом נַ֥עֲמָנִ֔ים (naʿămānîm, Naamanim), — это народ, чье возделывание было бы безрезультатным для них и вредным для культиватора; то есть народ, с которым межрасовый брак произведет только вред и разрушение для дома Иакова.

Использованием некоторого подобного парафраза идея пророка будет приведена на ум: «Ибо ты забыл Бога спасения твоего и не вспомнил о скале крепости твоей, поэтому ты (или поэтому ты делаешь) сажаешь Наамитян» (то есть смешиваешься с потомками Хама и Ноэмы), «и плоды земли будут чужаком» (то есть их искаженное потомство будет язычниками), «рассеивающим тебя»; то есть растрачивающим не только чистоту еврейской крови, но и их поклонение также.

Повторим: «Ибо ты забыл Бога спасения твоего и не вспомнил о скале крепости твоей». Поэтому ты сожительствуешь с язычниками, и твое потомство, о Иаков, будет врагом, и ты рассеян и уничтожен! Таково объявление пророка.

Одним из самых горьких образцов иронии, содержащихся в Писании, является ответ Иова Наамитянину: «Подлинно, только вы люди, и с вами умрет мудрость». Отрывок не нуждается в комментариях.

Взгляд, который мы принимаем на слово «Naamanim», как оно использовано Исаией, мы считаем оправданным последующим предложением, которое мы просим ученого заметить.

«В день ты заставишь свое растение расти, в утро ты заставишь свое семя процветать, но урожай будет кучей» (бременем невыносимым) «в дни скорби и отчаянной печали». И такова всегда была участь белого родителя, который смешался с негром; что касается потомства, это гибель.

Пророк заимствовал свою фигуру из сельского хозяйства. Его намерением было представить уму безрезультатность такого пути греха, представив смелый и отчетливый взгляд на умственный и моральный характер потомков Ноэмы; и это наравне с: «Не таковы ли вы для Меня, как сыны Ефиоплян, сыны Израилевы? говорит Господь». Амос 9:7.

УРОК IX.

Ссылаясь на случаи, где, как мы утверждаем, можно найти вариации имен Каин и Ноэма, сразу будет замечено, что некоторые из них весьма примечательны. Будем ли мы извинены за несколько замечаний в объяснение, в качестве примера, других языковых изменений? Королева Елизавета жила только вчера; и ее история не продвинулась через очень большое разнообразие языков, но все же мы находим в память о ней одно место, названное Элизабет, Элизабет-Сити, Элизабеттаун, Элизабетвилль, Элизабетбург, и другое, даже «Стиральная лохань Бетси», и потому что она никогда не была замужем, одно называется «Королева-девственница», а другое — Вирджиния.

Теперь мы все знаем, что в очень древний период поклонение солнцу и огню было введено на Британских островах. Не осталось ли ничего по сей день в память об этом факте? Солнце стало объектом великого и поглощающего внимания. Древнее кельтское слово «grian» означало солнце; из применения этого слова и его вариаций мы имеем доказательство не только того, как слова заставляют меняться, но также того факта, что люди той страны когда-то были пристрастны к поклонению солнцу или огню. Отсюда Аполлон, который был олицетворенным солнцем, назывался Гринейским. Сразу мы находим странное изменение в имени друидского идола Кром-Круах, часто называемого «Cean Groith», голова солнца. Это был образ или идол-бог, которому древние жители Ирландии приносили в жертву младенцев и маленьких детей. Это был, по сути, тот же Молох древних хамитских обитателей Палестины, и он был так прочно укоренен в суевериях мира, что какой бы род ни имел превосходство в Ирландии, он продолжал так почитаться, давая имя «Равнины бойни» месту своего расположения, пока Святой Патрик не имел успеха уничтожить образ и его поклонение; и отсюда также имена «Knoc-greine» и «Tuam-greine», холмы, где поклонялись солнцу, и другие места в Ирландии даже сейчас хранят в памяти это поклонение: «Cairn-Grainey», солнечная куча, «Granniss’ bed», искаженное от «Grian-Beacht», солнечный круг. Точка земли около Уэксфорда называется «Grenor», солнечный огонь, и город «Granaid», потому что солнце почиталось там. И мы можем заметить еще большее изменение в «Carig-Croith», скала солнца — и даже наше нынешнее слово «grange» (ферма), от почти устаревшей идеи, место огороженное, отдельное и отличное, но открытое солнцу, теперь используемое как синоним «фермы».

Возьмем слово «огонь» (fire) и мы обнаружим примечательные изменения во всех языках, начиная с халдейского. В Быт. xi. 28 слово «Ур» (Ur) переведено с иврита אוּר (ʾûr), что означает огонь. Авраам был уроженцем Халдеи, места, где поклонялись огню или солнцу. Это слово использовалось для обозначения солнца (Иов xxxviii. 12), а также во множественном числе в Ис. xxiv. 15: «За то прославляйте Господа в огнях (fires)?» Здесь стоит слово ארֻים (ʾruym, urim). Поскольку огонь излучает свет, это слово стали использовать для обозначения света. Слова «урим» и «туммим» означали «светы» или «огни» и «истину»; у огнепоклонников тот же термин означал «огонь» и «солнце». Копты называли своих царей «солнцами». Отсюда они взяли слово «ouro» для обозначения идеи царственности; их артикль «pi» превратил его в «piouro» — солнце или царь, что, будучи перенесено обратно к евреям, превратилось в «фараон» (Pharaoh); но солнце почиталось как бог, и поэтому египетских царей стали называть богами; однако халдейское и еврейское אוּר (ʾûr), когда оно применялось коптами к огню или солнцу как объекту поклонения, отличалось от идеи царственности термином «ra» и «re» с частицей «pira» и «pire», обычно записываемыми как «phra» и «phre». Отсюда греческое πυρ (pur), означающее огонь, и, следовательно, «пирит» (pyrites), что означает «огненный камень», камень, хорошо обожженный или содержащий огонь и т. д.

Отсюда также еврейское слово ראי (rʾy, rai) — зеркало, видение, бог видения, а в переносном смысле — видная или выдающаяся личность. Но, согласно Бутману, санскритский корень «Raja» является первоисточником устаревшего греческого слова Ῥα, Ῥαια, Ῥαων, и если это так, то, возможно, и рассматриваемого халдейского слова. Как бы то ни было, очевидно, что греческое «radios» по крайней мере происходит по указанному каналу; и мы сейчас используем термин «ray» (луч) для обозначения эманации великой силы. Наше слово «regent» (регент) также происходит из того же источника через латинское «rex» и может быть найдено, слегка видоизмененным, во всех европейских диалектах. Можно также отметить, что родственным ему является арабское слово «raiheh» или «raygeh», означающее благоухание; поэтичные умы арабов неизменно применяли этот образ к законному правлению и власти.

И если мы взглянем на родство языков, даже в том виде, в каком они существуют сейчас, такие изменения нельзя считать необычными, особенно если принять во внимание неизбежные вариации, которым подвергаются слова в процессе их распространения по разным странам и эпохам; и тем более, если мы обратим внимание на точный механизм, посредством которого происходят лингвистические изменения.

Изменения языка иногда происходят с отдельным словом, по-видимому, по прихоти, среди различных племен людей — иногда путем перестановки согласного или гласного звука; путем вставки буквы или букв ради благозвучия; путем сокращения или аббревиатуры букв ради быстроты; путем удвоения буквы или слога из-за какой-то реальной или воображаемой важности или акцента, придаваемого ему; и путем удаления или добавления буквы или слога в начале или конце слова для реального или предполагаемого более удачного произношения определенных звуков в последовательности; и поэтому изменения, поначалу незначительные, могут стать весьма примечательными.

Так, μορφη в греческом становится formæ в латыни; regnum становится reign; cœlum — ciel; ultra jectum — Utrecht; а עבד (ʿbd, ebed, eved), в различных произношениях означающее «раб», становится obediens, obedienter, obedio, obedientia в латыни и obey, obedient и т. д. в английском. Кельтское ros становится horse, а английское grass становится garse. Согласные одного порядка взаимозаменяемы: p становится b, а b — v, d — t, g — k, а иногда и n; φ становится ph или f, d или t становится th, а g или c — gh. Поэтому невозможно, чтобы такие изменения не происходили, и, следовательно, они служат доказательством подлинности истории, которую они могут раскрыть.

УРОК X.

Мы ранее отмечали, что такие имена, как производные от Каина или Наамы, никогда не встречаются в священных книгах, кроме как среди потомков Хама и применительно к ним. Но есть несколько случаев применения этих терминов в семье Вениаминовой. Поэтому наша цель сейчас — доказать, насколько это возможно, что такие случаи в семье Вениамина полностью ограничиваются теми ситуациями, когда Вениамитянин был человеком смешанной крови и потомком Хама, а также младшего сына Иакова. Священные книги действительно свидетельствуют о том, что представители рода Сима иногда смешивались с потомками Хама.

Учитывая близость израильских племен к племенам Хама и их совместное проживание в самой Палестине, было естественно ожидать, что среди низших и вульгарных слоев, а также среди тех, чья мораль была весьма свободной, такое смешение должно было произойти. «У Шешана не было сыновей, а были дочери. И был у Шешана слуга (עֶבֶד, eved, ebed, раб), египтянин (מִצְרִ֖י, miṣrî, Mitsri, мицраимит, потомок второго сына Хама), по имени Иарха. И отдал Шешан дочь свою Иархе, слуге своему (עֶבֶד, ʿebed, ebed, раб), в жены» (1 Пар. ii. 34, 35). Это доказывает мудрость и истинность изречения Соломона: «Если кто с детства нежит раба своего (עֶבֶד, ʿebed, ebed, раб), то после он станет в тягость» (Притч. xxix. 21).

«Ровоаму было сорок один год, когда он воцарился, и семнадцать лет царствовал в Иерусалиме, городе, который избрал Господь из всех колен Израилевых, чтобы там пребывало имя Его: и имя матери его Наама, аммонитянка. И почил Ровоам с отцами своими и погребен был с отцами своими в городе Давидовом. И имя матери его Наама, аммонитянка» (3 Цар. xiv. 21, 31).

«Ровоаму был сорок один год, когда он воцарился, и семнадцать лет царствовал в Иерусалиме, городе, который избрал Господь из всех колен Израилевых, чтобы там пребывало имя Его, и имя матери его Наама, аммонитянка» (2 Пар. xii. 13).

«Царь Соломон полюбил многих чужестранных женщин, вместе с дочерью фараоновой, моавитянок, аммонитянок, идумеянок, сидонянок и хеттеянок; из тех народов, о которых Господь сказал сынам Израилевым: не входите к ним, и они пусть не входят к вам» (3 Цар. xi. 1, 2).

Таким образом, лично вступая в союзы с различными народами, над которыми он правил, Соломон, несомненно, рассчитывал более прочно утвердить свой трон. Это привело к выбору сына этой женщины своим преемником.

Подавляющее большинство племен, на которые распространялось его правление, были потомками Хама.

Но именно этот поступок, который он считал политической мудростью, хотя он и противоречил законам Божьим, привел к краху прочности его династии. Подавляющее большинство его иудейских подданных, подыскивая, как это было естественно, правдоподобные оправдания, с презрением отвергли осквернение царского дома.

И мы видим такие проявления Божественного провидения даже в наши дни: даже среди нас люди, чьи таланты и патриотизм могли бы позволить им претендовать на любую должность, вынуждены отступать под давлением общественного мнения, будучи униженными из-за пресловутого смешения с потомками Хама.

В дальнейшем мы увидим некоторые доказательства того, что эта «Наама», мать Ровоама, была той самой личностью, чьи похвалы воспеваются в книге Песни Песней: во всяком случае, она была аммонитянкой, потомком Хама, и пророк Ананий включает аммонитян в число тех, кого он называет эфиопами. См. 2 Пар. xvi. 8.

Если верно, что Наама, дочь Ламеха, была великой прародительницей рода Хама, мы должны ожидать найти некоторые свидетельства памяти о ней даже среди ее смешанного потомства. А поскольку несмешанный род Хама, как правило, во все времена был слишком деградировавшим, чтобы даже оставить после себя какие-либо письменные памятники, именно к смешанному роду и их связи с родами Сима и Иафета нам следует обращаться за любыми конкретными фактами о них; и разумно заключить, поскольку мы находим такого рода памятники среди смешанного рода, что тот же вид памятников существовал гораздо чаще среди несмешанных родов Хама.

«Сыны Вениамина: Бела, и Бехер, и Ашбел, Гера и Нааман, Ехи и Рош, Муппим и Хуппим и Ард» (Быт. xlvi. 21).

«Сыны Вениамина по семействам их: от Белы — семейство Белаитов; от Ашбела — семейство Ашбелитов; от Ахирама — семейство Ахирамитов; от Шуфама — семейство Шуфамитов; от Хуфама — семейство Хуфамитов. Сыны же Белы были Ард и Нааман; от Арда — семейство Ардитов, а от Наамана — семейство Нааманитов» (Чис. xxvi. 38–40).

«Вениамин родил Белу, первенца своего, Ашбела второго, Ахираха третьего, Ноху четвертого и Рафу пятого. Сыновьями Белы были Аддар, и Гера, и Авиуд, и Авишуя, и Нааман, и Ахоах, и Гера, и Шефуфан, и Хурам. И вот сыновья Ахуда: они главы поколений жителей Гевы, и они переселили их в Манахаф. И Наамана, и Ахию, и Геру он переселил их, и родил Уззу и Ахиуда. А Шахараим родил детей в стране Моавитской, после того как отпустил их» (1 Пар. viii. 1–8).

Поверхностный читатель мог бы счесть эти три различных описания одного и того же дела несколько противоречивыми. Мы думаем иначе. Мы, по сути, подготовили несколько листов, разъясняющих эти родословные Вениамина, но при пересмотре обнаружили много не относящегося к предмету нашего нынешнего исследования: мы считаем необходимыми лишь несколько замечаний.

Наша цель — показать, что эти родословные доказывают, что некоторая часть названного семейства была цветными людьми, происходящими от Хама, и что Нааман наиболее ясно выделяется как принадлежащий к этому классу.

Легко заметить, что Муппим (מִפֻּיִ֥ם, mippuyim) в Бытии образовано от מֹף (moph, Moph), и так используется в Ос. ix. 6: «Мемфис (מַֹף, mōap, Moph) погребет их». Наше слово — это гебраизм коптского слова נֹף (nōp, Noph), Нод из Бытия, Но из пророков Иезекииля и Наума, и, наконец, смешанное с Мемфисом.

Здесь оно используется по форме еврейского мужского рода множественного числа и как caput (глава), чтобы помочь в классификации потомков Вениамина; и ясно указывает, какой бы ни была их кровь, что один класс был мемфитами.

Так и слово «хуппим» (הֻפִּים, huppîm) образовано от весьма древнего слова הַף (hap, haph), которое означает невинность, чистоту; откуда также слово הָפָה (hāpâ, haphah) — покрытый, защищенный, оберегаемый; и, следовательно, הֻפָּה (huppâ, hupah) — брачный чертог, брачное ложе и сам брак. В этом смысле слово используется в Иоил. ii. 16 и в нескольких других местах, где переводчик перефразировал идею так, что она стала незаметной для английского читателя.

Не является недостойным внимания в этимологии этого слова и то, что из идеи «чистоты» арабы заимствовали свое слово جار (jar, hhar), означающее «белый», которое быстро вошло в иврит в слове הוּר (hûr, hur) и הוֹר (hôr, hor), также означающем «белый». Отсюда гора הָור (hāwr, Hor) — «белая гора»; и из этой ветви происхождения берут свое начало соответствующие слова в Числах и Паралипоменон. Здесь, таким образом, у нас есть еще одно слово, используемое таким же образом для обозначения другого класса потомков Вениамина как «чистого рода», «законного» и «белого».

Слово וָאָֽרְּדְּ (wāʾǒrd, va ard или ared) в Бытии и אַ֣רְדְּ (ʾard, ard или ared) в Числах изменено посредством дагеша и перестановки в אַדָּר (ʾaddār, addar) в Паралипоменон. Нет необходимости вдаваться в объяснение особенностей иврита. Вероятно, мы никогда не имели истинного произношения ни одного из этих слов. Но как бы то ни было, аналогия языка, по-видимому, показывает, что это слово является родственным арабскому غَرَض (gharaḍ, gharadh) и сирийскому ܕܓܳܪܳܕ (dharadh, dharadh), откуда עֲרָד (ʿărād, harad или arad); однако нет ничего более обычного, чем взаимозаменяемость алеф и гайн в одном и том же слове. Они всегда считаются родственными. Но, опять же, слово не еврейского происхождения, и с последним написанием мы находим его в Чис. xxi. 1, xxxiii. 40, Нав. xii. 14 и Суд. i. 16 как название ханаанского города. Арабский язык более гортанный, чем иврит, и в нем есть два «гайн», один более гортанный, чем другой, различаемые רְבִיעַ (rĕbîaʿ, rĕviă) — «покоящийся на»; таким образом, при переводе с арабского на иврит один примет еврейский «гайн», но арабский «гайн», которым пишется это слово, сразу же превращается в еврейский «алеф»; так что, находя таким образом само слово, мы находим его со свидетельством ханаанской примеси.

Его применение на иврите, по-видимому, в основном ограничивается «диким ослом» (см. Дан. v. 21); но сирийский дает «effrænatus», «effrænis fuit», а арабский — «durus fuit», «fugit». Таково, значит, его значение в этих языках, и мы вполне можем понять его приспособленность к «дикому ослу». Мы все знаем, что дикие арабы — потомки Измаила; теперь истинный синоним этого слова на иврите был применен к нему: «Он будет диким человеком»; он был незаконнорожденным, смешанной крови. Термин может применяться только к такой расе, как раса Измаила — «дикой», «незаконнорожденной» и с «нечистой кровью».

В Числах мы находим «Шуфам», а в Паралипоменон — «Шефуфан», замененные на «Муппим» в Бытии; оба слова являются одним и тем же словом в разных формах. Корень — שֶׁפִי (shephi, shephi), «высокое положение»; отсюда שָפַט (shaphat, shaphat) — судья, и его производные применяются к лицу или вещи, подлежащим суду. Отсюда שִׁפְחָה (šipḥâ, shiphehhahh) — «рабыня» (см. Быт. xvi. 16; i. 2, 3; также xx. 14; также xxxii. 22); и отсюда также сирийское ܫܳܦܦܰ (shafefa) — «змея», потому что змея была осуждена, приговорена. Откуда еврейское «shephiphim», поэтически используемое для обозначения змеи, как: «Дан будет судить народ свой; Дан будет змеем на дороге» (Быт. xlix. 16). В этом отрывке на иврите есть красивая парономазия в слове «Дан», которое также означает «судья», «судить» и «змея». Но змея называется שְׁפִיפ֖ןֹ (shephiphno, shephiphon) только как «осужденная»; и следует заметить, что в данном использовании оно имеет те же огласовки и акценты, что и в Паралипоменон, и является по существу тем же словом — не заимствованным, как здесь, из сирийского для обозначения змеи, а используемым для обозначения «осужденного», «приговоренного к какому-то состоянию или деградации». «И они переселили их в Манахаф». Манахаф был районом страны возле Мертвого моря, недалеко от древнего города Сигор; и примечательно, что Сигор хананеи называли «Бела» — тем самым именем сына Вениамина. Вся страна называлась общим термином Моав. Тот факт, что существовал обычай посылать туда людей определенного рода, по-видимому, подразумевается пророком: «Пусть мои изгнанники живут у тебя, о Моав!» (Ис. xvi. 4).

Но кто был послан туда? «Наамана, Ахию и Геру он переселил их. * * * А Шахараим родил детей в стране Моавитской, после того как отпустил их». Это объясняет все дело. Шахараим — это форма множественного числа от «Шихор» и означает «черный». «И эти черные родили детей в стране Моавитской после того, как он отпустил их» — то есть Наамана, Ахию и Геру; что еще больше подтверждает тот факт, что имя «Наама» сохраняется в памяти только потомками Хама. Один класс рода Вениамина описан в Бытии как «мемфиты»; по сути, вся эта родословная существенно делит их на тех, кто был белым и чистого происхождения, и на тех, кто не был белым и был нечистого происхождения. Числа и Паралипоменон подтверждают и обосновывают то же различие.

Седьмой псалом начинается так: «Плачевная песнь Давида, которую он воспел Господу по поводу слов Хуса, Вениамитянина». Было бы легче понять и это было бы более решительным переводом так: «Плачевная песнь Давида, которую он воспел Господу по поводу слов эфиопа, Вениамитянина».

Слово «Хус», как и часто в других местах, здесь используется для обозначения потомка Хама по его цвету кожи. Но это ясно доказывает смешение, в некоторой степени, рода Хама в семье Вениамина.

Действительно, род Вениамина стал глубоко смешанным с потомками Хама; и этот факт хорошо объясняет, почему они однажды вели себя как содомляне по отношению к Лоту; и почему другие колена Израилевы так охотно объединились в союз, чтобы полностью уничтожить и истребить это колено, и предали смерти пятьдесят тысяч воинов в один день, и каждого мужчину, женщину и ребенка всего колена, за исключением нескольких сотен человек, которые скрылись в скале Риммон. См. Суд. xix, xx.

УРОК XI.

Остается теперь рассмотреть, какие существуют доказательства того, что потомки Хама были черными. Мы хотим запечатлеть в уме тот факт, что среди всех аборигенных народов и во всех примитивных языках собственные имена всегда являются значимыми терминами. Таков факт среди индейских языков Америки по сей день. Священные книги дают достаточно доказательств того, что это было в высшей степени характерно для древних евреев. Каждое имя, которое давал Адам, было следствием какой-то причины, воздействовавшей на его разум. И если мы внимательно изучим влияния, действующие даже среди нас в таких случаях, мы не сможем отрицать, что таков всеобщий закон. На всё есть причина.

«Сыны Хама: Хус, и Мицраим, и Фут, и Ханаан» (Быт. x. 6).

Не будет отрицаться, что слово «эфиоп», как оно используется в Писании, означает черного человека. «Может ли Ефиоплянин переменить кожу свою и барс — пятна свои?» (Иер. xiii. 23). Слово «Ефиоплянин» в этом отрывке из Иеремии переведено с כּוּשִׁי֨ (kûšiy, Cushi) — самого имени старшего сына Хама. И мы обнаружим в каждом случае, когда в Ветхом Завете используется слово «Эфиопия» или «эфиоп», что оно переведено с того же слова, измененного в окончании в зависимости от положения, в котором оно используется, и применительно к стране или народу. «Не таковы ли вы для Меня, как сыны Ефиоплян (כֻשִׁיִּ֙ים, kušiyyîm, Cushiim)?» (Амос ix. 7). Оно стало и использовалось как общий термин, которым все потомки Хама обозначались по их цвету кожи, точно так же, как мы сейчас используем латинское слово «негр» для обозначения того же самого. «И упрекали Мариам и Аарон Моисея за жену-ефиоплянку, которую он взял, ибо он взял жену-ефиоплянку» (Чис. xii. 1). И мы считаем эти факты достаточными для установления истины того положения, что эта ветвь семьи Хама была черной.

При исследовании того, какие доказательства можно найти сейчас в пользу того, что семья Мицраима была черной, мы просим заметить факт, который, как мы полагаем, ни один ученый не будет оспаривать — что он поселился в Египте и, по сути, дал свое имя этой стране. Как Хус дал свое имя всей Эфиопии и ее жителям, как Ханаан дал свое имя земле Ханаанской, а хананеи — ее жителям, так и Мицраим дал свое имя Египту и его жителям. Всякий раз, когда мы находим слово «Египет» или «египтянин» в нашей английской версии, мы неизменно находим מִצְרָים (miṣrāym, Mitsraim) в еврейском тексте. Его потомки приняли особое название «мицраимиты», как в Быт. xvi. 1: «У нее была служанка (שִׁפְחָ֥ה, šipḥâ, shiphehhah, рабыня), египтянка (מִצְרִ֖ית, miṣrît, Mitsrith, потомок Мицраима), по имени Агарь». Она была мицраимиткой, потомком второго сына Хама. Слово переведено как «египтянка». Из-за семейной вражды, возникшей по случаю рождения у нее сына от ее господина Авраама, она и ее сын были отправлены в пустыню Фаран; где, когда сын вырос, она взяла ему жену из своего собственного рода, из земли Египетской. См. Быт. xxi. 21. Таким образом, потомки Измаила были на три четверти мицраимитской крови и известны и выделяются как принадлежащие к его роду под особым именем измаильтян.

Мадиам был районом страны, прилегающим к горе Синай и включающим ее. Народ, в отношении к стране, назывался мадианитянами, но без какой-либо связи с их происхождением или расой. Исходя из положения района страны, называемого Мадиам, было бы разумно предположить, что жители в более поздние времена происходили от Измаила; и, по сути, всякий раз, когда мы находим какое-либо упоминание всей страны измаильтян, мы обнаружим, что она включает Мадиам. Но уместно заметить, что от примечательной горы под названием Галаад, расположенной в этом регионе, вся страна иногда называлась этим именем, и один из городов в ней также назывался Галаад.

Мы все знакомы с этой прекраснейшей и трогательной историей Иосифа; но давайте прочитаем отрывок — и мы просим вас заметить с отчетливостью язык:

«И подняли глаза свои, и посмотрели, и вот, караван измаильтян шел из Галаада, и верблюды их несли стираксу, бальзам и ладан, шли в Египет. * * * И сказал Иуда: * * * Пойдем, продадим его измаильтянам, и руки наши да не будут на нем. * * * И братья его согласились. И проходили купцы мадиамские, и вытащили, и подняли Иосифа из рва, и продали Иосифа измаильтянам; а мадианитяне продали его в Египет Потифару. И был приведен Иосиф в Египет, и Потифар, царедворец фараонов, начальник телохранителей, египтянин, купил его из рук измаильтян, которые привели его туда» (Быт. xxxvii. 25–36, и xxxix. 1). Разве не позитивно и ясно, что измаильтяне и мадианитяне были одним и тем же народом?

Но опять же, во дни судей была разрушительная война между израильтянами и мадианитянами. «Мадианитяне же и Амаликитяне и все жители востока лежали на долине, многочисленные, как саранча. * * * И когда пришел Гедеон, вот, человек рассказывает сон. * * * И когда Зевей и Салман бежали, он преследовал их и взял двух царей Мадиамских, Зевея и Салмана, и привел в смятение все войско».

«И возвратился Гедеон, сын Иоасов, с войны до восхода солнца. * * * И сказали мужи Израилевы Гедеону: владей нами ты и сын твой и сын сына твоего, ибо ты спас нас из руки Мадиамской. И сказал им Гедеон: прошу вас, дайте мне каждый по серьге из добычи своей. (Ибо у них были золотые серьги, потому что они были измаильтяне)». См. Суд. vii. 12–14, также viii. 12–24.

Вот, значит, еще один случай, когда мадианитяне и измаильтяне объявлены одним и тем же народом. «При устах двух или трех свидетелей будет твердо всякое слово» (Втор. xix. 15; также 2 Кор. xiii. 1). «Моисей пас овец у Иофора, тестя своего, священника Мадиамского» (Исх. iii. 1).

«И услышал Иофор, священник Мадиамский, тесть Моисеев, обо всем, что сделал Бог для Моисея и для Израиля, народа Своего, когда Господь вывел Израиля из Египта, и взял Иофор, тесть Моисеев, Сепфору, жену Моисееву, (после того, как он отослал ее,) и двух сыновей ее» (Исх. xviii. 1, 2, 3).

«И упрекали Мариам и Аарон Моисея за жену-ефиоплянку, которую он взял, ибо он взял жену-ефиоплянку» (Чис. xii. 1).

Даже в поэтическом строе пророка есть след, который доказывает тождество между мадианитянами и эфиопами. «В бедствии видел я шатры Хусана (כוּשָׁ֑ן, kûšān, эфиопы), сотрясались палатки земли Мадиамской» (Авв. iii. 7).

Разве эти факты не являются доказательством того, что потомки Мицраима были черными?

Давайте тогда перейдем к тому же исследованию относительно потомков Фута.

В «Иудейских древностях» Иосифа Флавия, книга i. 6, мы находим следующее: «Дети Хама владели землей от Сирии и Амана и гор Ливанских; захватив все, что было на морских побережьях, и вплоть до океана, и удерживая это как свое собственное. Некоторые из их названий, действительно, совершенно исчезли; другие же, будучи изменены и получив другое звучание, едва обнаружимы; однако есть несколько, которые сохранили свои названия в целости. Ибо из четырех сыновей Хама время нисколько не повредило имени Хус; ибо эфиопы, над которыми он царствовал, даже по сей день, как самими собой, так и всеми людьми Азии, называются хуситами». «Память о мицраимитах также сохраняется в их имени, ибо мы, населяющие эту страну (Иудею), называем Египет Местра, а египтян — местреанами. Фут также был основателем Ливии и назвал жителей футитами в честь себя. Есть также река в стране мавров, которая носит это имя, откуда и происходит то, что мы можем видеть, как величайшая часть греческих историографов упоминает ту реку и прилегающую страну под названием Фут. Но имя, которое она имеет сейчас, было дано ей в результате изменения от одного из сыновей Мицраима, который назывался Либиос». Его имя в английской версии Бытия — Лудим. От него Ливийская пустыня получила свое название, а также страна, ныне называемая Ливией. Таким образом, мы обнаруживаем из Иосифа Флавия, что памятники племянника стерли памятники Фута, его дяди. Поскольку Фут был основателем Ливии, которая одно время называлась его именем, было бы хорошо поинтересоваться размерами этого региона, чтобы мы могли знать, где потомки Фута проживали со времени своего прародителя до сих пор.

Чтобы сформировать достаточно правильное представление о том, что представляла собой страна, некогда называемая Фут, мы должны изучить, насколько сын Мицраима расширил свое имя, вытеснив его. Мы цитируем из «Мельпомены» Геродота, где он сравнивает размеры Ливии, Азии и Европы. Относительно Ливии он говорит —

«За исключением той особой части, которая прилегает к Азии, вся Ливия окружена морем. Первым человеком, который доказал это, был, насколько мы можем судить, Нехо, царь Египта: когда он прекратил свою попытку соединить каналом Нил с Аравийским заливом, он отправил несколько судов под руководством финикийцев с указанием пройти Геркулесовы столпы и, проникнув в Северный океан, вернуться в Египет.

«Эти финикийцы, взяв курс из Красного моря, вошли в Южный океан. С приближением осени они высадились в Ливии и посадили немного зерна в том месте, где им довелось оказаться. Когда оно созрело и они срезали его, они снова отправились в путь.

«Потратив таким образом два года, на третий они обогнули Геркулесовы столпы и вернулись в Египет. Их рассказ может привлечь внимание других, но мне он кажется невероятным; ибо они утверждают, что, обогнув Ливию, они имели солнце по правую руку. Так Ливия была впервые познана».

Ганнон, карфагенянин, был отправлен примерно за 600 лет до нашей эры с 30 000 своих соотечественников основывать колонии на том, что сейчас является западным побережьем Африки. Его отчет начинается так: «Путешествие Ганнона, командующего карфагенянами, вокруг частей Ливии, которые лежат за Геркулесовыми столпами».

В основной части работы он говорит: «Когда мы прошли столпы в нашем путешествии и проплыли за ними два дня, мы основали первый город, который назвали Турмиатериум. Ниже его лежала обширная равнина. Двигаясь оттуда на запад, мы пришли к Солоусу, мысу Ливии».

Продолжив свое путешествие, он говорит: «Мы пришли к великому Ликсу, который течет из Ливии; на его берегах ликситы, пастушеское племя, пасли свои стада, среди которых мы оставались несколько дней на дружеских условиях. За ликситами живут негостеприимные эфиопы».

Геродот, непосредственно перед нашей цитатой из него, говорит: «Ливия начинается там, где заканчивается Египет; около Египта страна узкая; сто тысяч оргий, или одна тысяча стадиев, охватывают пространство между этим и Красным морем. Здесь страна расширяется и принимает название Ливия».

Африка, в неопределенных пределах, была страной Фута.

Результат исследования на данный момент заключается в том, что племена Фута смешались с потомками Мицраима, пока все семейные памятники о них не исчезли. Но давайте рассмотрим, какие памятники Фута можно найти в священных книгах. «Эфиопия и Египет были силой твоей, Фут и Лудим были твоими помощниками» (Наум iii. 9).

«Пут» (Put) — это тот же Фут; в тексте буква имеет дагеш, который убирает придыхательный звук. Мы здесь замечаем, что «Пут» и «Лудим» связаны вместе.

«Персы и Лидийцы, и Футяне были в войске твоем, твои люди войны» (Иез. xxvii. 10).

«Персия, Ефиопия и Ливия с ними: все они со щитом и шлемом» (Иез. xxxviii. 5).

В этом случае слово «Ливия» переведено с «Фут». Мы принимаем это как доказательство того, что страна сына Мицраима и Фута была одной и той же, и две семьи смешались.

«Поднимайтесь, кони, и неистовствуйте, колесницы: и пусть выйдут могучие мужи, эфиопы и ливийцы, держащие щит» (Иер. xlvi. 9). «Ливийцы» здесь также переведено с «Фут».

«Не были ли эфиопы и лудимы огромным войском?» (2 Пар. xvi. 8). Там Фут потерян в Лудиме, как объяснено Иосифом Флавием. Семьи были полностью смешаны, племянник унес трофей памяти.

Доказательство того, что семья Фута была черной, скорее косвенное, чем прямое; но может ли разум не прийти к выводу, что это достоверно?

Но опять же, Фут, как аппелятив, означает «рассеянный». Так, Чис. x. 30: «Да рассеются враги Твои» (פֻּצּוּ, puṣṣû, phutsu). В Бытии x. 18 оно используется с тем же «хеманти» и с тем же эффектом, который мы заметили в слове «Наама», таким образом: «А после того рассеялись семейства хананейские» (נָפֹ֔צוּ, nāpōṣû, naphotsu). Идея заключается в том, что под влиянием обстоятельств, сопровождавших их, «они были рассеяны». Состояние непроизвольно, подразумеваемое действие рефлексивно. Подобное использование слова встречается во 2 Цар. xviii. 8: «Битва была рассеяна» (נָפִֹצֶו֯ת, nāpōiṣewt, naphotseth); то есть она была рассеяна лишь постольку, поскольку была вынуждена быть таковой обстоятельствами, сопровождавшими ее. Таким образом, отличительное название семьи Фута означает «рассеянный народ». Фонетический синоним Фута означает «рассеянный» во всех семитских языках.

Так, в арабском «faṭs» (فَاَطس, phats) и его вариации — «подавленный», «abiit», «peregrinatus fuit» в земле и т. д. В коптском «Ⲫⲏⲧ» (fet, phet) имеет то же значение; но в иероглифических письменах коптов, найденных в Египте, идея «рассеянный» представлена стрелой. Но стрела называется «phet», потому что она выпущена, рассеяна. А страна или народ футитов представлены луком, сегментом земного шара, девятью стрелами и волнистой поверхностью. Те, кто проводил исследования в таких вопросах, говорят, что фонетическая сила этого — «nephaiat». Можно заметить, что это вполне аналогично «хеманти», приставленному к корню. Народ, который был вынужден быть чрезвычайно рассеянным.

Когда Ионафан хотел выразительным образом дать понять своему другу Давиду, что тот должен уйти, уехать от своей семьи и т. д., он выстрелил стрелой за него. Не была ли стрела эмблематичной для того, что считалось его единственным безопасным состоянием?

Эти объяснения значения слова «Фут» позволят нам лучше понять Софонию iii. 10: «Из-за рек Ефиопии, молящиеся Мне, даже дочь рассеянных Моих (בַּת־פּוּצַ֔י, bat-pûṣay, bath Putsa, потомки Фута), принесут Мне приношение». Неизвестные и рассеянные по бездорожным пустыням Африки, даже к ним придет знание истинного Бога. Они однажды придут к познанию истины.

Иероглифическая запись, относящаяся к футитам, считается сведущими в таких вопросах людьми указывающей на период по крайней мере за 2000 лет до нашей эры. Вывод, на наш взгляд, ясен: семья Фута в чрезвычайно древний период была полностью поглощена и затерялась среди других семей Хама, особенно в семье Лудима, старшего сына Мицраима: что они были того же цвета и других семейных отличий, если только они не отличались более глубокой деградацией: что на протяжении бесчисленных веков основная часть потомства встречается только в самых варварских частях Африки.

УРОК XII.

В исследовании вопроса: «Какие доказательства у нас есть того, что хананеи были черными?», нам может потребоваться обратиться к различным фактам, дошедшим до нас, связывающим их историю с историей израильского народа.

Пожалуй, никакой факт не мог бы быть лучше установлен, чем то, что Авраам жил в самых дружеских отношениях с хананеями. Он был союзником их царей. Когда они проигрывали битву, он исправлял положение. Они относились к нему с величайшим уважением, а он к ним — с щедрой великодушностью. Разве не мог он выдать своего сына замуж среди них, за кого хотел?

«И сказал Авраам старшему слуге дома своего, управлявшему всем, что у него было: положи руку твою под стегно мое: и я закляну тебя Господом, Богом неба и Богом земли, что ты не возьмешь жены сыну моему из дочерей хананеев, среди которых я живу» (Быт. xxiv. 2, 3).

При сложившихся обстоятельствах, что могло повлиять на такое решение?

«И сказала Ревекка Исааку: я жизни не рада от дочерей Хеттовых: если Иаков возьмет жену из дочерей Хеттовых, таких, как эти, из дочерей этой земли, то к чему мне жизнь? И призвал Исаак Иакова, и благословил его, и заповедал ему: не бери жены из дочерей Ханаанских» (Быт. xxvii. 46, xxviii. 1).

На каком разумном основании мы должны объяснять это необычайное отвращение?

Поведение сыновей Иакова не определяет их как очень искренне религиозных. Душа Сихема, князя той земли, прилепилась к Дине, их сестре; он был богат и предлагал сколько угодно вено за почетный брак с ней; и, чтобы показать свою искренность, даже оставил свою старую религию и принял их. Должна была быть какая-то другая глубокая и неизменная причина для их неизменного отвращения к этому предложенному браку их сестры.

«Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит пред тобою многочисленные народы: хеттеев, и гергесеев, и аморреев, и хананеев, и ферезеев, и евеев, и иевусеев, семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя;

«И предаст их тебе Господь, Бог твой, и ты поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их;

«И не вступай с ними в родство: дочери твоей не отдавай за сына его, и дочери его не бери за сына твоего» (Втор. vii. 1, 2, 3).

Законы Божьи всегда основываются на некой достаточной причине: в подобных случаях мы всегда можем заметить тенденцию к предотвращению порчи.

«Всякий, кто совокупляется со скотом, да будет предан смерти». Исх. xxii. 19.

Термины Иафет, Лаван, Хор и их производные по своему значению всегда включают в себя понятие «белый», «светлого цвета». Эти термины применяются среди потомков Иафета и Сима как названия их рас и личные имена, а также как прилагательные для описания их внешности, слишком часто, чтобы допустить сомнение в принадлежности этих семей к белой расе.

Во всех священных книгах есть лишь один случай, когда любой из этих терминов применяется к цветному человеку, и мы полагаем, что объяснили его; и если наш взгляд верен, зачем поэту потребовалось использовать его там, если не для того, чтобы возвысить характер, который он воспевает! Используем ли мы какой-либо термин, чтобы обозначить, что человек белый, в стране, где нет никого, кроме белых людей? Каким бы ни было доказательство того, что семьи Авраама, Исаака и Иакова были белыми, оно является столь же убедительным свидетельством того, что хананеи были черными. См. Быт. xxvi. 34, 35.

Но в Книге Судей i. 16 мы находим, что семья из рода Измаила, из которого Моисей взял себе жену, именуется кенеями. Мы считаем, что в достаточной мере доказали, что они были черными. Из этой связи Моисея израильтяне, по-видимому, питали некоторое уважение к этому роду. Теперь оказывается, что некоторые из этого потомства впоследствии проживали в городах Амалика; ибо мы находим в 1-й книге Царств xv. 6, что «Саул сказал кенеям: пойдите, удалитесь, выйдите из среды амаликитян, чтобы мне не погубить вас с ними, ибо вы оказали милость всем сынам Израилевым, когда они выходили из Египта. И удалились кенеи». Как могло быть фактом, что он не мог отличить их от амаликитян, если они были черными, если только амаликитяне также не были черными?

Амаликитяне были хананеями, несмотря на то, что они претендовали на Исава в своем родословии. «Исав взял себе жен в жены из дочерей Ханаанских: Аду, дочь Елона Хеттеянина; ... и Ада родила Исаву Елифаза; ... и Тимна была наложницею Елифаза, сына Исавова, и она родила Елифазу Амалика». Быт. xxxvi. 2, 4, 12.

Амаликитяне были одним из тех племен, которые израильтянам было особо повелено истребить с лица земли; и в них тот, кто вступает в смешение с дочерьми Хама, может увидеть свою собственную перспективу в отношении потомства.

УРОК XIII.

Существуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что потомки Хама были черными, что более справедливо относится ко всему семейству, чем к какой-либо отдельной ветви.

Среди этого круга обстоятельств мы могли бы упомянуть предание, столь универсальное во всем мире, что мы не знаем ни одной эпохи или части земного шара, которую можно было бы назвать в качестве исключения, о том, что потомки Хама были черными; и что факт, провозглашенный этим преданием, становится чрезвычайно более вероятным благодаря соответствующему преданию о том, что потомки Иафета и Сима были белыми.

Священные книги содержат доказательства того, что Авраам и Сарра, Исаак и Ревекка, Иаков, Лия и Рахиль были белыми. Их потомки пребывали в Египте в состоянии рабства около четырехсот лет, в течение которых действовал закон, согласно которому все младенцы мужского пола у евреев должны были быть преданы смерти при рождении. Когда мать Моисея положила его в корзину из тростника, она должна была максимально скрыть его рождение ради спасения его жизни. И все же, как только дочь фараона увидела младенца, она провозгласила, что это еврейский ребенок. Если не было различия в цвете кожи, откуда это быстрое решение относительно национальности трехмесячного младенца?

Но во время пребывания израильтян в Египте следует опасаться, что происходило большее или меньшее смешение между двумя расами; и если бы эти две расы были разного цвета, то до нас дошли бы некоторые намеки на такое потомство; и именно такой факт мы и обнаруживаем.

«И отправились сыны Израилевы из Раамсеса в Сокхоф, около шестисот тысяч пеших мужчин, кроме детей. И множество разноплеменных людей вышли с ними». Исх. xii. 37, 38. Слово «разноплеменные» переведено с עָרָב ʿārāb ereb, arab. Это слово означает «смешанной крови», то есть смесь белого человека с черным; и вследствие этого часто используется для обозначения самого черного цвета, и повсеместно применяется как название, ставшее установленным именем людей смешанной крови в Аравии — арабов; и поскольку оно стало обычным термином для выражения идеи «черный», «темный цвет» и т. д., оно применялось к ворону; и даже в наши дни, кто может сказать, был ли Илия накормлен воронами или арабами, поскольку одно и то же слово использовалось для обозначения и тех, и других. И множество цветных людей, от еврейских и черных родителей, также вышли с ними.

Это слово используется для выражения идеи мулатской расы в Чис. xi. 4, как «разноплеменные люди»; также в Неем. xiii. 3: «Отделили от Израиля всех иноплеменников»; также в Иер. xxv. 20, 24, таким образом: «И всех смешанных людей», «смешанной крови», «и всех царей Аравийских, и всех царей смешанных народов», «людей смешанной крови». Под выражением «разноплеменные люди» Моисей, очевидно, подразумевал потомство евреев от расы Хама. Но было бы такое различие, если бы не было разницы в цвете кожи? Следует помнить, что дети Измаила на три четверти были мицраимской крови, следовательно, довольно темными. Также следует помнить, что когда Исав понял, насколько крайне оскорбительна для его отца и матери его связь с хананейскими женщинами, он взял жен из дома Измаила. Также следует помнить, что Измаил назвал одного из своих сыновей Кедар. Поскольку мы будем в дальнейшем ссылаться на это слово, мы предлагаем изучить его значение и образование. Оно арабского происхождения, араб. درࣨ dura, иврит דַּר dar, и в этой форме используется в Есф. i. 6 и переведено как «черный мрамор». С префиксом ивритской буквы «коф» оно становится קֵדָר qēdār Кедар и эквивалентно «черный». Оно используется на иврите для обозначения черного цвета в 3-й Царств xviii. 45; Иов vi. 16, 30, 28; Ис. lx. 3; Иер. iv. 28; Иез. xxxii. 7, 8 и во многих других местах. Само имя сына Измаила было равносильно «черному».

В поэме, называемой Песнь Песней Соломона, женщина, чьи похвалы там воспеваются, говорит: «Я черна, но красива, дщери Иерусалимские, как шатры Кидарские, как завесы Соломоновы. Не смотрите на меня, что я черна; ибо солнце опалило меня: сыновья матери моей разгневались на меня, поставили меня стеречь виноградники, — а моего собственного виноградника я не стерегла». Песн. i. 5, 6.

Слово «черный», которое дважды встречается в тексте, переведено с שָחַר šāḥar shahar, с множеством вариаций. Эти слова абстрактно означают идею «черный». Примеры его использования можно найти в Лев. xiii. 31, 37, таким образом: «И нет в нем черных волос». «И выросли в нем черные волосы». Иов xxx. 30: «Кожа моя почернела на мне». Зах. vi. 2, 6: «И во второй колеснице черные кони. Черные кони, которые в ней». Плач. iv. 8: «Лицо их чернее угля». Песн. v. 11: «Кудри его густые и черные, как ворон». Нет никакой ошибки в значении этого слова; она, безусловно, была черной, и она говорит, что она так же черна, как шатры Кидарские.

Вопрос теперь в том, кто она была? Когда мы принимаем во внимание азиатский способ выражения, исходя из фразы «ибо солнце опалило меня», мы вынуждены понимать, что она была из более южного региона. Что она не была уроженкой Палестины или, тем более, Иерусалима. Фигуры несколько аналогичного значения иногда встречаются у римских поэтов. Но мы полагаем, никто не возьмется доказывать, что она была черной только потому, что подвергалась воздействию солнца!

В vii. 1 еврейского текста она названа Суламитянкой. Некоторые полагают, что это образование от языческого термина שוּנֵם šûnēm Сунем, потому что, говорят они, иногда вставлялась буква «ламда». В этом случае это был бы синоним Сунамитянки и поместил бы ее в колено Иссахара. Но мы не видим необходимости в натянутом толковании, когда более простое и естественное лежит на поверхности. Мы опускаем дагеш. שוּלַמִית šûlamît Суламитянка легко образуется как женский род от שְׁלֹמֹה šĕlōmō Соломон, по арабской форме شُليْمَنࣨ shuleyman Сулейман, и, будучи использованным таким образом, было бы вполне аналогично тому, что сейчас весьма распространено — применять имя мужа как название жены. По случаю ее посвящения в дом Соломона ее вполне могли, даже в том возрасте, называть термином, который подразумевал бы такое посвящение, особенно в поэме, воспевающей ее бракосочетание. И мы можем заметить, что использование этого слова находится в строгом соответствии с обычаем еврейских и арабских поэтов, потому что оно создает подразумеваемую парономазию, производную от שוּל šûl, означающую, что она была пленницей своей любви к Соломону, и если она находилась в каком-либо подобном отношении к нему политически, красота этой фигуры в ту эпоху считалась бы значительно возросшей. Поэты той эпохи, в произведениях характера этой поэмы, по-видимому, всегда искали повод для введения фигур такого класса; и чем более причудливыми и крайними они были, тем выше ценились. Поэтому мы не можем извлечь никаких знаний о ее происхождении из этого термина. Мы так долго останавливались на этой детали лишь потому, что комментаторы так стремились найти ключ к истории поэмы. Некоторые комментаторы высокого уровня полагают, что этот предмет их эпиталамы был дочерью фараона, просто потому, что она была черной, и к ней обращаются: «О, дочь князя!» Несомненно, она была дочерью какого-то князя или царя. Но вопрос теперь в том, какого именно? Нет никакой вероятности, что цари Египта, или даже знать этого царства, были из расы Хама на протяжении многих веков. Египет был завоеван семитами еще во времена Авраама, и нет доказательств того, что потомки Хама когда-либо снова восходили на престол; хотя, возможно, их религия была принята их преемниками из соображений политики, поскольку большая часть населения принадлежала к старому роду.

На самом деле, народы смешанной крови, да и семиты чистой крови, с незапамятных времен проявляли склонность селиться в Египте. Персы и греки также в течение очень долгого времени способствовали амальгаме Египта средних веков мира.

Но ее заставляют сказать, что она — «роза Саронская»; как бы говоря, лучшая из своей страны. Этот район страны, как выяснится, охватывает аммонитян и, возможно, некоторые другие древние племена семьи Хама, в то время находившиеся под властью Соломона. И в iv. 8 мы находим, что Сарон назван своим аммонитским именем среди группы фигур, имеющих отношение к местности и продукции этой страны.

Короче говоря, весь корпус этой необычайной поэмы указывает на регион аммонитян как на ее родное местопребывание. Теперь, поскольку у Соломона была жена-аммонитянка по имени Наама, и поскольку он выбрал ее сына своим преемником на престоле, кажется, по крайней мере, вполне вероятным, что именно она является тем лицом, которое она увековечивает; и этот факт сделает вполне понятным намек на то, что она была возвышена из рабского состояния. Но, тем не менее, если будет сочтено недостаточно доказанным, что она была матерью Ровоама, она все же была из какого-то хананейского или хамитского племени и была, безусловно, черной; и это является прямым доказательством того, что потомки Хама в целом также были черными.

В этой поэме есть инциденты, которые, по-видимому, нельзя объяснить иначе, как тем, что этот брак был делом государственной политики со стороны Соломона; и царица, выбранная по этому случаю, была из какой-то языческой нации потомков Хама, которых он подчинил своему правлению. Следует помнить, что эти народы, которых израильтяне не смогли истребить, не упускали случая вести войну с евреями со времен Иисуса Навина до времен Давида; и что они временами держали их в подчинении.

У Соломона не было гарантии, как долго его правление над ними будет спокойным или насколько они будут подчиняться его преемнику. Что могло побудить его жениться на аммонитской принцессе и посадить ее сына на свой престол, если не для достижения этой цели? Даже во время бракосочетания упоминание об этом политическом союзе вполне могло найти место в песнях, которым он дал начало. Мы приводим один из инцидентов, на который мы намекаем: мы выбираем окончание шестой строфы. Эта поэма написана в форме диалога, в основном между невестой и женихом.

Соломон. Вернись, вернись, о Суламитянка; вернись, вернись, чтобы мы посмотрели на тебя.

Наама. Что вам смотреть на Суламитянку?

Соломон. Как на хоровод двух станов.

Это, безусловно, не нуждается в комментариях. Поэма уже перечислила все умственные и личные качества; было ли тогда неестественным деликатно намекнуть на ее политическую значимость? Искусство поэта, однако, чтобы скрыть намек, возобновляет обзор ее личных прелестей, меняет порядок и начинает с ее ног.

Много учености пришло к множеству несостоятельных выводов относительно этой поэмы, среди которых вывод Таргума можно поставить во главе.

УРОК XIV.

Мы ранее отмечали, как во 2-й Паралипоменон xvi. 8 имя Фут теряется в имени Ливийцев, как это объясняет Иосиф Флавий. Но следует помнить, что пророк Ананий совершенно отчетливо ссылается на одну из войн между черными племенами и еврейским народом, которых была длинная череда со времен Исхода.

Мы предлагаем привести аргумент из языка, используемого в описании этих войн.

Во времена царя Асы вторгшаяся армия описывается так: «И вышел на них Зарай Ефиоплянин с войском в тысячу тысяч и тремястами колесниц. И воззвал Аса к Господу Богу своему; и поразил Господь Ефиоплян пред лицом Асы и пред лицом Иуды, и побежали Ефиопляне: и Аса и народ, бывший с ним, преследовали их до Герара, и пали Ефиопляне». Этих людей пророк называет Ефиоплянами и Ливийцами. Этот термин доказывает, что многие из них были из Ливии. Теперь следует ли предполагать, что столь огромная армия, миллион человек и триста колесниц, не состояла из всех племен между самым отдаленным местом расположения любого названного и местом атаки?

Но эта битва началась в долине Цефата, в Филистимской земле, и преследование продолжалось до Герара, города той же страны. «И поразили все города вокруг Герара. Ибо напал на них страх Господень, и они разграбили все города, ибо в них было весьма много добычи. И поразили все шатры скотоводов, и захватили овец и верблюдов в изобилии, и возвратились в Иерусалим». См. 2-я Паралипоменон xiv. 14, 15.

Эти факты не могли бы существовать, если бы филистимляне не составляли часть армии.

И все же они все Ефиопляне. Разве это не доказательство того, что племена Хама в целом были черными?

Но опять же, с целью достижения большей уверенности в том, какие расы составляли эти армии, мы предлагаем изучить ту, которая вторглась в Иерусалим во время правления Ровоама.

«Когда Ровоам утвердил царство и укрепился, он оставил закон Господень, и весь Израиль с ним; и было в пятый год царя Ровоама, Сусаким, царь Египетский, пошел на Иерусалим, потому что они отступили от Господа, с двенадцатьюстами колесниц и шестьюдесятью тысячами всадников; и не было числа народу, который пришел с ним из Египта, Ливийцы, Суккийцы и Ефиопляне; и он взял укрепленные города, принадлежащие Иуде, и пришел к Иерусалиму». 2-я Паралипоменон xii. 1–10. «И не было числа народу, который пришел с ним из Египта, Ливийцы, Суккийцы и Ефиопляне». Еврейская конструкция последней части этого предложения такова: מִמִּצְרַיִם לוּבִ֥ים סֻכִּיִּ֖ים וְכוּשִַׁים׃ mimmiṣrayim lûbîm sukkiyyîm wĕkûšiaym Mim-mits-raim, Lubim, Sukkiyyim ve Cushim. Мы предполагаем небольшую ошибку в переводе этих слов. Префикс מ mem, предшествующий Мицраим, мы читаем как предлог «из», «от» и т. д., влияющий и управляющий также двумя следующими словами; как, «из Египта», «из Ливии», «из Сокхофа». Будет замечено, что Кушим предшествует префикс ו v vav. Грамматики много писали об этой частице: мы не можем вступать в спор о еврейской грамматике, но, при всей учености, которая была потрачена на эту частицу, еврейский ученый должен найти факт, что она иногда используется для обозначения результата; и мы пользуемся случаем здесь сказать, что, по нашему мнению, профессор Гиббс дал более определенное и философское описание еврейского использования этой частицы, чем любой лексикограф современных исследований.

Предположим, древний еврейский врач хотел научить, что некоторые болезни неизлечимы, что они заканчиваются смертью, не мог ли он сказать: מִשַׁחֶפֶת קַדַּחַת אָנוּשׁ וְמוּה׃ mišaḥepet qaddaḥat ʾānûš wĕmû mish shahhepheth kaddahhath anish vemuth — от чахотки, лихорадки, смертельной болезни, финал — смерть? Или, позвольте нашему ивриту быть не столь классическим, не мог ли он выразить идею в такой форме? «Армия была без числа, из Египта, из Ливии, из кочевников, все Ефиопляне». И мы здесь предлагаем вопрос, не является ли это истинным чтением? Мы не предполагаем, что этот префикс וְ w vav обладает силой прилагательного или глагола, хотя для передачи идеи на английском языке может потребоваться то или другое. Что мы говорим, так это то, что это знак вещи, которая является результатом предшествующих существительных. Если бы она использовалась здесь как соединительная частица, то два предшествующих существительных также имели бы ее в качестве префикса. Таков был еврейский идиом. Тогда это читалось бы: «И народ был» и т. д., из Египта, и из Ливии, и из кочевников, и из Ефиопии, как, по-видимому, полагал переводчик. Но, как есть, это определяет их всех как Ефиоплян. Это будет в строгом соответствии с описанием армии во времена Асы. Вторгшаяся армия в то время была названа Ефиопской, хотя очевидно, что многие из хамитских племен составляли ее.

Истинной причиной всех этих войн был спор о том, должна ли Палестина удерживаться хамитской расой или семитической, которая осуществляла правление. Помня об этом, давайте отметим, насколько совершенно естественно это описание тех, кто составлял армию под командованием Сусакима. Войска, собранные первыми, были бы из числа его собственного непосредственного народа, египтян. Следующими — те, кто жил за ним от точки атаки, а именно ливийцы, жившие к западу от Египта. Будучи собранными вместе, они начали бы свой марш, и кочевники были бы добавлены к списку армии после того, как они присоединились к ней; но никто, кроме тех, кем управляли те же импульсы, не присоединился бы к ней. Позвольте нам проиллюстрировать это описание армии Сусакима, предположив несколько аналогичный случай в гораздо более современные времена: — Что во время правления Елизаветы король Испании Филипп вел войну с Англией по вопросу о том, должна ли протестантская или католическая вера преобладать в этой стране. Филипп сначала собрал бы войска в Испании. Можно предположить, что он собрал большое количество в Португалии. Эти испанские и португальские войска могли бы маршировать через Францию, и его армия значительно увеличилась бы там; и, когда на побережье Англии, какой-нибудь Фруассар сказал бы, что люди, пришедшие с Филиппом, были без числа, испанцы, португальцы, французы, все католики. Манера такого описания была бы в точном подобии с этим описанием армии Сусакима. Любой, кто знаком с историей крестовых походов, легко увидит, как подобное описание в действительности подошло бы армии Креста. Мы считаем это окончательным доказательством того, что потомки Хама были черными. Но мы могли бы добавить некоторые доказательства из очерков светской истории. В 22-м разделе «Евтерпы» Геродот говорит, что туземцы на Ниле повсеместно черные. В 32-м разделе, рассказывая о группе неесамонов, которые в Африке были в экскурсии, он говорит: «Пока они были так заняты, семь человек карликового роста подошли туда, где они были, схватили их и унесли. Они взаимно не знали языка друг друга. Но неесамоны были проведены через болотистые земли в город, в котором все жители были миниатюрного вида и черного цвета».

В 57-м разделе он дает отчет об египетской жрице, которая была приведена среди феспротов. Он говорит, что «обстоятельство того, что она была черной, объясняет нам ее египетское происхождение».

В 104-м разделе он говорит: «Колхи, безусловно, кажутся египетского происхождения, во что я, действительно, до того, как беседовал с кем-либо на эту тему, всегда верил. Но так как я желал быть удовлетворенным, я допросил людей обеих стран. Результат был таков, что колхи, казалось, имели лучшую память об египтянах, чем египтяне о колхах. Египтяне были того мнения, что колхи были потомками части войск Сесостриса: к этому я и сам был склонен, потому что они черные и имеют волосы короткие и курчавые».

Камбиз сражался с черными племенами Египта и Африки под предводительством Амасиса в западных частях Аравии. Геродот говорит (Талия, раздел 12-й): «Кости тех, кто пал в сражении, были вскоре после этого собраны и разделены на две отдельные кучи. Было замечено у персов, что их головы были настолько чрезвычайно мягкими, что поддавались легкому нажатию даже камешка. Головы египтян, напротив, были настолько твердыми, что удар большого камня едва мог разбить их. ... Я видел тот же самый факт в Папремисе, после осмотра костей тех, кто под руководством Ахемена, сына Дария, был побежден Инаем Африканцем».

Геродот отмечает различие между арабами и неграми, но называет их всех Ефиоплянами. В 70-м разделе «Полимнии» он говорит: «Те Ефиопляне, которые пришли из самой восточной части своей страны, служили с индийцами. Они отличались от первых ничем, кроме своего языка и своих волос. Восточные Ефиопляне имеют прямые волосы: те, что из Африки, имеют волосы более жесткие и курчавые, чем другие люди».

Геродот жил и писал около пятисот лет до нашей эры. Мы цитировали его через перевод, но не без изучения оригинала.

Мы закончим наши доказательства по этому пункту единственной цитатой из Суд. iii. 8 и 10. Сыны Израилевы вступали в браки с хананеями: писатель говорит: «И возгорелся гнев Господень на Израиля, и предал их в руки Хусарсафема, злых Ефиоплян». Тогда как так же хорошо известно, как и любой другой факт библейской истории, что эти «злые Ефиопляне» были не кем иным, как филистимлянами и другими аборигенными племенами земли Ханаанской.

После завоевания Палестины израильтянами части хананеев распространились на доступные части Африки, где многочисленные орды их расы уже были в обладании. Говорят, что веками близ Танжера стоял памятник с надписями, означающими, что он был построен в ознаменование людей, бежавших от лица Иисуса Навина-разбойника. Из предположения, что это факт, и из совокупности других фактов, связанных с ранней торговлей, Мур в первом томе своей «Истории Ирландии» решительно предположил, что древние ирландцы частично обязаны своим происхождением древним хананеям; тогда как мы считаем, что достаточно доказали, что они были черными. Мы надеемся, что импульсивные сыны Изумрудного острова отвергнут это оскорбление. Но если то, что говорит Мур, правда, это лишь доказывает еще одну часть нашей теории; ибо, как грех опускается до всякой моральной и физической деградации и рабства, так добродетель и святость возвышают до свободы и всех животных и умственных совершенств; и поскольку Иерн веками считался островом святых, Мур может воспользоваться преимуществом этого аргумента, если пожелает, чтобы объяснить возвышенное чувство и личные совершенства современных ирландцев.

В заключение, из истории семьи человеческой мы все можем знать, что потомки Иафета и Сима, когда они свободны от амальгамы с черными племенами, являются белыми людьми. Если тогда потомки Хама не были черными, как нам объяснить феномен существования этого цвета среди людей? Философия была в поиске, и история была на страже; факты на фактах были записаны относительно каждого дела; но слышали ли вы когда-нибудь о незапятнанных потомках Иафета, живущих в экстремальной или в центральной зоне, демонстрирующих шерстистую корону сынов Хама?

УРОК XV.

Мы предлагаем некоторое происхождение, некоторый комплекс мыслей, откуда могло произойти слово «Хам» и его производные, как обнаружено, что они существовали во дни пророков; и мы можем здесь заявить, что семитические языки, по-видимому, существуют все в грозди, как виноград; и мы не можем сказать, какой из них стоит ближе всего к лозе. Могут возникнуть сомнения относительно приоритета любого названного; однако мы могли бы привести некоторые доказательства того, что коптский моложе, как мы могли бы сказать, что греческий еще моложе.

Арабское слово مَا ma соответствует сирийскому ܡܳܐ ma и еврейскому מָה mâ mah и было переведено на латынь как quid, как вопросительное слово, используемое во всех языках очень эллиптически. Так, Быт. iv. 10: מֶ֣ה עָשִׂ֑יתָ me ʿāśîtā «Что ты сделал?» Если бы עָשִׂ֑יתָ āśîtā было опущено, מֶ֣ה me выразило бы всю идею.

Это было вопросительное выражение восклицания и изумления к тому, кто совершил гнусное преступление. Так, когда Лаван преследовал, Иаков сказал: מָה mâ mah, «В чем мое преступление?» и т. д., как бы в насмешку — «В чем мое ужасное преступление?» С дней Каина некоторые проявляли злые поступки, как будто ими двигало какое-то сильное желание, какое-то вожделение, подавляющее разум — как будто действие было в полном пренебрежении к последствиям, которые должны последовать за ним. Это состояние ума, по-видимому, было выражено в некоторой мере особым использованием этой частицы. Давайте представим, что такое состояние ума должно быть горячим, встревоженным состоянием ума, каким было состояние Каина, и каким должно было быть состояние Иакова, если бы он украл имущество Лавана. Слово, таким образом, случайно выражающее такую идею, будучи предваряемым или под влиянием частицы, подразумевающей партикулярность, придающей ей определенность и границы, должно обязательно быть преобразовано в действие или деятеля, подразумевающего некоторую часть примитивной идеи; и отсюда мы находим הֵֽמָּה hēmmâ и همُّ hamm и هَمَي hammi ham и hami в арабском, ܚܳܡ ham в сирийском, означающие родственную идею, т. е. «нагреваться» и т. д., «кипеть», «яриться» и т. д., иногда «шум» и т. д., и т. д. И теперь мы спрашиваем, будучи фактами, трудно ли указать направление происхождения слова Хам? И не имеет никакого значения, если существует связь, произошло ли существительное и глагол от такой восклицательной частицы или наоборот; однако мы можем легко представить, в раннем состоянии вещей, что разум, принимая к сведению какой-то ужасный акт, побудил бы к такому восклицанию, и что оно стало бы прародителем имени действия или деятеля.

Как бы то ни было, каждый еврейский ученый сообщит нам, что слово הָם hām является неправильным еврейским словом. Грамматики обычно располагали слова этого особого класса среди Heemanti и дополненных слов, и они точно заметили, что пунктуаторы всегда предшествовали ם m mem (ָ) Камецом или (וֹ) Холемом. Это обстоятельство побудило Хиллера предположить, что ם m mem, как Heemanti, было частицей, в то время как дополнение было либо הֵם hēm, либо אוֹם ʾôm; но все согласны с тем, что форма этих существительных показывает, что они являются интенсивными по своему значению.

Если тогда הָם hām ham является частицей הָמָה hāmâ hamah, которая несет в себе идеи, названные ранее, может быть менее трудно представить, как частица, при добавлении к другим существительным, сделает их также интенсивными, в то время как сама частица будет использоваться отдельно для выражения некоторой интенсивности в эмфатической манере, более конкретно ее корня.

Но мы находим слово חָ֞ם ḥām ham, применительно к сыну Ноя, от корня הָמָה hāmâ hammah или חֵמַה ḥēma и используемое на иврите так: В Иис. Нав. ix. 12: «Этот хлеб наш мы взяли горячим חָ֞ם ḥām для нашего провианта» и т. д. Иов xxxvii. 17 и vi. 17: «Как твои одежды теплы (חַמִּ֑ים ḥammîm hammin, горячи), когда он успокаивает землю южным ветром». «В какое время они нагреваются, они исчезают, когда жарко», בְּ֝חֻמּ֗וֹ bĕḥummô behummo, в жаре. Так Быт. viii. 22: «Впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной (וָחֹ֜ם wāḥōm), и лето и зима, и день и ночь не прекратятся». Быт. xviii. 1: «И он сидел у входа в шатер в зной (בְּחֹ֥ם bĕḥōm) дня». 1-я Царств xi. 9–11: «Завтра, к тому времени, как солнце станет горячим (בְּחֹ֣ם bĕḥōm be hom, в жаре). И поражали аммонитян до зноя дня», עַדחֹם ʿadḥōm ad hom, до горячего. xxi. 7 (6-й английского текста): «Положить горячее (חֹ֔ם ḥōm hot) в день» и т. д. 2-я Царств iv. 5: «И пришли около зноя дня», כְּחֹ֣ם kĕḥōm ke hom, в горячем. Ис. xxiii. 4: «Как ясный зной (כְּחֹם kĕḥōm) на травы, и как облако росы в зной (בְּחֹ֥ם bĕḥōm) жатвы». Агг. i. 6: «Вы одеваетесь, но нет теплого», לְחֹ֥ם lĕḥōm be hom, не горячего. Иер. li. 39: «В их жарах», בְּחֻמָּם bĕḥummām be hummon, в их жарах и т. д.

Но на иврите, как и в некоторых других языках, фонетическая сила, выражающая идею «горячий», «жара» и т. д., была родственной ярости, упрямству, гневу, нечестивости и т. д. и т. д., и поэтому мы говорим «ад горяч», и поэтому в Дан. iii. 13, 19: «Тогда Навуходоносор в ярости своей» (חֱמָֹא ḥĕmāōʾ hama, жара, горячий). «Потому он выйдет с великой яростью» (בְּחִמָּ֣א֥ bĕḥimmāʾ be hama, жара, ярость, фурия и т. д.).

Если будет сказано, что слова в своем склонении, или скорее присоединенные и суффигированные частицы, различаются и отмечены разными гласными точками, мы отвечаем цитированием Lee’s Heb. Lex. стр. 205: «Это разнообразие в гласных может быть приписано либо пунктуаторам, либо переписчикам, и не имеет значения. Но поскольку слово חָם ḥām ham было таким образом применено на иврите к первоначальной идее активного калорика, исходящего от солнца, так оно будет соглашаться со своим омофоном в арабском и сирийском; ибо пусть будет замечено, что арабское слово حَمٌّ ham ham или haman означает быть горячим, как от солнца. Так сирийский ܗܡܳܐ hama означает œstus, calor и т. д. Но во Второзаконии xxxii. 24, 33 оно переведено как «яд»; таким образом, яд змей, и «яд драконов», от представления, что сильный жар, ярость, гнев и т. д. являются родственными яду».

Это слово встречается в Соф. ii. 12. Принятая версия: «И вы, Ефиопляне, будете поражены мечом Моим». Оригинал: גַּם־אַתֶּ֣ם כּוּשִׁ֔ים חַלְלֵ֥י חַרְבִּ֖י הֵֽמָּה gam-ʾattem kûšîm ḥallê ḥarbî hēmmâ, и был предметом многих исследований. Гезениус считает слово הֵֽמָה hēmâ местоимением во втором лице, и Ли, по-видимому, на его стороне, но говорит: «правда в том, что место инвертировано и резко, и должно читаться так: גַּם־אַתֶּ֣ם חַלְלֵ֥י חַרְבִּ֖י כּוּשִׁ֔ים הֵֽמָּה gam-ʾattem ḥallê ḥarbî kûšîm hēmmâ», и которое он переводит так: «Даже вы (есть) (пораженные) моего меча — они Кушиты». Мы не видим, как он сделал отрывок более ясным. Давайте на мгновение рассмотрим, как евреи использовали эту форму חֵמָה ḥēmâ или חֵם ḥēm, чтобы мы могли лучше понять ее смысл в данном случае. Иер. v. 22: «Хотя они шумят» (וְהָמ֥וּ wĕhāmû ve hamu, ярятся и т. д.), «но не могут перейти его!» vi. 23: «Голос их ревет как море» (יֶֽהֱמֶה yehĕme ярится и т. д.). xxxi. 35: «Который разделяет море, когда волны его ревут» (וַיֶֽהֱמ֖וּ wayehĕmû say ye, hemen, ярятся и т. д.). li. 15: «Когда волны ее ревут» (וְהָמ֤וּ wĕhāmû ve hamu se, ярятся и т. д.) «как великие воды». Ис. li. 13: «Но Я Господь Бог твой, Который разделил море, чьи волны ревели» (ярились). li. 13: «Из-за ярости» (חֲמַ֣ת ḥămat ярости и т. д.) «угнетателя», «и где ярость» (חֲמַ֥ת ḥămat hamath, ярость и т. д.) «угнетателя?» li. 15: «чьи волны ревели» (וַיֶֽהֱמ֖וּ wayehĕmû ярились и т. д.). Пс. xlvi. 4 (3-й английского текста): «Хотя воды его ревут» (יֶֽהֱמ֣וּ yehĕmû ярятся и т. д.) «и смущаются» (יֶחְמְ֣רוּ yeḥmĕrû великое волнение, ярость и т. д.).

Но давайте взглянем более внимательно на это слово, как оно используется в отрывке из Софонии. Септуагинта перевела этот отрывок как Καὶ ὑμεῖς Αἰθίοπες τραυματίαι ῥομφαίας μοῦ ἐστέ, что очень похоже на нашу принятую версию.

Но следует заметить, что она перевела еврейское слово חַלְלִ֥י ḥallî как τραυματίαι; τραῦμα подразумевало бы повреждение, раны, резню или убийство целого народа, армии или группы людей; но τραυματίαι подразумевает индивидуальность и не достигает дальше названного лица или лиц. Пророк произносил осуждения против многих народов, но в этом отрывке подчеркнуто выделяет Ефиоплян как личностей; и греческий переводчик явно обнаружил, что в этом осуждении было что-то своеобразно личное, применимое к Ефиоплянам.

Иврит передает идею уменьшения, подчинения или принижения, как силой, чтобы заставить опуститься в характере, как в Пс. lxxxix. 40 (39-й английского текста): «Ты сделал недействительным завет раба Твоего: Ты поразил (חִלַּֽלְתָּ ḥillaltā ранил, подчинил или низвел) корону его до земли». Иез. xxii. 26: «Священники ее нарушили закон Мой, и осквернили (חַלְּל֣וּ ḥallĕlû (поразили, подчинили, понизили характер) святыни Мои».

Однако слово חַלְּלֵי (ḥallĕlê) здесь употреблено в сопряженном состоянии, что указывает на то, что понятие, выражаемое этим словом, обусловлено последующим термином חַרְבִּ֖י (ḥarbiy), который Септуагинта переводит как rhomphaias, что в собственном смысле означает фракийское копье; но חַרְבִּי (ḥarby) означает любое оружие, как стрекало или гарпун, так и меч. Дело в том, что ни одно из этих слов не было обычным еврейским или греческим термином для обозначения меча. Греки назвали бы меч μάχαιρα, а евреи — חֲנִית (ḥănît), דֹחַמ (dōḥam), כִּדוֹן (kidôn) или, возможно, שׂכה (śkh); доктор Ли привел Ἅρπη в качестве греческого перевода חַרְבִּ֖י (ḥarbî), что означает серп, стрекало для погонщиков слонов и т. д. Это был предмет для нанесения ран, с помощью которых принуждали к подчинению, и смысл заключается в том, что эфиопы покрыты ранами в результате того, что были покорены им, или что они будут таковыми. Когда Иеремия возвестил плен и рабство египтянам и соседним племенам, он использовал это слово как орудие исполнения. Так, в Иер. xlvi:14: «Объявите в Египте и возвестите в Магдоле, и возвестите в Нофе и Тафнисе; скажите: стой и приготовься, ибо меч חֶ֖רֶב (ḥereb) пожирает вокруг тебя». 16: «Восстаньте, и возвратимся к народу нашему и в землю рождения нашего от притеснительного меча», חֶ֖רֶב (ḥereb). Можно привести много подобных примеров, показывающих, что в поэтическом строе это было орудие, обычно называемое находящимся в руке того, кто подчиняет других рабству; и точно так же даже в наши дни мы используем термин «кнут» в руке господина, говоря о принуждении к исполнению его власти над своим рабом.

Рассматривая далее слово חֵמָּה (ḥēmmâ), использованное в этом отрывке, мы считаем уместным отметить, что Гиббс рассматривает его как личное местоимение третьего лица множественного числа мужского рода «они» и добавляет: «иногда» (вероятно, неточность, почерпнутая из разговорного языка) «используется применительно к женщинам», и цитирует Зах. v:10; Песн. vi:8; Руфь i:22. И далее он добавляет: «Оно используется вместо глагола-связки в третьем лице множественного числа, 3 Цар. viii:40, ix:20; Быт. xxv:16; также вместо глагола-связки во втором лице, Соф. ii:12: “Также и вы, кушиты, חַלְלֵ֥י חַרְבִּ֖י הֵֽמָּה (ḥallê ḥarbî hēmmâ) будете поражены моим мечом”». Гиббс, Лексикон, стр. 175. В грамматике Стюарта, стр. 193, он говорит: «Личные местоимения третьего лица иногда стоят просто на месте глагола бытия»; например, он цитирует Быт. ix:3, Зах. i:9 и говорит: «Еще яснее этот принцип в таких случаях, как следующий: Соф. ii:12, “Вы, кушиты, жертвы моего меча, אַתֶּ֣ם הֵֽמָּה (ʾattem hēmmâ) — это вы”».

Дело в том, что глагол бытия, называемый глаголом «быть» и глаголом-связкой, в иврите, как и во всех других языках, часто не выражается, а подразумевается. Это обстоятельство хорошо объяснено в «Еврейской грамматике» Гезениуса в редакции Рёдигера, переведенной Конантом, стр. 225: «Когда личное местоимение является подлежащим предложения, подобно существительному в том же положении, оно не требует для связи со сказуемым отдельного слова в качестве связки, когда последняя состоит просто из глагола “быть”, אָֽנֹכִ֣י הָֽרֹאֶ֔ה (ʾānōkî hārōʾe) “Я (есть) провидец”, 1 Цар. ix:19». И далее: «Местоимение третьего лица часто служит для соединения подлежащего и сказуемого и является своего рода заменителем связки глагола “быть”, например, Быт. xli:26: “Семь коров хороших, שֶׁ֤בַע שָׁנִים֙ הֵ֔נָּה (šebaʿ šānîm hēnnâ) семь лет (есть) они”». Сказать по-английски «Семь коров хороших, семь лет они» сочли бы слишком эллиптичным; но мы не понимаем, как это выражение превращает «они» в глагол «быть».

Но, кроме того, тот же автор говорит на стр. 261: «Соединение существительного или местоимения, образующего подлежащее предложения, с другим существительным или прилагательным в качестве сказуемого чаще всего выражается просто их написанием вместе без какой-либо связки. 3 Цар. xviii:21: יְהוָ֤ה הָֽאֱלֹהִים֙ (yhwh hāʾĕlōhîm) “Иегова (есть) истинный Бог”». Идиома языка, следовательно, не обязательно превращает הֵמָּה (hēmmâ) в рассматриваемом нами отрывке в глагол «быть». И здесь позвольте нам повторить предложение: גַּם־אַתֶּ֣ם כּוּשִׁ֔ים חַֽלְלֵ֥י חַרְבִּ֖י הֵֽמָּה (gam-ʾattem kûšîm ḥallê ḥarbî hēmmâ), Соф. ii:12. Можно заметить, что גַּם־אַתֶּ֣ם (gam-ʾattem) соединены маккефом. Еврейские ученые не согласны относительно того, насколько этот знак эффективен в качестве ударения. Но правила его использования таковы: «Маккеф вставляется в следующих случаях: 1. Частицы, которые по своей природе никогда не могут иметь самостоятельного ударения, большей частью соединяются с другими словами знаком маккеф: גַּם־לְאִישַׁהּ (gam-lĕʾîšah) “даже ее мужу”; בְּתָם־לְבָבִ֛י (bĕtom-lĕbābî) “в чистоте моего сердца”, Быт. xx:5 и т. д. 2. Когда слова должны толковаться вместе и т. д., как זַרְעוֹ־ב֖וֹ (zarʿô-bô) “семя его в нем”, Быт. i:11» и т. д. — Ли, Лекции, стр. 61.

Но Стюарт, не видя способа перевести предложение, не сделав הִ֖מָּה (himmâ) глаголом «быть» в 3-м лице множественного числа «суть», убирает אַתֶּ֣ם (ʾattem), личное местоимение 2-го лица множественного числа, эквивалентное «вы», от גַּם (gam), к которому оно присоединено маккефом, и переносит его вперед перед הֵמָּה (hēmmâ) в предложении, читая таким образом «суть вы», в то время как он добавляет еще одно подразумеваемое אַתֶּם֣ (ʾattem) перед כּוּשִים (kûšîm) и читает: «вы, кушиты, жертвы моего меча — суть вы». Мы считаем это столь же сомнительным, как и вариант доктора Ли: «Даже вы (есть) (пораженные) моего меча — они суть кушиты».

Но позвольте нам теперь исследовать вероятность того, что הֵמָּה (hēmmâ) вообще является местоимением. Не считается, что אָנכִי (ʾānkî) — еврейское слово. Это омофон коптского слова Ⲁⲛⲟⲕ, используемого египтянами, говорившими на коптском, как личное местоимение «я». Считается, что это слово было заимствовано евреями во время их пребывания в рабстве в Египте, и привычка к нему настолько укоренилась за четыреста лет их рабства, что ни литература эпохи Моисея, ни гений народа не смогли его искоренить. Их первоначальное личное местоимение, вероятно, было полностью утрачено; ничего аналогичного этому коптскому термину нельзя найти ни в одном другом семитском языке. Но Ли говорит, что Гезениус нашел его в пуническом языке, и цитирует Lehrege-baude, прим., стр. 200. В халдейском языке личное местоимение первого лица единственного числа — אֲנָה (ʾănâ), и его фонетические аналоги встречаются во всех других родственных диалектах. Мы можем тогда с полным основанием предположить, что утраченным еврейским термином был אֲנָא (ʾănāʾ) или нечто вполне аналогичное ему.

Раз таковы факты, давайте исследуем происхождение, состав и значение этого коптского местоимения. Будет признано, что какой-то язык должен был иметь приоритет в мире, и обычно это право отдается ивриту. Все согласны с тем, что такой приоритет принадлежал одному из азиатских диалектов; и чем ближе последующий язык к своему предшественнику, тем явственнее будет его происхождение. Если иврит был таким предшественником или любой другой из его непосредственных собратьев, то коптский язык, существовавший в их непосредственном соседстве, должен был изначально быть очень аналогичен им.

Не имеет значения, правильно или неправильно наше предположение относительно того, каким именно было утраченное еврейское местоимение; давайте возьмем халдейское, которое из всех этих диалектов было наиболее близким к ивриту — личное местоимение אֲנָה (ʾănâ) «я», «я есть», и слово כִּי (kî), которое означает «знак как клеймо», неизгладимо зафиксированное, как выжженное, знак, предназначенный для того, чтобы остро указывать на что-то; и поэтому оно стало частицей, часто присоединяемой к слову маккефом, откуда внимание должно было быть особо привлечено, как «отметь меня», «отметьте вы», «суть» и т. д. Ис. iii:24: כִּי תַחַת יוׄפִי (kî taḥat ywpî) «выжженный знак клейма» вместо красоты. Некоторые сомневались в точности еврейского текста в этом случае, и факт, несомненно, в том, что это скорее арабизм; но это никоим образом не влияет на наш вывод; не имеет значения, заимствовал ли коптский язык из халдейского, еврейского или арабского. Эти два слова вне всякого сомнения являются источником, соединением коптского местоимения, означающим и включающим индивидуальность первого лица единственного числа и изначально выражающим также тот факт, что такой человек был «отмечен» как клеймом, неизгладимо, «как выжженное» и т. д. «Аноки, я, отмеченный»; «я, обезображенный, как будто заклейменный» и т. д.; «я, тот, кто несет знак» и т. д. — такова была первоначальная идея, выраженная этим коптским термином индивидуальности. Таким образом, он выражал тот факт, что человек был преемником в проклятиях Хама и Каина, и никаким иным образом нельзя объяснить необычное появление הֵם (hēm) и иногда הֵמָּה (hēmmâ) в третьем лице местоимения. Очевидно, что оно происходит из нового и иного источника, того же самого или родственного термину, примененному к сыну Ноя.

Эти адъективные ассоциации местоимения с течением веков естественным образом забылись бы самими коптами и, вероятно, были неизвестны евреям; точно так же, как мы сами забыли, что наше слово «послушный» (obedient) до сих пор выражает некоторые качества еврейского слова עֶבֶד (ʿebed), от которого оно произошло через латынь.

Это местоимение אָנׄכִ֖י (ʾonkî) «я» и т. д. часто сокращалось евреями до אֲנִ֖י (ʾănî) и в своем склонении выглядело так:

1st person singular, common gender:
אָנכִיʾānkî sometimes אֲנִיʾănî | I.
Plural:
אֲנַֽחְנוּʾănaḥnû | We.
2d person singular masculine:
אַתָּ֖הʾattâ | Thou.
Plural:
אַתֶּ֖םʾattem | You.
Singular feminine:
אַתְּʾat | Thou, fem.
Plural:
אֲתֶּןʾăten | You, fem.
3d person singular, masculine:
הֽוּאhûʾ | He.
Plural:
הֵ֥םhēm hem—occasionally הֵ֖מָהhēmâ | They.

Здесь мы находим слово, о котором идет речь, если это местоимение. Женский род третьего лица — הִי֖א (hiyʾ), а множественное число — נָה (nâ), и все же הֵֽפָּה (hēppâ) используется в Песни Песней в состоянии, явно женском; и все же в Соф. ii:12 сказано, что оно должно быть во втором лице множественного числа. Но может ли кто-нибудь поверить, что эти слова, так расположенные в склонении этого местоимения, могли когда-либо иметь общее происхождение? Дело в том, что ни один первоначальный язык никогда не формировался по правилам; правила — это лишь его описание после того, как он сформирован. Язык в младенчестве своего формирования противится сдержанности и всем законам, кроме тех, что применимы к его начальному состоянию. Предположим, солдат на всю жизнь упорно называл бы своего маленького сына «солдат», игриво или скорбно; ребенок ассоциировал бы термин «солдат» со своей индивидуальностью и говорил бы «солдат хочет спать» и т. д. В случае, если семья солдата была изолирована от остального мира, в земле Нод или где-либо еще, тогда семейство языков было бы вполне склонно иметь новый термин в качестве личного местоимения.

Более уместные примеры объяснили бы нашу идею, возможно, полнее. На этой земле никогда не было языка, о котором что-либо известно, который не показывал бы необычайную нерегулярность в образовании своих личных местоимений, часто давая доказательства того, что различные падежи и лица были образованы от разных корней. Вебстер говорит: «I, местоимение первого лица, слово, которое выражает самого себя, или то, с помощью чего говорящий или пишущий обозначает себя». «Во множественном числе мы используем we и us, которые представляются словами, радикально отличными от I». Под словом we он говорит: «От множественного числа I, или, скорее, другое слово, обозначающее» и т. д. Кто-нибудь воображает, что I, you, me и us происходят от одного корня? Вебстер заметил это несоответствие; мы могли бы надеяться, что он дал бы миру историю личного местоимения всех языков: мы не знаем интеллекта, более способного на это. Такая история раскрыла бы много любопытных вещей в истории человека, но потребовала бы огромного труда; а человеческая жизнь имеет слишком мало дней для такого человека.

Таким образом, мы можем, по крайней мере гипотетически, указать на класс действующих причин, посредством которых копты ввели הֵם (hēm) или иногда הֵמָּה (hēmmâ) в качестве лица местоимения, со значением, что лицо, к которому оно применялось, было потомком сына Ноя; и местоимение, так введенное, произошло от существительного חָם (ḥām) «Хам». Ибо можем ли мы предположить, что первое лицо единственного числа אָנֹכִ֖ה (ʾānōki) и его третье лицо множественного числа הֵ֖ם (hēm), иногда הֵֽמָּה (hēmmâ), имеют один и тот же корень или одно и то же происхождение? Это הֵם (hēm) и слово חָם (ḥām), сын Ноя, идентичны, за исключением того, что сын Ноя обычно пишется с «хет» вместо «хе»; но все, кто изучал этот вопрос, знают, что эти знаки очень часто взаимозаменяемы и что переписчики часто по неосторожности ставили один вместо другого. То, что кажется местоимением, используется в Быт. xiv:5, и Септуагинта перевела его как местоимение; но наша принятая версия, несомненно, восстановила истинное чтение. Отрывок בְּהָ֑ם (bĕhām) переведен как «в Хаме», т. е. в земле, занятой потомками Хама, сына Ноя. Изменение камеца на цере, по сути, не имеет значения. Эти знаки никогда не были изобретены до тех пор, пока язык не перестал быть разговорным и давно умер. Огласовки, в действительности, не являются частью языка. Слово в Бытии бесспорно является существительным, которому предшествует и которым управляет предлог בְּ (b).

Возможно, еще никому не удалось удовлетворить себя и других в переводе этого отрывка из Софонии; все, или другие за них, находят его полным трудностей: но давайте рассмотрим הֵמָּה (hēmmâ) как существительное того же порядка, что и הָם (hām) из xiv:5 Бытия — в некотором отношении в приложении к כּוּשִים (kûšîm), но более эмфатическое, как, по-видимому, указывает аффикс ה (h), своим увеличением интенсивности, а также объяснением дагеша в מ (m) мем, или его удвоением. Давайте рассмотрим его как означающее потомков Хама — чтобы выразить идею с большой интенсивностью, что кушиты были хамитами. Правда, это не в обычной форме патронима. Но мы не знаем, кто объяснит по грамматическим правилам все аномалии, найденные в иврите, языке, настолько полном эллипсисов, что некоторые считали его просто скелетным языком. С этой точки зрения отрывок будет читаться эллиптически, так: «Итак, вы, эфиопы, пораженные мечом, хамиты» — со значением, что эфиопы были подвержены рабству, и в то же время напоминая им, что проклятие рабства, касающееся потомства Хама, было неизменным.

Смысл пророка таков: «Итак, вы, эфиопы, приведенные в состояние рабства, помните, что вы — наследники проклятия Хама!»

Структура языка для нас ясно указывает на этот смысл. Кроме того, мы должны принять во внимание особое значение слов חַלְלֵי (ḥallê) и חַרְבִּ֖י (ḥarbî) — что пророк пишет в высокофигуративном и поэтическом стиле; и мы также сравнили бы то, что этот пророк говорит эфиопам, с тем, что другие пророки говорили об этом же народе. כּוּשִׁים (kûšîm) здесь применимо ко всем племенам Хама, как в Амос ix:7: «Не таковы ли вы для Меня, как сыны Ефиоплян, сыны Израилевы? говорит Господь». Здесь, возможно, стоит также заметить, что слово «эфиоп» имеет греческое происхождение и ассоциируется с идеей черноты, подобной той, что у Хама. Так, Αιθιοπς (Aithiops) — «обожженный солнцем», «смуглый, как эфиопы»; αιθος — «тепло», «жар», «огонь», «пылкий», «пылающий, как огонь», «почерневший от огня», «черный», «темный»; αιθοπς — «горящий», «огненный», «пылающий», «обожженный», «затемненный огнем», «темнокожий», «пожирающий», «разрушающий». Доннеган, стр. 34. Но Исаия говорит о потомках Хама, возможно, более фигуральным языком и в более возвышенном и поэтическом стиле:

1. Wo to the land shadowing with wings,

Which is beyond the rivers of Ethiopia:

2. That sendeth ambassadors by the sea,

Even in vessels of bulrushes upon the waters,

Saying, Go, ye swift messengers, to a nation scattered and peeled;

To a people terrible from the beginning hitherto;

A nation meted out and trodden down,

3. Whose land the rivers have spoiled!

All ye inhabitants of the world, and dwellers on the earth,

See ye, when he lifteth up an ensign on the mountains,

And when he bloweth a trumpet, hear ye!

4. For so the Lord said unto me, I will take my rest,

And I will consider in my dwelling-place,

Like a clear heat upon herbs,

And like a cloud of dew in the heat of harvest.

5. For afore the harvest, when the bud is perfect,

And the sour grape is ripening in the flower,

He shall both cut off the sprigs with pruning-hooks,

And take away and cut down the branches.

6. They shall be left together unto the fowls of the mountains,

And to the beasts of the earth;

And the fowls shall summer upon them,

And the beasts of the earth shall winter upon them.

7. In that time shall a present be brought unto the Lord of hosts,

Of a people scattered and peeled,

And from a people terrible from the beginning hitherto;

A nation meted out and trodden under foot,

Whose land the rivers have spoiled,

To the place of the name of the Lord of hosts, the Mount Zion.

Isa. 18.

Обличения Иеговы против сынов Хама более ясно выражены в обетованиях Бога тем, кто истинно поклоняется, Его избранному народу:

Thus saith the Lord,

The labour of Egypt, and merchandise of Ethiopia,

And of the Sabeans, men of stature,

Shall come over unto thee, and they shall be thine:

They shall come after thee;

In chains they shall come over;

And they shall fall down unto thee.

They shall make supplication unto thee,

Saying, Surely God is in thee;

And there is none else,

There is no God (beside),—(or, there is no other God.)

Isa. xlv. 14.

Так Иеремия: «Объявите в Египте и возвестите в Магдоле, и возвестите в Нофе и Тафнисе; скажите: стой и приготовься, ибо меч пожирает вокруг тебя».

«О, ты, дочь, живущая в Египте, приготовься к переселению в плен: ибо Ноф будет опустошен и разорен, без жителей».

«Дочь Египта будет посрамлена; она будет предана в руки народа севера». Иер. xlvi:1, 19, 24.

«И меч придет на Египет, и великий страх будет в Ефиопии, когда падут пораженные в Египте, и заберут ее множество, и основания ее будут разрушены».

«Ефиопия, и Ливия, и Лидия, и все смешанные (смешанной крови) народы, Хуб и сыны земли, которая в союзе, падут вместе с ними от меча».

«В тот день выйдут от Меня вестники на кораблях, чтобы устрашить беспечных Ефиоплян, и великий страх придет на них, как в день Египта: ибо вот, он идет».

«Юноши Авена и Пи-Бесета падут от меча: и эти города пойдут в плен».

«В Тафнисе также померкнет день, когда Я сокрушу там иго Египта: и гордость ее силы прекратится в ней: что касается ее, облако покроет ее; и дочери ее пойдут в плен».

«И Я рассею египтян среди народов и разбросам их по странам, и узнают, что Я — Господь». Иез. xxx:4, 5, 9, 17, 18, 26.

«И продам сыновей ваших и дочерей ваших в руки сынов Иуды, и они продадут их савеям, народу отдаленному: ибо Господь сказал это». Иоиль iii:8.

Может быть, мы заняли слишком много времени замечаниями, слишком неясными и нечеткими для библейской критики, по поводу этого отрывка из Софонии; и может быть, по мнению некоторых, мы тем самым сделали себя уязвимыми для сатиры преподобного и остроумного комментатора этих слов:

“Strange such difference there should be

'Twist tweedle-dum and tweedle-dee.”

Но мы были уверены, что отрывок был сильно неверно истолкован, и, возможно, были слишком ободрены надеждой, что провидение Всеведущего может еще раз извести истину из уст немощного.

УРОК XVI.

От корня המּה (hmh) также произошло арабское слово حَمَّانٌ (haman) и сирийское ܚܳܡܳܢ (haman), принятое евреями в слове חַמָן (ḥamān), которое Кастелл переводит как «изображения», посвященные поклонению солнцу, поклонению огню, жару и т. д.

Еврейское использование этого слова встречается во множественном числе в Лев. xxvi:30: «И истреблю высоты ваши, и срублю ваши изображения (hammanekem)». 2 Пар. xiv:3 (четвертый стих еврейского текста): «И разрушил изображения (חַמָנִ֑ים ḥamānîm)»; также xxxiv:4, 7: «И изображения (חַמָּנִים ḥammānîm), которые были высоко над ними, он срубил», «и разбил истуканы (חַמָנִ֖ים ḥamānîm) в прах». Ис. xvii:8: «Или рощи, или изображения (חַמָנִֽים ḥamānîm)»; также xxvii:9: «Рощи и изображения (חַמָנִֽים ḥamānîm) не устоят». Иез. vi:4, 6: «Жертвенники ваши будут опустошены, и изображения ваши (חַמָּ֣נֵיכֶ֔ם ḥammānêkem) будут разбиты», «и изображения ваши (חַמָּ֣נֵיכֶ֔ם ḥammānêkem) могут быть срублены». У нас нет возможного слова, чтобы буквально выразить этот термин, но хамманены, или маленькие ХАМЫ, или огненные дома, объекты религиозного поклонения, были коническими башнями высотой от пятидесяти до ста футов и диаметром от пятнадцати до двадцати футов у основания, постепенно сужающимися кверху, с небольшой дверью или отверстием в пятнадцати или двадцати футах над основанием и четырьмя меньшими отверстиями возле вершины, обращенными к странам света.

Современные люди не имеют точного знания об их конкретном использовании, однако все верят, что в них пытались поддерживать вечный или священный огонь, и, возможно, в них бросали младенца, приносимого в жертву богу. Не можем ли мы предположить, что Даниил и его братья сообщили бы нам, если бы нам было необходимо знать больше? Спенсер, «Еврейские законы», кн. ii, гл. 25, § 3, говорит об этих сооружениях: «Они были конической формы и черного цвета». Нам кажется, что это отождествляет эти сооружения с круглыми башнями Персии и других мест, остатки многих из которых были в древности найдены в Ирландии. Интересующиеся этим вопросом отсылаются к «Тезаурусу» Гезениуса, стр. 489; также к Лексикону Ли, стр. 297, где он цитирует Henrici Arentii Hamaker Miscellanea Phœnicia, стр. 49, 54; также Diatribe Philologico-Critica aliquot monumentorum Punicorum; Селден, de Diis Syris, ii, гл. 8, и авторов, отдельно цитируемых ими. После полного рассмотрения предмета доктор Ли говорит: «В целом я склонен полагать, что термин הָם (haman) скорее происходит от הָם (hām) Хама, отца Ханаана, Мицраима и т. д., Быт. x:6–20; и отсюда последними почитался как председательствующий ангел солнца под титулом Ἄμουν, греч. Ἄμμων (Аммон), что, вероятно, и есть наше слово». Если так, то само его имя стало значимым для поклонения огню и даже выразительным для самих храмов огня.

По некоторой причудливой связи, не относящейся к нашему предмету, между поклонниками огня или солнца и астрономией, когда солнце было в овне (баране), бог Хам, Аммон, Хаммон или Юпитер Хаммон, изображался с головой барана в качестве своего гребня; с этим гребнем стала ассоциироваться идея бога, и поэтому конхиологи даже по сей день называют определенные раковины, которые, как считается, напоминают рог барана, аммонитами, давая дальнейшее доказательство, даже сейчас, того, насколько глубоко укоренилась связь между ранними потомками Хама и поклонением огню их дня.

Длинная и причудливая история Ио, превращенной Юпитером в белую корову; ее бегства от пятидесяти сыновей Египта; ее становления прародительницей ионийцев; египтян, претендующих на нее под именем Исиды; ее брака с Осирисом, который в конце концов стал Аписом и Сераписом, почитаемым в образе черного быка с белым пятном на лбу, и многие подобные сказки — все они законно происходят от семейных особенностей его потомков, их относительного положения в мире и того факта, что Хам стал воображаемым божеством своих потомков.

Можно получить много доказательств, подтверждающих, что Хам стал неразрывно связан с идолопоклонством и, по сути, стал самим отцом его и всех тех мерзостей, которые из него проистекают; мерзостей, которыми идолопоклонство всегда сопровождалось и которые время и история человека навсегда дают доказательство считать полным препятствием для всякого физического и морального возвышения и улучшения; и которые, подобно другим нарушениям законов Божьих, во все времена, среди всех людей, всегда сопровождались как физической, так и моральной деградацией. Но потомки Хама дали его имя своей стране. Ⲭⲏⲙⲓ (Chemi) было коптским названием Египта, которое Септуагинта переводит как Χαμ (Cham). Плутарх называет Египет Χημία (Chemia), от коптского Ⲭⲏⲙⲓ (Chemi), и, как будто желая дать некоторое объяснение его происхождения, добавляет: θερμή γὰρ ἐστὶν καὶ ὕγρα, «ибо он горячий и влажный»; показывая, что Ⲭⲏⲙⲓ (Chemi) коптов означало то же самое, что Хам у евреев. Но коптское слово Ⲭⲏⲙⲓ (Chemi), Χημι и Χημε Плутарха, также означало прилагательное «черный». См. «Еврейский лексикон» Гиббса под словом חָם (ḥām) «Хам»; и с этим значением слово «Хам» используется в Пс. lxxvii:51: «Начаток силы их в селениях Хамовых»: Септуагинта, Χαμ (Cham), от коптского Ⲭⲏⲙⲓ (chemi), черный. cv:23: «И пришел Израиль в Египет, и Иаков жил в земле Хамовой», חָם (ḥām) «Хам»: Септуагинта, Χαμ (Cham), от коптского Ⲭⲏⲙⲓ (chemi), черный. 27: «И чудеса в земле Хамовой»: Септуагинта, Χαμ (Cham), от коптского Ⲭⲏⲙⲓ (chemi), черный. cvi:22: «Чудесные дела в земле Хамовой»: Септуагинта, Χαμ (Cham), от коптского Ⲭⲏⲙⲓ (chemi), черный. Идея заключается в том, что это земля черных людей.

В этом смысле слово также используется в Быт. xiv:5: «И поразили Рефаимов в Аштероф-Карнаиме, и Зузимов в Хаме». Септуагинта переводит этот отрывок как Καὶ ἔθνη ἰσχυρά ἅμα αὐτοῖς, как будто בְּהָ֑ם (bĕhām) «в Хаме» было местоимением, что, по-видимому, было взглядом нескольких древних переводчиков. Но такой, безусловно, не была точка зрения переводчиков принятой версии; ни Мартиндейла и других, из которых он компилировал. Он говорит об этом отрывке: «2. Хам, хитрый или жар; страна Зузимов, положение которой неизвестно», стр. 326. Мы, безусловно, согласны с Септуагинтой, что זוּזִים (zûzîm) «Зузимы» был значимым термином, и, возможно, достаточно хорошо объясненным как ἔθνη ἰσχυρὰ, для чего подходящим переводом казалось бы «нечестивые», «извращенные», «сильные», «многочисленные» или «упрямые язычники». Они, вероятно, были זַמְזֻמֲים (zamzumăym) «Замзуммимами» из Втор. ii:20.

Слово בְּהָ֑ם (bĕhām) «в Хаме», если это не местоимение, как указано выше, против чего можно многое сказать, очевидно, используется так же, как в процитированных Псалмах. Во всех этих случаях «Хам» используется в некотором роде как синоним כּוּשׁ (kûš) «Куш»; и при применении к стране в целом означало любую страну, занятую потомками Хама. Смысл предложения «и Зузимов в Хаме» будет тогда: «и упрямых язычников в Эфиопии», или «извращенные племена Куша», или «нечестивые народы Хама»; все это означает черные племена, потомков Хама, или кого-то из них, когда подразумевается конкретность, как, вероятно, в этом случае; и пусть будет замечено, что Мартиндейл, стр. 241, дает «черноту» как свое первое определение «Куша». Потомки Хама, применяя его имя к себе и стране, будучи черными, оно неизбежно стало значимым для этого цвета. У нас есть немцы, шведы, англичане; но если мы говорим «негры» или если мы говорим «африканцы», мы имеем в виду черных людей, потому что эти слова, как они используются сейчас, означают цветных людей; и в аналогичном смысле слово «Хам», кажется, использовалось в процитированных отрывках.

Этот взгляд на слово «Хам», мы думаем, проясняет историю Есфири и историю Амана הָמָ֥ן (hāmān), сына Амадафы — Агагитянина, ha Agagi. Слово является патронимом от אַגָג (ʾagāg) «Агаг» — следовательно, он был амаликитянином: «Агаг, царь Амалика» — «Агаг, царь Амаликитян». 1 Цар. xv:20, 32. «Теперь был один Аман, сын Амадафы, по рождению амаликитянин». Иосиф Флавий, кн. ii, гл. vi, 5. Это показывает причину необычайной ненависти, которая существовала между ее народом и его. Само его имя показывает, что он был потомком Хама, и мы думаем, также доказывает, что амаликитяне были черными; и этот факт подтверждается 1 Цар. xv:6: «И сказал Саул Кенеям: идите, уходите; сойдите из среды Амаликитян, чтобы я не истребил вас с ними», — доказывая тот факт, что при простом осмотре он не мог отличить одних от других. Мы ранее показали, что Кенеи были черными. Аргумент следует, что Амаликитяне были также.

Слово «Хам» также используется в 1 Пар. iv:40 таким же образом, как в Псалмах и Бытии, так: «Ибо они из Хама חָ֔ם (ḥām) жили там издавна». Это сказано о Гедаре, «даже до восточной стороны долины». Теперь Гедар был в горах Иудеи (см. Нав. xv:48–60) или в долине (см. Нав. xv:36); и поскольку этот отчет о стране Иудеи заканчивается (см. там же, 63) информированием нас о том, кого жители Иуды не могли изгнать, и поскольку жители Гедара не включены в такой список, следует предположить, что жители Гедара были изгнаны во времена Иисуса Навина; и не оставляет нам ничего иного, как заключить, что, кем бы они ни были, те, о ком говорится в этом отрывке как о живших там издавна, были народом, изгнанным им. Но Нав. xii:7, 8 информирует нас, кто были люди на западной стороне Иордана, как в горах, так и в долинах, и называет их хеттеями, аморреями, хананеями, ферезеями, евеями и иевусеями; и с 9-го по 24-й дает нам отчет об их царях, среди которых назван царь Гедара, который был поражен и изгнан. Не имеет значения, какое из племен они были. Они были жителями Палестины (см. 2 Пар. xxviii:18 и 1 Пар. xxvii:28), земли Ханаанской, а не южной, восточной или северной Аравии, не Египта или какой-либо части Африки; тем не менее, о них решительно говорится как о Хаме, явно имея в виду их происхождение и цвет. Здесь у нас есть дополнительный ключ, с помощью которого можно раскрыть значение этого слова, как оно используется в Псалмах и Бытии. Не может быть сомнений, что эти первобытные жители Гедара были потомками Ханаана. Тем не менее, они описаны тем же термином, который в других местах используется для описания потомков Куша и Мицраима; термином, который вне всякого сомнения определяет их как черных.

Но коптское слово chemi, которое, как мы видели, имело то же значение, что и חָם (ḥām) «Хам» на иврите, открывает вид на истинное значение нескольких еврейско-коптских слов, которые вошли в общее употребление среди евреев после их рабства в Египте. Мы имеем в виду исключительно производные от Ⲭⲏⲙⲓ (Chemi). כֹּמֶר (kōmer) «Хемар» таким образом происходит и иногда используется святыми писателями для обозначения черного; так, Плач. v:10: «Кожа наша почернела» נִכְמָ֔רוּ (nikmārû). Правда, некоторые оспаривали точность этого перевода. Они берут родственное значение и говорят «кожа наша была горячей» и т. д. Мы надеемся, что нам простят принятие принятой версии. Но любое значение доказывает происхождение слова от коптского Ⲭⲏⲙⲓ (chemi), того же самого, что «хам» у евреев. Дело в том, что родственное значение иногда неизбежно пробивается в английский перевод, как в Быт. xliii:30: «Ибо внутренности его разгорелись», נִכְמְרוּ (nikmĕrû) «стали горячими», «согрелись», «стали взволнованными» и т. д. 3 Цар. iii:26: «Внутренности ее разгорелись», נִכְמְרוּ (nikmĕrû) «стали горячими», «взволнованными» и т. д.; а также Осия xi:8: «Возгорелось во мне сострадание», נְכְמְרוּ (nĕkmĕrû) «стали горячими» и т. д.

Но во всех этих случаях фигура речи является более специфически азиатской и более неясной, чем та, что хорошо подходит нашему современному диалекту, как, мы думаем, будет видно при сравнении их с Иов iii:5: «Да устрашит ее чернота дня».

От этого коптского имени Хама также произошло нарицательное имя моавитского и аммонитского бога כְּמֹוּשׁ (kĕmōûš) «Хамос». Сирийцы применяли этот термин к воображаемому существу, которое угнетает человечество в темные часы их сна, и, следовательно, к мучительным снам, инкубу и т. д. Хамос ставится в один ряд с богом разрушения у индусов, Муха Дева. Поклонники этого бога в Писании называются עַם־כְּמוֹשׁ (ʿam-kĕmôš) «народ Хамоса», особенно моавитяне и аммонитяне. Изображением этого бога был черный камень.

Термин, применяемый к священству в этом поклонении среди черных племен, также является производным от того же коптского слова, к которому мы часто добавляли в переводе слово «идолопоклоннический». Так, 4 Цар. xxiii:5: «И истребил идолопоклоннических жрецов הַכְּמָרִים (hakkĕmārîm)». Осия x:5: «И жрецы его» כְּמָרָיו (kĕmārāyw). Соф. i:4: «И имя Хемаримов» הַכְּמָרִים (hakkĕmārîm), т. е. жрецов хамитских огнепоклонников и т. д. Некоторые комментаторы, не связывая эти слова с коптским, и жреца, как применяется термин, с черными семьями Хама, полагали, что идея «черноты», связанная с этими идолопоклонническими жрецами, имела отношение к их одежде. Отсюда они полагают, что эти жрецы всегда носили черную одежду; тогда как факт в том, что они были черными людьми и, как таковые, описаны термином, указывающим на этот факт, а также на факт их идолопоклонства и происхождения; и здесь мы находим основание того современного и распространенного предрассудка, что подобающая одежда духовенства — черная.

Но мы находим другое производное от слова «Хам», Быт. xxxviii:13: «И сказали Фамари: вот, свекор твой חָמִיךְ (ḥāmîk) идет». 25: «Она послала к свекру своему», he חָמִיהָ (ḥāmîhā). Так же 1 Цар. iv:19: «И что свекор ее умер». 21: «И из-за свекра ее», חָמִֽיהָ (ḥāmîhā). Это слово используется в женском роде в Михей vii:6, так: «Против свекрови ее», בַּֽחֲמֲֹתָ֑הּ (baḥămōătāh). Мы замечаем, что слову предшествует слово כַּלָּה (kallâ), которое в Быт. xxxviii:11 применяется к Фамари, а в Иер. ii:32, очевидно, к «невесте», взятой из язычников, что было запрещено; и также используется в Песн. iv:8 для «супруги», которая заявляет о себе как о черной женщине, давая доказательство того, что слово в Михее используется в характере.

Это слово также используется в женском роде в Руфь i. 14: «И Орфа поцеловала свекровь свою», לַּֽחֲמוֹתָ֔הּ laḥămôtāh. ii. 11: «Все, что ты сделала для свекрови своей», חֲמוֹתֵךְ ḥămôtēk. 18: «И свекровь ее увидела, что она сделала», hamotha. 19: «И свекровь ее (hamotha) сказала ей»; «и она показала свекрови своей», la hamotha. 23: «И жила со свекровью своей», hamotha. iii. 1: «Тогда Ноеминь, свекровь ее», hamotha. 6: «Все, что приказывала ей свекровь ее», hamotha. 16: «И когда она пришла к свекрови своей», hamotha. Это, безусловно, не самое употребительное слово в иврите для выражения понятия «родитель супруга».

Но эти примеры его использования слишком часты, его склонение слишком разнообразно, и в обоих родах, чтобы допустить мысль о том, что они являются результатом ошибки или случайности, хотя некоторые лексикографы, по-видимому, отвергают это. Можно заметить, что лицо, занимающее подчиненное положение, было женского пола — что в каждом случае родитель супруга был, несомненно, чистой семитической расы.

Но подозрение, по крайней мере, может быть допущено в отношении такой чистоты у этих молодых женщин. Мужья Фамари были наполовину ханаанской крови. Можно было бы ожидать, что она была из этого народа, но если нет, то ее брак с этими сыновьями Иуды поставил ее в этот ряд. Сыновья Илия были печально известны своей порочностью и распущенностью, и хотя вдова Финееса, по-видимому, была благочестивого склада, все же Бог решил уничтожить дом Илия из-за них и отнять священство у этой семьи. Подозрение относительно ее происхождения проистекает из этих фактов и характера ее мужа. Руфь была явно моавитянкой, и Орфа была из той же страны.

Многое можно было бы сказать в пользу того положения, что в этих случаях родители супруга со стороны мужа были чистой семитической крови, а в отношении невесток — наоборот. Теперь, поскольку этот специфический термин больше нигде не используется в священных книгах, не должны ли мы предположить, что это особое положение дел нигде больше так не описывается? В Быт. xviii., когда упоминается тесть Моисея, этот термин не используется, а используется более обычный; и причина в том, что положение сторон изменилось. Если бы об отце или матери Моисея говорили как о родителе супруга Сепфоры, то мы можем предположить, что был бы использован этот специфический термин, выражающий факт различия рас; что его назвали бы חֲמִ֖יהָ ḥămîhā, а ее — ее חֲמוֹתָה ḥămôtâ. И мы теперь представляем вопрос: как имя Хама стало таким образом составным и использованным для выражения этого конкретного отношения и различия расы, если не из того факта, что он поставил своих родителей в подобное положение, в котором их можно было называть этими специфическими терминами?

УРОК XVII.

Таким образом, подробно рассмотрев эти темы, мы представляем наши размышления беспристрастному уму.

Но на этой земле выросли некоторые люди, которые, казалось бы, настолько святы и чисты, что даже провидение Божие кажется им несовершенным, и своим поведением они, по-видимому, доказывают свое мнение о том, что Иегова не смог бы должным образом управлять миром без их особого совета и помощи. И неужели они действительно намерены осуждать Бога, если Его правление не будет соответствовать их взглядам? По доброте душевной и на благо таких бедных падших людей мы предлагаем завершить это наше настоящее исследование, прочитав им тридцать третью главу Книги Премудрости Иисуса, сына Сирахова, опустив пять стихов, не относящихся к теме.

«Не приключится никакого зла боящемуся Господа, но и в искушении Он опять избавит его. Мудрый не ненавидит закона; а лицемер в нем — как корабль в бурю. Человек разумный доверяет закону; и закон верен ему, как прорицание. Приготовь слова, и тогда будешь выслушан; свяжи наставление, и тогда отвечай». «Почему один день лучше другого, тогда как весь свет каждого дня в году — от солнца? По знанию Господа они были различены: и Он изменил времена и праздники. Некоторые из них Он сделал высокими днями и освятил их, а некоторые из них Он сделал обычными днями. И все люди от земли, и Адам был сотворен из земли. В многом знании Господь разделил их и сделал пути их различными. Одних из них Он благословил и возвысил, и некоторых из них Он освятил и приблизил к Себе: но некоторых из них Он проклял и унизил, и изгнал их с мест их. Как глина в руке горшечника, чтобы лепить ее по своему усмотрению, так и человек в руке Того, Кто сотворил его, чтобы воздать им так, как Ему угодно. Добро противопоставлено злу, и жизнь — смерти: так и благочестивый — грешнику, и грешник — благочестивому. Так смотри на все дела Всевышнего; и есть два и два, одно против другого. Я проснулся последним из всех, как тот, кто собирает после виноградарей; по благословению Божию я преуспел и наполнил свой точило, как собиратель винограда. Пойми, что я трудился не только для себя, но и для всех тех, кто ищет знания. Слушайте меня, о великие люди народа, и внимайте ушами вашими, правители собрания». «Во всех делах твоих сохраняй за собой первенство; не оставь пятна на чести твоей. В то время, когда ты будешь заканчивать свои дни и завершать свою жизнь, распредели свое наследство. Корм, палка и бремена — для осла; а хлеб, исправление и работа — для слуги. Если ты заставишь своего слугу работать, ты найдешь покой, но если ты позволишь ему бездельничать, он будет искать свободы. Ярмо и ошейник, чтобы склонить шею, — таковы пытки и мучения для злого слуги. Пошли его на работу, чтобы он не бездельничал; ибо праздность учит многому злу. Заставь его работать, как подобает ему; если он не послушен, наложи больше оков. Но не будь чрезмерно суров ни к кому, и без рассудительности не делай ничего. Если у тебя есть слуга, пусть он будет для тебя как ты сам, потому что ты купил его за цену. Если у тебя есть слуга, обращайся с ним как с братом: ибо ты нуждаешься в нем, как в собственной душе: если ты будешь обращаться с ним плохо, и он убежит от тебя, в какую сторону ты пойдешь искать его».

Учение состоит в том, что человек не освобожден от общего закона, который управляет животным миром; что среди всех одушевленных рас на этой земле определенные причины вызывают ухудшение; и что для восстановления выродившейся расы под контролирующим влиянием противоположных причин может потребоваться более длительный период времени, чем даже тот, который был затрачен в нисходящем направлении. «Легок спуск в ад; но восстать после падения и вернуть свое прежнее положение — это труд, поистине задача». Вергилий. Короче говоря, грех имеет тенденцию, толкающую вниз к моральному и физическому краху; ухудшать умственные способности, гнить, поражать, как плесенью, все животные совершенства; наполнять жизнь болезнями и болью, а ее часы — страданиями и горем, и что он никогда добровольно не ослабляет свою железную хватку, пока не сможет пожать руку смерти. Что Бог, по милосердию, мудростью Своего провидения, создал как бы щит, укрывающий бедного падшего человека от действия такой части этого смертельного яда, которая уничтожила бы всякую надежду на заступничество и навсегда исключила бы из нашего поля зрения, возможно, даже пришествие Спасителя. Когда пациент мертв, врача не зовут. Закон, который произвел потоп и уничтожение допотопного мира, был законом, установленным от вечности, подходящим как раз для такого случая, каким было моральное и физическое состояние человека тогда. Ради десяти Содом не был бы уничтожен; но их было меньше десяти, для кого был приготовлен Ковчег; и мы должны помнить, что вскоре после обещания, что всякая плоть не будет снова отвергнута, была провозглашена низшая степень рабства, и ее субъекты были приказаны под защиту господина; и не можем ли мы отсюда сделать вывод, что рабство предназначено, в некоторой степени, как профилактика, как щит против греха? И не замечаем ли мы, что этот щит более или менее весом, более или менее тяжел для несения, как того может потребовать безопасность индивида, несущего его; и что он так хитро устроен, что его вес и бремя уменьшаются по мере того, как опасность уменьшается?

«Он изливает презрение на князей и заставляет их блуждать в пустыне, где нет пути; однако Он возвышает бедного от страдания и делает его семьи подобными стаду. Праведные увидят это и возрадуются, и всякое беззаконие заградит уста свои. Кто мудр и будет наблюдать за этим, те поймут милость Господню». Пс. cvii. 40–43.

В заключение мы можем повсюду заметить, что некоторые из семьи человеческой стали настолько отравлены грехом, настолько разрушены, что они больше не являются безопасными опекунами для самих себя, даже под общим запретом, что животные потребности порабощают нас всех. Что для таких Бог обеспечивает, как того может потребовать общая безопасность. Что в истории человечества некоторые расы стали настолько испорченными в результате постоянного действия в противовес законам Божьим, что Он счел нужным позаботиться о них, поставив их под контроль других; или поставив их, по милосердию, под руководство менее испорченной расы, которую, несомненно, Он считает ответственной за то добро, которое Он им предназначил. И позволено ли нам, смиренным христианам, спросить, представляет ли это положение что-либо противоречащее общему закону благожелательности Божества — противоречащее благополучию человека на земле или его надеждам на небеса? Отвергнете ли вы это учение, говоря, что библейские доказательства слишком разрознены, слишком глубоко погребены под пылью времен? или потому, что пророк не явился, или никто не воскрес из мертвых? Геолог, по нескольким фрагментам костей, теперь выкопанным из глубоких недр земли, способен восстановить костный каркас, облечь его мышцами и сухожилиями и придать характер животным древних времен. И не вспомните ли вы, кто стремится сделать своих потомков настоящими принцами интеллекта и таланта, что подобные исследования могут быть проведены в моральной истории человека?

Мы представляем вышеизложенное, уверенные, хотя вокруг предмета все еще может быть неясность и тьма, которую мы не в силах рассеять, что придет время, когда это станет понятным для всех. Поэтому мы оставляем предмет, касающийся цвета потомков Хама, их родства с семьей Каина и установлений Божьих, влияющих на их положение в мире, тем, кто более образован, более критичен и обладает большей умственной силой, и в руки тех, чьи уста были коснуты более живым углем с алтаря пророка.

Исследование VII.

УРОК I.

В исследовании библейских взглядов на рабство, проведенном Альбертом Барнсом, Филадельфия, 1846 г., страница 322, мы находим следующее утверждение: «Никто не имеет права предполагать, что когда слово δοῦλος, doulos, встречается в Новом Завете, оно означает раба, или что тот, к кому оно применялось, был рабом».

Наша цель в настоящем исследовании — доказать, что это утверждение неверно; и наша цель далее — доказать, что когда слово δοῦλος, doulos, встречается в Новом Завете, оно означает раба, и что тот, к кому оно применялось как соответствующее отличительное качество, был рабом.

Предположим, какой-нибудь неверующий, мономан в изучении неверия, выдвинул бы положение, что когда слова Иисус Христос встречаются в Новом Завете, никто не имеет права предполагать, что они означают Мессию, Сына Божьего, Спасителя мира. Мы сочли бы излишним трудом опровергать это; глупое, ложное утверждение часто не заслуживает или не требует опровержения, но ложность положений может быть не столь очевидна для всех, как в данном случае.

Предпосылки включают соблюдение строя, идиом и использования греческого языка.

Для того, чей ум может проноситься по томам греческой литературы, как начитанный школьник по страницам Дилворта, — наше настоящее исследование и аргументация будут ненужными и бесполезными; но, как бы неприятно это ни казалось, судя по свидетельствам, которые доходят до нас, мы сомневаемся, не помнят ли и не практикуют ли великая масса тех, кого называют учеными, свой греческий только так, как старые ветераны греха — вечерние и утренние молитвы своего детства.

Но как бы то ни было, большая часть из нас не знает никакого языка, кроме своего собственного, и принимает на веру то, что какой-нибудь Magnus Apollo может пожелать предположить относительно других. Утверждения одного человека, не подкрепленные доказательствами, могут вызвать мало или вообще никакого внимания; но мы видели, как суть этого утверждения выдвигалась аболиционистским духовенством в различных небольших публикациях, несомненно, имеющих большой вес в их непосредственном окружении.

Мы боимся, что те, кто сидит под таким учением, могут блуждать в глубокой тьме; и позвольте нам смиренно молиться, чтобы, подобно удару Юпитера, свет Всемогущего достиг их издалека.

УРОК II.

Когда неправдивость преподаваемого урока влечет за собой неправильное представление о характере и законах Бога, его прямая тенденция состоит в том, чтобы создать в уме идею, мы можем сказать, образ Бога и Его законов, столь же решительно отличающийся от Него и Его закона, как преподаваемый урок отличается от истины; и здесь, возможно, во все времена было начало идолопоклонства.

Разве не является таким же идолопоклонством поклонение ложному образу ума, как и образу из дерева или камня?

Вы учите, что δοῦλος, doulos, не означает раб в слове Божьем; вы, следовательно, учите, что Бог не одобряет его и что Его законы запрещают его. Мы говорим прямо противоположное. Поэтому очевидно, что идея, образ, который мы формируем в уме о нашем Боге, совершенно отличается от идеи, которую вы формируете в своем уме о своем Боге. Но Бог не может обладать противоречием в качестве; поэтому Бог, которому мы поклоняемся, должен быть другим Богом, нежели Бог, которому поклоняетесь вы. Но может быть только один Бог; поэтому ваш Бог — ложный Бог, или наш Бог — ложный Бог. Вы идолопоклонник, или мы — идолопоклонники.

И скажут ли, что наш язык слишком силен? — излишне экстремален в своем осуждении? — неоправдан взглядами, языком, который используют сторонники аболиционизма и друзья антирабовладельческих движений, действующих сейчас в северных частях нашей страны? Слушайте прокламацию мистера Райта, красноречивого оратора, перед Антирабовладельческим обществом, как сообщалось в бостонских газетах, 30 мая 1850 года:

«Долой вашу Библию! — долой ваши политические партии! — долой вашего Бога, который санкционирует рабство! Бог Моисея Стюарта, Андоверский Бог, Бог Уильяма Г. Роджерса, которому поклоняются в церкви на Винтер-стрит, — это монстр, состоящий из угнетения, мошенничества, несправедливости, загрязнения и каждого преступления в форме рабства. Такому Богу я атеист».

Таким образом, враги Иеговы дают быстрое доказательство своего идолопоклонства.

Здесь, возможно, стоит заметить, что учение, столь странное и далекое от истины, может ожидать, что оно привьется к таким интеллектам, которые приходят к выводу, что человек обладает внутри себя безошибочным проводником между добром и злом, — учение, которое нам кажется глубоко чреватым гибелью для индивида и деградацией общественной морали.

Поэтому мы осуждаем, и весьма решительно, учение о том, что человек обладает умственной силой, называемой «моральным чувством», «совестью» или «светом внутри нас», которая позволяет ему безошибочно решать, что есть добро и зло. Вы с таким же успехом можете сказать, что это всегда позволит ему различать истину. Мы также не понимаем, как ум может придерживаться такого понятия, если интеллект настолько впечатлителен, что ум может верить в существование того, что было бы сестринской способностью, ясновидением или тысячей других подобных фантазий.

Человек не обладает никакой силой, с помощью которой он мог бы познать Бога, кроме как через то, как Он открыл Себя через вдохновение и ежедневные проявления Своего закона. Мы предпочитаем поклоняться Богу Авраама и Моисея, Который дал им указания, как следует управлять рабами и у кого их следует покупать: — Богу Библии, в которой Он ясно открыл причину, почему они являются рабами. История человеческого интеллекта дает доказательство того, что среди его сильных характеристик есть желание, склонность исследовать тайну. Хотя это качество стимулирует поиск истины в хорошо организованных умах, оно является важным средством улучшения и прогресса человека. Но в отсутствие всех проводников, которые могут указать путь к успешному исследованию, или путем замены ложными огнями, человек всегда сбивался с пути. Здесь идолопоклонство начинает свое правление.

Состояние человека, от самого возвышенного примера умственной силы до самой жалкой деградации африканского дикаря, навсегда отмечено и определено тем фактом, были ли проводники к истине в их влиянии на него и его расу универсальными или только случайными; было ли их влияние соблюдаемо только в отдаленные периоды или во все времена отвергаемо. Это закон Божий: человек не будет прогрессировать к величию иначе, как под руководством истины; под руководством лжи человек вырождается в ничтожность, преступление, рабство или бесславную смерть.

Мы не предполагаем, что какой-либо человек или какая-либо раса без исключения находились под постоянным влиянием тех аксиом, которые направляют ум вдоль нити истины; но что некоторые люди и некоторые расы отклонялись гораздо дальше других, и что эффект такой разницы вполне заметен. Некоторые расы стали высокоразвитыми, в то время как другие только дают доказательства того, что они принадлежат к животной расе людей.

Различия из этого источника возникли между Каином и Авелем; между сыновьями Ноя, Авраамом и огнепоклонниками его дней; между Иаковом и Исавом; и между израильтянами и идолопоклонниками окружающих хамитских племен. Эта любовь к исследованию тайны без использования средств для поиска истины во все времена мира, когда верховная власть была объектом созерцания, приводила людей к идолопоклонству, иногда самого грубого рода; к вере в таинственные влияния, сверхъестественные силы, духов и демонов, магию, колдовство и т. д.

К тому же порядку причин мы должны отнести мнение, разделяемое некоторыми, что определенные части Писания и определенные слова иногда содержат неизвестные, скрытые, тайные или таинственные значения или наставления. Такие взгляды включают положение, что такие слова, когда они используются в Писании, имеют иное значение, чем когда они используются иначе людьми, и должны быть переведены на другой язык путем замены другими идеями, нежели те, которые выражаются такими словами, когда они используются человеком в его собственном устном или письменном языке.

Забывают ли они, что язык человека — это язык Бога? Что откровение всегда адаптировано к пониманию людей? Они забывают знать прежде всего это: что никакое пророчество в Писании не является делом частного толкования. Случается, что люди принимают свой собственный ограниченный взгляд на провидение Божие как Божье установление относительно какого-либо дела, и если Писание противоречит этому, то они ищут таинственное или необычное значение и дают ему такое толкование, которое, как они воображают, подходит к случаю.

Отсюда богословы, которые отрицают, что рабство имеет Божественный авторитет, приходят к необходимости также отрицать, что греческое слово δοῦλος, doulos, означает раб; или что в своем словесном образовании оно выражает родственное действие.

Частота использования этого слова в копиях древнегреческого Нового Завета, оставленных нам в евангельских писаниях апостолов; разнообразный способ, которым они применяли этот термин в образных иллюстрациях, в сравнениях, в самых простых объяснениях, а также в выражении первоначальной идеи, которую они намеревались передать им, казалось бы, является достаточным доказательством того, что какой бы ни была эта первоначальная идея, она, безусловно, находилась в точном соответствии с общим и принятым мнением о его значении среди тех, кто писал на греческом языке и использовал его. Это очень ясно, поскольку оно часто используется и адресовано самим грекам, настолько, что никакая дерзость еще не утверждала, что это слово имеет другое значение, когда оно встречается в писаниях апостолов, чем когда оно встречается в греческих авторах вообще.

УРОК III.

Греческое существительное δοῦλος, doulos, которое, как мы говорим, означает раба безоговорочно, насколько мы смогли исследовать, берет свое начало, как фонетически, так и буквально, среди греков. Давайте возьмем δοῶ в качестве темы для διδώμι и λοὐω, или от радикала λοῶ, lŏō: как фонетически, так и значительно слово является полным. Говорят, что в самый древний период греки не имели рабов, и немного примечательно, что слово «doulos» очень редко встречается у самых древних греческих авторов: но другие, более развитые народы имели рабов. Идея «раб» тогда выражалась ими термином δμώς, dmos, очевидно, иностранного происхождения. Этот последний термин был почти или совсем устаревшим уже во времена Александра, когда слово doulos, как обнаруживается, заняло его место.

Древние и восточные народы были внимательны к своему обычаю омывать свои тела и мыть ноги и т. д. Одно из первых и наиболее важных применений, к которому ранние греки, по-видимому, применяли рабов, было в этих личных очищениях; и отсюда возникло специфическое имя δοῦλος; δου-λούω, тот, чьей обязанностью было купать и мыть их, раб для этого конкретного использования.

Нет ни одного случая, в котором Гомер использовал бы это слово, несовместимое с такой ассоциацией. Самое трогательное, мы можем сказать, печальное обстоятельство, в котором он ввел это слово, — это расставание Гектора и Андромахи; когда Гектор, предвидя свою собственную смерть и вероятность того, что она станет рабой у греков, решительно оплакивает ее принуждение носить воду для своего господина, как если бы это было конкретное занятие, которым занимался doulos.

Но это не влияет на силу нашего аргумента, даже если будет сочтено, что происхождение, которое мы даем слову, сомнительно. Все, что мы в данный момент предлагаем, — это то, что это оригинальный греческий термин, все из которых, либо отдаленно, либо непосредственно, происходят от частиц, имеющих значимую и фонетическую связь с производным. Таково было учение всех, кто писал о филологии и происхождении греческого языка. Валькенаер (издание Венеции, опубликованное Колетосом) говорит, стр. 8 —

«Verba simplicia apud Græcos sunt vel ‘primitiva,’ vel a primitivis per varios flexus ‘derivata.’

«Primitiva verba admodum sunt ‘pauca:’ ‘derivatorum’ numerus est infinitus.

«‘Binæ’ literarum syllabæ verbum primitivum constituunt.

«Verba primitiva, secundum observationem tertiam, dissyllaba sunt vel ‘bilittera,’ vel trilittera, vel quadrilittera.

«Primitiva ‘bilittera,’ per rei naturam, dari possunt in universum (si vel totam linguam perscrutemur) tantum quinque, nempe ἄω,ἔω, ὅω,ἴω, ὔω Primitiva ‘trilittera’ sunt, quæ a ‘vocali,’ ‘quadrilittera’ (pleraque saltem) quæ a ‘consonante,’ incipiunt. Hoc certum est: sed de eo etiamnum addubito, an nonnulla verba ‘quinque’ litteris constantia pro ‘primitivis’ debeant haberi?» &c.

И Леннепиус, de Anologia Linguæ Græcæ, (eadem editio,) стр. 38:

«Cognita literarum potestate, earumque antiquitate, ad primas linguæ Græcæ origines indagandas progrediendum est. Videndum itaque primo loco, quænam voces pro ‘simplicissimis originibus’ haberi possint, quænam minus? Hoc autem ut rite peragatur, quædam de ‘partibus orationis’ ante sunt monenda.

«Ex viii. partibus quas vulgo statuunt grammatici, ‘Verbum et Nomen’ principem obtinent locum: quum reliquæ omnes facillime ad harum partium alterutram referi possint. Quapropter etiam ‘Aristoteles,’ aliique de veteribus, revera ‘duas’ tantum esse ‘partes orationis’ voluerunt.

«Addunt quidem alii tertiam partem, utriusque, nempe et ‘verbi et nominis, ligamentum,’ sive particulas, quod, nempe, particulæ orationem in unum corpus veluti connectant et devinciant. Sed, qui attentius ‘particularum’ naturam inspexerit, facile animadvertat, omnia fere, quæ ‘particularum’ nomine insigniuntur, si ‘exteriorem formam’ eorumque naturam grammaticam inspiciamus, referenda esse vel ad ‘nomen’ vel ad ‘verbum.’

«Ita verbi gr.: particula ᾽ȣ͂ν, Lat. igitur, revera participium est, contracta pro ἐὸν, quod neutrum a masculo ἐὼν est, quo modo participium verbi ἐὼ, vel εἰμὶ, pronuntiarunt Iones, quum Attici ἐὸν contraxerint in ᾽ȣ͂ν. Apparet itaque, Græcum ᾽ȣ͂ν revera pertinere ad nomina participialia. Eadem ratio cernitur quoque in particulis ποὶ, πῆ, πȣ͂, quæ ‘adverbia loci’ dicuntur, quorum duo priora proprie ‘dativa antiqua’ sunt, postremum vero genitivus est; quemadmodum similis ratio cernitur in adverbiis quæ dicuntur ‘Loci’ apud Latinos, quò, quà, et similibus.

«Ad ‘verba’ porro referenda sunt ἄγε, φέρε, ἰδȣ͂, ἲθι, ἔια vel ἔα, et plura alia similia, id quod in aliis clarius, in aliis minus manifesto, apparet. Horum tamen omnium rationem eandem fuisse in prima linguæ Græcæ infantia, non est quod dubitemus.

«Hæc igitur quum revera sic sese habeant, jam porro inquirendum est, utrum verba, an vero nomina, ‘primas’ linguæ Græcæ stirpes nobis subministrent.

«Docet autem ipsa rei natura, si de ‘simplicissimis’ verbis sermo fiat, ‘nomina’ a ‘verbis,’ non verba a nominibus, primum esse formata.

«Quum enim omnes res vocabulis, tanquam nominibus, signatæ, ab usu qui singulis adest, vel quacumque etiam actione, nomina, sua acceperint: clare apparet, sicut ipsam actionem unde res denominata sit, ita etiam verbum, quo actio designetur, præcedere nomini, quod ab actione aliqua rei sit inditum. Atque hoc adeo certum est, non solum in lingua Græca, sed etiam omnibus omnino linguis, ut extra omnem controversiam positum esse videatur: nisi quis delabatur illuc, ut linguas integras, qua late patent, nullo artificio humano accedente, uno temporis articulo hominibus divinitus datas esse, eosque statim caluisse tot myriadas quot in singulis linguis sunt vocabulorum; tametsi res ipsas vocabulis istis designandas plerosque primos homines ignorasse certum est.

«Hoc autem quam sit rationi contrarium, atque ipsi experientiæ, facile apparet, si modo consideremus, ea ratione multa vocabula existere jam debuisse priusquam eorum utilitas inter homines ulla esset, quæque proinde, non nisi vani et inutiles soni, facile et sine ulla jactura dediscenda fuissent.

«Quin imo experientia abunde docet, primum res ipsas inveniri hominum industria, deinde autem inventis nomina imponi, sive ab utilitate sive alia qualitate ducta. Ex quo porro apparet, quo plures res ab aliquo populo inveniantur, eo ditiorem et uberiorem eorum linguam fieri, ut adeo mirandum non sit tantam esse linguæ Græcæ copiam et ubertatem, quum exculta ea fuerit a populo ingeniosissimo, cui omnes artes et disciplinæ non tantum primordia sua, sed etiam omnem fere splendorem, debent. Linguas itaque diligenter consideranti, idem quod in artibus, in iis quoque usu venire apparebit: eas nimirum a paucis simplicissimisque initiis profectas, non nisi sensim et progressu temporis ad eam qua postea patuerunt amplitudinem pervenisse. Quum autem hominum natura ita sit comparata, ut primum eas res circumspiciat, quæ necessario ad vitam sustentandam, et cum aliis quibuscum homo societatis vinculo conjunctus est secure agendam, requirantur, dein vero ea excogitat quæ vitam jucundiorem possint reddere, valde verisimile fit vocabula ea in linguis antiquissima esse quibus res designantur ad vitam degendam necessariæ, si recesseris ab iis vocabulis, quæ in antiquissimorum vocabulorum locum deinceps substitute sunt, ut revera hujus generis multæ vocabulorum formæ inveniantur, quæ verborum obsoletorum locum occupaverunt.

«Porro non alienum erit hic observasse non tantum ejusmodi vocabula antiquissima existimari debere, sed etiam ‘ipsas’ significationes verbis subjectas tanto antiquioris usus esse, tantoque magis proprias esse habendas, quanto sunt propiores iis rebus quas corporis sensibus percipimus. Ab iis enim semper servata quadam similitudine ad reliquas quascumque verborum significationes progrediendum est: ut adeo appareat, paucissimas revera esse proprias verborum ‘significationes,’ nec alias esse nisi corporeas, sive eas quibus res sensibus externis expositæ designantur.

«E contrario autem, translatarum significationum copiam immensam, quæ ex propria notione, tanquam ex trunco arboris rami, quaquaversum pateant; manente similitudine inter eas omnes et propriam seu primam stirpis significationem, similiter atque rami, utcumque dispersi, et communem et communis trunci naturam retinent.

«Ex his præterea intelligitur ea verba, quæ ὄνοματα πεποιήμενα a Græcis vocantur, sic dicta quia a ‘nomine’ vel ‘sono’ formentur, ‘propriam’ eam significationem quæ soni, unde facta sunt, naturam referat. Quorum verborum numerus ingens revera in linguis est, et longe major quam vulgo credi solet. Sed, ut ad propositum redeamus, ex iis quæ supra dicta sunt, clare apparet, simplicissimas origines non posse repeti nisi ab ejusmodi verbis, quibus actiones ipsæ significentur; adeoque a verbis sic proprie dictis.

«Quumque actiones infinitæ, sive nulli certæ personæ adsignatæ, per rei naturam antecedere debeant iis quæ certæ personæ attribuuntur, verba ‘infinitiva’ simplicissima proprie primas linguæ Græcæ origines continere certum est.

«Harum autem plurimæ, quum jam a longissimis temporibus, una cum plerisque notionibus propriis, ex usu ceciderint, ac difficillimaæ sæpe indagatu sint, quo certiores progredi possimus, id semper tenendum est, ne quidquam admittamus quod constanti analogiæ linguæ repugnet; dein etiam, ut ex ipsis linguæ reliquiis, rite inter se comparatis, inquiramus a quo verbo originali vocabulum quodque oriatur: etiam tum, quum minus ipsum verbum originale superstes sit.

«Ubi enim in sequentibus agetur de ‘simplicissimis’ verbis ‘primitivis,’ id non ita accipiendum est quasi ea omnia, sicut etiam multa derivata simpliciora, florente lingua Græcæ, in sermone Graæcorum adhuc exstitisse vellem; sed tantum, in primo linguæ Græcæ ortu, aut exstitisse revera aut saltem existere potuisse. Neque enim, in hoc linguæ Græcæ defectu, æque certo sciri potest, an tanta copia, quantam fingere verborum per linguæ naturam constanti analogiæ ductu liceat, prima linguæ Græcæ ætate reipsa viguerit.»

Наша цель здесь — представить греческому ученому, который, возможно, не размышлял на эту тему, такие предложения, которые приведут его к пониманию того, что δοῦλος, doulos, является оригинальным греческим словом, а не заимствованным; и хотя он может не согласиться с нами в этимологии термина, все же он может легко убедиться сам, какова истинная этимология. Это правда, Шейдиус в своих «Animadversiones ad analogiam linguæ Græcæ» критиковал взгляды Леннепиуса и посвятил около тридцати страниц тому, что является нашей цитатой из него; и мы действительно полагали, при ее изучении, что он скорее утвердил, чем ослабил аргумент Леннепиуса: на самом деле мы предлагали процитировать его как авторитет; но для большинства из нас длинные цитаты на неизвестном нам языке весьма нежелательны. Поэтому мы отсылаем к его работе, стр. 246–275, apud Paddenburg et filium, 1790, «Traiecti ad Rhenum». Некоторые из тех, кто утверждает, что δοῦλος, когда встречается в греческом Новом Завете, не означает раба, говорили, что греческий язык, как и все другие языки современного времени, является компиляцией из более древних; и поскольку греки в ранние времена не имели рабов, очевидно, это хорошее доказательство того, что более древние племена, от которых они и их язык произошли, не имели их; и во все такие ранние периоды мира люди никогда не имели слов в своем языке, чтобы выразить вещи, которые не существовали среди них, о которых они не могли иметь никакого представления.

Поэтому δοῦλος не могло означать раба — «идея, о которой они не имели понятия». Даже если бы это утверждение было правдой, мы не видим, как оно доказывает их положение. Чтобы показать тщетность такого аргумента, мы соглашаемся на момент, что δοῦλος не является оригинальным греческим словом, а было заимствовано из какого-то другого языка, в котором оно означало что-то отличное от идеи раба: скажем, свободный человек, если хотите. Язык и все его части всегда соответствовали привычкам и потребностям тех, кто его использует. Поэтому мы часто находим термин, который несколько столетий назад выражал определенную четкую идею, теперь выражает совсем другую. Поэтому мы не можем сказать с какой-либо уместностью, что, поскольку слово δοῦλος означало «свободный человек» во времена Ноя, оно также означало то же самое во времена Александра. Если оно означало «свободный человек» во времена Ноя, мы должны определить этот факт по его использованию в тот период; если иначе, мы должны были бы доказать, что наше слово «раб» сейчас не означает раба, а гордое и высокое отличие.

Это термин, заимствованный из славянского, где его значение было «слава», «известность» и т. д.; но славяне, попадая в рабство к другим народам во время своих набегов на Европу, термин, подразумевающий славу в их древних национальных различиях, стал означать в последующие века состояние рабства. Но хотя, как мы видели, язык модифицируется привычками тех, кто его применяет, эта подверженность изменениям прекращается, когда язык перестает быть общим средством мысли. Таков по существу был случай с древним ивритом со времен пророков; и таков, решительно, был случай с древним греческим языком со времени распада Римской империи.

И даже во времена апостолов греческий язык уже достиг самой высшей точки своего развития. Никакая история, никакой писатель не дает доказательств какого-либо последующего улучшения. Если, следовательно, мы желаем с серьезностью и истиной определить значение любого термина, использовавшегося тогда, то его можно найти только путем исследования греческой литературы того времени.

Существует два способа, которыми идея, выраженная на одном языке, объясняется на другом. Когда оба языка содержат слова синонимичного значения, тогда выражение идеи через посредство слов на другом языке — это собственно то, что мы подразумеваем под «переводом». Но во многих случаях второй язык не содержит слова или слов, которые являются синонимами термина, которым идея выражается на языке, который мы хотим перевести. В этом случае мы можем достичь цели только путем переноса термина, выражающего идею, с одного языка на другой. Пример: — Когда французы показали туземцам здесь висячий замок, туземцы ассоциировали эту вещь со своей идеей черепахи из-за воображаемого механического сходства, и у них имя одного стало именем другого. Но когда мы показали им пароход, они обнаружили, что их язык лишен какого-либо слова, чтобы выразить их идею о показанной вещи; следовательно, они перенесли в свой собственный язык слово «пароход», чтобы выразить новую идею.

С целью получить возможность прийти к правдивому решению относительно определенности идеи, которую предполагалось передать словом doulos, когда оно использовалось в писаниях апостолов, давайте проведем подходящее исследование среди греческих авторов, читаемых и изучаемых в их время, независимо от того, каков будет результат в отношении установления какой-либо специфической теории или любимого понятия. Пусть развитие истины будет единственной целью исследования, не заботясь о том, что еще может устоять или пасть в результате этого. И поскольку не все решили обременять себя утомительным уроком, необходимым для подготовки к такому экзамену, мы соглашаемся, что такие могут пройти мимо него с тем же безразличием, с каким они относятся к учебе.

УРОК IV.

Мы начинаем наши цитаты из греческих авторов с Cebetis Tabula, из издания Гроновиуса, Глазго, 1747 г.:

Стр. 17. — διὸ καὶ ὅταν ἀναλώσῃ πανθ’ ὅσα ἔλαβε παρά τῆς τύχης, ἀναγκάζεται ταύταις ταῖς γυναιξὶ δουλεύειν, καὶ πάνθ’ ὑπομένειν, καὶ ἀσχημονεῖν, καὶ ποιεῖν ἕνεκεν τούτων ὅσα ἐστὶ βλαβερά.

Стр. 34. Τοὺς μεγίστους, ἔφη, καὶ τὰ μέγιστα θηρία, ἅ πρότερον αὐτὸν κατήσθιε, καὶ ἐκόλαζε, καὶ ἐποίει δοῦλον. Ταῦτα πάντα νενίκηκη, καὶ ἀπέῤῥιψεν ἀφ’ ἑαυτου, καὶ κεκράτηκεν ἑαυτοῦ, ὥστε ἐκεῖνα νῦν τούτῳ δουλεύουσι, καθαπερ οὕτος ἐκείνοις πρότερον.

Эсхил, «Прикованный Прометей». Строка 463:

κἄζευξα πρῶτος ἐν ζυγοῖς κνώδαλα

ζεύγλαισι δουλεύοντα.

В его «Хоэфорах», строка 75:

ἒκ γαρ οἲκων

πατρῴων δούλιον ἐσᾶγον αἶσαν,

δίκαια καὶ μὴ δίκαια,

πρέποντ’ ἀρχαῖς βίου,

βίᾳ φερομένων αἰνέσαι πικρόν φρενῶν

στύγος κρατούσῃ.

Берни переводит этот отрывок следующим образом:

Ибо из отцовского дома я вынес рабскую участь, справедливо и несправедливо, сообразно моему происхождению, восхвалять тех, кто действует силой, сдерживая горькую ненависть ума.

Строка 133. κἄγω μὲν ἀντίδουλος — что тот же автор переводит как: «И я, в самом деле, почитаюсь за рабыню».

Анакреонт, «О любви-рабе»:

Καὶ νῦν ἡ Κυθέρεια

Ζητεῖ, λύτρα φέρουσα,

Λύσασθαι τόν Ἔρωτα.

Κἄν λύσῃ δέ τις αὐτόν,

Οὐκ ἔξεισι, μενεῖ δέ·

Δουλεύειν δεδίδακται.

Лукиан, «Разговоры богов» — Юпитер, Эскулап и Геркулес:

ἐγὼ δε, εἰ καὶ μηδέν ἄλλο, οὔτε ἐδούλευσα ὥσπερ σύ.

Перевод: Я же, если ничего иного, не служил так, как ты, и т. д.

Меркурий и Майя:

——ὥσπερ οἱ ἐν γῇ κακῶς δουλεύοντες,

Как принято на земле у тех, кто несет тяжкое рабство.

«Харон, или Созерцающие». Меркурий:

Ибо не знаешь ты, сколько из-за этого войн, и козней, и разбоев, и клятвопреступлений, и убийств, и оков, и дальних плаваний, и торговых сделок, и рабств.

Ибо не знаешь ты, сколько из-за этого возникает войн, и козней, разбоев, клятвопреступлений, убийств, оков, дальних плаваний, торговых сделок, наконец, рабств?

«Катплус, или Тиран»:

Клото — Слушай, ибо больше огорчишься, узнав. Твою жену Мидас, раб, будет иметь, и давно уже он прелюбодействовал с ней.

Слушай, ибо больше огорчишься, услышав это: жену твою будет иметь Мидас, раб, который давно уже был известен ей по прелюбодеянию.

Мегапент — Сделай меня хоть простолюдином, о Мойра, одним из бедняков, хоть рабом, вместо прежнего царя.

Сделай меня хоть частным лицом, Парка, одним из бедняков, хоть рабом, вместо того, кем я недавно был — царем.

«Некиомантия», Менипп:

* * * наказывались же одновременно все: цари, рабы, сатрапы, бедняки, богачи, и все раскаивались в содеянном. Некоторых из них мы даже узнали, увидев, сколько их было из недавно скончавшихся. Они же закрывались и отворачивались; если же и смотрели, то весьма по-рабски и подобострастно; и это, как ты думаешь, будучи важными и высокомерными при жизни?

Вместе же все наказывались: цари, рабы, сатрапы, бедняки, богачи, нищие; и всех раскаивало содеянное; некоторых мы узнали, даже увидев, из числа тех, конечно, кто недавно закончил жизнь; они же от стыда закрывали лица и отворачивались; если же случайно смотрели, то весьма по-рабски и подобострастно, те самые, кто был, как ты думаешь, важными и высокомерными презирателями других в этой жизни.

«Собрание богов»:

Мом: * * * Поэтому скифы и геты, видя это у них, распрощавшись с нами, сами обожествляют себя и назначают богами, кого захотят, тем же самым образом, каким Замолксис, будучи рабом, был вписан, не знаю как, незаметно.

Поэтому скифы и геты, видя это у них, распрощавшись с нами, предаются бессмертию и приветствуют богами, кого захотят, посредством голосования, тем же самым образом, каким Замолксис, будучи рабом, вкрался в список, не знаю как, скрывшись.

Демосфен. Лейпцигское изд. 1829 г., в 4 томах. Том I.

Олинфская речь 2-я. * * * или как фессалийцы, которые были так низко, так незаслуженно порабощены, не захотели бы охотно обрести свободу — что Леланд переводит так: * * * «или что фессалийцы, которые были так низко, так незаслуженно порабощены, не ухватились бы с радостью за свою свободу».

Стр. 70. — что лакедемоняне, порабощаемые, и т. д.

Филиппика 4-я, стр. 142. — ни рабствовать другому.

Стр. 148. — в рабство, и т. д.

Там же. — а рабов, конечно, не должно быть.

Там же, стр. 149. — рабу же — побои и телесные истязания, и т. д.

Там же, стр. 158. * * * остается рабствовать.

Там же. — ибо он точно знает, что вы не захотите рабствовать.

Там же, стр. 159. — привел к нынешнему настоящему рабству.

О договоре с Александром, стр. 227. * * * или убежденные рабствовать вместо купленных за деньги.

Там же, стр. 229. — того, кто ведет меня в рабство, и т. д.

О венке, стр. 208. — разве твой отец, Тром, не рабствовал у Элпия, обучавшего грамоте у Тесея, и т. д.

Там же. — но как триераулет Формион, раб Диона из Фреари, и т. д.

Там же, стр. 289. — так что свободный из раба, и, и т. д.

Там же, стр. 309. — порабощающих эллинов.

Там же, стр. 315. — решившись безопасно рабствовать.

Там же, стр. 316. — благодаря чему они будут счастливо рабствовать.

Там же. — он же захочет умереть и за отечество, чтобы не видеть его рабствующим, и сочтет более страшными оскорбления и бесчестие, которые в рабствующем городе необходимо терпеть, чем смерть.

Там же, стр. 343, (в эпитафии). — чтобы не возлагать на шею ярмо рабства, и т. д.

Там же, стр. 345. — пока не сделали рабами.

Речь о предательстве посольства, том II, стр. 37. — но рабствовать и умирать от страха, и фиванцев, и наемников Филиппа, которых они вынуждены кормить, расселенные по деревням и лишенные оружия.

Там же, стр. 54. — ибо, во-первых, Амфиполь, ваш город, сделал рабом, который тогда был записан как его союзник и друг.

Там же, стр. 60. — так что тот должен был стать рабом для тех, кто извлекает выгоду из мира, а не вы.

Там же, стр. 78. — что он знал, что это совершено, и был рабом этих слов.

Там же, стр. 95. Элегии Солона.

Εἰς δὲ κακήν ταχέως ἤλυθε δουλοσύνην,

Ἥ στάσιν ἔμφυλον, πόλεμόν θ’ εὕδοντ’ ἐπεγείρει,

Ὅς πολλῶν ἐρατὴν ὤλεσεν ἡλικίην.

Там же, стр. 97. — ибо самые известные в городах и считающиеся достойными стоять во главе общественных дел, предавая свою свободу, несчастные, добровольно навлекают на себя рабство, прикрываясь дружбой, гостеприимством, товариществом Филиппа и тому подобным.

Речь против Лептина, стр. 174. — ибо как не покажется, что Хабрий претерпел ужаснейшее и в этом отношении, если не только будет достаточно для тех, кто ведет такую политику, сделать его раба Лихида вашим проксеном, но если и из-за этого снова отнимут у него то, что было дано, и при этом выдвигая ложные обвинения?

Речь против Мидия, стр. 207. — и до такой степени дошел в преувеличении, что, если кто оскорбит раба, он также дал право на иск за это. * * * когда же нашел не подходящим, повелел не оскорблять ни раба, ни вообще не позволил совершать это.

Стр. 208. Закон. — Если кто оскорбит кого-либо, или ребенка, или женщину, или мужчину, из свободных или из рабов, или совершит что-либо противозаконное против кого-либо из них, пусть подает иск фесмофетам любой желающий из афинян, кому позволено. * * * слушайте, о мужи афиняне, закон человеколюбия, который не считает достойным оскорблять даже рабов.

Стр. 209. — однако не тех, кого, уплатив цену, приобретут как рабов.

Стр. 210. — Аполлону Отвратителю принести в жертву быка и носить венки свободным и рабам, и отдыхать один день.

Там же, стр. 253. — бить, но, воспользовавшись предлогом шествия и пьянства, чинить несправедливость, обращаясь со свободными как с рабами.

Речь против Андротиона, стр. 293. — чтобы, будучи пойманным, не быть влекомым в тюрьму или не совершать других непристойностей, которые являются делами рабов, а не свободных, и т. д.

Там же. — и в самом деле, если бы вы захотели рассмотреть, в чем разница между тем, чтобы быть рабом или свободным, вы бы нашли это величайшим: что у рабов тело ответственно за все правонарушения.

Там же, стр. 295. — кого же из них, по-вашему, он ненавидит и с кем враждует из-за этого налога, или одного из них, потому что, при всех вас, в народном собрании сказал, что он раб и из рабов, и что ему подобает вносить шестую часть вместе с метеками.

Там же, стр. 298. — ибо если бы вы согласились, что это город рабов, а не тех, кто считает достойным властвовать над другими, вы бы, о мужи афиняне, не потерпели бы оскорблений этого человека, которые он совершал на агоре, связывая и уводя вместе метеков и афинян, крича в народных собраниях, на трибуне, называя их рабами и из рабов, лучшими, чем он сам, и из лучших, спрашивая.

Там же, стр. 299. — теперь же при налогах, что справедливо, определив, не доверять тебе, а собственным рабам города, когда совершает что-то другое, и т. д.

Речь против Тимократа, том III, стр. 128. — ибо и из тех, о мужи судьи, сколько бы ни стали свободными, не питают благодарности к господам за свободу, но ненавидят больше всех людей, потому что знают, что они порабощали их.

Там же, стр. 133. — если же вы не накажете их, то множество не преминет рабствовать этим зверям. Там же, стр. 141. — и в самом деле, если бы вы захотели рассмотреть у себя, о мужи судьи, в чем разница между тем, чтобы быть рабом или свободным, вы бы нашли это величайшим: что у рабов тело ответственно за все правонарушения, а свободным это подобает наказывать в последнюю очередь.

Речь III против Афоба, стр. 242. — хотя если бы человек был рабом и не было заранее признано, что он свободен, и т. д.

Там же, стр. 243. — но и быть рабом человеку на самом деле.

Там же, стр. 247. — поэтому, нарушив договор с теми, кто признан рабами, он счел достойным подвергнуть пытке свободного, которого даже нечестиво выдавать, и т. д.

Речь I против Онетора, стр. 266. — вы не пользуетесь показаниями свободных, но, пытая рабов, так ищете найти истину о содеянном. * * * когда же рабы были подвергнуты пытке, никто никогда не был уличен в том, что сказал неправду из того, что было получено при пытке.

Речь против Формиона, том IV, стр. 13. — теперь же не мне, * * * но в Боспоре, и когда договор лежит у тебя, афиняне, и у меня, и когда тот, кому ты возвращал золото, был смертным и собирался плыть через такое море, ты не сделал свидетелем никого, ни раба, ни свободного.

Речь против Пантенэта, стр. 80. — ибо кто когда-либо, судясь с господином, обвинял дела раба, как будто он господин?

Речь против Макартата, стр. 173. — объявлять же: о рабах — господину, о свободных же — тем, у кого есть средства.

Речь против Стефана I, стр. 217. — ибо окажется, что завещание не похоже на то, которое отец пишет в пользу сыновей, но на то, которое раб, испортив дела господ, составляет, чтобы не понести наказания.

Там же, стр. 231. — и если бы этот был бедняком, а мы случайно оказались состоятельными, и случилось бы что-то, как часто бывает, мои дети судились бы с моими дочерьми, дети раба — с детьми господина; * * * этот же, напротив, раб допрашивает господина, как будто собираясь показать его порочным и расточительным из этого.

Там же, стр. 234. — ибо когда мы были такими, какими бы ты ни представил нас в своей речи, ты был рабом.

Там же, стр. 235. — и прошу, и умоляю, и заклинаю, не презирайте меня и дочерей, из-за бедности ставших посмешищем для моих рабов и его льстецов. * * * те были рабами, этот же был рабом, господа же — вы, господин же — я.

Речь против Тимофея, стр. 312. — он же не представил ни показаний, ни, выдав Эсхириона как раба, не счел достойным, чтобы доказательство было получено из тела, боясь, если представит показания, что он свободен, и т. д.

Софокл, «Электра», строка 814:

ἤδη δεῖ με δουλεύειν πάλιν

ἐν τοῖσιν ἐχθίστοισιν ἀνθρώπων ἐμοί,

φονεῦσι πατρός.

Франклин переводит это так: «Оставленная наконец, раба тех, кого больше всех на земле ненавижу».

«Антигона», строка 202. — поработив, вести.

Франклин так: «И сделали вас рабами».

Там же, строка 478.

οὐ γαρ ἐκπέλει

φρονεῖν μέ γ’ ὅστις δοῦλός ἐστι τῶν πέλας.

Так: «Рабам не подобает быть такими высокомерными».

Там же, строка 517. — ибо погиб не раб, а брат.

Так: «Он был братом, а не рабом».

Там же, строка 756. — будучи рабом женщины, не болтай со мной.

Так: «Не думай сделать меня своим посмешищем и забавой, ты, раб женщины».

«Аякс», строка 489. — теперь же я рабыня.

Так: «Хотя теперь я жалкая рабыня».

499. — с твоим ребенком будет иметь рабское пропитание.

Так: «И твой любимый сын будет есть хлеб рабства».

1020. — явившись рабом на словах вместо свободного.

Франклин так: «И обречен на рабство».

1235. — разве не великие это оскорбления слышать от рабов?

Так: «Неужели мы будем так оскорблены нашими рабами?»

1289. — раб, рожденный от варварской матери.

Так: «Я раб, рожденный от варварской матери».

«Царь Эдип», строка 1062 —

σύ μέν γάρ, οὐδ’ ἄν ἐκ τρίτης ἐγὼ

υντρός φανῶ τρίδουλος, ἐκφανεῖ κακή.

Так: «Если бы я происходил из рода рабов, это не обесчестило бы тебя».

1123. — или раб, не купленный, а вскормленный дома.

Так: «Хотя я раб, но я не был куплен, а родился и вырос в его доме».

1168.—ἦν δοῦλος, ἤ κείνου τις ἐγγενὴς γεγώς;

А именно: «Был ли он сыном раба; если нет, то чьим?»

«Эдип в Колоне», строка 917 —

καὶ μοι πόλιν κένανδρον ἤ δούλην τινὰ

ἔδοξας εἶναι.

Франклин переводит так: «Иль ты считал, что ценю я пустынную землю, или что народ мой — племя рабов?»

«Трахинянки», строка 53.—δούλαις, рабыни.

Строка 63 —

ἥδε γὰρ γυνή

δούλη μέν, ἑιρηκεν δ’ ἐλεύθερον λόγον.

Франклин переводит так: «Эта женщина, хоть и рабыня, сказала то, что подобало бы произнести самой свободе».

257.—ξύν παισὶ καὶ γυναικὶ δουλώσειν ἔτι.

А именно: «И поработить его жену и весь его род».

267.—φωνεῖ δέ, δοῦλος ἀνδρὸς ὡς ἐλεύθερου ῥαίοιτο.

Франклин переводит так: «И сказал, что раб, подобный ему, должен склониться перед властью свободного человека».

283.—πόλις δέ δούλη.

302.—τανῦν δε δοῦλον ἴοχουσιν βίον.

367.—οὐδ’ ὥς τε δούλην.

467.—ἔπερσε κᾳδουλωσεν.

«Филоктет», строка 995 —

οἴ μοι τάλας. ἡμᾶς μὲν ὡς δούλους σαφῶς

πατὴρ ἄρ’ ἐξέφυσεν, οὐδ’ ἐλευθέρους.

Аристофан, «Лягушки» (Batrachoi), строка 191 —

δοῦλον οὐκ ἄγω,

εἰ μὴ νεναυμάχηκε τὴν περὶ τῶν κρεῶν.

531.—ὡς δοῦλος ὤν καὶ θνητός.

541.—εἰ Ξανθίας μὲν δοῦλος ὤν.

584.—δοῦλος ἅμα καὶ θνὸτος ὤν?

632.—ἀθάνατος εἰναί φημι Διόνυσος Διὸς, τοῦτον δὲ δοῦλον.

694.—κᾀντὶ δούλων δεσπότας.

742.—ὅτι, δοῦλος ὤν, ἔφασκες εἶναι δεσπότης.

743.—

τοῦτο μέντοι δουλικὸν

εὐθυς πεποίηκας.

949.—ἀλλ’ ἔλεγεν ἡ γυνή τ’ ἐμοὶ χῷ δοῦλος οὐδὲν ἧττον.

«Птицы» (Ornithes), строка 69.—ὄσνις ἔγωγε δοῦλος.

Строка 763 —

τοῦ Φιλήμονος γένους

εἰ δέ δοῦλος ἐστι Κὰρ, etc.

911.—ἔὣπειτα δῆτα δοῦλος ὣν κόμην ἔχεις.

«Всадники» (Hyppes), строка 44 —

οὗτος τῇ προτέρᾳ νουμυηνίᾳ

ἐπρίατο δοῦλον.

«Лисистрата», строка 330.—δούλῃσιν ὠστιζομένη.

«Ахарняне», 401 —

ὅθ’ ὁ δοῦλος οὑτωσὶ σαφῶς ἀπεκρίνατο.

«Осы» (Sphekes), 517 —

ἀλλά δουλεύων λέληθας.

παῦε δουλείαν λέγων,

ὅστις ἄρχω τῶν ἁπάντων.

Строка 602 —

ἥν δουλείαν οὖσαν ἔφασκες χὐπηρεσίαν ἀποδείξειν.

Строка 681 —

ἀλλ’ αὐτην μοι τὴν δουλείαν οὐκ ἀποφαίνων ἀποκναίεις. οὐ γὰρ μεγάλη δουλεία στὶν, τούτους μὲν ἅπαντας ἐν ἀρχαῖς.

«Женщины на празднике Фесмофорий», строка 537 —

αὐταί γε καὶ τα δουλάρια, &c.

564.—οὐδ’ ὡς σὺ, τῆς δοὺλης τεκούσης ἄὤρεν’.

«Женщины в народном собрании», строка 651.—οἱ δοῦλοι.

Строка 721 —

καὶ τάς γε δούλας οὐχὶ δεῖ κοσμουμένας

τὴν τῶν ἐλευθέρων ὑφαρπάζειν Κύπριν,

ἀλλὰ παρὰ τοῖς δοὺλοισι κοιμᾶσθαι μόνον,

κατωνάκῃ τὸν χοῖρον ἀποτετιλμένας.

Гомер, «Илиада» III. 407 —

Μηδ’ ἔτι σοῖσι πόδεσσιν ὑποστρέψειας Ὄλυμπον,

Αλλ’ αἰεὶ περὶ κεῖνον ὀΐζυε, καὶ ἑ φύλασσε,

Εἰσόκε σ’ ἢ ἄλοχον ποιήσεται, ἢ ὅγε δοὺλην.

Которую Папа перефразировал так —

“A handmaid goddess at his side to wait,

Renounce the glories of thy heavenly state,

Be fix’d for ever to the Trojan shore,

His spouse, or slave, and mount the skies no more.”

«Илиада» VI. 460 —

Ἕξτορος ἥδε γυνή, ὅς ἀριστεύεσκε μάχεσθαι

Τρώων ἱπποδάμων, ὅτε Ἴλιον ἀμφεμάχοντο.

Ὥς ποτέ τις ἐρέει· σοὶ δ’ αὖ νέον ἔσσεται ἄλγος

Χήτεϊ τοιοῦδ’ ἀνδρός, ἀμύνειν δούλιον ἧμαρ.

Мы были бы рады видеть, как изысканная нежность оригинала перенесена на английский язык. Мы предлагаем: «Это жена Гектора, храбрейшего из укротителей коней троянцев, когда наш народ сражался за Илион. Так, быть может, скажет кто-нибудь: и это будет для тебя новой скорбью, чувствовать нехватку мужа, чтобы отразить день рабства».

«Одиссея» XIV. 339 —

Ἀλλ’ ὅτε γαίης πολλὸν ἀπέπλω ποντοπόρος νηῦς,

Αὐτικα δούλιον ἧμαρ ἐμοὶ περιμηχανόωντο.

Папа переводит так —

“Soon as remote from shore they plough the wave,

With ready hands they rush to seize the slave.”

«Одиссея» XXII. 421 —

Πεντηκοντά τοί εἰσιν ἐνι μεγάροισι γυναῖκες

Δμωαί, τὰς μεν τ’ ἔργα διδάξαμεν ἐργάζεσθαι,

Εἰρια τε ξαίνειν, καὶ δουλοσύνης ἀνεχέσθαι.

Папа переводит так —

“Then she: In these thy kingly walls remain

(My son) full fifty of the handmaid train;

Taught by my care to cull the fleece or weave,

And servitude with pleasing tasks deceive.”

Еврипид, «Ифигения в Тавриде», строка 130 —

πόδα παρθένιον

ὅσιον ὁσίας

κλῃδούχου δούλα (a slave) πέμπω.

Строка 451.—δουλείας ἐμέθεν δειλαίας παυσίπονος.

Поттер переводит так: «И вели прекратить труды рабства».

«Троянки» (Trojan Dames), строка 140 —

δούλα δ’ ἄγομαι γραῦς ἐξ οἴκων.

«Я, старуха, уведена из дома рабыней».

Там же, 159. δουλείαν αἰάζουσιν.

«Оплакивают свое рабство».

186.—τῷ πρόσκειμαι δούλα τλάμων.

«Назначена рабыней» и т. д.

197.—δουλεύσω γραῦς.

«Старуха, обращенная в рабство».

214.—ἔνθ’ ἀντάσω Μενέλα δούλα.

«Отдал меня рабыней Менелаю».

Там же, 235 —

δοῦλαί γαρ δὴ

Δωρίδος ἐσμέν χθονὸς ἤδη.

«Мы — рабыни дорийской земли, даже сейчас».

284.—φωτὶ δουλεύειν.

«Я обращена в рабство» и т. д.

599.—ζυγά δ’ ἤνυσε δούλια Τροία.

«Троя склоняется под ярмо рабства».

615.—εἰς δοῦλον ἥκει.

«Погрузилась в рабство».

661.—δουλεύσω δ’, и т. д.

Там же, 678 —

ναυσθλοῦμαι δ’ ἐγὼ

πρός Ἑλλάδ’ αἰχμάλωτος εἰς δοῦλον ζυγόν.

«Я отправляюсь морем в Грецию, военнопленной, под ярмо рабства».

957.—κείνης δέ δοῦλός ἐστι.

«Но является ее рабом».

971.—πικρῶς ἐδούλευς’.

«Жестоко порабощенный».

1341.——ἴτ’ ἐπὶ τάλαιναν

δούλειον ἁμέραν βίου.

«Вакханки», 366.—γὰρ τῷ Διὸς δουλευτέον.

803.—τί δρῶντα; δουλεύοντα δουλείαις ἐμαῖς;

Поттер переводит так: «Что мне делать? Быть рабом своих рабов?»

1028.—ὥς σε στενάζω, δοῦλος ὤν μὲν, ἀλλ’ ὅμως χρηστοῖσι δούλοις συμφορὰ τὰ δεσποτῶν.

Поттер переводит так —

“How I lament thee, though a slave; yet slaves,

If faithful, mourn the ruin of their lords.”

«Киклоп», 76 —

ἐγὼ δ’, ὁ σος πρόσπολος,

θητεύω Κύκλωπι

τῷ μονοδέρκτᾳ,

δοῦλος ἀλαινων σὺν τᾷδε

τράγου χλαίνᾳ μελέᾳ

σᾶς χωρὶς φιλίας.

«Елена», 283 —

καὶ φίλων τητωμένη,

δούλη καθέστηκ’, οὖς’ ἐλευθέρων ἄπο.

τὰ βαρβάρων γὰρ δοῦλα πάντα, πλὴν ἑνός.

Поттер переводит так —

“Of friends deprived,

I, from the free who draw my generous blood,

Am made a slave; for ’mong barbarians all

Are slaves, save one.”

299.——ἀσχήμονες μὲν ἀγχόναι μετάρσιοι,

κᾀν τοῖσι δούλοις δυσπρεπὲς νομίζεται.

Поттер переводит так —

“The pendent cord

Disgraces; even in slaves it is deemed base.”

Строка 728 —

ἐγω μὲν εἴην, κεἰ πέφυχ’ ὅμως λάτρις,

ἐν τοῖσι γενναίοισιν ἠριθμημένος

δούλοισι, τοὔνομ’ οὐκ ἔχων ἐλεύθερον,

τόν νοῦν δε· κρεῖσσον γὰρ τόδ’ ἤ δυοῖν κακοῖν

ἕν ὄντα χρῆσθαι, τὰς φρένας τ’ ἔχειν κακὰς,

ἄλλων τ’ ἀκούειν δοῦλον ὄντα τῶν πέλας.

Поттер переводит так —

“It is my wish,

Though born a slave, among the generous slaves

To be accounted, bearing a free mind,

If not the name; for better this I deem,

Than two bad things, to harbour a base mind,

And hear from those around the name of slave.”

Мы считаем этот перевод неполноценным, поскольку он не проводит различия между идеями, передаваемыми словами λάτρις и δοῦλος. Правда, в наше время этот отрывок несколько неясен. Но говорящий не был рабом: он говорит, что родился λάτρις — персонажем гораздо менее возвышенным, чем δοῦλος, однако свободным человеком, но обладающим большей рабской психологией, чем даже doulos, и его положение зачастую было гораздо более жалким. Раб обладал защитой своего господина; но latris, со всей нищетой и унижением, присущими низшим состояниям свободного человека, часто завидовал более счастливому положению doulos. Идея, передаваемая этим вестником, буквально такова: «Хотя я родился latris, я предпочел бы считаться среди доморощенных рабов, не имея имени свободы, чем просто иметь это имя; ибо я считаю это хорошим выбором между двумя зол — быть принятым за человека с низким духом latris и быть действительно названным рабом теми, кто рядом с нами». Суть в том, что он предпочел бы быть doulos, чем latris.

То, что он не был рабом, очевидно из того, что следует в 797-й строке, где Менелай выразительно называет его своим prospolon, просто слугой.

1630.—ἀλλὰ δεσποτῶν κρατήσεις, δοῦλος ὤν;

Поттер: «Будучи рабом, ты хочешь управлять своим господином?»

Там же, 1640.

πρὸ δεσποτῶν

τοῖσι γενναίοισι δούλοις εὐκλεέστατον θανεῖν.

«Для доморощенных рабов слава — умереть за своих господ».

«Ион», строка 132.—θεοῖσι δούλαν χέρ’ ἔχειν.

«Быть рабом богов».

182.—Φοίβῷ δουλεύσω, и т. д.

327.—τοῖς τοῦ θεοῦ κοσμούμεθ’, ᾧ δουλεύομεν.

556.—ἐκπεφεύγαμεν τὸ δοῦλον.

761.—δούλευμα πιστόν, и т. д.

837.—εκ δούλης τινός, и т. д.

854.—εκ γάρ τι τοῖς δούλοισιν, и т. д.

855.—τοὒνομα· τὰ δ’ ἀλλα πάντα τῶν ἐλευθέρων οὐδεὶς κακίων δοῦλος, ὅστις ἐσθλὸς ᾖ.

Поттер —

“It is the name; in all else than the free

The slave is nothing worse, if he be virtuous.”

983.—ἐπίσημον ὁ φόνος, καὶ τὸ δοῦλον ἀσθενές.

Поттер: «Открытое убийство, и с трусливыми рабами».

1109.—τί δ' ἔστιν, ὦ ξύνδουλε;

«В чем дело, мой товарищ по рабству?»

«Геракл», 190.—ἀνὴρ ὁπλίτης δοῦλος ἐστι τῶν ὅπλων.

Поттер —

“——the man array’d in arms

Is to his arms a slave.”

«Электра», 110.—δούλης γυναικός, рабыня.

633.—δούλων γὰρ ἴδιον τοῦτο, σοὶ δὲ σύμφορον.

Поттер: «Такова природа раба, но это благоприятствует тебе».

Строка 898 —

σὸς γάρ ἐστι νῦν

δοῦλος.

«Он теперь твой раб».

«Медея», строка 54 —

χρηστοῖσι δούλοις ξυμφορὰ τὰ δεσποτῶν

κακῶς πίτνοντα καὶ φρενῶν ἀνθάπτεται.

«Рабы, которые верны, страдают в невзгодах своих господ».

Строка 65.—μή, πρὸς γενείου, κρύπτε σύνδουλον σέθεν.

«Теперь, этой бородой клянусь, не обманывай скрытностью своего товарища по рабству».

«Гекуба», строка 234 —

εἰ δ’ ἔστι τοῖς δούλοισι τοὺς ἐλευθέρους

μὴ λυπρὰ μηδὲ καρδίας δηκτήρια

ἐξιστορῆσαι, σοὶ μὲν εἰρῆσθαι χρεών,

ἡμᾶς δ’ ἀκοῦσαι τοὺς ἐρωτῶντας τάδε.

Поттер переводит так —

“But may slaves be permitted of the free

To ask—I mean no rudeness, no reproach—

But may we ask? And wilt thou answer us?”

247.—τί δῆτ’ ἔλεξας, δούλος ὤν ἐμὸς τότε;

Поттер: «Что ты сказал, когда был тогда моим рабом?»

Там же, 291 —

νόμος δ’ εν ὑμῖν τοῖς τ’ ἐλευθέροις ἴσος

καὶ τοῖσι δούλοις αἵματος κεῖται πέρι.

Поттер переводит так —

“The laws of blood

Are equal to us slaves, and you our lords.”

331.—αἰαῖ· τὸ δοῦλον ὡς κακὸν πεφυκέναι.

«Увы, как же это зло — стать рабом!»

356.—νῦν δ’ εἰμὶ δούλη.

«Но теперь я рабыня».

Там же, 365 —

λέχη δε τἀμα δοῦλος ὠνητός πόθεν

χρανεῖ.

«А затем, домоправительница, рабыня, купленная где-то, осквернит мое ложе».

Там же, 444 —

αὔρα, ποντιὰς αὔρα,

ἅτε ποντοπόρους κομίζεις

θοὰς ἀκάτους ἐπ’ οἶδμα λίμνας,

ποῖ με τὰν μελέαν πορεύσεις;

τῷ δουλόσυνος πρὸς οἶκον

κτηθεῖσ’ ἀφίξομαι;

ἤ Δωρίδος ὅρμον αἴας,

ἤ Φθιάδος.

Поттер —

“Tell me, ye gales, ye rising gales,

That lightly sweep along the azure plain,

Whose soft breath fills the swelling sails,

And wafts the vessel dancing o'er the main;

Whither, ah! whither will ye bear

This sickening daughter of despair?

What proud lord’s rigour shall the slave deplore,

On Doric or on Phthian shore?”

495.—αὕτη δὲ δούλη, γραῦς, ἄπαις, ἐπὶ χθονι κεῖται, κόνει φύρουσα δύστηνον κάρα.

Поттер —

«Сама рабыня, старая, бездетная, на земле она лежит и пачкает свою седую голову в пыли».

741.—

ἀλλ’ ἔι με δούλην πολεμίαν θ’ ἡγούμενος

γονάτων ἀπώσαιτ’, ἄλγος αὖ προσθείμεθ’ ἄν

Поттер —

“But should he treat me as a slave, a foe,

And spurn me, I should add to my afflictions.”

757.—

οὐ δῆτα· τοὺς κακοὺς δὲ τιμωρουμένη,

αἰῶνα τὸν ξύμπαντα δουλεῦσαι θέλω.

Поттер —

“Not freedom, but revenge; revenge on baseness:

Grant me revenge, and let me die a slave.”

798.—ἡμεῖς μὲν οὖν δοῦλοί τε κἀσθενεῖς ἴσως.

Поттер: «Но мы рабы, но мы, быть может, слабы»

809.—τύραννος ἦν ποτ’, ἀλλὰ νῦν δούλη σέθεν.

Поттер: «Прежде я была царицей, но теперь — рабыня».

Там же, 864 —

οὐκ ἕστι θνητῶν ὅστις ἔστ’ ἐλεύθερος·

ἢ χρημάτων γὰρ δοῦλος ἐστιν ἢ τύχης,

ἢ πλῆθος αὐτὸν πόλεος ἢ νόμων γραφαὶ

εἴργουσι χρῆσθαι μὴ κατὰ γνώμην τρόποις

Поттер —

“Vain is the boast of liberty in man:

A slave to fortune or a slave to wealth,

Or by the people or the laws restrained,

He dares not act the dictates of his will.”

1252.—

oimoi, gynaikos, hôs eoich', hêssômenos

doulês, hyphexô tois kakiosin dikên.

Поттер —

“What! from these wretches shall I suffer thus,

Defeated by a woman and a slave?”

«Финикиянки», строка 94.—ὡς δούλω, как раб.

189.—δουλείαν περιβαλών.

«Вести в рабство».

192.—δουλοσύναν τλαίην.

«Претерпеть рабство».

205.—Φοίβω δούλα. «Рабыня Феба».

1606.—ἀλλὰ δουλεῦσαι τέ με—Πολύβον, и т. д.

«Раб Полиба» и т. д.

«Орест», строка 221.—ἰδοὺ τὸ δούλευμ’ ἡδύ, κοὐκ ἀναίνομαι.

Там же, 715 —

——νῦν δ’ ἀναγκαίως ἔχει

δούλοισιν εἶναι τοῖς σοφοῖσι τῆς τύχης.

937.—ἤ γυναιξὶ δουλεύειν χρεών.

Поттер: «Жалкие рабы своих жен».

1115.—οὐδὲν τὸ δοῦλον πρὸς τὸ μὴ δοῦλον γένος.

Таков был ответ Пилада своему другу Оресту в отношении фригийского раба; и мы завершим наши цитаты из этого выдающегося трагического поэта интервью между Орестом и одним из этих фригийских рабов.

Строка 1522 —

Орест. Δοῦλος ὤν φοβεῖ τὸν Ἁΐδην, ὅς σ’ ἀπαλλάξει κακῶν; Раб. Πᾶς ἀνὴρ, κἂν δοῦλος ᾖ τις, ἥδεται τὸ φῶς ὁρῶν.

Поттер —

Орест. «Боится ли раб смерти, конца всех своих бед?

Раб. «Рабу или свободному сладок свет небес».

«Алкеста», строка 638 —

δουλίου δ’ ἀφ’ αἵματος

μαστῷ γυναικὸς σῆς ὑπεβλήθην λάθρα.

Поттер: «Но, низкое отродье какого-то раба, твоя жена украла меня и приложила к своей груди».

Мы находим следующее в кратком очерке жизни Исократа, написанном Дионисием Галикарнасским.

Стр. 23.—διδάσκει δ’ ὡς οὐ Μεσσηνίοις τοῖς οὐκετ’ οὖσιν, ἀλλὰ δούλοις καὶ εἵλωσιν ὁρμητηριον καὶ καταφυγὴν παρέξουσι τὴν πόλιν.

Также, стр. 26.—δουλευει γὰρ ἡ διάνοια πόλλακις τῷ ῥυθμῷ τε λέξεως, καὶ τῶν κομψοῦ λείπεται τὸ ἀληθινὸν.

Там же, 35.—ἡμεῖς δε καταδούλευμενοι, καὶ τᾀναντια τοῖς τότε πράττοντες.

Там же, 36.—καὶ τότε μὲν εἰ τριήρεις πληροῖεν, τοὺς μὲν ξένους καὶ τούς δούλους ναύτας εἰσεβίβαζον, τούς δε πολίτας μεθ’ ὅπλων ἐξέπεμπον.

Исократ, (Cantabrigigiæ, 1686,) Orat. ad Demonicum, стр. 52—ἐν δὲ τοῖς τερπνοῖς, ἄν αἰσχρὸν ὑπολάβῃς, τῶν μὲν οἰκετῶν ἄρχειν, ταῖς δι’ ἡδοναῖς δουλεύειν.

Ad Nicoclem, стр. 74.—καὶ τοῦτο ἡγοῦ βασιλικώτατον ἐάν μηδεμίᾳ δουλεύης τῶν ἡδονων, ἀλλὰ κρατῇς τῶν ἐπιθυμιῶν μᾶλλον ἤ τῶν πολιτῶν.

Panegyricus, стр. 121.—τῶν δὲ βαρβάρων οἵ βουλομένοι καταδουλώσασθαι τοὺς Ἑλλήνας, ἐφ’ ἡμᾶς πρώτους ἰόντες.

Там же, 133.—ἧροῦντο δὲ τῶν εἱλώτων ἐνίοις δουλεύειν, ὥστε εἰς τὰς ἑαυτῶν πατρίδας ὑβρίζειν.

Там же, 137.—νῦν δὲ εἰς τοσαύτην δουλείαν καθεστώτων.

Там же.—μέγιστον δε τῶν κακῶν, ὅταν ὑπὲρ αὐτης τε δουλείας ἀναγκάζωνται συστρατεύεσθαι.

Там же.—κατορθώσαντες δὲ μᾶλλον εἰς τὸν ἐπίλοιπον χρόνον δουλεύσουσιν.

Там же, 144.—πρός μὲν τὸν πόλεμον ἐκλελύμενος, πρὸς δὲ τὴν δουλείαν ἄμεινον τῶν παρ’ ἡμῖν οἰκετῶν πεπαιδευμένος.

Там же.—ἅπαντα δὲ τὸν χρόνον διάγουσιν, ὡς μέν τοὺς ὑβρίζοντες, τοῖς δὲ δουλεύοντες.

Там же, 150.—Σικελία δὲ καταδεδούλωται.

Там же, 151.—ὡς ὑπὲρ τούτων δουλεύειν ἠναγκασμέναι.

Там же, 153.—δημοσία δε τοσούτους τῶν συμμάχων περιορᾷν αὐτοις δουλεύοντας.

Orat. ad Philippum, стр. 161.—ζητεῖν δὲ ἐκείνους τοὺς τόπους τοὺς πόῤῥω μὲν κειμένους τῶν ἄρχειν δυναμένων, ἐγγὺς δὲ τῶν δουλεύειν εἰθισμένων.

Archidamus, стр. 235.—νῦν καὶ τὴν τῶν δούλων παῤῥησίαν ὑπομένοντας φαίνεσθαι.

De Pace, sive Socialis, стр. 281.—καὶ τοτε μὲν εἔ τριήρεις πληροῖεν, τοὺς μὲν ξένους καὶ τοὺς δούλους ναύτας εἰσεβίβαζον.

Там же, стр. 280.—ὑμεῖς δέ καταδουλούμενοι.

Там же, стр. 306.—μὴ δουλείας ἀλλά σωτηρίας αὐτοῖς αἰτίαν γενέσθαι.

Evagoras, стр. 310.—οὐ μὲν δουλεύτεον.

Там же, стр. 320.—τοὺς μὲν φίλους ταῖς εὐεργεσίαις ὑπ’ αὐτῷ ποιούμενος τοὺς δέ ἄλλους τῇ μεγαλοψυχία καταδουλούμενος.

Там же, стр. 326.—οἱ δέ Ἕλληνες ἀντί δουλείας αὐτονομίαν ἔσχον Ἀθηναῖοι δὲ τοσαῦτον ἐπέδοσαν.

Panathenaicus, стр. 396.—οὕς μὲν ἐλευθερώσειν ὡμολόγησαν κατεδουλώσαντο μᾶλλον ἥ τοὺς εἵλωτας.

Там же, стр. 400.—καὶ τὸ μη δικαίως τῶν ἄλλων ἄρχειν μᾶλλον ἤ φεύγοντας τὴν αἰτίαν ταύτην, ἀδίκως Λακεδαιμονίοις δουλεύειν.

Там же, стр. 412.—τοὺς δὲ ἄλλους Ἑλλήνας καταδουλώσασθαι πρὸς μὲν τοιοῦτον κρατίσασαι ῥαδίως ἄν αὐτου.

Там же, стр. 418.—καταδουλωσαμένους.

Plataicus, стр. 459.—οἵ μὲν οὐδὲν ἧττον τῶν ἀργυρωνήτων δουλεύουσιν.

Там же.—τε δὲ τῶν ἄλλων δουλείας αὐτους κυρίους καθιστᾶσι.

Там же, стр. 463.—δουλεὐειν.

Там же, стр. 465.—δουλευουσῶν.

Там же, стр. 466.—ἀλλὰ πολλοὺς μὲν μικρῶν ἕνεκα συμβουλαίων δουλεύοντας, ἄλλους δὲ ἐπὶ θητείαν ἴοντας.

Orat. de Permutatione, стр. 493.—τὴν δε τῷ γένει τῆς σωτηρίας αἰτίαν οὖσαν, δουλεύειν αὐτοις ἀξιοῦν.

Там же, стр. 494.—τῶν δέ βαρβάρων οἱ βουλόμενοι καταδουλοῦσθαι τοὺς Ἑλλήνας.

Там же, стр. 502.—τοῖς δ’ ἄλλοις τὴν δουλείαν αἱρουμένοις.

Там же.—οὕτω καὶ τῶν πόλεων ταις ὑπερεχούσαις λυσιτελεῖν ἐξ ἀνθρώπων ἀφανισθῆναι μᾶλλον ἤ δούλας ὀφθῆναι γενομένας.

Там же.—ὥστε μὴ τοῖς Ἕλλησιν αἴτιον γενήσθαι τί δουλείας.

Там же, стр. 510.—ἡμεῖς δέ καταδουλούμενοι.

Там же, стр. 511.—τοὺς μὲν ξένους καὶ τοὺς δούλους.

De Bigis, стр. 530.—τοὺς πολίτας ἰδεῖν δουλεύοντας.

Epistolæ: to Philip, стр. 611.—ἅ Ξέρξη τε τῷ καταδουλώσασθαι τοὺς Ἕλληνας βουληθέντι.

To Jason, a freedman, стр. 629.—καὶ τὰς τιμὰς ἡδίους νομίζω τὰς παρὰ τῶν μέγα φρονούντων, ἤ τὰς παρὰ τῶν δουλευόντων.

УРОК V.

Но если будет возражено, что этими авторами слово δοῦλος, doulos, и его производные используются в переносном смысле, поскольку все эти авторы демонстрируют глубоко взволнованный ум или использовали весь язык с поэтической вольностью, мы считаем такое возражение необоснованным, поскольку оно утверждает, что они использовали это слово в необычном значении или приписывали ему какой-либо иной смысл, нежели тот, который приписывали ему все греки.

Тем не менее, мы предлагаем теперь представить это слово в том виде, в каком оно использовалось Фукидидом, Геродотом и Ксенофонтом, против использования которыми нельзя выдвинуть никаких придирок; и мы теперь не боимся утверждать, что их использование этого слова будет в самом строгом соответствии с уже изученными авторами.

Плутарх, который был несколько склонен критиковать других авторов, говоря о Фукидиде, выражает мысль, что тот писал таким образом, что читатель видел картину того, что он изображал. (См. его De Gloria Atheniensium.) Плутарх, следовательно, ясно придерживался мнения, что язык Фукидида был в высшей степени точным.

Мы здесь заранее оговариваем, что не осмелимся предложить свой собственный перевод к отрывку, который мы намерены сделать из Фукидида. Из многих, которые были сделаны, мы выбрали перевод преподобного доктора Уильяма Смита из собора Честера, Англия, о котором, возможно, стоит сказать пару слов. Он перевел Лонгина с большой точностью и красотой. Weekly Miscellany от 8 декабря 1739 года говорит об этом переводе: «Он по праву заслуживает внимания и благодарности публики». Отец Филлипс говорит в 1756 году: «Недавний английский перевод греческого критика, сделанный мистером Смитом, делает честь автору и отражает блеск на самого Лонгина». Похвалы этой работе заполнили бы том. В 1753 году он перевел Фукидида и был сразу же произведен в доктора богословия — и мы находим в его эпитафии, ныне находящейся в соборе Честера: «как ученый, его репутация увековечена его ценными публикациями, особенно его точными и красноречивыми переводами Лонгина, Фукидида и Ксенофонта». Мы были столь подробны, чтобы стало известно, с каким духом мы готовим эту работу.

«Пелопоннесская война», Фукидид.

Книга I, гл. 8. Οἵ τε ἥσσους ὑπέμενον τὴν τῶν κρεισσόνων δουλείαν.

«А великие, имевшие под рукой все необходимые припасы, привели менее могущественные города в свое подчинение».

В ту эпоху мира, когда один город завоевывался другим, все были низведены до рабства, если только не по особой милости завоевателя. В данном случае было бы более буквально по отношению к нашему нынешнему идиому использовать термин «рабство» вместо «подчинения»; потому что теперь возникло широкое различие между простым покорением и порабощением.

Гл. 16. Кир и Персидское царство, покорив Креза и все, что лежало внутри реки Галис к морю, пошли войной и поработили города на материке.

«Ибо Кир, завершив завоевание Креза и всей страны, лежащей между рекой Галис и морем, вторгся в них и поработил их города на материке».

Гл. 18. На десятый год после этого варвар снова пришел с огромным флотом в Элладу, чтобы поработить ее.

«И на десятый год после этого варвар с огромным войском вторгся в Грецию, чтобы поработить ее».

Гл. 34. Ибо их посылают не для того, чтобы они были рабами, а для того, чтобы они были равны тем, кто остается.

«Их посылают не для того, чтобы они были рабами, а для того, чтобы они были равны тем, кто остается позади».

Гл. 55. А восемьсот керкирян, которые были рабами, они продали.

«Восемьсот их пленных керкирян, которые были рабами, они продали с публичных торгов».

Гл. 68. Но теперь к чему много говорить, когда вы видите тех, кто уже порабощен.

«Но теперь к чему множить слова, когда вы видите тех, кто уже порабощен».

Гл. 69. С тех пор вы всегда лишали свободы не только тех, кто был порабощен ими, но теперь и ваших собственных союзников. Ибо не тот, кто наложил оковы рабства, а тот, кто мог предотвратить это, но закрывал на это глаза, совершает это более истинно.

«С тех пор вы попустительствовали попранию свободы не только в тех общинах, которые они успели поработить, но теперь и там, где затронуты ваши собственные союзники. Ибо не на тех, кто заковывает в цепи рабства, а на тех, кто, имея возможность, пренебрегает тем, чтобы предотвратить это, должно по справедливости возлагать вину за печальное событие».

Гл. 74. Когда остальные уже находятся в рабстве и т. д.

«И каждое государство уже порабощено» и т. д.

Гл. 81. Таким образом, афинянам по духу не подобает ни быть рабами своей земли, ни, подобно неопытным, страшиться войны.

«Афинянам ни в коем случае не подобает по духу быть рабами своей земли или, подобно неопытным солдатам, содрогаться перед войной».

Гл. 98. И это был первый союзный город, который был порабощен вопреки установленному порядку.

«Это было первое союзное государство, которое было порабощено ради удовлетворения их честолюбивых амбиций».

Гл. 101. Большинство илотов были потомками древних мессенцев, порабощенных тогда; отчего и все они в целом назывались мессенцами.

«Большинство илотов были потомками древних мессенцев, тогда обращенных в рабство, и по этой причине всех их в целом называли мессенцами».

Гл. 103. Если же кто-нибудь будет пойман, то он должен стать рабом того, кто его схватил.

«Что если кто-нибудь из них когда-либо будет там обнаружен, он должен стать рабом того, кто его схватил».

Гл. 121. Если их союзники не откажутся нести рабство ради них самих.

«Которые заковывают себя в рабство» и т. д.

Гл. 122. И пусть знают, что поражение, даже если его тяжело слышать, не несет ничего иного, кроме прямого и открытого рабства.

«Такой триумф, как бы неприятно ни было одно лишь упоминание о нем для ваших ушей, знайте, может быть и является ни чем иным, как прямым и открытым рабством».

Гл. 124. И давайте освободим эллинов, которые сейчас порабощены.

«И немедленно вернем свободу тем грекам, которые уже порабощены».

Гл. 138. И надежда на эллинство, которую он внушал ему, чтобы поработить его.

«Поскольку ему была внушена надежда на порабощение Греции».

Гл. 141. Ибо это означает то же самое порабощение.

«Та же самая тенденция сделать их рабами».

Книга II, гл. 61. Ибо внезапное и неожиданное, и то, что происходит вопреки всякому ожиданию, порабощает разум.

«Случайности, внезапные и непредвиденные, и столь противоположные тому событию, которое вы могли бы разумно ожидать, порабощают разум».

Гл. 63. И не думайте, что речь идет только об одном — о рабстве вместо свободы.

«Не думайте, что на кону у вас только один пункт — альтернатива рабства вместо свободы».

Там же. И не подобает государству, которое когда-то управляло, безопасно пребывать в рабстве, будучи подчиненным.

«Рабство никогда не может быть терпимо государством, которое однажды управляло. Такая ситуация может быть сносной только для того, которое всегда было зависимым».

Гл. 71. Чтобы никто никогда не воевал против них несправедливо и не стремился к их порабощению.

«Чтобы никто никогда не вел против них несправедливую войну и не пытался поработить их».

Там же. Вы пришли сюда ради нашего порабощения.

«Пришли сюда, чтобы поработить нас» и т. д.

Гл. 78. И внутри стены не было никого другого, ни раба, ни свободного.

«И не было внутри стены никакой другой части, ни раба, ни свободного».

Книга III, гл. 10. Мы стали союзниками афинян не для того, чтобы поработить эллинов.

«Мы заключили союз с афинянами — не для того, чтобы поработить остальную Грецию афинянам».

Там же. Когда же мы увидели, что они ослабляют вражду к мидянам, а стремятся к порабощению союзников, мы перестали быть в безопасности. Будучи не в силах, объединившись, защититься из-за множества голосов, союзники были порабощены, кроме нас и хиосцев.

«Но когда мы заметили, что они ослабили свое рвение против мидян и стали серьезно заниматься навязыванием рабства союзникам, мы тогда начали тревожиться. Было невозможно, когда нужно было советоваться со столь многими сторонами, объединиться в единый орган защиты; и таким образом все союзники впали в рабство, кроме нас и хиосцев».

Гл. 38. Будучи рабами всего необычного, но презирая привычное.

«Будучи рабами любых пустяков, которые всегда входят в моду, и глядя с презрением на испытанные и проверенные методы».

Гл. 56. Но в то время, когда варвар стремился навязать рабство всем, они были вместе с ним.

«Но в то время, когда варвары стремились поработить нас всех, эти фиванцы были тогда сообщниками варваров».

Гл. 58. К тому же, неужели вы поработите землю, на которой эллины обрели свободу?

«Неужели вы еще поработите то место, на котором греки заслужили свою свободу?»

Гл. 63. Одни порабощают Элладу, другие — освобождают.

«Афиняне поистине поработили вашу страну; а другие вернули бы ей свободу».

Гл. 64. Ибо вы покинули ее и, нарушив клятвы, скорее содействовали порабощению эгинетов и некоторых других из тех, кто давал клятву, чем препятствовали этому.

«Вы отреклись, вы первыми нарушили клятвы, которые скорее способствовали порабощению эгинетов и некоторых других людей того же союза, нежели вы пытались предотвратить это».

Гл. 70. Эти люди привлекают его к суду, говоря, что афиняне порабощают Керкиру.

«И поэтому сообщники предъявляют ему обвинение, как замышляющему подчинить Керкиру афинскому рабству».

Гл. 71. Совершив это и созвав керкирян, они сказали, что это и есть самое лучшее, и что они меньше всего будут порабощены афинянами.

«После этого дерзкого убийства они созвали керкирян немедленно собраться, где они оправдали свои действия как наиболее полезные для общественного блага и как единственное средство предотвращения афинского рабства».

Гл. 73. На следующий день они немного перестреливались, и обе стороны посылали отряды в поля, призывая рабов и обещая им свободу. К народу пришло большинство слуг в качестве союзников, а к другим — восемьсот вспомогательных войск с материка.

«На следующий день они немного перестреливались метательным оружием, и обе стороны посылали отряды в поле, чтобы пригласить к содействию рабов, под обещание их свободы. Большинство рабов пришли на помощь народу, а другая сторона получила восемьсот вспомогательных войск с материка».

Следует заметить, что οἰκετῶν в этом отрывке также переведено как «раб»; но οἰκετος был рабом, чье положение было выше простого δοῦλος. В английском языке это слово будет означать «домашний раб». Οἰκετος пользовался большей долей доверия своего господина и, следовательно, находился под менее суровым управлением. Истинность того, что утверждает Фукидид, очевидна для тех, кто знаком с характером: высший класс рабов всегда принимает сторону своих господ в таких случаях. Именно это слово использует Святой Павел, описывая характер Онисима в своем письме к Филимону. Он служил домашним рабом Павла в Риме.

Книга IV, гл. 86. Но, напротив, чтобы выступить в поддержку вас, угнетенных афинянами.

«Но, напротив, должны действовать в поддержку вас, кто угнетен афинской неволей».

Там же. И я не считаю, что приношу свободу, если, пренебрегая древними установлениями, я порабощаю большинство меньшинству или меньшинство толпе.

«Я убежден, что свобода никогда не может быть восстановлена мной, если, пренебрегая древними конституциями, я порабощаю множество немногим, или немногих толпе».

Гл. 87. А эллины — чтобы им не препятствовали в избавлении от рабства.

«Ради греков, чтобы им не препятствовали вы в их избавлении от неволи».

Гл. 92. И в дополнение к этому, когда они пытаются поработить не только соседей, но и тех, кто находится далеко, как же не подобает вступить в крайнюю борьбу?

«Позвольте мне добавить далее, что когда люди стремятся поработить не только соседей, но и такие народы, которые более отдалены, как можно считать неуместным противостоять таким, пока мы можем найти почву, на которой стоять?»

Там же. А те, для кого благородно всегда освобождать свою страну в бою и не порабощать несправедливо чужую, не уйдут от них без борьбы.

«Но от людей, которые были рождены, чтобы всегда защищать свою собственную страну силой оружия и никогда несправедливо не порабощать другую, от таких людей они не уйдут без той борьбы, которую предписывает честь».

Гл. 114. Ибо не ради рабства.

«У них не было намерений порабощения».

Гл. 118. Ни свободного, ни раба.

«Будь то свободные люди или рабы».

Книга V, гл. 9. И в этот день, если вы проявите доблесть, вам предстоит либо свобода и называться союзниками лакедемонян, либо быть рабами афинян, либо, если вы поступите наилучшим образом без порабощения или смерти, — более тяжелое рабство, чем вы имели прежде.

«Что в этот самый день, если вы проявите доблесть, вы отныне свободны и получите почетный титул союзников лакедемонян; в противном случае вы должны оставаться рабами афинян, где лучшее, что может с вами случиться, если вас не продадут в рабство и не предадут смерти как мятежников, будет более тяжелое иго тирании, чем вы когда-либо чувствовали, в то время как свободе Греции вы будете вечно препятствовать».

Гл. 23. Если же возникнет восстание рабов, афиняне должны помогать лакедемонянам всеми силами, насколько это возможно.

«Что если произойдет какое-либо восстание среди илотов, афиняне должны выступить на помощь лакедемонянам со всей своей силой, в полной мере своих возможностей».

В этом случае переводчик заменил «илотов» на «рабов», потому что илоты были рабами в Спарте, и обычный термин, которым обозначались рабы в Лакедемонии, «илот» и «δοῦλος», были там синонимами.

Гл. 27. Как подобает, поскольку лакедемоняне не ради блага, а ради порабощения Пелопоннеса.

«Что поскольку лакедемоняне не для того, чтобы служить, а чтобы поработить Пелопоннес» и т. д.

Гл. 29. Чтобы лакедемоняне не пожелали поработить их вместе с афинянами.

«Что лакедемоняне могли бы заключить сделку с афинянами, чтобы поработить другие государства».

Гл. 69. И ради власти, и ради рабства.

«Или такое рабство».

Гл. 86. Если мы победим в справедливости и из-за этого не уступим, это принесет нам войну, а если мы убедимся, то рабство.

«Поскольку если, превосходя в споре, мы по этой причине отказываемся от подчинения, нашей долей должна быть война, а если мы примем ваше оправдание, с этого момента мы станем вашими рабами».

Гл. 92. И как может быть полезно нам стать рабами, так же как вам — править?

«И как может оказаться столь же полезным для нас стать вашими рабами, как для вас быть нашими господами?»

Гл. 100. Если уж вы, афиняне, можете идти на такие риски, чтобы не лишиться власти, а те, кто уже в рабстве, — чтобы избавиться от него, то для нас, еще свободных, было бы великой низостью и трусостью не испробовать все, прежде чем стать рабами.

«Если это так, и если вы, афиняне, можете с готовностью идти на столь многие опасности, чтобы предотвратить опустошение вашей империи; если государства, порабощенные вами, могут сделать столько же, чтобы сбросить ваше иго, не было бы постыдно и трусливо с нашей стороны, кто еще свободен, оставить неиспробованным любой метод, даже до последней крайности, чтобы предотвратить рабство».

Книга VI, гл. 20. В настоящее время я сообщу то, что знаю. Ибо, как я слышал, мы собираемся идти на великие города, не подчиненные друг другу и не нуждающиеся в переменах, которые кто-то, находясь в насильственном рабстве, охотно сменил бы на более легкое положение.

«Согласно последней информации, которую я смог получить, мы сейчас собираемся вторгнуться в ряд могущественных городов; городов, независимых друг от друга, не нуждающихся в общественных революциях; которые люди, сгибающиеся под игом рабства, могли бы легко принять, чтобы сделать свое положение более сносным».

Гл. 27. Чтобы каждый желающий мог бесстрашно доносить, будь то гражданин, иностранец или раб.

«Он должен смело информировать общественность об этом, будь он гражданином, иностранцем или рабом».

Гл. 76. Иметь порабощенными.

«Они крепко держат прикованным иго рабства».

Там же. Порабощение. «Путем порабощения» и т. д.

Гл. 77. Как они были порабощены. «Кто будет рабами» и т. д.

Гл. 80. Рабство. «Раб» и т. д.

Гл. 82. Которых сиракузяне называют нашими родственниками, которых мы якобы поработили.

«Которых сиракузяне говорят, что мы сочли правильным поработить, хотя они связаны с нами узами крови».

Там же. Они сами желали навязать вам то же самое рабство.

«Они сделали рабство своим выбором, и в той же жалкой участи были бы рады окутать нас».

Гл. 83. И не для того, чтобы поработить их, а скорее чтобы предотвратить это.

«Настолько далеки от намерения поработить их себе, что мы исключительно стремимся сохранить их от порабощения другими».

Гл. 84. Которых, как он говорит, мы несправедливо поработили.

«Которых, несправедливо поработив» и т. д.

Гл. 88. За исключением того, что они думали, что поработят Сицилию.

«За исключением амбиций, которые они проявили, порабощая Сицилию».

Книга VII, гл. 75. Ибо это стало величайшим различием для эллинского войска, которые вместо того, чтобы прийти поработить других.

«Ибо это действительно оказалось самой жестокой переменой судьбы для греческой армии; которая, придя сюда, чтобы поработить других, теперь уходила с печальной альтернативой страха самим стать рабами».

Книга VIII, гл. 15. Забрав семь кораблей хиосцев, которые помогали им осаждать Пирей, они освободили рабов, находившихся на них, а свободных заключили в тюрьму.

«Более того, забрав семь судов, принадлежащих хиосцам, которые помогали формировать блокаду Пирея, они освободили рабов, которые были на борту, и бросили всех свободных в тюрьму».

Гл. 43. Ибо так он мог бы снова поработить все острова.

«Ибо так он мог бы получить возможность еще раз поработить все острова».

Гл. 48. Скорее рабствовать и т. д.

УРОК VI.

Ксенофонт, «Воспоминания» и т. д.

Книга I, гл. 3, § 11. О несчастный, — сказал Сократ, — и что, по-твоему, случится, если ты поцелуешь прекрасного? Не станешь ли ты тотчас же рабом вместо свободного?

«Жалкий ты, сказал Сократ, что, по-твоему, случится с тобой, если ты поцелуешь прекрасного? Не станешь ли ты внезапно рабом вместо свободного?» Леунклавий.

Гл. 5, § 2. Доверили ли бы мы невоздержанному рабу скот, кладовые или надзор за работами?

«И невоздержанному рабу доверили ли бы мы скот, или провизию, или чтобы он руководил работой?» Леунк.

§ 3. Но если бы мы не приняли даже невоздержанного раба, то как не стоит остерегаться самому стать таким?

«И в самом деле, если мы не собираемся принимать даже невоздержанного раба, почему бы не стоить труда остерегаться, чтобы кто-то сам не стал таким?» Леунк.

§ 5. Или кто, будучи рабом удовольствий, не стал бы постыдным и телом, и душой?

«Кто, будучи рабом удовольствий, не стал бы постыдным и телом, и душой?» Леунк.

Там же. Мне же кажется, клянусь Герой, что свободному человеку следует молиться, чтобы не встретить такого раба, а тому, кто рабствует таким удовольствиям, — умолять богов, чтобы встретить добрых господ.

«Действительно, я полагаю, что свободному человеку следует желать, чтобы он не приобретал подобного раба, и молить богов, чтобы тот, кто служит подобным образом, обрел добрых господ». Леунк.

Книга II. Гл. 1. § 11. «Но я, — сказал Аристипп, — не причисляю себя к рабству; мне кажется, существует некий срединный путь, которым я стараюсь следовать, не через господство и не через рабство, а через свободу, которая более всего ведет к счастью». (12) «Но если, — сказал Сократ, — этот путь не ведет ни через господство, ни через рабство, то, возможно, ты имеешь в виду нечто иное, не связанное с людьми».

«Конечно, — говорит Аристипп, — я не ставлю себя в положение рабства; но мое учение состоит в том, что истинная свобода — это состояние, одинаково свободное от возражений тех, кто правит, и тех, кто находится в рабстве. Но, — говорит Сократ, — состояние, о котором ты говоришь, вне влияний, затрагивающих тех, кто правит, или тех, кто находится в рабстве, никогда не может существовать среди людей; ибо», и т. д. § 12. ὡς δούλοις χρῆσθαι — «ради безопасности они желают рабства».

§ 13. «Пока они не убедят их выбрать рабство вместо войны с сильнейшими?»

«Пока не убедят их лучше служить, нежели вести войну с сильнейшими?»

§ 15. «Или потому, что ты считаешь себя таким рабом, который никому из господ не приносит пользы?»

«Или потому, что ты считаешь себя таким рабом, который не приносит пользы ни одному господину?»

Гл. 6. § 9. «Трудно также удерживать связанного, словно раба».

«Не менее трудно удерживать связанного, словно раба». Леунк.

Гл. 7. § 3 и 4. «Клянусь Зевсом, — сказал он, — один кормит рабов, а я — свободных». (4) «И кого, — сказал он, — ты считаешь более ценными: свободных у тебя или рабов у Керамона?»

«Клянусь Зевсом, — говорит Аристарх, — причина очевидна. Он (Керамон) растит рабов, в то время как я нанимаю только свободных. Что ж, — говорит Сократ, — кого ты считаешь более ценными: своих свободных или рабов Керамона?»

Гл. 8. § 4. «Трудно было бы мне, о Сократ, переносить рабство. Но ведь те, кто управляет в городах и заботится о государственных делах, не считаются из-за этого занимающимися рабским трудом, а, напротив, считаются более свободными».

«Но мне, о Сократ, трудно было бы подчиниться рабству. Но, — говорит Сократ, — высшие политические чиновники и все те, кто ведает государственными делами, не считаются занимающимися рабским трудом, но тем, что наиболее подобает самым достойным из свободных».

Книга III. Гл. 12. § 2. «Многие же именно из-за этого попадают в плен, и, будучи захваченными, либо остаются рабами на всю оставшуюся жизнь, если так случится, в самом тяжком рабстве».

«Многие переносят самое тяжкое рабство, став пленниками на войне, и, будучи пленниками, остаются рабами до конца своих дней».

Книга IV. Гл. 2. § 33. «А как же? Разве ты не слышал о Дедале, — сказал он, — что, будучи схваченным Миносом из-за своей мудрости, он был вынужден служить ему, лишился одновременно и родины, и свободы, а пытаясь бежать вместе с сыном, погубил его, да и сам не смог спастись, но, будучи увезен к варварам, снова там служил рабом?»

«Неужели это так? Ты не слышал, — говорит Сократ, — что Дедал, захваченный, лишенный свободы, оторванный от своей страны и принужденный к рабству из-за своих знаний и мудрости, был задержан Миносом; и когда впоследствии пытался совершить побег со своим сыном, который был убит при попытке, не смог спасти себя, но был схвачен варварами и снова принужден к рабству».

Там же. «А скольких других, по твоему мнению, из-за их мудрости насильно увозили к царю, и там они служили рабами?»

«Сколько других рождаются и остаются пресмыкающимися, заискивающими перед царем (Персии); и поскольку он считает их своими, он порабощает их там».

Гл. 5. § 5. «Какое рабство ты считаешь самым худшим? Я, — сказал он, — то, что у самых худших господ. Значит, невоздержанные люди несут самое худшее рабство?»

О чем Леунклав дает следующее: «Pessimam servitutem. Et quam esse arbitraris? Eam ait, quæ apud pessimos dominos serviatur. Ergone intemperantes servitutem pessimam serviunt?»

Для пользы простого английского ученого мы приводим это так: «Итак, какое рабство ты считаешь самым унизительным? Ну, конечно, — говорит он, — когда господин самый унизительный. Значит, — говорит Сократ, — рабы невоздержанности — самые униженные из рабов».

В 30-й главе защиты Сократа перед судьями, написанной Ксенофонтом, мы находим следующее:

«Поэтому я говорю, что он не останется в рабском занятии, которое уготовил ему отец».

Леунклав: «Поэтому я говорю, что он не останется в том рабском образе жизни, который предписал ему отец».

Мы предлагаем: «Так что я сказал: не подобает его сыну оставаться в занятии, приличествующем лишь рабу, которому его обучил отец».

УРОК VII.

В конце 23-й главы первой книги «Киропедии» Ксенофонта мы находим:

«Многие же, кому довелось иметь друзей, как делать добро, так и получать его, предпочтя иметь их скорее рабами, нежели друзьями, от них же самих понесли наказание».

«Есть примеры многих, кто, имея возможность использовать других как своих друзей во взаимном обмене услугами, предпочли держать их скорее как рабов, нежели как друзей, и встретили возмездие и наказание от их рук». Эшли.

Книга III. § 2. «Ибо прекрасно, — сказал Кир, — сражаться, чтобы никогда не стать рабом; если же кто-то, побежденный на войне или иным способом порабощенный, окажется пытающимся лишить господ своей власти, скажи прежде всего ты: почитаешь ли ты его как честного человека, совершающего благородные дела, или, если схватишь, наказываешь как поступающего несправедливо? Я наказываю, — сказал он», и т. д.

«Действительно благородно, — сказал Кир, — сражаться, чтобы не стать рабом! Но если человек побежден на войне или иным образом низведен до рабства и окажется пытающимся сбросить своих господ, скажи прежде всего ты: награждаешь ли ты и чтишь такого как честного человека и как того, кто совершает благородные дела, или, если схватишь его, наказываешь как того, кто поступает несправедливо? Я наказываю его, — сказал он». Эшли.

Там же. «Если он, клянусь Зевсом, осознает, что стремился к свободе, а стал рабом, как никогда прежде».

«Ну, клянусь Зевсом, осознавая, что, стремясь к своей свободе, он стал гораздо большим рабом, чем когда-либо».

Там же. «Можешь ли ты, — сказал Тигран, — представить, что заставляет людей склоняться к рабству сильнее, чем великий страх?»

«Можешь ли ты, — сказал Тигран, — представить, что заставляет людей склоняться к рабству более эффективно, чем великий страх?»

Там же. «И боясь оков, они не могут ни есть, ни спать из-за страха; те же, кто уже в изгнании, уже побеждены и уже служат рабами, иногда могут даже лучше, чем счастливые, есть и спать».

«Те, кто в море и боится кораблекрушения, и те, кто боится рабства и оков, не могут ни есть, ни спать от страха: но те, кто уже в изгнании, кто уже побежден и уже рабы, часто способны есть и спать лучше, чем сами счастливцы». Эшли.

Там же. «В каком же состоянии духа, — сказал он, — ты считаешь моего отца, который боится не только за себя, но и за меня, за жену и за всех своих детей, что они будут ввергнуты в рабство?»

«В каком же состоянии духа, — сказал он, — ты считаешь моего отца, который боится не только за свою жизнь, но и за то, что его жена, я сам и все его дети будут ввергнуты в рабство?»

Там же. «Но клянусь Зевсом, — сказала она, — я смотрела не на него. На кого же тогда? — сказал Тигран. На того, кто сказал, клянусь Зевсом, что выкупил бы меня ценой собственной жизни, чтобы я не служила рабой».

«Действительно, — сказала она, — я смотрела не на него. На кого же тогда ты смотрела? — сказал Тигран. На того, кто сказал, что ради того, чтобы спасти меня от рабства, он выкупил бы меня ценой своей жизни». Эшли.

Там же. «Как мало мы, люди, способны предвидеть будущее, и как много проектов мы затеваем! Ибо сейчас и я, пытаясь добиться свободы, стал рабом, как никогда прежде; но после того, как мы были захвачены, считая нашу гибель неминуемой, мы теперь снова оказались в безопасности, как никогда прежде».

«Как мало вещей в будущем мы, люди, способны предвидеть! И как много проектов мы предпринимаем! Я пытался по этому случаю обрести свободу, и стал рабом больше, чем когда-либо: и, будучи захваченным и считая наше уничтожение неминуемым, мы теперь снова предстаем в состоянии большей безопасности и защищенности, чем когда-либо». Эшли.

Книга IV. Гл. 8. «Сейчас же вы увидите, как беглых и пойманных рабов одни умоляют, другие бегут, а третьи даже не способны сообразить, что делать».

«Вы увидите их, как рабов, которые сбежали и были обнаружены: одни молят о пощаде, другие бегут, а третьи не имеют достаточно присутствия духа, чтобы сделать хоть что-то». Эшли.

Гл. 18. «Если же кто-либо из вас, придя к нам с добрыми намерениями, будет замечен в совершении дел или предоставлении сведений, того мы будем почитать как благодетеля и друга, а не как раба».

«Но тогда, если вы придете к нам и будете замечены в совершении какого-либо действия или предоставлении информации в дружбе и доброй воле к нам, с тем мы будем обращаться как с благодетелем и другом, а не как с рабом».

Гл. 23. «Сам же Кир приказал объявить, что если в войске ассирийцев, сирийцев или арабов есть человек, являющийся рабом, будь то мидянин, перс, бактриец, кариец, киликиец, грек или кто-либо другой, принужденный к службе, пусть он явится».

«Кир сам приказал сделать объявление, что любой раб, который может находиться в ассирийских, сирийских или арабских армиях, будь он мидянин, перс, бактриец, кариец, киликиец, грек или из любой другой страны, принужденный служить, должен явиться». Эшли.

Гл. 24. «Будучи злейшим врагом мне, я прихожу к тебе, падаю ниц как проситель и отдаю себя тебе в рабы и союзники, и прошу тебя стать моим мстителем».

«Я склоняюсь к вашим ногам как проситель и отдаю себя вам в рабы и союзники в войне».

Книга V. Гл. 1. «И одежда у нее была такая же, как у рабынь».

«И была одета так же, как ее рабыни».

Там же. «Но я, — сказал он, — видел людей, плачущих от горя из-за любви и становящихся рабами своих возлюбленных; хотя до того, как полюбить, они считали рабство великим злом».

«Но я видел, — говорит он, — людей в горе и слезах, когда они влюблены, рабов тех, в кого они влюблены, хотя они считали рабство великим злом, когда не были влюблены».

Гл. 32. «Ибо я не не ведаю того, — сказал он, — что не только ты выше меня, но и мои собственные рабы сильнее меня, когда противостоят мне, и», и т. д.

«Я не не ведаю, — говорит он, — что вы выше меня, но что мои собственные рабы выше меня по силе», и т. д.

Книга VI. Гл. 26. «И я думаю, что мы оба в большом долгу перед Киром, который, когда я была захвачена и выбрана специально для него, не счел нужным принять меня как рабыню или даже как свободную женщину низкого положения; но он удерживал меня под такой охраной, как если бы я была женой его брата».

«Тогда я думаю, что мы оба в большом долгу перед Киром, который, когда я была захвачена и выбрана специально для него, счел правильным не принимать меня как рабыню или даже как свободную женщину низкого положения, но удерживал меня под таким ограничением, как если бы я была женой его брата».

Книга VII. Гл. 20. «И всех безоружных из числа покоренных он заставлял упражняться в праще, считая это оружие более подходящим для рабов».

«Всех тех, кого он покорил, он заставлял упражняться с пращой, которую он считал более подходящей для рабов».

Гл. 30. «Ибо вечный закон среди всех людей гласит: когда город воюющих захвачен, и тела жителей, и имущество принадлежат победителям».

«Ибо это вечный закон среди всех людей, что когда город захвачен у врага, и лица, и сокровища жителей принадлежат победителям». Эшли.

Там же. «В жару и холод, в еде и питье, в труде и сне необходимо делиться и с рабами».

«В жару и в холод, в еде и питье, в работе и отдыхе мы обязательно выделяем нашим рабам долю».

Там же. «Что, раз мы приобрели рабов, мы будем наказывать их, если они порочны? И подобает ли ему самому, будучи порочным, наказывать других за порочность или лень?»

«Когда мы приобретаем рабов, мы наказываем их, если они ленивы и порочны. Но подобает ли тому, кто сам ленив и порочен, наказывать других за порочность и лень?»

Книга VIII. Гл. 1. «Мы должны настолько отличаться от рабов, насколько рабы служат господам против своей воли; мы же, если хотим быть свободными, должны добровольно делать то, что кажется наиболее достойным».

«Мы должны отличать себя от рабов настолько, что рабы служат своим господам против своей воли; и если мы желаем быть свободными, мы должны добровольно выполнять то, что кажется наиболее превосходным и достойным». Эшли.

Гл. 14. «Тех же, кого он готовил к рабству, он не побуждал ни к каким свободным трудам и не позволял владеть оружием».

«Но в управлении рабами», и т. д.

Гл. 41. «Я хотел бы, чтобы вы также заметили, что из всех этих приказов, которые я сейчас вам даю, я не даю ни одного тем, кто находится в рабском состоянии».

«И я желаю также, чтобы вы заметили, что из всех этих приказов, которые я сейчас даю вам, я не даю ни одного тем, кто находится в рабском состоянии».

Гл. 47. «И друзей я видел ставшими счастливыми благодаря мне, а врагов — порабощенными мною».

«Моими стараниями мои друзья стали счастливы, а мои враги — порабощены».

В «Экспедиции Кира» Ксенофонта, обычно называемой «Анабасис», книга I, гл. 9, мы находим:

«Так что храбрые люди считались самыми счастливыми, а трусы — заслуживающими быть их рабами».

«Так что храбрые люди считались самыми счастливыми, а трусы — заслуживающими быть их рабами». Спелман.

Там же. «От Кира, будучи рабом, никто не уходил к царю».

«Никто, даже раб, никогда не дезертировал от Кира к царю».

Книга II. Гл. 3. «Следовало много рабов».

«Их сопровождало множество рабов».

Гл. 5. «После этого некоторые из варварских всадников, проезжая по равнине, убивали всех греков, кого встречали, будь то раб или свободный». «После этого некоторые из варварских всадников, прочесывая равнины, убивали всех греков, которых встречали, как свободных, так и рабов». Спелман.

Там же. «Ибо он говорит, что они его, так как принадлежали его рабу Киру».

«Ибо, говорит он, они его, так как принадлежали его рабу Киру».

Книга III. Гл. 1. «А как мы, у которых нет защитника, и которые пошли войной на него, чтобы низвести его из царя в рабы и убить, если сможем, что, как мы думаем, с нами будет?»

«Как же тогда он поступит с нами, у которых нет поддержки и которые пошли на него войной с намерением низвести его из положения царя в положение раба и, если сможем, предать его смерти?»

Книга VII. Гл. 4. «Он же сказал: Но я считаю, что достаточно отомстил, если эти люди вместо свободных станут рабами».

«А затем он сказал: но я считаю себя достаточно отомщенным, если эти люди вместо свободных должны стать рабами».

Гл. 7. «Ибо если ты победишь, им грозит рабство; если же ты будешь побежден — свобода».

«Ибо если вы победите, они — рабы, но если вы побеждены, они свободны».

УРОК VIII.

Геродот Галикарнасский.

Мы часто встречаем слово δοῦλος и его различные производные в простом, незамысловатом повествовании этого автора. Его использование этого термина таково:

Книга I. Гл. 7. «Гераклиды же, приняв власть по прорицанию, владели ею, будучи потомками Геракла и рабыни Иардана».

«Гераклиды происходят от Геракла и рабыни Иардана».

Гл. 27. «Молясь захватить лидийцев в море, чтобы отомстить тебе за греков, живущих на материке, которых ты держишь порабощенными?»

«Могут ли они желать лучшей возможности, чем встретить лидийцев в океане, чтобы отомстить за тех греков, которые были обращены вами в рабство на континенте?»

Гл. 94. Λυδοὶ μὲν δὴ ὑπὸ Πέρσῃσι δεδούλωντο.

«Так лидийцы были порабощены персами».

Гл. 95. Καὶ ἀπωσάμενοι τὴν δουλοσύνην ἠλευθερώθησαν.

«И, отвергнув рабство, они стали свободными».

Гл. 114. Ὦ βασιλεῦ, ὑπὸ τοῦ σοῦ δούλου.

«О царь! твоим рабом».

Гл. 126. Οὐδένα πόνον δουλοπροπέα ἔχουσι.

«Рабский труд» и т. д.

Гл. 129. Καὶ ἄλλὰ λέγων ἐς αὐτὸν θυμαλγέα ἔπεα, καὶ δὴ καὶ εἴρετό μιν πρὸς τὸ ἑωυτοῦ δεῖπνον, τό μιν ἐκεῖνος σαρξὶ τοῦ παιδὸς ἐθοίνισε, ὅ τι εἴη ἡ ἐκείνου δουλοσύνη ἀντὶ τῆς βασιληΐης.

«Среди прочего он спросил его, каково его мнение об этом пире, на котором он заставил отца вкусить плоть своего ребенка; пире, который низвел его из монарха в раба». Бело.

Там же. Ἀδικώτατον δὲ, ὅτι τοῦ δείπνου εἵνεκεν Μήδους κατεδούλωσε.

«(Он сказал, что он) самый нечестивый, ибо из-за пира поработил мидян».

Там же. Νῦν δὲ Μήδους μὲν ἀναιτίους τούτου ἐόντας δουλους ἀντὶ δεσποτέων γεγονέναι, Πέρσας δὲ δούλους ἐόντας τὸ πρὶν Μήδων νῦν γεγονέναι δεσπότας.

«Мидяне, которые, безусловно, не были причастны к спровоцировавшему это событию, поменялись местами со своими рабами. Персы, которые прежде были рабами, теперь стали господами».

Гл. 170. Καὶ οὕτω ἀπαλλαχθέντας σφέας δουλοσύνης εὐδαιμονήσειν.

«И таким образом, освободившись от рабства, сочтут себя счастливыми».

Гл. 173. Καὶ ἢν μὲν γε γυνὴ ἀστὴ δούλω συνοικήσῃ, γενναῖα τὰ τέκνα νενόμισται.

«Если какая-либо свободная женщина выходит замуж за раба, дети от такого брака считаются свободными». Бело.

Гл. 174. Οἱ μέν νῦν Κᾶρες οὐδὲν λαμπρὸν ἔργον ἀποδεξάμενοι ἐδουλώθησαν.

«Карийцы не проявили особого усердия и были легко порабощены».

Гл. 210. Ὃς ἀντὶ μὲν δούλων ἐποίησας ἐλευθέρους Πέρσας εἶναι.

«Ты поднял персов из рабства к свободе». Бело.

Кн. II, гл. 1. Ὡς δούλους πατρωΐους ἐόντας ἐνόμιζε.

«Он считал их рабами по праву наследования».

Гл. 56. Ἔπειτα δουλεύουσα αὐτόθι ἱδρύσασθαι ὑπὸ φηγῷ πεφυχυίῃ Διὸς ἱρὸν.

«Хотя она находилась в состоянии рабства, она воздвигла там, под раскидистым буком, небольшой естественный храм своему богу».

Кн. III, гл. 125. Ὅσοι δὲ ῇσαν ξεῖνοί τε καὶ δοῦλοι τῶν ἑπομένων, ἐν ἀνδραπόδων λόγῳ ποιεύμενος εἶχε.

«Все чужеземцы и сопровождавшие их рабы были задержаны в неволе». См. 1 Тим. I, 10.

Гл. 138. Καί σφεας δουλεύοντας ἐνθαῦτα Γίλλος.

«И они, будучи порабощенными там, Гилл немедленно выкупил их» и т. д.

Гл. 140. Ἐμοὶ μήτε χρυσὸν, ὦ βασιλεῦ, μήτε ἄργυρον δίδου, ἀλλ’ ἀνασωσάμενος μοι δὸς τὴν πατρίδα Σάμον, τὴν νῦν ἀδελφεοῦ τοῦ ἐμοῦ Πολυχράτεος ἀποθανόντος ὑπὸ Ὀροίτεω ἔχει δοῦλος ἡμέτερος, ταύτην μοι δὸς ἄνευ τε φόνου καὶ ἐξανδραποδίσιος.

«Мне не нужно ни золота, ни серебра; отдай мне Самос, мою родину, и избавь ее от рабства. Со времени смерти Поликрата, моего брата, которого убил Оройт, она находится в руках одного из наших рабов. Отдай мне ее без кровопролития и без обращения моих соотечественников в рабство». (Бело.) См. 1 Тим. I, 10.

Гл. 153. Ἀπείπας τοῖσι δούλοισι μηδενὶ φράζειν τὸ γεγονὸς ἐβουλεύετο.

«Он советовался с самим собой о том, что было предсказано: что Вавилон не будет обращен в рабство, пока не явится это знамение».

Кн. IV, гл. 1. Αἱ γὰρ τῶν Σκυθέων γυναῖκες, ὥς σφι οἱ ἄνδρες ἀπῆσαν χρόνον πολλὸν, ἐφοίτεον παρὰ τοὺς δούλους.

«Ибо женщины, так долго лишенные своих мужей, сошлись со своими рабами». Бело.

Гл. 2. Τοὺς δὲ δούλους οἱ Σκύθαι πάντας τυφλοῦσι τοῦ γάλακτος εἵνεκεν τοῦ πίνουσι ποιεῦντες ῷδε.

«У скифов существует обычай лишать зрения всех рабов из-за молока, которое является их обычным напитком». Бело.

Гл. 3. Ἐκ τούτων δὴ ὦν σφι τῶν δούλων καὶ τῶν γυναικῶν ἐπετράφη νεότης.

«От союза этих рабов со скифскими женщинами родилось многочисленное потомство». Бело.

Там же. Δούλοισι τοῖσι ἑμετέροισι μαχόμενοι αὐτοί τε ἐλάσσονες κτεινόμενοι γινόμεθα.

«В этой борьбе с нашими рабами каждое действие уменьшает наше число». Бело.

Там же. Μαθόντες ὥς εἰσι ἡμέτεροι δοῦλοι.

«Они проникнутся сознанием своего рабского положения». Бело.

Кн. V, гл. 35. Ὁ δὲ τῶν δούλων τὸν πιστότατον ἀποξυρήσας τὴν κεφαλὴν ἔστιξε καὶ ἀνέμεινε ἀναφῦναι τὰς τρίχας.

«Поэтому он взял одного из самых верных своих рабов, обрил ему голову, нанес на нее надпись и подождал, пока отрастут волосы». Бело.

Гл. 49. Ἰώνων παῖδας δούλους εἶναι ἀντ’ ἐλέυθερων ὄνειδος καὶ ἄλγος μέγιστον μὲν αὐτοῖσι ἡμῖν, ἔτι δὲ τῶν λοιπῶν ὑμῖν, ὅσῳ προέστατε τῆς Ἑλλάδος· νῦν ὦν πρὸς θεῶν τῶν Ἑλλενίων ῥύσασθε Ἴωνας ἐκ δουλοσύνης, ἄνδρας ὁμαίμονας.

«Ионийцы, которые должны быть свободными, находятся в состоянии рабства; это не только позорно, но и является источником величайшей скорби для нас, как должно быть и для вас, занимающих столь выдающееся положение в Греции. Поэтому я заклинаю вас богами Эллады избавить ионийцев от рабства, ибо они связаны с вами узами кровного родства». Бело.

Кн. VI, гл. 83. Ἄργος δὲ ἀνδρῶν ἐχηρώθε οὕτω ὥστε οἱ δοῦλοι αὐτῶν ἔσχον πάντα τὰ πρήγματα ἄρχοντές τε καὶ διέποντες, ἐς ὃ ἐπήβησαν οἱ τῶν ἀπολομένων παῖδες, ἔπειτα σφεας οὗτοι ἀνακτώμενοι ὀπίσω ἐς ἑωυτοὺς τὸ Ἄργος ἐζέβαλον· ἐζωθεύμενοι δὲ οἱ δοῦλοι μάχη ἔσχον Τίρυνθα. τέως μὲν δή σφι ἦν ἄρθμια ἐς ἀλλήλους, ἔπειτα δὲ ἐς τοὺς δούλους ἦλθε ἀνὴρ μάντις Κλέανδρος, γένος ἐὼν Φιγαλεὺς ἀπ’ Ἀρκαδίης· οὗτος τοὺς δούλους ἀνέγνωσε ἐπιθέσθαι τοῖσι δεσπότῃσι.

«Аргос, однако, лишился столь многих своих граждан, что рабы узурпировали управление делами и исполняли государственные должности; но когда сыновья тех, кто был убит, выросли, они овладели городом и после некоторой борьбы изгнали рабов, которые удалились в Тиринф, который они захватили. Некоторое время они воздерживались от взаимных нападок, пока Клеандр, прорицатель и аркадянин из округа Фигалия, не пришел к рабам, когда он убедил рабов напасть на своих господ».

Кн. IX, гл. 48. Ἐν Ἀθηναίοισί τε τὴν πρόπειραν ποιευμένους αὐτούς τε ἀντια δούλων τῶν ἡμετέρων τασσομένους.

«Мы видим, как вы перекладываете на афинян более опасную попытку противостоять нам, а сами выставляете против нас своих рабов». Бело.

В «Libellus de Vitâ Homeri», приписываемом Геродоту, в 23-м разделе мы находим слово συνδούλῳ, используемое в значении «сораб».

УРОК IX.

Теперь мы предлагаем рассмотреть библейское употребление слова δοῦλος (doulos) и его производных не только для того, чтобы сравнить его использование с греческими писателями, но и для того, чтобы увидеть — что, как мы полагаем, является истиной, — что его употребление в них несет в себе исчерпывающее доказательство, даже при отсутствии всех прочих, того, что «оно означает раба» и «что тот, к кому оно применялось, был рабом».

Всякий раз, когда предмет становится частью дискурса, он неизбежно помещается в позицию одобрения, порицания или полного безразличия. Одно из этих условий неизбежно сопровождает его упоминание. Немного размышлений позволит нам различить эти характерные позиции. Например, в предложении «Собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут», кто не чувствует похвальной позиции таких вещей, как сокровище и небо, и обратной — моли, ржи и воров? Давайте применим этот взгляд к слову «слуга», выбрав только те случаи в христианских Писаниях, где это слово переведено с греческого слова δοῦλος (doulos) и не означает ничего, кроме того, что мы подразумеваем под словом «раб».

Святой Павел начинает свои послания к Римлянам, Филиппийцам и Титу с наименования «слуга». В двух первых случаях он называет себя слугой и апостолом Христа. В последнем случае он называет себя слугой Божьим и апостолом Иисуса Христа. Петр во втором своем послании называет себя слугой и апостолом; Иуда — слугой Христа. Во всех этих случаях слово означает «раб» и используется в похвальном, но фигуральном смысле, чтобы обозначить их полную преданность делу, которым они заняты, — преданность делу целиком, как хороший раб предан своему господину. И здесь можно заметить, что исповедующий христианство обязан этому институту уроком смирения и преданности, здесь ясно преподанным ему, без которого, возможно, он никогда не смог бы так уместно и ясно усвоить свой долг в этих отношениях. Смирение и преданность христианина иллюстрируются этим установлением в Евангелии от Иоанна 15:20: «Помните слово, которое Я сказал вам: раб не больше господина своего».

В притче о винограднике (Луки 20 и Матфея 21) слуга (δοῦλος, doulos, раб) представлен в положении, свидетельствующем о надежности, преданности и послушании, подразумеваемых в этом характере, ясно указывая на идею о том, что эти качества внушают владельцу доверие, превосходящее лишь доверие к своему сыну и наследнику. И можно справедливо заметить, что положение раба является весьма благоприятным для возникновения такого доверия в уме господина. Между хорошим рабом и хорошим господином не может быть несходства интересов, но не так обстоит дело с наемным работником (см. Матфея 20); ибо в тот самый момент, когда те, кто был нанят утром за пенни в день, увидели, что те, кто не работал весь день, получили ту же сумму вознаграждения, они начали ссору с владельцем.

Это характерное использование языка, как мы полагаем, также заметно в притче о блудном сыне (Луки 15:17): «Сколько наемников (πόσοι μίσθιοι, posoi misthioi) у отца моего избыточествуют хлебом» (περισσεύουσιν ἄρτων, perisseuousin arton, изобилие хлеба).

О нем не сказано, что у рабов его отца было достаточно хлеба, но что даже у его наемных работников было достаточно. «Прими меня в число наемников твоих» (μισθίων, misthion). Он не просит принять его как сына, даже не просит считать его рабом — он чувствует себя недостойным ни того, ни другого. «А отец сказал рабам своим» (δούλους, doulous, рабам): «Принесите лучшую одежду». Имея рабов, было бы совершенно неуместно называть одного из своих μίσθους (misthous), наемных работников. Но старший сын «позвал одного из слуг»; и было бы неестественно для него звать наемного работника, или даже одного из обычных рабов, но доверенного слугу, чье положение в семье позволило бы ему обладать требуемой информацией, и так мы находим этот факт в выражении τῶν παίδων αὐτοῦ (ton paidon autou), его юный доверенный, любимый раб.

Но старший брат сказал своему отцу: «Вот, я столько лет служу тебе»; использованный глагол — δουλεύω (douleuo), и он выражает верную и преданную службу хорошего раба, а не наемного работника, который не чувствовал бы реального интереса, выходящего за рамки его личной выгоды. И это слово вложено в уста разгневанного сына, чтобы с большей силой показать его чувство собственных заслуг.

Пока мы размышляем над инцидентами этой притчи, давайте предположим, что владелец рабов также нанимает наемных рабочих: если из-за голода или по другой причине он обнаружит, что не в состоянии обеспечить их всех хлебом, кого бы он прогнал — своих рабов или наемных работников? Или, если бы они отказались уйти, кого бы он был склонен посадить на скудный паек?

Иисус Христос, по-видимому, понимал, что если возникнет нехватка хлеба, то наемные работники первыми должны были это почувствовать. Наш Господь и Спаситель, произнося эту притчу, дал нам самое явное заверение в том, что он глубоко понимал домашние отношения раба, и преподал нам урок, поставив его бок о бок с наемным слугой.

Из того факта, что хороший раб был полностью предан и верен своему господину, эта идея применялась не только к Павлу, Петру и Иуде, но также к Ною, Аврааму, Исааку, Иакову, Моисею, Иисусу Навину, Давиду и другим, чтобы выразить эти качества в них по отношению к Иегове; и мы находим, что она так используется в христианских Писаниях: «Воспринял Израиля, отрока Своего» (Ἰσραὴλ παιδὸς αὐτοῦ, Israel paidos autou, Луки 1:54). Замечено, что со словом «Израиль» ассоциируется тот же термин, означающий раба, который применялся к рабу, позванному старшим братом; и причина, по-видимому, в том, что имя Израиль считается более почетным, чем слово Иаков — слово в приложении также должно выражать такое высокое уважение. Поэтому, если бы было использовано слово Иаков, за ним последовало бы слово δοῦλος. Это слово παῖς (pais), когда оно применяется к рабу, было словом нежности, и поэтому использовалось в случае со слугой сотника. И мы можем здесь справедливо заметить, что случай с сотником является показательным, представляя пример, когда рабовладение было доведено до непосредственного и особого внимания Спасителя, и запись показывает его поведение и слова по этому поводу.

«Ибо я и подвластный человек, но, имея у себя в подчинении воинов, говорю одному: пойди, и идет; и другому: приди, и приходит; и слуге моему (δούλῳ, doulo, рабу): сделай то, и делает».

«Услышав сие, Иисус удивился и сказал идущим за Ним: истинно говорю вам, и в Израиле не нашел Я такой веры». Матфея 8:9, 10.

«На дороге встретили его слуги (δοῦλοι, douloi, рабы) и сказали: сын твой жив». Иоанна 4:51.

УРОК X.

Христианские Писания используют институт рабства фигурально, в иллюстрации христианского характера и долга, а также в счастливой иллюстрации провидения Божьего к человеку.

«Кто верный и благоразумный раб (δοῦλος, doulos, раб), которого господин его поставил над слугами своими, чтобы давать им пищу вовремя? Блажен тот раб (δοῦλος, doulos, раб), которого господин его, придя, найдет поступающим так. Если же раб (δοῦλος, doulos, раб) тот, будучи зол, скажет в сердце своем: не скоро придет господин мой, и начнет бить товарищей своих (συνδούλους, sundoulous, сорабов), и есть и пить с пьяницами, — то придет господин раба (δούλου, doulou, раба) того в день, в который он не ожидает, и в час, в который не знает». «Ибо Царство Небесное подобно человеку, который, отправляясь в чужую страну, призвал рабов (δούλους, doulous, рабов) своих и поручил им имение свое». «Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб (δοῦλε, doule, раб), в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего». «Господин его сказал ему в ответ: лукавый и ленивый раб (δοῦλε, doule, раб)! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал» и т. д. «А негодного раба (δοῦλον, doulon, раба) выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов». Матфея 24:45–50, 25:14–30.

«И, призвав рабов (δούλους, doulous, рабов) своих, дал им десять мин и сказал им: употребляйте их в дело, пока я возвращусь. И было, когда возвратился, получив царство, велел призвать к себе рабов (δούλους, doulous, рабов) тех, которым дал серебро, чтобы узнать, кто что приобрел, торгуя». «И сказал ему: хорошо, добрый раб (δοῦλε, doule, раб)! за то, что ты в малом был верен, возьми в управление десять городов». «Господин сказал ему: твоими устами буду судить тебя, лукавый раб (δοῦλε, doule, раб). Ты знал, что я человек жестокий, беру, чего не клал, и жну, чего не сеял». Луки 19:13–28.

«Блажен тот раб (δοῦλος, doulos, раб), которого господин его, придя, найдет поступающим так. Если же раб (δοῦλος, doulos, раб) скажет в сердце своем: не скоро придет господин мой, и начнет бить слуг (τοὺς παῖδας, рабов-мужчин) и служанок (τὰς παιδίσκας, рабынь), и есть и пить и напиваться, — то придет господин раба (δούλου, doulou, раба) того в день, в который он не ожидает, и в час, в который не знает, и рассечет его». «Раб (δοῦλος, раб) же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много». Луки 12:43–48.

Здесь приводится случай, когда самый любимый раб, называемый термином, выражающим такую благосклонность, при предположении о его непослушании немедленно обозначается термином δοῦλος (doulos).

«Блаженны рабы (δοῦλοι, douloi, рабы) те, которых господин, придя, найдет бодрствующими; и если придет во вторую стражу, и в третью стражу придет, и найдет их так, блаженны рабы те» (δοῦλοι, douloi, рабы). Луки 12:37, 38.

«И послал раба (δοῦλος, doulos, раба) своего в час ужина» и т. д. * * * «И, придя, раб (δοῦλος, doulos, раб) тот донес о сем господину своему. Тогда, разгневавшись, хозяин дома сказал рабу своему (δούλῳ, doulo, рабу). И сказал раб (δοῦλος, doulos, раб): господин! исполнено. Господин сказал рабу (δούλον, doulon, рабу): пойди по дорогам» и т. д. Луки 14:17–23.

«И познаете истину, и истина сделает вас свободными (ἐλευθερώσει, eleutherosei, свободными). Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами (δεδουλεύκαμεν, dedouleukamen, рабство) никому никогда: как же Ты говоришь: сделаетесь свободными? Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб (δοῦλος, doulos, раб) греха. Раб (δοῦλος, doulos, раб) же не пребывает в доме вечно. Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете». Иоанна 8:32–35.

«Кто из вас, имея раба (δοῦλον, doulon, раба) пашущего или пасущего, по возвращении его с поля, скажет ему: пойди скорее, садись обедать? Напротив, не скажет ли ему: приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам? Станет ли он благодарить раба (δούλῳ, раба) того за то, что он исполнил приказание? Не думаю. Так и вы, когда исполните все повеленное вам, говорите: мы рабы (δοῦλοι, рабы) ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать». Луки 17:7–10.

Во всех этих случаях рабство используется как урок наставления, и всегда в похвальной позиции.

УРОК XI.

Христианские Писания признают силу и применение заповеди «не пожелай раба ближнего твоего, ни рабыни его» как применимой к рабам во времена апостолов; и что акт «пожелания», переходящий в действие, становится «кражей» собственности, упомянутой в заповеди. «Цель же увещания есть любовь от чистого сердца и доброй совести и нелицемерной веры, от чего отступив, некоторые уклонились в пустословие, желая быть законоучителями, но не разумея ни того, о чем говорят, ни того, что утверждают. А мы знаем, что закон добр, если кто законно употребляет его, зная, что закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц, для блудников, мужеложников, человекохищников (ἀνδραποδισταῖς, andrapodistais, работорговцев), лжецов, клятвопреступников, и для всего другого, что противно здравому учению, по славному благовестию блаженного Бога, которое мне вверено». 1 Тим. 1:5–11.

Можно хорошо помнить, что предыдущий третий стих этой главы умоляет Тимофея остаться в Ефесе, чтобы он мог увещевать некоторых не учить иному учению и т. д.

Слово andrapodistais из оригинального греческого текста, здесь переведенное как «человекохищники», означает кражу или увод рабов из владения и собственности их господ. Святой Павел говорит об этом как о части закона — говорит об этом преступлении как о хорошо известном, и как о слишком хорошо известном, чтобы быть частью закона, требующей какого-либо объяснения. Когда мы приходим к пониманию того, что тот акт ума, называемый «пожеланием», доведенный до действия, становится кражей — что преступление в действии включает в себя преступление в уме, — мы можем легко понять, о каком конкретном законе идет речь. Трудно ли решить, что собственность, которую закон запрещает нам желать, он также запрещает нам красть, даже если бы «не кради» не предшествовало этому?

Идея кражи выражалась греками словом κλέπτο (klepto), но идея кражи рабов выражалась словом в тексте. Образование состоит из ἀνήρ (человек) и ποῦς (нога) и означает состояние рабства как человека, связанного по ногам. Целый класс слов такого образования, все включающие идею рабства, был в употреблении у греков и встречается у их авторов. При использовании для выражения существительного идея рабства ассоциируется с идеей некоторого изменения положения или собственности; отсюда его использование в данном случае. Украденная вещь предполагает идею изменения положения, владения и т. д. Тем не менее, во многих случаях может быть трудно уловить это различие, оно скорее часто использовалось как синоним doulos, как в качестве глагола, так и существительного.

В 8-м разделе 4-й книги «Киропедии» Ксенофонт использует это слово в значении «раб», качество которого вытекает из предполагаемого изменения в положении солдата, таким образом: Ὡς ὁ τοῦτο ποιῶν οὐκέτι ἀνήρ ἐστιν, ἀλλὰ σκευοφόρος, καὶ ἔξεστι τῷ βουλομένω ἤδε χρῆσθαι τούτῳ ὡς ἀνδραπόδῳ. Что Эшли переводит: «И так как тот, кто делает это, более не может считаться человеком, а лишь носильщиком багажа, то всякий желающий волен обращаться с ним как с рабом». Римляне понимали это слово именно так. В переводе Ксенофонта на латынь, выполненном Амельбурнусом, мы находим этот отрывок: «Nam qui hoc facit non miles et vir est, sed sarcinarius calo; quem uti mancipium tractare cuivis licet;» и нельзя сказать, что этот ученый муж неверно понял свой греческий, ибо перед нами критические переводы Оксфорда и Кембриджа, в которых предложение гласит: «Nam qui hoc facit, non amplius vir est et miles, sed sarcinarius calo, atque hoc adeò uti mancipium licet». Они не внесли никаких изменений ни в это слово, ни в смысл предложения.

Ксенофонт также использует это слово в 14-м разделе 8-й книги в значении «рабы», и в том же отрывке с δοῦλος, где прилагательное значение заключается в предполагаемом нежелании рабов искать свободы из-за того, что их счастье, вероятно, лучше обеспечено в состоянии рабства у Кира, чем оно было бы в состоянии свободы. Мы приводим его целиком:

Ὃυς δ’ αὖ κατεσκεύαζεν εἰς τὸ δουλεύειν, τούτους οὔτε μελετᾷν τῶν ἐλευθερίων πόνων οὐδένα παρώρμα, οὔτε ὅπλα κεκτῆσθαι ἐπέτρεπεν· ἐπεμελεῖτο δ’ ὅπως μήποτε ἄσιτοι μήτε ἄποτοι ποτὲ ἔσοιντο, ἐλευθερίων ἕνεκα μελετημάτων. Καὶ γὰρ ὁπόταν ἐλαύνοιεν τὰ θηρία τοῖς ἱππεῦσιν εἰς τὰ πεδία, φέρεσθαι σῖτον εἰς θήραν τούτοις ἐπέτρεπε, τῶν δὲ ἐλευθέρων οὐδενί. Καὶ ὁπότε πορεία εἴη, ἤγεν αὐτους πρὸς τὰ ὑδατα ὕσπερ τὰ ὑποζύγια. Καὶ ὁπότε δὲ ὥρα εἴη ἀρίστου, ἀνέμενεν αὐτοὺς ἔστ’ ἂν φάγοιέν τι, ὡς μὴ βουλιμιῷεν· ὥστε καὶ οὗτοι αὐτὸν ὥσπερ οἱ ἄριστοι, πατέρα ἐκαλουν, ὅτι ἐπεμέλετο αὐτῶν ὅπως ἀναυφιλόγως ἀεὶ ἀνδράποδα διατελοῖεν.

Что можно перевести так: «Но при воспитании своих рабов он никогда не позволял им практиковаться в занятиях свободных, не разрешал им владеть оружием, но заботился о том, чтобы они никогда не оставались без еды и питья ради упражнений свободных; ибо когда они вместе со своими всадниками выгоняли диких зверей на равнины, он разрешал брать еду и питье для использования этими людьми во время охоты, но не для свободных; и когда он был в походе, он вел их к воде, как делал это со вьючными животными; и когда приходило время обеда, он ждал, пока они что-нибудь съедят, чтобы они не страдали от голода; так что эти люди, как и более знатные, называли его своим отцом; так он заботился, вне всякого сомнения, чтобы они всегда оставались его рабами (ἀνδράποδα, рабами), т. е. у них не было бы желания изменить свое положение».

Амельбурнус переводит это так: «Тех же, кого он обучал для рабского служения, он не побуждал ни к каким свободным занятиям и не позволял им иметь оружие; он усердно заботился о том, чтобы они никогда не испытывали недостатка ни в пище, ни в питье ради свободных упражнений. Ибо он позволял рабам, всякий раз, когда они загоняли диких зверей в поля для всадников, брать с собой пищу для охоты, но никому из свободных — нет. Когда же нужно было совершить путь, он вел их к воде, точно так же, как и вьючных животных. Когда наступало время обеда, он ждал их, пока они не поедят, чтобы голод или острая нужда не мучили их. Благодаря чему случалось так, что они, подобно знатным людям, называли Кира отцом, который заботился о них, чтобы они всегда, без сомнения, оставались рабами».

Оксфордский перевод, опубликованный в 1737 году, возможно, сделал латынь более классической, но строго придерживался того же значения слов δουλεύειν и ἀνδράποδα. Мы приводим и их версию, чтобы любознательные могли сравнить и не сомневаться в этом вопросе. Она гласит:

«Тех же, кого он обучал для рабского служения, он не побуждал ни к каким свободным занятиям и не позволял им иметь оружие. Он усердно заботился о том, чтобы они никогда не испытывали недостатка ни в пище, ни в питье ради свободных упражнений. Ибо он позволял им брать с собой пищу для охоты, но никому из свободных — нет; когда же нужно было совершить путь, он вел их к воде, точно так же, как и вьючных животных. И когда наступало время обеда, он ждал их, пока они не поедят, чтобы сильный голод не одолел их; благодаря чему случалось так, что они, подобно знатным людям, называли Кира отцом, который заботился о них, чтобы они всегда, без сомнения, оставались рабами».

Мы считаем уместным добавить слово относительно использования этого термина, особенно потому, что некоторые, кто претендует на звание ученых богословов, также утверждают, что Павел, используя его, полностью запретил рабство. См. Барнс, «О рабстве», стр. 355. Он говорит: «“Закон положен для человекохищников”, ἀνδραποδισταῖς, 1 Тим. i. 9, 10. Значение этого слова уже рассматривалось ранее. Здесь нужно лишь отметить, что существенная идея этого термина заключается в превращении свободного человека в раба. Так Пассон определяет слово ἀνδραπόδισμος, andrapodismos: Verwandlung eines freyen Mannes in einen Sklaven, besonders durch Varkauf, Unterjochung, U.S.W.: превращение свободного человека в раба, особенно посредством продажи, подчинения и т. д. Теперь, каким-то образом это “превращение свободного человека в раба”, грех, запрещенный в рассматриваемом нами отрывке, по существу происходит в случае каждого, кто когда-либо становится рабом».

Мы не знаем, почему г-н Барнс решил обратиться к голландскому словарю за своей цитатой, поскольку он мог найти истинное значение в словаре любого школьника.

Но мы считаем странным аргумент, что, поскольку andrapodismos означает создание или продажу раба, andrapodistais означает в точности то же самое. Истина заключается в том, что основная идея, передаваемая этим словом, — это раб, рабство и т. д. Если я хочу сказать «кража раба», я использую одну его форму; если «продажа раба» — другую, и так далее; но кража свободного человека с целью сделать его рабом не выражалась этим словом или какой-либо его формой. Греки использовали термин anthropokleptais, но законное низведение человека до состояния рабства было совсем другим делом. Осуждение святого Павла охватывало идею рабства и кражи — кого? свободного человека или раба? Если бы в объектном падеже стоял свободный человек, можно предположить, что его язык имел бы некоторую аналогию с тем, что используется в Септуагинте, Втор. xxiv. 7.

Это слово или какая-либо его форма встречается у греческих авторов наиболее часто. Нам нужно привести лишь несколько отрывков, чтобы показать их использование этого термина, включало ли оно идею свободного человека или только идею раба. Фукидид, Лейпцигское издание, 1829 г.:

Οἱ δ’ Αθηναῖοι οὔτε τἄλλα ὑπηκουον, οὔτε τὸ ψήφισμα καθῄρουν, ἐπικαλοῦντες ἐπ’ ἐργασίαν Μεγαρεῦσι τῆς γῆς τῆς ἱερᾶς, καὶ τῆς ἀορίστου, καὶ ἀνδραπόδων ὑποδοχὴν τῶν ἀφισταμένων.

«Но афиняне не прислушались ни к одному из этих требований и не отменили декрет, но упрекали мегарцев за обработку земли, которая была священной, земли, не предназначенной для возделывания, и за предоставление убежища беглым рабам».

Том ii. стр. 138. Αἱ δέ νῆες περίεπλευταν, τα ἀνδράποδα ἀγοῦσαι.

«Но корабли вернулись вдоль побережья, на борту которых были рабы».

Там же. Καὶ τὰ ἀνδράποδα ἀπεδόσαν.

«И здесь они предложили рабов на продажу».

Стр. 118. Ἀνδράποδα Ὑκκαρικὰ — «Гиккарские рабы».

Стр. 201. Καὶ ἀνδράποδων πλέον ἢ δύο μυριαδες ηὐτομοληκέσαν.

«И более двадцати тысяч рабов дезертировали».

Стр. 314. Καὶ σκεύη μὲν καὶ ἀνδράποδα ἀρπαγὴν ποιησάμενος, τοὺς δὲ ἐλευθέρους πάλιν κατοικίσας, ἐπ’ Ἄβυδον ἦλθε.

«Он отдал все имущество и рабов на разграбление, а тех, кто был свободным, снова поселил в их старых жилищах и пошел на Абидос».

Примеры использования этого слова настолько часты, что мы не знаем, не следует ли привести их еще больше; но можем ли мы не предположить, что те, кто читает этот язык, имеют некоторое представление об этом вопросе? И поэтому мы просим их избавить нас от этого бремени. Мы считаем, что нет никакого риска утверждать тот факт, что ἀνδραποδίζω, его сородичи и производные, как существительные, так и прилагательные, никогда не используются в греческом языке без связи с идеей рабства. Если так, то из этого следует, что идея «кража», как она существовала в сознании святого Павла, была связана не с идеей «человек», а с идеей «раб», и что он использовал термин ἀνδραποδισταῖς, andrapodistais, чтобы выразить идею «работорговцы».

УРОК XII.

Но поскольку глагол ἀνδραποδίζω, andrapodizo, и его сопряженные формы иногда используются для выражения действия подчинения рабству, возникает вопрос: как нам узнать, не имел ли Павел в виду такое подчинение? В греческом языке, безусловно, была возможность для Павла использовать надлежащее наклонение и время этого глагола вместе с другими подходящими словами и эффективно запретить подчинение других рабству. Но вероятно ли, что он мог последовательно сделать это? Такой запрет был бы запретом того, что предписывал закон. Это было бы мятежное учение против законов страны, а также против законов, данных Моисею для гражданского управления израильтянами. «Когда подойдешь к городу, чтобы воевать против него, предложи ему мир; и если он ответит тебе миром и откроет тебе ворота, то весь народ, который найдется в нем, будет тебе дан в дань и будет служить тебе» (וַעֲבָֽדוּךָ waʿăbādûkā, va abaduka, будь рабами тебе — и они будут рабами тебе). «Если же он не согласится на мир с тобою и будет вести с тобою войну, то осади его: и когда Господь, Бог твой, предаст его в руки твои, порази в нем весь мужской пол острием меча. А женщин, и детей, и скот, и все, что в городе, всю добычу его возьми себе». Втор. xx. 10–14.

Таков, по существу, был закон всех народов в то самое время, когда Павел писал Тимофею. Глагол предполагал создание раба законным образом, низведение до состояния, о котором упоминает пророк. «Может ли быть отнята у сильного добыча, и могут ли быть отняты у победителя законные пленники?» Ис. xlix. 24. Глагол andrapodizo выражал законное действие. Если бы отдельные лица без закона захватили других с целью сделать их рабами, такое действие называлось бы другим именем. Это не было бы имя, образованное от ἀνὴρ и ποῦς (aner и pous), без пояснений. У нас есть пример во Втор. xxiv. 7: «Если найдется человек, укравший кого-либо из братьев своих, сынов Израилевых, и, поработив его, продаст его, то такой вор должен умереть». Здесь украденный человек не был рабом ни по законам Бога, ни по законам людей: и поэтому мы видим, что Септуагинта не использует слово, означающее раба. Отрывок гласит так:

Ἐαν δὲ ἁλῷ ἄνθρωπος κλέπτων ψυχὴν ἐκ τῶν ἀδελφῶν αὐτοῦ τῶν ὑιῶν Ἰσραήλ, καὶ καταδυναστεύσας ἀυτὸν αποδῶται, ἀποθανεῖται ὁ κλέπτης ἐκεῖνος.

И если бы у святого Павла в уме была только идея «человекохищничества», не связанная с рабством, он использовал бы аналогичный язык. В отрывке из Тимофея он вполне мог использовать термин ἀνθρώποκλεπταις, anthropokleptais, который выразил бы то же самое — незаконное действие, действие, запрещенное в только что процитированном отрывке — действие кражи свободного человека с намерением сделать его рабом, вопреки закону; и Павел, вероятно, добавил бы это преступление, если бы ефесяне были виновны в этом преступлении. Но Павел не использовал слово, даже сопряженное от ἀνδραποδίζω, andrapodizo, а использовал родственное существительное, используемое почти технически для обозначения тех, кто крал рабов, а не свободных людей.

Слово, использованное Павлом, переведено на латынь в Вульгате словом plagiariis, которое также означает тех, кто крал рабов. Оно образовано от plagiger, «рожденный для порки» (римляне были жестоки к своим рабам), и areo, «быть иссохшим», «быть жаждущим», и, следовательно, plagiarius, от представления о том, что тот, кто крал рабов, «вожделел» раба с такой интенсивностью, что жаждал раба и присваивал его себе, как жаждущий человек воду. Первоначально это было просто жаргонное слово. Но оно выражало презрение, которое римляне питали к акту кражи рабов. Отсюда произошло наше слово plagiary (плагиат); только сейчас оно используется для обозначения акта присвоения литературной собственности другого, но все еще сохраняет, в некоторой степени, выражение презрения. Ученые мужи, переводившие Новый Завет на латынь, хорошо знали, что Павел сказал Тимофею, что закон был направлен против тех, кто крал рабов: и так мы находим это: «Не кради». «Не желай даже раба ближнего твоего». (См. Исх. xx. 15, 17; также Втор. v. 19, 20.) Если бы Павел использовал слово andrapodizo или какую-либо его форму, и если бы он действительно намеревался сказать Тимофею, что он или другие больше не должны ни при каких обстоятельствах подчинять других рабству, или что при христианском устроении он не должен этого делать; что христианство запрещает это; все же он не мог быть настолько недалеким, чтобы добавить мнение, что это противоречит закону, ибо такое дополнение, такую часть своего наставления, Тимофей сразу бы понял как не соответствующую истине; и мы надеемся, что немногие будут придерживаться позиции, полной столь грубых последствий. Эта беседа с Тимофеем была основана на том факте, что «некоторые уклонились» от цели закона и обратились к пустословию, желая быть учителями закона, не разумея ни того, о чем говорят, ни того, что утверждают — вероятно, преподавая учения, которые по существу вели к преступлениям, здесь разоблаченным. Цель Павла, отчасти, состояла в том, чтобы разоблачить их невежество и нечестие, поддержать верховенство закона и своим советом предостеречь его от кораблекрушения в вере, как в случае с Именеем и Александром.

Можно ли предположить, что при таких обстоятельствах он взялся бы отменить закон или утверждать, что закон запрещает то, что он поддерживает? В таком случае он сам совершил бы то самое действие, за которое осудил Именея и Александра, и доказал бы, что он сам является одним из беззаконных и непокорных, для которых был создан закон.

Есть еще одно соображение, которое, на наш взгляд, имеет значение при рассмотрении этого предмета. Религия Иисуса Христа никогда не бралась вмешиваться в гражданские институты закона. Ее целью было сделать своих последователей счастливыми под властью закона и покорными его решениям, какими бы они ни были, по причине более важных соображений о загробной жизни; и мы не припоминаем случая, чтобы Христос или его апостолы даже предлагали какую-либо отмену. Его царство было не от мира сего, и поэтому его последователи не могли действовать в отношении вещей этого мира. Петр в своем рвении отсек ухо рабу первосвященника, но Христос немедленно упрекнул его за этот поступок и исцелил нанесенную рану. Если бы Павел намеревался предположить, что подчинение рабству, в том виде, в каком этот предмет тогда существовал и всегда существовал со времен Моисея, больше не должно поощряться, тогда, как нам кажется, он вышел бы за пределы миссии апостола, заповедей своего Учителя и за пределы своего царства в проблематичные вопросы гражданского управления.

Павел в рассматриваемом нами отрывке перечисляет класс нарушений закона, которые попадали в поле зрения Тимофея, каковые нарушения закона он провозглашает «противными здравому учению» и «славному благовестию блаженного Бога, которое было вверено мне», предварительно уведомив его, «что закон добр, если кто употребляет его законно». Теперь, одним из ясных и хорошо известных законов по вопросу рабства был: «И как рабы твои и рабыни твои, которые будут у тебя, должны быть от народов, которые вокруг вас; от них покупайте рабов и рабынь. Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, из них можете покупать, и из семей их, которые у вас, которые они родят в земле вашей, и они будут вашим владением. И передавайте их в наследство детям вашим после себя, чтобы они унаследовали их как владение. Они будут вашими рабами навеки».

При таком положении дел можно ли представить что-либо более непоследовательное, чем то, что Павел должен был, при таких обстоятельствах, попытаться вставить слово, фактически отменяющее этот закон и непосредственно производящее все те другие дурные последствия, на которые он так остро жаловался у других. Тот, кто может поверить в такую вещь, конечно, что бы он ни притворялся, не может иметь никакого уважения к характеру Павла, ни к его религии.

Но характер Павла остается последовательным, его религия незапятнанной и безупречной, а проповедь Иисуса Христа в отношении этого дела оправдана и поддержана тем, что слову andrapodistais, как оно здесь использовано Павлом, придается его ясное, законное и обычное значение — «работорговцы», лица, которые крадут или уводят из владения их господ людей, которые согласно закону являются рабами.

УРОК XIII.

Естественно возникает вопрос, как случилось, что святому Павлу потребовалось наставлять и информировать Тимофея о том, что закон запрещает красть или уводить чужих рабов. Путем изучения его писаний и писем к языческим церквям ясно доказывается тот факт, что среди них возникли некоторые новые учения, которые его должность апостола обязывала его порицать. Что это были за учения, мы можем в некоторой мере обнаружить, изучив 7-ю главу 1-го послания к Коринфянам, которая начинается так: «А о чем вы писали ко мне», раскрывая тот факт, что коринфяне писали ему за советом и наставлением, на что он теперь отвечает инструкциями против отмены брака, против отмены рабства и т. д.

Некоторые из языческих церквей проповедовали учение, что если мужчина или женщина веры женаты на том, кто не веры, то такой брак должен быть расторгнут; так же и то, что раб веры должен быть освобожден, и особенно от своего верующего господина; так же и то, что верующий ребенок должен быть освобожден от власти неверующих родителей. Распространение этих учений наполнило общество там беспорядком, а церковь — замешательством.

В своем уроке Тимофею он жалуется на учения, преподаваемые Именеем и Александром, как на «богохульные». Теперь, в этом же уроке, он применяет этот эпитет к этим новым учениям об отмене рабства, позволяя нам ясно сделать вывод, что эти учения также преподавались ими, за что он «предал» их «сатане». И здесь у нас есть связующее звено между этим уроком Тимофею и всем его наставлением языческим церквям по этому предмету. Но эти учения, как их преподавали Именей и Александр или другие аналогичные, находили сторонников с тех пор; ибо глупость никогда не была настолько глупой, а нечестие настолько нечестивым, чтобы не найти последователей. Эти новые учения Павел порицал во многих других местах, и, касаясь предмета нашего нынешнего исследования, давайте рассмотрим, как он относился к этому делу во время своего апостольства.

«Каждый оставайся в том звании, в котором призван. Ты призван будучи рабом (δοῦλος, doulos, раб), не заботься; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. Ибо призванный в Господе, будучи рабом (δοῦλος, doulos, раб), есть свободный Господа; равно и призванный, будучи свободным, есть раб Христов (δοῦλος, doulos, раб). Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами (δοῦλος, doulos, раб) человеков. Братия, в каком звании кто призван, в том каждый и оставайся пред Богом». 1 Кор. vii. 20–24. И это согласуется с его вступлением к предмету в 17-м стихе: «Только каждый поступай так, как Бог каждому определил, и каждый, как Господь призвал. Так я повелеваю по всем церквам». Сравните это с его наставлением Титу: «Рабов (δούλους, doulous, рабы) увещевай повиноваться своим господам, во всем угождать им, не прекословить, не красть, но оказывать всю добрую верность, дабы они во всем были украшением учению Спасителя нашего, Бога. Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков, научающая нас, чтобы мы, отвергнув нечестие и мирские похоти, целомудренно, праведно и благочестиво жили в нынешнем веке, ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа, Который дал Себя за нас, чтобы избавить нас от всякого беззакония и очистить Себе народ особенный, ревностный к добрым делам. Сие говори, увещевай и обличай со всякою властью, чтобы никто не пренебрегал тобою». Тит. ii. 9–15.

И Колоссянам: «Рабы (δοῦλοι, douloi, рабы), во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не в глазах только служа им, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога: и все, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков, зная, что в воздаяние от Господа получите наследие: ибо вы служите (δουλεύετε, douleuete, вы рабствуете) Господу Христу. А кто неправо поступит, тот получит по неправде своей, у Него нет лицеприятия. Господа, оказывайте рабам (δούλοις, doulois, рабы) должное и справедливое, зная, что и вы имеете Господа на небесах». Кол. iii. 22, 25; iv. 1.

И Ефесянам: «Рабы (δοῦλοι, douloi, рабы), повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу; не с видимым только служением (ὀφθαλμοδουλείαν, ophthalmodouleian, рабство для глаз), как человекоугодники, но, как рабы (δοῦλοι, douloi, рабы) Христовы, исполняя волю Божию от души; с благорасположением служа (ουλεύοντες, douleuontes, рабствуя) как Господу, а не человекам, зная, что каждый получит от Господа то доброе, что он сделал, раб (δοῦλος, doulos, раб) ли или свободный (ἐλεύθερος, eleutheros, свободный человек). И вы, господа, поступайте так же по отношению к ним, умеряя строгость, зная, что и над вами самими и над ними есть Господь на небесах, и что у Него нет лицеприятия». Еф. vi. 5–9.

И, наконец, Тимофею: «Рабы (δοῦλοι, douloi, рабы), под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение. А те, которые имеют господами верующих, не должны обращаться с ними небрежно оттого, что они братия; но тем охотнее пусть служат (δουλευέτωσαν, пусть делают рабскую работу), потому что они верные и возлюбленные, и благодетельствуют им. Сие увещевай и проповедуй. Кто учит иному и не следует здравым словам Господа нашего Иисуса Христа и учению о благочестии, тот горд, ничего не знает, но заражен страстью к состязаниям и словопрениям, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозрения, пустые споры между людьми поврежденного ума, чуждыми истины, которые думают, будто благочестие служит для прибытка: удаляйся от таких. Великое приобретение — быть благочестивым и довольным. Ибо мы ничего не принесли в мир; явно, что ничего не можем и вынести из него. Имея пропитание и одежду, будем довольны тем. А желающие обогащаться впадают в искушение и в сеть и во многие безрассудные и вредные похоти, которые погружают людей в бедствие и пагубу. Ибо корень всех зол есть сребролюбие, которому предавшись, некоторые уклонились от веры и сами себя подвергли многим скорбям. Ты же, человек Божий, убегай сего, а преуспевай в правде, благочестии, вере, любви, терпении, кротости. Подвизайся добрым подвигом веры, держись вечной жизни, к которой ты и призван, и исповедал доброе исповедание пред многими свидетелями. Пред Богом, все животворящим, и пред Христом Иисусом, Который засвидетельствовал пред Понтием Пилатом доброе исповедание, завещеваю тебе соблюсти заповедь чисто, неукоризненно, даже до явления Господа нашего Иисуса Христа». 1 Тим. vi. 1–14.

Из аргументов, представленных здесь Тимофею в поддержку учения, которое Павел неизменно преподавал в отношении рабства, мы вполне можем предположить, что он чувствовал глубокий интерес, даже беспокойство, чтобы предотвратить влияние этих новых учений на ум Тимофея в их пользу; и мы не можем не заметить, что, хотя с достойным авторитетом апостольского учителя его наставления полны, отчетливы и определенны, все же они сопровождаются любезностью объяснения, утешительной даже для раба, субъекта их, и торжественностью свидетельства, которое проникает в самое основание христианской веры.

УРОК XIV.

Иисус Христос объявил иудеям, что всякий, делающий грех, есть раб (δοῦλος, doulos, раб) греха; что раб (δοῦλος, doulos, раб) не пребывает в доме вечно, но сын пребывает вечно и т. д.; поэтому, если Сын освободит их, они будут истинно свободны и т. д. Учение, внушенное здесь самим Спасителем, как нам кажется, святой Павел дал полное и счастливое разъяснение; и, используя институт рабства в качестве основного средства своей иллюстрации и ссылаясь на факты, хорошо известные в истории института рабства, он не только признал его существование, но и то, что оно существовало в соответствии с установлениями Бога: и мы считаем его иллюстрацию не менее ценной, потому что она объясняет, что имеется в виду и как мы должны понимать христианское равенство всех в той церкви. В дополнение к тому, что мы уже читали из его писаний, мы можем также заметить: «Итак, закон против обетований Божиих? Никак. Ибо если бы закон, могущий животворить, был дан, то подлинно праведность была бы от закона. Но Писание всех заключило под грехом, дабы обетование верующим далось через веру в Иисуса Христа. А до пришествия веры мы заключены были под стражею закона, до того времени, как надлежало открыться вере. Итак, закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою. По пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя. Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса. Все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба (δοῦλος, doulos, раб), ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе. Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники». Гал. iii. 21–29.

«Еще скажу: наследник, доколе в детстве, ничем не отличается от раба (δοῦλος, doulos, раб), хотя и господин всего: но подчинен попечителям и домоправителям до срока, отцом назначенного. Так и мы, доколе были детьми, были порабощены (δεδουλωμένοι, dedoulomenoi, состояние рабства) вещественным началам мира. Но когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего, Который родился от жены, подчинился закону, чтобы искупить подзаконных, дабы нам получить усыновление. А как вы — сыны, то Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего, вопиющего: Авва, Отче! Посему ты уже не раб (δοῦλος, doulos, раб), но сын; а если сын, то и наследник Божий через Христа. Но тогда, не знав Бога, вы служили (ἐδουλεύσατε, edouleusate, вы рабствовали) тем, которые в существе не боги. Ныне же, познав Бога, или, лучше, получив познание от Бога, для чего возвращаетесь опять к немощным и бедным вещественным началам и хотите еще снова поработить себя им?» (δουλεύειν, douleuein, быть в рабстве.) Гал. iv. 1–9.

«Скажите мне вы, желающие быть под законом: разве вы не слушаете закона? Ибо написано: Авраам имел двух сынов, одного от рабы (παιδίσκης, paidiskes, любимая рабыня), а другого от свободной. Но который от рабы (παιδίσκης, paidiskes, любимая рабыня), тот рожден по плоти; а который от свободной, тот по обетованию. В этом есть иносказание: ибо это два завета: один от горы Синайской, рождающий в рабство (δουλείαν, douleian, рабство), который есть Агарь. Ибо Агарь означает гору Синай в Аравии и соответствует нынешнему Иерусалиму, потому что он в рабстве (δουλεύει, douleuei, рабство) с детьми своими. А вышний Иерусалим свободен: он — матерь всем нам». Гал. iv. 21–26.

«Мы, братия, дети обетования, как Исаак. Но как тогда рожденный по плоти гнал рожденного по духу, так и ныне. Что же говорит Писание? Изгони рабу (παιδίσκην, paidisken, любимая рабыня) и сына ее, ибо сын рабы (παιδίσκης, paidiskes, любимая рабыня) не будет наследником вместе с сыном свободной. Итак, братия, мы дети не рабы (παιδίσκης, paidiskes, любимая рабыня), но свободной. Итак, стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства» (δουλείας, douleias, рабство). Гал. iv. 29–31, v. 1.

В этих уроках Павла мы не только находим греческое использование слова «doulos», но также находим учение о том, что рабство является следствием греха. Это правда, что он часто использует это слово в переносном смысле, чтобы проиллюстрировать преданность и послушание смиренных последователей Иисуса Христа; но в том, кто отвергает послушание законам Бога и отвергает веру Евангелия, характер является фиксированным и постоянным, как и образ поведения, который его порождает.

Хотя в этой части нашего нынешнего Исследования мы стремимся напомнить слово doulos и его сородичи, как они используются в древних греческих Писаниях, с целью, чтобы его можно было легко сравнить с его использованием классическими авторами на этом языке. Мы будем счастливы, если преуспеем в попытке представить его в такой форме, чтобы разум мог признать внушаемое учение согласующимся со справедливостью Божественного провидения и милосердием искупительной любви; что вывод будет очевиден; что рабство — это творение Божественной справедливости по модели милосердия, всячески приспособленное для блага самых выродившихся и нечестивых рас человечества; и что все его действие проявляет принцип, что кого Отец любит, того он наказывает; — и такова, действительно, цель всего нашего исследования.

УРОК XV.

Из писаний святого Павла мы считаем вывод ясным, что он считал рабство следствием греха, и ясно изложил это в своем обращении к Римлянам. «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили. Ибо и до (ἄχρι, achri, до — см. Илиада, xvii. 599) закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона. Однако же смерть царствовала от Адама до Моисея и над не согрешившими подобно преступлению Адама, который есть образ будущего». Рим. v. 12–24.

«Неужели вы не знаете, что, кому вы отдаете себя в рабы (δούλους, doulous, рабы) для послушания, того вы и рабы (δοῦλοι, douloi, рабы), кому повинуетесь, или рабы греха к смерти, или послушания к праведности? Благодарение Богу, что вы, быв прежде рабами (δοῦλοι, douloi, рабы) греха, от сердца стали послушны тому образу учения, которому предали себя. Освободившись же от греха, вы стали рабами (ἐδουλώθητε edoulothete, вы поработили себя) праведности для святости. Ибо, когда вы были рабами (δοῦλοι, douloi, рабы) греха, тогда вы были свободны от праведности. Какой же плод вы имели тогда? Такие дела, каких теперь стыдитесь, потому что конец их — смерть. Но ныне, когда вы освободились от греха и стали рабами (δουλωθέντες, doulothentes, поработив себя) Богу, плод ваш есть святость, а конец — жизнь вечная. Ибо возмездие за грех — смерть, а дар Божий — жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем». Рим. vi. 16–23.

«Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии. Потому что вы не приняли духа рабства (δουλείας, douleias, рабство), чтобы опять жить в страхе, но приняли Духа усыновления, Которым взываем: Авва, Отче! Сей самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы — дети Божии. А если дети, то и наследники, наследники Божии, сонаследники же Христу, если только с Ним страдаем, чтобы с Ним и прославиться. Ибо думаю, что нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с тою славою, которая откроется в нас. Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства (δουλείας, douleias, рабство) тлению в свободу славы детей Божиих. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне; и не только она, но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего». Рим. viii. 14–23. «Итак тот же самый я умом моим служу (δουλεύω, douleuo, рабствую) закону Божию, а плотию закону греха». Рим. vii. 25. «Ибо такие люди служат (δουλεύουσιν, douleuousin, рабствуют) не Господу нашему Иисусу Христу, а своему чреву». Рим. xvi. 18.

Слово «doulos» используется Петром подобным образом: «Ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей, как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии» (δοῦλοι, douloi, рабы). Там же: «Обещая им свободу, сами они рабы (δοῦλοι, douloi, рабы) тления: ибо, кто кем побежден, тот тому и раб» (δεδούλωται, dedoulotai, он порабощен).

Дальнейшие примеры использования слова «doulos» в оригинальных греческих Писаниях будут найдены следующим образом: «Но усмиряю и порабощаю (δουλαγωγῶ, doulagogo, и веду как в рабстве) тело мое, дабы, проповедуя другим, самому не остаться недостойным». 1 Кор. ix. 27. «Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы (δοῦλοι, douloi, рабы) или свободные, и все напоены одним Духом». 1 Кор. xii. 13. «Где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба (δοῦλος, doulos, раб), свободного». Кол. iii. 11. «Как и научились от Епафра, возлюбленного сотрудника нашего» (συνδούλου sundoulou, сораб). Кол. i. 7. «Если же неверующий хочет развестись, пусть разводится; брат или сестра в таких случаях не связаны» (δεδούλωται, dedoulotai, порабощены). 1 Кор. vii. 15. «Вы терпите, когда кто порабощает вас» (καταδουλοῖ, katadouloi, низводит вас до рабства) и т. д. 2 Кор. xi. 20. «Кто в сем служит (douleύsei, douleusei, будет рабствовать) Христу, тот угоден Богу и достоин одобрения от людей». Рим. xiv. 18. «Сказано было ей: больший будет служить (δουλεύσει, будет рабствовать) меньшему; как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел». Рим. ix. 12, 13. «И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба (δοῦλον, doulon, раб) первосвященника, отсек ему ухо». Мф. xxvi. 51. «Один же из стоявших тут извлек меч, ударил раба (δοῦλον, doulon, раб) первосвященника и отсек ему ухо». Мк. xiv. 47. «И один из них ударил раба (δοῦλον, doulon, раб) первосвященника, и отсек ему правое ухо». Лк. xxii. 50. «Симон же Петр, имея меч, извлек его, и ударил раба (δοῦλον, doulon, раб) первосвященника, и отсек ему правое ухо. Имя рабу (δούλῳ, doulo, раб) было Малх». «Один из рабов (δούλων, doulon, рабы) первосвященнических, родственник того, которому Петр отсек ухо, говорит: не я ли видел тебя с ним в саду?» Ин. xviii. 10, 26. «Между тем рабы (δοῦλοι, douloi, рабы) и служители, сделав огонь, потому что было холодно, стояли и грелись; Петр также стоял с ними и грелся». Ин. xviii. 18.

Есть несколько случаев, когда слово используется в переносном смысле, как смиренный эпитет, в качестве примера чего мы цитируем Деян. iv. 29: «И ныне, Господи, воззри на угрозы их, и дай рабам (δούλοις, doulois, рабы) Твоим со всею смелостью говорить слово Твое». «Бог же сказал, что семя его будет пришельцем в чужой земле и будут порабощать (δουλώσουσιν, doulosousin, поработят их) их и угнетать их четыреста лет. Но Я произведу суд над тем народом, у которого они будут в рабстве (δουλεύσωσι, douleusosi, у которого они будут рабствовать), сказал Бог». Деян. vii. 6, 7. «Не как уже раба (δοῦλον, doulon, раб), но выше раба (δοῦλον, doulon, раб), брата возлюбленного» и т. д. Флм. 16. «Ныне отпускаешь раба (δοῦλον, doulon, раб) Твоего, Владыко, с миром». Лк. ii. 29.

УРОК XVI.

Английские слова servant, to serve, service, servile, servilely, serving и т. д. перешли в язык от латинского слова servus — раб, и эти слова, будучи впервые введены в язык, столь же отчетливо несли в себе понятие рабства, как и наш нынешний термин, и будут продолжать делать это везде, где существуют английский язык и рабство. Ни в одной рабовладельческой стране слово servant не будет применяться к свободному человеку как законный описательный термин, однако в сообществах, где рабства нет, эти слова иногда используются в несколько ином смысле, хотя и ошибочно, поскольку в таких случаях они употребляются без соблюдения их этимологии и аналогии. Эти слова, когда они встречаются в принятом переводе Священного Писания, в большинстве случаев переведены с какого-либо греческого слова, которое означало или включало в себя понятие рабства. Но, несмотря на очевидную ошибку в использовании слова servant и т. д. в качестве перевода слова, которое не несло в себе идеи, созвучной с оригиналом этих слов, мы все же находим несколько примеров такой ошибки. Приведем несколько примеров.

«Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня». Иоанна xviii. 36.

Здесь «служители» (servants) переведено с ὑπηρέται, huperetai, и означает подчиненного. В английском языке это иногда требует значений «сопровождающие», «помощники», «низшие чины» и т. д., но никогда не ассоциируется с понятием рабства.

«Петр следовал за Ним издали, до двора первосвященникова, и сидел со служителями (ὑπηρετῶν, сопровождающими и т. д.), и грелся у огня». Марка xiv. 54. «Между тем рабы (δοῦλοι, douloi, рабы) и служители (ὑπηρέται, huperetai, сопровождающие, низшие чины и т. д.) стояли, сделав огонь, (потому что было холодно,) и грелись». Иоанна xviii. 18.

В доказательство того, что используемое здесь слово никогда не сопрягается с понятием рабства, приведем его использование в Луки iv. 20: «И, закрыв книгу и отдав служителю (ὑπηρέτῃ, huperete, сопровождающему, низшему чину и т. д.), сел». Также Деяния xxvi. 16: «Но встань и стань на ноги твои; ибо Я для того и явился тебе, чтобы сделать тебя служителем (ὑπηρέτην, hupereten, сопровождающим, помощником, министром и т. д.) и свидетелем того, что ты видел и что Я открою тебе».

Здесь требуемые качества характера совершенно несовместимы с характером doulos, что с величайшей достоверностью доказывает, что эти два слова не имеют никакой аналогии. Ибо мы можем здесь заметить, что человеческое знание никогда не достигало столь тонко различимого и определенного совершенства в использовании языка, какое даже сейчас проявляется в изречениях Того, «Кто говорил, как никогда человек не говорил».

Кроме того, в случае с Иоанна xviii. 18, где «рабы» (servants, douloi) и «служители» (officers, huperetai) используются последовательно и соединены союзом, является веским доказательством того, что идея, приписанная здесь по отдельности этим терминам, не могла быть выражена ни одним из этих терминов попеременно путем замены, и что эти термины по никакой аналогии не были синонимами.

Слово servant также ошибочно переводилось с других терминов: см. Евреям iii. 5: «И Моисей верен во всем доме Его, как служитель (θεράπων, therapon)». У нас в английском языке нет ни одного термина, который полностью выражал бы идею, передаваемую этим словом. Оно означает соратника или спутника, который добровольно находится под руководством того, кого он принимает и признает своим старшим. Древнеримское umbra, когда оно применялось к сопровождающему, передавало эту идею точнее, чем любой наш термин. Так, воин назывался therapon Марса, а также муз и царей богов в целом. Так, Менелай называется therapon своего вождя и т. д. (См. Илиада, viii. 113, xviii. 244, xix. 143).

Подобная ошибка иногда встречается при использовании терминов to serve, served, service и т. д., как если бы они законно происходили от какой-либо формы doulos. Так, Луки ii. 37: «но постом и молитвою служила (served) Богу ночь и день», — «служила», λατρεύουσα, latreuousa, от latreuo. Более подходящий термин — «поклоняться» и т. д.

Этот термин использовался греками в значении «поклоняться» богам посредством жертвоприношений и приношений. (См. Еврипид, Электра, 131; Ифигения в Тавриде, 1115.) Так и в Деяниях vii. 7: «а после того они выйдут и будут служить (serve) Мне на сем месте», — «служить», λατρεύσουσι, latreusousi. Должно было быть: «и поклоняться Мне на сем месте». Римлянам ix. 4: «и богослужение (service of God), и обетования», λατρεία, latreia, поклонение и т. д. Так же Евреям ix. 1: «Первый завет имел постановления о богослужении (divine service)», λατρείας, latreias, поклонение. Так же Евреям xiii. 10: «Мы имеем жертвенник, от которого не имеют права вкушать служащие (serve) скинии», — «служащие», λατρεύοντες, latreuontes, те, кто поклоняются в и т. д.

Διάκονος, diakonos, также иногда ошибочно переводится как servant, service, to serve и т. д. Пример встречается в Иоанна ii. 5: «Матерь Его сказала служителям (servants)», διακόνοις, diakonois, от diakonos: как глагол, это означает прислуживать, ждать, управлять делами, выполнять какую-либо функцию для другого; и поэтому в английском языке нам иногда может потребоваться другой термин с родственным значением. От этого термина законно произошло наше слово «диакон» (deacon). Это слово имеет менее возвышенное значение в греческом, чем therapon (см. Аристофан, Птицы, строка 1322, ὡς βλαχιχῶς διαχονεῖς), но ни в малейшей степени не сопрягается с понятием рабства. «Сказала» тем, кто прислуживал, кто ожидал гостей и т. д. Так же Иоанна ii. 9: «служители (servants) же, почерпавшие воду, знали», — служители, διάκονοι, diakonoi, «те, кто прислуживали». См. также Римлянам xvi. 1: «Представляю вам Фиву, сестру нашу, служительницу (servant) церкви», и т. д., διάκονον, diakonon, та, кто прислуживает и т. д. Так же Иоанна xii. 26: «Кто Мне служит (serve)», διακονῇ, diakone, прислуживает, служит Мне. «И где Я, там и слуга (servant) Мой будет», διάκονος, diakonos, тот, кто прислуживает, кто служит; «и того почтит Отец Мой». В английском языке не всегда легко подобрать фразу, наиболее подходящую для выражения точной разницы между словами diakonos и huperetes, но можно заметить, что huperetes имел занятие более публичного характера: поэтому те, кто на кораблях занимали определенные ряды весел, назывались этим именем; также те, кто имел определенный ранг в армии или в гражданском управлении; но слово diakonos использовалось как термин, более применимый к домашней, личной или частной жизни. Помня об этом различии, одно и то же слово часто может в английском языке передавать смысл обоих; однако huperetes часто будет появляться в греческом там, где diakonos было бы неуместно. Более правильное использование этого слова, чем предыдущее, можно найти в Матфея iv. 11: «Тогда оставляет Его диавол, и се, Ангелы приступили и служили (ministered) Ему», διηκόνουν, diekonoun, служили, прислуживали.

Матфея xx. 26: «но кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою (minister)», διάκονος, diakonos, служитель и т. д. И здесь показано различие между этим словом и doulos, рабом; ибо Он продолжает: «и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом (servant)», δοῦλος, doulos, раб. Также Луки viii. 3: «Иоанна, жена Хузы, домоправителя Иродова, и Сусанна и многие другие, которые служили (ministered) Ему имением своим», διηκόνουν, diekonoun, служили и т. д. Мы сочли правильным отметить эти неточности в нашем переводе, чтобы предотвратить смешение слова servant и т. д., когда оно используется в значении «раб» и т. д., с его использованием, когда оно дается в переводе, как указано выше; и, возможно, также уместно заметить, что наемный работник, свободный человек, нанятый на службу к другому, никогда не описывается никаким термином, подразумевающим рабство или даже имеющим с ним какую-либо аналогию, как покажут примеры:

«Ибо Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников (μισθώσασθαι ἐργάτας, нанять работников) в виноградник свой». «Они говорят ему: никто нас не нанял» (ἐμισθώσατο, нанял). «Когда же настал вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату (μισθὸν, наемная плата и т. д.) их». «И когда они получили, стали роптать на хозяина дома». Матфея xx. 1, 7, 8, 11. «Придя же в себя, сказал: сколько наемников (hired servants, μίσθιοι, наемные лица) у отца моего избыточествуют хлебом» и т. д. Луки xv. 17. «А наемник (hireling, μισθωτὸς, наемное лицо), не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка и т. д., и волк расхищает овец. Наемник (hireling, μισθωτὸς, наемное лицо) бежит, потому что наемник (hireling, μισθωτὸς, наемное лицо), и нерадит об овцах». Иоанна x. 12, 13. «Ибо трудящийся достоин награды (hire, τοῦ μισθοῦ, наемная плата, оплата и т. д.) своей». Луки x. 7. «Вот, плата (hire, ὁ μισθὸς, оплата за наем) работников (labourers, τῶν ἐργατῶν, работников, не рабов), пожавших поля ваши». Иакова v. 4.

Тот, кто стремится получить правильное представление об истине, поймет, насколько важно помнить о различии между разными персонажами, называемыми в нашей версии одним и тем же именем «слуги» (servants), и не позволять своему разуму руководствоваться или даже подвергаться влиянию какого-либо предубеждения, возникшего в результате неполного изучения всего Евангелия Божьего.

Исследование VIII.

УРОК I.

Еврейские буквы ע ʿain, ב b beth и ד d daleth составляют слово, которым евреи обозначали то, что мы подразумеваем под словом «раб». Среди ученых мужей, даже среди самих евреев, существуют некоторые разногласия относительно произношения этого слова: одни следуют азиатскому методу, другие — португальскому, а третьи — польскому.

Из уважения и в знак почтения к переводчикам Ветхого Завета короля Иакова, к ученому и критику доктору Блейни и к этому неутомимому библеисту доктору Бакстеру, мы приняли их произношение этого слова и называем его ebed.

Это слово, оставленное ими без перевода, можно найти в Иеремии xxxviii. 7–12; также xxxix. 16, 17, следующим образом: «Услышав же Авдемелех Ефиоплянин, один из евнухов, находившихся в царском доме». «Авдемелех вышел из царского дома». «Когда царь приказал Авдемелеху Ефиоплянину». «Авдемелех взял людей с собою». «И сказал Авдемелех Ефиоплянин Иеремии». «Иди, скажи Авдемелеху Ефиоплянину». Слова «Авдемелех» здесь оставлены без перевода, потому что у нас в английском языке нет слов, чтобы выразить идею, передаваемую ими, кроме как через перифраз, как, например, им пришлось бы сказать: «личный, или главный, и доверенный слуга его величества»: и это точное значение, подразумеваемое словами «Авдемелех», как они здесь используются: слово «слуга» (servant) означает раб. В Судей ix. 26, 28, 30, 31, 35 слово Ebed также оставлено без перевода. Также в Ездры viii. 6: «Авед, сын Ионафана». И в некоторых других местах.

Мы надеемся, что наше основание для произношения слова עֶבֶד ʿebed ebed будет сочтено достаточным: однако мы признаем, что в еврейском произношении оно будет варьироваться суффиксами, аффиксами и огласовками, как это давно было признано учеными раввинами наиболее соответствующим их правилам кантилляции и идиоматическому строю языка.

Это слово ebed используется как существительное, глагол, прилагательное, причастие и наречие; но мы выдвигаем положение, что, как бы оно ни использовалось и в какой бы форме ни употреблялось, оно никогда не используется в отрыве от идеи рабства. Филологическая история откроет нам, по крайней мере, одну человеческую слабость: гордость слыть ученым в той или иной степени среди европейских народов и языков повлияла на составление словарей.

В некоторых случаях ученые люди приступали к их составлению, не используя свою способность постигать глубины языка, или открывать источники его потоков, или описывать качества их сочетаний. И мир полон рабских подражаний прежним и старым ошибкам; и каждый, кажется, думает, что авторитет книги оправдывает их увековечение.

Но время от времени на путях познания будут появляться некий Моисей, некий Конфуций, некий Гомер, некий Евклид, некий Сократ, некий Бэкон, некий Ньютон, некий Франклин, некий Шампольон, перед огнем гения и умственной силы которых все подражания ошибкам будут увядать.

Касаясь темы азиатских языков в целом и тьмы, которая веками окутывала их, не можем ли мы с надеждой ожидать, что такое светило сейчас восходит в регионе университетов Англии? Позвольте нам, по крайней мере, иметь некоторую надежду на королевского профессора Кембриджа.

Но к нашей теме: мы иногда видим, как филолог слагает свой скипетр и заимствует определения из плохого перевода. И мы часто видим, как переводчик приносит в жертву свой оригинал на алтаре собственных несовершенств. Теперь нередко бывает, что слово в одном языке может иметь такое своеобразное употребление, что, в соответствии с конституцией какого-либо другого языка, оно не может быть переведено на него одним-единственным термином, а если и может, то не всегда одним и тем же словом. Если бы все различные термины и слова, которые могли бы таким образом законно использоваться при переводе, были собраны вместе и записаны как описательное значение какого-либо иностранного или древнего термина, наши лексиконы неизбежно содержали бы некоторые части ошибки. Например, предположим, мы возьмем арабское слово عَبْدࣨ ʿabd abed, которое в этом языке абсолютно означает раб: мы все знаем, что араб, говоря или пишущий тому, кто намного выше его, так или иначе назвал бы себя этим термином. Он использует его, чтобы выразить великую преданность, честность и чистоту намерений по отношению к тому, к кому обращается. Если бы мы составляли арабский лексикон, что имел бы полное право сказать ученый, если бы мы поместили в качестве определения этого слова — честность, чистоту намерений и т. д.? Это арабское слово такое же, как в иврите, и слово используется в обоих языках с большим сходством: также в халдейском, сирийском и других семитских диалектах.

Хотя мы исходим из того, что Коран принят в качестве стандарта арабской литературы, мы представляем это слово, как оно используется в этом языке, в качестве образца его использования в других семитских диалектах.

Это слово, как указано выше, в арабском языке состоит из букв gain или ain под точкой jesm, что эквивалентно еврейскому немому sheoa, но на самом деле имеющему кратчайший возможный след звука нашего краткого ĕ, и заканчивается буквой dhal или dal под диакритическим знаком танвина.

Мистер Сейл, имевший большой опыт в арабской литературе, часто оставлял это слово без перевода в своих примечаниях, цитируя Бейдави и Иалалуддина к своей версии Корана, и латинскими буквами выражал его так: abda, а без танвина — так: abd. Мы ограничиваемся этой конкретной формой слова. Если по долгому опыту мы добавим кратчайший возможный след нашей гласной ĕ между b и d, и в танвине заставим конечную гласную слиться в некотором следе нашего согласного n, мы, возможно, придем к столь же правильному произношению, какое могло бы быть достигнуто простыми правилами; и будет видно, что ebĕd Иерусалима стал abĕd в Мекке.

Мы копируем из перевода Сейла, не обременяя нашу страницу повторением оригинала; наша цель — показать точную идею, для выражения которой арабы присвоили это слово.

«Бог дает одним из вас преимущество в мирских благах перед другими: однако те, кому дано преимущество, не отдают своего богатства рабам, которыми владеют их правые руки, чтобы они стали равными участниками в нем». Коран, гл. 16.

Аль-Бейдави, арабский комментатор Корана, по поводу этого отрывка говорит:

«Упрек идолопоклонникам-мекканцам, которые могли допустить, чтобы сотворенные существа имели долю в божественной чести, хотя они не позволяли своим рабам делить с ними то, что Бог даровал им».

Выражение вещи, сделанной, удерживаемой или «обладаемой правой рукой», в арабском языке является полным признанием того, что делание, удержание или обладание является справедливым, законным и праведным.

«Бог приводит в притчу раба, находящегося в собственности, который не имеет власти ни над чем, и того, кому Мы даровали хорошее обеспечение от Нас, и который дает милостыню из него, как тайно, так и явно; будут ли эти двое считаться равными? Боже упаси». Коран, гл. 16.

Об этом вышеупомянутый комментатор говорит: «Идолов мы уподобили рабу, который настолько далек от того, чтобы иметь что-то свое, что он сам находится во владении другого». Idem.

«И это милость, которую ты оказал мне, что ты поработил детей Израилевых». Коран, гл. 26.

«О пророк, Мы разрешили тебе твоих жен, которым ты дал их вено, а также рабынь, которыми владеет твоя правая рука, из добычи, которую Бог даровал тебе». Коран, гл. 33.

Тем не менее, так оно и есть, мы находим в наших еврейских лексиконах среди значений этого слова עבד ʿbd ebed не только его истинное значение — раб, рабство и т. д., — но также: трудиться, возделывать, трудиться вообще, поклоняться, делать, поступать или иметь дело с кем-либо, происходить или случаться, работа, дело, пахота, возделывание земли, сельское хозяйство, орудия, утварь, принадлежности, поклонение Богу или идолам, утомленный, быть утомленным трудом, подчиниться, согласиться, исполнить, религиозное служение, почтительный эпитет, служитель, прислуживать, любой, занятый на службе у царя, любой, кто поклоняется, обожает Бога, тот, кто уполномочен Им для какой-либо цели, выгоды, занятости любого рода.

Но мы воздержимся от увеличения этого каталога определений, опасаясь обвинения в клевете на еврейские лексиконы. Разве не должен быть очень странным язык, в котором одно маленькое слово всего из трех букв имеет так много разнообразных и противоположных значений? И все же, со всей серьезностью, мы могли бы удвоить это число. Если бы каждое еврейское слово было таким, нагруженным лексикографическими знаниями, мы просим узнать, кто взялся бы за его изучение и в чем была бы польза от этого; ибо, несомненно, с одной и той же страницы могло бы быть очень большое количество противоположных и противоречивых переводов, все одинаково правильных. Но если такой каталог не является законным, то к какой причине мы должны отнести его существование? К какому-то постоянному влиянию, тайному, но настойчивому, в умах лексикографов за последние тысячу лет? Или нам лучше ограничить наши взгляды случайностями поспешных переводов и плохих прочтений, легкостью переписчика в книгоиздании, вместо кропотливого исследования исследователя?

Это обстоятельство, из какой бы причины оно ни возникло, наложит на нас некоторый труд, чтобы показать правильность нашего положения, а именно: слово עֶבֶד ʿebed ebed, как бы оно ни использовалось и в какой бы форме ни употреблялось, никогда не используется в иврите в отрыве от идеи рабства.

Мы сначала предлагаем показать, что иврит в изобилии снабжен словами для выражения всех этих других значений, не связанных с идеей рабства.

Осознавая, что такое исследование может быть крайне неинтересным для большинства из нас, мы, тем не менее, считая его очень важным для нашей темы, смиренно просим снисхождения, пока мы исследуем несколько наиболее ведущих терминов в качестве примеров, значения которых были приписаны слову עֶבֶד ʿebed ebed.

УРОК II.

Но прежде чем мы приступим к такому исследованию, уместно заметить, что иврит, как и все семитские языки, широко использует то, что мы называем риторическими фигурами. Слово בֵּן bēn ben означает «сын»; но посредством олицетворения оно означает «стрела». Так, Плач iii. 13: «Он послал в почки мои стрелы (בְּנֵי֖ אַשְׁפָת֥וֹ bĕnēy ʾašpātô beney ashpatho — буквально: сыновья его колчана) из колчана Своего», исходя из представления, что стрела является продуктом, результатом, дополнением и т. д. колчана. Мы могли бы привести большое количество примеров, где слово בֵּן bēn ben, посредством той же фигуры, используется для выражения какой-либо другой идеи, кроме «сын», но никогда не будучи не связанным с первоначальной идеей; но какова была бы ценность лексикографического утверждения, что это слово на иврите означало «стрела»? Следующие пятнадцать стихов полностью того же характера: «Он пресытил меня горечью, напоил меня полынью».

У арабов есть обычный способ выражения «человек великого страдания», говоря, что он «полынный бич». Тем не менее, арабское слово, означающее «страдание», никоим образом не является синонимом «полыни».

Фигура из Плача также используется в Псалме cxxvii. 4, 5: «Что стрелы в руке сильного, то сыновья молодые. Блажен человек, который наполнил ими колчан свой». Тем не менее, слово אֶת־אַשְׁפָּתֹוֹ ʾet-ʾašpātōô ни в каком смысле не является синонимом слова, для которого оно здесь фигурально используется. Уникальный пример этой фигуры находится в Плаче ii. 13: «Да не перестает зеница (בַּת־עֵינֵֽךְ bat-ʿênēk bath eynek, дочь глаза) ока твоего». Переводчики поняли это как «зрачок», иначе называемый яблоком глаза; но слово bath, «дочь», показывает, что подразумеваемая вещь является продуктом глаза; следовательно, оно не может означать «яблоко» или «зрачок» глаза, а означает «слезы». Но насколько глупа страница, которая запишет в качестве значения слова בַּת bat bath «яблоко», или «яблоко глаза», или «зрачок», или даже то, что оно здесь означает, — «слеза»?

Эти два слова ben, «сын», и bath, «дочь» (иногда beth), связаны в столь многих различных формах фигуры и в соединении или составе с другими еврейскими словами для выражения какой-то сложной идеи, что если бы каждая различная идея, передаваемая таким образом, считалась законным значением этих слов, их описание было бы довольно длинным и противоречивым; например, Бытие xxiv. 16, בְּתוּלָ֕ה bĕtûlâ используется в значении «девственница». Но 1 Царств i. 16, בַת־בְּלִיַּעַל bat-bĕliyyaʿal используется для обозначения совершенно другого персонажа, как если бы он был другого происхождения. В Екклесиасте xii. 4, בְּנוֹ֥ת הַשִּׂ֥יר bĕnôt haśśîr обычно понимается как голос старика. Но в Даниила xi. 17, בַ֤ת הַנׇּשִׁים֨ bat hannŏšîm понимается как принцесса. Мы могли бы умножить примеры без числа; однако во всех случаях ведущая идея, «дочь», всегда присутствует: другие первоначальные слова, значение которых было идеей большого и ведущего интереса, будут найдены в подобном использовании. И можно заметить, что в одну эпоху мира, когда большая часть детей человеческих были рабами, слово, обозначающее это состояние, естественно и чрезвычайно часто использовалось бы в фигуральном смысле. Даже среди нас наше слово servant, которое от употребления стало просто более мягким термином для выражения той же идеи, находится в устах каждого благочестивого человека, в то время как «раб» (slave) находится в постоянном употреблении среди моральных и политических агитаторов дня.

Одной из причин того, что мы находим в лексиконах так много противоположных значений слова ebed, является тот факт, что иврит часто выражал качество прилагательного, помещая существительное, выражающее качество, как бы в приложении к определяемому существительному, так: עֲבָדֶיךָ מְרַגְּלִים ʿăbādêkā mĕraggĕlîm — они, рабы (не) шпионы; עֲבָדֶ֨יךָ אַחִ֧ים ʿăbādêkā ʾaḥîm — они, рабы, братья, Бытие xlii. 11–13; לְעַבְדְּךָ לְאָבִינוּ lĕʿabdĕkā lĕʾābînû — твой раб, наш отец, Бытие xliii. 28.

В аналогичном смысле слово א֤יִשׁ ʾyiš используется во 2 Царств i. 9, 10, 11, 12, 13. Также iv. 25 и 27, предшествуя הָֽאֱלֹהִ֤ים hāʾĕlōhîm — «человек Божий», означая того, кто настолько всецело предан Богу, что приобщается к божественной природе. Но такое использование никоим образом не меняет значения слова אִישׁ ʾîš или אֱלהים ʾĕlhym. Этот способ выражения качества путем помещения одного из существительных в родительный падеж довольно распространен даже в современных языках. Грамматики также сообщат нам, что существительные часто используются наречно, обозначая время, место и качество действия глагола.

Но опять же, еврейские прилагательные находятся в непропорциональном дефиците по отношению к существительным, что язык исправляет своего рода перифразом; так: אִ֨ישׁ דְּבָרִ֜ים ʾîš dĕbārîm — человек (слов), т. е. красноречивый человек, как в Исход iv. 10; сын силы בֶּן־חַיִל ben-ḥayil — доблестный или достойный человек, 1 Царств i. 52; בְּנֵי־קֶדֶם bĕnê-qedem — сыновья Востока, т. е. восточные люди, Бытие xxix. 1; בֶּן מָוֶת ben māwet — сын смерти, т. е. обреченный на смерть, 1 Царств xx. 31; בַּת־בְּלִיַּעַל bat-bĕliyyaʿal — дочь низости, т. е. низкая женщина, 1 Царств i. 16.

Это использование языка обычно для нашего слова ebed, «раб»: עֲבֵד אֱלָהָא ʿăbēd ʾĕlāhāʾ — рабы Божьи, т. е. человек, преданный Богу, как раб господину, т. е. человек, который наиболее преданно поклоняется Богу, Даниила iii. 26; עֲבֵד אֱלָהָא ʿăbēd ʾĕlāhāʾ — раб Божий, т. е. преданный поклонник Бога и т. д., Даниила vi. 21 (20-й в английском тексте); и для выражения этого качества прилагательного оно таким образом соединяется в Ездры v. 11: עַבְדוֹהִ֩י ʿabdôhî — рабы Божьи, т. е. преданные Богу, как рабы своим господам, и т. д., для выражения качеств прилагательного преданности и послушания. Это слово используется и соединяется со многими другими словами в большом разнообразии случаев.

Но, несомненно, еще одна причина, которая привела лексикографов к предполагаемой ошибке, — это своеобразная склонность иврита (общая для всех семитских языков) выражать задуманную идею путем выражения другой, к которой она имеет реальную или предполагаемую аналогию, либо в первоначальном отношении, либо в конечном результате. Например, возьмем слово ben, «сын», так: Исаия v. 1, keren, здесь используется в значении «вершина горы», потому что они вообразили аналогию между вершиной горы и «рогом». Ben, «сын», shamen, «жир», «сын жирности» здесь используется в значении «плодородная гора». Но приобретают ли эти слова новые значения от такого фигурального их использования? Сыновья колчана, т. е. стрелы. Плач iii. 13. Скажем ли мы, что ben означает «стрела»? Ben kasheth, «сын лука» (не может заставить его бежать), т. е. стрела, Иов xli. 20 (28-й в английском тексте). Скажем ли мы тогда, что ben означает «стрела»? Ben shahor, «сын черноты», здесь используется для выражения «ночи» — «сын ночи» — используется для передачи нашей идеи «утренняя звезда». Скажем ли мы, что ben означает «звезда»? Или что «чернота» означает «утро»? Исаия xiv. 12. בֶּן יוֹנָה ben yônâ ben yonah, «сын голубя», т. е. молодой голубь, птенец? Левит xii. 6. Скажем ли мы, что בֶּן ben ben означает «птенец»? Левит xii. 8, beni yonah, «сыновья голубя», т. е. два молодых голубя или птенца. Скажем ли мы тогда, что beni означает «два птенца»? Но в Левит xiv. 22 у нас те же слова, используемые в том же смысле: должны ли мы сказать, что это слово означает «птенцы»? בֶּנֵי עֹ֝רֵב benê ʿōrēb bene oreb, «сыновья ворона», т. е. молодые вороны, Псалом cxlvii. 9: означает ли beni тогда и «молодые вороны»? בֶּן בָּקָר ben bāqār ben baker, xxix. 1. Что, ben означает «теленок»? Num. xxix. 2–8, «сын вола» также; ben, «сын вола», означающий «теленок», означает ли ben наиболее определенно «теленок»? Иов xxxix. 16, говоря об яйцах страуса, называет их בָּנֶיהָ bānêhā, во множественном числе: что! означает ли это слово также «яйца страуса»? Но Екклесиаст ii. 7, canithi, «я купил», ebadim, «рабы-мужчины», shepaphath, «и рабыни», и сыновья, bayith, «моего дома», haya, «были», li, «у меня»: — здесь בְנֵי bĕnê bené используется для выражения идеи «доморощенные рабы». Но скажем ли мы, что это слово означает таких молодых рабов? Был бы такой каталог значений, помещенный к слову ben, «сын», законным или правдивым?

Но в Иеремии ii. 14 мы снова находим это слово bayith, которому предшествует yelid, «рожденный в доме», означающее «доморощенный раб». Те же слова используются для обозначения того же самого в Бытии xiv. 14, означая «доморощенные рабы»; и снова Бытие xvii. 12, означая «доморощенный раб»; также idem 13, означая «раб, рожденный в твоем доме» — «твой доморощенный раб».

Бог не говорил с Авраамом на непонятном языке: каждый знал, что это за идея, вплоть до сегодняшнего дня. И все же, является ли какое-либо из этих слов синонимом ebed, «раб»?

Но мы закончим эту часть наших замечаний, заявив, что лексикографы могли бы, способом, здесь указанным (которому они следовали в значительной степени), еще больше увеличить свой каталог значений слова ebed.

Покажем пример. Хорошо известно, что древние восточные народы наказывали великих преступников, «разрубая их на куски». Термин, выражающий и угрожающий этим наказанием, использовался несколько технически, как сейчас термин «гильотинировать», означающий «отрубить человеку голову». Термин, используемый древними для выражения этого «разрубания на куски», как он введен в иврит, был עֲבַד הַדָּמִין ʿăbad haddāmîn abad haddamin, что буквально означало «поработить на куски». Термин выражен так в Даниила ii. 5: הַדָּמִין תִּתְעַבְדוּן haddāmîn titʿabdûn — «на куски вы будете порабощены», т. е. «вы будете разрублены на куски».

Лексикографы могли бы продолжить свой каталог с той же правдивостью, с какой они расширили его до такой длины, и сказать, что עבד ʿbd ebed также означает «тесать», «резать» и т. д., и процитировать этот пример в доказательство.

Но в Даниила iii. 29 термин используется снова так: הַדָּמִ֣ין יִתְעֲבֵד haddāmîn yitʿăbēd — «на куски будут порабощены», т. е. «будут разрублены на куски». Конечно, они должны были добавить, что ebed означает «резать». Это правда, что буквальное значение этого термина не всегда может быть передано на английский язык так, чтобы быть в приятном соответствии с нашим использованием языка.

Но то же самое верно и в отношении многих других фраз и терминов, и, возможно, применимо к любому другому языку. Эта форма и использование этого слова, как оно здесь используется Даниилом, скорее персидское искажение, чем чистый иврит, несколько примеров чего можно найти в некоторых более поздних книгах. Вавилонские и персидские цари считали даже всех своих подданных рабами, и это слово, очевидно, использовалось среди них с большей широтой, чем оно, по-видимому, использовалось среди евреев во времена Моисея.

УРОК III.

Лексиконы, по-видимому, настаивают на том, что весьма обычным значением слова עבד (ʿbd, эбед) является «труд», как в качестве существительного, так и глагола; и поскольку многим может показаться, что между понятиями «рабство» и «труд» существует некая связь, мы хотим детально изучить древнееврейское употребление терминов, выражающих эти идеи. Нам представляется, что древнееврейское слово יָגַע (yāgaʿ, яга) ближе всего передает наше понятие «труд», чем любое другое слово. Однако это слово никогда не отделено от идеи «усталости» и «изнеможения», и, возможно, нечто подобное можно заметить и в нашем слове «труд». В Быт. xxxi. 42 оно используется и переводится как «труд (יְגִיֽעַ, йегиа) рук моих». xxv. 18: «и когда ты был изнемогшим и утомленным (וְיָגִ֑עַ, вейагиа)». 3: «И не заставляй весь народ трудиться (תְּיַגַ֥ע, тейага) туда». xxiv. 13: «И Я дал вам землю, над которой вы не трудились (יָגַ֣עְתָּ, ягата)». 2 Цар. xvii. 2: «И я нападу на него, пока он утомлен (יָגֵעַ, ягеа)». Неем. v. 13: «Так вытряхнет Бог каждого человека из дома его и от труда его (וּמִ֣יגִיע֔וֹ, умигио)». Иов iii. 17: «Там утомленные (יְגִ֣יעֵי, йегиэй) успокаиваются». ix. 29: «Если я нечестив, зачем же я тружусь (אִיגָע֖, ига) напрасно». x. 13: «...презрен труд (יְגִ֣יעַ, йегиа) рук Твоих...». xxviii. 18: «То, ради чего он трудился (יָגָע, яга), он возвратит». xxxix. 11: «...оставишь ли ты труд (יְגִיעֶֽךָ֖, йегиэка) твой ему». 16: «...труд (יְגִיעָ֣הּ, йегиа) ее напрасен без страха?». Пс. lxix. 4: «ненавидящие меня без вины»; идея заключается в тех, кто трудится, чтобы причинить вред и т. д. «И труд (וִ֜יגִעָם, вигиом) их — саранче». cix. 11: «пусть чужой расхитит труд (יְגִיע֥וֹ, йегио) его». cxxviii. 2: «Ибо ты будешь есть от труда (יְגִ֣יעַ, йегиа) рук твоих». Притч. xxiii. 4: «Не трудись (תִּיגַע֥, тига), чтобы разбогатеть». Еккл. xii. 12: «Многое учение — утомление (יְגִעַ֥ת, йегиат) для плоти». Ис. xliii. 22, 23, 24: «Но ты трудился (יָגַ֥עְתָּ, ягата)», «Я утруждал (הֽוֹגַעְתִֽיךָ, хогатиха) тебя фимиамом». «Ты утруждал (הֽוֹגַעְתַּ֖נִי, хогатани) Меня грехами твоими». xlv. 14: «Труд (יְגִ֨יעַ, йегиа) Египта». xlvii. 15: «с которыми ты трудилась (יָגָ֑עַתְּ, ягаат)». lv. 2: «И ваш труд (וִיגִיֽעֲכֶם֖, вигиахем) за то, что не насыщает». lxv. 23: «Они не будут трудиться (יִֽגְעוּ֨, йигу) напрасно». Иер. iii. 24: «Ибо стыд пожрал труд (יְגִי֥עַ, йегиа)». xx. 5: «И все труды (יְגִיעָ֖הּ, йегиа) его». xlv. 3: «Я изнемог (יָגַעְתִּי, ягати) в воздыхании моем». Идея в том, что мое воздыхание было трудом великого утомления и т. д. Иез. xxiii. 29: «И заберет весь труд (יְגִיעֵךְ, йегиэк) твой». Агг. i. 11: «И на весь труд (יְגִי֥עַ, йегиа) рук твоих». Мал. ii. 17: «Вы утрудили (הֽוֹגַעְתֶּם֤, хогатем) Господа словами вашими, и говорите: чем мы утрудили (הוֹגָ֑עְנוּ, хогаэну) Его?». Еккл. i. 8: «Все вещи полны утомления (יְגֵעִ֔ים, йегеим)». x. 15: «Труд (עָמָל, амал) глупого утомляет (תִּיגָעֶנּוּ, тигаенну) каждого из них». Слово «труд» в этом предложении переведено с «амал», другого древнееврейского слова, которое означает «труд», но в его значении подразумевается ассоциация с идеей «горя», «печали» и т. д. Адъективное качество этого слова — ментальное; в «яга» оно физическое. Это слово «амал» кажется производным от арабского عَملمنࣨ (ʿamln, амелан), и оттуда сирийского ܥܰܠܢܵܐ, имеющего почти то же значение. В арабском языке значение приводится Кастеллом как operator (работник), mercenarius (наемник); а в сирийском — labore defessus (изнуренный трудом). В древнееврейском оно используется следующим образом: Быт. xli. 51: «И нарек Иосиф имя первенцу: Манассия; ибо Бог, сказал он, дал мне забыть весь труд (עֲמָלִי, амали) мой (труд, печаль)». Слово «Манассия» означает «забыть», «заставить забыть» и т. д. Чис. xxiii. 21: «Не видел Он нечестия (עָמָ֖ל, амал) в Иакове», т. е. труда, предназначенного причинить беспокойство, замешательство или печаль. Втор. xxvi. 7: «Господь услышал голос наш и увидел бедствие наше, и труд (עֲמָלֵנ֭וּ, амалену) наш, и угнетение наше». Суд. v. 26: «И правая рука ее — к молоту рабочего (עֲמֵלִי֑ם, амелим)». Иов iii. 10: «И не скрыл печали (עָ֜מָׄל, амал) от очей моих». 20: «На что дан свет человеку, находящемуся в страдании (לְעָמֵ֣ל, леамель)?». iv. 8: «Пашущие нечестие и сеющие зло (עָמָ֣ל, амал) пожинают его». v. 7: «Но человек рожден на страдание (לְעָמָ֣ל, леамель)». vii. 3: «Так я получил в удел месяцы суетные, и ночи мучительные (עָ֝מָל, амол) назначены мне». xv. 35: «Они зачинают зло (עָ֭מָל, амол) и рождают суету». xvi. 2: «Жалкие утешители (עָמָ֣ל, амал) вы все». xx. 22: «В полноте изобилия его он будет в тесноте (עָמֵ֣ל, амель)». Но следует помнить, что древнееврейская копия книги Иова сама является переводом. Пс. vii. 15: «Он вырыл яму и выкопал ее, и упал в ров (עָ֜מָׄל, амал) (труд, приносящий печаль), который он сделал». 16: «Зло (עֲמָ֣לוֹ, амало) его обратится на голову его». x. 7: «Под языком его — зло (עָמָל, амал) и суета». 14: «Ты видишь зло (עָ֘מָ֤ל, амал) и обиду». xxv. 18: «Посмотри на страдание мое и на боль (וַֽעֲמָלִ֑י, ваамали) мою, и прости все грехи мои». «Но сила их — труд (עָמָ֣ל, амал) и печаль». cv. 44: «И наследовали труд (וַֽעֲמַ֖ל, ваамал) народов». cxxvii. 1: «Если Господь не построит дома, напрасно трудятся (עָמָ֣ל, амал) строящие его». Притч. xvi. 26: «Душа трудящегося (עָֽמְל֣וּ, амелу) трудится (עָ֣מְׄלָה עָ֭מֵל, амела амель) для него». Ис. liii. 11: «На подвиг (מֵעֲמַל, меамал) души своей он будет смотреть» (труд, производящий печаль и т. д.). «И пишущие горе (עָמָל, амал), которое они предписали» (труд, производящий печаль и т. д.). Иона iv. 10: «Ты сожалеешь о растении, над которым ты не трудился (עָמַ֥לְתָּ, амалта)». Еккл. i. 3: «Что пользы человеку от всего труда (עֲמָלוֹ, амало) его, которым он трудится под солнцем?». ii. 10: «Ибо сердце мое радовалось во всем труде (עֲמָלִי, амали) моем». 11: «И оглянулся я на все дела мои, которые сделали руки мои, и на труд (וּבֶֽעָמָ֖ל, убеамал), которым я трудился (שֶֽׁעָמַ֣לְתִי, шеамалти)». Я возненавидел весь труд (עֲמָלִי, амали) мой, которым я трудился (עָמֵ֖ל, амель) под солнцем. 19: «И кто знает, будет ли он мудрым или глупым? А он будет распоряжаться всем трудом (עֲמָלִ֔י, амали) моим, которым я трудился (שֶֽׁעֽמַ֥לְתִּי, шеамалти)». 20: «И я обратился, чтобы внушить сердцу моему отчаяние от всего труда (הֶ֣עָמָל, хеамол), которым я трудился (שֶׁ֥עָמַ֖לְתִּי, шеамалти) под солнцем». 21: «Ибо есть человек, чей труд (שֶֽׁעֲ֗מָל֛וֹ, шеамало) был в мудрости, и в знании, и в правоте, — но человеку, который не трудился (עָ֥מַל, амал) в этом, он оставит его как долю свою». 22: «Ибо что будет человеку от всего труда (עֲמָל֔וֹ, амало) его и от заботы сердца его, которой он трудился (עָמֵ֖ל, амель) под солнцем?». iv. 4: «И увидел я всякий труд (עָמָל, амал)» (труд и печаль). 8: «И нет конца всему труду (עֲמָל֔וֹ, амало) его, и не скажет он: для кого я тружусь (עָמֵ֗ל, амель)?». iii. 9: «Что пользы работающему от того, над чем он трудится (עָמֵ֥ל, амель)?». v. 18: «И наслаждаться добром от всего труда (בַּֽעֲמָל֑וֹ, баамало) своего». vi. 7: «Все труды (עֲמַ֥ל, амал) человека — для рта его». ix. 9: «Ибо это — доля твоя в жизни и в труде (וּבַעֲמָ֣לְךָ֔, убаамалька) твоем». x. 15: «Труд (עֲמַ֥ל, амал) глупых утомляет (תְּיַגְּעֶ֑נּוּ, теяггенну) каждого из них».

מְלָאכָה֜ (мелаха) также вполне аналогично по своему значению нашему слову «труд», настолько, что наше слово «труд» часто может использоваться в переводе, не искажая смысла. Быт. ii. 2: «В седьмой день Бог закончил работу (מְלַאכְתּוֹ, мелахто) свою», труд. xxxix. 11: «Иосиф вошел в дом делать дело (מְלָאכָה, мелаха) свое», (труд). Исх. xx. 9: «И делай всю работу (מְלַאכְתֶּֽךָ, мелахтека) твою», 10: «В нем не делай никакой работы (מְלָאכָ֜ה, мелаха)», (труд). xxxi. 3: «Всякое мастерство (מְלָאכָֽה, мелаха)». 14: «Ибо всякий, кто делает какую-либо работу (מְלָאכָ֔ה, мелаха)». 15: «Шесть дней можно делать работу (מְלָאכָה֒, мелаха)». Лев. xiii. 48: «Из всякой вещи, сделанной (מְלֶ֥אכֶת, мелехет) из кожи», (сделанной, выработанной, изготовленной). Езд. iii. 8: «Чтобы продвигать работу (מְלָאכָ֖ה, мелаха) дома». 9: «Чтобы продвигать работников (הַמְּלָאכָ֖ה, хамелаха)». Есф. iii. 9: «И те, кто имеют попечение о делах (הַמְּלָאכָ֔ה, хамелаха) царя». ix. 3: «И чиновники (הַמְּלָאכָה֙, хамелаха) царя». Не умножая примеров, достаточно сказать, что это слово, выражая «труд», всегда ассоциируется с идеей частности, или класса труда, дела, занятости или работы, без ссылки на какое-либо другое адъективное качество; и поэтому оно стало означать послание, или того, кто облечен посланием, и поэтому иногда используется для обозначения ангела, поскольку предполагалось, что они являются посланниками, облеченными особым трудом; отсюда также применяется к пророку; и отсюда также имя пророка Малахии.

עָשָׂה (аса) собственно означает работу или труд как результат создания, порождения, производства, делания, действия или исполнения, без какого-либо учета состояния агента или деятеля. Быт. i. 7: «Бог сделал (וַיַּעַשׂ, вайяас) твердь». 16: «Бог сделал (וַיַּעַשׂ, вайяас) два великих светила». ii. 2: «Бог закончил работу (מְלַאכְתּוֹ, мелахто), которую Он сделал (עָשָׂ֥ה, аса)». Это слово также используется для выражения результата труда при приобретении рабов и другого имущества в целом, как в Быт. xii. 5: «Все имущество, которое они собрали, и души, которые они приобрели в Харране», т. е. все имущество и рабов, ради которых они трудились (עָשׂ֣וּ, асу) и т. д. Исх. xxxi. 4: «Чтобы работать (לַֽעֲשׂ֖וֹת, лаасот) в золоте и серебре». 5: Оно используется с «малаха», таким образом: «чтобы работать (לַֽעֲשׂ֖וֹת, лаасот) во всяком мастерстве (מְלָאכָֽה, мелаха)». Эти два слова снова встречаются вместе в Неем. iv. 15 (в английском тексте iv. 21): «Так мы трудились (עֹשִׂ֣ים, осим) в работе (בַּמְּלָאכָ֑ה, бамелаха)». Иез. xxix. 20: «Я дал ему землю Египта за его труд (עָ֣שׂוּ, асу)». Исх. xxx. 25: «И ты сделаешь (וְעָשִׂ֣יתָ, веасита) из него масло святого помазания, масть, составленную по искусству аптекаря». «Искусство» здесь переведено с מַ֥עֲשֵׂ֣ה (маасе), которое является другим словом очень похожего значения, производным от עָשָׂה (аса), и выражает идею труда как вещи сделанной, или выработанной, работы, дела, действия, заботы, бизнеса, т. е. труда, исходящего из привычки или занятия делом. Быт. xliv. 15: «Что за дело (הַמַּעֲשֶׂ֥ה, хамаасе) это, которое вы сделали?». xlvii. 3: «Какое ваше занятие (מַּֽעֲשֵׂיכֶ֑ם, маасейхем)?». Исх. xxiii. 16: «И праздник жатвы, первых плодов трудов (מַֽעֲשֶׂיךָ, маасейха) твоих, которые ты посеял на поле, и начало жатвы, которая есть конец года, когда ты собрал труды (מַעֲשֶׂ֖יךָ, маасейха) твои». Агг. ii. 17: «И Я поразил вас ржавчиной и градом во всех трудах (מַֽעֲשֵׂ֣ה, маасе) рук ваших». Авв. iii. 17: «Хотя бы смоковница не расцвела, и не было плода на виноградных лозах, труд (מַֽעֲשֵׂה, маасе) маслины откажет».

סֵבֶל (себел) иногда переводится как «труд», но чаще означает нечто, следующее за трудом, как бремя труда следует за самим трудом: иногда оно используется для обозначения продукта труда, и отсюда сирийское ефремское слово סִבֹּלֶה (сибол), которое, как говорят, означает колос, потому что колос был продуктом труда. Отсюда оно иногда используется для обозначения плодовитости и плодоносности, потому что продукт труда плодовит и плодоносен; и поскольку несение бремени, как в случае с трудом, несет в себе идею физической способности и силы, оно используется в смысле поддержания, возвышения, избавления от и т. д. Достаточно нескольких примеров его использования. Исх. i. 11: «Чтобы угнетать их бременем (בְּסִבְלֹתָ֑ם, бесиблотам) их». Пс. lxxxi. 7: «Я избавил (מִסֶּ֣בֶל, миссебел) тебя». cxliv. 14: «Чтобы наши волы были сильны для труда (מְֽסֻבָּ֫לִים, месуббалим)». Таким образом, у евреев было несколько способов выразить идею труда, сопровождаемого различными адъективными качествами. Так, слово עֶבֶד (ʿebed, эбед) может выражать идею труда; но когда это так, это всегда рабский труд, труд, свойственный рабу или выполняемый им, как в Ис. xix. 9: «Те, кто работают (עֹֽבְדֵ֥י, обеде) в тонком льне». Значение в том, что они трудятся или порабощают себя в тонком льне. Работа в тонком льне была рабским трудом. Если бы по-английски было правильно сказать «они, кто рабствуют в тонком льне», это было бы в точности то, что сказал пророк в этом отрывке. Так в Исх. xx. 9: «Шесть дней трудись и делай всю работу твою». Здесь «труд» переведено с «эбед» (תַּ֥עֲבֹ֔ד֮, таавод), как глагол «делай» — с וְעָשִ֣֭יתָ (веасита), а «работа» — с מְלָאבְתְ֥ךָ (мелавтека). Буквальное значение этого: «Шесть дней ты будешь рабствовать и трудиться над всей своей работой» — или, проще: «Шесть дней ты будешь рабствовать (т. е. выполнять рабский труд) и וְעָשִ֣֭יתָ (веасита) трудиться, или делать всю свою מְלָאבְתְ֥ךָ (мелавтека) частную, привычную, профессиональную или обычную работу или труд». Эта заповедь обращена ко всему человечеству, и правильность ее, как здесь объяснено, будет видна в следующем стихе: «Но седьмой день — суббота Господу Богу твоему; в нем не делай (תַֽעֲשֶׂ֣ה, таасе) никакой работы (כָל־מְלָאכָ֜ה֡, коль-мелаха) ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб (עַבְדְּךָ, абдеха) твой». Итак, если бы это конкретное слово не было использовано, мы не могли бы сказать, что заповедь применяется к рабам.

Но у евреев был способ выразить идею труда отдельно, связанную с идеей прилежания как его адъективного качества: если бы я сказал: «Вашими руками вы будете поддерживаемы», идея была бы в том, что вы будете поддерживаемы вашим трудом; то есть вашим личным прилежанием. Так евреи использовали слова עַל־יָד (ʿal-yād, эль-йод), что означает «рукой» и используется для обозначения труда. Так, Притч. xiii. 11: «Тот, кто собирает суетой, будет уменьшен, но тот, кто собирает трудом (עַל־יָ֣ד, эль-йод, т. е. собственным прилежанием), увеличит». Разве не ясно тогда, что евреи не нуждались в слове «эбед» для обозначения труда вообще? Они использовали его для обозначения рабского труда, и только рабского труда, как мы более полно увидим далее.

Этот язык позволял его авторам выражать отличительные оттенки значения — те адъективные качества, которые ассоциируются с идеей труда. Эти факты могут показаться простому английскому ученому не имеющими значения — не стоящими исследования. Но, касаясь древнееврейского использования этого слова עבד (ʿbd, эбед) и его производных, поскольку оно затрагивает и выражает институт рабства среди эпох Божественного вдохновения, мы надеемся, что нас поддержат в рассмотрении его очень большого значения.

УРОК IV.

Некоторые лексиконы говорят, что этот корень עֶבֶד (ʿebed, эбед) означает также «поклонение», поклоняться Богу или идолам и т. д., без какой-либо связи с идеей рабства. В Быт. xxii. 5: «И я и отрок пойдем туда и поклонимся»; здесь «поклонимся» происходит от וְנִ֥שְׁתַּֽחֲוֶ֖ה (веништахаве), от корня שׁחה (šḥh, шаха), который означает «склоняться». xxiii. 12: «И Авраам поклонился (וַיִּשְׁתַּחוּ֙, вайиштаху) перед народом земли». xlvii. 31: «И Израиль поклонился (וַיִּשְׁתַּ֥חוּ, вайиштаху) на возглавие постели». Исх. iv. 31: «Тогда они преклонили головы свои и поклонились (וַיִּ֥שְׁתַּ֥חֲוֽוּ, вайиштахаву)». Этот корень, как и все другие, претерпевает изменение формы в зависимости от состояния, в котором он используется. Мы представим несколько примеров его применения в древнееврейском языке. Исх. xi. 8: «И поклонятся (וְהִשְׁתַּ֥חֲוּ, вехиштахаву) мне». xx. 5: «Не поклоняйся (תִּשְׁתַּ֥חֲוֶ֥֣ה, тиштахаве) им». xxxiii. 10: «И народ встал и поклонился (וְהִ֥שְׁתַּֽחֲו֔וּ, вехиштахаву)». Втор. xxvi. 10: «И поклонись (וְיִִּֽשְׁתַּֽחֲוִ֔יתָ, вейиштахавита) пред Господом Богом твоим». Иис. Нав. v. 14: «И Иисус пал лицом своим на землю и поклонился (וַיִּשְׁתָּ֔ח֗וּ, вайиштаху)». 1 Цар. xv. 30: «Чтобы я мог поклониться (וִהִשְׁתַּ֥חֲוֵ֖יתִי, вихиштахавейти) Господу Богу твоему». 31: «И Саул поклонился (וַיִּשְׁתַּ֥חוּ, вайиштаху) Господу». 2 Цар. i. 2: «Что он пал на землю и поклонился (וַיִּשְׁתָּ֥חוּ, вайиштаху)». xiv. 33: «И поклонился (וַיִּשְׁתַּחוּ, вайиштаху) лицом своим до земли перед царем». 3 Цар. i. 23: «Он поклонился (וַיִּשְׁתַּ֥חוּ, вайиштаху) перед царем лицом до земли». 4 Цар. v. 18: «Когда господин мой входит в дом Риммона, чтобы поклониться (לְהִשְׁתַּֽחֲ֙וֹת, лехиштахавот) там... и я поклонюсь (וְהִֽשְׁתַּ֥חֲוֵיתִי, вехиштахавейти) в доме Риммона... когда я поклонюсь (בְּהִשְׁתַּֽחֲוָיָתִי, бехиштахаваяти) в доме Риммона». xviii. 22: «Вы будете поклоняться (תִּשְׁתַּ֥חֲו֖וּ, тиштахаву) пред жертвенником в Иерусалиме». xix. 37: «И случилось, когда он поклонялся (מִשְׁתַּ֥חֲוֶה, миштахаве) в доме Нисроха, бога своего». Иов i. 20: «Тогда Иов встал и пал на землю и поклонился (וַיִּשְׁהָֽחוּ, вайишхаху)». Иез. viii. 16: «И они поклонялись (מִשְׁהֲוִיהֶ֥ם, мишхавихем) солнцу к востоку».

Прежде чем мы закончим наши примеры, давайте заметим, как евреи применяли это слово в поэзии. Пс. xlv. 12 (11 в английском тексте): «Поклонись (וְהִשְׁתַּ֥חֲוִי, вехиштахави) ему». xcix. 5: «Превозносите Господа Бога нашего и поклоняйтесь (ו֭הִשְׁתַּ֥חֲווּ, вехиштахаву) подножию Его». cvi. 19: «Сделали тельца у Хорива и поклонились (הִ֥שְׁתַּ֖חֲווּ, хиштахаву) истукану». xcvii. 7: «Да постыдятся все, служащие (עֹבְדֵי, обеде — порабощающие себя) истуканам, хвалящиеся идолами: поклонитесь (הִֽשְׁתַּֽחֲווּ, хиштахаву) Ему, все боги». В этом случае слово «служить» ассоциируется с идеей рабства, как и в оригинале; но «поклонение» — с идеей почтения. Оба слова, встречающиеся в одном предложении, дадут нам некоторое представление об их различном использовании; однако некоторые думают, что это слово в таких случаях синонимично слову «поклонение», несмотря на то, что древнееврейские авторы думали иначе; однако верно то, что это слово иногда используется (как бы фигурально) для выражения смирения, подчиненности и преданности истинного поклонника. Таким же образом святой Павел выражает идею, когда говорит, что он есть «дулос» (δοῦλος, раб) Иисуса Христа. В аналогичном смысле арабские слова هَلَّ (hal, хел) и هَلّلَ (hallal, халлел), древнееврейское הַלֵּל (hallēl, халлал) используются для обозначения поклонения и т. д. Пс. cl: «Хвалите Господа, хвалите Бога во святилище Его» и т. д., где это слово часто используется и из которого возникло наше слово «аллилуйя». Также арабское слово هَوْدٌ (hawdun, ход), древнееврейское הוֹד (hôd, ход) используется в несколько похожем смысле: Пс. cxxxvi. 1, 2, 3, все начинаются с «О, благодарите Господа», что означает славу, величие или достоинство Господу, как поклонение Всевышнему. Мы верим, что никто никогда не находил слово «эбед», используемое в таком смысле.

Но говорят, что עֲבֹדָת (ʿăbōdāt, авода) означает инструменты, утварь, принадлежности (см. Гезениуса), и в доказательство цитируются Чис. iii. 26, 31 и 36: «И завесы двора и занавеси для входа во двор, который у скинии и у жертвенника кругом, и веревки ее, для всей службы (עֲבֹֽדָתוֹ, аводато) ее». «Служба» переведена с עֲבֹֽדָתוֹ (аводато). Слово, как оно здесь используется, означает рабский труд и вполне могло быть переведено как «для всего рабского труда ее», т. е. скинии. Мы не можем понять, что оно означает завесу двора, или занавеси, или веревки. Другие процитированные примеры того же характера, и мы отклоняем их рассмотрение, прося прочитать эти отрывки.

Но говорят, что «служить», «служить кому-либо» иногда переводится словом «эбед». 3 Цар. xix. 21: «Тогда он встал и пошел за Илией, и служил (וַֽיְשָׁרְתֵֽהוּ, вайшоретеху) ему». Слово происходит от корня שֵׁרֵת (šērēt, шерет) и означает «прислуживать», «ухаживать» и т. д., что отличается от идеи рабства. В Мф. iv. 11: «Тогда дьявол оставляет Его, и се, ангелы приступили и служили (διηκονουν, диеконун) Ему». Это греческое слово, мы полагаем, было бы хорошим переводом этого слова с древнееврейского на греческий. Это слово используется в Чис. iii. 6: «Чтобы они служили ему». 31: «При которых они могут служить (וְשֵֽׁרְת֖וּ, вешеру) ему». iv. 12: «И возьмут все инструменты служения (וְשֵֽׁרְתוּ, вешеру), которыми они служат». 14: «Которыми они служат при нем». xviii. 2: «Чтобы они присоединились к тебе и служили (וִֽישָֽׁרְת֑וּךָ֩, вишаретуха) тебе». 3 Цар. i. 4: «И девица была очень красива, и она лелеяла царя и служила (וַתְּשָׁ֣רְתֵ֔הוּ, ваттешаретеху) ему». 15: «Сунамитянка служила (מְשָׁרַ֖ת, мешарат) царю». Если бы было использовано слово «эбед», это показало бы, что она была рабыней. То же слово продолжает использоваться для обозначения «служить». В 1 Цар. ii. 11: «И отрок служил Господу пред Илием». 18: «Но Самуил служил (מְשָׁרֵת, мешарет) пред Господом, будучи отроком». iii. 1: «И отрок Самуил служил (מְשָׁ֣רֵ֥ת, мешарет) Господу пред Илием». 2 Цар. xiii. 17: «Тогда он позвал слугу (נַֽעֲרוֹ, нааро — своего отрока) своего, который служил (מְשָׁ֣רְת֔וֹ, мешарето) ему». Теперь, если бы здесь вместо этого слова было использовано «эбед» как глагол в требуемом наклонении и времени и т. д., это было бы доказательством того, что отрок был рабом. Но в случае, если бы слово «эбед» как существительное было использовано вместо נער (nʿr, наар), тогда это слово могло бы быть использовано так, как оно есть, не затрагивая рабского характера слуги. 3 Цар. x. 5: «И сидение слуг (עֲבָדָיו֩, авадав — рабов) его, и присутствие служителей (מְשָׁרְתָי֜ו, мешортав) его».

Этот отрывок с большой отчетливостью показывает различное использование и значение слов «эбед» и «шерет», между теми, кто служил ему, и теми, кто выполнял рабский труд, между служителем и рабом, и так мы всегда находим различные использования и значения этих слов. См. Исх. xxviii. 43: «Или когда они приближаются к жертвеннику, чтобы служить (לְשָׁרֵ֣ת, лешарет) во святилище». Втор. x. 8: «Стоять пред Господом, чтобы служить (לְשָֽׁרְתוֹ֙, лешарето) Ему». xviii. 5: «Ибо Господь Бог твой избрал его из всех колен твоих, чтобы стоять и служить (לְשָׁרֵת, лешарет) во имя Господне, его и сыновей его во веки». 3 Цар. viii. 11: «Так что священники не могли стоять для служения (לְשָׁרֵ֖ת, лешарет) по причине облака». 4 Цар. xxv. 14: «И все медные сосуды, которыми они служили (יְשָֽׁרְתû, йешарету), они забрали». 2 Пар. xxiv. 14: «Даже сосуды для служения (שָׁרֵת, шарет)». Неем. x. 36 (27-й в древнееврейском тексте): «Священникам, которые служат в доме Божьем». 39 (40-й в древнееврейском тексте): «И священники, которые служат (הַ֥מְשָׁ֣רְתִ֔ים, хамшаретим)». Ис. lx. 7: «Овны Наваиофа будут служить (יְשָֽׁרְת֑וּנֶךְ, йешаретунек) тебе». Заметим, что слово «чужестранцы» переведено со слова נֵכָר (nēkār, нехар). Слово имеет арабское происхождение от «экер» и имеет привативное значение, как nescivit (не знал), abrogavit (отменил), improbavit (осудил). Отсюда евреи использовали его для обозначения «странный», «иностранный», а иногда «ложный», как во Втор. xxxii. 12: «Нет странного (ложного) бога с Ним». Мал. ii. 11: «Дочь странного (ложного) бога». И это слово использовалось для обозначения чужестранцев, идолопоклонников и отверженных людей, из которых евреям было позволено делать рабов, и поэтому оно использовалось в Быт. xvii. 12: «Или купленный за серебро у всякого чужестранца (נֵכָ֔ר, нехар), который не от семени твоего». И поэтому правильность использования этого слова в описании тех, кто должен был быть их чернорабочими и рабами, прекрасно выражена идеей построения их стен, как здесь выражено пророком. Но идея царей, служащих, как и прежде, происходит от корня «шерет». Можно было бы привести еще много примеров использования этого слова; но мы верим, что вышеприведенных достаточно, чтобы установить, что его значение совершенно иное и отличное от любого использования слова «эбед». Тем не менее, в принятом переводе священных книг есть несколько случаев, где это слово переведено ошибочно, как если бы оно было синонимом слова «эбед».

В Числах 11:28: «И отвечал Иисус, сын Навин, служитель Моисеев», слово «служитель» переведено с иврита как מְשָׁרֵ֥ת (mĕšārēt) и должно было быть переведено как «министр» (в значении помощника) Моисея. В Исход 24:13: «И встал Моисей с Иисусом, служителем своим» — מְשָֽׁרְת֑וֹ (mĕšārĕtô). В этой последней цитате слово «министр» переведено правильно, как указано выше, что доказывает ошибку в книге Чисел. Подобная ошибка встречается и в Иезекииля 20:32; там сказано: «И то, что придет на ум вам, не сбудется, когда говорите: «будем как язычники, как племена иноземные, чтобы служить (לְשָׁרֵ֖ת, lĕšārēt) дереву и камню». «Служить» переведено с того же слова, что и выше, и должно было быть «служить (в значении прислуживать) дереву и камню». Подобная ошибка встречается в Исход 33:11: «А служитель его (וּמְשָֽׁרְתוֹ, ûmĕšārĕtô) Иисус, сын Навин», должно было быть переведено как «его помощник Иисус». Так же и в Числах 4:47 слово «эбед» (ebed) переведено как синоним слова «шерат» (sherath). Отрывок гласит: «От тридцати лет и выше, даже до пятидесяти лет, каждый, кто приходит выполнять службу (министерство) и службу бремени в скинии собрания». В этом отрывке слово «эбед» с аффиксами используется четыре раза подряд и сразу же сопровождается словом «масса» (massa), которое, как мы видели ранее, означает «труд», причем идея бремени труда здесь полностью преобладает.

В переводе легко заметить, что одно из этих слов полностью опущено, что, как мы полагаем, никто не станет отрицать как ошибку. Перевод этих пяти слов, выполненный в Теологическом колледже в Андовере, гораздо точнее общепринятой версии. Он звучит так: «выполнять дело службы и дело бремени» и т. д. Однако это не язык оригинала, который гласит: לַֽעֲבֹ֨ד עֲבֹדַ֧ת עֲבֹדָ֛ה וַֽעֲבֹדַ֥ת מַשָּׂ֖א (laʿăbōd ʿăbōdat ʿăbōdâ waʿăbōdat maśśāʾ).

Если наше утверждение верно, что слово «эбед» (ebed) никогда не используется в еврейских выражениях без связи с идеей рабства, то этот отрывок из Чисел должен читаться так: «От тридцати лет и выше, даже до пятидесяти лет, каждый, кто приходит рабствовать в рабстве рабского труда и в рабстве бремени скинии собрания». Мы согласны с тем, что этот отрывок довольно трудно перевести на английский, но если мы находим трудности в создании хорошего английского текста, мы не должны переводить его другими словами, имеющими иное значение, нежели те, что были использованы. Святые авторы говорили то, что имели в виду, и, несомненно, имели в виду то, что говорили: в духе Иеговы, который диктовал им, не было двуличия. Но то, что переводчики в некоторых немногих случаях ошибались или смешивали употребление одного слова, не должно казаться странным. Принимая во внимание объем священных книг, поистине удивительно, что не было допущено больших ошибок. И мы пользуемся случаем, чтобы заметить, что из всех идей, качеств и действий, данных в определении слова «эбед», не связанных с идеей рабства, при изучении языка мы обнаружим графические символы, представляющие их фонетические знаки, отличные от идеи рабства, как мы уже исследовали их ранее.

УРОК V.

Чтобы более ясно показать, что слово עֶבֶד (ʿebed) никогда не используется в еврейских выражениях без связи с идеей рабства, мы теперь предлагаем рассмотреть это слово в том виде, в каком оно используется еврейскими писателями в священных книгах. Наши слова «СЛУГА» (servant), «рабство» (servitude), «служба» (service) и т. д. происходят от римского слова SERVUS, которое означало РАБ; и наше слово «слуга» (servant), когда оно было впервые введено в наш язык, означало раба так же абсолютно, как сейчас этот термин, и даже сейчас полностью сохраняет это значение там, где английский язык и рабство сосуществуют. Востоковед (и пусть он будет приглашен к исследованию) заметит, что слово עֶבֶד (ʿebed) было общим для всех семитских племен и почти с теми же фонетическими особенностями; но поскольку их фигуры, представляющие одну и ту же фонетическую силу, были весьма различны, мы считаем это доказательством, почти демонстрацией того, что слово עֶבֶד (ʿebed) использовалось ими как фонетический символ задолго до того, как любой из этих языков был записан. Это обстоятельство показывает чрезвычайную древность слова; и если нам удастся установить факт, что это слово не означало ничего, кроме того, что сейчас означает слово «раб», мы также установим чрезвычайную древность самой вещи. Слово не значит ничего, пока каким-то образом не будет согласовано, что оно должно представлять, какую идею или ассоциацию идей оно должно вызывать в уме. Отсюда нередко случается, что вещь может быть лучше описана перифразом, чем выражением одного термина. В Бытии 12:5: «И взял Аврам Сару, жену свою, и Лота, сына брата своего, и все имение, которое они приобрели, и людей (души), которых они приобрели в Харране». Последняя часть этого предложения взята из еврейского выражения וְאֶת־הַנֶּ֖פֶשׁ אֲשֶׁר־עָשׂ֣וּ בְֹחָרָ֑ן (wĕʾet-hannepeš ʾăšer-ʿāśû bĕōḥārān), которое правильно переведено в лексиконе Андовера: «Души, которые они приобрели в Харране». Каждый знает, что здесь имеются в виду рабы. Но когда ученый начинает исследовать силу языка этого еврейского перифраза, он обнаружит три сопутствующих обстоятельства. הַנֶּפֶשׁ (hannepeš), переведенное как «души», также несет в себе идею живой души, обладания жизнью, самой жизни, жизненного принципа, и так переведено во многих местах. Следовательно, раб должен иметь жизнь: когда он мертв, состояние прекращается. Таким же образом предложение выражает идею приобретения собственности путем покупки или любым другим способом, которым собственность может быть приобретена, чтобы стать собственностью. Таким образом, тремя инцидентами являются жизнь, способность быть приобретенным и, будучи таковым, собственность. Все это не могло быть выражено одним термином עֶבֶד (ʿebed), только если он сделан представителем этой сложной идеи: и Бог, без сомнения, сделал так, чтобы этот отрывок был записан в этот ранний период, чтобы эти инциденты в конечном итоге стали известны всем людям. Несколько похожее выражение используется в Откровении 18:13. Каждый знает, что Вавилон был великим рынком рабов. Святой Иоанн, перечислив различные товары ее торговли, добавляет και των σωματων, και την ψυχην (kai ton sōmatōn, kai tēn psuchēn), что переведено как «рабов и душ человеческих»: σωματων не означает рабов, а означает мертвое тело, и так используется Гомером, Ксенофонтом и самим Новым Заветом; но в сочетании с και την ψυχην означает только рабов. Фраза «души человеческие», следовательно, в переводе является излишеством. Но 12:16 книги Бытия более конкретна в перечислении различных видов собственности и их соответствующих названий. «И были у него мелкий и крупный скот, и ослы, и рабы (עֲבָדִים, ʿăbādîm), и рабыни, и ослицы, и верблюды». Слово «рабы» переведено из множественного числа עֶבֶד (ʿebed). Здесь мы находим условный термин, выражающий сложную идею, ранее выраженную фразой «приобретенные души», — лица, находящиеся в живых, подлежащие покупке, и, будучи купленными, являющиеся собственностью, как овцы, волы, ослы, ослицы и верблюды. В Бытии 17:9–13 мы начинаем находить закон, влияющий на поведение Авраама в управлении этой собственностью: «И сказал Бог Авраму: ты же...» 12: «Восьми дней от рождения да будет обрезан...» «рожденный в доме твоем или купленный за серебро у какого-нибудь иноплеменника, который не от твоего семени». 13: «Рожденный в доме твоем и купленный за серебро твое должен быть обрезан». И пусть здесь будет запомнено, что Бог признает владение этой собственностью, давая указания своим собственным голосом относительно ее управления. А в Бытии 20:14 мы имеем некоторое описание происхождения права Авраама на некоторую часть этой собственности: «И взял Авимелех мелкого и крупного скота, и рабов (עבדים, ʿbdym, множественное число от ebed), и рабынь, и дал Аврааму». 24:35: «И Господь благословил господина моего весьма, и он стал велик; и Он дал ему мелкий и крупный скот, и серебро и золото, и рабов и рабынь, и верблюдов и ослов». Здесь также используется множественное число от ebed. Таково право, по которому он владел этой собственностью, описанной как данная ему Господом. Но Бог обещал, что благословит Авраама, Бытие 17:1: «Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий». 2: «И поставлю завет Мой между Мною и тобою». 7: «И поставлю завет Мой между Мною и тобою и между потомками твоими после тебя в роды их, в завет вечный». 10: «Сей есть завет Мой». (Этот завет простирается с начала 10-го до конца 14-го стиха.) Одной из частей этого завета было то, что эти «эбеды» (ebeds), переведенные как «рабы», рожденные ли в его доме или купленные за его серебро у какого-либо иноплеменника, должны быть обрезаны. Посему владение этими «эбедами» как собственностью стало соответствовать условиям завета, являясь частью самого завета — завета, впервые предложенного и провозглашенного великим Иеговой; как он именует себя в завете, Богом Всемогущим! Бытие 26:2: «И явился ему (Исааку) Господь и сказал: не ходи в Египет: живи в земле, о которой Я скажу тебе: странствуй в сей земле, и Я буду с тобою и благословлю тебя». 4: «И умножу семя твое, как звезды небесные, и дам семени твоему все сии земли; и благословятся в семени твоем все народы земные». 13: «И стал человек (Исаак) велик и возвеличивался больше и больше, доколе не стал весьма великим». 14: «Ибо было у него владение мелкого скота, и владение крупного скота, и великое множество рабов (עֲבֻדָּֽה, ʿăbuddâ, рабы, множественное число от ebed), и Филистимляне завидовали ему»!!!

УРОК VI.

Бытие 27:29: «Да служат тебе народы (יַֽעַבְדּ֣וּךָ, yaʿabdûkā, да будут рабами тебе), да кланяются тебе племена; будь господином над братьями твоими, и да поклонятся тебе сыны матери твоей; проклинающие тебя — прокляты; благословляющие тебя — благословенны». Заметим соответствие этого отрывка с Бытием 25:23: «И сказал ей Господь: два племени во чреве твоем, и два различных народа произойдут из утробы твоей; один народ сделается сильнее другого, и больший будет служить (יַֽעֲבֹ֥ד, yaʿăbōd, будет рабом) меньшему». Бытие 30:43: «И человек (Иаков) сделался весьма богатым, и было у него много мелкого скота, и рабынь, и рабов (וַֽעֲבָדִ֔ים, waʿăbādîm, множественное число от ebed), и верблюдов и ослов». Исход 20:1, 2, 9, 10, 17: «И изрек Бог все слова сии, говоря:» 2: «Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства (עֲבָדִֽי֑ם, ʿăbādiym, из рабства)»: 5: «Не поклоняйся (תִשְׁתַּ֥חֲוֶה֣, tištaḥăweh, не поклоняйся им) им и не служи (תָֽעָבְדֵ֑ם, tāʿobdēm, не будь рабом им) им». 9: «Шесть дней работай (תּֽ֥עֲבֹ֔ד֘, tʿăbōd, рабствуй) и делай (oso, трудись или делай работу) все дела твои» (וְעָשִׂי֣תָ, wĕʿāśiytā, все твои привычные труды). Эта заповедь охватывает все классы, раба так же, как и самого высокопоставленного. Все люди, вследствие падения Адама, стали подвластны рабскому труду. 10: «А день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, раб твой (עַבְדְּךָ, ʿabdĕkā, твой раб)». В этой заповеди нам предписано не желать ничего, что принадлежит нашему ближнему, включая его раба и рабыню. Здесь также используется то же слово עַבְד֤וֹ (ʿabdô). Исход 21:1: «Вот законы, которые ты объявишь им». 2: «Если купишь раба (עֶ֣בֶד, ʿebed) Еврея, пусть он работает (יַֽעֲבֹ֑ד, yaʿăbōd, пусть рабствует) шесть лет». 5: «А если раб (הָעֶבֶד, hāʿebed, раб) скажет: люблю господина моего...» и т. д. Исход 21:7: «Она не должна выходить, как выходят рабы (הָֽעֲבָדִֽים, hāʿăbādîm, здесь используется множественное число)». 20: «Если кто ударит раба своего (עַבְדּוֹ, ʿabdô) или служанку свою палкой, и они умрут под рукой его, то он должен быть наказан: ибо он — его серебро». 26: «Если кто ударит глаз раба своего (עַבְד֛וֹ, ʿabdô)». 27: «Если выбьет зуб рабу своему (עַבְד֛וֹ, ʿabdô)». 32: «Если вол забодает раба (עֶבֶד, ʿebed) или рабыню, то господин их должен дать тридцать сиклей серебра, а вол должен быть побит камнями».

Левит 25:44: «А чтобы раб твой (וְעַבְדְךָ, wĕʿabdĕkā) и рабыня твоя были у тебя, то покупать их можно у народов, которые вокруг вас; раба (עֶ֥בֶד, ʿebed) покупайте». 45: «Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые они произвели в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью». 46: «И можете передавать их в наследство детям вашим после себя, как владение; вечно владейте ими как рабами (תַּ֖עֲבֹ֑דוּ, taʿăbōdû)».

Второзаконие 5:14: «А день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой (וְעַבְדְּךָ, wĕʿabdĕkā), ни рабыня твоя, чтобы отдохнул раб твой и рабыня твоя, как и ты». 15: «И помни, что ты был рабом (עֶ֣בֶד, ʿebed) в земле Египетской». 21 (18-й стих еврейского текста): «Не желай дома ближнего твоего, поля его, или раба его (וְעַבְדֵֹו, wĕʿabdōēw), или рабыни его». Второзаконие 12:12: «И радуйтесь пред Господом, Богом вашим, вы, и сыны ваши, и дочери ваши, и рабы ваши (וְעַבְדֵיכֶם, wĕʿabdêkem, множественная форма от ebed), и рабыни ваши, и левит, который в жилищах ваших». 18: «...сын твой, и дочь твоя, и раб твой (וְעַבְדְּךָ, wĕʿabdĕkā)». Второзаконие 15:12: «Если продастся тебе брат твой, Еврей или Евреянка, и будет служить (וַעֲבָֽדְךָ֖, waʿăbādĕkā, рабствовать) тебе шесть лет». 15: «И помни, что ты был рабом (עֶ֣בֶד, ʿebed) в земле Египетской». 17: «И будет он твоим рабом (עֶבֶד, ʿebed) навсегда». Второзаконие 16:11: «И радуйся пред Господом, Богом твоим, ты, и сын твой, и дочь твоя, и раб твой (וְעַבְדְּךָ, wĕʿabdĕkā), и рабыня твоя, и левит, который в жилищах твоих, и пришелец, и сирота, и вдова, которые среди вас». 12: «И помни, что ты был рабом (עֶבֶד, ʿebed) в Египте». 14: «И радуйся на празднике твоем, ты, и сын твой, и дочь твоя, и раб твой (וְעַבְדְּךָ֣, wĕʿabdĕkā), и рабыня твоя, и левит, и пришелец, и сирота, и вдова». Второзаконие 20:10: «Когда подойдешь к городу, чтобы воевать против него, предложи ему мир». 11: «Если он согласится на мир с тобою и отворит тебе ворота, то весь народ, который найдется в нем, будет тебе дан в дань (לָמַ֖ס, lāmas, обложенный данью, угнетенный, и т. д.), и они будут служить (וַֽעֲבָדֽוּךָ, waʿăbādûkā, будут твоими рабами) тебе». Второзаконие 23:9–17 содержит определенные законы, которые должны соблюдаться во время войны с врагами, и т. д., один из которых заключается в том, что раб, сбежавший к ним от врага, не должен быть возвращен и т. д. Второзаконие 23:16 (15-й стих английского текста): «Не выдавай раба (עֶבֶד, ʿebed, раб) господину его». 24:18: «Но помни, что ты был рабом (עֶבֶד, ʿebed, раб)». Бытие 9:25: «И сказал: проклят Ханаан; раб рабов (ebed-ebedim) да будет он у братьев своих». 26: «И сказал: благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом (עֶבֶד, ʿebed) его». Можно было бы выбрать еще много примеров подобного использования этого слова из священных книг; некоторые из которых мы надеемся заметить в ходе нашего изучения. Таково, значит, было еврейское употребление этого слова — означать раба, человека купленного или иным образом приобретенного и являющегося бесспорной собственностью господина. Таково, следовательно, будучи состоянием «эбеда» (ebed), раба, очевидно, что он не мог быть доволен и счастлив, если у него были амбиции, которые нужно удовлетворить, с надеждами и перспективами, противоположными тем, что были у его господина; все его земное счастье связано с благополучием и процветанием его господина; подобно отдельному человеку в армии, он чувствует, что возвышение, блеск командира отражаются на нем; и с христианским духом он повинуется своему господину во всем, «не с притворством, но в простоте сердца, боясь Бога». См. Колоссянам 3:22. В таком состоянии духа раб не находит несчастья в своем положении, но радость и веселье; и вместе с рабом Авраама он взывает к Иегове: «Господи, Боже господина моего Авраама! пошли мне удачу сегодня и сотвори милость господину моему Аврааму: Благословен Господь Бог господина моего Авраама, Который не оставил господина моего без милости Своей и истины». Бытие 24:12 и 27. Выражение характера полной преданности, смирения и послушания. Термин «эбед» мог быть хорошо заимствован для выражения искренней преданности поклонника Иеговы, и так часто используется в связи с патриархами, Моисеем, Давидом и пророками. Термин, используемый таким образом, выражает качество их преданности и послушания, а не обязательно качество личности. В этом смысле апостолы называют себя (δουλοι, douloi) рабами Иисуса Христа; не то чтобы они были лично «дулои» (douloi), но в своей преданности и послушании ему они были тем, чем «дулос» (doulos) был или должен быть для своего господина. Вероятно, в некотором смысле все люди чувствуют, что в руке Бога они как глина в руках горшечника; что великий Иегова управляет всем; что как существа они происходят от него и зависят от него: под таким чувством мы иногда находим термин «эбед», применяемый, как в имени Овадия (Obadyahu), раб Божий, и используемый как имя собственное. Но такие сложные слова зависят в своем значении от сложных идей того, что означали их первоосновы; и в несколько аналогичном смысле термин «эбед» применяется к Навуходоносору, будучи в руках Всемогущего, как глина в руках горшечника, просто инструмент, творение его руки. Однако в книгах Ездры, Неемии и Даниила есть употребление этого слова, свойственное им; но мы должны помнить, что они получили образование в персидской столице и занимали высокие должности у персидского монарха. Поэтому мы можем ожидать некоторого изменения в их диалекте.

УРОК VII.

И мы можем хорошо помнить тот факт, что в еврейском языке есть две четко выраженные эры. Первая заканчивается Вавилонским пленением. Пятикнижие и более древние пророки, Руфь, Самуил, Цари, Псалтирь и Притчи относятся к этой эре. Вторая начинается с возвращения израильтян из этого плена и простирается до введения греческого языка в Палестине после завоеваний Александра. Первый период можно решительно назвать древнееврейским; а второй — более современным. Иврит этого периода сильно отмечен приближением к халдейскому и персидскому языкам. К этому периоду языка относятся книги Неемии, Ездры, Даниила, Есфири, Ионы, Аггея, Малахии, Екклесиаста и часть Псалмов; и эти работы всегда будут рассматриваться востоковедами как уступающие в классической литературе работам более ранней даты, несмотря на их другие достоинства высокого качества. Но некоторые особенности писаний второго периода не следует рассматривать как недавние изменения, а как фонетический, неписаный иврит более отдаленных районов самой Палестины. Вариации этого более современного иврита от древнего чрезвычайно многочисленны, как в отношении замены одного слова другим, так и в отношении изменения значения одного и того же слова; как, например, более древний использовал бы слово מָלַךְ (mālak) для обозначения царя, править и т. д.; но более современный использовал слово, которое из-за его сильной фонетической связи, очевидно, было произведено от него, שָלַט (šālaṭ), означающее «править» и т. д., и так используется в Псалме 118:133, Екклесиасте 2:19, Есфири 9:1, Неемии 5:15, Данииле 2:39 и во многих других местах. Так же и древний использовал бы слово אָמַר (ʾāmar) для обозначения «говорить», «сказать»; но более современный использует то же слово для обозначения «приказывать». Мы говорим, что не всегда можем узнать первоначальное значение слова из его более современного использования. Теперь мы заметим использование древнего слова «эбед» (ebed) в этом более современном диалекте евреев. В Ездре 4:19 мы находим: «И что восстание и мятеж были произведены в нем» — переведено из מִהְעֲבֶד (mihʿăbed). Давайте рассмотрим обстоятельства, при которых было написано это предложение. Рехум написал монарху Артаксерксу в оппозиции к строительству стен Иерусалима, информируя его, что это всегда был мятежный город, вредный для царей и т. д.; в ответ на что царь пишет: «что записи были проверены, и найдено, что этот город издревле восставал против царей, и что восстание и мятеж были произведены в нем». Персидские монархи были абсолютными; они рассматривали тех, кого они завоевывали, как рабов; и когда они восставали, они использовали это слово, чтобы обозначить, что это рабы восстали. Наше слово «рабский» (servile) несколько аналогично и могло бы быть очень уместно заменено им в вышеупомянутом тексте, таким образом: «И найдено, что этот город издревле восставал против царей, и что в нем было рабское восстание и мятеж». Когда мы говорим о восстании, мятеже, бунте или войне с рабами, мы называем это «рабским», как сделал Артаксеркс в этом случае, чтобы показать факт, что война была с рабами. Ездра 4:24, это слово עֲבִידַ֣ת (ʿăbîdat) переведено как «работа». Так же в 8-м стихе עֲבִ֥ידְתָּא (ʿăbîdĕttāʾ) — «работа», 6:7 עֲבוׄדַ֭ת (ʿăbwdat) — «работа», чтобы показать, что труд выполнялся рабами, или, фигурально, что труд был интенсивным, преданным и послушным, как у рабов. 6:8: תַעַׄבדֹוּן (taʿabdōûn) — «Вы должны сделать». 12: יִתְעֲבֵ֖ד (yitʿăbēd) — «Пусть это будет сделано быстро». 13: עֲבַֽדוּ (ʿăbadû) — «Так они сделали быстро».

vii. 18: and | תַֽעַבְדוּן לְמֶעְבַּ֑ד taʿabdûn lĕmeʿbad | [picture] | “That do after the will of your God.” “To do with the rest of the silver and gold.”

21: יִתְעֲבֵ֖ד (yitʿăbēd) — «Пусть это будет сделано быстро». 23: יִתְעֲבֵד (yitʿăbēd) — «Пусть это будет сделано усердно». 26: עָבֵד (ʿābēd) — «Не сделает». מִתְעֲבֵ֖ד (mitʿăbēd) — «Пусть суд будет исполнен быстро». Эти примеры использования слова «эбед» (ebed) относятся к случаям, когда говорит монарх Персии, который рассматривал не только евреев, но и всех своих подданных как рабов. Это была придворная манера восточных монархов в таких указах — время от времени вставлять восклицание императивного междометия, такое как: «Раб, внимание!», «Внимание, рабы!», «Слушайте, рабы!» и т. д., все по сути означающее, что те, кому издан указ, должны выполнить его быстро и без дальнейших уведомлений. И мы находим, что тот же обычай существует среди них даже по сей день, и таков истинный смысл, в котором этот термин здесь используется. Давайте проиллюстрируем это. Ездра 6:12: «Я, Дарий, издал указ;» затем следует персидское наречие אָסְפַּ֖רְנָא (ʾosparnāʾ), которое означает быстро, скоро, усердно и т. д.; затем рассматриваемое слово, как было замечено ранее: «быстро, рабы» — следовательно, является буквальным значением, т. е. то, что он постановил, они должны были мгновенно выполнить. Мы не претендуем на то, что перевод его как «сделать» и т. д. дает существенно неверный смысл; но кажется, что это могло привести лексикографов к ошибочному представлению о значении слова. Иеремия 10:11: «Боги, которые не сотворили небес и земли»: «сотворили» переведено из עֲבַ֑֗דוּ (ʿăbadû). Если это слово является правильным чтением, идея пророка имела отношение к силе, а не к акту творца — боги, которые не подчинили, не поставили в подчинение, как если бы в рабстве у них, чьи законы не управляют небесами и землей. Боги, которые не могли сделать эти вещи, не являются богами, и они погибнут. Такова была идея пророка. Но это слово помечено во всех лучших копиях кери, показывая, что это чтение подозревалось еврейскими учеными как плохое; и они поставляют на полях слова פתח כאתנח (ptḥ kʾtnḥ), что является по крайней мере некоторым доказательством того, что они считали его использование в этом случае необычным; и Кенникотт и Де Росси нашли эти слова, используемые вместо עבדוֹ (ebed) в некоторых копиях.

УРОК VIII.

Но у нас есть верный метод, с помощью которого мы можем обнаружить, какое значение Ездра придавал этому слову — исследуя его использование в тех случаях, где его значение не может быть сомнительным. См. Ездра 4:11: «Твои слуги» (עַבְדָּ֛יֽךְיך, ʿabdāykĕyk). 5:11: «Мы — слуги» (עַבְדוֹהִי, ʿabdôhî), имея отношение к их преданности Богу. 6:16 начинается со слова יַֽעֲבַ֣דוּ (yaʿăbadû), которое опущено в нашем переводе. Предложение должно начинаться так: «И рабы, дети Израиля, священники» и т. д. 9:9: «Ибо мы были рабами (עֲבָדִ֣ים, ʿăbādîm), но Бог наш не оставил нас в рабстве нашем» (וּבְעַבְדֻתֵ֔נוּ, ûbĕʿabdutēnû). Эти примеры ясно показывают, как Ездра понимал это слово: несмотря на то, что его писания были затронуты персидскими и халдейскими идиомами. Подобный результат будет получен при исследовании Неемии и Даниила. Неемия 2:10 и 19: «И Товия, раб (הָּעֶ֣בֶד, hāʿebed), Аммонитянин, услышал об этом» — «И Товия, раб (הָעֶ֣בֶד, hāʿebed), Аммонитянин». 5:5: «Но теперь плоть наша — как плоть братьев наших, дети наши — как их дети: и вот, мы приводим в рабство (כֹֽ֠בְשִׁים, kōbĕšîm) сыновей наших и дочерей наших, чтобы они были рабами (לַֽעֲבָדִֹם, laʿăbādiōm), и некоторые из дочерей наших уже приведены в рабство (נִכְבָּשׁוֹת, nikbāšôt, подчинения, не обязательно рабство)» (כָּבַש, kābaš). Корень, из которого образованы эти два слова, ни в каком смысле не означает рабство, а означает подчинить, покорить, смирить; и в этом смысле используется в Есфири 7:8 и переведено как «насиловать». Но это слово очень помогает показать, какая идея придавалась слову «эбед» (ebed); и мы просим сравнить этот отрывок из Неемии с Иеремией 34:8–16: «Слово, которое было к Иеремии от Господа, после того как царь Седекия заключил завет со всем народом, который был в Иерусалиме, чтобы провозгласить свободу им; * * * чтобы каждый отпустил своего раба (עַבְדּ֔וֹ, ʿabdô, раб мужского пола) и каждый свою рабыню (שִׁפְחָת֛וֹ, šipḥātô), будучи Евреем или Евреянкой, на свободу; чтобы никто не рабствовал (עֲבָד־, ʿăbād-) ими, то есть Иудеем, братом своим. Но когда все князья и весь народ, которые вошли в завет, услышали, что каждый должен отпустить своего раба (עַבְדּ֔וֹ, ʿabdô, раб мужского пола) и каждый свою рабыню на свободу, чтобы никто не рабствовал (עֲבָד־, ʿăbād-) ими более, тогда они послушались и отпустили их. Но впоследствии они обратились и заставили рабов (הָ֥עֲבָדִים, hāʿăbādîm, рабы) и рабынь, которых они отпустили на свободу, вернуться. Поэтому слово Господне пришло к Иеремии от Господа, говоря: Так говорит Господь, Бог Израилев: Я заключил завет с отцами вашими в день, когда Я вывел их из земли Египетской, из дома рабства (עֲבָדִ֖ים, ʿăbādîm, рабы), говоря: В конце семи лет отпускайте каждый брата своего, Еврея, который продан был тебе; и когда он рабствовал (וַֽעֳבָ֖דְךָ, waʿŏbādĕkā) тебе шесть лет, ты должен отпустить его на свободу от себя; но отцы ваши не послушали Меня и не приклонили уха своего. И вы теперь обратились и сделали правое в очах Моих, провозгласив свободу каждый своему ближнему; и вы заключили завет предо Мною в доме, который называется именем Моим. Но вы обратились и осквернили имя Мое, и заставили каждого своего раба (עַבְדּוֹ, ʿabdô, раб) и каждого своего раба, которых они отпустили на свободу по их желанию, вернуться, и привели их в подчинение (וַתִּכְבְּשׁ֣וּ, wattikbĕšû), чтобы они были у вас рабами (לַֽעֲבָדִ֖ים, laʿăbādîm, рабы) и рабынями». Сравнение этих отрывков доказывает факт, что Неемия и Иеремия использовали слово «эбед» (ebed) для обозначения раба, без какого-либо изменения значения. И мы не будем возлагать на Неемию ответственность за то, что его слово כָּבַשׁ (kābaš), подчинение, было переведено как «рабство». Неемия 7:66, 67 дает отчет о пленных израильтянах, которые вернулись из Суз и Вавилона в Иерусалим. «И все собрание вместе было сорок две тысячи триста шестьдесят. Кроме их рабов (עַבְדֵיהֶ֤ם, ʿabdêhem, рабы мужского пола) и их рабынь, которых было семь тысяч триста тридцать». Мы верим, что столь разнообразны, конкретны и описательны записи, оставленные в священных книгах, через которые мы можем исследовать, что евреи имели в виду под своим использованием слова «эбед» (עבד, ʿbd), что его определенность и точность должны поставить исследование вне сомнений. Но так как в этом случае слово כָּבַשׁ (kābaš) было переведено как «рабство», может быть хорошо привести несколько примеров его использования в священных книгах, чтобы все могли видеть и знать, что его значение полностью отлично от значения рабства. Бытие 1:28: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и покоряйте ее» (וְכִבְשֻׁהָ, wĕkibšuhā). Числа 32:22: «И земля будет покорена (וְנִכְבְשָׁ֥ה, wĕnikbĕšâ) пред Господом». 29: «И земля будет покорена (וְנִכְבְּשָׁה, wĕnikbĕšâ) пред вами». Иисус Навин 18:1: «И земля была покорена (נִכְבְּשָׁ֖ה, nikbĕšâ) пред ними». 2 Царств 8:1: «Которую он покорил» (כִּבֵשׁ, kibēš). 2 Паралипоменон 9:18: «С подножием» (וְכֶבֶשׁ, wĕkebeš), потому что подножие было на месте подчинения. Захария 9:15: «И покорят» (וְכָ֥בְשׁוּ, wĕkābĕšû) пращными камнями. Михей 7:19: «Он покорит» (יִכְ֖בּוֹשׁ, yikbôš) беззакония наши. Вышеприведенные примеры, мы верим, достаточны, чтобы избавить ум от идеи какого-либо синонима значения этих двух слов.

УРОК IX.

МЫ предлагаем исследовать еврейское использование слова «эбед» (ebed) в 5-м и 15-м стихах второй главы Бытия: «В тот день Господь Бог создал землю и небеса, и всякий полевой кустарник, прежде чем он вырос; ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека, чтобы возделывать (לַֽעֲבֹ֖ד, laʿăbōd) землю». «Возделывать» здесь переведено из этого слова «эбед» (ebed) с добавлением предлога ל (l). Это первый случай, когда слово используется в священной книге; и может показаться чрезвычайно странным, что авторы этих книг сочли его использование необходимым в своем описании событий еще до сотворения человека. Не наше дело выводить теологическую доктрину, не связанную с предметом нашего настоящего исследования; но мы полагаем, что не будет оспариваться, что великий Иегова так же хорошо знал, прежде чем сотворил небеса и землю, и человека на земле, все и каждую деталь того, что произойдет, как и в любое последующее время: у него день как тысяча лет, и тысяча лет как один день. Мы можем созерцать рождение, зрелость и смерть некоторых животных в день или в час. Но у него последовательность поколений, животной жизни тысячи лет проходит в мгновенном и настоящем виде. Время принадлежит только смертным. Он видел самое конечное состояние человека; и земля и трава были созданы, чтобы соответствовать ему. Но из манеры выражения текста, не можем ли мы заключить, что трава, хотя и созданная, не росла бы, пока человек не был сотворен и в состоянии возделывать (לַ֥עֲבֹ֖ד, laʿăbōd, рабствовать) землю? Поддержка животного мира, независимо от человека, спонтанно представлена перед ними: не так с человеком в его падшем состоянии. «Он посылает источники в долины, которые текут между горами. Они поят всех зверей полевых: дикие ослы утоляют жажду свою. При них обитают птицы небесные, из ветвей поют они. Он напояет горы с высот Своих; плодами дел Твоих насыщается земля. Он произращает траву для скота, и зелень на пользу (לַֽעֲבֹדַ֣ת, laʿăbōdat, на рабство) человеку, чтобы произвести пищу из земли», Псалом 103:10–14. Второй случай, в котором используется это слово, — Бытие 2:15: «И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его». «Возделывать его» переведено из этого слова לְעָבְדָ֖הּ (lĕʿobdāh). В использовании слова в этом случае, безусловно, много неясности. Профессор Стюарт из Андовера предполагает, что оно внушает доктрину, что труд был наложен на человека в райском состоянии; следовательно, что труд не был частью проклятия, которое последовало за отступничеством. (См. его Хрестоматию, стр. 105.) Этот взгляд исключает идею о том, что слово, как оно здесь используется, связано с идеей рабства, и что, если в обмене языка, хотя идея труда может преобладать, тем не менее, это должен быть рабский труд. Наш ум не дает согласия на его позицию. Мы связывали с нашей идеей этого рая самое совершенное небо, жилище Иеговы!! и что поколения людей, когда они направляются и управляются Божественной милостью таким образом, что мы могли бы быть счастливы в нем, что он еще станет нашим конечным домом — («Имеющий ухо да слышит, что Дух говорит церквам: побеждающему дам вкушать от древа жизни, которое посреди рая Божия», Откровение 2:7) — и что смиренный поклонник Иеговы, находясь в состоянии прогрессивной готовности, поэтому взывал бы с Псалмопевцем: «К Тебе возвожу очи мои, О Ты, живущий на небесах! Вот, как очи рабов (עֲבָדִ֠ים, ʿăbādîm, рабы мужского пола) смотрят на руку господ их, как очи рабыни (שִׁפְחָה֮, šipḥāh, рабыня женского пола) — на руку госпожи ее, так очи наши — к Господу, Богу нашему, доколе Он не помилует нас». Псалом 122:1, 2. Если тогда рай древности был прообразом рая вечного, казалось бы, что труд «эбеда» (ebed) был исключен оттуда: «Потому что и сама тварь освобождена будет от рабства (δουλείας, рабство) тления в свободу славы детей Божиих». Римлянам 8:21. И по этой самой веской причине, что рабство, следствие греха, никогда не могло найти входа туда: поэтому возрождение необходимо.

«Мне кажется, что использование глагола (עָבַד, ʿābad, abad) не представляет никакой трудности, требующей объяснения. Язык вдохновения — это язык человека, хотя и используемый Богом. События, факты, вещи, действия, предшествовавшие сотворению человека, все равно должны описываться языком и терминами, которые вошли в употребление уже после сотворения человека. Человек должен сначала существовать, прежде чем могут появиться слова, используемые для передачи знаний человеку. Поэтому слово, подразумевающее рабство, вполне разумно может встретиться в описании вещей, существовавших до появления человека или рабства, — описание, которое было написано Моисеем много позже и на языке, бывшем в ходу среди людей, для которых он писал. Когда писал Моисей, когда Бог вдохновлял его, עֶבֶד (ʿebed, ebed) было привычным словом». Отрывок из рукописного письма преподобного Дж. Б. Страттона автору.

Но, следуя ходу мысли, который первым запечатлелся в нашем сознании, мы должны заметить, что слово «Эдем» означало удовольствие, счастье. По-видимому, оно произошло от арабского слова عَدْنٌ (ʿadan, aden) или является родственным ему и означает в этом языке мягкость, нежность, кротость, деликатность и изысканность. У евреев было также другое слово от этого же корня, עֲדִי (ʿădî, adi), означающее украшения и т. д., и עֲדָיִן (ʿădāyin, adain), означающее роскошь и утонченность. Слово, как оно использовано в тексте выше, применяется к области страны и придает этой области прилагательные качества, т. е. область страны, исполненная великого удовольствия и наслаждения. Общие границы даны и описаны путем наименования ее рек. Она была значительной по протяженности, охватывая, возможно, больше, чем всю территорию древней Армении.

«И насадил Господь Бог сад в Эдеме на востоке». Слово «сад» переведено с גַן (gan, gan). Это слово происходит от גַנּן (gann, ganan). Слово означает защищать, защиту, нечто защищенное. Идея, выраженная им, не ограничивается единственной огороженной территорией; но эти два слова часто используются вместе, как если бы предполагалось передать идею того факта, что защита распространялась на весь Эдем. И можно вполне допустить, что невинность была его защитой. Здесь хитрое искусство никогда не плело свою сеть для запутывания своей жертвы. Здесь никакие крокодиловы слезы не влекли сочувствие в пределы вреда. Здесь никакой подлый негодяй никогда не предавал доверия брата. Здесь лев и ягненок могли бы лежать вместе, а младенец мог бы играть с лапой тигра. Мы знаем, что некоторые современные ученые считают описание Эдемского сада Моисеем лишь плодом воображения. Розенмюллер говорит, что оно стоит в одном ряду с описанием Елисейских полей у Вергилия. Этот класс философов считает все это вымыслом: но человек имел свое начало где-то, и это факт, что четыре большие реки, соответствующие очертаниям общего описания Моисея, текут из истоков, находящихся не более чем в тридцати или сорока милях друг от друга, в центральном и наиболее возвышенном регионе Армении. Эти потоки извиваются через те же страны, что описаны им, и демонстрируют те же минеральные богатства: и не было бы ничего удивительного, если бы исследования доказали, что все они обязаны одним и тем же источником. Давайте же рассмотрим, не было ли фактом то, что Эдемский сад не ограничивался маленьким участком земли, а включал в себя целую область страны, охватывающую видимые истоки названных рек: область страны, которая из-за мягкости климата, плодородности и других причин для удовольствия и наслаждения была чрезвычайно хорошо приспособлена для раннего проживания человека. У нас, следовательно, нет обоснованных причин полагать, что рассказ Моисея об Эдемском саде был вымыслом, независимым от Божественного авторитета. Но его рассказ должен быть понят так, чтобы быть последовательным самому себе и существующим ныне фактам, о которых он говорит. Мы не обязаны предполагать, что счастье наших прародителей ограничивалось названной местностью: рай был для них везде. Именно их невинность, а не местоположение, делала его таковым; и таким образом они были изгнаны из рая, возможно, без изменения местоположения. Использование слова ebed (עבד, עבד) во второй главе Бытия, стих 15, могло бы тогда вполне иметь то же предзнаменующее значение, что и в первом случае его использования, еще до сотворения человека. Ибо кто не должен прийти к выводу, когда человек был впервые помещен в рай, что Бог не видел его отступничество тогда так же ясно, как сейчас? Своей мудростью, силой и милосердием вся природа была заранее подготовлена к перемене, и бедный падший человек, не меняя жилища, обнаружил, что это жилище больше не является небесами, и начал свой первый акт рабства с тщетной попытки спрятаться от Бога и собственного презрения. И здесь, позвольте заметить, мы находим истинное начало рабства. «Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб (δουλος, slave) греха». Иоанна 8:34. Сила, болезнь, разорение и смерть были теперь привнесены человеку. Ибо: «Раб (עָ֑בֶד, ʿābed, slave) не исправляется словами». Притчи 29:19. Бог милосердно устроил так, чтобы он был принужден к действию. «Кто возделывает (עֹבֵ֣ד, ʿōbēd, slaveth) землю свою, тот будет насыщаться хлебом; а кто гоняется за праздношатающимися, тот пресытится нищетою». Притчи 28:19. Когда Бог создал «всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла», предвидя отступничество человека — его ядовитое влияние на его моральное и физическое состояние — его прямое влияние на причинение немедленного разорения и смерти, Он также предусмотрел, установил и постановил отношение, закон между человеком и его ментальными и физическими потребностями, который должен прилепиться к нему после его отступничества и быть величайшей ценности и эффективности в облегчении, устранении и предотвращении конечных зол, присущих его отравленному состоянию. Это отношение, закон, установление было ebeduth, установлением рабства, как выражено в Ездры 9:8, 9: «И даровал нам небольшое оживление в рабстве нашем (עֲבדתנוּ, ʿăbdtnû, ebeduthenu, slavery). Ибо мы рабы (עֲבָדִ֣ים, ʿăbādîm, abedim, slaves), но и в рабстве нашем не оставил нас Бог наш» (עבדתנוּ, ʿbdtnû). Так во 2-й Паралипоменон 12:8: «Но они будут рабами (לעבדים, lʿbdym, le-obedim, his slaves) его, чтобы знали, что значит служение (עֲב֣וֹדָתִ֔י, ʿăbôdātî, slavery) Мне и служение (וַֽעְבוֹדַ֖ת, waʿbôdat, and the slavery) царствам земным». Так в Есфирь 7:4: «Ибо проданы мы, я и народ мой, на истребление, на убиение и на погибель. Если бы мы были проданы в рабы (וְלִשְׁפָח֤וֹת לַֽעֲבָדִ֨ים, wĕlišpāḥôt laʿăbādîm) и рабыни, я молчала бы».

УРОК X.

Ближе к концу книги Второзаконие Моисей, передав детям Израилевым те законы Всемогущего, которые тогда считались необходимыми для их управления и руководства, переходит к информированию их о последствиях непослушания; и смело сообщает им, 28:15: «Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые я заповедую тебе сегодня, то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя. 16: Проклят ты будешь в городе и проклят ты будешь на поле. 17: Прокляты будут житницы твои и кладовые твои. 18: Проклят будет плод чрева твоего и плод земли твоей, приплод твоих волов и приплод овец твоих. 19: Проклят ты будешь при входе твоем и проклят при выходе твоем. 20: Господь пошлет на тебя проклятие, смятение и несчастие во всем, за что ни возьмешься, доколе не будешь истреблен, и доколе скоро не погибнешь за нечестивые дела твои, которыми ты оставил Меня». «И возвратит тебя Господь в Египет на кораблях тем путем, о котором я сказал тебе: «ты более не увидишь его»; там будете продаваться врагам вашим в рабы (לַֽעֲבָדִ֥ים, laʿăbādîm, for slaves) и рабыни, и не будет покупающего». Они должны были стать настолько ничтожными и бесполезными, что никто не захотел бы их покупать. Иисус Навин 9:23–27: «Итак, прокляты вы, и да не перестанете быть рабами (עֶ֗בֶד, ʿebed, slaves), дровосеками и водоносами» и т. д. «И сделал их Иисус в тот день дровосеками и водоносами для общества и для жертвенника Господня, даже до сего дня».

УРОК XI.

Прежде чем закрыть эту тему, мы предложим еще несколько примеров еврейского использования этого слова. «Кто такой Давид и кто сын Иессеев? Ныне стало много рабов (עֲבָדִ֔ים, ʿăbādîm, slaves), которые бегут от своих господ». 1 Царств 25:10. Навал в своем пьянстве притворялся, что он может быть беглым рабом. 3 Царств 2:39, 40: «Через три года случилось, что двое рабов (עֲבָדִים, ʿăbādîm, ebedim, slaves) Семея убежали к Анхусу, сыну Маахи, царю Гефскому; и донесли Семею, говоря: вот, рабы (עַבְדֶּךָ, ʿabdekā, slaves) твои в Гефе. Семей встал, оседлал осла своего и отправился в Геф к Анхусу искать рабов (עֲבָדָיו, ʿăbādāyw, slaves) своих, и привел Семей рабов (עֲבָדָ֖יו, ʿăbādāyw, slaves) своих из Гефа». 3 Царств 9:20, 21 и 22: «Весь народ, оставшийся от Аморреев, Хеттеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, которые не были из сынов Израилевых, детей их, оставшихся после них на земле, которых сыны Израилевы не могли истребить, Соломон сделал оброчными рабами (עָבֶד, ʿābed, obed, slavery) до сего дня. А сынов Израилевых Соломон не делал рабами» (עָבֶד, ʿābed, ebed, slaves). 2 Паралипоменон 8:9: «А сынов Израилевых Соломон не делал рабами (לַֽעֲבָדִ֖ים, laʿăbādîm, la ebedim, no slaves) для работ (לִמְלַאכְתּ֑וֹ, limlaʾktô, his works, labours). Но они были воинами, и начальниками его военачальников, и начальниками его колесниц и всадников». 4 Царств 4:1: «Одна из жен сынов пророческих с воплем говорила Елисею: раб твой, мой муж, умер, а ты знаешь, что раб твой боялся Господа; теперь пришел заимодавец взять обоих детей моих в рабы (לַֽעֲבָדִ֖ים, laʿăbādîm, la ebedim, for slaves)». В 1 Паралипоменон 27:26 это слово используется в значении, вполне аналогичном рабскому труду, а именно: «А над производившими работы (meleketh, т. е. конкретную работу или труд) в поле при земледелии (לַעֲבֹדַת, laʿăbōdat, slave-labour) был Езрий, сын Хелува». Иов 1:2, 3: «И родились у него семь сыновей и три дочери. Имущество же его было семь тысяч мелкого скота, и три тысячи верблюдов, и пятьсот пар волов, и пятьсот ослиц, и весьма много прислуги (household)». Слово «прислуга» здесь переведено с וַֽעֲבֻדָּה (waʿăbuddâ, a body of slaves, т. е. большая семья рабов). Иов 3:19: «Малые и великие там равны, и раб (וְעֶבֶד, wĕʿebed, ve ebed, slave) свободен от господина своего». Иов 31:13: «Если я презирал (מִשְׁפַּטַ, mišpaṭa, misjudge) дело раба моего» (עַֽבְדִּי, ʿabdî, my slave). Иов 39:9: «Захочет ли единорог служить (עָבְדֶךָ, ʿābdekā, be a slave to thee) тебе?» Псалом 115:7: «О Господи! я раб (עַבְדֶךָ, ʿabdekā, obedeka, slave) Твой; я раб (עַבְדֶּךָ, ʿabdekā, slave) Твой и сын рабы (אֲמָתֶ֑ךָ, ʾămātekā, amatheka, female slave) Твоей: Ты разрешил узы мои». Примечательно, насколько это чувство Давида похоже на то, что выразил Святой Павел. Притчи 12:9: «Лучше тот, кто пренебрегаем, но имеет раба (עֶבֶד, ʿebed, ebed, slave), нежели тот, кто важничает, но не имеет хлеба». Притчи 17:2: «Раб (עֶבֶד, ʿebed, ebed, slave) благоразумный будет господствовать над беспутным сыном и между братьями разделит наследство». Притчи 30:21, 22, 23: «От трех трясется земля, четырех она не может носить: раба (עֶבֶד, ʿebed, ebed, slave), когда он делается царем (יִמְ֑לוֹךְ, yimlôk, imlok), и глупого, когда он ест досыта; позорную женщину, когда она выходит замуж, и служанку (וְשִׁפְחָה, wĕšipḥâ, female slave), когда она занимает место госпожи своей». Екклесиаст 2:7: «Приобрел (קָנִ֨יתִי, qānîtî, kanithi, I purchased) себе рабов (עֲבָדִ֣ים, ʿăbādîm, male slaves) и рабынь (וּשְׁפָח֔וֹת, ûšĕpāḥôt, female slaves), и домочадцы были у меня». Екклесиаст 7:21: «Также не на всякое слово, которое говорят, обращай внимание, чтобы не услышать тебе, как раб (עַבְדְךָ, ʿabdĕkā, slave) твой злословит тебя». Иеремия 2:14: «Раб (הָעֶבֶד, hāʿebed, slave) ли Израиль? или он домочадец (slave)? почему же он стал добычею?». В последней части этой цитаты слово עבד (ʿbd, ebed) не выражено на иврите, но подразумевается, как это часто бывает в английском: однако переводчики короля Иакова без колебаний добавили его в английском языке словом «раб», давая неоспоримое доказательство того, что они понимали под словом ebed, а также того, что они использовали английское слово «слуга» как синоним слова «раб». Опущение слова עֻבֶד (ʿubed, ebed) на иврите в данном случае имеет эффект усиления идеи, передаваемой пророком; и поэтому переводчики, по-видимому, почувствовали необходимость использовать наиболее сильный синоним, чтобы они могли истинно и вне всякого сомнения передать полный смысл пророка. Малахия 1:6: «Сын чтит отца и раб (וְעֶ֣בֶד, wĕʿebed, slave) — господина своего». Этот отрывок является связующим звеном в цепи рассуждений, и пророк продолжает так: «Если Я отец, то где почтение ко Мне? И если Я господин, то где благоговение предо Мною? говорит Господь Саваоф вам, священники, бесславящие имя Мое. Вы говорите: «чем мы бесславим имя Твое?»». Как будто они были удивлены обвинением! И вот ответ — 7: «Вы приносите на жертвенник Мой нечистый хлеб». Образ, показывающий, что они стали полностью непослушными и пренебрегли законом Божьим. Своим непослушанием они вырождались из состояния сына в состояние ebed. Вместо того чтобы быть движимыми любовью, они должны были быть движимы страхом, и поэтому пророк продолжает, 2:1: «Итак, для вас эта заповедь, священники. Если вы не послушаетесь и если не примете к сердцу, чтобы воздавать славу имени Моему, говорит Господь Саваоф, то Я пошлю на вас проклятие и прокляну ваши благословения, и уже проклинаю, потому что вы не хотите приложить к тому сердца. 3: Вот, Я помету семя на лицо ваше, и помету на вас помет праздничных жертв ваших». Он проклял бы их ненавистным проклятием Каина. И мы просим заметить этот библейский взгляд на доктрину о том, что греховный путь действительно производит некоторое изменение в физическом человеке — некоторое изменение облика, которое продолжается, вырождая и ухудшая последующие поколения, — и спрашиваем, не на такую ли доктрину намекают в Иезекииля 18:2: «Отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина». И снова в Псалме 57:4, 5: «С самого рождения отступили нечестивые, от утробы матери блуждают, говоря ложь. Яд у них — как яд змеи». Опять же, в Иеремии 7:19: «Меня ли они огорчают? говорит Господь. Не себя ли самих к стыду своему?». И в Исаии 3:9: «Выражение лиц их свидетельствует против них, и о грехе своем они рассказывают открыто, как Содомляне, не скрывают. Горе душе их! ибо сами навлекают на себя зло». Иеремия 13:22: «Если же скажешь в сердце твоем: «за что постигло меня это?» По причине множества беззаконий твоих открыты полы у тебя, обнажены пяты твои». И 2:22: «Хотя бы ты умылся мылом и много употребил на себя щелоку, нечестие твое отмечено предо Мною, говорит Господь Бог». Мы не будем входить в рассмотрение этой доктрины в настоящее время, но поспешим закрыть наш обзор еврейского использования слова עבד (ʿbd, ebed). В Иоиля 3:2 (2:29 в английском тексте) есть этот примечательный отрывок: «И также на рабов (הָֽעֲבָדִ֖ים, hāʿăbādîm, ha ebedim, the male slaves) и на рабынь (הַשְּׁפָח֑וֹת, haššĕpāḥôt, hashshephahoth, the female slaves) в те дни излию от Духа Моего». Этот отрывок был переведен в Иерусалиме Святым Петром на греческий язык. См. Деяния 2:18: «И на рабов Моих и на рабынь Моих (δουλους και επι τας δουλας) в те дни излию от Духа Моего», — используя те греческие слова, которые наиболее безусловно означают раба, и показывая так эффективно, как только может показать язык, и доказывая так отчетливо, как только может доказать язык, что Святой Петр хорошо понимал, что эти слова Иоиля означают рабов и рабынь. Он переводит отрывок, ссылаясь на него и цитируя его. Ошибки быть не могло. Кроме того, отрывок становится определенным благодаря своей конкретности; ибо предыдущее предложение утверждает, что Его Дух будет излит «на всякую плоть», и продолжает детализировать: «сыновья ваши» и «дочери ваши», «старцы ваши», «юноши ваши», а затем в этом отрывке включает рабов, тем самым объясняя, кого Он имеет в виду под «всякой плотью». Это было в день Пятидесятницы, когда ученики Иисуса Христа «все единодушно были вместе. И внезапно сделался шум с неба, как бы от несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где они находились; и явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них, и исполнились все Духа Святаго». Деяния 2:1, 2, 3.

Таковы были обстоятельства, при которых был сделан этот перевод — сразу после смерти Иисуса Христа. Обстоятельства более торжественные, более внушительные, более ужасающие для человеческого разума трудно себе представить. В непосредственном присутствии Бога Отца и Духа Святого, действующего на разум Святого Петра!! Если кто-либо, робкий, откажется верить людям или смертным, позвольте нам, во имя того Иеговы, чьим творением мы все являемся, призвать их к размышлению о том, какова может быть природа того греха, который презирает, отрицает или считает неправдой сам язык Святого Духа.

УРОК XII.

Еврейское существительное ebed относится к склонению искусственных, эвфонических сеголатных существительных из двух слогов, с ударением на предпоследнем и беглым гласным в конце:

Singular absolute. | Construct state.
עָ֑בֶדʿābed or עֶבֶדʿebed | עֶבֶדʿebed
With light suffix. | Grave suffix.
עַבְדִיʿabdî | עַבְדְכֶםʿabdĕkem
Plural absolute. | Construct state.
עֲבָדִיםʿăbādîm | עַבְדֵיʿabdê
With light suffix. | Grave suffix.[1]
עֲבָדַיʿăbāday | עַבְדֵיכֶםʿabdêkem

1. Называются тяжелыми, потому что они всегда имеют тоническое ударение.

Склоняется с личным местоимением следующим образом:

Absolute | singular, | עֶבֶדʿebed | a slave.
Suff. | 1. | עַבְדִיʿabdî | my slave.
| 2. m. | עַבְדְּךָʿabdĕkā | thy slave.
| 2. f. | עַבְדְךְʿabdk | thy slave.
| 3. m. | עַכְדְּךָʿakdĕkā | his slave.
| 3. f. | עַבְדָהּʿabdāh | her slave.
| 1. (plur.) | עַבְדֵנוּʿabdēnû | our slave.
| 2. m. | עַבְדְכֶםʿabdĕkem | your slave.
| 2. f. | עַבְדְכֶךʿabdĕkek | your slave.
| 3. m. | עַבְדָםʿabdām | their slave.
| 3. f. | עַבְדָךʿabdāk | their slave.
Absolute | plural, | עֲבָדִיםʿăbādîm | slaves.
Suff. | 1. | עֲבָדַיʿăbāday | my slaves.
| 2. m. | עֲבָדֶיךָʿăbādêkā | thy slaves.
| 2. f. | עֲבָדַיִךְʿăbādayik | thy slaves.
| 3. m. | עֲבָדָיוʿăbādāyw | his slaves.
| 3. f. | עֲבָדֶיהָʿăbādêhā | her slaves.
| 1. (plur.) | עֲבָדֵינוּʿăbādênû | our slaves.
| 2. m. | עֲבָדֵיכֶםʿăbādêkem | your slaves.
| 2. f. | עֲבְדֵיכֶןʿăbdêken | your slaves.
| 3. m. | עַבְדֵיהֶםʿabdêhem | their slaves.
| 3. f. | עַבְדֵיהֶןʿabdêhen | their slaves.

С префиксом в виде предлога это будет выглядеть так: בְּעבד (bĕʿbd) в, при, с и т. д. рабе; или с ל (l) так: לְעבד (lĕʿbd) к, при, в, по направлению к, до, до тех пор пока и т. д. раб; или, когда слово עבד (ʿbd) используется как глагол, оно будет стоять на месте нашего инфинитива, так: לַֽעֲבֹ֨ד (laʿăbōd) рабствовать, как в Числах 4:47. Так что это слово עבד (ʿbd) или любая его форма может иметь префикс מ (m) как сокращение от ןמ (nm), предлога с различными значениями или применениями, такими как «от», «вдали от», «из», «вне», «посредством» и т. д. и т. д.; и так же оно может иметь префикс в виде любой из букв הֶ֥אֱמַנְתִּ֖י (heʾĕmantî), образующих слово heemanti, где каждая префиксная буква придает корневому слову некоторый оттенок значения, акцент или качество прилагательного. Так же оно может иметь префикс כּ (k), используемый и как предлог, и как союз, так: כִּעָבֶד (kiʿābed) как, так, согласно, после, около, почти, едва и т. д. и т. д. раб. Еврейские существительные также могут иметь префиксы в виде частиц старых устаревших слов, варьирующих свою форму и чрезвычайно сильно — свое фонетическое представление; как, например, שְׁלֹמֹה (šĕlōmō, Shelomah) был сыном и преемником царя Давида. Теперь ש (š) как частица какого-то древнего слова, за которой следует ל (l), становится знаком родительного падежа; но когда слово начинается с этих двух букв, они тогда будут дублироваться, как в Песни Песней 3:7: מִטָתוֹ שֶׁלִּשְׁלֹמֹה (miṭātô šellišlōmō, mittatho shellishlomoh), кровать Соломона и т. д.

Предлоги, иногда два или более, являются или кажутся составными, но используются в значении последнего в составе, так: מִן (min) и עַל (ʿal) используются так: מֵעַל (mēʿal) вместо עַל (ʿal), или לְמִן (lĕmin) вместо מִן (min) и т. д. и т. д.

Существительное עֶבֶד (ʿebed, ebed) также может иметь префикс в виде союза, так: וְעבד (wĕʿbd) и раб и т. д. и т. д.

Оно также часто может составляться с другими существительными. Так, עֹבַדְיָהו (ʿōbadyāhw) раб Божий. Таким образом, составление значимых терминов и их превращение в собственные имена безгранично: так, עַבְדּוֹן (ʿabdôn) суждение или правление раба, и сделано названием города. См. Иисуса Навина 2:30; также 1 Паралипоменон 1:59, 74-й стих английского текста; и поэтому слово abaddon использовалось некоторыми для обозначения места наказания. Мы можем дать лишь краткий очерк грамматических образований и вариаций слова ebed; осознавая, что даже такой очерк может быть сочтен ценным лишь немногими, мы воздерживаемся даже от беглого взгляда на его фонетические вариации и особенности, считая их интересными только для продвинутых и более критически настроенных знатоков языка, но мы не можем удержаться от того, чтобы дать очерк его склонения как глагола для пользы греческого и римского ученого.

Спряжение слова עָבַד (ʿābad) как глагола, рабствовать и т. д.

In Kal.
Praet. | 3. p. m. | עָבַדʿābad
| 3. f. | עָֽבָדָהּʿābādāh
| 2. m. | עָֽבַדְתָּʿābadtā
| 3. (plur.) | עָֽבְדוּʿābĕdû
| 2. m. | עָבַדְתֶּםʿābadtem
Infinitive absolute, |  | עָבוֹדʿābôd
Construct state, |  | עֲבֹדʿăbōd
Future, | 3. m. | יַעֲבֹדyaʿăbōd
| 2. m. | תַּעֲבדtaʿăbd
| 3. (plur.) | יַעַבְדוּyaʿabdû
| 3. f. | תַּעֲבֹדְנָהtaʿăbōdĕnâ
Imperative, | 2. p. m. | עֲבֹדʿăbōd
| 2. f. | עבְדִיʿbdy
Participle, | act. | עוֹבֵדʿôbēd
| pass. | עָבוּדʿābûd
Niphal.
Praet. | 3. m. | נֶעֱבַדneʿĕbad
| 2. m. | נֶעֱבַ֫דְתָּneʿĕbadtā
Infinitive, |  | הֵעָבֵדhēʿābēd
Future, |  | יֵעָבֵדyēʿābēd
Imperative, |  | הֵעָבֵדhēʿābēd
Participle, |  | נֶעֱבָדneʿĕbād
Piel, (poel, polel.)
Praet. |  | עִבֵּדʿibbēd
Infinitive, |  | עַבֵּדʿabbēd
Future, |  | יְעַבֵּדyĕʿabbēd
Participle, |  | מְעַבֵּדmĕʿabbēd
PUAL, (poal, polal.)
Praet. |  | עֻבַּדʿubbad
Infinitive, |  | עֻבַּדʿubbad
Future, |  | יְעֻבַּדyĕʿubbad
Participle, |  | מְעֻבָּדmĕʿubbād
Hiphil.
Praet. |  | הֶעֱבִידheʿĕbîd
| 2. m. | הֶעֱבַ֫דְתָּheʿĕbadtā
Infinitive, |  | הַעֲבִידhaʿăbîd
Future, |  | יַעֲבִידyaʿăbîd
Participle, |  | מַעֲבִידmaʿăbîd
Hophal.
Praet. |  | הָעֳבַדhāʿŏbad
Infinitive, |  | הָעֳבַדhāʿŏbad
Future, |  | יָעֳבַדyāʿŏbad
Participle, |  | מָעֳבָדmāʿŏbād
Hithpael.
Praet. |  | הִתְעַבֵּדhitʿabbēd
Infinitive, |  | הִתְעַבֵּדhitʿabbēd
Future, |  | יִתְעַבֵּדyitʿabbēd
Participle, |  | מִתְעַבֵּדmitʿabbēd

Необычные спряжения, иногда встречающиеся в форме некоторых еврейских слов, hothpaal, pilel, pulal, hithpalel, а также арабское iq-talla, pealal, pilpel, арамейское tiphel и сирийское shaphel, насколько известно автору, не имеют примера в еврейских Писаниях в слове עבד (ʿbd) и поэтому не приведены в качестве примеров.

Парадигма глагола עָבַד (ʿābad) рабствовать, как 1-го гортанного в Kal.

Praeter, | singular, | 3. m. | עָבַֽדʿābad
|  | 3. f. | עָֽבְדָֽהʿābĕdâ
|  | 2. m. | עָבַֽדְתָּʿābadtā
|  | 2. f. | עָבַֽדְתְּʿābadt
|  | 1. com. | עָבַֽדְתִּיʿābadtî
| Plural, | 3. com. | עָֽבְדֽוּʿābĕdû
|  | 2. m. | עֲבַדְתֶּםʿăbadtem
|  | 2. f. | עֲבַדְתֶּֽןʿăbadten
|  | 1. com. | עָבַֽדְנוּʿābadnû
Infinitive absolute, |  |  | עָבֽוֹדʿābôd
Infinitive construct, |  |  | עֲבֹ֖דʿăbōd
Imperative, | singular, | m. | עֲבֹ֥דʿăbōd
|  | f. | עִבְדִֽיʿibdî
| Plural, | m. | עִבְד֖וּʿibdû
|  | f. | עֲבֹֽדְנָהʿăbōdĕnâ
Present, | singular, | 3. m. | יַֽעֲבֹֽדyaʿăbōd
|  | 3. f. | תַּ֥עֲבֹֽדtaʿăbōd
|  | 2. m. | תַּ֖עֲבֹֽדtaʿăbōd
|  | 2. f. | תַּ֖עַבְדִ֖יtaʿabdî
|  | 1. com. | אֶֽעֱבֹֽדʾeʿĕbōd
| Plural, | 3. m. | יַעַֽבְדֽוּyaʿabdû
|  | 3. f. | תַּֽעֲבֹֽדְנָהtaʿăbōdĕnâ
|  | 2. m. | תַּ֖עַבְדוּtaʿabdû
|  | 2. f. | תַּ֖עֲבֹֽדְנָהtaʿăbōdĕnâ
|  | 1. com. | נַֽעֲבָֹדnaʿăbōād
Pres. apocope, |  |  | יַֽעֲבֽדyaʿăbd
Participle, |  | active, | עֹבֵדʿōbēd
|  | passive, | עָבֽוּדʿābûd

Парадигма глагола עבד (ʿbd) рабствовать, как 1-го гортанного в Niphal.

Praeter, | singular, | 3. m. | נֶֽעֱבַֽדneʿĕbad
|  | 3. f. | נֶ֖עֶבְדָ֖הneʿebdâ
|  | 2. m. | נֶֽעֱבַ֖דְתָּneʿĕbadtā
|  | 2. f. | נֶֽעֱבַ֖דְתְּneʿĕbadt
|  | 1. com. | נֶ֖עֱבַֽדְתִּיneʿĕbadtî
| Plural, | 3. com. | נֶֽעֶבְד֭וּneʿebdû
|  | 2. m. | נֶֽעֱבַדְתֶּםneʿĕbadtem
|  | 2. f. | נֶֽעֱבַדְתֶּןneʿĕbadten
|  | 1. com. | נֶֽעֱבַדְנוּneʿĕbadnû
Infinitive, |  |  | הֵּעָבֵֽדhēʿābēd
Imperative, | singular, | m. | הֵעָבֵ֖דhēʿābēd
|  | f. | הֵעָ֖בְדִֽיhēʿābĕdî
| Plural, | m. | הֵֽעָ֖בְדֽוּhēʿābĕdû
|  | f. | הֵעָבֵ֖דְנָהhēʿābēdĕnâ
Present, | singular, | 3. m. | יֵעָבֵֽדyēʿābēd
|  | 3. f. | הֵּעָבֵֽדhēʿābēd
|  | 2. m. | תֵּעָבֵֽדtēʿābēd
|  | 2. f. | תֵּעָֽבְדִ֖יtēʿābĕdî
|  | 1. com. | אֵעָֽבֵֽדʾēʿābēd
| Plural, | 3. m. | יֵעָֽבְדֽוּyēʿābĕdû
|  | 3. f. | תּעָֽבֵ֖דְנָהtʿābēdĕnâ
|  | 2. m. | תֵּעָֽבְד֭וּtēʿābĕdû
|  | 2. f. | תֵּ֥עָבֵדְנָהtēʿābēdĕnâ
|  | 1. com. | נֵעָבֵ֖דnēʿābēd
Participle, |  |  | נֶֽעֱבָֽדneʿĕbād

Парадигма глагола עבד (ʿbd) рабствовать, как 1-го гортанного в Pihel или piel (poel, polel).

Praeter, | singular, | 3. m. | עִבֵּ֖דʿibbēd
|  | 3. f. | עִבַּדָהʿibbadâ
|  | 2. m. | עִבַּדְתָּʿibbadtā
|  | 2. f. | עִבַּדְתְּʿibbadt
|  | 1. com. | עִבַּדְתִּיʿibbadtî
| Plural, | 3. com. | עִבְּדֽוּʿibbĕdû
|  | 2. m. | עִבַּדְתֶּםʿibbadtem
|  | 2. f. | עִבַּדתֶּןʿibbadten
|  | 1. com. | עִבַּדְנוּʿibbadnû
Infinitive, |  |  | עַבֵּדʿabbēd
Imperative, | singular, | m. | עַבֵּֽדʿabbēd
|  | f. | עַבְּדִיʿabbĕdî
| Plural, | m. | עבּדוּʿbdû
|  | f. | עַבֵּדְנָהʿabbēdĕnâ
Present, | singular, | 3. m. | יְעַבֵּֽדyĕʿabbēd
|  | 3. f. | תּעַבֵּדtʿabbēd
|  | 2. m. | תְּעַבֵּדtĕʿabbēd
|  | 2. f. | תְּעַבֵּֽדtĕʿabbēd
|  | 1. com. | אֲעַבֵּֽדʾăʿabbēd
| Plural, | 3. m. | יְעַבְדֽוּyĕʿabdû
|  | 3. f. | תְּעַבֵּדְנָהtĕʿabbēdĕnâ
|  | 2. m. | תְּעַבֵּדֽוּtĕʿabbēdû
|  | 2. f. | תְּעַבֵּדְנָהtĕʿabbēdĕnâ
|  | 1. com. | נְעַבֵּ֖דnĕʿabbēd
Participle, |  |  | מְעַבֵּדmĕʿabbēd

Парадигма глагола עבד (ʿbd) рабствовать, как 1-го гортанного в Puhal (pual, poal, polal).

Praeter, | singular, | 3. m. | עֻבַּדʿubbad
|  | 3. f. | עֻבְּדָֽהʿubbĕdâ
|  | 2. m. | עֻבַּדְתָּʿubbadtā
|  | 2. f. | עֻבַּֽדְתְּʿubbadt
|  | 1. com. | עֻבַּֽדְתִּיʿubbadtî
| Plural, | 3. com. | עֻבְּדוּʿubbĕdû
|  | 2. m. | עֻבַּדְתֶּֽםʿubbadtem
|  | 2. f. | עֻבַּדְתֶּןʿubbadten
|  | 1. com. | עֻבַּֽדְנוּʿubbadnû
Infinitive, |  |  | עֻבַּֽדʿubbad
Present, | singular, | 3. m. | יְעֻבַּדyĕʿubbad
|  | 3. f. | תְּעֻבַּֽדtĕʿubbad
|  | 2. m. | תְּעֻבַּֽדtĕʿubbad
|  | 2. f. | תְּעַבּדִיtĕʿabbdî
|  | 1. com. | אֲעֻבַּֽדʾăʿubbad
| Plural, | 3. m. | יְעֻבְּדֽוּyĕʿubbĕdû
|  | 3. f. | תְּעֻבְּדֽנָהtĕʿubbĕdnâ
|  | 2. m. | תְּעֻבְּדֽוּtĕʿubbĕdû
|  | 2. f. | תְּעֻבַּֽנָהtĕʿubbanâ
|  | 1. com. | נְעֻבַּֽדnĕʿubbad
Participle, |  |  | מְעֻבַּֽדmĕʿubbad

Парадигма глагола עבד (ʿbd) рабствовать, как 1-го гортанного в Hiphil.

Praeter, | singular, | 3. m. | הֶֽעֱבִֽידheʿĕbîd
|  | 3. f. | הֶֽעֱבִידָהheʿĕbîdâ
|  | 2. m. | הֶֽעֱבַֽדְתָּheʿĕbadtā
|  | 2. f. | הֶֽעֱבַֽדְתְּheʿĕbadt
|  | 1. com. | הֶֽעֱבַֽדְתִּיheʿĕbadtî
| Plural, | 3. com. | הֶעֱבִֽידוּheʿĕbîdû
|  | 2. m. | הֶעֱבַדְתֶּםheʿĕbadtem
|  | 2. f. | הֶעֱבַדְתֶּןheʿĕbadten
|  | 1. com. | הֶעֱבַדְנוּheʿĕbadnû
Infinitive, |  |  | הַֽעֲבִֽידhaʿăbîd
Imperative, | singular, | m. | הַֽעֲבֵֽדhaʿăbēd
|  | f. | הַֽעֲבִֽידִיhaʿăbîdî
| Plural, | m. | הַֽעֲבִֽידוּhaʿăbîdû
|  | f. | הַֽעֲבֵדְנָהhaʿăbēdĕnâ
Present, | singular, | 3. m. | יַֽעֲבִֽידyaʿăbîd
|  | 3. f. | תַּֽעֲבִֽידtaʿăbîd
|  | 2. m. | תַּעֲבִֽידtaʿăbîd
|  | 2. f. | תַּֽעֲבִֽידִיtaʿăbîdî
|  | 1. com. | אַֽעֲבִֽידʾaʿăbîd
| Plural, | 3. m. | יַֽעֲבִֽידוּyaʿăbîdû
|  | 3. f. | תַּֽעֲבֵֽדְנָהtaʿăbēdĕnâ
|  | 2. m. | תַּֽעֲבִֽידוּtaʿăbîdû
|  | 2. f. | תַּֽעֲבֵדְנָהtaʿăbēdĕnâ
|  | 1. com. | נַעֲבִֽידnaʿăbîd
Pres. apocope, |  |  | יַֽעֲבֵדyaʿăbēd
Participle, |  |  | מַֽעֲבִֽידmaʿăbîd

Парадигма глагола עבד (ʿbd) рабствовать, как 1-го гортанного в Hophal.

Praeter, | singular, | 3. m. | הָעֳבַֽדhoʿŏbad
|  | 3. f. | הָֽעָבְדָֽהhāʿobdâ
|  | 2. m. | הַֽעֳבַֽדְתָּhaʿŏbadtā
|  | 2. f. | הָֽעֳבַֽדְתְּhoʿŏbadt
|  | 1. com. | הָֽעֳבַֽדְתִּיhoʿŏbadtî
| Plural, | 3. com. | הָֽעָבִדֽוּhāʿābidû
|  | 2. m. | הָֽעֳבַדְתֶּםhāʿŏbadtem
|  | 2. f. | הָֽעֳבַדְתֶּןhāʿŏbadten
|  | 1. com. | הָֽעֳבַֽדְנוּhoʿŏbadnû
Infinitive, |  |  | הָֽעֳבַֽדhoʿŏbad
Present, | singular, | 3. m. | יָֽעֳבַֽדyoʿŏbad
|  | 3. f. | תָּעֳבַדtāʿŏbad
|  | 2. m. | תָּעֳבַדtāʿŏbad
|  | 2. f. | תָּֽעָבְֽדִיtāʿābĕdî
|  | 1. com. | אָֽעֳבַֽדʾoʿŏbad
| Plural, | 3. m. | יָֽעָבְדֽוּyāʿobdû
|  | 3. f. | תָּֽעֳבַֽדְנָהtoʿŏbadnâ
|  | 2. m. | הָּֽעָבְדוּhāʿābdû
|  | 2. f. | הָּֽעֳבַֽדְנָהhoʿŏbadnâ
|  | 1. com. | נָֽעֳבַֽדnoʿŏbad
Participle, |  |  | מָֽעֳבָֽדmoʿŏbād

Парадигма глагола עבד (ʿbd) рабствовать, как 1-го гортанного в Hithpael.

Praeter, | singular, | 3. m. | הִתְעַבַּדhitʿabbad
|  | 3. f. | הִתְעַבְּדָהhitʿabbĕdâ
|  | 2. m. | הִתְעַבַּדְתָּhitʿabbadtā
|  | 2. f. | הִתְעַבַּדְתְּhitʿabbadt
|  | 1. com. | הִתְעַבַּדְתִּיhitʿabbadtî
| Plural, | 3. com. | הִתְעַבְּדוּhitʿabbĕdû
|  | 2. m. | הִתְעַבַּדְתֶּםhitʿabbadtem
|  | 2. f. | הִתְעַבְּדְתֶּןhitʿabbdĕten
|  | 1. com. | הִתְעַבַּדְנוּhitʿabbadnû
Infinitive, |  |  | הִתְעַבֵּדhitʿabbēd
Imperative, | singular, | m. | הִתְעַבֵּדhitʿabbēd
|  | f. | הִתְעַבְּדִיhitʿabbĕdî
| Plural, | m. | הִתְעַבְּדוּhitʿabbĕdû
|  | f. | הִתְעַבֵּדְנָהhitʿabbēdĕnâ
Present, | singular, | 3. m. | הִתְעַבֵּדhitʿabbēd
|  | 3. f. | תִּתְעַבֵּדtitʿabbēd
|  | 2. m. | תִּתְעַבֵּדtitʿabbēd
|  | 2. f. | תִּתְעַבְּדִיtitʿabbĕdî
|  | 1. com. | אֶתְעַבֵּדʾetʿabbēd
Present, | plural, | 3. m. | יִתְעַבֵּדוּyitʿabbēdû
|  | 3. f. | תִּתְעַבֵּדְנָהtitʿabbēdĕnâ
|  | 2. m. | תִּתְעַבְּדוּtitʿabbĕdû
|  | 2. f. | תִּתְעַבֵּדְנָהtitʿabbēdĕnâ
|  | 1. com. | נִתְעַבֵּֽדnitʿabbēd
Participle, |  |  | מִתְעַבֵּדmitʿabbēd

В заключение можно отметить, что, пожалуй, нет ни одного еврейского глагола, который встречался бы во всех формах спряжения в Священных Книгах.

THE END.

Примечание транскрибатора

Ошибки, которые легко приписать недосмотрам печатника, были исправлены, как отмечено ниже. Существует ряд упущений в пунктуации цитируемого материала, которые были исправлены, как описано в таблице ниже. Орфография была сохранена, за исключением случаев, где, по-видимому, виноват печатник.

Греческие слова иногда даются без диакритических знаков, в том числе в цитируемых отрывках, или знаки неверны, исходя из того, что мы сейчас имеем для греческих источников. Греческий текст здесь приведен так, как он был напечатан.

Греческая лигатура «ou» здесь представлена с использованием латинской версии «ȣ».

Точно так же набор иврита проблематичен во многих местах, особенно при использовании знаков кантилляции (тропов). В большинстве случаев кантилляция для отдельных слов или фраз не имеет значения, но автор часто включает их, не всегда точно. Там, где современные шрифты не могут представить напечатанные символы или где набор был ошибочным, текст будет следовать общепринятым формам. Гласные знаки иногда опускаются в оригинале и здесь даны так, как они напечатаны. Комбинация хатаф-патах часто перевернута и была исправлена везде без дальнейшего уведомления. Точно так же печатник, по-видимому, часто путал троп мерха с гласным знаком метег, т. е. יְשָׁ֥רְתוּ (yĕšārĕtû) вместо יְשָֽׁרְתוּ (yĕšārĕtû). Здесь соблюдался стандартный иврит, как отмечено ниже. В этой версии двунаправленный текст не может быть надежно отображен. Автор предоставил транслитерацию большинства еврейских слов и фраз; однако здесь была включена отдельная транслитерация, основанная на схеме, предоставленной Обществом библейской литературы. Они появляются жирным шрифтом, как yĕšārĕtû. Эти транслитерации неизбежно теряют знаки кантилляции. (То же самое было сделано для арабских и сирийских слов, которые также напечатаны справа налево.)

На стр. 484 еврейские символы חָ֞ם (ḥām) напечатаны с использованием неизвестного знака кантилляции. Была подставлена стандартная форма.

На стр. 461 еврейское слово בּוּת (bût) требует, чтобы вав, как напечатано, был шуруком (וּ, û), чтобы читаться как гласный «û». Символ был напечатан без точки и здесь исправлен.

Арабский, коптский и сирийский шрифты переданы с использованием доступных символов Unicode. Часто не удавалось подтвердить, что шрифт, использованный автором, соответствует либо заявленным переводам, либо предоставленным им транслитерациям. Сирийский шрифт, по-видимому, является так называемым западным шрифтом. Символы Unicode следуют эстрангело, который использовался наиболее широко. Многие из арабских слов были либо неузнаваемы, либо не соответствовали транслитерациям, данным автором, либо и то, и другое. В тексте приведены лучшие догадки о намерениях автора.

На стр. 390 арабское слово, которое, по-видимому, является متصُعَادࣨ (mtsuaʿd), кажется неверным. Наиболее вероятное слово — مِصعادٌ (miṣʿad), которое имеет значение, данное автором. Оно было подставлено.

На стр. 592 маккеф (־) в בַּתבְּלִיָּ־עַל (btblyʿ) стоит не на месте. Слово из 1-й книги Царств 1:16 должно быть בַּת־בְּלִיַּעַל (bat-bĕliyyaʿal) и было исправлено.

На стр. 620 арабского غظنٌ (gzn) не существует; автор, возможно, имел в виду либо عَدْنٌ (ʿadn), что означает Эдем, либо غَدَن (gadan), что означает томность, мягкость, вялость и т. д. Здесь было использовано первое.

Проблемные случаи с оригинальными изображениями и их воспроизведением здесь приведены ниже:

p. 440 | Syriac | [picture] | ܛܒܳܗܳtov
p. 240 | Hebrew | [picture] | תָח֤וֹסtāḥôs
p. 427 | Coptic | [picture] | Ⲭⲏⲙⲓ
p. 483 | Syriac | [picture] | ܡܳܐma
p. 484 | Hebrew | [picture] | חָ֞םḥām
p. 390 | Arabic | [picture] | مِصعادٌmiṣʿad
p. 485 | Syriac | [picture] | ܗܡܳܐhama
p. 488 | Coptic | [picture] | Ⲁⲛⲟⲕ
p. 462 | Syriac | [picture] | ܕܓܳܪܳܕdharadh
p. 469 | Coptic | [picture] | Ⲫⲏⲧ
p. 495 | Arabic | [picture] | حَمَّانٌhaman
p. 603 | Arabic | [picture] | هَلَّhal
p. 603 | Arabic | [picture] | هَلّلَhallal
p. 603 | Arabic | [picture] | هَوْدٌhawdun
p. 620 | Arabic | [picture] | عَدْنٌʿadan

На стр. 95 в цитируемой фразе из Ефесянам 6:5 «И вы, господа, поступайте с ними так же;[’]» отсутствует закрывающая одинарная кавычка. Слова, следующие за точкой с запятой, по-видимому, являются пересказом. Пунктуация была добавлена.

На стр. 141 абзац, начинающийся со слов «В Судей 3:7, 8 мы имеем следующее:», имеет незакрытую двойную кавычку. Неясно, где заканчивается цитата, и текст здесь приведен так, как он был напечатан.

На стр. 486 цитата из Иеремии 51:55 ошибочно напечатана как стих 15. Сразу после этого первая из двух цитат из Исаии 51:13 должна была относиться к стиху 15. Они были исправлены. Вторая ссылка на стих 13 верна.

В Уроке IV Исследования VII (стр. 516–536) пунктуация отрывков непоследовательна и, за немногими исключениями, отмеченными ниже, сохранена так, как она была напечатана.

На стр. 630 спряжение Praet. 2 m. слова עבד (ʿbdt) напечатано как עְָבַדְתָּ (ʿbdt), что является неверной комбинацией гласных знаков на начальном айн. Либо עָֽבַדְתָּ (ʿābadtā), либо עֳבַדְתָּ (ʿŏbadtā) были бы верными.

p. 10 | Acorimus | sic. Acosimus (p. 332).
p. 16 | legis[l]ator | Added.
p. 117 | and heal his servant (δοῦλον, slave.)[”] | Added.
| “And he called his ten servants (δοῦλους, slaves),[”] &c. | Added.
| Ye shall be made free?[”] | Added.
p. 119 | commo[m/n]wealth | Corrected.
p. 122 | co[m/n]formity | Corrected.
p. 125 | [“]And when the hand of thy God | Opening quote added.
p. 130 | “For,[”] says Olybius | Missing quotation mark added.
p. 131 | multit[i]utudes | Removed.
p. 141 | the hand of Chusan Rishathaim, (כּוּשָׁן רִשְׁעֲתַיִםkûšān rišʿătayim )[”] | Added.
p. 151 | of four o[f/r] five years old | Corrected.
p. 183 | property is an exclusive right.[”] | Added.
p. 184 | to the former.[”] | Added.
p. 201 | “I[s/t] is the great appointed trial | Corrected.
p. 251 | “Their visage is blacker than a coal.[’/”] | Corrected.
p. 267 | shows the [“]sentence | Removed.
p. 390 | רֶנּלrenl should be רֶגּלregl | Corrected.
p. 405 | “the spiritual power,[”] | Added.
p. 436 | “He should be a fugitive and a vagabond.[”] | Added.
p. 437 | become black.[’/”] | Corrected.
p. 439 | Egypt[ai/ia]ns | Transposed.
p. 451 | di[c/s]tinct | Corrected.
p. 456 | offered infants and young children [a] sacrifice. | sic. ‘as’ missing?
p. 465 | (מִצְרִ֖יתmiṣrît Mitsrith[)] a descendant of Misraim,) | Removed.
p. 475 | سُليْمَنࣨsuleyman should be شُليْمَنࣨshuleyman | Corrected.
p. 484 | co[n]gnisance | Removed.
p. 485 | œstus | sic. œstrus? castus?
p. 486 | li. [15/55] “When her waves do roar | Corrected.
| Isa. li. [13/15]: “But I am the Lord... | Corrected.
p. 487 | Jer. [xliv/xlvi]. | Corrected.
p. 530 | “Such the slave’s nature, but this favours thee.[’/”] | Corrected.
p. 593 | L[e/a]m.iii. 13. | Corrected.
p. 597 | עָ֣מְׄלָה עָ֭מֵלʿāmĕlâ ʿāmēl | sic. Words are reversed.
p. 600 | Ps. lxxxi. 7[0]: “I delivered מִסֶּ֣בֶלmissebel thee.” | ‘0’ removed.
p. 602 | וַיִּ֥שְׁתַּ֥חֲוְוּwyštḥw should be וַיִּ֥שְׁתַּ֥חֲוֽוּwayyištaḥăwû | Corrected.
p. 610 | יַעֲבַֹ֥דyʿbd should be יַֽעֲבֹ֥דyaʿăbōd | Corrected.