[Примечания транскрибатора: Отсутствующие номера страниц обозначают пустые страницы, которые были удалены, за исключением страницы 26, представляющей собой полностраничную таблицу. Она была перемещена ближе к месту ссылки на нее в тексте на странице 25. Отмечается, что на странице 92 в фразе «С 1 декабря 1894 года по 12 сентября 1892 года было собрано 329 франков 75 сантимов» даты не являются последовательными. Слово «саботаж» (sabotage) во всем тексте последовательно выделено курсивом. Индивидуальные исправления опечаток приведены в конце.]

ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ, ЭКОНОМИКЕ И ПУБЛИЧНОМУ ПРАВУ

ПОД РЕДАКЦИЕЙ ФАКУЛЬТЕТА ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Volume XLVI][Number 3

Общий номер 116

СИНДИКАЛИЗМ ВО ФРАНЦИИ

ЛУИ ЛЕВИН

С ПРЕДИСЛОВИЕМ ПРОФЕССОРА ФРАНКЛИНА Х. ГИДДИНГСА

ВТОРОЕ ПЕРЕРАБОТАННОЕ ИЗДАНИЕ КНИГИ «РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ ВО ФРАНЦИИ»

AMS PRESS НЬЮ-ЙОРК

КОЛУМБИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ 116

Copyright 1912
BY
LOUIS LEVINE

Серия ранее была известна как «Исследования по истории, экономике и публичному праву».

Перепечатано с разрешения издательства Колумбийского университета. Из издания 1914 года, Нью-Йорк. Первое издание AMS опубликовано в 1970 году. Изготовлено в Соединенных Штатах Америки.

Номер в каталоге Библиотеки Конгресса: 76-127443. Международный стандартный книжный номер:

Complete Set ... 0-404-51000-0
Number 116 ... 0-404-51116-3

AMS PRESS, INC. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк 10003

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Термин «синдикализм» звучит непривычно для английского читателя. Его эквивалентом в английском языке был бы «юнионизм». Синдикат (syndicat) — это союз рабочих, организованный по профессиональному или отраслевому признаку для защиты экономических интересов.

Революционный синдикализм, однако, имеет более широкое значение, чем предполагает этимология этого термина. Он включает в себя критический анализ существующих институтов, социалистический идеал и особую концепцию революционных методов, которые должны быть использованы для реализации этого идеала. Таким образом, революционный синдикализм предстает как фаза общего движения к реорганизации общества на социалистических принципах. [1]

Революционный синдикализм, однако, нельзя рассматривать исключительно как фазу эволюции социализма. Как следует из самого термина, это также развитие французского рабочего движения. Организацией, представляющей революционный синдикализм во Франции, является Всеобщая конфедерация труда (La Confédération Générale du Travail, обычно именуемая ВКТ) — центральная организация рабочих союзов или синдикатов во Франции. История революционного синдикализма почти полностью совпадает с историей Всеобщей конфедерации, и можно сказать, что его будущее неразрывно связано с судьбой этой организации.

По сути, революционный синдикализм — это попытка слить революционный социализм и тред-юнионизм в одно цельное движение. Своеобразные условия французской социальной истории привели социалистов и анархистов в синдикаты и обеспечили им там руководящую роль. В этом отношении революционный синдикализм представляет собой уникальную и интересную главу в истории как социализма, так и тред-юнионизма, а также их взаимных отношений.

Революционный синдикализм привлек к себе большое внимание за пределами Франции. Его более или менее быстрое развитие, потрясения, которым он несколько раз подвергал Францию, крайние идеи, которые он выражает, насильственные методы, которые он проповедует, и его попытки прозелитизма за пределами Франции пробудили к нему интерес. Ряд исследований этого движения появился в немецких, итальянских, русских и других европейских периодических изданиях и книгах. Однако на английском языке эта тема не получила того рассмотрения, которого она, по-видимому, заслуживает как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Революционный синдикализм — это агрессивное движение. Его цель — покончить с существующими институтами и перестроить общество на новых началах. Поэтому он неизбежно должен вызывать определенное отношение со стороны тех, кто с ним знакомится. Те, кто говорит о нем, являются либо его сторонниками, либо его противниками, и даже те, кто хочет быть беспристрастным, как правило, не в силах противостоять потоку чувств, который такое движение высвобождает в них.

Беспристрастность, однако, была главной задачей автора этого исследования. Ему показалось более важным описать факты такими, какие они есть, и понять условия, стоящие за этими фактами, чем выносить суждения — будь то одобрение или осуждение. Поэтому он приложил усилия, чтобы полностью подавить свою личность во всей той части работы, которая является чисто описательной. Принятый метод заключался в том, чтобы описывать идеи и факты с симпатией — будь то синдикалистские или антисиндикалистские, способствующие развитию революционного синдикализма или препятствующие ему.

Идея, которой руководствовался автор, заключается в следующем: представим, что социальные явления можно регистрировать автоматически. Тогда все социальные факты были бы зафиксированы со всеми симпатиями и антипатиями, с которыми они смешаны в реальной жизни, поскольку последние являются частью самих фактов. Когда социальные описания оказываются неверными, это происходит не потому, что они окрашены чувствами, а потому, что они окрашены теми чувствами, которые они вызывают у автора, а не теми, которые сопровождают их в действительности. Поэтому главная задача автора — попытаться проникнуться чувствами, которые сопутствуют описываемым им фактам.

Это означает, что автор должен попеременно чувствовать и мыслить как другой человек. Как бы трудно это ни было, это все же возможно благодаря усилию воображения, продиктованному стремлением докопаться до истины.

Этот метод кажется более правильным, чем попытка оставаться полностью равнодушным и не поддаваться никаким чувствам. Равнодушие не обеспечивает беспристрастности; оно чаще всего приводит к безликости. Например, если бы автор оставался равнодушным или критически настроенным при описании синдикалистских идей, последние не могли бы быть изложены со всей силой и колоритом, с которыми они представлены в изложении их представителей. Это привело бы не к беспристрастному описанию, а к слабому и, следовательно, неверному. Напротив, пытаясь чувствовать и мыслить как революционный синдикалист при описании синдикалистских идей, можно приблизиться к реальности. Тот же метод используется при описании антисиндикалистских идей и усилий.

Результатом, как кажется автору, стало создание необходимой иллюзии и воспроизведение атмосферы, в которой развивалось движение. Критическая и личная позиция была занята только тогда, когда автор хотел выразить свои собственные взгляды. Удалось ли автору в этой попытке больше, чем другим, — решать читателю.

С точки зрения, принятой в этом эссе, революционный синдикализм должен быть описан как в теории, так и на практике. Однако на протяжении всей работы делается попытка рассматривать теорию в тесной связи с практикой.

Первая глава является вводной и служит лишь для того, чтобы дать необходимую историческую перспективу. Этим объясняется ее краткость.

Революционный синдикализм, несомненно, является специфическим продуктом французской жизни и истории. Тем не менее, многие из его идей носят общий характер и могут представлять интерес для мужчин и женщин других стран. В конце концов, проблемы, с которыми сталкивается весь цивилизованный мир сегодня, одни и те же, и условия, в которых приходится искать их решение, везде во многом схожи. Автор на протяжении всей этой работы искренне надеялся, что история синдикализма может побудить читателей этого эссе к размышлениям и критике, которые могут помочь им в их усилиях по продвижению дела социального прогресса в своей собственной стране.

Автор выражает благодарность профессору Владимиру Г. Симховичу, профессору Генри Роджерсу Сигеру и другим профессорам Колумбийского университета, которые тем или иным образом помогали ему в работе; но особенно он обязан профессору Франклину Х. Гиддингсу за неоценимую критику и предложения, которые направляли его на протяжении всей работы, а также профессору Эдвину Р. А. Селигману за поддержку, советы и помощь в том, чтобы эта работа могла появиться в ее нынешнем виде.

November, 1911.Louis Levine.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Термин «синдикализм» больше не нуждается в представлении английскому читателю. За последние два года он был натурализован во всех англоязычных странах и стал более или менее широко известен. Он даже обогатился в результате своей миграции. Во Франции он просто выражал сравнительно невинную идею тред-юнионизма, в то время как в Англии и Америке он стал обозначать те взрывные и агрессивные формы рабочего юнионизма, которые французы описывали словами «революционный синдикализм». Английское использование этого термина повлияло на французских синдикалистов, которые теперь в основном отбросили прилагательное «революционный» и говорят о своем движении как о «le syndicalisme» или «le syndicalisme français». Одним словом, в результате недавних промышленных событий по всему миру синдикализм возник как новое движение международного масштаба и характера. Самым значительным проявлением этого нового развития стал первый международный синдикалистский конгресс, который состоялся в Лондоне в сентябре прошлого года и на котором присутствовали делегаты из Франции, Германии, Голландии, Бельгии, Соединенных Штатов, Англии и других стран.

Появление синдикалистских тенденций в других странах пролило новый свет на этот предмет. То, что одно время считалось специфическим продуктом Франции или «латинского духа», теперь, по-видимому, выходит за рамки отдельных стран и родственных расовых групп. Очевидно, что это более тесно связано с промышленными условиями. Но его появление в таких странах, как Англия и Соединенные Штаты, разрушает привычную гипотезу о том, что синдикализм порождается только мелкими мастерскими. Последнее может объяснить некоторые специфические аспекты французского синдикализма; оно не может объяснить методы прямого действия и синдикалистский дух, общие для всех стран.

Объяснение, как мне кажется, лежит в направлении, указанном в заключительной главе этой книги. В ней указаны три основные причины развития французского синдикализма: политическое разочарование, экономическая слабость рабочих элементов и сравнительно статичный характер французской промышленности. Недавние промышленные события в Англии и Соединенных Штатах доказывают, что те же условия объясняют появление синдикалистских тенденций повсюду. Разочарование британских рабочих в политических возможностях Лейбористской партии, всеобщее недоверие к «политикам» и фактическое лишение избирательных прав больших слоев рабочего населения в Соединенных Штатах — это факты, которые не оспариваются и влияние которых на недавние промышленные события больше не отрицается. Сравнительная слабость секционного юнионизма в Англии и неквалифицированных элементов в американском рабочем движении была осознана самими рабочими и определила их смену тактики. Некоторые французские синдикалисты критиковали автора этой книги за то, что он уделяет слишком много внимания финансовой слабости синдикатов во Франции. Но это недоразумение с их стороны; акцент делается не на финансах, а на слабости, которая может быть результатом многих обстоятельств. Профсоюзы могут иметь миллионы в банках и все равно оставаться экономически слабыми из-за технических условий производства или сильной организации работодателей. Осознание слабости в определенных отношениях не должно обязательно приводить к подчинению или отчаянию. Но оно обычно ведет к усилиям в новых направлениях и к новым методам действия. Это привело к объединению профсоюзов в Англии и к замечательным усилиям по созданию общего духа солидарности среди всех элементов труда во всем мире.

Сравнительно статичный характер промышленной жизни во Франции не имеет аналогов в Англии или Соединенных Штатах. Это объясняет, почему в последних двух странах идеальные аспекты синдикализма приобрели меньшее значение, чем во Франции. В атмосфере медленного промышленного роста возможности немедленных промышленных выгод не кажутся рабочим значительными, и не возникает надежды на значительное постоянное улучшение при данных условиях; с другой стороны, насильственное приобретение всего промышленного оборудования и его кооперативное управление кажутся сравнительно легкими.

В заключительной главе этой книги возможности изменения характера французского синдикализма, которые были указаны в первом издании, оставлены без изменений. События еще не созрели для того, чтобы делать какие-либо окончательные выводы. Конечно, произошли некоторые очень важные явления. Самым значительным, пожалуй, является развитие черной металлургии в восточных частях Франции, особенно в департаменте Мёрт и Мозель. Там происходит нечто очень похожее на то, что случилось в сталелитейной промышленности Соединенных Штатов; строятся крупные заводы, формируются гигантские промышленные объединения, ведется беспощадная борьба с рабочими организациями, а иностранные рабочие ввозятся из Италии, Бельгии, Люксембурга, Австрии и других стран. В этих условиях перед французским рабочим движением встают новые проблемы, и показательно, что Федерация металлистов сыграла ведущую роль в недавней кампании против «анархистских» тенденций Всеобщей конфедерации труда и потребовала возвращения к платформе Амьена (1906 г.) и к более определенной программе рабочих требований. Это не означает изменения в идеях французского синдикализма, но, безусловно, указывает на тенденцию к более позитивной работе по организации и чисто профессиональным завоеваниям.

Может пройти много лет, прежде чем борьба тенденций во Всеобщей конфедерации труда будет решена в ту или иную сторону. Тем временем значение французского синдикализма для мира мысли и действия стало больше, чем было раньше. Франция продолжает представлять как идеи, так и деятельность синдикализма в наиболее ясной и развитой форме.

Этот факт, как я полагаю, отчасти объясняет живой интерес к первому изданию этой книги и необходимость выпуска второго издания.

Луи Левин.

Нью-Йорк, март 1914 г.

CONTENTS

PAGE
Preface to First Edition5
Preface to Second Edition9
Introduction, by Professor Franklin H. Giddings17
CHAPTER I

The Labor Movement in France to the Commune (1789-1871)
Legislation of French Revolution on trade associations; law le Chapelier,
1791—Laws of Napoleon—Prohibition of strikes—Violation of these laws—Secret
labor organizations in France: compagnonnages, societies of resistance—Revolution
of 1848 and the co-operative movement—Influence
of Louis Blanc—Reaction during the fifties—Revival of labor movement
in 1862—Effort of French Workingmen to break legal barriers—New law
on strikes in 1864—Toleration of labor unions by Government of Napoleon
III—Syndicats and co-operation—Failure of co-operative central bank in
1868—Communistic and Revolutionary tendencies in “The International”—Success
of “The International” in 1869—Franco-Prussian War and its
influence on the French labor movement19
CHAPTER II

Origin of the General Confederation of Labor (1871-1895)
The influence of the Commune on the syndicats—Barberet and his rôle in
the syndical movement (1872-78)—The first Labor Congress in France
(1886)—Acceptance of the Socialist program by the syndicats at the congress
of Marseilles (1879)—The Socialist groups in France: Guesdists,
Broussists, Allemanists, Blanquists, Independents, Anarchists—Their
points of agreement and of difference—Influence of socialist divisions on
development of labor organizations—Attempts of syndicats to form a central
organization—The National Federation of Syndicats; its failure—The
Bourse du Travail—The Federation of Bourses du Travail—The idea of
the general strike—Its conception—Criticism by Guesdists—Split in National
Federation of Syndicats—Formation of General Confederation of
Labor by advocates of general strike and opponents of Guesdists45
CHAPTER III

The Federation of Bourses du Travail
Importance of Bourses du Travail; their rapid growth—Municipal and governmental
subventions—Program of Bourses du Travail—Federation of
Bourses du Travail organized in 1892—Its original purpose—Fernand
Pelloutier Secretary of Federation—His rôle and influence—Conception of
syndicat as the cell of future society—Growth of Federation of Bourses;
its relations with the General Confederation of Labor73
CHAPTER IV

The General Confederation of Labor from 1895-1902
Reasons for dividing history of General Confederation into two periods—Weakness
of Confederation before 1902—Congress of Tours in 1896—Discussion
of the idea of the general strike—Congress of Toulouse in 1897—Discussion
of sabotage and boycott and of “Direct Action”—Congress of
Rennes in 1898—Congresses of Paris in 1900 and of Lyons in 1901—Revolutionary
character of Congress of Lyons: New conception of general
strike; revolutionary character of syndicat; anti-militaristic ideas; opposition
to labor legislation—Causes of revolutionary ideas: changes in the
program and methods of socialist parties; Dreyfus affair; entrance of
socialist Millerand into “bourgeois” government—Congress of Montpellier
in 1902 and the fusion of the Federation of Bourses du Travail with the
General Confederation of Labor91
CHAPTER V

The Doctrine of Revolutionary Syndicalism
Class struggle, its meaning and importance—Syndicat the proper organization
for carrying on class struggle—Strength of syndicat by uniting workingmen
without distinction of race, religion, political or philosophical ideas—Industrial
unionism versus Craft unionism—Syndicats and “Direct
Action”—Methods of “Direct Action:” strike, boycott, sabotage, label—The
direct struggle against the State; exclusion of parliamentary methods—Criticism
of democracy—Class struggle versus co-operation of classes—Anti-patriotism—Anti-militarism—General
strike the means of emancipating
workingmen—The ideal society of the syndicalists: economic federalism—The
rôle of the “conscious minority”—Syndicats the true leaders of the
working-class123
CHAPTER VI

The Theorists of Revolutionary Syndicalism
Two groups of writers on syndicalism, (a) workingmen (b) intellectuals—Their
points of disagreement—Representative of intellectuals; Georges
Sorel—His works—His conception of syndicalism as neo-Marxism—Fundamental
idea of Marx; no Utopias—Task of socialists to teach workingmen—The
importance of the idea of the general strike—The general
strike a “social myth”—What is a “social myth?”—Importance of
“social myths” in revolutionary movements—The general strike as a
means of producing a complete rupture between working-class and bourgeoisie—Sorel's
theory of progress; only technical progress continuous;
succession of cultures not continuous—Necessity of combating democracy—Democracy—the
régime of professional politicians who rule the people—Class
struggle and violence; meaning of violence—General strike a great
moral force—Syndicalist ideas founded on pessimistic basis—Pessimism as
cause of great historical achievements—Ideas of Bergson—Criticism of
Sorel; neo-Marxism not true to spirit of Marx—Lagardelle and his writings—Gustave
Hervé and “La Guerre Sociale”—Influence of Sorel—Criticism
of Prof. Sombart's views—Syndicalism a development independent
of Sorel—Relation of syndicalism to other social theories141
CHAPTER VII

The General Confederation of Labor Since 1902
Constitution of General Confederation of Labor adopted in 1902—Activity
of General Confederation—Movement to suppress employment bureaus—Congress
of Bourges in 1904—Triumph of revolutionary syndicalism—Movement
for eight-hour day from 1904 to 1906—Agitation in France—Fear
of “social revolution”—Government arrests leaders—Results of
strike movement—Congress of Amiens in 1906—Struggle between revolutionaries
and reformists—Adoption of resolution “the charter of syndicalism”—Revolutionary
activity of Confederation after Congress of Amiens
Demonstration of Villeneuve St. George in 1908—Collision with troops;
killed and wounded; arrest of syndicalist leaders—Congress of Marseilles
in 1908—Congress of Toulouse in 1910—Congress of Havre in 1912—Growth
of General Confederation of Labor—The demonstrations of the
General Confederation against war—The “crisis” of revolutionary syndicalism—Relations
of General Confederation with International Secretariat
of Labor162
CHAPTER VIII

Character and Conditions of Revolutionary Syndicalism
Revolutionary syndicalism as a result of a coalition in the Confederation—The
parties to this bloc: anarchists, revolutionary socialists, syndicalists—Formation
and strength of the bloc—The socialist ideal of a free workshop—Historical
traditions and the revolutionary spirit in French workingmen—Causes
of the distrust of “politicians” and of parliamentary methods—The
antagonism between workingman and intellectual—Revolutionary
syndicalists not a minority in General Confederation—Conditions of syndicalism:
poverty of French syndicats; psychology of French workingmen—Syndicats
loosely held together—Weakness as cause of violent methods—French
love of theory and of formulas—Similar actions of revolutionists
and reformists in Confederation according to circumstances—Conditions
necessary for realization of program of revolutionary syndicalism—Outlook
for the future199
Bibliography223

ВВЕДЕНИЕ

Демократическое социальное движение переросло свою платформу и вышло из-под контроля своих инициаторов. Оно больше любой школы идей и не будет связано никакой программой. Его можно частично проанализировать и описать в общих чертах, но его уже невозможно определить.

Социализм как одна из фаз этого неуправляемого и неуправляемого потока сам был глубоко затронут масштабами, сложностью и своенравием массового движения. Теперь у него есть свои «правые» и свои «левые». Существует консервативный и существует радикальный социализм. Каждый из них провозглашает классовую борьбу, и оба требуют коллективной собственности на основные средства производства. Но консервативный социализм делает упор на коллективную собственность и хотел бы двигаться к ней мирными, эволюционными шагами. Он полагается на голосование, верит в законодательство, в закон и в правительство; в то время как радикальный социализм провозглашает «революцию», планирует всеобщую стачку и проповедует целесообразность саботажа и насилия.

На первый взгляд почти идентичным радикальному социализму является синдикализм, который, однако, при ближайшем рассмотрении оказывается и большим, и меньшим, чем любая социалистическая программа. В своем наиболее характерном выражении синдикализм отрицает государство и хотел бы заменить его чисто добровольным коллективизмом. В этом он един с анархизмом, и есть те, кто рассматривает синдикализм как анархистское движение в оппозиции к социализму. Профсоюзная организация труда во всем мире рассматривается синдикалистом как естественная основа и агент его предприятия, точно так же, как существующие политические организации принимаются консервативным или парламентским социалистом в качестве лучших предварительных норм, из которых должен развиться новый общественный порядок.

В этом разделении сил социальной демократии на правые и левые группы по вопросу об организации и контроле мы имеем значительную демонстрацию неадекватности того марксистского анализа, который сводит все социальные конфликты к антагонизму экономических классов. Более глубокой, чем этот антагонизм, и более древней в порядке времени, является бесконечная война между теми, кто верит в закон и правительство для всех, и теми, кто верит в закон и правительство ни для кого. Более или менее парадоксальный характер социалистического движения в настоящий момент объясняется тем обстоятельством, что в данный момент эти антагонистические силы социализма и анархизма противостоят общему врагу — индивидуалисту, который верит в закон и правительство для всех, кроме него самого.

Описать, объяснить и оценить явление столь сложное, как современный революционный синдикализм, — задача, от которой могли бы уклониться как экономист, так и историк. Понять его и дать возможность читателям понять его — это достижение. Я думаю, что не преувеличу, если скажу, что д-р Левин преуспел в этом трудном начинании больше, чем любой предшественник. Его страницы ясно и беспристрастно рассказывают нам, что такое революционный синдикализм, как он начался и как вырос, каковы его информирующие идеи и цели и какими методами он заставляет обратить на себя серьезное внимание цивилизованного мира. Я думаю, что это книга, которую ни один исследователь общественных дел не может позволить себе пропустить или читать в ином духе, кроме как с искренним желанием узнать, какой отчет о самом глубоком социальном потрясении нашего времени предлагает компетентный исследователь фактов.

Франклин Х. Гиддингс.

Колумбийский университет.

ГЛАВА I

Рабочее движение во Франции до Коммуны (1789–1871)

Экономическое законодательство Французской революции руководствовалось индивидуалистическими идеями, которые выражали интересы растущих средних классов, чувствовавших необходимость устранения препятствий на пути экономической инициативы и личных усилий. Эти интересы и идеи продиктовали закон от 2–17 марта 1791 года, который упразднил цехи и положил начало эре конкуренции во Франции (Liberté du Travail). Закон провозгласил, что отныне каждый «свободен заниматься таким делом, профессией, искусством или торговлей, какими он пожелает». [2]

Упразднение цехов расчистило путь для технических изменений, которые только начались и развитие которых было еще впереди. Эти изменения можно резюмировать как применение науки в промышленности и внедрение машин. Процесс шел во Франции неравномерно, затрагивая различные отрасли и различные местности в разной степени. Первая машина (machine à vapeur) была внедрена во Франции около 1815 года; в 1830 году их работало около 600. Некоторое представление о более поздних изменениях можно получить из следующей таблицы, показывающей количество машин во Франции с 1839 по 1907 год:

YearNo. of MachinesTotal Horsepower
18392,45033,000
18515,67271,000
186115,805191,000
187126,146316,000
188144,010576,000
189155,967916,000
190175,8661,907,000
191082,2382,913,013[3]

Внедрение машин означало вовлечение большей части населения в промышленность, концентрацию промышленности в меньшем числе предприятий и абсолютный и относительный рост численности рабочего населения Франции.

Этот слой населения в своих экономических действиях почти столетие регулировался другим законом, принятым 14–17 июня 1791 года и известным по имени его автора как закон Ле Шапелье. Закон Ле Шапелье, хотя и продиктованный теми же общими интересами и идеями, что и закон о цехах, был вызван особыми обстоятельствами.

Одним из последствий упразднения цехов стала агитация среди подмастерьев за повышение заработной платы и улучшение условий труда. Летом 1791 года Париж стал местом проведения крупных собраний подмастерьев, на которых обсуждались вопросы работы и заработной платы. Движение распространилось от профессии к профессии, но борьба была особенно острой в строительных профессиях. Пользуясь законом от 21 августа 1790 года, который давал всем гражданам «право мирно собираться и создавать между собой свободные ассоциации, подчиняющиеся только законам, которым должны подчиняться все граждане» [4], плотники сформировали L'Union fraternelle des ouvriers en l'art de la charpente, ассоциацию, якобы только для благотворительных целей, но которая в действительности помогала плотникам в их борьбе с хозяевами. Хозяева неоднократно подавали петиции в муниципалитет Парижа с просьбой положить конец «беспорядкам» и «тирании» подмастерьев. Хозяева жаловались, что в столице была сформирована всеобщая коалиция из 80 000 рабочих и что агитация распространяется на провинциальные города [5]. Муниципальные власти пытались справиться с ситуацией, но их «уведомления» и «декреты» не имели эффекта. Затем они обратились в Учредительное собрание за общим законом об ассоциациях и коалициях. Результатом стал закон Ле Шапелье.

Доклад, с которым был внесен законопроект, очень четко выявил индивидуалистические идеи, которыми руководствовались законодатели Революции. «Гражданам определенных профессий, — говорилось в этом докладе, — не должно быть позволено собираться для их якобы общих интересов. В государстве больше нет корпораций (цехов); есть только частный интерес каждого индивида и общий интерес...» И далее: «Необходимо придерживаться принципа, что только свободными контрактами между индивидом и индивидом может быть установлен рабочий день для каждого рабочего; тогда дело рабочего — соблюдать соглашение, которое он заключил со своим работодателем». [6]

Закон отождествлял новые объединения с древними цехами. В его первой статье объявлялось, что «поскольку упразднение всех видов корпораций граждан одного и того же сословия (état) и одной и той же профессии является одной из фундаментальных основ французской Конституции, запрещается восстанавливать их де-факто под каким бы то ни было предлогом или формой». Вторая статья сформулировала запрет на создание профессиональных организаций в выражениях, которые не оставляли желать ничего лучшего в плане ясности и точности. В ней говорилось: «Граждане одного и того же сословия или профессии, предприниматели, те, кто содержит мастерскую, рабочие любой профессии не должны, собираясь вместе, назначать президентов, секретарей или синдиков, не должны вести никаких записей, не должны обсуждать или принимать резолюции, не должны принимать никаких правил относительно своих якобы общих интересов». Четвертая статья объявляла все акты, противоречащие этому закону, неконституционными, подлежащими юрисдикции полицейских трибуналов, наказуемыми штрафом в 500 ливров и временным приостановлением активных прав гражданства. Шестая и седьмая статьи определяли более суровые наказания в случаях угроз и насилия. Восьмая статья запрещала все «собрания, состоящие из ремесленников, рабочих, подмастерьев или чернорабочих, или спровоцированные ими и направленные против свободного осуществления промышленности и труда, на которые имеют право все виды лиц при всех видах условий, согласованных частным контрактом (de gré a gré)». «Такие собрания объявляются мятежными, должны быть разогнаны силой и наказаны со всей строгостью, которую допускает закон». [7]

После того как закон был принят Собранием, автор закона, Ле Шапелье, добавил:

Я слышал, как некоторые говорили, что необходимо сделать исключение в пользу торговых палат в городах. Конечно, вы хорошо понимаете, что никто из нас не намерен мешать купцам обсуждать свои общие интересы. Поэтому я предлагаю внести в протокол следующую статью: «Национальное собрание, учитывая, что закон, который оно только что приняло, не касается торговых палат, переходит к порядку дня».

Предложение было принято. «Это последнее голосование, — отмечает официальный историк Office du Travail, — достаточно демонстрирует, что закон был направлен именно против собраний, ассоциаций и коалиций рабочих». [8]

Решимость предотвратить коллективные действия со стороны рабочих также направляла законодательную деятельность Наполеона. В 1803 году, во время Консульства, был принят закон против коалиций; тот же закон содержал положение, согласно которому все рабочие должны были иметь специальный сертификат (livret) [9], который подвергал их строгому полицейскому надзору. Закон 1803 года против коалиций был заменен в 1810 году статьями 414–416 Уголовного кодекса, которые запрещали и наказывали все виды коалиций. Эти статьи, которые делали забастовки и любые коллективные действия преступлением и которые ясно демонстрировали дискриминацию в отношении рабочих, были следующими:

Ст. 414. Любая коалиция среди тех, кто нанимает рабочих, направленная на несправедливое и злоумышленное снижение заработной платы, за которой последовала попытка или начало исполнения, наказывается тюремным заключением от шести дней до одного месяца и штрафом от 200 до 3000 франков.

Ст. 415. Любая коалиция со стороны рабочих с целью прекращения работы в одно и то же время, запрета работы в мастерской, предотвращения прихода или ухода до или после определенных часов и, в целом, приостановки, затруднения или удорожания труда, если была попытка или начало исполнения, наказывается тюремным заключением от одного месяца до трех месяцев максимум; лидеры и зачинщики наказываются тюремным заключением от двух до пяти лет, и

Ст. 416. Также подлежат наказанию, указанному в предыдущей статье и в соответствии с теми же различиями, те рабочие, которые объявляли штрафы, запреты, интердикты и любые другие проскрипции под названием осуждений и под любой квалификацией против директоров мастерских и работодателей, или друг против друга.

В случае этой статьи, как и в случае предыдущей, лидеры и зачинщики преступления после истечения срока их штрафа могут быть подвергнуты полицейскому надзору на срок не менее двух лет и не более пяти лет. [10]

Запрет на объединения и организации был усугублен для рабочих статьями 291–294 Уголовного кодекса, которые запрещали любые виды ассоциаций численностью более двадцати человек. Эти статьи были сделаны более строгими законом 1834 года, который запрещал ассоциации даже из двадцати человек, если они были филиалами более крупной ассоциации. [11]

Рабочие, однако, вскоре начали чувствовать, что Liberté du Travail, как она интерпретировалась законами страны, ставит их в невыгодное положение в борьбе за существование. Индивидуально каждый из них был слишком слаб, чтобы получить лучшую сделку от своего работодателя. Это было общеизвестно в отраслях, где машины делали успехи, но отношения между работодателем и рабочими усугублялись конкуренцией даже в тех отраслях, где старые условия торговли не менялись заметно в течение некоторого времени. Конкуренция заставляла работодателя становиться «расчетливым превыше всего» и «рассматривать рабочего только с точки зрения реальной ценности, которую его руки имели на рынке, без учета его человеческих потребностей». [12] Рабочий, с другой стороны, чтобы исправить свою индивидуальную беспомощность, был вынужден пренебрегать законом и вступать в объединения со своими товарищами-рабочими для согласованных действий.

Цифры, опубликованные Министерством юстиции, дают количество лиц, привлеченных к ответственности за нарушение закона о забастовках — количество обвиняемых, оправданных и осужденных. Эти цифры неполны. Однако они дают некоторое представление о частоте и настойчивости, с которой рабочие прибегали к забастовкам, несмотря на закон. Цифры публикуются с 1825 года. Таблица на следующей странице дает ежегодные цифры с этой даты до 1864 года, когда был принят новый закон о забастовках.

 YearNumber
 of CasesAccusedAcquittedCondemned
 to Prison
 for One
 Year or
 MoreCondemned
 to Prison
 for Less
 than a
 YearCondemned
 to Pay a
 Fine Only
 1825 92 144 72 1 64 7
 1826 40 244 62 3 136 43
 1827 29 136 51 2 74 9
 1828 28 172 84 .. 85 3
 1829 13 68 26 1 39 2
 1830 40 206 69 2 134 1
 1831 49 396 104 .. 279 13
 1832 51 249 85 1 140 23
 1833 90 522 218 7 270 27
 1834 55 415 155 7 227 26
 1835 32 238 84 1 141 12
 1836 55 332 87 .. 226 19
 1837 51 300 64 5 167 64
 1838 44 266 86 1 135 44
 1839 64 409 116 3 264 26
 1840 130 682 139 22 476 45
 1841 68 383 79 .. 237 67
 1842 62 371 80 2 263 26
 1843 49 321 73 .. 240 8
 1844 53 298 48 .. 201 49
 1845 48 297 92 3 778 124
 1846 53 298 47 .. 220 31
 1847 55 401 66 2 301 32
 1848 94 560 124 2 399 35
 1849 65 345 61 1 241 42
 1850 45 329 59 14 182 74
 1851 55 267 33 6 199 29
 1852 86 573 119 2 396 56
 1853 109 718 105 1 530 82
 1854 68 315 51 13 196 55
 1855 168 1182 117 24 943 98
 1856 73 452 83 4 269 96
 1857 55 300 37 11 204 48
 1858 58 269 34 1 202 32
 1859 58 281 29 .. 223 29
 1860 58 297 34 .. 230 33
 1861 63 402 78 .. 283 41
 1862 44 306 44 1 199 62
 1863 29 134 17 .. 43 74

Существует и другая информация, показывающая, что забастовки часто принимали характер общего движения, особенно под влиянием политических потрясений. В годы, последовавшие за Июльской революцией (1830 г.), рабочие Франции временами находились в состоянии агитации по всей стране, формулируя повсюду частные требования, такие как регулирование промышленных вопросов, коллективные договоры и тому подобное. [13]

Во многих случаях забастовки были спонтанными вспышками недовольства среди неорганизованных рабочих. Часто, однако, забастовки либо сознательно вызывались, либо направлялись организациями, которые существовали, избегая закона различными способами.

Эти организации были трех различных типов: компаньонажи (compagnonnages), дружественные общества (mutualités) и «общества сопротивления».

Компаньонажи возникли при цеховой системе, и их можно проследить вплоть до пятнадцатого века. Их развитие, вероятно, было связано с обычаем путешествовать, который стал распространенным среди подмастерьев Франции примерно в то время. [14] Подмастерье (называемый compagnon по-французски) обычно проводил некоторое время в посещении главных городов Франции (совершал свой tour de France), чтобы усовершенствоваться в своей профессии. Путешествующему compagnon во многих случаях требовалась помощь, и компаньонажи обязаны своим развитием необходимости удовлетворения этой потребности.

Компаньонажи состояли только из холостых подмастерьев. Если член женился или обосновывался как мастер, он покидал компаньонаж. Кроме того, допуск в компаньонаж зависел от проверки морального облика и технических навыков. Таким образом, компаньонажи всегда охватывали лишь небольшую часть рабочих — элиту с технической точки зрения. Чтобы достичь требуемого технического уровня, члены должны были провести некоторое время в качестве аспирантов, прежде чем они могли стать compagnons.

Организация компаньонажей была очень простой. Все compagnons одной профессии жили вместе в одном доме, обычно в гостинице, которую содержала так называемая mère (мать) или père (отец) профессии. Compagnons были, как правило, единственными постояльцами в доме. Если их было недостаточно много, чтобы занять весь дом, у них был один зал для их исключительного пользования. Здесь они проводили свои собрания, принимали новых членов и хранили свои записи и казну. Здесь также compagnons, прибывающие из других городов, делали себя «узнанными» с помощью специальных знаков и символов.

Все compagnons Франции были разделены между тремя «орденами», называемыми devoirs. Devoirs имели странные названия, указывающие на легенды, с которыми было связано происхождение этих организаций. Devoir «Сыновья мастера Жака» (Enfants de Maitre Jacques) был основан, согласно истории, одним из мастеров-строителей Храма царя Соломона. «Сыновья Соломона» (Enfants de Solomon) были уверены, что их орден был основан самим царем Соломоном. «Сыновья мастера Субиза» считали другого строителя Храма Соломона основателем своего devoir. Каждый devoir состоял из ряда профессий, и иногда одна и та же профессия была разделена между двумя devoirs.

Церемонии и обряды составляли неотъемлемую часть компаньонажей. Инициация нового члена, «узнавание» вновь прибывшего compagnon, встреча двух путешествующих compagnons на дороге и т. д. были поводами для странных и сложных церемоний, которые должны были быть точно выполнены. Эти церемонии были в значительной степени обусловлены секретностью, в которой компаньонажи развивались при старом режиме, преследуемые королевскими властями, церковью и мастерами-ремесленниками.

Внутри компаньонажей чувство корпоративной исключительности и идея иерархических различий были сильны. Знаки отличия, такие как ленты, трости и т. д., носились в торжественных случаях, и способ, которым они носились, или их количество, или цвет указывали на место компаньонажа внутри всего корпоративного тела. Многие беспорядки и кровавые столкновения происходили между devoir и devoir и между различными компаньонажами внутри каждого devoir из-за споров о «лентах» и других эмблемах, соответствующих каждому. Например, столяры были друзьями плотников и каменщиков, но были врагами кузнецов, которых принимали две другие профессии. Кузнецы отвергали шорников. Кузнецы принимали колесников при условии, что последние носят свои цвета в низкой петлице; колесники обещали, но не сдержали своего обещания; они носили свои цвета так же высоко, как кузнецы; отсюда ненависть и ссоры. Плотники носили свои цвета в шляпах; веяльщики хотели носить их таким же образом; этого было достаточно, чтобы сделать их заклятыми врагами. [15] Кроме того, компаньонажи не стремились охватить всех членов одной профессии или все профессии. Напротив, они были против принятия новой профессии, и иногда проходили десятилетия, прежде чем новая профессия была полностью допущена в организацию.

В то время как эти черты отсылали к прошлому, экономические функции компаньонажей предвосхищали и действительно были примитивной формой более позднего синдиката. Компаньонажи предлагали эффективную защиту compagnons в тяжелых жизненных ситуациях, а также в их трудностях с хозяевами. «Девиз (devoir) компаньонов» (гласили статуты одного из этих обществ) «есть братский союз, который объединяет нас всех священными узами дружбы, основами которого являются: добродетель, откровенность, честность, любовь к труду, мужество, помощь и верность». [16] Эти абстрактные термины переводились в жизни в конкретные дела взаимной помощи и поддержки, которые были чрезвычайно ценны для путешествующих compagnons. Путешествующий compagnon, прибывая в город или местечко, должен был только сделать себя «узнанным», и его товарищи-compagnons позаботились бы о нем. Ему предоставили бы жилье и еду. Для него нашли бы работу. Если он болен или в беде, он получил бы помощь. Если он хотел покинуть город, чтобы продолжить свой tour de France, ему помогли бы и проводили бы некоторое расстояние по дороге.

Благодаря своей простой организации compagnons могли оказывать сильное экономическое влияние. Они служили бюро по трудоустройству. Один compagnon, избранный rouleur, был наделен обязанностью находить работу для compagnons и «аспирантов». Он вел список нуждающихся в работе и расставлял их в порядке записи. Обычно сами хозяева обращались к rouleurs за рабочими, когда нуждались в них.

Этот факт дал компаньонажам контроль над предложением рабочей силы. Они могли удерживать рабочую силу от хозяина, который не выполнял их требования. Они могли направлять своих членов в другие города Tour, если это было необходимо, так как везде compagnons находили друзей и защиту. Поэтому они могли организовывать забастовки и бойкотировать хозяина или мастерскую в течение длительных периодов времени. Фактически, этими методами компаньонажи боролись за повышение заработной платы и улучшение условий труда еще в шестнадцатом веке. Во время Великой революции компаньонажи существовали в двадцати семи профессиях и направляли забастовочное движение, описанное выше. Они достигли пика своего развития в первой четверти девятнадцатого века, когда были единственными эффективными рабочими организациями, оказывавшими влияние на экономическую борьбу того времени.

Компаньонажи сохранялись в нескольких профессиях в течение большей части девятнадцатого века. Однако после 1830 года их влияние пошло на спад. Новые промышленные условия снизили значимость личного мастерства рабочих, сдвинули границы древних профессий и полностью трансформировали большинство из них. Быстрое развитие современных средств связи сделало tour de France в его старой форме анахронизмом. Распространение демократических и светских идей привело к тому, что средневековые обычаи и идеи компаньонажей стали вызывать дурную славу и насмешки. Членами организации было предпринято несколько попыток реформировать компаньонажи и привести их в соответствие с новыми условиями жизни, но безрезультатно. [17]

В то время как компаньонажи восстанавливались во время Консульства и Первой империи, среди рабочих начала развиваться другая форма организации. Это было дружественное или благотворительное общество для взаимной помощи, особенно в случаях болезни, несчастного случая или смерти. Несколько таких обществ существовали до Революции, и закон Ле Шапелье был направлен также против них. «Дело нации, — таково было мнение Ле Шапелье, принятое Учредительным собранием, — дело государственных чиновников от имени нации — предоставлять работу нуждающимся в ней и помощь немощным». [18] Дружественные общества, однако, продолжали формироваться в течение девятнадцатого века. Они формировались, как правило, по профессиональному признаку, объединяя членов одной профессии. В целом правительство не препятствовало их развитию.

Миссис Беатрис Вебб и мистер Сидни Вебб показали, что дружественное общество часто было ядром профсоюза в Англии. Во Франции дружественные общества долгое время играли роль профсоюзов. Их часто обвиняли в организации забастовок и вмешательстве в промышленные дела. [19] В 1823 году в Париже было 132 таких рабочих организации с 11 000 членов, и их число увеличивалось в последующие годы.

Формой организации, вызванной к жизни новыми экономическими условиями, было société de résistance, организация, предназначенная прежде всего для осуществления контроля над условиями найма. Эти общества сопротивления принимали различные названия. У них обычно не было пособий или они лишь вскользь упоминали о них в своих статутах. Они подчеркивали цель получения коллективных контрактов, шкал заработной платы и общих улучшений условий труда. Эти общества были тайными, но свободными от религиозных и церемониальных характеристик компаньонажей.

Одним из самых известных таких обществ в истории французского рабочего класса был Devoir Mutuel, основанный ткачами Лиона в 1823 году. Это общество руководило знаменитыми забастовками ткачей в 1831 и 1834 годах. Его цель, как она была сформулирована в его статутах, заключалась в следующем: во-первых, практиковать принципы справедливости; во-вторых, объединить усилия ткачей для получения разумной заработной платы за их труд; в-третьих, покончить со злоупотреблениями на фабрике и добиться других улучшений в «моральном и физическом состоянии» своих членов. В 1833 году общество насчитывало 3000 членов. [20]

В 1833 году плавильщики меди в Париже объединились в общество, которое должно было помочь им в сопротивлении работодателям. Два франка в день должны были выплачиваться каждому члену, который потерял работу, потому что он не согласился на несправедливое снижение заработной платы или по любой другой причине, которая могла рассматриваться как имеющая целью поддержку профессии; в других случаях безработицы пособие не выплачивалось, ввиду того, что в обычное время плавильщики редко бездельничали. [21] Общество было открыто для всех плавильщиков, без каких-либо ограничений по возрасту; оно управлялось советом, которому помогала комиссия представителей от мастерских, избранных членами общества каждой мастерской. Однако общество вскоре было лишено своего боевого характера правительством. [22]

Сильное общество сопротивления было организовано печатниками Парижа в 1839 году. Хотя оно было тайным, оно добилось приверженности большой части профессии. В 1848 году оно насчитывало 1200 членов — половину всех печатников в то время в Париже. Оно управлялось комитетом. По его инициативе была организована смешанная комиссия работодателей и рабочих, которая приняла общую шкалу заработной платы. Эта комиссия также выступала в качестве совета по посредничеству и примирению в спорах между работодателями и рабочими. [23]

Компаньонажи, mutualités и общества сопротивления стремились частично или исключительно улучшить условия труда путем оказания давления на работодателей. Эти общества раскрывают усилия, которые предпринимались рабочими, чтобы приспособиться к экономическим условиям того времени. Но после 1830 года другие идеи начали находить приверженцев среди французских рабочих; а именно, идеи оппозиции всему экономическому режиму, основанному на частной собственности, и идея замены этой системы новой промышленной организацией.

История социалистического движения Франции до 1848 года не может быть здесь рассмотрена. Она была написана и переписана и более или менее известна. Для целей этого исследования необходимо лишь указать, что в этот период, и особенно в революционный период 1848 года, идея кооперации как средства отмены системы наемного труда произвела глубокое впечатление на умы французских рабочих. [24]

Идея кооперации пропагандировалась до 1848 года сен-симонистами и фурьеристами, и особенно Бюше, который изложил четкий план кооперации в своей газете L'Européen в 1831–1832 годах. Подобные идеи выдвигались в сороковые годы группой рабочих, которые издавали L'Atelier. Но только с началом Революции 1848 года и под влиянием Луи Блана кооперативная идея действительно стала популярной среди рабочих. Между 1848 и 1850 годами энтузиазм по поводу кооперативных обществ был велик, и значительное их число было сформировано. 6 июля 1848 года Учредительное собрание проголосовало за заем в 3 000 000 франков для кооперативных обществ, и эта сумма была разделена между 26 обществами в Париже и 36 в провинциях. [25] Но число тех, что были основаны без помощи, было намного больше; около 300 в Париже и намного больше в провинциях. Из этих обществ большинство погибло в течение короткого времени, а остальные были распущены администрацией Наполеона III после государственного переворота 1851 года. [26]

Революция 1848 года была важным моментом в истории французского рабочего класса. Хотя социалистическая идея «Организации труда» (L'Organisation du Travail), которая была так заметна во время Революции, ушла в историю после июньских дней, она оставила впечатление на умах французских рабочих. Вера в возможную социальную трансформацию стала для них традицией. Кроме того, Революция дала сильный импульс чисто профессиональным организациям, таким как sociétés de résistance. До 1848 года они существовали лишь в нескольких профессиях. Период Революции стал свидетелем формирования большого их числа в различных профессиях и усилил тенденцию к организации, которая проявлялась ранее.

В течение первого десятилетия Второй империи все рабочие организации преследовались; большинство из них погибло; другие снова ушли в подполье или замаскировались под общества взаимной помощи.

С наступлением второго десятилетия Империи рабочее движение приобрело размах, которого у него никогда не было раньше. Его главной характеристикой в этот период было решительное усилие сломать юридические барьеры на своем пути и выйти на открытую арену. Главными требованиями рабочих были отмена закона о коалициях и право на организацию.

Рабочим была предоставлена возможность выразить свои взгляды и настроения по случаю национальных и международных выставок. Во Франции стало обычаем посылать делегации рабочих на такие выставки. В 1849 году Торговая палата Лиона отправила делегацию рабочих на Национальную выставку в Париже. В 1851 году муниципалитет Парижа отправил несколько рабочих на Международную выставку в Лондоне. Делегация была снова отправлена в Лондон в 1862 году и в Париж в 1867 году.

Рабочие-делегаты публиковали отчеты, в которых они формулировали свои взгляды на положение в соответствующих отраслях, а также выражали свои требования и стремления. Эти отчеты стали называть «тетрадями» (cahiers) рабочего класса. Авторы отчетов — сами рабочие, избранные большим числом своих товарищей, — были представителями в подлинном смысле этого слова и выражали настроения и идеи значительной части французских рабочих того времени.

Отчеты, опубликованные делегатами в 1862 году, содержат настойчивое требование свободы объединения и организации. Рефреном всех отчетов звучит фраза: «Изоляция нас убивает». Профсоюзы Англии произвели глубокое впечатление на французских делегатов и укрепили их убежденность в необходимости организации. «Из 53 отчетов, поступивших от 183 делегатов Парижа, 38 отчетов от 145 делегатов выражают желание, чтобы в их профессиях были организованы синдикальные палаты».

Правительство Империи, надеявшееся заинтересовать рабочих в своем существовании, уступило их настойчивым требованиям. В 1864 году, вследствие забастовки парижских печатников, привлекшей большое внимание общественности, старый закон о коалициях был отменен и было предоставлено право на забастовку.

Однако право на забастовку было неразрывно связано с некоторыми другими правами, в которых французским рабочим все еще отказывали. Если у них не было права на собрания и организацию, они могли извлечь лишь малую пользу из нового закона о коалициях. Кроме того, французские рабочие в целом были противниками забастовок. В отчетах 1862 года, несмотря на требование свободы коалиций, заявлялось, что рабочие не намерены делать забастовки своей обычной процедурой. Делегаты 1867 года, сформировавшие комиссию, которая заседала в Париже в течение двух лет, обсуждая все экономические проблемы, волновавшие рабочих того времени, придерживались того же мнения. Специальное заседание Комиссии было посвящено рассмотрению способов, с помощью которых можно было бы избежать забастовок. Все согласились, что, как выразился один из делегатов, забастовки — это «нищета для рабочих и разорение для работодателя», и к ним следует прибегать только в случаях абсолютной необходимости. Делегаты требовали права на организацию и создание «синдикальных палат». Они надеялись, что с помощью этих организаций они смогут избежать забастовок и улучшить свое экономическое положение.

В начале 1868 года ряд делегатов на Выставке 1867 года были приняты министром сельского хозяйства, торговли и общественных работ для представления своих взглядов и требований. Вице-президент Комиссии г-н Паран ясно указал, что рабочие подразумевали под «синдикальными палатами», следующими словами:

Мы все согласны действовать путем примирения, но мы также признали необходимость гарантировать наши права серьезной организацией, которая дала бы рабочим возможность легко и без страха вступать в соглашения с работодателями... Таким образом, чтобы избежать забастовок, гарантируя в то же время заработную плату рабочих, делегаты 1867 года ходатайствуют о разрешении создавать синдикаты в каждой профессии, чтобы уравновесить грозную организацию синдикальных палат торговцев и промышленников... Рабочие синдикальные палаты, состоящие из синдиков, избранных голосованием рабочих своей профессии, должны были бы выполнять важную роль. Помимо компетентных экспертов, которых они всегда могли бы предоставить для дел, подлежащих юрисдикции советов прюдоммов, мировых судей и коммерческих судов, они могли бы предоставлять арбитров для тех конфликтов, причиной которых не является повышение заработной платы. Таковыми являются: правила мастерских, использование опасных для здоровья материалов, плохое состояние оборудования и фабрики, которые влияют на здоровье рабочих и часто угрожают их жизни, защита изобретений, сделанных рабочими, организация взаимного и профессионального образования, которое не может быть полностью учреждено без помощи людей из мастерских и т. д.

30 марта 1868 года министр торговли и общественных работ объявил, что, не изменяя закона о коалициях, правительство отныне будет терпимо относиться к рабочим организациям на тех же основаниях, на которых оно до сих пор терпело организации работодателей. С этого акта начался период терпимости, который длился до 1884 года, когда рабочие организации были взяты под защиту специального закона.

Декларация о терпимости дала рабочим свободу действий для формирования своих синдикальных палат. Некоторые синдикаты открыто формировались и раньше. В 1867 году сапожники создали общество — первое, носившее название синдикат, — которое открыто заявило, что будет поддерживать бастующих членов и будет пытаться защищать и повышать заработную плату. Но только после правительственной декларации 1868 года эти общества начали расти в числе.

Организуясь для сопротивления, рабочие в этот период, однако, возлагали свои главные надежды на кооперацию; кооперативное производственное общество было для них единственным средством решения рабочего вопроса. Как выразился один из делегатов Рабочей комиссии 1867 года: «Спасение — в ассоциации» (Le salut c'est l'association). Главной функцией синдикальной палаты было содействие организации кооперативных обществ.

Возрождение энтузиазма к кооперативным обществам началось в 1863 году. Люди разных политических и экономических взглядов помогали движению. Оно нашло сторонников среди либеральных экономистов, таких как г-н Сэй и г-н Вальрас; его поддерживал Прудон и его последователи, в то время как ряд коммунистов принимал в нем активное участие. Извлекая уроки из опыта 1848–1850 годов, рабочие теперь приняли новый план. Кооперативное производственное общество должно было стать венчающей частью работы, опирающейся на фундамент из нескольких других организаций. Сначала члены одной и той же профессии должны были сформировать синдикальную палату своей профессии. Синдикальная палата должна была поощрять создание «общества кредита и сбережений», целью которого был бы сбор средств за счет регулярных взносов, выплачиваемых членами. Такие «общества кредита и сбережений» начали развиваться после 1860 года, и они считались очень важными не только потому, что предоставляли средства, но также и главным образом потому, что помогали членам познакомиться друг с другом и устранить неэффективных. При наличии кредитного общества считалось необходимым создать потребительский кооператив. Производственное кооперативное общество должно было завершить этот ряд организаций, которые, поддерживая друг друга, должны были придать устойчивость всей структуре.

План редко выполнялся в полном объеме. Производственные кооперативы формировались без какой-либо столь сложной подготовки, как описано выше. Тем не менее, было создано много «обществ кредита и сбережений». В 1863 году в Париже их было 200; а в сентябре 1863 года был организован центральный банк, La Société du Credit au Travail. Подобные центральные банки были сформированы в Лионе, Марселе, Лилле и других крупных городах.

В Париже Credit au Travail стал центром кооперативного движения в период между 1863 и 1868 годами. Он последовательно субсидировал L'Association (ноябрь 1864 — июль 1866) и La Co-opération (сентябрь 1866 — февраль 1867) — журналы, посвященные распространению кооперативных идей. Он давал советы и информацию по формированию кооперативов. Большинство кооперативных предприятий того периода планировались и впервые разрабатывались в советах этого общества. Наконец, он предоставлял кооперативам кредит. Его оборот в 1866 году составил 10,5 миллионов франков.

В 1868 году кооперативное движение после нескольких лет развития потерпело страшный удар. 2 ноября Credit au Travail стал банкротом; он иммобилизовал свой капитал и выдал кредиты на слишком долгие сроки, в то время как некоторые другие кредиты не были возвращены. Банк был вынужден приостановить платежи и был закрыт. Катастрофа для кооперативного движения была полной. Credit au Travail казался воплощением кооперативного движения, «и его крах заставил многих думать, что у кооперативного института нет будущего».

Провал кооперативного движения направил усилия рабочих в другие русла. Теперь они начали вступать в «Международное товарищество рабочих» в увеличивающемся числе и менять свои идеи и методы.

«Интернационал», как известно, был сформирован в 1864 году французскими и английскими рабочими. Французская секция в первые годы своего существования состояла в основном из последователей Прудона, известных как мютюэлисты. Программа мютюэлистов заключалась в мирном изменении социальных отношений, посредством которого идея справедливости — понимаемая как взаимность или мютюэльность услуг — была бы реализована. Пропагандируемыми средствами были образование и организация обществ взаимной помощи, компаний взаимного страхования, синдикатов, кооперативных обществ и тому подобного. Большое значение придавалось организации обществ взаимного кредита и народных банков. Выражалась надежда, что с помощью дешевого кредита средства производства будут предоставлены в распоряжение всех и что кооперативные производственные общества смогут тогда быть организованы в большом количестве. Мютюэлисты подчеркивали идею о том, что социальная эмансипация рабочих должна быть делом самих рабочих. Они были против государственного вмешательства. Их идеалом было децентрализованное экономическое общество, основанное на новом принципе права — принципе мютюэльности, — который был «идеей рабочего класса». Их представителем и учителем был Прудон, который сформулировал идеи мютюэлизма в своей работе «О политической способности рабочих классов».

Между 1864 и 1868 годами «Интернационал» имел мало успеха во Франции. Наибольшее число приверженцев, полученное им в этот период, составляло от пяти до восьмисот человек. Преследуемый правительством после 1867 года, он был практически мертв во Франции в 1868 году. Но в 1869 году он вновь появился с обновленной силой под руководством людей коллективистских и коммунистических идей, которые были отчасти возрождением и пережитком идей 1848 года, отчасти новым развитием в социалистической мысли.

Одно течение коммунистических идей было представлено бланкистами. Бланки, заговорщик на протяжении всей жизни и пламенный республиканец, который был лидером тайных революционных обществ при Июльской монархии, возобновил свою революционную деятельность во второй половине Второй империи. Будучи прежде всего республиканцем и революционером, он, однако, постепенно пришел к более точному формулированию коммунистической программы, которая должна была быть реализована его партией, когда в результате революционного переворота она придет к власти. Бланкисты осуждали «кооператоров» и «мютюэлистов» и призывали рабочих организовываться в тайные общества, готовые в благоприятный момент захватить политическую власть. К концу Второй империи бланкисты насчитывали около 2500 членов в Париже, в основном среди республиканской молодежи.

Другое течение коммунистических идей имело своим источником «Интернационал», который Цезарю де Паэпу, Марксу и Бакунину удалось склонить к своим коллективистским идеям. Конгрессы «Товарищества» в Брюсселе в 1868 году и в Базеле в 1869 году приняли резолюции коллективистского характера, и многие члены французской секции были привлечены к новым идеям.

Успех «Интернационала» во Франции в 1869 году был внезапным результатом забастовочного движения, охватившего страну в последние годы Второй империи. Членам «Интернационала» удалось получить финансовую поддержку для некоторых бастующих. Это подняло престиж «Товарищества», и ряд синдикатов прислал свое коллективное присоединение. По оценкам, к концу 1869 года «Интернационал» имел во Франции около 250 000 членов.

Эти факты оказали влияние на французских лидеров «Интернационала». Они изменили свое отношение к забастовке, объявив ее «средством par excellence для организации революционных сил труда». Идея всеобщей стачки возникла сама собой у других. На Базельском конгрессе 1869 года один из французских делегатов отстаивал необходимость организации синдикатов по двум причинам: во-первых, потому что «они являются средством сопротивления эксплуатации капитала в настоящем»; и во-вторых, потому что «группировка различных профессий в городе сформирует коммуну будущего»... и тогда... «правительство будет заменено федеративными советами синдикатов и комитетом их соответствующих делегатов, регулирующим отношения труда — это заменит политику».

Под влиянием «Интернационала» синдикаты Парижа — их было около 70 в течение 1868–1870 годов — основали местную федерацию под названием Chambre Fédérale des sociétés ouvrières de Paris. Эта федерация сформулировала свою цель в следующих выражениях:

Это соглашение имеет своей целью введение в действие средств, признанных справедливыми рабочими всех профессий, с целью сделать их владельцами всех орудий производства и предоставить им деньги, чтобы они могли освободиться от произвола работодателя и от требований капитала... Федерация также имеет целью обеспечение всем присоединившимся обществам, находящимся в состоянии забастовки, моральной и материальной поддержки других групп посредством займов на риск кредитующих обществ.

Эти организации были полностью сметены событиями 1870–1871 годов: франко-прусской войной, провозглашением Республики и особенно Коммуной. После 1871 года рабочим пришлось начинать работу по организации заново. Но завоевания предыдущего периода не были потеряны. Право на забастовку было признано. Политика терпимости к рабочим организациям продолжалась, несмотря на несколько актов, направленных против нее. Но, прежде всего, опыт рабочих был сохранен. Формой организации, которую они в основном отстаивали после Коммуны, был синдикат. Другие формы (т. е. компаньонажи и тайные общества сопротивления) либо исчезли, либо развивались независимо по другим направлениям, как общества взаимопомощи.

В других отношениях преемственность рабочего движения после Коммуны с движением предыдущего периода была не менее очевидной. Как будет видно в следующей главе, проблемы, поднятые французскими рабочими, и решения, данные ими в течение некоторого времени после Коммуны, были напрямую связаны с движением Второй империи. Идея кооперации, мютюэлизм Прудона и коллективизм «Интернационала» вновь появились в рабочем движении при Третьей республике.

ГЛАВА II

Происхождение Всеобщей конфедерации труда (1872–1895)

Решительное подавление Коммуны и последовавшие за ним политические события на некоторое время ввергли французских рабочих в состояние душевной депрессии. Хотя профсоюзные собрания не были запрещены, рабочие избегали мест, которые были центрами синдикальной деятельности до Коммуны. Полные подозрений и страха, они предпочитали оставаться в изоляции, чем рисковать преследованиями со стороны правительства.

В этих условиях инициатива по воссозданию синдикатов была взята на себя республиканским журналистом Барбере. Барбере был побужден взяться за эту «почетную задачу» желанием покончить с забастовками. Он наблюдал за забастовочным движением в течение нескольких лет и пришел к выводу, что забастовки губительны для рабочих и опасны для политических институтов страны. Его наблюдения убедили его в том, что Вторая империя пала во многом вследствие забастовочного движения в 1868–1870 годах, и он стремился уберечь Республику от подобных неприятностей. Как он выразился, забастовки были «преступлением против демократии» (lèse-democratie), которое необходимо было предотвратить всеми средствами.

Барбере наметил следующую программу для синдикатов. Они должны были следить за добросовестным выполнением контрактов об ученичестве; организовывать бюро по трудоустройству; создавать согласительные комиссии, состоящие из равного числа делегатов от работодателей и от рабочих для мирного решения трудовых споров; основывать библиотеки и курсы технического образования; использовать свои средства не для того, чтобы «разжигать забастовки», а для покупки сырья и орудий труда; и, наконец, «увенчать эти различные подготовительные шаги» созданием кооперативных мастерских, «которые одни только дали бы группам рабочих нормальный доступ к промышленности и торговле» и которые со временем уравняли бы богатство.

Под влиянием Барбере и с его помощью в 1872 году в Париже были воссозданы синдикаты в нескольких профессиях. Эти синдикаты почувствовали необходимость объединения в более крупный орган, и в августе того же года они основали Cercle de l'Union Ouvrière, который должен был стать противовесом организации работодателей L'Union Nationale du Commerce et de l'Industrie. Cercle настаивал на своих мирных намерениях; он заявил, что его цель — «реализовать согласие и справедливость через изучение» и убедить общественное мнение «в умеренности, с которой рабочие заявляют о своих правах». Cercle был, тем не менее, распущен правительством.

Синдикаты, однако, были оставлены в покое. Они медленно увеличивались в числе и распространялись на новые профессии. В 1875 году в Париже их было около 135. Следуя примеру синдикатов Второй империи, они организовали делегации рабочих на Выставки в Вене в 1873 году и в Филадельфии в 1876 году. Но их высшим усилием была организация первого французского Рабочего конгресса в Париже в 1876 году.

На Конгрессе присутствовало 255 делегатов из Парижа и 105 из провинциальных городов. Делегаты представляли синдикаты, кооперативные общества и общества взаимной помощи. Программа Конгресса включала восемь тем: (1) Труд женщин; (2) синдикальные палаты; (3) советы прюдоммов; (4) ученичество и техническое образование; (5) прямое представительство рабочего класса в Парламенте; (6) кооперативные ассоциации производства, потребления и кредита; (7) пенсии по старости; (8) сельскохозяйственные ассоциации и отношения между сельскохозяйственными и промышленными рабочими.

Заседания Конгресса проходили спокойно и умеренно. Организаторы Конгресса стремились не вызывать опасений правительства и не компрометировать республиканцев, с помощью которых Конгресс был организован. Отчеты и дискуссии Конгресса показали, что синдикальная программа, намеченная Барбере, была принята почти всеми делегатами. Они настаивали на необходимости мирного решения всех промышленных трудностей, выражали антипатию к забастовке и, прежде всего, подтверждали свою веру в эмансипирующую силу кооперации. В то же время они отвергли социализм, который один из делегатов провозгласил «буржуазной утопией».

Синдикаты провели второй конгресс в 1876 году в Лионе. Конгресс в Лионе рассмотрел те же вопросы, что и парижский, и дал им те же решения. В целом характер второго конгресса был таким же, как и первого.

Третий Рабочий конгресс, состоявшийся в Марселе в 1879 году, стал новым этапом в истории французского рабочего движения. Он ознаменовал конец влияния Барбере и «кооператоров» и начало социалистического влияния. Марсельский конгресс принял название «Социалистический рабочий конгресс», высказался в пользу коллективного присвоения средств производства и принял резолюцию об организации рабочей социально-политической партии.

Эта перемена во взглядах была вызвана стечением многих обстоятельств. Умеренный характер синдикатов в 1872–1879 годах был в значительной степени обусловлен политическими условиями Франции. Дело Республики было в опасности, и рабочие были осторожны, чтобы не увеличивать ее трудности. Но после выборов 1876 и 1877 годов и избрания Греви на пост президента Республика была более или менее прочно установлена, и рабочие посчитали, что теперь они должны более открыто заявлять о своих экономических требованиях. Комитет, организовавший Парижский конгресс, сформулировал эти настроения в следующих выражениях: «С того момента, как республиканская форма правления была обеспечена», — писал Комитет, — «для рабочего класса, который до того времени шел рука об руку с республиканской буржуазией, стало необходимым утвердить свои собственные интересы и искать средства, которые позволили бы им трансформировать свое экономическое положение». Считалось, что средством для выполнения этой задачи является кооперация. Вера в кооперацию была настолько сильной и всеобщей в то время, что один из делегатов Парижского конгресса, г-н Финанс, сам противник кооперации, предсказал большое кооперативное движение, подобное движениям 1848–1850 и 1864–1867 годов. Предсказание не сбылось. Ничего важного в этой области достигнуто не было, и надежды на кооперацию отступили перед невозможностью претворить эту идею в практику. Критики и противники кооперации сделали остальное, чтобы дискредитировать эту идею. Но когда идея кооперации потеряла свое влияние на синдикаты, путь для социализма был расчищен. Лионский конгресс заявил, что «синдикаты не должны забывать, что система наемного труда — это лишь переходная стадия от крепостничества к безымянному состоянию». Когда надежда на то, что это безымянное состояние будет достигнуто путем кооперации, исчезла, «безымянное» состояние получило имя, ибо только социалисты предлагали рабочим обещание нового состояния, которое заняло бы место системы наемного труда.

На почве, таким образом подготовленной, социалисты пришли сеять свои семена. Группа коллективистов, вдохновленная идеями «Интернационала», существовала в Париже с 1873 года. Но эта группа начала привлекать внимание только в 1877 году, когда нашла лидера в лице Жюля Геда. Жюль Гед — примечательная фигура в истории французского социализма, сыгравшая большую роль в формировании движения. Он редактировал газету Les Droits de l'Homme в Монпелье в 1870–1871 годах и выражал свою симпатию к Коммуне. Это стоило ему приговора к пяти годам тюремного заключения. Он предпочел изгнание, отправился в Швейцарию, там вошел в контакт с «Интернационалом» и испытал влияние марксистских идей.

По возвращении во Францию Жюль Гед стал представителем и пропагандистом марксистского или «научного социализма». Фанатичный, энергичный, властный, он вскоре сделал себя лидером французских коллективистов. К концу 1877 года он основал еженедельник L'Égalité, первый номер которого изложил программу, которую газета намеревалась защищать. «Мы верим», — писала L'Égalité, — «вместе с коллективистской школой, к которой сейчас принадлежат почти все серьезные умы рабочего класса обоих полушарий, что естественная и научная эволюция человечества ведет его непреодолимо к коллективному присвоению почвы и орудий труда». Чтобы достичь этой цели, L'Égalité объявила необходимым для пролетариата конституироваться в отдельную политическую партию, которая должна преследовать цель завоевания политической власти Государства.

Коллективисты нашли несколько приверженцев среди рабочих, которые активно пропагандировали новые идеи. В 1878 году несколько синдикатов Парижа: машинистов, столяров, портных, кожевников и других — приняли коллективистскую программу.

Коллективистские идеи получили более широкую огласку и влияние благодаря преследованиям со стороны правительства. В 1878 году в Париже во время Международной выставки должен был состояться международный конгресс рабочих. Лионский конгресс (1878) назначил специальный комитет для организации этого международного конгресса. Велись приготовления к конгрессу, когда правительство запретило его.

Более умеренные элементы Комитета уступили перед запретом правительства, но Гед и его последователи приняли вызов правительства и продолжили подготовку к Конгрессу. Правительство разогнало Конгресс на его самом первом заседании и возбудило судебное преследование против Геда и других делегатов.

Судебный процесс произвел сенсацию и широко распространил идеи, которые Гед защищал перед трибуналом. Из тюрьмы, где они были заключены, коллективисты выпустили воззвание «к пролетариям, крестьянам-собственникам и мелким хозяевам», которое содержало изложение коллективистских принципов и предлагало формирование отдельной политической партии. Воззвание приобрело много приверженцев из различных частей Франции.

Идея иметь представителей рабочих в Парламенте уже возникала на Парижском конгрессе (1876). Этот Конгресс, как указано выше, имел в своей программе вопрос о «Представительстве пролетариата в Парламенте». Отчеты по этому вопросу, зачитанные на Конгрессе, были чрезвычайно интересными. «Умеренные кооператоры» и «барберетисты», как их прозвали революционные коллективисты, настаивали в этих отчетах на разделении, которое существовало между буржуазией и рабочими, на неспособности первых понять интересы и стремления последних, и на вытекающей отсюда необходимости иметь представителей рабочих в Парламенте. Эти отчеты выявили глубоко укоренившиеся настроения рабочих, которые сделали возможным распространение среди них идей класса и классовой борьбы.

Лионский конгресс (1878) продвинул вопрос на шаг вперед. Он принял резолюцию о том, что должны быть созданы журналы, которые поддерживали бы только кандидатов-рабочих.

При всей этой подготовленной почве триумф социалистов на Марсельском конгрессе (1879) был не таким внезапным, как некоторые думали. Влияния, которые привели к этой перемене в настроениях, были четко изложены Организационным комитетом, как видно из следующей выдержки:

Из контакта рабочих-делегатов всех цивилизованных наций, назначивших встречу на Международной выставке, выделилась четко революционная идея... Когда Международный конгресс был жестоко разогнан правительством, была доказана одна вещь: рабочий класс больше не должен ожидать своего спасения ни от кого, кроме как от самого себя... Подозрения правительства в отношении организаторов Конгресса, несправедливое преследование, которое оно возбудило против них, привели к революционным резолюциям Конгресса, которые показывают, что французский пролетариат осознает себя и достоин эмансипации.

К аналогичному выводу пришел Комитет по резолюциям, назначенный Лионским конгрессом. В промежутках между двумя Конгрессами он провел конференцию с депутатами департамента Рона и мог сообщить только о неудаче. Депутаты, один из которых принадлежал к Крайне левым, были против ограничения часов работы во имя свободы и против свободы ассоциаций во имя высших прав Государства. «Средство от этого положения дел», — заключил Комитет, — «состоит в создании во Франции рабочей партии, подобной той, что уже существует в нескольких соседних государствах».

Марсельский конгресс выполнил задачу, которую поставили перед ним коллективисты. Была принята резолюция, объявляющая, что кооперативные общества ни в коем случае не могут считаться достаточно мощным средством для осуществления эмансипации пролетариата. Другая объявила целью Конгресса: «Коллективность почвы и недр, орудий труда, сырья — чтобы быть предоставленными всем и быть сделанными неотчуждаемыми обществом, которому они должны быть возвращены». Эта резолюция была принята 73 голосами против 23.

Конгресс также конституировался в отдельную партию под названием «Федерация социалистических рабочих Франции». Партия была организована на федералистском принципе. Франция была разделена на шесть регионов: (1) Центр или Париж; (2) Восток или Лион; (3) Марсель или Юг; (4) Бордо или Запад; (5) Север или Лилль; (6) Алжир. Каждый регион должен был иметь свой региональный комитет и региональный конгресс и быть автономным в своем управлении. Генеральный комитет должен был назначаться Конгрессом Федерации, который должен был проводиться ежегодно в каждом из главных региональных городов по очереди.

После Марсельского конгресса (1879) руководство синдикальным движением перешло к социалистам. Это привело к расколу на следующем конгрессе, состоявшемся в Гавре в 1880 году. «Умеренные» и «кооператоры» отделились от революционных коллективистов. Первые сгруппировались вокруг L'Union des Chambres Syndicales Ouvrières de France. Они провели два отдельных конгресса в 1881 и 1882 годах, которые привлекли мало внимания и не имели никакого значения. Union des Chambres Syndicales ограничился получением реформы закона о синдикатах.

Сами коллективисты, однако, недолго оставались едиными. Движение вскоре было разрушено внутренними разногласиями и фракциями. На Марсельском конгрессе (1879) триумф коллективизма был обеспечен элементами, которые имели общие принципы коллективизма, но расходились в других пунктах. В Гавре (1880) эти элементы были еще объединены против «умеренных» элементов. Но после Гаврского конгресса они все больше разделялись на отдельные и враждующие группы.

Первая дифференциация произошла между парламентскими социалистами, с одной стороны, и коммунистами-анархистами — с другой. Оба направления имели общую цель: коллективное присвоение средств производства. Они не сильно различались в своих идеях о распределении; среди парламентских социалистов были коммунисты. Что их больше всего разделяло, так это разница в методах. Анархисты отвергали идею о том, что Государство, которое, по их мнению, было и всегда было инструментом эксплуатации, когда-либо могло стать инструментом эмансипации, даже в руках социалистического правительства. Первым актом Социальной революции, по их мнению, должно было стать разрушение Государства. С этой целью анархисты не хотели иметь ничего общего с парламентской политикой. Они осуждали парламентскую деятельность как «смесь компромиссов, коррупции, шарлатанства и абсурдов, которая не делает никакой конструктивной работы, в то время как разрушает характер и убивает революционный дух, удерживая массы под фатальной иллюзией». Анархисты видели только один путь к эмансипации рабочего класса: а именно, вести активную пропаганду и агитацию, организовывать группы и в подходящий момент поднять народ на восстание против Государства и имущих классов; затем разрушить Государство, экспроприировать капиталистический класс и реорганизовать общество на коммунистических и федералистских принципах. Это была Социальная революция, которую они проповедовали.

С 1883 года анархистская пропаганда имела успех в различных частях Франции, особенно в Париже и на Юге. Были тысячи рабочих, которые исповедовали анархистские идеи, и успех анархистов был весьма тревожным для социалистов.

Социалисты, напротив, призывали рабочих участвовать в парламентской жизни страны. Политическое воздержание, утверждали они, не является ни полезным, ни возможным. Рабочий верит в использование своего права голоса, и игнорировать его образ мыслей бесполезно. Кроме того, чтобы осуществить трансформацию капиталистического общества в коллективистское, необходимо использовать политический механизм Государства. Другого способа выполнить эту задачу нет. Государство исчезнет после того, как социалистическое общество будет прочно установлено. Но существует неизбежный переходный период, когда должны быть проведены основные экономические реформы и в течение которого политическая власть Государства должна находиться в руках социалистической партии, представляющей рабочий класс. Первым актом Социальной революции, следовательно, является завоевание политической власти Государства.

Внутри самих социалистических рядов вскоре произошли дальнейшие разделения. В 1882 году на Сент-Этьенском конгрессе партия раскололась на две части; одна часть последовала за Гедом, другая — за Полем Бруссом. Последняя часть приняла название Parti ouvrier socialiste révolutionnaire français — она отбросила слово «révolutionnaire» из своего названия в 1883 году — и продолжала носить в качестве подзаголовка название «Федерация социалистических рабочих Франции». Партия Геда приняла название Parti Ouvrier Français.

Parti Ouvrier Français претендовала на то, чтобы представлять «революционный» и «научный» социализм Маркса. Она приняла знакомые доктрины «ортодоксального» марксизма, которые популяризировала во Франции. Она подтвердила свой революционный характер, отрицая возможность реформ в капиталистическом обществе и настаивая на необходимости захвата политической власти Государства революционным путем.

В 1886 году Ж. Гед писал следующее:

В капиталистическом режиме, то есть до тех пор, пока средства производства и существования являются исключительной собственностью немногих, которые работают все меньше и меньше, все права, которые конституции и кодексы могут предоставить другим, тем, кто концентрирует в себе все больше и больше всю мускульную и умственную работу, останутся всегда и неизбежно мертвой буквой. Умножая реформы, умножаешь лишь обман (trompe-l'oeil).

Неспособность провести реальные реформы приписывалась как национальным законодательным органам, так и муниципалитетам. Поэтому,

если партия и участвовала в выборах, то не с целью выкраивать места советников или депутатов, которые она оставляет геморрою буржуа всех мастей, а потому, что избирательный период ставит под наше образовательное влияние ту часть масс, которая в обычное время наиболее безразлична к нашим собраниям.

Завоеванные муниципалитеты должны были стать просто центрами вербовки и борьбы. Parti Ouvrier должна была быть «своего рода вербовочным и инструкторским сержантом, подготавливающим массы к финальному штурму Государства, которое является цитаделью капиталистического общества». Ибо только революция позволила бы производительному классу захватить политическую власть и использовать ее для экономической экспроприации капиталистической Франции и для национализации или социализации производительных сил. Конечно, ни один человек и ни одна партия не могут вызвать революцию, но когда революция, которую девятнадцатый век нес в себе, возникла в результате национальных и международных осложнений, Parti Ouvrier была бы партией, которая взяла бы на себя роль руководства ею.

Parti Ouvrier приняла централизованную форму организации. Со временем она стала сильнейшей и лучше всего организованной социалистической партией Франции. Она была особенно сильна в департаменте Нор и среди текстильщиков. Она также была известна как «гедистская» партия, по имени своего лидера Геда.

Parti Ouvrier осуждала членов Parti Ouvrier révolutionnaire socialiste, или «бруссистов», также названных так по имени своего лидера Брусса, как «оппортунистов и поссибилистов», потому что они верили в возможность реформ и говорили, что необходимо «раздробить нашу программу, пока мы не сделаем ее наконец возможной». Прозвище «поссибилисты» осталось как еще одно обозначение бруссистов.

Бруссисты мало заботились о теориях Маркса. Они были склонны допускать большие различия в доктринах внутри своих рядов и большую местную автономию в своей организации. Они придавали большое значение муниципальной политике. Они представляли себе завоевание политической власти как более мирный процесс постепенного проникновения в муниципальные, департаментские и национальные законодательные органы. Но, как и «гедисты», они были коллективистами и брали классовую борьбу в качестве своей отправной точки.

С самого начала бруссисты сосредоточили свои усилия на получении доступа в Парламент и в муниципалитеты. Они имели многочисленных последователей в Париже среди рабочего населения и среди низших слоев среднего класса.

За расколом между гедистами и бруссистами последовал другой в рядах последних. В 1887 году бруссистам удалось избрать семь своих членов в муниципальный совет Парижа. Это привело к внутренним трудностям. Ряд членов партии был недоволен организацией, которая, по их утверждению, полностью «командовалась» своими лидерами. Они сгруппировались в свою очередь вокруг Ж. Аллемана и стали известны как «аллеманисты». Аллеманисты обвиняли бруссистов в том, что они слишком поглощены политикой и пренебрегают пропагандой и организацией партии. В 1890 году они отделились от бруссистов и создали свою собственную социалистическую партию. Аллеманисты вобрали в себя более революционные элементы партии и были ведущими духами в некоторых из крупнейших и сильнейших синдикатов.

Следует упомянуть еще две социалистические группы, чтобы читатель мог иметь полное представление о социалистическом мире, в котором двигались синдикаты Франции в этот период. Этими двумя были бланкисты и независимые социалисты.

Бланкисты — известные также как Центральный революционный комитет — удерживались вместе узами общей традиции, а именно своей верностью имени Бланки, о котором говорилось в предыдущей главе. Лидерами бланкистов были люди, которые принимали более или менее заметное участие в Коммуне и которые вернулись во Францию после того, как в 1880 году была дарована амнистия. Они считали себя наследниками Бланки и продолжателями его идей; но в политических условиях Третьей республики они отбросили тайные практики прежних времен и вступили в политику как отдельная партия с коммунистической программой. Их целью также было завоевание политической власти с целью реализации коммунистического общества, и они одобряли все средства, которые привели бы к реализации этой цели.

Группа независимых социалистов выросла из «Общества социальной экономии», основанного в 1885 году Малоном, некогда членом «Интернационала». «Общество социальной экономии» было организовано с целью разработки законодательных проектов общего социалистического характера, которые публиковались в ежемесячнике Общества, La Revue Socialiste. Но Общество вскоре приобрело приверженцев среди передовых республиканцев и радикалов и вступило в политику. Оно выступало за постепенную национализацию общественных служб, законы о защите труда, самоуправление для коммун и т. д. Партия стала важным фактором в политической жизни Франции. Некоторые из наиболее известных социалистов Франции вышли из ее рядов, такие как Ж. Жорес, Мильеран, Вивиани и другие.

Среди этих социалистических фракций синдикаты были желанным куском, разрываемым на части, потому что каждый хотел большую его часть. На своем Парижском конгрессе (1883) «бруссисты» приняли резолюцию о том, что «члены Партии будут обязаны вступать в свою синдикальную палату или соответствующую профессиональную группу и содействовать созданию синдикальных палат и профессиональных групп там, где таковых еще не существует». Гедисты в свою очередь приняли аналогичную резолюцию на своем конгрессе в Роанне в 1882 году, а на своем следующем конгрессе в Рубе (1884) они приняли резолюцию содействовать «как можно скорее формированию национальных федераций профессий, которые спасли бы изолированные синдикаты от их фатальной слабости». Когда аллеманисты отделились от бруссистов, они, в свою очередь, сделали обязательным для членов своей партии принадлежность к своим соответствующим синдикатам.

Эти акты, способствуя организации синдикатов, придали последним политический характер. Синдикаты использовались в избирательных целях, их заставляли служить интересам той социалистической группы, к которой они примыкали, и втягивали в водоворот политических разногласий и соперничества. Эффект был разрушительным для синдикатов. Едкие и личные полемики социалистических лидеров порождали неприязнь среди их последователей-рабочих; инвективы и оскорбления, наполнявшие периодическую литературу социалистических групп, находили отклик в собраниях рабочих; взаимная ненависть, политически разделявшая аллеманистов от гедистов, гедистов от анархистов, переносилась в синдикаты, которые из-за этого тормозились в своем росте или полностью доводились до дезинтеграции. Примыкание синдиката к какой-либо одной социалистической группе обычно отталкивало не-социалистов и приводило в ярость приверженцев других социалистических групп, и часто приводило к организации конкурирующих синдикатов в той же профессии и местности. Литература французского рабочего движения полна примеров дезорганизующего эффекта, который эти политические разногласия оказывали на синдикаты.

Экономические условия, однако, побуждали рабочих к объединению. После Коммуны промышленное развитие Франции шло без перерыва, концентрируя экономические силы имущих классов. Перед лицом экономических организаций работодателей разрозненные и изолированные синдикаты не имели большого значения, и необходимость более крупного объединения давала о себе знать. Кроме того, в 1884 году был принят новый закон о синдикатах. Этот закон разрешал формирование синдикатов при определенных условиях, из которых статья 4 была ненавистна рабочим. Эта статья 4 нового закона делала обязательным для каждого синдиката подачу имен и адресов своих администраторов в муниципальные органы власти. В Париже они должны были быть отправлены префекту полиции. Рабочие думали, что это условие отдаст их на милость полиции и работодателей, и они хотели проявить свое отношение к новому закону.

В этих условиях в октябре 1886 года в Лионе был созван генеральный конгресс синдикатов. Организованные рабочие различных политических взглядов встретились здесь, и сразу же настроения и потребности, которые привели их вместе, нашли выражение в отчете Организационного комитета, из которого можно процитировать следующие строки:

Мы — организованные рабочие, которые изучили социальные проблемы и признали, что разнообразие доктрин мощно способствует нашему разделению вместо того, чтобы объединять нас.

Рабы одного и того же хозяина, несущие одни и те же требования, страдающие от одних и тех же зол, имеющие одни и те же стремления, одни и те же потребности и одни и те же права, мы решили отложить в сторону наши политические и другие предпочтения, чтобы идти рука об руку и объединить наши силы против общего врага. Проблемы труда всегда имеют силу объединять рабочих.

Первым вопросом в программе Конгресса была «перспектива Федерации всех рабочих синдикатов». Дискуссия выявила тот факт, что делегаты имели разные идеи о будущей роли Федерации. Тем не менее большинство объединилось вокруг следующей резолюции:

Принимая во внимание, что перед лицом мощной буржуазной организации, созданной без участия и против рабочего класса, последнему не только подобает, но и является его долгом создавать всеми возможными средствами группировки и организации рабочих против буржуазных, для защиты в первую очередь, и, как мы надеемся, вскоре после этого для наступательных действий;

Принимая во внимание, что любая организация рабочих, которая не проникнута осознанием различия классов, в силу самих экономических и политических условий существующего общества, и которая существует только ради того, чтобы давать согласие на волю правительства и буржуазии, или представлять мелкие замечания уважительного и, следовательно, унизительного для достоинства рабочего класса характера, не может считаться частью рабочих армий, марширующих к завоеванию своих прав; по этим причинам,

Основывается Национальная федерация...

Целью Федерации была помощь отдельным синдикатам в их борьбе с работодателями.

Однако «Национальная федерация синдикатов» не достигла своей цели. Вскоре она попала в руки гедистов, которые использовали организацию в политических и избирательных целях. Конгрессы «Национальной федерации синдикатов» проводились в том же месте и примерно в то же время, что и конгрессы Рабочей партии, состояли из тех же людей и принимали те же резолюции. Кроме того, «Национальной федерации синдикатов» так и не удалось наладить связи между местными синдикатами и центральным органом (Национальным федеральным советом), и поэтому она могла оказывать лишь незначительное экономическое влияние.

В то время как «Национальная федерация синдикатов» стала боевым орудием на службе у гедистов, соперники гедистов создали другую центральную организацию. Это была «Федерация бирж труда Франции» (Fédération des Bourses du Travail de France). Идея биржи труда восходит к середине XIX века и даже к Великой революции. Поначалу предполагалось создать здание, где могли бы встречаться рабочие, нуждающиеся в работе, и работодатели, нуждающиеся в рабочих. Предлагалось ежедневно публиковать там преобладающие ставки заработной платы в каждой отрасли, а затем вносить котировки биржи труда в газеты... Ожидалось, что рабочие всей страны и даже целого континента смогут таким образом изо дня в день узнавать места, где можно получить работу на наиболее выгодных условиях, и куда они могут при желании отправиться, чтобы потребовать ее. Но после закона 1884 года, легализовавшего синдикаты, биржа труда стала пониматься в более широком смысле — как центр, где все синдикаты одной местности могли бы иметь свои штаб-квартиры, устраивать собрания, предоставлять информацию, служить бюро по трудоустройству, организовывать учебные курсы, иметь свои библиотеки и устанавливать контакты между рабочими всех профессий. Муниципалитеты должны были содействовать их созданию и субсидировать их.

Первая биржа труда была открыта в Париже в 1887 году. Примеру Парижа последовали другие муниципалитеты Франции, и вскоре во многих крупных городах Франции появились свои биржи труда. Аллеманисты получили преобладающее влияние в биржах труда, и им пришла в голову идея противопоставить «Национальной федерации синдикатов», которая была инструментом в руках гедистов, «Федерацию бирж труда», в которой они играли бы ведущую роль. «Федерация бирж труда» была организована в 1892 году со следующей программой: (1) Унифицировать требования рабочих синдикатов и добиться реализации этих требований; (2) Расширять и пропагандировать деятельность бирж труда в промышленных и сельскохозяйственных центрах; (3) Выдвигать делегатов в Национальный секретариат труда; (4) Собирать статистические данные и сообщать их входящим в федерацию биржам, а также повсеместно внедрять бесплатное посредничество в трудоустройстве для рабочих обоих полов и всех профессий.

Упомянутый «Национальный секретариат труда» был создан после Международного социалистического конгресса в Брюсселе в 1891 году. Брюссельский конгресс предложил создать во всех странах национальные секретариаты для объединения рабочего и социалистического движения во всем мире. Во Франции Национальный секретариат труда вскоре разделил судьбу других организаций. Из-за политических разногласий его покинули гедисты, независимые и бруссисты. Поэтому он не смог достичь поставленной цели и утратил всякое значение.

В эту ситуацию теперь вмешался другой фактор, который должен был определить курс дальнейших группировок. Этим фактором была идея всеобщей стачки. Эта идея не была новой в истории рабочего движения и не была оригинальной для Франции. Она широко обсуждалась в Англии в 30-е годы, а затем на конгрессах «Интернационала». Она вновь появилась во Франции во второй половине 80-х годов и, по-видимому, была навеяна широким стачечным движением в Америке в 1886–1887 годах. Ее первым пропагандистом во Франции, по-видимому, был французский рабочий-анархист Тортелье, член синдиката плотников.

Идея всеобщей стачки была восторженно встречена французскими синдикатами. С одной стороны, она, казалось, давала рабочим новое оружие в их экономической борьбе. Выше было показано, насколько неохотно французские рабочие прибегали к стачкам в 60-е и 70-е годы. Хотя экономические условия вынуждали их использовать этот метод, французские рабочие все еще считали его необходимым злом, которое никогда полностью не окупало связанные с ним жертвы. Всеобщая стачка, казалось, исправляла недостатки частичной стачки. Она, по-видимому, гарантировала успех за счет увеличения числа бастующих и расширения масштабов беспорядков. С другой стороны, всеобщая стачка предлагалась как метод осуществления социальной революции. Этот вопрос был жизненно важным для социалистических синдикатов. Он много дебатировался и обсуждался, глубоко разделяя сторонников различных социалистических и анархистских групп. «Завоевание политической власти» — метод, отстаиваемый гедистами и другими, — казался расплывчатым и бесконечно далеким; всеобщее восстание, как его проповедовали анархисты, казалось невозможным ввиду новых вооружений и новой планировки городов, из-за чего баррикады и уличные бои ушли в прошлое. Поскольку эти два метода были исключены, всеобщая стачка, по-видимому, представляла собой единственное и надлежащее оружие в руках рабочих для достижения их полной эмансипации.

В этом смысле принцип всеобщей стачки был впервые принят голосованием в 1888 году на конгрессе «Национальной федерации синдикатов» в Бордо. Идея быстро распространилась. Аллеманисты высказались в ее пользу на своих конгрессах в 1891 и 1892 годах. Фернан Пеллутье, о котором подробнее будет сказано в следующей главе, успешно защищал ее на социалистическом конгрессе в Туре в 1892 году. В том же году Аристид Бриан выступил как красноречивый поборник всеобщей стачки на конгрессе «Национальной федерации синдикатов» в Марселе. Бланкисты признали всеобщую стачку одним из возможных революционных средств. Только гедисты были против всеобщей стачки и на своем конгрессе в Лилле (1890) объявили ее невозможной.

Концепция всеобщей стачки, преобладавшая в этот период, представляла собой мирное прекращение работы. Стачка, как было согласовано, является правом, гарантированным законом. Даже если бы стачка распространилась на многие отрасли и приняла всеобщий характер, рабочие все равно осуществляли бы свои права и не могли бы быть законно привлечены к ответственности. Таким образом, всеобщая стачка позволила бы рабочим совершить революцию законными средствами и сделала бы революцию легким делом. Всеобщая стачка должна означать революцию, потому что полное прекращение работы парализовало бы жизнь страны и обрекло бы правящие классы на голод. Длившись всего несколько дней, она вынудила бы правительство капитулировать перед рабочими и привела бы рабочую партию к власти. Таким образом, «мирная стачка сложенных рук» (grève des bras croisés) положила бы начало социальной революции, которая привела бы к преобразованию общества. Преобладало чувство, что всеобщая стачка может начаться в любой момент и что она обеспечивает скорейшую реализацию социалистического идеала. Поначалу думали, что всеобщую стачку можно организовать или декретировать, но от этой идеи вскоре отказались, и всеобщая стачка стала рассматриваться как стихийное движение, которое можно ускорить только пропагандой и организацией.

Концепция всеобщей стачки включала еще один важный момент. Она подразумевала превосходство экономического метода организации и борьбы над политическим. Всеобщая стачка — это явление экономической жизни, и она должна основываться на экономической организации рабочего класса.

На эту концепцию всеобщей стачки гедисты набросились со всей тонкостью своей диалектики. Они утверждали, что идиллическая картина социальной революции слишком ребячлива, чтобы воспринимать ее всерьез; что прежде, чем капиталисты почувствуют муки голода, рабочие уже умрут с голоду. Они настаивали на том, что никакая такая мирная всеобщая стачка невозможна: либо рабочие потеряют самообладание, либо правительство спровоцирует столкновение. С другой стороны, они утверждали, что успешная всеобщая стачка предполагает такую степень организации и солидарности среди рабочих, которая, если будет достигнута, сделает саму всеобщую стачку ненужной. Но, прежде всего, они доказывали, что всеобщая стачка не может быть успешной, потому что в экономической сфере рабочие слабее капиталистов и не могут надеяться на победу; что только в политической сфере рабочие равны и даже превосходят работодателей, потому что их большинство. Вывод, следовательно, заключался в том, что «всеобщая стачка — это всеобщая чепуха» и что единственная надежда рабочих заключается в завоевании политической власти. Синдикат мог иметь лишь второстепенное и ограниченное значение в борьбе за эмансипацию.

Отношение гедистов к всеобщей стачке привело их к конфликту с «Национальной федерацией синдикатов», которая проголосовала за всеобщую стачку в Марселе в 1892 году. Конфликт поначалу был скрытым, но вскоре привел к расколу в «Национальной федерации синдикатов» и к перегруппировке различных элементов синдикатов. Это произошло следующим образом.

В 1893 году биржа труда Парижа получила полномочия от Второго конгресса «Федерации бирж» созвать всеобщий профсоюзный конгресс, в котором должны были принять участие все синдикаты. Конгресс должен был собраться 18 июля 1893 года. Примерно за десять дней до этого правительство закрыло биржу труда Парижа. Причиной было названо то, что синдикаты, примыкающие к бирже, не соблюдали закон 1884 года. Этот акт правительства вызвал агитацию среди рабочих, конгресс принял характер протеста, и большое количество синдикатов пожелало быть представленными.

Конгресс в Париже принял принцип всеобщей стачки путем голосования, но ввиду правительственных преследований необходимость объединения сил рабочих считалась самым важным вопросом. Он обсуждался подробно, и конгресс принял резолюцию о том, что все существующие синдикаты должны в кратчайшие сроки вступить в федерацию своей профессии или создать такую федерацию, если она еще не существует; что они должны объединиться в местные федерации или биржи труда и что эти федерации и биржи труда должны сформировать «Национальную федерацию», и конгресс пригласил «Федерацию бирж труда» и «Национальную федерацию синдикатов» слиться в одну организацию.

Конгресс в Париже также созвал всеобщий конгресс синдикатов на следующий год в Нанте и поручил бирже труда Нанта организовать этот конгресс. «Биржа» Нанта уже получила мандат от «Национальной федерации синдикатов» на организацию своего конгресса. Поэтому она решила организовать оба конгресса одновременно и сделать из двух один конгресс. Национальный совет «Федерации синдикатов», где председательствовали гедисты, протестовал, но безрезультатно. Всеобщий конгресс синдикатов состоялся в Нанте в 1894 году.

К этому времени число синдикатов во Франции значительно увеличилось. Согласно Статистическому ежегоднику, рост числа синдикатов с 1884 года выглядел следующим образом:

YearNumber of syndicatsMembership
188468
1885221
1886280
1887501
1888725
1889821
18901,006139,692
18911,250205,152
18921,589288,770
18931,926402,125
18942,178403,440

Из них 1662 синдиката были представлены на конгрессе в Нанте. Этот факт показывает, насколько острым был интерес к идее всеобщей стачки, которая, как было известно, должна была стать главным вопросом на конгрессе.

Конгресс в Нанте принял предложение в пользу всеобщей стачки, назначил «Комитет по пропаганде всеобщей стачки» и уполномочил этот комитет собирать 10 процентов всех взносов на стачки. Гедистские делегаты после этого голосования покинули конгресс и провели отдельный конгресс самостоятельно.

Большинство делегатов остались и проголосовали за создание «Национального совета», который должен был сформировать центральную организацию всех синдикатов Франции.

«Национальный совет» функционировал неудовлетворительно. На следующем всеобщем конгрессе в Лиможе (1895) «Национальный совет» был упразднен и были заложены основы новой организации. Этой новой организацией стала «Всеобщая конфедерация труда».

Рабочие пришли к осознанию того, что политические разногласия губительны для роста синдикатов. Поэтому устранение политики из синдикатов было принято в Лиможе как условие приема во «Всеобщую конфедерацию». Первая статья устава гласила:

Среди различных синдикатов и объединений синдикатов рабочих и служащих обоих полов, существующих во Франции и ее колониях, настоящим создается единая и коллективная организация под названием Всеобщая конфедерация труда.

Элементы, составляющие Всеобщую конфедерацию труда, остаются независимыми от всех политических школ (en dehors de toute école politique).

Цель Конфедерации была явно сформулирована так, чтобы удовлетворить все концепции. Ее расплывчатая формулировка была следующей: «Всеобщая конфедерация труда имеет исключительной целью объединение рабочих в экономической области и узами тесной солидарности в борьбе за их полную эмансипацию».

«Всеобщая конфедерация труда» включила всеобщую стачку в свою программу.

Создание «Всеобщей конфедерации труда» можно считать первым важным проявлением революционной тенденции в синдикальном движении Франции. Как справедливо отмечает г-н Леон де Сейяк, «конгресс в Лиможе был победой синдикалистской революционной партии над синдикалистской партией политики (Parti syndical politicien)». Победа была на стороне тех, кто приветствовал всеобщую стачку, кто утверждал превосходство экономического действия над политическим и кто хотел сохранить независимость синдикатов от политических партий. Эти идеи содержали зачатки революционного синдикализма, и аллеманисты, которые подчеркивали их раньше других, могут, таким образом, считаться указавшими пути, по которым должен был развиваться революционный синдикализм.

«Всеобщая конфедерация труда», однако, была основана не только аллеманистами. За ее организацию выступали бланкисты и несоциалистические рабочие. Бланкисты всегда настаивали на необходимости независимой экономической организации и отказывались принимать синдикаты в свои политические организации в качестве составных элементов. Несоциалистические рабочие, с другой стороны, способствовали основанию «Всеобщей конфедерации», потому что чувствовали экономическую важность центральной синдикальной организации.

«Всеобщая конфедерация труда» заняла место «Национальной федерации синдикатов». Гедисты, отколовшиеся на конгрессе в Нанте, некоторое время продолжали носить название «Национальная федерация синдикатов», но их организация не имела никакого значения и вскоре растворилась в общей организации Рабочей партии.

«Национальный секретариат труда» тихо скончался (в 1896 году), исчерпав ту малую энергию, которой обладал. Таким образом, теперь существовали две центральные организации: (1) Всеобщая конфедерация труда и (2) Федерация бирж труда. В них и сосредоточилась дальнейшая история синдикализма.

ГЛАВА III

Федерация бирж труда. (1892–1902)

Биржи труда отвечали важной потребности в синдикальной жизни Франции. Местные синдикаты были, как правило, бедны и в своей изоляции могли достичь немногого. Биржа труда предоставляла им центр, где они могли легко прийти к общему пониманию и спланировать совместные действия.

Первая биржа труда, как указано выше, была открыта Муниципальным советом Парижа в 1887 году. В 1892 году существовало уже четырнадцать бирж. Их число увеличивалось следующим образом:

YearBourses du Travail
189434
189645
189855
189965
190075
190296

За пределами Парижа инициатива создания биржи труда обычно исходила от самих рабочих. Местные синдикаты избирали комитет для разработки устава и таблицы предполагаемых расходов и доходов. Проект комитета затем представлялся на общее собрание синдикатов. Собрание также избирало административный совет, секретаря, казначея и других должностных лиц. Устав, список примыкающих синдикатов и имена административных лиц затем представлялись муниципальным властям, и биржа труда, которая фактически была местной федерацией союзов, официально учреждалась.

Во многих местах местные федерации существовали еще до 1887 года. Им просто нужно было принять новое название, чтобы преобразоваться в биржи труда. Муниципалитеты затем вмешивались и предоставляли субсидию. По 1902 год включительно муниципалитеты Франции потратили 3 166 159 франков на создание бирж труда, помимо ежегодных субсидий. В 1902 году субсидия, полученная всеми биржами труда Франции от муниципалитетов, составила 197 345 франков, и еще 48 550 франков было внесено в их бюджет департаментами. Готовность муниципальных советов субсидировать биржи труда была обусловлена в основном, если не всегда, политическими соображениями.

Хотя синдикаты и запрашивали субсидии у муниципалитетов, они настаивали на абсолютной независимости в управлении биржами. Первый конгресс бирж труда в 1892 году заявил:

Поскольку биржи труда должны быть абсолютно независимыми, чтобы оказывать услуги, которые от них ожидаются;

Поскольку это учреждение составляет единственную реформу, которую рабочие вырвали у правящего класса;

Конгресс бирж труда 1892 года заявляет, что рабочие должны абсолютно отвергнуть вмешательство административных и правительственных органов в функционирование бирж — вмешательство, которое проявилось в декларации об общественной полезности;

Призывает рабочих приложить самые энергичные усилия для обеспечения полной независимости бирж труда и отказывать муниципалитетам, если они или правительство пожелают вмешаться в их функционирование.

Муниципалитеты, напротив, хотели иметь некоторый контроль над средствами, которые они предоставляли. Результатом были трения. В 1894 году конгресс бирж труда решил потребовать, чтобы биржи были объявлены учреждениями общественной полезности; считалось, что это поставит их под защиту закона и сделает невозможным любой враждебный акт со стороны администрации. Но в следующем году четвертый конгресс бирж труда отменил решение предыдущего конгресса и высказался за полную независимость.

По мере того как биржи труда становились все более агрессивными, трудности с муниципалитетами возрастали. На пятом конгрессе бирж труда (1896) в Туре был представлен доклад, показывающий биржам, как они могут существовать без субсидий муниципалитетов. Вопрос о финансовой независимости поднимался на более поздних конгрессах, но не получил решения. Биржи не могли жить на свои собственные ресурсы, продолжая при этом деятельность, которая время от времени приводила их к конфликтам с муниципальными властями.

Программа, которую биржи труда постепенно наметили для себя, была классифицирована по четырем пунктам: (1) Благотворительные услуги, или, как их называют французы, взаимность (Mutualité); (2) Обучение; (3) Пропаганда; и (4) Сопротивление.

Услуги взаимности включали трудоустройство рабочих, оставшихся без работы (Placement), помощь рабочим, переезжающим из города в город в поисках работы (Viaticum), помощь другим безработным, пособия по болезни и т. д. Биржи уделяли особое внимание службе трудоустройства. Пеллутье, секретарь Федерации бирж, писал:

Трудоустройство — это, по сути, первое и величайшее преимущество, которое федеративное объединение может предложить рабочим, и оно является мощным инструментом вербовки. Вследствие нестабильности занятости использование частных бюро по трудоустройству, за услуги которых нужно платить, вскоре становится настолько обременительным, что многие рабочие, раздраженные необходимостью вычитать из своей будущей зарплаты (которая и так все больше сокращается) значительные десятины за услуги бюро по трудоустройству, часто предпочитают — хотя и теряя при этом — тратить свое время на поиски места, которое обеспечит средства к существованию. Кроме того, известно — и парламентские слушания предоставили тому решающие доказательства, — что обычной практикой бюро по трудоустройству является предоставление самой ненадежной работы, чтобы умножить число визитов, которые рабочие должны будут им нанести. Поэтому легко понять готовность, с которой несчастные идут на биржу труда, предлагающую желаемую работу бесплатно. Таким образом, люди, которые держались бы в стороне от синдикатов из невежества или безразличия, вступают в них под давлением нужды и находят там обучение, полезность и важность которого ускользали от них раньше.

Услуги обучения включали создание библиотек, организацию технических курсов, проведение лекций по общим предметам (экономическим, литературным, историческим и т. д.), рабочие журналы, справочные бюро и т. д.

Пропаганда бирж имела своей общей целью интеллектуальное развитие рабочего и расширение синдикального движения. Биржи должны были поддерживать существующие синдикаты, организовывать новые, содействовать вступлению отдельных синдикатов в их национальные федерации, вести пропаганду среди сельскохозяйственных рабочих и выполнять другие функции аналогичного характера.

Услуги сопротивления заключались в оказании материальной и моральной помощи рабочим в их экономической борьбе. Биржи рассматривали себя главным образом как общества сопротивления, чьей основной функцией была поддержка рабочих в борьбе. Другие функции считались подчиненными этой основной службе.

Каждая биржа выполняла эту программу только соразмерно своим средствам. Биржи сильно различались по числу сторонников, финансовым ресурсам, наличию организаторов и т. д. Некоторые состояли из нескольких синдикатов с несколькими десятками членов; другие включали десятки синдикатов с тысячами организованных рабочих и бюджетом, исчисляемым тысячами.

Несколько цифр могут помочь составить некоторое представление о масштабах услуг, предоставляемых биржами труда в период, рассматриваемый в этой главе. Число позиций, заполненных биржами, было следующим:

YearApplications for employmentOffers of employmentPlaced at residencePlaced away from residence
 189538,14117,19015,0315,335
 189883,64845,46147,23738,159
 190299,33060,73744,63130,544[88]

Служба путевых пособий (viaticum) была организована по-разному разными биржами. Некоторые платили один франк в день, другие — полтора и два франка. Во многих биржах путешествующие рабочие получали часть пособия деньгами, остальное — натурой (талоны на питание, жилье и т. д.). Отчеты бирж, представленные на их конгрессе в Париже в 1900 году, содержат некоторую информацию по этому вопросу. Биржа Алжира тратила от 600 до 700 франков в год на службу путевых пособий. Биржа Бордо распределяла в определенные месяцы около 130 франков, в другие — только 60; другие биржи тратили гораздо меньше. В следующей таблице представлены суммы, потраченные в последующие годы биржей Ренна:

Assistance
YearPassing WorkmenFrancsCentimes
1894253750
18952233
1896476050
18974181
1898 (till Sept.)3264

Организуя технические курсы, биржи труда преследовали цель борьбы с «доминирующей тенденцией в современной промышленности делать из ребенка рабочего, бессознательное дополнение к машине, вместо того чтобы делать из него разумного сотрудника». И в этом отношении услуги бирж варьировались. В бирже Сент-Этьена 597 курсов по два часа каждый посещали 426 учеников с 1 октября 1899 года по 30 июня 1911 года. В бирже Марселя в 1900 году были курсы по столярному делу, металлургии, типографскому делу и другие. Биржа Тулузы организовала 20 курсов и имела свою собственную типографию.

Почти все биржи организовали свои собственные библиотеки, некоторые из которых состояли из нескольких сотен томов, в то время как библиотека биржи труда Парижа содержала более 2000 томов. Кроме того, каждая крупная биржа имела свое периодическое издание, еженедельное или ежемесячное.

Федерация бирж труда была сформирована в 1892 году для систематизации и унификации деятельности бирж. Хотя она была обязана своим происхождением политическим мотивам, Федерация вскоре посвятила свои основные силы экономическим функциям бирж, которые она пыталась расширить и укрепить. Этим поворотом в своей политике Федерация была обязана главным образом Фернану Пеллутье, который стал секретарем Федерации в 1894 году и оставался на этом посту до своей смерти в 1901 году.

Фернан Пеллутье (1867–1901) происходил из буржуазной семьи и получил образование в католической школе. Он вступил в политическую жизнь в раннем возрасте в провинциальном городе (Сен-Назер) как прогрессивный республиканец, но вскоре перешел в ряды социалистов. Хотя он был членом Рабочей партии (гедистов), он защищал всеобщую стачку в 1892 году перед социалистическим конгрессом в Туре. Это вызвало его разрыв с Рабочей партией. В 1893 году он приехал в Париж и здесь попал под влияние анархо-коммунистов, чьи идеи он полностью принял и исповедовал до последнего дня.

Пеллутье был назначен секретарем Федерации бирж, чтобы обеспечить политический нейтралитет организации. Как указано в предыдущей главе, Федерация была обязана своим рождением в значительной степени политическим интересам аллеманистов. Федерация, однако, вскоре оказалась состоящей из различных элементов — бланкистов, гедистов и т. д., — но экономические интересы, которые стимулировали рост бирж, были достаточно сильны, чтобы создать у рабочих желание избежать политических разногласий и ссор. Анархист во главе Федерации, казалось, гарантировал необходимый нейтралитет.

Фернан Пеллутье оправдал возлагавшиеся на него ожидания. Он испытывал отвращение к политике, и его «мечтой было противопоставить сильное, мощное экономическое действие политическому действию». Федерация бирж стала его поглощающим интересом в жизни. Ей он посвятил большую часть своего времени и энергии. Он проявил себя человеком твердой цели, методичных действий и высоких организаторских способностей. Он был признан самым способным организатором рабочего класса, которого произвела современная Франция. Его заслуги в развитии синдикалистского движения были признаны людьми различных взглядов и политических убеждений. М. Сейяк писал о нем в 1897 году: «Молодой человек, умный, образованный, вышедший из буржуазии, только что вступил в Федерацию в качестве секретаря; М. Ф. Пеллутье руководил Федерацией с талантом и уверенностью суждения, которые должны признать его самые непримиримые враги. Пройдя через «гедистскую» школу, М. Пеллутье яростно порвал с этой нетерпимой и деспотической партией и был привлечен чистым анархизмом. Федерация обязана своим быстрым успехом в значительной мере ему».

В 1892 году Федерация была сформирована десятью биржами из четырнадцати существовавших тогда. Ее рост был следующим:

YearBoursesSyndicats
189534606
189646862
189740627
189851947
189954981
1900571,061
1902831,112

Федерация была представлена Федеральным комитетом в Париже. Каждая биржа имела право на делегата в Комитете, но один делегат мог представлять несколько бирж. Поскольку Федеральный комитет находился в Париже, делегаты не были членами бирж, которые они представляли. Они выбирались биржами из списка, присланного им секретарем Федерации и составленного из людей, либо лично ему известных, либо рекомендованных ему. Это вызвало недовольство, и было решено, что секретарь должен дополнить список кандидатов примечаниями об их политических пристрастиях, чтобы биржи могли выбирать представителей, точно выражающих их мнения.

Таким образом, Федеральный комитет стал состоять из различных политических элементов. В 1899 году в Федерации было 48 бирж; из них три были представлены в Федеральном комитете бланкистами, одиннадцать — аллеманистами, пять — гедистами. Последние вскоре покинули Федерацию; остальные не примыкали ни к какой партии. «Именно в группе их представителей, — писал Пеллутье, — следует искать тех убежденных либертариев, которых биржи сохранили в качестве делегатов, несмотря на упреки некоторых социалистических школ, и которые без суеты сделали так много за несколько лет для повышения индивидуальной энергии и развития синдикатов». Комитет не имел исполнительных должностных лиц, даже председателя. Дела велись секретарем, помощником секретаря и казначеем. Первый получал 1200 франков в год. Каждая сессия начиналась с чтения протокола предыдущей сессии и корреспонденции; затем происходило обсуждение вопросов, поднятых корреспонденцией, внесенных в повестку дня или поднятых делегатами. Голосование происходило только в «крайне редких» случаях, когда возникало непримиримое расхождение во взглядах. Встречи проходили дважды в месяц.

Пеллутье писал:

Упразднение председательства и бесполезных голосований датируется только вступлением либертариев в Комитет, но опыт вскоре убедил всех членов, что между серьезными и бескорыстными людьми нет необходимости в надзирателе, потому что каждый считает за честь уважать свободу дискуссии и даже (не отступая от своих принципов) вести дебаты в разговорном тоне.

Федеральный комитет действовал методично. В 1894–1896 годах он занимался в основном пропагандой и организацией. Он приглашал местные синдикаты и союзы синдикатов объединяться в биржи труда. Чтобы направлять их, Пеллутье написал небольшую брошюру «Метод организации и поддержания бирж труда». После 1895 года Федеральный комитет посчитал умножение бирж слишком быстрым. Комитет опасался, что биржи создаются без достаточной синдикальной силы и что они ставят себя под угрозу роспуска или неудачной стачки.

Комитет, следовательно, счел разумным, если не умерять организационный энтузиазм воинствующих рабочих, то по крайней мере обратить их внимание на полезность распространения на округа, иногда даже на целый департамент, пропаганды, которая до тех пор ограничивалась местным кругом. Две или три биржи на департамент, писал Пеллутье, группировали бы рабочих быстрее и с меньшими усилиями, чем семь или восемь недостаточно оснащенных и неизбежно слабых.

В 1897 году на конгрессе в Тулузе Пеллутье зачитал два доклада, в которых пригласил биржи труда распространить свою деятельность на сельскохозяйственное население и моряков. Эти доклады обнаруживают тщательное изучение условий, в которых живут эти две категории населения, и содержат указания, как привлечь их к синдикальной деятельности. Пеллутье рекомендовал биржам создать комиссии, которые были бы специально посвящены сельскохозяйственным проблемам и которые готовили бы пропагандистов для деревни. Он также рекомендовал создание домов для моряков в портах.

Некоторые биржи последовали предложению Пеллутье, и с тех пор берет начало пропаганда, проводимая некоторыми биржами среди лесорубов, виноградарей, сельскохозяйственных рабочих, рыбаков, моряков и подобных групп рабочего населения.

С 1898 по 1900 год Федеральный комитет пытался систематизировать услуги трудоустройства и путевых пособий. Предложение исходило от некоторых бирж, которые особенно чувствовали эту необходимость. Некоторые биржи уже трудоустраивали рабочих на расстоянии через переписку. Они хотели обобщить это, чтобы Федеральный комитет публиковал статистику колебаний занятости в различных биржах. С другой стороны, у бирж были трудности со службой путевых пособий. Разнообразие условий в этом отношении вызывало недовольство, в то время как биржи были не в состоянии контролировать злоупотребления. Секретари не могли знать количество визитов, нанесенных им рабочими, ни суммы, полученные каждым.

На конгрессе в Ренне (1898) Федеральный комитет представил план «федерального путевого пособия», а в 1900 году был организован Национальный офис статистики и трудоустройства. «Федеральное путевое пособие» было необязательным для членов федерации, и, хотя оно представляло определенные преимущества для бирж, было принято очень немногими из них. Организованное в 1899 году, оно функционировало неудовлетворительно.

Национальный офис начал деятельность в июне 1900 года. Он был организован при финансовой помощи правительства. В 1900 году, после Всемирной выставки, Париж был переполнен безработными рабочими, и правительство решило, что может использовать Федерацию бирж для их рассеивания по стране. До этого, в ноябре 1899 года, Федеральный комитет обратился к правительству за субсидией в 10 000 франков для организации Национального офиса. В июне 1900 года правительство предоставило 5000 франков. Офис начал публиковать еженедельный статистический бюллетень, содержащий информацию о колебаниях занятости, присылаемую в Федеральный комитет биржами. Офис, однако, не дал ожидаемых результатов. Организуя эти услуги, Федерация бирж всегда помнила об интересах синдикатов. Она направляла рабочих к работодателям, которые удовлетворяли общим условиям, установленным синдикатами. Путевое пособие также служило для уменьшения конкуренции среди рабочих в обычное время или во время стачек.

Во всей своей деятельности Федеральный комитет в целом придерживался одной и той же политики. Он обращал внимание одной биржи на эксперименты и достижения других; он вносил свои предложения и рекомендации и выполнял решения конгрессов. Он не рассматривал себя как центральный орган с властью приказывать. Построенные на федералистской основе, биржи ожидали от Федерального комитета лишь предварительного изучения проблем общего интереса, оставляя за собой право отвергать как проблемы, так и изучение; они даже рассматривали свои конгрессы лишь как очаги, где выковывались инструменты дискуссии и работы.

Деятельность Федерального комитета была затруднена недостаточностью средств. Финансовое состояние Федерации между 1892 и 1902 годами можно увидеть из следующей таблицы:

ReceiptsExpenses
FrancsCentimesFrancsCentimes
1892-189324720945
1893-18945739537895
1894-18951,3425596007
1895-18962,380051,979
1896-18972,310751,77945
1897-19006,158755,52145
1900-19014,297853,02971
1901-19025,541—854,32080

Биржи платили взносы нерегулярно, и Пеллутье жаловался, что с такими средствами Комитет не может оказывать все услуги, на которые способен, и что он неизбежно сведен к роли бюро переписки, «медленного и несовершенного в своей работе».

Что бы другие ни думали о результатах, полученных Федерацией бирж, сами лидеры чувствовали энтузиазм по поводу достигнутого. Пеллутье писал:

Перечислите результаты, полученные группировками рабочих; ознакомьтесь с программой курсов, учрежденных биржами труда, программой, которая не упускает ничего, что составляет моральную, полноценную, достойную и удовлетворенную жизнь; посмотрите на авторов, населяющих рабочие библиотеки; восхититесь этой синдикальной и кооперативной организацией, которая расширяется изо дня в день и охватывает новые категории производителей, объединением всех пролетарских сил в тесную сеть синдикатов, кооперативных обществ, лиг сопротивления; рассмотрите постоянно возрастающее вмешательство в разнообразные проявления социальной жизни; изучение методов производства и распределения и скажите, не оправдывают ли эта организация, эта программа, эта тенденция к прекрасному и доброму, это стремление к полному развитию личности ту гордость, которую чувствуют биржи труда.

Это чувство и озабоченность социалистическими идеалами привели Пеллутье и других членов Федерации к мысли, что биржи труда могут не только оказывать немедленные услуги, но и способны «адаптироваться к высшему социальному порядку». Пеллутье считал, что биржи труда с этого времени развивают элементы нового общества, что они постепенно создают подлинное социалистическое (экономическое и анархическое) государство внутри буржуазного государства и что они со временем заменят существующие формы производства и распределения коммунистическими. Вопрос был вынесен на обсуждение на конгрессе в Туре (1896), и были зачитаны два доклада о настоящей и будущей роли бирж труда. Один доклад был написан Пеллутье, другой подготовлен делегатами биржи Нима Клодом Жинью и Викториеном Бригье (аллеманистами).

Доклад биржи Нима исходит из идеи, что не нужно фабриковать новый план будущего общества; что биржи труда уже показывают свою способность направлять экономическую деятельность общества и что с дальнейшим ростом они будут становиться все более способными делать это. Естественное развитие бирж, утверждалось в нем, ведет их к исследованию числа безработных в каждой профессии; причин промышленных потрясений; стоимости содержания каждого индивида в сравнении с полученной зарплатой; числа профессий и рабочих, занятых в них; объема продукции; совокупности продуктов, необходимых для населения их региона и т. д. Теперь, далее говорилось, имея всю эту информацию под рукой и обладая всем этим экономическим опытом, каждая биржа могла бы в случае социальной трансформации взять на себя руководство промышленной жизнью своего региона. Каждая профессия, организованная в синдикат, избирала бы совет труда; синдикаты одной и той же профессии были бы федеративно связаны на национальном и международном уровнях. Биржи, зная количество продуктов, которые должны быть произведены, сообщали бы эту информацию советам труда каждой профессии, которые нанимают всех членов профессии в производстве необходимых продуктов. По своей статистике биржи знали бы, где есть избыток или нехватка производства в их регионах, и определяли бы обмен продуктами между территориями, которые по своей природе приспособлены только для какого-то особого производства. Доклад предполагал, что собственность станет «социальной и неотчуждаемой»; и предполагалось, что рабочие будут стимулироваться к развитию промышленных сил своих регионов и к повышению материального благосостояния страны. Доклад заключал:

Этот краткий обзор дает тем, кто живет в синдикальном движении, представление о роли, которая выпадает и будет выпадать на долю бирж труда. Не следует торопиться с решениями; методичного преследования развития наших институтов достаточно, чтобы реализовать нашу цель и избежать многих разочарований и отступлений. Нам, унаследовавшим мысль и науку всех тех, кто пришел до нас, предстоит сделать так, чтобы столько богатств и столько благосостояния, обязанных их гению, не служили порождению нищеты и несправедливости, а установили гармонию интересов на равенстве прав и на солидарности всех человеческих существ.

Доклад Федерального комитета, подготовленный Пеллутье, содержал те же идеи, но подчеркивал некоторые другие моменты. «Мы исходим из принципа, — гласил этот доклад, — что задача революции состоит в том, чтобы освободить человечество не только от всякой власти (autorité), но и от каждого учреждения, которое не имеет своей основной целью развитие производства. Следовательно, мы можем представить будущее общество только как добровольную и свободную ассоциацию производителей». В этой социальной системе синдикаты и биржи должны играть роль, отведенную им в докладе биржи Нима.

Следствием этого нового состояния, этого подавления бесполезных социальных органов, этого упрощения необходимого механизма будет то, что человек будет производить лучше, больше и быстрее; что он сможет, следовательно, посвящать долгие часы своему интеллектуальному развитию, ускорять таким образом механический прогресс, все больше освобождаться от мучительной работы и устраивать свою жизнь в большем соответствии со своими инстинктивными стремлениями к вдумчивому отдыху.

Пеллутье сделал акцент на идее, что это будущее состояние постепенно подготавливается и зависит от интеллектуального и морального развития рабочего класса; он понимал его как постепенную замену институтов, развитых рабочим классом, теми институтами, которые характеризуют существующее общество. Он верил, что синдикалистская жизнь — это единственное средство стимулирования силы и инициативы рабочих и развития их административных способностей. Его доклад, процитированный выше, заключал: «И это будущее, уготованное рабочему классу, если, осознав свои интеллектуальные способности и свое достоинство, он придет к тому, чтобы черпать только из самого себя свое понятие о социальном долге, будет ненавидеть и сокрушать всякую чуждую ему власть и в конечном итоге завоюет безопасность и свободу».

Эта концепция синдиката с тех пор стала фундаментальной для революционных синдикалистов. Сформулировав ее, Федерация бирж труда действительно заложила основы того, что позже стало революционным синдикализмом. «Федерация бирж» также сделала первый шаг в пропаганде антимилитаризма и в определении политики оппозиции государству. Последние идеи, однако, в то же время развивались во Всеобщей конфедерации труда и будут рассмотрены в связи с историей этого органа в следующей главе.

С 1894 по 1902 год Федерация бирж труда была сильнейшей синдикальной организацией во Франции. Пеллутье заявлял о 250 000 членов в ней, но эта цифра преувеличена. Однако нет способа узнать истинные цифры.

Осознавая свою сравнительную силу, Федерация бирж временами игнорировала, временами доминировала над Всеобщей конфедерацией труда. Эти две организации были соперниками. Всеобщая конфедерация труда приняла в Лиможе (1895) устав, согласно которому Конфедерация могла принимать не только национальные федерации синдикатов, но и отдельные синдикаты и отдельные биржи. Это было неприятно Федерации бирж. Последняя хотела, чтобы Всеобщая конфедерация состояла исключительно из двух федеральных комитетов: один представлял Федерацию бирж, другой — национальные федерации профессий. Пока это не было принято, Федерация бирж на своем конгрессе в Туре (1896) отказалась оказывать какую-либо финансовую помощь Всеобщей конфедерации ввиду «малой жизненности», которую та проявляла.

Всеобщая конфедерация труда год за годом вносила изменения в свои уставы, однако на протяжении некоторого времени достичь согласия между двумя организациями не удавалось. В 1897 году Федерация бирж труда присоединилась к Всеобщей конфедерации, но в 1898 году вновь вышла из ее состава.

Трения были вызваны отчасти личными разногласиями, отчасти различиями в духе, преобладавшем в центральных комитетах двух организаций. Однако после 1900 года эти две организации, оставаясь самостоятельными, начали сотрудничать, и вопрос об их объединении стал подниматься все чаще. В 1902 году на конгрессе в Монпелье это единство было достигнуто: Федерация бирж труда вошла в состав Всеобщей конфедерации труда и прекратила свое существование как отдельная структура.

ГЛАВА IV

Всеобщая конфедерация труда с 1895 по 1902 год

Всеобщая конфедерация труда продолжает свое существование под тем же названием с момента своего основания в 1895 году. Тем не менее период с 1895 по 1902 год можно рассматривать отдельно по двум причинам: во-первых, в это время сложилась та структура Конфедерации, в рамках которой она функционирует сегодня; во-вторых, в этот период окончательно сформировалось и оформилось течение, известное как революционный синдикализм. Таким образом, этот период можно считать временем становления как с точки зрения организации, так и с точки зрения доктрины.

Постепенную выработку организации и доктрины лучше всего рассматривать год за годом. 700 синдикатов, образовавших Всеобщую конфедерацию в Лиможе в 1895 году, стремились «установить между собой повседневные связи, которые позволили бы им совместно формулировать требования, изученные в индивидуальном порядке; они также, и прежде всего, хотели положить конец дезорганизации, которая проникала в их ряды под прикрытием политического духа».

Конгресс, состоявшийся в следующем году в Туре (1896), показал, что эта цель не была достигнута. Лишь 32 организации уплатили вступительный взнос (два франка), как того требовали уставы, принятые в Лиможе. Из этих 32 организаций только четыре — Федерация работников книжного дела, Синдикат железнодорожников, Кружок машинистов и Федерация рабочих фарфоровой промышленности — платили взносы регулярно; остальные платили нерегулярно или не платили вовсе. Весь доход за год составил 740 франков.

Национальный совет Конфедерации не функционировал, поскольку число делегатов, избранных примкнувшими организациями, было недостаточным для формирования комитетов, между которыми предстояло распределить работу. Немногие делегаты, посещавшие заседания, ссорились по политическим и иным причинам. Федерация бирж труда проявила враждебность, поскольку уставы, принятые в Лиможе, допускали вступление бирж труда, отдельных синдикатов, а также местных и региональных федераций.

«Комитет по пропаганде всеобщей стачки» также мог отчитаться лишь о незначительном прогрессе. Конгресс в Нанте (1894) уполномочил Комитет собирать 10 процентов всех взносов на нужды стачек. Однако Комитет доложил конгрессу в Туре, что синдикаты и биржи труда не выполняют это решение. С 1 декабря 1894 года по 12 сентября 1896 года было собрано 329 франков 75 сантимов; за 1895–1896 годы — 401 франк 95 сантимов. При столь ограниченных средствах добиться значительных успехов было невозможно.

Конгресс в Туре попытался исправить ситуацию, внеся ряд изменений в уставы. Отдельные биржи труда больше не принимались. Это была уступка Федерации бирж труда, которую пригласили вступить в Конфедерацию; отдельные синдикаты принимались только в том случае, если в их отраслях не было национальных федераций. Каждая национальная федерация отрасли или производства могла направить в Национальный совет трех делегатов; синдикаты и местные федерации — только одного. Каждый делегат в Национальном совете мог представлять только две организации, тогда как ранее он мог представлять пять. Национальный совет должен был назначить исполнительный комитет в составе секретаря, помощника секретаря, казначея, помощника казначея и архивариуса. Работа Конфедерации должна была быть распределена между семью комитетами. Взносы должны были выплачиваться по прогрессивной шкале в зависимости от численности членов.

Помимо изменения уставов, конгресс в Туре обсудил ряд других вопросов: восьмичасовой рабочий день, еженедельный отдых, всеобщую стачку и создание профессионального органа печати.

Идея всеобщей стачки, которую отстаивали аллеманисты и анархисты, была поддержана конгрессом с большим большинством голосов, чем на предыдущих конгрессах. К этому времени, однако, в концепции всеобщей стачки произошли некоторые изменения. На них сделал акцент г-н Герар, защищавший эту идею перед конгрессом. Г-н Герар заявил:

Завоевание политической власти — это химера; в настоящее время в Палате депутатов из 585 человек лишь трое или четверо являются настоящими социалистами. Из 36 000 коммун пока удалось завоевать лишь 150.

Частичные стачки терпят неудачу, потому что рабочие деморализуются и поддаются запугиванию со стороны работодателей, находящихся под защитой правительства. Всеобщая стачка продлится недолго, и подавить ее будет невозможно; что касается запугивания, то его следует бояться еще меньше. Необходимость защищать фабрики, мастерские, мануфактуры, склады и т. д. рассеет и рассредоточит армию...

А затем, опасаясь, что стачки могут повредить железные дороги, сигналы, инженерные сооружения, правительство будет вынуждено защищать 39 000 километров железнодорожных путей, выстроив вдоль них войска. 300 000 солдат действующей армии, которым поручено наблюдение за 39 миллионами метров, будут изолированы друг от друга на расстоянии 130 метров, и это можно сделать лишь при условии отказа от охраны депо, станций, фабрик и т. д. ... и бросив работодателей на произвол судьбы, тем самым оставив в крупных городах поле деятельности для восставших рабочих.

Главная сила всеобщей стачки заключается в ее способности навязывать себя. Стачка в одной профессии, в одной отрасли промышленности должна вовлечь другие отрасли.

Всеобщую стачку нельзя декретировать заранее; она вспыхнет внезапно: стачка железнодорожников, например, если она будет объявлена, станет сигналом к всеобщей стачке. Долгом рабочих-активистов, когда этот сигнал будет дан, станет побуждение своих товарищей по синдикатам оставить работу. Те, кто продолжит работать в этот день, будут принуждены или вынуждены уйти.

И г-н Герар, встреченный аплодисментами аудитории, заключил: «Всеобщая стачка будет Революцией, мирной или нет».

Однако в качестве уступки противникам всеобщей стачки конгресс в Туре постановил, что «Комитет по пропаганде всеобщей стачки» должен быть независимым от Конфедерации. Также отныне он должен был собирать лишь пять процентов от всех взносов на стачки.

Конгресс в Туре также призвал синдикаты отказаться от политических устремлений, которые считались причиной дезорганизации.

Эти изменения помогли мало. В течение 1896–1897 годов Конфедерация насчитывала 11 федераций, 1 федеративный союз, 1 профессиональный союз, Союз синдикатов Парижа и три национальных синдиката. Федерация бирж труда отказалась как вступить в Конфедерацию, так и помогать ей. Число делегатов в Национальном совете вновь оказалось недостаточным для формирования комитетов. Доход за год, включая остаток с предыдущего года, составил 1558 франков.

В связи с этим конгресс в Тулузе решил внести новые изменения. Приняв предложение Федерации бирж труда, чьего присоединения желали, Конфедерация теперь должна была состоять из: (1) Федерации бирж труда, (2) национальных федераций профессий и отраслей промышленности и (3) местных синдикатов или местных федераций профессий, которые еще не были организованы в национальном масштабе или чьи национальные федерации отказались вступить в Конфедерацию. Конфедерацию должны были представлять Федеральный комитет Федерации бирж труда и Национальный совет федераций профессий.

Конгресс в Тулузе вновь заявил, что «всеобщая стачка синонимична Революции», и постановил, что в биржах труда должны быть созданы подкомитеты по пропаганде всеобщей стачки для поддержания связи с Генеральным комитетом в Париже. Он обсудил ряд других вопросов: профессиональный журнал, запрет тюремного труда, восьмичасовой рабочий день, и среди них, впервые, вопросы бойкота и саботажа.

Доклад о бойкоте и саботаже был подготовлен двумя анархистами, Пуже и Делесалем. В докладе объяснялось происхождение бойкота и саботажа, а также приводились примеры их применения в разных странах. В частности, упоминалась практика «Go Canny» (притормаживания работы) английских рабочих, принцип которой доклад лишь стремился обобщить и сформулировать.

До настоящего времени [говорилось в докладе] рабочие объявляли себя революционерами; но большую часть времени они оставались на теоретической почве: они трудились над распространением идей эмансипации, они пытались набросать план будущего общества, из которого должна быть исключена эксплуатация человека человеком.

Но почему, помимо этой просветительской работы, необходимость которой неоспорима, ничего не было предпринято для того, чтобы противостоять посягательствам капиталистов и сделать требования работодателей менее болезненными для рабочих?

С этой целью в докладе рекомендовалось использование бойкота и саботажа, которые должны были применяться наряду со стачкой как средства защиты и нападения рабочих. В докладе показано, как эти методы могут быть использованы в конкретных случаях. Саботаж, в частности, применяемый иногда к количеству, иногда к качеству, должен дать понять работодателю, что рабочие полны решимости отвечать «плохой работой за плохую оплату».

В докладе был сделан вывод:

Бойкот и его необходимое дополнение, саботаж, предоставляют нам эффективное средство сопротивления, которое — в ожидании того дня, когда рабочие станут достаточно сильными, чтобы полностью эмансипироваться, — позволит нам выстоять против эксплуатации, жертвами которой мы являемся.

Необходимо, чтобы капиталисты знали это: рабочий будет уважать машину только в тот день, когда она станет для него другом, облегчающим труд, вместо того чтобы быть, как сейчас, врагом, похитителем хлеба, убийцей рабочих.

Конгресс единогласно и с большим энтузиазмом принял резолюцию, призывающую рабочих применять бойкот и саботаж, когда стачки не приносят результатов.

В течение 1897–1898 годов Федерация бирж труда и Конфедерация должны были работать вместе, но гармония была невозможна. Отчет, представленный на конгрессе в Ренне (1898), полон жалоб и взаимных обвинений. Возникли личные трудности между двумя секретарями, г-ном Пеллутье и г-ном Лагаем, который был «аллеманистом»; кроме того, Национальный совет и Федеральный комитет были одушевлены разным духом. Федеральный комитет явно пытался доминировать над Национальным советом. Последний был слаб. Он насчитывал всего 18 организаций, и в течение 1897–1898 годов новых членов не прибавилось. Национальный совет не функционировал регулярно; объяснение заключалось в том, что, поскольку должностным лицам не платили, у них было мало времени для дел Конфедерации. Взносы, уплаченные в 1897–1898 годах, составили 793 франка; общий доход составил 1702 франка. Казначей посчитал, что это свидетельствует о том, что «Всеобщая конфедерация труда находится в процветающем состоянии».

«Комитет по пропаганде всеобщей стачки», напротив, признал, что добился немногого. Лишь двадцать бирж труда сформировали подкомитеты. Пять процентов от стачечных взносов синдикатами не выплачивались. Из этого источника поступило лишь 835 франков; вместе с доходами из других источников поступления Комитета составили 1086 франков; из них он потратил 822 франка.

В 1898 году у Синдиката железнодорожников возник конфликт с железнодорожными компаниями, и железнодорожная стачка была неизбежна. Секретарь Всеобщей конфедерации труда разослал циркуляр во все синдикальные организации Франции, обращая их внимание на «грозные последствия для капитализма», которые могла бы иметь такая стачка, если бы к ней присоединились все профессии. В циркуляре были сформулированы восемь требований, таких как пенсии по старости, восьмичасовой рабочий день и т. д., которые «могли бы быть реализованы за несколько дней, если бы рабочий класс, осознающий свою силу и свои права, был готов действовать энергично».

«Комитет по пропаганде всеобщей стачки» также занялся этим вопросом. Он разослал всем синдикатам вопрос для референдума. Вопрос был таким: «Вы за немедленную всеобщую стачку в случае, если железнодорожники объявят стачку?» В отчете Комитета конгрессу в Ренне содержалась жалоба на то, что синдикаты голосуют за всеобщую стачку на съездах, но меняют свое мнение или настрой, «когда приходит час действий». «Было катастрофично сделать такое открытие», — говорилось в отчете,

когда ожидалось, что благодаря стачке наших товарищей-железнодорожников многие другие профессии будут вынуждены силой обстоятельств прекратить работу, и что это стало бы отправной точкой всеобщей стачки, а возможно, и той экономической революции, которая одна может решить великие проблемы, стоящие перед всем миром.

Синдикат железнодорожников проголосовал за стачку. Но правительство перехватило приказ о стачке Национального комитета Синдиката, и стачка не состоялась.

Конгресс в Ренне внес новые изменения в уставы Конфедерации. Федерация бирж труда должна была выйти из состава Конфедерации. Последняя должна была состоять только из национальных федераций профессий и национальных синдикатов и быть представлена Национальным советом. «Комитет всеобщей стачки» должен был оставаться частью Конфедерации, но быть автономным и существовать на собственные средства.

Конгресс обсудил ряд вопросов: алкоголизм, упразднение бюро по трудоустройству, выборы инспекторов труда и т. д. Большинство докладов по различным вопросам, принятых конгрессом, утверждают, что рабочие должны добиваться сотрудничества своих представителей в законодательных органах страны, чтобы получить какие-либо реформы. Однако был представлен один доклад, в котором подчеркивалась противоположная идея «прямого действия».

Этот доклад был представлен «Комитетом по товарному знаку, бойкоту и саботажу». Докладчик по вопросу бойкота и саботажа — г-н Пуже — отметил незначительный прогресс, достигнутый в применении этих двух методов с 1897 года, но вновь подтвердил их обоснованность и рекомендовал их рабочим; в докладе утверждалось, что одной лишь угрозы саботажа часто бывает достаточно для достижения результатов. «Конгресс», — говорилось в докладе,

не может вдаваться в детали этой тактики; такие вещи зависят от инициативы и темперамента каждого и подчинены разнообразию отраслей. Мы можем лишь изложить теорию и выразить пожелание, чтобы бойкот и саботаж вошли в арсенал оружия, которое рабочие используют в своей борьбе против капиталистов, наравне со стачкой, и чтобы направление социального движения все больше склонялось к прямому действию индивидов и к большему осознанию ими своих личных сил.

Конгресс в Париже (1900) вновь зафиксировал лишь незначительный прогресс. В период после Ренна (1898–1900) лишь несколько новых федераций присоединились к Всеобщей конфедерации. Остальные, чьего присоединения добивались, отказывались или даже не были «достаточно вежливы», чтобы ответить. Примкнувшие организации платили нерегулярно; решения конгрессов не выполнялись. Комитеты по-прежнему не функционировали, поскольку число делегатов в Национальном совете было небольшим. Общий доход за оба года составил 3678 франков, из которых 1488 франков были уплаченными взносами.

«Комитет по пропаганде всеобщей стачки» собрал за этот период (1898–1900) 4262 франка. Из них 3172 франка составили пять процентов от стачечных взносов. Интересно также отметить, что организациями, внесшими наибольший вклад в эту сумму, были: Союз синдикатов Сены — 901 франк; Союз машинистов Сены — 727 франков; Федерация литейщиков — 536 франков; Федерация металлургов — 457 франков. Комитет опубликовал тринадцать номеров журнала «Всеобщая стачка» и брошюру о всеобщей стачке.

Всеобщая стачка вновь стала предметом долгого обсуждения на конгрессе в Париже. Но дискуссии был придан новый поворот. Вопрос теперь звучал так: «Всеобщая стачка, ее организация, ее возможность, ее последствия». И преобладавшие идеи выявили некоторые дальнейшие изменения в концепции.

Вопрос получил такой поворот, потому что некоторые синдикаты считали, что принцип всеобщей стачки был достаточно подтвержден и пришло время перейти к практическому рассмотрению предмета. Как показала дискуссия, большинство делегатов считали, что всеобщая стачка может произойти в любой момент и что для успеха она не предполагает наличия большинства организованных рабочих или больших денежных сумм. Смелое революционное меньшинство, осознающее свою цель, могло увлечь за собой большинство рабочих и совершить акт присвоения средств производства обществом в целом. Некоторые даже полагали, что для того, чтобы всеобщая стачка была быстрой и вела к намеченной цели, лучше всего не иметь денег вовсе; тогда каждый возьмет то, что ему нужно, где бы он это ни нашел, и результатом будет полнейшая эмансипация. Как выразился один из делегатов: «Рассчитывайте исключительно на энтузиазм (entrainement) рабочего класса».

Эта концепция всеобщей стачки отводила синдикату революционную роль, поскольку синдикат должен был взять в свои руки средства производства от имени общества в целом. Однако она не исключала параллельных действий политических партий. Последние могли воспользоваться всеобщей стачкой и захватить политическую власть государства, чтобы содействовать преобразованию общества. Но синдикаты не должны были рассчитывать на эту возможность; напротив, их задачей было сделать всеобщую стачку абсолютно независимой от всех политических партий, сыграть главную роль в экономической революции и не оставить новому правительству, если таковое возникнет, никакой иной функции, кроме санкционирования экономических изменений, осуществленных синдикатами.

Этот акцент на революционной и преобладающей роли, которую должны играть синдикаты, сопровождался недоверием и вызовом политическим партиям. «Все политики — предатели», — воскликнул один делегат. «В политике всегда приходится иметь дело с интригами», — сказал другой, и то же настроение пронизывало остальные выступления. Хотя делегаты не отказывались от использования всех методов «для дезорганизации капитализма», все они подчеркивали необходимость для рабочих полагаться главным образом на самих себя и на свои синдикальные организации.

Большинство делегатов также признавали, что всеобщая стачка обязательно должна иметь насильственный характер. Хотя некоторые все еще думали о всеобщей стачке как о «мирной революции», «стачке сложенных рук», большинство отвергло эту концепцию как ребяческую и предвидело неизбежное столкновение, к которому привела бы всеобщая стачка.

Все эти идеи были кратко обобщены в выводах комиссии, назначенной конгрессом для подготовки доклада по этому вопросу. Эта комиссия рекомендовала оставить «Комитету по пропаганде всеобщей стачки» как можно больше свободы действий. Конгресс лишь определил синдикаты, которые должны были избрать членов Комитета. Последний теперь должен был получать регулярные ежемесячные взносы для продолжения своей работы.

Революционный дух, проявившийся в концепции всеобщей стачки, выразился также в резолюции конгресса по армии. Эта резолюция требовала упразднения постоянных армий и призывала синдикаты установить отношения с рабочими, находящимися на военной службе, приглашать их на общественные собрания и помогать им финансово (создать так называемый «Солдатский су»).

Тот же дух характеризовал отчет комиссии, которая сформулировала идеи конгресса о «практических средствах реализации международного единства рабочих». «Капитал, — говорилось в отчете, — в своих различных формах интернационален», и необходимо, чтобы труд также был организован на международном уровне. Незначительные различия в условиях жизни, варьирующиеся от страны к стране, не важны. «Преобладающий факт повсюду, во всех странах, — это разделение общества на две категории: производитель и непроизводитель, наемный работник и работодатель». В отчете далее говорилось, что идея «отечества» (patrie) — это средство защиты сильных против слабых, «эмблема спекуляции, эксплуатации», «синоним собственности», «фикция для рабочих, которые ничего не имеют». Практическим выводом комиссии было объединение наемных работников всех стран в международную организацию, которая должна быть представлена международным секретариатом.

В течение 1900–1901 годов Конфедерация проявила немного больше активности, чем раньше. Национальный совет нанял постоянного сотрудника для ведения дел Конфедерации, сначала на два, затем на четыре часа в день с вознаграждением в 50, а затем 100 франков в месяц. В декабре 1900 года Конфедерация также начала издавать свой собственный еженедельник «La Voix du Peuple». С 1896 года вопрос о профессиональном журнале был в повестке дня. Он обсуждался на каждом конгрессе, и рекомендовались различные планы для получения финансовых средств на ежедневную газету. Конгресс в Париже, ввиду финансовой невозможности запуска ежедневной газеты и признавая, что «более чем когда-либо необходимо создать революционный синдикалистский орган», решил издавать еженедельник. Один из комитетов Национального совета должен был заниматься им.

Однако «La Voix du Peuple» находилась в неудовлетворительном состоянии ко времени конгресса в Лионе (1901). Пуже, редактор газеты и секретарь комитета «La Voix du Peuple», жаловался, что газета «страдает от апатии и небрежности товарищей». Только 260 синдикатов подписались на газету (из 2700 синдикатов, существовавших в то время). В Париже еженедельно продавалось всего 600 экземпляров. Финансы показали дефицит за год в размере более 6000 франков. Количество напечатанных экземпляров упало с 12 000–14 000 в первые месяцы до 800 в последние месяцы.

Секретарь Конфедерации г-н Герар также жаловался, что «Конфедерация анемична из-за нехватки средств». Двадцать организаций — федераций и синдикатов, — которые примкнули к Конфедерации в 1900–1901 годах, внесли 1478 франков. Общий доход составил 4125 франков. При столь ограниченных средствах Конфедерация ничего не могла сделать. Конгресс в Лионе (1901), где были зачитаны все эти отчеты, был обеспечен субсидией от муниципалитета Лиона, который выделил на эти цели 7000 франков.

Конгресс в Лионе, тем не менее, показал, что Конфедерация начинает чувствовать немного больше уверенности в своем будущем. Конгресс постановил, что отныне в его конгрессах могут принимать участие только синдикаты, входящие в состав Конфедерации. Ранее все синдикаты приглашались прислать делегата или свой мандат на конгрессы Конфедерации. Поэтому конгрессы не выявляли силы Конфедерации, не имели обязательного характера и были значимы лишь как отражение умонастроения значительной части организованных рабочих того времени. Решение конгресса в Лионе состояло в том, чтобы покончить с этим условием и придать конгрессам Конфедерации более последовательный и обязательный характер.

Еще одним решением, принятым конгрессом в Лионе, было допущение местных и региональных федераций синдикатов. Это было направлено против Федерации бирж труда. Хотя отношения между двумя организациями стали более дружественными с 1900 года, они все еще вызывали проблемы. Однако вопрос о единстве настойчиво поднимался многими рабочими, и конгресс решил созвать специальный конгресс в 1902 году для решения этой проблемы.

Конгресс в Лионе выявил дальнейший прогресс революционных идей среди делегатов. Было 226 делегатов; они представляли 26 бирж труда и 8 местных федераций, включавших 1035 синдикатов с 245 000 членов; восемь региональных федераций, состоящих из 264 синдикатов с 36 000 членов; 8 федераций профессий или отраслей, насчитывающих 507 синдикатов со 196 000 членов; 492 синдиката с 60 000 рабочих были представлены напрямую. Точное число синдикатов и рабочих, представленных на конгрессе, получить из этих цифр невозможно, поскольку один синдикат мог быть представлен несколько раз: в местной федерации, в бирже труда и в федерации профессии. Делегаты, однако, приехали из разных частей страны и были достаточно многочисленны, чтобы показать, что идеи, которые они выражали, были приняты значительным числом французских рабочих.

Из вопросов, обсуждавшихся в Лионе, три имели особое значение, показывая революционную тенденцию, которую принимала Конфедерация. Это были вопросы о всеобщей стачке, о трудовом законодательстве и об отношениях с политическими партиями.

«Комитет по пропаганде всеобщей стачки» сообщил о большей активности за 1900–1901 год и больших успехах в своей работе. Комитет опубликовал брошюру о всеобщей стачке, 50 000 экземпляров которой были распространены. Он собрал более 1500 франков в виде ежемесячных взносов, а его общий доход составил 2447 франков. Он поддерживал связь с рядом подкомитетов в различных биржах труда, организовал ряд собраний по разным поводам и оказал поддержку некоторым стачкам. Комитет подтвердил, что идея всеобщей стачки широко распространилась в течение года, и приписал этот факт крупным стачкам, которые произошли во Франции после Всемирной выставки 1900 года и которые привели рабочих в состояние возбуждения.

В то время, когда проходил конгресс в Лионе, шахтеры угрожали начать стачку, если их требования не будут удовлетворены компаниями. Делегат шахтеров присутствовал на конгрессе, и дискуссия, которая состоялась в этих условиях, была весьма характерной.

Комитет по всеобщей стачке, состоявший из пятнадцати членов, доложил:

Идея всеобщей стачки сегодня достаточно понятна. Постоянно откладывая дату ее наступления, мы рискуем дискредитировать ее навсегда, истощая революционную энергию.

Какой лучший повод для ее реализации!

Шахтеры дадут сигнал первого ноября; рабочий класс — в случае революции — рассчитывает на это движение, которое должно принести ему экономическое освобождение.

И отчет Комитета далее указывал на условия, которые, по его мнению, свидетельствовали о том, «что настал момент попытаться провести всеобщую стачку с большими шансами на успех».

Делегат от шахтеров сказал: «Если вы хотите присоединиться к нам, мы сможем не только бастовать, но и совершить революцию; если бы мы были уверены в сотрудничестве всех профессий, даже если бы пришлось ждать его два, три или даже шесть месяцев, мы готовы предоставить вам эту уступку».

Затем была принята следующая резолюция:

Конгресс заявляет, что всеобщая стачка не может быть средством лишь для получения улучшений для какой-либо категории рабочих.

Ее целью может быть только полная эмансипация пролетариата через насильственную экспроприацию класса капиталистов.

Конгресс, учитывая ситуацию, заявляет, что движение, которое может произойти в поддержку шахтеров, важность или характер которого никто не может предвидеть и которое может дойти до точки всеобщей эмансипации, будет в любом случае движением солидарности, которое ни в малейшей степени не умаляет революционный принцип всеобщей стачки всех рабочих.

Делегат Профсоюза типографов (Федерация книжного дела) боролся с идеей всеобщей стачки и утверждал, что она невозможна ввиду малого числа организованных рабочих. Но его аргумент не возымел действия на конгресс. Он был отвергнут как не имеющий значения, поскольку меньшинство организованных рабочих могло увлечь за собой большинство.

Вопрос о трудовых законах был предметом оживленной дискуссии на конгрессе из-за своей важности. Ответ, данный на этот вопрос, должен был определить отношение Всеобщей конфедерации к законодательным реформам и к государству в целом.

Вопрос был весьма практическим. Правительство Вальдек-Руссо (22 июня 1899 г. — 6 июня 1902 г.), в котором социалист Мильеран был министром торговли и промышленности, наметило ряд трудовых законов, которые затрагивали самые жизненно важные вопросы рабочего движения. Наиболее важными из этих законопроектов были законы о стачках и арбитраже, о составе Высшего совета труда, об учреждении Советов труда и о внесении изменений в закон 1884 года.

Политика правительства при планировании этих законов была ясной и прямо заявленной. Это было продолжение и акцентирование политики, которой руководствовался г-н Вальдек-Руссо в 1884 году, когда он был министром внутренних дел в кабинете Жюля Ферри, и которая тогда нашла частичное выражение в министерском циркуляре о применении нового закона о синдикатах.

Этот «Циркуляр», разосланный префектам 25 августа 1884 года, указывал префектам, что долг государства — не просто следить за строгим соблюдением закона, но «поощрять дух ассоциации» среди рабочих и «стимулировать» последних к использованию нового права. В представлении правительства синдикаты должны были быть «меньше оружием борьбы», чем «инструментом материального, морального и интеллектуального прогресса». Было «желанием правительства и палат видеть распространение в максимально возможной мере профессиональных ассоциаций и институтов, которые они были призваны породить» (таких как пенсионные кассы по старости, кассы взаимного кредита, библиотеки, кооперативные общества и т. д.), и правительство ожидало, что префекты «окажут активное содействие» в организации синдикатов и создании синдикальных институтов.

Целью Вальдек-Руссо было достижение «союза буржуазии и рабочего класса», который Гамбетта и другие республиканские государственные деятели неустанно проповедовали как единственное условие сохранения Республики. В период 1899–1902 годов эта политика казалась еще более необходимой. Это было время, когда агитация, вызванная делом Дрейфуса, приняла характер борьбы между республиканскими и антиреспубликанскими силами Франции. Республиканцы, радикалы, социалисты и анархисты боролись рука об руку против монархистов, националистов, антисемитов и клерикалов. Кабинет Вальдек-Руссо провозгласил себя «Кабинетом республиканской обороны» и стремился достичь своей цели, заручившись поддержкой всех республиканских элементов страны. Это была причина, побудившая Вальдек-Руссо пригласить социалиста Мильерана войти в свой кабинет и акцентировать свою политику привязки рабочего класса к Республике серией защитных трудовых законов.

Политика правительства была четко выражена Мильераном в Палате депутатов 23 ноября 1899 года. «Мне показалось, — сказал он, — что лучшее средство для возвращения рабочих масс к Республике — это показать им не словами, а фактами, что республиканское правительство — это прежде всего правительство малых и слабых».

Фактами, которыми г-н Мильеран взялся показать это, были ряд декретов, с помощью которых правительство пыталось обеспечить более строгое соблюдение уже существующих трудовых законов, и серия новых законопроектов для будущей защиты труда, таких как законопроект о десятичасовом рабочем дне, который стал законом 30 марта 1900 года. Как выразился г-н Мильеран, этот закон был «мерой морализации, солидарности и социального умиротворения».

Социальное умиротворение было высшей целью г-на Мильерана и правительства. Г-н Мильеран надеялся достичь этого, призывая рабочих к участию в законодательной деятельности Республики, приучая их к мирным дискуссиям с работодателями и регулируя наиболее насильственные формы экономической борьбы.

Декрет от 1 сентября 1899 года изменил конституцию Высшего совета труда, существовавшего с 1891 года, так что отныне он должен был состоять из 22 избранных рабочих, 22 избранных работодателей и 22 членов, назначенных министром из числа депутатов Палаты, сенаторов и других лиц, представляющих «общие интересы». Высший совет труда был «инструментом изучения, информации и консультаций» по вопросам трудового законодательства. Он изучал законопроекты, затрагивающие условия труда, вносил свои предложения правительству, но не обладал законодательными полномочиями.

Декрет г-на Мильерана был особенно значим в одном отношении: он призывал рабочих, организованных в синдикаты, избрать пятнадцать членов Высшего совета труда. Г-н Мильеран указал на значение этой меры в речи, произнесенной 5 июня 1900 года. Сказал он:

Рабочие отныне предупреждены, что для участия через делегатов, вышедших из их собственных рядов, в разработке экономических реформ, которые касаются их больше всего, необходимо и достаточно, чтобы они вступили в ряды той великой армии, батальонами которой являются синдикаты. Как они могут отказаться сделать это? Побуждая их к этому, мы верим, что защищаем их законные интересы в то же время, когда служим делу социального мира в этой стране.

«Советы труда» были организованы двумя декретами от 17 сентября 1900 года и от 2 января 1901 года. Состоящие из равного числа рабочих и работодателей, эти Советы имели своей главной миссией просвещать правительство, а также рабочих и работодателей об актуальных и необходимых условиях труда, способствовать тем самым промышленной гармонии и общему согласию между заинтересованными сторонами, предоставлять в случаях коллективных конфликтов компетентных посредников и информировать государственные органы о последствиях, вызванных трудовым законодательством.

Г-н Мильеран подчеркнул, что Советы труда должны сблизить рабочих и работодателей для обсуждения «их общих интересов» и что это новое учреждение станет еще одним мотивом для использования закона 1884 года о синдикатах. «Поощрять всеми средствами формирование этих профессиональных ассоциаций, столь полезных для прогресса социального мира, — писал министр в своем декрете, — это задача, которой республиканское правительство не может пренебречь».

Чтобы расширить возможные операции синдикатов, правительство также внесло в Палату законопроект (14 ноября 1899 г.), который содержал несколько изменений в закон 1884 года. Этот законопроект предлагал расширить коммерческие возможности синдиката и предоставить синдикату права юридического лица.

Чтобы завершить серию мер, которые должны были придать мирный характер синдикальному движению, г-н Мильеран внес в Палату законопроект (15 ноября 1900 г.) о регулировании стачек и об арбитраже. Этот законопроект предлагал сложный механизм для урегулирования экономических конфликтов. Он основывался на принципе, что стачки должны решаться тайным голосованием и голосованием большинства, возобновляемым через короткие промежутки времени всеми заинтересованными рабочими; постоянные арбитражные комиссии на промышленных предприятиях были частью этого механизма.

Конгресс в Лионе должен был определить свое отношение к этой серии трудовых законов. Принцип Высшего совета труда был принят большинством в 258 голосов против 205 (5 воздержавшихся); проект о регулировании стачек и об арбитраже был отвергнут единогласно за вычетом пяти голосов; предложение о Советах труда было отвергнуто большинством в 279 голосов против 175 (18 воздержавшихся).

Дискуссия о трудовых законах выявила тот факт, что идея «прямого действия» претерпела дальнейшие изменения в результате политики правительства. Г-н Вальдек-Руссо был осужден ораторами как «ловкий защитник интересов буржуазии», который хотел лишь остановить наступательное движение рабочих. Законодательные меры «псевдосоциалистического министра» Мильерана были истолкованы как схемы по сдерживанию революционного действия синдикатов. Рабочих предупредили, что, если они примут законы, они «усилят власть, которую хотели уничтожить». Им напомнили, что главной функцией синдиката является организация рабочих для их окончательной эмансипации, которая предполагает «отмену системы наемного труда», и что все «так называемые трудовые законы» лишь отсрочат час окончательного освобождения.

Революционные элементы конгресса, однако, не отрицали возможность или желательность реформ. Они настаивали только на конкретных методах получения реформ и на конкретном виде реформ. Они отвергали любые мирные дискуссии с работодателями, поскольку интересы работодателей и рабочих считались различными и антагонистическими. Они не хотели «экономического парламентаризма», который неизбежно лишил бы рабочее оружие остроты и лишил бы синдикаты их силы. Они хотели только таких реформ, которые «подорвали бы основы» существующего общества и которые продвинули бы движение за «интегральную эмансипацию» путем укрепления сил и организации рабочих.

Такие реформы могли быть получены только «независимо от всякого парламентаризма», рабочими, организованными в свои синдикаты, проявляющими всю свою инициативу, проявляющими всю свою энергию, полагающимися только на самих себя, а не на посредников. Только таким образом синдикаты вырвут «кусок за куском у капиталистического общества реформы, применение которых в конечном итоге даст эксплуатируемому классу силу, необходимую для осуществления социальной революции».

Эти идеи показали дальнейшее применение, которое принцип «прямого действия» получил со стороны революционных элементов в синдикатах. Синдикаты должны были вести свою борьбу не только «напрямую» против работодателей посредством стачек, бойкотов и саботажа, но также против государства, и не только против государства, выступающего как «враг труда», но также против государства, желающего стать защитником и благодетелем рабочих. Эта враждебность к государству и его реформистскому законодательству ознаменовала дальнейшее акцентирование идей революционного синдикализма.

Конгресс в Лионе также занял решительную позицию по вопросу об отношениях синдикатов к политическим действиям. Под «политическими действиями», конечно, подразумевались действия социалистических партий. После основания Всеобщей конфедерации труда в социалистическом движении Франции произошли определенные важные изменения, которые не могли не сказаться на синдикатах.

В 1893 году социалистические партии имели свой первый большой успех на всеобщих выборах. Они получили около 600 000 голосов и избрали более 50 депутатов. Социалистические депутаты в Палате сформировали парламентскую группу — Union Socialiste, — которая действовала сообща. Это усилило тенденцию к объединению, которая уже проявилась во время выборов, когда социалисты вступили в союзы между собой.

Единство действий стало еще более возможным благодаря единству взглядов, которое становилось все более очевидным. После 1892 года, когда гедисты получили большое количество голосов на муниципальных выборах и завоевали ряд муниципалитетов, их идеи по некоторым из наиболее важных пунктов их программы начали меняться. В 1894 году на своем конгрессе в Нанте гедисты разработали подробную программу реформ, призванную завоевать голоса сельскохозяйственного населения. Эта программа не упоминала о коллективном присвоении земли; напротив, в ней говорилось, что «в сельскохозяйственной сфере средства производства, которыми является почва, во многих местах все еще находятся во владении самих производителей как индивидуальная собственность» и что «если это состояние условий, характеризующееся крестьянской собственностью, должно неизбежно исчезнуть, социализм не должен форсировать его исчезновение». С аналогичными обещаниями реформ гедисты обращались к другим слоям населения: ремесленникам, мелким торговцам и низшим слоям среднего класса.

Ранее пламенные революционеры, теперь они начали подчеркивать правовой аспект своей деятельности и эмансипирующее влияние всеобщего избирательного права. Сам Жюль Гед в своих выступлениях в Палате депутатов по разным поводам выражал свою веру в то, что всеобщее избирательное право является инструментом, с помощью которого все вопросы могут быть мирно решены, и что только законное оружие передаст Республику в руки социалистической армии. Г. Девиль, тогда один из главных теоретиков партии, в 1896 году утверждал, что единственной реальной задачей партии является увеличение числа социалистических избирателей и представителей. С утверждением эмансипирующего значения всеобщего избирательного права важность парламентских действий подчеркивалась все больше и больше.

Таким образом, «революционные» социалисты приближались к реформистским элементам, состоящим из бруссистов и независимых. В 1896 году это сближение проявилось на банкете в Сен-Манде, устроенном по случаю успеха, достигнутого социалистами во время муниципальных выборов того года. Все социалистические партии приняли в нем участие, и Мильеран выступил с речью, в которой обрисовал общие пункты социалистической программы. Эта программа подчеркивала мирный и эволюционный характер социализма: «Мы обращаемся только к всеобщему избирательному праву, — сказал Мильеран... — Чтобы начать социализацию средств производства, необходимо и достаточно, чтобы Социалистическая партия преследовала с помощью всеобщего избирательного права завоевание политической власти». Гед, присутствовавший на банкете, одобрил и «аплодировал» определению социализма, данному Мильераном.

Дело Дрейфуса на некоторое время еще сильнее сблизило социалистов. Был сформирован «Комитет согласия» (Comité d'Entente), в котором были представлены все социалистические организации. Требование единства выражалось в социалистической периодической печати, а Ж. Жорес наметил план, согласно которому старые разрозненные и соперничающие фракции должны были исчезнуть, слившись в одну единую партию. [144] Вера в возможность такой единой партии была всеобщей.

Вхождение Мильерана в министерство Вальдек-Руссо стало внезапным потрясением, которое вновь разрушило элементы, стремившиеся к объединению. Гедисты, бланкисты и некоторые другие группы осудили поступок Мильерана как нарушение принципов класса и классовой борьбы — фундаментальных принципов социализма. Независимые, бруссисты и подобные им элементы, напротив, настаивали на необходимости участия в общей жизни страны и принятия на себя ответственности, когда она неизбежна. На двух общих конгрессах всех социалистических организаций, состоявшихся в Париже (декабрь 1899 г. и сентябрь 1900 г.), этот вопрос обсуждался. Конгрессы закончились ссорой между различными социалистическими организациями, что привело к полному разрыву на следующем конгрессе в Лионе в мае 1901 года. Гедисты, бланкисты и несколько региональных федераций сформировали Социалистическую партию Франции (Parti Socialiste de France); независимые, бруссисты и аллеманисты сформировали Французскую социалистическую партию (Parti Socialiste Français), которая поддерживала Мильерана и кабинет Вальдек-Руссо. Однако внутри каждой новой группировки старые организации остались нетронутыми.

«Дело Мильерана» вызвало столь яростную полемику и столь горькие взаимные обвинения среди социалистов, что многие члены партии испытали отвращение. Даже французское социалистическое движение, столь богатое внутренними расколами и разногласиями, никогда прежде не переживало столь критического состояния.

Ввиду этой ситуации организованные рабочие стремились теперь больше, чем когда-либо, оградить синдикаты от политики. Резолюция, единогласно принятая на Лионском конгрессе, настаивала на том, что привнесение политики в синдикаты вызовет раскол в синдикалистских рядах, и поэтому призывала синдикаты и федерации оставаться независимыми от всех политических партий, «оставляя за отдельными лицами неоспоримое право посвящать себя тому виду борьбы, который они предпочитают на политическом поприще». Синдикат как организация, однако, должен оставаться нейтральным; в противном случае он «изменит своей истинной роли, которая состоит в объединении всех эксплуатируемых без различия расы, национальности, философских или религиозных убеждений и политических взглядов». [145]

Реакция социалистических рабочих на ситуацию, созданную «делом Мильерана», однако, носила более сложный характер. В то время как вхождение социалистического министра в правительство пробудило надежды и ожидания в умах многих, другим оно казалось началом конца социализма. Привыкнув рассматривать социализм как классовое движение, проникнутое идеями класса и классовой борьбы, они были шокированы и опечалены «сотрудничеством классов», которое Мильеран практиковал в правительстве, а социалисты — в парламенте.

Для этих социалистических рабочих опасность казалась тем большей, что она представляла собой венчающий акт политики, проводившейся некоторое время всеми социалистами. Как мы видели, даже революционные гедисты становились все более умеренными. Они сотрудничали в парламенте с республиканскими партиями и заключали союзы во время выборов с «буржуазными» партиями. На общем конгрессе социалистов в Париже в 1899 году г-н Бриан в умной и несколько язвительной речи указал революционным социалистам, что именно их политика сделала возможным «дело Мильерана». «Кажется, — сказал Бриан, — что вхождение нашего товарища Мильерана в буржуазное правительство вызвало огромное изумление у наших товарищей из Рабочей партии (гедистов). Но, граждане из Рабочей партии, то, что произошло, является прямым следствием политики, которую вы путем последовательных уступок навязали всей социалистической партии». [146] И Бриан указал на эти «последовательные уступки», которые лишили гедистов их революционного характера. Процитируем г-на Бриана еще раз:

Да, вы заинтересовались этой [избирательной] борьбой, которая давала немедленные результаты, и мало-помалу наши товарищи-активисты также заинтересовались ею, полюбили ее до такой степени, что вскоре стали верить, будто для окончательной победы над капиталистическим обществом не нужно ничего, кроме как штурмовать избирательные урны. Таким образом, в последние годы у страны могло сложиться впечатление, что социалистическая партия больше не является революционной партией. [147]

Это впечатление было у многих социалистических рабочих, и «дело Мильерана» укрепило его в них. Но сохранение революционного характера социализма было для них необходимостью, равносильной поддержанию веры в приход социализма вообще. Поэтому эти рабочие всех социалистических партий — аллеманисты, бланкисты и даже гедисты — теперь с большей энергией бросились в синдикалистское движение, которое казалось им единственным прибежищем революционного духа. Там они встретили коммунистов-анархистов, которые уже некоторое время принимали активное участие в синдикалистском движении. До 1895 года коммунисты-анархисты в целом проявляли мало симпатии к синдикатам, где рабочие, по их словам, либо занимались политикой, либо пытались добиться жалких реформ. Но, устав от ведения чисто словесной пропаганды и подстегиваемые Пеллутье, [148] они начали менять свое отношение после 1895 года, а после 1899 года стали влиятельными во многих синдикалистских организациях. Их критика избирательных действий, их осуждение политических интриг теперь, в условиях, созданных «делом Мильерана», упали на подготовленную почву и принесли плоды. В синдикатах окрепла решительная антиполитическая тенденция.

Эта тенденция была дополнительно усилена экономическими событиями того периода. В эти годы, особенно после Парижской выставки, в различных частях Франции произошла серия крупных забастовок: среди шахтеров на севере, докеров в портах юга, на заводах Крезо и т. д. Эти забастовки были отчасти результатом больших ожиданий, пробужденных у рабочих вхождением социалистического министра в правительство. Но правительство направило войска против некоторых бастующих, и в двух или трех случаях пролилась кровь. Волнение, вызванное кровопролитием, было огромным и усилило неприятие Мильерана и политических партий в целом. С другой стороны, некоторые из забастовок приобрели более или менее всеобщий характер и были выиграны благодаря энергичным действиям бастующих. Это укрепило убежденность в эффективности экономической борьбы и в возможности всеобщей стачки.

Под комбинированным влиянием всех этих условий социалистические и анархистские рабочие в этот период начали приписывать синдикатам решительное превосходство во всех отношениях и активно участвовали в том, чтобы сделать свои революционные идеи преобладающими в синдикальных организациях. Резолюции и дискуссии на Лионском конгрессе выявили это состояние ума и достигнутый прогресс. Революционные элементы синдикатов к этому времени осознали себя и в противовес программе политических социалистов выдвинули идею Всеобщей конфедерации труда как отчетливо объединяющей концепции, которая в будущем должна была играть большую социальную роль. «Всеобщая конфедерация труда, объединяющая все синдикальные силы рабочих, — сказал секретарь Герар в своем отчете на Лионском конгрессе, — призвана стать тем революционным инструментом, который способен преобразовать общество». [149] Приветствуя делегатов на открытии конгресса, Бурше обратился к ним как к «представителям великой партии Труда» (grand parti du travail). [150] Тот же термин использовали и другие делегаты, [151] а при подведении итогов работы конгресса акцент был сделан на разграничении между синдикалистами и политиками, которое конгресс ясно продемонстрировал.

Таким образом, можно сказать, что с Лионским конгрессом Всеобщая конфедерация труда окончательно вступила на революционный путь. Основные идеи революционного синдикализма были четко сформулированы и осознанно приняты. Основными функционерами, избранными после конгресса, были революционеры, а именно секретарь Гриффюэль и помощник секретаря и редактор La Voix du Peuple Пуже.

Конгресс в Монпелье, состоявшийся в следующем году (1902), показал постоянное усиление революционных тенденций. Конгресс в Монпелье был почти полностью занят разработкой новой конституции, которая объединила бы Всеобщую конфедерацию и Федерацию бирж труда. Были приняты уставы, приемлемые для обеих организаций, которые должны были вступить в силу 1 января 1903 года.

На конгрессе в Монпелье в отчете секретаря Гриффюэля утверждалось, что за год Конфедерация добилась прогресса. Но этот прогресс был очень незначительным. Реальный рост Конфедерации начался после ее слияния с Федерацией бирж труда. С тех пор также берет начало более активное участие Конфедерации в политической и социальной жизни страны. Но прежде чем перейти к истории Всеобщей конфедерации после 1902 года, представляется целесообразным более систематически изложить основные идеи революционного синдикализма.

ГЛАВА V

Доктрина революционного синдикализма

Когда Всеобщая конфедерация труда приняла свою новую конституцию в 1902 году, основные идеи революционного синдикализма уже были четко сформулированы. С тех пор, однако, по этому вопросу появилось значительное количество литературы, проясняющей или развивающей различные положения доктрины. Эта литература состоит в основном из многочисленных статей в периодической печати и брошюр и, соответственно, носит несистематический характер. В этой главе предпринята попытка систематически изложить ведущие идеи революционного синдикализма, общие для всех, кто называет себя революционными синдикалистами. Рассмотрение индивидуальных идей и вклада отдельных авторов будет оставлено для следующей главы.

Фундаментальной идеей революционного синдикализма является идея классовой борьбы. Общество разделено на два класса: класс работодателей, владеющих средствами производства, и класс рабочих, которые не владеют ничем, кроме своей рабочей силы, и живут, продавая ее.

Между этими двумя классами идет непрерывная борьба. Эта борьба — факт, а не теория, нуждающаяся в доказательствах. Это факт, проявляющийся каждый день в отношениях между работодателями и наемными работниками, факт, присущий экономической организации существующего общества.

Классовая борьба — это не тот факт, о котором следует сожалеть; напротив, ее следует приветствовать как творческую силу в обществе, как силу, которая работает на эмансипацию рабочего класса. Именно классовая борьба консолидирует рабочих в компактное единство, противостоящее эксплуатации и господству работодателей. Именно классовая борьба развивает новые идеи права (droit) в противовес существующему закону. Именно классовая борьба развивает самосознание, силу воли и моральный облик рабочих и создает формы организации, свойственные им. Одним словом, именно классовая борьба кует материальные и моральные средства эмансипации для рабочих и вкладывает это оружие в их руки.

Задача синдикалистов — организовать более или менее смутное классовое чувство рабочих и поднять его до ясного осознания классовых интересов и классовых идеалов. Эта цель может быть достигнута только путем организации рабочих в синдикаты. Синдикат — это ассоциация рабочих одной или схожих профессий, объединенных узами общих интересов. В этом его сила. Из всех человеческих группировок она является самой фундаментальной и самой постоянной, потому что люди в обществе заинтересованы прежде всего в удовлетворении своих экономических потребностей.

Сила, постоянство и классовый характер экономических групп становятся очевидными при сравнении с формами группировки, основанными на других принципах. Политические партии, группы идеалистов или сообщества, исповедующие общее кредо, — это ассоциации, которые не могут не быть слабыми и преходящими ввиду их неоднородного состава и случайного характера их связующего звена. Политические органы, например, состоят из людей с различными интересами, объединенных только общностью идей. Это верно даже для Социалистической партии, которая состоит из промышленников, финансистов, врачей и юристов, а также рабочих. Поэтому даже Социалистическая партия не может выдвинуть на первый план классовое деление общества и стремится слить все классы в один конгломерат, который нестабилен и неспособен к настойчивым коллективным действиям. Только в группировках реальных и фундаментальных интересов, таких как синдикаты, люди с одинаковыми условиями объединяются для целей, неразрывно связанных с жизнью.

Синдикат объединяет людей одной и той же профессии исключительно в их качестве рабочих, независимо от любых других квалификаций. Рабочие, вступающие в синдикат, могут быть католиками или протестантами, республиканцами, социалистами или монархистами, они могут быть любого цвета кожи, расы или национальности; в своем качестве рабочих они все в равной степени желанные и законные члены синдиката. Рабочий, вступающий в синдикат, не вступает в партию, не подписывается под платформой и не принимает кредо. Он просто вступает в отношения, которые навязаны ему самим его положением в обществе, и группируется со своими собратьями таким образом, чтобы получить больше силы для себя в борьбе за существование, в то же время способствуя силе своих собратьев.

Эти условия делают синдикат особенно пригодным для служения интересам рабочих. Синдикат — это сфера влияния, которая благодаря объему своего внушения, а также постоянству и интенсивности своего действия формирует чувства и идеи рабочих по определенному образцу. В синдикате рабочие забывают то, что их разделяет, и сосредоточены на том, что их объединяет. В синдикате рабочие встречаются, чтобы рассмотреть общие интересы, обсудить свое идентичное положение, вместе планировать защиту и нападение, и всячески побуждаются чувствовать свою групповую солидарность и свой антагонизм по отношению к классу работодателей.

Ввиду этого синдикаты должны предпочитать индустриальный юнионизм цеховому юнионизму. Разделение рабочих по профессиям склонно развивать в них корпоративный дух, который не гармонирует с классовой идеей. Индустриальный союз, напротив, расширяет умственный кругозор рабочего и его диапазон солидарности с товарищами по работе и, таким образом, лучше служит укреплению его классового сознания.

Синдикат — это инструмент, с помощью которого рабочие могут вступить в «прямую» борьбу с работодателями. «Прямое действие» — это то, на чем синдикалисты настаивают больше всего, как на единственном средстве воспитания рабочих и подготовки их к финальному акту эмансипации. «Прямое действие» — это действие самих рабочих без помощи посредников; это не обязательно насильственное действие, хотя оно может принимать насильственные формы; это проявление сознания и воли самих рабочих без вмешательства внешнего агента: оно состоит в давлении, оказываемом непосредственно заинтересованными лицами ради достижения поставленных целей.

«Прямое действие» может принимать различные формы, но основными в борьбе против работодателей являются: забастовка, бойкот, ярлык (лейбл) и саботаж.

Забастовка, с точки зрения синдикалистов, является проявлением классовой борьбы par excellence. Забастовка сталкивает рабочих лицом к лицу с работодателями в столкновении интересов. Забастовка проясняет, как вспышка молнии, глубокий антагонизм, существующий между теми, кто нанимает, и теми, кто работает на работодателей. Она еще больше углубляет пропасть между ними, консолидируя работодателей, с одной стороны, и рабочих, с другой, друг против друга. Это революционный факт огромной ценности.

Все забастовки — частичные, всеобщие в пределах местности или всеобщие в какой-либо одной отрасли — имеют это революционное влияние, особенно когда они проводятся определенным образом. Если рабочие полагаются только на свою казну, забастовка вырождается в простое состязание между двумя денежными мешками — работодателя и синдиката — и теряет большую часть своей ценности. Еще больше синдикалисты противятся методам примирения и арбитража. Идея революционных синдикалистов заключается в том, что забастовка должна быть выиграна путем «Sturm und Drang» (бури и натиска), быстрым и энергичным давлением на работодателей. Финансовая сила рабочих во время забастовки не должна приниматься во внимание. Деньги могут поступать за счет взносов рабочих других профессий и местностей, что само по себе является еще одним средством развития солидарности рабочего класса. Иногда забастовка может быть выиграна путем призыва к солидарным забастовкам в других отраслях.

Забастовки, проводимые таким образом, приносят практические результаты и служат также средством воспитания рабочих. Они открывают рабочим их силу как производителей и их важность в производственной системе общества. Ярлык (лейбл), с другой стороны, является средством донести до рабочих их важность как потребителей и заставить их использовать эту силу для своей собственной выгоды.

Бойкот раскрывает силу рабочих либо как производителей, либо как потребителей. Он может быть направлен против работодателя, чьего предприятия избегают, или против фирмы в ее качестве продавца. Это эффективное средство принуждения работодателей к выполнению условий.

Саботаж состоит в препятствовании всеми возможными способами регулярному процессу производства к ужасу и невыгоде работодателя. Проявления саботажа многочисленны, варьируясь в зависимости от характера отрасли и изобретательности рабочих. В своей примитивной форме саботаж — это молчаливый отказ рабочих должным образом прикладывать свою энергию или мастерство при выполнении работы в отместку за любую несправедливость, которая, по их мнению, была причинена им работодателями. Эта форма саботажа включает такие практики, как те, что обобщены в шотландском «Ca Canny» (медленная работа за низкую плату) и во французском принципе «mauvaise paye mauvais travail» (плохая работа за плохую плату). Она также включает недавние практики железнодорожников в Австрии, Италии и Франции, которые дезорганизовали железнодорожное сообщение своих стран, буквально подчиняясь всем правилам и предписаниям служебного кодекса и отказываясь применять осмотрительность и здравый смысл при исполнении своих обязанностей. Отличительной характеристикой этой формы саботажа является то, что при его применении рабочие остаются в рамках своего контракта и избегают любого явного нарушения закона, хотя ущерб, нанесенный работодателю, может быть очень тяжелым.

Более агрессивной формой саботажа является та, которая выражается в преднамеренном ущербе, наносимом либо продукту труда, либо характеру услуги. Примером последнего была так называемая grève perlée (жемчужная забастовка), применявшаяся французскими железнодорожниками, которая состояла в умышленном неправильном направлении багажа и скоропортящихся товаров. Эта форма саботажа подразумевает пренебрежение законами о собственности и пунктами трудового договора, но она осуществляется таким образом, что обнаружение мотива очень затруднено. [152]

От этой формы саботажа лишь один шаг до самого агрессивного и насильственного вида, который находит выражение в преднамеренной и открытой дезорганизации машин. Эта форма саботажа не имеет ничего общего с разрушением машин, практиковавшимся неорганизованными рабочими на ранних стадиях капиталистического режима. Она направлена не на уничтожение машины как средства производства, а на временную неработоспособность машины во время забастовок с целью предотвращения возможности работодателей продолжать производство с помощью штрейкбрехеров. Даже в этой самой агрессивной форме саботаж может включать очень мало насилия. Синдикалисты решительно осуждают любой акт саботажа, который может привести к потере жизни.

Таковы «прямые» методы борьбы против работодателей. Но у революционных синдикалистов есть еще один враг — Государство, и борьба против последнего является еще одним аспектом «прямого действия».

Государство представляется синдикалистам как политическая организация капиталистического класса. Будь то монархическое, конституционное или республиканское, оно едино по своему характеру — организация, функция которой состоит в том, чтобы поддерживать и защищать привилегии собственников против требований рабочего класса. Поэтому рабочие неизбежно вынуждены бросаться на Государство в своих усилиях к эмансипации, и они не могут преуспеть, пока не сломят власть Государства.

Борьба против Государства, как и борьба против работодателей, должна вестись непосредственно самими рабочими. Это исключает участие синдикатов в политике и в избирательных кампаниях. Парламентская система — это система представительства, принципиально противоположная «прямому действию», и она служит интересам буржуазии, для управления которой она особенно подходит. Рабочие не могут извлечь из нее никакой пользы. Парламентская система порождает мелких, корыстных политиков, развращает лучшие элементы, которые в нее входят, и является источником интриг и «закулисных махинаций». Так называемые представители рабочего не избегают и не могут избежать заразительного влияния парламента. Их политика вырождается в торг, компромиссы и сотрудничество с буржуазными политическими партиями и ослабляет классовую борьбу.

Синдикаты, следовательно, если не враждебны, то должны оставаться по крайней мере безразличными к парламентским методам и независимыми от политических партий. Они должны, однако, неустанно продолжать свою прямую борьбу против Государства. Прямой метод принуждения Государства уступить требованиям рабочих состоит в оказании внешнего давления на органы государственной власти. Агитация в прессе, публичные собрания, манифестации, демонстрации и тому подобное — единственные эффективные средства заставить правительство считаться с волей рабочего класса.

Путем прямого давления на правительство рабочие могут добиться реформ, имеющих непосредственную ценность для них самих. Только такие реформы, завоеванные и поддерживаемые силой, являются реальными. Все остальные реформы — лишь мертвая буква и средство обмана рабочих.

Демократическое Государство много говорит о социальных реформах, трудовом законодательстве и тому подобном. На самом деле, однако, все трудовые законы, имеющие реальное значение, были приняты только под давлением рабочих. Те, которые обязаны своим существованием только демократическим законодателям, разработаны для ослабления революционной силы рабочего класса. Среди таких законов — законы о примирении и арбитраже. Все демократические правительства стремятся иметь согласительные и арбитражные комиссии, чтобы сдерживать забастовки, которые являются главной силой рабочего класса. Рабочие должны выступать против этих реформ, которые призваны способствовать гармонии и сотрудничеству классов, потому что идеология классовой гармонии — одна из самых опасных ловушек, расставленных для рабочих в демократическом Государстве. [153] Эта идеология ослепляет рабочих в отношении реальных фактов неравенства и классовых различий, которые являются самими основами существующего общества. Она завлекает их в надежды, которые не могут быть исполнены, и уводит их с единственного пути эмансипации, которым является борьба классов.

Другая идея, которая используется демократическим Государством для той же цели, — это идея патриотизма. «Наша страна», «наша нация» — девизы, внушаемые в сознание рабочего с самого детства. Но эти слова не имеют смысла для рабочего. Страна рабочего там, где он находит работу. В поисках работы он покидает свою родную землю и странствует с места на место. У него нет отечества (patrie) в каком-либо реальном смысле этого термина. Узы традиции, общего интеллектуального и морального наследия для него не существуют. В своем опыте как рабочего он обнаруживает, что есть только одна реальная связь — связь экономического интереса, которая связывает его со всеми рабочими мира и в то же время отделяет его от всех капиталистов мира. Интернациональная солидарность рабочих и их антипатриотизм являются необходимыми следствиями классовой борьбы.

Демократическое Государство, как и любое другое Государство, не полагается только на идеологические методы в подавлении рабочих. Оно прибегает и к грубой силе. Судебная система, административный аппарат и особенно армия используются как средства поражения движений рабочего класса. Армия особенно эффективна как средство подавления забастовок, сокрушения духа независимости у рабочих и как средство поддержания духа милитаризма. Антимилитаристская пропаганда является, следовательно, одной из важнейших форм борьбы против Государства, так же как и против капитализма.

Антимилитаризм состоит в ведении в армии пропаганды синдикалистских идей. Солдатам напоминают, что они — рабочие в униформе, которые однажды вернутся в свои дома и мастерские и которые поэтому не должны забывать солидарность, связывающую их с товарищами-рабочими в блузах. Солдат призывают не использовать свое оружие в забастовках, а в случае объявления войны — отказаться брать в руки оружие. Синдикалисты угрожают в случае войны объявить всеобщую стачку. Они являются пламенными апостолами международного мира, который, по их мнению, необходим для успеха их движения.

Путем «прямого действия» против работодателей и Государства рабочие могут вырвать у правящих классов реформы, которые могут в той или иной степени улучшить их положение. Такие реформы не могут успокоить рабочий класс, потому что они не меняют фундаментальных условий системы наемного труда, но они способствуют укреплению рабочего класса и его подготовке к финальной борьбе. Каждая успешная забастовка, каждый эффективный бойкот, каждое проявление воли и силы рабочих — это удар, направленный против существующего порядка; каждое повышение заработной платы, каждое сокращение рабочего времени, каждое улучшение общих условий труда — это еще одна важная позиция, занятая на марше к решающей битве, всеобщей стачке, которая будет финальным актом эмансипации.

Всеобщая стачка — высший акт классовой войны — упразднит классы и установит новые формы общества. Всеобщую стачку не следует рассматривать как deus ex machina, который внезапно появится, чтобы решить все трудности, но как логический результат синдикалистского движения, как акт, который постепенно подготавливается событиями каждого дня. Как бы отдаленно она ни казалась, это не утопия, и ее возможность нельзя опровергнуть на том основании, что всеобщие стачки терпели неудачу в прошлом и могут продолжать терпеть неудачу в будущем. Неудачи сегодняшнего дня строят успех завтрашнего, и со временем придет час успешной всеобщей стачки.

Каковы формы социальной организации, которые придут на смену тем, что существуют сейчас? Лионский конгресс (1901) выразил пожелание включить этот вопрос в программу следующего конгресса. Чтобы ответ на этот вопрос отражал идеи, преобладающие среди рабочих, Конфедеральный комитет представил вопрос синдикатам для изучения. Была разослана анкета, содержащая следующие вопросы:

(1) Как ваш синдикат действовал бы, чтобы трансформироваться из группы для борьбы в группу для производства?

(2) Как бы вы действовали, чтобы взять в свои руки оборудование, относящееся к вашей отрасли?

(3) Как вы представляете себе функции организованных мастерских и фабрик в будущем?

(4) Если ваш синдикат является группой в системе путей сообщения, транспортировки продуктов или пассажиров, распределения и т. д., как вы представляете себе его функционирование?

(5) Каковы будут ваши отношения с вашей федерацией профессии или отрасли после вашей реорганизации?

(6) На каком принципе происходило бы распределение продуктов и как производственные группы обеспечивали бы себя сырьем?

(7) Какую роль играли бы Биржи труда (Bourses du Travail) в преобразованном обществе и какова была бы их задача в отношении статистики и распределения продуктов?

На конгрессе в Монпелье в 1902 году был представлен ряд докладов, отвечающих на вышеуказанные вопросы. Доклады были от имени синдикатов и поступали из разных частей Франции. Лишь ограниченное их число было напечатано в качестве приложений к общему отчету конгресса. Среди них, интересно отметить, был доклад синдиката сельскохозяйственных рабочих. Остальные были обобщены в официальном органе Конфедерации, La Voix du Peuple.

Доклады различались в деталях. Некоторые подчеркивали один момент больше, чем другой, и наоборот. Но общий характер докладов был идентичен и показывал консенсус мнений по основным контурам того «экономического федерализма», который является идеалом синдикалистов.

Согласно этому идеалу, синдикат будет составлять ячейку общества. Он будет объединять производителей одной и той же профессии, которые будут контролировать свои средства производства. Собственность, однако, будет социальной или коллективной, и ни один синдикат не будет исключительным владельцем какой-либо части коллективной собственности. Он будет лишь использовать ее с согласия всего общества.

Синдикат будет связан с остальным обществом через свои отношения с Федерацией своей профессии, Биржей труда и Всеобщей конфедерацией. С Национальной федерацией отношения будут в основном техническими и специальными, и роль Федерации будет незначительной. С Всеобщей конфедерацией отношения будут косвенными и в основном через посредничество Биржи труда. Отношения с последней будут иметь постоянное значение, так как Биржи труда будут центрами экономической активности.

Биржа труда — в идеальной системе синдикалистов — будет концентрировать все местные интересы и служить связующим звеном между местностью и остальным миром. В своем качестве местного центра она будет собирать все статистические данные, необходимые для регулярного потока экономической жизни. Она будет держать себя в курсе потребностей местности и ее ресурсов и будет обеспечивать надлежащее распределение продуктов; как посредник между местностью и остальной страной она будет облегчать обмен продуктами между местностями и обеспечивать ввоз сырья извне.

Одним словом, Биржа будет сочетать в своей организации характер как местной, так и индустриальной автономии. Она уничтожит централизованную политическую систему нынешнего Государства и уравновесит централизующие тенденции промышленности.

За Всеобщей конфедерацией будут оставлены только услуги национального значения, например, железные дороги. Однако даже в управлении национальными общественными предприятиями Национальная федерация и Биржи будут иметь решающее слово. Функция Всеобщей конфедерации будет состоять в основном в предоставлении общей информации и в оказании контролирующего влияния. Всеобщая конфедерация также будет служить посредником в международных отношениях.

В этой социальной системе Государству в его нынешнем виде не будет места. Конечно, можно назвать идеальную систему синдикалистов Государством. Все зависит от определения, данного этому термину. Но когда синдикалисты говорят о Государстве, они имеют в виду организацию общества, в которой делегированное меньшинство централизует в своих руках власть законодательства по всем вопросам. Эта власть может быть разбита и разделена между рядом руководящих органов, как в федеральной системе Соединенных Штатов, но это не меняет ее характера. Существенная характеристика Государства — навязывать свое правило извне. Законодательные собрания нынешнего Государства решают вопросы, которые совершенно чужды им, с которыми они не имеют реальной связи в жизни и которых они не понимают. Правила, которые они предписывают, дисциплина, которую они навязывают, приходят как внешний агент, чтобы вмешаться в процессы социальной жизни. Государство, следовательно, произвольно и репрессивно по своей самой природе.

Этому государственному действию синдикалисты противопоставляют дисциплину, идущую изнутри, правило, подсказанное процессами самой коллективной жизни и навязанное теми, чья функция состоит в осуществлении этих процессов. Это, так сказать, специализация функции, перенесенная в область общественной жизни и сделанная зависимой от индустриальной специализации. Никто не должен законодательствовать по вопросам, если у него нет необходимой подготовки. Синдикаты, делегаты синдикатов на Биржи труда и так далее — только они могут должным образом решать свои соответствующие проблемы. Правила, которые они навязали бы, вытекали бы из знания условий их социальных функций и были бы, так сказать, «естественной» дисциплиной, сделанной неизбежной самими условиями. Кроме того, многие функции существующего Государства были бы упразднены как ненужные в обществе, основанном на общей собственности, на кооперативном труде и на коллективной солидарности. Необходимые функции местного управления осуществлялись бы Биржами труда.

В последние годы, однако, революционные синдикалисты не распространялись о формах будущего общества. Убежденные в том, что социальная трансформация неизбежна, они не считали необходимым иметь какую-либо готовую модель, по линиям которой должна быть вырезана социальная организация будущего. Революционные классы прошлого не имели представления о новой социальной системе, за которую они боролись, и никакой готовый план не нужен рабочему классу. Подготовленные всей предварительной борьбой, рабочие найдут в себе, когда придет время, достаточную творческую силу, чтобы переделать общество. Линии будущего, однако, обозначены в общем виде развитием настоящего, и синдикалистское движение ясно прокладывает путь к «экономическому федерализму».

Рабочие готовятся к своей будущей роли опытом синдикалистской жизни. Сама борьба, которую ведут синдикаты, тренирует рабочих в солидарности, в добровольной дисциплине, в силе и решимости сопротивляться угнетению и в других моральных качествах, которые требует групповая жизнь. Более того, синдикаты, особенно Биржи труда, являются центрами, где ведется образовательная деятельность. Связанная с фактами жизни и с конкретными проблемами дня, эта образовательная работа в форме регулярных курсов, лекций, чтений и т. д. разработана для развития интеллектуальных способностей рабочих.

Борьба настоящего и бой будущего подразумевают инициативу, пример и руководство сознательного и энергичного меньшинства, пылко преданного интересам своего класса. Опыт рабочего движения доказал это вне всяких сомнений. Масса рабочих, как и всякая большая масса, инертна. Ей нужна побудительная сила, чтобы привести ее в движение и пустить в ход ее огромную потенциальную энергию. Каждая забастовка, каждая рабочая демонстрация, каждое движение рабочего класса обычно начинаются активным и дерзким меньшинством, которое выражает чувства класса, к которому оно принадлежит.

Сознательное меньшинство, однако, может действовать, только увлекая за собой массу и заставляя последнюю непосредственно участвовать в борьбе. Действие сознательного меньшинства, следовательно, прямо противоположно действию парламентских представителей. Последние стремятся делать все сами, абсолютно контролировать дела страны и поэтому стремятся держать массы как можно более спокойными, неактивными и покорными. Сознательное меньшинство, напротив, — это просто авангард своего класса; оно не может преуспеть, если его не поддерживают солидные силы масс; осознанность, готовность и энергия последних являются необходимыми условиями успеха и должны поддерживаться всеми средствами.

Идея «сознательного меньшинства» противопоставляется демократическому принципу. Демократия основана на правлении большинства, и ее метод определения общей воли — всеобщее избирательное право. Но опыт показал, что «общая воля» — это фикция и что правление большинства на самом деле становится господством меньшинства, которое может навязать себя всем и эксплуатировать большинство в своих собственных интересах. Это неизбежно так, потому что всеобщее избирательное право — это неуклюжий, механический прибор, который собирает вместе ряд разрозненных единиц и заставляет их действовать без надлежащего понимания того, что они собираются делать. Эффект политических большинства, когда они действительно дают о себе знать, состоит в том, чтобы препятствовать прогрессу и подавлять прогрессивные, активные и более развитые меньшинства.

Практика рабочего движения неизбежно обратна этому. Синдикаты не возникают из всеобщего избирательного права и не являются представителями большинства в демократическом смысле этого термина. Они объединяют лишь меньшинство всех рабочих и вряд ли могут когда-либо ожидать охвата совокупности или даже большинства последних. Синдикаты возникают в процессе отбора. Более чувствительные, интеллектуально более способные, более активные рабочие собираются вместе и образуют синдикат. Они начинают обсуждать дела своей профессии. Когда синдикат полон решимости добиться своих требований, он вступает в борьбу, не выясняя сначала «общую волю». Он берет на себя руководство и ожидает, что за ним последуют, потому что он убежден, что выражает чувства всех. Синдикат составляет ведущее сознательное меньшинство.

Синдикат добивается лучших условий не только для своих членов, но и для всех членов профессии и часто для всех рабочих местности или страны. Это оправдывает его самопринятое руководство, потому что он борется не за эгоистичные цели, а за интересы всех. Кроме того, синдикат — это не средневековая гильдия, и он открыт для всех. Если общая масса рабочих не вступает в синдикаты, они сами отказываются от права определять условия для последних. Извлекая выгоду из борьбы меньшинства, они не могут не подчиниться его инициативе и руководству.

Синдикат, следовательно, не следует сравнивать с «кликами», «шайками», «политическими машинами» и тому подобным. Синдикат, следует помнить, — это группа лиц, принадлежащих к одной профессии. В силу этой самой экономической ситуации члены синдиката связаны узами общих интересов с остальными своими собратьями-рабочими. Чувство солидарности и альтруистическое чувство преданности интересам сообщества должны неизбежно возникнуть в синдикате, который поставлен в передние ряды борющихся рабочих. Руководство синдикалистского меньшинства, следовательно, неизбежно бескорыстно и благотворно и добровольно поддерживается рабочими.

Таким образом, объединяя активное и сознательное меньшинство, синдикаты ведут рабочих как класс в борьбе за окончательную эмансипацию. Постепенно подрывая основы существующего общества, они развивают в рамках старого элементы нового общества, и когда этот процесс достаточно продвинется, рабочие, поднявшись во всеобщей стачке, сметут подорванное здание и воздвигнут новое общество, рожденное из их собственной среды.

ГЛАВА VI

Теоретики революционного синдикализма

Писателей, которые внесли вклад в развитие революционного синдикализма, можно разделить на две группы. Одна включает людей, которые, подобно Пеллутье, Пуже, Гриффюэлю, Делесалю, Ниелю, Ивето и другим, либо принадлежат к рабочему классу, либо полностью отождествили себя с рабочими. Другая состоит из ряда «интеллектуалов», которые стоят вне синдикалистского движения.

Члены первой группы сыграли ведущую роль в построении синдикалистского движения. Пеллутье был секретарем Федерации бирж труда с 1894 по 1901 год; Гриффюэль был секретарем Всеобщей конфедерации труда с 1901 по 1908 год; Пуже был помощником секретаря Конфедерации и редактором La Voix du Peuple с 1900 по 1908 год; Ивето был одним из секретарей Конфедерации с 1902 года; Ниель был секретарем Всеобщей конфедерации в течение короткого времени в 1909 году, а остальные сейчас занимают или занимали видные места в синдикалистских организациях.

Тесная связь членов этой группы с синдикалистским движением и с Всеобщей конфедерацией труда оказала влияние на их труды. Их идеи были стимулированы пристальным наблюдением за фактами синдикалистской жизни, и ход их мысли определялся в значительной степени борьбой дня. В их трудах сильнее акцент на методах, на «прямом действии» и на отношениях с другими существующими группами. Меньше спекуляций и чистого теоретизирования. В других отношениях люди этой группы различаются. Они пришли из разных политических группировок: Пуже и Ивето, например, из коммунистов-анархистов; Гриффюэль из аллеманистов. У них разные взгляды на отношение революционного синдикализма к другим социальным теориям, различия, которые будут выявлены далее.

Вторая группа писателей, так называемые «интеллектуалы» вне синдикалистского движения, сгруппировались вокруг ежемесячного журнала Le Mouvement Socialiste, основанного в 1899 году г-ном Юбером Лагарделем, членом Социалистической партии, и вокруг еженедельника La Guerre Sociale, редактором которого является Гюстав Эрве. Le Mouvement Socialiste был сначала социалистическим ежемесячным обзором, но со временем подчеркивал свою симпатию к синдикалистам и стал откровенно революционным синдикалистским органом в 1904 году. Le Mouvement Socialiste насчитывал среди своих постоянных авторов вплоть до 1910 года г-на Жоржа Сореля и Эдуара Берта. Эти три писателя — Сорель, Лагардель и Берт — пытались систематизировать идеи революционного синдикализма и поставить их на философскую и социологическую основу. Самым плодовитым из них и тем, кто был провозглашен «самым глубоким мыслителем новой школы», является г-н Жорж Сорель.

Г-н Жорж Сорель писал на различные темы. Среди работ из-под его пера — тома о Сократе, об «Исторической системе Ренана», о «Крушении древнего мира», ряд статей по этике и по многим другим темам. Работы, которые касаются революционного синдикализма, которые только и могут быть здесь рассмотрены, — это: «Социалистическое будущее синдикатов», «Разложение марксизма», «Введение в современную экономику», «Иллюзии прогресса», «Размышления о насилии» и ряд статей в различных периодических изданиях.

Работы г-на Сореля о революционном синдикализме охватывают период от десяти до двенадцати лет: «Социалистическое будущее синдикатов» было написано в 1897 году; второе издание его «Размышлений о насилии» появилось в 1910 году. В течение этого периода времени мысль г-на Сореля не только неуклонно развивалась по охвату, но и менялась по многим существенным пунктам. Потребовалось бы отдельное исследование, чтобы указать на изменения и их значение. Это исключено в данном исследовании. Поэтому здесь будут рассмотрены только основные пункты теорий г-на Сореля без учета их места в интеллектуальной истории их автора.

Г-н Сорель привязал свои теории к идеям Маркса. Революционный синдикализм для г-на Сореля — лишь возрождение и дальнейшее развитие фундаментальных идей Маркса. «Новая школа» считает себя, следовательно, «неомарксистской», верной «духу» Маркса, [154] хотя и отвергает текущие интерпретации Маркса и заполняет лакуны, которые она находит у Маркса. Эту работу по пересмотру она считает необходимой, потому что, с одной стороны, Маркс не всегда был «хорошо вдохновлен», [155] и часто оглядывался на прошлое, вместо того чтобы проникать в будущее; и потому что, с другой стороны, Маркс не знал всех фактов, которые стали известны сейчас; Маркс хорошо знал развитие буржуазии, но не мог знать развития рабочего движения, которое стало таким огромным фактором в социальной жизни. [156]

«Новая школа» отнюдь не считает себя обязанной восхищаться «иллюзиями, ошибками и заблуждениями того, кто сделал так много для разработки революционных идей». Что она берет у Маркса, так это его существенную и плодотворную идею социального развития, а именно: развитие каждой социальной системы создает материальные условия для эффективных и долговечных изменений в социальных отношениях, внутри которых начинает развиваться новая система. Соответственно, социалисты должны отбросить все утопические идеи: они должны понять, что социализм должен развиваться постепенно в недрах самого капитализма и должен быть освобожден из капиталистического окружения только тогда, когда придет время.

Созревание социализма внутри капитализма означает не просто техническое развитие. Оно, безусловно, необходимо: социализм может быть лишь экономической системой, основанной на высокоразвитых и постоянно прогрессирующих производительных силах; но это лишь одна сторона дела. Другая, не менее, если не более важная сторона — это развитие новых моральных сил внутри старой системы; то есть политическое, юридическое и моральное развитие рабочего класса, того класса, который один только и может создать социалистическое общество.

Такова была и идея Маркса: «Маркс также видел, что рабочие должны приобрести политическую и юридическую дееспособность, прежде чем они смогут победить». Революция, к которой стремится рабочий класс, — это не простая смена кадров или формы правления; это полное ниспровержение «традиционного государства», которое должно быть заменено рабочими организациями. Такое полное преобразование предполагает «высокую моральную культуру» у рабочих и способность руководить экономическими функциями общества. Таким образом, социальная революция произойдет только тогда, когда рабочие будут к ней «готовы», то есть когда они почувствуют, что могут взять на себя руководство обществом. Поэтому «моральное» воспитание рабочего класса является главным; социализму не придется «организовывать труд», потому что капитализм уже выполнит эту работу до него. Но для того чтобы рабочий класс мог вести себя как «свободные люди» в «мастерской, созданной капитализмом», он должен развить необходимые способности. Социализм, следовательно, сводится «к революционному ученичеству» рабочих; «обучить рабочих воле, наставлять их действием и раскрыть им их собственные способности — вот в чем весь секрет социалистического воспитания народа».

Рабочие могут найти моральную подготовку, необходимую для торжества социализма, только в синдикатах и в опыте синдикальной жизни. Синдикаты развивают административные и организаторские способности рабочих. В синдикатах рабочие учатся вести свои дела самостоятельно и отвергать диктатуру «интеллектуалов», которые захватили сферу политики и заставили ее служить своим амбициям.

Величайшей организующей и воспитывающей силой, созданной синдикалистским движением, является идея всеобщей стачки. Всеобщая стачка означает полную и «абсолютную» революцию. Это идея решающей битвы между буржуазией и рабочим классом, обеспечивающая торжество последнего. Эта идея является «социальным мифом», а следовательно, обладает колоссальной исторической силой.

«Социальные мифы» всегда возникают во время великих общественных движений. Люди, участвующие в великих общественных движениях, представляют себе свои действия в ближайшем будущем в виде образов битв, обеспечивающих торжество их дела. Эти образы — «мифы». Образы ранних христиан о пришествии Христа и о гибели языческого мира являются иллюстрацией «социального мифа». Период Реформации ознаменовался возникновением «социальных мифов», поскольку условия были таковы, что «людям сердца», вдохновленным «волей к избавлению», необходимо было создавать «образы», которые, удовлетворяя их «чувства борьбы», поддерживали их рвение и преданность.

«Социальный миф» предполагает наличие социальной группы, которая питает острое желание избавления, чувствует все трудности на своем пути и находит глубокое удовлетворение в том, чтобы рисовать себе свои будущие битвы и будущий триумф. Такие образы не должны и не могут быть проанализированы как вещь; их нужно воспринимать en bloc (в совокупности), и особенно необходимо избегать сравнения реальных исторических фактов с представлениями, которые имели хождение до того, как эти факты произошли.

«Мифы» необходимы для революционного движения; они концентрируют силу поднимающегося класса и усиливают ее до предела действия. Ни один миф не может быть свободен от утопических концепций. Но утопические элементы не являются существенными. Существенны надежда, стоящая за мифом, идеал, укрепляемый мифом, и нетерпение избавления, воплощенное в мифе.

Всеобщая стачка — это «социальный миф» рабочего класса, жаждущего эмансипации. Это выражение убеждений рабочего класса «на языке движения», высшая концентрация желаний, надежд и идеалов рабочего класса. Поэтому ее значение для будущего социализма является первостепенным. Идея всеобщей стачки поддерживает и укрепляет в рабочих их классовое сознание и революционные чувства. Благодаря ей каждая стачка приобретает характер стычки перед грядущей великой решающей битвой. Благодаря идее всеобщей стачки «социализм остается вечно молодым, попытки достичь социального мира кажутся детскими, дезертирство товарищей, перебегающих в ряды буржуазии, отнюдь не обескураживает массы, а еще больше побуждает их к восстанию; одним словом, разрыв (между буржуазией и рабочим классом) никогда не находится под угрозой исчезновения».

Этот разрыв является непременным условием социализма. Социализм не может быть продолжением демократии; он должен быть, если вообще может существовать, совершенно «новой культурой», построенной на идеях и институтах, полностью отличных от идей и институтов демократии. Социализм должен иметь свои собственные экономические, юридические, политические и моральные институты, развитые рабочим классом независимо от буржуазных, а не в подражание последним.

Сорель ожесточенно критикует демократию; по его мнению, это режим par excellence, при котором людьми управляют «скорее магической силой громких слов, чем идеями; скорее формулами, чем доводами; скорее догмами, происхождение которых никто не стремится выяснить, чем доктринами, основанными на наблюдении». Это царство профессиональных политиков, над которыми народ не может иметь никакого контроля. Сорель считает, что даже распространение знаний не делает массы более способными выбирать и контролировать своих так называемых представителей, и что чем дальше общество продвигается по пути демократии, тем менее эффективным становится народный контроль. Вся система демократии, по мнению г-на Сореля, основана на «фикции всеобщей воли» и поддерживается механизмом (кампании, выборы и т. д.), который может привести только к деморализации. Она отдает страну в руки «шарлатанов», карьеристов и пустозвонов, которые могут принимать вид великих людей, но никогда не пригодны для своего дела.

Рабочий класс должен, следовательно, полностью порвать с демократией и развить внутри себя свои собственные идеи и оригинальные институты. Этот полный разрыв между идеями прошлого и идеями будущего противоречит концепции прогресса, которая сейчас в моде. Но концепция прогресса — это скорее обман, чем концепция. В том виде, в каком она существует сегодня, она полна иллюзий, ошибок и заблуждений. Идея прогресса характерна для демократии и лелеется буржуазными классами, потому что она позволяет им спокойно пользоваться своими привилегиями. Убаюканные оптимистической иллюзией о том, что все к лучшему в этом лучшем из миров, привилегированные классы могут спокойно и с надеждой проходить мимо нищеты и беспорядков существующего общества. Эта концепция прогресса, как и все другие идеи демократии, была разработана поднимающимися средними классами XVIII века, главным образом королевскими чиновниками, которые поставляли теоретических руководителей Революции. Но, по правде говоря, единственный реальный прогресс — это развитие промышленной техники — постоянное изобретение машин и рост производительных сил. Последние создают материальные условия, из которых возникает новая культура, полностью порывающая с культурой прошлого.

Одним из факторов, способствующих развитию производительных сил, является «пролетарское насилие». Это насилие не следует представлять по образцу «эпохи террора», которая была творением буржуазии. «Пролетарское насилие» не означает, что должно быть «великое развитие жестокости» или что «кровь должна литься потоками» (versé à flots). Оно означает, что рабочие в своей борьбе должны проявлять свою силу, чтобы запугать работодателей; это означает, что «социальные конфликты должны принимать характер чистой борьбы, подобной той, что ведут армии в кампании». Такое насилие покажет капиталистическому классу, что все его попытки установить социальный мир бесполезны; тогда капиталисты будут обращаться исключительно к своим экономическим интересам; результатом станет тип сильного, энергичного «капитана индустрии», и все возможности капитализма будут развиты.

С другой стороны, насилие вновь и вновь стимулирует классовые чувства рабочих и их ощущение той возвышенной миссии, которую история возложила на них. Необходимо, чтобы революционные синдикалисты чувствовали, что они выполняют великую и возвышенную миссию обновления мира; это их единственная компенсация за все их битвы и страдания. Чувства возвышенного и энтузиазма исчезли из буржуазного мира, и их отсутствие способствовало упадку буржуазии. Рабочий класс вновь вводит эти чувства, воплощая их в идее всеобщей стачки, и, следовательно, делает возможным моральное омоложение мира.

Все эти идеи могут показаться окрашенными пессимизмом. Но «ничего очень великого (très haut) не было совершено в этом мире» без пессимизма. Пессимизм — это скорее «метафизика морали», чем теория мира; это концепция «движения к избавлению», предполагающая экспериментальное знание препятствий на пути наших представлений, или, другими словами, «чувство социального детерминизма» и ощущение нашей человеческой слабости. Пессимист «рассматривает социальные условия как систему, скованную железным законом, необходимость которого должна быть принята, так как он дан en bloc, и который может исчезнуть только после катастрофы, охватывающей все». Этот катастрофический характер всеобщая стачка имеет и должна иметь, если она хочет сохранить свое глубокое значение.

Катастрофический характер всеобщей стачки повышает ее моральную ценность. Она побуждает рабочих готовиться к финальному бою путем морального усилия над собой. Но только в такие уникальные моменты жизни, когда «мы делаем усилие создать нового человека внутри себя», «мы овладеваем собой» и становимся свободными в бергсоновском смысле этого термина. Таким образом, всеобщая стачка возводит социализм в роль величайшего морального фактора нашего времени.

Таким образом, г-н Сорель, начав с Маркса, заканчивает Бергсоном. Попытка связать свои взгляды с философией Бергсона была предпринята г-ном Сорелем во всех его поздних работах. Но на протяжении всего времени г-н Сорель претендует на то, чтобы быть «верным духу Маркса», и пытается доказать это различными цитатами из работ Маркса. Однако сомнительно, существует ли близость между «духом» Маркса и духом профессора Бергсона. Скорее кажется, что г-н Сорель молчаливо предположил эту близость, потому что он интерпретирует «дух» Маркса своеобразным и произвольным образом.

Не претендуя на исчерпывающее освещение темы, можно указать три существенных пункта, которые, возможно, достаточно доказывают, что «неомарксизм» ушел от Маркса так далеко, что потерял связь с его «духом». Эти три пункта касаются самого ядра марксизма: его концепции детерминизма, его интеллектуализма и его акцента на технических факторах социального развития.

Марксистская концепция социального детерминизма хорошо известна. Социальный процесс мыслился Марксом как жестко «необходимый», как органический, почти как механический процесс. Впечатление социальной необходимости, которое возникает при чтении Маркса, настолько сильно, что передает ощущение того, что тебя несет непреодолимый процесс к определенной социальной цели.

В работах г-на Сореля, напротив, социальный детерминизм — это лишь слово, стоящая за ним концепция не усвоена. Г-н Сорель говорит о всеобщей стачке и о социализме как о возможностях или вероятностях, а не как о необходимостях. Читая его, чувствуешь, что сам г-н Сорель никогда не ощущал непреодолимого характера логической категории необходимости.

Разница во втором пункте вытекает из разницы в первом. Маркс никогда не сомневался в возможности раскрыть секрет социального процесса. Обученный в «панлогистической школе», Маркс всегда молчаливо предполагал, что социализм может быть научным, что процедура науки может доказать необходимость социального развития, идущего в одном направлении, а не в каком-либо другом. Именно славу того, что он дал это доказательство, он приписывал себе, и именно ее приписывали ему его ученики.

Г-н Сорель в этом пункте явно не «верен духу» Маркса. «У науки нет способа предвидеть», — говорит он. Его работы полны диатриб против претензии науки объяснять все. Он отводит большую роль неясному, подсознательному и мистическому во всех социальных явлениях. Следующее предложение может послужить иллюстрацией этого пункта. Г-н Сорель говорит:

Социализм — это обязательно очень темная вещь, потому что он имеет дело с производством — то есть с тем, что наиболее таинственно в человеческой деятельности — и потому что он предлагает осуществить радикальную трансформацию в этой области, которую невозможно описать с той ясностью, которая встречается в поверхностных регионах мира. Никакое усилие мысли, никакой прогресс знаний, никакая разумная индукция никогда не смогут развеять тайну, которая окутывает социализм.

Это, по словам Сореля, как раз то, что «марксизм признал»: г-н Сорель, безусловно, «знает своего Маркса».

В третьем пункте г-н Сорель, «революционный ревизионист», очень близок к г-ну Бернштейну, «эволюционному ревизионисту». Приход социализма становится независимым от тех технических и экономических процессов, на которых так настаивал Маркс. Концепции концентрации капитала, пролетаризации и т. д. отбрасываются. Напротив, социализм должен быть подготовлен «революционным ученичеством» рабочего класса, ученичеством, которое должно проходить в действии и под влиянием «социального мифа», созданного воображением, подстегиваемым подсознательной волей. В Марксе, безусловно, есть ярко выраженные волюнтаристские элементы, но вся эта концепция г-на Сореля, кажется, приписывает Марксу «дух», отнюдь не гармонирующий с его складом.

Хотя г-н Сорель претендует на то, чтобы быть учеником Маркса, он кажется более созвучным Прудону, чьи работы он часто цитирует и чьи взгляды, особенно по вопросам морали, принимает. Но помимо Прудона, значительное влияние на г-на Сореля оказали многие другие писатели. Помимо уже упомянутого Бергсона, Ренан и Ницше, если назвать лишь двоих, внесли свой вклад во многие идеи, выраженные г-ном Сорелем. У г-на Сореля по существу подвижный ум, быстрый на то, чтобы уловить идею и придать ей несколько новый и оригинальный поворот. Ему не хватает способности систематизировать свои взгляды, и его читатель должен запастись немалым терпением. Систематический способ, которым его взгляды были изложены в этой главе, скорее вводит в заблуждение; сам г-н Сорель действует совершенно иначе; он некоторое время занимается одной идеей, но уходит в сторону, отвлекаясь за отвлечением, чтобы подхватить нить своего предыдущего рассуждения через десятки страниц.

Отсутствие системы облегчает сосуществование противоречий без их обнаружения. Это также предрасполагает писателя к усвоению и трансформации любых идей, с которыми он может столкнуться. У Сореля это явно так, хотя его главная претензия — «глубина». Страницы его работ изобилуют словом approfondir (углублять), которое повторяется так часто, что у бедного читателя кружится голова. Разочарование острое, потому что г-н Сорель вскоре теряет нить своих мыслей, не успев вникнуть в суть предмета. Его работы, однако, отдают свежестью мысли и оригинальностью.

Совершенно другой писатель — г-н Лагардель. Его изложение правильное, систематическое, плавное и ясное. В то время как Сорель в основном интересуется философским аспектом своих проблем и был назван, вероятно, саркастически, г-ном Жоресом «метафизиком революционного синдикализма», г-н Лагардель рассматривает экономические и политические аспекты новой доктрины. На его работах не нужно останавливаться, потому что его идеи не отличаются существенно от идей г-на Сореля. Однако можно выделить два пункта: г-н Лагардель, критикуя демократию, тщательно отмечает, что социализм стал возможен благодаря демократии и что возврата к древним политическим формам не желают; во-вторых, он оставляет место для политической [социалистической] партии в общей социальной системе; ее роль заключается в том, чтобы заниматься теми проблемами, которые не полностью включены в сферу промышленной деятельности.

В то время как «Le Mouvement Socialiste» посвящал свое внимание главным образом философским и социологическим аспектам синдикализма, еженедельник «La Guerre Sociale» взялся за вопросы политики и метода, в частности за вопросы антимилитаризма и антипатриотизма. Гюстав Эрве, редактор газеты, привлек широкое внимание своими нападками на армию и идею патриотизма и стал enfant terrible французского социалистического движения из-за своих яростных высказываний по этим вопросам. По другим вопросам метода г-н Эрве был не менее яростен, будучи учеником бланкистов, которые верили в эффективность всех революционных методов, включая всеобщую стачку. Однако теоретический вклад г-на Эрве в философию движения невелик.

Теперь, каковы отношения двух групп писателей, описанных в этой главе, и какую роль каждая из них сыграла в истории движения? Эти вопросы должны быть тщательно рассмотрены, если желательно правильное понимание революционного синдикализма.

Взгляд, который преобладал за пределами Франции, заключается в том, что г-н Сорель и его ученики «создали» теорию революционного социализма в противовес парламентским социалистам и что они смогли внушить свои идеи большей или меньшей части организованных французских рабочих. Этот взгляд был впервые представлен профессором В. Зомбартом в его известной работе «Социализм и социальное движение» и проложил себе путь в другие труды о революционном синдикализме. О г-не Сореле часто говорят как о «лидере» революционных синдикалистов, а все движение рассматривается как форма марксистского ревизионизма.

Этот взгляд, однако, является «мифом» и должен быть отброшен. Французские писатели, которые изучали социальное движение своей страны и являются компетентными судьями, пытались развеять ошибку, которая распространилась за границей. Теоретики «Le Mouvement Socialiste» сами неоднократно отказывались от «чести», которую им приписала ошибка. Г-н Лагардель неоднократно повторял, что революционный синдикализм родился из опыта рабочего движения и был разработан самими рабочими. Г-н Сорель говорил, что он научился у синдикалистов-рабочих большему, чем они могли научиться у него. А в статье, рецензирующей книгу профессора Зомбарта, г-н Берт настаивал на том, что профессор Зомбарт ошибался. «Если мы и принимали какое-то участие, — писал он, — то это была простая роль интерпретаторов, переводчиков, толкователей; мы служили представителями, вот и все; но необходимо избегать сведения к нескольким положениям школы движения, которое является столь существенно рабочим и ведущие идеи которого, такие как прямое действие и всеобщая стачка, имеют столь специфически рабочий характер».

Это не следует принимать за чрезмерную скромность со стороны «интеллектуалов», которые остерегаются выдавать себя за лидеров или вдохновителей. Факты налицо, чтобы подтвердить заявления г-на Лагарделя и г-на Сореля. Идея всеобщей стачки была разработана рабочими — членами различных комитетов по всеобщей стачке. Идея «прямого действия», как было показано, нашла своих защитников на первых конгрессах Всеобщей конфедерации труда. Теория социальной роли синдиката была сформулирована Пеллутье и другими членами «Федерации бирж» до того, как г-н Сорель написал свою небольшую книгу «Социалистическое будущее синдикатов».

Даже заявление г-на Берта должно быть несколько скорректировано. Теоретики «Le Mouvement Socialiste» никогда отнюдь не были уполномоченными «представителями» революционных синдикалистов Всеобщей конфедерации. Они были не более чем группой писателей, которые, наблюдая за синдикалистским движением со стороны, были стимулированы им к своим размышлениям и идеям. Они думали, что нашли в синдикалистском движении «поистине оригинальную силу, способную освежить социалистическую концепцию», и сформулировали свои идеи на этот счет. Они никогда не принимали никакого участия в движении и не могли чувствовать себя его представителями.

Каково же тогда было их влияние? В общем, такое же, как и других социалистических писателей. Их читали и читают французские рабочие так же, как Кропоткина, Жореса, Прудона и других современных или бывших социалистических и анархистских писателей, а также многих несоциалистических писателей. Естественно, некоторые рабочие попадали под их влияние больше, чем под влияние других; и такие рабочие могут быть склонны смотреть на них как на своих теоретических наставников и лидеров.

Но даже последняя интерпретация отнюдь не применима ко всем теориям г-на Сореля, ибо основные идеи Сореля кажутся фундаментально неспособными вдохновить движение больших масс. Теория «социального мифа» может быть оригинальной и привлекательной, но если бы она была принята рабочими, она не смогла бы вдохновить их на действие. Если «образы битв» важны для «поднимающихся классов» как побудительная сила, они могут быть таковыми лишь до тех пор, пока в них наивно и полностью верят. Червь рефлексии не должен касаться их. «Люди, жаждущие избавления», должны верить, что будущее будет именно таким, каким они его себе рисуют, иначе их энтузиазм по поводу этих картин не нашел бы питания. Если бы они осознали «утопический» и «мифический» характер своих построений, они бы их оставили.

Пессимистическая основа Weltanschauung (мировоззрения) г-на Сореля может привлекать литераторов, студентов-философов и индивидов, жаждущих моральной теории. Она не может быть усвоена массой, «движущейся к эмансипации». Когда читаешь оригинальные документы синдикалистского движения, поражаешься, напротив, мощному потоку оптимизма, которым движется движение. Только сильная вера в «скорую эмансипацию» создала энтузиазм по поводу идеи всеобщей стачки. За этим оптимизмом может скрываться подсознательный пессимизм, но его появление в поле ясного сознания было бы разрушительным для движения.

Поэтому вполне естественно, что писатели, представляющие Всеобщую конфедерацию труда, которые обращаются к рабочим напрямую, не воспроизводят эти теории г-на Сореля. Как уже было указано, их труды носят иной отпечаток. И если среди этих писателей некоторые, как, например, г-н Гриффюэль, кажутся попавшими под большее влияние группы «Le Mouvement Socialiste», остальные занимают независимую позицию даже с теоретической точки зрения.

Насколько мало г-н Сорель мог быть «лидером» революционного синдикалистского движения, можно проиллюстрировать следующим сравнением. На конгрессе в Лионе в 1901 году секретарь Всеобщей конфедерации труда г-н Герар писал, как мы видели, что Конфедерация призвана преобразовать общество. В том же году г-н Сорель в своем предисловии к «Истории бирж труда» Пеллутье писал: «Конфедерация труда представляется мне предназначенной стать официальным Советом труда и академией пролетарских идей, которая будет представлять свои пожелания правительству, как это делают крупные сельскохозяйственные общества». История Всеобщей конфедерации труда после 1902 года, которая будет рассмотрена в следующей главе, покажет, что г-н Сорель настолько не уловил суть, что не может претендовать на титул «лидера», чья функция, по-видимому, состоит в том, чтобы указывать путь, а не признавать его после того, как он уже был выбран.

Необходимо помнить обо всем этом, чтобы уловить реальный характер революционного синдикализма. Г-н Сорель недавно отрекся от своих революционно-синдикалистских идей. В декабре 1910 года он писал итальянским революционным синдикалистам, которые пригласили его на свой конгресс в Болонье:

Автору [«Размышлений о насилии»] кажется, что синдикализм не реализовал того, что от него ожидали. Многие надеются, что будущее исправит зло нынешнего часа; но автор чувствует себя слишком старым, чтобы жить далекими надеждами; и он решил посвятить оставшиеся годы своей жизни углублению (approfondir) других вопросов, которые живо интересуют образованную молодежь Франции.

До этого г-н Сорель и г-н Берт оба обещали сотрудничество в так называемом неомонархическом ежемесячнике «La Cité Française», который, однако, не увидел свет. Это, вероятно, казалось им естественным ввиду их оппозиции демократии. Но в политических условиях Франции такой акт не мог не шокировать рабочих, которые могут критиковать демократию, но которые ожесточенно выступают против всего, что связано с ancien régime (старым режимом). Этот акт г-на Сореля и г-на Берта ослабил группу «Le Mouvement Socialiste», которая, однако, все еще издается г-ном Лагарделем, хотя и с меньшей силой и éclat (блеском), чем раньше. Акт г-на Сореля, однако, не мог иметь ощутимого значения для революционного синдикалистского движения. Последнее ведомо другими лидерами и определяется в своем марше другими влияниями.

Революционно-синдикалистские идеи, воплощенные в движении, представленном Всеобщей конфедерацией труда, были развиты, как было показано, в синдикалистских организациях Франции. Анархисты, вступавшие в синдикаты, внесли большой вклад в революционный поворот, который совершили синдикаты. Их влияние, приветствуемое одними и оплакиваемое другими, признается всеми. Сами анархисты часто говорят так, как будто они «создали» все движение, хотя это преувеличение. Роль аллеманистов была значительной, как было показано в предыдущих главах. А более определенная формулировка революционно-синдикалистских идей в период «мильеранизма» была делом революционных социалистических рабочих всех мастей — аллеманистов, анархистов, бланкистов и других.

Это проясняет вопрос об отношении революционного синдикализма к другим социальным теориям. Теоретики «Le Mouvement Socialiste» провозгласили революционный синдикализм новой социальной теорией. Они были очень настойчивы, пытаясь отграничить свое теоретическое доминион от парламентского социализма, с одной стороны, и от анархизма — с другой. От последнего особенно они хотели отделиться, чувствуя, как опасно близко они к нему подошли. Многие рабочие приняли этот взгляд, гордясь тем, что провозглашают, что они разработали свою собственную теорию — теорию рабочего класса.

Другие, однако, заняли правильную точку зрения. Они видят, что основные идеи революционного синдикализма нельзя назвать новыми. Все их можно найти в старой «Международной ассоциации трудящихся» и особенно в трудах бакунистского или федералистского крыла этой Ассоциации. Если не термины, то идеи о прямом действии, о всеобщей стачке, о социальной роли синдиката и о будущем «экономическом федерализме» — все это можно найти там более или менее ясно изложенным.

Революционный синдикализм представляется тогда с этой точки зрения не как новая теория, а как возврат к старым теориям «Интернационала», в которых проявилось комбинированное влияние Прудона, Маркса и Бакунина. Формулировка революционного синдикализма, однако, не является в значительной степени сознательным возвратом к старым идеям, хотя этот сознательный фактор имел свое место; Пеллутье, например, прямо руководствовался концепциями Прудона и Бакунина. Ссылки на «Интернационал» также часты в дискуссиях на конгрессах Всеобщей конфедерации. Более важными факторами, однако, были условия самого французского синдикального движения. Рабочие разных социалистических групп, встречаясь на общей почве синдиката, должны были смягчить свои разногласия и подчеркнуть общие точки. Таким образом, путем процесса исключения и взаимного влияния был выработан общий запас идей, который, впитав квинтэссенцию всех социалистических теорий, стал тем, что известно как революционный синдикализм. Его сходство с идеями «Интернационала» отчасти объясняется тем фактом, что в «Интернационале» существовали схожие условия.

Разработанные главным образом в практике синдикалистского движения, идеи революционного синдикализма также главным образом определяются в своей дальнейшей эволюции этой практикой. Поэтому идеи должны оцениваться в связи с условиями, в которых они развивались. Эти условия будут далее описаны в следующих главах.

ГЛАВА VII

Всеобщая конфедерация труда после 1902 года

Прежде чем перейти к истории Конфедерации после 1902 года, необходимо дать общий обзор устава, принятого в Монпелье. Попутно будут указаны изменения, которые были внесены с тех пор.

Всеобщая конфедерация труда состоит из национальных федераций отраслей и профессий, национальных синдикатов, изолированных отдельных синдикатов (в этом случае только если нет национальной или региональной федерации профессии, или если федерация не примыкает к Конфедерации) и бирж труда, рассматриваемых как местные, департаментские или региональные центральные союзы.

Каждый синдикат, примыкающий к Конфедерации, должен выполнять условие так называемого «двойного членства»; то есть он должен принадлежать к своей национальной федерации отрасли или профессии и к бирже труда своей местности. Кроме того, каждая федерация должна иметь по крайней мере одну подписку на «Voix du Peuple», которая является официальным органом Конфедерации. Эти условия, однако, игнорировались и до сих пор игнорируются значительным числом синдикатов.

Всеобщая конфедерация представлена Конфедеральным комитетом, который формируется делегатами примыкающих организаций. Каждая организация представлена одним делегатом в Конфедеральном комитете. На этот пункт следует обратить внимание, так как он является причиной борьбы внутри Конфедерации. Это означает, что крупная федерация имеет только одного делегата и один голос в Конфедеральном комитете, так же как и другая, меньшая федерация. Число делегатов в Конфедеральном комитете, однако, не всегда равно числу примыкающих организаций, потому что один делегат может представлять до трех организаций. Делегатами должны быть рабочие, которые являются членами своего синдиката не менее года.

Всеобщая конфедерация имеет пять центральных органов; две секции и три комиссии. Первая секция называется: «Секция федераций профессий и отраслей и изолированных синдикатов»; вторая — «Секция федерации бирж труда». Три комиссии — это (1) Комиссия журнала; (2) Комиссия стачек и всеобщей стачки и (3) Комиссия контроля.

Две секции автономны в своих внутренних делах. Первая секция формируется делегатами национальных федераций профессий и отраслей. Они принимают название Comité des Fédérations d'industries et de métiers (Комитет федераций отраслей и профессий). Эта секция назначает своего секретаря, помощника секретаря, казначея, помощника казначея и архивариуса, которые образуют исполнительный комитет секции. Эта секция ежемесячно собирает с каждой примыкающей организации 40 сантимов за каждые сто членов или за любую часть сотни; изолированные синдикаты платят пять сантимов ежемесячно за каждого члена.

Секция федераций отраслей и профессий созывается своим секретарем и собирается по мере необходимости. Ее функции заключаются в содействии организации новых федераций и поддержании отношений между примыкающими федерациями. Она принимает «все меры, необходимые для поддержания синдикального действия в сфере экономической борьбы». Она также пытается побудить изолированные синдикаты присоединиться к своим биржам труда.

«Секция федерации бирж труда» формируется делегатами местных, департаментских и региональных центральных союзов. Делегаты принимают титул Comité des Bourses du Travail (Комитет бирж труда). Секция назначает своего секретаря, помощника секретаря, казначея, помощника казначея и архивариуса, и эти пять членов образуют исполнительный комитет второй секции. Она собирает с бирж труда 35 сантимов ежемесячно за каждый примыкающий синдикат.

Вторая секция содействует созданию новых бирж труда и координирует деятельность примыкающих бирж. Ее функции охватывают «все, что относится к синдикальному управлению и к моральному воспитанию рабочих»; ее задача — собирать статистику производства, потребления, безработицы; организовывать бесплатные бюро по трудоустройству, следить за прогрессом трудового законодательства и т. д. Она также пытается побудить отдельные синдикаты присоединиться к своим национальным федерациям. Эта секция также собирается по мере необходимости по приглашению своего секретаря.

Комиссия журнала состоит из двенадцати членов, по шесть от каждой секции. Она назначает своего секретаря. Журнал должен редактироваться только рабочими — членами Конфедерации.

Комиссия стачек и всеобщей стачки также состоит из двенадцати членов, по шесть от каждой секции, и назначает своего секретаря. Функции этой комиссии: изучать стачечное движение во всех странах, посылать ораторов и организаторов, собирать подписки в пользу бастующих рабочих, вести пропаганду всеобщей стачки и содействовать «проникновению этой идеи в умы организованных рабочих». Для этой цели комиссия создает везде, где это возможно, подкомитеты всеобщей стачки. Эта комиссия имеет свои собственные ресурсы, которые состоят из 50 процентов всех денег, собранных подкомитетами, и 50 процентов взносов, собранных обеими секциями Конфедерации.

Комиссия контроля также формируется из двенадцати членов, по шесть от каждой секции; она проверяет финансовые отчеты обеих секций и двух других комиссий. Она назначает своего секретаря.

Конфедеральный комитет формируется делегатами обеих секций. Он собирается каждые три месяца, за исключением чрезвычайных случаев. Он исполняет решения конгрессов, вмешивается во все вопросы, касающиеся рабочего класса, и решает все вопросы общего характера.

Конфедеральное бюро состоит из тринадцати членов: десяти членов бюро обеих секций и трех секретарей трех комиссий. Конфедеральное бюро созывает Конфедеральный комитет и исполняет решения последнего. Секретарь «Секции федераций» является генеральным секретарем Конфедерации. Конфедеральное бюро обновляется после каждого конгресса, то есть каждые два года, но функционеры, чьи сроки истекли, могут быть переизбраны.

Статья 37 принятого устава гласила: «Всеобщая конфедерация труда, основанная на принципах федерализма и свободы, обеспечивает и уважает полную автономию организаций, которые соответствуют настоящему уставу». Биржи труда и федерации отраслей и профессий должны были, следовательно, независимо продолжать деятельность, которая касалась только их. Биржи труда продолжали в основном деятельность, описанную в третьей главе. Их рост был устойчивым как по числу организаций, так и по численности членов, как видно из следующей таблицы:

 Number of Bourses
 belonging
 to the
 Confederation
 of Labor.Number of
 Syndicats in
 Bourses of
 Confederation.
1902 83 1,112
1904 110 1,349
1906 135 1,609
1908 157 2,028
1910 154 1,826
1912 153

После 1906 года биржи одного региона или департамента начали формировать региональные и департаментские союзы, чтобы координировать свою деятельность и влиять на большие группы рабочего населения. Это привело к процессу, описанному выше, который трансформирует основу представительства во Всеобщей конфедерации труда.

В вопросах управления биржи труда сделали шаг вперед с начала века. Им удалось организовать viaticum (помощь рабочему, путешествующему из города в город в поисках работы) на национальной основе и расширить свои услуги в качестве бюро по трудоустройству. Сейчас они систематизируют свою статистическую работу, составляя ежемесячные и ежеквартальные отчеты о состоянии занятости в своей местности, о стачках, о росте организации и о других промышленных вопросах, представляющих интерес. Их финансовое положение значительно улучшилось, и в ряде городов они покинули муниципальные здания и построили свои собственные «народные дома» (maisons du peuple).

Внимание к вопросам управления не уменьшило рвения бирж к антимилитаристской пропаганде. Большинство из них в последние годы организовали так называемый Sou du Soldat (Солдатский су). Они посылают финансовую помощь рабочим, проходящим военную службу, приглашают их на общественные собрания синдикатов, распространяют синдикалистскую литературу среди них и всячески стараются поддерживать в солдатах чувство солидарности с организованными рабочими.

Федерации отраслей и профессий после 1902 года сосредоточили свое внимание на своих конкретных торговых и промышленных интересах. История этих федераций — это история организации, образования и стачек, о чем здесь нельзя рассказать подробно.

В то время как биржи и промышленные федерации занимались конкретными, местными и административными интересами своих соответствующих организаций, Всеобщая конфедерация труда вмешивалась или брала на себя инициативу в вопросах, которые интересовали всех или значительную часть всех рабочих. Новый устав вступил в силу 1 января 1903 года. Выборы обеспечили преобладание революционных синдикалистов в Конфедеральном комитете; Гриффюэль был избран секретарем Конфедерации; Пуже — помощником; Ивето — секретарем Секции бирж. В октябре того же года Конфедеральный комитет был созван на чрезвычайное собрание для рассмотрения вопроса о подавлении бюро по трудоустройству. Этот вопрос волновал значительную часть рабочего класса в течение многих лет. Рабочие неоднократно протестовали против методов и процедур этих бюро, и их протесты были признаны обоснованными всеми, кто расследовал это дело. Методы бюро по трудоустройству были осуждены в парламенте, и Палата приняла законопроект о подавлении бюро по трудоустройству с выплатой компенсации в 1901-2 годах. Сенат, однако, отклонил его в феврале 1902 года, и вопрос был отложен на неопределенный срок.

Рабочие пищевой промышленности (alimentation) были особенно заинтересованы в подавлении бюро по трудоустройству. В октябре 1903 года, разгневанные тем, что двадцать пять лет лоббирования и подачи петиций не дали никаких результатов, они решили взять дело в свои руки. 29 октября в Бирже труда Парижа произошел «настоящий бунт», полиция применила оружие, и многие были ранены с обеих сторон.

Конфедеральный комитет решил оказать помощь рабочим в борьбе. Он назначил специальный комитет для руководства движением. Принятый план состоял в том, чтобы некоторое время вести широкую агитацию, а затем организовать протестные собрания в один и тот же день во всех промышленных центрах Франции. 5 декабря 1903 года по всей Франции прошли сотни собраний, на которых было выдвинуто единое требование — упразднить бюро по трудоустройству. Собрания были организованы с помощью бирж труда, которые во всех таких случаях выступают как центры агитации.

5 ноября 1903 года Палата 495 голосами против 14 приняла закон о подавлении бюро по трудоустройству в течение пяти лет с выплатой компенсации в шесть миллионов франков. В феврале 1904 года закон был принят Сенатом с некоторыми изменениями.

Агитация за подавление бюро по трудоустройству показалась всем проявлением новых теорий о «прямом действии». «Социалистические синдикаты вырвали голосование Палаты под давлением мятежа (Coup d'émeutes)», — писал Journal des Économistes. Сами революционные синдикалисты рассматривали агитацию как иллюстрацию своих методов, а полученный успех — как доказательство эффективности последних. В отчете конгрессу в Бурже (1904) говорилось:

Под давлением рабочих правительство, до тех пор упорствовавшее в реформе, капитулировало... Сегодня это свершившийся факт; везде, где синдикалистское действие осуществлялось с настойчивостью и энергией, бюро по трудоустройству исчезли. Этот факт характерен. Всеобщая конфедерация имеет заслугу, благодаря огромным усилиям самих заинтересованных лиц, в том, что добилась реформы за относительно короткое время, если сравнить это с медлительностью, с которой делается все, что касается рабочих.

Политика Всеобщей конфедерации, однако, имела противников внутри самой Конфедерации. Борьба за верховенство между двумя тенденциями была неизбежна, и она произошла на самом следующем конгрессе Конфедерации в Бурже (1904).

Отчет, представленный конгрессу в Бурже, показал, что Конфедерация добилась значительного прогресса с 1902 года. Она насчитывала теперь 53 федерации отраслей и профессий и национальных синдикатов (против 30 в 1902 году), 15 изолированных синдикатов и 110 бирж труда, всего 1792 синдиката (против 1043 в 1902 году) со 150 000 членов. Секция федераций отраслей получила в виде взносов за два года 11 076 франков; ее общий бюджет составил 17 882 франка; Секция бирж труда собрала в виде взносов 9 016 франков и имела общий бюджет 12 213 франков. «Voix du Peuple» теперь была самоокупаемой и увеличила число своих подписок. Конгресс в Бурже впервые был организован на финансовые средства синдикатов без муниципальных или правительственных субсидий.

Еще до начала конгресса в Бурже было известно, что на нем будет обсуждаться вопрос о методах борьбы, и обе стороны — революционные синдикалисты и те, кого называли «реформистами», — приложили все возможные усилия, чтобы получить большинство голосов. На конгресс было представлено 1178 мандатов от такого же количества синдикатов. Такова была система представительства, принятая в уставе Конфедерации в 1902 году. На своем конгрессе Конфедерация преобразуется в ассоциацию синдикатов; федерации и биржи труда исчезают, а их составные элементы — синдикаты — занимают их место. Каждый синдикат, независимо от его размера, имеет один голос; при этом один делегат может представлять до десяти синдикатов. На конгрессе в Бурже 1178 мандатов были распределены между 400 делегатами, из которых 350 прибыли из провинций, а 50 — из Парижа.

Атаку на Конфедеральный комитет возглавил М. Кёфер, делегат и секретарь Союза типографских рабочих (La Fédération du Livre). Он обвинил Конфедеральный комитет в нарушении устава, предвзятости и попытках всячески навредить Fédération du Livre, поскольку последняя придерживалась «реформистских» методов. «Да, — сказал М. Кёфер, — мы предпочитаем реформистский метод, потому что считаем, что прямое и насильственное действие, проповедуемое анархистами, будет стоить жизни тысячам рабочих, не обеспечив при этом долгосрочных результатов». Он настаивал на том, что необходимо пробовать согласительные методы, прежде чем объявлять забастовки, и обращаться за помощью к представителям в законодательных органах. Он показал, что, с одной стороны, даже революционные синдикалисты вынуждены обстоятельствами прибегать к таким методам, в то время как Fédération du Livre, с другой стороны, не уклонялась от забастовок и прямого действия, когда это было неизбежно. М. Кёфера поддержали М. Лош, делегат машиностроителей, и М. Герар, делегат железнодорожников.

Обвинения «реформистов» были отвергнуты рядом революционных синдикалистов, которые в своих выступлениях подтвердили приверженность идеям, описанным в предыдущих главах, — по вопросам государства, прямого действия и т. д. Они вышли победителями, и отчет Конфедерального комитета был утвержден 812 голосами против 361 при 11 воздержавшихся.

Основная борьба, однако, развернулась вокруг вопроса о пропорциональном представительстве. Этот вопрос поднимался на предыдущих конгрессах делегатами некоторых крупных синдикатов. Одно время даже некоторые революционные синдикалисты выступали за пропорциональное представительство как средство определения реальной силы различных течений в Конфедерации. Но после того как Конфедерация стала решительно революционной, революционные синдикалисты стали решительно выступать против пропорционального представительства, которое они теперь рассматривали как попытку «реформистского» элемента получить контроль над Конфедерацией.

Пропорциональное представительство защищали делегаты Союза типографских рабочих, машиностроителей и железнодорожников. Они критиковали устав, принятый в Монпелье, который давал каждой организации, независимо от ее численности, только один голос в Конфедеральном комитете. Эта система, заявляли они, искажает характер Конфедерации и дает преобладание меньшинству. Они утверждали, что делегаты в Конфедеральном комитете выражают мнение, разделяемое лишь небольшой частью организованных рабочих, и что Конфедерация, таким образом, является инструментом в руках нескольких «буйных» личностей. Они требовали принятия системы пропорционального представительства, которая давала бы каждой организации количество голосов в Конфедеральном комитете, пропорциональное числу ее членов.

Противники пропорционального представительства доказывали, что эта система задушит мелкие синдикаты; что все синдикаты равноценны с точки зрения экономической борьбы, поскольку мелкие синдикаты часто достигают не меньших, а иногда и больших результатов, чем крупные; они указывали, что пропорциональное представительство потребует постоянных изменений в числе делегатов в Конфедеральном комитете, поскольку фактическая численность синдикатов постоянно колеблется и установить точные цифры невозможно. Они утверждали, что пропорциональное представительство не может быть применено к экономической жизни, поскольку ни одна профессия или отрасль не виновата в том, что в ней занято всего несколько тысяч рабочих, в то время как другие отрасли требуют сотен тысяч. Даже с точки зрения силы, аргументировали они, маленький синдикат может иметь большее значение, чем большой, поскольку он может охватывать большую долю рабочих, занятых в данной профессии. Противники пропорционального представительства отвергли утверждение, что их поддерживают только мелкие синдикаты, и указали, что некоторые из крупнейших федераций, такие как Металлургическая федерация с 11 500 членами, Федерация моряков с 12 000 членами и другие, были против пропорционального представительства.

Противники пропорционального представительства одержали верх, и предложение «реформистских» делегатов было отклонено 822 голосами против 388 (один воздержался).

Таким образом, конгресс в Бурже санкционировал революционный характер Конфедерации. «Реформисты» откровенно признали, что потерпели поражение, и объяснили это тем, что две трети делегатов были новыми людьми в движении и находились под влиянием анархистов. Революционные синдикалисты торжествовали и превозносили историческое значение конгресса в Бурже, который, по их мнению, стал «вехой» в истории синдикализма.

Конгресс в Бурже принял резолюцию, которая должна была сосредоточить внимание Конфедерации на ближайшие два года на одном вопросе: восьмичасовом рабочем дне. Комитет, назначенный конгрессом для рассмотрения этого вопроса, сообщил, что были намечены два пути достижения восьмичасового дня. Один предлагал подготовить законопроект для представления государственным органам и организовать публичные собрания, чтобы показать правительству, что общественное мнение требует принятия закона. Этот метод был отвергнут комитетом, поскольку с 1889 года рабочие ежегодно подавали такие петиции государственным органам первого мая, но без каких-либо результатов.

Напротив, комитет принял другой, «прямой» метод, который рекомендовал рабочим «держаться в стороне» от государственных органов и оказывать все возможное давление «на своих противников». Комитет аргументировал это тем, что опыт с бюро по трудоустройству показал, что этот метод дает лучшие результаты. В отчете комитета говорилось:

Если недавняя кампания привела к закрытию бюро по трудоустройству, то это потому, что движение становилось опасным.

Каждый день закрывались бюро по трудоустройству, совершалось анонимное насилие против владельцев контор (placeurs), значительное число лавок было повреждено, происходили многочисленные столкновения между полицией и рабочими, Париж находился на осадном положении, и именно для того, чтобы успокоить это волнение, парламент проголосовал за закон, разрешающий муниципалитетам закрывать бюро по трудоустройству.

Поэтому комитет рекомендовал использовать тот же метод для достижения восьмичасового рабочего дня: организовать крупные манифестации по всей Франции 1 мая 1905 года, а затем вести активную пропаганду через специальную комиссию, назначенную для этой цели Конфедеральным комитетом, «чтобы, начиная с 1 мая 1906 года, ни один рабочий не соглашался работать более восьми часов в день и за заработную плату ниже минимума, установленного заинтересованными организациями». Рекомендация комитета была принята конгрессом с поправкой Пуже, которая еще больше подчеркивала необходимость использования «прямого» метода.

Для выполнения решений конгресса Конфедеральный комитет назначил специальную комиссию для руководства движением за восьмичасовой рабочий день. Комиссия разослала анкету во все синдикальные организации с просьбой ко всем, кто поддерживает движение, оказать помощь. Было опубликовано и распространено десятками тысяч экземпляров множество манифестов, плакатов и брошюр, в которых разъяснялись смысл и важность движения. В профессиональных журналах, в вагонах, на улицах и везде, где это было возможно, были расклеены краткие лозунги, такие как: «Восемь часов работы означают больше отдыха и больше здоровья», «Работать более восьми часов означает снижать свою заработную плату» и т. д. На Бирже труда в Париже был вывешен большой плакат со словами: «С первого мая 1906 года мы не будем работать более восьми часов». Делегаты неоднократно выезжали в провинцию для ведения пропаганды и агитации. Первого мая 1905 года в разных частях Франции было организовано более 150 собраний, на которых рассматривался вопрос о восьмичасовом рабочем дне.

По мере приближения 1 мая 1906 года агитация в стране становилась все более интенсивной. Ряд событий способствовал усилению агитации. В марте 1906 года в горнодобывающих районах Северной Франции произошла катастрофа, приведшая к гибели рабочих. За ней последовала забастовка, сопровождавшаяся насилием. В апреле бастовали парижские почтальоны, что на несколько дней вызвало некоторую дезорганизацию в работе службы.

К концу апреля число забастовок и манифестаций в Париже возросло. Агитацией воспользовались враги правительства, особенно монархические газеты. Правительство М. Клемансо, с другой стороны, пыталось дискредитировать движение, распространяя слухи о том, что раскрыт заговор против Республики, в котором замешаны монархисты и лидеры Конфедерации. Газета La Voix du Peuple опубликовала протест Конфедерального комитета против этого обвинения. Тем не менее правительство одновременно провело обыски в домах монархистов, бонапартистов и ведущих членов Конфедерации, а накануне первого мая арестовало Гриффюэля, Пуже, Мергейма и других синдикалистов вместе с рядом известных монархистов.

Первое мая застало Париж на осадном положении. Премьер-министр Клемансо стянул в столицу многочисленные войска. Со времен Коммуны Париж не видел такого их количества. Среди буржуазии царила настоящая паника. Многие покинули Париж и отправились за Ла-Манш. Те, кто остался в Париже, запасались продовольствием на несколько дней вперед. Газеты говорили о «грядущей революции», которую Всеобщая конфедерация труда должна была обрушить на общество.

Забастовочное движение было очень широким. Согласно официальной статистике, агитация Конфедерации затронула 2585 промышленных предприятий и вовлекла 202 507 рабочих. Размах движения можно оценить по следующей таблице, содержащей статистику забастовок во Франции с 1892 года:

YearNumber of strikesNumber of
 establishmentsNumber of
 workingmen
 189226150050,000
 18936344,286170,123
 18943911,73154,576
 18954051,29845,801
 18964762,17849,851
 18973562,56868,875
 18983681,96782,065
 18997404,290176,826
 190090210,253222,714
 19015236,970111,414
 19025121,820212,704
 19035673,246123,151
 19041,02617,250271,097
 19058305,302177,666
 19061,30919,637438,466
 19071,2758,365197,961[198]

В разных профессиях движение принимало различные формы. Печатники, например, придерживались своих согласительных методов и добились девятичасового рабочего дня примерно в 150 городах. В некоторых профессиях забастовки приобрели более или менее острый характер и продолжались в течение нескольких месяцев после первого мая.

Некоторые из «реформистов» заявили, что движение было полным провалом. Согласно официальной статистике, результаты забастовочного движения были следующими:

Demand Success Compromise Failure
StrikesEstablishmentsStrikersStrikesEstablishmentsStrikersStrikesEstablishmentsStrikers
8 hour day2545131,97025,52088 7,556109,786
9 hour day3613527232899430,7504575517,023
10 hour day405827409162202,000273687,251

Революционные синдикалисты не претендовали на большие материальные успехи, но они утверждали, что этого и не ожидалось. Основная цель движения, по их словам, заключалась в том, чтобы «огромным усилием распространить среди широких масс рабочих идеи, которыми воодушевлены боевые группы и синдикальные организации. Таким образом, задача, которую предстояло решить в первую очередь, состояла в том, чтобы с помощью энергичной пропаганды достучаться до рабочих, остававшихся равнодушными к синдикалистскому движению». И эта задача, по мнению революционных синдикалистов, была выполнена. Агитация всколыхнула рабочих во всех частях Франции.

В сентябре 1906 года в Амьене состоялся конгресс Конфедерации. Отчет секретаря показал дальнейший прогресс Конфедерации с 1904 года. Секция федераций отраслей теперь насчитывала 61 федеральную организацию с 2399 синдикатами и 203 273 членами. Взносы, собранные этой секцией за два года, составили 17 650 франков, а ее общий бюджет — 20 586 франков. Секция Федерации бирж труда состояла теперь из 135 бирж с 1609 синдикатами; она собрала в виде взносов 11 821 франк и имела общий бюджет 15 566 франков.

Отчет Конфедерального комитета снова вызвал нападки «реформистских» синдикалистов, но был одобрен 781 голосом против 115 (21 бюллетень был пустым, 10 голосов оспаривались). Но главным вопросом, который поглотил большую часть работы конгресса, были отношения Всеобщей конфедерации труда с Социалистической партией.

Этот вопрос снова приобрел новый характер. Международный социалистический конгресс в Амстердаме (1904) призвал и посоветовал французским социалистам как можно скорее осуществить объединение своих разрозненных партий в одну национальную Социалистическую партию. В апреле 1905 года в Париже состоялся «Объединительный конгресс», на котором Социалистическая партия Франции и Французская социалистическая партия сформировали Объединенную социалистическую партию. Была принята общая программа и разработана новая форма организации. На своем первом конгрессе в Шалоне в октябре 1905 года Объединенная партия насчитывала 35 000 платящих взносы членов, распределенных по 2000 групп, 67 федераций и 77 департаментов. На выборах 1906 года Объединенная партия увеличила число голосов и избрала 54 члена в парламент.

Многим теперь казалось, что нет причин для того, чтобы Всеобщая конфедерация труда держалась в стороне от Социалистической партии. Причина, приводившаяся ранее, заключалась в том, что расколы в Социалистической партии дезорганизуют синдикаты, но поскольку Социалистическая партия теперь была объединена, эта причина потеряла всякое значение, и казалось возможным установить какую-то форму союза между двумя организациями. Вопрос был поднят вскоре после объединения Социалистической партии «Федерацией текстильщиков», которая включила его в программу предстоящего конгресса в Амьене. Вопрос некоторое время обсуждался до конгресса в социалистической и синдикалистской прессе, и решение, которое должно было быть принято, можно было предвидеть по ходу обсуждения.

М. Ренар, секретарь «Федерации текстильщиков», защищал предложение о том, что между Всеобщей конфедерацией и Объединенной социалистической партией должны быть установлены постоянные отношения. Его аргумент заключался в том, что в борьбе рабочего класса за эмансипацию необходимо использовать различные методы и, соответственно, необходимы различные формы организации. Синдикат, по его мнению, не может служить для всех целей; это инструмент в экономической борьбе против работодателей, но наряду с этим экономическим действием необходимо вести политическое действие для получения защитного трудового законодательства. Для этой цели он считал необходимым поддерживать отношения с Социалистической партией, которая «всегда предлагала и голосовала за законы, имеющие целью улучшение условий рабочего класса, а также его окончательную эмансипацию». Кроме того, рассуждал М. Ренар, «если бы сегодня возникла революционная ситуация», существующие ныне синдикаты с их нынешней организацией не смогли бы «регулировать производство и организовать обмен» и «были бы вынуждены использовать государственный аппарат». Сотрудничество Конфедерации с Социалистической партией, следовательно, было полезным и необходимым как с точки зрения настоящего, так и будущего.

М. Ренар отверг обвинение в том, что он намерен внедрить политику в синдикаты или растворить последние в Социалистической партии. Напротив, он обвинил Конфедеральный комитет в ведении политической агитации под прикрытием нейтралитета. Против этой «особой политики» и было направлено его предложение. «Когда ведется антимилитаризм, — сказал М. Ренар, — когда предаются антипатриотизму, когда проповедуется [избирательное] воздержание, это политика». Эта анархистская политика преобладает с тех пор, как «либертарии вторглись в Конфедерацию и превратили последнюю в боевую машину против Социалистической партии. Федерация текстильщиков хочет положить конец нынешнему положению дел».

Предложение текстильщиков оспаривалось как революционными, так и «реформистскими» синдикалистами. М. Кёфер, который яростно атаковал революционных синдикалистов в Бурже (1904), теперь боролся с политическими синдикалистами. Он согласился с М. Ренаром, что политическое действие необходимо, хотя и не возлагал «слишком больших надежд на законодательные действия и вмешательство государства»; тем не менее он считал, что последнее неизбежно, и намекнул на тот факт, что сами революционные синдикалисты постоянно просят вмешательства государственных органов. Но чтобы обеспечить успешное параллельное экономическое и политическое действие, М. Кёфер считал, что для Конфедерации лучше оставаться полностью независимой от Социалистической партии, и предложил резолюцию, отвергающую как «анархистскую и антипарламентаристскую агитацию», так и постоянные отношения с любой политической партией.

Революционные синдикалисты, в свою очередь, критиковали роль, отводимую синдикату как политическими синдикалистами, так и «реформистами». Они подчеркивали «интегральную» и революционную роль синдиката, которая делает ненужным и опасным заключение любого союза с какой-либо политической партией. Они отрицали, что Конфедеральный комитет ведет анархистскую пропаганду. М. Гриффюэль сказал:

Кёфер очень настаивает на присутствии либертариев в Конфедеральном комитете; их не так много, как гласит легенда; это лишь уловка, чтобы вызвать страх перед анархистской угрозой, которой не существует. Напротив, жизнеспособность Конфедерации является результатом сотрудничества различных политических элементов. Когда после вхождения М. Мильерана в правительство последнее начало свою политику «одомашнивания» рабочих, произошла коалиция анархистов, гедистов, бланкистов, аллеманистов и других элементов, чтобы изолировать правительство от синдикатов. Эта коалиция сохранилась и стала самой жизнью Конфедерации.

Предложение Федерации текстильщиков было отклонено 724 голосами против 34 (37 бюллетеней пустых). Поражение политических синдикалистов было полным. Подавляющим большинством в 830 голосов против 8 (один бюллетень пустой) конгресс принял следующее предложение Гриффюэля:

Конфедеральный конгресс в Амьене подтверждает статью 2 устава Всеобщей федерации.

Группы ВКТ, независимые от всех политических школ, объединяют всех рабочих, осознающих необходимость борьбы, которую следует вести за исчезновение системы наемного труда...

Конгресс считает, что эта декларация является признанием классовой борьбы, которая на экономической основе ставит рабочих в положение восстания против всех форм эксплуатации и угнетения, материальных и моральных, осуществляемых капиталистическим классом против рабочего класса.

Конгресс уточняет это теоретическое утверждение, добавляя следующие пункты:

Что касается повседневных требований, синдикализм преследует координацию усилий рабочих, повышение благосостояния рабочих путем реализации немедленных улучшений, таких как сокращение рабочего времени, повышение заработной платы и т. д.

Но это лишь одна сторона его работы; синдикализм готовит интегральную эмансипацию, которая может быть реализована только путем экспроприации капиталистического класса; он рекомендует в качестве средства для этой цели всеобщую стачку и считает, что синдикат, ныне группа сопротивления, будет в будущем группой производства и распределения, основой социальной организации.

Конгресс заявляет, что эта двойная задача повседневной жизни и будущего вытекает из самого положения наемных работников, которое оказывает давление на рабочий класс и делает долгом всех рабочих, независимо от их мнений или их политических и философских взглядов, принадлежать к основной группе, которой является синдикат; следовательно, что касается отдельных лиц, конгресс провозглашает полную свободу для каждого синдикалиста участвовать, вне профессиональной организации, в любых формах борьбы, которые соответствуют его философским или политическим идеям, ограничиваясь лишь просьбой к нему, в свою очередь, не вносить в синдикат мнения, которые он исповедует вне его.

Что касается организаций, конгресс решает, что для того, чтобы синдикализм мог достичь своей максимальной эффективности, экономическое действие должно осуществляться непосредственно против класса работодателей, и конфедеральные организации не должны, как синдикальные группы, обращать внимание на партии и секты, которые вне и рядом с ними могут преследовать в полной свободе трансформацию общества.

Голосование по этой резолюции показало, что все партии интерпретировали ее по-своему. Для «реформистов» она означала полный политический нейтралитет, для политических синдикалистов она подчеркивала свободу политического действия вне синдиката; революционные синдикалисты видели в резолюции «Хартию французского синдикализма», в которой их теории были кратко сформулированы.

После конгресса в Амьене Всеобщая конфедерация продолжила свою политику прямого действия. В течение 1907 года она помогала движению за закон о еженедельном отдыхе (Repos Hebdomadaire), которое проводилось коммерческими служащими и рабочими определенных профессий. Движение часто выражалось в уличных демонстрациях и буйных собраниях и привело Конфедерацию к конфликту с правительством.

Правительство М. Клемансо заняло решительную позицию по отношению к Конфедерации. Такие газеты, как Temps, призывали правительство распустить Конфедерацию. «Против синдикализма, — писала Temps, — действительны все аргументы права и факта, как против анархии». Члены Конфедерального комитета арестовывались то тут, то там за подстрекательские речи и антимилитаристскую пропаганду. В Палате депутатов Конфедерация стала предметом жарких дебатов, которые длились несколько дней и в которых принимали участие радикалы, консерваторы, социалисты и члены правительства.

Конфедеральный комитет, в свою очередь, яростно атаковал правительство. В июне 1907 года на юге Франции произошли волнения среди виноградарей, и пролилась кровь. Конфедеральный комитет выпустил манифест против правительства под заголовком «Правительство убийц», в котором восхвалял один из полков, отказавшийся стрелять в толпу по приказу офицеров.

Правительство возбудило судебное преследование против двенадцати членов Конфедерального комитета за «оскорбление армии». Суд состоялся в феврале 1908 года; все обвиняемые были оправданы.

В июне 1908 года забастовка в одном из городов недалеко от Парижа, Дравей, вызвала вмешательство полиции. Произошла стрельба, один рабочий был убит, один смертельно ранен, несколько других тяжело ранены. 4 июня Конфедеральный комитет опубликовал протест, назвав правительство «правительством убийц», а премьер-министра Клемансо — «Клемансо-убийцей» (Clemenceau le Tueur), и призвал синдикаты протестовать против действий правительства. Поскольку забастовка в Дравее была среди рабочих строительных профессий, «Федерация строителей», самая революционная синдикальная организация во Франции, возглавила движение при поддержке Конфедерального комитета. На похоронах убитых рабочих в Дравее и Вильнев-Сен-Жорж (соседние коммуны) состоялись манифестации, на которых с трудом удалось избежать кровавых столкновений с полицией. «Федерация строителей» и многие члены Конфедерального комитета выступали за всеобщую стачку как протест против действий правительства.

Тем временем забастовка в Дравее продолжалась. 27 июля снова произошло столкновение между полицией и бастующими, и «Федерация строителей» решила провести всеобщую стачку и демонстрацию 30 июля. Некоторые члены Конфедерального комитета, например секретарь Гриффюэль, были против манифестации, но решение было принято вопреки их совету.

Манифестация в Вильнев-Сен-Жорж привела к жестокому столкновению; было много убитых и раненых. Агитация росла, и Конфедеральный комитет вместе с федеральным комитетом строителей призвал другие профессии присоединиться к ним во всеобщей стачке, которая должна была продолжаться как протест против «резни». Призыв Конфедерального комитета был выполнен лишь частично.

События в Вильнев-Сен-Жорж настроили прессу и правительство против Конфедерации. «Конфедеральный комитет, — писала Temps, — не является инструментом для профессиональных завоеваний. Это чисто повстанческий комитет. С ним следует обращаться как с таковым». Правительство арестовало всех ведущих членов Конфедерального комитета.

4 августа, в качестве шага против правительства, Конфедеральный комитет, который сформировался после арестов и временным секретарем которого стал М. Люке, принял в Конфедерацию Федерацию горняков с 60 000 членов. Федерация горняков некоторое время выражала желание вступить в Конфедерацию, но определенные трудности, более или менее личного характера, стояли на пути. После Вильнев-Сен-Жорж эти трудности были сглажены, и вступление горняков в Конфедерацию стало возможным.

События в Вильнев-Сен-Жорж вызвали некоторые протесты внутри Конфедерации. Столкновения и кровопролитие приписывались противниками Конфедерального комитета революционным методам и «анархистской» тактике. Полемика между «реформистскими» и «революционными» элементами, которая не прекращалась со времен конгресса в Амьене, теперь стала все более ожесточенной.

В сентябре 1908 года в Марселе состоялся конгресс Конфедерации. Отчеты конгрессу показали, что Секция федераций отраслей насчитывала 68 федеральных организаций с 2586 синдикатами и 294 398 членами; общие поступления составили 24 719 франков. Секция бирж труда насчитывала 157 бирж труда с 2028 синдикатами и бюджетом 16 081 франк.

Конгресс в Марселе выразил сочувствие арестованным членам Конфедерации и «разоблачил перед всей общественностью отвратительные процедуры» правительства. Отчеты Конфедерального комитета были одобрены 947 голосами против 0 при 109 воздержавшихся, «не потому, что члены Конфедерального бюро были арестованы, а потому, что действия Бюро и Конфедерального комитета были выражением мандата, доверенного им».

Конгресс в Марселе отклонил предложение применить принцип пропорционального представительства, который был выдвинут снова. Он обсудил вопрос о промышленном и профессиональном юнионизме и высказался в пользу первого, пригласив все профессиональные федерации слиться в промышленные федерации.

Но главным вопросом, который волновал конгресс, был вопрос об антимилитаризме. В Амьене (1906) была принята антимилитаристская резолюция, внесенная Ивето (секретарем Секции бирж труда). Но она была принята в спешке, так как не было времени на ее обсуждение, и она вызвала сильное сопротивление среди «реформистских» элементов. Поэтому она была вынесена на конгресс в Марселе для повторного обсуждения.

Конгресс в Марселе принял резолюцию, внесенную Ивето. Резолюция гласила:

Конгресс в Марселе повторяет и уточняет решение Амьена, а именно:

Принимая во внимание, что армия все больше стремится занять место бастующих рабочих на фабрике, на полях, в мастерской, когда она не выполняет функцию стрельбы по ним, как в Нарбонне, Раон-л'Этап и Вильнев-Сен-Жорж;

Принимая во внимание, что осуществление права на забастовку будет лишь обманом до тех пор, пока солдаты соглашаются подменять рабочих на гражданской работе и устраивать резню рабочих; конгресс, оставаясь в чисто экономических рамках, рекомендует обучение новобранцев (jeunes), чтобы в тот день, когда они наденут военную форму, они были убеждены, что должны оставаться членами семьи рабочих и что в конфликте между капиталом и трудом их долг — не использовать свое оружие против своих братьев, рабочих;

Принимая во внимание, что географические границы изменяемы по воле владельцев, рабочие признают только экономические границы, отделяющие двух классовых врагов — рабочий класс и капиталистический класс.

Конгресс повторяет формулу Интернационала: «У рабочих нет отечества»; и добавляет:

Что, поскольку всякая война есть лишь покушение (attentat) на рабочих; что это кровавое и ужасное средство отвлечения их от своих требований, конгресс заявляет о необходимости, с международной точки зрения, просвещать рабочих, чтобы в случае войны они могли ответить на объявление войны объявлением революционной всеобщей стачки.

Резолюция была принята 681 голосом против 421 при 43 воздержавшихся. Многие голосовали против резолюции из-за ее антипатриотического характера, хотя и принимали часть, касающуюся использования армии в забастовках.

В ноябре 1909 года правительство освободило арестованных членов Конфедерального комитета, но они не вернули свои прежние руководящие должности. В феврале 1909 года «реформистским» элементам удалось избрать секретарем Конфедерации своего кандидата, М. Ниэля, который когда-то был революционером, но стал более умеренным. М. Ниэль был избран большинством в один голос, и его положение в Конфедеральном комитете было очень трудным. Он стремился, как он выразился, добиться «морального единства» в Конфедерации, но был ограничен в своей деятельности революционерами и недостаточно поддержан «реформистами».

В марте 1909 года почтовые служащие объявили забастовку. Конфедерация не принимала участия в движении, но призвала рабочих сочувствовать бастующим. Забастовка была успешной, и правительство пообещало рассмотреть жалобы почтовых служащих, чьим главным требованием было смещение секретаря Департамента.

Обещания правительства были неофициальными, и бастующие через некоторое время заявили, что правительство не сдержало своего слова. В мае последовала вторая забастовка, но энтузиазма среди служащих было меньше, и провал был неизбежен. Лидеры забастовки обратились к Конфедерации за помощью. Конфедеральный комитет призвал рабочих Парижа выйти на всеобщую стачку, но призыв Конфедерации нашел очень слабый отклик, и почтовые служащие вернулись к работе.

Провал был приписан «реформистам», М. Герару, секретарю железнодорожников, и М. Ниэлю, который накануне всеобщей стачки выступил с речью, заявив, что горняки к ней не готовы. Эта речь, как утверждали революционеры, произвела катастрофическое впечатление на всеобщую стачку. Острая критика революционеров вынудила Ниэля уйти в отставку 28 мая 1909 года. Избрание Жуо обеспечило триумф революционных синдикалистов еще раз.

Разногласия между «реформистами» и «революционерами» стали еще более острыми после отставки М. Ниэля. Слух о том, что «реформистские» синдикаты покинут Конфедерацию, циркулировал более настойчиво, чем прежде. «Реформисты» сформировали в июле 1909 года Comité d'Union Syndicaliste, чтобы противодействовать анархистскому синдикализму, реализовать союз рабочих, независимый от всякой политики, в исключительно экономической и промышленной сфере. Ситуация считалась очень критической как друзьями, так и врагами Конфедерации.

Борьба течений и личностей внутри Конфедерации достигла кульминации на следующем конгрессе, состоявшемся в Тулузе с 3 по 10 октября 1910 года. Большая часть времени конгресса была потрачена на обсуждение отставки Ниэля, обвинений против бывшего секретаря Гриффюэля и ссор «реформистов» и революционеров в целом. Обе стороны были разочарованы ходом событий, но надеялись, что атмосфера взаимной враждебности и недоверия будет тем самым очищена и что результатом станет новый период гармоничных действий.

Конгресс едва закончился, как неожиданно вспыхнула забастовка среди железнодорожников сети Paris-Nord. Национальный синдикат железнодорожников некоторое время рассматривал целесообразность всеобщей стачки, но откладывал действия в надежде на мирное урегулирование. Синдикат железнодорожников был среди так называемых «реформистских» синдикатов, и его лидеры делали большой упор на мирные переговоры с работодателями и на обращение за сотрудничеством к правительству. Требованиями железнодорожников были: повышение заработной платы, один день отдыха в неделю, обратная сила закона о пенсиях по старости, принятого в 1909 году, и несколько других уступок, касающихся условий труда и вопросов дисциплины. Железнодорожные компании отказались встретиться с представителями железнодорожников, а М. Бриан, который был в то время премьер-министром, посоветовал должностным лицам железнодорожного союза, что он ничего не может сделать, чтобы заставить железнодорожные компании изменить свое отношение. Лидеры синдиката, однако, все еще продолжали свои усилия по оказанию давления на компании, когда их планы были сорваны внезапной вспышкой на железнодорожной сети, известной как Paris-Nord.

Забастовка, начавшаяся в Париже 10 октября, быстро распространилась на сеть Paris-Nord. На следующий день забастовочный комитет объявил всеобщую железнодорожную забастовку, и приказ был выполнен 12 октября на Западной сети железных дорог. 13 октября М. Бриан арестовал членов забастовочного комитета и призвал бастующих железнодорожников под знамена, тем самым поставив их на военное положение. Второй забастовочный комитет автоматически занял место арестованных лидеров, но не проявил большой энергии. Кроме того, отклик на призыв к забастовке на восточных и южных железнодорожных линиях был очень слабым, и к концу недели забастовка была практически подавлена. По приказу второго забастовочного комитета работа была возобновлена на всех линиях 18 октября.

Провал железнодорожной забастовки стал тяжелым ударом не только для синдиката железнодорожников, но и для всего рабочего движения Франции. Это привело к дезорганизации одного из сильнейших синдикатов и подлило масла в угасающий огонь фракционной борьбы. Революционные элементы в Конфедерации приписали провал забастовки колеблющейся тактике «реформистских» лидеров и вмешательству социалистических политиков, которые пытались сделать политический капитал на ситуации с забастовкой. «Реформисты», с другой стороны, обвинили революционеров в провоцировании забастовки и в поражении общего движения из-за поспешных действий на Paris-Nord. Два факта, однако, выделяются ясно: во-первых, что Конфедерация труда не руководила забастовкой, которая была чисто профессиональным движением, в значительной степени доминируемым реформистскими и политическими элементами; во-вторых, что забастовка была подавлена главным образом быстрыми и энергичными действиями М. Бриана, который рассматривал забастовку как бунт, послал солдат заменить бастующих и мобилизовал последних на военную службу.

Разногласия, спровоцированные железнодорожной забастовкой, обострили «кризис» во Всеобщей конфедерации труда и затруднили ее деятельность. Тем не менее, среди этих внутренних распрей Конфедеральный комитет предпринимал настойчивые усилия для выполнения программы действий, которая была намечена для него на конгрессе в Тулузе. В течение 1910-1911 годов он вел беспощадную кампанию против закона о пенсиях по старости, который был принят в апреле 1910 года. Французские рабочие выступали против возрастного ценза, установленного законом (65 лет), системы капитализации и обязательных вычетов взносов работника из его заработной платы. Кампания была эффективной в той мере, что вынудила внести несколько важных изменений в закон в пользу рабочих.

В то же время Конфедерация вела кампанию против высокой стоимости жизни, приписывая ее спекуляции и протекционистской системе. Собрания проводились по всей Франции, и организовывались демонстрации; во многих местах происходили хлебные бунты, в которых принимали участие лидеры бирж труда и Конфедерального комитета.

Но большая часть энергии Конфедерации была направлена против волны милитаризма и национализма, которая начала охватывать Францию после инцидента в Агадире летом 1910 года. Конфедерация труда чувствовала, что рабочее движение в целом и революционные тенденции в частности находятся под угрозой из-за националистического духа и военного возбуждения, которые волновали страну. По всей Франции были организованы собрания в знак протеста против войны и милитаризма; было организовано несколько международных встреч в Берлине, Мадриде, Париже и Лондоне, на которых ораторы, представляющие все европейские страны, выступали против войны и в пользу международного мира. Идея всеобщей стачки в случае войны была возрождена и активно обсуждалась в синдикалистских организациях как предупреждение французскому правительству.

В сентябре 1912 года в Тулузе состоялся двенадцатый конгресс Конфедерации. Отчет Конфедерального комитета показал, что Конфедерация не делает таких успехов, как раньше. Рост Всеобщей конфедерации труда по отношению к общему рабочему движению страны можно оценить по следующей таблице:

YearTotal Number of Syndicats in FranceTotal Number of Organized Workingmen in FranceNumber of Federations of industry adhering to ConfederationSyndicats adhering to ConfederationMembers of Confederation
1904 4,227 715,576 53 1,792 150,000
1906 4,857 836,134 61 2,399 203,273
1908 5,524 957,102 63 2,586 294,398
1910 5,260 977,350 57 3,012 357,814
1912 5,217 1,064,000 53 2,837 400,000

Замедление роста Конфедерации объяснялось отчасти постоянными преследованиями со стороны правительства, но в основном внутренними разногласиями и борьбой. В результате последней многие старые активисты, занимавшие ведущее положение в синдикалистских организациях, разочаровались и покинули движение. Многие синдикаты потеряли в численности, а новые синдикаты формировались с большим трудом.

Главным усилием конгресса в Тулузе было, следовательно, еще раз утвердить ведущие идеи синдикализма и объединить все рабочие элементы на общей платформе действий. Состоялись долгие дебаты между представителями различных течений, в результате которых конгресс подтвердил резолюцию Амьена (1906), известную как «хартия синдикализма». Самой важной резолюцией, однако, была резолюция в пользу всеобщего движения за сокращение рабочего времени, особенно за установление «английской недели» (La semaine Anglaise, т. е. полувыходной в субботу). Конфедеральному комитету было поручено провести кампанию, аналогичную по характеру кампании 1906 года в пользу восьмичасового рабочего дня. Для покрытия необходимых расходов взносы были повышены до десяти франков на тысячу членов для каждой отраслевой федерации и до семи франков на тысячу членов для каждого ведомственного союза.

Дискуссия на конгрессе в Тулузе очень ясно показала, что лидеры синдикалистских организаций устали от бесконечных дебатов и что они стремятся спасти Конфедерацию от ее нынешнего критического состояния энергичной кампанией за сокращение рабочего времени, которая привлекла бы массу рабочих и работниц. Конфедеральный комитет, однако, не был очень успешен в этом после конгресса в Тулузе по двум основным причинам: милитаристское возбуждение в Европе и общая промышленная депрессия. В течение 1913 года Конфедерация была занята борьбой с увеличением военных расходов и, в частности, принятием закона о трехлетней военной службе. В мае и июне произошло несколько бунтов в казармах, главным образом среди солдат, которые были бы демобилизованы в 1913 году, если бы новый закон не был сделан обратным по силе. Правительство обвинило Конфедерацию в подстрекательстве к бунтам солдат и произвело многочисленные аресты среди лидеров основных синдикатов в Париже и в провинции. Конфедерация отвергла соучастие в бунтах, но заявила о своем праве поддерживать отношения с солдатами посредством «солдатского су». В Париже и других городах был проведен ряд митингов протеста против нового военного закона, и нет сомнений, что эта агитация привела к изменениям в законе, которые практически сократили фактический срок службы на несколько месяцев.

В то же время деятельность Всеобщей конфедерации труда в течение 1913 года выявила сознательную решимость держаться подальше от рискованных движений революционного характера. В июле 1913 года федерации отраслей и биржи труда провели свою третью ежегодную конференцию в Париже, на которой обсуждались вопросы администрации и политики. Ряд делегатов потребовали объявить всеобщую стачку 24 сентября, когда солдаты должны были быть демобилизованы из казарм. Это предложение было отклонено как неразумная мера. Среди тех, кто выступал против этого предложения, были некоторые из наиболее способных представителей революционных синдикалистов, такие как Жуо, генеральный секретарь; Мергейм, секретарь Федерации металлургической промышленности, и другие. Осторожные действия Конфедерации возмутили анархистские группы, которые все время поддерживали Конфедерацию, и они начали критиковать последнюю за «поворот вправо». Лидеры Конфедерации, однако, объясняли свои действия не какими-либо изменениями в идеях, а желанием придерживаться линии строго трудовых требований на данный момент.

Прилагая усилия для увеличения своей силы внутри страны, Конфедерация труда в последние годы стремилась распространять идеи французского синдикализма за рубежом и с большим интересом наблюдала за новыми тенденциями в рабочем движении Англии и деятельностью «Индустриальных рабочих мира» в Соединенных Штатах. Ее основные усилия вне Франции были направлены на конференции Международного секретариата труда. Эти конференции проводились каждые два года с 1903 года секретарями примыкающих национальных профсоюзных центров. Всеобщая конфедерация приняла участие в конференции в Дублине в 1903 году, но не направила делегатов на конференции в Амстердаме (1905) или Христиании (1907), потому что эти конференции отказались обсуждать вопросы всеобщей стачки и антимилитаризма. Отношения Конфедерации с Международным секретариатом много обсуждались на конгрессах Конфедерации и в прессе. Конгресс в Марселе, хотя и одобряя политику Конфедерального комитета, рекомендовал последнему вступить в более тесные отношения с Международным секретариатом. С тех пор Конфедерация принимала участие в конференциях в Париже в 1909 году, Будапеште (1911) и Цюрихе (1913).

В международной организации Конфедерация пытается навязать свои взгляды на всеобщую стачку и выступает за организацию международных рабочих конгрессов. Однако здесь ее идеи сталкиваются с противодействием американских, английских, немецких и австрийских профсоюзов. Последние более многочисленны. Германия платит взносы в Международный секретариат за 2 017 000 организованных рабочих; Соединенные Штаты — за 1 700 000; Англия — за 725 000; Австрия — за 480 000; Франция — за 340 000. Общее число организованных рабочих, входящих в Международный секретариат, составляет 6 033 500 человек. [213]

ГЛАВА VIII

Характер и условия революционного синдикализма

История Всеобщей конфедерации труда, изложенная в предыдущих главах, в общих чертах выявила характер революционного синдикализма и условия, повлиявшие на его возникновение и развитие. Теперь, в этой последней главе, остается подчеркнуть основные моменты и подкрепить их более полным анализом фактов и условий.

На протяжении всей этой работы утверждалось, что революционный синдикализм был создан блоком революционных элементов в Конфедерации. Этот характер блока многими отрицается. Те, кто враждебен Конфедерации, стремятся создать впечатление, что она является исключительно творением и инструментом анархистов. Другие, более или менее беспристрастные, не признают роли, которую играют в движении неанархистские элементы. Некоторые анархисты сами слишком рады тому, что их считают создателями движения, и поддерживают точку зрения, которая является данью уважения их организаторским способностям и их влиянию.

Многие революционные синдикалисты, однако, протестуют против того, чтобы их считали анархистами. Некоторые из них являются активными членами Объединенной социалистической партии. Другие не принадлежат к Социалистической партии, но никогда не были связаны с анархистами. Они — революционные синдикалисты, «чистые и простые». И эти два других элемента отнюдь не менее влиятельны в Конфедерации, чем анархисты.

Три перечисленных элемента имеют несколько разные взгляды на революционный синдикализм. Для анархистов революционный синдикализм — это лишь частичное применение анархистских идей. М. Ивето, секретарь секции Бирж труда, сказал на недавнем конгрессе в Тулузе (1910): «Меня упрекают в том, что я смешиваю синдикализм и анархизм. Не моя вина, если анархизм и синдикализм преследуют одни и те же цели. Первый стремится к интегральной эмансипации личности; второй — к интегральной эмансипации рабочего. Я нахожу весь синдикализм в анархизме». [214]

Для революционных социалистов в Конфедерации синдикализм является первичной и фундаментальной формой революционного социализма. Он, однако, не исключает других форм; напротив, он должен быть дополнен политической организацией Социалистической партии, поскольку у него нет собственного ответа на многие социальные проблемы.

Третья группа революционных синдикалистов рассматривает революционный синдикализм как самодостаточный и независимый как от анархизма, так и от социализма. Эта группа, как и первая, подчеркивает тот факт, что существует непримиримый антагонизм между синдикализмом и политическим социализмом. «Необходимо, — пишет Жуо, секретарь Конфедерации, — чтобы пролетариат знал, что между парламентским социализмом, который все больше склоняется к простой демократизации существующих социальных форм, и синдикализмом, который преследует цель полной социальной трансформации, существует не только расхождение в методах, но, в особенности, расхождение в целях». [215]

Те, кто сознательно называют себя революционными синдикалистами, принадлежат к одной из описанных групп, и эти три группы составляют упомянутый выше блок. Понять революционный синдикализм — значит понять этот блок революционных элементов, то, как он стал возможен, почему он сохраняется и какие условия обеспечили ему лидерство во Всеобщей конфедерации труда.

В предыдущих главах было показано, что с 1830 года значительная часть французских рабочих, так называемых «милитантных» рабочих, всегда лелеяла надежду на «полную» или «интегральную» эмансипацию, которая освободила бы их от системы наемного труда и от экономического господства работодателя. Стремление к независимости направляло жизнь подмастерья при цеховой системе, и его рождение в современных экономических условиях достаточно естественно, чтобы не нуждаться в объяснении. Но если при цеховой системе это желание носило индивидуалистический характер, то в технических условиях настоящего времени оно неизбежно привело к коллективистским идеям. С развитием весьма дорогостоящих средств производства лишь незначительное число рабочих могло надеяться стать экономически независимыми посредством индивидуальных действий, и единственный путь к достижению экономической свободы и равенства для всех указывал на коллективное присвоение средств производства и на коллективное управление промышленной деятельностью.

Настаивание на экономической свободе — в указанном смысле — проходит через всю литературу французского рабочего движения. Не только и не столько неравенство богатства, контрасты распределения стимулируют милитантных рабочих к их коллективистским надеждам, сколько протест против «произвола» работодателя и идеал «свободной мастерской». Достижение последней является главным и составляет программу Всеобщей конфедерации, как она сформулирована в первом пункте ее устава.

Чувствительность к экономической неполноценности усиливается у французских милитантных рабочих тем фактом, что в такой стране, как Франция, экономические различия сочетаются с социальными. В силу традиций прошлого экономические классы отделены рядом других элементов, в которых интеллектуальные, социальные и иные влияния объединяются и которые превращают экономические классы в социальные классы. Стремление к экономическому равенству, следовательно, увеличивается в объеме и становится стремлением к социальному равенству.

Исторические традиции Франции в сочетании с нетерпением в достижении эмансипации объясняют революционный дух французского рабочего-социалиста. Все, кто вступал в контакт с французской жизнью, убеждались в той силе, которую революционные традиции прошлого оказывают на народ. Французский рабочий воспитан в восхищении перед людьми Великой революции; его современная история полна революционных тайных обществ, восстаний и революционной борьбы. Он хранит память о Революции 1848 года, его негодование вызывает история Июньских дней, его жалость и сочувствие стимулируются событиями Коммуны. Оглядываясь на историю последних полутора веков, он может лишь ощущать политическую нестабильность, и в нем укрепляется убеждение, что «его» революция придет так же, как пришла революция «третьего сословия». В сочетании с желанием достичь «интегральной» эмансипации как можно скорее, эти условия порождают в нем революционный дух. [216]

Революционный дух предрасполагает рабочего-социалиста к скептическому отношению к парламентским действиям, которые основаны на соглашательстве и компромиссах и медленны в осуществлении. Он ищет другие методы, которые, кажется, обещают более быстрые результаты. Сами методы могут меняться; когда-то это было восстание, теперь это всеобщая стачка. Но цель, которой они служат, остается прежней: поддерживать надежду на скорое освобождение.

Недоверие к парламентским методам было усилено у французского рабочего-социалиста еще одним фактом. Французские рабочие видели, как их политические лидеры поднимались на самый верх, становились министрами и премьер-министрами (например, Мильеран, Вивиани, Бриан), а затем поворачивались против своих старых «товарищей». Благодаря этому у рабочих-социалистов создалось ощущение, что парламентские методы — это лишь средство для блестящей карьеры лиц, которые умеют ими пользоваться.

Недоверие к «политикам» находит некоторую подпитку в том факте, что политические лидеры социалистического движения — это, как правило, «интеллектуалы», между которыми и рабочими также существует определенный антагонизм. «Интеллектуалы» выбрасываются на социальную арену главным образом мелкой и средней буржуазией и обычно вступают в либеральные профессии. Но будь то юрист, писатель, врач или учитель, французский «интеллектуал» рано или поздно вступает на поприще «политики», которая манит его более широкими возможностями, которые она, кажется, предлагает. На самом деле «интеллектуал» всегда был заметной фигурой в истории французского социализма. Как пел социалистический поэт Пьер Дюпон,

“Socialism has two wings,

The student and the workingman.”

И по мере распространения социалистических идей число «интеллектуалов» в социалистическом движении постоянно росло.

Однако «два крыла» социалистов не могут идеально приспособиться друг к другу. «Интеллектуалу» обычно не хватает «нетерпения в достижении освобождения», которое характеризует рабочего-социалиста. «Интеллектуал» связан более прочными узами со status quo; его интеллектуальные занятия предрасполагают его к более спокойному взгляду на вещи, к тому, чтобы рассматривать общество как медленный эволюционный процесс. Кроме того, «интеллектуал» гордится тем, что он снабжает «пролетариат свежими элементами просвещения и прогресса»; поэтому он склонен доминировать над рабочим как над своим «младшим братом» и отстаивать методы, которые обеспечивают его собственную доминирующую роль в движении. Парламентская деятельность — это поле, лучше всего приспособленное к его характеру и силам. Рабочий-социалист, с другой стороны, протестует против тенденций «интеллектуала», особенно против доминирующих импульсов последнего. Он стремится ограничить полномочия своих лидеров, если это возможно, и создать такие формы организации, которые обеспечат его собственную независимость.

Когда во Франции начали развиваться синдикаты, революционные рабочие ухватились за них как за форму организации, особенно приспособленную к их требованиям. Синдикат был организацией, которая могла взять на вооружение идеал социальной эмансипации; во всеобщей стачке, которую синдикат, казалось, нес в себе, был метод скорого освобождения; синдикат исключал «интеллектуалов», и, прежде всего, своим «прямым действием» он поддерживал и укреплял революционный дух и защищал революционный идеал от компромиссов и опасностей, которым его подвергали политика и парламентские социалисты.

Эти условия: надежда на социальную эмансипацию, нетерпение в достижении освобождения, революционный дух и вызов «интеллектуалам» и «политикам» — дали и продолжают давать жизнь революционному синдикализму. Они породили «революционный блок» во Всеобщей конфедерации труда и поддерживают его там. Конечно, существуют различия в темпераменте и оттенках мнений. На одной крайности находятся те, кто наиболее яростен в своей пропаганде и кто борется с Социалистической партией; на другой — революционные социалисты, которые склонны к сотрудничеству с парламентскими социалистами, но которые хотят иметь независимую организацию, на которую можно опереться в случае разногласий с политической партией. Но, различаясь в деталях, революционные элементы согласны в главных пунктах, и они придают Конфедерации тот характер, который она носит и который описан терминами «революционный синдикализм».

Оппоненты революционных синдикалистов утверждают, что за последними идет лишь меньшинство во Всеобщей конфедерации и что они сохраняют свое лидерство с помощью существующей системы представительства и других более или менее произвольных устройств. Это утверждение, однако, не может быть доказано каким-либо удовлетворительным способом.

Лучшим способом получения точного числа революционных синдикалистов в Конфедерации, по-видимому, был бы анализ голосов, поданных на конгрессах. Этот метод, однако, является дефектным по нескольким причинам. Во-первых, не все синдикаты, входящие в Конфедерацию, представлены на конгрессах. На конгрессе в Бурже (1904) было представлено 1 178 синдикатов из 1 792; на конгрессе в Амьене — 1 040 из 2 399; на конгрессе в Марселе — 1 102 из 2 586, а на конгрессе в Тулузе — 1 390 из 3 012. Очевидно, следовательно, что даже если бы все голоса были поданы единогласно, они все равно выражали бы мнение менее чем половины синдикатов Конфедерации.

Во-вторых, поскольку голоса в Конфедерации подаются синдикатами, для получения точных цифр необходимо было бы знать, сколько синдикатов в каждой федерации являются революционными или нет, и какова пропорциональная сила обеих тенденций в каждом синдикате. Это невозможно при нынешнем состоянии статистической информации, предоставляемой Конфедерацией.

На конгрессе в Амьене, например, голосование по одобрению отчета Конфедерального комитета (Секции федераций) составило 815 голосов против 106 (18 воздержавшихся). Это голосование важно, потому что одобрить или отклонить отчет означало одобрить или отклонить идеи, которыми руководствуется Всеобщая конфедерация.

Теперь анализ голосования в Амьене показывает, что, хотя некоторые организации голосовали солидарно за Конфедеральный комитет, ни одна не голосовала солидарно против него, и что голоса многих организаций разделились. Но даже число тех, кто был представлен единогласным голосованием своих синдикатов, в большинстве случаев не может быть установлено. Например, сельскохозяйственные синдикаты отдали свои 28 голосов за Конфедеральный комитет; отчет Конфедерального комитета дает Федерации сельскохозяйственных рабочих 4 405 членов; но тот же отчет говорит, что Федерация состояла из 106 синдикатов; из этих 106 синдикатов только 28 были представлены на конгрессе, и сколько членов они там представляли, установить невозможно. То же самое верно и для тех федераций, в которых синдикаты не подавали одинаковый голос.

Эта трудность ощущается теми, кто пытается доказать с помощью цифр, что в Конфедерации доминирует меньшинство. М. Ш. Франк, например, подсчитывает, что на конгрессе в Марселе 46 организаций с 716 мандатами, представляющими 143 191 члена, получили большинство за status quo против предложения о пропорциональном представительстве; в то время как меньшинство состояло из 15 организаций с 379 мандатами, представляющими 145 440 членов. В пользу антимилитаристской резолюции, далее подсчитывает он, 33 организации с 670 мандатами, представляющими 114 491 члена, получили большинство против 19 организаций с 406 мандатами, представляющими 126 540 членов. Но он вынужден немедленно добавить: «Эти цифры не имеют абсолютной ценности, потому что мы взяли каждую организацию в ее целостности, в то время как в той же федерации некоторые синдикаты не голосовали с большинством»; он думает, что пропорция тем не менее остается той же, потому что он не принял во внимание разделения с каждой стороны. [217]

Последнее предположение, однако, является произвольным, потому что синдикаты, не согласные с одной стороны, могли быть более многочисленными, чем те, кто не голосовал с большинством с другой стороны; весь расчет, кроме того, является ошибочным, потому что он берет цифры федераций в их целостности, в то время как только часть синдикатов, составляющих их, приняла участие в голосовании.

Попытку, следовательно, оценить точное число революционных синдикалистов в Конфедерации в настоящее время необходимо оставить. Можно привести приблизительную оценку с обеих сторон. Согласно М. Павловскому, [218] 250 000 членов Конфедерации (из 400 000) отвергают революционную доктрину; революционные синдикалисты, с другой стороны, претендуют на большинство в две трети для себя. Беспристрастный исследователь должен оставить этот вопрос открытым.

Следует, однако, отметить, что система представительства, существующая сейчас в Конфедерации, затрагивает как революционных, так и реформистских синдикалистов в более или менее равной степени. На конгрессе в Амьене, например, Fédération du Livre с ее 10 000 членов имела 135 голосов; Железнодорожный синдикат с его 24 275 членами имел только 36 голосов; эти две организации были среди «реформистов», которые боролись с Конфедеральным комитетом. С другой стороны, революционная Федерация металлургии имела 84 голоса на свои 14 000 членов, но Федерация морского флота, которая также является революционной, располагала лишь шестью голосами на свои 12 000 членов. Революционные синдикалисты, следовательно, могут быть правы в своем утверждении, что пропорциональное представительство не изменило бы руководство Конфедерации. Эта вера укрепляется в них тем фактом, что во всех так называемых «реформистских» организациях, таких как Fédération du Livre, Железнодорожный синдикат и т. д., существуют сильные и многочисленные революционные меньшинства.

Часто утверждается, что только мелкие синдикаты, в основном принадлежащие к мелким ремеслам, следуют за революционными синдикалистами. Это утверждение, однако, неточно. Изучение синдикатов, которые считаются революционными, показывает, что некоторые из них очень крупные и что другие принадлежат к наиболее централизованным отраслям промышленности Франции. Например, Федерация строительных профессий является самой революционной организацией в Конфедерации; в то же время она самая многочисленная, и ее члены платят самые высокие взносы (после Fédération du Livre) во Франции. [219] Революционная Федерация металлургии также является одной из крупных организаций в Конфедерации и принадлежит к отрасли, которая является одной из самых централизованных во Франции. Общая мощность машин, используемых в металлургической промышленности, увеличилась со 175 070 л.с. в 1891 году до 419 128 л.с. в 1906 году; число предприятий уменьшилось с 4 642 в 1891 году до 4 544 в 1906 году; то есть общая мощность машин, используемых на каждом промышленном предприятии, увеличилась за этот период с 38 до 92 л.с.; [220] число рабочих на промышленное предприятие также увеличилось с 508 в 1896 году до 697 в 1901 году и до 711 в 1906 году. Фактически металлургическая промышленность занимает второе место после горнодобывающей промышленности, которая является самой централизованной во Франции. [221]

Разнообразие условий преобладает в отраслях, к которым принадлежат другие революционные организации. С другой стороны, так называемые реформистские организации — Федерация горняков, Fédération du Livre, Федерация служащих — различаются во многих отношениях и определяются в своей политике многими соображениями и условиями, которые свойственны каждой из них.

Влияние революционных синдикалистов, следовательно, можно объяснить не особыми техническими условиями, а общими условиями, которые являются экономическими, политическими и психологическими. Чтобы выявить отношение этих условий к синдикалистской доктрине, необходимо разложить последнюю на ее составные элементы и обсудить их один за другим.

Фундаментальным условием, которое определяет политику «прямого действия», является бедность французского синдикализма. За исключением Fédération du Livre, лишь очень немногие федерации выплачивают более или менее регулярное пособие по забастовке; остальные едва имеют средства для покрытия своих административных и организационных расходов и не могут собрать сколько-нибудь значительные забастовочные фонды. В 1908 году, например, было 1 073 забастовки; из них 837 проводились организованными рабочими. Только в 46 забастовках была обеспечена регулярная помощь бастующим, и только в 36 случаях помощь была предоставлена деньгами. [222] Французские рабочие, следовательно, вынуждены прибегать к другим средствам во время забастовок. Быстрые действия, запугивание, саботаж — вот что подсказывает им само их положение и их желание победить.

Отсутствие финансовой силы объясняет также энтузиазм и чувства всеобщей солидарности, которые характеризуют французские забастовки. Атмосфера энтузиазма должна быть создана для того, чтобы поддерживать боевой дух бастующих. Конкретной борьбе в любой отдельной отрасли должно быть придано более широкое и общее значение; она должна интерпретироваться как частичное проявление более общей классовой борьбы. Таким образом, решимость продолжать борьбу укрепляется в тех, кто бастует, и создается моральное оправдание для призыва к солидарности всех рабочих. Эти призывы постоянно делаются во время забастовок. Списки подписки ведутся на Биржах труда, в Конфедеральном комитете по забастовкам и открываются в рабочих и социалистических газетах всякий раз, когда происходит какая-либо крупная забастовка.

Постоянно придумываются новые средства, чтобы компенсировать нехватку финансовых ресурсов. Из этих средств два, которые появились в последние годы, — это «коммунистические супы» (soupes communistes) и «исход детей». «Коммунистические супы» организуются Биржами труда и состоят из обедов, распределяемых среди бастующих. «Коммунистические супы» позволяют кормить сравнительно большое число бастующих с небольшими затратами. Распределение происходит в определенных пунктах. Рабочие, если хотят, могут брать обеды домой. Последние конференции секции Бирж труда обсуждали вопрос о том, как организовать эти «коммунистические супы» более систематически и как можно дешевле.

«Исход детей» заключается в отправке детей бастующих к рабочим других городов на время забастовки. Он использовался во время нескольких забастовок и привлек широкое внимание. «Исход детей» облегчает положение бастующих дома и создает сочувствие к ним по всей стране.

Финансовая слабость также побудила французские синдикаты в последние годы пересмотреть вопрос о кооперации. Различные федерации высказались на своих федеральных конгрессах в пользу «синдикалистских кооперативов», в которых все участники одновременно являются членами синдиката и организованы на коммунистической основе. Главный аргумент, выдвигаемый в пользу таких кооперативов, — это поддержка, которую они могли бы оказать бастующим рабочим.

Бедность французских синдикатов является результатом нежелания французских рабочих платить высокие взносы. В Fédération du Livre, где самые высокие взносы, каждый член платит чуть больше двух франков в месяц. В других федерациях взносы ниже, доходя в некоторых организациях до 10 сантимов в месяц. В последние годы во всех федерациях наблюдается общая тенденция к увеличению взносов, но усилия синдикалистских функционеров в этом направлении встретили лишь медленный и частичный успех.

Нежелание платить высокие взносы отчасти является результатом сравнительно низкой заработной платы, которая преобладает во Франции. Другой фактор — психология французского рабочего. «Наш импульсивный и бунтарский (frondeur) темперамент, — писала комиссия, организовавшая конгресс в Монпелье, — не располагает к высоким взносам, и если мы всегда готовы к болезненным жертвам другого рода, мы еще не смогли понять огромные преимущества, которые последовали бы от сильных синдикалистских касс, поддерживаемых более высокими отчислениями». [223] Французские рабочие осознают свои специфические черты, и литература синдикалистского движения полна как иеремиад, так и панегириков в отношении этих черт, в зависимости от оратора и обстоятельств. Французские рабочие признают, что им не хватает метода, настойчивости и предусмотрительности, в то время как они чувствительны, импульсивны и боевиты. [224]

Результатом этой психологии являются не только бедные синдикаты, но и синдикаты, слабые в других отношениях. Многие синдикаты лишь слабо связаны между собой, легко распадаются и состоят из более или менее переменного и текучего состава членов. Нестабильность, конечно, усиливается отсутствием благотворительных функций в синдикатах. Только Fédération du Livre выплачивает пособия по болезни и другие пособия.

Слабость синдикатов предрасполагает французских рабочих к все более обобщенным формам борьбы. Синдикаты, находящиеся в состоянии забастовки, движимые желанием увеличить свои силы, пытаются вовлечь как можно больше профессий и рабочих и повысить свои шансы путем расширения поля борьбы. Вот почему такие общие движения, как движение за восьмичасовой рабочий день в 1906 году, описанное в предыдущей главе, поддерживаются синдикатами. Последние чувствуют, что для того, чтобы добиться любого важного требования, они должны быть поддержаны как можно большим числом рабочих. Но ввиду своей слабости синдикаты могут начать крупное движение, только взбудоражив страну, сформулировав какое-то общее требование, которое привлекает всех рабочих. Те же условия отчасти объясняют популярность, которую идея всеобщей стачки нашла в синдикатах.

Такие формы борьбы неизбежно должны привести синдикаты к конфликту с государством, особенно во Франции, где государство высоко централизовано и берет на себя так много функций. С таким импульсивным народом, как французы, вмешательство сил государства в экономическую борьбу неизбежно должно привести к столкновениям более или менее серьезного характера. Результатом является чувство горечи у рабочих по отношению к армии, полиции и правительству в целом. Таким образом, почва подготовлена для антимилитаристских, антигосударственных и антипатриотических идей.

Организованные рабочие составляют меньшинство рабочего класса. Тем не менее они должны действовать так, как если бы они были большинством или всей совокупностью рабочих. Противоречие должно быть сглажено каким-то объяснением, и для решения ситуации возникает теория «сознательного меньшинства». Чем слабее синдикаты и чем чаще они подвергаются опасности распада, тем больше необходимость в этой теории. Дезорганизованный синдикат обычно оставляет после себя горстку милитантных рабочих, решивших сохранить организацию. Теория «сознательного меньшинства» является одновременно стимулом и оправданием для деятельности этих настойчивых «милитантов».

К описанным условиям необходимо добавить французскую любовь к теории, к громким фразам и идеалистическим формулам. Для француза недостаточно действовать по необходимости: акт должен быть обобщен в принцип, принципы систематизированы, а система теории сжата в лаконичные и броские формулы. И будучи абстрагированными, систематизированными и сформулированными, идеи становятся отдельной силой, оказывающей влияние в том же направлении, что и условия, которым они соответствуют.

Когда все это принимается во внимание, легче понять влияние революционных синдикалистов. Недостаточно объяснять их лидерство ловкими махинациями Конфедерального комитета, как это делают М. Мерме и многие другие. Совершенно верно, что Конфедеральный комитет пытается сохранить свою власть всеми возможными средствами. Он посылает делегатов на федеральные конгрессы, в конференц-туры по стране, чтобы помогать рабочим в забастовках и т. д. В большинстве случаев он посылает только людей, которые представляют революционные идеи Комитета и которые, следовательно, укрепляют влияние последнего словом и делом. Также верно, что в большинстве Бирж труда секретари являются революционерами и что они помогают консолидировать влияние Конфедерального комитета. Но эти секретари не узурпировали свою власть. Они избраны, потому что выдвинулись как ораторы, писатели, организаторы, лидеры забастовок и т. д. И они могли выдвинуться только потому, что условия были таковы, что делали их идеи и услуги полезными.

Каким бы ни было отношение к Конфедерации, нельзя не признать результаты, которых она достигла. Статистика забастовок во Франции, приведенная в следующей таблице, показывает следующие факты:

PeriodPer cent of strikes
 which failedPer cent of strikers
 who lost their strikes
1890-189944.6138.63
1891-190043.8634.17
1892-190142.6935.42
1893-190242.4831.75
1894-190342.1326.98
1895-190440.2425.09
1896-190539.0723.76
1897-190638.0525.91
1898-190738.1425.37
1899-190835.7925.83

Конечно, эти результаты нельзя полностью приписать действиям Конфедерации. С другой стороны, влияние Конфедерации на улучшение общих условий занятости, на социальное законодательство и т. д. неоспоримо. «Во всех отраслях человеческой деятельности, — говорит М. Павловский, — заработная плата росла с обескураживающей и тревожной быстротой». [225] Агитация за восьмичасовой рабочий день и восстание 1906 года ускорили голосование по еженедельному отдыху, побудили правительство рассмотреть применение десятичасового рабочего дня, популяризировали практику «английской недели» и т. д. [226]

Можно ли было получить такие же или лучшие результаты «реформистскими» методами — это вопрос, который не стоит рассматривать, потому что в большинстве случаев у синдикатов нет выбора. Как только забастовка началась, характер борьбы определяется условиями, которые существуют, а не теми, которые были бы желательны. Это доказывается тем фактом, что очень часто так называемые «реформистские» синдикаты ведут свою борьбу так же и теми же методами, что и революционные.

Сравнительное влияние Конфедерации объясняет тот факт, почему «реформисты» не покидают организацию, хотя они и ожесточенно противостоят революционерам. «Реформисты» чувствуют, что тем самым они потеряют поддержку, которая для них ценна. Кроме того, во многих случаях такой акт привел бы к расколам внутри реформистских федераций, каждая из которых, как уже указывалось, содержит значительные революционные меньшинства.

Революционные синдикалисты, однако, в свою очередь вынуждены идти на уступки тем требованиям рабочего движения, которые не имеют ничего общего с революционными целями. Конечно, революционные синдикалисты — это рабочие, и они заинтересованы в немедленном улучшении экономических условий. Но не может быть сомнений в том, что лидеры и более сознательные и ярко выраженные революционные синдикалисты в основном заинтересованы в своем революционном идеале, в отмене капитализма и системы наемного труда. Борьба за повышение заработной платы, сокращение рабочего времени и т. д. — это необходимость, из которой они должны сделать добродетель, ожидая надежду на финальную борьбу. И когда они теоретизируют о непрерывности сегодняшней борьбы с великой борьбой завтрашнего дня, когда они интерпретируют свою повседневную деятельность как часть непрерывной социальной войны, они просто создают теорию, которая, в свою очередь, оправдывает их практику и сохраняет их революционный огонь от угасания.

Но теоретизирование не меняет по существу характер всей синдикалистской деятельности. Конфедеральный комитет должен заниматься административными и другими вопросами, такими как вопросы viaticum, ярлыка и т. д. Необходимости синдикального движения часто приводят членов Конфедерального комитета в прихожие парламента или в личные кабинеты министров, чья помощь запрашивается. Самые революционные федерации не могут не вступать в переговоры с работодателями для урегулирования забастовок. На практике, следовательно, различие между «революционными» и «реформистскими» синдикалистами часто стирается, потому что и те, и другие действуют так, как должны, а не так, как хотели бы. [227]

Это не должно интерпретироваться как означающее, что со стороны лидеров революционных синдикалистов есть какое-либо сознательное лицемерие или чрезмерный личный интерес. Напротив, самые яростные противники Конфедерации вынуждены признать, что верно обратное. «Как бы ни судили об их пропаганде, — говорит М. Мерме, — вынуждены признать бескорыстие либертариев, которые возглавляют синдикалистское движение. Они не работают за деньги...» [228] В Конфедерации также нет поля для политических амбиций. Тем не менее движение имеет свои требования, которые требуют гибкости и податливости со стороны лидеров и которые делают невозможным жесткое применение принципов.

С другой стороны, революционные синдикалисты имеют в синдикатах огромную силу для своих революционных целей. Тесная связь синдикальной жизни со всеми политическими и экономическими проблемами дает Конфедеральному комитету возможность участвовать во всех интересующих вопросах. Высокая стоимость жизни, угроза войны, законодательная политика правительства, волнения среди виноградарей — любой общественный вопрос, действительно, является поводом для вмешательства Конфедерального комитета. Последний выступает тогда также как революционная организация, которая всегда готова критиковать, дискредитировать и атаковать правительство и которая открыто преследует цель свержения существующих институтов во Франции. И когда принимаешь во внимание неутомимую антимилитаристскую и антипатриотическую пропаганду, проводимую Биржами труда по всей стране, революционный характер Конфедерации может быть полностью оценен.

Какое будущее можно предсказать для Всеобщей конфедерации труда? Будет ли синтез революционизма и юнионизма, достигнутый в ней, оставаться более или менее стабильным до «окончательного» триумфа революционных синдикалистов? Или последние будут подавлены «реформистскими» элементами, которые навяжут свои идеи Конфедерации и изменят характер французского синдикализма?

На эти вопросы в настоящее время нельзя ответить. Движение настолько молодо, что никаких четких тенденций ни в ту, ни в другую сторону нельзя разглядеть. Две возможности, однако, могут быть рассмотрены в связи с условиями, которые потребовались бы для превращения их в реальность.

Те, кто предсказывает изменение характера французского синдикализма, обычно имеют в виду историю английского тред-юнионизма. Они сравнивают революционный синдикализм с революционным периодом английского тред-юнионизма и думают об изменении, которое произошло в последнем в третьей четверти прошлого века. Но сравнение имеет мало ценности, потому что условия Франции отличаются от условий Англии и потому что международная экономическая ситуация сегодня сильно отличается от той, что была пятьдесят лет назад.

Вероятно, что если бы французские синдикаты развились в крупные и сильные союзы, высокоцентрализованные и обеспеченные большими кассами, в синдикалистском движении преобладали бы другие идеи и методы. Но это изменение зависит от изменения в экономической жизни Франции. Франция должна перестать быть «банкиром Европы», должна перестать позволять другим странам использовать свои накопленные миллионы [229] для развития своих природных ресурсов и промышленности и должна посвятить себя интенсификации своей собственной промышленной деятельности. Такое изменение могло бы привести к большей производительности, более высокой заработной плате и более высокой концентрации рабочих страны. Это изменение в условиях жизни могло бы привести к модификации психологии французских рабочих, хотя насколько быстрым и глубоким мог бы быть такой процесс — вопрос догадок. Но будет ли или сможет ли Франция последовать примеру Англии или Германии, ввиду ее природных ресурсов и ситуации на международном рынке, сказать, по-видимому, невозможно. [230] Кроме того, чтобы полностью изменить характер французского синдикализма, необходимо было бы стереть политическую историю Франции и ее революционные традиции.

С другой стороны, триумф революционных синдикалистов предполагает полную перестройку групп и интересов. Конфедерация насчитывает сейчас около 600 000 членов. Официальная статистика насчитывает более 1 000 000 организованных рабочих во Франции. Но следует помнить, что федерации занижают свои цифры для Конфедерации, чтобы платить меньше, в то время как они преувеличивают свои цифры для Annuaire Statistique, чтобы казаться более внушительными. Конфедерация, кроме того, по разным причинам отвергает ряд организаций, которые желают к ней присоединиться. Можно, следовательно, с уверенностью сказать, что Конфедерация подводит под свое влияние большую часть организованных рабочих Франции.

Но общее число рабочих во Франции, согласно переписи 1906 года, составляет около 10 000 000, из которых около 5 000 000 заняты в промышленности и на транспорте. Число независимых производителей в промышленности, торговле и сельском хозяйстве составляет около 9 000 000, из которых около 2 000 000 — petits patrons (мелкие хозяева). Более полутора миллионов человек заняты в либеральных профессиях и на государственной службе. [231]

Среди последних революционные синдикалисты встретили успех в последние годы. Идеи революционного синдикализма завоевали сторонников среди служащих почты, телеграфа и телефона, а также среди учителей государственных школ. Недавние конгрессы учителей объявили себя готовыми сотрудничать с рабочими для реализации их идеального общества. Следующая резолюция, принятая на недавнем конгрессе в Нанте, на котором присутствовало 500 делегатов, очень характерна: «Профессиональные ассоциации учителей (мужчин и женщин), служащих государства, департаментов и коммун, — гласит резолюция, — собравшиеся на Биржах труда, заявляют о своей симпатии к рабочему классу, заявляют, что лучшей формой профессионального действия является синдикальная форма; выражают свою волю работать вместе с рабочими организациями для реализации Социальной Республики». [232]

Также среди промышленных и торговых средних классов есть те, кто смотрит с одобрением на синдикализм. Французские средние классы в течение последней четверти века пытались организоваться для сопротивления «финансовому феодализму», от которого они страдают. Было сформировано несколько организаций среди мелких торговцев и мастеров, а в 1908 году была создана «Ассоциация защиты средних классов». Президент этой Ассоциации, М. Кольра, писал: «Идеи буржуазного синдикализма о будущем такие же, как и у рабочего синдикализма... Далеко не противореча друг другу, синдикализм средних классов и синдикализм рабочих классов усиливают друг друга во многих отношениях, и, несмотря на многие досады, они ведут к состоянию относительного равновесия путем определенного равенства противоборствующих сил». [233] В борьбе против крупных капиталистов лидеры средних классов, по-видимому, готовы сформировать союз с рабочим классом. Не может быть сомнений, однако, что средние классы в целом против революционных идеалов синдикалистов. Чтобы добиться успеха, революционные синдикалисты должны вызвать изменение в отношении этих классов, ибо история Франции показала, что страх перед «коммунизмом» может бросить средние классы в объятия Цезаря.

Какая бы возможность ни стала реальностью, Франция, по-видимому, обречена пройти через серию более или менее серьезных столкновений. Стесненная элементами, которые оглядываются на прошлое и которые еще не потеряли всякого значения, дезорганизованная революционерами, которые смотрят в будущее в ожидании реализации своего идеала, Республика Франция все еще лишена стабильности, которая могла бы спасти ее от потрясений и исторических сюрпризов. Высокоцентрализованная форма правления и доминирующее положение, которое Париж все еще занимает в жизни Франции, делают такие сюрпризы более легкими и более заманчивыми, чем это было бы в противном случае. Процесс социальной перестройки, который происходит во всем мире в настоящее время, следовательно, должен привести во Франции к более или менее катастрофическому столкновению разрозненных элементов, которые породила ее политическая и экономическая история.

Борьба уже началась. Правительство Республики полно решимости положить конец революционной деятельности синдикалистов. Его подталкивают все те, кто верит, что только слабость правительства была причиной силы синдикалистов. С другой стороны, синдикалисты полны решимости вести свою битву до конца. Каков может быть исход, скрыто в тайне будущего. Qui vivra—verra (Поживем — увидим).

БИБЛИОГРАФИЯ

Action Directe. Revue Révolutionnaire Syndicaliste. Париж, июль 1903 — август 1904.

Annuaire Statistique. Ministère du Travail et de la Prévoyance Sociale. Париж.

Antonelli, E. La démocratie sociale devant les idées présentes. Париж, 1911.

Associations professionnelles ouvrières; office du Travail. Париж, 1899-1904.

Barberet, J. Monographies professionnelles. 4 тома. Париж, 1886.

Bataille Syndicaliste. Ежедневная газета.

Berth, Edouard. Les nouveaux aspects du socialisme. Париж, 1908.

Blum, Leon. Les congrès ouvriers et socialistes français. Париж, 1901.

Bouglé, E. Syndicalisme et démocratie. Париж, 1908.

Bourdeau, J. Entre deux servitudes. Париж, 1910.

Bourgin, H. Le socialisme et la concentration industrielle. Париж, 1911.

Boyle, James. Minimum Wage and Syndicalism. Цинциннати, 1913.

Bracq, J. Ch. France under the Republic. Нью-Йорк, 1910.

Brants, Victor. La petite industrie contemporaine. Париж, 1902.

Breton, J. L. L'Unité Socialiste. Том 7 из Histoire des partis socialistes, под ред. Zévaès. Париж, 1912.

Brooks, John Graham. American Syndicalism. Нью-Йорк, 1913.

Buisson, Etienne. La grève générale. Париж, 1905.

Chaboseau, A. De Babeuf à la Commune. Том 1 из Histoire des partis socialistes, под ред. Zévaès.

Challaye, Félicien. Syndicalisme révolutionnaire et syndicalisme réformiste. Париж, 1909.

Chambre des Députés, Débats Parlementaires.

Charnay, Maurice. Les Allemanistes. Том 5 из Histoire des partis socialistes, под ред. Zévaès.

Clay, Sir Arthur. Syndicalism and Labor. Лондон, 1912.

Cole, G. D. H. The World of Labor. Лондон, 1913.

Commission Ouvrière de 1867, recueil des procés-verbaux. 2 тома. Париж, 1868-69.

Congrès national des syndicats ouvriers tenu à Lyon en Octobre, 1886, compte rendu. Лион, 1887.

Congrès général des organisations socialistes, compte rendu. Париж, 1899.

Congrès (deuxième) général des organisations socialistes françaises tenu à Paris de 28 au 30 Septembre, 1900, compte rendu. Париж, 1901.

Congrès (troisième) général des organisations socialistes françaises tenu à Lyon du 26 au 28 mar., 1901, compte rendu. Париж, 1901.

Congrès national des syndicats tenu à Marseilles du 19 au 22 Octobre, 1892, compte rendu. Париж, 1909.

Congrès national du Parti Ouvrier tenu à Paris du 11 au 14 Juillet, 1897, compte rendu.

Congrès national corporatif (IVe de la Confédération Générale du Travail), tenu à Rennes, compte rendu. Ренн, 1898.

Congrès national corporatif (Vе de la Confédération), tenu à Paris, compte rendu. Paris, 1900.

Congrès national corporatif (VIе de la Confédération), tenu à Lyon, compte rendu. Lyon, 1901.

Congrès national corporatif (VIIе de la Confédération), tenu à Montpellier, compte rendu. Montpellier, 1902.

Congrès national corporatif (VIIIе de la Confédération), tenu à Bourges, compte rendu. Bourges, 1904.

Congrès national corporatif (IXе de la Confédération), tenu à Amiens, compte rendu. Amiens, 1906.

Congrès national corporatif (Xе de la Confédération), tenu à Marseille, compte rendu. Marseille, 1909.

Congrès national corporatif (XIе de la Confédération), tenu à Toulouse, compte rendu. Paris, 1911.

Congrès national corporatif (XIIе de la Confédération), tenu à Havre, compte rendu. Paris, 1913.

Congrès socialiste international tenu à Paris du 23 au 27 septembre, 1900. Paris, 1901.

Connay, J. Le Compagnonnage, son histoire, ses mystères. Paris, 1909.

Cornélissen, Ch. “Ueber den internationalen Syndikalismus.” Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. Tübingen, 1910.

Crouzel, A. Étude historique, économique et juridique sur les coalitions et les grèves. Paris, 1887.

Da Costa, Charles. Les Blanquistes. Vol. 6 of Histoire des partis socialistes, edited by Zévaès. Paris, 1912.

Delesalle, J. Les Bourses du Travail et la C. G. T. Paris.

Delesalle, P. L'action syndicaliste et les anarchistes. Paris, 1900.

Déville, G. Principes socialistes. Paris, 1896.

Dijol, M. Situation économique de la France, sous le régime protectioniste de 1892. Paris, 1911.

Diligent, Victor. Les orientations syndicales. Paris, 1910.

Dru, Gaston. La Révolution qui vient. Paris.

Dubois, F. The Anarchist Peril. Tr. by Ralph Derechef. London.

Dubreilh, L. La Commune. Paris, 1908.

Du-Cellier, M. Histoire des classes laborieuses en France. Paris, 1860.

Dufour. Le Syndicalisme et la Prochaine Révolution. Paris, 1913.

Économiste Français. Monthly.

Égalité. Periodical published from 1877 to 1881. Paris.

Ely, R. T. French and German Socialism. New York, 1898.

Estey, James Arthur. Revolutionary Syndicalism. London, 1913.

Faguet, E. Le socialisme en 1907. Paris, 1907.

Festy, Octave. Le mouvement ouvrier au debut de la Monarchie de Juillet. Paris.

Forces productives de la France. Conferences organisées a la Société des anciens élèves de l'École libre des Sciences politiques. Paris, 1909.

Franck, Charles. Les Bourses du Travail et la Confédération Générale du Travail. Paris, 1910.

Fribourg, E. E. L'Association internationale des travailleurs. Paris, 1871.

Garin, J. L'anarchie et les anarchistes. Paris. 1885.

Georgi, E. Theorie und Praxis des Generalstreiks in der modernen Arbeiterbewegung. Jena, 1908.

Grande Revue. Monthly.

Griffuelhes, V. Voyage révolutionnaire; impressions d'un propagandiste. Paris, 1910.

Griffuelhes, V. L'action syndicaliste. Paris, 1908.

Griffuelhes, V. et Niel, L. Les objectifs de nos luttes de classes. Paris, 1909.

Guerre Sociale, La, revolutionary weekly edited by Gustave Hervé.

Guesde, J. Le Socialisme au jour le jour. Paris, 1899.

Guesde, J. et Lafargue, P. Le programme du parti ouvrier. Paris, 1897. 4th edition.

Guillaume, James. L'Internationale, documents et souvenirs. 4 vols. Paris, 1905-10.

Hamon. A. Le Socialisme et le congrès de Londres. Paris, 1897.

Hanoteaux, G. Modern France. 4 vols. New York, 1903-09.

Harley, J. H. Syndicalism. London, 1912.

Hervé, Gustave. My Country, Right or Wrong. English translation by Guy Bowman. London, 1911.

Hubert-Valleroux, P. La Co-opération en France. Paris, 1904.

Humbert, Sylvain. Le Mouvement Syndical. Vol. 9 of Histoire des partis socialistes, edited by Zévaès. Paris, 1912.

Humbert, Sylvain. Les Possibilistes. Vol. 4 of Histoire des partis socialistes, edited by Zévaès. Paris, 1911.

L'Humanité. Socialist daily published since 1905. Contains many articles by revolutionary and reformist syndicalists.

Isambert, G. Les idées socialistes en France de 1815 à 1848. Paris, 1905.

Jouhaux, L. Le Syndicalisme français. Bruxelles, 1911.

Journal des Débats. Weekly.

Journal des Économistes. Monthly.

Kirkup, Th. A History of Socialism. Third edition. New York, 1906.

Kritsky. L'Évolution du syndicalisme en France. Paris, 1908.

Labusquière. La Troisième République. Paris, 1909.

Lagardelle, H. L'Évolution des syndicats ouvriers en France. Paris, 1901.

Lagardelle, H. La grève générale et le socialisme. Paris, 1905.

Lagardelle, H. Le socialisme ouvrier. Paris, 1911.

Lagardelle, H. “Die Syndikalistische Bewegung in Frankreich.” Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. Tübingen, 1908.

Laurin, M. T. Les Instituteurs et le syndicalisme. Paris, 1908.

Lavy, A. L'Oeuvre de Millerand. Paris, 1902.

Leroy, Maxime. Syndicats et Services Publics. Paris, 1909.

Levasseur, E. Histoire des classes ouvrières et d'industrie en France avant 1789. 2 vols. Second edition. Paris, 1900.

Levasseur, E. Histoire des classes ouvrières et d'industrie en France de 1789 à 1870. 2 vols. Second edition. Paris, 1903.

Levine, Louis. “The Development of Syndicalism in America.” Political Science Quarterly, September, 1913.

Levine, Louis. “Direct Action.” Forum. New York, May, 1912.

Levine, Louis. “Syndicalism.” North American Review. July, 1912.

Levine, Louis. “The Standpoint of Syndicalism.” Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1912.

Lewis, Arthur D. Syndicalism and the General Strike. London, 1912.

Libertaire, Le. Anarchist weekly.

Lorulot, André. Le Syndicalisme et la transformation sociale. Arcueil, 1909.

Louis, Paul. Histoire du socialisme français. Paris, 1901.

Louis, P. Histoire du mouvement syndical en France. Paris, 1907.

Louis, P. Le syndicalisme contre l'état. Paris, 1910.

Louis, P. “Die Einheitsbestrebungen im französischen Sozialismus.” Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. Tübingen, 1909.

Macdonald, J. Ramsay. Syndicalism. 1912.

Méline, J. The Return to the Land. Tr. from the French. New York, 1907.

Milhaud, A. La lutte des classes à travers l'histoire et la politique. Paris.

Millerand, A. Le socialisme réformiste français. Paris, 1903.

Molinari, G. Les Bourses du Travail. Paris, 1893.

Molinari, G. Le mouvement socialiste et les réunions publiques. Paris, 1872.

Mouvement Socialiste. Published since 1899. Particularly valuable for students of revolutionary syndicalism.

Orry, Albert. Les Socialistes Indépendant. Vol. 8 of Histoire des partis socialistes, edited by Zévaès. Paris, 1911.

Parti Socialiste. Proceedings of annual conventions (1904-1913).

Pataud, E. et Pouget, E. Comment nous ferons la révolution. Paris, 1909. Translated into English by Charlotte and Frederick Charles, under title: Syndicalism and the Co-operative Commonwealth. London, 1913.

Pawlowski, A. La confédération générale du travail. Paris, 1910.

Pelloutier, F. Le congrès général du parti socialiste français. Paris, 1900.

Pelloutier, F. Histoire des bourses du travail. Paris, 1902.

Pelloutier, Maurice. Fernand Pelloutier, sa vie, son oeuvre. Paris, 1911.

Pelloutier, F. et M. La vie ouvrière. Paris, 1900.

Perdiguier, Agricol. Le livre du compagnonnage. Second edition. Paris, 1841.

Pierrot. Syndicalism et révolution. Second edition. Paris, 1908.

Pouget, E. Le sabotage. Paris, 1910. English translation by Arturo M. Giovannitti.

Pouget, E. Les bases du syndicalisme. Paris.

Pouget, S. Le syndicat. Paris.

Pouget, E. Le parti du travail. Paris.

Pouget, E. La confédération générale du travail. Paris, 1908.

Prolo, Jacques. Les Anarchistes. Vol. 10 of Histoire des partis socialistes, edited by Zévaès. Paris, 1912.

Proudhon, J. P. De la capacité politique des classes ouvrières. Paris, 1865.

Renard, Georges. La république de 1848. Paris, 1907.

Renard, G. Syndicats, trades unions, et corporations. Paris, 1909.

Rénault, Ch. Histoire des grèves. Paris, 1887.

Revue Socialiste. Monthly.

Revue Syndicaliste. Monthly published from May, 1905, to January, 1910.

Séances du Congrès Ouvrier de France. Session de 1876. Paris, 1877.

Seilhac, Leon de. Syndicats ouvriers, fédérations, bourses du travail. Paris, 1902.

Seilhac, Leon de. Les congrès ouvriers en France. Paris, 1899.

Seilhac, Leon de. Le monde socialiste. Paris, 1896.

Severac, G. Guide pratique des syndicats professionnels. Paris, 1908.

Smith, L. Les coalitions et les grèves. Paris, 1885.

Socialiste, Le. Organe central du Parti Socialiste Français.

Sombart, Werner. Socialism and the Social Movement. English tr. by M. Epstein. New York, 1909.

Sorel, G. L'avenir socialiste des syndicats. Revised edition. Paris, 1901.

Sorel, G. La décomposition du marxisme. Paris, 1908.

Sorel, G. Illusions du progrès. Paris, 1911. Second edition.

Sorel, G. Réflexions sur la violence. Paris, 1910. Second edition.

Sorel, G. Introduction à l'économie moderne. Second edition. Paris.

Sorel, G. La révolution dreyfusienne. Second edition. Paris, 1911.

Sorel, G. “La polémique pour l'interprétation du marxisme.” Revue internationale de sociologie. Paris, 1900.

Sorel, G. “L'éthique du socialisme.” Morale Sociale. Paris, 1900.

Spargo, John. Syndicalism, Industrial Unionism, and Socialism. New York, 1913.

Stoddart, J. T. The New Socialism. London, 1910.

St. Leon, E. Martin. Le compagnnonnage. Paris, 1901.

Syndicalisme et socialisme. Paris, 1908.

Syndicat et syndicalisme; opinions par Griffuelhes, Yvetot, Pouget, etc. Paris.

Terrail-Mermeix. La France socialiste. Paris, 1886.

Terrail-Mermeix. Le syndicalisme contre le socialisme. Paris, 1907.

Terrassier, Le. Published bi-weekly by some syndicats of the building-trades.

Temps Nouveaux. Anarchist weekly.

Thomas, Albert. Le second empire. Paris, 1907.

Tridon, André. The New Unionism. New York, 1913.

Vie Ouvrière. Revue Syndicaliste Bi-mensuelle. Paris.

Villetard, Edmond. History of the International. Tr. from the French, 1874.

Voix du Peuple. Organe de la Confédération Générale du Travail.

Warbasse, James Peter. The Ethics of Sabotage. Pamphlet. New York, 1913.

Ware, Fabian. The Worker and his Country. London, 1912.

Warin, Robert. Les Syndicats Jaunes. Paris, 1908.

Webb, Sydney and Beatrice. An Examination of Syndicalism. London, 1912.

Webb, B. and S. History of Trade Unionism.

Weill, George. Histoire du mouvement social en France. First edition, 1904. Second edition, 1910.

Weill, G. “Die Formen der Arbeiterbewegung in Frankreich.” Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. Tübingen, 1909.

Yvetot, George. A. B. C. syndicaliste. Paris.

Yvetot, G. Manuel du soldat. Paris.

Zévaès, Alexandre. Histoire des partis socialistes en France. 11 volumes. Paris, 1911.

Zévaès, Alexandre. Le Socialisme en France depuis 1871. Paris, 1908.

Zévaès, Alexandre. Le Syndicalisme Contemporain. Paris, 1911.

Zévaès, Alexandre. Le Socialisme en 1912. Vol. 11 of Histoire des partis socialistes. Paris, 1912.

Zévaès, Alexandre. De la semaine sanglante au Congrès de Marseille (1871-1879). Vol. 2 of Histoire des partis socialistes, edited by Zévaès. Paris, 1911.

Zévaès, Alexandre. Les Guesdistes. Vol. 3 of Histoire des partis socialistes. Paris, 1911.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Термин «социалистический» здесь используется в широком смысле, включая все разновидности, вплоть до коммунистического анархизма.

[2] Les Associations Professionelles Ouvrières, Office du Travail (Paris, 1899), т. i, стр. 7.

[3] Annuaire Statistique.

[4] Les Associations Professionelles, т. i, стр. 8.

[5] H. Lagardelle, L'Évolution des Syndicats Ouvriers en France (Paris, 1901), стр. 13.

[6] Les Associations Professionelles, т. i, стр. 11-12.

[7] Les Associations Professionelles, т. i, стр. 13-14.

[8] Les Associations Professionelles, т. i, стр. 14.

[9] Обязательство иметь livret (рабочую книжку) было отменено в 1890 году. G. Weill, Histoire du Movement Social en France (Paris, 1904), стр. 332.

[10] Les Associations Professionelles, т. i, стр. 18-19.

[11] Там же, стр. 19-20 и стр. 26.

[12] M. Du Cellier, Histoire des Classes Laborieuses en France (Paris, 1860), стр. 362.

[13] Octave Festy, Le Movement Ouvrier au Début de la Monarchie de Juillet, passim.

[14] Octave Festy, Le Movement Ouvrier au Début de la Monarchie de France (Paris, 1900), т. i, стр. 600 и след.

[15] Les Associations Professionelles, т. i, стр. 95.

[16] Maxime Leroy, Syndicats et Services Publics (Paris, 1909), стр. 12.

[17] О compagnonnage см.: J. Connay, Le Compagnonnage, 1909; E. Martin St. Leon, Le Compagnonnage, 1901; Agricol Perdiguier, Le Livre du Compagnonnage, 1841.

[18] Les Assoc. Profess., т. i, стр. 193.

[19] Там же, стр. 199.

[20] Les Associations Professionelles, т. i, стр. 201-203.

[21] Там же, т. i, стр. 204.

[22] Les Associations Professionelles, т. i, стр. 204.

[23] Там же, стр. 205-6.

[24] Об истории французского социализма: R. T. Ely, French and German Socialism (1878); Th. Kirkup, A History of Socialism (1906); G. Isambert, Les Idées Socialistes en France (1905); P. Louis, Histoire du Socialisme Français (1901).

[25] Georges Renard, La République de 1848.

[26] Albert Thomas, Le Second Empire (Paris, 1907).

[27] G. Weill, op. cit., стр. 63-65.

[28] Commission Ouvrière de 1867, Recueil des Procés-Verbaux, т. i, стр. 28.

[29] Lagardelle, Évolution des Syndicats, стр. 218-9.

[30] Commission Ouvrière de 1867, т. i, стр. 28.

[31] P. Hubert-Valleroux, La Co-opération (Paris, 1904), стр. 14-17.

[32] P. Hubert-Valleroux, op. cit., стр. 16.

[33] P. J. Proudhon, De la Capacité Politique des Classes Ouvrières (Paris, 1865), стр. 59.

[34] A. Thomas, Le Second Empire, стр. 332.

[35] A. Thomas, op. cit., стр. 332.

[36] E. E. Fribourg, L'Association Internationale des Travailleurs (Paris, 1871).

[37] A. Thomas, op. cit., стр. 363.

[38] Там же, стр. 358.

[39] James Guillaume, L'Internationale, Documents et Souvenirs (Paris, 1905), т. i, стр. 205.

[40] A. Thomas, op. cit., стр. 352.

[41] Барбере впоследствии был назначен главой Бюро профсоюзов, которое было создано как часть Министерства внутренних дел.

[42] J. Barberet, Monographies Professionelles (Paris, 1886), т. i, стр. 16.

[43] Barberet, op. cit., стр. 20-25.

[44] Fernand Pelloutier, Histoire des Bourses du Travail (Paris, 1902), стр. 35.

[45] Séances du Congrès Ouvrier de France, Session de 1876, стр. 43.

[46] Séances du Congrès Ouvrier, 1876 (Paris, 1877), p. 9.

[47] Впоследствии один из активных членов Office du Travail.

[48] Assoc. Profess., т. i, стр. 243.

[49] Terrail-Mermeix, La France Socialiste (Paris, 1886), стр. 51.

[50] L'Égalité, 18 Nov., 1877.

[51] Terrail-Mermeix, op. cit., стр. 98.

[52] Leon Blum, Les Congrès Ouvriers et Socialistes Français (Paris, 1901), стр. 33-4.

[53] Там же, стр. 36.

[54] Leon de Seilhac, Les Congrès Ouvriers en France (Paris, 1899), стр. 47.

[55] Pourquoi Guesde n'est-il pas anarchiste? стр. 6.

[56] По анархистской теории следует обращаться к работам Бакунина, Кропоткина, Реклю и Ж. Грава; об анархизме во Франции см.: Dubois, Le Péril anarchiste; Garin, l'Anarchie; а также различные периодические издания, в частности Le Révolte и Les Temps Nouveaux.

[57] John Labusquière, La Troisième République (Paris), стр. 257.

[58] L'Égalité, 30 June, 1880.

[59] В социалистических трудах этот переходный период всегда называют «диктатурой пролетариата».

[60] Jules Guesde, Le Socialisme au jour le jour (Paris, 1899), стр. 268.

[61] Jules Guesde and Paul Lafargue, Le Programme du Parti Ouvrier, 4-е издание (Paris, 1897), стр. 32.

[62] Le Programme du Parti Ouvrier, стр. 52.

[63] Le Programme du Parti Ouvrier, стр. 30.

[64] L. Blum, op. cit., стр. 75.

[65] О социалистических группах этого периода см.: Leon de Seilhac, Le Monde Socialiste (Paris, 1896).

[66] Seilhac, Les Congrès Ouvriers, стр. 124.

[67] Blum, op. cit., стр. 93.

[68] Séances du Congrès Ouvrier, сессия 1886 г., стр. 18-19.

[69] Congrès National des Syndicats Ouvriers, Compte Rendu, стр. 344-5.

[70] Pelloutier, op. cit., стр. 60.

[71] Charles Franck, Les Bourses du Travail et la Confédération Générale du Travail (Париж, 1910), стр. 17.

[72] G. de Molinari, Les Bourses du Travail (Париж, 1893), стр. 257.

[73] Molinari, op. cit., стр. 280.

[74] Pelloutier, op. cit., стр. 64.

[75] Seilhac, Les Congrès Ouvriers, стр. 230.

[76] B. & S. Webb, History of Trade Unionism, стр. 118-122.

[77] Dr. E. Georgi, Theorie und Praxis des Generalstreiks in der modernen Arbeiterbewegung (Йена, 1908).

[78] H. Lagardelle, La Grève Générale et le Socialisme (Париж, 1905), стр. 42.

[79] L. Blum, op. cit., стр. 129, 137.

[80] Le Congrès National des Syndicats, Compte Rendu, стр. 45 и сл.

[81] Чтобы ответить на эту критику, аллеманисты утверждали, что у рабочих-активистов могут быть «резервы», накопленные понемногу, которые позволили бы им некоторое время ждать результатов всеобщей стачки.

[82] G. Deville, Principes Socialistes (Париж, 1896), стр. 191-201.

[83] Seilhac, Les Congrès Ouvriers, стр. 286.

[84] Annuaire Statistique.

[85] Seilhac, Congrès Ouvriers, стр. 231.

[86] О Биржах труда см.: F. Pelloutier, Histoire des Bourses du Travail, 1902; Ch. Franck, Les Bourses du Travail et la Confédération Générale du Travail, 1910; P. Delesalle, Les Bourses du Travail et la C. G. T. (Париж, 1910).

[87] Pelloutier, op. cit., стр. 87-88.

[88] Annuaire Statistique.

[89] Pelloutier, op. cit., стр. 121-2.

[90] В 1907 году их было 23. Franck, op. cit., стр. 127-8.

[91] О жизни Пеллутье см.: Maurice Pelloutier, F. Pelloutier. Sa Vie, son Oeuvre (Париж, 1911).

[92] P. Delesalle, Temps Nouveaux, 23 Mars, 1901.

[93] Seilhac, Congrès Ouvriers, стр. 272.

[94] Анархисты во Франции называют себя либертариями (libertaires).

[95] Pelloutier, op. cit., стр. 151.

[96] F. Pelloutier, op. cit., стр. 77.

[97] F. Pelloutier, op. cit., стр. 154.

[98] F. Pelloutier, op. cit., стр. 170-1.

[99] F. Pelloutier, op. cit., стр. 160.

[100] F. Pelloutier, op. cit., стр. 163.

[101] F. Pelloutier, op. cit., стр. 163-4.

[102] Seilhac, Congrès Ouvriers, стр. 317.

[103] Изменения в форме организации, внесенные после 1902 года, согласуются с фундаментальными идеями устава, принятого в 1902 году.

[104] XI Congrès National Corporatif (Париж, 1900), стр. 35.

[105] Типографский профсоюз.

[106] Seilhac, стр. 328.

[107] Seilhac, Congrès Ouvriers, стр. 325; Ch. Franck, op. cit., стр. 323.

[108] Seilhac, Congrès Ouvriers, стр. 331-2.

[109] Ch. Franck, op. cit., стр. 226-7.

[110] Саботаж означает препятствование всеми возможными способами нормальному процессу производства; ср. гл. V.

[111] E. Pouget, Le Sabotage (Париж, 1910), стр. 15-16.

[112] X Congrès National Corporatif (IV de la C. G. T.), Ренн, 1898, стр. 77.

[113] X Congrès National Corporatif (Ренн, 1898), стр. 334.

[114] Там же, стр. 334.

[115] X Congrès National Corporatif (Ренн, 1898), стр. 302.

[116] XI Congrès National Corporatif (Париж, 1900), стр. 198.

[117] Там же, стр. 113.

[118] XI Congrès National Corporatif (Париж, 1900), стр. 110.

[119] XI Congrès National Corporatif (Париж, 1900), стр. 205.

[120] Рост синдикатов во Франции с 1895 года показан в следующей таблице:

YearSyndicatsMembers
 18952,163419,781
 18962,243422,777
 18982,324437,793
 18992,361419,761
 19002,685492,647
 19013,287588,832

[121] XII Congrès National Corporatif (Лион, 1901), стр. 170.

[122] Там же, стр. 177-8.

[123] Там же, стр. 179.

[124] См. «Циркуляр» в G. Severac, Guide Pratique des Syndicats Professionnels (Париж, 1908), стр. 125-136.

[125] G. Hanoteaux, Modern France (пер. Дж. К. Тарвера, Нью-Йорк, 1903-09), том II, стр. 181.

[126] A. Lavy, L'Oeuvre de Millerand (Париж, 1902), стр. 2.

[127] A. Lavy, op. cit., стр. 66.

[128] Там же, стр. 79.

[129] A. Lavy, op. cit., стр. 80.

[130] Упомянуты лишь наиболее важные меры г-на Мильерана; они отнюдь не исчерпывают его законодательную деятельность в этот период.

[131] XII Congrès National Corporatif (VI de la C. G. T.), Лион, 1901, стр. 110.

[132] Там же, стр. 114.

[133] Там же, стр. 210.

[134] Там же, стр. 112.

[135] Там же, стр. 218.

[136] Там же, стр. 110.

[137] XI Congrès National Corporatif, стр. 114.

[138] Там же, стр. 119.

[139] A. Hamon, Le Socialisme et le Congrès de Londres (Париж, 1897), стр. 11.

[140] L. Blum, Congrès Ouvriers et Socialistes, стр. 146.

[141] Chambre des Deputés, Débats Parlementaires; 11 июля 1895 г.; 22 ноября 1895 г.

[142] Deville, Principes Socialistes.

[143] A. Millerand, Le Socialisme Réformiste Français (Париж, 1903), стр. 31-32.

[144] Le Mouvement Socialiste, янв. 1899 г.

[145] XII Congrès Corporatif (Лион, 1901), стр. 151.

[146] Congrès Général des Organisations Socialistes (Париж, 1899), стр. 152.

[147] Там же, стр. 155.

[148] Чтобы понять изменение отношения анархистов к синдикатам, необходимо также учесть разочаровывающий эффект их террористической кампании с 1890 по 1894 год, во время которой произошли подвиги Равашоля, Анри, Казерио и других.

[149] XI Congrès Corporatif (Лион, 1901), стр. 29.

[150] Там же, стр. 14.

[151] Там же, стр. 69.

[152] Промежуточной формой саботажа является так называемый sabotage à bouche ouverte (саботаж «открытого рта»). Он заключается в разглашении условий, обычно скрываемых от общественности, таких как условия в гостиничных кухнях и ресторанах, методы взвешивания и измерения в магазинах, практика аптекарей, мошенничество, к которому прибегают подрядчики и строители и т. д.

[153] Фундаментальный принцип демократии заключается в том, что все граждане равны перед законом и что в государстве нет классов.

[154] G. Sorel, L'Avenir Socialiste des Syndicats (Париж, 1901), стр. 3.

[155] G. Sorel, Réflexions sur la Violence (Париж, 1910), стр. 249.

[156] Там же, стр. 246.

[157] G. Sorel, Réflexions sur la Violence (Париж, 1910), стр. 249.

[158] G. Sorel, L'Avenir Socialiste des Syndicats, стр. 3-4.

[159] Там же, стр. 39.

[160] Там же, стр. 4.

[161] G. Sorel, Réflexions sur la Violence, стр. 289-5.

[162] Там же, стр. 42.

[163] G. Sorel, Предисловие к книге Пеллутье Histoire des Bourses du Travail.

[164] G. Sorel, Réflexions sur la Violence, стр. 179.

[165] G. Sorel, Illusions du Progrès (Париж, 1911), стр. 10.

[166] G. Sorel, Illusions du Progrès, стр. 59.

[167] Там же, стр. 276.

[168] G. Sorel, Réflexions sur la Violence, стр. 256-7.

[169] Там же, стр. 150.

[170] G. Sorel, Réflexions sur la Violence, стр. 8.

[171] Там же, стр. 12.

[172] Там же, стр. 13.

[173] G. Sorel, L'Avenir Socialiste des Syndicats, стр. 54.

[174] G. Sorel, Réflexions sur la Violence, стр. 201-2.

[175] H. Lagardelle, Le Socialisme Ouvrier (Париж, 1911).

[176] См. статьи Лагарделя, Г. Вейля и Корнелиссена в Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 1907-1910.

[177] Le Mouvement Socialiste (май 1908 г.), стр. 390.

[178] Le Mouvement Socialiste (март 1911 г.), стр. 184-5.

[179] J. Guillaume, L'Internationale, тома i-iii; также отчет 7-го конгресса «Интернационала» в Брюсселе в 1874 г.

[180] В 1906 году уставы были изменены таким образом, чтобы не допускать новые отраслевые федерации. Это был решительный шаг в направлении индустриальной формы организации.

[181] На последнем конгрессе Конфедерации, который состоялся в Гавре в сентябре 1912 года, была принята резолюция о том, что Биржи труда в каждом департаменте Франции должны сформировать Департаментские союзы (Unions Départementales) и что с 1 января 1914 года эти Департаментские союзы должны заменить Биржи труда в организации Конфедерации. Резолюция еще не была полностью выполнена, и процесс реорганизации продолжается. Когда он будет завершен, Всеобщая конфедерация труда выйдет с более компактной и централизованной формой организации, охватывающей, с одной стороны, отраслевые федерации, а с другой — Департаментские союзы. Отдельные Биржи не исчезнут, и их функции не будут сокращены; но отныне они будут составлять элементы более всеобъемлющих Департаментских союзов и не будут иметь индивидуального представительства в Конфедеральном комитете. Реорганизация стала необходимой из-за быстрого роста Бирж труда, число которых намного превысило число отраслевых федераций и которые, таким образом, контролировали политику Конфедерального комитета. Число Департаментских союзов не может превышать восьмидесяти семи (87), так как во Франции всего восемьдесят семь политических подразделений, называемых департаментами.

[182] E. Pouget, La Confédération Générale du Travail (Париж, 1908), стр. 16.

[183] С 1 января 1914 г. называется «Секция федерации Департаментских союзов».

[184] Увеличено в 1909 году до 60 сантимов. О дальнейшем увеличении см. стр. 195.

[185] Когда реорганизация будет завершена, эта секция будет состоять из одного делегата от каждого Департаментского союза, которые сформируют Comité des Unions Départementales. См. примечание 181 на стр. 162.

[186] Изменено в 1909 году до пяти сантимов с каждого члена в год.

[187] Исполнительный комитет.

[188] Сенатор Поль Страус в La Grande Revue (фев. 1914 г.), стр. 320 и сл.

[189] Journal des Débats (6 ноября 1903 г.), стр. 865.

[190] Journal des Économistes (ноябрь 1903 г.), стр. 315.

[191] XIV Congrès National Corporatif (Бурж, 1904), стр. 8.

[192] XIV Congrès Corporatif (Бурж, 1904), стр. 95-6.

[193] Mouvement Socialiste (нояб. 1904 г.), стр. 61.

[194] A. Keufer, Le Mouvement Socialiste (нояб. 1904 г.), стр. 93.

[195] XIV Congrès Corporatif (Бурж, 1904), стр. 205-6.

[196] Там же, стр. 207.

[197] Journal des Débats (27 апреля 1906 г.), стр. 769.

[198] Statistique des Grèves, 1893-1908.

[199] XV Congrès National Corporatif (Амьен, 1906), стр. 103.

[200] Statistique des Grèves, 1906, стр. 774 и сл.

[201] XV Congrès Corporatif (Амьен, 1906), стр. 3.

[202] XV Congrès Corporatif (Амьен, 1906), стр. 135-6.

[203] Там же, стр. 134.

[204] Там же, стр. 165.

[205] XIV Congrès Corporatif (Амьен, 1906), стр. 154-157.

[206] XV Congrès Corporatif (Амьен, 1906), стр. 167.

[207] XVI Congrès National Corporatif, стр. 213.

[208] М. Герар, некогда революционер, стал умеренным.

[209] G. Weill, Histoire du Mouvement Social du France, 386.

[210] См. стр. 183.

[211] Первые две конференции состоялись в Бальберштадте (1900) и в Штутгарте (1902).

[212] Отчет о Парижской конференции приведен в книге г-на Гомперса Labor in Europe and America (Нью-Йорк, 1910).

[213] Эти цифры относятся к 1911 году.

[214] La Vie Ouvrière, 20 Oct., 1910, p. 483; XVII Congrès National
Corporatif (Toulouse, 1910), p. 226.

[215] L. Jouhaux, Le Terrassier, 20 June, 1911.

[216] Об особенностях французской истории см.: Adams, Growth of the French Nation; Berry, France since Waterloo; Barrett Wendell, France of To-day.

[217] Op. cit., стр. 345-6.

[218] A. Pawlowski, La Confédération Générale du Travail (Париж, 1910), стр. 51.

[219] Mouvement Socialiste, май 1911 г.

[220] E. Thery, Les Progrès Économiques de la France (Париж, 1909), стр. 181.

[221] Journal des Économistes, янв. 1911 г., стр. 133.

[222] Statistique des Grèves, 1909, vi-vii.

[223] XIII Congrès National Corporatif, 1902, стр. 30-31.

[224] X Congrès National Corporatif, стр. 203; XII Congrès National Corporatif, стр. 15, 29, 44.

[225] A. Pawlowski, La Confédération Générale du Travail, стр. 130.

[226] Там же, стр. 123.

[227] Это признается обеими сторонами. См. отчеты последнего конгресса, состоявшегося в Тулузе (1910), стр. 111.

[228] Terrail-Mermeix, La Syndicalisme contre le Socialisme (Париж, 1907), стр. 231.

[229] It is estimated that France has about 40,000,000,000 francs invested
in foreign countries.

[230] См. Предисловие ко второму изданию.

[231] Активное население в 1906 году составляло более 20 000 000 человек из общей численности населения более 39 000 000 человек. Journal des Économistes, янв. 1911 г.

[232] L'Humanité, 8 августа 1911 г.

[233] M. Colrat, Vers l'équilibre social, цитируется по г-ну Дж. Л. Пюэ, «Le Mouvement des Classes Moyennes», в La Grande Revue, дек. 1910 г.

[Примечания транскрибатора: Список исправленных опечаток: страницы 14, 15, 48, 132, 145, 183 и 189 «working class» изменено на «working-class»; страница 5 «devolpment» изменено на «development» («it is also a development of the French Labor Movement.»); страница 13 «coöperative» изменено на «co-operative» («Revolution of 1848 and the co-operative movement») и («Failure of co-operative central bank in 1868»); страница 13 «coöperation» изменено на «co-operation» («—Syndicats and co-operation—»); страница 16 — добавлено («French workingmen—Causes of the»); страница 30 «Perdigiuer» изменено на «Perdiguier» («Agricol Perdiguier, Le Livre du Compagnonnage, 1841.»); страница 32 «resistance» изменено на «résistance» («was the société de résistance»); страница 32 «.» заменено на «,» («Les Associations Professionelles, vol. i. pp. 201-203.»); страница 35 «presecuted» изменено на «persecuted» («organizations were persecuted;»); страница 40 «Cöopération» изменено на «Co-opération» («La Co-opération (Paris, 1904)»); страница 51 «bourgois» изменено на «bourgeois» («separation which existed between bourgeois and workingmen»); страница 52 ссылка на сноску в тексте изменена, ссылалась на неверную сноску; страница 56 «hemmoroids» изменено на «hemorrhoids» (« which it leaves to the hemorrhoids of bourgeois of every stamp); страница 62 «Counseil» изменено на «Conseil» («(the Conseil fédéral national)»); страница 65 «Arbeiter-bewegung» изменено на «Arbeiterbewegung» («Theorie und Praxis des Generalstreiks in der modernen Arbeiterbewegung»); страница 68 добавлено пропущенное «not» («they argued that the general strike could not be successful»); страница 71 «employes» изменено на «employees» («of workingmen and of employees of both sexes»); страница 71 добавлена пропущенная кавычка » («(Parti syndical politicien).”»); страница 75 добавлена пропущенная скобка ( («Bourses du Travail (1896)»); страница 80 «Nouveoux» изменено на «Nouveaux» («Temps Nouveaux, 23 Mars, 1901.»); страница 93 «Alemanists» изменено на «Allemanists» («defended by Allemanists and anarchists,»); страница 93 «Guerard» изменено на «Guérard» («M. Guérard who defended the idea before the Congress. Said M. Guérard:»); страница 94 «Guerard» изменено на «Guérard» («And M. Guérard, applauded by the audience,»); страница 96 «recomended» изменено на «recommended» («To this end the report recommended»); страница 97 «sub-committes» изменено на «sub-committees» («Only twenty Bourses formed sub-committees.»); страница 98 «Congès» изменено на «Congrès» («X Congrès National Corporatif»); страница 101 удалено « («the completest possible emancipation.»); страница 103 «posesses» изменено на «possess» («the workingmen who possess nothing.»); страница 104 «Guerard» изменено на «Guérard» («The secretary of the Confederation, M. Guérard,»); страница 104 удалена запятая из «complained that the _Voix du Peuple_»; страница 109 «bourgeoise» изменено на «bourgeoisie» («alliance of the bourgeoisie and of the working-class»); страница 111 ссылка на сноску изменена, ссылалась на неверную сноску; страница 113 удалено « («stop the offensive movement of the workingmen.»); страница 114 добавлена пропущенная кавычка « («“independently of all parliamentarism”»); страница 116 «Parlémentaires» изменено на «Parlementaires» («Chambre des Deputés, Débats Parlementaires»); страница 117 «Francais» изменено на «Français» («Parti Socialiste Français»); страница 117 «Jaures» изменено на «Jaurès» («and J. Jaurès outlined a plan according»); страница 126 «,» заменено на «.» («the strike, the boycott, the label, and sabotage.»); страница 127 добавлена пропущенная точка «.» («It is a revolutionary fact of great value.»); страница 129 «merchchandise» изменено на «merchandise» («and of perishable merchandise.»); страница 130 добавлена пропущенная кавычка « в конце фразы («source of intrigues and of

 The Project Gutenberg eBook of Syndicalism in France, by Louis Levine.