АМЕРИКАНСКАЯ

РЕСПУБЛИКА:

ЕЕ

КОНСТИТУЦИЯ, ТЕНДЕНЦИИ И СУДЬБА.

АВТОР:

О. А. БРАУНСОН, ДОКТОР ПРАВА.

NEW YORK:
P. O'SHEA, 104 BLEECKER STREET.
1866.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1865 году П. О'ШИ в канцелярии клерка Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка.

ПОЧТЕННОМУ ДЖОРДЖУ БЭНКРОФТУ, ЭРУДИРОВАННОМУ, ФИЛОСОФСКИ МЫСЛЯЩЕМУ И КРАСНОРЕЧИВОМУ ИСТОРИКУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, ЭТА СКРОМНАЯ ПОПЫТКА ИЗЛОЖИТЬ ПРИНЦИПЫ ПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ РАЗЪЯСНИТЬ И ЗАЩИТИТЬ КОНСТИТУЦИЮ АМЕРИКАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОЧТИТЕЛЬНО ПОСВЯЩАЕТСЯ В ПАМЯТЬ О СТАРОЙ ДРУЖБЕ И В ЗНАК НЕБОЛЬШОЙ ДАНИ УВАЖЕНИЯ ЕГО ГЕНИЮ, СПОСОБНОСТЯМ, ПАТРИОТИЗМУ, ЛИЧНЫМ ДОСТОИНСТВАМ И ОБЩЕСТВЕННОМУ СЛУЖЕНИЮ АВТОРОМ.

СОДЕРЖАНИЕ.

СТРАНИЦА ГЛАВА I. ВВЕДЕНИЕ 1 ГЛАВА II. ПРАВИТЕЛЬСТВО 15 ГЛАВА III. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА 26 ГЛАВА IV. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА — Продолжение 43 ГЛАВА V. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА — Продолжение 71 ГЛАВА VI. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА — Заключение 106 ГЛАВА VII. КОНСТИТУЦИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА 136 ГЛАВА VIII. КОНСТИТУЦИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА — Заключение 166 ГЛАВА IX. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ 192 ГЛАВА X. КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 218 ГЛАВА XI. КОНСТИТУЦИЯ — Продолжение 244 ГЛАВА XII. СЕЦЕССИЯ 277 ГЛАВА XIII. РЕКОНСТРУКЦИЯ 309 ГЛАВА XIV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ 348 ГЛАВА XV. СУДЬБА — ПОЛИТИЧЕСКАЯ И РЕЛИГИОЗНАЯ 392

ПРЕДИСЛОВИЕ.

В этом томе, который я с большой робостью предлагаю вниманию публики, я изложил, насколько счел это целесообразным, все свои мысли в связной форме о природе, необходимости, пределах, авторитете, происхождении, основании и конституции правительства, а также о единстве, национальной принадлежности, конституции, тенденциях и судьбе Американской Республики. Многие из рассматриваемых вопросов время от времени обсуждались или затрагивались, и многие из представленных взглядов уже излагались в моих предыдущих работах; однако эта книга написана заново и независимо от начала до конца и является настолько полной по затронутым темам, насколько я смог ее сделать.

Я не взял ничего целиком из своих предыдущих эссе, но использовал содержащиеся в них мысли в той мере, в какой счел их здравыми и соответствующими охвату моей настоящей работы. Я не чувствовал себя обязанным придерживаться своих прошлых мыслей или выражений далее, чем они совпадают с моими нынешними убеждениями, и писал так же свободно и независимо, как если бы никогда ничего не писал и не публиковал ранее. Я никогда не был рабом своего прошлого, и истина всегда была мне дороже собственных мнений. Эта работа не только моя последняя, но и будет моей последней по вопросам политики или правительства, и ее следует воспринимать как подлинное и единственно подлинное изложение моих политических взглядов и убеждений, а все, что в моих предыдущих работах противоречит принципам, защищаемым на этих страницах, должно считаться отозванным и отвергнутым.

Представленная работа основана на научных принципах; но это скорее эссе, чем научный трактат, и даже доброжелательные критики, несомненно, назовут ее статьей или серией статей, предназначенных для обзора, а не книгой. Трудно преодолеть привычки всей жизни. Я приложил некоторые усилия, чтобы сменить роль рецензента на роль автора, но вполне осознаю, что мне это не удалось. Моя работа может претендовать на очень малую художественную ценность. Она полна повторов; одна и та же мысль часто повторяется — результат, в некоторой степени, несомненно, небрежности и отсутствия художественного мастерства; но в большей степени, боюсь, «предумышленного злого умысла». Сочиняя свою работу, я следовал за ходом своих мыслей, а не направлял его, и, имея очень мало доверия к памяти или прилежанию читателей, я предпочел, когда того требовала полнота аргументации, повториться, нежели обременять свои страницы постоянными ссылками на то, что было сказано ранее.

То, что я придаю некоторое значение этой работе, очевидно из моего согласия на ее публикацию; но сколько в ней действительно моего, я сказать совершенно не могу. С юности я читал, наблюдал, думал, размышлял, говорил, я почти готов был сказать — писал, по крайней мере урывками, на политические темы, особенно в их связи с философией, теологией, историей и социальным прогрессом, и усваивал своим умом то, что он мог усвоить, не ведя никаких записей об источниках, откуда были почерпнуты усвоенные материалы. Я писал свободно, исходя из собственного ума в том виде, в каком он сформировался сейчас; но как он так сформировался или откуда я заимствовал, мои читатели знают так же хорошо, как и я. Можно смело предположить, что все ценное в изложенных мыслях было заимствовано у других. Там, где я отчетливо осознавал, что заимствую то, что еще не стало общим достоянием, я указывал источник или, по крайней мере, упоминал имя автора, за тремя важными исключениями, которые я хочу отметить более официально.

Я главным образом обязан взглядом на американскую национальность и Федеральную конституцию, который я представляю, намекам и предложениям, содержащимся в замечательной работе Джона К. Херда, эсквайра, «Закон о свободе и рабстве в Соединенных Штатах» — работе редкой эрудиции и глубоких философских взглядов. Я не смог бы написать свою работу без помощи, полученной из ее предложений, точно так же, как не смог бы без Платона, Аристотеля, святого Августина, святого Фомы, Суареса, Пьера Леру и аббата Джоберти. Этим двум последним авторам, один из которых — гуманистический софист, а другой — католический священник и, безусловно, один из глубочайших философских писателей этого столетия, я многим обязан, хотя я и не следовал политической системе ни одного из них. Я взял у Леру зачатки доктрины, которую излагаю о солидарности человеческого рода, а у Джоберти — доктрину, которую защищаю в отношении творческого акта, которая, в конечном счете, является просто доктриной «Кредо» и первого стиха Книги Бытия.

Рассматривая различные вопросы, которые возникли при подготовке этого тома, в их связи и в свете первопринципов, я изменил или модифицировал по более чем одному важному пункту взгляды, которые выражал в своих предыдущих работах, особенно в отношении различия между цивилизованными и варварскими народами, реальной основы самой цивилизации и ценности для мира греко-римской цивилизации. Я отнес феодализм к разряду варварства, отверг всякий вид политической аристократии и представил английскую конституцию как по существу антагонистичную американской, а не как ее образец. Я принял всеобщее избирательное право в принципе и защитил американскую демократию, которую определяю как территориальную демократию и тщательно отличаю от чистого индивидуализма, с одной стороны, и от чистого социализма или гуманитаризма — с другой.

Я отвергаю доктрину суверенитета штатов, которую придерживался и защищал с 1828 по 1861 год, но по-прежнему утверждаю, что суверенитет Американской Республики принадлежит штатам, хотя и штатам в совокупности, или объединенным, а не по отдельности, и таким образом избегаю как консолидации, так и дезинтеграции. Я нахожу, вслед за г-ном Мэдисоном, нашим самым философски мыслящим государственным деятелем, оригинальность американской системы в разделении полномочий между Генеральным правительством, несущим исключительную ответственность за иностранные и общие дела, и частными или правительствами штатов, несущими, в пределах своих соответствующих территорий, исключительную ответственность за частные отношения и интересы американского народа; но я не принимаю его уступку, что это разделение имеет конвенциональное происхождение, и утверждаю, что оно входит в первоначальную Провиденциальную конституцию американского государства, как я это делал в своем «Обзоре» за октябрь 1863 года, а также январь и октябрь 1864 года.

Я утверждаю, вслед за сенатором г-ном Самнером, одним из самых философски мыслящих и образованных ныне живущих американских государственных деятелей, что «сецессия штата — это самоубийство штата», но изменяю мнение, которое я слишком поспешно выразил, о том, что политическая смерть штата растворяет гражданское общество на его территории и отменяет все права, удерживаемые в его рамках, и принимаю доктрину, согласно которой законы, действующие во время сецессии, остаются в силе до тех пор, пока они не будут заменены или отменены компетентной властью, а также то, что до тех пор, пока штат не будет возрожден и восстановлен как штат в составе Союза, единственной властью, согласно американской системе, компетентной заменить или отменить их, являются Соединенные Штаты, а не Конгресс и тем более не исполнительная власть. Ошибка Правительства заключается не в признании территориальных законов как переживших сецессию, а в том, чтобы считать штат, который отделился, все еще штатом в составе Союза, имеющим право считаться одним из Соединенных Штатов при внесении поправок в Конституцию. Такой штат выходит из Союза, но попадает под его власть.

Я стремился повсюду возводить свои частные политические взгляды к их общим принципам и показать, что утверждаемые общие принципы имеют свое происхождение и основание в великих, универсальных и неизменных принципах самой Вселенной. Следовательно, я трудился, чтобы показать научную связь политических принципов с теологическими, реальными принципами всей науки, как и всей реальности. Атеист, как я уже говорил, может быть политиком; но если бы не было Бога, не могло бы быть и политики. Это может оскорбить полузнаек нашего века, но я должен следовать за наукой туда, куда она ведет, и не могу быть остановлен теми, кто принимает свою тьму за свет.

Я пишу повсюду как христианин, потому что я христианин; как католик, потому что все христианские принципы, более того, все реальные принципы являются католическими, и нет ничего сектантского ни в природе, ни в откровении. Я католик по Божьей милости и великой благости, и должен писать так, как есть. Я не мог бы писать иначе, если бы захотел, и не стал бы, если бы мог. Я не навязывал свою религию и ссылался на нее только там, где того требовал мой аргумент; но у меня не было ни слабости, ни дурного вкуса пытаться скрыть или замаскировать ее. Я никогда не смог бы написать свою книгу без знаний, которыми обладаю как католик, о католической теологии, и моего знакомства, пусть и поверхностного, с великими отцами и учителями церкви, великими мастерами всего, что является прочным или постоянным в современной мысли, как среди католиков, так и среди некатоликов.

Более того, хотя я пишу для всех американцев, без различия сект или партий, я имел в виду прежде всего людей моего собственного религиозного вероисповедания. В Соединенных Штатах в наши дни не является позором для человека быть твердым, искренним и набожным католиком. Старые сектантские предрассудки могут оставаться у немногих, «чьи глаза», как говорит Эмерсон, «на затылке, а не на лбу»; но американский народ в душе не сектантский, и «нигилизм» (nothingarianism), столь распространенный среди них, лишь отмечает их состояние перехода от сектантских мнений к позитивной католической вере. Во всяком случае, больше нельзя отрицать, что католики являются неотъемлемым, живым и растущим элементом американского населения, слишком многочисленным, слишком богатым и слишком влиятельным, чтобы его игнорировать. Они сыграли слишком заметную роль в недавних бедах страны и пролили слишком свободно и слишком много своей богатейшей и благороднейшей крови в защиту единства нации и целостности ее владений, чтобы это можно было игнорировать. Отныне к католикам следует относиться как к стоящим во всех отношениях на равных правах с любым другим классом американских граждан, а их взгляды на политическую науку или любую другую науку считать одинаково важными и выслушивать с одинаковым вниманием.

Я не опасаюсь, что мою книгу будут игнорировать, потому что она явно написана католическим автором и выпущена католическим издательством. Те, кто не являются католиками, прочтут ее, и она войдет в поток американской литературы, если это та книга, которую они должны прочесть, чтобы быть в курсе живой и растущей мысли века. Если это не такого рода книга, то она не стоит того, чтобы ее кто-либо читал.

Более того, я честолюбив, даже в старости, и хочу оказать влияние на будущее своей страны, ради которой я принес, или, вернее, моя семья принесла, некоторые жертвы, и которую я нежно люблю. Теперь я верю, что тот, кто может оказать наибольшее влияние на наше католическое население, особенно в придании тона и направления нашей католической молодежи, окажет наибольшее влияние на формирование характера и определение будущей судьбы Американской Республики. Честолюбие и патриотизм в равной степени, так же как моя собственная католическая вера и симпатии, побуждают меня обращаться прежде всего к католикам. Я не ссорюсь ни с одной из сект; я чту добродетель, где бы я ее ни видел, и принимаю истину, где бы я ее ни находил; но, по моему убеждению, ни одна секта не предназначена для долгой жизни или постоянного обладания. Я не вступаю в полемику ни с кем, кто не принадлежит к моей религии, ибо если позитивная, утвердительная истина будет вынесена и поставлена в ясный свет перед публикой, все, что есть сектантского в любой из сект, исчезнет, как утренний туман перед восходящим солнцем.

Я ожидаю наиболее разумной и удовлетворительной оценки моей книги от мыслящих и образованных классов среди католиков; но я обращаюсь к своим соотечественникам в целом. Я не мог лично служить своей стране на поле боя: мои привычки, как и мои немощи, препятствовали этому, не говоря уже о моем возрасте; но я постарался в этой скромной работе внести свой вклад, пусть и небольшой, в политическую науку и выполнить, насколько я способен, свой долг лояльности и патриотизма. Я хотел бы, чтобы книга была более значительной, более достойной моих соотечественников и более весомым доказательством любви, которую я питаю к ним и с которой я ее написал. Все, что я могу сказать, это то, что это честная книга, искренняя книга, и она содержит мои лучшие мысли по рассматриваемым предметам. Если она будет хорошо принята, я буду благодарен; если ее проигнорируют, я постараюсь проявить смирение, как делал это так часто.

О. А. БРАУНСОН. ЭЛИЗАБЕТ, Н. Дж., 16 сентября 1865 г.

ГЛАВА I

ВВЕДЕНИЕ

Древние подытожили всю человеческую мудрость в максиме «Познай самого себя», и, безусловно, для индивида нет более важного, как и нет более трудного знания, чем знание самого себя: откуда он приходит, куда идет, что он такое, для чего он, что он может делать, что он должен делать и каковы его средства для этого.

Нации — это лишь индивиды в большем масштабе. Они имеют жизнь, индивидуальность, разум, совесть и свои собственные инстинкты, и подчиняются тем же общим законам развития и роста, а возможно, и упадка, что и отдельный человек. Столь же важно и не менее трудно для нации, как и для индивида, познать себя, понять свое собственное существование, свои собственные силы и способности, права и обязанности, конституцию, инстинкты, тенденции и судьбу. Нация имеет духовное, так же как и материальное, моральное, так же как и физическое существование, и подчиняется внутренним, так же как и внешним условиям здоровья и добродетели, величия и грандиозности, которые она должна в некоторой мере понимать и соблюдать, иначе она станет слабой и немощной, замедлится в своем росте и закончит преждевременным упадком и смертью.

Среди наций ни одна не нуждается в полном знании о самой себе больше, чем Соединенные Штаты, и ни у одной до сих пор не было его меньше. У нее едва ли было отчетливое сознание своего собственного национального существования, и она жила нерефлексивной жизнью ребенка, без серьезных испытаний, вплоть до недавнего мятежа, чтобы заставить ее обратиться к самой себе и принудить размышлять о своей собственной конституции, своем собственном отдельном существовании, индивидуальности, тенденциях и цели. Отпадение рабовладельческих штатов и последовавшая за этим страшная борьба за национальное единство и целостность привели ее сразу к отчетливому осознанию самой себя и заставили перейти от бездумного, беспечного, неосторожного, безрассудного отрочества к серьезной и размышляющей зрелости. Нация была внезапно принуждена изучать саму себя и отныне должна действовать исходя из размышления, понимания, науки, государственного управления, а не из инстинкта, импульса, страсти или каприза, хорошо зная, что она делает и ради чего она это делает. Перемена, которую четыре года гражданской войны произвели в нации, велика и обязательно придаст ей серьезность, важность, достоинство, мужественность, которых ей до сих пор не хватало.

Хотя нация была приведена к осознанию своего собственного существования, она еще не достигла полного и ясного понимания своей собственной национальной конституции. Ее видение все еще затуманено плавающими туманами ее раннего утра, а суждение сделано неясным и нерешительным дикими теориями и фантазиями ее детства. Национальный ум был оживлен, национальное сердце было открыто, национальный характер подготовлен, но остается важная работа по рассеиванию туманов, которые все еще задерживаются, по сметанию этих диких теорий и фантазий и по предоставлению ей возможности сформировать ясное и разумное суждение о самой себе, а также истинную и справедливую оценку своих собственных конституционных тенденций — и судьбы; или, другими словами, по предоставлению нации возможности понять свою собственную идею и средства ее актуализации в пространстве и времени.

Каждой живой нации дана Провидением идея для реализации, и чья реализация является ее особой работой, миссией или судьбой. Каждая нация является, в некотором смысле, избранным народом Божьим. Евреи были избранным народом Божьим, через которых примитивные традиции должны были быть сохранены в их чистоте и целостности, и через которых должен был прийти Мессия. Греки были избранным народом Божьим для развития и реализации прекрасного или божественного великолепия в искусстве, а также истинного в науке и философии; а римляне — для развития государства, права и юриспруденции. Великие деспотические нации Азии никогда не были должным образом нациями; или если они были нациями с миссией, они оказались ложными по отношению к ней — и не значат ничего в прогрессивном развитии человеческого рода. История не записала их миссию, и, насколько они известны, они способствовали только аномальному развитию или коррупции религии и цивилизации. Деспотизм варварен и аномален.

Соединенные Штаты, или Американская Республика, имеют миссию и избраны Богом для реализации великой идеи. Они были избраны не только для того, чтобы продолжить работу, порученную Греции и Риму, но и для того, чтобы совершить большую работу, чем та, что была поручена любой из них. В искусстве они окажутся ложными по отношению к своей миссии, если не превзойдут Грецию; а в науке и философии — если не превзойдут ее. В государстве, в праве, в юриспруденции они должны продолжить и превзойти Рим. Их идея — это свобода, конечно, но свобода с законом, и закон со свободой. Тем не менее их миссия заключается не столько в реализации свободы, сколько в реализации истинной идеи государства, которая обеспечивает одновременно авторитет общества и свободу индивида — суверенитет народа без социального деспотизма и индивидуальную свободу без анархии. Другими словами, их миссия состоит в том, чтобы проявить в своей жизни диалектическое единство авторитета и свободы, естественных прав человека и прав общества. Греческая и римская республики утверждали государство в ущерб индивидуальной свободе; современные республики либо делают то же самое, либо утверждают индивидуальную свободу в ущерб государству. Американская республика была установлена Провидением, чтобы реализовать свободу каждого с выгодой для другого.

Реальная миссия Соединенных Штатов состоит в том, чтобы ввести и установить политическую конституцию, которая, сохраняя все преимущества конституций государств, известных до сих пор, не похожа ни на одну из них и обеспечивает преимущества, которыми ни одна из них не обладала и не могла обладать. Американская конституция не имеет прототипа ни в одной предшествующей конституции. Американскую форму правления нельзя классифицировать ни с одной из форм правления, описанных Аристотелем или даже более поздними авторитетами. Аристотель знал только четыре формы правления: монархию, аристократию, демократию и смешанные правительства. Американская форма не является ни одной из них, ни какой-либо их комбинацией. Она оригинальна, является новым вкладом в политическую науку и стремится достичь цели всякого мудрого и справедливого правления средствами, неизвестными или запрещенными древним, и которые были лишь несовершенно поняты даже самими американскими политическими писателями. Оригинальность американской конституции была упущена из виду подавляющим большинством даже наших собственных государственных деятелей, которые стремятся объяснить ее аналогиями, заимствованными из конституций других государств, а не глубоким изучением ее собственных принципов. Они придерживались слишком низкого взгляда на нее и редко, если вообще когда-либо, оценивали ее отличительные и своеобразные достоинства.

Поскольку Соединенные Штаты отстояли свое национальное единство и целостность и готовятся начать новый этап в истории, нет ничего важнее, чем то, чтобы они начали этот новый этап с ясным и определенным взглядом на свою национальную конституцию и с отчетливым пониманием своей политической миссии в будущем мира. Гражданин, который может помочь своим соотечественникам сделать это, окажет им важную услугу и заслужит признание своей страны, хотя он, возможно, и не смог служить в ее армиях и защищать ее на поле боя. Работа, которую теперь предстоит проделать американским государственным деятелям, даже труднее и деликатнее той, что была выполнена нашими храбрыми армиями. До сих пор народ едва ли лучше подготовлен к политической работе, которую предстоит сделать, чем он был в начале гражданской войны к военной работе, которую он так благородно завершил. Но со временем, терпением и доброй волей трудности могут быть преодолены, ошибки прошлого исправлены, а Правительство поставлено на правильный путь в будущем.

Вряд ли кто-то будет оспаривать, что либо конституция Соединенных Штатов очень дефектна, либо она была очень грубо истолкована всеми сторонами. Если бы рабовладельческие штаты не придерживались мнения, что штаты являются суверенными по отдельности, а Конституция Соединенных Штатов — простым соглашением или договором, они никогда бы не отделились; и если бы свободные штаты не смешивали Союз с Генеральным правительством и не проявляли тенденцию делать его единственным национальным правительством, не было бы дано никакого повода или предлога для сецессии. Великая проблема наших государственных деятелей с самого начала заключалась в том, как утвердить союз без консолидации и права штатов без дезинтеграции? Решили ли они до сих пор эту проблему? Война, правда, заставила замолчать доктрину суверенитета штатов, но сделала ли она это без ущерба для прав штатов? Сделала ли она это, не утвердив Генеральное правительство как верховное, центральное или национальное правительство? Сделала ли она это, не нанеся опасный удар по федеральному элементу конституции? Подавив вооруженной силой доктрину о том, что штаты являются суверенными по отдельности, какой барьер остался против консолидации? Не была ли одна опасность устранена только для того, чтобы уступить место другой?

Но, возможно, сама конституция, если ее правильно понимать, решает проблему; и, возможно, сама проблема возникает именно из-за непонимания конституции. Наши государственные деятели не признавали никакой конституции самого американского народа; они ограничивали свои взгляды письменной конституцией, как если бы она составляла американский народ как государство или нацию, вместо того чтобы быть, как это есть на самом деле, лишь законом, установленным нацией, уже существующей и конституированной. Возможно, если бы они признали и изучили конституцию, которая предшествовала той, что была составлена Конвентом 1787 года, и которая является внутренней, присущей самой республике, они увидели бы, что она решает проблему и утверждает национальное единство без консолидации, а права отдельных штатов — без опасности дезинтеграции. Вся полемика, возможно, возникла из-за непонимания реальной конституции Соединенных Штатов, а это непонимание само по себе — из непонимания происхождения и конституции правительства в целом. Конституция, как будет показано в ходе этого эссе, не является дефектной; и все, что необходимо, чтобы защититься от любой опасности, — это отбросить все наши теории о конституции и вернуться к самой конституции, такой, какая она есть на самом деле и всегда была, и придерживаться ее.

Нет сомнений, что вопрос рабства имел большое отношение к мятежу, но он не был его единственной причиной. Реальную причину следует искать в программе, которая была составлена, особенно в самих штатах, при формировании и управлении их соответствующими правительствами, а также Генеральным правительством, в соответствии с политическими теориями, заимствованными у европейских спекулянтов по вопросам правительства, так называемых либералов и революционеров, которые не имеют и не могут иметь законного применения в Соединенных Штатах. Тенденция американской политики в течение последних тридцати или сорока лет была, внутри самих отдельных штатов, в направлении централизованной демократии, как если бы у американского народа была миссия только воспроизвести древние Афины. Американская система не является системой ни одной из простых форм правления, ни какой-либо их комбинацией. Попытка подвести ее под любую из простых или смешанных форм правления, признанных политическими писателями, — это попытка одеть будущее в поношенную одежду прошлого. Американская система, где бы она ни была применима, лучше монархии, лучше аристократии, лучше простой демократии, лучше любой возможной комбинации этих различных форм, потому что она более точно соответствует принципам вещей, реальному порядку Вселенной.

Но американские государственные деятели изучали конституции других государств больше, чем своей собственной, и преуспели в том, чтобы затемнить американскую систему в умах людей и дать им взамен чистую и простую демократию, которая является ее ложным развитием или коррупцией. Под влиянием этого ложного развития люди быстро теряли из виду политическую истину о том, что, хотя народ является суверенным, это органический, а не неорганический народ, территориальный народ, а не народ как простое население, и начинали утверждать абсолютное, данное Богом право большинства управлять. Все изменения, внесенные в лоне самих штатов, состояли в устранении всех препятствий для безответственной воли большинства, оставляя меньшинства и индивидов на их милость. Эта тенденция к централизованной демократии имела большее отношение к провоцированию сецессии и мятежа, чем антирабовладельческие настроения северных, центральных и западных штатов.

Провал сецессии и триумф национального дела, несмотря на близорукость и ошибки Администрации, доказали жизнеспособность и силу национальной конституции и величие американского народа. Они ничего не говорят за или против демократической теории наших демагогов, но все — в пользу американской системы или конституции правления, которая нашла более прочную поддержку в американских инстинктах, чем в американском государственном управлении. Несмотря на все, что было сделано теоретиками, радикалами и революционерами, анархистами, пацифистами, гуманитариями и болезненными сентименталистами, чтобы развратить американский народ в уме, сердце и теле, природная сила их национальной конституции позволила им выйти победителями из испытания. Каждый американский патриот имеет основания гордиться своими соотечественниками, и каждый американский любитель свободы — быть удовлетворенным институтами своей страны. Но существует опасность, что политики и демагоги припишут заслугу не реальной и живой национальной конституции, а своим жалким теориям об этой конституции, и будут трудиться, чтобы усугубить различные пороки и коррумпированные тенденции, которые вызвали мятеж, на подавление которого ушло так много сил. Что сейчас требуется, так это чтобы народ, чьи инстинкты верны, понял американскую конституцию такой, какая она есть, и понял ее так, чтобы сделать невозможным для политических теоретиков, независимо от того, к какой школе или партии они принадлежат, снова обмануть их относительно ее реального значения или побудить их отойти от нее в своих политических действиях.

Работа, написанная сдержанно, без страсти или сектантских предрассудков, в философском духе, объясняющая американскому народу его собственную национальную конституцию и взаимные отношения Генерального правительства и правительств штатов, не может в этот важный момент наших дел быть несвоевременной и, если она будет должным образом выполнена, вряд ли не принесет реальной пользы. Такая работа сейчас предпринята — хотел бы я, чтобы это было другой и более способной рукой — которая, несовершенная, как она есть, может, по крайней мере, предложить некоторые полезные советы, дать правильное направление политической мысли, даже если она не сможет удовлетворить ум читателя.

Это многое автор может сказать в пользу своей собственной работы, что она не выдвигает никакой теории правительства в целом или Соединенных Штатов в частности. Автор не является монархистом, аристократом, демократом, феодалистом или сторонником того, что называют смешанными правительствами, подобными английскому, по крайней мере для своей собственной страны; но он просто американец, преданный реальной, живой и энергичной конституции американской республики такой, какая она есть, а не такой, какой, как некоторые могут воображать, она могла бы быть, или какой они стремятся ее сделать. Она, по его суждению, такая, какой должна быть, и у него нет другого честолюбия, кроме как представить ее такой, какая она есть, пониманию и любви своих соотечественников.

Возможно, простое художественное единство и уместность потребовали бы от автора начать свое эссе непосредственно с Соединенных Штатов; но хотя конституция Соединенных Штатов оригинальна и своеобразна, правительство Соединенных Штатов неизбежно имеет нечто общее со всеми легитимными правительствами, и он счел лучшим предварять свое обсуждение американской республики, ее конституции, тенденций и судьбы некоторыми соображениями о правительстве в целом. Он делает это, потому что верит, правильно или нет, что, хотя американский народ получил от Провидения поистине глубокую и замечательную систему правления, он более или менее заражен ложными теориями правления, которые были выдвинуты в течение последних двух столетий. Пытаясь реализовать эти теории, они уже спровоцировали или сделали возможным мятеж, который серьезно угрожал национальному существованию и был очень близок к тому, чтобы положить конец самому американскому порядку цивилизации. Эти теории уже получили удар в умах всех серьезных и мыслящих людей; но люди, которые думают, в каждой нации составляют небольшое меньшинство, и необходимо дать этим теориям публичное опровержение и вернуть тех, кто не думает, так же как и тех, кто думает, из мира грез в мир реальности. Поэтому есть надежда, что любое кажущееся отсутствие художественного единства или симметрии в эссе будет прощено ради цели, которую имел в виду автор.

ГЛАВА II.

ПРАВИТЕЛЬСТВО.

Человек — существо зависимое, и он не является и не может быть самодостаточным. Он живет не в самом себе, но живет, движется и имеет свое бытие в Боге. Он существует, развивается и исполняет свое существование только через общение с Богом, через которое он участвует в божественном бытии и жизни. Он общается с Богом через божественный творческий акт и Воплощение Слова, через свой род и через материальный мир. Общение с Богом через Творение и Воплощение — это религия, в отличительном смысле, которая связывает человека с Богом как его первопричиной и ведет его вперед к Богу как его конечной причине; общение через материальный мир выражается словом «собственность»; а общение с Богом через человечество — это общество. Религия, общество, собственность — это три термина, которые охватывают всю жизнь человека и выражают существенные средства и условия его существования, его развития и его совершенства, или исполнения его существования, достижения цели, ради которой он создан.

Хотя общество, или общение человека со своим Творцом через свой род, — это не все, что нужно человеку, чтобы жить, расти, актуализировать возможности своей природы и достичь своего блаженства, поскольку человечество — это ни Бог, ни материальная вселенная, это все же необходимое и существенное условие его жизни, его прогресса и завершения его существования. Он рождается и живет в обществе и не может родиться и жить нигде больше. Это одна из необходимостей его природы. «Бог увидел, что человеку нехорошо быть одному». Поэтому, где бы ни был найден человек, он найден в обществе, живя в более или менее тесном общении со своим родом.

Но общество никогда не существует и никогда не может существовать без правительства того или иного рода. Как общество является необходимостью природы человека, так и правительство является необходимостью общества. Простейшая форма общества — это семья: Адам и Ева. Но хотя Адам и Ева во многих отношениях равны и имеют одинаково важные, хотя и разные роли, один или другой должен быть главой и правителем, иначе они не смогут сформировать общество, называемое семьей. Они были бы просто двумя индивидами разных полов, и семья распалась бы из-за отсутствия единства.

Детей нельзя вырастить, обучить или воспитать без некоторой степени семейного правления, без некоторого авторитета, чтобы направлять, контролировать, сдерживать или предписывать. Поэтому авторитет мужа и отца признается общим согласием человечества. Еще более очевидна необходимость правительства в тот момент, когда семья развивается и вырастает в племя, а племя — в нацию. Поэтому ни одна нация не существует без правительства; и мы никогда не находим дикого племени, как бы низко или деградировавшим оно ни было, которое не утверждало бы где-то в отце, в старейшинах или в самом племени грубые очертания или слабые воспоминания о каком-то роде правительства, с авторитетом требовать послушания и наказывать непокорных. Следовательно, как человек нигде не найден вне общества, так нигде не найдено общество без правительства.

Правительство необходимо: но заметим попутно, что его необходимость проистекает не исключительно или главным образом из того факта, что человеческий род из-за греха пал со своей первобытной целостности или первоначальной праведности. Падение, утверждаемое христианской теологией, хотя часто неверно истолковываемое, а его последствия недооцениваемые или преувеличиваемые, является фактом, слишком печально подтвержденным индивидуальным опытом и всемирной историей; но это не причина, по которой необходимо правительство, хотя это может быть дополнительной причиной для его требования. Правительство было бы необходимо, если бы человек не согрешил, и оно нужно как для хороших, так и для плохих. Закон был провозглашен в Эдеме, когда человек сохранял свою невинность и оставался в целостности своей природы. Он существует на небесах так же, как и на земле, и на небесах — в своем совершенстве. Его функция не чисто репрессивная: сдерживать насилие, исправлять ошибки и наказывать нарушителя. У него есть нечто большее, чем просто ограничивать нашу естественную свободу, обуздывать наши страсти и поддерживать справедливость между человеком и человеком. Его функция позитивна, так же как и негативна. Оно необходимо, чтобы сделать эффективной солидарность индивидов нации и сделать нацию организмом, а не просто организацией — объединить людей в одно живое тело и укрепить всех силой каждого, а каждого — силой всех; развивать, укреплять и поддерживать индивидуальную свободу, а также использовать и направлять ее на содействие общему благу; быть социальным провидением, имитируя в своем порядке и степени действие самого божественного провидения, и, обеспечивая общее благо всех, защищать каждого, самого низкого и последнего, всей силой и величием общества. Оно является служителем гнева для правонарушителей, конечно, но его природа благотворна, и его действие определяет и защищает право собственности, создает и поддерживает среду, в которой религия может проявлять свою сверхъестественную энергию, способствует обучению, поощряет науку и искусство, продвигает цивилизацию и вносит вклад как мощное средство в выполнение человеком Божественного замысла в его существовании. После религии это величайшее благо человека; и даже религия без него может выполнить только малую часть своей работы. Те, кто называют его необходимым злом, неправы; это великое благо, и вместо того, чтобы быть предметом недоверия, ненависти или сопротивления, за исключением случаев его злоупотреблений, его следует любить, уважать, слушаться и, если нужно, защищать ценой всех земных благ и даже самой жизни.

Природа или сущность правительства — управлять. Правительство, которое не управляет, — это просто вообще не правительство. Если оно не обладает способностью управлять и не управляет, оно может быть агентством, инструментом в руках индивидов для продвижения их частных интересов, но это не правительство. Чтобы быть правительством, оно должно управлять как индивидами, так и сообществом. Если это просто машина для того, чтобы заставить преобладать волю одного человека, определенного числа людей или даже сообщества, оно может быть очень эффективным иногда для добра, иногда для зла, чаще всего для зла, но правительством в собственном смысле слова оно не является. Управлять — значит направлять, контролировать, сдерживать, как пилот контролирует и направляет свой корабль. Это неизбежно подразумевает два термина: правитель и управляемый, и реальное различие между ними. Отрицание всякого реального различия между правителем и управляемым — это ошибка в политике, аналогичная той, что в философии или теологии, отрицающая всякое реальное различие между творцом и творением, Богом и вселенной, что, как знает весь мир, является либо пантеизмом, либо чистым атеизмом — высшим софизмом. Если мы делаем правителя и управляемого одним и тем же, мы стираем оба термина; ибо нет ни правителя, ни управляемого, если воля, которая управляет, идентична воле, которой управляют. Сделать контролера и контролируемого одним и тем же — значит точно отрицать всякий контроль. Должна, следовательно, если вообще существует правительство, быть власть, сила или воля, которая управляет, отличная от той, которой управляют. В тех правительствах, в которых считается, что управляет народ, народ, который управляет, действует и должен действовать в ином отношении, чем народ, которым управляют, иначе нет реального правительства.

Правительство — это не только то, что управляет, но и то, что имеет право или авторитет управлять. Власть без права — это не правительство. Правительства имеют право использовать силу в случае необходимости, но сила не создает право, и не всякая власть, владеющая физической силой нации, должна рассматриваться как ее законное правительство. К какому бы прибеганию к физической силе оно ни было вынуждено прибегнуть, либо в защиту своего авторитета, либо прав нации, само правительство лежит в моральном порядке, и политика — это просто отрасль этики — та отрасль, которая рассматривает права и обязанности людей в их публичных отношениях, в отличие от их прав и обязанностей в их частных отношениях.

Поскольку правительство — это не только то, что управляет, но и то, что имеет право управлять, послушание ему становится моральным долгом, а не просто физической необходимостью. Право управлять и долг подчиняться — это корреляты, и одно не может существовать или быть мыслимо без другого. Следовательно, лояльность — это не просто приятное чувство, а долг, моральная добродетель. Измена — это не просто расхождение в политическом мнении с правящей властью, а преступление против суверена и, следовательно, моральное зло, а значит, грех против Бога, Основателя морального Закона. Измена, если она совершается в других странах, к несчастью, чаще называлась нашими соотечественниками патриотизмом и была окружена почетом, чем клеймилась как преступление, величайшее из преступлений, каким оно является, которое человеческие правительства имеют право наказывать. Американский народ был скуп на слово «лояльность», возможно, потому, что они рассматривают его как коррелят «королевской власти»; но лояльность — это скорее коррелят закона и является, по своей сути, любовью и преданностью суверенной власти, как бы она ни была конституирована или где бы ни находилась. Она так же необходима, так же является долгом, так же является добродетелью в республиках, как и в монархиях; и более благородных примеров самой преданной лояльности не найти в мировой истории, чем те, что были проявлены в древних греческих и римских республиках, или те, что были проявлены как мужчинами, так и женщинами в молодой республике Соединенных Штатов. Лояльность — это высшая, благороднейшая и самая великодушная из человеческих добродетелей, и она является человеческим элементом той возвышенной любви или милосердия, о которой вдохновенный Апостол говорит нам, что она есть исполнение закона. В ней есть принцип преданности, самопожертвования, и она является из всех человеческих добродетелей той, которая делает человека наиболее богоподобным. Нет ничего великого, великодушного, доброго или героического, на что не был бы способен по-настоящему лояльный народ, и нет ничего низкого, подлого, жестокого, грубого, преступного, отвратительного, чего нельзя было бы ожидать от по-настоящему нелояльного народа. Такой народ никакое великодушное чувство не может тронуть, никакая любовь не может связать. Он насмехается над долгом, презирает добродетель, попирает все права и не считает никого, ничего, человеческого или божественного, священным или неприкосновенным. Утверждение правительства как лежащего в моральном порядке определяет гражданскую свободу и примиряет ее с авторитетом. Гражданская свобода — это свобода делать все, что угодно, что авторитет разрешает или не запрещает. Свобода следовать во всем своей собственной воле или склонности, без всякого гражданского ограничения, — это распущенность, а не свобода. Нет никакого ущерба свободе в подавлении распущенности, как и в требовании послушания командам авторитета, который имеет право командовать. Тирания или угнетение заключаются не в подчинении авторитету, а в подчинении узурпированному авторитету — власти, которая не имеет права командовать, или которая командует тем, что превышает ее право или ее авторитет. Сказать, что противоречит свободе быть вынужденным отказаться от своей собственной воли или склонности в любом случае, — это просто отрицание права всякого правительства и впадение в «безправительство» (no-governmentism). Свобода нарушается только тогда, когда нас требуют отказаться от нашей собственной воли или склонности властью, которая не имеет права делать это требование; ибо мы обязаны подчиняться настолько, насколько авторитет имеет право управлять, и мы никогда не можем иметь права не подчиняться законной команде. Требование, если оно сделано законным авторитетом, следовательно, не нарушает никакого права, которое у нас есть или может быть, и там, где нет нарушения наших прав, нет нарушения нашей свободы. Моральное право авторитета, которое включает моральный долг послушания, представляет, следовательно, почву, на которой свобода и авторитет могут встретиться в мире и действовать ради одной и той же цели.

Это не имеет никакого сходства с рабской доктриной пассивного послушания и тем, что сопротивление власти никогда не может быть законным. Тирану можно законно сопротивляться, ибо тиран, в силу самого слова, является узурпатором и не имеет авторитета. Злоупотреблениям властью можно сопротивляться даже силой, когда они становятся слишком велики, чтобы их терпеть, когда нет законного или регулярного способа их исправления и когда есть разумная перспектива, что сопротивление окажется эффективным и заменит их чем-то лучшим. Но никогда не бывает законным сопротивляться законному суверену, ибо никогда не может быть правильным сопротивляться праву, и законный суверен при конституционном осуществлении своей власти никогда не может быть обвинен в злоупотреблении ею. Злоупотребление — это неконституционное или неправомерное осуществление власти, законно удерживаемой, и когда она так не осуществляется, нет злоупотребления или злоупотреблений для исправления. Все сводится, следовательно, к праву власти или ее легитимности. Откуда правительство получает свое право управлять? Каково происхождение и основание суверенитета? Этот вопрос является фундаментальным, и без истинного ответа на него политика не может быть наукой, и не может быть научного государственного управления. Откуда же тогда исходит суверенное право управлять?

ГЛАВА III.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА

Правительство — это одновременно факт и право. Его происхождение как факта — это просто вопрос истории; его происхождение как права или авторитета управлять — это вопрос этики. Является ли определенная территория и ее население суверенным государством или нацией, или нет — является ли фактический правитель страны ее законным правителем, или нет — должно определяться историческими фактами в каждом конкретном случае; но откуда правительство получает свое право управлять — это вопрос, который может быть решен только философией, или, если философия терпит неудачу, только откровением.

Политические писатели, не проводя тщательно различия между фактом и правом, изобрели различные теории относительно происхождения правительства, среди которых можно назвать —

I. Правительство берет начало в праве отца управлять своим ребенком.

II. Оно берет начало в конвенции и является общественным договором.

III. Оно берет начало в народе, который, взятый в совокупности, является суверенным.

IV. Правительство возникает из спонтанного развития природы.

V. Оно получает свое право от непосредственного и прямого назначения Бога;

VI. От Бога через Папу, или видимого главу духовного общества;

VII. От Бога через народ;

VIII. От Бога через естественный закон.

I. Первая теория верна, если вопрос ограничивается происхождением правительства как факта. Патриархальная система — это древнейшая из известных систем правления, и ее несомненные следы обнаруживаются почти во всех известных государствах: в племенах Аравии и Северной Африки, ирландских септах и шотландских кланах, татарских ордах, римских родах (gentes), а также в русских и индусских деревнях. Право отца считалось его правом управлять своей семьей или домохозяйством, которое, наряду с детьми, включало его жену и слуг. Переход от семьи к племени естественен и прост, как и от племени к нации. Отец — глава семьи; глава старейшей семьи — глава племени; глава старейшего племени становится главой нации и, как таковой, королем или монархом. Главы семей, собранные в сенат, образуют аристократию, а сами семьи, представленные своими делегатами или публично собирающиеся для решения общественных дел, составляют демократию. Эти три формы, со всеми их комбинациями, а именно: монархия, аристократия, демократия и смешанные формы правления, — все формы, известные Аристотелю, и в целом считалось, что других быть не может.

Исторически все правительства в некотором смысле развились из патриархальной системы, подобно тому как все общество развилось из семьи. Даже те правительства, такие как древнеримское и современное феодальное, которые, по-видимому, основаны на земельной собственности, могут быть прослежены до патриархального происхождения. Патриарх является единоличным собственником, имущество семьи сосредоточено в его руках, и он правит как собственник, а также как отец. В племени вождь является собственником, а в нации король — землевладельцем, владеющим доменом. Отсюда феодальный барон получает свой лен от сюзерена, держит его от него, и к нему же он возвращается (escheats) в случае конфискации или вакантности. Все великие азиатские цари древности и современности владеют доменом и правят как собственники; они обладают властью отца и владельца, а их подданные, хотя теоретически являются их детьми, на деле — их рабы.

В Риме, однако, право собственности претерпевает важную трансформацию. Отец сохраняет всю власть патриарха внутри своей семьи, патриций — в своем роде или доме, но вне его он сталкивается с городом или государством, которое его ограничивает. Главы домов объединены в сенате и коллективно составляют и управляют государством. Однако не все главы домов имеют места в сенате, а только арендаторы священной территории города, которая была измерена и отмечена богом Термином. Отсюда великие плебейские дома, зачастую более богатые и знатные, чем патрицианские, были исключены из всякого участия в управлении и почестях государства, поскольку они не были арендаторами какой-либо части священной территории. Здесь происходит введение элемента, который не является патриархальным и который превращает патриарха или вождя племени в город или государство, закладывая основы гражданского порядка, или того, что сейчас называется цивилизацией. Город или государство занимает место частного собственника, а территориальные права занимают место чисто личных прав.

В теории римского права земля владеет человеком, а не человек землей. Когда земля передавалась новому арендатору, в ранние времена практиковалось хоронить его в ней, чтобы показать, что она овладела им, приняла, допустила или усыновила его; и только те лица, которые были захвачены, приняты или усыновлены священной территорией или доменом, хотя и будучи жителями Рима, являлись гражданами с полными политическими правами. На современном языке это означает, что государство является территориальным, а не личным, и что гражданин принадлежит государству, а не государство гражданину. При патриархальной, племенной и азиатской монархической системах, строго говоря, нет ни государства, ни граждан, а организация является скорее экономической, чем политической. Власть — даже сама нация — является личной, а не территориальной. Патриарх, вождь племени или король — единственный собственник. В греко-римской системе все это трансформируется. Нация является территориальной, так же как и личной, а реальным собственником является город или государство. При Империи, несомненно, то, что юристы называют верховной собственностью (эминентным доменом), было закреплено за императором, но лишь как за представителем и доверенным лицом города или государства.

Когда или в результате какого сочетания событий произошла эта трансформация, история нам не сообщает. Первенец Адама, как нам говорят, построил город и назвал его в честь своего сына Еноха; но нет никаких доказательств того, что он был организован как муниципалитет. Ранние следы гражданского порядка в собственном смысле слова обнаруживаются в греческих и итальянских республиках, а его наиболее полные и грандиозные формы развития — в Риме, как имперском, так и республиканском. Ему, несомненно, предшествовала патриархальная система, и исторически он развился из нее, но скорее путем приращения, чем простого раскрытия. В нем есть элемент, который, если и существует в патриархальной конституции, то лишь в иной форме, и эта трансформация знаменует переход от экономического порядка к политическому, от варварской к гражданской конституции общества, или от варварства к цивилизации.

Слово «цивилизация» противопоставляется варварству и происходит от civitas — город или государство. Греки и римляне называли варварами все племена и нации, в которых власть сосредоточена в руках вождя, в отличие от государства. Происхождение слова «варвар», barbarus или barbaros, неизвестно, и о его первичном смысле можно лишь строить догадки. Уэбстер рассматривает его первичный смысл как «иностранный», «дикий», «свирепый»; но это не могло быть его первоначальным значением, ибо греки и римляне никогда не называли всех иностранцев варварами, и они применяли этот термин к нациям, которые обладали немалой культурой и утонченностью манер, и которые достигли значительного прогресса в искусстве и науках — индийцам, персам, мидянам, халдеям и ассирийцам. Они применяли этот термин, очевидно, в политическом, а не в этическом или эстетическом смысле, и, по-видимому, для обозначения социального порядка, в котором государство не было развито, в котором нация была личной, а не территориальной, и власть удерживалась как частное право, а не как общественное доверие, или в котором домен принадлежит вождю или племени, а не государству; ибо они никогда не называли варварами никого другого.

Республика противопоставляется не монархии в современном европейском смысле, а монархии в древнем или абсолютном смысле. В Лакедемоне были цари, однако он был не менее республиканским, чем Афины; и Рим назывался и был республикой при императорах не меньше, чем при консулах. Республика (respublica), в силу самого значения термина, означает общественное достояние, или, на хорошем русском языке, «общее дело» (commonwealth); то есть правительство, основанное не на личном или частном богатстве, а на общественном богатстве, общественной территории или домене, или правительство, которое наделяет властью нацию и привязывает нацию к определенной территории. Франция, Испания, Италия, Голландия, Бельгия, Дания, даже Великобритания по существу, хотя и не по форме, — все они в строжайшем смысле слова являются республиканскими государствами; ибо король или император правит не по своему частному праву, а исключительно как представитель власти и величия государства. Отличительным признаком республиканизма является замена личного вождя государством, а личного или частного права — общественной властью. Республиканизм — это, по сути, цивилизация в противовес варварству, и всякая гражданственность (civility), в старом смысле этого слова, или гражданское (civilian) на итальянском, является республиканской и применяется в наше время к воспитанию или утонченности манер просто потому, что это характеристики республиканского или просвещенного [от polis, город] народа. Каждый народ, имеющий реальный гражданский порядок, или полностью развитое государство или политическое устройство, является республиканским народом; и поэтому церковь и ее великие учители, когда говорят о государстве в отличие от церкви, называют его республикой, что можно увидеть, ознакомившись даже с недавней энцикликой Пия IX, которую некоторые ошибочно истолковали в антиреспубликанском духе.

Все племена и нации, в которых сохраняется патриархальная система или развивается без трансформации, являются варварскими и действительно рассматриваются так всем христианским миром. В цивилизованных нациях патриархальная власть трансформируется во власть города или государства, то есть республики; но во всех варварских нациях она сохраняет свой частный и личный характер. Нация — это лишь семья или племя, и она называется именем своего предка, основателя или вождя, а не географическим наименованием. Раса не была вытеснена страной; они — народ, а не государство. Они не привязаны к почве, и хотя мы можем найти у них пламенную любовь к семье, племени или вождю, мы никогда не найдем среди них той чистой любви к стране или патриотизма, которые так отличали греков и римлян и не менее заметны среди современных христианских наций. У них есть семья, раса, вождь или король, но нет отечества (patria) или страны. Варвары, сокрушившие Римскую империю, будь то Запада или Востока, были нациями или конфедерациями наций, но не государствами. Нация у них была личной, а не территориальной. Их страной было то место, где они пасли свои стада, ставили свои палатки и разбивали лагерь на ночь. Были германцы, но не было германского государства, и даже сегодня немец находит свое «фатерланд» везде, где говорят на немецком языке. Польские, славянские, венгерские, иллирийские, итальянские и другие провинции, удерживаемые германскими государствами, в которых немецкий язык не является родным, исключены из Германского союза. Турки, или османы, — это раса, а не государство, и они стоят лагерем, а не поселились, на территории Восточной Римской или Греческой империи.

Даже когда варварские нации перестают быть кочевыми, пастушескими или грабительскими, как древние ассирийцы и персы или современные китайцы, и имеют свои географические границы, у них все еще нет государства, нет страны. Нация определяет границы, а не границы нацию. Нация не принадлежит территории, но территория принадлежит нации или ее вождю. Ирландцы и англосаксы в прежние времена владели землей на правах гавелкейнда (gavelkind), и территория принадлежала племени или септе; но если племя владело ею как неделимой, они все равно владели ею как частной собственностью. Шах Персии владеет всей персидской территорией как частной собственностью, а землевладельцы среди его подданных считаются его арендаторами. Они держат ее от него, а не от персидского государства.

Общественный домен Греческой империи теоретически является частным доменом османского императора или турецкого султана. В варварских государствах нет республики, нет «общего дела»; власть является отеческой, не смягченной отеческой привязанностью. Вождь — деспот, и правит с объединенной властью отца и суровостью собственника. Он владеет землей и своими подданными.

Феодализм, установленный в Западной Европе после падения Римской империи, как бы он ни был изменен Церковью и воспоминаниями о греко-римской цивилизации, сохраненными покоренными, был варварской конституцией. Феодальный монарх, насколько он вообще правил, правил как собственник или землевладелец, а не как представитель «общего дела». При феодализме есть сословия, но нет государства. Король правит как сословие, дворяне удерживают свою власть как сословие, а общины представлены как сословие. Вся теория власти заключается в том, что она является сословием; частным правом, а не общественным доверием. Не без оснований, следовательно, здравый смысл цивилизованных наций называет века, когда он преобладал в Западной Европе, варварскими веками.

Может показаться парадоксом относить демократию к варварским конституциям, и все же, поскольку она защищается многими убежденными демократами, особенно европейскими демократами и революционерами, а также французами и немцами, поселившимися в нашей стране, она по сути варварская и антиреспубликанская. Характерный принцип варварства заключается в том, что власть является частным или личным правом, и когда демократы утверждают, что избирательное право — это естественное право человека, или что оно принадлежит ему в силу того факта, что избиратель — человек, они утверждают фундаментальный принцип варварства и деспотизма. Это не говорит ничего в пользу ограниченного избирательного права или против так называемого всеобщего избирательного права. Ограничение избирательного права только собственниками ничего не дает ни теоретически, ни практически. Собственность сама по себе имеет достаточно преимуществ, не наделяя своих владельцев исключительными политическими правами и привилегиями, и рабочий класс в любой день так же заслуживает доверия, как и деловые круги. Мудрый государственный деятель никогда не будет ограничивать избирательное право или исключать более бедные и многочисленные классы из всякого участия в управлении своей страной. Всеобщее избирательное право мудро, и если бы Луи-Филипп имел разум принять его и тем самым сплотить всю нацию для поддержки своего правительства, ему никогда не пришлось бы столкнуться с революцией 1848 года. Варварство, деспотизм — не во всеобщем избирательном праве, а в защите избирательного права как частного или личного права. Это не частное, а политическое право, и, как все политические права, — общественное доверие. Крайности сходятся, и именно поэтому люди, которые воображают, что идут во главе человеческого рода и ведут за собой цивилизацию века, на самом деле в принципе деградируют к варварству прошлого или занимают свое место среди наций, на которые свет цивилизации еще не пролился. Не все то золото, что блестит.

Характеристика варварства заключается в том, что оно делает всякую власть частным или личным правом; а характеристика цивилизации — в том, что она делает ее общественным доверием. Варварство знает только лиц; цивилизация утверждает и поддерживает государство. У варваров власть патриарха развивается просто путем раскрытия; в цивилизованных государствах она развивается путем трансформации. Помня об этом различии, можно утверждать, что все системы правления, как простой исторический факт, развились из патриархальной. Патриархальная предшествовала им всем, и именно с патриархальной человеческий род начал свою карьеру. Семья или домохозяйство — это не государство, не гражданское устройство, но это правительство, и, исторически рассматриваемое, это начальное или зарождающееся государство, так же как и начальная или зарождающаяся нация. Но ее простое прямое развитие дает нам варварство, или то, что называется восточным деспотизмом, который нигде не существует и не может существовать в христианском мире. Он встречается только у языческих и магометанских народов; христианство в светском порядке является республиканским и продолжает и завершает дело Греции и Рима. Оно встречает мало постоянного успеха в любой патриархальной или деспотической нации и должно либо найти, либо создать цивилизацию, которая развилась из патриархальной системы путем трансформации.

Но хотя патриархальная система является древнейшей формой правления и все правительства были развиты или модифицированы из нее, право правительства управлять не может быть выведено из права отца управлять своими детьми, ибо само родительское право не является окончательным или полным. Все правительства, которые предполагают, что это так, и опираются на него как на фундамент своей власти, являются варварскими или деспотическими и, следовательно, лишенными какой-либо законной власти. Право управлять покоится на собственности или господстве. Где нет собственности, там нет господства; а где нет господства, там нет права управлять. Только тот, кто является суверенным собственником, является суверенным господином.

Собственность, владение, господство покоятся на творении. Создатель имеет право на созданную вещь. Он, поскольку является единственным творцом, является единственным собственником и может делать с ней все, что пожелает. Бог — суверенный господин и собственник вселенной, потому что Он ее единственный творец. Он обладает абсолютным господством, потому что Он абсолютный создатель. Он создал ее, Он владеет ею; и каждый может делать со своим то, что хочет. Его господство абсолютно, потому что Он абсолютный творец, и Он по праву правит как абсолютный и вселенский господин; однако Он не деспот, потому что Он осуществляет только Свое суверенное право, и Его собственная сущностная мудрость, благость, справедливость, правота и неизменность являются высшими из всех мыслимых гарантий того, что Его осуществление Своей власти всегда будет правильным, мудрым, справедливым и добрым. Деспот — это человек, пытающийся быть Богом на земле и осуществлять узурпированную власть. Деспотизм основан на родительском праве, и родительское право предполагается абсолютным. Отсюда ваши деспотические правители претендуют на то, чтобы царствовать, и чтобы их любили и почитали как богов. Даже римских императоров в IV и V веках называли божествами; а Феодосия Великого, христианина, называли «Ваша Вечность» (Eternitas vestras) — так далеко варварство посягало на цивилизацию даже при христианских императорах.

Право отца над своим ребенком — это несовершенное право, ибо он является породителем, а не творцом своего ребенка. Порождение находится в порядке вторичных причин и является просто развитием или раскрытием расы. Раннее римское право, основанное на смешении порождения с творением, давало отцу абсолютную власть над ребенком — право жизни и смерти, как над своими слугами или рабами; но это было ограничено при Империи, и во всех христианских нациях власть отца рассматривается, как и всякая власть, как доверие. Ребенок, как и сам отец, принадлежит государству, и перед государством отец отвечает за использование своей власти. Закон устанавливает возраст совершеннолетия, когда ребенок полностью эмансипируется; и даже в период несовершеннолетия забирает его у отца и помещает под опеку, в случае если отец некомпетентен выполнять или грубо злоупотребляет своим доверием. Это правильно, потому что общество вносит вклад в жизнь ребенка и имеет право, а также интерес в нем. Общество, опять же, должно страдать, если ребенку позволяют вырасти никчемным бродягой или преступником; и имеет право вмешаться, как от своего имени, так и от имени ребенка, в случае если его родители пренебрегают воспитанием его в наставлении Господнем или воспитывают его лжецом, вором, пьяницей, убийцей, язвой для общества. Как же тогда основывать право общества на праве отца, если, по сути, право общества выше права родителя?

Но даже отбрасывая это и допуская то, что не является фактом, что власть отца абсолютна, неограниченна, она не может быть основанием права общества управлять. Предположим, что родительское право совершенно и неотделимо от родительских отношений, это не право управлять там, где таких отношений не существует. Ничего истинного, реального, твердого в правительстве нельзя основать на том, что Карлайл называет «обманом». Государственный деятель, если он достоин этого имени, устанавливает и сообразуется с реальностями, истинами вещей; и всякая юриспруденция, которая принимает юридические фикции, несовершенна и даже заслуживает порицания. Презумпции или допущения права или политики должны иметь реальную и твердую основу, иначе они недопустимы. Как из права отца управлять своим собственным ребенком, рожденным от его чресел, заключить его право управлять тем, кто не является его ребенком? Или как из моего права управлять своим ребенком заключить право общества основать государство, установить правительство и осуществлять политическую власть над своими членами?

ГЛАВА IV.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА — ПРОДОЛЖЕНИЕ.

II. Отвергая патриархальную теорию как несостоятельную и уклоняясь от утверждения божественного происхождения правительства, чтобы не способствовать теократии и не поставить светское общество под контроль духовенства, и тем самым не лишить мирян прав, современные политические писатели стремились сделать правительство чисто человеческим и утверждают, что его происхождение условно и что оно основано на договоре или соглашении. Их теория возникла в XVII веке и преобладала в прошлом столетии и в первой трети нынешнего. Она была, и, возможно, до сих пор является, общепринятой среди американских политиков и государственных деятелей, по крайней мере, в той мере, в какой они вообще утруждают себя этим вопросом, что, надо признаться, бывает нечасто.

Моральные богословы Церкви обычно говорили о правительстве как о социальном пакте или договоре и объясняли взаимные права и обязательства подданных и правителей общим законом контрактов; но они никогда не утверждали, что правительство происходит из добровольного соглашения между народом и их правителями, или между отдельными индивидами, составляющими сообщество. Они никогда не утверждали, что правительство имеет только условное происхождение или авторитет. Они просто имели в виду под социальным договором взаимные отношения и взаимные права и обязанности государей и их подданных, как это подразумевается в самом существовании и природе гражданского общества. Там, где есть права и обязанности с каждой стороны, они рассматривают этот факт не как соглашение, добровольно заключенное и создающее их, а как договор, который связывает одинаково суверена и подданного; и, определяя, согрешила ли какая-либо сторона или нет, они спрашивают, нарушила ли какая-либо из них условия социального договора. Они занимались не вопросом, откуда правительство черпает свою власть, а его природой и взаимными правами и обязанностями правителей и управляемых. Сам договор, по их мнению, был сформирован не добровольно самими людьми, ни индивидуально, ни коллективно, а был навязан Богом, либо непосредственно, либо опосредованно, через закон природы. «Каждый человек», — говорит Цицерон, — «рождается в обществе и остается в нем». Они придерживались того же мнения и утверждали, что каждый, рожденный в обществе, этим фактом заключает определенные обязательства перед обществом, а общество — определенные обязательства перед ним; ибо по естественному закону каждый имеет определенные права, такие как жизнь, свобода и стремление к счастью, и имеет определенные обязанности перед обществом за защиту и помощь, которую оно ему предоставляет.

Но современные политические теоретики злоупотребили фразой, заимствованной у богословов, и заставили ее покрывать политическую доктрину, которую они сами были бы последними, кто принял бы. Эти теоретики или политические спекулянты вообразили состояние природы, предшествующее гражданскому обществу, в котором люди жили без правительства, закона или нравов, из которого они наконец вышли, заключив добровольное соглашение с кем-то из своего числа, чтобы он был королем и управлял ими, или друг с другом, чтобы подчиниться правлению большинства. Гоббс, английский материалист, является одним из самых ранних и наиболее выдающихся сторонников этой теории. Он утверждал, что люди жили до создания гражданского общества в состоянии природы, в котором все были равны и каждый имел равное право на все, и брать все, на что он мог наложить руки и был достаточно силен, чтобы удержать. Не было закона, кроме воли сильнейшего. Следовательно, состояние природы было состоянием непрерывной войны. Наконец, утомленные и испытывающие отвращение, люди возжаждали мира и единодушно сказали самому высокому, самому храброму или самому способному среди них: «Приди, будь нашим королем, нашим господином, нашим суверенным владыкой и управляй нами; мы передаем наши естественные права и нашу естественную независимость тебе, без иных оговорок или условий, кроме того, что ты поддерживаешь мир среди нас, удерживаешь нас от грабежа и разграбления друг друга или перерезания друг другу глоток».

Локк последовал за Гоббсом и утверждал фактически ту же теорию, но утверждал ее в интересах свободы, как Гоббс утверждал ее в интересах власти. Руссо, гражданин Женевы, последовал в следующем столетии со своим «Общественным договором» (Contrat Social), учебником французских революционеров — почти их Библией — и нанес завершающий удар по этой теории. До сих пор предполагалось, что договор или соглашение заключается между правителем и управляемыми; Руссо предполагает, что он заключается между самими людьми, или договор, сторонами которого являются только люди. Он принимает теорию состояния природы, в котором люди жили, прежде чем сформировать себя в гражданское общество, без правительства или закона. Все люди в этом состоянии были равны, и каждый был независимым и суверенным собственником самого себя. Эти равные, независимые, суверенные индивиды встретились, или считается, что они встретились, на конвенте и заключили договор с самими собой, каждый со всеми и все с каждым, что они создадут правительство и что каждый подчинится определению и власти целого, практически — изменчивого и безответственного большинства. Гражданское общество, государство, правительство берет начало в этом договоре, и правительство, как утверждает г-н Джефферсон в Декларации американской независимости, «черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых».

Эта теория, как она изложена или как она была модифицирована путем утверждения, что индивид делегирует, а не передает свои права гражданскому обществу, была в целом принята американским народом в прошлом столетии и до сих пор является более распространенной теорией среди тех из них, кому случается иметь какую-либо теорию или мнение по этому вопросу. Это политическая традиция страны. Государство, как определил старший Адамс, считается добровольным объединением индивидов. Индивиды создают гражданское общество и могут уничтожить его, когда сочтут это целесообразным. До Южного восстания почти каждый американец утверждал вместе с Лафайетом «священное право на восстание» или революцию и сочувствовал повстанцам, мятежникам и революционерам, где бы они ни появлялись. Лояльность считалась коррелятом королевской власти, измена рассматривалась как добродетель, а предателей чествовали, угощали и восхваляли как патриотов, пламенных любителей свободы и поборников народа. Страшная борьба нации против восстания, которое угрожало самому ее существованию, возможно, изменила это.

То, что существует или когда-либо существовало состояние природы, такое, как предполагает теория, можно поставить под сомнение. Конечно, ничто не доказывает, что оно является или когда-либо было реальным состоянием. То, что существует закон природы, неоспоримо. Все авторитеты в философии, морали, политике и юриспруденции утверждают его; государство принимает его как свою непосредственную основу, и кодексы всех наций основаны на нем; всеобщая юриспруденция, jus gentium римлян, воплощает его, а суды признают и применяют его. Это разум и совесть гражданского общества, и каждое государство признает его авторитет. Но закон природы действует в гражданском обществе так же, как и вне его. Гражданский закон не отменяет и не заменяет естественный закон, а предполагает его и опирается на него как на свое собственное основание и причину. Как естественный закон, который есть лишь естественная справедливость и равенство, продиктованные разумом, общим для всех людей, сохраняется в гражданском праве, муниципальном или международном, как его формирующая душа, так и состояние природы сохраняется в гражданском состоянии, естественное общество — в гражданском обществе, которое просто развивает, применяет и защищает его. Человек в гражданском обществе не вне природы, а в ней — находится в своем самом естественном состоянии; ибо общество естественно для него, а правительство естественно для общества, и в какой-то форме неотделимо от него. Состояние природы по естественному закону не является, как отдельное состояние, актуальным состоянием и никогда им не было; но абстракцией, в которой рассматривается, отдельно от конкретного существования, называемого обществом, то, что выведено непосредственно из естественного закона. Но поскольку абстракции не имеют существования вне ума, который их формирует, состояние природы не имеет актуального существования в мире реальности как отдельное состояние.

Но предположим, вместе с теорией, что состояние природы было реальным и отдельным состоянием, в котором люди сначала жили, существует большая трудность в понимании того, как они когда-либо вышли из него. Может ли человек сбросить свою природу или подняться над ней? Человек находится в своей природе и неотделим от нее. Если его первобытное состояние было его естественным состоянием, и если политическое состояние является сверхъестественным, неестественным или субнатуральным, как он перешел в одиночку, своими собственными силами, от первого ко второму? Древние, которые потеряли первобытную традицию творения, действительно утверждали, что первобытный человек возник из земли и вел чисто животную жизнь, живя в пещерах или дуплах деревьев и питаясь кореньями и орехами, без речи, без науки, искусства, закона или чувства добра и зла; но до распространения эпикурейской философии они никогда не претендовали на то, что человек может выйти из этого состояния в одиночку своими собственными усилиями. Они приписывали изобретение языка, искусства и науки, установление гражданского общества, правительства и законов вмешательству богов. Оставалось эпикурейцам — которые, будучи неспособными, подобно своим современным преемникам, позитивистам или эволюционистам, верить в первопричину, верили в следствия без причин, или в то, что вещи создают себя или заботятся о себе сами, — утверждать, что люди могут своими собственными усилиями или простым упражнением разума выйти из первобытного состояния и установить то, что в наше время называется civilta, гражданственность или цивилизация.

Сторонники этой теории состояния природы, из которого люди вышли путем добровольного и преднамеренного формирования гражданского общества, забывают, что если правительство не является единственным условием, то оно является одним из существенных условий прогресса. Единственные прогрессивные нации — это цивилизованные или республиканские нации. Дикие и варварские племена не прогрессируют. Века за веками проходят над ними, не меняя ничего в их состоянии; и Нибур справедливо заметил вместе с другими, что история не знает ни одного примера того, чтобы дикое племя или народ стали цивилизованными своими собственными спонтанными или местными усилиями. Если дикие племена когда-либо становились цивилизованными, то это происходило под влиянием извне, с помощью людей, уже цивилизованных, через завоевания, колонии или миссионеров; никогда не своими собственными местными усилиями, и даже не через торговлю, как так уверенно утверждается в этот меркантильный век. Ничто во всей истории не указывает на способность дикого народа самостоятельно перейти из дикого состояния в цивилизованное. Но первобытный человек, как описано Горацием в его «Сатирах» и как утверждают Гоббс, Локк, Руссо и другие, находится далеко ниже дикаря. Самое низкое, самое деградировавшее и самое приниженное дикое племя, которое было обнаружено до сих пор, имеет по крайней мере некоторые грубые очертания или слабые воспоминания о социальном состоянии, о правительстве, морали, законе и религии, ибо даже в самом грубом суеверии есть воспоминание об истинной религии; но у людей в предполагаемом состоянии природы нет ничего подобного.

Сторонники теории обманывают себя, перенося в свое воображаемое состояние природы взгляды, привычки и способности цивилизованного человека. Возможно, нетрудно людям, которые были цивилизованы, которые обладают интеллектом, искусствами, привязанностями и привычками цивилизации, если они лишены каким-то великим социальным потрясением общества и отброшены назад в так называемое состояние природы, или выброшены на какой-нибудь необитаемый остров в океане и отрезаны от всякого общения с остальным человечеством, реконструировать гражданское общество и восстановить и поддерживать гражданское правительство. Они — цивилизованные люди и несут гражданское общество в своей собственной жизни. Но они не являются представителями первобытного человека в предполагаемом состоянии природы. У этих первобытных людей нет опыта, нет знаний, нет даже концепции цивилизованной жизни или какого-либо состояния, превосходящего то, в котором они до сих пор жили. Как же тогда они могут, поскольку, согласно теории, гражданское общество не имеет корней в природе, а является чисто искусственным творением, даже представить себе цивилизацию, не говоря уже о том, чтобы реализовать ее?

Эти теоретики, как всегда делают теоретики, не могут сделать полную абстракцию цивилизованного состояния и заключают из того, что, как они чувствуют, они могли бы сделать в случае распада гражданского общества, что люди могут сделать и сделали в состоянии природы. Люди не могут сбросить самих себя, и, каковы бы ни были их усилия сделать это, они думают, рассуждают и действуют так, как они есть.

Каждый писатель, что бы он ни писал, пишет самого себя. Сторонники теории, чтобы сделать свою абстракцию полной, должны были представить своего первобытного человека ниже самого низкого известного дикаря, не прогрессирующим и в самом себе неспособным развить какую-либо прогрессивную энергию. Не прогрессируя и, без посторонней помощи, неспособный к прогрессу, как возможно вашему первобытному человеку перейти своими собственными усилиями из предполагаемого состояния природы к состоянию цивилизации, о которой он не имеет представления и к которой его не подталкивает никакое врожденное желание, никакой инстинкт, никакое божественное вдохновение?

Но даже если, по какому-то счастливому вдохновению, едва ли мыслимому без сверхъестественного вмешательства, отвергнутого теорией, — если по какому-то счастливому вдохновению редкий индивид настолько поднимется над состоянием природы, чтобы представить себе гражданское общество и гражданское правительство, как он мог бы осуществить свою концепцию? Концепция всегда легче, чем ее реализация, и между замыслом и его исполнением всегда есть утомительное расстояние. Поэзия всех наций — это плач по нереализованным идеалам. Мало что даже самый мудрый и могущественный государственный деятель может реализовать из того, что он считает необходимым для государства: политические, законодательные или судебные реформы, даже когда они громко требуются и поддерживаются властью, трудно осуществить, и нередко поколения приходят и уходят, не осуществив их. Республики Платона, сэра Томаса Мора, Кампанеллы, Харрингтона, как и общины Роберта Оуэна и М. Кабе, остаются утопиями не только потому, что они внутренне абсурдны, хотя это так и есть, но главным образом потому, что они являются инновациями, не имеют поддержки в опыте и требуют для своей реализации способов мышления, привычек, манер, характера, жизни, которые могут дать только их введение и реализация. Так что, чтобы быть способным выполнить замысел перехода от предполагаемого состояния природы к цивилизации, реформатору потребовались бы интеллект, привычки и характеры в обществе, которые невозможны без самой цивилизации. Некоторые философы полагают, что люди изобрели язык, забывая, что требуется язык, чтобы дать способность изобрести язык.

Люди мало движимы простыми рассуждениями, какими бы ясными и убедительными они ни были. Они движимы своими привязанностями, страстями, инстинктами и привычками. Рутина сильнее для них, чем логика. Немногие жадны до новизны и всегда готовы ставить эксперименты; но большая часть людей всех наций испытывает непреодолимое отвращение к тому, чтобы оставить то, что они знают, ради того, чего они не знают. Они в значительной степени рабы своей собственной инерции (vis inertiae) и не будут прилагать необходимых усилий, чтобы изменить свой существующий образ жизни, даже ради лучшего. Интерес сам по себе бессилен перед их ленью, предрассудками, привычками и обычаями. Никогда философы не были более невежественны в человеческой природе, чем те, столь многочисленные в прошлом столетии, кто воображал, что люди могут быть всегда движимы чувством интереса и что просвещенный эгоизм (L'interet bien entendu) достаточен, чтобы основать и поддерживать государство. Никакая реформа, никакое изменение в конституции правительства или общества, какие бы преимущества оно ни сулило, не может быть успешным, если оно введено, если оно не имеет своего корня или зародыша в прошлом. Человек никогда не является творцом; он может только развивать и продолжать, потому что он сам является творением и только вторичной причиной. Дети Израиля, когда они столкнулись с лишениями пустыни, лежавшей между ними и обетованной землей, текущей молоком и медом, пали духом и умоляли Моисея вести их обратно в Египет и позволить им вернуться в рабство.

В предполагаемом состоянии природы, как его описывают философы, нет зародыша цивилизации, и переход к гражданскому обществу был бы не развитием, а полным разрывом с прошлым и совершенно новым творением. Когда с величайшим трудом вводятся необходимые реформы в старых и высокоцивилизованных нациях и когда это редко удается сделать вообще без ужасных политических и социальных потрясений, как мы можем предполагать, что люди без общества и ничего не знающие о нем могут сознательно и, так сказать, со «злым умыслом» основать общество? Без правительства и лишенные как привычек повиновения, так и привычек командования, как они могут инициировать, установить и поддерживать правительство? Предположить это — значило бы предположить, что люди в состоянии природы, без культуры, без науки, без каких-либо искусств, даже самых простых и необходимых, бесконечно превосходят людей, сформированных при самой передовой цивилизации. Был ли Руссо прав, утверждая цивилизацию как падение, как ухудшение расы?

Но предположим состояние природы, даже предположим, что люди, каким-то чудом или иным образом, могут выйти из него и основать гражданское общество, происхождение правительства как власти в договоре еще не установлено. Согласно теории, права гражданского общества производны от прав индивидов, которые формируют или вступают в договор. Но индивиды не могут дать то, чего у них нет, и ни один индивид не имеет в себе права управлять другим. По закону природы все люди имеют равные права, являются равными, и равные не имеют власти один над другим. Также индивид не имеет суверенного права даже на самого себя или права распоряжаться собой, как ему угодно. Человек не Бог, независимый, самосущий и самодостаточный. Он зависим, и зависим не только от своего Творца, но и от своих ближних, от общества и даже от природы, или материального мира. То, от чего он зависит в той мере, в какой он зависит от него, способствует его существованию, его жизни и его благополучию и имеет, в силу своего вклада, право в нем и на него; и именно поэтому нет ничего более болезненного для гордого духа, чем получить одолжение, которое налагает на него обязательство перед другим. Право того, от чего зависит человек и в общении с чем он живет, ограничивает его собственное право над самим собой.

Человек не зависит исключительно от общества, ибо оно не является его единственной средой общения с Богом, и поэтому его право на него не является ни абсолютным, ни неограниченным; но все же он зависит от него, живет в нем и не может жить без него. Оно имеет, следовательно, определенные права над ним, и он не может вступить ни в какой договор, лигу или союз, который общество не санкционирует или, по крайней мере, не разрешает. Эти права общества перевешивают его права на самого себя, и он не может ни передать их, ни делегировать их. Другие права, как права религии и собственности, которые удерживаются непосредственно от Бога и природы и которые независимы от общества, включены в то, что называется естественными правами человека; и эти права не могут быть переданы при формировании гражданского общества, ибо они являются правами человека только до гражданского общества и поэтому не принадлежат ему, чтобы уступать, и потому что это именно те права, которые правительство обязано уважать и защищать. Договор, следовательно, не может быть сформирован, как притворяются, ибо единственные права, которые индивиды могли бы делегировать или передать обществу, чтобы составить сумму прав правительства, уже принадлежат ей, а те, которые не принадлежат ей, — это те, которые не могут быть делегированы или переданы, и в свободном и полном пользовании которыми долг, главная цель правительства — защищать каждого индивида.

Конвент не только не является фактом, но индивиды не имеют власти без общества собираться на конвент и заключать предполагаемый договор, потому что они не являются независимыми, суверенными индивидами. Но пропустим это: предположим конвент, предположим договор, все равно должно быть признано, что он связывает и может связывать только тех, кто добровольно и сознательно вступает в него. Это признается г-ном Джефферсоном и Американским конгрессом 1776 года в утверждении, что правительство черпает свои «справедливые полномочия из согласия управляемых». Это согласие, поскольку дело идет о жизни и смерти, должно быть свободным, сознательным, формальным, явным, а не просто предполагаемым, подразумеваемым или конструктивным согласием. Оно должно быть дано лично, а не одним за другого без его прямого полномочия.

Обычно выводят согласие или принятие условий договора из молчания индивида, а также из его постоянного проживания в стране и подчинения ее правительству. Но проживание не является доказательством согласия, потому что это может быть вопросом необходимости. Индивид может быть не в состоянии эмигрировать, если бы захотел; и по какому праву индивиды могут сформировать соглашение, на которое я должен дать согласие, иначе мигрировать в какую-то чужую землю?

Может ли мое согласие при таких обстоятельствах, даже если оно дано, быть чем-то иным, кроме вынужденного согласия, согласия, данного под принуждением, и, следовательно, недействительного? Ничего нельзя вывести из чьего-либо молчания, ибо у него может быть много причин для молчания, помимо одобрения правительства. Он может молчать, потому что речь ничего не даст; потому что протестовать может быть опасно — стоить ему свободы, если не жизни; потому что он не видит и не знает ничего лучшего и не знает, что у него есть какой-либо выбор в этом случае; или потому что, как очень вероятно, это факт с большинством, он никогда ни на минуту не думал об этом вопросе или никогда не обращал на него внимания и не имеет мнения по этому предмету.

Но как бы то ни было, из договора или обязательства подчиняться правительству, созданного им, безусловно, должны быть исключены все женщины нации, все дети, слишком молодые, чтобы быть способными дать свое согласие, и все, кто слишком невежествен, слишком слаб умом, чтобы быть способными понять условия контракта. Эти несколько классов не могут составлять менее трех четвертей населения любой страны. Что делать с ними? Оставить их без правительства? Распространить власть правительства на них? По какому праву? Правительство черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых, и это согласие они не дали. Откуда одна четверть населения берет свое право управлять остальными тремя четвертями?

Но что делать с правами меньшинств? Следует ли настаивать на правиле единогласия на конвенте и в правительстве, когда оно начнет действовать? Единогласие непрактично, ибо где много людей, там будут различия во мнениях. Правило единогласия дает каждому индивиду право вето на весь процесс, что было главным дефектом польской конституции. Каждый член польского Сейма, который включал весь корпус дворянства, имел абсолютное вето и мог в одиночку остановить все действия правительства. Замените ли вы его правилом большинства и скажете, что большинство должно управлять? По какому праву? Это согласовано на конвенте. Единогласно или только большинством? Право большинства иметь свою волю является, согласно теории социального договора, условным правом и, следовательно, не может вступить в игру до того, как конвент завершен или социальный договор составлен и принят. Как при установлении условий договора вы будете действовать? Большинством? Но предположим, меньшинство возражает и требует две трети, три четверти или четыре пятых и голосует против правила большинства, которое принято только простым большинством голосов, свяжут ли действия конвента несогласное меньшинство? Что дает большинству право управлять меньшинством, которое не согласно с его действиями?

В предположении, что общество имеет права, не производные от индивидов, и которые доверены правительству, есть веская причина, почему большинство должно преобладать в законной сфере правительства, потому что большинство является лучшим представителем самого общества, который возможен; и если конституция обеспечивает меньшинствам и несогласным индивидам их естественные права и их равные права как граждан, у них нет справедливого повода для жалоб, ибо большинство в таком случае не имеет власти тиранить их или угнетать их. Но рассматриваемая теория отрицает, что общество имеет какие-либо права, кроме тех, которые оно получает от индивидов, которые все имеют равные права. Согласно ей, общество само по себе условно и создано свободными, независимыми, равными, суверенными индивидами. Общество — это конгресс суверенов, в котором никто не имеет власти над другим и никто не может быть законно принужден подчиниться какому-либо декрету против своей воли. В таком конгрессе правило большинства явно неуместно, незаконно и недействительно, если не принято единогласным согласием.

Но это еще не все. Индивид всегда равен самому себе, и если правительство черпает свои полномочия из согласия управляемых, он правит в правительстве и не расстается ни с одним из своих первоначальных суверенитетов. Правительство — не его хозяин, а его агент, так как принципал только делегирует, а не передает свои права и полномочия агенту. Он свободен в любое время, когда пожелает, отозвать полномочия, которые он делегировал, дать новые инструкции или уволить его. Суверенитет индивида переживает договор и сохраняется во всех актах его агента, правительства. Он должен, следовательно, быть свободен выйти из договора, когда сочтет это целесообразным. Сецессия совершенно законна, если правительство — просто контракт между равными. Недовольный, преступник, вор, которого правительство отправило бы в тюрьму, или убийца, которого оно повесило бы, очень вероятно, отозвал бы свое согласие и отделился бы от государства. Любое количество индивидов, достаточно большое, чтобы составить большинство среди себя, не расположенное платить правительству налоги или выполнять требуемую военную службу, могло бы провести конвент, принять постановление о сецессии и объявить себя свободным, независимым, суверенным государством и бросить вызов сборщику налогов и военному коменданту, и это без конфискации их имущества или изменения их места жительства. Стало бы правительство использовать военную силу, чтобы принудить их вернуться к своей верности? По какому праву? Правительство — их агент, их творение, и никто не обязан верностью своему собственному агенту или творению.

Общественный договор мог быть обязательным лишь временно и в любой момент мог быть расторгнут. Мистер Джефферсон понимал это и весьма последовательно утверждал, что одно поколение не имеет власти связывать другое; и, словно этого было недостаточно, он провозгласил право на революцию, высказав мнение, что в каждой нации революция раз в поколение желательна, то есть, по его расчетам, раз в девятнадцать лет. Доктрина о том, что одно поколение не имеет власти связывать своих преемников, является не только логическим выводом из теории, согласно которой правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых, поскольку поколение не может дать свое согласие до того, как оно родилось, но и весьма удобна для нации, заключившей крупный государственный долг; однако, возможно, не столь удобна для государственного кредитора, поскольку новое поколение может вздумать не принимать на себя и не исполнять обязательства своего предшественника, а дезавуировать их. Безусловно, никто не может заключать договор ни за кого, кроме самого себя; и как тогда сын может быть связан, без его собственного личного или индивидуального согласия, свободно данного, обязательствами, принятыми его отцом?

Общественный договор неизбежно ограничен индивидами, которые его заключают, и столь же неизбежно, если он не возобновляется, истекает вместе с ними. Таким образом, он не создает ни государства, ни политической корпорации, которая сохранялась бы во всех своих правах и полномочиях, даже если индивиды умирают. Государство в этой теории — это добровольное объединение, и в принципе, если не считать того, что оно не является тайным обществом, ничем не отличается от карбонариев или «Рыцарей золотого круга». Когда Орсини попытался привести в исполнение смертный приговор императору французов, повинуясь приказу карбонариев, членом которых был император, он, если теория происхождения правительства из договора верна, был не большим убийцей, чем офицер, который привел в исполнение на виселице приговор мятежным шпионам и поджигателям Билу и Кеннеди.

Несомненно, предполагаемый общественный договор не содержит в себе никакого социального или гражданского элемента. Он не создает и не может создать общество. Он может дать лишь совокупность индивидов, а общество — это не совокупность и даже не организация индивидов. Это организм, и индивиды живут его жизнью, так же как он живет их жизнью. Существует реальная живая солидарность, которая делает индивидов членами социального тела и членами друг друга. Нет общества без индивидов, и нет индивидов без общества; но в обществе есть то, что не является индивидуальным и больше, чем все индивиды вместе взятые. Общественный договор — это попытка заменить эту реальную живую солидарность, которая придает обществу одновременно единство жизни и многообразие членов, искусственной солидарностью, фиктивным единством вместо реального единства, а членство по контракту — реальным живым членством, пробковой ногой вместо того, что дает сама природа. Реальное правительство имеет свое основание в этой реальной живой солидарности и представляет социальный элемент, который не является индивидуальным, но стоит выше всех индивидов, как человек стоит выше людей. Но эта теория подменяет правительство простым агентством и делает каждого индивида его принципалом. Называть это агентство правительством — значит злоупотреблять языком. Оно не имеет ни одной черты или элемента правительства. Оно обладает лишь искусственным единством, основанным на разнообразии; его власть — лишь личная, индивидуальная и ни в каком смысле не является публичной властью, представляющей публичную волю, публичное право или публичный интерес. Ни в одной стране правительство не могло бы быть принято и поддерживаться, если бы люди были предоставлены мудрости или справедливости своих теорий или в общих делах жизни руководствовались ими. Общество, и правительство как представитель общества, имеет реальное существование, жизнь, способности и органы, присущие ему самому, не производные и не выводимые из индивидов. С таким же успехом можно было бы утверждать, что человеческое тело состоит из частиц материи, которые оно усваивает из пищи и которые постоянно покидают его, и черпает из них всю свою жизнь, как и утверждать, что общество черпает свою жизнь, а правительство — свои полномочия из индивидов. Никакая механическая совокупность грубой материи не может создать живое тело, если внутри нет живого и ассимилирующего принципа; и никакая совокупность индивидов, как бы тесно они ни были связаны пактами или клятвами, не может создать общество, где нет информирующего социального принципа, который объединяет и ассимилирует их в живое тело, или произвести то мистическое существование, называемое государством или содружеством.

Происхождение правительства из «Общественного договора» предполагает, что нация — это чисто личное дело. Это не дает правительству никакого территориального статуса и не наделяет его никакими территориальными правами или юрисдикцией. Правительство, которое могло бы возникнуть таким образом, было бы, если бы вообще было чем-то, варварским, а не республиканским правительством. Оно обладает только правами, переданными ему, уступленными или делегированными ему индивидами, и, следовательно, в лучшем случае, только индивидуальными правами. Индивиды могут передать только те права, которыми они обладают в предполагаемом естественном состоянии. В этом состоянии нет ни частного, ни публичного домена. Земля в этом состоянии не является собственностью и открыта для первого занявшего ее, и оккупант не может предъявить права на что-либо большее, чем то, что он фактически занимает. Откуда же тогда правительство черпает свою территориальную юрисдикцию и свое право верховной собственности (эминентный домен), на которое претендуют все национальные правительства? Откуда его право на пустующие или незанятые земли? Как любое конкретное правительство устанавливает свои территориальные границы и получает право предписывать, кто может занимать пустующие земли в пределах этих границ и на каких условиях? Откуда оно получает свою юрисдикцию над судоходными реками, озерами, заливами и морским побережьем в пределах своих территориальных границ как относящимися к его домену? Здесь есть права, которые оно не могло получить от индивидов, ибо индивиды никогда не обладали ими в так называемом естественном состоянии. Составители этой теории, очевидно, упустили из виду эти права или сочли их неважными. Они, кажется, никогда не задумывались о существовании территориальных государств или о разделении человечества на нации, привязанные к почве. Они, по-видимому, не предполагали, что земля может быть присвоена; и, действительно, многие из их последователей делают вид, что это невозможно, и что общественные земли нации — это открытые земли, и кто пожелает, может занимать их без испрошения или получения разрешения от национальной власти. Американский народ сохраняет не одно воспоминание о кочевых и хищнических привычках своих тевтонских или скифских предков до того, как они поселились на берегах Дона или Дуная, на Северном океане, в Скандии или вступили в контакт с греко-римской цивилизацией.

Тем не менее человечество разделено на нации, и все цивилизованные нации привязаны к почве. Территория определена и является доменом государства, от которого все частные собственники получают свои правоустанавливающие документы. Индивидуальные собственники владеют землей на правах, полученных от государства, и часто владеют большим, чем они занимают; но государство сохраняет во всех частных владениях право верховной собственности и запрещает отчуждение земли в пользу того, кто не является гражданином. Оно защищает свой домен, свои общественные незанятые земли и земли, принадлежащие частным лицам, от всех иностранных держав. Откуда же тогда, если правительство обладает только правами, уступленными ему индивидами, оно получает этот домен и удерживает право обращаться с поселенцами даже на своих незанятых землях как с нарушителями границ? В естественном состоянии территориальные права индивидов, если они у них вообще есть, ограничены той частью земли, которую они занимают своим примитивным хозяйством, своими стадами и отарами, а в цивилизованных нациях — тем, чем они владеют от государства, и, следовательно, право, как оно удерживается и защищается всеми нациями, и без которого нация не имеет статуса, постоянного жилища и не является и не может быть государством, никогда не могло быть получено от индивидов. Самые ранние сведения о Риме показывают город во владении священной территории, к которой привязаны государство и вся политическая власть. Откуда Рим стал землевладельцем, а правящий народ — территориальным народом? Откуда любая нация становится территориальной нацией и господином домена? Конечно, никогда путем уступки индивидов, и, следовательно, ни одно цивилизованное правительство никогда не возникало и не могло возникнуть из так называемого общественного договора.

ГЛАВА V.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА — ПРОДОЛЖЕНИЕ.

III. Тенденция прошлого века была к индивидуализму; тенденция нынешнего — к социализму. Теория Гоббса, Локка, Руссо и Джефферсона, хотя формально и не оставленная и все еще разделяемая многими, в последнее время была значительно модифицирована, если не полностью трансформирована. Суверенитет, как теперь утверждается, присущ народу; не индивидуально, конечно, а коллективно, или народу как обществу. Конституция рассматривается не просто как договор или соглашение, заключенное народом как индивидами, создающими гражданское общество и правительство, а как закон, установленный суверенным народом, предписывающий устройство государства и определяющий его права и полномочия.

Эта трансформация, которая скорее продолжается, чем завершена, является, по крайней мере в одном аспекте, прогрессом, или, скорее, возвращением к более здравым принципам древности. При ней правительство перестает быть простым агентством, которое должно получить согласие убийцы на то, чтобы быть повешенным, прежде чем оно сможет законно повесить его, и становится властью, которая едина и императивна. Народ, взятый коллективно, есть общество, а общество — это живой организм, а не просто совокупность индивидов. Оно, конечно, не существует без индивидов, но оно есть нечто большее, чем индивиды, и обладает правами, не производными от них, которые стоят выше их прав. В этом больше истины, и истины более высокого порядка, чем в теории общественного договора. Индивиды в определенной степени черпают свою жизнь от Бога через общество, и в этой мере они зависят от нее, и они принадлежат ей; она владеет ими и имеет право поступать с ними так, как пожелает. Согласно этой теории, государство исходит из общества и является верховным. Это совпадает с древней греческой и римской теорией, как выразил ее Цицерон, уже цитировавшийся. Человек рождается в обществе и остается в нем, и это можно рассматривать как источник древнего греко-римского патриотизма, который до сих пор вызывает восхищение цивилизованного мира. Государство в Греции и Риме было живой реальностью, а лояльность — религией. Римляне считали Рим божеством, воздвигали ей статуи и алтари и воздавали ей божественное поклонение. Это было суеверие, без сомнения, но в нем был элемент истины. Для каждого истинного философа есть нечто божественное в государстве, и истина во всех теориях. Общество стоит ближе к Богу и более непосредственно участвует в Божественной сущности, и государство является более живым образом Бога, чем индивид. Именно человек, родовой и репродуктивный человек, а не изолированный индивид, был создан по образу и подобию своего Творца. «И сотворил Бог человека по образу Своему; по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их».

Эта теория обычно называется демократической теорией, и она привлекает на свою поддержку инстинкты, интеллект, живые силы и активные тенденции эпохи. Короли, кайзеры и иерархии бессильны перед ней и тщетно воюют с ней. Максимум, что они могут сделать, — это сдерживать ее крайности или остерегаться ее злоупотреблений. Ее сторонники, возвращаясь к ней, иногда возрождают во имя ее старое языческое суеверие. Немало европейских демократов не признают на земле, на небе или в аду никакой власти, стоящей выше народа, и говорят не только «народ-король», но и «народ-Бог». Они говорят абсолютно, без всяких оговорок, что глас народа — глас Божий, и делают их волю высшим законом не только в политике, но и в религии, философии, морали, науке и искусстве. Народ не только основывает государство, но и церковь. Он вдохновляет или открывает истину, устанавливает или запрещает культы, судит о доктринах и решает дела совести. Мадзини сказал, будучи во главе Римской республики в 1848 году, что вопрос о религии должен быть передан на суд народа. Тем не менее эта теория является доминирующей теорией века и во всех цивилизованных нациях продвигается с кажущейся непреодолимой силой.

Но у этой теории есть свои трудности. Кто те коллективные люди, которые обладают правами общества, или кто есть суверенный народ? Слово «народ» расплывчато и само по себе ничего не определяет. Оно может включать большее или меньшее число; оно может означать политический народ, или оно может означать просто население; оно может означать крестьян, ремесленников, лавочников, торговцев, купцов, в отличие от знати; наемных рабочих или трудящихся, в отличие от их работодателя, или рабов, в отличие от их господина или владельца. В каком из этих смыслов следует понимать слово, когда говорят: «Народ суверенен»? Народ — это население или жители одной и той же страны. Это что-то значит. Но кто или что определяет страну? Является ли страна всей территорией земного шара? Этого не скажут, особенно после рассеяния человечества и его разделения на отдельные нации. Является ли территория неопределенной или неразграниченной? Тогда неопределенны или неразграничены и ее жители, или народ, наделенный правами общества. Она определена, и ее границы установлены? Кто это сделал? Народ. Но кто этот народ? Мы так же мудры, как были в начале. Логики говорят, что определение idem per idem, или «то же самое через то же самое», — это просто вовсе не определение.

Народ — это нация, несомненно, если под народом вы подразумеваете суверенный народ. Но кто те люди, которые составляют нацию? Суверенный народ? Это значит лишь вращаться в порочном кругу. Нация — это племя или народ, живущие при одном и том же режиме и рожденные от одного и того же предка, или происходящие от одного и того же предка или прародителя. Но где найти нацию в этом, первоначальном смысле слова? Миграция, завоевания и межбрачные связи настолько разрушили и перемешали первобытные расы, что более чем сомнительно, существует ли сейчас на лице земли хотя бы одна нация, племя или семья с не смешанной кровью. У француза, итальянца, испанца, немца или англичанина в жилах может течь кровь сотни разных рас. Нация — это народ, населяющий одну и ту же страну и объединенный под одним и тем же правительством, отвечают далее. Нация, следовательно, не чисто личная, но также и территориальная. Тогда снова возникает вопрос: кто или что определяет территорию? Правительство? Но не до того, как оно создано, а оно не может быть создано, пока не определены его территориальные границы. Племя, несомненно, занимает территорию, но не привязано к ней и не черпает из нее никакой юрисдикции, и, следовательно, не является территориальным. Но нация, в современном или цивилизованном смысле, привязана к территории и черпает из нее свою юрисдикцию или суверенитет; и, следовательно, пока не определена территория, нация не определена и не может быть определена.

Вопрос этот не праздный. Он имеет большое практическое значение; ибо, пока он не решен, мы не можем определить ни кто является суверенным народом, ни кто объединен под одним и тем же правительством. Законы не имеют экстерриториальной силы, и офицер, который попытался бы обеспечить исполнение национальных законов за пределами национальной территории, был бы нарушителем. Если границы не определены, правительство не является территориальным и может претендовать на юрисдикцию только над теми, кто желает признать его власть. Важность этого вопроса была недавно осознана американским народом в связи с сецессией одиннадцати или более штатов от Союза. Были ли эти штаты частью американской нации или нет? Была ли война, последовавшая за сецессией и стоившая стольких жизней и стольких средств, гражданской войной или иностранной войной? Были ли сецессионисты предателями и мятежниками против своего суверена или патриотами, сражающимися за свободу и независимость своей страны и право на самоуправление? Все стороны соглашались, что нация суверенна; спор шел о самом существовании нации и пределах ее юрисдикции. Несомненно, когда нация имеет общепризнанное существование как исторический факт, большинство трудностей в определении того, кто является суверенным народом, можно преодолеть; но вопрос здесь касается учреждения правительства и определения того, кто составляет общество и имеет право встретиться лично или через своих делегатов на конвенте, чтобы учредить его. Этот вопрос, столь важный и порой столь трудный, теория происхождения правительства из народа коллективно, или нации, не решает и не предоставляет никаких средств для его решения.

Но предположим, что эта трудность преодолена, есть еще одна, и очень серьезная, которую нужно преодолеть. Теория предполагает, что народ коллективно, «в своем собственном прирожденном праве и силе», является суверенным. Согласно ей, народ является конечной инстанцией и волен делать все, что ему угодно. Это жертвует индивидуальной свободой. Происхождение правительства из договора, заключенного индивидами, каждым со всеми и всеми с каждым, жертвовало правами общества и предполагало, что каждый индивид сам по себе является независимым суверенитетом. Если следовать этой логике до конца, то не могло бы существовать такого преступления, как государственная измена, не могло бы быть государства и никакой публичной власти. Эта новая теория переносит на общество суверенитет, который та приписывала индивиду, и утверждает социальный деспотизм, или абсолютизм государства. Она с достаточной энергией утверждает публичную власть, или право народа управлять; но она не оставляет места для индивидуальных прав, которые общество должно признавать, уважать и защищать. Это был главный изъян древней греко-римской цивилизации. Историк тщетно исследует записи старых греческих и римских республик в поисках какого-либо признания прав индивидов, не рассматриваемых как привилегии или уступки со стороны государства. Общество не признавало никаких ограничений своей власти, и государство претендовало на власть над индивидами, подобную власти патриарха над своим домом, вождя над своим племенем или абсолютного монарха над своими подданными. Прямое и косвенное влияние корпуса свободных граждан, допущенных к голосу в общественных делах, на определение решений и действий государства, несомненно, в некоторой степени смягчало на практике власть государства и предотвращало акты грубого угнетения; но в теории государство было абсолютным, а люди индивидуально были отданы на милость людей коллективно, или, скорее, большинства коллективного народа.

При древнем республиканизме существовали права государства и права гражданина, но не было прав человека, удерживаемых независимо от общества и не производных от Бога через государство. Признание этих прав современным обществом — заслуга христианства: некоторые говорят, варваров, которые свергли Римскую империю; но это последнее мнение не имеет под собой оснований. Варварские вожди и знать, несомненно, имели живое чувство личной свободы и независимости, но только для себя. У них не было концепции личной свободы как общего или универсального права, и люди никогда не получают универсальные принципы путем обобщения частностей. Они могут придать общей истине частное применение, но не частной истине — понимаемой как частная истина — общее или универсальное применение. Они слишком хорошие логики для этого. Варварская индивидуальная свобода и личная независимость никогда не были обобщены в доктрину прав человека, точно так же, как свобода господина не была обобщена в право его рабов быть свободными. Доктрина индивидуальной свободы перед лицом государства обязана христианской религии, которая утверждает достоинство и ценность каждой человеческой души, ответственность каждого человека перед Богом за самого себя и устанавливает как закон для каждого, что Бога должно слушаться больше, чем людей. Церковь практически отрицала абсолютизм государства и утверждала для каждого человека права, не удерживаемые от государства, обращая империю в христианство вопреки государственной власти и императорским эдиктам, карающим смертью исповедание христианской веры. В этом она практически, как и теоретически, свергла государственный абсолютизм и внедрила в современное общество доктрину о том, что каждый индивид, даже самый низкий и ничтожный, имеет права, которые государство ни дарует, ни может отменить; и только искоренив в современном обществе христианскую веру и стерев все следы христианской цивилизации, можно возродить государственный абсолютизм с чем-то большим, чем частичный и временный успех.

Доктрина индивидуальной свободы может быть злоупотреблена и истолкована так, чтобы отрицать права общества и стать чистым индивидуализмом; но ни одна политическая система, которая впадает в противоположную крайность и поглощает индивида в государстве, не имеет ни малейшего шанса на какой-либо общий или постоянный успех, пока христианство не будет искоренено. Тем не менее утверждение принципов, которые логически подразумевают государственный абсолютизм, не является полностью безвредным даже в христианских странах. Ошибка никогда не бывает безвредной, и только истина может дать прочный фундамент, на котором можно строить. Индивидуализм и социализм противостоят друг другу, и каждый из них содержит лишь частичную истину. Государство, основанное на любом из них, не может устоять, и общество будет лишь чередоваться между двумя крайностями. Сегодня оно раздираемо революцией в пользу социализма; завтра оно будет раздираемо другой в пользу индивидуализма, и ни одна из этих революций не принесет реального прогресса. Реальный прогресс может быть обеспечен только путем признания и построения на истине, не такой, как она существует в наших мнениях или в наших теориях, а такой, как она существует в мире реальности, независимо от наших мнений.

Теперь, социальный деспотизм или государственный абсолютизм не основан на истине или реальности. Общество имеет определенные права над индивидами, ибо оно является средой их общения с Богом, или через которую они черпают жизнь от Бога, первоисточника всей жизни; но оно не является единственной средой жизни человека. Человек, как было сказано в начале, живет общением с Богом, и он общается с Богом в творческом акте и Воплощении, через свой род и через природу. Это тройное общение порождает три института — религию или церковь, общество или государство и собственность. Жизнь, которую человек черпает от Бога через религию и собственность, не черпается им через общество, и, следовательно, эту часть своей жизни он удерживает независимо от общества; и это составляет его права как человека, в отличие от его прав как гражданина. По отношению к обществу, поскольку они не удерживаются от Бога через него, они называются его естественными правами, которые оно должно хранить неприкосновенными, а правительство — защищать для каждого, независимо от его цвета кожи или социального положения. Эти права — права совести и права собственности, со всеми их необходимыми следствиями — являются ограничениями прав общества, и индивид имеет право отстаивать их против государства. Общество не дарует их, и оно не может отнять их, ибо они, по крайней мере, столь же священны и фундаментальны, как и его собственные.

Но даже это ограничение народного суверенитета — еще не все. Народ может быть суверенным только в том смысле, в каком он существует и действует. Народ — это не Бог, что бы ни воображали некоторые теоретики, — не является независимым, самосущим и самодостаточным. Он столь же зависим коллективно, как и индивидуально, и поэтому может существовать и действовать только как вторичная причина, никогда как первая причина. Он может, следовательно, даже в ограниченной сфере своего суверенитета, быть суверенным только во вторичном смысле, никогда не быть абсолютным сувереном в своем собственном независимом праве. Он суверенен лишь в той мере, в какой он придает жизнь отдельным членам общества, и только в том смысле, в каком она придает ее, или является ее причиной. Она не является ее первой причиной или творцом, а является медиальной причиной или средой, через которую они черпают ее от Бога, а не ее эффективной причиной или первичным источником. Общество черпает свою собственную жизнь от Бога и существует и действует, только будучи зависимым от Него. Тогда оно суверенно над индивидами только будучи зависимым от Бога. Его господство, следовательно, не является изначальным и абсолютным, а вторичным и производным.

Эта третья теория не ошибается в предположении, что народ коллективно — это нечто большее, чем народ индивидуально, или в отрицании того, что общество — это лишь совокупность индивидов без жизни и без прав, кроме тех, что оно черпает из них; и даже не в утверждении, что народ в смысле общества суверенен, но в утверждении, что он суверенен в своем собственном прирожденном или непроизводном праве и силе. Общество не обладает само по себе абсолютным правом управлять, потому что оно не обладает абсолютным господством ни над собой, ни над своими членами. Бог дал человеку господство над иррациональным творением, ибо Он создал иррациональных существ для человека; но Он никогда не давал ему ни индивидуально, ни коллективно господства над рациональным творением. Теория о том, что народ абсолютно суверенен в своем собственном независимом праве и силе, как объясняют ее некоторые ревностные демократы, утверждает фундаментальный принцип деспотизма, и всякий деспотизм ложен, ибо он отождествляет творение с Творцом. Никакое творение не является творцом или не обладает правами творца, и, следовательно, никто в своем собственном праве не является и не может быть суверенным. Эта третья теория, следовательно, несостоятельна.

IV. Еще более недавний класс философов, если их можно назвать философами, отвергает происхождение правительства из народа индивидуально или коллективно. Убежденные в том, что оно никогда не было установлено добровольным и преднамеренным актом народа, и смешивая правительство как факт с правительством как властью, они утверждают, что правительство — это спонтанное развитие природы. Природа развивает его, как печень выделяет желчь, как пчела строит свою соту или бобр строит свою плотину. Природа, работая по своим собственным законам и присущей ей энергии, развивает общество, а общество развивает правительство. Вот и весь секрет. Вопросы о происхождении правительства или его правах, помимо простого позитивного факта, относятся к теологической или метафизической стадии развития природы, но остаются позади, когда род человеческий переходит эту стадию и достигает эпохи позитивной науки, в которой все, кроме позитивного факта, считается нереальным и несуществующим. Правительство, как и все остальное во вселенной, — это просто позитивное развитие природы. Наука объясняет законы и условия развития, но пренебрегает вопросом о его происхождении или основании в каком-либо порядке, который выходит за пределы изменений мира пространства и времени.

Эти философы претендуют на то, чтобы избегать всякой теории, и все же они лишь противопоставляют теорию теории. Утверждение, что реальность для человеческого разума ограничена позитивными фактами чувственного порядка, является чисто теоретическим и является чем угодно, только не позитивным фактом. Принципы являются такими же реальными объектами науки, как и факты, и только в свете принципов факты сами по себе постижимы. Если бы человеческий разум не имел науки о реальности, которая выходит за пределы чувственного порядка или позитивного факта, он не мог бы иметь никакой науки вообще. Поскольку вещи существуют только в своих принципах или причинах, так и познаны они могут быть только в своих принципах и причинах; ибо вещи могут быть познаны только такими, какими они являются, или такими, как они реально существуют. Наука, которая претендует на выведение принципов из частных фактов или на восхождение от факта путем рассуждения к порядку, который выходит за пределы фактов и в котором факты имеют свое происхождение, несомненно, химерична, и против этого позитивисты, несомненно, правы. Но утверждать, что человек не имеет разумения чего-либо за пределами факта, никакой интуиции или интеллектуального постижения его принципа или причины, столь же химерично. Человеческий разум не может обладать всей наукой, но он обладает реальной наукой, насколько она простирается, а реальная наука — это знание вещей такими, какие они есть, а не такими, какими они не являются. Чувственные факты не постижимы сами по себе, потому что они не существуют сами по себе; и если бы человеческий разум не мог проникнуть за пределы индивидуального факта, за пределы миметического к метексическому или трансцендентальному принципу, копируемому или имитируемому индивидуальным фактом, он никогда не смог бы познать сам факт. Ошибка современных философов, или философствующих, заключается в предположении, что принцип выводится или выводится из факта, и в отрицании того, что человеческий разум имеет прямую и непосредственную интуицию его.

Нечто, что выходит за пределы чувственного порядка, должно существовать, иначе не могло бы быть никакого развития; и если бы у нас не было науки о нем, мы никогда не смогли бы утверждать, что развитие есть развитие, или научно объяснить законы и условия развития. Развитие — это экспликация, и оно предполагает зародыш, который предшествует ему и сам по себе не является развитием; и развитие, как бы далеко оно ни зашло, никогда не может сделать больше, чем реализовать возможности зародыша. Развитие — это не творение, и оно не может само обеспечить свой собственный зародыш. Это, по крайней мере, должно быть дано Творцом, ибо из ничего ничего не может быть развито. Если авторитет не имеет своего зародыша в природе, он не может быть развит из природы спонтанно или иным образом. У всякого правительства есть правящая воля; и без воли, которая повелевает, нет правительства; а природа в своих спонтанных развитиях не имеет воли, ибо у нее нет личности. Разум сам по себе, в отличие от воли, лишь представляет цель и средства, но не управляет; он предписывает правило, но не может установить закон. Императивная воля, воля высшего, который имеет право повелевать тем, что диктует или одобряет разум, существенна для правительства; и эта воля не развивается из природы, потому что у нее нет зародыша в природе. Так что нечто выше и за пределами природы должно быть утверждено, иначе правительство само по себе не может быть утверждено, даже как развитие. Природа не более самодостаточна, чем народ или чем отдельный человек.

Без сомнения, существует естественный закон, который является законом в собственном смысле слова «закон»; но это позитивный закон, под который природа поставлена сувереном выше нее самой, и его никогда не следует смешивать с теми так называемыми законами природы, согласно которым она продуктивна как вторичная причина, или производит свои эффекты, которые на самом деле вовсе не являются законами. Огонь жжет, вода течет, дождь падает, птицы летают, рыбы плавают, пища питает, яды убивают, одно вещество имеет химическое сродство к другому, стрелка указывает на полюс, согласно естественному закону, говорят; то есть эффекты производятся присущей и единообразной естественной силой. Законы в этом смысле — это просто физические силы, и они суть сама природа. Естественный закон, в этическом смысле, — это не физический закон, не естественная сила, а закон, наложенный Творцом на всех моральных существ, то есть на всех существ, наделенных разумом и свободой воли, и называется естественным, потому что провозглашен в естественном разуме, или разуме, общем и существенном для всех моральных существ. Это моральный закон. Это то, что французы называют le droit naturel, естественное право, и, как учат нас теологи, является транскриптом вечного закона, вечной воли или разума Бога. Это фундамент всякого закона, и все акты государства, которые противоречат ему, являются, как утверждает св. Августин, скорее насилием, чем законами. Моральный закон не является развитием природы, ибо он выше природы и наложен на природу. Единственное развитие, которое есть в нем, — это наше понимание его.

Существует, конечно, развитие в природе, ибо природа, рассматриваемая как творение, была создана в зародыше и завершается только в последовательных развитиях. Отсюда происхождение пространства и времени. Не было бы пространства, если бы не было внешнего творения, и не было бы времени, если бы творение было завершено внешне сразу, как это было по отношению к Творцу. Идеальное пространство — это просто способность Бога экстернализировать свой творческий акт, а актуальное пространство — это отношение сосуществования в сотворенных вещах; идеальное время — это способность Бога создавать существования с возможностью быть завершенными последовательными развитиями, а актуальное время — это отношение их в порядке последовательности, и когда существование завершено или доведено до конца, развитие прекращается, и времени больше нет. По отношению к Себе творения Творца завершены с самого начала, и поэтому у Него нет времени, ибо нет последовательности. Но по отношению к самому себе творение неполно, и есть место для развития, которое может продолжаться до тех пор, пока вся возможность творения не будет актуализирована. Здесь основа того, что истинно в современной доктрине прогресса. Человек прогрессивен, потому что возможности его природы последовательно раскрываются и актуализируются.

Развитие — это факт, и его законы и условия могут быть научно установлены и определены. Всякое порождение есть развитие, как и всякий рост, физический, моральный или интеллектуальный. Но все развивается в своем собственном порядке и по своему роду. Дарвиновская теория развития видов не поддерживается наукой. Развитие начинается с зародыша, и в зародыше дан закон или принцип развития. Из желудя развивается дуб, никогда не сосна или липа. Каждый род порождает свой род, никогда другой. Но никакое развитие не является, строго говоря, спонтанным или результатом только присущей энергии или силы развиваемого зародыша. Существует не только солидарность расы, но в некотором смысле всех рас или видов; все сотворенные вещи связаны со своим Творцом и друг с другом. Один и тот же закон или принцип жизни пронизывает все творение, связывая вселенную в единство, которое копирует или имитирует единство Творца. Ни одно творение не изолировано от остальных или абсолютно независимо от других. Все являются частями одного грандиозного целого, и каждое зависит от целого, и целое от каждого, и каждое от каждого. Все творения — члены одного тела и члены друг друга. Зародыш дуба находится в желуде, но желудь, оставленный сам по себе, никогда не может вырасти в дуб, так же как тело в покое не может само привести себя в движение. Положите желудь в свой шкаф, где он абсолютно лишен воздуха, тепла и влаги, и тщетно вы будете ждать его прорастания. Прорасти он не может без какого-либо внешнего влияния, или общения, так сказать, с элементами, из которых он черпает свое пропитание и поддержку.

Не может быть абсолютно спонтанного развития. Все вещи, несомненно, активны, ибо ничто не существует, кроме как в той мере, в какой оно является активной силой того или иного рода; но только Бог один достаточен для своей собственной активности. Все сотворенные вещи зависимы, не имеют своего бытия в себе самих и реальны только в той мере, в какой они участвуют, через творческий акт, в Божественном бытии. Зародыш не может развиваться так же, как он не мог бы существовать без Бога, и не может развивать себя так же, как он не мог бы создать себя. То, что называется законом развития, находится в зародыше; но этот закон или сила может действовать только в сочетании с другой силой или другими силами. Всякое развитие, как и всякий рост, происходит путем аккреции или ассимиляции. Ассимилирующая сила, если хотите, находится в зародыше, но ассимилируемая материя приходит и должна приходить извне. Каждый пастух знает это и знает, что для выращивания своего скота он должен снабжать его соответствующим кормом; каждый земледелец знает это и знает, что для выращивания урожая кукурузы он должен посадить семя в почву, должным образом подготовленную, которая будет поставлять газы, необходимые для его прорастания, роста, цветения, созревания и созревания. Во всех сотворенных вещах, во всех вещах, не завершенных в самих себе, во всем, кроме Бога, в котором невозможно никакое развитие, ибо Он есть, как говорят схоласты, чистейший акт, в котором нет неактуализированной возможности, действует тот же закон. Развитие всегда является результатом двух факторов: один — сама вещь, другой — некоторая внешняя сила, сотрудничающая с ней, возбуждающая ее и помогающая ей действовать.

Отсюда praemotio physica томистов и предваряющая и вспомогательная благодать теологов, без которых никто не может начать христианскую жизнь и которая должна быть сверхъестественной, когда цель сверхъестественна. Принцип жизни во всех порядках один и тот же, и человеческой активности не более достаточно для себя в одном порядке, чем в другом.

Вот причина, почему дикое племя никогда не поднимается до цивилизованного состояния без общения в той или иной форме с народом, уже цивилизованным, и почему нет морального или интеллектуального развития и прогресса без образования и обучения, следовательно, без наставников и педагогов. Отсюда ценность традиции; и отсюда, поскольку первый человек не мог обучить себя сам, христианские теологи, с более глубокой философией, чем та, о которой мечтают сциолисты века, утверждают, что Бог сам был первым учителем человека, или что Он создал Адама полновозрастным человеком, со всеми его способностями развитыми, завершенными и в полной активности. Отсюда также языческие мифологии, которые всегда содержат некоторые элементы истины, как бы они ни искажали, уродовали или пародировали их, делают богов первыми учителями человеческого рода и приписывают их наставлению даже самые простые и обычные искусства повседневной жизни. Боги учат людей пахать, сажать, жать, работать с железом, возводить укрытие от бури и разводить огонь, чтобы согреться и приготовить пищу. Здравый смысл, как и общие традиции человечества, отказывается принять доктрину о том, что люди развиваются без внешней помощи или прогрессируют без божественного содействия. Природа сама по себе не может развивать правительство больше, чем она может развивать язык. Не может быть языка без общества, и нет общества без языка. Не может быть правительства без общества, и нет общества без правительства того или иного рода.

Но даже если бы природа могла спонтанно развивать себя, она никогда не смогла бы развить институт, который имеет право управлять, ибо она сама не обладает этим правом. Природа — это не Бог, она не создавала нас, следовательно, не имеет права собственности на нас. Она не является и не может быть нашим сувереном. Мы не принадлежим ей, и она не принадлежит себе, ибо она сама есть творение и принадлежит своему Творцу. Не будучи сама по себе суверенной, она не может развить право управлять, и она не может развить правительство как факт, не говоря уже о его праве, ибо правительство, говорим ли мы о нем как о факте или как об авторитете, отлично от того, чем управляют; но естественные развития — это природа, и неотличимы от нее. Управляющий и управляемый, сдерживающий и сдерживаемый, никогда как таковые не могут быть идентичны. Самоуправление, взятое строго, есть противоречие в терминах. Когда говорят, что индивид управляет собой, никогда не подразумевается, что он управляет собой в том смысле, в каком им управляют. Он своим разумом и волей управляет или сдерживает свои аппетиты и страсти. Это человек как дух, управляющий человеком как плотью, духовный разум, управляющий плотским разумом.

Естественным развитиям не во всех случаях можно даже позволить идти своим чередом без ущерба для самой природы. «Следуй природе» — небезопасная максима, если она означает: оставь природу развиваться самой, как она хочет, и следуй своим естественным склонностям. Природа хороша, но склонности часто плохи. Все наши аппетиты и страсти даны нам во благо, для цели, полезной и необходимой для индивидуальной и социальной жизни, но они становятся болезненными и вредными, если потакать им без сдержанности. Каждый имеет свой особый объект и естественно стремится к нему исключительно, и таким образом порождает раздор и войну в индивиде, которые немедленно находят выражение в обществе, а также в государстве, если государство является простым естественным развитием. Христианская максима «Отринь себя» гораздо лучше, чем эпикурейская максима «Наслаждайся собой», ибо нет реального наслаждения без самоотречения. В христианском аскетизме есть глубокая философия, о чем знают и на чем настаивают даже сами позитивисты. Но христианский аскетизм стремится не уничтожить природу, как притворяются сластолюбцы, а регулировать, направлять и сдерживать ее аномальные развития для ее же блага. Он заставляет природу в ее развитиях подчиняться закону, который не в ней, а выше нее. Позитивисты притворяются, что этот аскетизм сам по себе является естественным развитием, но не может быть естественным развитием то, что направляет, контролирует и сдерживает естественное развитие.

Позитивисты смешивают природу в одно время с законом природы, а в другое — закон природы с самой природой, и принимают то, что называется естественным законом, за естественное развитие. Вот их ошибка, как и ошибка всех, кто принимает натуралистические теории. Общество, без сомнения, уполномочено законом природы учреждать и поддерживать правительство. Но закон природы не является естественным развитием, и он не находится в природе или какой-либо части природы. Это не естественная сила, которая действует в природе и которая является развивающим принципом природы. Говорят ли они, что разум естествен, а закон природы — это только разум? Это не совсем так. Естественный закон — это закон в собственном смысле, и он является разумом только в том смысле, что разум включает как интеллект, так и волю, и никто не может претендовать на то, что природа в своих спонтанных развитиях действует из интеллекта и воли. Разум, как способность познания, субъективен и естественен; но в том смысле, в каком он совпадает с естественным законом, он не является ни субъективным, ни естественным, а объективным и божественным, и есть Бог, утверждающий Себя и провозглашающий Свой закон Своему творению, человеку. Это, по крайней мере, непосредственное участие божественного, через которое Он открывает Себя и Свою волю человеческому разумению, и не является естественным, а сверхъестественным, в том смысле, что Бог сам сверхъестествен. Вот почему разум есть закон, и каждый человек обязан подчиняться или соответствовать разуму.

То, что легитимные правительства учреждаются по естественному закону, откровенно признается, но это отнюдь не признание правительства как естественного развития. Разум и воля, выражением которых является естественный закон, — это разум и воля Бога. Естественный закон — это божественный закон, такой же, как и сам откровение, и в равной степени обязательный. Он не является естественной силой, развивающейся в природе, как, например, закон порождения, и, следовательно, исходящей от Бога как первой причины, но он исходит от Бога как конечной причины и, следовательно, является теологическим и строго моральным законом, основывающим моральные права и обязанности. Конечно, вся мораль и всякое легитимное правительство покоятся на этом законе, или, если хотите, происходят из него. Но не поэтому из природы, а из Автора природы. Власть — это не власть природы, а Того, Кто держит природу в ладони Своей.

V. В семнадцатом веке класс политических писателей, которые очень хорошо понимали, что ни одно творение, ни один человек, ни одно число людей, даже сама природа, не могут быть по своей сути суверенными, защищали мнение, что правительства основаны, учреждены и облечены своей властью прямым и явным назначением Самого Бога. Они отрицали, что правители получают свою власть от нации; что, как бы ни было угнетающим их правление, они подсудны какому-либо человеческому трибуналу, или что власть, кроме как по прямому суду Бога, может быть утрачена. Их доктрина известна в истории как доктрина «божественного права королей и пассивного повиновения». Всякая власть, говорит св. Павел, от Бога, и существующие власти от Бога установлены, и противиться им — значит противиться установлению Божию. Им должно повиноваться ради совести.

Было бы, пожалуй, опрометчиво сказать, что эта доктрина никогда не высказывалась до семнадцатого века, но именно в этом веке, и главным образом в Англии, она получила свое наиболее полное и систематическое развитие. Она покровительствовалась англиканскими богословами, утверждалась Яковом I Английским и стоила Стюартам короны трех королевств. Она пересекла Ла-Манш во Францию, где нашла нескольких колеблющихся и запинающихся защитников среди католиков при Людовике XIV, но она никогда не была очень широко распространена, хотя у нее были способные и ревностные сторонники. В Англии ей противостояли все пресвитериане, пуритане, индепенденты и республиканцы, и она была забыта или оставлена самими англиканскими богословами в Революции 1688 года, которая изгнала Якова II и короновала Вильгельма и Марию. Она была умело опровергнута иезуитом Суаресом в его ответе на «Протест против божественного права королей» Якова I; а испанский монах, который утверждал ее в Мадриде при Филиппе II, был вынужден инквизицией публично отречься от нее в том самом месте, где он ее утверждал. Все республиканцы отвергают ее, и Церковь никогда не санкционировала ее. Верховные Понтифики претендовали на право и осуществляли его — лишать принцев их княжества и освобождать их подданных от клятвы верности. Правильно ли Папы претендовали на эту власть и осуществляли ее — сейчас не вопрос; но то, что они претендовали на нее и осуществляли ее, доказывает, что Церковь не признает неотчуждаемость власти и пассивное повиновение; ибо действие Папы было судебным, а не законодательным. Папа никогда не претендовал на право низлагать принца до тех пор, пока тот своим собственным актом, согласно моральному закону или конституции своего государства, не утрачивал свою власть, и не освобождал подданных от их верности до тех пор, пока их клятва, согласно ее истинному намерению и смыслу, не переставала связывать. Если Церковь всегда утверждала вместе с Апостолом, что нет власти, кроме как от Бога — non est potestas nisi a Deo, — она всегда через своих докторов поддерживала, что это доверие, которое должно осуществляться для общественного блага, и оно утрачивается, когда постоянно осуществляется в противоположном смысле. Св. Августин, св. Фома и Суарес — все утверждают, что несправедливые законы — это скорее насилие, чем законы, и не обязывают, кроме как в силу милосердия или благоразумия, и что республика может сменить своих магистратов и даже свою конституцию, если сочтет это целесообразным.

То, что Бог, как всеобщий Творец, является Суверенным Господом и собственником всех сотворенных вещей или существований, видимых или невидимых, несомненно; ибо создатель имеет абсолютное право на созданную вещь; она его, и он может поступать с ней так, как пожелает. Поскольку Он — единственный творец, Он один обладает господством; и поскольку Он — абсолютный творец, Он имеет абсолютное господство над всеми вещами, которые Он создал. Гарантией против угнетения является Его собственная сущностная природа, она в полноте Его собственного бытия, которая есть полнота мудрости и благости. Он не может противоречить Себе, быть иным, чем Он есть, или действовать иначе, чем согласно Своей собственной сущностной природе. Поскольку Он есть, в Своей собственной вечной и неизменной сущности, высший разум и высшее благо, Его господство всегда должно быть в своем осуществлении высшим образом благим и высшим образом разумным, следовательно, высшим образом справедливым и равноправным. От Него, конечно, всякая власть; Он, несомненно, Царь царей и Господь господствующих. Им цари царствуют и магистраты постановляют справедливое. Он может по Своей воле воздвигать или низвергать царей, возвышать или сокрушать империи, взращивать младенческую колонию и делать пустынным многолюдный город. Все это, несомненно, истинно и является простым диктатом разума, общего для всех людей. Но в каком смысле это истинно? Истинно ли это в сверхъестественном смысле? Или это истинно только в том смысле, в каком истинно, что Им мы дышим, выполняем любые или все наши естественные функции и в Нем живем, движемся и существуем?

Рассматриваемые в своей первопричине, все вещи являются непосредственным творением Бога и носят сверхъестественный характер, и именно с точки зрения первопричины обычно говорят Священные Писания, ибо великая цель и важнейшая задача священных авторов, как и самой религии, состоит в том, чтобы подчеркнуть тот факт, что Бог есть вселенский Творец и верховный правитель, а следовательно, первая и конечная причина всех вещей. Но Бог создает вторичные причины, или субстанциальные сущности, способные сами действовать и производить эффекты во вторичном смысле, и поэтому о Нем говорят как о causa causarum, причине причин. То, что совершается этими вторичными причинами или творениями, совершается Им в высшей степени, ибо они существуют лишь благодаря Его творческому акту и производят лишь в силу Его активного присутствия или эффективного содействия. То, что Он совершает через них или посредством их участия, совершается Им не непосредственно, а опосредованно, и говорится, что это совершается естественно, подобно тому как то, что Он совершает непосредственно, говорится, что совершается сверхъестественно. Естественное — это то, что Бог совершает через вторичные причины, которые Он создает; сверхъестественное — это то, что Он совершает Своим собственным действием, без их вмешательства или участия. Суверенитет, или право управлять, принадлежит Ему, и Он может по Своей воле делегировать его людям либо опосредованно, либо непосредственно, путем прямого и явного назначения, или опосредованно через природу. При отсутствии каких-либо фактов, доказывающих его прямое и явное делегирование, следует предполагать, что оно является опосредованным, через вторичные причины. Естественное всегда должно предполагаться, а сверхъестественное должно признаваться только при наличии убедительных доказательств.

Народ Израиля имел сверхъестественное призвание, и он получил свой закон, охватывающий его религиозную и гражданскую конституцию и его ритуал, непосредственно от Бога через Моисея, и время от времени появлялись различные лица, которые, по-видимому, были специально призваны быть их судьями, правителями или царями. Саул был так призван, как и Давид. Давид и его род, по-видимому, также были призваны не только вытеснить Саула и его род, но и были сверхъестественным образом наделены царством навечно; однако не представляется, что королевская власть, которой были наделены Давид и его род, была неотчуждаемой. Они утратили ее во время вавилонского пленения и никогда впоследствии не восстановили. Хасмонейские князья были из другого рода, и когда пришел наш Господь, скипетр находился в руках Ирода, идумеянина или эдомитянина. Обещание, данное Давиду и его дому, как полагают христианские комментаторы, в целом получило свое исполнение в вечном духовном царствовании Мессии, происшедшего через Марию из рода Давида.

Христианская Церковь сверхъестественно устроена и сверхъестественно управляется, но лица, выбранные для осуществления полномочий, определенных сверхъестественным образом, от Верховного Понтифика до скромнейшего приходского священника, выбираются и вводятся в должность через человеческое посредство. Язычники очень часто заявляли, что получили свои законы от богов, но не представляется, за исключением исключительных случаев, чтобы они утверждали, что их князья были назначены и обладали своими полномочиями по прямому и явному назначению бога. За исключением случая с евреями и случая с Церковью, нет никаких доказательств того, что какое-либо конкретное правительство существует или когда-либо существовало по прямому или явному назначению, или иначе, как через действие Творца посредством вторичных причин, или того, что называется Его обычным провидением. За исключением Давида и его рода, нет никаких доказательств прямого дарования Божественным Сувереном какому-либо лицу или семье, классу или касте управления какой-либо нацией или страной. Даже те христианские государи, которые исповедовали, что правят «милостью Божьей», никогда не утверждали, что получили свои княжества от Бога иначе, как через Его обычное провидение, и подразумевали под этим не более чем признание своей зависимости от Него, своей обязанности использовать свою власть в соответствии с Его законом и своей ответственности перед Ним за то, как они ее используют.

Это учение не благоприятствует человеческой свободе, ибо оно не признает никаких прав человека перед лицом гражданского общества. Оно освящает тиранию и делает Бога сообщником тирана, если мы предположим, что все правительства фактически существовали по Его прямому назначению. Оно ставит царя на место Бога и требует от нас поклоняться в нем непосредственному представителю Божественного Существа. Власть безответственна и неотчуждаема, и как бы ею ни злоупотребляли, или как бы коррумпировано и угнетающе ни было ее осуществление, нет никакой человеческой защиты. Сопротивление власти — это сопротивление Богу. Для народа нет ничего, кроме пассивного повиновения и безоговорочного подчинения. Учение, по сути, отрицает всякое человеческое правительство, не оставляет народу права голоса в управлении своими собственными делами и не дает места для человеческой деятельности. Оно противостоит всякому республиканизму и делает власть наследственным и неотъемлемым правом, а не доверием, которое тот, кто им обладает, может утратить и которого может быть лишен, если злоупотребит им.

ГЛАВА VI.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА — ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

VI. Теория, которая выводит право на управление из прямого и явного назначения Бога, иногда модифицируется таким образом, чтобы означать, что гражданская власть исходит от Бога через духовную власть. Патриарх соединял в своем лице обе власти и был в своем собственном доме и священником, и царем, и так изначально был в своем собственном племени вождем, а в своем царстве — царем. Когда эти две должности разделились, неизвестно. Во времена Авраама они были еще соединены. Мелхиседек, царь Салима, был и священником, и царем, и самые ранние исторические записи о царях представляют их приносящими жертвы. Даже римский император был Великим понтификом, а также Императором, но это было так не потому, что две должности считались неразделимыми, а потому, что они обе были возложены на одно и то же лицо республикой. В Египте, во времена Моисея, королевская власть и священническая были разделены и принадлежали разным лицам. Моисей в своем законодательстве для своего народа разделил их и установил священнический орден или касту. Главы племен и главы семей по его закону являются князьями, но не священниками, и священство возложено на его собственное племя Левия и ограничено им, и в особенности семьей его собственного брата Аарона.

Священническая должность по своей собственной природе выше королевской, и во всех примитивных народах с отдельным, организованным священством, будь то истинное священство или коррумпированное, священник считается стоящим выше царя, избирает или устанавливает закон, по которому выбирается временный вождь, и вводит его в должность, как если бы он получил свою власть от Бога через священство. Христианское священство не является кастой и передается через избрание благодати, а не, как у израильтян и всех священнических народов, через естественное порождение. Подобно Тому, чьими священниками они являются, христианские священники — это священники по чину Мелхиседека, который был без священнического происхождения, без отца или матери священнического рода. Но, будучи священниками по чину Мелхиседека, они являются и священниками, и царями, как был Мелхиседек, и как был наш Господь, которому была дана Его Отцом вся власть на небе и на земле. Папа, или Верховный Понтифик, является викарием нашего Господа на земле, его представителем — представителем не только Того, кто является нашим невидимым Первосвященником, но и Того, кто является Царем царей и Господом господствующих, следовательно, как священнической, так и королевской власти. Следовательно, никто не может иметь никакой миссии управлять в государстве, так же как и в церкви, если она не исходит от Бога прямо или косвенно через Папу или Верховного Понтифика. Многие теологи и канонисты в Средние века так считали, и некоторые, возможно, считают так до сих пор. Буллы и бреве нескольких Пап, таких как Григорий VII, Иннокентий III, Григорий IX, Иннокентий IV и Бонифаций VIII, имеют вид, благоприятствующий этому.

В один период большая часть средневековых королевств и княжеств были ленами Святого Престола и признавали Святого Отца своим сюзереном. Папа возродил императорское достоинство в лице Карла Великого, и никто не мог претендовать на это достоинство в западном мире, если не был избран и коронован им, то есть если не был избран непосредственно Папой или выборщиками, назначенными им и действующими под его властью. Не может быть сомнений в том, что духовное выше светского и что светское обязано по самой природе вещей сообразовываться с духовным, и любой закон, принятый гражданской властью в нарушение закона Божьего, является ничтожным с самого начала. Это то, что г-н Сьюард имел в виду под высшим законом, законом, стоящим выше даже Конституции Соединенных Штатов. Предполагая этот высший закон и предполагая, что цари и князья получают власть от Бога через духовное общество, совершенно очевидно, что глава этого общества имел бы право лишить их власти и освободить их подданных, как по нескольким случаям он фактически и делал.

Но эта теория никогда не была догматом Церкви, и, за исключением короткого периода, не поддерживалась в значительной степени теологами или канонистами. Папа даровал императорское достоинство Карлу Великому и его преемникам, но не гражданскую власть, по крайней мере, за пределами собственных светских владений Папы. Император Германии сначала избирался Папой, а впоследствии наследственными выборщиками, назначенными или принятыми им, но король германцев с полной королевской властью мог быть избран и возведен на престол без папского вмешательства или разрешения. Сюзеренитет Святого Престола над Италией, Неаполем, Арагоном, Московией, Англией и другими европейскими государствами был в силу феодальных отношений, а не в силу духовной власти Святого Престола или викариатства Святого Отца. Право управлять при феодализме было просто поместьем или собственностью; и поскольку церковь могла приобретать и владеть собственностью, ничто не мешало ей владеть ленами или ее главе быть сюзереном. Выражения в папских бреве и буллах, взятые в связи с особыми отношениями, существовавшими между Папой и императором в Средние века, и его отношениями с другими государствами как их феодальным сувереном, объясненные спорами относительно прав, вытекающих из этих отношений, как будет видно, не дают никакой поддержки рассматриваемой теории.

Эти отношения действительно существовали, и они давали Папе определенные светские права в определенных государствах, даже светское верховенство, как он имеет до сих пор в том, что осталось ему от Церковной области; но это были исключительные или случайные отношения, а не универсальные и существенные отношения между церковью и государством. Права, которые вытекали из этих отношений, были реальными правами, священными и неприкосновенными, но только там и до тех пор, пока существовали эти отношения. Они, по большей части, выросли из феодальной системы, введенной в Римскую империю ее варварскими завоевателями, и неизбежно прекратились вместе с политическим порядком, в котором они возникли. Несомненно, церковь освящала гражданских правителей, но это не означало, что они получали свою власть или право управлять от Бога через нее; но подразумевало, что их личности были священны и что насилие по отношению к ним было бы святотатством; что они придерживались христианской веры и признавали себя обязанными защищать ее и справедливо управлять своими подданными в соответствии с законом Божьим.

Церковь, более того, всегда признавала различие двух властей, и хотя Папа обязан тем фактом, что он является главой духовного общества, своим светским княжеством, ни один теолог или канонист, заслуживающий малейшего уважения, не стал бы утверждать, что он выводит свои права как светский суверен из своих прав как понтифика. Его права как понтифика зависят от прямого назначения Бога; его права как светского князя происходят из того же источника, из которого другие князья получают свои права, и удерживаются на тех же условиях. Поэтому канонисты утверждали, что подданные других государств могут даже вступать в войну с Папой как князем, не нарушая своей верности ему как понтифику или верховному видимому главе церкви.

Церковь не только различает две власти, но и признает законными правительства, которые явно не происходят от Бога через нее. Св. Павел предписывает повиновение римским императорам ради совести, и церковь учит, что неверные и еретики могут иметь законное правительство; и если она когда-либо отрицала право какого-либо неверного или еретического князя, то это было на том основании, что конституция и законы его княжества требуют от него исповедовать и защищать католическую веру. Она не терпит сопротивления князю в некатолическом государстве не более, чем в католическом; и если она не осудила и не отлучила от своего общения католиков, которые в нашей борьбе присоединились к сецессионистам и сражались в их рядах против Соединенных Штатов, то это потому, что преобладание доктрины суверенитета штатов, по-видимому, оставляло разумное сомнение в том, были ли они действительно мятежниками, сражающимися против своего законного суверена, или нет.

Без сомнения, поскольку власть церкви исходит непосредственно от Бога сверхъестественным образом, и поскольку она считает, что государство получает свою власть только опосредованно от Него, естественным путем, она утверждает превосходство своей власти, и что в случае конфликта между двумя властями гражданская должна уступить. Но это лишь означает, что сверхъестественное выше естественного. Но — и это важный момент — она не учит и не позволяет верующим придерживаться того, что сверхъестественное отменяет естественное или каким-либо образом заменяет его. Благодать, говорят теологи, предполагает природу, gratia supponit naturam. Церковь в вопросе управления принимает естественное, помогает ему, возвышает его и является его самой твердой опорой.

VII. Св. Августин, св. Григорий Великий, св. Фома, Беллармин, Суарес и теологи в целом придерживаются того мнения, что князья получают свою власть от Бога через народ, или что народ, хотя и не является источником, является посредником всякой политической власти, и поэтому правители несут ответственность за использование своей власти как перед Богом, так и перед народом.

Это учение согласуется с демократической теорией в наделении суверенитетом народа, а не царя или знати, конкретного лица, семьи, класса или касты; и отличается от нее, как демократия обычно объясняется, в понимании под народом народа коллективно, а не индивидуально — органического народа, или народа, привязанного к данной территории, а не народа как простого населения — народа в республиканском смысле слова нация, а не в варварском или деспотическом смысле; и в выведении суверенитета от Бога, от которого всякая власть, и кроме которого нет и не может быть никакой власти, вместо того чтобы утверждать его как непроизводное и неотъемлемое право народа в его «собственном природном праве и силе». Народ, не будучи Богом и являясь лишь тем, что философы называют вторичной причиной, является и может быть суверенным только во вторичном и относительном смысле. Оно утверждает божественное происхождение власти, в то время как демократия утверждает ее человеческое происхождение. Но поскольку по закону природы все люди равны, или имеют равные права как люди, один человек не имеет и не может иметь в самом себе права управлять другим; и поскольку человек никогда не является абсолютно своим собственным, а всегда и везде принадлежит своему Творцу, ясно, что никакое правительство, происходящее только из человечества, не может быть законным правительством. Каждое такое правительство основано на предположении, что человек есть Бог, что является большой ошибкой — по сути, фундаментальным софизмом, который лежит в основе каждой ошибки и каждого греха.

Божественное происхождение правительства в смысле, утверждаемом христианскими теологами, никогда не встречается отчетливо изложенным в политических трудах древних греческих и римских писателей. Языческая философия утратила традицию творения, как некоторые современные философы в так называемых христианских нациях быстро теряют ее, и были так же неспособны объяснить происхождение правительства, как и происхождение самого человека.

Даже Платон, самый глубокий из всех древних философов и наиболее верный традиционной мудрости рода, лишен концепции творения и никогда не поднимается выше концепции порождения и формирования. Вещи производятся Божественным Существом, запечатлевающим свои собственные идеи, вечные в его собственном уме, на предсуществующей материи, как печать на воске. Аристотель учит по существу тому же учению. Вещи вечно существуют как материя и форма, и все, что делает Божественный Разум, — это соединяет форму с материей и изменяет ее, как говорят схоласты, из materia informis в materia formata. Даже христианские платоники и перипатетики никогда как философы не утверждают творение; они утверждают его, действительно, но как теологи, как факт откровения, а не как факт науки; и именно поэтому их теология и их философия никогда полностью не гармонируют, или, по крайней мере, не показано, что они гармонируют во всем.

Говоря в целом, древние языческие философы были пантеистами и представляли вселенную либо как Бога, либо как эманацию от Бога. У них не было правильного представления о Провидении, или действии Бога в природе через естественные агентства, или, как говорят современные физики, естественные законы. Если они вообще признавали действие божества, то это было сверхъестественное или чудесное вмешательство какого-либо бога. Они не видели божественного вмешательства ни в чем, естественно объяснимом или объяснимом естественными законами. Не имея представления о творческом акте, они не могли иметь представления о его имманентности, или активном и действенном присутствии Творца во всех его творениях, даже в действии самих вторичных причин. Поэтому они не могли утверждать божественное происхождение правительства или гражданской власти, не предполагая, что оно сверхъестественно основано, и исключая все человеческие и естественные агентства из его установления. Их труды могут быть изучены с пользой по конституции государства, по практической работе различных форм правления, а также по практическому управлению делами, но никогда по происхождению государства и реальному основанию его власти.

Это учение происходит из христианской теологии, которая учит, что нет власти, кроме как от Бога, и предписывает гражданское повиновение как религиозный долг. Совесть подотчетна только Богу, и гражданское правительство, если бы оно имело только естественное или человеческое происхождение, не могло бы связывать ее. Тем не менее, христианство делает гражданский закон в его законной сфере таким же обязательным для совести, как и сам божественный закон, и никто не является безупречным перед Богом, кто не является безупречным перед государством. Никто не выполняет верно свои религиозные обязанности, кто пренебрегает своими гражданскими обязанностями, и поэтому закон церкви не позволяет никому уходить из мира и вступать в религиозный орден, у кого есть обязанности, связывающие его или ее с семьей или государством; хотя возможно, что закон не всегда строго соблюдается и что лица иногда вступают в монастырь ради того, чтобы избавиться от этих обязанностей или столь же важной обязанности заботиться о себе. Но утверждая божественное происхождение правительства, христианство освящает гражданскую власть, облекает ее религиозным характером и делает гражданское неповиновение, подстрекательство, мятеж, восстание, революцию, гражданскую турбулентность любого рода или степени грехами против Бога, а также преступлениями против государства. По той же причине она делает узурпацию, тиранию, угнетение народа гражданскими правителями правонарушениями против Бога, а также против общества, и подлежащими ведению духовной власти.

После установления христианской церкви, после ее публичного признания и когда возникли противоречивые притязания между двумя властями — гражданской и церковной — это учение о божественном происхождении гражданского правительства было злоупотреблено и обращено против церкви с самыми катастрофическими последствиями. Пока существовала Римская империя Запада, и даже после ее падения, до тех пор, пока император Востока утверждал и практически поддерживал свою власть в Равеннском экзархате и Римском герцогстве, Папы вели себя в гражданских делах как подданные римского императора и не выдвигали никаких притязаний на светскую независимость. Но когда император потерял Рим и все свои владения в Италии, оставил их или был лишен их варварами и перестал предпринимать какие-либо усилия для их возвращения, Папа перестал быть подданным, даже в гражданских делах, императора и не был обязан ему гражданской верностью. Он стал граждански независимым от Римской империи и имел с ней только духовные отношения. Новым властям, которые возникли в Европе, он, по-видимому, никогда не признавал никакого гражданского подчинения и неизменно утверждал перед ними свою гражданскую, а также духовную независимость.

Эту гражданскую независимость преемники Карла Великого, которые претендовали на то, чтобы быть преемниками римских императоров Запада, и называли свою империю Священной Римской империей, отрицали и утверждали, что Папа обязан им гражданской верностью, или что в светских делах император был выше Папы. Если, говорил император или его юристы за него, гражданская власть от Бога, как это должно быть, поскольку non est potestas nisi a Deo, государство стоит на том же основании, что и церковь, и императорская власть исходит из столь же высокого источника, как и папская. Император тогда так же верховен в светских делах, как Папа в духовных, и как император подчинен папе в духовных делах, так и Папа должен быть подчинен императору в светских делах. Поскольку во время возникновения спора светские интересы церковников были настолько переплетены с их духовными правами, притязания императора практически сводились к подчинению в духовных, а также светских делах церковной власти гражданской и поглощали церковь в государстве, рассуждение было отвергнуто, и церковники ответили: Папа представляет духовный порядок, который всегда и везде выше светского, поскольку духовный порядок есть сама божественная суверенность. Всегда и везде, следовательно, Папа независим от императора, его вышестоящего, и подчинить его в чем-либо императору было бы так же противно разуму, как подчинить душу телу, дух плоти, небо земле или Бога человеку.

Если универсальное верховенство, требуемое для Папы, возражали империалисты, будет уступлено, государство будет поглощено церковью, автономия гражданского общества будет разрушена, и гражданские правители не будут иметь никаких функций, кроме как исполнять волю духовенства. Это установило бы полную теократию, или, скорее, клерократию, из всех возможных правительств правительство, наиболее ненавистное человечеству и наиболее враждебное социальному прогрессу. Даже евреи не могли или не хотели терпеть это и молили Бога дать им царя, чтобы они могли быть как другие народы.

В пылу спора ни одна из сторон ясно и отчетливо не осознавала истинного состояния вопроса, и каждая была отчасти права и отчасти неправа. Империалисты хотели пространства для свободной деятельности гражданского общества, церковь хотела установить в этом обществе верховенство морального порядка, или закона Божьего, без которого правительства не могут иметь стабильности, а общество — реального благополучия. Реальное решение трудности всегда можно было найти в учении самой церкви, и оно было дано неоднократно ее самыми одобренными теологами. Папа, как видимый глава духовного общества, несомненно, выше императора, не именно потому, что он представляет высший порядок, а потому, что церковь, видимым главой которой он является, есть сверхъестественный институт и держится непосредственно от Бога; тогда как гражданское общество, представленное императором, держится от Бога только опосредованно, через вторичные причины, или народ. Тем не менее, хотя гражданская власть происходит от Бога только через народ, она все же держится от Бога и получает свое право от Него через другой канал, чем церковь или духовное общество, и, следовательно, имеет право, священность, которую сама церковь не дает, и должна признавать и уважать. Это она сама учит, уча, что даже неверные, как мы видели, могут иметь законное правительство, и поскольку, хотя она интерпретирует и применяет закон Божий, как естественный, так и открытый, она не создает ни того, ни другого.

Тем не менее, империалисты или статисты настаивали на своем ложном обвинении против Папы, что он трудился над созданием чисто теократического или клерократического правительства, и, обнаружив, что не могут поставить представителя гражданского общества на один уровень с представителем духовного или освободить государство от закона Божьего, пока они признавали божественное происхождение или право правительства, они стремились осуществить его независимость, утверждая для него только естественное или чисто человеческое происхождение. Почти два столетия самые популярные и влиятельные писатели о правительстве отвергали божественное происхождение и основание гражданской власти и исключали Бога из государства. Они отказывались смотреть дальше вторичных причин и трудились над тем, чтобы вывести власть только из человека. Они не только отделили государство от церкви как внешней корпорации, но и от Бога как его внутреннего законодателя, и тем самым лишили государство его священности, неприкосновенности или власти над совестью, высмеяли лояльность как суеверие и освятили не гражданскую власть, а то, что называется «правом на восстание». Под их учением век сочувствует не власти в ее усилиях поддержать себя и защитить общество, а тем, кто замышляет против нее — повстанцам, мятежникам, революционерам, ищущим ее разрушения. Установленное правительство, которое стремится обеспечить уважение к своей законной власти и принудить к повиновению законам, считается деспотическим, тираническим, угнетающим, а сопротивление ему — повиновением Богу, и дикий вой разносится по всему христианскому миру против князя, который не хочет стоять на месте и позволить заговорщикам перерезать ему горло. Вряд ли найдется правительство сейчас в цивилизованном мире, которое может поддерживать себя хоть на мгновение без вооруженной силы, достаточной, чтобы запугать или раздавить партию или партии в постоянном заговоре против него.

Этот результат не то, к чему стремились или чего желали, но это логический или необходимый результат попытки воздвигнуть государство на атеистических принципах. Если не основанная на божественном суверенитете, власть может поддерживать себя только силой, ибо политический атеизм не признает никакого права, кроме силы. Без сомнения, политики искали атеистическую, или, что то же самое, чисто человеческую основу для правительства, чтобы обеспечить открытое поле для человеческой свободы и деятельности, или индивидуального или социального прогресса. Цель, к которой стремились, была хорошей, даже похвальной, но они забыли, что свобода возможна только с властью, которая защищает ее от произвола, а также от деспотизма, и что не может быть прогресса там, где нет ничего, что не является прогрессивным. В гражданском обществе необходимы две вещи — стабильность и движение. Человеческое — это элемент движения, ибо в нем есть возможности, которые могут быть только последовательно актуализированы. Но элемент стабильности может быть найден только в божественном, в Боге, в котором нет неактуализированной возможности, который, следовательно, неподвижен, неизменен и вечен. Учение, которое выводит власть от Бога через народ, признает в государстве оба этих элемента и обеспечивает одинаково стабильность и прогресс.

Это учение не просто теория; оно просто констатирует реальный порядок вещей. Оно не говорит о том, что должно быть, а о том, что есть в реальном порядке. Оно лишь утверждает для гражданского правительства отношение к Богу, которое сама природа держит к нему, которое вся вселенная держит к Творцу. Ничто в человеке, в природе, во вселенной не объяснимо без творческого акта Бога, ибо ничто не существует без этого акта. То, что Бог «в начале сотворил небо и землю», является первым принципом всей науки, как и всех существований, в политике не меньше, чем в теологии. Бог и творение включают все, что есть или существует, и творение, хотя и отличимое от Бога как акт от актора, неотделимо от него, «ибо в Нем мы живем и движемся и существуем». Все творения соединены с ним его творческим актом и существуют только постольку, поскольку через этот акт они участвуют в его бытии. Через этот акт он имманентен как первая причина во всех творениях и в каждом акте каждого творения. Творение, происходящее из его творческого акта, не может продолжать существовать больше, чем оно могло бы начать существовать без него. Это такая же плохая философия, как и теология, предполагать, что Бог сотворил вселенную, наделил ее определенными законами развития или деятельности, завел ее, дал ей толчок, привел ее в движение, а затем оставил ее идти саму по себе. Она не может идти сама по себе, потому что она не существует сама по себе. Она не просто не начала существовать, но она не может продолжать существовать без творческого акта. Старый Эпикур был жалким философом, или, скорее, вообще не философом. Провидение так же необходимо, как творение, или, скорее, Провидение — это только непрерывное творение, творческий акт, не приостановленный или прекращенный, или не переходящий от творения и возвращающийся к Богу.

Через творческий акт человек участвует в Боге, и он может продолжать существовать, действовать или жить, только участвуя через него в его божественном бытии. Поэтому есть нечто от божественности, так сказать, в каждом творении, и поэтому Бог почитается в своих делах без идолопоклонства. Но он создает субстанциальные сущности, способные действовать как вторичные причины. Следовательно, во всех живых существах есть в их жизни божественный элемент и естественный элемент; в том, что называется человеческой жизнью, есть божественное и человеческое, божественное как первая, а человеческое как вторая причина, именно то, что учение великих христианских теологов утверждает как факт со всяким законным или реальным правительством. Правительство не может существовать без действенного присутствия Бога не больше, чем сам человек, и люди могли бы так же пытаться построить мир, как пытаться основать государство без Бога. Правительство, основанное на атеистических принципах, было бы меньше, чем замок в воздухе. Ему не на что было бы опереться, оно не было бы даже «безосновной тканью видения», и те, кто воображает, что они действительно исключают Бога из своей политики, обманывают себя; ибо они принимают и используют принципы, которые, хотя они этого не знают, есть Бог. То, что они называют абстрактными принципами, или абстрактными формами разума, без которых не было бы логики, не являются абстрактными, а реальным, живым Богом самим. Следовательно, правительство, как и сам человек, участвует в божественном бытии и, происходя от Бога через народ, в то же время участвует в человеческом разуме и воле, тем самым примиряя власть со свободой, а стабильность с прогрессом.

Народ, удерживая свою власть от Бога, удерживает ее не как неотъемлемое право, а как доверие от Него, и подотчетен Ему за него. Это не их собственное. Если бы это было их собственным, они могли бы делать с ним, что им угодно, и никто не имел бы права призывать их к ответу; но удерживая его как доверие от Бога, они находятся под его законом и обязаны осуществлять его, как предписывает этот закон. Гражданские правители, удерживая свою власть от Бога через народ, подотчетны за нее как Ему, так и им. Если они злоупотребляют ею, они подсудны народу и наказуемы самим Богом.

Вот гарантия против тирании, угнетения или плохого правительства, или того, что в современные времена называется ответственностью власти. В то же время государство гарантировано против подстрекательства, мятежа, восстания, революции возвышением гражданских добродетелей до ранга религиозных добродетелей и превращением лояльности в вопрос совести. Религия призывается на помощь государству, не как иностранный вспомогательный элемент, а как неотъемлемая часть самого политического порядка. Религия поддерживает государство не потому, что она внешне повелевает нам повиноваться высшим властям или быть покорными существующим властям, не потому, что она приучает народ к привычкам повиновения и учит их быть покорными и терпеливыми при грубейших злоупотреблениях властью, а потому, что она и государство находятся в одном порядке и являются неотделимыми, хотя и различными частями одного и того же целого. Церковь и государство, как корпорации или внешние управляющие органы, действительно разделены в своих сферах, и церковь не поглощает государство, как и государство церковь; но оба от Бога, и оба работают к одной цели, и когда каждый правильно понят, между ними нет антитезы или антагонизма. Люди служат Богу, служа государству, так же непосредственно, как служа церкви. Тот, кто умирает на поле битвы, сражаясь за свою страну, стоит в одном ряду с тем, кто умирает на костре за свою веру. Гражданские добродетели сами по себе являются религиозными добродетелями, или, по крайней мере, добродетелями, без которых нет религиозных добродетелей, поскольку никто, кто не любит своего брата, не любит или не может любить Бога.

Гарантии, предлагаемые государству или власти, достаточны, потому что у него есть не только совесть, моральное чувство, интерес, привычка и via inertia массы, но и вся физическая сила нации в его распоряжении. Индивид, действительно, имеет только моральные гарантии против злоупотребления властью суверенным народом, что, несомненно, иногда может оказаться недостаточным. Но моральные гарантии всегда лучше, чем никаких, а их нет там, где народ считается суверенным в своем собственном природном праве и силе, организованным или неорганизованным, внутри или вне конституции, как утверждает большинство современных демократических теоретиков; поскольку, если так, воля народа, как бы она ни была выражена, является критерием правильного и неправильного, справедливого и несправедливого, истинного и ложного, является непогрешимой и безупречной, и никакое моральное право никогда не может быть противопоставлено ей; они никому не подотчетны, и, пусть они делают, что хотят, они не могут сделать ничего плохого. Это поставило бы индивида на милость государства и лишило бы его всякого права жаловаться, как бы он ни был угнетен или жестоко с ним обращались. Это установило бы абсолютный деспотизм государства и отрицало бы все, подобное естественным правам человека, или индивидуальной и личной свободе, как уже было показано. Теперь, поскольку люди принимают участие в правительстве, и поскольку люди, индивидуально или коллективно, не являются ни непогрешимыми, ни безупречными, никогда не следует ожидать, при любой возможной конституции или форме правления, что власть всегда будет мудро и справедливо осуществляться, что зло никогда не будет сделано, и права индивидов никогда ни в одном случае не будут нарушены; но с ясным пониманием того, что всякая власть от Бога, что политический суверенитет наделен в народе или коллективном теле, что гражданские правители держат от Бога через них и ответственны перед Ним через них, и подсудны им, есть вся гарантия против злоупотребления властью нацией, политическим или органическим народом, которую допускает природа дела. Нация может, действительно, ошибаться или делать зло, но предполагаемым образом вы получаете в правительстве всю доступную мудрость и добродетель, которые есть у нации, и большего никогда, при любой форме или конституции правительства, не является практически возможным или ожидаемым.

Максима конституционных государственных деятелей гласит: «король царствует, но не правит». Народ, хотя и суверенен под Богом, не является правительством. Правительство действует от их имени и в силу власти, делегированной от Бога через них, но они не являются им, не являются своими собственными министрами. Только когда народ забывает об этом и берется быть своими собственными министрами и управлять своими собственными делами непосредственно сами, вместо того чтобы выбирать агентов, чтобы делать это за них, и держать своих агентов в строгом отчете за их управление, они, вероятно, злоупотребят своей властью или санкционируют несправедливость. Нация может быть введена в заблуждение или обманута на мгновение демагогами, этими популярными придворными, но как правило, она склонна быть справедливой и уважать все естественные права. Зло совершается индивидами, которые берутся говорить от их имени, владеть их властью и быть самими государством. L'etat, c'est moi. Я есть государство, сказал Людовик XIV Франции, и пока это допускалось, французская нация не могла иметь в своем правительстве больше мудрости или добродетели, чем он обладал, или, по крайней мере, не больше, чем он мог оценить. И при его правительстве Франция была сделана ответственной за многие дела, которые нация никогда бы не санкционировала, если бы она была признана депозитарием национального суверенитета, или как французское государство, и ответственной перед Богом за использование, которое она делала из политической власти, или поведение своего правительства.

Но как бы то ни было, очевидно, не может быть физической силы в нации, чтобы принудить саму нацию в случае, если она идет неверно, ибо если суверенитет наделен в нации, только нация может по праву приказывать или разрешать использование силы, и все комиссии должны идти от ее имени. Письменные конституции сами по себе мало помогут, ибо они исходят от народа, который может игнорировать их, если захочет, и изменять или отменять их по воле. Опора на мудрость и справедливость государства должна в конце концов быть на моральных гарантиях. В самой природе дела нет и не может быть других. Но они, помещенные в ясный свет, с умным и религиозным народом, редко будут оказываться недостаточными. Отсюда необходимость защиты, не власти просто или главным образом, но индивидуальных прав и свободы религии и интеллекта в нации, общего понимания того, что нация держит свою власть управлять как доверие от Бога, и что перед Богом через народ все гражданские правители строго ответственны. Пусть масса народа в любой нации впадет в невежество и варварство атеизма, или потеряет себя в том высшем софизме, называемом пантеизмом, великой ошибке древнего, а также современного язычества, и свобода, социальная или политическая, за исключением того дикого вида свободы, и, возможно, даже этого не следует исключать, который получается среди дикарей, была бы потеряна и невозвратима.

Но в конце концов, эта теория не отвечает на все трудности дела. Она выводит суверенитет от Бога и, таким образом, утверждает божественное происхождение правительства в том смысле, что происхождение природы божественно; она выводит его от Бога через народ, коллективно, или как общество, и поэтому уступает ему естественный, человеческий и социальный элемент, который отличает его от чистой теократии. Она, однако, не объясняет, как власть приходит от Бога к народу. Правитель, король, князь или император держит от Бога через народ, но как сами люди держат от Бога? Опосредованно или непосредственно? Если опосредованно, то что является посредником? Конечно, не сами люди. Народ не может быть посредником больше, чем принципом своего собственного суверенитета. Если непосредственно, то Бог правит в них, как он делает в церкви, и никто не свободен думать или действовать вопреки общественному мнению, или в любом случае ставить под сомнение мудрость или справедливость любого из актов государства, что является приходом к государственному абсолютизму другим процессом. Кроме того, это теоретически исключило бы всякую человеческую или естественную деятельность, всякий человеческий интеллект и свободную волю из государства, что означало бы впасть либо в пантеизм, либо в атеизм.

VIII. Право правительства управлять, или политическая власть, выводится коллективным народом или обществом от Бога через закон природы. Правители держат от Бога через народ или нацию, а народ или нация держат от Бога через естественный закон. Как нации основываются или конституируются, или конкретный народ становится суверенным политическим народом, наделенным правами общества, будет рассмотрено в следующих главах. Здесь достаточно сказать, что, предполагая политический народ или нацию, суверенитет наделен в сообществе, не сверхъестественно, или внешним сверхъестественным назначением, как духовенство держит свою власть, но естественным законом, или законом, которым Бог управляет всем моральным творением.

Те, кто утверждает происхождение правительства в природе, правы, поскольку они выводят его от Бога через закон природы, и неправы только тогда, когда они понимают под законом природы физическую силу или силы природы, которые не являются законами в первичном и правильном смысле термина. Закон природы — это не порядок или правило божественного действия в природе, которое по праву называется провидением, но является, как было сказано, законом в его правильном и первичном смысле, установленным Автором природы как его суверенным и верховным Законодателем, и связывает всех его творений, которые наделены разумом и свободной волей, и называется естественным, потому что провозглашен через разум, общий для всех людей. Несомненно, он был в первом случае, первому человеку, сверхъестественно провозглашен, как он переиздан и подтвержден христианством, как неотъемлемая часть самого христианского кодекса. Человек нуждается даже еще в наставлении в отношении вопросов, лежащих в пределах диапазона естественного разума, иначе светские школы, колледжи и университеты были бы излишними, и явно наставником первого человека мог быть только сам Творец.

Знание естественного закона передавалось от Адама к нам через два канала — разум, который есть в каждом человеке и в непосредственном отношении с Творцом, и традиции первоначального наставления, воплощенные в языке и том, что римляне называют jus gentium, или законом, общим для всех цивилизованных наций. Под этим законом, чьи предписания провозглашаются через разум и воплощены в универсальной юриспруденции, нации провиденциально конституируются и наделяются политическим суверенитетом; и поскольку они конституируются под этим законом и держат от Бога через него, он определяет их соответствующие права и полномочия, их ограничение и их объем.

Политический суверенитет, под законом природы, прикрепляется к народу, не индивидуально, а коллективно, как гражданское или политическое общество. Он наделен в политическом сообществе или нации, а не в индивиде, или семье, или классе, потому что, под естественным законом, все люди равны, как они есть под христианским законом, и один человек не имеет, в своем собственном праве, никакой власти над другим. Семья имеет в отце естественного вождя, но политическое общество не имеет естественного вождя или вождей. Власть отца является домашней, а не политической, и прекращается, когда его дети достигли совершеннолетия, вступили в брак и стали главами семей сами, или перестали составлять часть отцовского домохозяйства. Признание власти отца за пределами пределов его собственного домохозяйства, если оно когда-либо происходит, происходит в силу постановления, согласия, явного или молчаливого, политического общества. Нет природно-рожденных политических вождей, и где бы мы ни находили людей, претендующих или признанных быть таковыми, они либо узурпаторы, то, что греки называли тиранами, либо они сделаны таковыми волей или конституцией народа или нации.

И монархия, и аристократия были, несомненно, исторически развиты из власти патриархов и, несомненно, поддерживались столь же ложным развитием права собственности, особенно земельной собственности. Владелец земли, или тот, кто претендовал на владение ею, претендовал как на инцидент своей собственности на право управлять ею, и, следовательно, управлять всеми, кто занимал ее. Но как бы ни было действительно право землевладельца на почву, и сомнительно, может ли человек владеть чем-либо в земле сверх узуфрукта, оно может дать ему под законом природы никакого политического права. Собственность, как и все естественные права, имеет право под естественным законом на защиту, но не на управление. Будет ли она сделана основой политической власти или нет, является вопросом политической благоразумности, который должен быть определен верховной политической властью. Она была основой, и почти исключительной основой, в Средние века, под феодализмом, и является таковой до сих пор в большинстве государств. Франция и Соединенные Штаты являются главными исключениями в христианском мире. Собственность одна, или в сочетании с рождением, сделана в другом месте в какой-то форме основой политической власти, и где сделана таковой суверенной властью, она законна, но не мудра и не желательна; ибо она берет у слабых и дает сильным. Богатые имеют в своих богатствах преимуществ достаточно над бедными, не получая от государства никакого дополнительного преимущества. Аристократия, в смысле семей, отличающихся рождением, благородными и патриотическими услугами, богатством, культурой, утонченностью, вкусом и манерами, желательна в каждой нации, является украшением нации, а также ее главной опорой, но они нуждаются и не должны получать никакого политического признания. Они не должны формировать никакого привилегированного класса в государстве или политическом обществе.

ГЛАВА VII

КОНСТИТУЦИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Конституция двояка: конституция государства или нации и конституция правительства. Конституция правительства есть, или считается, работой самой нации; конституция государства, или народа государства, есть, по крайней мере в своем происхождении, провиденциальна, дана самим Богом, действующим через исторические события или естественные причины. Одна берет начало в законе, другая в историческом факте. Нация должна существовать, и существовать как политическое сообщество, прежде чем она сможет дать себе конституцию; и никакое государство, как и индивид, не может существовать без конституции какого-либо рода.

Различие между провиденциальной конституцией народа и конституцией правительства не всегда делается. Иллюстративный граф де Местр, один из самых способных политических философов, писавших в прошлом веке, или в первой четверти настоящего, в своей работе о Генеративном принципе политических конституций, утверждает, что конституции генерируются, а не создаются, и исключает всякое человеческое агентство из их формирования и роста. Отвращенный французским якобинством, от которого он и его род и страна так много пострадали, и глубоко привязанный к монархии как в церкви, так и в государстве, он имел дерзость утверждать, что Бог создает специально королевские семьи для управления нациями, и что нации праздно ожидать хорошего правительства без короля, который произошел от одной из этих божественно созданных королевских семей. Именно с такой мыслью, скорее всего, французский журналист, писавший домой из Соединенных Штатов, поздравил американский народ с тем, что у них есть Бонапарт в их армии, так что когда их демократия потерпит неудачу, как через несколько лет она была уверена сделать, у них будет потомок королевского дома, чтобы быть их королем или императором. Увы! Бонапарт покинул нас, и кроме того, он не был потомком королевского дома, и был, как нынешний Император французов, решительный выскочка. Тем не менее, Император французов, если только выскочка, ведет себя прямо по-императорски среди суверенов и не имеет равных среди потомков старых королевских семей Европы.

Существует, однако, доля истины в доктрине де Местра о том, что конституции порождаются или развиваются, а не создаются de novo или целиком в одночасье. Но нет ничего более верного, чем то, что нация может изменить свою конституцию собственным преднамеренным и добровольным действием, и многие нации делали это, иногда к лучшему, а иногда к худшему. Если однажды данная конституция является неизменной и незыблемой, она должна быть полностью божественной и не содержать в себе никакого человеческого элемента, а народ не имеет и не может иметь никакого отношения к собственному управлению — это фундаментальное возражение против теократического устройства общества. Предполагать обратное — значит переносить на гражданское общество, основанное обычным провидением Бога, конституцию церкви, основанную Его милостивым или сверхъестественным провидением, и утверждать, что божественный суверенитет управляет гражданским обществом непосредственно и сверхъестественно, как в духовном обществе. Но это не так. Бог управляет нацией через саму нацию, посредством её собственного разума и свободной воли. Де Местр прав лишь в отношении той конституции, с которой нация начинает свой путь, и в отношении контроля, который эта конституция неизбежно осуществляет над конституционными изменениями, которые нация может успешно внедрить.

Последователи Жан-Жака Руссо не признают никакой провиденциальной конституции и называют конституцией — единственной конституцией как народа, так и правительства — письменный документ, составленный конвентом суверенных индивидов. До его принятия не существует ни правительства, ни государства, ни политического сообщества или власти. До этого момента народ представляет собой неорганическую массу, просто совокупность индивидов, лишенных какой-либо политической или национальной солидарности. Эти индивиды, как они полагают, собираются вместе, обладая своим естественным правом и силой, организуются в политическое сообщество, дают себе конституцию, составляют и голосуют за правила своего управления, подобно тому как группа лиц может собраться в общественном зале и провозгласить себя обществом трезвости или дискуссионным клубом. Это могло бы сработать, если бы государство было, подобно обществу трезвости или дискуссионному клубу, простой добровольной ассоциацией, к которой люди вольны присоединяться или нет по своему усмотрению и которой они обязаны подчиняться не дольше и не в большей степени, чем им удобно. Но государство — это власть, суверенитет; оно обращается ко всем в пределах своей юрисдикции императивным голосом; оно отдает приказы и может применять физическую силу, чтобы принудить к повиновению, когда оно не выражено добровольно. Люди рождаются его подданными, и никто не может выйти из него без его прямого или молчаливого разрешения, за исключением случаев, которые оправдывали бы сопротивление его власти. Право подданных денационализироваться или эмигрировать, за исключением случаев спасения от тирании или угнетения, которые лишают власть её прав и оправдывают насильственное сопротивление, не существует, так же как не существует права иностранцев стать гражданами без согласия и разрешения суверена; ибо гражданин или подданный принадлежит государству и связан с ним.

Солидарность индивидов, составляющих население территории или страны под единым политическим главой, является истиной; но «солидарность народов», независимо от правительства или политической власти их соответствующих стран, так красноречиво проповедовавшаяся несколько лет назад венгром Кошутом, является не только ложью, но и ложью, разрушительной для всякого правительства и всякой политической организации. Доктрина Кошута предполагает, что народы или население всех стран, независимо от их правительств, связаны между собой in solido, каждый за всех и все за каждого, и поэтому не только свободны, но и обязаны, где бы они ни обнаружили население, номинально борющееся за свободу против своего правительства, броситься с оружием в руках ему на помощь — доктрина, явно несовместимая с любым признанием политической власти или территориальных прав. Народы или нации общаются друг с другом только через национальные власти, и когда государство провозглашает нейтралитет или невмешательство, все его подданные обязаны быть нейтральными и воздерживаться от любого вмешательства с обеих сторон. Может существовать, и, по сути, существует, солидарность христианских наций, более или менее отчетливо осознаваемая, но это солидарность населения вместе со своими правительствами и через них, а не без них. Еще более строгой является солидарность всех индивидов одной и той же нации. Все они связаны друг с другом: все за каждого и каждый за всех. Индивид рождается в обществе и под властью правительства, и без санкции правительства, которое представляет всех и каждого, он не может освободиться от своих обязательств. Таким образом, государство отнюдь не является добровольной ассоциацией. Каждый, кто родился в нем или был принят в него, связан с ним и не может выйти из него без его разрешения, если только, как было сказано выше, не станет очевидным, что под его властью он не может получить никакой защиты своих естественных прав как человека, особенно прав совести. Это доктрина Ваттеля и веление здравого смысла.

Конституция, составленная, предписанная и установленная нацией для самой себя, является законом — органическим или фундаментальным законом, если угодно, но законом, и она есть и должна быть актом суверенной власти. Эта суверенная власть должна существовать до того, как она сможет действовать, и она не может существовать, если она вверена народу или нации, без конституции или без какой-либо политической организации народа или нации. Следовательно, для каждого государства или нации должна существовать конституция, предшествующая той конституции, которую нация дает себе сама, и из которой та, что она дает себе, черпает всю свою жизненную силу и юридическую мощь.

Логика и исторические факты здесь, как и везде, совпадают, ибо творение и провидение — это просто выражение Высшей Логики, Логоса, которым всё сотворено. Нации возникали различными путями, но история не фиксирует ни одного случая, когда нация, существуя как неорганическая масса, организовала бы себя в политическое сообщество. Каждая нация при своем первом появлении на горизонте уже обладает организацией того или иного рода. Это очевидно из единственных способов, которыми история показывает нам возникновение наций. Эти способы таковы: 1. Объединение семей в племя. 2. Объединение племен в нацию. 3. Миграция семей, племен или наций в поисках новых поселений. 4. Колонизация: военная, сельскохозяйственная, торговая, промышленная, религиозная или исправительная. 5. Война и завоевание. 6. Восстание, отделение и обретение независимости провинциями. 7. Смешение завоевателей и завоеванных, образующее в результате амальгамации новый народ. Это все известные истории способы, и ни одним из них народ, абсолютно лишенный всякой организации, не конституирует себя как государство, не учреждает и не осуществляет гражданское управление.

Семья, племя, колония — это, пусть и неполные, но зачаточные государства или зарождающиеся нации, обладающие организацией, индивидуальностью и собственным центром общественной жизни. Семьи и племена, мигрирующие в поисках новых поселений, несут с собой свои семейные и племенные организации и сохраняют их в течение долгого времени. Кельтские племена сохраняли их в Галлии до тех пор, пока они не были разрушены римским завоеванием при Цезаре Августе; в Ирландии — до середины XVII века; в Шотландии — до середины XVIII века. Они существуют до сих пор в ордах Татарии, среди арабов пустыни и берберов или кабилов Африки.

Колонии любого рода основывались, если не самой метрополией, то, по крайней мере, под её властью, чью политическую конституцию, законы, нравы и обычаи они несут с собой. Они получают от родительского государства политическую организацию, которая, будучи подчиненной, тем не менее делает их эмбриональными государствами, обладающими единством, индивидуальностью и центром общественной жизни, и которая, когда они отделяются и признаются независимыми, делает их полноценными государствами. Война и завоевание производят великие национальные перемены, но, строго говоря, не создают новых государств. Они просто расширяют и укрепляют мощь завоевавшего государства.

Провинции восстают и становятся независимыми государствами или нациями, но только тогда, когда они уже существовали в качестве таковых и сохранили традицию своей старой конституции и независимости; или когда администрация превратила их в реальные, хотя и зависимые, политические сообщества. Часть народа государства, не имеющая такого устройства или организации, которая ни в каком смысле не имела собственного отчетливого политического существования, никогда не отделялась от национального тела и не формировала новую и независимую нацию. Она не может восстать; она может подняться против правительства и либо совершить революцию и овладеть государством, либо быть подавлена правительством как мятеж. Амальгамация завоевателей и завоеванных формирует новый народ и модифицирует институты обоих, но не обязательно формирует новую нацию или политическое сообщество. Нынешние англичане сильно отличаются как от норманнов, так и от саксов или дано-саксов времен Ричарда Львиное Сердце, но они составляют то же самое государство или политическое сообщество. Англия остается Англией.

Римская империя, завоеванная северными варварами, была расчленена на несколько отдельных и независимых наций, но это произошло потому, что её отдельные провинции до их завоевания римским оружием были независимыми нациями или племенами, и, что более важно, потому, что сами завоеватели были разделены на несколько отдельных наций или конфедераций. Если бы варвары были объединены в единую нацию или государство, Римская империя, скорее всего, сменила бы хозяев, но сохранила бы свое единство и конституцию, ибо германские народы, которые в конечном итоге утвердились на её руинах, не имели желания уничтожать её имя или национальность, так как они сами были более чем наполовину романизированы еще до завоевания Рима. Но новые нации, на которые была разделена империя, ни в один момент не оставались без политической или правительственной организации, продолженной от конституции завоевавшего племени или нации, более или менее модифицированной тем, что было удержано от империи.

Не утверждается, что конституции государств не могут быть изменены или что каждый народ начинает с полностью развитой конституции, как, по-видимому, гласит доктрина де Местра. Конституция семьи скорее экономическая, чем политическая, и племя далеко от того, чтобы быть полностью развитым государством. Строго говоря, государство — современный эквивалент города греков и римлян — не было полностью сформировано до тех пор, пока люди не начали строить города и жить в них, став привязанными к национальной территории. Но, во-первых, первенец человеческого рода, как нам говорят, построил город, и даже в городах мы находим следы семейной и племенной организации долгое время после их муниципального существования — в Афинах вплоть до македонского завоевания, а в Риме до установления Империи; и, во-вторых, пастушеские народы, хотя они и не имеют в точности городской или государственной организации, тем не менее обладают национальной организацией и подчиняются национальной власти. Строго говоря, ни один пастушеский народ не имеет гражданской или политической конституции, но у них есть то, что в наших современных языках нельзя выразить никаким другим термином. Феодальный режим, который был в полной силе даже в Европе с X до конца XIV века, не имел ничего общего с городами и на самом деле не признавал государства в собственном смысле слова; однако кто колеблется называть его гражданской или политической системой, пусть и весьма несовершенной?

Гражданский порядок, каким он существует сейчас, не был полностью развит в ранние века. Долгое время национальные организации несли несомненные следы того, что они развились из патриархальной и были смоделированы по образцу семьи или племени, как это происходит до сих пор во всем нехристианском мире. Сама религия до Воплощения несла следы той же организации. Даже у евреев религия передавалась и распространялась не так, как в христианстве через обращение, а через естественное рождение или семейное усыновление. У всех языческих племен или наций было то же самое. Сначала отец был одновременно священником и царем, а когда эти две должности были разделены, священники сформировали отдельный и наследственный класс или касту, отвергнутую христианством, которое, как мы видели, допускает священников только по чину Мелхиседека. У евреев была синагога, и они сохранили первоначальное откровение в его чистоте и целостности; но греки и римляне более полно, чем любые другие древние народы, сохранили или развили политический порядок, который наилучшим образом соответствует христианской религии; и христианство, стоит заметить, следовало по следам римских армий, и оно получает постоянное утверждение только там, где была насаждена или где оно способно насадить греко-римскую цивилизацию. Греко-римские республики были едва ли не меньшим наставником, чтобы привести мир ко Христу в гражданском порядке, чем еврейская нация — чтобы привести его к Нему в духовном порядке, или в вере и поклонении. В христианском порядке ничто не передается по наследству, но всё — по избранию благодати. Христианское домостроительство телеологично, палингенезиачно, а весь порядок до Воплощения был начальным, генезиачным и продолжался через естественное рождение, как это происходит до сих пор во всех нациях и племенах вне христианского мира. Ни один нехристианский народ не является цивилизованным народом, и, по правде говоря, человеческий род, кажется, нигде до Воплощения не достиг своего совершеннолетия: и, возможно, именно потому, что род не был к этому готов, Слово не воплотилось раньше. Он пришел только в полноте времени, когда мир был готов принять Его.

Провиденциальная конституция — это, по сути, та, с которой нация рождается, и она является, пока существует нация, реальной живой и эффективной конституцией государства. Это источник жизненной силы государства, то, что контролирует или направляет его действия и определяет его судьбу. Конституция, которую нация, как говорят, дает себе сама, никогда не является конституцией государства, а является законом, предписанным государством для правительства, учрежденного под его началом. Томас Пейн не признавал конституцией ничего, кроме письменного документа, который он мог сложить и положить в карман или подшить в ячейку. Аббат Сийес провозгласил политику наукой, которую он завершил, и был готов выдавать вам конституции по заказу, с тем лишь недостатком, что у них, как остроумно говорит Карлейль, не было ног, и они не могли ходить. Многие в прошлом веке, и некоторые, возможно, в нынешнем — ибо у глупости, как и у мудрости, есть свои наследники — путали письменный документ с самой конституцией. Никакая конституция не может быть написана на бумаге или выгравирована на пергаменте. То, о чем может договориться конвент, что он может составить и что народ может ратифицировать своими голосами, не является конституцией, ибо это внешнее по отношению к нации, не присущее ей и не живущее в ней — это, в лучшем случае, законодательный, а не конститутивный акт. Знаменитая Великая хартия вольностей, составленная кардиналом Лэнгтоном и вырванная у Иоанна Безземельного английскими баронами в Раннимеде, не была конституцией Англии долгое время после даты её дарования, и даже тогда она не была конституцией государства, а набором ограничений власти. Конституция — это внутренняя или присущая и фактическая конституция народа или политического сообщества самого по себе; то, что делает нацию тем, что она есть, отличает её от любой другой нации и варьируется по мере того, как сами нации отличаются друг от друга.

Конституция государства не является теорией, и она не составляется и не устанавливается в соответствии с какой-либо заранее продуманной теорией. То, что в конституции теоретично, нереально. Конституции, задуманные философами в своих кабинетах, — это конституции только Утопии или Страны грез. Этот мир не управляется абстракциями, ибо абстракции — это ничто. Только конкретное реально, и только реальное или фактическое обладает жизненной силой или мощью. Французский народ принимал конституцию за конституцией по самому одобренному образцу и среди костров, боя барабанов, звуков труб, грохота мушкетов и грома артиллерии клялся, несомненно, искренне, а также с энтузиазмом, соблюдать их, но все безрезультатно; ибо они не имели авторитета для нации, не имели власти над её чувствами и не составляли элемента её жизни. Англичане — великие мастера по части конституций, для других наций. Они воображают, что конституция, скроенная по их собственному образцу, подойдет любой нации, которую можно убедить, уговорить или запугать, чтобы она её примерила; но, к несчастью, все, кто её примерял, находили её лишь обузой или помехой. Врач с таким же успехом мог бы попытаться дать индивиду новую конституцию или конституцию другого человека, как государственный деятель — дать нации любую другую конституцию, кроме той, которую она имеет и с которой она рождается.

Вся история Европы после падения Римской империи доказывает этот тезис. Варварское завоевание Рима ввело в нации, основанные на месте империи, двойную конституцию — варварскую и гражданскую, германскую и римскую на Западе, татарскую или турецкую и греко-римскую на Востоке. Ключ ко всей современной истории лежит во взаимной борьбе этих двух конституций и интересов, соответственно связанных с ними, которые создали два общества на одной и той же территории и, по большей части, под одним и тем же национальным названием. Варварская была конституцией завоевателей; они обладали властью, правительством, рангом, богатством и модой, подкреплялись вплоть до X века свежими ордами варваров и даже в значительной степени привели внешнее церковное общество в гармонию с собой. Папа стал феодальным сувереном, а епископы и митроносные аббаты — феодальными князьями и баронами. Тем не менее, после восьмисот лет ожесточенной борьбы римская конституция взяла верх, и варварская конституция, насколько её нельзя было ассимилировать с римской, была устранена. Первоначальная Империя Запада сейчас столь же глубоко римская по своей конституции, своим законам и своей цивилизации, какой она была при любом из своих христианских императоров до варварского завоевания.

Тот же процесс происходит на Востоке, хотя он продвинулся не так далеко, начавшись там на несколько столетий позже, и греко-римская конституция была там гораздо слабее, чем на Западе в эпоху завоевания. Германские племена, завоевавшие Запад, долгое время имели тесные отношения с империей, служили её союзниками и даже в её армиях, и были частично романизированы. Большинство их вождей получили римскую культуру; и их раннее обращение в христианскую веру способствовало возрождению и сохранению старой римской конституции. На Востоке было иначе. Завоеватели не имели никакого касательства к римской цивилизации, и, будучи последователями Пророка, они были воодушевлены сильной ненавистью, которая после завоевания сменилась превосходным презрением к христианам и римлянам. У них была своя гражданская конституция в Коране; и Коран по своим принципам, доктринам и духу является исключительным и глубоко нетерпимым. Греко-римская конституция всегда была гораздо слабее на Востоке и имела там гораздо большие препятствия для преодоления, чем на Западе; тем не менее она пережила шок завоевания. В пределах древней Империи Востока варварская конституция получала и ежедневно получает грубые удары, и, если бы не подкрепление варварами, находящимися за пределами границ этой империи, она уже не смогла бы поддерживать себя. Греческому или христианскому населению империи больше не грозит истребление или поглощение мусульманским государством или населением. Они являются единственным живым и прогрессивным народом Османской империи, и их полный успех в поглощении или изгнании турок — лишь вопрос времени. Они, по всей вероятности, восстановят христианский и римский Восток гораздо быстрее после падения Константинополя в 1453 году, чем Западу потребовалось после падения Рима в 476 году, чтобы положить конец феодальной или варварской конституции, основанной его германскими захватчиками.

Действительно, римская конституция, законы и цивилизация не только овладевают нациями, расположенными в пределах старой Римской империи, но и распространяют свою власть на весь цивилизованный мир. Греко-римская цивилизация, по сути, является единственной цивилизацией, признаваемой сейчас, и нации считаются цивилизованными лишь в той мере, в какой они романизированы и христианизированы. Римское право, как оно представлено в Институциях, Пандектах и Новеллах Юстиниана, или Corpus Legis Civilis, является основой права и юриспруденции всего христианского мира. Греко-римская цивилизация, называемая не без оснований христианской цивилизацией, является единственной прогрессивной цивилизацией. Старая феодальная система остается в Англии немногим более чем пустым именем. Король — лишь первый магистрат королевства, а Палата лордов — лишь наследственный сенат. Австрия упорно движется в римском направлении и находит свое главное препятствие на пути к успеху в Венгрии, чьи мадьяры сохраняют феодализм почти в полной силе Средневековья. Россия движется в том же направлении; и Пруссия и меньшие германские государства подчиняются тому же импульсу. Действительно, Рим пережил завоевание — он покорил своих завоевателей и теперь вторгается в каждый регион, откуда они пришли. Можно сказать, что Римская империя признается и ей повинуются в землях, лежащих далеко за пределами самых дальних пределов, достигнутых римскими орлами, и что она более истинно является госпожой мира, чем при Августе, Траяне или Антонинах. Ничто не может устоять перед христианскими и романизированными нациями, и весь языческий и мусульманский мир вместе взятые слишком слабы, чтобы противостоять их победному шествию.

Все современные европейские революции приводят лишь к возрождению Римской империи, каковы бы ни были мотивы, интересы, страсти или теории, которые их инициируют. Французская революция прошлого века и революция нынешнего доказывают это. Франция, пусть люди говорят что хотят, стоит во главе европейского цивилизованного мира и демонстрирует en grand все свои хорошие и все свои плохие тенденции. Когда она движется, движется Европа; когда у неё головокружение, все европейские нации чувствуют дурноту; когда она восстанавливает свое здоровье, равновесие и здравый смысл, другие становятся степенными, устойчивыми и разумными. Она — голова, нет, скорее, сердце христианского мира — голова находится в Риме — через которое циркулирует чистая и нечистая кровь наций. Тщетно Великобритания, Германия или Россия оспаривают у неё гегемонию европейской цивилизации. Они вынуждены в конце концов уступить ей, довольствоваться тем, чтобы вращаться вокруг неё как центра политической системы, которая ими управляет. Причина в том, что Франция более полно и искренне римская, чем любая другая нация. Революции, потрясшие мир, привели к устранению варварских элементов, которые она сохранила, и расчистке всех препятствий на пути к полному триумфу Имперского Рима. Наполеон III для Франции — то же, что Август для Рима. Революции в Испании и Италии лишь смели реликты варварской конституции и помогли возрождению римского империализма. Ни в одной стране революционеры не преуспевают в установлении своих собственных теорий; Цезарь остается хозяином поля. Даже в Соединенных Штатах революция, предпринятая в пользу варварской системы, привела к уничтожению того, что осталось от этой системы — к сметению последних реликтов дезинтегрирующего феодализма и к полному установлению греко-римской системы с важными улучшениями в Новом Свете.

Римская система является республиканской в широком смысле этого термина, потому что при ней власть никогда не является сословием, никогда не является частной собственностью ради общественного блага. Как она существовала при Цезарях и возрождается в наше время, будь то в имперской или демократической форме, она, несомненно, тяготеет к централизму, к концентрации всех сил и ресурсов государства в одном центральном правительстве, из которого исходят все местные власти и институты. Мудрые люди противостоят этому, поскольку это не дает гарантий индивидуальной свободы против злоупотреблений властью. Этого она, возможно, и не делает, но лекарство не в феодализме. Феодальный лорд удерживает свою власть как сословное владение и имеет над людьми под своей властью всю мощь Цезаря и все права собственника. У него, действительно, есть гарантия против своего сюзерена, иногда более эффективная гарантия, чем та, которую его сюзерен имеет против него; но против его централизованной власти его вассалы и крепостные имеют лишь ту гарантию, которую раб имеет против своего владельца.

Феодализм одинаково враждебен свободе публичной власти и народа. Это по существу дезинтегрирующий элемент в нации. Он нарушает единство и индивидуальность государства, затрудняет суверена и предохраняет от злоупотребления публичной властью, подавляя и подавляя её. Каждый феодальный лорд — более законченный деспот в своем домене, чем Цезарь когда-либо был или мог быть в империи; и монарх, даже если он достаточно силен, все же не компетентен вмешиваться между ним и его народом, не более чем Генеральное правительство в Соединенных Штатах могло вмешаться между негром-рабом и его хозяином. Великие вассалы короны поодиночке или, если не поодиночке, то в союзе — а они всегда могли объединиться в интересах своего сословия — были слишком сильны для короля или для того, чтобы быть подчиненными какой-либо публичной власти, и могли выходить из своих укрепленных замков и грабить и разорять в свое удовольствие, и никто не мог призвать их к ответу. При наиболее тщательно централизованном правительстве существует гораздо больше свободы для народа и гораздо большая безопасность для личности и собственности, за исключением случая самих феодальных дворян, чем это даже представлялось, пока феодальный режим был в полной силе. Дворяне сами были свободны, это признается, но не народ. Король был слишком слаб, слишком ограничен в своих действиях феодальной конституцией, чтобы достичь их, а высшее духовенство было ex officio суверенами, князьями, баронами или феодальными лордами и было побуждаемо своими частными интересами действовать вместе с феодальной знатью, за исключением случаев, когда эта знать угрожала светским владениям церкви. Единственная надежда, под Богом, оставшаяся в феодальные времена у бедного народа, была в низших чинах духовенства, особенно регулярного духовенства. Все великие германские императоры в XII и XIII веках, которые видели зло феодализма и пытались разрушить его и возродить имперский Рим, оказались вовлечены в ссоры с главами религиозного общества и потерпели неудачу, потому что интересы Пап как феодальных суверенов и итальянских князей, а также интересы высокопоставленного духовенства были в то время связаны с феодальным обществом, хотя их римская культура и цивилизация делали их в душе враждебными к нему. Студент истории, как бы сильна ни была его сыновняя привязанность к видимому главе церкви, не может не восхищаться грандиозностью политических взглядов Фридриха II, величайшего и последнего из Гогенштауфенов, или не удержаться от того, чтобы не проронить слезу над его печальной неудачей. У него были большие недостатки как у человека, но у него был редкий гений как у государственного деятеля; и некоторым утешением служит знание того, что он умер христианской смертью, в милосердии ко всем людям, после того как принял последние таинства своей религии.

Папы, при данных обстоятельствах, несомненно, были оправданы в политике, которую они проводили, ибо швабские императоры не смогли уважать признанные права церкви и помнить о своей собственной некомпетентности в духовных делах; но очевидно, что их политические взгляды и цели были либеральными, далеко идущими и достойными восхищения. Их успех, если бы он мог быть достигнут без ущерба для церкви, продвинул бы Европу вперед на какие-то двести или триста лет и, вероятно, спас бы её от расколов XIV и XVI веков. Но легко быть мудрым после события. Факт в том, что в период, когда феодализм был в полной силе, король был лишь тенью; народ находил свое единственное утешение в религии, а своих главных защитников — в монахах, которые смешивались с ними, видели их страдания, сочувствовали им, утешали их, доносили их дело до замка перед феодальным лордом и леди и, слава Богу, делали что-то, чтобы сохранить живыми религиозные чувства и убеждения в лоне самого феодального общества. Какие бы мнения ни формировались о монашеских орденах в отношении настоящего, одно можно сказать наверняка: они были главными цивилизаторами Европы и главными агентами в избавлении европейского общества от феодального варварства.

Аристократию называли естественными союзниками трона, но история доказывает, что они являются его естественными врагами всякий раз, когда его нельзя использовать на службе их интересов, а короли не соглашаются быть их министрами и исполнять их волю. Политическая аристократия имеет в сердце только интересы своего сословия и не проводит никакой линии политики, кроме расширения или сохранения своих привилегий. Имея мало что выиграть и много что потерять, она противостоит любому политическому изменению, которое либо укрепило бы корону, либо возвысило бы народ. Дворянство во время Французской революции первым делом дезертировало как от короля, так и от королевства, и короли всегда находили своих самых готовых и твердых союзников в народе. Народ в Европе не питает таких горьких чувств к королевской власти, как к феодальному дворянству — ибо короли никогда не угнетали их так тяжко. В Риме патрицианское сословие противостояло одинаково императору и народу, за исключением тех случаев, когда они, как иногда делают рыцарственные дворяне, превращались в придворных или демагогов. Именно народ Рима и провинций поддерживал императоров, и именно императоры поддерживали народ и давали провинциалам привилегии римских граждан.

Гарантии против чрезмерного централизма, безусловно, необходимы, но государственный деятель не будет искать их в феодальной организации общества — в политической аристократии, основанной на рождении или частном богатстве, ни в привилегированном классе любого рода. Лучше довериться Цезарю, чем Бруту или даже Катону. Он также не будет искать их в антагонизме интересов, призванных нейтрализовать или уравновесить друг друга, как в английской конституции. Это была великая ошибка г-на Кэлхуна. Никто не видел яснее, чем г-н Кэлхун, полной никчемности простых бумажных конституций, на которые г-н Джефферсон возлагал такие неявные надежды, или того, что реальная конституция находится в самом государстве, в том, как организован сам народ; но его надежда была на то, чтобы конституировать в качестве сил в государстве несколько существующих народных интересов и противопоставить их друг другу — знаменитая система сдержек и противовесов английских государственных деятелей. Он пришел к этому, потому что не доверял власти и был более озабочен защитой от её злоупотреблений, чем обеспечением её свободного, энергичного и здорового действия, исходя из принципа, что «лучшее правительство — то, которое правит меньше всего». Но если бы противоборствующие интересы можно было заставить идеально уравновешивать друг друга, результатом было бы равновесие, при котором власть была бы приведена к застою; а если нет, то более сильный преуспел бы и поглотил бы всех остальных. Теория сдержек и противовесов восхитительна, если цель состоит в том, чтобы ограничить власть и иметь как можно меньше власти в правительстве; но это теория, которая рождается из страстей, порожденных борьбой против деспотизма или произвола, а не из спокойной и философской оценки самого правительства. Англичане не преуспели в установлении своей теории, ибо, в конце концов, их конституция работает не так хорошо, как они притворяются. Земельный интерес контролирует в одно время, а торговый и промышленный — в другое. Они не уравновешивают друг друга идеально, и нетрудно увидеть, что торговый и промышленный интерес, объединенный с денежным интересом, отныне будет преобладать. Цель настоящего государственного деятеля — организовать все интересы и силы государства диалектически, чтобы они объединились для увеличения его мощи и работали вместе гармонично ради общего блага.

ГЛАВА VIII.

КОНСТИТУЦИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА — ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Хотя конституция народа является врожденной, подобно конституции индивида, и не может быть радикально изменена без разрушения государства, не следует полагать, что она полностью изъята из действия разума и свободной воли нации, а также из действия отдельных государственных деятелей. Все сотворенные вещи подчиняются закону развития и могут развиваться как в хорошем смысле, так и в плохом; то есть могут быть либо завершены, либо испорчены. Все возможности национальной конституции даны изначально при рождении нации, как все возможности человечества были даны в первом человеке. Зародыш должен быть дан в первоначальной конституции. Но во всех конституциях есть более одного элемента, и несколько элементов могут развиваться pari passu или неравномерно, один из них берет верх и подавляет остальные. В первоначальной конституции Рима доминировал патрицианский элемент, показывая, что патриархальная организация общества все еще сохраняла немалую силу. Король был лишь председательствующим офицером сената и лидером армии на войне. Его гражданские функции соответствовали почти в точности функциям мэра города Нью-Йорка, где вся эффективная власть находится у олдерменов, общего совета и глав департаментов. Кроме имени, он был немногим больше, чем декорацией. Короли, несомненно, трудились над тем, чтобы развивать и расширять королевский элемент конституции. Это было естественно; и было столь же естественно, что им противостояли патриции. Поэтому, когда Тарквинии, или этрусская династия, взялись быть королями на деле, а не только по имени, и казалось, что они преуспеют, патриции изгнали их и заменили двумя ежегодно избираемыми консулами. Здесь была модификация, но не реальное изменение конституции. Эффективная власть, как и прежде, оставалась у сената.

Но с ранних времен в населении города был плебейский элемент, хотя поначалу он не составлял никакой части политического народа. Их происхождение не очень определенно, как и их первоначальное положение в городе. Историки дают разные отчеты о них. Но то, что они должны были, по мере увеличения их численности, богатства и важности, требовать допуска в политическое общество, религиозного или законного брака, голоса в правительстве и способности занимать гражданские и военные должности, было лишь в порядке регулярного развития. Сначала патриции боролись с ними и, не сумев подчинить их силой, пошли на компромисс и подкупили их лидеров. Уступка, которая последовала за трибунским вето, была лишь дальнейшим развитием. Этим вето плебеи не получили никакой инициативы, никакой позитивной власти, действительно, но их трибуны, налагая его, могли остановить действия правительства. Они не могли предлагать меры, которые им нравились, но они могли предотвратить законное принятие мер, которые им не нравились — способность, которую г-н Кэлхун отстаивал для отдельных штатов Американского Союза в своей доктрине нуллификации, или вето штата, как он его называл. Это была просто обструктивная власть.

Но от власти препятствовать законодательным действиям к власти инициировать или предлагать их и заставлять сенат принять их из страха перед вето на меры, которые патриции имели в сердце, был лишь еще один шаг развития. Это достигнутое, исключительно патрицианская конституция исчезла, и Марий, глава великого плебейского дома, мог быть избран консулом, а плебеи в свою очередь угрожали стать преобладающими, что Сулла, как диктатор, видя, пытался тщетно предотвратить. Диктатор был предусмотрен в первоначальной конституции. Сохраните диктатуру на время, усильте плебейский элемент безжалостными проскрипциями патрициев и рекрутами из провинций, объедините трибунские, понтификальные и военные власти в императоре, назначенном армией, — все элементы, существующие в конституции с ранних дней и уже развитые в римском государстве, — и вы получите имперскую конституцию, которая сохранила до последнего сенат и консулов, хотя и с все меньшей и меньшей практической властью. Эти изменения очень велики, но ни одно из них не является радикальным, датируемым признанием плебса как относящегося к римскому народу. Это нормальные развития, а не коррупции, и переход от консульской республики к имперской был, несомненно, реальным социальным и политическим прогрессом. И все же римский народ, если бы он захотел, мог бы дать иное направление развитию своей конституции. В ходе событий было Провидение, но не фатализм.

Сулла был истинным патрицием, слепым партизаном прошлого. Он стремился остановить плебейское развитие, возглавляемое Марием, и восстановить исключительно патрицианское правительство. Но было слишком поздно. Его проскрипции, конфискации, резня, неслыханные жестокости, которые предвосхитили и превзошли жестокости Французской революции 1793 года, не принесли никакой пользы. Марианское или плебейское движение, казалось бы, на мгновение сдержанное, возобновило свой марш с новой силой при Юлии и победило при Фарсале. Тщетно Цицерон, лишь случайно связанный с патрицианской партией, которая не доверяла ему, — тщетно Цицерон декламирует, Катон ворчит или выставляет напоказ свои непрактичные добродетели, Брут и Кассий хватают кинжал убийцы и поражают до земли «первого человека во всем мире»; плебейское дело движется с непреодолимой силой, торжествует вновь при Филиппах, и молодой Октавий мстит за убийство своего дяди и доказывает миру, что убийство правителя — это ошибка, а также преступление. Тщетно Марк Антоний дезертирует из движения, собирает Египет и варварский Восток и стремится перенести место империи с Тибра на берега Нила или Оронта; плебейский и имперский Рим одерживает окончательную победу при Акциуме и окончательно обеспечивает империю цивилизованного мира Западу.

До сих пор развития были нормальными и продвигали цивилизацию. Но Рим все еще сохранял варварский элемент рабства в своей груди и завоевал больше варварских наций, чем ассимилировал. Эти нации он сначала управлял как даннические государства, со своими собственными конституциями и национальными вождями; впоследствии как римские провинции, своими собственными проконсулами и префектами. Когда императоры распахнули ворота города для провинциалов и предоставили им права и привилегии римских граждан, они ввели не только иностранный элемент в государство, лишенный римского патриотизма, но и варварские и деспотические элементы, сохраненные завоеванными нациями, как еще только частично ассимилированные. Эти элементы стали зародышами антиреспубликанских развитий, скорее коррупций, и подготовили падение империи. Несомненно, эти коррупции могли быть остановлены, и были бы, если бы римский патриотизм пережил изменения, произведенные в римском населении предоставлением римского гражданства провинциалам; но он не пережил, и они поощрялись со временем самими императорами, и особенно Диоклетианом, настоящим варваром, который ненавидел Рим, и Константином, прозванным Великим, настоящим деспотом, который превратил империю из республиканской в деспотическую. Рим пал от силы варварства, развитого изнутри, гораздо больше, чем от силы варваров, кружащих на его границах и вторгающихся в его провинции.

Закон всех возможных развитий находится в провиденциальной или врожденной конституции; но эти возможные развития многочисленны и разнообразны, и разум и свободная воля нации, а также индивидов действуют в определении того, какие из них будут приняты. Нация под руководством мудрых и способных государственных деятелей, которые понимали свой век и страну, которые знали, как отличить нормальные развития от варварских коррупций, поставленных во главе дел вовремя, могла бы спасти Рим от его судьбы, устранить варварские и ассимилировать иностранные элементы и сохранить Рим как христианскую и республиканскую империю до сего дня, и спасти цивилизованный мир от десяти веков варварства, которые последовали за его завоеванием варварами Севера. Но редко случается, что настоящие государственные деятели нации ставятся во главе дел.

Рим пал не вследствие силы своих внешних врагов, ни через коррупцию частных нравов и обычаев, которая никогда не была больше, чем при первом Триумвирате. Он пал от недостатка истинного государственного управления у своих публичных мужей и патриотизма у своего народа. Частные добродетели и частные пороки имеют последнее значение для индивидов, как здесь, так и в будущем; но частные добродетели никогда не спасали, частные пороки никогда не губили нацию. Эдуард Исповедник был святым, и все же он подготовил путь для нормандского завоевания Англии; и Франция обязана бесконечно меньше Св. Людовику, чем Людовику XI, Ришелье и Наполеону, которые, хотя и не были святыми, были государственными деятелями. Что особенно нужно в государственных деятелях, так это общественный дух, интеллект, дальновидность, широкие взгляды, мужественные чувства, мудрость, энергия, решительность; и когда государственные деятели с этими качествами ставятся во главе дел, государство, если оно еще не потеряно, может, как бы далеко оно ни зашло, быть восстановлено, возрождено, усилено, продвинуто, и частный порок и коррупция исчезают в блеске общественной добродетели. Провидение всегда присутствует в делах наций, но не для того, чтобы творить чудеса, чтобы противодействовать естественным эффектам невежества, неумелости, близорукости, узких взглядов, общественной глупости и слабоумия правителей, потому что они безупречны и святы в своих частных характерах и отношениях, как был Генри VI Английский или, в некоторых отношениях, Людовик XVI Французский. Провидение — это Бог, вмешивающийся через законы, которые он своим творческим актом дает творениям, а не их приостановка или отмена. Именно коррупция государственных деятелей, заменяющих варварский элемент на надлежащий римский, к чему никто не внес больше, чем Константин, первый христианский император, была реальной причиной падения Рима и веков варварства, которые последовали, облегченных только сверхчеловеческим рвением и милосердием церкви, чтобы спасти души и восстановить цивилизацию.

Но в конституции правительства, в отличие от государства, нация более свободна и более истинно суверенна. Конституция государства — это то, что дает народу данной территории политическое существование, единство и индивидуальность и делает его способным к политическому действию. Она создает политическую или национальную солидарность, в подражание солидарности рода, в котором она имеет свой корень. Это провиденциальная хартия национального существования, и то, что дает каждой нации её особый характер и отличает её от любой другой нации. Конституция правительства — это конституция суверенной властью нации агентства или министерства для управления её делами и письмо инструкций, согласно которым агент или министр должен действовать и вести дела, вверенные ему. Различие, которое англичане делают между сувереном и министерством, аналогично различию между государством и правительством, только они понимают под сувереном короля или королеву, а под министерством — исполнительную власть, исключая или не решительно включая законодательную и судебную. Суверен — это народ как государство или политическое тело, и так как король держит от Бога только через народ, он не является должным образом сувереном и должен быть ранжирован с министерством или правительством. Тем не менее, когда государство делегирует полную или главную правящую власть королю и делает его своим единственным или главным представителем, он может, с достаточной точностью для обычных целей, называться сувереном. Тогда, понимая под министерством или правительством законодательные и судебные, а также исполнительные функции, будь то объединенные в одно или разделенные на отдельные и взаимно независимые департаменты, английское различие будет выражать достаточно точно, за исключением строго научных целей, различие между государством и правительством.

Тем не менее, только в деспотических государствах, которые основаны не на праве, а на силе, король может сказать: L'etat, c'est moi, я есть государство; и употребление Шекспиром названия короля Франции просто Францией, а короля Англии просто Англией, отдает феодализмом, при котором монархия является сословием, собственностью, а не общественным доверием. Это соответствует шотландскому обычаю называть владельца именем его поместья. Никогда не следует забывать, что в республиканских государствах король имеет только делегированный суверенитет, что народ, как и Бог, выше его. Он держит свою власть, как Император французов претендует держать свою, милостью Божьей и национальной волей — единственный титул, по которому король или император может законно держать власть.

Король или император не будучи государством, а правительство, какой бы ни была его форма или конституция, будучи творением государства, он может быть свергнут, и все правительство даже фактически низвергнуто, без растворения государства или политического общества. Такое событие может причинить много зла, создать много социальной путаницы и нанести серьезный ущерб нации, но политическое общество может пережить это; суверен остается в полноте своих прав, столь же компетентный восстановить правительство, как он был изначально компетентен учредить его. Когда в 1848 году Луи-Филипп был свергнут парижской толпой и бежал из королевства, во Франции не было законного правительства, ибо все комиссии шли от имени короля; но органический или территориальный народ Франции, политическое тело, остался, и в нем осталась суверенная власть организовать и назначить новое правительство. Когда 2 декабря 1851 года президент путем государственного переворота подавил законодательное собрание и конституционное правительство, не было законного правительства, и власть, принятая президентом, была, несомненно, узурпацией; но нация была компетентна простить его узурпацию и легализовать его власть, и плебисцитом фактически сделала это. Мудрость или справедливость государственного переворота — другой вопрос, о котором люди могут спорить; но когда французская нация своим последующим актом простила его и формально предоставила диктаторские полномочия принцу-президенту, принципал одобрил акт своего агента и дал ему дискреционные полномочия, и больше нечего было сказать. Имперская конституция и выборы президента императором, которые последовали 2 декабря 1852 года, были строго законными, и, что бы люди ни думали о Наполеоне III, должно быть признано, что в его титуле нет юридического изъяна и что он держит свою власть титулом столь же высоким и совершенным, какой есть для любого принца или правителя.

Однако к плебисциту нельзя законно апеллировать, и он не может быть действительным там и тогда, где существует законное правительство, в полной мере осуществляющее свои конституционные функции, как это было решено Верховным судом Соединенных Штатов в деле, возникшем в связи с так называемым восстанием Дорра в Род-Айленде. Комитет по избирательному праву, не имея никакой политической власти, составил и представил народу новую конституцию правительства, сослался на плебисцит в ее пользу и заявил, что должностные лица, избранные в соответствии с ней, являются законно избранными должностными лицами штата. Суд отказался признать плебисцит и постановил, что он признает Род-Айленд только в том виде, в каком он представлен через правительство, которое никогда не прекращало своего существования. Новые штаты на территориях организовывались на основании плебисцита, когда действовало законное территориальное правительство, и принимались в Союз в качестве штатов, что, хотя и является нерегулярным и опасным, могло быть сделано без революции, поскольку Конгресс, который их принимал, обладает полномочиями давать разрешение на организацию в качестве штатов и подачу заявления о приеме. Конгресс компетентен простить правонарушение против своих собственных прав. Реальная опасность этой практики заключается в том, что она порождает убеждение, будто суверенитет присущ народу индивидуально или как совокупности населения, а не как политическому телу или органическому народу, привязанному к суверенному домену; и народ, который организуется посредством плебисцита, не является органическим или политическим народом вовсе, пока он не организован и не принят в Союз. Когда Луи Наполеон обратился к голосованию французского народа, он обратился к народу, существующему как суверенный народ, причем суверенный народ без законного правительства. В его случае плебисцит был уместным и достаточным, даже если признать, что именно по его собственной вине Франция в тот момент оказалась без законного правительства. Когда дело сделано, пусть даже неправильно, нельзя действовать так, будто оно не сделано, а следует принять его как факт и действовать соответственно.

Плебисцит, который является просто обращением к народу вне правительства, недействителен, когда правительство не прекратило свое существование ни в результате узурпации, ни в результате роспуска; он также недействителен в случае провинции или населения, не имеющего органического существования в качестве независимого суверенного государства. Плебисцит во Франции был действительным, но в Великом герцогстве Тосканском, герцогствах Модена, Парма и Лукка, а также в Королевстве Обеих Сицилий он не был действительным, поскольку их законные правительства не прекратили своего существования; он также не был действительным в Эмилийских провинциях Папской области, поскольку они не были нацией или суверенным народом, а лишь частью такой нации или народа. В случае штатов и провинций — за исключением Ломбардии, уступленной Австрией Франции и проданной сардинскому королю, — присоединенных к Пьемонту для формирования нового королевства Италия, плебисцит был недействительным, поскольку подразумевал право народа на восстание против законной власти и на нарушение единства и индивидуальности государства, неотъемлемой частью которого они являются. Нация — это целое, и ни одна часть не имеет права на сецессию или отделение, а также на создание правительства для себя или присоединение к другому государству без согласия целого. Солидарность нации является одновременно фактом и законом. Сецессионисты из Соединенных Штатов защищали свои действия только на том основании, что штаты Американского Союза являются по отдельности независимыми суверенными государствами, и они лишь подчинялись власти своих соответствующих штатов.

Плебисцит, или нерегулярное обращение к так называемому всеобщему избирательному праву, принятое Луи Наполеоном во Франции после государственного переворота, становится весьма угрожающим для стабильности правительств и прав и целостности государств, и не менее опасным для мира и порядка в обществе, чем «солидарность народов», провозглашенная Кошутом, революционным экс-губернатором Венгрии, последнего оплота феодального варварства в христианской Европе; ибо Россия освободила своих крепостных.

Нация как суверен свободна устанавливать правительство в соответствии со своим собственным суждением, в любой форме, какой пожелает — монархической, аристократической, демократической или смешанной, — сосредоточить всю власть в руках наследственного монарха, класса или наследственных дворян, короля и двух палат парламента, одна из которых наследственная, а другая выборная, или обе выборные; или она может учредить единую, двойную или тройную исполнительную власть, сделать всех должностных лиц правительства наследственными или выборными, а если выборными, то на более длительный или короткий срок, посредством всеобщего избирательного права или избранного органа выборщиков. Любая из этих форм и систем, а также многие другие, являются или могут быть легитимными, если они установлены и поддерживаются национальной волей. Нет ничего в законе Божьем или законе природы, предшествующего национальной воле, что давало бы право одной из них в ущерб любой другой. Имперская система во Франции столь же легитимна, как и федеративная система в Соединенных Штатах. Единственная форма или система, которая является обязательно незаконной, — это деспотическая. Она никогда не может быть по-настоящему цивилизованным правительством, равно как и легитимным правительством, ибо Бог не дал человеку господства над человеком. Он дал людям, как говорит святой Августин и повторяет папа святой Григорий Великий, господство над иррациональным творением, а не над рациональным, и поэтому первобытные правители людей назывались пастырями, а не господами. Может быть долгом народа, подчиненного деспотическому правительству, вести себя по отношению к нему тихо и мирно, из соображений благоразумия, чтобы избежать мятежа и бедствий, которые неизбежно последовали бы за попыткой революции, но не потому, что, будучи основанным лишь на силе, оно само по себе имеет какое-либо право или законность.

Все остальные формы правления являются республиканскими по своей сущностной конституции, основанными на публичном праве и удерживаемыми перед Богом от имени и для блага государства, и вопрос о том, какая из них является наиболее мудрой и лучшей для государства, по большей части является праздным. «Формы правления, — сказал кто-то, — подобны обуви: та форма лучшая, которая лучше всего подходит ногам, которым предстоит ее носить». Обувь должна подгоняться под ноги, а не ноги под обувь, а ноги различаются по размеру и строению. В отношении правительства, в отличие от государства, не существует предшествующего права, которое связывало бы народ, ибо до существования правительства как факта государство свободно принять любую форму, которую оно находит практически осуществимой или считает наиболее мудрой и лучшей для себя. Обычно форма правительства, осуществимая для нации, определяется своеобразной провиденциальной конституцией территориального народа, и форма правительства, которая была бы осуществимой и хорошей в одной стране, может оказаться обратной в другой. Английское правительство, несомненно, является лучшим из осуществимых в Великобритании, по крайней мере в настоящее время, но оно потерпело неудачу везде, где его пытались внедрить. Американская система доказала, несмотря на недавний грозный мятеж с целью ее свержения, что она является лучшим и единственно осуществимым правительством для Соединенных Штатов, но она неосуществима где-либо еще, и все попытки любого европейского или другого американского государства внедрить ее могут закончиться только катастрофой. Имперская система, по-видимому, хорошо работает во Франции, но, хотя все европейские государства стремятся к ней, она совсем не будет хорошо работать на американском континенте, во всяком случае, до тех пор, пока республика Соединенных Штатов не прекратит свое существование. Пока Соединенные Штаты остаются великой американской державой, эта система или ее родственная система, демократический централизм, никогда не смогут стать американской системой, что, вероятно, докажет эксперимент Максимилиана в Мексике.

Политический прозелитизм, за исключением римского плана, то есть посредством аннексии и инкорпорации, столь же неосуществим, сколь и лишен уважения, которое один независимый народ обязан оказывать другому. Старые французские якобинцы пытались распространять, даже огнем и мечом, свою систему по всей Европе как единственную систему, совместимую с правами человека. Англичане с 1688 года были великими политическими прозелитами, и одно время казалось весьма вероятным, что каждое европейское государство попробует эксперимент с парламентским правительством, состоящим из наследственной короны, наследственной палаты лордов и выборной палаты общин. Демократические американцы также являются великими политическими прозелитами и готовы сочувствовать любому восстанию, мятежу или движению в пользу демократии в любой части мира, каким бы низким или презренным, свирепым или кровавым оно ни было; но все это столь же неразумно, сколь и несправедливо; неразумно, ибо никакая форма правления не поддается пересадке, и потому что каждая независимая нация является единственным судьей того, что лучше всего соответствует ее собственным интересам, и ее суждение должно уважаться как гражданами, так и правительствами других государств. Религиозный прозелитизм — это право и долг, потому что религия кафолична и имеет всеобщую обязательность; так же как и jus gentium римлян, который является лишь применением к индивидам и нациям великих принципов естественной справедливости; но никакой политический прозелитизм никогда не допустим, потому что ни одна форма правления не является кафоличной по своей природе или имеющей всеобщую обязательность.

Мыслящие американцы выступают против политического прозелитизма и уважают право каждой нации выбирать свою собственную форму правления; но они придерживаются мнения, что американская система сама по себе является лучшей и что, если бы другие нации были столь же просвещенными, как американская, они бы ее приняли. Но хотя американская система, если ее правильно понимать, является лучшей, как они полагают, то не потому, что другие нации менее просвещены, что отнюдь не является фактом, они не принимают ее или не могут ее вынести, а исключительно потому, что их провиденциальные конституции не требуют или не допускают ее, и попытка внедрить ее в любой из них обернулась бы неудачей и тяжким злом.

Подгоняйте обувь под ноги. Закон правительственной конституции содержится в законе нации. Конституция правительства должна вырастать из конституции государства и соответствовать духу, характеру, привычкам, обычаям и потребностям народа, иначе она не будет работать хорошо или способствовать обеспечению законных целей правительства. Конституции, воображаемые философами, предназначены для Утопии, а не для какого-либо реального, живущего, дышащего народа. Вы должны взять государство таким, какое оно есть, и развивать свою правительственную конституцию из него, гармонизируя ее с ним. Там, где существует расхождение между двумя конституциями, правительство не имеет поддержки в государстве, в органическом народе или нации и может поддерживать себя только коррупцией или физической силой. Правительство может быть вынуждено использовать силу для подавления мятежа или восстания против национальной власти или целостности национальной территории, но никакое правительство, которое может поддерживать себя не государством, а только физической силой или большими постоянными армиями, не может быть хорошим правительством или подходящим для нации. Оно должно принять самые жесткие репрессивные меры, подавлять свободу слова и совести, попирать свободу в том, что у нее есть самого сокровенного и священного, и практиковать самое отвратительное насилие и жестокость, ибо оно может управлять только террором. Такое правительство не подходит нации.

Это видно во всей истории: в попытке диктатора Суллы сохранить старое патрицианское правительство против плебейской власти, которую время и события развили в римском государстве и которая вот-вот должна была одержать верх, как мы видели, при Фарсале, Филиппах и Акции; в усилиях установить якобинское правительство во Франции в 1793 году; в Риме в 1848 году и правительство Виктора Эммануила в Неаполе в 1860 и 1861 годах. Эти усилия, проскрипции, конфискации, военные казни, убийства, массовые убийства — все совершаются во имя свободы или в защиту правительства, призванного гарантировать благополучие государства и права народа. Они становятся неизбежными из-за безумной попытки навязать нации конституцию правительства, чуждую национальной конституции или противную национальным вкусам, интересам, привычкам, убеждениям или всей внутренней жизни. Репрессивная политика, принятая в той или иной степени почти всеми европейскими правительствами, проистекает из безумия части народа отдельных штатов, стремящейся навязать нации антинациональную конституцию. Суверены, может быть, не очень мудры, но они мудрее, более национальны, более патриотичны, чем безумные теоретики, которые стремятся совершить революцию в государстве и установить правительство, не имеющее опоры в национальных традициях, национальном характере или национальной жизни; и государственный деятель, патриот, истинный друг свободы сочувствует национальным властям, а не безумным теоретикам и революционерам.

Право нации изменять свою форму правления и своих магистратов или представителей, как бы они ни назывались, является неоспоримым. Следовательно, французская конституция 1789 года, которая включала в себя конституцию 1793 года, не была незаконной, ибо, хотя она сопровождалась некоторыми нарушениями, она была принята явной волей нации и одобрена всеми сословиями в государстве. Следует ставить под вопрос не ее законность, а ее мудрость, вместе с ложными и опасными теориями правления, которые ее продиктовали. Между государством и правительством нет никакого договора или взаимного обязательства. Государство перед Богом суверенно и предписывает и устанавливает правительство, вместо того чтобы заключать с ним контракт, сделку или завет. Общая демократическая доктрина по этому пункту верна, если под народом понимается органический народ, привязанный к суверенному домену, а не народ как индивиды или как плавающая или кочующая толпа. Под народом в политическом смысле Цицерон, а вслед за ним и святой Августин, понимали народ как республику, организованную в отношении общего или публичного блага. При таком понимании суверенитет сохраняется в народе, и они сохраняют верховную власть над правительством. Делегированные полномочия по-прежнему остаются полномочиями суверена, делегирующего их, и могут быть изменены, изменены или отозваны, как суверен сочтет нужным. Нация не отрекается и не может делегировать свой собственный суверенитет, ибо она суверенна и не может не быть таковой, пока она остается нацией, не подчиненной другой нации.

Согласно имперской конституции французского правительства, имперская власть принадлежит Наполеону III и сделана наследственной в его семье, по мужской линии его законных потомков. Это законно, но нация не рассталась со своим суверенитетом и не связала себя контрактом навсегда с наполеоновской династией. Наполеон обладает имперской властью «милостью Божьей и волей нации», что означает просто то, что он обладает своей властью от Бога через французский народ и обязан осуществлять ее в соответствии с законом Божьим и национальной волей. Нация столь же компетентна отозвать эту конституцию, как законодательный орган компетентен отменить любой закон, который он компетентен принять, и, делая это, она не нарушает никакого контракта, не нарушает никакого права, ибо Наполеон и его потомки удерживают свое право на имперский трон, подчиняясь национальной воле, от которой оно происходит. В случае, если нация отзовет делегированные полномочия, он или они не будут иметь более веских претензий на трон, чем Бурбоны, которых нация недвусмысленно уволила со своей службы.

Единственный момент, который здесь следует отметить, заключается в том, что изменение должно быть осуществлено самой нацией в ее суверенном качестве; а не толпой, и не частью нации, замышляющей, интригующей или бунтующей без какого-либо поручения от нации. Первый Наполеон правил по законному титулу, но он никогда не был законно свергнут, и правительство Бурбонов, будь то старшая или младшая ветвь, никогда не было законным правительством, ибо Бурбоны утратили свои первоначальные права с избранием первого Наполеона и никогда впоследствии не имели национальной воли в свою пользу. Республика 1848 года была законной в том смысле, что нация согласилась с ней как с временной необходимостью; но почти никто не верил в нее и не хотел ее, и нация приняла ее скорее как своего рода locum tenens, нежели желала или предписывала ее. Ее свержение в результате государственного переворота, возможно, юридически и не защитимо, но избрание Наполеона III простило незаконность, если таковая была, и дало императору законный титул, который никто из республиканцев, никто, кроме деспота или сторонника безвластия, не может оспорить. Поскольку воля нации, постольку, поскольку она не противоречит закону Божьему или закону природы, связывает каждого индивида нации, ни один индивид или число индивидов не имеет и не может иметь никакого права замышлять против него или трудиться, чтобы вытеснить его с его места, пока его выморочность не будет провозглашена голосом нации. Государство в своем суверенном качестве, желая того, является единственной властью, компетентной отозвать или изменить форму и конституцию имперского правительства. То же самое должно быть сказано о каждой нации, имеющей законное правительство; и это, сохраняя национальный суверенитет, обеспечивает свободу прогресса, осуждает всякий мятеж, заговор, восстание, революцию, как это делает сам христианский закон.

ГЛАВА IX.

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ

Суверенитет перед Богом присущ органическому народу, или народу как республике; и каждый органический народ, привязанный к почве и политически независимый от любого другого народа, является суверенным народом и, в современном смысле, независимой суверенной нацией.

Суверенные штаты могут объединяться в союз, лигу или конфедерацию и взаимно соглашаться осуществлять свои суверенные полномочия или их часть сообща, через общий орган или агентство; но в этом соглашении они не расстаются ни с какой частью своего суверенитета, и каждый остается суверенным штатом или нацией, как и прежде. Общий орган или агентство, созданное конвенцией, не является штатом, не является нацией, не обладает неотъемлемым суверенитетом и черпает всю свою жизненную силу и мощь из сохраняющегося суверенитета штатов по отдельности, которые объединились для его создания. Соглашение не более влияет на суверенитет отдельных штатов, вступающих в него, чем назначение агента влияет на права и полномочия принципала. Творение ничего не берет у Творца, не исчерпывает, не уменьшает его творческую энергию, и только благодаря тому, что он сохраняет и постоянно проявляет свою творческую силу, творение продолжает существовать.

Независимый штат или нация может, с согласия или без него, потерять свой суверенитет, но только путем слияния с другим или подчинения другому. Независимые суверенные штаты не могут путем конвенции или взаимного соглашения сформировать себя в единый суверенный штат или нацию. Компакт или соглашение заключается суверенными штатами и связывает в силу суверенной власти каждой из договаривающихся сторон. Уничтожить эту суверенную власть означало бы аннулировать компакт и сделать соглашение недействительным. Соглашение может быть действительным и обязательным только при условии, что каждая из договаривающихся сторон сохраняет суверенитет, который сделал ее компетентной вступить в компакт, а штаты, которые сохраняют по отдельности свой суверенитет, не формируют единый суверенный штат или нацию. Штаты на конвенции не могут стать новым и единым суверенным штатом, если они не утратят свой отдельный суверенитет и не сольют его в новом суверенитете; но этого они не могут сделать по соглашению, потому что в тот момент, когда стороны соглашения перестают быть суверенными, соглашение, от которого единственно зависит новый суверенный штат, аннулируется, подобно тому как контракт аннулируется смертью договаривающихся сторон.

То, что нация может добровольно уступить свой суверенитет, откровенно признается, но она может уступить его только чему-то или кому-то реально существующему, ибо уступить ничему и не уступить — это одно и то же. Они могут расстаться со своим собственным суверенитетом, слившись с другим национальным существованием, но не слившись с ничем; и пока они не расстались со своим собственным суверенитетом, новый суверенный штат не существует. Принц может отречься от своей власти, потому что, отрекаясь, он просто возвращает народу доверие, которое получил от него; но нация не может, кроме как слившись с другой. Независимый штат, не слитый с другим или не подчиненный другому, не может перестать быть суверенной нацией, даже если бы захотел.

То, что никакой суверенный штат не может быть сформирован путем соглашения или компакта, уже было показано при опровержении теории происхождения правительства в конвенции, или так называемого общественного договора. Суверенные штаты так же неспособны сформировать себя в единый суверенный штат путем взаимного компакта, как и суверенные индивиды, воображаемые Руссо. Конвенция, будь то суверенных штатов или суверенных индивидов, при самом лучшем желании может сформировать только компакт или соглашение между суверенами, а соглашение или компакт, каковы бы ни были его условия, является лишь союзом, лигой или конфедерацией, которую никто не может выдать за суверенный штат, нацию или республику.

Вопрос, таким образом, о том, являются ли Соединенные Штаты единым суверенным штатом или нацией, или конфедерацией независимых суверенных штатов, зависит от вопроса о том, существовал ли американский народ изначально как один народ или как несколько независимых штатов. Г-н Джефферсон утверждает, что до конвенции 1787 года они существовали как несколько независимых суверенных штатов, но что после этой конвенции или ратификации предложенной ею конституции они существуют как один политический народ в отношении иностранных наций и несколько суверенных штатов в отношении своих внутренних и домашних отношений. Г-н Уэбстер признает, что изначально штаты существовали как по отдельности суверенные штаты, но утверждает, что, ратифицировав конституцию, они стали одним суверенным политическим народом, штатом или нацией, и что Генеральное правительство является верховным национальным правительством, хотя и с оговоркой в пользу прав штатов. Но оба они неправы. Если отдельные штаты Союза были по отдельности суверенными штатами, когда они встретились на конвенции, они таковыми являются и сейчас; и конституция — это лишь соглашение или компакт между суверенами, а Соединенные Штаты, как утверждал г-н Кэлхун, являются лишь конфедерацией суверенных штатов, а не единым штатом или одним политическим сообществом.

Но если суверенитет сохраняется в штатах по отдельности, любой штат, сохраняя свою верность, может, когда пожелает, выйти из Союза, освободить своих подданных от всех обязательств перед федеральными властями и сделать изменой для них приверженность федеральному правительству. Сецессия, таким образом, является неоспоримым правом; не правом, удерживаемым в рамках конституции или производным от конвенции, а правом, удерживаемым до нее, независимо от нее, присущим суверенитету штата и неотделимым от него. Штат связан конституцией Союза только до тех пор, пока она находится в нем и является одним из объединенных штатов. Ратифицируя конституцию, она не рассталась со своим суверенитетом или какой-либо его частью, не более чем Франция рассталась со своим суверенитетом и перестала быть независимой суверенной нацией, наделив имперской властью Наполеона III и его законных наследников мужского пола. Принципал не расстается со своей властью в пользу своего агента, ибо агент является агентом только в силу продолжающейся власти принципала. Наполеон является императором по воле французского народа и правит только властью французской нации, которая столь же компетентна отозвать полномочия, которые она предоставила ему, когда сочтет нужным, как она была компетентна предоставить их. Союз существует и правит, если штаты суверенны, только по воле штата, и она столь же компетентна отозвать полномочия, которые она делегировала, как она была компетентна делегировать их. Союз, насколько это касается ее, является ее творением, и то, что она компетентна создать, она компетентна разрушить.

При сецессии или выходе из Союза штат может действовать очень неразумно, очень сильно против своих собственных интересов и интересов других членов конфедерации; но, если он суверенен, он, делая это, лишь осуществляет свое неоспоримое право. Другие члены могут сожалеть о ее действиях, как ради нее самой, так и ради себя самих, но они не могут обвинить ее или ее граждан в нелояльности при сецессии, равно как и в мятеже, если в подчинении ее власти они защищают свою независимость силой оружия против Союза. Ни она, ни они, исходя из этого предположения, никогда не были обязаны верностью Союзу. Верность причитается от гражданина суверенному штату, но никогда от суверенного штата или от его граждан любому другому суверенному штату. Пока штат находится в Союзе, гражданин обязан подчиняться Соединенным Штатам, но только потому, что его штат, ратифицируя федеральную конституцию, постановил, что она и все законы и договоры, заключенные в соответствии с ней, должны быть законом на ее территории. Отмена штатом акта ратификации освобождает гражданина даже от обязательства подчинения и делает преступным для него подчиняться без ее разрешения.

Бесполезно, исходя из гипотезы суверенитета штатов в отличие от суверенитета Соединенных Штатов, апеллировать к языку или положениям федеральной конституции. Она составляет правительство, а не государство или суверена. Она предписана сувереном, и если штаты были по отдельности независимыми и суверенными штатами, то этот суверен — штаты по отдельности, а не штаты объединенные. Конституция является законом для граждан штата только до тех пор, пока штат остается одним из Соединенных Штатов. Неважно, таким образом, насколько ясен и выразителен язык или строги положения конституции, они связывают только граждан штатов, которые принимают конституцию. Письменная конституция — это просто компакт, и она обязывает только до тех пор, пока компакт поддерживается штатами, каждым для себя. Суверенитет Соединенных Штатов как единого или политического народа должен быть установлен прежде, чем что-либо в конституции может быть приведено в качестве отрицания права на сецессию.

То, что эта доктрина лишила бы Генеральное правительство всякого права обеспечивать соблюдение законов Союза в штате, который выходит из него, или в отношении граждан этого штата, несомненно, верно; то, что она ослабила бы центральную власть и сделала бы Союз простым добровольным объединением штатов, не лучше, чем веревка из песка, не менее верно; но что тогда? Это просто означает, что конфедерация уступает нации и что федеральному правительству не хватает многих преимуществ национального правительства. Конфедерации всегда слабы в центре, всегда лишены единства и подвержены распаду под влиянием местных страстей, предрассудков и интересов. Но если Соединенные Штаты являются конфедерацией штатов или наций, а не единой нацией или суверенным штатом, то нет никакого средства.

Если англо-американские колонии, когда их независимость от Великобритании была достигнута и признана, были по отдельности суверенными штатами, то с тех пор они никогда не были в состоянии объединиться и сформировать единый суверенный штат или сформировать себя в одну неделимую суверенную нацию. Они могли объединиться только путем взаимного соглашения, которое дает только конфедерацию, в которой каждый сохраняет свой собственный суверенитет, как два индивида, как бы тесно они ни были объединены, сохраняют каждый свою собственную индивидуальность. Никакой суверенитет не имеет конвенционального происхождения, и никакой не может возникнуть из конвенции, который не вошел в нее. Либо штаты являются одним суверенным народом, либо нет. Если они не являются таковыми, это, несомненно, большой недостаток; но недостаток, который должен быть принят и которому нужно подчиниться без ропота.

Являются ли Соединенные Штаты одним суверенным народом или только конфедерацией — вопрос очень серьезной важности. Если они являются только конфедерацией штатов — а если они когда-либо были по отдельности суверенными штатами, то конфедерацией они, безусловно, являются, — сецессия штата является неотъемлемым правом, и правительство не имело права вести войну против сецессионистов как мятежников или обращаться с ними, когда их военная мощь сломлена, как с предателями или нелояльными лицами. Честь правительства и народа, который поддерживал его, тогда глубоко скомпрометирована.

В чем же тогда факт? Являются ли Соединенные Штаты политически одним народом, нацией, штатом или республикой, или они просто независимые суверенные штаты, объединенные в тесный и близкий союз, лигу или федерацию посредством взаимного пакта или соглашения? Был ли народ Соединенных Штатов, который предписал и установил письменную конституцию, одним народом, или нет? Если они не были таковыми до предписания и установления правительства, они не являются таковыми и сейчас; ибо принятие конституции не сделало и не могло сделать их одним целым. Являются ли они одним или многими — это просто вопрос факта, который должен быть решен фактами дела, а не теориями американских государственных деятелей, мнением юристов или даже самой конституционной законностью. Старые Статьи Конфедерации и более поздняя Конституция могут служить здесь только как исторические документы. Конституции и законы предполагают существование национального суверена, из которого они исходят и который предписывает их, ибо они являются формальным выражением суверенной воли. Нация должна существовать как исторический факт, до обладания или осуществления суверенной власти, до существования письменных конституций и законов любого рода, и ее существование должно быть установлено, прежде чем они могут быть признаны имеющими какую-либо юридическую силу или жизненную силу.

Существование любой нации как независимой суверенной нации является чисто историческим фактом, ибо ее право существовать как таковая заключается в простом факте, что она действительно существует. Нация de facto является нацией de jure, и когда мы установили факт, мы установили право. В данном случае нет никакого права, отдельного от факта, — только факт должен быть действительно фактом. Народ, до сих пор бывший частью другого народа или подчиненный другому суверену, не является на самом деле нацией, потому что они объявили себя независимыми, организовали правительство и участвуют в том, что обещает быть успешной борьбой за независимость. Борьба должна быть практически закончена; прежний суверен должен практически отказаться от попыток привести их к подчинению или вернуть их под свою власть, и если он продолжает ее, то делает это как дело чистой формальности; проситель должен доказать свою способность поддерживать гражданское правительство и выполнять внутри и вне обязательства, которые возлагаются на каждую цивилизованную нацию, прежде чем он может быть признан независимой суверенной нацией; потому что до этого не является фактом, что это суверенная нация. Прежний суверен, когда он больше не желает или не может защищать свое право, утратил его, и никто больше не обязан уважать его, ибо человечество требует не мучеников за проигранные дела.

Эта доктрина может показаться суровой и даже несостоятельной тем болезненным филантропам, которые всегда плачут над вымершими или угнетенными национальностями; но национальность в современной цивилизации — это факт, а не право, предшествующее факту. Отвращение, испытываемое к этому утверждению, возникает главным образом из-за использования слова «нация» иногда в строго политическом смысле, а иногда в его первоначальном смысле племени, и понимания под ним не просто политического тела, а определенного отношения происхождения, семьи, родства, крови или расы. Но Бог создал от одной крови или расы все народы людей; и, кроме того, никакие политические права не основаны законом природы на отношениях крови, родства или семьи. При патриархальной или племенной системе и, в некоторой степени, при феодализме эти отношения формируют основу правительства, но они являются скорее экономическими отношениями, нежели гражданскими или политическими, и при христианской и современной цивилизации ограничены домашним хозяйством, являются домашними отношениями и не входят в государство или политическое тело, за исключением случаев воспоминания или злоупотребления. Они защищаются государством, но не основывают и не составляют его. Перипетии времени, революции государств и империй, миграция, завоевание и смешение семей и рас сделали неосуществимым, даже если бы это было желательно, распределение людей на нации в соответствии с их отношениями крови или происхождения.

Не существует цивилизованной нации, ныне существующей, которая была бы развита от общего предка по эту сторону Адама, и самые смешанные являются самыми цивилизованными. Чем ближе нация приближается к первобытному народу чистой несмешанной крови, тем дальше она отстоит от цивилизации. Все цивилизованные нации являются политическими нациями и основаны на факте, а не на правах, предшествующих факту. Сто или более утраченных национальностей пошли на формирование Римской империи, и кто может сказать нам, сколько слоев раздавленных национальностей, наложенных один на другой, служат фундаментом нынешних французской, английской, русской, австрийской или испанской национальностей? На какое другое право на независимость и суверенитет, кроме факта, вы можете сослаться в пользу любой европейской нации? Каждая из них поглотила и уничтожила — никто не может сказать сколько — национальностей, которые когда-то имели такое же право быть, как она имеет или может иметь. Были ли эти национальности справедливо уничтожены или нет — это не вопрос для государственного деятеля; это тайна Провидения. Неудача в этом мире не всегда является доказательством неправоты; равно как и успех — доказательства правоты. Добро иногда подавляется, а зло иногда торжествует; но утешительно и даже справедливо верить, что добро торжествует чаще, чем зло.

В политическом порядке факт перед Богом предшествует закону. Нация удерживает не от закона, но закон удерживает от нации. Несомненно, суды каждой цивилизованной нации признают и применяют как закон природы, так и закон наций, но только на том основании, что они включены или предполагаются включенными в национальный закон или юриспруденцию. Несомненно, также, нация удерживает от Бога, согласно закону природы, но только в силу того факта, что она является нацией; и когда она является нацией, не зависящей ни от кого другого, она удерживает от Бога все права и полномочия любой независимой суверенной нации. Нет никакого права за фактом, необходимого для легализации факта или для введения нации, которая на самом деле является нацией, во владение полными национальными правами. В случае новой нации или народа, недавно бывшего неотъемлемой частью другого народа или подчиненного другому народу, право прежнего суверена должно быть действительно уничтожено, но уничтожение этого права необходимо для завершения факта, который в противном случае был бы только начальным, незавершенным фактом, а не свершившимся фактом. Но это право прекращается, когда его претендент, добровольно или невольно, формально или фактически, отказывается от него; и он делает это, когда практически отказывается от борьбы и не показывает способности или намерения скоро возобновить ее с какой-либо разумной перспективой успеха.

Понятие права, независимого от факта, применительно к суверенитету, основано на ошибке. Пустые титулы на штаты и королевства не имеют никакой силы. Суверенитет перед Богом принадлежит нации, и титул и владение неотделимы. Титул Палеологов на Римскую империю Востока, короля Сицилии, короля Сардинии или короля Испании — ибо все они являются претендентами — на королевство Иерусалимское, основанное Готфридом и его крестоносцами, Стюартов на троны Англии, Ирландии и Шотландии или Бурбонов на трон Франции, аннулированы и не стоят пергамента, на котором они написаны. Противоположное мнение, столь широко распространенное, принадлежит варварству, а не цивилизации. Это в современном обществе пережиток феодализма, который помещает государство в правительство и делает правительство частным владением — частным, а не публичным правом — правом управлять публикой, а не правом управлять, удерживаемым от или публикой.

Собственник может быть фактически лишен своего владения насилием, незаконными или несправедливыми средствами, не теряя своего права, и другой может узурпировать его, занять его и владеть им фактически, не приобретая никакого права или законного титула на него. Человек, который обладает законным титулом, имеет право вытеснить его и вновь вступить во владение своим имением, когда сможет это сделать. Здесь, в экономическом порядке, факт и право различимы, и от фактического оккупанта может потребоваться предъявление его правоустанавливающих документов. Считая суверенитет частным владением, феодальные юристы очень правильно различают правительства de facto и правительства de jure и очень логично аргументируют, что насильственное лишение принца владения не аннулирует его титул. Но суверенитет, как было показано, находится не в правительстве, а в государстве, и государство неотделимо от публичного домена. Народ, организованный и удерживаемый доменом или национальной территорией, перед Богом является суверенной нацией и остается таковым до тех пор, пока нация существует без подчинения другому. Правительство, в отличие от государства или нации, имеет только делегированную власть, правит только по поручению от нации. Отзыв поручения аннулирует его титул и уничтожает его права. Нация всегда суверенна, и каждый органический народ, привязанный к почве и фактически независимый от любого другого, является нацией. Таким образом, не может быть независимой нации de facto, которая не была бы независимой нацией de jure, равно как и de jure, которая не была бы de facto. В тот момент, когда народ перестает быть независимой нацией фактически, он перестает быть суверенным, и в тот момент, когда он становится фактически независимой нацией, он является таковым по праву. Следовательно, в политическом порядке факт и право рождаются и истекают вместе; и когда доказано, что народ фактически является независимой нацией, не возникает вопроса относительно его права быть такой нацией.

В случае Соединенных Штатов существует только вопрос факта. Если они фактически являются одним народом, они являются таковыми по праву, каковы бы ни были мнения и теории государственных деятелей или даже решения судов; ибо суды удерживают от национальной власти, а теории и мнения государственных деятелей могут быть ошибочными. Несомненно то, что штаты в Американском Союзе никогда не существовали и не действовали как по отдельности суверенные штаты. До независимости они были колониями под суверенитетом Великобритании, а после независимости они существовали и действовали только как штаты объединенные. Колонисты до отделения и независимости были британскими подданными, и какими бы правами ни обладали колонии, они удерживали их по хартии или уступке от британской короны. Колонисты никогда не претендовали на то, чтобы быть кем-то иным, кроме как британскими подданными, и предполагаемым основанием их жалобы на метрополию было не то, что она нарушила их естественные права как людей, а их права как британских подданных — права, как утверждали колонисты, обеспеченные английской конституцией всем англичанам или британским подданным. Отказ им в этих общих правах англичан они называли тиранией, и они защищали себя, сбрасывая свою верность Георгу III, на том основании, что он, в их отношении, стал тираном, а тирания принца освобождает подданного от его верности.

В Декларации независимости они объявили себя независимыми штатами, действительно, но не по отдельности независимыми. Декларация была сделана не штатами по отдельности, а штатами совместно, как Соединенными Штатами. Они объединенно объявили свою независимость; они вели войну за независимость, выиграли ее и были признаны иностранными державами и метрополией как Соединенные Штаты, а не как по отдельности независимые суверенные штаты. По отдельности они никогда не осуществляли полные полномочия суверенных штатов; у них не было флага — символа суверенитета, — признанного иностранными державами, они не заключали никаких иностранных договоров, не поддерживали никаких иностранных отношений, не имели никакой торговли, иностранной или межштатной, не чеканили денег, не вступали ни в какие союзы или конфедерации с иностранными штатами или друг с другом, и в нескольких отношениях были более ограничены в своих полномочиях в Союзе, чем они были как британские колонии.

Колонии являются начальными или незавершенными штатами и становятся полными штатами, объявляя и выигрывая свою независимость; и если бы английские колонии, ныне Соединенные Штаты, отдельно объявили и выиграли свою независимость, они бы, несомненно, стали отдельно независимыми штатами, каждый наделенный законом природы всеми правами и полномочиями суверенной нации. Но они не сделали этого. Они объявили и выиграли свою независимость совместно и с тех пор существовали и осуществляли суверенитет только как штаты объединенные, или Соединенные Штаты, то есть штаты, суверенные в своем союзе, но не в своем разделении. Это само по себе является решающим для всего вопроса.

Но колонисты не только никогда не осуществляли полные полномочия суверенитета, кроме как граждане объединенных штатов, следовательно, как один народ, но они были, насколько вообще были народом, одним народом еще до независимости. Колонии были все воздвигнуты и наделены своими правами и полномочиями одной и той же национальной властью, и колонисты были подданными одного и того же национального суверена. Г-н Куинси Адамс, который почти единственный среди наших видных государственных деятелей поддерживает единство колониального народа, добавляет, действительно, к их подчинению той же суверенной власти общность происхождения, языка, манер, обычаев и закона. Все это, кроме последнего, или общего права, может существовать без национального единства в современном политическом смысле термина «нация». Английское общее право признавалось колониальными судами и действовало во всех колониях не в силу колониального законодательства, а в силу английской власти, как выражено в английской юриспруденции. Колонисты находились под Общим правом, потому что они были англичанами и подданными английского суверена. Это доказывает, что они были на самом деле одним народом с английским народом, хотя и существовали в состоянии колониальной зависимости, а не отдельным народом, не имеющим ничего политически общего с ними, кроме случайности обладания одним и тем же королевским лицом в качестве своего короля. Союз с метрополией был национальным, а не личным, как был союз, существовавший между Англией и Ганновером, или тот, который все еще существует между империей Австрии, ранее Германии, и королевством Венгрии; и поэтому британский парламент претендовал, и не незаконно, на право облагать колонии налогом для поддержки империи и связывать их во всех случаях без исключения — претензия, которую сами колонии признали в принципе, признавая и соблюдая британские навигационные законы. Народ нескольких колоний, будучи на самом деле одним народом до независимости, в суверенитете метрополии, должен оставаться таковым и сейчас, если только они с тех пор, каким-либо действительным актом, не разделили себя или не были разделены на отдельные и независимые штаты.

Король, говорят юристы, никогда не умирает, и глашатаи кричат: «Король умер! Да здравствует король!» Суверенитет никогда не прекращается, никогда не находится в состоянии ожидания, и в тот момент, когда он прекращается в одном народе, он возобновляется в другом. Британский суверенитет прекратился в колониях с независимостью, и американский занял его место. Перешел ли суверенитет, который до независимости принадлежал Великобритании, от Великобритании к штатам по отдельности или к штатам объединенным? Он мог перейти к ним по отдельности, но перешел ли? В данном случае нет вопроса о законе или предшествующем праве, а простой вопрос факта, и факт определяется установлением того, кто именно принял его, осуществлял его и продолжает осуществлять его. Насчет этого нет сомнений. Суверенитет как факт был принят и осуществлялся Соединенными Штатами, штатами объединенными, и никогда штатами отдельно или по отдельности. Тогда как факт суверенитет, который до независимости принадлежал Великобритании, перешел при независимости к штатам объединенным и вновь появляется во всей своей силе в Соединенных Штатах, единственном преемнике Великобритании, известном или признанном цивилизованным миром.

Поскольку колониальный народ был, хотя и распределен по отдельным колониям, все же одним народом, народ Соединенных Штатов, хотя и распределен по отдельным и взаимно независимым штатам, является все же одним суверенным народом, следовательно, суверенным штатом или нацией, а не простой лигой или конфедерацией наций.

Нет сомнений, что все полномочия, осуществляемые Генеральным правительством, хотя и охватывающие все иностранные отношения и все общие интересы и отношения всех штатов, могли бы осуществляться им под властью взаимного компакта нескольких штатов, и практически разница между теорией компакта и национальным взглядом была бы очень мала, за исключением случаев, подобных сецессии. Исходя из предположения, что американский народ является одним политическим народом, правительство имело бы право рассматривать сецессию, в том смысле, в каком ее понимают сецессионисты, как мятеж и подавлять ее, используя всю физическую силу, находящуюся в его распоряжении; но исходя из теории компакта, оно не имело бы такого права. Но вопрос, обсуждаемый сейчас, сводится просто к тому, что было и является историческим фактом. Прежде чем штаты могли вступить в компакт и делегировать суверенные полномочия Союзу, они должны были по отдельности обладать ими. Исторически достоверно, что они не обладали ими до независимости; они не получили их путем независимости, ибо они не стали по отдельности преемниками британского суверенитета, к которому они стали преемниками только как штаты объединенные. Когда же, таким образом, и какими средствами они могли или могли бы стать по отдельности суверенными штатами? Соединенные Штаты, став преемниками британского суверенитета в англо-американских колониях, вступили во владение полным национальным суверенитетом и единственные удерживали и осуществляли его с тех пор, как независимость стала фактом. Штаты, по отдельности становясь преемниками только колоний, никогда не удерживали и никогда не были компетентны делегировать суверенные полномочия.

Старые Статьи Конфедерации, признается, были составлены исходя из предположения, что штаты по отдельности суверенны; но отдельные штаты в то же время рассматривались как формирующие одну нацию, и, хотя они были разделены на отдельные штаты, народ рассматривался как один народ. Законодательный орган Нью-Йорка еще в 1782 году призывает к существенному изменению в Статьях Конфедерации, как доказано, неадекватных для обеспечения мира, безопасности и процветания «нации». Все процедуры, которые предшествовали и привели к созыву конвенции 1787 года, основывались на предположении, что народ Соединенных Штатов является одним народом. Штаты назывались объединенными, а не конфедерированными штатами, даже в самих Статьях Конфедерации, и официально Соединенные Штаты назывались «Союзом». То, что объединенные колонии путем независимости стали объединенными штатами и сформировали на самом деле один и только один народ, было в мысли, в вере, в инстинкте огромной массы народа. Они действовали так, как они существовали через штат, как они ранее действовали через колониальную организацию, ибо при сбрасывании британской власти не было другой организации, через которую они могли бы действовать. Штаты, или народ штатов, по отдельности посылали своих делегатов в Конгресс Соединенных Штатов, и эти делегаты приняли правило голосования в Конгрессе по штатам, правило, которое могло бы быть возрождено без ущерба для национального единства. Ничего не было более естественным, таким образом, чем то, что Конгресс, состоящий из делегатов, избранных или назначенных штатами, должен был составить статьи конфедерации, а не статьи союза, чтобы, если не по другой причине, то для того, чтобы примирить меньшие штаты и предотвратить их ревность к большим штатам, таким как Вирджиния, Массачусетс и Пенсильвания.

Более того, Статьи Конфедерации были составлены и приняты в период перехода от колониальной зависимости к национальной независимости. Независимость была провозглашена в 1776 году, но стала фактом лишь в 1782 году, когда в Париже был подписан предварительный договор о ее признании. До этого момента Соединенные Штаты не были независимой нацией; они были лишь народом, стремящимся стать независимой нацией. До подписания этого предварительного договора ни Союз, ни штаты в отдельности не обладали суверенитетом. Статьи были согласованы в Конгрессе в 1777 году, но ратифицированы всеми штатами лишь в мае 1781 года, а уже в 1782 году в легислатуре Нью-Йорка началось движение за их поправку. Вплоть до организации системы управления согласно конституции, принятой народом Соединенных Штатов в 1787 году и вступившей в силу в 1789 году, Соединенные Штаты в действительности имели лишь временное правительство, и только тогда национальное правительство было окончательно организовано, а разграничительная линия между Генеральным правительством и правительствами отдельных штатов была установлена.

Конфедерация была признанной неудачей и была отвергнута американским народом именно потому, что она не гармонировала с неписаной, или провиденциальной, конституцией нации; а не гармонировала она с этой конституцией именно потому, что признавала штаты суверенными в отдельности и подменяла союз конфедерацией. Провал конфедерации и успех союза являются достаточными доказательствами единства американской нации. Инстинкт единства отверг суверенитет штатов в 1787 году, как сделал это и в 1861 году. Первая и последняя попытки установить суверенитет штатов потерпели неудачу, и этот провал подтверждает тот факт, что суверенитет принадлежит штатам в союзе, а не штатам в отдельности.

ГЛАВА X

КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Конституция Соединенных Штатов двойственна: она состоит из писаной и неписаной частей, конституции народа и конституции правительства.

Писаная конституция — это просто закон, установленный нацией или народом для учреждения и организации правительства; неписаная конституция — это реальная или фактическая конституция народа как государства или суверенного сообщества, делающая их тем или иным государством. Она провиденциальна, не создана нацией, а рождена вместе с ней. Писаная конституция создается и устанавливается суверенной властью и предполагает, что эта власть уже существует и конституирована.

Неписаная, или провиденциальная, конституция Соединенных Штатов своеобразна и трудна для понимания, поскольку ее невозможно полностью объяснить с помощью аналогий, заимствованных из любого другого исторически известного государства или описанных политическими философами. Она принадлежит к греко-римскому семейству и является республиканской в отличие от деспотических конституций, но не подпадает под категорию ни монархических, ни аристократических, ни демократических, ни смешанных конституций и создает государство, которое не является ни централизованным государством, ни конфедерацией. Трудность ее понимания усугубляется специфическим использованием в ней слова «штат», которое в американской системе не означает суверенное сообщество или политическое общество, завершенное в самом себе, подобно Франции, Испании или Пруссии, но и не означает политическое общество, подчиненное другому политическому обществу и зависящее от него. Американские штаты — это все суверенные штаты в союзе, но в разъединенном состоянии они вовсе не являются штатами. Права и полномочия штатов не проистекают из Соединенных Штатов, равно как права и полномочия Соединенных Штатов не проистекают из штатов.

Простой факт заключается в том, что политический или суверенный народ Соединенных Штатов существует как Соединенные Штаты, и только как Соединенные Штаты. Союз и штаты ровесники, они родились вместе и могут существовать только вместе. Разделение — это распад, смерть обоих. Соединенные Штаты — это государство, единое суверенное государство; но это единое суверенное государство состоит в союзе и солидарности штатов, а не индивидов. Союз находится в каждом из штатов, и каждый из штатов находится в Союзе.

Необходимо с самого начала различать Соединенные Штаты и правительство Соединенных Штатов, или так называемое федеральное правительство, которое конвент отказался, вопреки своему первоначальному намерению, называть национальным правительством. Это правительство не является верховным национальным правительством, представляющим все полномочия Соединенных Штатов, а является ограниченным правительством, стесненным своей конституцией определенными конкретными отношениями и интересами. Соединенные Штаты предшествуют этому правительству, и первый вопрос, который необходимо решить, касается их внутренней и неотъемлемой провиденциальной конституции как одного политического народа или суверенного государства. Писаная конституция в своей преамбуле заявляет, что она установлена «Мы, народ Соединенных Штатов». Кто этот народ? Как он конституирован, или каковы способ и условия его политического существования? Являются ли они народом штатов в отдельности? Нет; ибо они называют себя народом Соединенных Штатов. Являются ли они национальным народом, реально существующим вне и независимо от их организации в отдельные и взаимно независимые штаты? Нет; ибо они определяют себя как народ Соединенных Штатов. Если бы они считали себя существующими только как штаты, они сказали бы «Мы, штаты», а если бы независимо от организации штатов, они сказали бы «Мы, народ», устанавливаем и т. д.

Ключ к этой тайне заключается именно в названии «Соединенные Штаты», которое не является названием страны, ибо ее отличительное имя — Америка, а является названием, выражающим ее политическую организацию. В ней нет суверенного народа без штатов, и нет штатов без союза, или таких, которые не были бы соединенными штатами. Термин «соединенные» не является частью собственного имени, а является просто прилагательным, характеризующим штаты, и имеет свой полный и надлежащий смысл. Следовательно, хотя суверенитет находится и должен находиться в штатах, он находится в штатах в союзе, а не в штатах в отдельности, точно так же, как мы обнаружили, что суверенитет народа находится в народе коллективно или как в обществе, а не в народе индивидуально. Жизнь находится в теле, а не в членах, хотя тело не могло бы существовать, если бы у него не было членов; так и суверенитет находится в Союзе, а не в штатах в отдельности; но не могло бы быть суверенного союза без штатов, ибо нет союза там, где нет ничего соединенного.

Это не теория конституции, а сам конституционный факт. Это простой исторический факт, который предшествует закону и составляет правотворческую власть. Народ Соединенных Штатов — это один народ, как уже было доказано: они были одним народом, насколько вообще можно говорить о народе, до обретения независимости, поскольку находились под действием одного и того же общего права и подчинялись одному и тому же суверену, и оставались таковыми с тех пор, ибо как Соединенные Штаты они обрели свою независимость и заняли свое место среди суверенных наций, и как Соединенные Штаты они обладали и до сих пор обладают правительством. Как их существование до независимости в отдельных колониях не препятствовало их единству, так и их существование с тех пор в отдельных штатах не мешает им быть одним народом. Штаты в отдельности просто продолжают колониальные организации, а в союзе они удерживают суверенитет, который изначально принадлежал метрополии. Но если они один народ, то они один народ, существующий в отдельных организациях штатов, как до независимости они были одним народом, существующим в отдельных колониальных организациях. Такова первоначальная, неписаная и провиденциальная конституция народа Соединенных Штатов.

Эта конституция не является конвенциональной, ибо она существовала до того, как народ встретился или мог встретиться на конвенте. Они не устанавливали, как независимый суверенный народ, ни свой союз, ни свое распределение на отдельные и взаимно независимые штаты. Союз и распределение, единство и различие — оба являются первоначальными в их конституции, и они родились Соединенными Штатами, так же полно и истинно, как сын гражданина рождается гражданином, или как каждый рожденный вообще рождается членом общества, семьи, племени или нации. Союз и штаты родились вместе, неразделимы в своей конституции, жили и росли вместе; до недавнего движения за сецессию не предпринималось никаких серьезных попыток разделить их; и движение за сецессию, для всех лиц, не знавших реальной конституции Соединенных Штатов, казалось обреченным на успех, и в действительности оно бы преуспело, если бы, как утверждали сецессионисты, Союз был лишь конфедерацией, а штаты удерживались вместе только конвенциональным договором, а не реальной и живой связью единства. Народный инстинкт национального единства, который казался таким слабым, оказался достаточно сильным, чтобы разгромить силы сецессии, растоптать конфедерацию и сохранить единство нации и целостность ее домена.

Народ может действовать только так, как он существует, как он есть, а не так, как его нет. Существуя изначально только как распределенный по отдельным и взаимно независимым колониям, они могли поначалу действовать только через свои колониальные организации, а впоследствии — только через свои организации штатов. Колониальный народ встречался на конвенте в лице представителей, выбранных колониями, а после независимости — в лице представителей, выбранных штатами. Не существуя вне колониальных организаций или организаций штатов, они не могли действовать вне их или независимо от них. Они выбирали своих представителей или делегатов по колониям или штатам и поначалу называли свой конвент Конгрессом; но инстинктом, более верным, чем их рассудительная мудрость, они назвали его не Конгрессом конфедератов, а Конгрессом Соединенных Штатов, утверждая конституционное единство наряду с конституционной множественностью. Правда, в своей первой попытке организовать генеральное правительство они назвали конституцию, которую разработали, Статьями Конфедерации, но только потому, что они еще не достигли полного самосознания; и то, что они действительно имели в виду союз, а не конфедерацию, очевидно из того, что они приняли в качестве официального стиля нации или новой власти «соединенные», а не «конфедеративные» штаты.

То, что суверенитет был закреплен за штатами в союзе и в некотором роде представлен Конгрессом, очевидно из того факта, что отдельные штаты, когда они хотели принять конституции штатов вместо колониальных хартий, не чувствовали себя вправе сделать это, не спросив и не получив разрешения Конгресса, как сообщает нам старший Адамс в своем дневнике, который он вел в то время; то есть они просили и получали эквивалент того, что с тех пор, в случае организации новых штатов, называется «актом о полномочиях» (enabling act). Это доказывает, что штаты не считали себя суверенными штатами вне Союза, а полностью суверенными только в нем. И это, в свою очередь, доказывает, что Статьи Конфедерации не соответствовали реальной, живой конституции народа. Даже тогда чувствовалось, что организация и конституция штата в Союзе могут быть регулярно осуществлены только с разрешения Конгресса; и хорошо известно, что ни одна территория не может регулярно организоваться как штат и принять конституцию штата без акта о полномочиях Конгресса или его эквивалента.

Новые штаты, действительно, были организованы и приняты в Союз без акта о полномочиях Конгресса; но случай с Канзасом, если не что иное, доказывает, что эта процедура является нерегулярной, незаконной, недействительной и опасной. Конгресс, конечно, может простить нарушение и узаконить акт, но было бы лучше, если бы акт совершался законно и не было бы нарушения, которое нужно прощать. Территории организовывались как штаты, принимали конституции штатов и учреждали правительства штатов в рамках того, что называлось «суверенитетом скваттеров»; но такой суверенитет не существует, потому что суверенитет привязан к домену; а домен находится в Соединенных Штатах. Это порождение того ложного взгляда на народный суверенитет, который помещает его в народ лично или родово, независимо от домена, который делает суверенитет чисто личным правом, а не правом, закрепленным за почвой, и является просто возвратом к варварской конституции власти. Во всех цивилизованных нациях суверенитет неотделим от государства, а государство неотделимо от домена. Воля народа, если они не являются государством, не есть закон, не имеет силы, никого не связывает и не оправдывает никаких действий.

Регулярный процесс формирования и принятия новых штатов удивительно хорошо объясняет взаимную связь Союза и отдельных штатов. Народ территории, принадлежащей Соединенным Штатам или включенной в общественный домен, еще не преобразованной в штат и не принятой в Союз, является подданными Соединенных Штатов, не имеющими никаких политических прав, и, хотя они являются частью населения, они не являются частью суверенного народа Соединенных Штатов. Они становятся частью этого народа, с политическими правами и привилегиями, только когда они преобразуются в штат и принимаются в Союз как один из Соединенных Штатов. Они могут встретиться на конвенте, составить и принять конституцию, объявляющую или предполагающую их штатом, выбрать должностных лиц штата, сенаторов и представителей в легислатуру штата, а также представителей и сенаторов в Конгресс, но они еще не являются штатом и находятся, как и прежде, под управлением территориального правительства, установленного Генеральным правительством. Он не существует как штат, пока не признан Конгрессом и не принят в Союз. Существование штата, а также права и полномочия народа внутри штата зависят от того, являются ли они штатом в Союзе, или соединенным штатом. Следовательно, штат, созданный на национальном домене, но сам находящийся вне Союза, не является независимым иностранным государством, а просто вообще не является штатом в каком-либо смысле этого термина. Как нет союза вне штатов, так нет и штата вне Союза; и чтобы быть гражданином либо штата, либо Соединенных Штатов, необходимо быть гражданином штата, причем штата в Союзе. Жители территорий, еще не преобразованных в штаты, являются подданными, а не гражданами — то есть не гражданами с политическими правами. Суверенный народ — это не народ вне организации штатов и не народ штатов в отдельности, а отдельный народ нескольких штатов в союзе, и поэтому наиболее уместно называемый народом Соединенных Штатов.

Это особенность американской конституции, и, по существу, именно та особенность, которую отметил и на которой остановился г-н Мэдисон в своем мастерском письме Эдварду Эверетту, опубликованном в «North American Review» в октябре 1830 года.

«Чтобы понять истинный характер конституции Соединенных Штатов, — говорит г-н Мэдисон, — необходимо избегать нередкой ошибки рассмотрения ее через призму либо консолидированного правительства, либо конфедеративного правительства, в то время как она не является ни тем, ни другим, а представляет собой смесь того и другого. И не имея ни в одной модели сходств и аналогий, применимых к другим системам правления, она должна, более чем любая другая, быть своим собственным интерпретатором, в соответствии со своим текстом и фактами дела».

«Из них будет видно, что характерными особенностями конституции являются: 1. Способ ее формирования. 2. Разделение верховных полномочий правительства между штатами в их соединенном качестве и штатами в их индивидуальных качествах».

«1. Она была сформирована не правительствами составляющих ее штатов, как было сформировано федеральное правительство, которое она заменила; и не была она сформирована большинством народа Соединенных Штатов как единого сообщества, по манере консолидированного правительства. Она была сформирована штатами; то есть народом в каждом из штатов, действующим в своем высшем суверенном качестве, и, следовательно, сформирована той же властью, которая сформировала конституцию штата».

«Будучи таким образом производной от того же источника, что и конституции штатов, она имеет внутри каждого штата ту же власть, что и конституция штата, и является в такой же степени конституцией в строгом смысле этого термина, в своей предписанной сфере, как конституции штатов в своих соответствующих сферах; но с тем очевидным и существенным отличием, что, являясь договором между штатами в их высшем качестве и составляя народ их единым народом для определенных целей, она не может быть изменена или аннулирована по воле штатов индивидуально, как конституция штата может быть изменена по его индивидуальной воле».

«2. И то, что она разделяет верховные полномочия правительства между правительством Соединенных Штатов и правительствами отдельных штатов, запечатлено на лице самого документа; полномочия войны и налогообложения, торговли и договоров, а также другие перечисленные полномочия, возложенные на правительство Соединенных Штатов, имеют столь же высокий и суверенный характер, как и любые полномочия, зарезервированные за правительствами штатов».

Г-н Джефферсон, г-н Уэбстер, канцлер Кент, судья Стори и почти все старые республиканцы, и даже старые федералисты, по вопросу о том, что является фактической конституцией Соединенных Штатов, придерживались по существу того же взгляда; но все они, как и сам г-н Мэдисон, говорят о писаной конституции, которая в их теории имеет и может иметь только конвенциональное значение. Г-н Мэдисон, очевидно, не признает никакой конституции народа до писаной конституции, из которой писаная конституция, или конституция правительства, черпает всю свою силу и жизненность. Организацию американского народа, которую он хорошо знал — никто лучше него, — и которую он так справедливо характеризует, он предполагает сознательно сформированной самим народом через конвент, а не данной им Провидением как их первоначальная и неотъемлемая конституция. Но это было лишь следствием общей доктрины, которую он принял, вместе с почти всеми своими современниками, о происхождении государства в договоре, и может быть исключено из его взгляда на то, чем конституция является на самом деле, не затрагивая сам этот взгляд.

Г-н Мэдисон делает большой акцент на том факте, что, хотя конституция Союза была сформирована штатами, она была сформирована не правительствами, а народом отдельных штатов; но это не делает существенной разницы, если народ — это народ штатов, и суверенен в своей отдельности, а не в своем союзе. Если бы она была сформирована правительствами штатов с согласия народа, она опиралась бы на столь же высокую власть, как если бы была сформирована народом штата, собранным на конвент. Единственная разница в том, что если штат ратифицировал ее легислатурой, он мог отменить ее легислатурой; если на конвенте, он мог отменить ее только на конвенте. Г-н Мэдисон, следуя за г-ном Джефферсоном, предполагает, что конституция делает народ отдельных штатов одним народом для определенных конкретных целей, и оставляет предполагать, что во всех других вопросах, или во всех других отношениях, они суверенны; и поэтому он делает правительство смесью консолидированного правительства и конфедеративного правительства, но не тем и не другим исключительно. Скажите, что народ Соединенных Штатов был одним народом во всех отношениях и находился под правительством, которое не является ни консолидированным, ни конфедеративным правительством, и даже не смесью этих двух, а правительством, в котором полномочия правительства разделены между генеральным правительством и частными правительствами, каждое из которых исходит из одного и того же источника, и вы получите простой факт, и именно то, что имеет в виду г-н Мэдисон, когда исключается то, что проистекает из его теории происхождения правительства в договоре. Именно эта теория конвенционального происхождения конституции, исключающая провиденциальную или реальную конституцию народа, ввела в заблуждение его и так много других выдающихся государственных деятелей и конституционных юристов.

Конвент не создавал Союз и не объединял штаты, ибо он был созван властью Соединенных Штатов, которые присутствовали в нем. Соединенные Штаты или Союз существовали до конвента, как сам конвент подтверждает, объявляя одной из своих целей «обеспечение более совершенного союза». Если бы союза не было, он не мог бы и не стал бы говорить об обеспечении более совершенного союза, а заявил бы, что его цель — создать или сформировать союз. Конвент не формировал Союз и, по сути, не обеспечивал более совершенный союз; он просто обеспечил более совершенное представительство или выражение в Генеральном правительстве уже существующего Союза. Конвент, вместе с государственными деятелями того времени, не признавал никакой неписаной или провиденциальной конституции народа и рассматривал конституцию правительства как конституцию государства, и, следовательно, иногда подменял государство правительством. При интерпретации его языка необходимо различать его акт и его теорию. Его акт — это закон, его теория — нет. Конвент собрался, среди прочего, чтобы организовать правительство, которое более совершенно представляло бы союз штатов, чем правительство, созданное Статьями Конфедерации.

Конвент, безусловно, заявляет о предоставлении или уступке полномочий Соединенным Штатам и о запрещении полномочий штатам; но он просто подменяет государство правительством. Полномочия Соединенных Штатов — это, действительно, дары или доверительное управление, но от Бога через закон природы, и это дары, доверительное управление или полномочия, всегда предоставляемые каждой нации или суверенному народу. Но ни одно из них не является даром от конвента. Полномочия, которые конвент предоставляет или уступает Соединенным Штатам, — это полномочия, предоставленные или уступленные Соединенными Штатами Генеральному правительству, которое он собрался организовать и установить, которое, поскольку оно распространяется на все население и территорию Союза, и поскольку интересы, с которыми оно связано, касаются всех штатов в целом, или народа в целом, без большой неточности называется правительством Соединенных Штатов, в отличие от правительств штатов, каждое из которых имеет только местную юрисдикцию. Но более точный термин — для одного, генеральное правительство, а для других — частные правительства, поскольку они отвечают только за частные интересы штата; и двое вместе составляют правительство Соединенных Штатов, или полное национальное правительство; ибо ни Генеральное правительство, ни правительство штата не являются полными сами по себе. Конвент развил генеральное правительство, предписал его полномочия и установил их пределы и объем, а также границы полномочий штата или частных правительств; но именно Соединенные Штаты, собранные на конвент, делают все это, и, следовательно, строго говоря, Соединенным Штатам не предоставляются никакие полномочия, которыми они не обладали ранее. Сам конвент, в конституции, которую он установил, очень четко определяет, от кого Генеральное правительство получает свои полномочия. Оно получает их, как мы видели, от «Мы, народ Соединенных Штатов»; не мы, народ штатов в отдельности, а штатов в союзе. Если бы он имел в виду штаты в отдельности, он сказал бы: «Мы, штаты»; если бы он признавал и имел в виду население страны независимо от его организации в отдельные штаты, он сказал бы просто: «Мы, народ». Сказав «Мы, народ Соединенных Штатов», он поместил суверенную власть там, где она есть, — в народ штатов в союзе.

Конвент постановляет, что полномочия, не предоставленные Генеральному правительству или не запрещенные частным правительствам, «сохраняются за штатами соответственно, или за народом». Но полномочия, зарезервированные за штатами в отдельности, зарезервированы по распоряжению Соединенных Штатов, а полномочия, не зарезервированные таким образом, зарезервированы за народом. Каким народом? Первая мысль заключается в том, что это народ штатов в отдельности; ибо конституция понимает под народом государство в отличие от правительства штата; но если бы это было его значением в данном месте, он сказал бы: «сохраняются за штатами соответственно, или за народом» их. Поскольку он этого не говорит и не определяет народ, который имеет в виду, необходимо понимать под ними народ, названный в преамбуле «народом Соединенных Штатов». Это подтверждается властью, зарезервированной для внесения поправок в конституцию, которая, безусловно, не зарезервирована за штатами в отдельности, а обязательно за властью, которая устанавливает конституцию — «Мы, народ Соединенных Штатов». Никакая власть, кроме той, которая устанавливает, не является или не может быть компетентной для внесения поправок в конституцию правительства. Конкретный способ, предписанный конвентом, которым конституция правительства может быть изменена, не имеет отношения к настоящему аргументу, потому что он предписан штатами в союзе, а не в отдельности, и власть вносить поправки, очевидно, зарезервирована не за Генеральным правительством, а за Соединенными Штатами; ибо ратификация любым штатом или территорией, не входящими в Союз, не считается. Штаты в союзе могут, предписанным способом, дать больше или меньше власти Генеральному правительству и зарезервировать больше или меньше власти за штатами индивидуально. Так называемые зарезервированные полномочия на самом деле зарезервированы за народом Соединенных Штатов, который может распорядиться ими так, как сочтет нужным.

Вывод о том, что Генеральное правительство получает власть от штатов в союзе, а не от штатов в отдельности, не опровергается тем фактом, что его конституция была завершена только ратификацией штатов в их индивидуальном качестве. Ратификация была сделана необходимой волей народа, собранного на конвент; но конвент был компетентен завершить ее и ввести в действие без этой ратификации, если бы пожелал. Общая практика в американской системе заключается в том, что конвент представляет конституцию, которую он согласовал, народу, чтобы она была принята или отвергнута плебисцитом; но такое представление, хотя оно может быть мудрым и благоразумным, не является необходимым. Конвент считается конвентом народа и наделенным полной властью суверенного народа, и именно в этом он отличается от конгресса или легислатуры. Это не конгресс делегатов или министров, которые обязаны действовать по инструкциям, отчитываться о своих действиях перед своими соответствующими суверенами для одобрения или отклонения; он сам является суверенным и может делать все, что может делать сам народ. Нет необходимости обращаться к плебисциту для завершения своих актов. То, что конвент, из соображений благоразумия, поступает мудро, делая это, никто не оспаривает; но конвент всегда компетентен, если пожелает, установить конституцию без апелляции. Власть, компетентная установить конституцию, всегда компетентна изменить, модифицировать или внести в нее поправки. То, что поправки к конституции правительства могут быть приняты только путем предложения конвентом всех штатов в Союзе, или путем предложения двумя третями голосов обеих палат Конгресса и ратификации тремя четвертями штатов, является просто конвенциональным постановлением, которое конвент может изменить по своему усмотрению. Оно ничего не доказывает в том виде, в каком оно есть, кроме воли конвента.

Сам термин «ратификация», поскольку это термин, обычно используемый в отношении договоров между суверенными державами, был подхвачен, так как иногда использовался конвентом, чтобы доказать, что конституция исходит от штатов в отдельности и является договором или соглашением между суверенными штатами, а не органическим или фундаментальным законом, установленным единой суверенной волей; но этот аргумент недопустим, потому что, как мы только что видели, конвент компетентен установить конституцию, не представляя ее на ратификацию, и потому что конвент иногда использует слово «принять» вместо слова «ратифицировать». То, что создатели конституции считали ее договором, соглашением или соглашением между суверенами, нет сомнений, ибо они так считали в отношении всей конституции правительства; и нет сомнений в том, что они намеревались создать и твердо верили, что создают реальное правительство. Авторитет г-на Мэдисона по этому вопросу является окончательным. Они, несомненно, рассматривали штаты до ратификации предложенной ими конституции как суверенные в отдельности, как они были объявлены старыми Статьями Конфедерации, но они также верили, что все индивиды суверенны до формирования гражданского общества. Тем не менее, очень немногие, если вообще кто-либо из них, верили, что они остаются суверенными после принятия конституции; и мы можем приписать их вере в конвенциональное происхождение всего правительства — почти универсальной вере того времени среди политических философов — то малое значение, которое они придавали историческим фактам, доказывающим, что народ Соединенных Штатов всегда был одним народом и что штаты никогда не существовали как суверенные в отдельности штаты.

Политические философы сегодняшнего дня обычно не принимают теорию, которой придерживались наши отцы, и на этих страницах было показано, что она несостоятельна и несовместима с сущностной природой правительства. Государственные деятели восемнадцатого века верили, что государство происходит от народа индивидуально, и считали, что суверенитет создается народом на конвенте. Права и полномочия государства, считали они, складывались из прав, которыми обладали индивиды по закону природы, и которые индивиды уступали гражданскому обществу при его формировании. Так они предполагали, что независимые суверенные штаты могут встретиться на конвенте, взаимно согласиться уступить часть своих прав, организовать свои уступленные права в реальное правительство и оставить конвент лишенным, по крайней мере, части своего суверенитета. Эта доктрина всплывает повсюду в трудах старшего Адамса и изложена с редким мастерством г-ном Уэбстером в его великой речи в Сенате против доктрины суверенитета штатов генерала Хейна и г-на Кэлхуна, которая принесла ему почетный титул «Толкователя Конституции» — и толковал ее он, несомненно, в смысле ее создателей. Он смело признает, что до принятия конституции народ Соединенных Штатов был суверенными в отдельности штатами, но конституцией они были сделаны одним суверенным политическим сообществом или народом, и что штаты, хотя и сохраняя определенные права, слили свой отдельный суверенитет в Союзе.

Тонкий ум г-на Кэлхуна, который не считал, что государство может возникнуть из договора, доказал г-ну Уэбстеру, что его теория не может устоять; что если штаты вошли в конвент суверенными штатами, они вышли из него суверенными штатами; и что конституция, которую они сформировали, по природе дела могла быть только договором, соглашением или соглашением между суверенами. Она могла создать агентство, но не правительство. Суверенные штаты могли только делегировать осуществление своих суверенных полномочий, а не сами суверенные полномочия. Штаты могли согласиться осуществлять определенные конкретные полномочия суверенитета только сообща, но сила и жизненность соглашения зависели от того, что штаты, стороны соглашения, сохраняли соответственно свой суверенитет. Следовательно, он утверждал, что суверенитет, после конвента, как и до него, принадлежал штатам в отдельности. Отсюда суверенитет штатов, и отсюда его доктрина, что во всех случаях, которые не могут должным образом предстать перед Верховным судом Соединенных Штатов для решения, каждый штат волен решать сам за себя, на чем он основывал право нуллификации, или вето штата на акты Конгресса, конституционность которых штат отрицает. Г-н Кэлхун сам не был сецессионистом, но он заложил предпосылки, из которых сецессия является логическим выводом; и большое количество молодых людей, среди самых открытых, самых щедрых и самых патриотичных в стране, приняли его предпосылки, не осознавая этого факта, как и он сам, и которые не уступали никому в своей преданности Союзу и в своих жертвах для его поддержания во время недавнего мятежа.

Грозный мятеж, который сейчас счастливо подавлен и который пытался оправдать себя доктриной суверенитета штатов, пролил во многих умах новый свет на предмет и побудил их пересмотреть исторические факты дела с другой точки зрения, чтобы увидеть, не является ли теория г-на Кэлхуна столь же необоснованной, как он доказал необоснованность теории г-на Уэбстера. Факты дела на самом деле не подтверждают ни ту, ни другую, и оба не смогли этого увидеть: г-н Кэлхун, потому что у него были цели, которые требовали суверенитета штатов, а г-н Уэбстер, потому что он рассматривал их в искажающей среде теории или понимания государственных деятелей восемнадцатого века. Гражданская война оправдала Союз и разгромила вооруженные силы сторонников суверенитета штатов; но она не опровергла их доктрину, и, насколько она имела какой-либо эффект, она усилила тенденцию к консолидации или централизму.

Но философию, теорию правительства, понимание создателей конституции следует рассматривать, если будет позволено такое выражение, как obiter dicta, и судить по их достоинствам. Связывает то, что сделано, а не теория, на основе которой это было сделано, или на основе которой участники объясняли свою работу либо себе, либо другим. Их политическая философия или их политическая теория могут иногда влиять на фразеологию, которую они принимают, но не образуют правила для интерпретации их работы. Их работа была вдохновлена историческими фактами дела и согласуется с ними, и авторизована и объяснена ими. Американский народ не был сделан одним народом писаной конституцией, как полагали г-н Джефферсон, г-н Мэдисон, г-н Уэбстер и многие другие, но был сделан таковым неписаной конституцией, рожденной вместе с ними и присущей им.

ГЛАВА XI.

КОНСТИТУЦИЯ — ПРОДОЛЖЕНИЕ.

Провидение, или Бог, действующий через исторические факты, конституировало американский народ как один политический или суверенный народ, существующий и действующий в отдельных сообществах, организациях, называемых штатами. Этот один народ, организованный как штаты, встречается на конвенте, составляет и устанавливает конституцию правительства или учреждает генеральное правительство вместо Континентального конгресса; и тот же народ, в своих соответствующих организациях штатов, встречается на конвенте в каждом штате и составляет и устанавливает частное правительство для штата индивидуально, которое, в союзе с Генеральным правительством, составляет полное и верховное правительство внутри штатов, как Генеральное правительство, в союзе со всеми частными правительствами, составляет полное и верховное правительство нации или всей страны. Это, безусловно, взгляд, принятый г-ном Мэдисоном в его письме г-ну Эверетту, когда он освобожден от своей теории происхождения правительства в договоре.

Конституция народа как одного народа и различие в то же время этого одного народа на отдельные штаты предшествует конвенту и является неписаной конституцией, провиденциальной конституцией американского народа или гражданского общества, в отличие от конституции правительства, которая, будь то генеральная или частная, является установлением самого гражданского общества. Неписаная конституция — это творение или конституция суверена, а провиденциально конституированный суверен в свою очередь конституирует правительство, которое не является суверенным, а наделено ровно такой и ровно такой малой властью, какую суверен желает или устанавливает.

Суверен в республиканском порядке — это органический народ, или государство, и у нас это Соединенные Штаты, ибо у нас органический народ существует только как организованный в соединенные штаты, которые в своем союзе образуют одно компактное и нерасторжимое целое. То есть органический американский народ не существует как консолидированный народ или государство; они существуют только как организованные в отдельные, но неотделимые штаты. Каждый штат — это живой член одного тела и черпает свою жизнь из своего союза с телом, так что американское государство — это одно тело со многими членами; и члены, вместо того чтобы быть просто индивидами, являются штатами, или индивидами, организованными в штаты. Тело состоит из многих членов и является одним телом, потому что члены все являются его членами и членами друг друга. Оно не существует как отдельное или отличное от членов, а существует в их солидарности или членстве друг друга. Нет суверенного народа или существования Соединенных Штатов, отличимых от народа или существования отдельных штатов в союзе. Народ Соединенных Штатов, государство, называемое Соединенными Штатами, — это народ отдельных штатов в союзе. Солидарность членов составляет единство тела. Разница между этим взглядом и взглядом г-на Мэдисона заключается в том, что, хотя его взгляд предполагает, что солидарность является конвенциональной, возникающей и существующей в договоре или соглашении, этот предполагает, что она является реальной, живой и предшествующей конвенту, в такой же степени работой Провидения, как существование в человеческом теле живой солидарности его членов. Один закон, одна жизнь циркулирует через все члены, составляя их живым организмом, связывая их в живом союзе, всех с каждым и каждого со всеми.

Таков суверенный народ, и такова первоначальная неписаная конституция. Суверен, чтобы жить и действовать, должен иметь орган, через который он выражает свою волю. Этот орган в американской системе — прежде всего Конвент. Конвент — это верховный политический орган, конкретная суверенная власть, и практически осуществляет всю суверенную власть народа. Конвент существует всегда, хотя и не находится на постоянной сессии. Он может быть в любое время созван обычной властью правительства или, в случае ее неудачи, плебисцитом.

Затем следует Правительство, созданное и конституированное конвентом. Правительство конституировано таким образом и имеет такие и только такие полномочия, какие устанавливает конвент. Правительство, в строгом смысле, не имеет политической власти в американской системе, которая отделяет правительство от конвента. Все политические вопросы собственно, такие как избирательное право, право на избрание, конституция различных департаментов правительства, таких как законодательный, судебный и исполнительный, изменение, пересмотр или внесение поправок в конституцию правительства, расширение или сокращение его полномочий, одним словом, все те вопросы, которые возникают и по которым необходимо принять непосредственные приказы суверена, принадлежат не правительству, а конвенту; и там, где воля суверена недостаточно выражена в конституции, необходимо новое обращение к конвенту, и оно всегда может быть осуществлено. Конституция Великобритании не делает различия между конвентом и правительством. Теоретически конституция Великобритании феодальна, и, собственно говоря, нет британского государства; есть только сословия, король, лорды и общины, и эти три сословия составляют Парламент, который считается всемогущим; то есть обладает полнотой политического суверенитета. Британский Парламент, состоящий из трех сословий, обладает в себе всеми полномочиями конвента в американской конституции и является одновременно конвентом и правительством. Имперская конституция Франции не признает никакого конвента, но наделяет сенат определенными политическими функциями, что в некоторых отношениях теоретически подчиняет суверена его творению. Император признанно держит свою власть милостью Божьей и волей нации, что является ясным признанием того, что суверенитет принадлежит французскому народу как французскому государству; но имперская конституция, которая является конституцией правительства, а не государства, стремится, признавая суверенитет народа, сделать его ничтожным, передавая его под различными тонкими масками правительству и практически императору как главе правительства. Сенат, государственный совет, законодательный корпус и император — все они являются творениями французского государства и, собственно, не имеют политических функций, и дать им такие функции — значит поставить суверена под власть его собственных подданных! Реальная цель имперской конституции — обеспечить деспотическую власть под видом республиканизма. Она оставляет и призвана оставить нации никакой возможности практически утверждать свой суверенитет, кроме как либо революцией, либо плебисцитом, а плебисцит допустим только там, где нет регулярного правительства.

Британская конституция последовательна сама по себе, но не налагает никаких ограничений на власть правительства. Французская имперская конституция нелогична, непоследовательна сама по себе, а также со свободными действиями нации. Американская конституция имеет все преимущества обеих и недостатки ни одной из них. Конвент — это не правительство, подобное британскому Парламенту, и не творение государства, подобное французскому сенату, а само суверенное государство в практической форме. Посредством конвента правительство ограничено своими делегированными полномочиями, и они, если на практике окажутся слишком большими или слишком малыми, могут быть расширены или сокращены регулярным, упорядоченным способом, без прибегания к революции или плебисциту. Какие бы политические обиды ни существовали, всегда присутствует суверенный конвент, компетентный их исправить. Эффективность власти таким образом обеспечивается без опасности для свободы, а свобода — без опасности для власти. Признание конвента, реального политического суверена страны, и его отделение от обычного правительства и независимость от него — одна из самых поразительных черт американской конституции.

Следующее, что следует отметить после конвента, — это конституция правительством конвента. Эта конституция, как хорошо замечает г-н Мэдисон, разделяет полномочия, уступленные конвентом правительству, между Генеральным правительством и частными правительствами штатов. Строго говоря, правительство одно, и только его полномочия разделены и осуществляются двумя наборами агентов или министерств. Это разделение полномочий правительства никогда не могло быть установлено конвентом, если бы американский народ не был провиденциально конституирован как один народ, существующий и действующий через отдельные организации штатов. Здесь неписаная конституция, или конституция, написанная в самом народе, сделала практически возможной и продиктовала писаную конституцию, или конституцию, установленную конвентом и записанную на пергаменте. Она только выражает в правительстве факт, который существовал ранее в национальной организации и жизни.

Это разделение полномочий правительства свойственно Соединенным Штатам и является эффективной защитой как от феодальной дезинтеграции, так и от римского централизма. Введенная в заблуждение своими предрассудками и частными интересами, часть народа Соединенных Штатов, оправдывая себя теорией суверенитета штатов, попыталась осуществить дезинтеграцию, сецессию и национальную независимость, отдельную от независимости Соединенных Штатов, но центральная сила конституции была слишком сильна, чтобы они преуспели. Единство нации было слишком сильным, чтобы его можно было эффективно разрушить. Нет сомнений, что реакция против сецессии и дезинтеграции усилит тенденцию к централизму, но централизм не может преуспеть лучше, чем преуспела дезинтеграция, потому что Генеральное правительство не имеет subsistentia, suppositum, если заимствовать теологический термин, вне или независимо от штатов. Частные правительства сильнее, если есть какая-то разница, для защиты штатов от централизма, чем Генеральное правительство для защиты Союза от дезинтеграции; и после того, как общественное сознание некоторое время будет колебаться слишком далеко в одну крайность, а затем слишком далеко в другую, оно восстановит свое равновесие, и правительство продолжит движение по своему конституционному пути.

Республиканский Рим пытался защититься от чрезмерного централизма трибунским вето, или организацией негативной или обструктивной власти. Г-н Кэлхун считал это восхитительным и хотел достичь той же цели здесь, где она обеспечивается другими, более эффективными и менее спорными средствами, вето штата на акты Конгресса, двойной исполнительной властью и заменой численных большинства на конкурентные. Имперский Рим постепенно смел трибунское вето, сконцентрировал всю власть в руках императора, стал полностью централизованным и пал. Британская конституция ищет ту же цель, заменяя государство сословиями и устанавливая смешанное правительство, в котором монархия, аристократия и демократия смягчают, сдерживают или уравновешивают друг друга; но практически сословие общин стало верховным, и знать не правит в палате лордов и может реально влиять на общественные дела только через палату общин. Принцип британской конституции — не разделение полномочий правительства, а антагонизм сословий, или, скорее, интересов, полагаясь на обструктивное влияние этого антагонизма, чтобы сохранить правительство от чистого централизма. Следовательно, изучение британского государственного деятеля состоит в том, чтобы управлять разнообразными и антагонистическими партиями и интересами так, чтобы получить способность действовать, что он может сделать только путем интриг, лести, подкупа в той или иной форме и коррупции всякого рода. Британское правительство не может осуществляться честными, порядочными и достойными средствами, так же как не могло римское при антагонизме, созданном трибунским вето. Французы пробовали английскую систему организованного антагонизма в 1789 году как лекарство от централизма, введенного Ришелье и Людовиком XIV, и снова при Реставрации и Луи-Филиппе, и называли это системой конституционных гарантий; но они никогда не могли справиться с ней, и они нашли убежище в безудержном централизме при Наполеоне III, который, как бы он ни был расположен, не находит средств в конституции французской нации для его смягчения. Английская система, называемая конституционной, а иногда парламентской системой, не будет работать во Франции, и, по правде говоря, нигде не работает хорошо.

Американская система, иногда называемая федеральной системой, не основана на антагонизме классов, сословий или интересов и ни в каком смысле не является системой сдержек и противовесов. Она не нуждается и не терпит никаких обструктивных сил. Она не противопоставляет секцию секции, штаты в отдельности Генеральному правительству, ни Генеральное правительство правительствам штатов, и ничто не является более вредным, чем попытка объяснить ее и работать по ней на принципах британского конституционализма. Конвент не создавал антагонистических властей; он просто разделил полномочия правительства и не дал ни Генеральному правительству, ни правительствам штатов всех полномочий правительства, и ни в одном случае он не дал двум правительствам юрисдикцию в одних и тех же вопросах. Следовательно, каждое имеет свою сферу, в которой оно может двигаться, не сталкиваясь со сферой другого. Каждое независимо и полно в отношении своей собственной работы, неполно и зависит от другого для полной работы правительства.

Разделение власти происходит не между НАЦИОНАЛЬНЫМ правительством и правительствами штатов, а между ГЕНЕРАЛЬНЫМ правительством и частными правительствами. Генеральное правительство, поскольку оно распространяется на вопросы, общие для всех штатов, обычно называется правительством Соединенных Штатов, а иногда федеральным правительством, чтобы отличить его от частных или правительств штатов, но без строгой точности; ибо правительство Соединенных Штатов, или федеральное правительство, означает, в строгом смысле, как Генеральное правительство, так и частные правительства, поскольку ни одно из них само по себе не является полным правительством страны. Генеральное правительство имеет власть внутри каждого из штатов, и каждое из правительств штатов имеет власть в Союзе. Линия между Союзом и штатами в отдельности — это не точно линия между Генеральным правительством и частными правительствами. Как, например, Генеральное правительство налагает прямые налоги на народ штатов и собирает внутренние доходы внутри них; и граждане частного штата, и никто другие, являются выборщиками Президента и Вице-президента Соединенных Штатов и представителей в нижней палате Конгресса, в то время как сенаторы в Конгрессе избираются самими легислатурами штатов.

Линия, разграничивающая два правительства, — это та, которая отделяет общие отношения и интересы от частных отношений и интересов народа Соединенных Штатов. Эти общие отношения и интересы переданы в ведение Генерального правительства, которое, поскольку его юрисдикция совпадает с границами Союза, называется правительством Соединенных Штатов; частные отношения и интересы переданы в ведение частных правительств, которые, поскольку их юрисдикция совпадает лишь с границами соответствующих штатов, называются правительствами штатов. Генеральное правительство осуществляет верховную власть над всем народом Соединенных Штатов и территориями, принадлежащими Союзу, во всех их общих отношениях и интересах, или отношениях и интересах, одинаково общих для всех них; частное правительство или правительство штата осуществляет верховную власть над народом конкретного штата, такого как Массачусетс, Нью-Йорк или Нью-Джерси, во всем, что касается их частных или личных прав, отношений и интересов. Полномочия каждого из них в равной степени суверенны, и ни одно из них не производно от другого. Правительства штатов не подчинены Генеральному правительству, а Генеральное правительство не подчинено правительствам штатов. Это координированные правительства, каждое из которых стоит на одном уровне и черпает свои полномочия из одного и того же суверенного источника. В своих соответствующих сферах ни одно из них не уступает другому. В отношении вопросов, входящих в его юрисдикцию, каждое правительство независимо и верховно по отношению к другому и подчиняется только конвенции.

Полномочия Генерального правительства включают право —

Устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы для оплаты долгов и обеспечения общего благосостояния Соединенных Штатов; занимать деньги под кредит Соединенных Штатов; регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами; устанавливать единые правила натурализации и единые законы о банкротстве на всей территории Соединенных Штатов; чеканить монету и регулировать ее стоимость, а также устанавливать эталоны весов и мер; предусматривать наказание за подделку ценных бумаг и находящейся в обращении монеты Соединенных Штатов; создавать почтовые отделения и почтовые дороги; содействовать развитию науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченный срок авторам и изобретателям исключительные права на их сочинения и открытия; определять и наказывать за пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, и за преступления против права наций; объявлять войну, выдавать каперские свидетельства и разрешения на репрессалии, а также устанавливать правила относительно захватов на суше и на воде; формировать и содержать армии; обеспечивать и содержать военно-морской флот; издавать правила по управлению сухопутными и морскими силами; предусматривать призыв ополчения для обеспечения исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений; предусматривать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, а также управление той его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов; осуществлять исключительное законодательство во всех без исключения случаях над таким округом (не превышающим десяти миль в квадрате), который в результате уступки отдельными штатами и принятия Конгрессом станет местопребыванием правительства Соединенных Штатов, и осуществлять аналогичную власть над всеми местами, приобретенными с согласия легислатуры штата, в котором они находятся, для возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых построек; а также издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для осуществления вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо.

В дополнение к этому Генеральное правительство наделено правом заключения договоров и несет полную ответственность за внешние сношения страны; правом принимать новые штаты в Союз; правом распоряжаться территорией и всей другой собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и устанавливать все необходимые правила и положения в отношении них; правом определять, с определенными ограничениями, наказание за государственную измену, причем сама конституция определяет, что является изменой против Соединенных Штатов; и правом предлагать или созывать по требованию легислатур двух третей всех штатов конвенцию для внесения поправок в настоящую конституцию; оно также наделено верховной судебной властью, как в первой, так и в апелляционной инстанции, по всем делам, основанным на праве и справедливости, возникающим в соответствии с настоящей конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены под их властью, по всем делам, затрагивающим послов, других официальных представителей и консулов, по всем делам адмиралтейской и морской юрисдикции, по всем спорам, стороной в которых являются Соединенные Штаты, по всем спорам между двумя или более штатами, между штатом и гражданами другого штата, между гражданами разных штатов, между гражданами одного и того же штата, претендующими на земли по пожалованиям разных штатов, и между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными.

Эти полномочия, вместе с тем, что является сопутствующим им, а также необходимым и надлежащим для их осуществления, составляют все позитивные полномочия, которыми конвенция наделяет Генеральное правительство, или правительство Соединенных Штатов, в отличие от правительств отдельных штатов; и они, за исключением того, что относится к округу, в котором находится его местопребывание, и местам расположения фортов, складов и т. д., носят общий характер и ограничены общими отношениями и интересами народа или, по крайней мере, интересами и отношениями, которые выходят за пределы конкретного штата. Все это полномочия, касающиеся вопросов, которые выходят за рамки не только отдельного гражданина, но и отдельного штата, и одинаково затрагивают отношения и интересы всех штатов, или вопросов, которые не могут быть решены правительством штата без осуществления экстерриториальной юрисдикции. Они не дают правительству никакой юрисдикции в вопросах, затрагивающих лиц или граждан только в их частных и семейных отношениях, которые лежат целиком внутри конкретного штата. Генеральное правительство не издает законов, касающихся частных прав, будь то лиц или вещей, владения недвижимостью, брака, вдовьей доли, наследства, завещаний, передачи или перехода имущества, движимого или недвижимого; оно не может учреждать частные корпорации, за пределами округа Колумбия, для деловых, литературных, научных или благотворительных целей, создавать школы, основывать колледжи или университеты, а также содействовать развитию науки и полезных искусств иначе, как обеспечивая авторам и изобретателям на определенное время исключительное право на их сочинения и открытия. Банк Соединенных Штатов был явно неконституционным, как, вероятно, и нынешние так называемые национальные банки. Банк Соединенных Штатов был частной или отдельной корпорацией, и нынешние национальные банки — лишь корпорации того же рода, хотя и организованные на основании общего закона. Ссылка на то, что они созданы для обеспечения национальной валюты, не спасает их конституционность, ибо конвенция не дала Генеральному правительству ни полномочий, ни обязанности обеспечивать национальную валюту. Чеканить монету и регулировать ее стоимость — это нечто совсем иное, чем уполномочивать частные компании выпускать банкноты на основе государственных ценных бумаг, удерживаемых как частная собственность, или даже на так называемой металлической основе. Требовать таких полномочий на основании пункта об «общем благосостоянии» было бы просто насмешкой над здравым смыслом. Это не более служит общему благосостоянию, чем любой другой успешный частный бизнес. Частное благосостояние каждого, несомненно, служит благосостоянию всех, но из этого не следует, что это «общее благосостояние», ибо то, что является частным, особенным по своей природе, не является и не может быть общим. Понимать под общим благосостоянием то, что служит индивидуальному благосостоянию всех или большинства, означало бы требовать для Генерального правительства всех полномочий управления и отрицать само разделение властей, которое является главным достоинством американской системы. Общее благосостояние, в силу самого значения этих слов, означает общее благосостояние в отличие от частного или индивидуального. Система национальных банков может быть или не быть хорошей и желательной, но трудно понять конституционные полномочия Генерального правительства на ее создание.

На том основании, что его полномочия являются общими, а не частными, Генеральное правительство не имеет права вводить протекционистские тарифы. Оно может вводить тарифы для получения дохода, а не для защиты отечественного производства или отечественной промышленности; ибо интересы, которые при этом поддерживаются, даже если они косвенно выгодны всему народу, по своей природе являются частными или особенными, а не общими интересами, и главным образом интересами частных корпораций и капиталистов. Их побочные или даже косвенные эффекты не меняют их прямой и сущностной природы. То же самое касается домашнего рабства. Рабство подпадает под категорию частных прав, рассматривается ли оно со стороны хозяина или со стороны раба. Право гражданина владеть рабом, если это вообще право, является частным правом собственности, а право раба на свободу — частным и личным правом, и ни то, ни другое не находится под защитой Генерального правительства, которое нигде, кроме округа Колумбия и мест, над которыми оно имеет исключительную законодательную власть во всех случаях, не имеет права ни устанавливать его, ни отменять, за исключением, возможно, случаев использования военных полномочий как военной необходимости, возмещения за прошлое или гарантии безопасности на будущее.

Это относится как к так называемым Территориям, так и к штатам. Право правительства управлять Территориями в отношении частных и особенных прав и интересов не вытекает из какого-либо прямого предоставления полномочий и удерживается только ex necessitate — поскольку Соединенные Штаты владеют доменом, а другой власти, компетентной управлять ими, не существует. Но, как и в случае со всеми полномочиями, удерживаемыми ex necessitate, власть ограничена абсолютной необходимостью в данном случае. Так называемые Территориальные правительства, в отличие от правительств штатов, являются лишь временными правительствами и могут затрагивать частные права и интересы не более, чем это необходимо для поддержания порядка и подготовки пути для организации и установления регулярного правительства штата. До тех пор законом, регулирующим частные права, является закон, который действовал, если таковой был, когда территория в результате покупки, завоевания или договора была присоединена к домену Соединенных Штатов.

Отсюда Верховный суд объявил неконституционным ордонанс 1787 года, запрещающий рабство на так называемой Северо-Западной территории, и так называемый Миссурийский компромисс, запрещающий рабство к северу от параллели 36° 30'. Поправка Уилмота по той же причине была неконституционной. Генеральное правительство никогда не имело и не имеет никаких полномочий исключать рабство с Территорий, так же как и отменять его в штатах. Но поскольку рабство является местным институтом, не поддерживаемым ни естественным правом, ни правом наций, ни один гражданин, переселяющийся из рабовладельческого штата, не мог взять своих рабов с собой и удерживать их в качестве рабов на Территории. Права, установленные местным законом, являются правами только в этой местности, и рабы, привезенные их хозяевами даже в рабовладельческий штат, становятся свободными, если штат, в который они привезены, не постановит иное. Единственными лицами, которые могли удерживаться в качестве рабов на Территории, были те, кто был рабами или детьми тех, кто был рабами на Территории, когда она перешла к Соединенным Штатам. Весь спор о рабстве на Территориях, который завершился гражданской войной, был совершенно ненужным и никогда не мог бы возникнуть, если бы конституция была правильно понята и соблюдалась обеими сторонами. Правда, Конгресс не мог исключить рабство с Территории, но и граждане, переселяющиеся туда, не могли держать там рабов; и таким образом, рабство фактически было исключено, ибо жителей почти во всех из них, не являвшихся переселенцами из штатов после уступки Соединенным Штатам, было слишком мало, чтобы принимать их в расчет.

Генеральное правительство имеет право устанавливать единые правила натурализации, которым должны следовать все штаты, и было весьма уместно, что оно обладает этим правом, чтобы предотвратить получение одним штатом неоправданного преимущества перед другим благодаря своим законам о натурализации; но само Генеральное правительство не имеет права натурализовать ни одного иностранца или в каком-либо случае решать, кто должен или не должен быть гражданином штата или Соединенных Штатов, или объявлять, кто может или не может быть избирателем даже его собственных должностных лиц. Конвенция постановляет, что члены Палаты представителей должны избираться избирателями, обладающими квалификацией, требуемой для избирателей наиболее многочисленной палаты легислатуры штата, но штат определяет эти квалификации и то, кто обладает или не обладает ими; что сенаторы должны избираться легислатурами штатов, и что выборщики Президента и Вице-президента должны назначаться таким образом, как могут указать соответствующие легислатуры штатов. Весь вопрос о гражданстве, о том, каковы должны или не должны быть квалификации избирателей, кто должен или не должен быть свободным человеком, оставлен на усмотрение штатов, как подпадающий под категорию личных или частных прав и привилегий. На практике точная линия разграничения не всегда могла строго соблюдаться ни Генеральным правительством, ни правительствами штатов; но тщательное изучение конституции не может не показать, что разделение властей — это разделение или различие между публичными и общими отношениями и интересами, правами и обязанностями народа и их частными и особенными отношениями и интересами, правами и обязанностями. Поскольку эти два класса отношений и интересов, прав и обязанностей, хотя и различимы, в действительности неразделимы по своей природе, из этого следует, что оба правительства необходимы для существования полного правительства или для существования реального правительства во всей его полноте и целостности. Оставшись с чем-то одним, народ имел бы лишь неполное, начальное или зачаточное правительство. Генеральное правительство является дополнением к правительствам штатов, а правительства штатов — дополнением к Генеральному правительству.

Рассмотрение полномочий, запрещенных конвенцией Генеральному правительству и правительствам штатов соответственно, приведет к тому же выводу. Генеральному правительству прямо или по необходимости подразумеваемо запрещена всякая юрисдикция в вопросах частных прав и интересов, а правительству штата запрещена всякая юрисдикция в правах или интересах, которые выходят, как было сказано, за пределы штата. «Ни один штат не должен заключать какой-либо договор, союз или конфедерацию; выдавать каперские свидетельства и разрешения на репрессалии; чеканить монету, выпускать кредитные билеты, делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством при уплате долгов; принимать билль об опале, закон ex post facto или закон, нарушающий обязательства по договорам, или жаловать какой-либо дворянский титул. Ни один штат не должен без согласия Конгресса взимать какие-либо пошлины или сборы с импорта или экспорта, кроме тех, которые могут быть абсолютно необходимы для исполнения его инспекционных законов, и чистый доход от всех пошлин и сборов, взимаемых любым штатом с импорта и экспорта, должен поступать в пользу казны Соединенных Штатов, и все такие законы должны подлежать пересмотру и контролю Конгресса. Ни один штат не должен без согласия Конгресса взимать тоннажный сбор, содержать войска или военные корабли в мирное время, заключать какое-либо соглашение или договор с другим штатом или с иностранной державой, или вступать в войну, если только он не подвергся фактическому вторжению или не находится в такой непосредственной опасности, которая не допускает промедления».

Полномочия, запрещенные штатам в некоторых вопросах, которые являются скорее частными и особенными, таких как билли об опале, законы ex post facto, законы, нарушающие обязательства по договорам, пожалование дворянских титулов, в равной степени запрещены и Генеральному правительству. В конституции явно присутствует глубокая логика, и в ней нет ни одного положения, которое было бы произвольным, аномальным или не гармонировало бы диалектически с целым и с реальной конституцией американского народа. На первый взгляд резервирование за штатом назначения офицеров ополчения может показаться аномалией; но поскольку весь предмет внутренней полиции принадлежит штату, он должен иметь некоторую военную силу в своем распоряжении. Вопрос о банкротствах также может показаться более уместным в компетенции штата, и так оно и было бы, если бы торговля между отдельными штатами не была передана под контроль Конгресса, или если бы торговля ограничивалась гражданами штата и его границами; но поскольку это не так, необходимо было передать его Генеральному правительству, чтобы законы по этому вопросу могли быть единообразными на всей территории Союза, и чтобы граждане всех штатов и иностранцы, торгующие с ними, были поставлены в равные условия и имели одинаковые средства правовой защиты. Этот предмет естественно следует за торговлей, ибо банкротства, как их понимали в то время, ограничивались торговым классом, банкирами и брокерами; и поскольку регулирование торговли, внешней и межштатной, должно было быть передано в исключительное ведение Генерального правительства, необходимо было включить и банкротство. Вопрос о патентах передан Генеральному правительству, хотя патент является частным правом, потому что воля конвенции состояла в том, чтобы патент был действителен во всех штатах, как обеспечивающий большее поощрение науки и полезных искусств, чем если бы он был действителен только в пределах одного штата, или если бы право признавать или не признавать патенты, выданные другим штатом, было оставлено за каждым штатом. Созданное право, хотя и частное по своей природе, тем не менее является общим для всех штатов в его пользовании или осуществлении.

Разделение полномочий правительства между Генеральным правительством и частными правительствами, ставшее возможным и осуществимым благодаря изначальной конституции самого народа как единого народа, существующего и действующего через организации штатов, является американским методом защиты от чрезмерного централизма, к которому неизбежно стремится римский империализм; и он гораздо проще и эффективнее любой из европейских систем смешанных правительств, которые ищут свою цель путем организации антагонизма интересов или классов. Американский метод не требует такого антагонизма, не требует нейтрализации одной социальной силы другой, но использует все силы общества, организует их диалектически, а не антагонистически, и таким образом защищает с равной эффективностью как публичную власть, так и частные права. Генеральное правительство никогда не может угнетать народ как индивидов или ущемлять их частные права или личную свободу и независимость, потому что они не входят в его юрисдикцию, а переданы в ведение правительства штата в каждом штате, которое в своей сфере управляет так же суверенно, как и Генеральное правительство: правительства штатов не могут ослабить публичную власть нации или угнетать народ в их общих правах и интересах, ибо они изъяты из юрисдикции штата и переданы в ведение Генерального правительства, которое в своей сфере управляет так же суверенно, как и правительство штата. Здесь нет обращения к системе сдержек и противовесов; нет ограничения власти и нет систематического недоверия к власти, а просто разделение полномочий между двумя координированными правительствами, различными, но неразделимыми, движущимися в различных сферах, но в одном направлении или к общей цели. Эта система не является изобретением человека, не является созданием конвенции, но дана нам Провидением в живой конституции американского народа. Заслуга государственных деятелей 1787 года в том, что они не разрушили и не исказили работу Провидения, а приняли ее и организовали правительство в гармонии с реальными порядками, реальными элементами, данными им. Они позволили себе во всей своей позитивной существенной работе руководствоваться реальностью, а не теориями и спекуляциями. В этом они проявили себя как государственные деятели, и их работа живет; и республика, как бы ни смеялись дилетанты, является для настоящего и будущего образцовой республикой — такой же, какой была Рим в свое время; и не только национальная гордость или американское самолюбие провозглашают ее установление началом нового и более продвинутого порядка цивилизации; это действительно так.

Единственное, по-видимому, слабое место в системе находится в самих отдельных штатах. Феодализм эффективно защищал феодальную аристократию в течение некоторого времени как от короля, так и от народа, но оставил короля и народ без защиты от аристократии, и поэтому он пал. Он не соответствовал потребностям гражданского общества, не гармонизировал все социальные элементы и не защищал все социальные и индивидуальные права и интересы, а потому не мог не потерпеть крах. Генеральное правительство заботится о публичной власти и правах; штат защищает частные права и личную свободу от Генерального правительства: но что защищает граждан в их частных правах, их личной свободе и независимости от правительства конкретного штата? Всеобщее избирательное право, отвечает демократ. Вооруженный бюллетенем, более мощным, чем меч, каждый гражданин способен защитить себя. Но это теория, а не реальность. Если бы это было правдой, разделение полномочий правительства между двумя координированными правительствами не имело бы практического значения. Опыт не подтверждает эту теорию, и сила бюллетеня для защиты индивида может быть сведена на нет тиранией партии. Опыт доказывает, что бюллетень гораздо менее эффективен в обеспечении свободы и независимости отдельного гражданина, чем принято утверждать. Бюллетень изолированного индивида ничего не значит. Индивид, хотя и вооружен бюллетенем, так же бессилен, если он стоит один, как если бы у него его не было. Чтобы сделать его полезным, он должен объединиться с партией и искать свой успех в успехе своей партии; и чтобы обеспечить успех своей партии, он должен отказаться ради нее от своих собственных частных убеждений и свободной воли. На практике индивиды как таковые — ничто, а партии — все. Даже подавление недавнего мятежа и поддержка Администрации в этом деле были превращены в партийный вопрос, и правительство обнаружило, что лидеры партии, противостоящей Республиканской партии, являются препятствием, которое не менее трудно преодолеть, чем вождей армий так называемых Конфедеративных Штатов.

Партии формируются, едва ли кто знает как, и контролируются, никто не знает кем; но обычно демагогами, людьми, которые имеют некоторые частные или личные цели, для которых они хотят через партию использовать правительство. Партии не имеют совести, ответственности, и сама причина их существования — узурпация и концентрация власти. Реальная практическая тенденция всеобщего избирательного права — к демократическому, а не к имперскому централизму. Что может защитить от этого централизма? Не всеобщее избирательное право, ибо оно стремится создать его; и если правительство оставлено на его усмотрение, оно практически становится волей постоянно меняющегося и безответственного большинства. Есть ли средство в письменных или бумажных конституциях? Партия может прорваться сквозь них и, делая судей выборными от партии на короткие сроки с правом переизбрания, может делать это безнаказанно. В нескольких штатах доминирующее большинство получило власть управлять по своему усмотрению, без каких-либо препятствий. Кроме того, конституции могут быть изменены и изменялись почти по воле большинства. Никакие бумажные конституции не являются защитой от узурпаций партии, ибо партия всегда будет захватывать всю власть, какую только сможет.

И все же зло не так велико, как кажется, ибо в большинстве штатов принцип разделения властей перенесен в лоно самого штата; в некоторых штатах дальше, чем в других, но во всех он действует в той или иной степени. В так называемых штатах Новой Англии, наиболее хорошо управляемой части Союза, каждый город является корпорацией, обладающей важными полномочиями и ведающей всеми чисто местными делами — выбирает своих должностных лиц, управляет своими финансами, заботится о своих бедных, о своих дорогах и мостах, а также об образовании своих детей. Между этими корпорациями и правительством штата находятся округа, которые берут на себя другой класс интересов, более общих, чем те, что находятся в ведении города, но менее общих, чем интересы штата. В великих центральных и Северо-Западных штатах действует та же система, хотя и менее полно реализованная. В Южных и Юго-Западных штатах городские корпорации почти не существуют, и права и интересы более бедных слоев населения защищались в них менее хорошо, чем в Северных и Восточных штатах. Но с отменой рабства и уменьшением влияния богатого рабовладельческого класса, с возвращением мира и возрождением сельскохозяйственного, промышленного и коммерческого процветания система Новой Англии в своих основных чертах почти наверняка будет постепенно внедрена или развита, а разделение властей в штате будет осуществляться так же эффективно и систематически, как оно осуществляется между Генеральным правительством и частными правительствами или правительствами штатов. Так что, хотя всеобщего избирательного права, хорошего в той мере, в какой оно действует, недостаточно, разделение властей обеспечивает вместе с ним не вполне адекватную защиту.

Ни одно правительство, чья работа доверена людям, не является и не может быть практически совершенным — обеспечить все благо и защитить от всего зла. Во всех человеческих правительствах будут недостатки и злоупотребления, и не мудр тот, кто ожидает совершенства от несовершенства. Но американская конституция, взятая в целом и во всех ее частях, является наименее несовершенной из всех когда-либо существовавших, и при ней индивидуальные права, личная свобода и независимость, а также публичная власть или общество защищены лучше, чем при любой другой; и по мере того, как немногие варварские элементы, сохранившиеся со времен феодализма, будут устранены, уровень образования повышен, а все население американизировано, сформировано американской системой и для нее, она будет признана приносящей все благо, с таким малым количеством зла, какое только можно разумно ожидать от любого возможного гражданского правительства или политической конституции общества.

ГЛАВА XII.

СЕЦЕССИЯ.

Доктрина о том, что штат имеет право на сецессию и может увести с собой свое население и домен, была эффективно подавлена, а единство и целостность Соединенных Штатов как суверенной нации были эффективно утверждены на поле боя; но сецессионисты, хотя и склонные подчиниться превосходящей силе и вести себя впредь как лояльные граждане, скорее всего, придерживаются этой доктрины так же твердо, как и прежде, обнаружив свою неспособность претворить ее в жизнь, и победа Союза останется неполной до тех пор, пока они не убедятся в своем разумении, что Союз обладает лучшими доводами, а также превосходящими военными ресурсами. Нация покорила их тела, но для наших государственных деятелей не менее важно покорить их умы и завоевать их сердца.

Право на сецессию не заявляется как революционное право или даже как конвенциональное право. Сецессионисты отрицают революционные принципы и утверждают, что право на сецессию предшествует конвенции, право, которое конвенция не могла ни дать, ни отнять, поскольку оно присуще самой концепции суверенного штата. Сецессия — это просто отмена штатом акта о вступлении в Союз; и поскольку этот акт был свободным, добровольным актом штата, он всегда должен быть свободен отменить его. Союз — это товарищество; штат в Союзе — просто член фирмы и имеет право выйти из нее, когда сочтет это в своих интересах. У фирмы нет власти принуждать товарища оставаться членом дольше, чем ему угодно. Он, несомненно, отвечает за обязательства, принятые фирмой, пока он остается ее членом; но не за те, которые приняты после того, как он вышел и дал об этом надлежащее уведомление.

Так же и с суверенным штатом в Союзе. Сам Союз, в отрыве от суверенных штатов, которые его составляют, является лишь абстракцией, ничтожностью и никого ни к чему не обязывает. Вся его субстанция и жизненная сила — в соглашении, посредством которого штаты образуют фирму или товарищество для определенных конкретных целей, для чего они открывают офис и учреждают агентство с четкими инструкциями по управлению общими делами фирмы. Штат несет солидарную ответственность за все законные обязательства Союза, принятые, пока он находится в нем, но не более того; и волен выйти, когда ему угодно, точно так же, как индивид может выйти из обычной деловой фирмы. Оставшиеся товарищи не имеют права принуждения или давления против выходящего члена, ибо он, за исключением уже принятых обязательств, так же свободен выйти, как они — остаться.

Население привязано к домену и уходит вместе с ним; домен привязан к штату и отделяется при сецессии штата. Таким образом, сецессия выводит все правительство штата, народ и домен из Союза и ipso facto восстанавливает штат в его первоначальном положении суверенного штата, иностранного по отношению к Соединенным Штатам. Будучи независимым суверенным штатом, он может вступить в новую конфедерацию, сформировать новое товарищество или слиться с каким-либо другим иностранным государством, как сочтет нужным или найдет возможность. Штаты, которые отделились, сформировали между собой новую конфедерацию, более соответствующую их желаниям, чем та, что была сформирована в 1787 году, как они имели полное право сделать, и в только что закончившейся войне они не были мятежниками или революционерами, а народом, сражающимся за право на самоуправление, лояльными гражданами и истинными патриотами, защищающими независимость и неприкосновенность своей страны от иностранных захватчиков. Их следует почитать за их лояльность и патриотизм, а не клеймить как мятежников и наказывать как предателей.

Таков аргумент сецессии, который не опирается ни на допущение революционных принципов или абстрактных прав человека, ни на утверждение о реальных или воображаемых обидах, полученных от Союза, а просто на изначальные и неотъемлемые права отдельных штатов как независимых суверенных штатов. Аргумент убедителен, а защита полна, если Союз — это только фирма или товарищество, а суверенитет принадлежит штатам по отдельности. Опровержение сецессионистов заключается в приведенных фактах, которые опровергают теорию суверенитета штатов и доказывают, что суверенитет принадлежит не штатам по отдельности, а штатам в единстве, или что Союз суверенен, а не штаты индивидуально. Союз — это не фирма, не товарищество, не искусственный или конвенциональный союз, а реальный, живой, конституционный союз, основанный на изначальном и нерасторжимом единстве американского народа как одного суверенного народа. Действительно, такого народа нет, если мы абстрагируемся от штатов, но нет и штатов, если мы абстрагируемся от этого суверенного народа или Союза. Нет Союза без штатов, и нет штатов без Союза. Народ рождается штатами, а штаты рождаются Соединенными Штатами. Союз и штаты одновременны, рождаются вместе и одинаково входят в изначальную и сущностную конституцию американского государства. Это полностью подтверждают приведенные факты и рассуждения.

Но этот один суверенный народ, который существует только как организованный в штаты, не обязательно включает все население или территорию, включенную в юрисдикцию Соединенных Штатов. Он ограничен народом и территорией или доменом, организованными в штаты в Союзе, как в древнем Риме правящий народ был ограничен жителями священной территории, которая была обследована, и ее границы были отмечены богом Терминусом, и которая отнюдь не включала всю территорию, удерживаемую городом, и которой она была одновременно частным собственником и публичным сувереном. Город имел обширные владения, приобретенные путем конфискации, покупки, договора или завоевания, в отношении которых были приняты его знаменитые аграрные законы, имеющие аналог в наших законах о гомстедах и им подобных. К этому классу территорий, частным владельцем которых был город, относилась территория всех римских провинций, которая считалась лишь сданной в аренду своим обитателям, которых часто лишали собственности, а их земли консул или император отдавал в качестве вознаграждения своим расформированным легионерам. Провинциалы были подданными Рима, но не составляли части римского народа и не имели доли в политической власти государства, пока в поздний период привилегии римских граждан не были распространены на них, и римский народ не стал соразмерен Римской империи. Так и Соединенные Штаты владели и до сих пор владеют обширными территориальными владениями, приобретенными путем признания их независимости Великобританией, бывшим сувереном, уступки отдельных штатов и покупки у Франции, Испании и Мексики. До тех пор, пока они не возведены в штаты и не приняты в Союз, эта территория вместе со своим населением, хотя и подчиненная Соединенным Штатам, не составляет части политической или суверенной территории и народа Соединенных Штатов. Она находится под Союзом, а не в нем, что указывается фразой «принятие в Союз» — юридической фразой, поскольку конституция постановляет, что «новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз».

Не может быть сецессии, которая отделяет штат от национального домена и выводит его из территориального суверенитета или юрисдикции Соединенных Штатов; однако что мешает штату выйти из Союза в том смысле, в каком он в него входит, и тем самым перестать принадлежать к политическому народу Соединенных Штатов?

Если взгляд на конституцию, изложенный в предыдущих главах, верен, а никакие факты, безусловно, не опровергают его, то вступление Территории в качестве штата в Союз является свободным актом территориального народа. Территория не может организоваться и подать заявку на вступление в качестве штата без того, что называется «разрешительным актом» Конгресса или его эквивалента; но этот акт является разрешительным, а не обязательным, и ничто не обязывает Территорию организовываться на его основе и подавать заявку на вступление. Она может сделать это или нет, как пожелает. Что тогда мешает штату, однажды вошедшему в Союз, выйти или вернуться к своему прежнему состоянию территории, подчиненной Союзу? Первоначальным штатам не нужно было входить на основании разрешительного акта, ибо они родились штатами в Союзе и никогда не были территорией вне Союза и подчиненной ему. Но они и новые штаты, принятые или натурализованные штаты, однажды вошедшие в Союз, находятся на положении полного равенства, и первоначальные штаты не более и не менее обязаны оставаться штатами в Союзе, чем они. Ратификация конституции первоначальными штатами была свободным актом, таким же, как вступление нового штата, сформированного из территории, подчиненной Союзу, является свободным актом, а свободный акт — это акт, который человек волен совершить или не совершить, как ему угодно. То, что штат волен сделать или не сделать, он волен отменить, если пожелает. Нет ничего ни в конституции штата, ни в конституции Соединенных Штатов, что запрещало бы это.

Это отрицается. Население и домен неразделимы в штате; и если бы штат мог вывести себя из Союза, он вывел бы их, и был бы ipso facto суверенным штатом, иностранным по отношению к Союзу. Он вывел бы домен и население из Союза, это признается и даже утверждается, но из этого не следует, что он вывел бы их из юрисдикции Союза, или что они существовали бы как штат, иностранный по отношению к Союзу; ибо население и территория могут сосуществовать, как Дакота, Колорадо или Нью-Мексико, вне Союза, и все же быть подчиненными Союзу или находиться в юрисдикции Соединенных Штатов.

Но Союз сформирован путем отказа каждого из штатов от своего индивидуального суверенитета, и каждый штат своим вступлением в Союз отказывается от своего индивидуального суверенитета или связывает себя конституционным договором слить свой индивидуальный суверенитет с суверенитетом целого. Тогда он не может перестать быть штатом в Союзе без нарушения договора. Отказавшись от своего суверенитета в пользу Союза или связав себя конституцией осуществлять свой первоначальный суверенитет только как один из Соединенных Штатов, он может лишить себя своего статуса штата только с согласия Соединенных Штатов или путем успешной революции. Именно в силу этого факта сецессия является мятежом против Соединенных Штатов, и Генеральное правительство, как представитель Союза, имеет право и обязанность подавить его всеми силами, находящимися в его распоряжении.

Не может быть мятежа там, где нет верности. Штаты в Союзе не могут быть обязаны верностью Союзу, ибо они и есть Союз, и для любого из них выйти из него — не более акт мятежа, чем для короля отречься от своего престола. Союз не сформирован путем отказа отдельных штатов от своего соответствующего индивидуального суверенитета. Такой отказ мог бы, как мы видели, сформировать только альянс или конфедерацию, а не один суверенный народ; и из альянса или конфедерации союзник или конфедерат имеет, сохраняя свою верность, неотъемлемое право на сецессию. Аргумент предполагает, что штаты были изначально каждый в своей индивидуальности суверенным государством, но конвенцией, которая выработала конституцию, каждый отказался от своего суверенитета в пользу целого, и таким образом несколько суверенных государств стали одним суверенным политическим народом, управляющим в общих вопросах через Генеральное правительство, а в частных вопросах — через частные правительства или правительства штатов. Это теория г-на Мэдисона, а также г-на Уэбстера; но она была опровергнута при опровержении теории, которая выводит правительство из договора. Суверенное государство может, несомненно, отказаться от своего суверенитета, но может отказаться от него только в пользу чего-то или кого-то, что действительно существует; ибо отказаться в пользу никого или ничего — это, как было показано, то же самое, что не отказываться вовсе; и Союз, будучи сформированным только этим отказом, является ничем до него или до тех пор, пока он не сделан, и поэтому не может быть получателем отказа.

Кроме того, теория обратна факту. Штат не отказывается и не расстается со своим суверенитетом, входя в Союз, но приобретает благодаря этому все права, которыми он обладает как штат. Между первоначальными штатами и новыми штатами есть разница в способе, которым они становятся штатами в Союзе, но нет никакой разницы в их полномочиях или сроке, на который они их удерживают. Процесс, посредством которого новые штаты фактически формируются и принимаются в Союз, сразу раскрывает, что именно приобретается или теряется при вступлении. Домен и население до организации Территории в один из Соединенных Штатов подчинены Соединенным Штатам, неразрывно привязаны к домену Союза и находятся под его суверенитетом. Территория так и остается, организованная или неорганизованная, под Территориальным правительством, созданным Конгрессом. Конгресс разрешительным актом позволяет ей организоваться как штат, созвать конвенцию для формирования конституции штата, избрать на ее основе, таким образом, как постановит конвенция, должностных лиц штата, легислатуру штата и, способом, предписанным Конституцией Соединенных Штатов, сенаторов и представителей в Конгрессе. Здесь полная организация как штата, однако, хотя он и называется штатом, это вовсе не штат, а просто территория без единой частицы политической власти. Чтобы быть штатом, он должен быть признан и принят Конгрессом как штат в Союзе, и когда он так признан и принят, он обладает, в союзе с другими Соединенными Штатами, верховным политическим суверенитетом, совместно во всех общих вопросах и индивидуально во всех частных и особенных вопросах.

Территория не отдает никаких суверенных полномочий, входя в Союз, ибо до того, как она вошла в Союз, она не имела никакого суверенитета, никаких политических прав вообще. Все права и полномочия, которыми она обладает, удерживаются благодаря простому факту того, что она стала штатом в Союзе. Это так же верно для первоначальных штатов, как и для новых штатов; ибо в главе о Соединенных Штатах было показано, что первоначальный британский суверенитет, под которым колонии были организованы и существовали, перешел по факту независимости к Соединенным Штатам, а не к штатам по отдельности. Следовательно, если бы девять штатов ратифицировали конституцию, а остальные четыре остались в стороне и отказались сделать это, что было в их компетенции, они не были бы независимыми суверенными штатами вне Союза, а Территориями под Союзом.

Техас является единственным исключением из правила, что штаты никогда не были независимы от Союза. Все остальные новые штаты были сформированы из территории, подчиненной Союзу. Это верно для всех штатов, сформированных из Северо-Западной территории и из домена, уступленного Францией, Испанией и Мексикой Соединенным Штатам. Все эти уступки удерживались Соединенными Штатами как территория, непосредственно подчиненная Союзу, до того, как они были возведены в штаты; и большая часть до сих пор так удерживается. Но Техас был независимым иностранным государством и был аннексирован как штат, не будучи предварительно подчиненным как территория Соединенным Штатам. Он, конечно, потерял при аннексии свой отдельный суверенитет. Но эта аннексия многими считалась неконституционной; она была сделана, когда теория суверенитета штатов овладела Правительством, и он был аннексирован как штат вместо того, чтобы быть принятым как штат, сформированный из территории, принадлежащей Соединенным Штатам, именно с целью привязать нацию к этой теории. Его аннексия была прологом, как мексиканская война была первым актом в драме сецессии, а эпилогом является подавление мятежа на техасской земле. Техас — исключительный случай, он не создает прецедента и не может быть приведен как опровергающий общее правило. Опуская Техас, простой факт заключается в том, что штаты приобретают все свои суверенные полномочия, будучи штатами в Союзе, вместо того чтобы терять или отказываться от них.

Наши американские государственные деятели упустили из виду или не должным образом взвесили факты в этом деле, потому что, считая происхождение правительства договорным, они не чувствовали необходимости оглядываться назад на конституцию, чтобы найти основу того единства американского народа, которое они утверждают. Ни г-н Мэдисон, ни г-н Уэбстер не видели трудностей в том, чтобы утверждать его как созданное конвенцией 1787 года, или в том, чтобы признать суверенитет штатов до Союза и отрицать его существование после ратификации конституции. Если бы не то, что они считали, что штат берет начало в конвенции или общественном договоре, со стороны настоящего автора было бы непростительной самонадеянностью осмелиться высказать утверждение, противоречащее их утверждению. Но если их теория была несостоятельной, их практическая доктрина — нет; ибо они утверждали, что американский народ — один суверенный народ, а г-н Куинси Адамс, авторитет не меньший, чем они, утверждал, что они всегда были одним народом и что штаты держатся от Союза, а не Союз от штатов. Штаты без Союза перестают существовать как политические сообщества: Союз без штатов перестает быть Союзом и становится огромным централизованным и консолидированным государством, готовым скатиться из цивилизованной в варварскую, из республиканской в деспотическую нацию.

Штат, согласно американской системе, в отличие от Территории, заключается не в домене и населении, привязанных к нему, и не в его внешней организации, а исключительно в политических полномочиях, правах и привилегиях, которые он удерживает от Соединенных Штатов или как один из Соединенных Штатов. Поскольку это права, а не обязательства, штат может отказаться от них или отречься и перестать быть штатом, на том же принципе, на котором любой человек может отречься или отказаться от своих прав. Делая это, штат не нарушает клятву верности, не несет невыполнения обязательств, которые он принял как штат: он просто отказывается от своих политических прав и привилегий. Таким образом, сецессия возможна, осуществима и не является неконституционной или незаконной. Но это, как утверждали г-н Самнер и другие, просто самоубийство штата. Ничто не мешает штату совершить самоубийство, если он пожелает, так же как не было ничего, что заставляло бы Территорию стать штатом в Союзе против ее воли.

Этому выводу возражают тем, что штаты были до Союза независимыми суверенными штатами, и сецессия не уничтожила бы штат, а восстановила бы его в его первоначальном суверенитете и независимости, как утверждают сецессионисты. Конечно, если бы штаты были до Союза суверенными штатами; но это именно то, что было отрицаемо и опровергнуто; ибо до Союза не было никаких штатов. Сецессия восстанавливает или, скорее, сводит штат к состоянию, в котором он был до своего вступления в Союз; но это состояние — состояние Территории или Территории, подчиненной Соединенным Штатам, а не независимого суверенного государства. Штат удерживает все свои политические права и полномочия в Союзе от Союза и не имеет никаких вне его или в состоянии, в котором его население и домен находились до того, как стать штатом в Союзе.

Самоубийство штата, как утверждалось, освобождает его население и территорию от их верности Союзу, и поскольку нет мятежа там, где нет верности, сопротивление его населения и территории Союзу, даже война против Союза, не было бы мятежом, а простым утверждением народного суверенитета. Это лишь то же самое возражение в другой форме. Утрата штата не освобождает население и территорию от верности Союзу; ибо их верность Союзу не была принята ими в результате того, что они стали штатом, и они никогда в своем качестве штата не были обязаны верностью Соединенным Штатам. Штат не обязан верностью Соединенным Штатам, ибо он — один из них и является совместно суверенным. Отношение между Соединенными Штатами и штатом — это не отношение сюзерена и вассала. Штат не обязан верностью, ибо он не подчинен Союзу; никогда в своем качестве штата его население и территория не могут и не восстают. Следовательно, Правительство постоянно отрицало, что в недавнем мятеже какой-либо штат как таковой восстал.

Но поскольку штат не может восстать, ни один штат не может выйти из Союза; и поэтому ни один штат в недавнем мятеже не отделился, и штаты, принявшие ордонансы о сецессии, являются и все время были штатами в Союзе. Ни один штат не может восстать, но из этого не следует, что ни один штат не может отделиться или перестать существовать как штат: из этого следует только то, что сецессия в смысле самоубийства штата или отречения штата от своих политических прав и полномочий не является мятежом. Также из того факта, что ни один штат не восстал, не следует, что ни один штат не перестал быть штатом; или что штаты, принявшие ордонансы о сецессии, все это время были штатами в Союзе.

Ордонансы о сецессии были незаконными, неконституционными, не входящими в компетенцию штата, а потому ничтожными с самого начала. Неконституционными, незаконными и не входящими в компетенцию штата, поскольку они были направлены на отчуждение любой части национального домена и присоединенного к нему населения, они, безусловно, были, и в этой части были недействительными и не имели силы; но поскольку они были направлены на то, чтобы вывести штат просто как штат из Союза, они входили в компетенцию штата, не были незаконными или неконституционными, а потому не были ничтожными. Акты, неконституционные в одних частях и конституционные в других, не являются полностью недействительными. Неконституционность порочит только неконституционные части; остальные действительны, являются законом и признаются и исполняются как таковые судами.

Постановления о сецессии недействительны, поскольку они никогда не принимались народом штата, а были приняты фракцией, которая запугала его и узурпировала власть штата. Этот аргумент подразумевает, что если постановление о сецессии принимается непосредственно народом штата, то оно является законным; это утверждение выходит за рамки того, что готовы признать те, кто использует его против доктрины «самоубийства штата». Однако постановления о сецессии во всех случаях принимались народом штата на законно созванных конвентах, следовательно, ими же в их высшем качестве как штата — в том же качестве, в котором они принимают и ратифицируют саму конституцию штата; и почти во всех штатах они, если факты были изложены верно, были дополнительно ратифицированы и подтверждены подлинным плебисцитом, или прямым голосованием народа. Во всех случаях они были приняты решительным большинством политического народа штата, и после их принятия они были встречены молчаливым согласием, а фактически и активно поддержаны почти всем населением. Народ штатов, принявших постановления о сецессии, был гораздо более единодушен в поддержке сецессии, чем народ других штатов в поддержке правительства в его усилиях по подавлению мятежа с помощью принудительных мер. Поэтому не следует приписывать постановления о сецессии какой-либо фракции. Народ никогда не является фракцией, равно как фракция никогда не является большинством.

На Севере, при поддержке немногих юнионистов на Юге, существовала склонность рассматривать сецессию как дело рук нескольких амбициозных и беспринципных лидеров, которые своими угрозами, насилием и властным поведением принудили массу народа своих соответствующих штатов к сецессии вопреки их убеждениям и воле. Несомненно, на Юге были лидеры, как они есть в любом крупном движении на Севере; несомненно, в штатах, вышедших из состава Союза, были отдельные лица, которые считали сецессию принципиально неверной и были добросовестно привязаны к Союзу; несомненно также, что были люди, которые придерживались Союза не потому, что не одобряли сецессию, а потому, что им не нравились люди, стоявшие во главе движения, или потому, что они были достаточно прозорливы, чтобы видеть, что оно не может увенчаться успехом, что Союз должен стать побеждающей стороной и что, примкнув к нему, они станут великими и ведущими людьми своих штатов, чем они, безусловно, не могли бы стать при сецессии. Другие полностью сочувствовали тому, что называлось Южным делом, твердо отстаивали право на сецессию и сердечно ненавидели янки, но сомневались в осуществимости или целесообразности сецессии и противились ей до тех пор, пока она не была решена, но после того, как решение было принято, они не уступали никому в своей искренней поддержке. Последние составляли подавляющее большинство тех, кто голосовал против сецессии. Те, кого называли южными лидерами, никогда не смогли бы провести постановления о сецессии, никогда не смогли бы вести войну с такой энергией и решимостью, и с такими грозными армиями, которые они собирали и вооружали в течение четырех лет, временами ставя судьбу Союза почти под сомнение, если бы их не поддерживало сердце Юга, если бы их не поддерживала от всего сердца подавляющая масса народа. Они возглавили народное, а не фракционное движение.

Ни один штат, говорят снова, не вышел из состава Союза и не мог выйти. Штат является территориальным, а не личным, и поскольку ни один штат не может увести свою территорию и население из Союза, ни один штат не может совершить сецессию. Выйти из-под юрисдикции Союза или отчуждать их от суверенного или национального домена — это верно; но выйти из Союза как штат, обладающий правами, полномочиями или привилегиями в Союзе — неверно. Сецессия является политической, а не территориальной.

Но штат зависит от территории или домена. Народ является суверенным, потому что привязан к суверенной территории, а не домен принадлежит суверенному народу, как было установлено анализом ранней римской конституции. Территория штатов соответствует священной территории Рима, к которой была привязана римская суверенность. Эта территория, будучи однажды обследованной и освященной, оставалась священной и правящей территорией и не могла быть лишена своего священного и управляющего характера. Части территории Соединенных Штатов, однажды возведенные в статус штатов и освященные как правящая территория, никогда не могут быть лишены своего священного характера и незыблемых прав, за исключением случаев иностранного завоевания или успешной революции.

Штат является территориальным, а не личным, он создается общественным, а не частным богатством и всегда является respublica, или государством, в отличие от деспотизма или монархии в их восточном понимании, которые основаны на частном богатстве или предполагают, что власть управлять, или суверенитет, является частным владением суверена. Всякая власть есть домен, но нет домена без dominus, или господина. В восточных монархиях dominus — это монарх; в республиках это общество или народ, привязанный к почве или территории, то есть народ в своем территориальном, а не в личном или генеалогическом отношении. Народ Соединенных Штатов является суверенным только в пределах территории или домена Соединенных Штатов, и его суверенитет является государственным, потому что он зафиксирован, привязан или ограничен этой конкретной территорией. Он привязан к почве, а не является кочевым. У варварских народов власть кочевая и личная, или генеалогическая, не ограничена никакой местностью, но привязана к вождю и следует за ним, куда бы он ни пошел. Готские вожди удерживают свою власть по личному титулу и обладают той же властью в своих племенах на По или Роне, что и на берегах Эльбы или Дуная. Власть мигрирует вместе с вождем и его народом и может осуществляться везде, где они оказываются, как считала шведская королева, когда приказала казнить одного из своих подданных в Париже, не спрашивая разрешения территориального господина. В этих нациях власть — это личное право или частное владение, а не государство, которое существует только как привязанное к домену, и, будучи привязанным к домену, существует независимо от вождя или правительства. Различие заключается между публичным доменом и частным доменом.

Американская система является республиканской, и, вопреки тому, что утверждают некоторые демократические политики, американская демократия является территориальной, а не личной; не территориальной потому, что большинство народа — земледельцы или землевладельцы, а потому, что все политические права, полномочия или привилегии являются территориальными. Суверенный народ Соединенных Штатов является суверенным только в пределах территории Соединенных Штатов. Большая часть свободных граждан обладает избирательным правом, но никто не обладает им, кроме как в своем штате, своем округе, своем городе, своем районе, своем избирательном участке. Вне избирательного округа, в котором он проживает, гражданин Соединенных Штатов имеет не больше прав голосовать, чем гражданин или подданный иностранного государства. Это объясняет, что имеется в виду под привязкой власти к территории и зависимостью государства от домена. Государство в республиканских странах существует только как неразрывно связанное с публичным доменом; при феодализме власть была соединена с территорией или доменом, но домен удерживался как частный, а не как публичный домен. Весь суверенитет покоится на домене или собственности и является господством. Собственник — это dominus, или господин, и в республиканских государствах господином является общество, или общественность, а домен удерживается для общего или общественного блага всех. Все политические права удерживаются от общества, или dominus, и поэтому избирательное право удерживается от общества и является гражданским правом, в отличие от естественного или даже чисто личного права.

Поскольку нет домена без господина, или dominus, территория сама по себе не может обладать никакими политическими правами или привилегиями, ибо она не является доменом. В американской системе dominus, или господин, — это не отдельный штат, а Соединенные Штаты, и домен всей территории, возведенной или не возведенной в отдельные штаты, принадлежит только Соединенным Штатам. Соединенные Штаты не расстаются с господством над той частью национального домена, которая включена в состав отдельного штата. Штат удерживает домен не отдельно, а совместно, как неразрывно единая часть Соединенных Штатов: будучи отделенным, он не имеет господства, не является штатом и больше вовсе не является совместным сувереном, а территория, которую он включал, переходит в состояние любой другой территории, удерживаемой Соединенными Штатами и не возведенной в один из Соединенных Штатов.

Юристы, правда, говорят нам, что верховная собственность (эминентный домен) принадлежит отдельному штату и что все выморочные имущества отходят штату, а не Соединенным Штатам. Все выморочные имущества частных владений, но не публичные или общие выморочные имущества. Но это не имеет никакого отношения к публичному домену. Соединенные Штаты являются dominus, но они, согласно конституции, разделили полномочия правительства между Генеральным правительством и правительствами отдельных штатов и постановили, что все вопросы общего характера, общие для всех штатов, должны быть поставлены под верховный контроль первого, а все вопросы частного или особого характера — под верховный контроль последних. Верховная собственность на частные владения принадлежит отдельному штату, но суверенная власть в отдельном штате — это власть Соединенных Штатов, выражающая себя через правительство штата. Соединенные Штаты, как в штатах, так и вне их, являются dominus, в чем штаты соответственно вскоре убедились бы, если бы попытались отчуждать какую-либо часть своего домена в пользу иностранной державы или даже граждан или подданных иностранного государства, что также очевидно из того факта, что Соединенные Штаты, способом, предписанным конституцией, могут по своему желанию расширять или сокращать права и полномочия штатов. Ошибка в этом вопросе проистекает из привычки ограничивать действие Соединенных Штатов Генеральным правительством и не помнить, что Соединенные Штаты управляют одним классом субъектов через Генеральное правительство, а другим классом — через правительства штатов, но что это одна и та же власть, которая управляет и тем, и другим.

Аналогия, заимствованная из римской конституции, насколько она применима, доказывает обратное тому, что предполагалось. Господином (dominus) священной территории был город, или римское государство, а не сама священная территория. Территория принимала арендатора и давала ему как арендатору право на место в сенате; но право территории было производным не от домена, а от господина, то есть города. Но город мог отозвать свой дар, как он практически и сделал, когда предоставил привилегии римского гражданства провинциалам и дал плебеям места в сенате. Более того, ничто в римской истории не указывает на то, что для действительности сенатусконсульта было необходимо учитывать пустующие домены священной территории. Конкретный домен должен, согласно американской системе, учитываться, когда он удерживается штатом, но сам по себе, или даже со своим населением, он не является штатом, и поэтому как домен штата он является вакантным и не обладает никакими политическими правами или полномочиями вообще.

Аргумент о том, что территория и население, однажды ставшие штатом в Союзе, должны обязательно оставаться таковыми всегда, был бы вполне уместен, если бы штат в Союзе был индивидуально суверенным государством; ибо территория с населением, не подчиненным другому, всегда является суверенным государством, даже если его правительство было свергнуто. Но это не так, ибо территория с населением не составляет штат в Союзе; и поэтому, когда от штата не остается ничего, кроме территории и населения, штат очевидно исчез. Поэтому не следует утверждать, что самоубийство штата невозможно и что штаты, принявшие постановления о сецессии, ни на мгновение не переставали быть штатами в Союзе и вольны, когда пожелают, направить своих представителей и сенаторов, чтобы занять свои пустующие места в Конгрессе. Сначала они должны быть реорганизованы.

Правительство также столкнулось бы с некоторым затруднением, если бы признало, что штаты, принявшие постановление о сецессии, тем не менее остаются штатами в Союзе. Граждане штата в Союзе не могут быть мятежниками против Соединенных Штатов, если только они не являются мятежниками против своего штата; а мятежниками против своего штата они не являются, если только не сопротивляются его власти и не ведут против него войну. Власть штата в Союзе является законной властью, и гражданин, подчиняясь ей, не является нелояльным ни по отношению к штату, ни по отношению к Союзу. Граждане в штатах, которые вели войну против Соединенных Штатов, не сопротивлялись своему штату, ибо действовали по его полномочиям. Единственные люди в них, которые, исходя из этого предположения, были предателями или мятежниками, — это именно юнионисты, которые отказались последовать за своими штатами и сопротивлялись, даже с вооруженной силой, постановлениям о сецессии. Правительства отдельных штатов, при которых так называемые мятежники вели войну за уничтожение Союза, если штаты находятся в Союзе, были законными и лояльными правительствами своих соответствующих штатов, ибо они были законно избраны и установлены и соответствовали конституциям своих штатов. Все акты этих правительств были конституционными. Их вступление в конфедерацию для достижения отдельной национальности было законным, и долги, заключенные штатами индивидуально или конфедерацией, законно сформированной ими, были заключены законно, остаются в силе против них и, возможно, против Соединенных Штатов. Война против них была полностью неверной, а конфедераты, убитые в бою, были убиты Соединенными Штатами. Блокада была незаконной, ибо ни одна нация не может блокировать свои собственные порты, а захваты и конфискации в рамках нее — грабежами. Верховный суд был неправ, объявляя войну территориальной гражданской войной, как и правительство, действуя соответственно. Теперь все эти выводы явно ложны и абсурдны, и поэтому предположение, что рассматриваемые штаты все это время были штатами в Союзе, не может быть поддержано.

Легко понять сопротивление, которое правительство оказывает доктрине о том, что штат может совершить самоубийство или своим собственным актом отречься от своих прав и перестать быть штатом в Союзе. Она недопустима ни в одной теории конституции, которая широко обсуждалась. Она недопустима в теории суверенитета штатов г-на Кэлхуна, ибо в этой теории штат, выходя из Союза, не перестает быть штатом, а просто возобновляет полномочия, которые он делегировал Генеральному правительству. Ее нельзя поддерживать в теории г-на Мэдисона или г-на Уэбстера о том, что штаты до Союза были по отдельности суверенными, но через Союз были конституированы как один народ; ибо если этот один народ понимается как федеральный народ, сецессия штата была бы не самоубийством штата, а независимостью штата; а если понимается как один консолидированный или централизованный народ, это было бы просто восстанием или мятежом против национальной власти, стремящимся стать революцией. Правительство, по-видимому, понимало теорию г-на Мэдисона в обоих смыслах — в консолидированном смысле, объявляя сецессионистов мятежниками и бунтовщиками, и в федеральном смысле, утверждая, что они никогда не выходили из состава Союза и все еще являются штатами в Союзе, в полном обладании всеми своими политическими или государственными правами. Возможно, если бы правительство, вместо того чтобы заимствовать противоречивые теории конституции, получившие хождение, изучило в свете исторических фактов саму конституцию, оно было бы столь же конституционным в своей доктрине, сколь лояльным и патриотичным, энергичным и успешным в своем военном управлении.

Другая причина, по которой доктрина о том, что сецессия штата есть самоубийство штата, казалась многим столь оскорбительной, заключается в предположении, которое одно время разделяли некоторые из ее сторонников, что распад штата аннулирует все права и привилегии, удерживаемые в его рамках. Но это ошибка. Принцип хорошо известен и признан юриспруденцией всех цивилизованных наций: при передаче территории от одного территориального суверена другому законы, действовавшие при старом суверене, остаются в силе после изменения до тех пор, пока не будут отменены или пока новые не будут приняты новым сувереном, за исключением тех, которые неизбежно отменяются самим изменением суверена; не потому, конечно, что старый суверен сохраняет какую-либо власть, а потому, что таковой судами предполагается воля нового суверена. Этот принцип применим в случае смерти штата в Союзе. Законы штата являются территориальными, до тех пор пока не отменены компетентной властью, остаются lex loci и находятся в полной силе. Все, что было бы аннулировано, — это публичные права штата, и ни в коем случае не частные права граждан, корпораций или законы, затрагивающие их.

Но к тому же выводу можно прийти и другим путем. В прекращении существования штата или его возвращении к состоянию территории на самом деле нет смены суверенитета. Суверенитет, как до, так и после, принадлежит Соединенным Штатам. Суверенная власть, которая управляет в правительстве штата, как мы видели, хотя и независима от Генерального правительства, есть Соединенные Штаты. Соединенные Штаты управляют определенными вопросами через Генеральное правительство, а другими — через правительства отдельных штатов. Частные права и интересы, созданные, регулируемые или защищаемые отдельным штатом, создаются, регулируются или защищаемые Соединенными Штатами так же полно и всецело, как если бы это делалось Генеральным правительством, и законы штата, создающие, регулирующие или защищающие их, не могут быть отменены никакой властью, известной конституции, кроме самого штата или Соединенных Штатов на законно созванном конвенте. Если бы это имелось в виду под тем, что штаты, которые вышли или заявили о выходе, остаются штатами в Союзе, они действительно оставались бы штатами в Союзе, несмотря на сецессию, и правительство было бы право, говоря, что ни один штат не может выйти. Но это не то, что имеется в виду, по крайней мере, не все, что имеется в виду. Имеется в виду не только то, что частные права граждан и корпораций остаются, но и то, что граждане сохраняют все публичные права штата, то есть право на представительство в Конгрессе и в коллегии выборщиков, а также право заседать в конвенте, что не является правдой.

Но исправление заблуждения о том, что частные права и интересы теряются из-за прекращения существования штата, может устранить более серьезные предрассудки против доктрины самоубийства штата и расположить лояльных и честных юнионистов к тому, чтобы выслушать доводы, которыми она поддерживается и которые никто не опроверг и не может опровергнуть на конституционных основаниях. Территория, входя в Союз, становится штатом; штат, выходя из Союза, становится территорией.

ГЛАВА XIII.

РЕКОНСТРУКЦИЯ.

Вопрос о реконструкции штатов, которые вышли из состава Союза, будет практически решен до того, как эти страницы увидят свет, и поэтому будет рассмотрен здесь лишь в той мере, в какой это необходимо для завершения обзора конституции Соединенных Штатов. То, каким образом правительство предлагало решить, решило или будет решать этот вопрос, доказывает, что как оно, так и американский народ имеют лишь смутные представления о правах и полномочиях Генерального правительства, лишь несовершенно понимают различие между законодательной и исполнительной ветвями этого правительства и гораздо более знакомы с партийной тактикой, чем с конституционным правом.

Трудно было бы представить что-либо более неконституционное, более грубое или более вопиюще неразумное, чем способ реконструкции, указанный в различных исполнительных прокламациях, которые были изданы по этому вопросу, или даже в законопроекте о гарантировании штатам республиканского правления, который прошел через Конгресс, но не получил подписи Президента. В некоторой степени характерно для американского правительства понимать, как нужно делать вещи, только тогда, когда они уже сделаны и слишком поздно делать их правильным образом. Его мудрость приходит после действия, как если бы оно было занято серией экспериментов. Но, к счастью для нации, совершается мало ошибок, которые при нашей молодой жизни и гибкости были бы непоправимы и которые, в конце концов, больше тех, что обычно совершаются более старыми и опытными нациями. Они не носят самого фатального характера и по большей части являются такими, которые свойственны самомнению, безрассудству, пылу и нетерпеливости юности, и не должны вызывать серьезной тревоги за будущее.

В общественном сознании, как и в сознании самого правительства, было немало путаницы относительно того, что такое реконструкция, кто обладает властью проводить реконструкцию и как эта власть должна осуществляться. Являются ли штаты, которые вышли из Союза, штатами в Союзе, не имеющими иных ограничений, кроме отсутствия законных правительств? Или они являются территориями, подчиненными Союзу? Является ли их реконструкция их возведением в новые штаты или их восстановлением в качестве штатов, ранее входивших в Союз? Принадлежит ли власть проводить реконструкцию самим штатам? Или она принадлежит Генеральному правительству? Если она частично принадлежит народу, а частично Генеральному правительству, то принадлежит ли часть, относящаяся к Генеральному правительству, Конгрессу или исполнительной власти? Если Конгрессу, может ли исполнительная власть без полномочий Конгресса приступать к реконструкции, просто оставляя Конгрессу право принять или отвергнуть реконструированный штат? Если власть частично принадлежит народу дезорганизованных штатов, кто или что определяет этот народ, решает, кто может или не может голосовать при реорганизации? По всем этим вопросам было много грубого, если не ошибочного, мышления и много непоследовательных и противоречивых действий.

Правительство начало с теории, что ни один штат не выходил и не мог выйти из состава Союза, и придерживалось мнения, что на протяжении всего времени штаты, находящиеся в мятеже, продолжали оставаться штатами в Союзе. То есть оно считало сецессию чисто личным, а не территориальным восстанием. Тем не менее оно объявило одиннадцать штатов находящимися в состоянии мятежа против Соединенных Штатов, блокировало их порты и запретило всякую торговлю и общение любого рода с ними. Верховный суд, чтобы признать блокаду и запрет законными, решил, что война является не войной против просто отдельных или личных мятежников, а «территориальной гражданской войной». Это отрицало предположение, что штаты, взявшиеся за оружие против Соединенных Штатов, все это время оставались мирными и лояльными штатами со всеми своими политическими правами и полномочиями в Союзе. Штаты в Союзе являются неотъемлемыми элементами политического суверенитета, ибо суверенитет американской нации принадлежит штатам в их совокупности; и абсурдно притворяться, что одиннадцать штатов, которые совершили мятеж и вели грозную войну против Соединенных Штатов, находились в Союзе, будучи неотъемлемым элементом той суверенной власти, которая вела еще более грозную войну против них. Тем не менее правительство все еще придерживалось своего первого предположения, что штаты, находящиеся в мятеже, продолжали оставаться штатами в Союзе — лояльными штатами со всеми своими правами и привилегиями в неизменном виде!

То, что правительство поначалу благоприятствовало или молчаливо соглашалось с доктриной о том, что ни один штат не перестал быть штатом в Союзе, не вызывает удивления. Масштабы и решимость движения за сецессию понимались неполно, и среди сторонников правительства, а возможно, и самого правительства, существовало убеждение, что это было судорожное движение ради временной цели, а не твердая решимость основать независимую отдельную национальность; что оно не было и не будет поддержано реальным большинством народа ни в одном из штатов, за исключением, возможно, Южной Каролины; что истинная политика правительства будет заключаться в том, чтобы относиться к сецессионистам с большим терпением, избегать всех мер, способных озлобить их или затруднить положение их лояльных сограждан, действовать исключительно в обороне и позволить юнионистам в различных вышедших из состава Союза штатах одержать политическую победу на выборах над сецессионистами и вернуть свои штаты к их нормальному положению в Союзе.

Правительство, возможно, не имело большой веры в эту политику, и можно было бы сослаться на личный авторитет г-на Линкольна в подтверждение того, что ее не было, но она настойчиво продвигалась юнионистами пограничных штатов. Администрация едва вступила в должность, и ее члены были новыми людьми, без административного опыта; президент, который был действительно законно избран, но без большинства голосов народа, был далек от того, чтобы иметь полное доверие даже той партии, которая его избрала; мнения разделились; партийный дух был высок; волнение было велико, кризис был неизбежен, правительство обнаружило, что предшественник оставил его без армии или флота, и почти без оружия или артиллерии; оно не знало, в какой степени может рассчитывать на поддержку народа, и едва осознавало, кому может доверять или кого следует опасаться; все было в спешке и путанице; и что могло сделать правительство, кроме как выиграть время, предотвратить активную войну как можно дольше, примирить всех, кого можно, и занять позицию, которая в то время казалась способной сплотить наибольшее число людей для его поддержки? Были тогда люди, горячие друзья администрации и еще более горячие друзья своей страны, которые верили, что более смелая, менее робкая, менее осторожная политика была бы мудрее, что в революционные времена смелость, то, что в другие времена было бы безрассудством, является высшей благоразумностью, как со стороны правительства, так и со стороны революции; что когда мятеж уже проявил себя, тот, кто колеблется, раздумывает, советуется, тот побежден, как и правительство. Сецессионисты с самого начала были обязаны своими успехами не своей превосходной организации, не своей лучшей подготовке или лучшей дисциплине и оснащению своих армий, а именно своему безрассудству, даже своей дерзости, а также нерешительности, осторожности и медлительности правительства. Наполеон был обязан своими успехами как генерал и гражданский деятель гораздо больше той атмосфере власти, которую он создавал, и убеждению в своей непобедимости, которое он вызывал в умах своих противников, чем своей гражданской или военной стратегии и тактике, какими бы замечательными они ни были. Но правительство считало наиболее мудрым принять примирительную и во многих отношениях выжидательную политику и полагаться больше на ослабление сецессионистов в их соответствующих штатах, чем на укрепление рук и сердец своих собственных стойких и бескомпромиссных сторонников. Оно должно было укрепить партию Союза в мятежных штатах, и поскольку эта партия надеялась преуспеть скорее с помощью политических манипуляций, чем с помощью военной силы, правительство должно было полагаться скорее на демонстрацию военной мощи, чем на достижение какой-либо решающей битвы. Поскольку оно надеялось или делало вид, что надеется подавить мятеж в штатах, которые вышли из состава Союза, через их лояльных граждан, оно было вынуждено предположить, что сецессия была делом рук фракции, нескольких амбициозных и разочарованных политиков, и что все штаты находились в Союзе и продолжали существовать в лояльной части своих жителей. Отсюда его помощь лояльным вирджинцам в организации штата Вирджиния и его последующие усилия по организации юнионистов в Луизиане, Арканзасе и Теннесси, а также его склонность признать их организацию в каждом из этих штатов как сам штат, хотя он включал лишь небольшое меньшинство территориального народа. Если бы факты были такими, как предполагалось, правительство могло бы относиться к лояльному народу каждого штата как к самому штату без какой-либо грубой узурпации власти; но, к несчастью, предполагаемые факты не были фактами, и вскоре выяснилось, что партия Союза во всех штатах, которые вышли из состава Союза, за исключением западной части Вирджинии и восточной части Теннесси, после того как сецессия была проведена народным голосованием, почти единодушно перешла на сторону сецессионистов; ибо они, как и сецессионисты, придерживались доктрины суверенитета штатов; и относиться к горстке граждан, оставшихся лояльными в каждом штате, как к самому штату, стало смешно, и правительство должно было это увидеть и признать.

Поскольку мятеж был на самом деле территориальным, а не личным, штат, который вышел из состава Союза, не продолжал существовать ни в лояльном, ни в нелояльном населении. Пока длилась война, и те, и другие были общественными врагами Соединенных Штатов, и ни у кого из них не было и не могло быть никаких прав как у штата в Союзе. Закон признает солидарность всех граждан штата и предполагает, что, когда штат находится в состоянии войны, все его граждане находятся в состоянии войны, независимо от того, одобряют они войну или нет. Лояльные люди в штатах, которые вышли из состава Союза, не понесли никаких мук и наказаний за измену, но они не сохранили никаких политических прав штата в Союзе, и при реорганизации штата после подавления мятежа они имеют не больше прав принимать участие, чем сами сецессионисты. Они, как и сецессионисты, последовали за территорией. Именно в этом пункте правительство совершило свою самую серьезную ошибку. Что касается реорганизации или реконструкции штата, весь территориальный народ находился на одном и том же положении.

Принимая решение Верховного суда как окончательное по этому вопросу, мятеж был территориальным и, следовательно, поставил все штаты как штаты вне Союза и сохранил их только как население и территорию, под или в подчинении Союза. Штаты перестали существовать, то есть как неотъемлемые элементы национального суверенитета. Возник вопрос: должны ли они быть возведены в новые штаты или они должны быть реконструированы и восстановлены в Союзе как те же самые старые штаты, которые вышли из состава Союза? Должна ли их идентичность быть возрождена и сохранена, или они должны быть новыми штатами, независимо от этой идентичности? Не может быть сомнений в том, что работа, которую предстояло выполнить, была работой восстановления, а не создания; ни одно племя не должно погибнуть из Израиля, ни одна звезда не должна быть сбита с небосвода Союза. Каждый житель павших штатов и каждый гражданин Соединенных Штатов должен желать, чтобы они были возрождены и продолжены со своими старыми названиями и границами, и все истинные американцы желают сохранить конституцию такой, какая она есть, и Союз таким, каким он был. Кто хотел бы видеть старую Вирджинию, Вирджинию революционной славы, Вашингтона, Джефферсона, Мэдисона, Монро, «Старый доминион», некогда ведущий штат Союза, мертвой без надежды на воскрешение? Или Южную Каролину, землю Ратледжа, Молтри, Лоренса, Хейна, Самтера и Мэриона? Есть что-то неприятное для того, кто ценит ассоциации штатов и хотел бы поощрять соревнование штатов и гордость штатов, в расчленении «Старого доминиона» и создании в ее границах нового штата под названием Западная Вирджиния. Штаты в Союзе — это не просто префектуры или просто зависимости от Генерального правительства, созданные для удобства управления. Они имеют индивидуальное, реальное существование, такое же, как и отдельные члены общества. Они являются свободными членами, правда, не конфедерации, а более высокого политического сообщества, и реконструкция должна восстановить идентичность их индивидуальной жизни, приостановленную на мгновение сецессией, но способную к оживлению.

Эти штаты действительно стали на мгновение территорией под властью Союза; но ни в одном случае они не стали и не могли стать территорией, которая никогда не существовала как штаты. Тот факт, что территория и люди существовали как штат, ни в отношении одного из них не мог быть стерт, и поэтому они не могли быть возведены в абсолютно новые штаты. Процесс их реконструкции не мог быть таким же, как процесс создания новых штатов. При создании нового штата Конгресс, ex necessitate, поскольку нет другой власти, кроме национального конвента, компетентной сделать это, определяет границы нового штата и предписывает избирательный народ, или кто может принимать участие в предварительной организации; но при реконструкции штатов он не делает ни того, ни другого, ибо и то, и другое делается законом, который Конгресс не компетентен отменять или изменять и который может быть сделан только Соединенными Штатами на созванном конвенте или самим штатом после его восстановления. Правительство признало это и частично действовало на основе этого. Оно сохраняет, за исключением Вирджинии, старые границы и признает, или, скорее, делает вид, что признает старый избирательный закон, только оно претендует на право исключать из избирательного народа тех, кто добровольно принимал участие в мятеже.

Работа, которую предстоит выполнить в штатах, вышедших из состава Союза, — это работа реконструкции, а не создания; и эта работа не выполняется и не может быть выполнена исключительно или главным образом Генеральным правительством, ни исполнительной властью, ни Конгрессом. Это правительство может назначать военных или даже временных губернаторов, которые могут назначить время и место проведения конвента избирательного народа дезорганизованного штата, а также время и место проведения выборов делегатов на него, и осуществлять надзор за выборами настолько, чтобы видеть, что избирательные участки открыты и что голосуют только квалифицированные избиратели, но не более того. Все остальное — работа самого территориального избирательного народа, ибо штат в своей собственной сфере должен, как один из Соединенных Штатов, быть самоуправляющимся сообществом. Генеральное правительство может разрешить или запретить дезорганизованному штату реорганизоваться, как оно сочтет целесообразным, но оно не может само реорганизовать его. Если оно дает разрешение, оно должно оставить весь избирательный народ в рамках ранее существовавшего избирательного закона свободным принимать участие в работе по реорганизации и голосовать в соответствии со своим собственным суждением. Оно не имеет полномочий очищать избирательный народ и говорить, кто может или не может голосовать, ибо весь вопрос о избирательном праве и квалификации избирателей оставлен на усмотрение штата и не может быть решен ни актом Конгресса, ни исполнительной прокламацией.

Если бы теория правительства была допустимой, что дезорганизованные штаты остаются штатами в Союзе, Генеральное правительство не имело бы ничего сказать по этому вопросу и не могло бы вмешиваться в выборы в любом из них больше, чем в выборы в Массачусетсе или Нью-Йорке. Но даже согласно защищаемой здесь доктрине оно может вмешиваться в них только путем общего надзора. Граждане, действительно, потеряли свои политические права, но не свои частные права. Сецессия не растворила гражданское общество и не отменила ни одного из законов дезорганизованного штата, которые действовали во время сецессии. Ошибка правительства заключается не в утверждении, что эти законы переживают постановления о сецессии и остаются территориальным законом, или lex loci, а в утверждении, что они делают это по воле штата, который как штат действительно прекратил существование. Они делают это по воле Соединенных Штатов, которые приняли их через отдельный штат и которые не отменили их на конвенте, за исключением закона, разрешающего рабство, и зависимых от него законов.

Этот пункт уже был затронут, но поскольку это одна из тонкостей американской конституции, нелишне будет остановиться на нем подробнее. Доктрина г-на Джефферсона, г-на Мэдисона и большинства наших юристов, по-видимому, заключается в том, что штаты, по воле Божьей, по отдельности суверенны во всех вопросах, прямо не доверенных Генеральному правительству, и поэтому американский суверенитет разделен, а гражданин обязан двойной верностью — верностью своему штату и верностью Соединенным Штатам — как если бы существовали Соединенные Штаты, отличимые от штатов. Отсюда г-н Сьюард в официальной депеше нашему посланнику при дворе Сент-Джеймс говорит: «Гражданин обязан верностью штату и Соединенным Штатам». И почти все, кто считает, что верность вообще причитается Союзу, считают, что она также причитается штатам, только та, что причитается Соединенным Штатам, является верховной, как та, что при феодализме причиталась сюзерену. Но это не так. Нет разделенного суверенитета, нет разделенной верности. Суверенитет един и принадлежит не Генеральному правительству или правительству штата, а Соединенным Штатам, и верность причитается Соединенным Штатам и только им. Измена может быть совершена только против Соединенных Штатов, а против штата — только потому, что против Соединенных Штатов, и должным образом подлежит рассмотрению только федеральными судами. Отсюда юнионисты не совершили никакой измены, отказавшись подчиниться постановлениям о сецессии своих соответствующих штатов и поддерживая национальное оружие против сецессии.

Существуют две очень распространенные ошибки: одна — что штаты индивидуально обладают всеми полномочиями, не делегированными Генеральному правительству; и другая — что Союз, или Соединенные Штаты, имеют только делегированные полномочия. Но Соединенные Штаты обладают всеми полномочиями суверенного государства, а штаты индивидуально и Генеральное правительство обладают только такими полномочиями, которые Соединенные Штаты на конвенте делегируют им соответственно. Суверен — это не Генеральное правительство и не штаты по отдельности, а Соединенные Штаты на конвенте. Соединенные Штаты — это один неделимый суверен, и этот суверен управляет одинаково общими вопросами в Генеральном правительстве и частными вопросами в правительствах отдельных штатов. Всякая законная власть в любом из них исходит от этого одного неделимого и полноправного суверена, и поэтому законы, принятые штатом, на самом деле приняты Соединенными Штатами и получают от них свою силу и жизненность как законы. Следовательно, поскольку Соединенные Штаты переживают отдельный штат, прекращение существования штата не отменяет законы штата и не растворяет гражданское общество в пределах его юрисдикции.

Это очевидно так, потому что гражданское общество в отдельном штате покоится не только на штате и не на Конгрессе, а на Соединенных Штатах. Отсюда все гражданские права любого рода, созданные отдельным штатом, на самом деле удерживаются от Соединенных Штатов, и именно поэтому народ штатов, не допускающих рабства, как граждане Соединенных Штатов, нес ответственность за существование рабства в штатах, которые вышли из состава Союза. Существует солидарность штатов в Союзе, как существует солидарность индивидов в каждом из штатов. Политическая ошибка аболиционистов заключалась не в призыве к народу Соединенных Штатов отменить рабство, а в призыве к ним отменить его через Генеральное правительство, которое не имело юрисдикции в этом деле; или в их единоличном качестве как людей, на чисто гуманитарных основаниях, что означало бы отмену всякого правительства и самого гражданского общества, вместо призыва сделать это как Соединенные Штаты на созванном конвенте или путем поправки к конституции Соединенных Штатов способом, предписанным самой этой конституцией. Если это понять, конституция и законы несуществующего штата остаются в силе в силу воли Соединенных Штатов до тех пор, пока штат не будет воскрешен из мертвых, восстановлен к жизни и деятельности и не отменит или не изменит их, или пока они не будут отменены или изменены Соединенными Штатами или национальным конвентом. Но поскольку несуществующий штат не мог, а конвент не отменил и не изменил их, за исключением одного упомянутого случая, у Генерального правительства не было иного выбора, кроме как относиться к ним и ко всем правам, созданным ими, как к территориальному закону и уважать их как таковые.

Что же тогда теряет народ различных штатов, которые вышли из состава Союза, в результате сецессии? Они теряют, помимо того, что несут, поскольку являются нелояльными, муки и наказания за измену, свои политические права, или право, как только что было сказано, быть в своем собственном ведомстве самоуправляющимися сообществами, с правом представительства в Конгрессе и коллегиях выборщиков, и заседать в национальном конвенте, или быть учтенными при ратификации поправок к конституции — именно то, что, как было показано, территориальный народ приобретает, будучи принятым как штат в Союз. В этом разница между конституционной доктриной и той, которую приняли администрации г-на Линкольна и г-на Джонсона. Но какую власть, согласно этой конституционной доктрине, Генеральное правительство приобретает над народом штатов, которые вышли из состава Союза, которой оно не имеет над другими! Что касается их внутренней конституции, их частных прав личности или собственности, оно не приобретает никакой. Оно имеет над ними, до тех пор пока они не будут реконструированы и восстановлены в Союзе, право учреждать для них временные правительства, гражданские или военные, точно так же, как оно имеет для народа территории, которая не является и никогда не была одним из Соединенных Штатов; но в их реконструкции оно имеет меньше, ибо географические границы и избирательный народ каждого из них уже определены законом, который не зависит от его воли и который оно не может ни отменить, ни изменить. Вот разница между конституционной доктриной и доктриной так называемых радикалов. Штат исчез, но его законы остаются, поскольку Соединенные Штаты на конвенте не отменяют их; не потому, что власть штата сохраняется, а потому, что Соединенные Штаты так желают или предполагается, что желают. Соединенные Штаты конституционной поправкой отменили законы различных штатов, разрешающие рабство, и запретили рабство навсегда в пределах юрисдикции Союза; и ни один штат теперь не может быть реконструирован и принят в Союз с конституцией, которая разрешает рабство, ибо это было бы противно конституции Соединенных Штатов. Если конституционная поправка не признается ратифицированной необходимым числом штатов, это вина правительства в том, что оно упорно продолжает считать штатами то, что не является штатами. Избирательное право негров, как и избирательное право белых, в настоящее время является вопросом для штатов.

Соединенные Штаты гарантируют каждому такому штату республиканскую форму правления. И эта гарантия, несомненно, уполномочивает Конгресс вмешиваться во внутреннюю конституцию штата настолько, чтобы принудить его принять республиканскую форму правления, но не настолько, чтобы организовывать правительство для штата или принуждать территориальный народ принять или одобрить конституцию штата для себя. Если штат пытается организовать форму правления, не являющуюся республиканской, он может предотвратить это; и если территория принимает нереспубликанскую форму, он может заставить ее изменить свою конституцию на республиканскую или принудить ее оставаться территорией под временным правительством. Но это не дает Генеральному правительству никаких полномочий в организации или реорганизации штатов, кроме наблюдения за тем, чтобы форма правления, принятая территориальным народом, была республиканской. Настаивать на большем, делать конституционную статью предлогом для принятия на себя полного контроля над организацией или реорганизацией штата — это явное злоупотребление, явное нарушение конституции и всей американской системы. Полномочия, данные этой статьей, являются специфическими и не являются полномочиями для вмешательства в общую реконструкцию несуществующего штата. Она не дает полномочий ни в каком вопросе, поднятом сецессией или ее последствиями, и не может дать никаких, если только изнутри или извне не предпринимается явная попытка организовать штат в Союзе с нереспубликанской формой правления.

Генеральное правительство дает разрешение территориальному народу несуществующего штата реорганизоваться или довольствуется тем, что позволяет им без специального признания реорганизоваться по-своему и обратиться в Конгресс за приемом, оставляя Конгрессу право принять их как штат или нет, по своему усмотрению, подобно тому, как он принимает новый штат; но сама реорганизация должна быть делом самого территориального народа в рамках их старого избирательного закона. Власть, которая реконструирует, находится в самом народе; власть, которая принимает их или получает их в Союз, — это Конгресс. Исполнительная власть, следовательно, не имеет полномочий в этом деле, кроме наблюдения за тем, чтобы законы должным образом соблюдались; и любая власть, которую он берет на себя, будь то посредством прокламации или инструкций, данных временным губернаторам, гражданским или военным, является просто узурпацией власти Конгресса, которую Конгрессу решать, прощать или нет, как он сочтет нужным. Исполнительные прокламации, исключающие большую или меньшую часть избирательного или территориального народа из осуществления избирательного права при реорганизации штата, и исполнительные усилия по передаче штата в руки той или иной политической партии являются неоправданным присвоением власти, ибо президент в отношении реконструкции действует только в рамках мирных полномочий конституции и просто как первый исполнительный чиновник Союза. Его дело — исполнять законы, а не создавать их. Его законодательная власть ограничена его квалифицированным вето на акты Конгресса и рекомендацией Конгрессу таких мер, которые, по его мнению, необходимы стране.

При реконструкции дезорганизованного штата ни Конгресс, ни исполнительная власть не имеют никаких полномочий, которых у них нет в мирное время. Исполнительная власть, как главнокомандующий армией, может ex necessitate временно поставить его под управление военного губернатора, но он не может назначить даже временного гражданского губернатора, пока Конгресс не создаст эту должность и не даст ему полномочий заполнить ее; тем более он не может законно давать инструкции гражданскому губернатору относительно способа или порядка реконструкции дезорганизованного штата или решать, кто может или не может голосовать при предварительной реорганизации. Исполнительная власть не могла бы сделать ничего подобного даже в отношении территории, никогда не возведенной в штат. Это принадлежит Конгрессу, а не исполнительной власти — учреждать территориальные или временные правительства, подобные правительствам Дакоты, Колорадо, Монтаны, Небраски и Нью-Мексико; и Конгресс, а не исполнительная власть, определяет границы территории, принимает разрешительный акт и определяет избирательный народ, пока штат не будет организован и не сможет действовать сам. Даже Конгресс при реконструкции и восстановлении к жизни и силе в Союзе дезорганизованного штата не имеет ничего сказать относительно его границ или его избирательного народа, равно как и права вмешиваться в дела партий в штате, чтобы передать реконструированный штат в руки той или иной партии. Все, на чем Конгресс может настаивать, — это чтобы территориальный народ реконструировался с правительством республиканской формы; чтобы его сенаторы и представители в Конгрессе, а также члены законодательного собрания штата и все исполнительные и судебные чиновники штата были связаны клятвой или подтверждением поддерживать и защищать конституцию Соединенных Штатов. Во всей этой работе президент не имеет ничего общего с реконструкцией, кроме наблюдения за тем, чтобы мир был сохранен, а законы полностью исполнены.

Можно, по крайней мере, усомниться в том, что исполнительная власть имеет право провозглашать амнистию и помилование мятежникам после того, как гражданская война прекратилась, а прекратилась она, когда мятежники сложили оружие и подчинились; ибо его право на помилование заключается только в помиловании после осуждения и судебного решения: несомненно, что он не имеет права подвергать преследованиям или наказывать даже предателей, кроме как в соответствии с надлежащей правовой процедурой. Когда война окончена, он имеет только свои обычные мирные полномочия. Он не может тогда лишить избирательных прав какую-либо часть избирательного народа штата, который вышел из состава Союза, даже если нет сомнений в том, что они принимали участие в мятеже и все еще могут подозреваться в нелояльных настроениях. Даже Конгресс не может этого сделать, и никакая власть, известная конституции, до тех пор пока штат не будет реконструирован, не может сделать это без надлежащей правовой процедуры, за исключением национального конвента. Если бы президент сделал что-либо из предполагаемого, он бы и злоупотребил властью, которую имеет, и узурпировал власть, которой не имеет, и сделал бы себя подлежащим импичменту. Есть много вещей, которые очень уместны и даже необходимы для выполнения, но которые являются тяжкими преступлениями, когда выполняются ненадлежащим лицом или агентом. Обязанность президента, когда необходимо предпринять шаги или сделать вещи, которые он считает очень необходимыми, но которые не входят в его компетенцию, — если Конгресс не на сессии, созвать его в кратчайшие возможные сроки и представить дело на его мудрость и усмотрение.

Необходимо помнить, что недавний мятеж был не просто личным, а территориальным мятежом. В таком мятеже, охватившем одиннадцать штатов и, за вычетом рабов, население численностью не менее семи миллионов человек, действовавших под началом организованного территориального правительства, сохранявших внутренний гражданский порядок, содержавших армию и флот под командованием регулярно назначаемых офицеров и ведших войну как суверенная нация — в таком территориальном мятеже никого в отдельности нельзя обвинить и наказать как предателя. Мятеж — это дело не нескольких амбициозных или безрассудных лидеров, а народа, и ответственность за это преступление, будь то гражданская или военная, является не индивидуальной, а общей для всего территориального населения, участвовавшего в нем; а семь миллионов человек, или даже половина из них, — это слишком много, чтобы подвергать их изгнанию или даже лишению избирательных прав. Их поражение и крах их дела должны стать их наказанием. Интересы страны, равно как и настроения цивилизованного мира — можно почти сказать, право наций — требуют позволить им вернуться к своей верности, чтобы в будущем, в зависимости от их заслуг, с ними обращались как с неотъемлемой частью американского народа.

Настроения цивилизованного мира значительно смягчились по сравнению с прежней суровостью к политическим преступникам. Он с ужасом вспоминает жестокие расправы Великобритании над несчастными якобитами после их поражения под предводительством Карла Эдуарда при Каллодене в 1746 году, их варварское обращение с «Объединенными ирландцами» в 1798 году и ее жестокость по отношению к мятежным индусам в 1857–1858 годах; суровость России по отношению к восставшим полякам, потерпевшим поражение в своих безумных попытках восстановить утраченную национальность; суровость Австрии при Гайнау по отношению к побежденным мадьярам. Либеральная пресса годами, особенно в Англии и Соединенных Штатах, поднимала непрекращающийся вой против папского и неаполитанского правительств за аресты и тюремное заключение людей, замышлявших их свержение. Лайош Кошут был не меньшим предателем, чем Джефферсон Дэвис, и все же Соединенные Штаты добивались его освобождения из турецкой тюрьмы и отправили национальный корабль, чтобы привезти его сюда в качестве гостя нации. Народ Соединенных Штатов с самого начала отстаивал «право на восстание» и оказывал моральную поддержку каждому восстанию в Старом или Новом Свете, о котором узнавал, и если бы они стали сурово обращаться с какой-либо частью южных сецессионистов, которые в худшем случае лишь действовали на основе принципов, которые нация неизменно провозглашала священными, это было бы справедливо расценено цивилизованным миром как не что иное, как позор.

Не только добрая слава, но и интересы Союза запрещают проявлять какую-либо суровость к людям, недавно взявшимся за оружие против правительства. Интересы нации требуют не смерти или изгнания сецессионистов, и уж тем более не тех классов, которые были проскрибированы президентской прокламацией от 29 мая 1865 года, и даже не их лишения избирательных прав, постоянного или временного; они требуют их восстановления в гражданстве и их лояльного сотрудничества со всеми истинными американцами в исцелении ран, нанесенных всей стране гражданской войной. Не нужно бояться доверять им. Их дело проиграно; они могут сожалеть об этом, а могут и нет, но оно проиграно, и проиграно навсегда. Они обратились к избирательной урне и потерпели поражение; они обратились от избирательной урны к оружию, к войне, и были снова побеждены, ужасно побеждены. Они знают это и чувствуют это. Для них больше нет апелляции; решение суда последней инстанции вынесено, и вынесено против них. Дело закончено, спор закрыт и никогда не будет возобновлен. Отныне Союз непобедим, и попытки возобновить войну против него — это нечто худшее, чем праздность. Отныне их судьба связана с судьбой нации, и все их надежды и интересы, для них самих, их детей и детей их детей, зависят от того, будет ли им позволено впредь вести себя как мирным и лояльным американским гражданам. Они должны искать свою свободу, величие и славу в свободе, величии и славе Американской республики, в которой, в конечном счете, они могут быть гораздо свободнее, величественнее и славнее, чем в отдельной и независимой конфедерации. Все аргументы и соображения, выдвигавшиеся сторонниками Союза против их сецессии, теперь возвращаются к ним с удвоенной силой, чтобы впредь сохранять их лояльность Союзу.

Они не могут позволить себе потерять нацию, а нация не может позволить себе потерять их. Повесить или изгнать их, обезлюдить и позволить прийти в запустение землям, которые они возделывали, было бы печальной бережливостью, еще более печальной, чем депортация четырех миллионов негров и цветных людей. Обменять лишь тех, кто был исключен из амнистии и помилования президентом Джонсоном, охватывающих около двух миллионов или более человек, саму pars sanior (здоровую часть) южного населения, на то, что осталось бы или хлынуло бы на их место, было бы лишь обменом Главка на Диомеда, золота на медь; лишить их избирательных прав, конфисковать их имущество и поставить их под политический контроль вольноотпущенников, недавно бывших их рабами, и невежественного и жалкого «белого сброда» — значило бы просто сделать мятеж хроническим и превратить семь миллионов американцев, желающих и стремящихся быть свободными, лояльными американскими гражданами, в вечных врагов. Они уступили превосходящим силам и ресурсам; побежденные, но не опозоренные, ибо они даже в мятеже доказали, кто они есть — настоящие американцы. Они — продукт американской почвы, свободный плод Американской республики, и опозорить их значило бы опозорить весь американский характер и народ.

Мудрые римляне никогда не позволяли римскому полководцу справлять триумф за победы, какими бы блестящими они ни были, одержанные над римлянами. В гражданской войне победа, одержанная правительственными войсками, считается победой страны, в которой все стороны являются победителями, и никто не является побежденным. Для сецессионистов было столь же благотворно потерпеть поражение, как и для тех, кто поддерживал правительство, — добиться успеха; и поскольку правительство принудило их к подчинению и отстояло свою власть, оно должно теперь позволить им наслаждаться вместе с другими победой, которую оно одержало на общее благо всех. Когда война становится суровой необходимостью, когда она вспыхивает и пока она длится, человечность требует, чтобы она велась всерьез, преследовалась с энергией и была настолько разрушительной и тягостной для врага, насколько это позволяют законы цивилизованных наций. Это путь к ее скорейшему завершению и к спасению жизней и имущества. Но когда она окончена, когда враг сдается и возвращается мир, с побежденными следует обращаться с мягкостью и любовью. Не должно оставаться никакой злобы, не следует искать никакой мести; те, кто встретился в смертельной схватке на поле боя, должны перестать быть врагами, но обняться как товарищи, как друзья, как братья. Только трус пинает поверженного врага; храбрый народ великодушен, и победители в недавней войне могут позволить себе быть великодушными. Они сражались за Союз, и у Союза больше нет врага; их недавние враги готовы и гордятся тем, что являются их соотечественниками, согражданами и друзьями; и они должны следить за тем, чтобы мелкие политики не лишили их в глазах мира, из-за ненужной и несвоевременной суровости к побежденным, славы быть тем, чем они являются — великим, благородным, рыцарственным, щедрым и великодушным народом.

Правительство и мелкие политики, которые обычно наиболее влиятельны при всех правительствах, должны помнить, что никто из сецессионистов, как бы сильно они ни заблуждались, не совершил морального преступления государственной измены. Они придерживались, вместе с большинством американского народа, доктрины суверенитета штатов, и на основе этой доктрины они имели право на сецессию и не совершили никакой измены, не были виновны ни в каком мятеже. Это, конечно, не было причиной, по которой правительство не должно было использовать всю свою силу, если необходимо, для сохранения национального единства и целостности национальной территории; но это причина, и достаточная причина, по которой никакое наказание за измену не должно применяться к сецессионистам или их лидерам после их подчинения и признания суверенитета Соединенных Штатов как того, чему они обязаны верностью. Никто из сецессионистов не был мятежником или предателем, кроме как во внешнем акте, и после того, как действие прекратилось, не может быть справедливого наказания там, где не было преступного умысла. Измена — это тягчайшее преступление, заслуживающее примерного наказания; но не там, где не было предательского умысла, где те, кто совершил его, не верили, что это измена, и на принципах, разделяемых большинством их соотечественников и партией, которая в целом удерживала правительство, на самом деле не было никакой измены. Признайте суверенитет штатов, и Джефферсон Дэвис не был предателем в войне, которую он вел против Соединенных Штатов, ибо он не вел ее, пока его штат не отделился. Его нельзя было тогда судить за его действия после сецессии, и в лучшем случае, если вообще можно, только за заговор до сецессии.

Но если вы позволите голосовать при реорганизации штата всем, кто по старому избирательному закону обладает правом голоса, вы отдадите штат в руки тех, кто был нелоялен Союзу. Если это так, и вы не можете им доверять, то средство заключается не в лишении большинства избирательных прав, а в запрете на реорганизацию и в удержании территориального населения еще дольше под временным правительством, гражданским или военным. Старый избирательный закон дисквалифицирует всех, кто был осужден за измену штату или Соединенным Штатам, и ни Конгресс, ни исполнительная власть не могут объявить кого-либо еще дисквалифицированным по причине нелояльности. Но вы должны отдать штат в руки тех, кто принимал участие, прямо или косвенно, в мятеже, если вы вообще собираетесь реконструировать штаты, ибо они, несомненно, составляют основную массу территориального населения во всех штатах, которые отделились. Эти люди, подчинившись и заявив о своем намерении реконструировать штат как штат в составе Союза, должны быть подвергнуты поправке к конституции Соединенных Штатов, если только они не будут осуждены за дисквалифицирующее преступление в установленном законом порядке, прежде чем вы сможете лишить их избирательных прав. Невозможно реконструировать ни один из дезорганизованных штатов с одними лишь теми, кто придерживался Союза на протяжении всей страшной борьбы, как самоуправляющиеся штаты, или как доминирующую партию. Штат, опирающийся на столь малую часть населения, не имел бы внутренней силы, никакой самоподдержки и мог бы стоять, лишь будучи поддерживаемым федеральными войсками, что значительно ослабило бы свободное и здоровое действие всей американской системы.

Правительство пыталось сделать это в Вирджинии, Луизиане, Арканзасе и Теннесси до подавления мятежа, но без полномочий и без успеха. Организации, созданные с большими затратами и поддерживаемые только военной силой, не были ни штатами, ни правительствами штатов, и их нельзя было сделать таковыми никакими действиями исполнительной или законодательной власти. Если дезорганизованные штаты, как считало правительство, все еще оставались штатами в составе Союза, то эти организации были вопиюще революционными, поскольку были созданы не только без власти штата, но и вопреки ей; если же они отделились и перестали быть штатами, что было фактом, то они были в равной степени неконституционными и лишенными власти, поскольку не были созданы свободным волеизъявлением территориального населения, которое одно компетентно создавать или реконструировать государство.

Если бы юнионисты сохранили организацию и правительство штата, как бы малочисленны они ни были, они бы удержали штат, и правительство было бы обязано признать и защищать их как таковых всеми силами Союза. Мятеж тогда был бы личным, а не территориальным. Но дело обстояло не так. Организация штата, правительство штата, вся власть штата взбунтовались, сделали мятеж территориальным, а не личным, и оставили юнионистов, безусловно, весьма почтенных людей, проживающих, если они оставались дома, на территории мятежников, предателями в глазах своих соответствующих штатов и лишенными всякого политического статуса или прав. Их политический статус был просто статусом старых лоялистов, или сторонников британской короны в американской войне за независимость, и называть их штатом было бы столь же абсурдно, как если бы Великобритания назвала старых тори колониями.

Теория, на которой правительство пыталось реорганизовать дезорганизованные штаты, основывалась на двух ложных предположениях: во-первых, что народ является лично суверенным; и, во-вторых, что вся власть Союза принадлежит Генеральному правительству. Первое, как мы видели, является принципом так называемого «суверенитета скваттеров», воплощенным в знаменитом законе Канзаса-Небраски, который породил в оппозиции Республиканскую партию 1856 года. Народ суверенен только как штат, а штат неотделим от территории. Юнионисты без правительства штата, без какой-либо организации штата, не могли удерживать территорию, которая, когда организация штата исчезает, отходит к Соединенным Штатам, то есть перестает существовать. Американская демократия — территориальная, а не личная.

Генеральное правительство во время войны или мятежа действительно наделено, для военных целей, всей властью Союза. Это военная власть. Но, хотя она кажется неограниченной, военная власть все же ограничена военными целями и истекает по естественному ограничению, когда возвращается мир; а мир в гражданской войне возвращается, когда мятежники сложили оружие и подчинились национальной власти, и без всякой формальной декларации. Во время войны, или пока длится мятеж, оно может приостановить действие гражданских судов, гражданских законов, конституций штатов, всего, что необходимо для успеха войны — и судьями этой необходимости являются военные власти; но оно не может отменить, аннулировать или реконструировать их. С возвращением мира они возрождаются сами по себе во всей своей силе. Прокламация президента об эмансипации, если она и освободила рабов в определенных штатах и частях штатов, и если те, кого она освободила, не могли быть вновь порабощены, нигде не отменила рабство и не изменила законы, разрешающие его; и если правительство будет поддержано Конгрессом или Верховным судом в признании дезорганизованных штатов штатами в составе Союза, правовой статус рабства по всему Союзу, за исключением Мэриленда и, возможно, Миссури, остается таким, каким он был до войны.[1]

Правительство, несомненно, полагало при предпринятых им реконструкциях, что действует в рамках военной власти; но поскольку реконструкция никогда не может быть необходима для военных целей, и поскольку она по самой своей природе является делом мира, неспособным быть осуществленным военной силой, так как ее законность полностью зависит от того, является ли она свободным действием территориального населения, подлежащего реконструкции, Генеральное правительство имело и могло иметь в отношении нее только свои обычные мирные полномочия. Реконструкция — это jure pacis (по праву мира), а не jure belli (по праву войны).

И все же такие незаконные организации, хотя они не являются ни штатами, ни правительствами штатов и не могут быть узаконены никакими действиями исполнительной власти или Конгресса, могут, тем не менее, быть узаконены путем их одобрения или признания со стороны территориального населения. Они неправомерны, как и все узурпации; они недемократичны, поскольку пытаются дать меньшинству власть управлять большинством; они опасны, поскольку ставят штат в руки партии, которая может стоять, лишь будучи поддерживаемой Генеральным правительством, и тем самым разрушают надлежащую свободу и независимость штата, открывают дверь коррупции, способствуют поддержанию злобы и неприязни и замедляют период полного умиротворения, который мог бы быть достигнут за три месяца так же, как за три года или двадцать лет; однако они могут стать законными, как и другие правительства, незаконные по своему происхождению, становятся законными со временем и при народном признании. Правильный путь всегда самый короткий и легкий; но когда правительство должно чаще следовать за общественностью, чем вести ее, не всегда легко найти правильный путь, и еще труднее встать на него. Общие инстинкты народа верны в отношении цели, которую нужно достичь, но редко верны в отношении средств ее достижения; и политики партии Союза, как и недавней партии сецессии, при реконструкции имеют в виду будущее политическое управление штатом, когда он будет реконструирован.

Сецессионисты, если им будет позволено сохранить свои избирательные права, несомненно, даже если они примут отмену рабства, реорганизовали бы свои соответствующие штаты на основе избирательного права для белых, и так же поступили бы юнионисты, если бы их предоставили самим себе. На Юге нет партии, готовой принять избирательное право для негров, и не было бы таковой на Севере, если бы негры составляли сколько-нибудь значительную часть населения. Поскольку реконструкция штата не может быть осуществлена в рамках военной власти, Генеральное правительство не может в большей степени наделить избирательными правами, чем лишить их какую-либо часть территориального населения, и вопрос об избирательном праве для негров должен быть оставлен там, где его оставляет конституция — штатам в отдельности, чтобы каждый распоряжался им по своему усмотрению. Избирательное право для негров, несомненно, придет со временем, как только вольноотпущенники будут к нему готовы, и опасность заключается в том, что это будет предпринято слишком рано.

Было бы удобно иметь голос негров при реконструкции штатов, дезорганизованных сецессией, ибо это обеспечило бы их реконструкцию с конституциями, запрещающими рабство, а также гарантировало бы предложенную поправку к Конституции Соединенных Штатов об отмене рабства; но у Конгресса нет власти наделять негров избирательными правами в штатах, нуждающихся в реконструкции, и, однажды получив свободу, вольноотпущенники мало заботились бы о Союзе, о котором они ничего не понимают. Они голосовали бы, по большей части, вместе со своими бывшими хозяевами, своими работодателями, более богатыми и образованными классами, будь то лояльными или нелояльными; ибо, как правило, они будут относиться к ним с большим личным вниманием и добротой, чем другие. Неприязнь к неграм и враждебность к равенству негров возрастают по мере того, как вы спускаетесь по социальной лестнице. Вольноотпущенники, без политического образования или опыта, у которых не было страны, не было места жительства, ничего не понимают в лояльности или нелояльности. У них сильные местные привязанности, но у них не может быть патриотизма. Если они примкнули к Союзу во время мятежа, сражались за него, проливали за него кровь, то это было не из лояльности, а потому, что они знали, что их свобода может прийти только от успеха оружия Союза. Эта свобода обеспечена, у них больше нет никакого интереса к Союзу, и их местные привязанности, личные связи, привычки, вкусы, симпатии и антипатии — южные, а не северные. В любом споре между Севером и Югом они до единого заняли бы южную сторону. После насмешек женщин захваченные солдаты Союза находили, вплоть до последнего года войны, когда их вели пленными в Ричмонд, что нет ничего тяжелее, чем выходки и улюлюканье негров. Избирательное право негров на почве лояльности в лучшем случае является делом безразличным для Союза, и поскольку избирательное право — это не естественное право, а гражданское доверие, друзья негров должны на данный момент довольствоваться обеспечением ему просто равных прав личности и собственности.

[1] Это было в августе 1865 года. Все может быть совсем иначе, прежде чем эти страницы увидят свет.

ГЛАВА XIV.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ.

Самой заметной политической тенденцией американского народа с 1825 года было толкование своего правительства как чистой и простой демократии и смещение его с территориальной на чисто народную основу, или от народа как государства, неразрывно связанного с национальной территорией или доменом, к народу как просто населению, либо как индивидам, либо как расе. Таким образом, их тенденция бессознательно заключалась в изменении своей конституции с республиканской на деспотическую, или с цивилизованной на варварскую.

Американская конституция является демократической в том смысле, что народ суверенен, что все законы и публичные акты действуют от его имени; что правители избираются им и ответственны перед ним; но это народ, территориально конституированный и привязанный к почве, составляющий то, что г-н Дизраэли, возможно, с большей уместностью, чем он думает, называет «территориальной демократией». Этой территориальной демократии, подлинной американской демократии, противостоят две другие демократии — одна личная, а другая гуманитарная — каждая из которых одинаково враждебна цивилизации, стремится разрушить государство и способна поддерживать правительство только на принципах, общих для всех деспотий.

В каждом человеке есть естественная тяга к личной свободе и неограниченным действиям — сильное желание быть самим собой, а не другим — быть самому себе хозяином, идти куда и когда заблагорассудится, делать что хочется, брать что хочется, где бы он ни нашел, и хранить то, что взял. Это сильно во всех кочевых племенах, которые одновременно являются пастушескими и хищническими, и редко бывает слабым в наших смелых фронтирменах, слишком часто являющихся настоящими «пограничными головорезами». Это принимает разные формы на разных стадиях социального развития, но везде отождествляет свободу с властью. Ограниченная в своем пользовании одним человеком, она делает его вождем, вождем семьи, племени или нации; распространенная в своем пользовании на немногих, она основывает аристократию, создает дворянство — ибо дворянин изначально означал только свободного человека, как и его собственное согласие, явное или конструктивное. Это так называемая джефферсоновская демократия, в которой правительство не имеет иных полномочий, кроме тех, которые оно получает от согласия управляемых, и является личной демократией или чистым индивидуализмом, философски рассматриваемым, чистым эгоизмом, который говорит: «Я есть Бог». При такой демократии, основанной на народном, или, скорее, индивидуальном суверенитете, выражаемом политиками, когда они называют избирательный народ, полусерьезно, полунасмешливо, «суверенами», очевидно, не может быть государства, никаких социальных прав или гражданской власти; может быть только добровольная ассоциация, лига, альянс или конфедерация, в которой индивиды могут свободно действовать вместе, пока находят это приятным, удобным или полезным, но из которой они могут отделиться или выйти, когда сочтут это в своих интересах или для своего удовольствия. Суверенитет штатов и сецессия основаны на том же демократическом принципе, примененном к отдельным штатам Союза, а не к индивидам.

Тенденция к такому роду демократии была сильна в больших слоях американского народа с самого начала и была значительно усилена общим принятием теории о том, что правительство берет свое начало в договоре. Полная реализация этой тенденции, которая, к счастью, невыполнима, кроме как в теории, сделала бы каждого человека независимым как от любого другого человека, так и от общества, с полным правом и властью заставить свою волю преобладать. Эта тенденция была сильнее всего в рабовладельческих штатах и, особенно в этих штатах, в рабовладельческом классе, американской имитации феодального дворянства средневековой Европы; и с этой стороны только что закончившаяся война была, в своем самом общем выражении, войной в защиту личной демократии или суверенитета народа индивидуально, против гуманитарной демократии, представленной аболиционистами, и территориальной демократии, представленной правительством. Эта личная демократия была решительно побеждена в поражении недавней конфедерации и вряд ли снова станет достаточно сильной, чтобы быть опасной.

Но гуманитарная демократия, которая презирает все географические границы, стирает все индивидуальности и претендует на то, чтобы основываться только на человечности, приобрела благодаря войне новую силу и не лишена угрозы для нашего будущего. Солидарность расы, которая является условием всей человеческой жизни, основывает, как мы видели, общество и создает то, что называется социальными правами, правами как общества в отношении индивидов, так и индивидов в отношении общества. Территориальные деления или окружения основывают частные общества, государства или нации; однако, поскольку раса едина и все ее члены живут общением с Богом через нее и общением друг с другом, эти частные государства или нации никогда не являются абсолютно независимыми друг от друга, но связаны солидарностью расы, так что существует реальная солидарность наций, как и индивидов — истина, лежащая в основе знаменитой декларации Кошута о солидарности народов.

Солидарность наций является основой международного права, обязательного для каждой отдельной нации, которое каждая цивилизованная нация признает и обеспечивает в отношении своих собственных подданных или граждан через свои собственные суды как неотъемлемую часть своего собственного муниципального или национального права.

Личное или индивидуальное право поэтому ограничено правами общества, а права частного общества или нации ограничены международным правом, или правами универсального общества — истина, которую упустил из виду экс-губернатор Венгрии. Великая ошибка язычества заключалась в отрицании единства и, следовательно, солидарности расы, вовлеченной в его отрицание или неправильное понимание единства Бога. Поэтому оно никогда не было способно приписать какую-либо прочную основу международному праву и придало ему только конвенциональный или обычный авторитет, тем самым оставив jus gentium (право народов), которое оно признавало на деле, без какого-либо реального основания в конституции вещей или авторитета в реальном мире. Его реальная основа — в солидарности расы, которая имеет свою основу в единстве Бога, не мертвом или абстрактном единстве, утверждаемом старыми элеатами, неоплатониками или современными унитариями, а живом единстве, состоящем в тройственном отношении в Божественной Сущности, Отца, Сына и Святого Духа, как утверждается христианским откровением и в которое верует, более или менее разумно, весь христианский мир.

Тенденция в южных штатах заключалась в том, чтобы упускать из виду социальную основу государства или права общества, основанные на солидарности расы, и делать все права и полномочия личными или индивидуальными; и поскольку только белая раса была способна отстаивать и поддерживать свою личную свободу, только люди этой расы считаются имеющими право быть свободными. Отсюда народ этих штатов не испытывал угрызений совести, удерживая черную или цветную расу в качестве рабов. Свобода, говорили они, — это право только тех, кто обладает способностью отстаивать и поддерживать ее. Пусть негр докажет, что он обладает этой способностью, отстаивая и поддерживая свою свободу, и он докажет свое право быть свободным, и что это грубое оскорбление, явная несправедливость — порабощать его; но до тех пор пусть он будет моим слугой, что лучше для него и для меня. Почему просить меня освободить его? Я этим лишь изменю форму его рабства. Почему взывать ко мне! Разве я сторож брату моему? Нет, разве он мой брат? Этот негр, больше похожий на обезьяну или бабуина, чем на человека, разве он той же расы, что и я? Я в это не верю. Но в некоторых случаях, по крайней мере, мой дорогой рабовладелец, ваш раб буквально ваш брат, а иногда даже ваш сын, рожденный от вашей собственной дочери. Тенденция южного демократа заключалась в отрицании единства расы, а также всех обязательств общества защищать слабых и беспомощных, и, следовательно, всего истинного гражданского общества.

На Севере существовала и существует даже сейчас противоположная тенденция — тенденция преувеличивать социальный элемент, упускать из виду территориальную основу государства и игнорировать права индивидов. Эта тенденция была и есть сильна у людей, называемых аболиционистами. Американский аболиционист настолько поглощен единством, что теряет солидарность расы, которая предполагает единство расы и множественность индивидов; и не видит ничего законного и авторитетного в географических делениях или территориальных окружениях. За ними, за индивидами, он видит человечество, превосходящее индивидов, превосходящее штаты, правительства и законы, и считает, что может попирать их всех или бросать их на ветер по призыву человечества или «высшего закона». Принцип, на котором он действует, столь же не защитим, как личная или эгоистическая демократия рабовладельцев и их сторонников. Если бы его социалистическая тенденция стала исключительной и реализованной, она основала бы во имя человечества полный социальный деспотизм, который, будучи непрактичным из-за своей всеобщности, распался бы в анархию, в которой сила делает право, как в демократии рабовладельца.

Аболиционисты, опираясь на человечество в его всеобщности, независимо от индивидуальных и территориальных прав, не могут признать никакого государства, никакой гражданской власти и поэтому находятся столь же вне порядка цивилизации и столь же в порядке варварства, как и сам рабовладелец. Уэнделл Филлипс так же далек от истинной христианской цивилизации, как был Джон К. Кэлхун, а Уильям Ллойд Гаррисон — такой же варвар и деспот по принципу и тенденции, как Джефферсон Дэвис. Поэтому большая часть народа в нерабовладельческих штатах, преданная американской демократии, какой они были и остаются, никогда не могла, как бы они ни ненавидели рабство, быть побуждена к общему делу с аболиционистами, и их кажущееся единство в недавней гражданской войне было случайным, просто из-за того факта, что на время социальная демократия и территориальная совпали или имели одного и того же врага. Большая часть лояльного народа инстинктивно чувствовала, что чистый социализм так же несовместим с американской демократией, как и чистый индивидуализм; и аболиционисты хорошо знают, что рабство было отменено не по гуманитарным или социалистическим причинам, а на самом деле по государственным соображениям, чтобы спасти территориальную демократию. Территориальная демократия не объединилась бы, чтобы устранить даже такой варварский элемент, как рабство, пока мятеж не дал им конституционного права отменить его; и даже тогда они были настолько щепетильны, что потребовали конституционную поправку, чтобы иметь возможность сделать чистое дело, без какого-либо удара по индивидуальным или государственным правам.

Аболиционисты были правы в противодействии рабству, но не в требовании его отмены на гуманитарных или социалистических основаниях. Рабство — это действительно варварский элемент, и оно находится в прямом антагонизме с американской цивилизацией. Вся сила национальной жизни противостоит ему и должна в конечном итоге устранить его или сама исчезнуть; и это немалое доказательство их полного отсутствия сочувствия ко всем живым силам современной цивилизации, что ведущие люди Юга и их видные друзья на Севере действительно убедили себя, что с хлопком, рисом и табаком они смогут эффективно противостоять движению против рабства и увековечить свою варварскую демократию. Они изучали классиков, они восхищались Грецией и Римом и воображали, что эти нации стали великими благодаря рабству, вместо того чтобы быть великими даже вопреки рабству. Они не приняли во внимание тот факт, что когда Греция и Рим были в зените своей славы, все современные им нации также были рабовладельческими нациями, и что если они были величайшими и наиболее высокоцивилизованными нациями своего времени, они не были приспособлены быть величайшими и наиболее высокоцивилизованными нациями всех времен. Они также не смогли заметить, что если греко-римская республика не включала весь территориальный народ в политический народ, она все же признавала как социальную, так и территориальную основу государства и никогда не пыталась основывать его на чистом индивидуализме; они забыли также, что Греция и Рим оба пали, и пали именно из-за внутренней слабости, вызванной варварством внутри, а не из-за силы варварства за их границами. Мир изменился с тех пор, когда десять тысяч его рабов приносились в жертву как религиозное подношение теням одного римского хозяина. Вливание христианского догмата о единстве и солидарности расы в веру, жизнь, законы, юриспруденцию всех цивилизованных наций обрекло рабство и всякий вид варварства; но этого наши рабовладельческие соотечественники не видели.

Редко случается, что в любом споре, индивидуальном или национальном, реальная проблема представлена четко или точный вопрос в дебатах ясно и отчетливо понят любой из сторон. Рабство было лишь косвенно вовлечено в недавнюю войну. Война была вызвана столкновением двух крайних партий; но сама по себе она была войной между цивилизацией и варварством, прежде всего между территориальной демократией и личной демократией, и в действительности, со стороны нации, в такой же степени войной против социализма аболициониста, как и против индивидуализма рабовладельца. И все же победа, хотя и полная над последним, лишь наполовину одержана над первым, ибо она оставила гуманитарную демократию стоящей, и, возможно, на данный момент более сильной, чем когда-либо. Социалистическая демократия была привлечена территориальной, не для того, чтобы укрепить правительство дома, как она воображает, ибо этого она не сделала и не могла сделать, поскольку национальный инстинкт был даже более против нее, чем против личной демократии; но под ее аспектом борьбы против рабства, чтобы смягчить враждебность иностранных держав и предотвратить иностранное вмешательство, которое серьезно угрожало. Население Европы, особенно Франции и Англии, было решительно против рабства, и если бы война здесь показалась им войной не исключительно за единство нации и целостность ее территории, как это было на самом деле, в чем они не принимали и не могли принимать участия, а войной за отмену рабства, их правительства не решились бы вмешаться. Это было единственное соображение, которое имело вес для г-на Линкольна, как он сам заверил автора, и побудило его издать свою Прокламацию об эмансипации; и Европа радуется нашей победе над мятежом только в той мере, в какой она освободила рабов, и чтит покойного президента только как их предполагаемого освободителя, а не как хранителя единства и целостности нации. Это вполне естественно за рубежом и доказывает мудрость политики правительства против рабства, которая стала абсолютно необходимой для спасения Республики задолго до того, как была принята; однако не как освободителя двух или трех миллионов рабов американский патриот хранит память об Аврааме Линкольне, но, при поддержке лояльного народа, генералов редкого достоинства и войск непревзойденной храбрости и выносливости, как спасителя американского государства и защитника современной цивилизации. Его политика против рабства послужила этой цели, и поэтому была мудрой, но он принял ее с величайшей возможной неохотой.

В недавней войне были более важные проблемы, чем негритянское рабство или негритянская свобода. Это была лишь побочная проблема, как чувствовали действительно великие люди Конфедерации, которые, чтобы спасти свое дело, были готовы в конце концов сами освободить и вооружить своих негров, и, возможно, были готовы сделать это даже вначале. Этот факт сам по себе доказывает, что у них было, или они верили, что у них есть, гораздо более важное дело, чем сохранение негритянского рабства. Они сражались за личную демократию, в форме суверенитета штатов, против социальной демократии; за личную свободу и независимость против социального или гуманитарного деспотизма; и в этом их дело было столь же хорошим, как то, против которого они взялись за оружие; и если бы они имели или могли бы сражаться против него, не сражаясь в то же время против территориальной, единственной американской, единственной цивилизованной демократии, они бы преуспели. Не социализм и не аболиционизм победили; и не Север завоевал. Союз сам не одержал побед над Югом, и исторически и юридически ложно говорить, что Юг был покорен. Союз сохранил себя и американскую цивилизацию, одинаково для Севера и Юга, Востока и Запада. Армии, которые так часто встречались в шоке битвы, были выставлены соответственно не Севером и Югом, а двумя соперничающими демократиями, чтобы решить, какая из двух должна править будущим. Это были армии двух взаимно антагонистических систем, и ни одна армия не была ясно и отчетливо осознающей дело, за которое проливала свою кровь; каждая инстинктивно подчинялась силе, более сильной, чем она сама, и которую в лучшем случае лишь смутно различала. С обеих сторон дело было шире и глубже, чем негритянское рабство, и ни сторонники рабства, ни аболиционисты не победили. Территориальная демократия одна победила, и одержала то, что окажется окончательной победой над чисто личной демократией, которая имела свое главное место в южных штатах, хотя отнюдь не ограничивалась ими. Опасность для американской демократии с той стороны навсегда устранена, и демократия à la Руссо потерпела ужасное поражение во всем мире, хотя пока она далека от того, чтобы осознать это.

Но в этом мире победы никогда не бывают полными. Социалистическая демократия претендует на победу, которая была на самом деле одержана территориальной демократией, как если бы это был социализм, а не патриотизм, который зажег сердца и укрепил руки храбрых людей, ведомых Макклелланом, Грантом и Шерманом. Гуманисты более опасны в принципе, чем эгоисты, ибо они имеют вид построения на более широком и глубоком фундаменте, будучи более христианскими, более философскими, более щедрыми и филантропическими; но сатана никогда не бывает более успешным, чем под видом ангела света. Его любимый вид в наше время — это филантропия. Он — подлинный гуманист и стремится убедить мир, что гуманизм — это христианство, и что человек — Бог; что мягкое и очаровательное чувство филантропии — это истинное христианское милосердие; и он дурачит как индивидов, так и нации, и заставляет их делать свою работу, когда они верят, что искренне и наиболее успешно делают работу Бога. Ваши ведущие аболиционисты в такой же степени подвержены сатанофании, как и ваши ведущие конфедераты, и они ни на йоту не более философские или менее софистические. Один теряет расу, другой — индивида, и никто не научился практически применять ту фундаментальную истину, что никогда не бывает общего без частного, ни частного без общего, расы без индивидов, ни индивидов без расы. Вся раса была в Адаме и пала в нем, как нас учит доктрина первородного греха, или греха расы, и Адам был индивидом, как нас учит тот факт, что первородный грех был в нем актуальным или личным грехом.

Гуманист увлечен смутной всеобщностью и теряет людей в человечестве, жертвует правами людей в тщетной попытке обеспечить права человека, как ваш кальвинист или его брат янсенист жертвует правами природы, чтобы обеспечить свободу благодати. Вчера он агитировал за отмену рабства, сегодня он агитирует за избирательное право негров, равенство негров и объявляет, что когда он обеспечит это, он будет агитировать за избирательное право женщин и равенство полов, забывая или не зная, что отношение равенства существует только между индивидами одного пола; что Бог сделал мужчину главой женщины, а женщину для мужчины, а не мужчину для женщины. Уничтожив всякое различие полов в политике, в социальных, промышленных и домашних устройствах, он должен идти дальше и агитировать за равенство собственности. Но поскольку собственность, если она вообще признается, будет неравно приобретена и распределена, он должен идти еще дальше и агитировать за полную отмену собственности как несправедливость, тяжкое зло, кражу, вместе с М. Прудоном или англичанином Годвином. Несправедливо, что один должен иметь то, что нужно другому, или даже больше, чем другой. Какое право вы имеете ездить в своей карете или верхом на своем горячем скакуне, пока я вынужден плестись пешком? Не может наш гуманист остановиться и на этом. Индивиды неравны, и пока есть индивиды, будут неравны: некоторые красивее, а некоторые уродливее, некоторые мудрее или глупее, более или менее одаренные, сильнее или слабее, выше или ниже, плотнее или тоньше других, и поэтому некоторые имеют естественные преимущества, которых нет у других. Существует неравенство, следовательно, несправедливость, которую можно исправить только отменой всех индивидуальностей и сведением всех индивидов к расе, или человечеству, человеку вообще. Он не может найти предела своей агитации по эту сторону смутной всеобщности, которая не является реальностью, а чистой ничтожностью, ибо он не уважает никаких территориальных или индивидуальных окружений и должен рассматривать само творение как ошибку. Это не фантазия, ибо он зашел почти так далеко, как здесь показано, если логичен, он должен зайти.

Опасность сейчас заключается в том, что победа Союза будет дома и за рубежом истолкована как победа, одержанная в интересах социальной или гуманитарной демократии. Именно потому, что они рассматривали войну, ведомую на стороне Союза, как ведомую в интересах этой ужасной демократии, наши епископы и духовенство так мало сочувствовали правительству в ее ведении; не, как некоторые воображали, потому что они были нелояльны, враждебны американской или территориальной демократии или не были искренне за свободу для всех людей, независимо от их расы или цвета кожи. У них не было желания видеть рабство продленным, зло которого они, лучше, чем любой другой класс людей, знали и более глубоко оплакивали; никто не сожалел бы больше, чем они, видеть Союз разрушенным; но они считали социалистическую или гуманитарную демократию, представленную северными аболиционистами, враждебной как Церкви, так и цивилизации. По той же причине, по которой они были сдержанны или осторожны в своем сочувствии, все гуманитарные секты дома и за рубежом были поспешны и даже показны в своем. Католики боялись, что война может привести к поощрению La Republiques democratique et sociale; гуманитарные секты верили, что это произойдет. Если победа Союза окажется победой гуманитарной демократии, у цивилизованного мира не будет причин аплодировать ей.

То, что существует некоторая опасность, что на время победа будет принята как победа гуманизма или социализма, было бы праздным отрицать. Она так принимается сейчас, и гуманитарная партия во всем мире в экстазе от нее. Партия претендует на нее. Европейские социалисты и красные республиканцы аплодируют ей, а мадзини и гарибальди причиняют нам глубокое унижение своими поздравлениями. Дело, которое может быть одобрено революционными лидерами европейских либералов, должно быть странно понято или иметь в себе какой-то позорный элемент. Это не комплимент нации — получать поздравления от людей, которые утверждают не только народ-король, но и народ-Бог; и те американцы, которые в восторге от них, являются худшими врагами американской демократии, чем когда-либо были Джефферсон Дэвис и его соучастники, и более презренными, как мошенник более презренен, чем разбойник.

Но вероятно, гуманисты просчитались. Не они являются настоящими победителями. Когда дым битвы рассеется, победа, будет видно, была одержана Республикой, и что она одна восторжествовала. Аболиционисты, в той мере, в какой они утверждали единство расы и противостояли рабству как отрицанию этого единства, также победили; но в той мере, в какой они отрицали реальность или авторитет территориальных и индивидуальных окружений, следовали чисто социалистической тенденции и стремились растворить патриотизм в водянистой сентиментальности, называемой филантропией, были на самом деле сокрушительно побеждены, как они обнаружат, когда недавние мятежные штаты будут полностью реконструированы. Южные или эгоистические демократы, в той мере, в какой они отрицали единство и солидарность расы, права общества над индивидами и равные права каждого индивида перед лицом государства, или обязательства общества защищать слабых и помогать беспомощным, были также побеждены; но в той мере, в какой они утверждали личные или индивидуальные права, которые общество ни дает, ни может отнять, и в той мере, в какой они утверждали не суверенитет штатов, а права штатов, удерживаемые независимо от Генерального правительства, и которые ограничивают его власть и сферу действия, они разделяют победу, как докажет будущее.

Европейские якобинцы, революционеры, замышляющие открыто или тайно против всякой законной власти, будь то в Церкви или Государстве, не имеют доли в победе американского народа: не для них и не для людей с их гнусными замыслами или безумными мечтами наши храбрые солдаты сражались, страдали и проливали кровь в течение четырех лет самой ужасной войны в наше время, и против войск, столь же храбрых и столь же хорошо ведомых, как они сами; не для них страна пожертвовала миллионом жизней и заключила долг в четыре тысячи миллионов долларов, помимо расточительства и разрушения, на исправление которых потребуются годы мирного труда. Они и их варварская демократия были побеждены, и цивилизация одержала свою самую блестящую победу во всей истории. Американская демократия сокрушила, фактически или потенциально, всякий вид варварства в Новом Свете, победоносно утвердила государство и поставила правительство окончательно на сторону законной власти, и сделала его естественную ассоциацию отныне со всеми цивилизованными правительствами — а не с революционными движениями по их свержению. Американский народ всегда будет прогрессивным, как и консервативным; но они извлекли урок, который им был очень нужен против ложной демократии: гражданская война научила их, что «священное право на восстание» так же неуместно в демократическом государстве, как в аристократическом или монархическом государстве; и что правительство всегда должно быть наделено достаточной властью, чтобы арестовывать и наказывать любого, кто замышляет его разрушение. Они никогда не должны снова быть в восторге от того, что их правительство посылает национальный корабль, чтобы привезти сюда известного предателя своему собственному суверену в качестве гостя нации. Народ северных штатов едва ли менее ответственен за недавний мятеж, чем народ южных штатов. Их пресса научила их называть всякое правительство тиранией, которое отказывалось оставаться спокойным, пока предатель перерезал ему горло или убивал нацию, и у них не было ничего, кроме безумных осуждений папского, австрийского и неаполитанского правительств за их суровость по отношению к заговорщикам и предателям. Но их собственное правительство нашло необходимым для общественной безопасности быть столь же произвольным, быстрым и суровым, и они, скорее всего, потребуют от него впредь сотрудничать с правительствами Старого Света в продвижении цивилизации, вместо того чтобы предоставлять всю свою моральную поддержку, как до сих пор, якобинцам, революционерам, социалистам и гуманистам, чтобы вернуть царство варварства.

Тенденция к индивидуализму была в достаточной мере сдержана провалом мятежа, и в дальнейшем не стоит опасаться опасности со стороны дезинтегрирующего элемента ни в отдельном штате, ни в Соединенных Штатах в целом. Однако тенденция в противоположном направлении может доставить американскому государству некоторые неприятности. В настоящее время тенденция заключается в консолидации — что касается Союза, — и в гуманитаризме, социализме или централизованной демократии — что касается отдельных штатов. И все же эта тенденция, хотя и может принести много вреда, вряд ли станет исключительной. Штаты, которые отделились, после восстановления всегда будут, даже отказываясь от суверенитета штатов, сопротивляться ей и по-прежнему отстаивать права штатов. Когда эти штаты будут возвращены в свое нормальное положение, они всегда смогут защитить себя от любых посягательств на свои особые права со стороны Генерального правительства. Конституция, при распределении полномочий правительства, предоставляет штатам по отдельности широкие средства для защиты своей индивидуальности от централизующей тенденции Генерального правительства, какой бы сильной она ни была.

Война, несомненно, имела тенденцию к усилению Генерального правительства и к тому, чтобы побудить народ в значительной степени рассматривать его как верховное и исключительное национальное правительство, а отдельные правительства штатов считать подчиненными, а не координационными правительствами. Не исключено, что исполнительная власть с момента начала мятежа действовала исходя из этого предположения, отсюда и ее чрезвычайные притязания на власть; но как только мир будет полностью восстановлен и все штаты вернутся в свое нормальное положение в Союзе, каждый штат окажется достаточно готовым противостоять любой попытке посягнуть на свои конституционные права. Инстинкт самосохранения побудит его к сопротивлению, и он будет защищен как собственной судебной системой, так и судебной системой Соединенных Штатов.

Опасность того, что Генеральное правительство узурпирует права штатов, гораздо меньше, чем опасность того, что исполнительная власть узурпирует все полномочия Конгресса и судебной власти. Конгресс во время мятежа наделил президента, насколько мог, диктаторскими полномочиями, и эти полномочия исполнительная власть продолжает осуществлять даже после подавления мятежа. Они были даны и удерживались в соответствии с правами войны и только для военных целей, и истекли по естественному ограничению, когда война прекратилась; но исполнительная власть забывает об этом и, вместо того чтобы созвать Конгресс и представить работу по реконструкции штатов, которые отделились, его мудрости и авторитету, берется реконструировать их сама, как если бы она была абсолютным сувереном; и народу это, по-видимому, нравится. Он мог бы и должен был, как главнокомандующий армией и флотом, управлять ими как военными департаментами через своих лейтенантов, пока Конгресс не смог бы либо создать для них временные гражданские правительства, либо признать их самоуправляющимися штатами в составе Союза; но у него нет права, ни по конституции, ни по военным полномочиям, назначать гражданских губернаторов, постоянных или временных; и каждый его акт в отношении реконструкции является чистой узурпацией, совершенной без полномочий и без малейшего оправдания необходимостью. Его действия в этом отношении, даже если они сами по себе мудры и справедливы, непростительны, потому что совершены тем, кто не имеет законного права их совершать. И все же его узурпация, по-видимому, поддерживается общественными настроениями, и конституции нанесена глубокая рана, которая будет долго заживать.

Опасность в этом отношении тем более велика, что она не возникла с мятежом, а проявлялась в течение долгого времени до него. Со стороны Конгресса наблюдается растущая склонность передавать как можно больше дел управления в руки исполнительной власти. Патронаж, которым обладает исполнительная власть даже в мирное время, настолько велик, что она косвенно имеет почти верховный контроль над законодательной ветвью власти. Для этого, что является и, если его не остановить, будет оставаться растущим злом, нет очевидного средства, если только президент не будет избираться на более длительный срок и не будет лишен права избираться на второй срок, а порочная доктрина ротации на должностях не будет отвергнута как несовместимая с истинными интересами общества. Здесь есть над чем задуматься американскому государственному деятелю. Но что касается узурпаций исполнительной власти в эти неспокойные времена, то они будут лишь временными и прекратятся, когда все штаты будут восстановлены. Это злоупотребления, но лишь временные злоупотребления, и южные штаты, будучи восстановленными в составе Союза, возобновят свои права в своей собственной сфере как самоуправляющиеся сообщества и узаконят или отменят неоправданные акты федеральной исполнительной власти.

Социалистическая и централизующая тенденция в лоне отдельных штатов является наиболее опасной, но она не сможет стать преобладающей; ибо филантропия, в отличие от милосердия, не начинается дома и бессильна, если не действует на расстоянии. В штатах, где гуманитарная тенденция наиболее сильна, территориальная демократия имеет свою наиболее эффективную организацию. До начала мятежа американский народ провозгласил народный суверенитет, но никогда не отдавал себе отчета в том, в каком смысле народ является или не является суверенным. Они никогда не различали три вида демократии друг от друга, не спрашивали себя, какая из трех является самобытно американской демократией. Для них демократия была демократией, и те, кто видел опасности впереди, стремились избежать их либо путем преувеличения одной или другой из двух исключительных тенденций, либо путем ограничения самой демократии через ограничения избирательного права. Последние начали не доверять всеобщему избирательному праву, терять веру в народ и мечтать о модификации американской конституции, чтобы сделать ее более соответствующей английской модели. Война доказала, что они ошибались, ибо нет ничего более верного, чем то, что народ спас национальное единство и целостность почти вопреки своему правительству. Генеральное правительство либо не было склонно, либо боялось занять решительную позицию против сецессии, пока его не принудил к этому сам народ. Ни один мудрый американец не может отныне не доверять американской демократии. Народу можно доверять. Это решено. Но поскольку обе крайности были в равной степени демократическими, поскольку сецессионисты действовали от имени народного суверенитета, а гуманитарии не были против допущения отделения и не хотели и не участвовали в войне против сецессии ради Союза и целостности национальной территории, становится неотвратимым убеждение, что не демократия в смысле любой из крайностей вела войну и вышла из нее победителем; и, следовательно, реальная американская демократия должна отличаться от них обеих и является не личной и не гуманитарной, а территориальной демократией. Истинная идея американской демократии таким образом впервые выходит на свет, освобожденная от двух крайних демократий, которые отождествлялись с ней, и отныне входит в понимание, а также в сердца людей. Война просветила патриотизм, и то, что было чувством или инстинктом, становится разумом — четко определенным и ясно понимаемым конституционным убеждением.

В самих отдельных штатах есть много вещей, препятствующих тому, чтобы социалистическая тенденция стала исключительной. В штатах, которые отделились, социализм никогда не имел опоры и не получит ее, ибо ему сопротивляются все настроения, убеждения и привычки южного народа, а южный народ не будет истреблен или поглощен миграциями ни с Севера, ни из Европы. Они являются и всегда будут сельскохозяйственным народом, а сельскохозяйственный народ есть и всегда будет против социалистических мечтаний, если только невольно не будет склонен поддержать их в погоне за какой-то особой целью, к которой они питают страстный интерес. Худшая из всех политик — это политика вешания, изгнания или лишения избирательных прав богатых землевладельцев Юга, чтобы поднять бедных и угнетенных белых, намеченная в исполнительной прокламации от 29 мая 1865 года. Конечно, эта политика не будет осуществлена, и если негры получат избирательные права, они всегда будут голосовать вместе с богатым землевладельческим классом и помогать им в сопротивлении всем социалистическим тенденциям. Гуманитарии потерпят неудачу из-за отсутствия хорошей социальной обиды, против которой они могли бы выступать.

В штатах Новой Англии гуманитарная тенденция сильна как умозрительная, но только в отношении объектов на расстоянии. Ей очень помогает конгрегационалистское устройство их религии; однако она слаба дома и практически сдерживается территориальным разделением власти. Новая Англия означает Массачусетс, и нигде подразделение полномочий правительства не заходит дальше, или устройство территориальной демократии не является более полным, чем в этом штате. Филантропия редко работает в частном порядке против частных пороков и зол: она эффективна только против общественных обид, и чем дальше они от дома и чем меньше у нее права вмешиваться в них, тем более серьезной и тем более эффективной во зло она становится. Ее природа — совать нос в чужие дела, а не в свои. Но теперь, когда рабство отменено, в Соединенных Штатах нет социальной обиды, достаточно значительной, чтобы вовлечь сколько-нибудь значительное число людей, даже Массачусетса, в движение за ее устранение. Предоставление избирательных прав неграм — это вопрос, на котором гуманитарии могут что-то сделать, и они выжмут из него максимум; но поскольку это вопрос, который каждый штат вскоре решит сам для себя, он не послужит их цели длительной агитации. Они не могли и никогда не увлекали за собой нацию, даже по вопросу о самом рабстве, и аболиционизм имел сравнительно мало прямого влияния на отмену рабства; и исключение негритянского избирательного права никогда не сможет быть представлено американскому народу как нечто столь же великое, как рабство.

Кроме того, во всех штатах, которые не отделились, католики составляют многочисленную и важную часть населения. Их растущая численность, богатство и образование обеспечивают им, как бы большинство ни не любило их религию, постоянно растущее влияние, и бессмысленно оставлять их в стороне при подсчете будущего страны. Они через несколько лет станут лучшим и наиболее всесторонне образованным классом американского народа; и, помимо своей религии, или, скорее, вследствие своей религии, наиболее образованной, просвещенной и интеллигентной частью американского населения; и как бы они ни не любили аболиционистов, они, в армии и в других местах, внесли свою полную долю в победу, которую одержала нация. Лучшие вещи, написанные по этому спору, были написаны католиками, и католики лучше приспособлены своей религией к пониманию реального характера американской конституции, чем любой другой класс американцев, как только они изучают ее в свете своего собственного богословия. Американская конституция основана на конституции естественного общества, на солидарности расы, и разница между естественным обществом и церковью или христианским обществом заключается в том, что одно является начальным, а другое — телеологическим. Закон обоих один и тот же; католики, как таковые, должны сопротивляться обеим крайностям, потому что каждая из них исключительна, а все, что является исключительным или односторонним, не является католическим. Если они и были сдержанны в своем сочувствии к правительству, то это было из-за их неприязни к пуританскому духу и гуманитарным или социалистическим элементам, которые они обнаружили в Республиканской партии, в сочетании с предубеждением против политического и социального равенства негров. Но их церковь везде противостоит социалистическим движениям века, всем движениям в пользу варварства, и на них всегда можно рассчитывать в сопротивлении продвижению социалистической демократии. Если у страны были причины жаловаться на некоторых из них в последней войне, то в будущем у нее будет гораздо более веская причина быть благодарной; не им, конечно, ибо гражданин обязан своей жизнью своей стране, а их религии, которая была и есть великая защитница современного общества и цивилизации.

С момента возникновения правительства существовала тенденция к расширению избирательного права и к исключению как рождения, так и частной собственности в качестве основ политических прав или франшиз. Эта тенденция часто оправдывалась тем, что избирательное право является естественным правом; что неверно, ибо избирательное право — это политическая власть, а политическая власть — это всегда гражданское доверие, а не естественное право, и государство само судит, кому оно доверит или не доверит это доверие; но нет сомнений, что это нормальная тенденция и в строгом соответствии с конституцией американского гражданского общества, которая покоится на единстве расы и общественной, а не частной собственности. Все политические различия, основанные на рождении, расе или частном богатстве, являются аномалиями в американской системе и неизбежно устраняются ее нормальным развитием. Утверждать, что голосовать могут только собственники или что избирательные права могут получить только лица определенной расы, не по-американски и противоречит порядку цивилизации, который развивает Новый Свет. Единственная квалификация для избирательного права, на которой американская система может логически настаивать, заключается в том, чтобы избиратель принадлежал к территориальному народу — то есть был урожденным или натурализованным гражданином, был совершеннолетним, находящимся в полном обладании своими естественными способностями и не осужденным за какое-либо позорное преступление. Штат волен натурализовать иностранцев или нет, и на таких условиях, которые он считает правильными; но, натурализовав их, он должен относиться к ним как к находящимся на том же положении, что и урожденные граждане.

Вопрос о натурализации имеет большое национальное значение. Миграция иностранцев сюда значительно увеличила национальное население, а также национальное богатство и ресурсы, но, возможно, в меньшей степени способствовала развитию патриотизма, чистоте выборов или мудрости и честности правительства. Невозможно, чтобы существовала полная гармония между национальной территориальной демократией и индивидами, рожденными, воспитанными и сформированными в политическом порядке, во многих отношениях сильно отличающемся от него; и нет сомнений, что демократия в ее нежелательном смысле была значительно усилена большим притоком натурализованных граждан. Не может быть сомнений в том, что если бы рабочие классы, в которых национальный дух обычно наиболее силен, состояли почти полностью из коренных американцев, вместо того чтобы быть, как они были, по крайней мере в городах, крупных поселках и деревнях, состоящими почти исключительно из лиц иностранного происхождения, правительству было бы гораздо труднее пополнять истощенные ряды своих армий. Но оставить такую большую часть фактического населения, как иностранцы, проживающие в стране, без прав граждан, было бы гораздо более тяжким злом и в последней борьбе принесло бы победу сецессии. Существуют большие национальные преимущества, извлекаемые из миграции сюда иностранной рабочей силы, и если миграция поощряется или разрешается, натурализация на легких и либеральных условиях — это самая мудрая, лучшая и единственно безопасная политика. Дети родителей иностранного происхождения — настоящие американцы.

Эмиграция также оказывает своеобразное влияние на развитие скрытых способностей эмигранта, и дети эмигрантов обычно более активны, более энергичны, чем дети старых жителей страны, среди которых они селятся. Некоторые из наших первых людей в гражданской жизни были сыновьями родителей иностранного происхождения, как и немало наших величайших и наиболее успешных генералов. Самые успешные из наших купцов были иностранного происхождения. То же самое было замечено и в других местах, особенно при эмиграции французских гугенотов в Голландию, Германию, Англию и Ирландию. Иммиграция стольких миллионов из Старого Света, несомненно, придала американскому народу многое из их смелого, энергичного и предприимчивого характера и сделала их в целом превосходящим народом по сравнению с тем, чем они были бы в противном случае. Это не имеет ничего общего с превосходством или неполноценностью расы или крови, а является естественным следствием вырывания людей из рутины и возвращения их к их собственным индивидуальным энергиям и личным ресурсам.

Сопротивление оказывается негритянскому избирательному праву, и справедливо, пока недавно освобожденные рабы не отслужили ученичество к свободе; но это сопротивление не может долго противостоять поступательному прогрессу американской демократии, которая утверждает равные права для всех, а не только для расы или класса. Некоторые хотели бы ограничить избирательное право землевладельцами или, по крайней мере, собственниками имущества; но это несовместимо с американской идеей и является пережитком варварской конституции, которая основывает власть на частном, а не на общественном богатстве. И собственники имущества ничуть не более склонны голосовать за общественное благо, чем те, кто не владеет никакой собственностью, кроме своего собственного труда. Люди богатства, деловые люди, промышленники и купцы, банкиры и брокеры — это люди, которые оказывают худшее влияние на правительство в каждой стране, ибо они всегда стремятся использовать его как инструмент продвижения своих собственных частных интересов. Они действуют по прекрасной максиме: «Пусть правительство заботится о богатых, а богатые позаботятся о бедных», вместо гораздо более безопасной максимы: «Пусть правительство заботится о слабых, сильные могут позаботиться о себе сами». Всеобщее избирательное право лучше, чем ограниченное избирательное право, но даже всеобщее избирательное право слишком слабо, чтобы предотвратить чрезмерное политическое влияние частной собственности.

Зла, приписываемые всеобщему избирательному праву, не являются неотделимыми от него, и, в конце концов, сомнительно, чтобы оно возвышало людей низшего класса до тех, кто возвышен ограниченным избирательным правом. Конгресс 1860 или 1862 года был справедливым средним показателем мудрости, таланта и добродетели страны и не уступал Конгрессу 1776 или 1789 года; а исполнительная власть во время мятежа была по крайней мере такой же способной и эффективной, как во время войны 1812 года, намного превосходила таковую Великобритании и не уступала таковой Франции во время Крымской войны. Крымская война не выдвинула и не поставила на высокое командование, ни у англичан, ни у французов, никаких генералов, равных Халлеку, Гранту и Шерману, не говоря уже о других. Более аристократический Юг доказал, что он ни в государственном управлении, ни в генеральстве ни в чем не превосходит территориальную демократию Севера и Запада.

Великое зло, которое испытывает страна, исходит не от всеобщего избирательного права, а от того, что можно назвать ротацией на должностях. Число политических претендентов настолько велико, что, особенно в северных и западных штатах, представители в Конгрессе меняются каждые два или четыре года, и член, как только он приобрел опыт, необходимый для квалификации его для своей должности, отбрасывается не из-за непостоянства своих избирателей, а чтобы уступить место другому, чья помощь была необходима для его первого или второго избрания. Служащие «ротируются» не потому, что они неспособны или недобросовестны, а потому, что есть другие, которые хотят их места. Это все плохо, но это проистекает не из всеобщего избирательного права, а из неправильного общественного мнения, которое могло бы быть исправлено прессой, но которое в основном формируется ею. Существует, несомненно, должная доля официальной коррупции, но не больше, чем в других местах, и она была бы значительно уменьшена путем увеличения жалования государственных служащих, особенно на высших должностях правительства, как Генерального, так и штатов. Оплата низшим должностным лицам и служащим правительства, а также рядовым и унтер-офицерам в армии является либеральной, а в целом слишком либеральной; но оплата высших чинов как на гражданской, так и на военной службе слишком низка и относительно намного ниже, чем она была, когда правительство было впервые организовано.

Худшая тенденция в стране, которая совсем не поощряется территориальной демократией, проявляется во враждебности к военному духу и постоянной армии. Обесценивание военного духа исходит от гуманитарной или сентиментальной демократии, которая, как и все сентиментальности, побеждает сама себя и приводит к тем самым бедам, которых стремится избежать. Враждебность к постоянным армиям унаследована от Англии, возникла в ссорах между королем и парламентом и является поразительным свидетельством глупости того пучка антагонистических сил, называемого британской конституцией. В феодальные времена большая часть земли удерживалась военной службой, и опора правительства была на феодальное ополчение; но никакого реального прогресса в искоренении варварства не было сделано, пока национальная власть не получила в свое распоряжение регулярную армию и не стала способна защитить себя от своих врагов. Очень сомнительно, не потеряла ли английская цивилизация в целом больше, чем приобрела, заменив королевское верховенство парламентским и обменяв Стюартов на Гвельфов.

Ни одна нация не является живой, процветающей нацией, которая потеряла военный дух или в которой профессия солдата не пользуется почетом и уважением; а постоянная армия разумного размера — это общественная экономия. Она поглощает в своих рядах класс людей, которые стоят там больше, чем где-либо еще; она создает почетные места для джентльменов или сыновей джентльменов без богатства, в которых они могут служить и себе, и своей стране. При демократическом правительстве самым серьезным затруднением для государства являются его джентльмены, или лица, не склонные или не приспособленные содержать себя своими собственными руками, более необходимые в демократическом правительстве, чем в любом другом. Гражданская служба, богословие, право и медицина, вместе с литературой, наукой и искусством, не могут поглотить весь этот постоянно растущий класс, и армия и флот были бы экономией и реальной службой государству, если бы они содержались только ради ранга и положения, которые они дают своим офицерам, и здорового влияния, которое эти офицеры оказывали бы на общество и политику страны — это даже в том случае, если бы не было войн или опасений войн. Они поставляют элемент, необходимый во всем обществе, чтобы поддерживать в нем рыцарский и героический дух, постоянно находящийся под угрозой со стороны меркантильного и политического духа, в котором всегда есть что-то низкое и грязное.

Но войны неизбежны, и когда у нации нет окружающих наций, с которыми можно воевать, она, как мы только что доказали, будет воевать сама с собой. Когда она не может вести иностранную войну, она устроит внутреннюю войну; ибо человеческое животное, как и все животные, должно каким-то образом выплеснуть свой боевой настрой, и единственный верный способ поддержания мира — это всегда быть готовым к войне. Регулярная постоянная армия в сорок тысяч человек предотвратила бы мексиканскую войну, а армия в пятьдесят тысяч хорошо дисциплинированных и эффективных войск в распоряжении президента при его инаугурации в марте 1861 года предотвратила бы мятеж или мгновенно подавила бы его. Стоимость содержания сухопутной армии даже в сто тысяч человек и соответствующего военно-морского флота составила бы, в простой денежной стоимости, лишь десятую часть того, что мятеж стоил нации, не говоря уже о ценных жизнях, которые были принесены в жертву, ибо потери на стороне мятежников, так же как и на стороне правительства, подлежат равному учету. Фактические потери страны составили не менее шести или восьми тысяч миллионов долларов, или почти половину оценочной стоимости всей собственности Соединенных Штатов согласно данным переписи 1860 года, которая была лишь частично компенсирована фактическим увеличением собственности с тех пор. Чтобы выплачивать проценты по возникшему долгу, потребуется ежегодно собирать через налогообложение сумму, вдвое большую, не выплачивая ни цента основного долга, чем было бы необходимо для содержания армии и флота, адекватных защите мира и предотвращению мятежа.

Мятеж теперь подавлен, и если правительство не допустит гораздо больших ошибок в своих гражданских усилиях по умиротворению, чем в своих военных операциях, до 1868 года все уладится в нормальном порядке; но регулярная армия — не ополчение или добровольцы, которые слишком дороги — по крайней мере в сто тысяч человек всех родов войск и военно-морской флот почти такой же большой, как у Англии или Франции, будут необходимы в качестве мирного штата. Армия в сто тысяч человек должна сформировать кадр армии в три раза большего размера, что будет необходимо для перевода армии на военное положение. Меньшее не подойдет ни для мира, ни для войны, ибо нация должна, вопреки самой себе, отныне поддерживать ранг первоклассной военной и морской державы и принимать ведущее участие в политических движениях цивилизованного мира, и, в значительной степени, держать в своих руках мир Европы.

Каннинг хвастался, что он поднял Новый Свет, чтобы восстановить равновесие Старого: тщетное хвастовство, ибо он просто ослабил Испанию и отдал гегемонию Европы России, которую император французов пытается, укрепляя Италию и Испанию и посредством французского протектората в Мексике, обеспечить за Францией, как в Старом, так и в Новом Свете — великолепная мечта, но не подлежащая реализации. Его дядя судил мудрее, когда продал Луизиану, оставил Новый Свет самому себе и стремился лишь обеспечить за Францией гегемонию Старого. Но гегемония Нового Света отныне принадлежит Соединенным Штатам, и она будет иметь мощный голос в регулировании баланса сил даже в Европе. Чтобы поддерживать это положение, которое является для нее императивным, она должна всегда иметь большие вооруженные силы, либо на ногах, либо в резерве, которые она может призвать и перевести на военное положение в короткие сроки. Соединенные Штаты должны отныне быть великой военной и морской державой, и старая враждебность к постоянной армии и старая попытка дискредитировать военных должны быть оставлены, и страна должна уступить своей судьбе.

Из нескольких упомянутых тенденций гуманитарная тенденция, эгоистичная на Юге, отделяющая индивида от расы, и социалистическая на Севере, поглощающая индивида в расе, является наиболее опасной. Эгоистичная форма сдержана, достаточно ослаблена поражением мятежников; но социальная форма верит, что она победила и что индивиды стерты в обществе, а штаты — в Союзе. Против этого, более особенно, должны быть направлены теперь общественное мнение и американское государственное управление, а территориальная демократия и разделение полномочий правительства должны быть утверждены и энергично поддерживаемы. Опасность заключается в том, что, пока эта социалистическая форма демократии осознает себя, территориальная демократия еще не пришла, как говорят немцы, к самосознанию — selbsbewusstseyn — и действует только инстинктивно. Все доминирующие теории и сентиментальности против нее, и только Провидение может поддержать ее.

ГЛАВА XV.

СУДЬБА — ПОЛИТИЧЕСКАЯ И РЕЛИГИОЗНАЯ.

В Введении к этому эссе было сказано, что каждая живая нация получает от Провидения особую работу или миссию в прогрессе общества, выполнение которой является ее судьбой, или целью, ради которой она существует; и что особая миссия Соединенных Штатов заключается в том, чтобы продолжить и завершить в политическом порядке греко-римскую цивилизацию.

Из всех штатов или колоний на этом континенте только Американская Республика имеет судьбу или способность добавить что-либо к цивилизации расы. Канада и другие британские провинции, Мексика и Центральная Америка, Колумбия и Бразилия, и остальные южноамериканские штаты могли бы быть поглощены Соединенными Штатами, не будучи замеченными цивилизованным миром. Они не представляют никакой идеи, и работа цивилизации могла бы продолжаться без них так же хорошо, как и с ними. Если они поспевают за прогрессом цивилизации, это все, чего можно от них ожидать. Франция, Англия, Германия и Италия могли бы поглотить остальную Европу, всю Азию и Африку, не отвлекая ни одного рабочего от работы по продвижению цивилизации расы; и сомнительно, могут ли эти нации сами по отдельности или совместно продвинуть ее намного дальше точки, достигнутой Римской империей, за исключением отмены рабства и включения в политический народ всего территориального народа. Они могут только развивать и давать общее применение фундаментальным принципам римской конституции. Это, конечно, много, но не добавляет ни нового элемента, ни новой комбинации уже существующих элементов. Но ничего из этого нельзя сказать о Соединенных Штатах.

В греко-римской цивилизации обнаруживается государство в собственном смысле и великий принцип территориальной конституции власти, вместо личной или генеалогической, патриархальной или монархической; и все же с истинными гражданскими или политическими принципами она смешала почти все элементы варварской конституции. Родовая система Рима напоминает патриархальную, а отношения, существовавшие между патроном и его клиентами, имеют поразительное сходство с теми, что существуют между феодальным лордом и его вассалами, и, возможно, имели то же происхождение. Три племени, Ramnes, Quirites и Luceres, на которые был разделен римский народ до возвышения плебса, могли быть, как утверждает Нибур, местными, а не генеалогическими по своему происхождению, но они не были строго территориальными различиями, и разделение каждого племени на сто домов или родов (gentes) было не местным, а личным, если не, как подразумевает название, генеалогическим. Несомненно, индивиды или семьи, составляющие дом или род, не все были родственной крови, ибо восточный обычай усыновления, столь частый у наших североамериканских индейцев и у всех народов, распределенных на племена, септы или кланы, существовал и у римлян. Усыновленный член считался ребенком дома, принимал его имя и наследовал его имущество. Независимо от того, как утверждает Нибур, назывались ли все свободные члены родов трех племен patres или патрициями, или этот термин был ограничен главами домов, несомненно, что глава дома представлял его в сенате, и голосование в куриях было по домам, а не индивидами в массе. В конце концов, практически римский сенат был едва ли менее сословием, чем английская палата лордов, ибо никто не мог заседать в нем, если не был землевладельцем и благородной крови. Плебс, хотя и находился вне политического народа в собственном смысле, поскольку не был включен в три племени, когда они стали силой в республике при императорах, и старое различие плебса и патрициев было забыто, был сословием, а не местным или территориальным народом.

Республиканский элемент заключался в том факте, что земля, которая давала право участвовать в политической власти, была доменом государства, и арендатор держал ее от государства. Домен был закреплен за государством, а не за сенатором или принцем, и поэтому был respublica, а не частной собственностью — первый великий скачок человеческого рода из варварства. Во всех остальных отношениях римская конституция была не более республиканской, чем феодальная. Афины пошли дальше Рима и ввели принцип территориальной демократии. Разделение на демы или округа, откуда происходит слово демократия, было реальным территориальным разделением, а не личным или генеалогическим. И если равенство всех людей не признавалось, все, кто был включен в политический класс, находились на одном положении. Афины и другие греческие города, хотя и были завоеваны Римом, оказали после своего завоевания мощное влияние на римскую цивилизацию, которая стала гораздо более демократической при императорах, чем была при патрицианском сенате, который убийцы Юлия Цезаря и одряхлевшая консервативная партия, которую они представляли, так старались сохранить. Сенат и консульство были открыты для представителей великих плебейских домов, а провинциалы были облечены правами римских граждан, и по всей империи были установлены единообразные законы.

Великой ошибкой, как уже было сказано, греко-римской или родовой цивилизации было отрицание или незнание единства человеческого рода, а также Единства Бога, и включение в государство только определенного класса территориального народа, в то время как всех остальных она держала как рабов, хотя и в разных степенях рабства. Она признавала и поддерживала привилегированный класс, правящий порядок; и если, как впоследствии венецианская аристократия, она признавала демократическое равенство внутри этого порядка, она считала всех вне его менее чем людьми и лишенными политических прав. Практически власть была атрибутом рождения и частного богатства. Избирательное право было почти всеобщим среди свободных, но почти до самой Империи народ голосовал по сословиям и учитывался не численно, а по рангу сословия, и comitia curiata всегда могла перевесить выборы над comitia centuriata, и таким образом власть всегда оставалась в руках богатого и благородного меньшинства.

Римское право, как оно было систематизировано юристами при Юстиниане в шестом веке, действительно признает единство расы, утверждает равенство всех людей по естественному закону и берется защищать рабство на принципах, не несовместимых с этим равенством. Оно представляет его как замену наказания смертью, которое император имеет право наложить на пленных, взятых на войне, на вечное рабство; и поскольку рабство менее сурово, чем смерть, рабство было на самом деле доказательством императорского милосердия. Но еще не было доказано, что император имеет право по естественному закону предавать смерти пленных, взятых даже в справедливой войне, и сам римский поэт велит нам «смирять гордых, но щадить покорных». В справедливой войне император может убивать на поле боя тех, кто с оружием против него, но jus gentium, как оно сейчас интерпретируется юриспруденцией каждой цивилизованной нации, не позволяет ему предавать их смерти после того, как они прекратили сопротивление, сложили оружие и сдались. Но даже если бы это было так, это дает ему право только на захваченных лиц, а не на их невинных детей, и поэтому нет права устанавливать наследственное рабство, ибо ребенок не наказуем за преступления родителя. Закон, действительно, предполагал, что пленный перестал существовать как личность и рассматривал его как вещь, или просто собственность завоевателя, и, будучи собственностью, он мог порождать только собственность, которая досталась бы только его владельцу. Но нет силы на небе или на земле, которая могла бы сделать личность вещью, просто товаром, и только неуклюжей фикцией, или, скорее, наглой ложью закон отрицает рабу его личность и рассматривает его как вещь. Если бы единство всех людей было ясно увидено и живо прочувствовано, закон никогда не пытался бы оправдать вечное рабство на основании его карательного характера или, действительно, на каком-либо основании вообще. Все люди рождаются по закону природы с равными правами, и гражданский закон не может справедливо лишить ни одного человека его свободы, кроме как за преступление, совершенное им лично, которое справедливо лишает его свободы в пользу общества.

Эти дефекты греко-римской цивилизации европейские нации частично исправили и могут полностью исправить. Они могут практически осуществить христианскую догму о единстве человеческого рода, отменить рабство во всех формах, сделать всех людей равными перед законом, а политический народ соразмерным территориальному народу. Действительно, Франция уже сделала это. Она отменила рабство, вилланство, крепостничество, политическую аристократию, утвердила равенство всех людей перед законом, отстояла суверенитет народа и установила всеобщее избирательное право, полную социальную и территориальную демократию. Другие нации могут сделать столько же, но вряд ли кто-либо из них сможет сделать больше или продвинуться дальше. И все же во Франции территориальная демократия в наиболее полном виде приводит лишь к установлению наиболее полного имперского централизма, обычно называемого цезаризмом.

Имперская конституция Франции признает, что император правит «милостью Божьей и волей нации», и поэтому, что милостью Божьей и волей нации он может перестать править; но пока он правит, он верховен, и его воля — закон. Конституция не налагает никаких реальных или эффективных ограничений на его власть: пока он сидит на троне, он практически является Францией, а министры — его клерками; государственный совет, сенат и законодательный орган являются лишь его агентами в управлении нацией. Это может, действительно, быть изменено, но только для того, чтобы заменить имперский централизм демократическим централизмом, что не было бы улучшением, или вернуться к системе антагонизмов, сдержек и противовесов, называемой конституционализмом или парламентским правительством, моделью которого является Великобритания, и что было бы возвратом к варварству или средневековому феодализму.

Человеческий род имеет свою жизнь в Боге и стремится реализовать во всех порядках Божественное Слово или Логос, который сам по себе ионен и является принципом всякого примирения, диалектического союза всех противоположностей или крайностей. Человечество будет логичным; и худшая из всех тираний — та, которая запрещает ему извлекать из своих принципов их последние логические следствия, или та, которая запрещает ему свободное объяснение и применение Божественной Идеи, в которой состоит его жизнь, его прогресс. Такая тирания наносит удар по самому существованию общества и воюет против реальности вещей. Она в высшей степени софистична, и ее успех — смерть; ибо вселенная в своем устройстве в высшей степени логична, а человек, индивидуально и социально, рационален. Бог — автор и тип всех сотворенных вещей; и все творения, каждое в своем порядке, подражают или копируют Божественное Существо, которое внутренне есть Отец, Сын и Святой Дух, принцип, среда и цель. Сын или Слово — это среда, которая объединяет две крайности, откуда Бог есть живой Бог, реальное, активное, живое Существо — живое, конкретное, а не абстрактное или мертвое единство, подобно единству старых Ксенофана, Плотина и Прокла. В Святой Троице — принцип и прототип всякого общества, и то, что называется солидарностью расы, есть лишь внешнее выражение, или копия во внешнем порядке, того, что богословы называют циркумцессией трех Божественных Лиц Божества.

Теперь, человеческое общество, когда оно копирует Божественную сущность и природу либо только в различии лиц, либо только в единстве, является софистичным и лишено принципа всякой жизни и реальности. Оно грешит против Бога и должно потерпеть неудачу в своей цели. Английская система, которая основана на антагонистических элементах, на противоположностях, без среднего члена, который примиряет их, объединяет их и делает их диалектически едиными, копирует Божественную модель только в ее различиях, которые, рассматриваемые отдельно, являются противоположностями или контрариями. Она отрицает, если бы только англичане могли это увидеть, единство Бога. Французская, или имперская система, которая исключает крайности, вместо того чтобы объединять их, отрицает все противоположности, вместо того чтобы примирять их — отрицает различия в модели и копирует только единство, которое является высшим софизмом, называемым пантеизмом. Английская конституция не имеет среднего члена, а французская — крайностей, и каждая по-своему отрицает Божественную Троицу, первоначальную основу и тип силлогизма. Человеческий род не может быть удовлетворен ни тем, ни другим, ибо ни то, ни другое не дает ему свободного простора для его присущей жизни и деятельности. Английская система стремится к чистому индивидуализму; французская — к чистому социализму или деспотизму, каждая стремясь подавить элемент одной живой и нерасторжимой ИСТИНЫ.

Это не фантазия, не тонко сплетенная спекуляция или холодная и безжизненная абстракция, а высшая богословская и философская истина, без которой не было бы разума, человека, общества; ибо Бог — первый принцип всего сущего, всего существования, всей науки, всей жизни, и именно в Нем мы живем, движемся и существуем. Бог в начале, в середине и в конце всех вещей — универсальный принцип, среда и цель; и никакая истина не может быть отрицаема без того, чтобы Его существование не было прямо или косвенно оспорено. В более глубоком смысле, чем обычно понимается, верно, что nisi Dominus aedificaverit domum, in vanum laboraverunt qui aedificant eam. Английская конституция состоит из противоречивых элементов, неспособных к примирению, и каждый элемент постоянно борется с другими за господство. Долгое время король трудился, интриговал и сражался, чтобы освободиться от рабства, в котором его держали феодальные бароны; в 1688 году аристократия и народ объединились и смирили корону; а теперь народ работает, стремясь подорвать и корону, и дворян. Государство устроено к чьему-либо удовлетворению; и хотя все могут объединиться в восхвалении его достоинств, все работают, пытаясь изменить или поправить его. Работа по устройству государства у англичан всегда начинается, никогда не заканчивается. Отсюда вечный шум по поводу парламентской реформы.

Великобритания и другие европейские государства могут смести все, что осталось от феодализма, включить весь территориальный народ с равными правами всех в государство или политический народ, не уступать рождению и богатству никаких политических прав, но они этим лишь установят либо имперский централизм, как это было сделано во Франции, либо демократический централизм, за который шумят, замышляют и сражаются революционеры Европы. Особая заслуга американской системы не в одной лишь ее демократии, как слишком многие дома и за рубежом воображают; но наряду с ее демократией — в разделении полномочий правительства между Генеральным правительством и правительствами отдельных штатов, которые не являются антагонистическими правительствами, ибо они действуют по разным вопросам, и ни одно из них не является и не может быть подчинено другому.

Теперь, это разделение власти, которое децентрализует правительство, не создавая взаимно враждебных сил, вряд ли может быть введено в каком-либо европейском государстве. Может быть союз штатов в Великобритании, в Германии, в Италии, возможно, в Испании, и Австрия упорно трудится, чтобы осуществить его в своей гетерогенной империи; но союз, возможный в любом из них, — это союз Bund или конфедерации, подобно швейцарскому или германскому Bund, похожий на то, что сецессионисты в Соединенных Штатах так недавно пытались и так явно не смогли установить. Умный офицер Конфедерации заметил, что их Конфедерация не проработала и трех месяцев, как стало очевидно, что принцип, на котором она была основана, если его не отвергнуть, обеспечит ее поражение. Именно этот принцип суверенитета штатов, ради которого штаты отделились, больше, чем превосходящие ресурсы и численность Правительства, вызвал крах Конфедерации. Численность была относительно примерно равной, а военные ресурсы Конфедерации были относительно не намного хуже, чем у Правительства. Так, по крайней мере, думали лидеры Конфедерации, и они знали материальные ресурсы Правительства так же хорошо, как свои собственные, и рассчитали их с такой же тщательностью и точностью, как любые люди могли бы. Иностранные державы также, дружественные, как и недружественные, чувствовали уверенность, что сецессионисты добьются своей независимости, как и большая часть народа даже лояльных штатов. Провал обусловлен дезинтегрирующим принципом суверенитета штатов, самим принципом Конфедерации. Война доказала, что объединенные штаты, при прочих равных условиях, превосходят конфедерированные штаты.

Европейские государства должны объединиться либо как равные, либо как неравные. Как равные, союз может быть только конфедерацией, своего рода Zollverein, в котором каждый штат сохраняет свой индивидуальный суверенитет; если как неравные, тогда кто-то среди них будет стремиться к гегемонии, и вы получите снова Афинскую конфедерацию, сформированную по окончании Персидской войны, и ее судьбу. Союз, подобный американскому, не может быть создан договором или осуществлением верховной власти. Император французов не может возвести отдельные департаменты Франции в штаты и разделить полномочия правительства между ними как индивидуальными и как объединенными штатами. Они неизбежно держались бы от имперского правительства, которое, хотя и могло бы осуществлять большую часть своих функций через них, оставалось бы, как сейчас, верховным центральным правительством, из которого исходят все правительственные полномочия, как наш президент, по-видимому, пытается, в своей политике реконструкции, сделать правительство Соединенных Штатов. Элементы государства, устроенного подобно американскому, не существуют ни в одной европейской нации, ни в конституции европейского общества; и американская конституция была бы непрактична даже здесь, если бы Провидение не распорядилось так, что нация родилась с ней и никогда не знала никакой другой.

Рим признавал необходимость федерального принципа и применял его наилучшим образом, как мог. Сначала это было единое племя или народ, распределенный на отдельные роды или дома; после Сабинской войны было добавлено второе племя на условиях равенства, и государство стало двойным, состоящим из двух племен, Ramnes и Tities или Quirites, а впоследствии, во времена Тулла Гостилия, были добавлены Lucertes или Luceres, что сделало разделение на три правящих племени, каждое из которых разделено на сто домов или родов. Каждый дом в каждом племени был представлен своим главой или декурионом в сенате, что делало число сенаторов ровно триста, на каком числе сенат был зафиксирован. Впоследствии был добавлен Анком плебс, который оставался без власти или доли в управлении самим городом Римом, хотя они могли стремиться к первому рангу в союзных городах. Разделение на племена и разделение племен на роды или дома, и голосование в государстве по племенам, а в племенах по домам, эффективно исключали демократический централизм; но разделение не было разделением полномочий правительства между двумя координационными правительствами, ибо сенат имел верховный контроль, подобно британскому парламенту, над всеми вопросами, общими и частными.

Установление после сецессии плебса трибунского вето, которое дало плебеям негативную власть в государстве, было начальным разделением полномочий правительства; но только разделением между позитивными и негативными полномочиями, а не между общими и частными. Власть, предоставленная плебсу, или общинам, как называет их Нибур — который, возможно, слишком любит объяснять раннюю конституцию Рима аналогиями, заимствованными из феодализма, и особенно из конституции своего родного Дитмаршена — была просто обструктивной властью; и когда она, путем развития, стала позитивной властью, она поглотила все полномочия правительства и создала Империю.

В американской системе действительно было более близкое приближение к разделению властей, чем между имперским Римом и его союзными или конфедеративными муниципалитетами. Эти муниципалитеты, смоделированные главным образом по образцу Рима, были выборными и управляли своими местными делами; однако их местные полномочия не были равноправными в своей сфере с полномочиями, осуществляемыми римским муниципалитетом, а были подчиненными и зависимыми. Сенат обладал верховной властью над ними, и они удерживали свои права в зависимости от его воли. Формально или фактически это были покоренные государства, которым римский сенат, а впоследствии и римские императоры, оставили форму государства и лишь тень свободы. Рим многим был обязан тому, что делал вид, будто относится к ним как к союзникам, а не как к подданным, и поначалу эти муниципальные организации обеспечивали прогресс цивилизации в провинциях; но в более поздний период, при императорах, они служили только имперской казне и были раздавлены налогами и контрибуциями, взимаемыми с них фискальными агентами империи. Налоговое бремя, возложенное на горожан, если можно использовать этот термин, было настолько тяжелым, что требовался императорский эдикт, чтобы принудить их к участию в муниципальном управлении; и при поздних императорах стало обычным делом, что свободные граждане продавали себя в рабство, чтобы избежать наложенных фискальных тягот. Существуют даже сохранившиеся императорские эдикты, запрещающие свободным людям продавать себя в рабство. Так закончилась римская федеративная система, и трудно обнаружить в Европе элементы федеративной системы, которая могла бы иметь более благоприятный результат.

Теперь политическое предназначение или миссия Соединенных Штатов, наряду с европейскими нациями, состоит в том, чтобы устранить варварские элементы, сохранившиеся в римской конституции, и, в частности, реализовать то философское разделение властей правительства, которое отличает ее как от имперского и демократического централизма, с одной стороны, так и от системы сдержек и противовесов или организованных антагонизмов, которые стремятся сохранить свободу путем препятствования осуществлению власти, с другой. Нет более великой проблемы в государственном управлении, которую еще предстоит решить, и нет более великого вклада в цивилизацию, который предстоит сделать. Нигде, кроме как в этом Новом Свете, и в этом Новом Свете только в Соединенных Штатах, эта проблема может быть решена, этот вклад может быть сделан, и то, что начала греко-римская республика, может быть завершено.

Но Соединенные Штаты имеют религиозное, так же как и политическое предназначение, ибо религия и политика идут рука об руку. Церковь и государство как правительства, безусловно, разделены, но принципы, на которых основано государство, имеют свое происхождение и основание в духовном порядке — в принципах, открытых или утвержденных религией — и неотделимы от них. Нет государства без Бога, так же как нет церкви без Христа или Воплощения. Атеист может быть политиком, но если бы не было Бога, не было бы и политики; теологические принципы являются основой политических принципов. Сотворенная вселенная есть диалектическое целое, отличное, но неотделимое от своего Творца, и все ее части взаимосвязаны и существенны друг для друга. Все имеет свое происхождение и прообраз в Триедином Боге и повсюду выражает единство в троичности и троичность в единстве, без чего нет реального бытия и нет действительной или возможной жизни. У всего есть свой принцип, среда и цель. Естественное общество является начальным, гражданское правительство — срединным, церковь — телеологической, но все три являются лишь различиями в одном нерасторжимом целом.

Человек, как мы видели, живет общением с Богом через Божественный творческий акт и совершенствуется или завершается только через Воплощение, во Христе, Слове, ставшем плотью. Правда, он общается с Богом через себе подобных, через внешнюю природу, общество, в котором он рожден и воспитан, и собственность, через которую он получает пропитание для своего тела; но это лишь средства его общения с Богом, источником жизни — а не начало и не конец его общения. Они не имеют жизни сами по себе, поскольку их бытие — в Боге, и сами по себе они не могут передать ее. Они находятся в порядке вторичных причин, а вторичные причины без первой причины — ничто. Общение, которое останавливается на них, которое принимает их как принцип и цель, вместо того чтобы видеть в них средства, каковыми они являются, есть общение смерти, а не жизни. Поскольку религия включает в себя все, что относится к общению с Богом, она должна в той или иной форме быть неотделимой от каждого живого акта человека, как индивидуально, так и социально; и в конечном счете люди должны привести либо свою политику в соответствие со своей религией, либо свою религию в соответствие со своей политикой. Христианство постоянно работает, формируя политическое общество по своему образу и подобию, и каждая политическая система стремится гармонизировать христианство с самой собой. Если, следовательно, Соединенные Штаты имеют политическое предназначение, они имеют и религиозное предназначение, неотделимое от него.

Политическое предназначение Соединенных Штатов состоит в том, чтобы привести государство в соответствие с порядком реальности, или, так сказать, с Божественной Идеей в творении. Их религиозное предназначение состоит в том, чтобы сделать практически осуществимыми и реализовать нормальные отношения между церковью и государством, религией и политикой, как они конкретизированы в жизни нации.

В политике Соединенные Штаты не реализуют какую-либо политическую теорию вообще. Напротив, они успешно опровергают все политические теории, избавляясь от них и утверждая государство — не на теории, не на искусственной основе или фундаменте, заложенном человеческим разумом или волей, а на реальности, вечных и неизменных принципах, в отношении которых создан человек. То же самое они делают и в отношении религиозных теорий. Религия — это не теория, не субъективный взгляд, не мнение, но объективно она является одновременно принципом, законом и фактом, а субъективно — с помощью Божьей благодати — практическим соответствием тому, что является универсально истинным и реальным. Соединенные Штаты, выполняя свое предназначение, наносят такой же сокрушительный удар по религиозным теориям, как и по политическим, и с непреодолимой силой движутся к реальному или Божественному порядку, который выражен в христианских таинствах, который существует независимо от человеческого понимания и воли и который человек не может ни создать, ни разрушить.

Религиозное предназначение Соединенных Штатов не состоит в том, чтобы создать новую религию или основать новую церковь. Всякая истинная религия является кафолической и не является ни новой, ни старой, но всегда и везде истинна. Даже наш Господь пришел не для того, чтобы основать новую церковь или создать новую религию, но чтобы совершить то, что было предсказано, и исполнить во времени то, что было определено в вечности. Бог Сам основал церковь на кафолических принципах, или принципах, которые всегда и везде являются реальными принципами. Его церковь по необходимости кафолическая, потому что основана на кафолических догматах, а догматы кафолические, потому что они являются универсальными и неизменными принципами, имеющими свое происхождение и основание в Самом Божественном Бытии, или в творческом акте, посредством которого Он производит и поддерживает все вещи. Основанная на универсальных и неизменных принципах, церковь никогда не может стать старой или устаревшей, но является церковью для всех времен и мест, для всех рангов и состояний людей. Человек не может изменить ни церковь, ни догматы веры, ибо они основаны на высшей реальности, которая выше его, над ним и независима от него. Религия выше государства и независима от него, и государство не имеет ничего общего с церковью или ее догматами, кроме как принять их и сообразоваться с ними, как оно делает это с любыми фактами или принципами науки, с математической истиной или физическим законом.

Но в то время как церковь с ее сущностной конституцией и ее догматами основана на Божественном порядке и является кафолической и неизменной, отношения между гражданскими и церковными властями могут изменяться или модифицироваться в зависимости от перемен времени и места. Эти отношения не всегда были одинаковыми, но различались в разные эпохи и в разных странах. В течение первых трех веков нашей эры церковь не имела правового статуса и либо терпелась, либо преследовалась государством. При христианских императорах она была признана гражданским правом; ее прелаты обладали исключительной юрисдикцией в смешанных гражданских и церковных вопросах и были сделаны, в некотором смысле, гражданскими магистратами и оплачивались как таковые империей. При феодализме прелаты получали инвеституру как князья и бароны и составляли одни или вместе со светскими лордами сословие в королевстве. Папа стал светским князем и сюзереном, в одно время, значительной части Европы, и осуществлял арбитраж во всех серьезных вопросах между самими христианскими государями, а также между ними и их подданными. Со времени падения феодализма и установления современной централизованной монархии церковь была лишена большей части своих светских владений и в большинстве стран лишена всех гражданских функций, и государство относилось к ней либо как к врагу, либо как к рабу.

Во всех сектантских и раскольнических государствах Старого Света национальная церковь находится в строгом подчинении гражданской власти, как в Великобритании и России, и является рабом государства; в других государствах Европы, таких как Франция, Австрия, Испания и Италия, она рассматривается гражданским правительством с недоверием, и ей позволена едва ли тень свободы и независимости. Во Франции, которая носит гордый титул старшей дочери церкви, католики как таковые не более свободны, чем в Турции. Говорят, что все религии свободны, и все они свободны, за исключением религии большинства французов. Император, будучи номинально католиком, берет на себя смелость предоставлять церкви в империи ровно столько свободы, сколько он считает целесообразным для своих собственных светских интересов. В Италии, Испании, Португалии, Мексике и государствах Центральной и Южной Америки политика гражданских властей та же или хуже. Можно с уверенностью утверждать, что, за исключением Соединенных Штатов, церковь либо удерживается гражданской властью в подчинении, либо рассматривается как враг. Отношения здесь — не союз и гармония, а антагонизм, к серьезному ущербу как для религии, так и для цивилизации.

Невозможно, даже если бы это было желательно, восстановить смешение гражданского и церковного управлений, которое существовало в Средние века; и полное отделение церкви от государства, даже как корпораций, в нынешнем состоянии умов в Европе было бы истолковано, если бы оно было одобрено церковью, как санкция с ее стороны политического атеизма, или права гражданской власти управлять согласно своей собственной воле и желанию в полном пренебрежении к закону Божьему, моральному порядку или неизменным различиям между добром и злом. Это могло бы лишь способствовать абсолютизму государства и поставить светское на место духовного. Поэтому Святой Отец включает положение о полном отделении церкви от государства в «Силлабус заблуждений», осужденный в его энциклике, датированной Римом, 8 декабря 1864 года. Ни государство, ни народ, где-либо еще, кроме Соединенных Штатов, не могут практически понять такое отделение в ином смысле, кроме как полное освобождение всей нашей светской жизни от закона Божьего, или Божественного порядка, который является реальным порядком. Желательно избавиться не от союза церкви и государства — то есть союза, или, скорее, тождества религиозных и политических принципов, — а от разъединения или антагонизма церкви и государства. Но это нигде невозможно вне Соединенных Штатов; ибо нигде больше государство не организовано на кафолических принципах или не способно действовать, когда действует исходя из своей собственной конституции, в гармонии с действительно кафолической церковью, или религиозным порядком, реально существующим, в отношении которого все вещи созданы и управляются. Нигде больше в настоящее время не представляется возможным поддерживать между двумя властями их нормальные отношения.

Но то, что не осуществимо в Старом Свете, вполне осуществимо в Новом. Поскольку государство здесь организовано в соответствии с кафолическими принципами, между ним и церковью не может быть антагонизма. Хотя они действуют в разных сферах, обе в своих соответствующих сферах развивают и применяют к практической жизни одну и ту же Божественную Идею. Церковь может доверять государству, а государство может доверять церкви. Обе действуют исходя из одного и того же принципа к одной и той же цели. Каждая своей собственной конституцией сотрудничает с другой, помогает ей и дополняет ее. Это правда, что церковь формально не установлена как гражданский закон страны, да и нет необходимости, чтобы она была таковой; потому что в государстве нет ничего, что противоречило бы ее свободе и независимости, ее догматам или ее неизменным канонам. Потребность в установлении церкви законом и защите ее юридическими мерами и наказаниями, как это до сих пор делается в большинстве стран, может существовать только в варварском или полуварварском состоянии общества, где государство не организовано на кафолических принципах или цивилизация основана на ложных принципах и в своем развитии не стремится к реальному или Божественному порядку вещей. Когда государство устроено в гармонии с этим порядком, оно движется вперед силой своей собственной внутренней конституции в кафолическом направлении, и церковная организация, или то, что называется государственной религией, была бы аномалией или излишеством. Истинная религия находится в сердце государства как его формирующий принцип и реальная внутренняя жизнь. Внешнее установление церкви законодательным актом не предоставило бы ей никакой дополнительной защиты, не добавило бы ничего к ее силе и эффективности и ничего не дало бы для веры или благочестия — ни то, ни другое не может быть принудительным, потому что оба должны, по своей природе, быть добровольными приношениями Богу.

В Соединенных Штатах ложные религии юридически так же свободны, как и истинная религия; но все ложные религии, будучи односторонними, софистическими и некафолическими, противостоят принципам государства, которые стремятся, своей тихой, но эффективной работой, устранить их. Американское государство признает только кафолическую религию. Оно избегает всякого сектантства, и ни одна из сект не смогла внедрить свои особенности в его конституцию или законы. Государство сообразуется с тем, что каждая из них считает кафолическим, то есть тем, что всегда и везде является религией; а все, что не является кафолическим, оно оставляет, как находящееся вне своей компетенции, жить или умереть в соответствии с его собственной внутренней жизнеспособностью или отсутствием таковой. Совесть государства кафолическая, а не сектантская; именно поэтому может быть допущена величайшая свобода для всех религий, ложных так же, как и истинных; ибо государство, будучи кафолическим по своей конституции, никогда не может позволить приверженцам ложного угнетать совесть приверженцев истинного. Поскольку церковь свободна, а государство гармонирует с ней, кафоличность имеет, в свободе обоих, всю защиту, в которой она нуждается, всю безопасность, которую она может просить, и всю поддержку, которую она может, в силу обстоятельств, получить от внешних институтов или от социальных и политических организаций.

Эта свобода может быть не везде мудрой или благоразумной, ибо не все нации могут быть готовы к ней: не все могут достичь своего совершеннолетия. Церковь, как и государство, должна иметь дело с людьми и нациями такими, какие они есть, а не такими, какими они не являются. Относиться к ребенку как к взрослому, или к варварской нации как к цивилизованной нации, означало бы лишь действовать вопреки истине. Церковь не может относиться к людям как к свободным, где они не являются свободными, или взывать к разуму у тех, в ком разум не развит. Она должна адаптировать свою дисциплину к возрасту, состоянию и культуре индивидов, а также к большей или меньшей степени прогресса наций в цивилизации. Она сама всегда остается неизменной в своей конституции, своей власти и своей вере; но варьирует свою дисциплину в зависимости от времени и места. Многие из ее канонов, весьма уместные и необходимые в одну эпоху, перестают быть таковыми в другую, и многие из тех, что нужны в Старом Свете, были бы неуместны в Новом. В рамках американской системы она может иметь дело с людьми как со свободными гражданами и доверять им как свободным людям, потому что они и есть свободные люди. Свободный человек спрашивает: «почему?», и причина должна быть ему дана, иначе его послушание не будет обеспечено. Простая причина того, что церковь повелевает, редко удовлетворит его; он хотел бы знать, почему она повелевает то или это. Взрослый свободный человек восстает против слепого послушания, и он рассматривает всякое послушание как в некоторой мере слепое, для которого он видит лишь внешнее повеление. Слепого послушания даже авторитету церкви нельзя ожидать от людей, воспитанных в американской системе, не потому, что они полны духа непослушания, а потому, что они настаивают на том, чтобы послушание было rationabile obsequium, актом понимания, а не только воли или чувств. Они приучены требовать причину для данного им повеления, различать закон и личность магистрата. Они могут повиноваться Богу, но не человеку, и они должны видеть, что данное повеление имеет свою причину в Божественном порядке, или внутренней кафолической разумности вещей, иначе они не выразят ему полного, всецелого и сердечного послушания. Причина, которая достаточна для ребенка, не достаточна для взрослого, и причина, которая достаточна для варваров, не достаточна для цивилизованных людей, или та, что достаточна для наций в младенчестве их цивилизации, не достаточна для них в ее зрелости. Обращение к внешнему авторитету было гораздо менее частым при Римской империи, чем в варварские века, последовавшие за ее падением, когда церковь стала смешиваться с государством.

Эта черта американского характера не является некафолической. Разумное, свободное, добровольное послушание, выраженное из личного убеждения, после осознания его разумности, его справедливости, его логики в Божественном порядке — послушание свободного человека, а не раба — гораздо более соответствует духу церкви и гораздо более угодно Богу, чем простое, слепое послушание; и народ, способный выразить его, стоит гораздо выше на шкале цивилизации, чем народ, которым нужно управлять как детьми или варварами. Возможно, что народы Старого Света не готовы к режиму свободы в религии так же, как они не готовы к свободе в политике; ибо они были приучены только повиноваться внешнему авторитету и не привыкли рассматривать религию как имеющую свою причину в реальном порядке, или в разумности вещей. Они не понимают никакой причины для послушания, кроме внешнего повеления, и не верят в возможность дать или понять причину, по которой само повеление дается. Они рассматривают авторитет церкви как нечто отдельное и не видят способа, которым вера и разум могут быть гармонизированы. Они смотрят на них как на антагонистические силы, а не как на неотъемлемые элементы одного и того же целого. Предоставьте им режим свободы, и их религия не будет иметь никакой поддержки, кроме их доброй воли, их чувств, их ассоциаций, их привычек и их предрассудков. Она не имеет корней в их рациональных убеждениях, и когда они начинают рассуждать, они начинают сомневаться. Это не то состояние вещей, которое желательно, но его нельзя исправить при политическом режиме, установленном где-либо еще, кроме Соединенных Штатов. В каждом государстве мира, кроме американского, гражданская конституция софистична и более или менее нарушает логику вещей; и поэтому ни в одном из них народ не может получить всестороннее диалектическое обучение или образование в строгом соответствии с реальным порядком. Следовательно, во всех них церковь более или менее затруднена в своих операциях и лишена возможности осуществлять в полноте свою собственную Божественную Идею. Она делает все, что может, в сложившихся обстоятельствах и с теми материалами, которые ей предоставлены, и постоянно прилагает усилия, чтобы привести индивидов и нации в гармонию со своим Божественным законом: но все же ее жизнь среди наций — это борьба, война.

Соединенные Штаты, будучи диалектически конституированными и основанными на реальных кафолических, а не сектантских или софистических принципах, не представляют никаких подобных препятствий и должны, в своем прогрессивном развитии или реализации своей политической идеи, положить конец этой войне, поскольку это война между церковью и государством, и оставить церковь в ее нормальном положении в обществе, в котором она может, без препятствий и помех, проявлять свой свободный дух и учить людей и управлять ими по Божественному закону как свободными людьми. Она может встретить неверие, заблуждение, невежество и безразличие у немногих или у многих; но они, не получая никакой поддержки от государства, которое постоянно стремится устранить их, должны постепенно уступить перед ее непобедимой логикой, ее божественным милосердием, истиной и реальностью вещей, а также интеллектом, активностью и рвением ее служителей. Американский народ на поверхности является сектантским или индифферентным; но в действительности он менее некафоличен, чем народ любой другой страны, потому что он в своем интеллектуальном и моральном развитии ближе к реальному порядку, или, в высшем и более широком смысле этого слова, более истинно цивилизован. Множество сект, которые существуют, могут вызывать религиозное сострадание к тем, кто ими увлечен, ибо люди могут быть спасены или достичь своего вечного предназначения только через истину, или соответствие Тому, Кто сказал: «Я есмь путь, истина и жизнь»; но в отношении национального предназначения они не должны вызывать никакой тревоги, никакого беспокойства, ибо в основе их всех лежит больше или меньше кафолической истины, и жизненные силы национальной жизни отторгают их, поскольку они сектантские, а не кафолические, как субстанции, которые не могут быть ассимилированы национальной жизнью. Поскольку американское государство является кафолическим в своих органических принципах, как и всякая реальная религия, а церковь свободна, все, что является антикафолическим или некафолическим, не имеет никакой поддержки ни в том, ни в другом, и, не имея ее ни в реальности, ни в самом себе, оно неизбежно должно пасть и постепенно исчезнуть.

Сами секты имеют полупризнанное убеждение, что они не могут существовать вечно как секты, если не поддерживаются гражданской властью. Они свободны, но не чувствуют себя в безопасности в Соединенных Штатах. Они знают, что реальная церковь — кафолическая, и что они сами — ни одна из них — не являются кафолическими. Самые дерзкие среди них даже претендуют на то, чтобы быть не более чем «ветвью» кафолической церкви. Они знают, что только кафолическая церковь может выдержать давление событий и пережить потрясения времени, и поэтому повсюду их движения направлены на то, чтобы избавиться от своего сектантства и приобрести кафолический характер. Они проводят съезды делегатов со всего сектантского мира, образуют «союзы», «альянсы» и «ассоциации»; но, к несчастью для их успеха, кафолическая церковь не возникает на съездах, а основана Словом, ставшим плотью, и поддерживается пребывающим Святым Духом. Максимум, что они могут сделать, даже при самых лучших намерениях в мире, — это создать конфедерацию, а конфедеративные секты — это нечто совсем иное, чем церковь, внутренне единая и кафолическая. Это не более кафолическая церковь, чем покойная Южная Конфедерация была американским государством. Сектантские объединения могут причинить некоторый вред, могут повредить многим душам и на время задержать прогресс цивилизации; но в государстве, организованном в соответствии с кафолическими принципами и предоставленные самим себе, они бессильны против национального предназначения и должны вскоре засохнуть и умереть как ветви, отрезанные от лозы.

В таком случае ни один здравомыслящий католик не может вообразить, что церкви нужна какая-либо физическая сила против сект, кроме как для отражения реального насилия и защиты ее в той свободе слова и владения, которая является правом всех перед государством. То, что называется религиозными учреждениями, необходимо только там, где либо государство варварское, либо религия сектантская. Там, где государство в своей внутренней конституции соответствует кафолическим принципам, как в Соединенных Штатах, церковь имеет все, что ей нужно или что она может получить. Государство не может добавить ничего больше к ее силе или ее безопасности в ее моральной и духовной войне с сектантством, и любая попытка дать ей больше только ослабила бы ее перед лицом сект, поставила бы ее в ложный свет, частично оправдала бы их враждебность к ней, сделала бы эффективными их декларации против нее, излишне смешала бы ее с политическими изменениями, интересами и страстями, отвлекла бы внимание ее служителей от их надлежащей работы как церковников и возложила бы на них обязанности политиков и государственных деятелей. Там, где в государстве нет ничего враждебного церкви, где она свободна действовать в соответствии со своей собственной конституцией и законами и осуществлять свою собственную дисциплину над своими собственными духовными подданными, гражданские постановления в ее пользу или против сект могут затруднить или замедлить ее операции, но не могут помочь ей, ибо она не может продвинуться дальше, чем она завоюет сердце и убедит разум. Духовная работа может, по природе вещей, быть осуществлена только духовными средствами. Церкви нужна свобода в отношении государства — ничего больше; ибо вся ее власть исходит непосредственно от Бога, без какого-либо вмешательства или посредничества государства.

Соединенные Штаты, конституированные в соответствии с реальным порядком вещей и основанные на принципах, которые имеют свое происхождение и основание в принципах, на которых основана сама церковь, никогда не могут установить ни одну из сект в качестве религии государства, ибо это нарушило бы их политическую конституцию и настроило бы все другие секты, так же как и саму церковь, против правительства. Их нельзя призывать к установлению церкви законом, потому что она уже находится в их конституции, насколько государство само по себе имеет какое-либо отношение к религии, и потому что установление ее в каком-либо ином смысле означало бы сделать ее одним из гражданских институтов страны и поставить ее под контроль государства, что было бы в равной степени против ее интересов и ее природы.

Религиозная миссия Соединенных Штатов состоит, следовательно, не в том, чтобы устанавливать церковь внешним законом или защищать ее юридическими ограничениями, мерами и наказаниями против сект, какими бы некафолическими они ни были; но в том, чтобы поддерживать кафолическую свободу, не поглощая государство церковью и не поглощая церковь государством, но позволяя каждому свободно двигаться, в соответствии со своей собственной природой, в сфере, отведенной ему в вечном порядке вещей. Их миссия разделяет церковь и государство как внешние управляющие органы, но объединяет их во внутренних принципах, из которых каждый черпает свою жизнеспособность и силу. Их союз — во внутреннем единстве принципа и в том факте, что, хотя они движутся в разных сферах, каждый повинуется одному и тому же Божественному закону. Этим католик, который знает, что означает кафоличность, конечно, удовлетворен, ибо это дает церкви все преимущества перед сектами — преимущества реального перед нереальным; и этим секты не имеют права быть недовольными, ибо это не подвергает их никакому невыгодному положению, не присущему самому сектантству в присутствии кафоличности, и без какой-либо поддержки со стороны гражданской власти.

Эффект этой миссии нашей страны, полностью реализованной, состоял бы в том, чтобы гармонизировать церковь и государство, религию и политику, не поглощая одно другим и не стирая естественного различия между ними, но сообразуя и то, и другое с реальным или Божественным порядком, который является верховным и неизменным. Это ставит две власти в их нормальное отношение, что до сих пор никогда не было сделано, потому что до сих пор никогда не было государства, нормально конституированного. Наиболее близким приближением к реализации надлежащих отношений церкви и государства до рождения Американской Республики была Римская империя при христианских императорах; но государство было извращено язычеством, и императоры, унаследовав старую понтификальную власть, никогда не могли быть заставлены понять свою собственную некомпетентность в духовных вопросах и упорствовали до конца в том, чтобы относиться к церкви как к гражданскому институту под их надзором и контролем, как это делает император французов во Франции даже сейчас. В Средние века государство было настолько варварски устроено, что церковь была вынуждена контролировать его администрацию, смешиваться с гражданским правительством, чтобы внести некоторый интеллект в гражданские дела и сохранить свою собственную законную свободу и независимость. Когда государства порвали с феодализмом, они возродили римскую конституцию и заявили об авторитете в церковных делах, который осуществлялся римскими цезарями, и государства, принявшие сектантскую религию, дали принятой секте гражданское установление и подчинили ее гражданскому правительству, на что секта не без желания согласилась при условии, что гражданская власть исключит церковь и все другие секты и сделает ее исключительной религией государства, как в Англии, Шотландии, Швеции, Дании, России и государствах Северной Германии. Даже сейчас нормальные отношения церкви и государства нигде не осуществимы в Старом Свете; ибо повсюду либо государство более или менее варварское в своей конституции, либо религия сектантская, и церковь, как и цивилизация, вынуждена бороться с антагонистическими силами ради самосохранения.

По всей Европе существуют грозные партии, работающие над внедрением того, что они считают американской системой; но конституции порождаются, а не создаются — они провиденциальны, а не конвенциональны. Государственные деятели могут только развивать то, что есть в существующих конституциях их соответствующих стран, и ни одна европейская конституция не содержит всех элементов американской. Европейские либералы ошибаются относительно американской системы, и, если бы они преуспели в своих усилиях, они не ввели бы ее, а нечто более враждебное ей, чем правительства и институты, против которых они воюют. Они исходят из узких, сектантских или неверных предпосылок и ищут не свободы вероисповедания, а свободы отрицания. Они подавляют свободу религии как средство обеспечения того, что они называют религиозной свободой — воображают, что обеспечивают свободу мысли, гася свет, без которого никакая мысль невозможна, и продвигают цивилизацию, подрывая ее фундамент. Осуждение их взглядов и движений Святым Отцом в энциклике, которая вызвала столько враждебности, может показаться поверхностным и немыслящим американцам даже осуждением нашей американской системы — фактически, осуждением современной науки, интеллекта и самой цивилизации; но всякий, кто смотрит глубже поверхности, имеет некоторое понимание хода событий, понимает осужденные положения и движения и смысл, в котором они осуждены, твердо уверен, что Святой Отец просто осуществил свою пастырскую и учительскую власть, чтобы спасти религию, общество, науку и цивилизацию от полного разложения или разрушения. Мнения, тенденции и движения, прямо или косвенно осужденные, являются следствием узкого и поверхностного мышления, частичных и односторонних взглядов и являются сектантскими, софистическими и враждебными всякому реальному прогрессу, и стремятся, насколько это возможно, отбросить общество назад в варварство, из которого, после столетий труда и борьбы, оно только начинает выходить. Святой Отец не осудил ничего, что не осуждала бы также реальная философия, реальная наука; ничего, по сути, что не было бы в войне с самой американской системой. Для массы людей было бы желательно, чтобы были даны более полные объяснения смысла, в котором осуждаются различные положения, ибо некоторые из них не являются во всех смыслах ложными; но объяснения, необходимые для этого, как ожидал Святой Отец, должны были быть даны епископами и прелатами, которым, а не народу, кроме как через них, была адресована энциклика. Мало надежды и много опасений для свободы, науки и цивилизации от европейского либерализма, который не имеет реального родства с американской территориальной демократией и реальной гражданской и религиозной свободой. Но Бог и реальность присутствуют в Старом Свете так же, как и в Новом, и никогда не удастся ограничить их силу или свободу.

Будет ли американский народ верен своей миссии и реализует ли свое предназначение, известно только Тому, от Кого ничто не скрыто. Провидение свободно и всегда оставляет пространство для человеческой свободной воли. Американский народ может потерпеть неудачу и потерпит ее, если пренебрежет назначенными средствами и условиями успеха; но нет ничего в их нынешнем состоянии или в их прошлой истории, что делало бы их неудачу вероятной. У них есть в их внутренней конституции то, чего не хватало Риму, и им не грозит быть раздавленными внешним варварством. Их успех как слабых колоний Великобритании в достижении своей национальной независимости, и особенно в поддержании, без посторонней помощи и вопреки реальной враждебности Великобритании и Франции, своего национального единства и целостности против восстания, которое, вероятно, не смог бы пережить ни один другой народ, дает разумную уверенность в их будущем. Лидеры восстания, лучше которых никто не знал и не рассчитывал силу и ресурсы Союза, рассчитывали на успех с уверенностью, и самые способные, самые опытные и хорошо информированные государственные деятели Старого Света были уверены, что Республика погибла, и говорили о ней как о бывших Соединенных Штатах. Немало людей даже в лояльных штатах, которые не сочувствовали восстанию, считали праздным думать о его подавлении силой и советовали мир на лучших условиях, которые можно было получить. Но Ilium fuit пропели слишком рано; американский народ оказался на высоте положения и опроверг расчеты и предсказания своих врагов, и превзошел ожидания своих друзей.

Отношение реального американского народа во время страшной борьбы дает дополнительную уверенность в их предназначении. Имея под ружьем армии большие, чем когда-либо командовал Наполеон, с линией фронта, растянувшейся от океана до океана, через всю ширину континента, они никогда, в течение четырех долгих лет попеременных побед и поражений — и тех, и других беспрецедентно кровавых — ни на мгновение не теряли своего самообладания, или не казались менее спокойными, собранными, безмятежными, чем в обычные времена мира. Они ни на мгновение не прерывали свой обычный распорядок дел или удовольствий, или не казались осознающими, что вовлечены в какую-либо серьезную борьбу, требующую усилий. Не было никакой спешки, никакой суеты, никакого волнения, никакого страха, никаких сомнений. Они, казалось, рассматривали войну как пустяк, не стоящий того, чтобы относиться к нему серьезно. Наблюдатель был почти зол на их кажущееся безразличие, кажущуюся нечувствительность, и сомневался, движутся ли они вообще. И все же они двигались: ведомые безошибочным инстинктом, они тихо двигались вперед со стихийной силой, вопреки робкой и колеблющейся администрации, вопреки неопытным, чрезмерно осторожным, некомпетентным или ошибающимся военным командирам, которых они мягко отстраняли, и не останавливались, пока их цель не была достигнута, и они не увидели флаг Союза, снова развевающийся на ветру над капитолием каждого штата, который осмелился отделиться. Никто не мог созерцать их, не чувствуя, что в них есть скрытая сила, значительно превосходящая любую, которую они считали необходимым проявить. Их успех доказывает всем, что то, что до войны рассматривалось как американское высокомерие или самомнение, было лишь открыто выраженной уверенностью в своем предназначении как провиденциального народа, осознающего, что им уготована гегемония в мире.

Граф де Местр предсказал в начале века крах Соединенных Штатов, потому что у них нет собственного имени; но его предсказание исходило из того, что не является фактом. Соединенные Штаты имеют собственное имя, под которым весь мир знает и называет их. Собственное имя страны — Америка: имя народа — американцы. Говорите об американцах просто, и никто не поймет, что вы имеете в виду народ Канады, Мексики, Бразилии, Перу, Чили, Парагвая, но все поймут, что вы имеете в виду народ Соединенных Штатов. Этот факт значим и предвещает народу Соединенных Штатов континентальное предназначение, как это также предвосхищено в так называемой «доктрине Монро», которую Франции, во время наших внутренних неурядиц, было позволено, при условии невмешательства в нашу гражданскую войну в пользу восстания, нарушить.

В провозглашении «доктрины Монро» не было государственного искусства, ибо государственный деятель всегда сохраняет, насколько это возможно, свое правительство свободным действовать в соответствии с требованиями случая, когда он возникает, не будучи стесненным предыдущими декларациями принципов. Тем не менее, доктрина лишь выражает предназначение американского народа, которое ничто, кроме их собственной вины, не может помешать им реализовать в свое время. Наполеон не преуспеет в своей мексиканской политике, и Мексика добавит около пятнадцати или двадцати новых штатов к Американскому Союзу, как только это станет ясно в интересах всех сторон, что это должно быть сделано, и это может быть сделано по взаимному согласию, без войны или насилия. Союз будет бороться за сохранение целостности своего домена и верховенства своих законов внутри него, но он никогда, в соответствии со своими принципами или интересами, не сможет вступить на путь войны и завоеваний. Его система нарушается, подвергается опасности, а не расширяется путем покорения своих соседей, ибо покорение и свобода не идут вместе. Аннексия, когда она происходит, должна быть на условиях полного равенства и по свободному акту аннексируемого штата. Союз не может допустить никакого неравенства прав и франшиз между штатами, из которых он состоит. Канадские провинции и мексиканские и центральноамериканские штаты, когда они будут аннексированы, должны быть такими же свободными, как и первоначальные штаты Союза, разделяя поровну власть и защиту Республики — равные в ее авторитете, ее свободе, ее величии и ее славе, как один свободный, независимый, самоуправляющийся народ. Они могут многое приобрести, но не должны ничего потерять от аннексии.

Император Наполеон и его весьма почтенный протеже Максимилиан, способный человек и либерально мыслящий принц, не могут изменить ничего в предназначении Соединенных Штатов или самой Мексики; никакое имперское правительство не может быть постоянным рядом с Американской Республикой, которая больше не подвержена, после отмены рабства, опасности быть отвлеченной секционными разногласиями. Штаты, которые отделились, вскоре, каким-то образом, будут восстановлены в своих правах и франшизах в Союзе, составляя не самую малую патриотическую часть американского народа; вопрос о неграх будет решен, или решится сам собой, как это наиболее вероятно, путем таяния негритянского населения перед притоком белых рабочих; все следы недавней борьбы через очень немногие годы будут стерты, национальный долг выплачен или значительно сокращен, а процветание и сила Республики будут больше, чем когда-либо. Ее моральная сила сметет каждый имперский трон на континенте, без каких-либо усилий или действий со стороны правительства. Не может быть стабильного правительства в Мексике, пока каждый след церковной политики, установленной Советом Индий, не будет стерт, а церковь не будет поставлена там на ту же основу, что и в Соединенных Штатах; и это вряд ли может быть сделано без аннексии. Максимилиан не может лишить церковь ее светских владений и поставить протестантов и католиков на одну основу, не оскорбив нынешнюю церковную партию и не нанеся глубокого вреда религии, и это тоже без завоевания доверия республиканской партии. Во всей испанской и португальской Америке отношения между церковью и государством ненормальны и чрезвычайно вредны для обоих. Религия находится в жалком состоянии, а политика — в еще худшем. Нет эффективного средства для того или другого, кроме религиозной свободы, ныне неосуществимой, и которая не может быть сделана осуществимой никаким европейским вмешательством, ибо это подчиняет религию государству, самому источнику зол, которые существуют сейчас, вместо того чтобы освободить ее от государства и оставить ее действовать в соответствии со своей собственной конституцией и законами, как при американской системе.

Но американскому народу не нужно беспокоиться о своем внешнем расширении. Оно придет само собой так быстро, как это желательно. Пусть они посвятят свое внимание своему внутреннему предназначению, реализации своей миссии внутри, и они постепенно увидят, как весь континент переходит под их систему, образуя одну великую нацию, действительно кафолическую нацию, великую, славную и свободную.