ЭКЗАМЕНАТОР ПО БОРЬБЕ С РАБСТВОМ. Часть 1 из 4

| By The American Anti-Slavery Society   1836

№ 1. Народу Соединенных Штатов; или тем американцам, которые ценят свои права и осмеливаются их отстаивать.

№ 2. Обращение к христианским женщинам Юга.

№ 2. Обращение к христианским женщинам Юга. Пересмотренное и исправленное издание.

№ 3. Письмо Геррита Смита преподобному Джеймсу Смайли из штата Миссисипи.

№ 4. Библия против рабства. Исследование патриархальной и Моисеевой систем в отношении прав человека.

№ 4. Библия против рабства. Исследование патриархальной и Моисеевой систем в отношении прав человека. Третье, пересмотренное издание.

№ 4. Библия против рабства. Исследование патриархальной и Моисеевой систем в отношении прав человека. Четвертое, дополненное издание.

№ 5. Власть Конгресса над округом Колумбия.

№ 5. Власть Конгресса над округом Колумбия. С дополнениями автора.

ЭКЗАМЕНАТОР ПО БОРЬБЕ С РАБСТВОМ. ТОМ I. АВГУСТ 1836 Г. № 1.

НАРОДУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ; ИЛИ ТЕМ АМЕРИКАНЦАМ, КОТОРЫЕ ЦЕНЯТ СВОИ ПРАВА И ОСМЕЛИВАЮТСЯ ИХ ОТСТАИВАТЬ.

СООТЕЧЕСТВЕННИКИ!

Настал кризис, при котором права, наиболее важные из тех, что может признать гражданское общество, и которые были признаны нашей Конституцией и законами в самых недвусмысленных выражениях, какие только может предложить язык, попираются людьми, которых ваша милость наделила кратковременной властью. По какой мерке сейчас измеряется ваша свобода совести, слова и печати? Неужели по тем славным хартиям, которые вы унаследовали от своих отцов и которые, как клялись перед Небом ваши нынешние правители, они будут хранить в неприкосновенности? Увы! Была придумана иная мерка, и если мы хотим знать, какие права нам уступают наши собственные слуги, мы должны обратиться к КОМПАКТУ, согласно которому Юг обязуется на определенных условиях отдавать свою торговлю и голоса северянам. Все права, не предусмотренные этим компактом, мы теперь удерживаем лишь по снисхождению, и наши губернаторы и законодательные собрания заявляют о своей готовности лишить нас их всякий раз, когда, по их мнению, законодательство по этому вопросу будет «необходимо»А. Этот компакт, конечно, не опубликован для всего мира за подписями и печатями договаривающихся сторон, но он изложен в официальных посланиях, в резолюциях штатов и национального законодательного собрания, в протоколах народных собраний и в актах беззаконного насилия. Храмы Всевышнего были разграблены, потому что верующие не привели свою совесть в соответствие с компактомВ. Служителей Евангелия как преступников волокли от алтаря к суду, потому что они учили народ по Библии доктринам, запрещенным компактомС. Сотни свободных граждан, мирно собравшихся, чтобы выразить свои чувства, были насильственно разогнаны, поскольку такое выражение было запрещено компактом, а главный участник этого посягательства на свободу слова, вместо того чтобы быть наказанным за нарушение общественного порядка, был вознагражден за свою верность компакту должностью, сопряженной с высоким доверием и почетомD.

А: См. послания губернаторов Нью-Йорка и Коннектикута, резолюции законодательного собрания Нью-Йорка и законопроект, внесенный в законодательное собрание Род-Айленда.

В: Церкви в Нью-Йорке, атакованные толпой в 1834 году.

С: См. два случая за последние двенадцать месяцев в Нью-Гэмпшире.

D: Сэмюэл Бирдсли, эсквайр, лидер бунта в Ютике, вскоре после этого был назначен генеральным прокурором штата Нью-Йорк.

       *       *       *       *       *

POSTAGE—This Periodical contains one sheet, postage under 100 miles, is 1 1-2 cents over 100 miles, 2 1-2 cents.

«Свобода печати — палладиум свободы» — когда-то была общеизвестной поговоркой. Теперь в типографиюА врываются головорезы, и ее шрифты разбрасываются на большой дороге, потому что они не подчинились компакту. Большое жюри, присягнувшее «представлять все дела истинно, как они доходят до их сведения», отказывается предъявить обвинение правонарушителям; а сенатор в Конгрессе встает со своего места и ссылается на бесчинство в типографии и поведение Большого жюри как на доказательство добросовестности, с которой народ штата Нью-Йорк решил соблюдать компактВ.

А: Офис газеты «Utica Standard and Democrat».

В: См. речь достопочтенного Сайласа Райта в Сенате США в феврале 1836 года.

Исполнительный магистрат Американского Союза, забыв о своей обязанности исполнять законы на равное благо своих сограждан, санкционировал цензуру печати, посредством которой газеты, несовместимые с компактом, исключаются из южной почты, и он официально посоветовал Конгрессу сделать законом то, что, хотя и в нарушение Конституции, он сам фактически уже сделал вопреки им обоим. Приглашение, правда, было отклонено, но только Сенатом Соединенных Штатов, после знаменательной борьбы — борьбы, которая отчетливо продемонстрировала политические условия компакта, а также верность, с которой эти условия соблюдаются северным кандидатом в президенты. В то время как в соответствии с этими условиями влиятельное меньшинство в Сенате ковало оковы для ПРЕССЫ, Палата представителей была занята разрушением права на ПЕТИЦИЮ. 26 мая прошлого года Палата приняла следующую резолюцию, представленную комитетом, а именно:

«Постановлено, что все петиции, меморандумы, резолюции и предложения, относящиеся каким-либо образом или в какой-либо степени к вопросу о рабстве, должны без печати или передачи в комитет быть положены под сукно, и никакие дальнейшие действия по ним предприниматься не должны». За — 117, против — 68.

Будьте терпеливы к нам, соотечественники, пока мы привлекаем ваше внимание к попранию ваших прав, презрению к личным обязательствам и ожесточенной жестокости, заключенным в этой отвратительной резолюции. Не осуждайте нас за резкость нашего языка, прежде чем выслушаете наше оправдание. Мы скажем только правду, но мы скажем ее как свободные люди.

Право на петицию основано на самом институте гражданского правительства и с незапамятных времен признавалось одной из неоспоримых привилегий наших английских предков. Это право проистекает из великой истины о том, что правительство создается на благо управляемых; и оно формирует средство, с помощью которого народ знакомит своих правителей со своими нуждами и жалобами. Американцы были настолько привычны к осуществлению этого права даже во время своего подчинения британской короне, что при формировании Федеральной Конституции Конвент, не предполагая, что оно может оказаться под угрозой, не предусмотрел мер для его защиты. Но уже в первом Конгрессе, собравшемся при новом правительстве, это упущение было исправлено. Полагали, что может возникнуть случай, когда это право может оказаться обременительным для господствующей фракции, которая попытается его подавить. Поэтому была предложена и принята поправка, согласно которой Конгрессу запрещается принимать какие-либо законы, ущемляющие «право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями о возмещении ущерба». Если бы не эта осмотрительная ревность наших отцов, вместо резолюции, которую я процитировал, мы имели бы ЗАКОН, карающий муками и наказаниями всех, кто осмелился обратиться с петицией к Федеральному правительству от имени жертв угнетения, удерживаемых в рабстве его властью. Нынешняя резолюция, конечно, не может отправить таких просителей в тюрьму или на эшафот, но она делает право на петицию конгрессиональным даром, который можно даровать или удержать по своему усмотрению, и в данном случае фактически удерживает его, сводя на нет.

Петиции призваны информировать правительство о пожеланиях народа и, вызывая действия законодательного органа, информировать избирателей о том, насколько их пожелания уважаются их представителями. Информация, таким образом взаимно даваемая и получаемая, существенна для добросовестного и просвещенного осуществления права законодательства, с одной стороны, и избирательного права — с другой. Но резолюция, которую мы рассматриваем, предусматривает, что никакая петиция, касающаяся рабства, не должна печататься для сведения членов Конгресса или передаваться в комитет для установления истинности ее утверждений; и не должно проводиться никакого голосования по ней, посредством которого народ мог бы узнать настроения своих представителей.

Если Конгресс может таким образом распоряжаться петициями по одному предмету, он может так же распорядиться петициями по любому другому предмету. Наши представители связаны присягой не принимать никаких законов, ущемляющих право на петицию, но если эта резолюция конституционна, они могут приказать передавать каждую петицию своему привратнику, чтобы тот предал ее огню; ибо зачем хранить петиции, по которым нельзя предпринять никаких действий? Если бы резолюция была направлена на петиции с целью, явно неконституционной, она все равно была бы без оправдания. Толкование Конституции — это вопрос мнения, и каждый гражданин имеет право выразить это мнение в петиции или иным образом.

Но эта узурпация усугубляется почти всеобщим признанием того, что Конгресс действительно обладает конституционной властью принимать законы по вопросу о рабстве в округе Колумбия и на территориях. Неудивительно, что выдающийся государственный деятель отказался санкционировать право Палаты принимать такую резолюцию, даже проголосовав против нееА. Люди, совершившие это бесчинство, поклялись поддерживать Конституцию, и будут ли они в будущем оправдываться перед судом своего Создателя тем, что соблюли свою присягу, поскольку ущемили право на петицию резолюцией, а не законом!

А: Г-н Джон Куинси Адамс, когда его имя было названо, отказался голосовать, сказав: «Резолюция является прямым нарушением Конституции Соединенных Штатов и привилегий членов этой Палаты».

Эта резолюция не только нарушает права народа, но и аннулирует привилегии и обязательства их представителей. Несомненным правом и обязанностью каждого члена Конгресса является предложение любой меры в рамках Конституции, которая, по его мнению, требуется интересами его избирателей и благополучием его страны. А теперь заметьте низкую сдачу этого права — порочное отречение от этой обязанности. Все «резолюции и предложения», относящиеся «каким-либо образом или в какой-либо степени к вопросу о рабстве», должны быть положены под сукно, и «никакие дальнейшие действия по ним предприниматься не должны». Какое зрелище было представлено американскому народу! — сто семнадцать членов Конгресса, отказывающиеся от своих собственных прав, аннулирующие свои собственные торжественные обязательства, насильственно лишающие других членов их законодательных привилегий, отменяющие свободу дебатов, осуждающие право на петицию и запрещающие нынешнее и будущее законодательство по важнейшему и конституционному вопросу с помощью регламента!

В 1820 году законодательное собрание Нью-Йорка проинструктировало представителей этого штата в Конгрессе настаивать на том, чтобы сделать «запрет рабства обязательным условием принятия» определенных территорий в Союз. В 1828 году законодательное собрание Пенсильвании проинструктировало членов Конгресса от Пенсильвании голосовать за отмену рабства в округе Колумбия. Тщетно впредь представитель будет представлять инструкции своих избирателей или предписания суверенного штата. Никакой вопрос не будет поставлен, и никакое предложение, которое он может внести, каким-либо образом или в какой-либо степени относящееся к рабству, не будет принято!

Ищите в анналах законодательства, и вы не найдете прецедента для такого распутного акта тирании, осуществляемого большинством над своими коллегами-законодателями, ни для такого наглого презрения к правам народа.

Но эта резолюция не менее варварская, чем распутная и наглая. Помните, соотечественники! что вышел указ о том, что Конгресс не должен принимать никаких законодательных актов каким-либо образом или в какой-либо степени по вопросу о рабстве. А теперь вспомните, что Конгресс является местным и единственным законодательным органом округа Колумбия, который по Конституции находится под его «исключительной юрисдикцией во всех случаях без исключения». В этом округе тысячи человеческих существ лишены прав человечности и подчинены оборотному деспотизму; и Конгресс — единственная власть, которая может простереть щит закона, чтобы защитить их от жестокости и злоупотреблений; и этот щит, как теперь решено, не будет простерт каким-либо образом или в какой-либо степени! Но это еще не все. Округ стал великим работорговым рынком Северной Америки, а порт Александрии — Гвинеей нашей гордой республики, откуда постоянно отправляются «грузы отчаяния»А.

А: Один торговец, Джон Армфилд, объявляет в «National Intelligencer» от 10 февраля прошлого года, что у него есть три судна в этом бизнесе, и они будут покидать порт Александрии первого и пятнадцатого числа каждого месяца.

В городе, носящем имя Отца отечества, торговцы человеческой плотью получают лицензии на гнусную торговлю по четыреста долларов каждая в год; и газеты Столицы оскверняют свои колонки объявлениями этих людей, предлагающих наличные за детей и молодежь, которые, оторванные от своих родителей и семей, должны доживать свой век на плантациях ЮгаА. Для безопасного содержания этих детей и молодежи, пока их не отправят в Миссисипи, предусмотрены частные загоны и тюрьмы, а при необходимости используется ТЮРЕМНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. Законы округа в отношении рабов и свободных негров носят самый отвратительный и несправедливый характер. Любой свободный гражданин с темной кожей может быть арестован под предлогом того, что он беглый раб, и заключен в ТЮРЬМУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, и если в течение определенного количества дней, находясь в ее стенах, он не докажет свою свободу, он по распоряжению Конгресса продается в рабство пожизненно. Спрашиваете, почему? Пусть кровь бросится вам в лицо, пока мы даем вам ответ ЗАКОНА — «чтобы оплатить его тюремные расходы!!»

А: Двенадцать сотен негров таким образом рекламируются в «National Intelligencer» от 28 марта прошлого года. Нужные негры — обычно в возрасте от десяти или двенадцати до двадцати пяти лет, обоих полов.

11 января 1827 года Комитет по округу Колумбия (сами рабовладельцы) внес законопроект, предусматривающий, что тюремные расходы впредь должны быть окружным расходом. Законопроект не прошел; и согласно недавней резолюции, статут, не имеющий аналогов по несправедливости и жестокости ни в одном мандате европейского деспотизма, должен стать подобным закону Мидян и Персиян, который не меняется, поскольку никакое предложение о его отмене или изменении не может быть принято к рассмотрению.

Большое жюри Александрии представило работорговлю в этом месте как «позорную для нашего характера как граждан свободного правительства» и как «обиду, требующую законодательного возмещения»; то есть вмешательства Конгресса — но сто семнадцать человек решили, что «никаких действий вообще» со стороны Конгресса в отношении рабства быть не должно.

В марте 1816 года Джон Рэндольф представил Палате представителей следующую резолюцию: «Постановлено, что должен быть назначен комитет для расследования существования бесчеловечной и незаконной торговли рабами, осуществляемой в округе Колумбия и через него, и доложить, какие меры необходимы для ее прекращения». КОМПАКТ тогда еще не был сформирован, и резолюция была принята. Такая резолюция теперь «была бы положена под сукно» и встречена молчаливым презрением.

В 1828 году одиннадцать сотен жителей округа представили петицию в Конгресс, жалуясь на «ВНУТРЕННЮЮ РАБОТОРГОВЛЮ» как на обиду, позорную по своему характеру и «даже более деморализующую по своему влиянию», чем иностранная торговля. Петиция заканчивалась следующим образом: «Народ этого округа не имеет в своем распоряжении никаких средств законодательного возмещения, и поэтому мы обращаемся к вашему достопочтенному органу как к единственному, наделенному Американской Конституцией властью облегчить наше положение». Больше такие обращения к национальному совету делаться не будут. Какое имеет значение, что народ округа раздражен человеческими бойнями, открытыми среди них? Какое имеет значение, что Конгресс — «единственный орган, наделенный Американской Конституцией властью облегчить» их положение? Компакт требует, чтобы никакие действия не предпринимались ни по какой петиции, касающейся рабства.

Лошадь или бык могут быть защищены в округе актом Конгресса от жестокости своего владельца; но ЧЕЛОВЕК, созданный по образу Божьему, должен, если его цвет кожи темный, быть брошен на произвол любого бесчинства. Негра могут привязать живым к столбу перед Капитолием, так же как и на улицах Сент-Луиса — его вопли могут разноситься по залу представителей — и зловоние его горящего тела может проникнуть в ноздри законодателей — но ни один голос не может осудить эту мерзость — ни один закон не может запретить ее повторение.

Представители нации могут регулировать торговлю овцами и свиньями в пределах десяти квадратных миль; но РАБОВЛАДЕЛЬЦЫ округа могут быть нагружены до удушья человеческим скотом — ужасы среднего прохода могут быть превзойдены на пристанях Александрии; но Конгресс не может ограничить размер грузов или обеспечить надлежащее кормление и поение животных, составляющих их! — Округ Колумбия отныне должен стать единственным местом на лице земли, подчиненным цивилизованной и христианской полиции, в котором алчность и злоба могут с законной безнаказанностью причинять человечеству любые страдания, какие только может придумать изобретательность или пожелать порочность.

И это накопление нечестия, жестокости и низости должно сделать местопребывание федерального правительства посмешищем тиранов и укором свободных людей НАВСЕГДА! 9 января 1829 года Палата представителей приняла следующее голосование: «Постановлено, что комитету по округу Колумбия поручается расследовать целесообразность законодательного обеспечения постепенной отмены рабства в округе таким образом, чтобы ни одно лицо не пострадало от этого». Никогда больше, пока действует нынешний регламент, подобные инструкции не могут быть даны комитету — никогда больше даже не будет сделано запроса о целесообразности отмены рабства и работорговли в округе. Какое более сильное доказательство мы можем иметь растущей и распространяющейся коррупции, вызванной рабством, чем то, что сто семнадцать республиканских законодателей, исповедующих христианство — многие из них с Севера, да даже из земли Пилигримов, должны стремиться сделать такие проклятия ВЕЧНЫМИ!

Вопиющий характер этой резолюции усугубляется, если это возможно, произвольными средствами, которыми было обеспечено ее принятие. Ни одному представителю народа не было позволено возвысить свой голос против нее — защитить повеления Конституции, которая нарушается — свои собственные привилегии и обязанности, которые она презирает — права своих избирателей, по которым она топчется — оковы справедливости и человечности, которые она нечестиво оскорбила. Ее сторонники боялись и стыдились обсуждать ее, и, запретив дебаты, они молча совершили самый чудовищный акт, когда-либо позоривший Американское законодательное собраниеА. И была ли вообще, можно спросить, названа какая-либо причина для этого дерзкого вторжения в наши права, этого оскорбления симпатий нашей общей природы? Да — с резолюцией была связана преамбула, объясняющая ее ЦЕЛЬ. Читайте ее, соотечественники, и будьте в равной степени поражены наглостью ваших правителей в признании такой цели и их глупостью в принятии такого средства для ее достижения. Уста свободного народа должны быть запечатаны оскорблением и травмой!

А: Дебаты были разрешены по предложению о повторной передаче отчета с целью подготовки резолюции о том, что Конгресс не обладает конституционной властью вмешиваться в рабство в округе Колумбия; но когда мнение Палаты должно было быть выражено по резолюции, представленной комитетами, все дебаты были предотвращены предыдущим вопросом.

«Поскольку крайне важно и желательно, чтобы ВОЛНЕНИЯ по этому вопросу были окончательно ПРЕКРАЩЕНЫ с целью восстановления спокойствия в общественном сознании, ваш комитет почтительно рекомендует следующую резолюцию».

ПОРЯДОК ЦАРСТВУЕТ В ВАРШАВЕ — вот слова, которыми триумф России над свободами Польши был объявлен миру. Когда право на петицию будет сломлено — когда в Конгрессе не будет слышно ни шепота в защиту прав человека — когда пресса будет зажата, а свобода слова уничтожена законами о кляпах, тогда рабовладельцы объявят, что СПОКОЙСТВИЕ ВОССТАНОВЛЕНО В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ!

Соотечественники! Такое ли спокойствие вы желаете — такое ли наследие вы хотели бы оставить своим детям? Не позволяйте нынешнему бесчинству, достигая своей заявленной цели, приглашать дальнейшие агрессии на ваши права. Председатель комитета хвастался, что число просителей в нынешней сессии об отмене рабства в округе составило всего тридцать четыре тысячи! Давайте решим, умоляем вас, что на следующей сессии это число составит МИЛЛИОН. Возможно, наши сто семнадцать представителей тогда в отчаянии откажутся от своего нынешнего опасного и неконституционного средства для успокоения общественного сознания.

Цель этого обращения — не навязывать вам наши собственные взгляды на греховность рабства и безопасность его немедленной отмены, а привлечь ваше внимание к поведению ваших правителей. Пусть никто не думает ни на мгновение, что, поскольку он не аболиционист, его свободы не были и не будут нарушены. У нас нет прав, отличных от прав всего народа. Клевета, ложь и народное насилие были использованы тщетно, чтобы успокоить аболиционистов. Теперь предлагается успокоить их, лишив их конституционных прав; но их нельзя лишить прав в одиночку. Право на петицию и свобода дебатов так же священны и ценны для тех, кто не согласен с нашими мнениями, как и для нас самих. Может ли Конституция одновременно обеспечивать свободу вам и подвергать нас угнетению — давать вам свободу слова и запирать наши уста — уважать ваше право на петицию и относиться к нашему с презрением? Нет, соотечественники! — мы должны быть все свободны или все вместе рабами. Мы умоляем вас тогда, всеми обязательствами интереса, патриотизма и религии — памятью ваших отцов — вашей любовью к вашим детям, объединиться с нами в поддержании наших общих, и до недавнего времени неоспоримых, политических прав.

Мы просим вас как людей настаивать на том, чтобы ваши слуги, действуя как местные законодатели округа Колумбия, уважали общие права и приличия человечности. Мы просим вас как свободных людей не позволять тем, кто поклялся поддерживать ваши конституционные привилегии, играть ими. Мы просим вас как христиан помнить, что, санкционируя греховные действия ваших агентов, вы сами берете на себя их вину.

У нас нет кандидатов, которых мы могли бы рекомендовать вашей милости — мы не просим вашей поддержки для какой-либо политической партии; но мы просим вас впредь отдавать свои голоса только таким людям, о которых у вас есть основания полагать, что они не принесут в жертву ваши права, свои собственные обязательства, требования милосердия и заповеди Божьи ради гнусного и корыстного КОМПАКТА. Если мы не можем иметь северных президентов и других должностных лиц общего правительства, кроме как в обмен на свободу совести, слова, печати и законодательства, тогда пусть все назначения в Вашингтоне будут отданы Югу. Если рабовладельцы не будут торговать с нами, если мы не согласимся быть рабами сами, тогда пусть их деньги, их сахар и их хлопок погибнут вместе с ними.

Соотечественники! Мы не желаем, мы не рекомендуем никаких действий, несовместимых с законами и конституциями нашей страны или предписаниями нашей общей религии, но мы умоляем вас присоединиться к нам в решении, что, уважая права других, мы будем любой ценой отстаивать свои собственные.

От имени Американского общества борьбы с рабством.

АРТУР ТАППАН, УМ. ДЖЕЙ, ДЖНО. РАНКИН, ЛЬЮИС ТАППАН, С.С. ДЖОСЕЛИН, С.Э. КОРНИШ, Исполнительный комитет. ДЖОШУА ЛИВИТТ, АБРАХАМ Л. КОКС, АМОС А. ФЕЛПС, ЛА РОЙ САНДЕРЛЕНД, ТЕО. С. РАЙТ, ЭЛИЗУР РАЙТ-МЛАДШИЙ.

* * * * * Опубликовано Американским обществом борьбы с рабством, угол улиц Спрус и Нассау.

ЭКЗАМЕНАТОР ПО БОРЬБЕ С РАБСТВОМ. ТОМ I. СЕНТЯБРЬ 1836 Г. № 2. ОБРАЩЕНИЕ К ХРИСТИАНСКИМ ЖЕНЩИНАМ ЮГА,

А.Э. ГРИМКЕ.

«Тогда Мардохей сказал в ответ Есфири: не думай, что ты одна спасешься в доме царском из всех Иудеев. Если ты промолчишь в это время, то свобода и избавление придут для Иудеев из другого места, а ты и дом отца твоего погибнете; и кто знает, не для такого ли времени ты и достигла достоинства царского? И сказала Есфирь в ответ Мардохею: — и так пойду я к царю, хотя это против закона, и если погибнуть — погибну». Есфирь IV. 13-16.

УВАЖАЕМЫЕ ДРУЗЬЯ,

Именно потому, что я чувствую глубокий и нежный интерес к вашему настоящему и вечному благополучию, я готова так публично обратиться к вам. Некоторые из вас любили меня как родственницу, а некоторые чувствовали себя связанными со мной христианским сочувствием и евангельским братством; и даже когда, побуждаемая сильным чувством долга, я была вынуждена разорвать те внешние узы союза, которые связывали нас как членов одного сообщества и членов одной религиозной деноминации, вы были достаточно великодушны, чтобы отдать мне должное за искренность как христианки, хотя и верили, что я была самым странным образом обманута. Я благодарила вас тогда за вашу доброту, и я прошу вас сейчас, ради прежнего доверия и прежней дружбы, прочитать следующие страницы в духе спокойного исследования и горячей молитвы. Именно потому, что вы знали меня, я пишу вам так.

Но есть и другие христианские женщины, разбросанные по Южным штатам, и из них очень многие никогда не видели меня, никогда не слышали моего имени и не чувствуют никакого личного интереса ко мне. Но я чувствую интерес к вам, как к ветвям той же лозы, из корня которой я ежедневно черпаю принцип духовной жизненной силы — Да! Сестры во Христе, я чувствую интерес к вам, и часто тайная молитва возносилась от вашего имени: Господи, «открой очи их, чтобы они увидели чудесные вещи из Твоего Закона» — Итак, потому что я действительно чувствую и действительно молюсь за вас, я обращаюсь к вам по предмету, о котором, возможно, вы предпочли бы ничего не слышать; но «о, если бы вы потерпели меня немного в моем безумии, и действительно потерпите меня, ибо я ревную о вас ревностью Божиею». Не бойтесь тогда читать мое обращение; оно написано не в пылу страсти или предрассудков, а в том торжественном спокойствии, которое является результатом убеждения и долга. Это правда, я собираюсь сказать вам неприятные истины, но я намерена говорить эти истины с любовью, и помните, Соломон говорит: «верны раны от любящего». Я не верю, что пришло время, когда христианские женщины «не будут слушать здравого учения», даже по вопросу о рабстве, если оно говорится им с нежностью и любовью, поэтому я теперь обращаюсь к вам.

       *       *       *       *       *

ПОЧТОВЫЕ РАСХОДЫ. — Это периодическое издание содержит четыре с половиной листа. Почтовые расходы на расстояние до 100 миль — 6 3/4 цента; свыше 100 миль — 11 1/4 цента. Пожалуйста, прочитайте и распространите.

Ко всем вам тогда, известным или неизвестным, родственникам или незнакомцам (ибо вы все одно во Христе), я хотела бы обратиться. Я чувствовала за вас в это время, когда неприятный свет проливается на мир по вопросу о рабстве; свет, который даже христиане исключили бы, если бы могли, из нашей страны, или, во всяком случае, из ее южной части, говоря, когда его лучи ударяют в скалистые берега Новой Англии и рассеивают свое тепло и сияние над ее холмами и долинами, а оттуда путешествуют дальше над Палисадами Гудзона и вниз по мягко текущим водам Делавэра и позолоченным волнам Потомака: «доселе дойдешь и не перейдешь»; я знаю, что даже исповедующие имя Того, Кто был подчеркнуто назван «Светом мира», построили бы, если бы могли, стену из адаманта вокруг Южных штатов, вершина которой могла бы достичь небес, чтобы закрыть свет, который перепрыгивает с горы на гору и с холмов на равнины и долины внизу, через всю огромную протяженность наших Северных штатов. Но поверьте мне, когда я говорю вам, их попытки будут столь же совершенно бесплодны, как были усилия строителей Вавилона; и почему? Потому что моральный свет, подобно естественному, настолько чрезвычайно тонок по своей природе, что перепрыгивает через все человеческие барьеры и смеется над тщетными усилиями человека контролировать его. Все оправдания и смягчения этой системы неизбежно должны быть сметены, подобно тому как другие «убежища лжи» были сметены непреодолимым потоком исправленного общественного мнения. «Сторонники рабской системы», — говорит Джонатан Даймонд в своем замечательном труде «Принципы морали», — «впредь будут рассматриваться с тем же общественным чувством, как тот, кто был сторонником работорговли сейчас». Будет, и очень скоро, ясно воспринято и полностью признано всеми добродетельными и беспристрастными, что в принципе столь же грешно держать в рабстве человека, родившегося в Каролине, как и того, кто родился в Африке. Вся та софистика аргументов, которая использовалась, чтобы доказать, что хотя грешно посылать в Африку, чтобы добывать мужчин и женщин в качестве рабов, которые никогда не были в рабстве, все же не грешно держать в рабстве тех, кто достался по наследству, будет совершенно опровергнута. Мы должны вернуться к доброй старой доктрине наших предков, которые провозгласили миру: «эту самоочевидную истину, что все люди созданы равными и что они наделены определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью». Даже большая нелепость — предполагать, что человек может быть законно рожден рабом при нашем свободном Республиканском правительстве, чем при мелких деспотизмах варварской Африки. Если тогда у нас нет права порабощать африканца, конечно, у нас не может быть права порабощать американца; если это самоочевидная истина, что все люди, везде и любого цвета кожи, рождаются равными и имеют неотчуждаемое право на свободу, тогда столь же верно, что никто не может быть рожден рабом, и никто никогда не может быть по праву низведен до невольного рабства и удерживаем как раб, как бы справедливы ни были притязания его хозяина или хозяйки через завещания и правоустанавливающие документы.

Но в конце концов, можно сказать, наши отцы, безусловно, ошибались, ибо Библия санкционирует рабство, а это высший авторитет. Теперь Библия — мой окончательный призыв во всех вопросах веры и практики, и именно к этому испытанию я хочу привести предмет спора между нами. Давайте тогда начнем с Адама и исследуем хартию привилегий, которая была дана ему. «Владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле». В восьмом Псалме у нас есть еще более полное описание этой хартии, которая через Адама была дана всему человечеству. «Ты поставил его владыкою над делами рук Твоих; все положил под ноги его: овец и волов всех, а также и полевых зверей, птиц небесных и рыб морских, все, преходящее морскими стезями». И после потопа, когда эта хартия прав человека была обновлена, мы не находим никакой дополнительной власти, возложенной на человека. «Да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки они отданы». В этой хартии, хотя различные виды иррациональных существ так подробно перечислены и верховное владычество над всеми ими даровано, все же человек никогда не наделяется этим владычеством над своим ближним; ему никогда не говорили, что кто-либо из человеческого рода был положен под его ноги; это было только все сущее, а человек, который был создан по образу своего Создателя, никогда не может быть должным образом назван вещью, хотя законы рабовладельческих штатов называют его «движимым имуществом»; Человек тогда, я утверждаю, никогда не был положен под ноги человека той первой хартией прав человека, которая была дана Богом отцам Антедилувианского и Постдилувианского миров, поэтому эта доктрина равенства основана на Библии.

Но можно возразить, что в той самой главе Бытия, из которой я только что цитировала, будет найдено проклятие, произнесенное над Ханааном, по которому его потомство было обречено на рабство под властью его братьев Сима и Иафета. Я знаю, что это пророчество было произнесено и было самым страшным и удивительным образом исполнено через непосредственных потомков Ханаана, т.е. хананеев, и я не знаю, но оно исполнилось через всех детей Хама, но я знаю, что пророчество не говорит нам, что должно быть, а что действительно происходит спустя века после того, как оно было произнесено, и что если мы оправдываем Америку за порабощение детей Африки, мы должны также оправдать Египет за низведение детей Израиля в рабство, ибо последнее было предсказано так же ясно, как и первое. Я хорошо знаю, что пророчество часто приводилось как оправдание рабства, но не обманывайтесь, исполнение пророчества не покроет ни одного греха в страшный день отчета. Послушайте, что наш Спаситель говорит по этому вопросу: «горе тому человеку, через которого соблазн приходит» — Свидетельствуйте о некотором исполнении этой декларации в ужасном разрушении Иерусалима, вызванном тем самым гнуснейшим из всех преступлений — распятием Сына Божьего. Оправдал ли факт того, что это событие было предсказано, евреев от греха в его совершении? Нет — ибо послушайте, что Апостол Петр говорит им по этому вопросу: «Сего, по определенному совету и предведению Божию преданного, вы взяли и, пригвоздив руками беззаконных, убили». Можно было бы привести и другие поразительные примеры, но этих будет достаточно.

Но утверждалось, что патриархи держали рабов, и поэтому рабство — это правильно. Вы действительно верите, что патриархальное рабство было похоже на американское рабство? Можете ли вы в это поверить? Если так, прочтите историю этих первобытных отцов церкви и будьте разочарованы. Посмотрите на Авраама, хотя и такого великого человека, идущего к стаду самому и приносящего теленка оттуда и подающего его своими собственными руками для угощения своих гостей. Посмотрите на Сарру, ту принцессу, как означает ее имя, пекущую лепешки на очаге. Если бы слуги, которых они имели, были похожи на южных рабов, выполняли бы они такие сравнительно низкие обязанности для себя? Послушайте также жалобный плач Авраама, когда он боялся, что у него не будет сына, чтобы нести его имя потомству. «Вот, Ты не дал мне потомства, и вот, домочадец мой будет наследником моим». Из этого следует, что один из его слуг должен был унаследовать его огромное состояние. Похоже ли это на южное рабство? Я оставляю это на ваше собственное здравое суждение и беспристрастность. Кроме того, таково было положение, на котором Авраам был со своими слугами, что он доверял им оружие. Готовы ли рабовладельцы вложить мечи и пистолеты в руки своих рабов? Он был как отец среди своих слуг; кем являются плантаторы и хозяева вообще среди своих? Когда был установлен институт обрезания, Аврааму было повелено так: «Восьми дней от рождения да будет обрезан у вас в роды ваши всякий младенец мужеского пола, рожденный в доме и купленный за серебро у какого-нибудь иноплеменника, который не от твоего семени». И чтобы сделать это повеление в отношении его слуг еще более впечатляющим, оно повторяется в самом следующем стихе; и здесь мы можем заметить великую заботу, которую Бог проявлял, чтобы охранять права слуг даже при этой «темной диспенсации». Какое также было свидетельство, данное верности этого выдающегося патриарха. «Ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путем Господним, творя правду и суд». Теперь, мои дорогие друзья, многие из вас верят, что обрезание было заменено крещением в Церкви; заботитесь ли вы о том, чтобы все, кто родился в вашем доме или куплен за деньги у любого незнакомца, были крещены? Так же ли вы верны, как Авраам, заповедать своему дому ходить путем Господним? Я оставляю это на решение вашей собственной совести. Было ли тогда патриархальное рабство похоже на американское рабство?

Но мне скажут, что Бог санкционировал рабство, да, повелел рабство при Иудейской диспенсации. Давайте исследуем этот вопрос спокойно и с молитвой. Я признаю, что вид рабства был разрешен евреям, но при изучении этого вопроса я была поражена удивлением и восхищением, заметив, как тщательно слуга был защищен от насилия, несправедливости и зла. Я сначала сообщу вам, как эти слуги становились слугами, ибо я думаю, что это очень важная часть нашего предмета. Консультируясь с Хорном, Кальме и Библией, я нахожу, что было шесть различных способов, которыми евреи становились слугами законно.

1. Если доведенный до крайней бедности, еврей мог продать себя, т.е. свои услуги, на шесть лет, в этом случае он получал покупную цену сам. Лев. xxv, 39.

2. Отец мог продать своих детей в качестве слуг, т.е. своих дочерей, в каком случае подразумевалось, что дочь должна быть женой или невесткой человека, который ее купил, и отец получал цену. Другими словами, еврейские женщины продавались так же, как белые женщины в первом поселении Вирджинии — как жены, а не как рабыни. Исх. xxi, 7.

3. Неплатежеспособные должники могли быть переданы своим кредиторам в качестве слуг. 4 Царств iv, 1.

4. Воры, не способные возместить ущерб за свои кражи, продавались в пользу пострадавшего лица. Исх. xxii, 3.

5. Они могли быть рождены в рабстве. Исх. xxi, 4.

6. Если еврей продал себя богатому язычнику, он мог быть выкуплен одним из своих братьев в любое время, когда были предложены деньги; и тот, кто выкупал его, не должен был пользоваться преимуществом, таким образом дарованным, и господствовать над ним с суровостью. Лев. xxv, 47-55.

Прежде чем перейти к изучению законов, которыми эти слуги были защищены, я хотела бы просто спросить, стали ли американские рабы рабами каким-либо из способов, которыми евреи становились слугами. Продали ли они себя в рабство и получили ли покупную цену в свои собственные руки? Нет! Стали ли они неплатежеспособными и по своей собственной неосторожности подвергли себя продаже в рабство? Нет! Украли ли они собственность другого и были ли проданы, чтобы возместить ущерб за свои преступления? Нет! Выкупили ли их нынешние хозяева как акт доброты у какого-то языческого тирана, которому они продали себя в темный час невзгод? Нет! Были ли они рождены в рабстве? Нет! Нет! не согласно Иудейскому закону, ибо слуги, которые рождались в рабстве среди них, рождались от родителей, которые продали себя на шесть лет: Исх. xxi, 4. Были ли рабыни Юга проданы своими отцами? Как я отвечу на этот вопрос? Тысячи и десятки тысяч никогда не были, их отцы никогда не получали скудной компенсации серебром или золотом за слезы и труды, страдания, и муки, и безнадежное рабство своих дочерей. Они трудятся день за днем и год за годом, бок о бок, на одном и том же поле, если их дочерям посчастливится остаться на той же плантации с ними, вместо того чтобы быть, как это часто бывает, отделенными от своих родителей и проданными в далекие штаты, чтобы никогда больше не встретиться на земле. Но продают ли отцы Юга когда-нибудь своих дочерей? Мое сердце бьется, и моя рука дрожит, когда я пишу ужасное утверждение: Да! Отцы этой христианской земли часто продают своих дочерей, не так, как еврейские родители, чтобы быть женами и невестками человека, который их покупает, а чтобы быть жалкими рабынями мелких тиранов и безответственных хозяев. Разве это не так, мои друзья? Я оставляю это на вашу собственную беспристрастность, чтобы подтвердить мое утверждение. Южные рабы тогда не стали рабами ни одним из шести различных способов, которыми евреи становились слугами, и я не колеблясь скажу, что американские хозяева не могут согласно Иудейскому закону обосновать свои притязания на мужчин, женщин или детей, которых они сейчас держат в рабстве.

Однако существовал один способ, при котором еврея могли незаконно обратить в рабство; он заключался в следующем: его могли украсть, а затем продать как раба, подобно Иосифу. Чтобы наиболее эффективно предотвратить это ужасное преступление — работорговлю (человекокрадство), Бог установил этот суровый закон: «Если кто украдет человека и продаст его, или найдется он в руках у него, то должно предать его смерти». Поскольку я попыталась оценить американское рабство с точки зрения законного еврейского подневольного состояния и обнаружила (возможно, к вашему удивлению), что еврейский закон не может оправдать притязания рабовладельца, давайте теперь оценим его с точки зрения незаконного еврейского подневольного состояния. Были ли южные рабы украдены? Если они не продавали себя в рабство; если они не были проданы как неплатежеспособные должники или как воры; если они не были выкуплены у языческого господина, которому сами себя продали; если они не родились в подневольном состоянии согласно еврейскому закону; и если женщины не были проданы своими отцами в качестве жен и невесток тем, кто их приобрел, — тогда что мы должны сказать о них? Что мы можем сказать о них, кроме того, что согласно еврейскому закону они были украдены?

И снова: «Если найдется человек, укравший кого-либо из братьев своих, из сынов Израилевых, и поработивший его, или продавший его, то вор сей должен умереть, и ты должен изгнать зло из среды вашей». Втор. XXIV, 7.

Но мне скажут, что у евреев были и другие слуги, которые были абсолютными рабами. Давайте немного разберемся и с этим. У них были другие слуги, которых добывали двумя различными способами.

1. Пленники, взятые на войне, обращались в подневольное состояние вместо того, чтобы быть убитыми; но нам не сказано, что их дети становились рабами. Втор. XX, 14.

2. Рабов и рабынь можно было покупать у язычников, живших вокруг них; они оставлялись отцами своим детям после них, но не похоже, чтобы дети этих слуг когда-либо обращались в подневольное состояние. Лев. XXV, 44.

Теперь я попытаюсь оценить право южного плантатора, опираясь на притязания еврейских господ на своих языческих рабов. Были ли южные рабы взяты в плен на войне? Нет! Были ли они куплены у язычников? Нет! Ибо, конечно, никто сейчас не станет защищать работорговлю настолько, чтобы утверждать, что рабы, полученные с помощью этой системы пиратства, были куплены у язычников. Единственное оправдание для содержания южных рабов заключается в том, что они родились в рабстве, но мы видели, что они не рождались в подневольном состоянии, как еврейские слуги, и что дети языческих рабов не были законно подчинены рабству даже по Моисееву закону. Как же тогда были получены рабы Юга?

Далее я перейду к рассмотрению тех законов, которые были приняты для защиты еврейского и языческого слуги; ибо я хочу, чтобы вы поняли, что оба они находятся под защитой Того, о Ком сказано: «щедроты Его на всех делах Его». Сначала я расскажу о тех законах, которые обеспечивали права еврейских слуг. Этот кодекс начинался так:

1. Не господствуй над ним с жестокостью, но бойся Бога твоего.

2. Если купишь раба еврея, пусть он работает шесть лет, а в седьмой год пусть выйдет на волю даром. Исх. XXI, 2.

А когда будешь отпускать его от себя на волю, не отпускай его с пустыми руками: снабди его щедро из стада твоего, и с гумна твоего, и из точила твоего: дай ему из того, чем благословил тебя Господь, Бог твой. Втор. XV, 13, 14.

3. Если он пришел один, пусть один и выйдет; если он был женат, то жена его пусть выйдет с ним.

4. Если господин его дал ему жену, и она родила ему сыновей и дочерей, то жена и дети ее должны принадлежать господину его, а он пусть выйдет один.

5. Если слуга прямо скажет: я люблю господина моего, жену мою и детей моих, не пойду на волю; то господин его пусть приведет его к судьям, и подведет его к двери или к дверному косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно. Исх. XXI, 3-6.

6. Если кто ударит раба своего в глаз или рабу свою в глаз, и повредит его, пусть отпустит их на волю за глаз. И если выбьет зуб рабу своему или рабе своей, пусть отпустит их на волю за зуб. Исх. XXI, 26, 27.

7. В субботу отдых слугам был обеспечен четвертой заповедью. Исх. XX, 10.

8. Слугам разрешалось трижды в год присоединяться к своим господам для празднования Пасхи, праздника Пятидесятницы и праздника Кущей; каждый мужчина по всей земле должен был явиться перед Господом в Иерусалиме с даром; здесь раб и свободный стояли на равных основаниях. Втор. XVI.

9. Если кто ударит раба своего или служанку свою палкой, и они умрут под рукой его, то он должен быть наказан. Если же они останутся живы день или два, то не должно наказывать его, ибо это его деньги. Исх. XXI, 20, 21.

Из этих законов мы узнаем, что еврейские слуги-мужчины были обязаны служить своим господам только шесть лет, если только их привязанность к работодателям, женам и детям не побуждала их пожелать остаться в подневольном состоянии, и в этом случае, чтобы предотвратить возможность обмана со стороны господина, слугу сначала приводили к судье, где он открыто заявлял о своем намерении продолжать службу у своего господина (вероятно, велся публичный реестр таких случаев), затем его вели к двери дома (в теплом климате двери держат открытыми), и там ему публично прокалывали ухо, и, подчиняясь этой процедуре, он подтверждал свою готовность служить ему вечно, т.е. в течение своей жизни, ибо еврейские раввины, которые должны были понимать еврейское рабство (как его называют), «утверждают, что слуги получали свободу после смерти своих господ и не переходили к их наследникам»: или что он должен был служить ему до юбилейного года, когда все слуги получали свободу. Чтобы защитить слуг от насилия, было постановлено, что если господин выбивал зуб или повреждал глаз слуге, этот слуга немедленно становился свободным, ибо такой акт насилия явно показывал, что он не достоин обладать властью господина, и поэтому эта власть отнималась у него. Все слуги наслаждались отдыхом в субботу и участвовали в привилегиях и празднествах трех великих еврейских праздников; и если слуга умирал в результате наказания, его господин должен был быть сурово наказан. Поскольку еврейский закон гласил «зуб за зуб» и «жизнь за жизнь», конечно, он наказывался смертью. Я знаю, что большое значение придавалось следующему стиху: «Если же они останутся живы день или два, то не должно наказывать его, ибо это его деньги».

Рабовладельцы и апологеты рабства жадно ухватились за этот небольшой отрывок из Писания и выставили его как Великую хартию господ, с помощью которой они получили от самого Бога лицензию на совершение величайших злодеяний над беззащитными жертвами своего угнетения. Но, друзья мои, было ли это задумано именно так? Если наш Небесный Отец хотел защитить законом глаз и зуб еврейского слуги, можем ли мы хоть на мгновение поверить, что Он бросил бы того же слугу на растерзание жестокому господину, который уничтожил бы даже саму жизнь? Не видим ли мы в этом, скорее, единственный закон, который защищал господ, и разве не было справедливо, что в случае смерти слуги через день или два после того, как было применено наказание, к чему могли привести и другие обстоятельства, господин должен был быть защищен, когда, по всей вероятности, он никогда не намеревался привести к столь фатальному результату? Но фраза «ибо это его деньги» была приведена, чтобы показать, что еврейские слуги рассматривались как простые вещи, «движимое имущество»; если так, почему было принято так много законов, чтобы обеспечить их права как людей и гарантировать их восхождение к равенству и свободе? Если они были просто вещами, почему они рассматривались как ответственные существа, и один закон был принят как для них, так и для их господ? Но теперь я перехожу к рассмотрению того, как еврейские служанки были защищены законом.

1. Если она не угодна господину ее, который обручил ее с собой, то пусть позволит выкупить ее: продавать ее другому народу он не имеет власти, так как поступил с ней вероломно.

2. Если он обручил ее со своим сыном, то должен поступать с ней по обычаю дочерей.

3. Если он возьмет себе другую жену, то не должен уменьшать ее пропитание, ее одежду и супружескую близость.

4. Если он не сделает для нее этих трех вещей, то пусть она выйдет на волю даром, без выкупа.

По поводу этих законов я приведу замечания Кальме: «Отец не мог продать свою дочь в рабство, согласно раввинам, до тех пор, пока она не достигала возраста половой зрелости, и если только он не был доведен до крайней нищеты. Кроме того, когда господин покупал израильскую девушку, это всегда было с предположением, что он возьмет ее в жены». Поэтому Моисей добавляет: «если она не угодна господину ее, и он не считает нужным жениться на ней, он должен отпустить ее на волю», или, согласно еврейскому тексту, «он должен позволить выкупить ее». «Продавать ее другому народу он не имеет власти, так как поступил с ней вероломно»; что касается подразумеваемого обязательства, по крайней мере, взять ее в жены. «Если он обручил ее со своим сыном, то должен поступать с ней по обычаю дочерей, т.е. он должен позаботиться о том, чтобы его сын обращался с ней как с женой, чтобы он не презирал и не обижал ее. Если он заставит своего сына жениться на другой жене, он должен дать ей приданое, одежду и компенсацию за ее девственность; если он не сделает ничего из этих трех вещей, она выйдет на волю даром, без выкупа». Так права служанок были тщательно защищены законом при иудейском домостроительстве; и теперь я хотела бы спросить, защищены ли так же права рабынь на Юге? Продают ли их только в качестве жен и невесток, и если с ними обращаются не так, позволяют ли им выйти на волю? Нет! Все они не только были незаконно получены в качестве слуг согласно еврейскому закону, но они также незаконно удерживаются в подневольном состоянии. Господа на Юге и Западе утратили все свои притязания (если они у них когда-либо были) на своих рабынь.

Теперь мы переходим к рассмотрению случая тех слуг, которые были «из язычников, живших вокруг них»; были ли они оставлены полностью без защиты закона? Хорн, говоря о законе «Не господствуй над ним с жестокостью, но бойся Бога твоего», отмечает: «этот закон, Лев. XXV, 43, правда, говорит прямо о рабах еврейского происхождения; но так как рабы, рожденные чужеземцами, прививались к еврейской Церкви через обрезание, нет сомнения, что это относилось ко всем рабам»; если так, то мы можем разумно предположить, что другие защитные законы распространялись и на них; и что единственная разница между еврейскими и языческими слугами заключалась в том, что первые служили только шесть лет, если только не решали остаться дольше; и всегда освобождались после смерти своих господ; тогда как последние служили до юбилейного года, хотя это могло включать период в сорок девять лет, — и передавались от отца к сыну.

Однако есть два других закона, которые я еще не упомянула. Один эффективно предотвращал всякое недобровольное подневольное состояние, а другой полностью отменял еврейское подневольное состояние каждые пятьдесят лет. Они в равной степени действовали как на язычников, так и на евреев.

1. «Не выдавай раба господину его, который пришел к тебе от господина своего. Пусть он живет у тебя, среди вас, на том месте, которое он выберет, в одних из ворот твоих, где ему лучше; не притесняй его». Втор. XXIII, 15, 16.

2. «И освятите пятидесятый год, и объявите свободу по всей земле всем жителям ее: да будет это у вас юбилей». Лев. XXV, 10.

Здесь мы видим, что этим первым законом дверь к свободе была широко открыта для каждого слуги, у которого была хоть какая-то причина для жалобы; если он был несчастен со своим господином, все, что ему нужно было сделать, — это уйти от него, и никто не имел права выдавать его обратно, и не только это, но беглый слуга должен был выбирать, где ему жить, и ни одному еврею не разрешалось притеснять его. Он оставлял своего господина точно так же, как наши северные слуги оставляют нас; у нас нет власти принуждать их оставаться с нами, и никто не имеет права притеснять их; они уходят и живут в том месте, где им хочется, и живут именно там, где им нравится. Так ли это на Юге? Защищен ли бедный беглый раб законом от насилия того господина, чье угнетение и жестокость изгнали его с плантации или из дома? Нет! Нет! Даже свободные штаты Севера вынуждены выдавать господину слугу, который сбежал от него к ним. Человеческим законом, при христианском домостроительстве, в девятнадцатом веке нам приказано делать то, что Бог более трех тысяч лет назад, при Моисеевом домостроительстве, категорически запретил евреям делать. В широких владениях даже наших свободных штатов нет ни одного города-убежища для бедного беглого раба; нет ни одного места, на котором он мог бы встать и сказать: я свободный человек — я защищен в своих правах как человек сильной рукой закона; нет! ни одного. Как долго Север будет так пожимать руку Югу в грехе, я не знаю. Как долго она будет стоять рядом, подобно гонителю Савлу, одобряя смерть Стефана и стерегущую одежду тех, кто убил его, я не знаю; но одно я знаю: вина Севера возрастает в огромной пропорции по мере того, как свет проливается на нее по вопросу и греху рабства. По мере того как солнце праведности поднимается все выше и выше на моральных небесах, она будет стоять еще более пристыженной, когда вопрос прогремит в ее ушах: «Кто требовал этого от твоих рук?» Тогда не будет оправданием то, что Конституция нашей страны требовала, чтобы лица, обязанные к службе и сбежавшие от своих господ, были выданы; не большее оправдание, чем причина, которую Адам привел за поедание запретного плода. Он был осужден и наказан, потому что послушался голоса своей жены, а не повеления своего Создателя; и мы, безусловно, будем осуждены и наказаны за повиновение человеку, а не Богу, если не покаемся поспешно и не принесем плоды, достойные покаяния. Да, разве мы не получаем наказание даже сейчас?

Но второй из этих законов раскрывает еще более поразительный факт. Если первый эффективно предотвращал всякое недобровольное подневольное состояние, то последний абсолютно запрещал даже добровольное подневольное состояние как вечное. В великий день искупления каждые пятьдесят лет юбилейная труба звучала по всей земле Иудеи, и свобода провозглашалась всем жителям ее. Я не скажу, что цепи слуг спадали и их оковы разрывались, ибо нет доказательств, что еврейские слуги когда-либо чувствовали тяжесть железных цепей, ошейников и наручников; но я говорю, что даже человек, который добровольно продал себя, и язычник, который был продан еврейскому господину, получали свободу, один так же, как и другой. Этот закон был явно задуман для предотвращения угнетения бедных и возможности существования такой вещи, как вечное подневольное состояние среди них.

Где же тогда, я хотела бы спросить, оправдание, обоснование или смягчение американского рабства еврейским подневольным состоянием? Сколько южных рабов сейчас находились бы в подневольном состоянии согласно законам Моисея? Ни одного. Вы можете заметить, что я тщательно избегала использования термина «рабство», когда говорила о еврейском подневольном состоянии; и просто по той причине, что такой вещи не существовало среди этого народа; слово, переведенное как «слуга», не означает «раб», это то же самое слово, которое применяется к Аврааму, Моисею, Елисею и пророкам в целом. Рабство, таким образом, никогда не существовало при иудейском домостроительстве вообще, и я не могу не рассматривать как клевету на характер Того, Кто «славен в святости», утверждение кого-либо, что «Бог санкционировал, да, повелел рабство при старом домостроительстве». Я хотела бы возвысить свой слабый голос, чтобы оправдать характер Иеговы от такой гнусной клеветы. Если рабовладельцы полны решимости удерживать рабов так долго, как могут, пусть они не смеют говорить, что Бог милосердия и истины когда-либо санкционировал такую систему жестокости и зла. Это богохульство против Него.

Мы видели, что кодекс законов, составленный Моисеем в отношении слуг, был призван защитить их как мужчин и женщин, обеспечить им их права как человеческих существ, оградить их от угнетения и защитить от насилия любого рода. Давайте теперь обратимся к законам о рабстве Юга и Запада и изучим их тоже. Я приведу вам только суть, потому что боюсь, что злоупотреблю вашим временем, если буду цитировать их полностью.

1. Рабство является наследственным и вечным, до последнего момента земного существования раба и для всех его потомков до самого последнего поколения.

2. Труд раба является принудительным и неоплачиваемым; в то время как вид труда, объем работы, время, отведенное на отдых, диктуются исключительно господином. Никакой сделки не заключается, никакой платы не дается. Чистый деспотизм управляет человеческим животным; и даже его одежда и пропитание, как по количеству, так и по качеству, зависят исключительно от усмотрения господина.

В некоторых рабовладельческих штатах существуют законы, ограничивающие труд, который господин может требовать от раба, четырнадцатью часами в день. В некоторых штатах есть законы, требующие от господ предоставлять определенное количество еды и одежды, как, например, одна кварта кукурузы в день, или один пек в неделю, или один бушель в месяц, и «одна льняная рубашка и панталоны на лето, и льняная рубашка и шерстяное пальто и панталоны на зиму» и т. д. Но «все же», говоря словами судьи Страуда, «раб полностью находится под контролем своего господина, — лишен защитника, — и, особенно поскольку он не может быть свидетелем или подать жалобу каким-либо известным способом против своего господина, очевидная цель этих законов может быть всегда сведена на нет». ИЗД.

3. Раб, считаясь движимым имуществом, может быть продан, заложен или сдан в аренду по воле своего господина. Он может быть обменен на рыночные товары или взят в счет уплаты долгов или налогов либо живого, либо умершего господина. Проданный с аукциона, индивидуально или партиями по усмотрению покупателя, он может остаться со своей семьей или быть разлучен с ней навсегда.

4. Рабы не могут заключать никаких контрактов и не имеют законного права на какую-либо собственность, недвижимую или движимую. Их собственные честные заработки и наследства от друзей принадлежат по закону их господам.

5. Ни раб, ни свободный цветной человек не могут быть свидетелями против любого белого или свободного человека в суде, какими бы ужасными ни были преступления, которые они видели, как он совершает, если такие показания были бы в пользу раба; но они могут давать показания против другого раба или свободного цветного человека, даже в делах, затрагивающих жизнь, если господин должен извлечь из этого выгоду.

6. Раб может быть наказан по усмотрению господина — без суда — без каких-либо средств правовой защиты; будь его проступок реальным или воображаемым; и господин может передать ту же деспотическую власть любому лицу или лицам, которых он пожелает назначить.

7. Рабу не разрешается сопротивляться любому свободному человеку ни при каких обстоятельствах, его единственная безопасность заключается в том, что его владелец может подать иск и взыскать цену его тела в случае, если его жизнь будет отнята или его конечности станут непригодными для труда.

8. Рабы не могут выкупить себя или добиться смены господ, даже если жестокое обращение сделало такую смену необходимой для их личной безопасности.

9. Раб полностью не защищен в своих семейных отношениях.

10. Законы сильно препятствуют освобождению рабов, даже когда господин желает их освободить.

11. Действие законов направлено на то, чтобы лишить рабов религиозного наставления и утешения.

12. Вся сила законов направлена на то, чтобы держать рабов в состоянии глубочайшего невежества.

13. В этой стране существует чудовищное неравенство закона и права. То, что является пустяковым проступком для белого человека, считается в высшей степени преступным для раба; те же правонарушения, которые стоят белому человеку лишь нескольких долларов, наказываются у негра смертью.

14. Законы действуют наиболее угнетающе на свободных цветных людей.

См. «Воззвание» миссис Чайлд, гл. II.

Должна ли я просить вас теперь, мои друзья, провести параллель между еврейским подневольным состоянием и американским рабством? Нет! Ибо нет никакого сходства в этих двух системах; я прошу вас, скорее, отметить контраст. Законы Моисея защищали слуг в их правах как мужчин и женщин, ограждали их от угнетения и защищали от зла. «Черный кодекс» Юга грабит раба всех его прав как человека, сводит его к движимому имуществу и защищает господина в осуществлении самой неестественной и неоправданной власти над своим рабом. Каждый из них несет отпечаток руки, которая их создала. Атрибуты справедливости и милосердия отражены в еврейском кодексе; атрибуты несправедливости и жестокости — в «Черном кодексе» Америки. Поистине, мудро поступили рабовладельцы Юга, объявив своих рабов «движимым имуществом»; ибо прежде чем их можно было ограбить заработной платы, жен, детей и друзей, было абсолютно необходимо отрицать, что они являются человеческими существами. Мудро с их стороны держать их в глубочайшем невежестве, ибо сильный вооруженный человек должен быть связан, прежде чем мы сможем разграбить его дом — мощный интеллект человека должен быть скован железными цепями невежества, прежде чем мы сможем ограбить его прав как человека; мы должны свести его к вещи, прежде чем сможем претендовать на право поставить наши ноги на его шею, потому что изначально Всемогущий и Благой Отец всех, Который объявил Себя нелицеприятным, будь то красный, белый или черный, отдал под ноги человека только все вещи.

Но некоторые даже говорили, что Иисус Христос не осуждал рабство. На это я отвечаю, что наш Святой Искупитель жил и проповедовал только среди евреев. Законы, которые Моисей принял за полторы тысячи лет до Его появления среди них, никогда не были аннулированы, и эти законы защищали каждого слугу в Палестине. Что Он не видел никакого вечного подневольного состояния, это несомненно из простого заявления, сделанного Им Самим в Иоанна, VIII, 35: «Раб не пребывает в доме вечно; сын пребывает вечно». Если тогда Он не осудил еврейское временное подневольное состояние, это не доказывает, что Он не осудил бы такую чудовищную систему, как АМЕРИКАНСКОЕ рабство, если бы она существовала среди них. Но разве Иисус не осуждал рабство? Давайте рассмотрим некоторые из Его заповедей. «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними». Пусть каждый рабовладелец применит эти вопросы к своему собственному сердцу: Готов ли Я быть рабом — Готов ли Я видеть мою жену рабой другого — Готов ли Я видеть мою мать рабой, или моего отца, мою белую сестру или моего белого брата? Если нет, то, удерживая других в качестве рабов, я делаю то, чего не хотел бы, чтобы делали мне или любому моему родственнику; и таким образом я нарушил это золотое правило, которое было дано мне, чтобы я следовал ему.

Но некоторые рабовладельцы говорили: «мы никогда не были рабами ни у кого», и поэтому ярмо рабства было бы для нас невыносимым, но рабы привыкли к нему, их спины приспособлены к бремени. Что ж, я готова признать, что вы, жившие в свободе, нашли бы рабство даже более угнетающим, чем бедный раб, но тогда вы можете рассмотреть этот вопрос в другой форме — Готова ли я отдать своего маленького ребенка в рабство? Вы знаете, что если он воспитывается как раб, он никогда не узнает никакой разницы между свободой и подневольным состоянием; его спина приспособится к бремени точно так же, как спина ребенка-негра — не по природе, а под ежедневным, насильственным давлением, точно так же, как голова ребенка индейца становится плоской от досок, в которые она зажата. Справедливо было замечено, что «Бог никогда не создавал раба», Он создал человека прямостоящим; его спина не была создана для того, чтобы нести бремя как раб другого, ни его шея — чтобы носить ярмо, и человек должен быть сломлен внутри себя, прежде чем его спина может быть приспособлена к бремени вечного рабства; и то, что его спина не приспособлена к нему, очевидно из восстаний, которые так часто нарушают мир и безопасность рабовладельческих стран. Кто когда-либо слышал о восстании полевых зверей; и почему нет? просто потому, что они все были поставлены под ноги человека, в чью руку они были отданы; изначально было задумано, что они должны служить ему, поэтому их шеи были сформированы для ярма, а их спины — для бремени; но не так с человеком, интеллектуальным, бессмертным человеком! Я взываю к вам, мои друзья, как к матерям; Готовы ли вы поработить своих детей? Вы отшатываетесь с ужасом и негодованием от такого вопроса. Но почему, если рабство не является злом для тех, на кого оно наложено? почему, если, как часто говорили, рабы счастливее своих господ, свободнее от забот и трудностей обеспечения себя и своих семей? почему не поставить своих детей на путь обеспечения без того, чтобы у вас были хлопоты по обеспечению их, или у них — самих себя? Неужели вы не понимаете, что как только это золотое правило действия применяется к вам самим, вы невольно отшатываетесь от этого испытания; как только ваши действия взвешиваются на этих весах святилища, вы оказываетесь несостоятельными? Испытайте себя другой Божественной заповедью: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Можем ли мы любить человека так, как мы любим самих себя, если мы делаем и продолжаем делать ему то, чего не хотели бы, чтобы кто-либо делал нам? Посмотрите также на пример Христа, что Он говорит о Себе: «Я пришел не для того, чтобы Мне служили, но чтобы послужить». Можете ли вы хоть на мгновение представить себе кроткого, смиренного и сострадательного Спасителя рабовладельцем? не содрогаетесь ли вы от этой мысли так же, как от мысли о том, что Он был воином? Но почему, если рабство не является греховным?

Опять же, было сказано, что апостол Павел не осуждал рабство, ибо он отправил Онисима обратно к Филимону. Я не думаю, что можно сказать, что он отправил его обратно, ибо никакого принуждения не использовалось. Онисима не бросили в тюрьму, а затем не отправили в цепях к его господину, как часто делают с вашими беглыми рабами — этого никак не могло быть, потому что вы знаете, что Павел как еврей был обязан защищать беглеца, он не имел права отправлять никакого беглеца обратно к его господину. Положение дела, таким образом, кажется, было таким. Онисим был бесполезным слугой для Филимона и покинул его — впоследствии он обратился под проповедью апостола и, видя, что он был виноват в своем поведении, и желая будущей верностью искупить прошлую ошибку, он пожелал вернуться, и апостол дал ему письмо, которое мы сейчас имеем, как рекомендацию Филимону, информируя его об обращении Онисима и умоляя его как «Павла, старца, принять его, не теперь как слугу, но выше слуги, брата возлюбленного, особенно мне, а как гораздо более тебе, и по плоти и в Господе. Если ты имеешь меня за сообщника, прими его, как меня». Это, таким образом, конечно, не может быть принудительно превращено в оправдание практики возвращения беглых рабов обратно к их господам, чтобы их наказывали жестокими побоями и бичеваниями, как это часто бывает. Кроме того, слово [греч. doulos], здесь переведенное как «слуга», — это то же самое слово, которое используется в Матф. XVIII, 27. Теперь оказывается, что этот слуга был должен своему господину десять тысяч талантов; он владел собственностью на огромную сумму. Онисим тогда не мог быть рабом, ибо рабы не владеют своими женами или детьми; нет, даже своими собственными телами, тем более собственностью. Но опять же, подневольное состояние, к которому привык апостол, должно было сильно отличаться от американского рабства, ибо он говорит: «наследник (или сын), доколе в детстве, ничем не отличается от раба, хотя и господин всего. Но под опекунами и домоправителями до срока, отцом назначенного». Из этого следует, что средства обучения были предоставлены слугам так же, как и детям; и действительно, мы знаем, что так должно было быть среди евреев, потому что их слугам не разрешалось оставаться в вечном подневольном состоянии, и поэтому было абсолютно необходимо, чтобы они были подготовлены к занятию более высоких положений в обществе, чем положения слуг. Так ли это на Юге, мои друзья? Предоставлен ли ежедневный хлеб обучения вашим рабам? просвещены ли их умы, и постепенно ли они готовятся к тому, чтобы подняться из разряда прислуги в разряд свободных, независимых членов государства? Пусть ваша собственная книга законов и ваш собственный ежедневный опыт ответят на эти вопросы.

Если этот апостол санкционировал рабство, почему он увещевал господ так в своем послании к Ефесянам: «и вы, господа, поступайте с ними так же (т.е. исполняйте свои обязанности перед своими слугами как перед Христом, а не передо мной), умеряя строгость; зная, что и ваш Господин на небесах, и нет у Него лицеприятия». И в Колоссянам: «Господа, оказывайте слугам должное и справедливое, зная, что и вы имеете Господина на небесах». Пусть рабовладельцы только повинуются этим повелениям Павла, и я уверена, что рабство вскоре было бы отменено. Если он считал греховным даже угрожать слугам, конечно, он должен был считать греховным пороть и бить их палками и лопатками; действительно, когда он описывал характер епископа, он прямо называет это одной из его черт: «не бийца». Пусть господа оказывают своим слугам должное и справедливое, и вся эта огромная система неоплачиваемого труда рассыплется в прах. Да, и если бы они однажды почувствовали, что не имеют права на труд своих слуг без оплаты, конечно, они не могли бы думать, что имеют право на их жен, их детей и их собственные тела. Опять же, как можно сказать, что Павел санкционировал рабство, когда, как будто чтобы поставить этот вопрос вне всяких сомнений, в том черном списке грехов, перечисленных в его первом послании к Тимофею, он упоминает «человекокрадцев», которое слово может быть переведено как «работорговцы». Но вы можете сказать, мы все презираем работорговцев так же сильно, как кто-либо может; их никогда не допускают в светское или респектабельное общество. И почему нет? Не потому ли, что даже вы отшатываетесь от мысли об общении с теми, кто делает свои состояния, торгуя телами и душами мужчин, женщин и детей? чья ежедневная работа — разбивать человеческие сердца, разрывая жен от мужей, а детей от родителей? Но почему считать работорговцев презренными, если их торговля законна и добродетельна? и почему презирать их больше, чем джентльменов состояния и положения, которые используют их как своих агентов? Почему больше, чем профессоров религии, которые обменивают своих собратьев-профессоров им за золото и серебро? Мы не презираем земельного агента, или врача, или купца, и почему? Просто потому, что их профессии добродетельны и почетны; и если бы торговля работорговцев была почетной, вы бы не презирали и их. Нет никакой разницы в принципе, в христианской этике, между презираемым работорговцем и христианином, который покупает у него рабов или продает ему рабов; действительно, если бы рабы не требовались респектабельными, богатыми и религиозными людьми в обществе, в этом обществе не было бы рабов, и, конечно, не было бы работорговцев. Именно христиане и почетные мужчины и женщины Юга являются главными столпами этого великого храма, построенного Маммоне и Молоху. Именно самые просвещенные в каждой стране виноваты больше всего, когда какой-либо общественный грех поддерживается общественным мнением, поэтому Исайя говорит: «Когда Господь совершит все Свое дело на горе Сионе и в Иерусалиме, (тогда) Я накажу плод гордого сердца царя Ассирийского и славу высокомерных очей его». И разве это было не так? Откройте исторические записи той эпохи, разве Израиль не был уведен в плен в 606 г. до н.э., Иуда в 588 г. до н.э., и гордое сердце языческой монархии не было наказано до 536 г. до н.э., пятьдесят два года спустя после плена Иуды и семьдесят лет после плена Израиля, когда оно было свергнуто Киром, царем Персии? Отсюда, также, апостол Петр говорит: «суд должен начаться с дома Божьего». Конечно, этого не было бы, если бы профессора религии не были наиболее достойны вины.

Но может возникнуть вопрос, почему они наиболее виновны? Я скажу вам, мои друзья. Это потому, что грех вменяется нам ровно в той пропорции, в какой мы получаем духовный свет. Так пророк Амос говорит от имени Иеговы: «Только вас Я признал из всех семей земли: поэтому Я накажу вас за все ваши беззакония». Послушайте также учение нашего Господа по этому важному вопросу: «Слуга, который знал волю господина своего и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше». И почему? «Ибо от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут». О! тогда, если бы христиане Юга обдумали эти вещи в своих сердцах и проснулись к огромным обязанностям, которые лежат на них в этот важный кризис.

Я таким образом, я думаю, ясно доказала вам семь положений, а именно: Первое, что рабство противоречит нашей декларации независимости. Второе, что оно противоречит первой хартии прав человека, данной Адаму и возобновленной Ною. Третье, что тот факт, что рабство было предметом пророчества, не дает никакого оправдания работорговцам. Четвертое, что никакой такой системы не существовало при патриархальном домостроительстве. Пятое, что рабство никогда не существовало при иудейском домостроительстве; но, напротив, каждый слуга был поставлен под защиту закона, и забота была проявлена не только для предотвращения всякого недобровольного подневольного состояния, но и всякого добровольного вечного рабства. Шестое, что рабство в Америке сводит человека к вещи, к «движимому имуществу», грабит его всех его прав как человеческого существа, сковывает как его разум, так и тело, и защищает господина в самой неестественной и необоснованной власти, в то время как оно выбрасывает его из-под защиты закона. Седьмое, что рабство противоречит примеру и заповедям нашего святого и милосердного Искупителя и Его апостолов.

Но, возможно, вы будете готовы спросить, зачем взывать к женщинам по этому вопросу? Мы не принимаем законы, которые увековечивают рабство. Никакая законодательная власть не возложена на нас; мы не можем ничего сделать, чтобы свергнуть систему, даже если бы мы хотели это сделать. На это я отвечаю: я знаю, что вы не принимаете законы, но я также знаю, что вы — жены и матери, сестры и дочери тех, кто принимает; и если вы действительно полагаете, что ничего не можете сделать, чтобы свергнуть рабство, вы сильно ошибаетесь. Вы можете сделать многое во всех отношениях: четыре вещи я назову. 1-е. Вы можете читать по этому вопросу. 2-е. Вы можете молиться об этом вопросе. 3-е. Вы можете говорить об этом вопросе. 4-е. Вы можете действовать по этому вопросу. Я не поставила чтение перед молитвой потому, что считаю его более важным, а потому, что для того, чтобы молиться правильно, мы должны понимать, за что мы молимся; только тогда мы можем «молиться с пониманием и духом также».

1. Читайте тогда по вопросу рабства. Исследуйте Писания ежедневно, верны ли те вещи, о которых я вам рассказала. Другие книги и бумаги могли бы стать большим подспорьем для вас в этом исследовании, но они не являются необходимыми, и вряд ли вероятно, что ваши Комитеты Бдительности позволят вам иметь какие-либо другие. Библия тогда — это книга, которую я хочу, чтобы вы читали в духе исследования и духе молитвы. Даже враги аболиционистов признают, что их доктрины почерпнуты из нее. Во время большого бунта в Бостоне, прошлой осенью, когда книги и бумаги Общества борьбы с рабством были выброшены из окон их офиса, один человек схватил Библию и собирался выбросить ее на землю, когда другой напомнил ему, что это Библия у него в руках. «О! это все одно», — ответил он, и священный том вылетел вместе с остальными. Мы благодарим его за признание. Да, «это все одно», ибо наши книги и бумаги — это в основном комментарии к Библии и Декларации. Читайте тогда Библию, она содержит слова Иисуса, и они суть дух и жизнь. Судите сами, санкционировал ли Он такую систему угнетения и преступления.

2. Молитесь об этом вопросе. Когда вы войдете в свои комнаты и закроете двери, тогда молитесь своему Отцу, Который видит в тайне, чтобы Он открыл ваши глаза, чтобы увидеть, является ли рабство греховным, и если оно таково, чтобы Он дал вам возможность нести верное, открытое и непоколебимое свидетельство против него, и делать все, что ваши руки найдут делать, оставляя последствия полностью на Того, Кто все еще говорит нам, когда мы пытаемся оправдать уклонение от долга страхом последствий: «Что тебе до того? ты иди за Мною». Молитесь также за того бедного раба, чтобы он сохранял терпение и покорность в своей тяжелой доле, пока Богу не будет угодно открыть дверь свободы для него без насилия или кровопролития. Молитесь также за господина, чтобы его сердце смягчилось, и он стал готов признать, как братья Иосифа: «Точно мы виновны в грехе против брата нашего», прежде чем он будет вынужден добавить в результате Божественного суда: «за то и постигло нас это горе». Молитесь также за всех ваших братьев и сестер, которые трудятся в праведном деле Эмансипации в Северных штатах, Англии и мире. Есть большое ободрение для молитвы в этих словах нашего Господа: «Если чего попросите у Отца во имя Мое, то сделаю» — Молитесь тогда непрестанно, в комнате и в кругу друзей.

3. Говорите об этом вопросе. Именно через язык, перо и прессу истина в основном распространяется. Говорите тогда своим родственникам, своим друзьям, своим знакомым по вопросу рабства; не бойтесь, если вы добросовестно убеждены, что это греховно, сказать об этом открыто, но спокойно, и позволить своим чувствам стать известными. Если вам прислуживают рабы других, старайтесь облегчить их положение насколько возможно; никогда не усугубляйте их ошибки, и таким образом не подливайте масла в огонь гнева, уже разгоревшегося в груди господина и госпожи; помните об их крайней невежественности и считайте их, как ваш Небесный Отец, менее виновными в этом отношении, даже когда они делают неправильные вещи. Не одобряйте никакой жестокости к ним, никакого голода, никакого телесного наказания; это может ожесточить и сломить их дух, но никогда не склонит их к добровольному, веселому послушанию. Если возможно, следите за тем, чтобы они были комфортно и своевременно накормлены, будь то в доме или в поле; неразумно и жестоко ожидать, что рабы будут ждать своего завтрака до одиннадцати часов, когда они встают в пять или шесть. Делайте все, что можете, чтобы побудить их владельцев хорошо одевать их и позволять им многие маленькие поблажки, которые способствовали бы их комфорту. Прежде всего, старайтесь убедить своего мужа, отца, братьев и сыновей, что рабство — это преступление против Бога и человека, и что это великий грех — держать человеческих существ в таком глубочайшем невежестве; отказывать им в привилегии учиться читать и писать. Католики повсеместно осуждаются за отказ в Библии простым людям, но рабовладельцы не должны винить их, ибо они делают то же самое, и по той же самой причине, ни одна из этих систем не может выдержать свет, который исходит со страниц этой Святой Книги. И последнее: старайтесь внушить покорность со стороны рабов, но, делая это, будьте верны в защите дела угнетенных.

"Will you behold unheeding,
Life's holiest feelings crushed,
Where woman's heart is bleeding,
Shall woman's voice be hushed?"

4. Действуйте в соответствии с этим вопросом. Некоторые из вас сами владеют рабами. Если вы верите, что рабство — это грех, даруйте им свободу, «разрешите оковы тяжкие и отпустите угнетенных на свободу». Если они желают остаться с вами, платите им жалование, если нет — позвольте им уйти. Если они останутся, обучайте их и позаботьтесь о том, чтобы их обучили основам английской грамоты; у них есть разум, и этот разум должен быть развит. Столь драгоценный талант, как интеллект, никогда не был дан для того, чтобы его завернули в платок и зарыли в землю. Долг каждого — насколько это возможно, развивать свои умственные способности, ибо нам заповедано возлюбить Господа всем разумением нашим, равно как и всем сердцем нашим, и мы совершаем великий грех, если запрещаем или препятствуем такому развитию ума в других, которое позволило бы им исполнить этот долг. Учите же своих слуг читать и прочее, и побуждайте их верить, что это их долг — учиться, хотя бы только для того, чтобы они могли читать Библию.

Но некоторые из вас скажут: мы не можем ни освободить своих рабов, ни научить их читать, ибо законы нашего штата запрещают это. Не удивляйтесь, когда я скажу, что такие нечестивые законы не должны быть преградой на пути к вашему долгу, и я взываю к Библии, чтобы доказать эту позицию. Каково было поведение Шифры и Фуа, когда царь Египетский издал свой жестокий указ в отношении еврейских детей? «Они боялись Бога и не делали так, как говорил им царь Египетский, но оставляли детей в живых». Поступили ли эти женщины правильно, ослушавшись того монарха? «За то (говорит священный текст), Бог делал добро повивальным бабкам, и устроил им домы» (Исх. 1). Каково было поведение Седраха, Мисаха и Авденаго, когда Навуходоносор воздвиг золотого истукана на поле Деире и повелел всем народам, племенам и языкам пасть и поклониться ему? «Да будет известно тебе, о царь (сказали эти верные иудеи), что мы богам твоим служить не будем и золотому истукану, которого ты поставил, не поклонимся». Поступили ли эти люди правильно, нарушив закон своего суверена? Пусть ответом послужит их чудесное избавление из печи, раскаленной огнем (Дан. 3). Каково было поведение Даниила, когда Дарий издал твердый указ, чтобы никто в течение тридцати дней не просил ни о чем ни человека, ни Бога? Перестал ли пророк молиться? Нет! «Даниил же, узнав, что подписан такой указ, пошел в дом свой; окна же в горнице его были открыты против Иерусалима, и он три раза в день преклонял колени, и молился своему Богу, и славословил Его, как это делал он и прежде того». Поступил ли Даниил правильно, нарушив таким образом закон своего царя? Пусть ответом послужит его чудесное избавление из пастей львов (Дан. 6). Посмотрите также на апостолов Петра и Иоанна. Когда начальники иудейские «запретили им не говорить и не учить о имени Иисуса», что они сказали? «Судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?» И что они сделали? «Они с великою силою свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса»; хотя это было именно то учение, за проповедь которого их только что бросили в темницу и угрожали им далее. Поступили ли эти люди правильно? Я оставляю ответ вам, кто сейчас пользуется плодами их трудов и страданий в том Евангелии, которое они осмелились проповедовать, когда им было категорически запрещено учить во имя Иисуса (Деян. 4).

Но некоторые из вас могут сказать: если мы освободим своих рабов, их схватят и продадут, поэтому нет смысла это делать. Петр и Иоанн могли бы точно так же сказать: мы не будем проповедовать Евангелие, ибо если мы это сделаем, нас схватят и бросят в тюрьму, поэтому нет смысла в нашей проповеди. Последствия, друзья мои, зависят от вас не больше, чем от этих апостолов. Долг — наш, а события — Божьи. Если вы считаете рабство греховным, все, что вам нужно сделать, — это даровать своим рабам свободу, сделать все возможное для их защиты и в смиренной вере и горячей молитве вверить их вашему общему Отцу. Он может позаботиться о них; но если по мудрым целям Он сочтет нужным допустить, чтобы их продали, это даст вам возможность открыто свидетельствовать, куда бы вы ни пошли, против преступления работорговли. Такой акт будет чистым грабежом, и если он будет разоблачен, то под Божественным водительством может принести делу эмансипации больше пользы, чем что-либо другое, ибо «гнев человеческий обратится во славу Тебе, а остаток гнева Ты укротишь».

Я знаю, что это учение о повиновении Богу, а не человеку, будет сочтено многими опасным и еретическим, но я не боюсь открыто признать его, потому что это учение Библии; однако не следует понимать меня так, будто я призываю к сопротивлению любому закону, каким бы гнетущим он ни был, если при его исполнении я не обязан совершать грех. Если, например, существовал бы закон, который налагал бы на меня тюремное заключение или штраф, если бы я отпустил раба, я ни в коем случае не стал бы сопротивляться этому закону: я бы освободил раба, а затем отправился бы в тюрьму или заплатил штраф. Если закон велит мне грешить, я нарушу его; если он призывает меня страдать, я позволю ему идти своим чередом без сопротивления. Учение о слепом повиновении и безоговорочном подчинении любой человеческой власти, будь то гражданской или церковной, — это учение деспотизма, и ему не должно быть места среди республиканцев и христиан.

Но вы, возможно, скажете, что такой образ действий неизбежно подвергнет нас великим страданиям. Да! мои друзья-христиане, я верю, что это так, но это не оправдает вас или кого-либо еще в пренебрежении долгом. Если бы пророки, апостолы, мученики и реформаторы не были готовы страдать ради истины, где был бы мир сейчас? Если бы они сказали: мы не можем говорить правду, мы не можем делать то, что считаем правильным, потому что законы нашей страны или общественное мнение против нас, где была бы сейчас наша святая религия? Пророков побивали камнями, заключали в темницы и убивали иудеи. И почему? Потому что они разоблачали и открыто обличали общественные грехи; они противостояли общественному мнению; если бы они хранили молчание, они все могли бы жить в покое и умереть в милости у нечестивого поколения. Почему апостолов преследовали из города в город, побивали камнями, заключали в темницы, били и распинали? Потому что они осмелились говорить правду; смело и бесстрашно сказать иудеям, что они — убийцы Господа Славы, и что, каким бы камнем преткновения ни был для них Крест, нет другого имени под небом, данным человекам, которым надлежало бы нам спастись, кроме имени Иисуса. Потому что они провозгласили даже в Афинах, средоточии учености и утонченности, самоочевидную истину, что «не боги те, что делаются руками человеческими», и разоблачили перед греками глупость мирской мудрости и невозможность спасения иначе как через Христа, которого они презирали из-за позорной смерти, которую Он принял. Потому что в Риме, гордой госпоже мира, они громили ужасами закона то идолопоклонническое, воинственное и рабовладельческое общество. Почему мучеников растягивали на дыбе, вешали и сжигали, на потеху и забаву Нерону, в то время как их обмазанные смолой и горящие тела испускали свет, освещавший римскую столицу? Почему вальденсов травили, как диких зверей, в горах Пьемонта и убивали мечом герцога Савойского и гордого монарха Франции? Почему пресвитериан преследовали, как куропаток, по высокогорьям Шотландии — методистов обливали водой из насосов, побивали камнями и забрасывали тухлыми яйцами — квакеров заключали в грязные тюрьмы, били, секли у телеги, изгоняли и вешали? Потому что они осмелились говорить правду, нарушить неправедные законы своей страны и предпочли страдать вместе с народом Божьим, «не приняв освобождения», даже под виселицей. Почему Лютера и Кальвина преследовали и отлучали от церкви, а Кранмера, Ридли и Латимера сожгли? Потому что они бесстрашно провозглашали истину, хотя эта истина противоречила общественному мнению и авторитету церковных соборов и конвенций. Теперь все это огромное количество человеческих страданий могло бы быть предотвращено. Все эти пророки и апостолы, мученики и реформаторы могли бы жить и умереть в мире со всеми людьми, но, следуя примеру своего великого образца, «претерпели крест, пренебрегши посрамление, и воссели одесную престола Божия», получив славное приветствие: «хорошо, добрый и верный раб, войди в радость господина твоего».

Но вы можете сказать: мы женщины, как наши сердца могут вынести преследование? А почему нет? Разве женщины не вставали во всем достоинстве и силе морального мужества, чтобы быть лидерами народа и нести верное свидетельство об истине всякий раз, когда провидение Божье призывало их к этому? Нет ли женщин в том благородном воинстве мучеников, которые сейчас поют песнь Моисея и Агнца? Кто вывел женщин Израиля из дома рабства, ударяя в тимпаны и воспевая песнь избавления на берегу того моря, чьи воды стояли, как хрустальные стены, открывая проход для их спасения? Это была женщина — Мариам, пророчица, сестра Моисея и Аарона. Кто пошел с Вараком в Кадес сражаться против Иавина, царя Ханаанского, в чьи руки был продан Израиль из-за их беззаконий? Это была женщина! Девора, жена Лапидофа, судья, а также пророчица того отступившего народа (Суд. 4:9). В чьи руки был предан Сисара, военачальник войска Иавина? В руки женщины — Иаили, жены Хевера (Суд. 6:21). Кто осмелился говорить правду о тех судах, которые должны были обрушиться на Иудею, когда Иосия, встревоженный тем, что его народ «не соблюдал слова Господня, чтобы поступать по всему написанному в книге Закона», послал вопросить Господа об этих вещах? Это была женщина — Олдама, пророчица, жена Селлума (2 Пар. 34:22). Кто был избран, чтобы избавить весь еврейский народ от того убийственного указа персидского царя, который нечестивый Аман получил путем клеветы и обмана? Это была женщина — царица Есфирь; да, слабая и трепещущая женщина была орудием, назначенным Богом, чтобы отменить кровавый указ восточного монарха и спасти всю видимую церковь от уничтожения. Какой человеческий голос первым возвестил Марии, что она будет матерью нашего Господа? Это была женщина — Елизавета, жена Захарии (Луки 1:42, 43). Кто вместе с добрым старцем Симеоном публично возблагодарил Бога в храме, когда младенец Иисус был представлен там Его родителями, «и говорила о Нем всем, ожидавшим избавления в Иерусалиме»? Это была женщина — пророчица Анна. Кто первым провозгласил Христа истинным Мессией на улицах Самарии, некогда столицы десяти колен? Это была женщина! Кто служил Сыну Божьему, пока Он был на земле, презираемым и гонимым Реформатором в скромном одеянии плотника? Это были женщины! Кто следовал за отвергнутым Царем Израиля, когда Его изнемогающие стопы ступали на путь к Голгофе? «Великое множество народа и женщин»; и примечательно, что именно к ним Он обратился с трогательными словами: «Дщери Иерусалимские! не плачьте обо Мне, но плачьте о себе и о детях ваших». Ах! кто послал к римскому правителю, когда он сидел на судейском месте, сказав ему: «не делай ничего Праведнику Тому, потому что я ныне во сне много пострадала за Него»? Это была женщина — жена Пилата! Хотя «он знал, что предали Его из зависти», все же он согласился предать Сына Божьего в руки жестоких солдат, после того как сам бичевал Его обнаженное тело. Если бы жена Пилата сидела на том судейском месте, каков был бы результат суда над этим «Праведником»?

И кто в последний раз стоял у креста Иисуса на горе Голгофе? Кто первым посетил гробницу рано утром в первый день недели, неся благовония, чтобы набальзамировать Его драгоценное тело, не зная, что оно нетленно и не может быть удержано узами смерти? Это были женщины! Кому Он явился первым после Своего воскресения? Это была женщина — Мария Магдалина (Марка 16:9). Кто собрался с апостолами в Иерусалиме, чтобы ждать в молитве и молении «обещанного от Отца» — духовного благословения Великого Первосвященника Своей Церкви, который вошел не в великолепный храм Соломона, чтобы принести там кровь тельцов и козлов и дымящееся кадило на золотом жертвеннике, но на самое Небо, чтобы представить там Свои ходатайства, после того как «предал Себя за нас в приношение и жертву Богу, в благоухание приятное»? Женщины были среди этого святого собрания (Деян. 1:14). И напрасно ли ждали женщины? Те, кто служил Его нуждам, следовал за Ним и плакал при Его распятии, ждали напрасно? Нет! Нет! Сошли ли разделенные языки пламени на головы женщин, так же как и мужчин? Да, друзья мои, «почило на каждом из них» (Деян. 2:3); женщины, как и мужчины, должны были стать живыми камнями в храме благодати, и поэтому их головы были освящены сошествием Святого Духа, так же как и головы мужчин. Были ли женщины признаны соработниками на ниве Евангелия? Были! Павел говорит в своем послании к Филиппийцам: «помогай тем женщинам, которые подвизались в благовествовании вместе со мною» (Фил. 4:3).

Но это еще не все. Римских женщин сжигали на кострах, их нежные члены разрывали сустав за суставом свирепые звери амфитеатра, их подбрасывал в ярости дикий бык на потеху этому идолопоклонническому, воинственному и рабовладельческому народу. Да, женщины страдали во время десяти гонений языческого Рима с самой непоколебимой стойкостью и твердостью; ни мольбы друзей, ни требования новорожденных младенцев, ни жестокие угрозы врагов не могли заставить их посыпать хотя бы крупицей ладана алтари римских идолов. Пойдемте теперь со мной в прекрасные долины Пьемонта. Чья кровь окрашивает зеленую траву, украшает полевые цветы не их собственными красками и дымится на мече преследующей Франции? Это кровь женщины, так же как и мужчины. Да, женщин считали овцами, предназначенными на заклание, и рубили, как нежные саженцы в лесу.

Но времени не хватит, чтобы рассказать обо всех тех сотнях и тысячах женщин, которые погибли в Нидерландах, когда меч мщения Альвы был обнажен против протестантов, когда католическая инквизиция Европы стала безжалостным палачом мстительного гнева над теми, кто осмелился поклоняться Богу, вместо того чтобы склониться в нечестивом обожании перед «моим Господом Богом Папой», и когда Англия также сжигала своих Энн Эскью на кострах мученичества. Достаточно сказать, что Церковь, будучи изгнанной из Иудеи в Рим, из Рима в Пьемонт, из Пьемонта в Англию, а из Англии в Голландию, наконец, простерла свои изнемогающие крылья над темной грудью Атлантики и нашла на берегах великой пустыни убежище от тирании и угнетения — как она думала, но даже здесь (горячий румянец стыда заливает мои щеки, когда я пишу это), даже здесь женщину били и изгоняли, заключали в тюрьмы и вешали на виселице, как трофей Креста.

И что, я хотела бы спросить в заключение, сделали женщины для великого и славного дела эмансипации? Кто написал тот памфлет, который побудил сердце Уилберфорса молиться о несправедливостях, а его язык — защищать дело угнетенных африканцев? Это была женщина — Элизабет Хейрик. Кто усердно трудился, чтобы страдания рабов постоянно были перед глазами британской общественности? Это были женщины. И как они это делали? Своими иглами, кистями и перьями, говоря правду и подавая петиции в Парламент об отмене рабства. И каков был результат их трудов? Прочтите его в законе об эмансипации Великобритании. Прочтите его в нынешнем состоянии ее колоний в Вест-Индии. Прочтите его в импульсе, который был дан делу свободы в Соединенных Штатах Америки. Сделали ли английские женщины так много для негров, а американские женщины не сделают ничего? О нет! Уже действуют шестьдесят женских обществ борьбы с рабством. Они делают именно то, что делали английские женщины: рассказывают историю страданий цветного человека, молятся о его избавлении и постоянно представляют его коленопреклоненный образ перед глазами общественности на сумках и игольницах, подставках для писем, салфетках для перьев, подушечках для булавок и т. д. Даже дети севера пишут на своих поделках: «Пусть кончики наших игл уколют совесть рабовладельца». Некоторые отчеты этих обществ демонстрируют не только значительный талант, но и глубокое чувство религиозного долга и решимость упорствовать, несмотря на дурную или добрую славу, до тех пор, пока каждый бич и каждые оковы не будут погребены под ногами освобожденного раба.

Женское общество борьбы с рабством Бостона прошлой осенью было призвано к суровому испытанию своей веры и стойкости. Они подверглись нападению «джентльменов собственности и положения» в этом городе на своем юбилейном собрании, и их жизни подверглись опасности со стороны разъяренной толпы; но их поведение в том случае сделало честь нашему полу и дает полную уверенность в том, что они никогда не оставят дело раба. Памфлет «Правое и неправое в Бостоне», выпущенный ими, в котором дается подробный отчет об этой «толпе в сукне средь бела дня», делает равную честь уму и сердцу той, кто его написала. Я хотела бы, чтобы мои южные сестры могли прочитать его; они тогда поняли бы, что женщины Севера занялись этой работой из чувства религиозного долга и что ничто никогда не заставит их убрать от нее руки, пока она не будет полностью завершена. Они не чувствуют к вам враждебности, никакой горечи или гнева; они скорее сочувствуют вашим испытаниям и трудностям; но они хорошо знают, что первое, что нужно сделать, чтобы помочь вам, — это пролить свет истины на ваши умы, побудить вас размышлять об этом предмете и молиться о нем. Это все, что они могут сделать для вас, вы должны сами совершить свое избавление со страхом и трепетом, и с водительством и благословением Божьим вы можете это сделать. Северные женщины могут трудиться, чтобы сформировать правильное общественное мнение на Севере, но если южные женщины будут сидеть в безразличном равнодушии и преступной праздности, общественное мнение не может быть исправлено и очищено на Юге. Каждому мыслящему уму очевидно, что рабство должно быть отменено; эпоха, в которую мы живем, и свет, который распространяется по всему миру по этому вопросу, ясно показывают, что время, когда это будет сделано, не за горами. Сейчас есть только два способа, которыми это может быть осуществлено: моральная сила или физическая сила, и вам решать, что из этого вы предпочитаете. Рабство всегда порождало и всегда будет порождать восстания, где бы оно ни существовало, потому что оно является нарушением естественного порядка вещей, и никакая человеческая сила не может дольше его поддерживать. Противники аболиционистов полностью верят в это; один из них заметил мне не так давно: нет сомнений, что через несколько лет на Юге произойдет ужаснейший переворот, такая жестокость и несправедливость должны быть вскоре посещены Божественным возмездием. Аболиционисты также верят, что это неизбежно произойдет, если вы не покаетесь, и они не хотят оставить вас погибать, не умоляя вас спасти себя от разрушения; по праву они могут сказать вместе с апостолом: «неужели я сделался врагом вашим, говоря вам истину», и предупредить вас бежать от надвигающихся судов.

Но почему, мои дорогие друзья, я так старалась провести вас через историю более чем трех тысяч лет и указать вам на то великое облако свидетелей, которые ушли раньше, «от дел к наградам»? Искала ли я возвеличить страдания и превознести характер женщины, чтобы она «могла иметь похвалу от людей»? Нет! нет! моя цель состояла в том, чтобы пробудить вас, как жен и матерей, дочерей и сестер Юга, к осознанию вашего долга как женщин, и как женщин-христианок, в том великом вопросе, который уже потряс нашу страну от реки Святого Лаврентия и озер до Мексиканского залива, и от Миссисипи до берегов Атлантики; и будет продолжать мощно потрясать ее, пока оскверненный храм рабства не падет и не рассыплется в прах. Я сказала бы каждой из вас: «что ты спишь? встань, воззови к Богу твоему; может быть, Бог вспомнит о нас и мы не погибнем». Не видите ли вы то темное облако возмездия, которое нависло над нашей хвастливой Республикой? Не видели ли вы молнии Божьего гнева в пламени, которое перепрыгнуло с факела индейца на крышу вон того жилища и осветило своим ужасным блеском тьму полночи? Не слышали ли вы громы Божественного гнева, когда отдаленный рокот пушек доносился из Техаса, где протестантские американские мятежники сражаются с мексиканскими республиканцами — за что? За восстановление рабства; да! американского рабства в лоне католической республики, где эта система грабежа, насилия и несправедливости была законно отменена двенадцать лет назад. Да! граждане Соединенных Штатов, разграбив Мексику, теперь заняты смертельным конфликтом за привилегию наложить цепи, ошейники и кандалы — на кого? на подданных какого-то иностранного принца? Нет! на коренных американских граждан-республиканцев, хотя отцы этих самых людей провозгласили всему миру, борясь за освобождение от трехпенсовых налогов английского короля, что они считают самоочевидной истиной, что все люди созданы равными и имеют неотъемлемое право на свободу.

По праву поэт может воскликнуть с горьким сарказмом,

"The fustian flag that proudly waves
In solemn mockery o'er a land of slaves."

Можете ли вы, друзья мои, понять знамения времени; не видите ли вы меч воздающей справедливости, висящий над Югом, или вы все еще спите на своих постах? — Нет ли среди вас Шифр, нет ли Пуа, которые осмелятся с христианской твердостью и христианской кротостью отказаться подчиняться нечестивым законам, требующим от женщины порабощать, унижать и превращать в скот другую женщину? Нет ли среди вас Мариам, которые радовались бы вывести плененных дочерей южных штатов к свободе и свету? Нет ли там Олд, которые осмелятся говорить правду о грехах народа и тех судах, которые, как не требует пророческого взора, чтобы увидеть, должны последовать, если не будет поспешно искомо покаяние? Нет ли среди вас Есфири, которая заступится за бедного обреченного раба? Прочтите историю этой персидской царицы, она полна наставлений; она сначала отказалась заступиться за иудеев; но услышьте слова Мардохея: «Не думай, что ты одна спасешься в доме царском из всех Иудеев. Если ты промолчишь в это время, то свобода и избавление придут для Иудеев из другого места, а ты и дом отца твоего погибнете». Послушайте также ее великодушный ответ на этот мощный призыв: «Пойду к царю, хотя это против закона, и если погибнуть — погибну». Да! если бы на Юге была хотя бы одна Есфирь, она могла бы спасти свою страну от гибели; но пусть христианские женщины там восстанут, как это сделали христианские женщины Великобритании, в величии моральной силы, и это спасение будет верным. Пусть они объединятся в общества и направят петиции в свои различные законодательные органы, умоляя своих мужей, отцов, братьев и сыновей отменить институт рабства; больше не подвергать женщину бичу и цепи, умственной тьме и моральной деградации; больше не разлучать мужей с женами, а детей с родителями; больше не заставлять мужчин, женщин и детей работать без жалования; больше не делать их жизнь горькой в тяжком рабстве; больше не низводить американских граждан до жалкого состояния рабов, «движимого имущества»; больше не обменивать образ Божий на человеческих рынках на тленные вещи, такие как серебро и золото.

Женщины Юга могут свергнуть эту ужасную систему угнетения и жестокости, распущенности и несправедливости. Такие призывы к вашим законодательным органам были бы неотразимы, ибо есть что-то в сердце человека, что склонится под моральным убеждением. В его груди есть быстрый свидетель истины, который откликнется на истину, когда она произносится со спокойствием и достоинством. Если бы вы могли получить хотя бы шесть подписей под такой петицией только в одном штате, я сказала бы: направьте эту петицию и нисколько не смущайтесь насмешками и издевками бессердечных или решением палаты отложить ее в сторону. Будет великим делом, если этот вопрос можно будет внести в ваши законодательные органы любым способом, даже женщинами, и они, скорее всего, внесут его туда наилучшим образом, как вопрос морали и религии, а не целесообразности или политики. Вы можете также подавать петиции в различные церковные органы рабовладельческих штатов. Рабство должно быть атаковано всей силой истины и мечом духа. Вы должны взяться за него на христианской почве и бороться против него христианским оружием, в то время как ваши ноги будут обуты в готовность благовествовать мир. И вы теперь громко призваны криками вдов и сирот восстать и препоясаться для этого великого морального конфликта, со всеоружием праведности на правой и левой руке.

Есть всякое ободрение для вас трудиться и молиться, мои друзья, потому что отмена рабства, как и его существование, была темой пророчества. «Ефиопия (говорит Псалмопевец) прострет руки свои к Богу». И разве она не делает это сейчас? Разве христианские негры Юга не воздевают свои руки в молитве об избавлении, точно так же, как это делали израильтяне, когда их искупление приближалось? Разве они не стенают и не вопиют из-за тяжкого рабства? И думаете ли вы, что Тот, о Ком было сказано: «и услышал Бог стенание их, и вопль их дошел до Него из-за тяжкого рабства», думаете ли вы, что Его ухо отяжелело, что Он не может теперь слышать крики Своих страдающих детей? Или что Тот, Кто воздвиг Моисея, Аарона и Мариам, чтобы вывести их из земли Египетской, из дома рабства, не может теперь, рукою крепкою и мышцею простертою, избавить бедных негров из рук их господ? Конечно, вы верите, что рука Его не сократилась, чтобы не спасти. И не послужило бы такое дело милосердия к Его славе? Но другая струна арфы пророчества вибрирует в песне избавления: «Но каждый будет сидеть под своею виноградною лозою и под своею смоковницею, и никто не будет устрашать их; ибо уста Господа Саваофа изрекли это». Раб никогда не сможет сделать этого, пока он раб; пока он «движимое имущество», он не может владеть никакой собственностью; но придет время, когда каждый человек будет сидеть под своею виноградною лозою и под своею смоковницею, и никакой властный надсмотрщик, или безответственный хозяин, или вспыльчивая хозяйка не заставят его бояться цепи или кнута. Услышьте также сладкие тона другой струны: «Многие будут ходить туда и сюда, и умножится ведение». Рабство — это непреодолимый барьер для умножения знаний в любом обществе, где оно существует; следовательно, рабство должно быть отменено, прежде чем это предсказание может исполниться. Последний аккорд, которого я коснусь, будет таким: «Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей».

Рабство, следовательно, должно быть свергнуто, прежде чем пророчества могут быть исполнены, но как они должны исполниться? Будут ли колеса тысячелетнего колесницы катиться вперед чудесной силой? Нет! Бог замыслил даровать эту святую привилегию человеку; именно через его посредство должна быть совершена великая и славная работа по реформированию мира. И не видите ли вы, как могучий двигатель моральной силы тянет за собой библейские и мирные общества, общества борьбы с рабством и трезвости, воскресные школы, моральное реформирование и миссии? Или, если принять другой образ, не составляют ли эти семь филантропических ассоциаций прекрасные оттенки в той радуге обетования, которая охватывает свод нашего морального неба? Кто не верит, что если бы эти общества были распущены, их уставы сожжены, а огромный механизм, с помощью которого они трудятся над возрождением человечества, был остановлен, то черные тучи возмездия вскоре разразились бы над нашим миром, и каждый город стал бы свидетелем судьбы обреченных городов долины? Каждое из этих обществ ходит по земле, рассеивая семена истины по широкому полю нашего мира, не сотней рук Бриарея, а сотней тысяч.

Еще одно ободрение для вас трудиться, мои друзья, заключается в том, что у вас будут молитвы и сотрудничество английских и северных филантропов. Вы никогда не преклоните колена в молении у престола благодати об уничтожении рабства, не встретив там душ других христиан, которые смешают свои голоса с вашими, когда утренняя или вечерняя жертва восходит к Богу. Да, дух молитвы и моления был излит на многие, многие сердца; есть борющиеся Иаковы, которые не отпустят пророческих обетований избавления для пленника и открытия дверей темницы для узников. Есть Павлы, которые говорят в отношении этого вопроса: «Господи! что повелишь мне делать?» Есть Марии, сидящие сейчас в доме, которые готовы встать и выйти на эту работу, как только придет весть: «Учитель пришел и зовет тебя». И есть Марфы, которые уже вышли навстречу Иисусу, когда Он направляет свои стопы к могиле их брата и плачет не над безжизненным телом Лазаря, связанным по рукам и ногам погребальными пеленами, а над политически и интеллектуально безжизненным рабом, связанным по рукам и ногам железными цепями угнетения и невежества. Некоторые могут быть готовы сказать, как Марфа, которая, казалось, не ожидала от Иисуса ничего, кроме сочувствия: «Господи! уже смердит; ибо четыре дня, как он во гробе». Она думала, что бесполезно отваливать камень и обнажать отвратительное тело брата; она не могла поверить, что может быть совершено столь великое чудо, как воскрешение этого разложившегося тела к жизни; но «Иисус сказал: отнимите камень»; и когда они отняли камень, где лежал умерший, и обнажили тело Лазаря, тогда «Иисус возвел очи к небу и сказал: Отче! благодарю Тебя, что Ты услышал Меня» и т. д. «Сказав сие, Он воззвал громким голосом: Лазарь! иди вон». Да, некоторые могут быть готовы сказать о цветной расе: как они могут когда-либо быть подняты политически и интеллектуально, они мертвы четыреста лет? Но мы не имеем ничего общего с тем, как это должно быть сделано; наше дело — отнять камень, который покрыл мертвое тело нашего брата, обнажить гниющий труп, показать, как это тело было связано погребальными пеленами языческого невежества, а его лицо — платком предрассудков, и, сделав все, что было нашим долгом, стоять у могилы негра в смиренной вере и святой надежде, ожидая услышать животворящее повеление: «Лазарь! иди вон». Это именно то, что делают общества борьбы с рабством; они отнимают камень от устья гробницы рабства, где лежит гниющий труп нашего брата. Они хотят, чтобы чистый свет небес светил в ту темную и мрачную пещеру; они хотят, чтобы все люди видели, как это мертвое тело было связано, как это лицо было завернуто в платок предрассудков; и должны ли они ждать у той могилы напрасно? Разве Иисус все еще не воскресение и жизнь? Пришел ли Он провозгласить свободу пленникам и открытие темниц узникам напрасно? Обещал ли Он дать вместо пепла украшение, вместо плача — елей радости, вместо унылого духа — славную одежду тем, кто сетует на Сионе, и откажется ли Он украсить разум, помазать голову и набросить на плененного негра мантию хвалы вместо того унылого духа, который так долго прижимал его к земле? Или не скажем ли мы скорее вместе с пророком: «Ревность Господа Саваофа сделает сие»? Да, Его обетования верны и аминь во Христе Иисусе, что Он соберет хромую и соберет изгнанную и ту, которую Он огорчил.

Но теперь я скажу несколько слов о предмете аболиционизма. Несомненно, вы все слышали, как общества борьбы с рабством осуждают как мятежные и вредные, фанатичные и опасные. Говорят, что они публикуют самые отвратительные неправды и что они пытаются спровоцировать восстания на Юге. Верили ли вы этим сообщениям, друзья мои? Были ли и вы обмануты этими ложными утверждениями? Послушайте же меня, пока я попытаюсь смыть с честного имени аболиционизма такие необоснованные обвинения. Вы знаете, что я южанка; вы знаете, что мои самые близкие родственники сейчас находятся в рабовладельческом штате. Можете ли вы хоть на мгновение поверить, что я оказалась бы настолько предана чувствам дочери и сестры, чтобы вступить в общество, которое стремилось свергнуть рабство путем лжи, кровопролития и убийства? Я взываю к вам, кто знал и любил меня в минувшие дни, можете ли вы поверить в это? Нет! друзья мои. Как жительница Каролины, я была особенно ревнива к любым движениям по этому вопросу; и прежде чем вступить в общество борьбы с рабством, я приняла меры предосторожности, познакомившись с некоторыми из ведущих аболиционистов, прочитав их публикации и посетив их собрания, на которых я слышала выступления как цветных, так и белых людей; и только когда я полностью убедилась, что их принципы были совершенно мирными, а их усилия — только моральными, я дала свое имя в качестве члена Женского общества борьбы с рабством Филадельфии. С того времени я регулярно выписываю «Освободитель» и читаю многие памфлеты, газеты и книги по борьбе с рабством, и могу заверить вас, что я никогда не видела ни одного мятежного параграфа и никогда не читала ни одного рассказа о жестокости, которому я не могла бы поверить. Южане могут отрицать правдивость этих рассказов, но почему они не докажут, что они ложны? Их яростные выражения ужаса от того, что таким рассказам верят, могут обмануть некоторых, но они не могут обмануть меня, ибо я слишком долго жила посреди рабства, чтобы не знать, что такое рабство. Когда я говорю об этой системе, «я говорю то, что знаю», и я совсем не боюсь утверждать, что публикации по борьбе с рабством вовсе не преувеличили чудовищные черты рабства. И многие южане знают это так же хорошо, как и я. Одна дама в Северной Каролине заметила моему другу около восемнадцати месяцев назад: «Северяне вообще ничего не знают о рабстве; они думают, что это только вечное рабство; но о глубине деградации, которую подразумевает это слово, они не имеют представления; если бы они имели, они никогда не прекратили бы своих усилий, пока столь ужасная система не была бы свергнута». Она не знала, как верно некоторые северные мужчины и северные женщины изучили этот вопрос; как усердно они искали причину «того, у кого не было помощника», и как бесстрашно они рассказывали историю страданий негра. Да, северяне теперь знают все о рабстве. Этот монстр беззакония был явлен миру, ее пугающие черты разоблачены, и скоро, очень скоро она будет рассматриваться американской республикой с не большим одобрением, чем идол Джаггернаута, катящий свои кровавые колеса по раздавленным телам своих простертых жертв.

Но вы, вероятно, спросите: если общества борьбы с рабством не являются мятежными, почему северяне говорят нам, что они таковы? Почему, спрошу я вас в ответ, северные сенаторы и северные представители отдали свои голоса на последнем заседании конгресса за принятие Территории Арканзас в качестве штата? Возьмите этих людей, одного за другим, и спросите их в их гостиных: одобряете ли вы рабство? Спросите их на северной земле, где они будут говорить правду, и я не сомневаюсь, что каждый из них скажет вам: нет! Почему же тогда, спрашиваю я, они отдали свои голоса за расширение устья той могилы, которая уже погубила десятки тысяч? Все наши враги говорят нам, что они такие же противники рабства, как и мы. Да, друзья мои, тысячи тех, кто помогает вам заковывать негра в оковы рабства, презирают вас в своих сердцах за это; они радуются, что такой институт не был навязан им. Почему же тогда, я хотела бы спросить, они оказывают вам свою помощь? Я скажу вам: «они возлюбили больше славу человеческую, нежели славу Божию». Дело аболиционистов еще не стало настолько популярным, чтобы убедить их в том, что, защищая его в конгрессе, они будут сидеть еще более уверенно на своих местах там, и, подобно начальникам в дни нашего Спасителя, хотя многие уверовали в Него, но не исповедовали Его, чтобы не быть отлученными от синагоги (Иоанна 12:42, 43). Или, возможно, подобно Пилату, думая, что ничего не могут поделать, и опасаясь мятежа, они решили отпустить Варавву и предать Праведника, бедного невинного раба, на лишение прав и бичевание. Напрасно такие люди будут пытаться умыть руки и сказать вместе с римским правителем: «невиновен я в крови Праведника Сего». Североамериканские государственные деятели не более невиновны в преступлении рабства, чем Пилат был в убийстве Иисуса, или Савл — в убийстве Стефана. Это серьезные обвинения, но я взываю к их сердцам; я взываю к общественному мнению через десять лет. Рабство, следовательно, — это национальный грех.

Но вы скажете, что очень многие другие северяне говорят нам об этом, у которых не может быть никаких политических мотивов. Интересы Севера, вы должны знать, друзья мои, очень тесно связаны с интересами Юга. Северные купцы и промышленники делают свои состояния на продуктах рабского труда; бакалейщик продает ваш рис и сахар; как же тогда эти люди могут свидетельствовать против рабства, не осуждая самих себя? Но есть и другая причина: Север до ужаса боится амальгамации. Она встревожена самой идеей вещи столь чудовищной, как ей кажется. И чтобы это последствие не вытекло из эмансипации, она полна решимости сопротивляться всем усилиям по эмансипации без экспатриации. Это не потому, что она одобряет рабство или считает его «краеугольным камнем нашей республики», ибо она такой же противник рабства, как и мы; но амальгамация слишком ужасна, чтобы о ней думать. Теперь я хотела бы спросить вас: правильно ли, великодушно ли отказывать цветным людям в этой стране в преимуществах образования и привилегии, или, скорее, праве следовать честным ремеслам и профессиям только потому, что они цветные? Тот же предрассудок существует здесь против наших цветных братьев, который существовал против язычников в Иудее. Огромное количество людей не может вынести мысли о равенстве, и, опасаясь, что если бы они имели те же преимущества, которыми пользуемся мы, они стали бы такими же умными, моральными, религиозными, уважаемыми и богатыми, они полны решимости держать их как можно ниже. Это значит поступать так, как они хотели бы, чтобы поступили с ними? Это значит любить ближнего своего, как самого себя? О! если бы такие противники аболиционизма поставили свои души на место свободного цветного человека и исполнили апостольское повеление: «помните узников, как бы и вы с ними были в узах». Я оставлю вам судить, должен ли страх перед амальгамацией побуждать людей противодействовать усилиям по борьбе с рабством, когда они верят, что рабство греховно. Предрассудок против цвета кожи — самый могущественный враг, с которым нам приходится бороться на Севере.

Вам не нужно удивляться тому, что говорят против аболиционистов на Севере, ибо они владеют обоюдоострым мечом, который даже здесь разрезает узы касты с одной стороны и узы интереса с другой. Они лишь разделяют судьбу других реформаторов, оскорбляемых и поносимых, пока они в меньшинстве; но они не злятся и не обескуражены той бранью, которая была обрушена на них рабовладельцами Юга и их апологетами на Севере. Они знают, что когда Джордж Фокс и Уильям Эдмундсон трудились в пользу негров в Вест-Индии в 1671 году, против них распространялись те же самые клеветы, которые сейчас распространяются против аболиционистов. Хотя было хорошо известно, что Фокс был основателем религиозной секты, которая отвергала всякую войну и всякое насилие, даже его обвиняли в «попытках спровоцировать рабов на восстание и в обучении негров перерезать горло своим хозяевам». И эти два человека, чьи ноги были обуты в готовность благовествовать мир, были фактически вынуждены составить формальную декларацию о том, что они не пытаются поднять восстание на Барбадосе. Также стоит отметить, что эти реформаторы в то время не видели необходимости в эмансипации ранее семи лет, и их основные усилия были направлены на то, чтобы убедить плантаторов в необходимости обучения своих рабов; но рабовладелец видел тогда именно то, что рабовладелец видит сейчас: что просвещенное население никогда не может быть рабским населением, и поэтому они приняли закон, что негры не должны даже посещать собрания Друзей. Аболиционисты знают, что жизнь Кларксона искали работорговцы; и что даже Уилберфорс был объявлен в Парламенте фанатиком и лицемером нынешним королем Англии, тем самым человеком, который в 1834 году поставил свою печать на тот документ, который разорвал оковы восьмисот тысяч рабов в его вест-индских колониях. Они знают, что первый квакер, который нес верное свидетельство против греха рабства, был отлучен от религиозного общения с этим обществом. Этим квакером была женщина. На смертном одре она послала за комитетом, который имел с ней дело — она сказала им, что приближение смерти не изменило ее убеждений по вопросу рабства, и, махнув рукой в сторону очень плодородной и красивой части страны, которая лежала перед ее окном, она сказала с большой торжественностью: «Друзья, придет время, когда в этом округе не будет достаточно друзей, чтобы провести одно собрание для поклонения, и этот сад превратится в пустыню».

Пожилой друг, который со слезами на глазах поведал мне об этом примечательном обстоятельстве, заметил, что в то время в той части Вирджинии было семь собраний друзей, но когда он был там десять лет назад, не проводилось ни одного собрания, и местность была буквально опустошена. Вскоре после её кончины Джон Вулман начал свою деятельность в нашем обществе, и вместо того чтобы отлучать члена за свидетельство против рабства, они уже пятьдесят два года категорически запрещают своим членам владеть рабами.

Аболиционисты слишком хорошо понимают дух рабовладения, чтобы удивляться чему-либо, что уже произошло на Юге или Севере; они знают, что чем более тяжкий грех разоблачается, тем яростнее будут попытки очернить характер и поставить под сомнение мотивы тех, кто занят выведением на свет скрытых дел тьмы. Они слишком хорошо понимают суть Реформы, чтобы отступить перед яростными волнами оппозиции, которые лишь выплескивают свой собственный позор. Они выстояли перед «страшным смехом мира», когда всего двенадцать человек основали первое Общество борьбы с рабством в Бостоне в 1831 году. Они встретили лицом к лицу и опровергли клевету своих врагов и доказали, что являются истинными миротворцами, никогда не сопротивляясь насилию толпы, даже когда их изгоняли из храма Божьего, волокли разъяренной толпой по улицам торгового центра Новой Англии или подвергали рабовладельцами телесным наказаниям. «Ничто из этого не поколеблет их»; и по милости Божьей они полны решимости упорствовать в этом деле веры и труде любви: они намерены молиться, проповедовать, писать и печатать до тех пор, пока рабство не будет полностью свергнуто, пока Вавилон не будет взят и брошен в море, чтобы «не быть более». Они намерены подавать петиции в Конгресс год за годом, пока место нашего правительства не будет очищено от греховной торговли «рабами и душами человеческими». Хотя это августейшее собрание может быть подобно неправедной судье, который «Бога не боялся и людей не стыдился», оно должно уступить, как и он, под силой неотступности. Подобно неправедному судье, Конгресс должен восстановить права вдовы, чтобы от постоянного поступления петиций он не утомился. Это будет ударом кинжалом в самое сердце чудовища, и как только это будет сделано, он вскоре должен испустить дух.

Аболиционистов обвиняют в оскорблении их южных братьев. Разве пророк Исайя оскорблял иудеев, когда обращался к ним с резкими упреками, содержащимися в первой главе его пророчеств, и заканчивал словами, что они устыдятся дубрав, которые желали, и посрамлены будут за сады, которые избрали? Разве Иоанн Креститель оскорблял иудеев, когда называл их «порождениями ехидновыми» и предупреждал их «сотворить плод, достойный покаяния»? Разве Петр оскорблял иудеев, когда говорил им, что они убийцы Господа Славы? Разве Павел оскорблял римского правителя, когда рассуждал перед ним о праведности, воздержании и будущем суде, так что довел обличение до его виновного сердца и заставил его трепетать при виде преступлений, в которых он жил? Конечно, нет. Никто теперь не обвинит пророков и апостолов в оскорблении, но что сделали аболиционисты больше, чем они? Несомненно, иудеи считали пророков и апостолов в свое время такими же суровыми и немилосердными, какими рабовладельцы сейчас считают аболиционистов; если бы это было не так, почему они били, побивали камнями и убивали их?

Много нареканий вызвали печатные издания, которые использовались для разоблачения рабства на Севере, но, друзья мои, как можно было сделать это столь эффективно каким-либо иным способом? Пока картины страданий рабов не были нарисованы и представлены на всеобщее обозрение, ни один северянин не имел представления о жестокости этой системы; им и в голову не приходило, что такие мерзости могут существовать в христианской, республиканской Америке; они даже не подозревали, что многие из джентльменов и дам, которые приезжали с Юга провести летние месяцы в путешествиях среди них, были мелкими тиранами у себя дома. А те, кто жил на Юге и приехал поселиться на Севере, слишком стыдились рабства, чтобы даже говорить о нем; в их сердцах звучало: «не рассказывайте в Гефе, не возвещайте на улицах Аскалона»; они не видели смысла в том, чтобы обнажать отвратительное тело перед взором публики, и в безнадежном отчаянии оплакивали в тайных местах грехи угнетения. Для таких скрытых скорбящих создание Обществ борьбы с рабством было как жизнь из мертвых, первые лучи надежды, пробившиеся сквозь темные тучи уныния и горя. Печатные издания использовались для содействия отмене инквизиции в Испании, и Кларксон использовал их, когда трудился над прекращением работорговли, и английские аболиционисты использовали их точно так же, как мы сейчас. Это мощные призывы, и они неизменно выполняли ту работу, для которой были предназначены, и мы не можем согласиться отказаться от их использования, пока реалии больше не существуют.

Что касается тех белых людей, которые, как говорили, пытались поднять восстание в Миссисипи год назад и которые, как утверждалось, были аболиционистами, то ни один из них не был признан членом Обществ борьбы с рабством, и остается под большим сомнением, были ли даже они виновны в преступлениях, в которых их обвиняли, потому что когда любое сообщество охвачено такой паникой, что вершит суд Линча над обвиняемыми, нельзя предполагать, что оно способно судить спокойно и беспристрастно. Мы знаем, что бумаги, украденные из чарльстонской почты, не были мятежными и что они не были отправлены цветным людям, как сообщалось. Мы знаем, что Амос Дрессер не был мятежником, хотя его обвиняли в этом, и по этому ложному обвинению был публично высечен в Нэшвилле посреди толпы разъяренных рабовладельцев. Был ли этот молодой человек опозорен этим телесным наказанием? Не более, чем великий апостол язычников, который пять раз получил по сорок ударов без одного. Подобно ему, он мог бы сказать: «я ношу язвы Господа Иисуса на теле моем», ибо он страдал ради истины, так же как и апостол Павел. Являются ли Нельсон, Гаррет, Уильямс и другие аболиционисты, которые недавно были изгнаны из Миссури, мятежниками? Мы знаем, что это не так, как бы рабовладельцы ни решили их называть. Дух, который сейчас очерняет характер аболиционистов, — это тот самый, который облачал христиан Испании в шкуры диких зверей и изображения дьяволов, когда их вели на казнь как еретиков. Прежде чем осуждать отдельных лиц, необходимо, даже в порочном обществе, обвинить их в каком-либо преступлении; поэтому, когда Иезавель пожелала добиться смерти Навуфея, люди негодные были подкуплены, чтобы дать ложное свидетельство против него, так было и со Стефаном, и так было всегда, и будет всегда, пока есть добродетель, готовая страдать на дыбе или виселице. Ложные свидетели должны появиться против аболиционистов, прежде чем они смогут быть осуждены.

Теперь я скажу несколько слов о миссии Джорджа Томпсона в эту страну. Этого филантропа обвинили в том, что он иностранный эмиссар. Были ли Лафайет, Штойбен и Де Кальб иностранными эмиссарами, когда они приехали в Америку сражаться против тори, которые предпочитали подчиняться тому, что называлось «игом рабства», нежели разрывать оковы, связывавшие их с метрополией? Они пришли с плотским оружием, чтобы вступить в кровавый конфликт против американских граждан, и все же, где их имена стоят на страницах истории? Среди почетных или среди низких? Томпсон пришел сюда, чтобы воевать против гигантского греха рабства не мечом и пистолетом, а гладкими камнями ораторского искусства, взятыми из чистых вод реки Истины. Его блестящие таланты и властное красноречие сделали его мощным соратником в деле борьбы с рабством, и чтобы нейтрализовать их влияние на слушателей и лишить бедного раба плодов его трудов, его характер был опорочен, его жизни угрожали, и в конце концов он был изгнан из нашей Республики как беглец. Но был ли Томпсон опозорен всем этим низким, презренным и порочным плутовством и злобой? Не более, чем Павел, когда вследствие видения, которое он видел в Троаде, он отправился в Македонию, чтобы помочь тамошним христианам, и был избит и заключен в тюрьму, потому что изгнал духа прорицательного из молодой служанки, которая приносила большую прибыль своим господам. Павел был таким же иностранным эмиссаром в римской колонии Филиппы, как Джордж Томпсон в Америке, и именно потому, что он был иудеем и учил обычаям, которые им, как римлянам, не следовало принимать или соблюдать, апостол был так принят.

Говорили, что Томпсон — преступник, бежавший в эту страну, чтобы избежать ссылки в Новую Голландию. Посмотрите на него сейчас, когда он изливает громоподобные потоки своего красноречия на переполненные аудитории в Великобритании, и увидьте в этом триумфальное оправдание его характера. И выиграли ли рабовладелец и его подобострастный апологет что-нибудь от всего своего насилия и лжи? Нет! Ибо камень, который поразил Голиафа из Гефа, уже был брошен из пращи. Гигант рабства, который так гордо бросал вызов воинствам Бога живого, получил свой смертельный удар еще до того, как покинул наши берега. Но что Джордж Томпсон делает там? Разве он не трудится там сейчас столь же эффективно для отмены американского рабства, как если бы он ступал по нашей собственной земле и читал лекции собраниям в Нью-Йорке или Бостоне? Что он делает там, как не строит грандиозную плотину, которая направит всесокрушающий поток общественного мнения на колеса того механизма, который аболиционисты приводят в действие здесь. Он сейчас читает лекции британцам об американском рабстве, подданным короля — о жалком положении рабов республики. Он рассказывает им об этой могущественной конфедерации мелких тиранов, которая простирается через тринадцать штатов нашего Союза. Он рассказывает им о щедрых наградах, предлагаемых рабовладельцами за головы самых выдающихся защитников свободы в этой стране. Он побуждает британские церкви посылать церквям Америки самые торжественные призывы, обличая, упрекая и увещевая их со всем долготерпением и кротостью немедленно оставить грех рабства. Где тогда, спрашиваю я, будет стоять имя Джорджа Томпсона на страницах истории? Среди почетных или среди низких?

Что еще я могу сказать, друзья мои, чтобы побудить вас приложить свои руки, головы и сердца к этому великому делу справедливости и милосердия. Возможно, вы боялись последствий немедленного освобождения и были напуганы всеми теми ужасными пророчествами о восстании, кровопролитии и убийствах, которые были произнесены. «Никто да не обольстит вас»; это предсказания того самого «духа лжи», который говорил через четыре тысячи пророков древности Ахаву, царю Израильскому, подталкивая его к погибели. Рабство может породить эти ужасные сцены, если оно продлится еще пять лет, но освобождение — никогда.

Я могу доказать безопасность немедленного освобождения историей. В Сан-Доминго в 1793 году шестьсот тысяч рабов были освобождены при белом населении в сорок две тысячи человек. Этот остров «двигался как по волшебству к своему прежнему великолепию», земледелие процветало, каждый день приносил ощутимые доказательства его прогресса, и негры продолжали спокойно работать на различных плантациях, пока в 1802 году Франция не решила снова вернуть этих освобожденных рабов в рабство. Именно в это время произошли все те ужасные сцены жестокости, о которых мы так часто несправедливо слышим как о последствиях аболиционизма. Они были вызваны не освобождением, а гнусной попыткой заковать в цепи рабства конечности освобожденных рабов.

В Гваделупе восемьдесят пять тысяч рабов были освобождены при белом населении в тринадцать тысяч человек. Те же процветающие последствия последовали за манумиссией здесь, что и на Гаити, все было спокойно, пока Бонапарт не послал флот, чтобы снова вернуть этих негров в рабство, и в 1802 году этот институт был восстановлен на этом острове. В 1834 году, когда Великобритания решила освободить рабов в своих вест-индских колониях и предложила систему ученичества, плантаторы Бермудских островов и Антигуа, присоединившись к другим плантаторам в их описаниях кровавых последствий освобождения, чтобы, если возможно, удержать руку, предлагавшую дар свободы бедному негру, как только они обнаружили, что такая ложь полностью игнорируется и аболиционизм должен состояться, добровольно выступили вперед и попросили о компенсации, которая причиталась им, говоря, что они предпочитают немедленное освобождение и не боятся никакого восстания. И как обстоят дела с этими островами сейчас? Они определенно более процветающие, чем любые из тех, в которых была принята система ученичества, и Англия сейчас пытается отменить эту систему, настолько она убеждена, что немедленное освобождение — это самый безопасный и лучший план.

И почему бы не попробовать это в южных штатах, если это никогда не вызывало восстания; если ни капли крови никогда не было пролито вследствие этого, хотя это так часто пробовалось, почему мы должны предполагать, что это вызовет такие катастрофические последствия сейчас? «Не обманывайтесь, Бог поругаем не бывает» такими ложными оправданиями за нежелание поступать справедливо и любить милосердие. Нет ничего, чего стоило бы бояться от немедленного освобождения, но есть все основания бояться продолжения рабства.

Сестры во Христе, я закончила. Как южанка, я чувствовала, что мой долг — обратиться к вам. Я попыталась представить вам чрезмерную греховность рабства и указать вам на пример тех благородных женщин, которые были воздвигнуты в церкви, чтобы совершить великие революции и пострадать ради истины. Я взывала к вашим симпатиям как женщин, к вашему чувству долга как христианских женщин. Я попыталась оправдать аболиционистов, доказать полную безопасность немедленного освобождения и защитить дело бедных и угнетенных. Я закончила — я посеяла семена истины, но я хорошо знаю, что даже если бы Аполлос последовал по моим стопам, чтобы полить их, «Бог только может дать возрастить». Ему же, который способен преуспеть в деле рук Своих слуг, я вверяю это Обращение в горячей молитве, чтобы, как Он «избрал немощное мира, чтобы посрамить сильное», так Он ниспослал Свое благословение и донес убеждение до сердец многих Лидий через эти говорящие страницы. Прощайте.— Не считайте меня вашим «врагом за то, что я сказала вам истину», но верьте мне в нелицемерной привязанности,

Ваш сочувствующий друг,

АНДЖЕЛИНА Э. ГРИМКЕ.

Опубликовано Американским обществом борьбы с рабством, на углу улиц Спрус и Нассау.

ЭКЗАМЕНАТОР БОРЬБЫ С РАБСТВОМ. * * * * * ТОМ I. СЕНТЯБРЬ, 1836 г. № 2. * * * * * ОБРАЩЕНИЕ К ХРИСТИАНСКИМ ЖЕНЩИНАМ ЮГА,

А.Э. ГРИМКЕ

ПЕРЕСМОТРЕНО И ИСПРАВЛЕНО.

«Тогда Мардохей сказал в ответ Есфири: не думай, что ты одна спасешься в доме царском из всех Иудеев. Если ты промолчишь в это время, то свобода и избавление придут для Иудеев из другого места, а ты и дом отца твоего погибнете. И кто знает, не для такого ли времени ты и достигла достоинства царского? И сказала Есфирь в ответ Мардохею: — и пойду к царю, хотя это против закона, и если погибнуть — погибну».

Есфирь IV. 13-16.

УВАЖАЕМЫЕ ДРУЗЬЯ,

Именно потому, что я чувствую глубокий и нежный интерес к вашему настоящему и вечному благополучию, я готова так публично обратиться к вам. Некоторые из вас любили меня как родственницу, а некоторые чувствовали себя связанными со мной христианским сочувствием и евангельским общением; и даже когда я была вынуждена сильным чувством долга разорвать те внешние узы союза, которые связывали нас как членов одного сообщества и членов одной религиозной деноминации, вы были достаточно великодушны, чтобы отдать мне должное за искренность как христианке, хотя вы верили, что я была самым странным образом обманута. Я благодарила вас тогда за вашу доброту, и я прошу вас сейчас, ради прежнего доверия и прежней дружбы, прочитать следующие страницы в духе спокойного исследования и горячей молитвы. Именно потому, что вы знали меня, я пишу вам так.

Но есть и другие христианские женщины, разбросанные по южным штатам, из которых очень большое число никогда не видели меня, никогда не слышали моего имени и не чувствуют никакого личного интереса ко мне. Но я чувствую интерес к вам, как к ветвям той же лозы, из корня которой я ежедневно черпаю принцип духовной жизненной силы — Да! Сестры во Христе, я чувствую интерес к вам, и часто тайная молитва возносилась от вашего имени: Господи, «открой очи их, чтобы они увидели чудесные вещи из Твоего Закона» — Итак, именно потому, что я действительно чувствую и действительно молюсь за вас, я так обращаюсь к вам по предмету, о котором из всех других, возможно, вы предпочли бы ничего не слышать; но «о, если бы вы потерпели меня немного в неразумии моем! но и потерпите меня, ибо я ревную о вас ревностью Божиею». Не бойтесь тогда читать мое обращение; оно написано не в пылу страсти или предрассудков, а в том торжественном спокойствии, которое является результатом убеждения и долга. Это правда, я собираюсь сказать вам неприятные истины, но я намерена говорить эти истины с любовью, и помните, Соломон говорит: «искренни укоризны от любящего». Я не верю, что пришло еще время, когда христианские женщины «не будут слушать здравого учения», даже по вопросу рабства, если оно говорится им с нежностью и любовью, поэтому я сейчас обращаюсь к вам.

       *       *       *       *       *

ПОЧТОВЫЕ РАСХОДЫ. — Это периодическое издание содержит четыре с половиной листа. Почтовые расходы на расстояние до 100 миль — 6 3/4 цента; свыше 100 миль — 11 1/4 цента.

Пожалуйста, прочитайте и распространите.

       *       *       *       *       *

Ко всем вам тогда, известным или неизвестным, родственникам или незнакомцам (ибо вы все одно во Христе), я хотела бы обратиться. Я чувствовала за вас в это время, когда неприятный свет проливается на мир по вопросу рабства; свет, который даже христиане исключили бы, если бы могли, из нашей страны, или, во всяком случае, из южной ее части, говоря, когда его лучи ударяют в скалистые берега Новой Англии и рассеивают свое тепло и сияние над ее холмами и долинами, а оттуда путешествуют дальше над Палисадами Гудзона и вниз по мягко текущим водам Делавэра и позолоченным волнам Потомака: «доселе дойдешь и не перейдешь»; я знаю, что даже исповедующие имя Того, Кто был решительно назван «Светом мира», если бы могли, построили бы стену из адаманта вокруг южных штатов, вершина которой могла бы достигать небес, чтобы закрыть свет, который перепрыгивает с горы на гору и с холмов на равнины и долины внизу, через огромные просторы наших северных штатов. Но поверьте мне, когда я говорю вам, их попытки будут столь же совершенно бесплодны, как были усилия строителей Вавилона; и почему? Потому что моральный свет, как и естественный, настолько чрезвычайно тонок по своей природе, что перепрыгивает через все человеческие барьеры и смеется над тщетными усилиями человека контролировать его. Все оправдания и смягчения этой системы неизбежно будут сметены, так же как и другие «убежища лжи», неотразимым потоком исправленного общественного мнения. «Сторонники системы рабства», — говорит Джонатан Даймонд в своем замечательном труде «Принципы морали», — «впредь будут рассматриваться с тем же общественным чувством, как и тот, кто был защитником работорговли сейчас». Будет, и очень скоро, ясно воспринято и полностью признано всеми добродетельными и беспристрастными, что в принципе так же грешно держать в неволе человека, который родился в Каролине, как и того, кто родился в Африке. Вся та софистика аргументов, которая использовалась, чтобы доказать, что хотя грешно посылать в Африку, чтобы добывать мужчин и женщин в качестве рабов, которые никогда не были в рабстве, все же не грешно держать в неволе тех, кто перешел по наследству, будет полностью опровергнута. Мы должны вернуться к старой доброй доктрине наших предков, которые провозгласили миру: «эту самоочевидную истину, что все люди созданы равными и что они наделены определенными неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью». Даже еще большая абсурдность — предполагать, что человек может быть законно рожден рабом при нашем свободном республиканском правительстве, чем при мелких деспотизмах варварской Африки. Если тогда у нас нет права порабощать африканца, конечно, у нас не может быть права порабощать американца; если это самоочевидная истина, что все люди, везде и любого цвета кожи рождаются равными и имеют неотъемлемое право на свободу, тогда в равной степени верно, что ни один человек не может быть рожден рабом, и ни один человек никогда не может быть по праву низведен до невольного рабства и удерживаем как раб, как бы справедливы ни были притязания его господина или госпожи через завещания и правоустанавливающие документы.

Но в конце концов, можно сказать, наши отцы определенно ошибались, ибо Библия санкционирует рабство, а это высший авторитет. Теперь Библия — мой окончательный призыв во всех вопросах веры и практики, и именно к этому испытанию я стремлюсь привести предмет спора между нами. Давайте тогда начнем с Адама и исследуем хартию привилегий, которая была дана ему. «Владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле». В восьмом псалме у нас есть еще более полное описание этой хартии, которая через Адама была дана всему человечеству. «Ты поставил его владыкою над делами рук Твоих; все положил под ноги его: овец и волов всех, а также и полевых зверей, птиц небесных и рыб морских, все, преходящее морскими стезями». И после потопа, когда эта хартия прав человека была обновлена, мы находим никакой дополнительной власти, возложенной на человека. «Да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они». В этой хартии, хотя различные виды иррациональных существ так подробно перечислены и верховное владычество над всеми ими даровано, все же человек никогда не наделяется этим владычеством над своим ближним; ему никогда не говорили, что какой-либо из человеческих видов был положен под его ноги; это было только все вещи, а человек, который был создан по образу своего Создателя, никогда не может быть должным образом назван вещью, хотя законы рабовладельческих штатов называют его «движимым имуществом»; Человек тогда, я утверждаю, никогда не был положен под ноги человека той первой хартией прав человека, которая была дана Богом отцам допотопного и послепотопного миров, поэтому эта доктрина равенства основана на Библии.

Но можно возразить, что в той самой главе Бытия, из которой я только что цитировала, будет найдено проклятие, произнесенное над Ханааном, по которому его потомство было обречено на рабство под властью его братьев Сима и Иафета. Я знаю, что это пророчество было произнесено и было самым страшным и удивительным образом исполнено через непосредственных потомков Ханаана, т.е. хананеев, и я не знаю, но оно было исполнено через всех детей Хама, но я знаю, что пророчество не говорит нам, что должно быть, а что на самом деле происходит спустя века после того, как оно было произнесено, и что если мы оправдываем Америку за порабощение детей Африки, мы должны также оправдывать Египет за низведение детей Израиля в рабство, ибо последнее было предсказано так же ясно, как и первое. Я хорошо знаю, что пророчество часто приводилось как оправдание рабства, но не обманывайтесь, исполнение пророчества не покроет ни одного греха в страшный день отчета. Послушайте, что говорит наш Спаситель по этому вопросу: «горе тому человеку, через которого соблазн приходит» — Свидетельствуйте о некотором исполнении этой декларации в ужасающем разрушении Иерусалима, вызванном тем самым гнусным из всех преступлений — распятием Сына Божьего. Оправдал ли факт того, что это событие было предсказано, иудеев от греха в его совершении? Нет — ибо послушайте, что говорит им апостол Петр по этому вопросу: «Сего, по определенному совету и предведению Божию преданного, вы взяли и, пригвоздив руками беззаконных, убили». Можно было бы привести и другие поразительные примеры, но этих будет достаточно.

Но утверждалось, что патриархи держали рабов, и поэтому рабство — это правильно. Вы действительно верите, что патриархальное рабство было похоже на американское рабство? Можете ли вы в это поверить? Если так, прочитайте историю этих первобытных отцов церкви и будьте разуверены. Посмотрите на Авраама, хотя и такого великого человека, который сам идет к стаду, берет теленка и подает его своими собственными руками для угощения своих гостей. Посмотрите на Сарру, эту принцессу, как означает ее имя, пекущую лепешки на очаге. Если бы слуги, которые у них были, были похожи на южных рабов, выполняли бы они такие сравнительно низкие обязанности для себя? Послушайте также жалобный плач Авраама, когда он боялся, что у него не будет сына, который понесет его имя потомству. «Вот, Ты не дал мне потомства, и вот, домочадец мой будет наследником моим». Из этого следует, что один из его слуг должен был унаследовать его огромное состояние. Похоже ли это на южное рабство? Я оставляю это на ваше собственное здравое суждение и откровенность. Кроме того, таким было положение, на котором Авраам был со своими слугами, что он доверял им оружие. Готовы ли рабовладельцы вкладывать мечи и пистолеты в руки своих рабов? Он был как отец среди своих слуг; кем являются плантаторы и господа вообще среди своих? Когда был установлен институт обрезания, Аврааму было повелено так: «Восьми дней от рождения да будет обрезан у вас в роды ваши всякий младенец мужеского пола, рожденный в доме и купленный за серебро у какого-нибудь иноплеменника, который не от твоего семени». И чтобы сделать это повеление в отношении его слуг еще более впечатляющим, оно повторяется в самом следующем стихе; и здесь мы можем заметить великую заботу, которая была проявлена Богом, чтобы охранять права слуг даже при этой «темной диспенсации». Какое также было свидетельство, данное верности этого выдающегося патриарха. «Ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путем Господним, творя правду и суд». Теперь, мои дорогие друзья, многие из вас верят, что обрезание было заменено крещением в Церкви; вы заботитесь о том, чтобы все, кто рожден в вашем доме или куплен за серебро у какого-нибудь иноплеменника, были крещены? Вы так же верны, как Авраам, заповедать своему дому ходить путем Господним? Я оставляю это на вашу собственную совесть. Было ли тогда патриархальное рабство похоже на американское рабство?

Но мне скажут, что Бог санкционировал рабство, да, повелел рабство при иудейской диспенсации. Давайте исследуем этот вопрос спокойно и с молитвой. Я признаю, что вид рабства был разрешен иудеям, но при изучении этого вопроса я была поражена удивлением и восхищением, заметив, как тщательно слуга был защищен от насилия, несправедливости и зла. Я сначала сообщу вам, как эти слуги становились слугами, ибо я считаю это очень важной частью нашего предмета. Консультируясь с Хорном, Кальме и Библией, я обнаружила, что было шесть различных способов, которыми евреи становились слугами на законных основаниях.

1. Еврей, чей отец был еще жив и который по этой причине не унаследовал свое наследственное имущество, мог продать себя, т.е. свои услуги, на шесть лет, в каковом случае он получал покупную цену сам. Исх. xxi, 2.

2. Отец мог продать своих детей в качестве слуг, т.е. своих дочерей, в каковом обстоятельстве подразумевалось, что дочь должна быть женой или невесткой человека, который купил ее, и отец получал цену. Другими словами, еврейские женщины продавались так же, как белые женщины в первом поселении Вирджинии — как жены, а не как рабыни. Исх. xxi, 7-11.

3. Воры, не способные возместить ущерб за свои кражи, продавались в пользу пострадавшего лица. Исх. xxii, 3.

4. Они могли быть рождены в рабстве. Исх. xxi, 4.

5. Если еврей был доведен до крайней нищеты, он мог продать себя; но в таком случае он должен был служить не как невольник, чей срок службы составлял только шесть лет, и не как наемный слуга, который получал свою плату каждый вечер, и не как пришелец или временный житель в семье, но он должен был служить своему господину до года Юбилея А. Лев. xxv, 39, 40.

А: Если читатель опустит слова, выделенные курсивом — Но и И, в 40-м стихе — он обнаружит, что я полностью уполномочена в значении, которое я придала этому. Но и И нет в оригинальном еврейском тексте; они были введены переводчиками и полностью разрушают истинный смысл отрывка.

6. Если еврей продал себя богатому язычнику, он мог быть выкуплен одним из своих братьев в любое время, когда предлагались деньги; и тот, кто выкупал его, не должен был пользоваться преимуществом, таким образом дарованным, и господствовать над ним с жестокостью. Лев. xxv, 47-55.

Прежде чем перейти к изучению законов, которыми эти слуги были защищены, я просто спрошу, стали ли американские рабы рабами каким-либо из способов, которыми евреи становились слугами. Продали ли они себя в рабство и получили ли покупную цену в свои собственные руки? Нет! Нет! Украли ли они собственность другого, и были ли они проданы, чтобы возместить ущерб за свои преступления? Нет! Выкупили ли их нынешние господа в качестве акта доброты у какого-нибудь языческого тирана, которому они продали себя в темный час невзгод? Нет! Были ли они рождены в рабстве? Нет! Нет! Не согласно еврейскому закону, ибо слуги, которые были рождены в рабстве среди них, были рождены от родителей, которые продали себя: Исх. xxi, 4; Лев. xxv, 39, 40. Были ли рабыни Юга проданы своими отцами? Как я отвечу на этот вопрос? Тысячи и десятки тысяч никогда не были, их отцы никогда не получали жалкую компенсацию серебром или золотом за слезы и труды, страдания, и мучения, и безнадежное рабство своих дочерей. Они трудятся день за днем и год за годом, бок о бок, на одном поле, если их дочерям посчастливилось остаться на той же плантации с ними, вместо того чтобы быть, как они часто бывают, отделенными от своих родителей и проданными в далекие штаты, чтобы никогда больше не встретиться на земле. Но продают ли отцы Юга когда-нибудь своих дочерей? Мое сердце бьется, и моя рука дрожит, когда я пишу ужасное утвердительное «Да!». Отцы этой христианской земли часто продают своих дочерей, не как еврейские родители, чтобы быть женами и невестками людей, которые покупают их, а чтобы быть жалкими рабынями мелких тиранов и безответственных господ. Разве это не так, мои друзья? Я оставляю это на вашу собственную откровенность, чтобы подтвердить мое утверждение. Южные рабы тогда не стали рабами ни одним из шести различных способов, которыми евреи становились слугами, и я не колеблясь скажу, что американские господа не могут согласно еврейскому закону обосновать свои притязания на мужчин, женщин или детей, которых они сейчас держат в неволе.

Но был один способ, которым еврей мог быть незаконно низведен до рабства; это было так: он мог быть украден, а затем продан как раб, как был Иосиф. Чтобы наиболее эффективно защититься от этого ужасного преступления работорговли, Бог издал этот суровый закон: «Если кто украдет человека и продаст его, или если найдется он в руках его, то должно предать его смерти». И снова: «Если найдется кто из сынов Израилевых, который украдет кого-либо из братьев своих, сынов Израилевых, и, поработив его, продаст его, то такого вора должно предать смерти; и так истреби зло из среды себя». Втор. xxiv, 7. Поскольку я испытала американское рабство законным еврейским рабством и обнаружила (к вашему удивлению, возможно), что еврейский закон не может оправдать притязания рабовладельца, давайте теперь испытаем его незаконным еврейским рабством. Были ли тогда южные рабы украдены? Если они не продали себя в рабство; если они не были проданы как воры; если они не были выкуплены у языческого господина, которому они продали себя; если они не были рождены в рабстве согласно еврейскому закону; и если женщины не были проданы своими отцами как жены и невестки тем, кто покупал их; тогда что мы скажем о них? что мы можем сказать о них? кроме того, что согласно еврейскому закону они были украдены.

Но мне скажут, что у евреев были другие слуги, которые были абсолютными рабами. Давайте немного заглянем и в это. У них были другие слуги, которые были получены от язычников.

Рабов и рабынь можно было покупать у язычников, которые были вокруг них. Лев. xxv, 44.

Теперь я испытаю право южного плантатора притязаниями еврейских господ на их языческих слуг. Были ли южные рабы куплены у язычников? Нет! Ибо, конечно, никто сейчас не будет защищать работорговлю настолько, чтобы утверждать, что рабы были куплены у язычников, которые были получены этой системой пиратства. Единственное оправдание для удержания южных рабов заключается в том, что они были рождены в рабстве, но мы видели, что они не были рождены в рабстве, как еврейские слуги, и что дети языческих слуг не были законно подвержены рабству даже по Моисееву закону. Как тогда были получены рабы Юга?

Далее я перейду к изучению тех законов, которые были изданы для защиты еврейского и языческого слуги; ибо я хочу, чтобы вы поняли, что оба были защищены Тем, о Ком сказано: «щедроты Его на всех делах Его». Я сначала расскажу о тех, которые обеспечивали права еврейских слуг. Этот кодекс начинался так:

1. Не господствуй над ним с жестокостью, но бойся Бога твоего.

2. Если купишь раба еврея, пусть он работает шесть лет, а в седьмой год пусть выйдет на волю даром. Исх. xxi, 2. И когда будешь отпускать его от себя на свободу, не отпусти его с пустыми руками: сделай ему подарок из стада твоего, и с гумна твоего, и из точила твоего: дай ему, чем благословил тебя Господь, Бог твой. Втор. xv, 13, 14.

3. Если он пришел один, пусть один и выйдет; если он был женат, то жена его пусть выйдет с ним. Исх. xxi, 3.

4. Если господин его дал ему жену и она родила ему сынов и дочерей, то жена и дети ее пусть останутся у господина ее, а он выйдет один. Исх. xxi, 4.

5. Если же раб скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не пойду на волю, то господин его пусть приведет его к судьям и поставит его к двери или к косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно. Исх. xxi, 5, 6.

6. Если кто ударит раба своего в глаз или рабу свою в глаз и повредит его, пусть отпустит их на волю за глаз. И если выбьет зуб рабу своему или рабе своей, пусть отпустит их на волю за зуб. Исх. xxi, 26, 27.

7. В субботу отдых был обеспечен слугам четвертой заповедью. Исх. xx, 10.

8. Слугам было разрешено объединяться со своими господами три раза в каждый год при праздновании Пасхи, праздника Седмиц и праздника Кущей; каждый мужчина по всей земле должен был явиться перед Господом в Иерусалиме с даром; здесь раб и свободный стояли на общей почве. Втор. xvi.

9. Если кто ударит раба своего или служанку свою палкой, и они умрут под рукой его, то он должен быть наказан. Если же они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо это его серебро. Исх. xxi, 20, 21.

Из этих законов мы узнаем, что один класс еврейских слуг-мужчин был обязан служить своим господам только шесть лет, если только их привязанность к своим работодателям, своим женам и детям не побуждала их желать остаться в рабстве, в каковом случае, чтобы предотвратить возможность обмана со стороны господина, слуга сначала приводился к судье, где он открыто заявлял о своем намерении продолжать службу у своего господина (вероятно, велся публичный реестр таких), затем его вели к двери дома (в теплом климате двери открыты), и там его ухо публично прокалывалось, и, подчиняясь этой операции, он свидетельствовал о своей готовности служить ему в подчинении закону Божьему; ибо пусть будет помниться, что дверной косяк был покрыт предписаниями этого закона. Втор. vi, 9. xi, 20: вечно, т.е. в течение его жизни, ибо еврейские раввины, которые должны были понимать еврейское рабство (как его называют), «утверждают, что слуги освобождались при смерти своих господ и не переходили к их наследникам»; или что он должен был служить ему до года Юбилея, когда все слуги освобождались. Другой класс, когда они впервые продавали себя, соглашались оставаться до года Юбилея. Чтобы защитить слуг от насилия, было постановлено, что если господин выбивал зуб или повреждал глаз слуги, этот слуга немедленно становился свободным, ибо такой акт насилия явно показывал, что он был непригоден обладать властью господина, и поэтому эта власть была отнята у него. Все слуги наслаждались отдыхом в субботу и участвовали в привилегиях и празднествах трех великих еврейских праздников; и если слуга умирал под воздействием наказания, его господин должен был быть обязательно наказан. Поскольку око за око и жизнь за жизнь было еврейским законом, конечно, он был наказан смертью. Я знаю, что большое значение придавалось следующему стиху: «Если же они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо это его серебро».

Рабовладельцы и апологеты рабства жадно ухватились за этот маленький отрывок из Писания и выставили его как Великую хартию господ, по которой они были лицензированы самим Богом совершать величайшие бесчинства над беззащитными жертвами их угнетения. Но, мои друзья, было ли это задумано так? Если наш Небесный Отец защищал законом глаз и зуб еврейского слуги, можем ли мы хоть на мгновение поверить, что Он бросил бы того же слугу на произвол жестокой ярости господина, который уничтожил бы даже саму жизнь? Давайте тогда исследуем этот отрывок с помощью контекста. В 18-м и 19-м стихах у нас есть закон, который был создан для свободных людей, которые спорили друг с другом. Здесь мы находим, что если один человек ударил другого, так что тот не умер, а только слег в постель от увечья, и он встал и выходил с посохом, то он должен был заплатить за потерю его времени, и все расходы на его болезнь должны были быть покрыты человеком, который ударил его. Время свободного человека принадлежало ему самому, и поэтому он должен был быть вознагражден за потерю его. Но не так со слугой, чье время было, так сказать, деньгами его господина, потому что он уже заплатил за него: если он продолжал день или два после удара лежать в постели вследствие любой полученной раны, то его потерянное время не должно было быть оплачено, потому что оно не принадлежало ему, а его господину, который уже заплатил ему за него. Потеря его времени была потерей господина, а не слуги. Это объяснение подтверждается тем фактом, что еврейское слово, переведенное как «продолжать», означает «стоять неподвижно»; т.е. быть неспособным выйти на работу своего господина.

Итак, мы видим, что эта твердыня рабства полностью разрушена. Вместо того чтобы служить разрешением наносить слуге такие побои, которые могут привести даже к смерти, этот закон на самом деле лишь устанавливает, что с человека не следует требовать двойной оплаты за время его отсутствия. Совершенно необоснованным является предположение рабовладельца, будто этот слуга умер через день или два; в тексте об этом не говорится, и я утверждаю, что он поправился через день или два, точно так же, как человек, упомянутый в 19-м стихе, оправился от последствий полученных ударов. Эти случаи полностью параллельны, и первый закон проливает яркий свет на второй. Такое объяснение гораздо более согласуется с характером Бога, и если бы наше зрение не было столь полностью омрачено существованием рабства в нашей стране, мы никогда не смогли бы настолько обесчестить Его, предположив, что Он санкционировал убийство слуги; хотя рабовладельческие законодатели и могли узаконить убийство раба четырьмя различными способами. (Очерк законов о рабстве Строда).

Но теперь я перехожу к рассмотрению того, как еврейские служанки были защищены законом.

1. Если она не угодна господину ее, который обручил ее себе, пусть позволит выкупить ее: продавать ее в чужой народ он не имеет власти, так как поступил с ней вероломно.

2. Если он обручил ее своему сыну, пусть поступит с ней по праву дочерей.

3. Если он возьмет себе другую жену, он не должен умалять ее пищи, ее одежды и супружеской близости.

4. Если он не сделает для нее этих трех вещей, то она должна выйти на свободу без выкупа.

По поводу этих законов я приведу вам замечания Кальме: «Согласно раввинам, отец не мог продать свою дочь в рабство, пока она не достигала возраста половой зрелости и если только он не был доведен до крайней нищеты. Кроме того, когда господин покупал израильскую девушку, это всегда происходило с расчетом на то, что он возьмет ее в жены. Отсюда Моисей добавляет: "если она не угодна господину ее, и он не считает нужным жениться на ней, он должен отпустить ее на свободу", или, согласно еврейскому тексту, "он должен позволить выкупить ее". "Продавать ее в чужой народ он не имеет власти, так как поступил с ней вероломно", подразумевая обязательство, по крайней мере, взять ее в жены. "Если он обручил ее своему сыну, пусть поступит с ней по праву дочерей", т.е. он должен позаботиться о том, чтобы его сын обращался с ней как с женой, чтобы он не презирал и не обижал ее. Если он заставит своего сына жениться на другой, он должен дать ей приданое, одежду и компенсацию за ее девственность; если он не сделает ничего из этих трех вещей, она должна выйти на свободу без выкупа». Так права служанок были тщательно защищены законом в рамках иудейского домостроительства; и теперь я хотела бы спросить: защищены ли таким образом права рабынь на Юге? Продают ли их только в качестве жен и невесток, и если с ними обращаются иначе, позволяют ли им выйти на свободу? Нет! Они не только все были незаконно получены в качестве слуг согласно еврейскому закону, но они также незаконно удерживаются в неволе. Господа на Юге и Западе утратили все свои права (если они у них когда-либо были) на своих рабынь.

Теперь мы переходим к рассмотрению случая тех слуг, которые были «из окрестных народов»; были ли они оставлены полностью без защиты закона? Хорн, говоря о законе «Не господствуй над ним с жестокостью, но бойся Бога твоего», отмечает: «этот закон, Лев. xxv, 43, правда, прямо говорит о рабах еврейского происхождения; но поскольку рабы, рожденные чужеземцами, прививались к еврейской Церкви через обрезание, нет сомнений, что он применялся ко всем рабам»: если это так, то мы можем разумно предположить, что другие защитные законы распространялись и на них; и что единственная разница между еврейскими и языческими слугами заключалась в том, что первые служили только шесть лет, если не предпочитали остаться дольше, и всегда освобождались при смерти своих господ; тогда как последние служили до юбилейного года, хотя это могло включать период в сорок девять лет, — и передавались от отца к сыну.

Существуют, однако, два других закона, которые я еще не упомянула. Один из них эффективно предотвращал всякое недобровольное рабство, а другой полностью упразднял еврейское рабство каждые пятьдесят лет. Они в равной степени действовали как на язычников, так и на евреев.

1. «Не выдавай раба господину его, который пришел к тебе от господина своего. Пусть он живет у тебя, среди вас, на месте, которое он выберет, в одних из твоих ворот, где ему лучше: не притесняй его». Втор. xxiii, 15, 16.

2. «И освятите пятидесятый год, и объявите свободу по всей земле всем жителям ее: да будет это у вас юбилей». Лев. xxv, 10.

Здесь, таким образом, мы видим, что этим первым законом дверь к свободе была широко открыта для каждого слуги, у которого была хоть какая-то причина для жалобы; если он был несчастлив со своим господином, все, что ему нужно было сделать, — это уйти от него, и никто не имел права выдавать его обратно, и не только это, но беглый слуга должен был сам выбирать, где ему жить, и ни одному еврею не позволялось притеснять его. Он покидал своего господина точно так же, как наши северные слуги покидают нас; у нас нет власти принуждать их оставаться с нами, и никто не имеет права притеснять их; они уходят и живут в том месте, где им нравится, и живут именно там, где хотят. Так ли это на Юге? Защищен ли бедный беглый раб законом от насилия того господина, чье угнетение и жестокость изгнали его с плантации или из дома? Нет! Нет! Даже свободные штаты Севера вынуждены выдавать господину слугу, который бежал от него к ним. Человеческим законом, в рамках христианского домостроительства, в девятнадцатом веке нам велено делать то, что Бог более трех тысяч лет назад, в рамках Моисеева домостроительства, категорически запретил евреям делать. Даже на обширной территории наших свободных штатов нет ни одного города-убежища для бедного беглеца; ни одного места, на котором он мог бы встать и сказать: «Я свободный человек — я защищен в своих правах как человек сильной рукой закона»; нет! Ни одного. Как долго Север будет таким образом пожимать руку Югу в грехе, я не знаю. Как долго она будет стоять в стороне, подобно гонителю Савлу, одобряя смерть Стефана и стерегущую одежды тех, кто убил его, я не знаю; но одно я знаю: вина Севера возрастает в огромной пропорции по мере того, как свет проливается на нее по вопросу и греху рабства. По мере того как солнце праведности поднимается все выше и выше на моральном небосводе, она будет стоять все более и более пристыженной, когда в ее уши прогремит вопрос: «Кто требовал этого от твоих рук?» Тогда не будет оправданием то, что Конституция нашей страны требовала, чтобы лица, обязанные к службе и бежавшие от своих господ, были выданы; не большее оправдание, чем причина, которую Адам привел за поедание запретного плода. Он был осужден и наказан, потому что послушался голоса своей жены, а не повеления своего Создателя; и мы, несомненно, будем осуждены и наказаны за повиновение человеку, а не Богу, если не покаемся поспешно и не принесем плоды, достойные покаяния. Да, разве мы не получаем наказание даже сейчас?

Но второй из этих законов раскрывает еще более поразительный факт. Если первый эффективно предотвращал всякое недобровольное рабство, то последний абсолютно запрещал даже добровольному рабству быть вечным. В великий день искупления каждые пятьдесят лет по всей земле Иудейской трубила юбилейная труба, и свобода провозглашалась всем жителям ее. Я не скажу, что цепи слуг спадали и их оковы разрывались, ибо нет доказательств, что еврейские слуги когда-либо чувствовали тяжесть железных цепей, ошейников и наручников; но я говорю, что даже человек, который добровольно продал себя, и язычник, который был продан еврейскому господину, были освобождены, один так же, как и другой. Этот закон был явно призван предотвратить угнетение бедных и саму возможность существования вечного рабства среди них.

Где же тогда, я хотела бы спросить, оправдание или смягчение американского рабства еврейским рабством? Сколько южных рабов сейчас находились бы в неволе согласно законам Моисея? Ни одного. Вы можете заметить, что я тщательно избегала использования термина «рабство», когда говорила о еврейском служении; и просто по той причине, что ничего подобного среди этого народа не существовало; слово, переведенное как «слуга», не означает «раб», это то же самое слово, которое применяется к Аврааму, Моисею, Елисею и пророкам в целом. Рабство, таким образом, никогда не существовало при иудейском домостроительстве, и я не могу не рассматривать как клевету на характер Того, Кто «славен в святости», утверждение кого-либо, что «Бог санкционировал, да, повелел рабство при старом домостроительстве». Я хотела бы возвысить свой слабый голос, чтобы защитить характер Иеговы от такой гнусной клеветы. Если рабовладельцы полны решимости удерживать рабов так долго, как могут, пусть они не смеют говорить, что Бог милосердия и истины когда-либо санкционировал такую систему жестокости и зла. Это богохульство против Него.

Мы видели, что свод законов, составленный Моисеем в отношении слуг, был призван защитить их как мужчин и женщин, обеспечить им их права как человеческих существ, оградить их от угнетения и защитить от насилия любого рода. Давайте теперь обратимся к законам о рабстве Юга и Запада и изучим их тоже. Я приведу вам только суть, потому что боюсь, что злоупотреблю вашим временем, если буду цитировать их полностью.

1. Рабство является наследственным и вечным, до последнего момента земного существования раба и для всех его потомков до последнего поколения.

2. Труд раба является принудительным и неоплачиваемым; в то время как вид труда, объем работы, время, отведенное на отдых, диктуются исключительно господином. Никакой сделки не заключается, никакой платы не дается. Чистый деспотизм управляет человеческим животным; и даже его одежда и пропитание, как по количеству, так и по качеству, зависят исключительно от усмотрения господина.

А: В некоторых рабовладельческих штатах существуют законы, ограничивающие труд, который господин может требовать от раба, четырнадцатью часами в день. В некоторых штатах есть законы, требующие от господ предоставлять определенное количество пищи и одежды, как, например, одна кварта кукурузы в день, или один пек в неделю, или один бушель в месяц, и «одна льняная рубашка и брюки на лето, и льняная рубашка и шерстяное пальто и брюки на зиму» и т.д. Но «все же», говоря словами судьи Строда, «раб полностью находится под контролем своего господина — лишен защитника — и, особенно поскольку он не может быть свидетелем или подать жалобу каким-либо известным способом против своего господина, очевидная цель этих законов может быть всегда сведена на нет». Изд.

3. Раб, считаясь движимым имуществом, может быть продан, заложен или сдан в аренду по воле своего господина. Он может быть обменен на рыночные товары или изъят в счет долгов или налогов живого или умершего господина. Проданный с аукциона, индивидуально или партиями по усмотрению покупателя, он может остаться со своей семьей или быть разлучен с ней навсегда.

4. Рабы не могут заключать никаких контрактов и не имеют законного права на какую-либо собственность, недвижимую или движимую. Их собственный честный заработок и наследство от друзей принадлежат по закону их господам.

5. Ни раб, ни свободный цветной человек не могут быть свидетелями против любого белого или свободного человека в суде, какими бы чудовищными ни были преступления, которые они видели, как он совершает, если такие показания были бы в пользу раба; но они могут давать показания против другого раба или свободного цветного человека, даже в делах, затрагивающих жизнь, если господин должен извлечь из этого выгоду.

6. Раб может быть наказан по усмотрению своего господина — без суда — без каких-либо средств правовой защиты; будь его проступок реальным или воображаемым; и господин может передать ту же деспотическую власть любому лицу или лицам, которых он пожелает назначить.

7. Рабу не разрешается сопротивляться любому свободному человеку ни при каких обстоятельствах, его единственная безопасность заключается в том, что его владелец может подать иск и взыскать цену его тела в случае, если его жизнь отнята или его конечности стали непригодны для труда.

8. Рабы не могут выкупить себя или добиться смены господ, даже если жестокое обращение сделало такую смену необходимой для их личной безопасности.

9. Раб полностью не защищен в своих семейных отношениях.

10. Законы сильно препятствуют освобождению рабов, даже когда господин желает их отпустить.

11. Действие законов направлено на то, чтобы лишить рабов религиозного наставления и утешения.

12. Вся сила законов направлена на то, чтобы держать рабов в состоянии глубочайшего невежества.

13. В этой стране существует чудовищное неравенство закона и права. То, что является пустяковой ошибкой у белого человека, считается в высшей степени преступным у раба; те же правонарушения, которые стоят белому человеку лишь нескольких долларов, наказываются у негра смертью.

14. Законы действуют наиболее угнетающе на свободных цветных людей.

А: См. «Воззвание» миссис Чайлд, гл. II.

Должна ли я просить вас теперь, мои друзья, провести параллель между еврейским служением и американским рабством? Нет! Ибо нет никакого сходства в этих двух системах; я прошу вас скорее отметить контраст. Законы Моисея защищали слуг в их правах как мужчин и женщин, ограждали их от угнетения и защищали от зла. «Черный кодекс» Юга грабит раба всех его прав как человека, сводит его к движимому имуществу и защищает господина в осуществлении самой неестественной и неоправданной власти над своим рабом. Каждый из них несет отпечаток руки, которая их создала. Атрибуты справедливости и милосердия отражены в еврейском кодексе; атрибуты несправедливости и жестокости — в «Черном кодексе» Америки. Поистине, было мудро со стороны рабовладельцев Юга объявить своих рабов «движимым имуществом»; ибо прежде чем их можно было ограбить заработной платы, жен, детей и друзей, было абсолютно необходимо отрицать, что они являются человеческими существами. Мудро с их стороны держать их в глубоком невежестве, ибо сильный вооруженный человек должен быть связан, прежде чем мы сможем разграбить его дом — мощный интеллект человека должен быть скован железными цепями невежества, прежде чем мы сможем ограбить его прав как человека; мы должны свести его к вещи, прежде чем сможем заявить право поставить наши ноги на его шею, потому что только все вещи были изначально положены под ноги человека Всемогущим и Благодетельным Отцом всех, Который объявил Себя нелицеприятным, будь то красный, белый или черный.

Но некоторые даже говорили, что Иисус Христос не осуждал рабство. На это я отвечаю, что наш Святой Искупитель жил и проповедовал только среди евреев. Законы, которые Моисей принял за пятнадцать сотен лет до Его появления среди них, никогда не были аннулированы, и эти законы защищали каждого слугу в Палестине. Если Он не осуждал еврейское служение, это не доказывает, что Он не осудил бы такую чудовищную систему, как американское рабство, если бы она существовала среди них. Но разве Иисус не осуждал рабство? Давайте изучим некоторые из Его заповедей. «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними». Пусть каждый рабовладелец применит эти вопросы к своему собственному сердцу: желаю ли я быть рабом? Желаю ли я видеть свою жену рабой другого? Желаю ли я видеть свою мать рабой, или моего отца, мою сестру или моего брата? Если нет, то, удерживая других в качестве рабов, я делаю то, чего не хотел бы, чтобы делали мне или любому моему родственнику; и таким образом я нарушил это золотое правило, которое было дано мне, чтобы я следовал ему.

Но некоторые рабовладельцы говорили: «мы никогда не были рабами ни у кого», и поэтому ярмо рабства было бы для нас невыносимым, но рабы привыкли к нему, их спины приспособлены к бремени. Что ж, я готова признать, что вы, жившие в свободе, нашли бы рабство еще более угнетающим, чем бедный раб, но тогда вы можете рассмотреть этот вопрос в другой форме: желаю ли я превратить своего маленького ребенка в раба? Вы знаете, что если он воспитывается рабом, он никогда не узнает никакого контраста между свободой и неволей, его спина приспособится к бремени точно так же, как спина ребенка-негра — не по природе, а от ежедневного, насильственного давления, точно так же, как голова ребенка индейца становится плоской от досок, в которые она зажата. Справедливо было замечено, что «Бог никогда не создавал раба», Он создал человека прямоходящим; его спина не была создана для ношения бремени, а его шея — для ношения ярма, и человек должен быть раздавлен внутри себя, прежде чем его спина сможет быть приспособлена к бремени вечного рабства; и что его спина не приспособлена к нему, видно по восстаниям, которые так часто нарушают мир и безопасность рабовладельческих стран. Кто когда-либо слышал о восстании зверей полевых? И почему нет? Просто потому, что они все были поставлены под ноги человека, в чьи руки они были преданы; изначально было задумано, чтобы они служили ему, поэтому их шеи были сформированы для ярма, а их спины — для бремени; но не так с человеком, интеллектуальным, бессмертным человеком! Я взываю к вам, мои друзья, как к матерям: желаете ли вы поработить своих детей? Вы отшатываетесь с ужасом и негодованием от такого вопроса. Но почему, если рабство не является злом для тех, на кого оно наложено? Почему, если, как часто говорили, рабы счастливее своих господ, свободны от забот и трудностей обеспечения себя и своих нужд? Испытайте себя другой Божественной заповедью: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Можем ли мы любить человека так, как любим себя, если мы делаем и продолжаем делать ему то, чего не хотели бы, чтобы кто-то сделал нам? Посмотрите также на пример Христа, что Он говорит о Себе: «Я пришел не для того, чтобы Мне служили, но чтобы послужить». Можете ли вы хоть на мгновение представить кроткого, смиренного и сострадательного Спасителя рабовладельцем? Не содрогаетесь ли вы от этой мысли так же, как от мысли о том, что Он был воином? Но почему, если рабство не является греховным?

Опять же, говорили, что апостол Павел не осуждал рабство, ибо он отправил Онисима обратно к Филимону. Я не думаю, что можно сказать, что он отправил его обратно, ибо никакого принуждения не использовалось. Онисим не был брошен в тюрьму, а затем отправлен в цепях к своему господину, как часто делают с вашими беглыми рабами — это никак не могло быть так, потому что вы знаете, что Павел, как еврей, был обязан защищать беглеца; он не имел права отправлять любого беглеца обратно к его господину. Положение дел, таким образом, кажется, было таким: Онисим был бесполезным слугой для Филимона и покинул его — позже он обратился под проповедью Апостола и, видя, что он был виноват в своем поведении, и желая будущей верностью искупить прошлую ошибку, он пожелал вернуться, и Апостол дал ему письмо, которое мы имеем сейчас, как рекомендацию Филимону, информируя его об обращении Онисима и умоляя его как «Павла старца» «принять его не как слугу, но выше слуги, брата возлюбленного, особенно мне, а тем более тебе, и по плоти и в Господе. Если ты имеешь меня за товарища, прими его, как меня». Это, таким образом, конечно, не может быть притянуто за уши как оправдание практики возвращения беглых рабов к их господам, чтобы их наказывали жестокими побоями и поркой, как это часто бывает. Кроме того, слово «doulos», здесь переведенное как «слуга», — это то же самое слово, которое используется в Мф. xviii, 27. Теперь оказывается, что этот слуга был должен своему господину десять тысяч талантов; он владел собственностью на огромную сумму. И что еще более удивительно, если он был рабом, так это то, что «поскольку он не имел чем заплатить, господин его приказал продать его, и жену его, и детей, и все, что он имел, и заплатить». Кто когда-либо слышал о рабовладельце, продающем раба и его семью, чтобы заплатить самому себе долг, причитающийся ему от раба? Что бы он выиграл от этого, когда раб сам является его собственностью, а его жена и дети — тоже? Онисим, таким образом, не мог быть рабом, ибо рабы не владеют своими женами или детьми; нет, даже своими собственными телами, тем более собственностью. Но опять же, служение, к которому привык апостол, должно было сильно отличаться от американского рабства, ибо он говорит: «наследник (или сын), доколе в детстве, ничем не отличается от раба, хотя он господин всего. Но находится под опекунами и домоправителями до срока, отцом назначенного». Из этого следует, что средства обучения были предоставлены для слуг так же, как и для детей; и действительно, мы знаем, что это должно было быть так среди евреев, потому что их слугам не позволялось оставаться в вечной неволе, и поэтому было абсолютно необходимо, чтобы они были подготовлены занимать более высокие посты в обществе, чем посты слуг. Так ли это на Юге, мои друзья? Предоставляется ли ежедневный хлеб наставления вашим рабам? Просвещаются ли их умы, и постепенно ли они готовятся подняться из разряда прислуги в разряд свободных, независимых членов государства? Пусть ваша собственная книга законов и ваш собственный ежедневный опыт ответят на эти вопросы.

Если этот апостол санкционировал рабство, почему он увещевал господ таким образом в своем послании к Ефесянам: «и вы, господа, поступайте с ними так же (т.е. исполняйте свои обязанности перед своими слугами как перед Христом, а не перед людьми), умеряя строгость; зная, что и ваш Господин на небесах, и нет у Него лицеприятия». И в Колоссянам: «Господа, оказывайте слугам должное и справедливое, зная, что и вы имеете Господина на небесах». Пусть рабовладельцы только исполняют эти повеления Павла, и я уверена, что рабство вскоре было бы отменено. Если он считал греховным даже угрожать слугам, несомненно, он должен был считать греховным пороть и бить их палками и лопатками; действительно, когда он описывал характер епископа, он прямо называет это одной из его черт: «не бийца». Пусть господа оказывают своим слугам должное и справедливое, и вся эта огромная система неоплачиваемого труда рассыплется в прах. Да, и если бы они однажды почувствовали, что не имеют права на труд своих слуг без оплаты, несомненно, они не могли бы думать, что имеют право на их жен, их детей и их собственные тела. Опять же, как можно сказать, что Павел санкционировал рабство, когда, как бы чтобы поставить этот вопрос вне всяких сомнений, в том черном списке грехов, перечисленных в его первом послании к Тимофею, он упоминает «человекокрадцев», которое слово может быть переведено как «работорговцы». Но вы можете сказать: мы все презираем работорговцев так же сильно, как кто-либо; их никогда не допускают в светское или респектабельное общество. И почему нет? Не потому ли, что даже вы отшатываетесь от мысли об общении с теми, кто делает свои состояния, торгуя телами и душами мужчин, женщин и детей? Чья ежедневная работа — разбивать человеческие сердца, разлучая жен с мужьями, а детей с родителями? Но почему считать работорговцев презренными, если их торговля законна и добродетельна? И почему презирать их больше, чем джентльменов состояния и положения, которые используют их как своих агентов? Почему больше, чем профессоров религии, которые выменивают им своих собратьев-профессоров за золото и серебро? Мы не презираем земельного агента, или врача, или торговца, и почему? Просто потому, что их профессии добродетельны и почетны; и если бы торговля работорговцев была почетной, вы бы не презирали и их. Нет никакой разницы в принципе, в христианской этике, между презираемым работорговцем и христианином, который покупает рабов у него или продает рабов ему; действительно, если бы рабы не были нужны респектабельным, богатым и религиозным людям в обществе, в этом обществе не было бы рабов, и, конечно, не было бы работорговцев. Значит, именно христиане и почетные мужчины и женщины Юга являются главными столпами этого великого храма, построенного Маммоне и Молоху. Именно самые просвещенные в каждой стране виноваты больше всего, когда какой-либо общественный грех поддерживается общественным мнением, поэтому Исаия говорит: «Когда Господь совершит все Свое дело на горе Сионе и в Иерусалиме, (тогда) Я накажу плод надменного сердца царя Ассирийского и славу высокомерия очей его». И разве это было не так? Откройте исторические записи той эпохи, разве Израиль не был уведен в плен в 721 г. до н.э., Иуда в 588 г. до н.э., а надменное сердце языческой монархии не было наказано до 536 г. до н.э., пятьдесят два года спустя после пленения Иуды и 185 лет спустя после пленения Израиля, когда оно было свергнуто Киром, царем Персии? Отсюда также апостол Петр говорит: «начаться суду с дома Божия». Несомненно, этого не было бы, если бы профессора религии не были наиболее достойны вины.

Но можно спросить, почему они наиболее виновны? Я скажу вам, мои друзья. Это потому, что грех вменяется нам ровно в той пропорции, в какой мы получаем духовный свет. Так пророк Амос говорит от имени Иеговы: «Только вас Я признал из всех семей земли: поэтому Я накажу вас за все ваши беззакония». Услышьте также учение нашего Господа по этому важному вопросу: «Слуга, который знал волю господина своего и не приготовился, и не делал по воле его, бит будет много;» и почему? «Ибо от всякого, кому дано много, много и потребуется; и кому люди много вверили, с того больше взыщут». О! тогда, если бы христиане Юга обдумали эти вещи в своих сердцах и пробудились к огромным обязанностям, которые лежат на них в этот важный кризис.

Я таким образом, я думаю, ясно доказала вам семь положений, а именно: во-первых, что рабство противоречит нашей Декларации независимости. Во-вторых, что оно противоречит первому уставу прав человека, данному Адаму и возобновленному Ною. В-третьих, что тот факт, что рабство было предметом пророчества, не дает никакого оправдания рабовладельцам. В-четвертых, что никакой такой системы не существовало при патриархальном домостроительстве. В-пятых, что рабство никогда не существовало при иудейском домостроительстве; но совсем наоборот, каждый слуга был поставлен под защиту закона, и была проявлена забота не только о предотвращении всякого недобровольного рабства, но и всякой добровольной вечной неволи. В-шестых, что рабство в Америке сводит человека к вещи, «движимому имуществу», грабит его всех его прав как человеческого существа, сковывает как его разум, так и тело и защищает господина в самой неестественной и необоснованной власти, в то время как оно выбрасывает его из-под защиты закона. В-седьмых, что рабство противоречит примеру и заповедям нашего святого и милосердного Искупителя и Его апостолов.

Но, возможно, вы будете готовы спросить, зачем взывать к женщинам по этому вопросу? Мы не создаем законы, которые увековечивают рабство. Никакая законодательная власть не возложена на нас; мы не можем ничего сделать, чтобы свергнуть систему, даже если бы мы хотели это сделать. На это я отвечаю: я знаю, что вы не создаете законы, но я также знаю, что вы — жены и матери, сестры и дочери тех, кто это делает; и если вы действительно полагаете, что ничего не можете сделать, чтобы свергнуть рабство, вы сильно ошибаетесь. Вы можете сделать многое во всех отношениях: четыре вещи я назову. 1-е. Вы можете читать по этому вопросу. 2-е. Вы можете молиться по этому вопросу. 3-е. Вы можете говорить по этому вопросу. 4-е. Вы можете действовать по этому вопросу. Я не поставила чтение перед молитвой потому, что считаю его более важным, а потому, что для того, чтобы правильно молиться, мы должны понимать, за что мы молимся; только тогда мы можем «молиться с пониманием и духом также».

1. Читайте же по вопросу рабства. Исследуйте Писания ежедневно, верны ли те вещи, о которых я вам рассказала. Другие книги и бумаги могли бы быть большим подспорьем для вас в этом исследовании, но они не являются необходимыми, и вряд ли вероятно, что ваши Комитеты бдительности позволят вам иметь какие-либо другие. Библия, таким образом, — это книга, которую я хочу, чтобы вы читали в духе исследования и духе молитвы. Даже враги аболиционистов признают, что их доктрины почерпнуты из нее. Во время большого бунта в Бостоне прошлой осенью, когда книги и бумаги Общества борьбы с рабством были выброшены из окон их офиса, один человек схватил Библию и собирался выбросить ее толпе, когда другой напомнил ему, что это Библия у него в руке. «О! это все одно», — ответил он, и священный том вылетел вместе с остальными. Мы благодарим его за это признание. Да, «это все одно», ибо наши книги и бумаги — это в основном комментарии к Библии и Декларации. Читайте же Библию; она содержит слова Иисуса, и они суть дух и жизнь. Судите сами, санкционировал ли Он такую систему угнетения и преступления.

2. Молитесь по этому вопросу. Когда вы войдете в свои комнаты и закроете двери, тогда молитесь своему Отцу, Который видит втайне, чтобы Он открыл ваши глаза, чтобы увидеть, является ли рабство греховным, и если это так, чтобы Он дал вам возможность нести верное, открытое и непоколебимое свидетельство против него и делать все, что ваши руки найдут делать, оставляя последствия полностью на Того, Кто все еще говорит нам, когда мы пытаемся рассуждениями уйти от долга из страха перед последствиями: «Что тебе до того? ты иди за Мною». Молитесь также за бедного раба, чтобы он сохранял терпение и покорность под своим тяжелым жребием, пока Богу не будет угодно открыть дверь свободы для него без насилия или кровопролития. Молитесь также за господина, чтобы его сердце смягчилось и он стал готов признать, как братья Иосифа: «Точно мы виновны в грехе против брата нашего», прежде чем он будет вынужден добавить вследствие Божественного суда: «за то и постигло нас это горе». Молитесь также за всех ваших братьев и сестер, которые трудятся в праведном деле эмансипации в северных штатах, Англии и мире. Есть большое ободрение для молитвы в этих словах нашего Господа: «О чем ни попросите Отца во имя Мое, даст вам» — молитесь же непрестанно, в комнате и в кругу друзей.

3. Говорите по этому вопросу. Именно через язык, перо и прессу истина главным образом распространяется. Говорите же своим родственникам, своим друзьям, своим знакомым по вопросу рабства; не бойтесь, если вы добросовестно убеждены, что это греховно, сказать об этом открыто, но спокойно, и дать знать о своих чувствах. Если вам прислуживают рабы других, старайтесь улучшить их положение как можно больше; никогда не усугубляйте их ошибки и, таким образом, не подливайте масла в огонь гнева, уже разгоревшегося в груди господина и госпожи; помните об их крайнем невежестве и считайте их, как ваш Небесный Отец, менее виновными по этой причине, даже когда они делают неправильные вещи. Осуждайте всякую жестокость к ним, всякое голодание, всякое телесное наказание; они могут озлобить и сломить их дух, но никогда не склонят их к добровольному, веселому послушанию. Если возможно, следите за тем, чтобы они были удобно и своевременно накормлены, будь то в доме или в поле; неразумно и жестоко ожидать, что рабы будут ждать своего завтрака до одиннадцати часов, когда они встают в пять или шесть. Делайте все, что можете, чтобы побудить их владельцев хорошо одевать их и позволять им многие маленькие поблажки, которые способствовали бы их комфорту. Прежде всего, старайтесь убедить своего мужа, отца, братьев и сыновей, что рабство — это преступление против Бога и человека, и что это великий грех — держать человеческих существ в таком глубоком невежестве; отказывать им в привилегии учиться читать и писать. Католики повсеместно осуждаются за отказ в Библии простым людям, но рабовладельцы не должны винить их, ибо они делают то же самое, и по той же самой причине, ни одна из этих систем не может выдержать свет, который исходит со страниц этой Святой Книги. И наконец, старайтесь внушить покорность со стороны рабов, но, делая это, будьте верны в отстаивании дела угнетенных.

"Will you behold unheeding,
  Life's holiest feelings crushed,
Where woman's heart is bleeding,
  Shall woman's voice be hushed?"

4. Действуйте по этому вопросу. Некоторые из вас сами владеют рабами. Если вы верите, что рабство греховно, отпустите их на свободу, «разрешите оковы неправды и отпустите угнетенных на свободу». Если они желают остаться с вами, платите им заработную плату, если нет, пусть они покинут вас. Если они останутся, учите их и заставьте их обучить обычным отраслям английского образования; у них есть умы, и эти умы должны быть улучшены. Такой драгоценный талант, как интеллект, никогда не был дан для того, чтобы быть завернутым в платок и зарытым в землю. Это долг всех, насколько они могут, улучшать свои собственные умственные способности, потому что нам заповедано любить Бога всем нашим разумом, так же как и всем нашим сердцем, и мы совершаем великий грех, если запрещаем или предотвращаем такое развитие ума у других, которое позволило бы им исполнить этот долг. Учите же своих слуг читать и т.д., и поощряйте их верить, что это их долг — учиться, если бы только для того, чтобы они могли читать Библию.

Но некоторые из вас скажут: мы не можем ни освободить наших рабов, ни научить их читать, ибо законы нашего штата запрещают это. Не удивляйтесь, когда я скажу, что такие нечестивые законы не должны быть преградой на пути вашего долга, и я взываю к Библии, чтобы доказать это положение. Каково было поведение Шифры и Фуа, когда царь Египетский издал свой жестокий указ в отношении еврейских детей? «Они боялись Бога и не делали так, как приказал им царь Египетский, но оставляли детей в живых». И пусть будет помниться, что именно благодаря их верности Моисей был сохранен. Этот великий и непосредственный освободитель был обязан женщине своей спасенной жизнью, и он стал благословением для всего еврейского народа. Поступили ли эти женщины правильно, ослушавшись того монарха? «За то (говорит священный текст), Бог делал добро им, и устроил им домы» Исх. i. Каково было поведение Седраха, Мисаха и Авденаго, когда Навуходоносор воздвиг золотой истукан на поле Деире и приказал всем народам, племенам и языкам пасть и поклониться ему? «Да будет известно тебе, о царь (сказали эти верные евреи), что мы богам твоим служить не будем и золотому истукану, который ты поставил, не поклонимся». Поступили ли эти люди правильно, ослушавшись закона своего суверена? Пусть их чудесное избавление из печи, раскаленной огнем, ответит; Дан. iii. Каково было поведение Даниила, когда Дарий издал твердый указ, чтобы никто не просил прошения ни у кого, ни у человека, ни у Бога в течение тридцати дней? Перестал ли пророк молиться? Нет! «Даниил же, узнав, что подписан такой указ, пошел в дом свой; окна же в горнице его были открыты против Иерусалима, и он три раза в день преклонял колени, и молился своему Богу, и славословил Его, как это делал он и прежде того». Поступил ли Даниил правильно, нарушив таким образом закон своего царя? Пусть его чудесное избавление из пастей львов ответит; Дан. vi. Посмотрите также на апостолов Петра и Иоанна. Когда правители евреев «запретили им не говорить и не учить о имени Иисуса», что они сказали? «Судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?» И что они сделали? «Они говорили слово Божие с дерзновением, и с великою силою свидетельствовали апостолы о воскресении Господа Иисуса»; хотя это было именно то учение, за проповедь которого они только что были брошены в тюрьму и далее угрожаемы. Поступили ли эти люди правильно? Я оставляю вам ответить, кто сейчас пользуется плодами их трудов и страданий в том Евангелии, которое они осмелились проповедовать, когда им было категорически приказано не учить более во имя Иисуса; Деян. iv.

Но некоторые из вас могут сказать: если мы освободим наших рабов, их схватят и продадут, поэтому не будет никакого толку в том, чтобы делать это. Петр и Иоанн могли бы точно так же сказать: мы не будем проповедовать Евангелие, ибо если мы сделаем это, нас схватят и посадят в тюрьму, поэтому не будет никакого толку в нашей проповеди. Последствия, мои друзья, принадлежат не вам, так же как они не принадлежали этим апостолам. Долг — наш, а события — Божьи. Если вы думаете, что рабство греховно, все, что вам нужно сделать, — это отпустить своих рабов на свободу, сделать все, что вы можете, чтобы защитить их, и в смиренной вере и горячей молитве вверить их вашему общему Отцу. Он может позаботиться о них; но если по мудрым целям Он сочтет нужным позволить им быть проданными, это даст вам возможность свидетельствовать открыто, куда бы вы ни пошли, против преступления человекокрадства. Такой поступок будет явным грабежом, и если он будет разоблачен, он может, под Божественным руководством, принести делу эмансипации больше пользы, чем что-либо, что могло бы случиться, ибо «Он делает даже гнев человеческий славящим Его, а остаток гнева Он укротит».

Я знаю, что эта доктрина повиновения Богу, а не человеку, будет рассматриваться как опасная и еретическая многими, но я не боюсь открыто признать ее, потому что это доктрина Библии; но я не хотела бы, чтобы меня понимали как защитницу сопротивления любому закону, как бы угнетающему он ни был, если, повинуясь ему, я не была обязана совершить грех. Если, например, был закон, который налагал тюремное заключение или штраф на меня, если я освобождала раба, я ни в коем случае не стала бы сопротивляться этому закону, я бы освободила раба, а затем пошла бы в тюрьму или понесла наказание. Если закон приказывает мне грешить, я нарушу его; если он призывает меня страдать, я позволю ему идти своим чередом без сопротивления. Доктрина слепого повиновения и безоговорочного подчинения любой человеческой власти, будь то гражданской или церковной, — это доктрина деспотизма, и она не должна иметь места среди республиканцев и христиан.

Но вы, возможно, скажете, что такой образ действий неизбежно подвергнет нас великим страданиям. Да! мои христианские друзья, я верю, что это так, но это не оправдает вас или кого-либо еще за пренебрежение долгом. Если бы пророки и апостолы, мученики и реформаторы не были готовы страдать ради истины, где был бы мир сейчас? Если бы они сказали: мы не можем говорить правду, мы не можем делать то, что считаем правильным, потому что законы нашей страны или общественное мнение против нас, где была бы наша святая религия сейчас? Пророки были побиваемы камнями, заключены в тюрьму и убиты евреями. И почему? Потому что они разоблачали и открыто обличали общественные грехи; они противостояли общественному мнению; если бы они хранили молчание, они все могли бы жить в покое и умереть в благосклонности нечестивого поколения. Почему апостолы подвергались преследованиям из города в город, побивались камнями, заключались в тюрьмы, избивались и распинались? Потому что они осмелились говорить правду; сказать евреям, смело и бесстрашно, что они были убийцами Господа Славы, и что, каким бы великим камнем преткновения ни был Крест для них, не было дано другого имени под небом, которым люди могли бы спастись, кроме имени Иисуса. Потому что они провозгласили, даже в Афинах, центре обучения и утонченности, самоочевидную истину, что «нет богов, сделанных руками человеческими», и разоблачили перед греками глупость мирской мудрости и невозможность спасения иначе как через Христа, Которого они презирали из-за позорной смерти, которую Он принял. Потому что в Риме, гордой госпоже мира, они прогремели ужасами закона над тем идолопоклонническим, воюющим и рабовладельческим сообществом. Почему мученики были растянуты на дыбе, повешены и сожжены, на посмешище и забаву Нерону, в то время как их обмазанные смолой и горящие тела посылали свет, который освещал римскую столицу? Почему вальденсы преследовались как дикие звери на горах Пьемонта и были убиты мечом герцога Савойского и гордого монарха Франции? Почему пресвитериане преследовались как куропатки по высокогорьям Шотландии — методисты обливались водой, побивались камнями и забрасывались тухлыми яйцами — квакеры заключались в грязные тюрьмы, избивались, секли у хвоста повозки, изгонялись и вешались? Потому что они осмелились говорить правду, нарушить несправедливые законы своей страны и предпочли страдать вместе с народом Божьим, «не приняв избавления», даже под виселицей. Почему Лютер и Кальвин подвергались преследованиям и отлучению, Кранмер, Ридли и Латимер были сожжены? Потому что они бесстрашно провозглашали истину, хотя эта истина противоречила общественному мнению и авторитету церковных соборов и конвенций. Теперь все это огромное количество человеческих страданий могло быть предотвращено. Все эти пророки и апостолы, мученики и реформаторы могли бы жить и умереть в мире со всеми людьми, но, следуя примеру своего великого образца, «претерпели крест, пренебрегши посрамление, и воссели одесную престола Божия», получив славное приветствие: «хорошо, добрый и верный раб, войди в радость господина твоего».

Но вы можете сказать: мы женщины, как наши сердца могут вынести преследования? А почему бы и нет? Разве женщины не восставали во всем достоинстве и силе морального мужества, чтобы стать лидерами народа и нести верное свидетельство истины всякий раз, когда провидение Божье призывало их к этому? Нет ли женщин в том благородном воинстве мучеников, которые сейчас поют песнь Моисея и Агнца? Кто вывел женщин Израиля из дома рабства, ударяя в тимпаны и воспевая песнь избавления на берегах того моря, чьи воды встали стенами из кристалла, открыв путь для их спасения? Это была женщина — Мариам, пророчица, сестра Моисея и Аарона. Кто пошел с Вараком в Кадес, чтобы сразиться с Иавином, царем Ханаанским, в чьи руки Израиль был продан из-за своих беззаконий? Это была женщина! Девора, жена Лапидофа, судья, а также пророчица того отступившего от веры народа (Судей 4:9). В чьи руки был предан Сисара, военачальник войска Иавина? В руки женщины — Иаили, жены Хевера (Судей 6:21). Кто осмелился говорить правду о тех судах, что грядут на Иудею, когда Иосия, встревоженный тем, что его народ «не соблюдал слова Господня, чтобы поступать по всему написанному в книге Закона», послал вопросить Господа об этих вещах? Это была женщина — Олдама, пророчица, жена Селлума (2 Паралипоменон 34:22). Кто был избран, чтобы спасти весь еврейский народ от того кровожадного указа персидского царя, который нечестивый Аман получил путем клеветы и обмана? Это была женщина — царица Есфирь; да, слабая и трепещущая женщина была орудием, назначенным Богом, чтобы отменить кровавый указ восточного монарха и спасти всю видимую церковь от уничтожения. Чей человеческий голос первым возвестил Марии, что она станет матерью нашего Господа? Это была женщина! Елизавета, жена Захарии (Луки 1:42, 43). Кто присоединился к доброму старцу Симеону, публично воздавая хвалу в храме, когда младенец Иисус был представлен там своими родителями, «и говорил о Нем всем, ожидавшим избавления в Иерусалиме»? Это была женщина! Анна-пророчица. Кто первым провозгласил Христа истинным Мессией на улицах Самарии, некогда столицы десяти колен? Это была женщина! Кто служил Сыну Божьему, пока Он был на земле, презираемым и гонимым Реформатором в смиренном одеянии плотника? Это были женщины! Кто следовал за отверженным Царем Израиля, когда Его изнемогающие стопы ступали по дороге на Голгофу? «Великое множество народа и женщин»; и примечательно, что именно к ним одним Он повернулся и обратился с полными сострадания словами: «Дщери Иерусалимские! не плачьте обо Мне, но плачьте о себе и о детях ваших». Ах! Кто послал весть римскому правителю, когда тот сидел на судейском кресле, говоря ему: «Не делай ничего Праведнику Тому, потому что я ныне во сне много пострадала за Него»? Это была женщина! Жена Пилата. Хотя «он знал, что из зависти предали Христа», все же он согласился предать Сына Божьего в руки жестоких солдат, предварительно сам бичевав Его обнаженное тело. Если бы жена Пилата сидела на том судейском кресле, каков был бы исход суда над этим «Праведником»?

И кто до последнего оставался у креста Иисуса на горе Голгофе? Кто первым посетил гробницу рано утром в первый день недели, неся благовония, чтобы умастить Его драгоценное тело, не зная, что оно нетленно и не может быть удержано узами смерти? Это были женщины! Кому Он явился первым после Своего воскресения? Женщине! Марии Магдалине (Марка 16:9). Кто собрался с апостолами в Иерусалиме, чтобы в молитве и молении ожидать «обещанного от Отца» — духовного благословения Великого Первосвященника Своей Церкви, Который вошел не в великолепный храм Соломона, чтобы приносить там кровь тельцов и козлов и курящийся фимиам на золотом жертвеннике, но на Сами Небеса, чтобы возносить там Свои ходатайства, после того как «предал Себя за нас в приношение и жертву Богу, в благоухание приятное»? Женщины были среди того святого собрания (Деяния 1:14). И разве женщины ждали напрасно? Разве те, кто служил Его нуждам, следовал за Ним и плакал при Его распятии, ждали напрасно? Нет! Нет! Сошли ли разделяющиеся языки пламени на головы женщин, так же как и мужчин? Да, друзья мои, «почило на каждом из них» (Деяния 2:3). Женщины, как и мужчины, должны были стать живыми камнями в храме благодати, и поэтому их головы были освящены сошествием Святого Духа, так же как и головы мужчин. Были ли женщины признаны соработниками на ниве Евангелия? Были! Павел говорит в своем послании к Филиппийцам: «помогай тем женщинам, которые подвизались вместе со мною в благовествовании» (Филиппийцам 4:3).

Но это еще не все. Римских женщин сжигали на кострах, их нежные члены разрывали сустав за суставом свирепые звери в амфитеатрах, их подбрасывал в своей ярости дикий бык ради развлечения этого идолопоклоннического, воинственного и рабовладельческого народа. Да, женщины страдали во время десяти гонений языческого Рима с самой непоколебимой стойкостью и твердостью; ни мольбы друзей, ни требования новорожденных младенцев, ни жестокие угрозы врагов не могли заставить их посыпать хотя бы горсткой ладана алтари римских идолов. А теперь пойдемте со мной в прекрасные долины Пьемонта. Чья кровь окрашивает зеленую траву, украшает полевые цветы не свойственными им красками и дымится на мечах преследующей Франции? Это кровь женщины, так же как и мужчины. Да, женщин считали овцами, ведомыми на заклание, и рубили, как нежные саженцы в лесу.

Но времени не хватит, чтобы рассказать обо всех тех сотнях и тысячах женщин, которые погибли в Нидерландах, когда меч мщения Альбы был обнажен против протестантов, когда католическая инквизиция Европы стала безжалостным палачом мстительного гнева над теми, кто осмелился поклоняться Богу, вместо того чтобы склониться в нечестивом обожании перед «моим Господом Богом Папой», и когда Англия также сжигала своих Энн Эскью на кострах мученичества. Достаточно сказать, что Церковь, будучи изгнанной из Иудеи в Рим, из Рима в Пьемонт, из Пьемонта в Англию, а из Англии в Голландию, наконец, распростерла свои изнемогающие крылья над темной грудью Атлантики и нашла на берегах великой пустыни убежище от тирании и угнетения — как она думала, но даже здесь (горячий румянец стыда заливает мои щеки, когда я пишу это), даже здесь женщину били и изгоняли, заключали в тюрьму и вешали на виселице, как трофей Креста. И что, я хотела бы спросить в заключение, сделали женщины для великого и славного дела Эмансипации? Кто написал тот памфлет, который побудил сердце Уилберфорса молиться о несправедливостях и его язык — защищать дело угнетенного африканца? Это была женщина, Элизабет Хейрик. Кто усердно трудился, чтобы страдания рабов постоянно оставались перед глазами британской общественности? Это были женщины. И как они это делали? Своими иглами, кистями и перьями, говоря правду и подавая петиции в Парламент об отмене рабства. И каков был результат их трудов? Прочтите его в законе об Эмансипации Великобритании. Прочтите его в нынешнем состоянии ее колоний в Вест-Индии. Прочтите его в импульсе, который был дан делу свободы в Соединенных Штатах Америки. Неужели английские женщины сделали так много для негров, а американские женщины не сделают ничего? О нет! Уже действуют шестьдесят женских обществ борьбы с рабством. Они делают в точности то же, что делали английские женщины: рассказывают историю страданий цветного человека, молятся о его избавлении и постоянно представляют его коленопреклоненный образ перед глазами публики на сумках, игольницах, подставках для карт, салфетках для перьев, подушечках для булавок и т. д. Даже дети Севера начертали на своих поделках: «Пусть кончики наших игл колют совесть рабовладельца». Некоторые отчеты этих обществ демонстрируют не только значительный талант, но и глубокое чувство религиозного долга и решимость упорствовать, несмотря на хулу и похвалу, до тех пор, пока каждый бич и каждые оковы не будут погребены под ногами освобожденного раба.

Женское общество борьбы с рабством в Бостоне прошлой осенью подверглось суровому испытанию своей веры и стойкости. На их юбилейном собрании они подверглись нападению «джентльменов собственности и положения» того города, и их жизни были поставлены под угрозу разъяренной толпой; но их поведение в том случае сделало честь нашему полу и дает полную уверенность в том, что они никогда не оставят дело раба. Памфлет «Правое и неправое в Бостоне», выпущенный ими, в котором дается подробный отчет об этой «толпе в сукне средь бела дня», делает честь как уму, так и сердцу той, кто его написала. Я хотела бы, чтобы мои южные сестры могли прочитать его; они бы тогда поняли, что женщины Севера занялись этой работой из чувства религиозного долга и что ничто никогда не заставит их опустить руки, пока она не будет полностью завершена. Они не питают к вам враждебности, никакой горечи или гнева; они скорее сочувствуют вашим испытаниям и трудностям; но они хорошо знают, что первое, что нужно сделать, чтобы помочь вам, — это пролить свет истины на ваши умы, побудить вас размышлять и молиться об этом предмете. Это все, что они могут сделать для вас, вы должны совершить свое собственное избавление со страхом и трепетом, и под руководством и с благословения Божьего вы можете это сделать. Северные женщины могут трудиться, чтобы сформировать правильное общественное мнение на Севере, но если южные женщины будут сидеть в апатичном безразличии и преступном бездействии, общественное мнение на Юге не может быть исправлено и очищено. Каждому мыслящему уму очевидно, что рабство должно быть отменено; эпоха, в которую мы живем, и свет, который распространяется по всему миру по этому вопросу, ясно показывают, что время, когда это будет сделано, не за горами. Сейчас есть только два пути, которыми это может быть достигнуто: моральная сила или физическая сила, и вам выбирать, какой из них вы предпочитаете. Рабство всегда порождало и всегда будет порождать восстания везде, где оно существует, потому что это нарушение естественного порядка вещей, и никакая человеческая сила не сможет долго его поддерживать. Противники аболиционистов полностью верят в это; один из них заметил мне недавно: нет сомнений, что через несколько лет на Юге произойдет ужаснейший переворот, такая жестокость и несправедливость должны быть вскоре посещены Божественным возмездием. Аболиционисты также верят, что это неизбежно произойдет, если вы не покаетесь, и они не желают оставить вас погибать, не умоляя вас спасти себя от уничтожения; справедливо они могут сказать вместе с апостолом: «Неужели я сделался врагом вашим, говоря вам истину?», и предостеречь вас бежать от грядущих судов.

Но почему, мои дорогие друзья, я пыталась провести вас через историю более чем трех тысяч лет и указать вам на то великое облако свидетелей, которые ушли раньше, «от дел к наградам»? Искала ли я возвеличить страдания и превознести характер женщины, чтобы она «могла иметь похвалу от людей»? Нет! Нет! Моей целью было пробудить вас, как жен и матерей, дочерей и сестер Юга, к осознанию вашего долга как женщин и как христианских женщин в том великом вопросе, который уже потряс нашу страну от реки Святого Лаврентия и озер до Мексиканского залива и от Миссисипи до берегов Атлантики; и будет продолжать мощно сотрясать ее, пока оскверненный храм рабства не падет и не рассыплется в прах. Я хотела бы сказать каждой из вас: «Что ты спишь? встань, воззови к Богу твоему; может быть, Бог вспомнит о нас и мы не погибнем». Не видите ли вы то темное облако возмездия, которое нависло над нашей хвастливой Республикой? Не видели ли вы молнии Божьего гнева в пламени, которое перепрыгнуло с факела индейца на крышу вон того жилища и осветило своим ужасным блеском тьму полночи? Не слышали ли вы громы Божественного гнева, когда отдаленный гул пушек доносился из Техаса, где протестантские американские мятежники сражаются с мексиканскими республиканцами — за что? За восстановление рабства; да! американского рабства в лоне католической республики, где эта система грабежа, насилия и несправедливости была законно отменена двенадцать лет назад. Да! Граждане Соединенных Штатов, разграбив Мексику, теперь заняты смертельным конфликтом за привилегию заковывать в цепи, ошейники и кандалы — кого? Подданных какого-то иностранного принца? Нет! Урожденных американских граждан-республиканцев, хотя отцы этих самых людей провозгласили всему миру, борясь за освобождение от трехпенсовых налогов английского короля, что они считают самоочевидной истиной, что все люди созданы равными и имеют неотъемлемое право на свободу.

Справедливо поэт может воскликнуть с горьким сарказмом,

"The fustian flag that proudly waves
In solemn mockery o'er a land of slaves."

Неужели вы, друзья мои, не можете понять знамения времени; не видите ли вы меч карающего правосудия, нависший над Югом, или вы все еще спите на своих постах? Нет ли среди вас Шифр и Фуа, которые осмелятся с христианской твердостью и христианской кротостью отказаться подчиняться нечестивым законам, требующим от женщины порабощать, унижать и превращать в скот другую женщину? Нет ли среди вас Мариам, которые радовались бы вывести плененных дочерей южных штатов к свободе и свету? Нет ли там Олд, которые осмелятся говорить правду о грехах народа и тех судах, которые, как не нужно быть пророком, чтобы увидеть, должны последовать, если не будет поспешно взыскано покаяние? Нет ли среди вас Есфири, которая заступится за бедного, обреченного раба? Прочтите историю этой персидской царицы, она полна наставлений; она сначала отказалась заступиться за евреев; но услышьте слова Мардохея: «Не думай, что ты одна спасешься в доме царском из всех Иудеев. Если ты промолчишь в это время, то свобода и избавление придут для Иудеев из другого места, а ты и дом отца твоего погибнете». Послушайте также ее великодушный ответ на этот мощный призыв: «Пойду к царю, хотя это против закона, и если погибнуть — погибну». Да! Если бы на Юге была хотя бы одна Есфирь, она могла бы спасти свою страну от гибели; но пусть христианские женщины там восстанут, как это сделали христианские женщины Великобритании, в величии моральной силы, и это спасение будет несомненным. Пусть они объединятся в общества и направят петиции в свои законодательные собрания, умоляя своих мужей, отцов, братьев и сыновей отменить институт рабства; больше не подвергать женщину бичу и цепям, умственной тьме и моральной деградации; больше не разлучать мужей с женами, а детей с родителями; больше не заставлять мужчин, женщин и детей работать без оплаты; больше не делать их жизнь горькой в тяжком рабстве; больше не низводить американских граждан до жалкого состояния рабов, «движимого имущества»; больше не обменивать образ Божий на человеческих рынках на тленные вещи, такие как серебро и золото.

Женщины Юга могут сокрушить эту ужасную систему угнетения и жестокости, распущенности и несправедливости. Такие обращения к вашим законодательным органам будут неотразимы, ибо есть что-то в сердце человека, что склонится под воздействием морального убеждения. В его груди есть быстрый свидетель истины, который откликнется на истину, когда она произносится со спокойствием и достоинством. Если бы вы могли получить хотя бы шесть подписей под такой петицией только в одном штате, я бы сказала: отправьте эту петицию и нисколько не смущайтесь насмешками и издевками бессердечных или решением палаты отложить ее в сторону. Будет великим делом, если этот вопрос можно будет внести в ваши законодательные органы любым способом, даже женщинами, и они, скорее всего, внесут его туда наилучшим образом, как вопрос морали и религии, а не целесообразности или политики. Вы можете также подавать петиции в различные церковные органы рабовладельческих штатов. Рабство должно быть атаковано всей силой истины и мечом духа. Вы должны подойти к нему с христианской позиции и бороться против него христианским оружием, в то время как ваши ноги будут обуты в готовность благовествовать мир. И вы сейчас громко призваны криками вдов и сирот восстать и препоясаться для этого великого морального конфликта «с оружием правды в правой и левой руке».

У вас есть всякое ободрение трудиться и молиться, мои друзья, потому что отмена рабства, как и его существование, была темой пророчества. «Ефиопия (говорит Псалмопевец) прострет руки свои к Богу». И разве она не делает этого сейчас? Разве христианские негры Юга не воздевают свои руки в молитве об избавлении, точно так же, как это делали израильтяне, когда их искупление приближалось? Разве они не стенают и не плачут из-за тяжкого рабства? И думаете ли вы, что Тот, о Ком было сказано: «и услышал Бог стенание их, и вопль их дошел до Него из-за тяжкого рабства», думаете ли вы, что Его ухо отяжелело, что Он не может теперь слышать крики Своих страждущих детей? Или что Тот, Кто воздвиг Моисея, Аарона и Мариам, чтобы вывести их из земли Египетской, из дома рабства, не может теперь, рукою крепкою и мышцею простертою, избавить бедных негров из рук их господ? Конечно, вы верите, что Его рука не сократилась, чтобы не спасти. И не послужило бы такое дело милосердия к Его славе? Но другая струна арфы пророчества вибрирует в песне избавления: «Но каждый будет сидеть под своею виноградною лозою и под своею смоковницею, и никто не устрашит их; ибо уста Господа Саваофа изрекли это». Раб никогда не сможет сделать этого, пока он раб; пока он «движимое имущество», он не может владеть никакой собственностью; но придет время, когда каждый человек будет сидеть под своей виноградной лозой и своей смоковницей, и никакой властный надсмотрщик, или безответственный хозяин, или вспыльчивая хозяйка не заставят его бояться цепи или кнута. Услышьте также сладкие тона другой струны: «Многие будут ходить туда и сюда, и умножится ведение». Рабство — это непреодолимый барьер для умножения знаний в любом сообществе, где оно существует; следовательно, рабство должно быть отменено, прежде чем это предсказание сможет исполниться. Последний аккорд, которого я коснусь, будет таким: «Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей».

Следовательно, рабство должно быть свергнуто, прежде чем пророчества могут быть исполнены, но как они должны быть исполнены? Будут ли колеса тысячелетней колесницы катиться вперед чудесной силой? Нет! Бог замыслил даровать эту святую привилегию женщине; именно через их посредничество должна быть совершена великая и славная работа по реформированию мира. И не видите ли вы, как могучий двигатель моральной силы тянет за собой библейские и мирные общества, общества борьбы с рабством и трезвости, воскресные школы, моральное реформирование и миссии? Или, если использовать другой образ, не составляют ли эти семь филантропических ассоциаций прекрасные оттенки в той радуге обетования, которая охватывает свод нашего морального неба? Кто не верит, что если бы эти общества были распущены, их уставы сожжены, а огромный механизм, с помощью которого они трудятся над возрождением человечества, был остановлен, то черные тучи возмездия вскоре разразились бы над нашим миром, и каждый город стал бы свидетелем судьбы обреченных городов долины? Каждое из этих обществ ходит по земле, рассеивая семена истины по широкому полю нашего мира, не сотней рук Бриарея, а сотней тысяч.

Еще одно ободрение для вас трудиться, мои друзья, заключается в том, что у вас будут молитвы и сотрудничество английских и северных филантропов. Вы никогда не преклоните колена в молении у престола благодати об уничтожении рабства, не встретив там душ других христиан, которые соединят свои голоса с вашими, когда утренняя или вечерняя жертва возносится к Богу. Да, дух молитвы и моления был излит на многие, многие сердца; есть борющиеся Иаковы, которые не отпустят пророческих обещаний избавления для пленника и открытия дверей темницы для узников. Есть Павлы, которые говорят в отношении этого предмета: «Господи! что повелишь мне делать?». Есть Марии, сидящие сейчас в доме, которые готовы встать и выйти на эту работу, как только будет принесено послание: «Учитель пришел и зовет тебя». И есть также Марфы, которые уже вышли навстречу Иисусу, когда Он направляет свои стопы к могиле их брата и плачет не над безжизненным телом Лазаря, связанным по рукам и ногам погребальными пеленами, а над политически и интеллектуально безжизненным рабом, связанным по рукам и ногам железными цепями угнетения и невежества. Некоторые могут быть готовы сказать, как Марфа, которая, казалось, не ожидала от Иисуса ничего, кроме сочувствия: «Господи! уже смердит; ибо четыре дня, как он во гробе». Она считала бесполезным отваливать камень и обнажать зловонное тело своего брата; она не могла поверить, что может быть совершено такое великое чудо, как воскрешение этого разложившегося тела к жизни; но «Иисус сказал: отнимите камень»; и когда они отняли камень, где лежал умерший, и обнажили тело Лазаря, тогда «Иисус возвел очи к небу и сказал: Отче! благодарю Тебя, что Ты услышал Меня» и т. д. «Сказав сие, Он воззвал громким голосом: Лазарь! иди вон». Да, некоторые могут быть готовы сказать о цветной расе: как они могут когда-либо быть подняты политически и интеллектуально, они мертвы четыреста лет? Но мы не имеем ничего общего с тем, как это должно быть сделано; наше дело — отнять камень, который покрыл мертвое тело нашего брата, обнажить гниющий труп, показать, как это тело было связано погребальными пеленами языческого невежества, а его лицо — платком предрассудков, и, сделав все, что было нашим долгом, стоять у могилы негра в смиренной вере и святой надежде, ожидая услышать животворящую команду: «Лазарь! иди вон». Это именно то, что делают общества борьбы с рабством; они отнимают камень от входа в гробницу рабства, где лежит гниющий труп нашего брата. Они хотят, чтобы чистый свет небес сиял в той темной и мрачной пещере; они хотят, чтобы все люди видели, как это мертвое тело было связано, как это лицо было обернуто платком предрассудков; и неужели они будут ждать у той могилы напрасно? Разве Иисус все еще не воскресение и жизнь? Разве Он пришел напрасно провозгласить свободу пленникам и открытие темниц узникам? Разве Он обещал дать вместо пепла украшение, вместо плача — елей радости и вместо унылого духа — одежду славы тем, кто плачет на Сионе, и откажется ли Он украсить разум, помазать голову и набросить на пленника-негра мантию славы вместо того унылого духа, который так долго пригибал его к земле? Или не скажем ли мы вместе с пророком: «Ревность Господа Саваофа совершит это»? Да, Его обещания верны и аминь во Христе Иисусе, что Он соберет хромающую, и соберет изгнанную, и ту, которую Он огорчил.

Но теперь я скажу несколько слов на тему аболиционизма. Несомненно, вы все слышали, как общества борьбы с рабством клеймят как мятежные и вредные, фанатичные и опасные. Говорят, что они публикуют самые отвратительные неправды и что они пытаются спровоцировать восстания на Юге. Верили ли вы этим сообщениям, мои друзья? Были ли и вы обмануты этими ложными утверждениями? Послушайте меня тогда, пока я попытаюсь смыть с честного имени аболиционизма такие необоснованные обвинения. Вы знаете, что я южанка: вы знаете, что мои самые близкие родственники сейчас находятся в рабовладельческом штате. Можете ли вы хоть на мгновение поверить, что я оказалась бы настолько неверной чувствам дочери и сестры, чтобы вступить в общество, которое стремится свергнуть рабство путем лжи, кровопролития и убийства? Я взываю к вам, кто знал и любил меня в минувшие дни, можете ли вы поверить в это? Нет! Мои друзья. Как каролинка, я была особенно ревнива к любым движениям по этому вопросу; и прежде чем вступить в общество борьбы с рабством, я приняла меры предосторожности, познакомившись с некоторыми ведущими аболиционистами, прочитав их публикации и посетив их собрания, на которых я слышала выступления как цветных, так и белых людей; и только когда я полностью убедилась, что их принципы были совершенно мирными, а их усилия — только моральными, я дала свое имя в качестве члена Женского общества борьбы с рабством Филадельфии. С того времени я регулярно получала «Освободитель» и читала много памфлетов, газет и книг по борьбе с рабством и могу заверить вас, что я никогда не видела ни одного мятежного параграфа и никогда не читала ни одного описания жестокости, которому я не могла бы поверить. Южане могут отрицать правду этих сообщений, но почему они не докажут, что они ложны? Их яростные выражения ужаса от того, что таким сообщениям верят, могут обмануть некоторых, но они не могут обмануть меня, ибо я слишком долго жила посреди рабства, чтобы не знать, что такое рабство. Такие заявления напоминают мне утверждение католического священника, который сказал, что его Церковь никогда не преследовала протестантов за их религию, в то время как хорошо известно, что страницы истории черны от преступлений инквизиции. О! Если бы рабы Юга могли только написать книгу, она, я не сомневаюсь, соперничала бы с ужасными подробностями католической жестокости. Когда я говорю об этой системе, «я говорю то, что знаю», и я не боюсь утверждать, что публикации по борьбе с рабством вовсе не преувеличили чудовищные черты рабства. И многие южане знают это так же хорошо, как и я. Одна леди в Северной Каролине заметила моему другу около восемнадцати месяцев назад: «Северяне вообще ничего не знают о рабстве; они думают, что это только вечное рабство; но о глубине деградации, которую подразумевает это слово, они не имеют представления; если бы они имели, они никогда бы не прекратили своих усилий, пока такая ужасная система не была бы свергнута». Она не знала, как верно некоторые северные мужчины и северные женщины изучали этот вопрос; как усердно они искали дело «того, кому некому помочь», и как бесстрашно они рассказывали историю несправедливостей по отношению к неграм. Да, северяне теперь знают все о рабстве. Этот монстр беззакония был явлен миру, его пугающие черты разоблачены, и скоро, очень скоро, он будет рассматриваться американской республикой с не меньшим отвращением, чем идол Джаггернаута, катящий свои кровавые колеса по раздавленным телам своих простертых жертв.

Но вы, вероятно, спросите: если общества борьбы с рабством не являются мятежными, почему северяне говорят нам, что они таковы? Почему, спрошу я вас в ответ, северные сенаторы и северные представители отдали свои голоса на последнем заседании конгресса за принятие территории Арканзас в качестве рабовладельческого штата? Возьмите этих людей, одного за другим, и спросите их в их гостиных: одобряете ли вы рабство? Спросите их на северной земле, где они будут говорить правду, и я не сомневаюсь, что каждый из них скажет вам: нет! Почему же тогда, спрашиваю я, они отдали свои голоса за расширение пасти той могилы, которая уже уничтожила десятки тысяч? Все наши враги говорят нам, что они такие же противники рабства, как и мы. Да, мои друзья, тысячи тех, кто помогает вам заковывать негров в оковы рабства, презирают вас в своих сердцах за то, что вы это делаете; они радуются, что такой институт не был навязан им. Почему же тогда, спрошу я, они оказывают вам свою помощь? Я скажу вам: «они возлюбили больше славу человеческую, нежели славу Божию». Дело аболиционистов еще не стало настолько популярным, чтобы побудить их поверить, что, защищая его в конгрессе, они будут сидеть там еще более уверенно на своих местах, и, подобно начальникам во дни нашего Спасителя, хотя многие уверовали в Него, но не исповедовали Его, чтобы не быть отлученными от синагоги (Иоанна 12:42, 43). Или, возможно, подобно Пилату, думая, что они ничего не могут сделать, и боясь мятежа, они решили освободить Варавву и предать Праведника, бедного невинного раба, на лишение его прав и бичевание. Напрасно такие люди будут пытаться умыть руки и сказать вместе с римским правителем: «Невиновен я в крови Праведника Сего». Североамериканские государственные деятели не более невиновны в преступлении рабства, чем Пилат был в убийстве Иисуса или Савл — в убийстве Стефана. Это серьезные обвинения, но я взываю к их сердцам; я взываю к общественному мнению через десять лет. Рабство, таким образом, является национальным грехом.

Но вы скажете, что очень многие другие северяне говорят нам об этом, у которых не может быть политических мотивов. Интересы Севера, вы должны знать, мои друзья, очень тесно связаны с интересами Юга. Северные купцы и промышленники делают свои состояния на продуктах рабского труда; бакалейщик продает ваш рис и сахар; как же тогда эти люди могут свидетельствовать против рабства, не осуждая самих себя? Но есть и другая причина: Север ужасно боится амальгамации. Он встревожен самой идеей вещи столь чудовищной, как он думает. И чтобы это последствие не вытекло из эмансипации, он полон решимости сопротивляться всем усилиям по эмансипации без экспатриации. Это не потому, что он одобряет рабство или верит, что оно является «краеугольным камнем нашей республики», ибо он такой же противник рабства, как и мы; но амальгамация слишком ужасна, чтобы о ней думать. Теперь я хотела бы спросить вас: правильно ли, великодушно ли отказывать цветным людям в этой стране в преимуществах образования и привилегии, или, скорее, праве заниматься честными ремеслами и профессиями только потому, что они цветные? Те же предрассудки существуют здесь против наших цветных братьев, которые существовали против язычников в Иудее. Огромное количество людей не может вынести мысли о равенстве, и, боясь, что если бы они имели те же преимущества, которыми пользуемся мы, они стали бы такими же умными, моральными, религиозными, уважаемыми и богатыми, они полны решимости держать их как можно ниже. Разве это поступать так, как они хотели бы, чтобы поступали с ними? Разве это любить ближнего своего, как самих себя? О! Если бы такие противники аболиционизма поставили свои души на место свободных цветных людей и исполнили апостольское наставление: «помните узников, как бы и вы с ними были в узах». Я оставлю вас судить, должен ли страх перед амальгамацией побуждать людей противостоять усилиям по борьбе с рабством, когда они верят, что рабство греховно. Предрассудки против цвета кожи — самый мощный враг, с которым нам приходится бороться на Севере.

Вам не нужно удивляться тому, что говорят против аболиционистов на Севере, ибо они владеют обоюдоострым мечом, который даже здесь разрезает узы касты с одной стороны и узы интереса — с другой. Они лишь разделяют судьбу других реформаторов, оскорбляемых и поносимых, пока они в меньшинстве; но они не злятся и не падают духом от инвектив, которые были обрушены на них рабовладельцами Юга и их апологетами на Севере. Они знают, что когда Джордж Фокс и Уильям Эдмундсон трудились в пользу негров в Вест-Индии в 1671 году, распространялись те же самые клеветы против них, которые сейчас распространяются против аболиционистов. Хотя было хорошо известно, что Фокс был основателем религиозной секты, которая отвергала всякую войну и всякое насилие, даже его обвиняли в «попытках спровоцировать рабов на восстание и обучении негров перерезать горло своим хозяевам». И эти два человека, чьи ноги были обуты в готовность благовествовать мир, были фактически вынуждены составить формальную декларацию о том, что они не пытаются поднять восстание на Барбадосе. Также стоит отметить, что эти реформаторы в то время не видели необходимости в эмансипации в течение семи лет, и их основные усилия были направлены на то, чтобы убедить плантаторов в необходимости обучения своих рабов; но рабовладелец видел тогда, как и сейчас, что просвещенное население никогда не может быть рабским населением, и поэтому они приняли закон, чтобы негры даже не посещали собрания квакеров. Аболиционисты знают, что жизнь Кларксона искали работорговцы и что даже Уилберфорс был объявлен в Парламенте фанатиком и лицемером нынешним королем Англии, тем самым человеком, который в 1834 году поставил свою печать на тот документ, который разорвал оковы восьмисот тысяч рабов в его вест-индских колониях. Они знают, что первый квакер, который нес верное свидетельство против греха рабства, был отлучен от религиозного общения с этим обществом. Этим квакером была женщина. На смертном одре она послала за комитетом, который разбирался с ней, — она сказала им, что близость смерти не изменила ее взглядов на предмет рабства, и, махнув рукой в сторону очень плодородной и красивой части страны, которая лежала перед ее окном, она сказала с большой торжественностью: «Друзья, придет время, когда в этом округе не будет достаточно друзей, чтобы провести одно собрание для поклонения, и этот сад превратится в пустыню».

Пожилой друг, который со слезами на глазах рассказал мне это интересное обстоятельство, заметил, что в то время в той части Вирджинии было семь собраний квакеров, но когда он был там десять лет назад, не проводилось ни одного собрания, и страна была буквально опустошена. Вскоре после ее кончины Джон Вулман начал свои труды в нашем обществе, и вместо того чтобы отрекаться от члена за свидетельство против рабства, они уже шестьдесят два года категорически запрещают своим членам владеть рабами.

Аболиционисты слишком хорошо понимают рабовладельческий дух, чтобы удивляться чему-либо, что уже произошло на Юге или Севере; они знают, что чем больше грех, который разоблачается, тем яростнее будут усилия очернить характер и оспорить мотивы тех, кто занят выведением на свет скрытых вещей тьмы. Они слишком хорошо понимают работу Реформы, чтобы отступить перед яростными волнами оппозиции, которые лишь пенятся собственным стыдом. Они выстояли «страшный смех мира», когда только двенадцать человек сформировали первое общество борьбы с рабством в Бостоне в 1831 году. Они встретили и опровергли клевету своих врагов и доказали, что они являются решительными сторонниками мира, никогда не сопротивляясь насилию толпы, даже когда их изгоняли из храма Божьего и тащили разъяренной толпой по улицам торгового центра Новой Англии или подвергали рабовладельцами телесным наказаниям. «Ничто из этого не колеблет их»; и, по благодати Божьей, они полны решимости упорствовать в этой работе веры и труде любви: они намерены молиться, проповедовать, писать и печатать, пока рабство не будет полностью свергнуто, пока Вавилон не будет взят и брошен в море, чтобы «не быть найденным никогда более». Они намерены подавать петиции в Конгресс год за годом, пока место нашего правительства не будет очищено от греховной торговли «рабами и душами человеческими». Хотя это августейшее собрание может быть подобно неправедному судье, который «Бога не боялся и людей не стыдился», все же оно должно уступить, точно так же, как он, под силой неотступности. Подобно неправедному судье, Конгресс должен восстановить права вдовы, чтобы от постоянного поступления петиций он не был утомлен. Это будет удар кинжалом в самое сердце монстра, и как только это будет сделано, он должен вскоре испустить дух.

Аболиционистов обвиняли в оскорблении своих южных братьев. Разве пророк Исаия оскорблял евреев, когда обращался к ним с резким упреком, содержащимся в первой главе его пророчеств, и заканчивал тем, что говорил им, что они будут стыдиться дубрав, которые они желали, и посрамлены за сады, которые они избрали? Разве Иоанн Креститель оскорблял евреев, когда называл их «порождениями ехидниными» и предупреждал их «сотворить плод, достойный покаяния»? Разве Петр оскорблял евреев, когда говорил им, что они убийцы Господа Славы? Разве Павел оскорблял римского правителя, когда рассуждал перед ним о правде, воздержании и будущем суде, так что довел убеждение до его виновного сердца и заставил его трепетать при виде преступлений, в которых он жил? Конечно, нет. Ни один человек теперь не обвинит пророков и апостолов в оскорблении, но что сделали аболиционисты больше, чем они? Без сомнения, евреи считали пророков и апостолов в свое время такими же резкими и немилосердными, как рабовладельцы теперь считают аболиционистов; если бы они так не считали, почему они били, побивали камнями и убивали их?

Большая вина была найдена в гравюрах, которые использовались для разоблачения рабства на Севере, но, мои друзья, как это можно было сделать столь эффективно каким-либо другим способом? Пока картины страданий рабов не были нарисованы и выставлены на всеобщее обозрение, ни один северянин не имел представления о жестокости этой системы, им и в голову не приходило, что такие мерзости могут существовать в христианской, республиканской Америке; они никогда не подозревали, что многие из джентльменов и дам, которые приезжали с Юга, чтобы провести летние месяцы в путешествиях среди них, были мелкими тиранами дома. А те, кто жил на Юге и приехал жить на Север, слишком стыдились рабства, чтобы даже говорить о нем; языком их сердец было: «Не рассказывайте в Гефе, не возвещайте на улицах Аскалона»; они не видели смысла в обнажении зловонного тела для всеобщего обозрения и в безнадежном отчаянии плакали в тайных местах о грехах угнетения. Для таких тайных плакальщиков формирование обществ борьбы с рабством было как жизнь из мертвых, первые лучи надежды, которые пробились сквозь темные тучи уныния и горя. Гравюры использовались для достижения отмены инквизиции в Испании, и Кларксон использовал их, когда трудился над прекращением работорговли, и английские аболиционисты использовали их точно так же, как мы сейчас. Это мощные призывы, и они неизменно выполняли ту работу, для которой были предназначены, и мы не можем согласиться отказаться от их использования, пока реальности больше не существуют.

Что касается тех белых людей, которые, как говорили, пытались поднять восстание в Миссисипи год назад и которые, как утверждалось, были аболиционистами, никто из них не был доказан как член обществ борьбы с рабством, и это должно оставаться предметом большого сомнения, были ли даже они виновны в преступлениях, в которых их обвиняли, потому что когда любое сообщество охвачено такой паникой, что применяет суд Линча к обвиняемым лицам, нельзя предполагать, что они способны судить со спокойствием и беспристрастностью. Мы знаем, что бумаги, которыми был ограблен почтовый ящик Чарльстона, не были мятежными и что они не были отправлены цветным людям, как сообщалось. Мы знаем, что Амос Дрессер не был мятежником, хотя его обвиняли в том, что он таковой, и по этому ложному обвинению был публично высечен в Нэшвилле посреди толпы разъяренных рабовладельцев. Был ли этот молодой человек опозорен этим телесным наказанием? Не более, чем великий апостол язычников, который пять раз получил сорок ударов без одного. Подобно ему, он мог бы сказать: «я ношу язвы Господа Иисуса на теле моем», ибо именно ради истины он пострадал, так же как и апостол Павел. Являются ли Нельсон, Гарретт, Уильямс и другие аболиционисты, которые недавно были изгнаны из Миссури, мятежниками? Мы знаем, что они таковыми не являются, как бы рабовладельцы ни решили их называть. Дух, который сейчас порочит характер аболиционистов, — это тот самый, который облачал христиан Испании в шкуры диких зверей и изображения дьяволов, когда их вели на казнь как еретиков. Прежде чем мы осудим отдельных лиц, необходимо, даже в нечестивом сообществе, обвинить их в каком-то преступлении; поэтому, когда Иезавель хотела добиться смерти Навуфея, люди негодные были подкуплены, чтобы дать ложные показания против него, и так было со Стефаном, и так всегда было и всегда будет, пока есть какая-то добродетель, чтобы страдать на дыбе или виселице. Ложные свидетели должны появиться против аболиционистов, прежде чем они смогут быть осуждены.

Теперь я скажу несколько слов о миссии Джорджа Томпсона в этой стране. Этого филантропа обвинили в том, что он иностранный эмиссар. Были ли Лафайет, Штойбен, Де Кальб и Пулавский иностранными эмиссарами, когда они прибыли в Америку, чтобы сражаться против тори, которые предпочли подчиниться тому, что называлось «игом рабства», нежели разорвать оковы, связывавшие их с метрополией? Они пришли с плотским оружием, чтобы вступить в кровавый конфликт с американскими гражданами, и все же, где стоят их имена на страницах истории? Среди достойных или среди подлых? Томпсон приехал сюда, чтобы воевать против гигантского греха рабства не мечом и пистолетом, а гладкими камнями красноречия, взятыми из чистых вод реки Истины. Его блестящие таланты и властное красноречие сделали его могущественным соратником в деле борьбы с рабством, и чтобы нейтрализовать их воздействие на слушателей и лишить бедного раба плодов его трудов, его характер был опорочен, на его жизнь покушались, и в конце концов его изгнали из нашей Республики как беглеца. Но был ли Томпсон опозорен всем этим низким, презренным и порочным обманом и злобой? Не более, чем Павел, когда после видения, которое он узрел в Троаде, он отправился в Македонию, чтобы помочь тамошним христианам, и был избит и заключен в тюрьму за то, что изгнал духа прорицания из молодой девицы, которая приносила большую прибыль своим господам. Павел был таким же иностранным эмиссаром в римской колонии Филиппы, каким Джордж Томпсон был в Америке, и именно потому, что он был иудеем и учил обычаям, которые римлянам не подобало принимать или соблюдать, Апостол подвергся такому обращению.

Говорили, что Томпсон — преступник, бежавший в эту страну, чтобы избежать ссылки в Новую Голландию. Посмотрите на него сейчас, когда он изливает громоподобные потоки своего красноречия на переполненные аудитории в Великобритании, и увидьте в этом триумфальное оправдание его характера. И получили ли рабовладелец и его подобострастный апологет хоть что-то от всей своей жестокости и лжи? Нет! Ибо камень, поразивший Голиафа из Гефа, уже был выпущен из пращи. Гигант рабства, столь гордо бросавший вызов воинствам живого Бога, получил смертельный удар еще до того, как покинул наши берега. Но что Джордж Томпсон делает там? Разве он не трудится там сейчас столь же эффективно ради отмены американского рабства, как если бы он ступал по нашей собственной земле и читал лекции собраниям в Нью-Йорке или Бостоне? Что он делает там, как не возводит грандиозную плотину, которая направит сокрушительный поток общественного мнения на колеса того механизма, который здесь приводят в действие аболиционисты? Он сейчас читает лекции британцам об американском рабстве, подданным короля — о жалком положении рабов Республики. Он рассказывает им о той могущественной Конфедерации мелких тиранов, которая простирается над тринадцатью штатами нашего Союза. Он рассказывает им о щедрых наградах, предлагаемых рабовладельцами за головы самых выдающихся защитников свободы в этой стране. Он побуждает британские церкви направлять церквям Америки самые торжественные призывы, порицая, обличая и увещевая их со всем долготерпением и кротостью немедленно оставить грех рабства. Где же тогда, спрашиваю я, будет стоять имя Джорджа Томпсона на страницах истории? Среди достойных или среди подлых?

Что еще я могу сказать, друзья мои, чтобы побудить вас приложить свои руки, головы и сердца к великому делу справедливости и милосердия. Возможно, вы опасались последствий немедленного освобождения и были напуганы всеми теми ужасными пророчествами о восстании, кровопролитии и убийствах, которые были произнесены. «Никто да не обольстит вас»; это предсказания того самого «духа лжи», который вещал через четыреста пророков древности Ахаву, царю Израильскому, подталкивая его к погибели. Рабство может породить эти ужасные сцены, если оно продлится еще пять лет, но освобождение — никогда.

Я могу доказать безопасность немедленного освобождения историей. В Сан-Доминго в 1793 году шестьсот тысяч рабов были освобождены при белом населении в сорок две тысячи человек. Этот остров «двигался как по волшебству к своему былому великолепию», земледелие процветало, каждый день приносил ощутимые доказательства прогресса, и все негры продолжали спокойно работать на различных плантациях, пока в 1802 году Франция не решила вновь вернуть этих освобожденных рабов в рабство. Именно в это время произошли все те ужасные сцены жестокости, о которых мы так часто несправедливо слышим как о последствиях аболиционизма. Они были вызваны не освобождением, а подлой попыткой заковать в цепи рабства конечности освобожденных рабов.

На Гваделупе восемьдесят пять тысяч рабов были освобождены при белом населении в тринадцать тысяч человек. Те же процветающие последствия последовали за манумиссией здесь, что и на Гаити; все было спокойно, пока Бонапарт не послал флот, чтобы вновь вернуть этих негров в рабство, и в 1802 году этот институт был восстановлен на том острове. В 1834 году, когда Великобритания решила освободить рабов в своих вест-индских колониях и предложила систему ученичества, плантаторы Бермудских островов и Антигуа, присоединившись к другим плантаторам в их описаниях кровавых последствий освобождения, чтобы, если возможно, удержать руку, предлагавшую дар свободы бедному негру, как только обнаружили, что такая ложь полностью игнорируется и отмена рабства должна состояться, добровольно выступили вперед и попросили причитающуюся им компенсацию, заявив, что они предпочитают немедленное освобождение и не боятся никакого восстания. И как обстоят дела с этими островами сейчас? Они определенно более процветающие, чем любые из тех, где была принята система ученичества, и Англия сейчас пытается отменить эту систему, настолько она убеждена, что немедленное освобождение — это самый безопасный и лучший план.

И почему бы не попробовать это в южных штатах, если это никогда не вызывало восстаний; если ни капли крови никогда не было пролито вследствие этого, хотя это так часто пробовали, почему мы должны полагать, что это приведет к таким катастрофическим последствиям сейчас? «Не обманывайтесь, Бог поругаем не бывает» такими ложными оправданиями за нежелание поступать справедливо и любить милосердие. Нечего бояться от немедленного освобождения, но всего — от продолжения рабства.

Сестры во Христе, я закончила. Как южанка, я чувствовала, что мой долг — обратиться к вам. Я стремилась показать вам чрезмерную греховность рабства и указать вам на пример тех благородных женщин, которые были воздвигнуты в церкви, чтобы совершать великие революции и страдать ради истины. Я взывала к вашим симпатиям как к женщинам, к вашему чувству долга как к христианкам. Я пыталась оправдать аболиционистов, доказать полную безопасность немедленного освобождения и защитить дело бедных и угнетенных. Я закончила — я посеяла семена истины, но я хорошо знаю, что даже если бы Аполлос последовал по моим стопам, чтобы полить их, «Бог один может дать возрастить». Ему, который способен преуспеть в деле рук Своих слуг, я вверяю это Обращение в горячей молитве, чтобы, как Он «избрал немудрое мира, чтобы посрамить сильное», так Он мог даровать Свое благословение, чтобы оно снизошло и принесло убеждение в сердца многих Лидий через эти говорящие страницы. Прощайте — не считайте меня вашим «врагом за то, что я сказала вам истину», но верьте мне в нелицемерной привязанности,

Ваш сочувствующий друг,

АНДЖЕЛИНА Э. ГРИМКЕ.

Шрусбери, Нью-Джерси, 1836 г.

* * * * * ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ. Цена 6 1/4 цента за экземпляр, 62 1/2 цента за дюжину, 4 доллара за сотню. № 3. АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР. * * * * * ПИСЬМО ГЕРРИТА СМИТА ПРЕПОДОБНОМУ ДЖЕЙМСУ СМАЙЛИ ИЗ ШТАТА МИССИСИПИ.

1837 г.

ПИСЬМО И Т. Д.

ПИТЕРБОРО, 28 октября 1836 г.

Преподобному ДЖЕЙМСУ СМАЙЛИ,

Бывшему постоянному секретарю Пресвитерии Миссисипи:

СЭР, — Примите мою благодарность за вашу любезность прислать мне экземпляр вашей книги о рабстве. Эта книга доказывает, что часто повторяемое утверждение о том, что весь Юг против обсуждения вопроса о рабстве, не соответствует действительности: — и в этом отношении я радуюсь ее появлению. Я полагаю — я даже знаю, что вы не единственный человек на Юге, который выступает за это обсуждение. Несомненно, на Юге много людей, которые верят, что все попытки подавить его тщетны, а также порочны. Кроме того, вы фактически признаете, что Юг вынужден обсуждать вопрос о рабстве; или, по крайней мере, излагать свои взгляды на него, чтобы не дать совести южных христиан — той совести, «которая делает нас всех трусами», — стать предателем дела рабства. Я также радуюсь, что вы сопроводили присланный мне экземпляр просьбой, чтобы я сделал на него обзор и высказал «откровенные замечания»; и что вы таким образом дали мне возможность донести до Юга некоторые из моих взглядов на рабство, не подвергая себя обвинению в невежливости и навязчивости.

Вы беретесь показать, что рабство существовало и с Божественного одобрения среди иудеев Ветхого Завета; и что оно также существовало, когда наш Спаситель и Его Апостолы были на земле, и было ими одобрено. Отсюда вы аргументируете, что это не только невинный институт, но и такой, который поддерживать является религиозным долгом.

Я допускаю ради аргументации, что в патриархальных семьях существовало рабство, которое было одобрено Богом. Но что это дает в вашей защите рабства, если вы не покажете, что это рабство и нынешнее рабство по сути одинаковы? Буквальные условия отношений между господином и слугой при том рабстве нам не известны; но мы, тем не менее, можем с уверенностью вывести их дух из фактов, которые иллюстрируют их практический характер; и если этот характер окажется противоположным характеру рабства, то очевидно, что то, что вы говорите о патриархальном рабстве, неуместно и скорее вводит в заблуждение, чем просвещает ваших читателей. К нескольким из этих фактов и нескольким соображениям, вытекающим из них, я теперь привлекаю ваше внимание.

1-е. Прочтите первые восемь стихов восемнадцатой главы Книги Бытия и скажите мне, видели ли вы когда-нибудь губернатора Макдаффи или любого другого южного патриарха (ибо губернатор желает, чтобы на всех рабовладельцев смотрели как на патриархов), ставящего себя на один уровень со своими слугами и «работающего своими руками» по примеру Авраама и Сарры?

2-е. Между Авраамом и его слугами существовала такая общность интересов — столько взаимного доверия, — что они сражались в его битвах. Действительно, условия этого патриархального рабства были таковы, что в случае смерти господина без потомства один из его слуг наследовал его имущество (Быт. 15:3). Но согласно кодексу южного рабства, раб не может владеть имуществом не больше, чем самим собой. «Все, чем обладает раб, принадлежит его господину» — «Рабы неспособны наследовать или передавать имущество». Эти и многие подобные фразы встречаются в этом кодексе. Сколь суровой ни была система римского рабства, в этом отношении она была гораздо мягче вашей; ибо ее субъекты могли приобретать имущество (свой пекулий); и часто они покупали на него свою свободу. Южные рабы настолько далеки от того, чтобы быть, как слуги Авраама, опорой на войне, что исторически верно, что они привыкли использовать этот случай, чтобы совершить побег и укрепить руки врага. Как дальнейшее доказательство того, что южное рабство не порождает того доверия между господином и рабом, которое характеризовало взаимное общение Авраама и его слуг, — рабу запрещено под суровыми наказаниями иметь при себе какое-либо оружие даже в мирное время; и ночной патруль, который охваченные ужасом белые жители южных городов держат в мирное время, так же как и во время войны, свидетельствует о чем угодно, только не о существовании такого доверия. «За хранение или ношение ружья, или пороха, или дроби, или дубинки, или любого другого оружия, наступательного или оборонительного, раб навлекает на себя, говорит южный свод законов, за каждое нарушение тридцать девять ударов плетью».

3-е. Когда я читал вашу цитату из двадцать четвертой главы Книги Бытия, сделанную с целью показать, что Бог позволил Аврааму иметь рабов, я не мог не удивляться вашей неосторожности в обращении с этой главой, которая сама по себе достаточна, чтобы убедить любой непредвзятый ум, что слуги Авраама состояли в отношениях со своим господином и обществом, совершенно отличных от тех, в которых состоят южные рабы. Вы когда-нибудь знали великого человека в вашем штате, который посылал бы своего раба в другой, чтобы выбрать жену для своего сына? — И если так, называла ли белоснежная девица, которую он выбрал, чернокожего слугу «мой господин»? — И не жалела ли ее семья усилий, чтобы проявить уважение к своему выдающемуся гостю и способствовать его комфорту? Но эта глава, которую вы призываете на помощь, сообщает нам, что слуга Авраама был удостоен таких знаков доверия и уважения. Если южный раб когда-либо будет использован в такой миссии, он может считать себя весьма облагодетельствованным, если его не схватят по дороге, не заключат в тюрьму и не «продадут за его тюремные расходы».

4-е. Вы когда-нибудь знали, чтобы южные рабы отстаивали свои права перед своими господами? Когда южный господин читает тринадцатый стих тридцать первой главы Книги Иова, он должен думать, что Иов имел обыкновение очень сильно ронять свое достоинство.

5-е. Предоставляют ли южные господа религиозные привилегии и дают ли религиозное наставление в равной степени своим рабам и своим детям? Ваши законы, которые карают ударами плетью, тюремным заключением и смертью попытку научить рабов читать Библию, показывают слишком определенно, что южный господин, который взялся бы поставить «своих детей и свой дом» на один уровень в отношении их религиозных преимуществ, как это вероятно делал Авраам (Быт. 18:19), вскоре обнаружил бы себя в окружении врагов не только своей репутации, но и своей жизни.

А теперь, сэр, допуская, что фраза, на которой вы делаете такой акцент — «купленный за его деньги», — использовалась в связи с формой рабства, которую Бог одобрял, — я взываю к вашей честности, следует ли позволить этой фразе вообще перевесить факты, которые я привел, и рассуждения, которые я использовал, чтобы показать истинную природу того рабства и то, насколько оно совершенно не похоже на рабство? Разве вы не обязаны, согласно принципам здравого рассуждения, придавать ей значение, далекое от того, что, я признаю, является ее естественным смыслом в наш век, и, особенно, среди народа, который, подобно нам, привык ассоциировать такое выражение с рабством? Можете ли вы отрицать, что вы обязаны принять такое ее значение, которое гармонировало бы с фактами, иллюстрирующими природу рассматриваемого рабства, и с законами и характером Того, чью санкцию вы требуете для этого рабства? Противоположный курс отдал бы предпочтение словам перед вещами, чего здравый смысл не мог бы терпеть. Можно было бы привести много примеров, чтобы показать абсурдность предположения, что все, о чем в Писании говорится как о «купленном», является собственностью. Вооз «купил» свою жену. Осия «купил ее (свою жену) за пятнадцать сребреников». Иаков, чтобы использовать обычное выражение, «взял свою плату» женами. Иосиф «купил» египтян после того, как они сказали ему «купи нас». Но они настолько не стали собственностью Иосифа или его царя, что частью сделки было то, что они должны были иметь столько земли, сколько хотели, — семена, чтобы засеять ее, — и четыре пятых урожая. Обладатели такой независимости и таких средств к богатству не являются собственностью своих ближних.

Мне не нужно больше ничего говорить, чтобы доказать, что рабство совершенно не похоже на рабство в патриархальных семьях. Теперь я перехожу к периоду между провозглашением Божественного закона Моисеем и рождением Христа.

Вы аргументируете на основании пятого и шестого стихов двадцать первой главы Книги Исход, что Бог санкционировал порабощение иудеев: но на той же странице, на которой вы это делаете, вы также показываете обратное. Тем не менее, мне, возможно, стоит попросить вас прочитать и перечитать Левит 25:39-42, пока ваши оставшиеся сомнения по этому пункту не будут развеяны. Я готов признать вероятность того, что при некоторых формах рабства, в которых удерживались иудеи, слуга подвергался контролю настолько обширному, что это подвергало его страданиям от великих жестокостей. Эти формы соответствовали духу и обычаям века, в котором они существовали; совершенно непригодные, как они есть, для периода и части мира, благословленных облагораживающими и смягчающими влияниями цивилизации и Евангелия. Сколь многочисленны ни были законодательные нормы для обращения со слугой, они не могли исключить широкое усмотрение господина. Ученик в нашей стране подчинен власти, равной власти родителя, но не всегда смягченной в своем осуществлении родительской любовью. Его положение, следовательно, нередко отмечено суровостью и страданиями. Теперь представьте, каким было бы это положение при суровых чертах более варварского века, и вы найдете в нем, как я полагаю, не отдаленное сходство с положением некоторых иудейских слуг. Но насколько это положение отличается от положения раба!

В этой связи мне вспоминается отполированная, но пагубная статья о рабстве в недавнем номере «Библейского репертуара». В этой статье профессор Ходж говорит, что претензия рабовладельца «оказывается не чем иным, как передаваемой претензией на службу либо на всю жизнь, либо на срок лет». Позволит ли он мне спросить его, где он обнаружил, что притязания рабовладельца сводятся к этой скромной претензии? Он, конечно, не обнаружил этого ни в каком кодексе рабов, ни в каком-либо практическом рабстве. Где же тогда? Нигде, кроме как в той нераскрытой системе рабства, которая является созданием его собственной фантазии. К этой системе я не имею никаких возражений. Напротив, я готов признать ее красоту и ее достойность того монетного двора, в котором она была отчеканена. Но я протестую против его права даровать ей имя другой и совершенно отличной вещи. Он не должен называть ее рабством.

Предположим, что бедный немец настолько желает эмигрировать со своей семьей в Америку, что соглашается отдать свои услуги на десять лет в качестве компенсации за проезд. Предположим далее, что услуги должны быть оказаны капитану корабля, на котором они плывут, или любому другому лицу, которому он может передать свою претензию. Такая сделка не является необычной. Теперь, согласно профессору Ходжу, этого немца можно так же справедливо, как и любого из ваших южных слуг, назвать рабом. Его можно так же справедливо назвать собственностью, как и тех, кто, согласно языку законов Южной Каролины, «должны считаться, удерживаться, приниматься, почитаться и признаваться по закону движимым имуществом в руках их владельцев и обладателей, и их исполнителей, администраторов и правопреемников, для всех намерений, толкований и целей, какие бы то ни было».

Мы взглянем на несколько моментов различия в их положении. 1-е. Немец способен заключить контракт, и в предполагаемом случае заключает контракт; но ваш раб неспособен заключить какой-либо контракт. 2-е. Немец получает заработную плату; цена перевозки себя и семьи является оговоренной ценой за его услуги в течение десяти лет; но ваш раб не получает никакой заработной платы. 3-е. Немец, как и любой другой наемный работник, и как любой ученик в нашей стране, находится под защитой закона. Но нет закона, чтобы защитить раба от несправедливостей. Будучи простым движимым имуществом или вещью, он не имеет прав; и, следовательно, у него не может быть несправедливостей, которые нужно исправить. Говорит ли профессор Ходж, что существуют статуты, ограничивающие и регулирующие власть рабовладельца? Я признаю, что существуют; хотя следует помнить, что есть один способ даже убийства раба, который некоторые рабовладельческие штаты не только не запрещают, но подразумеваемо и практически допускают А. Профессор должен знать, однако, что все эти статуты практически являются простой фикцией. Тем не менее, они показывают абсолютность власти, которую они номинально ограничивают. Эта абсолютность так же отчетливо подразумевается ими, как и подобное подразумевалось законом императора Клавдия, который налагал ограничения на «jus vitae et necis» (право жизни и смерти), которое римское рабство вкладывало в руку господина. Но если профессор будет настолько неосторожен, чтобы ссылаться на кодекс рабов как на доказательство его милосердных положений, он тем самым уполномочит нас ссылаться на него как на доказательство природы рабства. Этой власти, однако, он не хотел бы нам давать; ибо он не желает, чтобы рабство судили по его собственному кодексу. Он настаивает, чтобы его судили по той идеальной системе рабства, которая засела в его собственном мозгу и которую он может извлекать по частям, чтобы соответствовать текущим случаям, как Магомет извлекал страницы Корана.

А: Упомянутое лицензированное убийство — это то, при котором раб умирает от «умеренного исправления». Но разве убийство раба белым человеком, каким бы то ни было образом, практически не лицензировано во всех рабовладельческих штатах? Кто когда-либо слышал, чтобы белого человека казнили по южным законам за убийство раба? Американское рабство обеспечивает безнаказанность для белого убийцы раба, позволяя только белым — только тем, кто строит и поддерживает систему мерзостей, — свидетельствовать против убийцы. Но зачем детализировать причины этой безнаказанности? Вся политика южной рабовладельческой системы направлена на ее обеспечение. Насколько неразумно полагать, что те, кто вступил в сговор против части своих ближних и взаимно обязались обращаться с ними как с простыми вещами, — насколько неразумно, говорю я, полагать, что они согласились бы предать смерти человека за его обращение, каким бы то ни было образом, с простой вещью? Не так давно я был проинформирован уважаемым юристом штата Джорджия, что он знал ряд попыток (попыток, скорее всего, только по форме и названию) добиться осуждения белых за их несомненное убийство рабов. Но в каждом случае присяжные лжесвидетельствовали, нежели соглашались, чтобы человек был предан смерти за свободу, которую он взял, распоряжаясь вещью. Они предпочли лжесвидетельствовать, чем, отомстив за кровь раба кровью человека, совершить пролом в политике поддержания раба в невежестве, что он имеет природу и, следовательно, права человека.

Профессор Ходж говорит своим читателям, по сути, что продажа людей, как они продаются при системе рабства, должна быть классифицирована с уступками территории, время от времени совершаемыми одним сувереном другому; и он хотел бы, чтобы раб, которого передают из рук в руки и из штата в штат, ценой для его кровоточащего сердца разрыва его самых дорогих связей, считал свою участь не более тяжелой, чем участь жителя Луизианы, который был передан без его воли из-под юрисдикции французского правительства под юрисдикцию Соединенных Штатов.

Когда хороший человек берется за защиту рабства, он должен, по крайней мере на время, чувствовать себя где угодно, только не дома, среди своих новых мыслей, доктрин и способов рассуждения. Это очень очевидно в рассматриваемом нами случае — особенно когда время от времени старые привычки мысли и чувства прорываются вопреки всяким усилиям подавить их, и профессор снова становится самим собой и рассуждает так же мужественно, бесстрашно и красноречиво, как он делал это до того, как рабовладельцы наложили на него свои руки. Немало забавно заметить, что, хотя основная тяжесть его статьи заключается в том, чтобы показать, что рабство является одним из институтов Бога (какое начинание для профессора теологии в 1836 году!), он настолько забывает интересы своих новых друзей и их ожидания от него, что на одной странице признает, что «общие принципы Евангелия разрушили домашнее рабство на большей части христианского мира»; а на другой — что «Юг должен выбирать между освобождением под тихим и святым влиянием Евангелия или смириться с исходом длительного конфликта против законов Бога». Кто слышал, до этих странных времен, в которые мы попали, о чем-либо, что, используя язык профессора о рабстве, «тщетно утверждать, что это грех, и все же исповедовать почтение к Писанию», находится в войне с принципами Евангелия и разрушается ими. Какую печальную путаницу мыслей вызвали в некоторых великих богословах прорабовладельческие влияния, которым они уступили!

Я продолжу аргументировать, что институт в южных штатах, называемый «рабством», радикально не похож на любую форму рабства, в которой удерживались иудеи согласно Божественной воле; а также радикально не похож на любую форму рабства, одобренную Богом в патриархальных семьях.

1-е. Бог не противоречит Сам Себе. Он «без изменения и ни тени перемены». Он любит Свое слово и «возвеличил его выше всякого имени Своего». Он повелевает Своим разумным созданиям «исследовать Писания». Он не может, следовательно, одобрять систему, которая запрещает их исследование и закрывает их свет от души; и которая, по признанию вас самих, превращает людей в этой евангельской стране в язычников. Он написал Свою заповедь против прелюбодеяния, и Он не может, следовательно, одобрять систему, которая побуждает к этому преступлению, запрещая брак. Следующая выдержка из мнения Генерального прокурора Мэриленда показывает некоторые последствия этого «запрещения вступать в брак». «Раб никогда не поддерживал иск против нарушителя его ложа. Раб не увещевается за невоздержанность и не наказывается за блуд или прелюбодеяние; никогда не преследуется за двоеженство». Далее, Бог написал Свою заповедь, чтобы дети почитали своих родителей. Как же тогда Он может одобрять систему, которая изливает презрение на отношения родителя и ребенка? Которая подвергает их насильственному отделению друг от друга, и притом без надежды на воссоединение? — при которой родители выставляются и продаются на рыночной площади вместе с лошадьми и скотом? — при которой их раздевают и хлещут, и заставляют страдать от тех бесчисленных, и некоторые из них безымянных, унижений, которые склонны порождать в их детях, которые становятся их свидетелями, какие угодно чувства, только не чувства уважения и чести к родителям, таким образом униженным? Некоторые из этих безымянных унижений упоминаются в письме, написанном мне из рабовладельческого штата в марте 1833 года. «В этом месте», — говорит автор, — «я нахожу регулярный и часто посещаемый рынок рабов, где тысячи ежегодно продаются как скот тому, кто даст больше. По мнению джентльменов здесь, не менее пятисот тысяч долларов ежегодно платятся в этом месте за негров; и в этот момент я могу смотреть из окна своей комнаты и считать шесть стад от двадцати до сорока каждое, сидящих на рыночной площади для продажи. Этим утром я был свидетелем продажи двенадцати рабов, и я не мог не содрогнуться от используемого языка и вольностей, взятых с женщинами!»

2-е. Как доказательство того, что в упомянутых видах рабства Бог не наделял Авраама или любое другое лицо той абсолютной собственностью на своих ближних, которая требуется южными рабовладельцами, — я бы заметил, что Он сделал человека подотчетным Самому Себе; но рабство делает его подотчетным и простым придатком к своему ближнему. Рабство подменяет волю подверженного ошибкам ближнего тем непогрешимым правилом действия — волей Бога. Раб, вместо того чтобы иметь возможность сделать великой целью своего существования прославление Бога и наслаждение Им вовек, унижен от своей возвышенной природы, которая граничит с ангельским достоинством, до того, чтобы быть, делать и страдать то, что простой человек велит ему быть, делать и страдать.

Южный раб повиновался бы Богу в отношении брака, а также чтения и изучения Его слова. Но это, как мы видели, ему запрещено. Он не может жениться; и он не может читать Библию. Далее, он повиновался бы Богу в обязанностях тайной и общественной молитвы. Но он не может посещать молитвенное собрание — конечно, не то, которое он выбрал; и известны случаи, когда господин вторгался в тайное общение раба с небесами, чтобы научить его плетью или другим инструментом пытки, что он не позволит «никакого другого Бога перед» собой.

Сказал Джозеф Мейсон, умный цветной человек, который родился и вырос недалеко от Ричмонда, в Вирджинии, в ответ на мой вопрос, заботились ли он и его товарищи-рабы о своих душах: — «Мы не беспокоили себя о своих душах; мы были собственностью наших господ, а не своей собственной; под их контролем, а не под своим собственным; и мы верили, что наши господа несут ответственность за наши души». Это безразличие к их духовным интересам выросло очень естественно из их отношений к своим господам; и если бы эти отношения были установлены Богом, безразличие, безусловно, было бы и философским, и безгрешным.

Бог не может одобрять систему рабства, в которой господин виновен в присвоении абсолютной власти — в присвоении места и отношений Бога по отношению к своим ближним. Если бы господин в каждом случае был мудрым и добрым человеком — настолько мудрым и добрым, насколько это совместимо с этим порочным и дерзким по отношению к небесам допущением с его стороны, — положение раба было бы, это правда, гораздо более терпимым, чем оно есть сейчас. Но даже тогда мы протестовали бы так же сильно, как и всегда, против рабства; ибо оно все равно было бы виновно в своей существенной порочности — в ограблении человека его права на самого себя и в ограблении Бога Его права на него, и в передаче этих украденных прав в руку заблуждающегося смертного. Более того, если бы ангелы были назначены рабовладельцами, наше возражение против этих отношений осталось бы неизменным; поскольку все равно оставалось бы то же самое ограбление, на которое мы сейчас жалуемся.

Но вы скажете, что я упустил из виду рабство, в котором иудеи удерживали пришельцев и иностранцев; и что именно на это, более чем на что-либо другое, вы полагаетесь для своего оправдания рабства. Я не буду сейчас ничего говорить об этом рабстве; но прежде чем я закончу это сообщение, я приведу свои причины для веры в то, что, какова бы ни была его природа, даже если бы оно было принудительным, его нельзя справедливо приводить в оправдание рабства.

После того как вы допустите, как вы допустите, что рабство, как оно существует, находится в войне с Богом, вы, вероятно, скажете, что вина не в теории его, а в практическом отступлении от этой теории; что не система, а практика при ней находится в войне с Богом. Наша забота, однако, о рабстве как оно есть, а не о какой-либо его теории. Но чтобы потакать вам, мы взглянем на систему рабства, как она представлена нам в законах рабовладельческих штатов; и что мы находим здесь? А то, что система так же плоха, как и практика при ней. Здесь мы находим самые дьявольские устройства, чтобы держать миллионы человеческих существ в состоянии язычества — в глубочайшем невежестве и самой отвратительной скверне. Но вы скажете мне, что я не смотрю достаточно далеко, чтобы найти истинную теорию рабства; и что жестокости и мерзости, которые законы рабовладельческих штатов привили к этой теории, не признаются хорошими людьми в этих штатах частью теории. Что ж, вы получите выгоду от этого довода; и я допускаю ради аргументации, что эта теория рабства, которая лежит далеко позади и вне поля зрения всего видимого и известного о рабстве, верна. И что дает вам это допущение? Именно против рабства как оно есть — как оно видится и известно — борются аболиционисты. Но, говорите вы, чтобы побудить нас к снисходительности, «Мы, хорошие люди на Юге, восстанавливаем рабство так быстро, как можем; и мы скоро сделаем его ошибочную практику соответствующей его совершенной и безгрешной теории». Успеха вашим начинаниям! Но позвольте мне спросить этих хороших людей, помогли бы подобные представления сделать их снисходительными к любому другому классу преступников; и позволили бы они этим преступникам оправдать порочность своих рук, ссылаясь на чистоту своих сердец. Предположим, что я стою в суде, признанно виновный в преступлении сбыта фальшивых денег; и что я прошу о своем оправдании на том основании, что, несмотря на то, что я практически неправ, я, тем не менее, теоретически прав. «Верьте мне», — говорю я тонами глубокого и нелицемерного пафоса и с соответствующим давлением моей руки на мое сердце, — «что принципы внутри — это принципы чистейшей морали; и что это мое верное стремление привести мое поведение, которое, как вы сегодня свидетельствуете, временами бывает извилистым, в полное соответствие с моей внутренней праведностью. Моя теория честной и святой жизни — это все, что вы могли бы пожелать. Будьте лишь терпеливы, и вы станете свидетелями ее прекрасных проявлений во всем моем поведении». Теперь, вы, конечно, не позволили бы этому доводу обернуться в мою пользу; — почему же тогда ожидать, что ваш подобный довод должен быть допущен?

Мы должны продолжать судить о рабстве по тому, что оно есть, а не по тому, что вы говорите нам, оно будет или может быть. Пока его характер не станет праведным, мы будем продолжать осуждать его; но когда вы вернете его к вашей безгрешной и прекрасной теории о нем, ему нечего будет бояться от аболиционистов. Есть две важные причины, однако, для веры в то, что вы никогда не представите нам южное рабство в этом прекрасном характере, одно лишь воображение о котором так дорого вам. Первая заключается в том, что вы ничего не делаете для этой цели. Это неоспоримый факт, что южное рабство постоянно становится все дальше и дальше от Бога и от невинной теории рабства; и «хорошие люди на Юге», о которых мы говорили, не только ничего не делают, чтобы остановить это возрастающее расхождение, но они фактически способствуют ему. Сочинения ваших Дью, и Бакстеров, и Пламмеров, и Постеллов, и Андерсонов, и деятельность ваших церковных органов обильно показывают это. Никогда, и это утверждение подтверждается вашими сводами законов, а также другими доказательствами, южное рабство не умножало свои мерзости так быстро, как за последние десять лет; и никогда прежде Южная Церковь не была так занята защитой и увековечиванием этих мерзостей. Другая из этих причин для веры в то, что южное рабство никогда не будет приведено в соответствие с вашим beau ideal рабства, в котором предполагается, что нет ничего, кроме принципов праведности, заключается в том, что при первом же контакте с этими принципами оно «исчезло бы в тонком воздухе», не оставив «ни обломка позади». В доказательство этого, и мне не нужно приводить никакой другой случай, было бы немедленной смертью для южного рабства уступить его субъектам Божий институт брака; и поэтому кодекс его запрещает брак. Права мужа в жене, и жены в муже, и родителей в детях стояли бы прямо на пути той торговли человеческой плотью, которая является самой жизненной кровью рабства; и притязания господина на каждом повороте и углу встречались бы и аннулировались бы этими правами; поскольку все его приказы детям тех слуг (ибо теперь их уже не следовало бы называть рабами) были бы в подчинении высшей власти родителей А. И здесь, сэр, вы и я могли бы завершить наше обсуждение, я задал бы вам следующие вопросы, на оба из которых ваша совесть вынудила бы вас ответить утвердительно.

А: Я знаю, что профессор Ходж утверждает, что «рабство может существовать без тех законов, которые вмешиваются в их (рабов) супружеские или родительские права». Теперь, это пункт огромной важности в обсуждении вопроса, является ли рабство греховным; и я, следовательно, почтительно прошу его либо взять назад это утверждение, либо доказать его правильность. Десятки тысяч его сограждан, для которых это утверждение совершенно невероятно, присоединяются ко мне в этой просьбе. Если он может показать, что рабство не «вмешивается в супружеские или родительские права», они перестанут противостоять ему. Их уверенное убеждение заключается в том, что рабство и брак, рассматриваемые ли в свете гражданского контракта или библейского института, совершенно несовместимы друг с другом.

1-е. Не виновно ли южное рабство в самом дерзком по отношению к небесам преступлении, подменяя сожительством Божий институт брака?

2-е. Не пришло ли бы это рабство, а также всякая теория и модификация рабства, за которые вы можете выступать, быстро к ничто, если бы их субъектам было позволено вступать в брак? Рабство, будучи злоупотреблением, неспособно к реформации. Оно умирает не только тогда, когда вы наносите смертельный удар по его жизненному принципу — его фундаментальной доктрине права человека на собственность в человеке Б, — но оно умирает так же верно, когда вы очищаете его от его многообразных инцидентов скверны и безрелигиозности.

Б: Я имею в виду под этой фразой, «право на собственность в человеке», право удерживать человека как собственность; и я не вижу, с какой уместностью некоторые писатели толкуют ее как означающую собственность на простые услуги человека.

Но было бы невежливым по отношению к вам останавливать вас на этой стадии обсуждения, прежде чем мы прошли треть пути через вашу книгу, и таким образом отказывать в слушании остальной ее части. Мы перейдем к тому, что вы говорите о рабстве, которое существовало во время писателей Нового Завета. Прежде чем мы это сделаем, однако, позвольте мне привлечь ваше внимание к нескольким образцам очень небрежного рассуждения в той части вашей книги, которую мы сейчас прошли. Они могут послужить для того, чтобы внушить вам скромное недоверие к обоснованности других частей вашего аргумента.

После заключения, что Авраам был рабовладельцем, вы цитируете следующий язык из Библии: «Авраам повиновался гласу Моему и соблюдал Мои постановления, Мои заповеди, Мои уставы и Мои законы». Вы затем спрашиваете: «Как это могло быть правдой об Аврааме, державшем, как он держал, до тех пор, пока он не стал старым человеком, больше рабов, чем любой человек в Миссисипи или Луизиане?» Чтобы быть последовательным в вашем замысле при цитировании этого отрывка, вы должны аргументировать из него, что Авраам был совершенен. Но это он не был; и, следовательно, ваша цитата тщетна. Далее, если рабовладелец хотел бы успокоить свою совесть предположением, что «Авраам держал больше рабов, чем любой человек в Миссисипи или Луизиане», пусть он помнит, что у него было также больше наложниц (Быт. 25:6), «чем у любого человека в Миссисипи или Луизиане»; и, если авторитет Авраама в одном случае является решающим для рабовладения, в равной степени он должен быть таковым в другом, для сожительства.

Возможно, говоря, что «у Авраама было больше наложниц, чем у любого человека в Миссисипи или Луизиане», я нанес несправедливость духу размножения, преобладающему среди джентльменов этих штатов. Может быть, некоторые из ваших плантаторов значительно опережают старого патриарха в послушании повелению «плодиться и размножаться и наполнять землю». Я правильно проинформирован, что плантатор в Вирджинии, который насчитывал, я не знаю сколько рабов на своей плантации, признался на смертном одре, что его распущенность распространилась на каждую взрослую женщину среди них. Этот плантатор был близким родственником знаменитого Патрика Генри. Может быть, у вас есть плантаторы в Миссисипи и Луизиане, которые пользуются в той мере, в какой он пользовался, властью, которую рабовладение дает для осквернения и разрушения. Сотни тысяч мулатов, которые составляют южный комментарий к обвинению, что аболиционисты замышляют амальгамацию, свидетельствуют, что этот плантатор не был единственным в своих склонностях. Я не знаю, что вы можете сделать с этим видом вашего населения. Кроме того, что это постоянный и глубокий упрек южному целомудрию, это немало смущает и озадачивает тех, кто принял доктрину, что потомки Африки среди нас должны быть возвращены в землю своих предков. Как бедный мулат должен быть устроен, согласно этой доктрине, между призывом, который Африка делает за него, с одной стороны, и тем, который какой-то штат Европы посылает за ним с другой, — это проблема более трудная для решения, чем та, которую спорящие матери принесли перед несравненной мудростью Соломона.

В параграфе, который относится к четвертой и десятой заповедям, есть еще один образец вашего свободного рассуждения. Вы говорите, что язык: «В нем (в субботу) не делай никакой работы ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя», «признает власть господина над слугой». Я признаю, что это так: но показывает ли это вообще, что эти слуги были рабами? Признает ли это какую-либо большую власть, чем господин должен осуществлять над своими добровольными слугами? Не должен ли глава семьи удерживать всех своих слуг, как добровольных, так и недобровольных, от ненужной работы в субботу? Вы также говорите, что десятая заповедь «признает слуг собственностью их господ». Но как следует из языка этой заповеди, что раб и рабыня являются собственностью больше, чем жена? Мы перейдем, однако, к третьему разделу вашей книги.

Ваше знакомство с историей позволило вам показать некоторые характеристики и плоды греческого и римского рабства. Вы констатируете факты, что субъекты этого рабства были «абсолютной собственностью своих господ» — что их «использовали как собак» — что «им было запрещено изучать любое свободное искусство или совершать любой акт, достойный их господ» — что «раз в день они получали определенное количество ударов плетью из страха, что они забудут, что они рабы» — что, в одно время, «шестьдесят тысяч из них на Сицилии и в Италии были закованы в цепи и заключены для работы в темницах» — что «в Риме был постоянный рынок рабов», и что «рабов обычно выставляли на продажу голыми» — что, когда они старели, их «прогоняли», и притом господином, высоко ценимым за свои превосходные добродетели, чтобы умереть с голоду — что их бросали в пруды, чтобы они были пищей для рыб — что их было в городе Афинах почти в двадцать раз больше, чем свободных людей — что в Римской империи было шестьдесят миллионов рабов на двадцать миллионов свободных людей, и что многие из римлян имели пять тысяч, некоторые десять тысяч, а другие двадцать тысяч.

А теперь, с какой целью вы перечисляете эти факты? Не ради того, чтобы пробудить в ваших читателях крайнее отвращение к рабству — нет, — а ради странной цели (тем более странной, что она исходит от служителя Евангелия) — показать читателям, что даже греческое и римское рабство было невинным и угодным воле Божьей; и что, сколь бы ужасными ни были плоды, которые вы описываете, дерево, принесшее их, нужно было лишь окопать и подрезать, а не срубать. Это рабство невинно, настаиваете вы, потому что Новый Завет не показывает, что оно было прямо осуждено Апостолами. По той же логике, скачки, игры, драматические представления и гладиаторские бои, которыми изобиловали Греция и Рим, были, в равной степени, невинны, поскольку Новый Завет не содержит прямого осуждения их Апостолами. Но хотя Новый Завет и не содержит такого осуждения, следует ли из этого обязательно, что они хранили молчание относительно этих грехов? Или, поскольку Новый Завет не осуждает прямо греческое и римское рабство, можем ли мы поэтому сделать вывод, что Апостолы не осуждали его прямо? Взгляните на опубликованные труды многих выдающихся богословов, которые жили в современную эпоху и много писали и публиковали для наставления церквей, и вы не найдете в них ни строчки против азартных игр, театров или работорговли; в некоторых из них нет ни строчки против столь распространенного греха пьянства. Думаете ли вы поэтому, что они никогда не говорили и не писали против этих вещей? Было бы неразумно ожидать найти в печати их суждения против всех, даже самых вопиющих грехов их времени. Но насколько же более неразумно ожидать найти на немногих страницах опубликованных посланий Апостолов, которые целиком можно прочитать за несколько часов, их суждения относительно всех заметных грехов эпохи, в которую они жили! И еще более неразумно считать их сторонниками всех практик, которые эти послания прямо не осуждают.

Профессор Ходж говорит: если апостолы и воздерживались от провозглашения рабства греховным, «то это должно быть потому, что они не считали его само по себе преступлением. Никакое другое объяснение их поведения не согласуется с их правдивостью или верностью». Но он верит, что они действительно воздерживались от этого; и он верит в это на том же основании, на котором верит, что они воздерживались от провозглашения греховными скачек, игр и т. д., перечисленных выше. Таким образом, его собственный способ рассуждения неизбежно приводит его к выводу, что эти скачки, игры и т. д. не были греховными.

Возможно, что Спаситель и Апостолы в ходе своих учений, как устных, так и письменных, указывали на грехи в гораздо большей степени, чем принято считать. Возможно, что их последователи получили много наставлений относительно великого греха рабства. Мы должны помнить, что до нас дошла лишь очень малая часть того Божественного наставления, которое, по свидетельству Апостола, «и самому миру не вместить бы написанных книг». От трудов нашего Спасителя у нас нет ничего. От трудов Его Апостолов — очень малая часть. Вероятно, что во время своего продолжительного служения ученый апостол язычников написал много писем на религиозные темы отдельным лицам и церквям. То же самое касается огромного количества наставлений, которые слетали с уст Апостолов, — сохранилось лишь очень немногое. Однако именно Бесконечная Мудрость определила объем Нового, как и Ветхого Завета, и то, из каких видов и частей наставлений Спасителя и Апостолов он должен состоять. По очевидным соображениям, он в значительной степени состоит из общих истин и положений. Его ограниченный объем, если не иная причина, объясняет это. Но эти общие истины и положения столь же всеобъемлющи, как того требует необходимость; и, будучи доведены до всех своих надлежащих применений, они не оставляют ни одного греха без запрета. При всей своей краткости Новый Завет настолько велик, насколько нам нужно. Он наставляет нас относительно всех наших обязанностей. Он настолько полон в вопросе рабства, насколько это необходимо; и если мы будем лишь повиноваться его указаниям, которые касаются этого предмета, и «любить друг друга», и любить ближних своих, как самих себя, и, как мы хотим, чтобы люди поступали с нами, так и «поступать с ними», и «помнить узников, как бы и мы с ними были в узах», и «давать рабам должное и справедливое» — от этой мерзости не останется и следа.

Ради аргументации я допущу, что Апостолы не предпринимали прямых нападок на рабство и что они оставили его для того, чтобы оно было достигнуто и низвергнуто, если оно греховно, общими принципами и наставлениями, которые они внушали. Но вы скажете, что у них было заведено, помимо внушения таких принципов и наставлений, указывать на грехи и порицать их, — и вы спросите с большой уместностью и силой, почему они также не указали на рабство и не осудили его, которое, по мнению аболиционистов, следует причислить к самым гнусным грехам. Я признаю, что нет вопроса, адресованного аболиционистам, на который, после допущения, которое я сделал за них, было бы менее легко ответить; и я признаю далее, что они обязаны ответить на него. Я перейду к тому, чтобы привести то, что мне кажется вероятными причинами, почему Апостолы указали на грехи лжи, алчности, воровства и т. д., и, согласно допущению, которое ставит меня в крайне невыгодное положение, не указали на рабство.

Это немалое допущение перед лицом отрывка в первой главе Первого послания к Тимофею, который выделяет работорговлю (человекокрадство) как нарушение закона Божьего. Я полагаю, все ученые признают, что одно из преступлений, упомянутых Апостолом, — это похищение людей. Но разве похищение людей не является неотъемлемой и самой жизненно важной частью системы рабства? И разве рабовладелец не виновен в этом преступлении? Не принадлежит ли он, в самом деле, к классу похитителей людей, отмеченных особой подлостью? Пират на побережье Африки должен бороться с силой и ловкостью зрелых лет. Заполучить свою жертву в свои когти — это поступок, требующий дерзости и риска, заслуживающий немалой похвалы, согласно принципам «кодекса чести» мира. Но гордое рыцарство Юга безопасно занято похищением новорожденных младенцев. Пират в одном случае успокаивает свою совесть мыслью, что кровавые дикари не заслуживают лучшего обращения, чем то, которое они получают от него, — но пират в другом случае не может иметь такого оправдания, ибо те, кого он похищает, не запятнаны преступлением.

И что же лучше делает дело для вас, если мы примем перевод «работорговцы»? Гораздо лучше, скажете вы, ибо, согласно авторитету самого Отелло,

"He that is robb'd———
Let him not know it, and he's not robbed at all."

Но ваш авторитет не является окончательным. Преступление грабежа не становится меньше от того, что субъект невежествен или не осознает его. Правда, раб, который никогда не обладал свободой — который был похищен при рождении, — может не скорбеть об отсутствии ее так, как тот, у кого она была насильственно отнята, будучи в его фактическом и осознанном владении: но грабеж одинаково очевиден и в одном случае сопряжен с подлостью, которая не обесчещивает его в другом.

1-е. Книга Деяний излагает фундаментальные доктрины и требования христианства. Именно в письмах Апостолов мы должны искать расширенные спецификации правильных и неправильных привязанностей, а также правильных и неправильных практик. Почему эти письма опускают указание на грех рабовладения? Потому что они были адресованы исключительно исповедующим христианам, которые, гораздо более выраженно тогда, чем сейчас, были «низкими мира сего» и находились в обстоятельствах, скорее позволявших им быть рабами, нежели рабовладельцами. Несомненно, среди них было много рабов, но я не могу допустить, что были рабовладельцы. Нет ни малейшей вероятности, что рабовладение было распространенным грехом среди первохристиан. Наставления им относительно этого греха могли быть почти столь же излишними, как лекции о грехе роскоши, адресованные бедным гренландским ученикам, чья бедность вынуждает их питаться грязным жиром. Никто, знакомый с историей их жизни, не верит, что Апостолы были рабовладельцами. Они трудились, «работая своими руками». Предположение, что они были рабовладельцами, несовместимо с их практикой и с духом их наставлений другим о долге ручного труда. Но если Апостолы не были рабовладельцами, почему мы должны предполагать, что их ученики были ими? На Юге в этом вопросе: «каков народ, таков и священник». Там служитель Евангелия считает, что имеет такое же право держать рабов, как и его прихожанин: и ваши методисты заходят так далеко, что говорят, будто даже епископ имеет такое же право, как и любой другой человек, иметь рабов.

Как убедительно следующий отрывок из трудов великого и благого Августина, жившего в четвертом веке, доказывает, что рабовладение не было распространенным грехом среди первохристиан! «Non opurtet Christianum possidere servum quomodo equum aut argentum. Quis dicere audeat ut vestimentum cum debere contemni? Hominem namque homo tamquam seipsum diligere debet cui ab omnium Domino, ut inimicos diligat, imperatur.» Христианин не должен владеть своим слугой так, как он владеет лошадью или деньгами. Кто осмелится сказать, что к нему следует относиться так же пренебрежительно, как к предмету одежды? Ибо человек, которого Господь всего повелел любить своих врагов, должен любить своего ближнего, как самого себя.

"———to fan him while he sleeps,
And tremble when he wakes."

Действительно, они уже угрожают отделиться от своих северных братьев, если это право не будет уступлено. Но разве у нас нет других и окончательных доказательств того, что первохристиане не были рабовладельцами? Мы приведем несколько отрывков из Библии, чтобы показать, что воля Апостолов не заключалась в том, чтобы их ученики относились к ручному труду с пренебрежением, как к нему относятся во всех рабовладельческих сообществах. «Старайтесь... делать свое дело и работать своими собственными руками, как мы заповедали вам». «Ибо, когда мы были у вас, то объявляли вам сие: если кто не хочет трудиться, тот и не ешь». «Кто крал, вперед не кради, а лучше трудись, делая своими руками полезное, чтобы было из чего уделять нуждающемуся». Включив весь стих в эту последнюю цитату, я, возможно, вызвал ваше недовольство. Я знаю, что вы, рабовладельцы, гордо и возмущенно отвергаете применимость к себе первой фразы этого стиха, а также максимы, что «соучастник в краденом так же плох, как и вор». Я знаю, что вы настаиваете на том, что похищение человека или получение владения им после того, как он был похищен, не идет ни в какое сравнение, если вообще это можно правильно назвать кражей, с преступлением кражи вещи. Мне приходит на ум, что если бы ловкий адвокат судил вас за кражу, он сказал бы, что вы лишены права (estopped) проводить это различие между человеком и вещью, поскольку, согласно вашим собственным законам, раб прямо объявлен движимым имуществом (chattel) — прямо возведен в ранг вещи. Он сказал бы, что, как бы компетентны ни были другие оправдывать себя на том основании, что они украли лишь человека, а не вещь, ваши собственные статуты, которые с магической быстротой превращают украденных людей в вещи, делают такое оправдание с вашей стороны совершенно недопустимым. Он держал бы вас так же крепко, как если бы украденным товаром в ваших руках был бушель пшеницы или какая-то другая важная вещь, а не просто человек.

Но если вы еще не убеждены, что первохристиане не были рабовладельцами, позвольте мне привести еще один отрывок, чтобы показать вам, насколько маловероятно, что они находились в этом качестве: «Все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого». Теперь я не говорю, что все первохристиане поступали так. Но если часть из них делала это и встречала одобрение Апостолов в этом, то разве вероятно, что курс, столь отличный от него, как рабовладение в Церкви, также встречал их одобрение?

2-е. Я перехожу к объяснению того, почему Апостолы опустили упоминание рабства.

Преступность не всегда очевидна пропорционально ее масштабам. Грех торговли спиртными напитками до последних нескольких лет был почти повсеместно не ощущаем и не осознаваем. Но теперь мы встречаем людей, которые, хотя и «с чистой совестью» когда-то занимались этим, не возобновили бы это ни за какие блага мира; и которые видят больше преступности в том, чтобы брать деньги у ближнего в обмен на ликер, который его опьяняет, чем в простой краже. Как бы то ни было с другими в этом занятии, они теперь видят, что для них торговать спиртными напитками означало бы запятнать себя двойным преступлением грабежа и убийства. Как же так получается, что добрые люди вообще попадают в это занятие? — и под какими влияниями и в результате какого мыслительного процесса они приходят к решению оставить его? Первое объясняется тем фактом, что они вырастают — получают свое образование — свою моральную и интеллектуальную подготовку — среди общественного мнения и даже законов, которые благоприятствуют этому занятию и санкционируют его. Последнее объясняется тем фактом, что они приведены, по милосердному провидению Божьему, к тому, чтобы наблюдать, изучать и понимать последствия своего занятия — особенно для тех, кто пьет их ликер — ликер, который они продают или производят, или, с не меньшей преступностью, поставляют материалы для производства. Эти последствия они находят «злыми, только злыми, и постоянно». Они обнаруживают, что этот ликер не приносит никакой пользы тем, кто его пьет, но стремится разрушить, и зачастую действительно разрушает, их здоровье и жизни. Продолжать, следовательно, занятие, в котором они получают деньги своего ближнего, не возвращая ему эквивалента, или какой-либо части эквивалента, и в котором они подвергают как его тело, так и душу разрушению, означает сделать себя, по их собственным суждениям, фактически виновными в краже и убийстве.

Так обстоит дело и в случае с национальной войной, ведущейся ради завоевания. Христиане принимали в ней участие; и, поскольку они были ослеплены неправильным воспитанием и действовали во имя своей страны и под влиянием патриотизма, они никогда не подозревали, что служат дьяволу, а не «Богу». Но когда, по благому провидению Божьему, один из этих мясников своих ближних приводится к тому, чтобы остановиться и обдумать свои пути, и разложить свой огромный и сложный грех на элементы нечестия — на ложь, воровство, алчность, прелюбодеяние, убийство и прочие преступления, которые входят в него, — он поражается тому, что был столь «медлителен сердцем, чтобы верить» и оставить нечестие своих дел.

То, что я сказал, чтобы показать, что христиане, даже в просвещенных и евангелизированных землях, могут быть слепы к великому нечестию определенных обычаев и институтов, служит введением к замечанию: что, вероятно, во времена Апостолов существовали некоторые обычаи и институты, против которых было бы даже хуже, чем потерянным трудом, предпринимать прямые нападки. Возьмем, к примеру, тот вид войны, о котором мы говорили. Если существуют причины, по которым современный христианин может быть нечувствителен к греху войны, то существуют гораздо более сильные причины, по которым первохристианин мог быть таковым. Если свет и наставления, которые накапливались в течение восемнадцати столетий, едва достаточны, чтобы убедить христиан в ее нечестии, разумно ли предполагать, что в начале этого долгого периода их можно было успешно этому научить? Учтите, что в то время литература и настроения мира были полностью на стороне войны; и особенно учтите, насколько решительно авторитет гражданского правительства и человеческого закона был в пользу ее правомерности. Теперь, до какой степени такой авторитет покрывает и освящает грех, можно судить по тому факту, что есть много тех, кто, несмотря на то, что верят, будто рабство является величайшим грехом, бросающим вызов Небесам, все же, поскольку оно узаконено и находится под крылом гражданского правительства, не хотели бы, чтобы против него говорили. Даже преподобный доктор Миллер в определенных резолюциях, которые он представил последней Генеральной Ассамблее, выказал подобное почтение к человеческим законам; а покойный доктор Райс отчетливо признает в своем письме к мистеру Максвеллу доктрину о том, что Церковь обязана хранить молчание о каждом грехе, который гражданское правительство принимает и обеляет. То, что «Христианский обозреватель» (Christian Spectator) должен одобрить суждения доктора по этому пункту, еще более достойно внимания, чем то, что он должен их высказать. Действительно, я сужу по тому, что вы говорите на 68-й и 69-й страницах вашей книги, что вы сами против того, чтобы ставить под сомнение моральность того, что одобряет гражданское правительство. Но сомневаться в непогрешимости гражданского правительства — говорить против Кесаря — явно считалось столь же самонадеянным во времена Апостолов, как и сейчас.

Другая причина, по которой Апостол, вероятно, счел бы безнадежным попытаться убедить своих учеников, непосредственно и прямо, в грехе войны, заключается в факте их слабого и искаженного восприятия истины и долга. Мы, чье преимущество состоит в том, что мы прожили все свои дни в свете Евангелия, и чьи предки с незапамятных времен имели такое же драгоценное преимущество, едва можем представить, насколько слабым и искаженным было это восприятие. Но подумайте на мгновение, кем были эти ученики. Большинство из них только что были выведены из грубой тьмы и скверны язычества. Читая отчеты, которые миссионеры дают об обращенных язычниках — о таких даже, которые в течение десяти, пятнадцати или двадцати лет считались благочестивыми, — вы, несомненно, часто удивляетесь, обнаруживая, насколько грубо ошибочны их моральные восприятия. Их ложное воспитание все еще цепляется за них. Они все еще, в значительной степени, в форме испорченного общественного мнения; и столь же далеки от ясного различения моральной истины, как были частично открытые глаза, которые видели «людей, как деревья, ходящих». Первое послание к Церкви в Коринфе доказывает, что новые принципы, внедренные в ее членов, еще не очистили закваску их старого нечестия; и что их представления о христианской чистоте и поведении были прискорбно дефектными. Как было с коринфскими христианами, так было в значительной степени и с другими христианами той эпохи. Теперь, если Апостолы не учили прямо первоверующих, что войны, театры, игры и рабство греховны, то это потому, что они считали более уместным упражнять своих невежественных учеников главным образом в простом алфавите и слогах христианства. (Деян. xv, 28, 29.) Построение слов и предложений последовало бы естественным образом. Рудименты Евангелия, если бы они были однажды ими усвоены, были бы склонны вести их к большим достижениям. Действительно, любовь, мир, истина и другие элементы святой жизни, внушаемые Апостолами, были бы, если бы их использовали должным образом, губительны для каждой, даже самой гигантской системы нечестия. Имея эти элементы в своих умах и сердцах, они не преминули бы осудить великий и сложный грех войны всякий раз, когда их привели бы к тому, чтобы взять его, исследовать, разложить на составные части и положить эти части для сравнения рядом с этими элементами. Но такого прогресса едва ли можно было ожидать от многих из этих языческих новообращенных в течение короткого периода, в который они наслаждались Апостольским наставлением; и слишком вероятно, что большинство из них умерло в великом невежестве относительно греха национальных войн. Новообращенные из язычников в нынешнюю эпоху, когда убеждение в греховности войны распространяется в разных частях христианского мира, были бы более склонны усвоить правильные взгляды на нее.

Апостолы «поили молоком», прежде чем кормили твердой пищей, как и наш Спаситель, который провозгласил: «Еще многое имею сказать вам, но вы теперь не можете вместить». В каждом сообществе должны быть заложены фундаментальные принципы праведности, прежде чем могут появиться точки опоры для рычагов, которые будут использованы для низвержения грехов, преобладающих в нем. Вы, несомненно, согласитесь со мной, что маловероятно, чтобы Апостолы учили своих языческих новообращенных прямо и конкретно греховности войны. Но рабы в ту эпоху, за исключением сравнительно немногих, которые были обращены в рабство из-за преступлений, в которых они были осуждены судом, были добычей войны. Как часто в ту эпоху, что было самым ужасным фактом, при окончательном разрушении Иерусалима, рынки рабов мира были переполнены пленниками войны! Поэтому, пока их не привели к тому, чтобы увидеть греховность войны, как могли они увидеть греховность столь прямого и законного ее плода, как рабство? — и если Апостолы считали своих языческих новообращенных слишком слабыми, чтобы их наставлять в греховности войны, насколько более они воздерживались бы от наставления их, прямо и конкретно, в грехе рабства!

3-е. Продолжая приводить свои причины, почему Апостолы не распространили свою спецификацию грехов на рабство, я замечу, что из взглядов, которые мы приняли, и из других, которые могли бы быть приняты, очевидно, что ничего не было бы выиграно их прямыми и конкретными нападками на институты гражданских правительств, под которыми они жили. Действительно, многое могло быть потеряно их действиями. Слабые новообращенные, с еще многими остатками язычества вокруг них, могли бы таким образом быть неизлечимо предубеждены против истин, которые другими способами обучения — общими и косвенными наставлениями — вероятно, были бы заложены в их умах. И есть еще одна точка зрения, с которой гораздо больше, даже их жизни, могло быть потеряно, если бы Апостолы предприняли упомянутые прямые и конкретные нападки. Я знаю, что вы высмеиваете идею о том, что они заботились о своей личной безопасности. Но какое право вы имеете делать это? Они действительно во многих случаях заботились о безопасности своих жизней. Они никогда не подвергали их опасности без необходимости и из-за самонадеянного упования на Бога. Это дьявол, который в искаженной цитате из Писания излагает в неограниченных терминах положение, что Бог будет хранить своих детей. Но Бог обещает им защиту только тогда, когда они находятся на своих собственных надлежащих путях. Сам Спаситель заботился о безопасности своей жизни, пока Его «время» не «пришло в полноте»; и Его повеление Апостолам было: «Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой». Если вы предполагаете, что я хоть на мгновение допускаю, что забота о безопасности их жизней когда-либо удерживала их от пути их долга, вы полностью ошибаетесь; и если вы продолжаете утверждать, вопреки моим рассуждениям об обратном, что в предположении греховности рабства их упущение сделать прямые и конкретные нападки на него было бы невыполнением их долга, то я могу лишь сожалеть, что эти рассуждения не оказали на вас большего влияния.

Я замечаю, что профессор Ходж согласен с вами в том, что если рабство — грех, то оно было бы прямо атаковано Апостолами при любой угрозе их жизням. Это его вывод, потому что они не колебались указывать и порицать идолопоклонство. Вот еще один из софизмов профессора. Тот факт, что Апостолы проповедовали против идолопоклонства, вовсе не является причиной, почему, если рабство — грех, они проповедовали бы и против него. С одной стороны, немыслимо, чтобы Евангелие могло проповедоваться там, где есть идолопоклонство, не атакуя его: ибо, провозглашая истинного Бога идолопоклонникам, проповедник должен осуждать их ложных богов. С другой стороны, евангельские проповеди могут произноситься бесчисленное множество раз, и истинный Бог может быть представлен не только в нации идолопоклонников, но и в других местах, без единого упоминания таких вопиющих грехов, как рабство, распутство и невоздержанность.

В той же связи профессор Ходж делает замечание: «Мы не ожидаем, что они (наши миссионеры) воздержатся от осуждения институтов язычников как греховных, потому что они популярны или тесно переплетены с обществом». Если он имеет в виду под этим языком, что долг миссионеров при входе в языческую нацию — выступить против гражданского правительства и предпринять прямые и конкретные нападки на его нечестивую природу и нечестивое управление, то он расходится по этому пункту со всей христианской общественностью; и если он не имеет в виду это, или то, что равносильно этому, я не вижу, как его замечание поможет в его попытке показать, что Апостолы предпринимали такие нападки на любые греховные институты, которые попадали в поле их наблюдения.

То, что я сказал на предыдущей странице, достаточно показывает, насколько уместно для миссионеров к язычникам, особенно в первые годы их усилий среди них, трудиться, чтобы наставлять своих невежественных учеников в элементарных принципах христианства, а не обращать их внимание на институты гражданского правительства, греховность которых они не смогли бы осознать, пока не были бы основаны в этих элементарных принципах; и греховность которых, более чем чего-либо другого, их предрассудки запретили бы им подозревать. Другая причина, по которой миссионер к язычникам не должен прямо, и уж точно не немедленно, нападать на их гражданские правительства, заключается в том, что он тем самым возбудил бы их ревность до степени, фатальной для его влияния, его полезности и, скорее всего, его жизни; и другая причина заключается в том, что эта неосторожность эффективно закрыла бы дверь на долгое время для всех усилий, даже самых разумных, по распространению Евангелия среди народа, столь излишне и сильно предубежденного против него неразумным и резким применением его принципов. Например, каким безумием и сумасшествием было бы для наших миссионеров в Бирме предпринять прямую атаку на политические институты этой страны! Насколько фатально это было бы для их жизней и насколько неисчислимо вредно для дела, доверенного их рукам! И если это можно сказать о них после того, как они потратили десять, пятнадцать и двадцать лет на усилия привести ту часть языческого мира к знанию и любви к истине, насколько более решительно это можно было бы сказать, если бы они были на поле своих трудов всего три или четыре года! И все же даже этот короткий промежуток времени превышает средний период труда Апостолов среди тех различных частей языческого мира, которые они посетили; — труда, к тому же, должно помнить, не всех, и даже не половины «двенадцати».

То, что Апостолы не могли предпринять прямые нападки на институты римского правительства иначе как ценой своих жизней, не подлежит сомнению. Наш Спаситель хорошо знал, насколько фатальной была ревность этого правительства для человека, который был настолько несчастлив, что возбудил ее; и Он, соответственно, избегал возбуждения ее, насколько это было практически возможно и последовательно. Его остроумное и прекрасное распоряжение вопросом: «Позволительно ли давать подать кесарю или нет», — относится к числу случаев, в которых Он стремился избежать неудовольствия гражданского правительства. Пилат дал поразительное доказательство своей нежелания возбуждать ревность своего правительства, когда, после того как все другие средства склонить его к согласию на смерть Спасителя потерпели неудачу, одно лишь обвинение, совершенно недоказанное и беспочвенное, что Божественный узник выдвинул притязания, вмешивающиеся в права Кесаря, помогло получить Его смертный приговор из рук этого убежденного в истине, но боящегося людей правителя. Если бы оно не помогло, Пилат подвергся бы подозрению в нелояльности к своему правительству; и столь опасным было это подозрение, что он был готов, любой ценой для своей совести и чувства справедливости, избежать его возникновения.

Прямая атака на римское рабство, поскольку она поставила бы под вопрос правомерность войны — ведущей политики римского правительства, — была бы, конечно, особенно опасной для ее самонадеянного автора. Никто не мог бы предпринять эту атаку и остаться в живых; или, если бы он, возможно, мог избежать мести правительства, разве мы не знаем слишком много о смертельном гневе рабовладельцев, чтобы верить, что он мог бы также избежать суммарного процесса суда Линча? Если путешествие северянина по южным штатам сопряжено с опасностью для его жизни — и это независимо от того, говорит ли он хоть слово о рабстве или нет, или даже является ли он аболиционистом или нет; — если ваши ведущие люди публично заявляют, что ваш религиозный долг — предать немедленной смерти, как только они окажутся в вашей власти, тех, кто осмеливается говорить, что рабство — грех (и такое заявление сделал джентльмен из Южной Каролины в конгрессе относительно незначительной личности, которая обращается к вам); — и если ваши исповедующие христиане, не исключая служителей Евангелия, жаждут крови аболиционистов, как я обильно покажу, если вы потребуете доказательств; — если в евангельской земле все это так, то я взываю к вашей честности, можно ли разумно предположить, что Апостолам позволили бы атаковать рабство посреди языческих рабовладельцев? Почему рабовладельцы не позволяют даже вздохнуть против рабства, я, возможно, не могу правильно судить. Аболиционисты думают, что эта нежелание означает, что человек не пригоден для абсолютной власти над своими ближними. Они думают столь же неблагоприятно о влиянии этой власти на рабовладельца, как ваш собственный Джефферсон. Они думают, что она имеет тенденцию делать его нетерпеливым к противоречиям, своевольным, высокомерным, жестоким, кровожадным, дьявольским; и они думают, что могут обосновать это мнение не только самой здравой философией, но и страницами многих ваших собственных писателей, и теми ежедневными сценами ужасающей жестокости, которые делают Южные штаты, в глазах как Бога, так и человека, одной из самых пугающих и отвратительных частей мира — всего мира — варварского, так же как и цивилизованного.

Я расскажу случай, чтобы показать, каким демоном может стать даже женщина, нежная, прекрасная женщина, после того как она попала под власть демона рабства. Сказала леди из Саванны во время визита в город Нью-Йорк: «Я хотела бы, чтобы он (преподобный доктор Сэмюэл Х. Кокс) приехал в Саванну. Я хотела бы видеть, как его вываляют в дегте и перьях, а его голову отрубят и пронесут на шесте по Саванне». Эта леди — исповедующая христианка. Ее язык побуждает меня ответить ей тем же и выразить пожелание, чтобы она приехала в город и даже в жилище, в котором проживает доктор Кокс. Она обнаружила бы, что этот человек Божий — этот человек освященного гения — так же рад заполучить своих врагов в свои руки, как она была бы рада заполучить его в руки своих врагов: — не, однако, с целью опозорить и обезглавить их, но чтобы он мог излить на них прощение и любовь своего великодушного и аболиционизированного сердца. В городе Нью-Йорке тысячи искренних аболиционистов. Какое поразительное свидетельство в пользу их кротости и терпения, когда южная фурия находится в полной безопасности, изрыгая такие слова гнева посреди них! Мы, аболиционисты, никогда не любим свои принципы больше, чем когда видим, что рабовладелец чувствует себя в безопасности среди нас. Никто не был более оскорбителен по отношению к нам, чем губернатор Макдаффи; и все же, если бы он путешествовал по Северным штатам, он не встретил бы никакой недоброжелательности со стороны любого аболициониста. С другой стороны, пусть станет известно губернатору, что у него в юрисдикции находится видный аболиционист — тот, чье сердце, горящее любовью, сделало его особенно тревожным убедить несчастного рабовладельца быть справедливым к самому себе, к своим ближним и к своему Богу, — и губернатор, верный ужасным настроениям своего знаменитого послания, посоветовал бы, чтобы его «предали смерти без права на помилование». Пусть рабовладельцы говорят что угодно о нашей кровожадности, нет ни одного из них, кто боялся бы оказаться в нашей власти. Многие из них, кто был под моей крышей и крышами других аболиционистов, проявили свое доверие к нашей доброте. Если бы незнакомец с институтом рабства узнал в ответ на свои запросы, что «аболиционист» — это «изгой среди рабовладельцев», а «рабовладелец» — это «любезно принимаемый гость аболиционистов», — здесь была бы загадка, действительно. Но решение ее не преминуло бы быть столь же почетным для преследуемого человека мира, сколь оно было бы позорным для кровавого защитника и палача суда Линча.

Мне не нужно приводить больше причин, почему Апостолы не атаковали рабство конкретно; но я отвечу на вопрос, который, я уверен, будет на ваших устах все время, пока вы будете читать те, что я привел. Этот вопрос: «Если Апостолы не предпринимали такой атаки на рабство, почему могут американские аболиционисты?» Я отвечаю, что разница между курсом аболиционистов и Апостолов в этом вопросе оправдана разницей в их обстоятельствах. Профессор Ходж правильно говорит, что наш курс должен быть похож на их, «если только нельзя показать, что их обстоятельства были настолько отличны от наших, что делали правило долга иным в двух случаях». И он столь же правильно добавляет: «обязанность указать и установить эту разницу лежит на аболиционистах».

Причины, которые я привел, почему Апостолы не атаковали рабство напрямую, не применимы к аболиционистам. Рука гражданской власти не удерживает нас от атаки на него. Открывать свои уста против политики и институтов гражданского правительства — это не верная смерть. Деспотическое правительство ограничивало усилия Апостолов делать добро. Но мы живем под правительствами, которые предоставляют широчайший простор для усилий благословлять наших ближних и чтить Бога. Теперь, если мы не можем воспользоваться этим преимуществом просто потому, что у Апостолов не было его, чтобы воспользоваться им, то какие бы другие интересы ни процветали при республиканском правительстве, несомненно, что дело истины и праведности не выиграет от этого. Гораздо лучше было бы никогда не иметь нашей хваленой формы правления, если, в то время как она расширяет свободу и умножает возможности для нечестивых, она не освобождает праведных ни от каких ограничений деспотического правительства. Опять же, по всей этой земле существует религиозная совесть и просвещенное и евангельское чувство правильного и неправильного; на которое мы можем и действительно (как вы признаете в своем Введении) направляем наши аргументы против рабства с мощной силой. Но, с другой стороны, создание такой совести и такого чувства у язычников и полуязычников, среди которых они жили и трудились, было первой, и надлежащей, и главной работой Апостолов. Поэтому использовать не иные методы для морального и религиозного улучшения народа Соединенных Штатов, чем те, что использовались Апостолами для народа Римской империи, столь же абсурдно, как было бы поставить высшие и низшие классы в школе на одни и те же уроки; или необученного ученика на те высшие отрасли его ремесла, которые требуют мастерства опытного рабочего.

Здесь мне вспоминается то, что, по словам профессора Ходжа, были средствами, на которые полагались Спаситель и Апостолы для отмены рабства. «Это было», — говорит он, — «путем обучения истинной природе, достоинству, равенству и судьбе людей; путем внушения принципов справедливости и любви; и путем оставления этих принципов производить свои законные эффекты в улучшении положения всех классов общества». Я не стал бы говорить пренебрежительно о таком курсе обучения; далеко от этого, я готов признать, что он необходим для устранения зол в любую эпоху и среди любого народа. Когда общие наставления такого характера перестанут даваться, тогда и все здоровые реформы также прекратятся. Но я не могу одобрить цель профессора в этом замечании. Эта цель — побудить своих читателей поверить, что эти абстрактные и общие наставления — это все, что нужно для прекращения рабства. Теперь я утверждаю, что требуется еще одна вещь; и это — применение этих наставлений — принципов, содержащихся в них, — к рассматриваемому злу. С таким же успехом можно предположить, что механик может выполнить свою работу без применения, а лишь обладанием своими инструментами, как то, что данная реформа может быть осуществлена непримененными общими принципами. Этими принципами американские филантропы обладали с незапамятных времен; и все же все это время американское рабство процветало и росло. В последнее время, однако, эти принципы были применены к системе, и она явно уже уступает. Стоны монстра доказывают, что те лучи истины, которые не беспокоили его, пока они продолжали двигаться по параллельным линиям абстракций и общностей, делают его слишком горячим для него, с тех пор как они сведены в жгучий фокус на его обреченной голове. Почему, например, влияние «Бостонского регистратора» (Boston Recorder) и «Нью-Йоркского обозревателя» (New-York Observer) — почему влияние большинства наших титулованных богословов — решительно враждебно отмене рабства? Это не потому, что им не хватает справедливых общих настроений и принципов относительно обязанностей человека перед Богом и своим ближним. Это просто потому, что они стоят против применения этих настроений и принципов к рассматриваемому злу; или, другими словами, стоят против Общества борьбы с рабством, которое является избранной линзой Божественного Провидения для направления этих настроений и принципов, со всей жгучей, непреодолимой силой их концентрации, против гигантского нечестия. В чем заключается работа Обществ трезвости, как не в том, чтобы сделать конкретное применение общих истин и принципов к пороку невоздержанности? И тот факт, что со времени опьянения Ноя до организации Американского общества трезвости опустошающий поток невоздержанности постоянно нарастал, доказывает, что это упование на непримененные принципы, какими бы здравыми они ни были, — эта «вера без дел» — совершенно тщетна. Нафан обнаружил, что ничто, кроме конкретного применения принципов праведности, не поможет в случае греха прелюбодеяния. Ему пришлось оставить все общности и окольности и прямо обрушиться на королевского грешника с его «Ты — тот человек». Те богословы, чья политика — обращаться с рабовладельцами «в перчатках», если они вообще должны обращаться с ними, несомненно, считают Нафана чрезвычайно невежливым проповедником.

Но не только гораздо менее трудно наставлять народ Соединенных Штатов, чем это было с народом Римской империи, в грехе рабства; это также — по той причине, что грех наш, в гораздо большей степени, чем был их, — гораздо важнее для нас, чем для них, быть наставленными в нем. У них не было доли в правительстве, которое поддерживало его. Они не могли отменить его законом. Но, с другой стороны, народ Соединенных Штатов сам является правительством своей страны. Они — со-суверены своей нации. Они поддерживают рабство законом, и они могут низвергнуть его законом. С этой точки зрения, следовательно, рабство — несравненно больший грех в нас, чем он был в них.

Будет приведена только одна другая причина, почему более необходимо низвергнуть американское, чем было низвергнуть римское рабство. Церковь была тогда лишь горсткой «пришельцев, рассеянных» по языческому миру. Она состояла из тех, кто имел мало влияния и кто считался «сором мира, прахом, всеми попираемым». Она, вероятно, мало, если вообще что-то, имела общего с рабством, кроме того, чтобы терпеть его строгости в лицах многих своих членов. Но здесь Церковь, составляющая немалую долю всего населения и оказывающая мощное влияние на добро или зло на остальную часть, запятнана, да, прогнила рабством. В этом контрасте мы не только видим еще одну причину, почему уничтожение американского рабства важнее, чем было уничтожение римского рабства; но мы также видим, что Апостолы могли быть мало, если вообще были, движимы тем мотивом, который более неотложен, чем любой другой в сердцах американских аболиционистов, — мотивом очищения Церкви от рабства.

Возвращаясь к тому, что вы говорите об мерзостях и ужасах греческого и римского рабства: — я поступил бы с вами крайне несправедливо, если бы передал мысль, что вы одобряете их. Признается, что вы не одобряете их; и также признается, что никакой ответственности за них не лежит на отношениях рабовладельца и раба, если эти отношения имеют, как вы стараетесь показать, печать Божественного одобрения. Вы говорите, что рабство, подобно браку, является институтом, санкционированным Новым Заветом; и что, следовательно, ни из-за зол, которые сопровождают его, ни по какой другой причине, против него нельзя аргументировать. Это здравое рассуждение с вашей стороны; и если ваши посылки верны, нет возможности сопротивляться вашему выводу. Мы в таком случае не только не должны жаловаться на институт рабства, но мы должны быть благодарны за него. Учитывая, однако, что вся ткань вашей аргументации в главном или Новозаветном разделе вашей книги основана на предполагаемом факте, что Новый Завет одобряет рабство, мне кажется, что вы удовлетворились, и стремились сделать своих читателей удовлетворенными, очень слабыми доказательствами истинности этого положения. Эти доказательства, главным образом, — что Новый Завет не провозглашает рабство грехом: и что Апостолы предписывают господам и слугам их соответствующие обязанности; и это, к тому же, в той же связи, в которой они делают подобные предписания тем, кто находится в общепризнанно надлежащих отношениях жизни — мужу и жене, родителю и ребенку. Ваши другие доказательства, что Новый Завет одобряет рабство, какими бы неважными они ни были, не останутся без внимания.

Я попытался показать, что упущение Нового Завета провозгласить рабство грехом не является доказательством того, что оно не является грехом. Я перехожу к тому, чтобы показать, что Апостольское предписание обязанностей господам и слугам не доказывает, что рабство безгрешно.

Я теперь достиг еще одного великого заблуждения в вашей книге. Оно также встречается в статье профессора Ходжа. Вы, господа, берете на себя свободу отступать от нашего стандартного английского перевода Библии и заменять «господина» на «рабовладельца», «слугу» на «раба» — и, по существу, «императора» на «правителя» — и «подданного имперского правительства» на «подданного гражданского правительства вообще». Я знаю, что эта замена хорошо подходит вашим целям: но я не знаю, по какому праву вы делаете ее. Профессор Ходж говорит аболиционистам, конечно, без особого уважения к их интеллекту или благочестию, что «не принесет никакой пользы (им) пытаться разорвать Библию на куски». Существует слишком много доказательств того, что он сам не полностью воздержался от глупости и преступления, которые он так готов приписать другим.

Я перейду к тому, чтобы предложить некоторые причины для веры в то, что, когда Апостолы предписывали господам и слугам их соответствующие обязанности, они имели в виду рабство (сервитут) в целом, а не какую-либо его модификацию.

Во-первых, вы находите в Новом Завете отрывки, где, по вашему мнению, слово despotes относится к рабовладельцу, а doulos — к рабу. Допустим, вы правы, но это (что, по-видимому, является вашим единственным основанием) не дает вам права переводить эти слова как «рабовладелец» и «раб» всякий раз, когда вам выгодно для вашей позиции переводить их именно так. Эти слова имеют множество значений. Например, в Новом Завете есть отрывки, где despotes означает «Бог», «Иисус Христос», «глава семьи», а doulos означает «служитель или агент», «подданный царя», «ученик или последователь Христа». Despotes и doulos — это слова, использованные в оригинале выражения: «Ныне отпускаешь раба Твоего, Владыко, с миром»; doulos — в выражениях «раб Христов» и «да будет вам рабом». Светские писатели также используют эти слова в различных значениях. Я глубоко убежден, что эти слова использовались как в общем, так и в частном смысле, подобно слову «зерно», которое обозначает хлебные злаки в целом, а также их конкретный вид; подобно слову «пища», значение которого иногда ограничивается съедобным мясом, а в других случаях, как это часто бывает в Писании, распространяется на еду в целом; и подобно слову «слуга», которое подходит как для обозначения конкретной формы рабства, так и для рабства в целом. Во второй главе Деяний есть отрывок, который сам по себе, возможно, достаточен, чтобы убедить непредвзятый ум в том, что апостолы использовали слово doulos как в общем, так и в частном смысле. Doulos и doule — это слова во фразе: «И на рабов Моих и на рабынь Моих». Обращение к пророчеству в том виде, в каком оно представлено в Иоиля 2:28, 29, делает более очевидным, что под словами doulos и doule имеются в виду люди, находящиеся в рабстве; и что предсказанное благословение должно было излиться на людей всех возрастов, сословий и состояний — на стариков и юношей, на сыновей и дочерей, на рабов и рабынь. Но согласно толкованию тех, кто, подобно профессору Ходжу и вам, ограничивает значение doulos и doule лишь одним видом слуг, пророчество относилось бы к людям всех возрастов, сословий и состояний, за исключением определенных категорий слуг. При таком толковании мы приходим к абсурдному выводу, что дух должен излиться на господина и его рабов, но не на его наемных слуг.

Я полагаю, что под этим моим первым пунктом было сказано достаточно, чтобы показать: различные значения, в которых употребляются слова despotes и doulos, оправдывают мою позицию, согласно которой, встречая их, мы должны определять, исходя из сути дела и контекста, в котором они используются, относятся ли они к рабству в целом или к его разновидности.

Во-вторых, ограничение значения рассматриваемых слов предполагает то, чего не позволяют предположить ни религия, ни здравый смысл: будто рабовладельцы и рабы, деспоты и те, кто находится у них в подчинении, были такими особыми любимцами апостолов, что удостоились от них конкретных наставлений относительно своих взаимных обязанностей, в то время как все остальные господа и слуги, все остальные правители и подданные во все будущие времена остались без подобных наставлений. Согласно этому предположению, когда рабство и деспотизм, согласно ожиданиям профессора Ходжа, полностью исчезнут, на всей земле не останется ни одного господина или слуги, ни одного правителя или подданного, которые как таковые подпадали бы под апостольские предписания.

В-третьих, вы признаете, что в общине первых верующих были наемники, и я на мгновение допускаю, что в ней были рабы. Теперь, согласно моей интерпретации апостольского предписания, всем мужьям, всем женам, всем родителям, всем детям и всем слугам в этой общине разъясняются их соответствующие обязанности; но согласно вашей, эти обязанности возлагаются на всех мужей, всех жен, всех родителей, всех детей и лишь на часть слуг. Разве мы не можем обоснованно жаловаться на то, что ваша интерпретация нарушает аналогию?

Представьте себе сцену, в которой отец в апостольскую эпоху собирает свою семью, чтобы послушать письмо от пламенного Петра или «такого, как Павел престарелый». Письмо содержит наставления относительно взаимных обязанностей в жизни. Почтенная чета, состоящая в супружеских и родительских отношениях, со спокойной благодарностью принимает то, что адресовано им; светлоглазые малыши жаждут узнать, что апостол говорит детям; бедный раб благословляет Бога за свою долю апостольского совета; и сцена была бы наполнена невыразимой радостью, если бы автор адресовал свои слова не только рабам, но и наемным слугам. Один из группы уходит плакать, потому что апостол вспомнил о нуждах всех других классов людей, но забыл о нуждах наемника. Сэр, вы верите, что апостол был виновен в таком упущении? Я радуюсь, что моя сторона вопроса не требует веры в то, что столь невероятно и противоестественно, и, более того, столь бесчестит память апостола.

В-четвертых, еще одна причина полагать, что апостолы не намеревались вводить такое ограничение, которое вы навязываете их словам, заключается в том, что их предписания в равной степени применимы к другим классам лиц, занимающих эти отношения, как и к тому конкретному классу, к которому вы их ограничиваете. Наемный слуга, как и раб, нуждается в предостережении от грехов «человекоугодничества» и «хищения»; а господин как добровольных, так и невольных слуг должен быть наставлен «отдавать должное и справедливое». Правителю в республике или в ограниченной монархии, так же как и деспоту, необходимо напоминать, что он должен быть «Божьим слугой во благо». Точно так же подданному одного вида гражданского правления, как и другого, нужно сказать, чтобы он был «покорен высшим властям».

Мне нет нужды продолжать свои замечания, чтобы доказать, что despotes и doulos в рассматриваемом нами случае должны пониматься в их широком смысле — как господин и слуга; и, следовательно, аболиционист явно не виновен в нарушении вашего правила «не вмешиваться в гражданские отношения (в другом месте вы говорите: «любые из существующих отношений жизни»), для которых и для регулирования которых Христос или его апостолы предписали правила». Он так же полно, как и вы, верит, что отношения господина и слуги одобрены Богом. Именно рабская модификация этих отношений — злоупотребление и извращение их рабовладельцем, сводящее слугу к движимому имуществу, — по его убеждению, не одобрена Богом.

Ради аргументации я допущу, что только раб, из всех классов слуг, был удостоен конкретных наставлений от апостолов: и тогда как нам объяснить этот выбор? Я не могу представить иного способа, кроме как на том основании, что его участь настолько исключительно тяжела — намного тяжелее, чем участь лиц, находящихся в других формах рабства, — что он нуждается, в отличие от них, в апостольском совете и наставлении, чтобы оставаться справедливым, терпеливым и покорным. Избавьте меня от греха низведения брата-человека до такой участи. Ваша доктрина, согласно которой апостолы обращались только к рабам, а не к слугам в целом, даже если бы ее правильность была признана, не избавила бы вас от всех трудностей в вашей аргументации.

Далее, следует ли обязательно из этого допущения, что отношения рабовладельца и раба безгрешны? Был ли деспотизм римского правительства безгрешным? Я не спрашиваю, были ли безгрешны злоупотребления гражданским правительством в том случае. Но я спрашиваю: было ли правительство, деспотическое по своей конституции, лишающее всех своих подданных политической власти и распространяющее абсолютный контроль над их собственностью и личностями, — было ли такое правительство, независимо от рассмотрения его злоупотреблений (если вообще можно говорить о злоупотреблениях того, что само по себе является злоупотреблением), безгрешным? Я знаю, что профессор Ходж говорит, что это было так; и когда он классифицирует деспотизм и рабство как adiaphora, «вещи безразличные», и не приписывает им больше морального характера, чем столу или метле, я надеюсь, что ни один добрый человек не завидует его зрению. Могу ли я не надеяться, что вы, мистер Смайли, видите разницу между деспотизмом и «безразличной вещью»? Могу ли я не надеяться, что вы, как республиканец и христианин, займете позицию, что деспотизм имеет моральный характер, причем дурной? Когда наши отцы молились, трудились и проливали кровь, чтобы получить для себя и своих детей право на самоуправление и добиться освобождения от власти, которая по степени и суровости своего деспотизма не идет ни в какое сравнение с римским правительством, как «мизинец» с «чреслами», я не сомневаюсь, что они чувствовали, что деспотизм имеет моральный, и очень дурной моральный характер. И так же чувствовал бы профессор Ходж, если бы стоял рядом с ними, а не был одним из их неблагодарных сыновей. Я говорю «неблагодарных», ибо кто более неблагодарен, чем тот, кто публикует доктрины, принижающие святое дело, в которое они были вовлечены, и выставляет их как людей, сражающихся за соломинки, а не за принципы? Скажите мне, как долго просуществует эта Республика после того, как наш народ впитает доктрину, что природа гражданского правительства — вещь безразличная, и что поэт был прав, когда сказал:

"For forms of government let fools contest?"

Это, однако, лишь одна из многих доктрин, имеющих пагубную тенденцию для дела гражданской свободы, выдвигаемых сторонниками рабства для поддержания своей системы угнетения.

Было бы, безусловно, излишним приводить доказательства того, что римское правительство было порочным и злым по своей конституции и природе. Тем не менее, апостол предписал подчинение ему и учил его подданных, как вести себя при нем. Здесь, следовательно, у нас есть пример, в котором мы не можем аргументировать безгрешность отношений из факта апостольских предписаний тем, кто находится в них. Возьмем другой пример. Халдеи отправились в чужую землю и поработили ее народ — как члены вашего преступного партнерства поступили с некоторыми из рабов, которыми вы сейчас владеете, и с предками других. И Бог уничтожил халдеев прямо «за все зло, которое они причинили на Сионе». Но, какими бы злыми они ни были, установив эти отношения между собой и евреями, Бог, тем не менее, велит евреям подчиниться им. Он говорит им: «Служите царю Вавилонскому». Он даже говорит: «Ищите мира города, в который Я переселил вас, и молитесь за него Господу; ибо при мире его будет и ваш мир». Здесь, следовательно, у нас есть еще один пример, в дополнение к примеру римского деспота и его подданных, в котором Святой Дух предписал правила для злых отношений. Вы, по крайней мере, допустите, что отношения, установленные халдеями между собой и пленными евреями, были злыми. Но вы, возможно, скажете, что это не те отношения, которые подпадают под действие вашего правила. Ваше правило говорит о гражданских отношениях, а также о существующих отношениях жизни. Но рассматриваемые отношения, будучи по существу отношениями рабовладельца и раба, являются, по вашему собственному признанию, гражданскими отношениями. Возможно, вы скажете, что это не «существующие отношения жизни». Но что вы подразумеваете под «существующими отношениями жизни»? Хотите ли вы сказать, что это отношения, одобренные Богом? Если вы это делаете и настаиваете, что отношения рабовладельца и раба являются «существующими отношениями жизни», то вы виновны в предрешении главного вопроса между нами. Ваше правило, следовательно, не может означать ничего иного, кроме того, что любые отношения являются законными, для которых Библия предписывает правила. Но отношения, упомянутые между халдеями и евреями, доказывают ложность этого правила. Далее, когда человек принуждает меня идти с ним, разве принудительные отношения между ним и мной не являются греховными? А отношения грабителя и ограбленного, которые человек устанавливает между собой и мной, разве они не греховны? Но Библия предписала правила для отношений в обоих этих случаях. В одном она требует от меня «идти с ним два поприща», а в другом — терпеливо переносить даже дальнейшее ограбление и «отдать ему и верхнюю одежду». В этих случаях мы также видим ложность вашего правила — и не менее ясно, потому что рассматриваемые отношения кратковременны.

Прежде чем завершить свои замечания по этой теме, позвольте мне сказать, что ваша доктрина о том, что Бог не предписал никаких правил для поведения людей в иных, кроме справедливых, отношениях жизни, не делает чести Его состраданию. Почему, даже мы, «головорезы»-аболиционисты, не настолько жестокосердны, чтобы игнорировать участников отношений только потому, что они злые. Жалея, как мы это делаем, наших бедных цветных братьев, которые принудительно вовлечены в злые отношения, которые по самой своей природе и условиям, а не из-за злоупотреблений, как вы бы сказали, лишили их всего, — даже мы, тем не менее, сказали бы им: «не противься злому», «будьте послушны своим господам», «не крадя, но оказывая всю добрую верность». Мы сказали бы им, как Бог сказал пленным евреям, «искать мира тех, в который они переселены, и молиться за них Господу»: и наша надежда на их освобождение заключается не в том, как клеветнически и злобно сообщается, что они зальют Юг кровью, но в том, чтобы снова использовать эти сладкие слова вдохновения, что «при мире его будет и ваш мир». Мы не общаемся с рабом; но если бы мы это делали, мы бы учили его, что наша надежда на его освобождение в значительной степени основана на его терпении, и что если он хочет, чтобы мы выпустили его дело из наших рук, ему достаточно взять его в свои и попытаться достичь насилием того, чего мы стремимся достичь силой истины и любви к разуму и сердцу его господина.

Разобравшись с вашими доводами в пользу законности отношений рабовладельца и раба, я предложу несколько причин полагать, что они не являются законными.

Во-первых, мой самый сильный довод заключается в том, что великие и всеобъемлющие принципы, а также весь дух и сущность христианства противостоят рабству.

Во-вторых, в случае с фараоном и его еврейскими рабами Бог проявил Свое отвращение к отношениям рабства. Тот факт, что рабство в данном случае было политическим, а не домашним, и, следовательно, более мягкого типа, чем южное рабство, не запрещает мне проводить параллели от одной формы к другой. Действительно, если я могу принять ваше заявление по этому пункту за истину, мне не нужно признавать, что тип рассматриваемого рабства мягче, чем южное рабство, — ибо вы говорите, что «их (евреев) состояние было состоянием самого жалкого рабства». Но допущение, что оно мягче, если признать его верным, лишь доказало бы, что отвращение Бога к южному рабству настолько же превосходит то, которое Он выразил к египетскому рабству, насколько одна система полнее другой угнетения и жестокости.

Мы узнаем из Библии, что Бог потребовал отмены египетской системы рабства не из-за ее злоупотреблений, а из-за ее греховной природы. Он не повелел фараону прекратить злоупотребления системой и исправить свое управление ею, но прекратить саму систему. «Я услышал», — говорит Бог, — «стенания сынов Израилевых, которых египтяне держат в рабстве»; — не тех, кого египтяне, пользуясь своей абсолютной властью, принуждают делать кирпичи без соломы и стремятся истощить и истребить убийством их младенцев, — а просто «которых египтяне держат в рабстве». Эти лишения и бесчинства были лишь листьями и ветвями. Корнем мерзости было само рабство, утверждение абсолютной и рабовладельческой власти «новым царем над Египтом, который не знал Иосифа». В следующем стихе Бог говорит: «Я избавлю вас» — не только от бремени и злоупотреблений, как вы бы сказали, рабства, — но «от их (египтян) рабства» самого по себе — от отношений, в которых египтяне угнетающе и злобно держат вас.

Бог посылает много посланий фараону. Ни в одном из них Он не упрекает его за злоупотребления отношениями, в которые он принудительно вовлек евреев. Ни в одном из них его не призывают исправить зло, выросшее из этих отношений. Но в каждом из них Бог доходит до корня зла и повелевает фараону: «отпусти народ Мой», «отпусти народ Мой, чтобы он совершил Мне служение». Аболициониста упрекающе называют «ультраистом» и «иммедиатистом». Похоже, что Бог был и тем, и другим, имея дело с этим царственным рабовладельцем, ибо Он повелел фараону не смягчить рабство израильтян, а освободить их от него — причем немедленно. Система рабства греховна в глазах Бога, и поэтому Он потребовал от фараона ее немедленного прекращения. Фраза «отпусти народ Мой, чтобы он совершил Мне служение» поразительно показывает одну черту сходства между египетским и американским рабством. Египетское рабство не позволяло своим подданным служить Богу, не позволяет и американское. Египетский господин стоял между своими рабами и их Богом: и как поразительно и ужасно верно то, что американский господин занимает такое же положение! Теория рабства во всем мире не только идет вразрез с Божьим заявлением «все души — Мои», но американские рабовладельцы довели его практический характер до такого полного соответствия теории — они так преуспели в исключении света и знания о Боге из умов своих рабов, — что смеются над Его притязанием на «все души».

В-третьих, Павел в одном из своих писем Коринфской церкви говорит слугам — скажем, рабам, чтобы соответствовать вашим взглядам, — если они могут стать свободными, предпочесть свободу рабству. Но если долг рабов — предпочесть свободу рабству, то как ясно вытекает из этого коррелятивный долг господина — предоставить ее ему! Вы интерпретируете язык апостола в этом случае так же, как и я; и не мало удивительно, что с вашей интерпретацией вы все еще можете защищать рабство. Вы признаете, что Павел говорит — я использую ваши собственные слова, — «состояние свободы, в целом, лучше». Теперь мне кажется, что это признание оставляет вас без оправдания для защиты рабства. Вы фактически уступили позиции. И это признание особенно фатально для ваших упорных попыток классифицировать отношения господина и раба с заведомо правильными отношениями жизни и показать, что, подобно им, они одобрены Богом. Сказал бы Павел ребенку: «состояние свободы» от родительского управления «в целом лучше»? Сказал бы он жене: «состояние свободы от ваших супружеских уз» в целом лучше? Сказал бы он ребенку и жене в отношении этой свободы: «лучше воспользуйся ею»? Был бы он таким образом виновен в попытке уничтожить семейные отношения?

Удивляется ли кто-нибудь, что апостол не использовал более сильных выражений, советуя выбрать и наслаждаться свободой? Это похоже на то, что благочестивый, умный и благоразумный аболиционист использовал бы сейчас при подобных обстоятельствах. Павел старался сделать раба довольным своей тяжелой долей и показать ему, насколько неважна личная свобода по сравнению с освобождением от духовного рабства: и это объясняет, почему он говорил так кратко и умеренно о преимуществах свободы. Его совет рабу принять дар свободы был чисто случайным замечанием: и мы не можем сделать из него вывод, какой большой акцент он сделал бы на зле рабства и на благословениях свободы в дискурсе, рассматривающем непосредственно и главным образом эти темы. То, что я сказал ранее, однако, показывает, что, вероятно, было бы тщетно, и хуже чем тщетно, для него выступать по любому поводу с изложением зла рабства.

На тридцать второй странице вашей книги вы говорите: «Господа не могут, согласно заповеди Христа, отдавать своим рабам то, что справедливо и равно, если вы отмените отношения; ибо тогда они перестанут быть господами». Отмените любые отношения, для которых предусмотрены правила «в Новом Завете, и, по сути, вы отмените некоторые из законов Христа». Но мы только что видели, что Павел был сторонником отмены отношений господина и раба; которые, как вы настаиваете, являются отношениями, для которых в Новом Завете предусмотрены правила. Следовательно, из ваших собственных предпосылок неотвратимо следует, что он был сторонником отмены «законов Христа». Потребовалось бы лишь небольшое, если вообще потребовалось, расширение вашей доктрины, чтобы сделать неправильным удаление всех идолов из нации. Ибо в этом случае закон Божий против поклонения им не имел бы на что воздействовать. Он с тех пор стал бы недействующим.

В-четвертых, еще одна причина полагать, что апостолы не одобряли рабскую модификацию служения, содержится в предписании Павла: «Помните узников, как бы и вы с ними были в узах». Я допускаю, что вероятно, что в этом предписании имеются в виду не только рабы, но и другие лица: но, безусловно, не вероятно, что имеются в виду другие, исключая рабов. Но даже при допущении, что рабы не имеются в виду, а только те, кто является узниками тюрем, позвольте мне спросить вас, кем бы вы предпочли быть — рабом или заключенным, как Павел, вероятно, был, когда писал это предписание? — и не готовит ли ваше собственное описание жалкого состояния римского раба вас к тому, чтобы согласиться со мной, что если апостол мог просить о сочувствии к заключенному, который, при всех своих лишениях, все еще имеет защиту закона, то не гораздо ли больше оно причитается бедному рабу, который не имеет никакой защиты против беззаконной тирании и произвола!

Но продолжим: если рабы являются единственными или даже частью лиц, упомянутых в предписании, то вы заметите, что апостол не призывает к проявлению сочувствия к тем, о ком говорят, что они страдают от того, что вы называете злоупотреблениями рабства, но к тем, кто настолько несчастен, что является лишь его субъектами — к тем, кто «в узах». Сами по себе отношения раба настолько тягостны, что требуют сострадания к тем, кто их несет. Теперь, если бы эти отношения следовало классифицировать с одобренными отношениями жизни, почему апостол должен был бы предпринимать попытки пробудить сострадание к людям просто потому, что они были их субъектами? Он никогда не просил о сочувствии к людям просто потому, что они были сторонами в отношениях мужа и жены, родителя и ребенка. Возможно, стоит отметить, что рассматриваемое предписание содержится в письме Павла к еврейским христианам. Эта попытка пробудить жалость к рабу и вызвать отвращение к рабству была предпринята по отношению к ним, а не к христианам из язычников; потому что, возможно, те, кто всегда владел Оракулами Божьими, могли вынести это, а те, кто только что вышел из грязи язычества, — нет. Если это объяснение справедливо, оно усиливает мой аргумент в пользу приписывания причин, отличных от предполагаемой греховности института, упущению апостола высказать конкретные упреки рабству.

В-пятых, еще одна причина полагать, что рабскую модификацию служения не следует классифицировать с заведомо правильными отношениями, с которыми вы ее классифицируете, заключается в решающем факте, что она вмешивается в эти отношения, стремится подорвать их и фактически подрывает их. Апостолы предписывают обязанности, которые необходимы для поддержания этих отношений и делают их плодотворными источниками счастья для их участников. Среди этих обязанностей следующие: «Жены, повинуйтесь своим мужьям, как прилично в Господе», «Дети, повинуйтесь своим родителям», «Мужья, живите с ними» (вашими женами). Но рабство, там, где оно не делает послушание этим заповедям совершенно невозможным, обусловливает его разрешением узурпаторов, которые осмелились встать между законами Бога и теми, на кого они должны распространяться. Рабство, а не закон Божий, практически определяет, должны ли мужья жить со своими женами: и количество страданий, которое может исчислить только Бог, свидетельствует о том, что рабство таким образом определяло, бесчисленное количество раз, что мужья не должны жить со своими женами. Выдающийся джентльмен, который много был на Юге, проводит немного времени в моей семье. Он сказал мне только сегодня, что часто слышал, как воздух наполнялся криками муки на целую милю вокруг того места, где под молотком аукциониста члены семьи подвергались бесконечной разлуке друг с другом. Только на прошлой неделе бедный беглец добрался до семьи, в которой Божьи заповеди «Укрой изгнанных, не выдавай скитающегося», «Не скрывайся от плоти твоей» не являются мертвой буквой. Самое тяжелое бремя его сердца в том, что он не видел свою жену пять лет и не ожидает увидеть ее снова: его господин в Вирджинии продал его жителю Джорджии, а его жену — жителю округа Колумбия. В то время как закон Божий требует, чтобы жены «повиновались своим мужьям, как прилично в Господе», закон рабства повелевает им, под самыми ужасными наказаниями, подчиняться любой мыслимой форме насилия и самому отвратительному осквернению, «как прилично» в глазах рабовладельцев, немалая часть которых, как самый естественный плод рабства, предана жестокости и похоти. Законы Южной Каролины и Джорджии делают преступлением, наказуемым смертью, если «какой-либо раб осмелится ударить белого человека». По законам Мэриленда и Кентукки постановлено: «если какой-либо негр, мулат или индеец, раб или свободный, в любое время поднимет свою руку в противостоянии любому лицу, не являющемуся негром или индейцем, он или она должен, в первом упомянутом штате, понести наказание в виде отрезания ушей; а в другом — тридцать девять ударов плетью по его или ее обнаженной спине, хорошо наложенных, по приказу судьи». В Луизиане есть закон — за принятие которого, конечно, ответственно рабство — в следующих словах: «Свободные цветные люди никогда не должны оскорблять или бить белых людей, или осмеливаться считать себя равными белым: но, напротив, они должны уступать им во всех случаях и никогда не говорить или отвечать им иначе как с уважением, под страхом тюремного заключения, в зависимости от характера правонарушения». Следующая выдержка из письма, написанного мне с Юга джентльменом, который все еще там проживает, служит для того, чтобы показать, насколько верно то, что «во всех случаях» цветной человек должен уступать белому, и, особенно, если белый облечен властью посланника Христа. «Негр был казнен в округе Отауга, не так давно, за убийство своего господина. Последний, по-видимому, пытался изнасиловать жену своего раба в его присутствии, когда негр, разъяренный, поверг негодяя на землю. И этот господин — этот зверь — этот демон — был проповедником Евангелия, в регулярном сане!» В предыдущей части этого сообщения я сказал достаточно, чтобы показать, что рабство мешает детям выполнять заповедь повиноваться своим родителям. Но в ответ на то, что я сказал об этих бесчинствах против прав мужей и жен, родителей и детей, вы утверждаете, что они не являются частью системы рабства. Рабовладельцы, однако, будучи сами судьями, являются частью этого, или, по крайней мере, необходимы для поддержания этого; иначе они не санкционировали бы их преднамеренным, торжественным законодательством. Но как бы то ни было, обильно доказано, что рабство по существу и неизбежно находится в состоянии войны со священными правами семейного состояния. Позвольте мне сказать, тогда, в заключение по этому пункту, что в какой бы другой компании вы ни помещали рабство, не помещайте его в компанию справедливых отношений мужа и жены, родителя и ребенка. Они не могут больше находиться в компании друг с другом, чем огонь с водой. Их природы не только полностью противоположны, но и разрушительны друг для друга.

В-шестых, законы, на которые вы ссылаетесь на шестьдесят восьмой странице вашей книги, стремятся доказать, и, насколько заходит ваше признание необходимости их, доказывают, что отношения рабовладельца и раба не заслуживают места в классе невинных и правильных отношений. Вы там говорите, что труды «таких великих и добрых людей, как Уэсли, Эдвардс, Портеус, Пейли, Хорсли, Скотт, Кларк, Уилберфорс, Шарп, Кларксон, Фокс, Джонсон и множество столь же добрых, если не столь же великих, людей более позднего времени», сделали необходимым для безопасности института рабства принятие законов, запрещающих миллионам наших соотечественников читать. Вы должны были также упомянуть ужасные санкции этих законов — удары плетью, тюремное заключение и смерть. Теперь, эти законы лишают лиц, на которых они распространяются, возможности исполнять Божьи заповеди, и, особенно, Его заповедь «исследовать Писания». Они, следовательно, злые. Какими тогда, по своему моральному характеру, должны быть отношения, которые для поддержания требуют помощи злых законов? — и насколько совершенно неуместными они должны быть, когда вы классифицируете их с теми справедливыми отношениями жизни, которые, безусловно, не требуют никакой поддержки, которая, как вы признаете, является незаменимой для сохранения отношений рабовладельца и раба! Это правда, что вы пытаетесь оправдать принятие рассматриваемых законов случаями, которые, как вы говорите, привели к этому. Но каждый закон, запрещающий то, что требует Бог, является злым законом — под какими бы предлогами или для каких бы целей он ни был принят. Какими бы ни были случаи, ведущие к злой мере, злость меры все равно достаточна, чтобы осудить ее.

В рассматриваемом нами случае мы видим, как по-разному разные люди реагируют на один и тот же факт. В то время как позиция, занятая против рабства Уэсли, Эдвардсом и другими избранными духами, которых вы перечисляете, служит лишь для того, чтобы внушить вам беспокойство за его безопасность, она сама по себе, и без знания их причин для этого, была бы почти достаточна, чтобы разрушить мое доверие к институту. Позвольте мне спросить вас, сэр, не было бы разумнее для тех, кто так усердно занимается изоляцией системы американского рабства и окутыванием ее тьмой, находить меньше вины в ярком и горящем свете, который труды мудрейших и лучших людей проливают на него, и больше — в системе, которая «ненавидит свет и не идет к свету».

Вы хотели бы, чтобы ваши читатели верили, что благословения образования должны быть удержаны от ваших рабов — только «пока буря не утихнет», и что вы надеетесь, что «то, что сатана выпущен на свободу, будет лишь на короткое время». Я не говорю ничего больше о последнем выражении, кроме того, что я искренне желаю, чтобы вы покаянно сожалели о том, что приписали нынешнее святое возбуждение против рабства влияниям сатаны. Под «бурей» вы, несомненно, подразумеваете возбуждение, вызванное публикациями и усилиями Американского общества борьбы с рабством. Теперь, я не буду предполагать, что вы намеревались обмануть своих читателей по этому пункту. Вы, тем не менее, непростительны за использование языка, столь поразительно рассчитанного на то, чтобы ввести их в заблуждение. Прошло еще не три года с тех пор, как это Общество было организовано: но статутные книги некоторых рабовладельческих штатов содержат законы, запрещающие обучение рабов чтению, которые были приняты задолго до того, как вы и я родились. Еще в 1740 году Южная Каролина приняла закон, запрещающий учить рабов писать. Джорджия сделала это в 1770 году. В 1800 году, за тридцать три года до того, как «буря» Общества борьбы с рабством начала дуть, Южная Каролина приняла закон, запрещающий «собрания рабов, свободных негров и т.д. с целью умственного обучения». В Пересмотренном кодексе Вирджинии 1819 года есть закон, подобный последнему упомянутому. В 1818 году город Саванна запретил постановлением обучение всех цветных людей, свободных или рабов, чтению и письму. Мне нет нужды перечислять больше этих сокрушающих людей, убивающих души, бросающих вызов Богу законов; — и мне нет нужды снова ссылаться на шокирующие наказания, приложенные к нарушению большинства из них. Я завершаю свои замечания по этому пункту советом, чтобы в следующем издании вашей книги вы не приписывали антирабовладельческое возбуждение, которое сейчас распространяется по нашей земле, как повод для принятия рассматриваемых законов.

В-седьмых, единственная другая причина, которую я упомяну для веры в то, что рабская модификация служения не одобрена Богом, заключается в том, что она никогда не была известна тем, что работает хорошо — никогда не была известна тем, что способствует счастью человека или славе Бога. Зло и нищета являются, так единообразно, продуктом рабства, что их следует рассматривать не как его злоупотребления, а как его законные плоды. В то время как все признают, что отношения семейного состояния, несмотря на их частые извращения, полны благословений для мира; и что, если бы не они, мир был бы не чем иным, как одной сценой осквернения и горя; — к какой истории рабства вы направите меня за доказательством его благотворного действия? Будет ли это библейская история египетского рабства? Нет — ибо она информирует нас о чрезмерном зле и нищете египетского рабства. Будет ли это история греческого и римского рабства? Нет — ибо ваша собственная книга признает его невыразимые ужасы и мерзости. Направите ли вы меня к истории Вест-Индии за доказательствами счастливых плодов рабства? Не раньше, чем земля перестанет существовать, ее оскверненные и кровавые страницы перестанут свидетельствовать против рабства. И когда мы дойдем до американского рабства, вы даже не откроете книгу, которая записывает такие факты, как то, что его субъектам запрещено вступать в брак и читать Библию. Нет — вы не осмелитесь искать ни одного доказательства благотворных влияний системы, где, по признанию ваших собственных церковных органов, она превратила миллионы людей в язычников. Я ничего не говорю сейчас о ваших красивых и безобидных теориях рабства: — но вот что я скажу, что когда вы смотрите на рабство, как оно существовало или сейчас существует, либо среди тьмы магометанства, либо света христианства, вы не смеете, как надеетесь на Божественную милость, сказать, что это ниспосланный с небес институт; и что, несмотря на то, что он подобен свитку Иезекииля, «исписанному внутри и снаружи плачем, и стоном, и горем», он, тем не менее, несет на себе знак того, что является даром от Бога человеку.

Разобравшись с вашими «сильными доводами» в пользу позиции, что Новый Завет разрешает рабство, я перехожу к рассмотрению ваших оставшихся доводов в пользу этого.

Поскольку не кажется, что наш Спаситель и апостол Петр сказали некоторым сотникам, которые, ради аргументации, я допущу, были рабовладельцами, что рабовладение является греховным, вы утверждаете, и притом весьма уверенно, что оно не является греховным. Но не кажется, что Спаситель и апостол вменяли им какие-либо греховные практики. Тогда, по вашей логике, все их другие практики, так же как и их рабовладение, были невинными, и эти римские солдаты были буквально совершенны. — Далее; откуда вы знаете, что Спаситель и апостол не сказали им, по случаю, на который вы ссылаетесь, что они грешники за то, что являются рабовладельцами? Тот факт, что Библия не информирует нас о том, что они сказали им это, не доказывает, что они не сказали; тем более это не доказывает, что они не сказали им это впоследствии их первой встречи с ними. И далее, допущение, что они не нападали конкретно на рабство, при любой из их встреч с сотниками, или по любым другим поводам вообще, не оправдало бы вывод, что оно безгрешно. Мне нет нужды повторять рассуждение, которое делает истинность этого замечания очевидной.

Вы ссылаетесь на заявление Спасителя о непревзойденной вере одного из этих сотников, с целью сделать вид, что человек столь великой веры не мог быть великим грешником. Но как долго он проявлял эту, или, действительно, любую христианскую веру? То, что он был в хороших отношениях с евреями и построил им синагогу, является столь же сильным доказательством того, что он не верил, как и того, что он верил, до того времени, в Иисуса: — и, если он не верил, то его вера, какой бы сильной она ни была, и его обращение, каким бы решительным оно ни было, ничего не значат для доказательства того, что рабство безгрешно.

Очевидно, что апостол был послан к Корнилию с единственной целью внушить доктрину отпущения грехов через веру во Христа.

Я перехожу к рассмотрению другого вашего аргумента. Из заявления Павла старейшинам в Милете: «Я не упускал возвещать вам всю волю Божию», взятого в связи с тем фактом, что Библия не информирует нас о том, что он говорил им о рабовладении, вы уверенно и ликующе делаете вывод, что оно невинно. Здесь, опять же, вы доказываете слишком много, и, следовательно, не доказываете ничего. Не кажется, что он уточнил сотую часть их обязанностей. Если он не сказал им воздерживаться от рабовладения, то он также не сказал им воздерживаться от игр и театров. Но его молчание о рабовладении доказывает вашему уму его безгрешность: тогда в равной степени его молчание об играх и театрах должно убедить вас в их невинности. Две радикальные ошибки проходят через большую часть вашей книги. Они заключаются в том, что апостол дал конкретные наставления относительно всех обязанностей, и что Библия содержит эти наставления. Но если бы не эти ошибки, ваша книга была бы гораздо менее предосудительной, чем она есть. Я мог бы, пожалуй, скорее сказать, что если бы не они, вы не смогли бы составить свою книгу.

А теперь, поскольку обращение Павла к старейшинам было использовано вами в защиту рабства, позвольте мне испытать его достоинство против рабства: и, если окажется, что вы поражены своим собственным оружием, это будет не первый раз, когда дерзость встречает такую судьбу. Я допускаю, что апостол не говорит старейшинам ни о какой неправильной вещи, которую они сделали; но есть некоторые неправильные вещи, от которых он сам воздерживался, и некоторые правильные вещи, которые он сам делал, о которых он говорит им. Он говорит им, например, что он не был виновен в желании того, что принадлежит другому, а также, что своими собственными руками он служил своим собственным нуждам и нуждам других: и он далее говорит им, что они должны копировать его пример и трудиться, как он делал, «чтобы поддерживать слабых». Думаете ли вы, сэр, из этого языка, что Павел был рабовладельцем — и что его пример был таким, чтобы поддерживать ленивых, роскошных рабовладельцев? Рабовладелец виновен в желании не только всего, что есть у человека, но даже самого человека. Рабовладелец не только не будет трудиться своими руками, чтобы удовлетворить нужды других и «поддерживать слабых»; но он заставляет других трудиться, чтобы удовлетворить свои нужды: — да, заставляет их трудиться неоплачиваемо — ночью и днем — в бурю, так же как и в солнечный свет — под плетью — кровоточа — стоная — умирая — и все это, не чтобы служить его фактическим нуждам, но его роскоши и чувственности.

Вы высмеиваете идею отмены рабства, потому что это сделало бы рабовладельца «настолько бедным, что обязало бы его самого взяться за молот и клин — он должен ловить, чистить и седлать свою собственную лошадь — он должен чистить свои собственные ботинки (ибо он не сможет купить сапоги) — его жена должна сама идти к корыту — взяться за щетку для чистки, мыть горшки и готовить все, что он и его рубщик рельсов будут есть». Если бы Павел был, как вы судите, против отмены рабства, по крайней мере, определенно, из того, что он говорит о характере своей жизни в своем обращении к старейшинам, что его оппозиция не проистекала из таких соображений, которые выстраивают вас против нее. По его оценке, ручной труд был почетным. В рабовладельческом обществе он унизителен. Это так в вашем собственном суждении, иначе вы не выставляли бы на посмешище те скромные занятия, которые отражают позор только там, где моральная атмосфера отравлена рабством. То, что пагубные влияния рабства в этом отношении ощущаются более или менее в каждой части этой преступной нации, слишком верно. Я ставлю это на вашу откровенность, сэр, не является ли очевидный факт, что рабство делает честный труд рук постыдным, весомым аргументом против допущения, что Бог одобряет его? Я ставлю это на вашу откровенность, сэр, не является ли факт, который вы, по крайней мере, не можете отрицать, что рабство заставляет даже служителей Евангелия презирать занятия семи восьмых человеческой семьи, и, следовательно, скромные классы, которые трудятся в них, — я ставлю это на вашу откровенность, не должен ли институт, который порождает такое презрение к вашим ближним и собратьям-христианам, быть оскорбительным для Того, Кто повелевает нам «Всех почитайте, братство любите»?

В другом аргументе вы пытаетесь показать, что письмо Павла к Филимону оправдывает рабовладение, а также задержание и возвращение беглых рабов. После того, как вы процитировали Резолюцию пресвитерии Чилликоте — «что задержание раба, который пытается сбежать из рабства, с целью вернуть его своему господину, является прямым нарушением Божественного закона, и, когда совершается членом церкви, должно подвергать его порицанию» — вы предпринимаете попытку заставить своих читателей поверить, что отправка Павлом Онисима к Филимону является случаем, справедливо подпадающим под действие резолюции. Давайте посмотрим, так ли это. Человек по имени Онисим был обращен в христианство под служением Павла в Риме. Павел узнал, что он ранее был слугой — скажем, рабом — Филимона, который был «возлюбленным» христианином: и веря, что его возвращение к своему старому господину будет способствовать делу Христа и прекрасно иллюстрировать его силу, он посоветовал ему вернуться к нему. Он последовал совету апостола и вернулся. Теперь, из этого примера, вы пытаетесь вывести оправдание для «члена Церкви» быть вовлеченным в насильственное задержание и возвращение беглых рабов. Я говорю насильственно — так как задержание и возвращение, упомянутые в Резолюции, явно насильственны. Я не могу удержаться, сэр, от того, чтобы сказать, что вы сильно оскорбляете память того благословенного апостола Господа Иисуса, толкуя его писания как разрешающие такое насилие над личностями и правами людей. И сильно, также, вы оскорбляете Резолюцию, о которой идет речь, своей попыткой выстроить Библию против нее. Резолюция правильна; она благородна — она обозначает в источнике, откуда она исходила, правильное чувство прав и достоинства человека. Она тем лучше, что отмечена почетным презрением к злым и бросающим вызов небесам законам. Могу ли я, имея подозрение или даже определенное знание, что мой ближний когда-то содержался в рабстве и все еще юридически является рабом, схватить его и снова низвести его до рабства? Могу ли я так обращаться с невиновным и не обвиненным братом? Человеческие законы могут, это правда, поддержать меня в этом человекокрадстве, которое не менее вопиюще, чем то, что совершалось на побережье Африки: — но, говорит Великий Законодатель: «Слово, которое Я сказал, оно будет судить его в последний день»: — и это часть этого «слова», что «кто украдет человека, тот должен быть предан смерти». В тот последний день мэры, секретари, шерифы и другие, кто был вовлечен, будь то в своем официальном или индивидуальном качестве, в ловлю рабов и человекокрадство, найдут человеческие законы лишь хрупкой защитой против гнева Того, Кто судит Свои создания по Своим собственным, а не по человеческим законам. В тот «последний день» все, кто принимал участие и не покаялся в этом, в грехе обращения человека как собственности; все, я говорю, будь то рабовладельцы или их официальные или неофициальные помощники, погонщики на их плантациях или их погонщики в свободных штатах — все, кто был виновен в бросании Божьего «образа» в тот же класс с животными поля — обнаружат, что Он является мстителем Своих беднейших, нижайших — и что преступление превращения Его образа в собственность лишь усугубляется фактом и оправданием, что оно было совершено под санкцией человеческих законов.

Но вернемся к вопросу: где в послании Павла к Филимону содержится оправдание рабовладения? Какие есть доказательства того, что Филимон был рабовладельцем в то время, когда оно было написано? Тот, кто был его рабом «в прошлом», весьма вероятно, сбежал еще до обращения Филимона ко Христу. Это «прошлое» могло быть «далеким прошлым». Слово в оригинале, которое переведено как «в прошлом», не исключает такого предположения. Более того, это то же самое слово, которое апостол использует в тринадцатом стихе первой главы Послания к Галатам; и там оно означает «далекое прошлое» — от пятнадцати до восемнадцати лет. Кроме того, как побег Онисима, так и его возвращение подтверждают предположение, что обращение Филимона произошло в промежутке между этими двумя событиями. С одной стороны, он бежал, чтобы спастись от жестокости неверующего господина; с другой — он был воодушевлен последовать совету апостола, осознавая, что по возвращении к Филимону ему не придется снова сталкиваться с неразумием и яростью язычника, а он встретит справедливость и нежность христианина — качества, с существованием и ценностью которых он теперь познакомился на опыте. Далее, чтобы показать, что упомянутое послание не оправдывает рабовладение, — в каком качестве Павел отправил Онисима к Филимону? Был ли он рабом? Отнюдь нет. Он был «возлюбленным братом», что очевидно из его наставления Филимону «принять его навсегда — не как раба уже, но выше раба, братом возлюбленным».

Примечательно, что послание Павла к Филимону показывает не только то, что он сам не был сторонником рабовладения, но и то, что он верил, будто Евангелие произвело в сердце Филимона столь полное изменение по этому вопросу, что по возвращении к нему Онисим обнаружит, что тиран и рабовладелец уступили место брату и христианину.

Действия Павла в отношении Онисима были такими, какие аболиционист счел бы правильным предпринять в подобных обстоятельствах. Если бы беглый раб, ставший дорогим дитем Божьим, находился рядом со мной, и если бы я знал, что его некогда жестокий господин также стал «возлюбленным» христианином; и если бы, следовательно, у меня были основания полагать, как у Павла в случае с Филимоном, что он «примет его навсегда — не как раба уже, но выше раба, братом возлюбленным», я бы посоветовал ему навестить своего прежнего господина, при условии, что он мог бы сделать это без вмешательства и насилия со стороны других. Такое вмешательство и насилие не угрожали Онисиму при возвращении к Филимону. Ему не грозила опасность быть схваченным, заключенным в тюрьму и проданным за оплату услуг тюремщика, как это случилось бы с возвращающимся Онисимом в некоторых частях нашей страны.

На 72-й странице вашей книги вы высказываете мысли, которые, я надеюсь, все ваши читатели сочтут недостойными человека, республиканца и христианина. Вы снова пытаетесь представить дело так, будто возражения вызывает не отношение господина и раба, а лишь злоупотребление им. Вы говорите: «Независимость — это очаровательная идея, особенно для американцев: но что придает ей очарование? Сама ли вещь? Или то, что это освобождение от контроля плохого господина? Если бы Великобритания была добрым господином, наши предки были бы готовы оставаться ее рабами». В ответ на это я бы сказал, что низким должен быть тот дух, который не ценит «независимость» ради нее самой, какие бы лишения и страдания она ни влекла за собой; и еще более низким должен быть тот дух, который может променять эту «независимость» на состояние рабского подчинения — даже если это состояние изобилует всеми чувственными удовольствиями. Говорить о «добром господине» — значит говорить о благе для собаки, но не для человека, который создан так, чтобы «не называть никого господином». Если бы люди этой страны были похожи на вас, они бы вскоре променяли свои купленные кровью свободы на подчинение любому деспоту, который пообещал бы им достаточно еды, питья и одежды. Но я верю, что мы на Севере «сделаны из более твердого материала». Те, кто делает рабами других, могут легче сами стать рабами: ибо в своих посягательствах на других они презирали и попирали те великие, вечные принципы права, которые не только составляют оплот всеобщей свободы, но уважение к которым необходимо каждому человеку для оценки и защиты своих индивидуальных свобод. Этот ход мыслей вызывает у меня в памяти следующий отрывок из замечательной речи, произнесенной знаменитым Уильямом Пинкни в Палате делегатов Мэриленда в 1789 году. Такая речь, произнесенная в наше время в рабовладельческом штате, вероятно, стоила бы жизни тому, кто ее произнесет; да и в свободных штатах она не могла бы быть произнесена с меньшей жертвой, безусловно, чем репутация оратора. Какое регрессивное движение совершила свобода в этой стране за последние пятьдесят лет!

«В то время как большинство ваших граждан привыкли править с властью деспотов в определенных пределах — в то время как ваша молодежь воспитывается в привычке думать, что великие права человеческой природы не столь священны, чтобы их нельзя было безнаказанно попирать, можно ли ожидать, что общественное сознание будет пылать тем благородным рвением в деле свободы, которое одно только может спасти правительство, подобное нашему, от скрытого демона узурпации? Не страшитесь ли вы заражения принципами? Нет ли у вас тревоги за сохранение того духа, который некогда вел нас к победе и независимости, когда когти власти были разжаты для нашего уничтожения? Не осталось ли у вас опасения, что когда приверженцы свободы приносят жертвы и на мрачных алтарях рабства, они в конце концов навсегда станут отступниками от нее? Что касается меня, то у меня нет надежды, что поток всеобщей свободы будет вечно течь незапятнанным через грязную тину частичного рабства, или что те, кто привык господствовать над другими, не будут со временем настолько низкими, чтобы позволить другим господствовать над собой. Если они и будут сопротивляться, то это будет борьба гордости и эгоизма, а не принципа».

Если бы Эдмунд Берк знал рабовладельцев так же хорошо, как мистер Пинкни, он не произнес бы свой знаменитый панегирик их любви к свободе; он не приписал бы им никакой любви к свободе, кроме той ложной разновидности, которую другой оратор косвенно приписывает им — той, которую порождают и взращивают «гордость и эгоизм». Истинная любовь к свободе, как ясно видел мистер Пинкни, проистекает из «принципа» и не встречается нигде, кроме сердец тех, кто уважает свободы и права других.

У меня были основания в предыдущей части этого обращения обвинить некоторые взгляды профессора Ходжа в том, что они в равной степени позорят память наших отцов и пагубны для дела гражданской свободы. На 72-й странице вашей книги есть мысли, подпадающие под такое же обвинение. Если политическая «независимость» — если свободное правительство — это та жалкая вещь, тот иллюзорный образ американского мозга, который вы насмешливо представляете, то мы мало чем обязаны тем, кто купил ее для нас, даже если они купили ее своей кровью; и в таком случае нам не стоит прилагать особых усилий, чтобы сохранить ее. Когда же люди Северных штатов увидят, что доктрины, ныне так усердно выдвигаемые для поддержания рабства, стремительно подрывают свободу?

На 43-й странице вашей книги вы также проявляете свою низкую оценку прав и должного человека. Вы говорите там: «Тот факт, что плантаторы Миссисипи и Луизианы, даже когда им приходится платить от двадцати до двадцати пяти долларов за баррель свинины в текущем сезоне, предоставляют своим рабам от трех до четырех с половиной фунтов в неделю, не показывает, что они пренебрегают тем, чтобы воздавать своим рабам то, что справедливо и равно». Если бы люди имели только животную, а не духовную и бессмертную природу, возможно, вам и подошло бы представлять их хорошо обеспеченными, если бы им бросали достаточно свинины. Как нелепо говорить нам, что Бог одобряет систему, которая доводит человека, как рабство, по-видимому, довело вас, до того, чтобы рассматривать своего ближнего как простое животное!

Я рад обнаружить, что вы не во всем неправы. Вы не «градуалист». Вы не непоследовательны, как те, кто признает, что рабство греховно, и все же отказывается относиться к нему как к греху. Я надеюсь, что наши северные «градуалисты» извлекут пользу из следующего отрывка в вашей книге: «Если бы я был убежден этим словом (Библией), что рабство само по себе является грехом, я верю, что, чего бы это ни стоило, я был бы аболиционистом, потому что нет истины, более ясной для моего разума, чем та, что Евангелие требует немедленного оставления греха».

Вы не сомневаетесь в своем праве владеть своими ближними как рабами. Мне бы хотелось, чтобы вы более полно изложили своим читателям свои взгляды на происхождение этого права. Судя по вашим словам, я полагаю, что вы возводите его к проклятию, произнесенному Ноем над Ханааном. Но разве это проклятие не должно было знать конца? Должно ли было потомство Ханаана нести бремя его ограничений и бедствий до скончания времен? Разве Божественное милосердие никогда не должно было остановить опустошительные волны этого проклятия? Должен ли был их резкий и гневный ропот достичь даже евангельского устроения и диссонировать с песнями «мира на земле и доброй воли к людям»? Должен ли был плен расы Ханаана быть даже сильнее Того, Кто пришел «исцелить сокрушенных сердцем и провозгласить свободу пленникам»? Но кем были Ханаан и его потомки? Вы говорите о них, и, на мой взгляд, с необычайной несправедливостью, как о «потомстве Хама, от которого, как предполагается, произошли африканцы». Они были, это правда, частью потомства Хама; но называть их «потомством Хама» — значит говорить так, будто у него не было другого ребенка, кроме Ханаана. С пятнадцатого по девятнадцатый стихи десятой главы Книги Бытия учат нас вне всякого сомнения, что потомки Ханаана населяли землю Ханаанскую и прилегающую территорию, и что эта земля идентична стране, впоследствии занятой евреями и известной в наше время под названием Палестина, или Святая Земля. Поэтому, как бы ни было верно, что часть потомства Хама поселилась в Африке, у нас не только нет доказательств того, что это была проклятая часть, но у нас есть убедительные доказательства того, что это было не так.

Но было ли состояние рабства тем, к чему были обречены хананеи? Я допущу на мгновение, что это было так: и тогда, как кажется правильным порабощать их? Упомянутое проклятие — это пророчество. Но пророчество не говорит о том, что должно произойти: оно также не говорит, что те, кто участвует в осуществлении предсказанного события, будут невинны в этом участии. Если предсказание события оправдывает тех, кто способствует его осуществлению, то Иуда был невиновен в предательстве нашего Спасителя. «Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит». Пророчество просто говорит о том, что произойдет. Вопрос о том, было ли уместно порабощать хананеев, зависит в своем решении не от проклятия или пророчества. Если эта мера соответствовала общей морали Библии, то она была уместна. Соответствовала ли она ей? Нет, не соответствовала. Справедливость, беспристрастность и милосердие, которые, согласно Божественному повелению, должны были характеризовать отношения евреев друг с другом, находятся в таком соответствии, и все они нарушаются рабством. Если все эти отношения основывались на общей морали Библии, как это, безусловно, было, то рабство, которое по своему моральному характеру полностью противоположно им, не может основываться на этой морали. Если эта мораль не позволяла евреям порабощать хананеев, как же они их поработили? Вы скажете, что у них было особое полномочие от Бога сделать это, в словах: «И раб твой и рабыня твоя, которые будут у тебя, пусть будут из народов, которые вокруг вас; у них покупайте себе раба и рабыню». Что ж, я признаю, что Бог в одном случае, и, возможно, Он делал это в других, дал особое полномочие евреям делать то, что без такого полномочия было бы явно и грубо аморальным. Он потребовал от них истребить некоторые племена хананеев. Он мог потребовать от них подчинить других язычников форме рабства, нарушающей общую мораль Его слова. Конечно, никакой вины не возлагается на исполнение таких повелений. Когда Он специально поручает нам убивать ради Него, мы так же невинны в этом действии, несмотря на общий закон «не убий», как землетрясение или удар молнии, когда им поручено разрушать. Самуил был так же невиновен в том, что «разрубил Агага на части», как дерево, которое падает на путника. В этой связи можно заметить, что тот факт, что Бог дал особый устав для уничтожения некоторых племен хананеев, свидетельствует о противоречии требуемого морали Библии. Это свидетельствует о том, что эта мораль не обеспечила бы выполнение того, что требовалось уставом. Действительно, вероятно, именно под влиянием нежности и милосердия, внушаемых этой моралью, евреи иногда были виновны в том, что шли наперекор упомянутому особому уставу и щадили обреченных хананеев, как в случае, когда они «пощадили Агага». Мы могли бы рассуждать аналогично, чтобы показать, что особый устав, если таковой действительно был, разрешающий евреям принуждать язычников служить им, свидетельствует о том, что принудительный труд противоречит фундаментальной морали. Мы предположим, что Бог в упомянутом особом уставе наделил евреев властью порабощать язычников, и теперь позвольте мне спросить вас, этим ли самым уставом о порабощении вы оправдываете своих соседей и себя в порабощении своих ближних? Но это особый устав, дающий власть только евреям — власть, к тому же, не порабощать кого угодно, а только определенную часть человеческого рода, и эту часть, как мы видели, из рода, отличного от того, из которого вы получили своих рабов. Если особые уставы, которыми Бог наделил евреев особыми полномочиями, могут быть истолкованы как наделяющие вас подобными полномочиями, то, поскольку им было разрешено и предписано убивать хананеев, вы можете охотиться для уничтожения за разрозненными потомками тех из обреченных, кто избежал меча евреев. Или, чтобы дать иную интерпретацию ваших прав в этом предположении; поскольку упомянутый устав разрешал и требовал от евреев убивать язычников в пределах того, что было собственно страной евреев, то вы также уполномочены и обязаны убивать язычников в пределах вашей страны — и в них нет недостатка, если можно полагаться на свидетельства ваших церковных органов, о которых упоминалось ранее; и если дело обстоит так, как они говорят, что миллионы бедных цветных братьев среди вас становятся язычниками в результате действия системы, которой они подвергаются с беспримерным нечестием.

Если, таким образом, ни проклятие Ноя, ни упомянутый особый устав не дают вам права порабощать своих ближних, то, вероятно, есть только одно основание, на котором вы будете настаивать на праве делать это — и это основание общей морали христианской религии, общих принципов права и долга в слове Божьем. Находите ли вы свое право на этом основании? Если находите, то, очевидно, у вас есть право поработить меня, а у меня — право поработить вас, и каждый человек имеет право поработить любого, кого сможет — право столь же совершенное, как и право делать добро друг другу. Действительно, порабощение друг друга было бы, при таком толковании долга, деланием добра друг другу. Думаете ли вы, сэр, что всеобщее осуществление этого права способствовало бы исполнению «новой заповеди, чтобы вы любили друг друга»? Думаете ли вы, что это было бы предвестником тысячелетнего мира и блаженства? Или вы не думаете, скорее, что это полностью и ужасающе реализовало бы пророчество: «Все они замышляют зло, каждый ловит брата своего в сеть».

Если какой-либо народ и имеет право порабощать своих ближних, то это должны быть евреи, если они когда-то имели его. Но если они когда-либо имели его, оно прекратилось, когда прекратились все их особые права. В отношении прав от Всевышнего они теперь находятся на одном уровне с другими расами людей. Когда «завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу», тогда то отличие от язычников, которым гордился еврей, прекратилось, и стена разделения между ними была разрушена навсегда. Еврей, как и язычник, никогда больше не должен был отступать от общей морали Библии. Он никогда больше не должен был находиться под действием каких-либо особых уставов, требования которых вступали бы в противоречие с этой моралью. Он больше не должен был ограничивать свои симпатии и дружбу узким кругом двенадцати колен: но каждый сын и дочь Адама с тех пор имели право требовать от него сердца и руки брата. «Под славным устроением Евангелия», — говорит бессмертный Гранвиль Шарп, — «мы абсолютно обязаны считать себя гражданами мира; каждый человек, без какого-либо частичного различия нации, расстояния или цвета кожи, должен обязательно почитаться нашим ближним и нашим братом; и мы абсолютно обязаны, по христианскому долгу, иметь расположение ко всему человечеству, по крайней мере, столь же милосердное и благожелательное, как то, которое требовалось от евреев по закону по отношению к их братьям; и, следовательно, абсолютно незаконно для тех, кто называет себя христианами, требовать от своих братьев (я имею в виду их братьев по вселенной) более обременительной службы, чем та, которой были ограничены евреи по отношению к своим братьям из дома Израилева; и рабство или невольное подневольное состояние брата-израильтянина было абсолютно запрещено».

Мне приходит на ум, что после всего, что было сказано, чтобы убедить вас в том, что принудительный труд, если таковой и был среди евреев, не может должным образом служить оправданием вашего, в вашем уме все еще может витать вопрос: если Бог направлял свой избранный народ порабощать язычников, не следует ли рассматривать рабство как хорошую систему подневольного состояния? Столь же уместно вы можете спросить, не является ли хорошей системой подневольного состояния та, что встречается в некоторых наших тюрьмах штатов. Наказание, вероятно — конечно, не труд — является главной целью в одном случае, как и в другом: и труд подневольного человека в одном, как и осужденного в другом, составляет лишь второстепенное соображение. Предполагать, что Бог, не имея в виду ничего, кроме того, чтобы иметь лучшие отношения работодателя и работника, выбрал бы рабство — предполагать, что Он верит, будто это состояние подневольного состояния действует наиболее благотворно как для господина, так и для слуги — это тяжкое обвинение Божественной мудрости и благости. Но именно в этом вы виновны, если не желаете верить, что если Он выбрал упомянутое суровое подневольное состояние, то Он выбрал его для наказания своих врагов или по какому-то иному соображению, чем его пригодность для обычных целей отношений господина и слуги.

Но только ради аргументации я допустил, что Бог разрешил евреям порабощать язычников. Теперь я полностью отрицаю, что Он делал это. Вы, конечно, согласитесь, что если Он делал это, то это было в особом уставе, как в случае, когда Он разрешил им истреблять других язычников: и вы так же охотно согласитесь, что Он издал уставы в обоих случаях с целью наказания своих врагов. Теперь, убивая хананеев, еврей был поставлен не владельцем своего обреченного ближнего, а просто исполнителем Божьего возмездия: и очевидно, таким и никаким иным был его характер, когда он приводил хананея к невольному подневольному состоянию — что он действительно приводил его к этому и был уполномочен Богом сделать это, — это предположение, которое мы делаем ради аргументации. Если бы евреи были уполномочены Богом заключать в темницы на всю жизнь тех из язычников, которых им было велено иметь в качестве рабов и рабынь, вы бы не стали утверждать, что их, не больше, чем шерифов и тюремщиков в наши дни, следует рассматривать в свете владельцев лиц, находящихся под их опекой. Тем более тогда евреи не могут считаться владельцами любого лица, которое они держали в подневольном состоянии: ибо, каким бы суровым ни был тип этого подневольного состояния, свобода его субъекта не была ограничена, как свобода упомянутых заключенных: — безусловно, власть, утверждаемая над ним, не идет ни в какое сравнение по степени с той, которую утверждал еврей над хананеем, которого он убил; — случай, в котором он был, бесспорно, лишь исполнителем Божественного гнева. Хананей, будь то обреченный на насильственную смерть или на невольное подневольное состояние, все равно оставался собственностью Бога: и Бог не более отдавал его в собственность исполнителя своего гнева, чем люди штата Нью-Йорк отдают правонарушителя против общественного правосудия в собственность служителей этого правосудия. Бог никогда не приостанавливает подотчетность своих разумных творений перед Собой: и Свои права на них Он никогда не передает другим. Он не мог бы сделать это, не противореча Своим атрибутам и Своим нерасторжимым отношениям с человеком. Но рабство утверждает, что его субъекты являются собственностью человека. Оно претендует на то, чтобы превратить их в простое движимое имущество и сделать их столь же лишенными ответственности перед Богом, как и другое движимое имущество. Рабство, одним словом, претендует на то, чтобы столкнуть с престола Верховное Существо, которое провозглашает: «все души — Мои». То, что ему не удается вырвать свою жертву из руки Божьей и лишить ее человеческого облика и превратить в движимое имущество — что связь Бога с ним остается неразорванной, и что те устремления души вверх, которые отличают человека от скота, еще не полностью подавлены в нем — не является доказательством в пользу его природы: — это просто доказывает, что его сила не равна его целям. Мы видим, таким образом, что евреи — если это правда, что они приводили своих ближних к невольному подневольному состоянию, и делали это как назначенные Небом служители Божьей справедливости — не должны обвиняться за это в рабовладении. Может существовать невольное подневольное состояние там, где нет рабства. Существенной и отличительной чертой рабства является его сведение человека к собственности — к вещи. Обитатель одной из наших тюрем штата находится под приговором «каторжных работ пожизненно». Но он не раб. То есть он не та вещь, которую рабство отметило бы своим субъектом. Он все еще человек. Оскорбленное правосудие поместило его в нынешние обстоятельства, потому что он человек: и именно потому, что он человек, а не вещь — ответственное, а не безответственное существо, он должен продолжать свои нынешние испытания и страдания.

Божьи заповеди евреям относительно слуг и пришельцев показывают, что Он не только не разрешал им выдвигать притязания на собственность в отношении своих ближних, но что Он самым тщательным образом предостерегал от таких проявлений власти, которые могли бы привести к принятию притязания, столь неправомерного по отношению к Нему Самому. Некоторые из этих заповедей я доведу до вашего сведения. Они показывают, что какой бы ни была форма подневольного состояния, в которой Бог позволял евреям держать язычников, это не было рабство. Действительно, если бы все Слово Божье, которое относится к этому пункту, было процитировано и должным образом объяснено, возможно, оказалось бы, что Он не допускал никакого невольного подневольного состояния среди евреев вообще. Я не высказываю мнения, допускал ли Он его или нет. Существуют веские аргументы, которые показывают, что Он не допускал его; и с этими аргументами общественность вскоре будет более широко ознакомлена. Понимается, что следующий номер «Аболиционистского экзаменатора» будет заполнен ими.

1-е. Настолько мучительны узы южного рабства, что оно не могло бы прожить и года под действием закона, запрещающего возвращение беглых слуг их господам. Как мало недовольных субъектов этого угнетающего подневольного состояния согласились бы с Гамлетом, что лучше...

—"bear those ills we have,
Than fly to others that we know not of."

Какой был бы бег из рабовладельческих штатов в свободные! — из одного рабовладельческого штата в другой! — с одной плантации на другую! Теперь, такой закон — торжественная заповедь Божья — многие авторы о рабстве придерживаются мнения, возможно, слишком уверенного мнения, был в силе в еврейском народе (Втор. 23:15); и все же система подневольного состояния, на которую он распространялся, и которую вы цитируете как образец и авторитет для своей собственной, жила вопреки ему. Как могла? Очевидно, потому что ее дух был совершенно не похож на дух южного рабства; и потому что ее строгости и несправедливости, если строгости и несправедливости в ней и были, не идут ни в какое сравнение с теми, которые характеризуют южное рабство; и которые побудили бы девять десятых его взрослых субъектов бежать из своих домов, если бы они только знали, что они не будут обязаны возвращаться в них. Когда южные рабовладельцы перестанут прочесывать землю в поисках беглых слуг, и охотиться на них с ружьями и собаками, и заключать в тюрьму, и пороть, и убивать их; — когда, одним словом, они подчинят свою систему подневольного состояния действию такого закона, как тот, о котором идет речь, тогда мы начнем думать, что они искренни, сравнивая ее с системами, которые существовали среди евреев. Закон, принятый в Вирджинии в 1705 году, уполномочивающий любых двух мировых судей «прокламацией объявлять вне закона беглецов, которые впоследствии могли быть убиты и уничтожены любым лицом, каким угодно способом и средствами, какие он сочтет нужными, без обвинения или импичмента в каком-либо преступлении за это», помимо того, что он оправдывает то, что я только что сказал об охоте на беглых слуг, показывает: 1-е. Что Американское общество борьбы с рабством слишком недавнего происхождения, чтобы быть поводом, как хотели бы заставить нас верить рабовладельцы и их апологеты, для всех жестоких законов, принятых на Юге. 2-е. Что южные рабовладельцы были бы очень не рады, если бы их система подпала под действие такого закона, как тот, который позволял еврейскому слуге менять своего господина. 3-е. Что они — монстры, действительно, в которых могут превратиться люди, обладая абсолютной властью.

Вы, возможно, предполагаете (и я откровенно признаю вам, что есть некоторые основания для этого предположения), что слуги, о которых говорится в 15-м и 16-м стихах 23-й главы Второзакония, были теми, кто бежал из чужих стран в страну евреев. Но помог бы вам этот взгляд на дело? Приняв его, не подвергли бы вы себя тому, чтобы вам задали самый уместный и смущающий вопрос: с какой целью эти слуги бежали к странному и весьма ненавистному народу? — и не был бы ваш откровенный ответ неизбежно таким, что это было для того, чтобы бежать от мучительных цепей рабства к гораздо более известному более мягкому типу подневольного состояния? — от языческого угнетения к земле, в которой права человека защищались Божественными законами? Но, как я уже намекал ранее, у меня нет самой сильной уверенности в аболиционистском аргументе, так часто извлекаемом из этого отрывка Библии. Я не уверен, что речь идет о еврейском слуге: ни того, что в предположении о том, что он иностранец, слуга подпадал под какую-либо форму подневольного состояния при входе в землю евреев. Прежде чем оставить эту тему, однако, позвольте мне заметить, что отрывок, при любом его толковании, направлен против южного рабства. Допустим, что беглый слуга был иностранцем, и что он не был приведен к подневольному состоянию по прибытии к евреям, позвольте мне спросить вас, был бы закон, о котором идет речь, при таком взгляде на него, терпим духом южного рабства? — и не нужно ли было бы вам, прежде чем подчиниться ему, иметь другой тип подневольного состояния вместо рабства? Вы бы — я знаю, вы бы — ибо вы были подвергнуты испытанию. Когда по счастливому провидению судно было пригнано в прошлом году к острову Вест-Индии, и цепи бедных рабов, которыми оно было наполнено, упали с них под магической силой свободы, разъяренный Юг был готов начать войну с Великобританией. Тогда закон против выдачи иностранных слуг их господам не был по вкусу вам. Данный случай самым поразительным образом подпадает под предполагаемую политику этого закона. Язычнику должно было быть позволено оставаться в земле, в которую он бежал, и где он имел бы преимущества для знакомства с Богом Библии. Такими преимуществами наслаждаются те, кто бежал от признанного язычества южного рабства на упомянутый остров. Их теперь учат читать ту «Книгу жизни», которую раньше им запрещали читать. Но опять же, предположим, что раб бежал бы с острова Вест-Индии в Южные штаты — стали бы вы, с вашими «домашними институтами», к которым вы так ревнивы, подчиняться этому Божественному закону? Нет; вы бы подвергли его навсегда подневольному состоянию более суровому, чем то, из которого он бежал. Действительно, если свободный человек придет в определенную часть нашей Южной страны и будет настолько несчастлив, что будет иметь физическое сходство с рабом, он будет наказан за это сходство тюремным заключением и даже приведением к рабству.

2-е. Южные рабовладельцы, которые по своим законам владеют людьми так же абсолютно, как владеют скотом, хотели бы, чтобы верили, что еврейские господа таким же образом владели своими ближними. Если владели, почему была такая большая разница между заповедью относительно заблудшего человека и заповедью относительно заблудшего вола или осла? Человека не нужно было возвращать, а скот — нужно было; и это даже в том случае, если их владелец был врагом того, кто их встретил. (Исх. 23:4.) Я повторяю вопрос: почему эта разница? Единственный ответ — потому что Бог создал скот быть собственностью человека; но Он никогда не давал нам нашу благородную природу для такого унижения. Правоустанавливающий документ человека в восьмом Псалме распространяет его право собственности только на неодушевленное и животное творение — не на плоть, кости и дух его ближнего.

3-е. Совершенно разные наказания, приложенные к преступлению кражи человека и кражи вещи, показывают вечную и бесконечную разницу, которую Бог установил между человеком и собственностью. Кража человека должна была непременно караться смертью; в то время как за кражу собственности позволялось искупить вину простой собственностью.

4-е. Кто, если не раб, может быть назван притесняемым и угнетаемым! Но Божье повеление Его народу было, чтобы они не «притесняли пришельца и не угнетали его».

5-е. Такова природа американского рабства, что даже его самые горячие друзья не стали бы утверждать, что оно могло бы оправиться после такого «юбилейного года», какой назначил Бог. Одно такое всеобщее освобождение его жертв было бы для него навсегда фатальным. Я знаю, что вы отрицаете, что все слуги евреев разделяли благословения «юбилейного года». Но позвольте мне спросить вас, если бы одна треть или половина ваших слуг освобождались от подневольного состояния каждый пятидесятый год — и еще больше, если бы значительная часть их освобождалась таким образом каждый шестой год — не были бы остальные ужасно недовольны? Южные господа верят, что их единственная безопасность заключается в подавлении недовольства своих слуг. Отсюда их тревожная забота скрыть от них знание прав человека. Отсюда аболиционист, пойманный в рабовладельческом штате, должен быть выпорот или предан смерти. Если бы среди евреев был класс слуг, которые могли бы спокойно смотреть, как все их товарищи-слуги становятся свободными, в то время как они сами остаются в рабстве, то это рабство было бы совсем другого рода, чем то, каким вы его себе представляете. Если бы его субъекты носили мучительные цепи американского рабства, они боролись бы с кровавым отчаянием за избавление, которое, как они видели, даровалось другим.

Мне едва ли нужно говорить, что еврейские слова, переведенные как «рабы» и «рабыни», сами по себе, в отрыве от контекста, в котором они используются, не более, чем греческие слова doulos и doule, обозначают особый вид слуги. Если слуга был рабом, потому что его называли еврейским словом, переведенным как «раб», то и Иаков был рабом: — и еще большие абсурды можно было бы вывести из этой позиции.

Я обещал в предыдущей части этого обращения привести вам свои причины для отрицания того, что вы вправе оправдывать рабство примером любого принудительного подневольного состояния, в котором евреи могли держать иностранцев. Мое обещание теперь выполнено, и я верю, что причины таковы, что не допускают ответа.

Вытесненные, как вы теперь, из любой другой мыслимой защиты рабовладения, может быть (хотя я должен надеяться на лучшее в отношении вас), что вы прибегнете к почве, занятой нечестивым множеством — что в законах человека есть авторитет для того, чтобы быть рабовладельцем. Но не только грех вашего владения рабами не уменьшается тем соображением, что они удерживаются по человеческим законам; но ваше притязание удерживать их по таким законам делает вас виновным в дополнительном грехе, который, если измерять его пагубными последствиями для других, отнюдь не является незначительным. Истинность этих двух положений очевидна из следующих соображений.

1-е. Нет никакого законного оправдания, ни в законах человека, ни где-либо еще, для нарушения Божьих законов. Что бы ни думали или ни говорили в противном случае, остается, и всегда будет оставаться правдой, что при любых обстоятельствах «грех есть беззаконие (Божественного закона)».

2-е. В каждом случае, когда заповедь Божья нарушается под прикрытием и предлогом человеческого закона, претендующего на разрешение того, что запрещает эта заповедь, в той же мере, в какой авторитет и влияние нарушителя, придается новая санкция этому закону; и, следовательно, в той же мере поощряется общественная привычка устанавливать ложный стандарт добра и зла. Именно эта привычка — эта привычка соизмерять нашу мораль с законами страны, в которой мы живем — делает «зло, творимое законом», гораздо более пагубным, чем то, которое не имеет закона, чтобы поддерживать его и рекомендовать его совести. Кто не знает, что ничто так сильно не способствует тому, чтобы торговля крепкими напитками не стала повсеместно ненавистной, как тот факт, что этот разрушающий тело и душу бизнес находит санкцию в человеческих законах? Кто не видел человека, уполномоченного этими законами распространять яд среди своих пьющих соседей, неуязвимого для всех стрел истины, под самодовольным и самоудовлетворяющим соображением, что его бизнес — законный.

Эта привычка устанавливать закон человека, вместо закона Божьего, в качестве стандарта поведения, поразительно проявляется в том факте, что на том основании, что Федеральная Конституция обязывает граждан Соединенных Штатов увековечивать рабство, или, по крайней мере, не вмешиваться в него, нас, как на Севере, так и на Юге, призывают воздерживаться от всех усилий по его отмене. Усилия, предпринимаемые для обнаружения в этом документе авторитета для рабства и авторитета против попыток его отменить, столь же велики, тревожны и неутомимы, как если бы те, кто их предпринимал, думали, что счастливое открытие решит навсегда великий вопрос, который волнует нашу страну — аннулирует все законы Бога против рабства — и сделает угнетение наших цветных братьев, пока длится время, оправданным и похвальным. Но это открытие никогда не будет сделано; ибо Конституция не на стороне рабовладельца. Если бы она была, однако, она не наделила бы его никаким моральным правом действовать в оппозиции к высшему закону Бога. Совершенно не обязательно для поддержки моих взглядов в этом обращении показывать, что Конституция не была предназначена для поощрения рабства; и все же несколько слов к этой цели могут быть не лишними.

Договор между Великобританией и Турцией, по условиям которого последней было бы запрещено допускать ввоз рабов в свои владения по истечении двадцати лет с даты его заключения, все признают, принес бы большую честь Великобритании. Конечно, она сделала бы не так много для дела человечности, как если бы ей удалось добиться сокращения дальнейшего потворства греху в пределах более короткого периода, и несравненно меньше, чем если бы ей удалось примирить Блистательную Порту со своими славными и подчеркнуто английскими доктринами немедленного освобождения. Но все же она заслуживала бы некоторой похвалы — гораздо больше, чем если бы она ничего не сделала в этом отношении. Теперь, для моей нынешней цели, и многие из наших государственных деятелей говорят, почти для всех целей, Федеральная Конституция должна рассматриваться как договор между суверенными штатами. Но насколько больше этот договор делает для отмены рабства, чем тот, на который мы только что расточали похвалы! Он налагает запрет, подобный тому, что был в предполагаемом договоре между Великобританией и Турцией, так что никакие рабы не допускались к ввозу в Соединенные Штаты с 1808 года. Он идет дальше и делает достаточные положения для отмены и предотвращения рабства в каждой части нации, кроме этих штатов; так что округ Колумбия и национальные территории могут быть очищены от рабства навсегда, когда большинство сторон, связанных договором, пожелает этого. И он идет еще дальше и наделяет это большинство властью регулировать торговлю между штатами и, следовательно, запрещать их взаимную торговлю «телами и душами людей». Если бы этот договор пошел лишь на один шаг дальше и сделал исключение, как он должен был сделать, в пользу рабов в пункте, делающем необходимое положение о возвращении беглых, удерживаемых для службы в штатах, из которых они бегут, никто, кроме тех, кто думает, что он справедливо несет ответственность за двадцатилетнее потворство нечестивой торговле, не требовал бы от него ничего большего в отношении рабства. Теперь этот документ, который не содержит ничего большего, относящегося к теме рабства, чем то, на что я ссылался, и чьи страницы ни разу не осквернены словами «раб» и «рабство», обильно и триумфально цитируется как решающий авторитет в пользу рабства и против попыток его отменить. В то время как мы сожалеем, что истинные сыны свободы на Конвенте, который сформировал его, не смогли получить больше уступок от сторонников рабства, давайте почтим их священную память и поблагодарим Бога за те, которые они получили.

Я предположил, что возможно, вы могли бы причислить себя к тем, кто защищает рабство на основании его предполагаемого соответствия человеческим законам. Мне приходит на ум, что вы можете также питать надежду, что рабство защитимо в предполагаемом факте, что значительная часть исповедующих христиан в свободных штатах выступает за него. «Бог да будет истинен, а всякий человек лжив». Если бы все исповедующие христиане были за рабство, все же, если Бог против него, это достаточная причина, почему и вы должны быть против него. Однако неправда, что значительная часть наших исповедующих христиан на стороне рабства. Действительно, пока я не прочитал статью профессора Ходжа, я не предполагал, что кто-либо из них отрицал его греховность. Это правда, что большая их часть отказывается занять позицию против него. Пусть они оправдывают перед своей совестью и перед своим Богом, как могут, двусмысленное молчание и еще более двусмысленные действия по этому вопросу, которыми они позволили своим южным братьям сделать вывод, что северное благочестие санкционирует рабство. Это доктрина целесообразности, столь распространенная и развращающая в Американской церкви, которая ввела вас в заблуждение, что большая часть исповедующих христиан в свободных штатах считает рабство безгрешным. Эта часть, которую вы имеете в виду, так же, как и остальные, убеждена, что рабство греховно — только они считают нецелесообразным говорить об этом. В отношении других грехов они удовлетворены Божьим путем немедленного оставления. Но в отношении рабства они льстят себе, что открыли «более превосходный путь» — путь оставления греха нетронутым и просто надежды на его прекращение в какой-то неопределенный период в далеком будущем. Я говорю надежды, вместо молитвы, так как молитва о цели сопровождается соответствующими усилиями. Но если бы не эта гнусная доктрина целесообразности, которая придает нашим церковным органам, всякий раз, когда в них затрагивается тема такого гигантского и популярного греха, как рабство, облик политического собрания, погрязшего в беспринципной политике, а не компании учеников Спасителя, вопрошающих «в простоте и Божьей искренности, не с плотской мудростью» путь Господень; — если бы не эта доктрина, я говорю, вы бы давно услышали свидетельство северных христиан против южного рабства; — и не только это, но вы бы давно увидели, как этот Дагон падает перед силой этого свидетельства. Я верю, однако, что это свидетельство не будет долго удерживаться; и что северные христиане вскоре поймут, что в отношении рабства, как и любого другого греха, самый безопасный и мудрый, а также самый святой курс — отбросить всю плотскую политику — «надеяться на Господа всем сердцем своим, и не полагаться на свой разум».

Не только северные христиане, за очень редкими исключениями, убеждены в грехе рабства; но даже ваши рабовладельцы раньше привыкли, почти с таким же единодушием, признавать, что сами считали его греховным. Только недавно, и с тех пор, как они обнаружили, что их система должна быть проверена Библией, тщательно и всерьез — не просто с целью, как раньше, определения без каких-либо практических последствий этого определения, каков моральный характер рабства — но с целью решения вопроса, устоит ли институт или падет, — только, я говорю, с тех пор, как цивилизованный мир стал быстро приходить к требованию, чтобы было решено Библией, и никаким более низким стандартом, будет ли существовать рабство или нет — ваши рабовладельцы сочли целесообразным занять позицию, что рабство не является грехом.

Вероятно, вам не приходило в голову, как справедливо и полно вы могли быть остановлены на самом пороге вашей защиты рабства. Единственный свидетель, которого вы вызвали на трибуну, чтобы поддержать ваше тонущее дело, — это Библия. Но это свидетель, которого рабство само по себе дискредитировало, и которым, следовательно, оно не имеет права пользоваться. Это хорошее правило в наших гражданских судах, что стороне не разрешается дискредитировать своего собственного свидетеля; и это лишь незначительное отклонение от буквы этого правила, и очевидно, не нарушение его духа и политики, сказать, что ни одной стороне не разрешается пытаться извлечь выгоду для своего дела с помощью свидетеля, которого она сама дискредитировала. Теперь рабовладелец явно нарушает это правило, когда осмеливается предлагать Библию в качестве свидетеля для своего дела: — ибо он предварительно дискредитировал ее, заявив в своей системе рабства, что ей не следует верить — что ее требования не должны исполняться — что их даже не следует читать (хотя Библия прямо предписывает, что они должны быть) — что сожительство должно быть заменено браком, который она предписывает — и что другие ее положения для счастья, и даже существования, социальных отношений должны быть попраны. Сцена, в которой адвокат просил бы присяжных верить тому, что говорит его свидетель в один момент, и отвергать то, что он говорит в другой, была бы достаточно смехотворной. Но какой больше абсурд в этом, чем тот, в котором виновна прорабовладельческая партия, когда они хотели бы, чтобы мы были глухи, пока их свидетель свидетельствует в пользу брака и исследования Писаний; и, все уши, пока тот же свидетель свидетельствует, как они это истолковывают, в пользу рабства! Нет — прежде чем американский рабовладелец сможет апеллировать к Библии для оправдания своей системы, эта система должна быть изменена так, чтобы больше не вести открытую, бесстыдную войну с Библией. Я бы порекомендовал рабовладельцам, что вместо того, чтобы делать столь нечестивое использование Библии, как попытка подпереть ею свое тяжело осажденное дело, им следует занять позицию, которую занял один весьма выдающийся рабовладелец города Вашингтона в разговоре со мной на тему рабства. Чувствуя себя некомфортно от цитат из слова Божьего, он сказал с большим акцентом: «Остановитесь, сэр, с этим, если вам угодно — РАБСТВО — ЭТО ТЕМА, КОТОРАЯ НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С БИБЛИЕЙ».

Эта практика попыток укрыть самые дерзкие и вопиющие грехи под сенью и с одобрения Библии вменяется в вину не только сторонникам рабства. Не говоря уже о других подобных примерах, этой благословенной книгой пытаются оправдать самые деспотические формы гражданского правления и употребление одурманивающих напитков. Существуют два столь великих зла, проистекающих из этого извращения слова Божьего, что я не могу не обратить на них внимание. Первое заключается в том, что совесть людей успокаивается, когда они воображают, что нашли в Библии оправдание грехам, в которых они повинны. Второе состоит в том, что из-за этого извращения множатся ряды неверующих. Одному почтенному джентльмену, который редактирует газету в этой округе и который, к несчастью, не утвержден в христианской вере, несколько месяцев назад предложили посетить собрание Библейского общества. «Я не желаю, — ответил он, — содействовать распространению тома, который многие из его друзей объявляют стоящим на стороне рабства». Поверьте, сэр, что везде, где ваша книга порождает убеждение, будто Библия оправдывает рабство, она ослабляет всякое уважение к этому благословенному тому, которое существовало ранее. Всякий, кого приучают связывать рабство с Библией, может, правда, стать лучше думать о рабстве, но он непременно станет хуже думать о Библии. Поэтому я надеюсь, из милосердия к вам и к миру, что успех вашего начинания будет невелик.

Но зачастую одно и то же провидение имеет как светлую, так и мрачную сторону. Так обстоит дело и в нашем случае. Повсеместная попытка в наши дни укрепить великие грехи авторитетом Библии является утешительным и отрадным свидетельством того, что этот том признается общественным мерилом добра и зла; и что, каковы бы ни были их личные мнения о нем, те, кто виновен в этих грехах, не могут надеяться оправдаться перед миром, если их жизнь, по крайней мере внешне, не соответствует этому мерилу в значительной степени. Мы можем также добавить, что, поскольку Библия несомненно против рабства, каждый сторонник рабства, который, подобно вам, апеллирует к ней как к непогрешимому и единственно допустимому мерилу добра и зла, будет способствовать ниспровержению этой несправедливой системы. Его сочинения, возможно, не всегда будут вести к этому счастливому результату. В некоторых случаях он может укрепить доверие к системе рабства, породив убеждение, что Библия санкционирует ее, — и тогда его успех будет, как было замечено ранее, достигнут ценой притязаний и авторитета самой Библии; но эти случаи пагубного воздействия его сочинений будут весьма редки, будем надеяться, слишком редки, чтобы перевесить более общеполезную направленность сочинений на тему рабства, которые признают высший авторитет закона Божьего.

Завершив изучение вашей книги, я хочу представить вам в едином обзоре суть того, что вы совершили. Вы выступили как бесстыдный защитник американского рабства — системы, которая, изучаем ли мы ее природу по обдуманным и ужасающим постановлениям ее кодекса или по язычеству, скверне, поту, слезам и крови, которые слишком хорошо доказывают соответствие ее практического характера ее теории, — вне всякого сомнения, является более угнетающей и порочной, чем любая другая, которую когда-либо изобретало алчное, чувственное, жестокое сердце человека. Вы выступили как бесстыдный защитник системы, при которой родители ежедневно продают своих детей; братья и сестры — своих братьев и сестер; члены Церкви Христовой — своих собратьев по вере; системы, при которой, одним словом, бессмертный человек, созданный «по образу Божьему», подвергается более бесчувственному и жестокому обращению, чем скот. Я знаю, вы намекаете, что эта система работала бы хорошо, если бы находилась в руках только добрых людей. Но с таким же успехом вы могли бы сказать, что игорный дом или публичный дом работали бы хорошо в таких руках. Вы попытались поддержать эту систему свидетельствами из Библии. Систему, часть преступлений которой большинство христианских народов объявили пиратством; систему, против которой ополчились здравый смысл, философия, человечность и совесть всего мира; эту систему, столь отвратительную и позорную, вы имели дерзость попытаться оправдать той благословенной книгой, чей Автор «чист очами, чтобы смотреть на зло, и не может смотреть на беззаконие» — и Который «возвеличил слово Свое превыше всякого имени Своего».

А теперь, сэр, позвольте мне торжественно спросить вас, правильно ли делать то, что вы сделали? — подобает ли это человеку, христианину и служителю Евангелия? — и позвольте мне далее спросить вас, есть ли у вас в сердце хоть какое-то радостное свидетельство того, что вы совершаете Божье дело? Искреннее желание того, чтобы вы и я могли в каждом будущем деле рук наших иметь счастье знать, что одобрение нашего Работодателя исходит из горнего, а не из преисподнего мира, выражает

Ваш друг,

ГЕРРИТ СМИТ.

№ 4 АНТИРАБСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР. БИБЛИЯ ПРОТИВ РАБСТВА. ИССЛЕДОВАНИЕ ПАТРИАРХАЛЬНОЙ И МОИСЕЕВОЙ СИСТЕМ ПО ВОПРОСУ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА. НЬЮ-ЙОРК: ИЗДАНО АМЕРИКАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ БОРЬБЫ С РАБСТВОМ, УЛ. НАССАУ, № 143. 1837.

POSTAGE—This periodical contains five and a half sheets. Postage under 100 miles, 8-1/2 cts over 100 miles, 14 cents.

Пожалуйста, прочитайте и распространите.

ПИРСИ И РИД. ПЕЧАТНИКИ,

Театральный переулок, 7.

СОДЕРЖАНИЕ.

Определение рабства

Работорговля (человекокрадство) — Исследование Исх. xxi. 16

Значение «купленный за деньги» и т. д.

Права и привилегии слуг

Отсутствие принудительного рабства в Моисеевой системе

Слугам выплачивалась заработная плата

Господа, а не владельцы

Слуги, отличные от имущества

Социальное равенство слуг с их господами

Положение гаваонитян как подданных Еврейского содружества

Анализ египетского рабства

РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ.

«Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих», и т. д. Быт. ix. 25

"For he is his money," Examination of, Ex. xxi. 20, 21

«Рабы и рабыни», купленные у язычников. Лев. xxv. 44-46

«Они могут быть вашими рабами навек». Лев. xxv. 46

«Вы можете брать их в наследство», и т. д. Лев. xxv. 46

The Israelite to serve as a hired servant. Lev. xxv. 39, 40

Различие между купленными и наемными слугами

Купленные слуги — наиболее привилегированный класс

Сводка различных классов слуг

Ограничения прав слуг из язычников

Исследование Исхода xxi. 2-6

Хананеи не были приговорены к безусловному истреблению

ИССЛЕДОВАНИЕ И Т. Д.

       *       *       *       *       *

Дух рабства никогда не ищет убежища в Библии по своей воле. Рога жертвенника — его последнее прибежище. Он хватается за них, если вообще хватается, лишь в отчаянии — спасаясь от ужаса руки мстителя. Подобно другим нечистым духам, он «ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его». Доведенный до безумия в своих конфликтах с совестью и здравым смыслом, лишенный всякой пощады и выгнанный из каждого укрытия, он в конце концов врывается в священную ограду и мечется по Библии, «ища покоя и не находя». ЗАКОН ЛЮБВИ, струящийся с каждой страницы, озаряет его вездесущим мучением и отчаянием. Он съеживается от ненавистного света и воет под всепожирающим прикосновением, подобно тому как демоны отпрянули от Сына Божьего и возопили: «Не мучь нас». Наконец, он ускользает в тени Моисеевой системы и думает зарыться вне поля зрения среди ее прообразов и теней. Тщетная надежда! Его убежище — его гробница; его город-убежище — город разрушения. Он бросается из света в солнце; из жара — в пожирающий огонь; и от голоса Божьего — в самую гущу Его громов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАБСТВА.

Если мы хотим знать, является ли Библия хартией рабства, мы должны сначала определить, что именно представляет собой рабство. Сама сущность должна быть отделена от ее придатков. Составной элемент — это одно; отношение — другое; придаток — третье. Отношения и придатки предполагают наличие других вещей, по отношению к которым они являются отношениями и придатками. Рассматривать их как те вещи, к которым они относятся, или как составные части этих вещей, ведет к бесконечным заблуждениям. Огромное разнообразие условий, отношений и прав владения, необходимых для социального состояния, смешивается с рабством; и таким образом рабовладение считается вполне безобидным, если не добродетельным. Мы укажем на некоторые вещи, которые часто смешивают с рабством.

1. Лишение избирательного права. Тогда несовершеннолетние — рабы.

2. Неизбираемость на должности. Тогда женщины — рабы.

3. Налогообложение без представительства. Тогда три четверти населения Род-Айленда — рабы, как и все в округе Колумбия.

4. Лишение права давать показания под присягой в суде. Тогда свободные цветные люди Огайо — рабы. Как и вообще те, кто не верит в возмездие в будущей жизни.

5. Лишение суда присяжных. Тогда все во Франции и Германии — рабы.

6. Обязанность поддерживать определенную религию. Тогда народ Англии — рабы. [К вышеперечисленному можно добавить все другие ограничения, носящие чисто политический характер.]

7. Жестокость и угнетение. С женами часто обращаются жестоко; наемных домашних слуг часто угнетают; но эти формы угнетения не являются рабством.

8. Ученичество. Права и обязанности господина и ученика являются соотносительными и взаимными. Притязание каждого на другого проистекает из обязательства каждого перед другим. Ученичество основано на принципе эквивалента за полученную ценность. Права ученика обеспечены, а его интересы продвигаются наравне с интересами господина. Действительно, хотя закон об ученичестве справедлив по отношению к господину, он благожелателен к ученику. Его главная цель — скорее принести пользу ученику, чем господину. Он продвигает интересы первого, в то же время оберегая от ущерба интересы второго при выполнении этого. Он обеспечивает господину лишь законную компенсацию, в то же время обеспечивая ученику как законную компенсацию, так и виртуальное вознаграждение в дополнение, причем ученик из этих двоих, безусловно, является наибольшим приобретателем. Закон не только признает право ученика на вознаграждение за его труд, но и назначает заработную плату, и обеспечивает ее выплату. Притязание господина покрывает только услуги ученика. Притязание ученика покрывает в равной степени услуги господина. Господин не может владеть учеником как имуществом, равно как и ученик господином; но каждый владеет собственностью в услугах другого, И ОБА В РАВНОЙ СТЕПЕНИ. Это рабство?

9. Сыновнее подчинение и родительские притязания. И то, и другое — веления природы и необходимы для существования социального состояния; их цель — содействие взаимному благополучию; а средства — те естественные привязанности, которые создаются отношением родителя и ребенка и объединяют их в одно целое неистребимыми сродствами; и таким образом, побуждая каждого выполнять те обязанности, которые присущи этому отношению, они служат щитом для взаимной защиты. Законное притязание родителя на услуги своих детей, пока они несовершеннолетние, — это небольшое благо за заботу и труд по их воспитанию, не говоря уже о расходах на содержание и образование. Это положение ради блага целого для большей части человечества необходимо для сохранения семейного состояния. Ребенок, помогая своим родителям, помогает самому себе — увеличивает общий запас, в котором он имеет долю; в то время как его самые верные услуги лишь признают долг, который деньги не могут погасить.

10. Кабала за преступление или государственные притязания на преступников. Должна ли невинность быть наказана, потому что виновность несет наказания? Правда, преступник работает на правительство без оплаты; и правильно делает. Он в долгу перед правительством. Столетняя работа не покрыла бы его векселей. Он государственный неплательщик и умрет таковым. Потому что законы заставляют людей платить свои долги, должны ли те, кто ничего не должен, быть принуждены платить? Кроме того, закон не делает преступника ИМУЩЕСТВОМ. Он ограничивает его свободу; он заставляет его платить что-то, сущую мелочь, часть его долга правительству; но он не делает его движимым имуществом. Проверьте это. Владеть имуществом — значит владеть его продуктом. Являются ли дети, рожденные от осужденных, собственностью правительства? Кроме того, может ли имущество быть виновным? Наказываются ли вещи?

11. Ограничения свободы. Дети ограничены родителями, подопечные — опекунами, ученики — учителями, пациенты — врачами и медсестрами, корпорации — уставами, а законодатели — конституциями. Эмбарго, тарифы, карантины и все другие законы не дают людям делать то, что им заблагорассудится. Ограничения — это ткань цивилизованного общества, основа и уток. Это рабство? Тогда цивилизованное общество — это гигантский раб — правительство ЗАКОНА, кульминация рабства, а его исполнительная власть — король среди рабовладельцев.

12. Невольный или принудительный труд. Присяжный заседатель включается в список против своей воли, и он обязан сидеть. Шериф призывает свой отряд; прохожие обязаны присоединиться. Людей принуждают устранять вредные факторы, платить штрафы и налоги, содержать свои семьи и «держаться правой стороны, как предписывает закон», как бы сильно это ни противоречило их воле. Являются ли они поэтому рабами? Смешивать рабство с невольным трудом абсурдно. Рабство — это состояние. Чувства раба по отношению к нему — одно, само состояние, объект этих чувств, — другое; его чувства не могут изменить природу этого состояния. Желает ли он его или ненавидит, состояние остается прежним. Готовность раба быть рабом не является смягчением вины его господина в том, что он держит его. Предположим, раб искренне считает себя движимым имуществом и соглашается, чтобы другие так его рассматривали, делает ли это его движимым имуществом или делает ли это невиновными тех, кто держит его в качестве такового? Мне может быть опостылела жизнь, и я говорю об этом убийце, который наносит мне удар; является ли он от этого в меньшей степени убийцей, потому что я согласен стать трупом? Стирает ли мое соучастие в его вине его долю в ней? Если бы раб был готов быть рабом, его добровольность, отнюдь не уменьшая вины «владельца», усугубляет ее. Если рабство настолько парализовало его разум, что он смотрит на себя как на движимое имущество и соглашается быть таковым, то фактически держать его в качестве такового — значит подыгрывать его заблуждению и подтверждать нечестивую ложь. Сами эти чувства и убеждения раба (если бы таковые были возможны) стократно увеличивают вину господина в том, что он держит его как собственность, и взывают к нему громом, чтобы он немедленно признал его ЧЕЛОВЕКОМ и тем самым разрушил чары, которые сковывают его душу, обкрадывая ее в праве первородства и сознании ее достоинства и предназначения.

Многие из вышеперечисленных условий и отношений являются придатками рабства, а некоторые из них неотделимы от него. Но ни одно из них, ни все они вместе не составляют его внутреннего неизменного элемента.

Мы переходим к утверждению, что,

ПОРАБОЩЕНИЕ ЛЮДЕЙ — ЭТО ПРЕВРАЩЕНИЕ ИХ В ПРЕДМЕТЫ СОБСТВЕННОСТИ, превращение свободных агентов в движимое имущество, превращение ЛИЧНОСТЕЙ в ВЕЩИ, погружение разума, ответственности, бессмертия в ТОВАР. РАБ — это тот, кто содержится в этом состоянии. Он лишь инструмент для чужого использования и выгоды. По закону «он не владеет ничем и не может приобрести ничего». Его право на самого себя отменено. Он — чужая собственность. Если он говорит: мои руки, мои ноги, мое тело, мой разум, МОЕ Я — это фигуры речи. Использовать себя для своего собственного блага — ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Оставлять себе то, что он зарабатывает, — воровство. Взять свое тело под свою собственную опеку — ВОССТАНИЕ. Одним словом, прибыль его господина — ЦЕЛЬ его существования, а он — лишь средство для этой цели, лишь средство для цели, в которую его интересы не входят, частью которой они не являются. ЧЕЛОВЕК, опущенный до уровня ВЕЩИ! внутренний элемент, принцип рабства; ЛЮДИ, которых продают, обменивают, сдают в аренду, закладывают, завещают, вносят в накладные, перевозят грузами, хранят как товары, забирают по исполнительным листам и распродают с публичного торга! Их права — чужие удобства, их интересы — товары на продажу, их счастье — домашняя утварь; их личная неотъемлемая собственность — пригодная к употреблению вещь или игрушка, как того требует настроение момента; их бессмертная природа, совесть, социальные привязанности, симпатии, надежды — рыночные товары! Мы повторяем это: превращение личностей в вещи; не лишение человека привилегий, а лишение его САМОГО СЕБЯ; не нагружение бременем, а превращение его в ВЬЮЧНОЕ ЖИВОТНОЕ; не ограничение свободы, а ее ниспровержение; не урезание прав, а их упразднение; не причинение личной жестокости, а уничтожение ЛИЧНОСТИ; не требование невольного труда, а погружение его в ОРУДИЕ труда; не ущемление его человеческих удобств, а отмена его человеческой природы; не лишение животного иммунитетов, а ОГРАБЛЕНИЕ РАЗУМНОГО СУЩЕСТВА АТРИБУТОВ, развоплощение ЧЕЛОВЕКА, чтобы освободить место для ВЕЩИ!

A: Любая система, которая опускает человека с уровня ЦЕЛИ до уровня средства, или, другими словами, любая система, которая превращает его из объекта инструментальности в простую инструментальность для объекта, ровно настолько делает его рабом. Следовательно, ученичество в Вест-Индии сохраняет в одном отношении кардинальный принцип рабства. Ученик в течение трех четвертей своего времени все еще принуждается к труду и лишается своего заработка; ровно настолько он является лишь средством, рабом. Правда, во всех остальных отношениях рабство в Британской Вест-Индии отменено. Его самые кровавые черты стерты, но самая подлая и презренная из всех — принуждение бедных работать на богатых без оплаты в течение трех четвертей их времени, с законным чиновником, который выпорет их, если они будут возражать против этого бесчинства, — является одним из положений «Акта об эмансипации»! За славу этого светила аболиционисты благодарят Бога, скорбя при этом, что оно взошло из-за туч и светит сквозь затмение.

Что это и есть американское рабство, показывают законы рабовладельческих штатов. Судья Страуд в своем «Очерке законов, касающихся рабства» говорит: «Кардинальный принцип рабства, что раб не должен причисляться к разумным существам, а к вещам — является предметом собственности, движимым имуществом, — действует как несомненный закон во всех этих штатах» (рабовладельческих штатах). Закон Южной Каролины так излагает этот принцип: «Рабы должны считаться, содержаться, приниматься, почитаться и признаваться по закону движимым имуществом в руках их владельцев и обладателей, и их исполнителей, администраторов и правопреемников, ДЛЯ ВСЕХ НАМЕРЕНИЙ, ТОЛКОВАНИЙ И ЦЕЛЕЙ». Дайджест Бреварда, 229. В Луизиане «раб — это тот, кто находится во власти господина, которому он принадлежит; господин может продать его, распоряжаться его личностью, его трудолюбием и его трудом; он не может ничего делать, ничем владеть, ни приобретать ничего, кроме того, что должно принадлежать его господину». Гражданский кодекс Луизианы, ст. 35.

Это и есть американское рабство. Вечное различие между личностью и вещью, попранное ногами — венчающее различие из всех остальных — их центр и окружность — источник, мерило и мера их ценности — разумный, бессмертный принцип, увековеченный Богом в вечной памяти, посвященный всеобщему поклонению в крещении славой и честью, даром Его Сына, Его Духа, Его Слова, Его присутствия, провидения и силы; Его защищающим щитом, поддерживающим посохом и укрывающим крылом; Его отверстыми небесами, и служащими ангелами, и огненными колесницами, и песнями утренних звезд, и великим голосом с небес, провозглашающим вечные санкции и подтверждающим слово последующими знамениями.

Изложив принцип американского рабства, мы спрашиваем: САНКЦИОНИРУЕТ ЛИ БИБЛИЯ ТАКОЙ ПРИНЦИП?[A] A: К закону и откровению. Во-первых, моральный закон, или десять заповедей. Сразу после того, как израильтяне были освобождены из рабства в Египте, когда они стояли перед Синаем, чтобы получить закон, по мере того как звук трубы становился все громче, а гора дрожала и пылала, Бог провозгласил десять заповедей из среды облаков и громов. Две из этих заповедей несут смерть рабству. Посмотрите на восьмую: «Не кради», или, не бери у другого то, что принадлежит ему. Все способности человека, тела и разума, — это дар Божий ему. То, что они принадлежат ему самому и что он имеет на них право, доказывается тем фактом, что Бог дал их только ему, что каждая из них — часть его самого, а все они вместе составляют его самого. Все остальное, что принадлежит человеку, приобретается использованием этих способностей. Процент принадлежит ему, потому что принадлежит и капитал — продукт его, потому что он производитель. Собственность на что-либо — это собственность на его использование. Право использовать согласно воле — это и есть собственность. Восьмая заповедь предполагает и принимает право каждого человека на свои способности и их продукт. Рабство грабит и то, и другое. Право человека на самого себя — единственное право, абсолютно оригинальное и внутреннее — его право на все остальное, что принадлежит ему, лишь относительно его права на самого себя — оно проистекает из него и удерживается только в силу него. САМОПРАВО — это фундаментальное право — столб в центре, к которому прикреплены все другие права. Рабовладельцы во всем мире, когда говорят о своем ПРАВЕ на своих рабов, всегда предполагают свое собственное право на самих себя. Какой рабовладелец когда-либо пытался доказать свое собственное право на самого себя? Он знает, что это самоочевидное положение: человек принадлежит самому себе — что право является внутренним и абсолютным. Рабовладелец, обосновывая свое собственное право на самого себя, обосновывает право каждого человеческого существа на самого себя. Поскольку факт быть человеком сам по себе является правом, вся человеческая семья имеет один общий правоустанавливающий документ. Если право одного человека действительно, то действительны все. Если одно никчемно, то никчемны все. Отрицать действительность права раба — значит отрицать действительность своего собственного; и все же, делая его рабом, рабовладелец утверждает действительность своего собственного права, в то время как он захватывает его как свою собственность, хотя тот имеет такое же право. Более того, делая его рабом, он не просто расчеловечивает одного индивидуума, но ВСЕОБЩЕГО ЧЕЛОВЕКА. Он разрушает основы. Он уничтожает все права. Он нападает не только на человеческий род, но и на всеобщее бытие, и бросается на ИЕГОВУ. — Ибо права есть права; Божьих не больше — человеческих не меньше.

A: Библейская запись действий не является комментарием к их моральному характеру. Она подтверждает их как факты, а не как добродетели. Она записывает без упрека пьянство Ноя, инцест Лота и ложь Иакова и его матери — не только отдельные акты, но и обычаи, такие как многоженство и наложничество, внесены в запись без осуждения. Является ли эта молчаливая запись одобрением Бога? Потому что Библия в своем каталоге человеческих действий не ставит на каждом преступлении его имя и номер и не пишет против него: «это преступление» — смывает ли это его вину и отбеливает ли ее до добродетели?

Восьмая заповедь запрещает взятие любой части того, что принадлежит другому. Рабство берет все. Санкционирует ли та же Библия, которая запрещает взятие чего-либо, принадлежащего ему, взятие всего? Является ли она такой смесью абсурдов, чтобы греметь гневом против того, кто грабит своего ближнего на цент, в то время как она желает удачи тому, кто грабит своего ближнего на него самого? Рабство — это величайшее возможное нарушение восьмой заповеди. Забрать у человека его заработок — это воровство. Но забрать самого зарабатывающего — это сложное, превосходное, вечное воровство. Это быть вором по профессии. Это ремесло, жизнь грабежа, которая перепрыгивает через все градации кульминации одним прыжком — страшный, ужасающий, гигантский грабеж, который возвышается среди других грабежей, одинокий ужас, монарх царства. Восьмая заповедь запрещает отнятие, а десятая добавляет: «Не желай ничего, что у ближнего твоего»; тем самым охраняя право каждого человека на самого себя и свою собственность, делая грехом не только фактическое отнятие, но даже то состояние ума, которое искушало бы к нему. Кто когда-либо делал людей рабами или держал их как рабов, не желая их? Почему они забирают у них их время, их труд, их свободу, их право на самосохранение и улучшение, их право приобретать собственность, поклоняться согласно совести, исследовать Писания, жить со своими семьями и их право на свои собственные тела? Почему они забирают их, если они не желают их? Они ЖЕЛАЮТ их ради выгоды, удобства, похоти господства, чувственного удовлетворения, гордости и тщеславия. Они нарушают десятую заповедь и навлекают на свои головы язвы, которые написаны в книге. Десять заповедей составляют краткий свод человеческого долга. Две из них клеймят рабство как грех.

Дарование закона на Синае непосредственно предшествовало провозглашению того свода законов и институтов, который называется «Моисеевой системой». Над вратами этой системы страшные слова были написаны перстом Божьим: «КТО УКРАДЕТ ЧЕЛОВЕКА И ПРОДАСТ ЕГО, ИЛИ ЕСЛИ ОН БУДЕТ НАЙДЕН В ЕГО РУКАХ, ТО ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРЕДАН СМЕРТИ». См. Исход, xxi. 16.

Угнетение израильтян в Египте и чудеса, совершенные ради их избавления, провозглашают причину такого закона в такое время — когда политическое тело стало теократией и благоговейно ожидало воли Божьей. Они только что были освобождены. Трагедии их дома рабства были реальностями вчерашнего дня и населяли их воспоминания толпящимися ужасами. Они только что были свидетелями свидетельства Бога против угнетения в язвах Египта — горящие нарывы на человеке и скоте — пыль, оживленная в отвратительную жизнь и прилипающая роями ко всему живому — улицы, дворцы, храмы и каждый дом, заваленный трупами отвратительных вещей — даже квашни и печи, тайные комнаты и ложа, сочащиеся и разлагающиеся с гнилостной смертью — мор, ходящий во тьме в полдень, пожирающие саранча и град, смешанный с огнем, первенцы, пораженные смертью, и воды, ставшие кровью, и, наконец, та страшная высокая рука и простертая мышца, которая поглотила монарха и его воинства и устлала их трупы в море. Все это видели их глаза — гордое земное пристанище, опустошенное и пораженное громом, лежащее в запустении, и приговор угнетателям, начертанный на ее руинах почерком Бога, сверкающий буквами огня, смешанного с кровью — почерневший памятник гнева до крайности против похитителей людей.

Неудивительно, что Бог в своде законов, подготовленном для такого народа в такое время, должен был зажечь на его пороге пылающий маяк, чтобы внушить ужас рабовладельцам. «Кто украдет человека и продаст его, или если он будет найден в его руках, то он должен быть предан смерти». Исх. xxi. 16. Божьи херувимы и пламенный меч охраняют вход в Моисееву систему! См. также Втор. xxiv. 7 A.

A: Ярхи, самый выдающийся из еврейских писателей (если исключить, пожалуй, египетского Маймонида), который писал семьсот лет назад, в своем комментарии к этому воровству и превращению людей в товар дает такое значение: — «Использование человека против его воли в качестве законно купленного слуги; да, даже если он должен использовать его услуги хоть немного, только на стоимость фартинга, или использовать только его руку, чтобы опереться на нее для поддержки, если он принужден действовать как слуга, лицо, принуждающее его хоть раз сделать это, умрет как вор, продал он его или нет».

Еврейское слово Гаунаб, здесь переведенное как крадет, означает взятие у другого того, что принадлежит ему, будь то насилием или обманом; то же самое слово используется в восьмой заповеди и запрещает как грабеж, так и воровство.

Указанное преступление — это лишение КОГО-ТО собственности на человека. Является ли этот кто-то господином? И является ли преступление лишением господина его слуги? Тогда это было бы «тот, кто крадет» слугу, а не «тот, кто крадет» человека. Если бы преступлением было взятие индивидуума у другого, то использованный термин был бы выразительным для этого отношения, и особенно если бы это было отношение собственности и собственника!

Преступление, как указано в отрывке, тройное — человекокрадство, продажа и удержание. Все они поставлены на один уровень и поглощены одним наказанием — СМЕРТЬЮ. Этот кто-то, лишенный собственности на человека, — это сам человек, ограбленный в личной собственности. Иосиф сказал слугам фараона: «Ибо я был украден из земли Евреев». Быт. xl. 15. Как украден? Его братья взяли его и продали как предмет торговли. Сравните это наказание за человекокрадство с наказанием за имущественное воровство. Исход xxii. Если человек крал вола и убивал или продавал его, он должен был возместить пять волов; если он не продал и не убил его, наказанием было два вола. Продажа или убийство, будучи фактически преднамеренным повторением преступления, наказание было более чем удвоено.

Но в случае кражи человека первый акт влек за собой максимальную силу наказания; как бы часто ни повторялось или как бы ни усугублялось преступление, человеческое наказание не могло сделать большего. Тот факт, что наказанием за человекокрадство была смерть, а наказанием за имущественное воровство — простое восстановление в двойном размере, показывает, что два случая рассматривались на совершенно разных принципах. Украденный человек мог быть неспособен к труду, и его содержание — бременем, однако смерть была наказанием, хотя ни цента стоимости имущества не было взято. Наказание за кражу имущества было просто имущественным наказанием. Какова бы ни была сумма украденного, выплата двойного размера стирала счет. Это могло иметь большую денежную стоимость, чем тысяча человек, однако смерть никогда не была наказанием, ни увечье, ни клеймение, ни даже удары. Каков бы ни был вид или сумма украденного, неизменным наказанием было двойное того же вида. Почему правило не было единообразным? Когда крали человека, почему не требовать от вора восстановить двойное того же вида — двух человек, или если он продал его, пять человек? Вы скажете, что у вора людей могло не быть их? Так и у вора волов могло не быть двух волов, или если он убил его, пяти. Но если Бог позволял людям держать людей как собственность, наравне с волами, вор людей мог получить людей, которыми оплатить наказание, так же, как вор волов — волов.

Более того, когда крали имущество, вся законная мера наказания была компенсацией пострадавшему лицу. Но когда крали человека, никакой имущественной компенсации не предлагалось. Предложить деньги в качестве эквивалента означало бы повторить бесчинство с невыносимыми отягчающими обстоятельствами высшего оскорбления и нечестия. Вычислить стоимость ЧЕЛОВЕКА в деньгах! Бросить пыль на весы против бессмертия! Закон отпрянул от такого бесчинства и богохульства. Позволить вору людей искупить свое преступление восстановлением двойного размера означало бы сделать повторение преступления его искуплением. Но наложение смерти за человекокрадство требовало от виновного негодяя максимальной возможности возмещения. Оно вырвало из него, когда он испускал дух, свидетельство в крови и смертных стонах о бесконечном достоинстве и ценности человека — провозглашение вселенной, озвученное в смертельной агонии, что ЧЕЛОВЕК НЕПРИКОСНОВЕН — признание, выкрикнутое в безумии у устья могилы: «Я умираю проклятым, и Бог справедлив».

Если Бог позволял человеку держать человека как собственность, почему Он наказывал за кражу этого вида собственности бесконечно больше, чем за кражу любого другого вида собственности? Почему Он наказывал смертью за кражу очень малого, возможно, не стоящего и шестипенсовика, количества этого сорта собственности, и делал простой штраф наказанием за кражу в тысячу раз большего количества любого другого сорта собственности — особенно если Бог своим собственным актом уничтожил разницу между человеком и собственностью, поставив его на один уровень с ней?

Чудовищность преступления во многом зависит от природы, характера и состояния жертвы. Красть — это преступление, кто бы ни был вор или что бы ни было добычей. Украсть хлеб у сытого человека — воровство; украсть его у голодающего — это и воровство, и убийство. Если я краду имущество моего ближнего, преступление заключается не в природе предмета, а в изменении его внешнего отношения от него ко мне. Но когда я беру самого моего ближнего и сначала делаю его собственностью, а затем моей собственностью, последний акт, который был единственным преступлением в первом случае, уменьшается до простого придатка. Грех при краже человека заключается не в передаче от его владельца другому того, что уже является собственностью, а в превращении личности в собственность. Правда, атрибуты человека все еще остаются, но права и иммунитеты, которые вырастают из них, уничтожены. Первый закон разума и откровения — рассматривать вещи и существа такими, какие они есть; и сумма религии — чувствовать и действовать по отношению к ним согласно их природе и ценности. Сознательно поступать иначе — это грех; и степень насилия, совершенного над их природой, отношениями и ценностью, измеряет его вину. Когда вещи разъединяются, которые Бог неразрывно соединил, или смешиваются в одно, которые Он разделил бесконечными крайностями; когда священные и вечные различия, которые Он украсил славой, высмеиваются и сводятся на нет, тогда, если когда-либо, грех краснеет в своем «алом цвете». Грех, указанный в отрывке, — это совершение насилия над природой человека — его внутренней ценностью и отношениями как разумного существа, и стирание возвышенного различия, наложенного на него его Создателем. В стихе, предшествующем, и в том, который следует, изложен тот же принцип. Стих 15: «Кто ударит отца своего или свою мать, того должно предать смерти». Стих 17: «Кто злословит отца своего или свою мать, того должно предать смерти». Если еврей ударял своего ближнего, закон просто ударял его в ответ. Но если тот же самый удар был нанесен родителю, закон поражал ударившего насмерть. Почему эта разница в наказании за один и тот же акт, совершенный над разными лицами? Ответ — Бог охраняет родительское отношение с особой заботой. Это центр человеческих отношений. Нарушить его — значит нарушить все. Всякий, кто попирал его, показывал, что никакое отношение не имеет святости в его глазах — что он непригоден находиться среди человеческих отношений, кто нарушил одно столь священное и нежное. — Поэтому Моисеев закон поднимал его окровавленный труп и размахивал жутким ужасом вокруг родительского отношения, чтобы защитить его от нечестивых посягательств.

Но почему разница в наказании, поскольку акт был тем же самым? Грех имел различные отягчающие обстоятельства.

1. Нарушенное отношение было очевидным — различие между родителями и другими, явным, продиктованным естественной привязанностью — законом конституции.

2. Акт был насилием над природой — самоубийством конституционных восприимчивостей.

3. Родительское отношение тогда, как и сейчас, было центром социальной системы и требовало мощных гарантий. «Почитай отца твоего и мать твою» стоит во главе тех заповедей, которые предписывают обязанности человека человеку; и на протяжении всей Библии родительское отношение является любимой иллюстрацией Бога Его собственных отношений ко всей семье человеческой. В этом случае смерть налагается вовсе не за акт удара, и не за удар по человеку, а по родителю — за нарушение жизненно важного и священного отношения — различия, лелеемого Богом, и вокруг которого, как в моральном, так и в церемониальном законе, Он воздвиг оплот защиты. В следующем стихе, «Кто украдет человека» и т. д., ТОТ ЖЕ ПРИНЦИП проработан в еще более сильном рельефе. Преступление, здесь наказываемое смертью, — это не просто акт взятия собственности у ее владельца, а игнорирование фундаментальных отношений, совершение насилия над бессмертной природой, ведение войны против священного различия бесценной стоимости. То различие, которое брошено стремглав принципом американского рабства; которое делает ЛЮДЕЙ «движимым имуществом».

Непрестанное старание на протяжении всего Ветхого Завета в отделении человеческих существ от скотов и вещей показывает внимание Бога к святости Его собственного различия.

«В начале» Господь произнес это на небесах и провозгласил это вселенной, когда она возникла. Он выстроил творение в момент его рождения, чтобы воздать ему благоговейное почтение. Оно замерло в обожании, пока Он выводил свое венчающее творение. Почему эта страшная пауза, и эта творящая рука, удержанная на полпути, и это высокое совещание в божестве? «Сотворим человека по ОБРАЗУ НАШЕМУ, по ПОДОБИЮ НАШЕМУ, И ДА ВЛАДЫЧЕСТВУЕТ ОН над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле».

Затем, пока все живое, с землей, и морем, и твердью, и выстроенными мирами, ждало, чтобы подхватить и усилить крик утренних звезд — ЗАТЕМ «БОГ СОТВОРИЛ ЧЕЛОВЕКА ПО ОБРАЗУ СВОЕМУ. ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ СОТВОРИЛ ОН ЕГО». Это решает проблему, ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ СОТВОРИЛ ОН ЕГО. Хорошо могли сыны Божьи воскликнуть все вместе: «Аминь, аллилуйя» — «Достоин Ты, Господи, принять благословение и честь» — «Ибо Ты сделал его немного ниже ангелов и увенчал его славой и честью. Ты поставил его владычествовать над делами рук Твоих; Ты все положил под ноги его. Господи, Господь наш! как величественно имя Твое по всей земле». Псалмы viii. 5, 6, 9. Частое и торжественное повторение этого различия Богом провозглашает Его бесконечное внимание. 26-й, 27-й и 28-й стихи 1-й главы Бытия — не что иное, как повторение его в различных формах. В 5-й главе, 1-м стихе, мы находим его снова — «В день, когда Бог сотворил человека, ПО ПОДОБИЮ БОЖИЮ СОТВОРИЛ ОН ЧЕЛОВЕКА». В 9-й главе, 6-м стихе, мы находим его снова. После дарования лицензии проливать кровь «всего движущегося, что живет», добавлено: «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека, ибо ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ СОТВОРИЛ ОН ЧЕЛОВЕКА». Как будто Он сказал: «Все эти другие существа — ваша собственность, предназначенная для вашего использования — они имеют подобие земли, они погибают при использовании, и их духи идут вниз; но это другое существо, ЧЕЛОВЕК, имеет Мое собственное подобие; ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ сотворил Я человека; разумный, моральный, бессмертный агент, приглашенный ко всему, что Я могу дать и чем он может быть». Так в Лев. xxiv. 17, 18: «Кто убьет какого-либо ЧЕЛОВЕКА, тот предан будет смерти; и тот, кто убьет скотину, должен возместить ее, скотину за скотину; и тот, кто убьет ЧЕЛОВЕКА, предан будет смерти». Так в отрывке, процитированном выше, Пс. viii. 5, 6. Какое перечисление деталей, каждая из которых бесконечно отделяет ЛЮДЕЙ от скотов и вещей!

1. «Ты сделал его немного ниже ангелов». Рабство тянет его вниз среди скотов.

2. «И увенчал его славой и честью». Рабство срывает его корону и надевает ярмо.

3. «Ты поставил его владычествовать НАД делами рук Твоих». Рабство ломает его скипетр и бросает его вниз среди тех дел — да, под них.

4. «Ты все положил под ноги его». Рабство кладет ЕГО под ноги владельца, вместе со скотами и гадами. Кто, кроме нечестивого насмешника, осмелится так бороться со своим Создателем, и калечить ЕГО ОБРАЗ, и богохульствовать на Святого, Который говорит тем, кто перемалывает Его бедных: «Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне».

Но нам не хватило бы времени перечислить все случаи, когда это различие наиболее впечатляющим образом подчеркивается в Библии.

Продолжая данное исследование, мы будем рассматривать патриархальную и Моисееву системы вместе, поскольку каждая из них проливает свет на другую, а многие установления последней являются лишь юридическими формами Божественных установлений, существовавших ранее. Однако как система только последняя имеет Божественный авторитет. Какими бы ни были обычаи патриархов, Бог не сделал их нашими примерами.

Те, кто настаивает, что патриархи держали рабов, и с таким восторгом сидят в их тени, воспевая хвалу «тем добрым старым патриархам и рабовладельцам», могли бы с небольшими затратами значительно увеличить свои ряды. Одна строфа, прославляющая патриархальное сожительство, заканчивающаяся хором в честь патриархального пьянства, стала бы трубным гласом, созывающим из кустов и зарослей, с большой дороги и из-за изгороди, из-за укрывающего забора братство родственных душ, каждый из которых провозгласил бы Авраама или Ноя своим святым покровителем и воскликнул бы: «Имя мне — легион». Что за мириады голосов в этом хоре, что за громоподобная песнь!

Прежде чем приступить к анализу положения слуг в этих двух состояниях общества, давайте определим значение некоторых терминов, описывающих способ их получения.

ЗНАЧЕНИЕ СЛОВА «КУПИТЬ» И ВЫРАЖЕНИЯ «КУПЛЕННЫЙ ЗА СЕРЕБРО».

Из повеления израильтянам «покупать» себе слуг и из выражения «купленный за серебро», применяемого к слугам Авраама, делается вывод, что они были предметами собственности. Единственным основанием для этого убеждения являются термины «купить» и «купленный за серебро», и такое значение этих терминов применительно к слугам предполагается не только при отсутствии каких-либо доказательств, но и вопреки свидетельствам обратного. Как много можно было бы сэкономить, если бы в дискуссии то, что подлежит доказательству, всегда принималось как само собой разумеющееся. Какая экономия ночного масла при предрешении вопроса в споре! Какой способ предотвратить преждевременные морщины и седину! Вместо длительного исследования библейского словоупотребления, мучительного сопоставления отрывков и осторожного прослеживания мельчайших связей для выяснения значения библейских терминов, пусть каждый человек смело решит толковать язык самой древней книги в мире, исходя из обычаев своего собственного времени и места, и дело сделано. И тогда — какой прогресс разума! Вместо одного откровения они могли бы умножиться, как капли утренней росы! Каждый человек мог бы принять сан вдохновенного толкователя, обладающего безошибочным ключом к разуму Духа, если бы только понимал диалект своего собственного района! Мы повторяем: единственным основанием для доказательства того, что эти термины применительно к слугам в Библии следует толковать так же, как они означают применительно к нашим рабам, являются сами эти термины.

Какую вавилонскую путаницу внесло бы в Библию допущение, что смысл, в котором слова используются сейчас, является вдохновенным смыслом.

Давид говорит: «Я предваряю рассвет и взываю». Какой чудотворец, чтобы остановить землю в ее вращении! Пожалуй, слишком быстро. Двести лет назад слово «предварять» (prevent) использовалось в строгом латинском смысле — «приходить раньше» или «опережать». В Ветхом и Новом Заветах оно всегда используется в этом смысле. Выражение Давида на английском языке девятнадцатого века звучит так: «До рассвета я взывал», или: я начал взывать до рассвета. «Так молитва моя предварит Тебя». «Предварим лицо Его благодарением». «Очи мои предваряют ночные стражи». «Не предваряем тех, кто уснул» и т. д. Почти в каждой главе Библии слова используются в значении, ныне почти или полностью устаревшем, а иногда и в значении, прямо противоположном их нынешнему смыслу. Вот несколько примеров: «Часто я намеревался прийти к вам, но был удержан (let) доныне». «И четыре животных (beasts — живых существа) пали и поклонились Богу», — «Кто соблазнит (offend — заставит согрешить) одного из малых сих», — «Выйди на дороги и убеди (compel — настоятельно призови) их прийти», — «Только живите достойно (conversation — привычное поведение или образ жизни) благовествования», — «Ищущие меня рано (early — усердно) найдут меня», — «Дай мне здесь же (by and by — сейчас) на блюде голову Иоанна Крестителя», — «Когда же настанет скорбь или гонение, тотчас (by-and-by — немедленно) соблазняются». Нет ничего более изменчивого, чем язык. Слова, подобно телам, постоянно сбрасывают частицы и поглощают другие. Пока они являются лишь представителями, избираемыми прихотями всеобщего избирательного права, их значение будет крайне летучим, и закупоривать его для следующего столетия — занятие достаточно глупое (мягко говоря) для современного составителя библейского словаря. Не было более поверхностного самомнения, чем попытка установить смысл, придаваемый слову столетия назад, показывая, что оно означает сейчас. Жаль, что ультрамодные портнихи и модистки не были немного быстрее в том, чтобы перенять намеки у некоторых наших докторов богословия. Как легко они могли бы избавить своих благочестивых клиенток от всех угрызений совести по поводу еженедельных смен моды, доказав, что последняя партия парижской непристойности, только что щеголяющая здесь на прогулке, была в точности тем же стилем одежды, в котором благочестивая Сарра месила лепешки для ангелов, а скромная Ревекка черпала воду для верблюдов слуг Авраама. Раз такие моды сейчас процветают на Честнат-стрит и Бродвее, они должны были быть в Ханаане и Падан-Араме четыре тысячи лет назад!

II. 1. Вывод о том, что слово «купить», используемое для описания получения слуг, означает получение их как движимого имущества, по-видимому, основан на заблуждении — что все, что стоит денег, является деньгами; что все или все те, за кого вы платите деньги, являются предметом собственности, и сам факт вашей оплаты за это доказывает, что это собственность. Сыновьям Израиля было предписано выкупать своих первенцев из-под обязательств священства (Чис. 18:15, 16; Исх. 34:20). Этот обычай сохраняется до сего дня среди евреев, и слово «купить» до сих пор используется для описания этой сделки. Доказывает ли это, что их первенцы были или являются собственностью? Их покупали так же реально, как и слуг. Так же и израильтяне должны были платить деньги за свои души. Это иногда называют выкупом, иногда искуплением. Были ли их души поэтому рыночным товаром?

2. Библейские святые покупали своих жен. Вооз купил Руфь. «Также и Руфь Моавитянку, жену Махлонову, я приобрел себе в жену» (Руфь 4:10). Осия купил свою жену. «И купил я ее себе за пятнадцать сребренников и за хомер ячменя и полхомера ячменя» (Ос. 3:2). Иаков купил своих жен Рахиль и Лию и, не имея денег, заплатил за них трудом — по семь лет за каждую (Быт. 29:15-29). Моисей, вероятно, купил свою жену таким же образом и заплатил за нее своим трудом как слуга ее отца (Исх. 2:21). Сихем, ведя переговоры с Иаковом и его сыновьями о Дине, говорит: «Что ни скажете мне, дам. Назначьте мне самое большое вено и дары, и я дам, сколько ни скажете мне» (Быт. 34:11, 12). Давид приобрел Мелхолу, дочь Саула, а Гофониил — Ахсу, дочь Халева, совершив опасные подвиги на благо своих будущих тестей (1 Цар. 18:25-27; Суд. 1:12, 13). То, что покупка жен, либо за деньги, либо за службу, была общей практикой, ясно из таких отрывков, как Исх. 22:17 и 1 Цар. 18:25. Среди евреев нынешнего дня этот обычай существует, хотя сейчас это лишь форма, так как нет реальной покупки. Тем не менее, среди их брачных церемоний есть одна, называемая «бракосочетание за пенни». Совпадения не только в методах получения жен и слуг, и в терминах, используемых для описания сделок, но и в ценах, уплаченных за каждого, заслуживают внимания. Самая высокая цена за жен (девственниц) и слуг была одинаковой. Сравните Втор. 22:28, 29 и Исх. 22:17 с Лев. 27:2-8. Средняя цена за жен и слуг была одинаковой. Сравните Ос. 3:2 с Исх. 21:2. Осия, по-видимому, заплатил половину деньгами, а другую — зерном. Далее, израильские женщины-слуги, купленные за деньги, были женами, причем их мужья и их господа были одними и теми же лицами (Исх. 21:8 и Суд. 19:3, 27). Если покупка слуг среди евреев показывает, что они были собственностью, то покупка жен показывает, что они были собственностью. Слова в оригинале, используемые для описания одного, описывают и другое. Почему бы не утверждать, что жены древних отцов верующих были их движимым имуществом и использовались как разменная монета в крайнем случае? И отсюда выводить права современных мужей. Как далеко ушла Церковь от первоначальной чистоты! Как медленно она подражает прославленным примерам! Увы! Патриархам и пророкам следуют издалека! Когда же благочестивые мужья будут жить в соответствии со своими библейскими привилегиями и станут сопричастниками вместе с достойными мужами Ветхого Завета в блаженстве законных прав мужа! Конечно, исповедующие религию сейчас обязаны покупать и держать своих жен как собственность! Отказ делать это означает подвергать сомнению мораль тех «добрых старых» патриархов, торговавших женами — Авраама, Исаака и Иакова, вместе с пророками и множеством тех, кого мир не был достоин.

Использование слова «купить» для описания получения жен не является особенностью только иврита. В сирийском языке обычное выражение для «женатого» или «обрученного» — «купленный». Даже в XVI веке в старых немецких хрониках обычной записью браков было «А. КУПИЛ Б.»

Еврейское слово, переведенное как «купить», как и другие слова, видоизменяется в зависимости от природы предмета, к которому оно применяется. Ева говорит: «Приобрела (купила) я человека от Господа». Она назвала его Каин, то есть «купленный». «Слушающий обличение приобретает (покупает) разум» (Прит. 15:32). Так же в Ис. 11:11: «Господь снова прострет руку Свою, чтобы возвратить (купить) остаток народа Своего». Так же Пс. 77:54: «Ввел их в область сию, которую приобрела (купила) десница Его». Иер. 13:4: «Возьми пояс, который ты приобрел (купил)». Неем. 5:8: «Мы выкупали (покупали) братьев наших, проданных язычникам, по мере сил наших». Здесь «купили» применяется не к лицам, ставшим рабами, а к тем, кого вывели из рабства. Прит. 8:22: «Господь имел (купил) меня началом пути Своего, прежде созданий Своих». Прит. 19:8: «Кто приобретает (покупает) разум, тот любит душу свою». Прит. 16:16: «Приобретение (покупка) мудрости лучше золота». Наконец, «купить» — это вторичное значение еврейского слова «Кана».

4. Даже в наши дни слово «купить» используется для описания получения слуг там, где рабство отменено. На Британских Вест-Индских островах, где рабы стали учениками в 1834 году, их до сих пор «покупают». Это сейчас ходовое слово в вест-индских газетах. Так же несколько лет назад в Нью-Йорке, Коннектикуте, Пенсильвании, и даже сейчас в Нью-Джерси слуг «покупают» так же реально, как в Вирджинии. И разные смыслы, в которых одно и то же слово используется в двух штатах, не ставят в тупик ни одного человека, чей здравый смысл составляет хотя бы малую толику.

Так, в системе законного ученичества в Иллинойсе слуг сейчас «покупают». Некоторое время назад сотни иностранцев, приезжавших в эту страну, «покупались» ежегодно. По добровольному контракту они обязывались работать на своих покупателей определенное время, чтобы оплатить свой проезд. Этот класс лиц, называемых «искупителями», состоял одно время из тысяч. Множество людей выкупаются из рабства ими самими или другими и переселяются в свободные штаты. Под одной крышей с автором живет «слуга, купленный за серебро». Несколько недель назад она была рабой. Как только ее «купили», она перестала быть рабой. Увы нашим ведущим политикам, если «покупка» людей делает их «движимым имуществом»! Виги говорят, что Бентон и Ривз были «куплены» администрацией на излишки доходов; а другая партия — что Клей и Уэбстер были «куплены» Банком. Истории революции говорят нам, что Бенедикт Арнольд был «куплен» британским золотом. Сделало ли это его предметом собственности? Когда северный священник женится на богатой южной вдове, деревенские сплетни метко характеризуют эту непристойность ходовой фразой: «Мешки с хлопком купили его». Когда Роберт Уолпол сказал: «У каждого человека есть своя цена, и всякий, кто заплатит ее, может купить его», и когда Джон Рэндольф сказал во время рассмотрения вопроса о Миссури: «Северная делегация на рынке; дайте мне достаточно денег, и я куплю их», — они оба имели в виду именно то, что сказали. Когда публикации о трезвости говорят нам, что кандидаты на должность покупают людей виски; а оракулы уличных сплетен — что суд, окружной прокурор и присяжные на недавнем процессе Робинсона были куплены, у нас не возникает видений «движимого имущества», аукционов людей или караванов рабов.

Следующий закон действует сейчас в штате Иллинойс: «Ни один негр, мулат или индеец не может в любое время покупать какого-либо слугу, кроме как своего собственного цвета кожи: и если кто-либо из вышеупомянутых лиц осмелится купить белого слугу, такой слуга немедленно становится свободным и должен считаться, признаваться и приниматься таковым».

Сделка между Иосифом и египтянами дает ключ к пониманию значения, придаваемого словам «купить» и «купленный за серебро». См. Быт. 47:18-26. Египтяне предложили Иосифу стать слугами, чтобы он купил их. Когда сделка была завершена, Иосиф сказал: «Вот, я купил вас сегодня», и все же ясно, что ни одна из сторон не предполагала, что купленные лица были в каком-либо смысле предметами собственности, а лишь то, что они тем самым обязались работать на правительство на определенных условиях в качестве компенсации за полное содержание их самих и их семей во время голода. И что идея, придаваемая словам «купи нас» и «вот, я купил вас», заключалась лишь в получении услуг, добровольно предложенных и обеспеченных контрактом в качестве возврата за полученную ценность, а вовсе не в том, что египтяне были лишены своего личного права собственности и превращены в предметы собственности. И эта покупка услуг (они должны были отдавать пятую часть своего урожая фараону) в библейском словоупотреблении называется покупкой людей. Этот случай заслуживает особого внимания, так как это единственный случай, где подробно описана вся сделка покупки слуг — предварительные условия, процесс, взаимное согласие и постоянные отношения, вытекающие из этого. Во всех остальных случаях просто констатируется факт без вдавания в подробности. В этом случае весь процесс раскрыт.

1. Лица, которых «купили», продали себя сами и по своей собственной воле.

2. Постоянное получение услуг лиц, или даже их части, называется «покупкой» этих лиц. Оппонент с самого начала предполагает, что слуг покупали у третьих лиц; и отсюда делает вывод, что они были предметами собственности. Это чистое предположение. Не зафиксировано ни одного случая, чтобы слуга был продан кем-либо, кроме него самого; ни одного случая, ни при патриархальном, ни при Моисеевом строе, когда господин продал своего слугу. То, что слуги, которых «купили», продали себя сами, является справедливым выводом из различных отрывков Писания.

В Лев. 25:47, в случае с израильтянином, который стал слугой пришельца, слова звучат так: «Если он ПРОДАСТ СЕБЯ пришельцу». То же самое слово и та же форма слова, которые в 47-м стихе переведены как «продать себя», в 39-м стихе той же главы переведены как «быть проданным»; во Втор. 28:68 то же слово переведено как «быть проданным». Здесь это спряжение Hithpael, которое имеет возвратное значение и, подобно среднему залогу в греческом языке, представляет то, что человек делает для себя или в своих собственных интересах; и должно было быть явно переведено как «вы должны предложить себя на продажу». Ключ к библейскому словоупотреблению по этому вопросу см. в 3 Цар. 21:20, 25: «Ты продал себя, чтобы делать зло». «Не было никого, кто предал бы себя на делание зла, как Ахав». 4 Цар. 17:17: «Они занимались волхвованием и чародейством и продали себя на делание зла». Ис. 50:1: «За беззакония ваши вы продали себя». Ис. 52:3: «Вы продали себя ЗА НИЧТО, и без серебра будете выкуплены». См. также Иер. 34:14, Рим. 7:14 и 6:16, Иоан. 8:34 и случай с Иосифом и египтянами, уже процитированный.

Опять же, если слуг покупали у третьих лиц, где эти случаи? При покупке жен, хотя об этом говорится редко, обычно указывается, что их покупали у третьих лиц. Разве не справедливый вывод, что если бы слуг покупали у третьих лиц, то иногда было бы такое указание?

II. — ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ ЗАКОНОВ МОИСЕЯ, КАСАЮЩИХСЯ ГОСПОД И СЛУГ, С ПЕРЕЧИСЛЕНИЕМ ПРАВ И ПРИВИЛЕГИЙ, ОБЕСПЕЧЕННЫХ СЛУГАМ.

Общей целью тех законов, которые предписывали отношения господина и слуги, было благо обеих сторон — но особенно благо слуг. В то время как интересы господина были специально защищены от ущерба, интересы слуг продвигались.

Эти законы были милосердным обеспечением для беднейших классов, как израильтян, так и пришельцев. Не возлагая бремени, а облегчая его — они были дарованием привилегий, предоставлением милостей.

1. Ни один слуга из пришельцев не мог оставаться слугой в семье израильтянина, не став прозелитом. Соблюдение этого условия было ценой привилегии (Быт. 17:9-14, 23, 27).

2. Отлучение от семьи было НАКАЗАНИЕМ (Быт. 21:14; Лук. 16:2-4).

3. Тот факт, что каждый еврейский слуга мог ПРИНУДИТЬ своего господина оставить его после истечения шестилетнего контракта, показывает, что система была создана для продвижения интересов и удовлетворения желаний слуги в той же мере, что и интересов господина. Если слуга требовал этого, закон обязывал господина удерживать его в своем доме, как бы мало он ни нуждался в его услугах или как бы велика ни была его неприязнь к этому человеку (Втор. 15:12-17 и Исх. 21:2-6).

4. Права и привилегии, гарантированные законом всем слугам. (1.) Они были допущены в завет с Богом (Втор. 29:10-13).

(2.) Они были приглашенными гостями на всех национальных и семейных праздниках семьи, в которой проживали (Исх. 12:43-44; Втор. 12:12, 18 и 16:10-16).

(3.) Они регулярно обучались морали и религии (Втор. 31:10-13; Иис. Нав. 8:33-35; 2 Пар. 17:8-9).

(4.) Они освобождались от своей регулярной работы почти на ПОЛОВИНУ ВСЕГО ВРЕМЕНИ. В течение этого времени закон обеспечивал им полное содержание, а также такое же общественное и семейное обучение, которое было предусмотрено для других членов еврейской общины.

(а.) Закон обеспечивал им весь каждый седьмой год (Лев. 25:3-6); таким образом, давая тем слугам, которые оставались таковыми в течение всего периода между юбилейными годами, восемь полных лет (включая юбилейный год) непрерывного отдыха.

(б.) Каждый седьмой день. Это за сорок два года (восемь вычитаются из пятидесяти) составило бы ровно шесть лет.

(в.) Три великих ежегодных праздника. Пасха, которая начиналась 15-го числа 1-го месяца и длилась семь дней (Втор. 16:3, 8). Пятидесятница, или Праздник седмиц, который начинался на шестой день третьего месяца и длился семь дней (Лев. 23:15-21). И Праздник кущей, который начинался 15-го числа седьмого месяца и длился восемь дней (Втор. 16:13, 15; Лев. 23:34-39). Поскольку все собирались в одном месте, много времени уходило на путешествие. Их обремененные караваны двигались медленно. После прибытия к месту жертвоприношения требовался по крайней мере день или два для различных приготовлений перед началом празднования, плюс некоторое время по его окончании для подготовки к возвращению. Если мы отведем три недели на каждый праздник — включая время, затраченное на путь туда и обратно, и задержки до и после празднования, вместе с праздничной неделей — это будет небольшим допущением для прекращения их регулярной работы. Поскольку в году было три праздника, основная масса слуг отсутствовала бы на своих постоянных работах по крайней мере девять недель ежегодно, что составило бы за сорок два года, за вычетом суббот, шесть лет и восемьдесят четыре дня.

(д.) Новолуния. В еврейском году их было двенадцать; Иосиф Флавий говорит нам, что евреи всегда праздновали два дня новолуния. См. Кальме о еврейском календаре и «Введение» Хорна; также 1 Цар. 20:18, 19, 27. Это составило бы за сорок два года два года и двести восемьдесят дней после необходимых вычетов.

(е.) Праздник труб. В первый день седьмого месяца и гражданского года (Лев. 23:24, 25).

(ж.) День искупления. Десятого числа седьмого месяца (Лев. 23:27-32).

Эти два последних праздника поглотили бы не менее шестидесяти пяти дней времени, не учтенного иначе.

Таким образом, оказывается, что те лица, которые оставались слугами в течение всего периода между юбилейными годами, по закону освобождались от работы на ДВАДЦАТЬ ТРИ ГОДА И ШЕСТЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ ДНЯ ИЗ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, а те, кто оставался меньшее время, — почти в той же пропорции. В предыдущем расчете, помимо щедрого дарения всех дробей оппоненту, мы исключили из учета те многочисленные местные праздники, на которые часто делаются намеки, как в Суд. 21:19; 1 Цар. 9-я глава. И различные семейные праздники, такие как отлучение детей от груди; свадьбы; стрижка овец; заключение заветов и т. д., на которые часто ссылаются, как в 1 Цар. 20:28, 29. Мы также не включили те памятные праздники, установленные в более поздний период еврейской истории. Праздник Пурим (Есф. 9:28, 29) и праздник Обновления, который длился восемь дней (Иоан. 10:22; 1 Мак. 4:59).

Наконец, Моисеева система обеспечивала слугам количество времени, которое, если его распределить, в среднем составляло бы почти ПОЛОВИНУ ДНЕЙ В КАЖДОМ ГОДУ. Тем временем они и их семьи содержались и обеспечивались возможностями для обучения. Если бы это количество времени было распределено на каждый день, слуги имели бы для себя все, кроме доли ПОЛОВИНЫ КАЖДОГО ДНЯ, и работали бы на своих господ оставшуюся долю и другую половину дня.

ЭТО ПОЛОЖЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ТОЙ МОИСЕЕВОЙ СИСТЕМЫ, КОТОРУЮ РАБОВЛАДЕЛЬЦЫ ВЫДАЮТ ЗА ВЕЛИКИЙ ПРОТОТИП АМЕРИКАНСКОГО РАБСТВА.

5. Слуга был защищен законом наравне с другими членами общины.

Доказательство: «Разбирайте дела между братьями вашими и судите справедливо между человеком и братом его, и ПРИШЕЛЬЦЕМ, который у него». «Не делайте различия между лицами в суде, как малого, так и великого выслушивайте» (Втор. 1:16, 17). Также в Лев. 24:22: «Один суд должен быть у вас, как для пришельца, так и для туземца, ибо Я Господь, Бог ваш». Так же Чис. 15:29: «Один закон да будет для вас, как для того, кто сделал что по ошибке из сынов Израилевых, так и для ПРИШЕЛЬЦА, живущего между ними». Втор. 27:19: «Проклят, кто превратно судит ПРИШЕЛЬЦА, сироту и вдову».

6. Моисеева система предписывала израильтянам величайшую привязанность и доброту к своим слугам, как иностранным, так и еврейским.

Лев. 19:34: «Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас как туземец, и люби его, как себя». Также Втор. 10:17, 19: «Ибо Господь, Бог ваш, есть Бог богов и Владыка владык, Бог великий, сильный и страшный, Который НЕ СМОТРИТ НА ЛИЦА и не берет даров, Который совершает суд сироты и вдовы, и ЛЮБИТ ПРИШЕЛЬЦА, давая ему хлеб и одежду; ЛЮБИТЕ И ВЫ ПРИШЕЛЬЦА». Так же Исх. 22:21: «Пришельца не притесняй и не угнетай его». Исх. 23:9: «Пришельца не обижай: вы знаете душу пришельца». Лев. 25:35, 36: «Если брат твой обеднеет, поддержи его, хотя бы он был ПРИШЕЛЬЦЕМ или поселенцем, чтобы он жил с тобою; не бери от него роста и прибыли, но бойся Бога твоего». [Какая нелепость предполагать, что этот же пришелец мог быть взят тем, кто боялся Бога своего, удерживаться как раб и быть ограбленным в своем времени, заработках и всех своих правах!]

7. Слуги были поставлены на один уровень со своими господами во всех гражданских и религиозных правах. См. Чис. 15:15, 16, 29; Чис. 9:14; Втор. 1:16, 17; Лев. 24:22.

III. — СТАНОВИЛИСЬ ЛИ ЛЮДИ СЛУГАМИ ДОБРОВОЛЬНО, ИЛИ ИХ ДЕЛАЛИ СЛУГАМИ ПРОТИВ ИХ ВОЛИ?

Мы утверждаем, что они становились слугами по своей собственной воле,

1. Потому что стать слугой в семье израильтянина означало отречься от идолопоклонства, вступить в завет с Богом, быть обрезанным в знак этого, быть обязанным соблюдать субботу, Пасху, Пятидесятницу и Праздник кущей, и получать наставление во всех подробностях морального и церемониального закона.

Маймонид, который писал в Египте около семисот лет назад, современник Ярхи, и который стоит вместе с ним во главе еврейских писателей, дает следующее свидетельство по этому вопросу: «Родился ли слуга во власти израильтянина или был куплен у язычников, господин должен привести их обоих в завет».

«Но тот, кто в доме, вводится в восьмой день, а тот, кто куплен за серебро, — в день, когда господин принимает его, если только раб не противится. Ибо если господин принимает взрослого раба, и он противится, господин должен терпеть его, стараться привлечь его наставлением, любовью и добротой в течение одного года. После чего, если он будет отказываться так долго, запрещено держать его дольше года. И господин должен отправить его обратно к пришельцам, откуда он пришел. Ибо Бог Иакова не примет иного поклонения, кроме поклонения добровольного сердца» (Маймон, Хилкот, Милот, гл. 1, сек. 8).

Древние еврейские врачи согласны в свидетельстве, что слуга из пришельцев, который по истечении своего испытательного года все еще отказывался принять религию Моисеевой системы и по этой причине был отлучен от семьи и отправлен обратно к своему народу, получал полную компенсацию за свои услуги, помимо оплаты своих расходов. Но та отсрочка обрезания иностранного слуги на год (или даже вообще после того, как он вошел в семью израильтянина), о которой говорят мишнейские врачи, по-видимому, была лишь обычаем. Мы не находим ничего подобного в установлениях Моисеевой системы. Обрезание было явно обрядом, строго инициаторским. Являлся ли он обрядом чисто национальным или духовным, или обоими, не входит в рамки этого исследования. И это никак не влияет на аргумент.

Были ли слуги принуждены ко всем этим процессам? Было ли отречение от идолопоклонства принудительным? Были ли они затащены в завет с Богом? Были ли они схвачены и обрезаны силой? Были ли они механически принуждены жевать и глотать мясо пасхального агнца, в то время как они ненавидели это установление, презирали его церемонии, отвергали закон, который предписывал его, ненавидели его автора и исполнителей и вместо того, чтобы радоваться избавлению, которое оно увековечивало, оплакивали его как бедствие и проклинали день его совершения? Были ли они трижды в год гонимы со всех концов страны на ежегодные праздники? Были ли они напичканы наставлениями, которые вызывали у них тошноту? Были ли они подгоняемы через круг церемоний, для них бессмысленных и отвратительных, и вбиты в тактику вероучения, смердящего ненавистными мерзостями?

Мы повторяем: стать слугой означало стать прозелитом. И как Бог уполномочил Свой народ делать прозелитов? На острие меча? Ужасом наказаний? Превращая людей в товар? Были ли «прозелит» и «движимое имущество» синонимами в Божественном словаре? Должен ли человек быть опущен до уровня вещи, прежде чем он будет принят в завет с Богом? Было ли это оговоренным условием принятия и единственным пропуском к общению святых?

2. Мы аргументируем добровольность слуг из Втор. 23:15, 16: «Не выдавай раба господину его, когда он придет к тебе от господина своего. Пусть он живет у тебя, среди вас, на месте, которое он выберет, в одном из городов твоих, где ему понравится; не притесняй его».

Как будто Бог сказал: «Выдать его означало бы признать право господина удерживать его. Его бегство показывает его выбор — провозглашает его обиды, угнетательские действия его господина и его собственное право на законную защиту». Вы не должны принуждать его вернуться и тем самым признавать право господина удерживать его в таком состоянии, которое побуждает его бежать к другим за защитой. Может быть возражено, что это повеление не имело отношения к слугам среди израильтян, а только к слугам языческих господ в окружающих народах. Мы отвечаем: у этого установления нет ограничений. Его условия неограниченны. Но возражение, даже если оно обосновано, лишь переносит тяжесть трудности на другой пункт. Неужели Бог использует Свою бесконечную власть, чтобы защитить свободный выбор одного слуги от язычников, и все же уполномочивает тех же людей подавлять свободный выбор тысяч слуг от язычников! Предположим случай. Иностранный слуга бежит от своего господина к израильтянам; Бог говорит: «Пусть он живет у тебя, на месте, которое он выберет, в одном из городов твоих, где ему понравится». Им было строго предписано не ставить его в условия, которые он не выбирал. Теперь предположим, что этот же слуга, вместо того чтобы прийти в Израиль по своей воле, был затащен туда каким-нибудь работорговцем, который купил его у его господина и принудил его к состоянию против его воли. Стал бы Тот, Кто запретил такое обращение с пришельцем, добровольно пришедшим в страну, санкционировать такое же обращение с тем же человеком, при условии, что в дополнение к этому последнему преступлению было совершено предыдущее — принуждение его к вступлению в народ против его воли?

Совершить насилие над свободным выбором иностранного слуги — это ужасное злодеяние, конечно, ПРИ УСЛОВИИ, что вы начинаете насилие после того, как он пришел к вам. Но если вы совершаете первый акт на другой стороне границы; если вы начинаете преступление с покупки его у третьего лица против его воли, а затем отрываете его от дома и тащите через границу в землю Израиля и держите как раба — а! это меняет дело, и вы можете совершать насилие теперь безнаказанно! Было ли оказано большее предпочтение этому пришельцу от язычников, чем старым жителям — тем, кто был слугами в еврейских семьях, возможно, в течение поколения? Были ли израильтяне приказаны проявлять к нему, необрезанному и вне завета, справедливость и доброту, отказанную множеству, которые были обрезаны и внутри завета?

Опять же: оппонент находит мало выгоды для своего аргумента в предположении, что завет касался лишь беглецов из окружающих народов, в то время как он оставлял слуг израильтян в состоянии против их воли — оппонент находит мало выгоды для своего аргумента. В этом случае окружающие народы, конечно, приняли бы ответные меры и превратились бы в убежища для беглых израильских слуг. Поскольку эти народы были со всех сторон от них, такое провозглашение было бы эффективной приманкой для людей, удерживаемых в состоянии, которое было постоянным противодействием воле. Далее, предположение оппонента разрушает само себя; ибо то же самое повеление, которое защищало иностранного слугу от власти его господина, защищало его в равной степени от власти израильтянина. Это было не просто «не выдавай его господину его», но «он (слуга) пусть живет у тебя, на месте, которое он выберет, в одном из городов твоих, где ему понравится». Каждому израильтянину было приказано уважать его свободный выбор и не ставить его в условия против его воли. Что это было, как не провозглашение того, что все, кто решил жить в стране и соблюдать законы, были предоставлены своей собственной свободной воле распоряжаться своими услугами по такой цене, таким лицам и в таких местах, как им угодно?

Кроме того, допустим, что это повеление запрещало возвращение только иностранных слуг, был ли какой-либо закон, требующий возвращения слуг, которые сбежали от израильтян? Был закон, требующий возвращения потерянной собственности и сбежавшего скота, но ни одного, требующего возвращения сбежавших слуг.

Наконец, эти стихи содержат, во-первых, повеление: «Не выдавай» и т. д. Во-вторых, декларацию права беглеца на свободный выбор и воли Божьей, чтобы он осуществлял его по своему усмотрению; и в-третьих, повеление, охраняющее это право, а именно: «Не притесняй его», как будто Бог сказал: если вы запрещаете ему осуществлять свой собственный выбор относительно места и условий его проживания, это притеснение, и Я не потерплю его.

3. Мы аргументируем добровольность слуг из их особых возможностей и условий для побега. Три раза в год все мужчины старше двенадцати лет должны были посещать общественные праздники. Основная масса отсутствовала дома не менее трех недель каждый раз, что составляло девять недель ежегодно. Когда эти караваны двигались по стране, были ли военные разведчики, выстроившиеся вдоль пути, чтобы перехватить дезертиров? — караул, размещенный на каждом горном перевале, часовые, расхаживающие по вершинам холмов, и легкая кавалерия, прочесывающая ущелья? Какое надежное приспособление имели израильтяне для того, чтобы возить своих «рабов» три раза в год в Иерусалим и обратно? Когда группа рабов перевозится на какое-либо расстояние в нашей свободной и равной республике, их заковывают в наручники, чтобы они не убежали или не проломили головы своим погонщикам. Был ли это Моисеев план или улучшение, оставленное для мудрости Соломона? Обычай, несомненно, претендует на отцовство не менее почтенное и библейское! Возможно, их привязывали к верблюдам и перевозили в связках, или сажали в клетки и возили на колесах туда и обратно, а во время пребывания в Святом Городе «размещали в тюрьме для надежного хранения», назначая дополнительные религиозные службы и специальное «УСТНОЕ наставление» для их пользы. Но тем временем что стало с крепкими служанками, оставленными дома? Что мешало им уйти всем вместе? Возможно, израильские матроны стояли в карауле по очереди вокруг кухонь, пока молодые леди прочесывали страну как конные рейнджеры, чтобы подбирать отставших днем, и патрулировали улицы как городская стража, зорко наблюдая ночью.

4. Их пребывание в еврейских семьях зависело от выполнения различных обрядов и церемоний, обязательно ДОБРОВОЛЬНЫХ.

Предположим, слуга из язычников при входе в еврейскую семью откажется от обрезания; вопрос о том, останется ли он слугой, находится в его собственных руках. Если он раб, как прост процесс эмансипации! Его отказ делал свое дело. Или предположим, что в любое время он откажется посещать трижды в год праздники, или будет есть квасной хлеб во время Пасхи, или смешивать ингредиенты масла для помазания, он «отсекается от народа»; отлучается.

5. Мы делаем вывод о добровольности слуг патриархов из невозможности удерживать их против их воли. Слуги Авраама — тому иллюстрация. Одно время у него было триста восемнадцать «юношей», рожденных в его доме, и, вероятно, многие другие, не рожденные в его доме. Общее число его слуг всех возрастов было, вероятно, МНОГИЕ ТЫСЯЧИ. Несомненно, Авраам был человеком на миллион, а Сарра — весьма примечательной хозяйкой; все же нелегко представить, как им удавалось удерживать столько тысяч слуг против их воли, если только патриарх и его жена не по очереди выполняли гибернийский подвиг окружения их! Соседние племена, вместо того чтобы составлять пикет для окружения его слуг, скорее всего, смели бы их и его в плен, как они сделали с Лотом и его семьей. Кроме того, у Авраама не было ни «Конституции», ни «компакта», ни статутов, ни судебных чиновников, чтобы возвращать его беглецов, ни раболепной полиции, чтобы набрасываться на охваченных паникой женщин, ни джентльменов-похитителей, ищущих покровительства, вызывающихся выть на след, хвастающихся своим нюхом ищейки и клянущихся своей «честью» выследить и «выдать», при условии, что у них было описание «примет» и их рыцарство стимулировалось серебром. Авраам также, по-видимому, был прискорбно лишен всех вспомогательных средств семейного управления, таких как колодки, наручники, ножные кандалы, ярмо, кляпы и винты для больших пальцев. Его лишенность этих патриархальных предметов первой необходимости тем более огорчительна, если учесть его верное исполнение обязанностей перед своим домом, несмотря на столь плачевную нехватку нужных средств.

6. Мы делаем вывод, что слуги были добровольными, из того факта, что нет ни одного случая, чтобы израильский господин когда-либо ПРОДАВАЛ слугу. У Авраама были тысячи слуг, но, по-видимому, он никогда не продал ни одного. Исаак «увеличивался и стал весьма великим» и имел «великое множество слуг». Юность Иакова прошла в семье Лавана, где он жил слугой двадцать один год. Впоследствии у него было большое количество слуг.

Когда Иосиф послал за Иаковом, чтобы тот пришел в Египет, слова были: «ты и дети твои, и дети детей твоих, и мелкий и крупный скот твой, и ВСЕ, ЧТО У ТЕБЯ». Иаков взял свой мелкий и крупный скот, но никаких слуг. Быт. 45:10; 47:6; 47:1. Его слуги, несомненно, служили по своим собственным контрактам, и когда Иаков ушел в Египет, они решили остаться в своей собственной стране.

Правительство могло продавать воров, если у них не было имущества, до тех пор, пока их служба не возместит ущерб и не покроет законный штраф. Исх. xxii. 3. Однако хозяева, по-видимому, не имели права продавать своих слуг — причина очевидна. Предоставить хозяину право продать своего слугу означало бы уничтожить право слуги на выбор в распоряжении самим собой; но, говорит возражающий, предоставить хозяину право купить слугу в равной степени уничтожает право слуги на выбор. Ответ: одно дело иметь право купить человека, и совсем другое — иметь право купить его у другого человека.

Хотя нет ни одного примера того, чтобы слугу покупали у его или ее хозяина, существуют примеры того, как молодых женщин покупали у их отцов. Но их покупка в качестве служанок была их обручением в качестве ЖЕН. Исход xxi. 7, 8. «Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы. Если она не угодна господину ее, КОТОРЫЙ ОБРУЧИЛ ЕЕ СЕБЕ, пусть позволит выкупить ее».

Комментарий Маймонида к этому отрывку гласит следующее:

«Еврейскую служанку нельзя было продать никому, кроме того, кто брал на себя обязательство обручить ее себе или своему сыну, когда она становилась способной к обручению». — Маймонид, Хилхот, Овадим, гл. IV, разд. XI.

Ярхи по поводу того же отрывка говорит: «Он обязан обручить ее и взять в жены, ибо деньги за ее покупку суть деньги ее обручения».

7. Мы делаем вывод, что еврейский слуга был добровольным участником начала своей службы, поскольку он был таковым в высшей степени и при ее продолжении. Если в год отпущения слуга предпочитал остаться у своего господина, закон настолько оберегал его свободную волю, что требовал проколоть ему ухо судьями земли, тем самым делая невозможным удержание слуги в невольном состоянии. Более того, его свободный выбор был защищен настолько, что хозяин был обязан оставить его у себя, как бы сильно он ни хотел от него избавиться.

8. Метод, предписанный для найма слуг, признавал их выбор и был обращением к нему. Израильтянам было заповедано предлагать им подходящее вознаграждение, а затем позволять им решать самим. Они не могли ни захватывать их силой, ни запугивать угрозами, ни заманивать ложными обещаниями, ни брать их взаймы, ни выпрашивать; но им было заповедано ПОКУПАТЬ их; то есть они должны были признавать право отдельных лиц на свои собственные услуги — их право распоряжаться ими и их право отклонять все предложения. Они могли, если хотели, отклонить все обращения и тем самым обязать тех, кто их делал, выполнять свою работу самостоятельно. Предположим, все единодушно отказались стать слугами, какое положение закон Моисея предусматривал для такого чрезвычайного случая? НИКАКОГО.

Случай с ворами, чьи услуги продавались до тех пор, пока они не зарабатывали достаточно, чтобы возместить ущерб пострадавшему лицу и выплатить законный штраф, стоит особняком и не имеет отношения к положению слуг.

9. Различные случайные выражения по всей Библии подтверждают мысль о том, что слуги становились таковыми в силу собственного контракта. Иов xli. 4 является иллюстрацией: «Сделает ли он (Левиафан) с тобою ЗАВЕТ? возьмешь ли ты его навсегда СЛУГОЮ?»

10. Сделка, сделавшая египтян СЛУГАМИ ФАРАОНА, показывает полную добровольность на всем ее протяжении. Она подробно описана в Быт. xlvii. 18-26. По своей собственной воле они пришли к Иосифу и сказали: «У нас не осталось ничего, кроме тел наших и земель наших; купи нас»; затем в 25-м стихе: «Ты спас нам жизнь: пусть найдем мы милость в очах господина моего, и мы будем рабами фараону».

11. Мы утверждаем, что положение слуг было ДОБРОВОЛЬНЫМ, исходя из того факта, что БОГАТЫЕ чужеземцы не становились слугами. Более того, они были настолько далеки от того, чтобы самим становиться слугами, что покупали и держали еврейских слуг. Лев. xxv. 47.

12. Жертвы и приношения, которые ВСЕ должны были представлять, должны были приноситься ДОБРОВОЛЬНО. Лев. i. 2, 3.

13. Часто упоминаются лица, становящиеся слугами там, где они были явно и в высшей степени ДОБРОВОЛЬНЫМИ. Случай пророка Елисея — один из них. 3 Цар. xix. 21; 4 Цар. iii. 11. Илия был его господином. Исходное слово, переведенное как «господин», — то же самое, что используется почти в каждом случае, когда речь идет о господах в Моисеевой и патриархальной системах. В нашей английской версии оно переведено как «господин» восемьдесят пять раз. Моисей был слугой Иофора. Исход iii. 1. Иисус Навин был слугой Моисея. Числа xi. 28. Иаков был слугой Лавана. Бытие xxix. 18-27.

IV. БЫЛИ ЛИ СЛУГИ ПРИНУЖДЕНЫ РАБОТАТЬ БЕЗ ОПЛАТЫ?

Поскольку мы уже показали, что слуги становились таковыми и оставались в этом положении по своей собственной воле, было бы немалым чудом, если бы они решили работать без оплаты. То, что они становились слугами, предполагает компенсацию в качестве мотива.

То, что им платили за их труд, мы доказываем:

1. Потому что, пока Израиль находился под властью Моисеевой системы, Бог громогласно осуждал грех использования труда других без оплаты. «Горе тому, кто строит дом свой неправдою и горницы свои беззаконием, кто заставляет ближнего своего работать даром и не отдает ему платы его». Иер. xxii. 13. Здесь Бог свидетельствует, что использовать труд других без оплаты — это «неправда», и Он велит Своему «горю» пасть на того, кто совершает это «беззаконие». Это «горе» было постоянной защитой Моисеевой системы. Еврейское слово «реа», переведенное здесь как «ближний», не означает одного человека или класс людей в отличие от других, а любого, с кем мы имеем дело — все категории лиц, не только слуг и язычников, но даже тех, кто преследует нас в судебных процессах, и врагов в момент сражения с нами: «Как если бы человек восстал на БЛИЖНЕГО своего и убил его». Втор. xxii. 26. «Не начинай поспешно судиться, иначе что будешь делать в конце, когда БЛИЖНИЙ твой покроет тебя стыдом». Прит. xxv. 8. «Не произноси ложного свидетельства на БЛИЖНЕГО твоего». Исх. xx. 16. «Если кто-то дерзко нападет на БЛИЖНЕГО своего, чтобы убить его коварством». Исх. xxi. 14. В этих и множестве подобных случаев «реа» является исходным словом.

2. У нас есть свидетельство Бога, что в нашем долге перед ближними ВСЕ ЗАКОНЫ И ПРОРОКИ зависят от этой заповеди: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Наш Спаситель, давая эту заповедь, процитировал дословно один из законов Моисеевой системы. Лев. xix. 18. В 34-м стихе той же главы Моисей повелевает соблюдать этот закон во всем, что касается обращения с чужеземцами: «Чужеземец, который поселился у вас, пусть будет для вас как туземец, и ТЫ ВОЗЛЮБИ ЕГО, КАК САМОГО СЕБЯ». Если любить других как самих себя означает заставлять их работать на нас без оплаты; грабить их, лишая пищи и одежды, а также заработной платы, то это было бы еще более странной иллюстрацией закона любви! Сверхбескорыстная благожелательность! И если поступать с другими так, как мы хотим, чтобы они поступали с нами, означает заставлять их работать только ради нашего собственного блага, то Павла следует призвать к порядку за его суровые слова против человеческой природы, особенно за то клеветническое утверждение в Ефес. v. 29: «Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее».

3. Поскольку люди становились слугами ИЗ-ЗА БЕДНОСТИ, мы утверждаем, что они получали компенсацию, так как часто владели имуществом, а иногда и в большом количестве. Сива, слуга Мемфивосфея, преподнес Давиду царский дар: «сто хлебов, сто изюмов, сто летних плодов и мех вина». 2 Цар. xvi. 1. О размере его владений можно судить по тому факту, что, будучи отцом пятнадцати сыновей, он все еще держал двадцать слуг, господином которых он был.

В Левит xxv. 47-55 описан случай, когда слуга, доведенный до нищеты, продает себя; и провозглашается, что впоследствии он может быть выкуплен либо своими родственниками, либо САМИМ СОБОЙ. Поскольку он был вынужден продать себя из-за крайней нищеты, он должен был приобрести имущество не только после того, как стал слугой, но и в значительной сумме.

Если бы для слуг не было обычным делом владеть и приобретать имущество, над которым они имели исключительный контроль, Гиезий, слуга Елисея, вряд ли решился бы взять большую сумму денег (почти 3000 долларов) у Неемана (4 Цар. v. 22, 23). Поскольку она была получена обманом, он стремился скрыть средства, использованные для ее получения; но если бы израильские слуги, подобно нашим рабам, могли «ничем не владеть и ничего не приобретать», то участие в таком предприятии было бы верхом глупости. Сам факт обладания двумя талантами серебра уже изобличил бы его в краже. Но поскольку владение и использование имущества слугами было обычным делом при Моисеевой системе, он мог иметь его, инвестировать или использовать, не привлекая особого внимания. И одно это соображение было бы сильным мотивом для такого поступка. Его господин, хотя и упрекает его за использование таких средств для получения денег, не только не отбирает их у него, но, по-видимому, ожидает, что он вложит их в недвижимость, скот и приобретет на них слуг. 4 Цар. v. 26. В 1 Цар. ix. 8 мы находим, что у слуги Саула были деньги, и он выручил своего господина в чрезвычайной ситуации. Арза, слуга Илы, был владельцем дома. То, что он был просторным и в некотором роде великолепным, было бы естественным выводом из того факта, что он был местом отдыха царя. 3 Цар. xvi. 9. Случай с гаваонитянами, которые после того, как стали слугами, продолжали занимать свои города и во многих отношениях оставались отдельным народом на протяжении веков; и случай со 150 000 хананеев, слуг Соломона, которые отрабатывали свою дань кабальным трудом в рамках повинностей, периодически сменяя друг друга при подготовке материалов для храма, являются дополнительными иллюстрациями независимости в приобретении и владении имуществом.

Хотя у нас нет достаточных данных, чтобы с точностью определить относительную стоимость этой суммы тогда и сейчас, у нас достаточно оснований утверждать, что два таланта серебра имели гораздо большую ценность тогда, чем три тысячи долларов сейчас.

Кто когда-либо слышал, чтобы рабы в наших южных штатах крали большую сумму денег? Они «знают, как позаботиться о себе» слишком хорошо для этого. Когда они крадут, они стараются делать это в таком малом масштабе или красть такие вещи, которые затруднят обнаружение. Несомненно, они время от времени крадут понемногу, и было бы великим чудом, если бы они этого не делали. Почему бы им не пойти по стопам своих господ и госпож? Плохие ученики, если бы после стольких уроков от профессионалов в этом искусстве, которые ведут дело оптом, они не копировали бы время от времени своих хозяев, не следовали бы моде и не пробовали бы свои силы в малом масштабе в практике, которая является единственным постоянным и всеобщим делом, ведущимся вокруг них! Поистине низко! Никогда не чувствовать порывов высокого импульса, побуждающего их подражать выдающемуся образцу, представленному им в повседневном призвании «Достопочтенных» и «Превосходительств», и подражать прославленным примерам докторов богословия и «Преподобных»! Послушайте свидетельство президента Джефферсона. В своих «Заметках о Вирджинии», говоря о рабах, он пишет: «Та склонность к воровству, которой их (рабов) заклеймили, должна быть приписана их положению, а не какой-либо особой порочности морального чувства. Это проблема, которую я предлагаю решить хозяину: не были ли религиозные заповеди против нарушения собственности созданы для НЕГО так же, как и для его раба — и не может ли раб столь же оправданно взять немного у того, кто отнял у него ВСЕ, как он может убить того, кто хотел бы убить его». См. «Заметки о Вирджинии» Джефферсона, стр. 207-8.

Наследование — слуги часто наследовали имущество своих господ; особенно если у тех не было сыновей или если они опозорили семью. По-видимому, это было общим обычаем.

Случаи Елиезера, слуги Авраама; Сивы, слуги Мемфивосфея; Иархи, египтянина, слуги Сессана и мужа его дочери (1 Пар. ii. 34, 35); и земледельцев, которые сказали о сыне своего господина: «Это наследник; пойдем, убьем его, и наследство будет наше» (Мк. xii. 7), являются иллюстрациями. Также утверждение в Прит. xvii. 2: «Разумный раб будет господствовать над беспутным сыном и между братьями разделит наследство». Этот отрывок, по-видимому, дает слугам преимущество в качестве наследников даже перед женами и дочерьми их господ. Неужели господа удерживали силой и грабежом заработка класс лиц, из которого в частых случаях они выбирали как наследников своего имущества, так и мужей для своих дочерей?

ВСЕ должны были приносить приношения и жертвы. Втор. xvi. 15, 17. 2 Пар. xv. 9-11. Числ. ix. 13.

Слуги должны были постоянно иметь средства для приобретения имущества, чтобы покрывать эти расходы.

6. Те еврейские слуги, которые уходили на седьмой год, по закону обеспечивались большим запасом провизии и скота. Втор. xv. 11-14. «Надели его щедро из стада твоего, и с гумна твоего, и из точила твоего; дай ему из того, чем благословил тебя Господь, Бог твой». Если возразят, что не упоминается, что слуги из чужеземцев получали подобное щедрое обеспечение, мы ответим: его не получал и самый почетный класс израильских слуг — землевладельцы; и по той же причине: они не уходили на седьмой год, а продолжали служить до юбилейного года. Если тот факт, что не упоминается о получении языческими слугами такого вознаграждения, доказывает, что их грабили, лишая заработка, то это доказывает, что самого ценного класса еврейских слуг также грабили, лишая их заработка — вывод, слишком упрямый даже для сторонников рабства, какими бы беспринципными они ни были.

Комментарий Маймонида к этому отрывку гласит следующее: «Надели его щедро» и т. д. То есть: «Нагружая, нагружайте его». Также каждого из его семьи, всем, что он может взять с собой в обильных благах. И если алчно спросят: «Сколько я должен дать ему?» Я говорю вам: не менее тридцати сиклей, что является оценкой слуги, как объявлено в Исход xxi. 32». — Маймонид, Хилхот, Овадим, глава ii, раздел 3.

7. Слуг ПОКУПАЛИ. Другими словами, они получали компенсацию за свои услуги авансом. Показав в предыдущем разделе, что слуги продавали себя сами и, конечно, получали компенсацию за себя (за исключением случаев, когда родители нанимали время своих детей до их совершеннолетия), простого упоминания этого факта здесь достаточно для целей данного аргумента.

Среди израильтян девочки достигали совершеннолетия в двенадцать лет, а мальчики — в тринадцать.

8. Мы делаем вывод, что слугам платили, потому что мы находим господ, которые в одно время имели большое количество слуг, а впоследствии — ни одного, без какого-либо намека на то, что они были проданы. Заработная плата слуг позволяла им начать собственное дело. Иаков, прослужив у Лавана двадцать один год, стал таким образом независимым скотоводом и был господином многих слуг. Быт. xxx. 43 и xxxii. 15. Но все эти слуги покинули его до того, как он спустился в Египет, несомненно, заработав достаточно, чтобы начать собственное дело. Быт. xlv. 10, 11 и xlvi. 1-7, 32.

9. Свидетельство Бога о характере Авраама. Бытие xviii. 19: «Ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путем Господним, творя правду и суд». У нас здесь есть свидетельство Бога, что Авраам учил своих слуг «пути Господнему». Каков был «путь Господень» в отношении выплаты заработной платы там, где оказывались услуги? «Горе тому, кто заставляет ближнего своего работать даром!» Иер. xxii. 13. «Господа, оказывайте слугам своим то, что справедливо и равно». Кол. iv. 1. «Отдавайте всем должное». Рим. xiii. 7. «Трудящийся достоин награды своей». Лк. x. 7. Как Авраам учил своих слуг «творить правду» другим? Поступая с ними несправедливо? Призывал ли он их «отдавать всем должное», удерживая их собственное? Учил ли он их, что «трудящийся достоин награды своей», грабя их? Воспитывал ли он в них благоговение перед восьмой заповедью, присваивая все их время и труд? Учил ли он их «не обманывать» других «ни в чем», отказывая им в том, «что справедливо и равно»? Если каждый из учеников Авраама при таком катехизисе не стал Аристидом в справедливости, то прославленный пример, патриархальное достоинство и практические уроки могут лишь медленно продвигаться против человеческой порочности!

10. Конкретные предписания закона Моисея, подкрепляющие общие принципы. Из многих мы выбираем следующие:

(1.) «Не заграждай рта у вола молотящего», или буквально: во время молотьбы. Втор. xxv. 4. Здесь общий принцип применен к знакомому случаю. Вол представляет всех домашних животных. Ис. xxx. 24. Конкретный вид службы — все виды; и закон, требующий обильного обеспечения нужд животного, служащего человеку определенным образом, — общий принцип обращения, охватывающий все времена, способы и инструменты службы. Целью закона было не просто предписать нежность к животным, но внушить долг вознаграждения тех, кто служит нам, показывая, что те, кто трудится для других, имеют право на справедливое и равное вознаграждение; и если такая забота предписана Богом не только для достаточного пропитания, но и для настоящего удовольствия животного, то что было бы достойным вознаграждением за услуги человека? ЧЕЛОВЕКА с его разнообразными потребностями, возвышенной природой и бессмертной судьбой! Павел прямо говорит нам, что принцип, который мы назвали, лежит в основе этого постановления. См. 1 Коринфянам ix. 9, 10: «Ибо в законе Моисеевом написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли печется Бог? Или, конечно, для НАС говорится? Для нас это написано; ибо, кто пашет, должен пахать с НАДЕЖДОЙ, и кто молотит, должен молотить с надеждой быть ПРИЧАСТНИКОМ СВОЕЙ НАДЕЖДЫ».

(2.) «Если брат твой обеднеет и придет в упадок у тебя, то поддержи его. ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ЧУЖЕЗЕМЕЦ ИЛИ ПРИШЕЛЕЦ, чтобы он мог жить с тобою. Не бери от него роста и прибыли, но бойся Бога твоего. Серебра твоего не отдавай ему в рост и хлеба твоего не отдавай ему для получения прибыли». Лев. xxv. 35-37. Или, другими словами: «помощь от вас — это его право, а ваш долг — вы не должны пользоваться его нуждами, но радостно удовлетворять их». Теперь мы спрашиваем, каким процессом прорабовладельческого жульничества это благожелательное предписание можно привести в соответствие с доктриной РАБОТЫ БЕЗ ОПЛАТЫ? Неужели Бог провозгласил бедного чужеземца имеющим право на ПОМОЩЬ и в то же время разрешил им «использовать его услуги без оплаты»; заставлять его работать и ГРАБИТЬ ЕГО, ЛИШАЯ ВСЕХ ЗАРАБОТКОВ? Судите сами.

V. — БЫЛИ ЛИ ГОСПОДА СОБСТВЕННИКАМИ СЛУГ КАК СВОЕГО ЗАКОННОГО ИМУЩЕСТВА?

Обсуждение этой темы было уже отчасти предвосхищено в предыдущих главах; но остается рассмотреть ряд соображений, не входящих в круг наших предыдущих исследований.

1. Слуги не подвергались использованию и не подлежали случайностям, свойственным имуществу.

(1.) Их никогда не забирали в счет уплаты долгов их господ, хотя детей иногда забирали (без законных оснований) за долги отца. 4 Цар. iv. 1; Иов xxiv. 9; Ис. l. 1; Мф. xviii. 25.

Зафиксированы случаи, когда кредиторы забирали у должников имущество всех видов для удовлетворения своих требований. В Иов xxiv. 3 забирают скот; в Прит. xxii. 27 — домашнюю утварь; в Лев. xxv. 25-28 — плоды земли; в Лев. xxv. 27-30 — дома; в Исход xxii. 26-29, Втор. xxiv. 10-13 и Мф. v. 40 — одежду; но слуг не забирали ни в одном случае.

(2.) Слуг никогда не давали в залог. Имущество всех видов давалось и удерживалось в залоге. Мы находим в Библии, что домашняя утварь, одежда, скот, деньги, печати и личные украшения, наряду с другими предметами имущества, использовались в качестве залога за полученную ценность. Но слуг — никогда.

(3.) Всякое потерянное ИМУЩЕСТВО подлежало возврату. Указаны «волы, ослы, овцы, одежда и всякая потерянная вещь» — слуга не указан. Втор. xxii. 13. Кроме того, израильтянам было прямо запрещено возвращать беглого слугу его господину. Втор. xxiii. 15.

(4.) Израильтяне никогда не дарили своих слуг в качестве подарков. Они делали царские подарки самого разного рода. Земли, дома, все виды животных, товары, семейная утварь, драгоценные металлы и зерно, доспехи и т. д. входят в число их зафиксированных даров. Дарение подарков вышестоящим лицам и знатным людям при их посещении, а также в другое время, было постоянным обычаем. 1 Цар. x. 27; 1 Цар. xvi. 20; 2 Пар. xvii. 5. Авраам Авимелеху, Быт. xxi. 27; Иаков вице-королю Египта, Быт. xliii. 11; Иосиф своим братьям и отцу, Быт. xlv. 22, 23; Венадад Елисею, 4 Цар. viii. 8, 9; Ахаз Феглатфелласару, 4 Цар. xvi. 8; Соломон царице Савской, 3 Цар. x. 13; Иеровоам Ахии, 3 Цар. xiv. 3; Аса Венададу, 3 Цар. xv. 18, 19. Но слуг в качестве подарков не давали — хотя это было преобладающей модой у окружающих народов. Быт. xii. 16; Быт. xx. 14.

ВОЗРАЖЕНИЕ 1. Лаван ДАЛ служанок своим дочерям, женам Иакова. Не распространяясь о природе многоженства, распространенного в то время, достаточно сказать, что служанки жен в то время сами рассматривались как жены, хотя и с меньшим достоинством и властью. То, что Иаков так рассматривал своих служанок, доказывается его проклятием Рувиму (Быт. xlix. 4 и 1 Пар. v. 1), а также равенством их детей с детьми Рахили и Лии. Но если бы это было иначе — если бы Лаван дал их как предметы собственности, — тогда, действительно, пример этого «доброго старого патриарха и рабовладельца», святого Лавана, закрыл бы всякий спор.

Ах! Мы помним его ревность по религии — его святое негодование, когда он обнаружил, что его «БОГИ» украдены! Как он собрал свой клан и бросился через пустыню в жаркую погоню, семь дней форсированным маршем; как он обыскал целый караван, просеивая содержимое каждой палатки, мало заботясь о таких мелочах, как домашняя приватность или женское уединение, ибо, увы! рвение по его «ИЗОБРАЖЕНИЯМ» поглотило его!

Неудивительно, что рабство, в своей библейской навигации, дрейфуя без оснастки перед свободными порывами ветра, должно укрыться под защитой такого благочестивого достойника, чтобы пришвартоваться и переоснаститься; взывая к его защите и благословению его «БОГОВ»!

ВОЗРАЖЕНИЕ 2. Слуги были перечислены в описях имущества. Если это доказывает, что слуги — собственность, то это доказывает, что жены — собственность. «Не желай дома ближнего твоего; не желай ЖЕНЫ ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего». ИСХОД xx. 17. Изучение всех мест, в которых слуги включены в число скота, движимого имущества и т. д., покажет, что в описях простого имущества слуги не включены, или, если включены, то таким образом, который показывает, что они не рассматриваются как собственность. Еккл. ii. 7, 8. Но когда цель состоит в том, чтобы показать не просто богатство, но величие какой-либо особы, то, что он человек выдающийся, правитель, князь, о слугах говорят так же, как и об имуществе. Одним словом, если говорится только о богатстве, о слугах не упоминается; если о величии — упоминаются слуги и имущество. Быт. xiii. 2: «И был Аврам очень богат скотом, и серебром, и золотом». Никакого упоминания о слугах. Так и в пятом стихе; перечисляется богатство Лота: «И у Лота, который ходил с Аврамом, также были мелкий и крупный скот и шатры». В седьмом стихе упоминаются слуги: «И был спор между ПАСТУХАМИ скота Аврамова и ПАСТУХАМИ скота Лотoва». См. также Иис. Нав. xxii. 8; Быт. xxxiv. 23; Иов xlii. 12; 2 Пар. xxi. 3; xxxii. 27-29; Иов i. 3-5; Втор. viii. 12-17; Быт. xxiv. 35, xxvi. 13 и xxx. 43.

Различные факты, упомянутые вскользь, показывают, что когда слуги упоминаются в связи с имуществом, это делается таким образом, чтобы отличить их от него. Когда Иаков собирался покинуть Лавана, его жены говорят: «Все богатство, которое ты взял у отца нашего, — наше и детей наших». Затем следует опись имущества. «Весь скот его», «все имущество его», «скот, приобретенный им» и т. д. В то время у него было большое количество слуг, но они не включены в его имущество. Сравните Быт. xxx. 43 с Быт. xxxi. 16-18.

Когда он послал вестников к Исаву, чтобы обеспечить его уважение и впечатлить его идеей своего положения и власти, он велел им рассказать ему не только о своих БОГАТСТВАХ, но и о своем ВЕЛИЧИИ; что у Иакова были «волы, и ослы, и мелкий скот, и рабы, и рабыни». Быт. xxxii. 4, 5. Однако в подарке, который он послал, не было слуг; хотя он, по-видимому, стремился придать ему как можно большее разнообразие. Быт. xxxii. 14, 15; см. также Быт. xxxvi. 6, 7; Быт. xxxiv. 23. Поскольку мелкий и крупный скот были основой богатства, большое количество слуг предполагало большие владения скотом, что требовало многих пастухов. Далее. Когда о слугах говорят в связи с простым имуществом, термины, используемые для обозначения последнего, не включают первых.

Еврейское слово «Микна» является иллюстрацией. Это производное от «Кана» — приобретать, покупать, и его значение — владение, богатство, имущество. Оно встречается более сорока раз в Ветхом Завете и применяется всегда к простому имуществу — обычно к домашним животным, но никогда к слугам. В некоторых случаях слуги упоминаются в отличие от «Микны». См. Быт. xii. 5: «И взял Аврам с собою Сару, жену свою, и Лота, сына брата своего, и все ИМУЩЕСТВО, которое они приобрели, и всех людей, которых они имели в Харране; и вышли, чтобы идти в землю Ханаанскую». Имущество приобретенное и люди, которых они имели! Многие настаивают на том, что эти люди были частью имущества Авраама (несмотря на усилия, предпринятые здесь, чтобы отделить их от него) — что они были рабами — вероятно, пленниками на войне, и теперь, по праву завоевания, взятыми с ним в его переселение как часть его семейного имущества. Кто, кроме рабовладельцев, фактически или в душе, стал бы превращать в принцип и практику рабства такую безобидную фразу, как «люди, которых они имели»? Пока работорговля не напустила свой туман на зрение церкви и не поразила ее параличом и упадком, комментаторы не видели рабства в словах «люди, которых они имели». В Таргуме Онкелоса это переведено так: «Люди, которых они привели к повиновению закону в Харране». В Таргуме Ионатана так: «Люди, которых они сделали прозелитами в Харране». В Иерусалимском Таргуме: «Люди, обращенные в Харране». Ярхи, поставленный еврейскими раввинами во главе их комментаторов, переводит это так: «Люди, которых они привели под Божественные крылья». Иероним, один из самых ученых христианских отцов: «Люди, которых они обратили». Персидская версия дает весь стих так: «И взял Аврам Сару, жену свою, и Лота, сына брата своего, и все их богатство, которое они накопили, и людей, которых они создали». Вульгата переводит это так: «Universam substantiam quam possederant et animas quas fecerant in Haran». «Все богатство, которым они владели, и души, которые они создали». Сирийская версия так: «Все их владения, которыми они владели, и души, которые они создали в Харране». Арабская версия: «Все их имущество, которое они приобрели, и души, которых они создали в Харране». Самаритянская версия: «Все богатство, которое они собрали, и души, которые они создали в Харране». Менохий, комментатор, писавший до нашего нынешнего перевода английской Библии, переводит это так: «Quas de idolotraria converterunt». «Те, кого они обратили из идолопоклонства». — Павел Фагий: «Quas instituerant in religione». — «Те, кого они наставили в религии». — Люк Франке, немецкий комментатор, живший два столетия назад: «Quas legi subjicerant». — «Те, кого они привели к повиновению закону».

Таргумы — это халдейские парафразы частей Ветхого Завета. Таргум Онкелоса по большей части является очень точным и верным переводом оригинала и, вероятно, был сделан примерно в начале христианской эры. Таргум Ионатана бен Уззиэля датируется тем же временем. Иерусалимский Таргум, вероятно, был сделан примерно пятьюстами годами позже.

Израильтяне во время своего долгого плена в Вавилоне утратили как народ знание своего собственного языка. Эти переводы еврейских Писаний на халдейский язык, который они приобрели в Вавилоне, были таким образом востребованы необходимостью.

См. его «Brevis explicatio sensus literalis totius Scripture».

Этот выдающийся еврейский ученый был приглашен в Англию Кранмером, тогдашним архиепископом Кентерберийским, для руководства переводом Библии на английский язык под покровительством Генриха VIII. Он едва успел начать работу, как скончался. Это было почти за столетие до даты нашего нынешнего перевода.

2. Положение слуг в семьях их господ, привилегии, которыми они делились наравне с детьми, и их признание в качестве равных высшими должностными лицами правительства делают доктрину о том, что они были просто ТОВАРОМ, абсурдом. Свидетельство Павла в Гал. iv. 1 дает представление о положении слуг: «Наследник, доколе в детстве, НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ РАБА, хотя и господин всего».

То, что слуги Авраама были добровольными, что их интересы были отождествлены с интересами семьи их господина, что к ним относились с большой любовью в доме и что им оказывали величайшее доверие, показано в вооружении 318 из них для освобождения Лота и его семьи из плена. См. Быт. xiv. 14, 15.

Когда слуга Авраама отправился в Падан-Арам, юная принцесса Ревекка не погнушалась сказать ему: «Пей, господин мой», как «она поспешила и опустила кувшин свой на руку свою, и напоила его», и «она поспешила и вылила кувшин свой в желоб, и побежала опять к колодезю, и начерпала для всех верблюдов его». Лаван, брат Ревекки, приготовил дом для его приема, «разнуздал верблюдов и принес воды, чтобы омыть ноги ему и ноги людей, которые были с ним!»

В 9-й главе 1-й книги Царств мы находим описание высокого праздника в городе Цуф, на котором председательствовал Самуил, главный судья и правитель Израиля. Никто не садился за пир, кроме приглашенных. И было приглашено только «около тридцати человек». Довольно избранная компания! — элита города Цуф! Саул и его слуга прибыли в Цуф как раз в тот момент, когда собиралась компания; и оба они, по просьбе Самуила, сопровождают его как приглашенные гости. «И взял Самуил Саула и СЛУГУ его, и ввел ИХ в ГОРНИЦУ(!) и посадил ИХ на ПЕРВОМ МЕСТЕ среди приглашенных». Слуга, приглашенный главным судьей, правителем и пророком в Израиле обедать публично с избранной компанией в обществе своего господина, который в то же время был помазан на царство в Израиле; и этот слуга введен Самуилом в ГОРНИЦУ и посажен вместе со своим господином на первое место за столом! Это был «один из слуг» Киса, отца Саула; не управляющий или главный из них — совсем не отобранный человек, а «один из слуг»; любой, кого можно было легче всего освободить, так как никакие особо редкие дарования вряд ли могли найти применение в присмотре за ослами.

Далее: мы узнаем из 3 Цар. xvi. 8, 9, что Ила, царь Израиля, был убит Зимри, одним из его главных офицеров, во время праздничного пира в доме Арзы, его управляющего или главного слуги, с которым он, по-видимому, был в дружеских отношениях. Не вдаваясь в детали других случаев, мы отсылаем читателя к общению между Гедеоном и его слугой (Суд. vii. 10, 11), Ионафаном и его слугой (1 Цар. xiv. 1-14), Елисеем и его слугой.

3. Положение гаваонитян как подданных еврейского содружества показывает, что они не были ни предметами собственности, ни даже НЕВОЛЬНЫМИ слугами. Положение жителей Гаваона, Кефиры, Беерофа и Кириаф-Иарима под властью израильтян с триумфом цитируется сторонниками рабства; и, право, они могут забрать все крохи, которые можно собрать из этого. Дьяволы Мильтона делали отчаянные попытки схватить плод, который превращался в пепел на их губах. Дух рабства неистовствует под мучительными терзаниями и мечется в слепом безумии в поисках чего-то, чтобы облегчить или хотя бы высмеять их. Но если бы не это, он никогда не ухватился бы за гаваонитян, ибо даже заклинания демонического котла не могли извлечь из их случая достаточно, чтобы подразнить само голодание. Но к вопросу. Каково было положение гаваонитян под властью израильтян?

(1.) Оно было добровольным. Это было их собственное предложение Иисусу Навину стать слугами. Иис. Нав. ix. 8, 11. Их предложение было принято, но вид службы, которую они должны были выполнять, не был определен до тех пор, пока не обнаружился их грубый обман; тогда они были назначены на низшие должности в скинии.

(2.) Они не были домашними слугами в семьях израильтян. Они продолжали проживать в своих собственных городах, возделывая свои поля, пася свои стада и выполняя функции отдельного, хотя и не независимого сообщества. Они были подчинены еврейскому народу как данники. Будучи далеки от того, чтобы быть распределенными среди израильтян, их семейные отношения разорванными, а их внутренняя организация как отдельного народа упраздненной, они, по-видимому, оставались отдельным и, в некоторых отношениях, независимым сообществом на протяжении многих веков. Когда на них напали аморреи, они обратились к израильтянам как к союзникам за помощью — она была незамедлительно оказана, их враги разбиты, а сами они оставлены без помех в занятии своих городов, в то время как весь Израиль вернулся в Галгал. Иис. Нав. x. 6-18. Много времени спустя Саул убил некоторых из них, и Бог послал на Израиль трехлетний голод за это. Давид сказал гаваонитянам: «Что мне сделать для вас, и чем примирить вас, чтобы вы благословили наследие Господне?» По их требованию он выдал им семерых из царской семьи, пятеро из которых были сыновьями Мелхолы, его бывшей жены. 2 Цар. xxi. 1-9. Вся эта сделка была формальным признанием гаваонитян как отдельного народа. Нет никакого намека на то, что они служили семьям или отдельным лицам из израильтян, а только «дому Божьему» или скинии. Она была установлена сначала в Галгале, в дне пути от городов гаваонитян; а затем в Силоме, почти в двух днях пути от них; где она находилась около 350 лет. В течение всего этого периода гаваонитяне населяли свои древние города и территорию. Лишь немногие, сравнительно, могли отсутствовать в своих городах в любое время, находясь при скинии.

(1.) Всякий раз, когда в истории делается намек на них, о основной массе говорится как о находящихся дома.

(2.) Нелепо предполагать, что их служба в скинии могла обеспечить работой всех жителей этих четырех городов. Один из них «был город великий, как один из царских городов»; настолько большой, что для его разрушения потребовался союз пяти царей, по-видимому, самых могущественных в той земле. Вероятно, мужчины были разделены на классы и таким образом служили в скинии по очереди — каждый класс по несколько дней или недель за раз. Эта служба была их национальной данью израильтянам, приносимой за привилегию проживания и защиты под их правительством. Никакой службы, по-видимому, не требовалось от женщин. Поскольку эти гаваонитяне были хананеями и поскольку они сильно раздражали израильтян наглым обманом, лицемерием и ложью, мы могли бы с уверенностью ожидать, что они низвели бы их до состояния движимого имущества и собственности, если бы был хоть какой-то случай, в котором Бог позволил бы им это сделать.

7. Потому что на протяжении всей Моисеевой системы Бог предостерегает их от содержания своих слуг в таком состоянии, в каком их держали египтяне. Как часто израильтянам указывают на тяготы их тюремного заключения! Какие мотивы к проявлению справедливости и доброты по отношению к своим слугам удерживаются перед их страхами в угрожаемых судах; перед их надеждами в обещанном благе; и перед всем внутри них, что могло чувствовать, теми часто повторяемыми словами нежности и ужаса! «Ибо вы были рабами в земле Египетской» — пробуждая заново память о слезах и муках, и о гневе, который отомстил за них.

Чтобы аргумент, основанный на положении израильтян в Египте и Божьем осуждении этого положения, был понят правильно, важно проанализировать египетское рабство. Тогда мы сможем установить, каких прав были лишены израильтяне и что они сохранили.

АНАЛИЗ ЕГИПЕТСКОГО РАБСТВА. (1.) Израильтяне не были рассеяны среди семей Египта как собственность отдельных владельцев. Они составляли отдельную общину. См. Быт. xlvi. 35; Исх. viii. 22, 24; ix. 26; x. 23; xi. 7; ii. 9; xvi. 22; xvii. 5.

A: У египтян, очевидно, были домашние слуги, жившие в их семьях; возможно, это были рабы; упоминание о них содержится в Исходе ix. 14, 20, 21. Но никто из израильтян не входил в эту категорию.

(2.) Они обладали исключительным правом владения землей Гесем B, одной из самых богатых и плодородных частей Египта. Быт. xlv. 18; xlvii. 6, 11, 27; Исх. xii. 4, 19, 22, 23, 27.

B: Земля Гесем представляла собой обширную территорию к востоку от Пелузийского рукава Нила, между ним и вершиной Красного моря, а также нижней границей Палестины. Вероятный центр той части, которую занимали израильтяне, вряд ли находился ближе чем в 60 милях от города. Согласно наиболее авторитетным источникам, крайняя западная граница Гесема должна была находиться на расстоянии многих миль от Египта. См. «Исход израильтян из Египта» — содержательную статью профессора Робинсона в «Библейском репозитории» за октябрь 1832 года.

(3.) Они жили в постоянных жилищах. Это были дома, а не шатры. В Исх. xii. 6 упоминаются два косяка и верхняя перекладина дверей домов, а в 22-м стихе — два косяка и перекладина. Каждая семья, по-видимому, занимала отдельный дом (Деян. vii. 20, Исх. xii. 4), и, судя по предписанию о вкушении пасхального агнца, они вряд ли были маленькими (Исх. xii. 4) и, вероятно, содержали отдельные комнаты и места для уединения. Исх. ii. 2, 3; Деян. vii. 20. Они, по-видимому, были хорошо одеты (Исх. xii. 11) и имели собственные места для погребения. Исх. xiii. 19; xiv. 11.

(4.) Они владели «множеством мелкого и крупного скота» и «очень большим стадом». Исх. xii. 32, 37, 38.

(5.) У них была собственная форма правления, и они сохраняли свои племенные и семейные деления, а также внутреннюю организацию на протяжении всего времени, хотя и оставались провинцией Египта, платящей ему дань. Исх. ii. 1; xii. 19, 21; vi. 14, 25; v. 19; iii. 16, 18.

(6.) По-видимому, они в значительной мере распоряжались своим временем (Исх. xxiii. 4; iii. 16, 18; xii. 6; ii. 9; iv. 27, 29-31). Также они практиковали изящные искусства. Исх. xxxii. 4; xxxv. 32-35.

(7.) Все они были вооружены. Исх. xxxii. 27.

(8.) Все женщины, по-видимому, были знакомы с домашним уютом; они владели музыкальными инструментами и были искусны в работе с тонкими тканями. Исх. xv. 20, 35, 36.

(9.) Они владели своим имуществом независимо, и египтяне, по-видимому, считали его неприкосновенным. Мы делаем такой вывод из того факта, что нет никаких указаний на то, что египтяне лишили их жилищ, отобрали их стада, урожай, сельскохозяйственные орудия или какой-либо предмет собственности.

(10.) По-видимому, повинности возлагались только на взрослых мужчин. Ничего не говорится о том, что можно было бы истолковать как подневольный труд женщин; сокрытие Моисея его матерью в течение трех месяцев и выплата ей жалования дочерью фараона противоречат такому предположению. Исх. ii. 29.

(11.) Их питание было не только не ограничено установленной нормой, но и обильно, и отличалось большим разнообразием. «Они сидели у котлов с мясом» и «ели хлеб досыта». Исх. xvi. 3; xxiv. 1; xvii. 5; iv. 29; vi. 14. Также «они ели рыбу свободно, и огурцы, и дыни, и лук-порей, и лук, и чеснок». Чис. xi. 4, 5; x. 18; xx. 5.

(12.) То, что основная масса народа не находилась на службе у египтян, мы заключаем (1) из того факта, что объем и разнообразие их собственного имущества, наряду с такой обработкой урожая, которая обеспечивала их хлебом, и такой заботой об их огромных стадах, которая гарантировала их прибыльное увеличение, должны были обеспечивать постоянную занятость для основной части нации.

(2.) Во время казни тьмой Бог сообщает нам, что «у всех сынов Израилевых был свет в жилищах их». Мы делаем вывод, что они находились там, чтобы наслаждаться им.

(3.) Кажется невероятным, что изготовление кирпича — единственная повинность, названная в последней части их пребывания в Египте, — могло обеспечить постоянную занятость для основной массы народа. См. также Исх. iv. 29-31.

Кроме того, когда восточные народы использовали данников, это происходило, как и сейчас, путем набора, требующего предоставления определенной квоты, призываемой периодически, так что сравнительно небольшая часть нации отсутствовала в любое отдельно взятое время.

Вероятно, к израильтянам предъявлялось то же требование об уплате одной пятой части доходов от их труда, которое было возложено на египтян. См. Быт. xlvii. 24, 26. Вместо того чтобы брать ее урожаем (поскольку Гесем был лучше для пастбищ, чем для земледелия), они взимали ее в виде кирпичей; и вполне вероятно, что только беднейшие израильтяне были обязаны работать на египтян, в то время как более состоятельные могли платить дань деньгами. См. Исх. iv. 27-31.

Таково было рабство в Египте. Сравните его с американским рабством. Есть ли у наших рабов «очень много скота» и «множество мелкого и крупного скота»? Живут ли они в удобных собственных домах? «Сидят ли они у котлов с мясом», «едят ли рыбу свободно» и «едят ли хлеб досыта»? Живут ли они отдельной общиной, на расстоянии от своих господ, в своих отдельных племенах, под властью своих правителей и должностных лиц? Обладают ли они исключительным правом владения обширной и плодородной территорией для выращивания собственного урожая и разведения огромных стад собственного скота — и все это удерживается независимо от их господ и считается ими неприкосновенным? Свободны ли наши рабыни от всех требований труда и угрозы насилия? — и когда они работают, получают ли они жалование, как израильтянка, когда работала у дочери фараона? Исх. ii. 9. Располагают ли женщины полностью, а мужчины в значительной степени своим собственным временем? Есть ли у них средства для развития социальных навыков, практики изящных искусств, а также интеллектуального и нравственного совершенствования?

ИЗРАИЛЬТЯНЕ ПОД ИГОМ ЕГИПТА ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ВСЕМИ ЭТИМИ ПРАВАМИ И ПРИВИЛЕГИЯМИ. Правда, «жизнь их делалась горькой, и всякая работа, в которой они принуждали их служить, была с жестокостью». Но что это по сравнению с непрерывным трудом американских рабов, грабежом всего их времени и заработка, и даже «права владеть чем-либо или приобретать что-либо» — «квартой кукурузы в день», законной нормой питания A! — их единственной одеждой на полгода, «одной рубашкой и одной парой панталон B!» — двумя с половиной часами на отдых и подкрепление сил в течение суток C! — их жилищами, лачугами, непригодными для человеческого жилья, обычно с одной комнатой, где оба пола и все возрасты сбиваются в кучу по ночам, как полевые звери. Добавьте к этому умственное невежество и моральную деградацию; ежедневные разлуки с родными, разгул похоти, истязания и кровавые крещения, санкционированные законами Юга и поддерживаемые его общественным мнением. Что, спрашиваем мы, было рабством Египта по сравнению с этим? И все же за угнетение бедных Бог поразил ее язвами и растоптал, как грязь, пока она не исчезла в Его гневе, и место, которое знало ее в ее гордыне, не знало ее более. О! «Я увидел страдание народа Моего и услышал вопль его, и сошел избавить его». ОН ПРИШЕЛ, и Египет погрузился в руины, и кровь ее поглотила ее.

A: Закон Северной Каролины. См. Haywood's Manual, 524-5

B: Закон Луизианы. См. Martin's Digest, 610.

C: Общее количество времени, гарантированное законом Луизианы. См. Акт от 7 июля 1806 г. Martin's Digest, 610-12

Если таково было Божье возмездие за угнетение языческого Египта, то сколь более сурового наказания достоин христианский народ, который прикрывает религией систему, по сравнению с которой рабство Египта сводится к ничто?

Пусть верит тот, кто может, что Бог дал Своему народу разрешение держать людей, лишенных всех их прав, в то время как Он угрожал им величайшим гневом, если они будут практиковать гораздо более легкое угнетение Египта, которое лишало своих жертв лишь самых малых и дешевых прав и оставляло женщин нелишенными даже их. Что! Разделился ли Бог в Самом Себе? Когда Он только что превратил Египет в погребальный костер; когда Его проклятие еще пылало над ее непогребенными мертвецами, и Его молнии все еще шипели среди ее избиения, и дым ее мучений восходил вверх, потому что она «ГРАБИЛА БЕДНЫХ», дал ли Он лицензию ЖЕРТВАМ грабежа грабить бедных ВСЕГО? Как Законодатель, создал ли Он систему в десять раз более гнетущую, чем та, за которую Он только что низверг фараона, сокрушил его князей, погубил его воинства и поразил их Своим громом, пока «преисподняя не пришла в движение, чтобы встретить их при их приходе»?

Коснувшись общих тем, которые мы намереваемся включить в это исследование, мы переходим к рассмотрению различных библейских фактов и отрывков, которые, несомненно, будут противопоставлены вышеизложенным выводам.

РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ.

Защитники рабства всегда в тупике, когда пытаются поставить Библию на службу своим интересам. Каждое их движение показывает, что они загнаны в угол. Их странные выдумки и постоянно меняющиеся уловки, их натянутые толкования, лишенные даже правдоподобия, их смелые предположения и слепые догадки не только провозглашают их дело безнадежным, но и их самих. Некоторые библейские оправдания рабства, выдвигаемые служителями Евангелия, настолько извращают здравый смысл, Писание и исторические факты, что трудно сказать, что преобладает в этой смеси: абсурд, слабоумие, невежество или богохульство. Каждый из них так яростно борется за первенство, что это можно считать ничейным боем.

Как часто печаталось, что цвет кожи негра — это «печать Каина», передающаяся по наследству. Несомненно, потомство Каина начало оппозицию ковчегу и пережило потоп с развевающимися знаменами! Почему бы не совершить чудо, чтобы указать на такой аргумент и заполнить для рабовладельцев Божественную купчую, оправдывающую пути Божьи перед людьми?

ВОЗРАЖЕНИЕ 1. «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих». Быт. ix. 25.

Это пророчество Ноя — vade mecum рабовладельцев, и они никогда не отправляются в путь без него. Это карманная вещь для внезапного случая — талисман, чтобы лелеять его, чары, чтобы околдовать оппозицию, и магнит, чтобы притягивать «все, что делает мерзость и ложь». Но как бы крепко они ни цеплялись за него, «проклят Ханаан» — плохое лекарство, чтобы усыпить пульсирующую совесть, насмешливая колыбельная, тщетно призывающая сон к беспокойным метаниям и кричащая «Мир, будь спокоен» там, где Бог пробуждает войну и извергает Свои громы.

Те, кто ссылается на проклятие Ханаана, чтобы оправдать рабство негров, принимают на веру все спорные пункты.

1. Что предсказанное состояние было рабством, а не просто оказанием услуг другим, и что это было рабство отдельных лиц, а не состояние нации, платящей дань другой, и в этом смысле являющейся ее слугой.

2. Что предсказание преступления оправдывает его; что оно дарует отпущение грехов тем, чьи преступления исполняют его, если не превращает преступления в добродетели. Как благочестиво фараоны могли бы цитировать Божье пророчество Аврааму: «Потомки твои будут в рабстве, и будут угнетать их четыреста лет». А затем, какими святыми были те, кто распял Господа славы!

3. Что африканцы происходят от Ханаана. В то время как Африка была заселена из Египта и Эфиопии, а Мицраим заселил Египет, а Куш — Эфиопию. См. Быт. x. 15-19, где указаны местоположение и границы потомства Ханаана. Таким образом, исходя из предположения, что африканское рабство исполняет пророчество, проклятие, произнесенное над одним народом, цитируется для оправдания его применения к другому. Возможно, можно утверждать, что Ханаан включает все потомство Хама. Если так, то пророчество не исполнилось. Другие сыновья Хама заселили Египетскую и Ассирийскую империи, а совместно с Симом — Персидскую, а впоследствии, в некоторой степени, Греческую и Римскую. История этих наций не дает подтверждения пророчества. В то время как история потомков Ханаана на протяжении более трех тысяч лет является записью его исполнения. Сначала они были сделаны данниками израильтянами. Затем Ханаан был слугой Сима. Впоследствии — мидянами и персами. Затем Ханаан был слугой Сима, а отчасти и других сыновей Хама. Впоследствии — македонцами, греками и римлянами, последовательно. Затем Ханаан был слугой Иафета, главным образом, и вторично — других сыновей Хама. Наконец, они были подчинены Османской династии, где остаются и по сей день. Таким образом, Ханаан теперь является слугой Сима, Иафета и других сыновей Хама.

Но все еще можно возразить, что, хотя Ханаан — единственный, названный в проклятии, 22-й и 23-й стихи показывают, что оно было произнесено над потомством Хама в целом. «И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим». — Стих 22. В 23-м стихе Сим и Иафет покрывают отца одеждой. Стих 24: «Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним МЕНЬШИЙ сын его, и сказал» и т. д.

Утверждается, что этот «меньший сын» не может быть Ханааном, так как он был не сыном, а внуком Ноя, и поэтому это должен быть Хам. Мы отвечаем: кем бы ни был этот «меньший сын» или что бы он ни сделал, в проклятии был назван только Ханаан. Кроме того, еврейское слово «Бен» означает сына, внука, правнука или любого из потомков человека. Быт. xxix. 5: «И сказал им: знаете ли Лавана, СЫНА Нахорова?» Однако Лаван был внуком Нахора. Быт. xxiv. 15, 29. Во 2-й книге Царств xix. 24 сказано: «Мемфивосфей, СЫН Саулов, пришел навстречу царю». Но Мемфивосфей был сыном Ионафана и внуком Саула. 2 Цар. ix. 6. Так же Руфь iv. 17: «У Ноемини родился СЫН». Это был сын Руфи, невестки Ноемини. Руфь iv. 13, 15. Так же 2 Цар. xxi. 6: «Выдайте нам семь человек из сыновей его (Саула)», и т. д. Были выданы семь внуков Саула. 2 Цар. xxi. 8, 9. Так же Быт. xxi. 28: «И не позволил мне поцеловать сыновей моих и дочерей моих»; а в 55-м стихе: «И встал Лаван рано утром и поцеловал сыновей своих», и т. д. Это были его внуки. Так же 4 Цар. ix. 20: «Ездит Ииуй, СЫН Намессии». Так же 3 Цар. xix. 16. Но Ииуй был внуком Намессии. 4 Цар. ix. 2, 14. Кто запретит вдохновенному писателю использовать то же слово, говоря о внуке Ноя?

Далее, если имелся в виду Хам, то какая уместность называть его «меньшим» сыном? Порядок, в котором всегда упоминаются сыновья Ноя, делает Хама вторым, а не младшим сыном. Если сказать, что библейское употребление изменчиво и что порядок рождения не всегда сохраняется при перечислении, ответ таков: перечисление в порядке рождения — это правило, а в любом другом порядке — исключение. Кроме того, если младший член семьи занимает место перед старшими в семейной записи, это признак превосходства — либо в первоначальных дарованиях, либо в провиденциальном предназначении. Авраам, хотя и был на шестьдесят лет моложе своего старшего брата и, вероятно, самым младшим из сыновей Фарры, стоит первым в семейной генеалогии. Ничто в истории Хама не оправдывает идею его превосходства; кроме того, еврейское слово «Хаккатон», переведенное как «меньший», означает «маленький, малый». То же слово используется в Исаии xl. 22: «МАЛЫЙ станет тысячею». Также в Исаии xxii. 24: «Все сосуды МАЛОГО количества». Так же Псалтирь cxv. 13: «Благословит боящихся Господа, МАЛЫХ и великих». Также Исход xviii. 22: «Но всякое МАЛОЕ дело они пусть судят». Это был бы совершенно буквальный перевод Быт. ix. 24, если бы он был переведен так: «когда Ной узнал, что сделал над ним его маленький сын A, или внук (Beno hakkaton), он сказал: проклят Ханаан» и т. д.

A: Французский язык в этом отношении следует той же аналогии. Наше слово «внук» по-французски — petit fils (маленький сын).

Даже если бы африканцы были потомками Ханаана, предположение, что их порабощение является исполнением этого пророчества, не выдерживает даже критики, ибо лишь ничтожная часть жителей Африки когда-либо была рабами других народов. Если возражающий ответит, что подавляющее большинство африканцев всегда были рабами у себя дома, мы ответим: 1-е. Это ложь с точки зрения фактов, хотя ее часто усердно распространяют, чтобы достичь цели. 2-е. Если бы это было правдой, как это помогает аргументу? Пророчество гласило: «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих», а не у самого себя!

ВОЗРАЖЕНИЕ II. — «Если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан. А если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо он — серебро его». Исход xxi. 20, 21.

Аргументы, почерпнутые из Моисеевой системы в поддержку рабства, проистекают из неправильного понимания как ее духа в целом, так и замысла и сферы действия ее самых простых положений. Вышеприведенные стихи служат иллюстрацией к сказанному.

Каков был замысел этого предписания? Было ли это предоставление господам индульгенции бить слуг безнаказанно? И заверение, что если они забьют их до смерти, преступление не будет караться смертью? Это, по сути, то, что говорят нам некоторые современные доктора. Какому божеству поклоняются такие люди? Какому-то кровожадному Молоху, восседающему на человеческих гекатомбах и вдыхающему резню как фимиам? Предлагал ли Тот, Кто прогремел из пламени Синая: «НЕ УБИЙ», награду за убийство? Тот, кто анализирует Моисееву систему — положение людей, для которых она была создана, их неопытность в управлении, незнание судебных процедур, законов о доказательствах и т. д., — обнаружит, что почти в каждой главе заседает показательный суд, рассматривающий правовые вопросы, устанавливающий определения или излагающий правила доказательств. Числа xxxv. 10-22; Второзаконие xi. 11 и xix. 4-6; Левит xxiv. 19-22; Исход xxi. 18, 19 — это лишь несколько из многих изложенных случаев с предоставленными тестами, с помощью которых можно обнаружить умысел в делах, представленных на их рассмотрение. Детали, приведенные в процитированных стихах, явно предназначены для того, чтобы позволить судьям добраться до мотива действия и выяснить, намеревался ли господин убить.

1. «Если кто ударит раба своего палкою». — Используемый инструмент дает ключ к умыслу. См. Числа xxxv. 16, 18. Это была палка, а не топор, не меч, не дубинка и не какое-либо другое орудие убийства — следовательно, по виду инструмента нельзя было сделать вывод об умысле убить; ибо вряд ли кто-то выбрал бы палку в качестве оружия для убийства. Но если слуга умирает под его рукой, то непригодность инструмента, вместо того чтобы быть доказательством в его пользу, прямо свидетельствует против него; ибо ударить его палкой до смерти означает нанести множество ударов с большой силой, и это, продолжающееся до предсмертного хрипа, устанавливает факт умысла на убийство. Отсюда и приговор: «Он должен быть наказан». Дело ясное и сильное. Но если он пережил день или два, продолжительность времени, в течение которого он жил, вместе с видом использованного инструмента и тем фактом, что господин имел денежный интерес в его жизни («ибо он — серебро его»), — все это составляло сильный случай косвенных доказательств, показывающих, что господин не намеревался убивать, и требовало соответствующего решения и приговора. Одно замечание по поводу слова «наказан»: в Исходе xxi. 20, 21 еврейское слово, переведенное здесь как «наказан» (Nakum), ни в одном другом случае так не переводится. Тем не менее, оно встречается тридцать пять раз в Ветхом Завете — почти во всех случаях оно переводится как «отомстить», в нескольких — «совершить возмездие» или «отомстить», и в этом случае ОДНОМ — «наказать». Как оно стоит в нашем переводе, предшествующее ему местоимение относится к господину — господин в 21-м стихе должен быть наказан, а в 22-м — не наказан; тогда как предшествующее местоимение относится ни к господину, ни к слуге, а к преступлению, и слово, переведенное как «наказан», должно было быть переведено как «отомщено». Смысл таков: если кто ударит раба своего или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, ЭТО (смерть) должно быть отомщено, или буквально: «отмщением будет отомщено»; то есть смерть слуги должна быть отомщена смертью господина. Так же и в следующем стихе: «Если они переживут день или два», его смерть не должна быть отомщена смертью господина, ибо в этом случае преступление должно было быть признано непредумышленным убийством, а не убийством, как в первом случае. В следующем стихе изложен другой случай телесного повреждения, не преднамеренного и не приводящего к потере жизни или конечности, просто случайное повреждение, за которое причинивший вред должен заплатить сумму денег; и все же наши переводчики используют одну и ту же фразеологию в обоих местах. Одно — случай преднамеренного, бессмысленного убийства по частям. Другое — случайное и сравнительно легкое повреждение — о причинителе в обоих случаях они говорят одно и то же! «Он должен быть наказан». Теперь, именно та разница, которую здравый смысл ожидал бы найти в таких случаях, где законодательствует БОГ, четко обозначена в оригинале. В случае умышленного убийства слуги Бог говорит: «ЭТО (смерть) должно быть отомщено» (Nakum), то есть жизнь преступника должна искупить преступление. То же слово используется в Ветхом Завете, когда величайшие злодеяния исправляются преданием виновных, будь то отдельные лица или общины, уничтожению. В случае непреднамеренного повреждения в следующем стихе Бог говорит: «Он должен быть оштрафован» (Aunash). «Он должен заплатить, как определят судьи». Простой смысл слова Aunash — наложить штраф. Оно используется во Второзаконии xxii. 19: «Пусть оштрафуют его на сто сиклей», и во 2-й Паралипоменон xxxvi. 3: «Он осудил (наложил штраф) землю на сто талантов золота». Это общее использование слова и его основное значение. Что отмщение за смерть слуги было не тюремным заключением, не ударами и не штрафом господина, а лишением господина жизни, мы заключаем из:

1. Из библейского употребления слова Nakam. См. Бытие iv. 24; Иисус Навин x. 13; Судьи xv. 7-xvi. 28; 1 Царств xiv. 24-xviii. 25-xxv. 31; 2 Царств iv. 8; Судьи v. 2; 1 Царств xxv. 26-33 и т. д.

2. Из прямого закона, предусмотренного в таком случае. Левит xxiv. 17: «Кто убьет какого-либо человека, предан будет смерти». Также Числа xxxv. 30, 31: «Если кто убьет какого-либо человека, убийцу должно убить. И не берите ВЫКУПА за душу убийцы, который повинен в смерти, но его должно предать смерти».

3. Таргум Ионафана дает этот стих так: «Смерть от меча будет непременно присуждена». Иерусалимский Таргум так: «Отмщение будет совершено за него до конца». Ярхи дает тот же перевод. Самаритянская версия так: «Он умрет смертью».

Далее, последняя часть 21-го стиха («ибо он — серебро его») часто цитируется, чтобы доказать, что слуга является собственностью своего господина, и поэтому, если он умирал, господин не должен был быть наказан. Потому что, 1-е. Человек может распоряжаться своей собственностью как хочет. 2-е. Если слуга умирал от повреждения, потеря господина была достаточным наказанием. Слово о предпосылках, прежде чем мы заметим выводы. Предположение состоит в том, что фраза «ИБО ОН — СЕРЕБРО ЕГО» доказывает не только то, что слуга стоит денег господину, но и то, что он является предметом собственности. Если защитники рабства возьмут этот принцип толкования в Библию и дадут ему волю, пусть они либо дадут гарантии его поведения, либо встанут и обнажат оружие в целях самообороны, «дабы оно не повернулось и не растерзало» их. Если они одобряют его в одном пункте, они должны выступать спонсорами по всему кругу. Будет слишком поздно взывать о пощаде, когда они обнаружат, что его удар очищает весь стол и опрокидывает их среди мусора внизу. Библия изобилует такими выражениями, как: «Сие (хлеб) есть тело Мое»; «сие (вино) есть кровь Моя»; «все они (израильтяне) — медь, и олово, и железо, и свинец»; «сие есть жизнь вечная, да знают Тебя»; «сие (вода из колодца Вифлеемского) есть кровь мужей, ходивших с опасностью жизни своей»; «Я — лилия долин»; «запертый сад — сестра моя»; «слезы мои были мне хлебом»; «Господь Бог есть солнце и щит»; «Бог есть любовь»; «Господь — скала моя»; «семь колосьев хороших — это семь лет, и семь коров хороших — это семь лет»; «семь коров тощих и худых — это семь лет, и семь колосьев пустых, иссушенных восточным ветром, будут семь лет голода»; «он будет главою, а ты будешь хвостом»; «Господь будет стеною огненною»; «будут одна плоть»; «дерево в поле — жизнь человека»; «Бог есть огонь поядающий»; «он — серебро его» и т. д. Страсть к точным буквальным значениям библейского языка настолько мила, что трудно не удовлетворить ее в данном случае. Слова в оригинале — (Kaspo-hu), «его серебро — он». Принцип толкования возражающего — философский камень! Его чудодейственное прикосновение превращает пять футов восемь дюймов плоти и костей в чистое серебро! Довольно постоянный слуга, если не такой проворный со всем — аргументация против «навсегда» отныне предотвращена, а Второзаконие xxiii. 15 полностью перехитрено.

Кто в здравом уме верит, что в выражении «он — серебро его» целью было внушить доктрину, что слуга — движимое имущество? Очевидный смысл в том, что он стоит денег своему господину, и поскольку, если бы господин убил его, это вытянуло бы деньги из его кармана, денежная потеря, вид использованного инструмента и тот факт, что он жил некоторое время после повреждения (так как, если бы господин намеревался убить, он, вероятно, сделал бы это сразу), все вместе составляют сильный случай косвенных доказательств, очищающих господина от умысла на убийство. Но давайте посмотрим на выводы возражающего. Один из них заключается в том, что, поскольку господин мог распоряжаться своей собственностью как хотел, он не должен был быть наказан, если уничтожил ее. Ответ: Умирал ли слуга под рукой господина или переживал день или два, он был одинаково собственностью своего господина, и возражающий признает, что в первом случае господин должен быть «непременно наказан» за уничтожение своей собственной собственности! Другой вывод заключается в том, что, поскольку переживание дня или двух очищало господина от умысла на убийство, потеря раба была бы достаточным наказанием за причинение повреждения, которое привело к его смерти. Этот вывод делает Моисеев закон ложным по отношению к его собственным принципам. Денежная потеря не составляла никакой части претензий закона, когда человек лишал жизни другого. В таком случае закон полностью отвергал деньги, какой бы большой ни была сумма. Бог не стал бы настолько удешевлять человеческую жизнь, чтобы уравновесить ее таким весом. «Не берите выкупа за душу убийцы, но его должно предать смерти». См. Числа xxxv. 31. Даже при извинительном убийстве, в случае смерти чисто случайной, как когда топор соскакивал с топорища и убивал человека, никакая сумма денег не помогала освободиться от заключения в городе-убежище до смерти Первосвященника. Числа xxxv. 32. Доктрина, что потеря слуги была бы наказанием, адекватным вине господина, признает вину господина — его заслугу некоторого наказания, и она предписывает вид наказания, отвергнутый законом во всех случаях, когда человек лишал жизни человека, с умыслом или без умысла убить. Короче говоря, возражающий аннулирует неотъемлемую часть системы — превращает себя в законодателя с властью в данном вопросе, создает новый закон и хладнокровно отмеряет такое наказание, какое считает нужным, как по виду, так и по количеству. Моисеевы законы исправлены, а Божественное законодательство пересмотрено и улучшено!

Господин, который выбивал зуб у слуги, намеренно или нет, был обязан отпустить его на свободу ради его зуба. Денежная потеря для господина была такой же, как если бы слуга умер. Посмотрите на два случая. Господин бьет своего слугу так сильно, что через день или два он умирает от ран; другой господин случайно выбивает зуб своему слуге, и его слуга свободен — денежная потеря обоих господ одинакова. Возражающий утверждает, что потеря услуг раба в первом случае является наказанием, достаточным за преступление его убийства; однако Бог повелевает такое же наказание даже за случайное выбивание зуба! Действительно, если только повреждение не было нанесено непреднамеренно, потеря услуг слуги — это лишь часть наказания, просто возмещение ущерба человеку за причиненный вред; главное наказание, строго судебное, было возмещением ущерба общине за вред, причиненный одному из ее членов. Отпустить слугу на свободу и тем самым провозгласить его вред, его право на возмещение и его меру — не отвечало целям общественного правосудия. Закон делал пример из преступника, «чтобы остальные услышали и убоялись». «Если кто сделает повреждение на теле ближнего своего, то должно сделать ему то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать. Один закон да будет и для туземца и для пришельца, живущего между вами». Левит xxiv. 19, 20, 22. Наконец, если господин выбивал зуб у слуги, закон выбивал его зуб — тем самым исправляя общественное зло; и он аннулировал обязательство слуги перед господином, тем самым давая некоторую компенсацию за причиненный вред и освобождая его от опасных обязательств в будущем.

ОБРАЗОВАНИЕ III. «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас. Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые родились у них в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью. И передавайте их в наследство детям вашим по себе, как владение; вечно владейте ими как рабами». Левит xxv. 44-46.

Пункты в этих стихах, приводимые как доказательство того, что Моисеева система санкционировала рабство, таковы: 1. Слово «РАБЫ». 2. «ПОКУПАЙ». 3. «НАСЛЕДСТВО И ВЛАДЕНИЕ». 4. «ВЕЧНО».

Второй пункт, покупка слуг, уже обсуждался, см. стр. 15. И часть третьего (удержание слуг как «владения». См. стр. 36). Мы теперь установим, какая санкция рабства может быть выведена из терминов «рабы», «наследство» и «вечно».

I. РАБЫ. Тот факт, что слуги из язычников называются «рабами», в то время как другие называются «слугами», цитируется как доказательство того, что первые были рабами. Поскольку прихоти переводчиков короля Иакова не были божественно вдохновлены, нам не нужно испытывать перед ними особого трепета. Слово, переведенное как «рабы» в этом отрывке, — это то же самое слово, которое повсеместно переводится как «слуги» в других местах. Делать из этого вывод, что языческие слуги были рабами, абсурдно. Посмотрите на использование еврейского слова «Эбед», множественное число которого здесь переведено как «рабы». В Исаии xlii. 1 то же слово применяется к Христу: «Вот, Отрок Мой (слуга, раб?), Которого Я держу за руку, избранный Мой, к которому благоволит душа Моя». Так же Исаия lii. 13: «Вот, Отрок Мой (Христос) будет благоразумен». В 3-й книге Царств xii. 6, 7 оно применяется к царю Ровоаму: «И они (старики) сказали ему: если ты сегодня будешь слугой (Эбед) для народа сего и будешь служить им, и ответишь им, и скажешь им добрые слова, то они будут твоими рабами навсегда». Во 2-й книге Паралипоменон xii. 7, 8, 9, 13 оно применяется к царю и всему народу. В конечном счете, слово применяется ко всем лицам, оказывающим услуги другим — к магистратам, ко всем правительственным чиновникам, к данникам, ко всем подданным правительств, к младшим сыновьям — определяя их отношение к первенцу, который называется Господином и правителем — к пророкам, к царям, к Мессии и в уважительных обращениях не менее пятидесяти раз в Ветхом Завете.

Если израильтяне не только держали рабов, но и множество их, почему в их языке не было слова, означающего «раб»? Если у Авраама были тысячи, и если они изобиловали при Моисеевой системе, почему у них не было такого слова, как «раб» или «рабство»? Тот язык должен быть прискорбно беден, у которого нет знаков для обозначения самых обычных и знакомых объектов и состояний. Обозначать одним и тем же словом, без фигуры речи, собственность и владельца этой собственности — это солецизм. Зива был «Эбедом», однако он «владел» (!) двадцатью «Эбедами». В английском языке у нас есть оба слова: «слуга» и «раб». Почему? Потому что у нас есть обе вещи и нужны знаки для них. Если бы у языка были ножны, как у мечей — ножны, у нас было бы какое-то название для него: но наши словари не дают нам ни одного. Почему? Потому что такой вещи нет. Но возражающий спрашивает: «Разве израильтяне не использовали бы свое слово Эбед, если бы говорили о рабе язычника?» Ответ: Слуги отдельных лиц среди язычников почти никогда не упоминаются. Национальные слуги или данники упоминаются часто, но так редко упоминаются их домашние слуги, что не было необходимости, даже если бы они были рабами, придумывать новое слово. Кроме того, факт того, что они были домашними слугами, живущими по языческим законам и обычаям, провозглашал их обязательства; их местоположение говорило об их состоянии; так что при применении к ним слова «Эбед» не было бы опасности быть неправильно понятым. Но если бы у израильтян были не только слуги, но, кроме них, множество рабов, слово, означающее «раб», было бы незаменимым для повседневного удобства. Далее, законы Моисеевой системы были как часовые со всех сторон, чтобы предупреждать о чужеродных практиках. Пограничная земля Ханаана была карантинной зоной, обеспечивающей строжайшее отсутствие общения между «вне» и «внутри», не людей, а обычаев. Тот факт, что в еврейском языке не было слов, соответствующих «рабу» и «рабству», хотя и не является окончательным аргументом, является не слабым подтверждением.

II. «ВЕЧНО». — «Вечно владейте ими как рабами». Это цитируется, чтобы доказать, что слуги должны были служить в течение всей своей жизни, а их потомство — из поколения в поколение.

Никакой такой идеи не содержится в этом отрывке. Слово «вечно», вместо того чтобы определять продолжительность индивидуальной службы, провозглашает постоянство предписания, изложенного в двух предыдущих стихах, а именно: что их постоянные домашние слуги должны быть из пришельцев, а не из израильтян; и оно провозглашает продолжительность этого общего положения. Как если бы Бог сказал: «Вы всегда будете брать своих постоянных работников из народов, которые вокруг вас — ваши слуги всегда будут из этого класса лиц». В оригинале это ясно: «Вечно из них вы будете пользоваться услугами». Это буквальный перевод еврейских слов, которые в нашей версии переведены как «Вечно владейте ими как рабами».

Это толкование соответствует всему отрывку. «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас. ИЗ НИХ покупай себе раба и рабыню. Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, ИЗ НИХ покупай», и т. д. Замысел этого отрывка очевиден из его структуры. Он заключался в том, чтобы указать класс лиц, из которых они должны были получать своих слуг, и способ, которым они должны были их получать. То, что «вечно» относится к постоянным отношениям общины, а не к услугам отдельных лиц, является справедливым выводом из формы выражения: «ОНИ могут быть вашей собственностью. Передавайте ИХ в наследство детям вашим по себе, как владение». Не говоря уже о неопределенности того, что эти лица переживут тех, после кого они должны жить, используемый язык более естественно применяется к группе людей, чем к отдельным слугам.

Но предположим обратное; все же из термина «навеки» нельзя вывести аргумент о вечном служении. Девятый и десятый стихи той же главы ограничивают его абсолютным образом юбилейным годом. «Тогда воструби трубою в седьмой месяц, в десятый день месяца; в день очищения вострубите трубою по всей земле вашей». «И освятите пятидесятый год и объявите свободу на земле всем жителям ее».

Могут возразить, что под «жителями» здесь подразумеваются только жители-израильтяне. Повеление гласит: «Объявите свободу на земле всем жителям ее». Кроме того, в шестом стихе приводится перечисление различных категорий жителей, среди которых упоминаются слуги и пришельцы. «И суббота земли будет в пищу вам — [Кому? Только вам, израильтянам?] — тебе, и рабу твоему, и рабе твоей, и наемнику твоему, и пришельцу твоему, живущему у тебя».

Более того, во всех постановлениях о юбилейном и субботнем годе пришельцы включены в число тех, на кого распространяются предписания, запреты и обещанные благословения. Далее: год юбилейный начинался в день очищения. Каков был замысел этих установлений? День очищения был прообразом искупления Христова, а юбилейный год — евангельского юбилея. Неужели они были прообразами искупления и юбилея только для иудеев? Были ли они прообразами отпущения грехов и спасения, провозглашенными только для народа Израиля? Неужели для нас, язычников, живущих на краях земли, нет искупления, и наша надежда — лишь самонадеянность и нечестие? Пережила ли та древняя стена разделения потрясение, которое заставило землю содрогнуться, скрыло солнце, разверзло могилы и скалы и разорвало церковную завесу? И разве Евангелие лишь воздвигло ее выше, чтобы с ее грозных зубцов греметь еще более суровым осуждением на всех, кто находится вне ее? Нет! Бог НАШЕГО спасения жив. «Возвещаю вам великую радость, которая будет всем людям». Один возглас поднимется от всех искупленных: «Искупил нас Богу Кровью Твоею из всякого колена и языка, и народа и племени». Отрицать, что благословения юбилея распространялись на слуг из язычников, значит превращать христианство в иудаизм. Это не только затмевает славу Евангелия, но и гасит само солнце. Отказ освободить слуг при звуке юбилейной трубы фальсифицировал и аннулировал великий ведущий прообраз искупления и тем самым клеветал на доктрину искупления Христова.

Наконец, даже если «навеки» относилось к продолжительности индивидуального служения, у нас есть достаточные прецеденты для ограничения этого срока юбилейным годом. То же самое слово используется для определения продолжительности времени, в течение которого удерживались те иудейские слуги, которые отказывались уйти в седьмой год. И все признают, что срок их службы не выходил за пределы юбилейного года. Исх. 21:2–6; Втор. 15:12–17.

Двадцать третий стих той же главы цитируется, чтобы доказать, что «навеки» в 46-м стихе выходит за пределы юбилейного года. «Землю не должно продавать навсегда, ибо Моя земля» — поскольку вряд ли это слово использовалось бы в разных значениях в одном и том же общем контексте. В ответ мы повторяем, что «навеки» относится к длительности общего устройства, а не индивидуального служения. Следовательно, юбилейный год на него не влияет, поэтому данное возражение не затрагивает аргумент. Но не будет лишним показать, что оно столь же безобидно против любого другого аргумента, основанного на использовании слова «навеки» в 46-м стихе, — ибо там используется слово «Олам», означающее «в течение периода», каким бы он ни был. Тогда как в 23-м стихе используется «Цемитут», означающее «отсечение» или «быть отсеченным».

III. «НАСЛЕДИЕ И ВЛАДЕНИЕ». — «И передавайте их в наследство детям вашим по себе, как владение». Это относится к народам, а не к отдельным слугам, полученным от этих народов. Мы уже показали, что слуги не могли удерживаться как движимое имущество, владение и наследство; что они становились слугами по своей воле и получали заработную плату; что они по закону освобождались от своей регулярной работы почти на половину дней в году и получали всестороннее наставление; что слуги были защищены во всех своих личных, социальных и религиозных правах наравне со своими господами и т. д. Теперь, право же, все, что оставалось после этих обширных оговорок, вряд ли могло служить большим искушением для жажды власти или наживы. Какое выгодное «владение» и «наследство»! Что, если бы наши американские рабы были поставлены именно в такие условия! Увы, эта мягкая, мелодичная перифраза: «Наш ОСОБЫЙ вид собственности!» Поистине, акцент — это каденция, а благозвучие и ирония встретились вместе!

Какие жадные попытки ухватиться за простые слова и сухие технические термины, не обращая внимания на контекст, принципы толкования, библейские обычаи или ограничения значения другими отрывками — и все это ради того, чтобы подогнать смысл под существующие обычаи и освятить их, тем самым заставляя Бога потакать их похотям. Неважно, является ли значение слова первичным или вторичным, буквальным или фигуральным, лишь бы оно поддерживало их практику.

Но давайте спросим, обязательно ли слова, переведенные как «наследовать» и «наследство» при использовании в Ветхом Завете, указывают на наследуемые и принадлежащие вещи как на предметы собственности. «Нахал» и «Нахала» — наследовать и наследство. См. 2 Паралипоменон 10:16: «Народ отвечал царю и сказал: какая нам часть в Давиде? нет нам доли (наследства) в сыне Иессеевом». Хотели ли они всерьез заявить, что не считают своего царя предметом собственности? Псалтирь 126:3: «Вот наследие от Господа: дети». Исход 34:9: «Прости беззакония наши и грехи наши и сделай нас наследием Твоим». Когда Бог прощает Своих врагов и усыновляет их как Своих детей, делает ли Он их предметами собственности? Являются ли прощение и превращение в движимое имущество синонимами? Псалтирь 118:111: «Откровения Твои я принял как наследие вечное». Иезекииль 44:27, 28: «И в день, когда он войдет во святилище, во внутренний двор, чтобы служить во святилище, пусть принесет жертву за грех Свой, говорит Господь Бог. И будет это у них в удел (наследство); Я — удел их». Псалтирь 2:8: «Проси у Меня, и дам народы в наследие Тебе». Псалтирь 93:14: «Ибо не отринет Господь народа Своего и не оставит наследия Своего». См. также Второзаконие 4:20; Иисус Навин 13:33; 2 Паралипоменон 10:16; Псалтирь 81:8 и 77:62, 71; Притчи 14:8.

Вопрос о том, были ли слуги СОБСТВЕННОСТЬЮ — «владением», уже обсуждался (см. стр. 36) — нам остается добавить лишь слово. «Ахуза», переведенное как «владение». Бытие 42:11: «И поселил Иосиф отца своего и братьев своих, и дал им владение в земле Египетской, в лучшем месте земли, в земле Раамсес, как повелел фараон».

В каком смысле земля Гесем была владением израильтян? Ответ: в смысле «иметь ее для проживания». В каком смысле израильтяне должны были владеть этими народами и брать их в наследство для своих детей? Мы отвечаем: они владели ими как постоянным источником снабжения домашними или хозяйственными слугами. И это отношение к данным народам должно было перейти к потомству как постоянное правило — национальный обычай в отношении них, имеющий определенность и регулярность наследования. Смысл всего постановления можно передать так: «Твои постоянные домашние слуги, как мужчины, так и женщины, которые у тебя будут, должны быть из народов, которые вокруг вас, из них вы будете брать домашних слуг мужского и женского пола». «Более того, из детей пришельцев, поселившихся у вас, из них вы будете брать, и из их семей, которые с вами, которые они родили в вашей земле, и они будут вашим постоянным ресурсом» (для домашних слуг). «И вы будете брать их как вечное обеспечение для ваших детей после вас, чтобы держать как постоянный источник снабжения. ВСЕГДА из них вы будете пользоваться услугами».

ВОЗРАЖЕНИЕ IV. «Если обеднеет у тебя брат твой и продан будет тебе, то не принуждай его к работе рабской, но он должен быть у тебя как наемник, как поселенец; до юбилейного года пусть работает у тебя». Лев. 25:39, 40.

Из того факта, что только один класс слуг называется наемниками, мудро делается вывод, что слугам другого класса за их труд не платили. То есть, в то время как Бог грозил анафемой тем, кто «пользовался услугами ближнего своего без оплаты», Он предоставил Своему избранному народу особую индульгенцию захватывать людей, принуждать их к работе и грабить их, лишая заработка, при условии, что, выбирая своих жертв, они щадили «джентльменов собственности и положения» и набрасывались только на пришельцев и простолюдинов. Вывод о том, что «наемник» является синонимом «оплачиваемого», а те слуги, которые не называются «наемниками», не получали оплаты за свой труд, является лишь предположением.

Значение английского глагола «to hire» (нанимать), как всем известно, заключается в получении чего-либо для временного использования за определенную цену — привлечении человека к временной службе за плату. Таково же значение еврейского слова «Сакар». Временная служба, как правило, для конкретной цели, неотделима от его значения. Оно никогда не используется, когда речь идет о получении постоянной службы на длительный период. Теперь мы спрашиваем: были бы постоянные слуги, те, кто составлял неотъемлемую и оседлую часть семьи, обозначены тем же термином, что и временные слуги? Повседневные различия, проводимые по этому вопросу, так же привычны, как застольные беседы. Во многих семьях домашние слуги выполняют только ту работу, которую приносит каждый день — регулярную работу. Все, что является лишь случайным, например, стирка в семье, выполняется людьми, нанятыми специально для этой цели. В таких семьях привычное различие между двумя классами — это «слуги» или «домашние» и «наемная помощь» (а не оплачиваемая помощь). Оба класса получают оплату. Один — постоянный, другой — случайный и временный, и поэтому в данном случае называется «наемным». Предполагать, что слуга ограблен, потому что, когда о нем говорят, его не называют наемным слугой, — это глубокое умозаключение! Если я нанимаю человека за двенадцать долларов в месяц для работы на моей ферме, он мой «наемный» работник, но если вместо того, чтобы давать ему столько-то в месяц, я даю ему часть урожая, или, другими словами, если он работает на моей ферме «на паях», он больше не мой наемный работник. Каждый фермер знает, что это обозначение к нему не применяется. Тем не менее, он работает на той же ферме, тем же способом, в то же время, с теми же упряжками и инструментами; и выполняет тот же объем работы в год, и, возможно, получает двадцать долларов в месяц вместо двенадцати, которые платили ему, когда он был моим наемным работником. Теперь, поскольку технический термин «наемный» больше не используется для его обозначения, и поскольку он все еще трудится на моей ферме, предположим, что мои соседи собираются на конклав и из таких обширных предпосылок мудро делают вывод, что, поскольку он больше не является моим «наемным» работником, я граблю его, лишая заработка, и со всей важностью сов они записывают свое решение и расходятся, чтобы выкрикивать его повсюду. Мои соседи — глубокие ныряльщики! — подобно некоторым богословам, они не только доходят до дна, но и выходят оттуда, покрытые знаками.

В Библии записан ряд подробностей, отличающих наемных слуг от купленных. (1.) Наемным слугам платили ежедневно по окончании работы. Лев. 19:13; Втор. 24:14, 15; Иов 7:2; Матф. 20:8. «Купленным» слугам платили вперед (причина, по которой их называли «купленными»), а те, кто уходил в седьмой год, получали вознаграждение по окончании срока службы. Втор. 15:12–13. (2.) Наемному слуге платили деньгами, купленный слуга получал свое вознаграждение, по крайней мере, зерном, скотом и продуктами виноградника. Втор. 14:17. (3.) Наемный слуга жил отдельно, в своей собственной семье. Купленный слуга был частью семьи своего господина. (4.) Наемный слуга содержал свою семью на свою заработную плату; купленный слуга и его семья содержались господином помимо его заработной платы.

Тщательное исследование положения «наемных» и «купленных» слуг показывает, что последние были, как класс, выше первых — были более надежными, имели большие привилегии и занимали во всех отношениях (при прочих равных условиях) более высокое положение в обществе. (1.) Они были тесно включены в семью господина. Они были гостями на семейных праздниках и общественных торжествах, от которых наемные слуги были исключены. Лев. 22:10; Исх. 12:43, 45. (2) Их интересы были гораздо больше отождествлены с общими интересами семьи их господ. Купленные слуги часто были фактически или потенциально наследниками имущества своего господина. Вспомните случай Елиезера, Сивы, сыновей Валлы и Зелфы и других. Когда не было сыновей, чтобы унаследовать имущество, или когда из-за недостойности они теряли свое право, купленные слуги становились наследниками. Притчи 17:2. Мы находим следы этого обычая в Новом Завете. «Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его, и наследство его будет наше». Лука 20:14; также Марк 12:7. Ни в одном случае в библейской летописи наемный слуга не наследует имущество своего господина. (3.) Происходили браки между слугами и дочерьми их господ. «У Шешана не было сыновей, а были только дочери. У Шешана был слуга Египтянин, именем Иарха. Шешан выдал дочь свою за Иарху, слугу своего, в жену». 1 Пар. 2:34, 35. Нет ни одного случая, чтобы наемный слуга заключал такой союз.

(4.) Купленные слуги и их потомки, по-видимому, рассматривались с той же привязанностью и уважением, что и другие члены семьи. Обращение с Елиезером и другими слугами в семье Авраама (Быт. 25), общение между Гедеоном и его слугой Фурой (Суд. 7:10, 11), Саулом и его слугой во время их встречи с Самуилом (1 Цар. 9:5, 22), Ионафаном и его слугой (1 Цар. 14:1–14), Елисеем и его слугой Гиезием — тому примеры. Похоже, что между наемными слугами и их господами таких связей не существовало. Их ненадежность, по-видимому, была пословицей. См. Иоан. 9:12, 13.

Похоже, что только низший класс нанимался в качестве наемных слуг. Не встречается ни одного случая, чтобы им поручали дела, требующие больших знаний или навыков. Различные отрывки показывают низкую репутацию и легкомысленный характер класса, из которого их нанимали. Суд. 9:4; 1 Цар. 2:5.

Высшее положение и привилегии купленных слуг проявляются в высоком доверии, оказываемом им, и в достоинстве и власти, которыми они были наделены в доме своего господина. Но ни в одном случае наемный слуга не выделяется таким образом. В некоторых случаях купленный слуга явно является представителем господина в семье — с полномочиями по отношению к взрослым детям, даже ведя переговоры об их браке. Авраам умолял Елиезера, своего слугу, дать торжественную клятву, что ОН не возьмет жену для Исаака из дочерей хананеев, а из родственников Авраама. Слуга отправился соответственно и сам выбрал человека. Слуги также осуществляли дискреционные полномочия в управлении имуществом своего господина: «И взял слуга десять верблюдов из верблюдов господина своего, ибо все сокровища господина его были у него в руках». Быт. 24:10. Причина, указанная для их взятия, заключается не в том, что таково было указание Авраама, а в том, что слуга обладал дискреционным контролем. Слуги также имели дискреционные полномочия в распоряжении имуществом. См. Быт. 24:22, 23, 53. Положение Сивы в доме Мемфивосфея — случай, подтверждающий это. Так же как и Притчи 17:2. Явные следы этой оценки можно найти в Новом Завете, Матф. 24:45; Лука 12:42, 44. Так же в притче о талантах; господин, по-видимому, наделил каждого из своих слуг в торговле значительным капиталом. Один из них не мог иметь менее восьми тысяч долларов. Притча о неверном управителе — еще одна иллюстрация. Лука 16:4, 8. Ему, очевидно, были доверены большие дискреционные полномочия, его «обвинили в расточении имения господина его», и он явно регулировал с должниками своего господина условия расчетов. Такие доверия никогда не возлагались на наемных слуг.

Низшее положение наемных слуг проиллюстрировано в притче о блудном сыне. Когда блудный сын, погибая от голода среди свиней и рожков, пришел в себя, его гордое сердце дрогнуло; «Встану», — воскликнул он, — «и пойду к отцу моему». И затем, чтобы заверить отца в глубине своего смирения, решил добавить умоляюще: «Сделай меня как одного из твоих наемных слуг». Не нужно отмечать, что если бы наемные слуги были высшим классом, то просьба о таком положении и настаивание на нем мало походили бы на то чувство недостоинства, которое ищет пыли с закрытым лицом и кричит «нечист». Несмиренная природа карабкается вверх; или, если падает, цепляется крепко, где только может. Смирение опускается под собственным весом и в самой глубокой бездне копает еще глубже. Замысел притчи состоял в том, чтобы проиллюстрировать, с одной стороны, радость Бога, когда Он видит издалека возвращающегося грешника, «ищущего лица оскорбленного отца», который бежит, чтобы обнять и благословить его с не упрекающим приемом; а с другой стороны, сокрушение кающегося, возвращающегося домой со слезами из своих странствий, его пораженный дух ломается от своей неправоты, он рыдает вслух: «Самое низкое место, самое низкое место, я не могу пребывать ни в каком другом». Или теми неподражаемыми словами: «Отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих». Предположение, что наемные слуги были высшим классом, лишает притчу элемента привлекательной красоты и пафоса. Каждому внимательному исследователю Библии очевидно, что один класс слуг находился в равных условиях с детьми и другими членами семьи. (Отсюда сила заявления Павла, Гал. 4:1: «Наследник, доколе в детстве, ничем не отличается от раба, хотя и господин всего».) Если бы это был класс наемных слуг, блудный сын был бы жалким образцом смирения. Стал бы наш Господь вкладывать такие слова в уста того, кого Он Сам выставил как образец евангельского смирения, чтобы проиллюстрировать его кротость, его осознанное отсутствие всяких заслуг и глубокое чувство всякой неправоты? Если это смирение, поставьте его на ходули, и пусть оно расхаживает, пока гордость берет уроки и спотыкается, подражая ему.

Здесь следует заметить, что как израильтяне, так и пришельцы без разбора принадлежали к каждому классу слуг, купленным и наемным. То, что лица в первом классе, будь то иудеи или пришельцы, были в более высоком почете и поднимались до почестей и власти в семейном кругу, которые не предоставлялись наемным слугам, уже было показано. Следует, однако, добавить, что в пользовании привилегиями, чисто политическими и национальными, наемные слуги из израильтян были более облагодетельствованы, чем наемные или купленные слуги из пришельцев. Никто из пришельцев, каким бы богатым или высокоодаренным он ни был, не мог претендовать на высшую должность, равно как и не мог владеть землей. Эта последняя неспособность, по-видимому, была одной из причин различных сроков службы, требуемых от двух классов купленных слуг — израильтян и пришельцев. Израильтянин должен был служить шесть лет — пришелец до юбилейного года.

Оба класса могут с полным основанием называться постоянными слугами; даже купленный израильтянин, когда его шестилетняя служба противопоставляется краткому сроку наемного слуги.

Поскольку пришельцы не могли владеть землей или даже домами, кроме как в обнесенных стенами городах, большинство из них предпочло бы постоянно прикрепляться к израильским семьям. Те пришельцы, которые были богаты или искусны в ремеслах, вместо того чтобы самим становиться слугами, нуждались бы в слугах для собственного пользования, и поскольку стимулы для пришельцев стать слугами у израильтян были больше, чем могли предложить им люди их собственной нации, эти богатые пришельцы естественным образом нанимали бы более бедных израильтян в качестве слуг. См. Лев. 25:47. Одним словом, таково было политическое положение пришельцев, что иудейское государственное устройство создавало для них сильный мотив стать слугами, тем самым включая себя в состав нации и приобретая те социальные и религиозные привилегии, которые уже были перечислены, а для их детей во втором поколении — постоянное наследство. (Последнее было постановлением более позднего времени. Иез. 47:21–23.) Действительно, структура всего Моисеева государственного устройства была виртуальной наградой, предлагаемой тем, кто стал бы постоянными слугами и слил бы в иудейской системе свою особую национальность. Никто, кроме денежной аристократии среди них, вряд ли отказался бы от таких предложений.

По разным причинам этот класс (слуги, купленные у пришельцев) предпочел бы долгую службу. Они бы таким образом более эффективно влились в национальное обращение и отождествили свои интересы с интересами тех, в чьем даре было все желаемое для них самих и более светлые перспективы для их детей. С другой стороны, израильтяне, владеющие всей землей, и наследство земли, будучи своего рода священным владением, держать его свободным от обременений было для каждого израильтянина деликатным вопросом, как семейной чести, так и личного характера. 3 Цар. 21:3. Следовательно, отказаться от владения своим наследством после раздела отцовского домена или быть ограниченным в его контроле после того, как вступил в него, было бременем, тяжким для несения. Чтобы смягчить, насколько возможно, такое бедствие, закон, вместо того чтобы требовать от израильтянина продолжать быть слугой до юбилейного года, освобождал его в конце шести лет, так как в течение этого времени — если он принадлежал к первому классу — мог произойти раздел наследственной земли; или, если ко второму, могло быть заработано достаточно денег, чтобы освободить его поместье от обременений, и таким образом он мог занять свое положение как господин земли. Если эти непредвиденные обстоятельства не произошли, то в конце следующих шести лет возможность снова предлагалась, и таким же образом до юбилейного года. Так что, хотя сильные мотивы побуждали израильтянина прекратить свою службу, как только миновала необходимость, которая побудила его стать слугой, каждое соображение побуждало пришельца продлить срок своей службы; и та же доброта, которая продиктовала закон о шестилетней службе для израильтянина, назначила в качестве общего правила гораздо более длительный период для слуги-язычника, который, вместо того чтобы быть искушаемым краткой службой, имел все стимулы продлить срок.

Другой причиной продления службы до седьмого года, по-видимому, было ее совпадение с другими договоренностями и положениями, неотделимыми от иудейской экономики. Этот период был любимым в Моисеевой системе. Его денежные обязательства, социальные отношения и общая внутренняя структура, если не были градуированы по семилетней шкале, то по-разному модифицировались с истечением этого периода. Другой причиной, несомненно, было то, что, поскольку те израильтяне, которые становились слугами из-за бедности, не продавали себя, кроме как в крайнем случае, когда другие способы поправить свои финансы не удавались (см. Лев. 25:35), их становление слугами провозглашало такое состояние их дел, которое требовало труда в течение ряда лет, чтобы полностью восстановить их.

Для ясного понимания всего предмета важно помнить, что взрослые иудеи обычно становились слугами только как временная мера, чтобы избавить себя от затруднений, и переставали быть таковыми, когда эта цель была достигнута. Бедность, которая вынуждала их к этому, была бедствием, и их служба была либо средством облегчения, либо мерой предотвращения. Она не преследовалась как постоянное занятие, а к ней прибегали в чрезвычайных ситуациях — своего рода эпизод в основном масштабе их жизни. В то время как для пришельцев это было постоянное занятие, преследуемое не только как средство улучшения своего собственного положения и, в перспективе, положения своего потомства, но также как цель сама по себе, дарующая им привилегии и социальную оценку, иначе недостижимые.

Мы видим из вышесказанного, почему слуги, купленные у язычников, называются для отличия «слугами» (а не «рабами», как у наших переводчиков). (1.) Они следовали этому как постоянному занятию. (2.) Срок их службы был намного длиннее, чем у другого класса. (3.) Как класс, они, несомненно, значительно превосходили числом израильских слуг. (4.) Все пришельцы, жившие в земле, были данниками израильтян — обязаны были платить ежегодную дань правительству, либо деньгами, либо общественной службой, которая называлась «данью рабской службы»; другими словами, все пришельцы были национальными слугами израильтян, и то же самое еврейское слово, которое используется для обозначения индивидуальных слуг, в равной степени обозначает национальных слуг или данников. 2 Цар. 8:2, 6, 14. 2 Пар. 8:7–9. Втор. 20:11. 2 Цар. 10:19. 3 Цар. 9:21, 22. 3 Цар. 4:21. Быт. 27:29. То же самое слово применяется к израильтянам, когда они платили дань другим народам. См. 4 Цар. 17:3. Суд. 3:8, 14. Быт. 49:15. Еще одно различие между иудейскими и языческими купленными слугами требует внимания. Оно заключалось в видах службы, назначенных каждому классу. Слуги из пришельцев были собственно домашними или хозяйственными слугами, занятыми во всей семейной работе, в обязанностях личного обслуживания и в таком механическом труде, который постоянно требовался в каждой семье из-за растущих потребностей и необходимых ремонтов. С другой стороны, иудейские купленные слуги, по-видимому, были почти исключительно сельскохозяйственными. Помимо того, что они были лучше приспособлены к этому предыдущими привычками, сельское хозяйство и уход за скотом рассматривались израильтянами как самые почетные из всех занятий; цари занимались ими. После того как Саул был избран царем и сопровожден в Гиву, следующее сообщение о нем: «И вот, Саул идет за волами с поля» (1 Цар. 11:7).

Елисей «пахал на двенадцати парах волов», когда Илия бросил на него свою милоть. 3 Цар. 19:19. Царь Озия «любил земледелие». 2 Пар. 26:10. Гедеон, избавитель Израиля, «молотил пшеницу у точила», когда был призван возглавить войско против мадианитян. Суд. 6:11. Высшая почетность сельского хозяйства показана тем фактом, что оно было защищено и поддержано фундаментальным законом теократии — Бог таким образом указывал на него как на главную опору правительства и оказывал ему особую честь. Наследство земли, по-видимому, заполняло представление израильтянина о мирском обеспечении. Они были как постоянные приспособления на своей почве, так они цеплялись за нее. Быть земледельцами на своих собственных наследствах было, по их понятиям, основой семейного значения и великой претензией на почетную оценку. Поскольку сельское хозяйство было преимущественно иудейским занятием, назначение коренного израильтянина на другие занятия в качестве бизнеса означало разрушение его привычек, насилие над заветными пристрастиями и принуждение его к труду, в котором он не имел навыков и который он считал унизительным. Короче говоря, это было в ранние века Моисеевой системы практически «рас-иудеиванием» его, трудностью и строгостью, тяжкой для несения, так как это уничтожало видимое различие между потомками Авраама и пришельцами — различие, жизненно важное для системы и которым гордился каждый иудей.

Чтобы охранить это и другое фундаментальное различие, Бог установил постановление, содержащееся в Левит 25:39, которое стоит во главе этой части нашего исследования: «Если обеднеет у тебя брат твой и продан будет тебе, то не принуждай его к работе рабской». Другими словами, ты не должен ставить его на работу слуг — на дело и в условия домашних слуг.

В персидской версии это переведено так: «Ты не должен назначать ему работу рабства» (или черную работу). В Септуагинте так: «Он не должен служить тебе службой домашнего или хозяйственного слуги». В сирийской так: «Ты не должен использовать его по обычаю слуг». В самаритянской так: «Ты не должен требовать от него служить в службе слуги». В Таргуме Онкелоса так: «Он не должен служить тебе службой домашнего слуги». В Таргуме Ионафана так: «Ты не должен заставлять его служить по обычаям рабства слуг». В конце концов, «ты не должен принуждать его к работе рабской» означает: ты не должен назначать его на тот же уровень и не должен ставить его на те же службы, что и постоянных домашних слуг.

Комментарий Ярхи к «Ты не должен принуждать его к работе рабской» таков: «От еврейского слуги не требуется делать ничего, что считается унизительным — например, все обязанности личного обслуживания, такие как развязывание ремня обуви господина, принесение ему воды для мытья ног и рук, прислуживание ему за столом, одевание его, ношение вещей в баню и из нее. Еврейский слуга должен работать со своим господином как сын или брат, в делах его фермы или другом труде, до своего законного освобождения».

Мы переходим к остальной части постановления в 40-м стихе:—

«Но он должен быть у тебя как наемник, как поселенец». Наемные слуги не были включены в семьи своих господ; они по-прежнему сохраняли свою собственную семейную организацию, без отказа от какой-либо семейной привилегии, чести или власти; и это, даже если они проживали под одной крышей со своим господином. В то время как купленные слуги были связаны с семьями своих господ во время еды, на Пасху и на других семейных праздниках, наемные слуги и поселенцы — нет. Исх. 12:44, 45; Лев. 22:10, 11. Не будучи слитым с семьей своего господина, наемный слуга не был подчинен его власти (кроме указаний о его труде) в каком-либо смысле, как жена, дети и купленные слуги господина. Следовательно, единственная форма угнетения наемных слуг, о которой говорится в Писании как о возможной для господ, — это удержание их заработной платы.

Лишение этих привилегий в случае, изложенном в рассматриваемом отрывке, было бы высшей строгостью; ибо описанный случай — это не случай слуги, рожденного в доме господина, ни случай несовершеннолетнего, чье неистекшее несовершеннолетие было продано отцом, ни случай израильтянина, который, хотя и был совершеннолетним, еще не вступил в свое наследство; ни, наконец, случай того, кто получил назначение своего наследства, но, будучи слугой, отрабатывал с него обременение, прежде чем вступить в его владение и контроль. Но это был случай главы семьи, который жил независимо на своем собственном наследстве и долго знал лучшие дни, теперь доведенный до бедности, вынужденный отказаться от любимого наследства своих отцов, с достатком и уважительным вниманием, которое обеспечивало ему его владение, и быть должным соседу за кров, пропитание и занятость, как для себя, так и для своей семьи. Конечно, столь печальный поворот мог бы вызвать сочувствие; но остается ему одно утешение, и оно подбадривает его в доме его странствий. Он израильтянин — Авраам его отец, и теперь в своем бедствии он цепляется крепче, чем когда-либо, за различие, дарованное иммунитетами его первородства. Ограбить его этого — было бы «самым недобрым ударом из всех». Назначить его на уровень службы, заполненный только теми, чьим постоянным занятием было служение, означало бы властвовать над ним с особой строгостью.

Эти два последних класса, очевидно, упоминаются в Исх. 21:1–6 и Втор. 15:12.

Наконец, первая часть постановления: «Ты не должен принуждать его к работе рабской» или, более буквально, «ты не должен пользоваться им службой слуги», гарантирует его политические привилегии и обеспечивает ему вид и уровень службы, соответствующие его характеру и отношениям как сына Израиля. А остальная часть стиха: «Но как наемник, как поселенец, он должен быть у тебя», продолжает и обеспечивает ему его отдельную семейную организацию, уважение и власть, причитающиеся его главе, и общее уважение в обществе, вытекающее из такого положения. Хотя этот человек был иудейским купленным слугой, случай является особым и составляет исключение из общего класса иудейских купленных слуг. Будучи уже во владении своего наследства и главой домохозяйства, закон так устроил его отношения как слуги, чтобы облегчить, насколько возможно, бедствие, которое низвело его от независимости и власти к нищете и подчинению.

Углубившись так сильно в детали по этому пункту, комментарий к повелению, которое завершает эту тему в сорок третьем стихе, был бы излишним. «Не господствуй над ним с жестокостью, но бойся Бога твоего». Как если бы было сказано: «В своем управлении вы не должны игнорировать те различия в предыдущих привычках, положении, власти, а также национальных и политических привилегиях, на которых основано это постановление; ибо осуществлять власть над этим классом слуг, не обращая внимания на эти различия и уничтожая их, — значит господствовать с жестокостью». То же самое повеление повторяется в сорок шестом стихе и применяется к различию между слугами иудейского и языческого происхождения и запрещает упускать из виду отличительные иудейские особенности, столь жизненно важные для израильтянина, что нарушение их делает их жестокими в высшей степени; в то время как для слуг из пришельцев, чьи предыдущие привычки и ассоциации так сильно отличались от привычек израильтянина, те же самые вещи считались бы незначительными ограничениями.

Здесь можно заметить, что политические и другие ограничения пришельцев, которые были различиями, вытекающими из разного национального происхождения и важными для сохранения национальных характеристик и чистоты национального поклонения, по-видимому, совсем не влияли на социальную оценку, в которой держался этот класс слуг. Они рассматривались в соответствии с их характером и достоинством как личности, независимо от их иностранного происхождения, занятий и политического положения.

Общее толкование, придаваемое выражению «господствовать с жестокостью», и вывод, сделанный из него, имеют такой оракульный вид, что вполне могут перегрузить смех обычного калибра, если бы такой эффект не был предотвращен его нечестивостью. Оно интерпретируется как означающее: «ты не должен делать его предметом собственности, ты не должен принуждать его к работе и грабить его, лишая заработка, ты не должен делать его движимым имуществом и лишать его правовой защиты». Столько об интерпретации. Вывод подобен ей, а именно: поскольку повеление запрещало такие бесчинства в отношении израильтян, оно разрешало и уполномочивало совершение их в отношении пришельцев. Такое нечестивое и поверхностное невежество пленяет два класса умов: один — своей легкомысленностью, другой — своим богохульством, и оба — сильным запахом своей необузданной распущенности. Какой смысл рассуждать против таких безудержных пристрастий!

В Исходе, гл. 1:13, 14, сказано, что египтяне «принуждали сынов Израилевых к работе с жестокостью», «и всякою работою их, в которой принуждали их к работе, принуждали с жестокостью». Строгость, о которой здесь говорится, утверждается в отношении объема труда, вымогаемого у них, и способа взимания. Эта форма выражения «служить с жестокостью» никогда не применяется к службе слуг ни при патриархальной, ни при Моисеевой системах. Также никогда не используется никакая другая форма выражения, эквивалентная ей или хотя бы похожая. Фраза «не господствуй над ним с жестокостью», используемая в Левит 25:43, 46, не запрещает необоснованные требования труда или причинение личной жестокости. Такие были предусмотрены иначе. Но она запрещает смешивать различия между иудеем и пришельцем, назначая первого на тот же уровень службы, на тот же срок и при тех же национальных и политических ограничениях, что и последнего.

Теперь мы готовы взглянуть на общее состояние различных классов слуг с модификациями, присущими каждому классу. I. Во владении всеми фундаментальными правами все классы слуг были в абсолютном равенстве, все были одинаково защищены законом в своих личностях, характере, собственности и социальных отношениях. Все были добровольными, все получали компенсацию за свой труд. Все были освобождены от своей регулярной работы почти на половину дней в году, все были обеспечены установленным наставлением; никто ни в одном классе не был в каком-либо смысле предметом собственности, все рассматривались как люди, с правами, интересами, надеждами и судьбами людей. В этих отношениях обстоятельства всех классов слуг среди израильтян были не только похожими, но и идентичными, и в этой мере они составляли только ОДИН КЛАСС.

II. РАЗЛИЧНЫЕ КЛАССЫ СЛУГ.

1. Наемные слуги. — Этот класс состоял как из израильтян, так и из пришельцев. Их занятия были разными. Израильтянин был сельскохозяйственным слугой. Пришелец был домашним и личным слугой, а в некоторых случаях механическим; оба были случайными, нанимаемыми временно для обслуживания чрезвычайной ситуации. Оба жили в своих собственных семьях, их заработная плата была деньгами, и им платили, когда их работа была выполнена. Как класс слуг, наемные были менее любимы, уважаемы, почитаемы и продвигаемы, чем любой другой.

2. Купленные слуги (включая тех, кто «рожден в доме»). — Этот класс также состоял как из израильтян, так и из пришельцев, при этом сохранялось то же общее различие в видах их занятий, которое было отмечено ранее. Оба получали оплату вперед, и ни один из них не был временным.

Оплата вперед, несомненно, значительно снижала цену покупки; слуга таким образом получал использование денег с самого начала, а господин брал на себя все риски жизни и здоровья для труда; по истечении шестилетнего контракта господин, не испытав никаких потерь от риска, понесенного при его заключении, был обязан по закону освободить слугу с щедрым вознаграждением. Причина, указанная для этого: «он стоил тебе вдвое больше наемника, служа тебе шесть лет», как если бы было сказано: он теперь отслужил свой срок, и поскольку вы не испытали никаких потерь от рисков жизни и способности к труду, которые вы понесли при покупке и которые снизили цену, и поскольку, будучи вашим постоянным слугой в течение шести лет, он сэкономил вам все время и хлопоты по поиску и найму рабочих в чрезвычайных ситуациях, поэтому «ты должен снабдить его щедро» и т. д.

Израильский слуга в большинстве случаев освобождался через шесть лет. (Землевладелец продолжал до юбилейного года.) Пришелец был постоянным слугой, продолжающим до юбилейного года. Помимо этих различий между иудейскими и языческими купленными слугами, заметное различие существовало между различными классами иудейских купленных слуг. Обычно во время срока их службы они были слиты с семьей своего господина и, подобно жене и детям господина, подчинены его власти (и, конечно, подобно им, защищены законом от ее злоупотребления). Но один класс иудейских купленных слуг был заметным исключением. Землевладелец, вынужденный бедностью оставить свое владение и продать себя в качестве слуги, не затрагивал этим свои семейные отношения или власть и не подчинял себя как низший контролю своего господина, хотя и зависел от него в плане занятости. В этом отношении его состояние отличалось от состояния основной массы иудейских купленных слуг, которая, по-видимому, состояла из тех, кто еще не вступил во владение своим наследством, или тех, кто освобождал его от обременения.

Поскольку мы столь подробно остановились на этой части предмета, терпение читателя вполне можно пощадить, не обременяя его дальнейшими деталями. Мы завершаем ее одним или двумя предложениями, которые могут послужить средством разрешения некоторых второстепенных трудностей, если таковые еще остаются.

I. Следует помнить, что обе категории слуг, израильтяне и пришельцы, не только пользовались равными естественными и религиозными правами, но и всеми гражданскими и политическими привилегиями, которыми обладали те из их собственного народа, кто не был слугой. Если это были израильтяне, то все права, принадлежащие израильтянам, были их правами. Если это были пришельцы, то те же политические привилегии, которыми пользовались состоятельные пришельцы, покупавшие и державшие израильских слуг, были и их привилегиями. Они также разделяли с ними политические ограничения, которые распространялись на всех пришельцев, будь то слуги еврейских господ или господа еврейских слуг.

II. Ограничения для слуг из числа пришельцев были исключительно политическими и национальными.

1. Они, как и все пришельцы, не могли владеть землей.

2. Они не имели права занимать гражданские должности.

3. Им отводились занятия менее почетные, чем те, которыми занимались израильские слуги; поскольку земледелие считалось основополагающим для процветания и даже самого существования государства, другие виды деятельности имели гораздо меньший престиж и считались «нееврейскими».

Наконец, положение пришельцев, будь то слуги или господа, в том, что касалось политических привилегий, было во многом схоже с положением не натурализованных иностранцев в Соединенных Штатах; как бы велики ни были их богатство, интеллект, моральные принципы или любовь к нашим институтам, они не могут ни участвовать в голосовании, ни владеть землей, ни занимать должности. Пусть коренной американец, который всегда пользовался этими привилегиями, будет внезапно лишен их и обременен ограничениями, налагаемыми на чужеземца, и то, что для иностранца было бы пустяком, для него стало бы суровым испытанием.

Недавнее положение евреев и католиков в Англии служит еще лучшей иллюстрацией политического статуса пришельцев в Израиле. Ротшильд, покойный английский банкир, хотя и был богатейшим частным лицом в мире и, возможно, хозяином множества английских слуг, искавших малейших крох его благосклонности, как подданный государства был ниже самого последнего мусорщика среди них. Предположим, англичанина, принадлежащего к Государственной церкви, по закону лишили бы права владеть землей, сделали бы его неправомочным занимать должности и безоговорочно лишили бы избирательного права; сочли бы англичане неправильным употреблением языка, если бы сказали: «Правительство правит этим человеком сурово»? И все же его жизнь, члены, собственность, репутация, совесть, все его социальные отношения, распоряжение своим временем, право на передвижение по своему усмотрению и естественная свобода во всех отношениях защищены законом точно так же, как и у лорда-канцлера. То же самое было верно для всех «пришельцев в воротах» среди израильтян: были ли эти пришельцы слугами израильских господ или господами израильских слуг, были ли они временными жителями, купленными слугами, рожденными в доме, наемными или какими-либо иными — все они были защищены в равной степени с потомками Авраама.

Наконец, поскольку Моисеева система была великим составным прообразом, состоящим из бесчисленных дробных частей, каждая из которых была наполнена смыслом в доктрине и долге, практическая сила всего целого зависела от точного соблюдения тех различий и отношений, которые составляли его значимость. Отсюда та забота, повсюду проявляемая для сохранения в неприкосновенности различия между потомком Авраама и пришельцем, даже когда пришелец был прозелитом, прошел через вводные обряды, вошел в общину и стал включен в состав израильтян через семейные союзы. Постановление, изложенное в Исходе 21:2-6, является иллюстрацией: «Если купишь раба еврея, пусть он работает шесть лет, а в седьмой год пусть выйдет на волю даром. Если он пришел один, пусть один и выйдет; если он был женат, пусть выйдет с ним и жена его. Если господин его дал ему жену, и она родила ему сыновей или дочерей, то жена и дети ее пусть останутся у господина ее, а он пусть выйдет один. А если раб скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не хочу выйти на волю, — то пусть господин его приведет его к судьям и поставит его к двери или к косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно». В этом случае израильский слуга, чей срок истекал через шесть лет, женился на одной из постоянных домашних служанок своего господина; но факт ее замужества не освобождал ее господина от его части договора на весь ее срок службы и не снимал с него юридического обязательства содержать и воспитывать ее детей. И это не могло устранить то различие, которое отмечало ее национальное происхождение определенной степенью и сроком службы. Ее замужество не умаляло ее обязательства выполнить свою часть договора. Ее отношения как постоянной домашней служанки вытекали из различия, охраняемого с большой тщательностью на протяжении всей Моисеевой системы. Позволить этому стать недействительным означало бы разделить систему против самой себя. Этого Бог не потерпел бы. С другой стороны, Он не позволил бы господину сбросить с себя ответственность за обучение ее детей, а также заботу и расходы на их беспомощное младенчество и воспитание. Он был обязан содержать и обучать их, а также всех ее детей, рожденных впоследствии в течение ее срока службы. Все это устройство прекрасно иллюстрирует ту мудрую и нежную заботу об интересах всех заинтересованных сторон, которая облачает Моисееву систему в одежды славы и заставляет ее сиять, как солнце в Царстве Отца нашего. Согласно этому закону, детям была обеспечена нежная материнская забота. Если муж любил свою жену и детей, он мог принудить своего господина оставить его, независимо от того, нуждался ли тот в его услугах или нет, с таким вознаграждением, какое было предусмотрено законом. Если же он не любил их, то избавление от него было благом; и в таком случае это постановление оказалось бы актом помощи страждущей семье. Ни в коем случае нельзя делать вывод, что освобождение слуги от службы в седьмой год либо освобождало его от брачных обязательств, либо закрывало ему доступ к общению с семьей. Он, несомненно, мог найти работу недалеко от них и часто мог делать это, чтобы получать более высокую плату, или найти вид занятости, более подходящий его вкусу и навыкам, или потому, что у его господина могло не быть достаточного объема работы, чтобы занять его. Жил ли он рядом со своей семьей или на значительном расстоянии, большое количество дней, в которые закон освобождал слуг от регулярного труда, позволяло бы ему проводить с ними гораздо больше времени, чем могут проводить большинство агентов наших благотворительных обществ со своими семьями, или многие купцы, редакторы, художники и т. д., чья повседневная работа находится в Нью-Йорке, в то время как их семьи проживают от десяти до ста миль в сельской местности.

Мы завершаем это исследование, кратко коснувшись возражения, которое, хотя и не было сформулировано официально, уже было опровергнуто всем содержанием предыдущего аргумента. Оно заключается в следующем:

«Рабство хананеев у израильтян было назначено Богом как замена смертной казни, объявленной им за их грехи». — Если бы абсурдность приговора, обрекающего людей на смерть и в то же время на вечное рабство, не была достаточно очевидна сама по себе, было бы нетрудно дополнить ее общими доводами. Ибо, следует помнить, закон Моисеев был дан, когда Израиль находился в пустыне, и было дано лишь одно постановление относительно того, как следует поступить с жителями земли. Если смертный приговор был сначала вынесен им, а затем заменен, то когда? где? кем? и на каких условиях была эта замена? И где она записана? Допустим, ради аргумента, что все хананеи были приговорены к безоговорочному истреблению; поскольку отмены приговора не было, как можно вывести право поработить их из таких предпосылок? Смертная казнь — одно из высочайших признаний моральной природы человека, какое только возможно. Она провозглашает его человеком — разумным, ответственным, виновным человеком, заслуживающим смерти за то, что сделал все возможное, чтобы обесценить человеческую жизнь и сделать ее никчемной, когда доказательство ее бесценности живет в его собственной природе. Но сделать его рабом — значит обесценить до нуля всеобщую человеческую природу, и вместо того, чтобы залечить рану, нанести смертельный удар. Что! Исправить вред, причиненный разумному существу в ограблении одного из его прав, не просто лишив его всех прав, но уничтожив саму основу их — то вечное различие между людьми и вещами? Сделать человека движимым имуществом — это не наказание, а уничтожение человеческого существа, и, насколько это возможно, всех человеческих существ. Эта замена смертной казни вечным рабством — какая удачная находка! Увы, для чести Божества, если бы комментаторы не заняли оборону и не бросились на спасение Божественного характера в самый критический момент его судьбы, и своевременным маневром не прикрыли его отступление с опасной позиции, в которой вдохновение неосторожно его оставило! Здесь возникает вопрос, достаточно важный для отдельной диссертации, но в настоящее время он должен быть решен в нескольких абзацах. БЫЛИ ЛИ ХАНАНЕИ ПРИГОВОРЕНЫ БОГОМ К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ И БЕЗОГОВОРОЧНОМУ ИСТРЕБЛЕНИЮ? В том, что преобладающие по этому вопросу взгляды ошибочны, мы не сомневаемся; но поскольку рамки этого исследования не позволяют нам вдаваться в достоинства вопроса, чтобы привести все основания для несогласия с общепринятыми мнениями, высказанные предложения будут представлены лишь как ВОПРОСЫ, а не как официальное изложение доктрин.

Основные указания относительно того, как поступить с хананеями, содержатся главным образом в следующих отрывках: Исход 23:23-33, 33:51 и 34:11; Второзаконие 7:16-25, 9:3 и 31:3, 1, 2. В этих стихах израильтянам повелевается «истребить хананеев» — «изгнать», «погубить», «совершенно ниспровергнуть», «вытеснить», «лишить их владения» и т. д. Вопрос: Предписывали ли эти повеления безоговорочное и всеобщее уничтожение отдельных лиц или только политического организма? Ответ: Еврейское слово «Харам», означающее «истребить», означает как национальное, так и индивидуальное уничтожение; политическое существование в равной степени с личным; уничтожение государственного устройства в равной степени с жизнями подданных. Кроме того, если мы интерпретируем слова «истребить», «погубить», «ниспровергнуть» и т. д. как означающие личное уничтожение, какой смысл мы придадим выражениям «изгнать пред тобою», «выбросить пред тобою», «вытеснить», «выселить», «лишить владения» и т. д., которые используются в тех же отрывках?

Для понимания смысла, в котором используется слово «истребить», см. Исход 23:27: «Всех жителей, к которым ты придешь, Я истреблю, и всех врагов твоих обращу к тебе спиною». Здесь «всех врагов их» следовало «обратить спиною», а «всех жителей» — «истребить». Означает ли это, что Бог позволил бы всем их врагам сбежать, но убил бы всех их друзей, или что Он сначала убил бы «всех жителей», а ЗАТЕМ заставил бы их повернуться спиной в бегстве — армию бегущих трупов?

Слово, переведенное как «спины», в оригинале означает «шеи», и этот отрывок может означать: Я заставлю всех ваших врагов обратить свои шеи к вам; то есть быть подчиненными вам как данники, стать денационализированными, их гражданское устройство, государственная организация, политическое существование — уничтоженными; их идолопоклоннические храмы, жертвенники, изображения, рощи и все языческие обряды — уничтоженными; одним словом, вся их система — национальная, политическая, гражданская и религиозная — ниспровергнута, и весь народ поставлен под дань. Далее: если бы эти повеления требовали безоговорочного уничтожения всех отдельных лиц из числа хананеев, закон Моисеев воевал бы сам с собой, ибо указания, касающиеся обращения с коренными жителями и пришельцами, составляют его значительную часть. «Пришелец, который живет с вами, пусть будет для вас как туземец, и люби его, как самого себя». «Если брат твой обеднеет, поддержи его, даже если он пришелец или поселенец, чтобы он мог жить с тобой». «Не притесняй пришельца». «Не обижай пришельца». «Судите праведно между человеком и братом его, и пришельцем, который с ним». «Не будьте лицеприятны в суде». «У вас должен быть один закон как для пришельца, так и для того, кто из вашей страны». Мы также находим, что для них были предусмотрены города-убежища (Числа 35:15); им были предназначены остатки урожая и винограда (Левит 19:9, 10 и 23:22, 25:6); благословения субботы были их достоянием (Исход 20:10); право приносить жертвы было обеспечено (Левит 22:18); и для них было предусмотрено регулярное религиозное наставление (Второзаконие 31:9, 12). Теперь, разве этот же закон разрешает и назначает индивидуальное истребление тех самых лиц, чьи жизни и общие интересы он так заботливо защищает? Эти законы были даны израильтянам задолго до того, как они вошли в Ханаан; и они, по необходимости, должны были сделать из них вывод, что множество жителей земли останется в ней под их управлением.

3. Мы утверждаем, что эти повеления не требовали безоговорочного ИНДИВИДУАЛЬНОГО уничтожения хананеев, исходя из того факта, что самые благочестивые израильтяне никогда не рассматривали их таким образом. Иисус Навин был выбран в качестве вождя Израиля для исполнения Божьих угроз в отношении Ханаана. У него не было дискреционных полномочий. Божьи повеления были его официальными инструкциями. Выход за их пределы был бы узурпацией; отказ от их выполнения — мятежом и изменой. За неповиновение Божьему повелению в отношении амаликитян в каждом конкретном случае и в единственном примере Саул был отвергнут от царствования.

Теперь, если бы Бог повелел индивидуальное уничтожение всех хананейских народов, Иисус Навин ослушался бы Его в каждом случае. Ибо к моменту его смерти израильтяне все еще «жили среди них», и каждый народ упоминается по имени (см. Судей 1:5). И все же нам говорят, что «Иисус Навин был исполнен духа премудрости» (Второзаконие 34:9) (конечно, он не мог не знать значения этих повелений), что «Господь был с ним» (Иисус Навин 6:27) и что он «не оставил неисполненным ничего из того, что Господь повелел Моисею»; и далее, что он «взял всю ту землю» (Иисус Навин 11:15-23). Также, что «Господь дал Израилю всю землю, которую клялся дать отцам их, и они овладели ею и жили в ней, и ни один человек из всех врагов их не устоял против них». «Господь предал всех врагов их в руки их» и т. д.

Как можно примирить это свидетельство с самим собой, если мы предположим, что повеление «истребить» предписывало индивидуальное уничтожение, а повеление «изгнать» предписывало безоговорочное изгнание отдельных лиц из страны, а не их изгнание из владения или собственности на нее как на господ земли? Правда, множество хананеев было убито, но в каждом случае это было следствием их отказа уступить свою землю во владение израильтянам. Нельзя найти ни одного случая, когда хананей был бы убит или изгнан из страны, если он соглашался на передачу территории Ханаана и ее суверенитета от жителей земли к израильтянам. Вспомните случай с Раав и всеми ее родственниками, а также жителями Гаваона, Кефиры, Беерофа и Кириаф-Иарима. Хананеи знали о чудесах в Египте, у Чермного моря, в пустыне и при переходе через Иордан. Они знали, что их земля была передана израильтянам как суд над ними за их грехи (см. Иисус Навин 2:9-11 и 9:9, 10, 24). Многие из них были устрашены этими чудесами и не оказывали сопротивления конфискации своей территории. Другие яростно сопротивлялись, бросали вызов Богу воинств Израилевых и выходили на битву. Они занимали укрепленные города, были самыми закоренелыми язычниками — аристократией идолопоклонства, царями, знатью и дворянством, священниками с их толпами приспешников и слуг, помогавших в совершении идолопоклоннических обрядов, военными силами, а также главными развратниками и сводниками обоих полов. Каждый изучающий Библию вспомнит множество фактов, подтверждающих это предположение. Таковы множества данников среди Израиля, и это тогда, когда израильтяне «усилились», а отдаленнейшие народы трепетали от ужаса перед их именем. Большое число хананеев, а также филистимлян и других, которые стали прозелитами и присоединились к евреям — как нефинеи, Урия Хеттеянин, один из достопамятных «тридцати семи» Давида, Раав, вышедшая замуж за одного из князей Иуды, Иттай, шестьсот гефян — телохранителей Давида, «верных среди неверных» (2 Царств 15:18, 21). Аведдар Гефянин, который был усыновлен в колено Левия (сравните 2 Царств 6:10, 11 с 1 Паралипоменон 15:18 и 26:4, 5). Случаи Иазиза и Овила (1 Паралипоменон 26:30, 31, 33). Иефония, отец Халева, кенеянин, зарегистрированный в родословиях колена Иуды, и сто пятьдесят тысяч хананеев, нанятых Соломоном при строительстве Храма. Добавьте к этому тот факт, что самое памятное чудо из всех записанных было совершено ради спасения части тех самых хананеев и ради уничтожения тех, кто хотел их истребить (Иисус Навин 10:12-14). Далее — термины, используемые в Божьих указаниях израильтянам, регулирующих их обращение с хананеями, такие как «изгнать», «вытеснить», «выбросить», «выселить», «лишить владения» и т. д., по-видимому, используются взаимозаменяемо с «погубить», «истребить», «ниспровергнуть» и т. д., и, таким образом, указывают на смысл, в котором используются последние слова. В качестве иллюстрации значения, обычно придаваемого этим и подобным терминам, когда они применяются к хананеям в Писании, мы отсылаем читателя к истории амаликитян. В Исходе 17:14 Бог говорит: «Я совершенно изглажу память Амалика из-под небес». Во Второзаконии 25:19: «Изгладь память Амалика из-под небес; не забудь». В 1 Царств 15:2, 3: «Порази Амалика и истреби все, что у него, и не пощади его, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы». В седьмом и восьмом стихах той же главы нам сказано: «Саул поразил Амалика и взял Агага, царя Амаликова, живым, и ИСТРЕБИЛ ВЕСЬ НАРОД острием меча». В 20-м стихе Саул говорит: «Я послушал гласа Господня и привел Агага, царя Амаликова, и истребил Амалика».

A: Возможно, будет возражено, что сохранение жизни гаваонитян, а также Раав и ее родственников было нарушением повеления Божьего. Мы отвечаем: если бы это было так, мы могли бы ожидать какого-то намека на это. Если бы Бог строго повелел им истребить всех хананеев, их обещание сохранить им жизнь не было ни отменой закона, ни отпущением греха за его нарушение. Если бы безоговорочное уничтожение было смыслом повеления, позволил бы Бог такому акту пройти без сурового упрека? Установил бы Он такой прецедент, когда Израиль едва переступил порог Ханаана и наносил первый удар полувековой войны? Что с того, что они дали слово Раав и гаваонитянам? Было ли это более обязательным для них, чем повеление Божье? Похоже, Саул также дал слово Агагу; однако Самуил разрубил его на части, потому что, сохранив ему жизнь, Саул нарушил повеление Божье. Этот же Саул, по-видимому, истолковал повеление об истреблении жителей Ханаана так же, как его обычно истолковывают сейчас. Нам говорят, что он пытался убить гаваонитян «в ревности своей о сынах Израилевых и Иудиных». Бог послал на Израиль трехлетний голод за это. Называя причину, Он говорит: «Это ради Саула и кровожадного дома его, за то, что он умертвил гаваонитян». Когда Давид спросил их, какое искупление он должен принести, они сказали: «Тот человек, который истреблял нас и замышлял против нас, чтобы мы были уничтожены, чтобы не оставалось нас ни в одном из пределов Израилевых, пусть выдадут нам семь человек из сыновей его» и т. д. (2 Царств 21:1-6).

B: Если хананеи были предназначены Богом к индивидуальному и безоговорочному истреблению, то использование их при возведении храма — чем это было, как не кульминацией нечестия? С таким же успехом они могли бы осквернить его жертвенники свиным мясом или проводить своих сыновей через огонь Молоху.

В 30-й главе 1-й книги Царств мы снова находим амаликитян на войне, ведущих армию в Израиль и сметающих все на своем пути — и все это едва ли через двадцать лет после того, как они ВСЕ БЫЛИ ИСТРЕБЛЕНЫ!

Второзаконие 20:16, 17, вероятно, будет процитировано против предыдущего взгляда: «А в городах сих народов, которые Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: хеттеев и аморреев, и хананеев, и ферезеев, и евеев, и иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой». Мы утверждаем, что это повеление об истреблении не включало всех отдельных лиц хананейских народов, а только жителей городов (и даже тех условно) по следующим причинам.

I. Указаны только жители городов: «в городах сих народов не оставляй в живых ни одной души». Причинами такой мудрой дискриминации, несомненно, были: (1.) Города тогда, как и сейчас, были рассадниками порока — они источали мерзости, мало практикуемые в сельской местности. По этой причине их влияние было бы гораздо более опасным для израильтян, чем влияние сельской местности. (2.) Эти города были центрами идолопоклонства — резиденциями священников с их свитами низшего сорта. Там были их храмы, жертвенники и идолы в бесчисленном количестве. Даже их здания, улицы и общественные места были наглядными проявлениями идолопоклонства. Причина, указанная в 18-м стихе для их истребления, усиливает эту идею: «чтобы они не научили вас делать по всем мерзостям, которые они делали для богов своих». Это было бы причиной для истребления всех народов и отдельных лиц вокруг них, так как все они были идолопоклонниками; но Бог разрешил и даже повелел им в определенных случаях пощадить жителей. Контакт с любым из них был бы опасен — с жителями городов особенно, а с жителями хананейских городов — в высшей степени.

Из 10-го и 11-го стихов видно, что те города, которые приняли предложение мира, должны были быть пощажены: «Когда подойдешь к городу, чтобы воевать против него, предложи ему мир. Если он ответит тебе согласием на мир и отворит тебе ворота, то весь народ, который найдется в нем, будет ДАННИКАМИ тебе, и СЛУЖИТЬ тебе будут» (Второзаконие 20:10, 11). Эти стихи содержат общее правило, предписывающее метод, которым города должны были призываться к сдаче.

1. Предложение мира — если оно было принято, жители становились данниками; если оно было отвергнуто и они выходили против Израиля на битву, мужчин следовало убить, а женщин и детей сохранить в живых (см. Второзаконие 20:12, 13, 14). 15-й стих ограничивает их снисходительное обращение в сохранении жен и детей тех, кто сражался с ними, жителями городов, которые «очень далеко от тебя». 16-й стих дает указания относительно того, как поступить с жителями хананейских городов после того, как они их захватят. Вместо того чтобы щадить женщин и детей, они не должны были оставлять в живых ни одной души. Обычная ошибка заключалась в том, что принималось как должное, будто повеление в 15-м стихе «так поступай со всеми городами» и т. д. относится ко всей системе предшествующих указаний, начиная с 10-го стиха, тогда как оно явно относится только к наказаниям, указанным в непосредственно предшествующих стихах, а именно 12-м, 13-м и 14-м, и таким образом проводит различие между теми хананейскими городами, которые сражались, и городами, которые «очень далеко» и которые сражались — в одном случае уничтожая мужчин и женщин, а в другом — только мужчин. Предложение мира и условное сохранение жизни были гарантированы хананейским городам так же, как и другим. Их жители не подлежали истреблению, если только они не выходили против Израиля на битву. Но давайте решим этот вопрос «законом и свидетельством». Иисус Навин 11:19, 20: «Не было города, который заключил бы мир с сынами Израилевыми, кроме евеев, жителей Гаваона; все другие они взяли войной. Ибо от Господа было то, что они ожесточили сердце свое, чтобы ВЫЙТИ НА ВОЙНУ ПРОТИВ ИЗРАИЛЯ, дабы предать их заклятию, чтобы не было им помилования, но чтобы истребить их, как повелел Господь Моисею». То есть, если бы они не вышли против Израиля на битву, им было бы оказано «помилование» и они не были бы «преданы заклятию».

Великий замысел Божий, по-видимому, состоял в том, чтобы передать территорию хананеев израильтянам, а вместе с ней и абсолютный суверенитет во всех отношениях; уничтожить их политические организации, гражданское устройство, юриспруденцию и их систему религии со всеми ее правами и принадлежностями; и заменить их чистой теократией, управляемой Иеговой, с израильтянами в качестве Его представителей и агентов. Те, кто сопротивлялся исполнению замысла Иеговы, подлежали смерти, в то время как те, кто спокойно подчинялся ему, должны были быть пощажены. У всех был выбор из этих альтернатив: либо свободный выход из земли, либо согласие с указом, с сохранением жизни и проживанием в качестве данников под защитой правительства; либо сопротивление исполнению указа, со смертью. «И будет, если они прилежно научатся путям народа Моего, клясться именем Моим: жив Господь! — как они учили народ Мой клясться Ваалом, ТО ОНИ БУДУТ УТВЕРЖДЕНЫ СРЕДИ НАРОДА МОЕГО».

A: Предположим, все хананейские народы покинули свою территорию при известии о приближении Израиля; требовало ли повеление Божье, чтобы израильтяне преследовали их до краев земли и охотились за ними, пока каждый хананей не был бы уничтожен? Это слишком нелепо, чтобы в это поверить, и все же это логически вытекает из той интерпретации, которая понимает термины «погубить», «истребить», «предать заклятию» и т. д. как означающие безоговорочное индивидуальное истребление.

       *       *       *       *       *

[The preceding Inquiry is merely an outline. Whoever reads it, needs no such information. Its original design embraced a much wider range of general topics, and subordinate heads, besides an Inquiry into the teachings of the New Testament on the same subject. To have filled up the outline, in conformity with the plan upon which it was sketched, would have swelled it to a volume. Much of the foregoing has therefore been thrown into the form of a mere skeleton of heads, or rather a series of indices, to trains of thought and classes of proof, which, however limited or imperfect, may perhaps, afford some facilities to those who have little leisure for minute and protracted investigation.]

№ 4. АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР. БИБЛИЯ ПРОТИВ РАБСТВА. ИССЛЕДОВАНИЕ ПАТРИАРХАЛЬНОЙ И МОИСЕЕВОЙ СИСТЕМ ПО ВОПРОСУ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА. Третье издание — исправленное.

NEW YORK:

ИЗДАНО АМЕРИКАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ БОРЬБЫ С РАБСТВОМ,

УЛИЦА НАССАУ, № 143.

1838.

This periodical contains 5 sheets.—Postage under 100 miles, 7 1-2 cts; over 100 miles, 12 1-2 cts.

Пожалуйста, прочитайте и распространите.

CONTENTS

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАБСТВА,

Отрицательное,

Утвердительное,

Юридическое,

МОРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ПРОТИВ РАБСТВА

«Не кради»,

«Не пожелай»,

РАБОТОРГОВЛЯ (ЧЕЛОВЕКОКРАДСТВО) — ИССЛЕДОВАНИЕ ИСХОДА 21:16,

Отделение человека от животных и вещей,

ЗНАЧЕНИЕ СЛОВ «КУПИТЬ» И «КУПЛЕННЫЙ ЗА СЕРЕБРО»,

Слуги, продававшие себя сами,

ПРАВА И ПРИВИЛЕГИИ, ОБЕСПЕЧЕННЫЕ ЗАКОНОМ СЛУГАМ,

СЛУГИ БЫЛИ ДОБРОВОЛЬНЫМИ,

Беглых слуг не выдавать господам,

СЛУГАМ ПЛАТИЛИ ЖАЛОВАНЬЕ,

ГОСПОДА НЕ БЫЛИ «ВЛАДЕЛЬЦАМИ»,

Слуги не подвергались использованию в качестве собственности,

Слуги прямо отличаются от собственности,

Исследование Бытия 12:5 — «Души, которые они приобрели» и т. д.

Социальное равенство слуг и господ,

Положение гаваонитян как подданных Еврейского Содружества,

Анализ египетского рабства,

РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ.

«ПРОКЛЯТ ХАНААН» и т. д. — ИССЛЕДОВАНИЕ БЫТИЯ 9:25,

«ИБО ОН ЕСТЬ СЕРЕБРО ЕГО» и т. д. — ИССЛЕДОВАНИЕ ИСХОДА 21:20, 21,

ИССЛЕДОВАНИЕ ЛЕВИТА 25:44-46,

«И рабы твои, и рабыни твои... должны быть из народов»,

«Они будут вашими рабами НАВЕК»,

«Вы можете брать их в НАСЛЕДСТВО» и т. д.

ИССЛЕДОВАНИЕ ЛЕВИТА 25:39, 40 — ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЕЦ НЕ ДОЛЖЕН «СЛУЖИТЬ РАБОМ»,

Различие между наемными и купленными слугами,

Купленные слуги — самая привилегированная и почитаемая категория,

Израильтяне и пришельцы принадлежали к обеим категориям,

Израильтяне — слуги пришельцев,

Причины освобождения израильских слуг в седьмой год,

Причины назначения пришельцам более длительного срока службы,

Причины называть их «Слугами»,

Различные виды службы, назначенные израильтянам и пришельцам,

ОБЗОР ВСЕХ КАТЕГОРИЙ СЛУГ С МОДИФИКАЦИЯМИ КАЖДОЙ,

Политические ограничения пришельцев,

ИССЛЕДОВАНИЕ ИСХОДА 21:2-6 — «ЕСЛИ КУПИШЬ РАБА ЕВРЕЯ»,

ХАНАНЕИ НЕ БЫЛИ ПРИГОВОРЕНЫ К БЕЗОГОВОРОЧНОМУ ИСТРЕБЛЕНИЮ,

БИБЛИЯ ПРОТИВ РАБСТВА.

Дух рабства никогда добровольно не ищет убежища в Библии. Он хватается за рога жертвенника только в отчаянии, спасаясь от ужаса руки мстителя. Подобно другим нечистым духам, он «ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его». Доведенный до безумия в своих конфликтах с совестью и здравым смыслом, лишенный всякой пощады и выгнанный из каждого укрытия, он перепрыгивает через священную ограду и мечется по Библии, «ища покоя и не находя». ЗАКОН ЛЮБВИ, сияющий на каждой странице, вспыхивает вокруг него вездесущей мукой и отчаянием. Он съеживается от ненавистного света и воет под всепожирающим прикосновением, как демоны трепетали перед Сыном Божьим и кричали: «Не мучь нас». Наконец, он ускользает под сень прообразов Моисеевой системы и пытается зарыться вне поля зрения среди их теней. Тщетная надежда! Его убежище — его гробница; его город-убежище — город разрушения. Он летит от света в солнце; от жара — в пожирающий огонь; и от голоса Божьего — в самую гущу Его громов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАБСТВА.

Если мы хотим знать, санкционирует ли Библия рабство, мы должны определить, что такое рабство. Составной элемент — это одно, отношение — другое, придаток — третье. Отношения и придатки предполагают другие вещи, к которым они принадлежат. Рассматривать их как сами вещи или как составные части их ведет к бесконечным заблуждениям. Огромное разнообразие условий, отношений и прав владения, необходимых для социального состояния, смешивается с рабством; и таким образом рабовладение становится вполне безобидным, если не добродетельным. Мы укажем некоторые из них.

1. Лишение избирательного права. Тогда несовершеннолетние — рабы.

2. Неправомочность занимать должности. Тогда женщины — рабы.

3. Налогообложение без представительства. Тогда рабовладельцы в округе Колумбия — рабы.

4. Лишение права давать показания в суде. Тогда неверующие в будущее возмездие — рабы.

5. Лишение суда присяжных. Тогда все во Франции и Германии — рабы.

6. Обязанность поддерживать определенную религию. Тогда народ Англии — рабы. [К вышеперечисленному можно добавить все другие ограничения, исключительно политические.]

7. Жестокость и угнетение. Жен, детей и наемных домашних слуг часто угнетают; но эти формы жестокости не являются рабством.

8. Ученичество. Права и обязанности господина и ученика являются соотносительными и взаимными. Требование каждого друг к другу проистекает из его обязательства перед другим. Ученичество основано на принципе эквивалента за полученную ценность. Права ученика защищены в равной степени с правами господина. Действительно, в то время как закон справедлив к господину, он благожелателен к ученику. Его главная цель — скорее принести пользу ученику, чем господину. Он способствует интересам первого, в то же время охраняя от ущерба интересы последнего. Господину он обеспечивает лишь законную компенсацию — ученику же, помимо законной компенсации, еще и фактическое вознаграждение, причем он из двоих получает наибольшую выгоду. Закон не только признает право ученика на вознаграждение за его труд, но и назначает заработную плату и обеспечивает ее выплату. Требование господина покрывает только услуги ученика. Требование ученика покрывает в равной степени услуги господина. Ни один из них не может держать другого как собственность; но каждый владеет собственностью в услугах другого, и ОБА В РАВНОЙ СТЕПЕНИ. Это рабство?

9. Сыновнее подчинение и родительские права. И то, и другое — веления природы и внутренние элементы социального состояния; естественные привязанности, которые сливают родителя и ребенка воедино, побуждают каждого выполнять те обязанности, которые присущи этим отношениям, и служат щитом для взаимной защиты. Законное право родителя на услуги ребенка, пока тот несовершеннолетний, — это лишь малая отдача за заботу и труд по его воспитанию, не говоря уже о затратах на содержание и образование. Это положение для большинства человечества необходимо для сохранения семейного состояния. Ребенок, помогая своим родителям, помогает самому себе — увеличивает общий капитал, в котором он имеет долю; в то время как его самые верные услуги лишь признают долг, который деньги не могут погасить.

10. Кабала за преступление. Должна ли невинность быть наказана, потому что виновность несет наказания? Правда, преступник работает на правительство без оплаты; и поделом. Он должен правительству. Столетняя работа не покрыла бы его долгов. Он — государственный должник, и умрет таковым. Потому что законы заставляют людей платить свои долги, должны ли те, кто ничего не должен, быть принуждены платить? Закон не делает преступника СОБСТВЕННОСТЬЮ. Он ограничивает его свободу и заставляет его платить что-то, сущую мелочь из его долга правительству; но он не делает его движимым имуществом. Проверьте это. Владеть собственностью — значит владеть ее продуктом. Являются ли дети, рожденные от осужденных, собственностью правительства? Кроме того, может ли собственность быть виновной? Наказываются ли вещи?

11. Ограничения свободы. Дети ограничены родителями, ученики — учителями, пациенты — врачами, корпорации — уставами, а законодательные органы — конституциями. Эмбарго, тарифы, карантины и все другие законы не дают людям делать то, что им заблагорассудится. Ограничения — это ткань общества, основа и уток. Являются ли они рабством? Тогда цивилизованное общество — это гигантский раб, правительство ЗАКОНА — кульминация рабства, а его исполнительная власть — царь среди рабовладельцев.

12. Принудительный труд. Присяжный заседатель привлекается против своей воли, и он обязан сидеть. Шериф призывает свой отряд; прохожие обязаны присоединиться. Людей принуждают устранять неудобства, платить штрафы и налоги, содержать свои семьи и «держаться правой стороны, как предписывает закон», как бы против их воли это ни было. Являются ли они поэтому рабами? Смешивать рабство с невольным трудом абсурдно. Рабство — это состояние. Чувства раба по отношению к нему — одно, а само состояние — другое; его чувства не могут изменить природу этого состояния. Желает ли он его или ненавидит, состояние остается прежним. Готовность раба быть рабом не является смягчением вины рабовладельца. Предположим, раб считает себя движимым имуществом и согласен, чтобы другие так его рассматривали, делает ли это его движимым имуществом или делает ли это невиновными тех, кто держит его как такового? Я могу быть сыт по горло жизнью и говорю об этом убийце, который наносит мне удар; становится ли он от этого менее убийцей? Смягчает ли мое согласие на его преступление его вину? Стирает ли мое соучастие в его вине его часть в ней? Готовность раба быть рабом, вместо того чтобы уменьшить вину «владельца», усугубляет ее. Если рабство настолько парализовало его разум, что он смотрит на себя как на движимое имущество и соглашается быть таковым, то фактически держать его как такового — значит потакать его заблуждению и подтверждать нечестивую ложь. Сами эти чувства и убеждения раба (если бы таковые были возможны) увеличивают стократно вину господина и взывают к нему громогласно, чтобы он немедленно признал его человеком и тем самым разрушил чары, которые обманом лишают его первородства — осознания своей ценности и предназначения.

Многие из вышеперечисленных условий являются придатками рабства. Но ни одно из них, ни все они вместе не составляют его внутренний, неизменный элемент.

Мы переходим к утверждению, что ПОРАБОЩЕНИЕ ЛЮДЕЙ — ЭТО ПРЕВРАЩЕНИЕ ИХ В ПРЕДМЕТЫ СОБСТВЕННОСТИ — превращение свободных агентов в движимое имущество, превращение личностей в вещи, погружение бессмертия в товар. Раб — это тот, кто содержится в этом состоянии. По закону «он не владеет ничем и не может приобрести ничего». Его право на самого себя отменено. Если он говорит «мои руки, мои ноги, мое тело, мой разум, Я сам», это лишь фигуры речи. Использовать себя для собственного блага — ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Оставить то, что он заработал, — воровство. Взять свое тело под свою опеку — восстание. Одним словом, прибыль его господина сделана ЦЕЛЬЮ его существования, а он сам — лишь средством для этой цели, лишь средством для цели, в которую его интересы не входят, частью которой они не являются. ЧЕЛОВЕК, опущенный до уровня вещи! Внутренний элемент, принцип рабства; ЛЮДИ, которыми торгуют, которых сдают в аренду, закладывают, завещают, вносят в накладные, перевозят грузами, хранят как товары, забирают по исполнительным листам и продают с публичного торга! Их права — удобства другого; их интересы — товары на продажу; их счастье — домашняя утварь; их личная неотъемлемая собственность — пригодная к употреблению статья или игрушка, как того требует настроение часа; их бессмертная природа, совесть, социальные привязанности, симпатии, надежды — рыночные товары! Мы повторяем это: превращение личностей в вещи; не ограбление человека привилегий, а ограбление его самого; не нагружение бременем, а превращение его в вьючное животное; не ограничение свободы, а ее ниспровержение; не урезание прав, а их упразднение; не причинение личной жестокости, а уничтожение личности; не требование невольного труда, а погружение его в орудие труда; не ущемление человеческих удобств, а отмена человеческой природы; не лишение животного иммунитетов, а лишение разумного существа атрибутов — развоплощение ЧЕЛОВЕКА, чтобы освободить место для вещи!

Любая система, низводящая человека из ЦЕЛИ в простое средство, ровно настолько делает его рабом. Отсюда следует, что система ученичества в Вест-Индии сохраняет главный принцип рабства. Ученик в течение трех четвертей своего времени все еще принуждается к труду, и его лишают заработка; ровно настолько он является простым средством, рабом. Верно, что в других отношениях рабство в Британской Вест-Индии отменено. Его самые кровавые черты стерты, но самая подлая и презренная из всех — принуждение бедняков работать на богатых без оплаты три четверти своего времени, при наличии законного представителя власти, который выпорет их, если они воспротивятся этому бесчинству, — является одним из положений «Акта об эмансипации»! За славу этого светила аболиционисты благодарят Бога, скорбя при этом, что оно взошло из-за туч и сияет сквозь затмение.

То, что это и есть американское рабство, показывают законы рабовладельческих штатов. Судья Страуд в своем «Очерке законов, касающихся рабства» говорит: «Кардинальный принцип рабства, заключающийся в том, что раб должен причисляться не к разумным существам, а к вещам, действует как несомненный закон во всех этих [рабовладельческих] штатах». Закон Южной Каролины таким образом формулирует этот принцип: «Рабы должны считаться, удерживаться, приниматься, признаваться и рассматриваться по закону как движимое имущество в руках их владельцев и обладателей, а также их исполнителей, администраторов и правопреемников, ДЛЯ ВСЕХ НАМЕРЕНИЙ, ТОЛКОВАНИЙ И ЦЕЛЕЙ» (Дайджест Бреварда, 229). В Луизиане: «Раб — это тот, кто находится во власти хозяина, которому он принадлежит; хозяин может продать его, распоряжаться его личностью, его усердием и его трудом; он не может ничего делать, ничего иметь, ничего приобретать, кроме того, что должно принадлежать его хозяину» (Гражданский кодекс Луизианы, ст. 35).

Это и есть американское рабство. Вечное различие между личностью и вещью попрано ногами — высшее различие из всех прочих, являющееся одновременно источником, критерием и мерой их ценности — разумное, бессмертное начало, освященное Богом для всеобщего почитания в крещении славой и честью через дар Его Сына, Его Духа, Его слова, Его присутствия, провидения и силы; Его щит, и посох, и укрывающее крыло; Его отверстые небеса, и служащие ангелы, и огненные колесницы, и песни утренних звезд, и великий голос с небес, провозглашающий вечные установления и подтверждающий слово последующими знамениями.

Изложив принцип американского рабства, мы спрашиваем: ОСВЯЩАЕТ ЛИ БИБЛИЯ ТАКОЙ ПРИНЦИП? «К закону и откровению?» Во-первых, к нравственному закону. Сразу после того, как израильтяне были освобождены из египетского рабства, когда они стояли перед Синаем, чтобы принять закон, по мере того как трубный звук становился все громче, а гора дрожала и пылала, Бог изрек десять заповедей из среды облаков и громов. Две из этих заповедей несут смерть рабству. «НЕ КРАДИ», или «не бери у другого то, что принадлежит ему». Все способности человека — это дар Божий ему. То, что они принадлежат ему самому, доказывается тем фактом, что Бог дал их только ему, что каждая из них является частью его самого, а все они вместе составляют его самого. Все остальное, что принадлежит человеку, приобретается использованием этих способностей. Процент принадлежит ему, потому что принадлежит и капитал; продукт его, потому что он производитель. Владение чем-либо есть владение его использованием. Право использовать по своей воле само по себе является владением. Восьмая заповедь предполагает и принимает право каждого человека на свои способности и их продукт. Рабство лишает того и другого. Право человека на самого себя — единственное право, абсолютно первоначальное и внутренне присущее; его право на все остальное, что ему принадлежит, лишь относительно этого, производно от него и удерживается только в силу него. САМОПРАВО — это основополагающее право, столб, к которому прикреплены все остальные права. Рабовладельцы, говоря о своем ПРАВЕ на рабов, всегда исходят из своего собственного права на самих себя. Кто из рабовладельцев когда-либо пытался доказать свое право на самого себя? Он знает, что это самоочевидное положение: человек принадлежит самому себе, что это право внутренне присуще и абсолютно. Устанавливая свое собственное право, он устанавливает право каждого человеческого существа. Поскольку сам факт бытия человеком и есть право, весь род человеческий имеет одну общую правоустанавливающую грамоту. Если право одного человека действительно, то действительны все. Если одно никчемно, то никчемны все. Отрицать действительность права раба — значит отрицать действительность своего собственного; и все же, делая человека рабом, рабовладелец утверждает действительность своего собственного права, в то же время захватывая как свою собственность того, кто имеет то же самое право. Более того, делая его рабом, он лишает прав не только человечность одного индивида, но и ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Он разрушает основы. Он уничтожает все права. Он нападает не только на человеческий род, но и на все сущее, и устремляется на ИЕГОВУ. Ибо права есть права; Божьи — не больше, человеческие — не меньше.

Библейская запись действий не является комментарием к их моральному характеру. Она подтверждает их как факты, а не как добродетели. Она записывает без упрека пьянство Ноя, кровосмешение Лота и ложь Иакова и его матери — не только отдельные поступки, но и обычаи, такие как многоженство и наложничество, внесены в запись без осуждения. Является ли эта молчаливая запись одобрением Бога? Потому что Библия в своем каталоге человеческих действий не ставит на каждом преступлении его название и номер и не пишет против него «это преступление» — разве это смывает его вину и отбеливает его до добродетели?

Восьмая заповедь запрещает взятие любой части того, что принадлежит другому. Рабство берет все. Санкционирует ли та же Библия, которая запрещает брать что-либо у него, взятие всего? Громит ли она гневом того, кто грабит ближнего на цент, и в то же время желает успеха тому, кто грабит ближнего, лишая его самого себя? Рабовладение — это величайшее из возможных нарушений восьмой заповеди. Забрать у человека его заработок — это воровство. Но забрать самого работника — это совокупное, пожизненное воровство, высший грабеж, который одним прыжком достигает кульминации, — страшный, ужасающий, гигантский грабеж, который возвышается среди других грабежей как одинокий ужас, монарх в своем царстве. Восьмая заповедь запрещает отнятие, а десятая добавляет: «НЕ ЖЕЛАЙ НИЧЕГО, ЧТО У БЛИЖНЕГО ТВОЕГО», тем самым охраняя право каждого человека на самого себя и свою собственность, делая грехом не только фактическое отнятие, но даже то состояние ума, которое искушало бы к нему. Кто когда-либо делал людей рабами, не желая их? Зачем отнимать у них время, труд, свободу, право на самосохранение и самосовершенствование, право приобретать собственность, поклоняться согласно совести, исследовать Писания, жить со своими семьями и право на их собственные тела, если они не желают их? Они желают их ради наживы, удобства, жажды господства, чувственного удовлетворения гордыни и тщеславия. ОНИ НАРУШАЮТ ДЕСЯТУЮ ЗАПОВЕДЬ и навлекают на свои головы бедствия, написанные в книге. Десять заповедей составляют краткий свод человеческого долга. Две из них клеймят рабство как грех.

Дарование закона на Синае непосредственно предшествовало провозглашению того свода законов, который называется «Моисеевой системой». Над вратами этой системы перстом Божьим были начертаны грозные слова: «КТО УКРАДЕТ ЧЕЛОВЕКА И ПРОДАСТ ЕГО, ИЛИ ЕСЛИ ОН БУДЕТ НАЙДЕН В РУКАХ ЕГО, ТО ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРЕДАН СМЕРТИ» (Исх. xxi. 16).

Угнетение израильтян в Египте и чудеса, совершенные ради их избавления, провозглашают причину такого закона в такое время, когда политическое устройство стало теократией и благоговейно ожидало воли Божьей. Они только что были освобождены. Трагедии их дома рабства были реальностью вчерашнего дня и населяли их память толпами ужасов. Они только что стали свидетелями Божьего свидетельства против угнетения в казнях египетских — горящие нарывы на людях и скоте, пыль, ожившая в отвратительную жизнь и кишащая на всем живом, улицы, дворцы, храмы и каждый дом, заваленные трупами ненавистных существ, квашни и печи, тайные покои и ложа, сочащиеся и разлагающиеся в гнилостной смерти, мор, ходящий во тьме в полдень, пожирающая саранча и град, смешанный с огнем, первенцы, пораженные смертью, и воды, ставшие кровью, и, наконец, та грозная высокая рука и простертая мышца, что поглотили монарха и его воинства и устлали их трупами море. Все это видели их глаза — горчайший город земли, опустошенный и опаленный громом, лежащий в запустении, и гибель угнетателей, начертанная на его руинах почерком Бога, сверкающая буквами огня, смешанного с кровью, — почерневший памятник гнева до предела против человекокрадов. Неудивительно, что Бог в своде законов, подготовленном для такого народа в такое время, должен был зажечь на его пороге пылающий маяк, чтобы внушить ужас рабовладельцам. «Кто украдет человека и продаст его, или если он будет найден в руках его, то должен быть предан смерти» (Исх. xxi. 16; Втор. xxiv. 7). Божьи херувимы и пламенный меч охраняют вход в Моисееву систему!

Ярхи, самый выдающийся из еврейских комментаторов, писавший семьсот лет назад, в своем комментарии к этому воровству и торговле людьми дает такое значение: «Использование человека против его воли в качестве законно купленного слуги; да, даже если он использует его услуги хоть немного, лишь на стоимость фартинга, или использует хотя бы его руку, чтобы опереться на нее для поддержки, если он принужден действовать как слуга, то лицо, принуждающее его сделать это хотя бы раз, умрет как вор, продал он его или нет».

Слово Gānābh, здесь переведенное как «украдет», означает взятие того, что принадлежит другому, будь то путем насилия или обмана; то же самое слово используется в восьмой заповеди и запрещает как грабеж, так и воровство.

Указанное преступление — это лишение КОГО-ТО права собственности на человека. Является ли этот кто-то хозяином? И является ли преступление лишением хозяина его слуги? Тогда это было бы «тот, кто крадет» слугу, а не «тот, кто крадет человека». Если бы преступление заключалось в том, чтобы забрать индивида у другого, то использованный термин выражал бы это отношение, и особенно если бы это было отношение собственности и собственника!

Преступление сформулировано в тройной форме: человекокрадство, продажа и удержание. Все они поставлены на один уровень и подпадают под одно наказание — СМЕРТЬ. Этот кто-то, лишенный права собственности на человека, — это сам человек, ограбленный в своем личном праве собственности. Иосиф сказал: «Я был украден из земли Евреев» (Быт. xl. 15). Как украден? Его братья продали его как предмет торговли. Сравните это наказание за человекокрадство с наказанием за имущественное воровство (Исх. xxii). Если человек крал вола и убивал или продавал его, он должен был возместить пять волов; если он не продал и не убил его, то двух волов. Но в случае кражи человека первый же акт влек за собой высшую меру наказания; как бы часто ни повторялось или ни усугублялось преступление, человеческое наказание не могло сделать большего. Тот факт, что наказанием за человекокрадство была смерть, а наказанием за имущественное воровство — простое возмещение в двойном размере, показывает, что эти два случая рассматривались на совершенно разных принципах. Украденный человек мог быть уже неспособен к труду, а его содержание — бременем, но наказанием была смерть, даже если не было взято имущество стоимостью хоть в цент. Наказанием за кражу имущества было просто имущественное наказание. Каким бы большим ни было воровство, уплата двойной стоимости закрывала счет. Оно могло иметь большую денежную стоимость, чем тысяча человек, но наказанием не была ни смерть, ни увечье, ни клеймение, ни даже удары плетьми, а лишь двойное возмещение того же рода. Почему правило не было единообразным? Когда крали человека, почему от вора не требовали возместить двойное количество того же рода — двух человек, или, если он продал его, пять человек? Вы скажете, что у вора людей могло не быть их? Так и у вора волов могло не быть двух волов, или, если он убил его, пяти. Но если бы Бог разрешил людям владеть людьми как собственностью, наравне с волами, вор людей мог бы достать людей, чтобы уплатить наказание, так же, как вор волов — волов. Более того, когда крали собственность, законным наказанием была компенсация пострадавшему лицу. Но когда крали человека, никакой имущественной компенсации не предлагалось. Предложить деньги в качестве эквивалента означало бы повторить бесчинство с невыносимыми отягчающими обстоятельствами. Вычислить стоимость ЧЕЛОВЕКА в деньгах! Бросить пыль на весы против бессмертия! Закон отпрянул от такого высшего оскорбления и нечестия. Позволить вору людей искупить свое преступление возмещением в двойном размере означало бы сделать повторение преступления его искуплением. Но назначение смерти за человекокрадство требовало максимально возможного возмещения. Оно выжимало из виновного негодяя, когда он испускал дух, свидетельство в крови и предсмертных стонах о бесконечном достоинстве и ценности человека — провозглашение вселенной, озвученное в смертной агонии: «ЧЕЛОВЕК НЕПРИКОСНОВЕН» — признание, выкрикнутое в безумии у входа в могилу: «Я умираю проклятым, и Бог справедлив».

Если Бог разрешил человеку владеть человеком как собственностью, почему Он наказывал за кражу этого вида собственности бесконечно сильнее, чем за кражу любого другого вида собственности? Почему Он наказывал смертью за кражу очень малой части такого рода собственности и делал просто штраф наказанием за кражу в тысячу раз большей части любого другого рода собственности — особенно если Бог Своим собственным актом уничтожил разницу между человеком и собственностью, поставив его на один уровень с ней?

Чудовищность преступления во многом зависит от природы, характера и состояния жертвы. Красть — это преступление, кто бы ни был вор или что бы ни было добычей. Украсть хлеб у сытого человека — это воровство; украсть у голодающего — это и воровство, и убийство. Если я краду собственность моего ближнего, преступление состоит не в изменении природы предмета, а в перемещении его отношения от него ко мне. Но когда я беру самого моего ближнего и сначала делаю его собственностью, а затем моей собственностью, последний акт, который был единственным преступлением в первом случае, сводится к нулю. Грех при краже человека заключается не в передаче от владельца другому того, что уже является собственностью, а в превращении личности в собственность. Верно, атрибуты человека остаются, но права и иммунитеты, которые из них вытекают, приписываются. Первый закон как разума, так и откровения — рассматривать вещи и существа такими, какие они есть; и суть религии — чувствовать и действовать по отношению к ним в соответствии с их ценностью. Сознательно поступать иначе — грех; и степень насилия, причиненного их природе, отношениям и ценности, измеряет его вину. Когда вещи разъединяются, которые Бог неразрывно соединил, или смешиваются в одно, которые Он разделил бесконечными крайностями; когда священные и вечные различия, которые Он украсил славой, высмеиваются и ни во что не ставятся, тогда, если когда-либо, грех краснеет до своего «алого цвета». Грех, указанный в этом отрывке, — это насилие над природой человека, над его внутренней ценностью как разумного существа и стирание возвышенного различия, начертанного на нем его Творцом. В стихе, предшествующем этому, и в том, который следует за ним, изложен тот же принцип. Стих 15: «Кто ударит отца своего или свою мать, того должно предать смерти». Стих 17: «Кто злословит отца своего или свою мать, того должно предать смерти». Если еврей ударял своего ближнего, закон просто наносил ему ответный удар; но если удар был нанесен родителю, он поражал ударившего смертью. Родительское отношение — это центр человеческого общества. Бог охраняет его с особой заботой. Нарушить его — значит нарушить все. Тот, кто попирал его, показывал, что никакое отношение не имеет святости в его глазах — что он непригоден находиться среди человеческих отношений, нарушив одно столь священное и нежное. Поэтому закон Моисея поднимал его окровавленный труп и размахивал жутким ужасом вокруг родительского отношения, чтобы защитить его от нечестивых посягательств.

Почему такая разница в наказаниях за одно и то же действие? Ответ: (1.) Нарушенное отношение было очевидным — различие между родителями и другими людьми явным, продиктованным естественной привязанностью — законом конституции. (2.) Акт был насилием над природой — самоубийством конституционных восприимчивостей. (3.) Родительское отношение тогда, как и сейчас, было фокусной точкой социальной системы и требовало мощных гарантий. «Почитай отца твоего и мать твою» стоит во главе тех заповедей, которые предписывают обязанности человека по отношению к человеку; и на протяжении всей Библии родительское состояние является любимой Богом иллюстрацией Его собственных отношений ко всему человеческому роду. В этом случае смерть должна была быть назначена не за удар по человеку, а по родителю — различие, лелеемое Богом, вокруг которого Он воздвиг оплот защиты. В следующем стихе, «Кто украдет человека» и т. д., ТОТ ЖЕ ПРИНЦИП проработан в еще более сильном рельефе. Преступлением, которое должно было караться смертью, было не взятие собственности у ее владельца, а насилие над бессмертной природой, стирание священного различия, превращение ЛЮДЕЙ в «движимое имущество». Непрестанные усилия, предпринимаемые в Ветхом Завете для отделения человеческих существ от скотов и вещей, показывают Божье уважение к Своему собственному различию.

«В начале» это было произнесено на небесах и провозглашено вселенной, когда она возникла. Творение выстроилось в момент своего рождения, чтобы воздать ему почести. Оно замерло в обожании, пока Бог вводил в действие Свой венчающий труд. Почему эта грозная пауза и эта творящая рука, задержанная на полпути, и это высокое совещание в Божестве? «Сотворим человека по ОБРАЗУ НАШЕМУ по ПОДОБИЮ НАШЕМУ, И ДА ВЛАДЫЧЕСТВУЕТ ОН над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею». Затем, пока все живое, с землей, и морем, и твердью, и выстроенными мирами, ждало, чтобы усилить крик утренних звезд — тогда «СОТВОРИЛ БОГ ЧЕЛОВЕКА ПО ОБРАЗУ СВОЕМУ; ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ СОТВОРИЛ ОН ЕГО». Это решает проблему: ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ СОТВОРИЛ ОН ЕГО. Хорошо могли сыны Божьи восклицать: «Аминь, аллилуйя» — «Ибо Ты сделал его немного ниже ангелов и увенчал его славой и честью. Ты поставил его владычествовать над делами рук Твоих; все положил под ноги его» (Пс. viii. 5, 6). Повторение этого различия часто и торжественно. В Быт. i. 26-28 оно повторяется в различных формах. В Быт. v. 1 мы находим его снова: «ПО ПОДОБИЮ БОЖИЮ СОТВОРИЛ ОН ЧЕЛОВЕКА». В Быт. ix. 6 снова. После разрешения проливать кровь «всего движущегося, что живет», добавлено: «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека, ибо ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ СОТВОРИЛ ОН ЧЕЛОВЕКА». Как если бы было сказано: «Все эти твари — ваша собственность, предназначенная для вашего использования — они имеют подобие земли, они погибают при использовании, и их духи уходят вниз; но это другое существо, ЧЕЛОВЕК, имеет мое собственное подобие: «ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ сотворил Я человека»; «разумный, моральный, бессмертный агент, приглашенный ко всему, что Я могу дать и чем он может быть». Так в Лев. xxiv. 17, 18, 21: «Кто убьет какого-либо ЧЕЛОВЕКА, тот должен быть предан смерти; и кто убьет скотину, должен возместить ее, скотина за скотину; и кто убьет человека, тот должен быть предан смерти». Так в Пс. viii. 5, 6, какое перечисление деталей, каждая из которых бесконечно отделяет ЛЮДЕЙ от скотов и вещей! (1.) «Ты сделал его немного ниже ангелов». Рабство тянет его вниз среди скотов. (2.) «И увенчал его славой и честью». Рабство срывает его корону и надевает ярмо. (3.) «Ты поставил его владычествовать НАД делами рук Твоих». Рабство ломает скипетр и бросает его среди тех дел — да, под них. (4.) «Ты положил все под ноги его». Рабство кладет ЕГО под ноги «владельца». Кто, кроме нечестивого насмешника, осмеливается так бороться со своим Творцом, и уродовать ЕГО ОБРАЗ, и богохульствовать на Святого, Который говорит: «Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, вы сделали МНЕ».

При дальнейшем представлении этого исследования патриархальная и Моисеева системы будут рассматриваться вместе, так как каждая проливает свет на другую, и так как многие правила последней являются лишь законными формами ранее существовавших Божественных установлений. Как система, только последняя имеет Божественный авторитет. Какими бы ни были обычаи патриархов, Бог не сделал их нашими примерами.

Те, кто настаивает, что патриархи держали рабов, и с таким наслаждением сидят в их тени, воспевая хвалу «тем добрым старым патриархам и рабовладельцам», могли бы с небольшими затратами значительно увеличить свои ряды. Одна строфа, прославляющая патриархальное наложничество, заканчивающаяся хором в честь патриархального пьянства, была бы трубным зовом, созывающим из кустов и зарослей, с большой дороги и изгороди, и укрывающего забора братство родственных аффинитетов, каждый из которых провозглашает Авраама или Ноя своим святым покровителем и кричит: «Имя мне легион». Какой мириадный хор и громоподобная песня.

Прежде чем приступить к анализу положения слуг при этих двух состояниях общества, мы рассмотрим значение определенных терминов, которые описывают способ их приобретения.

ЗНАЧЕНИЕ «КУПИТЬ» И «КУПЛЕННЫЙ ЗА СЕРЕБРО».

Поскольку израильтянам было заповедано «покупать» своих слуг, а у Авраама были слуги, «купленные за серебро», утверждается, что слуги были предметами собственности. Единственное основание для этого убеждения — сами термины. Сколько можно было бы сэкономить, если бы в дискуссии то, что подлежит доказательству, всегда принималось как должное. Предрешить вопрос в дебатах было бы огромной экономией полуночного масла! И великим предотвратителем морщин и седых волос! Вместо длительного исследования библейского словоупотребления, с мучительным сопоставлением отрывков, чтобы найти значение терминов, пусть каждый человек интерпретирует самую старую книгу в мире по обычаям своего собственного времени и места, и дело сделано. И тогда вместо одного откровения они могли бы умножаться, как капли утренней росы, и каждый человек имел бы безошибочный ключ к разуму Духа, если бы только понимал диалект своего собственного района! Какой вавилонский жаргон получился бы из Библии, если принять как должное, что смысл, в котором слова используются сейчас, является вдохновенным смыслом. Давид говорит: «Я предваряю рассвет и взываю». Что, остановить землю в ее вращении! Двести лет назад «предотвращать» (prevent) использовалось в своем строгом латинском смысле — приходить раньше или предвосхищать. Оно всегда используется в этом смысле в Ветхом и Новом Заветах. Выражение Давида на английском языке девятнадцатого века звучало бы так: «До рассвета я взывал». Почти в каждой главе Библии слова используются в смысле, ныне почти или совсем устаревшем, а иногда и в смысле, совершенно противоположном их нынешнему значению. Вот несколько примеров: «Я намеревался прийти к вам, но был удержан (let) до сих пор». «И четыре зверя (живых существа) пали и поклонились Богу», — «Всякий, кто соблазнит (offend) (заставит согрешить) одного из этих малых сих», — «Выйди на дороги и принудь (compel) (убеди) их войти», — «Только пусть ваше жительство (conversation) (привычное поведение) будет достойным Евангелия», — «Те, кто ищет меня рано (early) (усердно), найдут меня», — «Так когда скорбь или гонение возникает вскоре (by-and-by) (немедленно), они соблазняются». Ничто не является более изменчивым, чем язык. Слова, как и тела, всегда сбрасывают одни частицы и поглощают другие. До тех пор, пока они являются лишь представителями, избираемыми прихотями всеобщего избирательного права, их значение будет совершенно летучим, и закупорить его для следующего столетия — занятие достаточно глупое (мягко говоря) для современного составителя библейского словаря. Никогда не было более поверхностного самомнения, чем установление смысла, придаваемого слову столетия назад, путем показа того, что оно означает сейчас. Жаль, что модные портнихи не были немного быстрее в получении подсказок от некоторых докторов богословия. Как легко они могли бы избавить своих благочестивых клиенток от всех угрызений совести по поводу еженедельных смен моды, доказав, что последний завоз парижской непристойности, ныне щеголяющий на прогулке, был тем самым стилем одежды, в котором благочестивая Сарра месила лепешки для ангелов, а скромная Ревекка черпала воду для верблюдов слуг Авраама. Раз такие моды процветают на Бродвее сейчас, они должны были быть в Ханаане и Падан-Араме четыре тысячи лет назад!

Вывод о том, что слово «купить», используемое для описания приобретения слуг, означает приобретение их как движимого имущества, по-видимому, основан на заблуждении, что все, что стоит денег, является деньгами; что все или все, за кого вы платите деньги, является предметом собственности, и сам факт вашей оплаты за это доказывает, что это собственность. Детей Израиля требовалось выкупать их первенцев из-под обязательств священства (Чис. xviii. 15, 16; Исх. xiii. 13; xxxiv. 20). Этот обычай до сих пор существует среди евреев, и слово «купить» до сих пор используется для описания этой сделки. Доказывает ли это, что их первенцы были или являются собственностью? Их «покупали» так же реально, как и «слуг». (2.) Израильтяне должны были платить деньги за свои собственные души. Это называется иногда выкупом, иногда искуплением. Были ли их души поэтому рыночным товаром? (3.) Библейские святые «покупали» своих жен. Вооз купил Руфь. «Также и Руфь Моавитянку, жену Махлонову, я приобрел себе в жену» (Руфь iv. 10). Осия купил свою жену. «И купил я ее себе за пятнадцать сребренников и за хомер ячменя и полхомера ячменя» (Осия iii. 2). Иаков купил своих жен Рахиль и Лию и, не имея денег, заплатил за них трудом — по семь лет за каждую (Быт. xxix. 15-29). Моисей, вероятно, купил свою жену таким же образом и заплатил за нее своим трудом, как слуга ее отца (Исх. ii. 21). Сихем, ведя переговоры с Иаковом и его сыновьями о Дине, говорит: «Назначайте мне самую большую вено и дары, и я дам, сколько ни скажете мне» (Быт. xxxiv. 11, 12). Давид приобрел Мелхолу, а Гофониил — Ахсу, совершив опасные подвиги для их отцов (1 Цар. xviii. 25-27; Суд. i. 12, 13). Что покупка жен, либо за деньги, либо за службу, была общей практикой, ясно из таких отрывков, как Исх. xxii. 17 и 1 Цар. xviii. 25. Среди современных евреев этот обычай существует, хотя сейчас это лишь форма, так как нет никакой реальной покупки. Тем не менее среди их свадебных церемоний есть одна, называемая «бракосочетанием за пенни». Совпадения в методах приобретения жен и слуг, в терминах, используемых при описании сделок, и в ценах, уплаченных за каждого, заслуживают внимания. Максимальная цена жен (девственниц) и слуг была одинаковой. Сравните Втор. xxii. 28, 29 и Исх. xxii. 17 с Лев. xxvii. 2-8. Средняя цена жен и слуг была одинаковой. Сравните Ос. iii. 2 с Исх. xxi. 32. Осия, по-видимому, заплатил половину деньгами, а другую половину зерном. Более того, израильские женщины, купленные в качестве слуг, были женами, причем их мужья и хозяева были одними и теми же лицами (Исх. xxi. 8; Суд. xix. 3, 27). Если покупка слуг доказывает, что они собственность, то покупка жен доказывает, что они собственность. Почему бы не утверждать, что жены древних отцов веры были их «движимым имуществом» и использовались как разменная монета в крайнем случае; и отсюда выводить права современных мужей? Увы! Патриархи и пророки следуют далеко позади! Когда благочестивые мужья будут жить в соответствии со своими библейскими привилегиями и станут сопричастниками с ветхозаветными праведниками в блаженстве законных иммунитетов мужа! Отказ делать это означает подвергать сомнению мораль тех «добрых старых патриархов и рабовладельцев, Авраама, Исаака и Иакова».

Это использование слова «купить» не является специфическим для иврита. В сирийском языке обычное выражение для «обрученной» — «купленная». Даже в XVI веке обычной записью браков в старых немецких хрониках было: «А КУПИЛ Б».

Слово, переведенное как «купить», как и другие слова, модифицируется природой предмета, к которому оно применяется. Ева сказала: «Я приобрела (купила) человека от Господа». Она назвала его Каин, то есть «купленный». «Кто слушает обличение, приобретает (покупает) разум» (Прит. xv. 32). Так в Ис. xi. 11: «Господь снова прострет руку Свою, чтобы возвратить (купить) остаток народа Своего». Так Пс. lxxvii. 54: «Он привел их к горе сей, которую приобрела (купила) десница Его». Иер. xiii. 4: «Возьми пояс, который ты приобрел (купил)». Неем. v. 8: «Мы по силе нашей выкупили (купили) братьев наших, которые были проданы язычникам». Здесь «куплены» применяется не к лицам, низведенным до рабства, а к тем, кто выведен из него. Прит. viii. 22: «Господь имел (купил) меня в начале пути Своего». Прит. xix. 8: «Кто приобретает (покупает) мудрость, тот любит свою душу». Наконец, «купить» — это вторичное значение еврейского слова Kānā.

Даже в наши дни слово «купить» используется для описания приобретения слуг там, где рабство отменено. В Британской Вест-Индии, где рабы стали учениками в 1834 году, их все еще «покупают». Это ходовое слово в вест-индских газетах. Десять лет назад слуг «покупали» в Нью-Йорке так же реально, как в Вирджинии, однако разные смыслы, в которых слово использовалось в двух штатах, не ставили никого в тупик. По системе законного контракта в Иллинойсе слуг сейчас «покупают». До недавнего времени иммигрантов в эту страну «покупали» в больших количествах. По добровольному контракту они обязывались работать определенное время, чтобы оплатить свой проезд. Этот класс лиц, называемый «искупителями», состоял одно время из тысяч. Множество людей «выкупают» из рабства они сами или другие. Под одной крышей с автором находится «слуга, купленный за деньги». Несколько недель назад она была рабой; когда ее «купили», она больше не была рабой. Увы для наших ведущих политиков, если «покупка» людей делает их «движимым имуществом». Виги говорят, что Бентон и Ривз «куплены» администрацией; а другая партия — что Клей и Уэбстер «куплены» Банком. Истории революции говорят нам, что Бенедикт Арнольд был «куплен» британским золотом. Когда северный священник женится на богатой южной вдове, деревенская молва так высмеивает непристойность: «Хлопковые мешки купили его». Сэр Роберт Уолпол сказал: «У каждого человека есть своя цена, и всякий, кто заплатит ее, может купить его», а Джон Рэндольф сказал: «Северная делегация на рынке, дайте мне достаточно денег, и я куплю их»; оба имели в виду именно то, что сказали. Публикации о трезвости говорят нам, что кандидаты на должность покупают людей виски; а оракулы уличных сплетен — что суд, окружной прокурор и присяжные на недавнем процессе Робинсона были куплены, однако у нас нет витающих видений «движимого имущества», человеческих аукционов или караванов рабов.

Следующий статут действует сейчас в свободном штате Иллинойс: никакой негр, мулат или индеец не должен в любое время покупать никакого слугу, кроме как своего собственного цвета кожи: и если кто-либо из вышеупомянутых лиц осмелится купить белого слугу, такой слуга должен немедленно стать свободным и должен так считаться, признаваться и приниматься.

Сделка между Иосифом и египтянами дает ключ к использованию слов «купить» и «купленный за деньги» (Быт. xlvii. 18-26). Египтяне предложили Иосифу стать слугами. Когда сделка была заключена, Иосиф сказал: «Вот, я купил вас сегодня», и все же ясно, что ни одна из сторон не рассматривала купленных лиц как предметы собственности, а лишь как обязанных работать на определенных условиях, чтобы оплатить свое содержание во время голода. Идея, придаваемая обеими сторонами словам «купи нас» и «вот, я купил вас», была лишь идеей добровольно предложенной службы, обеспеченной контрактом в обмен на полученную ценность, и вовсе не тем, что египтяне были лишены своего личного права собственности и превращены в предметы собственности. И эта покупка услуг (в данном случае это была лишь одна пятая часть) называется в библейском словоупотреблении «покупкой лиц». Этот случай требует особого внимания, так как это единственный случай, где подробно описана вся сделка покупки слуг — предварительные условия, процесс, взаимное согласие и постоянное отношение, вытекающее из этого. Во всех остальных случаях констатируется лишь сам факт без подробностей. В этом случае весь процесс раскрыт. (1.) Лица, «купленные», продали себя сами, и по своей собственной воле. (2.) Постоянное получение услуг лиц, или даже их части, называется «покупкой» этих лиц. Оппонент с самого начала принимает как должное, что слуг покупали у третьих лиц; и отсюда делает вывод, что они были предметами собственности. И предполагаемый факт, и вывод — чистые предположения. Не записано ни одного случая при Моисеевой системе, в котором хозяин продавал своего слугу. То, что слуги, которые были «куплены», продавали себя сами, является справедливым выводом из различных отрывков Писания.

В Левит xxv. 47, в случае с израильтянином, который стал слугой пришельца, слова таковы: «Если он ПРОДАСТ СЕБЯ пришельцу». То же самое слово и та же форма слова, которые в стихе 47 переведены как «продаст себя», в стихе 39 той же главы переведены как «будет продан»; во Втор. xxviii. 68 то же слово переведено как «будете проданы». «И там вы БУДЕТЕ ПРОДАНЫ врагам вашим в рабов и рабынь, И НИКТО НЕ КУПИТ ВАС». Как они могли «быть проданы», не будучи купленными? Наш перевод делает это бессмыслицей. Слово Mākar, переведенное как «быть проданным», используется здесь в спряжении Hithpael, которое обычно имеет возвратное значение и, подобно среднему залогу в греческом языке, представляет то, что индивид делает для себя, и явно должно было быть переведено: «вы предложите себя на продажу, и не будет покупателя». Ключ к библейскому словоупотреблению по этому вопросу см. 3 Цар. xxi. 20, 25: «Ты продал себя, чтобы делать зло». «Не было подобного Ахаву, который продал себя, чтобы делать зло» (4 Цар. xvii. 17). «Они использовали гадания и чары и продали себя, чтобы делать зло». Ис. l. 1: «За беззакония ваши вы продали себя». Ис. lii. 3: «Вы продали себя НИ ЗА ЧТО, и вы будете выкуплены без денег». См. также Иер. xxxiv. 14, Римлянам vii. 14, vi. 16, Иоанна viii. 34 и случай с Иосифом и египтянами, уже процитированный. При покупке жен, хотя об этом говорится редко, обычно указывается, что их покупали у третьих лиц. Если слуг покупали у третьих лиц, странно, что ни одного случая этого не зафиксировано.

II. — ВЕДУЩИЙ ЗАМЫСЕЛ ЗАКОНОВ, КАСАЮЩИХСЯ СЛУГ, С ПРАВАМИ И ПРИВИЛЕГИЯМИ, ОБЕСПЕЧЕННЫМИ ИМ.

Общей целью законов, определяющих отношения хозяина и слуги, было благо обеих сторон — особенно благо слуг. В то время как интересы хозяина были защищены от ущерба, интересы слуг продвигались. Эти законы делали милосердное положение для беднейших классов, как израильтян, так и пришельцев, не возлагая бремени, а облегчая его — они были дарованием привилегий и милостей.

I. Ни один слуга из пришельцев не мог оставаться в семье израильтянина, не став прозелитом. Соблюдение этого условия было ценой привилегии (Быт. xvii. 9-14, 23, 27).

II. Отлучение от семьи было НАКАЗАНИЕМ (Быт. xxi. 14; Луки xvi. 2-4).

III. Каждый еврейский слуга мог ПРИНУДИТЬ своего хозяина оставить его после истечения шестилетнего контракта. Это показывает, что система была создана для продвижения интересов и удовлетворения желаний слуги в той же мере, что и хозяина. Если слуга требовал этого, закон обязывал хозяина удержать его, как бы мало он ни нуждался в его услугах (Втор. xv. 12-17; Исх. xxi. 2-6).

IV. Права и привилегии, гарантированные законом всем слугам.

1. Они были допущены в завет с Богом (Втор. xxix. 10-13).

2. Они были приглашенными гостями на всех национальных и семейных праздниках (Исх. xii. 43-44; Втор. xii. 12, 18, xvi. 10-16).

3. Они регулярно обучались морали и религии (Втор. xxxi. 10-13; Иис. Нав. viii. 33-35; 2 Пар. xvii. 8-9).

4. Они освобождались от своего регулярного труда почти НА ПОЛОВИНУ ВСЕГО ВРЕМЕНИ. В течение которого они имели полное обеспечение и то же обучение, которое предоставлялось другим членам еврейской общины.

(а.) Закон обеспечивал им весь каждый седьмой год (Лев. xxv. 3-6); таким образом, давая тем, кто был слугами в течение всего периода между юбилейными годами, восемь полных лет, включая юбилейный год, непрерывного отдыха.

(б.) Каждый седьмой день. Это за сорок два года, если вычесть восемь из пятидесяти, составило бы ровно шесть лет.

(в.) Три ежегодных праздника. Пасха, которая начиналась 15-го числа 1-го месяца и длилась семь дней (Втор. xvi. 3, 8). Пятидесятница, или Праздник Седмиц, который начинался на 6-й день 3-го месяца и длился семь дней (Лев. xvi. 10, 11). Праздник Кущей, который начинался 15-го числа 7-го месяца и длился восемь дней (Втор. xvi. 13, 15; Лев. xxiii. 34-39). Поскольку все собирались в одном месте, много времени уходило на путешествие. Отягощенные караваны движутся медленно. После их прибытия день или два требовались для различных приготовлений перед празднованием, помимо некоторого времени в конце его на подготовку к возвращению. Если мы отведем три недели на каждый праздник — включая время, проведенное в пути, и задержки до и после празднования, вместе с праздничной неделей, — это будет небольшим допущением для прекращения их регулярного труда. Поскольку в году было три праздника, основная масса слуг отсутствовала бы на своих постоянных работах по крайней мере девять недель ежегодно, что составило бы за сорок два года, за вычетом суббот, шесть лет и восемьдесят четыре дня.

(г.) Новолуния. В еврейском году их было двенадцать; Иосиф Флавий говорит, что евреи всегда соблюдали два дня на новолуние. См. Кальме о еврейском календаре и «Введение» Хорна; также 1 Цар. xx. 18, 19, 27. Это за сорок два года составило бы два года и 280 дней.

(д.) Праздник труб. В первый день седьмого месяца и гражданского года (Лев. xxiii. 24, 25).

(е.) День искупления. Десятого числа седьмого месяца (Лев. xxiii. 27).

Эти два праздника заняли бы не менее шестидесяти пяти дней, не считая тех, что были упомянуты выше.

Таким образом, оказывается, что те, кто оставался слугами в период между юбилейными годами, по закону освобождались от своего труда на ДВАДЦАТЬ ТРИ ГОДА И ШЕСТЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ ДНЯ ИЗ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, а те, кто оставался меньшее время, — почти в той же пропорции. В этом расчете, помимо того, что мы дарим все дробные части оппоненту, мы опустили те многочисленные местные праздники, на которые часто делаются намеки (Суд. 21:19; 1 Цар. 9 и т. д.), а также различные семейные праздники, такие как отнятие детей от груди, свадьбы, стрижка овец, обрезание, заключение заветов и т. д., на которые часто ссылаются, как в 1 Цар. 20:28, 29. Мы также не включили праздники, установленные в более поздний период еврейской истории: праздник Пурим (Есф. 9:28, 29) и праздник Обновления, который длился восемь дней (Иоан. 10:22; 1 Мак. 4:59).

Наконец, Моисеева система обеспечивала слугам такое количество времени, которое, если его распределить, составило бы почти ПОЛОВИНУ ДНЕЙ В КАЖДОМ ГОДУ. При этом они были обеспечены всем необходимым и имели возможности для обучения. Если бы это время было распределено на каждый день, у слуг оставалась бы почти половина каждого дня для себя.

ЭТО ПОЛОЖЕНИЕ МОИСЕЕВОЙ СИСТЕМЫ, КОТОРУЮ РАБОВЛАДЕЛЬЦЫ ВЫДАЮТ ЗА ПРОТОТИП АМЕРИКАНСКОГО РАБСТВА.

V. Слуга был защищен законом наравне с другими членами общества.

Доказательство: «Судите праведно каждого человека и его ближнего, И ПРИШЕЛЬЦА, КОТОРЫЙ С НИМ». «Не делайте различия между лицами при суде, как малого, так и великого выслушивайте» (Втор. 1:16, 17). Также Лев. 24:22: «Один закон да будет у вас, как для пришельца, так и для туземца». Так же Чис. 15:29: «Один закон да будет для вас для того, кто сделал что по ошибке, как для урожденного между сынами Израилевыми, так и для пришельца, живущего у них». Втор. 27:19: «Проклят, кто превратно судит пришельца».

VI. Моисеева система предписывала величайшую любовь и доброту по отношению к слугам, как чужеземцам, так и евреям.

Лев. 19:34: «Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас то же, что туземец ваш; люби его, как себя». Также Втор. 10:17, 19: «Ибо Господь, Бог ваш... НЕ СМОТРИТ НА ЛИЦА. Он дает суд сироте и вдове, и ЛЮБИТ ПРИШЕЛЬЦА, давая ему хлеб и одежду. ЛЮБИТЕ И ВЫ ПРИШЕЛЬЦА». Так же Исх. 22:21: «Пришельца не притесняй и не угнетай его». Исх. 23:9: «Пришельца не обижай: вы знаете душу пришельца». Лев. 25:35, 36: «Если брат твой обеднеет и придет в упадок у тебя, то поддержи его, пришелец ли он или поселенец, чтоб он жил с тобою; не бери от него роста и прибыли, и бойся Бога твоего». Мог ли тот, кто боялся Бога своего, взять этого же пришельца, держать его как раба и грабить его, лишая времени, заработка и всех его прав?

VII. Слуги были поставлены на один уровень со своими господами во всех гражданских и религиозных правах. Чис. 15:15, 16, 29; 9:14. Втор. 1:16, 17. Лев. 24:22.

III. СТАНОВИЛИСЬ ЛИ ЛЮДИ СЛУГАМИ ДОБРОВОЛЬНО, ИЛИ ИХ ДЕЛАЛИ СЛУГАМИ ПРОТИВ ИХ ВОЛИ?

Мы утверждаем, что они становились слугами по своей собственной воле.

I. Потому что стать слугой в семье израильтянина означало отречься от идолопоклонства, вступить в завет с Богом, обрезаться в знак этого, быть обязанным соблюдать субботу, Пасху, Пятидесятницу и праздник Кущей, а также получать наставление в нравственном и обрядовом законе. Были ли слуги принуждены пройти через все эти процессы? Было ли отречение от идолопоклонства обязательным? Влекли ли их в завет с Богом насильно? Хватали ли их и обрезали силой? Принуждали ли их механически жевать и глотать мясо пасхального агнца, в то время как они ненавидели этот институт, презирали законы, предписывающие его, гнушались его автором и исполнителями и вместо того, чтобы радоваться избавлению, которое он знаменовал, оплакивали его как бедствие и проклинали день его совершения? Гнали ли их со всех концов земли трижды в год на ежегодные праздники? Пичкали ли их наставлениями, от которых их тошнило? Гнали ли их через череду церемоний, которые для них были бессмысленными и отвратительными обрядами, и муштровали ли их в тактике вероучения, пропитанного ненавистными мерзостями? Мы повторяем: стать слугой означало стать прозелитом. И разве Бог уполномочил Свой народ делать прозелитов на острие меча? Страхом боли и наказаний? Превращая людей в товар? Были ли «прозелит» и «движимое имущество» синонимами в Божественном словаре? Должен ли человек быть низведен до состояния вещи, прежде чем он будет принят в завет с Богом? Было ли это оговоренным условием принятия и единственным пропуском к общению святых?

A: Маймонид, писавший в Египте около семисот лет назад, современник Ярхи, стоящий вместе с ним во главе еврейских писателей, дает следующее свидетельство по этому вопросу:

«Родился ли слуга во власти израильтянина или был куплен у язычников, господин должен привести их обоих в завет».

«Но тот, кто находится в доме, вводится в завет на восьмой день, а тот, кто куплен за деньги, — в день, когда господин принимает его, если только раб не противится. Ибо если господин принимает взрослого раба, и тот противится, господин должен терпеть его, пытаться привлечь его наставлением, любовью и добротой в течение одного года. После чего, если он отказывается так долго, запрещено держать его дольше года. И господин должен отправить его обратно к чужеземцам, откуда он пришел. Ибо Бог Иакова не примет иного поклонения, кроме поклонения добровольного сердца» (Маймонид, «Хилхот Мила», гл. 1, разд. 8).

Древние еврейские учители утверждают, что слуга из чужеземцев, который по окончании испытательного года отказывался принять еврейскую религию и по этой причине был отправлен обратно к своему народу, получал полную компенсацию за свои услуги, помимо оплаты своих расходов. Но та отсрочка обрезания иностранного слуги на год (или даже вообще после того, как он вошел в семью израильтянина), о которой говорят учители Мишны, по-видимому, была лишь обычаем. Мы не находим ничего подобного в постановлениях Моисеевой системы. Обрезание явно было строго инициационным обрядом. Являлся ли он обрядом чисто национальным, духовным или тем и другим вместе, не входит в рамки этого исследования.

II. Мы аргументируем добровольность слуг на основании Втор. 23:15, 16: «Не выдавай раба господину его, когда он придет к тебе от господина своего. Пусть он живет у тебя, среди вас, на месте, которое он выберет, в одном из ворот твоих, где ему лучше; не притесняй его».

Как будто Бог сказал: «Выдать его означало бы признать право господина владеть им; его бегство показывает его выбор — провозглашает его обиды и его право на защиту; вы не должны принуждать его вернуться и тем самым признавать право господина держать его в таком состоянии, которое побуждает его бежать к другим за защитой». Можно сказать, что эта заповедь относилась только к слугам языческих господ из окружающих народов. Мы отвечаем: условия заповеди не ограничены. Но возражение, если оно обосновано, лишь перенесло бы тяжесть трудности на другой момент. Требовал ли Бог от них защищать свободный выбор одного слуги от язычников, и в то же время уполномочивал тех же лиц подавлять свободный выбор тысяч слуг от язычников? Представим случай. Иностранный слуга бежит к израильтянам; Бог говорит: «Пусть он живет у тебя, на том месте, которое он выберет, в одном из ворот твоих, где ему лучше». Теперь предположим, что этот же слуга, вместо того чтобы прийти в Израиль по своей воле, был притащен каким-то похитителем, который купил его у его господина и принудил его к состоянию против его воли; стал бы Тот, кто запретил такое обращение с пришельцем, добровольно пришедшим в страну, санкционировать такое же обращение с тем же лицом, при условии, что в дополнение к этому последнему насилию было совершено предыдущее — принуждение его к вступлению в народ против его воли? Совершить насилие над свободным выбором иностранного слуги — это, право, ужасное злодеяние, ПРИ УСЛОВИИ, что вы начинаете насилие после того, как он пришел к вам. Но если вы совершаете первый акт по ту сторону границы; если вы начинаете злодеяние с покупки его у третьего лица против его воли, а затем вырываете его из дома, тащите через границу в землю Израиля и держите как раба — а! это меняет дело, и вы можете совершать насилие теперь безнаказанно! Оказывалось ли большее благоволение этому пришельцу, чем старым жителям — тем, кто был слугами в еврейских семьях, возможно, в течение поколения? Было ли израильтянам заповедано проявлять по отношению к нему, необрезанному и вне завета, справедливость и доброту, отказанную множествам, которые были обрезаны и находились внутри завета? Но оппонент находит мало пользы для своего аргумента в предположении, что завет касался лишь беглецов из окружающих народов, в то время как он оставлял слуг израильтян в состоянии против их воли. В этом случае окружающие народы приняли бы ответные меры и стали бы убежищами для еврейских беглецов. Поскольку эти народы были не только со всех сторон от них, но и среди них, такое провозглашение было бы эффективной приманкой для людей, чье состояние было постоянным противодействием воле. Кроме того, та же заповедь, которая защищала слугу от власти его иностранного господина, защищала его в равной степени от власти израильтянина. Это было не «не выдавай его господину его», а «пусть он живет у тебя, на том месте, которое он выберет, в одном из ворот твоих, где ему лучше». Каждому израильтянину было запрещено ставить его в какое-либо состояние против его воли. Что это было, как не провозглашение того, что все, кто пожелал жить в стране и соблюдать законы, были оставлены на свою собственную волю распоряжаться своими услугами по такой цене, таким лицам и в таких местах, как им угодно? Кроме того, допустим, что эта заповедь запрещала отправку обратно только иностранных слуг, не было закона, требующего возвращения слуг, сбежавших от израильтян. Потерянное имущество и сбежавший скот они обязаны были возвращать, но не сбежавших слуг. Эти стихи содержат: 1) заповедь «не выдавай» и т. д.; 2) декларацию права беглеца на свободный выбор и Божьей воли о том, чтобы он осуществлял его по своему усмотрению; и 3) заповедь, охраняющую это право, а именно: «не притесняй его», как будто Бог сказал: «Если вы ограничиваете его в осуществлении его собственного выбора относительно места и условий его проживания, это притеснение».

IV. Мы аргументируем добровольность слуг их особыми возможностями и условиями для побега. Трижды в год все мужчины старше двенадцати лет должны были посещать национальные праздники. Таким образом, они отсутствовали дома не менее трех недель каждый раз, что составляло девять недель ежегодно. Когда эти караваны передвигались по стране, были ли военные отряды, выстроившиеся вдоль пути, чтобы перехватывать дезертиров? — капральский караул у каждого горного перевала, часовые, расхаживающие по вершинам холмов, и легкая кавалерия, прочесывающая ущелья? У израильтян должно было быть какое-то безопасное приспособление для того, чтобы водить своих «рабов» три раза в год в Иерусалим и обратно. Когда группа рабов перемещается на какое-либо расстояние в нашей республике, их заковывают в наручники и цепи, чтобы они не убежали или не проломили головы своим надсмотрщикам. Был ли это Моисеев план, или улучшение, введенное Самуилом, или это было оставлено на мудрость Соломона? Обычай, несомненно, претендует на происхождение не менее почтенное и библейское! Возможно, их привязывали к верблюдам и перевозили в тюках, или сажали в клетки и возили на колесах туда и обратно, а пока они были в Святом городе, «запирали в тюрьму для надежного хранения», при этом Синедрион назначал специальные религиозные службы для их блага, а их «надсмотрщики» отправляли «УСТНОЕ наставление». Тем временем, что стало с крепкими служанками, оставшимися дома? Что мешало им уйти всем вместе? Возможно, израильские матроны стояли в карауле по очереди вокруг кухонь, пока молодые леди прочесывали страну в качестве конных рейнджеров, подбирая отставших днем, и патрулировали улицы, зорко следя ночью.

V. Их пребывание в еврейских семьях зависело от выполнения различных обрядов, которые были обязательно ДОБРОВОЛЬНЫМИ.

Предположим, слуги из язычников при входе в еврейские семьи отказались от обрезания; если они рабы, как прост процесс эмансипации! Их отказ делал свое дело. Или предположим, они отказались посещать ежегодные праздники, или ели квасной хлеб во время Пасхи, или смешивали ингредиенты масла для помазания — они были бы «истреблены из народа», отлучены.

VI. Мы делаем вывод о добровольности слуг патриархов из невозможности того, чтобы их удерживали против их воли. Слуги Авраама — тому пример. В одно время у него было триста восемнадцать «юношей», рожденных в его доме, и многие другие, не рожденные в его доме. Его слуг всех возрастов, вероятно, были МНОГИЕ ТЫСЯЧИ. Как Авраам и Сарра ухитрялись удерживать так много тысяч слуг против их воли, мы остаемся в полном неведении. Самое естественное предположение — что патриарх и его жена по очереди окружали их! Соседние племена, вместо того чтобы составлять пикет для окружения его слуг, скорее всего, смели бы их и его в плен, как они сделали с Лотом и его домочадцами. Кроме того, не было ни «Конституции», ни «компакта», чтобы возвращать беглецов Авраама, ни услужливой полиции, чтобы набрасываться на них, ни джентльменов-похитителей, ищущих его покровительства, вызывающихся выть на их следах, хвастающихся своим нюхом ищейки и дающих «честное слово» выследить и «выдать», при условии, что у них было описание «примет» и они были должным образом стимулированы серебряниками. Авраам также, по-видимому, был прискорбно лишен всех вспомогательных средств семейного управления, таких как колодки, наручники, ножные кандалы, ярмо, кляпы и винты для больших пальцев. Его отсутствие этих патриархальных предметов первой необходимости тем более огорчительно, что он верно обучал «свой дом поступать справедливо и правосудно», хотя был так плачевно лишен нужных средств.

VI. Мы делаем вывод, что слуги были добровольными, так как нет ни одного случая, чтобы израильский господин ПРОДАВАЛ слугу. У Авраама были тысячи слуг, но, кажется, он никогда не продал ни одного. Исаак «становился великим» и имел «великое множество слуг». Юность Иакова прошла в семье Лавана, где он жил слугой двадцать один год. Впоследствии у него было большое количество слуг. Иосиф послал за Иаковом, чтобы тот пришел в Египет: «ты и дети твои, и дети детей твоих, и мелкий и крупный скот твой, и ВСЕ, ЧТО У ТЕБЯ ЕСТЬ». Иаков взял свой скот, но не взял слуг (Быт. 45:10; 47:16). Они, несомненно, служили по своим собственным контрактам, и когда Иаков ушел в Египет, они предпочли остаться в своей стране. Правительство могло продавать воров, если у них не было имущества, пока их услуги не возмещали ущерб и не выплачивали законный штраф (Исх. 22:3). Но господа, по-видимому, не имели власти продавать своих слуг. Дать господину право продавать своего слугу означало бы уничтожить право слуги на выбор в распоряжении собой; но, говорит оппонент, «дать господину право купить слугу в равной степени уничтожает право слуги на выбор». Ответ: одно дело иметь право купить человека, и другое дело — иметь право купить его у другого человека.

A: Нет никаких доказательств того, что господа имели право распоряжаться даже услугами своих слуг, как люди нанимают своих рабочих, которых они нанимают по году; но влияло это на аргумент или нет, не имеет значения.

Хотя слуг не покупали у их господ, молодых женщин покупали у их отцов. Но их покупка в качестве слуг была их обручением в качестве жен (Исх. 21:7, 8): «Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы. Если она не угодна господину ее, КОТОРЫЙ ОБРУЧИЛ ЕЕ С СОБОЮ, пусть позволит выкупить ее».

B: Комментарий Маймонида к этому отрывку следующий: «Еврейская служанка не могла быть продана никому, кроме того, кто брал на себя обязательство взять ее в жены себе или своему сыну, когда она была готова к обручению» (Маймонид, «Хилхот Авадим», гл. IV, разд. XI). Ярхи по тому же отрывку говорит: «Он обязан обручить ее и взять ее в жены, ибо деньги ее покупки — это деньги ее обручения».

VII. Мы делаем вывод, что еврейский слуга был добровольным в НАЧАЛЕ своего служения, потому что он был таковым в высшей степени в ПРОДОЛЖЕНИИ его. Если в год освобождения слуга выбирал остаться со своим господином, закон требовал, чтобы его ухо было проколото судьями земли, что делало невозможным удерживать его против его воли. Более того, его господин был обязан держать его, как бы сильно он ни хотел избавиться от него.

VIII. Метод, предписанный для приобретения слуг, был обращением к их выбору. Израильтянам было заповедано предлагать им подходящий стимул, а затем позволять им решать. Они не могли ни захватывать их силой, ни пугать угрозами, ни завлекать ложными обещаниями, ни одалживать их, ни просить их; но им было заповедано покупать их; то есть они должны были признать право индивидов распоряжаться своими собственными услугами и их право отклонять все предложения, тем самым обязывая тех, кто их делал, выполнять свою работу самим. Предположим, все единодушно отказались бы стать слугами, какое положение Моисеев закон предусматривал для такой чрезвычайной ситуации? НИКАКОГО.

A: Случай с ворами, чьи услуги продавались, пока они не зарабатывали достаточно, чтобы возместить ущерб пострадавшему лицу и выплатить законный штраф, стоит особняком и не имеет ничего общего с положением слуг.

IX. Различные случайные выражения подтверждают идею о том, что слуги становились таковыми по своему собственному контракту. Иов 41:4 — тому пример: «Вступит ли он (Левиафан) в ЗАВЕТ с тобою? возьмешь ли ты его СЛУГОЙ навсегда?»

X. Сделка, которая сделала египтян СЛУГАМИ ФАРАОНА, была добровольной от начала до конца. См. Быт. 47:18-26. По своей собственной воле они пришли к Иосифу и сказали: «У нас не осталось ничего, кроме наших ТЕЛ и наших земель; купи нас»; затем в 25-м стихе: «мы будем слугами фараону».

XI. Мы делаем вывод о добровольности слуг из того факта, что БОГАТЫЕ пришельцы не становились слугами. Более того, они были настолько далеки от того, чтобы самим становиться слугами, что покупали и держали еврейских слуг (Лев. 25:47).

XII. Жертвы и приношения, которые ВСЕ должны были представлять, должны были быть сделаны ДОБРОВОЛЬНО (Лев. 1:2, 3).

XIII. Часто упоминаются лица, становящиеся слугами, где они были явно и в высшей степени ДОБРОВОЛЬНЫМИ. Как пророк Елисей (3 Цар. 19:21; 4 Цар. 3:11). Илия был его господином. Слово, переведенное как «господин», — то же самое, что используется почти в каждом случае, когда речь идет о господах в Моисеевой и патриархальной системах. Моисей был слугой Иофора (Исх. 3:1). Иисус Навин был слугой Моисея (Чис. 11:28). Иаков был слугой Лавана (Быт. 29:18-27).

IV. ПРИНУЖДАЛИ ЛИ СЛУГ РАБОТАТЬ БЕЗ ОПЛАТЫ?

Поскольку слуги становились и оставались таковыми по своей собственной воле, было бы немалым чудом, если бы они предпочли работать без оплаты. Их становление слугами предполагает компенсацию как мотив. Что им ПЛАТИЛИ за их труд, мы аргументируем:

I. Потому что Бог громогласно осудил грех использования труда других без оплаты. «Горе тому, кто строит дом свой неправдою и горницы свои беззаконием, КТО ПОЛЬЗУЕТСЯ УСЛУГОЙ БЛИЖНЕГО СВОЕГО БЕЗ ПЛАТЫ и не воздает ему за работу его» (Иер. 22:13). Бог здесь свидетельствует, что пользоваться услугами других без оплаты — это «неправда», и произносит Свое «горе» против совершающего это «беззаконие». Еврейское слово «Реа», переведенное как «ближний», не означает одного человека или класс людей в отличие от других, но любого, с кем мы имеем дело — все категории лиц, даже тех, кто преследует нас в судебных процессах, и врагов во время сражения с нами: «Как когда человек восстает на БЛИЖНЕГО своего и убивает его» (Втор. 22:26). «Не вступай поспешно в тяжбу, иначе что будешь делать в конце, когда БЛИЖНИЙ твой приведет тебя в стыд» (Прит. 25:8). «Не произноси ложного свидетельства на БЛИЖНЕГО твоего» (Исх. 20:16). «Если кто с намерением умертвит БЛИЖНЕГО своего коварно» (Исх. 21:14 и т. д.).

II. Бог свидетельствует, что в нашем долге перед ближними ВСЕ ЗАКОНЫ И ПРОРОКИ зависят от этой заповеди: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Наш Спаситель, давая эту заповедь, процитировал дословно один из законов Моисеевой системы (Лев. 19:18). В 34-м стихе той же главы Моисей применяет этот закон к обращению с пришельцами: «Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас то же, что туземец ваш; и ТЫ ДОЛЖЕН ЛЮБИТЬ ЕГО, КАК САМОГО СЕБЯ». Если любить других как самих себя означает заставлять их работать на нас без оплаты, то грабить их также в еде и одежде было бы еще более сильной иллюстрацией закона любви! Сверхбескорыстная благожелательность! И если поступать с другими так, как мы хотим, чтобы они поступали с нами, означает заставлять их работать только для нашего собственного блага, то Павла следует призвать к порядку за его суровые слова против человеческой природы, особенно за тот клеветнический материал в Еф. 5:29: «Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее».

III. Поскольку люди становились слугами ИЗ-ЗА БЕДНОСТИ, мы утверждаем, что они получали компенсацию, так как они часто владели имуществом, а иногда и в большом количестве. Цива, слуга Мемфивосфея, преподнес Давиду царский подарок: «двести хлебов, сто изюмов, сто смокв и мех с вином» (2 Цар. 16:1). О размере его владений можно судить по тому факту, что, будучи отцом пятнадцати сыновей, он имел двадцать слуг. В Лев. 25:57-59, где слуга, доведенный до бедности, продал себя, сказано, что он может быть выкуплен либо своими родственниками, либо САМИМ СОБОЙ. Будучи вынужденным продать себя из-за бедности, он должен был приобрести значительное имущество после того, как стал слугой. Если бы для слуг не было обычным приобретать имущество, над которым они имели контроль, слуга Елисея вряд ли решился бы взять большую сумму денег (почти 3000 долларов A) у Неемана (4 Цар. 5:22, 23). Поскольку она была получена обманом, он хотел скрыть средства, использованные для ее получения; но если бы слуги «не могли владеть ничем и ничего приобретать», пускаться в такое предприятие было бы верхом глупости. Тот факт, что у него было два таланта серебра, сам по себе изобличил бы его в краже B. Но поскольку для слуг было обычным владеть имуществом, он мог иметь его, инвестировать или использовать, не привлекая особого внимания, и одно это соображение было бы сильным мотивом для этого поступка. Его господин, упрекая его за использование таких средств для получения денег, не только не отбирает их у него, но, кажется, ожидает, что он инвестирует их в недвижимость, скот и приобретет на них слуг (4 Цар. 5:26). Мы находим, что у слуги Саула были деньги, и он выручил своего господина в чрезвычайной ситуации (1 Цар. 9:8). Арза, слуга Илы, был владельцем дома. Что он был довольно великолепным, можно сделать естественный вывод из того, что он был местом отдыха царя (3 Цар. 16:9). Случай с гаваонитянами, которые после того, как стали слугами, все еще занимали свои города и оставались во многих отношениях отдельным народом в течение столетий; и случай со 150 000 хананеев, слуг Соломона, которые отрабатывали свою «дань рабского труда» в наборах, периодически сменяя друг друга, — это дополнительные иллюстрации независимости в приобретении и владении имуществом.

A: Хотя у нас недостаточно данных, чтобы судить об относительной стоимости этой суммы тогда и сейчас, у нас достаточно оснований сказать, что два таланта серебра имели гораздо большую ценность тогда, чем три тысячи долларов сейчас.

B: Кто слышал, чтобы рабы в наших южных штатах крали большую сумму денег? Они «знают, как позаботиться о себе» слишком хорошо для этого. Когда они крадут, они стараются делать это в таком малом масштабе или брать такие вещи, которые затруднят обнаружение. Нет сомнения, что они крадут время от времени понемногу, и было бы удивительным чудом, если бы они этого не делали. Почему бы им не следовать по стопам своих господ и госпож? Плохие ученики, если бы после стольких уроков от профессионалов в этом искусстве, которые ведут дела оптом, они не копировали бы своих хозяев, не следовали бы моде и не пробовали бы свои силы в малом масштабе в практике, которая является единственным постоянным и универсальным бизнесом, ведущимся вокруг них! Поистине низко! Никогда не чувствовать порывов высокого импульса, побуждающего подражать выдающемуся образцу, представленному им в ежедневном призвании «Достопочтенных» и «Превосходительств», и подражать прославленным примерам докторов богословия и Преподобнейших! Послушайте свидетельство президента Джефферсона. В своих «Заметках о Вирджинии» (стр. 207-8), говоря о рабах, он пишет: «Та склонность к воровству, которой их заклеймили, должна быть приписана их положению, а не какой-либо особой порочности морального чувства. Это проблема, которую я предлагаю решить господину: не были ли религиозные заповеди против нарушения собственности созданы для НЕГО так же, как и для его раба — и не может ли раб так же оправданно взять немного у того, кто взял ВСЕ у него, как он может убить того, кто убил бы его?»

IV. Наследование. — Слуги часто наследовали имущество своих господ, особенно если у тех не было сыновей или если они опозорили семью. Елиезер, слуга Авраама; Цива, слуга Мемфивосфея; Ярха, слуга Сессана; и земледельцы, которые сказали о сыне своего господина: «это наследник, пойдем, убьем его, и НАСЛЕДСТВО БУДЕТ НАШИМ», — вот иллюстрации; также Прит. 17:2: «Раб благоразумный будет господствовать над беспутным сыном и СРЕДИ БРАТЬЕВ ПОДЕЛИT НАСЛЕДСТВО». Этот отрывок дает слугам преимущество как наследникам даже перед женами и дочерьми их господ. Держали ли господа силой и грабежом заработка класс лиц, из которого в частых случаях они выбирали как наследников своего имущества, так и мужей для своих дочерей?

V. ВСЕ должны были представлять приношения и жертвы (Втор. 16:15, 17; 2 Пар. 15:9-11; Чис. 9:13). Слуги должны были постоянно иметь средства для приобретения имущества, чтобы покрывать эти расходы.

VI. Те еврейские слуги, которые уходили в седьмой год, были обеспечены по закону большим запасом провизии и скота (Втор. 15:11-14): «Давай ему щедро из стада твоего, и с гумна твоего, и из точила твоего, дай ему из того, чем благословил тебя Господь, Бог твой» A. Если скажут, что слуги из пришельцев не получали такого щедрого обеспечения, мы ответим: его не получал и самый почетный класс израильских слуг — землевладельцы; и по той же причине они не уходили в седьмой год, а продолжали служить до юбилейного года. Если тот факт, что языческие слуги не получали такого вознаграждения, доказывает, что их грабили, лишая заработка, то это доказывает, что самый ценный класс еврейских слуг также был ограблен; вывод, слишком упрямый даже для прорабовладельческих жевателей, какими бы беспринципными они ни были.

A: Комментарий Маймонида к этому отрывку следующий: «Давай ему щедро» и т. д. «То есть, нагружая, вы должны нагрузить его, а также каждого из его семьи, всем, что он может взять с собой — обильными благами. И если жадно спросят: «Сколько я должен дать ему?», я скажу вам: не менее тридцати сиклей, что является оценкой слуги, как объявлено в Исх. 21:32» (Маймонид, «Хилхот Авадим», гл. II, разд. 3).

VII. Слуг ПОКУПАЛИ. Другими словами, они получали компенсацию заранее. Показав в предыдущем разделе, что слуги продавали себя сами и, конечно, получали компенсацию за себя, за исключением случаев, когда родители нанимали время своих детей, пока те не достигали совершеннолетия B, простого упоминания этого факта достаточно для целей этого аргумента.

B: Среди израильтян девушки достигали совершеннолетия в двенадцать лет, а юноши — в тринадцать лет.

VIII. Мы находим, что господа в одно время имели большое количество слуг, а впоследствии — ни одного, без какого-либо намека на то, что они были проданы. Заработная плата слуг позволяла им начать свое собственное дело. Иаков, после того как был слугой Лавана двадцать один год, стал независимым скотоводом и был господином многих слуг (Быт. 30:43; 32:15). Но все эти слуги покинули его до того, как он ушел в Египет, несомненно, приобретя достаточно, чтобы начать свое дело (Быт. 45:10, 11; 46:1-7, 32).

IX. Божье свидетельство о характере Авраама (Быт. 18:19): «Ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путем Господним, ТВОРЯ ПРАВДУ И СУД». Бог здесь свидетельствует, что Авраам учил своих слуг «пути Господню». Каков был «путь Господень» относительно выплаты заработной платы, когда оказывалась услуга? «Горе тому, кто пользуется услугой ближнего своего БЕЗ ПЛАТЫ!» (Иер. 22:13). «Господа, оказывайте слугам то, что СПРАВЕДЛИВО И РАВНО» (Кол. 4:1). «Отдавайте всем ДОЛЖНОЕ» (Рим. 13:7). «Трудящийся ДОСТОИН СВОЕЙ ПЛАТЫ» (Лук. 10:7). Как Авраам учил своих слуг «творить правду» другим? Делая несправедливость им? Призывал ли он их «отдавать всем должное», удерживая их собственное? Учил ли он их, что «трудящийся достоин своей платы», грабя их? Зарождал ли он в них почтение к честности, присваивая все их время и труд? Учил ли он их «не обманывать» других «ни в чем», отказывая им в том, что «справедливо и равно»? Если каждый из учеников Авраама под таким катехизисом не стал Аристидом в справедливости, то прославленные примеры, патриархальное достоинство и практические уроки могут лишь медленно продвигаться против человеческой порочности!

X. Конкретные предписания Моисеева закона, подкрепляющие общие принципы. Из многих мы выбираем следующие: (1) «Не заграждай рта у вола молотящего», или буквально: во время молотьбы (Втор. 25:4). Здесь общий принцип применен к знакомому случаю. Вол представляет всех домашних животных (Ис. 30:24). Конкретный вид служения — все виды; и закон, требующий обильного обеспечения нужд животного, служащего человеку определенным образом, — общий принцип обращения, охватывающий все времена, способы и инструменты служения. Целью закона было не просто предписать нежность к животным, но внушить долг вознаграждения тех, кто служит нам; и если такая забота предписана Богом как для достаточного пропитания, так и для настоящего наслаждения животного, то что было бы достойным возвратом за услуги человека? — ЧЕЛОВЕКА с его разнообразными потребностями, возвышенной природой и бессмертной судьбой! Павел прямо говорит, что этот принцип лежит в основе статута (1 Кор. 9:9, 10): «Ибо в законе Моисеевом написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли печется Бог? Или, конечно, для НАС говорится? Для нас это написано; ибо, кто пашет, должен пахать с НАДЕЖДОЙ, и кто молотит, должен молотить с надеждой быть ПРИЧАСТНИКОМ ЕГО НАДЕЖДЫ». (2) «Если брат твой обеднеет и придет в упадок у тебя, то поддержи его, ПРИШЕЛЕЦ ЛИ ОН ИЛИ ПОСЕЛЕНЕЦ, чтоб он жил с тобою. Не бери от него роста и прибыли, и бойся Бога твоего. Серебра твоего не отдавай ему в рост и хлеба твоего не отдавай ему для получения прибыли» (Лев. 25:35-37). Теперь мы спрашиваем, каким процессом прорабовладельческого жонглирования это постановление можно привести в гармонию с доктриной РАБОТЫ БЕЗ ОПЛАТЫ? Объявил ли Бог бедного пришельца имеющим право на ПОДДЕРЖКУ и в то же время уполномочил их «пользоваться его услугами без оплаты»; заставлять его работать и ГРАБИТЬ ЕГО, ЛИШАЯ ЗАРАБОТКА?

V. БЫЛИ ЛИ ГОСПОДА СОБСТВЕННИКАМИ СЛУГ КАК ЮРИДИЧЕСКОГО ИМУЩЕСТВА?

Обсуждение этой темы уже было в некоторой степени предвосхищено, но остается заметить ряд дополнительных соображений.

1. Слуги не подвергались использованию и не были подвержены случайностям собственности. (1) Их никогда не брали в оплату долгов их господ, хотя детей иногда брали (без законных оснований) за долги отца (4 Цар. 4:1; Иов 24:9; Ис. 50:1; Матф. 18:25). Кредиторы брали у должников имущество всех видов, чтобы удовлетворить свои требования. Иов 24:3 — берут скот; Прит. 22:27 — домашнюю мебель; Лев. 25:25-28 — продукты земли; Лев. 25:27-30 — дома; Исх. 22:26-29, Втор. 24:10-13, Матф. 5:40 — одежду; но слуг не брали ни в одном случае. (2) Слуг никогда не давали в залог. Имущество всех видов давали в залог. Мы находим домашнюю мебель, одежду, скот, деньги, печати и личные украшения, а также различные другие предметы имущества, используемые в качестве залога за полученную ценность; но не слуг. (3) Все потерянное ИМУЩЕСТВО должно было быть возвращено. Указаны волы, ослы, овцы, одежда и «все потерянные вещи» — слуги НЕТ (Втор. 22:13). Кроме того, израильтянам было запрещено возвращать сбежавшего слугу (Втор. 23:15). (4) Израильтяне никогда не дарили своих слуг в качестве подарков. Они делали ценные подарки самого разного рода. Земли, дома, все виды животных, товары, семейная утварь, драгоценные металлы, зерно, доспехи и т. д. — среди их записанных даров. Дарение подарков начальству и лицам высокого ранга было постоянным обычаем (1 Цар. 10:27; 1 Цар. 16:20; 2 Пар. 17:5). Авраам — Авимелеху (Быт. 21:27); Иаков — вице-королю Египта (Быт. 43:11); Иосиф — своим братьям и отцу (Быт. 45:22, 23); Венадад — Елисею (4 Цар. 8:8, 9); Ахаз — Феглатфелласару (4 Цар. 16:8); Соломон — царице Савской (3 Цар. 10:13); Иеровоам — Ахии (3 Цар. 14:3); Аса — Венададу (3 Цар. 15:18, 19). Но слуг не дарили в качестве подарков — хотя это была преобладающая мода в окружающих народах (Быт. 12:16; Быт. 20:14). Можно возразить, что Лаван ДАЛ служанок своим дочерям, женам Иакова. Не распространяясь о природе многоженства, распространенного тогда, достаточно сказать, что служанки жен рассматривались как жены, хотя и низшего достоинства и власти. Что Иаков так рассматривал своих служанок, доказывается его проклятием Рувиму (Быт. 49:4; 1 Пар. 5:1), а также равенством их детей с детьми Рахили и Лии. Но если бы это было иначе — если бы Лаван дал их как предметы собственности, то, действительно, пример этого «доброго старого патриарха и рабовладельца», святого Лавана, закрыл бы всякий спор. Ах! мы помним его ревность о религии — его святое негодование, когда он обнаружил, что его «БОГИ» были украдены! Как он собрал свой клан и бросился через пустыню в горячую погоню, семь дней, форсированными маршами; как он обыскал весь караван, просеивая содержимое каждой палатки, мало заботясь о таких мелочах, как частная жизнь или женское уединение, ибо, увы, рвение по его «ИЗОБРАЖЕНИЯМ» поглотило его! Неудивительно, что рабство в своей библейской навигации, дрейфуя в разобранном виде перед свободными порывами, должно укрыться под прикрытием такого благочестивого достойника, чтобы подтянуться и переоснаститься: призывая его защиту и благословение его «БОГОВ»! «Опять же, можно возразить, что слуги были перечислены в описях имущества. Если это доказывает, что слуги — собственность, это доказывает, что жены — собственность. «Не желай дома ближнего твоего; не желай ЖЕНЫ ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего» (Исх. 20:17). В описях простого имущества, если слуги и включены, то таким образом, чтобы показать, что они не рассматриваются как собственность (см. Еккл. 2:7, 8). Но когда цель состоит в том, чтобы показать не просто богатство, но величие какой-либо особы, о слугах говорят так же, как и об имуществе. Одним словом, если говорится только о богатстве, о слугах не упоминается; если о величии — упоминаются слуги и имущество (Быт. 13:2). «Авраам был очень богат скотом, и серебром, и золотом». Так же в пятом стихе: «И у Лота... были мелкий и крупный скот и шатры». В седьмом стихе упоминаются слуги: «И был спор между ПАСТУХАМИ скота Авраамова и ПАСТУХАМИ скота Лотова». См. также Иис. Нав. 22:8; Быт. 34:23; Иов 42:12; 2 Пар. 21:3; 32:27-29; Иов 1:3-5; Втор. 8:12-17; Быт. 24:35, 26:13, 30:43. Жены Иакова говорят ему: «Все богатство, которое Бог отнял у отца нашего, есть наше и детей наших». Затем следует опись имущества: «весь скот его», «все имение его», «скот приобретения его». У него было большое количество слуг в то время, но они не включены в его имущество (ср. Быт. 30:43 с Быт. 31:16-18). Когда он посылал гонцов к Исаву, желая впечатлить его идеей своего состояния и влияния, он велел им рассказать ему не только о его БОГАТСТВЕ, но и о его ВЕЛИЧИИ; что у Иакова были «волы, и ослы, и мелкий скот, и рабы, и рабыни» (Быт. 32:4, 5). Однако в подарке, который он послал, не было слуг, хотя он, казалось, стремился к как можно большему разнообразию (Быт. 32:14, 15; см. также Быт. 36:6, 7; Быт. 34:23). Поскольку мелкий и крупный скот были основными продуктами богатства, большое количество слуг предполагало большие владения скотом, что требовало многих пастухов. Когда о слугах говорят в связи с простым имуществом, термины, используемые для обозначения последнего, не включают первых. Еврейское слово «Микне» — тому иллюстрация. Оно происходит от «Кана» — приобретать, покупать, и его значение — владение, богатство, имущество. Оно встречается более сорока раз в Ветхом Завете и применяется всегда к простому имуществу, обычно к домашним животным, но никогда к слугам. В некоторых случаях слуги упоминаются в отличие от «Микне». «И взял Авраам с собою Сару, жену свою, и Лота, сына брата своего, и все ИМУЩЕСТВО их, которое они приобрели, и всех людей, которых они имели в Харране; и вышли, чтобы идти в землю Ханаанскую» (Быт. 12:5). Многие будут настаивать, что эти души были частью имущества Авраама (несмотря на усилия, предпринятые здесь, чтобы отделить их от него) — что они были рабами, взятыми с ним в его переселении как часть его семейного имущества. Кто, кроме рабовладельцев, фактически или в сердце, стал бы пытать до принципа и практики рабства такую безобидную фразу, как «души, которых они приобрели»? Пока работорговля не вдохнула свой туман в видение церкви и не поразила ее параличом и распадом, комментаторы не видели рабства в словах «души, которых они приобрели». В Таргуме Онкелоса A это переведено как «души, которых они привели к повиновению закону в Харране». В Таргуме Ионатана — «души, которых они сделали прозелитами в Харране». В Иерусалимском Таргуме — «души, прозеличенные в Харране». Ярхи, принц еврейских комментаторов, — «души, которых они привели под Божественные крылья». Иероним, один из самых ученых христианских отцов, — «лица, которых они сделали прозелитами». Персидская версия, Вульгата, Сирийская, Арабская и Самаритянская — все переводят это как «все богатство, которое они собрали, и души, которых они приобрели в Харране». Менохий, комментатор, писавший до нашего нынешнего перевода Библии, переводит это как «Quas de idolatraria converterant» — «Те, кого они обратили от идолопоклонства». Павел Фагий B — «Quas instituerant in religione» — «Те, кого они утвердили в религии». Лука Франке, немецкий комментатор, живший два столетия назад, — «Quas legi subjicerant» — «Те, кого они привели к повиновению закону».

Таргумы — это халдейские парафразы частей Ветхого Завета. Таргум Онкелоса по большей части является весьма точным и верным переводом оригинала и, вероятно, был составлен примерно в начале христианской эры. Таргум Ионатана бен Узиэля датируется примерно тем же временем. Таргум Иерусалимский, вероятно, появился примерно пятьсот лет спустя. Израильтяне во время своего вавилонского пленения в целом утратили свой собственный язык. Таким образом, эти переводы на халдейский язык, который они усвоили в Вавилоне, были продиктованы необходимостью.

Этот выдающийся знаток иврита был приглашен в Англию для руководства переводом Библии на английский язык под покровительством Генриха VIII. Он едва успел приступить к работе, как скончался. Это произошло почти за столетие до появления нашего нынешнего перевода.

II. Условия жизни и обращение со слугами делают доктрину о том, что они были просто ТОВАРОМ, абсурдной. Свидетельство апостола Павла в Гал. 4:1 показывает положение слуг: «Еще скажу: наследник, доколе в детстве, НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ РАБА, хотя и господин всего». То, что слуги Авраама были добровольными, что их интересы были неразрывно связаны с интересами семьи их господина и что им оказывалось величайшее доверие, видно из того, что они были вооружены (Быт. 14:14, 15). Когда слуга Авраама отправился в Падан-Арам, юная принцесса Ревекка не погнушалась сказать ему: «Пей, ГОСПОДИН МОЙ», когда «поспешила и опустила кувшин свой на руку свою, и напоила его». Лаван, брат Ревекки, «разнуздал верблюдов и принес воды умыть ноги ему и людям, которые были с ним!». В 1 Цар. 9 содержится описание пира в городе Цуф, на котором председательствовал Самуил. Никто, кроме приглашенных, не сидел за столом, и было приглашено лишь «около тридцати человек». Весьма избранное общество! — элита города. Саул и его слуга только что прибыли в Цуф, и оба они по просьбе Самуила сопровождают его в качестве приглашенных гостей. «И взял Самуил Саула и СЛУГУ его, и ввел ИХ в комнату(!) и дал ИМ место в ГЛАВНОМ СИДЕНИИ между приглашенными». Слуга, приглашенный главным судьей, правителем и пророком в Израиле обедать публично с избранным обществом в компании своего господина, который в то же время был помазан на царство над Израилем! И этот слуга, введенный Самуилом в КОМНАТУ и посаженный вместе со своим господином на ГЛАВНОЕ МЕСТО за столом! Это был «один из слуг» Киса, отца Саула; не управляющий и не старший из них — вовсе не избранный человек, а «один из слуг»; любой, кого можно было легче всего отпустить, поскольку в присмотре за ослицами вряд ли требовались какие-то особо редкие дарования. Далее: мы находим Элу, царя Израильского, на праздничном пиру в доме Арзы, своего управляющего или главного слуги, с которым он, по-видимому, был в близких отношениях (3 Цар. 16:8, 9). См. также общение между Гедеоном и его слугой (Суд. 7:10, 11), Ионафаном и его слугой (1 Цар. 14:1-14), Елисеем и его слугой (4 Цар. 4, 5, 6).

III. Случай с гаваонитянами. Положение жителей Гаваона, Кефиры, Беерофа и Кириаф-Иарима при еврейском государственном устройстве с триумфом приводится сторонниками рабства; и, право, они могут забрать все крохи, которые можно собрать из этого случая. Дьяволы Мильтона отчаянно хватали плоды, которые превращались в пепел на их губах. Дух рабства неистовствует в мучительных терзаниях и в слепом безумии ищет хоть что-то, чтобы облегчить или даже высмеять их. Но если бы не это, он никогда не ухватился бы за гаваонитян, ибо даже заклинания демонического котла не смогли бы извлечь из их случая достаточно, чтобы подразнить сам голод. Но к вопросу. Каково было положение гаваонитян при израильтянах? (1.) Оно было добровольным. Их собственным предложением Иисусу Навину было стать слугами (Нав. 9:8, 11). Оно было принято, но вид службы, которую они должны были исполнять, не был определен, пока не обнаружился их грубый обман; тогда их назначили на низкие должности при Скинии. (2.) Они не были домашними слугами в семьях израильтян. Они по-прежнему проживали в своих городах, возделывали свои поля, пасли свои стада и выполняли функции отдельного, хотя и не независимого сообщества. Они подчинялись еврейскому народу как данники. Будучи далеко не распределенными среди израильтян, а их внутренняя организация как отдельного народа не была упразднена, они оставались отдельным и в некоторых отношениях независимым сообществом на протяжении многих веков. Когда на них напали аморреи, они обратились к израильтянам как к союзникам за помощью — она была оказана, враги разбиты, а сами они остались в своих городах без помех (Нав. 10:6-18). Много времени спустя Саул перебил некоторых из них, и Бог послал за это на Израиль трехлетний голод. Давид спросил гаваонитян: «Что мне сделать для вас и чем примирить вас?». По их требованию он выдал им семь потомков Саула (2 Цар. 21:1-9). Весь этот случай был формальным признанием гаваонитян как отдельного народа. Нет никаких намеков на то, что они служили семьям или отдельным лицам из израильтян, а только «дому Божьему» или Скинии. Она была установлена сначала в Галгале, в дне пути от их городов, а затем в Силоме, почти в двух днях пути от них, где она находилась около 350 лет. В течение этого периода гаваонитяне населяли свои древние города и территорию. Лишь немногие, сравнительно, могли отсутствовать в какое-либо время, исполняя службу при Скинии. Везде, где в истории упоминаются они, основная масса говорится как о находящихся дома. Нелепо полагать, что все жители этих четырех городов могли найти работу при Скинии. Один из них «был город великий, как один из царских городов»; настолько большой, что для его разрушения потребовался союз пяти царей, по-видимому, самых могущественных в той земле. Вероятно, люди были разделены на классы, служащие по очереди — каждый класс по несколько дней или недель за раз. Эта служба была их национальной данью израильтянам за привилегию проживания и защиты под их властью. По-видимому, никакой службы не требовалось от женщин. Поскольку эти гаваонитяне были хананеями и поскольку они сильно раздражали израильтян наглым обманом и ложью, мы, безусловно, могли бы ожидать, что они низведут их до состояния движимого имущества, если бы был хоть какой-то случай, в котором Бог позволил бы им это сделать.

IV. На протяжении всей Моисеевой системы Бог предостерегает израильтян от того, чтобы держать своих слуг в таком состоянии, в каком их держали египтяне. Как часто им указывают на страдания в их «доме рабства»! Какие мотивы к проявлению справедливости и доброты по отношению к своим слугам внушаются им через страх перед угрожаемыми судами, через надежду на обещанное благо и через все в них, что способно чувствовать, этими часто повторяемыми словами нежности и ужаса: «Ибо вы были рабами в земле Египетской» — вновь пробуждая память о слезах и муках, и о гневе, который отомстил за них.

Божьи осуждения рабства в Египте делают необходимым для нас выяснить, каких прав были лишены израильтяне и что они сохранили.

АНАЛИЗ ЕГИПЕТСКОГО РАБСТВА. (1.) Израильтяне не были рассеяны среди семей Египта, а составляли отдельное сообщество (Быт. 46:35; Исх. 8:22, 24; 9:26; 10:23; 11:7; 2:9; 16:22; 17:5). (2.) Они имели исключительное владение землей Гесем (Быт. 45:18; 47:6, 11, 27; Исх. 12:4, 19, 22, 23, 27). (3.) Они жили в постоянных жилищах. Это были дома, а не палатки. В Исх. 12:6, 22 упоминаются два косяка, верхний дверной косяк и перекладина домов. Каждая семья, по-видимому, занимала дом отдельно (Деян. 7:20; Исх. 12:4) — и, судя по правилам о вкушении пасхального агнца, они вряд ли были маленькими (Исх. 12:4), вероятно, содержали отдельные комнаты и места для укрытия (Исх. 2:2, 3; Деян. 7:20). Они, по-видимому, были хорошо одеты (Исх. 12:11). У них были свои собственные места для погребения (Исх. 13:19; 14:11). (4.) Они владели «множеством мелкого и крупного скота» (Исх. 12:32, 37, 38). (5.) У них была своя форма правления, они сохраняли свои племенные и семейные деления и свою внутреннюю организацию на всем протяжении, хотя все еще оставались провинцией Египта и данниками ему (Исх. 2:1; 12:19, 21; 6:14, 25; 5:19; 3:16, 18). (6.) Они, по-видимому, в значительной мере распоряжались своим временем (Исх. 23:4; 3:16, 18; 12:6; 2:9; 4:27, 29-31) и занимались изящными искусствами (Исх. 32:4; 35:22-35). (7.) Они все были вооружены (Исх. 32:27). (8.) Они владели своим имуществом независимо, и египтяне, по-видимому, считали его неприкосновенным. Нет никаких намеков на то, что египтяне лишили их жилищ, или отобрали их стада, или урожай, или сельскохозяйственные орудия, или какой-либо предмет собственности. (9.) Все женщины, по-видимому, были знакомы с домашним уютом; они были знакомы с музыкальными инструментами и искусны в работе с тонкими тканями (Исх. 15:20; 35:25, 26). (10.) Служба, по-видимому, требовалась только от взрослых мужчин. Ничего не говорится, из чего можно было бы сделать вывод о кабальной службе женщин; сокрытие Моисея в течение трех месяцев его матерью и выплата ей жалованья дочерью фараона противоречат такому предположению (Исх. 2:29). (11.) Далеко не питаясь по установленной норме, их пища была обильной и разнообразной. «Они сидели у котлов с мясом» и «ели хлеб досыта» (Исх. 16:3; 24:1; 17:5; 4:29; 6:14; «они ели рыбу даром, и огурцы, и дыни, и лук, и чеснок» (Чис. 11:4, 5; 10:18; 20:5). (12.) Основная масса народа не находилась на службе у египтян. (а.) Размер и разнообразие их собственных владений, наряду с такой обработкой урожая, которая обеспечивала их хлебом, и такой заботой об их огромных стадах, которая обеспечивала их прибыльное увеличение, должны были обеспечивать постоянную занятость основной массы народа. (б.) Во время казни тьмой Бог сообщает нам, что «у всех сынов Израилевых был свет в жилищах их». Мы делаем вывод, что они были там, чтобы наслаждаться им. (в.) Кажется маловероятным, что изготовление кирпичей, единственная служба, названная в течение последней части их пребывания в Египте, могло обеспечить постоянную занятость для основной части народа. См. также Исх. 4:29-31. Кроме того, когда восточные народы использовали данников, это было, как и сейчас, при использовании повинности, требующей от них предоставления определенной квоты, призываемой периодически, так что сравнительно лишь небольшая часть народа отсутствовала бы в любое время. Вероятно, одна пятая часть доходов от их труда требовалась от израильтян наравне с египтянами (Быт. 47:24, 26). Вместо того чтобы брать ее из урожая (поскольку Гесем был лучше для пастбищ), они взимали ее с них при изготовлении кирпичей; и вполне вероятно, что труд требовался только от более бедных израильтян, в то время как богатые могли платить свою дань деньгами (Исх. 4:27-31). Сравните это рабство в Египте с американским рабством. Есть ли у наших рабов «множество мелкого и крупного скота»? Живут ли они в удобных собственных домах, «сидят у котлов с мясом», «едят рыбу даром» и «едят хлеб досыта»? Живут ли они в отдельном сообществе, в своих отдельных племенах, под властью своих правителей, в исключительном владении обширным участком земли для выращивания урожая и разведения огромных стад собственного скота — и все это считается неприкосновенным их господами? Свободны ли наши рабыни от требований труда и угрозы насилия? Или, когда они работают, получают ли они заработную плату, как израильтянка от дочери царя? Располагают ли они своим временем и средствами для развития социальных навыков, занятий изящными искусствами и личного совершенствования? ИЗРАИЛЬТЯНЕ ПОД ИГОМ ЕГИПТА ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ВСЕМИ ЭТИМИ ПРАВАМИ И ПРИВИЛЕГИЯМИ. Правда, «всеми работами их, при которых работали их, работали с жестокостью». Но что это по сравнению с непрерывным трудом американских рабов, грабежом всего их времени и заработков, и даже права «владеть чем-либо или приобретать что-либо»? «Кварта кукурузы в день» — законная норма питания! Их единственная одежда на полгода — «одна рубашка и одни брюки»! Только два с половиной часа на отдых и подкрепление в течение суток! — их жилища, лачуги, непригодные для проживания человека, с одной комнатой, где оба пола и все возрасты сбиваются ночью беспорядочно, как полевые звери. Добавьте к этому невежество и деградацию; ежедневное разлучение родственников, разгул похоти, истязания и кровавые крещения, санкционированные законом и поощряемые общественным мнением. Что было рабством Египта по сравнению с этим? И все же за угнетение бедных Бог поразил ее казнями и попирал ее, как грязь, пока она не исчезла в Его гневе, и место, которое знало ее в ее гордыне, не знало ее более. Ах, «Я увидел страдание народа Моего и услышал вопль их, и сошел избавить их». ОН ПРИШЕЛ, и Египет погрузился в руины, и кровь ее закрылась над ней. Если таковым было Божье возмездие за угнетение языческого Египта, то какого еще более сурового наказания достоин христианский народ, который прикрывает религией систему, по сравнению с которой рабство Египта сводится к нулю? Пусть верят те, кто может, что Бог поручил Своему народу грабить других, лишая их всех прав, в то время как Он грозил им величайшим гневом, если они будут практиковать гораздо более легкое угнетение Египта, который грабил своих жертв лишь в самой малой и дешевой части их прав, и оставлял женщин не ограбленными даже в этом. Что! Разве Бог разделился в Самом Себе? Когда Он только что превратил Египет в погребальный костер; пока Его проклятие еще пылало над ее непогребенными мертвецами, и Его молнии все еще шипели среди ее убийств, и дым ее мучений поднимался вверх, потому что она «ОГРАБИЛА БЕДНОГО», неужели Он разрешил жертвам грабежа грабить бедных ВСЕГО? Как Законодатель, создал ли Он систему в десять раз более гнетущую, чем та, за которую Он только что низверг фараона, сокрушил его князей и его воинства, пока «ад пришел в движение, чтобы встретить их при их приходе»?

А: У египтян, очевидно, были домашние слуги, живущие в их семьях; возможно, это были рабы; упоминание о них содержится в Исх. 9:14, 20, 21.

Б: Земля Гесем была обширным участком страны к востоку от Пелузийского рукава Нила, между ним и верховьем Красного моря, и нижней границей Палестины. Вероятный центр той части, которую занимали израильтяне, вряд ли находился менее чем в шестидесяти милях от города. Граница Гесема, ближайшая к Египту, должна была находиться на расстоянии многих миль. См. «Исход израильтян из Египта», содержательную статью профессора Робинсона в «Библейском репозитории» за октябрь 1832 года.

С: Закон Сев. Каролины. Руководство Хейвуда, 524-5.

D: Закон Луизианы. Дайджест Мартина, 610.

E: Закон Луизианы. Акт от 7 июля 1806 г. Дайджест Мартина, 610-12.

Теперь мы переходим к рассмотрению различных возражений, которые, несомненно, будут выдвинуты против всех вышеизложенных выводов.

РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ.

Сторонники рабства заходят в тупик, пытаясь поставить Библию на службу своим интересам. Каждое их движение показывает, что они прижаты к стене. Их постоянно меняющиеся уловки, их вынужденные толкования и слепые догадки провозглашают, что и их дело, и они сами находятся в отчаянном положении. Библейские оправдания, которыми окружают рабство исповедующие себя служителями Евангелия, настолько извращают здравый смысл, Писание и исторические факты, что трудно сказать, что преобладает в этой смеси: абсурд, слабоумие, невежество или богохульство; каждое из них так яростно борется за первенство, что это можно считать ничейным результатом. Как часто раздавались крики, что цвет кожи негра — это «печать Каина», передающаяся по наследству. Потомки Каина, по-видимому, начали противостояние ковчегу и пережили потоп с развевающимися знаменами! Почему бы не совершить чудо, чтобы подкрепить такой аргумент и заполнить для рабовладельцев Божественную купчую, оправдывающую пути Божьи перед людьми?

ВОЗРАЖЕНИЕ 1. «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих». Быт. 9:25.

Это пророчество Ноя — vade mecum (постоянный спутник) рабовладельцев, и они никогда не отправляются в путь без него; это карманная вещь для внезапного случая, талисман, чтобы лелеять его, очарование, чтобы околдовать оппозицию, и магнит, чтобы привлечь к своему знамени «все, что делает мерзость и ложь». Но «проклят Ханаан» — плохое лекарство, чтобы успокоить пульсирующую совесть — насмешливая колыбельная для беспокойных метаний, тщетно взывающая «Мир, успокойся», там, где Бог пробуждает войну и обрушивает Свои громы. Те, кто оправдывает рабство негров проклятием Ханаана, принимают как данность все спорные пункты. (1.) Что пророчествовалось рабство, а не просто служба другим, и индивидуальное рабство, а не национальное подчинение и дань. (2.) Что предсказание преступления оправдывает его; по крайней мере, освобождая от ответственности тех, чьи преступления исполняют его, если не превращая преступления в добродетели. Как благочестиво фараоны могли бы цитировать пророчество: «Будет семя твое пришельцем в земле не своей, и поработят их, и будут угнетать их четыреста лет». А затем, какими святыми были те, кто распял Господа славы! (3.) Что африканцы происходят от Ханаана. В то время как Африка была заселена из Египта и Эфиопии, а они были заселены Мицраимом и Кушем. О местоположении и границах потомства Ханаана см. Быт. 10:15-19. Таким образом, пророчество о зле для одного народа цитируется для оправдания его причинения другому. Возможно, можно утверждать, что Ханаан включает все потомство Хама. Если так, то пророчество еще не исполнено. Другие сыновья Хама заселили Египет и Ассирию, а вместе с Симом — Персию, а впоследствии, в некоторой степени, империи Греческую и Римскую. История этих народов не дает подтверждения пророчества. В то время как история потомков Ханаана на протяжении более трех тысяч лет записывает его исполнение. Сначала они были обложены данью израильтянами; затем мидянами и персами; затем македонянами, греками и римлянами, последовательно; и, наконец, были подчинены Османской династии, где они остаются до сих пор. Таким образом, Ханаан веками был слугой в основном Сима и Иафета, а во вторую очередь — других сыновей Хама. Можно еще возразить, что хотя в проклятии назван только Ханаан, стихи 23 и 24 показывают, что имеется в виду потомство Хама в целом. «Хам же, отец Ханаана, увидел наготу отца своего и, выйдя, рассказал двум братьям своим». «Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним МЕНЬШИЙ сын его, и сказал» и т. д. Утверждается, что этот «меньший сын» не может быть Ханааном, так как он был внуком Ноя, и поэтому это должен быть Хам. Мы отвечаем: кем бы ни был этот «меньший сын», в проклятии был назван только Ханаан. Кроме того, еврейское слово «бен» означает сын, внук или любой из потомков человека. «Знаете ли вы Лавана, СЫНА Нахорова?» Лаван был внуком Нахора (Быт. 29:5). «Мемфивосфей, СЫН Саула» (2 Цар. 19:24). Мемфивосфей был внуком Саула (2 Цар. 9:6). «У Ноемини родился СЫН» (Руфь 4:17). Это был сын Руфи, невестки Ноемини. «Выдайте нам семь человек из СЫНОВ его (Саула)» (2 Цар. 21:6). Были выданы семь внуков Саула. «Лаван встал и поцеловал СЫНОВ своих» (Быт. 31:55). Это были его внуки. «И езда Ииуя, СЫНА Намессии» (4 Цар. 9:20). Ииуй был внуком Намессии. Запретим ли мы вдохновенному писателю использовать то же слово, говоря о внуке Ноя? Далее: Хам не был «меньшим» сыном. Порядок перечисления делает его вторым сыном. Если сказать, что библейское употребление варьируется, так как порядок рождения не всегда соблюдается при перечислении, ответ таков: перечисление в таком порядке — это правило, в любом другом порядке — исключение. Кроме того, если младший член семьи занимает место перед старшими в семейной записи, это признак превосходства — либо в дарованиях, либо в провиденциальном предназначении. Авраам, хотя и на шестьдесят лет моложе своего старшего брата, стоит первым в семейной генеалогии. Ничто в истории Хама не показывает его превосходства; кроме того, еврейское слово «Хаккатан», переведенное как «меньший», означает маленький, малый. То же слово используется в Ис. 40:22: «МАЛЫЙ станет тысячею». Ис. 22:24: «Все сосуды МАЛОГО количества». Пс. 114:13: «Благословит боящихся Господа, МАЛЫХ и великих». Исх. 18:22: «Всякое МАЛОЕ дело они будут судить». Это был бы буквальный перевод Быт. 9:24, если бы он был переведен так: «Когда Ной узнал, что сделал над ним его маленький сын или внук (Бено Хаккатан), он сказал: проклят Ханаан» и т. д. Далее, даже если бы африканцы были потомками Ханаана, предположение, что их порабощение исполняет это пророчество, не имеет даже правдоподобия, ибо лишь часть африканцев в любое время была рабами других народов. Если оппонент ответит, что подавляющее большинство африканцев всегда были рабами у себя дома, мы ответим: это ложь по существу, хотя и часто ревностно распространяемая, чтобы послужить цели; и если бы это было правдой, как это помогает аргументу? Пророчество гласило: «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у БРАТЬЕВ СВОИХ», а не у самого себя!

А: Французский язык следует той же аналогии; внук — это petit fils (маленький сын).

ОБРАЖЕНИЕ II. «Если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан. Но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо он — серебро его». Исх. 21:20, 21. Какова была цель этого постановления? Было ли это предоставлением господам индульгенции бить слуг безнаказанно и заверением, что если они забьют их до смерти, преступление не будет караться смертью? Это, по сути, то, что говорят нам комментаторы. Какому Божеству поклоняются такие люди? Какому-то кровожадному Молоху, восседающему на человеческих гекатомбах и вдыхающему резню как фимиам? Неужели Тот, Кто гремел из пламени Синая: «НЕ УБИЙ», предлагал награду за убийство? Тот, кто проанализирует Моисееву систему, обнаружит, что почти в каждой главе заседает своего рода суд, разбирающий правовые вопросы — устанавливающий определения или излагающий правила доказательств. Чис. 35:10-22; Втор. 11:11 и 19:4-6; Лев. 24:19-22; Исх. 21:18, 19 — это лишь несколько из многих приведенных случаев, с тестами, предоставленными судьям, с помощью которых можно определить умысел в делах, представленных им. Их незнание судебных процедур, законов о доказательствах и т. д. делало такие инструкции необходимыми. Детали, приведенные в процитированных стихах, явно предназначены для того, чтобы позволить им добраться до мотива и выяснить, намеревался ли господин убить. (1.) «Если кто ударит раба своего палкою». Используемый инструмент дает ключ к умыслу. См. Чис. 35:16, 18. Палка, а не топор, не меч, не дубинка и не любое другое орудие смерти — следовательно, по виду инструмента умысел на убийство не предполагается; ибо намеревающийся убить вряд ли взял бы палку в качестве оружия. Но если слуга умрет под его рукой, то непригодность инструмента прямо свидетельствует против него; ибо бить его палкой до смерти означает множество ударов и великое насилие, и это, продолжающееся до предсмертного вздоха, показывает умысел на убийство. Следовательно, «он должен быть наказан». Но если он пережил день или два, то продолжительность времени, в течение которого он жил, вместе с видом использованного инструмента и денежным интересом господина в его жизни («он — серебро его») — все это создавало сильный случай косвенных доказательств, показывающих, что господин не намеревался убивать. Далее, слово «накам», здесь переведенное как «наказан», ни в одном другом случае так не переводится. Тем не менее, оно встречается тридцать пять раз в Ветхом Завете, и почти везде переводится как «отомстить», в нескольких — «совершить возмездие» или «отомстить», и в этом случае ЕДИНСТВЕННО — «наказать». В том виде, как оно стоит в нашем переводе, предшествующее ему местоимение относится к господину, тогда как оно должно относиться к преступлению, и слово, переведенное как «наказан», должно было быть переведено как «отомщено». Смысл таков: если кто ударит раба своего или служанку свою палкой, и они умрут под его рукой, ЭТО (смерть) должно быть непременно отомщено, или буквально, отмщением будет отомщено; то есть смерть слуги должна быть отомщена смертью господина. Так и в следующем стихе: «Если они день или два дня переживут», его смерть не должна быть отомщена смертью господина, так как в этом случае преступление должно было быть признано непредумышленным убийством, а не убийством. В следующем стихе изложен другой случай телесного повреждения, за которое причинивший его должен заплатить сумму денег; и все же наши переводчики используют одну и ту же фразеологию в обоих местах. Один случай — преднамеренное, бессмысленное убийство по частям. Другой — случайное и сравнительно легкое повреждение — о причинителе в обоих случаях они говорят одно и то же! «Он должен быть наказан». Теперь, именно та дифференциация, которую следует ожидать там, где законодательствует Бог, отмечена в оригинале. В случае умышленного убийства слуги Он говорит: «ЭТО (смерть) должно быть непременно отомщено», то есть жизнь виновного должна искупить преступление. То же слово используется в Ветхом Завете, когда величайшие злодеяния исправляются преданием виновных уничтожению. В случае непреднамеренного повреждения, в следующем стихе, Бог говорит: «Он должен быть непременно оштрафован» (Аунаш). «Он должен заплатить, как определят судьи». Простой смысл слова «анаш» — наложить штраф. Оно используется во Втор. 22:19: «Пусть наложат на него штраф в сто сиклей», и во 2 Пар. 36:3: «Он наложил на землю контрибуцию в сто талантов золота». Что отмщение за смерть слуги было не тюремным заключением, не ударами и не штрафом, а лишением жизни господина, мы заключаем: (1.) Из использования слова «накам». См. Быт. 4:24; Нав. 10:13; Суд. 14:7; 16:28; 1 Цар. 14:24; 18:25; 25:31; 2 Цар. 4:8; Суд. 5:2; 1 Цар. 25:26-33. (2.) Из прямого закона, Лев. 24:17: «Кто убьет какого-либо человека, предан будет смерти». Также Чис. 35:30, 31: «Если кто убьет человека, то убийцу должно убить... И не берите выкупа за душу убийцы, который повинен в смерти, но его должно предать смерти». (3.) Таргум Ионатана дает этот стих так: «Смерть от меча должна быть непременно присуждена». Таргум Иерусалимский: «Отмщение будет совершено за него до конца». Ярхи — то же самое. Самаритянская версия: «Он умрет смертью». Далее, фраза «ибо он — серебро его» цитируется, чтобы доказать, что слуга является собственностью своего господина, и поэтому, если он умер, господин не должен быть наказан. Предположение состоит в том, что фраза «ОН — СЕРЕБРО ЕГО» доказывает не только то, что слуга стоит денег господину, но и то, что он является предметом собственности. Если сторонники рабства настаивают на применении этого принципа толкования к Библии и выпуске его на волю, пусть они стоят и защищаются. Если они одобряют его в одном пункте, они должны выступать спонсорами по всему кругу. Будет слишком поздно просить пощады, когда его удар очистит стол и сбросит их в отбросы под ним. Библия изобилует такими выражениями, как следующие: «Сие (хлеб) есть тело Мое»; «сие (вино) есть кровь Моя»; «все они (израильтяне) — медь и олово»; «сие (вода) — кровь людей, ходивших с опасностью жизни своей»; «Господь Бог есть солнце и щит»; «Бог есть любовь»; «семь колосьев хороших — это семь лет, и семь коров хороших — это семь лет»; «дерево в поле — это жизнь человека»; «Бог есть огонь поядающий»; «он — серебро его» и т. д. Страсть к буквальному толкованию Библии настолько мила, что трудно не удовлетворить ее в данном случае. Слова в оригинале — (Каспо-ху), «его серебро — он». Принцип толкования оппонента — философский камень! Его чудодейственное прикосновение превращает пять футов восемь дюймов плоти и костей в чистое серебро! Весьма постоянный слуга, если не такой проворный — все рассуждения против «навеки» отныне предотвращены, а Втор. 23:15 полностью перехитрен. Очевидный смысл фразы «Он — серебро его» заключается в том, что он стоит денег своему господину, и поскольку, если бы господин убил его, это вытянуло бы деньги из его кармана, денежный убыток, вид использованного инструмента и факт его жизни некоторое время после повреждения (если бы господин намеревался убить, он, вероятно, сделал бы это сразу) — все вместе создает сильный случай косвенных доказательств, очищающих господина от умысла на убийство. Но давайте посмотрим на выводы оппонента. Один из них заключается в том, что, поскольку господин мог распоряжаться своей собственностью как угодно, он не должен был быть наказан, если уничтожил ее. Умер ли слуга под рукой господина или через день-два, он был в равной степени его собственностью, и оппонент признает, что в первом случае господин должен быть «непременно наказан» за уничтожение своей собственной собственности! Другой вывод заключается в том, что, поскольку жизнь в течение дня или двух очищала господина от умысла на убийство, потеря раба была бы достаточным наказанием за причинение повреждения, которое привело к его смерти. Этот вывод делает Моисеев закон ложным по отношению к его собственным принципам. Денежный убыток не был частью законного требования, когда человек лишал жизни другого. В таком случае закон отвергал деньги, какой бы ни была сумма. Бог не стал бы удешевлять человеческую жизнь, уравновешивая ее таким весом. «Не берите выкупа за душу убийцы, но его должно предать смерти» (Чис. 35:31). Даже в случае извинительного убийства, когда топор соскакивал с топорища и убивал человека, никакая сумма денег не помогала освободиться от заключения в городе-убежище до смерти первосвященника (Чис. 35:32). Доктрина о том, что потеря слуги была бы наказанием, адекватным вине господина, признает его вину и его заслуживание некоторого наказания, и она предписывает вид наказания, отвергнутый законом во всех случаях, когда человек лишал жизни человека, с умыслом или без умысла убить. Короче говоря, оппонент аннулирует неотъемлемую часть системы — создает новый закон и хладнокровно отмеряет такое наказание, какое считает нужным. Божественное законодательство пересмотрено и улучшено! Господин, который выбил зуб своему слуге, намеренно или нет, был обязан отпустить его на свободу. Денежный убыток для господина был таким же, как если бы он убил его. Посмотрите на два случая. Господин избивает своего слугу так, что тот умирает от ран; другой случайно выбивает зуб своему слуге — денежный убыток в обоих случаях одинаков. Если потеря услуг раба является наказанием, достаточным за преступление убийства его, стал бы Бог повелевать то же самое наказание за случайное выбивание зуба? Действительно, если только повреждение не было нанесено непреднамеренно, потеря услуг слуги была лишь частью наказания — просто возмещением лицу за причиненный вред; главное наказание, строго судебное, было возмещением обществу. Отпустить слугу на свободу и тем самым провозгласить его увечье, его право на возмещение и меру его — не отвечало целям общественного правосудия. Закон делал пример из преступника. Чтобы «остальные услышали и убоялись». «Если кто сделает повреждение на теле ближнего своего, то должно сделать ему то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб. Один закон да будет и для ПРИШЕЛЬЦА, и для туземца» (Лев. 24:19, 20, 22). Наконец, если господин выбивал зуб своему слуге, закон выбивал его зуб — тем самым возмещая общественный вред; и он аннулировал обязательство слуги перед господином, тем самым давая некоторую компенсацию за причиненный вред и освобождая его от опасных обязательств в будущем.

ОБРАЖЕНИЕ III. «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас. Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые у них родились в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью. И передавайте их в наследство детям вашим по себе, как владение; вечно владейте ими, как рабами» (Лев. 25:44-46).

Пункты в этих стихах, приводимые как доказательство того, что Моисеева система санкционировала рабство: 1. Слово «РАБЫ». 2. «ПОКУПАЙ». 3. «НАСЛЕДСТВО И СОБСТВЕННОСТЬ» и 4. «ВЕЧНО».

Покупка слуг обсуждалась на стр. 17-22, а удержание их как «собственности» — на стр. 37-46. Теперь мы выясним, какое оправдание рабства можно извлечь из терминов «рабы», «наследство» и «вечно».

1. «РАБЫ». Тот факт, что слуги из язычников называются «рабами», в то время как другие называются «слугами», приводится как доказательство того, что первые были рабами. Поскольку прихоти переводчиков короля Иакова не были вдохновлены свыше, нам не нужно испытывать перед ними особого трепета. Слово, здесь переведенное как «рабы», в других местах неизменно переводится как «слуги». Еврейское слово «эбед», множественное число которого здесь переведено как «рабы», в Ис. 42:1 применяется к Христу: «Вот, Отрок (слуга, раб?) Мой, Которого Я держу за руку». Так же в Ис. 52:13: «Вот, Отрок (Христос) Мой будет благоразумен». В 3 Цар. 12:6, 7 — к царю Ровоаму: «И они сказали ему: если ты сегодня будешь СЛУГОЙ народу сему, то они будут твоими СЛУГАМИ во все дни». Во 2 Пар. 12:7, 8, 9, 13 — к царю и всему народу. В конце концов, это слово применяется ко всем лицам, выполняющим службу для других — к магистратам, ко всем государственным чиновникам, к данникам, ко всем подданным правительств, к младшим сыновьям — определяя их отношение к первенцу, который называется господином и правителем — к пророкам, к царям, к Мессии и в уважительных обращениях не менее пятидесяти раз в Ветхом Завете.

Если израильтяне не только держали рабов, но и множество их, если у Авраама были тысячи и если они изобиловали при Моисеевой системе, почему в их языке не было слова, означающего «раб»? Тот язык должен быть прискорбно беден, у которого нет знаков для обозначения самых обычных и знакомых объектов и состояний. Обозначать одним и тем же словом, без метафоры, собственность и владельца этой собственности — это солецизм. Зива был «эбедом», но он «владел» (!) двадцатью «эбедами»! В нашем языке есть и «слуга», и «раб». Почему? Потому что у нас есть и то, и другое, и нужны знаки для них. Если бы у языка были ножны, как у мечей, у нас было бы какое-то название для него: но наши словари не дают нам ни одного. Почему? Потому что такой вещи не существует. Но оппонент спрашивает: «Разве израильтяне не использовали бы свое слово «эбед», если бы говорили о рабе язычника?» Ответ: Их национальные слуги или данники упоминаются часто, но домашние слуги так редко, что не было необходимости, даже если бы они были рабами, придумывать новое слово. Кроме того, факт того, что они были домашними слугами, подпадающими под языческие законы и обычаи, провозглашал их обязательства, а их местоположение делало специфический термин ненужным. Но если бы у израильтян были не только слуги, но и множество рабов, слово, означающее «раб», было бы незаменимым для повседневного удобства. Далее, законы Моисеевой системы были подобны часовым на заставах, предупреждающим о чужеродных практиках. Пограничная земля Ханаана была карантинной зоной, обеспечивающей строжайшее отсутствие общения в обычаях между тем, что снаружи, и тем, что внутри.

2. «ВЕЧНО». Это цитируется, чтобы доказать, что слуги должны были служить в течение всей своей жизни, а их потомство — из поколения в поколение. Никакой такой идеи в этом отрывке не содержится. Слово «вечно», вместо того чтобы определять продолжительность индивидуальной службы, провозглашает постоянство правила, изложенного в двух предыдущих стихах, а именно: что их постоянные домашние слуги должны быть из пришельцев, а не из израильтян: оно провозглашает продолжительность этого общего положения. Как если бы Бог сказал: «Вы всегда будете получать своих постоянных работников из народов, которые вокруг вас — ваши слуги всегда будут из этого класса лиц». В оригинале это звучит просто: «Вечно из них будете вы служить себе». Это буквальный перевод.

То, что слово «вечно» относится к постоянным отношениям в общине, а не к услугам отдельных лиц, является справедливым выводом из формы выражения: «И рабы ваши, и проч., пусть будут из иноплеменников. Из них покупайте» и т. д. «Они будут вашим владением». Не говоря уже о неопределенности того, переживут ли эти лица тех, после кого они должны жить, используемый язык естественнее применяется к группе людей, чем к отдельным слугам. Кроме того, о вечном служении нельзя судить по термину «вечно». Девятый и десятый стихи той же главы ограничивают его в абсолютном смысле юбилейным годом. «Тогда воструби трубою в юбилейный год по всей земле вашей». «И объявите свободу на земле всем жителям ее». Можно возразить, что «жители» здесь означает только жителей-израильтян. Но повеление гласит: «Объявите свободу на земле всем жителям ее». Кроме того, в шестом стихе приводится перечисление различных классов жителей, в которое включены слуги и пришельцы; и во всех постановлениях о юбилейном и субботнем годах пришельцы включены в предписания, запреты и обетования. Далее: юбилейный год начинался в день искупления. Что являли собой эти установления? День искупления был прообразом искупления Христова, а юбилейный год — евангельского юбилея. И разве они были прообразом искупления и юбилея только для иудеев? Были ли они прообразами отпущения грехов и спасения, провозглашенного только народу Израиля? Неужели нет искупления для нас, язычников, на этих краях земли, и является ли наша надежда самонадеянностью и нечестием? Пережила ли та старая стена разделения то потрясение, от которого содрогнулась земля, померкло солнце, разверзлись могилы и скалы, и разорвалась завеса в храме? И воздвигло ли ее Евангелие еще выше, чтобы греметь более суровой погибелью со своих грозных зубчатых стен на всех, кто снаружи? Нет! Бог нашего спасения жив. «Возвещаю вам великую радость, которая будет всем людям». Один возглас поднимется от всех искупленных: «Ибо Ты искупил нас Богу Кровью Твоею из всякого колена и языка, и народа и племени». Отрицать, что благословения юбилея распространялись на слуг из язычников, значит превращать христианство в иудаизм. Это не только затмевает славу Евангелия, но и гасит само солнце. Отказ освободить слуг в юбилейный год фальсифицировал и аннулировал великий ведущий прообраз искупления и был пасквилем на учение об искуплении Христа. Наконец, даже если «вечно» относилось к индивидуальному служению, у нас есть достаточные прецеденты для ограничения этого срока юбилейным годом. То же самое слово определяет продолжительность времени, в течение которого служили еврейские слуги, не вышедшие на свободу в седьмой год. И все признают, что они выходили на свободу в юбилейный год. Исх. 21:2–6; Втор. 15:12–17. Двадцать третий стих той же главы цитируется, чтобы доказать, что «вечно» в 46-м стихе простирается за пределы юбилея. «Землю не должно продавать НАВСЕГДА, ибо Моя земля» — поскольку вряд ли это слово использовалось бы в разных значениях в одном и том же общем контексте. Поскольку «вечно» в 46-м стихе относится к общему устройству, а не к индивидуальному служению, возражение не затрагивает аргумент. Кроме того, в 46-м стихе используется слово «Олам», означающее «в течение периода», каким бы он ни был. Тогда как в 23-м стихе это «Цемитут», означающее «отсечение».

3. «НАСЛЕДИЕ И ВЛАДЕНИЕ», «И передайте их в наследство детям вашим после себя, как владение». Это относится к народам, а не к отдельным слугам, полученным от этих народов. Мы уже показали, что слуг нельзя было удерживать как имущество-владение и наследство; что они становились слугами по своей воле и получали плату; что они по закону освобождались от своего регулярного труда почти половину дней в году и получали тщательное наставление; что слуги были защищены во всех своих личных, социальных и религиозных правах наравне со своими господами и т. д. Все, что оставалось после этих обширных оговорок, вряд ли могло стать большим искушением ни для жажды власти, ни для алчности; поистине, выгодное «владение» и «наследство»! Что, если бы все наши американские рабы были поставлены в точно такие же условия? Увы, для этого мягкого, мелодичного эвфемизма: «Наш ОСОБЫЙ вид собственности!» Поистине, ударение стало бы каденцией, а благозвучие и ирония встретились бы вместе! Какие жадные хватания за простые слова и сухие технические термины, без учета связи, принципов толкования, библейских обычаев или ограничений значения другими отрывками — и все это для того, чтобы выжать такой смысл, который освящает существующие обычаи, тем самым заставляя Бога потакать похоти. Слова «нахал» и «нахала», наследовать и наследство, отнюдь не обязательно означают предметы собственности. «И отвечали люди царю и сказали: нет нам части в Давиде, и нет нам наследства в сыне Иессеевом». 2 Пар. 10:16. Разве они скорбно стонали, чтобы отказаться от владения своими сородичами как предметом собственности? «Дети — наследие от Господа». Пс. 126:3. «Прости беззаконие наше и грех наш и сделай нас в удел Себе». Исх. 34:9. Когда Бог прощает Своих врагов и усыновляет их как детей, делает ли Он их предметами собственности? Являются ли прощение и превращение в движимое имущество синонимами? «Откровения Твои я принял как наследие». Пс. 118:111. «Я — их наследство». Иез. 44:28. «Дам Тебе народы в наследие». Пс. 2:8. «Ибо не отринет Господь народа Своего и не оставит наследия Своего». Пс. 93:14; см. также Втор. 4:20; Нав. 13:33; Пс. 81:8; 77:62, 71; Прит. 14:8. Вопрос о том, были ли слуги «владением»-собственностью, уже обсуждался (стр. 37–46) — нам нужно добавить здесь лишь слово «ахузза», переведенное как «владение». «И поселил Иосиф отца своего и братьев своих и дал им владение в земле Египетской». Быт. 47:11. В каком смысле земля Гесем была владением израильтян? Ответ: в смысле места для проживания. В каком смысле израильтяне должны были владеть этими народами и брать их в наследство для своих детей? Ответ: они владели ими как постоянным источником пополнения домашних или семейных слуг. И это отношение к этим народам должно было передаваться потомству как постоянное правило, имеющее определенность и регулярность наследования. Смысл всего постановления можно передать так: «Твои постоянные домашние слуги, которые будут у тебя, должны быть из народов, которые вокруг вас, из них будете брать слуг и служанок». «Также и из сыновей поселенцев, поселившихся у вас, из них можете брать, и из семей их, которые у вас, которые родились у них в земле вашей, и они будут вашим постоянным ресурсом». «И передайте их в вечное владение детям вашим после себя, чтобы держать как постоянный источник пополнения. Всегда из них будете брать слуг». Замысел отрывка очевиден из его структуры. Он состоял в том, чтобы указать класс лиц, из которых они должны были получать пополнение слуг, и способ, которым они должны были их получать.

ВОЗРАЖЕНИЕ IV. «Если обеднеет у тебя брат твой и продастся тебе, то не принуждай его к работе рабской, но он должен быть у тебя как наемник, как поселенец; до юбилейного года пусть работает у тебя». Лев. 25:39, 40.

Поскольку только один класс называется «наемными», делается вывод, что слугам другого класса за их труд не платили. Что Бог, громящий анафемами тех, кто «пользуется услугами ближнего без платы», предоставил особую индульгенцию Своему избранному народу, чтобы заставлять других работать и грабить их, при условии, что при выборе своих жертв они щадили «джентльменов собственности и положения» и набрасывались только на пришельцев и простой народ. Вывод о том, что «наемный» является синонимом «оплачиваемого», а тем слугам, которые не назывались «наемными», не платили за их труд, является лишь предположением. Значение английского глагола «to hire» (нанимать) — получать для временного использования за определенную цену, привлекать человека к временной службе за плату. Таково же значение еврейского слова «сакар». Оно не используется, когда речь идет о получении постоянной службы. Теперь мы спрашиваем: были бы постоянные слуги, те, кто составлял стационарную часть семьи, обозначены тем же термином, который отмечает временных слуг? Повседневные различия в этом вопросе знакомы как застольная беседа. Во многих семьях домашние слуги выполняют только регулярную работу. Все, что является лишь случайным, например, стирка в семье, делается людьми, нанятыми специально для этой цели. Привычное различие между двумя классами — это «слуги» и «наемная помощь» (а не оплачиваемая помощь). Оба класса получают плату. Один — постоянный, другой — случайный и временный, и поэтому в данном случае называется «наемным».

Предполагать, что слугу грабят, потому что его не называют наемным слугой, — это глубокое умозаключение! Если я нанимаю человека за двенадцать долларов в месяц для работы на моей ферме, он мой «наемный» работник, но если я даю ему часть урожая, или, другими словами, если он работает на моей ферме «на паях», каждый фермер знает, что его больше не называют моим «наемным» работником. Тем не менее он работает на той же ферме, тем же способом, в то же время, с теми же упряжками и инструментами; и выполняет тот же объем работы в год, и, возможно, зарабатывает двадцать долларов в месяц вместо двенадцати. Теперь, поскольку его больше не называют «наемным», а он все еще работает на моей ферме, предположим, что мои соседи мудро делают вывод, что, поскольку он не мой «наемный» работник, я граблю его, и со всей важностью сов изрекают свое оракульское решение и разносят его повсюду. Мои соседи — глубокие ныряльщики! — подобно некоторым профессорам богословия, они не только опускаются на дно, но и выходят оттуда, покрытые знаками.

Зафиксировано множество деталей, отличающих наемных слуг от купленных. (1.) Наемным слугам платили ежедневно по окончании работы. Лев. 19:13; Втор. 24:14, 15; Иов 7:2; Мф. 20:8. «Купленным» слугам платили вперед (причина, по которой их называли купленными), а те, кто выходил на свободу в седьмой год, получали вознаграждение. Втор. 15:12, 13. (2.) «Наемным» платили деньгами, «купленные» получали свое вознаграждение, по крайней мере, зерном, скотом и продуктами виноделия. Втор. 14:17. (3.) «Наемные» жили в своих собственных семьях, «купленные» были частью семей своих господ. (4.) «Наемные» содержали свои семьи на свою заработную плату: «купленные» и их семьи содержались господином помимо их заработной платы. «Купленные» слуги как класс были выше наемных — были более надежными, имели большие привилегии и занимали более высокое положение в обществе. (1.) Они были тесно включены в семью господ, были гостями на семейных праздниках и общественных торжествах, от которых наемные слуги были исключены. Лев. 22:10; Исх. 12:43, 45. (2.) Их интересы были гораздо больше отождествлены с интересами семьи их господ. Они часто были, фактически или потенциально, наследниками имущества своих господ, как в случае с Елиезером, Сивой и сыновьями Валлы и Зелфы. Когда не было сыновей или когда они были недостойны, купленные слуги становились наследниками. Прит. 17:2. Мы находим следы этого обычая в Новом Завете. «Но виноградари, увидев его, рассуждали между собою, говоря: это наследник; пойдем, убьем его, чтобы наследство его перешло к нам». Лк. 20:14. Ни в одном случае наемный слуга не наследует имущество своего господина. (3.) Происходили браки между слугами и дочерьми их господ. У Сесса был слуга, египтянин, по имени Иарха. И отдал Сесс дочь свою Иархе, слуге своему, в жену. 1 Пар. 2:34, 35. Нет ни одного случая, чтобы наемный слуга заключал такой союз. (4.) С купленными слугами и их потомками обращались с той же привязанностью и уважением, как с другими членами семьи. Обращение со слугами Авраама (Быт. 25), общение между Гедеоном и его слугой (Суд. 7:10, 11), Саулом и его слугой (1 Цар. 4:5, 22), Ионафаном и его слугой (1 Цар. 14:1–14) и Елисеем и его слугой являются иллюстрациями. Похоже, что между наемными слугами и их господами не существовало такой связи. Их ненадежность была притчей во языцех. Ин. 9:12, 13. Только низший класс нанимался в качестве наемных слуг, и виды труда, поручаемые им, требовали мало знаний и навыков. Различные отрывки показывают низкую репутацию и легкомысленный характер класса, из которого их нанимали. Суд. 9:4; 1 Цар. 2:5. Высшее положение купленных слуг проявляется в высоком доверии, оказываемом им, и в их достоинстве и авторитете в домашнем хозяйстве. Ни в одном случае наемный слуга не выделяется таким образом. Купленный слуга явно является представителем господина в семье — с полномочиями в отношении взрослых детей, даже ведя переговоры об их браке. Авраам заклял своего слугу не брать жену для Исаака из дочерей хананеев. Слуга сам выбрал человека. Слуги также обладали дискреционной властью в управлении имуществом своих господ: «И взял слуга десять верблюдов из верблюдов господина своего, ибо все сокровища господина его были у него в руках». Быт. 24:10. Причина, указанная для их взятия, заключается не в том, что таково было указание Авраама, а в том, что слуга обладал дискреционным контролем. Слуги также обладали дискреционной властью в распоряжении имуществом. См. Быт. 24:22, 23, 53. Положение Сивы в доме Мемфивосфея — случай в точку. Так же в Прит. 17:2. Явные следы этой оценки можно найти в Новом Завете, Мф. 24:45; Лк. 12:42, 44. Так же в притче о талантах; господин, по-видимому, наделил каждого из своих слуг капиталом для торговли. Неправедный управитель обладал большой дискреционной властью, был «обвинен в расточении имения господина своего» и явно регулировал со своими должниками условия расчета. Лк. 16:4–8. Такое доверие никогда не оказывалось наемным слугам.

«Ибо купленный слуга, который является израильтянином или прозелитом, должен жить так же, как его господин. Господин не должен есть тонкий хлеб, а его слуга — хлеб из отрубей. И не должен пить старое вино, а давать своему слуге новое; и не должен спать на мягких подушках и постели, а его слуга — на соломе. Я говорю вам, что тот, кто приобретает купленного слугу, поступает хорошо, делая его своим другом, иначе он окажется для своего работодателя так, как если бы он приобрел себе господина». — Маймонид, в Мишна Киддушин, гл. 1, разд. 2.

Низшее положение наемных слуг проиллюстрировано в притче о блудном сыне. Когда блудный сын, погибая от голода среди свиней и рожков, пришел в себя, его гордое сердце сокрушилось: «Встану, — воскликнул он, — и пойду к отцу моему». И затем, чтобы заверить отца в глубине своего смирения, решил добавить: «Прими меня в число наемников твоих». Если бы наемные слуги были высшим классом, то просьба о таком положении мало походила бы на то чувство недостоинства, которое ищет пыли с закрытым лицом и кричит «нечист». Несмиренная природа карабкается вверх; или, если падает, цепляется крепко, где только может. Смирение опускается под собственным весом и в самой глубокой бездне копает еще глубже. Замысел притчи состоял в том, чтобы проиллюстрировать, с одной стороны, радость Бога, когда Он видит издалека возвращающегося грешника, «ищущего лица оскорбленного отца», который бежит, чтобы обнять и благословить его с не упрекающим приветствием; а с другой стороны, сокрушение кающегося, возвращающегося домой со слезами из своих странствий, его пораженный дух ломается от осознания своей вины, и он рыдает вслух: «Самое низкое место, самое низкое место, я не могу пребывать ни в каком другом». Или теми неподражаемыми словами: «Отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих». Предположение, что наемные слуги были высшим классом, лишает притчу элемента привлекательной красоты и пафоса. Каждому внимательному исследователю Библии очевидно, что один класс слуг находился в равных условиях с детьми и другими членами семьи. (Отсюда сила заявления Павла, Гал. 4:1: «На это скажу: наследник, доколе в детстве, ничем не отличается от раба, хотя и господин всего».) Если бы это был класс наемных слуг, блудный сын был бы жалким образцом смирения. Стал бы наш Господь вкладывать такие слова в уста того, кого Он Сам ставит как образец евангельского смирения, чтобы проиллюстрировать его глубокое чувство вины? Если это смирение, то поставьте его на ходули, и пусть оно расхаживает, пока гордость берет уроки и спотыкается, подражая ему.

Израильтяне и пришельцы принадлежали без разбора к каждому классу слуг — купленных и наемных. То, что лица из первого класса, будь то евреи или пришельцы, поднимались до почестей и власти в семейном кругу, которые не даровались наемным слугам, было показано. Следует добавить, однако, что в пользовании привилегиями, чисто политическими, наемные слуги из израильтян пользовались большим расположением, чем даже купленные слуги из пришельцев. Никто из пришельцев, каким бы богатым или одаренным он ни был, не имел права на высшую должность, и он не мог владеть землей. Эта последняя неспособность, по-видимому, была одной из причин различных сроков службы, требуемых от двух классов купленных слуг — израильтян и пришельцев. Израильтянин должен был служить шесть лет, пришелец — до юбилея. Поскольку пришельцы не могли владеть землей или даже домами, кроме как в обнесенных стенами городах, большинство из них примыкало к израильским семьям. Те, кто был богат или искусен в ремеслах, вместо того чтобы становиться слугами, нуждались бы в слугах для своих собственных нужд, и поскольку стимулы для пришельцев стать слугами у израильтян были больше, чем могли предложить им люди их собственного народа, эти богатые пришельцы естественно нанимали бы более бедных израильтян в качестве слуг. Лев. 25:47. Одним словом, таково было политическое положение пришельцев, что еврейское государственное устройство предлагало фактическую награду тем, кто становился постоянными слугами, и таким образом обеспечивало те привилегии, которые уже были перечислены, а для их детей во втором поколении — постоянное наследство. Иез. 47:21–23. Только денежная аристократия вряд ли отказалась бы от таких предложений. С другой стороны, израильтяне, владевшие всей землей, и наследство земли, будучи священным владением, держать его свободным от обременений было для каждого израильтянина деликатным вопросом, как семейной чести, так и личного характера. 3 Цар. 21:3. Следовательно, отказаться от контроля над своим наследством после раздела отцовского домена или быть отстраненным от него после вступления в него было бременем, которое тяжело было нести. Чтобы максимально смягчить такое бедствие, закон освобождал израильского слугу по истечении шести лет; так как в течение этого времени — если он принадлежал к первому классу — раздел наследственной земли мог уже произойти; или, если ко второму, могло быть заработано достаточно денег, чтобы освободить его поместье от обременений, и таким образом он мог занять свое положение как владелец земли. Если ни одно из этих обстоятельств не произошло, то после следующих шести лет возможность предоставлялась снова, и так далее, до самого юбилея. Так что, хотя сильные мотивы побуждали израильтянина прекратить свою службу, как только проходила нужда, сделавшая его слугой, каждое соображение побуждало пришельца продлить срок своей службы; и та же доброта, которая продиктовала закон о шестилетней службе для израильтянина, назначала в качестве общего правила гораздо более длительный период для слуги-язычника, у которого были все стимулы затянуть этот срок. Следует помнить, что взрослые евреи обычно становились слугами только как временная мера, чтобы избавить себя от затруднений, и переставали быть таковыми, когда эта цель достигалась. Бедность, которая вынуждала их к этому, была бедствием, и их служба была либо средством облегчения, либо мерой предотвращения; не преследовалась как постоянное занятие, а к ней прибегали в чрезвычайных ситуациях — своего рода эпизод в основном масштабе их жизни. В то время как для пришельцев это было постоянное занятие, преследуемое как средство улучшения своего собственного положения и положения своего потомства, так и как цель сама по себе, дарующая им привилегии и социальную оценку, иначе недостижимую.

Другой причиной продления службы до седьмого года, по-видимому, было совпадение этого периода с другими устройствами в еврейской экономике. Ее денежные обязательства, социальные отношения и общая внутренняя структура были градуированы по семилетней шкале. Кроме того, поскольку те израильтяне, которые становились слугами из-за бедности, не продавали себя, пока другие способы поправить свои финансы не исчерпывались (Лев. 25:35), их становление слугами провозглашало такое состояние их дел, которое требовало труда в течение ряда лет, чтобы полностью восстановить их.

Из вышесказанного мы видим, почему слуги, купленные у язычников, называются в знак отличия «слугами» (а не «рабами»): (1.) Они занимались этим как постоянным делом. (2.) Срок их службы был гораздо дольше, чем у другого класса. (3.) Как класс они, несомненно, значительно превосходили числом израильских слуг. (4.) Все пришельцы, жившие в земле, были данниками, обязанными платить ежегодный налог правительству, либо деньгами, либо общественной службой (называемой «данью земельной службы»); другими словами, все пришельцы были национальными слугами израильтян, и то же самое еврейское слово, используемое для обозначения отдельных слуг, в равной степени обозначает национальных слуг или данников. 2 Цар. 8:2, 6, 14. 2 Пар. 8:7–9. Втор. 20:11. 2 Цар. 10:19. 3 Цар. 9:21, 22. 3 Цар. 4:21. Быт. 27:29. То же слово применяется к израильтянам, когда они платили дань другим народам. 4 Цар. 17:3. Суд. 3:8, 14. Быт. 49:15. Другое различие между еврейскими и языческими купленными слугами заключалось в видах их службы. Слуги из пришельцев были собственно домашними или семейными слугами, занятыми во всей семейной работе, в обязанностях личного обслуживания и в таком механическом труде, который требовался растущими потребностями и необходимым ремонтом. Еврейские купленные слуги, по-видимому, были почти исключительно сельскохозяйственными. Помимо того, что они были лучше приспособлены к этому предыдущими привычками, земледелие и уход за скотом рассматривались израильтянами как самые почетные из всех занятий. После того как Саул был избран царем и сопровожден в Гиву, следующее сообщение о нем: «И вот, Саул идет за волами с поля». 1 Цар. 11:7. Елисей «пахал на двенадцати парах волов». 3 Цар. 19:19. Царь Озия «любил земледелие». 2 Пар. 26:10. Гедеон «молотил пшеницу», когда был призван возглавить войско против мадианитян. Суд. 6:11. Высшая почетность земледелия показана в том, что оно было защищено и поддержано фундаментальным законом теократии — Бог указывал на него как на главную опору правительства. Израильтяне были как постоянные приспособления на своей земле, так они цеплялись за нее. Быть земледельцами на своих собственных наследствах было для них главным притязанием на почетную оценку. Поскольку земледелие было преимущественно еврейским занятием, назначение коренного израильтянина на другие занятия в качестве бизнеса означало разрушение его привычек, насилие над заветными пристрастиями и принуждение его к такому виду труда, в котором он не имел навыков и который считал унизительным. Короче говоря, в ранние века Моисеевой системы это практически означало «расевреить» его, лишение и строгость, которые тяжело было нести, так как это уничтожало видимое различие между потомками Авраама и пришельцами. Чтобы охранить это и другое фундаментальное различие, Бог установил правило, которое стоит во главе этой части нашего исследования: «Если обеднеет у тебя брат твой и продастся тебе, то не принуждай его к работе рабской». Другими словами, ты не должен поручать ему работу слуги — дело и положение домашних слуг. В персидской версии это переведено так: «Ты не должен назначать ему работу рабства». В Септуагинте: «Он не должен служить тебе службой домашнего слуги». В сирийской: «Ты не должен использовать его по обычаю слуг». В самаритянской: «Ты не должен требовать от него служить в службе слуги». В Таргуме Онкелоса: «Он не должен служить тебе службой домашнего слуги». В Таргуме Ионатана: «Ты не должен заставлять его служить по обычаям рабства слуг». Смысл отрывка таков: ты не должен назначать его на тот же уровень и не должен поручать ему ту же службу, что и постоянным домашним слугам. Остальная часть постановления гласит: «Но он должен быть у тебя как наемник, как поселенец». Наемные слуги не были включены в семьи своих господ: они по-прежнему сохраняли свою собственную семейную организацию, не отказываясь ни от какой семейной привилегии, чести или авторитета; и это даже несмотря на то, что они проживали под одной крышей со своим господином. В то время как купленные слуги были связаны с семьями своих господ во время еды, на Пасхе и на других семейных праздниках, наемные слуги и поселенцы — нет. Исх. 12:44, 45; Лев. 22:10, 11. Наемные слуги не подчинялись власти своих господ в том смысле, как жена, дети и купленные слуги господина. Следовательно, единственная форма угнетения наемных слуг, о которой говорится в Писании как о возможной для господ, — это удержание их заработной платы. Лишить таких привилегий в рассматриваемом случае было бы высшей «строгостью», ибо это был не слуга, рожденный в доме господина, не несовершеннолетний, чье несовершеннолетие было продано отцом, не тот, кто еще не вступил в свое наследство, и, наконец, не тот, кто получил назначение своего наследства, но отрабатывал с него обременение перед вступлением во владение и контроль. Но это был глава семьи, который знал лучшие дни, ныне доведенный до бедности, вынужденный отказаться от любимого наследства своих отцов, с достатком и уважительным вниманием, которое обеспечивало ему владение им, и быть обязанным соседу за кров, пропитание и работу. Столь печальный поворот мог вполне вызвать сочувствие; но одно утешение ободряет его в доме его странствий: он израильтянин — Авраам его отец, и теперь в своем бедствии он цепляется крепче, чем когда-либо, за различие, дарованное его первородством. Ограбить его этого — было бы «самым недобрым ударом из всех». Назначить его на уровень службы, заполненный только теми, чьим постоянным делом было служение, означало бы «господствовать над ним с» особой «строгостью». «Ты не должен принуждать его к работе рабской», или буквально, ты не должен пользоваться им с работой слуги, гарантирует его политические привилегии и вид и уровень службы, соответствующие его характеру и отношениям как израильтянина. И «как наемник, как поселенец, он должен быть у тебя» обеспечивает ему его семейную организацию, уважение и авторитет, причитающиеся ее главе, и общее внимание, вытекающее из такого положения. Будучи уже во владении своим наследством и главой домохозяйства, закон так устроил условия его службы, чтобы облегчить, насколько возможно, бедствие, которое низвело его от независимости и власти к нищете и подчинению. Смысл повеления, которое завершает эту тему в сорок третьем стихе («Не господствуй над ним с жестокостью»), явно таков: вы не должны игнорировать те различия в предыдущих ассоциациях, положении, авторитете и политических привилегиях, на которых основано это постановление; ибо удерживать этот класс слуг без учета этих различий и уничтожая их — значит «господствовать с жестокостью». То же самое повеление повторяется в сорок шестом стихе и применяется к различию между слугами еврейского и языческого происхождения и запрещает упускать из виду отличительные еврейские особенности, игнорирование которых было бы крайне строгим. Конструкция, обычно придаваемая фразе «господствовать с жестокостью», и вывод, сделанный из нее, имеют вид весьма оракульский. Она интерпретируется как означающая: «ты не должен делать его движимым имуществом и лишать его правовой защиты, ни заставлять его работать без оплаты». Вывод подобен ему, а именно: поскольку повеление запрещало такие бесчинства в отношении израильтян, оно разрешало и предписывало их совершение в отношении пришельцев. Такое нечестивое и поверхностное знание пленяет насмешников и распутников; его легкомыслие и богохульство, а также сильный запах его распущенной лицензии действуют на них как заклинание. Что толку спорить против таких безудержных пристрастий! В Исх. 1:13 сказано, что египтяне «принуждали сынов Израилевых к работе с жестокостью». Эта жестокость утверждается в отношении объема труда, вымогаемого, и способа требования. Выражение «служить с жестокостью» никогда не применяется к службе слуг в Моисеевой системе. Фраза «ты не должен ГОСПОДСТВОВАТЬ над ним с жестокостью» не запрещает необоснованные требования труда или проявления жестокости. Такие были предусмотрены иначе. Но она запрещает смешивать различия между евреем и пришельцем, назначая первого на тот же уровень службы, на тот же срок и с теми же политическими ограничениями, что и последнего.

Комментарий Ярхи к «Ты не должен принуждать его к работе рабской» таков: «От еврейского слуги не требуется делать ничего, что считается унизительным — например, все обязанности личного обслуживания, такие как развязывание ремня обуви господина, принесение ему воды для мытья ног и рук, прислуживание за столом, одевание его, переноска вещей в баню и из нее. Еврейский слуга должен работать со своим господином как сын или брат, в делах его фермы или другой работе, до своего законного освобождения».

Ограничения пришельцев, которые были различиями, основанными на другом национальном происхождении и важными для сохранения национальных характеристик и национального поклонения, вовсе не влияли на их социальную оценку. К ним относились в соответствии с их характером и достоинством как личностей, независимо от их иностранного происхождения, занятий и политического положения.

Теперь мы готовы взглянуть на положение различных классов слуг с модификациями, присущими каждому классу. В обладании всеми фундаментальными правами все классы слуг были в абсолютном равенстве, все были одинаково защищены законом в своих личностях, характере, имуществе и социальных отношениях; все были добровольными, все получали компенсацию за свой труд и освобождались от него почти половину дней в каждом году; все были обеспечены установленным наставлением: никто в обоих классах не был в каком-либо смысле предметом собственности, все рассматривались как люди, с правами, интересами, надеждами и судьбами людей. Во всех этих отношениях все классы слуг среди израильтян составляли только ОДИН КЛАСС. Различные классы и различия в каждом классе были: (1.) Наемные слуги. Этот класс состоял как из израильтян, так и из пришельцев. Их занятия были разными. Израильтянин был сельскохозяйственным слугой. Пришелец был домашним и личным слугой, а в некоторых случаях механическим; оба были случайными и временными. Оба жили в своих собственных семьях, их заработная плата была деньгами, и им платили, когда их работа была выполнена. (2.) Купленные слуги (включая «рожденных в доме»). Этот класс также состоял из израильтян и пришельцев, с той же разницей в видах их занятий, что отмечалась ранее. Оба получали плату вперед, и ни один из них не был временным. Израильский слуга, за исключением землевладельцев, освобождался через шесть лет. Пришелец был постоянным слугой, продолжавшим службу до юбилея. Заметное различие существовало также между различными классами еврейских купленных слуг. Обычно они были включены в семью своего господина и, подобно его жене и детям, подчинялись его власти (и, подобно им, защищены законом от ее злоупотребления). Но землевладелец был заметным исключением: его семейные отношения и авторитет оставались незатронутыми, и он не подчинялся как низший контролю своего господина, хотя и зависел от него в плане работы.

Оплата вперед, несомненно, снижала цену покупки; слуга таким образом получал использование денег, а господин брал на себя все риски жизни и здоровья для труда: по истечении шестилетнего контракта господин, не понеся никаких потерь от риска, принятого при его заключении, был обязан по закону освободить слугу с щедрым вознаграждением. Причина, указанная для этого: «он вдвое больше наемника стоил тебе, служа тебе шесть лет», как если бы было сказано: поскольку вы не понесли никаких потерь от рисков жизни и способности к труду, принятых при покупке, которые снизили цену, и поскольку, будучи вашим слугой в течение шести лет, он избавил вас от времени и хлопот по поиску и найму работников в чрезвычайных ситуациях, поэтому «ты должен щедро снабдить его» и т. д.

Следует помнить, что оба класса слуг, израильтянин и пришелец, не только пользовались равными естественными и религиозными правами, но и всеми гражданскими и политическими привилегиями, которыми пользовались те из их собственного народа, кто не был слугами. Они также разделяли вместе с ними политические ограничения, которые относились ко всем пришельцам, будь то слуги еврейских господ или господа еврейских слуг. Далее, ограничения слуг из пришельцев были исключительно политическими и национальными. (1.) Они, наравне со всеми пришельцами, не могли владеть землей. (2.) Они не имели права на гражданские должности. (3.) Они назначались на занятия менее почетные, чем те, которыми занимались израильские слуги; земледелие рассматривалось как фундаментальное для существования государства, другие занятия были в меньшем почете и считались нееврейскими.

Наконец, пришельцы, будь то слуги или господа, все были защищены наравне с потомками Авраама. В отношении политических привилегий их положение было во многом похоже на положение натурализованных иностранцев в Соединенных Штатах; какими бы ни были их богатство, интеллект, моральные принципы или любовь к нашим институтам, они не могут ни идти к избирательной урне, ни владеть землей, ни иметь право на должность. Пусть коренной американец будет внезапно лишен этих привилегий и обременен ограничениями иностранца, и то, что для иностранца было бы легким делом, для него было бы строгостью. Недавнее положение евреев и католиков в Англии — еще одна иллюстрация. Ротшильд, покойный банкир, хотя и был самым богатым частным гражданином в мире и, возможно, господином множества английских слуг, которые искали малейших крох его благосклонности, был, как подданный правительства, ниже самого низшего из них. Предположим, что англичанин из Англиканской церкви был бы по закону лишен права владеть землей, права на должность и избирательного права, подумали бы англичане, что это неправильное применение языка, если бы сказали, что правительство «господствует над ним с жестокостью»? И все же его личность, собственность, репутация, совесть, все его социальные отношения, распоряжение своим временем, право передвижения по своему усмотрению и естественная свобода во всех отношениях защищены законом точно так же, как и у лорда-канцлера.

НАКОНЕЦ, — поскольку Моисеева система была великим сложным прообразом, изобилующим смыслом в доктрине и долге, практическая сила всего зависела от точного соблюдения тех различий и отношений, которые составляли ее значимость. Отсюда забота о сохранении в неприкосновенности различия между потомком Авраама и пришельцем, даже когда пришелец был прозелитом, прошел через вводные постановления, вошел в собрание и стал включенным в число израильтян через семейный союз. Постановление, изложенное в Исх. 21:2–6, является иллюстрацией. В этом случае израильский слуга, чей срок истекал через шесть лет, женился на одной из постоянных домашних служанок своего господина; но ее брак не освобождал ее господина от его части контракта на весь ее срок службы, ни от его законного обязательства содержать и обучать ее детей. Также это не устраняло то различие, которое отмечало ее национальное происхождение специфическим уровнем и сроком службы, ни ослабляло ее обязательство выполнить свою часть контракта. Ее отношения как постоянной домашней служанки вытекали из различия, охраняемого с большой заботой на протяжении всей Моисеевой системы. Сделать его недействительным означало бы разделить систему против самой себя. Этого Бог не потерпел бы. С другой стороны, Он не позволил бы господину сбросить ответственность за обучение ее детей, ни заботу и расходы на их беспомощное младенчество и воспитание. Он был обязан содержать и обучать их, и всех ее детей, рожденных впоследствии в течение ее срока службы. Все устройство прекрасно иллюстрирует то мудрое и нежное внимание к интересам всех вовлеченных сторон, которое облачает Моисееву систему в одежды славы и заставляет ее сиять, как солнце в Царстве Отца нашего. По этому закону детям было обеспечено нежное материнское попечение. Если муж любил свою жену и детей, он мог заставить своего господина оставить его, независимо от того, был ли у него какой-либо повод для его услуг или нет. Если он не любил их, то избавление от него было благословением; и в этом случае постановление оказалось бы актом помощи страждущей семье. Ни в коем случае нельзя делать вывод, что освобождение слуги в седьмой год либо освобождало его от обязательств брака, либо закрывало ему доступ к обществу его семьи. Он, несомненно, мог найти службу на небольшом расстоянии от них и часто мог делать это, чтобы получить более высокую заработную плату или вид работы, более подходящий его вкусу и навыкам. Большое количество дней, в которые закон освобождал слуг от регулярного труда, позволило бы ему проводить гораздо больше времени со своей семьей, чем могут проводить большинство агентов наших благотворительных обществ со своими семьями, или многие купцы, редакторы, художники и т. д., чья ежедневная работа находится в Нью-Йорке, в то время как их семьи проживают от десяти до ста миль в сельской местности.

Мы завершаем это исследование, кратко коснувшись возражения, которое, хотя и не было сформулировано официально, уже было опровергнуто всем ходом предыдущих рассуждений. Оно гласит: «Рабство хананеев у израильтян было назначено Богом как замена смертной казни, объявленной им за их грехи». Если бы абсурдность приговора, обрекающего людей одновременно на смерть и на вечное рабство, не была достаточно смехотворной сама по себе, то в столь соблазнительном случае было бы нетрудно восполнить этот недостаток общим вкладом. Ибо, да будет помниться, был дан лишь один указ относительно того, как следует распорядиться жителями Ханаана. Если смертный приговор был вынесен им, а впоследствии заменен, то когда? где? кем? и на каких условиях была произведена эта замена, и где она записана? Допустим, ради аргументации, что все хананеи были приговорены к безусловному истреблению; поскольку отмены приговора не было, как можно вывести право поработить их из таких предпосылок? Смертная казнь — одно из высочайших признаний моральной природы человека, какие только возможны. Она провозглашает его человеком — разумным, ответственным, виновным, заслуживающим смерти за то, что он сделал все возможное, чтобы обесценить человеческую жизнь, когда доказательство ее бесценности жило в его собственной природе. Но сделать его рабом — значит обесценить до нуля всеобщую человеческую природу и, вместо того чтобы исцелить рану, нанести смертельный удар. Что! Исправить ущерб, нанесенный разумному существу грабежом одного из его прав, ограбив его всего и уничтожив их основание — вечное различие между личностями и вещами? Сделать человека движимым имуществом — это не наказание, а уничтожение человеческого существа, а постольку, поскольку это возможно, и всех человеческих существ. Эта замена смертной казни вечным рабством — какое счастливое открытие! Увы, за честь Божества, если бы комментаторы не встали на защиту этой безнадежной позиции и своевременным маневром не спасли Божественный характер в самый критический момент его судьбы от опасного положения, в котором его неосторожно оставило вдохновение! Здесь возникает вопрос, достаточно важный для отдельной диссертации, но в настоящее время он должен быть решен в нескольких абзацах. БЫЛИ ЛИ ХАНАНЕИ ПРИГОВОРЕНЫ БОГОМ К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ И БЕЗУСЛОВНОМУ ИСТРЕБЛЕНИЮ? Поскольку границы этого исследования не позволяют нам привести все основания для несогласия с общепринятыми мнениями, сделанные предположения будут выдвинуты скорее как ВОПРОСЫ, нежели как доктрины. Указания относительно того, как распорядиться хананеями, содержатся главным образом в следующих отрывках: Исх. xxiii. 23-33; xxxiv. 11; Втор. vii. 16-25; ix. 3; xxxi. 3-5. В этих стихах израильтянам повелевается «истребить хананеев», «изгнать», «потребить», «совершенно низвергнуть», «изгнать», «лишить их владений» и т. д. Предписывали ли эти повеления безусловное и всеобщее уничтожение жителей или только политического организма? Слово hārăm, истреблять, означает как национальное, так и индивидуальное уничтожение, уничтожение политического существования, наравне с личным; правительственной организации, наравне с жизнями подданных. Кроме того, если мы интерпретируем слова истребить, потребить, низвергнуть и т. д. как означающие личное уничтожение, какой смысл мы придадим выражениям «изгнать пред тобою», «выбросить пред тобою», «изгнать», «выселить», «лишить владений» и т. д., которые используются в тех же отрывках? «Истреблю всех людей, к которым ты придешь, и сделаю так, что все враги твои обратят к тебе тыл» Исх. xxiii. 27. Здесь «все враги твои» должны были «обратить тыл», а «все люди» — быть «истреблены». Означает ли это, что Бог позволил бы всем их врагам сбежать, но убил бы всех их друзей, или что Он сначала убил бы «всех людей», а ЗАТЕМ заставил бы их «обратить тыл», армию беглых трупов? Если эти повеления требовали уничтожения всех жителей, то закон Моисея воевал сам с собой, ибо указания относительно обращения с местными жителями составляют его значительную часть. См. Лев. xix. 34; xxv. 35, 36; xx. 22. Исх. xxiii. 9; xxii. 21; Втор. i. 16, 17; x. 17, 19, xxvii. 19. Мы находим также, что для них были предусмотрены города убежища. Чис. xxxv. 15; — колосья от жатвы и виноградника принадлежали им, Лев. xix. 9, 10; xxiii. 22; — благословения субботы, Исх. xx. 10; — привилегия приносить жертвы была обеспечена, Лев. xxii. 18; и для них было предусмотрено регулярное религиозное наставление, Втор. xxxi. 9, 12. Требует ли теперь этот же закон индивидуального истребления тех, чьи жизни и интересы он таким образом защищает? Эти законы были даны израильтянам задолго до того, как они вошли в Ханаан; и они должны были сделать вывод из них, что множество жителей земли должно остаться в ней под их управлением. Далее, Иисус Навин был выбран в качестве лидера Израиля для исполнения Божьих угроз в отношении Ханаана. У него не было дискреционных полномочий. Божьи повеления были его официальными инструкциями. Выход за их пределы был бы узурпацией; отказ от их выполнения — мятежом и изменой. Саул был отвергнут от царствования за непослушание Божьим повелениям в единственном случае. Теперь, если Бог повелел индивидуальное уничтожение всех хананеев, Иисус Навин ослушался Его в каждом случае. Ибо после его смерти израильтяне все еще «жили среди них», и каждый народ упомянут по имени. Суд. i. 5, и все же нам говорят, что Иисус Навин «не оставил неисполненным ничего из того, что Господь повелел Моисею»; и что он «взял всю ту землю». Иис. Нав. xi. 15-22. Также, что «не устоял ни один человек из всех врагов их пред ними». Как это может быть, если повеление истребить предписывало индивидуальное истребление, а повеление изгнать — безусловное изгнание из страны, а не их изгнание из владения или собственности на нее, как господ земли? Правда, множество хананеев было убито, но нельзя найти ни одного случая, в котором был бы убит или изгнан тот, кто согласился на передачу территории и ее суверенитета от жителей земли к израильтянам. Вспомните случай с Раав и ее родственниками, и гаваонитянами A. Хананеи знали о чудесах, совершенных для израильтян; и что их земля была передана им в качестве суда за их грехи. Иис. Нав. ii. 9-11; ix. 9, 10, 24. Многие из них были поражены этими чудесами и не оказывали сопротивления. Другие бросили вызов Богу и вышли на битву. Они занимали укрепленные города, были самыми закоренелыми язычниками — аристократией идолопоклонства, царями, знатью и дворянством, священниками с их толпами сателлитов и прислужников, которые помогали в идолопоклоннических обрядах, и военными силами, вместе с главными распутниками обоих полов. Многие факты подтверждают общую позицию. Такие, как множество данников посреди Израиля, и это после того, как они «усилились», и самые отдаленные народы трепетали от ужаса их имени — хананеи, филистимляне и другие, которые стали прозелитами — как нефинеи, Урия Хеттеянин — Раав, которая вышла замуж за одного из князей Иуды — Иттай — шестьсот гефян — телохранители Давида. 2 Цар. xv. 18, 21. Аведдар Гефянин, принятый в колено Левия. Ср. 2 Цар. vi. 10, 11, с 1 Пар. xv. 18, и 1 Пар. xxvi. 45 — Иазиз и Овил. 1 Пар. xxvi. 30, 31, 33. Иефонния, отец Халева, Кенеянин, зарегистрированный в родословиях колена Иуды, и сто пятьдесят тысяч хананеев, использованных Соломоном при строительстве Храма B. Кроме того, величайшее чудо из всех записанных было совершено для спасения части тех самых хананеев, и для уничтожения тех, кто хотел их истребить. Иис. Нав. x. 12-14. Далее — термины, используемые в указаниях, регулирующих распоряжение хананеями, такие как «изгнать», «выселить», «выбросить», «изгнать», «лишить владений» и т. д., по-видимому, используются взаимозаменяемо с «потребить», «истребить», «низвергнуть» и т. д., и, таким образом, указывают на смысл, в котором используются последние слова. В качестве иллюстрации значения, обычно придаваемого этим и подобным терминам, мы ссылаемся на историю амаликитян. «Я совершенно изглажу память Амалика из поднебесной». Исх. xvii. 14. «Изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь». Втор. xxv. 19. «Порази Амалика и истреби все, что у него, и не пощади его, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, вола и овцу». 1 Цар. xv. 2, 3. «Саул поразил амаликитян, и взял Агага, царя амаликитян, живым, и ИСТРЕБИЛ ВЕСЬ НАРОД острием меча». Стих 7, 8. В 20-м стихе Саул говорит: «Я привел Агага, царя Амалика, и истребил амаликитян». В 1 Цар. xxx. мы находим амаликитян, ведущих армию в Израиль и сметающих все на своем пути — и это примерно через восемнадцать лет после того, как они все были «ИСТРЕБЛЕНЫ!» Втор. xx. 16, 17, вероятно, будут процитированы против предыдущего взгляда. Мы утверждаем, что повеление в этих стихах не включало всех индивидуумов ханаанских народов, а только жителей городов (и даже тех условно), потому что указаны только жители городов — «из городов сих народов... не оставляй в живых ни одной души». Города тогда, как и сейчас, были рассадниками порока — они были пропитаны мерзостями, редко практикуемыми в сельской местности. По этой причине их влияние было бы гораздо более опасным для израильтян, чем влияние сельской местности. Кроме того, они были центрами идолопоклонства — там были храмы, алтари, идолы и священники в бесчисленном количестве. Даже их здания, улицы и общественные места были столькими же проявлениями идолопоклонства. Причина, указанная в 18-м стихе для их истребления, усиливает эту идею — «дабы они не научили вас делать по всем мерзостям, которые они делали для богов своих». Это было бы причиной для истребления всех народов и индивидуумов вокруг них, так как все они были идолопоклонниками; но Бог повелел им в определенных случаях щадить жителей. Контакт с любым из них был бы опасным — с жителями городов особенно, а ханаанских городов — в высшей степени. 10-й и 11-й стихи содержат общее правило, предписывающее метод, которым города должны были призываться к сдаче. Они должны были сначала получить предложение мира — если оно принималось, жители становились данниками — но если они выходили против Израиля в битву, мужчины должны были быть убиты, а женщины и дети — оставлены в живых. 15-й стих ограничивает это снисходительное обращение жителями городов, которые очень далеко. 16-й стих дает указания относительно распоряжения жителями ханаанских городов. Они должны были «не оставлять в живых ни одной души». Обычной ошибкой было предположение, что повеление в 15-м стихе относится ко всей системе указаний, предшествующих ему, начиная с 10-го, тогда как оно явно относится только к наказаниям, указанным в 12-м, 13-м и 14-м, проводя различие между теми ханаанскими городами, которые сражались, и городами, которые очень далеко и сражались — в одном случае уничтожая мужчин и женщин, а в другом — только мужчин. Предложение мира и условное сохранение жизни были так же гарантированы ханаанским городам, как и другим. Их жители не должны были быть истреблены, если только они не выходили против Израиля в битву. Но давайте решим этот вопрос «законом и откровением». «Не было ни одного города, который заключил бы мир с сынами Израилевыми, кроме евеев, жителей Гаваона; все прочие они взяли в битве. Ибо от Господа было то, что они ожесточили сердце свое, чтобы ВЫЙТИ ПРОТИВ ИЗРАИЛЯ В БИТВУ, дабы Он истребил их совершенно, и чтобы они не получили помилования, но чтобы Он истребил их, как повелел Господь Моисею». Иис. Нав. xi. 19, 20. То есть, если бы они не вышли против Израиля в битву, им было бы оказано «помилование», и они не были бы «истреблены совершенно». Великим замыслом была передача территории хананеев израильтянам, а вместе с ней и абсолютного суверенитета во всех отношениях; уничтожение их политических организаций, гражданского устройства, юриспруденции и их системы религии со всеми ее правами и принадлежностями; и замена их чистой теократией, управляемой Иеговой, с израильтянами как Его представителями и агентами. Одним словом, народ должен был быть денационализирован, его политическое существование уничтожено, его идолопоклоннические храмы, алтари, изображения, рощи и языческие обряды разрушены, а сами они обложены данью. Те, кто сопротивлялся исполнению замысла Иеговы, должны были быть убиты, в то время как те, кто спокойно подчинялся ему, должны были быть пощажены. У всех был выбор из этих альтернатив: либо свободный выход из земли C; либо согласие с указом, с жизнью и проживанием в качестве данников под защитой правительства; либо сопротивление исполнению указа, со смертью. «И будет, если они прилежно научатся путям народа Моего, клясться именем Моим: жив Господь! — как они научили народ Мой клясться Ваалом, ТО ОНИ БУДУТ УТВЕРЖДЕНЫ СРЕДИ НАРОДА МОЕГО».

A: Возможно, будет возражено, что сохранение гаваонитян, а также Раав и ее родственников было нарушением повеления Божьего. Мы отвечаем: если бы это было так, мы могли бы ожидать какого-то намека на это. Если бы Бог строго повелел им истребить всех хананеев, их обещание спасти их не было ни отменой закона, ни отпущением грехов за его нарушение. Если безусловное уничтожение было смыслом повеления, позволил бы Бог такому акту пройти без упрека? Установил бы Он такой прецедент, когда Израиль едва переступил порог Ханаана и наносил первый удар полувековой войны? Что, если они дали слово Раав и гаваонитянам? Было ли это более обязательным, чем повеление Божье? Так, Саул, по-видимому, дал слово Агагу; однако Самуил изрубил его, потому что, сохранив ему жизнь, Саул нарушил повеление Божье. Когда Саул пытался убить гаваонитян в «своем рвении к сынам Израиля и Иуды», Бог послал на Израиль за это трехлетний голод. Когда Давид спросил их, какое искупление он должен принести, они сказали: «Тот человек, который умышлял на нас, чтобы мы были истреблены, чтобы мы не оставались ни в одном из пределов Израилевых, пусть выдадут нам семь человек из сынов его», и т. д. 2 Цар. xxi. 1-6.

B: Если хананеи были преданы Богом безусловному истреблению, то использовать их при возведении храма — что это, как не кульминация нечестия? С таким же успехом они могли бы осквернить его алтари свиным мясом или заставить своих сыновей проходить через огонь Молоху.

C: Предположим, все ханаанские народы покинули бы свою территорию при известии о приближении Израиля, требовало ли повеление Божье, чтобы израильтяне преследовали их до краев земли и охотились за ними, пока каждый хананеей не был бы уничтожен? Это слишком нелепо для веры, и все же это логически вытекает из той интерпретации, которая толкует термины «потребить», «истребить», «истребить совершенно» и т. д. как означающие безусловное, индивидуальное истребление.

[Первоначальный замысел предыдущего исследования охватывал гораздо более широкий круг тем. Однако вскоре выяснилось, что заполнение этого плана превратилось бы в целый том. Поэтому большая часть вышеизложенного была сведена к простому ряду указателей на ходы мыслей и классы доказательств, которые, какими бы ограниченными или несовершенными они ни были, возможно, могут предоставить некоторые удобства тем, у кого мало досуга для длительного исследования.]

АНТИРАБСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР № 4. БИБЛИЯ ПРОТИВ РАБСТВА. ИССЛЕДОВАНИЕ ПАТРИАРХАЛЬНОЙ И МОИСЕЕВОЙ СИСТЕМ ПО ВОПРОСУ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА. Четвертое издание — дополненное.

NEW YORK:

ИЗДАНО АМЕРИКАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ БОРЬБЫ С РАБСТВОМ,

УЛ. НАССАУ, № 143.

1838.

This No. contains 7 sheets:—Postage, under 100 miles, 10 1/2 cents; over 100 miles, 14 cents.

Пожалуйста, прочитайте и распространите.

СОДЕРЖАНИЕ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАБСТВА,

ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ,

ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ,

ЮРИДИЧЕСКОЕ,

МОРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ПРОТИВ РАБСТВА

«НЕ КРАДИ»,

«НЕ ЖЕЛАЙ»,

РАБОТОРГОВЛЯ — ИССЛЕДОВАНИЕ ИСХ. xxi. 16,

ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА ОТ ЖИВОТНЫХ И ВЕЩЕЙ,

ЗНАЧЕНИЕ «КУПИТЬ» И «КУПЛЕННЫЙ ЗА СЕРЕБРО»,

СЛУГИ, ПРОДАВАВШИЕ СЕБЯ,

ПРАВА И ПРИВИЛЕГИИ, ЗАКРЕПЛЕННЫЕ ЗАКОНОМ ЗА СЛУГАМИ,

СЛУГИ БЫЛИ ДОБРОВОЛЬНЫМИ,

БЕГЛЫЕ СЛУГИ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВЫДАВАЕМЫ СВОИМ ГОСПОДАМ,

СЛУГАМ ПЛАТИЛИ ЖАЛОВАНЬЕ,

ГОСПОДА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ «ВЛАДЕЛЬЦАМИ»,

СЛУГИ НЕ ПОДВЕРГАЛИСЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ В КАЧЕСТВЕ СОБСТВЕННОСТИ,

СЛУГИ ЯВНО ОТЛИЧАЛИСЬ ОТ СОБСТВЕННОСТИ,

ИССЛЕДОВАНИЕ БЫТ. xii. 5. — «ДУШИ, КОТОРЫЕ ОНИ ПРИОБРЕЛИ» И Т. Д.,

СОЦИАЛЬНОЕ РАВЕНСТВО СЛУГ И ГОСПОД,

ПОЛОЖЕНИЕ ГАВАОНИТЯН КАК ПОДДАННЫХ ЕВРЕЙСКОГО ГОСУДАРСТВА,

ЕГИПЕТСКОЕ РАБСТВО В СРАВНЕНИИ С АМЕРИКАНСКИМ РАБСТВОМ,

ПОЛОЖЕНИЕ АМЕРИКАНСКИХ РАБОВ,

ПЛОХО КОРМЯТ,

ПЛОХО ОДЕВАЮТ,

ПЕРЕРАБАТЫВАЮТ,

ИХ ЖИЛИЩЕ НЕПРИГОДНО ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СУЩЕСТВ,

МОРАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ — «ЯЗЫЧНИКИ»,

РАССМОТРЕННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ.

«ПРОКЛЯТ ХАНААН» И Т. Д. — ИССЛЕДОВАНИЕ БЫТ. ix. 25,

«ИБО ОН ЕСТЬ ЕГО СЕРЕБРО» И Т. Д. — ИССЛЕДОВАНИЕ ИСХ. xxi. 20, 21,

ИССЛЕДОВАНИЕ ЛЕВ. xxv. 44-46,

«И РАБ ТВОЙ, И РАБИНЯ ТВОЯ... ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИЗ ЯЗЫЧНИКОВ»,

«ИХ МОЖЕТЕ ПОКУПАТЬ»,

«ОНИ МОГУТ БЫТЬ ВАШИМИ РАБАМИ НАВЕК»,

«ВЫ МОЖЕТЕ ПЕРЕДАВАТЬ ИХ В НАСЛЕДСТВО» И Т. Д.,

ИССЛЕДОВАНИЕ ЛЕВ. xxv. 39, 40. — СВОБОДНЫЙ ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЕЦ НЕ ДОЛЖЕН «СЛУЖИТЬ КАК РАБ»,

РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАЕМНЫМИ И КУПЛЕННЫМИ СЛУГАМИ,

КУПЛЕННЫЕ СЛУГИ — САМЫЙ ПРИВИЛЕГИРОВАННЫЙ И ПОЧЕТНЫЙ КЛАСС,

ИЗРАИЛЬТЯНЕ И ПРИШЕЛЬЦЫ ПРИНАДЛЕЖАЛИ К ОБОИМ КЛАССАМ,

ИЗРАИЛЬТЯНЕ — СЛУГИ ПРИШЕЛЬЦЕВ,

ПРИЧИНЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ИЗРАИЛЬСКИХ СЛУГ В СЕДЬМОЙ ГОД,

ПРИЧИНЫ НАЗНАЧЕНИЯ ПРИШЕЛЬЦАМ БОЛЕЕ ДЛИТЕЛЬНОЙ СЛУЖБЫ,

ПРИЧИНЫ НАЗЫВАТЬ ИХ СЛУГАМИ,

РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ СЛУЖБЫ, НАЗНАЧЕННЫЕ ИЗРАИЛЬТЯНАМ И ПРИШЕЛЬЦАМ,

ОБЗОР ВСЕХ КЛАССОВ СЛУГ С МОДИФИКАЦИЯМИ КАЖДОГО,

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРИШЕЛЬЦЕВ,

ИССЛЕДОВАНИЕ ИСХ. xxi. 2-6. — «ЕСЛИ КУПИШЬ ЕВРЕЙСКОГО СЛУГУ»,

ХАНАНЕИ НЕ БЫЛИ ПРИГОВОРЕНЫ К БЕЗУСЛОВНОМУ ИСТРЕБЛЕНИЮ,

БИБЛИЯ ПРОТИВ РАБСТВА.

Дух рабства никогда добровольно не ищет убежища в Библии. Рога жертвенника — его последнее прибежище, к которому оно прибегает лишь в отчаянии, спасаясь от ужаса руки мстителя. Подобно другим нечистым духам, оно «ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его». Доведенное до безумия в своих конфликтах с совестью и здравым смыслом, лишенное всякой пощады и выгнанное из каждого укрытия, оно перепрыгивает через священную ограду и мечется по Библии, «ища покоя и не находя его». ЗАКОН ЛЮБВИ, сияющий на каждой странице, излучает вокруг него вездесущую муку и отчаяние. Оно съеживается от ненавистного света и воет под всепожирающим прикосновением, как демоны трепетали перед Сыном Божьим и кричали: «Не мучь нас». Наконец, оно ускользает под сень типов Моисеевой системы и пытается зарыться вне поля зрения среди их теней. Тщетная надежда! Его убежище — его гробница; его город-убежище — город разрушения. Оно летит от света в солнце; от жара — в пожирающий огонь; и от голоса Божьего — в самую гущу Его громов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАБСТВА.

Если мы хотим знать, санкционирует ли Библия рабство, мы должны определить, что такое рабство. Элемент — это одно, отношение — другое, принадлежность — третье. Отношения и принадлежности предполагают другие вещи, к которым они относятся. Рассматривать их как сами вещи или как составные части их ведет к бесконечным заблуждениям. Простые политические ограничения часто путают с рабством; так же как и многие отношения и владения, необходимые для социального состояния. Мы укажем некоторые из них.

1. ЛИШЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА. Тогда несовершеннолетние — рабы.

2. НЕИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ НА ДОЛЖНОСТЬ. Тогда женщины — рабы.

3. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА. Тогда рабовладельцы в округе Колумбия — рабы.

4. ЛИШЕНИЕ ПРАВА ДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ В СУДЕ. Тогда атеисты — рабы.

5. ЛИШЕНИЕ СУДА ПРИСЯЖНЫХ. Тогда все во Франции — рабы.

6. ТРЕБОВАНИЕ ПОДДЕРЖИВАТЬ ОПРЕДЕЛЕННУЮ РЕЛИГИЮ. Тогда народ Англии — рабы.

7. УЧЕНИЧЕСТВО. Права и обязанности господина и ученика коррелятивны. Претензия каждого друг к другу вытекает из его обязательства перед другим. Ученичество основано на принципе эквивалента за полученную ценность. Права ученика защищены наравне с правами господина. Действительно, в то время как закон справедлив к первому, он благожелателен ко второму; его главный замысел состоит скорее в том, чтобы принести пользу ученику, а не господину. Господину он обеспечивает лишь компенсацию — ученику же, помимо компенсации, и виртуальное вознаграждение, так как он из двоих получает наибольшую выгоду. Закон не только признает право ученика на вознаграждение за его труд, но и назначает заработную плату и обеспечивает ее выплату. Претензия господина покрывает только услуги ученика. Претензия ученика покрывает в равной степени услуги господина. Ни один не может удерживать другого как собственность; но каждый владеет собственностью в услугах другого, и ОБА В РАВНОЙ СТЕПЕНИ. Это рабство?

8. СЫНОВНЯЯ ПОДЧИНЕННОСТЬ И РОДИТЕЛЬСКИЕ ПРЕТЕНЗИИ. И то, и другое — веления природы и внутренние элементы социального состояния; естественные привязанности, которые сливают родителя и ребенка воедино, побуждают каждого выполнять те обязанности, которые сопутствуют этим отношениям, и являются щитом для взаимной защиты. Законная претензия родителя на услуги ребенка — это небольшая отдача за заботу и труд по его воспитанию, исключая расходы на содержание и образование. Это положение для большинства человечества необходимо для сохранения семейного состояния. Ребенок, помогая своим родителям, помогает самому себе — увеличивает общий капитал, в котором он имеет долю; в то время как его самые верные услуги лишь признают долг, который деньги не могут погасить.

9. ПРЕТЕНЗИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА К ПОДДАННЫМ. Правительства обязаны защищать своих подданных; подданные обязаны справедливым правительствам верностью и поддержкой. Обязательства обеих сторон взаимны, и выгоды, получаемые обеими сторонами, взаимны, равны и добровольно предоставляются.

10. РАБСТВО ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Должна ли невинность быть наказана, потому что виновность несет наказания? Правда, преступник работает на правительство без оплаты; и правильно делает. Он должен правительству. Столетняя работа не оплатила бы его долги. Он умрет государственным должником. Потому что законы заставляют людей платить свои долги, должны ли те, кто ничего не должен, быть принуждены платить? Закон не делает человека СОБСТВЕННОСТЬЮ. Он ограничивает его свободу и заставляет его платить что-то, сущий грош в фунте, своего долга правительству; но он не делает его движимым имуществом. Проверьте это. Владеть собственностью — значит владеть ее продуктом. Являются ли дети, рожденные от осужденных, собственностью правительства? Кроме того, может ли собственность быть виновной? Могут ли движимые вещи заслуживать наказания?

11. ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ. Дети ограничены родителями, ученики — учителями, пациенты — врачами, корпорации — уставами, а законодательные органы — конституциями. Эмбарго, тарифы, карантины и все другие законы не дают людям делать то, что им угодно. Ограничения — это ткань цивилизованного общества, основа и уток. Это рабство? Тогда правительство ЗАКОНА — это кульминация рабства!

12. НЕПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ИЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА. Присяжный заседатель включается в список против своей воли, и он ДОЛЖЕН сидеть. Шериф приказывает своему отряду; прохожие ДОЛЖНЫ присоединиться. Людей принуждают устранять неудобства, платить штрафы и налоги, содержать свои семьи и «поворачивать направо, как предписывает закон», как бы сильно это ни противоречило их воле. Являются ли они поэтому рабами? Путать рабство с принудительной службой абсурдно. Рабство — это СОСТОЯНИЕ. Чувства раба по отношению к нему не могут изменить его природу. Желает ли он его или ненавидит, состояние остается прежним. Готовность раба быть рабом не является смягчением вины рабовладельца. Предположим, он действительно поверит, что он движимое имущество, и согласится, чтобы другие так его рассматривали, сделает ли это его движимым имуществом или сделает ли это невиновными тех, кто держит его как такового? Я могу быть сыт по горло жизнью и сказать об этом убийце, который меня закалывает; разве он от этого меньше убийца? Смягчает ли мое согласие на его преступление? Стирает ли мое соучастие в его вине его часть в ней? Готовность раба быть рабом, отнюдь не уменьшая вины его «владельца», усугубляет ее. Если рабство настолько парализовало его разум, что он смотрит на себя как на движимое имущество и соглашается быть им, то фактическое удержание его в качестве такового потакает его заблуждению и подтверждает нечестивую ложь. Эти самые чувства и убеждения раба (если бы таковые были возможны) увеличивают в сто раз вину господина и взывают к нему громом, немедленно признать его ЧЕЛОВЕКОМ и тем самым разрушить колдовство, которое обманом лишает его первородства — осознания его достоинства и судьбы.

Многие из вышеперечисленных условий являются принадлежностями рабства, но ни одно из них, ни все они вместе не составляют его внутренний неизменный элемент.

ПОРАБОЩЕНИЕ ЛЮДЕЙ — ЭТО СВЕДЕНИЕ ИХ К ПРЕДМЕТАМ СОБСТВЕННОСТИ — превращение свободных агентов в движимое имущество — превращение ЛИЧНОСТЕЙ в ВЕЩИ — погружение бессмертия в ТОВАР. РАБ — это тот, кто содержится в этом состоянии. По закону «он не владеет ничем и не может ничего приобрести». Его право на самого себя отменено. Если он скажет МОИ руки, МОЕ тело, МОЙ разум, МОЕ Я, это фигуры речи. ИСПОЛЬЗОВАТЬ СЕБЯ для собственного блага — это ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Оставлять то, что он зарабатывает, — это ВОРОВСТВО. Взять свое тело под свою опеку — это ВОССТАНИЕ. Одним словом, прибыль его господина сделана ЦЕЛЬЮ его существования, а он — лишь СРЕДСТВОМ к этой цели — лишь средством к цели, в которую его интересы не входят, частью которой они не составляют A. ЧЕЛОВЕК, опущенный до ВЕЩИ! внутренний элемент, ПРИНЦИП рабства; ЛЮДИ, обмениваемые, сдаваемые в аренду, закладываемые, завещаемые, инвентаризируемые, перевозимые в грузах, хранимые как товары, изымаемые по исполнительным листам и продаваемые с публичного торга! Их ПРАВА — чужие удобства; их интересы — товары на продажу; их счастье — домашняя утварь; их личная неотчуждаемая собственность — полезный предмет или игрушка, как лучше всего подходит настроению часа; их бессмертная природа, совесть, социальные привязанности, симпатии, надежды — рыночные товары! Мы повторяем это, СВЕДЕНИЕ ЛИЧНОСТЕЙ К ВЕЩАМ! Не грабеж человека привилегий, а его самого; не нагружение его бременем, а превращение его в ВЬЮЧНОЕ ЖИВОТНОЕ; не ограничение свободы, а ее ниспровержение; не урезание прав, а их упразднение; не причинение личной жестокости, а уничтожение ЛИЧНОСТИ; не требование принудительного труда, а погружение человека в ИНСТРУМЕНТ труда; не ущемление человеческих удобств, а отмена человеческой ПРИРОДЫ; не лишение животного иммунитетов, а разграбление разумного существа атрибутов — создание НЕ-ЧЕЛОВЕКА, чтобы освободить место для ВЕЩИ!

A: Лишить человеческую природу ЛЮБОГО из ее прав — это УГНЕТЕНИЕ; отнять ОСНОВАНИЕ ее прав — это рабство. Другими словами, все, что опускает человека из ЦЕЛИ в простое СРЕДСТВО, ровно настолько делает его рабом. Отсюда вест-индское ученичество сохраняло кардинальный принцип рабства. Ученик в течение трех четвертей своего времени был вынужден работать и был ограблен в своих заработках; ровно настолько он был простым СРЕДСТВОМ, рабом. Правда, в других отношениях рабство было отменено в Британской Вест-Индии в августе 1834 года. Его самые кровавые черты были стерты — но самая подлая и презренная из всех — принуждение бедных работать на богатых без оплаты три четверти их времени, с законным офицером, чтобы пороть их, если они возражали против этого насилия, — было одним из положений «Акта об эмансипации»! За славу этого светила аболиционисты благодарили Бога, в то же время скорбя о том, что оно взошло за облаками и светило сквозь затмение.

[Вест-индское ученичество теперь (август 1838 г.) отменено. Первого числа текущего месяца каждый раб на каждом британском острове и в колонии стал свободным человеком! — Примечание к четвертому изданию.]

Что это американское рабство, показывают законы рабовладельческих штатов. Судья Страуд в своем «Очерке законов, касающихся рабства» говорит: «Кардинальный принцип рабства, что раб не должен причисляться к чувствующим существам, а к ВЕЩАМ — действует как несомненный закон во всех этих [рабовладельческих] штатах». Закон Южной Каролины гласит: «Рабы должны считаться, удерживаться, приниматься, почитаться и признаваться по закону движимым имуществом в руках их владельцев и обладателей, и их исполнителей, администраторов и правопреемников, ДЛЯ ВСЕХ НАМЕРЕНИЙ, ТОЛКОВАНИЙ И ЦЕЛЕЙ». Brev. Dig., 229. В Луизиане: «Раб — это тот, кто находится во власти господина, которому он принадлежит; господин может продать его, распорядиться его личностью, его трудолюбием и его трудом; он не может ничего делать, ничем владеть, ни приобретать ничего, кроме того, что должно принадлежать его господину». — Civ. Code, Art. 35.

Это американское рабство. Вечное различие между личностью и вещью, попранное ногами — венчающее различие всех остальных — одинаково источник, тест и мера их ценности — разумный, бессмертный принцип, освященный Богом для всеобщего поклонения в крещении славы и чести, даром Его Сына, Его Духа, Его слова, Его присутствия, провидения и силы; Его щита, и посоха, и укрывающего крыла; Его открывающихся небес, и ангелов-служителей, и огненных колесниц, и песен утренних звезд, и великого голоса на небесах, провозглашающего вечные санкции и подтверждающего слово знамениями, которые последовали.

Изложив ПРИНЦИП американского рабства, мы спрашиваем: САНКЦИОНИРУЕТ ЛИ БИБЛИЯ ТАКОЙ ПРИНЦИП? A «К закону и откровению?»

A: Библейская запись действий не является комментарием к их моральному характеру. Она подтверждает их как ФАКТЫ, а не как ДОБРОДЕТЕЛИ. Она записывает без упрека пьянство Ноя, кровосмешение Лота и ложь Иакова и его матери — не только отдельные акты, но и ОБЫЧАИ, такие как многоженство и наложничество, внесены в запись без осуждения. Является ли эта молчаливая запись одобрением Бога? Потому что Библия в своем каталоге человеческих действий не ставит на каждом преступлении его имя и номер и не пишет против него: это преступление — смывает ли это его вину и отбеливает ли его в добродетель?

МОРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ПРОТИВ РАБСТВА.

Сразу после того, как израильтяне были освобождены из рабства в Египте, когда они стояли перед Синаем, чтобы получить закон, когда труба звучала все громче, а гора дрожала и пылала, Бог изрек десять заповедей из среды облаков и громов. Две из этих заповедей несут смерть рабству. «НЕ КРАДИ» или «не бери у другого то, что принадлежит ему». Все силы человека — Божий дар ЕМУ. Каждая из них — часть его самого, и все они вместе составляют его самого. Все остальное, что принадлежит человеку, приобретается ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ этих сил. Интерес принадлежит ему, потому что принадлежит основной капитал; продукт его, потому что он производитель. Владение чем-либо — это владение его ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ. Право использовать по воле — это САМО по себе владение. Восьмая заповедь предполагает и принимает право каждого человека на свои силы и их продукт. Рабство грабит и то, и другое. Право человека на самого себя — единственное право, абсолютно оригинальное и внутреннее — его право на что-либо другое лишь ОТНОСИТЕЛЬНО к этому, выведено из него и удерживается только в силу него. ПРАВО НА СЕБЯ — это фундаментальное право — столб посредине, к которому прикреплены все другие права. Рабовладельцы, говоря о своем ПРАВЕ на своих рабов, всегда предполагают свое собственное право на самих себя. Какой рабовладелец когда-либо пытался доказать свое право на самого себя? Он знает, что это самоочевидное утверждение, что человек принадлежит самому себе — что право внутреннее и абсолютное. Устанавливая свое собственное право, он устанавливает право каждого человеческого существа. Поскольку факт БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКОМ сам по себе является правом, вся человеческая семья имеет один общий правоустанавливающий документ. Если право одного человека действительно, все действительны. Если одно бесполезно, все бесполезны. Отрицать действительность права РАБА — значит отрицать действительность своего собственного; и все же в акте превращения человека в раба рабовладелец УТВЕРЖДАЕТ действительность своего собственного права, в то время как он захватывает его как свою собственность, того, кто имеет то же самое право. Далее, делая его рабом, он не просто лишает человечности ОДНОГО индивидуума, но ВСЕОБЩЕГО ЧЕЛОВЕКА. Он разрушает основания. Он уничтожает ВСЕ ПРАВА. Он атакует не только человеческую расу, но и ВСЕОБЩЕЕ БЫТИЕ, и бросается на ИЕГОВУ. Ибо права есть права; Божьи — не больше, человеческие — не меньше.

Восьмая заповедь запрещает взятие ЛЮБОЙ ЧАСТИ того, что принадлежит другому. Рабство берет ВСЕ. Санкционирует ли та же Библия, которая запрещает взятие ЧЕГО-ЛИБО у него, взятие ВСЕГО! Громит ли она гневом человека, который грабит своего ближнего на цент, но поручает ему ограбить своего ближнего САМОГО СЕБЯ? Рабовладение — это высочайшее возможное нарушение восьмой заповеди. Взять у человека его заработок — это воровство. Но взять ЗАРАБОТЧИКА — это составное, пожизненное воровство — верховный грабеж, который прыжком достигает кульминации — ужасный, чудовищный, гигантский грабеж, который возвышается среди других грабежей как одинокий ужас. Восьмая заповедь запрещает взятие, а десятая добавляет: «Не желай ничего, что у ближнего твоего»; тем самым защищая право каждого человека на самого себя и собственность, делая не только фактическое взятие грехом, но даже то состояние ума, которое искушало бы к нему. Кто когда-либо делал людей рабами, не ЖЕЛАЯ их? Зачем отнимать у них время, труд, свободу, право на самосохранение и улучшение, право приобретать собственность, поклоняться по совести, искать Писания, жить со своими семьями и право на свои собственные тела, если они не ЖЕЛАЮТ их? Они ЖЕЛАЮТ их для целей наживы, удобства, похоти господства, чувственного удовлетворения, гордости и тщеславия. ОНИ НАРУШАЮТ ДЕСЯТУЮ ЗАПОВЕДЬ и навлекают на свои головы язвы, которые написаны в книге. Десять заповедей составляют краткий свод человеческого долга. Две из них клеймят рабство как грех.

РАБОТОРГОВЛЯ — ИССЛЕДОВАНИЕ ИСХ. XXI. 16.

Дарование закона на Синае непосредственно предшествовало провозглашению того свода законов, который называется «Моисеевой системой». Над воротами этой системы страшные слова были написаны перстом Божьим — «КТО УКРАДЕТ ЧЕЛОВЕКА И ПРОДАСТ ЕГО, ИЛИ ЕСЛИ ОН БУДЕТ НАЙДЕН В ЕГО РУКАХ, ТО ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРЕДАН СМЕРТИ A». Исх. xxi. 16.

A: Автор в American Quarterly Review, комментируя этот отрывок, богохульствует следующим образом: «По поводу этого отрывка распространилось впечатление, что рабовладельцы обязательно являются работорговцами; как поспешно, любой поймет, кто обратится к отрывку в его контексте. Находясь в главе, которая разрешает этот вид собственности среди евреев, он, конечно, должен относиться к ее полной защите от опасности быть сманенной от своего законного владельца». — Am. Quart. Review за июнь 1833 г. Статья «Негритянское рабство».

Угнетение израильтян в Египте и чудеса, совершенные для их избавления, провозглашают причину такого закона в такое время. Они только что были освобождены. Трагедии их дома рабства были реальностями вчерашнего дня и населяли их воспоминания толпящимися ужасами. Они только что были свидетелями Божьего свидетельства против угнетения в язвах Египта — горящие нарывы на человеке и звере; пыль, оживленная в отвратительную жизнь и роящаяся на всем живом; улицы, дворцы, храмы и каждый дом, заваленный трупами отвратительных вещей; квашни и печи, тайные комнаты и ложа, сочащиеся и разлагающиеся с гнилостной смертью; мор, ходящий во тьме в полдень, пожирающие саранчи и град, смешанный с огнем, первенцы, пораженные смертью, и воды, ставшие кровью; и последнее из всего, та страшная высокая рука и простертая мышца, которая поглотила монарха и его воинства и разбросала их трупы на море. Все это видели их глаза; гордый город земли, опустошенный и пораженный громом, лежащий в запустении, и судьба угнетателей, начертанная на его руинах почерком Бога, сверкающая буквами огня, смешанного с кровью — почерневший памятник гнева до крайности против похитителей людей. Неудивительно, что Бог в своде законов, подготовленном для такого народа в такое время, должен был воздвигнуть на его переднем плане пылающий маяк, чтобы внушить ужас рабовладельцам. «Кто украдет человека и продаст его, или если он будет найден в его руках, то должен быть предан смерти». Исх. xxi. 16. Втор. xxiv, 7 A. Божьи херувимы и пламенный меч, охраняющие вход в Моисееву систему!

A: Ярхи, самый выдающийся из еврейских комментаторов, который писал семьсот лет назад, в своем комментарии к этому воровству и торговле людьми дает следующее значение: — «Использование человека против его воли, как законно купленного слуги; да, даже если он будет использовать его услуги хоть немного, только на стоимость фартинга, или использовать только его руку, чтобы опереться на нее для поддержки, если он принужден действовать как слуга, лицо, принуждающее его хотя бы раз сделать это, умрет как вор, продал он его или нет».

Слово Gānābh, переведенное здесь как «красть», означает присвоение того, что принадлежит другому, будь то путем насилия или обмана; то же самое слово используется в восьмой заповеди и запрещает как грабеж, так и воровство.

Указанное преступление состоит в лишении КОГО-ЛИБО права собственности на человека. Является ли этот «кто-либо» господином? И является ли преступлением лишение господина его слуги? Тогда было бы сказано: «тот, кто крадет слугу», а не «тот, кто крадет человека». Если бы преступление заключалось в изъятии личности у другого, то использованный термин выражал бы это отношение, особенно если бы речь шла об отношении собственности и собственника!

Преступление сформулировано в трех аспектах: работорговля (человекокрадство), продажа и владение. Все они поставлены на один уровень и подпадают под одно наказание — СМЕРТЬ. Этот «кто-либо», лишенный права собственности на человека, — это сам человек, ограбленный в своем праве на личную собственность. Иосиф сказал: «Ибо я был украден из земли Евреев» (Быт. 40:15). Как украден? Его братья продали его как товар. Сравните это наказание за работорговлю с наказанием за кражу имущества (Исх. 22:14). Если человек крал вола и забивал или продавал его, он должен был возместить пять волов; если он не продал и не забил его, то двух волов. Но в случае кражи человека первое же действие влекло за собой высшую меру наказания; как бы часто ни повторялось или ни усугублялось преступление, человеческое наказание не могло сделать большего. Тот факт, что наказанием за работорговлю была смерть, а наказанием за кражу имущества — лишь возмещение в двойном размере, показывает, что эти два случая рассматривались на совершенно разных принципах. Украденный человек мог быть болен или совершенно неспособен к труду, следовательно, вместо того чтобы приносить прибыль вору, он стал бы для него обузой, однако наказанием все равно была смерть, даже если не было украдено имущество стоимостью хоть в цент. Наказанием за кражу имущества было лишь имущественное взыскание. Каким бы крупным ни было воровство, выплата двойной стоимости закрывала счет. Оно могло иметь большую денежную ценность, чем тысяча человек, но наказанием не была ни смерть, ни увечье, ни клеймение, ни даже бичевание, а лишь возмещение в двойном размере того же рода. Почему правило не было единообразным? Когда крали человека, почему от вора не требовали возместить в двойном размере того же рода — двух человек, или, если он продал его, пять человек? Вы скажете, что у вора, укравшего человека, могло не быть других людей? Но и у вора, укравшего вола, могло не быть двух волов, или, если он забил его, пяти. Но если бы Бог позволил людям владеть людьми как собственностью, наравне с волами, вор, укравший человека, мог бы найти людей, чтобы выплатить наказание, так же как вор, укравший вола, — волов. Более того, когда крали имущество, законным наказанием была компенсация пострадавшему лицу. Но когда крали человека, никакой имущественной компенсации не предлагалось. Предложить деньги в качестве эквивалента означало бы повторить оскорбление с невыносимыми отягчающими обстоятельствами. Вычислить стоимость ЧЕЛОВЕКА в деньгах! Бросить пыль на весы против бессмертия! Закон отпрянул от такого высшего оскорбления и нечестия. Позволить вору, укравшему человека, искупить свое преступление возмещением в двойном размере означало бы сделать повторение преступления его искуплением. Но смертная казнь за работорговлю требовала максимально возможного возмещения. Она вырывала у виновного негодяя, когда тот испускал дух, свидетельство крови и предсмертных стонов о бесконечном достоинстве и ценности человека — провозглашение вселенной, выраженное в смертной агонии: «ЧЕЛОВЕК НЕПРИКОСНОВЕН», — признание, выкрикнутое в безумии у края могилы: «Я умираю проклятым, и Бог справедлив».

«Работорговцами являются те, кто похищает, удерживает, продает или покупает рабов или свободных людей». ГРОЦИЙ.

Если Бог позволил человеку владеть человеком как собственностью, почему он наказывал за кражу этого вида собственности бесконечно строже, чем за кражу любого другого вида собственности? Почему наказывать смертью за кражу самой малой части такого рода собственности, а за кражу в тысячу раз большего количества любого другого вида собственности назначать лишь штраф — особенно если своим собственным актом Бог уничтожил разницу между человеком и собственностью, поставив его на один уровень с ней?

Вина преступления во многом зависит от природы, характера и состояния жертвы. Красть — это преступление, кто бы ни был вор и какова бы ни была добыча. Украсть хлеб у сытого человека — это воровство; украсть его у голодающего — это и воровство, и убийство. Если я краду имущество моего соседа, преступление состоит не в изменении природы предмета, а в том, чтобы взять как свое то, что является его. Но когда я беру самого моего соседа и сначала превращаю его в собственность, а затем в мою собственность, последнее действие, которое было единственным преступлением в первом случае, сводится к нулю. Грех при краже человека заключается не в передаче от владельца другому того, что уже является собственностью, а в превращении личности в собственность. Правда, атрибуты человека остаются, но права и иммунитеты, которые из них вытекают, уничтожаются. Первый закон как разума, так и откровения — относиться к вещам и существам так, как они есть; и суть религии — чувствовать и действовать по отношению к ним в соответствии с их ценностью. Сознательно поступать иначе — грех; и степень насилия, совершенного над их природой, отношениями и ценностью, измеряет его вину. Когда разделяется то, что Бог неразрывно соединил, или смешивается в одно то, что он разделил бесконечными крайностями; когда священные и вечные различия, которые он украсил славой, высмеиваются и ни во что не ставятся, тогда, если когда-либо, грех краснеет до своего «алого цвета». Грех, указанный в отрывке, — это насилие над природой человека, над его внутренней ценностью как разумного существа. В стихе, предшествующем рассматриваемому, и в том, который следует за ним, изложен тот же принцип. Стих 15: «Кто ударит отца своего или свою мать, того должно предать смерти». Стих 17: «Кто злословит отца своего или свою мать, того должно предать смерти». Если еврей ударял своего ближнего, закон просто наносил ему ответный удар; но если удар был нанесен родителю, он поражал ударившего смертью. Родительские отношения — это центр человеческого общества. Бог охраняет их с особой заботой. Нарушить их — значит нарушить все. Тот, кто попирает их, показывает, что ни одно отношение не является священным в его глазах — что он непригоден для жизни среди человеческих отношений, если нарушает столь священное и нежное. Поэтому закон Моисея поднимал его окровавленный труп и размахивал этим жутким ужасом вокруг родительских отношений, чтобы защитить их от нечестивых посягательств.

Почему такая разница в наказаниях за одно и то же действие? Ответ: 1. Нарушенное отношение было очевидным — различие между родителями и другими людьми самоочевидно, продиктовано законом природы. 2. Действие было насилием над природой — самоубийством в отношении конституционных особенностей. 3. Родительские отношения тогда, как и сейчас, были фокусной точкой социальной системы и требовали мощных гарантий. «Почитай отца твоего и мать твою» стоит во главе тех заповедей, которые предписывают обязанности человека по отношению к человеку; и на протяжении всей Библии родительское состояние является любимой иллюстрацией Бога его собственных отношений с человеческой семьей. В данном случае смерть должна была быть назначена не за удар по человеку, а по родителю — различие, сделанное священным Богом и укрепленное оплотом защиты. В следующем стихе, «Кто украдет человека» и т. д., ТОТ ЖЕ ПРИНЦИП проработан еще более рельефно. Преступлением, которое должно было караться смертью, было не изъятие собственности у ее владельца, а насилие над бессмертной природой, стирание священного различия — превращение ЛЮДЕЙ в «движимое имущество».

Непрестанные усилия, предпринимаемые в Ветхом Завете для отделения человеческих существ от животных и вещей, показывают отношение Бога к этому, его собственному различию. «В начале» он провозгласил его вселенной, когда она возникла. Творение встало в момент своего рождения, чтобы воздать ему должное. Оно замерло в обожании, пока Бог совершал свой венчающий труд. Почему эта страшная пауза, и эта творящая рука, задержанная на полпути, и это высокое совещание в божестве? «Сотворим человека по ОБРАЗУ НАШЕМУ по ПОДОБИЮ НАШЕМУ, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею». Затем, когда каждое живое существо, с землей, и морем, и твердью, и выстроенными мирами, ждало, чтобы усилить крик утренних звезд — тогда Бог сотворил человека ПО СВОЕМУ ОБРАЗУ; ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ сотворил он его». Это решает проблему: ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ СОТВОРИЛ ОН ЕГО. Это различие часто повторяется и всегда с великой торжественностью. В Быт. 1:26-28 оно выражено в различных формах. В Быт. 5:1 мы находим его снова: «ПО ПОДОБИЮ БОЖИЮ СОЗДАЛ ОН ЕГО». В Быт. 9:6 снова. После того как было дано разрешение проливать кровь «всякого движущегося, что живет», добавлено: «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека, ибо ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ СОЗДАЛ БОГ ЧЕЛОВЕКА». Как будто было сказано: «Все эти существа — ваша собственность, предназначенная для вашего использования — они имеют подобие земли, и их духи уходят вниз; но это другое существо, ЧЕЛОВЕК, имеет мое собственное подобие: ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ создал я человека; разумного, морального, бессмертного агента, приглашенного ко всему, что я могу дать и чем он может быть». Так в Лев. 24:17, 18, 21: «Кто убьет какого-либо ЧЕЛОВЕКА, того должно предать смерти; и кто убьет скотину, должен возместить ее, скотина за скотину; и кто убьет ЧЕЛОВЕКА, тот должен быть предан смерти». Так в Пс. 8:5, 6 у нас есть перечисление частностей, каждая из которых бесконечно отделяет ЛЮДЕЙ от животных и вещей! 1. «Ты умалил его немного пред Ангелами». Рабство тянет его вниз, среди животных. 2. «И славою и честью увенчал его». Рабство срывает его корону и надевает ярмо. 3. «Ты поставил его владычествовать НАД делами рук Твоих». Рабство ломает его скипетр и бросает его вниз среди этих дел — да, под них. 4. «Ты все положил под ноги его». Рабство кладет ЕГО под ноги «владельца». Кто, кроме нечестивого насмешника, осмелится так спорить со своим Создателем, и калечить ЕГО ОБРАЗ, и богохульствовать против Святого, который говорит: «Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне».

«Ты поставил его владычествовать». В Быт. 1:28 Бог говорит человеку: «Владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле», тем самым наделяя каждое человеческое существо правом собственности на землю, ее продукты и животную жизнь, и в каждом человеческом существе — тем же правом. Поступая так, Бог запретил осуществление собственности человеком над человеком; ибо дарование всем людям равной собственности навсегда исключило возможность осуществления ими собственности друг над другом, так как всякий, кто является владельцем человека, является владельцем его права собственности — иными словами, когда один человек становится собственностью другого, его права становятся такими же, его право собственности передается его «владельцу» и, таким образом, в том, что касается его самого, уничтожается. Наконец, изначально наделив всех людей владычеством или собственностью на имущество, Бог провозгласил право всех осуществлять его и объявил каждого человека, который отнимает его, грабителем высшей степени. Таков каждый рабовладелец.

Продолжая это исследование, патриархальную и Моисееву системы мы будем рассматривать вместе, так как каждая проливает свет на другую, и так как многие постановления последней являются лишь юридическими формами ранее существовавших Божественных установлений. Как система, только последняя имеет Божественный авторитет. Какими бы ни были обычаи патриархов, Бог не сделал их нашими примерами. Вопрос, который нам предстоит решить, заключается не в том, каковы были еврейские обычаи, а в том, каковы были правила, которые Бог дал для регулирования этих обычаев.

Те, кто настаивает, что патриархи держали рабов, и с таким наслаждением сидят в их тени, воспевая хвалу «тем добрым старым рабовладельцам и патриархам», могли бы с небольшими затратами значительно увеличить свои ряды. Одна строфа, прославляющая патриархальное сожительство, заканчивающаяся хором в честь патриархального пьянства, была бы трубным зовом, призывающим из борделей, кустов и зарослей, с большой дороги и из-за изгороди братство родственных душ, каждая из которых провозглашает Авраама или Ноя своим святым покровителем и кричит: «Имя мне легион». Мириады хоров и громоподобная песнь!

Прежде чем приступить к анализу положения слуг при этих двух состояниях общества, мы рассмотрим значение определенных терминов, которые описывают способ их приобретения.

ЗНАЧЕНИЕ СЛОВ «КУПИТЬ» И «КУПЛЕННЫЙ ЗА СЕРЕБРО».

Поскольку израильтянам было заповедано «покупать» своих слуг, а у Авраама были слуги, «купленные за серебро», утверждается, что слуги были предметами собственности! Единственное основание для этого убеждения — сами термины! Как много можно было бы сэкономить, если бы в дискуссии то, что нужно доказать, всегда принималось как должное! Предвосхищение вопроса в дебатах — это огромная экономия ночного масла и оптовый предотвратитель морщин и седых волос. Вместо длительного исследования библейского словоупотребления, мучительного сопоставления отрывков для установления значения терминов, пусть каждый человек интерпретирует самую старую книгу в мире по обычаям своего собственного времени и места, и дело сделано. И тогда вместо одного откровения их можно было бы умножить, как капли утренней росы, и каждый человек имел бы безошибочный ключ к разуму Духа на диалекте своего собственного района! Какой вавилонский жаргон — принимать как должное, что смысл, в котором слова используются сейчас, является вдохновенным смыслом. Давид говорит: «Я предваряю рассвет и взываю». Что, остановить землю в ее вращении! Двести лет назад слово «предотвращать» (prevent) использовалось в своем строгом латинском смысле — приходить раньше или предвосхищать. Оно всегда используется в этом смысле в Ветхом и Новом Заветах. Выражение Давида на английском языке девятнадцатого века звучало бы так: «До рассвета я взывал». Почти в каждой главе Библии слова используются в смысле, ныне почти или совсем устаревшем, а иногда и в смысле, совершенно противоположном их нынешнему значению. Вот несколько примеров: «Я намеревался прийти к вам, но был удержан (let) до сих пор». «И четыре животных (beasts — живых существа) пали и поклонились Богу», — «Всякий, кто соблазнит (offend — заставит грешить) одного из малых сих», — «Выйди на дороги и заставь (compel — убеди) их войти», — «Только живите достойно (conversation — привычное поведение) благовествования», — «Господь Иисус Христос, который будет судить живых (quick) и мертвых», — «Те, кто ищет меня рано (early — усердно), найдут меня», — «Так, когда наступает скорбь или гонение, вскоре (by-and-by — немедленно) они соблазняются». Нет ничего более изменчивого, чем язык. Слова, как и тела, всегда сбрасывают одни частицы и поглощают другие. Пока они являются лишь представителями, избранными прихотями всеобщего избирательного права, их значение будет совершенно летучим, и закупоривать его на следующий век — занятие достаточно глупое (мягко говоря) для современного составителя библейского словаря. Никогда не было более поверхностного самомнения, чем попытка установить смысл, придаваемый слову столетия назад, показывая, что оно означает сейчас. Жаль, что модные портные не были немного быстрее в получении намеков от некоторых докторов богословия. Как легко они могли бы избавить своих благочестивых клиентов от всех угрызений совести по поводу еженедельных сдвигов моды, доказав, что последний завоз парижской непристойности, теперь «щеголяющий» на прогулке, был тем самым стилем одежды, в котором скромная и благочестивая Сарра месила лепешки для ангелов. Раз уж такая мода теперь красуется на Бродвее, она должна была волочиться по Ханаану четыре тысячи лет назад!

Вывод о том, что слово «купить», используемое для описания приобретения слуг, означает приобретение их как движимого имущества, по-видимому, основан на заблуждении, что все, что стоит денег, является деньгами; что все или все, за кого вы платите деньги, является предметом собственности, и сам факт вашей оплаты доказывает, что это собственность. 1. Дети Израилевы должны были выкупать своих первенцев из-под обязательств священства (Чис. 18:15, 16; 3:45-51; Исх. 13:13; 34:20). Этот обычай до сих пор существует среди евреев, и слово «купить» до сих пор используется для описания этой сделки. Доказывает ли это, что их первенцы были или являются собственностью? Их «покупали» так же реально, как и слуг. 2. Израильтяне должны были платить деньги за свои души. Это называется иногда выкупом, иногда искуплением. Были ли их души поэтому рыночным товаром? 3. Когда израильтяне посвящали себя или своих детей Господу по обету для выполнения какой-либо службы, особый закон предусматривал, что на «лиц» должна быть установлена цена, и он предписывал способ и условия «оценки», путем уплаты которой лица могли быть «выкуплены» от обещанной службы. Цена за мужчин от одного месяца до пяти лет составляла пять сиклей, за женщин — три; от пяти до двадцати лет, за мужчин — двадцать сиклей, за женщин — десять; от двадцати до шестидесяти лет, за мужчин — пятьдесят сиклей, за женщин — тридцать; старше шестидесяти лет, за мужчин — пятнадцать сиклей, за женщин — десять (Лев. 27:2-8). Какое вопиющее безумие утверждать, что все эти категории лиц были товарами и движимым имуществом, потому что их «покупали» и их цены регулировались законом! 4. Библейские святые «покупали» своих жен. Вооз купил Руфь. «Также и Руфь Моавитянку, жену Махлонову, я приобрел (купил) себе в жену» (Руф. 4:10). Осия купил свою жену. «И купил я ее себе за пятнадцать сребренников и за хомер ячменя и полхомера ячменя» (Ос. 3:2). Иаков купил своих жен Рахиль и Лию и, не имея денег, заплатил за них трудом — по семь лет за каждую (Быт. 29:15-23). Моисей, вероятно, купил свою жену таким же образом и заплатил за нее своим трудом, как слуга ее отца (Исх. 2:21). Сихем, ведя переговоры с Иаковом и его сыновьями о Дине, говорит: «Назначьте мне самое большое вено и дары, и я дам, сколько ни скажете мне» (Быт. 34:11, 12). Давид приобрел Мелхолу, а Гофониил — Ахсу, совершив опасные подвиги для отцов девиц (1 Цар. 18:25-27; Суд. 1:12, 13). То, что покупка жен, либо за деньги, либо трудом, была общей практикой, ясно из таких отрывков, как Исх. 22:17 и 1 Цар. 18:25. Среди современных евреев этот обычай существует, хотя сейчас это лишь форма, так как реальной покупки нет. Тем не менее, среди их свадебных церемоний есть одна, называемая «бракосочетание за пенни». Сходство в методах приобретения жен и слуг, в терминах, используемых для описания сделок, и в ценах, уплаченных за каждого, заслуживает внимания. Самая высокая цена жен (девственниц) и слуг была одинаковой. Сравните Втор. 22:28, 29 и Исх. 22:17 с Лев. 27:2-8. Средняя цена жен и слуг была одинаковой. Сравните Ос. 3:2 с Исх. 21:32. Осия, по-видимому, заплатил половину деньгами, а половину зерном. Более того, израильские женщины, купленные в служанки, были женами, причем их мужья и господа были одними и теми же лицами (Исх. 21:8; Суд. 19:3, 27). Если покупка слуг доказывает, что они собственность, то покупка жен доказывает, что они собственность. Почему бы не утверждать, что жены древних отцов веры были их «движимым имуществом» и использовались как разменная монета в случае нужды; и отсюда делать выводы о правах современных мужей? Увы! Патриархи и пророки следуют далеко позади! Когда же благочестивые мужья будут жить в соответствии со своими библейскими привилегиями и станут сопричастниками с достойными мужами Ветхого Завета в блаженстве законных иммунитетов мужа! Отказ делать это означает сомнение в морали тех «добрых старых рабовладельцев и патриархов, Авраама, Исаака и Иакова».

В предыдущем стихе Вооз говорит: «Я приобрел (купил) все, что было Елимелехово... из рук Ноемини». В оригинале в обоих стихах используется одно и то же слово (kānā). В 9-м стихе «поле» «куплено», в 10-м «жена» «куплена». Если бы израильтяне были так же глубоки в выводах, как наши современные комментаторы, они подвергли бы такой факт пытке, пока не вырвали бы из него божественное оправдание для удержания своих жен как собственности и спекуляции этим товаром всякий раз, когда он становился дефицитным.

Этот обычай до сих пор преобладает в некоторых восточных странах. Крымские татары, которые бедны, служат учениками за своих жен, в течение которого они живут под одной крышей с ними, а по окончании его принимаются в семью.

Это использование слова «купить» не является специфическим для иврита. В сирийском языке обычное выражение для «обрученной» — «купленная». Даже в XVI веке обычной записью о браках в старых немецких хрониках было: «А КУПИЛ Б».

Слово, переведенное как «купить», как и другие слова, модифицируется природой предмета, к которому оно применяется. Ева сказала: «Приобрела (купила) я человека от Господа». Она назвала его Каин, то есть «купленный». «Кто слушает наставление, приобретает (покупает) разум» (Прит. 15:32). Так в Ис. 11:11: «Господь снова прострет руку Свою, чтобы возвратить (купить) остаток народа Своего». Так Пс. 77:54: «Ввел их на святую гору Свою, которую приобрела (купила) десница Его». Неем. 5:8: «Мы, по силе нашей, выкупили (купили) братьев наших Иудеев, проданных язычникам». Здесь «купили» применяется не к лицам, низведенным до рабства, а к тем, кто выведен из него. Прит. 8:22: «Господь имел (купил) меня в начале пути Своего». Прит. 19:8: «Кто приобретает (покупает) разум, тот любит душу свою». Наконец, «купить» — это вторичное значение еврейского слова kānā.

Даже в наши дни слово «купить» используется для описания приобретения слуг там, где рабство отменено. На Британских Виргинских островах, где рабы стали учениками в 1834 году, их до сих пор (1837) «покупают». Это текущее слово в вест-индских газетах. Десять лет назад слуг «покупали» в Нью-Йорке, и до сих пор покупают в Нью-Джерси, так же реально, как в Вирджинии, однако различные смыслы, в которых это слово используется в этих штатах, никого не ставят в тупик. В рамках системы законного ученичества в Иллинойсе слуг сейчас «покупают». До недавнего времени иммигрантов в эту страну «покупали» в больших количествах. По добровольному контракту они обязывались работать определенное время, чтобы оплатить свой проезд. Этот класс лиц, называемых «выкупщиками», состоял одно время из тысяч. Множество людей «выкупаются» из рабства ими самими или другими. Под одной крышей с автором находится «слуга, купленный за серебро». Несколько недель назад она была рабой; когда ее «купили», она больше не была рабой. Увы! нашим ведущим политикам, если «покупка» людей делает их «движимым имуществом». Виги говорят, что Кэлхун был «куплен» администрацией; а другая партия — что Клей и Уэбстер были «куплены» Банком. Истории революции говорят нам, что Бенедикт Арнольд был «куплен» британским золотом, и что Уильямс, Полдинг и Ван Верт не могли быть «куплены» майором Андре. Когда северный священнослужитель женится на богатой южной вдове, деревенские сплетни так высмеивают эту непристойность: «Мешки с хлопком купили его». Сэр Роберт Уолпол сказал: «У каждого человека есть своя цена, и всякий, кто заплатит ее, может купить его», а Джон Рэндольф сказал: «Северная делегация на рынке; дайте мне достаточно денег, и я куплю их». Публикации о трезвости говорят нам, что кандидаты на должность покупают людей виски; а оракулы уличных сплетен — что суд, окружной прокурор и присяжные на недавнем процессе Робинсона были куплены, но у нас нет витающих видений «движимого имущества», человеческих аукционов или караванов рабов.

Следующий закон в настоящее время действует в свободном штате Иллинойс: «Ни один негр, мулат или индеец не может в любое время покупать какого-либо слугу, кроме как своего собственного цвета кожи: и если кто-либо из вышеупомянутых лиц осмелится купить белого слугу, такой слуга немедленно становится свободным и должен считаться, признаваться и приниматься таковым».

В Коннектикуте городские нищие «покупаются» частными лицами, которые за оговоренную сумму становятся ответственными перед городом за их комфортное содержание в течение одного года. Если эти «купленные» лица выполняют какую-либо работу для тех, кто их «покупает», это делается исключительно добровольно. Едва ли нужно добавлять, что они ни в каком смысле не являются «собственностью» своих покупателей.

«Выборные должностные лица» каждого города ежегодно дают объявление, что в такое-то время и в таком-то месте они приступят к продаже бедняков данного города. Лица, таким образом «проданные», «покупаются» такими лицами, одобренными «выборными должностными лицами», которые обязуются обеспечивать их достаточным здоровым питанием, адекватной одеждой, кровом, лекарствами и т. д. за такую сумму, о которой стороны могут договориться. Газеты Коннектикута часто содержат объявления, подобные следующему:

«УВЕДОМЛЕНИЕ — Бедняки города Чатем будут ПРОДАНЫ в первый понедельник апреля 1837 года в доме Ф. Пенфилда, эсквайра, в 9 часов утра», — [Middletown Sentinel, 3 февраля 1837 г.]

Сделка между Иосифом и египтянами дает ключ к использованию слов «купить» и «купленный за серебро» (Быт. 47:18-26). Египтяне предложили Иосифу стать слугами. Когда сделка была заключена, Иосиф сказал: «Вот, я купил вас сегодня», и все же ясно, что ни одна из сторон не рассматривала купленных лиц как предметы собственности, а лишь как обязанных трудиться на определенных условиях, чтобы оплатить свое содержание во время голода. Идея, придаваемая обеими сторонами словам «купи нас» и «вот, я купил вас», была лишь идеей добровольно предложенной службы, обеспеченной контрактом в обмен на полученную ценность, и вовсе не тем, что египтяне были лишены своей личной собственности и превращены в предметы собственности. И эта покупка услуг (в данном случае это была лишь одна пятая часть) называется в библейском словоупотреблении покупкой лиц. Этот случай требует особого внимания, так как это единственный, где подробно описана вся сделка покупки слуг — предварительные условия, процесс, взаимное согласие и постоянные отношения, вытекающие из этого. Во всех остальных случаях констатируется лишь сам факт без подробностей. В этом случае весь процесс раскрыт. 1. Лица, «купленные», продали себя сами, по своей собственной воле. 2. Оплата за постоянную службу лиц, или даже ее часть, называется «покупкой» этих лиц; точно так же, как оплата за использование земли или домов в течение ряда лет подряд называется в библейском словоупотреблении их покупкой. См. Лев. 25:28, 33 и 27:24. Оппонент с самого начала принимает как должное, что слуги покупались у третьих лиц; и отсюда делает вывод, что они были предметами собственности. Как предполагаемый факт, так и вывод являются чистыми предположениями. Ни одного случая не записано в Моисеевой системе, в котором господин продал бы своего слугу.

То, что слуги, которые были «куплены», продавали себя сами, является справедливым выводом из различных отрывков Писания. В Левит 25:47, в случае с израильтянином, который стал слугой пришельца, слова таковы: «Если он ПРОДАСТ СЕБЯ пришельцу». Тем не менее, 51-й стих сообщает нам, что этот слуга был «КУПЛЕН» и что цена его покупки была выплачена ему самому. То же самое слово и та же форма слова, которые в 47-м стихе переведены как «продать себя», в 39-м стихе той же главы переведены как «быть проданным»; во Втор. 28:68 то же слово переведено как «быть проданным»: «И там вы БУДЕТЕ ПРОДАНЫ врагам вашим в рабов и рабынь, и НЕ БУДЕТ ПОКУПАТЕЛЯ». Как они могли «быть проданными» без того, чтобы их кто-то купил? Наш перевод делает это бессмыслицей. Слово Mākar, переведенное как «быть проданным», используется здесь в спряжении Hithpael, которое обычно имеет возвратное значение и, подобно среднему залогу в греческом языке, представляет то, что индивид делает для себя, и явно должно было быть переведено как «вы предложите себя на продажу, и не будет покупателя». Ключ к библейскому словоупотреблению по этому вопросу см. в 3 Цар. 21:20, 25: «Ты продал себя, чтобы делать зло». «Не было никого, подобного Ахаву, который продал себя, чтобы делать зло». — 4 Цар. 17:17: «Они использовали гадания и заклинания и продали себя, чтобы делать зло». — Ис. 50:1: «За беззакония ваши вы продали себя». Ис. 52:3: «Вы проданы ЗА НИЧТО, и без серебра будете выкуплены». См. также Иер. 34:14; Рим. 7:14, 6:16; Иоан. 8:34 и случай с Иосифом и египтянами, уже процитированный. При покупке жен, хотя об этом говорится редко, обычно указывается, что они покупались у третьих лиц. Если слуги покупались у третьих лиц, странно, что ни одного такого случая нет в записях.

Те, кто настаивает, что слуги, которых израильтянам было заповедано покупать у «язычников, которые были вокруг» них, должны были покупаться у третьих лиц, фактически обвиняют Бога в непоследовательности, признавая и утверждая право тех самых лиц на свободу, на которых, по их словам, он произнес приговор рабства. Ибо они говорят нам, что смертный приговор, вынесенный этим язычникам, был заменен рабством, которое Бог объявил им в качестве наказания. Теперь, если «язычники вокруг» были обречены на рабство, продавцы были обречены так же, как и проданные. Где, спрашиваем мы, продавцы получили свое право продавать? Бог, повелев израильтянам ПОКУПАТЬ, подтвердил право кого-то ПРОДАВАТЬ, и что собственность на то, что было продано, существовала где-то; это право и собственность он повелел им признавать и уважать. Мы повторяем вопрос: где языческие продавцы получили свое право продавать, поскольку они сами были лишены права на самих себя и обречены на рабство наравне с теми, кого они продавали? Даровал ли им Божий указ право на других, в то время как он аннулировал их право на самих себя? Если, как предполагает аргумент оппонента, одна часть «язычников вокруг» уже удерживалась как рабы другой частью, такие, конечно, не были обречены на рабство, ибо они уже были рабами. Так же, если те язычники, которые удерживали их как рабов, имели право удерживать их, которое Бог повелел израильтянам выкупить, тем самым требуя от них признать его как право и ни в коем случае не осуществлять его передачу себе, не заплатив владельцам эквивалент, несомненно, эти рабовладельцы не были обречены Богом на рабство, ибо, согласно оппоненту, Бог сам подтвердил их право удерживать других как рабов и повелел своему народу уважать его.

Теперь мы переходим к исследованию состояния слуг при патриархальной и Моисеевой системах.

I. ПРАВА И ПРИВИЛЕГИИ СЛУГ.

Главным замыслом законов, определяющих отношения господина и слуги, было благо обеих сторон — особенно благо слуг. В то время как интересы господина были защищены от ущерба, интересы слуг продвигались. Эти законы делали милосердное положение для беднейших классов, как израильтян, так и пришельцев, не возлагая бремя, а облегчая его — они были дарованием привилегий и милостей.

I. ПОКУПКА СЛУГ РАССМАТРИВАЛАСЬ КАК ДОБРОТА К КУПЛЕННЫМ ЛИЦАМ и как установление между ними и их покупателями узы привязанности и доверия. Это ясно из частого использования этого понятия для иллюстрации любви и заботы Бога о своем избранном народе. Втор. 32:6; Исх. 15:16; Пс. 73:2; Прит. 8:22.

II. НИ ОДИН ПРИШЕЛЕЦ НЕ МОГ ПРИСОЕДИНИТЬСЯ К СЕМЬЕ ИЗРАИЛЬТЯНИНА, НЕ СТАВ ПРОЗЕЛИТОМ. Соблюдение этого условия было ценой привилегии (Быт. 17:9-14, 23, 27). Иными словами, стать слугой фактически означало стать израильтянином. В свете этого факта посмотрите на отношения, поддерживаемые прозелитизированным слугой со своим господином. Был ли это приговор, обрекающий на наказание, или билет для доступа к привилегиям?

Обряды, посредством которых пришелец становился прозелитом, превращали его в еврея. Сравните 1 Пар. 2:17 со 2 Цар. 17:25. В Есфирь 8:17 сказано: «Многие из народов земли сделались Иудеями». В Септуагинте этот отрывок переведен так: «Многие из язычников были обрезаны и стали Иудеями». Тесное единство и включение прозелитов в состав евреев показано такими отрывками, как Ис. 56:6, 7, 8; Еф. 2:11-22; Чис. 10:29-32. Кальме, в статье «Прозелит», говорит: «Они были допущены ко всем прерогативам народа Господня». Магомет, несомненно, заимствовал из законов и обычаев евреев свое известное постановление о допущении ко всем гражданским и религиозным привилегиям всех прозелитов, какой бы нации или религии они ни были.

III. ИЗГНАНИЕ ИЗ СЕМЬИ БЫЛО ЛИШЕНИЕМ ПРИВИЛЕГИИ, ЕСЛИ НЕ НАКАЗАНИЕМ. Когда Сарра обиделась на поведение Агари и Измаила, своих слуг, «она сказала Аврааму: выгони эту рабыню и сына ее... И Авраам встал рано утром, и взял хлеба и мех воды, и дал Агари и ребенку, и отослал ее» (Быт. 21:10, 14); в Луки 16:1-8 наш Господь рассказывает нам о домоправителе или главном слуге богатого человека, который обманул своего господина и был, как следствие, исключен из его дома. Слуга, предвидя такое наказание, говорит: «Я знаю, что сделать, чтобы, когда я буду устранен от домоправительства, приняли меня в дома свои». Случай с Гиезием, слугой Елисея, по-видимому, является аналогичным. Он был виновен в мошенничестве при получении крупной суммы денег от Неемана и в преднамеренной лжи своему господину, из-за чего Елисей, по-видимому, отверг его (4 Цар. 5:20-27). В этой связи мы можем добавить, что если слуга пренебрегал соблюдением какого-либо обрядового ритуала и был по этой причине отлучен от собрания Израиля, такое отлучение исключало его также из семьи израильтянина. Иными словами, он мог быть слугой не дольше, чем он был израильтянином. Утрата последнего различия влекла за собой утрату первой привилегии — что доказывает, что это была привилегия.

IV. ЕВРЕЙСКИЙ СЛУГА МОГ ПРИНУДИТЬ СВОЕГО ГОСПОДИНА ОСТАВИТЬ ЕГО.

Когда шестилетний контракт истекал, если слуга требовал этого, закон обязывал господина удерживать его постоянно, как бы мало он ни нуждался в его услугах (Втор. 15:12-17; Исх. 21:2-6). Это показывает, что система была создана для продвижения интересов и удовлетворения желаний слуги в такой же степени, как и интересов господина.

V. СЛУГИ БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ В ЗАВЕТ С БОГОМ (Втор. 29:10-13).

VI. ОНИ БЫЛИ ГОСТЯМИ НА ВСЕХ НАЦИОНАЛЬНЫХ И СЕМЕЙНЫХ ПРАЗДНИКАХ (Исх. 12:43-44; Втор. 12:12, 18, 16:10-16).

VII. ОНИ РЕГУЛЯРНО ОБУЧАЛИСЬ МОРАЛИ И РЕЛИГИИ (Втор. 31:10-13; Нав. 8:33-35; 2 Пар. 17:8-9, 35:3, 34:30; Неем. 8:7, 8).

VIII. ОНИ ОСВОБОЖДАЛИСЬ ОТ СВОЕГО РЕГУЛЯРНОГО ТРУДА ПОЧТИ НА ПОЛОВИНУ ВСЕГО ВРЕМЕНИ. В течение которого они имели полное обеспечение и то же обучение, которое было предоставлено другим членам еврейской общины. Закон обеспечивал им:

1. Каждый седьмой год (Лев. 25:3-6); таким образом, давая тем, кто был слугами в течение всего периода между юбилейными годами, восемь целых лет (включая юбилейный год) непрерывного отдыха.

2. Каждый седьмой день. Это за сорок два года, если вычесть восемь из пятидесяти, составило бы ровно шесть лет.

3. Три ежегодных праздника (Исх. 23:17, 34:23). Пасха, которая начиналась 15-го числа 1-го месяца и длилась семь дней (Втор. 16:3, 8). Пятидесятница, или Праздник Седмиц, который начинался на 6-й день 3-го месяца и длился семь дней (Втор. 16:10, 11). Праздник Кущей, который начинался 15-го числа 7-го месяца и длился восемь дней (Втор. 16:13, 15; Лев. 23:34-39). Поскольку все собирались в одном месте, много времени уходило на путешествие. Отягощенные караваны движутся медленно. После их прибытия день или два требовались для различных приготовлений перед празднованием, помимо некоторого времени по его окончании для подготовки к возвращению. Если мы отведем три недели на каждый праздник — включая время, затраченное на путешествия, и задержки до и после празднования, вместе с праздничной неделей, это будет небольшим допущением для прекращения их регулярного труда. Поскольку в году было три праздника, основная масса слуг отсутствовала бы на своих постоянных работах по крайней мере девять недель ежегодно, что составило бы за сорок два года, за вычетом суббот, шесть лет и восемьдесят четыре дня.

4. Новолуния. В еврейском году их было двенадцать; Иосиф Флавий говорит, что евреи всегда соблюдали два дня для новолуния. См. Кальме о еврейском календаре и «Введение» Хорна; также 1 Цар. 20:18, 19, 27. Это за сорок два года составило бы два года и 280 дней.

5. Праздник труб. В первый день седьмого месяца и гражданского года (Лев. 23:24, 25).

6. День искупления. Десятого числа седьмого месяца (Лев. 23:27).

Эти два праздника заняли бы не менее шестидесяти пяти дней, не считая тех, что указаны выше.

Таким образом, оказывается, что те, кто оставался слугами в период между юбилейными годами, по закону освобождались от своего труда на ДВАДЦАТЬ ТРИ ГОДА И ШЕСТЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ ДНЯ ИЗ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, а те, кто оставался на меньший срок, — почти в той же пропорции. В этом расчете, помимо того, что мы уступили все дробные части оппоненту, мы не учли те многочисленные местные праздники, на которые часто делаются ссылки (Суд. 21:19; 1 Цар. 9:12, 22 и т. д.), а также различные семейные праздники, такие как отнятие детей от груди, свадьбы, стрижка овец, обрезание, заключение союзов и т. д., на которые часто ссылаются, как в 1 Цар. 20:6, 28, 29. Мы также не включили праздники, установленные в более поздний период еврейской истории — праздник Пурим (Есф. 9:28, 29) и праздник Обновления, который длился восемь дней (Иоан. 10:22; 1 Мак. 4:59).

Наконец, Моисеева система обеспечивала слугам такое количество времени, которое, если его распределить, составило бы почти ПОЛОВИНУ ДНЕЙ В КАЖДОМ ГОДУ. В то же время они были обеспечены поддержкой и возможностями для обучения. Если бы это время распределялось на каждый день, у слуг оставалась бы почти половина каждого дня для себя.

Служба тех пришельцев, которые были государственными слугами или данниками, регулировалась на том же благожелательном принципе и обеспечивала им ДВЕ ТРЕТИ всего года. «Месяц они были на Ливане, а два месяца — дома» (3 Цар. 5:13-15). Ср. 2 Пар. 2:17-19, 8:7-9; 3 Цар. 9:20-22. Правила, по которым жители Гаваона, Кефиры, Беерофа и Кириаф-Иарима (впоследствии называемые нефинеями) несли службу для израильтян, должны были обеспечивать им почти все их время. Если, как вероятно, они служили посменно, в соответствии с теми священниками, которым они помогали, то фактически они находились на службе менее одного месяца в году.

IX. СЛУГА БЫЛ ЗАЩИЩЕН ЗАКОНОМ НАРАВНЕ С ДРУГИМИ ЧЛЕНАМИ ОБЩИНЫ

Доказательство: «Судите праведно между каждым человеком и братом его, и ПРИШЕЛЬЦЕМ, который с ним». «Не делайте РАЗЛИЧИЯ В ЛИЦАХ при суде, как малого, так и великого выслушивайте» (Втор. 1:16, 17). Также Лев. 19:15, 24:22. «Один закон и один суд да будет для вас и для ПРИШЕЛЬЦА, живущего у вас». Так же Чис. 15:29. «Один закон да будет для вас, как для того, кто сделал что по ошибке, так и для того, кто родился из сынов Израилевых, и для ПРИШЕЛЬЦА, живущего между ними». Втор. 27:19. «Проклят, кто ИСКАЖАЕТ СУД ПРИШЕЛЬЦА».

А: В труде под названием «Наставление в Моисеевой религии» профессора Джолсона из еврейской семинарии во Франкфурте-на-Майне, переведенном на английский язык раввином Лисером, мы находим следующее: — Раздел 165.

«Вопрос. Делает ли Священное Писание где-либо различие между израильтянином и другим, кто не является израильтянином, в тех законах и запретах, которые запрещают нам совершение чего-либо против наших ближних?»

«Ответ. Нигде мы не находим следов такого различия. См. Лев. 19:33-36».

«Бог говорит: не убивай, не кради, не обманывай и т. д. В каждом месте само действие запрещено как мерзость пред Богом, без уважения к лицам, против которых оно совершается».

X. МОИСЕЕВА СИСТЕМА ПРЕДПИСЫВАЛА ВЕЛИЧАЙШУЮ ЛЮБОВЬ И ДОБРОТУ ПО ОТНОШЕНИЮ К СЛУГАМ, КАК ИНОСТРАННЫМ, ТАК И ЕВРЕЙСКИМ.

«Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас как туземец; люби его, как себя» (Лев. 19:34). «Ибо Господь, Бог ваш, * * НЕ СМОТРИТ НА ЛИЦА. Он исполняет суд сироты и вдовы, и ЛЮБИТ ПРИШЕЛЬЦА, давая ему хлеб и одежду. ЛЮБИТЕ И ВЫ ПРИШЕЛЬЦА» (Втор. 10:17, 19). «Пришельца не притесняй» (Исх. 22:21). «Пришельца не обижай; вы знаете душу пришельца» (Исх. 23:9). «Если брат твой обеднеет, поддержи его, будь он ПРИШЕЛЬЦЕМ или поселенцем, чтобы он жил с тобою; не бери от него роста и прибыли, но бойся Бога твоего» (Лев. 25:35, 36). Мог ли этот самый пришелец быть взят тем, кто боялся Бога, и удерживаться как раб, будучи ограбленным во времени, заработке и всех своих правах?

XI. СЛУГИ БЫЛИ ПОСТАВЛЕНЫ НА ОДИН УРОВЕНЬ СО СВОИМИ ГОСПОДАМИ ВО ВСЕХ ГРАЖДАНСКИХ И РЕЛИГИОЗНЫХ ПРАВАХ. Чис. 15:15, 16, 29; 9:14; Втор. 1:16, 17; Лев. 24:22. К этому можно добавить многочисленные отрывки, которые представляют Бога как одинаково уважающего естественные права всех людей и делающего для всех равное обеспечение. Таковы: 2 Пар. 19:7; Прит. 24:23, 28:21; Иов 34:19; 2 Цар. 14:14; Деян. 10:35; Еф. 6:9.

Наконец, с такой бдительной ревностью Моисеевы установления охраняли права слуг, что сам факт побега слуги от своего господина служил презумптивным доказательством того, что господин притеснял его; и на этом основании аннулировалась власть господина над ним, ему давалось разрешение идти, куда он пожелает, и всем повелевалось защищать его (Втор. 23:15, 16). Поскольку это правило будет рассмотрено в последующей главе, где его полное обсуждение более уместно, мы отмечаем его здесь лишь для того, чтобы указать на его отношение к рассматриваемой теме.

ЭТО ПРАВИЛА ТОЙ МОИСЕЕВОЙ СИСТЕМЫ, КОТОРУЮ РАБОВЛАДЕЛЬЦЫ ВЫДАЮТ ЗА ПРОТОТИП АМЕРИКАНСКОГО РАБСТВА.

II. ДЕЛАЛИ ЛИ ЛЮДЕЙ СЛУГАМИ ПРОТИВ ИХ ВОЛИ?

Мы утверждаем, что они становились слугами по своей собственной воле, потому что:

I. СТАТЬ СЛУГОЙ ОЗНАЧАЛО СТАТЬ ПРОЗЕЛИТОМ. От любого из пришельцев, становившихся слугой, требовалось отречься от идолопоклонства, вступить в завет с Богом, быть обрезанным в знак этого, быть обязанным соблюдать субботу, Пасху, Пятидесятницу и праздник Кущей, а также получать наставление в моральном и церемониальном законе. Были ли слуги принуждаемы ко всем этим процессам? Было ли отречение от идолопоклонства обязательным? Были ли они насильно втянуты в завет с Богом? Были ли они схвачены и обрезаны силой? Были ли они механически принуждены жевать и глотать мясо пасхального агнца, в то время как они ненавидели этот институт, презирали законы, предписывающие его, ненавидели его автора и исполнителей, и вместо того чтобы радоваться избавлению, которое он ознаменовывал, оплакивали его как бедствие и проклинали день его совершения? Были ли они трижды в год гонимы со всех концов земли на ежегодные праздники? Пичкали ли их наставлениями, которые вызывали у них тошноту? Гнали ли их через круг церемоний, которые для них были бессмысленными и отвратительными обрядами, и муштровали ли их в тактике вероучения, пропитанного ненавистными мерзостями? Повторяем: стать слугой означало стать прозелитом. Разрешал ли Бог Своему народу делать прозелитов на острие штыка? Страхом мучений и наказаний? Превращая людей в товар? Были ли «прозелит» и «движимое имущество» синонимами в Божественном словаре? Должен ли человек быть опущен до уровня вещи, прежде чем он будет принят в завет с Богом? Было ли это оговоренным условием усыновления? Верным и священным пропуском к общению святых?

А: Маймонид, современник Ярхи, который стоит вместе с ним во главе еврейских писателей, дает следующее свидетельство по этому вопросу:

«Родился ли слуга во власти израильтянина или был куплен у язычников, господин должен привести их обоих в завет».

«Но тот, кто в доме, вводится в завет на восьмой день, а тот, кто куплен за деньги, — в день, когда господин принимает его, если только раб не противится. Ибо если господин принимает взрослого раба, и тот противится, господин должен терпеть его, стараться привлечь его наставлением, любовью и добротой в течение одного года. После чего, если он будет упорствовать так долго, запрещено держать его дольше года. И господин должен отправить его обратно к пришельцам, откуда он пришел. Ибо Бог Иакова не примет иного поклонения, кроме поклонения от чистого сердца» (Маймонид, Хилхот Милот, гл. 1, разд. 8).

Древние еврейские ученые утверждают, что слуга из пришельцев, который по окончании своего испытательного года отказывался принять еврейскую религию и по этой причине был отправлен обратно к своему народу, получал полную компенсацию за свои услуги, помимо оплаты своих расходов. Но та отсрочка обрезания иностранного слуги на год (или даже вообще после того, как он вошел в семью израильтянина), о которой говорят мишнейские ученые, по-видимому, была лишь обычаем. Мы не находим ничего подобного в правилах Моисеевой системы. Обрезание было явно строго инициаторским обрядом. Являлся ли он обрядом чисто национальным или духовным, или и тем и другим, не входит в рамки этого исследования.

II. ВЫДАЧА БЕГЛЫХ СЛУГ ИХ ГОСПОДАМ БЫЛА ЗАПРЕЩЕНА. «Не выдавай раба господину его, когда он придет к тебе от господина своего. Пусть он живет у тебя, среди вас, на месте, которое он выберет, в одном из твоих городов, где ему лучше; не притесняй его» (Втор. 23:15, 16).

Как будто Бог сказал: «Выдать его означало бы признать право господина удерживать его; его бегство показывает его выбор, провозглашает его обиды и его право на защиту; вы не должны принуждать его вернуться и тем самым признавать право господина удерживать его в таком состоянии, которое побуждает его бежать к другим за защитой». Можно сказать, что эта заповедь относилась только к слугам языческих господ в соседних народах. Мы отвечаем: условия заповеди неограниченны. Но возражение, если оно обосновано, лишь перенесло бы тяжесть трудности на другой пункт. Требовал ли Бог от них защищать свободный выбор одного слуги от язычников и в то же время разрешал тем же лицам подавлять свободный выбор тысяч слуг от язычников? Представим случай. Иностранный слуга бежит к израильтянам; Бог говорит: «Пусть он живет у тебя, на месте, которое он выберет, в одном из твоих городов, где ему лучше». Теперь предположим, что этот же слуга, вместо того чтобы прийти в Израиль по своей воле, был притащен каким-нибудь похитителем, который купил его у его господина и принудил его к состоянию против его воли; стал бы Тот, Кто запретил такое обращение с пришельцем, добровольно пришедшим в землю, санкционировать такое же обращение с тем же лицом, при условии, что в дополнение к этому последнему насилию было совершено предыдущее — принуждение его к вступлению в народ против его воли? Совершить насилие над свободным выбором иностранного слуги — это, право, ужасное злодеяние, при условии, что вы начинаете насилие после того, как он пришел к вам. Но если вы совершаете первый акт по ту сторону границы; если вы начинаете насилие с покупки его у третьего лица против его воли, а затем вырываете его из дома, тащите через границу в землю Израиля и удерживаете как раба — а! это меняет дело, и вы можете совершать насилие теперь безнаказанно! Было ли оказано большее предпочтение этому новоприбывшему, чем старым жителям — тем, кто был слугами в еврейских семьях, возможно, в течение поколения? Было ли израильтянам повелено проявлять по отношению к нему, необрезанному и вне завета, справедливость и доброту, отказанную множеству тех, кто был обрезан и внутри завета? Но возражающий находит мало пользы для своего аргумента в предположении, что завет касался только беглецов из соседних народов, в то время как он оставлял слуг израильтян в состоянии против их воли. В таком случае соседние народы приняли бы ответные меры и стали бы убежищами для еврейских беглецов. Поскольку эти народы были не только со всех сторон от них, но и в их среде, такое провозглашение было бы эффективной приманкой для людей, чье состояние было постоянным противодействием воле. Кроме того, та же заповедь, которая защищала слугу от власти его иностранного господина, защищала его в равной степени от власти израильтянина. Это было не просто «не выдавай его господину его», но «пусть он живет у тебя, на месте, которое он выберет, в одном из твоих городов, где ему лучше». Каждому израильтянину было запрещено ставить его в какое-либо положение против его воли. Что это было, как не провозглашение того, что все, кто пожелал жить в стране и соблюдать законы, были оставлены на свою собственную волю, чтобы распоряжаться своими услугами по такой цене, таким лицам и в таких местах, как они пожелают? Кроме того, допустим, что эта заповедь запрещала возвращение только иностранных слуг, не было закона, требующего возвращения слуг, сбежавших от израильтян. Потерянное имущество и сбежавший скот они обязаны были возвращать, но не сбежавших слуг. Эти стихи содержат: 1) заповедь «не выдавай» и т. д.; 2) декларацию права беглеца на свободный выбор и воли Божьей, чтобы он осуществлял его по своему усмотрению; и 3) заповедь, охраняющую это право, а именно: «не притесняй его», как будто Бог сказал: «Если вы ограничиваете его в осуществлении его собственного выбора относительно места и условий его проживания, это притеснение, и оно не будет терпеться».

А: Возможно, могут возразить, что такой взгляд на Втор. 23:15, 16 делает бессмысленным Исх. 21:27, который предусматривает, что если человек выбьет зуб своему слуге, он должен отпустить его на свободу. Небольшое одолжение, если слуга мог освободить себя, когда ему заблагорассудится! Ответ: Первый отрывок мог освободить слугу от власти господина, не аннулируя законных претензий господина на слугу, если он заплатил ему вперед и не получил от него эквивалента, и это в равной степени, был ли его господин евреем или язычником. Последний отрывок, «он должен отпустить его на свободу за зуб его», не только освобождал слугу от власти господина, но и от любых денежных претензий, которые господин мог иметь в связи с тем, что выплатил ему жалованье вперед; и это как компенсация за потерю зуба.

III. У СЛУГ БЫЛИ ОСОБЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ И СРЕДСТВА ДЛЯ ПОБЕГА. Три раза в год все мужчины старше двенадцати лет должны были посещать национальные праздники. Таким образом, они отсутствовали дома не менее трех недель каждый раз, что составляло девять недель в году. Когда эти караваны двигались по стране, были ли военные отряды, выстроившиеся вдоль пути, чтобы перехватывать дезертиров? — капральский караул у каждого горного прохода, часовые, расхаживающие по вершинам холмов, и легкая кавалерия, прочесывающая ущелья? У израильтян должно было быть какое-то безопасное приспособление для того, чтобы водить своих «рабов» три раза в год в Иерусалим и обратно. Когда группа рабов перемещается на какое-либо расстояние в нашей республике, их заковывают в наручники и цепи, чтобы они не убежали или не проломили головы своим надсмотрщикам. Был ли это Моисеев план, или улучшение, введенное Самуилом, или это было оставлено на мудрость Соломона? Обычай, несомненно, претендует на происхождение не менее почтенное и библейское! Возможно, их привязывали к верблюдам и перевозили в тюках, или сажали в клетки и возили на колесах туда и обратно, а во время пребывания в Святом городе «запирали в тюрьму для надежности», при этом Синедрион назначал специальные религиозные службы для их блага, а их «надсмотрщики» отправляли «УСТНОЕ наставление». Тем временем, что стало с крепкими служанками, оставшимися дома? Что мешало им уйти всем вместе? Возможно, израильские матроны стояли часовыми по очереди вокруг кухонь, в то время как молодые леди прочесывали страну в качестве конных рейнджеров, подбирая отставших днем, и патрулировали улицы, зорко наблюдая ночью!

IV. УМЫШЛЕННОЕ ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ ЦЕРЕМОНИАЛЬНЫМИ ОБРЯДАМИ РАСТОРГАЛО ОТНОШЕНИЯ.

Предположим, что слуги из язычников, войдя в еврейские семьи, отказались от обрезания; если они были рабами, как прост процесс эмансипации! Их отказ делал свое дело. Или предположим, что они отказались посещать ежегодные праздники, или ели квасной хлеб во время Пасхи, или смешивали ингредиенты елея помазания, или прикасались к мертвому телу, кости или могиле, или каким-либо образом приобрели церемониальную нечистоту и отказались очиститься «водой очищения», они были бы «истреблены из народа»; отлучены от церкви. Исх. 12:19; 30:33; Чис. 19:16.

V. СЛУГИ ПАТРИАРХОВ БЫЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОБРОВОЛЬНЫМИ.

Слуги Авраама — тому иллюстрация. В одно время у него было триста восемнадцать «домочадцев», рожденных в его доме, и многие другие, не рожденные в его доме. Его слуг всех возрастов было, вероятно, МНОГИЕ ТЫСЯЧИ. Как Аврааму и Сарре удавалось удерживать так много тысяч слуг против их воли? Самое естественное предположение — что патриарх и его жена «по очереди» окружали их! Соседние племена, вместо того чтобы составлять пикетную охрану, чтобы окружить его слуг, скорее всего, смели бы их и его в плен, как они сделали с Лотом и его домочадцами. Кроме того, не было ни «конституции», ни «компакта», чтобы возвращать беглецов Авраама, ни услужливой полиции, чтобы набрасываться на них, ни джентльменов-похитителей, ищущих его покровительства, вызывающихся выть на их след, хвастающихся своим чутьем ищейки и дающих слово чести выследить и выдать, при условии, что у них было описание «примет» и они были должным образом стимулированы серебряниками. А Авраам, по-видимому, также был прискорбно лишен всех вспомогательных средств семейного управления, таких как колодки, наручники, ножные кандалы, ярмо, кляпы и винты для больших пальцев. Его лишенность этих патриархальных предметов первой необходимости тем более прискорбна, что он верно обучал «свой дом поступать по правде и суду», хотя и был так плачевно лишен необходимых пособий.

А: Ниже приводится постоянное газетное объявление одного из этих профессиональных ловцов людей, члена нью-йоркской коллегии адвокатов, который хладнокровно ведет свою торговлю в коммерческом центре, поддерживаемый самодовольными приветствиями и любезностями «ДОСТОПОЧТЕННЫХ МУЖЕЙ!»

«ВАЖНО ДЛЯ ЮГА. — Ф. Х. Петтис, уроженец округа Ориндж, штат Вирджиния, находясь в городе Нью-Йорке и практикуя право, объявляет своим друзьям и публике в целом, что он был нанят в качестве адвоката и советника в целом для стороны, чьим делом в северных городах является арест и обеспечение беглых рабов. Он занимается этим уже несколько лет, и поскольку в настоящее время в этом городе в делах такого рода действует только акт Конгресса, что облегчает возврат такой собственности, он приглашает присылать ему оплаченные сообщения, вкладывая гонорар в 20 долларов в каждом случае и доверенность с подробным описанием сбежавшего лица, и если он или она находится в северном регионе, он или она скоро будут найдены.

«Г-н Петтис будет оперативно заниматься всеми юридическими делами, доверенными ему.

"N.B. New York City is estimated to contain 5,000 Runaway Slaves.

«ПЕТТИС».

Вероятно, у Иова было даже больше слуг, чем у Авраама. См. Иов 1:3, 14-19 и 42:12. То, что его тысячи слуг оставались с ним исключительно по своей воле, доказывается фактом их пребывания с ним. Предположим, они захотели бы оставить его службу, и вся армия прошла бы перед ним в полном отступлении, как мог бы патриарх остановить их? Несомненно, с женой, семью сыновьями и тремя дочерьми в качестве союзников он вскоре обошел бы беглую орду и притащил каждого из них обратно к его привычной цепи и скобе.

Но невозможность того, чтобы слуг Иова удерживали против их воли, — не единственное доказательство их добровольного состояния. У нас есть его собственное прямое свидетельство, что он «не отказывал бедным в желании их» (Иов 31:16). Конечно, он вряд ли мог заставить их жить с ним и принудить их работать на него против их желания.

Когда Исаак жил в стране Филистимской, у него было «великое множество слуг». И у нас есть его свидетельство, что филистимляне ненавидели его, в дополнение к свидетельству вдохновения, что они «завидовали» ему. Конечно, они вряд ли добровольно организовали бы патрули и комитеты бдительности, чтобы не дать его слугам убежать и чтобы гнать обратно всех, кто был найден за пределами его плантации без «пропуска»! Если тысячи слуг Исаака удерживались против их воли, кто удерживал их?

Слуги евреев во время строительства стены Иерусалима при Неемии могут быть включены в этот раздел. То, что они оставались со своими господами по своей воле, мы доказываем тем фактом, что обстоятельства евреев делали невозможным для них принуждение к их проживанию и службе. Их было мало, без ресурсов, оборонительных укреплений или военных припасов, и к тому же они были окружены множеством врагов, насмехавшихся над их слабостью и призывавших к дезертирству из их рядов. Тем не менее, евреи не только не пытались каким-либо образом ограничить своих слуг или прибегать к мерам предосторожности для предотвращения побега, но и вложили оружие им в руки и зачислили их в ночную стражу для защиты города. Весело участвуя в этой службе и в работе днем, когда они могли с полной легкостью оставить своих господ, перейти к врагу и быть встреченными с ликованием, слуги свидетельствовали, что их состояние было их собственным выбором и что они рассматривали свои интересы как неразрывно связанные с интересами своих господ (Неем. 4:23).

VI. НЕТ НИ ОДНОГО СЛУЧАЯ, ЧТОБЫ ИЗРАИЛЬСКИЕ ГОСПОДА ПРОДАВАЛИ СЛУГ. Ни Авраам, ни Исаак, по-видимому, никогда не продавали ни одного, хотя у них было «великое множество слуг». Иаков сам был слугой в семье Лавана двадцать один год. Впоследствии у него было большое количество слуг. Иосиф пригласил его приехать в Египет и привезти все, что у него было, — «ты и дети твои, и дети детей твоих, и мелкий и крупный скот твой, и ВСЕ, ЧТО У ТЕБЯ» (Быт. 45:10). Иаков взял свой скот, но никаких слуг. Тем не менее, нам говорят, что Иаков «отправился в путь со всем, что у него было» (Быт. 46:1). И после его прибытия в Египет Иосиф сказал фараону: «отец мой и братья мои, и мелкий и крупный скот их, и ВСЕ, ЧТО У НИХ, пришли» (Быт. 47:1). Слуги, несомненно, служили по своим собственным контрактам, и когда Иаков отправился в Египет, они предпочли остаться в своей собственной стране.

Правительство могло продавать воров, если у них не было имущества, до тех пор, пока их услуги не возмещали ущерб и не оплачивали законный штраф (Исх. 22:3). Но господа, по-видимому, не имели права продавать своих слуг. Предоставление господину права продавать своего слугу аннулировало бы право слуги на выбор в распоряжении собой; но, говорит оппонент, «предоставление господину права покупать слугу в равной степени аннулирует право слуги на выбор». Ответ: Одно дело иметь право купить человека, и совсем другое дело иметь право купить его у другого человека. А

А: Нет никаких доказательств того, что господа имели право распоряжаться даже услугами своих слуг, как люди нанимают своих рабочих, которых они нанимают по году; но имели они это право или нет, не влияет на аргумент.

Хотя слуг не покупали у их господ, молодых женщин покупали у их отцов. Но их покупка в качестве слуг была их обручением в ЖЕНЫ (Исх. 21:7, 8). «Если кто продаст дочь свою в рабыни, она не может выйти, как выходят рабы. Если она не угодна господину ее, КОТОРЫЙ ОБРУЧИЛ ЕЕ СЕБЕ, пусть позволит выкупить ее». Б

Б: Комментарий Маймонида к этому отрывку следующий: «Еврейская служанка не могла быть продана никому, кроме того, кто брал на себя обязательство обручить ее себе или своему сыну, когда она была готова к обручению» (Маймонид — Хилхот — Обедим, гл. IV, разд. XI). Ярхи по тому же отрывку говорит: «Он обязан обручить ее, чтобы она стала его женой, ибо деньги ее покупки — это деньги ее обручения».

VII. ДОБРОВОЛЬНЫЕ СЛУГИ ИЗ ПРИШЕЛЬЦЕВ.

Мы делаем вывод, что все слуги из пришельцев были добровольными в своем выборе, так как у нас есть прямое свидетельство, что некоторые из них были таковыми. «Не обижай наемника, бедного и нищего, из братьев твоих ИЛИ ИЗ ПРИШЕЛЬЦЕВ ТВОИХ, которые в земле твоей, в жилищах твоих» (Втор. 24:14). Мы узнаем из этого, что некоторые из слуг, которых израильтяне получали от пришельцев, были получены путем предложения стимула в виде заработной платы их свободному выбору, тем самым признавая их право продавать свои услуги другим или нет, по своему собственному усмотрению. Брали ли израильтяне, когда они шли среди язычников, чтобы получить слуг, деньги в одну руку и веревки в другую? Просили ли они одного человека наняться к ним на службу и тащили ли за собой следующего, которого встречали, вопреки его сопротивлению? Стучались ли они в одну дверь и выламывали следующую? Проходили ли они через одну деревню с дружескими приветствиями и уважительным поведением и с видом тех, кто просит об одолжении, предлагали ли они заработную плату жителям в качестве стимула наняться к ним на службу — в то время как они посылали своих агентов рыскать по следующей деревне с отрядом похитителей по пятам, чтобы вырвать из домов столько, сколько они могли захватить?

VIII. ЕВРЕЙСКИЕ СЛУГИ ДОБРОВОЛЬНЫ.

Мы делаем вывод, что еврейский слуга был добровольным в НАЧАЛЕ своей службы, потому что он был таковым в высшей степени В ПРОДОЛЖЕНИИ ее. Если в год освобождения выбор слуги состоял в том, чтобы остаться со своим господином, закон требовал, чтобы его ухо было проколото судьями земли, тем самым делая невозможным удержание его против его воли. Более того, его господин был обязан держать его, как бы сильно он ни хотел избавиться от него.

IX. СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ СЛУГ — ПРИЗЫВ К ВЫБОРУ.

Израильтянам было повелено предлагать им подходящий стимул, а затем оставлять им право решать. Они не могли ни захватывать их силой, ни пугать их угрозами, ни уговаривать их ложными предлогами, ни занимать их, ни просить их; но им было повелено ПОКУПАТЬ их А — то есть они должны были признать право индивидов распоряжаться своими собственными услугами и их право отказаться от всех предложений и тем самым обязать тех, кто их делал, выполнять свою работу самим. Предположим, все единодушно отказались бы стать слугами, какое положение Моисеев закон предусматривал для такой чрезвычайной ситуации? НИКАКОГО.

А: Случай с ворами, чьи услуги продавались до тех пор, пока они не зарабатывали достаточно, чтобы возместить ущерб пострадавшему лицу и оплатить законный штраф, стоит особняком и не имеет ничего общего с состоянием слуг.

X. СОПУТСТВУЮЩИЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Различные сопутствующие выражения подтверждают идею о том, что слуги становились таковыми по своему собственному контракту. Иов 40:23 — иллюстрация: «Сделает ли он (Левиафан) завет с тобою? возьмешь ли ты его навсегда в рабы?» Ис. 14:1, 2 — также иллюстрация: «Пришельцы присоединятся к ним (израильтянам), и они прилепятся к дому Иакова, и дом Израилев возьмет их в землю Господню в рабы и рабыни».

Сделка, которая сделала египтян СЛУГАМИ ФАРАОНА, была добровольной на всем протяжении. См. Быт. 47:18-26. По своей собственной воле они пришли к Иосифу и сказали: «Ничего не осталось, кроме тел наших и земель наших; купи нас»; затем в 25-м стихе: «Мы будем рабами фараона». К этому можно добавить, что жертвы и приношения, которые ВСЕ должны были приносить, должны были быть сделаны ДОБРОВОЛЬНО (Лев. 1:2, 3).

Уместность и смысл декларации нашего Господа в Луки 16:13 разрушаются при предположении, что слуги не становились таковыми по своему собственному выбору. «Никакой слуга не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть». Пусть будет принято во внимание, что наш Господь был евреем. Погибшие овцы дома Израилева были Его паствой. Куда бы Он ни шел, они были вокруг Него: когда бы Он ни говорил, они были Его слушателями. Его публичные проповеди и Его частные учения и беседы были полны ссылок на их собственные институты, законы и обычаи, а также иллюстраций, взятых из них. В процитированном стихе Он иллюстрирует невозможность их выбора Бога своей долей и становления Его слугами, в то время как они выбирали мир и были его слугами. Чтобы сделать это ясным, Он ссылается на один из их собственных институтов — институт домашней службы, с которым во всех его отношениях, инцидентах и обычаях они были прекрасно знакомы. Он напоминает им об общеизвестной невозможности для любого человека быть слугой двух господ и объявляет единственным основанием этой невозможности тот факт, что слуга выбирает службу одного и презирает службу другого. «Он станет усердствовать одному и презирать (отвергать) другого». Как будто наш Господь сказал: «Никто не может стать слугой другого, когда его воля восстает против его службы и когда условия ее склонны заставить его ненавидеть человека». Поскольку тот факт, что слуга презирает одного из двух господ, делает невозможным для него служить этому одному, если бы он презирал обоих, это сделало бы невозможным для него служить любому. Так же, если тот факт, что индивид не «усердствует» или не выбирает службу другого, доказывает, что он не может стать его слугой, то вопрос о том, должен ли он стать слугой другого, зависел от его собственной воли. Далее, фразеология отрывка показывает, что выбор слуги решал вопрос. «Он станет УСЕРДСТВОВАТЬ одному» — следовательно, нет никакой трудности на пути его служения ему; но «никакой слуга не может служить» господину, которому он не «усердствует» или не прилепляется, чью службу он не выбирает. Это единственное основание невозможности, утверждаемой нашим Господом.

Последняя часть стиха дает применение принципа, утвержденного в первой части: «Не можете служить Богу и маммоне». Теперь в чем состоит невозможность служить и Богу, и миру? Исключительно в том факте, что воля, которая выбирает одно, отказывается от другого, и привязанности, которые «усердствуют» одному, отвергают другое. Таким образом, вопрос о том, кому из двух служить, зависит исключительно от выбора индивида.

XI. БОГАТЫЕ ПРИШЕЛЬЦЫ НЕ СТАНОВИЛИСЬ СЛУГАМИ. Действительно, они были настолько далеки от того, чтобы самим становиться слугами, что покупали и удерживали еврейских слуг (Лев. 25:47). Поскольку богатые пришельцы не становились слугами израильтян, мы делаем вывод, что те, кто становился, делали это не потому, что они были пришельцами, а потому, что они были бедными — не потому, что из-за того, что они были язычниками, их принуждали силой становиться слугами, а потому, что из-за своей бедности они выбирали стать слугами, чтобы улучшить свое положение.

XII. ПРИМЕРЫ ДОБРОВОЛЬНЫХ СЛУГ. Часто упоминаются лица, становящиеся слугами, которые были явно ДОБРОВОЛЬНЫМИ. Как пророк Елисей (3 Цар. 19:21; 4 Цар. 3:11). Илия был его господином (4 Цар. 2:5). Слово, переведенное как «господин», — то же самое, что так переводится почти в каждом случае, когда о господах говорится в Моисеевой и патриархальной системах. Моисей был слугой Иофора (Исх. 3:1; 4:10). Иисус Навин был слугой Моисея (Исх. 33:11; Чис. 11:28). Иаков был слугой Лавана (Быт. 29:18-27). См. также случай с гаваонитянами, которые добровольно стали слугами израильтян, а впоследствии несли службу для «дома Божьего» на протяжении всей последующей еврейской истории, были включены в состав израильтян, зарегистрированы в родословиях и явно по своей собственной воле оставались с ними и «прилепились» к ним (Неем. 10:28, 29; 11:3; Езд. 7:7).

Наконец, во всех правилах, касающихся слуг и их службы, не используется ни одна форма выражения, из которой можно было бы сделать вывод, что слуги были сделаны таковыми и удерживались в этом состоянии силой. Добавьте к этому полное отсутствие всех механизмов, принадлежностей и инцидентов принуждения.

Добровольная служба со стороны слуг соответствовала бы правилам, которые изобиловали в Моисеевой системе и поддерживались множеством аналогий. Принудительная служба, с другой стороны, не могла бы гармонировать ни с чем и была бы единственной разрушительной силой, портящей ее замысел, противодействующей ее тенденциям, а также запутывающей и фальсифицирующей ее прообразы. Указания, данные для регулирования выполнения службы для общества, делают большой акцент на готовности тех, кто нанят для ее выполнения. О духе и обычаях, которые преобладали в Моисеевой системе в этом отношении, см. 1 Пар. 28:21; Исх. 35:5, 21, 22, 29; 1 Пар. 29:5, 6, 9, 14, 17; Исх. 25:2; Суд. 5:2; Лев. 22:29; 2 Пар. 35:8; Езд. 1:6; Исх. 35; Неем. 11:2. А

А: Мы бы естественно сделали вывод, что указания, которые регулировали оказание услуг частным лицам, исходили бы из того же принципа в этом отношении, что и те, которые регулировали оказание услуг обществу. В противном случае Моисеева система, вместо того чтобы составлять в своих различных частях гармоничное целое, была бы разделена сама в себе; ее принципы противодействовали бы и аннулировали бы друг друга.

Опять же, добровольность слуг — это естественный вывод из того факта, что еврейское слово «эбед», повсеместно переводимое как «слуга», применяется к большому разнообразию классов и описаний лиц в патриархальной и еврейской диспенсациях, все из которых были добровольными, а большинство из них — в высшей степени таковыми. Например, оно применяется к лицам, совершающим акты поклонения, около семидесяти раз, тогда как к слугам оно применяется не более половины этого числа раз.

К этому мы можем добавить, что иллюстрации, взятые из состояния и службы слуг, и идеи, которые термин «слуга» используется для передачи при образном применении к моральным субъектам, в большинстве случаев потеряли бы всю свою силу и часто стали бы абсурдами, если бы воля слуги сопротивлялась его службе и он выполнял ее только по принуждению. Многие отрывки сразу придут на ум тем, кто знаком с Библией. Мы приведем один пример: «Кому ВЫ ОТДАЕТЕ СЕБЯ в рабы для послушания, того вы и рабы, кому повинуетесь» (Рим. 6:16). Было бы вряд ли возможно утверждать добровольность слуг сильнее в прямом предложении, чем это утверждается здесь косвенно.

III. ПРИНУЖДАЛИ ЛИ СЛУГ РАБОТАТЬ БЕЗ ОПЛАТЫ

Поскольку слуги становились и оставались таковыми по своей собственной воле, было бы немалым чудом, если бы они выбирали работать без оплаты. Их становление слугами предполагает компенсацию как мотив. Что им платили за их труд, мы доказываем.

1. ПОТОМУ ЧТО БОГ УПРЕКАЛ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛУЖБЫ БЕЗ ОПЛАТЫ. «Горе тому, кто строит дом свой неправдою и горницы свои беззаконием, КТО ПОЛЬЗУЕТСЯ СЛУЖБОЮ БЛИЖНЕГО СВОЕГО БЕЗВОЗМЕЗДНО И НЕ ПЛАТИТ ЕМУ ЗА РАБОТУ ЕГО» (Иер. 22:13). Еврейское слово «реа», переведенное как «ближний», означает любого, с кем мы имеем дело — все описания лиц, даже тех, кто преследует нас в судебных процессах, и врагов, пока они сражаются с нами: «Как когда человек восстает на БЛИЖНЕГО своего и убивает его» (Втор. 22:26). «Не начинай поспешно судиться, иначе что будешь делать в конце, когда БЛИЖНИЙ твой посрамит тебя» (Прит. 25:8). «Не произноси ложного свидетельства на БЛИЖНЕГО твоего» (Исх. 20:16). «Если кто с дерзостью умертвит БЛИЖНЕГО своего коварно» (Исх. 21:14 и т. д.). Доктрина, ясно внушаемая в этом отрывке, заключается в том, что труд или «служба» каждого человека, являясь его собственной собственностью, дает ему право на прибыль от нее, и что использование ее другим без оплаты ему ее стоимости является «неправдой». Последняя часть стиха «и не платит ему за работу его» подтверждает тот же принцип, что каждому человеку должны платить за «его работу». В контексте пророк противопоставляет неправду тех, кто использовал труд других без оплаты, справедливости и правосудию, практикуемым их патриархальным предком по отношению к бедным. «Отец твой ел и пил, но ТВОРИЛ СУД И ПРАВДУ, и тогда ему было хорошо. Он разбирал дело бедного и нищего, и тогда ему было хорошо. А твои глаза и твое сердце обращены только к корысти твоей, и к пролитию невинной крови, и к притеснению, и к насилию» (Иер. 22:15, 16, 17). А

А: Павел излагает тот же принцип в форме заповеди: «Господа, оказывайте слугам своим то, что СПРАВЕДЛИВО И ПРАВЕДНО» (Кол. 4:1). Таким образом, не только утверждая право слуги на эквивалент за его труд и обязанность господина предоставить его, но и осуждая все те отношения между господином и слугой, которые не были основаны на справедливости и равенстве прав. Апостол Иаков подкрепляет тот же принцип: «Вот, плата, удержанная вами у работников, пожавших поля ваши, вопиет» (Иак. 5:4). Как будто он сказал: «Заработная плата — это право работников; те, кто работает на вас, имеют справедливое требование к вам на оплату; вы отказываетесь предоставить ее и тем самым обманываете их, удерживая то, что принадлежит им». См. также Мал. 3:5.

II. БОГ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ, ЧТО В НАШЕМ ДОЛГЕ ПЕРЕД БЛИЖНИМИ ВСЕ ЗАКОНЫ И ПРОРОКИ СВОДЯТСЯ К ЭТОЙ ЗАПОВЕДИ: «ВОЗЛЮБИ БЛИЖНЕГО ТВОЕГО, КАК САМОГО СЕБЯ». Наш Спаситель, давая эту заповедь, процитировал дословно один из законов Моисеевой системы (Лев. XIX, 18). В 34-м стихе той же главы Моисей применяет этот закон к обращению с пришельцами: «Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас как туземец; ЛЮБИ ЕГО, КАК СЕБЯ». Если заставлять других работать на нас без оплаты — значит любить их, как самих себя, то лишение их пищи и одежды было бы еще более убедительной иллюстрацией закона любви! Сверхбескорыстное благоволение! И если поступать с другими так, как мы хотим, чтобы они поступали с нами, — значит заставлять их работать только ради нашего собственного блага, то Павла следовало бы призвать к порядку за его суровые слова против человеческой природы, особенно за это клеветническое утверждение в Еф. V, 29: «Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее».

III. СЛУГИ ЧАСТО БЫЛИ СОСТОЯТЕЛЬНЫМИ ЛЮДЬМИ. Поскольку люди становились слугами ИЗ-ЗА БЕДНОСТИ, мы утверждаем, что они получали вознаграждение, так как часто владели имуществом, иногда в значительном количестве. Цива, слуга Мемфивосфея, дал Давиду «двести хлебов, сто изюмов, сто летних плодов и мех с вином» (2 Цар. XVI, 1). О размере его владений можно судить по тому факту, что, будучи отцом пятнадцати сыновей, он имел двадцать слуг. В Лев. XXV, 47-49, где говорится о слуге, который, обеднев, продал себя, провозглашается, что он может быть выкуплен либо своими родственниками, либо САМИМ СОБОЙ. Будучи вынужденным продать себя из-за бедности, он должен был приобрести значительное имущество ПОСЛЕ того, как стал слугой. Если бы для слуг не было обычным делом приобретать имущество, над которым они имели контроль, слуга Елисея вряд ли решился бы взять крупную сумму денег (почти 3000 долларов) у Неемана (4 Цар. V, 22, 23). Поскольку она была получена обманом, он хотел скрыть средства, использованные для ее получения; но если бы слуги «не могли ничего иметь и ничего приобретать», то участие в таком предприятии было бы верхом глупости. Тот факт, что у него в распоряжении были два таланта серебра, сам по себе изобличил бы его в краже. Но поскольку для слуг было обычным делом владеть имуществом, он мог иметь его, вкладывать или использовать, не привлекая особого внимания, и одно это соображение было бы сильным мотивом для такого поступка. Его господин, хотя и упрекнул его за использование таких средств для получения денег, не только не отбирает их у него, но, по-видимому, ожидает, что он вложит их в недвижимость и скот и приобретет на них слуг (4 Цар. V, 26). Мы видим, что у слуги Саула были деньги, и он выручил своего господина в трудную минуту (1 Цар. IX, 8). Арза, слуга Илы, был владельцем дома. То, что он был довольно роскошным, можно было бы естественным образом предположить, исходя из того, что он был местом отдыха царя (3 Цар. XVI, 9). Когда Иаков стал слугой Лавана, это было явно из-за бедности, однако Лаван сказал ему: «Скажи мне, какая будет плата твоя?». После того как Иаков прослужил у него десять лет, он предложил работать на себя, но Лаван сказал: «Назначь себе плату, и я дам», и он заплатил ему его цену. В течение двадцати лет, что Иаков был слугой, он всегда работал за плату и по своей собственной цене (Быт. XXIX, 15, 18; XXX, 28-33). Случай с гаваонитянами, которые, став слугами, все еще занимали свои города и оставались во многих отношениях отдельным народом на протяжении веков, а также случай со 150 000 хананеев, слуг Соломона, которые отрабатывали свою «дань повинности» в составе трудовых повинностей, периодически сменяя друг друга, являются дополнительными иллюстрациями независимости в приобретении и владении имуществом.

A: Хотя у нас недостаточно данных, чтобы судить об относительной стоимости этой суммы тогда и сейчас, у нас достаточно оснований утверждать, что два таланта серебра имели гораздо большую ценность тогда, чем три тысячи долларов сейчас.

B: Кто слышал, чтобы рабы в наших южных штатах крали большие суммы денег? Они «знают, как позаботиться о себе» слишком хорошо для этого. Когда они крадут, они стараются делать это в таких малых масштабах или красть такие вещи, которые затруднят обнаружение. Без сомнения, они крадут время от времени, и было бы удивительным чудом, если бы они этого не делали. Почему бы им не последовать по стопам своих господ и госпож? Плохие ученики, если бы после стольких уроков от профессионалов в этом искусстве, которые ведут дела оптом, они не копировали бы время от времени своих хозяев, не следовали бы моде и не пробовали бы свои силы в малом масштабе в практике, которая является единственным постоянным и всеобщим делом, совершаемым вокруг них! Поистине низко! Никогда не чувствовать порывов высокого импульса, побуждающего подражать выдающемуся образцу, представленному перед ними в ежедневном призвании «достопочтенных» и «превосходительств», и подражать прославленным примерам докторов богословия и высокопреподобных! Послушайте свидетельство президента Джефферсона. В своих «Заметках о Вирджинии» (стр. 207-8), говоря о рабах, он пишет: «Та склонность к воровству, которой их заклеймили, должна быть приписана их положению, а не какой-либо особой порочности морального чувства. Это проблема, которую я предлагаю решить господину: не были ли религиозные заповеди против нарушения собственности созданы для НЕГО так же, как и для его раба, и не может ли раб так же оправданно взять немного у того, кто взял ВСЕ у него, как он может убить того, кто убил бы его?»

C: Нефинеи, имя которых впоследствии было дано гаваонитянам из-за того, что они были отделены для служения в скинии, имели свои собственные дома и города и «жили каждый в своем владении» (Неем. XI, 3, 21; Езд. II, 70; 1 Пар. IX, 2).

Далее. Израильтяне часто нанимали слуг из пришельцев (Втор. XXIV, 17).

Поскольку, следовательно, несомненно, что они платили жалование части своих ханаанских слуг, тем самым признавая их право на вознаграждение за их труд, мы делаем вывод, что они не грабили остальных, лишая их заработка.

Если бы Бог дал им лицензию заставлять пришельцев работать на них без оплаты — если бы это было хорошо и угодно в Его глазах, и правильно и справедливо само по себе, — они должны были бы быть большими дураками, чтобы тратить свои деньги, выплачивая жалование, когда могли бы сэкономить их, заставив пришельцев делать всю их работу даром! Кроме того, отказываясь воспользоваться этой «Божественной лицензией», они презирали благословение и выказывали презрение к дающему! Но да не будет нам несправедливо обвинять израильтян; возможно, они захватывали всех хананеев, до которых могли дотянуться, и заставляли их работать без оплаты, но, не будучи в состоянии поймать достаточное количество людей для выполнения своей работы, были вынуждены предлагать жалование, чтобы восполнить нехватку!

Притча нашего Господа, содержащаяся в Мф. XVIII, 23-34, не только черпает свою значимость из того факта, что слуги могут владеть, быть должными и зарабатывать имущество, над которым они имели контроль, но превратилась бы в мешанину противоречий при любом другом предположении. 1. Их господин в назначенное время приступил к «отчету» и «расчету» со своими слугами; сама фразеология показывает, что отношения между сторонами были отношениями должника и кредитора. 2. По мере того как шел расчет, выяснилось, что один из его слуг должен ему десять тысяч талантов. Из того факта, что слуга был должен это своему господину, мы естественным образом делаем вывод, что он должен был в какое-то время и каким-то образом быть ответственным владельцем этой суммы или ее существенного эквивалента. Не то чтобы ему была передана эта сумма для вложения или расходования от имени господина, просто как его агенту, ибо в таком случае не могло бы возникнуть требования о долге за полученную ценность, но, неся ответственность законного собственника, он нес и вытекающие из этого обязательства. 3. Не имея на руках средств для уплаты, он говорит своему господину: «потерпи на мне, и все тебе заплачу». Если бы слуга был собственностью своего господина, его время и заработок принадлежали бы господину как нечто само собой разумеющееся, следовательно, обещание заработать и выплатить эту сумму было бы фактически обращением к своему господину: «Я возьму деньги из вашего кармана, чтобы выплатить свой долг вам», тем самым добавляя оскорбление к травме. Обещание слуги выплатить долг при условии отсрочки платежа не только исходит из того факта, что его время принадлежало ему самому, что он постоянно зарабатывал имущество или находился в обстоятельствах, позволявших ему зарабатывать его, и что он был собственником своего заработка, но и что его господин имел полное знание этого факта. Одним словом, предположение, что господин был владельцем слуги, уничтожило бы все законные требования к нему за полученную ценность, а то, что слуга был собственностью господина, освободило бы его от всех обязательств по долгу, или, скорее, всегда предотвращало бы такие обязательства — ибо отношения владельца и кредитора в таком случае уничтожали бы друг друга, как и отношения собственности и должника. Тот факт, что тот же слуга был кредитором одного из своих сослуживцев, который был должен ему значительную сумму, и что в конце концов он был заключен в тюрьму до тех пор, пока не выплатит все, что был должен своему господину, являются дополнительными подтверждениями того же пункта.

IV. НАСЛЕДОВАНИЕ. Слуги часто наследовали имущество своего господина, особенно если у него не было сыновей или если они опозорили семью. Елиезер, слуга Авраама (Быт. XV, 23); Цива, слуга Мемфивосфея; Иарха, слуга Сессана, который женился на его дочери и таким образом стал его наследником, поскольку у того не было сыновей, и земледельцы, которые сказали о сыне своего господина: «это наследник; пойдем, убьем его, и НАСЛЕДСТВО БУДЕТ НАШИМ», — вот иллюстрации; также Прит. XXX, 23 — служанка, которая становится наследницей своей госпожи; также Прит. XVII, 2: «Раб благоразумный господствует над беспутным сыном и между братьями разделит наследство». Этот отрывок дает слугам преимущество в качестве наследников даже перед женами и дочерьми их господ. Неужели господа удерживали силой и грабежом заработка класс людей, из которого в частых случаях они выбирали как наследников своего имущества, так и мужей для своих дочерей?

V. ВСЕ БЫЛИ ОБЯЗАНЫ ПРИНОСИТЬ ПРИНОШЕНИЯ И ЖЕРТВЫ (Втор. XVI, 16, 17; 2 Пар. XV, 9-11; Чис. IX, 13, 14). Кроме того, «каждый человек» от двадцати лет и выше был обязан платить налог в полсикля при проведении переписи; это называется «приношением Господу для искупления душ ваших» (Исх. XXX, 12-16). См. также Исх. XXXIV, 20. Слуги должны были постоянно иметь средства для приобретения имущества, чтобы покрыть эти расходы.

VI. СЛУГИ, КОТОРЫЕ УХОДИЛИ НА СЕДЬМОЙ ГОД, БЫЛИ «ОДАРЕНЫ ЩЕДРО». Втор. XV, 10-14. «Надели его щедро из стада твоего, и с гумна твоего, и из точила твоего; дай ему, чем благословил тебя Господь, Бог твой». Если скажут, что слуги из пришельцев не получали такого щедрого обеспечения, мы ответим: его не получал и самый почетный класс израильских слуг, землевладельцы; и по той же причине: они не уходили на седьмой год, а продолжали служить до юбилейного года. Если тот факт, что языческие слуги не получали такого вознаграждения, доказывает, что их грабили, лишая заработка, то это доказывает, что и самый ценимый класс еврейских слуг был ограблен, что является выводом, слишком упрямым даже для сторонников рабства, какими бы беспринципными они ни были.

A: Комментарий Маймонида к этому отрывку следующий: «Надели его щедро» и т. д. То есть: «Нагружая, нагрузите его», а также каждого из его семьи всем, что он может взять с собой — обильными благами. И если алчно спросят: «Сколько я должен дать ему?», я скажу вам: не менее тридцати сиклей, что является оценкой слуги, как указано в Исх. XXI, 32. — Маймонид, Хилхот Овадим, гл. II, разд. 3.

VII. СЛУГИ БЫЛИ КУПЛЕНЫ. Другими словами, они получали компенсацию заранее. Показав в предыдущем разделе, что слуги продавали себя сами и, конечно, получали компенсацию для себя, за исключением случаев, когда родители нанимали время своих детей до их совершеннолетия, простого упоминания этого факта достаточно для целей данного аргумента. Поскольку все пришельцы в стране были обязаны платить ежегодную дань правительству, израильтяне могли часто «покупать» их в качестве семейных слуг, договариваясь с ними о выплате их ежегодной дани. Это принятие на себя их обязательств перед правительством могло покрывать все время службы слуги или его часть, по усмотрению сторон.

A: Но, говорит оппонент, если слуги получали плату заранее и если израильтянам было запрещено выдавать беглого раба его господину, это на практике действовало бы как награда, предлагаемая всем слугам, которые покинули бы службу своего господина, поощряя их заключать контракты, получать плату заранее, а затем убегать, тем самым обманывая своих господ, лишая их как денег, так и своих собственных услуг. Мы отвечаем: запрет во Втор. XXIII, 15-16 «не выдавай раба господину его» и т. д. освобождает слугу от его власти и, конечно, от всех тех обязательств по причинению вреда, которым он как его слуга был подвержен, но не от обязательств по законным контрактам. Если слуга получил плату заранее и не предоставил эквивалент за эту «полученную ценность», он не был освобожден от своего обязательства сделать это, но он был освобожден от всех обязательств платить своему господину именно таким образом, то есть работая на него как его слуга.

B: Среди израильтян девочки достигали совершеннолетия в двенадцать лет, а мальчики — в тринадцать.

VIII. ПРАВО СЛУГ НА КОМПЕНСАЦИЮ ПРИЗНАЕТСЯ В Исх. XXI, 27: «И если кто ударит раба своего в глаз или рабыню свою в глаз и повредит его, пусть отпустит их на волю за глаз». Это правило явно основано на праве слуги на использование самого себя и всех своих сил, способностей и личных удобств, и, следовательно, на его справедливом требовании вознаграждения от того, кто, пусть даже непреднамеренно, лишил его использования даже малейшей части из них. Если слуга имел право на свой зуб и его использование, то по тому же принципу он имел право на остальную часть своего тела и его использование. Если он имел право на часть, и если она была его, чтобы владеть, использовать и получать за нее плату, то он имел право на сумму в целом, и она была его, чтобы владеть, использовать и получать за нее плату.

IX. МЫ НАХОДИМ ГОСПОД, КОТОРЫЕ В ОДНО ВРЕМЯ ИМЕЛИ БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО СЛУГ, А ЗАТЕМ НИ ОДНОГО, БЕЗ КАКОГО-ЛИБО НАМЕКА В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ НА ТО, ЧТО ОНИ БЫЛИ ПРОДАНЫ. Жалование слуг позволяло им начать собственное дело. Иаков, прослужив у Лавана двадцать один год, стал таким образом независимым скотоводом и имел много слуг (Быт. XXX, 43; XXXII, 16). Но все эти слуги покинули его до того, как он отправился в Египет, несомненно, приобретя достаточно, чтобы начать дело самостоятельно (Быт. XLV, 10, 11; XLVI, 1-7, 32). Случай с Цивой, слугой Мемфивосфея, у которого было двадцать слуг, уже упоминался.

X. СВИДЕТЕЛЬСТВО БОГА О ХАРАКТЕРЕ АВРААМА. Быт. XVIII, 19: «Ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путем Господним, творя правду и суд». Бог здесь свидетельствует, что Авраам учил своих слуг «пути Господню». Каков был «путь Господень» в отношении выплаты жалования, когда услуга была оказана? «Горе тому, кто заставляет ближнего своего работать даром!» (Иер. XXII, 13). «Господа, оказывайте слугам должное и справедливое» (Кол. IV, 1). «Отдавайте всякому должное» (Рим. XIII, 7). «Трудящийся достоин награды своей» (Луки X, 7). Как Авраам учил своих слуг «творить правду» другим? Поступая несправедливо по отношению к ним? Призывал ли он их «отдавать всякому должное», удерживая их собственное? Учил ли он их, что «трудящийся достоин награды своей», грабя их, лишая их заработка? Воспитывал ли он в них почтение к честности, расхищая все их время и труд? Учил ли он их «не обманывать» других «ни в чем», отказывая им в том, что «справедливо и равно»? Если каждый из учеников Авраама под таким катехизисом не стал настоящим Аристидом в справедливости, то прославленные примеры, патриархальное достоинство и практические уроки могут лишь медленно продвигаться против человеческой порочности!

XI. КОНКРЕТНЫЕ ЗАПОВЕДИ МОИСЕЕВА ЗАКОНА, ПОДКРЕПЛЯЮЩИЕ ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ. Из многих мы выбираем следующие: (1.) «Не заграждай рта у вола молотящего» (Втор. XXV, 4). Здесь представлен общий принцип, примененный к знакомому случаю. Вол представляет всех домашних животных (Ис. XXX, 24). Конкретный вид службы — все виды; и закон, требующий обильного обеспечения нужд животного, служащего человеку определенным образом, — общий принцип обращения, охватывающий все времена, способы и инструменты службы. Целью закона было не просто предписать нежность к животным, но внушить долг вознаграждения тех, кто служит нам; и если такая забота предписана Богом как для обильного пропитания, так и для настоящего удовольствия животного, то что было бы достойным вознаграждением за услуги человека? ЧЕЛОВЕКА с его разнообразными потребностями, возвышенной природой и бессмертной судьбой! Павел прямо говорит, что этот принцип лежит в основе статута (1 Кор. IX, 9, 10): «Ибо в законе Моисеевом написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли печется Бог? Или, конечно, для нас говорится? Для нас это написано... чтобы пашущий должен пахать с надеждой, и молотящий должен молотить с надеждой быть причастником надежды». В контексте Павел перечисляет четыре главных разделения труда среди евреев в иллюстрацию принципа, что трудящийся, независимо от того, какую службу он выполняет, имеет право на вознаграждение. Священники, левиты и все занятые в священных делах — военные, те, кто пас стада, и те, кто возделывал почву. Поскольку последнее занятие занимало основную массу израильтян, Апостол расширяет свою иллюстрацию в этом разделе с большими подробностями — и перечисляет пять великих отделов сельскохозяйственного труда среди евреев: виноградарство, пахота, сев, жатва и молотьба, как представителей всеобщего труда. В своем послании к Тимофею (1 Тим. V, 18) Павел снова цитирует это предписание Моисеева закона и связывает с ним заявление нашего Господа (Луки X, 7): «Трудящийся достоин награды своей», — как оба внушающие одно и то же учение, что тот, кто трудится, независимо от занятости или того, кто трудящийся, имеет право на вознаграждение. Апостол таким образом провозглашает принцип права в отношении выполнения службы для других и правило долга по отношению к тем, кто его выполняет, одинаковыми в обоих заветах. (2.) «Если брат твой обеднеет и придет в упадок у тебя, то поддержи его, ХОТЯ БЫ ОН БЫЛ ПРИШЕЛЕЦ или поселенец, чтобы он жил с тобою. Не бери от него роста и прибыли, и бойся Бога твоего. Серебра твоего не отдавай ему в рост и хлеба твоего не отдавай ему для получения прибыли» (Лев. XXV, 35-37). Теперь мы спрашиваем, каким процессом прорабского фокусничества это правило можно привести в гармонию с доктриной РАБОТЫ БЕЗ ОПЛАТЫ? Провозгласил ли Бог бедного пришельца имеющим право на ПОДДЕРЖКУ и в то же время разрешил им «использовать его службу без жалования»; заставлять его работать и ГРАБИТЬ ЕГО, ЛИШАЯ ЕГО ЗАРАБОТКА?

IV. БЫЛИ ЛИ ГОСПОДА СОБСТВЕННИКАМИ СЛУГ КАК ЗАКОННОЙ СОБСТВЕННОСТИ?

Эта тема неизбежно была в некоторой степени предвосхищена в предыдущем обсуждении, но остается рассмотреть ряд дополнительных соображений.

I. СЛУГИ НЕ ПОДВЕРГАЛИСЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И НЕ ПОДПАДАЛИ ПОД СЛУЧАЙНОСТИ СОБСТВЕННОСТИ. 1. Их никогда не забирали в уплату долгов их господ. Детей иногда забирали (без законных оснований) за долги отца (4 Цар. IV, 1; Иов XXIV, 9; Ис. L, 1; Мф. XVIII, 25). Кредиторы забирали у должников имущество всех видов, чтобы удовлетворить свои требования. Иов XXIV, 3 — забирают скот; Прит. XXII, 27 — домашнюю утварь; Лев. XXV, 25-28 — плоды земли; Лев. XXV, 27-30 — дома; Исх. XXII, 26, 27; Втор. XXIV, 10-13; Мф. V, 40 — одежду; но слуг не забирали ни в одном случае. 2. Слуг никогда не давали в залог. Имущество всех видов закладывалось за полученную ценность; домашняя утварь, одежда, скот, деньги, печати, личные украшения и т. д., но не слуги. 3. Слуг не передавали в руки других и не отдавали на хранение. Предписание, дающее указания, как действовать в случае, когда имущество, имеющее жизнь, передается другому «на хранение» и «оно умрет, или будет повреждено, или угнано», перечисляет волов, ослов, овец или «всякого зверя», но не «слуг» (Исх. XXII, 10). 4. Всякая потерянная собственность должна была быть возвращена. Волы, ослы, овцы, одежда и «все потерянные вещи» указаны — слуги нет (Втор. XXII, 1-3). Кроме того, израильтянам было запрещено возвращать беглого слугу (Втор. XXIII, 15). 5. Слуг не продавали. Когда из-за вопиющего проступка, неверности или по какой-либо другой причине они справедливо теряли свою привилегию членства в израильской семье, их не продавали, а изгоняли из дома (Луки XVI, 2-4; 2 Цар. V, 20, 27; Быт. XXI, 14). 6. Израильтяне никогда не получали слуг в качестве дани. В разное время все народы вокруг них были их данниками и ежегодно платили им большие суммы. Они получали имущество всех видов в уплату дани. Золото, серебро, медь, железо, драгоценные камни и сосуды, доспехи, пряности, одежда, сбруя, лошади, мулы, овцы, козы и т. д. перечисляются в различных местах, но слуги — никогда. 7. Израильтяне никогда не раздавали своих слуг в качестве подарков. Они делали ценные подарки, самого разного рода. Земли, дома, все виды домашних животных, постели, товары, семейная утварь, драгоценные металлы, зерно, мед, масло, сыр, фрукты, масло, вино, одежда, доспехи и т. д. входят в число их записанных даров. Дарение подарков начальникам и знатным людям было устоявшимся обычаем (1 Цар. X, 27; XVI, 20; 2 Пар. XVII, 5). Авраам Авимелеху (Быт. XXI, 27); Иаков вице-королю Египта (Быт. XLIII, 11); Иосиф своим братьям и отцу (Быт. XLV, 22, 23); Венадад Елисею (2 Цар. VIII, 8, 9); Ахаз Феглатфелласару (2 Цар. XVI, 8); Соломон царице Савской (3 Цар. X, 13); Иеровоам Ахии (3 Цар. XIV, 3); Аса Венададу (3 Цар. XV, 18, 19). Авигея, жена Навала, Давиду (1 Цар. XXV, 18). Давид старейшинам Иуды (1 Цар. XXX, 26). Иосафат своим сыновьям (2 Пар. XXI, 3). Израильтяне Давиду (1 Пар. XII, 39, 40). Шови, Махир и Варзелли Давиду (2 Цар. XVII, 28, 29). Но слуг не давали в качестве подарков, хотя это было преобладающей модой у окружающих народов (Быт. XII, 16; XX, 14). В последнем отрывке нам говорят, что Авимелех, царь филистимский, «взял мелкого и крупного скота, и рабов и рабынь, и дал Аврааму». Вскоре после этого Авраам сделал Авимелеху подарок, того же рода, что он получил от него, за исключением того, что он не дал ему никаких слуг. «И взял Авраам мелкого и крупного скота, и дал Авимелеху» (Быт. XXI, 27). Можно возразить, что Лаван «ДАЛ» служанок своим дочерям, женам Иакова. Не распространяясь о природе многоженства, распространенного тогда, достаточно сказать, что служанки жен рассматривались как жены, хотя и низшего достоинства и власти. То, что Иаков так рассматривал своих служанок, доказывается его проклятием Рувиму (Быт. XLIX, 4; 1 Пар. V, 1), а также равенством их детей с детьми Рахили и Лии. Но если бы это было иначе — если бы Лаван дал их как предметы собственности, тогда, действительно, пример этого «хорошего старого рабовладельца и патриарха», святого Лавана, закрыл бы все споры. Ах! Мы помним его ревность к религии — его святое негодование, когда он обнаружил, что его «БОГИ» были украдены! Как он собрал свой клан и бросился через пустыню в погоню, семь дней совершая форсированные марши; как он обыскал целый караван, просеивая содержимое каждой палатки, мало заботясь о таких мелочах, как домашняя приватность или женское уединение, ибо, посмотрите, рвение к его «ИДОЛАМ» поглотило его! Неудивительно, что рабство, в своей библейской навигации, дрейфуя без мачт перед свободными порывами, должно укрыться под прикрытием такого благочестивого достойника, чтобы подтянуться и переоснаститься; призывая его защиту и благословение его «БОГОВ!» Далее, можно возразить, что слуги были перечислены в описях имущества. Если это доказывает, что слуги — собственность, то это доказывает, что жены — собственность. «Не желай дома ближнего твоего; не желай ЖЕНЫ ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего» (Исх. XX, 17). В описях простого имущества, если слуги и включены, то таким образом, чтобы показать, что они не рассматриваются как собственность (Еккл. II, 7, 8). Но когда цель состоит в том, чтобы показать не просто богатство, но величие и силу кого-либо, о слугах говорят так же, как и об имуществе. Одним словом, если говорят только о богатстве, о слугах не упоминается; если о величии — о слугах и имуществе (Быт. XIII, 2, 5). «Авраам был очень богат скотом, и серебром, и золотом». Однако нам говорят в предыдущем стихе, что он вышел из Египта «со всем, что у него было». «И у Лота были мелкий и крупный скот и шатры». В седьмом стихе упоминаются слуги: «И был спор между ПАСТУХАМИ скота Авраамова и ПАСТУХАМИ скота Лотoва». Об Исааке сказано: «И стал человек сей велик и возвеличивался больше и больше, до того, что стал весьма великим. У него были стада мелкого и стада крупного скота и множество слуг». В непосредственной связи с этим мы находим Авимелеха, царя филистимского, говорящего ему: «Ты гораздо сильнее нас». Вскоре после этого признания Исаака посещает делегация, состоящая из Авимелеха, Фихола, начальника его войска, и Ахузафа, который говорит ему: «Пусть будет теперь клятва между нами и тобою, и мы заключим с тобою союз, чтобы ты не делал нам зла» (Быт. XXVI, 13, 14, 16, 26, 28, 29). — Явное признание силы, которую Исаак имел как для нападения, так и для защиты в своем «множестве слуг»; то есть, добровольных и привязанных сторонников его как справедливого и благожелательного князя. Когда Еммор и Сихем говорят евеям о богатстве Авраама и его сыновей, они говорят: «Не их ли скот, и имущество их, и весь скот их — наш?» (Быт. XXXIV, 23). См. также Иис. Нав. XXII, 8; Быт. XXXIV, 23; Иов XLII, 12; 2 Пар. XXI, 3; XXXII, 27-29; Иов I, 3-5; Втор. VIII, 12-17; Быт. XXIV, 35; XXVI, 13; XXX, 43. Жены Иакова говорят ему: «Все богатство, которое Бог отнял у отца нашего, есть наше и детей наших». Затем следует опись имущества — «Весь скот его», «все имущество его», «скот приобретения его». Его многочисленные слуги не включены в его имущество. Сравните Быт. XXX, 43 с Быт. XXXI, 16-18. Когда Иаков посылал вестников к Исаву, желая впечатлить его представлением о своем положении и влиянии, он велел им сказать ему не только о своем БОГАТСТВЕ, но и о своем ВЕЛИЧИИ; что у него есть «волы, и ослы, и мелкий скот, и рабы, и рабыни» (Быт. XXXII, 4, 5). Однако в подарке, который он послал, не было слуг; хотя он явно выбирал самые ценные виды имущества (Быт. XXXII, 14, 15; см. также Быт. XXXVI, 6, 7; XXXIV, 23). Поскольку мелкий и крупный скот были основными видами богатства, большое количество слуг предполагало большие владения скотом, что требовало многих пастухов. Когда Иаков и его сыновья отправились в Египет, неоднократно утверждается, что они взяли все, что у них было. «Скот их и имущество их, которое они приобрели в земле Ханаанской», «Мелкий и крупный скот их» упоминаются, но не слуги. И поскольку у нас, кроме того, есть полный каталог домочадцев, мы знаем, что он не взял с собой никаких слуг. То, что Иаков имел много слуг до своего переселения в Египет, мы узнаем из Быт. XXX, 43; XXXII, 5, 16, 19. То, что он не был собственником этих слуг как своей собственности, является вероятным выводом из того факта, что он не взял их с собой, поскольку нам прямо сказано, что он взял все свое имущество (Быт. XLV, 10; XLVI, 1, 32; XLVII, 1). Когда о слугах говорят в связи с простым имуществом, термины, используемые для выражения последнего, не включают первых. Еврейское слово «микне» является иллюстрацией. Оно происходит от «кана» — приобретать, покупать, и его значение — владение, богатство, имущество. Оно встречается более сорока раз в Ветхом Завете и применяется всегда к простому имуществу, обычно к домашним животным, но никогда к слугам. В некоторых случаях слуги упоминаются в отличие от «микне». «И взял Авраам Сару, жену свою, и Лота, сына брата своего, и все имение их, которое они приобрели, и всех людей, которых они имели в Харране, и вышли, чтобы идти в землю Ханаанскую» (Быт. XII, 5). Многие будут утверждать, что эти «души» были частью имущества Авраама (несмотря на усилия, предпринятые здесь, чтобы отделить их от него) — что они были рабами, взятыми с ним в его переселение как часть его семейного имущества. Кто, кроме рабовладельцев, фактически или в сердце, стал бы пытать в принципе и практике рабства такую безобидную фразу, как «души, которых они приобрели»? Пока работорговля африканцами не вдохнула свой туман в глаза церкви и не поразила ее параличом и распадом, комментаторы не видели рабства в «душах, которых они приобрели». В Таргуме Онкелоса это переведено как: «Души, которых они привели к послушанию закону в Харране». В Таргуме Ионатана: «Души, которых они сделали прозелитами в Харране». В Иерусалимском Таргуме: «Души, прозелитованные в Харране». Ярхи, князь еврейских комментаторов: «Души, которых они привели под Божественные крылья». Иероним, один из самых ученых христианских отцов: «Люди, которых они прозелитовали». Персидская версия, Вульгата, Сирийская, Арабская и Самаритянская — все переводят это как: «Все богатство, которое они собрали, и души, которых они приобрели в Харране». Менохий, комментатор, который писал до нашего нынешнего перевода Библии, переводит это как: «Quas de idolatraria converterant» — «Те, кого они обратили из идолопоклонства». Павел Фагий: «Quas instituerant in religione» — «Те, кого они утвердили в религии». Лука Франке, немецкий комментатор, живший два века назад: «Quas legi subjicerant» — «Те, кого они привели к послушанию закону». Такое же различие делается между людьми и имуществом в перечислении домочадцев Исава и описи его имущества. «И взял Исав жен своих, и сыновей своих, и дочерей своих, и всех людей дома своего, и скот свой, и всех животных своих, и все имение свое, которое он приобрел в земле Ханаанской, и пошел в другую землю от лица брата своего Иакова. Ибо богатство их было так велико, что они не могли жить вместе, и земля странствования их не вмещала их по множеству скота их» (Быт. XXXVI, 6, 7).

A: Таргумы — это халдейские парафразы частей Ветхого Завета. Таргум Онкелоса является, по большей части, очень точным и верным переводом оригинала и, вероятно, был сделан примерно в начале христианской эры. Таргум Ионатана бен Уззиэля датируется примерно тем же временем. Иерусалимский Таргум был, вероятно, примерно на пятьсот лет позже. Израильтяне во время своего вавилонского пленения потеряли, как народ, свой собственный язык. Эти переводы на халдейский, язык, который они приобрели в Вавилоне, были таким образом востребованы необходимостью случая.

B: Этот выдающийся еврейский ученый был приглашен в Англию для руководства переводом Библии на английский язык под покровительством Генриха VIII. Он едва начал работу, когда умер. Это было почти за столетие до даты нашего нынешнего перевода.

II. УСЛОВИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ОЦЕНКА СЛУГ ДЕЛАЮТ ДОКТРИНУ О ТОМ, ЧТО ОНИ БЫЛИ ТОВАРОМ, АБСУРДОМ. Поскольку глава еврейской семьи обладал той же властью над своей женой, детьми и внуками (если они были в его семье), что и над своими слугами, если последние были предметами собственности, то первые были в равной степени таковыми. Если бы в Моисеевых институтах или истории не было ничего другого, устанавливающего социальное равенство слуг с их господами и женами и детьми их господ, тех предписаний, которые требовали, чтобы они были гостями на всех общественных пирах и равными участниками семейных и общественных празднеств, было бы вполне достаточно, чтобы решить этот вопрос (Втор. XII, 12, 18; XVI, 10, 11, 13, 14; Исх. XII, 43, 44). Свидетельство св. Павла в Гал. IV, 1 показывает положение слуг: «На сие скажу: наследник, доколе в детстве, НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ РАБА, хотя и господин всего». То, что интересы слуг Авраама были отождествлены с интересами семьи их господина и что им оказывалось величайшее доверие, показано в том, что они были вооружены (Быт. XIV, 14, 15). Когда слуга Авраама отправился в Падан-Арам, юная принцесса Ревекка не погнушалась сказать ему: «Пей, ГОСПОДИН МОЙ», когда «она поспешно спустила кувшин свой на руку свою и напоила его». Лаван, брат Ревекки, «разнуздал верблюдов и принес воды умыть ноги ему и ноги людей, которые были с ним!» В устройстве дома Иакова во время его путешествия из Падан-Арама в Ханаан мы находим, что с двумя его служанками обращались так же и предоставляли им такие же удобства, как Рахили и Лии. Каждой из них была выделена отдельная палатка для ее использования (Быт. XXXI, 33). Социальное равенство слуг с их господами и другими членами семей их господ является очевидным выводом из Исх. XXI, 7, 10, из которого мы узнаем, что продажа молодой еврейской девушки в качестве служанки также означала обручение в качестве жены либо своему господину, либо одному из его сыновей. В 1 Цар. IX есть рассказ о празднике в городе Цуф, на котором председательствовал Самуил. Никто, кроме приглашенных, не сидел за пиром, и было приглашено только «около тридцати человек». Довольно избранная компания! — элита города. Саул и его слуга только что прибыли в Цуф, и оба они, по просьбе Самуила, сопровождают его как приглашенные гости. «И взял Самуил Саула и СЛУГУ его, и ввел ИХ в ГОРНИЦУ (!) и дал ИМ место во главе стола среди приглашенных». Слуга, приглашенный главным судьей, правителем и пророком в Израиле, чтобы публично обедать с избранной компанией, в обществе своего господина, который был в то же время помазан на царство в Израиле! И этот слуга, введенный Самуилом в ГОРНИЦУ и назначенный, вместе со своим господином, на почетное место за столом! Это был «один из слуг» Киса, отца Саула; не управляющий или главный из них — совсем не избранный человек, а «один из слуг»; любой, кого можно было легче всего освободить, так как никакие особо редкие дарования вряд ли могли найти применение в присмотре за ослами. Давид, по-видимому, был некоторое время во всех отношениях слугой в семье Саула. Он «стоял перед ним». «И послал Саул к Иессею сказать: пусть Давид, прошу, стоит предо мною». Он был личным слугой Саула, выполнял его поручения, играл на арфе для его развлечения, носил за него доспехи, и когда хотел навестить своих родителей, просил разрешения у Ионафана, сына Саула. Саул также называет его «мой слуга» (1 Цар. XVI, 21-23; XVIII, 5; XX, 5, 6; XXII, 8). Тем не менее Давид сидел с царем за едой, женился на его дочери и жил в условиях теснейшей близости с наследником престола. Авимелех, который был первым избранным царем Сихема, а впоследствии царствовал над всем Израилем, был сыном СЛУЖАНКИ. Семья его матери, по-видимому, была весьма известна в городе Сихеме, где ее братья явно имели большое влияние (Суд. IX, 1-6, 18). Иарха, египтянин, слуга Сессана, женился на его дочери. Товия, «слуга» и аммонитянин, женился на дочери Шехании, одного из главных людей среди евреев в Иерусалиме, и был близким соратником Санаваллата, правителя самаритян. Мы находим Илу, царя Израильского, на праздничном пире в доме Арзы, его управляющего или главного слуги, с которым он, по-видимому, был в дружеских отношениях (3 Цар. XVI, 8, 9). См. также общение между Гедеоном и его слугами (Суд. VI, 27; VII, 10, 11). Левит с горы Ефремовой и его слуга (Суд. XX, 3, 9, 11, 13, 19, 21, 22). Царь Саул и его слуга Доик, один из его пастухов (1 Цар. XX, 1, 7; XXII, 9, 18, 22). Царь Давид и Цива, слуга Мемфивосфея (2 Цар. XVI, 1-4). Ионафан и его слуга (1 Цар. XIV, 1-14). Елисей и его слуга Гиезий (4 Цар. IV, V, VI). Также между Иорамом, царем Израильским, и слугой Елисея (4 Цар. VIII, 4, 5), и между Нееманом, «военачальником царя Сирийского», и тем же человеком (4 Цар. V, 21-23). Факт, изложенный в предыдущем разделе, что слуги всегда были приглашенными гостями на общественных и социальных празднествах, полностью соответствует вышеприведенным примерам преобладающей оценки, в которой слуги держались израильтянами.

Вероятно, ни у одного из патриархов Ветхого Завета не было столько слуг, сколько у Иова; «Сей человек был знаменитее всех сынов Востока» (Иов 1:3). Мы не пребываем в неведении относительно положения его слуг. Утвердив свою непорочность, свою строгую справедливость, честность и беспристрастность в отношениях с ближними, и заявив: «Я спасал бедного», «Я был глазами слепому и ногами хромому», «Я был отцом для бедных, и разбирал тяжбу, которой не знал»... он говорит: «Если я пренебрегал делом слуги моего или служанки моей, когда они имели тяжу со мною... то пусть плечо мое отпадет от лопатки, и рука моя пусть отломится от локтя» (Иов 29:12, 15, 16; 31:13, 22). Язык, использованный в этом отрывке, представляет собой фразеологию, применяемую в судебных разбирательствах к тем, кто судится друг с другом, и, понимается ли это буквально или фигурально, показывает, что, какая бы разница ни существовала между Иовом и его слугами в других отношениях, в том, что касается прав, они находились с ним на равных, и что в повседневном общении не было ни малейшего ограничения их свободы слова при оспаривании всех его сделок с ними, и что отношения и притязания обеих сторон рассматривались на принципах справедливости и взаимного права. «Если я пренебрегал делом слуги моего» и т. д. Иными словами, если я относился к этому легкомысленно, как будто слуги не были людьми, не имели прав и не имели притязаний на справедливое вознаграждение и справедливую оценку как человеческие существа. «Когда они имели тяжу со мною», то есть когда они отстаивали свои права, требовали того, что им причиталось, или ставили под сомнение справедливость любых моих сделок с ними.

В этом контексте Иов фактически утверждает в качестве основания своего справедливого и беспристрастного обращения со своими слугами, что они имели те же права, что и он, и как человеческие существа имели право на такое же уважение, как и он сам. Какими словами он мог бы более убедительно выразить свое убеждение в единстве их общего происхождения и в тождественности их общей природы, потребностей, качеств и прав? Как только он говорит: «Если я пренебрегал делом слуги моего» и т. д., он продолжает: «Что же я стал бы делать, когда бы Бог восстал? и когда Он посетит, что бы я отвечал Ему? Не Он ли, Который создал меня во чреве, создал и его? и не один ли Тот же образовал нас во чреве?». В следующем стихе Иов хвалится тем, что он «не отказывал бедным в желании их». Является ли «желанием» бедных быть принуждаемыми богатыми работать на них без оплаты?

III. СЛУЧАЙ С ГАВАОНИТЯНАМИ. Положение жителей Гаваона, Кефиры, Беерофа и Кириаф-Иарима при еврейском государстве триумфально цитируется сторонниками рабства; и, право, они могут быть рады всем крохам, которые можно собрать из этого. Дьяволы Мильтона делали отчаянные попытки схватить плоды, которые превращались в пепел на их губах. Дух рабства неистовствует в мучительных терзаниях и в слепом безумии ищет что-то, чтобы облегчить или даже высмеять их. Но если бы не это, он никогда не ухватился бы за гаваонитян, ибо даже заклинания демонического котла не могли извлечь из их случая достаточно, чтобы подразнить само голодание. Но к вопросу. Каково было положение гаваонитян при израильтянах? 1. Оно было добровольным. Их собственное предложение Иисусу Навину состояло в том, чтобы стать слугами (Иис. Нав. 9:8, 11). Оно было принято, но вид службы, которую они должны были выполнять, не был определен, пока не обнаружился их грубый обман; затем они были назначены на низкие должности при Скинии. 2. Они не были домашними слугами в семьях израильтян. Они по-прежнему проживали в своих городах, возделывали свои поля, пасли свои стада и выполняли функции отдельного, хотя и не независимого сообщества. Они были подчинены еврейскому народу как данники. Далекие от того, чтобы быть распределенными среди израильтян, а их внутренняя организация как отдельного народа была упразднена, они оставались отдельным и, в некоторых отношениях, независимым сообществом на протяжении многих веков. Когда на них напали аморреи, они обратились к израильтянам как к союзникам за помощью — она была оказана, их враги разгромлены, а сами они оставлены в покое в своих городах (Иис. Нав. 10:6-18). Много времени спустя Саул убил некоторых из них, и Бог послал за это на Израиль трехлетний голод. Давид спросил гаваонитян: «Что мне сделать для вас, и чем примирить вас?». По их требованию он выдал им семерых потомков Саула (2 Цар. 21:1-9). Весь этот случай был формальным признанием гаваонитян как отдельного народа. Нет никакого намека на то, что они служили семьям или отдельным лицам израильтян, а только «дому Божьему» или Скинии. Она была установлена сначала в Галгале, в дне пути от их городов; а затем в Силоме, почти в двух днях пути от них; где она находилась около 350 лет. В течение этого периода гаваонитяне населяли свои древние города и территорию. Лишь немногие, сравнительно, могли отсутствовать в любое время, служа при Скинии. Везде, где в истории упоминаются они, основная часть говорится как находящаяся дома. Нелепо предполагать, что все жители этих четырех городов могли найти работу при Скинии. Один из них «был город великий, как один из царских городов»; настолько большой, что для его разрушения потребовался союз пяти царей, по-видимому, самых могущественных в той земле. Вероятно, мужчины были разделены на классы, служа по очереди — каждый класс по несколько дней или недель за раз. Поскольку священники, чьими помощниками они были, служили по очереди по неделе за раз, не исключено, что периоды их службы были организованы так, чтобы соответствовать этому. Эта служба была их национальной данью израильтянам за привилегию проживания и защиты под их правительством. По-видимому, от женщин не требовалось никакой службы. Поскольку эти гаваонитяне были хананеями и поскольку они сильно раздражали израильтян наглым обманом и ложью, мы могли бы, безусловно, ожидать, что они низведут их до состояния движимого имущества, если бы был хоть какой-то случай, когда Бог разрешил им это сделать.

IV. АНАЛИЗ ЕГИПЕТСКОГО РАБСТВА. На протяжении всей Моисеевой системы Бог предостерегает израильтян от содержания своих слуг в таком состоянии, в каком их держали египтяне. Как часто им указывают на страдания их тюремного дома! Какие мотивы к проявлению справедливости и доброты по отношению к своим слугам выдвигаются перед их страхами в угрожаемых судах; перед их надеждами в обещанном благе; и перед всем внутри них, что могло чувствовать, теми часто повторяемыми словами нежности и ужаса! «Ибо вы были рабами в земле Египетской» — пробуждая заново память о слезах и муках, и о гневе, который отомстил за них. Но каким было рабство израильтян в Египте? Каких прав они были лишены и что они сохранили?

1. Они не были рассеяны среди семей Египта, а образовали отдельное сообщество (Быт. 46:34; Исх. 8:22, 24; 9:26; 10:23; 11:7; 4:29; 2:9; 16:22; 17:5; 6:14). 2. Они имели исключительное владение землей Гесем, «лучшей частью земли» Египта (Быт. 45:18; 47:6, 11, 27; Исх. 8:22; 9:26; 12:4). Гесем должен был находиться на значительном расстоянии от тех частей Египта, которые населяли египтяне; настолько далеко, по крайней мере, чтобы предотвратить их контакт с израильтянами, поскольку причиной, указанной для поселения их в Гесеме, было то, что пастухи были «мерзостью для египтян»; кроме того, их занятия естественно уводили их из заселенных частей Египта, чтобы найти свободный простор для выпаса их огромных отар и стад. 3. Они жили в постоянных жилищах. Это были дома, а не палатки. В Исх. 12:7, 22 упоминаются два косяка, и верхний дверной косяк, и перекладина домов. Каждая семья, по-видимому, занимала дом отдельно (Деян. 7:20; Исх. 12:4) — и, судя по правилам о поедании Пасхи, они вряд ли могли быть маленькими (Исх. 12:4); вероятно, содержали отдельные комнаты, так как прием странников, по-видимому, был обычным делом (Исх. 3:23); а также места для укрытия (Исх. 2:2, 3; Деян. 7:20). Они, по-видимому, были хорошо одеты (Исх. 12:11). 4. Они владели «отарами и стадами» и «очень много скота» (Исх. 12:4, 6, 32, 37, 38). Из того факта, что «каждому человеку» было приказано заколоть либо ягненка, либо козленка, годовалого, для Пасхи, прежде чем народ покинул Египет, мы делаем вывод, что даже беднейшие из израильтян владели отарой либо овец, либо коз. Далее, об огромном множестве их отар и стад можно судить по увещеванию Моисея к Иегове (Чис. 11:21, 22): «Народ, среди которого я нахожусь, шестьсот тысяч пеших, а Ты сказал: Я дам им мяса, и будут есть целый месяц; заколоть ли для них отары и стада, чтобы им хватило?». Поскольку эти шестьсот тысяч были только мужчины «от двадцати лет и выше, все способные идти на войну» (Исх. 1:45, 46), общее число израильтян не могло быть менее трех с половиной миллионов. Отары и стада, чтобы «хватило» всем им для пищи, можно, безусловно, назвать «очень много скота». 5. Они имели свою собственную форму правления и сохраняли свои племенные и семейные деления, и свою внутреннюю организацию на всем протяжении, хотя все еще оставаясь провинцией Египта и данниками ему (Исх. 2:1; 12:19, 21; 6:14, 25; 5:19; 3:16, 18). 6. Они имели в значительной мере распоряжение своим собственным временем (Исх. 3:16, 18; 12:6; 2:9; и 4:27, 29-31). Они, по-видимому, практиковали изящные искусства (Исх. 32:4; 35:22, 35). 7. Они все были вооружены (Исх. 32:27). 8. Они владели своим имуществом независимо, и египтяне, по-видимому, считали его неприкосновенным. Нет никакого намека на то, что египтяне лишили их жилищ, или отобрали их отары, или стада, или урожай, или сельскохозяйственные орудия, или какой-либо предмет собственности. 9. Все женщины, по-видимому, знали что-то о домашних изысках. Они были знакомы с музыкальными инструментами и искусны в работе с тонкими тканями (Исх. 15:20; 35:25, 26); и как мужчины, так и женщины умели читать и писать (Втор. 11:18-20; 17:19; 27:3). 10. Служба, по-видимому, требовалась только от взрослых мужчин. Ничего не говорится, из чего можно было бы сделать вывод о рабской службе женщин; сокрытие Моисея три месяца его матерью и выплата ей заработной платы дочерью фараона противоречат такому предположению (Исх. 2:29). 11. Их пища была обильной и разнообразной. Далекие от того, чтобы питаться фиксированным пайком из одного продукта, приготовленным наспех, «они сидели у котлов с мясом» и «ели хлеб досыта» (Исх. 16:3); и их хлеб был приготовлен на закваске (Исх. 12:15, 39). Они ели «рыбу свободно, огурцы и дыни, и лук, и чеснок» (Чис. 11:4, 5; 20:5). Вероятно, лишь небольшая часть народа находилась на службе у египтян в любое время. Объем и разнообразие их собственных владений, вместе с такой обработкой их урожая, которая обеспечила бы их хлебом, и такой заботой об их огромных отарах и стадах, которая обеспечила бы их прибыльный прирост, должны были удерживать дома основную часть народа. Во время казни тьмой Бог сообщает нам, что «у всех сынов Израилевых был свет в жилищах их». Мы делаем вывод, что они были там, чтобы наслаждаться им. См. также Исх. 9:26. Кажется невероятным, что изготовление кирпича, единственная служба, названная во время последней части их пребывания в Египте, могла обеспечить постоянную занятость для основной части народа. См. также Исх. 4:29-31. Кроме того, когда восточные народы использовали данников, это было, как и сейчас, при использовании набора, требуя от них предоставить определенную квоту, призываемую периодически, так что сравнительно лишь небольшая часть народа отсутствовала бы в любое время. Взрослые мужчины израильтян, вероятно, были разделены на роты, которые сменяли друг друга через установленные интервалы в недели или месяцы. Возможно, во время одного из этих периодических отпусков со службы Аарон совершил путешествие в Хорив (Исх. 4:27). По самым скромным подсчетам, это путешествие должно было занять восемь недель. Вероятно, одна пятая часть доходов от их труда требовалась от израильтян наравне с египтянами (Быт. 47:24, 26). Вместо того чтобы брать ее из их урожая (Гесем был лучше для выпаса), они взимали ее с них при изготовлении кирпича; и труд мог требоваться только от беднейших израильтян, богатые были способны платить свою дань деньгами. Тот факт, что все старейшины Израиля, по-видимому, распоряжались своим собственным временем (см. Исх. 4:29; 3:16; 5:20), подтверждает это предположение (Исх. 4:27, 31). Сравните это рабство Египта с американским рабством. Есть ли у наших рабов «отары и стада, даже очень много скота»? Живут ли они в удобных собственных домах, «сидят у котлов с мясом», «едят рыбу свободно» и «едят хлеб досыта»? Живут ли они в отдельном сообществе, в своих отдельных племенах, под властью своих собственных правителей, в исключительном занятии обширного участка земли для выращивания своего урожая и для разведения огромных стад своего собственного скота — и все это считается неприкосновенным их хозяевами? Свободны ли наши рабыни от требований труда и угрозы насилия? Или, когда они заняты, платят ли им заработную плату, как это было сделано израильтянке дочерью царя? Имеют ли они распоряжение своим собственным временем и средства для развития социальных изысков, для практики изящных искусств и для личного совершенствования? ИЗРАИЛЬТЯНЕ ПОД РАБСТВОМ ЕГИПТА НАСЛАЖДАЛИСЬ ВСЕМИ ЭТИМИ ПРАВАМИ И ПРИВИЛЕГИЯМИ. Правда, «всякая работа, в которой они принуждали их работать, была с жестокостью». Но что это было по сравнению с непрестанным трудом американских рабов; грабежом всего их времени и заработков, и даже «власти владеть чем-либо или приобретать что-либо»? «кварта кукурузы в день», законный паек пищи! C их единственная одежда на половину года, «одна рубашка и одна пара панталон!» D два с половиной часа только для отдыха и подкрепления в течение двадцати четырех! E — их жилища, лачуги, непригодные для человеческого проживания, с одной комнатой, где оба пола и все возрасты сбиваются в кучу ночью, как звери полевые. F Добавьте к этому невежество и деградацию; G ежедневные разлучения родных, разгул похоти, рваные раны и крещения кровью, санкционированные законом и покровительствуемые общественным мнением. Каким было рабство Египта по сравнению с этим? И все же за ее угнетение бедных Бог поразил ее казнями и растоптал ее как грязь, пока она не исчезла в Его гневе, и место, которое знало ее в ее гордыне, не знало ее более. Ах! «Я увидел страдание народа Моего и услышал вопль их, и сошел избавить их». ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИШЕЛ, и Египет погрузился в руины, и его кровь сомкнулась над ним. Если таковым было Божье возмездие за угнетение языческого Египта, то какого более сурового наказания достоин христианский народ, который прикрывает религией систему, по сравнению с которой рабство Египта сводится к нулю? Пусть верят те, кто может, что Бог поручил Своему народу лишить других всех их прав, в то время как Он провозгласил против них гнев до крайности, если они практиковали гораздо более легкое угнетение Египта — которое лишало своих жертв только наименьших и самых дешевых из их прав, и оставляло женщин не ограбленными даже от них. Что! Разве Бог разделился Сам в Себе? Когда Он только что превратил Египет в погребальный костер; в то время как Его проклятие все еще пылало над его непогребенными мертвецами, и Его молнии все еще шипели среди его избиения, и дым его мучений поднимался вверх, потому что он «ОГРАБИЛ БЕДНЫХ», дал ли Он лицензию ЖЕРТВАМ грабежа грабить бедных ВСЕГО? Как Законодатель, создал ли Он систему в десять раз более гнетущую, чем та, за которую Он только что низверг фараона головой вниз и сокрушил его князей и его воинства, пока «ад не пришел в движение, чтобы встретить их при их приходе»?

C: См. закон Северной Каролины, Руководство Хейвуда 524-5. Чтобы показать, что рабовладельцы не лучше своих законов. Мы приводим несколько свидетельств. Преподобный Томас Клей из Джорджии (рабовладелец) в обращении к пресвитерии Джорджии в 1834 году, говоря о пайке пищи раба, говорит: — «Количество, разрешенное обычаем, составляет пек кукурузы в неделю».

«Мэриленд Джорнэл энд Балтимор Адвертайзер» от 30 мая 1788 года пишет: «один пек кукурузы в неделю или такая же мера риса — это обычное количество провизии для усердно работающего раба; к которому изредка, хотя и редко, добавляется небольшое количество мяса».

Общество постепенного освобождения Северной Каролины в своем отчете за 1836 год, подписанном Мозесом Суэймом, президентом, и Уильямом Суэймом, секретарем, описывая положение рабов в восточной части этого штата, говорит: «Хозяин сажает несчастных бедолаг на скудные пайки, едва достаточные для их пропитания, так что большая часть из них ходит полуголыми и полуголодными большую часть времени». См. Протоколы Американской конвенции, созванной в Балтиморе, 25 октября 1826 года.

Преподобный Джон Рэнкин, уроженец Теннесси и многолетний проповедник в рабовладельческих штатах, говорит о пище рабов: «Часто случается, что то, что едва поддерживает их жизнь, — это все, что жестокая алчность позволяет им. Отсюда, в некоторых случаях, их паек был сокращен до одной пинты кукурузы каждому в течение дня и ночи. А некоторые не имеют лучшего пайка, чем небольшая порция хлопковых семян; в то время как, возможно, им не разрешается попробовать мясо даже один раз в течение семи лет. Тысячи из них терзаются муками жестокого голода в течение всей своей жизни». Письма Рэнкина о рабстве, стр. 57, 58.

Достопочтенный Роберт Дж. Тернбулл из Чарльстона, Южная Каролина, рабовладелец, говорит: «Пропитание рабов состоит с марта по август из кукурузы, размолотой в крупу или муку, приготовленной в то, что называется хомини, или испеченной в кукурузный хлеб. Остальные шесть месяцев их кормят сладким картофелем. Мясо, когда дается, — только в качестве снисхождения или одолжения». См. «Опровержение клеветы, распространяемой против южных и западных штатов», южнокаролинцем. Чарльстон, 1822.

Аса А. Стоун, студент-теолог, проживающий в Натчезе, Миссисипи, написал письмо редактору «Нью-Йорк Эвангелист» в 1835 году, в котором говорит: «Почти на каждой плантации рабочие страдают в той или иной степени от голода в некоторые сезоны почти каждого года. Всегда много страданий от голода. На многих плантациях, и особенно в Луизиане, рабы находятся в состоянии почти полного голода в течение значительной части года».

В начале своего письма г-н С. говорит: «Намереваясь, как я это делаю, чтобы моим утверждениям доверяли, и зная, что, если вы сочтете нужным опубликовать это сообщение, они попадут в эту страну, где их правильность может быть проверена сравнением с реальной жизнью, я делаю их с величайшей осторожностью и предусмотрительностью».

Президент Эдвардс-младший в проповеди, произнесенной полвека назад в Нью-Хейвене, Коннектикут, говорит, рассуждая о пайке пищи, выдаваемой рабам: — «Их снабжают едва достаточным количеством, чтобы уберечь их от голодной смерти».

В дебатах по вопросу о Миссури в Конгрессе США в 1819-20 годах принятие Миссури в Союз в качестве рабовладельческого штата поддерживалось, среди прочих оснований, как мера гуманности по отношению к рабам юга. Г-н Смит, член Конгресса от Вирджинии и крупный рабовладелец, сказал: «План наших оппонентов, по-видимому, состоит в том, чтобы ограничить рабское население южными штатами, странами, где выращиваются сахар, хлопок и табак. Но, сэр, ограничивая рабов частью страны, где выращиваются урожаи на экспорт, а хлеб и мясо покупаются, вы обрекаете их на нехватку и голод. Разве не очевидно, что способ сделать их положение более комфортным — это позволить им быть отвезенными туда, где нет того же мотива принуждать раба к НЕПРЕСТАННОМУ ТРУДУ, какой есть в стране, где хлопок, сахар и табак выращиваются на экспорт. Предлагается запереть черных там, где они ТЯЖЕЛО РАБОТАЮТ и ПЛОХО ПИТАЮТСЯ, чтобы они стали непродуктивными и чтобы раса не увеличивалась. * * * Предлагаемая мера была бы КРАЙНЕЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ по отношению к черным. * * * Вы обрекли бы их на НЕХВАТКУ и ТЯЖЕЛЫЙ ТРУД». — [Речь г-на Смита из Вирджинии, 28 января 1820 г.] — См. «Нэшнл Интеллидженсер».

D: См. закон Луизианы, Дайджест Мартина, 6, 10. Г-н Боулдин, рабовладелец из Вирджинии, в речи в Конгрессе 16 февраля 1835 года (см. «Нэшнл Интеллидженсер» от этой даты) сказал: «он знал, что многие негры умерли от воздействия погоды». Г-н Б. добавляет: «они одеты в тонкую ткань, которая не защитит ни от ветра, ни от воды».

Преподобный Джон Рэнкин говорит в своих Письмах о рабстве, страница 57: «В каждом рабовладельческом штате многие рабы крайне страдают, как во время работы, так и во время сна, из-за недостатка одежды, чтобы согреться. Часто их гонят через мороз и снег без чулок или обуви, пока путь, по которому они ступают, не окрашивается их кровью. А когда они возвращаются в свои жалкие хижины ночью, они не находят там средств для комфортного отдыха; но на холодной земле они должны лежать без покрывала и дрожать, пока дремлют».

E: См. закон Луизианы, акт от 7 июля 1806 года, Дайджест Мартина, 6, 10-12. Закон Южной Каролины позволяет хозяину принуждать своих рабов работать пятнадцать часов в сутки летом и четырнадцать зимой — что зимой означало бы с рассвета утром до четырех часов после заката! — См. 2 Дайджест Бреварда, 243. Преамбула этого закона начинается так: «Поскольку многие владельцы рабов запирают их настолько близко к тяжелому труду, что у них нет достаточного времени для естественного отдыха: посему постановляется» и т. д. В работе под названием «Путешествия по Луизиане в 1802 году», переведенной с французского Джоном Дэвисом, есть следующее свидетельство по этому пункту: —

«Труд рабов в Луизиане не является тяжелым, если только это не время обработки сахара, интервал от двух до трех месяцев, тогда они работают и днем, и ночью. Лишенные сна, они едва уходят на отдых в течение всего периода». См. страницу 81. На 87-й странице той же работы автор говорит: «И летом, и зимой рабы должны быть в поле с первым рассветом дня». И все же он говорит: «труд раба не является тяжелым, за исключением времени обработки сахара!» Работа изобилует панегириками рабству.

В «Истории Южной Каролины и Джорджии», том 1, стр. 120, есть следующее: «Настолько трудоемка задача выращивания, обмолота и очистки риса, что если бы было возможно получить европейских слуг в достаточном количестве, тысячи и десятки тысяч ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫ ПОГИБНУТЬ».

В статье о сельском хозяйстве Луизианы, опубликованной во втором номере «Вестерн Ревью», есть следующее: — «Работа признается тяжелой для рабочих (рабов), требуя, когда начинается процесс производства сахара, БЫТЬ ПРИНУЖДЕННЫМИ ДНЕМ И НОЧЬ».

Г-н Филемон Блисс из Огайо в своих письмах из Флориды в 1835 году говорит: «Негры начинают работу с рассветом утром, и, за исключением погонщиков плуга, которые должны кормить и отдыхать своих лошадей, не покидают поле до темноты вечером».

Г-н Стоун в своем письме из Натчеза, отрывок из которого был приведен выше, говорит: «Это общее правило на всех регулярных плантациях, что рабы встают вовремя утром, чтобы быть в поле, как только станет достаточно светло, чтобы они могли видеть для работы, и остаются там, пока не станет так темно, что они не смогут видеть. Это происходит во все времена года».

Президент Эдвардс в уже процитированной проповеди говорит: «Рабов держат на тяжелой работе с пяти часов утра до девяти вечера, за исключением времени на еду дважды в течение дня».

Достопочтенный Р. Дж. Тернбулл, рабовладелец из Южной Каролины, уже процитированный, говоря о сборе хлопка, говорит: «Все беременные женщины даже, на плантации, и слабые и болезненные негры, неспособные к другому труду, тогда востребованы». * * * См. «Опровержение клеветы, распространяемой против южных и западных штатов», южнокаролинцем.

F: Недавний номер «Вестерн Медикал Реформер» содержит диссертацию кентуккийского врача о Cachexia Africana, или африканской чахотке, в которой автор говорит —

«Эта форма заболевания заслуживает большего внимания со стороны медицинской профессии, чем она вызывала до сих пор. Среди причин можно назвать образ и манеру жизни негров. Они скучены вместе в маленькой хижине, иногда имеющей несовершенный, а иногда не имеющей пола — и редко приподнятой над землей, плохо проветриваемой и окруженной грязью. Их диета и одежда также являются причинами, которые можно перечислить как возбуждающие агенты. Они живут на грубой, сырой и нездоровой диете и несовершенно одеты, как летом, так и зимой; спят на грязных и часто сырых постелях».

Достопочтенный Р. Дж. Тернбулл из Южной Каролины, чье свидетельство по другому пункту было приведено выше, говорит о рабах, что они живут в «глиняных хижинах, с глиняными дымоходами» и т. д. Г-н Клей, рабовладелец из Джорджии, из которого уже был приведен отрывок, говорит, рассуждая о жилищах рабов: «Слишком много лиц обоих полов скучено в одном доме, и надлежащее разделение комнат не может соблюдаться. То, что рабы нечувствительны к злу, возникающему из этого, нисколько не уменьшает печальных последствий». Обращение Клея перед пресвитерией Джорджии. — Стр. 13.

Г: Преподобный К. К. Джонс, ранее из Джорджии, ныне профессор Теологической семинарии в Колумбии, Южная Каролина, сделал отчет перед пресвитерией Джорджии в 1833 году о моральном состоянии рабского населения, который был опубликован под руководством пресвитерии. В этом отчете г-н Джонс говорит: «Они, рабы, исключены из наших симпатий и усилий как бессмертные существа, и воспитываются и дисциплинируются как существа для прибыли, и только для прибыли, для этого мира».

В проповеди, произнесенной г-ном Джонсом перед двумя ассоциациями плантаторов в Джорджии в 1831 году, говоря о рабах, он говорит: «Они — нация ЯЗЫЧНИКОВ прямо посреди нас». «Что мы сделали для наших бедных негров? Со стыдом мы должны признаться, что мы не сделали НИЧЕГО!» «Как вы можете молиться о пришествии Царства Христова, пока вы пренебрегаете народом, погибающим из-за отсутствия видения прямо у ваших дверей». «Мы удерживаем Библию от наших слуг и держим их в невежестве относительно нее, в то время как мы не хотим использовать средства, чтобы она была прочитана и объяснена им». Проповедь Джонса, стр. 7, 9.

Официальный отчет Пресвитерианского синода Южной Каролины и Джорджии, принятый на его сессии в Колумбии, Южная Каролина, и опубликованный в «Чарльстон Обсервер» от 22 марта 1834 года, говоря о рабах, гласит: «Есть более двух миллионов человеческих существ в состоянии ЯЗЫЧНИКОВ, и, в некоторых отношениях, в худшем состоянии!» * * * «Из долгого и пристального наблюдения мы полагаем, что их моральное и религиозное состояние таково, что их справедливо можно считать язычниками этой христианской страны, и они выдержат сравнение с язычниками в любой стране мира». * * * «Негры лишены привилегий Евангелия, и всегда будут при нынешнем положении вещей». Отчет и т. д., стр. 4.

Автор в «Черч Адвокат», опубликованном в Лексингтоне, Кентукки, говорит: «Бедные негры оставлены на путях духовной тьмы, не предпринимается никаких усилий для их просвещения, не сеется никаких семян, ничего, кроме моральной пустыни, не видно, над которой душа заболевает — сердце христианского сочувствия кровоточит. Здесь не представлено ничего, кроме моральной пустоши, такой же обширной, как наше влияние, такой же ужасающей, как долина смерти».

Ниже приводится отрывок из письма епископа Эндрю из Методистской епископальной церкви господам Гарриту и Маффиту, редакторам «Вестерн Методист», тогда издававшегося в Нэшвилле, Теннесси.

«Огаста, 29 января 1835 г.

«Христиане Юга имеют тяжелый долг перед рабами на своих плантациях, и служители Христа особенно являются должниками всему рабскому населению. Я боюсь, что вопль восходит к небесам по этому вопросу против нас; и как, я спрашиваю, должны десятки тех, кто оставил служение Слова, чтобы они могли производить кукурузу и хлопок, и покупать и продавать, и получать прибыль, встретить этот вопль на суде Божьем? и что должны сказать сотни делающих деньги и любящих деньги хозяев, которые разбогатели трудом и потом своих рабов и оставили их души погибать, когда они предстанут с ними на суд великого дня?»

«Кентуккийский союз за моральное и религиозное улучшение цветной расы» — ассоциация, состоящая из некоторых из самых влиятельных служителей и мирян Кентукки, говорит в общем циркуляре религиозной общественности: «О женском характере среди черного населения мы не можем упоминать иначе, как с чувствами самого горького стыда. Подобное состояние морального загрязнения и полного пренебрежения к чистой и добродетельной репутации можно найти только вне пределов христианского мира. То, что такое состояние общества должно существовать в христианской нации, не вызывая никакого особого внимания к своему существованию, хотя оно всегда перед нашими глазами и в наших семьях, является моральным феноменом, одновременно необъяснимым и позорным».

Преподобный Джеймс А. Тоум, уроженец Кентукки, все еще проживающий там, сказал в речи в Нью-Йорке в мае 1834 года, говоря о распущенности среди рабов: «Я не хотел бы, чтобы вы не поняли, что это общее зло. Сэр, то, что я сейчас говорю, я говорю из осознанного убеждения в его истинности; что рабовладельческие штаты — это Содомы, и почти каждая деревенская семья — это бордель. (В этом я имею в виду обитателей кухни, а не белых)».

Автор в «Вестерн Люминари», опубликованном в Лексингтоне, Кентукки, сделал следующее заявление по тому же пункту в номере этой газеты от 7 мая 1835 года: «Есть одна тема, которой я коснусь, которая послужит для установления язычества этого населения. Я имею в виду ВСЕОБЩУЮ РАСПУЩЕННОСТЬ, которая преобладает. Целомудрие не является добродетелью среди них — его нарушение не вредит женскому характеру ни в их собственной оценке, ни в оценке их хозяина или хозяйки — никакого наставления никогда не дается, никакого порицания не произносится. Я говорю не о мире. Я ГОВОРЮ О ХРИСТИАНСКИХ СЕМЬЯХ В ЦЕЛОМ».

Преподобный г-н Конверс, долгое время житель Вирджинии и агент Колонизационного общества, сказал в проповеди перед Вермонтским колонизационным обществом: — «Почти ничего не делается для наставления рабов в принципах и обязанностях христианской религии. * * * Большинство из них — подчеркнуто язычники. * * * Благочестивые хозяева (за некоторыми почетными исключениями) преступно небрежны в предоставлении религиозного наставления своим рабам. * * * Они могут и наставляют своих собственных детей, и, возможно, своих домашних слуг; в то время как те, кого называют «полевыми рабочими», живут, работают и умирают, не будучи предупрежденными своими благочестивыми хозяевами (?), что Иисус Христос умер, чтобы спасти грешников».

Страница уже настолько перегружена ссылками, что мы воздержимся. За свидетельствами из уст рабовладельцев об ужасных рваных ранах и других безымянных злодеяниях, причиняемых рабам, читатель отсылается к номеру «Анти-Слэвери Рекорд» за январь 1837 года.

Теперь мы переходим к рассмотрению различных возражений, которые, несомненно, будут выставлены против всех вышеизложенных выводов.

ВОЗРАЖЕНИЯ РАССМОТРЕНЫ.

Сторонники рабства обнаруживают, что они в тупике, пытаясь поставить Библию на службу себе. Каждое движение показывает, что они сильно прижаты. Их постоянно меняющиеся уловки, их вынужденные толкования и слепые догадки провозглашают как их дело отчаянным, так и их самих. Тем временем их призывы о помощи к «тем добрым старым рабовладельцам и патриархам, Аврааму, Исааку и Иакову», A возносимые без конца из самой середины их конвульсий, помогают так же мало, как крики и рваные раны пророков Ваала, чтобы получить ответ огнем. Библейские защиты, воздвигнутые вокруг рабства исповедующими служителями Евангелия, так мучают здравый смысл, Писание и исторические факты, что трудно сказать, что преобладает в этой смеси: абсурдность, слабоумие, невежество или богохульство; каждое так яростно борется за господство, что это можно считать ничейной битвой. Как часто разносилось, что цвет негра — это клеймо Каина, передающееся вниз. Потомок Каина, по-видимому, начал оппозицию ковчегу и пережил потоп с развевающимися знаменами! Как могло бы чудо быть более достойно использовано или лучше оправдать пути Божьи к человеку, чем заострением такого аргумента и заполнением для рабовладельцев Божественной купчей!

A: Пресвитерия Гармонии, Южная Каролина, на своем собрании в Уэйнсборо, Южная Каролина, 28 октября 1836 года, назначила специальный комитет для отчета о рабстве. Следующая резолюция является частью отчета, принятого пресвитерией.

«Постановлено, что рабство существовало со времен тех ДОБРЫХ СТАРЫХ РАБОВЛАДЕЛЬЦЕВ И ПАТРИАРХОВ, Авраама, Исаака и Иакова, которые сейчас находятся в Царстве Небесном».

Авраам получает обильную честь из рук рабовладельческих богословов. Не потому, что он был «отцом верных», оставил дом и страну ради истины, был самым выдающимся проповедником и практиком праведности в свое время; нет, воистину, за все это он получает слабую похвалу; но ведь у него были «СЛУГИ, КУПЛЕННЫЕ ЗА СЕРЕБРО!!!» Это завершающий штрих его характера, и его эффект на рабовладельцев электрический. Проза оперяется в поэзию, холодные комплименты теплеют в похвалу, панегирик утончается в восхваление и переходит в рапсодию. В их экстазе над Авраамом первостепенные притязания Исаака на их почтение прискорбно упускаются из виду. Совершенно необъяснимо, что в их многочисленных заигрываниях над «слугами Авраама, купленными за серебро», ни один рабовладелец никогда не был пойман на бросании любящих боковых взглядов на Быт. 27:29, 37, где Исаак, обращаясь к Иакову, говорит: «Будь господином над братьями твоими, и да поклонятся тебе сыны матери твоей». А затем, обращаясь к Исаву, он говорит, рассуждая о правах первородства, подтвержденных Иакову: «Вот, Я поставил его господином над тобою, и всех братьев его Я СДЕЛАЛ ЕГО РАБАМИ!»

Вот хартия для рабовладения, под собственноручной подписью того «доброго старого рабовладельца и патриарха, Исаака». Да, более того — «Божественный ордер» для отца, держащего своих детей в качестве рабов и завещающего их как собственность своим наследникам! Еще лучше, это доказывает, что любимая практика среди наших рабовладельцев завещать своих цветных детей детям другого оттенка была «Божественным установлением», ибо Исаак «отдал» Исава, который был «весь как кожа косматая», Иакову, «в качестве слуги». Теперь, господа, «честь тому, кому честь». Пусть Исаак больше не будет лишен славы, которая ему причитается как великому прототипу того «особого домашнего установления», покровителями которого вы являетесь, той тонкой дискриминации, с помощью которой отец в своем завещании делает часть своих детей собственностью, а остальных — их владельцами, всякий раз, когда уместность такого распоряжения указывается, как в случае Иакова и Исава, решающими признаками ЦВЕТА и ВОЛОС (ибо, чтобы показать, что Исав был законной собственностью Иакова после того, как он был «отдан ему» Исааком «в качестве слуги», разница в волосах, а также в цвете, прямо указана вдохновением!)

Одна заметная черта патриархального примера была совершенно упущена из виду рабовладельцами. Мы имеем в виду особую заботу Исаака сообщить Иакову, что те, кто «отдан ему в качестве слуг», были «ЕГО БРАТЬЯМИ» (дважды повторено). Глубокое почитание рабовладельцами всего патриархального освобождает их от всякого подозрения в преднамеренном пренебрежении этим авторитетным прецедентом, и их восхитительное рвение увековечить патриархальные моды доказывает это кажущееся пренебрежение простым упущением: и является вполне достаточной гарантией того, что отныне они будут религиозно иллюстрировать в своей собственной практике красоту этого доселе игнорируемого патриархального обычая. Правда, это был бы странный кодицил к завещанию, если бы рабовладелец, после завещания некоторым из своих детей всех своих рабов, добавил дополнение, информирующее их, что такие-то и такие-то из них были их братьями и сестрами. Несомненно, это было бы поначалу также болезненным испытанием, но какой благочестивый рабовладелец не был бы поддержан в этом размышлением о том, что он смиренно следует по стопам своих прославленных патриархальных предшественников!

Великие реформаторы должны приносить великие жертвы, и если мир должен быть возвращен к чистоте патриархальных времен, на кого падут концы земли, к кому все дрожащие сердца и угасающие глаза спонтанно обратятся как к лидерам, чтобы провести надежду отчаявшихся через пустыню к той обетованной земле, если не к рабовладельцам, тем бескорыстным пионерам, чьи самоотверженные труды основали повсюду «патриархальное установление» наложничества, и через дурную славу и добрую славу, верно запечатлели свой собственный образ и надпись, в пестрых оттенках, на лицах роящегося потомства из поколения в поколение.

ВОЗРАЖЕНИЕ I. «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих». Быт. 9:25.

Это пророчество Ноя — vade mecum рабовладельцев, и они никогда не отправляются в путь без него; это карманный талисман на случай внезапной необходимости, реликвия, над которой они чахнут, заклинание, чтобы сковать оппозицию, и магнит, притягивающий к их знамени «все, что творит мерзость или ложь». Но «проклят Ханаан» — слабое лекарство, чтобы унять пульсирующую совесть, — насмешливая колыбельная для беспокойных метаний. Те, кто оправдывает негритянское рабство проклятием Ханаана, как обычно, принимают на веру все спорные моменты. 1. Что пророчествовалось рабство, а не просто служба другим, и индивидуальное порабощение, а не национальное подчинение и дань. 2. Что предсказание преступления оправдывает его; или, по крайней мере, освобождает от ответственности тех, чьими преступлениями оно исполняется. Как благочестиво фараоны могли бы цитировать пророчество: «Потомки твои будут пришельцами в земле не своей, и поработят их, и будут угнетать их четыреста лет». А затем, какими святыми были те, кто распял Господа славы! 3. Что африканцы происходят от Ханаана. Африка была заселена выходцами из Египта и Эфиопии, страны которых были заселены потомками Мицраима и Куша. О местоположении и границах потомства Ханаана см. Быт. 10:15-19. Таким образом, пророчество о зле для одного народа цитируется для оправдания его причинения другому. Возможно, можно возразить, что Ханаан включает все потомство Хама. Если так, то пророчество еще не исполнено. Другие сыновья Хама заселили Египет и Ассирию, а совместно с Симом — Персию, а впоследствии, в некоторой степени, греческую и римскую империи. История этих народов не дает подтверждения пророчества. В то время как история потомков Ханаана на протяжении более трех тысяч лет является летописью его исполнения. Сначала они были обложены данью израильтянами; затем мидянами и персами; затем последовательно македонянами, греками и римлянами; и, наконец, были подчинены османской династией, под властью которой остаются до сих пор. Таким образом, Ханаан веками был слугой главным образом Сима и Иафета, а во вторую очередь — других сыновей Хама. Можно еще возразить, что, хотя назван только Ханаан, стихи 22 и 24 показывают, что имеется в виду потомство Хама в целом. «И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и, выйдя, рассказал двум братьям своим». «Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним МЕНЬШИЙ сын его, и сказал» и т. д. Утверждается, что этот «меньший сын» не может быть Ханааном, так как он был внуком Ноя, и, следовательно, это должен быть Хам. Мы отвечаем: кем бы ни был этот «меньший сын», в проклятии был назван только Ханаан. Кроме того, еврейское слово Ben означает сына, внука или любого из потомков человека. «Знаете ли вы Лавана, СЫНА (внука) Нахорова?» Быт. 29:5. «Мемфивосфей, СЫН (внук) Саула». 2 Цар. 19:24; 2 Цар. 9:6. «Гонит Ииуй, СЫН (внук) Намессиев». 4 Цар. 9:20. См. также Руфь 4:17; 2 Цар. 21:6; Быт. 31:55. Запретим ли мы вдохновенному автору использовать то же слово, говоря о внуке Ноя? Далее, Хам не был «меньшим сыном». Порядок перечисления делает его вторым сыном. Если скажут, что библейское словоупотребление варьируется, так как порядок рождения не всегда соблюдается при перечислении, ответом будет то, что перечисление в таком порядке является правилом, а в любом другом — исключением. Кроме того, если младший член семьи занимает место перед старшими в семейной летописи, это признак превосходства либо в дарованиях, либо в провиденциальном предназначении. Авраам, хотя и был на шестьдесят лет моложе своего старшего брата, стоит первым в семейной генеалогии. Ничто в истории Хама не показывает его превосходства; кроме того, еврейское слово Hăkkātān, переведенное как «меньший», означает маленький, малый. То же слово используется в Ис. 60:22: «ОТ МАЛОГО (букв. малый) произойдет тысяча». Ис. 22:24: «Все сосуды МАЛОГО объема». Пс. 114:13: «Благословит боящихся Господа, МАЛЫХ и великих». Исх. 18:22: «А всякое МАЛОЕ дело пусть судят они». Это был бы буквальный перевод Быт. 9:24, если бы он звучал так: «когда Ной узнал, что сделал над ним его малый сын или внук (Bēno Hăkkātān), он сказал: проклят Ханаан» и т. д. Далее, даже если бы африканцы были потомками Ханаана, предположение, что их порабощение исполняет это пророчество, не имеет даже правдоподобия, ибо лишь часть жителей Африки когда-либо была рабами других народов. Если возражающий скажет в ответ, что подавляющее большинство африканцев всегда были рабами у себя на родине, мы ответим: это ложь по существу, хотя ее часто рьяно распространяют, чтобы достичь цели; и если бы это было правдой, как это помогает аргументу? Пророчество гласило: «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у БРАТЬЕВ своих», а не у самого себя!

A: Так, āv, еврейское слово для обозначения отца, означает любого предка, как бы отдален он ни был. 2 Пар. 17:3; 28:1; 34:2; Дан. 5:2.

B: Французский язык следует той же аналогии; внук — petit fils (маленький сын).

ВОЗРАЖЕНИЕ II. — «Если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан. Но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо он есть серебро его». Исх. 21:20, 21. Каков был замысел этого постановления? Было ли это предоставлением господам индульгенции безнаказанно избивать слуг и гарантией того, что если они забьют их до смерти, преступление не должно считаться смертным? Это, по сути, то, что говорят нам комментаторы. Какому Божеству поклоняются такие люди? Какому-то залитому кровью Молоху, восседающему на человеческих гекатомбах и вдыхающему резню как фимиам? Тот ли, кто гремел из пламени Синая: «НЕ УБИЙ», предложил награду за убийство? Всякий, кто анализирует Моисееву систему, часто обнаружит действующий третейский суд, разбирающий правовые вопросы, устанавливающий определения или формулирующий правила доказательств. Чис. 35:10-22; Втор. 19:4-6; Лев. 24:19-22; Исх. 21:18, 19 — вот некоторые из изложенных случаев с критериями, предоставленными судьям для выявления умысла в действиях, представленных на их рассмотрение. Их незнание судебных процедур, законов о доказательствах и т. д. делало такие инструкции необходимыми. Детализация, приведенная в процитированных стихах, явно предназначена для того, чтобы позволить им добраться до мотива и выяснить, намеревался ли господин убить. 1. «Если кто ударит раба своего палкою...» — Используемый инструмент дает ключ к умыслу. См. Чис. 35:16-18. Палка, а не топор, не меч, не дубинка и не какое-либо другое орудие смерти — следовательно, по виду инструмента умысел на убийство не предполагался; ибо вряд ли умысел на убийство выбрал бы палку в качестве оружия. Но если слуга «умрет под рукою его», тогда непригодность инструмента прямо свидетельствует против него; ибо удар палкой, повлекший смерть, предполагает очень много ударов и большое насилие, и это, продолжавшееся до предсмертного вздоха, показывает умысел на убийство. Следовательно, «он должен быть наказан». Но если они пережили день или два, продолжительность времени, в течение которого они жили, вид использованного инструмента и денежный интерес господина в их жизни («ибо он есть серебро его») — все это создавало веское дело косвенных доказательств, показывающих, что господин не намеревался убивать. Далее, слово nākăm, здесь переведенное как «наказан», встречается тридцать пять раз в Ветхом Завете и почти везде переводится как «отомстить», в нескольких — «совершить отмщение» или «мстить», и в этом случае ЕДИНСТВЕННО — «наказан». В том виде, в каком оно стоит в нашем переводе, предшествующее ему местоимение относится к господину, тогда как оно должно относиться к преступлению, а слово, переведенное как «наказан», должно было быть переведено как «отомщено». Смысл таков: если кто ударит раба своего или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, ЭТО (смерть) должно быть непременно отомщено, или буквально: отмщением будет отомщено; то есть смерть слуги должна быть отомщена смертью господина. Так и в следующем стихе: «Если они день или два дня переживут», его смерть не должна быть отомщена смертью господина, так как в этом случае преступление должно было быть признано непредумышленным убийством, а не убийством. В следующем стихе изложен другой случай телесного повреждения, за которое причинивший вред должен заплатить сумму денег; и все же наши переводчики используют одну и ту же фразеологию в обоих местах! Один — случай преднамеренного, бессмысленного убийства по частям; другой — случайное и сравнительно легкое повреждение — о причинителе в обоих случаях они говорят одно и то же! Теперь, именно та дифференциация, которую следует ожидать там, где законодательствует БОГ, отмечена в оригинале. В случае умышленного убийства слуги Он говорит: «Это (смерть) должно быть непременно отомщено», то есть жизнь преступника должна искупить преступление. То же слово используется в Ветхом Завете, когда величайшие злодеяния исправляются преданием виновных уничтожению. В случае непреднамеренного повреждения в следующем стихе Бог говорит: «Он должен быть оштрафован (ānăsh). Он должен заплатить, как определят судьи». Простой смысл слова ānăsh — наложить штраф. Оно используется во Втор. 22:19: «Пусть наложат на него штраф в сто сиклей», и во 2 Пар. 36:3: «Он наложил (взыскал) на землю сто талантов серебра и талант золота». Что отмщение за смерть слуги было не тюремным заключением, не ударами и не штрафом, а лишением жизни господина, мы заключаем: 1. Из использования слова nākām. См. Быт. 4:24; Иис. Нав. 10:13; Суд. 15:7; 16:28; 1 Цар. 14:24; 18:25; 25:31; 2 Цар. 4:8; Суд. 5:2; 1 Цар. 25:26-33. 2. Из прямого закона, Лев. 24:17: «Кто убьет ЛЮБОГО человека, тот предан будет смерти». Также Чис. 35:30, 31: «Если кто убьет ЛЮБУЮ душу, убийцу должно предать смерти. Более того, не берите ВЫКУПА за душу убийцы, который повинен в смерти, но он должен быть предан смерти». 3. Таргум Ионатана передает стих так: «Смерть мечом должна быть непременно присуждена». Таргум Иерусалимский: «Отмщение будет совершено за него до конца». Ярхи — то же самое. Самаритянская версия: «Он умрет смертью». Далее, фраза «ибо он есть серебро его» цитируется, чтобы доказать, что слуга является собственностью своего господина, и поэтому, если он умер, господин не должен был быть наказан. Предположение состоит в том, что фраза «ОН ЕСТЬ СЕРЕБРО ЕГО» доказывает не только то, что слуга стоит денег господину, но и то, что он является предметом собственности. Если сторонники рабства настаивают на том, чтобы привнести этот принцип толкования в Библию и дать ему волю, пусть они стоят и защищаются. Если они одобряют его в одном пункте, они должны выступать поручителями по всему кругу. Будет слишком поздно взывать о пощаде, когда его удар очистит стол и сбросит их в отбросы под ним. Библия изобилует такими выражениями, как: «Это (хлеб) есть тело мое»; «все они (израильтяне) — медь и олово»; «это (вода) — кровь мужей, ходивших с опасностью для жизни»; «Господь Бог есть солнце»; «семь колосьев хороших — это семь лет»; «дерево полевое — это жизнь человека»; «Бог есть огонь поядающий»; «он есть серебро его» и т. д. Страсть к буквальному толкованию Библии слишком мила, чтобы не быть удовлетворенной в данном случае. Слова в оригинале (Káspo-hu) — «серебро его он». Принцип толкования возражающего — философский камень! Его чудодейственное прикосновение превращает пять футов восемь дюймов плоти и костей в чистое серебро! Весьма постоянный слуга, если не такой уж проворный — рассуждения против «навеки» отныне предотвращены, а Втор. 23:15 — полностью перехитрен. Очевидный смысл фразы «Он есть серебро его» — он стоит денег своему господину, и поскольку, если бы господин убил его, это вытянуло бы деньги из его кармана, денежный убыток, вид использованного инструмента и факт того, что он жил некоторое время после повреждения (если бы господин намеревался убить, он, вероятно, сделал бы это сразу), — все вместе создает веское дело косвенных доказательств, очищающих господина от умысла на убийство. Но давайте посмотрим на выводы возражающего. Один из них состоит в том, что, поскольку господин мог распоряжаться своей собственностью как хотел, он не должен был быть наказан, если уничтожил ее. Умер ли слуга под рукой господина или через день-два, он был одинаково его собственностью, и возражающий признает, что в первом случае господин должен быть «непременно наказан» за уничтожение своей собственной собственности! Другой вывод состоит в том, что, поскольку переживание дня или двух очищало господина от умысла на убийство, потеря слуги была бы достаточным наказанием за причинение повреждения, повлекшего его смерть. Этот вывод делает Моисеев закон ложным по отношению к его собственным принципам. Денежный убыток не был частью законного требования, когда человек лишал жизни другого. В таком случае закон отвергал деньги, какой бы ни была сумма. Бог не стал бы удешевлять человеческую жизнь, уравновешивая ее таким весом. «Не берите ВЫКУПА за душу убийцы, но он должен быть предан смерти». Чис. 35:31. Даже в случае извинительного убийства, когда топор соскакивал с топорища и убивал человека, никакая сумма денег не помогала освободиться от заключения в городе-убежище до смерти Первосвященника. Чис. 35:32. Доктрина о том, что потеря слуги была бы наказанием, адекватным вине господина, признает его виновность и его заслуженность некоторого наказания, и она предписывает вид наказания, отвергнутый законом во всех случаях, когда человек лишал жизни человека, с умыслом или без умысла убить. Короче говоря, возражающий аннулирует неотъемлемую часть системы — создает новый закон и хладнокровно назначает такое наказание, какое считает нужным. Божественное законодательство пересмотрено и улучшено! Господин, который выбивал зуб своему слуге, намеренно или нет, был обязан отпустить его на свободу. Денежный убыток для господина был таким же, как если бы он убил его. Посмотрите на два случая. Господин избивает своего слугу так, что тот умирает от ран; другой случайно выбивает своему слуге зуб — денежный убыток обоих господ одинаков. Если потеря услуг слуги является наказанием, достаточным за преступление убийства его, стал бы Бог повелевать такое же наказание за случайное выбивание зуба? Действительно, если только повреждение не было нанесено непреднамеренно, потеря услуг слуги была лишь частью наказания — просто возмещением индивиду за причиненный вред; главное наказание, строго судебное, было возмещением обществу. Отпустить слугу на свободу и тем самым провозгласить его увечье, его право на возмещение и меру его — не отвечало целям общественного правосудия. Закон делал пример из преступника, чтобы «остальные услышали и убоялись». «Если кто сделает повреждение на теле ближнего своего, то должно сделать ему то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб. Один закон да будет и для ПРИШЕЛЬЦА, и для туземца». Лев. 24:19, 20, 22. Наконец, если господин выбивал зуб своему слуге, закон выбивал зуб ему — тем самым исправляя общественное зло; и он аннулировал обязательство слуги перед господином, тем самым давая некоторую компенсацию за причиненный вред и освобождая его от опасных обязательств в будущем.

ВОЗРАЖЕНИЕ III. «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас. Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые они произвели в земле вашей, и они могут быть вашим владением. И передавайте их в наследство детям вашим по себе, как владение; вечно владейте ими как рабами». Лев. 25:44-46.

Пункты в этих стихах, приводимые как доказательство того, что Моисеева система санкционировала рабство, следующие: 1. Слово «РАБЫ». 2. «ПОКУПАЙ». 3. «НАСЛЕДСТВО И ВЛАДЕНИЕ». 4. «ВЕЧНО».

Теперь мы установим, какую санкцию рабству можно извлечь из этих терминов.

1. «РАБЫ». Тот факт, что слуги из язычников называются «рабами», в то время как другие называются «слугами», приводится как доказательство того, что первые были рабами. Поскольку капризы переводчиков короля Иакова не были вдохновлены свыше, нам не нужно испытывать перед ними особого трепета. Слово, здесь переведенное как «рабы», в других местах неизменно переводится как «слуги». Еврейское слово «ĕbĕdh», множественное число которого здесь переведено как «рабы», часто применяется к Христу. «Вот, Отрок (слуга, раб?) Мой, Которого Я держу за руку». Ис. 42:1. «Вот, Отрок (Христос) Мой будет благоразумен». Ис. 52:13. «И сказал Он: мало того, что Ты (Христос) будешь слугою Моим». Ис. 49:6. «Слуге властелинов». Ис. 49:7. «Чрез познание Свое Он, Праведник, Раб (Христос) Мой, оправдает многих». Ис. 53:11. «Вот, Я привожу раба Моего, ОТРАСЛЬ». Зах. 3:8. В 3 Цар. 12:6, 7 оно применяется к царю Ровоаму. «И они сказали ему: если ты сегодня будешь слугою народу сему, то они будут твоими слугами во все дни». Во 2 Пар. 12:7, 8, 9, 13 — к царю и всему народу. Слово используется для обозначения тех, кто выполняет службу для индивидов или семей, около тридцати пяти раз в Ветхом Завете. Для обозначения данников — около двадцати пяти раз. Для обозначения подданных правительства — около тридцати трех раз. Для обозначения почитателей как истинного Бога, так и ложных богов — около семидесяти раз. Оно также используется в приветствиях и вежливых обращениях почти сто раз. В конечном счете, слово применяется ко всем лицам, выполняющим службу для других, и это лишь для того, чтобы обозначить их как исполнителей такой службы, какой бы она ни была или на каком бы основании она ни оказывалась. Аргументировать из того факта, что это слово используется для обозначения домашних слуг, что они были сделаны слугами силой, работали без оплаты и удерживались как предметы собственности, — это такое грубое допущение и абсурд, что формальное опровержение делает его смехотворным. Мы повторяем то, что было показано выше: слово, переведенное как «рабы» в Лев. 25:44, используется для указания лиц, оказывающих службу другим, совершенно независимо от принципа, на котором эта служба оказывалась; что очевидно из того факта, что оно применяется без разбора к данникам, к домашним слугам, ко всем подданным правительств, к магистратам, ко всем правительственным чиновникам, к младшим сыновьям — определяя их отношение к первенцу, который называется господином и правителем — к пророкам, к царям и к Мессии. Аргументировать из значения слова ĕbĕdh, как оно используется в Ветхом Завете, что те, к кому оно применялось, оказывали службу против своей воли и без оплаты, значит насиловать библейское использование термина, сводить на нет все правила толкования и оскорблять здравый смысл. Если из условий и отношений различных классов лиц, к которым оно применяется, можно сделать какой-либо вывод о значении термина, то единственным законным, по-видимому, будет то, что термин обозначает лицо, которое оказывает службу другому в обмен на нечто ценное, полученное от него. То же замечание относится к еврейскому глаголу ăbădh, служить, соответствующему существительному ĕbĕdh (слуга). Он используется в Ветхом Завете для описания служения данников, почитателей, домашних слуг, левитов, сыновей отцу, младших братьев старшим, подданных правителю, наемников, солдат, государственных служащих правительству, хозяина гостям и т. д. Из них он используется для описания служения почитателей более сорока раз, данников — около тридцати пяти, а слуг или домашних слуг — около десяти.

Если израильтяне не только держали рабов, но и множество их, если у Авраама были тысячи, и если они изобиловали при Моисеевой системе, почему в их языке не было слова, которое означало бы раб? Тот язык должен быть прискорбно беден, у которого нет знаков для обозначения самых обычных и знакомых объектов и условий. Обозначать одним и тем же словом, без метафоры, собственность и владельца этой собственности — это солецизм. Сива был «ĕbĕdh», однако он «владел» (!) двадцатью ĕbĕdhами! В нашем языке есть и слуга, и раб. Почему? Потому что у нас есть и то, и другое, и нам нужны знаки для них. Если бы у языка были ножны, как у мечей — ножны, у нас было бы какое-то название для него: но наши словари не дают нам ни одного. Почему? Потому что такой вещи нет. Но возражающий спрашивает: «Разве израильтяне не использовали бы свое слово ĕbĕdh, если бы говорили о рабе язычника?» Ответ: Их национальные слуги или данники упоминаются часто, но домашние слуги — так редко, что не возникало необходимости, даже если бы они были рабами, придумывать новое слово. Кроме того, сам факт того, что они были домашними слугами, подпадающими под языческие законы и обычаи, провозглашал их обязательства; их местоположение делало специфический термин ненужным. Но если бы у израильтян были не только слуги, но и множество рабов, слово, означающее раб, было бы незаменимым для повседневного удобства. Далее, законы Моисеевой системы были подобны часовым на заставах, предупреждающим о чужеродных практиках. Пограничная земля Ханаана была карантинной зоной, обеспечивающей строжайшее отсутствие общения в обычаях между тем, что снаружи, и тем, что внутри.

2. «ПОКУПАЙ». Покупка слуг обсуждается подробно на стр. 17-23. К этой дискуссии отсылается читатель. Мы добавим здесь лишь одно соображение. Это постановление, требующее от израильтян «покупать» слуг у язычников, запрещало им брать их без покупки. Покупка предполагает две стороны: цену, требуемую одной и уплаченную другой, и, следовательно, согласие обеих сторон, покупателя и продавца, на сделку. Конечно, повеление израильтянам покупать слуг у язычников запрещало им получать их, если они сначала не получали чьего-либо согласия на сделку и не платили кому-либо справедливый эквивалент. Теперь, кто были эти «кто-то»? Это, по крайней мере, ясно: они были не израильтянами, а язычниками. «У них покупайте». Кто же тогда были эти «кто-то», чье право было настолько приоритетным, что их согласие должно было быть получено, а цена должна была пойти в их карманы? Были ли это сами лица, которые становились слугами, или какие-то другие лица? «Конечно, другие лица», — говорит возражающий, — «соотечественники или соседи тех, кто становится слугами». Ах! вот в чем смысл Божественного повеления израильтянам.

«Когда вы идете среди язычников вокруг, чтобы найти человека для работы на вас, Я строго повелеваю вам идти сначала к его соседям, получить их согласие на то, чтобы вы могли взять его, уладить условия с ними и заплатить им справедливый эквивалент. Если они не желают отпустить его, Я повелеваю вам не брать его под страхом смерти. Если они согласятся, и вы заплатите им полную стоимость его труда, тогда вы можете пойти, схватить человека, притащить его домой с собой и заставить его работать на вас, и Я благословлю вас в деле рук ваших, и вы будете есть от тука земли. Что касается самого человека, его выбор — ничто, и вы не должны давать ему ничего за его работу: но позаботьтесь хорошо заплатить его соседям за него и уважайте их свободный выбор при его взятии, ибо лишить язычника силой и без оплаты пользования самим собой — это угодно в очах Моих, но лишить его языческих соседей пользования им — это та мерзость, которую ненавидит душа Моя».

3. «ВЕЧНО». Это цитируется, чтобы доказать, что слуги должны были служить в течение всей своей жизни, а их потомство — из поколения в поколение. A Никакой такой идеи в отрывке не содержится. Слово «вечно», вместо того чтобы определять продолжительность индивидуальной службы, провозглашает постоянство постановления, изложенного в двух предыдущих стихах, а именно: что их постоянные домашние слуги должны быть из пришельцев, а не из израильтян; оно провозглашает длительность этого общего положения. Как если бы Бог сказал: «Вы всегда будете получать своих постоянных работников из народов вокруг вас; ваши слуги всегда будут из этого класса лиц». В том виде, в каком оно стоит в оригинале, это ясно: «Вечно из них вы будете пользоваться услугами». Это буквальный перевод.

A: Можно было бы подумать, что явное свидетельство нашего Господа должно навсегда предотвратить все придирки по этому пункту. «Раб не пребывает в доме ВЕЧНО; сын пребывает вечно». Иоан. 8:35.

То, что «вечно» относится к постоянным отношениям сообщества, а не к услугам индивидов, является справедливым выводом из формы выражения: «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай себе раба и рабыню у народов... У них покупайте». «Они могут быть вашим владением». «ОНИ могут быть вашими рабами вечно». «Но над братьями вашими, СЫНАМИ ИЗРАИЛЕВЫМИ» и т. д. Не говоря уже о неопределенности того, что эти индивиды переживут тех, после кого они должны жить, используемый язык более естественно применяется к группе людей, чем к индивидуальным слугам. Кроме того, вечную службу нельзя аргументировать из термина «вечно». Девятый и десятый стихи той же главы ограничивают его абсолютно юбилейным годом. «Тогда воструби трубою в юбилейный год... по всей земле вашей». «И объявите свободу на земле всем жителям ее». Можно возразить, что «жители» здесь означает только израильских жителей. Повеление гласит: «Объявите свободу на земле всем жителям ее». Кроме того, в шестом стихе есть перечисление различных классов жителей, в которое включены слуги и пришельцы; и во всех постановлениях о юбилейном и субботнем годе пришельцы включены в предписания, запреты и обещания. Опять же: юбилейный год предварялся днем искупления. Что показывали эти установления? День искупления прообразовывал искупление Христа, а юбилейный год — евангельский юбилей. И прообразовывали ли они искупление и юбилей только для Иудеев? Были ли они прообразами прощенных грехов и спасения, провозглашенного только народу Израиля? Нет ли искупления для нас, язычников, в этих краях земли, и является ли наша надежда самонадеянностью и нечестием? Пережила ли та старая стена разделения потрясение, которое заставило землю содрогнуться, скрыло солнце, вскрыло могилы и камни и разорвало храмовую завесу? И воздвигло ли Евангелие ее только выше, чтобы греметь более страшной погибелью со своих хмурых зубчатых стен на всех, кто снаружи? Нет! Бог НАШЕГО спасения жив. «Великая радость, которая будет ВСЕМУ народу». Один возглас поднимется от всех искупленных: «Ибо Ты искупил нас Богу Кровью Твоею из ВСЯКОГО колена, и языка, и народа, и племени».

Отрицание того, что благословения юбилея распространялись на слуг из язычников, делает христианство иудаизмом. A Оно не только затмевает славу Евангелия, но и гасит его солнце. Отказ освободить слуг в юбилейный год фальсифицировал и аннулировал великий ведущий прообраз искупления и был пасквилем на доктрину искупления Христа. Но даже если бы «вечно» относилось к индивидуальной службе, у нас есть достаточные прецеденты для ограничения термина юбилеем. То же слово определяет продолжительность времени, которое служили еврейские слуги, не вышедшие на свободу по окончании своего шестилетнего срока. И все признают, что они выходили на свободу в юбилейный год. Исх. 21:2-6; Втор. 15:12-17. 23-й стих той же главы цитируется, чтобы доказать, что «вечно» в 46-м стихе распространяется за пределы юбилея. «Землю не должно продавать НАВЕКИ, ибо Моя земля» — поскольку оно вряд ли использовалось бы в разных смыслах в одном и том же общем контексте. Поскольку «вечно» в 46-м стихе касается общего устройства, а не индивидуальной службы, возражение не затрагивает аргумент. Кроме того, в 46-м стихе используется слово Olam, означающее «в течение периода», каким бы он ни был. Тогда как в 23-м стихе это Tsemithuth, означающее «отсечение» или «быть отсеченным»; и смысл его в том, что владелец наследства не должен терять право собственности на него; хотя оно может на время перейти из-под его контроля в руки его кредиторов или других лиц, владелец должен иметь право выкупить его, и даже если это не будет сделано, оно не должно быть «отсечено», а должно вернуться к нему в юбилейный год.

A: Так далеко от того, что пришельцы не освобождались провозглашением свободы утром юбилейного года, что они были единственными лицами, которые как группа освобождались им. Правило, регулирующее службу еврейских слуг, гласило: «Шесть лет пусть он работает, а в седьмой год пусть выйдет на свободу даром». Землевладельцы, которые «пришли в упадок» и вследствие этого заложили свои наследства своим более процветающим соседям и стали в некотором роде их слугами, освобождались юбилеем и снова вступали во владение своими наследствами. Это был единственный класс еврейских слуг (и он не мог быть многочисленным), который освобождался юбилеем; все остальные выходили на свободу по окончании своего шестилетнего срока.

3. «НАСЛЕДСТВО И ВЛАДЕНИЕ». «И передавайте их в наследство детям вашим по себе, как владение». Это, как уже было отмечено, относится к народам, а не к индивидуальным слугам, полученным от народов. Удержание слуг как владения обсуждается подробно на стр. 47-64. К тому, что там выдвинуто, мы здесь добавляем несколько кратких соображений. Мы уже показали, что слуг нельзя было удерживать как собственность, владение и наследство; что они становились таковыми по собственному согласию, получали заработную плату, освобождались от своей регулярной работы почти на половину дней в каждом году, были тщательно обучены и защищены во всех своих личных, социальных и религиозных правах, наравне со своими господами. Все, что оставалось после этих обширных оговорок, было бы слабым искушением как для похоти власти, так и для наживы; прибыльное «владение» и «наследство», поистине! Что, если бы наши американские рабы были все помещены в точно такое же состояние! Увы, для этого мягкого, мелодичного перифраза: «НАШ ОСОБЫЙ вид собственности!» Поистине, ударение было бы каденцией, а благозвучие и ирония встретились бы вместе! Какие жадные хватания за простые слова и сухие технические термины, независимо от связи, принципов толкования, библейских словоупотреблений или ограничений значения другими отрывками — и все это, чтобы вытянуть такой смысл, который освящает существующие обычаи, тем самым заставляя Бога потакать похоти. Слова nahal и nahala, наследовать и наследство, отнюдь не обязательно означают предметы собственности. «Народ отвечал царю и сказал: нет нам части (наследства) в сыне Иессеевом». 2 Пар. 10:16. Хотели ли они всерьез заявить об отказе от удержания своего царя как предмета собственности? «Дети — наследие (наследство) от Господа». Пс. 126:3. «Прости беззаконие наше и прими нас в наследие Твое». Исх. 34:9. Когда Бог прощает Своих врагов и усыновляет их как детей, делает ли Он их предметами собственности? Являются ли прощение и создание рабов синонимами? «Я — их наследие». Иез. 44:28. «Дам Тебе народы в наследие». Пс. 2:8. См. также Втор. 4:20; Иис. Нав. 13:33; Пс. 81:8; 77:62, 71; Прит. 14:18.

Вопрос о том, были ли слуги СОБСТВЕННОСТЬЮ — «владением», уже обсуждался на стр. 47-64, нам нужно добавить здесь лишь слово. В качестве иллюстрации состояния слуг из язычников, которые были «владением» израильских семей, и того, как они становились слугами, читатель отсылается к Ис. 14:1, 2. «Ибо помилует Господь Иакова и снова изберет Израиля, и поселит их на земле их; и присоединятся к ним иноземцы, и прилепятся к дому Иакова. И возьмут их народы, и приведут их на место их, и дом Израилев возьмет их в наследие (владение) на земле Господней рабами и рабынями, и возьмет в плен тех, которыми был пленен, и будет господствовать над угнетателями своими».

Мы узнаем из этих стихов: 1-е. Что эти слуги, которые должны были быть «во владении» израильтян, должны были «присоединиться к ним», т.е. стать прозелитами их религии. 2-е. Что они должны «ПРИЛЕПИТЬСЯ к дому Иакова», т.е. что они добровольно оставят свой народ, привяжутся к израильтянам как слуги и по собственному свободному выбору оставят дом и друзей, чтобы сопровождать их по возвращении и обосноваться на постоянное жительство с ними, подобно тому как Руфь сопровождала Ноеминь из Моава в землю Израилеву, и как «души, приобретенные» Авраамом в Падан-Араме, сопровождали его, когда он покинул его и отправился в Ханаан. «И дом Израилев возьмет их во владение рабами», т.е. будет иметь их слугами.

В рассматриваемом отрывке «они могут быть вашим владением» оригинальное слово, переведенное как «владение», — ahuzza. То же слово используется в Быт. 47:11. «И поселил Иосиф отца своего и братьев своих, и дал им владение в земле Египетской». В каком смысле Гесем был владением израильтян? Ответ: в смысле обладания им для жизни, а не в смысле обладания им как собственники. В каком смысле израильтяне должны были владеть этими народами и брать их в наследство детям своим? Ответ: они владели ими как постоянным источником снабжения домашними или семейными слугами. И это отношение к этим народам должно было перейти к потомству как постоянное постановление, имеющее определенность и регулярность спуска по наследству. Смысл всего постановления может быть передан так: «Твои постоянные домашние слуги, которые у тебя будут, должны быть из народов, которые вокруг вас; у них покупайте мужских и женских домашних слуг». «Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, у них покупайте, и из племен их, которые у вас, которые они произвели в земле вашей, и они будут вашим постоянным ресурсом». «И передавайте их в наследство как вечный источник снабжения, к которому ваши дети после вас будут прибегать за слугами. ВСЕГДА из них вы будете пользоваться услугами». Замысел отрывка очевиден из его структуры. Далеко не будучи разрешением покупать рабов, это был запрет использовать израильтян на определенный срок и в определенном разряде службы, а также указание класса лиц, из которого они должны были получать своих слуг, и способа, которым они должны были их получать. A

A: Раввин Лизер, который перевел с немецкого труд под названием «Наставление в Моисеевой религии» профессора Джолсона из еврейской семинарии во Франкфурте-на-Майне, в своем комментарии к этим стихам говорит: «Следует заметить, что было запрещено ПОДЧИНЯТЬ пришельца рабству. Покупка рабов разрешена только, но не кража их».

Теперь, как бы мы ни называли то состояние, в котором находились слуги, будь то подневольное состояние или рабство, и как бы мы ни называли лиц в этом состоянии, будь то слуги или рабы, у нас, во всяком случае, есть свидетельство того, что израильтянам было запрещено подчинять пришельца этому состоянию, или, другими словами, свободный выбор слуги не должен был быть принуждаем.

ВОЗРАЖЕНИЕ IV. «Если обеднеет у тебя брат твой и продан будет тебе, то не принуждай его к работе рабской: он должен быть у тебя как наемник, как поселенец; до юбилейного года пусть работает у тебя». Лев. 25:39, 40.

Поскольку только один класс называется «наемным», делается вывод, что слуги другого класса не получали оплаты за свой труд. Что Бог, гремя анафемами против тех, кто «использовал службу ближнего своего без оплаты», предоставил особую индульгенцию Своему избранному народу принуждать других к работе и грабить их заработки, при условии, что при выборе своих жертв они щадили «джентльменов собственности и положения» и набрасывались только на пришельцев и простой народ. Вывод о том, что «наемный» является синонимом «оплачиваемого», и что те слуги, которые не назывались «наемными», не получали оплаты за свой труд, является простым допущением. Смысл английского глагола to hire — приобретать для временного использования по определенной цене — нанимать лицо на временную службу за заработную плату. Таков же смысл еврейского слова «saukar». Оно не используется, когда речь идет о получении постоянной службы. Теперь мы спрашиваем, были бы постоянные слуги, те, кто составлял стационарную часть семьи, обозначены тем же термином, который отмечает временных слуг? Повседневные различия в этом вопросе знакомы, как застольная беседа. Во многих семьях домашние слуги выполняют только регулярную работу. Все, что является лишь случайным, как стирка в семье, выполняется лицами, нанятыми специально для этой цели. Знакомое различие между двумя классами — «слуги» и «наемная помощь» (а не оплачиваемая помощь). Оба класса получают оплату. Один — постоянный, другой — случайный и временный, и поэтому в данном случае называется «наемным». A Множество деталей записано, различающих наемных и купленных слуг. 1. Наемным слугам платили ежедневно по окончании их работы. Лев. 19:13; Втор. 24:14, 15; Иов. 7:2; Матф. 20:8. «Купленным» слугам платили авансом (причина, по которой их называли купленными), и те, кто выходил на свободу в седьмой год, получали вознаграждение. Втор. 15:12, 13. 2. «Наемным» платили деньгами, «купленные» получали свое вознаграждение, по крайней мере, зерном, скотом и продуктами виноградника. Втор. 15:14. 3. «Наемные» жили в своих собственных семьях, «купленные» были частью семей своих господ. 4. «Наемные» содержали свои семьи на свою заработную плату; «купленные» и их семьи содержались господином помимо их заработной платы. 5. От наемных слуг ожидалось работать более постоянно и иметь больше рабочих часов в день, чем от купленных слуг. Мы заключаем это из того факта, что «день наемника» был своего рода пословицей, означающей полный день. Никакого вычитания времени из него не делалось. Так, «год наемника» означает целый год без сокращения. Иов. 7:1; 14:6; Ис. 16:14; 21:16.

Предположение, что слуга лишен своего заработка лишь потому, что его не называют «наемным» слугой — это глубокомысленное умозаключение! Если я нанимаю человека за двенадцать долларов в месяц для работы на моей ферме, он — мой «наемный» работник; но если я отдаю ему часть урожая, или, иными словами, если он обрабатывает мою ферму «за долю», любой фермер знает, что его уже не называют «наемным» работником. Тем не менее он работает на той же ферме, тем же способом, в то же время, с теми же упряжками и инструментами; он выполняет тот же объем работы в год и, возможно, получает двадцать долларов в месяц вместо двенадцати. Теперь, поскольку его больше не называют «наемным», а он все еще работает на моей ферме, предположим, что мои соседи мудро заключают: раз он не является моим «наемным» работником, я граблю его, лишая заработка, и с важностью сов изрекают свой пророческий вердикт, разглашая его повсюду. Мои соседи — глубокие мыслители! Подобно некоторым богословам, они не только добираются до сути, но и выходят на поверхность, покрытые ее плодами.

«Купленные» слуги как класс превосходили наемных: они были более надежными, пользовались большим уважением, имели больше привилегий и занимали более высокое положение в обществе. 1. Они были тесно включены в семью господина, были гостями на семейных праздниках и торжествах, куда наемных слуг не допускали (Лев. 22:10, 11; Исх. 12:43, 45). 2. Их интересы были гораздо теснее связаны с интересами семьи их господина. Они часто становились наследниками имущества своих господ — фактически или потенциально, как в случаях с Елиезером, Сивой и сыновьями Валлы и Зелфы. Если сыновей не было или если они были недостойны, купленные слуги становились наследниками (Прит. 17:2). Мы находим следы этого обычая в Новом Завете: «Но виноградари, увидев его, рассуждали между собою, говоря: это наследник; пойдем, убьем его, чтобы наследство его стало нашим» (Луки 20:14). Ни в одном случае наемный слуга не наследует имущество своего господина. 3. Заключались браки между слугами и дочерьми их господ. «У Шешана был слуга, Египтянин, именем Иарха. И отдал Шешан дочь свою за Иарху, слугу своего, в жену» (1 Пар. 2:34, 35). Нет ни одного случая, чтобы наемный слуга вступал в такой союз. 4. К купленным слугам и их потомкам относились с той же привязанностью и уважением, что и к другим членам семьи. Отношение к слугам Авраама (Быт. 24 и 18:1–7), общение между Гедеоном и Фурой (Суд. 7:10, 11), Саулом и его слугой (1 Цар. 9:5, 22), Ионафаном и его слугой (1 Цар. 14:1–14), Елисеем и Гиезием служат тому примерами. Нежность, проявляемая к домочадцам или детям рабынь, и прочность уз, связывавших их с семьей, используются псалмопевцем для иллюстрации Божьего внимания к нему, Его заботы и его собственных нежных отношений с Богом, когда в крайнем отчаянии он молится: «Спаси сына рабы твоей» (Пс. 85:16). Так же и в Пс. 115:7: «О, Господи! я раб Твой, я раб Твой и сын рабы Твоей». Также Иер. 2:14: «Не раб ли Израиль? не домочадец ли он? почему же он стал добычею?». Подобных уз между наемными слугами и их господами, по-видимому, не существовало. Их ненадежность была притчей во языцех (Иоан. 10:12, 13). Их ценили лишь в половину стоимости купленных слуг (Втор. 15:18). Только низшие слои населения нанимались в качестве слуг, и виды труда, поручаемые им, требовали мало знаний и навыков. По-видимому, никто не становился наемным слугой, кроме тех, кого к этому принуждала крайняя нищета. Наемный слуга называется «бедным и нуждающимся», и причина, по которой Бог повелевает платить ему сразу после завершения работы, такова: «ибо он беден, и душа его жаждет ее» (Втор. 24:14, 15). См. также 1 Цар. 2:5. Различные отрывки показывают низкую репутацию и легкомысленный характер класса, из которого нанимались слуги (Суд. 9:4; 1 Цар. 2:5). Превосходство положения купленных слуг проявляется в высоком доверии, оказываемом им, а также в их достоинстве и авторитете в доме. Ни в одном случае наемный слуга не был так отмечен. Купленный слуга явно является представителем господина в семье, иногда обладая полномочиями в отношении взрослых детей, даже ведя переговоры об их браке. Авраам взял клятву со своего слуги не брать жену для Исаака из дочерей хананеев. Слуга сам выбрал невесту. Слуги обладали дискреционными полномочиями в управлении имуществом своих господ: «И взял слуга из верблюдов господина своего десять верблюдов... ибо все сокровище господина его было в руках его» (Быт. 24:10). Причина заключается не в том, что таково было указание Авраама, а в том, что слуга обладал дискреционным контролем. Слуги также имели дискреционные полномочия в распоряжении имуществом (Быт. 24:22, 30, 53). Положение Сивы в доме Мемфивосфея — яркий тому пример. Как и Прит. 17:2. Четкие следы такой оценки можно найти в Новом Завете (Матф. 24:45; Луки 12:42, 44). Так, в притче о талантах господин, по-видимому, наделил каждого из своих слуг крупным капиталом для торговли. Неверный управитель обладал широкими дискреционными полномочиями, был «обвинен в расточении имения» своего господина и явно сам устанавливал условия расчетов с должниками (Луки 16:4–8). Подобное доверие никогда не оказывалось наемным слугам.

«Ибо купленный слуга, который является израильтянином или прозелитом, должен жить так же, как его господин. Господин не должен есть изысканный хлеб, а его слуга — хлеб из отрубей. Не должен он пить старое вино, давая слуге новое; не должен спать на мягких подушках и постели, пока его слуга спит на соломе. Я говорю вам: тот, кто приобретает купленного слугу, поступает хорошо, делая его своим другом, иначе он окажется для своего нанимателя таким, будто тот приобрел себе господина». — Маймонид, Мишна, Киддушин, глава 1, раздел 2.

Наши переводчики, передав это как «домочадец-РАБ», проявили мудрость сверх того, что написано.

Низшее положение наемных слуг иллюстрируется притчей о блудном сыне. Когда он пришел в себя, воспоминание о доме и об изобилии, которым наслаждался даже низший класс слуг в доме его отца, в то время как он погибал от голода среди свиней и рожков, наполнило его такой тоской при сравнении, что он воскликнул: «Сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода». Его гордое сердце дрогнуло. «Встану, — воскликнул он, — и пойду к отцу моему»; и затем, чтобы заверить отца в глубине своего смирения, решил добавить: «Прими меня в число наемников твоих». Если бы наемные слуги были высшим классом, то просьба о таком положении едва ли свидетельствовала бы о том чувстве недостоинства, которое ищет пыли, закрыв лицо, и кричит «нечист». Несмиренная натура карабкается вверх; или, если падает, цепляется за первое, что попадется. Смирение же опускается под собственным весом и в самой глубокой бездне копает еще глубже. Цель притчи состояла в том, чтобы проиллюстрировать, с одной стороны, радость Бога, Который видит издалека возвращающегося грешника, «ищущего лица оскорбленного отца», бежит обнять его и благословить с не упрекающим, а радостным приемом; а с другой стороны — сокрушение кающегося, возвращающегося домой со слезами после своих странствий, чья сокрушенная душа разрывается от осознания своей вины, и он рыдает вслух: «Низшее место, самое низшее место, я не могу претендовать на другое». Или теми неподражаемыми словами: «Отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих». Предположение, что наемные слуги были высшим классом, лишает притчу элемента притягательной красоты и пафоса.

Каждому внимательному исследователю Библии очевидно, что один класс слуг находился на равных правах с детьми и другими членами семьи. Отсюда сила заявления Павла в Гал. 4:1: «Наследник, доколе в детстве, ничем не отличается от раба, хотя и господин всего». Если бы это был класс наемных слуг, блудный сын был бы жалким образцом смирения. Стал бы наш Господь вкладывать такие слова в уста того, кого Он сам ставит в пример евангельского смирения, чтобы проиллюстрировать глубокое осознание своей вины? Если это смирение, то поставьте его на ходули и заставьте вышагивать, пока гордыня берет уроки и неуклюже подражает ему.

Израильтяне и пришельцы без различия принадлежали к каждому классу слуг — купленных и наемных. Было показано, что те, кто принадлежал к первому классу, будь то евреи или пришельцы, поднимались до почестей и власти в семейном кругу, чего не давалось наемным слугам. Следует, однако, добавить, что в пользовании чисто политическими привилегиями наемные слуги из числа израильтян пользовались большим благоприятствованием, чем даже купленные слуги из числа пришельцев. Никто из пришельцев, сколь бы богат или одарен он ни был, не мог претендовать на высшую должность и не мог владеть землей. Это последнее ограничение, по-видимому, было одной из причин различных сроков службы, требуемых для двух классов купленных слуг. Израильтянин должен был служить шесть лет, пришелец — до юбилейного года. Поскольку пришельцы не могли владеть землей или домами, кроме как в обнесенных стенами городах, они естественным образом примыкали к израильским семьям. Те, кто был богат или искусен в ремеслах, вместо того чтобы становиться слугами, сами нуждались в слугах для своих нужд; а поскольку стимулы для пришельцев стать слугами у израильтян были больше, чем те, что могли предложить им люди их собственной нации, эти богатые пришельцы естественным образом нанимали более бедных израильтян в качестве слуг (Лев. 25:47). Одним словом, таково было политическое положение пришельцев, что еврейское государственное устройство предлагало своего рода вознаграждение тем, кто становился постоянными слугами, обеспечивая тем самым уже перечисленные привилегии, а для их детей во втором поколении — постоянное наследство (Иез. 47:21–23). Только денежная аристократия вряд ли отказалась бы от таких предложений. С другой стороны, израильтяне, владевшие всей землей, для которых наследственный земельный участок был священным достоянием, стремились сохранить его свободным от обременений — это был тонкий вопрос как семейной чести, так и личного достоинства (3 Цар. 21:3). Следовательно, отказ от контроля над своим наследством после раздела отцовского домена или невозможность вступить в него после получения прав были тяжким бременем. Чтобы максимально смягчить такое бедствие, закон освобождал израильского слугу по истечении шести лет; поскольку в течение этого времени — если он принадлежал к первому классу — мог произойти раздел наследственной земли или, если ко второму, могло быть заработано достаточно денег, чтобы освободить свое имение от долгов, и таким образом он мог занять свое положение как владелец земли. Если ни то, ни другое не происходило, то через шесть лет возможность предоставлялась снова, и так далее, до юбилейного года. Таким образом, в то время как сильные мотивы побуждали израильтянина прекратить службу, как только исчезала нужда, заставившая его стать слугой, всякое соображение побуждало пришельца продлить срок службы; и та же доброта, которая продиктовала закон о шестилетней службе для израильтянина, установила в качестве общего правила гораздо более длительный срок для слуги-язычника, у которого были все стимулы затянуть этот срок. Следует помнить, что взрослые евреи обычно становились слугами лишь как временная мера, чтобы избавиться от затруднений, и переставали ими быть, когда эта цель достигалась. Нищета, вынуждавшая их к этому, была бедствием, и их служба была либо средством облегчения, либо мерой предотвращения; она не рассматривалась как постоянное занятие, а была вынужденным шагом — своего рода эпизодом в основной жизни. В то время как для пришельца это было постоянное занятие, преследуемое как средство улучшения собственного положения и положения своего потомства, а также как цель сама по себе, дарующая им привилегии и социальный статус, недостижимые иным путем.

Другой причиной продления службы до седьмого года, по-видимому, было совпадение этого периода с другими установлениями в еврейской экономике. Ее финансовые обязательства, социальные отношения и общая внутренняя структура были градуированы по семилетней шкале. Кроме того, поскольку те израильтяне, которые стали слугами из-за бедности, не продавали себя, пока другие способы поправить свои финансы не исчерпывались (Лев. 25:35), их становление слугами провозглашало такое состояние их дел, которое требовало труда в течение ряда лет, чтобы полностью восстановить их положение.

Пришелец имел те же стимулы предпочесть долгий срок службы, какие имеют те, кто не может владеть землей, предпочитая долгую аренду.

Из вышесказанного мы видим, почему слуги, купленные у язычников, называются для отличия «слугами» (а не «невольниками»): 1. Они занимались этим как постоянным делом. 2. Срок их службы был намного длиннее, чем у другого класса. 3. Как класс, они, несомненно, значительно превосходили числом израильских слуг. 4. Все пришельцы, жившие в стране, были данниками, обязанными платить ежегодный налог правительству либо деньгами, либо общественными работами (называемыми «данью рабского труда»); иными словами, все пришельцы были национальными слугами израильтян, и одно и то же еврейское слово, используемое для обозначения индивидуальных слуг, в равной степени обозначает национальных слуг или данников (2 Цар. 8:2, 6, 14; 2 Пар. 8:7–9; Втор. 20:11; 2 Цар. 10:19; 3 Цар. 9:21, 22; 3 Цар. 4:21; Быт. 27:29). То же слово применяется к израильтянам, когда они платили дань другим народам (4 Цар. 17:3; Суд. 3:8, 14; Быт. 49:15). Другое различие между еврейскими и языческими купленными слугами заключалось в видах службы. Слуги из числа пришельцев были, собственно, домашними слугами, занятыми во всей семейной работе, в личных услугах и в тех ремесленных работах, которые требовались растущими нуждами и необходимым ремонтом. Еврейские купленные слуги, по-видимому, были почти исключительно сельскохозяйственными работниками. Помимо того, что они были лучше приспособлены к этому предыдущими привычками, земледелие и уход за скотом считались израильтянами самыми почетными из всех занятий. После того как Саул был избран царем и сопровожден в Гиву, следующее сообщение о нем гласит: «И вот Саул идет за волами с поля» (1 Цар. 11:5). Елисей «пахал на двенадцати парах волов» (3 Цар. 19:19). Царь Озия «любил земледелие» (2 Пар. 26:10). Гедеон «молотил пшеницу», когда был призван возглавить войско против мадианитян (Суд. 6:11). Высшая почетность земледелия проявляется в том, что оно было защищено и поддержано фундаментальным законом теократии — Бог указывал на него как на главную опору правительства. Израильтяне были как постоянные привязанности к своей почве, так они держались за нее. Быть земледельцами на своих наследственных землях было для них главным основанием для почетной оценки. Когда Ахав предложил Навуфею продать ему свой виноградник, он, будучи царем, мог ожидать от израильского землевладельца именно такого негодующего взрыва, какой вызвал его предложение: «Навуфей сказал Ахаву: сохрани меня Господь, чтобы я дал тебе наследство отцов моих!» (3 Цар. 21:2, 3). Поскольку земледелие было преимущественно еврейским занятием, назначение коренного израильтянина на другие работы в качестве постоянного дела означало разрушение его привычек, насилие над заветными склонностями и принуждение к труду, в котором он не имел навыков и который считал унизительным. Короче говоря, в ранние века Моисеевой системы это практически означало «разевреивание» его, что было тяжким и суровым бременем, поскольку уничтожало видимое различие между потомками Авраама и пришельцами. Чтобы защитить это и другое фундаментальное различие, Бог установил правило: «Если брат твой, который пред тобою, обеднеет и продастся тебе, то не принуждай его к работе рабской». Иными словами, ты не должен поручать ему работу слуги — дело и положение домашних слуг. В персидской версии это переведено: «Ты не должен назначать ему работу рабства». В Септуагинте: «Он не должен служить тебе службой домашнего слуги». В сирийской: «Ты не должен использовать его по обычаю слуг». В самаритянской: «Ты не должен требовать от него служить службой слуги». В Таргуме Онкелоса: «Он не должен служить тебе службой домашнего слуги». В Таргуме Ионафана: «Ты не должен заставлять его служить по обычаям рабства слуг». Смысл отрывка в том, что ты не должен назначать его на тот же уровень и поручать ему ту же работу, что и постоянным домашним слугам. Остальная часть правила гласит: «Но он должен быть у тебя как наемник и как поселенец». Наемные слуги не включались в семьи своих господ; они сохраняли свою собственную семейную организацию, не отказываясь ни от каких семейных привилегий, чести или авторитета; и это даже в том случае, если они проживали под одной крышей со своим господином. То же самое в значительной степени можно сказать о поселенце: хотя он не был владельцем земли, которую возделывал, и, конечно, не имел контроля над наследством, он не находился в положении, подразумевающем подчинение тому, чью землю он обрабатывал, или требующем отказа от каких-либо прав, или требующем от него какого-либо поклонения, или клеймящем его какой-либо неполноценностью; если только не предполагать, что степень неполноценности естественным образом будет присуща состоянию зависимости, как бы оно ни квалифицировалось. В то время как купленные слуги были связаны с семьями своих господ во время трапез, Пасхи и других семейных праздников, наемные слуги и поселенцы — нет (Исх. 12:44, 45; Лев. 22:10, 11). Наемные слуги не подчинялись власти своих господ в том смысле, как жена, дети и купленные слуги господина. Поэтому единственная форма угнетения наемных слуг, о которой говорится в Писании как о возможной для господ, — это удержание их заработной платы. Лишение таких привилегий в рассматриваемом случае было бы высшей «суровостью»; ибо это был не слуга, рожденный в доме господина, не несовершеннолетний, чье несовершеннолетие было продано отцом, не тот, кто еще не вступил в свое наследство, и, наконец, не тот, кто получил назначение своего наследства, но отрабатывал с него обременение перед вступлением во владение и контроль. Но это был глава семьи, знавший лучшие времена, ныне низведенный до нищеты, вынужденный отказаться от любимого наследства своих отцов, с достатком и уважительным отношением, которое обеспечивало ему владение им, и быть обязанным соседу за кров, пропитание и работу. Столь печальный поворот мог вызвать сочувствие; но одно утешение ободряет его в доме его странствий: он — израильтянин, Авраам — его отец, и теперь, в своем бедствии, он цепляется крепче, чем когда-либо, за различие, дарованное его первородством. Ограбить его этого — было бы «самым недобрым ударом из всех». Назначить его на уровень службы, заполненный только теми, чьим постоянным делом было служение, означало бы «господствовать над ним» с особой «суровостью». «Не принуждай его к работе рабской», или буквально: «не пользуйся им как слугой», гарантирует его политические привилегии, а также вид и уровень службы, соответствующие его характеру и отношениям как израильтянина. А «как наемник и как поселенец должен он быть у тебя» обеспечивает ему его семейную организацию, уважение и авторитет, причитающиеся ее главе, и общее уважение, вытекающее из такого положения. Будучи уже во владении своим наследством и главой домохозяйства, закон так устроил условия его службы, чтобы максимально облегчить бедствие, которое низвело его от независимости и авторитета к нищете и подчинению. Смысл повеления, завершающего эту тему в сорок третьем стихе («не господствуй над ним с суровостью»), явно таков: вы не должны игнорировать те различия в предыдущих связях, положении, авторитете и политических привилегиях, на которых основано это правило; ибо удерживать этот класс слуг без учета этих различий и уничтожая их — значит «господствовать с суровостью». То же самое повеление повторяется в сорок шестом стихе и применяется к различию между слугами еврейского и языческого происхождения, и запрещает игнорирование отличительных еврейских особенностей, пренебрежение которыми было бы крайне суровым. Толкование, обычно придаваемое фразе «господствовать с суровостью», и выводы, из него сделанные, имеют весьма пророческий вид. Оно интерпретируется как: «ты не должен делать его движимым имуществом и лишать его правовой защиты, ни заставлять его работать без оплаты». Вывод подобен этому, а именно: поскольку повеление запрещало такие бесчинства в отношении израильтян, оно разрешало и санкционировало их применение к пришельцам. Такое нечестивое и поверхностное знание пленяет насмешников и распутников; его легкомыслие и богохульство, а также сильный запах его разнузданной свободы действуют на них как заклинание. Что толку спорить против таких необузданных пристрастий! В Исх. 1:13 сказано, что египтяне «принуждали сынов Израилевых к работе тяжкой». Эта суровость утверждается в отношении объема вымогаемого труда и способа его взимания. Выражение «служить с суровостью» никогда не применяется к службе слуг в Моисеевой системе. Фраза «ты не должен ГОСПОДСТВОВАТЬ над ним с суровостью» не запрещает необоснованных требований труда или проявлений жестокости. Такие вещи были предусмотрены иначе. Но она запрещает смешивать различия между евреем и пришельцем, назначая первого на тот же уровень службы, на тот же срок и с теми же политическими ограничениями, что и последнего.

Вавилонский плен, по-видимому, значительно изменил еврейские обычаи в этом отношении. До этого события их города были сравнительно небольшими, и немногие были заняты в ремесленных или торговых профессиях. Впоследствии их города быстро расширялись, а ремесла множились.

Комментарий Ярхи к словам «не принуждай его к работе рабской» гласит: «От еврейского слуги не требуется делать ничего, что считается унизительным — например, все виды личных услуг, такие как развязывание ремней обуви господина, принесение ему воды для мытья рук и ног, прислуживание за столом, одевание его, переноска вещей в баню и обратно. Еврейский слуга должен работать со своим господином как сын или брат, в делах его фермы или другой работе, до своего законного освобождения».

Ограничения пришельцев, которые были различиями, основанными на ином национальном происхождении и важными для сохранения национальных характеристик и национального богослужения, вовсе не влияли на их социальную оценку. К ним относились в соответствии с их характером и достоинством как к личностям, независимо от их иностранного происхождения, занятий и политического положения.

Теперь мы готовы кратко рассмотреть положение различных классов слуг с учетом модификаций, присущих каждому из них.

В обладании всеми фундаментальными правами все классы слуг находились в абсолютном равенстве; все были в равной степени защищены законом в своих личностях, достоинстве, имуществе и социальных отношениях; все были добровольными, все получали компенсацию за свой труд и освобождались от него почти половину дней в году; все были обеспечены установленным обучением; никто ни в одном классе не был в каком-либо смысле предметом собственности; все рассматривались как люди, с правами, интересами, надеждами и судьбами людей. Во всех этих отношениях все классы слуг среди израильтян составляли лишь ОДИН КЛАСС. Различные классы и различия в каждом классе были следующими: 1. Наемные слуги. Этот класс состоял как из израильтян, так и из пришельцев. Их занятия были разными. Израильтянин был сельскохозяйственным слугой. Пришелец был домашним и личным слугой, а в некоторых случаях — ремесленником; оба были временными и эпизодическими. Оба жили в своих собственных семьях, их заработная плата была денежной, и им платили, когда работа была выполнена. 2. Купленные слуги (включая тех, кто «рожден в доме»). Этот класс также состоял из израильтян и пришельцев, с той же разницей в видах занятий, что отмечалась ранее. Оба получали оплату вперед, и ни один из них не был временным. Израильский слуга, за исключением землевладельца, завершал свой срок через шесть лет. Пришелец был постоянным слугой, оставаясь до юбилейного года. Заметное различие существовало также между различными классами еврейских купленных слуг. Обычно они сливались с семьей своего господина и, подобно его жене и детям, подчинялись его власти (и, подобно им, были защищены законом от ее злоупотребления). Но землевладелец был исключением; его семейные отношения и авторитет оставались незатронутыми, и он не подчинялся как низший контролю своего господина, хотя и зависел от него в плане работы.

Оплата вперед, несомненно, снижала цену покупки; слуга таким образом получал использование денег, а господин брал на себя все риски жизни и здоровья ради труда; по истечении шестилетнего контракта господин, не понеся убытков от риска, принятого при его заключении, был обязан по закону освободить слугу с щедрым вознаграждением. Причина, указанная для этого, такова: «он в шесть лет стоил тебе вдвое против наемника», как если бы было сказано: поскольку вы не понесли убытков от рисков жизни и способности к труду, возникших при покупке, которые снизили цену, и поскольку, будучи вашим слугой в течение шести лет, он сэкономил вам время и хлопоты по поиску и найму работников в экстренных случаях, поэтому «щедро надели его» и т. д.

Это вознаграждение в конце службы показывает принцип отношений: эквивалент за полученную ценность.

Следует помнить, что оба класса слуг, израильтянин и пришелец, не только пользовались равными естественными и религиозными правами, но и всеми гражданскими и политическими привилегиями, которыми пользовались те из их собственного народа, кто не был слугами. Они также разделяли с ними политические ограничения, которые относились ко всем пришельцам, будь то слуги еврейских господ или господа еврейских слуг. Далее, ограничения слуг из числа пришельцев были исключительно политическими и национальными. 1. Они, как и все пришельцы, не могли владеть землей. 2. Они не могли занимать гражданские должности. 3. Им поручались занятия, менее почетные, чем те, которыми занимались израильские слуги; поскольку земледелие считалось фундаментальным для существования государства, другие занятия были менее престижными и считались «нееврейскими».

Наконец, пришельцы, будь то слуги или господа, были все защищены в равной степени с потомками Авраама. В отношении политических привилегий их положение было во многом похоже на положение не натурализованных иностранцев в Соединенных Штатах; какими бы ни были их богатство, интеллект, моральные принципы или любовь к нашим институтам, они не могут ни идти к избирательной урне, ни владеть землей, ни претендовать на должность. Пусть коренной американец будет внезапно лишен этих привилегий и обременен ограничениями пришельца, и то, что для иностранца было бы пустяком, для него стало бы суровостью. Недавнее положение евреев и католиков в Англии — еще одна иллюстрация. Ротшильд, покойный банкир, хотя и был богатейшим частным гражданином в мире и, возможно, господином множества английских слуг, которые искали малейших крох его благосклонности, был, как подданный правительства, ниже самого низшего из них. Предположим, что англичанин из Государственной церкви был бы по закону лишен права владеть землей, права занимать должность и избирательного права; сочли бы англичане неправильным употреблением языка, если бы сказали, что правительство «господствует над ним с суровостью»? И все же его личность, имущество, репутация, совесть, все его социальные отношения, распоряжение своим временем, право передвижения по своему усмотрению и естественная свобода во всех отношениях защищены законом точно так же, как у лорда-канцлера.

НАКОНЕЦ. Поскольку Моисеева система была великим составным прообразом, изобилующим смыслом в доктрине и долге, практическая сила всего зависела от точного соблюдения тех различий и отношений, которые составляли ее значимость. Отсюда забота о сохранении в неприкосновенности различия между потомком Авраама и пришельцем, даже когда пришелец был прозелитом, прошел через подготовительные обряды, вошел в собрание и стал включенным в число израильтян через семейный союз. Правило, изложенное в Исх. 21:2–6, является иллюстрацией. В этом случае израильский слуга, чей срок истекал через шесть лет, женился на одной из постоянных домашних служанок своего господина; но ее брак не освобождал ее господина от его части контракта на весь срок ее службы, ни от его законного обязательства содержать и обучать ее детей. Также это не устраняло то различие, которое отмечало ее национальное происхождение специфическим уровнем и сроком службы, ни ослабляло ее обязательство выполнить свою часть контракта. Ее отношения как постоянной домашней служанки вытекали из различия, охраняемого с большой заботой на протяжении всей Моисеевой системы. Сделать его недействительным означало бы разделить систему против самой себя. Этого Бог не потерпел бы. С другой стороны, Он не позволил бы господину сбросить ответственность за обучение ее детей, ни заботу и расходы на их беспомощное младенчество и воспитание. Он был обязан содержать и обучать их, а также всех ее детей, рожденных впоследствии в течение срока ее службы. Все это устройство прекрасно иллюстрирует ту мудрую и нежную заботу об интересах всех вовлеченных сторон, которая облачает Моисееву систему в одежды славы и заставляет ее сиять, как солнце в Царстве Отца нашего. По этому закону детям была обеспечена нежная материнская забота. Если муж любил свою жену и детей, он мог принудить своего господина оставить его, независимо от того, нуждался ли тот в его услугах или нет. Если он не любил их, то избавление от него было благословением; и в этом случае правило оказалось бы актом облегчения для страдающей семьи. Ни в коем случае нельзя делать вывод, что освобождение слуги на седьмой год либо освобождало его от обязательств брака, либо закрывало ему доступ к обществу его семьи. Он, несомненно, мог найти работу недалеко от них и часто мог делать это, чтобы получить более высокую заработную плату или вид занятости, лучше подходящий его вкусу и навыкам. Большое количество дней, в которые закон освобождал слуг от регулярного труда, позволяло бы ему проводить гораздо больше времени со своей семьей, чем могут проводить большинство агентов наших благотворительных обществ со своими семьями, или многие купцы, редакторы, художники и т. д., чья ежедневная работа находится в Нью-Йорке, в то время как их семьи проживают от десяти до ста миль в сельской местности.

Кто глубоко изучает Моисеевы установления с восприимчивым и благоговейным духом, тот почувствует истину и силу того торжественного призыва и вопроса Бога к Своему народу Израилю, когда Он закончил излагать перед ними все Свои уставы и постановления: «И есть ли какой великий народ, у которого были бы такие справедливые постановления и законы, как весь закон сей, который я предлагаю сегодня пред вами?» (Втор. 4:8).

Мы завершаем это исследование, касаясь возражения, которое, хотя и не было сформулировано официально, уже было отведено ходом предыдущих рассуждений. Оно гласит: «Рабство хананеев, установленное израильтянами, было назначено Богом в качестве замены смертной казни, грозившей им за их грехи». Если бы абсурдность приговора, обрекающего людей на смерть и в то же время на вечное рабство, не была достаточно смехотворной сама по себе, то в столь соблазнительном случае было бы нетрудно восполнить этот недостаток общими усилиями. Относительно участи жителей Ханаана был издан лишь один закон. Если смертный приговор был вынесен им, а впоследствии заменен, то когда, где, кем и на каких условиях была произведена эта замена и где она зафиксирована? Допустим, ради аргументации, что все хананеи были приговорены к безоговорочному истреблению; как из таких предпосылок можно вывести право поработить их? Смертная казнь — одно из высочайших признаний моральной природы человека из всех возможных. Она провозглашает его разумным, ответственным, виновным, заслуживающим смерти за то, что он сделал все возможное, чтобы обесценить человеческую жизнь, в то время как доказательство ее бесценности жило в его собственной природе. Но сделать его рабом — значит обесценить до нуля всеобщую человеческую природу и вместо исцеления раны нанести смертельный удар. Как! Исправить ущерб, нанесенный разумному существу грабежом одного из его прав, не только лишив его всех прав, но и уничтожив их фундамент — вечное различие между личностями и вещами? Сделать человека движимым имуществом — это не наказание, а уничтожение человеческого существа, а вместе с ним, в определенной мере, и всех людей. Эта замена смертной казни вечным рабством — какое счастливое открытие! Увы, честь Божества была бы под угрозой, если бы комментаторы не взяли на себя роль «отчаянной надежды» и своевременным маневром не спасли Божественный характер в самый критический момент от опасного положения, в котором его по неосторожности оставило вдохновение! Здесь возникает вопрос, достаточно важный для отдельной диссертации, но в настоящее время он должен быть решен в нескольких абзацах. БЫЛИ ЛИ ХАНАНЕИ ПРИГОВОРЕНЫ БОГОМ К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ И БЕЗОГОВОРОЧНОМУ ИСТРЕБЛЕНИЮ? Поскольку рамки этого исследования не позволяют нам привести все основания для несогласия с общепринятыми мнениями, высказанные предположения будут представлены скорее как ВОПРОСЫ, нежели как доктрины. Указания относительно обращения с хананеями содержатся главным образом в следующих отрывках: Исх. xxiii. 23-33; xxxiv. 11; Втор. vii. 16-24; ix. 3; xxxi. 3-5. В этих стихах израильтянам повелевается «истребить хананеев», «изгнать», «потребить», «совершенно ниспровергнуть», «выгнать», «лишить их владений» и т. д. Означали ли эти повеления безоговорочное и всеобщее уничтожение отдельных лиц или только политического организма? Слово «харам» (hārām), означающее «уничтожить», подразумевает как национальное, так и индивидуальное уничтожение; уничтожение политического существования в равной степени с личным; правительственной организации в равной степени с жизнями подданных. Кроме того, если мы истолкуем слова «уничтожить», «потребить», «ниспровергнуть» и т. д. как означающие личное уничтожение, то какой смысл мы придадим выражениям «изгнать пред тобою», «выбросить пред тобою», «выдворить», «выгнать», «лишить владений» и т. д., которые используются в тех же и параллельных отрывках? В дополнение к процитированным выше, см. Иис. Нав. iii. 10; xvii. 18; xxiii. 5; xxiv. 18; Суд. i. 20, 29-35; vi. 9. «Я истреблю все народы, к которым ты придешь, и сделаю так, что все враги твои обратят к тебе тыл». Исх. xxiii. 27. Здесь «все их враги» должны были «обратить тыл», а «все народы» — быть «истреблены». Означает ли это, что Бог позволил бы всем их врагам спастись, но убил бы их друзей, или что он сначала убил бы «все народы», а ЗАТЕМ заставил бы их «обратить тыл» — армию бегущих трупов? В Иис. Нав. xxiv. 8 Бог говорит об аморреях: «Я истребил их пред вами». В 18-м стихе той же главы сказано: «Господь изгнал от нас все народы, даже аморреев, живших в сей земле». В Числ. xxxii. 39 нам сказано, что «сыны Махира, сына Манассии, пошли в Галаад, взяли его и выгнали аморрея, который был в нем». Если эти повеления требовали уничтожения всех отдельных лиц, то закон Моисея противоречил сам себе, ибо указания относительно обращения с местными жителями составляют значительную его часть. См. Лев. xix. 34; xxv. 35, 36; xxiv. 22; Исх. xxiii. 9; xxii. 21; Втор. i. 16, 17; x. 17, 19; xxvii. 19. Мы также находим, что для них были предусмотрены города-убежища (Числ. xxxv. 15), им принадлежали остатки урожая и винограда (Лев. xix. 9, 10; xxiii. 22), благословения субботы (Исх. xx. 10), право приносить жертвы (Лев. xxii. 18) и регулярное религиозное наставление (Втор. xxxi. 9, 12). Требует ли теперь этот же закон индивидуального истребления тех, чьи жизни и интересы он таким образом защищает? Эти законы были даны израильтянам задолго до того, как они вошли в Ханаан; и они должны были сделать из них вывод, что множество жителей земли должно остаться в ней под их управлением. Далее, Иисус Навин был выбран предводителем Израиля для исполнения Божьих угроз в отношении Ханаана. У него не было права на усмотрение. Повеления Бога были его официальными инструкциями. Выход за их пределы был бы узурпацией; отказ от их выполнения — мятежом и изменой. Саул был отвергнут от царствования за непослушание повелениям Бога в одном-единственном случае. Если теперь Бог повелел индивидуально уничтожить всех хананеев, Иисус Навин ослушался его в каждом случае. Ибо после его смерти израильтяне все еще «жили среди них», и каждый народ упомянут по имени (Суд. i. 27-36), и все же нам говорят, что Иисус Навин «не оставил неисполненным ничего из того, что Господь повелел Моисею» и что он «взял всю ту землю» (Иис. Нав. xi. 15-22). Также, что «не устоял ни один человек из всех врагов их пред ними» (Иис. Нав. xxi. 44). Как это может быть, если повеление уничтожить, совершенно истребить и т. д. предписывало индивидуальное истребление, а повеление изгнать — безоговорочное выдворение из страны, а не их изгнание из владения или собственности на нее как на господ земли? Что последнее является истинным смыслом, который следует придавать этим терминам, мы аргументируем далее тем фактом, что те же термины используются Богом для описания наказания, которое он наложил бы на израильтян, если бы они служили другим богам. «Вы погибнете», «будете совершенно истреблены», «потребитесь» и т. д. — вот некоторые из них. См. Втор. iv. 20; viii. 19, 20.

В пророчестве, Быт. ix. 25, боговдохновенно предсказано подчинение хананеев как покоренного народа, платящего дань другим нациям. Исполнение этого предсказания, по-видимому, началось с подчинения хананеев израильтянам в качестве данников. Если бы израильтяне истребили их, как утверждает оппонент, что им было повелено сделать, предсказание было бы фальсифицировано.

Эти два стиха настолько ясны, что мы приводим их полностью: «Если же ты забудешь Господа, Бога твоего, и пойдешь вслед иных богов, и будешь служить им и поклоняться им, я свидетельствую против вас сегодня, что вы погибнете, как народы, которые Господь истребил пред лицем вашим, так и вы погибнете». Следующие отрывки, если это возможно, еще более ясны: «Господь пошлет на тебя проклятие, смятение и поражение во всем, что ты ни предпримешь, доколе не будешь истреблен, и доколе скоро не погибнешь». «Господь пошлет на тебя моровую язву, доколе не истребит тебя». «Они (меч, палящий ветер и т. д.) будут преследовать тебя, доколе не погибнешь». «С неба сойдет оно на тебя, доколе не будешь истреблен». «Все проклятия сии придут на тебя, доколе не будешь истреблен». «Он возложит железное ярмо на шею твою, доколе не истребит тебя». «Господь пошлет на тебя народ издалека, народ свирепый, который не уважит лица старца и не пощадит юноши... доколе не истребит тебя». Все эти и другие подобные угрозы истребления содержатся в двадцать восьмой главе Второзакония. См. стихи 20-25, 45, 48, 51. В той же главе Бог объявляет, что в качестве наказания за те же преступления израильтяне будут «рассеяны по всем царствам земли», тем самым показывая, что термины, используемые в других стихах — «истребить», «погибнуть», «скоро погибнуть», «потребить» и т. д., — вместо того чтобы означать полное личное уничтожение, несомненно, означали их уничтожение как независимого народа. В Иис. Нав. xxiv. 8, 18 «истребить» и «изгнать» используются как синонимы.

Возможно, будет возражено, что сохранение жизни гаваонитян, а также Раав и ее родственников было нарушением повеления Бога. Мы отвечаем: если бы это было так, мы могли бы ожидать какого-то намека на это. Если бы Бог строго повелел им истребить всех хананеев, их обещание сохранить им жизнь не было ни отменой закона, ни отпущением грехов за его нарушение. Если безоговорочное уничтожение было смыслом повеления, позволил бы Бог такому акту остаться без порицания? Создал бы он такой прецедент, когда Израиль едва переступил порог Ханаана и наносил первый удар в полувековой войне? Что с того, что они дали слово Раав и гаваонитянам? Было ли это более обязательным, чем повеление Бога? Похоже, Саул дал слово Агагу; однако Самуил изрубил его в куски, потому что, сохранив ему жизнь, Саул нарушил повеление Бога. Когда Саул пытался убить гаваонитян в своем «усердии к сынам Израиля и Иуды», Бог послал за это на Израиль трехлетний голод. Когда Давид спросил их, какое искупление он должен принести, они сказали: «Тот человек, который умышлял на нас, чтобы истребить нас, чтобы не оставалось нас ни в одном из пределов Израилевых, пусть выдадут нам семь человек из сынов его» и т. д. (2 Цар. xxi. 1-6).

Если хананеи были предназначены Богом к безоговорочному истреблению, то использование их при возведении храма — что это, как не кульминация нечестия? С таким же успехом они могли бы осквернить его алтари свиным мясом или заставить своих сыновей пройти через огонь Молоху.

Предположим, все хананейские народы покинули бы свою территорию при известии о приближении Израиля, требовало ли повеление Бога от израильтян гнаться за ними до краев земли и выслеживать их, пока каждый хананей не будет уничтожен? Это слишком нелепо, чтобы в это верить, и все же это логически вытекает из той конструкции, которая истолковывает термины «потребить», «истребить», «совершенно истребить» и т. д. как означающие безоговорочное, индивидуальное истребление.

[Первоначальный замысел предыдущего исследования охватывал гораздо более широкий круг тем. Однако вскоре выяснилось, что заполнение этого плана превратилось бы в целый том. Поэтому большая часть вышеизложенного была сведена к простому ряду указателей на ходы мысли и классы доказательств, которые, какими бы ограниченными или несовершенными они ни были, возможно, предоставят некоторые возможности тем, у кого мало времени для длительных исследований.]

№ 5. АНТИРАБСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР. ВЛАСТЬ КОНГРЕССА НАД ОКРУГОМ КОЛУМБИЯ.

       *       *       *       *       *

ПЕРЕПЕЧАТАНО ИЗ «НЬЮ-ЙОРК ИВНИНГ ПОСТ» С ДОПОЛНЕНИЯМИ АВТОРА.

       *       *       *       *       *

NEW-YORK:

ИЗДАНО АМЕРИКАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ БОРЬБЫ С РАБСТВОМ, УЛ. НАССАУ, № 143. 1838.

       *       *       *       *       *

This periodical contains 3 1/2 sheets.—Postage under 100 miles, 6 cts.; over 100, 10 cts.

ВЛАСТЬ КОНГРЕССА НАД ОКРУГОМ КОЛУМБИЯ.

Цивилизованное сообщество предполагает правление закона. Если это правительство является республикой, ее граждане — единственные источники, а также субъекты ее власти. Ее конституция — это их свод указаний своим агентам, грант, разрешающий осуществление определенных полномочий и запрещающий другие. В Конституции Соединенных Штатов, что бы еще ни было неясным, пункт, предоставляющий Конгрессу власть над Федеральным округом, вполне может противостоять неверному толкованию. Статья 1, раздел 6, пункт 18: «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни было, над таким округом». Конгресс может принимать законы для Округа «во всех случаях», а не всех видов; не все законы вообще, а законы «во всех случаях, какие бы то ни было». Грант касается предметов законодательства, а не моральной природы законов. Законодательная власть везде подлежит моральным ограничениям, независимо от того, ограничена ли она конституциями или нет. Ни один законодательный орган не может разрешить убийство, сделать честность наказуемой, добродетель — преступлением или требовать невозможного. В этих и подобных отношениях власть Конгресса сдерживается принципами, существующими в природе вещей, не навязанными Конституцией, а подразумеваемыми и предполагаемыми ею. Власть Конгресса над Округом ограничена только теми принципами, которые ограничивают обычное законодательство, а в некоторых отношениях она имеет даже более широкий охват.

Наряду с законодательными органами штатов, Конгресс не может конституционно принимать законы, имеющие обратную силу в уголовных делах, приостанавливать действие приказа о хабеас корпус, принимать билль об опале, ограничивать свободу слова и печати, нарушать право народа на безопасность личности, жилища, бумаг и имущества, а также принимать законы, касающиеся установления религии. Это общие ограничения. Конгресс не может делать этого нигде. Точное значение фразы «во всех случаях, какие бы то ни было», следовательно, означает «по всем предметам в рамках надлежащей сферы законодательства». Некоторые законодательные органы ограничены конституциями в осуществлении полномочий, строго входящих в надлежащую сферу законодательства. Власть Конгресса над Округом не имеет таких ограничений. Она охватывает всю область законного законодательства. Всеми полномочиями, которыми обладает любой законодательный орган в пределах своей юрисдикции, Конгресс обладает над Округом Колумбия.

Возражалось, что рассматриваемый пункт касается лишь полицейских правил и что его единственной целью было дать Конгрессу возможность защитить себя от народных волнений. Но если конвент, разработавший Конституцию, стремился предусмотреть только один случай, почему они предусмотрели «все случаи, какие бы то ни было»? Кроме того, этот пункт оспаривался на многих конвентах штатов, потому что предоставление власти было распространено на «все случаи, какие бы то ни было», вместо того чтобы быть ограниченным только полицейскими правилами. На Виргинском конвенте Джордж Мейсон, отец Конституции Виргинии, Патрик Генри, г-н Грейсон и другие нападали на него на этом основании. Г-н Мейсон сказал: «Этот пункт дает неограниченную власть в каждом возможном случае в пределах Округа. Он охотно предоставил бы им исключительную власть в том, что касается полиции и хорошего управления этим местом, но он не дал бы им большего». Г-н Грейсон протестовал против столь большого предоставления власти — сказал, что контроль над полицией вполне достаточен и «что Континентальный конгресс никогда не имел идеи об исключительном законодательстве во всех случаях». Патрик Генри сказал: «Скажут ли нам, когда мы собираемся предоставить такую безграничную власть, что она никогда не будет использована? Совместимо ли с какими-либо принципами благоразумия или хорошей политики предоставлять неограниченную, безграничную власть?» Г-н Мэдисон сказал в ответ: «Я полагал, что рассматриваемый пункт — одна из тех частей, которые будут говорить сами за себя. Я не могу понять, что власть законодательства над небольшим Округом повлечет за собой опасности, которых он опасается. Когда дается какая-либо власть, ее делегирование неизбежно включает полномочия принимать законы для ее исполнения. * * * * Полномочия, которые необходимо предоставить, поэтому делегируются в общем виде, а конкретная и детальная спецификация оставляется Законодательному органу. * * * Не в пределах человеческих способностей очертить на бумаге все те конкретные случаи и обстоятельства, в которых законодательство со стороны общего законодательного органа было бы необходимо». Губернатор Рэндольф сказал: «У Голландии нет десяти квадратных миль, но у нее есть Гаага, где собираются депутаты штатов. Но влияние, которое дало провинции Голландия наличие места правительства на своей территории, подчиненного в некоторых отношениях ее контролю, было вредным для других провинций. Мудрость конвента поэтому очевидна в предоставлении Конгрессу исключительной юрисдикции над местом их заседаний». (См. дебаты на Виргинском конвенте, стр. 320.) В сорок третьем номере «Федералиста» г-н Мэдисон говорит: «Неотложная необходимость полной власти в месте нахождения правительства несет в себе собственное доказательство».

Наконец, то, что рассматриваемый грант должен толковаться в соответствии с очевидным значением его терминов, а не таким образом, чтобы ограничивать его полицейскими правилами, доказывается тем фактом, что штат Виргиния предложил поправку к Конституции Соединенных Штатов во время ее принятия, предусматривающую, что этот пункт «должен толковаться так, чтобы давать власть только над полицией и хорошим управлением указанного Округа», которая была отклонена. Четырнадцать других поправок, предложенных в то же время Виргинией, были приняты.

Первая часть рассматриваемого пункта, «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство», дает единственную юрисдикцию, а вторая часть, «во всех случаях, какие бы то ни было», определяет ее объем. Поскольку, следовательно, Конгресс является единственным законодательным органом в пределах Округа, и поскольку его власть ограничена только сдержками, общими для всех законодательных органов, из этого следует, что то, что законодательная власть по своей сути компетентна делать где угодно, Конгресс компетентен делать в Округе Колумбия.

ПОСТАНОВКА ВОПРОСА.

Закончив с предварительными замечаниями, мы переходим к аргументации реального вопроса. Компетентна ли законодательная власть отменить рабство, когда она не ограничена в этом отношении конституционными положениями — или, является ли отмена рабства надлежащей сферой законодательства?

В каждом правительстве абсолютный суверенитет существует где-то. В Соединенных Штатах он существует прежде всего у народа, и конечный суверенитет всегда существует у него. В каждом из штатов законодательный орган обладает представительным суверенитетом, делегированным народом через Конституцию — народ таким образом передает законодательному органу часть своего суверенитета и определяет в своих конституциях объем и условия гранта. То, что народ в любом штате, где существует рабство, имеет власть отменить его, никто не будет отрицать. Если законодательный орган не имеет такой власти, то это потому, что народ сохранил ее за собой. Если бы они предоставили законодательному органу «власть осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни было», они расстались бы со своим суверенитетом над законодательством штата, и в этой мере законодательный орган стал бы народом, облеченным всеми его функциями, и как таковой был бы компетентен, во время действия гранта, делать все, что народ мог бы сделать до передачи своей власти: следовательно, они имели бы власть отменить рабство. Суверенитет Округа Колумбия существует где-то — где он находится? Граждане Округа не имеют собственного законодательного органа, представительства в Конгрессе и никакой политической власти вообще. Мэриленд и Виргиния передали Соединенным Штатам свое «полное и абсолютное право и весь суверенитет», и народ Соединенных Штатов передал Конгрессу Конституцией власть «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни было, над таким Округом».

Таким образом, суверенитет Округа Колумбия, как показано, принадлежит исключительно Конгрессу Соединенных Штатов; и поскольку власть народа штата отменить рабство в своих собственных пределах проистекает из его полного суверенитета в штате, так и власть Конгресса отменить рабство в Округе проистекает из его полного суверенитета в Округе. Если возразить, что Конгресс не может иметь больше власти над Округом, чем имели законодательные органы Мэриленда и Виргинии, мы спросим, какой пункт конституции соизмеряет власть Конгресса со стандартом законодательного органа штата? Была ли конституция Соединенных Штатов приведена к ее нынешнему виду под измерительной линейкой и угольником Виргинии и Мэриленда? И должна ли ее власть быть скошена до тех пор, пока она не сможет двигаться в пазах законодательства штата? Много болтают о конституционной власти над Округом, как будто Конгресс обязан ею Мэриленду и Виргинии. Полномочия этих штатов, будь то немногие или многие, чудеса или ничтожества, не имеют никакого отношения к вопросу. С таким же успехом можно втиснуть полномочия Далай-ламы, чтобы присоединиться к спору, или скрутить папские буллы в конституционную привязь, которой можно обуздать действия Конгресса. Конституция Соединенных Штатов дает власть Конгрессу и отнимает ее, и только она одна. Мэриленд и Виргиния приняли Конституцию до того, как уступили Соединенным Штатам территорию Округа. Своими актами об уступке они отреклись от собственного суверенитета над Округом и тем самым освободили место для того, который предусмотрен конституцией Соединенных Штатов, каковой суверенитет должен был начаться, как только уступка территории штатами и ее принятие Конгрессом предоставили сферу для его осуществления.

То, что отмена рабства находится в сфере законодательства, я аргументирую, во-вторых, тем фактом, что рабство как правовая система является творением законодательства. Закон, создавая рабство, не только подтвердил, что его существование находится в сфере и под контролем законодательства, но в равной степени — условия и сроки его существования, а также вопрос о том, должно ли оно существовать или нет. Конечно, законодательство не вышло бы за пределы своей сферы, отменяя то, что находится внутри нее и что было признано находящимся внутри нее собственным актом. Разве законодательные органы не могут отменять свои собственные законы? Если закон может отнять у человека его права, он может вернуть их обратно. Если он может сказать: «твое тело принадлежит твоему соседу», он может сказать: «оно принадлежит тебе самому, и я поддержу твое право». Если он может аннулировать право человека на самого себя, удерживаемое по прямому гранту от его Создателя, и может создать для другого искусственный титул на него, не может ли он аннулировать искусственный титул и позволить первоначальному владельцу владеть собой по своему первоначальному титулу?

3. Отмена рабства всегда считалась входящей в надлежащую сферу законодательства. Почти каждая цивилизованная нация отменила рабство законом. История законодательства со времени возрождения литературы — это запись, переполненная свидетельствами общепризнанной компетентности законодательной власти отменять рабство. Это настолько очевидно является атрибутом не только абсолютного суверенитета, но даже обычного законодательства, что компетентность законодательного органа осуществлять его вполне может быть приравнена к правовым аксиомам цивилизованного мира. Даже ночь темных веков не была достаточно темной, чтобы сделать это невидимым.

Декрет об отмене рабства великого совета Англии был принят в 1102 году. Памятный ирландский декрет «о том, что все английские рабы во всей Ирландии должны быть немедленно освобождены и восстановлены в своей прежней свободе», был издан в 1171 году. Рабство в Англии было отменено общей хартией об эмансипации в 1381 году. Опуская многие примеры отмены рабства законом, как в средние века, так и после реформации, мы находим, что они множатся по мере приближения к нашему времени. В 1776 году рабство было отменено в Пруссии специальным указом. В Сан-Доминго, Кайенне, Гваделупе и Мартинике в 1794 году, где французское правительство освободило более 600 000 рабов. На Яве в 1811 году; на Цейлоне в 1815 году; в Буэнос-Айресе в 1816 году; на острове Святой Елены в 1819 году; в Колумбии в 1821 году; Конгрессом Чили в 1821 году; в Капской колонии в 1823 году; в Малакке в 1825 году; в южных провинциях Бирмы в 1826 году; в Боливии в 1826 году; в Перу, Гватемале и Монтевидео в 1828 году; на Ямайке, Барбадосе, Бермудских островах, Багамах, Маврикии, Сент-Кристофере, Невисе, Виргинских островах, Антигуа, Монтсеррате, Доминике, Сент-Винсенте, Гренаде, Бербисе, Тобаго, Сент-Люсии, Тринидаде, Гондурасе, Демераре и на Мысе Доброй Надежды 1 августа 1834 года. Но, отбросив детали, достаточно сказать, что Англия, Франция, Испания, Португалия, Швеция, Дания, Австрия, Пруссия и Германия — все они часто давали свое свидетельство о компетентности закона отменять рабство. В нашей собственной стране законодательный орган Пенсильвании принял закон об отмене рабства в 1780 году, Коннектикут — в 1784 году; Род-Айленд — в 1784 году; Нью-Йорк — в 1799 году; Нью-Джерси — в 1804 году; Вермонт — Конституцией в 1777 году; Массачусетс — в 1780 году; и Нью-Гэмпшир — в 1784 году.

Когда компетентность законодательной власти отменять рабство была таким образом признана повсюду и на протяжении веков, когда она была воплощена в высочайших прецедентах и воспета в тысячах юбилейных празднований возрожденной свободы, является ли это достижением современного открытия, что такая власть — ничто? — что все эти акты отмены недействительны и что миллионы освобожденных ими людей, либо они сами, либо их потомство, все еще юридически находятся в рабстве?

4. Законодательная власть отменила рабство в его частях. Закон Южной Каролины запрещает работу рабов более пятнадцати часов в сутки. [См. Дайджест Бреварда, 253.] Другими словами, он отнимает у рабовладельца власть над девятью часами времени раба ежедневно; и если он может отнять девять часов, он может отнять двадцать четыре — если две пятых, то пять пятых. Законы Джорджии запрещают работу рабов в первый день недели; и если они могут сделать это для первого, они могут сделать это для шести последующих. Законы, воплощающие тот же принцип, существовали веками почти во всех правительствах, которые терпели рабство.

Закон Северной Каролины запрещает «чрезмерное» наказание рабов. Если он имеет власть запретить чрезмерное наказание, он может запретить умеренное наказание — любое наказание, что было бы виртуальной эмансипацией; ибо отнимите у хозяина власть причинять боль, и он больше не хозяин. Перестаньте воздействовать на раба стимулом страха, и он свободен. Законы, подобные этому, существуют в рабовладельческих правительствах в целом.

Конституция Миссисипи дает Генеральной Ассамблее власть принимать законы, «обязывающие владельцев рабов обращаться с ними гуманно». Конституция Миссури имеет тот же пункт и дополнительный, делающий ОБЯЗАННОСТЬЮ законодательного органа принимать такие законы, которые могут быть необходимы для обеспечения гуманного обращения с рабами. Этот грант власти этим законодательным органам уполномочивает их решать, что является и что не является «гуманным обращением». В противном случае он не дает никакой «власти» — пункт является просто макулатурой и насмешкой в лицо обманутого и одураченного законодательного органа. Пункт, дающий власть требовать «гуманного обращения», охватывает все детали такого обращения — дает власть требовать его во всех отношениях — требуя определенных действий и запрещая другие — увечья, клеймение, сковывание цепями, разрешение каждому только по кварте кукурузы в день, и только «одну рубашку и одну пару панталон» в шесть месяцев — разделение семей, разрушение браков, порку за изучение алфавита и чтение Библии — лишение их присяги, суда присяжных и права поклоняться Богу по совести — законодательный орган имеет власть уточнить каждый из этих актов — объявить, что это не «гуманное обращение», и ЗАПРЕТИТЬ его. — Законодательный орган может также полагать, что принуждение мужчин и женщин к работе в поле без оплаты до конца их жизни не является «гуманным обращением», и, будучи конституционно обязанным «обязывать» хозяев практиковать «гуманное обращение», они имеют власть запретить такое обращение и обязаны это сделать.

A: Закон Северной Каролины, Руководство Хейвуда, 524-5.

B: Закон Луизианы, Дайджест Мартина, 610.

Закон Луизианы делает рабов недвижимым имуществом, запрещая владельцу, если он также является землевладельцем, отделять их от земли. Если он имеет власть запретить продажу без земли, он может запретить продажу с ней; и если он может запретить продажу как собственности, он может запретить владение как собственностью. Подобные законы существуют во французских, испанских и португальских колониях.

C: Виргиния сделала рабов недвижимым имуществом законом, принятым в 1705 году. (История Виргинии Беверли, стр. 98.) Я не нахожу точного времени, когда этот закон был отменен, вероятно, когда Виргиния стала главным поставщиком рабов для страны выращивания хлопка и сахарного тростника и сделала молодых мужчин и женщин «от пятнадцати до двадцати пяти лет» основной товарной продукцией штата.

Закон Луизианы требует, чтобы хозяин давал своим рабам определенное количество пищи и одежды (Дайджест Мартина, 610). Если он может обязать хозяина дать рабу одну вещь, он может обязать его дать другую: если пищу и одежду, то заработную плату, свободу, его собственное тело. Такие законы существуют в большинстве рабовладельческих правительств.

Согласно законам о рабах Коннектикута, по которым рабы удерживаются сейчас (ибо даже Коннектикут все еще является рабовладельческим штатом), рабы могли получать и владеть собственностью и вести судебные процессы от своего имени в качестве истцов: [Последнее было также законом Виргинии в 1795 году. См. «Диссертацию о рабстве» Такера, стр. 73.] Были также законы, делающие брачные контракты законными в определенных обстоятельствах и наказывающие за их нарушение [«Закон о муже и жене» Рива, стр. 310-1]. Каждый из перечисленных выше законов в принципе отменяет рабство; и все они вместе отменяют его на деле. Правда, не целиком и одним ударом, и не в одном месте; но по частям, понемногу, в разное время и в разных местах; тем самым показывая, что отмена рабства находится в границах законодательства.

5. Компетентность законодательной власти в вопросе отмены рабства признавалась всеми рабовладельческими штатами — либо прямо, либо косвенно. Некоторые штаты признают ее в своих конституциях, наделяя легислатуру правом освобождать тех рабов, которые «оказали штату выдающиеся услуги», другие же делают это посредством прямых запретительных ограничений. Конституции Миссисипи, Арканзаса и других штатов ограничивают власть легислатуры в этом отношении. Зачем нужен этот прямой запрет, если законодательная власть не может отменить рабство? Воистину, величественный фарс — формально создать особую статью и с соответствующими обрядами ввести ее в Конституцию с единственной целью ограничить нечто несуществующее! — отнять у законодательной власти то, чем она никогда не обладала и чем не может обладать! Легислатуры этих штатов не имеют права отменять рабство просто потому, что их конституции прямо лишили их этой власти. Народ Арканзаса, Миссисипи и других штатов прекрасно знал о компетентности законодательной власти в вопросе отмены рабства, и отсюда их рвение ограничить ее. Тот факт, что эти и другие штаты запретили своим легислатурам осуществлять эту власть, показывает, что отмена рабства признается надлежащим предметом законодательства, когда конституции не налагают никаких ограничений.

Рабовладельческие штаты признавали эту власть в своих законах. Легислатура Виргинии в 1786 году приняла закон о предотвращении дальнейшего ввоза рабов, из которого приводится следующая выдержка: «И постановлено далее, что каждый раб, ввезенный в это содружество вопреки истинному намерению и смыслу настоящего акта, с момента такого ввоза становится свободным». Согласно закону Виргинии, принятому 17 декабря 1792 года, раб, привезенный в штат и удерживаемый там в течение года, становился свободным. Апелляционный суд Мэриленда на декабрьской сессии 1813 года (см. дело Стюарта против Оукса) постановил, что раб, принадлежащий владельцу в Мэриленде и отправленный хозяином в Виргинию для работы в разное время, в общей сложности составляющее один год, стал свободным, будучи освобожденным законом Виргинии, процитированным выше. Северная Каролина и Джорджия в своих актах об уступке, передающих Соединенным Штатам территорию, ныне составляющую штаты Теннесси, Алабама и Миссисипи, сделали условием передачи то, что положения ордонанса 1787 года должны быть обеспечены жителям, «за исключением шестой статьи, которая запрещает рабство»; тем самым признавая как компетентность закона в отмене рабства, так и власть Конгресса сделать это в пределах своей юрисдикции. Кроме того, эти акты показывают преобладавшее в то время в рабовладельческих штатах убеждение, что федеральное правительство приняло линию политики, направленную на исключение рабства со всей территории Соединенных Штатов, не включенной в состав первоначальных штатов, и что эта политика будет проводиться, если ее не предотвратит конкретное и формальное условие.

Рабовладельческие штаты утверждали эту власть в своих судебных решениях. В многочисленных делах их высшие суды постановляли, что если законный владелец рабов вывозит их в те штаты, где рабство было отменено законом или конституцией, такое перемещение освобождает их, поскольку такой закон или конституция отменяют их рабство. Этот принцип утвержден в решении Верховного суда Луизианы по делу Лансфорд против Кокийона, 14 Martin's La. Reps. 401. Также Верховным судом Виргинии по делу Хантер против Фулчера, 1 Leigh's Reps. 172. Тот же доктрина была изложена судьей Вашингтоном из Верховного суда Соединенных Штатов по делу Батлер против Хоппера, Washington's Circuit Court Reps. 508. Этот принцип был также подтвержден Апелляционным судом Кентукки; дело Рэнкин против Лидии, 2 Marshall's Reps. 407; см. также Уилсон против Исбелла, 5 Call's Reps. 425, Споттс против Гиллеспи, 6 Randolph's Reps. 566. Штат против Ласселля, 1 Blackford's Reps. 60, Мари Луиза против Мариот, 8 La. Reps. 475. В этом деле, которое рассматривалось в 1836 году, рабыня была вывезена своим хозяином во Францию и возвращена обратно; судья Мэтьюз из Верховного суда Луизианы постановил, что «пребывание в течение одного мгновения» под действием законов Франции освободило ее.

6. Выдающиеся государственные деятели, сами являвшиеся рабовладельцами, признавали эту власть. Вашингтон в письме к Роберту Моррису от 12 апреля 1786 года пишет: «Нет человека, живущего на свете, который желал бы более искренне, чем я, увидеть принятый план отмены рабства; но существует только один надлежащий и эффективный способ, которым это может быть достигнуто, и это — законодательная власть». В письме к Лафайету от 10 мая 1786 года он говорит: «Она (отмена рабства), безусловно, может и, несомненно, должна быть осуществлена, и притом именно законодательной властью». В письме к Джону Фентону Мерсеру от 9 сентября 1786 года он говорит: «Среди моих главных желаний — увидеть принятым какой-либо план, посредством которого рабство в этой стране может быть отменено законом». В письме к сэру Джону Синклеру он говорит: «В Пенсильвании существуют законы о постепенной отмене рабства, которых в настоящее время нет ни в Мэриленде, ни в Виргинии, но нет ничего более верного, чем то, что они должны появиться, и в недалеком будущем». Говоря о движениях в легислатуре Виргинии в 1777 году за принятие закона об освобождении рабов, г-н Джефферсон говорит: «Принципы поправки были согласованы, то есть свобода всех, рожденных после определенного дня; но выяснилось, что общественное мнение не выдержит этого предложения, однако день недалек, когда оно должно выдержать и принять его». — Мемуары Джефферсона, т. 1, стр. 35. Хорошо известно, что Джефферсон, Пендлтон, Мейсон, Уит и Ли, работая в качестве комитета Палаты делегатов Виргинии по пересмотру законов штата, подготовили план постепенного освобождения рабов по закону. Эти люди были великими светилами Виргинии. Мейсон — автор Конституции Виргинии; Пендлтон — президент памятного Конвента Виргинии 1787 года и президент Апелляционного суда Виргинии; Уит был «Блэкстоном» виргинской скамьи, в течение четверти века канцлером штата, профессором права в Колледже Вильгельма и Марии и наставником Джефферсона, Мэдисона и главного судьи Маршалла. Он был автором знаменитой ремонстрации Палате общин Англии по поводу закона о гербовом сборе. Что касается Джефферсона, то его имя — это его биография.

Каждый рабовладелец — член Конгресса от штатов Мэриленд, Виргиния, Северная и Южная Каролина и Джорджия голосовал за знаменитый ордонанс 1787 года, который отменил рабство, существовавшее тогда на Северо-Западной территории. Патрик Генри в своем известном письме к Роберту Плезантсу из Виргинии от 18 января 1773 года говорит: «Я верю, что придет время, когда представится возможность отменить это прискорбное зло». Уильям Пинкни из Мэриленда выступал за отмену рабства законом в легислатуре этого штата в 1789 году. Лютер Мартин настаивал на той же мере как на Федеральном конвенте, так и в своем отчете легислатуре Мэриленда. В 1796 году Сент-Джордж Такер, профессор права в Колледже Вильгельма и Марии и судья Генерального суда, опубликовал подробную диссертацию о рабстве, адресованную Генеральной ассамблее штата, в которой призывал их к отмене рабства законом.

Джон Джей, когда Нью-Йорк был еще рабовладельческим штатом, а сам он по закону — рабовладельцем, сказал в письме из Испании в 1786 году: «Из пенсильванского закона можно было бы составить отличный закон о постепенной отмене рабства. Будь я в вашей легислатуре, я бы представил законопроект с этой целью, составленный с большой тщательностью, и я бы никогда не прекращал вносить его, пока он не стал бы законом или пока я не перестал бы быть членом».

Дэниел Д. Томпкинс в послании легислатуре Нью-Йорка 8 января 1812 года сказал: «Разработка средств для постепенного и окончательного искоренения рабства среди нас — это работа, достойная представителей просвещенной и цивилизованной нации».

Легислатура Виргинии заявила об этой власти в 1832 году. По окончании месячных дебатов состоялось следующее разбирательство. Я привожу выдержку из редакционной статьи «Ричмонд Виг» от 26 января 1832 года.

«Отчет Специального комитета, выступающего против законодательства по вопросу об отмене рабства, гласил: Резолюция: по мнению этого Комитета, НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ принимать какие-либо законодательные акты об отмене рабства». Этот отчет г-н Престон предложил отменить и тем самым объявить, что целесообразно именно сейчас принять законодательные акты об отмене рабства. Это был ответ на вопрос в его самой острой форме. Он требовал действий, и немедленных действий. По этому предложению голоса распределились 58 против 73. Многие из самых решительных сторонников отмены рабства голосовали против поправки, потому что считали, что общественное мнение недостаточно подготовлено к этому и что слишком поспешные действия могут повредить делу. Голосование по предложению г-на Уитчера отложить рассмотрение всего вопроса на неопределенный срок указывает на истинное состояние мнений в Палате. — Это был проверочный вопрос, и он был так задуман и провозглашен его инициатором. Это предложение было отклонено 71 голосом против 60; что показывает большинство в 11 человек, которые этим голосованием заявили о своем убеждении, что «в надлежащее время и надлежащим образом Виргиния должна начать систему постепенной отмены рабства».

8. Конгресс Соединенных Штатов заявил об этой власти. Ордонанс 1787 года, провозглашающий, что на Северо-Западной территории не должно быть «ни рабства, ни принудительного труда», отменил существовавшее там рабство. Верховный суд Миссисипи в своем решении по делу Харви против Декера, Walker's Mi. Reps. 36, постановил, что ордонанс освободил рабов, удерживавшихся там в то время. В этом решении вопрос аргументирован искусно и весьма подробно. Верховный суд Луизианы вынес такое же решение по делу Форсайт против Нэша, 4 Martin's La. Reps 385. Та же доктрина была изложена судьей Портером (бывшим сенатором США от Луизианы) в его решении на мартовской сессии Верховного суда Луизианы 1830 года по делу Мерри против Шекнейдера, 20 Martin's Reps. 699.

То, что ордонанс отменил существовавшее тогда рабство, также подтверждается тем фактом, что лица, владевшие рабами на этой территории, подавали петиции об отмене статьи, запрещающей рабство, указывая это в качестве причины. «Петиция граждан округов Рэндольф и Сент-Клэр в Иллинойсе, в которой говорится, что они владеют рабами, и содержится просьба об отмене этого акта (6-й статьи ордонанса 1787 года) и принятии закона, узаконивающего там рабство». [Am. State papers, Public Lands, v. 1. p. 69,] Конгресс принял этот ордонанс до того, как была принята Конституция Соединенных Штатов, когда он черпал всю свою власть из Статей Конфедерации, которые наделяли законодательными полномочиями гораздо более ограниченными, чем те, которыми Конгресс наделен в отношении Округа и Территорий Конституцией Соединенных Штатов. Теперь мы спрашиваем, как Конституция ограничивает полномочия, которыми Конгресс обладал согласно Статьям Конфедерации?

Отмена работорговли Конгрессом в 1808 году является еще одной иллюстрацией компетентности законодательной власти в вопросе отмены рабства. Африканская работорговля стала таким обычным «техническим термином» в повседневной речи, что факт того, что это и есть настоящее рабство, упускается из виду. Покупка и продажа, транспортировка и ужасы «среднего прохода» были лишь побочными явлениями того рабства, в котором удерживались жертвы. Давайте называть вещи своими именами. Когда Конгресс отменил африканскую работорговлю, он отменил РАБСТВО — высшее рабство — власть, безумствующую в своем произволе, попирающую целое полушарие, опаленное ее огнями и истекающее кровью. Правда, Конгресс, отменяя работорговлю, не отменил все рабство в пределах своей юрисдикции, но он отменил все рабство в одной части своей юрисдикции. Что лишило его власти отменить рабство в другой части его юрисдикции, особенно в той части, где он обладает «исключительным законодательством во всех случаях без исключения»?

9. Конституция Соединенных Штатов признает эту власть посредством самого убедительного вывода. В ст. 1, разд. 3, п. 1 она запрещает отмену работорговли до 1808 года: тем самым подразумевая власть Конгресса сделать это немедленно, если бы не это ограничение; и его власть сделать это безоговорочно, когда это ограничение прекратило свое действие. Далее: в ст. 4, разд. 2 сказано: «Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном освобождаться от указанной службы или труда». Эта статья была включена, как все признают, для того, чтобы беглый раб не был освобожден законами свободных штатов. Если бы эти законы не имели власти освобождать, зачем понадобилась эта конституционная защита, чтобы предотвратить это?

Включение этой статьи было свидетельством выдающихся юристов, составивших Конституцию, о существовании этой власти и их публичным провозглашением того, что отмена рабства находится в надлежащей сфере законодательства. Право владельца на то, что по праву является собственностью, основано на принципе всеобщего права и признается и защищается всеми цивилизованными народами; собственность на рабов, по общему согласию, является исключением; поэтому рабовладельцы настаивали на включении этой статьи в Конституцию Соединенных Штатов, чтобы они могли обеспечить прямым положением то, в защите чего отказано признанными принципами всеобщего права. Требуя этого положения, рабовладельцы согласились с тем, что их рабы не должны признаваться собственностью согласно Конституции Соединенных Штатов, и поэтому они основывают свое требование на том факте, что они являются «лицами, обязанными к службе».

А: Тот факт, что согласно Статьям Конфедерации рабовладельцы, чьи рабы бежали в свободные штаты, не имели законной власти принудительно вернуть их — что теперь они не имеют власти вернуть через судебный процесс своих рабов, бежавших в Канаду, южноамериканские штаты или в Европу — дело, уже процитированное, в котором Верховный суд Луизианы постановил, что пребывание «в течение одного мгновения» под действием законов Франции освободило американского раба — дело Фултона против Льюиса, 3 Har. and John's Reps., 56, где раб рабовладельца из Сан-Доминго, который привез его в Мэриленд в 1793 году, был признан свободным Апелляционным судом Мэриленда — эти и другие факты и дела, «слишком многочисленные, чтобы их упоминать», являются иллюстрациями признанной истины, утверждаемой здесь, что с согласия цивилизованного мира и на принципах всеобщего права рабы не являются «собственностью», а являются самовластными лицами, и что если они и удерживаются как собственность по закону, то только посредством позитивных законодательных актов, насильственно отменяющих закон природы, общее право и принципы всеобщей справедливости и права между человеком и человеком — принципы, стоящие выше любого закона и из которых только закон черпает свою внутреннюю авторитетную санкцию.

Но отбрасывая все уступки, будь то конституции, законы, судебные решения или общее согласие, я придерживаюсь позиции, что власть Конгресса отменить рабство в Округе вытекает из того факта, что как единственный законодатель там, он обладает бесспорной властью принять общее право в качестве правовой системы в пределах своей исключительной юрисдикции. Это было сделано, с определенными ограничениями, в большинстве штатов, либо законодательными актами, либо конституционным подразумеванием. ОБЩЕЕ ПРАВО НЕ ЗНАЕТ РАБОВ. Его принципы уничтожают рабство, где бы они ни соприкасались с ним. Это всеобщий, безусловный акт отмены. Там, где рабство является правовой системой, оно таково только по статутному праву и в нарушение общего права. Декларация лорда-главного судьи Холта о том, что «по общему праву никто не может иметь собственности в другом», является признанной аксиомой, основанной на хорошо известном определении собственности в общем праве. «Предметами владения или собственности являются вещи, в отличие от лиц». Пусть Конгресс примет общее право в округе Колумбия, и рабство там будет немедленно отменено. Конгресс вполне может чувствовать себя как дома в законодательстве на основе общего права, ибо общее право является великим элементом Конституции Соединенных Штатов. Все ее фундаментальные положения проникнуты его духом; и его существование, принципы и высший авторитет подразумеваются и предполагаются повсюду. Преамбула Конституции устанавливает знамя общего права непоколебимо на переднем плане. «Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы УСТАНОВИТЬ ПРАВОСУДИЕ и т. д., провозглашаем и устанавливаем эту Конституцию»; тем самым провозглашая преданность правосудию как контролирующий мотив в организации Правительства и его надежное установление — главную цель его стремлений. Этим самым торжественным признанием общее право, это великое правовое воплощение «правосудия» и фундаментального права, было сделано основой Конституции и укреплено за ее самыми мощными бастионами. Вторая статья разд. 9 ст. 1; разд. 4 ст. 2 и последняя статья разд. 2 ст. 3, вместе со статьями 7, 8, 9 и 13 Поправок, также являются прямым признанием общего права как руководящего Гения Конституции.

Приняв общее право в пределах своей исключительной юрисдикции, Конгресс осуществил бы принципы нашей славной Декларации и последовал бы высшим прецедентам в нашей национальной истории и юриспруденции. Это политическая максима, столь же старая, как и гражданское законодательство, что законы должны быть строго гомогенны принципам правительства, волю которого они выражают, воплощая и осуществляя их — будучи, по сути, самими принципами в предписательной форме — представителями как природы, так и власти Правительства — стоящими иллюстрациями его гения и духа, в то время как они провозглашают и обеспечивают его авторитет. Кому нужно говорить, что рабство находится в антагонизме к принципам Декларации и духу Конституции, и что они и принципы общего права тяготеют друг к другу с непреодолимым сродством и сливаются в одно? Общее право пришло сюда с нашими отцами-пилигримами; оно было их правом по рождению, их защитой, их славой и их песней радости в доме их странствий. Оно укрывало их в день их бедствий, и их упование было под сенью его крыл. С самого первого поселения страны гений наших институтов и наш национальный дух провозглашали его общим достоянием и гордились им с общей гордостью. Столетие назад губернатор Пауналл, один из самых выдающихся конституционных юристов колониальных времен, сказал об общем праве: «Во всех колониях общее право принимается как фундамент и основная часть их права». В Декларации прав, сделанной Континентальным конгрессом на его первой сессии в 1774 году, была следующая резолюция: «Постановлено, что соответствующие колонии имеют право на общее право Англии и особенно на великую и неоценимую привилегию быть судимыми своими пэрами из той же местности в соответствии с ходом этого права». Вскоре после организации общего правительства главный судья Эллсворт в одном из своих решений на скамье Верховного суда Соединенных Штатов сказал: «Общее право этой страны остается таким же, каким оно было до революции». Главный судья Маршалл в своем решении по делу Ливингстон против Джефферсона сказал: «Когда наши предки мигрировали в Америку, они принесли с собой общее право своей родной страны, насколько оно было применимо к их новой ситуации, и я не считаю, что революция в какой-либо степени изменила отношения человека к человеку или закон, который регулирует их. Разрывая нашу политическую связь с материнским государством, мы не разорвали нашу связь друг с другом». [См. Hall's Law Journal, новая серия.] Г-н Дюпонсо в своей «Диссертации о юрисдикции судов в Соединенных Штатах» говорит: «Я считаю общее право Англии jus commune Соединенных Штатов. Я думаю, что могу сформулировать это как правильный принцип: общее право Англии, каким оно было во время принятия Декларации независимости, по-прежнему остается национальным правом этой страны, насколько оно применимо к нашему нынешнему состоянию и подлежит модификациям, которые оно получило здесь в течение почти полувека». Главный судья Тейлор из Северной Каролины в своем решении по делу Штат против Рида в 1823 году, Hawkes' N.C. Reps. 454, говорит: «закон высшей обязательной силы, чем статут, был нарушен правонарушением — ОБЩЕЕ ПРАВО, основанное на законе природы и подтвержденное откровением». Законодательство Соединенных Штатов изобилует признаниями принципов общего права, утверждая их высшую обязательную силу. Опуская детали, которыми полны наши национальные государственные документы, мы проиллюстрируем это одним примером. Условием принятия Луизианы в Союз было то, что право на суд присяжных должно быть обеспечено всем ее гражданам — правительство Соединенных Штатов таким образом использовало свою власть для расширения юрисдикции общего права в этом его великом представителе.

Показав, что отмена рабства находится в компетенции законодательной власти, когда она не ограничена конституционными положениями, и что законодательство Конгресса в отношении Округа таким образом не ограничено, его власть отменить рабство там установлена.

Помимо этого общего основания, власть Конгресса отменить рабство в Округе может быть основана на другом, столь же состоятельном. Мы аргументируем это тем фактом, что рабство существует там сейчас по акту Конгресса. В акте от 16 июля 1790 года Конгресс принял части территории, предложенные штатами Мэриленд и Виргиния, и постановил, что законы, какими они были тогда, должны оставаться в силе, «пока Конгресс не предусмотрит иное законом»; тем самым сделав рабовладельческие кодексы Мэриленда и Виргинии своими собственными. Согласно этим законам, принятым Конгрессом и, по сути, вновь введенным в действие и ставшим законами Округа, рабы там удерживаются в настоящее время.

Неужели Конгресс настолько бессилен в своей собственной «исключительной юрисдикции», что он не может «предусмотреть иное законом»? Если он может сказать, что должно считаться собственностью, он может сказать, что не должно считаться собственностью. Предположим, легислатура постановляет, что брачные контракты должны быть просто купчими, делая мужа собственником своей жены как его bona fide собственности; и предположим, мужья будут сгонять своих жен в стада для рынка как вьючных животных или для борделя как жертв похоти, а затем разглагольствовать о своей неприкосновенной законной собственности и отрицать власть легислатуры, которая заклеймила их собственностью, отменить свою собственную ошибку и обеспечить женам по закону права человеческих существ. Стали бы прислушиваться к такой болтовне о «законных правах» там, где господствуют разум и справедливость и где закон, основанный на фундаментальной морали, получает почтение? Если безумная легислатура объявляет женщину движимым имуществом, неужели у нее нет власти, с возвращением разума, забрать назад это богохульство? Неужели нечестивый эдикт не подлежит отмене? Пусть с помощью правовых форм она заклеймила жен «товаром». Неужели никакое законодательство не может стереть это клеймо? Должен ли почерк Божества на человеческой природе быть стерт навсегда? Неужели у закона нет власти остановить стирающее перо и сорвать нацарапанный ярлык, который покрывает ОБРАЗ БОЖИЙ? Мы теперь переходим к тому, чтобы показать, что

ВЛАСТЬ КОНГРЕССА ОТМЕНИТЬ РАБСТВО В ОКРУГЕ ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ ПОВСЕМЕСТНО ПРИЗНАВАЛАСЬ.

1. Это предполагалось самим Конгрессом. Следующая запись стоит в журналах Палаты представителей за 1804 год, стр. 225: «По предложению, сделанному и поддержанному, чтобы Палата приняла следующую резолюцию: 'Резолюция: что с 4 июля 1805 года все чернокожие и цветные люди, которые родятся в пределах округа Колумбия, или чьи матери будут собственностью любого лица, проживающего в указанном Округе, должны быть свободными, мужчины в возрасте ----, а женщины в возрасте ----. Основной вопрос о том, что Палата соглашается с указанным предложением, как оно было первоначально предложено, был отклонен большинством в 46 голосов'». Хотя предложение было отклонено, это произошло исключительно на основании его предполагаемой нецелесообразности, а не потому, что Конгрессу не хватало конституционной власти. В дебатах, которые предшествовали голосованию, власть Конгресса была признана. В марте 1816 года Палата представителей приняла следующую резолюцию: — «Резолюция: что должен быть назначен комитет для расследования существования бесчеловечной и незаконной торговли рабами, осуществляемой в округе Колумбия и через него, и доложить, какие меры необходимы для прекращения оной».

9 января 1829 года Палата представителей приняла следующую резолюцию 114 голосами против 66: «Резолюция: что Комитету по округу Колумбия поручается расследовать целесообразность обеспечения законом постепенной отмены рабства в пределах Округа таким образом, чтобы интересы ни одного лица не были при этом ущемлены». Среди тех, кто голосовал «за», были г-да Барни из Мэриленда, Армстронг из Виргинии, А.Х. Шепперд из Северной Каролины, Блэр из Теннесси, Чилтон и Лайон из Кентукки, Джонс из Делавэра и другие из рабовладельческих штатов.

2. Это признавалось прямо или косвенно всеми комитетами по округу Колумбия, которые представляли отчеты по этому вопросу. В отчете комитета по Округу от 11 января 1837 года, представленном их председателем г-ном Пауэллом из Виргинии, содержится следующее заявление: «Конгресс Соединенных Штатов имеет по конституции исключительную юрисдикцию над Округом и имеет власть по этому вопросу (рабству), как и по всем другим вопросам законодательства, осуществлять неограниченное усмотрение». Отчеты комитетов, 2-я сессия, 19-й Конгресс, т. I, № 43. В феврале 1829 года комитет по Округу, председатель г-н Александр из Виргинии, в своем отчете в соответствии с резолюциями г-на Майнера признает условный процесс отмены рабства, основанный на согласии народа. В декабре 1831 года комитет по Округу, председатель г-н Доддридж из Виргинии, доложил: «Что до тех пор, пока соседние штаты не примут меры по этому вопросу (рабству), было бы (не неконституционно, но) неразумно и неблагоразумно, если не несправедливо, для Конгресса вмешиваться». В апреле 1836 года специальный комитет по мемориалам об отмене рабства представил следующие резолюции через своего председателя г-на Пинкни из Южной Каролины: «Резолюция: что Конгресс не обладает конституционными полномочиями вмешиваться каким-либо образом в институт рабства в любом из штатов этой конфедерации».

«Резолюция: что Конгресс не должен вмешиваться каким-либо образом в рабство в округе Колумбия». «Не должен вмешиваться», тщательно избегая формулировки первой резолюции, и тем самым, по сути, признавая конституционную власть. В широко распространенном «Обращении к избирателям округа Чарльстон» г-н Пинкни подвергается осуждению со стороны своих собственных избирателей: «Он предложил резолюцию, которая воспринимается здравым смыслом всей страны как признание того, что Конгресс имеет власть отменить рабство в округе Колумбия».

3. Это было признано гражданами Округа. Петиция за постепенную отмену рабства в Округе, подписанная почти одиннадцатью сотнями его граждан, была представлена в Конгресс 24 марта 1837 года. Среди подписавших эту петицию были главный судья Крэнч, судья Ван Несс, судья Морселл, профессор Дж. М. Стотон, преподобный д-р Балч, преподобный д-р Кит, Джон М. Манро и большое число наиболее влиятельных жителей Округа. Г-н Диксон из Нью-Йорка заявил в Конгрессе в 1835 году, что подписавшие эту петицию владеют более чем половиной собственности в Округе. Точность этого утверждения никогда не подвергалась сомнению.

Эта власть была признана большими жюри Округа. Большое жюри округа Александрия на мартовской сессии 1802 года представило внутреннюю работорговлю как жалобу и заявило: «Мы считаем, что эти жалобы требуют законодательного исправления». 19 января 1829 года г-н Александр из Виргинии представил представление большого жюри в городе Вашингтон, протестующее против «любой меры по отмене рабства в пределах указанного Округа, если она не сопровождается мерами по удалению освобожденных из оного»; тем самым не только признавая власть освобождать рабов, но и утверждая дополнительную власть — власть исключать их, когда они свободны. См. Журнал Палаты представителей 1828-9, стр. 174.

4. Эта власть была признана легислатурами штатов. В 1828 году легислатура Пенсильвании поручила своим сенаторам в Конгрессе «добиться, если это практически осуществимо, принятия закона об отмене рабства в округе Колумбия». 28 января 1829 года Ассамблея Нью-Йорка приняла резолюцию о том, что их «сенаторам в Конгрессе поручается приложить все возможные усилия для принятия закона об отмене рабства в округе Колумбия». В феврале 1837 года Сенат Массачусетса «Постановил: что Конгресс, обладая исключительным законодательством в округе Колумбия, обладает правом отменить рабство и работорговлю в нем, и что скорейшее осуществление такого права требуется просвещенным мнением цивилизованного мира, принципами революции и человечностью». Палата представителей приняла следующую резолюцию на той же сессии: «Постановила: что Конгресс, обладая исключительным законодательством в округе Колумбия, обладает правом отменить рабство в указанном Округе и что его осуществление должно быть ограничено только соображениями общественного блага».

1 ноября 1837 года легислатура Вермонта «Постановила: что Конгресс имеет полную власть по конституции отменить рабство и работорговлю в округе Колумбия и на территориях». Легислатура Вермонта приняла по существу ту же резолюцию на своей сессии в 1836 году.

30 мая 1836 года комитет легислатуры Пенсильвании представил следующую резолюцию: «Постановила: что Конгресс обладает конституционной властью и целесообразно отменить рабство и работорговлю в пределах округа Колумбия».

В январе 1836 года легислатура Южной Каролины «Постановила: что мы должны рассматривать отмену рабства в округе Колумбия как нарушение прав граждан этого Округа, вытекающих из подразумеваемых условий, на которых эта территория была уступлена Генеральному правительству». Вместо того чтобы отрицать конституционную власть, они фактически признают ее существование, пытаясь подавить ее под подразумеванием. В феврале 1836 года легислатура Северной Каролины «Постановила: что, хотя по Конституции вся законодательная власть над округом Колумбия возложена на Конгресс Соединенных Штатов, тем не менее мы осуждали бы любые законодательные действия со стороны этого органа по освобождению рабов этого Округа как нарушение веры по отношению к тем штатам, которыми территория была первоначально уступлена, и будем рассматривать такое вмешательство как первый шаг к общей эмансипации рабов Юга». Здесь содержится полное признание власти. 2 февраля 1836 года легислатура Виргинии единогласно приняла следующую резолюцию: «Постановлено Генеральной ассамблеей Виргинии, что следующая статья предлагается различным штатам этого Союза и Конгрессу в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов: 'Полномочия Конгресса не должны толковаться как разрешающие принятие какого-либо закона об эмансипации рабов в округе Колумбия без согласия отдельных собственников оных, если только не с санкции легислатур Виргинии и Мэриленда и на таких условиях, которые они предпишут законом'».

Пятьдесят лет спустя после формирования конституции Соединенных Штатов легислатура Виргинии торжественно призывает штаты внести поправку в этот документ статьей, утверждающей, что в предоставлении Конгрессу «исключительного законодательства во всех случаях без исключения» над Округом «случай» рабства не включен!! Что могло продиктовать такую резолюцию, кроме убеждения, что власть отменить рабство является неотразимым выводом из конституции, как она есть. Тот факт, что та же легислатура приняла впоследствии резолюцию, хотя отнюдь не единогласно, что Конгресс не обладает этой властью, не умаляет ни на йоту свидетельства в первой резолюции. 23 марта 1824 года «Г-н Браун представил резолюции Генеральной ассамблеи Огайо, рекомендующие Конгрессу рассмотрение системы постепенной эмансипации цветных лиц, удерживаемых в рабстве в Соединенных Штатах». В тот же день «Г-н Нобл из Индианы сообщил резолюцию легислатуры этого штата относительно постепенной эмансипации рабов в пределах Соединенных Штатов». Журнал Сената Соединенных Штатов за 1824-5 гг., стр. 231.

Резолюции Огайо и Индианы, принимая как должное общую власть Конгресса по вопросу рабства, фактически утверждают его особую власть в пределах его исключительной юрисдикции.

5. Власть Конгресса отменить рабство в Округе была признана группами граждан в рабовладельческих штатах. Петиция одиннадцати сотен граждан округа Колумбия в 1827 году уже упоминалась. «5 марта 1830 года г-н Вашингтон представил мемориал жителей округа Фредерик в штате Мэриленд с просьбой предусмотреть постепенную отмену рабства в округе Колумбия». Журнал Палаты представителей 1829-30 гг., стр. 358.

30 марта 1828 года г-н А.Х. Шепперд из Северной Каролины представил мемориал граждан этого штата с просьбой «к Конгрессу принять меры для полной отмены рабства в округе Колумбия». Журнал Палаты представителей 1829-30 гг., стр. 379.

14 января 1822 года г-н Ри из Теннесси представил мемориал граждан этого штата с просьбой «предусмотреть положение, согласно которому все рабы, которые впредь будут рождены в округе Колумбия, будут свободны по достижении определенного периода своей жизни». Журнал Палаты представителей 1821-22 гг., стр. 142.

13 декабря 1824 года г-н Сондерс из Северной Каролины представил мемориал граждан этого штата с просьбой «принять меры для постепенной отмены рабства в Соединенных Штатах». Журнал Палаты представителей 1824-25 гг., стр. 27.

16 декабря 1828 года «Г-н Барнард представил мемориал Американской конвенции по содействию отмене рабства, состоявшейся в Балтиморе, с просьбой отменить рабство в округе Колумбия». Журнал Сената США, 1828-29 гг., стр. 24.

6. Выдающиеся государственные деятели и юристы в рабовладельческих штатах признавали власть Конгресса отменить рабство в Округе. Свидетельства г-д Доддриджа, Пауэлла и Александра из Виргинии, главного судьи Крэнча и судей Морселла и Ван Несса из Округа уже были приведены. В дебатах в Конгрессе по мемориалу Общества друзей в 1790 году г-н Мэдисон, говоря о территориях Соединенных Штатов, прямо заявил, исходя из собственного знания взглядов членов конвента, составивших конституцию, а также из очевидного смысла ее условий, что на территориях «Конгресс, безусловно, имеет власть регулировать вопрос рабства». Конгресс не может иметь больше власти над территориями, чем власть «исключительного законодательства во всех случаях без исключения», следовательно, по словам г-на Мэдисона, «он, безусловно, имеет власть регулировать вопрос рабства в Округе». В марте 1816 года Джон Рэндольф внес резолюцию о прекращении внутренней работорговли в пределах Округа. 12 декабря 1827 года г-н Барни из Мэриленда представил мемориал об отмене рабства в Округе и внес предложение о его печати. Г-н Макдаффи из Южной Каролины возражал против печати, но «прямо признал право Конгресса предоставить народу Округа любые меры, которые они могут счесть необходимыми, чтобы освободиться от прискорбного зла». — (См. письмо г-на Клейборна из Миссисипи своим избирателям, опубликованное в «Вашингтон Глоуб» 9 мая 1836 года.) Настроения Генри Клея по этому вопросу хорошо известны. В речи перед Сенатом США в 1836 году он назвал власть Конгресса отменить рабство в Округе «бесспорной». Г-да Блэр из Теннесси, Чилтон, Лайон и Ричард М. Джонсон из Кентукки, А.Х. Шепперд из Северной Каролины, г-да Армстронг и Смит из Виргинии, г-да Дорси, Арчер и Барни из Мэриленда и Джонс из Делавэра, вместе с многочисленными другими из рабовладельческих штатов, утверждали власть Конгресса отменить рабство в Округе. В речи г-на Смита из Виргинии по вопросу Миссури 28 января 1820 года он говорит по этому поводу: «Если будущая свобода чернокожих — ваша реальная цель, а не просто притворство, почему вы не начнете здесь? В пределах десяти миль в квадрате вы имеете несомненную власть осуществлять исключительное законодательство. Представьте законопроект об освобождении рабов в округе Колумбия или, если предпочитаете, об освобождении тех, кто родится в будущем».

К этому можно добавить свидетельство нынешнего вице-президента Соединенных Штатов, достопочтенного Ричарда М. Джонсона из Кентукки. В речи перед Сенатом Соединенных Штатов 1 февраля 1820 года («National Intelligencer», 29 апреля 1820 года) он говорит: «Конгресс имеет прямое право, предусмотренное Конституцией, осуществлять исключительное законодательство над этим Округом в десять миль в квадрате. Здесь рабство санкционировано законом. В округе Колумбия, насчитывающем население в 30 000 душ и, вероятно, столько же рабов, сколько вся территория Миссури, ВЛАСТЬ ПРЕДУСМОТРЕТЬ ИХ ЭМАНСИПАЦИЮ ПРИНАДЛЕЖИТ ОДНОМУ ЛИШЬ КОНГРЕССУ. Почему же тогда, позвольте спросить, г-н Президент, почему вся эта чувствительность — это сострадание — это душераздирающее сочувствие к рабам Миссури и эта холодная бесчувственность, эта вечная апатия по отношению к рабам в округе Колумбия?»

Совершенно излишне добавлять, что самые выдающиеся северные государственные деятели обеих политических партий всегда подтверждали власть Конгресса отменить рабство в Округе. Президент Ван Бюрен в своем письме от 6 марта 1836 года комитету джентльменов из Северной Каролины говорит: «Я бы не чувствовал себя в безопасности, основываясь на имеющихся у меня сейчас данных, утверждая, что Конгресс не обладает властью отмены рабства в округе Колумбия». Это заявление Президента согласуется с его открыто выраженными настроениями по вопросу Миссури, по которому он совпадал с такими людьми, как Дэниел Д. Томпкинс, Девитт Клинтон и другие, чьи имена — это целая армия. Оно согласуется также с его рекомендацией в его недавнем послании 5-го числа прошлого месяца, в котором, говоря об Округе, он настоятельно призывает Конгресс к «тщательному и внимательному пересмотру его местного управления», говорит о «полной зависимости» народа Округа «от Конгресса», рекомендует принять «единую систему местного управления» и добавляет, что «хотя он был выбран в качестве места пребывания Генерального правительства, места его общественных зданий, хранилища его архивов и резиденции должностных лиц, которым доверены крупные суммы государственной собственности и управление государственными делами, тем не менее он никогда не подвергался и не получал того особого и всеобъемлющего законодательства, которого эти обстоятельства требовали в особой степени».

А: Г-н Ван Бюрен, будучи членом Сената Нью-Йорка, голосовал за следующую преамбулу и резолюции, которые были приняты единогласно: — 28 января 1820 года. «Поскольку запрещение дальнейшего распространения рабства в Соединенных Штатах является предметом глубокой озабоченности народа этого штата: и поскольку мы рассматриваем рабство как зло, которое следует глубоко оплакивать, и что каждый конституционный барьер должен быть поставлен, чтобы предотвратить его дальнейшее распространение: и что конституция Соединенных Штатов ясно дает Конгрессу право требовать от новых штатов, не входящих в первоначальные границы Соединенных Штатов, сделать запрещение рабства условием их принятия в Союз: Поэтому,

«Постановила: что нашим сенаторам поручается, а нашим членам Конгресса предлагается противодействовать принятию в качестве штата в Союз любой территории, не входящей в состав вышеуказанных, без того, чтобы сделать запрещение рабства в ней непременным условием принятия».

Тон речи сенатора Толлмеджа о праве на петицию в последнем Конгрессе и речи г-на Уэбстера о приеме мемориалов об отмене рабства можно считать всеобщими показателями настроений северных государственных деятелей относительно власти Конгресса отменить рабство в округе Колумбия.

После представления этого массива доказательств, прямое свидетельство, показывающее, что власть Конгресса отменить рабство в Округе всегда до недавнего времени повсеместно признавалась, возможно, является совершенно излишним. Тем не менее, мы прилагаем следующее:

Вице-президент Соединенных Штатов в своей речи по вопросу Миссури, процитированной выше, после утверждения, что ограничение рабства в Миссури было бы неконституционным, добавляет: «Но я в затруднении понять, почему джентльмены должны пробуждать все свои симпатии по этому случаю, когда они позволяют им оставаться в бездействии по тому же вопросу в отношении других частей страны, в которых ИХ ВЛАСТЬ НЕ МОГЛА БЫТЬ ПОДВЕРГНУТА СОМНЕНИЮ». Затем следует непосредственно утверждение власти Конгресса отменить рабство в Округе, как уже процитировано. В речи г-на Смита из Виргинии, также процитированной выше, он объявляет власть Конгресса отменить рабство в Округе «НЕСОМНЕННОЙ».

Г-н Сазерленд из Пенсильвании в речи в Палате представителей по предложению о печати Отчета г-на Пинкни был процитирован в «Вашингтон Глоуб» от 9 мая 1836 года следующим образом: «Он ответил на замечание о том, что отчет признает, что Конгресс имеет право законодательствовать по этому вопросу в округе Колумбия, и сказал, что ТАКОЕ ПРАВО НИКОГДА НЕ ОТРИЦАЛОСЬ ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ».

«Американский ежеквартальный обзор», издаваемый в Филадельфии, с большим тиражом и списком авторов в рабовладельческих штатах, содержит следующие слова в сентябрьском номере за 1833 год, стр. 55: «Согласно этой 'исключительной юрисдикции', предоставленной конституцией, Конгресс имеет власть отменить рабство и работорговлю в округе Колумбия. Вряд ли было бы необходимо утверждать это как отдельное положение, если бы оно не подвергалось время от времени сомнению. Истинность этого утверждения, однако, слишком очевидна, чтобы допускать споры — и мы полагаем, НИКОГДА НЕ ОСПОРИВАЛАСЬ ЛИЦАМИ, КОТОРЫЕ ЗНАКОМЫ С КОНСТИТУЦИЕЙ».

Наконец, только что было сделано явное и неожиданное признание членом Конгресса от Южной Каролины в письме, опубликованном в «Чарлстон Меркьюри» от 27 декабря — газете, хорошо известной как рупор г-на Кэлхуна, — о том, что «подавляющее большинство» нынешнего состава Конгресса признает наличие у него полномочий на отмену рабства в округе. Ниже приводится выдержка:

«Настало время, когда мы должны получить новые гарантии по конституции, иначе союз должен быть расторгнут. Наши взгляды на конституцию не совпадают со взглядами большинства. Подавляющее большинство считает, что согласно конституции Конгресс может отменить рабство в округе Колумбия, может отменить работорговлю между штатами — то есть может запретить их вывоз из того штата, в котором они находятся, — и может запретить его на всех территориях, включая Флориду. Они считают, НЕ БЕЗ ВЕСКИХ ОСНОВАНИЙ, что полномочия Конгресса распространяются на все эти предметы».

В другом письме тот же корреспондент говорит:

«Дело в том, что тщетно пытаться, ПРИ НЫНЕШНЕЙ КОНСТИТУЦИИ, удержать вопрос о рабстве вне стен Конгресса; пока мы не принудим к молчанию решительными действиями или не изменим конституцию, агитация и оскорбления — наша вечная участь в конфедерации».

РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫХ ВЫВОДОВ.

Теперь мы кратко рассмотрим основные аргументы, которые использовались в Конгрессе и других местах против полномочий Конгресса на отмену рабства в округе. Один из самых правдоподобных заключается в том, что «условия, на которых Мэриленд и Виргиния уступили округ Соединенным Штатам, были бы нарушены, если бы Конгресс отменил там рабство». Ответ на это состоит в том, что Конгресс не имел полномочий принимать уступку, сопряженную с условиями, ограничивающими власть, предоставленную ему конституцией. Ничто, кроме конвента штатов и изменения конституции, ограничивающего предоставленные ею полномочия, не могло уполномочить Конгресс принять территорию на иных условиях, кроме осуществления над ней «исключительного законодательства во всех случаях без исключения».

Чтобы показать тщетность этого возражения, приведем акты об уступке. Уступка Мэриленда была сделана в ноябре 1788 года и гласит следующее: «Акт об уступке Конгрессу округа площадью десять миль в квадрате в этом штате для размещения правительства Соединенных Штатов».

«Да будет постановлено Генеральной Ассамблеей Мэриленда, что представители этого штата в Палате представителей Конгресса Соединенных Штатов, назначенные собраться в Нью-Йорке в первую среду марта следующего года, настоящим уполномочиваются и обязываются от имени этого штата уступить Конгрессу Соединенных Штатов любой округ в этом штате, не превышающий десяти миль в квадрате, который Конгресс может определить и принять в качестве места пребывания правительства Соединенных Штатов». Законы Мэриленда, том 2, глава 46.

Уступка от Виргинии была сделана актом Легислатуры этого штата 3 декабря 1788 года в следующих выражениях:

«Да будет постановлено Генеральной Ассамблеей, что участок земли, не превышающий десяти миль в квадрате или любое меньшее количество, расположенный в пределах штата и в любой его части, как Конгресс может по закону указать, настоящим навсегда уступается и передается Конгрессу и Правительству Соединенных Штатов в полном и абсолютном праве и исключительной юрисдикции, как в отношении почвы, так и лиц, проживающих или имеющих проживать на ней, в соответствии с духом и смыслом восьмого раздела первой статьи конституции Соединенных Штатов».

Но были ли в этих актах какие-либо оговорки? В акте Мэриленда их не было. Поэтому та часть округа, которая включает города Вашингтон и Джорджтаун, не может претендовать ни на что, чтобы отразить власть Конгресса. В акте Виргинии была такая оговорка: «Раздел 2. При условии, что ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как наделяющее Соединенные Штаты каким-либо правом собственности на почву или затрагивающее права лиц в ней, иначе, чем они будут или могут быть переданы такими лицами Соединенным Штатам».

Это уточнение относительно почвы было лишь определением и пояснением той фразы в акте об уступке: «полное и абсолютное право». Вместо того чтобы ограничивать власть Конгресса в вопросах рабства и других предметах, оно даже дает ей более широкий простор; ибо исключения из частей правила дают двойное подтверждение тем частям, которые не охвачены исключениями. Если целью оговорки было ограничить действия Конгресса по вопросу рабства, почему указана только почва? Поскольку юридические документы не являются образцами экономии слов, не мог ли «Джон Доу», из своего изобилия и не портя свой стиль, позволить себе дополнительное слово — по крайней мере намек — на то, что имелось в виду рабство, хотя о нем ничего не было сказано? Этот предмет, должно быть, был слишком «деликатным» даже для самого отдаленного намека! Тайна молчания раскрыта!!

Но, опять же, Мэриленд и Виргиния в своих актах об уступке заявляют, что они сделаны «во исполнение» той статьи конституции, которая дает Конгрессу «исключительное законодательство во всех случаях без исключения над» десятью милями в квадрате — таким образом, вместо того чтобы ограничивать эту статью, оба штата дали прямое и решительное подтверждение ей. Теперь, их акты об уступке либо соответствовали этой статье конституции, либо противоречили ей. Если они противоречили ей, принятие уступок было нарушением конституции. Если они соответствовали, то возражающий уже получил свой ответ. Тот факт, что Конгресс принял уступки, доказывает, что, по его мнению, их условия не противоречили конституционному предоставлению «полномочий осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким округом». Вопрос о том, были ли эти акты об уступке согласующимися или не согласующимися с конституцией Соединенных Штатов, совершенно не относится к рассматриваемому вопросу. Что гласит КОНСТИТУЦИЯ? Вот в чем вопрос. Не что гласит Виргиния, или Мэриленд, или — что столь же важно — Джон Булль! Если бы Мэриленд и Виргиния были уполномоченными толкователями конституции для Союза, эти акты об уступке вряд ли могли бы быть преувеличены больше, чем это сделали г-да Гарленд и Уайз в прошлом Конгрессе. Истинное понимание конституции, право слово, может быть получено, только если рассматривать ее в свете законодательства Мэриленда и Виргинии!

Нам снова говорят, что эти штаты не уступили бы округ, если бы предполагали, что конституция дает Конгрессу право отменить в нем рабство.

Это плохо вяжется с Мэрилендом и Виргинией. Они знали конституцию. Они были ее участниками. Они просеяли ее, пункт за пунктом, на своих конвентах штатов. Они взвесили ее слова на весах — они испытали их как огнем; и, наконец, после долгих раздумий, они приняли конституцию. А впоследствии, по собственной воле, они уступили десять миль в квадрате и объявили уступку сделанной «во исполнение» той часто цитируемой статьи: «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким округом» и т. д. И теперь, поистине, «они не уступили бы, если бы предполагали!» и т. д. Уступили они его, и «в полном и абсолютном праве как на почву, так и на лиц». Конгресс принял уступку — власть штата над округом прекратилась, и началась власть Конгресса над ним — и теперь единственный вопрос, который нужно решить, — это объем полномочий над округом, предоставленных Конгрессу конституцией. Конституция — КОНСТИТУЦИЯ — вот в чем суть. «Предположения» Мэриленда и Виргинии должны быть мощными предположениями, чтобы отменить статью конституции Соединенных Штатов! Эта статья либо дает Конгрессу право отменить рабство в округе, либо нет — и этот вопрос должен быть решен не «предположениями» штатов, не обычаями штатов и не законодательством штатов, а самими условиями этой статьи.

Южные члены Конгресса в недавних дискуссиях признали возможность условной отмены рабства в округе, поставив ее в зависимость от согласия народа. Такое учение от демагогов, подобных г-дам Элфорду из Джорджии и Уокеру из Миссисипи, не вызвало бы удивления; но то, что оно удостоилось одобрения таких людей, как г-н Ривз и г-н Кэлхун, совершенно необъяснимо. Являются ли атрибуты суверенитета лишь порождениями случайности? Является ли делегированная власть лишь условным разрешением? Должна ли конституционная власть осуществляться теми, кто ею обладает, только с молчаливого согласия народа? Должна ли она лежать беспомощно у купели общественного мнения, ожидая милостивого возмущения ее вод? Является ли она безжизненным трупом, если только народное «согласие» не соизволит вдохнуть в нее жизнь? Кроме того, если необходимо согласие народа округа, должно быть получено согласие всего народа — а не большинства, каким бы большим оно ни было. Большинства, чтобы быть авторитетными, должны быть законными — а законное большинство без законодательной власти, права представительства или даже избирательного права было бы аномалией. В округе Колумбия такая вещь, как большинство в юридическом смысле, неизвестна закону. Говорить о власти большинства или воле большинства там — это просто пустословие. Большинство? Тогда у него есть авторитетная воля — и орган, чтобы сделать ее известной, — и исполнительная власть, чтобы привести ее в исполнение. Где они? Повторяем: если необходимо согласие народа округа, необходимо согласие каждого — и всеобщее согласие придет только к греческим календам и «вечному двигателю». Один человек мог бы таким образом увековечить рабство вопреки выраженной воле целого народа. Самая распространенная форма этого заблуждения приведена г-ном Уайзом из Виргинии в его речи 16 февраля 1835 года, в которой он отрицал право Конгресса отменять рабство в округе, если только жители, владеющие рабами, не подадут петицию об этом!! Южные члены Конгресса на нынешней сессии почти ежедневно варьируют одно и то же заблуждение. Что! Просить Конгресс использовать власть, которой у него нет? «С человека требуется по тому, что он имеет», — говорит Писание. Я рекомендую г-ну Уайзу обратиться к Павлу за его этикой. Хотелось бы, чтобы он перенял у него и логику! Если Конгресс не обладает властью, зачем упрекать его в слабости, прося ее осуществления? Зачем насмехаться над ним, требуя невозможного? Петиция, согласно г-ну Уайзу, в вопросах законодательства есть всемогущество само по себе; сам источник всякой конституционной власти; ибо просьба к Конгрессу сделать то, чего он не может, дает ему эту власть — молить об осуществлении власти, которой нет, создает ее. Прекрасная теория! Давайте применим ее в обе стороны. Если петиция об осуществлении власти, которой нет, создает ее — то петиция против осуществления власти, которая есть, уничтожает ее. Поскольку южные джентльмены питают пристрастие к упрощенным процессам, прошу вас, господа, испытайте достоинство вашего собственного рецепта на «исключительном законодательстве во всех случаях без исключения»; лучшего предмета для эксперимента и проверки предписания нельзя было бы найти. Но если петиции граждан округа дают Конгрессу право отменить рабство, они налагают и обязанность; если они наделяют конституционной властью, они создают конституционное обязательство. Если Конгресс может отменить из-за выражения их воли, он должен отменить по велению этой воли. Если народ округа является источником власти для Конгресса, его выраженная воля имеет силу конституционного положения и имеет ту же обязательную силу для Национального Законодательного органа. Сделать Конгресс зависимым от округа в вопросе власти — значит сделать его субъектом его власти, ограничивая осуществление его собственного усмотрения и опуская его до простого органа воли округа. Переходим к другому возражению.

«Южные штаты не ратифицировали бы конституцию, если бы предполагали, что она дает эту власть». Достаточным ответом на это возражение является то, что северные штаты не ратифицировали бы ее, если бы предполагали, что она удерживает эту власть. Если «предположения» должны занять место конституции — исходящие с обеих сторон, они нейтрализуют друг друга. Аргументировать конституционный вопрос, гадая о «предположениях», которые могли быть сделаны его участниками, не нашло бы большого одобрения в суде. Но даже отчаянный маневр — это некоторое облегчение, когда сильно прижаты. Если этот вопрос должен быть решен «предположениями», предположения будут представлены, и без ограничений.

Во-первых, я утверждаю, что Север ратифицировал конституцию, «предполагая», что рабство начало стареть и скоро исчезнет, и особенно что отмена работорговли, которая по конституции должна была быть передана Конгрессу через двадцать лет, покончит с ним.

Ратифицировал ли бы Север конституцию, давая трем пятым «рабской собственности» представительство, если бы он «предполагал», что число рабов увеличится с полумиллиона до двух с половиной миллионов к 1838 году — и что перепись 1840 года даст рабовладельческим штатам 30 представителей от «рабской собственности»?

Если бы они «предполагали», что это представительство будет контролировать законодательство правительства и проводить против Севера каждый вопрос, жизненно важный для его интересов, были бы Александр Гамильтон, Бенджамин Франклин, Роджер Шерман, Элбридж Джерри, Уильям Ливингстон, Джон Лэнгдон и Руфус Кинг такими безумцами, чтобы подписать конституцию, а северные штаты — такими самоубийцами, чтобы ратифицировать ее? Каждый инстинкт самосохранения закричал бы при таком безумном самопожертвовании. При принятии конституции Соединенных Штатов рабство рассматривалось как быстро угасающая система. Это убеждение было всеобщим. Вашингтон, Джефферсон, Патрик Генри, Грейсон, Сент-Джордж Такер, Мэдисон, Уайт, Пендлтон, Ли, Блэр, Мейсон, Пейдж, Паркер, Эдмунд Рэндольф, Айредэлл, Спейт, Рэмси, Уильям Пинкни, Лютер Мартин, Джеймс Макгенри, Сэмюэл Чейз и почти все прославленные имена к югу от Потомака провозглашали перед солнцем, что дни рабства начали исчисляться. Причина, выдвинутая на конвенте, который сформировал конституцию Соединенных Штатов, почему слово «раб» не должно использоваться в ней, заключалась в том, что когда рабство прекратится, в Национальной Хартии не должно остаться записи о том, что оно когда-либо существовало. (См. речь г-на Беррилла из Род-Айленда по вопросу Миссури.)

Теперь я перехожу к тому, чтобы показать на свидетельствах, что на дату принятия конституции Соединенных Штатов, а также за несколько лет до и после этого периода, рабство быстро шло на убыль; что Американская революция с великими событиями, предшествовавшими, сопровождавшими и последовавшими за ней, произвела огромный и почти всеобщий сдвиг в общественном мнении нации по этому вопросу, мощно подталкивая ее к полной отмене системы — и что существовало общее убеждение, что меры по его отмене по всему Союзу будут начаты отдельными штатами в целом до истечения многих лет. Огромная масса свидетельств, подтверждающих эту позицию, имеется под рукой и могла бы быть представлена, но ограниченное пространство, малое время, терпение читателей и важность скорейшей публикации советуют краткость. Пусть следующие доказательства будут достаточными. Во-первых, несколько дат как точек наблюдения.

Первый общий Конгресс собрался в 1774 году. Революционная война началась в 75-м. Независимость была провозглашена в 76-м. Статьи конфедерации были приняты тринадцатью штатами в 78-м. Независимость признана в 83-м. Конвент по формированию конституции США состоялся в 87-м, конвенты штатов по ее рассмотрению — в 87-м и 88-м. Первый Конгресс по конституции — в 89-м.

Д-р Раш из Пенсильвании, один из подписавших Декларацию независимости, в письме к знаменитому Грэнвиллу Шарпу от 1 мая 1773 года говорит: «Дух гуманности и религии начинает пробуждаться в нескольких колониях в пользу бедных негров. Духовенство начинает нести публичное свидетельство против этого нарушения законов природы и христианства. Великие события совершаются малыми началами. Энтони Бенезет был одинок несколько лет назад, выступая против негритянского рабства в Филадельфии, и СЕЙЧАС ТРИ ЧЕТВЕРТИ ПРОВИНЦИИ, ТАК ЖЕ КАК И ГОРОДА, КРИЧАТ ПРОТИВ НЕГО». — (Жизнь Шарпа по Стюарту, стр. 21.)

В преамбуле к акту, запрещающему ввоз рабов в Род-Айленд, июнь 1774 года, содержится следующее: «Поскольку жители Америки в целом заняты сохранением своих собственных прав и свобод, среди которых личная свобода должна считаться величайшей, и поскольку те, кто желает пользоваться всеми преимуществами свободы сами, должны быть готовы распространить личную свободу на других, поэтому» и т. д.

20 октября 1774 года Континентальный Конгресс принял следующее: «Мы, от себя и от имени жителей нескольких колоний, которых мы представляем, твердо соглашаемся и объединяемся священными узами добродетели, чести и любви к нашей стране следующим образом:

«2-я статья. Мы не будем ни ввозить, ни покупать рабов, ввезенных после первого дня декабря следующего года, после чего мы полностью прекратим работорговлю, и мы не будем ни сами участвовать в ней, ни нанимать наши суда, ни продавать наши товары или изделия тем, кто участвует в ней».

Континентальный Конгресс в 1775 году, излагая причины и необходимость взяться за оружие, говорит: «Если бы было возможно для людей, использующих свой разум, поверить, что Божественный Автор нашего существования предназначал части человеческого рода владеть абсолютной собственностью на других и иметь безграничную власть над ними, отмеченными бесконечной добротой и мудростью как объекты законного господства, никогда не подлежащего законному сопротивлению, как бы сурово и угнетающе оно ни было, жители этих колоний могли бы, по крайней мере, потребовать от Парламента Великобритании доказательств того, что эта ужасная власть над ними была предоставлена этому органу».

В 1776 году знаменитый д-р Хопкинс, тогдашний глава духовенства Новой Англии, опубликовал брошюру под названием «Обращение к владельцам негритянских рабов в американских колониях», из которой приводится следующая выдержка: «Убеждение в неоправданности этой практики (рабства) возрастало и сильно распространялось в последнее время, и многие, у кого были рабы, обнаружили, что не могут оправдать свое собственное поведение, удерживая их в рабстве, что побудило их освободить их. Пусть это убеждение скоро достигнет каждого владельца рабов в Северной Америке! Рабство — в каждом случае — неправильно, несправедливо и угнетающе — очень великий и вопиющий грех — нет ничего подобного ему на лице земли».

В том же году Американский Конгресс выпустил торжественный МАНИФЕСТ миру. Вот его первые слова: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью». Когда-то это были слова силы; сейчас — «риторический оборот».

Знаменитый Патрик Генри из Виргинии в письме от 18 января 1773 года Роберту Плезантсу, впоследствии президенту Виргинского общества аболиционистов, говорит: «Поверьте мне, я буду чтить квакеров за их благородные усилия по отмене рабства. Это долг, который мы должны чистоте нашей религии, чтобы показать, что она находится в противоречии с тем законом, который оправдывает рабство. Я призываю вас упорствовать в столь достойном решении».

В 1779 году Континентальный Конгресс приказал опубликовать брошюру под названием «Замечания об Американской революции», из которой приводится следующая выдержка: «Великий принцип (правительства) есть и всегда будет оставаться в силе, что люди по природе свободны; как подотчетные Тому, Кто их создал, они должны быть таковыми; и до тех пор, пока у нас есть хоть какое-то представление о божественной справедливости, мы должны связывать его с человеческой свободой. Может ли человек расстаться со своей свободой — это один из вопросов, который занимал самых способных писателей; но всеми признается, что право быть свободным НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТЧУЖДЕНО — тем более непрактично для одного поколения закладывать привилегии другого».

Выдержка из акта Пенсильвании об отмене рабства, принятого 1 марта 1780 года: * * * «Мы считаем, что наш долг, и мы радуемся, что в нашей власти распространить часть той свободы на других, которая была распространена на нас. Отвыкнув за долгий курс опыта от тех узких предрассудков и пристрастий, которые мы впитали, мы находим наши сердца расширенными добротой и благожелательностью к людям всех условий и наций: * * * Поэтому да будет постановлено, что ни один ребенок, рожденный впредь, не будет рабом» и т. д.

Джефферсон в своих «Заметках о Виргинии», написанных как раз перед окончанием Революционной войны, говорит: «Я думаю, что перемена уже заметна с момента начала нынешней революции. Дух хозяина смягчается, дух раба поднимается из пыли, его состояние смягчается, путь, я надеюсь, готовится под покровительством небес, К ПОЛНОМУ ОСВОБОЖДЕНИЮ, и что это предрасположено, в порядке событий, быть с согласия хозяев, а не путем их истребления».

В письме к д-ру Прайсу из Лондона, который только что опубликовал брошюру в пользу отмены рабства, г-н Джефферсон, тогдашний министр в Париже (7 августа 1785 года), говорит: «От устья до верховьев Чесапикского залива основная масса людей одобрит вашу брошюру в теории, и она найдет достойное меньшинство, готовое принять ее на практике — меньшинство, которое по весу и достоинству характера перевешивает большее число». Говоря о Виргинии, он говорит: «Это следующий штат, к которому мы можем обратить наши взоры для интересного зрелища справедливости в конфликте с алчностью и угнетением — конфликт, в котором СВЯЩЕННАЯ СТОРОНА ЕЖЕДНЕВНО ПРИОБРЕТАЕТ НОВОБРАНЦЕВ. Поэтому не падайте духом — то, что вы написали, принесет много пользы; и если бы вы могли еще побеспокоиться о нашем благополучии, никто не способен оказать большую помощь стороне, которая трудится. Колледж Уильяма и Мэри в Вильямсбурге, после перестройки своего плана, является местом, где собраны все молодые люди Виргинии, готовящиеся к общественной жизни. Они там находятся под руководством (большинство из них) г-на Уайта, одного из самых добродетельных характеров, чьи чувства по вопросу рабства недвусмысленны. Я убежден, если бы вы могли решиться обратиться с увещеванием к этим молодым людям со всем красноречием, которым вы владеете, что его влияние на будущее решение этого важного вопроса было бы огромным, возможно, решающим. Таким образом, вы видите, что, далеко не думая, что у вас есть причина раскаиваться в том, что вы сделали, я желаю, чтобы вы сделали больше, и желаю этого с уверенностью в его эффекте». — Посмертные работы Джефферсона, том 1, стр. 268.

В 1786 году Джон Джей, впоследствии Главный судья Соединенных Штатов, составил и подписал петицию к Легислатуре Нью-Йорка по вопросу рабства, начинающуюся с этих слов:

«Ваши мемориалисты, будучи глубоко затронуты положением тех, кто, хотя и СВОБОДЕН ПО ЗАКОНАМ БОЖЬИМ, удерживается в рабстве по законам Штата» и т. д.

Этот мемориал также нес подпись знаменитого Александра Гамильтона; Роберта Р. Ливингстона, впоследствии государственного секретаря Соединенных Штатов и канцлера штата Нью-Йорк; Джеймса Дуэйна, мэра города Нью-Йорка, и многих других самых выдающихся лиц в штате.

В преамбуле документа, которым г-н Джей эмансипировал раба в 1784 году, содержится следующий отрывок:

«Поскольку дети человеческие по природе одинаково свободны и не могут без несправедливости быть либо низведены до рабства, либо УДЕРЖИВАЕМЫ в нем».

В своем письме, будучи министром в Испании, в 1786 году, он говорит, говоря об отмене рабства: «Пока Америка не придет к этой мере, ее молитвы к небесам будут НЕЧЕСТИВЫМИ. Это сильное выражение, но оно справедливо. Я верю, что Бог управляет миром; и я верю, что это максима в Его суде, как и в нашем, что те, кто просит о справедливости, должны сами поступать справедливо».

В 1785 году было сформировано Нью-Йоркское общество манумиссии. Джон Джей был избран его первым президентом и занимал эту должность пять лет. Александр Гамильтон был его вторым президентом и, пробыв на посту один год, ушел в отставку после переезда в Филадельфию в качестве секретаря Казначейства Соединенных Штатов. В 1787 году было сформировано Пенсильванское общество аболиционистов. Бенджамин Франклин, только что вышедший из дискуссий конвента, который сформировал конституцию Соединенных Штатов, был избран президентом, а Бенджамин Раш — секретарем — оба подписавшие Декларацию независимости. В 1789 году было сформировано Мэрилендское общество аболиционистов. Среди его должностных лиц были Сэмюэл Чейз, судья Верховного суда Соединенных Штатов, и Лютер Мартин, член конвента, сформировавшего конституцию Соединенных Штатов. В 1790 году было сформировано Коннектикутское общество аболиционистов. Первым президентом был преподобный д-р Стайлз, президент Йельского колледжа, а секретарем — Симеон Болдуин (покойный судья Болдуин из Нью-Хейвена). В 1791 году это Общество направило мемориал в Конгресс, из которого приводится следующая выдержка:

«Из трезвого убеждения в несправедливости рабства ваши просители долгое время с горем взирали на наших собратьев, обреченных на вечное рабство в стране, которая хвастается своей свободой. Ваши просители полностью придерживаются мнения, что спокойное размышление в конце концов убедит мир в том, что вся система африканского рабства несправедлива по своей природе — неразумна по своим принципам — и по своим последствиям губительна для промышленности и предприимчивости граждан этих штатов. Из убеждения в этих истинах ваши просители были побуждены мотивами, как мы полагаем, общей филантропии, объединиться для защиты и помощи этой несчастной части наших собратьев; и, хотя это Общество было создано недавно, оно теперь стало широко распространенным по всему штату, и мы полностью верим, что оно охватывает по этому вопросу чувства подавляющего большинства его граждан».

В том же году было сформировано Виргинское общество аболиционистов. Это общество и Мэрилендское общество имели вспомогательные организации в разных частях этих штатов. Оба общества направили мемориалы в Конгресс. Мемориал Виргинского общества озаглавлен — «Мемориал Виргинского общества по содействию отмене рабства и т. д.». Ниже приводится выдержка:

«Ваши мемориалисты, полностью веря, что «праведность возвышает народ» и что рабство является не только отвратительным унижением, но и возмутительным нарушением одного из самых существенных прав человеческой природы, и совершенно противоречит заповедям Евангелия, которое дышит «миром на земле, доброй волей к людям»; сожалеют, что практика, столь несовместимая с истинной политикой и неотъемлемыми правами людей, должна существовать в столь просвещенный век и среди народа, исповедующего, что все человечество по природе одинаково имеет право на свободу».

Примерно в то же время было сформировано Общество в Нью-Джерси. Оно имело действующий комитет из пяти членов в каждом округе штата. Ниже приводится выдержка из преамбулы к его конституции:

«Мы гордимся тем, что живем при правительстве, основанном на принципах справедливости и разума, в котором жизнь, свобода и стремление к счастью признаются как всеобщие права людей; и пока мы стремимся сохранить эти права для себя и передать их нетронутыми нашему потомству, мы питаем отвращение к той непоследовательной, нелиберальной и корыстной политике, которая удерживает эти права от несчастного и униженного класса наших собратьев».

Среди других выдающихся лиц, которые были эффективными должностными лицами этих обществ аболиционистов и делегатами от своих соответствующих обществ штатов на ежегодных собраниях Американского конвента по содействию отмене рабства, были достопочтенный Юрайя Трейси, сенатор Соединенных Штатов от Коннектикута; достопочтенный Зефания Свифт, Главный судья того же штата; достопочтенный Цезарь А. Родни, Генеральный прокурор Соединенных Штатов; достопочтенный Джеймс А. Байард, сенатор Соединенных Штатов от Делавэра; губернатор Блумфилд из Нью-Джерси; достопочтенный Уильям Роул, покойный почтенный глава филадельфийской коллегии адвокатов; д-р Каспер Уистар из Филадельфии; г-да Фостер и Тиллингхаст из Род-Айленда; г-да Риджли, Бьюкенен и Уилкинсон из Мэриленда; и г-да Плезантс, Маклин и Энтони из Виргинии.

В июле 1787 года старый Конгресс принял знаменитый указ, отменяющий рабство на северо-западной территории и объявляющий, что оно никогда впредь не будет там существовать. Этот указ был принят, когда конвент, сформировавший конституцию Соединенных Штатов, был на сессии. На первой сессии Конгресса по конституции этот указ был ратифицирован специальным актом. Вашингтон, только что вышедший из дискуссий конвента, в котором более сорока дней было потрачено на урегулирование вопроса о рабстве, дал ему свое одобрение. Акт был принят только с одним голосом против (г-на Йейтса из Нью-Йорка), Юг наравне с Севером признал пригодность и целесообразность меры по общим соображениям, указывая таким образом рано на линию национальной политики, которой должно следовать Правительство Соединенных Штатов по вопросу рабства.

В дебатах на конвенте Северной Каролины г-н Айредэлл, впоследствии судья Верховного суда Соединенных Штатов, сказал: «Когда произойдет полная отмена рабства, это будет событие, которое должно быть приятным каждому великодушному уму и каждому другу человеческой природы». Г-н Гэллоуэй сказал: «Я желаю видеть конец этой отвратительной торговле. Я полагаю, что статья (касающаяся работорговли) означает стремление к манумиссии». Лютер Мартин из Мэриленда, член конвента, сформировавшего конституцию Соединенных Штатов, сказал: «Мы должны уполномочить Генеральное Правительство принять такие правила, которые будут сочтены наиболее выгодными для постепенной отмены рабства и эмансипации рабов, которые уже находятся в штатах». Судья Уилсон из Пенсильвании, один из создателей конституции, сказал на Пенсильванском конвенте 87-го года, Deb. Pa. Con. стр. 303, 156: «Я рассматриваю это (статью, касающуюся работорговли) как закладывающую основу для изгнания рабства из этой страны. Это произведет тот же вид постепенного изменения, который произошел в Пенсильвании; новые штаты, которые будут сформированы, будут находиться под контролем Конгресса в этом отношении, и рабы никогда не будут введены среди них. Это представляет нам приятную перспективу того, что права человечества будут признаны и установлены по всему Союзу. Еще несколько лет, и Конгресс будет иметь власть истребить рабство в наших границах». На Виргинском конвенте 87-го года г-н Мейсон, автор конституции Виргинии, сказал: «Увеличение числа рабов ослабляет штаты, и такая торговля дьявольская сама по себе и позорна для человечества. Как бы я ни ценил союз всех штатов, я бы не допустил южные штаты (т.е. Южную Каролину и Джорджию) в союз, если только они не согласятся на прекращение этой позорной торговли». Г-н Тайлер с большой силой выступил против статьи, запрещающей отмену работорговли до 1808 года, и сказал: «Мое искреннее желание состоит в том, чтобы потомкам было передано, что я выступаю против этой злой статьи». Г-н Джонсон сказал: «Принцип эмансипации начался после революции. Пусть мы делаем что хотим, он придет». — [Deb. Va. Con. стр. 463.] Патрик Генри, аргументируя полномочия Конгресса по конституции Соединенных Штатов отменять рабство в штатах, сказал на том же конвенте: «Другая вещь будет способствовать тому, чтобы это событие (отмена рабства) произошло. Рабство вызывает отвращение. Мы чувствуем его фатальные последствия; мы оплакиваем его со всей жалостью человечности». — [Deb. Va. Con. стр. 431.] На Массачусетском конвенте 88-го года судья Доус сказал: «Хотя рабство не поражено апоплексией, оно получило смертельную рану и умрет от чахотки». — [Deb. Mass. Con. стр. 60.] Генерал Хит сказал, что «Рабство было ограничено штатами, существующими сейчас, оно не могло быть расширено. Своим указом Конгресс объявил, что новые штаты должны быть республиканскими штатами и не иметь рабства». — стр. 147.

В дебатах в первом Конгрессе, 11 и 12 февраля 1789 года, по петициям Общества Друзей и Пенсильванского общества аболиционистов, г-н Паркер из Виргинии сказал: «Я надеюсь, г-н Спикер, что петиция этих уважаемых людей будет встречена со всей готовностью, которой требует важность ее объекта; и я не могу не выразить удовольствие, которое я испытываю, обнаружив столь значительную часть общества, уделяющую внимание вопросам столь важного значения для будущего процветания и счастья народа Америки. Я считаю своим долгом, как гражданин Союза, поддержать их дело».

Г-н Пейдж из Виргинии (впоследствии губернатор) — «Был в пользу передачи в комитет; он надеялся, что замыслы уважаемых мемориалистов не будут остановлены на пороге, чтобы исключить справедливое обсуждение просьбы мемориала. Что касается тревоги, которая ожидалась, он предположил, что ее нет; но могла бы быть справедливая причина, если бы мемориал не был принят к рассмотрению. Он поставил себя на место раба и сказал, что, услышав, что Конгресс отказался выслушать достойные предложения уважаемой части общества, он сделал бы вывод, что общее правительство, от которого ожидалось, что великое благо будет результатом для КАЖДОГО КЛАССА граждан, закрыло свои уши против голоса человечности, и он отчаялся бы в каком-либо облегчении страданий, которые он и его потомство имели в перспективе; если что-то могло бы побудить его к восстанию, это должен был быть удар, подобный этому, запечатлевший в его уме все ужасы отчаяния. Но если бы ему сказали, что прошение было подано от его имени и что Конгресс готов выслушать то, что можно было бы привести в пользу воспрепятствования практике ввоза его собратьев-несчастных, он доверился бы их справедливости и человечности и терпеливо ждал бы решения».

Г-н Скотт из Пенсильвании: «Я не могу, со своей стороны, представить, как можно сказать, что какое-либо лицо приобретает собственность на другого; но довольно о тех, кто низводит людей до состояния передаваемых товаров или использует их как вьючных животных, кто отдает их как собственность или наследство другого человека. Давайте аргументировать на принципах, поддерживаемых разумом и подобающих человечности. Я не знаю, как далеко я мог бы зайти, если бы я был одним из судей Соединенных Штатов и эти люди пришли бы передо мной и потребовали своей эмансипации, но я уверен, что я зашел бы так далеко, как мог».

Г-н Берк из Южной Каролины сказал: «Он видел расположение Палаты, и он опасался, что это будет передано в комитет, вопреки всему их противодействию».

Г-н Смит из Южной Каролины сказал: «Что при вступлении в это правительство они (Южная Каролина и Джорджия) опасались, что другие штаты, не зная необходимости, в которой находились граждане южных штатов владеть этим видом собственности, из мотивов человечности и благожелательности были бы побуждены проголосовать за всеобщую эмансипацию; и если бы они не видели, что конституция предусматривает защиту от эффекта такого расположения, я могу смело сказать, они никогда не приняли бы ее».

В дебатах на той же сессии, 13 мая 1789 года, по петиции Общества Друзей относительно работорговли, г-н Паркер из Виргинии сказал: «Он надеялся, что Конгресс сделает все, что в их силах, чтобы восстановить человеческую природу в ее неотъемлемых привилегиях, и, если возможно, смыть клеймо, под которым находилась Америка. Непоследовательность в наших принципах, в которой нас справедливо обвиняют, должна быть устранена, чтобы мы могли показать своими действиями чистую благожелательность доктрины, которую мы провозгласили миру в нашей Декларации независимости».

Г-н Джексон из Джорджии сказал: «БЫЛО МОДНО В ТОТ ДЕНЬ ПОДДЕРЖИВАТЬ СВОБОДУ РАБОВ. * * * * * Что делать с компенсацией? Освободит ли Виргиния всех своих негров? Откажутся ли они от денег, которые они им стоили; и кому? Когда эта практика будет испытана, тогда звук свободы потеряет те прелести, которые делают его приятным для очарованного уха».

Г-н Мэдисон из Виргинии — «Диктаты человечности, принципы народа, национальная безопасность и счастье, а также благоразумная политика требуют этого от нас. Конституция особо обратила наше внимание на это. * * * * * Я полагаю, что конституция в этом отношении была сформирована для того, чтобы Правительство, будучи ограничено в полном запрете, могло быть способно дать некоторое свидетельство чувства Америки в отношении африканской торговли. * * * * * Следует надеяться, что, выразив национальное неодобрение этой торговли, мы сможем уничтожить ее и спасти себя от упреков, А НАШЕ ПОТОМСТВО — ОТ БЕССИЛИЯ, ВСЕГДА СОПУТСТВУЮЩЕГО СТРАНЕ, НАПОЛНЕННОЙ РАБАМИ. Я не хочу говорить ничего резкого для слуха джентльменов, которые придерживаются иных взглядов, чем я, или иных взглядов, чем те, кого я представляю. Но если есть хоть один пункт, в котором ясно заключается политика этой нации, насколько мы конституционно можем, изменить практику, существующую при некоторых правительствах штатов, то это именно он. Но несомненно, большинство штатов выступают против этой практики». — [Cong. Reg. v. 1, стр. 308-12.]

Автор в «Gazette of the United States» от 20 февраля 1790 года (тогда правительственная газета), который выступает против отмены рабства и объявляет себя рабовладельцем, говорит: «Я видел в газетах сообщения о крупных ассоциациях и обращениях к Правительству за отмену рабства. Религия, человечность и щедрость, естественные для свободного народа, — это благородные принципы, которые диктуют эти меры. ТАКИЕ МОТИВЫ ВЫЗЫВАЮТ УВАЖЕНИЕ И ВЫШЕ ЛЮБОГО ВОСХВАЛЕНИЯ, КОТОРОЕ МОГУТ ДАТЬ СЛОВА».

Хорошо известно, что на конвенте, который сформировал конституцию Кентукки в 1790 году, попытка запретить рабство была почти успешной. Автор часто слышал, как это утверждалось в Кентукки, и узнал это от некоторых, кто был членами того конвента, что решительное большинство этого органа проголосовало бы за его исключение, если бы не огромные усилия и влияние двух крупных рабовладельцев — людей с выдающимися талантами и влиянием — г-д Брекенриджа и Николаса. Следующая выдержка из речи, произнесенной на том конвенте одним из его членов, г-ном Райсом, уроженцем Виргинии, является образцом свободного обсуждения, которое преобладало по этому «деликатному предмету». Сказал г-н Райс: «Я причиняю человеку больший вред, когда лишаю его свободы, чем когда лишаю его собственности. Тщетно мне оправдываться тем, что у меня есть санкция закона; ибо это делает вред еще большим — это вооружает общество против него и делает его положение отчаянным. Владельцы таких рабов тогда являются лицензированными грабителями, а не справедливыми собственниками того, на что они претендуют. Освобождение их — это не лишение их собственности, а возвращение ее законному владельцу. В Америке раб — это стоячий памятник тирании и непоследовательности человеческих правительств. Хозяин — враг раба; он объявил ему открытую войну И ЕЖЕДНЕВНО ВЕДЕТ ЕЕ в неустанных усилиях. Может ли кто-нибудь представить себе, что раб обязан своему хозяину и обязан служить ему? Откуда может возникнуть обязательство? На чем оно основано? Каков мой долг перед врагом, который ведет войну против меня? Я не отрицаю, но в некоторых обстоятельствах долг раба — служить; но это долг, который он должен самому себе, а не своему хозяину».

Президент Эдвардс-младший сказал в проповеди, прочитанной перед Коннектикутским обществом аболиционистов 15 сентября 1791 года: «Тридцать лет назад едва ли человек в этой стране считал работорговлю или рабство негров неправильными; но теперь сколько и способных защитников в частной жизни, в наших легислатурах, в Конгрессе появилось, и открыто и неопровержимо защищали права человечности в этом, как и в других случаях? И если мы судим о будущем по прошлому, в течение пятидесяти лет с этого времени будет так же постыдно для человека владеть рабом-негром, как быть виновным в обычном грабеже или краже».

В 1794 году Генеральная Ассамблея пресвитерианской церкви приняла свои «Писательские доказательства», заметки, комментарии и т. д. Среди них было следующее:

«1 Тим. i. 10. Закон создан для работорговцев. Это преступление среди евреев подвергало совершивших его смертной казни. Исход xxi. 16. И апостол здесь классифицирует их с грешниками первого ранга. Слово, которое он использует, в своем первоначальном значении охватывает всех, кто участвует в приведении любого из человеческого рода в рабство или в удержании их в нем. Похитители людей — это все те, кто уводит рабов или свободных людей и держит, продает или покупает их».

В 1794 году доктор Раш заявил: «Домашнее рабство противно принципам христианства. Оно подавляет в человеческом сердце всякий благожелательный и справедливый принцип действия. Это бунт против власти общего Отца. Это практическое отрицание масштаба и действенности смерти общего Спасителя. Это узурпация прерогативы великого Владыки вселенной, который торжественно заявил об исключительной собственности на души людей».

В 1795 году мистер Фиск, в то время должностное лицо Дартмутского колледжа, а впоследствии судья в Теннесси, в опубликованной в том же году речи, говоря о рабах, сказал: «Я твердо настаиваю на том, что мы должны привести их к равному положению с белыми в отношении привилегий! Они должны пользоваться всеми правами, принадлежащими человеческой природе».

Когда в Конгрессе 1789 года обсуждалась петиция об отмене работорговли, мистер Браун из Северной Каролины сказал: «Освобождение рабов со временем будет осуществлено; это должно быть постепенным делом, но он надеялся, что Конгресс не станет форсировать его к великому ущербу для южных штатов». Мистер Хартли из Пенсильвании в ходе тех же дебатов сказал: «Он был немало удивлен, услышав, что в этом доме защищают дело рабства». ВАШИНГТОН в письме сэру Джону Синклеру говорит: «В Пенсильвании существуют законы о постепенной отмене рабства, которых в настоящее время нет ни в Мэриленде, ни в Виргинии, но нет ничего более верного, чем то, что они должны появиться, и в период НЕДАЛЕКИЙ». В 1782 году Виргиния приняла свой знаменитый закон об освобождении рабов. В течение девяти лет с того времени почти одиннадцать тысяч рабов были добровольно освобождены своими хозяевами. «Диссертация о рабстве» судьи Такера, стр. 72. В 1787 году Мэриленд принял закон, узаконивающий освобождение рабов. Мистер Дорси из Мэриленда в своей речи в Конгрессе 27 декабря 1826 года, говоря об освобождениях по этому закону, сказал, что «прогресс эмансипации был поразительным, штат стал переполнен свободным чернокожим населением».

Знаменитый Уильям Пинкни в своей речи перед Палатой делегатов Мэриленда в 1789 году об освобождении рабов сказал: «Сэр, согласно вечным принципам естественной справедливости, ни один хозяин в штате не имеет права держать своего раба в неволе ни единого часа. Я скорее поверю бессвязному рассказу школьника, который стал бы уверять меня, что его напугало привидение, чем тому, что предоставление этого разрешения (на освобождение) должно нас хоть сколько-нибудь тревожить. Неужели мы опасаемся, что эти люди станут опаснее, став свободными? Неужели мы встревожены тем, что, получив доступ к пользованию гражданскими правами, они проникнутся смертельной враждой к правам других? Странный, необъяснимый парадокс! Насколько разумнее было бы утверждать, что естественный враг привилегий свободного человека — это тот, кто сам лишен их! Позорит наш вид мысль о том, что они когда-либо нанесут ущерб нашим интересам — освобожденные от оков рабства справедливостью правительства и щедростью частных лиц — отсутствие верности и привязанности было бы почти невозможным».

Достопочтенный Джеймс Кэмпбелл в своем обращении к Пенсильванскому обществу Цинциннати 4 июля 1787 года сказал: «Наше отделение от Великобритании расширило империю человечности. Время недалекое, когда наши сестринские штаты, подражая нашему примеру, превратят своих вассалов в свободных людей». Конвент, сформировавший конституцию Соединенных Штатов, заседавший в то время, присутствовал при произнесении этой речи во главе с генералом Вашингтоном.

Балтиморская газета от 8 сентября 1780 года содержит следующее сообщение о генерал-майоре Гейтсе: «Несколько дней назад через наш город проезжали достопочтенный генерал Гейтс с супругой. Генерал, перед отъездом из Виргинии, собрал вокруг себя свою многочисленную семью рабов и среди их слез привязанности и благодарности даровал им СВОБОДУ».

В 1791 году колледж Вильгельма и Марии в Виргинии присвоил Грэнвиллу Шарпу степень доктора права. Шарп был в то время признанным главой британских аболиционистов. Его неутомимые усилия, предпринимавшиеся годами по делу Сомерсета, привели к тому памятному решению суда королевской скамьи, которое установило принцип, согласно которому ни один раб не может удерживаться в Англии. Он был крайне бескомпромиссен в своем противодействии рабству, и за двадцать лет до этого он говорил, писал и совершил против него больше, чем любой другой живущий человек.

В «Мемуарах о Войне за независимость в Южном департаменте», написанных генералом Ли из Виргинии, командующим Партизанским легионом, говорится следующее: «Конституция Соединенных Штатов, принятая недавно с таким трудом, эффективно предусмотрела меры против этого зла (путем ввоза) через несколько лет. Весьма прискорбно, что, сделав так много в этом направлении, не было предусмотрено положение о постепенной отмене рабства» — стр. 233, 4.

Мистер Такер из Виргинии, судья Верховного суда этого штата и профессор права в колледже Вильгельма и Марии, в 1796 году направил письмо Генеральной ассамблее этого штата, призывая к отмене рабства; ниже приводится отрывок из него. Говоря о рабах в Виргинии, он отмечает: «Не должны ли мы были во время революции развязать их цепи и разбить их оковы; или если трудности и опасности такого эксперимента препятствовали попытке во время революционных потрясений, не является ли нашим долгом воспользоваться первым же моментом конституционного здоровья и силы, чтобы осуществить столь желаемую цель и снять с себя клеймо, которым наши враги никогда не преминут попрекнуть нас, а совесть — упрекнуть нас?»

Мистер Фолкнер в своей речи перед Законодательным собранием Виргинии 20 января 1832 года сказал: «Идея постепенной эмансипации и удаления рабов из этого содружества возникла одновременно с провозглашением нашей независимости от британского ига. Она появилась на свет во время первой сессии Генеральной ассамблеи после формирования вашего республиканского правительства. Когда Виргиния была поддержана в своем законодательстве чистым и философским интеллектом Пендлтона — патриотизмом Мейсона и Ли — проницательной энергией и мудростью Уайта, и всеобъемлющим, всеохватывающим гением Томаса Джефферсона! Сэр, именно комитет, состоящий из этих пяти выдающихся людей, в 1777 году представил Генеральной ассамблее этого штата, заседавшей в то время, план постепенной эмансипации рабов этого содружества».

Достопочтенный Бенджамин Уоткинс Ли, бывший сенатор Соединенных Штатов от Виргинии, в своих письмах к народу Виргинии в 1832 году, подписанных «Аппоматтокс», стр. 43, говорит: «Я думал, до самого последнего времени, что всем известно, что во время Революции и в течение многих лет после нее отмена рабства была любимой темой многих наших самых способных государственных деятелей, которые с уважением относились ко всем планам, которые мудрость или изобретательность могли предложить для достижения этой цели. Мистер Уайт до самой своей смерти был сторонником простой отмены, считая возражения против цвета кожи основанными на предрассудках. Постепенно все подобные проекты были заброшены. Мистер Джефферсон сохранил свое мнение, и теперь у нас эти проекты возрождаются».

Губернатор Барбур из Виргинии в своей речи в Сенате США по вопросу Миссури в январе 1820 года сказал: «Нас спрашивают, почему Виргиния изменила свою политику в отношении рабства? Что настроения наших самых выдающихся людей в течение тридцати лет полностью соответствовали курсу, который теперь отстаивают сторонники ограничения (рабства в Миссури); и что делегация Виргинии, одним из членов которой был покойный президент Соединенных Штатов, голосовала за ограничение (рабства) на северо-западной территории, и что мистер Джефферсон нарисовал мрачную картину пагубных последствий рабства. Когда вспоминают, что «Заметки» мистера Джефферсона были написаны во время развития революции, неудивительно, что автор впитал большую часть того энтузиазма, который такой случай был так хорошо призван вызвать. Что касается согласия делегации Виргинии на ограничение, о котором идет речь, было ли это результатом стремления косвенно ограничить работорговлю или влиянием того энтузиазма, о котором я только что упомянул, * * * * сейчас не важно решать. Мы были свидетелями его последствий. Либеральность Виргинии, или, как может показать результат, ее глупость, которая согласилась на эту меру или, если хотите, ПРЕДЛОЖИЛА ее (отмену рабства на С.-З. территории), привела к последствиям, которые говорят назидательный урок. Каково представительство от этого округа по данному вопросу?»

Мистер Имлей в своей ранней истории Кентукки, стр. 185, говорит: «Мы опозорили прекрасное лицо человечности и попрали священные привилегии человека в тот самый момент, когда мы восклицали против тирании вашего (английского) министерства. Но, борясь за право первородства свободы, мы научились сочувствовать неволе других, и в возлияниях, которые мы приносим богине свободы, мы созерцаем эмансипацию рабов этой страны, столь же почетную для них, сколь славную для нас».

В дебатах в Конгрессе 20 января 1806 года по поводу предложения мистера Слоана ввести налог на ввоз рабов мистер Кларк из Виргинии сказал: «Он не был сторонником системы рабства». Мистер Мэрион из Южной Каролины сказал: «Он никогда не покупал и никогда не купит раба». Мистер Саутард сказал: «Не доход, а выражение национального настроения является главной целью». Мистер Смайли: «Я радуюсь, что этого слова (раб) нет в Конституции; его отсутствие делает честь достойным людям, которые не позволили ему стать ее частью». Мистер Алстон из Северной Каролины: «Через два года мы будем иметь право полностью запретить торговлю. Тогда этот Дом будет ЕДИНОДУШЕН. Никто не будет возражать против того, чтобы мы использовали наши полные конституционные полномочия». National Intelligencer, 24 января 1806 г.

Эти свидетели не нуждаются в поручителях, чтобы заслужить доверие, — их показания не нуждаются в комментариях, чтобы стать понятными, — их имена являются их рекомендателями, а их сильные слова — их собственными толкователями. Мы воздерживаемся от любых комментариев. Наши читатели совершеннолетние. Кто имеет уши слышать, да СЛЫШИТ. А кто не захочет слушать отцов революции, основателей правительства, его главных магистратов, судей, законодателей и мудрецов, которые осмелились и поставили на кон все под бременем и в зной дня, который испытал души людей, — тот «не убедится, даже если ОНИ воскреснут из мертвых».

Некоторые из положений, установленных свидетельствами, таковы: всеобщее ожидание того, что моральное влияние Конгресса, законодательных собраний штатов, учебных заведений, церквей, служителей религии и общественного мнения, широко воплощенного в аболиционистских обществах, будет направлено против рабства, вызывая аргументами и призывами моральное чувство нации и создавая силу общественного мнения, которая отменит эту систему по всему союзу. Одним словом, что свобода слова и свободная пресса будут использоваться против рабства непрерывно и без ограничений. Юг прекрасно знал не только то, что национальное правительство, вероятно, будет законодательствовать против рабства везде, где конституция ставит его в пределах досягаемости, но он также знал, что Конгресс уже наметил линию национальной политики, которой следует придерживаться по этому вопросу, — обязался перед миром действовать против рабства везде, где он мог действовать, не сталкиваясь с конфликтующей юрисдикцией, — что нация установила торжественным постановлением памятный прецедент для последующих действий, отменив рабство на северо-западной территории и объявив, что оно никогда не должно существовать там впредь; и это, как только по уступке Виргинии и других штатов территория перешла под контроль Конгресса. Юг также знал, что шестая статья постановления, запрещающая рабство, была впервые предложена крупнейшим рабовладельческим штатом конфедерации, — что председателем комитета, представившего постановление, был рабовладелец, — что постановление было принято Конгрессом во время сессии конвента, сформировавшего Конституцию Соединенных Штатов, — что положения постановления были, как в перспективе, так и при обсуждении, предметами всеобщей известности и одобрения всеми сторонами, и когда были окончательно приняты, получили голос каждого члена Конгресса от каждого из рабовладельческих штатов. Юг также имел все основания полагать, что первый Конгресс по конституции ратифицирует это постановление — как он это и сделал единогласно.

Толпа размышлений, вызванных предыдущими свидетельствами, просится наружу. Право петиций, похищенное и растоптанное его конституционными опекунами, и оскорбления и вызов, брошенные в лица СУВЕРЕННОГО НАРОДА, в то время как он спокойно выражал протест своим СЛУГАМ за насилие, совершенное над хартией нации и их собственными самыми дорогими правами! Добавьте к этому «право мирных собраний», насильственно отнятое, — права меньшинств, которые больше не права, — свобода слова, лишенная голоса, — свободные люди, объявленные вне закона и убитые, — свободные прессы, выброшенные на улицы, а их обломки, разбросанные с криками или выставленные напоказ перед взорами одобряющих толп как гордые части поверженного закона!

Дух и сила наших отцов, где они? Их глубокое почтение, всегда и везде воздаваемое СВОБОДНОЙ МЫСЛИ с ее неотделимыми признаками — свободой слова и свободной прессой, — их благоговение перед справедливостью, свободой, правами и всепроникающим законом, где они?

Но мы отходим от этих соображений — хотя времена, в которые мы попали, и те, к которым мы несемся с безрассудной поспешностью, призывают к их обсуждению, как голоса уходящей жизни, — и переходим к темам, относящимся к аргументации перед нами.

Седьмая статья поправок к конституции, как утверждается, лишает Конгресс права отменять рабство в Округе. «Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Все рабы в Округе были «лишены свободы» законодательными актами. Теперь, эти законодательные акты, «лишающие» их «свободы», были либо «надлежащей правовой процедурой», либо нет. Если были, то законодательный акт, отнимающий у хозяина ту «собственность», которая является идентичной «свободой», ранее отнятой у раба, был бы также «надлежащей правовой процедурой» и, конечно, конституционным актом; но если законодательные акты, «лишающие» их «свободы», не были «надлежащей правовой процедурой», то рабы были лишены свободы неконституционно, и эти акты недействительны. В этом случае конституция освобождает их.

Если оппонент ответит, сказав, что смысл фразы «надлежащая правовая процедура» — это исключительно судебный процесс, то это принимается, и этот факт является нашим ответом; ибо ни один раб в Округе не был лишен своей свободы «судебным процессом» или, другими словами, «надлежащей правовой процедурой»; следовательно, по собственному признанию оппонента, каждый раб в Округе был лишен свободы неконституционно и поэтому свободен по конституции. Это утверждается только в отношении рабов, находящихся под «исключительным законодательством» Конгресса.

Последний пункт рассматриваемой статьи цитируется с той же целью: «Также частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливой компенсации». Каждая из конституций штатов имеет пункт аналогичного содержания. Отмена рабства в Округе Конгрессом, как мы сейчас покажем, не нарушила бы этот пункт ни прямо, ни косвенно. Допуская ради аргументации, что рабы являются «частной собственностью» и что их эмансипация означала бы «изъятие частной собственности» для «общественных нужд», оппонент признает право Конгресса делать это, при условии, что он сделает что-то еще, то есть заплатит за них. Таким образом, вместо отрицания власти, оппонент не только признает, но и утверждает ее как основание для вывода о том, что компенсация должна сопровождать ее. Столь далекий от опровержения существования одной власти, оппонент утверждает существование двух — одна, власть отнять рабов у их хозяев, другая, власть взять собственность Соединенных Штатов, чтобы заплатить за них.

Если Конгресс не может конституционно ущемлять право частной собственности или изымать ее без компенсации, он не может конституционно узаконивать совершение таких действий другими, ни защищать тех, кто их совершает. Разве власть грабить человека его заработка грабит зарабатывающего его права на них? Кто имеет лучшее право на продукт, чем производитель? — на проценты, чем владелец капитала? — на руки и плечи, чем тот, с чьих плеч они свисают? — на тело и душу, чем тот, чьи они есть? Конгресс не только ущемляет, но и уничтожает право частной собственности, пока он удерживает от рабов Округа их право на самих себя. Что! Конгресс бессилен защитить право человека на самого себя, когда он может сделать неприкосновенным право на собаку? Но, отложив это, я отрицаю, что отмена рабства в Округе нарушила бы этот пункт. Что запрещает этот пункт? «Изъятие» «частной собственности» для «общественных нужд». Предположим, Конгресс освободил бы рабов в Округе, что бы он «изъял»? Ничего. Что бы он «удерживал»? Ничего. Что бы он пустил на «общественные нужды»? Ничего. Вместо изъятия «частной собственности», Конгресс, отменив рабство, сказал бы: «частная собственность не должна быть изъята; и те, кто уже был ограблен ею, не должны больше оставаться без нее; и поскольку право каждого человека на свое собственное тело является первостепенным, он должен быть защищен в нем». Правда, Конгресс не может произвольно отнимать собственность как собственность у одного человека и отдавать ее другому — и при отмене рабства ничего подобного не происходит. Законодательный акт меняет состояние раба — делает его собственным владельцем вместо собственности другого. Он решает вопрос первоначального права между двумя классами лиц — совершая акт справедливости по отношению к одному и удерживая другого от актов несправедливости; или, другими словами, предотвращая ограбление одного другим, предоставляя пострадавшей стороне защиту справедливых и равноправных законов.

Конгресс актом об отмене изменил бы состояние семи тысяч «лиц» в Округе, но не «изъял» бы ничего. Толковать это положение так, чтобы позволить гражданам Округа владеть как собственностью и навечно всем, чем они пожелают, или владеть этим как собственностью при любых обстоятельствах — вопреки всякой необходимости, общественному благосостоянию, воле и власти правительства — является полным извращением всего его смысла. Замыслом положения было воздвигнуть барьер против правительственного возвеличивания. Право «изъять собственность» для государственных нужд — это одно; право так регулировать владение, на основании которого удерживается собственность, чтобы каждый мог иметь свое, обеспеченное ему, — это другое, и явно находится в рамках законодательства. Кроме того, если бы Конгресс «изъял» рабов в Округе, он бы принимал, а не отменял рабство — становясь сам рабовладельцем, вместо того чтобы требовать от других больше не быть таковыми. Рассматриваемый пункт запрещает «изъятие» индивидуальной собственности для общественных нужд, чтобы использовать или распоряжаться ею как собственностью для правительственных целей. Конгресс, отменив рабство в Округе, не сделал бы ничего подобного. Он лишь изменил бы состояние того, что было признано квалифицированной собственностью актами Конгресса, хотя ранее было объявлено «лицами» конституцией. Больше этого делается постоянно Конгрессом и каждым другим законодательным органом. Собственность, самая абсолютная и неквалифицированная, уничтожается законодательными актами. Эмбарго и закон о запрещении сношений одним ударом повергли в прах лес судов и потопили миллионы капитала. Не говоря уже о власти Конгресса изымать сотни миллионов у народа путем прямого налогообложения, кто сомневается в его власти немедленно отменить всю тарифную систему, изменить местопребывание правительства, остановить ход национальных работ, запретить любую отрасль торговли с индейскими племенами или с иностранными государствами, изменить местоположение фортов, арсеналов, складов, верфей и т. д., отменить почтовую систему, привилегии патентов и авторских прав и т. д. Такими актами Конгресс мог бы, осуществляя свои признанные полномочия, уничтожить собственность на неисчислимую сумму, и при этом не становясь ответственным за требования о компенсации.

Наконец, этот пункт запрещает изъятие для общественных нужд «собственности». Конституция Соединенных Штатов не признает рабов «СОБСТВЕННОСТЬЮ» нигде, и она не признает их в каком-либо смысле в округе Колумбия. Все упоминания о них в конституции признают их «лицами». Каждая ссылка на них указывает исключительно на элемент личности; и, таким образом, самым сильным образом подразумевает, что конституция знает их только как «лиц» и не будет признавать их в ином свете. Если они сбегают в свободные штаты, конституция разрешает их возвращение. Но как? Не как собственность «владельца», а как «лиц»; и своеобразие выражения является заметным признанием их личности — отказ признавать их движимым имуществом — «лица, обязанные к службе». Являются ли волы «обязанными к службе»? Это можно утверждать только о лицах. Опять же, рабы дают политическую власть как «лица». Конституция, устанавливая принцип представительства, требует их учета в переписи. Как? Как собственность? Тогда почему не включить скаковых лошадей и бойцовых петухов? Рабы, как и другие жители, перечисляются как «лица». Так по конституции правительство обязалось не вмешиваться в «миграцию или ввоз таких лиц», которых штаты могут счесть нужным допустить до 1808 года, и разрешило взимание налога на каждое «лицо», так допущенное. Далее, рабы признаются «лицами» путем требования их верности правительству. За преступления против правительства рабы судятся как лица; как лица они имеют право на адвоката для своей защиты, на правила доказательств и на «надлежащую правовую процедуру», и как лица они наказываются. Правда, они обременены жестокими ограничениями в судах, такими, которые сильно препятствуют и часто неизбежно срывают цели правосудия, но они все же признаются лицами. Даже в законодательстве Конгресса и в дипломатии общего правительства, несмотря на частые и широкие отступления от целостности конституции по этому вопросу, рабы не признаются собственностью без квалификации. Конгресс всегда отказывался предоставлять компенсацию за рабов, убитых или захваченных врагом, даже когда эти рабы были принудительно привлечены на службу Соединенных Штатов. В десятке случаев после последней войны Конгресс отклонял такие заявления о компенсации. Кроме того, как в актах Конгресса, так и в нашей национальной дипломатии, рабы и собственность не используются как взаимозаменяемые термины. Когда они упоминаются в договорах и государственных документах, это делается таким образом, чтобы отличить их от простой собственности, и, как правило, путем признания их личности. В неизменном признании рабов лицами конституция Соединенных Штатов подхватила мантию славной Декларации и достойно носит ее. — Она признает всех людей «людьми», «лицами» и, таким образом, «равными». В первоначальном проекте Декларации, как он вышел из головы Джефферсона, утверждается, что Великобритания «вела жестокую войну против самой человеческой природы, нарушая ее самые священные права на жизнь и свободу в лицах далекого народа, уводя их в рабство, * * решив поддерживать рынок, где ЛЮДИ должны покупаться и продаваться», — тем самым пренебрегая тем, чтобы сделать хартию свободы ордером на арест людей, чтобы они могли быть лишены как свободы, так и человечности.

Знаменитый Роджер Шерман, один из комитета пяти, назначенных для составления Декларации независимости, а также член Конвента, сформировавшего Конституцию Соединенных Штатов, сказал в первом Конгрессе после ее принятия: «Конституция не считает этих лиц (рабов) видом собственности». — [Lloyd's Cong. Reg. v. 1, p. 313.] То, что Конституция Соединенных Штатов не делает рабов «собственностью», показано тем фактом, что ни одно лицо, ни как гражданин Соединенных Штатов, ни имея свое местожительство в правительстве Соединенных Штатов, не может владеть рабами. Он может владеть ими, только получая свою власть из законов штата или из закона Конгресса, если он владеет рабами в Округе. Но ни одно лицо, проживающее в юрисдикции Соединенных Штатов и не находящееся в Округе, ни в штате, чьи законы поддерживают рабство, ни «обязанное к службе» по законам такого штата или округа, сбежавшее оттуда, не может удерживаться как раб.

Люди могут владеть собственностью при правительстве Соединенных Штатов, даже проживая за пределами границ любого штата, округа или территории. Житель территории Висконсин может владеть там собственностью по законам Соединенных Штатов, но он не может владеть там рабами по законам Соединенных Штатов, ни в силу Конституции Соединенных Штатов, ни на основании своего гражданства Соединенных Штатов, ни имея свое местожительство в юрисдикции Соединенных Штатов. Конституция нигде не признает право на «рабскую собственность», а лишь тот факт, что штаты имеют юрисдикцию каждый в своих пределах, и что есть определенные «лица» в их юрисдикциях, «обязанные к службе» по их собственным законам.

Наконец, в рассматриваемом пункте «частная собственность» не должна изыматься «без справедливой компенсации». «СПРАВЕДЛИВОЙ!» Если к справедливости нужно взывать при определении размера компенсации, пусть она определит и основания. Если в ее компетенции сказать, какая компенсация является «справедливой», то в ее компетенции сказать, является ли вообще какая-либо компенсация «справедливой», — является ли раб вообще «справедливой» собственностью, а не «лицом». Тогда, если справедливость признает раба «частной собственностью», она признает его его собственной собственностью, поскольку право на самого себя — это первое право, источник всех остальных, первоначальный капитал, из которого они накапливаются, — капитал, процентами от которого они являются. И поскольку «частная собственность» раба была «изъята», и поскольку «компенсация» невозможна — так как нет эквивалента самому себе — самое меньшее, что можно сделать, это вернуть ему его первоначальную частную собственность.

Показав, что при отмене рабства «собственность» не была бы «изъята для общественных нужд», можно добавить, что в тех штатах, где рабство было отменено законом, никаких требований о компенсации не допускалось. Действительно, явная абсурдность требования таковой, по-видимому, вполне предотвратила выдвижение подобного требования.

Отмена рабства в Округе, вместо того чтобы быть законодательной аномалией, исходила бы из принципов повседневного законодательства. Уже было показано, что Конституция Соединенных Штатов не признает рабов «собственностью». Тем не менее обычное законодательство полно прецедентов, показывающих, что даже абсолютная собственность во многих отношениях полностью подчинена законодательству. Отмена закона о майоратах — все те акты, которые контролируют отчуждение собственности, ее распоряжение по завещанию, ее переход к наследникам по нисходящей линии, с вопросом, кто должен быть наследниками и каково должно быть правило распределения между ними, или должна ли собственность вообще передаваться по наследству, а не переходить в собственность штата, — эти, наряду со статутами об исковой давности и различными другими классами законодательных актов, служат для иллюстрации признанного объема правотворческой власти, даже когда собственность во всех смыслах является абсолютной. Лица, чья собственность таким образом затрагивается публичными законами, не получают от правительства никакой компенсации за свои потери, если только штат не был введен во владение собственностью, изъятой у них.

Преамбула Конституции Соединенных Штатов объявляет фундаментальной целью организации правительства «УСТАНОВЛЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ». Неужели у Конгресса нет власти сделать то, для чего он был сделан хранилищем власти? НЕ МОЖЕТ ли правительство Соединенных Штатов выполнить цель, для которой оно было создано?

Отменить рабство — значит не отнимать у законного владельца его собственность, а «установить справедливость» между двумя сторонами. Эмансипировать раба — значит «установить справедливость» между ним и его хозяином — окружить личность, характер, совесть, свободу и семейные отношения одного тем же законом, который обеспечивает и благословляет другого. Другими словами, предотвратить с помощью правовых ограничений один класс людей от захвата другого класса и ограбления их по своему усмотрению их заработка, их времени, их свободы, их родных и самого использования и владения их собственными телами. Наконец, отменить рабство — значит провозгласить и постановить, что невинность и беспомощность — ныне свободная добыча — имеют право на правовую защиту; и что власть, алчность и похоть больше не будут насыщаться своей добычей под лицензией и при содействии закона! Конгресс, обладая «исключительным законодательством во всех случаях без исключения», имеет общую защитную власть для ВСЕХ жителей Округа. Если он не имеет власти защитить одного человека, он не имеет ее, чтобы защитить другого — не имеет, чтобы защитить кого-либо — и если он может защитить одного человека и обязан защитить его, он может защитить каждого человека — всех людей — и обязан сделать это. Все признают власть Конгресса защищать хозяев в Округе от их рабов. Какая часть конституции дает эту власть? Пункт, так часто цитируемый, — «власть законодательства во всех случаях без исключения», в равной степени в «случае» защиты черных от белых, как и в случае защиты белых от черных. Власть также дана ст. 1, разд. 8, п. 15 — «Конгресс имеет право подавлять восстания» — власть защищать как черных от белых, так и белых от черных. Если конституция дает власть защищать один класс от другого, она дает власть защищать любого от другого. Предположим, черные в Округе захватили бы белых, загнали их в поля и на кухни, заставили работать без оплаты, пороли их, сажали в тюрьму и продавали по своему усмотрению, где бы Конгресс нашел власть ограничить такие действия? Ответ: общая власть в пункте, так часто цитируемом, и прямая власть в том, что процитирован выше — «Конгресс имеет право подавлять восстания». Столько о предполагаемом случае. Здесь следует реальный. Белые в Округе ежедневно совершают эти идентичные действия над семью тысячами черных. Что Конгресс имеет власть ограничить эти действия в одном случае, все утверждают, и делая это, они утверждают власть «во всех случаях без исключения». Ибо предоставление власти подавлять восстания является безусловным предоставлением, не ограниченным оговорками относительно цвета, формы, размера, пола, языка, вероисповедания или состояния повстанцев. Конгресс черпает свою власть подавлять это реальное восстание из того же источника, откуда он черпал свою власть подавлять те же действия в предполагаемом случае. Если один случай — восстание, то и другой. Действия в обоих одинаковы; различаются только действующие лица. В одном случае невежественные и деградировавшие — подгоняемые памятью о прошлом, уязвленные настоящим и доведенные до отчаяния страхом перед вечно грядущими обидами. В другом — просвещенные в природе прав, принципах справедливости и велениях закона любви, не спровоцированные обидами, с хладнокровным обдумыванием и системно они совершают эти действия над теми, кому они обязаны бесчисленными обязательствами за целые жизни невознагражденной службы. На чьей стороне можно просить о снисхождении, и какая сторона может наиболее разумно требовать смягчения строгости закона? Если Конгресс имеет власть подавлять такие действия вообще, он имеет власть подавлять их во всех.

Уже было показано, что от раба требуется верность. Неужели правительство Соединенных Штатов неспособно предоставить защиту там, где оно требует верности? Это аксиома цивилизованного мира и максима даже у дикарей, что верность и защита являются взаимными и соотносительными. Неужели принципы, которые требуют почтения варваров, бессильны у нас? Защита — это КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО каждого человеческого существа, находящегося под исключительным законодательством Конгресса, которое не утратило его из-за преступления.

В заключение я аргументирую власть Конгресса отменять рабство в Округе, исходя из ст. 1, разд. 8, п. 1 конституции: «Конгресс имеет право обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов». Неужели правительство Соединенных Штатов не имеет власти по этому гранту законодательствовать в пределах своей собственной исключительной юрисдикции по вопросам, которые жизненно затрагивают его интересы? Предположим, рабы в Округе восстали бы против своих хозяев, и правительство Соединенных Штатов, подавляя восстание, убило бы любое их количество. Могли бы их хозяева требовать компенсации от правительства? Очевидно, нет; даже если бы не существовало доказательств того, что конкретные убитые рабы были повстанцами. Это был именно тот пункт, который был предметом спора между теми хозяевами, чьи рабы были убиты войсками штата во время восстания в Саутгемптоне, и Законодательным собранием Виргинии; не было представлено никаких доказательств того, что рабы, убитые войсками, были повстанцами; однако Законодательное собрание Виргинии решило, что их хозяева не имеют права на компенсацию. Они исходили из здравого принципа, что правительство может в целях самозащиты уничтожить притязания своих подданных даже на то, что было признано собственностью его собственными актами. Если бы при обеспечении общей обороны правительство Соединенных Штатов в предполагаемом случае имело бы власть уничтожить рабов как собственность и как лиц, оно, безусловно, могло бы остановиться на полпути, уничтожить их как собственность, в то же время узаконив их существование как лиц, и таким образом обеспечить общую оборону, дав им личный и мощный интерес в правительстве и обеспечив их силу для его защиты.

Подобно другим законодательным органам, Конгресс имеет власть устранять вредные явления — удалять или сносить небезопасные здания — уничтожать зараженные грузы — налагать запреты на производства, вредные для общественного здоровья — и таким образом «обеспечивать общую оборону и общее благосостояние», уничтожая индивидуальную собственность, когда она ставит под угрозу общественное благо.

Допуская ради аргументации, что рабы являются «собственностью» в округе Колумбия — если Конгресс имеет право уничтожать собственность в Округе, когда того требует общественная безопасность, он может, безусловно, уничтожить ее существование как собственности, когда того требует общественная безопасность, особенно если он превратит в защиту и оборону то, что как собственность подвергало опасности общественные интересы. В округе Колумбия находятся, помимо Капитолия Соединенных Штатов, дом Президента, национальные офисы и т. д. Государственного департамента, Казначейства, Военного и Военно-морского министерств, Главное почтовое управление и Патентное ведомство. Это также место жительства Президента, всех высших должностных лиц правительства, обеих палат Конгресса и всех иностранных послов. В этом же Округе есть также семь тысяч рабов. Джефферсон в своих «Заметках о Виргинии», стр. 241, говорит о рабстве, что «штат, позволяющий одной половине своих граждан попирать права другой, превращает их во врагов»; и Ричард Генри Ли в Палате бюргеров Виргинии в 1758 году заявил, что для тех, кто владел ими, «рабы должны быть естественными врагами». Неужели Конгресс настолько бессилен, что не может осуществить это право, провозглашенное как муниципальным, так и национальным правом, самое священное и универсальное — право на самосохранение и оборону? Неужели он заперт в необходимости держать семь тысяч «врагов» в сердце цитадели нации? Неужели железный указ конституции обрекает его на такую слабость, что он не может остановить процесс, который сделал их «врагами», и продолжает подстрекать к еще более смертельной ненависти огненными испытаниями, и день за днем добавляет других к их числу? Это ли обеспечение общей обороны и общего благосостояния? Если грабеж людей прав возбуждает их ненависть, свободное восстановление их и возмещение ущерба завоюет их любовь.

Эмансипировав рабов в Округе, правительство Соединенных Штатов распустило бы армию «врагов» и завербовало бы «для общей обороны и общего благосостояния» телохранителей из друзей численностью семь тысяч человек. В последнюю войну горстка британских солдат разграбила город Вашингтон, сожгла капитолий, дом Президента, национальные офисы и архивы; и неудивительно, ибо тысячи жителей Округа были «ПРЕВРАЩЕНЫ ВО ВРАГОВ». Стали бы они отбивать вторжение? Если бы национальное правительство осуществило свою конституционную «власть обеспечивать общую оборону и содействовать общему благосостоянию», превратив этих «врагов» в друзей, тогда, вместо враждебной засады, скрывающейся в каждом кустарнике и приглашающей к нападению, и тайных врагов в каждом доме, парализующих оборону, армия союзников сплотилась бы в час ее бедствия и выкрикнула бы вызов из своих укреплений в скалах; в то время как знамя республики, тогда растоптанное в пыли, безопасно реяло бы над СВОБОДНЫМИ ЛЮДЬМИ, ликующими среди оплотов силы.

Чтобы показать, что Конгресс может отменить рабство в Округе по гранту власти «обеспечивать общую оборону и содействовать общему благосостоянию», я цитирую отрывок из речи мистера Мэдисона из Виргинии в первом Конгрессе по конституции, 13 мая 1789 года. Говоря об отмене работорговли, мистер Мэдисон говорит: «Я рискну сказать, что это в такой же степени в интересах Джорджии и Южной Каролины, как и любого штата в союзе. Каждое прибавление к их числу рабов имеет тенденцию ослаблять их и делает их менее способными к самообороне. В случае военных действий с иностранными государствами они будут средством приглашения к нападению, а не отражения вторжения. Необходимая обязанность общего правительства — защищать каждую часть империи от опасности, как внутренней, так и внешней. Все, следовательно, что имеет тенденцию увеличивать эту опасность, хотя это может быть местным делом, но если оно влечет за собой национальные расходы или безопасность, оно становится предметом заботы каждой части союза и является надлежащим предметом для рассмотрения тех, кто отвечает за общее управление правительством». См. Cong. Reg. vol. 1, p. 310-11.

УАЙТ.

ПОСТСКРИПТУМ

Мое оправдание за добавление постскриптума к дискуссии, уже, возможно, слишком затянувшейся, заключается в том, что предыдущие листы были в руках печатника, и все, кроме заключительных страниц, прошли через пресс до принятия недавних резолюций мистера Кэлхуна в Сенате Соединенных Штатов. Процесс столь необычный — если, конечно, не прошло время, когда любые акты Конгресса в ущерб свободе и в угоду рабству могут считаться необычными, — не должен оставаться без внимания в такой кризис, как нынешний; особенно когда принятие одной из резолюций 36 голосами против 8 демонстрирует смену позиции со стороны Юга, столь же внезапную, сколь и необъяснимую, будучи ничем иным, как сдачей крепости, которую до тех пор они защищали с упорством слепого и почти разъяренного безумия. О дискуссиях во время рассмотрения резолюций и о голосовании, которым они были приняты, я не делаю никаких комментариев, кроме как зафиксировать свое ликование по поводу факта, там проявленного, что великие чрезвычайные ситуации являются истинными пробными камнями, и что отныне, пока этот вопрос не будет решен, всякий, кто занимает место в Конгрессе, обнаружит на себе и вокруг себя давление, достаточно сильное, чтобы ИСПЫТАТЬ его — фокусное пламя, которое проложит себе путь через тщательно подогнанный плащ честных притязаний и семикратную медь двуличной политической интриги и безликого нонконформизма, пронзая до разделения суставов и мозга. Да будет известно каждому северянину, который стремится к месту в Конгрессе, что отныне судьба действий Конгресса по этому вопросу — быть МОГУЧИМ ОТКРОВИТЕЛЕМ — делая тайные мысли общественным достоянием и провозглашая на крышах домов то, что шепчут на ухо, — сбивая маски и взламывая гробницы, красивые снаружи, и поднимая к солнцу кости их мертвецов. Таким мы говорим: — Помните вопрос Миссури и судьбу тех, кто тогда продал Север и свое собственное право первородства!

Оставляя резолюции в целом без замечаний — внимание читателя специально привлекается к замене мистера Клея пятой резолюции мистера Кэлхуна.

«Решено, что когда округ Колумбия был уступлен штатами Виргиния и Мэриленд Соединенным Штатам, домашнее рабство существовало в обоих этих штатах, включая уступленную территорию, и что, поскольку оно все еще продолжается в обоих из них, оно не могло быть отменено в пределах Округа без нарушения той доброй воли, которая подразумевалась при уступке и принятии территории; ни, если бы не была выплачена компенсация владельцам рабов, без явного нарушения поправки к конституции Соединенных Штатов; ни без возбуждения степени справедливой тревоги и опасения в штатах, признающих рабство, далеко превосходящей по вредной тенденции любую возможную выгоду, которая могла бы быть достигнута отменой».

Голосуя за эту резолюцию, Юг одновременным движением сменил свой способ защиты, не столько заняв позицию совершенно новую, сколько попытавшись укрепить старую — никогда не пользовавшуюся большим доверием и заброшенную в основном давно, как неспособную устоять против нападения, как бы неумело оно ни было направлено. В дебатах по этой резолюции, хотя южные члены Конгресса не отступали открыто от позиции, до сих пор ими поддерживаемой — что Конгресс не имеет власти по конституции отменять рабство в Округе — все же в основном они молча отошли от нее.

Принятие этой резолюции — с голосом каждого южного сенатора — образует новую эру в обсуждении этого вопроса.

Мы не можем присоединиться к сетованиям тех, кто оплакивает это. Мы приветствуем это и радуемся этому. Это было так, как мы хотели бы — предложено южным сенатором, поддержано южными сенаторами, и на том основании, что это «не было компромиссом» — что это воплощало истинный южный принцип — что «эта резолюция стояла на такой же высокой позиции, как резолюция мистера Кэлхуна». — (Мистер Престон) — «что резолюция мистера Клея была такой же сильной, как резолюция мистера Кэлхуна» — (Мистер Ривз) — что «резолюция, которую он (мистер Кэлхун) теперь отказался поддержать, была такой же сильной, как его собственная, и что в поддержке ее не было отказа от принципа со стороны Юга». — (Мистер Уокер из Миссисипи) — далее, что она была поддержана южными сенаторами в целом как выражение их взглядов и как установление вопроса о рабстве в Округе на его истинной почве — что, наконец, когда вопрос был поставлен на голосование, каждый рабовладельческий сенатор, включая самого мистера Кэлхуна, проголосовал за резолюцию.

Приняв эту резолюцию и сделав подобные заявления, Юг безвозвратно сдал всю суть вопроса, являющегося предметом спора между ним и петиционерами, требующими отмены рабства в округе. Он невольно, но совершенно явно признал главный вопрос, обсуждавшийся на предыдущих страницах.

Единственный довод, выдвигаемый против права Конгресса на отмену рабства в округе, заключается в том, что рабство существовало в Мэриленде и Виргинии на момент уступки территории, и «поскольку оно до сих пор сохраняется в обоих этих штатах, оно не может быть отменено без нарушения той доброй воли, которая подразумевалась при уступке» и т. д. Единственный аргумент состоит не в том, что исключительный суверенитет не обладает властью отменить рабство в пределах своей юрисдикции, и не в том, что полномочия даже обычного законодательства не позволяют этого сделать, и не в том, что статья, предоставляющая Конгрессу «исключительное право законодательства во всех случаях, какие бы то ни было, в отношении такого округа», не дает на это права; а в том, что невыраженное ожидание одной из сторон, что другая сторона не будет «во всех случаях» использовать власть, которую первая сторона согласилась разрешить использовать «во всех случаях», запрещает ее использование. Единственный кардинальный пункт дискуссии здесь не только уступлен, но и формально изложен Югом как ведущий постулат их кредо по вопросу о юрисдикции Конгресса над рабством в округе. Единственная причина, приведенная в пользу того, почему Конгресс не должен отменять рабство, и единственное доказательство того, что если бы он это сделал, такая отмена была бы нарушением «доброй воли», заключается в том, что «рабство все еще продолжается в этих штатах», — тем самым прямо признается, что если бы рабство «не продолжалось» в этих штатах, Конгресс мог бы отменить его в округе. То же самое допущение сделано и в предпосылках, где указано, что рабство существовало в этих штатах на момент уступки и т. д. Признается, что если бы оно не существовало там тогда, а возникло в округе по законам Соединенных Штатов, Конгресс мог бы конституционно отменить его. Или что если бы уступленные части этих штатов были единственными частями, где рабы удерживались по их законам, Конгресс мог бы отменить рабство и в такой ситуации. В этом случае уступка не оставляла бы рабов в этих штатах, и никакая «добрая воля» не «подразумевалась» бы в ней и не была бы «нарушена» актом отмены. Принцип резолюции содержит и это дальнейшее допущение: если бы Мэриленд и Виргиния немедленно отменили свое рабство, Конгресс мог бы немедленно отменить его в округе. Принцип идет даже дальше этого и требует от Конгресса в таком случае отменить рабство в округе «в силу доброй воли, подразумеваемой при уступке и принятии территории». Поскольку, согласно духу и смыслу резолюции, эта «подразумеваемая добрая воля» Мэриленда и Виргинии при совершении уступки заключалась в том, что Конгресс не будет предпринимать в округе ничего, что могло бы противодействовать политике, или порочить «институты», или ставить под сомнение обычаи, или даже каким-либо образом задевать предрассудки этих штатов, или делать то, что они могли бы счесть неблагоприятным для своих интересов; разумеется, они сами выступают в роли судей.

Но давайте разберем другую часть резолюции. Что следует понимать под «той доброй волей, которая ПОДРАЗУМЕВАЛАСЬ»? Это, конечно, признание того, что такое условие не было выражено в актах уступки — что в их формулировках нет ничего, ограничивающего власть Конгресса по вопросу о рабстве в округе, — ни слова, намекающего на это, ни одного слова, вставленного с таким намерением. Эта «подразумеваемая вера», таким образом, не опирается ни на одну статью или слово в Конституции Соединенных Штатов, или в актах уступки, или в актах Конгресса о принятии уступки, она не опирается и на какие-либо декларации законодательных органов Мэриленда и Виргинии, сделанные в то время или в том поколении, ни на какой-либо их акт, ни на какую-либо декларацию народа этих штатов, ни на свидетельства Вашингтонов, Джефферсонов, Мэдисонов, Чейзов, Мартинов и Дженниферов тех штатов и времен. Это утверждение опирается только на само себя! Г-н Клей и другие сенаторы, проголосовавшие за резолюцию, предполагают, что Мэриленд и Виргиния полагали, что Конгресс ни в коем случае не будет использовать власть, данную ему конституцией, иначе как способами, которые были бы угодны этим штатам; особенно учитывая, что один из них был «Древним доминионом»! И теперь, по прошествии полувека, это предполагаемое ожидание Мэриленда и Виргинии, существование которого является лишь предметом догадок 36 сенаторов, извлекается на свет и должным образом водружается на судейское кресло последней инстанции, перед чьим кивком конституции должны отступать, и для кого торжественные дарования власти и явные гарантии, когда их взвешивают на весах, оказываются легче суеты!

Но давайте рассмотрим это в другом свете. Почему Мэриленд и Виргиния оставили так много на «подразумевание»? Почему они не выразили каким-то образом то, что было так близко их сердцам? Неужели их словарный запас был настолько скуден, что для такого случая нельзя было подобрать ни единого слова? Или эти штаты внезапно стали такими застенчивыми, что не осмелились высказаться и сказать, чего они хотят? Или они приняли как должное, что Конгресс всегда будет действовать в данных обстоятельствах в соответствии с их желаниями, причем даже без того, чтобы они делали свои желания известными? Если, как говорят нам достопочтенные сенаторы, Мэриленд и Виргиния действительно были преисполнены такой великой веры, почему же они не явили никаких дел?

В законодательстве, как и в религии, верно, что единственным доказательством «веры» являются дела, и что «вера» без дел мертва, т. е. не имеет силы. Но здесь, право, слепое подразумевание при отсутствии чего-либо выраженного, «подразумеваемая» вера без дел, оказывается всемогущей. Г-н Клей достаточно опытный юрист, чтобы знать, что даже сенаторская гипотеза о том, каково должно было быть понимание Мэриленда и Виргинии относительно осуществления Конгрессом конституционной власти, не отменяет никакого дарования, и что ссылаться на нее в суде было бы малополезно, разве что для того, чтобы поколебать невозмутимость «их честей»! Ему не нужно напоминать, что конституция дает Конгрессу «власть осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни было, в отношении такого округа». Равно как и то, что законодательные органы Мэриленда и Виргинии составляли свои акты уступки, имея эту статью перед глазами, и что оба они объявили эти акты принятыми «во исполнение» указанной статьи. Эти штаты знали, что Соединенные Штаты в своей конституции не оставили ничего на «подразумевание» относительно власти Конгресса над округом; — предостережение, вполне достаточное, как можно подумать, чтобы заставить их быть начеку и побудить их избегать расплывчатых подразумеваний и прибегать к оговоркам. Они также прекрасно знали, что это были времена, когда в делах большой важности ничего не оставлялось на «подразумевание». Колонии тогда только что вышли из двадцатилетнего конфликта с метрополией по поводу биллей о правах, хартий, договоров, конституций, дарований, ограничений и актов уступки. Суровость долгой и ужасной дисциплины научила их охранять законодательные дарования во всех пунктах, чтобы их точный смысл и предел были самоочевидны — не оставляя места для слепой «веры» в то, что каким-то образом в лотерее случайностей не будет пустых билетов, но делая все верным путем использования явных терминов и мудро выбранных слов, причем в нужном количестве. Конституция Соединенных Штатов с ее поправками, конституции отдельных штатов, национальные договоры, публичные документы общего правительства и правительств штатов того периода показывают всеобщее убеждение законодательных органов в том, что когда на карту поставлены великие общественные интересы, ничего не должно быть оставлено на «подразумевание».

Далее: предположим, что Мэриленд и Виргиния выразили свою «подразумеваемую веру» словами и включили ее в свои акты уступки в качестве оговорки, объявив, что Конгресс не должен «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни было, в отношении округа», но что «случай» рабства должен быть исключением: кто не знает, что Конгресс, если бы он принял уступку на таких условиях, нарушил бы Конституцию; и кто из тех, кто когда-либо изучал свободный дух тех времен в его отношении к рабству — доказательства чего приведены в десятках примеров на предыдущих страницах — может хоть на мгновение поверить, что народ Соединенных Штатов изменил бы свою Конституцию с целью предоставить рабству неприкосновенное святилище; чтобы, будучи изгнанным со своих аванпостов и повсюду отступая в смятении перед маршем свободы, оно могло быть принято в вечные обители на общем очаге и домашнем алтаре этой свободной республики? Кроме того, кто может поверить, что Виргиния выдвинула такое условие или лелеяла такую цель, когда в тот самый момент Вашингтон, Джефферсон, Уайт, Патрик Генри, Сент-Джордж Такер и почти все ее выдающиеся люди выступали за отмену рабства по закону? Когда Вашингтон двумя годами ранее сказал, что Мэриленд и Виргиния «должны иметь законы для постепенной отмены рабства, и в период недалекий»; и когда Джефферсон в своем письме к Прайсу за три года до уступки сказал, говоря о Виргинии: «Это следующий штат, к которому мы можем обратить наши взоры в ожидании интересного зрелища справедливости, конфликтующей с алчностью и угнетением — конфликта, в котором СВЯЩЕННАЯ СТОРОНА ЕЖЕДНЕВНО ПРИОБРЕТАЕТ НОВЫХ РЕКРУТОВ»; когда добровольные освобождения на местах тогда продвигались со скоростью от одной до двух тысяч ежегодно (см. «Диссертацию о рабстве» судьи Такера, стр. 73); когда общественное мнение Виргинии претерпело и претерпевало столь мощную революцию, что идея сохранения рабства как постоянной системы не могла быть терпима, хотя тогда она содержала около половины рабов в Союзе. Было ли это время для того, чтобы договариваться о бессрочности рабства под исключительным законодательством Конгресса? И это на той же сессии Конгресса, когда каждый член ее делегации проголосовал за отмену рабства на Северо-Западной территории; территории, которую она сама уступила Конгрессу и вместе с ней отказалась от своей юрисдикции над многими своими гражданами, жителями этой территории, которые владели там рабами — и чьи рабы были освобождены этим актом Конгресса, в котором вся ее делегация единодушно участвовала?

Теперь, ввиду всеобщего убеждения, преобладавшего тогда, что рабство в этой стране обречено на короткую жизнь, и особенно что в Мэриленде и Виргинии оно будет быстро отменено — должны ли мы слушать, что эти штаты намеревались обязать Конгресс никогда не прекращать его? Должны ли мы принять чудовищный вывод, что таково было намерение Древнего доминиона — таким образом связать Соединенные Штаты «подразумеваемой верой», и что когда Соединенные Штаты приняли уступку, она торжественно дала свое слово, и что Виргиния тогда так это и понимала? Поистине, можно подумать, что достопочтенные сенаторы полагали, что они уполномочены думать за нас, а также законодательствовать, или, вернее, что они сами освобождены от такой черной работы в силу своей должности!

Еще одна нелепость этой догмы о «подразумеваемой вере» заключается в том, что там, где не было власти требовать явного обязательства, не было власти требовать и подразумеваемого, и там, где не было власти дать одно, не было власти дать и другое. Мы уже показали, что Конгресс не мог принять уступку с таким условием. Отказаться от части своего конституционного дарования власти было бы нарушением Конституции. Далее, Конгресс, принявший уступку, был компетентен принять резолюцию, обязывающую его не использовать всю власть над округом, переданную ему Конституцией. Но здесь его власть заканчивалась. Его резолюция могла связать только его самого. Мог ли он связать следующий Конгресс своим авторитетом? Могли ли члены одного Конгресса сказать членам другого: поскольку мы не желаем осуществлять всю власть, возложенную на нас Конституцией, поэтому вы не должны? Это было бы запретом делать то, что Конституция дает право делать. Каждый последующий Конгресс все равно обращался бы к Конституции за своей властью, сметая на своем пути паутину, натянутую на его пути назойливостью не в меру усердного предшественника. Опять же, законодательные органы Виргинии и Мэриленда не имели власти связывать Конгресс, ни явным, ни подразумеваемым обязательством, никогда не отменять рабство в округе. Эти законодательные органы не имели власти связывать самих себя никогда не отменять рабство в пределах своих собственных территорий — включая уступленные части. Откуда же тогда у них взялась бы власть связывать другого не делать того, что они не имели власти связывать самих себя не делать? Если законодательный орган не мог в этом отношении контролировать последующие законодательные органы своего собственного штата, мог ли он контролировать последующие Конгрессы Соединенных Штатов?

Но, возможно, нам скажут, что «подразумеваемая вера» в актах уступки Мэриленда и Виргинии заключалась не в том, что Конгресс никогда не должен отменять рабство в округе, а в том, что он не должен делать этого до тех пор, пока они сами не сделают это в своих пределах! Поистине, эта «вера» немногим уступает вере в чудеса! «Хорошее правило, которое работает в обе стороны». Сначала Мэриленд и Виргиния имеют «добрую волю» в том, что Конгресс не отменит рабство, пока они сами этого не сделают; а затем такую же «добрую волю» в том, что Конгресс отменит его, когда они сделают! Превосходно приспособлено! Неужели эти штаты полагали, что Конгресс будет законодательствовать над национальным достоянием, общей юрисдикцией всех, только для Мэриленда и Виргинии? И кто, по их мнению, должен был быть судьей в этом деле — только они сами? или весь Союз?

Эта «добрая воля, подразумеваемая при уступке» больше не вызывает сомнений в толковании. Принцип, лежащий в ее основе, если его изложить честно, таков: правительство Соединенных Штатов обязано «доброй волей» делать в округе Колумбия, без возражений, именно то и тогда, что Мэриленд и Виргиния делают в своих собственных штатах. Короче говоря, общее правительство освобождается от всех бремени законодательства в пределах своей исключительной юрисдикции, за исключением найма писца, чтобы тот переписывал акты законодательных органов Мэриленда и Виргинии по мере их принятия и оформлял их под названием «Законы Соединенных Штатов для округа Колумбия!» Небольшие дополнительные расходы также потребовались бы на содержание курьера между столицами этих штатов и городом Вашингтоном, доставляющего Конгрессу время от времени его «инструкции» из штаб-квартиры — инструкции, которые нельзя игнорировать без нарушения той «доброй воли, подразумеваемой при уступке» и т. д.

Это в ярком свете выставляет преимущества «нашего славного Союза», если доктрина г-на Клея и тридцати шести сенаторов является ортодоксальной. Народу Соединенных Штатов было позволено установить за свой собственный счет и на своей собственной территории два больших резонатора, называемых «Зал Сената» и «Зал Представителей», с целью распространения «по авторитету» национальных эхо законодательства штатов! — позволено также содержать на своем жалованье корпус послушных национальных музыкантов с категорическими инструкциями играть на любой линейке нотного стана в зависимости от того, какой суверенный камертон дадут Виргиния и Мэриленд!

Хотя это может показаться лишь насмешкой, анализ резолюции и дискуссий по ней убедит каждого беспристрастного человека, что это лишь законное осуществление принципа, пронизывающего и то, и другое. Они фактически исходят из гипотезы, что воля и желание Виргинии и Мэриленда выше воли и желания Союза. Если бы главной целью выделения федерального округа изначально было создание удобств для Мэриленда, Виргинии и Юга, при том что Соединенные Штаты выступали бы в качестве агента для достижения этой цели, вряд ли могло бы быть больше высокомерия или громкого бахвальства. Единственная цель наличия такого округа была, по сути, полностью извращена в резолюции г-на Клея и в дискуссиях всей южной делегации при ее принятии. Вместо того чтобы занять позицию, что благо всего Союза является единственной целью федерального округа, что он был предназначен для охраны и продвижения интересов всех штатов и что законодательство в нем должно осуществляться для этой цели, — резолюция исходит из гипотезы, прямо противоположной. Она берет отдельный пункт политики штата и возвышает его над НАЦИОНАЛЬНЫМИ интересами, полностью затмевая их; отменяя национальные права; аннулируя статью Конституции; унижая общее правительство до положения подданного, выпрашивающего милости у сюзерена, причем на своей собственной исключительной юрисдикции. Все атрибуты суверенитета, возложенные на Конгресс Конституцией, она пронзает острием предполагаемого подразумевания. И это мирное подношение г-на Клея, чтобы умилостивить жажду власти и алчность посягательств штатов! «Компромисс», право слово! который низводит общее правительство на его собственной территории до положения простой колонии, с Виргинией и Мэрилендом в качестве «метрополии»! Освежающе обратиться от этих поверхностных, искаженных толкований и раболепных пресмыкательств к высокому поведению других южных людей в другие времена; людей, которые в своем качестве законодателей и юристов пренебрегали приспосабливать свои толкования конституций и хартий к географическим линиям или сгибать их ради целей политической кампании. В знаменитом деле Коэнса против штата Виргиния достопочтенный Уильям Пинкни, покойный из Балтимора, и достопочтенный Уолтер Джонс из города Вашингтона, вместе с другими выдающимися юристами-конституционалистами, подготовили подробное письменное заключение, из которого приводится следующий отрывок: «Нет никакой опасности, которую можно было бы ожидать от предоставления законодательству Конгресса в отношении округа Колумбия его ПОЛНЕЙШЕГО ЭФФЕКТА. Конгресс несет ответственность перед штатами и перед народом за это законодательство. По правде говоря, это законодательство штатов над округом, помещенным под их контроль для их собственной выгоды, а не для выгоды округа, за исключением того, что процветание округа вовлечено и необходимо для общего блага». — [Жизнь Пинкни, стр. 612.]

Глубокое юридическое заключение, из которого взят этот отрывок, было разработано много лет назад рядом самых выдающихся юристов Соединенных Штатов, чьи подписи к нему приложены. Оно конкретно и относится к делу. Оно утверждает: 1-е, что законодательство Конгресса над округом является «законодательством штатов и народа» (а не двух штатов и простой части народа). 2-е, «над округом, помещенным под их контроль», т. е. под контроль всех штатов, а не под контроль двух двадцать шестых их части. 3-е, что он был таким образом помещен под их контроль «для ИХ СОБСТВЕННОЙ выгоды», выгоды всех штатов в равной степени; а не для обеспечения особых выгод Мэриленду и Виргинии (или того, что, как можно предположить, они сочли бы выгодами). 4-е, оно завершается утверждением, что целью этого исключительного контроля Конгресса над округом было «не благо округа», за исключением того, что оно связано с общим благом и является средством его продвижения. Если это так в отношении округа, который непосредственно затронут, то это тем более верно в отношении Мэриленда и Виргинии, которые заинтересованы лишь косвенно и были бы затронуты этим лишь отдаленно. Аргумент г-на Мэдисона в Конгрессе 89-го года, отрывок из которого был приведен на предыдущей странице, излагает тот же принцип: что хотя какой-либо вопрос «может быть местным делом, но если он затрагивает национальные РАСХОДЫ ИЛИ БЕЗОПАСНОСТЬ, он становится предметом заботы каждой части союза и является надлежащим предметом для рассмотрения теми, кто отвечает за общее управление правительством». Cong. Reg. vol. 1. p. 310, 11.

Но это лишь начальные нелепости этой «подразумеваемой доброй воли». Тридцать шесть сенаторов метко иллюстрируют принцип, согласно которому ошибка не только конфликтует с истиной, но и обычно находится в противоречии с самой собой. Ибо если бы для Конгресса было нарушением «доброй воли» по отношению к Мэриленду и Виргинии отменить рабство в округе, то было бы в равной степени нарушением для Конгресса сделать это с согласия или даже по настоятельной и единодушной петиции народа округа: однако годами южной доктриной было то, что если народ округа требует от Конгресса облегчения в этом отношении, он имеет власть, как его местный законодательный орган, предоставить его и, отменив там рабство, исполнить волю граждан. Но теперь забрезжил новый свет! Оптика тридцати шести пронзила жернов с более глубоким пониманием, и открытия множатся быстрее, чем их можно телеграфировать! У Конгресса нет власти, о нет, ни на йоту, чтобы помочь рабовладельцам округа, как бы громко они ни требовали этого. Южная доктрина о том, что Конгресс является для округа лишь местным законодательным органом, исполняющим его волю, низвергнута из родительного падежа в звательный! Тяжкая судьба — и притом от рук тех, кто породил ее! Рассуждения г-нов Пинкни, Уайза и Ли теперь признаны полностью ошибочными, а петушиная риторика г-нов Гласкока и Гарланда ходит ощипанной и пристыженной. Ибо резолюция г-на Клея сметает со стола все эти стереотипные общие места, такие как «Конгресс — местный законодательный орган», «согласие округа», «обязанность учитывать пожелания округа» и т. д., которые в течение последних двух сессий Конгресса служили для восполнения скудных запасов. Она объявляет, что «поскольку рабство существовало в Мэриленде и Виргинии на момент уступки и поскольку оно до сих пор продолжается в обоих этих штатах, оно не могло быть отменено в округе без нарушения 'той доброй воли'» и т. д.

Но давайте посмотрим, куда приведет нас этот принцип тридцати шести. Если «подразумеваемая вера» по отношению к Мэриленду и Виргинии удерживает Конгресс от отмены рабства в округе, она требует от Конгресса делать в округе то, что эти штаты сделали в своих пределах, т. е. удерживать других от его отмены. На том же принципе Конгресс обязан, согласно доктрине резолюции г-на Клея, запретить эмансипацию в пределах округа. Для этой данной «веры» нет места остановки. Конгресс должен не только воздерживаться от наложения насильственных рук на само рабство и следить за тем, чтобы сами рабовладельцы этого не делали, но он обязан поддерживать систему на уровне Мэриленда и Виргинии!

Опять же, если добрая воля Конгресса по отношению к Виргинии и Мэриленду требует, чтобы рабство существовало в округе, пока оно существует в этих штатах, она требует, чтобы оно существовало там так, как оно существует в этих штатах. Если отмена любой формы рабства в округе нарушила бы добрую волю, то отмена формы, существующей в этих штатах, и замена ее совершенно другой также нарушила бы ее. Конгрессская «добрая воля» должна соблюдаться не только по отношению к рабству, но и по отношению к системам рабства Мэриленда и Виргинии. Вера этих штатов заключается не в сохранении системы вообще, а в сохранении их системы; иначе Конгресс, вместо того чтобы поддерживать, противодействовал бы их политике — там были бы приведены в действие принципы, конфликтующие с их системой, и таким образом истинный дух «подразумеваемого» обязательства был бы нарушен. На этом принципе, пока рабы являются «движимым имуществом» в Виргинии и Мэриленде, Конгресс не мог бы сделать их недвижимостью, неотделимой от земли, как в Луизиане; он не мог бы позволить рабам читать или поклоняться Богу по совести; он не мог бы предоставить им суд присяжных или узаконить брак; он не мог бы требовать от хозяина предоставления достаточного количества пищи и одежды; он не мог бы запретить насильственное разделение семей — потому что такие положения конфликтовали бы с существующими законами о рабстве Виргинии и Мэриленда и, таким образом, нарушили бы «подразумеваемую добрую волю» и т. д. Таким образом, принцип резолюции связывает Конгресс во всех этих деталях: 1-е. Не отменять рабство в округе, пока Виргиния и Мэриленд не отменят его. 2-е. Не отменять никакую часть его, существующую в этих штатах. 3-е. Не отменять никакую форму или придаток его, все еще существующий в этих штатах. 4-е. Отменить, когда они сделают это. 5-е. Увеличивать или уменьшать его строгость, когда, как и в какой мере они изменяются этими штатами. Одним словом, действия Конгресса в округе должны пассивно следовать в кильватере законодательных действий по этому вопросу в этих штатах.

Но здесь возникает дилемма. Предположим, что законодательство этих штатов пойдет разными путями — тогда будет два кильватера! Может ли Конгресс плыть в обоих? Да, поистине! Нет ничего слишком сложного для него! Его угодливость равна его «власти законодательства во всех случаях, какие бы то ни было». Он может плыть вверх по течению Виргинии и вниз по течению Мэриленда одновременно. Что делает Мэриленд, Конгресс будет делать в части Мэриленда. Что делает Виргиния, Конгресс будет делать в части Виргинии. Хотя Конгресс, возможно, не всегда сможет бежать по приказу обоих сразу, особенно в разных направлениях, но если он будет выполнять приказы с готовностью и «знать свое место», согласно своей «подразумеваемой доброй воле», невозможности, возможно, не будут требоваться жестко. Правда, у нас есть высшая санкция максимы, что никто не может служить двум господам — но если «корпорации не имеют души», аналогия оправдала бы Конгресс в этом отношении, или, по крайней мере, дала бы ему лишь очень маленькую душу — недостаточно большую, чтобы быть помехой в качестве исключения из универсального правила, установленного для этой максимы!

При прослеживании нелепостей этой «подразумеваемой доброй воли» сразу станет ясно, что доктрина резолюции г-на Клея распространяется на все предметы законодательства, существующие в Мэриленде и Виргинии, которые существуют также в пределах округа. Каждая система, «институт», закон и установленный обычай там поставлены вне контроля Конгресса в равной степени с рабством, и по той же «подразумеваемой вере». Отмена лотерейной системы в округе как аморальной была вопиющим нарушением этой «доброй воли» по отношению к Мэриленду и Виргинии, поскольку система «все еще продолжалась в этих штатах». Так, отмена тюремного заключения за долги и смертной казни, реорганизация банковской системы, власти корпораций, закона о милиции, законов об исковой давности и т. д. в округе, если только Виргиния и Мэриленд не возьмут на себя инициативу, нарушили бы «добрую волю, подразумеваемую при уступке» и т. д.

Что в актах уступки не подразумевалось никакой такой «доброй воли» Виргинией и Мэрилендом, как утверждается в Резолюции, мы аргументируем тем фактом, что в 1781 году Виргиния уступила Соединенным Штатам всю свою северо-западную территорию с особой оговоркой, что ее граждане, населяющие эту территорию, должны «иметь свои владения и титулы подтвержденными и быть защищенными в пользовании своими правами и свободами». (См. Журналы Конгресса, том 9, стр. 63.) Уступка была совершена в форме акта и подписана Томасом Джефферсоном, Сэмюэлом Харди, Артуром Ли и Джеймсом Монро. Многие из этих жителей владели рабами. Через три года после уступки делегация Виргинии в Конгрессе предложила принять постановление, которое отменило бы рабство на этой территории и объявило бы, что оно никогда впредь не будет там существовать. Все члены Конгресса от Виргинии и Мэриленда проголосовали за это постановление. Предположим, какой-нибудь член Конгресса во время принятия постановления внес бы следующую резолюцию: «Решено, что когда северо-западная территория была уступлена Виргинией Соединенным Штатам, домашнее рабство существовало в этом штате, включая уступленную территорию, и поскольку оно до сих пор продолжается в этом штате, оно не может быть отменено на территории без нарушения той доброй воли, которая подразумевалась при уступке и при принятии территории». Каков был бы возмущенный ответ Грейсона, Гриффина, Мэдисона и Ли в Конгрессе 87-го года на такую резолюцию, а также Кэррингтона, председателя комитета, который доложил о ратификации постановления в Конгрессе 89-го года, и Пейджа и Паркера, которые вместе с каждым другим членом делегации Виргинии поддержали его?

Но перечислить все нелепости, в которые погрузили себя тридцать шесть сенаторов, означало бы составить опись размером в кварто. Мы отказываемся от этой задачи; и в заключение лишь добавим, что г-н Клей, представляя эту резолюцию, и каждый из тридцати шести сенаторов, проголосовавших за нее, внесли в записи Сената и провозгласили миру самое недостойное обвинение против МИЛЛИОНОВ американских граждан, которые в течение почти полувека подавали петиции национальному законодательному органу об отмене рабства в округе Колумбия, — обвиняя их либо в невежестве, либо в нечестивости, состоящих в том, что они молят нацию нарушить свою «ДАННУЮ ВЕРУ». Резолюция фактически предает суду общественного мнения и клеймит позором все общества по освобождению рабов, первых петиционеров за отмену рабства в округе, и долгое время единственных, подававших петиции из года в год, несмотря на дурную и добрую славу, продолжая подавать петиции, через отдельные общества и на своих национальных съездах.

Но как будто недостаточно было выдвинуть обвинение против таких людей, как Бенджамин Раш, Уильям Роул, Джон Сержант, Роберт Во, Кадвалладер Колден и Питер А. Джей, — к которым мы можем добавить Руфуса Кинга, Джеймса Хиллхауса, Уильяма Пинкни, Томаса Аддиса Эммета, Дэниела Д. Томпкинса, Де Витта Клинтона, Джеймса Кента и Дэниела Уэбстера, помимо одиннадцати сотен граждан самого округа, возглавляемых их главным судьей и судьями, — даже суверенные штаты Пенсильвания, Нью-Йорк, Массачусетс и Вермонт, чьи законодательные органы либо подавали меморандумы Конгрессу об отмене рабства в округе, либо давали инструкции своим сенаторам внести такую меру, должны быть серьезно проинформированы г-нами Клеем, Норвеллом, Найлсом, Смитом, Пирсом, Бентоном, Блэком, Типтоном и другими достопочтенными сенаторами либо о том, что их восприятие настолько тупо, что они не знают, о чем утверждают, либо о том, что их моральное чувство настолько притуплено, что они могут требовать без угрызений совести нарушения веры нации!

Мы уже говорили об уступках, невольно сделанных в этой резолюции истинной доктрине власти Конгресса над округом. За эту уступку, какой бы важной она ни была, мы не испытываем особой благодарности. То, что такая резолюция, принятая с таким намерением и давящая в тысяче точек на отношения и интересы, жизненно важные для свободных штатов, должна быть встречена, как это было, частью северной прессы как «компромисс», возникший из уважения к интересам Севера, и должна быть принята нами как добровольное подношение бескорыстной благожелательности, требующее нашей благодарности инициатору, — может вполне покрыть нас стыдом. Мы заслуживаем унижения и вполне заработали насмешку. Пусть она придет!

Если после того, как Север был выставлен на аукцион в публичном торговом зале нации, и в течение тридцати лет, и каждым из двадцати «компромиссов», предательски продан с молотка тому, кто предложил наименьшую цену, причем без денег и без цены, разграбленный и преданный, не захочет в это свое принятое время обдумать то, что принадлежит к его миру, прежде чем это будет скрыто от его глаз, тогда пусть он вкусит плоды своего собственного пути и будет наполнен своими собственными замыслами! Пусть остриженный и ослепленный гигант мелет в тюремном доме филистимлян, пока не научится глупости доверять Далилам секрет и хранение своей силы.

Связали ли себя свободные штаты клятвой никогда не извлекать выгоду из уроков опыта? Если они потеряли разум, мертвы ли они и для инстинкта? Неужели ничто не может побудить их начать заботиться о самосохранении? И должна ли жизнь покорных уступок закончиться самоубийственной жертвой?

«КОМПРОМИСС!» Горькая ирония! Неужели обобранный и одураченный Север должен быть обманут колдовством еще одного Миссурийского компромисса? Компромисса, в котором Юг выиграл все, а Север потерял все, и потерял навсегда. Компромисса, который наложил эмбарго на свободного рабочего Севера и Запада и схватился за посох, на который он опирался, чтобы превратить его в дубинку и свалить его своим ударом. Компромисса, который вырвал у свободы ее безграничное первородное достояние, простирающееся на запад к закату, в то время как он дал рабству свободные поводья и свободный путь от Миссисипи до Тихого океана.

Резолюция в том виде, в каком она была окончательно принята, вставлена здесь. Первоначальная Резолюция, предложенная г-ном Клеем, была вставлена в начале этого постскриптума с впечатлением, что это была исправленная форма. Однако будет видно, что она не претерпела существенных изменений.

«Решено, что вмешательство граждан любого из штатов с целью отмены рабства в округе ставит под угрозу права и безопасность народа округа; и что любой акт или мера Конгресса, направленные на отмену рабства в округе, были бы нарушением веры, подразумеваемой при уступках штатами Виргиния и Мэриленд, справедливой причиной для тревоги народа рабовладельческих штатов и имели бы прямое и неизбежное стремление нарушить и поставить под угрозу Союз».

Голосование по Резолюции было следующим:

За — г-да Аллен, Байард, Бентон, Блэк, Бьюкенен, Браун, Кэлхун, Клей из Алабамы, Клей из Кентукки, Клейтон, Криттенден, Катберт, Фултон, Гранди, Хаббард, Кинг, Лампкин, Лайон, Николас, Найлс, Норвелл, Пирс, Престон, Ривз, Роан, Робинсон, Севьер, Смит из Коннектикута, Стрэндж, Тэллмедж, Типтон, Уокер, Уайт, Уильямс, Райт, Янг.

Против — г-да ДЭВИС, НАЙТ, МАККИН, МОРРИС, ПРЕНТИСС, РАГГЛЗ, СМИТ из Индианы, СВИФТ, УЭБСТЕР.

АНТИРАБСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР № 5 * * * * * ВЛАСТЬ КОНГРЕССА НАД ОКРУГОМ КОЛУМБИЯ.

       *       *       *       *       *

ПЕРВОНАЧАЛЬНО ОПУБЛИКОВАНО В NEW-YORK EVENING POST ПОД ПСЕВДОНИМОМ «УАЙТ».

       *       *       *       *       *

С ДОПОЛНЕНИЯМИ АВТОРА.

       *       *       *       *       *

NEW-YORK:

ОПУБЛИКОВАНО АМЕРИКАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ БОРЬБЫ С РАБСТВОМ, УЛ. НАССАУ, № 143.

1838.

       *       *       *       *       *

This periodical contains 3-1/2 sheets—Postage under 100 miles, 6 cts., over 100, 10 cts.

ВЛАСТЬ КОНГРЕССА НАД ОКРУГОМ КОЛУМБИЯ.

Цивилизованное сообщество предполагает правительство закона. Если это правительство является республикой, ее граждане являются единственными источниками, а также субъектами ее власти. Ее конституция — это их свод указаний своим агентам — дарование, разрешающее осуществление определенных полномочий и запрещающее осуществление других. В Конституции Соединенных Штатов, что бы еще ни было неясным, статья, предоставляющая власть Конгрессу над Федеральным округом, вполне может бросить вызов неверному толкованию. Ст. 1, разд. 8, п. 18: «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни было, в отношении такого округа». Конгресс может принимать законы для округа «во всех случаях», а не всех видов; не все законы, какие бы то ни было, но законы «во всех случаях, какие бы то ни было». Дарование касается предметов законодательства, а не моральной природы законов. Законодательная власть везде подчиняется моральным ограничениям, ограничена ли она конституциями или нет. Ни один законодательный орган не может санкционировать убийство, или сделать честность наказуемой, или добродетель преступлением, или требовать невозможного. В этих и подобных отношениях власть Конгресса сдерживается принципами, существующими в природе вещей, не навязанными Конституцией, а подразумеваемыми и предполагаемыми ею. Власть Конгресса над округом ограничена только теми принципами, которые ограничивают обычное законодательство, и в некоторых отношениях она имеет даже более широкий охват.

Наряду с законодательными органами штатов, Конгресс не может конституционно принимать законы ex post facto в уголовных делах, или приостанавливать действие приказа habeas corpus, или принимать билль об опале, или ограничивать свободу слова и печати, или нарушать право народа на безопасность личности, жилища, бумаг и имущества, или принимать законы, касающиеся установления религии. Это общие ограничения. Конгресс не может делать этого нигде. Точный смысл, следовательно, статьи «во всех случаях, какие бы то ни было» — по всем предметам в пределах надлежащей сферы законодательства. Некоторые законодательные органы ограничены конституциями от осуществления полномочий, строго входящих в надлежащую сферу законодательства. Власть Конгресса над округом не имеет такого ограничения. Она охватывает всю область законного законодательства. Всю власть, которую имеет любой законодательный орган в пределах своей юрисдикции, Конгресс имеет над округом Колумбия.

Возражали, что рассматриваемая статья касается лишь полицейских правил и что ее единственной целью было дать Конгрессу возможность защитить себя от народных беспорядков. Но если конвент, разработавший Конституцию, стремился предусмотреть только один случай, почему они предусмотрели «все случаи, какие бы то ни было»? Кроме того, эта статья была предметом оппозиции во многих конвентах штатов, потому что дарование власти не было ограничено только полицейскими правилами. В Виргинском конвенте Джордж Мейсон, отец Конституции Виргинии, Патрик Генри, г-н Грейсон и другие нападали на нее на этом основании. Г-н Мейсон сказал: «Эта статья дает неограниченную власть в каждом возможном случае в пределах округа. Он охотно дал бы им исключительную власть в том, что касается полиции и хорошего управления местом, но он не дал бы им больше». Г-н Грейсон сказал, что контроль над полицией был вполне достаточен, и «что Континентальный Конгресс никогда не имел идеи исключительного законодательства во всех случаях». Патрик Генри сказал: «Совместимо ли с каким-либо принципом благоразумия или хорошей политики предоставлять неограниченную, безграничную власть?» Г-н Мэдисон сказал в ответ: «Я полагал, что рассматриваемая статья была одной из тех частей, которые будут говорить сами за себя. Когда дается какая-либо власть, ее делегирование неизбежно включает полномочия принимать законы для ее исполнения... Полномочия, которые признаны необходимыми для предоставления, поэтому делегируются в общем виде, а конкретная и детальная спецификация оставляется законодательному органу... Не в пределах человеческих способностей очертить на бумаге все те конкретные случаи и обстоятельства, в которых законодательство общего законодательного органа было бы необходимо». Губернатор Рэндольф сказал: «Голландия не имеет десяти миль в квадрате, но она имеет Гаагу, где собираются депутаты штатов. Но влияние, которое это дало провинции Голландия, имея место правительства в пределах своей территории, подчиненное в некоторых отношениях ее контролю, было вредным для других провинций». Мудрость конвента, следовательно, очевидна в предоставлении Конгрессу исключительной юрисдикции над местом их сессии. [Deb. Va. Con., стр. 320.] В сорок третьем номере «Федералиста» г-н Мэдисон говорит: «Необходимость полной власти в месте правительства несет в себе свое собственное доказательство».

Наконец, то, что рассматриваемое дарование должно интерпретироваться в соответствии с очевидным смыслом его терминов, доказывается тем фактом, что Виргиния предложила поправку к Конституции Соединенных Штатов во время ее принятия, предусматривающую, что эта статья «должна толковаться так, чтобы давать власть только над полицией и хорошим управлением указанного Округа», которая была отклонена.

Первая часть рассматриваемой статьи, «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство», дает единственную юрисдикцию, а последняя часть, «во всех случаях, какие бы то ни было», определяет ее объем. Поскольку, таким образом, Конгресс является единственным законодательным органом в пределах округа, и поскольку его власть ограничена только проверками, общими для всех законодательных органов, из этого следует, что то, что законодательная власть по своей сути компетентна делать где угодно, Конгресс компетентен делать в округе Колумбия. Разобравшись с предварительными вопросами, мы переходим к изложению и аргументации реального вопроса, являющегося предметом спора.

КОМПЕТЕНТНА ЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ ОТМЕНИТЬ РАБСТВО, КОГДА ОНА НЕ ОГРАНИЧЕНА В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ КОНСТИТУЦИОННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ — или, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОТМЕНА РАБСТВА ПРЕДМЕТОМ НАДЛЕЖАЩЕЙ СФЕРЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА?

В каждом правительстве абсолютный суверенитет существует где-то. В Соединенных Штатах он существует прежде всего у народа, и окончательный суверенитет всегда существует у него. В каждом из штатов законодательный орган обладает представительным суверенитетом, делегированным народом через Конституцию — народ, таким образом, передает законодательному органу часть своего суверенитета и уточняет в своих конституциях объем и условия дарования. То, что народ в любом штате, где существует рабство, имеет власть отменить его, никто не будет отрицать. Если законодательный орган не имеет этой власти, то это потому, что народ сохранил ее за собой. Если бы они предоставили законодательному органу «власть осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни было», они расстались бы со своим суверенитетом над законодательством штата, и в той мере законодательный орган стал бы народом, облеченным всеми его функциями, и как таковой компетентным, в течение срока действия дарования, делать все, что народ мог бы сделать до сдачи своей власти: следовательно, они имели бы власть отменить рабство. Суверенитет округа Колумбия существует где-то — где он находится? Граждане округа не имеют своего собственного законодательного органа, представительства в Конгрессе и никакой политической власти вообще. Мэриленд и Виргиния уступили Соединенным Штатам свое «полное и абсолютное право и весь суверенитет», и народ Соединенных Штатов передал Конгрессу Конституцией власть «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни было, в отношении такого округа».

Таким образом, суверенитет округа Колумбия, как показано, принадлежит исключительно Конгрессу Соединенных Штатов; и поскольку власть народа штата отменить рабство в своих пределах проистекает из его полного суверенитета в этом штате, так и власть Конгресса отменить рабство в округе проистекает из его полного суверенитета в округе. Если возражают, что Конгресс не может иметь больше власти над округом, чем имели законодательные органы Мэриленда и Виргинии, мы спрашиваем, какая статья конституции соизмеряет власть Конгресса со стандартом законодательного органа штата? Была ли конституция Соединенных Штатов приведена в ее нынешний вид под измерительной линейкой и угольником Виргинии и Мэриленда? и должна ли ее власть быть скошена до тех пор, пока она не сможет двигаться в пазах законодательства штата? Много болтают о конституционной власти над округом, как будто Конгресс обязан ею Мэриленду и Виргинии. Полномочия этих штатов, будь то немногие или многие, чудеса или ничтожества, не имеют ничего общего с вопросом. С таким же успехом можно втиснуть полномочия Далай-ламы, чтобы присоединиться к спору, или скрутить папские буллы в конституционную привязь, которой можно было бы обуздать действия Конгресса. Конституция Соединенных Штатов дает власть Конгрессу и отнимает ее, и только она одна. Мэриленд и Виргиния приняли Конституцию до того, как уступили Соединенным Штатам территорию округа. Своими актами уступки они отреклись от своего собственного суверенитета над округом и тем самым освободили место для того, который предусмотрен конституцией Соединенных Штатов, каковой суверенитет должен был начаться, как только уступка территории штатами и ее принятие Конгрессом предоставили сферу для его осуществления. То, что отмена рабства входит в сферу законодательства, я аргументирую,

2. ИЗ ТОГО ФАКТА, ЧТО РАБСТВО КАК ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ЯВЛЯЕТСЯ ПРОДУКТОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Закон, создавая рабство, не только утвердил его существование в сфере законодательства и под его контролем, но в равной степени — условия и сроки его существования, а также вопрос о том, должно ли оно существовать или нет. Разумеется, законодательство не вышло бы за пределы своей сферы, упразднив то, что находится внутри нее и что было признано таковым его собственным актом. Разве законодательные органы не могут отменять свои собственные законы? Если закон может лишить человека его прав, он может вернуть их обратно. Если он может сказать: «ваше тело принадлежит вашему ближнему», он может сказать: «оно принадлежит вам самим». Если он может аннулировать право человека на самого себя, полученное им по прямому дару от своего Создателя, и может создать для другого искусственный титул на него, разве не может он аннулировать этот искусственный титул и позволить первоначальному владельцу распоряжаться собой на основании своего изначального права?

3. ОТМЕНА РАБСТВА ВСЕГДА СЧИТАЛАСЬ ВХОДЯЩЕЙ В СООТВЕТСТВУЮЩУЮ СФЕРУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Почти каждая цивилизованная нация отменила рабство законодательным путем. История законодательства со времен возрождения словесности — это летопись, переполненная свидетельствами общепризнанной компетенции законодательной власти отменять рабство. Это настолько очевидно является атрибутом не только абсолютного суверенитета, но даже обычного законодательства, что компетенцию законодательного органа осуществлять его можно почти приравнять к правовым аксиомам цивилизованного мира. Даже ночь темных веков не была настолько темной, чтобы скрыть это.

Декрет об отмене рабства, принятый великим советом Англии, был издан в 1102 году. Памятный ирландский декрет о том, что «все английские рабы на всей территории Ирландии должны быть немедленно освобождены и возвращены к своей прежней свободе», был издан в 1171 году. Рабство в Англии было отменено общей хартией об эмансипации в 1381 году. Опуская многие примеры отмены рабства законом как в средние века, так и после Реформации, мы видим, что их число множится по мере приближения к нашему времени. В 1776 году рабство было отменено в Пруссии специальным указом. В Сан-Доминго, Кайенне, Гваделупе и Мартинике в 1794 году французское правительство освободило более 690 000 рабов. На Яве — в 1811 году; на Цейлоне — в 1815 году; в Буэнос-Айресе — в 1816 году; на острове Святой Елены — в 1819 году; в Колумбии — в 1821 году; Конгрессом Чили — в 1821 году; в Капской колонии — в 1823 году; в Малакке — в 1825 году; в южных провинциях Бирмы — в 1826 году; в Боливии — в 1826 году; в Перу, Гватемале и Монтевидео — в 1828 году; на Ямайке, Барбадосе, Бермудских островах, Багамах, Маврикии, Сент-Кристофере, Невисе, Виргинских островах, Антигуа, Монтсеррате, Доминике, Сент-Винсенте, Гренаде, Бербисе, Тобаго, Сент-Люсии, Тринидаде, Гондурасе, Демераре и на мысе Доброй Надежды — 1 августа 1834 года. Но, отбросив детали, достаточно сказать, что Англия, Франция, Испания, Португалия, Швеция, Дания, Австрия, Пруссия и Германия — все они неоднократно свидетельствовали о компетенции законодательной власти отменять рабство. В нашей собственной стране законодательный орган Пенсильвании принял закон об отмене рабства в 1780 году, Коннектикута — в 1784 году, Род-Айленда — в 1784 году, Нью-Йорка — в 1799 году, Нью-Джерси — в 1804 году, Вермонта — согласно Конституции в 1777 году, Массачусетса — в 1780 году и Нью-Гэмпшира — в 1784 году.

Когда компетенция законодательной власти отменять рабство была таким образом признана повсеместно и на протяжении веков, когда она была воплощена в высших прецедентах и воспета в тысячах юбилейных празднеств возрожденной свободы, неужели достижением современного открытия является то, что такая власть — ничто? Что все эти акты об отмене рабства недействительны, и что миллионы освобожденных ими людей, будь то они сами или их потомство, все еще юридически находятся в рабстве?

4. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ ОТМЕНЯЛА РАБСТВО ПО ЧАСТЯМ. Закон Южной Каролины запрещает принуждать рабов к работе более пятнадцати часов в сутки. Иными словами, он лишает рабовладельца власти над девятью часами времени раба ежедневно; и если он может отнять девять часов, он может отнять и двадцать четыре. Законы Джорджии запрещают принуждать рабов к работе в первый день недели; и если они могут сделать это для первого дня, они могут сделать это и для шести последующих.

Закон Северной Каролины запрещает «чрезмерное» наказание рабов. Если у него есть власть запретить чрезмерное наказание, он может запретить и умеренное наказание — любое наказание, что было бы фактической эмансипацией; ибо отнимите у господина власть причинять боль, и он больше не господин. Перестаньте воздействовать на раба стимулом страха, и он свободен.

Конституция Миссисипи дает Генеральной Ассамблее право принимать законы, «обязывающие владельцев рабов обращаться с ними гуманно». Конституция Миссури содержит ту же статью и дополнительную, вменяющую в ОБЯЗАННОСТЬ законодательному органу принимать такие законы, которые могут потребоваться для обеспечения гуманного обращения с рабами. Это полномочие, предоставленное данным законодательным органам, дает им право решать, что является, а что не является «гуманным обращением». В противном случае это не дает никакой «власти» — статья является лишь пустой бумагой и насмешкой в лицо одураченного законодательного органа. Статья, дающая право требовать «гуманного обращения», охватывает все детали такого обращения — дает право требовать его во всех отношениях, предписывая определенные действия и запрещая другие: увечья, клеймение, сковывание цепями, разлучение семей, порку за обучение алфавиту, за чтение Библии, за поклонение Богу по совести — законодательный орган имеет право конкретизировать каждый из этих актов, объявить, что это не является «гуманным обращением», и ЗАПРЕТИТЬ его. Законодательный орган может также полагать, что принуждение мужчин и женщин к работе в поле без оплаты не является «гуманным обращением», и, будучи конституционно обязанным «обязывать» господ практиковать «гуманное обращение», они имеют право запретить такое обращение и обязаны это сделать.

Закон Луизианы делает рабов недвижимым имуществом, запрещая владельцу, если он также является землевладельцем, отделять их от земли. Если он имеет право запретить продажу без земли, он может запретить продажу и вместе с ней; и если он может запретить продажу как собственности, он может запретить владение как собственностью. Подобные законы существуют во французских, испанских и португальских колониях.

A: Вирджиния сделала рабов недвижимым имуществом законом, принятым в 1705 году. (Beverly's Hist. of Va., p. 98.) Я не нахожу точного времени, когда этот закон был отменен, вероятно, тогда, когда Вирджиния стала главным поставщиком рабов для стран, выращивающих хлопок и сахар, и сделала молодых мужчин и женщин «от пятнадцати до двадцати пяти лет» основным предметом производства штата.

Закон Луизианы требует, чтобы хозяин предоставлял своим рабам определенное количество пищи и одежды. Если он может обязать хозяина дать рабу одно, он может обязать его дать другое: если пищу и одежду, то и заработную плату, свободу, его собственное тело.

Согласно законам Коннектикута, рабы могут получать и владеть собственностью, а также вести судебные дела от своего имени в качестве истцов: [Это последнее также было законом Вирджинии в 1795 году. См. Tucker's «Dissertation on Slavery», p. 73.] Существовали также законы, делающие брачные контракты законными при определенных обстоятельствах и наказывающие за их нарушение, [«Reeve's Law of Baron and Femme», p. 340-1.] Каждый из перечисленных выше законов в принципе отменяет рабство; и все они вместе отменяют его на деле. Правда, не как целое и не одним ударом, и не в одном месте, а по частям, по кусочкам, в разное время и в разных местах; тем самым показывая, что отмена рабства находится в пределах законодательства.

5. КОМПЕТЕНЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ОТМЕНЯТЬ РАБСТВО БЫЛА ПРИЗНАНА ВСЕМИ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИМИ ШТАТАМИ, ЛИБО ПРЯМО, ЛИБО КОСВЕННО. Некоторые штаты признают это в своих Конституциях, давая законодательному органу право освобождать таких рабов, которые «оказали штату выдающиеся услуги», а другие — посредством прямых запретительных ограничений. Конституции Миссисипи, Арканзаса и других штатов ограничивают власть законодательного органа в этом отношении. Зачем этот прямой запрет, если законодательная власть не может отменить рабство? Поистине величественный фарс — создать специальную статью и с соответствующими обрядами ввести ее в Конституцию с единственной целью ограничить нечто несуществующее! — отнять у законодательной власти то, чего у нее никогда не было и чего у нее не может быть! Законодательные органы этих штатов не имеют власти отменять рабство просто потому, что их Конституции прямо отняли эту власть. Жители Арканзаса, Миссисипи и т. д. хорошо знали о компетенции законодательной власти отменять рабство, отсюда и их рвение ограничить ее.

Рабовладельческие штаты признали эту власть в своих законах. Законодательный орган Вирджинии принял в 1786 году закон о предотвращении дальнейшего ввоза рабов, выдержка из которого приводится ниже: «И далее постановлено, что каждый раб, ввезенный в это содружество вопреки истинному намерению и смыслу настоящего акта, должен после такого ввоза стать свободным». Согласно закону Вирджинии, принятому 17 декабря 1792 года, раб, привезенный в штат и продержанный там год, становился свободным. Апелляционный суд Мэриленда на декабрьской сессии 1813 года [дело Стюарта против Оукса] постановил, что раб, принадлежащий владельцу в Мэриленде и отправленный хозяином в Вирджинию для работы в разные периоды, составляющие в общей сложности один год, стал свободным, будучи эмансипированным законом Вирджинии, процитированным выше. Северная Каролина и Джорджия в своих актах об уступке, передающих Соединенным Штатам территорию, ныне составляющую штаты Теннесси, Алабама и Миссисипи, сделали условием предоставления то, что положения постановления 87-го года должны быть обеспечены жителям, за исключением шестой статьи, которая запрещает рабство; тем самым признавая как компетенцию закона отменять рабство, так и власть Конгресса делать это в пределах своей юрисдикции. (Эти акты показывают преобладавшее в то время в рабовладельческих штатах убеждение, что общее правительство приняло линию политики, направленную на исключение рабства со всей территории Соединенных Штатов, не включенной в состав первоначальных штатов, и что эта политика будет проводиться, если ее не предотвратит конкретное и формальное условие.)

Рабовладельческие штаты подтвердили эту власть в своих судебных решениях. В многочисленных делах их высшие суды постановляли, что если законный владелец рабов вывозит их в те штаты, где рабство было отменено законом или конституцией, такое перемещение освобождает их, поскольку такой закон или конституция отменяют их рабство. Этот принцип подтвержден в решении Верховного суда Луизианы по делу Лансфорд против Кокийона, 14 Martin's La. Reps. 401. Также Верховным судом Вирджинии по делу Хантер против Фулчера, 1 Leigh's Reps. 172. Тот же доктрина была изложена судьей Вашингтоном из Верховного суда Соединенных Штатов по делу Батлер против Хоппера, Washington's Circuit Court Reps. 508. Этот принцип был также решен Апелляционным судом Кентукки; дело Рэнкин против Лидии, 2 Marshall's Reps. 407; см. также Уилсон против Исбелла, 5 Call's Reps. 425, Споттс против Гиллеспи, 6 Randolph's Reps. 566. Штат против Ласселля, 1 Blackford's Reps. 60, Мари Луиза против Мариот, 8 La. Reps. 475. В этом деле, которое рассматривалось в 1836 году, рабыня была вывезена своим хозяином во Францию и привезена обратно; судья Мэтьюз из Верховного суда Луизианы постановил, что «пребывание хотя бы на одно мгновение» под действием законов Франции освободило ее.

6. ВЫДАЮЩИЕСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЯТЕЛИ, САМИ БУДУЧИ РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ, ПРИЗНАВАЛИ ЭТУ ВЛАСТЬ. Вашингтон в письме к Роберту Моррису от 12 апреля 1786 года пишет: «Нет человека, живущего на свете, который желал бы более искренне, чем я, увидеть принятый план отмены рабства; но существует только один надлежащий и эффективный способ, которым это может быть достигнуто, и это — законодательная власть». В письме к Лафайету от 10 мая 1786 года он говорит: «Оно (отмена рабства), безусловно, может и, несомненно, должно быть осуществлено, и притом законодательной властью». В письме к Джону Фентону Мерсеру от 9 сентября 1786 года он говорит: «Среди моих первых желаний — увидеть принятый какой-либо план, посредством которого рабство в этой стране может быть отменено законом». В письме к сэру Джону Синклеру он говорит: «В Пенсильвании существуют законы о постепенной отмене рабства, которых в настоящее время нет ни в Мэриленде, ни в Вирджинии, но нет ничего более определенного, чем то, что они должны их иметь, и в недалеком будущем». Говоря о движениях в законодательном органе Вирджинии в 1777 году за принятие закона об освобождении рабов, г-н Джефферсон говорит: «Принципы поправки были согласованы, то есть свобода всех рожденных после определенного дня; но было обнаружено, что общественное мнение не выдержит этого предложения, однако день не за горами, когда оно должно выдержать и принять его». — Jefferson's Memoirs, v. 1, p. 35. Хорошо известно, что Джефферсон, Пендлтон, Мейсон, Уайт и Ли, будучи членами комитета Палаты делегатов Вирджинии по пересмотру законов штата, подготовили план постепенного освобождения рабов по закону. Эти люди были великими светилами Вирджинии. Мейсон — автор Конституции Вирджинии; Пендлтон — президент памятного Конвента Вирджинии в 1787 году и президент Апелляционного суда Вирджинии; Уайт был Блэкстоном вирджинской скамьи, четверть века был канцлером штата, профессором права в колледже Вильгельма и Марии и наставником Джефферсона, Мэдисона и главного судьи Маршалла. Он был автором знаменитого протеста английской Палате общин по поводу закона о гербовом сборе. Что касается Джефферсона, то его имя — это его биография.

Каждый рабовладельческий член Конгресса от штатов Мэриленд, Вирджиния, Северная и Южная Каролина и Джорджия голосовал за знаменитое постановление 1787 года, которое отменило рабство, существовавшее тогда на Северо-Западной территории. Патрик Генри в своем известном письме к Роберту Плезантсу из Вирджинии от 18 января 1773 года говорит: «Я верю, что придет время, когда представится возможность отменить это прискорбное зло». Уильям Пинкни из Мэриленда выступал за отмену рабства законом в законодательном органе этого штата в 1789 году. Лютер Мартин настаивал на той же мере как в Федеральном конвенте, так и в своем отчете законодательному органу Мэриленда. В 1796 году Сент-Джордж Такер из Вирджинии, профессор права в колледже Вильгельма и Марии и судья Генерального суда, опубликовал подробную диссертацию о рабстве, адресованную Генеральной Ассамблее штата и призывающую их к отмене рабства законом.

Джон Джей, когда Нью-Йорк был еще рабовладельческим штатом, а он сам по закону — рабовладельцем, сказал в письме из Испании в 1786 году: «Из пенсильванского закона можно было бы сделать отличный закон о постепенной отмене рабства. Будь я в вашем законодательном органе, я бы представил законопроект с этой целью, составленный с большой тщательностью, и я бы никогда не перестал вносить его, пока он не стал бы законом или пока я не перестал бы быть членом».

Дэниел Д. Томпкинс в послании законодательному органу Нью-Йорка 8 января 1812 года сказал: «Разработка средств для постепенного и окончательного искоренения рабства среди нас — это работа, достойная представителей цивилизованной и просвещенной нации».

Законодательный орган Вирджинии подтвердил эту власть в 1832 году. По окончании месячных дебатов состоялось следующее разбирательство. Я делаю выдержку из редакционной статьи Richmond Whig от 26 января 1832 года.

«Отчет Специального комитета, выступающего против законодательства по вопросу об отмене рабства, гласил: «Решено, по мнению этого Комитета, что НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ принимать какие-либо законодательные акты об отмене рабства». Этот отчет г-н Престон предложил отменить и тем самым объявить, что целесообразно сейчас принять законодательные акты об отмене рабства. Это был ответ на вопрос в его самой решительной форме. Он требовал действий, и немедленных действий. По этому предложению голосование было 58 против 73. Многие из самых решительных сторонников отмены рабства голосовали против поправки, потому что считали, что общественное мнение недостаточно подготовлено к этому и что движение слишком быстро может повредить делу. Голосование по предложению г-на Витчера отложить весь вопрос на неопределенный срок указывает на истинное состояние мнений в Палате. — Это был проверочный вопрос, и он был так задуман и провозглашен его инициатором. Это предложение было отклонено 71 голосом против 60; что показывает большинство в 11 человек, которые этим голосованием заявили о своей вере в то, что «в надлежащее время и надлежащим образом Вирджиния должна начать систему постепенной отмены рабства».

7. КОНГРЕСС СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПОДТВЕРДИЛ ЭТУ ВЛАСТЬ. Постановление 87-го года, провозглашающее, что на Северо-Западной территории не должно быть «ни рабства, ни принудительного подневольного состояния», отменило существовавшее там рабство. Верховный суд Миссисипи в своем решении по делу Харви против Декера, Walker's Mi. Reps. 36, постановил, что постановление освободило рабов, содержавшихся там в то время. В этом решении вопрос аргументируется умело и очень подробно. Верховный суд Луизианы принял такое же решение по делу Форсайт против Нэша, 4 Martin's La. Reps. 395. Тот же доктрина была изложена судьей Портером (бывшим сенатором США от Луизианы) в его решении на мартовской сессии Верховного суда Луизианы 1830 года по делу Мерри против Шекнейдера, 20 Martin's Reps. 699.

То, что постановление отменило существовавшее там рабство, также подтверждается тем фактом, что лица, владевшие рабами на этой территории, подавали петиции об отмене статьи, запрещающей рабство, указывая это в качестве причины. «Петиция граждан округов Рэндольф и Сент-Клэр в Иллинойсе, в которой говорится, что они владеют рабами, и содержится просьба об отмене этого акта (6-й статьи постановления 87-го года) и принятии закона, легализующего рабство там». [Am. State papers, Public Lands, v. 1. p. 69.] Конгресс принял это постановление до принятия Конституции Соединенных Штатов, когда он черпал все свои полномочия из Статей Конфедерации, которые наделяли законодательными полномочиями гораздо более ограниченными, чем те, которые были предоставлены Конгрессу в отношении Округа и Территорий Конституцией Соединенных Штатов. Теперь мы спрашиваем, как Конституция ограничивает полномочия, которыми Конгресс обладал согласно Статьям Конфедерации?

Отмена работорговли Конгрессом в 1808 году является еще одной иллюстрацией компетенции законодательной власти отменять рабство. Африканская работорговля стала таким обычным техническим термином в общепринятом языке, что факт того, что это является настоящим рабством, упускается из виду. Покупка и продажа, транспортировка и ужасы среднего перехода были лишь инцидентами рабства, в котором содержались жертвы. Давайте называть вещи своими именами. Когда Конгресс отменил африканскую работорговлю, он отменил РАБСТВО — высшее рабство — власть, неистовую в своей распущенности, попирающую целое полушарие, опаленное ее огнями и залитое кровью. Правда, Конгресс, отменяя работорговлю, не отменил все рабство в пределах своей юрисдикции, но он отменил все рабство в одной части своей юрисдикции. Что лишило его власти отменять рабство в другой части своей юрисдикции, особенно в той части, где он имеет «исключительное законодательство во всех случаях без исключения»?

8. КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПРИЗНАЕТ ЭТУ ВЛАСТЬ ПОСРЕДСТВОМ САМОГО УБЕДИТЕЛЬНОГО ПОДРАЗУМЕВАНИЯ. В ст. 1, разд. 3, п. 1 она запрещает отмену работорговли до 1808 года: тем самым подразумевая власть Конгресса сделать это немедленно, если бы не это ограничение; и его власть сделать это безусловно, когда это ограничение прекратилось. Далее: в ст. 4, разд. 2 сказано: «Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в нем освобождаться от указанной службы или труда». Эта статья была вставлена, как все признают, чтобы предотвратить освобождение беглого раба законами свободных штатов. Если бы эти законы не имели власти освобождать, зачем эта конституционная защита, чтобы предотвратить это?

Включение этой статьи было свидетельством выдающихся юристов, составивших Конституцию, о существовании этой власти и их публичным провозглашением того, что отмена рабства находится в пределах соответствующей сферы законодательства. Право владельца на то, что является законной собственностью, основано на принципе универсального права и признается и защищается всеми цивилизованными нациями; собственность на рабов, по общему согласию, является исключением; поэтому рабовладельцы настаивали на включении этой статьи в Конституцию Соединенных Штатов, чтобы они могли обеспечить прямым положением то, в защите чего отказано признанными принципами универсального права. A: Требуя этого положения, рабовладельцы согласились с тем, что их рабы не должны признаваться собственностью Конституцией Соединенных Штатов, и поэтому они основывают свое требование на том факте, что они являются «лицами» и «обязаны к службе».

A: Тот факт, что согласно Статьям Конфедерации рабовладельцы, чьи рабы бежали в свободные штаты, не имели законной власти принудить их вернуться, — что теперь они не имеют власти вернуть через судебный процесс своих рабов, которые бегут в Канаду, южноамериканские штаты или в Европу, — дело, уже процитированное, в котором Верховный суд Луизианы постановил, что пребывание «хотя бы на одно мгновение» под действием законов Франции освободило американского раба, — дело Фултон против Льюиса, 3 Har. and John's Reps., 56, где раб рабовладельца из Сан-Доминго, который привез его в Мэриленд в 93-м году, был объявлен свободным Апелляционным судом Мэриленда, — являются иллюстрациями признанной истины, утверждаемой здесь, что по согласию цивилизованного мира и на принципах универсального права рабы не являются «собственностью» и что всякий раз, когда они удерживаются как собственность по закону, это происходит только посредством позитивных законодательных актов, насильственно отменяющих закон природы, общее право и принципы универсальной справедливости и права между человеком и человеком — принципы, стоящие выше любого закона и из которых только закон черпает свою внутреннюю авторитетную санкцию.

9. КОНГРЕСС ОБЛАДАЕТ БЕССПОРНОЙ ВЛАСТЬЮ ПРИНЯТЬ ОБЩЕЕ ПРАВО В КАЧЕСТВЕ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ В ПРЕДЕЛАХ СВОЕЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЮРИСДИКЦИИ. — Это было сделано с определенными ограничениями в большинстве штатов либо законодательными актами, либо конституционным подразумеванием. ОБЩЕЕ ПРАВО НЕ ЗНАЕТ РАБОВ. Его принципы уничтожают рабство, где бы они ни соприкасались с ним. Это универсальный, безусловный акт об отмене рабства. Везде, где рабство является правовой системой, оно таково только по статутному праву и в нарушение общего права. Декларация лорда-главного судьи Холта о том, что «по общему праву никто не может иметь собственности в другом», является признанной аксиомой и основана на хорошо известном определении собственности в общем праве. «Предметами господства или собственности являются вещи, в отличие от лиц». Пусть Конгресс примет общее право в округе Колумбия, и рабство там будет немедленно отменено. Конгресс вполне может чувствовать себя как дома в законодательстве общего права, ибо общее право является великим элементом Конституции Соединенных Штатов. Все ее фундаментальные положения пронизаны его духом; и его существование, принципы и высший авторитет подразумеваются и предполагаются повсюду. Преамбула Конституции непоколебимо устанавливает знамя Общего права на переднем плане. «Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы УСТАНОВИТЬ ПРАВОСУДИЕ и т. д., постановляем и устанавливаем эту Конституцию»; тем самым провозглашая преданность ПРАВОСУДИЮ как контролирующему мотиву в организации Правительства и его надежное установление — главной целью его стремлений. Этим самым торжественным признанием общее право — это великое правовое воплощение «правосудия» и фундаментального права — было сделано основой Конституции и укреплено за ее самыми сильными бастионами. Вторая статья разд. 9 ст. 1; разд. 4 ст. 2 и последняя статья разд. 2 ст. 3, вместе со статьями 7, 8, 9 и 13 Поправок, также являются прямым признанием общего права как председательствующего Гения Конституции.

Приняв общее право в пределах своей исключительной юрисдикции, Конгресс осуществил бы принципы нашей славной Декларации и последовал бы высшим прецедентам в нашей национальной истории и юриспруденции. Это политическая аксиома, столь же старая, как и гражданское законодательство, что законы должны быть строго однородны с принципами правительства, волю которого они выражают, воплощая и осуществляя их — будучи, по сути, самими принципами в предписательной форме — представителями как природы, так и власти Правительства — наглядными иллюстрациями его гения и духа, в то время как они провозглашают и обеспечивают его авторитет. Кому нужно говорить, что рабство ведет войну против принципов Декларации и духа Конституции, и что они и принципы общего права тяготеют друг к другу с непреодолимым влечением и сливаются в одно? Общее право пришло сюда с нашими отцами-пилигримами; оно было их первородством, их защитой, их славой и их песней радости в доме их паломничества. Оно покрывало их в день их бедствия, и их упование было под сенью его крыл. С самого первого поселения в стране гений наших институтов и наш национальный дух провозглашали его общим достоянием и гордились им с общей гордостью. Столетие назад губернатор Пауналл, один из самых выдающихся конституционных юристов колониальных времен, сказал об общем праве: «Во всех колониях общее право принимается как основа и основная часть их права». В Декларации прав, принятой Континентальным конгрессом на его первой сессии в 74-м году, была следующая резолюция: «Решено, что соответствующие колонии имеют право на общее право Англии и, особенно, на великую и неоценимую привилегию быть судимыми своими пэрами из округи в соответствии с ходом этого права». Вскоре после организации общего правительства главный судья Эллсворт в одном из своих решений на скамье Верховного суда Соединенных Штатов сказал: «Общее право этой страны остается таким же, каким оно было до революции». Главный судья Маршалл в своем решении по делу Ливингстон против Джефферсона сказал: «Когда наши предки мигрировали в Америку, они принесли с собой общее право своей родной страны, насколько оно было применимо к их новой ситуации, и я не считаю, что революция в какой-либо степени изменила отношения человека к человеку или закон, который их регулирует. Разрывая нашу политическую связь с государством-родителем, мы не разорвали нашу связь друг с другом». [Hall's Law Journal, new series.] Г-н Дюпонсо в своей «Диссертации о юрисдикции судов в Соединенных Штатах» говорит: «Я считаю общее право Англии jus commune Соединенных Штатов. Я думаю, что могу сформулировать его как правильный принцип, что общее право Англии, каким оно было во время Декларации независимости, по-прежнему остается национальным правом этой страны, насколько оно применимо к нашему нынешнему состоянию и с учетом модификаций, которые оно получило здесь в течение почти полувека». Главный судья Тейлор из Северной Каролины в своем решении по делу Штат против Рида в 1823 году, Hawkes' N.C. Reps. 454, говорит: «закон, имеющий высшую обязательную силу, чем статут, был нарушен преступлением — ОБЩЕЕ ПРАВО, основанное на законе природы и подтвержденное откровением». Законодательство Соединенных Штатов изобилует признаниями принципов общего права, подтверждающими их высшую обязательную силу. Опуская детали, которыми полны наши национальные государственные документы, мы проиллюстрируем это одним примером. Условием принятия Луизианы в Союз было то, что право на суд присяжных должно быть обеспечено всем ее гражданам, — таким образом, правительство Соединенных Штатов использовало свою власть для расширения юрисдикции общего права в этом его великом представителе.

Показав, что отмена рабства находится в компетенции законодательной власти, когда она не ограничена конституционными положениями, и что законодательство Конгресса в отношении Округа таким образом не ограничено, его власть отменять рабство там установлена.

Мы аргументируем это далее, исходя из того факта, что рабство существует там сейчас по акту Конгресса. В акте от 16 июля 1790 года Конгресс принял части территории, предложенные штатами Мэриленд и Вирджиния, и постановил, что законы, какими они были тогда, должны оставаться в силе, «пока Конгресс не предусмотрит иное законом». Согласно этим законам, принятым Конгрессом и, по сути, вновь принятым и ставшим законами Округа, рабы там содержатся сейчас.

Неужели Конгресс настолько бессилен в своей собственной «исключительной юрисдикции», что не может «предусмотреть иное законом»? Если он может сказать, что должно считаться собственностью, он может сказать, что не должно считаться собственностью. Предположим, законодательный орган принял бы закон, что брачные контракты должны быть просто купчими, делающими мужа собственником своей жены как его bona fide собственности; и предположим, мужья сгоняли бы своих жен в стада для рынка как вьючных животных или для борделя как жертв похоти, а затем разглагольствовали бы о своей неприкосновенной законной собственности и отрицали бы власть законодательного органа, который заклеймил их «собственностью», отменить свою собственную ошибку и обеспечить женам по закону права человеческих существ. Разве прислушались бы к такой болтовне о «законных правах» там, где господствуют разум и справедливость и где закон, основанный на фундаментальной морали, получает почтение? Если неистовый законодательный орган объявляет женщину движимым имуществом, разве нет у него власти, с возвращением разума, взять назад это богохульство? Неужели нечестивый указ неотменим? Пусть будет так, что юридическими формами он заклеймил жен как «товар». Неужели никакое законодательство не может стереть это клеймо? Должен ли почерк Божества на человеческой природе быть стерт навсегда? Неужели у закона нет власти остановить стирающее перо и сорвать нацарапанный ярлык, который покрывает ОБРАЗ БОЖИЙ?

II. ВЛАСТЬ КОНГРЕССА ОТМЕНЯТЬ РАБСТВО В ОКРУГЕ ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ ПРИЗНАВАЛАСЬ ВСЕОБЩЕ.

1. ОНА ПРЕДПОЛАГАЛАСЬ САМИМ КОНГРЕССОМ. Следующая запись стоит в журналах Палаты представителей за 1804 год, стр. 225: «По предложению, внесенному и поддержанному, чтобы Палата приняла следующую резолюцию: «Решено, что с 4 июля 1805 года все чернокожие и цветные люди, которые родятся в пределах округа Колумбия, или чьи матери будут собственностью любого лица, проживающего в указанном Округе, должны быть свободными, мужчины в возрасте ----, а женщины в возрасте ----. Основной вопрос был поставлен на голосование, чтобы Палата согласилась с указанным предложением, как оно было первоначально внесено, оно было отклонено большинством в 46 голосов». Хотя предложение было отклонено, это произошло исключительно на основании его предполагаемой нецелесообразности. В дебатах, которые предшествовали голосованию, власть Конгресса была признана. В марте 1816 года Палата представителей приняла следующую резолюцию: — «Решено, что должен быть назначен комитет для расследования существования бесчеловечной и незаконной торговли рабами, осуществляемой в округе Колумбия и через него, и доложить, какие меры необходимы для прекращения оной».

9 января 1829 года Палата представителей приняла следующую резолюцию 114 голосами против 66: «Решено, что Комитету по округу Колумбия поручается расследовать целесообразность обеспечения законом постепенной отмены рабства в пределах Округа таким образом, чтобы интересы ни одного лица не были при этом ущемлены». Среди тех, кто голосовал «за», были г-да Барни из Мэриленда, Армстронг из Вирджинии, А. Х. Шепперд из Северной Каролины, Блэр из Теннесси, Чилтон и Лайон из Кентукки, Джонс из Делавэра и другие из рабовладельческих штатов.

2. ОНА БЫЛА ПРИЗНАНА КОМИТЕТАМИ КОНГРЕССА ПО ОКРУГУ КОЛУМБИЯ. — В отчете комитета по Округу от 11 января 1837 года, представленном их председателем г-ном Пауэллом из Вирджинии, содержится следующее заявление: — «Конгресс Соединенных Штатов имеет по конституции исключительную юрисдикцию над Округом и имеет власть по этому предмету (рабству), как и по всем другим предметам законодательства, осуществлять неограниченное усмотрение». Reps. of Comms. 2d Sess. 19th Cong. v. iv. No. 43. В декабре 1831 года комитет по Округу, д-р Доддридж из Вирджинии, председатель, доложил: «Что до тех пор, пока соседние штаты не примут меры по этому предмету (рабству), Конгрессу было бы (не неконституционно, но) неразумно и неблагоразумно, если не несправедливо, вмешиваться». В апреле 1836 года специальный комитет по мемориалам об отмене рабства доложил следующие резолюции через своего председателя г-на Пинкни из Южной Каролины: «Решено, что Конгресс не обладает конституционными полномочиями вмешиваться каким-либо образом в институт рабства в любом из штатов этой конфедерации».

«Решено, что Конгресс не должен вмешиваться каким-либо образом в рабство в округе Колумбия». «Не должен вмешиваться», тщательно избегая формулировок первой резолюции и тем самым фактически признавая конституционную власть. В широко распространенном «Обращении к избирателям округа Чарльстон» г-н Пинкни так осуждается своими собственными избирателями: «Он предложил резолюцию, которая воспринимается здравым смыслом всей страны как признание того, что Конгресс имеет власть отменить рабство в округе Колумбия».

3. ОНА БЫЛА ПРИЗНАНА ГРАЖДАНАМИ ОКРУГА. Петиция за постепенную отмену рабства в Округе, подписанная почти одиннадцатью сотнями его граждан, была представлена в Конгресс 24 марта 1827 года. Среди подписавших эту петицию были главный судья Кранч, судья Ван Несс, судья Морсел, профессор Дж. М. Стотон и большое число самых влиятельных жителей Округа. Г-н Диксон из Нью-Йорка заявил в Конгрессе в 1835 году, что подписавшие эту петицию владели более чем половиной собственности в Округе. Точность этого утверждения никогда не подвергалась сомнению.

ЭТА ВЛАСТЬ БЫЛА ПРИЗНАНА БОЛЬШИМИ ЖЮРИ ОКРУГА. Большое жюри округа Александрия на мартовской сессии 1802 года представило внутреннюю работорговлю как жалобу и заявило: «Мы считаем, что эти жалобы требуют законодательного исправления». 19 января 1829 года г-н Александр из Вирджинии представил заявление большого жюри города Вашингтон, протестующее против «любой меры по отмене рабства в пределах указанного Округа, если она не сопровождается мерами по удалению освобожденных из него»; тем самым не только признавая власть освобождать рабов, но и подтверждая дополнительную власть — власть исключать их, когда они свободны. Journal H.R. 1828-9, p. 174.

4. ЭТА ВЛАСТЬ БЫЛА ПРИЗНАНА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ШТАТОВ. В 1828 году законодательный орган Пенсильвании поручил своим сенаторам в Конгрессе «добиться, если это практически осуществимо, принятия закона об отмене рабства в округе Колумбия». 28 января 1829 года Палата Ассамблеи Нью-Йорка приняла резолюцию о том, чтобы их «сенаторы в Конгрессе получили указание приложить все возможные усилия для принятия закона об отмене рабства в округе Колумбия». В феврале 1837 года Сенат Массачусетса «Решил, что Конгресс, имея исключительное законодательство в округе Колумбия, обладает правом отменить рабство и работорговлю в нем». Палата представителей приняла следующую резолюцию на той же сессии: «Решено, что Конгресс, имея исключительное законодательство в округе Колумбия, обладает правом отменить рабство в указанном Округе».

1 ноября 1837 года законодательный орган Вермонта «Решил, что Конгресс имеет полную власть по конституции отменить рабство и работорговлю в округе Колумбия и на территориях».

30 мая 1836 года комитет законодательного органа Пенсильвании доложил следующую резолюцию: «Решено, что Конгресс обладает конституционной властью, и целесообразно отменить рабство и работорговлю в пределах округа Колумбия».

В январе 1836 года законодательный орган Южной Каролины «Решил, что мы должны рассматривать отмену рабства в округе Колумбия как нарушение прав граждан этого Округа, вытекающих из подразумеваемых условий, на которых эта территория была уступлена Генеральному правительству». Вместо того чтобы отрицать конституционную власть, они фактически признают ее существование, пытаясь подавить ее под подразумеванием. В феврале 1836 года законодательный орган Северной Каролины «Решил, что, хотя по Конституции вся законодательная власть над округом Колумбия принадлежит Конгрессу Соединенных Штатов, тем не менее мы осуждаем любые законодательные действия со стороны этого органа по освобождению рабов этого Округа как нарушение верности тем штатам, которыми территория была первоначально уступлена». Здесь полное признание власти. 2 февраля 1836 года законодательный орган Вирджинии единогласно принял следующую резолюцию: «Решено Генеральной Ассамблеей Вирджинии, что следующая статья должна быть предложена различным штатам этого Союза и Конгрессу в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов: «Полномочия Конгресса не должны толковаться как разрешающие принятие какого-либо закона об эмансипации рабов в округе Колумбия без согласия отдельных владельцев оных, если только не с санкции законодательных органов Вирджинии и Мэриленда и на таких условиях, которые они предпишут законом».

Пятьдесят лет спустя после формирования конституции Соединенных Штатов законодательный орган Вирджинии торжественно призывает штаты внести поправку в этот документ статьей, утверждающей, что в предоставлении Конгрессу «исключительного законодательства во всех случаях без исключения» над Округом «случай» рабства не включен!! Что могло продиктовать такую резолюцию, кроме убеждения, что власть отменять рабство является неотразимым выводом из конституции, какой она есть. Тот факт, что тот же законодательный орган принял впоследствии резолюцию, хотя отнюдь не единогласно, что Конгресс не обладает этой властью, не умаляет ни на йоту свидетельства в первой резолюции. 23 марта 1824 года «Г-н Браун представил резолюции Генеральной Ассамблеи Огайо, рекомендующие Конгрессу рассмотрение системы постепенной эмансипации цветных лиц, находящихся в подневольном состоянии в Соединенных Штатах». В тот же день «Г-н Нобл из Индианы сообщил резолюцию законодательного органа этого штата относительно постепенной эмансипации рабов в пределах Соединенных Штатов». Journal of the United States Senate, for 1824-5, p. 231.

Резолюции Огайо и Индианы, принимая как должное общую власть Конгресса по вопросу рабства, фактически утверждают его особую власть в пределах своей исключительной юрисдикции.

5. ЭТА ВЛАСТЬ БЫЛА ПРИЗНАНА ОРГАНАМИ ГРАЖДАН В РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ ШТАТАХ. Петиция одиннадцати сотен граждан Округа уже упоминалась. «5 марта 1830 года г-н Вашингтон представил мемориал жителей округа Фредерик в штате Мэриленд с просьбой предусмотреть постепенную отмену рабства в округе Колумбия». Journal H.R. 1829-30, p. 358.

30 марта 1828 года г-н А. Х. Шепперд из Северной Каролины представил мемориал граждан этого штата «с просьбой к Конгрессу принять меры для полной отмены рабства в округе Колумбия». Journal H.R. 1829-30, p. 379.

14 января 1822 года г-н Ри из Теннесси представил мемориал граждан этого штата с просьбой «предусмотреть, чтобы все рабы, которые могут впредь родиться в округе Колумбия, были свободны по достижении определенного возраста». Journal H.R. 1821-22, p. 142.

13 декабря 1824 года г-н Сондерс из Северной Каролины представил мемориал граждан этого штата с просьбой «принять меры для постепенной отмены рабства в Соединенных Штатах». Journal H.R. 1824-25, p. 27.

16 декабря 1828 года «Г-н Барнард представил мемориал Американской конвенции по содействию отмене рабства, состоявшейся в Балтиморе, с просьбой отменить рабство в округе Колумбия». Journal U.S. Senate, 1828-29, p. 24.

6. ВЫДАЮЩИЕСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЯТЕЛИ И ЮРИСТЫ В РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ ШТАТАХ ПРИЗНАВАЛИ ЭТУ ВЛАСТЬ. Свидетельства господ Доддриджа и Пауэлла из Виргинии, главного судьи Крэнча, а также судей Морсела и Ван Несса из округа уже были представлены. В ходе дебатов в Конгрессе по поводу петиции Общества друзей в 1790 году г-н Мэдисон, говоря о территориях Соединенных Штатов, прямо заявил, исходя из собственного знания взглядов членов конвента, разработавшего конституцию, а также из очевидного значения ее положений, что на территориях «Конгресс, безусловно, обладает властью регулировать вопрос рабства». Конгресс не может обладать большей властью над территориями, чем властью «исключительного законодательства во всех случаях, какие бы то ни были», следовательно, согласно г-ну Мэдисону, «он, безусловно, обладает властью регулировать вопрос рабства в округе». В марте 1816 года г-н Рэндольф из Виргинии внес резолюцию о прекращении внутренней работорговли в пределах округа. 12 декабря 1827 года г-н Барни из Мэриленда представил петицию об отмене рабства в округе и внес предложение о ее публикации. Г-н Макдаффи из Южной Каролины возражал против публикации, но «прямо признал право Конгресса предоставлять жителям округа любые меры, которые они могут счесть необходимыми, чтобы освободиться от этого прискорбного зла». — [См. письмо г-на Клейборна из Миссисипи своим избирателям, опубликованное в Washington Globe 9 мая 1836 года.] Взгляды г-на Клея из Кентукки по этому вопросу хорошо известны. В своей речи перед Сенатом США в 1836 году он назвал власть Конгресса по отмене рабства в округе «неоспоримой». Господа Блэр из Теннесси, Чилтон, Лайон и Р. М. Джонсон из Кентукки, А. Х. Шепперд из Северной Каролины, господа Армстронг и Смит из Виргинии, господа Дорси, Арчер и Барни из Мэриленда и Джонс из Делавэра, наряду со многими другими представителями рабовладельческих штатов, подтверждали власть Конгресса по отмене рабства в округе. В речи г-на Смита из Виргинии по «миссурийскому вопросу» 28 января 1820 года он говорит по этому поводу: «Если будущее освобождение чернокожих — ваша истинная цель, а не просто предлог, почему вы не начнете отсюда? В пределах десяти квадратных миль вы обладаете несомненной властью осуществлять исключительное законодательство. Представьте законопроект об освобождении рабов в округе Колумбия или, если предпочитаете, об освобождении тех, кто родится в будущем».

К этому можно добавить свидетельство нынешнего вице-президента Соединенных Штатов, достопочтенного Ричарда М. Джонсона из Кентукки. В речи перед Сенатом США 1 февраля 1820 года (National Intelligencer, 20 апреля 1820 года) он говорит: «В округе Колумбия, насчитывающем 30 000 душ населения и, вероятно, столько же рабов, сколько на всей территории Миссури, ВЛАСТЬ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИХ ОСВОБОЖДЕНИЯ ПРИНАДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КОНГРЕССУ. Почему же тогда это душераздирающее сочувствие к рабам Миссури и эта холодная бесчувственность, эта вечная апатия по отношению к рабам в округе Колумбия?»

Совершенно излишне добавлять, что самые выдающиеся северные государственные деятели обеих политических партий всегда подтверждали власть Конгресса по отмене рабства в округе: президент Ван Бюрен в своем письме от 6 марта 1836 года комитету джентльменов из Северной Каролины говорит: «Я бы не чувствовал себя в безопасности, основываясь на имеющихся у меня сведениях, утверждая, что Конгресс не обладает властью отменять рабство в округе Колумбия». Это заявление президента согласуется с его открыто выраженными взглядами относительно миссурийского вопроса, по которому он был солидарен с такими людьми, как Дэниел Д. Томпкинс, Де Уитт Клинтон и другими, чьи имена значат очень много. Оно также согласуется с его рекомендацией в недавнем послании, в котором, говоря об округе, он настоятельно призывает Конгресс к «тщательному и внимательному пересмотру его местного управления», говорит о «полной зависимости» жителей округа «от Конгресса», рекомендует принять «единую систему местного управления» и добавляет, что «хотя он был выбран в качестве места пребывания Генерального правительства, площадки для его общественных зданий, хранилища его архивов и резиденции должностных лиц, которым доверено большое количество государственной собственности и управление государственными делами, он никогда не подвергался и не получал того особого и всеобъемлющего законодательства, которого эти обстоятельства настоятельно требовали».

А: Г-н Ван Бюрен, будучи членом Сената штата Нью-Йорк, проголосовал за следующую преамбулу и резолюции, которые были приняты единогласно 28 января 1820 года: «Поскольку запрещение дальнейшего распространения рабства в Соединенных Штатах является предметом глубокой озабоченности жителей этого штата, и поскольку мы рассматриваем рабство как зло, которое следует всячески осуждать, и считаем, что следует воздвигнуть всякий конституционный барьер, чтобы предотвратить его дальнейшее распространение, и что конституция Соединенных Штатов ясно дает Конгрессу право требовать от новых штатов, не входящих в первоначальные границы Соединенных Штатов, сделать запрет рабства условием их принятия в Союз: поэтому,

«Решено, что нашим сенаторам дается указание, а наших членов Конгресса просят противодействовать принятию в Союз в качестве штата любой территории, не входящей в вышеуказанные границы, без установления запрета рабства на ней в качестве непременного условия принятия».

Содержание речи г-на Толлмеджа о праве на петицию и речи г-на Уэбстера о принятии аболиционистских петиций можно считать универсальными выразителями взглядов северных государственных деятелей относительно власти Конгресса по отмене рабства в округе Колумбия.

Явное заявление о том, что «подавляющее большинство» нынешнего Конгресса признает власть по отмене рабства в округе, было только что сделано достопочтенным Робертом Барнуэллом Реттом, членом Конгресса от Южной Каролины, в письме, опубликованном в Charleston Mercury 27 декабря 1837 года. Ниже приводится выдержка:

«Настало время, когда мы должны получить новые гарантии по конституции, иначе Союз должен быть распущен. Наши взгляды на конституцию не совпадают со взглядами большинства. ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО считает, что согласно конституции Конгресс может отменить рабство в округе Колумбия — может отменить работорговлю между штатами; то есть он может запретить их вывоз из штата, в котором они находятся, — и запретить ее на всех территориях, включая Флориду. Они считают, НЕ БЕЗ ВЕСКИХ ПРИЧИН, что власть Конгресса распространяется на все эти предметы».

Прямые свидетельства того, что власть Конгресса по отмене рабства в округе до недавнего времени всегда повсеместно признавалась, возможно, совершенно излишни. Тем не менее, мы приводим следующее:

Вице-президент Соединенных Штатов в своей речи по миссурийскому вопросу, процитированной выше, после утверждения, что ограничение рабства в Миссури было бы неконституционным, заявляет, что власть Конгресса над рабством в округе «НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДВЕРГНУТА СОМНЕНИЮ». В речи г-на Смита из Виргинии, также процитированной выше, он объявляет власть Конгресса по отмене рабства в округе «НЕСОМНЕННОЙ».

Г-н Сазерленд из Пенсильвании в речи в Палате представителей по поводу предложения опубликовать отчет г-на Пинкни, как сообщается в Washington Globe от 9 мая 1836 года, сказал: «Он ответил на замечание о том, что отчет признает право Конгресса законодательствовать по этому вопросу в округе Колумбия, и сказал, что ТАКОЕ ПРАВО НИКОГДА, ВПЛОТЬ ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ, НЕ ОТРИЦАЛОСЬ».

American Quarterly Review, издаваемый в Филадельфии, имеющий широкое распространение и список авторов в рабовладельческих штатах, в номере за сентябрь 1833 года на стр. 55 придерживается следующего мнения: «В рамках этой «исключительной юрисдикции», предоставленной конституцией, Конгресс имеет право отменить рабство и работорговлю в округе Колумбия. Вряд ли было бы необходимо констатировать это как отдельное положение, если бы оно не подвергалось время от времени сомнению. Истинность этого утверждения, однако, слишком очевидна, чтобы допускать споры, — и мы полагаем, НИКОГДА НЕ ОСПАРИВАЛАСЬ ЛИЦАМИ, ЗНАКОМЫМИ С КОНСТИТУЦИЕЙ».

РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫХ ВЫВОДОВ.

Теперь мы переходим к краткому рассмотрению основных аргументов, которые использовались в Конгрессе и в других местах против власти Конгресса по отмене рабства в округе. Одно из самых правдоподобных заключается в том, что «условия, на которых Мэриленд и Виргиния уступили округ Соединенным Штатам, были бы нарушены, если бы Конгресс отменил там рабство». Ответ на это заключается в том, что Конгресс не имел права принимать уступку, сопряженную с условиями, ограничивающими ту «власть исключительного законодательства во всех случаях, какие бы то ни были, над таким округом», которая была дана ему конституцией.

Чтобы показать тщетность этого возражения, мы приводим здесь акты об уступке. Уступка Мэриленда была сделана в ноябре 1788 года и гласит следующее: «Акт об уступке Конгрессу округа в десять квадратных миль в этом штате для места пребывания правительства Соединенных Штатов».

«Да будет постановлено Генеральной Ассамблеей Мэриленда, что представители этого штата в Палате представителей Конгресса Соединенных Штатов, назначенные собраться в Нью-Йорке в первую среду марта следующего года, настоящим уполномочиваются и обязываются от имени этого штата уступить Конгрессу Соединенных Штатов любой округ в этом штате, не превышающий десяти квадратных миль, который Конгресс может определить и принять в качестве места пребывания правительства Соединенных Штатов». Законы Мэриленда, т. 2, гл. 46.

Уступка Виргинии была сделана 3 декабря 1788 года в следующих словах:

«Да будет постановлено Генеральной Ассамблеей, что участок земли, не превышающий десяти квадратных миль, или любое меньшее количество, расположенный в пределах штата и в любой его части, как Конгресс может по закону указать, настоящим навсегда уступается и передается Конгрессу и правительству Соединенных Штатов в полном и абсолютном праве и исключительной юрисдикции, как в отношении почвы, так и лиц, проживающих или имеющих проживать на ней, в соответствии с содержанием и смыслом восьмого раздела первой статьи конституции Соединенных Штатов».

Но были ли в этих актах какие-либо оговорки? В акте Мэриленда их не было. В акте Виргинии была такая оговорка: «Раздел 2. При условии, что ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как наделяющее Соединенные Штаты каким-либо правом собственности на почву или затрагивающее права лиц на нее, иначе, чем они будут или могут быть переданы такими лицами Соединенным Штатам».

Эта спецификация, касающаяся почвы, была лишь определением и разъяснением той фразы в акте об уступке, «полное и абсолютное право». Вместо того чтобы ограничивать власть Конгресса в отношении рабства и других предметов, она даже дает ей более свободный ход; ибо исключения из частей правила дают двойное подтверждение тем частям, которые не охвачены исключениями. Если целью оговорки было ограничить действия Конгресса по вопросу рабства, почему указана только почва? Поскольку юридические документы не являются образцами экономии слов, не мог ли «Джон Доу», из своего изобилия и не портя своего стиля, позволить себе дополнительное слово — по крайней мере намек — на то, что имелось в виду рабство, хотя о нем ничего не было сказано?

Но, опять же, Мэриленд и Виргиния в своих актах об уступке заявляют, что они сделаны «в соответствии с» той статьей конституции, которая дает Конгрессу «исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни были, над» десятью квадратными милями — таким образом, вместо того чтобы ограничивать эту статью, оба штата подтверждают ее. Теперь, их акты об уступке либо соответствовали этой статье конституции, либо противоречили ей. Если они противоречили ей, принятие уступок было нарушением конституции. Тот факт, что Конгресс принял уступки, доказывает, что, по его мнению, их условия не противоречили его конституционному предоставлению власти. Вопрос о том, были ли эти акты об уступке согласующимися или не согласующимися с конституцией Соединенных Штатов, совершенно не относится к обсуждаемому вопросу. Что гласит КОНСТИТУЦИЯ? Вот в чем вопрос. Не то, что гласит Виргиния, или Мэриленд, или — в равной степени по существу — Джон Булль! Если бы Мэриленд и Виргиния были уполномоченными толкователями конституции для Союза, эти акты об уступке вряд ли могли бы быть преувеличены больше, чем они были недавно южной делегацией в Конгрессе. Истинное понимание конституции, право слово, может быть получено только путем рассмотрения ее в свете законодательства Мэриленда и Виргинии!

Нам снова говорят, что эти штаты не уступили бы округ, если бы предполагали, что конституция дает Конгрессу власть отменить в нем рабство.

Это плохо вяжется с Мэрилендом и Виргинией. Они знали конституцию. Они были ее участниками. Они изучили ее пункт за пунктом в конвентах своих штатов. Они взвесили ее слова на весах — они испытали их как огнем; и, наконец, после долгих размышлений, они приняли конституцию. А впоследствии, по собственной воле, они уступили десять квадратных миль и объявили уступку сделанной «в соответствии с» той часто цитируемой статьей: «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, какие бы то ни были, над таким округом». И теперь, поистине, «они не уступили бы, если бы предполагали!» и т. д. Уступили они, и в «полном и абсолютном праве как на почву, так и на лиц». Конгресс принял уступку — власть штата над округом прекратилась, и началась власть Конгресса над ним — и теперь единственный вопрос, который нужно решить, — это объем власти над округом, предоставленной Конгрессу конституцией. Конституция — КОНСТИТУЦИЯ — вот в чем суть. «Предположения» Мэриленда и Виргинии должны быть мощными предположениями, чтобы отменить статью Конституции Соединенных Штатов! Эта статья либо дает Конгрессу власть отменить рабство в округе, либо нет — и этот вопрос должен быть решен не «предположениями» штатов, не обычаями штатов и не законодательством штатов, а самими формулировками этой статьи.

Южные члены Конгресса в недавних дискуссиях признали власть условной отмены рабства в округе, поставив ее в зависимость от согласия народа. Такая доктрина от демагогов, подобных господам Элфорду из Джорджии и Уокеру из Миссисипи, не вызвала бы удивления; но то, что она должна быть удостоена одобрения таких людей, как г-н Ривз и г-н Кэлхун, совершенно необъяснимо. Являются ли атрибуты суверенитета лишь порождениями случайности? Является ли делегированная власть лишь условным разрешением? Должна ли конституционная власть осуществляться теми, кто ею обладает, только с народного позволения? Должна ли она лежать беспомощно у купели общественного мнения, ожидая милостивого возмущения ее вод? Является ли она безжизненным трупом, за исключением тех случаев, когда народное «согласие» соизволит вдохнуть жизнь в ее ноздри? Кроме того, если необходимо согласие народа округа, должно быть получено согласие всего народа — а не большинства, каким бы большим оно ни было. Большинства, чтобы быть авторитетными, должны быть законными — а законное большинство без законодательной власти, или права представительства, или даже избирательного права было бы поистине аномалией! В округе Колумбия такая вещь, как большинство в юридическом смысле, неизвестна закону. Говорить о власти большинства или воле большинства там — это просто пустословие. Большинство? Тогда у него есть авторитетная воля — и орган, чтобы сделать ее известной, — и исполнительная власть, чтобы привести ее в исполнение. Где они? Мы повторяем: если необходимо согласие народа округа, необходимо согласие каждого, — и всеобщее согласие придет только к греческим календам и «вечному двигателю». Отдельный индивид мог бы таким образом увековечить рабство вопреки выраженной воле целого народа. Самая распространенная форма этого заблуждения приведена г-ном Уайзом из Виргинии в его речи 16 февраля 1835 года, в которой он отрицал власть Конгресса отменять рабство в округе, если только жители, владеющие рабами, не подадут петицию об этом!! Южные члены Конгресса на нынешней сессии почти ежедневно варьируют одно и то же заблуждение. Что! просить Конгресс использовать власть, которой у него нет? «С человека требуется по тому, что он имеет», — говорит Писание. Я рекомендую г-ну Уайзу обратиться к Павлу за его этикой. Хотелось бы, чтобы он получил от него и свою логику! Если Конгресс не обладает властью, зачем упрекать его в слабости, прося ее осуществления? Зачем насмехаться над ним, требуя невозможного? Петиционирование, согласно г-ну Уайзу, в вопросах законодательства есть всемогущество само по себе; сам источник всякой конституционной власти; ибо просьба к Конгрессу сделать то, чего он не может, дает ему власть — молить об осуществлении власти, которой нет, создает ее. Прекрасная теория! Давайте применим ее в обе стороны. Если петиция об осуществлении власти, которой нет, создает ее, то петиция против осуществления власти, которая есть, уничтожает ее. Поскольку южные джентльмены питают пристрастие к упрощенным процессам, молю вас, господа, испытайте достоинство вашего собственного рецепта на «исключительном законодательстве во всех случаях, какие бы то ни были»; лучшего предмета для эксперимента и проверки предписания нельзя было бы найти. Но если петиции граждан округа дают Конгрессу право отменить рабство, они налагают и обязанность; если они наделяют конституционной властью, они создают конституционное обязательство. Если Конгресс может отменить из-за выражения их воли, он должен отменить по велению этой воли. Если народ округа является источником власти для Конгресса, его выраженная воля имеет силу конституционного положения и имеет ту же обязательную силу для Национального законодательного органа. Сделать Конгресс зависимым от округа в вопросе власти — значит сделать его субъектом его власти, ограничивая осуществление его собственного усмотрения и опуская его до простого органа воли округа. Мы переходим к другому возражению.

«Южные штаты не ратифицировали бы конституцию, если бы предполагали, что она дает эту власть». Достаточным ответом на это возражение является то, что северные штаты не ратифицировали бы ее, если бы предполагали, что она удерживает эту власть. Если «предположения» должны занять место конституции — исходящие с обеих сторон, они нейтрализуют друг друга. Аргументировать конституционный вопрос, угадывая «предположения», которые могли быть сделаны его участниками, не нашло бы большой поддержки в суде. Но даже отчаянный маневр — это некоторое облегчение, когда сильно прижат. Если этот вопрос должен быть решен «предположениями», предположения будут представлены, и без ограничений.

Во-первых, я утверждаю, что Север ратифицировал конституцию, «предполагая», что рабство начало ветшать и скоро исчезнет, и особенно что отмена работорговли, которая по конституции должна была быть передана Конгрессу через двадцать лет, покончит с ним.

Принял бы Север конституцию, дающую трем пятым «рабской собственности» представительство, если бы он «предполагал», что число рабов увеличится с полумиллиона до двух с половиной миллионов к 1838 году — и что перепись 1840 года даст рабовладельческим штатам тридцать представителей от «рабской собственности»?

Если бы они «предполагали», что это представительство будет контролировать законодательство правительства и проводить против Севера каждый вопрос, жизненно важный для его интересов, были бы Гамильтон, Франклин, Шерман, Джерри, Ливингстон, Лэнгдон и Руфус Кинг такими безумцами, чтобы подписать конституцию, а северные штаты — такими самоубийцами, чтобы ратифицировать ее? Каждый инстинкт самосохранения закричал бы при таком безумном самопожертвовании. При принятии конституции Соединенных Штатов рабство рассматривалось как быстро угасающая система. Это убеждение было всеобщим. Вашингтон, Джефферсон, Генри, Грейсон, Такер, Мэдисон, Уайт, Пендлтон, Ли, Блэр, Мейсон, Пейдж, Паркер, Рэндольф, Айредэлл, Спейт, Рэмси, Пинкни, Мартин, Макгенри, Чейз и почти все прославленные имена к югу от Потомака провозглашали это перед солнцем. Причиной, выдвинутой в конвенте, который сформировал конституцию Соединенных Штатов, почему слово «раб» не должно использоваться в ней, было то, что когда рабство прекратится, в Национальной хартии не должно остаться записи о том, что оно когда-либо существовало. (См. речь г-на Беррилла из Род-Айленда по миссурийскому вопросу.)

Теперь я перехожу к тому, чтобы показать на свидетельствах, что на момент принятия конституции Соединенных Штатов и в течение нескольких лет до и после этого периода рабство быстро шло на убыль; что Американская революция с великими событиями, предшествовавшими ей, сопровождавшими ее и последовавшими за ней, вызвала огромный и почти всеобщий сдвиг в общественном мнении нации по этому вопросу, мощно подталкивая ее к полной отмене системы — и что существовало общее убеждение, что меры по ее отмене по всему Союзу будут начаты отдельными штатами в целом до истечения многих лет. Можно было бы представить огромную массу свидетельств, подтверждающих эту позицию, но ограниченное пространство и важность скорейшей публикации советуют краткость. Пусть будет достаточно следующих доказательств. Во-первых, несколько дат в качестве точек наблюдения.

Первый общий Конгресс собрался в 1774 году. Революционная война началась в 75-м. Независимость была провозглашена в 76-м. Статьи конфедерации были приняты тринадцатью штатами в 78-м. Независимость признана в 83-м. Конвент по формированию конституции США состоялся в 87-м, конвенты штатов по ее рассмотрению — в 87-м и 88-м. Первый Конгресс по конституции — в 89-м.

Д-р Раш из Пенсильвании, один из подписавших Декларацию независимости, в письме Грэнвиллу Шарпу от 1 мая 1773 года говорит: «Дух гуманности и религии начинает пробуждаться в нескольких колониях в пользу бедных негров. Великие события совершались с малых начал. Энтони Бенезе стоял в одиночестве несколько лет назад, выступая против негритянского рабства в Филадельфии, а СЕЙЧАС ТРИ ЧЕТВЕРТИ ПРОВИНЦИИ, КАК И ГОРОДА, ВОПИЮТ ПРОТИВ НЕГО». — [Жизнь Шарпа по Стюарту, стр. 21.]

В преамбуле к акту, запрещающему ввоз рабов в Род-Айленд, июнь 1774 года, говорится следующее: «Поскольку жители Америки в целом заняты сохранением своих собственных прав и свобод, среди которых личная свобода должна считаться величайшей, и поскольку те, кто желает пользоваться всеми преимуществами свободы сами, должны быть готовы распространить личную свободу на других, поэтому» и т. д.

20 октября 1774 года Континентальный Конгресс принял следующее: «Мы, от себя и от имени жителей нескольких колоний, которые мы представляем, твердо соглашаемся и объединяемся священными узами добродетели, чести и любви к нашей стране следующим образом:

«Статья 2-я. Мы не будем ни ввозить, ни покупать рабов, ввезенных после первого дня декабря следующего года, после чего мы полностью прекратим работорговлю, и мы не будем ни участвовать в ней сами, ни нанимать наши суда, ни продавать наши товары или изделия тем, кто участвует в ней».

Континентальный Конгресс в 1775 году, излагая причины и необходимость взяться за оружие, говорит: «Если бы было возможно для людей, использующих свой разум, поверить, что божественный Автор нашего существования предназначал части человеческого рода владеть абсолютной собственностью на других и безграничной властью над ними», и т. д.

В 1776 году д-р Хопкинс, тогдашний глава духовенства Новой Англии, в «Обращении к владельцам негритянских рабов в американских колониях» говорит: «Убеждение в неоправданности этой практики (рабства) возрастало и сильно распространялось в последнее время, и многие, у кого были рабы, обнаружили, что не могут оправдать свое собственное поведение, удерживая их в рабстве, что побудило их отпустить их на свободу. * * * * Рабство есть, во всех случаях, неправильное, несправедливое и угнетающее — очень великий и вопиющий грех — не имеющий себе равных на лице земли».

В том же году Американский Конгресс выпустил торжественный МАНИФЕСТ миру. Вот его первые слова: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью». Когда-то это были слова силы; сейчас — «риторическая фигура».

Знаменитый Патрик Генри из Виргинии в письме от 18 января 1773 года Роберту Плезантсу, впоследствии президенту Виргинского аболиционистского общества, говорит: «Поверьте мне, я буду чтить квакеров за их благородные усилия по отмене рабства. Это долг, который мы должны чистоте нашей религии, чтобы показать, что она противоречит тому закону, который оправдывает рабство. Я призываю вас упорствовать в столь достойном решении».

В 1779 году Континентальный Конгресс приказал опубликовать брошюру под названием «Наблюдения об Американской революции», из которой приводится следующая выдержка: «Великий принцип (правительства) есть и всегда будет оставаться в силе, что люди по природе свободны; и до тех пор, пока у нас есть хоть какое-то представление о божественной справедливости, мы должны связывать его с понятием человеческой свободы. Признано всеми, что право быть свободным НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТЧУЖДЕНО».

Выдержка из акта Пенсильвании об отмене рабства, принятого 1 марта 1780 года: * * «Мы считаем, что это наш долг, и мы радуемся, что в нашей власти распространить часть той свободы на других, которая была распространена на нас. Отвыкнув за долгий курс опыта от тех узких предрассудков и пристрастий, которые мы впитали, мы находим наши сердца расширенными добротой и благожелательностью к людям всех условий и наций: * * * Поэтому да будет постановлено, что ни один ребенок, рожденный в будущем, не будет рабом» и т. д.

Джефферсон в своих «Заметках о Виргинии», написанных как раз перед окончанием Революционной войны, говорит: «Я думаю, что перемена уже заметна с момента начала нынешней революции. Дух хозяина слабеет, дух раба поднимается из пыли, его состояние смягчается, путь, я надеюсь, готовится под покровительством небес, ДЛЯ ПОЛНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ».

В письме д-ру Прайсу из Лондона, который только что опубликовал брошюру в пользу отмены рабства, г-н Джефферсон, тогдашний посланник в Париже (7 августа 1785 года), говорит: «От устья до верховьев Чесапикского залива большинство людей одобрят вашу брошюру в теории, и она найдет уважаемое меньшинство, готовое принять ее на практике — меньшинство, которое по весу и достоинству характера перевешивает большее число». Говоря о Виргинии, он говорит: «Это следующий штат, к которому мы можем обратить наши взоры ради интересного зрелища справедливости в конфликте с алчностью и угнетением — конфликта, в котором СВЯЩЕННАЯ СТОРОНА ЕЖЕДНЕВНО ПРИОБРЕТАЕТ НОВЫХ СТОРОННИКОВ. Не падайте духом — то, что вы написали, принесет много пользы; и если бы вы могли еще побеспокоиться о нашем благополучии, никто не способен оказать большую помощь стороне, которая трудится. Колледж Вильгельма и Марии, после пересмотра его плана, является местом, где собраны все молодые люди Виргинии, готовящиеся к общественной жизни. Они находятся там под руководством (большинство из них) г-на Уайта, одного из самых добродетельных персонажей, чьи чувства по вопросу рабства недвусмысленны. Я убежден, если бы вы могли решиться обратиться с призывом к этим молодым людям со всем тем красноречием, которым вы владеете, его влияние на будущее решение этого важного вопроса было бы огромным, возможно, решающим. Таким образом, вы видите, что, будучи далеким от мысли, что у вас есть повод раскаиваться в том, что вы сделали, я желаю, чтобы вы сделали больше, и желаю этого с уверенностью в его эффекте». — Посмертные работы Джефферсона, т. 1, стр. 268.

В 1786 году Джон Джей составил и подписал петицию к Законодательному собранию Нью-Йорка по вопросу рабства, начинающуюся со следующих слов: «Ваши мемориалисты, будучи глубоко затронуты положением тех, кто, хотя и СВОБОДЕН ПО ЗАКОНУ БОЖЬЕМУ, удерживается в рабстве законами штата» и т. д. Эта петиция также несла подписи знаменитого Александра Гамильтона; Роберта Р. Ливингстона, впоследствии государственного секретаря Соединенных Штатов и канцлера штата Нью-Йорк; Джеймса Дуэйна, мэра города Нью-Йорка, и многих других наиболее выдающихся лиц в штате.

В преамбуле документа, которым г-н Джей освободил раба в 1784 году, содержится следующий отрывок:

«Поскольку дети человеческие по природе одинаково свободны и не могут без несправедливости быть либо низведены до рабства, либо УДЕРЖИВАЕМЫ в нем».

В своем письме, будучи посланником в Испании в 1786 году, он говорит, рассуждая об отмене рабства: «Пока Америка не придет к этой мере, ее молитвы к небесам будут НЕЧЕСТИВЫМИ. Я верю, что Бог управляет миром; и я верю, что это максима в Его суде, как и в нашем, что те, кто просит справедливости, должны сами поступать справедливо».

В 1785 году было сформировано Нью-Йоркское общество манумиссии. Джон Джей был избран его первым президентом и занимал этот пост пять лет. Александр Гамильтон был его вторым президентом и, пробыв на посту один год, ушел в отставку после переезда в Филадельфию в качестве министра финансов Соединенных Штатов. В 1787 году было сформировано Пенсильванское аболиционистское общество. Бенджамин Франклин, только что вышедший из дискуссий конвента, сформировавшего конституцию США, был избран президентом, а Бенджамин Раш — секретарем — оба подписали Декларацию независимости. В 1789 году было сформировано Мэрилендское аболиционистское общество. Среди его должностных лиц были Сэмюэл Чейз, судья Верховного суда США, и Лютер Мартин, член конвента, сформировавшего конституцию США. В 1790 году было сформировано Коннектикутское аболиционистское общество. Первым президентом был преподобный д-р Стайлз, президент Йельского колледжа, а секретарем — Симеон Болдуин (покойный судья Болдуин из Нью-Хейвена). В 1791 году это Общество направило петицию в Конгресс, из которой приводится следующая выдержка:

«Из трезвого убеждения в несправедливости рабства ваши просители долгое время с горем взирали на наших собратьев, обреченных на вечное рабство в стране, которая хвастается своей свободой. Ваши просители полностью придерживаются мнения, что спокойное размышление в конце концов убедит мир в том, что вся система африканского рабства ЯВЛЯЕТСЯ несправедливой по своей природе — неразумной по своим принципам — и по своим последствиям губительной для промышленности и предприимчивости граждан этих штатов. Из убеждения в этих истинах ваши просители были побуждены мотивами, как мы полагаем, общей филантропии объединиться для защиты и помощи этой несчастной части наших собратьев; и, хотя это Общество было создано недавно, оно теперь стало широко распространенным по всему штату, и мы полностью верим, что оно разделяет по этому вопросу чувства подавляющего большинства его граждан».

В том же году было сформировано Виргинское аболиционистское общество. Это Общество и Мэрилендское общество имели вспомогательные организации в разных частях этих штатов. Оба общества направили петиции в Конгресс. Петиция Виргинского общества озаглавлена — «Петиция Виргинского общества по содействию отмене рабства и т. д.». Ниже приводится выдержка:

«Ваши мемориалисты, полностью веря, что рабство является не только отвратительным унижением, но и возмутительным нарушением одного из самых существенных прав человеческой природы, и совершенно противоречит заповедям Евангелия, сетуют на то, что практика, столь несовместимая с истинной политикой и неотъемлемыми правами людей, должна существовать в столь просвещенный век и среди народа, исповедующего, что все человечество по природе одинаково имеет право на свободу».

Примерно в то же время Общество было сформировано в Нью-Джерси. Оно имело действующий комитет из пяти членов в каждом округе штата. Ниже приводится выдержка из преамбулы к его конституции:

«Мы гордимся тем, что живем при правительстве, в котором жизнь, свобода и стремление к счастью признаются универсальными правами людей; и пока мы стремимся сохранить эти права для себя и передать их неприкосновенными нашим потомкам, мы питаем отвращение к той непоследовательной, нелиберальной и корыстной политике, которая удерживает эти права от несчастного и униженного класса наших собратьев».

Среди других выдающихся лиц, которые были эффективными должностными лицами этих аболиционистских обществ и делегатами от своих соответствующих обществ штатов на ежегодных собраниях Американского конвента по содействию отмене рабства, были достопочтенный Юрайя Трейси, сенатор Соединенных Штатов от Коннектикута; достопочтенный Зефания Свифт, главный судья того же штата; достопочтенный Цезарь А. Родни, генеральный прокурор Соединенных Штатов; достопочтенный Джеймс А. Байард, сенатор Соединенных Штатов от Делавэра; губернатор Блумфилд из Нью-Джерси; достопочтенный Уильям Роул, покойный почтенный глава филадельфийской адвокатуры; д-р Каспар Уистар из Филадельфии; господа Фостер и Тиллингхаст из Род-Айленда; господа Риджли, Бьюкенен и Уилкинсон из Мэриленда; и господа Плезантс, Маклин и Энтони из Виргинии.

В июле 1787 года старый Конгресс принял знаменитый ордонанс, отменяющий рабство на северо-западной территории и объявляющий, что оно никогда впредь не должно там существовать. Этот ордонанс был принят, когда конвент, сформировавший конституцию Соединенных Штатов, был на сессии. На первой сессии Конгресса по конституции этот ордонанс был ратифицирован специальным актом. Вашингтон, только что вышедший из дискуссий конвента, в котором более сорока дней было потрачено на урегулирование вопроса рабства, дал ему свое одобрение. Акт был принят только одним голосом против (г-на Йейтса из Нью-Йорка), Юг в равной степени с Севером признал уместность и целесообразность этой меры исходя из общих соображений, обозначив тем самым так рано линию национальной политики, которой должно следовать правительство Соединенных Штатов по вопросу рабства.

В дебатах в конвенте Северной Каролины г-н Айредэлл, впоследствии судья Верховного суда Соединенных Штатов, сказал: «Когда произойдет полная отмена рабства, это будет событие, которое должно быть приятным каждому великодушному уму и каждому другу человеческой природы». Г-н Гэллоуэй сказал: «Я желаю видеть конец этой отвратительной торговле. Я полагаю, что статья (касающаяся работорговли) означает приближение манумиссии». Лютер Мартин из Мэриленда, член конвента, сформировавшего конституцию Соединенных Штатов, сказал: «Мы должны уполномочить Генеральное правительство принимать такие правила, которые будут сочтены наиболее выгодными для постепенной отмены рабства и освобождения рабов, которые уже находятся в штатах». Судья Уилсон из Пенсильвании, один из авторов конституции, сказал в пенсильванском конвенте 87-го года [Deb. Pa. Con. p. 303, 156]: «Я рассматриваю это (статью, касающуюся работорговли) как закладывающую основу для изгнания рабства из этой страны. Это произведет тот же вид постепенного изменения, который произошел в Пенсильвании; новые штаты, которые должны быть сформированы, будут находиться под контролем Конгресса в этом отношении, и рабы никогда не будут введены среди них. Это представляет нам приятную перспективу того, что права человечества будут признаны и установлены по всему Союзу. Еще несколько лет, и Конгресс будет иметь власть искоренить рабство в наших пределах». В виргинском конвенте 87-го года г-н Мейсон, автор конституции Виргинии, сказал: «Увеличение числа рабов ослабляет штаты, и такая торговля дьявольская сама по себе и позорна для человечества. Как бы я ни ценил союз всех штатов, я бы не допустил южные штаты (т.е. Южную Каролину и Джорджию) в союз, если они не согласятся на прекращение этой позорной торговли». Г-н Тайлер с большой силой выступил против статьи, запрещающей отмену работорговли до 1808 года, и сказал: «Мое искреннее желание состоит в том, чтобы потомкам было передано, что я выступаю против этой порочной статьи». Г-н Джонсон сказал: «Принцип освобождения начался после революции. Что бы мы ни делали, он вернется». — [Deb. Va. Con. p. 463.] Патрик Генри, аргументируя власть Конгресса по конституции Соединенных Штатов отменять рабство в штатах, сказал на том же конвенте: «Другая вещь будет способствовать тому, чтобы это событие (отмена рабства) произошло. Рабство ненавистно. Мы чувствуем его роковые последствия; мы оплакиваем его со всей жалостью человечности». — [Deb. Va. Con. p. 431.] В конвенте Массачусетса 88-го года судья Доус сказал: «Хотя рабство не поражено апоплексией, оно получило смертельную рану и умрет от чахотки». — [Deb. Mass. Con. p. 60.] Генерал Хит сказал, что «Рабство было ограничено штатами, существующими сейчас, оно не могло быть расширено. Своим ордонансом Конгресс объявил, что новые штаты должны быть республиканскими штатами и не иметь рабства». — стр. 147.

В дебатах в первом Конгрессе 11 и 12 февраля 1789 года по петициям Общества друзей и Пенсильванского аболиционистского общества г-н Паркер из Виргинии сказал: «Я не могу не выразить удовольствие, которое я испытываю, обнаружив столь значительную часть общества, уделяющую внимание вопросам, имеющим такое огромное значение для будущего процветания и счастья народа Америки. Я считаю своим долгом, как гражданина Союза, поддержать их дело».

Г-н Пейдж из Виргинии (впоследствии губернатор) — «Был в пользу передачи в комитет; он надеялся, что замыслы уважаемых мемориалистов не будут остановлены на пороге, чтобы исключить справедливое обсуждение просьбы мемориала. Что касается тревоги, которая ожидалась, он предположил, что ее нет; но она могла бы быть оправданной, если бы мемориал не был принят к рассмотрению. Он поставил себя на место раба и сказал, что, услышав, что Конгресс отказался выслушать достойные предложения уважаемой части общества, он сделал бы вывод, что общее правительство, от которого ожидалось, что великое благо будет результатом для КАЖДОГО КЛАССА граждан, закрыло свои уши против голоса человечности, и он отчаялся бы в каком-либо облегчении страданий, которые он и его потомство имели в перспективе; если что-то могло бы побудить его к восстанию, это должен был бы быть удар, подобный этому, запечатлевший в его сознании все ужасы отчаяния. Но если бы ему сказали, что от его имени было сделано обращение и что Конгресс готов выслушать то, что можно было бы привести в пользу воспрепятствования практике ввоза его собратьев по несчастью, он доверился бы их справедливости и человечности и терпеливо ждал бы решения».

Г-н Скотт из Пенсильвании: «Я не могу, со своей стороны, представить, как можно сказать, что кто-либо приобретает собственность на другого. Давайте рассуждать на принципах, поддерживаемых разумом и подобающих человечности. Я не знаю, как далеко я мог бы зайти, если бы я был одним из судей Соединенных Штатов и эти люди предстали бы передо мной и потребовали своего освобождения, но я уверен, что я зашел бы так далеко, как только мог».

Г-н Берк из Южной Каролины сказал: «Он видел расположение Палаты, и он опасался, что это будет передано в комитет, вопреки всем их возражениям».

Г-н Смит из Южной Каролины сказал: «Что при вступлении в это правительство они (Южная Каролина и Джорджия) опасались, что другие штаты * * будут, из мотивов человечности и благожелательности, побуждены голосовать за всеобщую отмену рабства».

В дебатах на той же сессии 13 мая 1789 года по петиции Общества друзей относительно работорговли г-н Паркер из Виргинии сказал: «Он надеялся, что Конгресс сделает все, что в его силах, чтобы вернуть человеческой природе ее неотъемлемые привилегии. Непоследовательность в наших принципах, в которой нас справедливо обвиняют, должна быть устранена».

Г-н Джексон из Джорджии сказал: «БЫЛО МОДНО В ТОТ ДЕНЬ ПОДДЕРЖИВАТЬ СВОБОДУ РАБОВ. * * * * Освободит ли Виргиния своих негров? Когда эта практика будет испытана, тогда звук свободы потеряет те прелести, которые делают его приятным для услажденного уха».

Г-н Мэдисон из Виргинии — «Диктат человечности, принципы народа, национальная безопасность и счастье, а также разумная политика требуют этого от нас. * * * * Я полагаю, что конституция в этом отношении была сформирована для того, чтобы правительство, будучи ограниченным в наложении полного запрета, могло дать некоторое свидетельство чувства Америки в отношении африканской торговли. * * * * Следует надеяться, что, выразив национальное неодобрение этой торговли, мы сможем уничтожить ее и спасти себя от упреков, А НАШИХ ПОТОМКОВ — ОТ БЕССИЛИЯ, ВСЕГДА СОПУТСТВУЮЩЕГО СТРАНЕ, НАПОЛНЕННОЙ РАБАМИ. Если есть хоть один пункт, в котором политика этой нации ясно состоит в том, чтобы, насколько мы конституционно можем, изменить практику, существующую при некоторых правительствах штатов, то это именно он. Но несомненно, большинство штатов выступают против этой практики». — Cong. Reg. v. 1, p. 308-12.

Автор статьи в «Gazette of the United States» от 20 февраля 1790 года (тогдашней правительственной газете), выступающий против отмены рабства и открыто называющий себя рабовладельцем, пишет: «Я видел в газетах сообщения о крупных объединениях и обращениях к правительству с требованием отмены рабства. Религия, гуманность и щедрость, естественные для свободного народа, — вот благородные принципы, диктующие эти меры. ТАКИЕ ПОБУЖДЕНИЯ ЗАСЛУЖИВАЮТ УВАЖЕНИЯ И ВЫШЕ ЛЮБЫХ ПОХВАЛ, КОТОРЫЕ МОЖНО ВЫРАЗИТЬ СЛОВАМИ».

На конвенте, принявшем конституцию Кентукки в 1790 году, попытка запретить рабство была почти успешной. Решительное большинство членов этого органа, несомненно, проголосовало бы за его исключение, если бы не огромные усилия и влияние двух крупных рабовладельцев — людей, обладавших выдающимися талантами и авторитетом, — господ Брекенриджа и Николаса. Следующий отрывок из речи, произнесенной на этом конвенте одним из его членов, мистером Райсом, уроженцем Вирджинии, является образцом той свободной дискуссии, которая велась по этому «деликатному вопросу». Мистер Райс сказал: «Я наношу человеку больший вред, лишая его свободы, чем лишая его собственности. Тщетно я буду ссылаться на то, что у меня есть санкция закона; ибо это лишь усугубляет вред — это вооружает общество против него и делает его положение отчаянным. Владельцы таких рабов, следовательно, являются лицензированными грабителями, а не законными собственниками того, на что они претендуют. Освобождение их — это не лишение собственности, а возвращение ее законному владельцу. В Америке раб — это стоячий памятник тирании и непоследовательности человеческих правительств. Хозяин — враг раба; он объявил ему открытую войну И ЕЖЕДНЕВНО ВЕДЕТ ЕЕ, не прекращая своих усилий. Может ли кто-нибудь вообразить, что раб обязан своему хозяину и должен служить ему? Откуда может возникнуть это обязательство? На чем оно основано? Каков мой долг перед врагом, который ведет против меня войну? Я не отрицаю, что при некоторых обстоятельствах раб обязан служить; но это долг, который он должен самому себе, а не своему хозяину».

Президент Эдвардс-младший в проповеди, произнесенной перед Коннектикутским аболиционистским обществом 15 сентября 1791 года, сказал: «Тридцать лет назад едва ли кто-то в этой стране считал работорговлю или рабство негров чем-то неправильным; но теперь, сколько влиятельных защитников в частной жизни, в наших законодательных органах, в Конгрессе выступило и открыто, неопровержимо отстаивало права человечества в этом, как и в других случаях? И если мы будем судить о будущем по прошлому, то через пятьдесят лет с этого времени для человека будет так же постыдно владеть рабом-негром, как быть виновным в обычном грабеже или краже».

В 1794 году Генеральная ассамблея пресвитерианской церкви приняла свои «Библейские доказательства», примечания, комментарии и т. д. Среди них было следующее:

«1 Тим. i. 10. Закон издан для работорговцев (человекокрадов). Это преступление среди иудеев подвергало совершивших его смертной казни. Исход xxi. 16. И апостол здесь причисляет их к грешникам первого ранга. Слово, которое он использует, в своем первоначальном значении охватывает всех, кто причастен к обращению любого представителя человеческого рода в рабство или к удержанию его в нем. Похитители людей — это все те, кто уводит рабов или свободных людей и удерживает, продает или покупает их».

В 1794 году доктор Раш заявил: «Домашнее рабство противно принципам христианства. Оно подавляет в человеческом сердце всякий благожелательный и справедливый принцип действия. Это бунт против власти общего Отца. Это практическое отрицание масштаба и действенности смерти общего Спасителя. Это узурпация прерогативы великого Владыки вселенной, который торжественно заявил об исключительной собственности на души людей».

В 1790 году мистер Фиск, тогдашний сотрудник Дартмутского колледжа, впоследствии судья в Теннесси, в опубликованной в том же году речи, говоря о рабах, сказал: «Я твердо настаиваю на том, что мы должны привести их к равному положению в плане привилегий с белыми! Они должны пользоваться всеми правами, принадлежащими человеческой природе».

Когда в Конгрессе 1789 года обсуждалась петиция об отмене работорговли, мистер Браун из Северной Каролины сказал: «Эмансипация рабов будет осуществлена со временем; это должно быть постепенным процессом, но он надеется, что Конгресс не станет форсировать его к великому ущербу южных штатов». Мистер Хартли из Пенсильвании в тех же дебатах сказал: «Он был немало удивлен, услышав, что дело рабства защищают в этом доме». ВАШИНГТОН в письме сэру Джону Синклеру говорит: «В Пенсильвании существуют законы о постепенной отмене рабства, которых в настоящее время нет ни в Мэриленде, ни в Вирджинии, но нет ничего более верного, чем то, что они должны появиться, и в недалеком будущем». В 1782 году Вирджиния приняла свой знаменитый акт об освобождении. В течение девяти лет с того времени почти одиннадцать тысяч рабов были добровольно освобождены своими хозяевами. «Диссертация о рабстве» судьи Такера, стр. 72. В 1787 году Мэриленд принял акт, узаконивающий освобождение. Мистер Дорси из Мэриленда в речи в Конгрессе 27 декабря 1826 года, говоря об освобождениях по этому акту, сказал, что «прогресс эмансипации был поразительным, штат стал переполнен свободным черным населением».

Знаменитый Уильям Пинкни в речи перед Палатой делегатов Мэриленда в 1789 году об эмансипации рабов сказал: «Сэр, по вечным принципам естественной справедливости ни один хозяин в штате не имеет права удерживать своего раба в неволе ни на один час... Я скорее поверю бессвязной сказке школьника, который сказал бы мне, что его напугало привидение, чем тому, что предоставление этого разрешения (на освобождение) должно нас хоть сколько-нибудь тревожить. Опасаемся ли мы, что эти люди станут опаснее, став свободными? Тревожимся ли мы, что, будучи допущенными к пользованию гражданскими правами, они проникнутся смертельной враждой к правам других? Странный, необъяснимый парадокс! Насколько рациональнее было бы утверждать, что естественный враг привилегий свободного человека — это тот, кто сам лишен их! Позорна для нашего вида мысль о том, что они когда-либо окажутся вредны для наших интересов — освобожденные от оков рабства справедливостью правительства и щедростью частных лиц — отсутствие верности и привязанности было бы почти невозможным».

Достопочтенный Джеймс Кэмпбелл в обращении к Пенсильванскому обществу Цинциннати 4 июля 1787 года сказал: «Наше отделение от Великобритании расширило империю человечности. Время недалекое, когда наши сестринские штаты, подражая нашему примеру, превратят своих вассалов в свободных людей». Конвент, сформировавший Конституцию Соединенных Штатов, будучи тогда на сессии, присутствовал при произнесении этой речи во главе с генералом Вашингтоном.

Балтиморская газета от 8 сентября 1780 года содержит следующее уведомление о генерал-майоре Гейтсе: «Несколько дней назад через наш город проезжали достопочтенный генерал Гейтс с супругой. Генерал, перед отъездом из Вирджинии, созвал свою многочисленную семью рабов и среди их слез привязанности и благодарности даровал им СВОБОДУ».

В 1791 году университет Вильгельма и Марии в Вирджинии присвоил Грэнвиллу Шарпу степень доктора права. Шарп был в то время признанным главой британских аболиционистов. Его неутомимые усилия, предпринимавшиеся годами по делу Сомерсета, привели к тому памятному решению Суда королевской скамьи, которое установило принцип, согласно которому ни один раб не может удерживаться в Англии. Он был крайне бескомпромиссен в своем противодействии рабству и за двадцать лет до этого говорил, писал и совершил против него больше, чем любой другой живущий человек.

В «Мемуарах о Войне за независимость в Южном департаменте» генерала Ли из Вирджинии, командующего Партизанским легионом, говорится следующее: «Конституция Соединенных Штатов, принятая недавно с таким трудом, эффективно предусмотрела меры против этого зла (путем ввоза) через несколько лет. Весьма прискорбно, что, сделав так много в этом направлении, не было предусмотрено положение о постепенной отмене рабства». — стр. 233, 4.

Мистер Такер из Вирджинии, судья Верховного суда этого штата и профессор права в университете Вильгельма и Марии, в 1796 году направил письмо Генеральной ассамблее штата, призывая к отмене рабства; ниже приводится отрывок из него. Говоря о рабах в Вирджинии, он пишет: «Не должны ли мы были во время революции развязать их цепи и разбить их оковы; или если трудности и опасности такого эксперимента запрещали попытку во время потрясений революции, не является ли нашим долгом воспользоваться первым моментом конституционного здоровья и силы, чтобы осуществить столь желаемую цель и удалить от нас клеймо, которым наши враги не преминут попрекнуть нас, а наша совесть — упрекнуть нас?»

Мистер Фолкнер в речи перед Законодательным собранием Вирджинии 20 января 1832 года сказал: «Идея постепенной эмансипации и удаления рабов из этого содружества ровесница нашей декларации независимости от британского ига. Она возникла во время первой сессии Генеральной ассамблеи после формирования вашего республиканского правительства. Когда Вирджиния была поддержана в своем законодательстве чистым и философским интеллектом Пендлтона — патриотизмом Мейсона и Ли — проницательной энергией и мудростью Уайта, и всеобъемлющим, всеохватывающим гением Томаса Джефферсона! Сэр, это был комитет, состоящий из этих пяти выдающихся людей, которые в 1777 году представили Генеральной ассамблее этого штата, тогда находившейся на сессии, план постепенной эмансипации рабов этого содружества».

Достопочтенный Бенджамин Уоткинс Ли, покойный сенатор Соединенных Штатов от Вирджинии, в своих письмах к народу Вирджинии в 1832 году, подписанных «Аппоматтокс», стр. 43, говорит: «Я думал, до самого последнего времени, что всем известно, что во время Революции и в течение многих лет после нее отмена рабства была излюбленной темой многих наших способнейших государственных деятелей, которые с уважением рассматривали все схемы, которые мудрость или изобретательность могли предложить для достижения этой цели. Мистер Уайт до самой смерти был за простую отмену, считая возражение против цвета кожи основанным на предрассудках. Постепенно все подобные проекты были заброшены. Мистер Джефферсон сохранил свое мнение, и теперь у нас эти проекты возрождаются».

Губернатор Барбур из Вирджинии в своей речи в Сенате США по вопросу Миссури в январе 1820 года сказал: «Нас спрашивают, почему Вирджиния изменила свою политику в отношении рабства? Что настроения наших самых выдающихся людей в течение тридцати лет полностью соответствовали курсу, который теперь отстаивают сторонники ограничения (рабства в Миссури); и что делегация Вирджинии, одним из членов которой был покойный президент Соединенных Штатов, голосовала за ограничение (рабства) на северо-западной территории, и что мистер Джефферсон нарисовал мрачную картину пагубных последствий рабства. Когда вспоминают, что «Заметки» мистера Джефферсона были написаны во время прогресса революции, неудивительно, что автор должен был впитать большую часть того энтузиазма, который такой случай был так хорошо рассчитан вызвать. Что касается согласия делегации Вирджинии на ограничение в вопросе, о котором идет речь, было ли это результатом стремления косвенно ограничить работорговлю или влиянием того энтузиазма, о котором я только что упомянул, * * * * сейчас не важно решать. Мы стали свидетелями его последствий. Либерализм Вирджинии, или, как может показать результат, ее глупость, которая подчинилась или, если хотите, ПРЕДЛОЖИЛА эту меру (отмену рабства на С.-З. территории), привела к последствиям, которые говорят предостерегающим уроком. Каково представительство от этого округа по настоящему вопросу?»

Мистер Имлей в своей ранней истории Кентукки, стр. 185, говорит: «Мы опозорили прекрасный лик человечности и попрали священные привилегии человека в тот самый момент, когда мы восклицали против тирании вашего (английского) министерства. Но, борясь за первородное право свободы, мы научились сочувствовать неволе других, и в возлияниях, которые мы приносим богине свободы, мы созерцаем эмансипацию рабов этой страны, столь же почетную для них, сколь славную для нас».

В дебатах в Конгрессе 20 января 1806 года по поводу предложения мистера Слоана ввести налог на ввоз рабов мистер Кларк из Вирджинии сказал: «Он не был сторонником системы рабства». Мистер Мэрион из Южной Каролины сказал: «Он никогда не покупал и никогда не будет покупать раба». Мистер Саутард сказал: «Не доход, а выражение национального настроения является главной целью». Мистер Смайли — «Я радуюсь, что слово (раб) не содержится в конституции; его отсутствие там делает честь достойным людям, которые не позволили ему стать частью ее». Мистер Алстон из Северной Каролины — «Через два года у нас будет право запретить торговлю полностью. Тогда эта Палата будет ЕДИНОДУШНА. Никто не будет возражать против того, чтобы мы осуществляли наши полные конституционные полномочия». National Intelligencer, 24 января 1806 г.

Эти свидетели не нуждаются в поручителях, чтобы заслужить доверие; их показания не нуждаются в комментариях, чтобы стать понятными — их имена являются их рекомендациями, а их сильные слова — их собственными интерпретаторами. Мы воздерживаемся от всех комментариев. Наши читатели совершеннолетние. Кто имеет уши слышать, да СЛЫШИТ. И кто не хочет слушать отцов революции, основателей правительства, его главных магистратов, судей, законодателей и мудрецов, которые осмелились и поставили на кон все под бременем и в пылу дня, который испытал души людей, — тогда «и если бы КТО из мертвых воскрес, не поверят».

Некоторые из положений, установленных свидетельствами, таковы: всеобщее ожидание того, что моральное влияние Конгресса, законодательных собраний штатов, учебных заведений, церквей, служителей религии и общественного мнения, широко воплощенного в аболиционистских обществах, будет направлено против рабства, вызывая аргументами и призывами моральное чувство нации и создавая силу общественного мнения, которая отменит эту систему по всему союзу. Одним словом, что свободное слово и свободная пресса будут использоваться против рабства непрерывно и без ограничений. Юг прекрасно знал не только то, что национальное правительство, вероятно, будет законодательствовать против рабства везде, где конституция ставила его в пределах досягаемости, но он также знал, что Конгресс уже наметил линию национальной политики, которой следует придерживаться по этому вопросу, — обязал себя перед миром курсом действий против рабства, везде, где он мог действовать, не сталкиваясь с конфликтующей юрисдикцией, — что нация установила торжественным постановлением памятный прецедент для последующих действий, отменив рабство на северо-западной территории и объявив, что оно никогда впредь не должно там существовать; и это, как только по уступке Вирджинии и других штатов территория перешла под контроль Конгресса. Юг также знал, что шестая статья постановления, запрещающая рабство, была впервые предложена крупнейшим рабовладельческим штатом конфедерации, — что председателем комитета, который представил постановление, был рабовладелец, — что постановление было принято Конгрессом во время сессии конвента, сформировавшего Конституцию Соединенных Штатов, — что положения постановления были, как в перспективе, так и при обсуждении, предметами всеобщей известности и одобрения всеми сторонами, и когда были окончательно приняты, получили голос каждого члена Конгресса от каждого из рабовладельческих штатов. Юг также имел все основания полагать, что первый Конгресс по конституции ратифицирует это постановление — как он и сделал единогласно.

Толпа размышлений, вызванных предыдущими свидетельствами, требует выхода. Право петиций, похищенное и растоптанное его конституционными опекунами, и оскорбление и вызов, брошенные в лица СУВЕРЕННОГО НАРОДА, в то время как он спокойно протестовал перед своими СЛУГАМИ против насилия, совершенного над хартией нации и их собственными драгоценнейшими правами! Добавьте к этому «право мирных собраний», насильственно отнятое, — права меньшинств, уже не права, — свободное слово, лишенное дара речи, — свободные люди, объявленные вне закона и убитые, — свободные прессы, выброшенные на улицы, и их обломки, разбросанные с криками или выставленные в триумфе перед взором одобряющих толп как гордые члены поверженного закона!

Дух и сила наших отцов, где они? Их глубокое почтение, всегда и везде оказываемое СВОБОДНОЙ МЫСЛИ, с ее неотделимыми признаками — свободным словом и свободной прессой, — их благоговение перед справедливостью, свободой, правами и всепроникающим законом, где они?

Но мы отвлекаемся от этих соображений — хотя времена, в которые мы попали, и те, к которым мы несемся с безрассудной поспешностью, требуют их обсуждения, как голоса уходящей жизни, — и переходим к темам, относящимся к аргументу перед нами.

Утверждается, что седьмая статья поправок к конституции лишает Конгресс права отменять рабство в Округе. «Никто не должен быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Все рабы в Округе были «лишены свободы» законодательными актами. Теперь, эти законодательные акты, «лишающие» их «свободы», были либо «надлежащей правовой процедурой», либо нет. Если они были таковыми, то законодательный акт, отнимающий у хозяина ту «собственность», которая является идентичной «свободой», ранее отнятой у раба, был бы также «надлежащей правовой процедурой» и, конечно, конституционным актом; но если законодательные акты, «лишающие» их «свободы», не были «надлежащей правовой процедурой», то рабы были лишены свободы неконституционно, и эти акты недействительны. В этом случае конституция освобождает их.

Если возражающий ответит, сказав, что смысл фразы «надлежащая правовая процедура» — это исключительно судебный процесс, это принимается, и этот факт является нашим ответом; ибо ни один раб в Округе не был лишен своей свободы «судебным процессом» или, другими словами, «надлежащей правовой процедурой»; следовательно, по собственному признанию возражающего, каждый раб в Округе был лишен свободы неконституционно и поэтому свободен по конституции. Это утверждается только в отношении рабов, находящихся под «исключительным законодательством» Конгресса.

Последний пункт рассматриваемой статьи цитируется с той же целью: «И частная собственность не должна быть взята для общественного пользования без справедливого вознаграждения». Каждая из конституций штатов имеет пункт подобного смысла. Отмена рабства в Округе Конгрессом не нарушила бы, как мы сейчас покажем, этот пункт ни прямо, ни косвенно. Допуская ради аргумента, что рабы являются «частной собственностью» и что эмансипировать их — значит «взять частную собственность» для «общественного пользования», возражающий признает право Конгресса сделать это, при условии, что он сделает что-то еще, то есть заплатит за них. Таким образом, вместо того чтобы отрицать право, возражающий не только признает, но и утверждает его как основание для вывода о том, что компенсация должна сопровождать его. Столь далеко от опровержения существования одного права, возражающий утверждает существование двух — одно, право забрать рабов у их хозяев, другое, право взять собственность Соединенных Штатов, чтобы заплатить за них.

Если Конгресс не может конституционно ущемлять право частной собственности или забирать ее без компенсации, он не может конституционно узаконивать совершение таких действий другими, ни защищать тех, кто их совершает. Дает ли право грабить человека его заработка право грабителю на них? Кто имеет лучшее право на продукт, чем производитель? — на проценты, чем владелец капитала? — на руки и плечи, чем тот, с чьих плеч они свисают? — на тело и душу, чем тот, чьи они есть? Конгресс не только ущемляет, но и уничтожает право частной собственности, пока он удерживает от рабов Округа их право на самих себя. Что! Конгресс бессилен защитить право человека на самого себя, когда он может сделать неприкосновенным право на собаку! Но, отбрасывая это, я отрицаю, что отмена рабства в Округе нарушила бы этот пункт. Что запрещает этот пункт? «Взятие» «частной собственности» для «общественного пользования». Предположим, Конгресс эмансипировал бы рабов в Округе, что бы он «взял»? Ничего. Что бы он «удерживал»? Ничего. Что бы он пустил в «общественное пользование»? Ничего. Вместо того чтобы брать «частную собственность», Конгресс, отменив рабство, сказал бы: «частная собственность не должна быть взята; и те, кто уже был ограблен ею, не должны больше удерживаться от нее; и поскольку право каждого человека на свое собственное тело является главенствующим, он должен быть защищен в нем». Правда, Конгресс не может произвольно забирать собственность как собственность у одного человека и отдавать ее другому — и при отмене рабства ничего подобного не делается. Законодательный акт меняет состояние раба — делает его собственным владельцем вместо собственности другого. Он решает вопрос первоначального права между двумя классами лиц — совершая акт справедливости по отношению к одному и удерживая другого от актов несправедливости; или, другими словами, предотвращая одного от грабежа другого, предоставляя пострадавшей стороне защиту справедливых и равноправных законов.

Конгресс актом об отмене изменил бы состояние семи тысяч «лиц» в Округе, но не «взял» бы ничего. Истолковывать это положение так, чтобы позволить гражданам Округа удерживать в качестве собственности и навечно все, что им угодно, или удерживать это как собственность при любых обстоятельствах — вопреки всякой необходимости, общественному благосостоянию, воле и власти правительства — есть полное извращение всего его смысла. Целью положения было воздвигнуть барьер против правительственного возвеличивания. Право «брать собственность» для государственных нужд — это одно; право так регулировать владение, на основании которого удерживается собственность, чтобы каждый мог иметь свое, обеспеченное ему, — это другое, и явно в рамках законодательства. Кроме того, если бы Конгресс «взял» рабов в Округе, он бы принимал, а не отменял рабство — становясь сам рабовладельцем, вместо того чтобы требовать от других не быть таковыми. Рассматриваемый пункт запрещает «взятие» индивидуальной собственности для общественных нужд, чтобы использовать или распоряжаться ею как собственностью для правительственных целей. Конгресс, отменив рабство в Округе, не сделал бы ничего подобного. Он лишь изменил бы состояние того, что было признано квалифицированной собственностью актами Конгресса, хотя ранее было объявлено «лицами» конституцией. Больше этого делается постоянно Конгрессом и каждым другим Законодательным органом. Собственность, самая абсолютная и неквалифицированная, уничтожается законодательными актами. Эмбарго и закон о запрете сношений одним ударом повергли лес судов и потопили миллионы капитала. Не говоря уже о праве Конгресса забирать сотни миллионов у народа путем прямого налогообложения, кто сомневается в его праве немедленно отменить всю тарифную систему, изменить местопребывание правительства, остановить прогресс национальных работ, запретить любую отрасль торговли с индейскими племенами или с иностранными нациями, изменить местоположение фортов, арсеналов, складов, верфей и т. д., отменить систему почтовых отделений, привилегию патентов и авторских прав и т. д. Такими актами Конгресс мог бы, в осуществлении своих признанных полномочий, уничтожить собственность на неисчислимую сумму, и это без того, чтобы стать ответственным за требования о компенсации.

Наконец, этот пункт запрещает взятие для общественного пользования «собственности». Конституция Соединенных Штатов не признает рабов «СОБСТВЕННОСТЬЮ» нигде, и она не признает их ни в каком смысле в округе Колумбия. Все упоминания о них в конституции признают их «лицами». Каждая ссылка на них указывает исключительно на элемент личности; и таким образом, самым сильным образом подразумевает, что конституция знает их только как «лиц» и не будет признавать их в ином свете. Если они сбегают в свободные штаты, конституция разрешает их возвращение. Но как? Не как собственность «владельца», а как «лиц»; и своеобразие выражения является заметным признанием их личности — отказ признавать их движимым имуществом — «лица, удерживаемые для службы». Являются ли волы «удерживаемыми для службы»? Это может быть утверждено только о лицах. Опять же, рабы дают политическую власть как «лица». Конституция, устанавливая принцип представительства, требует их перечисления в переписи. Как? Как собственность? Тогда почему не включить скаковых лошадей и бойцовых петухов? Рабы, как и другие жители, перечисляются как «лица». Так по конституции правительство обязалось не вмешиваться в «миграцию или ввоз таких лиц», которых штаты могут счесть целесообразным допустить до 1808 года, и разрешило введение налога на каждое «лицо», так допущенное. Далее, рабы признаются лицами через требование их верности правительству. За преступления против правительства рабы судятся как лица; как лица они имеют право на адвоката для своей защиты, на правила доказательств и на «надлежащую правовую процедуру», и как лица они наказываются. Правда, они обременены жестокими ограничениями в судах, такими, которые сильно препятствуют и часто неизбежно срывают цели правосудия, однако они все еще признаются лицами. Даже в законодательстве Конгресса и в дипломатии общего правительства, несмотря на частые и широкие отступления от целостности конституции по этому вопросу, рабы не признаются собственностью без квалификации. Конгресс всегда отказывался предоставлять компенсацию за рабов, убитых или взятых врагом, даже когда эти рабы были принудительно привлечены на службу Соединенных Штатов. В десятке случаев после последней войны Конгресс отклонял такие заявления о компенсации. Кроме того, как в актах Конгресса, так и в нашей национальной дипломатии, рабы и собственность не используются как взаимозаменяемые термины. Когда они упоминаются в договорах и государственных документах, это делается таким образом, чтобы отличить их от простой собственности, и обычно через признание их личности. В неизменном признании рабов лицами конституция Соединенных Штатов подхватила мантию славной Декларации и достойно носит ее. — Она признает всех людей «людьми», «лицами» и, таким образом, «равными». В первоначальном проекте Декларации, как он вышел из рук Джефферсона, утверждается, что Великобритания «вела жестокую войну против самой человеческой природы, нарушая ее самые священные права на жизнь и свободу в лицах далекого народа, уводя их в рабство, * * * решив поддерживать рынок, где ЛЮДИ должны были покупаться и продаваться», — таким образом презирая делать хартию свободы ордером на арест людей, чтобы они могли быть лишены как свободы, так и человечности.

Знаменитый Роджер Шерман, один из комитета пяти, назначенных для составления Декларации независимости, а также член конвента, сформировавшего Конституцию Соединенных Штатов, сказал в первом Конгрессе после ее принятия: «Конституция не рассматривает этих лиц (рабов) как вид собственности». — [Lloyd's Cong. Reg. v. 1, p. 313.] То, что Конституция Соединенных Штатов не делает рабов «собственностью», показано тем фактом, что ни одно лицо, ни как гражданин Соединенных Штатов, ни имея свое местожительство в правительстве Соединенных Штатов, не может владеть рабами. Он может владеть ими, только получая свою власть из законов штата или из законов Конгресса, если он владеет рабами в Округе. Но ни одно лицо, проживающее в юрисдикции Соединенных Штатов и не находящееся в Округе, ни в штате, чьи законы поддерживают рабство, ни «удерживаемое для службы» по законам такого штата или округа, сбежавшее оттуда, не может удерживаться как раб.

Люди могут владеть собственностью при правительстве Соединенных Штатов, хотя и проживая за пределами границ любого штата, округа или территории. Житель территории Висконсин может владеть там собственностью по законам Соединенных Штатов, но он не может владеть там рабами по законам Соединенных Штатов, ни в силу Конституции Соединенных Штатов, ни на основании своего гражданства Соединенных Штатов, ни имея свое местожительство в юрисдикции Соединенных Штатов. Конституция нигде не признает право на «рабскую собственность», а лишь факт того, что штаты имеют юрисдикцию каждый в своих пределах, и что существуют определенные «лица» в их юрисдикциях, «удерживаемые для службы» их собственными законами.

Наконец, в рассматриваемом пункте «частная собственность» не должна быть взята «без справедливой компенсации». «СПРАВЕДЛИВОЙ!» Если к справедливости нужно взывать при определении размера компенсации, пусть она определит и основания. Если в ее компетенции сказать, какая компенсация является «справедливой», то в ее компетенции сказать, является ли вообще какая-либо «справедливой», — является ли раб вообще «справедливой» собственностью, а не «лицом». Тогда, если справедливость признает раба «частной собственностью», она признает его его собственной собственностью, поскольку право на самого себя — это первое право, источник всех остальных, первоначальный капитал, которым они накапливаются, — основной капитал, процентами от которого они являются. И поскольку «частная собственность» раба была «взята», и поскольку «компенсация» невозможна — не существует эквивалента для самого себя — наименьшее, что можно сделать, — это восстановить ему его первоначальную частную собственность.

Показав, что при отмене рабства «собственность» не была бы «взята для общественного пользования», можно добавить, что в тех штатах, где рабство было отменено законом, никакие требования о компенсации не были удовлетворены. Действительно, очевидная абсурдность требования ее, кажется, полностью предотвратила выдвижение такого требования.

Отмена рабства в Округе, вместо того чтобы быть законодательной аномалией, исходила бы из принципов повседневного законодательства. Уже было показано, что Конституция Соединенных Штатов не признает рабов «собственностью». Тем не менее, обычное законодательство полно прецедентов, показывающих, что даже абсолютная собственность во многих отношениях полностью подчинена законодательству. Отмена закона о майоратах — все те акты, которые контролируют отчуждение собственности, ее распоряжение по завещанию, ее переход к наследникам по нисходящей линии, с вопросом, кто должен быть наследниками и каково должно быть правило распределения между ними, или должна ли собственность вообще передаваться по наследству, а не переходить к штату, — эти, наряду со статутами об исковой давности и различными другими классами законодательных актов, служат для иллюстрации признанного объема правотворческой власти, даже когда собственность во всех смыслах абсолютна. Лица, чья собственность таким образом затрагивается публичными законами, не получают от правительства никакой компенсации за свои потери, если только штат не был введен во владение собственностью, отобранной у них.

Преамбула Конституции Соединенных Штатов объявляет фундаментальной целью организации правительства «УСТАНОВИТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ». Имеет ли Конгресс право не делать того, для чего он был сделан депозитарием власти? НЕ МОЖЕТ ЛИ правительство Соединенных Штатов выполнить цель, для которой оно было создано?

Отменить рабство — значит не отнимать у законного владельца его собственность, а «установить справедливость» между двумя сторонами. Эмансипировать раба — значит «установить справедливость» между ним и его хозяином — окружить личность, характер, совесть, свободу и семейные отношения одного тем же законом, который обеспечивает и благословляет другого. Другими словами, предотвратить законными ограничениями один класс людей от захвата другого класса и грабежа их по своему усмотрению их заработка, их времени, их свободы, их родных и самого использования и владения их собственными телами. Наконец, отменить рабство — значит провозгласить и постановить, что невинность и беспомощность — ныне свободная добыча — имеют право на законную защиту; и что власть, алчность и похоть не будут больше пировать на своей добыче под лицензией и при содействии закона! Конгресс, обладая «исключительным законодательством во всех случаях», имеет общую защитную власть для ВСЕХ жителей Округа. Если он не имеет власти защитить одного человека, он не имеет власти защитить другого — никого не защитить — и если он может защитить одного человека и обязан защитить его, он может защитить каждого человека — всех людей — и обязан сделать это. Все признают право Конгресса защищать хозяев в Округе от их рабов. Какая часть конституции дает эту власть? Пункт, так часто цитируемый, — «власть законодательства во всех случаях», одинаково в «случае» защиты черных от белых, как и в случае защиты белых от черных. Власть дана также ст. 1, разд. 8, п. 15 — «Конгресс имеет право подавлять восстания» — власть защищать как черных от белых, так и белых от черных. Если конституция дает власть защищать один класс от другого, она дает власть защищать любого от другого. Предположим, черные в Округе захватили бы белых, загнали их в поля и на кухни, заставили работать без оплаты, пороли их, сажали в тюрьму и продавали по своему усмотрению, где бы Конгресс нашел власть ограничить такие акты? Ответ: общая власть в пункте, так часто цитируемом, и прямая в том, что процитирован выше — «Конгресс имеет право подавлять восстания». Столько о предполагаемом случае. Здесь следует реальный. Белые в Округе совершают эти идентичные акты над семью тысячами черных ежедневно. Что Конгресс имеет право ограничить эти акты в одном случае, все утверждают, и делая это, они утверждают власть «во всех случаях». Ибо предоставление власти подавлять восстания является безусловным предоставлением, не ограниченным оговорками о цвете, форме, размере, поле, языке, вероисповедании или состоянии повстанцев. Конгресс черпает свою власть подавлять это реальное восстание из того же источника, откуда он черпал свою власть подавлять те же акты в предполагаемом случае. Если один случай — восстание, то и другой. Акты в обоих одинаковы; только участники разные. В одном случае невежественные и деградировавшие — подгоняемые памятью о прошлом, уязвленные настоящим и доведенные до отчаяния страшным ожиданием обид, которые будут вечно продолжаться. В другом, просвещенные в природе прав, принципах справедливости и велениях закона любви, не спровоцированные обидами, с хладнокровным обдумыванием и систематически они совершают эти акты над теми, кому они обязаны бесчисленными обязательствами за целые жизни невознагражденной службы. На чьей стороне может быть заявлено смягчение, и какая сторона может наиболее разумно требовать уменьшения строгости закона? Если Конгресс имеет право подавлять такие акты вообще, он имеет право подавлять их во всех.

Уже было показано, что от раба требуется верность. Неспособно ли правительство Соединенных Штатов предоставить защиту там, где оно требует верности? Это аксиома цивилизованного мира и максима даже у дикарей, что верность и защита взаимны и коррелятивны. Бессильны ли у нас принципы, которые требуют почтения у варваров? Защита — это КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО каждого человеческого существа под исключительным законодательством Конгресса, которое не утратило его из-за преступления.

В заключение я аргументирую право Конгресса отменить рабство в Округе из ст. 1, разд. 8, п. 1 конституции: «Конгресс имеет право обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов». Имеет ли правительство Соединенных Штатов право по этому предоставлению законодательствовать в пределах своей исключительной юрисдикции по вопросам, которые жизненно затрагивают его интересы? Предположим, рабы в округе восстали бы против своих хозяев, и правительство Соединенных Штатов, подавляя восстание, убило бы любое их количество. Могли бы их хозяева требовать компенсации от правительства? Очевидно, нет; даже если бы не существовало доказательств, что конкретные убитые рабы были повстанцами. Это был именно тот вопрос, который стоял между теми хозяевами, чьи рабы были убиты войсками штата во время восстания в Саутгемптоне, и Законодательным собранием Вирджинии: не было представлено никаких доказательств, чтобы показать, что рабы, убитые войсками, были повстанцами; тем не менее, Законодательное собрание Вирджинии решило, что их хозяева не имеют права на компенсацию. Они исходили из здравого принципа, что правительство может в целях самозащиты уничтожить притязание своих подданных даже на то, что было признано собственностью его собственными актами. Если при обеспечении общей обороны правительство Соединенных Штатов в предполагаемом случае имело бы право уничтожить рабов как собственность и как лиц, оно, безусловно, могло бы остановиться на полпути, уничтожить их как собственность, в то время как оно узаконило бы их существование как лиц, и таким образом обеспечило бы общую оборону, дав им личный и мощный интерес в правительстве и обеспечив их силу для его защиты.

Как и другие Законодательные органы, Конгресс имеет право устранять вредные явления — удалять или сносить небезопасные здания — уничтожать зараженные грузы — налагать запреты на мануфактуры, вредные для общественного здоровья — и таким образом «обеспечивать общую оборону и общее благосостояние», уничтожая индивидуальную собственность, когда такая собственность ставит под угрозу общественное благо.

Допуская ради аргумента, что рабы являются «собственностью» в округе Колумбия — если Конгресс имеет право уничтожать собственность в Округе, когда общественная безопасность требует этого, он может, безусловно, уничтожить ее существование как собственности, когда общественная безопасность требует этого, особенно если он превратит в защиту и оборону то, что как собственность ставило под угрозу общественные интересы. В округе Колумбия находятся, помимо Капитолия Соединенных Штатов, дом Президента, национальные офисы и т. д. Департаментов штата, Казначейства, Военного и Военно-морского, Главное почтовое отделение и Патентное бюро. Это также местожительство Президента, всех высших должностных лиц правительства, обеих палат Конгресса и всех иностранных послов. В этом же Округе есть также семь тысяч рабов. Джефферсон в своих «Заметках о Вирджинии», стр. 241, говорит о рабстве, что «штат, позволяющий одной половине своих граждан попирать права другой, превращает их во врагов»; и Ричард Генри Ли в Палате бюргеров Вирджинии в 1758 году заявил, что для тех, кто удерживал их, «рабы должны быть естественными врагами». Настолько ли Конгресс бессилен, что не может осуществить это право, провозглашенное как муниципальным, так и национальным правом, самое священное и универсальное — право на самосохранение и оборону? Заперт ли он в необходимости удерживать семь тысяч «врагов» в сердце цитадели нации? Неужели железный указ конституции обрекает его на такую слабость, что он не может остановить процесс, который сделал их «врагами», и все еще подстегивает к более смертельной ненависти огненными испытаниями, и день за днем добавляет других к их числу? Это ли обеспечение общей обороны и общего благосостояния? Если грабеж людей прав возбуждает их ненависть, свободное восстановление их и возмещение ущерба завоюет их любовь.

Эмансипируя рабов в Округе, правительство Соединенных Штатов распустило бы армию «врагов» и завербовало бы «для общей обороны и общего благосостояния» телохранителей из друзей числом семь тысяч. В прошлом году горстка британских солдат разграбила город Вашингтон, сожгла капитолий, дом Президента и национальные офисы и архивы; и неудивительно, ибо тысячи жителей Округа были «ПРЕВРАЩЕНЫ ВО ВРАГОВ». Стали бы они отбивать вторжение? Если бы национальное правительство осуществило свою конституционную «власть обеспечивать общую оборону и содействовать общему благосостоянию», превратив этих «врагов» в друзей, тогда, вместо враждебной засады, скрывающейся в каждом кустарнике, приглашающей к нападению, и тайных врагов в каждом доме, парализующих оборону, армия союзников сплотилась бы в час ее бедствия и выкрикнула бы вызов из своих укреплений из скал; в то время как знамя республики, тогда растоптанное в пыли, безопасно развевалось бы над СВОБОДНЫМИ ЛЮДЬМИ, ликующими среди оплотов силы.

Чтобы показать, что Конгресс может отменить рабство в Округе, согласно предоставлению власти «обеспечивать общую оборону и содействовать общему благосостоянию», я цитирую отрывок из речи мистера Мэдисона из Вирджинии в первом Конгрессе по конституции, 13 мая 1789 года. Говоря об отмене работорговли, мистер Мэдисон говорит: «Я рискнул бы сказать, что это в такой же степени в интересах Джорджии и Южной Каролины, как и любого штата в союзе. Каждое добавление, которое они получают к своему числу рабов, имеет тенденцию ослаблять их и делает их менее способными к самообороне. В случае военных действий с иностранными нациями они будут средством приглашения нападения, вместо того чтобы отражать вторжение. Это необходимый долг общего правительства — защищать каждую часть империи от опасности, как внутренней, так и внешней. Все, следовательно, что имеет тенденцию увеличивать эту опасность, хотя это может быть местным делом, но если оно вовлекает национальные расходы или безопасность, оно становится предметом заботы каждой части союза и является надлежащим предметом для рассмотрения тех, кто отвечает за общее управление правительством». См. Cong. Reg. vol. 1, p. 310, 11.

ПОСТСКРИПТУМ

Мое извинение за добавление постскриптума к дискуссии, которая, возможно, и без того слишком затянулась, заключается в том, что предыдущие листы уже находились в типографии, и все страницы, кроме заключительных, были отпечатаны до принятия недавних резолюций г-на Кэлхуна в Сенате Соединенных Штатов. Столь экстраординарный шаг — если, конечно, еще не прошло то время, когда любые акты Конгресса, ущемляющие свободу и потакающие рабству, можно считать экстраординарными, — не должен оставаться безмолвным в такой кризисный момент, как нынешний; тем более что принятие одной из резолюций 36 голосами против 9 демонстрирует смену позиции со стороны Юга, столь же внезапную, сколь и необъяснимую, являясь ни чем иным, как сдачей крепости, которую до тех пор они защищали с упорством слепого и почти разъяренного безумия. Относительно дискуссий во время рассмотрения резолюций и голосования, в результате которого они были приняты, я не делаю никаких комментариев, кроме как фиксирую свое ликование по поводу того факта, что великие чрезвычайные ситуации являются истинными пробными камнями, и что отныне, пока этот вопрос не будет решен, каждый, кто занимает место в Конгрессе, будет ощущать на себе и вокруг себя давление, достаточно сильное, чтобы ИСПЫТАТЬ его — фокусный огонь, который проложит себе путь сквозь тщательно подогнанный плащ благовидных предлогов и семикратную медь двуличной политической интриги и беспринципности, пронзая до разделения суставов и мозга. Да будет известно каждому северянину, стремящемуся занять место в Конгрессе, что отныне судьба действий Конгресса по этому вопросу — быть МОГУЧИМ ОТКРОВИТЕЛЕМ, делающим тайные мысли достоянием общественности и провозглашающим с крыш то, что шепчут на ухо, сбивающим маски и взламывающим гробницы, прекрасные снаружи, и поднимающим на солнце кости мертвецов. Таким мы говорим: Помните «Миссурийский вопрос» и судьбу тех, кто тогда продал Север и свое собственное первородство!

Оставляя резолюции в целом без замечаний, внимание читателя особо призывается к предложению г-на Клея в качестве замены пятой резолюции г-на Кэлхуна.

«Постановлено, что когда округ Колумбия был уступлен штатами Виргиния и Мэриленд Соединенным Штатам, домашнее рабство существовало в обоих этих штатах, включая уступленную территорию, и поскольку оно по-прежнему сохраняется в обоих из них, оно не может быть отменено в пределах округа без нарушения той доброй веры, которая подразумевалась при уступке и принятии территории; и не может быть отменено, если не будет выплачена компенсация владельцам рабов, без явного нарушения поправки к конституции Соединенных Штатов; и не может быть отменено без возбуждения в штатах, признающих рабство, степени справедливой тревоги и опасений, далеко превосходящих по своей пагубной тенденции любую возможную пользу, которая могла бы быть достигнута в результате отмены».

Проголосовав за эту резолюцию, Юг одновременным движением сменил способ своей защиты, не столько заняв совершенно новую позицию, сколько попытавшись укрепить старую, которой никогда особо не доверяли и которую в основном забросили давным-давно как неспособную устоять перед натиском, как бы неумело он ни направлялся. В дебатах по этой резолюции, хотя южные члены Конгресса не отступали открыто от позиции, до сих пор ими поддерживаемой — что Конгресс не имеет конституционной власти отменять рабство в округе, — все же в основном они молча отошли от нее.

Принятие этой резолюции — при голосовании каждого южного сенатора — знаменует новую эру в обсуждении этого вопроса.

Мы не можем присоединиться к сетованиям тех, кто оплакивает это. Мы приветствуем это и радуемся этому. Это было так, как мы хотели бы — предложено южным сенатором, поддержано южными сенаторами, и на том основании, что это «не было компромиссом» — что это воплощало истинный южный принцип — что «эта резолюция стоит на столь же высокой позиции, как и резолюция г-на Кэлхуна» (г-н Престон) — «что резолюция г-на Клея столь же сильна, как резолюция г-на Кэлхуна» (г-н Ривз) — что «резолюция, которую он (г-н Кэлхун) теперь отказался поддержать, была столь же сильна, как его собственная, и что в поддержке ее не было отказа Юга от принципов» (г-н Уокер из Миссисипи) — более того, что она была поддержана южными сенаторами в целом как выражение их взглядов и как постановка вопроса о рабстве в округе на его истинную почву — что, наконец, когда вопрос был поставлен на голосование, каждый сенатор-рабовладелец, включая самого г-на Кэлхуна, проголосовал за резолюцию.

Приняв эту резолюцию и сделав такие заявления, Юг безвозвратно сдал весь спорный вопрос между ними и петиционерами об отмене рабства в округе. Он, невольно, но явно, уступил в главном вопросе, обсуждавшемся на предыдущих страницах.

Единственное основание, выдвинутое против права Конгресса отменять рабство в округе, заключается в том, что оно существовало в Мэриленде и Виргинии, когда была произведена уступка, и «поскольку оно по-прежнему сохраняется в обоих из них, оно не может быть отменено без нарушения той доброй веры, которая подразумевалась при уступке» и т. д. Единственный аргумент состоит не в том, что исключительный суверенитет не имеет власти отменять рабство в пределах своей юрисдикции, и не в том, что даже обычное законодательство не может этого сделать, и не в том, что пункт, предоставляющий Конгрессу «исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким округом», не дает власти сделать это; но в том, что невысказанное ожидание одной из сторон, что другая сторона не будет «во всех случаях» использовать власть, которую упомянутая сторона согласилась разрешить использовать «во всех случаях», запрещает ее использование. Единственный кардинальный пункт в дискуссии здесь не только уступлен, но и формально изложен Югом как ведущая статья их кредо по вопросу о юрисдикции Конгресса над рабством в округе. Единственная причина, приведенная для того, чтобы Конгресс не отменял рабство, и единственное доказательство того, что если бы он это сделал, такая отмена была бы нарушением «доброй веры», заключается в том, что «рабство по-прежнему сохраняется в этих штатах», — тем самым явно допуская, что если бы рабство «не сохранялось» в этих штатах, Конгресс мог бы отменить его в округе. То же допущение сделано также в предпосылках, которые гласят, что рабство существовало в этих штатах во время уступки и т. д. Допуская, что если бы оно не существовало там тогда, а возникло в округе по законам Соединенных Штатов, Конгресс мог бы конституционно отменить его. Или что если бы уступленные части этих штатов были единственными частями, в которых рабы удерживались по их законам, Конгресс мог бы отменить его и в таком случае. Уступка в этом случае не оставляла бы рабов в этих штатах — никакой «доброй веры» не «подразумевалось» бы в ней, и никакая не была бы «нарушена» актом отмены. Принцип резолюции делает это дальнейшее допущение: если бы Мэриленд и Виргиния немедленно отменили свое рабство, Конгресс мог бы немедленно отменить его в округе. Принцип идет даже дальше этого и требует, чтобы Конгресс в таком случае отменил рабство в округе «в силу доброй веры, подразумеваемой при уступке и принятии территории». Поскольку, согласно духу и охвату резолюции, эта «подразумеваемая добрая вера» Мэриленда и Виргинии при совершении уступки заключалась в том, что Конгресс не будет делать ничего в пределах округа, что могло бы противодействовать политике, или дискредитировать «институты», или ставить под сомнение обычаи, или даже каким-либо образом задевать предрассудки этих штатов, или делать то, что они могли бы счесть неблагоприятно влияющим на их интересы; они сами, конечно, выступают в качестве судей.

Но давайте препарируем другую часть резолюции. Что следует понимать под «той доброй верой, которая ПОДРАЗУМЕВАЛАСЬ»? Это, конечно, признание того, что такое условие не было выражено в актах уступки — что в их терминах нет ничего, ограничивающего власть Конгресса по вопросу о рабстве в округе — ни слова, намекающего на это, ни одного слова, вставленного с таким намерением. Эта «подразумеваемая вера», следовательно, не опирается ни на какой пункт или слово в Конституции Соединенных Штатов, или в актах уступки, или в актах Конгресса, принимающих уступку, и не опирается она на какие-либо декларации законодательных органов Мэриленда и Виргинии, сделанные в то время или в том поколении, ни на какой-либо их акт, ни на какую-либо декларацию народа этих штатов, ни на свидетельства Вашингтонов, Джефферсонов, Мэдисонов, Чейзов, Мартинов и Дженниферов тех штатов и времен. Утверждение опирается только на само себя! Г-н Клей и другие сенаторы, проголосовавшие за резолюцию, предполагают, что Мэриленд и Виргиния полагали, что Конгресс ни в коем случае не будет использовать власть, данную им конституцией, иначе как такими способами, которые были бы угодны в глазах этих штатов; особенно поскольку один из них был «Древним Доминионом»! И теперь, по прошествии полувека, это предполагаемое ожидание Мэриленда и Виргинии, существование которого является лишь предметом догадок 36 сенаторов, вызывается и должным образом устанавливается на судейском кресле окончательной апелляции, перед чьим кивком конституции должны бежать прочь, и с кем торжественные дарования власти и явные гарантии, когда взвешиваются на весах, оказываются легче суеты!

Но давайте рассмотрим это в другом свете. Почему Мэриленд и Виргиния оставили так много на то, чтобы это «подразумевалось»? Почему они не выразили каким-то образом то, что лежало так близко к их сердцам? Неужели их словарный запас был настолько беден, что для этого случая нельзя было подобрать ни единого слова? Или эти штаты были внезапно настолько застенчивы, что не осмелились высказаться и сказать, чего они хотят? Или они приняли как должное, что Конгресс всегда будет действовать в данных обстоятельствах в соответствии с их пожеланиями, и притом без того, чтобы они делали известными свои пожелания? Если, как говорят нам достопочтенные сенаторы, Мэриленд и Виргиния действительно мучились такой изобильной верой, почему они не явили никаких дел?

В законодательстве, как и в религии, верно то, что единственным доказательством «веры» являются дела, и что «вера» без дел мертва, т. е. не имеет силы. Но здесь, право, слепое подразумевание без чего-либо выраженного, «подразумеваемая» вера без дел, всемогуща. Г-н Клей достаточно юрист, чтобы знать, что даже сенаторская гипотеза относительно того, каким должно было быть понимание Мэриленда и Виргинии о парламентском осуществлении конституционной власти, не отменяет никакого дарования, и что ссылаться на нее в суде было бы малополезно, разве что чтобы пошатнуть серьезность «их честей»! Ему не нужно напоминать, что конституция дает Конгрессу «власть осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким округом». И не нужно напоминать, что законодательные органы Мэриленда и Виргинии составили свои акты уступки с этим пунктом перед глазами, и что оба они объявили эти акты сделанными «во исполнение» упомянутого пункта. Эти штаты знали, что Соединенные Штаты в своей конституции не оставили ничего, что могло бы «подразумеваться» относительно власти Конгресса над округом; — предостережение, вполне достаточное, можно подумать, чтобы заставить их быть начеку и побудить их избегать расплывчатых подразумеваний и прибегнуть к оговоркам. Они также прекрасно знали, что это были времена, когда в делах большого значения ничего не оставлялось на то, чтобы «подразумеваться». Колонии тогда переводили дух после двадцатилетней борьбы с метрополией по поводу биллей о правах, хартий, договоров, конституций, дарований, ограничений и актов уступки. Суровость долгой и ужасной дисциплины научила их охранять во всех пунктах законодательные дарования, чтобы их точный смысл и предел могли быть самоочевидными — не оставляя простора для слепой «веры», что каким-то образом в лотерее шансов не будет пустых билетов, но делая все верным путем использования явных терминов и мудро выбранных слов, и их было как раз достаточно. Конституция Соединенных Штатов с ее поправками, конституции отдельных штатов, национальные договоры, публичные документы общего правительства и правительств штатов того периода показывают всеобщее убеждение законодательных органов в том, что когда на кону стоят великие общественные интересы, ничего не следует оставлять на то, чтобы «подразумевалось».

Далее: предположим, что Мэриленд и Виргиния выразили свою «подразумеваемую веру» словами и воплотили ее в своих актах уступки в качестве оговорки, объявив, что Конгресс не должен «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над округом», но что «случай» рабства должен быть исключением: кто не знает, что Конгресс, если бы он принял уступку на этих условиях, нарушил бы Конституцию; и кто из тех, кто когда-либо изучал свободный настрой тех времен в его отношении к рабству — доказательства чего приведены десятками на предыдущих страницах — может хоть на мгновение поверить, что народ Соединенных Штатов изменил бы свою Конституцию с целью обеспечения для рабства неприкосновенного святилища; чтобы, когда оно будет изгнано со своих форпостов и повсюду отступать побежденным перед маршем свободы, оно могло быть принято в вечные обители на общем усадебном участке и очаге этой свободной республики? Кроме того, кто может поверить, что Виргиния поставила такое условие или лелеяла такую цель, когда в тот самый момент Вашингтон, Джефферсон, Уайт, Патрик Генри, Сент-Джордж Такер и почти все ее прославленные люди выступали за отмену рабства по закону. Когда Вашингтон сказал двумя годами ранее, что Мэриленд и Виргиния «должны иметь законы для постепенной отмены рабства и в период не отдаленный»; и когда Джефферсон в своем письме к Прайсу тремя годами ранее уступки сказал, говоря о Виргинии: «Это следующий штат, к которому мы можем обратить наши взоры ради интересного зрелища справедливости в конфликте с алчностью и угнетением — конфликта, в котором СВЯЩЕННАЯ СТОРОНА ЕЖЕДНЕВНО ПРИОБРЕТАЕТ РЕКРУТОВ»; когда добровольные освобождения на почве тогда прогрессировали со скоростью от одной до двух тысяч ежегодно (см. «Диссертацию о рабстве» судьи Такера, стр. 73); когда общественное мнение Виргинии претерпело и претерпевало столь мощную революцию, что идея сохранения рабства как постоянной системы не могла быть терпима, хотя она тогда содержала около половины рабов в Союзе. Было ли это время, чтобы оговаривать увековечение рабства под исключительным законодательством Конгресса? И притом на той же сессии Конгресса, когда каждый из ее делегации проголосовал за отмену рабства на Северо-Западной территории; территории, которую она сама уступила Конгрессу и вместе с ней сдала свою юрисдикцию над многими своими гражданами, жителями этой территории, которые держали там рабов — и чьи рабы были освобождены этим актом Конгресса, в котором вся ее делегация единодушно участвовала?

Теперь, ввиду всеобщего убеждения, преобладавшего тогда, что рабство в этой стране обречено на короткую жизнь, и особенно что в Мэриленде и Виргинии оно будет быстро отменено — должны ли мы слышать, что эти штаты намеревались обязать Конгресс никогда не прекращать его? Должны ли мы принять чудовищный вывод, что таково было намерение Древнего Доминиона — таким образом связать Соединенные Штаты «подразумеваемой верой», и что когда Соединенные Штаты приняли уступку, она торжественно таким образом дала свое слово, и что Виргиния тогда так это понимала? Поистине, можно подумать, что достопочтенные сенаторы полагали себя уполномоченными заниматься нашим мышлением, а также нашим законодательством, или, скорее, что они сами были освобождены от такой черной работы в силу своей должности!

Другая нелепость этой догмы о «подразумеваемой вере» заключается в том, что где не было власти требовать явного обязательства, там не было власти требовать подразумеваемого, и где не было власти дать одно, там не было власти дать другое. Мы уже показали, что Конгресс не мог принять уступку с таким условием. Подписать отказ от части своего конституционного дарования власти было бы нарушением Конституции. Далее, Конгресс, который принял уступку, был компетентен принять резолюцию, обязывающую самого себя не использовать всю власть над округом, переданную ему Конституцией. Но здесь его власть заканчивалась. Его резолюция связывала бы только его самого. Мог ли он связать следующий Конгресс своей властью? Могли ли члены одного Конгресса сказать членам другого: поскольку мы не желаем осуществлять всю власть, возложенную на нас Конституцией, поэтому вы не должны? Это был бы запрет делать то, что Конституция дает власть делать. Каждый последующий Конгресс все равно обращался бы к Конституции за своей властью, сметая на своем пути паутину, натянутую на его пути услужливостью назойливого предшественника. Опять же, законодательные органы Виргинии и Мэриленда не имели власти связывать Конгресс, ни явным, ни подразумеваемым обязательством, никогда не отменять рабство в округе. Эти законодательные органы не имели власти связывать самих себя никогда не отменять рабство в пределах своих собственных территорий — включая уступленные части. Откуда же тогда они взяли бы власть связывать другого не делать того, что они не имели власти связывать самих себя не делать? Если законодательный орган не мог в этом отношении контролировать последующие законодательные органы своего собственного штата, мог ли он контролировать последующие Конгрессы Соединенных Штатов?

Но, возможно, нам скажут, что «подразумеваемая вера» в актах уступки Мэриленда и Виргинии заключалась не в том, что Конгресс никогда не должен отменять рабство в округе, а в том, что он не должен делать этого, пока они не сделают это в своих пределах! Поистине, эта «вера» немногим уступает вере в чудеса! «Хорошее правило, которое работает в обе стороны». Во-первых, Мэриленд и Виргиния имеют «добрую веру», что Конгресс не отменит рабство, пока они не сделают этого; а затем точно такую же «добрую веру», что Конгресс отменит его, когда они сделают это! Превосходно приспособлено! Полагали ли эти штаты, что Конгресс будет законодательствовать над национальным достоянием, общей юрисдикцией всех, только для Мэриленда и Виргинии? И кто, по их мнению, должен был быть судьями в этом деле — они сами или весь Союз?

Эта «добрая вера, подразумеваемая при уступке» больше не является предметом сомнительной интерпретации. Принцип, лежащий в ее основе, при честном изложении таков: Правительство Соединенных Штатов обязано по «доброй вере» делать в округе Колумбия, без возражений, именно то и тогда, что Мэриленд и Виргиния делают в своих собственных штатах. Короче говоря, общее правительство освобождено от всех бремени законодательства в пределах своей исключительной юрисдикции, кроме найма писца для копирования актов законодательных органов Мэриленда и Виргинии по мере их принятия и оформления их под названием «Законы Соединенных Штатов для округа Колумбия»! Небольшие дополнительные расходы также потребовались бы на содержание курьера между столицами этих штатов и городом Вашингтон, доставляющего Конгрессу время от времени его «инструкции» из штаб-квартиры — инструкции, которые нельзя игнорировать без нарушения той «доброй веры, подразумеваемой при уступке» и т. д.

Это выставляет в ярком свете преимущества «нашего славного Союза», если доктрина г-на Клея и тридцати шести сенаторов ортодоксальна. Народу Соединенных Штатов было позволено установить за свой собственный счет и на своей собственной территории две большие звуковые доски, называемые «Зал Сената» и «Зал Представителей», с целью распространения «по авторитету» национальных эхо законодательства штатов! — позволено также содержать на своем жалованье корпус послушных национальных музыкантов с категорическими инструкциями играть на любой линии нотного стана в зависимости от того, какой суверенный ключевой тон могут дать Виргиния и Мэриленд!

Хотя это может показаться простой насмешкой, анализ резолюции и дискуссий по ней убедит каждого беспристрастного человека, что это лишь законное осуществление принципа, пронизывающего и то, и другое. Они фактически исходят из гипотезы, что воля и желание Виргинии и Мэриленда выше воли и желания Союза. Если бы главной целью выделения федерального округа изначально было удобство Мэриленда, Виргинии и Юга, при том что Соединенные Штаты выступали бы в качестве агента для осуществления этой цели, вряд ли могло бы быть большее высокомерие или более громкое хвастовство. Единственная цель наличия такого округа была, по сути, полностью извращена в резолюции г-на Клея и в дискуссиях всей южной делегации при ее принятии. Вместо того чтобы занять позицию, что польза всего Союза была единственной целью федерального округа, что он был предназначен для охраны и содействия интересам всех штатов и что законодательство в нем должно было осуществляться для этой цели, резолюция исходит из гипотезы, совершенно обратной. Она берет отдельный пункт политики штата и возвышает его над НАЦИОНАЛЬНЫМИ интересами, полностью затмевая их; отменяя национальные права; делая недействительным пункт Конституции; унижая общее правительство до положения субъекта — пресмыкающегося за милостями перед высшим, и притом на своей собственной исключительной юрисдикции. Все атрибуты суверенитета, возложенные на Конгресс Конституцией, она пронзает острием предполагаемого подразумевания. И это мирное подношение г-на Клея, чтобы умилостивить жажду власти и алчность посягательств штатов! «Компромисс», право слово! Который низводит общее правительство на его собственной территории до простого колониального статуса, с Виргинией и Мэрилендом в качестве «метрополии»! Освежающе обратиться от этих поверхностных, искаженных толкований и раболепных пресмыкательств к высокому поведению других южных людей в другие времена; людей, которые в своем качестве законодателей и юристов презирали приспосабливать свои толкования конституций и хартий к географическим линиям или гнуть их ради целей политической кампании. В знаменитом деле Коэнса против штата Виргиния достопочтенный Уильям Пинкни, покойный из Балтимора, и достопочтенный Уолтер Джонс из города Вашингтон, вместе с другими выдающимися конституционными юристами, подготовили подробное письменное мнение, из которого приводится следующий отрывок: «И нет никакой опасности, которую можно было бы опасаться, позволяя законодательству Конгресса в отношении округа Колумбия его ПОЛНЕЙШИЙ ЭФФЕКТ. Конгресс несет ответственность перед штатами и перед народом за это законодательство. Это, по сути, законодательство штатов над округом, помещенным под их контроль для их собственной пользы, а не для пользы округа, за исключением случаев, когда процветание округа вовлечено и необходимо для общего блага». — [Жизнь Пинкни, стр. 612.]

Глубокое юридическое мнение, из которого взят этот отрывок, было разработано много лет назад рядом самых выдающихся юристов Соединенных Штатов, чьи подписи к нему приложены. Оно конкретно и по существу. Оно утверждает: 1-е, что законодательство Конгресса над округом есть «законодательство штатов и народа» (а не двух штатов и просто доли народа); 2-е, «над округом, помещенным под их контроль», т. е. под контроль всех штатов, а не под контроль двух двадцать шестых их части. 3-е, что он был таким образом помещен под их контроль «ДЛЯ ИХ СОБСТВЕННОЙ ПОЛЬЗЫ», пользы всех штатов в равной степени; а не для обеспечения особых выгод Мэриленду и Виргинии (или того, что, как можно предположить, они сочли бы выгодами). 4-е, оно заключает утверждением, что целью этого исключительного контроля Конгресса над округом было «не для пользы округа», за исключением случаев, когда это связано с общим благом и является средством его содействия. Если это так с округом, который непосредственно затронут, то это в высшей степени так с Мэрилендом и Виргинией, которые лишь косвенно заинтересованы и были бы лишь отдаленно затронуты этим. Аргумент г-на Мэдисона в Конгрессе 89-го года, отрывок из которого был приведен на предыдущей странице, излагает тот же принцип; что хотя какой-либо вопрос «может быть местным делом, но если он вовлекает национальные РАСХОДЫ ИЛИ БЕЗОПАСНОСТЬ, он становится предметом заботы каждой части союза и является надлежащим предметом для рассмотрения тех, кто отвечает за общее управление правительством». Рег. Конгресса, том 1, стр. 310, 11.

Но это лишь начальные нелепости этой «доброй веры, подразумеваемой при уступке». Тридцать шесть сенаторов метко иллюстрируют принцип, что ошибка не только конфликтует с истиной, но и обычно находится в противоречии с самой собой. Ибо если бы это было нарушением «доброй веры» по отношению к Мэриленду и Виргинии, если бы Конгресс отменил рабство в округе, то это было бы в равной степени нарушением, если бы Конгресс сделал это с согласия или даже по настоятельной и единодушной петиции народа округа: однако годами южной доктриной было то, что если народ округа требует от Конгресса облегчения в этом отношении, он имеет власть, как их местный законодательный орган, предоставить его и, отменив там рабство, осуществить волю граждан. Но теперь пролился новый свет! Оптика тридцати шести пронзила жернов с более глубоким пониманием, и открытия множатся быстрее, чем их можно телеграфировать! Конгресс не имеет власти, о нет, ни на йоту, чтобы помочь рабовладельцам округа, как бы громко они ни требовали этого. Южная доктрина, что Конгресс является для округа лишь местным законодательным органом, чтобы исполнять его желания, низвергнута из родительного падежа в звательный! Тяжелая судьба — и притом от рук тех, кто породил ее! Рассуждения г-нов Пинкни, Уайза и Ли теперь признаны полностью ошибочными, а петушиная риторика г-нов Гласкока и Гарланда ходит ощипанной и с поникшим гребнем. Ибо резолюция г-на Клея сметает со стола все эти стереотипные общие места, такие как «Конгресс — местный законодательный орган», «согласие округа», «обязан консультироваться с пожеланиями округа» и т. д. и т. д., которые в течение последних двух сессий Конгресса служили для восполнения скудных запасов. Она объявляет, что поскольку рабство существовало в Мэриленде и Виргинии во время уступки и поскольку оно по-прежнему сохраняется в обоих этих штатах, оно не могло быть отменено в округе без нарушения «той доброй веры» и т. д.

Но давайте посмотрим, куда приведет нас этот принцип тридцати шести. Если «подразумеваемая вера» по отношению к Мэриленду и Виргинии удерживает Конгресс от отмены рабства в округе, она требует, чтобы Конгресс делал в округе то, что эти штаты сделали в своих пределах, т. е. удерживал других от его отмены. На том же принципе Конгресс обязан, согласно доктрине резолюции г-на Клея, запретить эмансипацию в пределах округа. Для этой данной «веры» нет места остановки. Конгресс должен не только воздерживаться от наложения насильственных рук на само рабство и следить за тем, чтобы сами рабовладельцы этого не делали, но он обязан поддерживать систему на уровне энергичности Мэриленда и Виргинии!

Опять же, если добрая вера Конгресса по отношению к Виргинии и Мэриленду требует, чтобы рабство существовало в округе, пока оно существует в этих штатах, она требует, чтобы оно существовало там так, как оно существует в этих штатах. Если отмена каждой формы рабства в округе нарушила бы добрую верю, то отмена формы, существующей в этих штатах, и замена ее совершенно иной также нарушила бы ее. Конгрессская «добрая вера» должна соблюдаться не только по отношению к рабству, но и по отношению к мэрилендским и виргинским системам рабства. Вера этих штатов заключается не в сохранении системы, а в их системе; иначе Конгресс, вместо того чтобы поддерживать, противодействовал бы их политике — принципы были бы приведены там в действие, конфликтующие с их системой, и таким образом истинный дух «подразумеваемого» обязательства был бы нарушен. На этом принципе, пока рабы являются «движимым имуществом» в Виргинии и Мэриленде, Конгресс не мог бы сделать их недвижимым имуществом, неотделимым от почвы, как в Луизиане; не мог бы он позволить рабам читать или поклоняться Богу согласно совести; не мог бы он предоставить им суд присяжных или узаконить брак; не мог бы он требовать от хозяина давать достаточную пищу и одежду; не мог бы он запретить насильственное разделение семей — потому что такие положения конфликтовали бы с существующими законами о рабстве Виргинии и Мэриленда и, таким образом, нарушили бы «подразумеваемую добрую веру» и т. д. Таким образом, принцип резолюции связывает Конгресс во всех этих деталях: 1-е. Не отменять рабство в округе, пока Виргиния и Мэриленд не отменят его. 2-е. Не отменять никакую часть его, которая существует в этих штатах. 3-е. Не отменять никакую форму или придаток его, все еще существующие в этих штатах. 4-е. Отменить, когда они сделают это. 5-е. Увеличивать или уменьшать его строгость, когда, как и в той мере, в какой они модифицируются этими штатами. Одним словом, действия Конгресса в округе должны пассивно плыть в кильватере законодательных действий по этому вопросу в этих штатах.

Но здесь возникает дилемма. Предположим, законодательство этих штатов пойдет разными путями — тогда будет два кильватера! Может ли Конгресс плыть в обоих? Да, поистине! Ничто не является слишком трудным для него! Его подобострастие равно его «власти законодательства во всех случаях без исключения». Он может плыть вверх по виргинскому течению и вниз по мэрилендскому в одно и то же время. Что делает Мэриленд, Конгресс будет делать в мэрилендской части. Что делает Виргиния, Конгресс будет делать в виргинской части. Хотя Конгресс, возможно, не всегда сможет бежать по приказу обоих сразу, особенно в разных направлениях, все же если он исполнял приказы весело и «держался на своем месте» согласно своей «подразумеваемой доброй вере», невозможности, возможно, не требовались бы жестко. Правда, у нас есть высшая санкция для максимы, что никто не может служить двум господам — но если «корпорации не имеют души», аналогия освободила бы Конгресс в этом отношении или, по крайней мере, дала бы ему лишь очень маленькую душу — недостаточно большую, чтобы быть хоть сколько-нибудь помехой в качестве исключения из универсального правила, изложенного в максиме!

Прослеживая нелепости этой «подразумеваемой доброй веры», можно сразу увидеть, что доктрина резолюции г-на Клея распространяется на все предметы законодательства, существующие в Мэриленде и Виргинии, которые существуют также в пределах округа. Каждая система, «институт», закон и установленный обычай там поставлены вне контроля Конгресса в равной степени с рабством и той же «подразумеваемой верой». Отмена лотерейной системы в округе как аморальности была вопиющим нарушением этой «доброй веры» по отношению к Мэриленду и Виргинии, поскольку система «по-прежнему сохранялась в этих штатах». Так же и отмена тюремного заключения за долги и смертной казни, пересмотр банковской системы, власти корпораций, закона о милиции, законов об ограничении и т. д. в округе, если Виргиния и Мэриленд не взяли на себя инициативу, нарушили бы «добрую веру, подразумеваемую при уступке» и т. д.

То, что в актах уступки никакой такой «доброй веры» не «подразумевалось Виргинией и Мэрилендом», как утверждается в Резолюции, мы аргументируем тем фактом, что в 1784 году Виргиния уступила Соединенным Штатам всю свою северо-западную территорию с особой оговоркой, что ее граждане, населяющие эту территорию, должны «иметь свои владения и титулы подтвержденными им и быть защищенными в пользовании своими правами и свободами». (См. Журналы Конгресса, том 9, стр. 63.) Уступка была сделана в форме акта и подписана Томасом Джефферсоном, Сэмюэлем Харди, Артуром Ли и Джеймсом Монро. Многие из этих жителей держали рабов. Через три года после уступки делегация Виргинии в Конгрессе предложила принятие постановления, которое отменило бы рабство на этой территории и объявило бы, что оно никогда впредь не будет существовать там. Все члены Конгресса от Виргинии и Мэриленда проголосовали за это постановление. Предположим, какой-нибудь член Конгресса во время принятия постановления представил бы следующую резолюцию: «Постановлено, что когда северо-западная территория была уступлена Виргинией Соединенным Штатам, домашнее рабство существовало в этом штате, включая уступленную территорию, и поскольку оно по-прежнему сохраняется в этом штате, оно не могло быть отменено в пределах территории без нарушения той доброй веры, которая подразумевалась при уступке и при принятии территории». Каков был бы возмущенный ответ Грейсона, Гриффина, Мэдисона и Ли в Конгрессе 87-го года на такую резолюцию, и Кэррингтона, председателя комитета, который доложил о ратификации постановления в Конгрессе 89-го года, и Пейджа и Паркера, которые вместе с каждым другим членом делегации Виргинии поддержали ее!

Но перечислить все нелепости, в которые погрузились тридцать шесть сенаторов, означало бы составить инвентарь в четверть листа. Мы отказываемся от этой задачи; и в заключение лишь добавим, что г-н Клей, представляя эту резолюцию, и каждый из тридцати шести сенаторов, проголосовавших за нее, внесли в записи Сената и провозгласили миру самое недостойное обвинение против МИЛЛИОНОВ американских граждан, которые в течение почти полувека подавали петиции национальному законодательному органу об отмене рабства в округе Колумбия, — обвиняя их либо в невежестве, либо в нечестивости молить нацию нарушить свою «ДАННУЮ ВЕРУ». Резолюция фактически предает суду общественного мнения и клеймит позором все общества по освобождению рабов, первых петиционеров об отмене рабства в округе, и долгое время единственных, подававших петиции из года в год через дурную и добрую славу, все еще подающих петиции, отдельными обществами и на своих национальных съездах.

Но как будто недостаточно было выдвинуть обвинение против таких людей, как Бенджамин Раш, Уильям Роул, Джон Сержант, Роберт Вокс, Кадвалладер Колден и Питер А. Джей, — к которым мы можем добавить Руфуса Кинга, Джеймса Хиллхауса, Уильяма Пинкни, Томаса Аддиса Эммета, Дэниела Д. Томпкинса, Де Витта Клинтона, Джеймса Кента и Дэниела Уэбстера, помимо одиннадцати сотен граждан самого округа, возглавляемых их главным судьей и судьями, — даже суверенные штаты Пенсильвания, Нью-Йорк, Массачусетс и Вермонт, чьи законодательные органы либо подавали меморандумы Конгрессу об отмене рабства в округе, либо инструктировали своих сенаторов внести такую меру, должны быть серьезно проинформированы г-нами Клеем, Норвеллом, Найлсом, Смитом, Пирсом, Бентоном, Блэком, Типтоном и другими достопочтенными сенаторами, либо о том, что их восприятие настолько тупо, что они не знают, что утверждают, либо о том, что их моральное чувство настолько притуплено, что они могут требовать без угрызений совести нарушения веры нации!

Мы уже говорили об уступках, невольно сделанных в этой резолюции истинной доктрине власти Конгресса над округом. За эту уступку, какой бы важной она ни была, мы имеем мало благодарности. То, что такая резолюция, принятая с таким намерением и давящая в тысяче точек на отношения и интересы, жизненно важные для свободных штатов, должна быть встречена, как это было, частью северной прессы как «компромисс», возникший из уважения к интересам Севера, и должна быть принята нами как добровольное подношение бескорыстной благожелательности, требующее нашей благодарности инициатору, — может вполне покрыть нас стыдом. Мы заслуживаем унижения и вполне заслужили насмешку. Пусть она придет!

Если после того, как Север был выставлен на аукцион в общественном торговом зале нации и в течение тридцати лет, и каждым из двадцати «компромиссов», предательски продан с молотка тому, кто предложил наименьшую цену, и притом без денег и без цены, Север, ограбленный и преданный, не захочет в это свое принятое время поразмыслить о вещах, которые принадлежат к его миру, прежде чем они будут скрыты от его глаз, тогда пусть он вкусит плоды своего собственного пути и будет наполнен своими собственными ухищрениями! Пусть остриженный и ослепленный гигант мелет в тюремном доме филистимлян, пока не научится глупости доверять Далилам тайну и хранение своей силы.

Связали ли свободные штаты себя клятвой никогда не извлекать выгоду из уроков опыта? Если они потеряли разум, мертвы ли они и для инстинкта? Ничто не может побудить их начать заботиться о самосохранении? И должна ли жизнь покорных уступок закончиться самоубийственной жертвой?

«КОМПРОМИСС!» Горькая ирония! Неужели обобранный и одураченный Север должен быть обманут колдовством еще одного Миссурийского компромисса? Компромисса, в котором Юг выиграл все, а Север потерял все, и потерял навсегда. Компромисса, который наложил эмбарго на свободного рабочего Севера и Запада и ухватился за посох, на который он опирался, чтобы превратить его в дубинку и свалить его своим ударом. Компромисса, который вырвал у свободы ее безграничное достояние первородства, простирающееся на запад к закату, в то время как он дал рабству свободные поводья и свободный путь от Миссисипи до Тихого океана.

Резолюция в том виде, в каком она была окончательно принята, вставлена здесь. Первоначальная Резолюция, предложенная г-ном Клеем, была вставлена в начале этого постскриптума с впечатлением, что это была измененная форма. Однако будет видно, что она не претерпела никаких существенных изменений.

«Постановлено, что вмешательство граждан любого из штатов с целью отмены рабства в округе ставит под угрозу права и безопасность народа округа; и что любой акт или мера Конгресса, направленные на отмену рабства в округе, были бы нарушением веры, подразумеваемой при уступках штатами Виргиния и Мэриленд, справедливой причиной тревоги для народа рабовладельческих штатов и имели бы прямую и неизбежную тенденцию нарушить и поставить под угрозу Союз».

Голосование по Резолюции было следующим:

За — г-да Аллен, Байярд, Бентон, Блэк, Бьюкенен, Браун, Кэлхун, Клей из Алабамы, Клей из Кентукки, Клейтон, Криттенден, Катберт, Фултон, Гранди, Хаббард, Кинг, Лампкин, Лайон, Николас, Найлс, Норвелл, Пирс, Престон, Ривз, Роан, Робинсон, Севьер, Смит из Коннектикута, Стрэндж, Тэлмэдж, Типтон, Уокер, Уайт, Уильямс, Райт, Янг.

Против — г-да ДЭВИС, НАЙТ, МАККИН, МОРРИС, ПРЕНТИСС, РАГГЛС, СМИТ из Индианы, СВИФТ, УЭБСТЕР.

  1836 By The American Anti-Slavery Society.