АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР. Часть 4 из 4

Издано Американским антирабовладельческим обществом. 1839 г.

№ 12. Принцип движимого имущества — мерзость для Иисуса Христа и апостолов; или: В Новом Завете нет убежища для американского рабства.

О положении свободных цветных людей в Соединенных Штатах.

№ 13. Могут ли аболиционисты голосовать или занимать государственные должности согласно Конституции Соединенных Штатов?

Обращение к сторонникам конституционной свободы по поводу нарушения Палатой представителей Соединенных Штатов права на подачу петиций, подготовленное Исполнительным комитетом Американского антирабовладельческого общества.

№ 12. АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР. ПРИНЦИП ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА — МЕРЗОСТЬ ДЛЯ ИИСУСА ХРИСТА И АПОСТОЛОВ; ИЛИ: В НОВОМ ЗАВЕТЕ НЕТ УБЕЖИЩА ДЛЯ АМЕРИКАНСКОГО РАБСТВА.

АВТОР: БЕРИЯ ГРИН.

НЬЮ-ЙОРК

ИЗДАНО АМЕРИКАНСКИМ АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИМ ОБЩЕСТВОМ, УЛ. НАССАУ, № 143

1839

This No. contains 4-1/2 sheet—Postage under 100 miles, 7 cts. over 100, 10 cts.

Просьба прочитать и распространить.

НОВЫЙ ЗАВЕТ ПРОТИВ РАБСТВА.

«СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРИШЕЛ ВЗЫСКАТЬ И СПАСТИ ПОГИБШЕЕ».

Благоволит ли Иисус Христос к американскому рабству? В 1776 году ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН, поддержанный благородной группой патриотов и окруженный американским народом, произнес авторитетную декларацию: «Мы исходим из той САМООЧЕВИДНОЙ истины, что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — право на жизнь, СВОБОДУ и стремление к счастью». И из самой глубины сердец собравшегося множества сильным и ясным голосом вырвался единодушный и решительный ответ: Аминь — такие истины мы действительно считаем самоочевидными. Воодушевленные и поддержанные столь вдохновляющей и возвышенной декларацией, они взялись за оружие и в результате мучительных усилий и страшных страданий, с Божьей помощью, добились независимости своей страны. Великую истину, из которой они черпали свет и силу для утверждения и защиты своих прав, они сделали фундаментом своей республики. И должны ли мы теперь, в самом сердце этой республики, доказывать, что Тот, Кто был Истиной, не противоречил «истинам», которые Он Сам, как их Творец, сделал самоочевидными для человечества?

Благоволит ли Иисус Христос к американскому рабству? Что представляет собой американское рабство согласно тем законам, которые делают его таковым? В своде законов Южной Каролины написано:[1] «Рабы должны считаться, удерживаться, приниматься, почитаться и признаваться по закону движимым имуществом в руках их владельцев и собственников, а также их исполнителей, администраторов и правопреемников, во всех отношениях, по любому толкованию и для любых целей». Сама основа американского рабства заключается в допущении, что закон превратил людей в движимое имущество. Но это допущение есть и должно быть грубой ложью. Люди и скот отделены друг от друга Творцом неизменно, вечно и непреодолимой пропастью. Смешивать или отождествлять людей и скот — значит лгать самым бесстыдным, наглым и злонамеренным образом. И должны ли мы доказывать, что Иисус Христос не благоволит к очевидной, чудовищной лжи?

[Сноска 1: Законы о рабах Строда, стр. 23.]

Благоволит ли Иисус Христос к американскому рабству? Как может функционировать система, построенная на упорном и наглом отрицании самоочевидной истины — система обращения с людьми как со скотом? Томас Джефферсон даст ответ. Послушайте его: «Все общение между господином и рабом есть постоянное упражнение в самых бурных страстях; самое непрестанное деспотизм с одной стороны и унизительная покорность с другой. Родитель неистовствует, ребенок смотрит, перенимает черты гнева, принимает тот же вид в кругу младших рабов, дает волю своим худшим страстям и, таким образом, вскормленный, воспитанный и ежедневно упражняющийся в тирании, не может не быть отмечен ею отвратительными особенностями. Человек должен быть чудом, чтобы сохранить свои манеры и мораль неиспорченными в таких обстоятельствах».[2] Таково практическое действие системы, которая помещает людей и скот в одну семью и обращается с ними одинаково. И должны ли мы доказывать, что Иисус Христос не благоволит к школе, где худшие пороки в их самых ненавистных формах систематически и эффективно преподаются и практикуются? Благоволит ли Иисус Христос к американскому рабству? Что в 1818 году Генеральная ассамблея пресвитерианской церкви утверждала относительно его природы и действия? «Рабство создает парадокс в моральной системе — оно выставляет разумных, ответственных и бессмертных существ в таких обстоятельствах, которые едва ли оставляют им возможность морального действия. Оно выставляет их зависимыми от воли других в том, получат ли они религиозное наставление; будут ли они знать и почитать истинного Бога; будут ли они пользоваться таинствами Евангелия; будут ли они исполнять обязанности и лелеять привязанности мужей и жен, родителей и детей, соседей и друзей; будут ли они сохранять свое целомудрие и чистоту или следовать велениям справедливости и человечности. Таковы некоторые последствия рабства; последствия не воображаемые, но которые связаны с самим его существованием. Зло, которому раб всегда подвержен, часто проявляется в самой худшей степени и форме; и даже там, где не все из них имеют место, раб все равно лишен своих естественных прав, унижен как человеческое существо и подвержен опасности попасть в руки хозяина, который может причинить ему все те лишения и травмы, которые могут подсказать бесчеловечность и алчность».[3] Должны ли мы доказывать, что Иисус Христос не благоволит к таким вещам?

[Сноска 2: Заметки о Вирджинии, Бостонское изд. 1832 г., стр. 169, 170.]

[Сноска 3: Протоколы Генеральной ассамблеи за 1818 г., стр. 29.]

Благоволит ли Иисус Христос к американскому рабству? На Юге уже широко чувствуется и открыто признается, что они не могут поддерживать рабство, не встречая противодействия со стороны всего христианского мира. И Томас Джефферсон заявил: «Я трепещу за свою страну, когда размышляю, что Бог справедлив; что Его справедливость не может спать вечно; что, учитывая только числа, природу и естественные средства, поворот колеса фортуны, обмен положением — среди возможных событий; что это может стать осуществимым под влиянием сверхъестественных сил! У Всемогущего нет ни одного атрибута, который мог бы принять нашу сторону в таком состязании».[4] И должны ли мы доказывать, что Иисус Христос не благоволит к тому, что весь христианский мир вынужден ненавидеть, осуждать и чему противостоять; не благоволит к тому, против чего вооружен каждый атрибут Всемогущего Бога?

[Сноска 4: Заметки о Вирджинии, Бостонское изд. 1832 г., стр. 170, 171.]

«ВЫ ПРЕЗРЕЛИ БЕДНОГО».

Не с соломенным чучелом нам приходится бороться, приводя такие доказательства. О, если бы у нас не было другого противника! О, если бы наш труд любви можно было рассматривать как излишнее усердие! Но мы вполне можем стыдиться и скорбеть, обнаружив необходимость «заграждать уста» серьезным и ученым церковникам, которые с высот Сиона взялись защищать институт рабства. Мы говорим сейчас не о тех, кто среди памятников угнетения занят священным призванием; кто, как служители Евангелия, могут «пророчествовать приятное» тем, кто оскверняет алтарь Иеговы человеческими жертвами; более того, кто сами связывают жертву и разжигают костер. То, что они должны подвергать своего Спасителя пыткам, чтобы вырвать из Его уст что-то в пользу рабства, не вызывает удивления. Они соглашаются на убийство детей; могут ли они уважать права Отца? Но что сказать о выдающихся богословах Севера — профессорах священной литературы в наших старейших духовных школах, — которые встают на защиту южного рабства как аргументами, так и авторитетом! И при помощи Библии! Кто, подобно Валааму, пробует тысячу уловок, чтобы вырвать из уст Иеговы приговор, который, как они знают, сердце Иеговы ненавидит! Конечно, у нас здесь нечто более вредоносное и грозное, чем соломенное чучело. Более двух лет назад, как раз перед собранием Генеральной ассамблеи пресвитерианской церкви, появилась статья в «Библейском репертуаре»,[5] как полагают, из-под пера профессора священной литературы в Принстоне, в которой делается попытка показать, что рабство, что бы ни говорили о каких-либо его злоупотреблениях, не является нарушением заповедей Евангелия. Эта статья, как нам сообщают, усердно и широко распространялась среди членов Генеральной ассамблеи — группы людей, которые при пугающем большинстве, казалось, уже были слишком склонны закрывать глаза на ужасы рабства. Эффект «Принстонской апологии» на умы южан, как мы имеем авторитетное подтверждение, был самым решительным и пагубным. Она в значительной степени способствовала тому, чтобы отвлечь общественное внимание от греха — от неотъемлемых и необходимых зол рабства — к случайным бедам, которые злоупотребление им могло бы вызвать. И как мало кто может быть доведен до признания того, что какие бы злоупотребления ни преобладали, никто не знает где или как, что-либо подобное может быть вменено им! Таким образом, наш принстонский пророк сделал все, что мог, чтобы усыпить совесть южан с помощью искусных извращений священного тома!

[Сноска 5: За апрель 1836 г. Генеральная ассамблея пресвитерианской церкви собралась в следующем мае в Питтсбурге, где эта статья была распространена в виде брошюры. На титульном листе было следующее: ПИТТСБУРГ: 1836. Для бесплатного распространения.]

Примерно через год после этого попытка в том же направлении была совместно предпринята доктором Фиском и профессором Стюартом. В письме к методистскому священнику, г-ну Мерриту, опубликованном в «Сионском вестнике», доктор Фиск высказывает следующее:

«Но чтобы вы и публика могли видеть и чувствовать, что против вас выступают самые способные и одни из самых честных людей этой эпохи, пожалуйста, обратите внимание на следующее письмо профессора Стюарта. Я написал ему, зная его честность намерений, его непоколебимое уважение к истине, а также его заслуженную репутацию ученого и библейского критика, предложив следующие вопросы:—»

1. Учит ли Новый Завет прямо или косвенно тому, что рабство существовало в первоначальной церкви?

2. В 1-м послании к Тимофею 6:2: «А те, которые имеют господ верных» и т. д., — какое отношение выражено или подразумевается между «теми» (слугами) и «верными господами»? И каковы ваши причины для такого толкования этого отрывка?

3. Каков был характер древнего и восточного рабства? — В особенности, какую (юридическую) власть это отношение давало господину над рабом?

ОТВЕТ ПРОФЕССОРА СТЮАРТА.

ANDOVER, 10th Apr., 1837

ПРЕПОДОБНЫЙ И ДОРОГОЙ СЭР, — Ваше письмо передо мной. Болезнь, длившаяся три месяца (сыпной тиф), в которой я только что избежал смерти и которая до сих пор приковывает меня к дому, делает невозможным для меня ответить на ваше письмо подробно.

1. Заповеди Нового Завета относительно поведения рабов и их господ, вне всякого сомнения, признают существование рабства. Господа отчасти являются «верными господами», так что заповедь им о том, как они должны вести себя как господа, признает, что это отношение может существовать salva fide et salva ecclesia («без нарушения христианской веры или церкви»). В противном случае Павлу не оставалось ничего, кроме как немедленно разорвать эту связь. Он не мог законно и должным образом заигрывать с malum in se («тем, что само по себе является грехом»).

Если кто сомневается, пусть возьмет случай, когда Павел отправил Онисима обратно к Филимону с извинением за его бегство и отправил его обратно, чтобы тот был его слугой на всю жизнь. Отношение существовало и может существовать. Злоупотребление им — это существенный и фундаментальный грех. Не то чтобы теория рабства сама по себе была правильной. Нет; «Возлюби ближнего своего, как самого себя», «Поступайте с другими так, как вы хотите, чтобы другие поступали с вами», — решают против этого. Но отношение, однажды установленное и продолжающееся, не является таким malum in se, которое требует немедленного и насильственного разрыва любой ценой. Так Павел не советовал.

2. 1-е послание к Тимофею 6:2 выражает мысль, что рабы, которые являются христианами и имеют христианских господ, не должны по этой причине и потому, что как христиане они братья, отказываться от почтения, причитающегося им как господам. То есть отношение господина и раба не отменяется автоматически между всеми христианами. Более того, слуги должны в таком случае, a fortiori, исполнять свой долг с радостью. Эта мысль лежит на самой поверхности дела. Каков может быть долг господина в таком случае в отношении освобождения — это другой вопрос, и тот, который апостол здесь не рассматривает.

3. Каждый, кто знаком с греческими или латинскими древностями, знает, что рабство среди языческих народов всегда было более безусловным и менее ограниченным, чем среди христианских народов. Рабы были собственностью в Греции и Риме. Это решает все вопросы об их отношении. Их обращение зависело, как и сейчас, от нрава их господ. Власть господина над рабом долгое время была властью жизни и смерти. Ужасные жестокости в конце концов смягчили ее. Во дни апостола она была по крайней мере такой же великой, как среди нас.

После всех излияний и ярости по этому поводу, которые были продемонстрированы, старая добрая Книга остается прежней. Поведение и советы Павла по-прежнему являются надежными ориентирами. Павел хорошо знал, что христианство в конечном итоге уничтожит рабство, как оно, безусловно, и сделает. Он знал также, что оно уничтожит монархию и аристократию на земле: ибо это фундаментально учение об истинной свободе и равенстве. Тем не менее Павел не ожидал, что рабство или анархия будут изгнаны в один день, и дал заповеди христианам относительно их поведения ad interim.

С искренним и отеческим уважением,

Ваш друг и брат,

М. СТЮАРТ.

— Это, сэр, учение, которое устоит, потому что это библейское учение. Аболиционисты, таким образом, на ложном пути. Они вышли за рамки дела; и если они хотят добиться успеха, они должны занять другую позицию и подойти к предмету иным образом.

С уважением,

У. ФИСК

«ТАК ОНИ ЗАВЕРТЫВАЮТ [ЗАПУТЫВАЮТ] ЭТО».

Чему нас здесь учат? Что в церковных организациях, которые выросли под руками апостолов, рабство допускалось как отношение, не нарушающее христианскую веру; что это отношение может теперь подобным же образом существовать; что «злоупотребление им является существенным и фундаментальным грехом»; и, конечно, что американские христиане могут держать своих собственных братьев в рабстве, не навлекая на себя вину и не причиняя вреда. Таким образом, согласно профессору Стюарту, у Иисуса Христа нет ни слова против «особых институтов» Юга. Если наши братья там не «злоупотребляют» привилегией введения неоплачиваемого труда, они могут умножать своих рабов к полному удовлетворению своих сердец, не подвергая себя неодобрению Спасителя и не подвергая свой христианский характер ни малейшему подозрению. Мог ли какой-нибудь торговец человеческой плотью просить о большей свободе! И с такими доктринами доктор Фиск охотно и искренне соглашается. Он идет дальше. Он призывает своих братьев обратить на это внимание как на содержащее важную истину, которую они должны принять. По его словам, это «библейское учение», показывающее, что «аболиционисты на ложном пути» и должны, «если хотят добиться успеха, занять другую позицию».

Мы ссылаемся сейчас на такие выдающиеся имена, чтобы показать, что, пытаясь доказать, что Иисус Христос не благоволит к американскому рабству, мы боремся не с соломенным чучелом. Неблагодарную задачу, которую возлагает на нас детальное изучение письма профессора Стюарта, мы надеемся справедливо разрешить в свое время. Достаточно уже было сказано, чтобы сделать ясным и несомненным, что американское рабство имеет своих апологетов и защитников на северной кафедре; защитников и апологетов, которые не уступают немногим, если вообще кому-либо из своих братьев, в репутации, которую они приобрели, должностях, которые они занимают, и общем влиянии, которое они, как предполагается, оказывают.

Так ли это? Существовало ли рабство в Иудее и среди евреев в своей худшей форме во время воплощения Спасителя? Если евреи держали рабов, они должны были делать это в открытом и вопиющем нарушении буквы и духа Моисеева закона. Тот, у кого есть сомнения на этот счет, может вполне разрешить их в свете аргумента под названием «Библия против рабства». Если после тщательного и всестороннего изучения этой статьи он сможет поверить, что рабовладение преобладало во время служения Иисуса Христа среди евреев и в соответствии с авторитетом Моисея, он оказал бы читающей публике важную услугу, записав основания своей веры — особенно в справедливом и полном опровержении этого аргумента. Пока это не сделано, мы считаем себя свободными от попыток доказать то, что мы сейчас повторяем: если евреи во время воплощения нашего Спасителя держали рабов, они должны были делать это в открытом и вопиющем нарушении буквы и духа Моисеева закона. Могли ли Христос и апостолы повсюду среди своих соотечественников сталкиваться с рабовладением, будучи, как это было, грубым нарушением того закона, который их должность и их профессия требовали от них чтить и соблюдать, не разоблачая и не осуждая его?

Нам говорят, что в своих худших формах рабство преобладало во всем мире, не исключая Иудеи. Поскольку, согласно таким церковникам, как Стюарт, Ходж и Фиск, рабство само по себе совсем не плохо, термин «худший» может быть применен только к «злоупотреблениям» этим невинным отношением. Рабство, соответственно, существовало среди евреев, обезображенное и опозоренное «худшими злоупотреблениями», которым оно подвержено. Эти злоупотребления в древнем мире профессор Стюарт описывает как «ужасные жестокости». И в нашей собственной стране такие злоупотребления стали настолько вопиющими, что привели выдающегося очевидца — не менее философа и государственного деятеля, чем Томас Джефферсон, — к словам, что они вооружили против нас каждый атрибут Всемогущего. С этими вещами Спаситель повсюду сталкивался среди людей, чьему совершенствованию и спасению он посвятил свои жизненные силы, и все же ни слова, ни слога в разоблачение и осуждение таких «ужасных жестокостей» не сорвалось с его уст! Он видел — среди «заветного народа» Иеговы он видел младенца, вырванного из груди матери; жену, оторванную от объятий мужа; дочь, гонимую на рынок бичом собственного отца; — он видел слово Божье, запечатанное от тех, кто из всех людей имел особое право на его просвещающее, животворящее влияние; — более того, он видел людей, избиваемых за то, что они преклоняли колени перед престолом небесного милосердия; — такие вещи он видел без единого слова увещевания или упрека! Никакое сочувствие к тем, кто страдал от несправедливости, — никакое негодование к тем, кто причинял несправедливость, — не тронуло его сердце!

Из предполагаемого молчания Спасителя, когда он сталкивался с рабством среди евреев, наши богословы делают вывод, что оно вполне совместимо с христианством. И они утверждают, что он видел его в худших формах; то есть он был свидетелем того, что профессор Стюарт осмеливается называть «ужасными жестокостями». Но какое право имеют эти толкователи священного тома считать любую форму рабства, которую нашел Спаситель, «худшей» или даже плохой? Согласно их выводу — который они хотели бы вставить кляпом в уста аболиционистов, — его молчание должно запечатать их губы. Они должны держать язык за зубами. У них нет права называть какую-либо форму рабства плохой — злоупотреблением; тем более ужасно жестокой! Их вывод достаточно широк, чтобы защитить самого жестокого надсмотрщика среди его самых смертоносных истязаний!

«НЕ ДУМАЙТЕ, ЧТО Я ПРИШЕЛ НАРУШИТЬ ЗАКОН ИЛИ ПРОРОКОВ; НЕ НАРУШИТЬ ПРИШЕЛ Я, НО ИСПОЛНИТЬ».

И неужели Глава нового завета настолько отстал от пророков старого в сердечном и эффективном внимании к страдающему человечеству? Формы угнетения, которые они наблюдали, вызывали их сострадание и возбуждали их негодование. Самыми острыми и сильными словами они разоблачали, осуждали, угрожали. Они не могли терпеть тварей, «которые пользовались услугами своих ближних без оплаты и не давали им за их работу»;[6] которые возлагали «тяжкие бремена»[7] на своих собратьев и нагружали их «узами нечестия»; которые, «скрываясь от своей плоти», отрекались от детей своих собственных матерей. Проявления благочестия, соединенные с угнетением бедных, они выставляли на всеобщее посмешище и проклятие как отбросы лицемерия. Они предупреждали тварь таких профессий, что он может избежать гнева Иеговы только через сердечное покаяние. И все же, согласно церковникам, с которыми мы имеем дело, Господь этих пророков прошел молча мимо именно таких злодеяний, которые он повелел им разоблачать и осуждать! Повсюду он сталкивался с рабством в его худших формах — «ужасные жестокости» навязывались его вниманию; но ни слова упрека или предупреждения он не произнес. Он видел «мальчика, отданного за блудницу, и девочку, проданную за вино, чтобы они могли пить»,[8] без малейшего чувства неудовольствия или какого-либо знака неодобрения! К таким отвратительным и ужасным выводам приводят нас рассуждения, которые из притонов священной литературы обрушиваются на наши церкви! Согласно им, Иисус Христос, вместо того чтобы сиять как свет мира, погасил факелы, которые зажгли его собственные пророки, и погрузил человечество в осязаемую тьму беззвездной полночи! О Спаситель, из жалости к твоему страдающему народу, пусть твой храм больше не используется как «вертеп разбойников»!

[Сноска 6: Иеремия, 22:13.]

[Сноска 7: Исаия, 58:6, 7.]

[Сноска 8: Иоиль, 3:3.]

«ТЫ ПОДУМАЛ, ЧТО Я ТАКОЙ ЖЕ, КАК ТЫ».

Проходя мимо худших форм рабства, с которыми он повсюду сталкивался среди евреев, Спаситель должен был быть непоследователен в самом себе. Он был уполномочен проповедовать благую весть нищим; исцелять сокрушенных сердцем; проповедовать освобождение пленным; отпускать измученных на свободу; проповедовать год юбилейный. В соответствии с этим поручением он связал себя с самого раннего момента своего воплощения с бедными самыми сильными узами; сам он «не имел, где преклонить голову»; он подвергал себя искажению фактов и оскорблениям за свое сердечное общение с изгоями общества; он выступал как защитник вдовы, осуждая и обрекая бессердечных церковников, которые сделали ее утрату источником наживы; и, описывая сцены последнего суда, он выбрал саму персонификацию бедности, болезни и угнетения как критерий, по которому должно определяться наше отношение к нему. Для бедных и несчастных; для униженных и презираемых его объятия были всегда открыты. Они имели его нежнейшее сочувствие. Они имели его горячую любовь. Свою сердечную кровь он пролил на землю за человеческую семью, низведенную до глубочайшего унижения и подвергнутую тяжелейшим истязаниям как рабы великого узурпатора. И все же, согласно нашим церковникам, тот класс страдальцев, который был низведен неизмеримо ниже любой другой формы унижения и бедствия; который был самым грубо вытолкнут из семьи Адама и вынужден пастись со свиньями; который без малейшего правонарушения был сделан подножием для худших преступников; чьи «слезы были их пищей день и ночь», в то время как под безымянными оскорблениями и смертельными травмами они постоянно взывали: О Господь, О Господь: — этот класс страдальцев, и только этот, наши библейские толкователи, занимающие высокие места священной литературы, хотели бы заставить нас поверить, что сострадательный Спаситель хладнокровно обошел вниманием. Ни одной эмоции жалости; ни одного взгляда сочувствия; ни одного слова утешения не побудило его милосердное сердце даровать им! Он провозглашает проклятие на пожирателя дома вдовы. Но монстра, чье ремесло — делать вдов и пожирать их и их младенцев, он может спокойно терпеть! О Спаситель, когда ты заградишь уста таких богохульников!

«ДУХ ЖИВОТВОРИТ».

Кажется, что хотя, согласно нашему принстонскому профессору, «тема» рабства «едва ли упоминается Христом в каких-либо его личных наставлениях»,[9] у него был способ «обращения с ней». Какой? Ну, «он учил истинной природе, ДОСТОИНСТВУ, РАВЕНСТВУ и судьбе людей» и «внушал принципы справедливости и любви».[10] И согласно профессору Стюарту, максимы, которые предоставил наш Спаситель, «решают против» «теории рабства». Все, что эти церковные апологеты рабства могут извлечь из предполагаемого молчания Спасителя, — это то, что он не «применил свои собственные принципы к этой конкретной форме нечестия» в своих личных наставлениях. Ибо нечестивым должно быть то, против чего решают максимы Спасителя и что, как уверяет нас наш принстонский профессор, принципы Евангелия, при должном применении, быстро искоренили бы.[11] Как примечательно, что учитель должен «едва ли упоминать о предмете в каких-либо своих личных наставлениях» и все же внушать принципы, которые имеют прямое и жизненно важное отношение к нему! — должен вести себя так, чтобы оправдать вывод, что «рабовладение не является преступлением»,[12] и в то же время давать свое авторитетное одобрение для его «скорейшего искоренения»!

[Сноска 9: Питтсбургская брошюра (уже упоминавшаяся), стр. 9.]

[Сноска 10: Питтсбургская брошюра, стр. 9.]

[Сноска 11: Там же, стр. 34.]

[Сноска 12: Там же, стр. 13.]

Высшего авторитета, чем тот, что поддерживает самоочевидные истины, быть не может. Как формы разума, они — лучи с лица Иеговы. Не только их присутствие и сила самоочевидны, но они также проливают сильный и ясный свет вокруг себя. В их свете видны другие истины. Будучи сами светилами, их задача — просвещать. Их авторитету в каждой области мысли один и тот же разум подчиняется быстро, благодарно, полностью. И их авторитетом он объясняет, доказывает и распоряжается всем, что занимает его внимание и поглощает его силы как разумного и рассуждающего существа. Ибо чего, когда он так занят и когда наиболее успешен, он может достичь в конечном итоге? Ну, сделать выводы, которые он хотел бы утвердить и рекомендовать, ясными в свете разума; — другими словами, доказать, что они разумны. Он ожидает, что те, с кем он имеет дело, признают авторитет принципа — увидят все, что представлено в свете разума. Если они требуют от него пойти дальше и, чтобы убедить их, сделать нечто большее, чем показать, что доктрины, которые он поддерживает, и методы, которые он предлагает, согласуются с разумом — проиллюстрированы и поддержаны «самоочевидными истинами», — они явно «вне себя». Они потеряли использование разума. С ними не о чем спорить. Они принадлежат сумасшедшему дому.

«ПРИДИТЕ, И БУДЕМ РАЗСУЖДАТЬ, ГОВОРИТ ГОСПОДЬ».

Должны ли мы чтить Библию, которую профессор Стюарт причудливо называет «старой доброй книгой», отворачиваясь от «самоочевидных истин», чтобы принять ее наставления? Могут ли эти истины быть опровергнуты или отрицаемы там? Ищем ли мы там что-то, чтобы скрыть их ясность, или сломить их силу, или уменьшить их авторитет? Жаждем ли мы найти там что-то, в форме предпосылок или выводов, аргументации или вывода, в широком утверждении или слепых намеках, в духе вероучения или факта, что могло бы освободить нас от света и силы первопринципов? И что, если бы мы обнаружили то, что мы так искали? — что-то прямо или косвенно, явно или подразумеваемо предвзятое по отношению к принципам, которые разум, ставя нас под авторитет, делает самоочевидными? В какой оценке в таком случае мы были бы вынуждены держать Библию? Могли ли мы дольше чтить ее как книгу Божью? Книга Божья против авторитета РАЗУМА! Почему, перед каким трибуналом мы распоряжаемся претензиями священного тома на божественный авторитет? Трибунал разума. Это каждый признает в тот момент, когда начинает рассуждать на эту тему. И что должен делать разум с книгой, которая уменьшает авторитет своих собственных принципов — ломает силу самоочевидных истин? Разве не является он, по преимуществу, апостолом неверности, который, как служитель Евангелия или профессор священной литературы, прилагает усилия, с любыми искусствами изобретательности или проявлением благочестия, чтобы возвысить Библию за счет разума? Пусть такие искусства преуспеют и такое благочестие восторжествует, и Иисус Христос будет «распят заново и предан позору».

Что говорит принстонский профессор? Ну, несмотря на «общие принципы» и «ясные, как мы можем думать, аргументы против ДЕСПОТИЗМА, были тысячи ПРОСВЕЩЕННЫХ и добрых людей, которые честно верят, что это из всех форм правления лучшая и наиболее приемлемая для Бога».[13] Теперь эти «добрые люди» должны были быть так горячо настроены в пользу деспотизма в результате или в противовес тому, что они были «просвещенными». Другими словами, свет, которым они наслаждались в таком изобилии, привел их к позиции в пользу деспотизма, где принстонский профессор так сердечно пожал им руки, или они должны были пробиться туда вопреки его священному влиянию. Либо в соответствии со светом, либо в сопротивлении ему, они стали тем, кем он их нашел, — защитниками деспотизма. Если в сопротивлении свету — а он говорит, что они были «просвещенными людьми» — что, насколько касается предмета, с которым только он и мы сейчас обеспокоены, становится с их «честностью» и «добротой»? Добрые и честные противники света, который свободно изливался вокруг них! О таких что говорит «старая добрая Книга» профессора Стюарта? Их авторитет, где «общие принципы» вызывают наименьшее уважение, должен быть действительно мал. Но если в соответствии со светом они стали защитниками деспотизма, то деспотизм — «лучшая форма правления и наиболее приемлемая для Бога». Он поддерживается авторитетом разума, словом Иеговы, волей Небес! Если это доктрина, которая преобладает в определенных богословских семинариях, должно быть легко объяснить дух, которым они дышат, и общее влияние, которое они оказывают. Почему принстонский профессор не поместил этот «общий принцип» как щит, небесно созданный и разумом одобренный, над той заветной формой деспотизма, которая преобладает среди церквей Юга, и не оставил «особые институты», которые он так стремится защищать, под его защитой?

[Сноска 13: Питтсбургская брошюра, стр. 12.]

Что является «общим принципом», к которому, что бы ни стало с деспотизмом, с его «честными» поклонниками и «просвещенными» сторонниками, человеческие правительства должны быть повсеместно и тщательно приспособлены? Ясно, что это — что, будучи способным к этому, человек имеет право на самоуправление. И это специфическая форма еще более общего принципа, который вполне может быть провозглашен самоочевидным — что со всем следует обращаться согласно его природе. Ум, который может сомневаться в этом, должен быть неспособен к рациональному убеждению. Человек, тогда, — это диктат разума, это голос Иеговы — должен рассматриваться как человек. Что он такое? Каковы его отличительные атрибуты? Творец запечатлел на нем свой собственный образ. В этом были найдены великие особенности его характера. Здесь сияла его слава. Здесь РАЗУМ проявляет свои законы. Здесь ВОЛЯ выдвигает свои волеизъявления. Здесь венец БЕССМЕРТИЯ. Зачем такие дарования? Так снабженный — образ Иеговы — разве он не способен к самоуправлению? И разве он не должен так рассматриваться? В сфере, где законы разума ставят его, разве он не может действовать согласно своему выбору — осуществлять свои собственные волеизъявления? — разве он не может наслаждаться жизнью, ликовать в свободе и следовать, как он хочет, по пути блаженства? Если нет, почему он был так создан и наделен? Почему таинственный, ужасный атрибут воли? Чтобы быть источником, глубоким, как глубины ада, изысканного страдания, острой боли, невыносимой муки! Был ли человек, созданный «по образу Иеговы», предназначен быть скрещенным, сорванным, противодействующим; быть вынужденным замкнуться в себе; быть игрушкой бесконечных противоречий; быть гонимым туда и обратно вечно между взаимно отталкивающими силами; и все, все «на усмотрение другого»![14] Как может человек рассматриваться согласно своей природе, как наделенный разумом или волей, если исключен из полномочий и привилегий самоуправления? — если «деспотизм» будет выпущен на него, чтобы «лишить его личной свободы, обязать его служить на усмотрение другого» и с властью «передачи» такой «власти» над ним и такого требования к нему «другому хозяину»? Если «тысячи просвещенных и добрых людей» могут быть так легко найдены, которые готовы поддержать «деспотизм» как «из всех правительств лучшее и наиболее приемлемое для Бога», нам не нужно удивляться свидетельству всемирной истории, что «все творение стонет и мучается вместе до сих пор». Стоны и муки должны продолжать быть порядком дня во всем «творении», пока жезл деспотизма не будет сломлен и человек не будет рассматриваться как человек — как способный к самоуправлению и имеющий на него право.

[Сноска 14: Питтсбургская брошюра, стр. 12.]

Но что это за деспотизм, чьи ужасные черты наш гладкий профессор пытается скрыть под набором хитро выбранных слов и искусно подобранных предложений? Это деспотизм американского рабства, который сокрушает саму жизнь человечности из своих жертв и превращает их в скот! При его прикосновении они опускаются от людей до вещей! «Рабы», — говорит профессор Стюарт, — «были собственностью в Греции и Риме. Это решает все вопросы об их отношении». Да, поистине. И рабы в республиканской Америке — собственность; и поскольку это легко, ясно и определенно решает «все вопросы об их отношении», почему принстонский профессор взял на себя труд сплести определение, одинаково изобретательное и неадекватное — одновременно тонкое и обманчивое. Ах, почему? Был ли он готов таким образом скрыть обиды детей своей матери даже от самого себя? Если среди вымыслов своего мозга он мог создать рабов и сделать их чем-то иным, чем собственность, он прекрасно знал, что совсем другой образец был в ходу среди южных патриархов. Почему он не описал вещь такой, какой она была, простыми словами, трезвой серьезностью и доброй верой, вместо того чтобы использовать медовые слова и придворные фразы, чтобы изложить со всей подобающей расплывчатостью и двусмысленностью то, что, возможно, могло бы существовать в регионах фантазии.

«ИБО НАЧАЛЬНИКИ СТРАШНЫ НЕ ДЛЯ ДОБРЫХ ДЕЛ, НО ДЛЯ ЗЛЫХ».

Но должны ли мы, поддерживая принцип самоуправления, упускать из виду незрелые, или запущенные, или сломленные силы любого из наших собратьев, с которыми мы можем быть связаны? — или сильные страсти, порочные наклонности, или преступные занятия других? Конечно, нет. Но, заботясь об их благополучии, мы должны оказывать влияние и налагать ограничения, соответствующие их характеру. В осуществлении тех прерогатив, которые социальная природа уполномочивает нас использовать для их блага, мы должны рассматривать их такими, какими они являются на самом деле, не вещами, не скотом, не предметами торговли, а людьми, нашими собратьями — отражающими, с какой бы избитой и сломленной поверхности, отражающими с нами образ общего Отца. И великий принцип самоуправления должен быть основой, к которой должна быть адаптирована вся структура дисциплины, под которой они могут быть помещены. От детской и деревенской школы до работного дома и государственной тюрьмы этот принцип должен всегда и во всем быть перед глазами, присутствовать в мыслях, быть теплым в сердце. В противном случае Бог оскорблен, в то время как его образ презирается и подвергается насилию. Да, действительно; мы помним, что при осуществлении принципа самоуправления умноженные затруднения и препятствия растут из нечестия с одной стороны и страсти с другой. Такие трудности и препятствия мы далеки от того, чтобы упускать из виду. Но где их можно найти? Ограничены ли слабоумие и нечестие, плохие сердца и плохие головы низом общества? Увы, слабейшие из слабых и отчаянно нечестивые часто занимают высокие места на земле, сводя все в пределах своей досягаемости к подчинению самым гнусным целям. Более того, сама власть, которую они узурпировали, часто была главным инструментом вскружения их голов, разжигания их страстей, развращения их сердец. Весь мир знает, что обладание произвольной властью имеет сильную тенденцию делать людей бесстыдно нечестивыми и невыносимо вредными. И это независимо от того, мало или много вассалов, над которыми они господствуют. Если вы не можете доверить человеку самого себя, поставите ли вы его собратьев под его контроль? — и убежите ли от неудобств, присущих самоуправлению, к ужасам деспотизма?

«ТЫ, ПРОПОВЕДУЮЩИЙ НЕ КРАСТЬ, КРАДЕШЬ ЛИ?».

Должен ли рабовладелец, самый абсолютный и бесстыдный из всех деспотов, быть доверен дисциплине тех пострадавших людей, которых он сам превратил в скот? — дисциплине, с помощью которой они должны быть подготовлены к осуществлению полномочий и пользованию привилегиями свободных людей? Увы, такой дисциплины, какую он может предоставить в отношении владельца к собственности, у них было достаточно. Из этого проистекают само невежество и порок, которые, по мнению многих, стоят на пути их немедленного освобождения. Это он затемнил их глаза и искалечил их силы. И должны ли они смотреть на него в поисках просветления и обновленной энергии! — и ожидать «винограда с терновника и смокв с чертополоха»! Небеса запрещают! Когда, согласно договоренностям, которые узурпировали священное имя закона, он согласился принять и использовать их как собственность, он утратил все права на уважение и доверие не только самих беспомощных страдальцев, но и каждого филантропа. Став рабовладельцем, он стал врагом человечества. Сам этот акт был объявлением войны человеческой природе. Что меньшее можно сделать из процесса превращения людей в скот? Это крайняя нелепость — это верх безумия — предлагать использовать его для обучения, для мест свободных людей, тех, кого он беспричинно ограбил каждого права — кого он украл у них самих. Скорее поставьте Берка, который имел обыкновение убивать ради продажи тел для вскрытия, во главе больницы. Почему, чем занимались наши рабовладельцы эти двести лет? Разве они не были постоянно и искренне заняты работой образования? — обучением своего человеческого скота? И как? Томас Джефферсон даст ответ. «Все общение между господином и рабом есть постоянное упражнение в самых бурных страстях; самое непрестанное деспотизм с одной стороны и унизительная покорность с другой». Это ли способ подготовить неподготовленных к обязанностям и привилегиям американских граждан? Будут ли зло ужасного процесса уменьшены путем добавления к его продолжительности? Каким в 1818 году было единодушное свидетельство Генеральной ассамблеи пресвитерианской церкви? Почему, после описания множества влияний, проистекающих из рабства, самых фатальных для умственного и морального совершенствования, Генеральная ассамблея заверяет нас, что такие «последствия не воображаемые, но связаны С САМИМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ[15] рабства. Зло, которому раб всегда подвержен, часто имеет место на самом деле, И В СВОЕЙ САМОЙ ХУДШЕЙ СТЕПЕНИ И ФОРМЕ; и где не все из них имеют место», «раб все равно лишен своего естественного права, унижен как человеческое существо и подвержен опасности попасть в руки хозяина, который может причинить ему все те лишения и травмы, которые могут подсказать бесчеловечность и алчность». Это ли состояние, в котором наши церковники хотели бы держать раба, по крайней мере еще немного, чтобы подготовить его к восстановлению в правах?

[Сноска 15: Слова, отмеченные здесь как эмфатические, были так выделены нами самими.]

«И ОНИ ЗАТКНУЛИ СВОИ УШИ».

Методы дисциплины, под которыми, как рабовладельцы, южане теперь помещают свой человеческий скот, они единогласно и в великом гневе запрещают нам исследовать. Государственный деятель и священник объединяются в заверении, что эти методы не наше дело. Более того, они дают нам ясно понять, что если мы придем к ним, чтобы вести наблюдения, и задавать вопросы, и обсуждать темы, они поступят с нами как с преступниками. Ничто не поможет защитить нас от быстрой и смертельной жестокости! Какой вывод все это оправдывает? Конечно, не то, что методы, которые они используют, счастливы и достойны всеобщего применения. Если так, почему они не принимают похвалу и не дают нам пользу своей мудрости, предприимчивости и успеха? Кто, кому нечего скрывать, практикует сокрытие? «Поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны». Это ли путь рабовладельцев? Тьму они ищут — они будут иметь тьму. Несомненно, «потому что дела их злы». Можем ли мы доверять методам на благо наших порабощенных братьев, которые для нас смертельно опасно исследовать? Какое добро когда-либо приходило, какое добро мы можем ожидать от дел тьмы?

Способствовало ли влияние хозяев хоть чему-то в Вест-Индии, чтобы подготовить учеников к освобождению? Нет, поистине. Весь мир знает лучше. Они делали все, что было в их силах, чтобы повернуть вспять поток благословений, который через эмансипацию изливался на голодающих вокруг них. Разве не убеждены теперь лучшие умы и сердца в Англии, что рабство, ни при какой модификации, не может быть школой для свободы?

Мы говорим такие вещи многим, кто утверждает, что рабы не могут сразу быть доверены полномочиями и привилегиями самоуправления. Как бы то ни было, они не могут быть лучше квалифицированы под влиянием рабства. То должно быть разрушено, из чего проистекали их невежество, порочность и нищета. То, что может только делать то, что всегда делало, загрязнять и унижать, не должно быть использовано для очищения и возвышения. Чем ниже их характер и состояние, тем громче, яснее, строже справедливое требование немедленной эмансипации. Пораженный чумой страдалец не может извлечь никакой пользы из дыхания еще немного в зараженной атмосфере.

Обращаясь таким образом к элементарным принципам — пользуясь таким образом светом самоочевидных истин, — мы склоняемся перед авторитетом великого Учителя и ступаем по его следам. Он упрекал окружающих за то, что они отказывались использовать свой разум для содействия своему духовному благополучию так же, как они использовали его для содействия своему земному благополучию. Он дает им ясно понять, что им не нужно искать вне самих себя, чтобы составить справедливую оценку своего положения, обязанностей и перспектив, находясь в присутствии Мессии. «Почему же вы и по самим себе, — вопрошает он их, — не судите, что есть правое?» Как могли бы они это сделать, если бы у них не было ясного света и непогрешимого мерила внутри них, с помощью которого, среди отношений, в которых они состояли, и интересов, о которых они должны были заботиться, они могли бы различать истину и ложь, правое и неправое, то, что они должны пытаться совершить, и то, чего они должны избегать? Из этого прямого, значимого призыва Спасителя ясно и несомненно следует, что в человеческом сознании можно найти самоочевидные истины, самопроявляющиеся принципы; что каждый человек, изучая собственное сознание, обязан признать их присутствие и авторитет, и со всей серьезностью и добросовестностью применять их к высшим практическим заботам о «жизни и благочестии». Именно в послушании Библии мы применяем самоочевидные истины и ходим во свете общих принципов. Когда наши отцы провозгласили эти истины и, рискуя своим имуществом, репутацией и жизнью, встали на их защиту, они воздали должное священному Писанию — они почтили Библию. В этом томе нельзя найти ни слога, который оправдал бы ту форму нечестия, что под злоупотребленным именем благочестия упрекает нас за следование урокам, которым учит природа. Эти уроки Библия требует от нас благоговейно слушать, искренне усваивать и самым прилежным и верным образом воплощать в жизнь во всех направлениях и по всем поводам.

[Сноска 16: Луки, xii. 57.]

[Сноска 17: 1 Кор. xi. 14.]

Более того, наш Спаситель заходит так далеко в почитании разума, что поощряет людей повсеместно рассматривать характерные особенности и отличительные черты Евангелия в свете его принципов. «Кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я сам от Себя говорю». Естественную религию — принципы, которые открывает природа, и уроки, которым учит природа, — он таким образом делает проверкой истины и авторитета религии откровения. Настолько далек он был, как учитель, от того, чтобы уклоняться от самых ясных и пронзительных лучей разума — от того, чтобы отвлекать внимание окружающих от смысла, значения и практического применения общих принципов. И те, кто хотел бы, чтобы мы ушли от давления самоочевидных истин, обратившись к доктринам и заповедям христианства, какие бы виды благочестия они ни принимали, наносят тяжкое бесчестие Спасителю человечества.

[Сноска 18: Иоанна, vii. 17.]

А что мы скажем о Золотом правиле, которое, по словам Спасителя, охватывает все заповеди Библии? «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки».

Согласно этой максиме, в человеческом сознании повсеместно можно найти:

1. Мерило, с помощью которого во всех отношениях и обстоятельствах жизни мы можем определить, чего Небеса требуют и ожидают от нас.

2. Справедливое применение этого мерила осуществимо для каждого потомка Адама и обязательно для него.

3. Квалификация, необходимая для справедливого применения этого правила ко всем случаям, которые могут нас касаться, заключается просто в следующем — рассматривать всех членов человеческой семьи как наших братьев, наших равных.

Иными словами, Спаситель здесь учит нас, что в принципах и законах разума у нас есть непогрешимый проводник во всех отношениях и обстоятельствах жизни; что ничто не может помешать нам следовать этому проводнику, кроме предвзятости эгоизма; и что в тот момент, когда, решая любой моральный вопрос, мы ставим себя на место нашего брата перед судом разума, мы увидим, какое решение должно быть вынесено. Похоже ли это у Спасителя на бегство от самоочевидных истин! — на порицание авторитета общих принципов! — на возвеличивание себя за счет разума! — на открытие в Евангелии убежища для тех, чья практика расходится с велениями человечности!

Каково же тогда справедливое применение Золотого правила — этой фундаментальной максимы Евангелия, придающей характер всем его заповедям и установлениям и проливающей на них свет, — к предмету рабства? — что мы должны «поступать» с рабами так, как хотели бы, чтобы поступали с нами, КАК С РАБАМИ, при том, что само ОТНОШЕНИЕ оправдано и сохраняется? Конечно, нет. Немного размышлений позволит нам увидеть, что Золотое правило достигает дальше в своих требованиях и глубже проникает в свои влияния и действия. Естественное равенство человечества лежит в самом основании этой великой заповеди. Оно очевидно требует, чтобы каждый человек признал другого себя в каждом другом человеке. Обладая своими силами и ресурсами и находясь в своих соответствующих обстоятельствах, я должен признать в любом потомке Адама, который может обратиться ко мне, другого себя в его соответствующих обстоятельствах и с его силами и ресурсами. Это и есть естественное равенство человечества; и именно это Золотое правило требует от нас признавать, защищать и поддерживать.

«ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ РЕЧИ МОЕЙ? ПОТОМУ ЧТО ВЫ НЕ МОЖЕТЕ СЛЫШАТЬ СЛОВА МОЕГО».

Странно заблуждаются и грубо искажают это учение те, кто приписывает ему абсурдности и вред, которые неизбежно порождает любая «уравнительная система». Во всех своих проявлениях, тенденциях и последствиях оно прямо противоположно и решительно враждебно любой такой системе. РАВЕНСТВО ПРАВ, утверждает доктрина; и это неизбежно открывает путь для разнообразия условий. Иными словами, каждый потомок Адама имеет от Творца неотъемлемое право распоряжаться в разумных пределах своими собственными силами и использовать свои собственные ресурсы по своему собственному выбору; — право, уважая свои социальные отношения, содействовать своему благополучию так, как он пожелает. Но заметьте — ЕГО СОБСТВЕННЫЕ силы и ресурсы, а НЕ ЧУЖИЕ, таким образом неотъемлемо отданы под его контроль. Творец делает каждого человека свободным во всем, что он может делать, проявлять СЕБЯ, а не другого. Здесь никто не может законно калечить или стеснять другого. Слабый не может препятствовать сильному, равно как и сильный не может сокрушать слабого. Каждый человек может максимально реализовать себя в своей собственной надлежащей сфере. Теперь, поскольку в конституциональных задатках, естественных возможностях и законных приобретениях человечества царит бесконечное разнообразие, так и в проявлении каждым СЕБЯ, в своей собственной сфере, согласно своему собственному выбору, разнообразие человеческих условий может быть немногим менее чем бесконечным. Таким образом, равенство прав открывает путь для разнообразия условий.

Но при всем этом разнообразии сложения, средств и условий, рассматриваемых индивидуально, дети Адама связаны прочными узами, которые никогда не могут быть разорваны. Они взаимно объединены социальной стороной своей природы. Отсюда взаимная зависимость и взаимные притязания. В то время как каждый неотъемлемо имеет право утверждать и наслаждаться своей собственной личностью как человек, каждый поддерживает со всеми, а все с каждым, различные отношения. В то время как каждый владеет и чтит индивидуума, все должны владеть и чтить социальную сторону своей природы. Теперь Золотое правило отчетливо признает, налагает свои требования и распространяет свои обязательства на всю природу человека, в его индивидуальных способностях и социальных отношениях. Какую высшую честь могло бы оно оказать человеку как индивидууму, чем сделать его судьей, чьим решением, когда оно вынесено справедливо, все притязания его ближних должны быть авторитетно и определенно разрешены? «Во всем, как хотите», чтобы поступали с вами, так поступайте и вы с другими. Каждый член семьи Адама, ставя себя в положение, указанное здесь, компетентен и уполномочен выносить суждение по всем делам общественной жизни, в которых он может быть заинтересован. Могли бы быть возложены на людей индивидуально более высокие обязанности или большее доверие? И затем, как же здесь возвеличиваются их притязания друг к другу! Какое внутреннее достоинство и твердое величие приписываются социальной стороне их природы! В каждом человеке, с которым мне приходится иметь дело, я должен признать присутствие другого себя, чье дело я должен сделать своим. И таким образом я должен распорядиться любыми притязаниями, которые он может предъявить ко мне.

Таким образом, в соответствии с Золотым правилом, человечество естественным образом приводится к добровольному использованию своих сил и ресурсов для содействия благополучию друг друга. Как свой вклад в эту великую цель, неотъемлемым правом рождения каждого потомка Адама является посвящение всего, чем он может обладать. Обладая возвышенными силами и большими ресурсами, он имеет естественное право на соответствующее поле деятельности. Если его «способности» невелики, его задача должна быть легкой, а бремя — необременительным. Таким образом, Золотое правило требует, чтобы человечество взаимно служило друг другу. В этом служении каждый должен проявлять себя — использовать свои собственные силы, вкладывать свои собственные ресурсы, улучшать свои собственные возможности. Разделение труда является естественным результатом. Один примечателен своими интеллектуальными задатками и приобретениями; другой — своим богатством; а третий — силой и умением использовать свои мышцы. Такие атрибуты, бесконечно разнообразные и многообразные, исходят из основы общего характера, в силу которого все люди и каждый — один так же истинно, как и другой — имеют право по рождению на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Каждый и все, один так же, как и другой, могут выбирать свои собственные способы внесения своей доли в общее благополучие, в котором вовлечено и отождествлено его собственное. Под одним великим законом взаимной зависимости и взаимной ответственности поставлены все — сильные так же, как и слабые, богатые так же, как и бедные, ученые не меньше, чем неученые. Все приносят свои товары, продукты своего предпринимательства, мастерства и трудолюбия, на один и тот же рынок, где свободно осуществляются взаимные обмены. Плоды мышечных усилий приобретают плоды умственных усилий. Джон служит Томасу своими руками, а Томас служит Джону своими деньгами. Петр берет топор для Иакова, а Иаков берет перо для Петра. Моисей, Иисус Навин и Халев используют свою мудрость, мужество и опыт на службе обществу, а общество служит Моисею, Иисусу Навину и Халеву, снабжая их пищей и одеждой и делая их участниками общего процветания. И все это по взаимному согласию и добровольному соглашению. И все это согласно Золотому правилу.

Что же тогда становится с рабством — системой установлений, в которой один человек обращается со своим ближним не как с другим собой, а как с вещью — как с движимым имуществом — как с предметом торговли, с которым не нужно советоваться при любом распоряжении, которое может быть сделано относительно него; — системой, которая построена на уничтожении атрибутов нашей общей природы — в которой человек делает другим то, что он скорее умер бы, чем позволил сделать с собой? Золотое правило и рабство взаимно разрушительны по отношению друг к другу. Если одно стоит, другое должно пасть. Одно наносит удар в самый корень другого. Золотое правило направлено на отмену САМОГО ОТНОШЕНИЯ, в котором состоит рабство. Оно налагает свои требования на все, что находится в сфере человеческого действия. На «все, что делают ЛЮДИ», оно распространяет свой авторитет. И само отношение, в котором состоит рабство, есть дело рук человеческих. Это то, что люди сделали друг с другом — вопреки природе и в высшей степени вредно для общего благополучия. Это ОТНОШЕНИЕ, следовательно, Золотое правило осуждает. Везде, где преобладает его авторитет, это отношение должно быть уничтожено. Взаимное служение и рабство — подобно свету и тьме, жизни и смерти — прямо противоположны и разрушительны друг для друга. Одно Золотое правило не может терпеть; другое оно требует, чтит и благословляет.

«ЛЮБОВЬ НЕ ДЕЛАЕТ БЛИЖНЕМУ ЗЛА».

Подобна Золотому правилу вторая великая заповедь — «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». «Некоторый законник», который, по-видимому, любил применять доктрину ограничения человеческих обязательств, однажды спросил Спасителя, в каких пределах следует ограничивать значение слова «ближний». «А кто мой ближний?» Притча о добром самарянине пролила на это дело самый ясный свет и сделала очевидным и несомненным, что каждый человек, до которого мы можем дотянуться своим сочувствием и помощью, является нашим ближним, имеющим право на то же внимание, которое мы питаем к самим себе. Совместимо ли с такими обязательствами рабство как ОТНОШЕНИЕ? Является ли тогда трудом любви — такой любви, какую мы питаем к самим себе, — лишить потомка Адама всех прерогатив и привилегий, которые являются его неотъемлемым правом по рождению? Затуманить его разум, сокрушить его волю и попрать его бессмертие? — Нанести удар в самую глубину его существа и разбить сердце его сердца? — Вытолкнуть его из человеческой семьи и распорядиться им как движимым имуществом — как вещью в руках владельца, как зверем под бичом погонщика? Все это, в отрыве от всего случайного и необычного, принадлежит к ОТНОШЕНИЮ, в котором состоит рабство как таковое. Все это — сыт он или голоден, недогружен или перегружен работой, одет или наг, обласкан или бит, вырываются ли праздные песни из его бездумного языка или «слезы являются его пищей день и ночь», нежно лелеем или жестоко убит; — все это ЖИЗНЕННО ВХОДИТ В САМО ОТНОШЕНИЕ, посредством которого каждый раб, КАК РАБ, отделен от остальной части человеческой семьи. Является ли проявлением любви ставить нашего «ближнего» под сокрушительный вес, под убивающую силу такого отношения? — применять смертоносную сталь к самым жизненно важным органам его человечности?

«ВЫ ПОЭТОМУ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЛА ОТЦОВ ВАШИХ И НАСЛАЖДАЕТЕСЬ ИМИ;

ИБО ОНИ УБИЛИ ИХ, А ВЫ СТРОИТЕ ИХ ГРОБНИЦЫ».[19]

Рабовладелец может жадно и громко отрицать, что что-либо подобное может быть вменено ему в вину. Он может уверенно и искренне утверждать, что не несет ответственности за состояние общества, в котором он находится. Рабство было установлено до того, как он начал дышать. Это было его наследство. Его рабы — его собственность по рождению или завещанию. Но почему он будет так обманывать себя? Почему он позволит хитрым и алчным паукам, которые в самом святилище этики и религии старательно плетут паутину из своих собственных внутренностей, поймать его своими жалкими софизмами — и пожрать его, тело, душу и существо? Пусть он знает, как он должен однажды со стыдом и ужасом признать, что всякий, кто держит рабов, сам несет ответственность за отношение, в которое, неохотно или добровольно, он таким образом вступает. Отношение не может быть навязано ему силой. Что с того, что Елизавета потворствовала Джону Хокинсу в похищении туземцев Африки? — что с того, что Иаков, Карл и Георг открыли для них рынок в английских колониях? — что с того, что современные Драконы «умышляли зло законом», узаконивая похищение людей и рабовладение? — что с того, что ваши предки, готовясь отойти «в свое место», сделали вас владельцем «ближних», которых они использовали как скот? — что из всего этого, и из того, что еще можно извлечь из истории того ужасного процесса, посредством которого люди «считаются, удерживаются, принимаются, признаются и объявляются по закону движимым имуществом»? Может ли все это заставить вас поставить точку над i — забить гвоздь, сделав то, без чего ничего в деле создания рабов не было бы предпринято? Рабовладелец — это душа всей системы. Без него принцип движимого имущества — это безжизненная абстракция. Без него хартии, рынки, законы и завещания — пустые имена. И неужели он думает избежать ответственности? Ведь похитители, работорговцы и законодатели — не что иное, как его агенты. Он — виновный принципал. Пусть он остерегается.

[Сноска 19: Вы присоединяетесь к ним в их кровавом деле. Они убивают, а вы хороните жертв.]

Но что он может сделать? Сделать? Убрать руки с горла своего «ближнего». Пусть он откажется завершать и ратифицировать процесс, посредством которого принцип движимого имущества приводится в исполнение. Пусть он откажется перед лицом насмешек, упреков и противодействия. Хотя бы бедность наложила на него свою костлявую руку, а преследование высунуло свой раздвоенный язык; что бы ни случилось с ним — презрение, бегство, пламя — пусть он решительно и твердо откажется. Лучше злоба и ненависть людей, чем гнев Небес! «Если правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя; ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну».

Профессор Стюарт признает, что Золотое правило и вторая великая заповедь «решают против теории рабства, как таковой, как будто она сама по себе правильна». Каково же тогда их отношение к конкретным заповедям, установлениям и обычаям, которые разрешены и предписаны в Новом Завете? Из всех них они являются кратким выражением — всеобъемлющим описанием. Ни одна заповедь в Библии, подкрепляющая наши взаимные обязательства, не может быть ничем иным, как применением этих предписаний к конкретным отношениям или частным случаям и условиям. Ни в Ветхом, ни в Новом Завете пророки не учат и законы не предписывают ничего, чего не содержали бы Золотое правило и вторая великая заповедь. То, что они запрещают, никакая другая заповедь не может требовать; и то, что они требуют, никакая другая заповедь не может запрещать. Что же тогда пытается сделать тот, кто перелистывает священные страницы, чтобы найти что-то в виде разрешения или повеления, которое могло бы освободить его от обязательств Золотого правила? Каковы должны быть его цели, методы, дух, чтобы заставить его вступить на путь таких изысканий? — чтобы принудить его искать в Библии такую цель? Могут ли у него быть добрые намерения или быть он хорошо занят? Приспособлен ли его склад ума к изучению Библии? — чтобы сделать ее смысл ясным и желанным? Что он должен думать о Боге, чтобы искать в Его слове грубые несоответствия и серьезные противоречия! Непоследовательное законодательство у Иеговы! Противоречивые повеления! Разрешения, воюющие с запретами! Общие требования, расходящиеся с частными установлениями!

Каков должен быть моральный характер любого установления, против которого решает Золотое правило? — которое осуждает вторая великая заповедь? Оно не может не быть злым, будь оно вновь установлено или давно поддерживаемо. Как бы оно ни было сформировано, повернуто, раскрашено — при любой модификации и во все времена — зло должно быть его надлежащим характером. Оно должно быть, САМО ПО СЕБЕ, в отрыве от своих обстоятельств, ПО СВОЕЙ СУЩНОСТИ, в отрыве от своих инцидентов, ГРЕХОВНЫМ.

«НЕ ДУМАЙТЕ ГОВОРИТЬ В СЕБЕ:

ОТЕЦ У НАС АВРААМ».

При рассмотрении тех заповедей и увещеваний, которые имеют специфическое отношение к предмету рабства, крайне важно, более того, абсолютно необходимо, чтобы мы смотрели на объекты вокруг нас с правильной точки наблюдения. Мы должны занять свою позицию в какой-то центральной точке, среди общих максим и фундаментальных заповедей, известных обстоятельств и характерных установлений первоначального христианства. В противном случае результатом наших исследований будут неверные взгляды и ложные выводы. Поэтому мы не можем быть слишком усердными в попытках уловить общие черты и преобладающий дух установлений и порядков Нового Завета. Ибо к каким выводам мы должны прийти, если мы невольно продолжаем наши изыскания под влиянием предрассудка, что общие максимы общественной жизни, которые сейчас преобладают в этой стране, были общепринятыми, с авторитета Спасителя, среди первоначальных христиан! Что, например, богатство, положение, таланты — это мерило, по которому должны быть изменены наши притязания на других и наше отношение к ним? — Что те, кто придавлен бедностью, изнурен болезнью, обременен черной работой или отмечен чертами, оскорбительными для вкуса искусственных и капризных, должны быть исключены из тех освежающих и возвышающих влияний, которые можно ожидать от интеллекта и утонченности; что таким образом они должны составлять класс сами по себе и быть принуждены знать и сохранять свое место в самом низу общества? Или что, если бы мы думали и говорили о первоначальных христианах так, как если бы они имели те же денежные ресурсы, которыми Небеса одарили американские церкви? — как если бы они были столь же примечательны своим достатком, элегантностью и великолепием? Или как если бы они занимали столь же высокое положение и имели столь же обширное влияние в политике и литературе? — имея прямо или косвенно контроль над высокими местами обучения и власти?

Если бы мы проводили наши исследования и выстраивали наши аргументы — если бы мы объясняли слова и интерпретировали язык — под таким влиянием, каковы неизбежно были бы результаты? Какова была бы ценность наших выводов? Какое доверие можно было бы возложить на любое наставление, которое мы могли бы предпринять? И не так ли поступают защитники и апологеты рабства, распоряжаясь тем влиянием, которое первоначальное христианство имеет на него? Они сначала приписывают, возможно, невольно, первоначальным церквям характер, отношения и состояние американского христианства и среди глубокой тьмы и странной путаницы, таким образом созданной, приступают к интерпретации языка и объяснению обычаев Нового Завета!

«ТАК ЧТО ВЫ БЕЗ ОПРАВДАНИЯ».

Среди уроков наставления, которые преподал наш Спаситель, имеющих общее отношение к предмету рабства, тот, в котором он устанавливает истинное мерило величия, заслуживает особого внимания. Подавляя амбиции своих учеников, он показал им методы, с помощью которых только и можно удовлетворить здоровые стремления к превосходству, и таким образом выставил элементы истинного величия в самом ясном свете. «Вы знаете, что почитающиеся князьями народов господствуют над ними, и вельможи их властвуют ими. Но между вами да не будет так: а кто хочет быть большим между вами, да будет вам слугою; и кто хочет быть первым между вами, да будет рабом всех». Иными словами, из-за эгоизма и гордыни человечества в мире широко распространена максима, что привилегией, прерогативой и признаком величия является ТРЕБОВАНИЕ СЛУЖЕНИЯ; что наше превосходство над другими, хотя оно уполномочивает нас ослабить проявление наших собственных сил, дает нам справедливое право на использование их сил; что «сила», хотя она освобождает нас от служения, «дает право» на то, чтобы нам служили. Наставления Спасителя открывают нам путь к величию в противоположном направлении. Превосходство над другими, в чем бы оно ни состояло, дает нам право на более широкое поле деятельности и требует от нас большего объема служения. Мы можем быть великими только в той мере, в какой мы полезны. И «сила дает право» благословлять наших ближних, улучшая каждую возможность и используя каждую способность, с любовью, искренне и неустанно, на их службе. Таким образом, чем больше человек, тем более активный, верный и полезный он слуга.

Спаситель сам научил нас, как эта доктрина должна применяться. Он велит нам улучшать каждую возможность и использовать каждую силу, даже через самые черные услуги, в благословении человеческой семьи. И чтобы этот урок засиял в нашем понимании и тронул наши сердца, он воплотил в нем самый поучительный и привлекательный пример. По памятному случаю, как раз перед своим распятием, он выполнил для своих учеников самую черную из всех обязанностей — взяв, при омовении их ног, место самого низкого слуги. Он приложил большие усилия, чтобы они поняли, что только подражая этому примеру, они могут почтить свои отношения с ним как со своим Учителем; что только так они найдут себя благословенными. Каким образом могло бы существовать рабство под влиянием такого урока, подкрепленного таким примером? Неужели это было тогда, когда он мыл ноги ученикам, что наш Спаситель уполномочил одного человека сделать движимое имущество из другого?

Отказ обеспечивать себя полезным трудом апостол Павел учит нас рассматривать как тяжкое преступление. Напомнив фессалоникийским христианам, что в дополнение ко всем своим официальным усилиям он своими собственными мышцами зарабатывал свой собственный хлеб, он обращает их внимание на установление, которое поддерживалось апостольским авторитетом: «если кто не хочет трудиться, тот и не ешь». Самым искренним и торжественным образом, как служитель Господа Иисуса Христа, он повелел и увещевал тех, кто пренебрегал полезным трудом, «работать, занимаясь своим делом, и есть свой хлеб». Какое отношение все это должно иметь к рабству? Могло ли рабство поддерживаться там, где каждый человек ест хлеб, который он сам заработал? — где праздность считалась столь великим преступлением, что считалась достойной голодной смерти в качестве наказания? Как можно было требовать, использовать или нуждаться в неоплачиваемом труде? Не должен ли каждый в таком сообществе вносить свою долю в общее благополучие? — и не должны ли взаимное служение и взаимная поддержка быть естественным результатом?

Тот же апостол, в письме к другой церкви, описывает истинный источник, откуда должны быть получены средства для щедрости. «Кто крал, вперед не кради, а лучше трудись, делая своими руками полезное, чтобы было из чего уделять нуждающемуся». Пусть этот урок, как из уст Иеговы, будет провозглашен по всей длине и ширине Южной Каролины. Пусть он будет повсеместно приветствован и воплощен в практику. Пусть воры отдадут то, что они украли, законным владельцам, перестанут красть и начнут немедленно «трудиться, делая своими руками» для необходимых и благотворительных целей. Могло ли рабство в таком случае продолжать существовать? Конечно, нет! Вместо того чтобы требовать неоплачиваемых услуг от других, каждый человек был бы занят, проявляя себя не только для обеспечения своих собственных нужд, но и для накопления средств, «чтобы было из чего уделять» нуждающимся. Рабство должно исчезнуть, с корнем и ветвями, сразу и навсегда.

Описывая источник, откуда его служители должны ожидать свою поддержку, Спаситель предоставил общий принцип, который имеет очевидное и мощное отношение к предмету рабства. Он хотел бы, чтобы они помнили, проявляя усилия на благо своих ближних, что «трудящийся достоин пропитания своего». Он таким образом соединил заработную плату с работой. Тот, кто предоставляет одно, имеет право на другое. И это явно в соответствии с взаимным пониманием и добровольным соглашением. Ибо доктрина о том, что я могу заставить вас работать на меня за любое вознаграждение, которое мне угодно установить, справедливо открывает путь для доктрины, что вы, в свою очередь, можете заставить меня предоставить вам любую заработную плату, которую вы решите потребовать за любые услуги, которые вы сочтете нужным оказать. Таким образом, рабство, даже как невольное рабство, вырезается под корень. Даже принстонский профессор, кажется, рассматривает его как нарушение принципа, который объединяет работу с заработной платой.

Апостол Иаков применяет этот принцип к притязаниям ручных рабочих — тех, кто держит плуг и пускает в ход серп. Он призывает богатых господчиков, которые требовали пота и удерживали заработную плату, к «плачу и воплю», уверяя их, что жалобы обиженного рабочего вошли в уши Господа Саваофа и что, в результате их угнетения, их богатства сгнили, а одежды их изъедены молью; их золото и серебро заржавели; что ржавчина их будет свидетельством против них и съест их плоть, как огонь; что, одним словом, они накопили сокровища для последних дней, когда «грядут на них бедствия», перспектива которых вполне могла бы погрузить их в слезы и наполнить ужасом. Если бы эти увещевания и предупреждения были услышаны там, не разразился бы «Юг» «плачем, воплем и скрежетом зубов»? Чем еще заняты его богатые люди, как не удержанием путем системы мошенничества заработной платы у рабочего, который изнуряет себя под влиянием страха, возделывая их поля и производя их предметы роскоши! Получают ли они поощрение и поддержку от Иакова в поддержании «особого института», который они называют патриархальным и которым хвастаются как «краеугольным камнем» республики?

В Новом Завете у нас есть, более того, общее повеление: «Всех почитайте». Под этой широкой заповедью любая форма человечности может справедливо требовать защиты и уважения. Посягательство на любое человеческое право должно наносить бесчестие человечности и быть нарушением этой заповеди. Как же тогда, в свете таких обязательств, должно рассматриваться рабство? Почитаются ли те люди, которые грубо исключены из места в человеческой семье и заперты в глубокой деградации и безымянных ужасах состояния движимого имущества? Могут ли они удерживаться как рабы и в то же время почитаться как люди?

Как далеко, повинуясь этому повелению, мы должны зайти, мы можем вывести из увещеваний и наставлений, которые Иаков применяет к установлениям и обычаям религиозных собраний. В них он не может позволить «лицеприятию» войти. «Братия мои», — восклицает он, — «имейте веру в Иисуса Христа нашего, Господа славы, без лицеприятия. Ибо если в собрание ваше войдет человек с золотым перстнем, в богатой одежде, войдет же и бедный в скудной одежде, и вы, смотря на одетого в богатую одежду, скажете ему: тебе хорошо сесть здесь, а бедному скажете: ты стань там, или садись здесь, у ног моих, — то не пересуживаете ли вы в себе и не становитесь ли судьями с худыми мыслями? Но если поступаете с лицеприятием, то грех делаете, и законом обличаетесь как преступники». На этом общем принципе, следовательно, должны регулироваться религиозные собрания — что каждый человек должен оцениваться не по его обстоятельствам — не по чему-либо случайному для его состояния; а по его моральному достоинству — по существенным чертам и жизненным элементам его характера. Золотые перстни и богатая одежда, поскольку они не квалифицируют ни одного человека для «хорошего места» в церкви, не могут дать ни одному человеку право на него. Не может и «скудная одежда бедного человека» справедливо исключить его из любой сферы, какой бы возвышенной она ни была, которую его сердце и голова могут подготовить его заполнить. Отрицать это, в теории или на практике, значит унизить человека ниже вещи; ибо что такое золотые перстни, или богатая одежда, или скудная одежда, как не вещи, «которые истлевают от употребления»? И это должно быть «грехом, и законом обличаться как преступник».

В рабстве мы имеем «лицеприятие», сильно выраженное и сведенное к системе. Здесь людей презирают не только за «скудную одежду», которая может покрывать их израненные тела. Это достаточно плохо. Но глубочайшее презрение к человечности здесь вырастает из рождения или цвета кожи. Скудная одежда может быть, часто является, результатом лени, или непредусмотрительности, или расточительности. Она может быть, часто является, показателем характера. Но как я могу нести ответственность за случайности моего рождения? — как за мой цвет кожи? Презирать или почитать меня за это — значит быть виновным в «лицеприятии» в его грубейшей форме и с его худшими последствиями. Это значит вознаграждать или наказывать меня за то, к чему я не имел никакого отношения; за что, следовательно, я не могу, без величайшей несправедливости, нести ответственность. Это значит отравить сами источники справедливости, смешивая все моральные различия. Что же тогда, насколько это касается авторитета Нового Завета, становится с рабством, которое не может поддерживаться ни в какой форме и ни на одно мгновение без «лицеприятия» самого усугубленного и невыносимого? И что стало бы с тем самым жалким, глупым и злым установлением во многих наших церквях, в котором верующие темного цвета кожи должны быть отправлены на скамью для негров? [20]

[Сноска 20: В обзоре Карлейля «Мемуаров Мирабо» мы имеем следующий анекдот, иллюстрирующий характер «бабушки» графа. «Представьте себе даму Мирабо, величественно плывущую к церковной купели; другую даму, вклинивающуюся, чтобы занять место перед ней; даму Мирабо, отправляющую последнюю с пощечиной и этими словами: «Здесь, как в армии, БАГАЖ идет последним!» Пусть те, кто оправдывает установление скамьи для негров, бросят камень в эту гордую женщину — если осмелятся.]

Нам также не позволено ограничивать этот принцип религиозными собраниями. Он должен пронизывать общественную жизнь повсюду. Даже там, где достаток, интеллект и утонченность распространяют свои самые яркие лучи, бедных следует приветствовать с особым расположением. «Сказал же и позвавшему Его: когда делаешь обед или ужин, не зови друзей твоих, ни братьев твоих, ни родственников твоих, ни соседей богатых, чтобы и они тебя когда не позвали, и не получил ты воздаяния. Но, когда делаешь пир, зови нищих, увечных, хромых, слепых, и блажен будешь, что они не могут воздать тебе, ибо воздастся тебе в воскресение праведных».

На высоких местах общественной жизни тогда — в гостиной, в салоне — особое внимание должно быть уделено, в каждом установлении, комфорту и улучшению тех, кто наименее способен обеспечить самые дешевые обряды гостеприимства. Для них должны быть сделаны достаточные приспособления, что бы ни стало с нашими родственниками и богатыми соседями. И по той веской причине, что в то время как такие случаи мало значат для последних, для первых они чреваты добром — поднимая их унылый дух, подбадривая их отчаивающиеся сердца, вдохновляя их жизнью, надеждой и радостью. Богатые и бедные, таким образом радостно встречающиеся вместе, не могут не способствовать взаимно благу друг друга; богатые будут приведены к умеренности, трезвости и осмотрительности, а бедные — к трудолюбию, предусмотрительности и довольству. Воздаяние должно быть великим и верным.

Самый красивый и поучительный комментарий к тексту, в котором преподаются эти вещи, Спаситель предоставил в своем собственном поведении. Он свободно общался с теми, кто был низведен до самого дна общества. За столами отверженных обществом он не стеснялся быть веселым гостем, окруженным мытарями и грешниками. И когда его высмеивали и упрекали гладкие и высокомерные церковники как ультраиста и уравнителя, он объяснил и оправдал себя, заметив, что он сделал только то, чего требовала его должность. Его делом было искать погибших, исцелять больных, жалеть несчастных; — одним словом, оказывать именно такие благодеяния, какие различные потребности человечества делали уместными и желанными. В его великом сердце было достаточно места для тех, кто был исключен из сочувствия маленьких душ. По своему духу и замыслу евангелие не упускало никого — меньше всего отверженных эгоистичного мира.

Может ли рабство, как бы оно ни было модифицировано, быть совместимым с таким евангелием? — евангелием, которое требует от нас, даже среди самых высоких форм общественной жизни, проявлять усилия, чтобы поднять угнетенных, отдавая наши самые теплые симпатии тем, кто имеет наименьшую долю в расположении мира?

Те, кто в «узах», представлены нам как заслуживающие особого воспоминания. Их притязания к нам описаны как модификация Золотого правила — как одна из многих форм, к которым сводятся его обязательства. К ним мы должны проявлять такое же нежное внимание, какого мы желали бы для самих себя, если бы цепи на их конечностях были закованы на наших. На блага этой заповеди порабощенные имеют естественное притязание величайшей силы. Несправедливости, которые они терпят, проистекают из преследования, которое едва ли может быть превзойдено по злобе. Их рождение и цвет кожи являются поводом для оскорблений и травм, которые они не могут ни вынести, ни избежать. Это за дело Божье, а не за их собственные заслуги, они нагружены цепями. Это преследование.

Могу ли я рассматривать раба как другого себя — могу ли я поставить себя на его место — и быть равнодушным к его несправедливостям? Особенно, могу ли я, будучи таким образом затронутым, принять сторону угнетателя? Мог бы я, в таком состоянии ума, какое евангелие требует от меня питать, низвести его до рабства или держать его в узах? Не является ли заповедь, находящаяся под рукой, естественным образом разрушительной для каждой системы и каждой формы рабства?

Общие описания церкви, которые встречаются здесь и там в Новом Завете, весьма поучительны в своем отношении к предмету рабства. В одной связи встречаются следующие слова: «Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужа, ни женского пола: ибо все вы одно во Христе Иисусе».[21] Здесь мы имеем —

1. Ясное и сильное описание доктрины человеческого равенства. «Все вы ОДНО»; — так похожи, так истинно поставлены на общую почву, все проявляют каждый свои собственные силы с такой свободой, что один — то же самое, что другой.

2. Эта доктрина, самоочевидная в свете разума, утверждается божественным авторитетом. «ВО ХРИСТЕ ИИСУСЕ, все вы одно». Естественное равенство человеческой семьи является частью евангелия. Ибо —

3. Вся человеческая семья включена в это описание. Будь то мужчины или женщины, будь то рабы или свободные, будь то Иудеи или язычники, все одинаково имеют право на благо этой доктрины. Там, где преобладает христианство, искусственные различия, которые вырастают из рождения, условий, пола, устраняются. Естественные различия не уничтожаются. Они признаются, освящаются, подтверждаются. Евангелие не отменяет полы, не запрещает разделение труда и не гасит патриотизм. Оно берет женщину из-под ног и ставит ее рядом с мужчиной; освобождает ручного рабочего от «ига» и дает ему заработную плату за его работу; и приводит Иудея и язычника к тому, чтобы обнять друг друга с братской любовью и доверием. Таким образом, оно поднимает всех на общий уровень, дает каждому свободное использование своих собственных сил и ресурсов, связывает всех вместе в одно дорогое и любящее братство. Таким, согласно описанию апостола, было влияние и таким был эффект первоначального христианства. «Взгляните на картину!» Похожа ли она на американское рабство, которое во всех своих тенденциях и последствиях разрушительно для всякого единства между братьями?

[Сноска 21: Гал. iii. 28.]

«Где Дух Господень», — восклицает тот же апостол, с взором на состояние и отношения церкви, — «где Дух Господень, ТАМ СВОБОДА». Где же тогда мы можем благоговейно признать присутствие и склониться перед явленной силой этого духа? Там, где рабочий не может выбирать, как он должен быть занят! — каким образом его нужды должны быть удовлетворены! — с кем он должен общаться! — кто должен иметь плод его усилий! Там, где он не свободен наслаждаться своей женой и детьми! Там, где его тело и его душа, его самая «судьба», [22] поставлены полностью вне его контроля! Там, где каждая сила искалечена, каждая энергия взорвана, каждая надежда сокрушена! Там, где во всех отношениях и заботах жизни он юридически рассматривается так, как если бы он не имел ничего общего с законами разума, светом бессмертия или проявлением воли! Есть ли Дух Господень там, где свобода порицается и осуждается, высмеивается и оплевывается, предается и распинается! В середине церкви, которая оправдывала рабство, которая черпала свою поддержку из рабства, которая осуществляла свои предприятия посредством рабства, нашел бы апостол плоды Духа Господня! Пусть этот Дух проявит свои влияния, утвердит свой авторитет и проявит свою силу, и рабство должно исчезнуть сразу и навсегда.

[Сноска 22: «Законодательное собрание (Южной Каролины) время от времени принимало много ограничительных и карательных актов с целью поставить под прямой контроль и подчинение СУДЬБУ черного населения». См. Ремонстрацию Джеймса С. Поупа и 352 других против усилий внутренней миссии на благо порабощенных — весьма поучительный документ.]

Более чем в одной связи апостол Иаков описывает христианство как «закон свободы». Это, другими словами, закон, при котором свобода не может не жить и не процветать — закон, в котором свобода ясно определена, решительно утверждена и хорошо защищена. Как закон свободы, как он может быть совместим с законом рабства? Присутствие и сила этого закона ощущаются везде, где сияет свет разума. Они ощущаются в беспокойстве и сознательной деградации раба, и в стыде и раскаянии, которые хозяин выдает в своих неохотных и отчаянных попытках защитить себя. Этот закон — тот, который вооружил человеческую природу против угнетателя. Везде, где ему повинуются, «всякое иго сокрушается».

В этих ссылках на Новый Завет мы имеем общее описание первоначальной церкви и принципов, на которых она была основана и сформирована. Эти принципы имеют то же отношение к христианской истории, что и к христианскому характеру, поскольку первая занята развитием последнего. Что же тогда есть христианский характер, как не христианский принцип, реализованный, воплощенный в действии, олицетворенный и оживленный? Христианский принцип — это душа, выражением которой является христианский характер — проявление. Он охватывает в себе, как живое семя, такой христианский характер, во всякой форме, модификации и цвете. Первый является, следовательно, проверкой и интерпретатором последнего. В свете христианского принципа, и только в этом свете, мы можем судить о христианском характере и объяснять его. Христианская история занята формами, модификациями и различными аспектами христианского характера. Факты, которые там записаны, служат для того, чтобы показать, как христианский принцип преуспевал в этом мире — как он проявлялся, что он делал, как с ним обращались. В этих фактах мы имеем различные установления, обычаи, замыслы, дела и страдания церкви Христа. И все они имеют, по необходимости, теснейшее отношение к христианскому принципу. Они являются продуктом его силы. Через них он открывается и проявляется. В его свете они должны быть изучены, объяснены и поняты. Без него они должны быть столь же непонятными и незначительными, как буквы книги, разбросанные на ветру.

В принципах христианства, следовательно, мы имеем всеобъемлющий и верный отчет о его объектах, установлениях и обычаях — о том, как оно должно вести себя, действовать и страдать в мире греха и нищеты. Ибо между принципами, которые Бог открывает, с одной стороны, и заповедями, которые Он предписывает, установлениями, которые Он учреждает, и обычаями, которые Он одобряет, с другой стороны, должны быть последовательность и гармония. В противном случае мы приписываем Богу то, что должны ненавидеть в человеке — практику, воюющую с принципом. Устанавливает ли Спаситель тогда принцип, что наше положение в церкви должно зависеть от привычек, сформированных внутри нас, готовности и сердечного содействия благополучию других; и позволяет ли Он нам на практике посягать на права и попирать счастье наших ближних, низводя их до рабства? Требует ли Он, в принципе и на примере, чтобы мы шли на все, оказывая взаимное служение, или охватывая обязанности самые черные, так же как и самые почетные; и позволяет ли Он нам на практике ТРЕБОВАТЬ служения от наших братьев, как если бы они были не лучше, чем «предметы торговли»! Требует ли Он от нас в принципе «работать, занимаясь своим делом, и есть свой хлеб»; и позволяет ли Он нам на практике вырывать у наших братьев плоды их неоплаченного труда? Требует ли Он от нас в принципе, воздерживаясь от всякой формы воровства, использовать наши силы в полезном труде, не только для обеспечения себя, но и для облегчения нужды других; и позволяет ли Он нам на практике, воздерживаясь от всякой формы труда, обогащаться и возвеличиваться плодами похищения людей? Требует ли Он от нас в принципе рассматривать «трудящегося как достойного пропитания своего»; и позволяет ли Он нам на практике обманывать его в заработной плате? Требует ли Он от нас в принципе почитать ВСЕХ людей; и позволяет ли Он нам на практике обращаться с множествами как со скотом? Запрещает ли Он в принципе «лицеприятие»; и позволяет ли Он нам на практике ставить ноги богатых на шеи бедных? Требует ли Он от нас в принципе сочувствовать порабощенному как другому себе; и позволяет ли Он нам на практике оставлять его без жалости и помощи в руках угнетателя? В принципе, «где Дух Господень, там свобода»; на практике, является ли рабство плодом Духа? В принципе, христианство — это закон свободы; на практике, это закон рабства? Приведите практику в этих различных отношениях в гармонию с принципом, и что станет с рабством? И если, когда дело касается божественного правления, практика является выражением принципа, а принцип — мерилом и интерпретатором практики, такая гармония не может не поддерживаться и должна быть утверждена. При изучении, следовательно, фрагментов истории и очерков биографии — при распоряжении ссылками на установления, обычаи и факты в Новом Завете, эта необходимая гармония между принципом и практикой в правлении Бога должна постоянно присутствовать в мыслях интерпретатора. Принципы утверждают, какой должна быть практика. То, что осуждает принцип, осуждает Бог. Оно принадлежит к тем сорнякам на навозной куче, которые, будучи посажены «врагом», Его рука непременно «вырвет». Самым несомненным является тогда, что если рабство преобладало в первые века христианства, оно нигде не могло преобладать под его влиянием и с его санкции.

Условия, в которых пребывала первохристианская церковь в своих усилиях нести благо человечеству, несомненно, в значительной мере помогали ранним христианам понимать и применять принципы Евангелия. Их Учитель родился в великой безвестности, жил в глубочайшей нищете и умер самой позорной смертью. Место его жительства, его близость к отверженным обществом, его принятие помощи и поддержки от женских рук, то, что, вися на кресте, он вверил свою возлюбленную мать попечению ученика — все это свидетельствует о глубине его нищеты и показывает, какому осмеянию и презрению он должен был подвергаться. Мог ли такой человек, «презренный и умаленный пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни», выступать в роли угнетателя или улыбаться тем, кто торговал бедняками!

А чем была история апостолов, если не иллюстрацией доктрины о том, что «довольно для ученика, чтобы он был, как Учитель его»? Были ли они высокомерными церковниками, изобилующими богатством, сияющими в роскоши, раздутыми от неги? Жаждали ли они отличий, обирая, попирая и пожирая «стада», чтобы самим «иметь первенство»? Были ли они рабовладельцами-епископами? Или же они черпали свое содержание из неправедной мзды и цены крови? Можно ли сделать такие выводы из описания их положения, которое оставил самый одаренный и предприимчивый из них? «Даже доныне терпим голод и жажду, и наготу, и побои, и скитаемся, и трудимся, работая своими руками. Злословят нас, мы благословляем; гонят нас, мы терпим; хулят нас, мы молим; мы как сор для мира, как выжимки для всех доныне».[23] Это ли те люди, которые практиковали или потворствовали рабству? С таким нравом они НЕ СТАЛИ БЫ этого делать; в таких обстоятельствах они НЕ МОГЛИ БЫ этого делать. Подвергаясь «скорби, тесноте и гонениям», страдая от голода и наготы, от опасностей и меча, «умерщвляемые всякий день, почитаемые как овцы, обреченные на заклание»,[24] они выглядели бы весьма жалко в господском доме или на невольничьем рынке.

[Сноска 23: 1 Кор. 4:11-13.]

[Сноска 24: Рим. 8:35, 36.]

И положение братьев в целом было не лучше, чем положение апостолов. Позиция апостолов, несомненно, навлекала на них сильнейшее противодействие, тягчайшие упреки, жесточайшие преследования. Но осмеяние и презрение должны были стать уделом христиан в целом. Мы, конечно, не можем думать о первоначальном христианстве настолько плохо, чтобы полагать, будто верующие в массе своей отказывались разделять испытания и страдания своих лидеров; чтобы полагать, будто, пока лидеры смирялись перед физическим трудом, побоями, тем, чтобы считаться сором мира, чтобы их почитали как овец, обреченных на заклание, их братья жили в достатке, покое и почете, презирая физический труд и живя за счет пота неоплаченного труда! Но в этом вопросе мы не ограничены лишь выводами и догадками. Апостол Павел самыми ясными словами объясняет Божественное установление: «Но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее».[25] Здесь мы можем заметить:

1. Что первохристианские церкви состояли из таких элементов не случайно, а в результате БОЖЕСТВЕННОГО ИЗБОРА — устройства Его мудрого и милостивого Провидения. Естественен вывод, что это установление было столь же обширным, как и триумфы христианства. Не было ничего нового или странного в том, что Иегова сокрыл славу Свою «от мудрых и разумных и открыл ее младенцам», или в том, что «народ слушал Его с услаждением», в то время как «немногие из вас мудрые по плоти, немногие сильные, немногие благородные были призваны».

2. Описание характера, которое приводит апостол, могло быть применимо только к тем, кого считают самыми отбросами человечества. Неразумные и немощные, незнатные и презренные в глазах мирской гордыни и мудрости — это были те, чьи сокрушенные сердца были достигнуты, сформированы и обновлены Евангелием; это были те, кого апостол принял к своему сердцу как своих собственных братьев.

[Сноска 25: 1 Кор. 1:27, 28.]

То, что в Коринфе было много рабов, легко допустить. Они занимают место в перечислении элементов, из которых, по словам апостола, состояла тамошняя церковь. Самый примечательный класс, найденный там, состоял из «НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАЩИХ» — сущих ничтожеств, не допущенных к привилегиям людей, но низведенных до уровня «товаров и движимого имущества»; о которых не было никакого счета в таких общественных устройствах, которые служили улучшению, достоинству и счастью ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Как точно это описание применимо к тем, кто раздавлен под гнетом принципа движимого имущества!

Упоминание, которое апостол делает о «глубокой нищете церквей Македонских»,[26] и это для того, чтобы побудить вялую щедрость своих коринфских братьев, естественно оставляет впечатление, что последние ни в коем случае не уступали первым в дарах Провидения. Но, будучи притесняемы нуждой и стеснены бедностью, как и верующие в «Македонии и Ахаии, они нашли за благо сделать некоторое подаяние для бедных святых в Иерусалиме».[27] Таким образом, оказывается, что христиане повсюду были знакомы с презрением и нищетой, настолько, что апостол готов был отговорить тех, у кого не было семей, от принятия на себя ответственности брачных уз![28]

[Сноска 26: 2 Кор. 8:2.]

[Сноска 27: Рим. 15:26.]

[Сноска 28: 1 Кор. 7:26, 27.]

Теперь, как эти добрые люди относились друг к другу? Использовали ли немногие среди них, кто считался мудрым, сильным или благородным, свое влияние и власть для угнетения слабых, для распоряжения «ничего не значащими» как рыночными товарами! — преклоняя с ними колени в молитве вечером и выставляя их на аукцион на следующее утро! Продавала ли церковь кого-либо из своих членов, чтобы увеличить «некоторое подаяние для бедных святых в Иерусалиме»! Совсем наоборот — насколько это возможно! В тех христианских общинах, где влияние апостолов было наиболее сильным и где их устройство вызывало их высочайшее одобрение, верующие относились друг к другу как братья, в самом сильном смысле этого сладкого слова. Настолько теплой была их взаимная любовь, настолько сильным общественный дух, настолько открытой и обильной общая щедрость, что они представлены как «имевшие все общее».[29] Рабы и их владельцы здесь? Ни те, ни другие не могли бы в таком отношении друг к другу дышать такой атмосферой. Призыв преклонившего колени невольника: «Разве я не человек и не брат», должен был здесь встретить быстрый и мощный отклик.

[Сноска 29: Деян. 4:32.]

Испытания, которыми наш Спаситель проверяет характер своих исповедующих учеников, проливают яркий свет на дух Евангелия. В одном случае[30] вопрошающий спрашивает Спасителя: «Что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?» После того как ему напомнили об обязанностях, которые налагает на него его социальная природа, он осмелился, утверждая, что свободен от вины в своих отношениях с человечеством, спросить: «чего еще недостает мне?» Радикальный недостаток, от которого страдал его характер, Спаситель указал недолго и неясно. «Если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною». На этот отрывок естественно предположить —

1. Что мы имеем здесь испытание универсального применения. Праведность и благожелательность характера нашего Спасителя запрещают нам предполагать, что он подверг бы этого вопрошающего, особенно учитывая его высокую любезность, испытанию, где на кону стояла вечная жизнь, исключительно суровому. Действительно, это испытание кажется лишь справедливым изложением второй великой заповеди, и, конечно, оно должно быть применимо ко всем, кто находится под обязательствами этого предписания. Те, кто не может выдержать это испытание, поскольку их характер радикально несовершенен и нездоров, должны, вместе с вопрошающим, к которому наш Господь его применил, быть признаны непригодными для Царства Небесного.

2. Минимум, который наш Спаситель может в этом отрывке требовать, заключается в том, чтобы мы бескорыстно и сердечно посвятили себя благополучию человечества, особенно «нищих». Мы должны поставить себя на один уровень с ними, как мы должны сделать это, «продавая то, что имеем» ради их блага — другими словами, используя наши силы и ресурсы для повышения их характера, условий и перспектив. Это сделал наш Спаситель; и если мы отказываемся войти в сочувствие и сотрудничество с ним, как мы можем быть его последователями? Примените это испытание к рабовладельцу. Вместо того чтобы «продавать то, что он имеет» ради блага бедных, он ПОКУПАЕТ БЕДНЫХ и взыскивает их пот ударами плетей, чтобы иметь возможность «одеваться в порфиру и виссон и пиршествовать блистательно всякий день»; или ОН ПРОДАЕТ БЕДНЫХ, чтобы поддержать Евангелие и обратить язычников!

[Сноска 30: Лук. 18:18-25.]

Чему, описывая сцены последнего суда, учит нас наш Спаситель? По какому стандарту должен оцениваться наш характер и воздаваться воздаяния вечности? Стандарту, который удивит как праведных, так и нечестивых. Из «сора всего мира» будет выбран самый ничтожный образец человечества — «странник» в руках угнетателя, нагой, голодный, больной; и этот странник, помещенный посреди собранной вселенной, рядом с суверенным Судьей, будет открыто признан его представителем. «Слава, честь и бессмертие» будут наградой тем, кто узнал и поддержал своего Господа через его обездоленных бедняков. А скорбь, тоска и отчаяние охватят «всякую душу человеческую», которая пренебрегала ими или презирала их. Но кого в пределах нашей страны мы должны считать особенно представителями нашего последнего Судьи? Каждая черта картины Спасителя находит свой соответствующий оригинал в наших порабощенных соотечественниках.

1. Они — МЕНЬШИЕ из его братьев.

2. Они подвержены жажде и голоду, не в силах распорядиться чашкой воды или крошкой хлеба.

3. Они подвержены изнурительной болезни, не имея возможности нанять сиделку или пригласить врача.

4. Они подчеркнуто «в темнице», ограничены цепями, подгоняемы кнутами, обременены задачами и находятся под надзирателями. Ни один несчастный не стонет ни в одной камере тюрем нашей страны, кто подвергался бы заключению столь же суровому и душераздирающему, как то, которое закон позволяет их содержать постоянно и бессрочно.

5. И затем они подчеркнуто, и исключительно, и единственно СТРАННИКИ — странники в земле, которая дала им рождение. Кого еще мы принуждаем оставаться чужеземцами посреди наших свободных институтов? Валлийцев, швейцарцев, ирландцев? Даже евреев? Увы, это только негр, который не может пустить корни в нашу почву. Везде мы сговорились обращаться с ним как со странником — везде он вынужден чувствовать себя странником. В дилижансе и пароходе, в гостиной и за нашими столами, в делах и в развлечениях — даже в церкви Божьей и за причастным столом он считается странником. Интеллигентные и религиозные люди обычно испытывают отвращение и ужас при мысли о том, что он станет отождествляться с гражданами нашей республики — настолько, что тысячи из них вступили в заговор, чтобы отправить его «с глаз долой», найти дом на чужом берегу! — и оправдывают себя, открыто заявляя, что «одна капля» его крови в жилах любого человеческого существа должна сделать его ненавистным для своих сограждан! — Что ничто, кроме изгнания с «наших берегов», не может искупить его от презрения и пренебрежения, к которым его «странная» кровь низвела его среди детей его собственной матери!

Кто тогда в этой земле «молока и меда» «алчет и жаждет», как не человек, у которого закон отнимает последнюю крошку хлеба и самую малую каплю воды?

Кто «наг», как не человек, которого закон лишает последнего лоскута одежды?

Кто «болен», как не человек, которого закон лишает возможности приобрести лекарство или послать за врачом?

Кто «в темнице», как не человек, который всю свою жизнь находится под контролем безжалостных хозяев и жестоких надзирателей!

Кто «странник», как не человек, которому презрительно отказывают в самых простых любезностях жизни — с которым обращаются как с чужеземцем в его родной стране?

Есть один момент в этом ужасном описании, который заслуживает особого внимания. Те, кто обречен на левую руку Судьи, не обвиняются в причинении положительного вреда своему беспомощному, нуждающемуся и угнетенному брату. Их характер был тем, что часто называют отрицательным. То, что они сделали, не описано в обвинительном заключении. Их пренебрежение долгом, то, чего они НЕ СДЕЛАЛИ, было основанием их «вечного наказания». Представителя своего Судьи они видели алчущим, и не дали ему есть, жаждущим, и не напоили его, странником, и не приняли его, нагим, и не одели его, больным и в темнице, и не посетили его. Поскольку они НЕ уступили требованиям страдающего человечества — НЕ приложили усилий, чтобы благословить нижайшего из человеческой семьи, они были изгнаны в своем нечестии. Но что, если бы обвинительное заключение гласило так: я был алчущим, а вы вырвали корку, которая могла бы спасти меня от голодной смерти; я был жаждущим, а вы разбили о землю «чашу холодной воды», которая могла бы увлажнить мои пересохшие губы; я был странником, а вы выгнали меня из лачуги, которая могла бы укрыть меня от пронизывающего ветра; я был болен, а вы стегали меня к моей работе; в темнице, а вы продали меня за мои тюремные расходы — в какие глубины ада должны быть низвергнуты те, кто был осужден по таким обвинениям! А чем является история американского рабства, как не одним длинным обвинительным актом, описывающим в постоянно меняющихся формах и оттенках именно такие травмы!

Не следует также забывать, что те, кто навлек на себя неудовольствие своего Судьи, имели совсем иные взгляды, чем он, на свою собственную прошлую историю. Обвинения, которые он выдвинул против них, они услышали с большим удивлением. Они были уверены, что никогда не отворачивались от его нужд. Действительно, когда они видели его таким подверженным нищете, оскорблениям и угнетению? Никогда. А что касается того бедного, лишенного друзей существа, которого они оставили без жалости и помощи в руках угнетателя и которого их Судья теперь представил как своего собственного представителя, они ни разу не предполагали, что он имеет какие-либо претензии на их сострадание и помощь. Если бы они знали, что ему суждено занять столь видное место на последнем суде, они относились бы к нему как к человеку, вопреки любым социальным, финансовым или политическим соображениям. Но ни их отрицательная добродетель, ни их добровольное невежество не могли защитить их от карающего огня, который разожгло их эгоизм.

Теперь, среди общих максим, ведущих принципов, «великих заповедей» Евангелия; среди его всеобъемлющих описаний и авторизованных испытаний христианского характера, мы должны занять свою позицию при рассмотрении любых конкретных намеков на такие формы и обычаи первохристианских церквей, которые поддерживаются божественным авторитетом. Последние должны интерпретироваться и пониматься в свете первых. Но как действуют апологеты и защитники рабства? Помещая себя среди устройств и обычаев, которые выросли из коррупции христианства, они делают их стандартом, по которому Евангелие должно быть объяснено и понято! Какой-нибудь регистратор или судья, без света расследования или помощи присяжных, отдает негра, которого похититель притащил в его присутствие, на ужасы рабства. Когда несчастный кричит и падает в обморок, Человечество содрогается и спрашивает, почему такие зверства терпят. Какой-нибудь «священник» или «левит», «проходя мимо с другой стороны», вполне самодовольный и самоуверенный, читает в ответ со своего широкого филактерия: Павел отослал Онисима обратно к Филимону! Да, вторит ненавидящая негров толпа, состоящая из «джентльменов собственности и положения» вместе с такими же джентльменами, воняющими из сточной канавы; Да — Павел отослал Онисима обратно к Филимону! И Человечество, запуганное, оглушенное шумом и суматохой, оттесняется толпой! Справедливый образец того, как современные обычаи заставляют интерпретировать священные Писания?

Из конкретных отрывков в Новом Завете, на которые особенно полагаются апологеты рабства, послание к Филимону первым требует нашего внимания.

1. Это письмо было написано апостолом Павлом, будучи «узником Иисуса Христа» в Риме.

2. Филимон был благожелательным и заслуживающим доверия членом церкви в Колоссах, в доме которого ученики Христа проводили свои собрания, и который был обязан своим обращением, под Богом, прямо или косвенно служению Павла.

3. Онисим был слугой Филимона; в отношениях, которые трудно определить с точностью и уверенностью. Его состояние, хотя и рабское, не могло быть таким, как у американского раба; так как в этом случае, как бы он ни «обидел» Филимона, он не мог также «быть должен ему».[31] Американский раб, согласно закону, является такой же собственностью своего хозяина, как и любое другое движимое имущество; и не может быть «должен» своему хозяину больше, чем овца или лошадь. Основа всех финансовых обязательств лежит в некоторой «полученной ценности». Как может «предмет торговли» стоять на этой основе и поддерживать коммерческие отношения со своим владельцем? Нет личности, чтобы предложить или обещать. Личность поглощена американским рабством!

4. Как Онисим нашел свой путь в Рим, определить нелегко. Он и Филимон, по-видимому, расстались друг с другом в плохих отношениях. Общий характер Онисима, конечно, в его отношениях с Филимоном был далеко не привлекательным, и он, кажется, оставил его, не исправив причиненных ему обид и не выплатив долги, которые он ему был должен. В Риме, по благословению Божьему на усилия апостола, он был приведен к размышлению и покаянию.

5. Пересматривая свою историю в свете христианской истины, он стал болезненно осознавать травмы, которые он нанес Филимону. Он жаждал возможности для откровенного признания и полного возмещения. Однако, расставшись с Филимоном в плохих отношениях, он не знал, как появиться в его присутствии. При таких затруднениях он естественно искал сочувствия и совета у Павла. Влияние Павла на Филимона, Онисим знал, должно быть мощным, особенно как апостола.

6. Письмо от имени Онисима было поэтому написано апостолом Филимону. После таких приветствий, благословений и благодарения, которые добрый характер и полезная жизнь Филимона естественно вызвали из сердца Павла, он переходит к цели письма. Он признает, что Онисим вел себя плохо на службе у Филимона; не в том, что убежал, ибо как они расстались друг с другом, не объясняется; но в том, что был бесполезен и отказывался платить долги,[32] которые он заключил. Но его характер претерпел радикальное изменение. С тех пор верность и полезность были бы его целью и отмечали бы его путь. И что касается любых финансовых обязательств, которые он нарушил, апостол уполномочил Филимона записать их на его счет.[33] Таким образом, путь был справедливо открыт к сердцу Филимона. И теперь, о чем просит апостол?

7. Он просит, чтобы Филимон принял Онисима. Как? «Не как раба, но выше раба».[34] Насколько выше? Филимон должен был принять его как «сына» апостола — «как возлюбленного брата» — более того, если он считал Павла партнером, равным, он должен был принять Онисима, как он принял бы самого апостола.[35] Настолько выше раба он должен был принять его!

8. But was not this request to be so interpreted and complied with as to put Onesimus in the hands of Philemon as "an article of merchandise," CARNALLY, while it raised him to the dignity of a "brother beloved," SPIRITUALLY? In other words, might not Philemon consistently with the request of Paul have reduced Onesimus to a chattel, as A MAN, while he admitted him fraternally to his bosom, as a CHRISTIAN? Such gibberish in an apostolic epistle! Never. As if, however to guard against such folly, the natural product of mist and moonshine, the apostle would have Onesimus raised above a servant to the dignity of a brother beloved, "BOTH IN THE FLESH AND IN THE LORD;"[36] as a man and Christian, in all the relations, circumstances, and responsibilities of life.

[Сноска 31: Филимону 18.]

[Сноска 32: Стих 11, 18.]

[Сноска 33: Стих 18.]

[Сноска 34: Стих 16.]

[Сноска 35: Стих 10, 16, 17.]

[Сноска 36: Стих 16.]

Теперь легко с определенностью и уверенностью определить, в каком смысле апостол в таких связях использует слово «брат». Оно описывает отношение, несовместимое с рабским и противоположное ему. Это «НЕ» отношение «РАБА». Оно возвышает своего субъекта «выше» рабского состояния. Оно поднимает его до полного равенства с хозяином, до того же равенства, на котором Павел и Филимон стояли бок о бок как братья; и это не в каком-то расплывчатом, неопределенном, духовном смысле, затрагивающем душу и оставляющем тело в оковах, но во всех отношениях, «и по плоти, и в Господе». Этот вопрос заслуживает особого и серьезного внимания. Он проливает яркий свет на другие уроки апостольского наставления.

9. Кроме того, для нашей цели крайне важно заметить, что апостол четко определяет моральный характер своей просьбы. Это было уместно, правильно, справедливо, соответствовало природе и отношению вещей — вещь, которую следовало сделать.[37] По этой причине он мог бы настаивать на этом перед Филимоном в форме предписания, по апостольскому авторитету и с большой смелостью.[38] Сама природа просьбы делала ее обязательной для Филимона. Он был священно обязан, из уважения к приличию вещей, допустить Онисима к полному равенству с самим собой — относиться к нему как к брату и в Господе, и как имеющему плоть — как к собрату-человеку. Таким образом, неотъемлемые права и привилегии первородства Онисима, как члена человеческой семьи, были определены и защищены апостольским авторитетом.

10. Апостол предпочел просьбу вместо наложения команды на основании ЛЮБВИ.[39] Он хотел дать Филимону возможность выполнить свои обязательства под импульсом любви. К этому импульсу, он был уверен, Филимон быстро и полностью уступит. Как он мог поступить иначе? Сама вещь была правильной. Просьба относительно нее исходила от благодетеля, которому, под Богом, он был обязан высочайшими обязательствами.[40] Этот благодетель, теперь старик, находящийся в руках преследователей, проявил глубокий и нежный интерес к этому делу и имел сильнейшее убеждение, что Филимон более готов дать, чем он сам просить. Результат, так как он вскоре должен был посетить Колоссы и поручил Филимону приготовить для него ночлег, должен был попасть под взгляд апостола. Просьба была настолько явно разумной и обязательной, что апостол, в конце концов, описал соблюдение ее сильным словом «послушание».[41]

[Сноска 37: Стих 8. К [греч.: anaekon]. См. Лексикон Нового Завета Робинсона; «это уместно, правильно, подобает, это должно». В каком смысле переводчики короля Иакова использовали слово «удобный», любой может увидеть, кто прочитает Рим. 1:28 и Еф. 5:3, 4.]

[Сноска 38: Стих 8.]

[Сноска 39: Стих 9 — [греч.: dia taen agapaen]]

[Сноска 40: Стих 19.]

[Сноска 41: Стих 21.]

Теперь, как все это должно было быть понято церковью в Колоссах? — церковью, несомненно, состоящей из таких же материалов, как церковь в Коринфе, то есть из членов, главным образом, из самых скромных слоев жизни. Многие из них, вероятно, чувствовали унижение и вкусили горечь рабского состояния. Стали бы они интерпретировать письмо апостола под влиянием чувств, дружественных к рабству! — И применить рабовладельческую интерпретацию к его содержанию! Подсказал бы их прошлый опыт или нынешние страдания — ибо, несомненно, некоторые из них все еще были «под игом» — такие толкования, какие некоторые из наших профессоров богословия осмеливаются накладывать на слова апостола! Совсем наоборот. Дух Господень был там, и послание было прочитано в свете «свободы». Оно содержало принципы святой свободы, верно и с любовью примененные. Это должно было сделать его драгоценным в глазах таких людей «низкого происхождения», какими были большинство верующих, и желанным для места в священном каноне. Пусть оно там остается как светлая и мощная защита дела эмансипации!

Но что говорит профессор Стюарт? «Если кто-то сомневается, пусть возьмет случай, когда Павел посылает Онисима обратно к Филимону, с извинением за то, что он убежал, и посылает его обратно, чтобы быть его слугой на всю жизнь».[42]

[Сноска 42: См. его письмо к д-ру Фиску, выше стр. 7, 8]

«Павел отослал Онисима обратно к Филимону». Каким процессом? Апостол, узник в Риме, схватил беглеца и потащил его перед каким-то бессердечным и вероломным «судьей» за разрешением отослать его обратно в Колоссы? Поспешил ли он увести свою жертву из присутствия толстого и податливого магистрата, чтобы его гнали под цепями и плетью на поле неоплаченного труда, откуда он сбежал? Если бы апостол был похож на некоторых учителей в американских церквях, он мог бы, как профессор священной литературы в одной из наших семинарий или проповедник Евангелия богатым в некоторых наших городах, согласиться таким образом служить «особым» интересам дорогого рабовладельческого брата. Но почтенный поборник истины и свободы сам был в оковах в имперском городе, ожидая венца мученичества. Он написал письмо церкви в Колоссах, которая привыкла собираться в доме Филимона, и другое письмо этому великодушному ученику, и послал их рукой Онисима. Вот и все о том, как Онисим был отослан обратно к своему хозяину.

Раб сбегает от патриарха в Джорджии и ищет убежища в приходе коннектикутского доктора богословия, который однажды публично объявил, что не видит причин заботиться о рабстве своих собратьев.[43] Под его влиянием Цезарь становится христианским новообращенным. Пылая любовью к сыну, которого он родил в Евангелии, наш доктор решает отослать его обратно к его хозяину. Соответственно, он пишет письмо, дает его Цезарю и велит ему вернуться, с посохом в руке, к «краеугольному камню наших республиканских институтов». Теперь, что сделал бы мой Цезарь, который когда-либо чувствовал звено цепи рабства? Когда он покинул своего духовного отца, удивились бы мы, услышав, как он говорит сам себе: Что, вернуться по своей собственной воле к человеку, который рукой грабителя вырвал меня из лона моей матери! — за которого я был так часто пропитан потом неоплаченного труда! — чье насилие так часто резало мою плоть и оставляло шрамы на моих конечностях! — который закрыл каждый луч света от моего разума! — который предъявил права на те почести, на которые имеют право только мой Создатель и Искупитель! И ради чего я должен вернуться? Чтобы быть проклятым, и битым, и проданным! Чтобы быть искушаемым, и растерзанным, и уничтоженным! Я не могу так выбросить себя — так броситься на собственное уничтожение.

[Сноска 43: «Почему я должен заботиться?»]

Кто когда-либо слышал о добровольном возвращении беглеца от американского угнетения? Вы думаете, что доктор и его друзья могли бы убедить кого-то нести письмо патриарху, от которого он сбежал? И должны ли мы верить в это относительно Онисима?

«Павел отослал Онисима обратно к Филимону». По какому поводу? — «Если», пишет апостол, «он чем обидел тебя, или должен, запиши это на мой счет». Живой к требованиям долга, Онисим «возместил» бы все, что он «взял». Он честно выплатил бы свои долги. Это решение апостол горячо одобрил. Он был готов, любой ценой, помочь своему молодому ученику в доведении его до полного исполнения. В этом он заверил Филимона, языком самым явным и выразительным. Здесь мы находим одну причину для поведения Павла в отправке Онисима к Филимону.

Если бы беглый раб преподобного д-ра Смайли из Миссисипи вернулся к нему с письмом от доктора богословия из Нью-Йорка, содержащим такое заверение, как бы преподобный рабовладелец распорядился им? Что, восклицает он, имеем мы здесь? «Если Катон не был честен в своих финансовых отношениях с вами — если он должен вам что-нибудь — запишите это на мой счет». Какое невежество южных институтов! Какое издевательство, говорить о финансовых отношениях между рабом и его хозяином! Сам раб, со всем, что он есть и имеет, является предметом торговли. Что может он быть должен своему хозяину? Деревенский житель может заключить пари со своим мулом и дать существу меру овса, которую он позволил ему выиграть. Но кто, в здравом уме, назвал бы это финансовой сделкой?

«ЧТОБЫ БЫТЬ ЕГО СЛУГОЙ НА ВСЮ ЖИЗНЬ!» Из какой части послания мог толкователь извлечь мысль, столь успокаивающую для тиранов — столь отвратительную для каждого человека, который любит свою собственную природу? Из этой? «Ибо, может быть, он для того на время отлучился, чтобы ты принял его навсегда». Принял его как? Как слугу, восклицает наш комментатор. Но что написал апостол? «НЕ теперь как раба, но выше раба, брата возлюбленного, особенно мне, а тем более тебе, и по плоти и в Господе». Кто уполномочил профессора лишить слово «не» его отрицательного влияния? Согласно Павлу, Филимон должен был принять Онисима «НЕ как раба»; — согласно Стюарту, он должен был принять его «как раба»! Если профессор применит те же правила толкования к трудам аболиционистов, всякая разница между ним и ими должна в его представлении немедленно исчезнуть. Гармонизирующий процесс был бы столь же простым и эффективным. Ему нужно только понимать их как утверждающих то, что они отрицают, и как отрицающих то, что они утверждают.

Предположим, что у профессора Стюарта был сын, проживающий на Юге. Его раб, украв деньги у своего хозяина, совершил побег. Он бежал в Андовер, чтобы найти убежище среди «сынов пророков». Там он находит путь к дому профессора Стюарта и предлагает оказать любую услугу, которая может потребоваться профессору, опасно больному «тифозной лихорадкой». Вскоре он оказывается самой активной, умелой, верной сиделкой. Он не жалеет сил, день и ночь, чтобы быть полезным почтенному страдальцу. Он предвосхищает каждое желание. Самым деликатным и нежным образом он пытается успокоить каждую боль. Он сильно привязывается к сердцу преподобного объекта своей заботы. Тронутый небесным духом, кротким поведением, покорным состоянием, которое демонстрирует больничная койка, Арчи становится христианином. Новая связь теперь связывает его и его выздоравливающего учителя. Как только он может писать, профессор посылает Арчи с следующим письмом на Юг, Айзеку Стюарту, эсквайру: —

«МОЙ ДОРОГОЙ СЫН, — Рукой, ослабленной мучительной и опасной болезнью, от которой я медленно выздоравливаю, я обращаюсь к тебе по вопросу, который лежит очень близко к моему сердцу. У меня есть просьба, которую наше взаимное отношение друг к другу и твои сильные обязательства передо мной, я не сомневаюсь, сделают тебя жаждущим полностью выполнить. Я говорю просьба, хотя то, о чем я прошу, по самой своей природе и на принципах Евангелия, обязательно для тебя. Я мог бы, поэтому, смело требовать то, о чем я искренне умоляю. Но я знаю, как ты щедр, великодушен и подобен Христу, и как охотно ты «сделаешь даже больше, чем я говорю» — я, твой собственный отец, старик, почти истощенный многократными усилиями на благо моей семьи и моей страны, и теперь только поднимающийся, изможденный и сломленный, с края могилы. Я пишу от имени Арчи, к которому я отношусь с привязанностью отца, и которого, действительно, «я забыл в своей болезни». С радостью я удержал бы его, чтобы быть Исааком для меня; ибо как часто его успокаивающий голос, и умелая рука, и неустанное внимание к моим нуждам напоминали мне о тебе! Но я решил дать тебе возможность проявить добровольно доброту твоего сердца; так как, если бы я удержал его с собой, ты мог бы показаться вынужденным дать то, что ты благодарно даруешь. Его временное отсутствие от тебя могло открыть путь для его постоянного пребывания с тобой. Не теперь как раба. Небеса запрещают! Но выше раба. Выше, сказал я? Прими его к своему сердцу, как возлюбленного брата; ибо я признаю его как сына и отношусь к нему как к таковому, во всех отношениях жизни, как человека и как христианина. «Прими его как меня самого». И чтобы ничто не помешало тебе выполнить мою просьбу сразу, я настоящим обещаю, не обращая внимания на твои многие и великие обязательства передо мной, заплатить тебе каждый цент, который он взял из твоего ящика. Любую подготовку, которая может потребоваться для моего комфорта с тобой, ты сделаешь без промедления, когда узнаешь, что я намерен, как только смогу «совершить путешествие», нанести тебе визит».

И что, если д-р Бакстер, давая отчет об этом письме, публично заявит, что профессор Стюарт из Андовера считал рабовладение законным; ибо «он отослал Арчи обратно к своему сыну Айзеку, с извинением за то, что он убежал», чтобы его держали в вечном рабстве? С какой уместностью мог бы профессор воскликнуть: Ложь, каждый слог ложь. Я отослал его обратно, НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЕГО ДЕРЖАЛИ КАК РАБА, но признанным как дорогого брата, во всех отношениях, при любом отношении, гражданском и церковном. Я велел своему сыну принять Арчи как меня самого. Если это не было эквивалентно требованию освободить его полностью и наиболее почетно, и это, более того, на основании естественного обязательства и христианского принципа, тогда я не знаю, как составить такое требование.

Я хорошо знаю, что мое предположение ни в коем случае не достаточно сильно, чтобы полностью проиллюстрировать случай, к которому оно применяется. Профессору Стюарту не хватает апостольского авторитета. Айзек Стюарт не является ведущим членом церкви, состоящей, как ранние церкви главным образом состояли, из того, что мир считает отбросами общества — «сора всего мира». И рабство в Колоссах, кажется, не поддерживалось такими варварскими обычаями, такими ужасными законами, как те, что позорят Юг.

Но пора перейти к другому отрывку, который в своем отношении к рассматриваемому предмету является, на наш взгляд, а также на взгляд д-ра Фиска и проф. Стюарта, в высшей степени авторитетным и поучительным. «Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение. А те, которые имеют господ верных, не должны обращаться с ними небрежно, потому что они братья; но тем более должны служить им, потому что они верные и возлюбленные, участники благодеяния».[44]

[Сноска 44: 1 Тим. 6:1, 2. Следующее толкование этого отрывка принадлежит перу ЭЛИЗУРА РАЙТА-МЛАДШЕГО: —]

«Это слово [греч.: antilambanesthai], по нашему скромному мнению, было так несправедливо использовано комментаторами, что мы чувствуем себя вынужденными принять его сторону. Наши превосходные переводчики, при переводе фразы «участники благодеяния», очевидно, упустили из виду составной предлог, который выражает оппозицию взаимности, а не связь участия. Они придали ему точно смысл [греч.: metalambanein], (2 Тим. 2:6.) Если бы апостол намеревался такой смысл, он использовал бы последний глагол или одно из более распространенных слов, [греч.: metochoi, koinonomtes и т.д.] (См. Евр. 3:1 и 1 Тим. 5:22, где последнее слово используется во фразе «не делайся причастником чужих грехов». Если бы глагол в нашем тексте был использован, он мог бы быть переведен «не делайся участником чужих грехов»). Первичный смысл [греч.: antilambans] — брать взамен — брать вместо и т.д. Следовательно, в среднем залоге с родительным падежом оно означает помогать или делать свою часть по отношению к лицу или вещи, выраженной этим родительным падежом. Только в этом смысле слово используется в Новом Завете — (См. Лук. 1:54 и Деян. 20:35). Если это верно, слово [греч.: emsgesai] не может означать благодеяние, дарованное Евангелием, как наш общий перевод хотел бы сделать, но доброе дело слуг, которые должны были продолжать служить своим верующим хозяевам, в то время как они больше не были под игом принуждения. Это слово используется в другом месте в Новом Завете только один раз (Деян. 4:3) в отношении «доброго дела», сделанного немощному человеку. Ясный смысл фразы, не мистифицированный комментаторами, заключается в том, что верующие хозяева не преминули бы сделать свою часть по отношению к, или поощряемые подходящими возвратами, свободному служению тех, кто когда-то был под игом».

1. The apostle addresses himself here to two classes of servants, with instructions to each respectively appropriate. Both the one class and the other, in Professor Stuart's eye, were slaves. This he assumes, and thus begs the very question in dispute. The term servant is generic, as used by the sacred writers. It comprehends all the various offices which men discharge for the benefit of each other, however honorable, or however menial; from that of an apostle[45] opening the path to heaven, to that of washing "one another's feet."[46] A general term it is, comprehending every office which belongs to human relations and Christian character.[47]

[Сноска 45: 1 Кор. 4:5.]

[Сноска 46: Иоан. 13:14.]

[Сноска 47: Мат. 20:26-28.]

Ведущее значение дает нам физического рабочего, которому в разделении труда было отведено мышечное усилие. Поскольку в его усилиях особенно используются телесные силы — такие силы, которые принадлежат человеку наравне с простыми животными — его сфера обычно считалась низкой и скромной. И поскольку интеллектуальная сила выше телесной, физический рабочий всегда подвергался очень многочисленными способами и в разной степени угнетению. Хитрость, интрига, масляный язык, через расширенные и мощные заговоры, поставили ресурсы общества под контроль немногих, кто стоял в стороне от его простого труда. Отсюда его зависимость от них. Отсюда умноженные травмы, которые так тяжело пали на него. Отсюда снижение его заработной платы от одной степени к другой, пока, наконец, в случае миллионов, мошенничество и насилие не лишают его всего, не стирают его имя из записи человечества и, надевая ярмо на его шею, не гонят его прочь трудиться среди скота. Здесь вы находите раба. Чтобы низвести слугу до его состояния, требуются злоупотребления совершенно чудовищные — травмы, достигающие самых жизненно важных частей человека — удары в самое сердце человечества. Теперь, какое право имеет профессор Стюарт делать слово «слуги», включающее, даже как физические рабочие, так много и такие различные значения, означающим «рабы», особенно когда затронуты разные классы? Такое право он никогда не мог получить от человечества, или философии, или герменевтики. Оно его по сочувствию к угнетателю?

Да, разные классы. Это подразумевается в термине «как многие»,[48] который выделяет класс, к которому теперь нужно обратиться. От них он переходит к другим, которые вводятся частицей,[49] чье естественное значение указывает на присутствие другого и отличного субъекта.

[Сноска 48: [греч.: Ochli] См. Шнайдера Пассоу.]

[Сноска 49: [греч.: Dd.] См. Пассоу.]

2. The first class are described as "under the yoke"—a yoke from which they were, according to the apostle, to make their escape if possible.[50] If not, they must in every way regard the master with respect—bowing to his authority, working his will, subserving his interests so far as might be consistent with Christian character.[51] And this, to prevent blasphemy—to prevent the pagan master from heaping profane reproaches upon the name of God and the doctrines of the gospel. They should beware of rousing his passions, which, as his helpless victims, they might be unable to allay or withstand.

[Сноска 50: См. 1 Кор. 7:21 — [греч.: All' ei kai dunasai eleuphoros genesthai].]

[Сноска 51: См. 1 Кор. 7:23 — [греч.: Mae ginesthe doulos anthroton].]

Но все слуги, к которым обращался апостол, не были «под игом»[52] — инструментом, подходящим для скота и для рабов. Их он отличает от другого класса, который вместо «ярма» — знака раба — имел «верующих хозяев». Иметь «верующего хозяина», значит, было эквивалентно свободе от «ярма». Эти слуги были увещеваемы не презирать своих хозяев. Какая нужда в таком увещевании, если бы их хозяева были рабовладельцами, держащими их как собственность, владея ими как простыми инструментами, распоряжаясь ими как «предметами торговли». Но это не было совместимо с верой. Вера, «разбивающая всякое ярмо», объединила хозяина и слуг в узах братства. Братьями они были, соединенные в отношении, которое, исключая ярмо,[53] поставило их бок о бок на почве равенства, где каждый в своей соответствующей сфере мог действовать свободно и полезно, к взаимной выгоде друг друга. Здесь слуг, возможно, нужно было предостеречь от того, чтобы не возвышаться над своим соответствующим делом, не принимать важный вид, не презирать своих хозяев и, таким образом, не отказываться или не пренебрегать своей службой.[54] Вместо этого они должны были быть, как часто бывали эмансипированные рабы,[55] моделями предприимчивости, верности, активности и полезности — особенно так как их хозяева были «достойны их доверия и любви», их помощниками в этом добром деле.

[Сноска 52: См. Лев. 26:13; Ис. 58:6, 9.]

[Сноска 53: Выше стр. 44.]

[Сноска 54: См. Мат. 6:24.]

[Сноска 55: Те, например, кто был освобожден тем «верующим хозяином» Джеймсом Г. Бирни.]

Таково, следовательно, отношение между теми, кто, по мнению профессора Стюарта, были христианскими господами и христианскими рабами[56] — отношение «братьев», которое, исключая «иго» и, разумеется, даруя свободу, ставило их бок о бок на общую почву взаимного служения, причем оба сохраняли — ради удобства — один, предоставляя, а другой, принимая работу, — соотносительное наименование, как это обычно бывает в таких случаях, под которым они были известны. Таково было наставление, которое Тимофей, как христианский служитель, должен был дать. Было ли оно дружественным по отношению к рабовладению?

[Сноска 56: Письмо доктору Фиску, там же, стр. 7.]

И на каком основании, согласно принстонскому профессору, эти господа и эти слуги строили свои отношения друг с другом? На основании «совершенного религиозного равенства»[57]. Во всех отношениях, обязанностях и привилегиях — во всех целях, интересах и перспективах, принадлежащих к сфере христианства, слуги были так же свободны, как и их господин. Способностям одних был предоставлен столь же широкий простор и столь же свободное проявление, при столь же горячем поощрении, столь же активной поддержке и столь же высоких результатах, как и другим. Здесь отношение слуги к своему господину не налагало никаких ограничений, не влекло за собой никаких затруднений, не причиняло никакого вреда. Все это, ясно и несомненно, подразумевается в «совершенном религиозном равенстве», которое принстонский профессор признает за слугами по отношению к их господину. Мог ли тогда господин, чтобы полнее достичь великих целей, ради которых он был создан и искуплен, свободно прилагать усилия к расширению своих знаний о собственных силах, отношениях и ресурсах — о своих перспективах, возможностях и преимуществах? Так могли и его слуги. Был ли он волен «стараться представить себя Богу», подчиняться Его воле и склоняться перед Его авторитетом как единственным мерилом привязанностей и усилий? Так были и они. Был ли он волен чтить субботу и посещать «торжественные собрания»? Так были и они. Был ли он волен так чтить сыновние, супружеские и отцовские отношения, чтобы находить в них тот источник деятельности и тот источник наслаждения, которые они способны дать? Так были и они. Во всех сферах интересов и деятельности они могли использовать свои способности, применять свои силы, улучшать свои возможности и использовать свои ресурсы так же свободно, как и он, прославляя Бога, благословляя человечество и собирая нетленные сокровища для самих себя! Дайте совершенное религиозное равенство американскому рабу, и самый ярый аболиционист будет удовлетворен. Такое равенство, подобно дыханию Всемогущего, расторгло бы последнее звено цепи рабства. Осмелятся ли те, кто ради выгоды рабства обеспечил столь широкое и активное распространение питтсбургской брошюры, провести этот эксперимент?

[Сноска 57: Питтсбургская брошюра, стр. 9.]

В послании к Колоссянам заслуживает серьезного внимания следующий отрывок: — «Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не с видимым услужливостью, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога: и все, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков; зная, что от Господа получите в воздаяние наследие; ибо вы служите Господу Христу. А кто неправо поступит, тот получит по своей неправде, у Него нет лицеприятия. — Господа, оказывайте рабам должное и справедливое, зная, что и вы имеете Господа на небесах»[58].

[Сноска 58: Кол. III, 22 – IV, 1.]

Здесь естественно заметить —

1. Что, поддерживая отношения, которые взаимно объединяли их, и господа, и слуги должны были действовать в соответствии с принципами божественного правления. Что бы они ни делали, слуги должны были делать это в сердечном послушании Господу, чьей властью они должны были управляться и чьей рукой они должны были быть вознаграждены. Перед тем же Господом и согласно тому же закону должен был нести ответственность и господин. И те, и другие, разумеется, были в равной степени свободны и в равной степени обязаны изучать и применять мерило, которым они должны были управляться и судиться.

2. Основой правления, под которым они таким образом оказались, была праведность — строгая, суровая, беспристрастная. Здесь нет ничего от предвзятости или антипатии. Рождение, богатство, положение — пыль на весах, не столь легкая! И господин, и слуги спешили к судилищу, где нечего было бояться или надеяться на «лицеприятие». Там с неправедным, кем бы он ни был, будь то с вершины или с низов общества, должны были поступить по его заслугам.

3. При таком правлении слуги должны были быть повсеместно и сердечно послушны; и как в присутствии, так и в отсутствие господина, добросовестно выполнять свои обязательства. Господин же, со своей стороны, в своих отношениях со слугами должен был сделать СПРАВЕДЛИВОСТЬ И РАВЕНСТВО мерилом своего поведения. Под властью таких наставлений рабство оказывается отвергнутым, осужденным, ненавистным. Оно вопиющим образом противоречит правлению Бога, состоит в «лицеприятии», самом бесстыдном и возмутительном, попирает справедливость и равенство, и по своей естественной направленности и практическим последствиям является не чем иным, как системой неправды. Что общего у них со справедливым и равным, у тех, кто в своем «лицеприятии» доходит до такой степени, что обращается с братом как с вещью, потому что он слуга, и ставит его, без малейшего внимания к его благополучию здесь или его перспективам в будущем, абсолютно в распоряжение другого брата, под именем господина, в отношении владельца к собственности? Справедливость и равенство, с одной стороны, и принцип движимого имущества, с другой, по своей природе разрушительны друг для друга — доказательство ясное и решительное того, что соотносительные понятия «господа» и «слуги» не могут быть здесь представлены как «рабы» и «владельцы» без грубейшего абсурда и величайшего насилия.

«Рабы, будьте послушны господам вашим по плоти, со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу; не с видимым услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняющие волю Божию от души; с усердием служа, как Господу, а не людям: зная, что каждый, если сделает что доброе, получит то же от Господа, раб ли он или свободный. И вы, господа, поступайте с ними так же, умеряя строгость: зная, что и над вами и над ними есть Господин на небесах; и нет у Него лицеприятия»[59].

[Сноска 59: Ефесянам, VI, 5-9.]

Не повторяя здесь того, что уже было предложено в качестве толкования родственных отрывков, достаточно будет сказать: —

1. Что отношение слуг, к которым здесь обращаются, к их господину было приспособлено к тому, чтобы сделать его объектом их сердечной привязанности. Иначе от них не могли бы требовать оказания ему сердечного служения.

2. Это отношение требовало совершенной взаимности благ. Его душой была добрая воля, взаимно лелеемая и должным образом выражаемая. Отсюда «ТО ЖЕ САМОЕ», то же самое по принципу, то же самое по существу, то же самое по их взаимному влиянию на благополучие господина и слуг, должно было воздаваться туда и обратно и теми, и другими. Это было, несомненно, отношение взаимного служения. Находим ли мы здесь принцип движимого имущества?

3. Разумеется, слуги не могли быть ленивыми, прислуживающимися, неверными. Разумеется, господин должен «УМЕРЯТЬ СТРОГОСТЬ». Рабство без угроз! Невозможно. Где бы оно ни поддерживалось, оно по необходимости является системой угроз, вселяющей в грудь раба такие ужасы, которые ни на мгновение не перестают преследовать и мучить его. Уберите из принципа движимого имущества поддержку, которую он получает от «угроз», и вы уничтожите его сразу и навсегда.

4. Это отношение должно было поддерживаться в соответствии с принципами божественного правления, где «ЛИЦЕПРИЯТИЕ» не могло быть допущено. Оно было, следовательно, полностью несовместимо с принципом движимого имущества и разрушительно для него, который в американском рабстве развивается в систему «лицеприятия», столь же грубую и вредоносную. Ни один аболиционист, как бы он ни был яростен и решителен в своем противодействии рабству, не мог бы просить о большем, чем то, что эти заповеди, будучи исполненными, непременно даровали бы.

«Отношение рабства», согласно профессору Стюарту, признается в «заповедях Нового Завета» как такое, которое «может существовать, не нарушая христианской веры или церкви»[60]. Рабство и принцип движимого имущества! Так думает наш профессор; иначе его ссылка не имеет никакого отношения к предмету — к тому рабству, которому противостоит аболиционист, над которым он насмехается. Какую грубую и вредоносную ошибку он позволяет себе совершить. Отношение, признаваемое в заповедях Нового Завета, имело своим основанием и опорой «справедливость и равенство»; полную противоположность принципу движимого имущества; отношение, которое может существовать до тех пор, пока остаются справедливость и равенство, и, таким образом, избежать разрушения, к которому, по мнению профессора Стюарта, обречено рабство. Описание Павла стирает всякую черту американского рабства, возвышая слугу до равенства с его господином и ставя его права под защиту справедливости; однако глаз профессора Стюарта не может видеть в его господине и слуге никого, кроме раба и его владельца. Этим отношением он настолько всецело одержим, что, подобно злому ангелу, оно преследует его, даже когда он входит в храм правосудия!

[Сноска 60: Письмо доктору Фиску, там же, стр. 7.]

«Примечательно, — говорит принстонский профессор, — что в писаниях апостолов нет даже увещевания к господам освободить своих рабов, тем более это не настоятельно рекомендуется как обязательный и немедленный долг»[61]. Это было бы действительно примечательно, если бы их можно было обвинить в столь великом и вопиющем недостатке. И что же, им нечего сказать по этому поводу? Этого не осмеливается утверждать даже принстонский профессор. Он признает, что ДОБРОТА, МИЛОСЕРДИЕ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ предписывались с четкой отсылкой к правлению Бога[62]. «Без лицеприятия» они должны были быть подобны Богу в совершении правосудия. Они должны были играть роль добрых и милосердных «братьев». И куда бы это их привело? Могли ли они остановиться, не восстановив естественные, неотъемлемые права каждого человека? — не сделав того, что они могли, чтобы исправить несправедливости, утешить печали, улучшить характер и поднять положение униженных и угнетенных? Особенно если они были угнетены и унижены при их участии. Могло ли быть добрым, милосердным или справедливым держать цепи рабства на своем беспомощном, безвинном брате? Было ли бы это почитанием Золотого правила или повиновением второй великой заповеди «их Господина на небесах»? Могли ли апостолы послужить делу свободы более прямо, понятно и эффективно, чем предписав принципы, чувства и привычки, из которых состоит свобода — составляющие ее живой корень и плодоносный росток!

[Сноска 61: Питтсбургская брошюра, стр. 9.]

[Сноска 62: Там же, стр. 10.]

Сам принстонский профессор в той самой статье, которую Юг так тепло приветствовал и так громко аплодировал как библейской защите «особого института», утверждает, что «ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ЕВАНГЕЛИЯ УНИЧТОЖИЛИ РАБСТВО на большей части христианского мира»[63] — «ЧТО ХРИСТИАНСТВО УПРАЗДНИЛО КАК ПОЛИТИЧЕСКОЕ, ТАК И ДОМАШНЕЕ РАБСТВО ВЕЗДЕ, ГДЕ ОНО ИМЕЛО СВОБОДНЫЙ ПРОСТОР — что оно ПРЕДПИСЫВАЕТ справедливую компенсацию за труд; настаивает на умственном и интеллектуальном совершенствовании ВСЕХ классов людей; осуждает ВСЕ нарушения супружеских или родительских прав; требует, короче говоря, не только того, чтобы СВОБОДНЫЙ ПРОСТОР был предоставлен человеческому совершенствованию, но чтобы ВСЕ ПОДХОДЯЩИЕ СРЕДСТВА были использованы для достижения этой цели»[64]. Действительно «примечательно», что, хотя ни Христос, ни его апостолы никогда не давали «увещевания господам освободить своих рабов», они предписали такие «общие принципы, которые уничтожили домашнее рабство на большей части христианского мира»; что, хотя христианство воздерживается от того, чтобы «настоятельно рекомендовать» эмансипацию «как обязательный и немедленный долг», оно воздвигает барьер, высокий как небо, вокруг каждого домашнего круга; защищает все права мужа и отца; дает каждому работнику справедливую компенсацию; и делает моральное и интеллектуальное совершенствование всех классов, со свободным простором и всеми подходящими средствами, объектом своей нежной заботы и высокого авторитета. Это не только «примечательно», но и необъяснимо. Да и нет — горячо и холодно, в одном и том же дыхании! И все же эти вещи занимают видное место в том, что считается острой, изобретательной, эффективной защитой рабства!

[Сноска 63: Питтсбургская брошюра, стр. 18, 19.]

[Сноска 64: Там же, стр. 31.]

В своем письме к Коринфской церкви апостол Павел дает еще один урок наставления, выражающий его взгляды и чувства по вопросу рабства. «Каждый оставайся в том звании, в котором призван. Рабом ли ты призван, не заботься; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господень: равно и призванный свободным есть раб Христов. Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков»[65].

[Сноска 65: 1 Кор. VII, 20-23.]

Объясняя и применяя этот отрывок, уместно предположить:

1. Что целью апостола не могло быть привязывание коринфских новообращенных к тем положениям и занятиям, в которых их застало Евангелие. Ибо он увещевает некоторых из них бежать, если возможно, из их нынешнего состояния. В рабском состоянии, «под игом», они не должны оставаться, если только их не принуждает суровая необходимость. «Если можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся». Если они должны предпочесть свободу рабству и прилагать усилия, чтобы избежать последнего ради первой, мог ли их господин, в соответствии с требованиями и духом Евангелия, препятствовать им или обескураживать их в этом? Мог ли он быть их «братом», который держал «иго» на их шее, которое апостол хотел бы, чтобы они сбросили, если возможно? И если бы такие господа были членами Коринфской церкви, какие выводы они должны были сделать из этого увещевания своим слугам? Что апостол рассматривал рабство как христианский институт? — или мог смотреть благосклонно на любые попытки ввести или поддерживать его в церкви? Могли ли они ожидать от него чего-то меньшего, чем сурового упрека, если бы они отказались прилагать усилия в деле свободы?

2. Но хотя они должны были воспользоваться своей свободой, если могли ее получить, они не должны были, даже по такому вопросу, предаваться непрестанной тревоге. «Господь нелицеприятен». Им не нужно было бояться, что «низкое положение», к которому они были злонамеренно низведены, помешает им наслаждаться дарами Его руки или светом Его лица. Он уважал бы их права, утешал их печали и изливал бы в их сердца, и лелеял бы там, дух свободы. «Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господень». В Него, следовательно, они должны были радостно верить.

3. Апостол, однако, запрещает им так соглашаться с рабским отношением, чтобы действовать несовместимо со своими христианскими обязательствами. Своему Спасителю они принадлежали. Его кровью они были искуплены. Поэтому их великой целью должно было быть оказание Ему сердечного и эффективного служения. Они не должны были позволять никому, кем бы он ни был, вклиниваться между ними и их Искупителем. «Вы куплены дорогою ценою; НЕ ДЕЛАЙТЕСЬ РАБАМИ ЧЕЛОВЕКОВ».

Имея в виду только что процитированный и объясненный отрывок, принстонский профессор утверждает, что «Павел представляет это отношение» — отношение рабства — «как сравнительно малозначительное»[66]. И это он применяет — иначе это не имеет отношения к его цели — к американскому рабству. Считает ли он тогда это малым делом, сущим пустяком, быть брошенным под рабские законы этой республики, мрачно и яростно исключающие их жертву почти из всех средств улучшения, и поля полезности, и источника утешения; и делающие его, телом и существом, вместе с его женой и детьми, «рабом человеков»? Могло ли такое отношение быть принято в соответствии с наставлениями апостола?

[Сноска 66: Питтсбургская брошюра, стр. 10.]

Принстонскому профессору мы рекомендуем практическую проверку влияния рассматриваемого отрывка на американское рабство. Его уважение к единству и процветанию церковных организаций, которые в различных формах и под разными именами объединяют южные церкви с северными, сделает этот эксперимент приятным для его чувств. Пусть он, как только позволит его удобство, отправится в Джорджию. Ни один религиозный учитель[67] из любого свободного штата вряд ли может рассчитывать на столь всеобщий и столь теплый прием там. Чтобы унять жар, который доктрины и движения аболиционистов вызвали в южном сознании, пусть он с как можно большей поспешностью собирает, по мере того как он переезжает с места на место, господ и их рабов. Теперь пусть все люди, кого это может касаться, увидят и признают, что рабство — это христианский институт! С Библией в руке и взглядом на рассматриваемый отрывок он приступает к задаче наставления рабов вокруг него. Пусть ваши сердца, братья мои, не будут отягощены печалью или съедены тревогой. Ваше рабское состояние не может лишить вас отеческого внимания Того, «кто нелицеприятен». Свободу вы, конечно, должны предпочесть. Если вы можете избежать «ига», сбросьте его. Тем временем радуйтесь, что «где Дух Господень, там свобода»; что Евангелие ставит рабов «в совершенное религиозное равенство» с их господином; так что каждый христианин есть «свободный Господень». И для вашего ободрения помните, что «христианство упразднило как политическое, так и домашнее рабство везде, где оно имело свободный простор. Оно предписывает справедливую компенсацию за труд; оно настаивает на моральном и интеллектуальном совершенствовании всех классов людей; оно осуждает все нарушения супружеских или родительских прав; короче говоря, оно требует не только того, чтобы свободный простор был предоставлен человеческому совершенствованию, но чтобы все подходящие средства были использованы для достижения этой цели»[68]. Пусть ваша жизнь тогда будет достойной ваших отношений с вашим Спасителем. Он купил вас Своей собственной кровью; и имеет право на вашу самую теплую любовь и самое эффективное служение. «Не делайтесь рабами человеков». Пусть никакие человеческие установления не помешают вам, как гражданам царства небесного, извлекать максимум из ваших сил и возможностей. Уняло бы такое усилие, предпринятое повсеместно и сердечно, возбуждение на Юге и погасило бы пламя раздора, с каждым днем поднимающееся выше и разгорающееся жарче, почти в каждой части республики, и скрепило бы «Союз»?

[Сноска 67: Преподобный мистер Сэвидж из Ютики, штат Нью-Йорк, имел не так давно свободный разговор с джентльменом высокого положения в литературном и религиозном мире из рабовладельческого штата, где «особый институт» лелеется с большой теплотой и поддерживается с железной строгостью. Им мистеру Сэвиджу было заверено, что принстонский профессор через питтсбургскую брошюру внес самый мощный и эффективный вклад в то, чтобы привести «весь Юг» к убеждению, что рабовладение само по себе правильно — система, которой Библия дает одобрение и поддержку.]

В отрывке из статьи в «Южном христианском часовом» (Southern Christian Sentinel), новой пресвитерианской газете, основанной в Чарльстоне, Южная Каролина, и помещенной в «Христианском журнале» за 21 марта 1839 года, мы находим следующие абзацы из-под пера преподобного К. У. Говарда, и, согласно мистеру Честеру, умело и свободно одобренные редактором. «На Севере едва ли существует какое-либо разнообразие мнений по этому предмету. Великая масса людей, веря, что рабство греховно, ясно придерживается мнения, что как система оно должно быть упразднено по всей этой земле и по всему миру. Они расходятся во мнениях относительно времени и способа отмены. Аболиционисты последовательно утверждают, что все, что греховно, должно быть немедленно оставлено. Другие, в силу странного рода рассуждений для христианских людей, утверждают, что хотя рабство греховно, все же оно может быть позволено существовать до тех пор, пока не станет целесообразным отменить его; или, если во многих случаях это рассуждение можно было бы перевести на простой английский язык, смысл был бы таким: и в Церкви, и в Государстве рабство, хотя и греховное, может быть позволено существовать до тех пор, пока наш интерес не позволит нам сказать, что оно должно быть отменено. Это не клевета; это просто простой способ изложения простой истины. Кажется очевидным долгом каждого человека стать аболиционистом, который верит, что рабство греховно, ибо Библия не допускает заигрывания с грехом.

«Этим замечаниям есть несколько благородных исключений, которые можно найти в обеих партиях в церкви. Юг в долгу перед «Библейским репертуаром» (Biblical Repertory) за бесстрашный аргумент в пользу позиции, что рабство не запрещено Библией. Говорят, без противоречий, что автором этой статьи является профессор Ходж из Принстона — ЕГО ИМЯ ДОЛЖНО БЫТЬ ИЗВЕСТНО И ПОЧИТАЕМО СРЕДИ ВАС, братья мои, ибо в стране антирабовладельцев он ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто осмелился оправдать ваш характер от серьезного обвинения в жизни в привычном нарушении святого закона Божьего».

[Сноска 68: Питтсбургская брошюра, стр. 31.]

«Примечательно, — утверждает принстонский профессор, — что всеми признано, что во время пришествия Иисуса Христа рабство в своих худших формах преобладало по всему миру. Спаситель нашел его вокруг себя В ИУДЕЕ»[69]. Сказать, что он нашел его в Иудее, — значит говорить двусмысленно. Многие вещи можно было найти «в Иудее», которые ни принадлежали к евреям, ни были характерны для них. Не отрицается, что язычники, которые проживали среди них, могли иметь рабов; но относительно евреев это отрицается. Как мог профессор принять как должное то, доказательство чего жизненно входило в аргумент и было существенно для обоснованности выводов, к которым он хотел нас привести? Как мог он воспользоваться двусмысленным выражением, чтобы привести своих доверчивых читателей к позиции, которую, если бы его собственные глаза были открыты, он должен был знать, они не могли бы удержать в свете открытого дня!

[Сноска 69: Там же, стр. 9.]

Мы не обвиняем Спасителя в каком-либо недостатке мудрости, доброты или мужества[70] за отказ «разрушить стену разделения между евреями и язычниками» «до назначенного времени». Пока этот барьер стоял, он не мог, в соответствии с планом искупления, свободно передавать наставления язычникам. В некоторой степени и в исключительных случаях он мог это делать. Но его дело тогда было с «погибшими овцами дома Израилева»[71]. Уместность этого устройства не является предметом спора между принстонским профессором и нами.

[Сноска 70: Питтсбургская брошюра, стр. 10.]

[Сноска 71: Матф. XV, 24.]

При решении вопроса о том, держали ли евреи рабов во время воплощения нашего Спасителя среди них, следующие пункты заслуживают серьезного внимания: —

1. Slaveholding is inconsistent with the Mosaic economy. For the proof of this, we would refer our readers, among other arguments more or less appropriate and powerful, to the tract already alluded to.[72] In all the external relations and visible arrangements of life, the Jews, during our Savior's ministry among them, seem to have been scrupulously observant of the institutions and usages of the "Old Dispensation." They stood far aloof from whatever was characteristic of Samaritans and Gentiles. From idolatry and slaveholding—those twin-vices which had always so greatly prevailed among the heathen—they seem at length, as the result of a most painful discipline, to have been effectually divorced.

[Сноска 72: «Библия против рабства».]

2. While, therefore, John the Baptist; with marked fidelity and great power, acted among the Jews the part of a reprover, he found no occasion to repeat and apply the language of his predecessors,[73] in exposing and rebuking idolatry and slaveholding. Could he, the greatest of the prophets, have been less effectually aroused by the presence of "the yoke," than was Isaiah?—or less intrepid and decisive in exposing and denouncing the sin of oppression under its most hateful and injurious forms?

[Сноска 73: Псалом LXXXI; Ис. LVIII, 1-12; Иер. XXII, 13-16.]

3. The Savior was not backward in applying his own principles plainly and pointedly to such forms of oppression as appeared among the Jews. These principles, whenever they have been freely acted on, the Princeton professor admits, have abolished domestic bondage. Had this prevailed within the sphere of our Savior's ministry, he could not, consistently with his general character, have failed to expose and condemn it. The oppression of the people by lordly ecclesiastics, of parents by their selfish children, of widows by their ghostly counsellors, drew from his lips scorching rebukes and terrible denunciations.[74] How, then, must he have felt and spoke in the presence of such tyranny, if such tyranny had been within his official sphere, as should have made widows, by driving their husbands to some flesh-market, and their children not orphans, but cattle?

[Сноска 74: Матф. XXIII; Марк, VII, 1-13.]

4. Domestic slavery was manifestly inconsistent with the industry, which, in the form of manual labor, so generally prevailed among the Jews. In one connection, in the Acts of the Apostles, we are informed, that, coming from Athens to Corinth, Paul "found a certain Jew, named Aquila, born in Pontus, lately come from Italy, with his wife Priscilla; (because that Claudius had commanded all Jews to depart from Rome;) and came unto them. And because he was of the same craft, he abode with them and wrought: (for by their occupation they were tent-makers.")[75] This passage has opened the way for different commentators to refer us to the public sentiment and general practice of the Jews respecting useful industry and manual labor. According to Lightfoot, "it was their custom to bring up their children to some trade, yea, though they gave them learning or estates." According to Rabbi Judah, "He that teaches not his son a trade, is as if he taught him to be a thief."[76] It was, Kuinoel affirms, customary even for Jewish teachers to unite labor (opificium) with the study of the law. This he confirms by the highest Rabbinical authority.[77] Heinrichs quotes a Rabbi as teaching, that no man should by any means neglect to train his son to honest industry.[78] Accordingly, the apostle Paul, though brought up at the "feet of Gamaliel," the distinguished disciple of a most illustrious teacher, practised the art of tent-making. His own hands ministered to his necessities; and his example is so doing, he commends to his Gentile brethren for their imitation.[79] That Zebedee, the father of John the Evangelist, had wealth, various hints in the New Testament render probable.[80] Yet how do we find him and his sons, while prosecuting their appropriate business? In the midst of the hired servants, "in the ship mending their nets."[81]

[Сноска 75: Деян. XVIII, 1-3.]

[Сноска 76: Генри о Деян. XVIII, 1-3.]

[Сноска 77: Куйнол о Деяниях.]

[Сноска 78: Генрихс о Деяниях.]

[Сноска 79: Деян. XX, 34, 35; 1 Фес. IV, 11.]

[Сноска 80: См. Пролегомены Куйнола к Евангелию от Иоанна.]

[Сноска 81: Марк, I, 19, 20.]

Slavery among a people who, from the highest to the lowest, were used to manual labor! What occasion for slavery there? And how could it be maintained? No place can be found for slavery among a people generally inured to useful industry. With such, especially if men of learning, wealth, and station, "labor, working with their hands," such labor must be honorable. On this subject, let Jewish maxims and Jewish habits be adopted at the South, and the "peculiar institution" would vanish like a ghost at daybreak.

5. Еще один намек, заслуживающий здесь особого внимания, содержится в аллюзиях Нового Завета на низшие касты и самые рабские занятия среди евреев. С распутниками мытари были объединены как развращенные и презренные. Изгои общества описывались не как подходящие для того, чтобы пастись с рабами, а как заслуживающие места среди самаритян и мытарей. Это были «наемные слуги», которых нанимал Зеведей. В притче о блудном сыне мы имеем богатую еврейскую семью. Здесь слуг, по-видимому, было в изобилии. Блудный сын, горько оплакивая свою нищету и глупость, описал их состояние как значительно превосходящее его собственное. Как счастливо было бы изменение, которое поставило бы его рядом с ними? Его раскаяние, и стыд, и покаяние заставили его желать принять участь самого низшего из них всех. Но эти — каково было их состояние? Они были НАЕМНЫМИ СЛУГАМИ. «Сделай меня как одного из твоих наемных слуг». Таких он называет самыми низшими прислужниками, известными в еврейской жизни.

Сложите вместе такие намеки, которые были сейчас предложены; пусть будет помниться, что рабство было несовместимо с Моисеевой экономией; что Иоанн Креститель, подготавливая путь для Мессии, не делает никакой ссылки «на иго», которое, если бы оно было перед ним, он, подобно Исаии, осудил бы; что Спаситель, в то время как он принимал сторону бедных и сочувствовал угнетенным, был, очевидно, избавлен от боли видеть в сфере своего служения присутствие принципа движимого имущества, что привычкой евреев, кем бы они ни были, высокими или низкими, богатыми или бедными, учеными или грубыми, было «трудиться, работая своими руками»; и что там, где имелась ссылка на самые низкие занятия в семьях, они описывались как выполняемые наемными слугами; и вопрос о рабстве «в Иудее», насколько это касалось семени Авраама, очень легко решается. Со всеми фазами и формами общества среди них рабство было несовместимо.

Позиция, которую в статье, так часто упоминаемой в этой работе, занимает принстонский профессор, достаточно примечательна. Северных аболиционистов он увидел в серьезной борьбе с южными рабовладельцами. Нынешнее благополучие и будущее счастье мириад человеческой семьи были поставлены на карту в этом состязании. В пылу битвы он бросается между воюющими сторонами. Он дает аболиционистам понять, что они совершенно ошибаются в характере возражений, против которых они так открыто и сурово настроились. Рабовладение не является, как они полагают, противоречащим закону Божьему. Оно наблюдалось Спасителем «в своих худших формах»[82], не исторгая из его уст ни слога упрека. «Священные писатели не осуждали его»[83]. И почему они должны были? С помощью определения[84], достаточно двусмысленного и скользкого, он берется изложить форму рабства, которую он рассматривает как совместимую с законом Праведности. Из этого определения он делает вывод, что аболиционисты сильно виноваты в том, что утверждают, что американское рабство по своей сути и существу греховно, и в том, что настаивают на том, что оно должно быть немедленно отменено. За этот труд любви рабовладельческий Юг тепло благодарен и аплодирует своему преподобному союзнику, как если бы сам Даниил пришел как их адвокат на суд[85].

[Сноска 82: Питтсбургская брошюра, стр. 9.]

[Сноска 83: Там же, стр. 13.]

[Сноска 84: Там же, стр. 12.]

[Сноска 85: Там же, стр. 58.]

Несколько вопросов, кратко поставленных, могут быть здесь не неуместны.

1. Была ли форма рабства, которую наш профессор объявляет невинной, формой, которую наблюдал наш Спаситель «в Иудее»? Этого он ни в коем случае не признает. Рабство там было, утверждает он, «худшего» вида. Как тогда он объясняет предполагаемое молчание Спасителя? — молчание, покрывающее сущность и форму — институт и его «худшие» злоупотребления?

2. Is the slaveholding, which, according to the Princeton professor, Christianity justifies, the same as that which the abolitionists so earnestly wish to see abolished? Let us see.

Christianity in supporting Slavery, according to Professor Hodge: | The American system for supporting Slavery:
"Enjoins a fair compensation for labor" | Makes compensation impossible by reducing the laborer to a chattel.
"It insists on the moral and intellectual improvement of all classes of men" | It sternly forbids its victim to learn to read even the name of his Creator and Redeemer.
"It condemns all infractions of marital or parental rights." | It outlaws the conjugal and parental relations.
"It requires that free scope should be allowed to human improvement." | It forbids any effort, on the part of myriads of the human family, to improve their character, condition, and prospects.
"It requires that all suitable means should be employed to improve mankind" | It inflicts heavy penalties for teaching letters to the poorest of the poor.
"Wherever it has had free scope, it has abolished domestic bondage." | Wherever it has free scope, it perpetuates domestic bondage.

Теперь именно рабство согласно американской системе является тем, против чего настроены аболиционисты. О существовании какой-либо такой формы рабства, которая совместима с описанием требований христианства профессором Ходжем, они ничего не знают. Оно никогда не попадалось им на глаза и, конечно, никогда не возбуждало их чувств и не вызывало их усилий. Что тогда им делать с порицаниями и упреками, которые принстонский профессор раздает вокруг? Пусть те, у кого есть досуг и добрый нрав, защищают соломенное чучело, против которого он так горяч. У аболиционистов есть другие дела. Это не вымысел какого-то больного мозга; но та система угнетения, которая в теории развращает, а на практике разрушает и Церковь, и Государство; — именно с ней они чувствуют себя обязанными сражаться, пока по справедливому суду Всемогущего Бога она не будет брошена, мертвая и проклятая, в бездонную бездну.

3. Как Юг может чувствовать себя защищенным любым щитом, который может быть наброшен на ТАКОЕ РАБСТВО, которое может быть совместимо с тем, что принстонский профессор описывает как требования христианства? Является ли это ТЕМ рабством, которое описывают их законы и поддерживают их руки? «Справедливая компенсация за труд» — «супружеские и родительские права» — «свободный простор» и «все подходящие средства» для «совершенствования, морального и интеллектуального, всех классов людей»; — являются ли эти, согласно статутам Юга, объектами рабовладельческого законодательства? Каждый знает, что любые такие требования и американское рабство прямо противоположны и непосредственно разрушительны друг для друга. Какую услугу тогда принстонский профессор, со всей своей изобретательностью и всем своим рвением, оказал «особому институту»? Их благодарность должна быть штампа и цвета весьма особого, если они могут благодарить его за то, что он бросил их «домашнюю систему» под тяжесть таких христианских требований, которые должны немедленно раздавить ее змеиную голову «и стереть ее в порошок».

И каково, более того, влияние христианских требований, которые цитирует профессор Ходж, на определение рабства, которое он разработал? «Все идеи, которые необходимо входят в определение рабства, — это лишение личной свободы, обязательство служения по усмотрению другого, и передаваемый характер власти и требования служения господина»[86].

[Сноска 86: Питтсбургская брошюра, стр. 12.]

According to Professor Hodge's account of the requisitions of Christianity, | According to Professor Hodge's definition of Slavery,
The spring of effort in the laborer is a fair compensation. | The laborer must serve at the discretion of another.
Free scope must be given for his moral and intellectual improvement. | He is deprived of personal liberty—the necessary condition, and living soul of improvement, without which he has no control of either intellect or morals.
His rights as a husband and a father are to be protected. | The authority and claims of the master may throw an ocean between him and his family, and separate them from each other's presence at any moment and forever.

Христианство, следовательно, требует, чтобы такое рабство, которое профессор Ходж так хитро определяет, было упразднено. Было хорошо предусмотрено для мира соответствующих сторон, что он поместил свое определение так далеко от требований христианства. Если бы он привел их в присутствие друг друга, их естественная и непобедимая антипатия друг к другу разразилась бы открытой и истребительной войной. Но почему мы должны дольше задерживаться на аргументе, который основан на грубой и чудовищной софистике? Он может ввести в заблуждение только тех, кто желает быть введенным в заблуждение. Любители солнечного света находятся в малой опасности броситься в темницу профессора. Те, кто, имея что скрывать, жаждут тьмы, могут найти ее там, к полному своему удовлетворению. Час не может быть далек, когда честные и вдумчивые умы на Юге будут удивлены слепотой, которая могла приветствовать такую защиту, какую принстонский аргумент предлагает рабовладельцу.

Но профессор Стюарт не должен быть забыт. В своем знаменитом письме доктору Фиску он утверждает, что «Павел не ожидал, что рабство будет вытеснено за один день»[87]. НЕ ОЖИДАЛ! Что тогда! Приспособлены ли требования христианства к любым ОЖИДАНИЯМ, которые в какой-либо четверти и на каком-либо основании могли возникнуть в человеческом сознании? И должны ли мы интерпретировать заповеди Евангелия ожиданиями Павла? Спаситель повелел всем людям везде покаяться, и это, хотя «Павел не ожидал», что человеческая порочность в ее десяти тысячах форм будет в каком-либо сообществе «вытеснена за один день». Ожидания — это одно, требования — совсем другое.

[Сноска 87: Там же, стр. 7.]

Тем временем, пока ожидание ждало, Павел, добавляет профессор, «дал заповеди христианам относительно их поведения». Это он сделал. Какого характера были эти заповеди? Должны ли они были быть в гармонии с Золотым правилом? Но это, согласно профессору Стюарту, «решает против праведности рабства» даже как «теории». Соответственно, христиане были обязаны, без лицеприятия, оказывать друг другу справедливость — поддерживать равенство как общую почву, на которой все должны стоять — лелеять и выражать во всех своих отношениях ту нежную любовь и бескорыстное милосердие, которое один брат естественно чувствует к другому. Это были «промежуточные заповеди»[88], которые не могут не разрезать рабство, «корень и ветвь», сразу и навсегда.

[Сноска 88: Письмо доктору Фиску, стр. 7.]

Профессор Стюарт утешает нас заверением, что «христианство в конечном итоге, безусловно, уничтожит рабство». В этом у нас нет ни малейшего сомнения. Но как мог он допустить убеждение и произнести предсказание, столь противоречащее доктрине, которую он поддерживает, что «рабство может существовать, не НАРУШАЯ ХРИСТИАНСКУЮ ВЕРУ ИЛИ ЦЕРКОВЬ»[89]? Что, христианство стремится к уничтожению древнего и лелеемого института, который не вредит ни ее характеру, ни состоянию[90]? Почему бы не исправить его злоупотребления и не очистить его дух; и, пролив на него свою собственную красоту, сохранить его как живой трофей своей реформаторской силы? Откуда открытие, что в своем поступательном движении она будет попирать и уничтожать то, что никоим образом не было вредным для нее? Это значит быть агрессивным со свидетелем. Далеко от Судьи всей земли будет поглотить невинных и виновных в одном и том же разрушении! В помощь профессору Стюарту, в грубой и едва прикрытой атаке, которую он совершает на самого себя, мы утверждаем, что христианство, безусловно, уничтожит рабство из-за его присущей порочности — его злобного нрава — его смертоносных последствий — его конституционного, дерзкого и неумолимого противостояния авторитету Бога и благополучию человека.

[Сноска 89: Письмо доктору Фиску, стр. 7.]

[Сноска 90: Профессор Стюарт применяет здесь слова, salva fide et salva ecclesia.]

«Христианство в конечном итоге уничтожит рабство». «В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ!» Что означает это зловещее слово? К какому пределу отдаленнейшего времени, скрытому во тьме будущего, может оно взирать? Скажи нам, о страж, на холме Андовера. Почти девятнадцать столетий прокатились над этим миром неправды и насилия — и все же мы дрожим в присутствии формы рабства, чье дыхание — яд, чей клык — смерть! Если бы какой-либо из инцидентов рабства пал, хотя бы на один день, на голову пророка, который окунул свое перо в столь холодную кровь, чтобы написать это слово «в конечном итоге», как, под страданиями первого утомительного часа, разразился бы он жалобным криком: «Доколе, о Господи, ДОКОЛЕ!» В агонии наблюдения жены или дочери на столе аукциониста, в то время как каждая ставка падала на его сердце, как стон отчаяния, мало утешения нашел бы он в тупом заверении какого-то бессердечного пророка, вполне «в покое в Сионе», что «В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ христианство уничтожит рабство». Когда молоток падает, и возлюбленная его души, вся беспомощная и самая несчастная, уносится в притоны узаконенного разврата, его сердце превращается в камень, в то время как крик умирает на его губах: «Доколе, о Господи, ДОКОЛЕ!»

«В конечном итоге!» В каких обстоятельствах профессор Стюарт заверяет себя, что христианство уничтожит рабство? Находимся ли мы, как американские граждане, под скипетром Нерона? Когда, как неотъемлемые части этой республики — как живые члены этого сообщества, мы утратили прерогативы свободных людей? Разве у нас нет права говорить и действовать, владея силами, которые привилегии самоуправления вложили в наше распоряжение? И не спрашивая разрешения священника или государственного деятеля Севера или Юга, можем ли мы не извлечь максимум из свободы, которой мы наслаждаемся под гарантией постановлений Небес и Конституции нашей страны! Можем ли мы ожидать увидеть христианство на более высокой позиции, чем та, на которой она стоит в этой стране? Посреди республики, основанной на принципе равенства человечества, где каждый христианин, как жизненно связанный с государством, свободно владеет высшими политическими правами и наслаждается богатейшими политическими привилегиями; где единодушное требование одной половины членов церквей было бы немедленно встречено отменой рабства, чего «в конечном итоге» христианство здесь должно ждать, прежде чем она раздавит принцип движимого имущества под своей пяткой? Ее триумф над рабством не замедляется ничем, кроме коррупции и дезертирства, столь широко распространенных среди «сакраментального воинства» под ее знаменами! Пусть ее голос будет услышан и ее энергии проявлены, и «в конечном итоге» «темного духа рабства» немедленно уступило бы место «немедленно» Мстителя Бедных.

№ 12.

АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ

ЭКЗАМЕНАТОР.

РАЗЪЕДИНЕНИЕ.

ОБРАЩЕНИЕ АМЕРИКАНСКОГО АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

И

ПИСЬМО Ф. ДЖЕКСОНА О ПРОРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОМ ХАРАКТЕРЕ

КОНСТИТУЦИИ

НЬЮ-ЙОРК:

АМЕРИКАНСКОЕ АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО.

НАССАУ-СТРИТ, 142.

1845.

БОСТОН:

ОТПЕЧАТАНО ДЭВИДОМ Х. ЭЛА,

КОРНХИЛЛ, № 37.

ОБРАЩЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА

АМЕРИКАНСКОГО АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

К

Друзьям Свободы и Эмансипации в Соединенных Штатах.

На Десятой годовщине Американского антирабовладельческого общества, состоявшейся в городе Нью-Йорке 7 мая 1844 года, — после серьезного обсуждения и долгой и горячей дискуссии — было решено, голосованием почти три к одному присутствующих членов, что верность делу человеческой свободы, ненависть к угнетению, сочувствие к тем, кто содержится в цепях и рабстве в этой республике, и преданность Богу требуют, чтобы существующий национальный договор был немедленно расторгнут; что отделение от правительства является религиозным и политическим долгом; что девиз, начертанный на знамени Свободы, должен быть: НИКАКОГО СОЮЗА С РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ; что непрактично для тиранов и врагов тирании объединяться и законодательствовать вместе для сохранения прав человека или продвижения интересов Свободы; и что революционная позиция должна быть занята всеми теми, кто испытывает отвращение к мысли о совершении зла ради того, чтобы пришло добро, и кто не намерен идти на компромисс с принципами Справедливости и Человечности.

Решение, влекущее за собой столь важные последствия, столь хорошо рассчитанное на то, чтобы поразить общественное сознание, столь враждебное установленному порядку вещей, требует от нас, как официальных представителей Американского общества, изложения причин, которые привели к нему. Это долг не только перед Обществом, но также перед страной и миром.

Американским народом провозглашается самоочевидной истиной, «что все люди созданы равными; что они наделены СВОИМ ТВОРЦОМ определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, СВОБОДА и стремление к счастью». Далее ими утверждается, что «все правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых»; что «всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для прав человека, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, закладывая его основание на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, как им покажется наиболее вероятным для обеспечения их безопасности и счастья». Эти доктрины патриоты 1776 года скрепили своей кровью. Они не потерпели бы даже угрозы угнетения. Они считали, что не должно быть промедления в сопротивлении, любой ценой или опасностью, первым посягательствам власти на их свободы. Апеллируя к великому Правителю вселенной за правоту своего курса, они поклялись друг другу «своими жизнями, своими состояниями и своей священной честью» победить или погибнуть в своей борьбе за свободу.

За пример, который они подали всем людям, подверженным деспотическому правлению, и жертвы, которые они принесли, их потомки лелеют их память с благодарностью, чтят их добродетели, уважают их дела и гордятся их триумфами.

Поэтому нам не нужно доказывать, что состояние рабства несовместимо с велениями разума и человечности; или что законно сбросить правительство, которое находится в состоянии войны со священными правами человечества.

Мы рассматриваем это как действительно торжественный кризис, который требует от каждого человека трезвости мысли, пророческого предвидения, независимого суждения, непобедимой решимости и здравого сердца. Революционный шаг — это тот, который не должен быть сделан поспешно, ни предпринят под влиянием импульсивного подражания. Знать, какого они духа — подсчитали ли они стоимость войны — каковы принципы, которые они отстаивают — и как они собираются достичь своей цели — это первый долг революционеров.

Но, хотя осмотрительность и благоразумие являются отличными качествами в любой великой чрезвычайной ситуации, они становятся союзниками тирании всякий раз, когда они сдерживают быстрые, смелые и решительные действия против нее.

Мы обвиняем нынешний национальный договор в том, что он был сформирован за счет человеческой свободы, путем распутного отказа от принципов, и до сего часа скреплен человеческой кровью.

Мы обвиняем Американскую Конституцию в том, что она содержит положения и предписывает обязанности, которые делают незаконным для свободных людей приносить ей присягу на верность, потому что они прямо предназначены для того, чтобы благоприятствовать рабовладельческой олигархии и, следовательно, сделать одну часть народа добычей другой.

Мы обвиняем существующее национальное правительство в том, что оно является невыносимой деспотией, движимой силой, стоящей выше всех правовых и конституционных ограничений — одинаково не желающей и не способной защитить жизни или свободы народа, — являясь опорой и оплотом американского рабства.

Мы приступаем к краткому обоснованию этих обвинений:

I. Все здравомыслящие люди признают — или, если это где-то отрицается, записи нашей национальной истории решают этот вопрос вне всяких сомнений, — что Американский Союз был создан в результате преступного компромисса между свободными и рабовладельческими штатами; иными словами, путем принесения цветного населения в жертву на алтаре рабства, лишения Севера равных прав и привилегий и включения системы рабства в структуру правительства. Выражаясь точным и уместным языком Писания, это был «союз со смертью и договор с адом» — недействительный перед Богом с самого первого часа своего возникновения, — создатели которого предали свой долг, а сторонники которого в равной степени виновны.

Во время принятия Конституции утверждалось, и утверждается сейчас, что без такого компромисса Союз не мог бы состояться; что без Союза колонии стали бы легкой добычей для метрополии; и, следовательно, это был акт необходимости, прискорбный сам по себе, но абсолютно неизбежный для безопасности республики.

На это мы отвечаем: это оправдание столь же порочно, сколь тираническим был сам акт. Это иезуитская доктрина о том, что цель оправдывает средства. Это признание греха при отрицании какой-либо вины в его совершении. Это противоречит Божьему правлению и подрывает основы морали. Это значит сделать ложь своим убежищем и скрыться под прикрытием неправды, чтобы избежать надвигающегося бича. «Посему так говорит Господь Бог: Я поставлю суд мерилом и правду весами; и градом истребится убежище лжи, и воды потопят место укрывательства». Более того, «за то, что вы надеетесь на угнетение и неправду, и опираетесь на то: за то беззаконие сие будет для вас, как падающая трещина, обнаружившаяся в высокой стене, которой разрушение придет внезапно, в один момент. И Он сокрушит ее, как сокрушается сосуд горшечника, разбиваемый вдребезги, и не пощадит».

Это оправдание достаточно широко, чтобы покрыть все угнетение и злодейства, которые видело солнце на своем пути с тех пор, как Бог сказал: «Да будет свет». Оно предполагает возможным то, что невозможно, а именно: что может существовать свобода при рабстве, союз при несправедливости и безопасность при кровавой вине. Союз добродетели с осквернением — это торжество распущенности. Партнерство между добром и злом — это сплошное зло. Компромисс с принципами справедливости — это обожествление преступления.

Лучше бы Американский Союз никогда не был создан, чем был достигнут такой ужасной ценой! Если виновны те, кто создал его, не предвидя всех его ужасных последствий, то насколько более виновны те, кто, ясно видя все, к чему он привел, взывают к его вечности! Если было греховно в самом начале принимать его ради избежания большего зла, не является ли столь же греховным клясться поддерживать его по той же причине или до тех пор, пока со временем он не будет очищен от своей порчи?

Дело в том, что упомянутый компромисс не только не создал союза, но сделал его невозможным; если только под термином «союз» мы не должны понимать абсолютное господство рабовладельческой власти над всей страной, ведущее к попранию прав Севера. В точном смысле слов Американский Союз есть и всегда был обманом — фальсификацией. Это инструмент угнетения, не имеющий себе равных в преступной истории мира. Как же тогда его можно поддерживать безвинно? Не является достоверным, и даже не является вероятным, что, если бы он не был принят, метрополия вновь покорила бы колонии. Дух, который предпочел бы опасность преступлению — погибнуть с правосудием, чем жить с бесчестием, — дерзать и страдать, что бы ни случилось, чем жертвовать правами хотя бы одного человека, — никогда не мог бы быть покорен никакой смертной силой. Конечно, это плохая дань доблести и преданности наших отцов-основателей делу свободы — говорить, что если бы они твердо отказались пожертвовать своими принципами, то стали бы легкой добычей для деспотической власти Англии.

II. Американская Конституция является выражением национального договора. Мы утверждаем, что это инструмент, который никто не может безвинно обязаться поддерживать, потому что его антиреспубликанские и антихристианские требования являются явными и категоричными; по крайней мере, настолько явными, что в отношении всех положений, касающихся рабства, они единообразно понимались и исполнялись всеми судами и всем народом; и настолько категоричными, что никакое индивидуальное толкование или авторитет не могут безнаказанно их отменить. Это не кусок глины, который можно вылепить в любую форму, какую только могут пожелать партийные ухищрения или капризы. Это не набор слов, который можно толковать любым образом, в любой степени или для достижения любой цели, которую могут определить лица, занимающие должности в рамках этой системы. Она означает именно то, что имели в виду те, кто ее составил и принял — НИ БОЛЬШЕ, НИ МЕНЬШЕ, как предмет сделки и компромисса. Даже если ее можно истолковать иначе, не нарушая ее языка, такое толкование не должно допускаться против воли любой из сторон. Никакое справедливое или честное ее использование невозможно в противовес ясному намерению ее создателей, кроме как объявить договор расторгнутым и отказаться служить по нему.

На аргумент о том, что слова «рабы» и «рабство» не встречаются в Конституции, и поэтому она никогда не предназначалась для защиты или поощрения системы рабства, достаточно ответить, что, хотя таких слов в этом документе нет, другие слова использовались сознательно и конкретно ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ РАБСТВА; и что они были приняты добросовестно, чтобы соблюдаться до тех пор, пока не будут внесены конституционные изменения. В этом вопросе, касающемся замысла определенных положений, ни один разумный человек не может искренне сомневаться. Если возразить, что, хотя эти положения предназначались для прикрытия рабства, их можно справедливо истолковать как означающие нечто прямо противоположное, и поэтому допустимо давать им такое толкование, особенно если это будет способствовать делу свободы, — мы ответим, что это значит выступать за мошенничество и насилие по отношению к одной из договаривающихся сторон, чье сотрудничество было обеспечено только прямым соглашением и пониманием между ними обеими в отношении упомянутых положений; и что такое толкование, если оно будет подкреплено наказаниями и штрафами, несомненно приведет к гражданской войне, в которой пострадавшая сторона справедливо заявит, что ее предали и лишили конституционных прав.

Далее, если сказать, что эти положения, будучи аморальными, являются ничтожными — мы ответим: верно, что их не следует соблюдать; но также верно и то, что они являются частями документа, поддержка которого В ЦЕЛОМ требуется присягой или торжественным заявлением; и поэтому, поскольку они аморальны, и ИЗ-ЗА ЭТОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОДДЕРЖИВАТЬ АМОРАЛЬНОСТЬ, никто не может безвинно присягать на верность Конституции.

Далее, если возразить, что Конституция была создана народом Соединенных Штатов для установления правосудия, содействия общему благосостоянию и обеспечения благ свободы для себя и своих потомков, и поэтому ее следует толковать так, чтобы она гармонировала с этими целями, мы снова ответим, что ее язык не должен толковаться в смысле, который не понимала ни одна из договаривающихся сторон и который сорвал бы всякий замысел их союза, а именно: союз за счет цветного населения страны. Более того, нет ничего более определенного, чем то, что упомянутая преамбула никогда не включала в сознание тех, кто ее составлял, тех, кто тогда томился в рабстве, — ибо в противном случае всеобщее освобождение рабов было бы немедленно провозглашено по всем Соединенным Штатам. Слова «обеспечить блага свободы для себя и своих потомков», безусловно, означали только белое население. «Содействовать общему благосостоянию» относилось исключительно к их собственному благосостоянию. «Установить правосудие» понималось как установление его исключительно для их собственной выгоды как рабовладельцев и виновных пособников рабства. Это доказывается другими частями того же документа и их собственной практикой в рамках него.

Мы не хотели бы умалять то, что по праву принадлежит им; но столь же предосудительно приписывать им то, чем они не обладали, как и лишать их того, что им принадлежит. Абсурдно, ложно и является оскорблением здравого смысла человечества притворяться, что Конституция предназначалась для охвата всего населения страны под своими защитными крыльями; или что стороны, подписавшие ее, руководствовались чувством справедливости и духом беспристрастной свободы; или что она не нуждается в изменениях, а только в новом толковании, чтобы гармонировать с целью, ради которой она была принята. С таким же успехом можно было бы утверждать, что, поскольку в Декларации независимости провозглашено, что все люди созданы равными и наделены неотъемлемым правом на свободу, то никто из ее подписантов не был рабовладельцем, и с момента ее принятия рабство было изгнано с американской земли! Истина в том, что наши отцы стремились обеспечить свободу для себя, не будучи особенно щепетильными в средствах, которые они использовали для достижения своей цели. Ими не двигал дух всеобщего человеколюбия; и хотя на словах они иногда признавали братство человеческого рода, на практике они постоянно отрицали его. Они не краснели, порабощая часть своих собратьев и покупая и продавая их как скот на рынке, в то время как они боролись против угнетения со стороны метрополии и хвастались своим уважением к правам человека. Почему же тогда приписывать им добродетели, которыми они не обладали? Почему цепляться за ложь, что они не были лицеприятны при формировании правительства?

Увы! Что в их сердцах не было больше страха Божьего, больше уважения к человеку! «Беззаконие дома Израилева и Иудина [Севера и Юга] весьма велико, и земля сия полна крови, и город полон неправды; ибо они говорят: Господь оставил землю, и Господь не видит».

Мы переходим к критическому рассмотрению Американской Конституции в ее отношениях к рабству.

В СТАТЬЕ 1, Раздел 9, провозглашается: «Ввоз таких лиц, каких любой из штатов, ныне существующих, сочтет надлежащим допустить, не может быть запрещен Конгрессом до одна тысяча восемьсот восьмого года; но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающая десяти долларов за каждое лицо».

В этом разделе, как можно заметить, формулировка настолько осторожна, что не подразумевает ex necessitate какого-либо преступного умысла или бесчеловечного устройства; и все же никто никогда не имел дерзости или глупости отрицать, что договаривающиеся стороны ясно понимали, что это означает, что не должно быть никакого вмешательства в африканскую работорговлю со стороны общего правительства до 1808 года. В течение двадцати лет после принятия Конституции граждан Соединенных Штатов следовало поощрять и защищать в осуществлении этого адского промысла — в разграблении и сожжении африканских деревень, в истреблении множества беззащитных туземцев на их земле, в похищении и порабощении еще большей части, в набивании их до удушья в трюмы рабовладельческих судов, в заселении Атлантики их мертвыми телами и в подвергании несчастных выживших всем ужасам невыносимого рабства! Этот ужасный договор был строго выполнен; и хотя с момента его окончания Конгресс объявил иностранную работорговлю пиратством, весь христианский мир знает, что американский флаг, вместо того чтобы быть ужасом для африканских работорговцев, предоставлял им самую широкую защиту.

То, как 9-й раздел был согласован национальным конвентом, сформировавшим Конституцию, откровенно признает достопочтенный Лютер Мартин, который был видным членом этого органа:

«Восточные штаты, несмотря на свою неприязнь к рабству (!), были весьма готовы предоставить Южным штатам по крайней мере временную свободу преследовать работорговлю, при условии, что Южные штаты, в свою очередь, удовлетворят их, не налагая никаких ограничений на навигационные акты; и через очень короткое время комитет подавляющим большинством согласился на отчет, согласно которому общему правительству запрещалось препятствовать ввозу рабов в течение ограниченного времени; а ограничительная оговорка, касающаяся навигационных актов, должна была быть опущена».

[Сноска 91: Речь перед Законодательным собранием Мэриленда в 1787 году.]

Узрите беззаконие этого соглашения! Какими низкими были мотивы, приведшие к нему! Какое порочное пренебрежение справедливостью и человечностью со стороны тех, кто торжественно провозгласил неотъемлемое право всех людей быть свободными и равными самоочевидной истиной!

Справедливости ради по отношению к национальному конвенту следует сказать, что этот раздел был принят не «без значительного сопротивления». Упоминая об этом, г-н Мартин отмечает:

«Было сказано, что мы только что заняли место среди независимых наций вследствие нашего сопротивления попыткам Великобритании поработить нас; что это сопротивление основывалось на сохранении тех прав, на которые Бог и природа дали нам право не в частности, а наравне со всем остальным человечеством; что мы взывали к Верховному Существу за его помощью как к Богу свободы, который не мог не одобрить наши усилия по сохранению прав, которые он таким образом даровал своим созданиям; что теперь, когда мы едва поднялись с колен, моля о его милости и защите при формировании нашего правительства над свободным народом, правительства, сформированного якобы на принципах свободы и для ее сохранения, — иметь в этом правительстве положение, не только лишающее его возможности сдерживать и предотвращать работорговлю, но даже поощряющее этот самый позорный промысел, давая штатам власть и влияние в Союзе пропорционально тому, как они жестоко и беспричинно попирали права своих собратьев, должно рассматриваться как торжественное издевательство и оскорбление того Бога, чьей защиты мы таким образом молили, и не может не вызвать к нам отвращение и не сделать нас презренными в глазах каждого истинного друга свободы в мире. Было сказано, что национальные преступления могут быть и часто наказываются в этом мире только национальными наказаниями, и что продолжение работорговли, придающее ей таким образом национальный характер, санкцию и поощрение, должно рассматриваться как справедливо подвергающее нас недовольству и мщению того, кто в равной степени является Господом всех и кто с равным вниманием смотрит на бедного африканского раба и его американского хозяина! [92]

[Сноска 92: Как ужасно и справедливо эта виновная нация была наказана с тех пор, как были произнесены эти слова, из-за рабства и работорговли! Секретные протоколы, стр. 64.]

«Настаивали на том, что этой системой мы даем общему правительству полную и абсолютную власть регулировать торговлю, в рамках которой оно имело бы право ограничить или полностью запретить работорговлю: поэтому миру должно казаться абсурдным и позорным в высшей степени, что мы исключаем из осуществления этой власти единственную отрасль торговли, которая является неоправданной по своей природе и противоречит правам человечества. Что, напротив, мы должны прямо запретить в нашей Конституции дальнейший ввоз рабов и уполномочить общее правительство время от времени принимать такие правила, которые считались бы наиболее выгодными для постепенной отмены рабства и освобождения рабов, уже находящихся в штатах. Что рабство несовместимо с духом республиканизма и имеет тенденцию разрушать те принципы, на которых оно поддерживается, поскольку оно притупляет чувство равных прав человечества и приучает к тирании и угнетению. Далее настаивали на том, что по этой системе правления каждый штат должен быть защищен как от иностранного вторжения, так и от внутренних восстаний; и из этого соображения было крайне важно, чтобы он имел право ограничивать ввоз рабов, поскольку по мере увеличения числа рабов в любом штате в той же пропорции штат ослабляется и подвергается иностранному вторжению и внутреннему восстанию: и настолько меньше он будет способен защитить себя от того или другого, и поэтому настолько больше будет нуждаться в помощи Союза и будет для него бременем».

«Далее было сказано, что в этой системе, поскольку мы даем общему правительству власть, исходя из идеи национального характера или национального интереса, регулировать даже наши веса и меры, и запретили всякую возможность выпуска бумажных денег и принятия законов о несостоятельности и т. д., должно казаться еще более экстраординарным, что мы запретили правительству вмешиваться в работорговлю, что не могло бы более повлиять на нашу национальную честь и интерес».

«Эти причины побудили меня, как в комитете, так и на конвенте, самым решительным образом противостоять и голосовать против этой статьи, так как она сейчас является частью системы». 93

[Сноска 93: Секретные протоколы, стр. 64.]

Счастлива была бы эта нация, если бы эти торжественные соображения были приняты во внимание создателями Конституции! Но ради обеспечения некоторых местных преимуществ они решили делать зло, чтобы пришло добро, и позволить цели оправдывать средства. Они были готовы поработить других, чтобы обеспечить собственную свободу. Они совершили это деяние намеренно, с открытыми глазами, имея перед собой все факты и вытекающие из них последствия, в нарушение всех своих небесами засвидетельствованных деклараций и в атеистическом недоверии к всемогущей власти Бога. «Восточные штаты были весьма готовы потакать Южным штатам» в беспрепятственном осуществлении их пиратского промысла при условии, что взамен они могли бы быть удовлетворены отсутствием каких-либо ограничений на навигационные акты!! — Если бы не было никакого другого положения Конституции, справедливо вызывающего возражения, одно это делало поддержку этого документа несовместимой с обязанностями, которые люди должны своему Творцу и друг другу. Это была ядовитая примесь в чаше, которая, хотя и составляла лишь очень малую часть ее содержимого, подвергала опасности жизнь каждого, кто ее вкусил.

Если спросят, к чему эти замечания, если упомянутая статья давно утратила силу по истечении своего срока, — мы ответим, что если в какое-либо время иностранная работорговля могла конституционно осуществляться, она может быть возобновлена при Конституции по усмотрению Конгресса, чей запретительный статут может быть отменен в любой момент в пылу южного сопротивления эмансипации. По невежеству полагают, что сделка заключалась в том, что торговля должна прекратиться в 1808 году; но единственное, что было обеспечено ею, — это право Конгресса (а не какое-либо обязательство) запретить ее в тот период. Если, следовательно, Конгресс не пожелал воспользоваться этим правом, торговля могла бы быть продлена на неопределенный срок при Конституции. Право уничтожить любую конкретную отрасль торговли подразумевает право восстановить ее. Правда, нет вероятности, что африканская работорговля когда-либо снова будет узаконена национальным правительством; но никакой заслуги создателей Конституции в этом нет; ибо, хотя они окружили ее всей санкцией и защитой национального характера и власти на двадцать лет, они не установили никаких границ ее продолжению никаким позитивным конституционным запретом.

Далее, принятие такой статьи и верное ее исполнение доказывают, что имелось в виду под словами преамбулы — «образовать более совершенный Союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для себя и своих потомков», — а именно, что стороны Конституции заботились только о своих собственных правах и интересах и никогда не намеревались, чтобы ее язык толковался так, чтобы вмешиваться в рабство или делать незаконным для одной части народа порабощать другую без прямого изменения этого документа в порядке, там изложенном. Поэтому, пока Конституция остается в том виде, в каком она была первоначально принята, те, кто клянется поддерживать ее, обязаны соблюдать все ее положения как вопрос верности. Ибо бесполезно говорить, что некоторые из этих положений противоречат закону Божьему и правам человека и поэтому не являются обязательными. Каков бы ни был их характер, они являются конституционно обязательными; и всякий, кто чувствует, что не может исполнить их или присягнуть на их исполнение, не совершая греха, не имеет иного выбора, кроме как выйти из правительства или нарушить свою совесть, произнося нечестивое обещание. Цель Конституции — не определять, что есть закон Божий, а ЧТО ЕСТЬ ВОЛЯ НАРОДА, — воля, которой не должны препятствовать остроумные моральные толкования тех, кого они избрали служить им.

Статья 1, Раздел 2, гласит: «Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их соответствующей численностью, которая определяется путем добавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто связан обязательством службы на срок лет, и исключая индейцев, не облагаемых налогом, трех пятых всех других лиц».

Здесь, как и в статье, которую мы уже рассмотрели, скрыто под формой слов, столь же обманчивой, сколь и бессмысленной в истинно демократическом правительстве, положение для безопасности, вечности и увеличения рабовладельческой власти — положение, едва ли менее ужасное, чем то, которое касалось африканской работорговли, и почти столь же пагубное в своем действии — положение, все еще действующее, без возможности его изменения, пока большинство рабовладельческих штатов желает поддерживать свою систему рабства, — положение, которое в настоящее время позволяет Югу иметь двадцать пять дополнительных представителей в Конгрессе за счет собственности, в то время как Северу не позволено иметь ни одного, — положение, которое уступает угнетенным три пятых политической власти, предоставляемой всем остальным, а затем передает эту власть в руки их угнетателей, чтобы они использовали ее для более совершенной безопасности своей тиранической власти и полного подчинения нерабовладельческих штатов.

Ссылаясь на эту ужасную сделку, АЛЕКСАНДР ГАМИЛЬТОН заметил на Нью-Йоркском конвенте:

«Первое, на что возражают, — это статья, которая допускает представительство для трех пятых негров. Много было сказано о неуместности представления людей, у которых нет своей воли: является ли это рассуждением или декламацией (!!), я не возьмусь сказать. Это несчастное положение Южных штатов — иметь большую часть своего населения, а также собственности, в чернокожих. Оспариваемое правило было одним из результатов духа соглашательства, который управлял Конвентом; и без этого снисхождения НИКАКОЙ СОЮЗ НЕ МОГ БЫТЬ СФОРМИРОВАН. Но, сэр, учитывая некоторые особые преимущества, которые мы получаем от них, совершенно СПРАВЕДЛИВО, что они должны быть удовлетворены. Южные штаты обладают определенными товарами — табаком, рисом, индиго и т. д., — которые должны быть главными объектами в торговых договорах с иностранными государствами; и преимущество, которое они неизбежно получают в этих договорах, будет ощущаться по всем Соединенным Штатам».

Если таковы были патриотизм, такова любовь к свободе, такова мораль АЛЕКСАНДРА ГАМИЛЬТОНА, что можно сказать о характере тех, кто был гораздо менее заметен, чем он, в обеспечении американской независимости и в создании Американской Конституции?

Послушайте теперь мнения ДЖОНА КУИНСИ АДАМСА относительно конституционной статьи, находящейся сейчас на рассмотрении:

«На вид это представительство лиц, находящихся в рабстве; на деле это представительство их хозяев — угнетатель представляет угнетенного». — «Входит ли в пределы человеческого воображения придумать более совершенный пример искусства вверения ягненка на нежное попечение волка?» — «Представитель таким образом конституируется не как друг, агент и доверенное лицо того, кого он представляет, а как самый закоренелый из его врагов». — «Это было одно из проклятий из ящика Пандоры, устроенное в то время, как обычно, компромиссом, вся выгода от которого досталась Югу и усугубила бремя Севера». — «Если в истории человечества есть параллель этому, то это может быть только параллель римских императоров, которые, со времен, когда Юлий Цезарь заменил военную деспотию республикой, среди должностей, которые они всегда концентрировали на себе, была должность трибуна народа. Римский император — трибун народа — это точная параллель той особенности Конституции Соединенных Штатов, которая делает хозяина представителем своего раба». — «Конституция Соединенных Штатов прямо предписывает, что никакие дворянские титулы не могут быть пожалованы Соединенными Штатами. Дух этого запрета — не укоренившаяся антипатия к дарованию простых, лишенных власти пустых титулов, а к титулам дворянства; к установлению привилегированных сословий людей. Но какой порядок людей при самых абсолютных монархиях или самых аристократических республиках когда-либо наделялся такой гнусной и несправедливой привилегией, как раздельное и исключительное представительство менее чем полумиллиона владельцев рабов в зале этой Палаты, в кресле Сената и в президентском особняке?» — «Это наделение властью владельцев одного вида собственности, сконцентрированное в высших органах власти нации и распространенное на тринадцать из двадцати шести штатов Союза, составляет привилегированное сословие людей в обществе, более враждебное правам всех и более пагубное для интересов целого, чем любой когда-либо известный порядок дворянства. Называть правительство, таким образом сформированное, демократией — значит оскорблять понимание человечества. Называть его аристократией — значит поступать несправедливо по отношению к этой форме правления. Аристократия — это правление лучших. Ее стандартная квалификация для доступа к власти — заслуги, устанавливаемые народными выборами, повторяющимися через короткие промежутки времени. Если даже это правительство склонно вырождаться в тиранию, каков должен быть характер той формы государственного устройства, в которой стандартная квалификация для доступа к власти — богатство во владении рабами? Оно вдвойне заражено инфекцией богатства и рабства. В языке национальной юриспруденции нет названия, которое могло бы определить его, — нет модели в записях древней истории или в политических теориях Аристотеля, с которой его можно было бы сравнить. Оно было введено в Конституцию Соединенных Штатов путем двусмысленности — представительство собственности под именем лиц. Мало предвидели члены Конвента от свободных штатов, какая жертва Молоху была скрыта под маской этой уступки». — «Палата представителей Соединенных Штатов состоит из 223 членов — все, по букве Конституции, представители только лиц, как 135 из них действительно являются; но остальные 88, в равной степени представляя лица своих избирателей, которыми они избраны, также представляют под именем других лиц свыше двух с половиной миллионов рабов, удерживаемых как собственность менее чем полумиллиона белых избирателей и оцениваемых в двенадцать сотен миллионов долларов. Каждый из этих 88 членов представляет на самом деле всю эту массу ассоциированного богатства, а также лица и исключительные интересы его владельцев; все они таким образом связаны вместе, как члены денежной корпорации, с капиталом не в тридцать пять, сорок или пятьдесят, а в двенадцать сотен миллионов долларов, демонстрируя самый необычайный пример антиреспубликанских тенденций ассоциированного богатства, который когда-либо видел мир». — «Здесь один класс людей, состоящий не более чем из одной сороковой части всего народа, не более чем из одной тридцатой части свободного населения, исключительно преданный своим личным интересам, отождествляемым с их собственными как рабовладельцев того же ассоциированного богатства, и использующий своими голосами по любому вопросу правительства или государственной политики две пятых всей власти Палаты. В Сенате Союза доля рабовладельческой власти еще больше. Под влиянием рабства в штатах, где этот институт терпим, на их выборах никто, кроме рабовладельца, не может подняться до отличия получения места в Сенате; и таким образом, из 52 членов федерального Сената 26 являются владельцами рабов и столь же эффективно представляют этот интерес, как и 88 членов, избранных ими в Палату». — «Этим процессом вся политическая власть в штатах поглощается и захватывается владельцами рабов, и господствующая политика штатов формируется для укрепления и консолидации их господства. Законодательная, исполнительная и судебная власти — все в их руках: сохранение, распространение и увековечение черного кодекса рабства — каждый закон законодательного органа становится звеном в цепи раба; каждый исполнительный акт — заклепкой в его несчастной судьбе; каждое судебное решение — извращением человеческого интеллекта для оправдания зла». — «Его взаимное действие на правительство нации состоит в установлении искусственного большинства в рабовладельческом представительстве над представительством свободных людей в Американском Конгрессе и тем самым в том, чтобы сделать СОХРАНЕНИЕ, РАСПРОСТРАНЕНИЕ И УВЕКОВЕЧЕНИЕ РАБСТВА ЖИЗНЕННЫМ И ОДУШЕВЛЯЮЩИМ ДУХОМ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА». — «Результат виден в том факте, что в этот день Президент Соединенных Штатов, Президент Сената, Спикер Палаты представителей и пять из девяти судей Верховных судебных судов Соединенных Штатов являются не только гражданами рабовладельческих штатов, но и самими индивидуальными рабовладельцами. Таковыми являются и постоянно были, почти без исключения, все члены обеих палат Конгресса от рабовладельческих штатов; и таковыми являются в несоразмерно огромных числах командующие офицеры армии и флота; таможенные чиновники; регистраторы и получатели земельных офисов и почтмейстеры по всем рабовладельческим штатам. — Двухгодичный реестр указывает место рождения всех чиновников, занятых в правительстве Союза. Если бы потребовалось обозначить владельцев этого вида собственности среди них, это было бы немногим более чем каталогом рабовладельцев».

Г-н Адамс, упоминая национальный конвент, который составил Конституцию, признает, что «делегация от свободных штатов, в своей крайней тревоге примирить превосходство южного рабовладельца, прислушалась к компромиссу между добром и злом — между свободой и рабством; о конечных плодах которого они не имели представления, но который уже даже сейчас подталкивает Союз к его неизбежной гибели и распаду через гражданскую, рабскую, иностранную и индейскую войну, все объединенные в одну; войну, существенным исходом которой будет борьба между свободой и рабством, и в которой нечестивое знамя рабства будет оскверненным знаменем Североамериканского Союза — того знамени, впервые развернутого на ветру, на котором были начертаны самоочевидные истины Декларации независимости».

Следовательно, клясться поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, как она есть, — значит идти на «компромисс между добром и злом» и вести войну против человеческой свободы. Это значит признавать и почитать как республиканских законодателей неисправимых воров людей, БЕЗЖАЛОСТНЫХ ТИРАНОВ, КРОВОЖАДНЫХ УБИЙЦ, которые законодательствуют со смертоносным оружием при себе, таким как пистолеты, кинжалы и ножи Боуи, которыми они угрожают убить любого северного сенатора или представителя, который осмелится запятнать их честь или вмешаться в их права! Они составляют банду, более свирепую и жестокую, чем любая, чьи злодеяния записаны на страницах истории или романов. Общаться с ними на условиях социального или религиозного братства — значит указывать на низкое состояние добродетели; но думать об управлении свободным правительством при их сотрудничестве — это не что иное, как безумие.

Статья IV, Раздел 2, гласит: «Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном штате, согласно законам оного, сбежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или правила в оном быть освобождено от такой службы или труда; но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

Вот третья статья, которая, как и две другие, не упоминает рабство или рабов в явных терминах; и все же, как и они, была сознательно составлена и взаимно понята сторонами ратификации и предназначалась как для защиты системы рабства, так и для возвращения беглых рабов. Она одна делает рабство национальным институтом, национальным преступлением, а всех людей, которые не порабощены, — телохранителями над теми, чьи свободы были попраны. Это соглашение тоже было выполнено Севером до буквы.

Согласно Моисееву закону, было настоятельно заповедано: «Не выдавай раба господину его, когда он придет к тебе от господина своего: пусть он живет у тебя, среди вас, на месте, которое он выберет в одном из жилищ твоих, где ему лучше: не притесняй его». Предупреждение, которое пророк Исаия дал угнетающему Моаву, было подобного рода: «Подай совет, постанови решение; сделай тень твою как ночь в полдень; скрой изгнанных; не выдавай скитающегося. Пусть поживут у тебя изгнанники Моава; будь им укрытием от опустошителя». Пророк Авдий выдвигает следующее обвинение против вероломного Едома, которое точно применимо к этой виновной нации: «За насилие над братом твоим Иаковом покроет тебя стыд, и ты истреблен будешь навсегда. В день, когда ты стоял напротив, в день, когда чужие уводили войско его, и иноплеменники вошли в ворота его и бросали жребий об Иерусалиме, ты был как один из них. Но не следовало бы тебе смотреть на день брата твоего, в день отчуждения его; не следовало бы радоваться о сынах Иуды в день гибели их; не следовало бы говорить высокомерно в день бедствия; не следовало бы стоять на перекрестке для убиения бежавших его; не следовало бы выдавать уцелевших его в день бедствия».

Как точно описывает эту хвастливую республику обвинение Едома тем же пророком! «Гордость сердца твоего обольстила тебя, ты, который живешь в расселинах скал, говорящий в сердце своем: кто низвергнет меня на землю? Хотя бы ты, как орел, поднялся высоко и среди звезд устроил гнездо твое, то и оттуда Я низвергну тебя, говорит Господь». Эмблема американской гордости и власти — орел, и на своем знамени она смешала звезды с полосами. Ее тщеславие, ее вероломство, ее угнетение, ее самовозвеличивание и ее вызов Всемогущему далеко превосходят безумие и нечестивость Едома. Каким будет ее наказание? Поистине, можно утверждать об американском народе (который живет не по Левитскому, а по Христианскому кодексу, и чья вина, следовательно, более ужасна, а их осуждение — больше), словами другого пророка: «Все они замышляют убийство; каждый охотится на брата своего с сетью. Чтобы делать зло обеими руками усердно, начальник требует подарков, и судья судит за взятки; а вельможи высказывают злые хотения души своей: так они запутывают дело». Также о цветных жителях этой земли можно сказать: «Это народ разоренный и разграбленный; все они связаны в подземельях и спрятаны в темницах; они сделались добычею, и нет избавителя; они сделались разграблением, и никто не говорит: возврати!»

Этим положением северные штаты превращены в охотничьи угодья для работорговцев, которые могут преследовать своих жертв с ищейками и захватывать их безнаказанно везде, где только могут наложить на них свои разбойничьи руки. По крайней мере двенадцать или пятнадцать тысяч беглых рабов находятся сейчас в Канаде, изгнанные из своей родной земли, потому что они не могли найти на всем ее огромном пространстве ни одной дороги, на которой они могли бы жить в безопасности, вследствие этого положения Конституции? Как же тогда возможно для защитников свободы поддерживать правительство, которое отдает на уничтожение одну шестую часть всего населения?

Некоторые в наши дни отрицают, что статья, которая была процитирована, предназначалась для применения к беглым рабам. Это указывает либо на невежество, либо на глупость, либо на что-то худшее. ДЖЕЙМС МЭДИСОН как один из создателей Конституции является некоторым авторитетом в этом вопросе. Упоминая об этом документе на Вирджинском конвенте, он сказал:

«Другая статья обеспечивает нам ту собственность, которой мы сейчас владеем. В настоящее время, если какой-либо раб сбегает в те штаты, где рабы свободны, он становится эмансипированным по их законам; ибо законы штатов немилосердны (!) друг к другу в этом отношении; но в этой конституции: «Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном штате, согласно законам оного, не должно вследствие какого-либо закона или правила в оном быть освобождено от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться». ЭТА СТАТЬЯ БЫЛА ПРЯМО ВКЛЮЧЕНА, ЧТОБЫ ДАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦАМ РАБОВ ВОСТРЕБОВАТЬ ИХ. Это лучшая гарантия, чем любая, которая существует сейчас. Никакая власть не дана общему правительству вмешиваться в отношении собственности на рабов, ныне удерживаемой штатами».

На том же конвенте, упоминая ту же статью, ГУБ. РЭНДОЛЬФ сказал:

«Каждый знает, что рабы обязаны к службе или труду. И когда владельцам рабов дается власть защищать свою собственность, можно ли предположить, что они могут быть лишены ее? Если гражданин этого штата вследствие этой статьи может взять своего беглого раба в Мэриленде, можно ли серьезно думать, что после того, как он взял его и привез домой, он мог бы стать свободным?»

Возражают, что рабы удерживаются как собственность, и поэтому, поскольку статья относится к лицам, она не может означать рабов. Но это критика против факта. Рабы признаются не только как собственность, но и как лица — как имеющие смешанный характер — как сочетающие человеческое с животным. Это парадоксально, мы признаем; но рабство — это парадокс — Американская Конституция — это парадокс — Американский Союз — это парадокс — Американское правительство — это парадокс; и если какой-либо из них должен быть отвергнут на этом основании, то все они должны быть отвергнуты. Что долг друзей свободы — отрицать обязательную силу их всех и отделиться от них всех, мы отчетливо утверждаем. После того как независимость этой страны была достигнута, голос Божий увещевал народ, говоря: «Производите суд справедливый и оказывайте милость и сострадание каждый брату своему; вдовы и сироты, пришельца и бедного не притесняйте, и зла друг против друга не мыслите в сердце вашем. Но они не хотели слушать, отворотились от закона и уши свои отяготили, чтобы не слышать; да и сердце свое окаменили, как алмаз». «Неужели Я не накажу за это? говорит Господь. И не отмстит ли душа Моя такому народу, как этот?»

Какое бы сомнение ни оставалось в любом честном уме относительно значения статьи в отношении лиц, обязанных к службе или труду, оно должно было быть устранено единогласным решением Верховного суда Соединенных Штатов по делу Пригг против штата Пенсильвания. Этим решением любому южному работорговцу дается право захватывать и перевозить на Юг, без помех или препятствий со стороны штата и без какого-либо надлежащим образом полученного и исполненного судебного процесса, любое лицо или лиц, независимо от касты или цвета кожи, которых он может пожелать объявить беглыми рабами; и если, будучи таким образом застигнутыми врасплох и атакованными, или по прибытии на Юг, они не могут доказать законными свидетелями, что они свободные люди, их судьба решена! Поэтому свободное цветное население Севера особенно подвержено риску стать жертвами этой ужасной власти, а все остальные жители находятся во власти рыскающих похитителей, потому что на южных плантациях есть множество белых, так же как и черных рабов, и рабство больше не привередливо в отношении цвета своей добычи.

Как только это ужасающее решение Верховного суда было оглашено от имени Конституции, народ Севера должен был подняться en masse, если не по другой причине, и объявить Союз оконченным; и они сделали бы это, если бы не потеряли свое мужество и свое почтение к справедливости и свободе.

В 4-м разделе ст. IV Соединенные Штаты гарантируют защиту каждого штата в Союзе «от внутренних беспорядков». 8-м разделом статьи 1 Конгресс уполномочен «предусматривать вызов ополчения для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений». Эти положения, как бы строго они ни применялись к случаям беспорядков среди белого населения, были приняты с особым вниманием к рабовладельческому населению с целью удержания их в цепях объединенной военной силой страны; и если бы они были отменены, а Юг оставлен управлять своими рабами как мог, рабское восстание вскоре стало бы следствием, столь же всеобщим, сколь оно, несомненно, было бы успешным. Говорит г-н Мэдисон относительно этих статей:

«По заявлению законодательного органа или исполнительной власти, в зависимости от обстоятельств, ополчение других штатов должно быть вызвано для подавления внутренних восстаний. Запрещает ли это штатам вызывать свое собственное ополчение? Нет; но это дает им дополнительную гарантию для подавления восстаний и внутренних беспорядков».

На ответ на возражение Патрика Генри, выдвинутое против конституции на Вирджинском конвенте, что штатам не оставлено власти для подавления восстания рабов, так как она полностью передана Конгрессу, Джордж Николас спросил:

«Имеют ли они ее сейчас? Если имеют, отнимает ли ее конституция? Если отнимает, то это должно быть в одной из тех статей, которые были упомянуты достойным членом. Первая часть дает общему правительству власть вызывать их, когда это необходимо. Отнимает ли это ее у штатов? Нет! но это дает дополнительную гарантию; ибо, помимо власти в правительстве штата использовать свое собственное ополчение, обязанностью общего правительства будет помогать им СИЛОЙ СОЮЗА, когда это будет затребовано».

Эта торжественная гарантия безопасности системе рабства венчает кульминацию национального варварства и пятнает человеческой кровью одежды всего народа. Вследствие этого эта система умножила своих жертв с пятисот тысяч до почти трех миллионов — огромное количество территории было куплено, чтобы дать ей расширение и вечность — несколько новых рабовладельческих штатов были приняты в Союз — работорговля стала одной из великих отраслей американской торговли — рабовладельческое население, хотя и переутомленное, голодающее, изрезанное, заклейменное, искалеченное и подвергнутое всем формам лишений и всем видам пыток, было запугано и раздавлено, — или, всякий раз, когда они пытались обрести свою свободу путем восстания, они были расстреляны и подавлены сильной рукой национального правительства; как, например, в случае восстания Ната Тернера в Вирджинии, когда военно-морские и военные силы правительства были призваны на активную службу. Кубинские ищейки были куплены на деньги народа, ввезены и использованы для охоты на беглых рабов среди болот Флориды. Безжалостная война велась для истребления или изгнания флоридских индейцев, потому что они давали убежище этим бедным охотившимся беглецам — война, которая стоила нации несколько тысяч жизней и сорок миллионов долларов. Но каталог злодеяний слишком длинный, чтобы его можно было перечислить в настоящем обращении.

Таким образом, мы доказали, что договор между Севером и Югом охватывает все виды зла и насилия, находится в состоянии войны с Богом и человеком, не может поддерживаться без греха и заслуживает немедленного аннулирования. От имени Общества, которое мы представляем, мы призываем всех наших сограждан, считающих, что должно повиноваться Богу более, нежели человекам, объявить себя мирными революционерами и объединиться с нами под незапятнанным знаменем Свободы, девиз которого — «РАВНЫЕ ПРАВА ДЛЯ ВСЕХ — НИКАКОГО СОЮЗА С РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ!»

Утверждают, что Конституция предусматривает возможность внесения в нее поправок и что мы должны использовать избирательное право для достижения этой цели. Верно, такое положение существует, но до тех пор, пока поправка не внесена, этот документ остается обязательным в том виде, в каком он есть. Разве не значит это нарушить всякий моральный инстинкт и принести принцип в жертву целесообразности, утверждая, что мы можем присягать на то, чтобы грабить, угнетать и убивать в массовом порядке, потому что это может быть необходимо лишь на время, и потому что существует некая отдаленная вероятность того, что документ, требующий от нас быть грабителями, угнетателями и убийцами, может в будущем быть изменен в этих пунктах? Не будем же так кривить душой перед своей совестью — не будем отрицать, что этот договор был зачат в грехе и рожден в беззаконии; не будем столь нечестными, даже ради благой цели, чтобы толковать Конституцию способом, совершенно противоречащим намерениям и договоренностям сторон, заключивших ее; но, исповедуя вину нации, признавая ужасные условия этого обязательства, омывая руки в водах покаяния от любого дальнейшего участия в этом преступном союзе и решив, что мы не будем поддерживать никакое иное правительство, кроме свободного и праведного, давайте прославим имя революционеров, развернем знамя разрыва союза и посвятим наши таланты и средства свержению всего тиранического в стране, установлению всего свободного, справедливого, истинного и святого, торжеству всеобщей любви и мира.

Если, в полном пренебрежении к приведенным историческим фактам, все еще утверждается, что Конституция не нуждается в поправках, чтобы быть свободным документом, приспособленным ко всем нуждам свободного народа, и что она никогда не предназначалась для того, чтобы давать силу или поддержку рабской системе, — возмущенный дух оскорбленной Свободы отвечает: «Что с того, если это утверждение верно? Какая польза от простого куска пергамента? Сам по себе, даже если он исписан словами истины и свободы — даже если его положения беспристрастны и справедливы, насколько это могут выразить слова или вообразить воображение — даже если он чист, как Евангелие, и дышит лишь духом Небес — он бессилен; у него нет исполнительной жизненной силы; это безжизненный труп, пусть даже прекрасный в смерти. Я умираю от голода! Разве утолит мой аппетит то, что мне показывают нарисованный хлеб? Я в оковах, ранена, истекаю кровью, умираю! Какое утешение знать, что те, кто стремится уничтожить мою жизнь, на словах называют себя моими друзьями?» Если свободы народа преданы — если суд отступил назад, и правосудие стоит вдали, и истина пала на площади, и равенство не может войти — если князья земли — рыкающие львы, судьи — вечерние волки, народ — легкомысленные и вероломные люди, священники осквернены — если мы живем под властью ужасного деспотизма, который насмехается над всеми конституционными ограничениями и использует ресурсы нации для продвижения своих кровавых целей — не говорите нам, что формы свободы все еще остались у нас! Разве такая покорность и смирение наполнили бы «Мейфлауэр» для Плимутской скалы? Разве они сопротивлялись бы Закону о гербовом сборе, налогу на чай или любому из тех клиньев тирании, которыми британское правительство стремилось расколоть свободы Америки? Колесо Революции заржавело бы на своей оси, если бы дух столь слабый был единственной силой, способной привести его в движение. Разве наши отцы говорили, когда их права и свободы были ущемлены: «Что сделано, то сделано. Это первая мысль»? Нет, это было последнее, о чем они думали; или, вернее, это вообще никогда не приходило им в голову. Они сразу пришли к выводу: «Что сделано, ДОЛЖНО быть переделано. Это наша ПЕРВАЯ и ЕДИНСТВЕННАЯ мысль».

«Течет ли вода в наших жилах? Помним ли мы еще Старую Плимутскую скалу, Лексингтон и знаменитый Банкер-Хилл? Долг, который мы должны могилам наших отцов? И еще нерожденным, Чье наследие мы сами должны сделать предметом гордости или презрения?»

«У серой Плимутской скалы есть язык, и Конкорд не нем; И голоса от могил наших отцов и из будущего приходят: Они призывают нас стоять на своем — они велят нам быть Не только свободными от цепей самим, но первыми нести свободу!»

Мало значения имеет то, кто на троне, если за ним стоит сила, более могущественная, чем трон. Неважно, какова теория правительства, если практика правительства несправедлива и тиранична. Мы поднимаемся на восстание против деспотизма, несравненно более ужасного, чем тот, который побудил колонистов взяться за оружие против метрополии; не из-за трехпенсового налога на чай, а потому, что оковы из живого железа сковывают конечности миллионов наших соотечественников, а наши самые священные права попираются в пыль. Как граждане штата, мы тщетно взываем к штату о защите и возмещении ущерба. Как граждане Соединенных Штатов, мы рассматриваемся как изгои в одной половине страны, и национальное правительство соглашается на наше уничтожение. Нам отказывают в праве на передвижение, свободе слова, праве на петиции, свободе печати, праве мирно собираться вместе, чтобы протестовать против угнетения и взывать к свободе — по крайней мере, в тринадцати штатах Союза. Если мы осмелимся, как открытые и непреклонные аболиционисты, отправиться к югу от линии Мейсона-Диксона, мы делаем это с риском для жизни. Если мы хотим избежать пыток и смерти, посещая любой из рабовладельческих штатов, мы должны подавить свои совесть и убеждения, не свидетельствовать против жестокости и тирании, подавить борющиеся эмоции человечности, избавиться от всех писем и бумаг антирабовладельческого характера и воздать должное рабовладельческой власти — или рискнуть подвергнуться жестокому мученичеству! Это ужасающие и неоспоримые факты.

Три миллиона американцев раздавлены Американским Союзом! Они содержатся как рабы — ими торгуют как товаром — они зарегистрированы как движимое имущество! Правительство не дает им никакой защиты — правительство их враг — правительство держит их в цепях! Там они лежат, истекая кровью — мы простерты рядом с ними — в их печалях и страданиях мы участвуем — их удары наносятся по нашим телам, их оковы сковывают наши конечности, их дело — наше! Союз, который перемалывает их в пыль, держится на нас, и вместе с ними мы будем бороться за его свержение! Конституция, которая обрекает их на безнадежное рабство, — это то, что мы не можем присягнуть поддерживать! Наш девиз: «НИКАКОГО СОЮЗА С РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ», ни религиозного, ни политического. Они — самые яростные враги человечества и самые злейшие враги Бога! Мы отделяемся от них не в гневе, не в злобе, не ради эгоистичной цели, не для того, чтобы причинить им вред, не для того, чтобы перестать предупреждать, увещевать, обличать их за их преступления, не для того, чтобы оставить погибающего раба на произвол судьбы — о, нет! Но чтобы очистить наши одежды от невинной крови — не оказывать угнетателю никакой поддержки — выразить наше отвращение к несправедливости и жестокости — свидетельствовать против нечестивого договора — перестать подавать руку ворам и соглашаться с прелюбодеями — не идти на компромисс с тиранией — ходить достойно нашего высокого призвания — усилить нашу моральную власть над нацией — повиноваться Богу и защищать Евангелие Его Сына — ускорить падение рабства в Америке и во всем мире!

Мы действуем не под влиянием слепого импульса. Мы тщательно подсчитали цену этой войны и готовы встретить ее последствия. Она подвергнет нас порицанию, преследованиям, позору — она станет огненным испытанием для всех, кто пройдет через нее — она может стоить нам жизни. Нас будут высмеивать как дураков, обвинять как мечтателей, клеймить как дезорганизаторов, поносить как безумцев, угрожать и, возможно, наказывать как предателей. Но мы будем ждать своего часа. Будь то безопасность или опасность, победа или поражение, жизнь или смерть, веря, что наши ноги стоят на вечном основании, что наша позиция возвышенна и славна, что наша вера в Бога рациональна и непоколебима, что у нас есть великие и драгоценные обетования, на которые можно положиться, ЧТО МЫ ПРАВЫ, мы не дрогнем и не устрашимся, «хотя бы поколебалась земля, и горы двинулись в сердце морей», — даже если наши ряды поредеют до числа «трехсот человек». Свободные люди! Вы готовы к конфликту? Что бы ни случилось, разорвете ли вы цепь, которая связывает вас с рабовладельческим правительством, и провозгласите свою независимость? Вверх, тогда, со знаменем революции! Не для того, чтобы проливать кровь — не для того, чтобы причинить вред личности или имуществу любого угнетателя — не для того, чтобы силой и оружием сопротивляться любому закону — не для того, чтобы потворствовать восстанию рабов — не для того, чтобы использовать любое плотское оружие! Нет — наша борьба должна быть бескровной, если только не прольется наша кровь — ибо мы стремимся, как и Христос, наш лидер, не губить жизни человеческие, а спасать их — побеждать зло добром — побеждать через страдания ради праведности — освобождать пленника силой истины!

Отделитесь, таким образом, от правительства. Подчиняйтесь его требованиям, но не присягайте ему на верность и не оказывайте добровольной помощи. Не занимайте в нем никаких должностей. Не посылайте сенаторов или представителей в национальное или законодательное собрание штата; ибо то, что вы не можете добросовестно выполнить сами, вы не можете просить другого выполнить в качестве вашего агента. Распространяйте декларацию о РАЗРЫВЕ С РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ по всей стране. Проводите массовые собрания — собирайтесь на съезды — прибейте свои знамена к мачте!

Вы спрашиваете, что можно сделать, если вы откажетесь от избирательной урны? Что сделал распятый Назарянин без избирательного права? Что сделали апостолы? Что сделала славная армия мучеников и исповедников? Что сделали Лютер и его бесстрашные соратники? Что могут сделать женщины и дети? Что сделал отец Мэтью для трезвеннического движения? Что сделал Дэниел О'Коннелл для отмены унии с Ирландией? «Стойте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности», и облаченные во всеоружие Божие!

Форму правления, которая сменит нынешнее правительство Соединенных Штатов, пусть определит время. Было бы пустой тратой времени спорить об этом вопросе, пока народ не возродится и не отвратится от своего беззакония. Наше движение — не анархическое, а движение порядка и послушания. Прекращая угнетение, мы утверждаем свободу. То, что сейчас разрозненно, в свое время кристаллизуется и будет сиять, как драгоценный камень, вставленный в небеса, как свет для всех грядущих веков.

Наконец, мы верим, что результатом этого движения будет: во-первых, создание дискуссии и агитации по всему Северу; и это приведет к всеобщему осознанию его величия и важности.

Во-вторых, потрясти дремлющий Юг, как землетрясение, и убедить его в том, что его единственная альтернатива — отменить рабство или быть брошенным той силой, на которую он сейчас полагается ради безопасности.

В-третьих, атаковать рабовладельческую власть в ее самом уязвимом месте и перенести битву к воротам.

В-четвертых, возвысить моральное чувство, увеличить моральную силу и укрепить моральную конституцию всех, кто искренне поддерживает его.

Мы благоговейно верим, что, выходя из Американского Союза, мы имеем с собой Бога справедливости. Мы знаем, что с нами наши порабощенные соотечественники. Мы уверены, что все свободные сердца будут с нами. Мы уверены, что тираны и их пособники будут против нас.

От имени Исполнительного комитета Американского антирабовладельческого общества,

УИЛЬЯМ ЛЛОЙД ГАРРИСОН, Президент.

УЭНДЕЛЛ ФИЛЛИПС, МАРИЯ УЭСТОН ЧЕПМЕН,

Секретари.

Бостон, 20 мая 1844 г.

ПИСЬМО ФРЭНСИСА ДЖЕКСОНА.

BOSTON, 4TH July, 1844

Его Превосходительству Джорджу Н. Бриггсу:

СЭР — Много лет назад я получил от исполнительной власти Содружества комиссию мирового судьи. Я занимал эту должность до настоящего времени и находил ее удобной для себя и других. Она могла бы оставаться таковой, если бы я мог согласиться занимать ее дольше. Но высшие соображения запрещают это, и я настоящим передаю Вам свою комиссию, почтительно прося Вас принять мою отставку.

Считая своим долгом перед самим собой сделать этот шаг, я чувствую себя обязанным изложить причины, которые на меня влияют.

Вступая в исполнение обязанностей указанной должности, я выполнил требования закона, принеся присягу «поддерживать Конституцию Соединенных Штатов». Я сожалею, что когда-либо приносил эту присягу. Если бы я тогда так же зрело обдумал ее полный смысл и обязательства, которые, как понимается, она налагает на тех, кто ее приносит, как я сделал это с тех пор, я бы, конечно, никогда не принес ее, видя, как я вижу сейчас, что Конституция Соединенных Штатов содержит положения, рассчитанные и предназначенные для поощрения, лелеяния, поддержания и увековечения рабства. Она обязывает страну охранять и защищать рабовладельческую систему до тех пор, пока рабовладельческие штаты желают сохранять ее. Она рассматривает рабский кодекс как законный в штатах, которые его принимают. Более того, «она сделала то, что до ее принятия никогда ранее не делалось для африканского рабства. Она вывела его из прежней категории муниципального права и местной жизни, приняла его как национальный институт, распространила вокруг него широкий и достаточный щит национального закона и тем самым дала рабству национальное существование». Следовательно, присяга поддерживать Конституцию Соединенных Штатов — это торжественное обещание делать то, что морально неправильно; то, что является нарушением естественных прав человека и грехом в глазах Бога.

В этом вопросе я не ставлю себя судьей других. Я не говорю, что ни один честный человек не может принести такую присягу и соблюдать ее. Я лишь говорю, что Я бы сейчас сознательно не принес ее; и что, принеся ее необдуманно, я больше не могу позволить ей лежать на моей душе. Я беру присягу обратно и прошу Вас, сэр, принять обратно комиссию, которая была поводом для ее принесения.

Я осознаю, что мой курс в этом деле может быть расценен как странный, если не предосудительный; и поэтому мне должно быть позволено сделать более конкретное заявление о тех положениях Конституции, которые поддерживают огромное зло, гнуснейший грех рабства.

Самая первая статья Конституции сразу берет рабство под свою законодательную защиту как основу представительства в народной палате Национального законодательного органа. Она рассматривает рабов под описанием «всех других лиц» — как имеющих лишь три пятых стоимости свободных лиц; тем самым, по-видимому, недооценивая их по сравнению со свободными людьми. Но ее темная и запутанная фразеология, кажется, предназначена для того, чтобы ослепить нас в отношении того, что эти недооцененные рабы являются лишь основой, а не источником представительства; что по законам всех штатов, где они живут, они рассматриваются не как лица, а как вещи; что они не являются избирателями представителя, а его собственностью; и что неизбежным эффектом этого положения Конституции является изъятие законодательной власти из рук людей как таковых и передача ее простым владельцам товаров и движимого имущества. Устанавливая тридцать тысяч человек как наименьшее число, которое должно послать одного члена в Палату представителей, она защищает рабство, распределяя законодательную власть в свободном и рабовладельческом штате следующим образом: избирательному округу в Южной Каролине, содержащему пятьдесят тысяч рабов, заявленных как собственность пятисот белых, которые владеют в среднем по сто рабов каждый, она дает одного представителя в Конгрессе; округу в Массачусетсе, содержащему население в тридцать тысяч пятьсот человек, назначается один представитель. Но поскольку рабу никогда не разрешается голосовать, пятьдесят тысяч человек в округе в Каролине не составляют никакой части «избирателей»; это находится только в пятистах свободных лицах. Пятьсот свободных людей Каролины могли бы послать одного представителя в Конгресс, в то время как потребовалось бы тридцать тысяч пятьсот свободных людей Массачусетса, чтобы сделать то же самое: то есть один рабовладелец в Каролине наделен Конституцией той же политической властью и влиянием в Зале представителей в Вашингтоне, что и шестьдесят жителей Массачусетса, подобных вам и мне, которые «едят свой хлеб в поте лица своего».

Согласно переписи 1830 года и основанному на ней коэффициенту представительства, рабская собственность добавила двадцать пять членов в Палату представителей. И поскольку было подсчитано (как приближение к истине), что два с половиной миллиона рабов в Соединенных Штатах удерживаются как собственность примерно двумястами пятьюдесятью тысячами человек — давая в среднем по десять рабов на каждого рабовладельца, эти двадцать пять представителей, каждый из которых избран, самое большее, лишь десятью тысячами избирателей, а вероятно, менее чем тремя четвертями этого числа, были представителями не только двухсот пятидесяти тысяч человек, которые их избрали, но и собственности, которая пять лет назад, когда рабы были дешевле на рынке, чем сейчас, оценивалась человеком, который сейчас является самым видным кандидатом в президенты, в двенадцать сотен миллионов долларов — сумма, которая из-за естественного прироста за пять лет и повышенной стоимости, возникшей в результате более процветающего состояния плантационного интереса, не может сейчас быть менее пятнадцати сотен миллионов долларов. Вся эта огромная сумма собственности, поскольку она «особая», также идентична по своему характеру. В Конгрессе, как мы видели, она одушевлена одним духом, движется одной массой и направляется одной целью; и когда мы учитываем, что тирания всегда труслива, а деспотизм подозрителен, мы видим, что эта огромная денежная власть была бы неверна самой себе, если бы не направила все свои глаза и руки и не приложила всю свою изобретательность и энергию к одной цели — самозащите и самосохранению. И это она делала всегда. Во всех колебаниях политических весов, будь то в отношении Банка или Казначейства, свободной торговли или тарифа, эта огромная сила двигалась и будет продолжать двигаться одной массой для своей собственной защиты.

В то время как вес рабского влияния таким образом ощущается в Палате представителей, «в Сенате Союза», говорит Джон Куинси Адамс, «доля рабовладельческой власти еще больше. Из-за влияния рабства в штатах, где этот институт терпим, на их выборы, никто, кроме рабовладельца, не может подняться до отличия получения места в Сенате; и таким образом, из пятидесяти двух членов федерального Сената двадцать шесть являются владельцами рабов и являются столь же эффективными представителями этого интереса, как и восемьдесят восемь членов, избранных ими в Палату».

Доминирующая власть, которую Конституция дает рабовладельческому интересу, как это видно и осуществляется в Законодательных залах нашей нации, столь же очевидна и навязчива в каждом другом департаменте Национального правительства.

В избирательных коллегиях та же причина производит тот же эффект — та же власть используется для той же цели, что и в залах Конгресса. Даже предварительные съезды по выдвижению кандидатов, прежде чем они осмелятся назвать кандидата на высший пост, который может дать народ, должны спросить у Гения рабства, к какому приверженцу она будет благосклонна. В этом самом году мы видим, как обе великие политические партии воздают должное рабовладельческой власти, выдвигая каждая рабовладельца на пост главы государства. Кандидат одной партии заявляет: «Я бы выступил против и продолжал бы выступать против любой схемы эмансипации, будь то постепенная или немедленная»; и добавляет: «Это неправда, и я радуюсь, что это неправда, что у любой из двух великих партий этой страны есть какой-либо замысел или цель отмены рабства. Я глубоко сожалел бы об этом, если бы это было правдой».

[Сноска 94: Речь Генри Клея в Сенате Соединенных Штатов в 1839 году, подтвержденная в Роли, Северная Каролина, в 1844 году.]

Другая партия выдвигает человека, который говорит: «Я без колебаний заявляю, что я выступаю за немедленное повторное присоединение Техаса к территории и правительству Соединенных Штатов».

Таким образом, обе политические партии и кандидаты от обеих соревнуются друг с другом в предложении верности рабовладельческой власти как предварительного условия для любой надежды на успех в борьбе за исполнительное кресло; кресло, которое на протяжении более трех четвертей существования нашего конституционного правительства занимал рабовладелец.

Тот же суровый деспотизм омрачает даже святилища правосудия. Из девяти судей Верховного суда Соединенных Штатов пятеро являются рабовладельцами и, конечно, должны быть неверны своим собственным интересам, а также предателями власти, которая дает им место, или должны, насколько это касается их, дать как закону, так и конституции такое толкование, которое оправдает слова Джона Куинси Адамса, когда он говорит: «Законодательная, исполнительная и судебная власти — все в их руках — для сохранения, распространения и увековечения черного кодекса рабства. Каждый закон законодательного органа становится звеном в цепи раба; каждый исполнительный акт — заклепкой к его несчастной судьбе; каждое судебное решение — извращением человеческого интеллекта для оправдания зла».

Таким образом, просто обратившись лишь вкратце к теории и практическому эффекту этой статьи Конституции, которую я поклялся поддерживать, видно, что она передает политическую власть нации в руки рабовладельцев; группы людей, которая, как бы она ни рассматривалась Конституцией как «лица», на самом деле и по практическому эффекту является огромной денежной корпорацией, связанной нерасторжимым единством интересов, общим чувством общей опасности; постоянно советующейся для своей общей защиты; владеющей всей властью и контролирующей судьбу нации.

Если мы посмотрим в законодательные залы, рабство видно в кресле председательствующего каждого из них и контролирующим действия обоих. Рабство занимает по праву давности президентское кресло. Высший голос, который исходит из храма национального правосудия, исходит из уст рабства. Армия находится в руках рабства, и по ее приказу должна разбивать лагерь в Эверглейдс во Флориде или маршировать от Миссури до границ Мексики, чтобы присматривать за ее интересами в Техасе.

Военно-морской флот, даже та часть, которая крейсирует у побережья Африки для подавления иностранной работорговли, находится в руках рабства.

Свободные люди Севера, которые даже осмелились возвысить свой голос против рабства, не могут путешествовать по рабовладельческим штатам иначе, как с риском для жизни.

Представителям свободных людей запрещено в Конгрессе протестовать против посягательств рабства или молить о том, чтобы она отпустила своих бедных жертв.

Я отрекаюсь от своей верности Конституции, которая возводит на престол такую власть, используемую с целью лишения меня моих прав, грабежа моих соотечественников их свобод и обеспечения своей собственной защиты, поддержки и увековечения.

Минуя ту статью Конституции, которая ограничивала Конгресс на двадцать лет в принятии любого закона против африканской работорговли и которая давала полномочия взимать доход с украденных сынов Африки, я перехожу к той части четвертой статьи, которая гарантирует защиту от «внутреннего насилия» и которая обещает Югу военную силу страны для защиты хозяев от их восставших рабов: обязывает нас и наших детей расстреливать наших соотечественников, которые могут восстать, подражая нашим революционным отцам, чтобы защитить свое неотъемлемое «право на жизнь, свободу и стремление к счастью», — эту статью Конституции, говорю я отчетливо, я никогда не буду поддерживать.

Ту часть Конституции, которая предусматривает выдачу беглых рабов, я никогда не поддерживал и никогда не буду. Я не присоединюсь ни к какой охоте на рабов. Моя дверь будет стоять открытой, как она долго стояла, для задыхающейся и дрожащей жертвы охотника за рабами. Когда я закрою ее перед ним, пусть Бог закроет дверь Своего милосердия передо мной! Согласно этой статье Конституции, и предназначенной для ее осуществления, рабство потребовало принятия законов такого характера, которые оставили свободного гражданина Севера без защиты его собственной свободы. Вопрос о том, является ли человек, схваченный в свободном штате как раб, рабом или нет, закон Конгресса не позволяет решать присяжным: но передает его на решение судьи суда Соединенных Штатов или даже самого скромного магистрата штата, возможно, на основании показаний или аффидевита стороны, наиболее глубоко заинтересованной в поддержке претензии. В силу этого закона свободные люди были схвачены и утащены в вечное рабство — и если бы я был схвачен охотником за рабами в любой части страны, где я лично не известен, ни Конституция, ни законы Соединенных Штатов не защитили бы меня от той же судьбы.

Это, сэр, те конкретные части Конституции Соединенных Штатов, которые, по моему мнению, по сути порочны, враждебны одновременно свободе и морали нации. И это основные причины моего отказа дольше признавать свою верность ей и моего решения отозвать свою присягу поддерживать ее. Я не могу, чтобы соблюсти закон человека, нарушить закон Божий или торжественно призывать Его в свидетели моего обещания, что я нарушу его.

Правда, что Конституция предусматривает возможность внесения в нее поправок и что этим процессом все гарантии рабства могут быть вычеркнуты. Но будет достаточно времени присягнуть поддерживать ее, когда это будет сделано. Не может быть правильным делать это, пока эти поправки не внесены.

Также правда, что авторы Конституции старательно оберегали слова «Раб» и «Рабство» от ее лица. Но чтобы воздать должное нашим конституционным отцам, хотя они воздерживались — от самого стыда — дать слову «Рабство» место в Конституции, они не воздерживались — снова воздавая им должное — дать место в ней самой вещи. Они были осторожны, чтобы завернуть идею и сущность рабства в статью о выдаче беглеца, хотя они пожертвовали справедливостью, делая это.

Существует обильное доказательство того, что эта статья, касающаяся «лиц, удерживаемых для службы или труда», не только действует практически, согласно судебному толкованию, для защиты рабовладельческого интереса; но что она предназначалась так действовать авторами Конституции. Высшие судебные авторитеты — главный судья Шо из Верховного суда Массачусетса в деле Латимера и судья Стори в Верховном суде Соединенных Штатов в деле Пригг против штата Пенсильвания — говорят нам, не знаю на каком основании, что без этого «компромисса», этой безопасности для южных рабовладельцев, «Союз не мог бы быть сформирован». И есть еще более высокое доказательство, не только того, что авторы Конституции имели в виду этой статьей защитить рабство, но что они делали это, зная, что рабство — это зло. Г-н Мэдисон информирует нас, что рассматриваемая статья, как она вышла из рук д-ра Джонсона, председателя «комитета по стилю», читалась так: «Никакое лицо, законно удерживаемое для службы или труда в одном штате, сбегающее в другой, не должно» и т.д., и что слово «законно» было вычеркнуто, а слова «согласно законам оного» вставлены после слова «штат», в соответствии с желанием некоторых, кто считал термин «законный» двусмысленным и благоприятствующим идее, что рабство было законным «в моральном отношении». Решающее доказательство того, что, хотя будущие поколения могли применять эту статью к другим видам «службы или труда», когда рабство вымерло бы или было бы убито молодым духом свободы, который тогда был пробужден и работал в стране; все же рабство было тем, что они заворачивали в «двусмысленные» слова; и заворачивали его для его защиты и безопасного хранения: решающее доказательство того, что авторы Конституции были более осторожны, чтобы защитить себя в суждении грядущих поколений от обвинения в невежестве, чем в грехе; решающее доказательство того, что они знали, что рабство не было «законным в моральном отношении», что оно было нарушением морального закона Божьего; и все же, зная и исповедуя его аморальность, они осмелились сделать это условие для его поддержки и защиты.

[Сноска 95: Madison Papers, стр. 1589]

Этот язык может звучать резко для ушей тех, кто считает своим долгом, как граждан, утверждать, что все, что делали патриоты Революции, было правильным; и кто считает, что мы обязаны делать все то беззаконие, которое они обязали нас делать. Но требования истины и права выше всех других требований.

При всем нашем почтении к нашим конституционным отцам, мы должны признать — ибо они оставили в записи свое собственное признание этого, — что в этой части своей работы они намеревались держать щит своей защиты над злом, зная, что это зло. Они пошли на «компромисс», на который не имели права идти — компромисс морального принципа ради того, что они, вероятно, считали «политической целесообразностью». Я уверен, что они не знали — никто не мог знать или может сейчас измерить степень или последствия зла, которое они совершали. Сильными словами Джона Куинси Адамса в отношении статьи, устанавливающей основу представительства: «Мало кто из членов Конвенции от свободных штатов представлял или предвидел, какая жертва Молоху была скрыта под маской этой уступки».

[Сноска 96: См. его Отчет о резолюциях Массачусетса.]

Я искренне верю, что, отдавая должное благам, дарованным этой нации Конституцией, ее национальному единству, ее растущим массам богатства, ее власти и внешнему процветанию ее умножающихся миллионов; все же моральный ущерб, который был нанесен поддержкой, оказанной рабству путем удержания над этим огромным грехом щита Конституции, и тем самым разрушением в глазах нации барьера между добром и злом; путем столь нежного лелеяния рабства, что менее чем за жизнь человека ее дети умножились с полумиллиона до почти трех миллионов; путем требования присяг от тех, кто занимает видные посты в обществе, что они нарушат одновременно права человека и закон Божий; путем замены себя как правила права вместо моральных законов вселенной; — тем самым, по сути, свергая Всемогущего в сердцах этого народа и устанавливая другого суверена вместо Него — более чем перевешивает все это. Печальный и предостерегающий урок это для всех приспособленческих и временщических государственных деятелей! Поразительная иллюстрация неразумности принесения в жертву права ради любых соображений целесообразности! И все же, чего лучшего, чем злые последствия, которые мы видели, могли авторы Конституции разумно ожидать от принесения в жертву права в уступках, которые они сделали рабству? Было ли разумно с их стороны ожидать, что после того, как они ввели порочный элемент в саму Конституцию политического тела, которое они призывали к жизни, он не проявит свою порочную энергию? Было ли разумно с их стороны ожидать, что после того, как рабство развращало общественную мораль целое поколение, их дети будут иметь слишком много добродетели, чтобы использовать для защиты рабства власть, которую они сами не имели слишком много добродетели, чтобы дать? Опасно для суверенной власти штата лицензировать аморальность; держать щит своей защиты над чем-либо, что не является «законным в моральном отношении». Принесите в свой дом онемевшую гадюку и положите ее на свой теплый очаг, и вскоре она не будет спрашивать вас, в какую комнату ей заползти. Пусть рабство однажды обопрется на поддерживающую руку и погреется в поощряющей улыбке штата, и вы вскоре увидите, как мы сейчас видим, как и ее приспешники, и ее жертвы умножаются быстро, пока политика, мораль, свободы, даже религия нации не будут полностью приведены под ее контроль.

Мне кажется, что вирус рабства, введенный в Конституцию нашего политического тела несколькими легкими уколами, теперь настолько пропитал и отравил всю систему нашего Национального правительства, что буквально нет в ней здоровья. Единственное лекарство, которое я вижу от этой болезни, заключается в роспуске пациента.

Конституция Соединенных Штатов, как в теории, так и на практике, настолько полностью разрушена влиянием и последствиями рабства, настолько немощна для высшего блага нации и настолько могущественна для зла, что я не могу оказать никакой добровольной помощи в ее поддержании дольше.

Отныне она мертва для меня, а я для нее. Я отзываю все заявления о верности ей и все свои добровольные усилия по ее поддержанию. Бремя, которое она возлагает на меня, пока ее поддерживают другие, я буду стараться нести терпеливо, действуя, однако, в соответствии с высшим законом и отчетливо заявляя, что, пока я сохраняю свою собственную свободу, я не буду стороной никакого договора, который помогает грабить любого другого человека его свободы.

С глубоким уважением, ваш друг,

ФРЭНСИС ДЖЕКСОН.

ИЗ РЕЧИ Г-НА УЭБСТЕРА В САДАХ НИБЛО.

«У нас уже есть рабство среди нас. Конституция нашла его среди нас; она признала его и дала ему ТОРЖЕСТВЕННЫЕ ГАРАНТИИ. В полной мере этих гарантий мы все связаны, по чести, по справедливости и по Конституции. Все условия, содержащиеся в Конституции в пользу рабовладельческих штатов, которые уже находятся в Союзе, должны быть выполнены, и, насколько это зависит от меня, будут выполнены, в полноте их духа и до точности их буквы»!!!

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОБРАЩЕНИЯ ДЖОНА К. АДАМСА

AT NORTH BRIDGEWATER, NOV. 6, 1844.

Благами Конституции Соединенных Штатов были восстановление кредита и репутации страны — возрождение торговли, судоходства и судостроения — приобретение средств для погашения долгов Революции, а также защита и поощрение младенческих и увядающих мануфактур страны. Все это, однако, как теперь хорошо установлено, было недостаточно, чтобы склонить правителей южных штатов к принятию Конституции. Что им особенно требовалось, так это защита. — Защита от могущественных и диких племен индейцев в пределах их границ, которые изнуряли их самыми ужасными войнами — и защита от их собственных негров — защита от их восстаний — защита от их побегов — защита даже торговли, посредством которой они были привезены в страну — защита, не покраснею ли я сказать, защита самого рабства, посредством которого они удерживались. Да! Это нельзя отрицать — рабовладельческие лорды Юга предписали, как условие своего согласия на Конституцию, три специальных положения для обеспечения вечности их господства над своими рабами. Первым был иммунитет в течение двадцати лет на сохранение африканской работорговли; вторым было условие о выдаче беглых рабов — обязательство, положительно запрещенное законами Бога, данными с Синая; и, в-третьих, требование, фатальное для принципов народного представительства, о представительстве рабов — товаров, под именем лиц.

Неохота, с которой свободные люди Севера подчинились диктату этих условий, подтверждается неловким и двусмысленным языком, которым они выражены. Слово «раб» самым осторожным и привередливым образом исключено из всего документа. Незнакомец, который приехал бы из чужой страны и прочитал Конституцию Соединенных Штатов, не поверил бы, что рабство или раб существовали в пределах нашей страны. В Конституции нет ни слова, которое бы явно относилось к состоянию рабства, и нет ни одного положения, которое не было бы восприимчиво к практическому исполнению, если бы в стране не было ни одного раба.

Делегаты от Южной Каролины и Джорджии отчетливо заявили, что без этой гарантии защиты их собственности в рабах они не дадут своего согласия на Конституцию; и свободные люди Севера, поставленные перед альтернативой отступления от жизненного принципа своей свободы или потери самого Союза, отвели лица и дрожащей рукой подписали обязательство.

Прошло двадцать лет — рабовладельческие рынки Юга были насыщены кровью африканского рабства, и с полуночи 31 декабря 1807 года ни один раб из Африки не был допущен к ввозу на нашу почву. Но внутренняя торговля все еще была законной, и штаты, занимающиеся разведением, вскоре примирились с запретом, который дал им монополию на запрещенную торговлю, и они присоединились к полному хору осуждения, чтобы карать смертью работорговца из Африки, в то время как они лелеяли, защищали и наслаждались драгоценными прибылями от американской работорговли исключительно для себя.

Возможно, этот печальный результат их уступки не совсем ускользнул от предвидения свободных людей Севера; но их сильная тревога за сохранение всего Союза и уже сформировавшаяся привычка уступать несколько повелительному и властному тону, который отношение хозяина и раба вплавляет в природу лорда, преобладали над ними, чтобы упустить из виду это соображение, внутренняя работорговля едва существовала, пока торговля с Африкой была разрешена. Но об одном последствии, которое последовало из рабского представительства, пронизывающего всю органическую структуру Конституции, они, конечно, не были прозорливы; ибо если бы они были, никогда — нет, никогда они не согласились бы на это.

Представительство, якобы рабов, под именем лиц, было по своему действию исключительным предоставлением власти одному классу собственников, владельцам одного вида собственности, в ущерб всей остальной части сообщества. Этот вид собственности был одиозным по своей природе, удерживаемым в прямом нарушении естественных и неотъемлемых прав человека и жизненных принципов христианства; он был весь накоплен в одной географической части страны и весь удерживался богатыми людьми, сравнительно небольшими по численности, не составляющими десятой части свободного белого населения штатов, в которых он был сконцентрирован.

В некоторых древних и в некоторых современных республиках чрезвычайная политическая власть и привилегии были предоставлены владельцам лошадей; но тогда эти привилегии и эти полномочия были предоставлены в эквивалент чрезвычайных обязанностей и услуг обществу, требуемых от привилегированного класса. Римские всадники составляли кавалерию своих армий, и бушели колец, собранные Ганнибалом с их мертвых тел после битвы при Каннах, в достаточной мере доказывают, что специальные полномочия, предоставленные им, не были безвозмездными дарами. Но в Конституции Соединенных Штатов политическая власть, предоставленная владельцам рабов, является полностью безвозмездной. Никакой чрезвычайной службы от них не требуется; они, напротив, сами являются тяжким бременем для общества, всегда под угрозой опасности восстаний, которые должны быть подавлены в крови обеих сторон, хозяина и раба, и всегда подавляют состояние бедного свободного рабочего путем конкуренции с трудом раба. Собственность на лошадей была даром Бога человеку при сотворении мира; собственность на рабов — это собственность, приобретенная и удерживаемая преступлениями, не отличающаяся ни в каком моральном аспекте от грабежа флибустьера, и на которую никакой срок давности не может дать право по давности. Вам говорят, что это не ваше дело и что вопрос свободы и рабства исключительно зарезервирован для рассмотрения отдельными штатами. Но если это так, в отношении простого вопроса права между хозяином и рабом, для вас является огромной заботой, чтобы эта маленькая группа рабовладельцев обладала, помимо своей собственной доли в представительном зале нации, исключительной привилегией назначать две пятых от общего числа представителей народа. Это сейчас ваше состояние, при той обманчивой двусмысленности языка и принципа, которая начинается с объявления представительства в народной палате законодательного органа представительством лиц, а затем предусматривает, что один класс лиц не должен иметь ни части, ни доли в выборе своих представителей; но их избирательное право должно быть передано их хозяевам, и угнетатели должны представлять угнетенных. То же извращение представительного принципа оскверняет состав коллегий выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, и каждый департамент правительства Союза таким образом отравлен у своего источника гангреной рабства.

Сограждане, — с группой людей, таким образом составленной, для законодателей и исполнителей законов, какой будет, какой должна быть, какой была ваша законодательная деятельность? Число свободных людей, составляющих вашу нацию, намного больше, чем число рабовладельческих штатов, зависимых и свободных. У вас по крайней мере три пятых всего населения Союза. Ваше влияние на законодательство и администрацию правительства должно быть в пропорции три к двум. — Но как обстоят факты? Помимо законной доли влияния, осуществляемой рабовладельческими штатами по мере их численности, здесь есть навязчивое влияние в каждом департаменте, посредством представительства номинально лиц, но на самом деле собственности, якобы рабов, но эффективно их хозяев, перевешивающее ваше превосходство в численности, добавляющее две пятых дополнительной власти к двум пятым, справедливо обеспеченным им договором, КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ И ОТМЕНЯЮЩЕЕ ВСЕ ДЕЙСТВИЯ ВАШЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ДОМА И ЗА РУБЕЖОМ, и искривляющее его к низким частным интересам и угнетательной политике 300 000 владельцев рабов.

Со времени принятия Конституции Соединенных Штатов институт домашнего рабства становился все более и более отвратительным для цивилизованного мира. Но по мере того, как он становился одиозным для всего остального человечества, он все глубже и глубже погружался в привязанности самих владельцев рабов. Культивация хлопка и сахара, неизвестная в Союзе при установлении Конституции, значительно увеличила денежную стоимость раба. И подавление африканской работорговли как пиратства под страхом смерти, обеспечив выгоду монополии добродетельным рабовладельцам древнего доминиона, превратило ее героических тираноубийц в сообщество рабовладельцев для продажи и превратило землю Джорджа Вашингтона, Патрика Генри, Ричарда Генри Ли и Томаса Джефферсона в большой баракон — выставку скота из человеческих существ, эмпориум, основными статьями торговли которого являются плоть и кровь, кости и жилы бессмертного человека.

О растущем отвращении к рабству в некупленных сердцах людей в то время, когда была сформирована Конституция Соединенных Штатов, какое более ясное доказательство можно было бы пожелать, чем то, что в тот самый год, когда была издана эта хартия земли, Конгресс Конфедерации, не имея и десятой части полномочий, данных народом Конгрессу нового договора, фактически отменил рабство навсегда на всей Северо-Западной территории, без протеста или ропота. Но в статьях конфедерации не было гарантии собственности рабовладельца — никакого двойного представительства его в Федеральных советах — никакой власти налогообложения — никакого условия о возвращении беглых рабов. Но когда полномочия правительства были делегированы Союзу, Юг — то есть Южная Каролина и Джорджия — отказались от своей подписи на пергаменте, пока он не был бы пропитан инфекцией рабства, которую никакое окуривание не могло очистить, никакой карантин не мог потушить. Свободные люди Севера уступили, и смертельный яд рабства был влит в Конституцию свободы. Его первым следствием было извращение первого принципа Демократии, что воля большинства численности должна править землей. Посредством двойного представительства меньшинство командует всем, и КУЧКА РАБОВЛАДЕЛЬЦЕВ УСТАНАВЛИВАЕТ ЗАКОН И ПРЕДПИСЫВАЕТ ПОЛИТИКУ СТРАНЫ. Чтобы приобрести это превосходство над большим большинством свободных людей, постоянно в течение долгого ряда лет преследуется настойчивая система захвата почти всех мест власти и должностей, и вы видели, в период пятидесяти шести лет, Главное управление Союза, занимаемое в течение сорока четырех из них владельцами рабов. Исполнительные департаменты, Армия и Флот, Верховный судебный суд и дипломатические миссии за рубежом — все представляют одно и то же зрелище: огромное большинство власти в руках очень маленького меньшинства людей — миллионы, созданные для доли в несколько тысяч.

С того дня (1830 г.) РАБСТВО, РАБОВЛАДЕНИЕ, РАЗВЕДЕНИЕ РАБОВ И РАБОТОРГОВЛЯ СТАЛИ ВСЕЙ ОСНОВОЙ ПОЛИТИКИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА и рабовладельческих штатов как внутри страны, так и за рубежом; и в то самое время, когда новая перепись показала значительный рост численности населения свободных штатов, она представила зловещие свидетельства возросшего влияния и господства рабовладельческой власти.

О преобладании этой власти вы получали постоянные и неопровержимые свидетельства в виде подавления в течение десяти лет права на подачу петиций, гарантированного — если вообще можно найти гарантию против рабства — первой поправкой к Конституции.

№ 13.

АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР.

О ПОЛОЖЕНИИ СВОБОДНЫХ ЦВЕТНЫХ ЛЮДЕЙ

В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

НЬЮ-ЙОРК:

ИЗДАНО АМЕРИКАНСКИМ АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИМ ОБЩЕСТВОМ, УЛ. НАССАУ, № 143.

1839 г.

This No. contains 1-1/2 sheet.—Postage, under 100 miles, 2-1/2 cts. over 100, 3 cts.

Просьба прочитать и распространить.

О ПОЛОЖЕНИИ СВОБОДНЫХ ЦВЕТНЫХ ЛЮДЕЙ.

Согласно переписи 1830 года, в Соединенных Штатах насчитывалось 319 467 свободных цветных людей. В настоящее время их число не может быть менее 360 000. В пятнадцати штатах Федерального союза население каждого из них меньше этой совокупной цифры. Следовательно, если бы вся масса людей, населяющих Коннектикут, Нью-Джерси или любой другой из этих пятнадцати штатов, была подвергнута невежеству, деградации, преследованиям и террору, которые мы собираемся описать как удел этого многострадального народа, объем страданий был бы численно меньше того, что причиняет исповедующее христианство и республиканские идеалы общество свободным неграм. Однако справедливость заставляет нас признать, что, сколь бы плачевным ни было их положение, оно все же не столь ужасно, как колонизаторы и рабовладельцы по очевидным причинам любят его представлять. Неправда, что свободные негры «более порочны и несчастны, чем могут быть рабы», и что «было бы столь же гуманно выбрасывать рабов за борт во время перехода через океан, как и давать им свободу в этой стране», и что «внезапное и всеобщее освобождение без колонизации стало бы для самих рабов большим ПРОКЛЯТИЕМ, чем та неволя, в которой они содержатся».

[Footnote 97: Rev. Mr. Bacon, of New Haven, 7 Rep. Am. Col. Soc. p. 99.]

[Сноска 98: African Repository, том IV, стр. 226.]

Весьма примечательно, что, вопреки этим опрометчивым утверждениям, рабовладельцы и колонизаторы единодушно уверяют нас, что рабы становятся недовольными, видя свободу своих цветных братьев; и поэтому нас призывают помочь изгнать в Африку эти смуглые и опасные напоминания о свободе.

Мы все знаем, что жену и детей свободного негра обычно не продают на рынке, что он сам не трудится под бичом и что в некоторых частях нашей страны ему позволено обрести некоторые знания и пользоваться некоторыми благами, совершенно и повсеместно отрицаемыми рабами. Тем не менее, несомненно, что эти люди тяжко страдают от жестокого и порочного предрассудка — жестокого по своим последствиям, порочного в своем добровольном принятии и злонамеренном характере.

Колонизаторы приложили немало усилий, чтобы внушить мнение, будто предрассудок по отношению к цвету кожи заложен в нашей природе Творцом нашего бытия; из чего они делают вывод о тщетности любых попыток возвысить цветного человека в этой стране и, следовательно, о долге и благодеянии отправить его в Африку, вне досягаемости нашей жестокости. Эта теория столь же ложна по факту, сколь и оскорбительна для характера того Бога, о котором нам говорят, что ОН ЕСТЬ ЛЮБОВЬ. С каким изумлением и отвращением мы взирали бы на земного родителя, разжигающего вражду и ненависть среди собственных детей; однако нас уверяют, причем исповедующие христианство люди, что наш небесный Отец заложил принцип ненависти, отторжения и отчуждения между определенными частями своей семьи на земле, а затем повелел им, словно в насмешку, «любить друг друга».

[Сноска 99: «Предрассудки, которые не могут победить ни утонченность, ни аргументы, ни образование, НИ САМА РЕЛИГИЯ, отмечают цветных людей, будь то рабы или свободные, как субъектов неизбежной и неизлечимой деградации». — Обращение Коннектикутского колонизационного общества. «Управляющие считают ясным, что существуют и действуют причины, препятствующие их улучшению и возвышению в качестве класса в этой стране, которые являются неизменными не только вне контроля друзей человечества, но и любой человеческой силы: ХРИСТИАНСТВО не может сделать для них здесь того, что оно сделает для них в Африке. Это не вина цветного человека и не вина белого человека, но ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРОВИДЕНИЯ, которое нельзя изменить, как и законы природы». — 15-й отчет Американского колонизационного общества, стр. 47.]

«Цветные люди должны в этой стране оставаться на века, вероятно, навсегда, отдельной и обособленной кастой, подавленной причинами мощными, всеобщими, непреодолимыми, которые ни законодательство, ни ХРИСТИАНСТВО не могут устранить». — African Repository, том VIII, стр. 196.

«Разве они (аболиционисты) не понимают, что, смешивая все различия, которые установил сам БОГ, они ставят под сомнение мудрость и благость самого Провидения? Ему было угодно сделать черного человека черным, а белого — белым, и различить их другими отталкивающими конституционными особенностями». — Речь в Сенате Соединенных Штатов, 7 февраля 1839 г., ГЕНРИ КЛЕЙ, ПРЕЗИДЕНТ АМЕРИКАНСКОГО КОЛОНИЗАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА.]

Тщетно мы ищем в природе истоки этого предрассудка. Маленькие дети никогда его не проявляют, а на континенте Европы он неизвестен. Мы говорим не о вопросах вкуса или мнениях о личной красоте, а о предрассудке против цвета кожи, ведущем к оскорблениям, деградации и угнетению. Ни в одной стране Европы ни один человек не исключен из утонченного общества и не лишен литературных, религиозных или политических привилегий из-за оттенка своей кожи. Если этот предрассудок — воля Всевышнего, то удивительно, что из всех народов земли никто не оказался покорным этому небесному импульсу, кроме белых жителей Северной Америки; и среди них, как ни странно, этот божественный принцип отторжения наиболее энергичен у тех лиц, которые в остальном наименее соблюдают волю своего Создателя. Этот предрассудок иногда ошибочно рассматривается как причина рабства; и некоторые ревностные сторонники эмансипации тешили себя надеждой, что если бы предрассудок был уничтожен, негритянское рабство пало бы вместе с ним. Такие люди имеют весьма неадекватное представление о злокачественности рабства. Они забывают, что рабы в Греции и Риме были того же цвета кожи, что и их господа; и что на Юге стоимость раба, особенно женщины, возрастает по мере того, как цвет кожи отдаляется от африканского стандарта.

Если бы мы стали изучать географию этого предрассудка, мы бы обнаружили, что места, где он достигает своего самого пышного расцвета, — это не рисовые болота Джорджии и не сахарные плантации Луизианы, а холмы и долины Новой Англии и прерии Огайо! Общеизвестный факт, что, какими бы суровыми ни были законы против цветных людей на Юге, предрассудок против их личностей гораздо слабее, чем среди нас самих.

Для наших текущих целей нет необходимости вдаваться в детальное исследование положения свободных негров в рабовладельческих штатах. Мы все знаем, что они страдают от всех форм угнетения, которые законы могут наложить на лиц, не являющихся рабами. Тот факт, что несправедливые и жестокие постановления исходят от людей, которые держат два миллиона своих ближних в жалком рабстве и которые считают такие постановления необходимыми для поддержания своего деспотизма, конечно, не вызывает удивления.

Мы обращаемся к свободным штатам, где рабство не ожесточило наши сердца против человеческих страданий и где никакая предполагаемая опасность восстания не дает предлога для содержания свободных негров в невежестве и деградации; и мы спрашиваем, каков характер предрассудка против цвета кожи здесь? Пусть преподобный мистер Бэкон из Коннектикута ответит на этот вопрос. Этот джентльмен, защищая Колонизационное общество, уверяет нас: «Шудра не дальше отделен от брамина в отношении всех своих привилегий, гражданских, интеллектуальных и моральных, чем негр от белого человека предрассудками, которые являются результатом различия, проведенного между ними БОГОМ ПРИРОДЫ». — (Отчет Американского колонизационного общества, стр. 87.)

Мы можем здесь отметить совершенно противоположный эффект, производимый на аболиционистов и колонизаторов соображением о том, что это различие сделано БОГОМ ПРИРОДЫ; побуждая первых отбросить предрассудок, а вторых — изгнать его жертв.

С этими предварительными замечаниями мы теперь перейдем к рассмотрению положения свободных цветных людей в нерабовладельческих штатах; и рассмотрим по порядку различные ограничения и притеснения, которым они подвергаются либо по закону, либо по обычаям общества.

1. ВСЕОБЩЕЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА.

Если бы это исключение основывалось на отсутствии собственности или любой другой квалификации, считающейся необходимой для разумного осуществления избирательного права, это не дало бы повода для жалоб; но оно основано исключительно на цвете кожи и поэтому иррационально и несправедливо. То, что налогообложение и представительство должны быть неразделимы, было одной из аксиом отцов нашей революции и одной из причин, которые они называли для своего восстания против британской короны. Но теперь считается признаком фанатизма жаловаться на лишение избирательных прав целой расы, пока они остаются обремененными налогами. Стоит отметить, что из тринадцати первоначальных штатов только два были настолько неверны принципам Революции, что сделали белый цвет кожи квалификацией для голосования. Но предрассудок рос вместе с нашим ростом и укреплялся вместе с нашей силой; и считается, что в каждой конституции штата, принятой или пересмотренной впоследствии [за исключением Вермонта, Мэна и пересмотренной конституции Массачусетса], преступление темного цвета кожи наказывалось лишением его обладателя всякого доступа к избирательной урне. Необходимый эффект этого запрета в усугублении угнетения и деградации цветных жителей должен быть очевиден всем, кто помнит заботу, проявляемую демагогами, искателями должностей и законодателями, чтобы снискать расположение всех, кто имеет право голоса.

[Сноска 100: Из этого замечания пересмотренная конституция Нью-Йорка является номинальным исключением; цветным гражданам, владеющим недвижимостью стоимостью двести пятьдесят долларов, разрешено голосовать; в то время как избирательное право предоставляется белым гражданам без какого-либо имущественного ценза.]

2. ОТКАЗ В ПРАВЕ НА ПЕРЕДВИЖЕНИЕ.

Тщетно Конституция Соединенных Штатов прямо гарантирует «гражданам каждого штата все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах»: — Тщетно Верховный суд Соединенных Штатов торжественно постановил, что эта статья предоставляет каждому гражданину одного штата право «проезжать через любой другой штат или проживать в нем для целей торговли, сельского хозяйства, профессиональной деятельности или иных». Тщетно от «членов различных законодательных собраний штатов» требуется «быть связанными присягой или подтверждением поддерживать» конституцию, дающую эту самую гарантию. Конституции, судебные решения и религиозные обязательства одинаково попираются нашими законами штатов против цветных людей. Едва ли найдется рабовладельческий штат, в котором гражданин Нью-Йорка с темной кожей может навестить умирающего ребенка, не подвергнув себя юридическим наказаниям. Но в рабовладельческих штатах мы ожидаем жестокости; мы ожидаем, что права человечности и законы страны будут принесены в жертву на алтарь рабства. В свободных штатах у нас были основания надеяться на большее уважение к приличиям и морали. Однако даже в этих штатах мы видим последствия миазмов, принесенных с Юга. Хорошо известен «Черный закон» Коннектикута, запрещающий под суровыми наказаниями обучение любого цветного человека из другого штата. Одним из обнадеживающих знаков времени является то, что общественное мнение недавно принудило к отмене этого отвратительного закона. Но среди всех свободных штатов ОГАЙО занимает выдающееся место по порочности своих статутов против этой части нашего населения. Эти статуты являются не просто позорными нарушениями всякого принципа справедливости и человечности, но и грубыми и явными нарушениями конституции штата, и свидетельствуют об отсутствии морального чувства в законодательном собрании Огайо, столь же прискорбном, сколь и тревожном. Мы говорим языком не страсти, а трезвого убеждения; и за истинность этого языка мы апеллируем сначала к самим Статутам, а затем к совести наших читателей. У нас будет повод рассмотреть эти законы в соответствующих разделах нашей темы; в настоящее время мы просим обратить внимание на тот, который призван помешать цветным гражданам других штатов переселяться в Огайо. Согласно конституции Нью-Йорка, цветные жители прямо признаются «гражданами». Предположим, что нью-йоркский землевладелец и избиратель этого класса, полагаясь на гарантию, данную Федеральной конституцией, переезжает в Огайо. Неважно, сколько имущества он берет с собой; неважно, какие свидетельства он представляет о чистоте своего характера, он обязан по Акту 1807 года в течение двадцати дней найти двух поручителей-землевладельцев на сумму пятьсот долларов за свое хорошее поведение; а также за свое содержание, если он в любой будущий период по какой-либо причине окажется не в состоянии содержать себя, и в случае непредставления таких поручителей он должен быть выслан смотрителями бедных. Законодатели прекрасно знали, что для чужака, а особенно для черного чужака, будет практически невозможно найти таких поручителей. Замысел Акта состоял в том, чтобы путем наложения невыполнимых условий предотвратить пребывание цветных эмигрантов в штате; и чтобы более верно достичь этой цели, он налагает денежный штраф на каждого жителя, который осмелится «укрывать», то есть принимать под своей крышей, или который даже «нанимает» эмигранта, не предоставившего требуемых поручителей; и, более того, делает такого жителя, укрывающего или нанимающего его, юридически ответственным за его будущее содержание!!

Нам часто говорят, что усилия аболиционистов на самом деле усугубили положение цветных людей, как рабов, так и свободных. Дата этого закона, как и дата большинства законов, составляющих различные рабовладельческие кодексы, показывает, какого доверия заслуживает это утверждение. Если варварское постановление является недавним, его позор возлагается на друзей чернокожих — если древним, нас уверяют, что оно устарело. Закон Огайо был принят всего через четыре года после вступления штата в Союз. В 1800 году на территории было всего триста тридцать семь свободных негров, а в 1830 году их число в штате составило девять тысяч пятьсот. Конечно, очень большая часть нынешнего цветного населения штата должна была въехать в него, не зная об этом несправедливом законе или вопреки ему. То, что закон не применялся повсеместно, доказывает лишь то, что жители Огайо менее распутны, чем их законодатели — то, что он оставался в книге статутов тридцать два года, доказывает развращенное состояние общественного мнения и ужасные преследования, которым юридически подвергаются цветные люди. Но пусть не думают, что этот гнусный закон на самом деле устарел, а само его существование забыто.

В 1829 году были предприняты весьма общие усилия по обеспечению соблюдения этого закона, и около одной тысячи свободных негров были в результате этого изгнаны из штата; они искали убежища в более свободной и христианской стране Канаде. Перед отъездом они отправили депутацию к губернатору Верхней провинции, чтобы узнать, будут ли они приняты, и получили от сэра Джеймса Коулбрука такой ответ: «Скажите республиканцам на вашей стороне границы, что мы, роялисты, не различаем людей по цвету кожи. Если вы приедете к нам, вы будете иметь право на все привилегии остальных подданных его величества». Это было началом колонии Уилберфорс в Верхней Канаде.

У нас сейчас перед глазами газета Огайо, содержащая прокламацию Джона С. Уайлса, смотрителя бедных в городе Фэрфилд, датированную 12 марта 1838 года. В этом документе содержится уведомление всем «черным или мулатам», проживающим в Фэрфилде, выполнить требования Акта 1807 года в течение двадцати дней, иначе закон будет применен против них. Прокламация также обращается к белым жителям Фэрфилда со следующими словами: «Белые, берегитесь! Если кто-либо из лиц, нанимающих любого черного или мулата вопреки 3-му разделу вышеуказанного закона, вы можете ожидать нарушителей». Крайняя вульгарность и злобность этого уведомления указывает на дух, который породил этот отвратительный закон и поддерживает его существование.

А что говорит конституция Огайо? «ВСЕ рождаются свободными и независимыми и имеют определенные естественные, неотъемлемые права; среди которых — пользование и защита жизни и свободы, приобретение, владение и защита собственности, а также стремление к счастью и безопасности и их достижение». И все же люди, которые призывали своего Создателя в свидетели того, что они будут соблюдать эту самую конституцию, требуют невыполнимых условий, а затем налагают денежный штраф и тяжкие обязательства на каждого человека, который предоставит невинному соотечественнику ночлег или даже еду в обмен на его честный труд!

3. ОТКАЗ В ПРАВЕ НА ПЕТИЦИЮ.

Мы прямо заявляем об отсутствии у нас намерения подразумевать, что различные ограничения и жестокости, которые мы перечисляем, имеют всеобщее применение. Законы некоторых штатов в отношении цветных людей более порочны, чем другие; и дух преследования не везде одинаково активен и злобен. Ни в одном из свободных штатов эти люди не имеют так много поводов для жалоб, как в Огайо, и, к чести нашей страны, мы рады добавить, что ни в одном другом штате Союза их право подавать петиции о возмещении ущерба не было отрицаемо.

14 января 1839 года петиция об освобождении от определенных юридических ограничений от цветных жителей Огайо была представлена в народную палату законодательного собрания, и ее отклонение было предложено Джорджем Х. Фладом. Это отклонение было не отказом в просьбе, а изгнанием самой петиции как нарушителя спокойствия в палате. «Вопрос, представленный на наше решение, — сказал один из членов, — просто таков: должны ли люди, которые связаны каждым постановлением в нашей книге статутов, иметь право просить законодательное собрание изменить или смягчить законы, по которым они живут?» Великому султану, заваленному петициями, когда он ходит по улицам Константинополя, такой вопрос показался бы весьма странным; но американские демократы могут осуществлять тиранию над людьми, не имеющими права голоса, совершенно неизвестную турецкому деспотизму. Предложение мистера Флада было отклонено большинством всего в четыре голоса; но этот триумф человечности и республиканизма был столь же кратковременным, сколь и незначительным. На следующий день Палата большинством голосов постановила: «Что черные и мулаты, которые могут быть жителями этого штата, не имеют конституционного права представлять свои петиции Генеральной Ассамблее для каких-либо целей, и что любое принятие таких петиций со стороны Генеральной Ассамблеи является лишь актом привилегии или политики, а не навязано какой-либо выраженной или подразумеваемой властью Конституции».

[Сноска 101: Иногда интересно сохранить имена лиц, совершивших дерзкие и необычные злодеяния.]

Формулировка этой резолюции столь же неуклюжа, сколь ее утверждения низки и софистичны. Смысл, который предполагалось выразить, заключается просто в том, что Конституция Огайо ни в терминах, ни по смыслу не предоставляет таким жителям, как негры или мулаты, никакого права предлагать петицию законодательному собранию для какой-либо цели; и не налагает на этот орган никакой обязанности рассматривать такую петицию; и любое внимание, которое ему может быть угодно уделить ей, должно рассматриваться как акт не долга, а лишь одолжения или целесообразности. Следовательно, очевидно, что принцип, на котором основана резолюция, заключается в том, что взаимное право и обязанность предлагать и слушать петиции основываются исключительно на конституционном постановлении, а не на моральном обязательстве. Принятие негритянских петиций объявлено лишь актом привилегии или политики. Трудно представить себе принцип, более разрушительный для всех обязанностей правителей, прав граждан и милосердия частной жизни. Жертва угнетения или мошенничества не имеет права обращаться к установленным властям за возмещением; и эти власти не обязаны рассматривать апелляцию — нуждающиеся и несчастные не имеют права умолять о помощи своих более удачливых соседей: и все вольны закрыть уши на крик бедствия. Вечные и неизменные принципы справедливости и человечности, провозглашенные Иеговой и запечатленные Им на совести человека, не имеют обязательной силы для законодательного собрания Огайо, если они прямо не приняты и не закреплены Конституцией штата!

Но поскольку законодательное собрание сочло уместным таким образом бросить вызов моральному чувству человечества и укрыться за постановлениями Конституции, давайте испытаем прочность их укреплений. Слова Конституции, которые, как притворно утверждается, санкционируют рассматриваемую нами резолюцию, следующие: «Народ имеет право собираться мирным образом для консультаций о своем общем благе, инструктировать своих представителей и обращаться к законодательному собранию за возмещением ущерба». Очевидно, что эта статья не предоставляет никаких прав, а лишь декларирует существующие права. Тем не менее, поскольку право народа обращаться за возмещением ущерба связано с правом инструктировать своих представителей, а негры не являются избирателями и, следовательно, не имеют представителей, делается вывод, что они не являются частью народа. То, что законодатели Огайо не являются христианами, было бы более рациональным выводом. Один из членов высказал свое мнение, что «только избиратели имеют право подавать петиции». Если тогда, согласно принципу резолюции, Конституция Огайо отрицает право петиции всем, кроме избирателей, давайте рассмотрим практические результаты такого отрицания. Во-первых, каждая женщина в штате поставлена в то же положение, что и «черные и мулаты». Ни одна жена не имеет права просить о разводе — ни одна дочь не может молить за жизнь отца. Далее, ни один человек моложе двадцати одного года — ни один гражданин любого возраста, который из-за недостаточного срока проживания или другой квалификации не имеет права голоса — ни один индивид среди десятков тысяч иностранцев в штате — как бы он ни был угнетен и обижен официальной тиранией или коррупцией, не имеет права искать возмещения у представителей народа, и если он осмелится сделать это, ему могут сказать, что, подобно «черным и мулатам», он «не имеет конституционного права представлять свою петицию Генеральной Ассамблее для каких-либо целей». Опять же — штат Огайо глубоко задолжал гражданам других штатов, а также подданным Великобритании за деньги, заимствованные для строительства каналов. Если бы кто-либо из этих кредиторов потерял свои долговые сертификаты и попросил об их возобновлении; или если бы их проценты были удержаны или выплачены обесцененной валютой, и если бы они попросили справедливости у законодательного собрания, им могли бы сказать, что любое внимание, уделенное их просьбе, должно рассматриваться как «просто акт привилегии или политики, а не навязанный какой-либо выраженной или подразумеваемой властью Конституции», ибо, не будучи избирателями, они стоят на той же почве, что и «черные и мулаты». Такова глупость и порочность, в которые предрассудок против цвета кожи вовлек законодателей республиканского и исповедующего христианство штата в девятнадцатом веке.

4. ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ АРМИИ И ОПОЛЧЕНИЯ.

Федеральное правительство, вероятно, единственное в мире, которое запрещает части своих подданных участвовать в национальной обороне, не из-за каких-либо сомнений в их мужестве, лояльности или физической силе, а просто из-за оттенка их кожи! До такой абсурдной степени доведен этот предрассудок против цвета кожи, что некоторые из наших рот ополчения иногда отказывались маршировать под звук барабана, когда в него бил черный человек. Объявить определенный класс общества недостойным носить оружие в защиту своей родной страны — значит неизбежно обречь этот класс на всеобщее презрение.

5. ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ВСЯКОГО УЧАСТИЯ В ОТПРАВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ.

Ни один цветной человек не может быть судьей, присяжным или констеблем. Если бы таланты и знания Мэнсфилда или Маршалла были скрыты под смуглой кожей, они были бы исключены из скамьи самого скромного суда в американской республике. В рабовладельческих штатах в целом ни один черный человек не может войти в суд в качестве свидетеля против белого. Конечно, белый человек может с полной безнаказанностью обманывать или оскорблять негра в любой степени, при условии, что он осторожен, чтобы избежать присутствия кого-либо из своей собственной касты при исполнении своего контракта или потакании своей злобе. Мы не знаем, чтобы такое вопиющее злодеяние было санкционировано законами какого-либо свободного штата, за одним исключением. Этим исключением, читатель легко поверит, может быть только ОГАЙО. Статут этого штата гласит: «что ни одному черному или мулату впредь не будет позволено приносить присягу или давать показания в любом суде протокола или где-либо еще в этом штате по любому делу, находящемуся на рассмотрении, или предмету спора, когда любой из сторон в нем является БЕЛЫЙ человек; или в любом судебном преследовании штата против любого БЕЛОГО человека».

Мы видели, что по вопросу о петициях законодательное собрание считает себя независимым от всех обязательств, кроме тех, что наложены Конституцией. Насколько они помнят о требованиях даже этого документа, когда подчинение им помешало бы потаканию их злобе к чернокожим, видно из 7-го раздела 8-й статьи, а именно: «Все суды должны быть открыты, и каждому лицу за любой вред, причиненный ему в его землях, товарах, личности или репутации, должно быть предоставлено средство правовой защиты в установленном законом порядке, а правосудие должно отправляться без отказа или задержки».

Законодатели Огайо могут отрицать, что негры и мулаты являются гражданами или людьми; но они связаны самими словами только что процитированного статута, чтобы не отрицать, что они являются «лицами». Теперь, согласно Конституции, каждому лицу, черному, как и белому, правосудие должно отправляться без отказа или задержки. Но по закону, в то время как любой неизвестный белый бродяга может быть свидетелем в любом деле, ни одному черному истцу не позволено предложить свидетеля своего цвета кожи, как бы хорошо ни была установлена его репутация в отношении интеллекта и правдивости, чтобы доказать свои права или свои обиды; и, следовательно, во множестве случаев правосудие отрицается вопреки Конституции; и почему отрицается? Исключительно из-за глупого и порочного предрассудка против цвета кожи.

6. ПРЕПЯТСТВИЯ К ОБРАЗОВАНИЮ.

Ни один народ никогда не заявлял о столь глубоком убеждении в важности народного образования, как мы, и ни один народ никогда не прибегал к таким жестоким средствам для увековечения жалкого невежества. Более одной трети всего населения рабовладельческих штатов запрещено учиться даже читать, а в некоторых из них свободные люди, если они с темным цветом кожи, подвергаются порке за обучение собственных детей. Если мы обратимся к свободным штатам, то обнаружим, что во всех них, без исключения, предрассудки и обычаи общества создают почти непреодолимые препятствия для получения либерального образования цветной молодежью. Наши академии и колледжи закрыты для них. Мы знаем, что есть случаи, когда молодые люди с темной кожей были приняты при особых обстоятельствах в северные колледжи; но мы не знаем и не верим, что за последние тридцать лет было дюжина таких случаев.

Цветные дети очень часто исключаются из наших обычных школ из-за предрассудков учителей и родителей. В некоторых наших городах есть школы исключительно для их использования, но в сельской местности цветное население обычно слишком малочисленно, чтобы оправдать такие школы; и белые и черные дети редко видны изучающими под одной крышей; хотя такие случаи иногда происходят, и тогда они ограничиваются начальными школами. Некоторые цветные молодые люди, которые могли позволить себе расходы, получили в европейских семинариях образование, отказанное им на их родной земле.

Может быть не бесполезно привести пример злобы, с которой противодействуют образованию чернокожих. Усилия, предпринятые в Коннектикуте, чтобы предотвратить создание школ более высокого порядка, чем обычно, для цветных учеников, слишком хорошо известны, чтобы нуждаться в пересказе здесь; и ее ЧЕРНЫЙ АКТ, запрещающий обучение цветных детей из других штатов, хотя теперь и вычеркнутый из ее книги статутов благодаря влиянию аболиционистов, долго будет вспоминаться к позору ее граждан. Мы просим обратить внимание на следующую иллюстрацию общественного мнения в другом штате Новой Англии.

В 1834 году в КАНААНЕ, штат Нью-Гэмпшир, была построена академия по подписке, и законодательным собранием была выдана хартия; и на собрании владельцев было решено принимать всех заявителей, имеющих «подходящие моральные и интеллектуальные рекомендации, без других различий»; другими словами, без ссылки на цвет кожи. Когда это решение стало известно, немедленно было созвано ГОРОДСКОЕ СОБРАНИЕ и приняты следующие резолюции, а именно:

«РЕШЕНО, что мы с отвращением смотрим на попытку аболиционистов основать в этом городе школу для обучения смуглых сыновей и дочерей Африки вместе с нашими сыновьями и дочерьми.

«РЕШЕНО, что мы не будем общаться и никоим образом не будем потворствовать любому мужчине или женщине, которые впредь будут настаивать на попытке основать в этом городе школу для исключительного образования чернокожих или для их образования совместно с белыми».

Откровенность этого последнего решения заслуживает похвалы. Жители Канаана, собравшиеся на законное городское собрание, решили, по-видимому, что чернокожие среди них в будущем не должны получать никакого образования — их не должны обучать в компании с белыми, и у них не должно быть школ исключительно для них самих.

Владельцы академии, полагая по простоте душевной, что в свободной стране они могут использовать свою собственность любым способом, не запрещенным законом, приступили к открытию своей школы, и следующей весной у них было двадцать восемь белых и четырнадцать цветных учеников. Настал кризис, когда дело предрассудков потребовало жертвы конституционной свободы и частной собственности. Было созвано еще одно городское собрание, на котором без тени власти и в полном презрении к закону и приличиям было приказано, чтобы академия была насильственно удалена, и был назначен комитет для исполнения этого отвратительного мандата. Были сделаны надлежащие приготовления для этого случая, и 10 августа триста человек с примерно 200 волами собрались на месте и, сняв здание с фундамента, оттащили его на расстояние и оставили в руинах. Ни один из участников этого произвольного злодеяния никогда не предстал перед судом, чтобы ответить за это преступное и буйное разрушение чужой собственности.

Сделка, которую мы описали, выражает в решительных выражениях глубокую и устоявшуюся враждебность, ощущаемую в свободных штатах к образованию чернокожих. Предрассудки общества делают эту враждебность обычно эффективной без помощи правовых актов. Действительно, некоторое остаточное уважение к приличиям и мнению мира удерживало законодательные собрания свободных штатов, за одним исключением, от обречения этих несчастных людей на невежество путем «издания неправедных указов» и «созидания зла законом». Наши читатели, без сомнения, чувствуют, что исключением, конечно, должен быть ОГАЙО.

Мы видели, с каким почтением законодатели Огайо заявляют, что относятся к своим конституционным обязательствам; и теперь мы должны созерцать еще один пример их бесстыдного нарушения. Конституция, которую эти люди поклялись соблюдать, гласит: «НИКАКОЙ ЗАКОН НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРИНЯТ, чтобы помешать бедным различных поселков и округов в этом штате в равном участии в школах, академиях, колледжах и университетах в этом штате, которые наделены полностью или частично доходом, возникающим от пожертвований, сделанных Соединенными Штатами для поддержки колледжей и школ — и двери указанных школ, академий и университетов должны быть открыты для приема учеников, студентов и учителей любого уровня, без КАКОГО-ЛИБО РАЗЛИЧИЯ ИЛИ ПРЕДПОЧТЕНИЯ».

Может ли язык быть более явным или недвусмысленным? Но были ли сделаны какие-либо пожертвования Соединенными Штатами для поддержки колледжей и школ в Огайо? Да — актом Конгресса шестнадцатая секция земли в каждом первоначально обследованном поселке в штате была выделена как пожертвование с прямой целью наделения и поддержки обычных школ. И теперь, как же скрупулезные законодатели Огайо, которые отказываются признавать какие-либо иные, кроме конституционных, обязательства прислушиваться к крику бедствия — как же они выполнили это предписание Конституции относительно свободы своих школ? Они приняли закон в 1831 году, объявляющий, что «когда любое ассигнование будет сделано директорами любого школьного округа из казны оного для оплаты учителя, школа в таком округе должна быть открыта» — для кого? «для учеников, студентов и учителей любого уровня, без различия или предпочтения», как предписано Конституцией? О нет! «Должна быть открыта для всех БЕЛЫХ детей, проживающих в нем!!» Такова бессилие писаных конституций, где отсутствует чувство морального обязательства для их исполнения.

Мы теперь провели обзор законов Огайо против свободных цветных людей. Некоторые из них старые, другие недавнего происхождения. Мнение, которое имеют обо всех этих законах, новых и старых, нынешние законодатели Огайо, можно узнать из резолюции, принятой в январе прошлого года (1839) обеими палатами законодательного собрания. «РЕШЕНО, что, по мнению этой генеральной ассамблеи, неразумно, неблагоразумно и нецелесообразно отменять любой закон, действующий в настоящее время, налагающий ограничения на черных или мулатов, тем самым ставя их в равное положение с белыми, насколько это может сделать это законодательное собрание, и косвенно приглашая черное население других штатов эмигрировать в этот, к явному ущербу общественных интересов». Лучшим комментарием к духу, который продиктовал это решение, является постановление того же законодательного собрания, отменяющее высший закон, который требует от нас «Поступать с другими так, как мы хотели бы, чтобы они поступали с нами», и запрещающее каждому гражданину Огайо укрывать или скрывать беглого раба под страхом штрафа или тюремного заключения. Всеобщего подчинения этому гнусному статуту только и не хватает, чтобы наполнить до краев чашу беззакония и деградации Огайо. Она сделала все, что могла, чтобы угнетать и подавлять свободных негров в своих пределах. Она теперь стремится снова заковать в цепи раба, который сбежал из своих оков.

7. ПРЕПЯТСТВИЯ К РЕЛИГИОЗНОМУ ОБУЧЕНИЮ.

Здесь нет необходимости останавливаться на законах рабовладельческих штатов, запрещающих свободным цветным людям учиться читать Библию, а во многих случаях — собираться по своему усмотрению для поклонения своему Создателю. Эти законы, как нас уверяют, необходимы для увековечения того «особого института», который, как учат многие господа в Израиле, пользуется санкцией ТОГО, КТО «хочет, чтобы все люди спаслись и пришли к познанию истины», и который оставил своим ученикам заповедь: «исследуйте Писания». Мы обращаемся к свободным штатам, в которых ни один институт не требует, чтобы свет славного евангелия Христа не сиял на какую-либо часть населения, и спрашиваем, насколько предрассудок здесь заменяет южные статуты.

Препятствия к образованию, уже упомянутые, неизбежно делают получение религиозных знаний трудным, а во многих случаях невыполнимым. В северных городах у чернокожих часто есть свои собственные церкви, но в сельской местности их слишком мало и они слишком бедны, чтобы строить церкви и содержать священников. Конечно, они должны оставаться лишенными общественного богослужения и религиозного обучения, если только они не могут пользоваться этими благами в компании с белыми. Теперь едва ли найдется церковь в Соединенных Штатах, не предназначенная исключительно для чернокожих, в которой один из них владеет скамьей или имеет право голоса при выборе священника. Обычно, действительно, в отдаленной части церкви есть несколько мест, отведенных для их использования, и в которых никогда не видели ни одного белого человека. Конечно, не удивительно, при всех обстоятельствах дела, что эти места редко бывают переполнены.

Цветные священники время от времени рукополагаются в различных деноминациях, но их держат на расстоянии их белые братья по служению, и им очень редко разрешается входить на их кафедры; и еще реже — сидеть за их столами, хотя они признаны посланниками Христа. Различие каст не забывается даже при совершении Вечери Господней, и редко цветным ученикам разрешается есть и пить воспоминания о страданиях Искупителя до тех пор, пока не будет обслужен каждый белый причастник.

8. ПРЕПЯТСТВИЯ К ЧЕСТНОМУ ТРУДУ.

В этой стране невежество и бедность — почти неразлучные спутники; и, конечно, не странно, что бедными должны быть те, кого мы принуждаем быть невежественными. Либеральные профессии фактически закрыты для чернокожих, если исключить церковь, и даже в ней допуск затруднен препятствиями, поставленными на их пути в приобретении необходимых литературных квалификаций; и когда они однажды допущены, их служение ограничено их собственным цветом кожи. Многие из наших самых богатых и влиятельных граждан начали жизнь такими же невежественными и безденежными, как любой негр, который слоняется по нашим улицам. Если бы их цвет кожи был темным, несмотря на их таланты, трудолюбие, предприимчивость и честность, они оставались бы невежественными и безденежными, потому что пути к знаниям и богатству были бы тогда закрыты для них. Существует заговор, охватывающий все сферы общества, чтобы держать черного человека в невежестве и бедности. Как общее правило, допускающее мало исключений, если они вообще есть, школы литературы и науки отвергают его — контора отказывается принять его в качестве бухгалтера, тем более в качестве партнера — ни один магазин не принимает его в качестве клерка — ни одна мастерская в качестве ученика. Кое-где можно найти черного человека, продающего несколько безделушек на полке; и немногие приобретают, как будто тайком, знание какого-либо ремесла; но почти повсеместно этим людям, как в городе, так и в деревне, обычаи общества мешают содержать себя и свои семьи какими-либо иными, кроме низших, занятиями.

[Сноска 102: Об истинности этого замечания попечители Епископальной теологической семинарии в Нью-Йорке недавно (июнь 1839 г.) предоставили яркую иллюстрацию. Молодой человек, регулярно признанный епископом в качестве кандидата на рукоположение и вследствие такого признания имеющий право, согласно прямому статуту семинарии, на допуск к ее привилегиям, представился в качестве ученика. Но Бог дал ему темный цвет кожи, и поэтому попечители, невзирая на статут, закрыли перед ним двери формальным и преднамеренным голосованием. В качестве компромисса между совестью и предрассудком профессора предложили дать ему частное обучение — сделать в тайне то, чего они стыдились делать открыто — даровать как одолжение то, что он имел право требовать как право. Предложение было отклонено.

Стоит отметить, что из попечителей, которые принимали активное участие против цветного кандидата, один является ПРЕЗИДЕНТОМ Нью-Йоркского колонизационного общества; другой — УПРАВЛЯЮЩИМ, а третий — одним из его публичных защитников; и что епископ епархии, который хотел исключить своего кандидата из теологической школы, попечителем и профессором которой он является, недавно возглавил рекомендацию в газетах о покупке пакетбота для Либерии, как способного «сделать гораздо более эффективным, чем прежде, предприятие колонизации».]

В 1836 году черный человек безупречного характера, который своим трудолюбием и бережливостью накопил несколько тысяч долларов, подал заявление в городе Нью-Йорк на получение лицензии извозчика и получил отказ исключительно и открыто из-за цвета его кожи! Мы уже видели усилия законодательного собрания Огайо обречь негров на голодную смерть, отпугивая других от их найма. Невежество, праздность и порок — это одновременно наказания, которые мы налагаем на этих несчастных людей за их цвет кожи; и преступления, в которых мы постоянно их упрекаем.

9. УЯЗВИМОСТЬ ДЛЯ ЗАХВАТА И ОБРАЩЕНИЯ В РАБСТВО.

Физически крепкий цветной человек продается на южном рынке за сумму от восьмисот до тысячи долларов; конечно, его стоит украсть. Колонизаторы и рабовладельцы, и многие северные священнослужители торжественно утверждают, что положение раба гораздо предпочтительнее положения свободного негра; следовательно, казалось бы, актом гуманности было бы превратить последнего в первого. Поскольку похищение людей является прибыльным и благожелательным бизнесом, неудивительно, что оно широко практикуется. Во многих штатах этот бизнес регулируется законом, и существуют различные способы, которыми трансмутация осуществляется законно. Так, в Южной Каролине, если свободный негр «развлекает» беглого раба, это может быть его собственная жена или ребенок, он сам превращается в раба. В 1827 году свободная женщина и ее трое детей подверглись этому благожелательному процессу за развлечение двух беглых детей шести и девяти лет. В Вирджинии все освобожденные рабы, остающиеся двенадцать месяцев в штате, любезно возвращаются в свое прежнее состояние. В Мэриленде свободный негр, который женится на белой женщине, тем самым приобретает все привилегии раба — и вообще, по всему рабовладельческому региону, включая округ Колумбия, каждый негр, не известный как свободный, милосердно считается рабом, и если его хозяин не может быть установлен, он бросается в темницу и содержится там до тех пор, пока путем публичной продажи для него не будет найден хозяин. Но часто закон предоставляет цветным людям, известным как свободные, все преимущества рабства. Так, в Джорджии каждый свободный цветной человек, приезжающий в штат и неспособный заплатить штраф в сто долларов, становится рабом на всю жизнь; во Флориде неплатежеспособные должники, если они черные, ПРОДАЮТСЯ в пользу своих кредиторов; а в округе Колумбия свободный цветной человек, брошенный в тюрьму по подозрению в том, что он раб, и доказывающий свою свободу, по закону должен быть продан как раб, если он слишком беден, чтобы оплатить свои тюремные сборы. Пусть не думают, что все эти законы устарели и не действуют. Они ловят многих северных негров, которые в погоне за своим делом или будучи обманутыми другими осмеливаются войти в рабовладельческий регион; и которые, конечно, помогают увеличить богатство наших южных братьев. 6 марта 1839 года Комитет представил отчет Палате представителей законодательного собрания Массачусетса, в котором приведены имена семнадцати свободных цветных людей, которые были порабощены на юге. В нем также приводится случай, когда двадцать пять цветных граждан, принадлежащих Массачусетсу, были заключены в одно время в южную тюрьму, и другой случай, когда 75 свободных цветных лиц из разных свободных штатов были заключены, все в рамках подготовки к их продаже в качестве рабов согласно закону.

Факты, раскрытые в этом докладе, побудили законодательное собрание штата Массачусетс принять резолюцию, протестующую против законов рабовладельческих штатов о похищении людей, «как посягающих на священные права граждан этого содружества, как противоречащих Конституции Соединенных Штатов и в полном пренебрежении к тому великому принципу общего права, который предполагает, что каждый человек невиновен, пока его вина не будет доказана»; и постановило направить этот протест губернаторам различных штатов.

Но не только на Юге свободных людей могут превратить в рабов «по закону». Акт Конгресса, касающийся возвращения беглых рабов, предоставляет самые необычайные возможности для этого процесса посредством должностной коррупции и лжесвидетельства частных лиц. Согласно этому Акту, истцу разрешается выбрать мирового судью, к которому он может привести или прислать своего предполагаемого раба, и даже доказать свою собственность с помощью письменного показания под присягой. Действительно, почти в каждом штате Союза рабовладелец может законно вернуть себе человека как свое вьючное животное с гораздо меньшими формальностями, чем он мог бы вернуть свою свинью из владения соседа. Только в трех штатах человек, на которого претендуют как на раба, имеет право на суд присяжных. На последней сессии законодательного собрания штата Нью-Йорк законопроект, допускающий суд присяжных в таких случаях, был принят нижней палатой, но отклонен демократическим голосованием в Сенате, поскольку демократия в этом штате, как открыто признается, лишь поверхностна, а все ее принципы свободы, равенства и прав человека зависят от цвета кожи.

Учитывая удивительную легкость и быстроту, с которой беглые рабы могут быть возвращены по закону, было бы очень странно, если бы иногда не случались ошибки. Как часто они происходят, конечно, знать невозможно, и только когда иск отклоняется, мы начинаем осознавать, насколько крайне ненадежно то положение, в котором бедный, не имеющий друзей негр на Севере удерживает свою личную свободу. Несколько лет назад девушка по имени Мэри Гилмор была арестована в Филадельфии как беглая рабыня из Мэриленда. Свидетельские показания в поддержку этого иска не заставили себя ждать; однако было совершенно убедительно доказано, что она была дочерью бедных ирландских родителей — не имея ни капли негритянской крови в своих жилах, — что отец сбежал, а мать умерла пьяницей в Филадельфии в больнице, и что младенец был по-доброму принят и воспитан в цветной семье. Отсюда и попытка сделать из нее рабыню. Весной 1839 года в Филадельфии был арестован цветной человек по обвинению в том, что он сбежал от своего владельца двадцать три года назад. У этого человека были жена и семья, зависящие от него, и дом, где он наслаждался их обществом; и все же, если бы он не смог найти свидетелей, которые могли бы доказать его свободу на протяжении более чем этого количества лет, он был бы оторван от своей жены, своих детей, своего дома и обречен на остаток своих дней трудиться под кнутом. Четыре свидетеля истца поклялись в его личности, хотя они не видели его до этого двадцать три года! По самому необычайному совпадению, капитан из Новой Англии, с которым этот негр плавал двадцать девять лет назад на шлюпе из Нантакета, оказался в это самое время заключенным за долги в той же тюрьме, что и предполагаемый раб, и показания капитана, вместе с показаниями некоторых других свидетелей, которые знали этого человека до его мнимого побега, настолько полно подтвердили его свободу, что суд освободил его.

Еще один способ законного похищения людей остается описать. Согласно Федеральной Конституции, беглые преступники должны быть выданы, и в соответствии с этим конституционным положением свободный негр может быть превращен в раба, даже не беспокоя мирового судью выслушиванием доказательств претензий захватчика. Беглый раб, конечно, является преступником — он крадет не только самого себя, но и лохмотья на своей спине, которые принадлежат его хозяину. Подразумевается, что он нашел убежище в Нью-Йорке, и его хозяин, естественно, желает вернуть его с как можно меньшим шумом, хлопотами и задержками. Путь прост и легок. Пусть Большое жюри предъявит обвинение А.Б. в краже одежды, и пусть обвинительный акт вместе с письменным показанием под присягой о бегстве преступника будет направлен губернатором штата Его Превосходительству губернатору Нью-Йорка с требованием о выдаче А.Б. агенту, назначенному для его получения. Ордер, конечно, выдается «любому констеблю штата Нью-Йорк» на арест А.Б. С какой целью? — чтобы доставить его перед магистратом, где может быть установлена его личность? — нет, а чтобы выдать его иностранному агенту. Следовательно, констебль может подобрать первого попавшегося негра, которого найдет на улице, и отправить его на Юг; и если по прибытии на плантацию обнаружится, что привезли не того человека, то, вероятно, также обнаружится, что эта ошибка не имеет никакого значения для плантатора. Несколько лет назад губернатор Нью-Йорка подписал ордер на арест 17 вирджинских негров как беглых преступников. Согласно этому ордеру, человек, который жил в этом районе в течение трех лет, имел жену и детей и утверждал, что он свободен, был схвачен в воскресенье вечером на общественной дороге в округе Вестчестер, штат Нью-Йорк, и, не имея возможности попрощаться со своей семьей, был мгновенно закован в наручники, брошен в карету и поспешно доставлен в Нью-Йорк, а на следующее утро уже был в пути в Вирджинию.

[Сноска 103: Нет доказательств того, что он знал, что они негры; или что он действовал иначе, чем в полной добросовестности. Предполагаемым преступлением была кража лодки. Настоящим преступлением, как говорят, была кража самих себя и побег на лодке. Самые ужасные злоупотребления этими ордерами могут быть предотвращены только путем требования доказательства личности перед выдачей.]

Свободные цветные люди превращаются в рабов не только по закону, но и вопреки закону. Конечно, трудно оценить масштабы незаконного похищения людей, поскольку большое количество случаев должно оставаться нераскрытыми. В работе, опубликованной судьей Страудом из Филадельфии в 1827 году, он утверждает, что было установлено, что более тридцати свободных цветных людей, в основном детей, были похищены в этом городе за последние два года.

[Сноска 104: Очерк законов о рабстве Страуда, стр. 94.]

10. ПОДВЕРЖЕННОСТЬ ОСКОРБЛЕНИЯМ И НАСИЛИЮ.

Отношение общества к этим людям и презрение, с которым к ним относятся, обозначены следующим уведомлением, недавно опубликованным владельцами зверинца в Нью-Йорке. «Владельцы хотят, чтобы было понятно, что цветным людям не разрешается входить, за исключением случаев сопровождения детей и семей». За два шиллинга любой белый мусорщик был бы свободно допущен, как и негры, при условии, что они пришли в качестве, которое подчеркивало их зависимость — их присутствие оскорбительно только тогда, когда они приходят как независимые зрители, удовлетворяющие похвальное любопытство.

Даже смерти, великому уравнителю, не позволено среди христиан стереть различие каст или спасти безжизненную форму цветного человека от оскорблений его белых братьев. В портике пресвитерианской церкви в Филадельфии в 1837 году была вывешена карточка, содержащая форму акта, который должен был выдаваться покупателям участков на определенном кладбище, и для повышения стоимости собственности и привлечения покупателей был вставлен следующий пункт: «Никакое цветное лицо, а также никто, кто был подвергнут казни, не может быть похоронен на указанном участке».

Наших цветных сограждан, как и других, время от времени призывают переезжать с одного места на другое; и при этом они вынуждены терпеть бесчисленные лишения и унижения. Им часто отказывают в местах в наших дилижансах; и хотя их допускают на палубы наших пароходов, их почти повсеместно не пускают в каюты. Даже женщин заставляли в холодную погоду проводить ночь на палубе, и в одном случае жена цветного священника потеряла жизнь в результате такого воздействия.

Презрение, изливаемое на этих людей нашими законами, нашими церквями, нашими семинариями, нашими профессиями, естественно, навлекает на их головы яростный гнев вульгарной злобы. Чтобы показать истинное состояние этой части нашего населения, мы вставим здесь несколько примеров насилия, которому они подвергаются, взятых из обычных публичных журналов.

В отчете о нью-йоркских беспорядках 1834 года «Коммершиал Адвертайзер» говорит: «Около двадцати бедных африканских (коренных американских) семей лишились всего своего имущества и не имеют ни постели, ни одежды, ни еды. Их дома полностью опустошены, мебель разбита, а разоренные и безутешные жильцы этих обреченных домов доведены до необходимости обращаться к корпорации за хлебом».

Пример, поданный в Нью-Йорке, был с рвением повторен в Филадельфии. «По-видимому, существовала какая-то договоренность между толпой и белыми жителями, так как жилые дома последних, прилегающие к местам проживания чернокожих, были освещены и остались нетронутыми, в то время как хижины негров были выделены с безошибочной точностью. Мебель, найденная в этих домах, была в основном сломана и уничтожена — постели распороты, а их содержимое разбросано по улицам... Число атакованных домов было не менее двадцати. В одном доме был труп, который был выброшен из гроба, а в другом мертвого младенца вынули из постели и бросили на пол, при этом мать подверглась варварскому обращению». — «Филадельфия Газетт».

«Не сообщается ни об одном случае нападения, спровоцированного жителями атакованных или разрушенных домов. О масштабах грабежей, совершенных за три вечера беспорядков и насилия, можно судить только по количеству поврежденных или разрушенных домов. Насколько удалось установить, это число составляет СОРОК ПЯТЬ. Один из атакованных домов был занят несчастным калекой, который, будучи не в силах бежать от ярости толпы, был так избит некоторыми из негодяев, что с тех пор умер в результате полученных ушибов и ран... Последние два дня пароходы из Джерси были загружены множеством цветного населения, которые, опасаясь за свою жизнь в этом штате, решили искать убежища в другом. На стороне Джерси были установлены палатки, и негры временно поселились там, пока не появится перспектива их постоянного размещения в каком-нибудь месте безопасности и свободы». — «Нэшнл Газетт».

Факты, которые мы сейчас представили, в изобилии доказывают крайнюю жестокость и греховность того предрассудка против цвета кожи, который, как нам нечестиво говорят, является ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕМ ПРОВИДЕНИЯ. Сторонники колонизации, полагая, что предрассудок является естественным и непобедимым, предлагают удалить его жертв из-под его влияния. Аболиционисты же, напротив, помня слова Псалмопевца: «Он сотворил нас, а не мы себя», верят, что благой Отец всех нас требует от нас относиться со справедливостью и добротой к каждой части человеческого рода, несмотря на любую особую организацию, которую Ему было угодно им придать. Поэтому, вместо того чтобы потакать и поощрять этот предрассудок, постоянно изгоняя из нашей страны тех, против кого он направлен, аболиционисты стремятся уничтожить сам предрассудок; чувствуя, говоря словами другого, что — «Пришло время признать в самых скромных слоях общества участников нашей природы со всеми ее высокими прерогативами и ужасными судьбами — время помнить, что наши различия внешни и мимолетны, наше сходство реально и постоянно — что все преходяще, кроме того, что морально и духовно — что единственные добродетели, которые мы можем унести с собой в другой мир, — это добродетели божественного насаждения, и что среди грубых наслоений бедности и невежества скрывается нетленная жемчужина — ДУША, восприимчивая к высочайшей духовной красоте, предназначенная, возможно, украсить небесные обители и сиять вечно в посреднической диадеме Сына Божьего — Берегитесь, не презирайте ни одного из малых сих».

№ 13.

АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР.

МОГУТ ЛИ АБОЛИЦИОНИСТЫ ГОЛОСОВАТЬ ИЛИ ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТИ

ПО КОНСТИТУЦИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ?

«Сохранение, распространение и увековечение рабства — это жизненный и одухотворяющий дух Национального правительства».

NEW YORK:
AMERICAN ANTI-SLAVERY SOCIETY,
142 NASSAU STREET

1815.

ВВЕДЕНИЕ.

Американское антирабовладельческое общество на своем ежегодном собрании в мае 1844 года приняло следующую резолюцию:

Постановлено, что отделение от нынешнего правительства Соединенных Штатов является долгом каждого аболициониста; поскольку никто не может занимать должность или голосовать за другого, чтобы тот занимал должность, по Конституции Соединенных Штатов, не нарушая своих антирабовладельческих принципов и не становясь пособником рабовладельца в его грехе.

Принятие этой резолюции вызвало два обвинения против Общества: во-первых, что это орган, отрицающий правительство, и что вся доктрина непротивления одобрена этим голосованием: — и во-вторых, что Общество вышло за пределы своей надлежащей сферы и конституционных полномочий, предприняв такой шаг.

Логика, которая делает вывод, что если человек считает Федеральное правительство плохим, он обязательно должен считать таковым все правительство, имеет, по крайней мере, достоинство и прелесть новизны. В заключении о том, что Конституция этих Соединенных Штатов настолько совершенна, что тот, кому она не нравится, никогда не мог бы быть удовлетворен никакой формой правления вообще, чувствуется легкий оттенок высокомерия!

Были ли О'Коннелл и его собратья-католики сторонниками непротивления, потому что в течение двухсот лет они мирились с исключением из Палаты лордов и Палаты общин, вместо того чтобы получить право на место путем присяги, отрекающейся от Папы? Были ли неприсягающие епископы Англии сторонниками непротивления, когда они ушли в могилу, не заняв своих мест в Палате лордов, вместо того чтобы принести присягу, отрицающую Стюартов и поддерживающую Ганноверский дом? Оба могли бы купить власть ценой одной ежегодной лжи. В этой стране есть некоторые, кто, кажется, не считает эту цену совсем уж необоснованной. Это был бы редкий комплимент сторонникам непротивления, если бы каждое проявление твердого принципа со стороны индивида заставляло мир подозревать его в склонении к их вере.

Общество не выступает против правительства, а только против этого Правительства, основанного на рабстве и действующего в его интересах.

Что касается второго обвинения, в превышении своих надлежащих пределов и посягательстве на права меньшинства, достаточно сказать, что целью Американского антирабовладельческого общества является «полная отмена рабства в Соединенных Штатах». Конечно, его долг — выявить все источники прорабовладельческого влияния в стране. Это его право, это его долг — испытать каждый институт в стране, как бы он ни был почтенен или священен, пробным камнем антирабовладельческого принципа; и если он найдет какой-либо из них ложным, провозгласить этот факт миру с большей или меньшей энергией, в зависимости от его важности в обществе. Оно испытало Конституцию и признало ее несостоятельной.

Совесть ни одного члена не должна быть затронута — Квалификация для членства остается прежней: «вера в то, что рабовладение является тяжким преступлением» — Никакого нового испытания не было установлено — Но большинство Общества, на данный момент верное своему долгу испытывать каждый институт в свете сегодняшнего дня — высказывать свое мнение о каждом проходящем событии, которое затрагивает благополучие раба, сочло своим долгом провозгласить свое предупреждение,

НИКАКОГО СОЮЗА С РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ.

Никто, кто не голосовал за Резолюцию, не несет за нее ответственности. Никого не просят покинуть нашу платформу. Мы, большинство, только просим его распространить на наши мнения ту же терпимость, которую мы распространяем на него, и, согласившись расходиться в этом пункте, работать вместе там, где мы можем. Мы не запрещаем ни одному человеку иметь иное мнение.

Говорят, что, отказавшись в 1840 году сказать, что человек должен голосовать, на том основании, что такая резолюция была бы тиранической и нетерпимой, Общество теперь явно непоследовательно, беря на себя смелость заявить, что ни один аболиционист не может последовательно голосовать. Но непоследовательность лишь кажущаяся, а не реальная.

Может быть тысяча причин, почему конкретный индивид не должен совершать какой-то поступок, даже если сам поступок невинен. Поэтому было бы тиранией в обществе, которое может должным образом заниматься только одним предметом — рабством, провозглашать доктрину, что все его члены должны совершать какой-то конкретный поступок, как, например, голосовать, давать деньги, читать лекции, подавать петиции или тому подобное. Конкретные обстоятельства и мнения каждого должны регулировать его действия. Все, что мы имеем право просить, — это чтобы он делал для дела раба столько же, сколько он делает для любого другого дела равной важности. Но когда поступок является неправильным, нет никакой нетерпимости в том, чтобы сказать всему миру, что его не следует совершать. После того как аболиционист признал, что рабство — это зло, мы имеем право судить его по его собственным принципам и обвинять его в непоследовательности, что, веря в это, он помогает рабовладельцу своей присягой.

Следующие страницы были поспешно собраны вместе в объяснение вышеупомянутого голосования. Они не претендуют на полный аргумент по этой теме. Я надеюсь, что в скором времени у меня будет достаточно досуга, чтобы представить нашим оппонентам, если кто-то не сделает это за меня, полное изложение причин, которые привели нас к этому шагу.

Я осознаю, что мы, не голосующие, довольно своеобразны. Но история, начиная с самых ранних христиан и далее, полна примеров людей, которые отказывались от всякой связи с правительством и от всякого влияния, которое могла дать должность, вместо того чтобы отречься от своих принципов или помочь в совершении зла. И все же я никогда не слышал, чтобы их называли идиотами или чрезмерно щепетильными. Сэру Томасу Мору никогда не пришлось бы всходить на эшафот, если бы он только согласился принести присягу о верховенстве. Ему нужно было только торжественно солгать, как просят сделать нас, и он мог бы не только спасти свою жизнь, но, как сказали бы ему приспособленцы его времени, удвоить свое влияние. Питт ушел со своего поста премьер-министра Англии, вместо того чтобы нарушить верность католикам Ирландии. Не должен ли я уйти с мелкого голосования, вместо того чтобы нарушить верность рабу? Но я был особенно рад найти четкое признание принципа, по которому мы действовали, примененное к другому пункту, в жизни этого патриарха антирабовладельческого предприятия, Грэнвилла Шарпа. Это в недавнем номере «Эдинбург Ревью». Будучи младшим клерком в Военном министерстве, он сочувствовал нашим отцам в их борьбе за независимость. «В его офис поступили приказы отправить военные припасы восставшим колониям. Если бы его рука внесла в отчет такой груз, он бы в его глазах приобрел пятно невинной крови. Чтобы избежать этого осквернения, он ушел со своего места и лишился средств к существованию в тот период жизни, когда уже не мог надеяться найти какую-либо другую прибыльную работу». Когда вдумчивый клерк Военного министерства снимает шляпу с крючка, где она висела двадцать лет, мне кажется, я слышу, как один из наших оппонентов кричит: «Друг Шарп, вы абсурдно щепетильны». «Вы можете невинно помогать Правительству совершать зло», — добавляет другой. В то время как Партия Свободы тявкает у него на пятках: «Мой дорогой сэр, вы совершенно теряете свое влияние!» И действительно, печально размышлять, как с того момента могучий младший клерк Военного министерства(!) превратился в простого Грэнвилла Шарпа из истории! человека, у которого Мэнсфилд и Харгрейв были довольны учиться праву, а Уилберфорс — филантропии.

Один друг предлагает голосовать за людей, которые будут обязаны не занимать должность, если присяга на верность Конституции не будет отменена, и которые затем будут выполнять на своих должностях только те обязанности, которые мы, их избиратели, одобряем. Он приводит в поддержку своего взгляда избрание О'Коннелла в Палату общин, в 1828 году, я полагаю, всего за один год до того, как «Присяга о верховенстве», которая была неприемлемой для католиков, была отменена. Теперь, если бы мы находились в тех же обстоятельствах, что и католики в 1828 году, пример был бы уместен. Когда общественное сознание полностью революционизировано и готово к переменам, когда волна достигла своей высоты и начинает превращаться в пену, тогда такая мера может привести дело к кризису. Но давайте сначала пройдем, в терпении, как это сделал О'Коннелл, наши двадцать лет агитации. Отбрасывая все другие возражения, этот план кажется мне просто игрой в политику и полной тратой усилий.

Это лишает нас нашего высокого положения как моральных реформаторов; это подвергает нас всей той злобной оппозиции и подозрениям в мотивах, которые сопровождают построение партий; и, таким образом, закрывая наш доступ к национальной совести, это тратит в бесплодных совещаниях и партийной тактике время и усилия, которые должны были быть направлены на эффективную агитацию.

История нашего Союза — достаточный урок для каждого беспристрастного ума о фатальных последствиях любого, даже малейшего, компромисса со злом. Опыт пятидесяти лет, прошедших под ним, показывает нам, что число рабов утроилось; — рабовладельцы монополизировали должности и диктовали политику Правительства; — проституируя силу и влияние Нации на поддержку рабства здесь и в других местах; — попирая права свободных штатов и делая суды страны своими инструментами. Продолжать этот катастрофический союз дольше — безумие. Испытание пятидесятью годами только доказывает, что свободные и рабовладельческие штаты не могут объединиться на каких-либо условиях, не став все партнерами в вине и ответственными за грех рабства. Зачем продлевать эксперимент? Пусть каждый честный человек присоединится к призыву Американского антирабовладельческого общества,

НИКАКОГО СОЮЗА С РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ.

УЭНДЕЛЛ ФИЛЛИПС.

Бостон, 15 января 1845 г.

ТЕОРИЯ НЕГОЛОСОВАНИЯ.

«Бог никогда не создавал ГРАЖДАНИНА, и никто не избежит как человек грехов, которые он совершает как гражданин».

Может ли аболиционист последовательно занимать должность или голосовать по Конституции Соединенных Штатов?

1-е. Кто такой аболиционист?

Тот, кто считает рабовладение грехом при любых обстоятельствах и желает его отмены. Конечно, такой человек не может последовательно помогать другому в удержании его раба; — другими словами, я не могу невинно помогать человеку в совершении того, что я считаю неправильным. Никакое количество воображаемого блага не оправдает меня в присоединении к другому в совершении зла, если только я не приму принцип «делать зло, чтобы пришло добро».

2-е. Что подразумевают занятие должности и голосование по Конституции?

Президент присягает «исполнять обязанности президента» и «сохранять, защищать и оборонять Конституцию Соединенных Штатов». Судьи — «выполнять возложенные на них обязанности в соответствии с конституцией и законами Соединенных Штатов».

Все исполнительные, законодательные и судебные должностные лица, как отдельных штатов, так и Генерального правительства, перед вступлением в исполнение своих официальных обязанностей обязаны принести присягу или дать торжественное обещание «поддерживать Конституцию Соединенных Штатов». Это то, что каждый должностное лицо прямо обещает буквально такими словами. Это контракт между ним и всей нацией. Избиратель, который, голосуя, посылает своего согражданина на должность в качестве своего представителя, заранее зная, что принесение этой присяги является первой обязанностью, которую его агент должен будет выполнить, своим голосованием просит и уполномочивает его принести ее. Поэтому он, голосуя, подразумеваемо обязуется поддерживать Конституцию. То, что человек делает через своего агента, он делает сам. Конечно, ни один честный человек не будет уполномочивать и просить другого совершить поступок, который он сам считает неправильным совершать! Каждый избиратель, следовательно, обязан перед голосованием посмотреть, мог бы он сам честно поклясться поддерживать конституцию. Теперь, к чему относится и что подразумевает эта присяга должностных лиц? «Она применяется, — говорит главный судья Маршалл, — особым образом к их поведению в их официальном качестве». Судья Стори в своих комментариях к Конституции говорит о ней как о «торжественном обязательстве по надлежащему исполнению доверенных им полномочий и по поддержке Конституции». Это повсеместно считается по всей стране, обычными людьми и судами, как обещание делать то, что велит Конституция, и избегать того, что она запрещает. Именно в духе этой присяги, под которой он говорил, Дэниел Уэбстер сказал в Нью-Йорке: «Конституция дала ей (рабству) ТОРЖЕСТВЕННЫЕ ГАРАНТИИ. В полной мере этих гарантий мы все связаны Конституцией. Все положения, содержащиеся в Конституции в пользу рабовладельческих штатов, должны быть выполнены; и насколько это зависит от меня, будут выполнены, в полноте их духа и до точности их буквы».

Это больше, чем присяга на верность; больше, чем просто обещание, что мы не будем сопротивляться законам. Ибо это обязательство «поддерживать их»; как должностное лицо правительства, приводить их в исполнение. Без такого обещания со стороны его функционеров, как могло бы существовать правительство? Это больше, чем выражение того обязательства, которое лежит на всех мирных гражданах подчиняться законам, даже если они не будут активно поддерживать их. Ибо это обещание, которое дает судья, что он будет фактически выполнять дела судов; которое берет на себя шериф, что он будет фактически исполнять законы.

Заметим, что это присяга поддерживать Конституцию — то есть всю ее целиком; исключений нет. И запомним, что ею каждый заключает контракт со всей нацией, что он будет совершать определенные действия.

3-е. Что представляет собой Конституция, которую каждый избиратель таким образом обязуется поддерживать?

Она содержит следующие пункты:

Статья 1, Раздел 2. Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их соответствующей численностью, которая определяется путем добавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто связан службой на срок лет, и исключая не облагаемых налогом индейцев, трех пятых всех других лиц.

Статья 1, Раздел 8. Конгресс имеет право... подавлять восстания.

Статья 4, Раздел 2. Никакое лицо, удерживаемое на службе или работе в одном штате, согласно законам оного, сбежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или работы; но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или работа может причитаться.

Статья 4, Раздел 4. Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления; и защищают каждый из них от вторжения; и, по заявлению законодательного собрания или исполнительной власти (когда законодательное собрание не может быть созвано), от внутренних беспорядков.

Первый из этих пунктов, касающийся представительства, дает 10 000 жителей Каролины равный вес в правительстве с 40 000 жителей Массачусетса, при условии, что они достаточно богаты, чтобы владеть 50 000 рабов: — и, соответственно, предоставляет рабовладельческому сообществу дополнительную политическую власть за каждого раба, удерживаемого среди них, тем самым искушая их продолжать поддерживать эту систему.

Его результатом стало, словами Джона Куинси Адамса, «сделать сохранение, распространение и увековечение рабства жизненным и одухотворяющим духом Национального правительства»; и далее, позволить «кучке рабовладельцев устанавливать закон и предписывать политику страны». Так что «с 1830 года рабство, рабовладение, раборазведение и работорговля сформировали весь фундамент политики Федерального правительства». Вторая и последняя статьи, касающиеся восстаний и внутренних беспорядков, совершенно невинные сами по себе — но будучи принятыми с учетом того факта, что рабство существует среди нас, сознательно обязывают всю национальную силу против несчастного раба, если он подражает нашим отцам и сопротивляется угнетению — тем самым делая нас партнерами в вине поддержания рабства: третья — это обещание со стороны всего Севера возвращать беглых рабов их хозяевам; поступок, который закон Божий прямо осуждает и который каждое благородное чувство нашей природы отвергает с отвращением и презрением.

Это те пункты, которые аболиционист, голосуя или занимая должность, обязуется поддерживать. Считая рабовладение грехом, он все же вознаграждает хозяина дополнительной политической властью за каждого дополнительного раба, которого тот может купить. Думая, что рабовладение — это грех, он обещает хозяину помощь всей армии и флота нации, чтобы снова загнать его раба в цепи, если ему когда-нибудь удастся на мгновение сбросить их. Думая, что рабовладение — это грех, он продолжает, год за годом, назначая своим голосованием судей и маршалов, чтобы помогать в охоте на беглецов и следить за тем, чтобы они были выданы обратно тем, кто претендует на них! Как прекрасно последовательны его принципы и его обещания!

ВОЗРАЖЕНИЯ.

ВОЗРАЖЕНИЕ I.

Допуская, что пункт, касающийся представительства, и пункт, касающийся восстаний, являются аморальными, утверждается, что статья, которая предписывает возвращение беглых рабов, не предназначалась для применения к рабам, но была неверно истолкована и неверно применена!

ОТВЕТ. Значение двух других пунктов, установленное неизменной практикой и радостным согласием Правительства и народа, никто не пытался отрицать. Это также имеет ту же продолжительность практики и то же согласие, чтобы показать, что оно относится к рабам. Никто не отрицает, что Правительство и суды истолковали это именно так и что большая часть народа свободно согласилась с этим толкованием и поддержала его. И далее, «Бумаги Мэдисона» (содержащие дебаты тех, кто составлял Конституцию, в то время, когда она была создана) вне всяких сомнений устанавливают, какое значение намеревались передать составители.

Посмотрите на следующие выдержки из этих Бумаг:

Вторник, 28 августа 1787 г.

Мистер Батлер и мистер Пинкни предложили потребовать, чтобы «беглые рабы и слуги выдавались как преступники».

Мистер Уилсон. Это обязало бы исполнительную власть штата делать это за государственный счет.

Мистер Шерман не видел большего приличия в том, чтобы общественность захватывала и сдавала раба или слугу, чем лошадь.

Мистер Батлер отозвал свое предложение, чтобы могло быть сделано какое-то особое положение, отдельно от этой статьи.

Статья 15, с внесенными поправками, была затем согласована, единогласно. — Бумаги Мэдисона, стр. 1447-8.

Среда, 29 августа 1787 г.

Мистер Батлер предложил вставить после Статьи 15: «Если какое-либо лицо, связанное службой или работой в любом из Соединенных Штатов, сбежит в другой штат, он или она не должны быть освобождены от такой службы или работы вследствие каких-либо постановлений, существующих в штате, в который они сбежали, но должны быть выданы лицу, справедливо претендующему на их службу или работу», — что было согласовано, единогласно. — стр. 1456.

И снова, после того как формулировка вышеуказанной статьи была слегка изменена, а пункт заново пронумерован, как в нынешней Конституции, мы находим другое заявление, наиболее ясно показывающее, к какому предмету предназначалось относиться все это:

Суббота, 15 сентября 1787 г.

Статья 4, Раздел 2, (третий абзац,) термин «законно» был вычеркнут; и слова «согласно законам оного» вставлены после слова «штат», в соответствии с пожеланием некоторых, кто считал термин «законный» двусмысленным и благоприятствующим идее, что РАБСТВО было законным с моральной точки зрения. — стр. 1589.

Разве не очевидно отсюда, что РАБСТВО было предметом, к которому относилась вся статья?

Дебаты Конвента, состоявшегося в различных штатах для ратификации Конституции, в то же время ясно показывают, какое значение, как считалось, передали составители: — В Вирджинии мистер Мэдисон сказал,

Другой пункт обеспечивает нам ту собственность, которой мы сейчас обладаем. В настоящее время, если какой-либо раб сбегает в любой из тех штатов, где рабы свободны, он становится эмансипированным по их законам. Ибо законы штатов немилосердны друг к другу в этом отношении. Но в этой Конституции «никакое лицо, удерживаемое на службе или работе в одном штате, согласно законам оного, сбежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или работы; но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или работа может причитаться». Этот пункт был специально вставлен, чтобы позволить владельцам рабов требовать их обратно. Это лучшая гарантия, чем любая существующая сейчас.

Патрик Генри в ответ заметил,

Пункт, который был приведен джентльменом, был не более чем этим — что беглый негр мог быть схвачен в Мэриленде или Нью-Йорке.

Губернатор Рэндольф сказал,

Но другой пункт Конституции доказывает абсурдность этого предположения. Слова пункта таковы: «Никакое лицо, удерживаемое на службе или работе в одном штате» и т. д. Каждый знает, что рабы удерживаются на службе и работе. Если гражданин этого штата вследствие этого пункта может забрать своего беглого раба в Мэриленде и т. д.

Генерал Пинкни на Конвенте Южной Каролины заметил,

«Мы получили право возвращать наших рабов, в какой бы части Америки они ни нашли убежище, что является правом, которого у нас не было раньше».

В Северной Каролине мистер Айредэлл

Попросил разрешения объяснить причину этого пункта. В некоторых северных штатах они эмансипировали всех своих рабов. Если кто-либо из наших рабов, сказал он, отправится туда и останется там определенное время, они по нынешним законам получили бы право на свободу, так что их хозяева не смогли бы вернуть их обратно. Это было бы крайне вредно для жителей южных штатов, и чтобы предотвратить это, этот пункт вставлен в Конституцию. Хотя слово «раб» не упоминается, это его значение. Северные делегаты, из-за своих особых сомнений по поводу рабства, не пожелали, чтобы слово «раб» было упомянуто.

Но даже если ДВА пункта аморальны, этого достаточно для нашей цели и показывает, что ни один честный человек не должен обязываться поддерживать их. Кто имеет право толковать и разъяснять законы? Конечно, суды Нации. Конституция предусматривает (Статья 3, Раздел 2), что Верховный суд должен быть окончательным и единственным толкователем ее значения. Что говорит Верховный суд? Что этот пункт относится к рабам и предписывает их возвращение. Все другие суды согласны с этим мнением. Но, говорят некоторые, суды коррумпированы в этом вопросе. Давайте обратимся к народу. Девятьсот девяносто девять из каждой тысячи отвечают, что суды истолковали это правильно, и почти столько же радостно поддерживают это. Если единодушная, согласованная, неизменная практика каждого департамента Правительства, судебного, законодательного и исполнительного, и согласие народа в течение пятидесяти лет не доказывают, что является истинным толкованием, то как и где такой вопрос может быть когда-либо решен? Если народ и суды страны не знают, что они сами имеют в виду, кто имеет власть решать их значение за них?

Если Конституция — это не то, что история, неизменная практика и суды доказывают, что наши отцы намеревались сделать ее, и что, более того, их потомки, эта нация, говорят, что они сделали ее, и соглашаются поддерживать, — кто должен решать, что такое Конституция?

Это смысл, в котором Нация понимает, что обещание дано им. Нация понимает, что судья обязуется возвращать беглых рабов. Судья знает это, когда приносит присягу. И Пейли выражает мнение всех писателей по морали, а также убеждение всех честных людей, когда говорит, «что обещание является обязательным в том смысле, в котором дающий обещание думал в то время, что другая сторона понимала его».

ВОЗРАЖЕНИЕ II.

Обещание совершить аморальный поступок не является обязательным: следовательно, присяга поддерживать Конституцию Соединенных Штатов не обязывает поддерживать какие-либо положения этого документа, которые противоречат его представлениям о праве. И аболиционист, считая неправильным возвращать рабов, может, как должностное лицо, невинно и должным образом принести присягу поддерживать Конституцию, которая предписывает такое возвращение.

ОТВЕТ. Заметьте, что это возражение допускает, что Конституция является прорабовладельческой, и признает, что в ней есть пункты, которые ни один аболиционист не должен выполнять или поддерживать.

И заметьте далее, что мы все согласны с тем, что плохое обещание лучше нарушить, чем сдержать — что каждый аболиционист, который до сих пор приносил присягу Конституции, обязан нарушить ее и не подчиняться прорабовладельческим пунктам этого документа. До сих пор между нами нет никакой разницы. Но спорный момент сейчас заключается в том, может ли человек, обнаружив, что определенные требования Конституции являются неправильными, после этого невинно присягнуть поддерживать и подчиняться им, все время намереваясь не делать этого.

Теперь я утверждаю, что такое вольное толкование наших обещаний противоречит чести, честной сделке и правдивости — что оно стремится полностью разрушить то доверие между человеком и человеком, которое связывает общество вместе, и ведет в делах правительства к абсолютной тирании.

Конституция — это серия контрактов, заключенных каждым индивидом с каждым другим из четырнадцати миллионов. Присяга человека — это доказательство его согласия с этим контрактом. Если я предлагаю человеку копию соглашения, и он, прочитав, клянется выполнить его, разве не имею я права сделать вывод из его присяги, что он согласен с правомерностью статей этой бумаги? Какую более торжественную форму выражения своего согласия он мог бы выбрать? Присяга человека выражает его убеждение в правомерности действий, которые он обещает совершить, а также его решимость совершить их. Если это не так, я не могу доверять слову ни одного человека. Он может взять мои деньги, пообещать сделать то, что я хочу взамен, и все же, сохранив мои деньги, сказать мне на завтра, что он не сдержит свое обещание и никогда не намеревался, потому что поступок, как говорит ему его совесть, является неправильным. Кто доверил бы собственность таким людям или таким максимам в обычных делах жизни? Разве мы не должны быть такими же честными в Сенате, как на бирже? Север заключает контракт с Югом, по которому она получает определенные выгоды и соглашается оказывать определенные услуги. Выгоды она тщательно сохраняет — но услуги она отказывается оказывать, потому что аморальные контракты не являются обязательными! Это честная сделка? Это правило как права, так и здравого смысла, что если мы не в состоянии по какой-либо причине предоставить товар, который мы согласились поставить, мы должны вернуть плату, которую получили. Если власть передается в наши руки на определенных условиях, и мы обнаруживаем, что не в состоянии выполнить эти условия, мы должны вернуть власть тем, кто ее дал.

Аморальные законы, несомненно, недействительны и не должны соблюдаться. Но вопрос здесь в том, может ли человек, зная, что закон аморален, невинно обещать подчиняться ему, чтобы получить должность? Народ установил условия, на которых можно занимать должность. Первое — это то, что он соглашается с их Конституцией. Честно ли принимать власть с намерением в то время не соблюдать условия? — Правомерность этих условий здесь не является вопросом.

ВОЗРАЖЕНИЕ III.

Я клянусь поддерживать Конституцию, как я ее понимаю. Определенные ее части, по моему мнению, противоречат другим и поэтому недействительны.

ОТВЕТ. Возьмет ли кто-нибудь купчую на свой дом и отнесет ее человеку, у которого он купил, и позволит ему соблюдать ковенанты этой бумаги так, как он говорит, «что он понимает их»? Разве мы все не признаем справедливость наличия какой-то третьей, незаинтересованной стороны для суждения между двумя спорщиками о значении контрактов? Кто когда-либо слышал о контракте, из которого каждая сторона была вольна соблюдать столько, сколько считала нужным?

Как и во всех других контрактах, так и в контракте Конституции, предусмотрена власть для придания надлежащего толкования документу, и этому толкованию обе стороны обязаны следовать или отвергнуть весь контракт. Эта власть — Верховный суд Соединенных Штатов.

Ищем ли мы здравый, практический взгляд на этот вопрос? Идите на биржу и спросите любого брокера, скольким долларам он доверится любому человеку, который заявляет о своем праве давать обещания с намерением в то время нарушить некоторые части и не чувствующим себя обязанным заявить, какие это будут части?

Ищете ли вы моральный взгляд на этот пункт, который приняли философы? Пейли говорит: «Обещание является обязательным в том смысле, в котором дающий обещание думал в то время, что другая сторона понимала его». Есть ли какие-либо сомнения, какое значение большая часть американского народа придает Конституции и официальной присяге? Они — та сторона, которой дается обещание.

Но, говорят некоторые, наши жизни — это уведомление всему народу, какое значение мы придаем присяге, и мы будем протестовать, когда будем присягать, что не включаем в нашу присягу прорабовладельческие пункты. Вы можете так же хорошо высказать протест сейчас, как и когда вы присягаете — или дома, так же хорошо, как и внутри Капитолия. Ибо никакой такой протест не может быть полезен. Главный судья встает, чтобы принять у меня присягу на какую-то должность, неважно какую. «Сэр, — говорю я, — я должен принести эту присягу с оговоркой, исключающей определенные пункты». Его ответ будет: «Сэр, у меня нет свободы действий в этом вопросе. Я здесь только для того, чтобы принять предписанную форму присяги. Если вы соглашаетесь с ней, вы квалифицированы для своей должности. Если нет, вы не можете войти. У меня нет полномочий слушать исключения. Я слуга — народ мои хозяева — вот что они требуют, чтобы вы поддерживали, не эту или ту часть Конституции, а «Конституцию», то есть всю целиком».

Зайдя здесь в тупик, я обращаюсь к народу. Я публикую свои мнения в газетах. Я провозглашаю их на съездах, я распространяю их по всей стране на крыльях тысяч печатных станков. Помогает ли мне это? Да, говорит Партия свободы, если после этого люди решают голосовать за вас, очевидно, они подразумевают, что вы примете присягу так, как, по вашему собственному заявлению, вы ее понимаете.

Что ж, избиратели в Бостоне, понимая это, избирают меня в Конгресс, и я отправляюсь в Вашингтон. Но здесь возникает трудность: мои избиратели на родине дали свое согласие, но, попав в Конгресс, я обнаруживаю, что являюсь представителем не только Бостона, но и всей страны. Интересы Каролины вверены моим рукам так же, как и интересы Массачусетса; я обнаруживаю, что договор, который я заключил своей присягой, был не с Бостоном, а со всей нацией. Именно нация дает мне право объявлять войну и заключать мир, облагать налогами хлопок и контролировать торговлю Нового Орлеана. Нация установила условия в 1789 году, когда была принята Конституция, и хотя Бостон, возможно, готов принять меня на других условиях, Каролина не готова. Бостон принял мой протест и говорит: «Вступай в должность». Каролина говорит: «Присяга, которую вы приносите, принесена мне, как и остальным — я требую исполнения всего обязательства». Иными словами, когда я заявил свой протест, какие есть доказательства того, что нация, другая сторона договора, согласна с ним? Таких доказательств быть не может, пока эта нация не внесет поправки в свою Конституцию. Массачусетс, приняв эту Конституцию, обязалась посылать только таких людей, которые могли бы присягнуть возвращать беглых рабов. Если путем закулисного компромисса с некоторыми из своих граждан она посылает лиц с иными взглядами, она совершает клятвопреступление, и любой, кто отправляется с таким поручением, является соучастником этого клятвопреступления. Массачусетс не имеет права соглашаться с моим протестом — она не имеет права посылать представителей, кроме как на определенных условиях. Она не может изменять эти условия без разрешения тех, чьи интересы будут затронуты этим изменением, то есть всей нации. Эти условия записаны в Конституции. Расходятся ли она и Южная Каролина в их толковании? Суд решит за них.

Но, говорит оппонент, хотите ли вы сказать, что я клянусь поддерживать Конституцию не так, как я ее понимаю, а так, как ее понимает какой-то судья? Да, именно так — в противном случае закона как такового не существует. Это право на личное суждение, за которое он ратует, существует в религии, но не в государственном управлении. Закон — это предписанное правило. Сторона, предписывающая правило, должна иметь право толковать его, иначе законов было бы столько же, сколько индивидуальных совестей. Статуты были бы лишь рекомендациями, если бы каждый человек был волен понимать и соблюдать их так, как считает нужным. Но мне нет нужды доказывать это. Абсурдность правительства, которое не имеет права управлять, и законов, которые не имеют фиксированного значения, но которые каждый человек толкует так, как ему угодно, и соответственно им подчиняется, должна быть очевидна каждому.

На какую еще власть претендовали самые деспотичные из английских Стюартов, кроме права, присягнув законам, нарушать те из них, которые не одобряла их совесть? Это суть тирании.

Что такое Конституция Соединенных Штатов? В старые добрые времена мы думали, что знаем это, когда прочитали ее и выслушали толкование суда. Но мы превзошли это. Человек из Партии свободы говорит, что для него она означает «то, как он ее понимает». Джон К. Кэлхун, конечно, имеет такое же право, и вместо «свободы, регулируемой законом» мы получаем свободу, регулируемую четырнадцатью миллионами пониманий!

Человек из Партии свободы вступает в должность на условиях, которые, по его словам, для него не обязательны. Он уведомляет нас, что будет использовать власть так, как считает правильным, не обращая внимания на эти условия своей присяги. Что ж, если это закон, то он хорош для всех. Джон К. Кэлхун, конечно, может вступить в должность с такой же широкой свободой и присягнуть поддерживать Конституцию «так, как он ее понимает». Он часто говорил нам, что это за «понимание» — «поддерживать рабство». Конечно, сделав это достоянием гласности, если после этого Каролина посылает его, то, согласно логике Партии свободы, это доказательство того, что Массачусетс соглашается с его «пониманием» и принимает его присягу с таким смыслом! Почему я думал, что постиг прорабовладельческие глубины Конституции, когда прочитал все ее порочные статьи — но это лишь скольжение по поверхности, если Конституция позволяет каждому человеку, которому она вверяет власть, использовать ее, как он выбирает «понимать» условия, а не так, как их понимает нация. Если с этим правом аболиционисты могут занимать должности и помогать свободе, мы должны помнить, что по тому же правилу рабовладельцы могут занимать должности и законно использовать всю свою власть для помощи рабству. Если это так, то как абсурдно продолжать кричать по поводу того или иного действия, что оно «неконституционно».

Долой такую логику! Если у нас есть Конституция, давайте вспомним совет Джефферсона и не превратим ее в «макулатуру путем толкования». Человек, который так играет со священным обязательством присяги — клянется и, подобно иезуиту, хранит «оговорки» в своей душе, — приносит обществу больше вреда, расшатывая основы морали, чем принес бы пользы, если бы его одна ложь освободила каждого раба от Потомака до Рио-Гранде.

ВОЗРАЖЕНИЕ IV.

«Присяга не означает, что я буду в обязательном порядке делать то, в чем клянусь, а лишь то, что я сделаю это или подчинюсь наказанию, которое предусматривает закон. Если мои действия на посту не устраивают нацию, пусть они подвергнут меня импичменту».

ОТВЕТ. То есть Джон Тайлер может, не советуясь с Конгрессом, ввергнуть нас в войну с Мексикой — навлечь пятьдесят миллионов государственного долга — погубить сто тысяч жизней — и достаточным возмещением этой нации будет подвергнуть импичменту Джона Тайлера, эсквайра, и отправить его домой к своим рабам! Таковы мудрые гарантии конституционной свободы! Он добросовестно соблюдал ее «так, как он ее понимает». Кто такой русский раб? Тот, кто держит жизнь, собственность и все остальное на милости представления царя о праве. Не сводит ли это описание власти, которую имеет здесь каждый чиновник по нашей Конституции, американцев к такому же положению?

Но правда ли, что несение наказания является оправданием для нарушения наших официальных присяг?

Судья, который в вопросах развода попирал святость брачных уз, который в имущественных делах выносил несправедливые решения и брал взятки, который в уголовных делах вершил суд так, что отправлял невиновных на виселицу, может кричать: «Если я вам не нравлюсь, подвергните меня импичменту». Но вернет ли импичмент жизнь мертвым или мужа его опозоренной жене? Стало бы общество считать его подчинение импичменту равносильным соблюдению присяги и с тех пор рассматривать его как честного, правдивого, не нарушившего клятву человека? Полагать так бессмысленно. И все же интересы, вверенные некоторым нашим чиновникам, часто важнее даже тех, которые контролирует судья. И мы должны помнить, что представления людей о праве всегда различаются. Допустить такой принцип в толкование присяг — значит, если это позволит одному человеку сделать много добра, позволить негодяям, которые пробираются на должности, причинить много вреда «согласно их совести». Но все же правило, если оно допущено, должно быть универсальным. Свобода тогда становится делом случая.

ВОЗРАЖЕНИЕ V.

Я уйду в отставку, как только возникнет случай, требующий от меня содействия в возвращении беглого раба.

ОТВЕТ. «Чиновник обещал активное подчинение Конституции во всех ситуациях, которые она предусматривала и пыталась урегулировать. Если он обещал, не намереваясь исполнять в определенных случаях, не является ли он вдвойне бесчестным? Бесчестным по отношению к собственной совести, обещая совершить зло, и по отношению к своим согражданам, изначально намереваясь нарушить присягу, как, он знал, они ее понимали? Если бы он поклялся, не считая аморальным ничего из того, что обязался делать, а впоследствии обнаружил в присяге нечто противное своей совести, о чем не подозревал поначалу, или если бы в силу изменения взглядов он стал считать греховным то, что раньше считал правильным, тогда, несомненно, немедленно уйдя в отставку, он мог бы избежать вины. Но разве дело не в ином, когда среди обещанных действий есть такие, которые заведомо являются морально неправильными? 'Грех — клясться во грехе', — говорит поэт, хотя, как он справедливо добавляет, 'еще больший грех — соблюдать греховную клятву'».

Капитан не имеет права выходить в море и уходить в отставку, когда начинается шторм. К тому же, что поддерживает порочное правительство больше, чем хорошие люди, занимающие в нем должности, даже если они тайно решают не выполнять все его положения? Раб, взвешивающий в своей одинокой лачуге шанс на побег, ничего не знает о ваших тайных оговорках, ваших будущих намерениях. Он видит только миллионы людей на Севере, которые якобы поклялись вернуть его хозяину, если он убежит недалеко. Возможно, именно ваша ложная клятва, которую вы не собираетесь соблюдать, заставляет его в отчаянии отказаться от попытки. Он знает только вас — мир знает только по вашим действиям, а не намерениям, и они на стороне его хозяина. Молитва, которую он возносит к Небесам в своем отчаянии, справедливо причисляет вас к числу его угнетателей.

ВОЗРАЖЕНИЕ VI.

Я буду занимать только такую должность, которая не связывает меня с рабством.

ОТВЕТ. Правительство — это единое целое; если каждый в своем кругу не помогает своему ближнему, машина остановится. Сенатор сам не возвращает беглого раба, но он назначает маршала, в чьи обязанности это входит. Представитель штата сам не назначает судью, который подписывает ордер на поимку раба, но он выбирает сенатора Соединенных Штатов, который назначает этого судью. Избиратель сам не призывает ополчение для подавления «внутренних беспорядков», но он избирает президента, чьи обязанности требуют, чтобы в случае возникновения такого дела он это сделал.

Предполагать, что каждый из них может выполнять ту часть своих обязанностей, которая ему подходит, и оставлять остальное невыполненным, — это практическая анархия. Это приводит нас именно к тому состоянию, которое описывает еврейский пророк: «В те дни не было царя в Израиле; каждый делал то, что ему казалось справедливым». Все это последовательно для нас, кто считает, что человек должен поступать правильно, даже если за этим последует анархия. Как абсурдно создавать такую систему и ошибочно называть ее правительством, где никто не правит, но каждый делает, что хочет.

ВОЗРАЖЕНИЕ VII.

Поскольку люди и все их дела несовершенны, мы можем невинно «поддерживать правительство, которое, наряду со многими благами, содействует совершению некоторого зла».

ОТВЕТ. Поскольку никто не спорит, что мы можем справедливо помогать худшему правительству в совершении добра, при условии, что мы можем делать это, не помогая ему в то же время в совершаемом им зле, это, конечно, должно означать, что правильно помогать правительству и подчиняться ему в совершении зла, если мы считаем, что в целом правительство приносит больше пользы, чем вреда. В противном случае весь аргумент неуместен, ибо это и есть спорный момент; поскольку каждая должность, имеющая хоть какое-то значение по Конституции Соединенных Штатов, имеет некоторую непосредственную связь с рабством. Давайте посмотрим, до каких крайностей доведет этот принцип. Значит, слуги Ирода были правы, убивая каждого ребенка в Вифлееме в возрасте двух лет и младше, при условии, что они считали правительство Ирода в целом скорее благом, чем проклятием для Иудеи! Солдаты Карла II были оправданы, расстреливая ковенантеров на пустошах Шотландии, если они считали, что его правление в целом лучше для Англии, чем анархия! Согласно этой теории, как только волшебная палочка правительства касается наших пороков, они превращаются в добродетели! Но имеет ли правительство какой-то особый характер или привилегию в этом отношении? О нет, правительство — это лишь объединение индивидов, и те же правила морали, которые регулируют мое поведение по отношению к тысяче людей, должны регулировать мое поведение по отношению к любому одному. Следовательно, я могу невинно помогать человеку в совершении зла, если считаю, что в целом у него больше добродетелей, чем пороков. Если он дает хлеб голодным шесть дней в неделю, я могу справедливо помочь ему на седьмой день в подделке банковских билетов или убийстве своего отца! Принцип доходит до этой крайности и до любой другой, иначе нельзя доказать, что он вообще существует. В конечном счете, практически это сводится к старой максиме, что подданный и солдат не имеют права иметь совесть, а должны лишь подчиняться правителям, которым служат: ибо найдется мало правительств, если они вообще есть, по эту сторону сатанинских, о которых нельзя было бы в каком-то смысле сказать, что они делают больше добра, чем вреда. Теперь я чистосердечно признаюсь, что предпочел бы быть покрытым противоречиями в борьбе за чистоту своих рук, чем спокойно осесть на таком принципе, как этот. Это значит предполагать, что мы можем —

«Чтобы совершить великое право, соверши малое зло»;

правило, которое осудил великий поэт человеческой природы. Это совершение зла ради того, чтобы пришло добро — доктрина, осуждение которой провозгласил Апостол.

И давайте помнить, что, имея дело с вопросом рабства, мы не имеем дело с крайними случаями. Рабство — это не мелкое зло, которое выследило подозрение с глазами рыси. Каждый шестой человек — раб. Мантия правосудия запятнана. Национальный флаг прилипает к флагштоку, отяжелев от крови. «Сохранение рабства», — говорит наш старейший и самый способный государственный деятель, — «есть жизненный и одухотворяющий дух Национального правительства».

Конечно, ЕСЛИ верно, что человек может оправданно оставаться связанным с правительством, в котором он видит некоторые незначительные пороки, — все же верно и то, что правительства могут грешить так чудовищно, так колоссально, могут сделать зло настолько целью своего существования, что это делает долгом честных людей умыть руки от них.

Я могу дать денег другу, в жизни которого есть вещи, которые я не вполне одобряю, — но когда его ночи проходят в борделе, а дни в пьянстве, когда он использует свои таланты, чтобы соблазнять других, и свое золото, чтобы мостить их путь к руинам, конечно, дело меняется.

Я могу, возможно, пожертвовать здоровьем, посидев некоторое время в комнате, где слишком жарко, но я, безусловно, сочту своим долгом выбежать, когда весь дом будет охвачен пламенем.

ВОЗРАЖЕНИЕ VIII.

Бог предназначил, чтобы общество и правительства существовали. Поэтому мы обязаны поддерживать их. Он наделил нас правами гражданства в этой стране, и мы не можем уйти от ответственности за их осуществление. Бог сделал нас гражданами.

ОТВЕТ. Это напоминает мне старую историю, которую я слышал. Когда законодательному органу предложили выделить часть города Дорчестер и назвать ее Южный Бостон, старый священник города, как говорят, возразил, сказав: «Бог сделал его Дорчестером, и Дорчестером он должен оставаться».

Бог сделал нас социальными существами, это правда, но общество — это не обязательно Конституция Соединенных Штатов! То, что Бог хотел, чтобы существовала какая-то форма правления, вовсе не доказывает, что мы оправданы в поддержке порочного правительства. Человек дарует права и регулирует обязанности гражданства. Бог никогда не создавал гражданина, и никто не уйдет, как человек, от грехов, которые он совершает как гражданин. Это первый раз, когда оправданием греха считается то, что мы «шли с толпой, чтобы творить зло»!

Конечно, мы не можем нести такую ответственность за то, чтобы стать и оставаться гражданами, которая оправдала бы нас в совершении греховных действий, к которым нас призывают как таковых граждан. Делает ли Бог обязательной для своего творения поддержку институтов, которые требуют от него совершения действий, самих по себе неправильных? Предполагать так — значит смешать все правила Божьего морального царства.

Президент Уэйленд недавно иллюстрировал и засвидетельствовал принцип, что объединение людей не может изменить моральный характер акта, который сам по себе греховен — что закон морали одинаково обязателен для сообществ, корпораций и т. д., как и для индивидов.

Описав рабство и сказав, что держать человека в таком состоянии — это неправильно, он продолжает:

«Я предложу лишь одно предположение. Предположим, что любое число, например, половина семей в нашем районе, законом постановит, что более слабая половина должна быть рабами, что мы будем осуществлять над ними власть господ, запретим законом их обучение и договоримся между собой о средствах удержания их навсегда в их нынешнем положении. Каким образом это изменило бы моральный аспект дела?»

Закон в этом случае — это просто решение одной стороны, в котором все объединяются, чтобы держать другую сторону в рабстве; и договор, посредством которого вся сторона обязуется помогать каждому индивиду из своей среды подавлять любое сопротивление со стороны другой стороны, и гарантируя друг другу осуществление этой власти над более слабой стороной, которой они теперь обладают.

Теперь я не вижу, чтобы это каким-либо образом меняло природу сторон. Они остаются, как и прежде, человеческими существами, обладающими той же интеллектуальной и моральной природой, состоящими в тех же отношениях друг с другом и с Богом, и все еще находящимися под тем же неизменным законом: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Актом удержания человека в рабстве этот закон нарушается. Совершается неправомерное действие, совершается моральное зло. В первом случае это делал индивид; теперь это делает индивид и общество. Раньше индивид был ответственен только за свое собственное неправомерное действие; теперь он ответственен как за свое собственное, так и, как член общества, за все то зло, которое общество обязуется поддерживать и делать вечным.

Священное Писание часто намекает на тот факт, что зло, совершенное законом, то есть обществом, подлежит тому же возмездию, что и зло, совершенное индивидом. Так, Псалом 93:20-23: «Станет ли близ тебя седалище губителей, умышляющих насилие вопреки закону? Они толпою устремляются на душу праведника и осуждают кровь невинную. Но Господь — защита моя, и Бог мой — твердыня убежища моего. И обратит на них беззаконие их, и злодейством их истребит их; истребит их Господь, Бог наш». Так же Исаия 10:1-4: «Горе тем, которые постановляют несправедливые законы и пишут жестокие решения, которые они предписали» и т. д. Кроме того, преследование за религиозные убеждения всегда совершается по закону; но это никак не влияет на его моральный характер.

Существует, однако, один момент различия, который проистекает из того факта, что это зло было установлено законом. Оно становится социальным злом. Индивид или те, кто предшествовал ему, возможно, передали свое индивидуальное право на него обществу. В этом случае может случиться так, что индивид не может действовать так, как мог бы действовать, если бы закон не был принят. В этом случае зло может быть искоренено только путем изменения мнений общества и побуждения их к отмене закона. Однако будет очевидно, что это, как я сказал ранее, не меняет отношения сторон ни друг к другу, ни к Богу. Зло существует, как и прежде. Индивидуальный акт — это зло. Закон, который защищает его, — это зло. Все общество, приводя закон в исполнение, совершает зло. Раньше только индивид, теперь все общество становится совершителем зла, и за это зло как индивиды, так и общество несут ответственность перед Богом».

Если такой «индивидуальный акт — это зло», то человек, который сознательно совершает его, безусловно, грешник. Требует ли Бог через общество от людей грешить?

ВОЗРАЖЕНИЕ IX.

Если, не будучи сторонниками непротивления, мы уступаем человечеству право создавать правительства, которые должны, по самой природе человека, быть более или менее злыми, то право или обязанность поддерживать их, когда они созданы, неизбежно следует из этого.

ОТВЕТ. Я не думаю, что это вообще следует. Человечество, то есть любое его количество, имеет право устанавливать такие формы поклонения, какие считает нужным, но когда они это сделали, обязательно ли следует, что я обязан поддерживать любую из них, одобряю я ее или нет? Правительство точно такое же, как любая другая добровольная ассоциация индивидов — общество трезвости или антирабовладельческое общество, банк или железнодорожная корпорация. Я присоединяюсь к нему или нет, как диктует долг. Если в деревне, где я нахожусь, существует общество трезвости, то любовь к моей расе, которая велит мне искать ее высшего блага, велит мне присоединиться к нему. Так же, если правительство сформировано в стране, где я живу, то же чувство велит мне поддерживать его, если я могу делать это невинно. Это вся мера моего долга перед правительством. В силу необходимости дела и того устройства вещей, которое установил Бог, следует, что в любом указанном округе большинство должно править — отсюда вытекает обязанность меньшинства подчиняться. Но мы должны тщательно сохранять различие между подчинением и послушанием — между подчинением и поддержкой. Если большинство устанавливает аморальное правительство, я подчиняюсь тем законам, которые кажутся мне хорошими, потому что они хороши — и я подчиняюсь всем наказаниям, которые влечет за собой мое неподчинение остальным. Это одинаково диктуется здравым смыслом и заповедью христианства. И это должно быть истинной доктриной, поскольку любая другая обязывает меня подчиняться большинству, если они прикажут мне совершить убийство, правило, которое даже тори Блэкстон отрицал. Конечно, для меня делать что-либо, что я считаю неправильным, по качеству то же самое, что совершить убийство.

ВОЗРАЖЕНИЕ X.

Но говорят, что ваша теория приводит к тому, что хорошие люди оставляют правительство на откуп нечестным и порочным.

ОТВЕТ. Что ж, если для поддержания правительства мы должны жертвовать честностью, правительство не могло бы находиться в более подходящем месте, чем в руках нечестных людей.

Но из этого вовсе не следует, что если я ухожу из правительства, я оставляю после себя только нечестных людей. Акт может быть грехом для меня, который другой может искренне считать правильным — и если так, пусть он делает это, пока не изменит своего мнения. Я оставляю правительство в руках тех, кого я не считаю такими дальновидными, как я сам, но не обязательно в руках нечестных. Является ли это так в этой стране сейчас, в данный момент не является вопросом, но является ли это так обязательно во всех случаях. Настоящий вопрос в том, каков долг тех, кто берет на себя смелость думать, что Бог дал им более ясные взгляды на долг, чем большинству тех, среди кого они живут?

Не считайте нас тщеславными в том, что мы полагаем себя немного более просвещенными, чем наши соседи. В конце концов, это не великое дело — быть немного лучше, чем сообщество, практикующее линчевание, власть толпы, рабство и отказ от долгов.

Каков же тогда долг таких людей? Несомненно, делать все, что они могут, чтобы распространить на других свет, которым они наслаждаются.

Сделают ли они это лучше всего, компрометируя свои принципы? Позволяя своей политической жизни лгать их жизни реформ? Кто будет иметь больше влияния: тот, чья жизнь последовательна, или тот, кто говорит одно сегодня, а клянется другим завтра — кто смотрит в одну сторону, а гребет в другую? Моя цель — позволить людям понять меня, и я утверждаю, что народ Рима лучше понимал и более искренне чувствовал борьбу между народом и принцами, когда маленькая группа демократов покинула город и разбила лагерь на Священной горе, снаружи, чем когда они оставались смешанными и голосующими со своими хозяевами, плечом к плечу. Раскол — это наша Священная гора — дай Бог, чтобы она стала столь же знаменитой в мировой истории, как место, где восторжествовало право.

Глупо полагать, что положение таких людей, лишенное блеска официального отличия, не имеет веса в глазах народа. Если бы это было так, я все равно обязан помнить, что я был послан в мир не для того, чтобы иметь влияние, а чтобы исполнить свой долг согласно собственной совести. Но это не так. Люди знают честного человека, когда видят его. (Я допускаю, что это такое редкое событие в наши дни, что почти оправдывает предположение, что они могли забыть, как он выглядит.) Они отдадут человеку должное, когда его жизнь — это одно мужественное свидетельство правдивости его уст. Даже Партия свободы, слепая, как она есть, имеет достаточно света, чтобы увидеть, что «последовательность — это жемчужина, все для такого дела, как наше». Положение не голосующего, в стране, где избирательный бюллетень так боготворится, зажигает в груди каждого наблюдателя нечто от теплого сочувствия, которое ожидает преследуемых, несет в себе весь вес бескорыстного свидетельства истине и колет совесть каждого избирателя тревожным сомнением, правильно ли вообще голосовать. В воротах постоянно есть Мардохей.

Я признаю, что мы должны стремиться иметь политическое влияние — ибо с политикой связано многое из благополучия народа. Но это возражение предполагает, что избирательная урна — единственный способ политического влияния. Теперь, это хорошо, что каждый человек должен иметь право голоса. Но вовсе не обязательно, чтобы каждый человек действительно голосовал, чтобы влиять на свое время. Мы вовсе не обязательно оставляем свой социальный долг, когда отказываемся занимать должность или наделять ею. Лафайет сослужил лучшую службу делу французской свободы, когда удалился в Лагранж и отказался признать Наполеона, чем он мог бы сделать, если бы стоял годами по правую руку тирана. Из тишины той комнаты исходил голос — из тьмы того уединения вырвался свет; слабый, правда, поначалу, как борющиеся лучи утра, но предназначенный, подобно им, разгореться в совершенный день.

Это возражение, что мы, не голосующие, потеряем все наше влияние, смешивает широкое различие между влиянием и властью. Влияние каждый честный человек должен иметь и будет иметь, в точном соответствии со своей честностью и способностями. Бог всегда присоединяет влияние к достоинству. Мир, как бы он ни хотел, никогда не сможет освободиться от влияния такого человека. Это влияние обладание должностью не может дать, а отсутствие ее — отнять. За осуществление такого влияния человек несет ответственность. Власть мы покупаем у наших ближних по определенной цене. Прежде чем заключать сделку, наш долг — убедиться, что мы не платим «слишком дорого за наш свисток». Тот, кто покупает ее ценой истины и чести, покупает только слабость — и грешит в придачу.

О тех, кто доходит до крайнего предела честности, чтобы достичь мест мирской власти, и выменивает чистую совесть на весомое имя, можно хорошо сказать словами старого Фуллера: «Нужно иметь твердые головы, чтобы нырять в эти пучины политики и выходить с чистой совестью».

ВОЗРАЖЕНИЕ XI.

Это отстранение от правительства фарисейское — «Должны ли мы, 'слабые, грешные люди'», говорит один, «возможно, даже более грешные, чем рабовладелец, кричать: Нет союза с рабовладельцами?» Такому курсу не хватает братской доброты.

ОТВЕТ. Поскольку мы отказываемся помогать совершителю зла в его грехе, мы вовсе не провозглашаем и не предполагаем, что считаем весь наш характер лучше его. Не является фарисейством иметь мнения, ни самонадеянностью — направлять нашу жизнь в соответствии с ними. Если я присоединился к другим в совершении зла, является ли это самонадеянным или недобрым, когда мои глаза открылись, отказаться идти дальше с ними по их пути вины? Требует ли любовь к вору, чтобы я помогал ему в краже? И все же это все, что мы отказываемся делать. Мы окажем рабовладельцу всю любезность, которую он позволит. Если он голоден, мы накормим его; если он в нужде, обе руки будут протянуты для его помощи. Мы отдадим ему должное за все добро, которое он делает, и наше глубокое сочувствие во всех искушениях, под силой которых он падает. Но помогать ему в его грехе, оставаться партнерами с ним в работорговле — это больше, чем он имеет право просить. Странным был бы проповедник, который взялся бы реформировать свой круг, участвуя во всех их грехах! Это принцип, подобный тому, на котором действовал подвыпивший герцог Норфолк, когда, увидев пьяного друга в канаве, он закричал: «Мой дорогой друг, я не могу помочь тебе выбраться, но я сделаю лучше, я лягу рядом с тобой».

ВОЗРАЖЕНИЕ XII.

Но подумайте, воздержание от всякого участия в правительстве оставит плохих людей делать все по-своему — принять Техас — расширить рабство и т. д. и т. д.

ОТВЕТ. Это не мое дело. Бог, великая консервативная сила Вселенной, когда он установил право, позаботился о том, чтобы оно всегда было самым безопасным и лучшим. Он никогда не возлагал на бедного конечного червя ошеломляющее бремя прослеживания в бесконечность сложных результатов своих действий. Мы можем покоиться на лоне Бесконечной Мудрости, уверенные в том, что нам достаточно творить правосудие, он позаботится о том, чтобы результатом было счастье.

ВОЗРАЖЕНИЕ XIII.

Но то же самое возражение по совести против обещания вашей поддержки правительству должно привести вас к тому, чтобы избегать фактического оказания ему поддержки путем уплаты налогов или подачи исков в суды.

ОТВЕТ. Это то, что логики называют reductio ad absurdum: попытка доказать, что наш принцип несостоятелен, показывая, что, будучи последовательно проведенным, он ведет к абсурду. Но, признавая все, что он требует, он вовсе не обременяет нас никаким абсурдом. Вполне возможно жить, не подавая петиций, не судясь и не владея акциями. Тысячи в этой стране жили, умирали и были похоронены, не делая ни того, ни другого. И обременяет ли нас каким-либо абсурдом доказательство того, что мы будем обязаны делать по принципу то, что большинство наших сограждан делают по выбору? Мы, юристы, можем думать, что это абсурд — сказать, что человек не может судиться, ибо, подобно Апостолу в Эфесе, это затрагивает наше «ремесло», но это не идет далеко в доказательстве этого. Затем, что касается налогов, несомненно, можно представить много случаев, когда каждый согласился бы, что наш долг — сопротивляться малейшему налогообложению, если бы христианство позволяло это, с «войной до рукоятки». Если такие случаи могут когда-либо возникнуть, почему этот не может быть одним из них?

Пока я не стану ирландцем, никто никогда не убедит меня, что я должен голосовать, доказывая, что я не должен платить налоги! Предположим, все эти трудности действительно окружают нас, это будет не первый раз, когда выполнение одного морального долга выявило дюжину других, о которых мы никогда не думали. Ребенок взобрался на холм над своей родной деревней, который он считал концом света, и вот! за ним горы! Он не исправит дело, ползая обратно в свою колыбель и не веря в горы!

Но тогда, есть ли какое-либо такое противоречие в том, что не голосующие судятся и платят налоги?

Посмотрите на это. А. и Б. договорились о определенных законах и назначили В. исполнять их. А. должен мне, который не является стороной договора, справедливый долг, который его законы обязывают его выплатить. Признаю ли я правомерность его отношений с Б. и В., прося В. использовать власть, данную ему, в моих интересах? Мне кажется, что нет. Я могу, конечно, просить А. выплатить мне мой долг — почему бы тогда не попросить хранителя, которого он назначил над собой, заставить его сделать это?

Я заключенный среди пиратов. Помощник капитана оскорбляет меня каким-то образом, вопреки их законам. Признаю ли я правомерность власти Капитана, прося его использовать власть, которую помощник согласился дать ему, чтобы защитить меня? Мне кажется, что я не обязательно одобряю средства, которыми человек приобрел деньги или власть, когда прошу его использовать что-либо из этого в моих интересах.

Иностранец не признает правомерность правительства, живя под ним. Всегда считалось, что английский подданный может присягнуть на верность узурпатору и все же не быть виновным в государственной измене истинному королю. Потому что он может невинно признать короля de facto (короля на деле), не предполагая, что он является королем de jure (королем по праву). Само различие старо, как время Эдуарда Первого. Принцип в равной степени применим к искам. Он повсеместно применялся и допускался. Католик, который уклонялся от признания еретического правительства Англии, всегда, я полагаю, судился в ее судах.

Кто мог бы убедить простого человека, что, судясь в Константинополе или Тимбукту, он совершает акт, который делает его ответственным за характер этих правительств?

Затем, что касается налогов. Мы несем ответственность только за наши добровольные действия. И когда правительство когда-либо доверяло уплату налогов добровольной доброй воле своих подданных? Когда оно это сделает, я, со своей стороны, откажусь платить.

Когда какой-либо здравомыслящий человек пришел к выводу, что добровольная уплата налога нашим Спасителем признавала правомерность власти Рима над Иудеей?

«Штатам», — говорит главный судья Маршалл, — «нужно только не избирать сенаторов, и это правительство прекратит свое существование без борьбы».

Каждый ноябрь, значит, мы создаем правительство заново. Теперь, какой «инстинкт» подскажет человеку со здравым смыслом, что акт суверена — голосование — который создает порочное правительство, по существу то же самое, что подчинение подданного — уплата налогов — акт, совершаемый без нашего согласия. Следует помнить, что мы голосуем как суверены — мы платим налоги как подданные. Кто предполагает, что скромный налогоплательщик Австрии, который, возможно, не знает, от чьего имени составлена хартия его рабства, несет ответственность за действия Меттерниха? И какой здравомыслящий человек сравнивает его положение с положением голосующего суверена Соединенных Штатов? Мои невинные действия могут, из-за чужой злобы, привести к злу. В этом случае мое лучшее суждение должно определить, продолжать их или прекратить. Они не становятся от этого по существу греховными. Например, я выхожу на прогулку в субботнее утро. Священник через дорогу воскликнет: «Нарушитель субботы», а неверующий будет обманывать своих последователей, говоря им, что я не уважаю христианство. Тем не менее, мне решать, что в нынешних обстоятельствах лучше — остаться внутри и не быть превратно истолкованным или выйти и нести свидетельство против суеверного соблюдения дня. Различные обстоятельства будут диктовать различные действия по такому вопросу.

Я часто могу быть поводом для зла, когда я не несу за него ответственности. Многие невинные действия вызывают зло, и в таком случае все, что я обязан спросить себя перед совершением такого невинного акта, — это: «Вызову ли я в целом больше вреда или добра». Есть много случаев, когда, выполняя даже долг, мы будем вызывать зло и грех в других. Спасение рабовладельца от утопления, когда мы знаем, что он составил завещание, освобождающее его рабов, возможно, навсегда отложило бы их эмансипацию, но, конечно, это не моя вина. Это возложение на человека ответственности за все зло, которое его действия, случайно, без его воли, вызывают, напоминает мне тот принцип турецкого права, который доктор Кларк упоминает в своих путешествиях и который они называют «убийством по промежуточной причине». Случай, который он описывает, таков: молодой человек, влюбленный, отравился, потому что отец девушки отказал в своем согласии на брак. Кади приговорил отца к уплате штрафа в 80 долларов, сказав: «Если бы у тебя не было дочери, этот молодой человек не любил бы; если бы он не любил, он никогда не был бы разочарован; если бы не был разочарован, он никогда не принял бы яд». Возможно, это был тот же самый Кади, который приговорил остров Самос к выплате за крушение судна на том принципе, что «если бы острова не было на пути, судно никогда не потерпело бы крушение!»

Затем о налогах на импорт. Покупка, продажа и перевозка из страны в страну — это хорошо и невинно. Но правительство, если я торгую здесь, воспользуется случаем, чтобы выжать из меня деньги. Очень хорошо. Я буду обдумывать, прекращу ли я торговлю и лишу их возможности, или продолжу и использую свое богатство, чтобы реформировать их. Это вопрос целесообразности, а не права, который мое суждение, а не моя совесть, должно решить. Мой поступок, невинный сам по себе и совершенный из правильных побуждений, никакой последующий поступок другого не может сделать грехом. Импортировать — правомерно. Последующее налогообложение, против моего согласия, не может сделать это неправильным. Также я не обязан заниматься контрабандой, чтобы избежать этого. Я включаю в эти замечания все налоги, будь то на собственность, или импорт, или железные дороги.

Химик, сотни лет назад, находит способ закаливать сталь. Искусство полезно для изготовления ножей, ланцетов и механизмов. Но он знает, что плохие люди будут злоупотреблять им, делая мечи и кинжалы. Ответственен ли он? Конечно, нет.

Подобно этому — торговля в Америке, зная, что правительство таким образом получит возможность увеличить свои доходы.

Но предположим, химик видит двух дерущихся людей, один прижал другого — первому наш химик преподносит прекрасно закаленный кинжал.

Таково голосование по Конституции Соединенных Штатов — назначение чиновника, чтобы помочь угнетателю.

Разница между голосованием и уплатой налогов просто такова: я могу совершить поступок, правильный сам по себе, хотя я знаю, что последует некоторое зло. Павел был обязан проповедовать Евангелие иудеям, хотя он знал, что некоторые из них будут тем самым побуждены добавить к своим грехам проклятия и нападения на него.

Так я могу размещать собственность в Филадельфии, торговать там и ездить на ее железных дорогах, хотя я знаю, что правительство будет, без моего согласия, тем самым обогащаться. При прочих равных условиях, конечно, я не дам ему такой возможности. Но преимущества и хорошие результаты моих действий могут быть такими, что сделают моим долгом жить и торговать там, даже будучи подверженным такому злу.

Но, с другой стороны, я не могу совершить поступок, неправильный сам по себе, чтобы обеспечить любое количество воображаемого блага.

Теперь, назначение человека моим голосом на прорабовладельческую должность (а такова каждая должность по Конституции Соединенных Штатов) является неправильным само по себе, и никакие другие добрые дела, которые такой чиновник может совершить, не оправдают аболициониста в таком назначении его.

Пусть не говорят, что это рассуждение применимо к голосованию — что голосование — это право каждого человеческого существа (что я признаю только ради аргумента) и невинно само по себе.

Голосование по нашей Конституции — это назначение человека присягнуть защищать и фактически защищать рабство. Теперь, назначение агентов вообще — это право каждого человека и невинно само по себе, но назначение агента совершить убийство — это грех.

Я торгую, и правительство облагает меня налогом; даю ли я на это разрешение? Нет.

Я голосую, и маршал, которого назначает мой агент, возвращает раба в Южную Каролину. Даю ли я на это разрешение? Да. Я знал, что это будет его присяжной обязанностью, когда я голосовал; и я согласился на это, голосуя по Конституции, которая делает это его обязанностью. Если я торгую, говорят, я могу предвидеть, что правительство будет поддержано налогами, которые я плачу, поэтому я не должен торговать. Но я не торгую с целью платить налоги! И если меня нужно обвинять во всех предвиденных результатах моих действий, тогда Гаррисон ответственен за бостонскую толпу!

Причина, по которой я ответственен за прорабовладельческий акт чиновника Соединенных Штатов, за которого я голосовал, такова: должно предполагаться, что я намеревался сделать то, что мой агент обязан по своему контракту со мной (то есть своей присяге) сделать.

Позвольте мне попросить наших оппонентов четко держать в поле зрения точный предмет спора. Это не вопрос о том, может ли Массачусетс правомерно торговать и заключать договоры с Южной Каролиной, хотя она знает, что такой курс приведет к усилению совершителя зла. Таковы большинство случаев, которые они считают параллельными нашим, и за допущение которых они обвиняют нас в непоследовательности. Но вопрос на самом деле в том, может ли Массачусетс объединить руки и силы с Южной Каролиной для явной и провозглашенной цели поддержания рабства. Это она делает в Конституции. Ибо тот, кто клянется поддерживать документ из двенадцати статей, клянется поддерживать одну так же, как и другую — и хотя только одна является аморальной — все же он клянется совершить аморальный акт. Теперь, мое убеждение, «которое огонь не выжжет из меня», состоит в том, что возвращать беглых рабов — это грех, обещать сделать это и не сделать — это, если возможно, еще подлее; и что любое стечение обстоятельств, которое делает что-либо из этого необходимым, — от Дьявола, а не от Бога.

ВОЗРАЖЕНИЕ XIV.

Долг требует от не голосующего покинуть страну и уехать туда, где его налоги не будут помогать строить рабство.

ОТВЕТ. Бог дал мне мое рождение здесь. Потому что плохие люди вокруг меня «разыгрывают такие трюки перед высокими Небесами, что заставляют ангелов плакать», обязан ли я уйти? У меня здесь такие же права, как у них. Если они решат уйти, пусть — я останусь. Было бы довольно мило, действительно, если бы всякий раз, когда я обнаруживал себя по соседству с плохим человеком, который воспитывал бы своих детей красть мои яблоки и разбивать мои окна, я был бы обязан убрать искушение, вырубив все свои яблони и переехав домом дальше на запад, в пустыню. Это было бы, по выражению доброго Джона Уэсли, «отдать все хорошие времена дьяволу» с очевидностью.

ВОЗРАЖЕНИЕ XV.

«Общество имеет право предписывать условия, при выраженном или подразумеваемом согласии соблюдать которые человек может проживать в его пределах».

ОТВЕТ. Этот принцип я категорически отрицаю. Все, что Общество имеет право требовать, — это мирное подчинение его требованиям: согласия они не имеют ни власти, ни права требовать или подразумевать. Двадцать человек живут на одиноком острове. Девятнадцать создают правительство и говорят: каждый человек, который живет здесь, должен поклоняться идолам. Двадцатый подчиняется всем их законам, но отказывается совершать идолопоклонство. Имеют ли они право сказать: «Делай так или уходи»; или сказать: «Если ты останешься, мы будем считать, что ты подразумеваемо поклоняешься идолам?» Несомненно, они имеют власть, но большинство не имеет никаких прав, кроме тех, которые санкционирует справедливость. Покажет ли мне оппонент справедливость своего принципа? Я родился здесь. Я не прошу ничьего разрешения остаться. Все, что любой человек или группа людей имеет право вывести из моего пребывания здесь, — это то, что, совершая этот невинный акт, я думаю, что в целом я приношу больше пользы, чем вреда. Юристы говорят, я не могу найти это право изложенным в книгах. Это не побеспокоит меня. В какой-то старой пьесе есть персонаж, который никогда не завязывает свой шейный платок без ордера от мистера судьи Овердо. Я не претендую на родство с этим очень щепетильным индивидом.

ВОЗРАЖЕНИЕ XVI.

Эти статьи, на которые вы ссылаетесь, несовместимы с преамбулой Конституции, где сказано, что она создана для того, чтобы «утвердить правосудие» и «обеспечить блага свободы для нас и нашего потомства». А поскольку, когда две статьи одного и того же документа противоречат друг другу, одна должна уступить и быть признана недействительной — мы считаем эти три статьи недействительными.

ОТВЕТ. Конкретная статья не может быть признана недействительной из-за общих формулировок, подобных тем, что содержатся в преамбуле. Скорее, ее следует рассматривать как исключение из этих общих положений, допущенное и признанное в то время.

Далее. Вы говорите, что они несовместимы. Но суды и народ так не считают. А они, будучи большинством, определяют закон. Вопрос тогда в том, если закон установлен — и, по вашему убеждению, установлен безнравственно, — станете ли вы добровольно предлагать свои услуги для его исполнения и претворения в жизнь? Вы делаете это, становясь чиновником. Мне кажется, честные люди могут дать на этот вопрос только один ответ.

НАКОНЕЦ, ВОЗРАЖАЮЩИЙ ВОСКЛИЦАЕТ:

Конституция может быть изменена, и я буду голосовать за то, чтобы ее изменить.

ОТВЕТ. Но в настоящее время необходимо присягнуть поддерживать ее в том виде, в каком она есть. Какой станет Конституция через столетие, мы не знаем; мы говорим о ней в том виде, в каком она есть, и отвергаем ее в том виде, в каком она есть. Как долго можно обещать творить зло в надежде когда-нибудь получить власть творить добро? Мы не станем клеймить Конституцию Соединенных Штатов как рабовладельческую после того, как она перестанет таковой быть! Это возражение напоминает мне рассказ мисс Мартино о маленьком мальчике, который ушибся и сидел плакал на тротуаре. «Не плачь!» — сказал друг, — «завтра болеть не будет». — «Ну тогда, — сказал ребенок, — я не буду плакать завтра».

Таким образом, мне кажется, мы возвращаемся к нашему первоначальному выводу: человек, который присягает поддерживать Конституцию, присягает поддерживать ее целиком, включая все рабовладельческие статьи, — что он присягает поддерживать ее в том виде, в каком она есть, а не в том, каким она может стать в будущем, — что он присягает поддерживать ее в том смысле, который придают ей суды и нация, а не в том, в каком он сам ее понимает, — и что суды и нация ожидают, что такой человек на своем посту внесет свою лепту в подавление восстаний рабов, как и других мятежей, и будет содействовать возвращению беглых рабов. После того как аболиционист принес такую присягу или своим голосом отправил другого принести ее за него, я не понимаю, как он может смотреть в глаза собственным принципам.

Ты, проповедующий не красть, крадешь ли? (Библейская аллюзия: Римлянам 2:21)

Мы, призывающие рабовладельца поступать правильно, невзирая на последствия или цену, безусловно, обязаны внимательно следить за собственным примером. По крайней мере, мы вряд ли можем ожидать, что склоним хозяина к справедливости, подавая ему пример клятвопреступления. Для аболициониста почти оскорбительно, не желая пожертвовать даже ничтожным бюллетенем ради своих принципов, требовать от рабовладельца, чтобы тот по их призыву отказался от богатства, дома, старых предрассудков и социального положения.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ДЖ. К. АДАМСА.

Благом Конституции Соединенных Штатов стало восстановление кредита и репутации страны — возрождение торговли, судоходства и судостроения — получение средств для погашения долгов Революции, а также защита и поощрение зарождающейся и угасающей промышленности страны. Все это, однако, как теперь хорошо известно, было недостаточно, чтобы склонить правителей Южных штатов к принятию Конституции. Что им было нужно прежде всего, так это защита. Защита от могущественных и диких индейских племен в пределах их границ, которые изнуряли их самыми ужасными войнами, — и защита от их собственных негров — защита от их восстаний — защита от их бегства — защита даже для торговли, посредством которой они были привезены в эту страну, — защита, не покраснею ли я, сказав это, защита самого рабства, в котором они их держали. Да! Нельзя отрицать — рабовладельческие лорды Юга поставили условием своего согласия на Конституцию три особых положения, чтобы обеспечить вечность своего господства над рабами. Первым был двадцатилетний иммунитет на сохранение африканской работорговли; вторым — обязательство выдавать беглых рабов, обязательство, прямо запрещенное законами Божьими, данными с Синая; и, в-третьих, требование, губительное для принципов народного представительства, о представительстве рабов — товаров, именуемых людьми.

Внешне это представительство людей, находящихся в неволе; на деле же это представительство их хозяев — угнетатель представляет угнетенного. Можно ли вообразить себе более совершенный пример искусства отдавать ягненка под нежную опеку волка? Представитель, таким образом, оказывается не другом, агентом и доверенным лицом того, кого он представляет, а самым заклятым из его врагов. Называть правительство, сформированное таким образом, демократией — значит оскорблять человеческий разум. Оно вдвойне заражено инфекцией богатства и рабства. В языке национальной юриспруденции нет названия, которое могло бы его определить, — нет модели в анналах древней истории или в политических теориях Аристотеля, с которой его можно было бы сравнить. Здесь один класс людей, составляющий не более одной сороковой части всего народа, не более одной тридцатой части свободного населения, исключительно преданный своим личным интересам, отождествляемым с их собственными интересами как рабовладельцев того же совокупного богатства, распоряжается своими голосами по любому вопросу государственного управления или общественной политики, имея две пятых всей власти в Палате представителей. В Сенате Союза доля рабовладельческой власти еще больше. Ее воздействие на управление нацией заключается в установлении искусственного большинства рабовладельческого представительства над представительством свободных людей в Американском Конгрессе и тем самым в превращении СОХРАНЕНИЯ, РАСПРОСТРАНЕНИЯ И УВЕКОВЕЧИВАНИЯ РАБСТВА В ЖИЗНЕННЫЙ И ОДУШЕВЛЯЮЩИЙ ДУХ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА. Результат виден в том факте, что сегодня Президент Соединенных Штатов, Председатель Сената, Спикер Палаты представителей и пять из девяти судей Верховного суда Соединенных Штатов являются не только гражданами рабовладельческих штатов, но и самими рабовладельцами. Таковыми являются и постоянно были, почти без исключения, все члены обеих палат Конгресса от рабовладельческих штатов; таковыми являются в несоразмерно большом количестве командующие офицеры армии и флота, таможенные чиновники, регистраторы и приемщики земельных управлений, а также почтмейстеры по всем рабовладельческим штатам.

Сограждане, — с органом власти, состоящим из таких людей в качестве законодателей и исполнителей законов, каким будет, каким должно быть, каким было ваше законодательство? Число свободных людей, составляющих вашу нацию, намного больше, чем число жителей рабовладельческих штатов, как свободных, так и несвободных. Вы составляете по меньшей мере три пятых всего населения Союза. Ваше влияние на законодательство и администрацию правительства должно быть в пропорции три к двум. Но как обстоят дела на самом деле? Помимо законной доли влияния, осуществляемой рабовладельческими штатами в соответствии с их численностью, здесь существует навязчивое влияние в каждом ведомстве, посредством представительства, номинально лиц, а на деле собственности, внешне рабов, а фактически их хозяев, перевешивающее ваше численное превосходство, добавляющее две пятых дополнительной власти к тем двум пятым, которые справедливо закреплены за ними договором, КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ И ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ ВСЕ ДЕЙСТВИЯ ВАШЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ДОМА И ЗА РУБЕЖОМ, и искажающее его в угоду низменным частным интересам и репрессивной политике 300 000 рабовладельцев.

В Статьях Конфедерации не было гарантий собственности рабовладельца — не было его двойного представительства в федеральных советах — не было права налогообложения — не было условий для возвращения беглых рабов. Но когда полномочия правительства были делегированы Союзу, Юг — то есть Южная Каролина и Джорджия — отказались подписывать пергамент, пока он не будет пропитан инфекцией рабства, которую никакое окуривание не могло очистить, никакой карантин не мог искоренить. Свободные люди Севера уступили, и смертельный яд рабства был влит в Конституцию свободы. Его первым следствием стало извращение главного принципа демократии, согласно которому воля большинства должна управлять страной. Посредством двойного представительства меньшинство командует всем, и КУЧКА РАБОВЛАДЕЛЬЦЕВ УСТАНАВЛИВАЕТ ЗАКОНЫ И ОПРЕДЕЛЯЕТ ПОЛИТИКУ СТРАНЫ.

АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР.

ОБРАЩЕНИЕ К ДРУЗЬЯМ КОНСТИТУЦИОННОЙ СВОБОДЫ,

ПО ПОВОДУ НАРУШЕНИЯ ПАЛАТОЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

ПРАВА НА ПЕТИЦИЮ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ КОМИТЕТЕ

АМЕРИКАНСКОГО АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.

НЬЮ-ЙОРК: ИЗДАНО АМЕРИКАНСКИМ АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИМ ОБЩЕСТВОМ, УЛ. НАССАУ, 143.

1840.

Этот номер содержит 1 лист. Почтовый сбор: до 100 миль — 1,5 цента, свыше 100 миль — 2,5 цента. Пожалуйста, прочитайте и распространите.

ОБРАЩЕНИЕ.

К ДРУЗЬЯМ КОНСТИТУЦИОННОЙ СВОБОДЫ:

Было время, сограждане, когда вышеуказанное обращение включало бы НАРОД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. Но, увы! Свобода печати, свобода слова и право на петицию теперь ненавидимы и страшат наших южных граждан как враждебные вечности человеческого рабства; в то же время, благодаря своему политическому влиянию в Федеральном правительстве, они побудили многих на Севере объединиться с ними в их святотатственном крестовом походе против этих бесценных привилегий.

28 января прошлого года Палата представителей по предложению г-на Джонсона из Мэриленда сделала постоянным ПРАВИЛОМ Палаты, что «никакая петиция, меморандум, резолюция или иной документ, призывающий к отмене рабства в округе Колумбия или любом штате или территории Соединенных Штатов, где оно существует в настоящее время, НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРИНЯТ ПАЛАТОЙ ИЛИ РАССМОТРЕН КАКИМ-ЛИБО ОБРАЗОМ».

Так ПРАВО НА ПЕТИЦИЮ было принесено в жертву в самом Храме Свободы и предложено в качестве искупительной жертвы демону рабства. Никогда прежде столь бесстыдно распутное преступление не совершалось против Федеральной Конституции. И все же, оплакивая вырождение, которое демонстрирует эта сделка, мы видим в сопутствующих обстоятельствах радостные предзнаменования триумфа, который ожидает нашу борьбу с ненавистной властью, превращающей ныне Генеральное правительство в орудие жестокости и отвратительного угнетения.

Прежде чем мы поздравим вас с этими предзнаменованиями, давайте напомним вам о шагах, с помощью которых враги прав человека продвинулись к своему нынешнему дерзкому и наглому вызову моральным и конституционным обязательствам.

В 1831 году в Бостоне была основана газета с целью распространения фактов и аргументов в пользу долга и политики немедленного освобождения. Законодательное собрание Джорджии со всей безрассудностью деспотизма приняло закон, предлагающий награду в 5000 долларов за похищение редактора и его доставку в Джорджию. Поскольку не существовало закона, по которому гражданин Массачусетса мог бы быть судим в Джорджии за выражение своего мнения в столице своего собственного штата, эта награда предназначалась как цена КРОВИ. Вы вздрагиваете от этого предположения? Вспомните суммы в 25 000, 50 000 и 100 000 долларов, предлагавшиеся в южных газетах за похищение определенных аболиционистов. Вспомните ужасные расправы южных клубов Линча. Вспомните заявление в Сенате Соединенных Штатов бесстыдного Престона о том, что, если аболиционист будет пойман в Каролине, он будет ПОВЕШЕН. Но, поскольку рабовладельцы не могли лишить жизни аболиционистов, они решили убить их репутацию. Поэтому Президент Соединенных Штатов был побужден в своем Послании 1835 года к Конгрессу обвинить их в заговоре с целью массового убийства южных плантаторов; и даже выставить себя в глупом свете, утверждая, что для этой цели они занимались рассылкой по ПОЧТЕ подстрекательских призывов к РАБАМ — отправляя бумаги людям, которые не умели их читать, и через средство связи, посредством которого они не могли их получить! Он прекрасно знал, что упомянутые бумаги были призывами к безнравственности превращения мужчин, женщин и детей в вьючных животных и были отправлены хозяевам для их рассмотрения. Хозяева в Чарльстоне, опасаясь морального влияния этих призывов на совесть рабовладельческого сообщества, взломали почтовое отделение и устроили костер из этих бумаг. Генеральный почтмейстер с санкции Президента также поспешил им на помощь и, в нарушение присяги, законов и конституции, учредил десять тысяч цензоров печати, каждый из которых был уполномочен изымать из почты любую бумагу, которую он мог счесть слишком благоприятной для прав человека.

Более двадцати лет в Конгресс подавались петиции об отмене рабства в округе Колумбия. Право на их подачу и право Конгресса удовлетворить их просьбу до недавнего времени не подвергались сомнению. Но быстрое умножение этих петиций встревожило рабовладельцев, и, зная, что они способствуют поддержанию интереса к рабам на Севере, они сочли разумной политикой препятствовать и, по возможности, подавлять все подобные обращения. Отсюда знаменитая резолюция г-на Пинкни в 1836 году, объявляющая, «что все петиции или бумаги, относящиеся каким-либо образом или в какой-либо степени к предмету рабства, должны, без печати или передачи в комитет, быть отложены в сторону; и никаких дальнейших действий по ним предприниматься не должно!»

Особая жестокость этой резолюции заключалась в том, что она не только попирала права просителей, но и лишала каждого члена Палаты его несомненной привилегии, как законодателя округа, вносить любое предложение, которое он мог счесть целесообразным для защиты рабов. В каждом рабовладельческом штате существуют законы, предоставляющие хотя бы некоторую номинальную защиту этим несчастным существам; но согласно этой резолюции рабов могли заживо сдирать кожу на улицах Вашингтона, и ни один представитель народа не мог предложить даже резолюцию для расследования. И это гнусное преступление против конституционной свободы было открыто совершено «для подавления агитации, для успокоения волнения и восстановления гармонии и спокойствия между различными частями Союза!!»

Но этот странный опиат не произвел ожидаемого одурманивающего эффекта. В 1836 году просителей было всего 37 000 — на следующей сессии их число достигло 110 000. Г-н Хоуз из Кентукки теперь попытался восстановить спокойствие, заткнув рот беспокойному множеству; но, увы! на следующем Конгрессе более 300 000 просителей вселили новый ужас в сердца рабовладельцев. Следующее болеутоляющее было прописано г-ном Паттоном из Вирджинии, но его эффект заключался в том, чтобы вывести из оцепенения некоторые законодательные собрания Севера и побудить их осудить его средство как «узурпацию власти, нарушение Конституции, подрыв фундаментальных принципов правительства и войну с прерогативами народа». [105] Теперь предполагалось, что народ должен быть одурманен северным человеком, и Атертон оказался подходящим инструментом для этой гнусной цели; но доза оказалась лишь более тошнотворной и возбуждающей из-за грязных рук, которыми она была введена.

[Сноска 105: Резолюции Массачусетса и Коннектикута, апрель и май 1838 г.]

В этих различных бесчинствах, хотя любые действия по петициям были запрещены, сами бумаги принимались и откладывались в сторону, и поэтому утверждалось, что право на петицию было сохранено в неприкосновенности. Но рабовладельцы, обезумевшие от провала всех своих ухищрений и опасаясь влияния, которое окажет один лишь вид тысяч и десятков тысяч петиций в защиту свободы, и воспользовавшись приближающимися президентскими выборами, чтобы воздействовать на эгоизм некоторых северных членов, преуспели в подавлении самого права на петицию.

Чтобы вы могли лучше осознать, сограждане, крайнюю распущенность недавнего ПРАВИЛА и его явное нарушение как духа, так и буквы Конституции, которую те, кто голосовал за него, поклялись поддерживать, позвольте нам напомнить вам несколько исторических фактов.

Создатели Федеральной Конституции полагали, что право на петицию слишком прочно укоренилось в привычках и привязанностях народа, чтобы нуждаться в конституционной гарантии. Их упущение в этом вопросе вызвало ревность некоторых конвентов штатов, созванных для принятия конституции. Вирджинский конвент предложил в качестве поправки, «что каждый свободный человек имеет право подавать петицию или обращаться к Законодательному собранию за исправлением несправедливостей». И эта поправка, наряду с другими, была направлена в различные штаты для их рассмотрения. Конвенты Северной Каролины, Нью-Йорка и Род-Айленда проводились позже и, конечно, имели перед собой вирджинскую поправку. Конвент Северной Каролины принял декларацию прав, включающую самые слова предложенной поправки; и эта декларация была приказана быть представленной Конгрессу, прежде чем этот штат войдет в Союз. Конвенты Нью-Йорка и Род-Айленда включили в свои сертификаты ратификации утверждение, что «Каждое лицо имеет право подавать петицию или обращаться к законодательному органу за исправлением несправедливостей» — используя вирджинскую фразеологию, просто заменив слово «свободный человек» на «лицо», тем самым претендуя на право петиции даже для рабов; в то время как Вирджиния и Северная Каролина ограничивали его свободными людьми.

Первый Конгресс, собравшийся по Конституции, придал силу пожеланиям, выраженным столь решительно, предложив в качестве поправки, что «Конгресс не должен принимать законы, касающиеся установления религии или запрещающие свободное ее исповедание, или ограничивающие свободу печати, или право народа мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями об исправлении несправедливостей». Эта поправка была должным образом ратифицирована штатами, и когда члены Конгресса присягают поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, они в той же мере связаны своей присягой воздерживаться от ограничения права на петицию, как и выполнять любое другое конституционное обязательство. И осмелятся ли рабовладельцы и их пособники утверждать, что они не нарушили свою присягу, потому что ограничили право народа подавать петиции об исправлении несправедливостей ПРАВИЛОМ Палаты, а не законом? Если так, то они могут ПРАВИЛОМ потребовать от каждого члена при вступлении в должность подписать вероучение определенной церкви, а затем призвать своего Создателя в свидетели того, что они не виновны в принятии закона «касающегося установления религии или запрещающего свободное ее исповедание».

Право на петицию — это одно, а распоряжение петицией после ее получения — другое. Но новое правило не предусматривает никакого распоряжения петициями; оно ЗАПРЕЩАЕТ ИХ ПРИЕМ; их нельзя вносить в законодательную палату. Сотни тысяч людей лишены всякого доступа к своим представителям с целью обращения к ним с просьбой.

Говорят, что многочисленные мерзости, совершаемые в округе, не являются несправедливостью по отношению к просителям, и поэтому они не имеют права просить об их устранении. Но право, гарантированное Конституцией, — это право просить об исправлении несправедливостей, будь то личных, социальных или моральных. И кто, кроме рабовладельца, осмелится утверждать, что не является несправедливостью то, что наши агенты, наши представители, наши слуги, от нашего имени и нашей властью, принимают законы, возводящие и лицензирующие рынки в Столице Республики для продажи людей и превращающие свободных людей в рабов за преступление, состоящее лишь в том, что они слишком бедны, чтобы заплатить офицерам Соединенных Штатов ТЮРЕМНЫЕ СБОРЫ, возникающие из-за несправедливого заключения?

Далее, делается вид, что цели, о которых просят, явно неконституционны, и поэтому петиции не должны быть приняты. И по какому праву народ лишается своего права подавать петиции по любому объекту, который большинство любой из палат Конгресса в данный момент может пожелать считать неконституционным? Если с этой узурпацией смириться, она не ограничится аболиционистскими петициями. Хорошо известно, что большинство рабовладельцев сейчас настаивают на том, что все защитные пошлины неконституционны, и что из-за тарифа Союз был почти разорван теми самыми людьми, которые сейчас в ужасе от опасности, которой он подвергается из-за этих петиций! Если наши северные промышленники снова осмелятся просить Конгресс защитить их от иностранной конкуренции, южные члены найдут прецедент, санкционированный голосами Севера, для правила, что «никакая петиция, меморандум, резолюция или иной документ, призывающий к ВВЕДЕНИЮ ПОШЛИН ДЛЯ ПООЩРЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, не должен быть принят Палатой или рассмотрен каким-либо образом».

Действительно, требуется южное высокомерие, чтобы утверждать, что, хотя Конгресс наделен Конституцией «исключительной юрисдикцией во всех случаях, какие бы то ни было» над округом Колумбия, тем не менее, было бы настолько явно неконституционно отменить работорговлю и освободить рабов в округе, что петиции по этим объектам не должны приниматься. И все же это утверждается в той самой Палате, в протоколах которой записана резолюция 1816 года о назначении комитета с полномочиями вызывать лиц и документы «для расследования существования бесчеловечной и незаконной торговли рабами, осуществляемой в округе Колумбия и через него, и доложить, нужны ли какие-либо и какие именно средства для прекращения оной»: и другая, в 1829 году, поручающая Комитету по округу Колумбия расследовать целесообразность законодательного обеспечения «постепенной отмены рабства в округе».

В самом первом Конгрессе, собравшемся по Федеральной Конституции, были представлены петиции с просьбой о его вмешательстве для смягчения зол и окончательной отмены африканской работорговли, а также с просьбой, насколько это в его силах, принять меры для отмены рабства. Эти петиции вызвали гнев и возмущение многих рабовладельческих членов, однако никому не пришло в голову отказаться их принять. Они были переданы в специальный комитет по настоянию самого г-на Мэдисона, который «вступил в критический обзор обстоятельств, касающихся принятия Конституции, и идей об ограничении полномочий Конгресса вмешиваться в регулирование торговли рабами, и показал, что они, несомненно, не были лишены права вмешиваться в их ввоз; и в целом регулировать порядок, в котором должны совершаться все виды дел. Он упомянул западные земли и уступку Джорджии, в отношении которых Конгресс, безусловно, имеет право регулировать предмет рабства; что показывает, что господа ошибаются, полагая, что Конгресс не может конституционно вмешиваться в это дело в какой-либо степени. Он был за передачу петиции и оправдал эту меру повторяющимися прецедентами в работе Палаты». — U.S. Gazette, 17 февраля 1790 г.

Здесь мы находим одного из самых ранних и способных толкователей Конституции, отстаивающего право Конгресса «регулировать предмет рабства» на национальных территориях и настаивающего на передаче аболиционистских петиций в специальный комитет.

Комитет подготовил доклад; вместо которого, после долгих дебатов, Палата приняла декларацию о том, что Конгресс не может отменить работорговлю до 1808 года, но имеет право регулировать ее так, чтобы обеспечить гуманное обращение с рабами во время перехода; и что Конгресс не может вмешиваться в освобождение или обращение с рабами в штатах.

Эта декларация принесла полное удовлетворение, и никаких дальнейших аболиционистских петиций не подавалось до тех пор, пока округ Колумбия не был передан под «исключительную юрисдикцию» Генерального правительства.

Вы все помните, сограждане, широко распространенное волнение, которое несколько лет назад преобладало по поводу ВОСКРЕСНОЙ ПОЧТЫ. Вместо того чтобы пытаться успокоить агитацию путем попрания прав просителей, Конгресс передал петиции в комитет и не предпринял никаких попыток подавить дискуссию.

Почему же тогда, спрашиваем мы, имея перед собой такие авторитеты и прецеденты, рабовладельцы в Конгрессе, невзирая на свои клятвы, стремятся заткнуть рот друзьям свободы под предлогом успокоения агитации? Потому что совесть делает их всех трусами — потому что они знают, что проклятая система, которую они поддерживают, не вынесет света — потому что они боятся, что если эти петиции будут обсуждаться, мерзости американской работорговли, тайны тюрем в Вашингтоне и Александрии и ужасы человеческих боен, лицензированных властью Конгресса, будут разоблачены перед лицом и возмущением цивилизованного мира.

Несомненно, недавнее ПРАВИЛО превосходит в своем распутном презрении к конституционным обязательствам любой акт в анналах Федерального правительства. Как таковое, оно могло бы повергнуть в уныние каждого патриота, если бы не то, что сопутствующие обстоятельства учат нас, что это предсмертное усилие отчаяния. Когда мы размышляем о прошлой угодливости наших северных представителей перед требованиями рабовладельцев, мы вполне можем поднять по нынешнему случаю крик триумфа и приветствовать голосование по недавнему ПРАВИЛУ как залог славной победы. Позвольте нам напомнить вам о большинстве, с помощью которого были проведены последовательные попытки подавить право на петицию и свободу дебатов.

Pinckney's Gag was passed | May, 1836, by a majority of | 51
Hawes's do. | Jan. 1837, | 58
Patton's do. | Dec. 1837, | 48
Atherton's do. | Dec. 1838, | 48
JOHNSON's do. | Jan. 1840, | 6

Конечно, когда мы видим, что большинство против нас сократилось с 58 до 6, нам не нужно нового стимула для упорства.

Еще одним обстоятельством, которое отмечает прогресс конституционной свободы, является постепенное уменьшение числа наших северных рабов. Голоса от свободных штатов в пользу различных кляпов были следующими:—

For Pinckney's | 62
For Hawes's | 70
For Patton's | 52
For Atherton's | 49
For JOHNSON's | 28

Существует также еще один отрадный факт, связанный с принятием ПРАВИЛА, который заслуживает внимания. До сих пор рабовладельцы неизменно, настаивая на предыдущем вопросе, навязывали свои кляпы молчаливым голосованием. В нынешнем случае они дважды были сорваны в своих попытках подавить дебаты и были вынуждены в течение нескольких дней слушать выступления по предмету, который, как они так часто заявляли, не должен обсуждаться.

Низкая борьба за южные голоса до сих пор в немалой степени вовлекала обе политические партии на Севере в службу рабовладельцам. Недавняя необычная независимость северных политиков и уважение, проявленное ими к пожеланиям своих собственных избирателей в предпочтение пожеланиям своих южных коллег, указывает на прогресс общественного мнения. Не менее 49 северных членов партии администрации проголосовали за кляп Атертона, в то время как только 27 осмелились записать свои имена в пользу Джонсона; и от представительства ШЕСТИ штатов каждый голос был подан против правила, без различия партий. Тон, в котором оппозиционные политические журналы осуждают недавнее преступление, может предупредить рабовладельцев, что они не будут долго держать Север в оковах. Ведущая правительственная газета в городе Нью-Йорке относится к ПРАВИЛУ с «полным отвращением»; в то время как официальная газета оппозиции, редактируемая государственным печатником, надеется, что имена вероломных северян, проголосовавших за него, могут быть «преданы вечному позору и проклятию».

Сторонники аболиционизма больше не обречены на полное презрение и поношение. Оставляя в стороне различные живые иллюстрации нашего замечания, мы апеллируем за доказательствами к мертвым. Покойный УИЛЬЯМ ЛЕГГЕТТ, редактор Демократического журнала в городе Нью-Йорке, был осужден в 1835 году «Демократическим республиканским генеральным комитетом» за свои аболиционистские доктрины. Далекий от того, чтобы колебаться в своем курсе из-за порицания своей собственной партии, он воскликнул с предчувствием, почти граничащим с пророчеством: «Поток общественного мнения сейчас направлен против нас, но он вот-вот повернет, и откат будет колоссальным. Горд в тот день может быть человек, который сможет триумфально плыть на первой возвратной волне, унесенный потоком, в создании которого он сам, опережая своих собратьев, принимал значительное участие. Такова будет моя судьба; и, живой или мертвый, она в некоторой мере будет моей. Я написал свое имя неизгладимыми буквами в летописи аболиционизма». И он дожил до того, чтобы увидеть первое вздутие возвратной волны. Осужденный аболиционист был удостоен демократическим Президентом дипломатической миссии; и после его смерти резолюция, осуждающая его, была ВЫЧЕРКНУТА из протоколов демократического комитета.

Из многих жертв недавнего ужасного бедствия в наших водах, чье имя чаще всего произносилось с кафедры и в прессе в акцентах скорби и панегирика? На чью могилу были призваны свобода, филантропия и литература, чтобы возложить свои погребальные венки? Все, кто слышал о потере «Лексингтона», знакомы с именем ЧАРЛЬЗА ФОЛЛЕНА. И кто он был? Один из людей, официально объявленных Президентом Джексоном бандой негодяев, замышляющих восстание и убийство, — и, недавно, член Исполнительного комитета Американского антирабовладельческого общества.

Давайте же, сограждане, в свете всего этого поблагодарим Бога и наберемся мужества. Мы боремся сейчас не только за освобождение наших несчастных собратьев, содержащихся в неволе под властью наших собственных представителей, — не только за свержение человеческих боен, воздвигнутых Конгрессом на национальной территории, — но также за сохранение тех великих конституционных прав, которые были приобретены нашими отцами и ныне подвергаются нападкам со стороны рабовладельцев и их северных пособников. Чтобы вы могли помнить этих пособников и избегать предоставления им новых возможностей предать ваши права, мы прилагаем список их опозоренных имен.

Следующие двадцать восемь членов от свободных штатов проголосовали утвердительно по недавнему КЛЯПУ.

MAINE.

Virgil D. Parris

Albert Smith

NEW HAMPSHIRE.

Charles G. Atherton

Edmund Burke

Ira A. Eastman

Tristram Shaw

NEW YORK.

Nehemiah H. Earle

John Fine

Nathaniel Jones

Governeur Kemble

James de la Montayne

John H. Prentiss

Theron R. Strong

PENNSYLVANIA.

John Davis

Joseph Fornance

James Gerry

George M'Cullough

David Petriken

William S. Ramsey

OHIO.

D.P. Leadbetter

William Medill

Isaac Parrish

George Sweeney

Jonathan Taylor

John B. Weller

INDIANA.

John Davis

George H. Proffit

ILLINOIS.

John Reynolds

Давайте обратимся к нашим более непосредственным представителям и, как мы надеемся, более верным слугам. Наши законодательные собрания штатов не откажутся выслушать наши молитвы. Давайте немедленно подадим им петицию с призывом осудить измену, посредством которой Конституция была сдана в руки рабовладельцев, — давайте умолять их потребовать от Конгресса, от имени свободных штатов, чтобы они не уничтожали и не ограничивали право на петицию — право, без которого наше правительство превратилось бы в деспотию.

Мы призываем вас, сограждане любой религиозной веры и партийной принадлежности, объединиться с нами в охране цитадели свободы нашей страны. Если есть те, кто не будет сотрудничать с нами в трудах по освобождению рабов, то, конечно, нет никого, кто остался бы в стороне, пока мы боремся за свободу самих себя, своих детей и детей своих детей.

На помощь, сограждане! И, уповая на НЕГО, без Которого все человеческие усилия — слабость, не будем сомневаться, что наши верные старания сохранить права, данные нам ИМ, будут, по ЕГО благословению, увенчаны успехом.

АРТУР ТАППАН, ДЖЕЙМС Г. БИРНИ, ДЖОШУА ЛИВИТТ, ЛЬЮИС ТАППАН, СЭМЮЭЛ Э. КОРНИШ, СИМЕОН С. ДЖОСЛИН, ЛА РОЙ САНДЕРЛЕНД, ТЕОДОР С. РАЙТ, ДАНКАН ДАНБАР, ДЖЕЙМС С. ГИББОНС, ГЕНРИ Б. СТЕНТОН

Исполнительный комитет Американского антирабовладельческого общества.

Нью-Йорк, 13 февраля 1840 г.