КНИГА ПРОКЛЯТЫХ

1

Процессия проклятых.

Под проклятыми я подразумеваю исключенных.

Мы устроим шествие данных, которые наука исключила.

Батальоны отверженных, ведомые бледными данными, которые я эксгумировал, пройдут маршем. Вы прочтете о них — или они пройдут мимо. Некоторые из них мертвенно-бледные, некоторые — огненные, а некоторые — прогнившие.

Некоторые из них — трупы, скелеты, мумии, дергающиеся, шатающиеся, оживленные спутниками, которые были прокляты при жизни. Мимо пройдут гиганты, хотя они крепко спят. Есть вещи, которые являются теоремами, и вещи, которые являются лохмотьями: они пройдут, как Евклид, идущий рука об руку с духом анархии. Кое-где будут порхать маленькие блудницы. Многие из них — клоуны. Но многие обладают высочайшей респектабельностью. Некоторые — убийцы. Есть бледные зловония, сухие суеверия, простые тени и живые злобы: причуды и любезности. Наивные и педантичные, причудливые и гротескные, искренние и неискренние, глубокие и ребячливые.

Удар ножом, смех и терпеливо сложенные руки безнадежного благопристойного человека.

Ультрареспектабельные, но все равно осужденные.

Совокупный облик — это достоинство и распущенность: совокупный голос — это дерзкая молитва: но дух всего этого — процессионный.

Сила, которая сказала всем этим вещам, что они прокляты, — это догматическая наука.

Но они пройдут маршем.

Маленькие блудницы будут скакать, уроды будут отвлекать внимание, а клоуны будут нарушать ритм целого своими шутовствами — но незыблемость процессии в целом: внушительность вещей, которые проходят, проходят и проходят, и продолжают, и продолжают, и продолжают появляться.

Неотвратимость вещей, которые не угрожают, не насмехаются и не бросают вызов, но выстраиваются в массовые формации, которые проходят, проходят и продолжают проходить.

Итак, под проклятыми я подразумеваю исключенных.

Но под исключенными я подразумеваю то, что однажды станет исключающим.

Или все, что есть, перестанет быть.

А все, чего нет, будет —

Но, конечно, будет тем, чего не будет —

Мы выражаем мысль, что поток между тем, чего нет, и тем, чего не будет, или состояние, которое обычно и абсурдно называют «существованием», — это ритм небес и адов: что проклятые не останутся проклятыми; что спасение лишь предшествует погибели. Вывод заключается в том, что однажды наши проклятые оборванцы станут лощеными ангелами. Затем подвывод состоит в том, что в какой-то более поздний день они вернутся туда, откуда пришли.

Мы выражаем мысль, что ничто не может пытаться быть, кроме как пытаясь исключить что-то другое: что то, что обычно называют «бытием», — это состояние, которое создается более или менее определенно пропорционально появлению позитивного различия между тем, что включено, и тем, что исключено.

Но мы выражаем мысль, что не существует позитивных различий: что все вещи подобны мыши и жуку в сердцевине сыра. Мышь и жук: никакие две вещи не могут казаться более непохожими. Они там неделю, или они остаются там месяц: оба тогда являются лишь трансмутациями сыра. Я думаю, мы все — жуки и мыши, и являемся лишь различными выражениями всеобъемлющего сыра.

Или что красный цвет не является позитивно отличным от желтого: это лишь другая степень той вибрации, степенью которой является желтый: что красный и желтый непрерывны, или что они сливаются в оранжевый.

Следовательно, если на основе желтизны и красноты наука попытается классифицировать все явления, включая все красные вещи как истинные и исключая все желтые вещи как ложные или иллюзорные, то разграничение должно быть ложным и произвольным, потому что вещи оранжевого цвета, составляющие непрерывность, принадлежали бы к обеим сторонам попытки установления границы.

По мере продвижения вперед мы будем впечатлены этим:

Что никакой основы для классификации, или включения и исключения, более разумной, чем основа красноты и желтизны, никогда не было придумано.

Наука, апеллируя к различным основаниям, включила множество данных. Если бы она этого не сделала, не было бы ничего, с чем можно было бы казаться существующим. Наука, апеллируя к различным основаниям, исключила множество данных. Тогда, если краснота непрерывна с желтизной: если каждое основание для принятия непрерывно с каждым основанием для исключения, наука должна была исключить некоторые вещи, которые непрерывны с принятыми. В красноте и желтизне, которые сливаются в оранжевость, мы типизируем все тесты, все стандарты, все средства формирования мнения —

Или что любое позитивное мнение по любому предмету — это иллюзия, построенная на заблуждении, что существуют позитивные различия, по которым можно судить —

Что поиск всей интеллектуальной деятельности был направлен на что-то — факт, основание, обобщение, закон, формулу, главную предпосылку, которая является позитивной: что лучшее, что когда-либо было сделано, — это сказать, что некоторые вещи самоочевидны — тогда как под доказательством мы подразумеваем поддержку чего-то другого —

Что это и есть поиск; но что он никогда не был завершен; но что наука действовала, правила, провозглашала и осуждала так, как будто он был завершен.

Что такое дом?

Невозможно сказать, чем является что-либо, как позитивно отличное от чего-либо другого, если нет позитивных различий.

Сарай — это дом, если в нем кто-то живет. Если проживание составляет «домность», поскольку архитектурный стиль — нет, тогда птичье гнездо — это дом: и человеческое присутствие не является стандартом, по которому нужно судить, потому что мы говорим о собачьих будках; ни материал, потому что мы говорим о снежных домах эскимосов — или раковина — это дом для рака-отшельника — или была для моллюска, который ее создал — или вещи, кажущиеся такими позитивно различными, как Белый дом в Вашингтоне и ракушка на морском берегу, оказываются непрерывными.

Поэтому никто никогда не мог сказать, что такое электричество, например. Это ничто, как позитивно отличное от тепла, магнетизма или жизни. Метафизики, теологи и биологи пытались определить жизнь. Они потерпели неудачу, потому что в позитивном смысле определять нечего: нет такого явления жизни, которое не было бы в некоторой степени проявлено в химизме, магнетизме, астрономических движениях.

Белые коралловые острова в темно-синем море.

Их кажущаяся обособленность: кажущаяся индивидуальность, или позитивное различие одного от другого — но все они лишь выступы одного и того же морского дна. Различие между морем и сушей не является позитивным. Во всей воде есть немного земли: во всей земле есть немного воды.

Следовательно, все кажущиеся вещи вовсе не являются вещами, если все они взаимонепрерывны, так же как ножка стола не является вещью в себе, если она лишь выступ чего-то другого: что никто из нас не является реальной личностью, если физически мы непрерывны с окружающей средой; если психически в нас нет ничего, кроме выражения отношения к окружающей среде.

Наше общее выражение имеет два аспекта:

Конвенциональный монизм, или то, что все «вещи», которые, кажется, имеют свою собственную идентичность, — это лишь острова, которые являются выступами из чего-то лежащего в основе, и не имеют собственных реальных очертаний.

Но что все «вещи», хотя и являются лишь выступами, — это выступы, которые стремятся вырваться из того, что лежит в основе и отказывает им в собственной идентичности.

Я представляю себе один взаимонепрерывный узел, в котором и из которого все кажущиеся вещи являются лишь различными выражениями, но в котором все вещи являются локализациями одной попытки вырваться и стать реальными вещами, или установить сущность, или позитивное различие, или окончательное разграничение, или немодифицированную независимость — или личность, или душу, как это называют в человеческих явлениях —

Что любая вещь, которая пытается утвердиться как реальная, или позитивная, или абсолютная система, правительство, организация, «я», душа, сущность, индивидуальность, может пытаться сделать это только путем проведения линии вокруг себя, или вокруг включений, которые составляют ее саму, и проклиная, или исключая, или вырываясь из всех других «вещей»:

Что, если она не действует таким образом, она не может казаться существующей;

Что, если она действует таким образом, она действует ложно, произвольно, тщетно и катастрофически, точно так же, как поступил бы тот, кто рисует круг в море, включая несколько волн, говоря, что другие волны, с которыми включенные непрерывны, позитивно различны, и ставит свою жизнь на то, чтобы доказать, что допущенные и проклятые позитивно различны.

Мы выражаем мысль, что все наше существование — это одушевление локального идеалом, который реализуем только в универсальном:

Что, если все исключения ложны, потому что включенное и исключенное всегда непрерывны: что, если все кажущееся существование, воспринимаемое нами, является продуктом исключения, нет ничего, что воспринимаемо нами, что действительно существует: что только универсальное может действительно быть.

Наш особый интерес заключается в современной науке как проявлении этого одного идеала, или цели, или процесса:

Что она ложно исключала, потому что нет позитивных стандартов, по которым можно судить: что она исключала вещи, которые, согласно ее собственным псевдостандартам, имеют такое же право войти, как и выбранные.

Наше общее выражение:

Что состояние, которое обычно и абсурдно называют «существованием», — это поток, или течение, или попытка от негативности к позитивности, и оно является промежуточным по отношению к обоим.

Под позитивностью мы подразумеваем:

Гармонию, равновесие, порядок, регулярность, стабильность, последовательность, единство, реальность, систему, правительство, организацию, свободу, независимость, душу, «я», личность, сущность, индивидуальность, истину, красоту, справедливость, совершенство, определенность —

Что все, что называют развитием, прогрессом или эволюцией, — это движение к, или попытка к, этому состоянию, для которого, или для аспектов которого, существует так много имен, все из которых суммируются в одном слове «позитивность».

Поначалу это суммирование может быть не очень легко принято. Поначалу может показаться, что все эти слова не являются синонимами: что «гармония» может означать «порядок», но что под «независимостью», например, мы не подразумеваем «истину», или что под «стабильностью» мы не подразумеваем «красоту», или «систему», или «справедливость».

Я представляю себе один взаимонепрерывный узел, который выражает себя в астрономических явлениях, а также химических, биологических, психических, социологических: что он повсюду стремится локализовать позитивность: что этой попытке в различных областях явлений — которые лишь квазиразличны — мы даем разные имена. Мы говорим о «системе» планет, а не об их «правительстве»: но при рассмотрении магазина, например, и его управления, мы видим, что слова взаимозаменяемы. Раньше было принято говорить о химическом равновесии, но не о социальном равновесии: это ложное разграничение было разрушено. Мы увидим, что под всеми этими словами мы подразумеваем одно и то же состояние. Как повседневные удобства, или в терминах общих иллюзий, конечно, они не являются синонимами. Для ребенка дождевой червь — не животное. Для биолога — животное.

Под «красотой» я подразумеваю то, что кажется завершенным.

Напротив, что незавершенное, или изуродованное, — это уродливое.

Венера Милосская.

Для ребенка она уродлива.

Когда разум приспосабливается думать о ней как о завершенности, даже если, по физиологическим стандартам, она незавершенна, она прекрасна.

Рука, о которой думают только как о руке, может казаться красивой.

Найденная на поле боя — очевидно, часть — некрасива.

Но все в нашем опыте — лишь часть чего-то другого, что в свою очередь — лишь часть еще чего-то другого — или что в нашем опыте нет ничего красивого: только явления, которые являются промежуточными между красотой и уродством — что только универсальность завершена: что только завершенное — прекрасно: что каждая попытка достичь красоты — это попытка придать локальному атрибут универсального.

Под стабильностью мы подразумеваем неподвижное и незатронутое. Но все кажущиеся вещи — лишь реакции на что-то другое. Стабильность, следовательно, может быть только универсальным, или тем, помимо чего нет ничего другого. Хотя некоторые вещи, кажется, имеют — или имеют — более высокие приближения к стабильности, чем другие, в нашем опыте существуют лишь различные степени промежуточности к стабильности и нестабильности. Каждый человек, следовательно, который работает ради стабильности под ее различными именами «постоянство», «выживание», «длительность», стремится локализовать в чем-то состояние, которое реализуемо только в универсальном.

Под независимостью, сущностью и индивидуальностью я могу подразумевать только то, помимо чего нет ничего другого, если даны только две вещи, они должны быть непрерывными и взаимно аффективными, если все является лишь реакцией на что-то другое, и любые две вещи разрушали бы независимость, сущность или индивидуальность друг друга.

Все попытки организаций, систем и последовательностей, некоторые приближающиеся гораздо выше других, но все лишь промежуточные к Порядку и Беспорядку, в конечном итоге терпят неудачу из-за своих отношений с внешними силами. Все они — попытки завершенности. Если для всех локальных явлений всегда существуют внешние силы, эти попытки также реализуемы только в состоянии завершенности, или в том, для чего нет внешних сил.

Или что все эти слова — синонимы, все означающие состояние, которое мы называем позитивным состоянием —

Что все наше «существование» — это стремление к позитивному состоянию.

Удивительный парадокс всего этого:

Что все вещи пытаются стать универсальными, исключая другие вещи.

Что существует только этот один процесс, и что он действительно одушевляет все выражения, во всех областях явлений, того, что мы мыслим как один взаимонепрерывный узел:

Религиозные люди и их идея или идеал души. Они подразумевают отчетливую, стабильную сущность, или состояние, которое является независимым, а не просто поток вибраций или комплекс реакций на окружающую среду, непрерывный с окружающей средой, сливающийся с бесконечностью других взаимозависимых комплексов.

Но единственной вещью, которая не сливалась бы во что-то другое, было бы то, помимо чего нет ничего другого.

Что Истина — это лишь другое имя для позитивного состояния, или что поиск Истины — это попытка достичь позитивности:

Ученые, которые думали, что ищут Истину, но которые пытались выяснить астрономические, или химические, или биологические истины. Но Истина — это то, помимо чего ничего нет: нечего модифицировать ее, нечего подвергать ее сомнению, нечего образовать исключение: всеобъемлющее, завершенное —

Под Истиной я подразумеваю Универсальное.

Так химики искали истинное, или реальное, и всегда терпели неудачу в своих начинаниях из-за внешних отношений химических явлений: терпели неудачу в том смысле, что никогда не был открыт химический закон без исключений: потому что химия непрерывна с астрономией, физикой, биологией — например, если бы солнце значительно изменило свое расстояние от этой земли, и если бы человеческая жизнь могла выжить, знакомые химические формулы больше не работали бы: пришлось бы изучать новую науку химии —

Или что все попытки найти Истину в частном — это попытки найти универсальное в локальном.

И художники и их стремление к позитивности под именем «гармонии» — но их пигменты, которые окисляются, или реагируют на дезорганизующую окружающую среду — или струны музыкальных инструментов, которые по-разному и тревожно приспосабливаются к внешним химическим, тепловым и гравитационным силам — снова и снова это единство всех идеалов, и что это попытка быть, или достичь, локально, того, что реализуемо только универсально. В нашем опыте существует лишь промежуточность к гармонии и раздору. Гармония — это то, помимо чего нет внешних сил.

И нации, которые сражались только с одним мотивом: за индивидуальность, или сущность, или чтобы быть реальными, окончательными нациями, не подчиненными, или частями, других наций. И что ничего, кроме промежуточности, никогда не было достигнуто, и что история — это запись неудач этой одной попытки, потому что всегда были внешние силы, или другие нации, борющиеся за ту же цель.

Что касается физических вещей, химических, минералогических, астрономических, не принято говорить, что они действуют для достижения Истины или Сущности, но понимается, что все движения направлены к Равновесию: что нет движения, кроме как к Равновесию, конечно, всегда прочь от какого-то другого приближения к Равновесию.

Все биологические явления действуют, чтобы приспособиться: нет биологических действий, кроме приспособлений.

Приспособление — это другое имя для Равновесия. Равновесие — это Универсальное, или то, что не имеет ничего внешнего, чтобы его расстроить.

Но что все, что мы называем «бытием», — это движение: и что все движение — это выражение не равновесия, а уравновешивания, или равновесия недостигнутого: что жизненные движения — это выражения недостигнутого равновесия: что вся мысль относится к недостигнутому: что иметь то, что называют бытием в нашем квазисостоянии, — это не быть в позитивном смысле, или быть промежуточным между Равновесием и Неравновесием.

Итак:

Что все явления в нашем промежуточном состоянии, или квазисостоянии, представляют эту одну попытку организовать, стабилизировать, гармонизировать, индивидуализировать — или позитивизировать, или стать реальными:

Что только иметь видимость — это выражать неудачу или промежуточность к окончательной неудаче и окончательному успеху:

Что каждая попытка — которая наблюдаема — побеждается Непрерывностью, или внешними силами — или исключенным, которое непрерывно с включенным:

Что все наше «существование» — это попытка относительного быть абсолютным, или локального быть универсальным.

В этой книге мой интерес заключается в этой попытке, как она проявлена в современной науке:

Что она пыталась быть реальной, истинной, окончательной, завершенной, абсолютной:

Что, если видимость бытия здесь, в нашем квазисостоянии, является продуктом исключения, которое всегда ложно и произвольно, если включенное и исключенное всегда непрерывны, вся кажущаяся система, или сущность, современной науки — это лишь квазисистема, или квазисущность, созданная тем же ложным и произвольным процессом, каким еще менее позитивная система, которая предшествовала ей, или теологическая система, создала иллюзию своего бытия.

В этой книге я собираю некоторые данные, которые, я думаю, являются ложно и произвольно исключенными.

Данные проклятых.

Я погрузился во внешнюю тьму научных и философских трудов и протоколов, ультрареспектабельных, но покрытых пылью пренебрежения. Я спустился в журналистику. Я вернулся с квазидушами потерянных данных.

Они пройдут маршем.

Что касается логики наших будущих выражений —

Что в нашем способе казаться существует только квазилогика:

Что ничего никогда не было доказано —

Потому что доказывать нечего.

Когда я говорю, что доказывать нечего, я имею в виду, что для тех, кто принимает Непрерывность, или слияние всех явлений в другие явления, без позитивных разграничений одного от другого, в позитивном смысле не существует одной вещи. Доказывать нечего.

Например, ничто не может быть доказано как животное — потому что животность и растительность позитивно не различаются. Существуют некоторые выражения жизни, которые в такой же степени растительные, как и животные, или которые представляют слияние животности и растительности. Тогда нет позитивного теста, стандарта, критерия, средства формирования мнения. В отличие от растений, животные не существуют. Доказывать нечего. Ничто не может быть доказано как хорошее, например. В нашем «существовании» нет ничего хорошего в позитивном смысле, или как действительно очерченного от зла. Если прощать — хорошо в мирное время, это зло в военное время. Доказывать нечего: хорошее в нашем опыте непрерывно с, или является лишь другим аспектом зла.

Что касается того, что я пытаюсь сделать сейчас — я только принимаю. Если я не могу видеть универсально, я только локализую.

Итак, конечно, ничего никогда не было доказано:

Что теологические провозглашения в такой же степени открыты для сомнения, как и всегда были, но что путем гипнотического процесса они стали доминирующими над большинством умов в свою эпоху:

Что в последующую эпоху законы, догмы, формулы, принципы материалистической науки никогда не были доказаны, потому что они лишь локализации, имитирующие универсальное; но что ведущие умы эпохи их доминирования были загипнотизированы, чтобы более или менее твердо верить в них.

Три закона Ньютона, и что они являются попытками достичь позитивности, или бросить вызов и сломать Непрерывность, и столь же нереальны, как и все другие попытки локализовать универсальное:

Что, если каждое наблюдаемое тело непрерывно, опосредованно или непосредственно, со всеми другими телами, на него не может влиять только его собственная инерция, так что нет способа узнать, какими могут быть явления инерции; что, если все вещи реагируют на бесконечность сил, нет способа узнать, какими были бы эффекты только одной приложенной силы; что если каждая реакция непрерывна со своим действием, ее нельзя мыслить как целое, и нет способа мыслить, чему она могла бы быть равна и противоположна —

Или что три закона Ньютона — это три статьи веры:

Или что демоны и ангелы, и инерции, и реакции — все это мифологические персонажи:

Но что в эпохи их доминирования в них верили почти так же твердо, как если бы они были доказаны.

Чудовищности и нелепости пройдут маршем.

Они будут «доказаны» так же хорошо, как Моисей, Дарвин или Лайель когда-либо «доказывали» что-либо.

Мы заменяем веру принятием.

Клетки эмбриона принимают разные облики в разные эпохи.

Чем тверже установлено, тем труднее изменить.

Что социальный организм эмбрионален.

Что твердо верить — значит препятствовать развитию.

Что только временно принимать — значит способствовать.

Но:

За исключением того, что мы заменяем веру принятием, наши методы будут конвенциональными методами; средствами, с помощью которых каждая вера была сформулирована и поддержана: или наши методы будут методами теологов, дикарей, ученых и детей. Потому что, если все явления непрерывны, не может быть позитивно различных методов. Неубедительными средствами и методами кардиналов, гадалок, эволюционистов и крестьян, методами, которые должны быть неубедительными, если они относятся всегда к локальному, и если нет ничего локального, чтобы заключить, мы напишем эту книгу.

Если она будет функционировать как выражение своей эпохи, она возобладает.

Все науки начинаются с попыток определить.

Ничто никогда не было определено.

Потому что определять нечего.

Дарвин написал «Происхождение видов».

Он никогда не мог сказать, что он подразумевал под «видом».

Определить невозможно.

Ничего никогда не было окончательно выяснено.

Потому что нет ничего окончательного, что можно было бы выяснить.

Это как искать иголку, которую никто никогда не терял, в стоге сена, которого никогда не было —

Но что все научные попытки действительно выяснить что-то, тогда как на самом деле выяснять нечего, сами по себе являются попытками действительно быть чем-то.

Искатель Истины. Он никогда не найдет ее. Но самая слабая из возможностей — он сам может стать Истиной.

Или что наука — это больше, чем запрос:

Что это псевдоконструкция, или квазиорганизация: что это попытка вырваться и локально установить гармонию, стабильность, равновесие, последовательность, сущность —

Самая слабая из возможностей — что она может преуспеть.

Что наше существование — это псевдосуществование, и что все явления в нем причастны к его сущностной фиктивности —

Но что некоторые явления приближаются гораздо ближе к позитивному состоянию, чем другие.

Мы мыслим все «вещи» как занимающие градации, или ступени в рядах между позитивностью и негативностью, или реальностью и нереальностью: что некоторые кажущиеся вещи более последовательны, справедливы, красивы, унифицированы, индивидуальны, гармоничны, стабильны — чем другие.

Мы не реалисты. Мы не идеалисты. Мы интермедиатисты — что ничто не реально, но ничто не нереально: что все явления — это приближения в ту или иную сторону между реальностью и нереальностью.

Итак:

Что все наше квазисуществование — это промежуточная стадия между позитивностью и негативностью или реальностью и нереальностью.

Как чистилище, я думаю.

Но в нашем суммировании, которое было сделано очень схематично, мы забыли прояснить, что Реальность — это аспект позитивного состояния.

Под Реальностью я подразумеваю то, что не сливается во что-то другое, и то, что не является частично чем-то другим: то, что не является реакцией на, или имитацией, чего-то другого. Под реальным героем мы подразумеваем того, кто не является частично трусом, или чьи действия и мотивы не сливаются в трусость. Но если в Непрерывности все вещи сливаются, под Реальностью я подразумеваю Универсальное, помимо которого нет ничего, с чем можно было бы слиться.

Что, хотя локальное могло бы быть универсализировано, немыслимо, чтобы универсальное могло быть локализовано: но что высокие приближения могут быть, и что эти приблизительные успехи могут быть переведены из Промежуточности в Реальность — точно так же, как, в относительном смысле, промышленный мир пополняет себя, переводя из нереальности, или из кажущихся менее реальными воображений изобретателей, машины, которые кажутся, когда установлены на фабриках, имеющими больше Реальности, чем они имели, когда были только воображаемыми.

Что весь прогресс, если весь прогресс направлен к стабильности, организации, гармонии, последовательности или позитивности, — это попытка стать реальным.

Итак, в общих метафизических терминах, мы выражаем мысль, что, подобно чистилищу, все, что обычно называют «существованием», которое мы называем Промежуточностью, — это квазисуществование, ни реальное, ни нереальное, но выражение попытки стать реальным, или породить для, или пополнить реальное существование.

Мы принимаем, что Наука, хотя обычно о ней думают так специфически, или в ее собственных локальных терминах, обычно предполагается как вынюхивание старых костей, жуков, неприятных мешанин, — это выражение этого одного духа, одушевляющего всю Промежуточность: что, если бы Наука могла абсолютно исключить все данные, кроме своих нынешних данных, или того, что ассимилируемо с нынешней квазиорганизацией, она была бы реальной системой, с позитивно определенными очертаниями — она была бы реальной.

Ее кажущееся приближение к последовательности, стабильности, системе — позитивности или реальности — поддерживается проклятием непримиримого или неассимилируемого —

Все было бы хорошо.

Все было бы небесно —

Если бы проклятые только оставались проклятыми.

2

Осенью 1883 года и в последующие годы наблюдались ярко окрашенные закаты, каких никогда раньше не видели на памяти всех наблюдателей. Также были голубые луны.

Я думаю, что человек, скорее всего, недоверчиво улыбнется при мысли о голубых лунах. Тем не менее они были так же обычны, как зеленые солнца в 1883 году.

Наука должна была объяснить эти неконвенциональности. Такие публикации, как Nature и Knowledge, были осаждены запросами.

Я полагаю, на Аляске и на островах Южного моря все знахари были точно так же под судом.

Нужно было что-то придумать.

28 августа 1883 года вулкан Кракатау в Зондском проливе взорвался.

Ужасно.

Нам говорят, что звук был слышен за 2000 миль и что 36 380 человек погибли. Кажется, это немного ненаучно, или непозитивно, для меня: чудо для меня, что нам не говорят 2163 мили и 36 387 человек. Объем дыма, который поднялся, должен был быть виден другим планетам — или, измученная нашими ползаниями и суетой, земля пожаловалась Марсу; выругалась на нас огромной черной клятвой.

Во всех учебниках, которые упоминают это событие — пока нет исключений, которые я читал, — говорится, что необычайные атмосферные эффекты 1883 года были впервые замечены в конце августа или начале сентября.

Это создает для нас трудность.

Говорят, что эти явления были вызваны частицами вулканической пыли, которые были выброшены высоко в воздух Кракатау.

Это объяснение, которое было согласовано в 1883 году —

Но в течение семи лет атмосферные явления продолжались —

За исключением того, что в эти семь лет был перерыв в несколько лет — и где была вулканическая пыль все это время?

Вы бы подумали, что такой вопрос создал бы проблемы?

Тогда вы не изучали гипноз. Вы никогда не пытались продемонстрировать гипнотизируемому, что стол — это не бегемот. Согласно нашему общему принятию, было бы невозможно продемонстрировать такую вещь. Укажите сотню причин, чтобы сказать, что бегемот — это не стол: вам придется в конце концов согласиться, что и стол — это не стол — он только кажется столом. Ну, вот что бегемот кажется собой. Так как вы можете доказать, что что-то не является чем-то другим, когда ни то, ни другое не является чем-то другим? Доказывать нечего.

Это одна из тех глубин, которые мы анонсировали заранее.

Вы можете противопоставить абсурд только другому абсурду. Но наука — это установленная нелепость. Мы делим всю интеллектуальную деятельность: на очевидно нелепую и установленную.

Но Кракатау: это объяснение, которое дали ученые. Я не знаю, какую небылицу рассказали знахари.

Мы видим с самого начала очень сильную склонность науки отрицать, насколько она может, внешние отношения этой земли.

Эта книга — собрание данных о внешних отношениях этой земли. Мы занимаем позицию, что наши данные были прокляты, без учета индивидуальных достоинств или недостатков, но в соответствии с общей попыткой отстоять изоляцию этой земли. Это попытка позитивности. Мы занимаем позицию, что наука не может преуспеть больше, чем в подобном начинании могли бы китайцы, или чем могли бы Соединенные Штаты. Итак, с лишь псевдорассмотрением явлений 1883 года, или как выражением позитивизма в его аспекте изоляции, или несвязанности, ученые совершили такую чудовищность, как подвешивание вулканической пыли на семь лет в воздухе — игнорируя перерыв в несколько лет — вместо того, чтобы признать прибытие пыли откуда-то из-за пределов этой земли. Не то чтобы ученые сами когда-либо достигли позитивности в ее аспекте объединенности между собой — потому что Норденшельд до 1883 года много писал о своей теории космической пыли, и профессор Кливленд Аббе спорил против объяснения Кракатау — но что это ортодоксия основной массы ученых.

Моя собственная главная причина для негодования здесь:

Что это нелепое объяснение мешает некоторым моим собственным чудовищностям.

Это стоило бы мне слишком много объяснений, если бы я должен был признать, что атмосфера этой земли обладает такой поддерживающей силой.

Позже у нас будут данные о вещах, которые поднялись в воздух и оставались там — где-то — недели — месяцы — но не благодаря поддерживающей силе атмосферы этой земли. Например, черепаха из Виксбурга. Мне кажется, было бы смешно думать о черепахе приличного размера, висящей три или четыре месяца, поддерживаемой только воздухом, над городом Виксбург. Когда дело доходит до лошади и сарая — я думаю, что они когда-нибудь станут классикой, но я никогда не смогу принять, что лошадь и сарай могли плавать несколько месяцев в атмосфере этой земли.

Ортодоксальное объяснение:

См. Отчет Комитета по Кракатау Королевского общества. Он выступает абсолютно за ортодоксальное объяснение — абсолютно и красиво, также дорого. В «Отчете» 492 страницы и 40 таблиц, некоторые из них чудесно раскрашены. Он был выпущен после расследования, которое заняло пять лет. Вы не могли бы придумать ничего сделанного более эффективно, артистично, авторитетно. Математические части особенно впечатляют: распределение пыли Кракатау; скорость перемещения и скорости оседания; высоты и устойчивости —

Annual Register, 1883-105:

Что атмосферные эффекты, которые были приписаны Кракатау, наблюдались на Тринидаде до того, как произошло извержение:

Knowledge, 5-418:

Что они наблюдались в Натале, Южная Африка, за шесть месяцев до извержения.

Инерция и ее негостеприимность.

Или сырое мясо не следует давать младенцам.

У нас будет несколько данных для начала.

Боюсь, что лошадь и сарай были немного экстремальны для наших зарождающихся либеральностей.

Возмутительное — это разумное, если представлено вежливо.

Градинки, например. Читаешь в газетах о градинах размером с куриные яйца. Улыбаешься. Тем не менее я обязуюсь перечислить сто случаев из Monthly Weather Review о градинах размером с куриные яйца. В Nature от 1 ноября 1894 года есть отчет о градинах, которые весили почти по два фунта каждая. См. Энциклопедию Чемберса для трехфунтовых. Отчет Смитсоновского института, 1870-479 — двухфунтовые аутентифицированы, и сообщалось о шестифунтовых. В Серингапатаме, Индия, около 1800 года, упала градина —

Боюсь, боюсь: это одна из глубоко проклятых. Я выпаливаю что-то, что, возможно, следовало бы придержать на несколько сотен страниц — но эта проклятая штука была размером со слона.

Мы смеемся.

Или снежинки. Размером с блюдца. Говорят, упали в Нэшвилле, Теннесси, 24 января 1891 года. Улыбаешься.

«В Монтане, зимой 1887 года, выпали снежинки 15 дюймов в поперечнике и 8 дюймов толщиной». (Monthly Weather Review, 1915-73.)

В топографии интеллектуальной деятельности я бы сказал, что то, что мы называем знанием, — это невежество, окруженное смехом.

Черные дожди — красные дожди — падение тысячи тонн масла.

Черный как смоль снег — розовый снег — голубые градины — градины со вкусом апельсинов.

Трут, шелк и древесный уголь.

Около ста лет назад, если кто-то был настолько доверчив, чтобы думать, что камни когда-либо падали с неба, его убеждали:

Во-первых, в небе нет камней:

Следовательно, никакие камни не могут падать с неба.

Или ничего более разумного, или научного, или логичного нельзя было сказать по любому предмету. Единственная проблема — это универсальная проблема: что главная предпосылка нереальна, или промежуточна где-то между реальностью и нереальностью.

В 1772 году комитет, членом которого был Лавуазье, был назначен Французской академией для расследования сообщения о том, что камень упал с неба в Люсе, Франция. Из всех попыток позитивности в ее аспекте изоляции я не знаю ничего, за что боролись бы сильнее, чем за понятие несвязанности этой земли. Лавуазье проанализировал камень из Люсе. Объяснение исключителей в то время состояло в том, что камни не падают с неба: что светящиеся объекты могут казаться падающими, и что горячие камни могут быть подобраны там, где светящийся объект, по-видимому, приземлился — только молния ударила в камень, нагрев, даже расплавив его.

Камень из Люсе показал признаки плавления.

Анализ Лавуазье «абсолютно доказал», что этот камень не падал: что в него ударила молния.

Итак, авторитетно, падающие камни были прокляты. Стандартным средством исключения оставалось объяснение молнии, которая, как видели, ударила во что-то — что было на земле в первую очередь.

Но позитивность и судьба каждого позитивного утверждения. Не принято думать о проклятых камнях, поднимающих крик против приговора об исключении, но субъективно аэролиты делали это — или данные о них бомбардировали стены, воздвигнутые против них —

Monthly Review, 1796-426

«Явление, которое является предметом замечаний перед нами, покажется большинству людей столь же мало заслуживающим доверия, как любое, которое могло быть предложено. Падение больших камней с неба, без какой-либо объяснимой причины их предыдущего подъема, кажется, настолько причастно к чудесному, что почти полностью исключает действие известных и естественных агентов. Тем не менее здесь приводится совокупность доказательств, чтобы доказать, что такие события действительно имели место, и мы не должны отказывать им в должном внимании».

Автор отказывается от первого, или абсолютного, исключения и модифицирует его объяснением, что за день до сообщенного падения камней в Тоскане, 16 июня 1794 года, было извержение Везувия —

Или что камни действительно падают с неба, но что это камни, которые были подняты в небо из какой-то другой части поверхности земли вихрями или вулканическим действием.

Прошло более ста двадцати лет. Я не знаю ни одного аэролита, который когда-либо был приемлемо прослежен до земного происхождения.

Падающие камни должны были быть «расколдованы» — хотя все еще с оговоркой, которая настаивала на исключении внешних сил.

Можно обладать знаниями Лавуазье и все равно не быть способным анализировать, не быть способным даже видеть, кроме как в соответствии с гипнозами, или конвенциональными реакциями против гипнозов, своей эпохи.

Мы больше не верим.

Мы принимаем.

Мало-помалу объяснения вихря и вулкана пришлось оставить, но настолько мощным был этот гипноз исключения, приговор проклятия, или эта попытка позитивности, что далеко в наши времена некоторые ученые, особенно профессор Лоуренс Смит и сэр Роберт Болл, продолжали выступать против всех внешних происхождений, утверждая, что ничто не может упасть на эту землю, если оно не было выброшено вверх или закручено вверх из какой-то другой части поверхности этой земли.

Это так же похвально, как и все, что когда-либо было — под чем я подразумеваю, что это промежуточное между похвальным и порицаемым.

Это девственно.

Метеориты, данные о которых когда-то были из проклятых, были допущены, но общее впечатление о них — лишь отступление попытки исключения: что только два вида вещества падают с неба: металлические и каменные: что металлические объекты состоят из железа и никеля —

Масло и бумага, и шерсть, и шелк, и смола.

Мы видим, для начала, что девы науки боролись, плакали и кричали против внешних отношений — на двух основаниях:

Там в первую очередь;

Или вверх из одной части поверхности этой земли и вниз в другую.

Еще в ноябре 1902 года, в Nature Notes, 13-231, член Сельборнского общества все еще утверждал, что метеориты не падают с неба; что это массы железа на земле «в первую очередь», которые притягивают молнию; что молнию видят и ошибочно принимают за падающий, светящийся объект —

Под прогрессом мы подразумеваем насилие.

Масло и говядина, и кровь, и камень со странными надписями на нем.

3

Итак, мы выражаем мысль, что Наука относится к реальному знанию не больше, чем рост растения, или организация универмага, или развитие нации: что все это ассимилятивные, или организующие, или систематизирующие процессы, которые представляют различные попытки достичь позитивного состояния — состояние, которое обычно называют раем, я полагаю, я имею в виду.

Не может быть никакой подлинной науки там, где есть неопределенные переменные, но любая переменная, если говорить точнее, является неопределенной или нерегулярной, если только само появление в Промежуточности не означает выражение недостигнутой регулярности. Неизменное, или реальное и стабильное, было бы ничем в Промежуточности — примерно так же, как, если говорить относительными терминами, неискаженная интерпретация внешних звуков в сознании сновидца не могла бы продолжать существовать в спящем разуме, потому что это прикосновение относительной реальности было бы пробуждением, а не сновидением. Наука — это попытка пробудиться к реальности, в чем она является попыткой найти регулярность и единообразие. Или же регулярное и единообразное было бы тем, что не имеет ничего внешнего, чтобы его потревожить. Под универсальным мы подразумеваем реальное. Или же идея заключается в том, что лежащая в основе суперо-попытка, выраженная в Науке, безразлична к предмету Науки: что попытка систематизировать — это жизненный дух. Жуки, звезды и химическая мешанина: что они лишь квазиреальны и что о них нет ничего реального, что можно было бы знать; но что систематизация псевдоданных — это приближение к реальности или окончательному пробуждению —

Или спящий разум — и его кентавры и канарейки, превращающиеся в жирафов — не могло бы быть никакой реальной биологии по таким предметам, но попытка в спящем разуме систематизировать такие явления была бы движением к пробуждению — если только под состоянием бодрствования мы подразумеваем лишь лучшую ментальную координацию — относительно бодрствующим.

Так оно и есть, что после попытки систематизировать, игнорируя внешнее в максимально возможной степени, представление о вещах, падающих на эту землю извне, столь же тревожно и нежеланно для Науки, как — звуки жестяных рожков, врывающиеся в относительно симметричную композицию музыканта, — мухи, садящиеся на попытку гармонии художника и оставляющие следы красок одну на другой, — суфражистка, встающая и произносящая политическую речь на молитвенном собрании.

Если все вещи суть одно, что является состоянием, промежуточным между нереальностью и реальностью, и если ничто не преуспело в том, чтобы отделиться и утвердить сущность для себя, и не могло бы продолжать «существовать» в промежуточности, если бы преуспело, не более чем рожденный мог бы одновременно оставаться в утробе, я, конечно, не вижу никакой позитивной разницы между Наукой и Христианской наукой — и отношение обеих к нежеланному одинаково — «этого не существует».

Лорд Кельвин и миссис Эдди, и что-то им не по вкусу — этого не существует.

Конечно, нет, говорим мы, Промежуточные: но также и то, что в Промежуточности нет и абсолютного несуществования.

Или христианский ученый и зубная боль — ни то, ни другое не существует в конечном смысле: также ни то, ни другое не является абсолютно несуществующим, и, согласно нашей терапии, победит то, что в большей степени приближается к реальности.

Секрет силы —

Думаю, это еще одна глубина.

Хотите иметь власть над чем-то?

Будьте более реальными, чем оно.

Мы начнем с желтых веществ, которые упали на эту землю: мы увидим, имеют ли наши данные о них более высокое приближение к реальности, чем догмы тех, кто отрицает их существование — то есть как продуктов из места, внешнего по отношению к этой земле.

Мы стоим на позициях чистого импрессионизма. У нас нет позитивных тестов или стандартов. Реализм в искусстве: реализм в науке — они уходят. В 1859 году нужно было принять дарвинизм; сейчас многие биологи восстают и пытаются придумать что-то другое. В свое время нужно было принять его, но дарвинизм, конечно, никогда не был доказан:

Выживают наиболее приспособленные.

Что подразумевается под наиболее приспособленными?

Не самые сильные; не самые умные —

Слабость и глупость выживают повсюду.

Нет способа определить приспособленность, кроме как по тому, что вещь выживает.

«Приспособленность», таким образом, — это лишь другое название для «выживания».

Дарвинизм:

Что выжившие выживают.

Хотя дарвинизм, таким образом, кажется позитивно беспочвенным или абсолютно иррациональным, его накопление предполагаемых данных и попытка связности в большей степени приближаются к Организации и Согласованности, чем бессвязные спекуляции, которые предшествовали ему.

Или что Колумб никогда не доказывал, что земля круглая.

Тень земли на луне?

Никто никогда не видел ее целиком. Тень земли намного больше луны. Если периферия тени изогнута — но выпуклая луна — объект с прямыми краями отбросит изогнутую тень на поверхность, которая выпукла.

Все остальные так называемые доказательства могут быть рассмотрены таким же образом. Колумбу было невозможно доказать, что земля круглая. Этого и не требовалось: лишь чтобы с более высоким кажущимся позитивизмом, чем у его оппонентов, он предпринял попытку. Тем не менее, в 1492 году нужно было принять, что за пределами Европы, на западе, есть другие земли.

Я предлагаю к принятию, как нечто согласующееся с духом этой первой четверти 20-го века, выражение, что за пределами этой земли есть — другие земли — из которых приходят вещи, как из Америки приплывают вещи в Европу.

Что касается желтых веществ, которые упали на эту землю, попытка исключить внеземное происхождение — это догма о том, что все желтые дожди и желтый снег окрашены пыльцой сосновых деревьев этой земли. Symons' Meteorological Magazine особенно чопорен в этом отношении и считает крайне неприличными все продвижения, сделанные другими объяснителями.

Тем не менее, Monthly Weather Review, май 1877 года, сообщает о золотисто-желтом выпадении 27 февраля 1877 года в Пекло, Германия, в котором красящим веществом были четыре вида организмов, а не пыльца. Там были крошечные вещи в форме стрелок, кофейных зерен, рогов и дисков.

Они могли быть символами. Они могли быть объективными иероглифами —

Просто мимолетная причуда — пусть будет так —

В Annales de Chimie, 85-288, есть список дождей, которые, как говорят, содержали серу. У меня есть тридцать или сорок других заметок. Я не буду использовать ни одну из них. Я допущу, что каждая из них — о выпадении пыльцы. Я сказал в самом начале, что наши методы будут методами теологов и ученых, а они всегда начинают с видимости либеральности. Я предоставляю тридцать или сорок пунктов для начала. Я так же либерален, как любой из них — или что моя либеральность мне ничего не будет стоить — огромность данных, которые у нас будут.

Или просто взглянуть на типичный пример этой догмы и то, как она работает:

В American Journal of Science, 1-42-196, нам рассказывают о желтом веществе, которое падало ведрами на судно в одну «безветренную» июньскую ночь в гавани Пикту, Новая Шотландия. Автор проанализировал вещество, и было обнаружено, что оно «выделяет азот, аммиак и животный запах».

Теперь, один из наших принципов интермедиатизма, для начала, заключается в том, что все вещества настолько далеки от позитивности в аспекте Однородности, что, по крайней мере, в том, что называется элементарным смыслом, что угодно можно найти где угодно. Бревна красного дерева на побережье Гренландии; жуки долины на вершине Монблана; атеисты на молитвенном собрании; лед в Индии. Например, химический анализ может показать, что почти любой мертвец был отравлен мышьяком, скажем, потому что нет желудка, в котором и из которого не было бы железа, свинца, олова, золота, мышьяка — что, конечно, в более широком смысле не имеет большого значения, потому что определенное количество людей должно, в качестве сдерживающего влияния, ежегодно подвергаться казни за убийство; и если детективы не способны действительно что-либо обнаружить, иллюзия их успеха — это все, что нужно, и очень почетно отдать свою жизнь за общество в целом.

Химик, который анализировал вещество из Пикту, отправил образец редактору Journal. Редактор, конечно, нашел в нем пыльцу.

Мое собственное допущение состоит в том, что в нем должна была быть пыльца: что ничто не могло легко упасть через воздух в июне, рядом с сосновыми лесами Новой Шотландии, и избежать всех летающих спор пыльцы. Но редактор не говорит, что это вещество «содержало» пыльцу. Он игнорирует «азот, аммиак и животный запах» и говорит, что вещество было пыльцой. Ради наших тридцати или сорока жетонов либеральности, или псевдолиберальности, если мы не можем быть по-настоящему либеральными, мы допускаем, что химик первого исследования, вероятно, не узнал бы животный запах, если бы был смотрителем зверинца. Однако по мере того, как мы идем дальше, не может быть такого полного игнорирования этого явления:

Выпадение животного вещества с неба.

Я бы предложил для начала поставить себя на место глубоководных рыб:

Как бы они объяснили выпадение животного вещества сверху?

Они бы не пытались —

Или довольно легко думать о большинстве из нас как о своего рода глубоководных рыбах.

Jour. Franklin Inst., 90-11:

Что 14 февраля 1870 года в Генуе, Италия, по словам директора Боккардо из Технического института Генуи и профессора Кастеллани, выпало желтое вещество. Но микроскоп выявил многочисленные глобулы кобальтово-синего цвета, а также тельца жемчужного цвета, которые напоминали крахмал. См. Nature, 2-166.

Comptes Rendus, 56-972:

М. Буи говорит о веществе, красноватом, переходящем в желтоватый, которое выпадало в огромных количествах и последовательно, или 30 апреля, 1 и 2 мая, во Франции и Испании, что оно обугливалось и распространяло запах обугленного животного вещества — что это не была пыльца — что в спирте оно оставляло остаток смолистого вещества.

Сотни тысяч тонн этого вещества должны были выпасть.

«Запах обугленного животного вещества».

Или воздушная битва, которая произошла в межпланетном пространстве несколько сотен лет назад — эффект времени, делающий разнообразные останки единообразными по виду —

Все это очень абсурдно, потому что, хотя нам рассказывают об огромном количестве животного вещества, которое падало с неба — три дня — Франция и Испания — мы еще не готовы: вот и все. М. Буи говорит, что это вещество не было пыльцой; обширность выпадения делает приемлемым, что это не была пыльца; все же смолистый остаток действительно предполагает пыльцу сосновых деревьев. Мы услышим много о веществе со смолистым остатком, которое упало с неба: в конце концов, мы отделим его от всякого намека на пыльцу.

Blackwood's Magazine, 3-338:

Желтый порошок, который выпал в Джераче, Калабрия, 14 марта 1813 года. Часть этого вещества была собрана Сиг. Сименини, профессором химии в Неаполе. Оно имело землистый, безвкусный вкус и описывается как «маслянистое». При нагревании это вещество становилось коричневым, затем черным, затем красным. Согласно Annals of Philosophy, 11-466, одним из компонентов было зеленовато-желтое вещество, которое при высыхании оказалось смолистым.

Но сопутствующие явления этого выпадения:

В небе были слышны громкие шумы.

Камни падали с неба.

Согласно Хладни, эти сопутствующие явления имели место, и мне они кажутся — довольно жестокими? — или не ассоциируемыми с чем-то столь мягким и нежным, как выпадение пыльцы?

Черные дожди и черный снег — дожди, черные, как поток чернил — угольно-черные снежинки.

Такой дождь, как тот, что выпал в Ирландии 14 мая 1849 года, описанный в Annals of Scientific Discovery, 1850, и Annual Register, 1849. Он выпал на районе площадью 400 квадратных миль и был цвета чернил, с зловонным запахом и очень неприятным вкусом.

Дождь в Каслкоммоне, Ирландия, 30 апреля 1887 года — «густой черный дождь». (Amer. Met. Jour., 4-193.)

Черный дождь выпал в Ирландии 8 и 9 октября 1907 года. (Symons' Met. Mag. 43-2.) «Он оставил в воздухе самый странный и неприятный запах».

Ортодоксальное объяснение этого дождя встречается в Nature, 2 марта 1908 года — облако сажи, которое пришло из Южного Уэльса, пересекая Ирландское море и всю Ирландию.

Так и черный дождь в Ирландии, в марте 1898 года: приписан в Symons' Met. Mag. 33-40 облакам сажи из промышленных городов Северной Англии и Южной Шотландии.

Наш интермедиатистский принцип псевдологики, или наш принцип Непрерывности, конечно, заключается в том, что ничто не является уникальным или индивидуальным: что все явления сливаются во все другие явления: что, например — предположим, что существуют огромные небесные суперокеанические или межпланетные суда, которые приближаются к этой земле и время от времени выбрасывают объемы дыма. Мы только предполагаем такую вещь сейчас, потому что, по общепринятому мнению, мы начинаем скромно и осторожно. Но если бы это было так, обязательно существовало бы какое-то явление на этой земле, с которым это явление слилось бы. Внеземной дым и дым из городов сливаются, или оба проявились бы в черных осадках во время дождя.

В Непрерывности невозможно различить явления в точках их слияния, поэтому мы ищем их в их крайностях. Невозможно различить животное и растительное в некоторых инфузориях — но бегемот и фиалка. Для всех практических целей они достаточно различимы. Никто, кроме Барнума или Бейли, не прислал бы вам стадо бегемотов в знак уважения.

Так что вдали от крупных промышленных центров:

Черный дождь в Швейцарии, 20 января 1911 года. Швейцария настолько удалена, и настолько неуютно чувствует себя здесь общепринятое объяснение, что Nature, 85-451, говорит об этом дожде, что при определенных погодных условиях снег может принять вид черноты, который весьма обманчив.

Может быть и так. Или ночью, если достаточно темно, снег может выглядеть черным. Это просто отрицание того, что черный дождь выпал в Швейцарии 20 января 1911 года.

Крайняя удаленность от крупных промышленных центров:

La Nature, 1888, 2-406:

Что 14 августа 1888 года на мысе Доброй Надежды выпал дождь, настолько черный, что его описали как «ливень из чернил».

Непрерывность преследует нас. Непрерывность правит нами и тянет нас назад. У нас, казалось, была небольшая надежда, что методом крайностей мы сможем уйти от вещей, которые неразличимо сливаются в другие вещи. Мы обнаруживаем, что каждый уход от одного слияния — это вход в другое. На мысе Доброй Надежды огромные объемы дыма из крупных промышленных центров, как объяснение, не могут очень приемлемо слиться с объяснением внеземного происхождения — но дым от земного вулкана может, и это то предположение, которое делается в La Nature.

В человеческом мышлении нет реального стандарта для суждения, но наше принятие на данный момент состоит в том, что более близкое к позитивному возобладает. Под более близким к позитивному мы подразумеваем более близкое к Организованному. Все сливается во все остальное, но пропорционально своей сложности, если оно унифицировано, вещь кажется сильной, реальной и отчетливой: так, в эстетике признается, что разнообразие в единстве — это более высокая красота, или приближение к Красоте, чем более простое единство; так логики чувствуют, что согласие разнообразных данных составляет большую убедительность или силу, чем согласие простых параллельных примеров: так для Герберта Спенсера более высокодифференцированное и интегрированное является более полно развитым. Наши оппоненты настаивают на земном происхождении всех черных дождей. Нашим методом будет представление разнообразных явлений в согласии с понятием какого-то другого происхождения. Мы беремся не только за черные дожди, но и за черные дожди и их сопутствующие явления.

Корреспондент Knowledge, 5-190, пишет о черном дожде, который выпал в долине Клайд 1 марта 1884 года: о другом черном дожде, который выпал двумя днями позже. По словам корреспондента, черный дождь выпал в долине Клайд 20 марта 1828 года: затем снова 22 марта 1828 года. Согласно Nature, 9-43, черный дождь выпал в Марлсфорде, Англия, 4 сентября 1873 года; более чем через двадцать четыре часа другой черный дождь выпал в том же маленьком городе.

Черные дожди Слейнса:

Согласно преподобному Джеймсу Расту (Scottish Showers):

Черный дождь в Слейнсе, 14 января 1862 года — другой в Карлуке, в 140 милях от Слейнса, 1 мая 1862 года — в Слейнсе, 20 мая 1862 года — Слейнс, 28 октября 1863 года.

Но после двух из этих ливней огромные количества вещества, описываемого иногда как «пемза», а иногда как «шлак», были выброшены на морское побережье возле Слейнса. Высказывается мнение химика, что это вещество было шлаком: что это не был вулканический продукт: шлак с плавильных заводов. Теперь у нас есть для черных дождей сопутствующее явление, которое несовместимо с происхождением из заводских труб. Чем бы оно ни было, количество этого вещества было настолько огромным, что, по мнению мистера Раста, для производства такого его количества потребовался бы совокупный выпуск всех плавильных заводов в мире. Если это был шлак, мы принимаем, что искусственный продукт в огромных количествах упал с неба. Если вы не думаете, что такие события прокляты Наукой, прочитайте Scottish Showers и посмотрите, насколько невозможно было для автора добиться того, чтобы этот вопрос был рассмотрен научным миром.

Первый и второй дожди соответствовали по времени обычным извержениям Везувия.

Третий и четвертый, по словам мистера Раста, не соответствовали никакой известной вулканической деятельности на этой земле.

La Science Pour Tous, 11-26:

Что в период между октябрем 1863 года и январем 1866 года в Слейнсе, Шотландия, выпало еще четыре черных дождя.

Автор этого дополнительного отчета говорит нам, с лучшей, или более беспринципной, ортодоксальностью, чем у мистера Раста, что из восьми черных дождей пять совпали с извержениями Везувия, а три — с извержениями Этны.

Судьба любого объяснения — закрыть одну дверь только для того, чтобы другая распахнулась. Я должен сказать, что мои собственные представления по этому вопросу будут сочтены иррациональными, но, по крайней мере, моя стадность удовлетворена тем, что я ассоциируюсь здесь с нелепым — или этот автор и те, кто мыслит в его колее, должны сказать, что они могут подумать о четырех выбросах из одного отдаленного вулкана, проходящих над значительной частью Европы, не выпадающих нигде больше, выпадающих точно над одним маленьким северным приходом —

Но также и о трех других выбросах из другого отдаленного вулкана, проявляющих такое же точное предпочтение, если не меткость, для одного маленького прихода в Шотландии.

Ортодоксальности не стало бы лучше и от мысли о взрывающихся метеоритах и их обломках: точность и повторяемость было бы так же трудно объяснить.

Мое собственное представление — об острове рядом с океанским торговым путем: он мог бы получать обломки с проходящих судов семь раз за четыре года.

Другие сопутствующие явления черных дождей:

В Year Book Тимбса, 1851-270, есть отчет о «своего рода грохоте, как от повозок, который был слышен более часа без перерыва», 16 июля 1850 года, Булвик Ректори, Нортгемптон, Англия. 19-го числа выпал черный дождь.

В Nature, 30-6, корреспондент пишет об интенсивной темноте в Престоне, Англия, 26 апреля 1884 года: на странице 32 другой корреспондент пишет о черном дожде в Кроуле, недалеко от Вустера, 26 апреля: что неделю спустя, или 3 мая, он выпал снова: другой отчет о черном дожде, 28 апреля, недалеко от Черч-Шеттона, настолько интенсивном, что на следующий день ручьи все еще были окрашены им. Согласно четырем отчетам корреспондентов Nature, в это время в Англии были землетрясения.

Или черный дождь в Канаде, 9 ноября 1819 года. В этот раз ортодоксально приписывать черный осадок дыму лесных пожаров к югу от реки Огайо —

Zurcher, Meteors, стр. 238:

Что этот черный дождь сопровождался «толчками, подобными землетрясению».

Edinburgh Philosophical Journal, 2-381:

Что землетрясение произошло на пике интенсивной темноты и выпадения черного дождя.

Красные дожди.

Ортодоксия:

Песок, принесенный сирокко из Сахары в Европу.

Особенно в сейсмических регионах Европы было много выпадений красного вещества, обычно, но не всегда, выпадавшего с дождем. Во многих случаях эти вещества были «абсолютно идентифицированы» как песок из Сахары. Когда я впервые занялся этим вопросом, я наткнулся на заверение за заверением, настолько позитивным в этом отношении, что, если бы я не был интермедиатистом, я бы не искал дальше. Образцы, собранные после дождя в Генуе — образцы песка, присланные из Сахары — «абсолютное согласие», говорили некоторые авторы: тот же цвет, те же частицы кварца, даже те же раковины диатомовых водорослей в смеси. Затем химические анализы: ни одного разногласия, о котором стоило бы упоминать.

Наше интермедиатистское средство выражения будет заключаться в том, что при надлежащих исключениях, следуя научному или теологическому методу, что угодно можно идентифицировать с чем угодно другим, если все вещи — лишь разные выражения лежащего в основе единства.

Для многих умов есть покой и удовлетворение в этом выражении «абсолютно идентифицировано». Абсолютность, или иллюзия ее — универсальный поиск. Если химики идентифицировали вещества, которые выпали в Европе, как песок из африканских пустынь, поднятый африканскими вихрями, это успокаивает все раздражения, которые возникают у тех замкнутых умов, которые должны покоиться в концепции уютного, изолированного, маленького мира, свободного от контакта с космическими пороками, защищенного от звездного коварства, не потревоженного межпланетными рысканиями и вторжениями. Единственная проблема в том, что химический анализ, который кажется таким окончательным и авторитетным для некоторых умов, не более близок к абсолютному, чем идентификация ребенком или описание имбецилом —

Я беру часть этого обратно: я принимаю, что приближение выше —

Но что это основано на заблуждении, потому что нет никакой определенности, никакой однородности, никакой стабильности, только разные стадии где-то между ними и неопределенностью, неоднородностью и нестабильностью. Нет никаких химических элементов. Кажется приемлемым, что Рамзай и другие это урегулировали. Химические элементы — это лишь еще одно разочарование в поиске позитивного, как определенного, однородного и стабильного. Если бы существовали реальные элементы, могла бы существовать реальная наука химии.

12 и 13 ноября 1902 года произошло величайшее выпадение вещества в истории Австралии. 14 ноября в Тасмании «шел дождь из грязи». Это, конечно, приписали австралийским вихрям, но, согласно Monthly Weather Review, 32-365, дымка стояла вплоть до Филиппин, а также до Гонконга. Может быть, это явление не имело особой связи с еще более колоссальным выпадением вещества, которое произошло в Европе в феврале 1903 года.

В течение нескольких дней юг Англии был местом свалки — откуда-то.

Если вы хотите узнать мнение химика, даже если это только мнение химика, см. отчет о заседании Королевского химического общества от 2 апреля 1903 года. Мистер Э. Г. Клейтон прочитал доклад о некотором количестве вещества, которое упало с неба и было собрано им. Объяснение с Сахарой применяется в основном к выпадениям, которые происходят в южной Европе. Дальше конвенционалисты немного беспокоятся: например, редактор Monthly Weather Review, 29-121, говорит о красном дожде, который выпал недалеко от побережья Ньюфаундленда в начале 1890 года: «Было бы очень примечательно, если бы это была пыль Сахары». Мистер Клейтон сказал, что вещество, исследованное им, было «просто переносимой ветром пылью с дорог и переулков Уэссекса». Это мнение типично для всех научных мнений — или теологических мнений — или женских мнений — все очень хорошо, за исключением того, что оно игнорирует. Самое милосердное, о чем я могу подумать — потому что я думаю, что это придает нам более широкий тон, чтобы облегчить наши злобы случайным милосердием — это то, что мистер Клейтон не слышал об удивительных масштабах этого выпадения — оно охватило Канарские острова, например, 19-го числа. Я сам думаю, что в 1903 году мы прошли сквозь остатки порошкообразного мира — оставшегося от древнего межпланетного спора, с тех пор вынашиваемого в космосе, как красное негодование. Или, как и любое другое мнение, понятие о пыли из Уэссекса превращается в провинциальную вещь, когда мы ее рассматриваем.

Мыслить — значит концептуализировать неполно, потому что всякая мысль относится только к локальному. Мы, метафизики, конечно, любим иметь представление, что мы думаем о немыслимом.

Что касается мнений, или заявлений, я должен сказать, потому что они всегда имеют такой авторитетный вид, других химиков, есть анализ в Nature, 68-54, дающий воду и органическое вещество на уровне 9,08 процента. Именно это выведение дробей так убедительно. Вещество идентифицировано как песок из Сахары.

Обширность этого выпадения. В Nature, 68-65, нам говорят, что оно произошло и в Ирландии. Сахара, конечно — потому что до 19 февраля в Сахаре были пыльные бури — игнорируя то, что в этом великом регионе всегда, в какой-то его части, есть пыльная буря. Однако прямо сейчас выглядит разумным, что пыль пришла из Африки через Канарские острова.

Великая трудность, с которой приходится бороться авторитетности, — это другая авторитетность. Когда непогрешимость сталкивается с понтификацией —

Они объясняют.

Nature, 5 марта 1903 года:

Другой анализ — 36 процентов органического вещества.

Такие разногласия выглядят не очень хорошо, поэтому в Nature, 68-109, один из расходящихся во мнениях химиков объясняет. Он говорит, что его анализ был анализом мутного дождя, а другой — осадка дождя —

Мы вполне готовы принять оправдания от самых высоких, хотя я задаюсь вопросом, так ли мы прокляты, как были, если обнаруживаем себя в любезном и терпимом настроении по отношению к силам, которые осуждают — но налог, который теперь ложится на наши хорошие манеры и нежелание быть слишком суровыми —

Nature, 68-223:

Другой химик. Он говорит, что это было 23,49 процента воды и органического вещества.

Он «идентифицирует» это вещество как песок из африканской пустыни — но после вычета органического вещества —

Но вас и меня можно было бы «идентифицировать» как песок из африканской пустыни после вычета всего, что в нас есть, кроме песка —

Почему мы не можем принять, что это выпадение было песком из Сахары, опуская очевидное возражение, что в большинстве частей Сахара вовсе не красная, а обычно описывается как «ослепительно белая» —

Огромность этого: что вихрь мог перенести его, но что в этом случае это был бы не предположительный или сомнительно идентифицированный вихрь, а величайший атмосферный катаклизм в истории этой земли:

Jour. Roy. Met. Soc., 30-56:

Что до 27 февраля это выпадение продолжалось в Бельгии, Голландии, Германии и Австрии; что в некоторых случаях это был не песок, или что почти все вещество было органическим: что судно сообщило о выпадении, происходящем в Атлантическом океане, на полпути между Саутгемптоном и Барбадосом. Приводится расчет, что только в Англии выпало 10 000 000 тонн вещества. Оно выпало в Швейцарии (Symons' Met. Mag., март 1903). Оно выпало в России (Bull. Com. Geolog., 22-48). Не только огромное количество вещества выпало несколькими месяцами ранее в Австралии, но оно в это время выпадало в Австралии (Victorian Naturalist, июнь 1903) — в огромных количествах — красная грязь — пятьдесят тонн на квадратную милю.

Уэссекское объяснение —

Или что каждое объяснение — это уэссекское объяснение: под этим я подразумеваю попытку интерпретировать огромное в терминах минутного — но что ничто не может быть окончательно объяснено, потому что под Истиной мы подразумеваем Универсальное; и что даже если бы мы могли мыслить так же широко, как Универсальность, это не было бы возмещением космического поиска — который направлен не на Истину, а на локальное, которое истинно — не универсализировать локальное, а локализовать универсальное — или дать космическому облаку абсолютную интерпретацию в терминах маленьких пыльных дорог и переулков Уэссекса. Я не могу представить, что это можно сделать: я думаю о высоком приближении.

Наша интермедиатистская концепция заключается в том, что из-за непрерывности всех «вещей», которые не являются отдельными, позитивными или реальными вещами, все псевдовещи участвуют в лежащем в основе или являются лишь разными выражениями, степенями или аспектами лежащего в основе: так что образец откуда-то в чем-либо должен соответствовать образцу откуда-то в чем-то другом.

Что при должной осторожности в выборе и игнорировании всего остального, или научного и теологического метода, вещество, которое выпало в феврале 1903 года, можно было бы идентифицировать с чем угодно, или с какой-то частью или аспектом чего угодно, что можно было бы вообразить —

С песком из Сахары, песком из бочки с сахаром или пылью вашего прапрадедушки.

Разные образцы описаны и перечислены в Journal of the Royal Meteorological Society, 30-57 — или мы увидим, является ли мое представление о том, что химик мог бы идентифицировать какой-то один из этих образцов как откуда угодно мыслимого, экстремальным или нет:

«Похоже на кирпичную пыль» в одном месте; «желтовато-коричневый или светло-коричневый» в другом месте; «шоколадного цвета и шелковистый на ощупь и слегка переливающийся»; «серый»; «красно-ржавого цвета»; «красноватые капли дождя и серый песок»; «грязно-серый»; «ярко-красный»; «желто-коричневый, с оттенком розового»; «глубокого желто-глиняного цвета».

В Nature он описывается как имеющий своеобразный желтоватый оттенок в одном месте, красноватый где-то еще и лососевый цвет в другом месте.

Или могла бы быть реальная наука, если бы действительно было что-то, по поводу чего можно было бы быть научным.

Или наука химии подобна науке социологии, предвзятой заранее, потому что видеть — значит видеть с предвзятостью, намереваясь «доказать», что все жители Нью-Йорка приехали из Африки.

Очень простое дело. Образцы из одной части города. Игнорирование всего остального.

Нет науки, кроме уэссекской науки.

Согласно нашему принятию, не должно быть никакой другой, но это приближение должно быть выше: что метафизика — это суперзло: что научный дух — это дух космического поиска.

Наше представление состоит в том, что в реальном существовании такая квазисистема басен, как наука химии, не могла бы обмануть ни на мгновение: но что в «существовании», пытающемся стать реальным, она представляет это стремление и будет продолжать навязывать свой псевдопозитивизм, пока не будет вытеснена более высоким приближением к реальности:

Что наука химии столь же навязчива, как гадание —

Или нет —

Что, хотя она представляет более высокое приближение к реальности, чем, например, алхимия, и поэтому вытеснила алхимию, она все еще находится где-то между мифом и позитивностью.

Попытка реальности, или утверждение реального и немодифицированного факта здесь, — это утверждение:

Все красные дожди окрашены песками из пустыни Сахара.

Мои собственные импозитивистские допущения таковы:

Что некоторые красные дожди окрашены песками из пустыни Сахара;

Некоторые — песками из других земных источников;

Некоторые — песками из других миров или из их пустынь — также из воздушных регионов, слишком неопределенных или аморфных, чтобы их можно было считать «мирами» или планетами —

Что никакой предположительный вихрь не может объяснить сотни миллионов тонн вещества, которые выпали на Австралию, Тихий океан, Атлантический океан и Европу в 1902 и 1903 годах — что вихрь, который мог бы сделать это, не был бы предположительным.

Но теперь мы сбросим часть нашей собственной уэссекскости, приняв, что были выпадения красного вещества, отличного от песка.

Мы рассматриваем каждую науку как выражение попытки быть реальной. Но быть реальным — значит локализовать универсальное — или сделать какую-то одну вещь такой же широкой, как все вещи — успешное выполнение чего я не могу себе представить. Главное сопротивление этому стремлению — отказ остальной части вселенной быть проклятой, исключенной, проигнорированной, получить лечение Христианской наукой чем-то другим, столь пытающимся. Хотя все явления стремятся к Абсолюту — или сдались и включили себя в более высокие попытки, просто быть феноменальным или иметь видимость в Промежуточности — значит выражать отношения.

Река.

Это вода, выражающая гравитационное отношение разных уровней.

Вода реки.

Выражение химических отношений водорода и кислорода — которые не являются окончательными.

Город.

Проявление коммерческих и социальных отношений.

Как могла бы гора существовать без основания в большем теле?

Лавочник жить без клиентов?

Главное сопротивление позитивистской попытке Науки — это ее отношения с другими явлениями, или то, что она лишь выражает эти отношения в первую очередь. Или что Наука может иметь видимость, или выживать в Промежуточности как нечто чистое, изолированное, позитивно отличное, не более, чем могла бы река, город, гора или магазин.

Эта попытка частей быть целыми в масштабах Промежуточности — которая не может быть реализована в нашем квазисостоянии, если мы принимаем, что в нем сосуществование двух или более целых или универсалий невозможно — высокое приближение к чему, однако, может быть мыслимо —

Ученые и их мечта о «чистой науке».

Художники и их мечта об «искусстве ради искусства».

Наше представление состоит в том, что если бы они могли почти реализовать это, это было бы почти реальностью: что они мгновенно были бы переведены в реальное существование. Такие мыслители — хорошие позитивисты, но они злы в экономическом и социологическом смысле, если в этом смысле ничто не имеет оправдания для существования, если только оно не служит, или не функционирует для, или не выражает отношения какого-то более высокого агрегата. Так Наука функционирует для общества в целом и не получила бы от общества в целом никакой поддержки, если бы не отвлекала себя, или не расточала и не проституировала себя. Кажется, что под проституцией я подразумеваю полезность.

Были красные дожди, которые в средние века называли «кровавыми дождями». Такие дожди пугали многих людей и были настолько тревожными для больших групп населения, что Наука в своих социологических отношениях стремилась методом миссис Эдди устранить зло —

Что «кровавых дождей» не существует;

Что дожди, так называемые, — это только вода, окрашенная песком из пустыни Сахара.

Мое собственное принятие состоит в том, что такие заверения, фиктивны они или нет, является ли Сахара «ослепительно белой» пустыней или нет, принесли такие хорошие эффекты в социологическом смысле, даже если они проституционны в позитивистском смысле, что в социологическом смысле они были вполне оправданы:

Но что мы пошли дальше: что это двадцатый век; что большинство из нас выросло так, что такие снотворные прошлого больше не нужны:

Что если бы потоки крови упали с неба на Нью-Йорк, бизнес продолжался бы как обычно.

Мы начали с дождей, которые мы сами приняли, скорее всего, только из песка. В моей все еще незрелой еретичности — а под ересью, или прогрессом, я подразумеваю, в значительной степени, возвращение, хотя и со многими модификациями, к суевериям прошлого, я думаю, я чувствую значительную отстраненность от идеи кровавых дождей. Прямо сейчас моя консервативная, или робкая цель — выразить только то, что были красные дожди, которые очень сильно напоминают кровь или мелкодисперсное животное вещество —

Обломки межпланетных катастроф.

Воздушные битвы.

Продовольственные запасы с грузов суперсудов, потерпевших крушение в межпланетном движении.

Был красный дождь в Средиземноморском регионе, 6 марта 1888 года. Двенадцать дней спустя он выпал снова. Чем бы ни было это вещество, при сжигании запах животного вещества от него был сильным и стойким. (L'Astronomie, 1888-205.)

Но — бесконечная неоднородность — или обломки многих разных видов воздушных грузов — были красные дожди, которые были окрашены ни песком, ни животным веществом.

Annals of Philosophy, 16-226:

Что 2 ноября 1819 года — за неделю до черного дождя и землетрясения в Канаде — в Бланкенберге, Голландия, выпал красный дождь. Что касается песка, два химика из Брюгге концентрировали 144 унции дождя до 4 унций — «никакого осадка не выпало». Но цвет был настолько выраженным, что если бы был песок, он бы отложился, если бы вещество было разбавлено, а не концентрировано. Были проведены эксперименты, и различные реагенты действительно дали осадки, но другие, чем песок. Химики пришли к выводу, что дождевая вода содержала муриат кобальта — что не очень просвещает: это можно было бы сказать о многих веществах, перевозимых на судах по Атлантическому океану. Чем бы оно ни было, в Annales de Chimie, 2-12-432, его цвет назван красно-фиолетовым. О различных химических реакциях см. Quar. Jour. Roy. Inst., 9-202 и Edin. Phil. Jour., 2-381.

Что-то, что выпало с пылью, которую называли метеорной, 9, 10, 11 марта 1872 года: описано в Chemical News, 25-300, как «своеобразное вещество», состояло из красной железной охры, карбоната извести и органического вещества.

Оранжево-красный град, 14 марта 1873 года, в Тоскане. (Notes and Queries 9-5-16.)

Дождь из лавандового вещества, в Удоне, Франция, 19 декабря 1903 года. (Bull. Soc. Met. de France, 1904-124.)

La Nature, 1885-2-351:

Что, согласно профессору Шведову, в России 14 июня 1880 года выпали красные градины, а также синие градины, а также серые градины.

Nature, 34-123:

Корреспондент пишет, что ему рассказал житель маленького города в Венесуэле, что там 17 апреля 1886 года выпали градины, некоторые красные, некоторые синие, некоторые беловатые: информатор, как говорят, был человеком, который вряд ли когда-либо слышал о российском явлении; описан как «честный, простой сельский житель».

Nature, 5 июля 1877 года, цитирует римского корреспондента лондонской Times, который прислал перевод из итальянской газеты: что красный дождь выпал в Италии 23 июня 1877 года, содержащий «микроскопически малые частицы песка».

Или, согласно нашему принятию, любая другая история была бы злом в социологическом смысле в Италии в 1877 году. Но английский корреспондент, из страны, где пугающие красные дожди необычны, не чувствует этой необходимости. Он пишет: «Я отнюдь не удовлетворен тем, что дождь был из песка и воды». Его наблюдения таковы, что капли этого дождя оставляли пятна, «какие песчаная вода оставить не могла». Он отмечает, что когда вода испарялась, песка не оставалось.

L'Année Scientifique, 1888-75:

13 декабря 1887 года в Индокитае выпало вещество, похожее на кровь, слегка свернувшуюся.

Annales de Chimie, 85-266:

В 1812 году в Ульме выпала густая вязкая красная материя.

Теперь у нас есть данные с фактором, который уже был предсказан и который будет повторяться снова, снова и снова на протяжении всей этой книги. Этот фактор настолько революционен для умозрительных построений, что его придется подкреплять многократно, прежде чем мы сможем принять его полностью.

Year Book of Facts, 1861-273:

Цитата из письма профессора Кампини профессору Маттеуччи:

28 декабря 1860 года, около 7 часов утра, в северо-западной части Сиены в течение двух часов обильно шел красноватый дождь.

Второй красный ливень прошел в 11 часов.

Три дня спустя красный дождь выпал снова.

На следующий день выпал еще один красный дождь.

Что еще более необычно:

Каждый случай происходил «в точности в том же квартале города».

4

В записях Французской академии зафиксировано, что 17 марта 1669 года в городе Шатийон-сюр-Сен выпало красноватое вещество, которое было «густым, вязким и зловонным».

American Journal of Science, 1-41-404:

История о крайне неприятной субстанции, упавшей с неба в округе Уилсон, штат Теннесси. Мы читаем, что доктор Труст посетил это место и провел расследование. Позже мы займемся расследованием некоторых расследований, но сейчас не будем об этом. Доктор Труст сообщил, что субстанция представляла собой чистую кровь и куски плоти, разбросанные по табачным полям. Он предположил, что вихрь мог поднять животное в одном месте, растерзать его и сбросить останки где-то в другом.

Однако в 44-м томе, на странице 216 того же журнала, содержится опровержение. Все дело, согласно газетным источникам, было мистификацией, устроенной неграми, которые притворились, что видели этот ливень, чтобы сыграть на доверчивости своих хозяев: они якобы разбросали разлагающуюся плоть дохлой свиньи по табачным полям.

Если мы не примем эти данные, то, по крайней мере, увидим социологически обусловленное стремление приписывать все подобные случаи земному происхождению — даже когда речь идет о падениях, которые вовсе не являются падениями.

Annual Register, 1821-687:

13 августа 1819 года в Амхерсте, штат Массачусетс, что-то упало с неба. Объект был изучен и описан профессором Грейвсом, бывшим лектором Дартмутского колледжа. Это был предмет, покрытый ворсом, похожим на ворс валяного сукна. После удаления этого ворса было обнаружено желтоватое пульпообразное вещество. Оно имело неприятный запах и при контакте с воздухом становилось ярко-красным. Утверждалось, что эта вещь упала в сопровождении яркого света.

См. также Edinburgh Philosophical Journal, 5-295. В Annales de Chimie за 1821 год (стр. 67) М. Араго принимает эти данные и приводит четыре примера подобных объектов или веществ, якобы упавших с неба; два из них мы включим в наши данные о желатинозной или вязкой материи, а два я опускаю, поскольку мне кажется, что приведенные даты слишком отдаленные.

В American Journal of Science, 1-2-335, приводится отчет профессора Грейвса, переданный профессором Дьюи:

Вечером 13 августа 1819 года в Амхерсте был замечен свет — падающий объект — и звук, похожий на взрыв.

В доме профессора Дьюи этот свет отразился на стене комнаты, где находилось несколько членов семьи профессора.

На следующее утро во дворе профессора Дьюи, в месте, которое, как говорят, было единственной точкой, откуда свет, виденный накануне вечером в комнате, мог отразиться, было найдено вещество, «не похожее ни на что, виденное ранее кем-либо из наблюдавших». Это был чашеобразный объект диаметром около 8 дюймов и толщиной в один дюйм. Ярко-желтого цвета, с «тонким ворсом». После удаления этого покрытия было обнаружено желтоватое пульпообразное вещество консистенции мягкого мыла — «с неприятным, удушливым запахом».

Несколько минут на воздухе изменили желтый цвет на «мертвенный, напоминающий венозную кровь». Вещество быстро впитывало влагу из воздуха и разжижалось. О некоторых химических реакциях см. в журнале.

Есть еще одна потерянная квази-душа данных, которая, как мне кажется, относится сюда:

London Times, 19 апреля 1836 года:

Падение рыбы, произошедшее в окрестностях Аллахабада, Индия. Говорят, что рыба была вида чалва, около пяди в длину и весом в один сер — вы понимаете.

Они были мертвы и сухи.

Или же они так долго пробыли вне воды, что мы не можем согласиться с тем, что их вычерпало из пруда вихрем — даже несмотря на то, что они были так точно идентифицированы как известный местный вид —

Или же это были вовсе не рыбы.

Я склоняюсь к тому, что это были не рыбы, а тонкие рыбообразные объекты из того же вещества, что упало в Амхерсте — говорят, что, чем бы они ни были, их нельзя было есть: «на сковороде они превращались в кровь».

Подробности этой истории см. в Journal of the Asiatic Society of Bengal, 1834-307. В журнале указана дата 16 или 17 мая 1834 года.

В American Journal of Science, 1-25-362, встречается неизбежное проклятие амхерстского объекта:

Профессор Эдвард Хичкок переехал жить в Амхерст. Он говорит, что спустя годы другой объект, похожий на тот, что якобы упал в 1819 году, был найден «почти в том же месте». Профессор Грейвс пригласил профессора Хичкока осмотреть его. Точно такой же, как первый. Совпадал по размеру, цвету и консистенции. Химические реакции были теми же.

Профессор Хичкок узнал его мгновенно.

Это был желатинозный гриб.

Он не стал до конца выяснять, к какому именно виду он относится, но предсказал, что подобные грибы могут появиться в течение двадцати четырех часов —

Но до вечера появились еще два.

Или мы пришли к одной из старейших уловок исключителей — носток. У нас будет много данных о желатинозном веществе, якобы упавшем с неба: почти всегда исключители утверждают, что это был всего лишь носток, водоросль или, в некотором отношении, грибковое образование. Конкурирующая версия — «икра лягушек или рыб». Эти две версии составили мощную комбинацию. В тех случаях, когда свидетельства того, что желатинозная материя падала с неба, не были убедительными, говорили, что это носток, который изначально был на земле: когда же свидетельства падения были слишком вескими, говорили, что это икра, перенесенная вихрем из одного места в другое.

Теперь я не могу сказать, что носток всегда зеленоватый, так же как не могу сказать, что черные дрозды всегда черные, поскольку видел белого: мы процитируем ученого, который знал о ностоке телесного цвета, когда это было удобно. Когда мы перейдем к сообщениям о падении желатинозных веществ, я хотел бы обратить внимание на то, как часто их описывают как беловатые или сероватые. Изучая этот вопрос самостоятельно, я читал только о зеленоватом ностоке. В словаре Вебстера сказано, что он зеленоватый, в «Новой международной энциклопедии» — «сине-зеленый», в Science Gossip (10-114) — «от ярко-зеленого до оливково-зеленого», в Science Gossip (7-260) — «зеленый», в Notes and Queries (1-11-219) — «зеленоватый». Казалось бы, если поступает много сообщений о белых птицах, то это не черные дрозды, даже если белые черные дрозды существуют. Или же, если часто сообщается о сероватом или беловатом желатинозном веществе, то это не носток и не икра, если это происходит в несезонное для икры время.

«Кентуккийский феномен».

Так его называли в свое время, и сейчас мы имеем дело со случаем, который привлек огромное внимание в свою эпоху. Обычно подобные вещи из числа «проклятых» замалчивались или игнорировались — подавлялись, как семь черных дождей в Слейнсе, — но 3 марта 1876 года в округе Бат, штат Кентукки, произошло нечто, что привлекло на место событий множество газетных корреспондентов.

Вещество, похожее на говядину, упавшее с неба.

3 марта 1876 года в Олимпиан-Спрингс, округ Бат, штат Кентукки, с неба — «с ясного неба» — посыпались хлопья вещества, похожего на говядину. Мы хотели бы подчеркнуть, что, по словам очевидцев, в небе не было видно ничего, кроме этого падающего вещества. Оно падало хлопьями разного размера; некоторые по два дюйма в квадрате, другие по одному, три или четыре дюйма. Формирование хлопьев интересно: позже мы будем рассматривать это как признак давления — где-то. Это был густой ливень, покрывший землю, деревья, заборы, но он был узко локализован: полоса земли длиной около 100 ярдов и шириной около 50 ярдов. Первый отчет см. в Scientific American (34-197) и New York Times от 10 марта 1876 года.

Затем появились исключители.

Что-то, похожее на говядину: один кусок размером с квадратный конверт.

Если мы подумаем о том, как упорно исключители боролись, чтобы отвергнуть появление обычной пыли извне нашей Земли, мы, возможно, сможем посочувствовать им в этом сенсационном случае. Газетные корреспонденты писали повсюду, цитировались свидетели, и на этот раз не было упоминаний о мистификации, и, за исключением одного ученого, никто не отрицал, что падение действительно имело место.

Мне кажется, что исключители — это еще более решительные консерваторы. Дело не столько в том, что они враждебны всем данным о веществах внешнего происхождения, падающих на эту Землю, сколько в том, что они враждебны всем данным, диссонирующим с системой, которая не включает подобные явления —

Или дух, надежда или амбиции космоса, которые мы называем попыткой позитивизма: не открыть новое, не добавить к тому, что называется знанием, а систематизировать.

Scientific American Supplement, 2-426:

Вещество, о котором сообщили из Кентукки, было изучено Леопольдом Брандейсом.

«Наконец-то у нас есть правильное объяснение этого много обсуждаемого феномена».

«Сравнительно легко было идентифицировать вещество и определить его статус. Кентуккийское «чудо» — это не что иное, как носток».

Или что оно не падало; что оно изначально было на земле, разбухло во время дождя и, привлекая внимание значительно увеличившимся объемом, было принято ненаучными наблюдателями за упавшее с дождем —

Какой дождь, я не знаю.

Также его несколько раз называют «высушенным». Это одна из самых важных деталей.

Но облегчение оскорбленного приличия, выраженное в Supplement, забавно для некоторых из нас, кто, боюсь, порой бывает немного неприличным. Прямо дух Армии спасения, когда какой-нибудь третьесортный ученый выступает с объяснением червеобразного отростка или копчика, которое было бы приемлемо для Моисея. Чтобы придать завершенность «правильному объяснению», говорится, что мистер Брандейс идентифицировал вещество как носток «телесного цвета».

Профессор Лоуренс Смит из Кентукки, один из самых решительных исключителей:

New York Times, 12 марта 1876 года:

Вещество было изучено и проанализировано профессором Смитом, по словам которого оно имело все признаки «высушенной» икры какого-то рептилии, «несомненно, лягушки» — или поднято из одного места и сброшено в другом. Что касается «высушенной», это может относиться к состоянию, в котором профессор Смит его получил.

В Scientific American Supplement (2-473) доктор А. Мид Эдвардс, президент Научной ассоциации Ньюарка, пишет, что, когда он увидел сообщение мистера Брандейса, его охватило убеждение, что приличия восстановлены или что проблема решена, как он выражается: хорошо зная мистера Брандейса, он обратился к этому поборнику респектабельности, чтобы увидеть вещество, которое было идентифицировано как носток. Но он также обратился к доктору Гамильтону, у которого был образец, и доктор Гамильтон объявил его легочной тканью. Доктор Эдвардс пишет о веществе, которое было так полно или красиво — если красота есть полнота — идентифицировано как носток: «Оно оказалось также легочной тканью». Он написал другим лицам, у которых были образцы, и идентифицировал другие образцы как массы хрящей или мышечных волокон. «Что касается того, откуда оно взялось, у меня нет теории». Тем не менее он поддерживает местное объяснение — и оно весьма причудливо:

Стая объевшихся, тяжелых стервятников, но высоко вверху и невидимых в ясном небе —

Они изрыгнули пищу.

Профессор Фассиг в своей «Библиографии» перечисляет это вещество как икру рыб. Макати (Monthly Weather Review, май 1918 г.) классифицирует его как желеобразный материал, предположительно являющийся «высушенной» икрой рыб или какого-то земноводного.

Или именно поэтому, вопреки кажущимся непреодолимыми препятствиям для всего нового, может существовать то, что называется прогрессом —

Что нет ничего позитивного в аспектах однородности и единства:

Если весь мир, кажется, объединяется против вас, это лишь нереальное объединение или промежуточность между единством и разобщенностью. Каждое сопротивление само по себе разделено на части, сопротивляющиеся друг другу. Самая простая стратегия, кажется, такова: никогда не утруждайте себя борьбой с чем-либо — заставьте его собственные части бороться друг с другом.

Мы переходим от плотской к желатинозной субстанции, и здесь есть множество примеров или сообщений о таких примерах. Эти данные настолько неприличны, что они непристойны для современной науки, но мы увидим, что наука, прежде чем стать такой строгой, не была такой ханжеской. Хладни не был, и Грег не был.

Мне самому придется признать, что желатинозная субстанция часто падала с неба —

Или что высоко вверху или далеко вдали все небо желатинозно?

Что метеоры прорываются сквозь него и отрывают фрагменты?

Что фрагменты приносятся вниз штормами?

Что мерцание звезд — это проникновение света сквозь нечто, что дрожит?

Я сам думаю, что было бы абсурдно говорить, что все небо желатинозно: кажется более приемлемым, что таковы лишь определенные области.

Гумбольдт («Космос», 1-119) говорит, что все наши данные в этом отношении должны быть «отнесены к мифическим басням мифологии». Он очень уверен, но немного многословен.

Нам будут противостоять стандартные сопротивления:

Оно было там изначально;

Поднято из одного места вихрем и сброшено в другом.

Мы не будем утруждать себя особой убедительностью в ту или иную сторону из-за того, что данные, которыми мы закончим, затмевают все остальное. Это будет означать, что нечто находилось в неподвижном состоянии в течение нескольких дней над небольшой частью маленького городка в Англии: это та самая революционная вещь, о которой мы упоминали ранее; неважно, было ли это вещество ностоком, икрой или каким-то личиночным сплетением. Если оно висело в небе несколько дней, мы встаем в один ряд с Моисеем как летописцы непристойностей — или это история, или данные, которые мы имеем в виду, были рассказаны Моисеем? Тогда у нас будет так много записей о желатинозном веществе, якобы упавшем с метеоритами, что между этими двумя явлениями некоторым из нас придется признать связь — или то, что в вышине существуют обширные желатинозные области и что метеориты прорываются сквозь них, увлекая за собой часть вещества.

Comptes Rendus, 3-554:

В 1836 году М. Валло, член Французской академии, представил Академии несколько фрагментов желатинозного вещества, якобы упавшего с неба, и попросил их проанализировать. Дальнейших упоминаний об этом предмете нет.

Comptes Rendus, 23-542:

4 апреля 1846 года в Вильно, Литва, во время грозы выпали массы размером с орех вещества, которое описывается как смолистое и желатинозное. Оно было без запаха до тех пор, пока его не сожгли: тогда оно распространило очень выраженный сладковатый запах. Оно описывается как похожее на желатин, но гораздо более твердое: однако, пробыв в воде 24 часа, оно разбухло и стало выглядеть совершенно желатинозным —

Оно было сероватым.

Нам говорят, что в 1841 и 1846 годах подобное вещество выпадало в Малой Азии.

В Notes and Queries (8-6-190) говорится, что в начале августа 1894 года в Бате, Англия, выпали тысячи медуз размером с шиллинг. Я думаю, что версия о медузах неприемлема: но похоже, что на этот раз с неба действительно упала лягушачья икра, которая могла быть перенесена вихрем — потому что в то же время в Уигане, Англия, падали маленькие лягушки.

Nature, 87-10:

24 июня 1911 года в Итоне, Бакингемшир, Англия, после сильного дождя земля оказалась покрыта массами желе размером с горошину. На этот раз нам не говорят о ностоке: сказано, что объект содержал многочисленные яйца «некоторого вида Chironomus, из которых вскоре появились личинки».

Я склоняюсь к мысли, что объекты, упавшие в Бате, были не медузами и не массами лягушачьей икры, а чем-то личиночного типа —

This is what had occurred at Bath, England, 23 years before.

London Times, 24 апреля 1871 года:

22 апреля 1871 года шторм из клейких капель [пропущена строка в оригинале. — Прим. ред.] железнодорожной станции в Бате. «Многие вскоре развились в червеобразную куколку длиной около дюйма». Отчет об этом событии в Zoologist (2-6-2686) больше похож на данные из Итона: крошечные формы, которые, как говорят, были инфузориями, а не формы длиной около дюйма.

Trans. Ent. Soc. of London, 1871-proc. xxii:

Феномен был исследован преподобным Л. Дженнигсом из Бата. Его описание — крошечные черви в пленочных оболочках. Он пытается объяснить их сегрегацию. Загадка в том: что могло собрать их так много вместе? У нас будет запись о многих других падениях, и в большинстве из них сегрегация — величайшая загадка. Вихрь кажется чем угодно, но только не сегрегирующей силой. Сегрегацию вещей, упавших с неба, избегали как самого глубоко проклятого. Мистер Дженнигс воображает большой пруд, в котором было много этих сферических масс: пруд высыхает и концентрирует все на небольшой площади; затем вихрь забирает все вместе —

Но несколько дней спустя больше этих объектов упало в том же месте.

То, что такая меткость не объяснима вихрями, кажется мне тем, что мы подразумеваем под здравым смыслом:

Может быть, не похоже на здравый смысл говорить, что эти вещи находились в неподвижном состоянии над городом Бат несколько дней —

Семь черных дождей в Слейнсе;

Четыре красных дождя в Сиене.

Интересный штрих к механике ортодоксии заключается в том, что мистер Дженнигс добросовестно записывает второе падение, но игнорирует его в своем объяснении.

Р. П. Грег, один из самых известных составителей каталогов метеоритных явлений, записывает (Phil. Mag.: 4-8-463) падения вязкого вещества в 1652, 1686, 1718, 1796, 1811, 1819, 1844 годах. Он приводит и более ранние даты, но я сам практикую исключения. В отчете Британской ассоциации за 1860 год (стр. 63) Грег записывает метеор, который, казалось, прошел близко к земле между Барсдорфом и Фрайбургом, Германия: на следующий день в снегу была найдена желеобразная масса —

Несезонное время ни для икры, ни для ностока.

Комментарий Грега в этом случае: «Любопытно, если правда». Но он без изменений записывает падение метеорита в Готе, Германия, 6 сентября 1835 года, «оставившее желеобразную массу на земле». Нам говорят, что это вещество упало всего в трех футах от наблюдателя. В отчете Британской ассоциации за 1855 год (стр. 94), согласно письму Грега профессору Бадену-Пауэллу, ночью 8 октября 1844 года недалеко от Кобленца немец, знакомый Грегу, и еще один человек видели, как светящееся тело упало рядом с ними. Они вернулись на следующее утро и нашли желатинозную массу сероватого цвета.

Согласно отчету Хладни (Annals of Philosophy, n.s., 12-94), вязкая масса упала со светящимся метеоритом между Сиеной и Римом в мае 1652 года; вязкая материя найдена после падения огненного шара в Лузации в марте 1796 года; падение желатинозного вещества после взрыва метеорита близ Гейдельберга в июле 1811 года. В Edinburgh Philosophical Journal (1-234) говорится, что вещество, упавшее в Лузации, было «цвета и запаха высушенного коричневого лака». В Amer. Jour. Sci. (1-26-133) говорится, что желатинозная материя упала с огненным шаром на острове Лети, Индия, в 1718 году.

В Amer. Jour. Sci. (1-25-362), во многих наблюдениях за метеорами ноября 1833 года, есть сообщения о падениях желатинозного вещества:

Согласно газетным сообщениям, «комки желе» были найдены на земле в Рауэе, Нью-Джерси. Вещество было беловатым или напоминало свернувшийся яичный белок:

Г-н Г. Г. Гарланд из округа Нельсон, Вирджиния, нашел желеобразное вещество размером примерно с двадцатипятицентовую монету:

Согласно сообщению А. К. Твайнинга профессору Олмстеду, женщина в Вест-Пойнте, Нью-Йорк, видела массу размером с чайную чашку. Она выглядела как вареный крахмал:

Согласно газете из Ньюарка, Нью-Джерси, была найдена масса желатинозного вещества, похожего на мягкое мыло. «Оно обладало небольшой эластичностью, и при нагревании испарялось так же легко, как вода».

Кажется невероятным, что у ученого хватило бы смелости или неверности, чтобы принять то, что эти вещи упали с неба: тем не менее профессор Олмстед, собравший эти потерянные души, говорит:

«Тот факт, что предполагаемые отложения были так единообразно описаны как желатинозное вещество, создает презумпцию в пользу предположения, что они имели приписываемое им происхождение».

В современных научных публикациях значительное внимание было уделено серии статей профессора Олмстеда по этой теме ноябрьских метеоров. Вы не найдете ни одного упоминания той части, которая касается желатинозной материи.

5

Я постараюсь не слишком много коррелировать даты. Математически мыслящий позитивист с его заблуждением, что в промежуточном состоянии дважды два — четыре, в то время как, если мы принимаем Непрерывность, мы не можем принять, что где-либо есть две вещи для начала, искал бы в наших данных периодичности. Мне настолько очевидно, что математическое, или регулярное, является атрибутом Универсального, что у меня нет особого желания искать его в локальном. Тем не менее, в этой солнечной системе «в целом» существует значительное приближение к регулярности; или математическое настолько почти локализовано, что затмения, например, могут быть предсказаны с довольно высокой точностью, хотя у меня есть заметки, которые немного охладили бы тщеславие астрономов в этом отношении — или охладили бы, если бы это было возможно. Астроном плохо оплачивается, не подбадривается толпами, довольно изолирован: он живет своими собственными надуманными идеями: сдуйте медведя, и он не сможет впасть в спячку. Эта солнечная система подобна любому другому явлению, которое можно рассматривать «в целом» — или делами района вмешиваются дела города, частью которого он является; города — округом; округа — штатом; штата — нацией; нации — другими нациями; все нации — климатическими условиями; климатические условия — солнечными обстоятельствами; солнце — общими планетарными обстоятельствами; солнечная система «в целом» — другими солнечными системами; отсюда безнадежность поиска явлений целостности в районе города. Но позитивисты — это те, кто пытается найти несвязанное в районе города. В нашем понимании это дух космической религии. Объективно состояние нереализуемо в районе города. Но если бы позитивист мог довести себя до абсолютной веры в то, что он нашел его, это было бы субъективной реализацией того, что нереализуемо объективно. Конечно, мы не проводим позитивной границы между объективным и субъективным — или что все явления, называемые вещами или лицами, субъективны внутри одного всеобъемлющего сплетения, а мысли внутри тех, кого обычно называют «лицами», являются суб-субъективными. Это скорее так, как если бы Промежуточность стремилась к Регулярности в этой солнечной системе и потерпела неудачу: затем породила менталитет астрономов и, в этом вторичном выражении, стремилась к убеждению, что неудача была успехом.

Я систематизировал все данные этой книги и многое другое — карточная система — и несколько близостей, таким образом подчеркнутых, стали для меня откровениями: тем не менее, это лишь метод теологов и ученых — хуже всего, статистиков.

Например, статистическим методом я мог бы «доказать», что черный дождь выпадает «регулярно» каждые семь месяцев где-то на этой Земле. Чтобы сделать это, мне пришлось бы включить красные и желтые дожди, но, по традиции, я бы выбрал черные частицы в красных и желтых веществах и проигнорировал остальное. Затем, если здесь и там черный дождь выпадет на неделю раньше или на месяц позже — это будет «ускорение» или «замедление». Это считается законным при вычислении периодичности комет. Если черные дожди, или красные или желтые дожди с черными частицами в них, вообще не появятся около некоторых дат — мы не зря читали Дарвина — «записи неполны». Что касается других, мешающих черных дождей, они были бы либо серыми, либо коричневыми, либо для них мы нашли бы другие периодичности.

Тем не менее, мне пришлось заметить 1819 год, например. Я не буду отмечать их все в этой книге, но у меня есть записи о 31 чрезвычайном событии в 1883 году. Кто-то должен написать книгу о явлениях этого одного года — то есть, если книги вообще должны быть написаны. 1849 год примечателен чрезвычайными падениями, настолько отдаленными друг от друга, что местное объяснение кажется неадекватным — не только черный дождь в Ирландии в мае 1849 года, но и красный дождь на Сицилии и красный дождь в Уэльсе. Также говорят (Timb's Year Book, 1850-241), что 18 или 20 апреля 1849 года пастухи близ горы Арарат нашли вещество, которое не было местным, на площадях, измеряемых 8–10 милями в окружности. Вероятно, оно выпало там.

Мы уже углубились в тему науки и ее попыток позитивности, а также ее сопротивлений в том, что она должна иметь отношения служения. Очень легко увидеть, что большая часть теоретической науки XIX века была лишь реакцией против теологической догмы и имеет не больше отношения к Истине, чем волна, отскакивающая от берега. Или если продавщица, или вы, или я вытянем кусок жевательной резинки длиной около ярда, это будет столь же научное исполнение, как и растягивание возраста этой Земли на несколько сотен миллионов лет.

Все «вещи» — не вещи, а лишь отношения или выражения отношений: но все отношения стремятся стать несвязанными или подчинились более высоким попыткам. Так что есть позитивистский аспект в этой реакции, который сам по себе является лишь отношением, и это попытка ассимилировать все явления под материалистическим объяснением или сформулировать окончательную, всеобъемлющую систему на материалистической основе. Если бы эта попытка могла быть реализована, это было бы достижением реальности; но эта попытка может быть сделана только путем игнорирования психических явлений, например — или, если наука в конечном итоге уступит психическому, было бы не более законно объяснять нематериальное в терминах материального, чем объяснять материальное в терминах нематериального. Наше собственное принятие состоит в том, что материальное и нематериальное — это одно целое, сливающееся, например, в мысли, которая непрерывна с физическим действием: это единство не может быть объяснено, потому что процесс объяснения — это интерпретация чего-то в терминах чего-то другого. Все объяснение — это ассимиляция чего-то в терминах чего-то другого, что было взято за основу: но в Непрерывности нет ничего, что было бы более базовым, чем что-либо другое — если только мы не думаем, что заблуждение, построенное на заблуждении, менее реально, чем его псевдооснование.

В 1829 году (Timb's Year Book, 1848-235) в Персии выпало вещество, которое, по словам людей, они никогда раньше не видели. Что это было, они не имели понятия, но видели, что овцы ели его. Они перемалывали его в муку и делали хлеб, который, как говорили, был вполне сносным, хотя и безвкусным.

Это был шанс, который наука не упустила. Манна была поставлена на разумную основу, или была ассимилирована и примирена с системой, которая вытеснила старую — и менее реальную — систему. Говорили, что, вероятно, манна падала в древние времена — потому что она все еще падала — но что за этим не было никакого попечительского влияния — что это был лишайник со степей Малой Азии — из одного места в вихре и вниз в другом месте. В American Almanac (1833-71) сказано, что это вещество — для жителей региона — было «немедленно узнано» учеными, которые исследовали его: и что «химический анализ также идентифицировал его как лишайник».

Это было в те дни, когда Химический Анализ был богом. С тех пор его преданные были шокированы и разочарованы. Как именно химический анализ мог так заниматься ботаникой, я не знаю — но это Химический Анализ говорил, и говорил догматично. Мне кажется, что невежество жителей, контрастирующее с местными знаниями иностранных ученых, преувеличено: если есть что-то съедобное на любом расстоянии, удобно покрываемом вихрем, — жители знают это. У меня есть данные о других падениях в Персии и Азиатской Турции съедобных веществ. Все они догматично называются «манной»; и «манна» догматично называется видом лишайников из степей Малой Азии. Моя позиция заключается в том, что это объяснение было развито в невежестве о падении растительных веществ или съедобных веществ в других частях мира: что это знакомая попытка объяснить общее в терминах местного; что, если у нас будут данные о падениях растительного вещества, скажем, в Канаде или Индии, они не были лишайниками из степей Малой Азии; что, хотя все падения в Азиатской Турции и Персии широко и удобно называются ливнями «манны», они не были даже все из одного и того же вещества. В одном случае частицы, как говорят, были «семенами». Хотя в Comptes Rendus вещество, упавшее в 1841 и 1846 годах, называется желатинозным, в Bull. Sci. Nat. de Neuchatel говорится, что это было что-то в комках размером с фундук, которые были перемолоты в муку; что из этой муки был сделан хлеб, очень привлекательный на вид, но безвкусный.

Большая трудность заключается в объяснении сегрегации в этих ливнях —

Но глубоководные рыбы и случайные падения к ним съедобных веществ; мешки с зерном, бочки с сахаром; вещи, которые не были подняты вихрем из одной части океанского дна во время штормов или подводных возмущений и сброшены где-то в другом месте —

Я полагаю, кто-то думает — но зерно в мешках никогда не падало —

Объект из Амхерста — его покрытие как «валяное сукно» —

Или бочки с кукурузой, потерянные с судна, не утонули бы — но множество их, сталкивающихся друг с другом после крушения — они лопаются; кукуруза тонет, или делает это при насыщении; клепки бочек плавают дольше —

Если нет небесного движения товаров, подобных нашим собственным товарам, перевозимым через океаны этой Земли — я не та глубоководная рыба, которой себя считаю.

У меня нет данных, кроме простого предположения об амхерстском объекте мешков или бочек, но мое мнение таково, что мешки и бочки с крушения в одном из океанов этой Земли к тому времени, когда они достигли дна, больше не были бы узнаваемы как мешки или бочки; что, если мы можем иметь данные о падении волокнистого материала, который мог быть тканью, бумагой или деревом, мы будем достаточно удовлетворительны и гротескны.

Proc. Roy. Irish Acad., 1-379:

«В 1686 году некоторые рабочие, которые носили воду из пруда в семи немецких милях от Мемеля, вернувшись к работе после обеда (во время которого была метель), обнаружили, что ровная земля вокруг пруда покрыта угольно-черной листовой массой; и человек, живший неподалеку, сказал, что видел, как она падала хлопьями вместе со снегом».

Некоторые из этих хлопьевидных образований были размером с столешницу. «Масса была влажной и пахла неприятно, как гнилые морские водоросли, но при высыхании запах исчез».

«Она рвалась волокнисто, как бумага».

Классическое объяснение:

«Поднято из одного места и сброшено в другом».

Но что поднялось из одного места в вихре? Конечно, наше промежуточное принятие состоит в том, что если бы это было самое странное вещество, которое можно вообразить, из самого странного другого мира, о котором можно подумать; где-то на этой Земле должно быть вещество, похожее на него, или из которого оно, по крайней мере субъективно или согласно описанию, не было бы легко отличимо. Или что все в Нью-Йорке — лишь другая степень или аспект чего-то, или комбинация вещей в деревне Центральной Африки. Роман — это вызов вульгаризации: напишите что-то, что кажется вам новым: кто-то укажет, что трижды проклятые греки сказали это давным-давно. Существование — это Аппетит: грызение бытия; одна попытка всех вещей ассимилировать все другие вещи, если они не сдались и не подчинились какой-то более высокой попытке. Было космически закономерно, что эти ученые, которые сдались и подчинились Научной Системе, должны, в соответствии с принципами этой системы, попытаться ассимилировать вещество, упавшее в Мемеле, с каким-то известным земным продуктом. На заседании Королевской ирландской академии было отмечено, что существует вещество, довольно редкое, которое, как известно, образуется тонкими слоями на болотистой местности.

Оно выглядит как зеленоватый войлок.

Вещество из Мемеля:

Влажная, угольно-черная листовая масса.

Но если его разломать, болотное вещество становится хлопьевидным и рвется волокнисто.

Слона можно идентифицировать как подсолнух — у обоих длинные стебли. Верблюд неотличим от арахиса — если рассматривать только их горбы.

Проблема этой книги в том, что мы закончим как кучка интеллектуальных повес: мы будем неспособны удивляться чему-либо. Мы знали с самого начала, что наука и слабоумие непрерывны; тем не менее, так много выражений точки слияния поначалу поразительны. Мы думали, что выступление профессора Хичкока, идентифицировавшего амхерстский феномен как гриб, было довольно примечательным как научный водевиль, если мы оправдаем его от обвинения в серьезности — или что в месте, где грибы были настолько обычны, что до вечера два из них появились, только он, чужак в этом очень грибном месте, узнал гриб, когда увидел нечто похожее на гриб — если мы проигнорируем его быстрое разжижение, например. Это был лишь монолог, однако: теперь у нас есть звездный состав: и они не только ирландцы; они королевские ирландцы.

Королевские ирландцы исключили «угольную черноту» и включили волокнистость: так что это вещество было «болотной бумагой», которая «была поднята в воздух штормами ветра и снова упала».

Второй акт:

Было сказано, что, согласно М. Эренбергу, «метеорная бумага состояла частично из растительного вещества, главным образом из конферов».

Третий акт:

Встреча королевских ирландцев: стулья, столы, ирландцы:

Были выставлены некоторые хлопья болотной бумаги.

Их состав был главным образом из конферов.

Это было двойное включение: или это метод согласия, о котором логики так много говорят. Поэтому ни один логик не был бы удовлетворен идентификацией арахиса как верблюда, потому что у обоих есть горбы: он требует дополнительного согласия — что оба могут жить долгое время без воды, например.

Теперь, это не так уж неразумно, по крайней мере, по свободным и легким стандартам водевиля, которые мы рассматриваем на протяжении всей этой книги, думать, что зеленое вещество могло быть схвачено из одного места в вихре и упасть как черное вещество где-то в другом месте: но королевские ирландцы исключили что-то другое, и это данные, которые были так же доступны им, как и мне:

Что, согласно Хладни, это не было маленьким местным отложением, которое, как видели, произошло у какого-то неопределенного человека, живущего рядом с прудом где-то.

Это было огромное падение с обширной небесной области.

Вероятно, вся болотная бумага в мире не могла бы обеспечить его.

В то же время это вещество падало «в больших количествах» в Норвегии и Померании. Или см. Кирквуд, Meteoric Astronomy, стр. 66:

«Вещество, похожее на обугленную бумагу, упало в Норвегии и других частях северной Европы 31 января 1686 года».

Или вихрь с таким широким распространением, я бы сказал, не специализировался бы так на редком веществе, называемом «болотная бумага». Были бы падения заборов, крыш домов, частей деревьев. Ничего не говорится о возникновении торнадо в северной Европе в январе 1686 года. Есть запись только об этом одном веществе, упавшем в различных местах.

Время шло, но обычное стремление исключить данные обо всех падениях на эту Землю, кроме веществ этой Земли и обычного метеоритного вещества, усилилось.

Annals of Philosophy, 16-68:

Вещество, упавшее в январе 1686 года, описывается как «масса черных листьев, имеющих вид жженой бумаги, но более твердых, сцепленных и хрупких».

«Болотная бумага» не упоминается, и ничего не говорится о «конферах», которые казались такими убедительными королевским ирландцам. Растительный состав игнорируется, совсем как это мог бы сделать кто-то, кому удобно идентифицировать кривошеюю тыкву как большой рыболовный крючок.

Метеориты обычно покрыты черной коркой, более или менее чешуйчатой. Вещество 1686 года черное и чешуйчатое. Если это удобно, «листовидность» — это «чешуйчатость». В этой попытке ассимилироваться с обычным нам говорят, что вещество — это минеральная масса: что оно похоже на черные чешуйки, покрывающие метеориты.

Ученым, который сделал эту «идентификацию», был Фон Гроттус. Он обратился к богу Химического Анализа. Или силе и славе человечества — которыми мы не всегда так впечатлены — но боги должны говорить нам то, что мы хотим, чтобы они нам сказали. Мы снова видим, что, хотя ничто не имеет собственной идентичности, что угодно может быть «идентифицировано» как что угодно. Или нет ничего, что не было бы разумным, если не совать нос в его исключения. Но здесь конфликт не закончился. Берцелиус исследовал вещество. Он не смог найти в нем никель. В то время присутствие никеля было «позитивным» тестом метеоритного вещества. После чего, с суппозитивным «позитивным» стандартом суждения против него, Фон Гроттус отозвал свою «идентификацию». (Annals and Mag. of Nat. Hist., 1-3-185.)

Это выравнивание высот позволяет нам проецировать собственное выражение, которое в противном случае было бы подавлено до невидимости:

Жаль, что никто никогда не заглядывал, чтобы увидеть — иероглифы? — что-то написанное на этих листах бумаги?

Если у нас нет огромного разнообразия веществ, упавших на эту Землю; если на поверхности этой Земли существует бесконечное разнообразие веществ, которые могут быть оторваны вихрями, то два случая падения такого редкого вещества, как болотная бумага, были бы примечательны.

Автор в «Edinburgh Review» (87-194) пишет, что на момент написания статьи перед ним находилась часть листа площадью 200 квадратных футов, состоящая из вещества, упавшего в Каролате, Силезия, в 1839 году — в точности похожего на хлопковый войлок, из которого можно было бы изготовить одежду. Божество Микроскопического Исследования высказалось. Вещество состояло главным образом из водорослей (conifervæ).

«Jour. Asiatic Soc. of Bengal», 1847, ч. 1, 193:

Что 16 марта 1846 года — примерно во время падения съедобного вещества в Малой Азии — в Шанхае выпал оливково-серый порошок. Под микроскопом было видно, что это скопление волос двух видов: черных и довольно толстых белых. Предполагалось, что это минеральные волокна, но при сжигании они издавали «обычный аммиачный запах и дым горящих волос или перьев». Автор описал это явление как «облако из 3800 квадратных миль волокон, щелочи и песка». В постскриптуме он сообщает, что другие исследователи, использовавшие более мощные микроскопы, высказали мнение, что волокна не являются волосами; что вещество состояло главным образом из водорослей.

Или, возможно, в этом есть свой пафос; или же это скучное и лишенное вдохновения, но мужественное упорство ученых: все, что, казалось бы, было открыто, обречено на опровержение — более мощными микроскопами и телескопами; более утонченными, точными, поисковыми средствами и методами — новые заявления неудержимо всплывают на поверхность; их принятие всегда как Истины в последней инстанции; всегда иллюзия окончательности; очень мало духа интермедиатизма —

Что новое, вытеснившее старое, однажды само будет вытеснено; что оно тоже будет признано мифологическим материалом —

Но если призраки лезут вверх, то призрачные лестницы им вполне подойдут.

«Annual Register», 1821-681:

Что, согласно отчету французского консула в Пернамбуку г-на Лэне, в начале октября 1821 года прошел дождь из вещества, напоминающего шелк. Количество было таким огромным, как если бы это был целый груз, потерянный где-то между Юпитером и Марсом, возможно, дрейфовавший столетиями, пока исходные ткани медленно распадались. В «Annales de Chimie» (2-15-427) говорится, что образцы этого вещества были отправлены г-ном Лэне во Францию и что они проявили некоторое сходство с шелковистыми нитями, которые в определенное время года переносятся ветром в окрестностях Парижа.

В «Annals of Philosophy» (н.с., 12-93) есть упоминание о волокнистом веществе, похожем на синий шелк, которое выпало недалеко от Наумбурга 23 марта 1665 года. По словам Хладни («Annales de Chimie», 2-31-264), количество было значительным. Он ставит вопросительный знак перед датой.

Одно из преимуществ интермедиатизма заключается в том, что в единстве неопределенности не может быть смешанных метафор. Все, что приемлемо для чего-то одного, в какой-то степени или аспекте приемлемо для всего. Поэтому вполне уместно говорить, например, о чем-то, что твердо, как скала, и что плывет в величественном марше. Ирландцы — хорошие монисты: над их обостренным восприятием, конечно, смеялись. Так что это книга, которую мы пишем, или это процессия, или это музей, где Комната Ужасов несколько преувеличена. Довольно жуткая корреляция встречается в «Scientific American» (1859-178). Нас интересует то, что корреспондент видел, как шелковистое вещество падало с неба — в то время было северное сияние — и он приписывает это вещество сиянию.

Со времен Дарвина классическим объяснением было то, что все шелковистые вещества, падающие с неба, — это паутина. В 1832 году на борту «Бигля», в устье реки Ла-Плата, в 60 милях от берега, Дарвин видел огромное количество пауков, известных как пауки-«летуны», маленькие аэронавты, которые выпускают нити, с помощью которых их переносит ветер.

Трудно выразить, что шелковистые вещества, упавшие на эту Землю, не были паутиной. Мое собственное допущение состоит в том, что паутина — это слияние; что были падения шелковистого вещества внешнего происхождения, а также паутины, или, скорее, нитей пауков-аэронавтов, коренных обитателей этой Земли; что в некоторых случаях невозможно отличить одно от другого. Конечно, наше выражение о шелковистых веществах сольется с выражениями о других кажущихся текстильными веществах, и я не знаю, насколько нам от этого станет лучше —

За исключением того, что если тканистые материалы падали с неба —

Просто установить принятие этого факта может быть вполне достаточно для этой книги первых и предварительных исследований.

В «All the Year Round» (8-254) описано падение, произошедшее в Англии 21 сентября 1741 года в городах Брэдли, Селборн и Олресфорд, а также в треугольном пространстве, ограниченном этими тремя городами. Вещество описано как «паутина», но оно падало в форме хлопьев, или «хлопьев или лоскутов около одного дюйма в ширину и пяти или шести дюймов в длину». Кроме того, эти хлопья были из относительно тяжелого вещества — «они падали с некоторой скоростью». Количество было огромным — самая короткая сторона треугольного пространства составляет восемь миль в длину. В «Wernerian Nat. Hist. Soc. Trans.» (5-386) говорится, что было два падения — с интервалом в несколько часов — данные, которые становятся нам знакомыми, — данные, которые невозможно принять в лоно, если только мы не обнаружим, что они повторяются снова, снова и снова. Говорят, что второе падение длилось с девяти часов утра до ночи.

Теперь гипноз классического — что то, что мы называем интеллектом, является лишь выражением неравновесия; что когда ментальные корректировки сделаны, интеллект перестает существовать — или, конечно, что интеллект — это признание невежества. Если у вас есть интеллект по какому-либо предмету, это то, что вы все еще изучаете — если мы согласимся, что то, что изучено, всегда делается механически — в квази-терминах, конечно, потому что ничто никогда не бывает изучено окончательно.

Было решено, что это вещество — паутина. Это была корректировка. Но для меня это не корректировка; поэтому я боюсь, что у меня будет некоторый интеллект в этом вопросе. Если я когда-нибудь приду к корректировке по этому предмету, то по этому предмету я не смогу иметь никаких мыслей, кроме рутинных. Я еще не решил абсолютно все, поэтому я могу указать:

Что это вещество было в таком огромном количестве, что привлекло всеобщее внимание, когда оно опустилось —

Что оно было бы столь же примечательным, когда поднималось —

Что нет никаких записей о том, что кто-либо в Англии или где-либо еще видел тонны «паутины», поднимающиеся вверх в сентябре 1741 года.

Дальнейшее признание интеллекта с моей стороны:

Что, если оспаривать это, то место происхождения могло быть далеко, но все же земным —

Тогда это снова тот самый знакомый вопрос о невероятной «меткости» — попадание в маленькое треугольное пространство в течение нескольких часов — интервал в несколько часов — затем с девяти утра до ночи: то же самое маленькое треугольное пространство.

Это то, что игнорируется классическим объяснением. Нет упоминания о том, что видели падающих пауков, но хорошим дополнением является то, что, хотя это вещество падало довольно крупными хлопьями значительного веса, оно было вязким. В этом отношении оно было похоже на паутину: собаки, обнюхивавшие его на траве, были ослеплены им. Это обстоятельство действительно сильно указывает на паутину —

Если только мы не можем допустить, что в верхних слоях атмосферы существуют обширные вязкие или желатиновые области и что проходящие сквозь них предметы становятся испачканными. Или, возможно, мы проясним путаницу в описаниях вещества, выпавшего в 1841 и 1846 годах в Малой Азии, описанного в одной публикации как желатиновое, а в другой как злаковое — что это был злак, прошедший через желатиновую область. То, что бумагоподобное вещество из Мемеля могло иметь такой опыт, может быть указано тем, что Эренберг обнаружил в нем желатиновое вещество, которое он назвал «носток». («Annals and Mag. of Nat. Hist.», 1-3-185.)

«Scientific American», 45-337:

Падение вещества, описанного как «паутина», во второй половине октября 1881 года в Милуоки, штат Висконсин, и других городах: упоминаются также Грин-Бей, Весбург, Форт-Говард, Шебойган и Озоки. Пауки-аэронавты известны как «пауки-летуны» из-за чрезвычайной легкости нитей, которые они выпускают по ветру. О веществе, выпавшем в Висконсине, сказано:

«Во всех случаях паутина была прочной по текстуре и очень белой».

Редактор говорит:

«Как ни странно, ни в одном из отчетов, которые мы видели, нет упоминания о присутствии пауков».

Итак, наша попытка отделить возможный внешний продукт от его земного слияния: затем наша радость старателя, который думает, что нашел что-то:

«Monthly Weather Review» (26-566) цитирует «Montgomery (Ala.) Advertiser»:

Что 21 ноября 1898 года в Монтгомери выпали многочисленные партии вещества, похожего на паутину, в виде прядей и отдельных масс длиной и шириной в несколько дюймов. По словам автора, это была не паутина, а нечто вроде асбеста; также оно было фосфоресцирующим.

Редактор «Review» говорит, что не видит причин сомневаться в том, что эти массы были паутиной.

«La Nature», 1883-342:

Корреспондент пишет, что присылает образец вещества, которое, как говорят, выпало в Монтюссане (Жиронда) 16 октября 1883 года. По словам свидетеля, процитированного корреспондентом, появилось густое облако, сопровождаемое дождем и сильным ветром. Это облако состояло из шерстистого вещества в комках размером с кулак, которые упали на землю. Редактор (Тиссандье) говорит об этом веществе, что оно было белым, но было чем-то, что подверглось горению. Оно было волокнистым. М. Тиссандье удивляет нас тем, что говорит, что не может идентифицировать это вещество. Мы думали, что что угодно можно «идентифицировать» как что угодно. Он может лишь сказать, что упомянутое облако должно было быть необычайным конгломератом.

«Annual Register», 1832-447:

Что в марте 1832 года на полях Курьянова в России выпало горючее желтоватое вещество, покрывшее слоем толщиной не менее двух дюймов площадь в 600 или 700 квадратных футов. Оно было смолистым и желтоватым: поэтому склоняешься к общепринятому объяснению, что это была пыльца сосновых деревьев — но при разрыве оно обладало цепкостью хлопка. При помещении в воду оно имело консистенцию смолы. «Эта смола имела цвет янтаря, была эластичной, как индийская резина, и пахла приготовленным маслом, смешанным с воском».

Так что в целом наше представление о грузах — и наше представление о грузах продовольствия:

В «Philosophical Transactions» (19-224) приводится выдержка из письма г-на Роберта Вэнса из Килкенни, Ирландия, от 15 ноября 1695 года: что «в последнее время» в графствах Лимерик и Типперэри прошли дожди из вещества, похожего на масло или жир... имеющего «очень вонючий запах».

Далее следует выдержка из письма епископа Клойна о «весьма странном явлении», которое наблюдалось в Манстере и Ленстере: что в течение значительной части весны 1695 года выпадало вещество, которое сельские жители называли «маслом» — «мягкое, липкое и темно-желтое» — и что скот «безразлично» кормился на полях, где лежало это вещество.

«Оно падало комками размером с кончик пальца». Оно имело «сильный дурной запах». Его светлость называет это «вонючей росой».

В письме г-на Вэнса говорится, что «масло» якобы обладало целебными свойствами и «собиралось в горшки и другие сосуды некоторыми жителями этого места».

И:

Во всех последующих томах «Philosophical Transactions» нет никаких размышлений на эту необычайную тему. Остракизм. Судьба этих данных — хороший пример проклятия не через отрицание и не через объяснение, а через простое игнорирование. Падение внесено в каталог Хладни и упоминается в других каталогах, но из-за отсутствия какого-либо расследования и упоминания лишь в формальном ключе мы видим, что оно подверглось отлучению так же, как и все остальное в предыдущей системе. Данные были похоронены заживо. Они так же несовместимы с современной системой догм, как геологические пласты и червеобразный отросток были несовместимы с предыдущей системой —

Если периодически, или «в течение значительной части весны», это вещество выпадало в двух ирландских провинциях и больше нигде, то у нас возникает, сильнее, чем прежде, ощущение стационарной области над головой или области, которая получает продукты, подобные продуктам этой Земли, но из внешних источников, области, в которой гравитационные и метеорологические силы этой Земли относительно инертны — если в течение многих недель значительная часть этого вещества висела в воздухе, прежде чем окончательно упасть. Мы полагаем, что в 1685 году г-н Вэнс и епископ Клойна могли описать то, что видели, так же хорошо, как и свидетели в 1885 году: тем не менее, это уходит далеко в прошлое; нам потребуется много современных примеров, прежде чем мы сможем принять это.

Что касается других падений или другого падения, то в «Amer. Jour. Sci.» (1-28-361) говорится, что 11 апреля 1832 года — примерно через месяц после падения вещества в Курьянове — выпало вещество, которое было винно-желтым, прозрачным, мягким и пахло прогорклым маслом. М. Герман, химик, исследовавший его, назвал его «небесным маслом». Для анализа и химических реакций см. «Journal». «Edinburgh New Philosophical Journal» (13-368) упоминает «маслянистое» вещество, которое выпало недалеко от Роттердама в 1832 году. В «Comptes Rendus» (13-215) есть отчет о маслянистом красноватом веществе, которое выпало в Генуе в феврале 1841 года.

Что бы это ни было —

В целом, большинство наших трудностей — это проблемы, которые, я думаю, мы должны оставить будущим исследователям супергеографии. Первооткрыватель Америки должен оставить Лонг-Айленд кому-то другому. Если существуют курсирующие туда-сюда от Юпитера, Марса и Венеры суперконструкции, которые иногда терпят крушение, мы думаем о топливе так же, как и о грузах. Конечно, самыми убедительными данными были бы данные о угле, падающем с неба: тем не менее, подозреваешь, что нефтедвигатели были открыты века назад в более развитых мирах — но, как я уже сказал, мы должны оставить что-то нашим ученикам — поэтому мы не будем особенно удивляться, были ли эти маслянистые или похожие на масло вещества пищей или топливом. Поэтому мы просто отметим, что в «Scientific American» (24-323) есть отчет о граде, выпавшем в середине апреля 1871 года в Миссисипи, в котором было вещество, описанное как скипидар.

Что-то, что на вкус было как апельсиновая вода, в градинах, около первого июня 1842 года, недалеко от Нима, Франция; идентифицировано как азотная кислота («Jour. de Pharmacie», 1845-273).

Hail and ashes, in Ireland, 1755 (Sci. Amer., 5-168).

Что в Элизабет, штат Нью-Джерси, 9 июня 1874 года выпал град, в котором было вещество, названное профессором Лидсом из Стивенского института карбонатом соды («Sci. Amer.», 30-262).

Мы немного отходим от линий нашего повествования, но позже будет важным моментом то, что так много необычайных падений произошло вместе с градом. Или — если они были из веществ, которые имели происхождение в какой-то другой части поверхности этой Земли — имел ли град тоже такое происхождение? Наше принятие здесь будет зависеть от количества случаев. Вполне разумно, что некоторые вещи, падающие на эту Землю, должны совпадать с падениями града.

Что касается растительных веществ в количествах, настолько больших, что они наводят на мысль о потерянных грузах, у нас есть заметка в «Intellectual Observer» (3-468): что первого мая 1863 года в Перпиньяне прошел дождь, «принесший с собой красное вещество, которое при исследовании оказалось красной мукой, смешанной с мелким песком». В различных точках вдоль Средиземного моря это вещество выпадало.

В «Philosophical Transactions» (16-281) есть отчет о кажущемся злаке, который, как говорят, выпал в Уилтшире в 1686 году — сказано, что часть «пшеницы» выпала «заключенной в градинах» — но автор в «Transactions» говорит, что исследовал зерна и что это были не что иное, как семена ягод плюща, выбитые из отверстий и щелей, где их прятали птицы. Если птицы до сих пор прячут семена плюща и если ветры до сих пор дуют, я не понимаю, почему это явление не повторилось за более чем двести лет.

Или красное вещество в дожде в Сиене, Италия, май 1830 года; сказано Араго, что это было растительное вещество (Arago, «Œuvres», 12-468).

Кто-нибудь должен собрать данные о падениях только в Сиене.

В «Monthly Weather Review» (29-465) корреспондент пишет, что 16 февраля 1901 года в По-По, штат Мичиган, в день, который был настолько спокойным, что его ветряная мельница не работала, выпала коричневая пыль, похожая на растительное вещество. Редактор «Review» делает вывод, что это не было широко распространенным падением из торнадо, потому что об этом не сообщалось больше нигде.

Прогорклость — гнилостность — разложение — нота, которая звучала много раз. В позитивном смысле, конечно, ничто ничего не значит, или каждое значение непрерывно со всеми другими значениями: или что все доказательства вины, например, являются такими же хорошими доказательствами невиновности — но это состояние, кажется, означает — вещи, долго лежащие среди звезд. Ужасная катастрофа во времена Юлия Цезаря; остатки от нее не достигали этой Земли до времен епископа Клойна: мы оставляем для более поздних исследований обсуждение бактериального действия и разложения, и могут ли бактерии выжить в том, что мы называем космосом, о котором мы ничего не знаем —

«Chemical News», 35-183:

Д-р А. Т. Мачатти, F.C.S., пишет, что в Лондоне, Онтарио, 24 февраля 1868 года во время сильного шторма вместе со снегом выпало темноокрашенное вещество, оцениваемое в 500 тонн, на полосе 50 на 10 миль. Оно было исследовано под микроскопом д-ром Мачатти, который обнаружил, что оно состоит в основном из растительного вещества, «далеко зашедшего в разложении». Вещество было исследовано д-ром Джеймсом Адамсом из Глазго, который высказал мнение, что это остатки злаков. Д-р Мачатти отмечает, что в течение месяцев до этого падения земля Канады была заморожена, так что в этом случае приходится думать о более чем обычно отдаленном происхождении. Д-р Мачатти думает о происхождении на юге. «Однако», — говорит он, — «это лишь предположение».

«Amer. Jour. Sci.», 1841-40:

Что 24 марта 1840 года — во время грозы — в Раджките, Индия, произошло падение зерна. Об этом сообщил полковник Сайкс из Британской ассоциации.

Местные жители были очень взволнованы — потому что это было зерно вида, им неизвестного.

Обычно вперед выходит ученый, который знает о вещах, которые лучше всего знают местные жители, больше, чем сами местные жители — но так случилось, что в этом случае обычное действие не было выполнено определенно:

«Зерно было показано некоторым ботаникам, которые не сразу узнали его, но подумали, что это либо спартиум, либо вика».

6

Свинец, серебро, алмазы, стекло.

Они звучат как проклятые, но это не так: они теперь из числа избранных — то есть, когда они встречаются в металлических или каменных массах, которые наука признала метеоритами. Мы обнаруживаем, что сопротивление оказывается веществам, не столь смешанным или включенным.

Что касается проклятых данных, мне кажется, что трут довольно проклятая вещь. В «Report of the British Association» (1878-376) есть упоминание о светло-шоколадно-коричневом веществе, которое падало вместе с метеоритами. Никаких подробностей не приведено; ни одного другого упоминания где-либо еще, которое я мог бы найти. В этой английской публикации слово «punk» (трут) не используется; вещество называется «amadou» (амаду). Я полагаю, если данные где-либо были допущены во французские публикации, слово «amadou» избегалось, а использовалось «punk».

Или единство всего: научные труды и социальные реестры: Голдштейн, который не может попасть как Голдштейн, попадает как Джексон.

Падение серы с неба было особенно отталкивающим для современной ортодоксии — во многом из-за ее ассоциаций с суевериями или принципами предыдущей ортодоксии — историями о дьяволах: серные испарения. Несколько авторов говорили, что у них было это чувство. Поэтому научные реакционеры, которые яростно боролись с предыдущим, потому что это было предыдущее: и научные ханжи, которые в чистом исключительстве держали худые руки над бледными глазами, отрицая падения серы. У меня много заметок о серном запахе метеоритов и много заметок о фосфоресценции вещей, которые приходят извне. Однажды я просмотрю старые истории о демонах, которые появлялись серно на этой Земле, с идеей выразить, что у нас часто были нежелательные посетители из других миров; или что признаком внешнего происхождения является сернистость. Я ожидаю однажды рационализировать демонологию, но прямо сейчас мы едва ли продвинулись достаточно далеко, чтобы зайти так далеко назад.

Для обстоятельного отчета о массе горящей серы размером примерно с кулак человека, которая упала в Пултуске, Польша, 30 января 1868 года, на дорогу, где она была затоптана толпой сельских жителей, см. «Rept. Brit. Assoc.», 1874-272.

Сила исключителей заключается в том, что в их позиции объединены как современные, так и архаичные систематики. Падения песчаника и известняка отталкивают как теологов, так и ученых. Песчаник и известняк предполагают другие миры, на которых происходят процессы, подобные геологическим процессам; но известняк, как ископаемое вещество, конечно, особенно относится к неизбранным.

В «Science» от 9 марта 1888 года мы читаем о блоке известняка, который, как говорят, упал недалеко от Миддлбурга, Флорида. Он был выставлен на Субтропической выставке в Джексонвилле. Автор в «Science» отрицает, что он упал с неба. Его рассуждение таково:

В небе нет известняка;

Следовательно, этот известняк не падал с неба.

Лучшего рассуждения я не могу себе представить — потому что мы видим, что окончательная большая посылка — универсальная — истинная — включала бы все вещи: это тогда не оставило бы ничего для рассуждения — так что тогда все рассуждения должны основываться на «чем-то» не универсальном, или только на призраке, промежуточном между двумя конечностями ничтожности и полноты, или негативности и позитивности.

«La Nature», 1890-2-127:

Падение в Пель-э-Дер (Об), Франция, 6 июня 1890 года известняковых галек. Идентифицированы с известняком в Шато-Ландоне — или вверх и вниз в вихре. Но они падали с градом — который в июне не очень-то можно было идентифицировать со льдом из Шато-Ландона. Совпадение, возможно.

На странице 70 «Science Gossip» за 1887 год редактор говорит о камне, который, как сообщалось, упал в Литтл-Левере, Англия, что образец был отправлен ему. Это был песчаник. Следовательно, он не падал, а находился на земле с самого начала. Но на странице 140 «Science Gossip» за 1887 год есть отчет о «большой, гладкой, обточенной водой, зернистой гальке из песчаника», которая была найдена в древесине взрослого бука. Похоже на то, что он упал раскаленным докрасна и проник в дерево с высокой скоростью. Но я никогда не слышал, чтобы что-то падало раскаленным докрасна из вихря —

Древесина вокруг этой гальки из песчаника была черной, как будто обугленной.

Д-р Фаррингтон, например, в своих книгах даже не упоминает песчаник. Однако Британская ассоциация, хотя и неохотно, менее эксклюзивна: «Report» за 1860 год, стр. 197: вещество размером примерно с утиное яйцо, которое упало в Рафо, Ирландия, 9 июня 1860 года — дата под вопросом. Не сказано определенно, что это вещество было песчаником, но что оно «напоминало» рыхлый песчаник.

Падения соли случались часто. Их избегали научные авторы из-за диктума, что только вода, а не вещества, находящиеся в растворе, могут быть подняты испарением. Однако падения соленой воды получили внимание Дальтона и других и были приписаны вихрям с моря. Это настолько разумно оспаривается — квази-разумно — в отношении мест, не далеких от моря —

Но падение соли, которое произошло высоко в горах Швейцарии —

Мы могли бы предсказать, что эти данные можно найти где-нибудь. Пусть что-то объясняется в местных терминах побережья Англии — но также случалось ли это высоко в горах Швейцарии.

Крупные кристаллы соли выпали — во время града — 20 августа 1870 года в Швейцарии. Ортодоксальное объяснение — это преступление: у того, кто его сделал, должны были снять отпечатки пальцев. Нам говорят («An. Rec. Sci.», 1872), что эти объекты из соли «прилетели через Средиземное море из какой-то части Африки».

Или гипноз обычного — при условии, что оно гладкое. Читаешь такое утверждение, и при условии, что оно мягкое, краткое и обычное, редко задаешь вопросы — или думаешь «очень странно», а потом забываешь. У человека остается впечатление от уроков географии: Средиземное море не более трех дюймов в ширину на карте; Швейцария всего на несколько дюймов дальше. Эти значительные массы соли описаны в «Amer. Jour. Sci.» (3-3-239) как «по существу несовершенные кубические кристаллы поваренной соли». Что касается появления с градом — это может в одном, или десяти, или двадцати случаях быть названо совпадением.

Еще одни данные: необычайный 1883 год:

«London Times», 25 декабря 1883 года:

Перевод из турецкой газеты; вещество, которое выпало в Скутари 2 декабря 1883 года; описано как неизвестное вещество, в частицах — или хлопьях? — как снег. «Было обнаружено, что оно соленое на вкус и легко растворяется в воде».

Разное:

«Черное капиллярное вещество», которое выпало 16 ноября 1857 года в Чарльстоне, Южная Каролина («Amer. Jour. Sci.», 2-31-459).

Падение мелких, рыхлых, пузырчатых масс, от размера горошины до размера грецкого ореха, в Лобау 18 января 1835 года («Rept. Brit. Assoc.», 1860-85).

Объекты, которые выпали в Пешаваре, Индия, в июне 1893 года, во время шторма: вещество, которое выглядело как кристаллизованная селитра и которое было на вкус как сахар («Nature», 13 июля 1893 года).

Я полагаю, иногда глубоководные рыбы получают удары по носам шлаком. Если их области находятся под маршрутами «Кунард» или «Уайт Стар», они особенно подвержены ударам. Я не представляю никакого расследования: они глубоководные рыбы.

Или шлак из Слейнса. Что это был продукт печи. Преподобный Джеймс Раст, казалось, чувствовал себя ушибленным. Он тщетно пытался вызвать расследование.

Что касается отчета из Чикаго от 9 апреля 1879 года о том, что шлак падал с неба, профессор Э. С. Бастиан («Amer. Jour. Sci.», 3-18-78) говорит, что шлак «находился на земле с самого начала». Это был печной шлак. «Химическое исследование образцов показало, что они не обладают характеристиками настоящих метеоритов».

Снова и снова, универсальное заблуждение; надежда и отчаяние попыток позитивизма; что могут быть реальные критерии или отличительные характеристики чего-либо. Если кто-то может определить — не просто предположить, как профессор Бастиан, что он может определить — истинные характеристики чего-либо, или так локализовать истинность где-либо, он делает открытие, ради которого трудится космос. Он будет мгновенно переведен, как Илия, в Позитивный Абсолют. Мое собственное представление состоит в том, что в момент суперконцентрации Илия стал настолько почти реальным пророком, что был переведен на небо, или в Позитивный Абсолют, с такой скоростью, что оставил за собой раскаленный след. По ходу дела мы обнаружим, что «истинный тест метеоритного материала», который в прошлом принимался как абсолют, растворяется почти в предельной туманности. Профессор Бастиан объясняет механически, или в терминах обычных рефлексов на все сообщения о нежелательных веществах: что недалеко от того места, где был найден шлак, молния ударила в телеграфные провода; что частицы расплавленной проволоки видели падающими рядом со шлаком — который находился на земле с самого начала. Но, согласно «New York Times» от 14 апреля 1879 года, выпало около двух бушелей этого вещества.

Что-то, что, как говорили, выпало в Дармштадте 7 июня 1846 года; внесено Грегом («Rept. Brit. Assoc.», 1867-416) как «только шлак».

«Philosophical Magazine», 4-10-381:

Что в 1855 году большой камень был найден глубоко внутри дерева в Баттерси-Филдс.

Иногда пушечные ядра находят встроенными в деревья. Кажется, нет ничего, что можно было бы обсудить; кажется невозможным обсудить, что кто-то вырезал бы дыру в дереве и спрятал пушечное ядро, которое можно было бы так же легко взять в постель и спрятать под подушку. Так же и с камнем из Баттерси-Филдс. Что тут скажешь, кроме того, что он упал с высокой скоростью и встроился в дерево? Тем не менее, было много дискуссий —

Потому что у подножия дерева, как будто отломившиеся от камня, были найдены фрагменты шлака.

У меня есть девять других примеров.

Шлак, зола и пепел, и вы не поверите, и я тоже, что они пришли из печей огромных воздушных суперконструкций. Мы посмотрим, что выглядит приемлемым.

Что касается пепла, трудности велики, потому что мы ожидали бы много падений пепла земного происхождения — вулканы и лесные пожары.

В некоторых наших допущениях я чувствовал себя немного радикально —

Я полагаю, что один из наших главных мотивов — показать, что в квазисуществовании нет ничего, кроме нелепого — или чего-то промежуточного между абсолютной нелепостью и окончательной разумностью — что новое — это очевидно нелепое; что оно становится установленным и замаскированно нелепым; что оно вытесняется через некоторое время и снова видится как нелепое. Или что весь прогресс идет от возмутительного к академическому или освященному, и обратно к возмутительному — модифицированному, однако, тенденцией все более высокого приближения к не-нелепому. Иногда я чувствую себя немного менее вдохновленным, чем в другое время, но я думаю, что мы уже довольно хорошо привыкли к единству всего; или что методы науки в поддержании своей системы так же возмутительны, как попытки проклятых прорваться внутрь. В «Annual Record of Science» (1875-241) цитируется профессор Добре: что пепел, выпавший на Азорских островах, пришел от чикагского пожара —

Или проклятые и спасенные, и между ними мало выбора; и ангелы — это существа, у которых нет очевидно колючих хвостов — или у них никогда нет таких плохих манер, чтобы гладить ангела ниже пояса.

Однако этот особый произвол был оспорен: редактор «Record» возвращается к нему в выпуске 1876 года: считает «в высшей степени неуместным говорить, что пепел Чикаго был высажен на Азорских островах».

«Bull. Soc. Astro. de France», 22-245:

Отчет о белом веществе, похожем на пепел, которое выпало в Аннуа, Франция, 27 марта 1908 года: просто названо любопытным явлением; никаких попыток проследить земной источник.

Хлопьевидные образования, которые могут означать прохождение через область давления, обычны; но сферические образования — как будто от вещей, которые катились и катились вдоль плоских областей где-то — более обычны:

«Nature» от 10 января 1884 года цитирует газету Кимберли:

Что ближе к концу ноября 1883 года густой дождь из пепельного вещества выпал в Квинстауне, Южная Африка. Вещество было в виде шариков размером с мрамор, которые были мягкими и рыхлыми, но которые при высыхании рассыпались при прикосновении. Дождь был ограничен одной узкой полосой земли. Было бы лишь обычно нелепо приписывать это вещество Кракатау —

Но вместе с падением были слышны громкие шумы —

Но я опущу многие заметки о пепле: если пепел должен осыпаться на глубоководных рыб, это не значит, что он пришел с пароходов.

Данные о падениях пепла были особенно прокляты г-ном Саймонсом, метеорологом, некоторые из расследований которого мы исследуем позже — тем не менее —

Уведомление о падении в Виктории, Австралия, 14 апреля 1875 года («Rept. Brit. Assoc.», 1875-242) — по крайней мере, нам говорят в неохотной манере, что кто-то «думал», что видел, как материя упала рядом с ним ночью, а на следующий день нашел что-то, что выглядело как пепел.

В «Proc. of the London Roy. Soc.» (19-122) есть отчет о пепле, который упал на палубу плавучего маяка 9 января 1873 года. В «Amer. Jour. Sci.» (2-24-449) есть уведомление о том, что редактор получил образец пепла, который, как говорят, выпал — в дождливую погоду — на ферме недалеко от Оттавы, Иллинойс, 17 января 1857 года.

Но в конце концов, это двусмысленные вещи, пепел или зола, или шлак, или клинкеры, первосвященник проклятых, который должен говорить вслух за нас, — это уголь, который упал с неба.

Или кокс:

Человек, который думал, что видел что-то похожее на пепел, также думал, что видел что-то похожее на кокс, нам говорят.

«Nature», 36-119:

Что-то, что «выглядело точно как кокс», что выпало — во время грозы — в Орне, Франция, 24 апреля 1887 года.

Или древесный уголь:

Д-р Ангус Смит в «Lit. and Phil. Soc. of Manchester Memoirs» (2-9-146) говорит, что около 1827 года — как многое в «Principles» Лайеля и «Origin» Дарвина, этот отчет основан на слухах — что-то упало с неба недалеко от Оллпорта, Англия. Оно упало светящимся, с громким звуком и рассеялось по полю. Фрагмент, который видел д-р Смит, описан им как имеющий «вид куска обычного древесного угля». Тем не менее, успокоенное чувство верующих при чтении этого обременено данными о различиях: вещество было настолько необычно тяжелым, что казалось, будто в нем есть железо; также было «посыпание серой». Этот материал, по словам профессора Бадена-Пауэлла, «совершенно не похож на материал любого другого метеорита». Грег в своем каталоге («Rept. Brit. Assoc.», 1860-73) называет его «более чем сомнительным веществом» — но опять же, вопреки успокоению, это не сомнение в подлинности. Грег говорит, что он похож на компактный древесный уголь с частицами серы и железного колчедана внутри.

Успокоение возрастает снова:

Профессор Баден-Пауэлл говорит: «Он содержит также древесный уголь, который, возможно, мог быть приобретен из материи, среди которой он упал».

Это обычный рефлекс у исключителей: что вещества, не «по-настоящему метеоритные», не падали с неба, а были подобраны «по-настоящему метеоритными» вещами, конечно, только на их поверхностях, при ударе об эту Землю.

Ритм успокоений и их спадов:

Согласно д-ру Смиту, это вещество не было просто покрыто древесным углем; его анализ дает 43,59 процента углерода.

Наше принятие того, что уголь падал с неба, будет через данные о смолистых веществах и битуминозных веществах, которые сливаются так, что их невозможно отличить друг от друга.

Resinous substance said to have fallen at Kaba, Hungary, April 15, 1887 (Rept. Brit. Assoc., 1860-94).

A resinous substance that fell after a fireball? at Neuhaus, Bohemia, Dec. 17, 1824 (Rept. Brit. Assoc., 1860-70).

Падение 28 июля 1885 года в Люшоне, во время шторма, коричневатого вещества; очень рыхлое, углеродистое вещество; при сжигании оно издавало смолистый запах («Comptes Rendus», 103-837).

Вещество, которое выпало 17, 18, 19 февраля 1841 года в Генуе, Италия, сказано, что было смолистым; сказано Араго («Œuvres», 12-469), что было битуминозной материей и песком.

Падение — во время грозы — в июле 1681 года недалеко от Кейп-Кода, на палубу английского судна «Альбемарль», «горящей битуминозной материи» («Edin. New Phil. Jour.», 26-86); падение в Кристиании, Норвегия, 13 июня 1822 года битуминозной материи, внесено Грегом как сомнительное; падение битуминозной материи в Германии 8 марта 1798 года, внесено Грегом. Локьер («The Meteoric Hypothesis», стр. 24) говорит, что вещество, которое выпало на мысе Доброй Надежды 13 октября 1838 года — около пяти кубических футов его: вещество настолько мягкое, что его можно было резать ножом — «после экспериментов над ним оно оставило остаток, который издавал очень битуминозный запах».

И это включение Локьера — насколько можно найти во всех книгах, которые я читал — в книгах примерно так близко, как мы можем подойти к нашему желаемому — что уголь падал с неба. Д-р Фаррингтон, за исключением краткого упоминания, игнорирует всю тему падения углеродистой материи с неба. Проктор, во всех его книгах, которые я читал, — в книгах примерно так близко, как мы можем подойти к признанию, что углеродистая материя была найдена в метеоритах «в очень незначительных количествах» — или мое собственное подозрение состоит в том, что можно проклясть что-то другое, только потеряв собственную душу — квази-душу, конечно.

«Sci. Amer.», 35-120:

Что вещество, которое выпало на мысе Доброй Надежды, «напоминало кусок антрацитового угля больше, чем что-либо другое».

Это ошибка, я думаю: сходство с битуминозным углем — но именно из периодических изданий мы должны получать наши данные. Для авторов книг о метеоритах было бы так же порочно — под чем мы подразумеваем отклонение от характеристик установленного вида — квази-установленного, конечно — сказать, что уголь падал с неба, как было бы для чего-то на скотном дворе искушением залезть на дерево и поймать птицу. Домашние вещи на скотном дворе: и как дикие вещи из лесов снаружи кажутся им. Или гомеопат — но мы будем лопатой собирать данные об угле.

И если снова и снова мы будем узнавать о массах каменного угля, которые падали на эту Землю, если ни в одном случае не было заявлено, что массы не падали, а находились на земле с самого начала; если у нас много случаев, в этот раз мы отвергаем хорошо и жестко механический рефлекс, что эти массы были перенесены из одного места в другое в вихрях, потому что мы находим слишком трудным принять, что вихри могли так выбирать, или так специализироваться на специфическом веществе. Среди авторов книг единственный, о ком я знаю, кто делает больше, чем краткое упоминание, — это сэр Роберт Болл. Он представляет еще более античную ортодоксию, или является исключителем старого типа, все еще сопротивляющимся даже метеоритам. Он цитирует несколько падений углеродистой материи, но с игнорированием, которое делает разумным, что земная материя могла быть подхвачена вихрями и брошена где-то еще. Если бы он дал полный список, его бы призвали объяснить особую близость вихрей к особому виду угля. Он не дает полного списка. У нас будет все, что можно найти, и мы увидим, что против этой болезни, которую мы описываем, рецепт гомеопата не помогает. Другим исключителем был профессор Лоуренс Смит. Его психотропизм заключался в том, чтобы реагировать на все сообщения об углеродистой материи, падающей с неба, говоря, что эта проклятая материя была отложена на вещах избранных при ударе об эту Землю. Большинство наших данных предшествуют ему, или были современны ему, или были так же доступны ему, как и нам. В его попытке позитивизма просто — и прекрасно — игнорируется, что, согласно Бертело, Берцелиусу, Клоэ, Волеру и другим, эти массы не просто покрыты углеродистой материей, но являются углеродистыми насквозь, или пропитаны насквозь. Как кто-то мог так решительно, догматично, прекрасно и слепо держаться, озадачило бы нас, если бы не наше принятие того, что только думать — значит исключать и включать; и исключать некоторые вещи, которые имеют такое же право войти, как и включенные — что иметь мнение по любому предмету — значит быть Лоуренсом Смитом — потому что нет определенного предмета.

Д-р Уолтер Флайт (Eclectic Magazine, 89-71) сообщает о веществе, упавшем близ Алеса, Франция, 15 марта 1806 года, что оно «испускает слабый битуминозный запах» при нагревании, согласно наблюдениям Берцелиуса и комиссии, назначенной Французской академией. На этот раз мы не встречаем оговорок, выраженных такими словами, как «подобно» или «напоминает». Нам прямо говорят, что это вещество — «землистый вид угля».

Что касается «минутных количеств», нам сообщают, что вещество, упавшее на мысе Доброй Надежды, содержит чуть более четверти органического вещества, которое в спирте дает привычную реакцию желтого смолистого вещества. Другие примеры, приведенные д-ром Флайтом:

Углеродистое вещество, упавшее в 1840 году в Теннесси; Крэнборн, Австралия, 1861 год; Монтобан, Франция, 14 мая 1864 года (двадцать масс, некоторые размером с человеческую голову, из вещества, которое «напоминало тускло окрашенный землистый лигнит»); Гоалпара, Индия, около 1867 года (около 8 процентов углеводорода); в Орнане, Франция, 11 июля 1868 года; вещество с «органическим горючим ингредиентом» в Хессле, Швеция, 1 января 1860 года.

Knowledge, 4-134:

Согласно М. Добре, вещество, упавшее в Аргентинской Республике, «напоминало определенные виды лигнита и богхедского угля». В Comptes Rendus, 96-1764, говорится, что эта масса упала 30 июня 1880 года в провинции Энтре-Риос, Аргентина: что она «подобна» бурому углю; что она напоминает все другие углеродистые массы, упавшие с неба.

Нечто, упавшее в Гразаке, Франция, 10 августа 1885 года: при сжигании издавало битуминозный запах (Comptes Rendus, 104-1771).

Углеродистое вещество, упавшее в Раджпуте, Индия, 22 января 1911 года: очень хрупкое: 50 процентов растворимы в воде (Records Geol. Survey of India, 44-pt. 1-41).

A combustible carbonaceous substance that fell with sand at Naples, March 14, 1818 (Amer. Jour. Sci., 1-1-309).

Sci. Amer. Sup., 29-11798:

9 июня 1889 года в Мигее, Россия, упало очень хрупкое вещество глубокого зеленовато-черного цвета. Оно содержало 5 процентов органического вещества, которое при измельчении и растворении в спирте давало после испарения ярко-желтую смолу. В этой массе было 2 процента неизвестного минерала.

Шлак, пепел, зола, кокс, древесный уголь и каменный уголь.

И то, обо что иногда ударяются глубоководные рыбы.

Оговорки и маскировка, или уклончивые отступления таких слов, как «подобно» и «напоминает» — или то, что условия промежуточности запрещают резкие переходы, — но дух, оживляющий всякую промежуточность, стремится к достижению резких переходов, потому что, если бы что-то могло окончательно оторваться от своего происхождения и окружения, это было бы реальной вещью — чем-то, что не сливается неразличимо с окружающим. Поэтому всякая попытка быть оригинальным, всякая попытка изобрести нечто, что является чем-то большим, чем просто расширение или модификация предыдущего, есть позитивизм — или если бы кто-то мог придумать устройство для ловли мух, позитивно отличающееся от всех других устройств или не связанное с ними, он взлетел бы на небеса, или в Позитивный Абсолют, оставив позади такой раскаленный след, что в одну эпоху сказали бы, что он вознесся на огненной колеснице, а в другую — что его поразила молния.

Я собираю заметки о людях, предположительно пораженных молнией. Я думаю, что высокая степень приближения к позитивизму часто достигалась — мгновенное перемещение — остаток негативности, оставленный позади, выглядит очень похоже на последствия удара молнии. Однажды я расскажу историю «Марии Селесты» — «должным образом», как сказал бы Scientific American Supplement — таинственное исчезновение капитана судна, его семьи и экипажа.

Из позитивистов, идущих путем резкого перехода, я считаю Мане примечательным, но его приближение сдерживалось его интенсивной относительностью к публике — или что столь же непозитивно насмехаться, оскорблять и бросать вызов, как ползать и умиротворять. Конечно, Мане начал с преемственности с Курбе и другими, и затем между ним и Мане было взаимное влияние, но дух резкого отличия — это дух позитивизма, и позиция Мане была направлена против догмы о том, что все света и тени должны плавно сливаться друг с другом и подготавливаться друг для друга. Так биолог вроде Де Фриза представляет позитивизм, или разрыв преемственности, пытаясь осмыслить эволюцию через мутации — вопреки догме о неразличимых градациях через «минутные вариации». Коперник задумывает гелиоцентризм. Преемственность против него. Ему не позволено резко порвать с прошлым. Ему позволено опубликовать свою работу, но только как «интересную гипотезу».

Преемственность — и все, что мы называем эволюцией или прогрессом, есть попытка вырваться из нее.

Что вся наша солнечная система была в свое время попыткой планет вырваться из родительской связи и утвердиться в качестве индивидуальностей, и, потерпев неудачу, они движутся по квазирегулярным орбитам, которые являются выражением отношений с солнцем и друг с другом, все они сдались, будучи теперь квазиинкорпорированными в более высокое приближение к системе.

Промежуточность в ее минералогическом аспекте позитивизма — или железо, которое стремилось вырваться из серы и кислорода и стать реальным, гомогенным железом — потерпев неудачу, поскольку элементарное железо существует только в учебниках химии.

Промежуточность в ее биологическом аспекте позитивизма — или дикие, фантастические, гротескные, чудовищные вещи, которые она задумывала, иногда в неистовой попытке резко вырваться из всех предыдущих типов — но потерпев неудачу, например, в попытке жирафа, или лишь карикатурно изображая антилопу.

Все вещи разрывают одну связь только путем установления какой-то другой связи.

Все вещи перерезают пуповину только для того, чтобы ухватиться за грудь.

Так борьба эксклюзионистов за сохранение традиционного — или за предотвращение резкого перехода от квазиустановленного — борьба, из-за которой здесь, более чем через столетие после того, как метеориты были включены, не было сделано никакого другого заметного включения, за исключением космической пыли, данные о которой Норденшельд сделал более реальными, чем данные в оппозиции.

Так Проктор, например, боролся и выражал свое чувство нелепости против представлений сэра У. Г. Томсона о прибытии на эту землю организмов на метеоритах.

«Я могу рассматривать это только как шутку» (Knowledge, 1-302).

Или что нет ничего, кроме шутки — или чего-то промежуточного между шуткой и трагедией.

Что наше существование — не бытие, а высказывание.

Что Мом воображает нас для развлечения богов, часто с таким успехом, что некоторые из нас кажутся почти живыми — как персонажи в том, что пишет романист; которые часто в значительной степени забирают свои дела у романиста.

Что Мом воображает нас, наши искусства, науки и религии, и повествует или изображает нас как сатиру на реальное существование богов.

Поскольку — при том, что многие наши данные об угле, упавшем с неба, были доступны тогда так же, как они доступны сейчас, и при научном утверждении, что уголь является ископаемым, как в реальном существовании, под которым мы подразумеваем последовательное существование, или состояние, в котором есть реальный интеллект, или форма мышления, которая не сливается неразличимо с дебильностью, мог возникнуть такой шум, какой был поднят около сорока лет назад по поводу заявления д-ра Хана о том, что он нашел окаменелости в метеоритах?

Доступно любому в то время:

Philosophical Magazine, 4-17-425:

Что вещество, упавшее в Кабе, Венгрия, 15 апреля 1857 года, содержало органическое вещество, «аналогичное ископаемым воскам».

Или известняк:

О глыбе известняка, которая, как сообщалось, упала в Мидлбурге, Флорида, говорится (Science, 11-118), что, хотя что-то видели падающим на «старое возделанное поле», свидетели, которые подбежали к нему, подобрали нечто, что «находилось на земле с самого начала». Писатель, который рассказывает нам это с обычной эксклюзионистской фантазией, известной как глупость, но несправедливо, потому что нет никакой реальной глупости, думает, что может представить себе камень приличного размера, который много лет лежал на возделанном поле, но которого никогда раньше не видели — который никогда не мешал пахоте, например. Он серьезен и невозмутим, когда пишет, что этот камень весит 200 фунтов. Мое собственное представление, основанное на моем собственном опыте наблюдения, заключается в том, что глыба камня весом 500 фунтов может пролежать в гостиной двадцать лет, практически не будучи замеченной — но не на старом возделанном поле, где она мешала пахоте — нигде — если она мешала.

Д-р Хан сказал, что нашел окаменелости в метеоритах. В Popular Science, 20-83, есть описание кораллов, губок, ракушек и криноидей, все они микроскопические, которые он сфотографировал.

Д-р Хан был известным ученым. После этого он стал еще более известным.

Любой может теоретизировать о других мирах и условиях на них, которые похожи на наши собственные условия: если его идеи представлены не завуалированно как вымысел или только как «интересная гипотеза», он не вызовет никаких пуританских яростей.

Но д-р Хан определенно сказал, что нашел окаменелости в конкретных метеоритах: также он опубликовал их фотографии. Его книга находится в Нью-Йоркской публичной библиотеке. В репродукциях каждая черта некоторых маленьких ракушек четко обозначена. Если это не ракушки, то и то, что лежит под прилавком с устрицами, тоже не они. Штриховка очень четкая: можно увидеть даже петли, где соединены двустворчатые моллюски.

Проф. Лоуренс Смит (Knowledge, 1-258):

«Д-р Хан — своего рода полубезумный человек, чье воображение убежало от него».

Сохранение преемственности.

Затем д-р Вайнланд изучил образцы д-ра Хана. Он высказал мнение, что это окаменелости и что они не являются кристаллами энстатита, как утверждал проф. Смит, который их никогда не видел.

Проклятие отрицания и проклятие игнорирования:

После публикации выводов д-ра Вайнланда — тишина.

7

Живые существа, которые спустились на эту землю:

Попытки сохранить систему:

Что маленькие лягушки и жабы, например, никогда не падали с неба, а были «на земле с самого начала»; или что такие падения были — «вверх из одного места в вихре и вниз в другом».

Если бы рядом с Европой было какое-то особенно лягушачье место, как есть особенно песчаное место, научным объяснением, конечно, было бы то, что все маленькие лягушки, падающие с неба в Европе, происходят из этого центра лягушачьести.

Для начала я хотел бы подчеркнуть нечто, что мне позволено видеть, потому что я все еще примитивен, или разумен, или нахожусь в состоянии дезадаптации:

Что не найдено ни одного сообщения о падении головастиков с неба.

Что касается «были там с самого начала»:

См. Leisure Hours, 3-779, сообщения о маленьких лягушках или жабах, которые, как говорят, видели падающими с неба. Автор говорит, что все наблюдатели ошибались: что лягушки или жабы, должно быть, упали с деревьев или других мест наверху.

Огромное количество маленьких жаб в возрасте одного или двух месяцев, которые, как видели, падали из большого густого облака, внезапно появившегося в небе, которое было безоблачным, август 1804 года, близ Тулузы, Франция, согласно письму проф. Понтуса М. Араго. (Comptes Rendus, 3-54.)

Многочисленные случаи лягушек, которые, как видели, падали с неба. (Notes and Queries, 8-6-104); сообщения о таких падениях, подписанные свидетелями. (Notes and Queries, 8-6-190.)

Scientific American, 12 июля 1873 года:

«Ливень из лягушек, который затемнил воздух и покрыл землю на большое расстояние, является сообщенным результатом недавнего ливня в Канзас-Сити, штат Миссури».

Что касается того, что они были там «с самого начала»:

Маленькие лягушки, найденные в Лондоне после сильного шторма 30 июля 1838 года. (Notes and Queries, 8-7-437);

Маленькие жабы, найденные в пустыне после дождя (Notes and Queries, 8-8-493).

Для начала я не отрицаю — позитивно — общепринятое объяснение «вверх и вниз». Я думаю, что такие случаи могли иметь место. Я опускаю многие заметки, которые у меня есть о неразличимых вещах. В лондонской Times от 4 июля 1883 года есть сообщение о ливне из веток, листьев и крошечных жаб во время шторма на склонах Апеннин. Это могли быть выбросы вихря. Я добавляю, однако, что у меня есть заметки о двух других падениях крошечных жаб в 1883 году, одно во Франции и одно на Таити; также о рыбе в Шотландии. Но в явлении на Апеннинах смесь кажется мне типичной для продуктов вихря. Другие случаи кажутся мне типичными для — чего-то вроде миграции? Их огромное количество и их однородность. Снова и снова в этих анналах проклятых встречается данное о сегрегации. Но вихрь мыслится как состояние хаоса — квазихаоса: не окончательной негативности, конечно.

Monthly Weather Review, июль 1881 года:

«Небольшой пруд на пути облака был высушен, вода была перенесена на прилегающие поля вместе с большим количеством мягкого ила, который был разбросан по земле на полмили вокруг».

Так легко сказать, что маленькие лягушки, упавшие с неба, были зачерпнуты вихрем; но вот обстоятельства зачерпывания; в эксклюзионистском воображении нет внимания к илу, обломкам со дна пруда, плавающей растительности, свободным вещам с берегов — а точный выбор только лягушек. Из всех случаев, которые у меня есть, приписывающих падение маленьких лягушек или жаб вихрям, только один определенно идентифицирует или помещает вихрь. Также, как уже говорилось ранее, пруд, улетающий вверх, был бы столь же интересен, как и лягушки, падающие вниз. О вихрях мы читаем снова и снова — но где и какой вихрь? Мне кажется, что о любом, кто потерял пруд, стало бы известно. В Symons' Meteorological Magazine, 32-106, падение маленьких лягушек близ Бирмингема, Англия, 30 июня 1892 года, приписывается конкретному вихрю — но ни слова о каком-либо особом пруде, который внес свой вклад. И что-то, что привлекает мое внимание здесь, это то, что эти лягушки описаны как почти белые.

Боюсь, для нас нет спасения: нам придется дать цивилизации на этой земле — несколько новых миров.

Места, в которых есть белые лягушки.

Несколько раз у нас были данные о неизвестных вещах, которые упали — откуда-то. Но что нельзя упускать из виду, так это то, что если живые существа приземлились живыми на эту землю — вопреки всему, что мы думаем, что знаем об ускоряющей скорости падающих тел — и размножились — почему экзотическое становится местным, или из самых странных мест мы ожидали бы знакомое. Или если сонмы живых лягушек пришли сюда — откуда-то еще — каждое живое существо на этой земле могло, по происхождению, прийти — откуда-то еще.

Я обнаружил, что у меня есть еще одна заметка о конкретном урагане:

Annals and Mag. of Nat. Hist., 1-3-185:

После одного из величайших ураганов в истории Ирландии некоторые рыбы были найдены «на расстоянии 15 ярдов от края озера».

Есть еще одна: эта хороша для эксклюзионистов:

Падение рыбы в Париже: говорят, что соседний пруд был выдут досуха. (Living Age, 52-186.) Дата не указана, но я видел, что это записано где-то еще.

Самое известное падение рыб с неба — то, которое произошло в Маунтин-Эш, в долине Абедар, Гламорганшир, 11 февраля 1859 года.

Редактор Zoologist, 2-677, опубликовав отчет о падении рыб, пишет: «Я постоянно получаю подобные сообщения о лягушках и рыбах». Но во всех томах Zoologist я могу найти только два отчета о таких падениях. Не остается ничего другого, кроме как сделать вывод, что сонмы данных были потеряны, потому что ортодоксия не смотрит благосклонно на такие отчеты. Monthly Weather Review фиксирует несколько падений рыб в Соединенных Штатах; но отчеты об этих сообщенных случаях не найти в других американских публикациях. Тем не менее, отношение Zoologist к падению, о котором сообщалось из Маунтин-Эш, справедливо. Сначала появляется в выпуске 1859-6493 письмо от преподобного Джона Гриффита, викария Абедара, утверждающего, что падение произошло, главным образом на территории мистера Никсона из Маунтин-Эш. На странице 6540 д-р Грей из Британского музея, ощетинившись эксклюзионизмом, пишет, что некоторые из этих рыб, которые были присланы ему живыми, были «очень молодыми гольянами». Он говорит: «При чтении доказательств мне кажется наиболее вероятным, что это просто розыгрыш: что один из сотрудников мистера Никсона выплеснул ведро воды на другого, который подумал, что рыба в нем упала с неба» — зачерпнул ведро из ручья.

Эти рыбы — все еще живые — были выставлены в Зоологическом саду, Риджентс-парк. Редактор говорит, что одна была гольяном, а остальные — колюшками.

Он говорит, что объяснение д-ра Грея, несомненно, верно.

Но на странице 6564 он публикует письмо от другого корреспондента, который извиняется за то, что выступает против «такого высокого авторитета, как д-р Грей», но говорит, что он получил некоторых из этих рыб от людей, которые жили на значительном расстоянии друг от друга, или значительно вне досягаемости игривого ведра воды.

Согласно Annual Register, 1859-14, сами рыбы падали ведрами.

Если эти рыбы не были на земле с самого начала, мы основываем наши возражения против объяснения вихрем на двух данных:

Что они упали не в таком распределении, которое можно было бы приписать разгрузке вихря, а на узкой полоске земли: около 80 ярдов в длину и 12 ярдов в ширину —

Другое данное — это снова предположение, которое поначалу казалось таким невероятным, но для которого накапливается поддержка, предположение о стационарном источнике наверху —

Что десять минут спустя произошло еще одно падение рыб на эту же узкую полоску земли.

Даже аргументируя, что вихрь может стоять на месте аксиально, он разряжается тангенциально. Откуда бы ни пришли рыбы, не кажется мыслимым, что некоторые могли упасть, а другие могли кружиться даже десятую долю минуты, а затем упасть сразу после первых упавших. Из-за этих злых обстоятельств лучшей адаптацией было посмеяться над всем этим и сказать, что кто-то облил кого-то другого ведром воды, в котором было поймано несколько «очень молодых» гольянов.

В лондонской Times от 2 марта 1859 года есть письмо от мистера Аарона Робертса, викария церкви Св. Петра, Карматон. В этом письме говорится, что рыбы были около четырех дюймов в длину, но есть некоторый вопрос о виде. Я сам думаю, что это были гольяны и колюшки. Некоторые люди, думая, что это морские рыбы, поместили их в соленую воду, согласно мистеру Робертсу. «Эффект, как утверждается, был почти мгновенной смертью». «Некоторые были помещены в пресную воду. Эти, казалось, хорошо процветали». Что касается узкого распределения, нам говорят, что рыбы упали «в и около помещений мистера Никсона». «В то время не наблюдалось, чтобы какая-либо рыба упала в какой-либо другой части окрестностей, кроме упомянутого конкретного места».

В лондонской Times от 10 марта 1859 года викарий Гриффит пишет отчет:

«Крыши некоторых домов были покрыты ими».

В этом письме говорится, что самые крупные рыбы были пять дюймов в длину и что они не пережили падения.

Report of the British Association, 1859-158:

«Доказательства падения рыбы в этом случае были очень убедительными. Был выставлен образец рыбы, который оказался Gasterosteus leirus».

Gasterosteus — это колюшка.

В целом я думаю, что у нас нет чувства полной гибели, когда нас проклинают объяснением, что кто-то облил кого-то другого ведром воды, в котором были тысячи рыб длиной четыре или пять дюймов, некоторые из которых покрыли крыши домов, а некоторые оставались десять минут в воздухе. В качестве контраста мы предлагаем наше собственное принятие:

Что дно супергеографического пруда выпало.

У меня есть очень много заметок о падении рыб, несмотря на трудности, которые эти записи испытывают при публикации, но я выбираю случаи, которые особенно относятся к нашим супергеографическим принятиям, или к принципам супергеографии: или данные о вещах, которые были в воздухе дольше, чем мог бы их нести вихрь; которые упали с распределением более узким, чем можно приписать вихрю; которые падали значительное время на одну и ту же узкую область земли.

Эти три фактора указывают, где-то недалеко наверху, на область инертности к гравитации этой земли, конечно, однако, область, которая из-за потока и вариации всех вещей должна временами быть восприимчивой — но впоследствии наша ересь раздвоится —

В любезном приспособлении к распятию, которое она получит, я думаю —

Но мы настолько впечатлены данными о том, что, хотя было много сообщений о маленьких лягушках, упавших с неба, не найдено ни одного сообщения о падении головастиков, что к этим обстоятельствам должно быть сделано другое приспособление.

Помимо наших трех факторов индикации, необычным наблюдением является падение живых существ без вреда для них. Преданные Св. Исаака объясняют, что они падают на густую траву и поэтому выживают: но сэр Джеймс Эмерсон Теннант в своей «Истории Цейлона» рассказывает о падении рыб на гравий, после чего они, по-видимому, не пострадали. Еще что-то помимо наших трех главных интересов — это явление, которое выглядит как то, что можно было бы назвать чередующейся серией падений рыб, каково бы ни было значение:

Мирут, Индия, июль 1824 года (Living Age, 52-186); Файфшир, Шотландия, лето 1824 года (Wernerian Nat. Hist. Soc. Trans., 5-575); Морадабад, Индия, июль 1826 года (Living Age, 52-186); Росс-шир, Шотландия, 1828 год (Living Age, 52-186); Морадабад, Индия, 20 июля 1829 года (Lin. Soc. Trans., 16-764); Пертшир, Шотландия (Living Age, 52-186); Аргайлшир, Шотландия, 9 марта 1830 года (Recreative Science, 3-339); Феридпур, Индия, 19 февраля 1830 года (Jour. Asiatic Soc. of Bengal, 2-650).

Психотропизм, который возникает здесь — игнорируя серийную значимость — или механический, неразумный, отталкивающий рефлекс — заключается в том, что рыбы Индии не падали с неба; что они были найдены на земле после проливных дождей, потому что потоки вышли из берегов, а затем отступили.

В области инертности, которую, как мы думаем, мы можем себе представить, или зоне, которая для гравитации этой земли очень похожа на нейтральную зону притяжения магнита, мы принимаем, что есть водоемы, а также чистые пространства — дно прудов, выпадающее — очень интересные пруды, не имеющие земли на дне — огромные капли воды, плавающие в том, что называется пространством — рыбы и потоки воды, падающие —

Но также и другие области, в которых рыбы — как бы они туда ни попали: вопрос, который мы рассмотрим — остаются и сохнут, или даже гниют, затем иногда падая из-за атмосферного смещения.

После «огромного потока дождя, одного из самых сильных падений в истории» (All the Year Round, 8-255) в Раджкоте, Индия, 25 июля 1850 года, «земля была буквально покрыта рыбами».

Слово «найдены» приятно отталкиваниям конвенционалистов и их концепции переполненного потока — но, согласно д-ру Буисту, некоторые из этих рыб были «найдены» на вершинах стогов сена.

Феррел (A Popular Treatise, стр. 414) рассказывает о падении живых рыб — некоторые из них были помещены в резервуар, где они выжили — которое произошло в Индии, около 20 миль к югу от Калькутты, 20 сентября 1839 года. Свидетель этого падения говорит:

«Самое странное, что когда-либо поражало меня, это то, что рыба не падала как попало, или здесь и там, а падала по прямой линии, не более локтя в ширину». См. Living Age, 52-186.

Amer. Jour. Sci., 1-32-199:

Что, согласно показаниям, данным перед магистратом, падение произошло 19 февраля 1830 года близ Феридпура, Индия, многих рыб различных размеров — некоторые целые и свежие, а другие «изуродованные и гниющие». Наш рефлекс на тех, кто сказал бы, что в климате Индии рыбам не потребовалось бы много времени, чтобы сгнить, заключается в том, что высоко в воздухе климат Индии не является жарким. Еще одна особенность этого падения заключается в том, что некоторые рыбы были намного крупнее других. Или тем, кто настаивает на сегрегации в вихре, или что объекты, скажем, вдвое тяжелее других, были бы отделены от более легких, мы указываем, что некоторые из этих рыб были вдвое тяжелее других.

В Journal of the Asiatic Society of Bengal, 2-650, приведены показания свидетелей:

«Некоторые из рыб были свежими, но другие были гнилыми и без голов».

«Среди количества, которое я получил, пять были свежими, а остальные вонючими и безголовыми».

Они напоминают нам наблюдение Его Светлости несколько страниц назад.

Согласно д-ру Буисту, некоторые из этих рыб весили по полтора фунта каждая, а другие — три фунта.

Падение рыб в Футтепуре, Индия, 16 мая 1833 года:

«Они были все мертвы и сухи». (Д-р Буист, Living Age, 52-186.)

Индия далеко: около 1830 года было давно.

Nature, 19 сентября 1918-46:

Корреспондент пишет из Морской лаборатории Дав, Каттеркоатс, Англия, что в Хиндоне, пригороде Сандерленда, 24 августа 1918 года упали сотни маленьких рыб, идентифицированных как песчаные угри —

Снова маленькая площадь: около 60 на 30 ярдов.

Падение произошло во время сильного дождя, который сопровождался громом — или признаками беспокойства наверху — но без видимой молнии. Море близко к Хиндону, но если вы попытаетесь подумать об этих рыбах, описавших траекторию в вихре из океана, рассмотрите это замечательное данное:

Что, согласно свидетелям, падение на эту маленькую площадь заняло десять минут.

Я не могу придумать более ясного указания на прямое падение из стационарного источника.

И:

«Рыбы были все мертвы, и действительно жесткие и твердые, когда их подобрали сразу после происшествия».

Всем этим я хочу сказать, что мы только начали накапливать наши данные о вещах, которые падают из стационарного источника наверху: нам придется подойти к предмету с разных сторон, прежде чем наше принятие, которое, кажется, было достигнуто так же строго, как когда-либо была вера, сможет выйти из проклятых.

Я не знаю, насколько лошадь и сарай помогут нам выйти: но если когда-либо что-то поднималось с поверхности этой земли и оставалось наверху — те проклятые вещи могли:

Monthly Weather Review, май 1878 года:

В торнадо в Висконсине 23 мая 1878 года «сарай и лошадь были полностью унесены, и с тех пор ни лошадь, ни сарай, ни какая-либо часть того или другого не были найдены».

После этого, что было бы немного сильно, если бы не постоянное улучшение нашего пищеварения, которое я отмечаю по мере продвижения, в черепахе, которая висела шесть месяцев или около того над маленьким городком в Миссисипи, мало странного или неусвояемого:

Monthly Weather Review, май 1894 года:

Что 11 мая 1894 года в Виксбурге, штат Миссисипи, упал маленький кусочек алебастра; что в Бовине, в восьми милях от Виксбурга, упала черепаха-гофер.

Они упали во время града.

Этот пункт широко копировался в то время: например, Nature, один из томов 1894 года, страница 430, и Jour. Roy. Met. Soc., 20-273. Что касается обсуждения — ни слова. Или наука и ее преемственность с пресвитерианством — данные вроде этого прокляты при рождении. Weather Review действительно окропляет, или крестит, или пытается спасти этого младенца — но во всей метеорологической литературе, которую я просмотрел после этой даты — ни слова, кроме упоминания один или два раза. Редактор Review говорит:

«Изучение карты погоды показывает, что эти градовые штормы происходят на южной стороне области холодных северных ветров и были лишь малой частью серии подобных штормов; по-видимому, некоторые особые местные вихри или порывы перенесли тяжелые объекты с поверхности этой земли вверх в облачные области».

Из всех невероятностей, из которых мы должны выбирать, я отдаю первое место представлению о вихре, набрасывающемся на область и скрупулезно выбирающем черепаху и кусочек алебастра. На этот раз другая механическая вещь «там с самого начала» не может подняться в ответ на свой стимул: ей сопротивляются тем, что эти объекты были покрыты льдом — месяц май в южном штате. Если это вообще вихрь, то должен был быть очень ограниченный выбор: нет записей о падении других объектов. Но в Review нет попытки уточнить вихрь.

Эти странно связанные вещи были удивительно разделены.

Они упали на расстоянии восьми миль друг от друга.

Тогда — как если бы было реальное рассуждение — они должны были быть высоко, чтобы упасть с таким расхождением, или один из них должен был быть перенесен частично горизонтально на восемь миль дальше, чем другой. Но любое предположение говорит о силе большей, чем сила местного вихря или порыва, или говорит о великом, специфическом беспорядке, о котором нет записей — за май 1894 года.

Тем не менее — как если бы я действительно был разумным — я чувствую, что должен принять, что эта черепаха была поднята с поверхности этой земли где-то недалеко от Виксбурга — потому что черепаха-гофер обычна в южных штатах.

Тогда я думаю об урагане, который произошел в штате Миссисипи за недели или месяцы до 11 мая 1894 года.

Нет — я не ищу его — и неизбежно нахожу.

Или что вещи могут подниматься так высоко в ураганах, что они остаются наверху бесконечно — но могут, через некоторое время, быть стряхнуты штормами. Снова и снова мы отмечали возникновение странных падений во время штормов. Так что тогда черепаха и кусочек алебастра могли иметь совершенно разное происхождение — возможно, из разных миров — вошли в область подвешивания над этой землей — паря рядом друг с другом — долгая продолжительность — окончательное осаждение из-за атмосферного беспокойства — с градом — или что градины тоже, когда они большие, являются явлениями подвешивания долгой продолжительности: что крайне неприемлемо, что очень большие могли стать такими большими только при падении из облаков.

Снова и снова звучала нота неприятности, или гниения — долгая продолжительность. Другие признаки долгой продолжительности.

Я думаю об области где-то над поверхностью этой земли, в которой гравитация не действует и не управляется квадратом расстояния — точно так же, как магнетизм пренебрежимо мал на очень коротком расстоянии от магнита. Теоретически притяжение магнита должно уменьшаться с квадратом расстояния, но обнаруживается, что падение почти резкое на коротком расстоянии.

Я думаю, что вещи, поднятые с поверхности этой земли в ту область, удерживались там, пока не были стряхнуты штормами —

Супер-Саргассово море.

Брошенные суда, мусор, старые грузы с межпланетных крушений; вещи, выброшенные в то, что называется пространством, конвульсиями других планет, вещи со времен Александров, Цезарей и Наполеонов Марса, Юпитера и Нептуна; вещи, поднятые циклонами этой земли: лошади и сараи, слоны и мухи, додо, моа и птеродактили; листья современных деревьев и листья каменноугольной эры — все, однако, стремящиеся распасться в гомогенно выглядящие илы или пыли, красные или черные или желтые — сокровища для палеонтологов и для археологов — накопления столетий — циклоны Египта, Греции и Ассирии — рыбы сухие и твердые, там короткое время: другие там достаточно долго, чтобы сгнить —

Но вездесущность гетерогенности — или живые рыбы, также — пруды пресной воды: океаны соленой воды.

Что касается закона гравитации, я предпочитаю занять одну простую позицию:

Ортодоксия принимает корреляцию и эквивалентность сил:

Гравитация — одна из этих сил.

Все другие силы имеют явления отталкивания и инертности независимо от расстояния, так же как и притяжения.

Но ньютоновская гравитация допускает только притяжение:

Тогда ньютоновская гравитация может быть приемлемой только на одну треть даже для ортодоксов, или есть отрицание корреляции и эквивалентности сил.

Или еще проще:

Вот данные.

Делайте с ними, что хотите, сами.

В нашем интермедиатистском восстании против гомогенных, или позитивных, объяснений, или нашем принятии того, что вседостаточное не может быть меньше универсальности, помимо которой, однако, не было бы ничего, чтобы быть достаточным, наше выражение о Супер-Саргассовом море, хотя оно гармонирует с данными о рыбах, которые падают, как если бы из стационарного источника — и, конечно, с другими данными тоже — неадекватно, чтобы объяснить две особенности падений лягушек:

Что никогда не сообщалось о падении головастиков;

Что никогда не сообщалось о падении полноразмерных лягушек —

Всегда лягушки в возрасте нескольких месяцев.

Это звучит позитивно, но если есть такие отчеты, они где-то вне моего диапазона чтения.

Но головастики, скорее всего, упали бы с неба, чем лягушки, маленькие или большие, если такие падения приписываются вихрям; и скорее упали бы из Супер-Саргассова моря, если, хотя очень предварительно и условно, мы принимаем Супер-Саргассово море.

Прежде чем мы возьмемся за особое выражение о падении незрелых и личиночных форм жизни на эту землю, и необходимость тогда осмыслить какой-то фактор помимо просто стационарности или подвешивания или стагнации, есть другие данные, которые похожи на данные падений рыб.

Science Gossip, 1886-238:

Что маленькие улитки, наземного вида, упали близ Редрута, Корнуолл, 8 июля 1886 года, «во время сильной грозы»: дороги и поля усеяны ими, так что их собирали шляпами: никто не видел, как они падают, по словам автора этого отчета: улитки, как говорят, «совершенно отличаются от любых ранее известных в этом районе».

Но на странице 282 у нас есть лучшая ортодоксия. Другой корреспондент пишет, что слышал о предполагаемом падении улиток: что он предполагал, что все такие истории пошли по пути историй о ведьмах; что к своему изумлению он прочитал отчет об этой абсурдной истории в местной газете «большой и заслуженной репутации».

«Я подумал, что хотел бы однажды проследить происхождение одной из этих сказочных историй».

Наше собственное принятие заключается в том, что справедливость не может быть в промежуточном существовании, в котором может быть только приближение к справедливости или к несправедливости; что быть справедливым — значит не иметь никакого мнения вообще; что быть честным — значит быть незаинтересованным; что исследовать — значит признать предвзятость; что никто никогда по-настоящему ничего не исследовал, но всегда позитивно стремился доказать или опровергнуть что-то, что было задумано или подозревалось заранее.

«Как я и подозревал», — говорит этот корреспондент, — «я обнаружил, что улитки были знакомого наземного вида» — что они были на земле «с самого начала».

Он обнаружил, что улитки появились после дождя: что «изумленные сельские жители пришли к выводу, что они упали».

Он встретил одного человека, который сказал, что видел, как улитки падали.

«Это была его ошибка», — говорит исследователь.

В Philosophical Magazine, 58-310, есть отчет об улитках, которые, как говорят, упали в Бристоле на поле в три акра, в таких количествах, что их сгребали лопатами. Говорят, что улитки «могут считаться местным видом». На странице 457 другой корреспондент говорит, что количество было преувеличено и что, по его мнению, они были на земле с самого начала. Но что было какое-то необычное состояние наверху, выясняется в его наблюдении о «любопытном лазурно-голубом появлении солнца в то время».

Nature, 47-278:

Что, согласно Das Wetter, декабрь 1892 года, 9 августа 1892 года над Падерборном, Германия, появилось желтое облако. Из этого облака выпал проливной дождь, в котором были сотни мидий. Нет упоминания о том, что могло быть на земле с самого начала, ни о вихре.

Ящерицы — как говорят, упали на тротуары Монреаля, Канада, 28 декабря 1857 года. (Notes and Queries, 8-6-104.)

В Scientific American, 3-112, корреспондент пишет из Южного Гранвиля, штат Нью-Йорк, что во время сильного ливня 3 июля 1860 года он услышал странный звук у своих ног и, посмотрев вниз, увидел змею, лежащую, как будто оглушенную падением. Затем она ожила. Серая змея, около фута длиной.

Эти данные имеют любое значение или отсутствие значения или степень проклятия, какую вы пожелаете: но в вопросе о падении, которое произошло в Мемфисе, Теннесси, возникают некоторые сильные значимости. Наше квазирассуждение по этому предмету применимо ко всем сегрегациям, рассмотренным до сих пор.

Monthly Weather Review, 15 января 1877 года:

Что в Мемфисе, штат Теннесси, 15 января 1877 года, довольно строго локализованно, или «в пространстве двух кварталов», и после сильного шторма, в котором дождь «падал потоками», были найдены змеи. Они ползали по тротуарам, во дворах и на улицах, и массами — но «ни одной не было найдено на крышах или каком-либо другом возвышении над землей» и «ни одной не видели падающей».

Если вы предпочитаете верить, что змеи всегда были там, или были на земле с самого начала, и что это только то, что произошло нечто, чтобы привлечь особое внимание к ним, на улицах Мемфиса 15 января 1877 года — ну, это разумно: это здравый смысл, который был против нас с самого начала.

Не сказано, были ли змеи известного вида или нет, но что «когда их впервые увидели, они были темно-коричневыми, почти черными». Черные змеи, я полагаю.

Если мы примем, что эти змеи действительно упали, даже если их не видели падающими все люди, которые были на улице, осматривая достопримечательности во время сильного шторма, и не были на улицах, ползая свободно или в густых запутанных массах, с самого начала:

Если мы попытаемся допустить, что эти змеи были подняты с какой-то другой части земной поверхности вихрем:

Если мы попытаемся допустить, что вихрь мог отделить их —

Мы принимаем отделение других объектов, поднятых этим вихрем.

Тогда вблизи места возникновения должно было произойти падение более тяжелых объектов, которые были подхвачены вместе со змеями — камней, частей заборов, древесных веток. Допустим, змеи занимали следующую градацию и должны были упасть следующими. Еще дальше должны были произойти отдельные падения самых легких объектов: листьев, прутьев, пучков травы.

В Monthly Weather Review нет упоминаний о других падениях, которые якобы имели место где-либо в январе 1877 года.

И снова наше возражение направлено против такой избирательности вихря. Можно представить, что вихрь мог вычерпать логово спящих змей вместе с камнями, землей и бесконечным множеством другого мусора, подхватив десятки змей — не знаю, сколько их в одном логове, может быть, сотни, — но, согласно отчету об этом происшествии в New York Times, их были тысячи; живых; длиной от одного фута до восемнадцати дюймов. Scientific American, 36-86, фиксирует это падение и сообщает, что их были тысячи. Приводится обычное объяснение с вихрем — «но в какой местности змеи существуют в таком изобилии, остается загадкой».

Этот вопрос об огромном количестве наводит меня на мысль о чем-то вроде миграции, но змеи в Соединенных Штатах не мигрируют в январе, если вообще когда-либо мигрируют.

Что касается падений или порхания крылатых насекомых с неба, то господствующие представления о роении кажутся достаточно объяснимыми: тем не менее, в случаях с муравьями есть некоторые своеобразные обстоятельства.

L'Astronomie, 1889-353:

Падение рыб, 13 июня 1889 года, в Голландии; муравьев, 1 августа 1889 года, в Страсбурге; маленьких жаб, 2 августа 1889 года, в Савойе.

Падение муравьев, Кембридж, Англия, лето 1874 года — «некоторые были бескрылыми». (Scientific American, 30-193.) Огромное падение муравьев, Нанси, Франция, 21 июля 1887 года — «большинство из них были бескрылыми». (Nature, 36-349.) Падение огромных неизвестных муравьев — размером с ос — Манитоба, июнь 1895 года. (Sci. Amer., 72-385.)

Однако наше утверждение будет таким:

Что бескрылые личиночные формы жизни в количествах столь огромных, что напрашивается мысль о миграции из какого-то места за пределами этой Земли, падали с неба.

Что эти «миграции» — если мы можем принять их таковыми — происходили во время спячки и глубокого залегания личинок в почве в северных широтах этой Земли; что есть некий смысл в повторяемости этих падений в конце января — или же мы имеем дело с возведенной в квадрат невероятностью в такой идее, как отбор личинок вихрями, усугубленный отбором именно в конце января.

Я допускаю, что на этой Земле существуют «снежные черви» — каково бы ни было их происхождение. В Proc. Acad. Nat. Sci. of Philadelphia, 1899-125, есть описание желтых и черных червей, найденных вместе на ледниках на Аляске. Почти наверняка на этих ледниках не было других форм жизни насекомых, и не было растительности, способной поддерживать жизнь насекомых, за исключением микроскопических организмов. Тем не менее описание этого, вероятно, полиморфного вида подходит к описанию личинок, которые, как говорят, упали в Швейцарии, и менее определенно подходит к другому описанию. Здесь нет противоречия, если наши данные о падениях ясны. Лягушки из обычных прудов выглядят как лягушки, которые, как говорят, упали с неба — за исключением беловатых лягушек из Бирмингема. Однако не все падения личинок определенно происходили в конце января:

London Times, 14 апреля 1837 года:

Что в приходе Брэмфорд-Спик, Девоншир, во время снежной бури упало большое количество черных червей длиной около трех четвертей дюйма.

В Timb's Year Book, 1877-26, говорится, что зимой 1876 года в Христиании, Норвегия, на земле были найдены ползающие черви. Это событие считается великой загадкой, потому что черви не могли выбраться из земли, так как в то время земля была промерзшей, и потому что о них сообщали также из других мест в Норвегии.

Огромное количество черных насекомых во время снежной бури в 1827 году в Пакроффе, Россия. (Scientific American, 30-193.)

Падение вместе со снегом в Оренбурге, Россия, 14 декабря 1830 года, множества мелких черных насекомых, которые, как говорили, были мошками, но также говорили, что они совершали блошиные движения. (Amer. Jour. Sci., 1-22-375.)

Большое количество червей, найденных во время снежной бури на поверхности снега толщиной около четырех дюймов, недалеко от Сэнгерфилда, штат Нью-Йорк, 18 ноября 1850 года (Scientific American, 6-96). Автор полагает, что черви были вынесены на поверхность земли дождем, который прошел ранее.

Scientific American, 21 февраля 1891 года:

«Этой зимой в некоторых частях округа Рэндольф, штат Вирджиния, в районе Вэлли-Бенд, часто отмечалось загадочное явление. Корка снега два или три раза покрывалась червями, напоминающими обычных подгрызающих совок. Откуда они берутся, если только не падают вместе со снегом, необъяснимо». В Scientific American от 7 марта 1891 года редактор сообщает, что подобных червей видели на снегу недалеко от Ютики, штат Нью-Йорк, а также в округах Онейда и Херкимер; что некоторые из червей были отправлены в Министерство сельского хозяйства в Вашингтоне. Снова два вида, или полиморфизм. По словам профессора Райли, это был не полиморфизм, «а два различных вида» — в чем мы, исходя из наших данных, сомневаемся. Один вид был крупнее другого: цветовые различия четко не указаны. Один называется личинками обычного жука-солдата, а другой «похож на разновидность бронзовой подгрызающей совки». Никаких попыток объяснить появление в снегу.

Падение огромного количества личинок жуков недалеко от Мортаня, Франция, май 1858 года. Личинки были неподвижны, словно от холода. (Annales Société Entomologique de France, 1858.)

Trans. Ent. Soc. of London, 1871-183, фиксирует «снегопад из личинок» в Силезии в 1806 году; «появление множества личинок на снегу» в Саксонии в 1811 году; «личинки, найденные живыми на снегу» в 1828 году; личинки и снег, которые «упали вместе» в Айфеле 30 января 1847 года; «падение насекомых» 24 января 1849 года в Литве; появление личинок, оцениваемое в 300 000, на снегу в Швейцарии в 1856 году. Составитель говорит, что большинство этих личинок живут под землей или у корней деревьев; что вихри вырывают деревья с корнем и уносят личинок — представляя их себе не как удерживаемые в массах мерзлой земли, а как аккуратно отделяемые, подобно смородине в чем-то. В Revue et Magasin de Zoologie, 1849-72, есть отчет о падении в Литве 24 января 1849 года — что черные личинки падали в огромных количествах.

Личинки, которые считались личинками жуков, но описывались как «гусеницы», не были замечены падающими, но были найдены ползающими по снегу после снежной бури в Варшаве 20 января 1850 года. (All the Year Round, 8-253.)

Фламмарион (The Atmosphere, стр. 414) рассказывает о падении личинок, которое произошло 30 января 1869 года во время снежной бури в Верхней Савойе: «Они не могли вылупиться поблизости, так как в предшествующие дни температура была очень низкой»; говорят, что они принадлежали к виду, обычному для юга Франции. В La Science Pour Tous, 14-183, говорится, что вместе с этими личинками были развитые насекомые.

L'Astronomie, 1890-313:

Что в конце января 1890 года в Швейцарии во время сильной бури упало неисчислимое количество личинок: некоторые черные, некоторые желтые; количество столь огромное, что это привлекло стаи птиц.

В целом мы рассматриваем это как одно из наших наиболее точных выражений в пользу внешнего происхождения и против объяснения с вихрем. Если сторонник исключения говорит, что в январе личинки были точно и кропотливо выбраны из мерзлой земли в неисчислимых количествах, он думает об огромной силе — не обращая внимания на ее тонкости: тогда, если место происхождения и выпадения находятся недалеко друг от друга, что происходит с бесконечным множеством другого мусора, если не предполагать времени для сегрегации?

Если он думает о долгой транспортировке — весь путь с юга Франции до Верхней Савойи, он может тогда подумать об очень тонкой сортировке по различиям в удельном весе — но при таком тонком отборе личинки были бы отделены от развитых насекомых.

Что касается различий в удельном весе — желтые личинки, упавшие в Швейцарии в январе 1890 года, были в три раза крупнее черных личинок, упавших вместе с ними. В отчетах об этом событии нет отрицания факта падения.

Или что вихрь никогда не собирал их вместе, не удерживал их вместе и не выбрасывал их, и только их, вместе —

Что они прибыли из Генезистрины.

От этого никуда не деться. Нас будут преследовать за это. Принимайте или оставляйте —

Генезистрина.

Идея заключается в том, что где-то наверху существует место происхождения жизни по отношению к этой Земле. Является ли это планетой Генезистрина, или Луной, или обширным аморфным регионом, расположенным над этой Землей, или островом в Супер-Саргассовом море, возможно, следует оставить для исследований других супер- или экстра-географов. Что первые одноклеточные организмы могли прибыть сюда из Генезистрины — или что люди или антропоморфные существа могли прибыть сюда раньше амеб: что на Генезистрине могла существовать эволюция, выразимая в общепринятых биологических терминах, но что эволюция на этой Земле была — подобно эволюции в современной Японии — вызвана внешними влияниями; что эволюция в целом на этой Земле была процессом заселения путем иммиграции или бомбардировки. Некоторые заметки, которые у меня есть об останках людей и животных, инцистированных или покрытых глиной или камнем, как будто они были выпущены сюда как снаряды, я сейчас опускаю, потому что кажется лучшим рассматривать все это явление как тропизм — как геотропизм — вероятно, атавистический, или рудиментарный, так сказать, или что-то, что продолжается еще долго после исчезновения необходимости; что когда-то давным-давно все виды вещей прибывали сюда из Генезистрины, но что теперь только немногие виды жуков и тому подобного, через долгие промежутки времени, чувствуют это вдохновение.

У нас нет ни одного примера головастиков, которые упали бы на эту Землю. Кажется разумным, что вихрь мог вычерпать пруд вместе с лягушками и сбросить лягушек где-то в другом месте: но тогда более разумно, что вихрь мог вычерпать пруд вместе с головастиками — потому что головастиков в их сезон больше, чем лягушек в их: но сезон головастиков наступает раньше весной или в более бурное время. Мысля в терминах причинности — как если бы существовали реальные причины — наша идея заключается в том, что если X, вероятно, вызывает Y, но более вероятно вызывает Z, но не вызывает Z, то X не является причиной Y. На этом квази-сорите мы основываем наше допущение, что маленькие лягушки, упавшие на эту Землю, не являются продуктами вихрей: что они прибыли извне, или из Генезистрины.

Я думаю о Генезистрине в терминах биологической механики: не в том смысле, что где-то есть лица, которые собирают жуков в конце января или около того, а лягушек в июле и августе, и бомбардируют эту Землю, не более чем люди ездят по северным регионам, ловя и собирая птиц каждую осень, а затем отправляя их на юг.

Но атавистический или рудиментарный геотропизм в Генезистрине — или миллион личинок начинают ползать, и миллион маленьких лягушек начинают прыгать — не зная, в чем дело, не больше нашего, когда мы ползем на работу утром и упрыгиваем вечером.

Я бы сам сказал, что Генезистрина — это регион в Супер-Саргассовом море и что части Супер-Саргассова моря имеют ритмы восприимчивости к притяжению этой Земли.

8

Я допускаю, что когда случаются бури, самые проклятые из исключенных, отлученных вещей — вещей, которые прокаженны для верующих — низвергаются из Супер-Саргассова моря — или из того, что для удобства мы называем Супер-Саргассовым морем — которое еще отнюдь не принято полностью.

Что вещи низвергаются бурями, точно так же, как из глубин моря вещи поднимаются бурями. Конечно, ортодоксально мнение, что бури имеют мало, если вообще имеют, влияния под волнами океана — но — конечно — иметь мнение — значит быть невежественным или игнорировать противоречие, или что-то еще, что изменяет мнение до неузнаваемости.

Symons' Meteorological Magazine, 47-180:

Что вдоль побережья Новой Зеландии, в регионах, не подверженных подводной вулканической деятельности, глубоководные рыбы часто поднимаются бурями.

Железо и камни, которые падают с неба; и атмосферные возмущения:

«Между этими двумя явлениями абсолютно нет никакой связи». (Symons.)

Ортодоксальное убеждение состоит в том, что объекты, движущиеся с планетарной скоростью, при входе в атмосферу этой Земли практически не подвергались бы влиянию ураганов; все равно что думать о пуле, отклоненной кем-то, кто обмахивается веером. Единственная проблема с ортодоксальными рассуждениями — это обычная проблема: их призрачная доминанта, их основанность на мифе — данные, которые у нас были, и еще будут, о вещах в небе, не имеющих независимой скорости.

Существует так много бурь и так много метеоров и метеоритов, что было бы необычно, если бы не было совпадений. Тем не менее, так много таких совпадений перечислено профессором Баден-Пауэллом (Rept. Brit. Assoc., 1850-54), что человек — замечает.

См. Rept. Brit. Assoc., 1860 — другие примеры.

Знаменитое падение камней в Сиене, Италия, 1794 год — «во время сильной бури».

См. Greg's Catalogues — много примеров. Один, который выделяется — «яркий шар огня и света во время урагана в Англии, 2 сентября 1786 года». Примечательный факт здесь в том, что это явление было видно сорок минут. Это примерно в 800 раз дольше, чем продолжительность, которую ортодоксы отводят метеорам и метеоритам.

См. Annual Register — много примеров.

В Nature от 25 октября 1877 года и London Times от 15 октября 1877 года нечто, упавшее во время шторма 14 октября 1877 года, описывается как «огромный шар зеленого огня». Это явление описывается другим корреспондентом в Nature, 17-10, а отчет о нем от другого корреспондента был переслан в Nature У. Ф. Деннингом.

Существует так много примеров, что некоторые из нас восстанут против настаивания верующих на том, что это лишь совпадение, и примут, что существует связь того рода, который называется причинно-следственной. Если слишком трудно думать о камнях и металлических массах, отклоняемых от своих курсов бурями, если они движутся с высокой скоростью, мы думаем о низкой скорости или о вещах, не имеющих никакой скорости вообще, зависающих в нескольких милях над этой Землей, выбиваемых бурями и падающих светящимися.

Но сопротивление здесь так велико, и на «совпадении» так настаивают, что нам лучше привести еще несколько примеров:

Аэролит во время шторма в Сент-Леонардс-он-Си, Англия, 17 сентября 1885 года — следов не найдено (Annual Register, 1885); метеорит во время шторма, 1 марта 1886 года, описан в Monthly Weather Review, март 1886 года; метеорит во время грозы, у побережья Греции, 19 ноября 1899 года (Nature, 61-111); падение метеорита во время шторма, 7 июля 1883 года, недалеко от Лашина, Квебек (Monthly Weather Review, июль 1883 года); то же явление отмечено в Nature, 28-319; метеорит в вихре, Швеция, 24 сентября 1883 года (Nature, 29-15).

London Roy. Soc. Proc., 6-276:

Треугольное облако, появившееся во время шторма 17 декабря 1852 года; красное ядро, около половины видимого диаметра Луны, и длинный хвост; видно 13 минут; взрыв ядра.

Тем не менее, в Science Gossip, n.s., 6-65, говорится, что, хотя метеориты падали во время штормов, никакой связи между этими двумя явлениями не предполагается, за исключением невежественного крестьянства.

Но некоторые из нас, крестьян, изучили Report of the British Association, 1852. На странице 239 доктор Бьюист, который никогда не слышал о Супер-Саргассовом море, говорит, что, хотя трудно проследить связь между явлениями, три аэролита упали за пять месяцев в Индии во время гроз в 1851 году (возможно, в 1852 году). Отчеты свидетелей см. на странице 229 Report.

Или — мы на пути к объяснению «громовых камней».

Мне кажется, что здесь очень поразительно подтверждается общее допущение, что наше существование — лишь промежуточное, в котором нет ничего фундаментального или окончательного, что можно было бы принять за позитивный стандарт для суждения.

Крестьяне верили в метеориты.

Ученые исключали метеориты.

Крестьяне верят в «громовые камни».

Ученые исключают «громовые камни».

Бесполезно спорить о том, что крестьяне находятся в полях, а ученые заперты в лабораториях и лекционных залах. Мы не можем принять за реальную базу то, что в отношении явлений, с которыми они более знакомы, крестьяне более склонны быть правы, чем ученые: множество биологических и метеорологических заблуждений крестьян восстает против нас.

Я бы сказал, что наше «существование» подобно мосту — за исключением того, что это сравнение в статических терминах — но подобно Бруклинскому мосту, на котором множество жуков ищут фундаментальное — доходя до балки, которая кажется прочной и окончательной — но балка построена на опорах. Опора тогда кажется окончательной. Но она построена на нижележащих структурах. Ничего окончательного нельзя найти во всем мосту, потому что сам мост не является окончательной вещью в себе, а является отношением между Манхэттеном и Бруклином. Если наше «существование» — это отношение между Позитивным Абсолютом и Негативным Абсолютом, поиск окончательности в нем безнадежен: все в нем должно быть относительным, если «целое» не является целым, а само по себе является отношением.

В отношении Принятия наша псевдобаза такова:

Клетки эмбриона находятся в рептильной эре эмбриона;

Некоторые клетки чувствуют стимулы принять новый облик.

Если в замысле целого заложено, что следующая эра будет млекопитающей, те клетки, которые станут млекопитающими, будут поддерживаться против сопротивления, инерции всех остальных, и будут относительно правы, хотя и не окончательно правы, потому что они тоже со временем должны будут уступить место характеристикам других эр более высокого развития.

Если мы находимся на пороге новой эры, в которой Исклюционизм должен быть свергнут, вам не поможет называть нас низкородными и неряшливыми крестьянами.

В нашей грубой, деревенской манере мы сейчас предлагаем оскорбление здравого смысла, которое, как мы думаем, однажды станет несомненной банальностью:

Что изготовленные объекты из камня и железа падали с неба:

Что они были низвергнуты из состояния подвешенности, в регионе инертности к притяжению этой Земли, атмосферными возмущениями.

«Громовой камень» обычно представляет собой «красиво отполированный, клиновидный кусок зеленого камня», — говорит автор в Cornhill Magazine, 50-517. Это не так: он может быть почти из любого вида камня, но мы обращаем внимание на мастерство, с которым некоторые из них были сделаны. Конечно, этот автор говорит, что все это суеверие. Иначе он был бы одним из нас, грубых и простых сынов земли.

Обычное проклятие состоит в том, что каменные орудия, уже находящиеся на земле — «на земле в первую очередь» — находят там, где, как видели, ударила молния: что предполагается изумленными деревенскими жителями или интеллектом низкого порядка, что они упали в молнии или вместе с ней.

На протяжении всей этой книги мы классифицируем большую часть науки как плохую фантастику. Когда фантастика плохая, дешевая, низкая? Если совпадение используется чрезмерно. Это один из способов решения. Но у отдельных авторов совпадение редко используется чрезмерно: мы находим избыток в предмете в целом. Такой автор, как из Cornhill Magazine, смутно рассказывает нам о верованиях крестьян: нет накопления примера за примером за примером. Здесь нашим методом будет массовое формирование.

Можно представить, что молния может ударить в землю рядом с тем местом, где в первую очередь находился клиновидный объект: снова и снова и снова: молния ударяет в землю рядом с клиновидным объектом в Китае; молния ударяет в землю рядом с клиновидным объектом в Шотландии; молния ударяет в землю рядом с клиновидным объектом в Центральной Африке: совпадение во Франции; совпадение на Яве; совпадение в Южной Америке —

Мы многое допускаем, но отмечаем склонность к беспокойству. Тем не менее, это психотропизм науки ко всем «громовым камням», которые, как говорят, упали светящимися.

Что касается зеленого камня, то он находится на острове Ямайка, где распространено мнение, что топоры из твердого зеленого камня падают с неба — «во время дождей». (Jour. Inst. Jamaica, 2-4.) В другой раз мы исследуем эту локализацию объектов из специфического материала. «Они из камня, который больше нигде не встречается на Ямайке». (Notes and Queries, 2-8-24.)

В моей собственной склонности к исключению, или в позиции одного крестьянина или дикаря, который думает, что его нельзя классифицировать вместе с другими крестьянами или дикарями, я не очень впечатлен тем, что думают туземцы. Трудно сказать почему. Если слово лорда Кельвина не имеет большего веса по научным предметам, чем слово Сидящего Быка, если только оно не согласуется с общепринятым мнением — я думаю, это должно быть потому, что у дикарей плохие манеры за столом. Однако мой снобизм в этом отношении несколько ослабевает перед лицом очень широко распространенной веры дикарей и крестьян. И понятие «громовых камней» так же широко, как сама география.

Туземцы Бирмы, Китая, Японии, согласно Блинкебергу (Thunder Weapons, стр. 100) — не то чтобы Блинкенберг принимал хоть слово из этого — думают, что резные каменные объекты упали с неба, потому что они думают, что видели, как такие объекты падали с неба. Такие объекты называют «громовыми стрелами» в этих странах. Их называют «громовыми камнями» в Моравии, Голландии, Бельгии, Франции, Камбодже, Суматре и Сибири. Их называют «штормовыми камнями» в Лаузице; «небесными стрелами» в Славонии; «громовыми топорами» в Англии и Шотландии; «камнями молнии» в Испании и Португалии; «небесными топорами» в Греции; «вспышками молнии» в Бразилии; «громовыми зубами» в Амбоине.

Вера так же широко распространена, как вера в призраков и ведьм, которую сегодня отрицают только суеверные.

Что касается верований североамериканских индейцев, Тайлер дает список ссылок (Primitive Culture, 2-237). Что касается южноамериканских индейцев — «Говорят, что некоторые каменные топоры упали с небес». (Jour. Amer. Folk Lore, 17-203.)

Если вы тоже восстаете против совпадения за совпадением за совпадением, но находите нашу интерпретацию «громовых камней» немного слишком сильной или богатой для переваривания, мы рекомендуем объяснение некоего Таллиуса, написанное в 1649 году:

«Натуралисты говорят, что они порождаются в небе громовым испарением, сгущенным в облаке окружающим юмором».

Конечно, статья в Cornhill Magazine была написана без намерения действительно исследовать этот предмет, а чтобы высмеять идею о том, что объекты из обработанного камня когда-либо падали с неба. Автор в Amer. Jour. Sci., 1-21-325, прочитал эту статью и считает примечательным, «что любой человек с обычными способностями к рассуждению должен написать статью, чтобы доказать, что громовые стрелы не существуют».

Признаюсь, нам это немного льстит.

Снова и снова:

«Вряд ли нужно подсказывать интеллигентному читателю, что громовые камни — это миф».

Мы утверждаем, что здесь имеет место неправильное использование слова: мы признаем, что только мы интеллигентны в этом вопросе, если под интеллигентностью понимается исследование неравновесия, и что вся остальная интеллектуальная деятельность — это лишь механический рефлекс — конечно, эта интеллигентность тоже механическая, но менее упорядоченная и ограниченная: менее очевидно механическая — что по мере того, как наше принятие становится все более и более прочно установленным, мы переходим из состояния интеллигентности к рефлексам в колее. Странно то, что интеллигентность обычно считается похвальной. Возможно, в том смысле, что это умственная деятельность, пытающаяся выяснить, но это признание невежества. Пчелы, теологи, догматические ученые — это интеллектуальные аристократы. Остальные из нас — плебеи, еще не закончившие обучение до Нирваны, или до инстинктивного и мягкого, в отличие от интеллигентного и грубого.

Блинкенберг приводит много примеров суеверия о «громовых камнях», которое процветает только там, где ментальность находится в плачевном состоянии — или повсеместно. В Малакке, на Суматре и Яве туземцы говорят, что каменные топоры часто находили под деревьями, в которые ударила молния. Блинкенберг не оспаривает это, но говорит, что это совпадение: что топоры, конечно, были на земле в первую очередь: что туземцы поспешили к выводу, что эти резные камни упали в молнии или вместе с ней. В Центральной Африке говорят, что часто клиновидные, высокополированные объекты из камня, описываемые как «топоры», находили застрявшими в деревьях, в которые ударила молния — или то, что казалось молнией. Туземцы, довольно похожие на ненаучных людей из Мемфиса, штат Теннесси, когда они видели змей после шторма, поспешили к выводу, что «топоры» не всегда торчали в деревьях. Ливингстон (Last Journal, страницы 83, 89, 442, 448) говорит, что никогда не слышал о каменных орудиях, используемых туземцами Африки. Автор в Report of the Smithsonian Institution, 1877-308, говорит, что их немного.

Что они, по словам туземцев, упали во время гроз.

Что касается светимости, то мое плачевное допущение состоит в том, что тела, падающие через атмосферу этой Земли, если они даже не нагреваются, часто падают с ярким светом, выглядящим как вспышки молнии. Этот вопрос кажется важным: мы рассмотрим его позже, с данными. В Пруссии два каменных топора были найдены в стволах деревьев, один под корой. (Блинкенберг, Thunder Weapons, стр. 100.)

Нашедшие поспешили к выводу, что топоры упали туда.

Еще один каменный топор — или клиновидный объект из обработанного камня — который, как говорят, был найден в дереве, в которое ударило что-то, похожее на молнию. (Thunder Weapons, стр. 71.)

Нашедший поспешил к выводу.

История, рассказанная Блинкебергом о женщине, жившей недалеко от Кулсбьергене, Швеция, которая нашла кремень рядом со старой ивой — «рядом со своим домом». Я подчеркиваю «рядом со своим домом», потому что это означает знакомую землю. Ива была расщеплена чем-то.

Она поспешила.

Корова, убитая молнией, или тем, что выглядело как молния (остров Сарк, недалеко от Гернси). Крестьянин, которому принадлежала корова, выкопал землю на этом месте и нашел маленький «топор» из зеленого камня. Блинкенберг говорит, что он поспешил к выводу, что именно этот объект упал светящимся, убив корову.

Reliquary, 1867-208:

Кремневый топор, найденный фермером после сильного шторма — описанного как «страшный шторм» — у сигнальной мачты, которая была расщеплена чем-то. Я бы сказал, что близость к сигнальной мачте можно считать знакомой землей.

Поспешил ли он или пришел к выводу более неспешным процессом, фермер думал, что кремневый объект упал во время шторма.

В этом примере с нами плачевный ученый. Невозможно иметь позитивное различие между ортодоксией и ересью: где-то должно быть слияние друг с другом или перекрытие. Тем не менее, по такому предмету, как этот, это кажется немного шокирующим. В большинстве работ о метеоритах упоминается своеобразный сернистый запах вещей, которые падают с неба. Сэр Джон Эванс (Stone Implements, стр. 57) говорит — с необычайными способностями к рассуждению, если он никогда не мог подумать о такой вещи с обычными способностями к рассуждению — что этот кремневый объект «доказал, что был болтом, своим своеобразным запахом при разбивании».

Если это действительно так доказало, то это решает весь предмет. Если мы докажем, что упал хотя бы один объект из обработанного камня с неба, все накопление дальнейших отчетов излишне. Однако мы уже заняли позицию, что ничто ничего не решает; что споры древней Греции сейчас не ближе к решению, чем были несколько тысяч лет назад — все потому, что в позитивном смысле нечего доказывать, решать или улаживать. Наша цель — быть более реальными, чем наши оппоненты. Широта — это аспект Универсального. Мы идем широко. Согласно нам, толстый человек ближе к божественности, чем худой. Ешьте, пейте и приближайтесь к Позитивному Абсолюту. Остерегайтесь негативности, под которой мы подразумеваем несварение.

Подавляющее большинство «громовых камней» описываются как «топоры», но Менье (La Nature, 1892-2-381) рассказывает об одном, который был в его владении; говорят, что он упал в Гардии, Алжир, противопоставляя «глубину» (грушевидную форму) угловатым очертаниям обычных метеоритов. Обычное объяснение, что он сформировался как капля расплавленного вещества из более крупного тела, кажется мне разумным; но с меньшим удовольствием я отмечаю его падение во время грозы, факт, который заставляет ортодоксального метеоролога бледнеть от ярости или вызывает легкое поднятие бровей, если вы упомянете его ему.

Менье рассказывает о другом «громовом камне», который, как говорят, упал в Северной Африке. Менье тоже здесь немного плачевен: он цитирует опытного солдата, что такие объекты чаще всего падают в пустынях Африки.

Теперь скорее разное:

«Громовой камень», который, как говорят, упал в Лондоне, апрель 1876 года: вес около 8 фунтов: никаких подробностей о форме (Timb's Year Book, 1877-246).

«Громовой камень», который, как говорят, упал в Кардиффе, 26 сентября 1916 года (London Times, 28 сентября 1916 года). Согласно Nature, 98-95, это было совпадение; видели только вспышку молнии.

Камень, который упал во время шторма, недалеко от Сент-Олбанса, Англия: принят Музеем Сент-Олбанса; в Британском музее сказали, что он не из «истинного метеоритного материала». (Nature, 80-34.)

London Times, 26 апреля 1876 года:

Что 20 апреля 1876 года недалеко от Вулверхэмптона упала масса метеоритного железа во время сильного дождя. Отчет об этом явлении в Nature, 14-272, от Г. С. Маскелайна, который принимает его как подлинное. Также см. Nature, 13-531.

Три других примера см. в Scientific American, 47-194; 52-83; 68-325.

Что касается клиновидной формы, большей, чем можно было бы назвать «топором»:

Nature, 30-300:

Что 27 мая 1884 года в Тиснесе, Норвегия, упал метеорит: что дерн был разорван на месте, где, как предполагалось, упал объект; что два дня спустя поблизости был найден «очень своеобразный камень». Описание — «по форме и размеру очень похож на четвертую часть большого сыра Стилтон».

Мы принимаем, что многие объекты и различные вещества были низвергнуты атмосферным возмущением из того, что — только ради удобства сейчас, и пока у нас нет больше данных — мы называем Супер-Саргассовым морем; однако наш главный интерес — в объектах, которые были сформированы средствами, подобными человеческому ремеслу.

Описание «громовых камней» Бирмы (Proc. Asiatic Soc. of Bengal, 1869-183): говорят, что они из вида камня, не похожего ни на какой другой, найденный в Бирме; туземцы называют их «громовыми стрелами». Я думаю, есть много смысла в таких выражениях, как «не похожий ни на какой другой, найденный в Бирме» — но если бы они сказали что-то более определенное, были бы неприятные последствия для авторов в 19 веке.

Больше о «громовых камнях» Бирмы в Proc. Soc. Antiq. of London, 2-3-97. Один из них, описанный как «тесло», был выставлен капитаном Даффом, который написал, что в его окрестностях нет камня, похожего на него.

Конечно, может быть не очень убедительно сказать, что если камень не похож на соседние камни, он имеет иностранное происхождение — также мы боимся, что это своего рода плагиат: мы получили его от геологов, которые демонстрируют этим рассуждением иностранное происхождение эрратических валунов. Мы боимся, что иногда мы немного грубы и научны.

Но я принимаю, что большую часть научной литературы нужно читать между строк. Не каждый обладает плачевностью сэра Джона Эванса. Точно так же, как большая часть смысла Вольтера была интерлинеарной, мы подозреваем, что капитан Дафф лишь намекает, а не рискует тем, что профессор Лоуренс Смит набросится на него и назовет «полусумасшедшим человеком». Каков бы ни был смысл капитана Даффа и улыбался ли он как Вольтер, когда писал это, капитан Дафф пишет об «чрезвычайно мягкой природе камня, делающей его одинаково бесполезным в качестве наступательного или оборонительного оружия».

История, рассказанная корреспондентом в Nature, 34-53, о малайце «значительного социального положения» — а одна вещь в наших данных заключается в том, что, какими бы проклятыми они ни были, они так часто приводят нас в ужасно хорошую компанию — который знал о дереве, в которое около месяца назад ударило что-то во время грозы. Он поискал среди корней этого дерева и нашел «громовой камень». Не сказано, поспешил ли он или прыгнул к выводу, что он упал: процесс, вероятно, более неспешный в тропических странах. Также я боюсь, что его способ рассуждения был не очень оригинальным: точно так же были обнаружены фрагменты метеорита Бат-Фернейс, принятые ортодоксией.

Теперь у нас будет необычный опыт. Мы прочитаем несколько отчетов о чрезвычайных обстоятельствах, которые были исследованы человеком науки — не то чтобы они были действительно исследованы им, но что его явления занимали позицию, приближающуюся скорее к реальному исследованию, чем к полному пренебрежению. Снова и снова мы читаем о чрезвычайных происшествиях — никакого обсуждения; даже комментария после этого найти невозможно; лишь упоминание время от времени — погребение и проклятие.

Чрезвычайное и то, как быстро оно скрывается.

Погребение и проклятие, или неясность заметного.

Мы читали о человеке, который в вопросе улиток проехал некоторое расстояние, чтобы убедиться в чем-то, что подозревал заранее; и мы помним профессора Хичкока, которому нужно было только поразить Амхерст жезлом своих ботанических знаний, и вот! два гриба выросли до ночи; и мы читали о докторе Грее и его тысячах рыб из одного ведра воды — но эти примеры выделяются; чаще «исследования» не было. Теперь у нас есть много зарегистрированных случаев, которые были «исследованы». О вещах, которые, как говорят, упали с неба, мы делаем, обычным научным способом, два деления: разнообразные объекты и вещества, и симметричные объекты, приписываемые существам, подобным человеческим, подразделяя на — клинья, сферы и диски.

Jour. Roy. Met. Soc., 14-207:

Что 2 июля 1866 года корреспондент лондонской газеты написал, что нечто упало с неба во время грозы 30 июня 1866 года в Ноттинг-Хилле. Г-н Г. Т. Саймонс из Symons' Meteorological Magazine исследовал это так же справедливо и с таким же непредвзятым умом, как все, что когда-либо исследовалось.

Он говорит, что объект был не чем иным, как куском угля: что по соседству с домом корреспондента уголь был выгружен накануне. С жуткой мудростью незнакомца на незнакомой земле, которую мы отмечали ранее, г-н Саймонс увидел, что уголь, который, как сообщалось, упал с неба, и уголь, выгруженный более прозаично накануне, были идентичны. Люди по соседству, неспособные сделать эту простую идентификацию, купили у корреспондента куски объекта, который, как сообщалось, упал с неба. Что касается доверчивости, я не знаю для нее пределов — но когда дело доходит до выплаты денег за доверчивость — о, никаких стандартов для суждения, конечно — все равно —

Проблема эффективности в том, что она сливается с избытком. С тем, что кажется мне избытком убедительности, г-н Саймонс затем втягивает другого персонажа в свою маленькую комедию:

Что все это было мистификацией ученика химика, который наполнил капсулу взрывчатым веществом и «во время шторма бросил горящую массу в сточную канаву, сделав искусственный громовой камень».

Или даже Шекспир, со всем своим отсутствием мастерства, не втягивал короля Лира, чтобы сделать Гамлета полным.

Втягиваю ли я что-то, что не имеет особого значения, или нет, я обнаруживаю, что этот шторм 30 июня 1866 года был своеобразным. Он описан в London Times, 2 июля 1866 года: что «во время шторма небо во многих местах оставалось частично ясным, пока падали град и дождь». Это может иметь больше смысла, когда мы перейдем к возможному внеземному происхождению некоторых градин, особенно если они падают с безоблачного неба. Просто предположение, не стоящее многого, что могли быть падения внеземных веществ в Лондоне 30 июня 1866 года.

Шлак, который, как говорят, упал во время шторма в Килберне, 5 июля 1877 года:

Согласно Kilburn Times, 7 июля 1877 года, цитируемой г-ном Саймонсом, улица была «буквально усыпана» во время шторма массой шлака, оцениваемой примерно в два бушеля: размеры от грецкого ореха до руки человека — «куски шлака можно увидеть в офисе Kilburn Times».

Если этот шлак или зола были отходами от одного из супер-торговых сооружений, из которых кокс, уголь и пепел иногда падают на эту Землю, или, скорее, в Супер-Саргассово море, из которого происходит выбивание бурями, то интермедиатистски принять, что они должны слиться где-то с местными явлениями сцены выпадения осадков. Если бы раскаленная печь упала из облака на Бродвей, кто-то обнаружил бы, что примерно во время происшествия проезжал фургон, и что грузчики устали от печи, или что-то в этом роде — что она не была по-настоящему раскаленной, а была накрашена вместо того, чтобы быть выкрашенной в черный цвет, какой-то рассеянной домохозяйкой. По сравнению с некоторыми научными объяснениями, с которыми мы сталкивались, я думаю, в этом есть значительная сдержанность.

Г-н Саймонс узнал, что на той же улице — он подчеркивает, что это была короткая улица — была станция пожарной машины. У меня было такое впечатление, что он суетился вокруг Ноттинг-Хилла, обыскивая подвалы, пока не нашел один с недавно прибывшим углем; звонил в дверные звонки, возбуждая всю округу, окликая окна второго этажа, останавливая людей на улицах, все горячее и горячее на следу жалкого самозванца-ученика химика. После его эффективности в Ноттинг-Хилле мы ожидали бы услышать, что он отправился на станцию, и — что-то вроде этого:

«Говорят, что шлак упал на вашей улице примерно в десять минут пятого, днем 5 июля. Не могли бы вы просмотреть свои записи и сказать мне, где была ваша машина примерно в десять минут пятого, 5 июля?»

Мистер Саймонс говорит:

«Я полагаю, что, скорее всего, их выгребли из парового пожарного насоса».

20 июня 1880 года поступило сообщение о том, что «громовой камень» ударил в дом № 180 по Окли-стрит в Челси, упав через дымоход в кухонную решетку.

Мистер Саймонс провел расследование.

Он описывает «громовой камень» как «агломерат из кирпича, сажи, несгоревшего угля и шлака».

Он заявляет, что, по его мнению, молния ударила в дымоход и расплавила часть кирпичной кладки.

Он действительно считает примечательным, что молния при этом не разбросала содержимое решетки, которое было потревожено лишь так, будто туда упало тяжелое тело. Если мы признаем, что лезть в дымоход ради проверки — слишком суровое требование для человека, который, возможно, был крупным, солидным и склонным к полноте, то единственная нелепость в его словах, с точки зрения нашего более современного взгляда, заключается в следующем:

«Полагаю, никто не станет утверждать, что кирпичи производятся в атмосфере».

Нам это кажется несколько нелепым, поскольку это так характерно для позитивистского духа былых времен, когда еще не было столь очевидно, что высшая степень невероятности и смехотворности должна сливаться с «должным» — как выразился бы Sci. Am. Sup. Нелепое всегда поддается интерпретации в терминах «должного», с которым оно должно быть непрерывным, — или же глиноподобные массы, подобные тем, что упали с неба, — колоссальный жар, порожденный их скоростью, — они запекаются — кирпичи.

Мы начинаем подозревать, что мистер Саймонс выдохся еще в Ноттинг-Хилле. Это предостережение для фанатиков эффективности.

Затем случай с тремя комьями землистого вещества, найденными на оживленной тропинке после грозы в Рединге 3 июля 1883 года. Существует так много записей о падении землистого вещества с неба, что казалось бы почти сверхъестественным встретить здесь сопротивление, если бы мы не были так привычны к бескомпромиссным позициям ортодоксии, которые в нашей метафизике представляют добро как попытки, но зло в своей недостаточности. Если бы я счел это необходимым, я бы перечислил сто пятьдесят случаев падения землистого вещества, которое, как утверждается, упало с неба. Именно его антагонизм к атмосферным возмущениям, связанным с падением предметов с неба, ослепляет и гипнотизирует мистера Саймонса в данном случае. Этот конкретный мистер Саймонс отвергает редингское вещество, потому что оно не было «из настоящего метеоритного материала». Это странно — или вовсе не странно, а универсально: если вы не берете что-то за стандарт мнения, у вас вообще не может быть никакого мнения; но если вы берете стандарт, то в некоторых его применениях он неизбежно будет нелепым. Углеродистые метеориты, которые не подвергаются сомнению — хотя их и избегают, как мы видели, — со стороны ортодоксии, гораздо более явно состоят из «ненастоящего» метеоритного материала, чем это вещество из Рединга. Мистер Саймонс говорит, что эти три комка находились на земле «с самого начала».

Стоит ли сохранять эти данные или нет, я считаю, что призыв, с которым выступает этот конкретный мистер Саймонс, заслуживает места в музее, который мы пишем. Он выступает против веры во все внешние источники «ради нашего престижа как англичан». Он патриот, но я думаю, что у этих иностранцев было мало шансов на гостеприимство с его стороны «с самого начала».

Затем появляется «небольшой кусок железа (два дюйма в диаметре)», который, как говорят, упал во время грозы в Брикстоне 17 августа 1887 года. Мистер Саймонс говорит: «В настоящее время я не могу проследить его».

В Ноттинг-Хилле он был в лучшей форме: в его более поздней манере заметен явный спад:

В лондонской Times от 1 февраля 1888 года говорится, что округлый железный предмет был найден «после сильной грозы» в саду в Брикстоне 17 августа 1887 года. Он был проанализирован химиком, который не смог идентифицировать его как настоящий метеоритный материал. Независимо от того, является ли этот объект продуктом человеческого мастерства или нет, он описывается как сплюснутый сфероид диаметром около двух дюймов. Указаны имя и адрес химика: мистер Дж. Джеймс Морган, Эбб-Вейл.

Сад — знакомая почва — полагаю, по мнению мистера Саймонса, этот симметричный объект находился на земле «с самого начала», хотя он и умалчивает об этом. Но мы отмечаем, что он описал этот объект как «кусок», что не предполагает сферичности или симметрии. Наша мысль заключается в том, что слово «кусок» было использовано намеренно, из-за его значения аморфности, чтобы следующий факт остался изолированным, отдаленным, без аналогов. Если бы мистер Саймонс сказал, что поступило сообщение о другом круглом объекте, упавшем с неба, его читателей привлекла бы согласованность. Он отвлекает читателей, описывая его в терминах беспрецедентного —

«Железное пушечное ядро».

Оно было найдено в куче навоза в Сассексе после грозы.

Однако мистер Саймонс довольно разумно, как мне кажется, утверждает, что если пушечное ядро изначально находилось в куче навоза, то молния могла быть притянута им, и если кто-то видел, как она ударила туда, то необразованный ум или ум ниже среднего мог бы совершить скачок или прыжок, или, двигаясь менее поспешно, прийти к выводу, что железный объект упал с неба.

За исключением того, что — если каждый фермер не находится на очень знакомой почве — или если каждый фермер не знает свою собственную кучу навоза так же хорошо, как мистер Саймонс знал свой письменный стол —

Затем следует случай с мужчиной, его женой и тремя дочерьми в Кастертоне, Уэстморленд, которые выглядывали на свою лужайку во время грозы, когда они «сочли», как выражается мистер Саймонс, что увидели, как камень упал с неба, убил овцу и зарылся в землю.

Они начали копать.

Они нашли каменный шар.

Саймонс:

Совпадение. Он был там с самого начала.

Этот объект был представлен на заседании Королевского метеорологического общества мистером К. Карусом-Уилсоном. В списке экспонатов журнала он описан как «песчаниковый» шар. Мистер Саймонс также описывает его как «песчаниковый».

Теперь, круглый кусок песчаника может оказаться почти где угодно в земле — с самого начала — но благодаря нашей более или менее предосудительной привычке совать нос в чужие дела, мы обнаруживаем, что этот объект был несколько сложнее и состоял из менее обыденного материала. Роясь в Knowledge от 9 октября 1885 года, мы читаем, что этот «громовой камень» находился во владении мистера К. Каруса-Уилсона, который рассказывает историю о свидетеле и его семье — убитой овце, погребении чего-то в земле, раскопках и находке. Мистер К. Карус-Уилсон описывает объект как шар из твердого железистого кварцита размером примерно с кокосовый орех и весом около двенадцати фунтов. Независимо от того, ищем ли мы здесь значимость или нет, в этом объекте есть намек не только на симметрию, но и на структуру: у него была внешняя оболочка, отделенная от рыхлого ядра. Мистер Карус-Уилсон приписывает это расслоение неравномерному остыванию массы.

Мое собственное мнение заключается в том, что в трудах ученых мужей очень мало преднамеренного искажения фактов: они столь же невинны в своих намерениях, как и другие гипнотические субъекты. Такая жертва внушенной веры читает о каменном шаре, который, как говорят, упал с неба. В его сознании механически возникают впечатления о шарообразных комках или конкрециях песчаника, которые встречаются почти повсеместно. Он ассимилирует сообщенное падение со своими впечатлениями об объектах, находящихся в земле с самого начала. Для интермедиатиста феномены мышления — это лишь феномены универсального процесса, локализованные в человеческом разуме. Процесс, называемый «объяснением», — это лишь локальный аспект универсальной ассимиляции. Это выглядит как материализм, но интермедиатист утверждает, что интерпретация нематериального, как его называют, в терминах материального, как его называют, не более рациональна, чем интерпретация «материального» в терминах «нематериального»: что в квазисуществовании нет ни материального, ни нематериального, а есть лишь приближения в ту или иную сторону. Но так рассуждает гипнотическое квази: что шарообразные комки песчаника обычны. Прыгает ли он или скачет, или же так атлетичны только неряшливые и низкородные, его впечатление, путем ассимиляции, состоит в том, что этот конкретный объект — шар из песчаника. Или человеческая ментальность: ее обитатели — это удобства. Возможно, статья мистера Саймонса была написана до того, как этот объект был представлен членам Общества, и с той благотворительностью, с которой мы, ради разнообразия, перемежаем наши злости, мы готовы допустить, что он «исследовал» то, чего никогда не видел. Но тот, кто внес этот объект в список, был неосторожен: он значится как «песчаник».

Мы ищем для них оправдания.

На самом деле — как бы это сказать — знаете, мы уже не так прокляты, как были.

Нельзя извиняться за богов и в то же время чувствовать себя совершенно поверженным перед ними.

Если бы это было реальное существование, и все мы были бы реальными людьми с реальными стандартами для суждения, боюсь, нам пришлось бы быть немного строже с некоторыми из этих мистеров Саймонсов. А так, конечно, серьезность кажется неуместной.

Мы отмечаем забавный маленький штрих в неопределенном упоминании «человека», который вместе со своей неназванной семьей «счел», что видел падение камня. Этим «человеком» был преподобный У. Карус-Уилсон, который был хорошо известен в свое время.

Следующий случай был описан У. Б. Триппом, членом Королевского метеорологического общества: во время грозы фермер увидел, как землю перед ним вспахало нечто светящееся.

Раскопали.

Бронзовый топор.

Мое собственное мнение таково, что экспедиция на Северный полюс не могла бы быть столь же неотложной, как необходимость для авторитетных ученых отправиться к этому фермеру и провести там лето, изучая этот единственный описанный случай. А так — неназванный фермер — где-то — без даты. Эта вещь должна оставаться проклятой.

Еще один экземпляр для нашего музея — комментарий в Nature по поводу этих объектов: что они «забавного характера, что ясно показывает, что они имеют земное, а не небесное происхождение». Почему небесность, или та ее часть, которая тоже является лишь частью Промежуточности, не должна быть столь же забавной, как земность, — это выше наших способностей рассуждения, которые, как мы договорились, не являются обычными. Конечно, в клиньях и сферах нет ничего забавного — иначе Архимед и Евклид были юмористами. Дело в том, что их описали насмешливо. Если хотите небольшой образец стандартизации ортодоксального мнения —

Amer. Met. Jour., 4-589:

«Они забавного характера, что ясно показывает, что они имеют земное, а не небесное происхождение».

Я уверен — не положительно, конечно, — что мы старались быть настолько снисходительными и мягкими к мистеру Саймонсу, насколько это позволяло его очевидно научное выступление. Конечно, может быть, подсознательно мы были предубеждены против него, инстинктивно причисляя его к святому Августину, Дарвину, святому Иерониму и Лайеллю. Что касается «громовых камней», я думаю, что он исследовал их по большей части «ради престижа англичан», или в духе Королевского комитета по Кракатау, или примерно так, как комиссия Французской академии исследовала метеориты. Согласно автору в Knowledge, 5-418, Комитет по Кракатау ни в малейшей степени не пытался доказать, что вызвало атмосферные эффекты 1883 года, а пытался доказать — что это сделал Кракатау.

В целом, я думаю, что следующая цитата должна быть поучительной для любого, кто все еще считает, что эти события исследовались не для поддержки заранее сформированного мнения:

Открывая свою статью, мистер Саймонс говорит, что предпринял свое расследование существования «громовых камней», или «молний», как он их называет, — «чувствуя уверенность в том, что где-то есть слабое место, поскольку «молний» не существует».

У нас есть еще один случай сообщения о падении «пушечного ядра». Это произошло до расследований мистера Саймонса, но он его не упоминает. Однако оно было исследовано. В Proc. Roy. Soc. Edin., 3-147, есть отчет о «громовом камне», «предположительно упавшем в Гэмпшире в сентябре 1852 года». Это было железное пушечное ядро, или «крупная конкреция железного колчедана или бисульфида железа». Никто не видел, как оно упало. Его заметили на садовой дорожке впервые после грозы. Это была лишь «предполагаемая» вещь, потому что — «Оно не имело характера какого-либо известного метеорита».

В лондонской Times от 16 сентября 1852 года появилось письмо от мистера Джорджа Э. Бейли, химика из Андовера, Гэмпшир. Он говорит, что во время очень сильной грозы в первую неделю сентября 1852 года этот железный объект упал в саду мистера Роберта Даулинга в Андовере; что он упал на дорожку «в шести ярдах от дома». Его подобрала «сразу же» после шторма миссис Даулинг. Он был размером примерно с мяч для крикета, весом четыре фунта. Никто не видел, как он упал. В Times от 15 сентября 1852 года есть описание этой грозы, которая была необычайной силы.

Есть и другие данные, касающиеся кварцевого шара из Уэстморленда. Это жалкие вещи. В них так мало смысла, что они выглядят как призраки проклятых. Однако призраки, когда их много, приобретают то, что называется субстанциальностью — если самое твердое, что можно вообразить в квазисуществовании, — это лишь сконцентрированная призрачность. Дело не только в том, что были и другие сообщения о кварце, упавшем с неба; есть и другое совпадение. Круглый кварцевый объект из Уэстморленда, если его расколоть и отделить от рыхлого ядра, был бы круглым полым кварцевым объектом. Моя псевдопозиция заключается в том, что два сообщения о схожих необычайных событиях, одно из Англии, другое из Канады, — интересны.

Proc. Canadian Institute, 3-7-8:

Что на заседании Института 1 декабря 1888 года один из членов, мистер Дж. А. Ливингстон, продемонстрировал шарообразное кварцевое тело, которое, как он утверждал, упало с неба. Оно было расколото. Оно было полым.

Но другие члены Института решили, что объект поддельный, потому что он не был из «настоящего метеоритного материала».

Ни даты, ни места; мы отмечаем предположение, что это была всего лишь жеода, которая находилась на земле с самого начала. Ее кристаллическая подкладка была жеодоподобной.

Кварц находится в «индексе запрещенных» Науки. Монах, который читал бы Дарвина, согрешил бы не больше, чем ученый, который признал бы, что, кроме как через процесс «вверх и вниз», кварц когда-либо падал с неба — но Непрерывность: он не отлучен от церкви, если является частью или включен в крещеный метеорит — Святой Екатерины из Мексики, кажется. Это такое же эпикурейское различие, как и любое, сделанное теологами. Фассиг перечисляет кварцевую гальку, найденную в градине (Bibliography, часть 2-355). «Вверх и вниз», конечно. Еще один объект из кварцита, как сообщалось, упал осенью 1880 года у озера Шрун, штат Нью-Йорк — в Scientific American, 43-272, сказано, что это мошенничество — это было не так — обычное дело. Примерно первого мая 1899 года газеты опубликовали историю о «белоснежном» метеорите, упавшем в Винсеннесе, Индиана. Редактор Monthly Weather Review (выпуск за апрель 1899 года) попросил местного наблюдателя в Винсеннесе провести расследование. Редактор говорит, что это был всего лишь фрагмент кварцевого валуна. Он говорит, что любой человек с хотя бы школьным образованием должен знать, что кварц никогда не падал с неба.

Notes and Queries, 2-8-92:

Что в Лейденском музее древностей есть диск из кварца: 6 сантиметров на 5 миллиметров на около 5 сантиметров; говорят, что он упал на плантацию в Голландской Вест-Индии после метеоритного взрыва.

Кирпичи.

Я думаю, это порок, который мы описываем. Я рекомендую его тем, кто жаждал нового греха. Поначалу некоторые из наших данных были столь устрашающего или нелепого вида, что их ненавидели или на них смотрели с удивлением. Потом прокралась жалость? Я думаю, что теперь мы можем принять кирпичи.

Идея о запеченной глине была хороша на своем месте, но, думаю, ей не хватает своеобразия. С нашими мыслями о бетонных лодках, которые в последнее время строят на земле, и думая о крушениях, которые могут произойти с некоторыми из них, и о новом материале, который глубоководные рыбы могут игнорировать —

Объект, упавший в Ричленде, Южная Каролина — от желтого до серого — говорят, похож на кусок кирпича. (Amer. Jour. Sci., 2-34-298.)

Куски «кирпича заводского изготовления», которые, как говорят, упали во время града в Падуе в августе 1834 года. (Edin. New Phil. Jour., 19-87.) Автор предложил объяснение, которое породило еще одну условность: что фрагменты кирпича были сбиты с построек градинами. Но здесь есть сопутствующий фактор, который будет неприятен любому, кто был склонен улыбнуться над теперь уже достаточно удобоваримой идеей о том, что кирпичи заводского изготовления падали с неба. Это то, что в некоторых градинах — два процента из них — которые были найдены вместе с кусками кирпича, был светло-серый порошок.

Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 337-365:

Падре Секки объясняет, что камень, который, как говорят, упал во время грозы в Супино, Италия, в сентябре 1875 года, был сбит с крыши.

Nature, 33-153:

Что поступило сообщение о том, что довольно крупный камень явно искусственной формы упал в Неаполе в ноябре 1885 года. Камень был описан двумя профессорами из Неаполя, которые признали его необъяснимым, но подлинным. Их посетил доктор Г. Джонстон-Лавис, корреспондент Nature, чьи расследования убедили его в том, что этот объект — «сапожный оселок».

Теперь для нас, посвященных, или для нас, обладающих более широким кругозором, нет ничего невероятного в мысли о сапожниках в других мирах — но я подозреваю, что эта характеристика является тактической.

Этот объект из обработанного камня, или этот сапожный оселок, был сделан из везувианской лавы, считает доктор Джонстон-Лавис: скорее всего, из лавы потока 1631 года из карьеров Ла Скала. Мы осуждаем «скорее всего» как плохой позитивизм. Что касается «людей положения», которые признали, что эта вещь упала с неба — «Я теперь заставил их признать свою ошибку», — говорит доктор Джонстон-Лавис — или это всегда приезжий в Неаполе знает лаву Ла Скала лучше, чем местные жители.

Объяснение:

Что вещь была сбита с крыши или брошена с нее.

Что касается попытки проследить событие до какой-либо конкретной крыши — об этом ничего не сказано. Или что доктор Джонстон-Лавис назвал резной камень «оселком», точно так же, как мистер Саймонс назвал сферический объект «пушечным ядром»: стремясь к дискредитирующей несообразности:

Сапожное дело и небесность.

Так легко сказать, что топоры или клиновидные камни, найденные на земле, были там с самого начала, и что это лишь совпадение, что молния ударила рядом с одним из них — но достоверность совпадений уменьшается как квадратный корень из их объема, я думаю. Наши массовые примеры слишком много говорят о совпадениях совпадений. Но топоры или клиновидные объекты, которые были найдены в деревьях, более трудны для ортодоксии. Например, Араго признает, что такие находки имели место, но он утверждает, что если клиновидные камни были найдены в стволах деревьев, то и жабы были найдены в стволах деревьев — упали ли жабы туда?

Совсем неплохо для гипнотика.

Конечно, в нашем принятии ирландцы — Избранный народ. Это потому, что они характерно лучше всего соответствуют глубинной сущности квазисуществования. М. Араго отвечает на вопрос, задавая другой вопрос. Это единственный способ, которым можно ответить на вопрос в нашем гибернийском роде существования.

Доктор Боддинг спорил с туземцами Сантал-Парганас, Индия, которые говорили, что резаные и обтесанные камни падали с неба, некоторые из них застревали в стволах деревьев. Доктор Боддинг, с ортодоксальными представлениями о скорости падающих тел, упустив, я полагаю, некоторые из заметок, которые у меня есть о крупных градинах, которые из-за размера падали с удивительно низкой скоростью, утверждал, что все, что падает с неба, было бы «разбито вдребезги». Он признает, что объекты из обработанного камня были найдены в стволах деревьев, но объясняет:

Что санталы часто воруют деревья, но не рубят их обычным способом, потому что это создало бы слишком много шума: они вставляют каменные клинья и забивают их вместо этого: тогда, если их поймают, клинья не будут доказательством против них, как топоры.

Или что ученый человек не может быть одновременно отчаянным и разумным.

Или что карманник, например, в безопасности, даже если его поймали с рукой в чужом кармане, если он, скажем, в перчатке: потому что ни один суд в стране не отнесется к руке в перчатке так же, как к голой руке.

Что нет ничего, кроме промежуточности между рациональным и нелепым: что этот статус наших собственных рассуждений заметен там, где они касаются незнакомого.

Доктор Боддинг собрал 50 таких обтесанных камней, которые, как говорят, упали с неба, в течение многих лет. Он говорит, что санталы — высокоразвитая раса, и веками не использовали каменные орудия — за исключением этого одного гнусного удобства для него.

Все объяснения — это локализации. Они исчезают перед лицом универсального. Трудно выразить, что черные дожди в Англии не происходят от дыма фабрик — менее трудно выразить, что черные дожди Южной Африки не происходят от него. Мы не делаем особого упора на абсурдность объяснения доктора Боддинга, потому что, если что-то абсурдно, то все абсурдно, или, скорее, имеет в себе некоторую степень или аспект абсурдности, и у нас никогда не было опыта с каким-либо состоянием, кроме чего-то где-то между окончательной абсурдностью и окончательной разумностью. Мы принимаем, что сложное объяснение доктора Боддинга не применимо к объектам из резаного камня, найденным в стволах деревьев в других странах: мы принимаем, что для общего случая локальное объяснение неадекватно.

Что касается «громовых камней», о которых не говорят, что они падали светящимися, и не говорят, что они были найдены застрявшими в деревьях, нам говорят верные гипнотики, что удивленные сельские жители натыкаются на доисторические топоры, которые были вымыты дождями, и прыгают к выводу, что вещи упали с неба. Но простые сельские жители натыкаются на многие доисторические вещи: скребки, керамику, ножи, молотки. У нас нет записей о том, чтобы сельские жители натыкались на старую керамику после дождя и сообщали о падении чаши с неба.

Прямо сейчас мое собственное мнение состоит в том, что клиновидные каменные объекты, сформированные средствами, похожими на человеческое мастерство, часто падали с неба. Может быть, на них есть сообщения. Мое мнение состоит в том, что их называли «топорами», чтобы дискредитировать их: или чем привычнее термин, тем выше несоответствие с расплывчатыми концепциями огромного, отдаленного, колоссального, неизвестного.

В Notes and Queries, 2-8-92, автор говорит, что у него был «громовой камень», который он привез с Ямайки. Описание представляет собой клиновидный объект; не топор:

«Он не имеет следов того, что был прикреплен к рукоятке».

Из десяти «громовых камней», изображенных на разных страницах в книге Блинкенберга, девять не имеют признаков того, что когда-либо были прикреплены к рукоятке: один перфорирован.

Но в отчете доктора К. Леманса, директора Лейденского музея древностей, объекты, которые, по словам японцев, упали с неба, повсюду упоминаются как «клинья». В Archaeologic Journal, 11-118, в статье о «громовых камнях» Явы объекты называются «клиньями», а не «топорами».

Наша мысль заключается в том, что сельские жители и дикари называют клиновидные объекты, которые падают с неба, «топорами»: что ученые люди, когда это соответствует их целям, могут сопротивляться искушениям многословия и педантизма и принимать простое: что они могут быть понятными, когда насмешливы.

Все это приводит нас в замешательство, худшее, я думаю, чем то, в котором мы были до того, как так удовлетворительно выбрались из бедствий — масла и крови, чернил и бумаги, трута и шелка. Теперь это пушечные ядра, топоры и диски — если «оселок» — это диск — это плоский камень, во всяком случае.

Очень многие ученые — хорошие импрессионисты: они игнорируют дерзость деталей. Будь он грубой, копающейся натурой, я думаю, доктор Боддинг никогда не смог бы так просто и красиво объяснить появление каменных клиньев в стволах деревьев. Но для реалиста история выглядела бы примерно так:

Человек, которому нужно было дерево в стране джунглей, где по какой-то неизвестной причине все очень эгоистичны со своими деревьями, задумывает, что забивание каменных клиньев производит меньше шума, чем рубка дерева: он и его потомки в течение многих лет рубят деревья клиньями и избегают наказания, потому что прокурору никогда не приходит в голову, что головка топора — это клин.

История похожа на любой другой попыточный позитивизм — красивая и полная, пока мы не увидим, что она исключает или игнорирует; после чего она становится уродливой и неполной — но не абсолютно, потому что, вероятно, есть что-то, что называется основанием для нее. Возможно, умственно неполноценный сантал действительно однажды сделал что-то подобное. История рассказана доктору Боддингу: обычным научным способом он делает догму из отклонения.

Или нам все-таки пришлось сделать небольшой упор на этом деле. Они такие волосатые и привлекательные, эти ученые 19-го века. Мы чувствуем рвение Сидящего Быка, когда думаем об их скальпах. Нам придется иметь свое собственное выражение по этому запутанному предмету. У нас есть выражения: мы не называем их объяснениями: мы отбросили объяснения вместе с верованиями. Хотя каждый, кто снимает скальп, в единстве всего сущего, сам, вероятно, будет скальпирован, существует такое неуважение к врагу, как ношение париков.

Пушечные ядра и клинья, и что они могут означать?

Бомбардировки этой земли —

Попытки общения —

Или посетители этой земли, давным-давно — исследователи с Луны — забирающие с собой, возможно, в качестве диковинок, орудия доисторических обитателей этой земли — крушение — груз таких вещей, удерживаемый веками в подвешенном состоянии в Супер-Саргассовом море — падающий или время от времени стряхиваемый штормами —

Но по преобладанию описаний мы не можем принять, что «громовые камни» когда-либо были прикреплены к рукояткам или являются доисторическими топорами —

Что касается попыток общения с этой землей с помощью клиновидных объектов, специально приспособленных для проникновения в обширные, желатиновые области, распространенные вокруг этой земли —

В Proc. Roy. Irish Acad., 9-337, есть отчет о каменном клине, который упал с неба возле Кашеля, Типперэри, 2 августа 1865 года. Феномен не подвергается сомнению, но ортодоксальное предпочтение состоит в том, чтобы называть его не топороподобным, не клиновидным, а «пирамидальным». Данные о других пирамидальных камнях, которые, как говорят, упали с неба, см. в Rept. Brit. Assoc., 1861-34. Один упал в Сегоули, Индия, 6 марта 1853 года. Об объекте, упавшем в Кашеле, доктор Хотон говорит в Proceedings: «В этом камне наблюдается уникальная особенность, которую я никогда не видел ни в одном другом: — закругленные края пирамиды резко отмечены линиями на черной корке, такими же совершенными, как если бы они были сделаны линейкой». Идея доктора Хотона заключается в том, что метки могли быть сделаны «каким-то особым напряжением при остывании». Это должно было быть очень особое напряжение, если во всех аэролитах, не являющихся клиновидными, такого явления никогда не наблюдалось. Это сливается с одним или двумя известными после времени доктора Хотона случаями кажущейся стратификации в метеоритах. Стратификация в метеоритах, однако, отрицается верными.

Я начинаю подозревать кое-что еще.

Грядет небылица.

Позже она будет такой же разумной, по привычке, как и все остальное, что когда-либо было сказано.

Если бы кто-то изучил камень из Кашеля, как Шампольон изучал Розеттский камень, он мог бы — или, скорее, неизбежно нашел бы — смысл в тех линиях и перевел бы их на английский —

Тем не менее, я начинаю подозревать кое-что еще: нечто более тонкое и эзотерическое, чем высеченные символы на камнях, упавших с неба, в попытках общения. Мысль о том, что другие миры пытаются общаться с этим миром, широко распространена: мое собственное мнение состоит в том, что это вовсе не попытка — что это было достижение столетия назад.

Я хотел бы отправить сообщение о том, что «громовой камень» упал, скажем, где-то в Нью-Гэмпшире —

И следить за каждым человеком, который пришел осмотреть этот камень — проследить его связи — следить за ним —

Затем отправить сообщение о том, что «громовой камень» упал в Стокгольме, скажем —

Встретится ли один из тех, кто ездил в Нью-Гэмпшир, снова в Стокгольме? Но — что, если у него не было антропологических, лапидарных или метеорологических связей — но он принадлежал к тайному обществу —

Это лишь зарождающаяся доверчивость.

Из трех форм симметричных объектов, которые падали или не падали с неба, мне кажется, что диск — самый поразительный. До сих пор в этом отношении мы были в худшем виде — возможно, это довольно плохо — но «оселки», вероятно, бывают весьма разнообразной формы, и что-то, что, как говорят, упало когда-то где-то в Голландской Вест-Индии, глубоко принадлежит к числу неизбранных.

Теперь у нас будет что-то, что занимает высокое место в кастах проклятых:

Comptes Rendus, 1887-182:

Что 20 июня 1887 года, во время «сильного шторма» — за два месяца до сообщения о падении симметричного железного объекта в Брикстоне — маленький камень упал с неба в Тарбе, Франция: 13 миллиметров в диаметре; 5 миллиметров толщиной; вес 2 грамма. Сообщено Французской академии М. Судром, профессором Нормальной школы, Тарб.

На этот раз старое удобство «там с самого начала» встречает слишком сильное сопротивление — камень был покрыт льдом.

Этот объект был вырезан и сформирован средствами, похожими на человеческие руки и человеческую ментальность. Это был диск из обработанного камня — «tres regulier». «Il a été assurement travaillé».

Нет ни слова о каком-либо известном вихре где-либо: ничего о других объектах или обломках, которые упали в эту дату или около нее во Франции. Вещь упала одна. Но так же механически, как любая часть машины реагирует на свой стимул, в Comptes Rendus появляется объяснение, что этот камень был поднят вихрем, а затем брошен вниз.

Может быть, во всем девятнадцатом веке не произошло события более важного, чем это. В La Nature, 1887, и в L'Année Scientifique, 1887, это событие отмечено. Оно упоминается в одном из летних номеров Nature, 1887. Фассиг перечисляет статью о нем в Annuaire de Soc. Met., 1887.

Ни слова обсуждения.

Ни одного последующего упоминания я не могу найти.

Наше собственное выражение:

Какое значение имеет то, как мы, Французская академия или Армия спасения можем объяснить?

Диск из обработанного камня упал с неба в Тарбе, Франция, 20 июня 1887 года.

9

Мое собственное псевдозаключение:

Что мы были прокляты спящими гигантами или великими научными принципами и абстракциями, которые не могут реализовать себя: что маленькие блудницы посетили нас своими капризами; что клоуны с ведрами воды, из которых они делают вид, что выбрасывают тысячи рыб хорошего размера, предали нас анафеме за неуважительный смех, потому что, как и у всех клоунов, в основе шутовства лежит желание, чтобы их воспринимали всерьез; что бледные невежды, председательствующие над микроскопами, с помощью которых они не могут отличить плоть от ностока, рыбьей икры или лягушачьей икры, посетили нас своими бледными торжественностями. Мы были прокляты трупами, скелетами и мумиями, которые дергаются и шатаются с псевдожизнью, полученной от удобств.

Или существует только гипноз. Проклятые — это те, кто признает, что они прокляты.

Если мы более реальны, мы — доводы, представленные перед судом присяжных из сновидческих фантазмов.

Из всех метеоритов в музеях очень немногие видели падающими. Считается достаточным основанием для принятия, если образцы невозможно объяснить иначе, чем тем, что они упали с неба — как будто в дымке неопределенности, которая окружает все вещи, или которая является сущностью всего, или в слиянии всего во что-то другое, могло бы быть что-то, что можно объяснить только одним способом. Ученый и теолог рассуждают, что если что-то можно объяснить только одним способом, то оно объясняется именно так — или логика была бы логичной, если бы условия, которые она навязывает, но, конечно, не настаивает на них, можно было бы где-то найти в квазисуществовании. В нашем принятии логика, наука, искусство, религия — это в нашем «существовании» предчувствия грядущего пробуждения, подобно зарождающемуся осознанию окружения в уме сновидца.

Любой старый кусок металла, который соответствует стандарту «настоящего метеоритного материала», принимается музеями. Может показаться невероятным, что современные кураторы все еще имеют это заблуждение, но мы подозреваем, что дата на утренней газете не имеет большого отношения к современности в течение всего дня. Читая каталог Флетчера, например, мы узнаем, что некоторые из самых известных метеоритов были «найдены при осушении поля» — «найдены при строительстве дороги» — «вывернуты плугом» встречается дюжину раз. Кто-то, рыбача в озере Окичоби, вытащил объект в своей рыболовной сети. Ни одного метеорита никогда не видели падающим рядом с ним. Национальный музей США принимает его.

Если мы приняли только один из данных «ненастоящего метеоритного материала» — один случай «углеродистого» вещества — если слишком трудно произнести слово «уголь» — мы видим, что в этом включении-исключении, как и в любом другом способе формирования мнения, кураторы музеев практиковали ложное включение и ложное исключение.

Есть что-то ультра-патетическое — космической печали — в этом универсальном поиске стандарта и в вере в то, что он был открыт либо вдохновением, либо анализом, затем упорное цепляние за жалкую имитацию вещи долго после того, как была показана ее недостаточность — или возобновленная надежда и поиск особенного, которое может быть истинным, или чего-то локального, что могло бы быть также универсальным. Это как если бы «настоящий метеоритный материал» был «скалой веков» для некоторых ученых людей. Они цепляются. Но цепляющиеся не могут протянуть приветственные объятия.

Единственная кажущаяся убедительной фраза или кажущаяся существенной вещь, за которую можно уцепиться, — это продукт нечестности, невежества или усталости. Все науки возвращаются и возвращаются, пока не изнашиваются от процесса или пока не происходит механическая реакция: тогда они движутся вперед — как бы. Затем они становятся догматичными и принимают за основы позиции, которые были лишь точками истощения. Так химия делилась и подразделялась до атомов; затем, в существенной небезопасности всех квазиконструкций, она построила систему, которая для любого, кто настолько одержим собственными гипнозами, что освобожден от гипнозов химика, достаточно заметно является интеллектуальной анемией, построенной на бесконечно малых слабостях.

В Science, n.s., 31-298, Э. Д. Хови из Американского музея естественной истории утверждает или признается, что часто ему присылали объекты из материала, такого как ископаемый известняк и шлак. Он говорит, что эти вещи сопровождались заверениями, что их видели падающими на лужайки, на дороги, перед домами.

Все они исключены. Они не из настоящего метеоритного материала. Они были на земле с самого начала. Только по совпадению молния ударила, или настоящий метеорит, который был ненайденным, ударил рядом с объектами из шлака и известняка.

Мистер Хови говорит, что список можно было бы расширить бесконечно. Это дразнящее предположение о каком-то очень интересном материале —

Он говорит:

«Но это не стоит того».

Я хотел бы знать, какие странные, проклятые, отлученные вещи были отправлены в музеи людьми, которые чувствовали себя убежденными, что видели то, что они могли видеть, достаточно сильно, чтобы рискнуть насмешками, собрать узлы, пойти в экспресс-офисы и написать письма. Я принимаю, что над дверью каждого музея, в который входят такие вещи, написано:

«Оставь надежду».

Если мистер Саймонс упоминает один случай угля, или шлака, или золы, которые, как говорят, упали с неба, мы не — за исключением ассоциации с «углеродистыми» метеоритами — сильны в нашем впечатлении, что уголь иногда падает на эту землю с углежгущих суперконструкций где-то наверху —

В Comptes Rendus, 91-197, М. Добрэ рассказывает ту же историю. Наше принятие, таким образом, состоит в том, что другие кураторы могли бы рассказать ту же историю. Тогда призрачность нашего впечатления обосновывается пропорционально его множественности. М. Добрэ говорит, что часто странные проклятые вещи присылались во французские музеи, сопровождаемые заверениями, что их видели падающими с неба. Особенно к нашему интересу, он упоминает уголь и шлак.

Исключено.

Похоронено неназванным и без даты на кладбище для бедных Науки.

Я не говорю, что данные проклятых должны иметь те же права, что и данные спасенных. Это была бы справедливость. Это было бы от Позитивного Абсолюта, и, хотя идеал, нарушение самой сущности квазисуществования, где только иметь видимость бытия — это выражать преобладание силы в ту или иную сторону — или неравновесие, или несоответствие, или несправедливость.

Наше принятие состоит в том, что уход исключительности — это феномен двадцатого века: что боги двадцатого века поддержат наши представления, будь они хоть сколько-нибудь немытыми и неряшливыми. Но в наших собственных выражениях мы ограничены единством квазичности теми же методами, которыми ортодоксия установила и поддерживает свои теперь гладкие, учтивые нелепости. Во всяком случае, хотя мы вдохновлены особой тонкой сущностью — или невесомой, я думаю, — которая пронизывает двадцатый век, у нас нет суеверия, что мы предлагаем что-то как позитивный факт. Скорее часто у нас нет заблуждения, что мы менее суеверны и доверчивы, чем любой логик, дикарь, куратор или сельский житель.

Ортодоксальная демонстрация, в терминах которой у нас будут некоторые ереси, состоит в том, что если вещи, найденные в угле, могли попасть туда только упав туда — они упали туда.

Так, в Manchester Lit. and Phil. Soc. Mems., 2-9-306, утверждается, что некоторые округлые камни, найденные в угле, — это «ископаемые аэролиты»: что они упали с неба, века назад, когда уголь был мягким, потому что уголь сомкнулся вокруг них, не показывая признаков входа.

Proc. Soc. of Antiq. of Scotland, 1-1-121:

Что в куске угля из шахты в Шотландии был найден железный инструмент —

«Интерес, вызываемый этой необычной реликвией, проистекает из того факта, что она была найдена в самом сердце куска угля, на глубине семи футов под поверхностью».

Если мы допустим, что этот железный предмет был изготовлен с мастерством, выходящим за рамки возможностей и навыков первобытных людей, которые могли жить в Шотландии в то время, когда там формировался уголь —

«Инструмент был признан современным».

Что наше выражение обладает большей реальностью, или более высокой степенью приближения к реальности, чем попытка объяснения, предпринятая в «Трудах»:

Что в наше время кто-то мог бурить скважину для добычи угля, и его бур мог сломаться в угле, который он прошел.

Почему он должен был бросить такой легкодоступный уголь, я не знаю. Важный момент заключается в том, что не было никаких следов бурения: этот инструмент находился в куске угля, который сомкнулся вокруг него так, что его присутствие не подозревалось, пока кусок угля не был расколот.

Я не могу найти упоминания об этой проклятой вещи ни в одной другой публикации. Конечно, здесь есть альтернатива: предмет мог и не упасть с неба; если во времена формирования угля в Шотландии на этой Земле не было аборигенов, способных изготовить такой железный инструмент, возможно, его оставили посетители из других миров.

В необычайном приближении к беспристрастности и справедливости, которое нам дозволено, поскольку мы в равной степени стремимся сделать приемлемым то, что ничего нельзя доказать, как и обосновать наши собственные выражения, мы отмечаем:

Что в «Notes and Queries» (11-1-408) есть сообщение о древней медной печати размером с пенни, найденной в мелу на глубине от пяти до шести футов близ Бреденстоуна, Англия. Говорят, что на ней изображен монах, коленопреклоненный перед девой с младенцем; надпись по краю гласит: «St. Jordanis Monachi Spaldingie».

Я не уверен насчет этого. Это выглядит весьма заманчиво — и нежелательно для нас.

В «Scientific American» (7-298) есть жалкая, крайне нелепая вещь, которую мы сами осуждаем, если где-то, из-за единства всего сущего, проклятое должно быть и проклинающим. Это газетная история: о том, что около первого июня 1851 года мощный взрыв близ Дорчестера, штат Массачусетс, выбросил из пласта твердой породы сосуд в форме колокола из неизвестного металла: цветочные узоры, инкрустированные серебром; «искусство какого-то искусного мастера». Мнение редактора «Scientific American» таково, что эта вещь была сделана Тувалкаином, который был первым жителем Дорчестера. Хотя я боюсь, что это несколько произвольно, я не склонен яростно набрасываться на каждое научное мнение.

«Nature», 35-36:

Блок металла, найденный в угле в Австрии в 1885 году. Сейчас он находится в Зальцбургском музее.

На этот раз у нас другое выражение. Обычно наша интермедиатистская атака на провинциальный позитивизм такова: наука в своем попыточном позитивизме берет нечто вроде «истинного метеоритного материала» в качестве стандарта суждения; но углеродистое вещество, за исключением его относительной редкости, является столь же верным стандартом суждения; углеродистое вещество сливается с таким разнообразием органических субстанций, что все стандарты сводятся к неразличимости: если, следовательно, нет реального стандарта против нас, то нет и реального сопротивления нашим собственным допущениям. Теперь наш интермедиатизм таков: наука берет «истинный метеоритный материал» в качестве стандарта допуска; но теперь у нас есть пример, который столь же верно делает «истинный метеоритный материал» стандартом исключения; или же вещь, которая отрицает сама себя, не является реальным сопротивлением нашим собственным допущениям — это зависит от того, есть ли у нас данные о чем-то из «истинного метеоритного материала», что ортодоксия никогда не сможет принять как упавшее с неба.

Мы здесь немного запутались. Наше собственное допущение касается резного геометрического предмета, который, если он найден в очень старом отложении, предшествует человеческой жизни, за исключением, возможно, очень примитивной человеческой жизни, как местный продукт этой Земли: но мы в равной степени заинтересованы в дилемме, которую он создал для верующих.

Он состоит из «истинного метеоритного материала». В «L'Astronomie» (1887-114) говорится, что, несмотря на геометрическую форму, его явления, столь характерные для метеоритов, исключают мысль о том, что это была работа человека.

Что касается отложения — третичный уголь.

Состав — железо, углерод и небольшое количество никеля.

Он имеет ямчатую поверхность, которая, как полагают верующие, характерна для метеоритов.

Полный отчет об этом предмете см. в «Comptes Rendus» (103-702). Ученые, исследовавшие его, не смогли прийти к согласию. Они разделились: затем был предложен компромисс; но компромисс — это продукт пренебрежения:

Что это был истинный метеоритный материал и он не был обработан человеком;

Что это был не истинный метеоритный материал, а теллурическое железо, обработанное человеком:

Что это был истинный метеоритный материал, упавший с неба, но обработанный человеком после падения.

Данные, одно или несколько из которых должны быть проигнорированы каждым из этих трех объяснений, таковы: «истинный метеоритный материал» и поверхностные отметины метеоритов; геометрическая форма; присутствие в древнем отложении; материал твердостью со сталь; отсутствие на этой Земле в третичные времена людей, которые могли бы работать с материалом твердостью со сталь. Говорят, что, несмотря на то, что это «истинный метеоритный материал», этот объект фактически является стальным предметом.

Святой Августин со своей ортодоксией никогда не был в — ну, гораздо худших — затруднениях, чем верующие здесь. При должном игнорировании того или иного факта наше собственное допущение о том, что это был стальной предмет, упавший с неба на эту Землю в третичные времена, не навязывается никому. Мы предлагаем наше как единственное синтетическое выражение. Например, в «Science Gossip» (1887-58) он описан как метеорит: в этом отчете нет ничего тревожного для благочестивых, потому что, хотя рассказывается обо всем остальном, его геометрическая форма не упоминается.

Это куб. Вокруг него глубокий надрез. Из его граней две противоположные закруглены.

Хотя я признаю, что наше собственное выражение может лишь приблизительно соответствовать Истине в силу широты своих включений и потому, что оно кажется единственным полным синтезом из четырех попыток, и может быть аннулировано или значительно изменено данными, которые мы тоже где-то проигнорировали, единственным средством аннулирования, которое я могу придумать, было бы доказательство того, что этот объект — масса железного колчедана, который иногда образуется геометрически. Но анализ не упоминает ни следа серы. Конечно, наша слабость, или навязчивость, заключается в том, что любой, кому было бы приятно найти серу в этой вещи, нашел бы ее в ней — согласно нашему собственному интермедиатизму, сера есть во всем, или сера — это лишь локализация или акцент чего-то, что в неакцентированном виде есть во всех вещах.

Итак, были или не были найдены на этой Земле вещи, которые упали с неба или были оставлены внеземными посетителями этой Земли —

Байка в лондонской «Times» от 22 июня 1844 года: о том, что рабочие, добывавшие камень недалеко от Твида, примерно в четверти мили ниже Резерфорд-Миллс, обнаружили золотую нить, застрявшую в камне на глубине 8 футов: что кусок золотой нити был отправлен в редакцию «Kelso Chronicle».

Миленькая вещица; совсем не нелепая; довольно проклятая.

Лондонская «Times», 24 декабря 1851 года:

Что Хайрам Де Витт из Спрингфилда, штат Массачусетс, возвращаясь из Калифорнии, привез с собой кусок золотоносного кварца размером с кулак человека. Он случайно упал — раскололся — внутри гвоздь. Это был кованый железный гвоздь размером с шестипенсовый, слегка корродированный. «Он был совершенно прямым и имел идеальную шляпку».

Или — Калифорния — давным-давно, когда формировался золотоносный кварц — суперплотник, миллионы миль или около того в воздухе — роняет гвоздь.

Для того, кто не является интермедиатистом, казалось бы невероятным, что этот факт, не только из числа проклятых, но и из числа самых низших из проклятых, или из журналистской касты отверженных, мог слиться с чем-то еще, проклятым лишь из-за пренебрежения, и подкрепленным тем, что называют «высшим научным авторитетом» —

Сообщение сэра Дэвида Брюстера («Rept. Brit. Assoc.», 1845-51):

Что гвоздь был найден в блоке камня из карьера Кингуди, Северная Британия. Блок, в котором был найден гвоздь, был девять дюймов толщиной, но нет никаких доказательств того, из какой части карьера он был взят — кроме того, что он не мог быть с поверхности. Карьер разрабатывался около двадцати лет. Он состоял из чередующихся слоев твердого камня и вещества, называемого «тилл». Острие гвоздя, изъеденное ржавчиной, выступало в «тилл» на поверхности каменного блока. Остальная часть гвоздя лежала на поверхности камня, не доходя дюйма до шляпки — этот дюйм был замурован в камне.

Хотя его каста высока, это вещь глубоко проклятая — своего рода брамин в глазах баптиста. Его случай был изложен честно; Брюстер рассказал обо всех доступных ему обстоятельствах — но на собрании Британской ассоциации не было никакой дискуссии: не было предложено никакого объяснения —

Тем не менее, эту вещь можно аннулировать —

Но аннулирование, которое мы находим, в одном отношении столь же направлено против ортодоксии, как и против нашего собственного выражения о том, что включение в кварц или песчаник указывает на древность — или потребовался бы пересмотр господствующих догм о кварце, песчанике и указываемом ими возрасте, если бы противоположные данные были приняты. Конечно, и ортодоксы, и мы, еретики, можем утверждать, что это противостояние — лишь газетная байка. Благодаря странному сочетанию мы обнаруживаем, что две наши заблудшие души, которые пытались выбраться, одним ударом отправлены обратно в преисподнюю:

«Pop. Sci. News», 1884-41:

Что, согласно «Carson Appeal», в шахте были найдены кварцевые кристаллы, на формирование которых могло уйти всего 15 лет: что там, где была построена мельница, при ее сносе был найден песчаник, который затвердел за 12 лет: что в этом песчанике был кусок дерева «с гвоздем в нем».

«Annals of Scientific Discovery», 1853-71:

Что на собрании Британской ассоциации в 1853 году сэр Дэвид Брюстер объявил, что должен представить собранию объект «столь невероятной природы, что для того, чтобы сделать это утверждение хоть сколько-нибудь вероятным, требовалось не что иное, как самые сильные доказательства».

В сокровищнице в Ниневии была найдена хрустальная линза.

Во многих храмах и сокровищницах древних цивилизаций на этой Земле сохранились вещи, упавшие с неба — или метеориты.

Снова у нас брамин. Эта вещь заживо погребена в сердце приличий: она находится в Британском музее.

Карпентер в книге «Микроскоп и его откровения» дает два ее рисунка. Карпентер утверждает, что невозможно принять, что оптические линзы когда-либо изготавливались древними. Ему и в голову не пришло — кто-то в миллионе миль или около того в воздухе — смотрит в свой телескоп — линза выпадает.

Это не привлекает Карпентера: он говорит, что этот объект должен был быть украшением.

По словам Брюстера, это было не украшение, а «настоящая оптическая линза».

В таком случае, в руинах древней цивилизации на этой Земле была найдена проклятая вещь, которая, по общему признанию, не была продуктом какой-либо древней цивилизации, коренной для этой Земли.

10

Ранние исследователи путали Флориду с Ньюфаундлендом. Но путаница еще более ранняя. Она проистекает из простоты. Очень ранние исследователи думали, что вся земля на западе — это одна земля, Индия: осознание других земель, помимо Индии, приходит как медленный процесс. Я сейчас не думаю о вещах, прибывающих на эту Землю из какого-то особого другого мира. Таково было мое представление, когда я начал собирать наши данные. Или, как является общим местом наблюдения, всякое мышление начинается с иллюзии однородности. Это один из тезисов Спенсера: мы видим однородность во всем далеком или с чем мы мало знакомы. Продвижение от относительно однородного к относительно неоднородному — это Спенсеровская философия — как и все остальное, так называемое: не то чтобы это было действительно открытием Спенсера, но было взято у фон Бэра, который, в свою очередь, был продолжением предшествующих эволюционных спекуляций. Наше собственное выражение заключается в том, что все вещи действуют, чтобы продвинуться к однородному, или пытаются локализовать Однородность. Однородность — это аспект Универсального, в котором это состояние, не сливающееся с чем-то другим. Мы рассматриваем однородность как аспект позитивности, но наше допущение состоит в том, что бесконечные разочарования в попытках позитивировать проявляются в бесконечной неоднородности: так что, хотя вещи пытаются локализовать однородность, они заканчивают неоднородностью столь великой, что она доходит до бесконечного рассеяния или неразличимости.

Так что все концепции — это маленькие попытки позитивности, но вскоре они должны уступить компромиссу, модификации, аннулированию, сливаясь в неразличимость — если только здесь и там, в истории мира, не было супердогматика, который лишь на бесконечно малую долю времени смог устоять против неоднородности, или модификации, или сомнения, или «прислушивания к разуму», или потери идентичности — в этом случае — мгновенный переход на небеса или в Позитивный Абсолют.

Странность Спенсера в том, что он никогда не признавал, что «однородность», «интеграция» и «определенность» — это все слова для одного и того же состояния, или состояния, которое мы называем «позитивностью». То, что мы называем его ошибкой, заключается в том, что он рассматривал «однородность» как негативную.

Я начал с представления о каком-то одном другом мире, из которого на эту Землю падали объекты и вещества; который имел, или который в меньшей степени имеет опекунский интерес к этой Земле; который сейчас пытается общаться с этой Землей — модифицируясь, из-за данных, которые накопятся позже, в допущение, что какой-то другой мир не пытается, а уже веками находится в общении с сектой, возможно, или тайным обществом, или некоторыми эзотерическими обитателями этой Земли.

Я теряю много гипнотической силы, не будучи в состоянии сосредоточить внимание на каком-то одном другом мире.

Как я уже признавал, я разумен, в отличие от ортодоксов. У меня нет аристократического пренебрежения нью-йоркского куратора или эскимосского знахаря.

Я должен рассеивать себя в допущении множества других миров: некоторые из них размером с Луну: один из них, по крайней мере — колоссальная вещь: мы займемся этим позже. Обширные, аморфные воздушные регионы, к которым такие определенные слова, как «миры» и «планеты», кажутся неприменимыми. И искусственные конструкции, которые я назвал «суперконструкциями»: одна из них, я бы сказал навскидку, размером с Бруклин. И одна или несколько из них — колесообразные вещи площадью во много квадратных миль.

Я думаю, что ранее в этой книге, прежде чем мы либерализовались до принятия всего, что попадается, ваше негодование или несварение желудка выразились бы в мысли, что, если бы это было так, астрономы увидели бы эти другие миры, регионы и обширные геометрические конструкции. У вас была бы эта мысль: вы бы на этом остановились.

Но попытка остановиться — это сказать «довольно» ненасытному. В космической пунктуации нет точек: иллюзия точек — это неполный взгляд на двоеточия и точки с запятой.

Мы не можем остановиться на мысли, что если бы существовали такие явления, астрономы увидели бы их. Из-за нашего опыта с подавлением и пренебрежением мы подозреваем, еще до того, как вообще углубимся в тему, что астрономы видели их; что навигаторы и метеорологи видели их; что отдельные ученые и другие подготовленные наблюдатели видели их много раз —

Что именно Система исключила данные о них.

Что касается Закона всемирного тяготения и формул астрономов, помните, что эти формулы работали во времена Лапласа так же, как они работают сейчас. Но сейчас известно о сотнях планетных тел, которые тогда не были известны. Так что еще несколько сотен наших миров ничего не изменят. Лаплас знал лишь о тридцати телах в этой солнечной системе: сейчас признано около шестисот —

Что такое открытия геологии и биологии для теолога?

Его формулы все еще работают так же хорошо, как и всегда.

Если бы Закон всемирного тяготения мог быть сформулирован как реальное высказывание, он мог бы стать реальным сопротивлением нам. Но нам говорят лишь, что гравитация — это гравитация. Конечно, для интермедиатиста ничто не может быть определено иначе, как через само себя — но даже ортодоксы, в том, что мне кажется врожденными предчувствиями реальности, не основанными на опыте, соглашаются, что определять вещь через нее саму — это не реальное определение. Говорят, что под гравитацией понимается притяжение всех вещей пропорционально массе и обратно пропорционально квадрату расстояния. Масса означала бы взаимное притяжение, удерживающее вместе конечные частицы, если бы существовали конечные частицы. Тогда, пока не будут обнаружены конечные частицы, выживает только один член этого выражения, или масса — это притяжение. Но расстояние — это лишь протяженность массы, если только не настаивать на абсолютном вакууме между планетами, позиция, против которой мы могли бы привести массу данных. Но нет никакой возможности выразить, что гравитация — это что-то иное, кроме притяжения. Так что нет ничего, что могло бы сопротивляться нам, кроме такого призрака, как — что гравитация — это гравитация всех гравитаций пропорционально гравитации и обратно пропорционально квадрату гравитации. В квазисуществовании ничего более разумного, чем это, нельзя сказать ни по какому так называемому предмету — возможно, существуют более высокие приближения к предельной разумности.

Тем не менее, у нас есть чувство, что с Системой против нас у нас здесь есть своего рода сопротивление. Мы бы чувствовали так раньше, во всяком случае: я думаю, что доктор Грей и профессор Хичкок изменили нашу доверчивость к неразличимости. Что касается совершенства этой Системы, которая квазипротивостоит нам, и непогрешимости ее математики — как будто может быть реальная математика в модусе видимости, где дважды два не четыре — нам снова и снова твердили об их оправдании в открытии Нептуна.

Боюсь, что курс, который мы взяли, обернется как любое другое развитие. Мы начали смиренно, признавая, что мы из проклятых —

Но наши брови —

Лишь легкое подергивание в них, или в одной из них, каждый раз, когда мы слышим о «триумфальном открытии Нептуна» — этом «монументальном достижении теоретической астрономии», как называют его учебники.

Вся беда в том, что мы это проверили.

Учебники опускают это:

Что вместо того, чтобы орбита Нептуна соответствовала расчетам Адамса и Леверье, она была настолько иной — что Леверье сказал, что это не та планета, которую он рассчитывал.

Позже сочли за лучшее больше не говорить на эту тему.

Учебники опускают это:

Что в 1846 году каждый, кто отличал синус от косинуса, искал планету за Ураном.

Двое из них угадали.

Некоторым умам, даже после того, как сам Леверье отверг Нептун, слово «угадали» может показаться нежелательным — но, согласно профессору Пирсу из Гарварда, расчеты Адамса и Леверье подошли бы так же хорошо и для позиций, отстоящих на многие градусы от позиции Нептуна.

Или доказательство профессора Пирса о том, что открытие Нептуна было лишь «счастливой случайностью», см. в «Proc. Amer. Acad. Sciences», 1-65.

Ссылки см. в книге Лоуэлла «Эволюция миров».

Или кометы: еще одно туманное сопротивление нашим собственным представлениям. Что касается затмений, у меня есть записи о нескольких из них, которые не произошли в назначенное время, хотя и с разницей всего в секунды — и одна восхитительная заблудшая душа, глубоко погребенная, но погребенная в ультрареспектабельных записях Королевского астрономического общества, о затмении, которое вообще не произошло. Эта восхитительная, ультраспонсируемая вещь из преисподней слишком хороша и злонамеренна, чтобы ее можно было отбросить мимолетным вниманием: мы вернемся к ней позже.

На протяжении всей истории астрономии каждая комета, которая возвращалась в предсказанное время — не то чтобы в этом, по сути, было что-то более заумное, чем предсказание, которое вы можете сделать о периодичности почтальона завтра — рекламировалась изо всех сил. Именно так верующие создают репутацию предсказателям судьбы. Кометы, которые не вернулись — опущены или объяснены. Или комета Энке. Она возвращалась все медленнее и медленнее. Но астрономы объяснили. Будьте почти абсолютно уверены в этом: они объяснили. Они все рассчитали, сформулировали и «доказали», почему эта комета возвращается все медленнее и медленнее — и тут эта проклятая штука начала возвращаться все быстрее и быстрее.

Комета Галлея.

Астрономия — «идеальная наука, как любим называть ее мы, астрономы». (Джейкоби.)

Это мое собственное представление, что если бы в реальном существовании астроном не мог отличить одну долготу от другой, его отправили бы обратно в это наше чистилище, пока он не смог бы выполнить это простое требование.

Галлей был отправлен на мыс Доброй Надежды, чтобы определить его долготу. Он ошибся на градусы. Он придал благородному римскому мысу Африки такой вздернутый изгиб, что это лишило бы гордости любого каффра.

Мы бесконечно слышим о комете Галлея. Она вернулась — может быть. Но, если мы не проверим это дело в современных записях, мы ничего не услышим — о Леонидах, например. Теми же методами, которыми предсказывалась комета Галлея, предсказывались Леониды. Ноябрь 1898 года — Леонид нет. Это объяснили. Они были возмущены. Они появятся в ноябре 1899 года. Ноябрь 1899 года — ноябрь 1900 года — Леонид нет.

Мое представление об астрономической точности:

Кто не мог бы стать призовым стрелком, если бы записывались только его попадания?

Что касается кометы Галлея 1910 года — каждый теперь клянется, что видел ее. Он должен лжесвидетельствовать: иначе его обвинят в отсутствии интереса к великим, вдохновляющим вещам, на которые он никогда не обращал внимания.

Рассмотрите это:

Что никогда не бывает момента, когда в небе нет какой-нибудь кометы. Фактически нет года, в который не открывались бы несколько новых комет, так они многочисленны. Светящиеся блохи на огромной черной собаке — в популярных впечатлениях нет осознания того, до какой степени эта солнечная система искусана блохами.

Если комета имеет не ту орбиту, которую предсказали астрономы — возмущена. Если — как комета Галлея — она опаздывает — даже на год — возмущена. Когда поезд опаздывает на час, у нас низкое мнение о предсказаниях расписаний. Когда комета опаздывает на год, все, что мы просим — чтобы это было объяснено. Мы слышим об инфляции и высокомерии астрономов. Мое собственное допущение не в том, что они навязываются нам: что они воздают нам. Ибо многие из нас, священники, больше не функционируют, чтобы дать нам кажущийся раппорт с Совершенством, Непогрешимостью — Позитивным Абсолютом. Астрономы сделали шаг вперед, чтобы заполнить пустоту — квазипризрачностью — но, по нашему допущению, с более высоким приближением к субстанциальности, чем имели предшествовавшие им ослабления. Я бы сказал сам, что все, что мы называем прогрессом, — это не столько ответ на «побуждение», сколько ответ на зияние — или если вы хотите, чтобы что-то где-то росло, выкопайте все остальное в этой области. Поэтому я должен принять, что позитивные заверения астрономов необходимы нам, иначе блуждания, уклонения и маскировки астрономов никогда бы не терпелись: что, имея такую широту, которую им позволено брать, они не могли бы быть очень катастрофически ошибочными. Предположим, комета, называемая кометой Галлея, не появилась бы —

В начале 1910 года появилась гораздо более важная комета, чем анемичная светимость, которую называли кометой Галлея. Она была настолько яркой, что была видна при дневном свете. Астрономы были бы спасены в любом случае. Если эта другая комета не имела предсказанной орбиты — возмущение. Если вы собираетесь на Кони-Айленд и предсказываете, что на пляже будет особый вид гальки, я не вижу, как вы можете опозориться, если подойдет какая-то другая галька — потому что та слабая вещь, которую, как говорят, видели в 1910 году, была не более в соответствии с сенсационными описаниями, данными астрономами заранее, чем бледная галька с кирпично-красным валуном.

Я предсказываю, что в следующую среду большой китаец в вечернем костюме перейдет Бродвей на 42-й улице в 9 часов вечера. Он этого не делает, но туберкулезный японец в матросской форме переходит Бродвей на 35-й улице в пятницу в полдень. Ну, японец — это возмущенный китаец, а одежда — это одежда.

Я помню ужасающие предсказания, сделанные честными и доверчивыми астрономами, которые, должно быть, сами были загипнотизированы, иначе они не смогли бы загипнотизировать остальных из нас в 1909 году. Были составлены завещания. Человеческая жизнь могла быть сметена с этой планеты. В квазисуществовании, которое по сути является ирландским, это не было бы причиной, по которой завещания не должны быть составлены. Менее возбудимые из нас ожидали хотя бы каких-то довольно хороших фейерверков.

Я должен признать, что говорят, будто в Нью-Йорке в небе видели свет.

Это было примерно так же ужасающе, как царапина спички о заднюю часть каких-то бриджей в полумиле отсюда.

Это было не вовремя.

Хотя я слышал, что слабая туманность, которую я сам не видел, хотя смотрел, когда мне сказали смотреть, была видна в небе, она появилась через несколько дней после предсказанного времени.

Загипнотизированная толпа имбецилов из нас: сказали смотреть на небо: мы смотрели — как куча легавых, загипнотизированных куропаткой.

Эффект:

Почти каждый теперь клянется, что видел комету Галлея и что это было великолепное зрелище.

Интересное обстоятельство здесь заключается в том, что, по-видимому, мы пытаемся дискредитировать астрономов, потому что астрономы противостоят нам — это не мое впечатление. Мы будем в касте браминов ада баптистов. Почти все наши данные, в некоторых полках этого шествия, — это наблюдения астрономов, немногие из них — просто астрономы-любители. Именно Система противостоит нам. Именно Система подавляет астрономов. Я думаю, мы жалеем их в их плену. Наше — не злоба, в позитивном смысле. Это рыцарство — отчасти. Несчастные астрономы, выглядывающие из высоких башен, в которых они заключены, — мы появляемся на горизонте.

Но, как я уже сказал, наши данные не относятся к какому-то особому другому миру. Я имею в виду очень многое из того, о чем дикарь на океанском острове мог смутно думать в своих спекуляциях — не о какой-то другой земле, а о комплексах континентов и их явлениях: городах, фабриках в городах, средствах сообщения —

Теперь все другие дикари знали бы о нескольких судах, плавающих по своим регулярным маршрутам, проходящих мимо этого острова с регулярной периодичностью. Тенденцией в этих умах было бы выражение универсальной тенденции к позитивизму — или Завершенности — или убеждению, что эти несколько регулярных судов составляют все. Теперь я думаю о каком-то особом дикаре, который подозревает иное — потому что он очень отсталый, невоображающий и нечувствительный к прекрасным идеалам других: не занят благочестиво, как другие, поклонением перед впечатляющими палками дерева; нечестно тратя время на свои спекуляции, пока другие патриотично занимаются поиском ведьм. Так что другие, более высокие и благородные дикари знают о нескольких регулярных судах: знают, когда их ожидать; имеют всю их периодичность; примерно когда суда пройдут или затмят друг друга — объясняя, что все причуды были вызваны атмосферными условиями.

Они бы сильно преуспели в объяснениях.

Нельзя прочитать книгу о дикарях, не заметив, какие они решительные объяснители.

Они бы сказали, что весь этот механизм основан на взаимном притяжении судов — выведенном из падения обезьяны с пальмы — или, если не это, что дьяволы толкали суда — что-то в этом роде.

Штормы.

Обломки, не от этих судов, выброшенные волнами.

Игнорируются.

Как можно думать о чем-то одном и о чем-то другом тоже?

Я в состоянии ума дикаря, который мог бы найти на берегу, выброшенные тем же штормом, плавучие части пианино и весло, вырезанное более грубыми руками, чем его собственные: что-то легкое и летнее из Индии и меховое пальто из России — или вся наука, хотя и приближаясь все шире и шире, есть попытка осмыслить Индию в терминах океанского острова, а Россию — в терминах Индии, интерпретированной таким образом. Хотя я пытаюсь думать о России и Индии в мировых терминах, я не могу думать, что это, или универсализация локального, является космической целью. Высший идеалист — это позитивист, который пытается локализовать универсальное и находится в согласии с космической целью: супердогматик локального дикаря, который может устоять, без шквала сомнений, что пианино, выброшенное на пляж, — это ствол пальмы, который укусила акула, оставив в нем свои зубы. Поэтому мы боимся за душу доктора Грея, потому что он не посвятил всю свою жизнь той одной позиции, что, возможно или немыслимо, тысячи рыб были выброшены из одного ведра.

Поэтому, к сожалению для себя, если спасение желательно, я смотрю широко, но аморфно, неопределенно и неоднородно. Если я говорю, что представляю себе другой мир, который сейчас находится в секретном общении с некоторыми эзотерическими обитателями этой Земли, я говорю, что представляю себе еще другие миры, которые пытаются установить общение со всеми обитателями этой Земли. Я подгоняю свои представления к данным, которые нахожу. Это считается правильным, логичным и научным делом; но это не способ приблизиться к форме, системе, организации. Затем я думаю, что представляю себе другие миры и обширные структуры, которые проходят мимо нас, в нескольких милях, без малейшего желания общаться, совсем как суда-бродяги проходят мимо многих островов, не выделяя один из другого. Затем я думаю, что у меня есть данные об обширной конструкции, которая часто прилетала на эту Землю, погружалась в океан, оставалась там некоторое время, а затем улетала — Почему? Я не совсем уверен. Как эскимос объяснил бы судно, посылающее на берег за углем, который в изобилии встречается на некоторых арктических пляжах, хотя и неизвестен туземцам, а затем уплывающее, не проявляя интереса к туземцам?

Большая трудность в попытке понять обширные конструкции, которые не проявляют к нам интереса:

Мысль о том, что мы должны быть интересными.

Я принимаю, что, хотя нас обычно избегают, вероятно, по моральным причинам, иногда эту Землю посещали исследователи. Я думаю, что мысль о том, что были внеземные посетители Китая в пределах того, что мы называем историческим периодом, будет лишь обычно абсурдной, когда мы дойдем до этого факта.

Я принимаю, что некоторые из других миров находятся в условиях, очень похожих на наши. Я думаю о других, которые очень отличаются — так что посетители из них не могли бы жить здесь — без искусственных адаптаций.

Как некоторые из них могли бы дышать нашим разреженным воздухом, если бы они пришли из желатиновой атмосферы —

Маски.

Маски, которые были найдены в древних отложениях.

Большинство из них сделаны из камня и, как говорят, были церемониальными регалиями дикарей —

Но маска, которая была найдена в округе Салливан, штат Миссури, в 1879 году («American Antiquarian», 3-336).

Она сделана из железа и серебра.

11

Одна из самых проклятых во всей нашей сатурналии отверженных —

Потому что безнадежно пытаться стряхнуть отлучение, только говоря, что мы прокляты более черными вещами, чем мы сами; и что проклятые — это те, кто признает, что они из проклятых. Инерция и гипноз слишком сильны для нас. Мы говорим это: затем мы продолжаем признавать, что мы из проклятых. Только будучи более близкими к реальности, мы можем смести квазивещи, которые противостоят нам. Конечно, в целом у нас значительная аморфность, но мы думаем сейчас об «индивидуальных» допущениях. Широта — это аспект Универсальности или Реальности. Если наши синтезы игнорируют меньше данных, чем противостоящие синтезы — которые часто вообще не являются синтезами, а лишь рассмотрением какого-то одного обстоятельства — менее широко синтетические вещи исчезают перед нами. Гармония — это аспект Универсального, под которым мы подразумеваем Реальность. Если мы приближаемся более высоко к гармонии между частями выражения и ко всем доступным обстоятельствам события, самопротиворечия становятся туманными. Твердость — это аспект реальности. Мы нагромождаем их, и мы нагромождаем их, или они проходят и проходят и проходят: вещи, которые кажутся большими, когда они маршируют мимо, поддерживая и укрепляя друг друга —

И все же, и для грядущих полков, гипноз и инерция правят нами —

Один из самых проклятых наших данных:

В «Scientific American» от 10 сентября 1910 года Чарльз Ф. Холдер пишет:

«Много лет назад странный камень, напоминающий метеорит, упал в долину Яки, Мексика, и сенсационная история разошлась из одного конца страны в другой, что камень с человеческими надписями спустился на землю».

Ошеломляющее наблюдение здесь — утверждение мистера Холдера, что этот камень действительно упал. Мне кажется, он должен иметь в виду, что он упал из-за смещения с горного склона в долину — но мы увидим, что это был такой заметный камень, что очень маловероятно, чтобы он был неизвестен жителям долины, если бы он покоился на горном склоне над ними. Это могла быть небрежность: намерение могло состоять в том, чтобы сказать, что сенсационная история о странном камне, который, как говорят, упал, и т.д.

Об этом камне сообщил майор Фредерик Бернем из британской армии. Позже майор Бернем снова посетил его, и мистер Холдер сопровождал его, их целью было расшифровать надписи на нем, если это возможно.

«Этот камень был коричневой изверженной породой, его самая длинная ось около восьми футов, и на восточной грани, которая имела угол около сорока пяти градусов, была глубоко вырезанная надпись».

Мистер Холдер говорит, что узнал знакомые символы майя в надписи. Его метод был обычным методом, с помощью которого что угодно может быть «идентифицировано» как что угодно другое: то есть выбрать то, что приятно, и игнорировать остальное. Он говорит, что доказал, что большинство символов — майя. Один из наших интермедиатистских псевдопринципов заключается в том, что любой способ доказательства чего-либо — такой же хороший способ доказательства чего-либо другого. Методом мистера Холдера мы могли бы доказать, что мы — майя, если бы это было источником гордости для нас. Один из знаков на этом камне — круг внутри круга — похожий знак, найденный мистером Холдером, — это рукопись майя. Есть две шестерки. Шестерки можно найти в рукописях майя. Двойной свиток. Есть точки и есть тире. Ну, тогда мы, в свою очередь, игнорируем круг внутри круга и двойной свиток и подчеркиваем, что шестерки встречаются в этой книге, и что точек предостаточно, и было бы еще больше, если бы было принято использовать маленькое «i» для первого личного местоимения — что когда дело доходит до тире — это доказано: мы — майя.

Я полагаю, тенденция состоит в том, чтобы чувствовать, что мы насмехаемся над какой-то ценной археологической работой и что мистер Холдер действительно сделал верную идентификацию.

Он пишет:

«Я представил фотографии в Филдовский музей, Смитсоновский институт и еще один или два, и, к моему удивлению, ответ был, что они ничего не могут из этого понять».

Наше неопределенное допущение, основанное на преобладании трех или четырех групп музейных экспертов против одного человека, состоит в том, что камень с надписями, не ассимилируемыми ни с одним известным языком на этой Земле, как говорят, упал с неба. Еще один бедный несчастный изгой, принадлежащий сюда, отмечен в «Scientific American» (48-261): что об объекте, или метеорите, который упал 16 февраля 1883 года близ Брешии, Италия, распространился ложный слух, что один из фрагментов нес отпечаток руки. Это все, что я могу найти об этой жалкой вещи. Интермедиатистски, мое допущение состоит в том, что, хотя в ходе человеческой истории были некоторые заметные приближения, никогда не было настоящего лжеца: что он не мог выжить в интермедиативности, где все сливается или имеет свою псевдооснову в чем-то другом — был бы мгновенно переведен в Негативный Абсолют. Так что мое допущение состоит в том, что, хотя это было сухо отвергнуто, в этом отчете было на чем основываться; что на этом объекте были необычные отметины. Конечно, это не значит прыгать к выводу, что это были клинописные знаки, которые выглядели как отпечатки пальцев.

В целом, я думаю, что в некоторых наших прошлых выражениях мы должны были быть очень эффективными, если опыт мистера Саймонса типичен, настолько неопределенными мы становимся здесь. Именно здесь мы интересуемся многими вещами, которые были найдены, особенно в Соединенных Штатах, которые говорят о цивилизации или о многих цивилизациях, не коренных для этой Земли. Одна проблема — попытаться решить, упали ли они сюда с неба или были оставлены посетителями из других миров. У нас есть мысль, что наверху были катастрофы и что монеты падали сюда: что обитатели этой Земли находили их или видели, как они падают, а затем делали монеты подражательно: может быть, монеты были осыпаны сюда чем-то опекунского характера, что взялось продвинуть нас от стадии бартера к использованию средства обмена. Если монеты должны быть идентифицированы как римские монеты, у нас было так много опыта с «идентификациями», что мы знаем призрак, когда видим его — но, даже в этом случае, как римские монеты могли попасть в Северную Америку — далеко во внутренние районы Северной Америки — или быть погребенными под накоплением веков почвы — если только они не упали из — откуда бы ни пришли первые римляне? Игнатиус Доннелли в «Атлантиде» дает список объектов, которые были найдены в курганах, которые, как предполагается, предшествуют любому европейскому влиянию в Америке: предметы, сделанные на токарном станке, такие как торговцы — откуда-то — поставляли бы дикарям — следы токарного станка, как говорят, безошибочны. Как говорят: конечно, мы не можем принять, что что-либо безошибочно. В «Rept. Smithson. Inst.» (1881-619) есть отчет Чарльза К. Джонса о двух серебряных крестах, которые были найдены в Джорджии. Они искусно сделаны, богато украшены крестами, но не являются обычными распятиями: все лучи равной длины. Мистер Джонс — хороший позитивист — что Де Сото остановился в «точном» месте, где были найдены эти кресты. Но дух негативности, который скрывается во всех вещах, называемых «точными», проявляется в том, что на одном из этих крестов есть надпись, которая не имеет смысла на испанском или любом другом известном земном языке:

«IYNKICIDU», согласно мистеру Джонсу. Он думает, что это имя и что в нем есть аборигенное звучание, хотя я бы сказал сам, что он думал о далеких инках: что испанский даритель вырезал на кресте имя индейца, которому он был подарен. Но мы сами смотрим на надпись и видим, что буквы, называемые «C» и «D», повернуты не в ту сторону, а буква, называемая «K», не только повернута не в ту сторону, но и перевернута вверх ногами.

Трудно принять, что замечательные, очень обширные медные рудники в районе озера Верхнее были когда-либо работами американских аборигенов. Несмотря на поразительный масштаб этих рудников, ничего не было найдено, что указывало бы на то, что регион был когда-либо населен постоянными жителями — «... ни следа жилища, скелета или кости не было найдено». У индейцев нет традиций, относящихся к рудникам. («Amer. Antiquarian», 25-258.) Я думаю, что у нас были посетители: что они приходили сюда за медью, например. Что касается других их реликвий — но мы теперь подходим к частоте слияния, которое не так часто появлялось раньше:

Мошенничество.

Волосы, называемые настоящими волосами — затем есть парики. Зубы, называемые настоящими зубами — затем есть вставные зубы. Официальные деньги — фальшивые деньги. Это бич психических исследований. Если существуют психические явления, должны быть мошеннические психические явления. Ситуация здесь настолько отчаянная, что Кэррингтон утверждает, что, даже если Палладино поймают на жульничестве, это не значит, что все ее явления мошеннические. Моя собственная версия такова: ничто не указывает ни на что, в позитивном смысле, потому что, в позитивном смысле, нечего указывать. Все, что называется истинным, должно слиться неразличимо в нечто, называемое ложным. Оба являются выражениями одного и того же лежащего в основе квазисуществования и являются непрерывными. Мошеннические антикварные реликвии очень распространены, но они не более распространены, чем мошеннические картины.

У. С. Форест, «Исторические очерки Норфолка, Виргиния»:

В сентябре 1833 года, когда рабочие близ Норфолка бурили скважину для добычи воды, с глубины около 30 футов была извлечена монета. Она была размером примерно с английский шиллинг, но овальной формы — если это вообще была монета, то овальный диск. Фигуры на ней были отчетливыми и изображали «воина или охотника и других персонажей, по-видимому, римского происхождения».

Способ исключения, вероятно, был бы таким: люди копают яму, никто больше не смотрит, один из них роняет монету в яму — а откуда у него взялась странная, примечательная даже по форме монета, не принимается во внимание. Монета извлечена — и звучат выражения изумления от того самого злодея, который ее уронил.

Однако антиквары упустили эту монету. Я не могу найти о ней никаких других упоминаний.

Еще одна монета. А также небольшое исследование генезиса пророка.

В «Американском антикварии» (16-313) перепечатана история корреспондента «Детройт Ньюс» о медной монете размером примерно с двухцентовую, которую якобы нашли в кургане в Мичигане. Редактор лишь отмечает, что не подтверждает эту находку. На этом шатком основании в следующем номере «Антиквария» он расцветает:

«Монета, как мы и предсказывали, оказалась подделкой».

Можете представить себе презрение Илии или любого из старых, более настоящих пророков.

Или же все вещи судятся единственным видом юриспруденции, который у нас есть в квазисуществовании:

Предполагается невиновность до тех пор, пока не доказана вина, — но они виновны.

Рассуждения редактора столь же призрачны, как мои собственные, или святого Павла, или Дарвина. Монета осуждена, потому что она пришла из того же региона, откуда несколькими годами ранее пришла керамика, которую назвали поддельной. Керамика была осуждена, потому что она была достойна осуждения.

«Сайентифик Америкэн», 17 июня 1882 года:

Фермер в округе Касс, штат Иллинойс, подобрал на своей ферме бронзовую монету, которую отправили профессору Ф. Ф. Хилдеру из Сент-Луиса, идентифицировавшему ее как монету Антиоха IV. Надпись, как говорят, выполнена древнегреческими символами: переведена как «Царь Антиох Епифан (Блистательный) Победитель». Звучит вполне определенно и убедительно, но у нас на подходе еще несколько переводов.

В «Американском пионере» (2-169) показаны две стороны медной монеты с символами, очень похожими на те, что на камне из Грейв-Крик, — к которым, вместе с переводами, мы скоро перейдем. Говорят, что эта монета была найдена в Коннектикуте в 1843 году.

«Рекордс оф зе Паст», 12-182:

В начале 1913 года поступило сообщение об обнаружении монеты, якобы римской, в кургане в Иллинойсе. Ее отправили доктору Эмерсону из Чикагского института искусств. Его мнение заключалось в том, что монета «редкой чеканки Домиция Домициана, императора в Египте». Что касается ее обнаружения в кургане в Иллинойсе, доктор Эмерсон снимает с себя ответственность. Но что меня здесь поражает, так это то, что шутнику не хватило бы обычной римской монеты. Где он взял редкую монету и почему ее не хватились в какой-нибудь коллекции? Я просмотрел достаточно нумизматических журналов, чтобы принять как факт: местонахождение каждой редкой монеты, находящейся у кого-либо, известно коллекционерам. Мне кажется, не остается ничего другого, как назвать это еще одной «идентификацией».

«Труды Американского философского общества», 12-224:

В июле 1871 года было получено письмо от мистера Джейкоба У. Моффита из Чилликота, штат Иллинойс, с приложением фотографии монеты, которую, по его словам, он извлек во время бурения с глубины 120 футов.

Конечно, по общепринятым научным стандартам такая глубина имеет некое экстраординарное значение. Палеонтологи, геологи и археологи считают себя разумными, когда аргументируют древнее происхождение глубоко погребенных предметов. Мы лишь принимаем: глубина для нас — псевдостандарт; одно землетрясение могло похоронить монету недавней чеканки на 120 футов под поверхностью.

Согласно автору в «Трудах», монета однородна по толщине и никогда не была выкована дикарями — «есть и другие признаки машинного производства».

Но, по мнению профессора Лесли, это астрологический амулет. «На ней есть знаки Рыб и Льва».

Или, при должном пренебрежении, вы можете найти знаки вашей прабабушки, или Крестовых походов, или майя на чем угодно, что когда-либо прибыло из Чилликота или из магазина «все по пять и десять центов». Все, что похоже на кошку и золотую рыбку, похоже на Льва и Рыб: но при должном подавлении и искажении нет ничего, что нельзя было бы заставить выглядеть как кошку и золотую рыбку. Боюсь, мы здесь становимся немного раздражительными. Быть проклятыми спящими гигантами и интересными маленькими блудницами и клоунами, занимающими высокое положение в своей профессии, по крайней мере, терпимо для нашего тщеславия; но мы обнаруживаем, что антропологи — это трущобы божественного или архаичный детский сад интеллектуальности, и очень нелестно обнаружить кучу заплесневелых младенцев, вершащих над нами суд.

Затем профессор Лесли делает вывод, столь же произвольный, как если бы кто-то решил, что какой-то шутник поместил Бруклинский мост туда, где он находится: «предмет был помещен туда в качестве розыгрыша, хотя и не его нынешним владельцем; и является современной подделкой, возможно, шестнадцатого века, возможно, испано-американского или франко-американского происхождения».

Это чистая, грубая попытка ассимилировать вещь, которая могла упасть или не упасть с неба, с явлениями, признанными антропологической системой: или с ранними французскими или испанскими исследователями Иллинойса. Хотя в позитивном смысле смешно приводить доводы, более приемлемо пытаться приводить доводы, более близкие к реальности, чем противоположные доводы. Конечно, в его пользу мы отметим, что профессор Лесли оговаривает свои предположения. Но он игнорирует то, что в этой монете нет ничего ни французского, ни испанского. Легенда на ней, как говорят, «где-то между арабским и финикийским, не являясь ни тем, ни другим». Профессор Уинчелл («Искры из молота геолога», стр. 170) говорит о грубых рисунках на этой монете, которая была у него в руках — каракули животного и воина, или кошки и золотой рыбки, в зависимости от того, что удобнее, — что они не были ни отштампованы, ни выгравированы, а «выглядели так, будто вытравлены кислотой». Это метод, неизвестный в нумизматике этой земли. Что касается грубости дизайна на этой монете и кое-чего еще — того, что, хотя «воин» может быть, при должном пренебрежении, либо кошкой, либо золотой рыбкой, мы должны отметить, что его головной убор типичен для американского индейца — это, конечно, можно было бы объяснить, но из страха, что мы можем быть мгновенно переведены в Позитивный Абсолют, что может быть не совсем желательно, мы предпочитаем иметь некоторые изъяны или негативность в наших собственных выражениях.

Данные более чем трижды проклятых:

Каменные скрижали с выгравированными на них десятью заповедями на иврите, которые, как говорят, были найдены в курганах в Соединенных Штатах:

Масонские эмблемы, которые, как говорят, были найдены в курганах в Соединенных Штатах.

Мы находимся на границе наших допущений, и мы аморфны в неопределенностях и слияниях наших очертаний. Конвенционально, или без какой-либо реальной причины для этого, мы исключаем эти вещи, а затем, столь же грубо, произвольно и иррационально — хотя наша попытка всегда состоит в том, чтобы приблизиться, уходя от этих негативных состояний — как когда-либо Кеплер, Ньютон или Дарвин делали свои выборы, без которых они не могли бы казаться существующими вовсе, потому что каждый из них сейчас видится иллюзией, мы принимаем, что другие письмена были найдены в курганах в Соединенных Штатах. Конечно, мы делаем все возможное, чтобы выбор не казался грубым, произвольным и иррациональным. Тогда, если мы принимаем, что в Соединенных Штатах были найдены надписанные предметы древнего происхождения; которые нельзя приписать ни одной расе, коренной для западного полушария; которые не на языке, когда-либо слышанном в восточном полушарии, — не остается ничего другого, как стать неевклидовыми и попытаться представить себе третье «полушарие» или принять, что существовало общение между западным полушарием и каким-то другим миром.

Но у этих надписанных предметов есть особенность. Они напоминают мне записи, оставленные сэром Джоном Франклином в Арктике; но также и попытки спасательных экспедиций связаться с экспедицией Франклина. Потерянные исследователи прятали свои записи — или скрывали их на видном месте в курганах. Спасательные экспедиции запускали воздушные шары, с которых сообщения разбрасывались повсюду. Наши данные — это вещи, которые были спрятаны, и вещи, которые, кажется, были сброшены —

Или Потерянная Экспедиция откуда-то — извне.

Исследователи откуда-то и их неспособность вернуться — затем долгая, сентиментальная, настойчивая попытка, в духе наших собственных арктических спасательных экспедиций, — по крайней мере, установить связь —

Что, если она могла увенчаться успехом?

Мы думаем об Индии — миллионах туземцев, которыми правит небольшая группа эзотериков, — только потому, что они получают поддержку и руководство откуда-то еще — или из Англии.

В 1838 году мистер А. Б. Томлинсон, владелец большого кургана в Грейв-Крик, Западная Виргиния, раскопал курган. Он сказал, что в присутствии свидетелей нашел маленький плоский овальный камень — или диск, — на котором были выгравированы алфавитные символы.

Полковник Уиттелси, эксперт в этих вопросах, говорит, что камень сейчас «повсеместно считается археологами подделкой»: что, по его мнению, мистера Томлинсона обманули.

Эвбери, «Доисторические времена», стр. 271:

«Я упоминаю об этом, потому что это было предметом многих дискуссий, но сейчас общепризнано, что это подделка. На нем начертаны символы иврита, но фальсификатор скопировал современную, а не древнюю форму букв».

Как я уже сказал, мы здесь столь же раздражительны под гнетом антропологов, как рабы на юге по отношению к превосходству «белой швали». Когда мы наконец поменяемся относительными позициями, мы отведем антропологам самое низкое место. Доктор Грей по крайней мере смотрит на рыбу, прежде чем придумать для нее чудесное происхождение. Нам придется погрузить лорда Эвбери гораздо ниже его — если мы примем, что камень из Грейв-Крик общепризнанно считается подделкой авторитетными лицами, которые не отличали его от какого-либо другого объекта, — или, в общем, что столь решительное мнение должно быть продуктом либо преднамеренного пренебрежения, либо невежества, либо усталости. Камень принадлежит к классу явлений, отталкивающих Систему. Он не ассимилируется с Системой. Пусть о таком объекте услышит такой систематик, как Эвбери, и одно лишь упоминание о нем почти наверняка является стимулом к конвенциональной реакции, как заряженное тело для электроскопа или стакан пива для сторонника сухого закона. Идеал науки — отличать один объект от другого, прежде чем высказывать мнение о вещи, но это не дух универсальной механики:

Вещь. Она привлекательна или отталкивающа. Следует ее конвенциональная реакция.

Потому что это не камень из Грейв-Крик с символами иврита, ни древними, ни современными: это камень из Ньюарка, штат Огайо, о котором рассказывают историю, что фальсификатор совершил ошибку, использовав современные, а не древние символы иврита. Мы увидим, что надпись на камне из Грейв-Крик не на иврите.

Или все вещи предполагаются невиновными, но считаются виновными — если только они не ассимилируются.

Полковник Уиттелси («Исторические трактаты Западного резерва», № 33) говорит, что камень из Грейв-Крик считался подделкой Уилсоном, Сквайрсом и Дэвисом. Затем он переходит к Конгрессу археологов в Нанси, Франция, 1875 год. Полковнику Уиттелси трудно признать, что на этом собрании, которое звучит важно, камень был признан подлинным. Он напоминает нам о мистере Саймонсе и «человеке», который «считал», что видел что-то. Несколько витиеватое выражение полковника Уиттелси состоит в том, что нашедший камень «так навязал свои взгляды» конгрессу, что тот признал камень подлинным.

Также камень был исследован Скулкрафтом. Он высказал мнение о его подлинности.

Или существует только один процесс, и «качели» — один из его аспектов. Три или четыре толстых эксперта на стороне против нас. Мы находим четырех или пять пухлых на нашей стороне. Или все, что мы называем логикой и рассуждением, заканчивается чистым преобладанием веса.

Затем несколько филологов высказались в пользу подлинности. Некоторые из них перевели надпись. Конечно, как мы уже говорили, это наш метод — или метод ортодоксии, способ, которым достигаются все выводы, — иметь на своей стороне несколько ужасно авторитетных или преобладающе пухлых экспертов, когда мы можем, — в данном случае, однако, мы чувствуем себя немного опасливо, оказавшись в такой превосходно тучной, но несколько негативизированной компании:

Перевод М. Жомбара:

«Твои приказы — законы: ты сияешь в стремительном порыве и быстром серне».

М. Морис Шваб:

«Вождь Эмиграции, достигший этих мест (или этого острова), закрепил эти символы навсегда».

М. Опперт:

«Могила того, кто был здесь убит. Да поразит Бог, чтобы отомстить за него, его убийцу, отсекая руку его существования».

Мне больше всего нравится первый. У меня от него такое яркое впечатление, будто кто-то чистит латунь или что-то в этом роде, и в ужасной спешке. Конечно, третий более драматичен — все же они все очень хороши. Они, полагаю, являются возмущениями друг друга.

В Трактате 44 полковник Уиттелси возвращается к теме. Он приводит заключение майора Де Хельварда на Конгрессе в Люксембурге, 1877 год:

«Если профессор Рид и я правы в заключении, что фигуры не принадлежат ни к руническому, ни к финикийскому, ханаанскому, еврейскому, ливийскому, кельтскому или какому-либо другому алфавитному языку, его важность была сильно преувеличена».

Очевидно для ребенка; очевидно для любого менталитета, не подчиненного беспомощно системе:

Что именно в этом и заключается важность этого объекта.

Говорят, что идеал науки — открывать новое, но, если вещь не из старого, она «неважна».

«Это того не стоит». (Хови.)

Затем надписанный топор, или клин, который, согласно доктору Джону К. Эвансу в сообщении Американскому этнологическому обществу, был вывернут плугом близ Пембертона, Нью-Джерси, в 1859 году. Символы на этом топоре, или клине, поразительно похожи на символы на камне из Грейв-Крик. Также, с небольшим пренебрежением здесь и еще немного там, они выглядят как следы на снегу кого-то, кто был на празднике, или как ваш почерк, или мой, когда мы думаем, что есть определенное отличие в неразборчивости. Метод пренебрежения: что угодно — это что угодно.

Доктор Эбботт описывает этот объект в «Отчете Смитсоновского института», 1875-260.

Он говорит, что не верит в него.

Весь прогресс идет от возмутительного к обыденному. Или квазисуществование переходит от насилия к напеванию колыбельных. Мне было интересно просматривать различные давно основанные периодические издания и отмечать споры между пытающимися позитивистами и промежуточными вопросами. Смелые, плохие нарушители теорий; хулиганы с бесчестными намерениями — тревоги Науки; ее попытки сохранить то, что дороже самой жизни, — подчинение — затем верность, как у миссис Микобер. Так много этих хулиганов, или странствующих комедиантов, которых ненавидели, или презирали, жалели, принимали, конвенционализировали. В этой книге нет понятия, которое имело бы более страшный или нелепый вид, чем понятие человеческих следов в скалах, когда об этом теперь респектабельном хулигане, или клоуне, впервые услышали. Тому, чьи интересы не научны, кажется ошеломляющим, что такие ряды должны подниматься из-за таких пустяков: но чувство систематика по отношению к такому нарушителю примерно такое же, как у любого, если бы бродяга с улицы вошел, сел за обеденный стол и сказал, что он здесь свой. Мы знаем, что может сделать гипноз: пусть он настаивает изо всех сил, что он здесь свой, и начинаешь подозревать, что он может быть прав; что у него могут быть более высокие представления о том, что правильно. Сторонники сухого закона проработали это очень искусно.

Так что ряд, который был поднят из-за камня из Грейв-Крик, — но время и кумулятивность, и сам фактор, которому мы придаем такое большое значение, — или сила накопленных данных. Были и другие сообщения о надписанных камнях, а затем, полвека спустя, некоторые курганы — или тайники, как мы их называем — были открыты преподобным мистером Гассом близ города Давенпорт. («Американский антикварий», 15-73.) Было найдено несколько каменных табличек. На одной из них легко можно разобрать буквы «TFTOWNS». В этом случае мы ничего не слышим о фальсификации — время, кумулятивность, сила накопленных данных. Попытка ассимилировать эти данные такова:

Что табличка, вероятно, мормонского происхождения.

Почему?

Потому что в Мендоне, штат Иллинойс, была найдена латунная пластина, на которой были похожие символы.

Почему это?

Потому что она была найдена «рядом с домом, когда-то занятым мормоном».

В реальном существовании настоящий метеоролог, подозревающий, что пепел пришел от пожарной машины, спросил бы пожарного.

Таблички Давенпорта — нет ни одной записи, которую можно было бы найти, что кому-либо из антикваров пришло в голову спросить мормона.

Были найдены другие таблички. На одной из них две «F» и две «8». Также большая табличка, двенадцать на восемь-десять дюймов, «с римскими и арабскими цифрами». Говорят, что цифра «8» встречается три раза, а цифра или буква «O» семь раз. «С этими знакомыми символами есть другие, которые напоминают древние алфавиты, либо финикийские, либо еврейские».

Может быть, открытие Австралии, например, окажется менее важным, чем открытие и значение этих табличек —

Но где вы прочтете о них в чем-либо, опубликованном впоследствии; какой антиквар когда-либо с тех пор пытался понять их, их присутствие и признаки древности в земле, о которой нам говорят, что она была населена только неграмотными дикарями?

Эти вещи, которые выкапывают только для того, чтобы похоронить каким-то другим способом.

Еще одна табличка была найдена в Давенпорте мистером Чарльзом Харрисоном, президентом Американского антикварного общества. «... 8 и другие иероглифы на этой табличке». На этот раз о подделке также не упоминается. Мое собственное мнение заключается в том, что очень неспортивно когда-либо упоминать о подделке. Принимайте все. Затем объясняйте это по-своему. Все, что ассимилируется с одним объяснением, должно иметь ассимилируемые отношения, в некоторой степени, со всеми другими объяснениями, если все объяснения где-то непрерывны. Мормоны снова притянуты, но попытка слабая и беспомощная — «потому что общие обстоятельства затрудняют объяснение присутствия этих табличек».

В целом наше призрачное сопротивление — это просто приписывание мормонам, без малейшей попытки найти основание для этого приписывания. Мы думаем о сообщениях, которые осыпались на эту землю, и о сообщениях, которые были спрятаны в курганах на этой земле. Сходство с ситуацией Франклина поразительно. Можно представить, что спустя столетия объекты, сброшенные с воздушных шаров спасательных экспедиций, могут быть найдены в Арктике, и можно представить, что все еще существуют неоткрытые тайники, оставленные Франклином в надежде, что спасательные экспедиции их найдут. Было бы столь же неуместно приписывать эти вещи эскимосам, как приписывать таблички и надписанные камни аборигенам Америки. Когда-нибудь я возьмусь за выражение, что курганы причудливой формы на этой земле были построены исследователями откуда-то, неспособными вернуться, предназначенными для привлечения внимания из какого-то другого мира, и что огромный курган в форме меча был обнаружен на луне — прямо сейчас мы думаем о надписанных вещах и их двух возможных значениях.

Причудливая маленькая потерянная душа, спасенная из одного из моргов «Американского журнала науки»:

Отчет, отправленный корреспондентом профессору Силлиману, о чем-то, что было найдено в блоке мрамора, взятом в ноябре 1829 года из карьера близ Филадельфии («Ам. Дж. Сци.», 1-19-361). Блок был разрезан на плиты. Этим процессом, как говорят, было обнажено углубление в камне, около полутора дюймов на пять восьмых дюйма. Геометрическое углубление: в нем были две четко выглядящие выпуклые буквы, похожие на «I U»: единственное отличие в том, что углы «U» не закруглены, а являются прямыми углами. Нам говорят, что этот каменный блок пришел с глубины семидесяти или восьмидесяти футов — или что, если это приемлемо, эта надпись была сделана давным-давно. Некоторым людям, не пресыщенным обыденностью невероятного, которое приходится принимать, может показаться гротескным думать, что углубление в песке могло иметь тонны другого песка, наваленного на него и затвердевающего в камень, не будучи выдавленным, — но знаменитые следы в Никарагуа были найдены в карьере под одиннадцатью пластами твердой породы. Обсуждения этих данных не было. Мы только выносим их на проветривание.

Что касается надписанных камней, которые когда-то могли быть осыпаны на Европу, если мы не можем принять, что камни были надписаны коренными жителями Европы, многие были найдены в пещерах — откуда они были принесены как диковинки доисторическими людьми, или как украшения, полагаю. Примерно размера и формы камня из Грейв-Крик, или диска: «плоский и овальный и около двух дюймов в ширину». (Соллас.) Символы нарисованы на них: найдены впервые М. Пьеттом в пещере Мас-д'Азиль, Арьеж. Согласно Солласу, они отмечены в различных направлениях красными и черными линиями. «Но на немалом их количестве встречаются более сложные символы, которые в нескольких случаях имитируют некоторые заглавные буквы римского алфавита». В одном случае буквы «F E I», не сопровождаемые никакими другими знаками, чтобы изменить их, так же ясны, как могли бы быть. Согласно Солласу («Древние охотники», стр. 95), М. Картайяк подтвердил наблюдения Пьетта, а М. Буль нашел дополнительные примеры. «Они предлагают одну из самых темных проблем доисторических времен». (Соллас.)

Что касается тайников в целом, я бы сказал, что они делаются с двумя целями: провозгласить и скрыть; или что документы тайников спрятаны или покрыты в заметных структурах; по крайней мере, так спроектированы пирамиды из камней в Арктике.

«Транс. Н.Й. Акад. наук», 11-27:

Мистер Дж. Х. Хупер, округ Брэдли, Теннесси, наткнувшись на любопытный камень в лесу на своей ферме, провел расследование. Он копал. Он выкопал длинную стену. На этой стене было начертано много алфавитных символов. «872 символа были изучены, многие из них дубликаты, и несколько имитаций форм животных, луны и других объектов. Случайные имитации восточных алфавитов многочисленны».

Часть, которая кажется значимой:

Что эти буквы были спрятаны под слоем цемента.

И все же, в нашей собственной гетерогенности, или нежелании, или неспособности сосредоточиться на единых концепциях, мы — или не будем — примем, что, хотя могла существовать Потерянная Колония или Потерянная Экспедиция откуда-то на этой земле, и внеземные посетители, которые никогда не могли вернуться, были другие внеземные посетители, которые ушли снова — совсем по аналогии с экспедицией Франклина и полетами Пири в Арктике —

И крушение, которое произошло с одной из их групп —

И добыча, которая была потеряна за бортом —

Китайские печати Ирландии.

Не те существа с большими, тоскливыми глазами, которые лежат на льду и которых учат балансировать предметы на носах, — а надписанные штампы, которыми делают оттиски.

«Прок. Рой. Ириш Акад.», 1-381:

Был прочитан доклад мистера Дж. Хабанда Смита, описывающий около дюжины китайских печатей, найденных в Ирландии. Они все одинаковые: каждая — куб с сидящим на нем животным. «Говорят, что надписи на них относятся к очень древнему классу китайских символов».

Три пункта, которые сделали этот факт прокаженным и изгоем — но только в смысле пренебрежения, потому что нигде, насколько я знаю, это не ставится под сомнение:

Согласие среди археологов, что в далеком прошлом не было отношений между Китаем и Ирландией:

Что никакие другие объекты из древнего Китая — практически, полагаю — никогда не были найдены в Ирландии:

Большие расстояния, на которых эти печати были найдены друг от друга.

После расследований мистера Смита — если он проводил расследование или делал что-то большее, чем просто записывал, — было найдено еще много китайских печатей в Ирландии, и, за одним исключением, только в Ирландии. В 1852 году было найдено около 60. Из всех археологических находок в Ирландии «ни одна не окутана большей тайной». («Журнал Чемберса», 16-364.) Согласно автору в «Журнале Чемберса», одна из этих печатей была найдена в лавке диковинок в Лондоне. При допросе лавочник сказал, что она пришла из Ирландии.

В этом случае, если вы инстинктивно не принимаете наше выражение, нет ортодоксального объяснения вашему предпочтению. Именно удивительное их разбрасывание по полям и лесам заставило замолчать объясняющих. В «Трудах Королевской ирландской академии» (10-171) доктор Фрейзер говорит, что они «похоже, были разбросаны по всей стране каким-то странным способом, решения которому я не могу предложить».

Борьба за выражение понятия, которое не принадлежало эпохе доктора Фрейзера:

«Неизменная история их находки — это то, чего мы могли бы ожидать, если бы они были случайно уронены...»

Три были найдены в Типперэри; шесть в Корке; три в Дауне; четыре в Уотерфорде; все остальные — по одной или две на графство.

Но одна из этих китайских печатей была найдена в русле реки Бойн, близ Клонарда, Мит, когда рабочие поднимали гравий.

Что та, по крайней мере, была там уронена.

12

Астрономия.

И сторож, смотрящий на полдюжины фонарей, где была разрыта улица.

В округе есть газовые огни, керосиновые лампы и электрические огни: вспыхивающие спички, огонь в печах, костры, где-то горящий дом; огни автомобилей, освещенные вывески —

Сторож и его одна маленькая система.

Этика.

И несколько молодых леди и дорогой старый профессор очень «избранной» семинарии.

Наркотики, развод и насилие: венерические заболевания, пьянство, убийство —

Исключено.

Чопорное и точное, или верное, однородное, единое, пуританское, математическое, чистое, совершенное. Мы можем иметь иллюзию этого состояния — но только игнорируя его бесконечные отрицания. Это капля молока, плавающая в кислоте, которая ее ест. Позитивное, поглощенное негативным. Так это в промежуточности, где только «быть» позитивным — значит порождать соответствующую и, возможно, равную негативность. В нашем принятии это, в квазисуществовании, предвещающее, или пренатальное, или предпробуждающее сознание реального существования.

Но это сознание реальности — величайшее сопротивление усилиям осознать или стать реальным — потому что это чувство, что реальность была достигнута. Наш антагонизм не к Науке, а к позиции наук, что они наконец осознали; или к вере вместо принятия; к недостаточности, которая, как мы видели снова и снова, сводится к ничтожности и ребячеству научных догм и стандартов. Или, если несколько человек отправляются в Чикаго, а добираются до Буффало, и один из них находится в заблуждении, что Буффало — это Чикаго, этот один будет сопротивлением прогрессу остальных.

Так астрономия и ее кажущаяся точной маленькая система —

Но данные мы будем иметь о круглых мирах и мирах в форме веретена, и мирах в форме колеса; мирах, похожих на титанические садовые ножницы; мирах, связанных вместе струящимися нитями; одиноких мирах и мирах в ордах: огромных мирах и крошечных мирах: некоторые из них сделаны из материала, подобного материалу этой земли; и мирах, которые являются геометрическими суперконструкциями из железа и стали —

Или не только падение с неба пепла, шлака, кокса, древесного угля и маслянистых веществ, которые предполагают топливо, — но и массы железа, которые упали на эту землю.

Обломки и плавучий мусор и фрагменты огромных железных конструкций —

Или стали. Рано или поздно нам придется принять выражение, что фрагменты стали упали с неба. Если фрагменты не железа, а стали упали на эту землю —

Но что узнала бы глубоководная рыба, даже если бы стальная плита разбитого судна над ней упала и ударила ее по носу?

Наше погружение в море конвенциональности почти непроницаемой плотности.

Иногда я дикарь, который нашел что-то на пляже своего острова. Иногда я глубоководная рыба с больным носом.

Величайшая из тайн:

Почему они никогда не приходят сюда или не посылают сюда открыто?

Конечно, в этой тайне нет ничего, если мы не принимаем так серьезно понятие — что мы должны быть интересными. Вероятно, по моральным причинам они держатся в стороне — но даже в этом случае среди них должны быть деградировавшие.

Или физические причины:

Когда мы сможем специально заняться этой темой, одной из наших ведущих идей, или доверчивостей, будет то, что близкое приближение другого мира к этому миру было бы катастрофическим: что навигационные миры избегали бы близости; что другие, которые выжили, организовались в защитную удаленность, или орбиты, которые приближаются к регулярности, хотя отнюдь не до степени популярного предположения.

Но настойчивость понятия, что мы должны быть интересными. Жуки и микробы и вещи вроде этого: они интересны нам: некоторые из них слишком интересны.

Опасности близкого приближения — тем не менее наши собственные корабли, которые не осмеливаются приближаться к скалистому берегу, могут посылать шлюпки на берег —

Почему бы не установить дипломатические отношения между Соединенными Штатами и Циклореей — которая в нашей продвинутой астрономии является названием замечательного колесообразного мира или суперконструкции? Почему бы не послать сюда миссионеров открыто, чтобы обратить нас из наших варварских запретов и других табу, и подготовить путь для хорошей торговли ультрабиблиями и супервиски; состояния, сделанные на продаже нам выброшенных суперукрашений, которые нам бы понравились, как африканскому вождю чей-то старый шелковый цилиндр из Нью-Йорка или Лондона?

Ответ, который приходит мне на ум, настолько прост, что кажется немедленно приемлемым, если мы принимаем, что очевидное — это решение всех проблем, или если большинство наших недоумений состоит в трудоемком и мучительном представлении неразрешимого, а затем поиске ответов — используя такие слова, как «очевидное» и «решение» конвенционально —

Или:

Стали бы мы, если бы могли, образовывать и усложнять свиней, гусей, скот?

Было бы мудро установить дипломатические отношения с курицей, которая сейчас функционирует, довольствуясь простым чувством достижения в качестве компенсации?

Я думаю, мы — собственность.

Я бы сказал, мы принадлежим чему-то:

Что когда-то эта земля была ничейной землей, что другие миры исследовали и колонизировали здесь и сражались между собой за владение, но что теперь она принадлежит чему-то:

Что что-то владеет этой землей — всем остальным вход воспрещен.

Ничего в наши времена — возможно — потому что я думаю о некоторых заметках, которые у меня есть, — никогда не появлялось на этой земле откуда-то еще так открыто, как Колумб высадился на Сан-Сальвадоре, или как Гудзон проплыл вверх по своей реке. Но что касается тайных визитов на эту землю в недавние времена, или что касается эмиссаров, возможно, из других миров, или путешественников, которые показали всякое указание на намерение уклониться и избежать, мы будем иметь данные, столь же убедительные, как наши данные о нефтяных или угольных воздушных суперконструкциях.

Но в этой обширной теме мне самому придется немало пренебрегать или игнорировать. Я не вижу, как я могу в этой книге вообще затронуть тему возможного использования человечества для какого-то другого способа существования или лестное понятие, что мы можем быть чего-то стоить.

Свиньи, гуси и скот.

Сначала выясните, что они принадлежат кому-то.

Затем выясните причину этого.

Я подозреваю, что, в конце концов, мы полезны — что среди оспаривающих претендентов произошло урегулирование, или что что-то теперь имеет законное право на нас, силой или заплатив аналоги бус за нас прежним, более примитивным владельцам нас — всем остальным вход воспрещен — что все это было известно, возможно, веками, определенным лицам на этой земле, культу или ордену, члены которого функционируют как вожаки для остальных из нас, или как высшие рабы или надсмотрщики, направляющие нас в соответствии с инструкциями, полученными — откуда-то еще — в нашей таинственной полезности.

Но я принимаю, что в прошлом, до того как было установлено право собственности, жители множества других миров — падали сюда, прыгали сюда, были принесены ветром, приплывали, прилетали, приезжали — ходили сюда, насколько я знаю — были притянуты сюда, были подтолкнуты; приходили поодиночке, приходили в огромных количествах; посещали время от времени, посещали периодически для охоты, торговли, пополнения гаремов, добычи полезных ископаемых: были неспособны остаться здесь, основывали колонии здесь, терялись здесь; далеко продвинутые народы, или вещи, и примитивные народы или кем бы они ни были: белые, черные, желтые —

У меня есть очень убедительные данные, что древние британцы были синими.

Конечно, нам говорят традиционные антропологи, что они только красили себя в синий цвет, но в нашей собственной продвинутой антропологии они были настоящими синими —

«Анналы философии», 14-51:

Заметка о синем ребенке, родившемся в Англии.

Это атавизм.

Гиганты и феи. Мы принимаем их, конечно. Или, если мы гордимся тем, что ужасно далеко продвинулись, я не знаю, как поддержать наше самомнение, кроме как в значительной степени возвращаясь далеко назад. Наука сегодня — суеверие завтра. Наука завтра — суеверие сегодня.

Notice of a stone ax, 17 inches long: 9 inches across broad end. (Proc. Soc. of Ants. of Scotland, 1-9-184.)

«Амер. антикварий», 18-60:

Медный топор из кургана в Огайо: 22 дюйма в длину; вес 38 фунтов.

«Амер. антрополог», н.с., 8-229:

Каменный топор, найденный в Берчвуде, Висконсин, — выставлен в коллекции Исторического общества Миссури — найден с «заостренным концом, погруженным в почву» — насколько я знаю, мог упасть туда — 28 дюймов в длину, 14 в ширину, 11 в толщину — вес 300 фунтов.

Или следы в песчанике близ Карсона, Невада — каждый отпечаток от 18 до 20 дюймов в длину. («Амер. жур. сци.», 3-26-139.)

Эти следы очень четкие и хорошо определенные: их воспроизведение в «Журнале» — но они ассимилируются с Системой, как кислые яблоки с другими системами: поэтому профессор Марш, лояльный и беспринципный систематик, аргументирует:

«Размер этих следов и особенно ширина между правой и левой сериями являются сильным доказательством того, что они не были сделаны людьми, как так широко предполагалось».

Так эти исключатели. Душители Минервы. Отчаянные пренебрежители. Прежде всего, или ниже всего, антропологи. Я вдохновлен новым оскорблением — кто-то обижает меня: я хочу выразить почти абсолютное презрение к нему — он систематический антрополог. Просто прочитать что-то в этом роде не так впечатляюще, как увидеть самому: если кто-то возьмет на себя труд поискать эти следы, как они изображены в «Журнале», он либо согласится с профессором Маршем, либо почувствует, что отрицать их — значит показать ум, столь же глубоко порабощенный системой, как когда-либо был смиренный интеллект средневекового монаха. Рассуждение этого представительного призрака избранных, или спектральных явлений, которые вершат суд или осуждение над нами, более близкими к реальности:

Что никогда не было гигантов на этой земле, потому что гигантские следы более гигантские, чем отпечатки, сделанные людьми, которые не являются гигантами.

Мы думаем о гигантах как о случайных посетителях этой земли. Конечно — Стоунхендж, например. Может быть, со временем нам придется признать, что на этой земле есть остатки многих огромных жилищ гигантов и что их появления здесь были более чем случайными — но их кости — или отсутствие их костей —

За исключением того, что, независимо от того, насколько веселым и подозрительным может быть мой нрав, когда я иду в Американский музей естественной истории, темные цинизмы возникают в тот момент, когда я подхожу к окаменелостям — или старым костям, которые были найдены на этой земле — гигантским вещам — которые были реконструированы в ужасающих, но «правильных» динозавров — но моя безрадостность —

Додо сделал это.

На одном из этажей под окаменелостями у них есть реконструированный додо. Это откровенно вымысел: он помечен как таковой — но он был реконструирован так искусно и так убедительно —

Феи.

«Кресты фей».

«Харперс Уикли», 50-715:

Что близ точки, где соединяются Голубой хребет и Аллеганские горы, к северу от округа Патрик, Виргиния, было найдено много маленьких каменных крестов.

Раса крошечных существ.

Они распинали тараканов.

Изысканные существа — но жестокость изысканного. В своей миниатюрной манере они были человеческими существами. Они распинали.

«Кресты фей», как нам говорят в «Харперс Уикли», варьируются по весу от четверти унции до унции: но говорят, в «Сайентифик Америкэн» (79-395), что некоторые из них не больше головки булавки.

Они были найдены в двух других штатах, но все в Виргинии строго локализованы на горе Булл и вдоль нее.

Нам напоминают о китайских печатях в Ирландии.

Я полагаю, они упали там.

Некоторые — римские кресты, некоторые — святого Андрея, некоторые — мальтийские. На этот раз мы избавлены от контакта с антропологами, и вместо них геологи, но я боюсь, что облегчение для наших более тонких, или более близких к реальности, чувств будет не очень большим. Геологов призвали объяснить «кресты фей». Их ответом был обычный научный тропизм — «Геологи говорят, что это кристаллы». Автор в «Харперс Уикли» указывает, что эта «задержка», или этот анестетик, если теоретическая наука — не что иное, как попытка унять муки необъяснимого, не объясняет локализованное распределение этих объектов — что заставляет меня думать как об агрегации, так и о разделении на дне моря, если с разбитого корабля подобные объекты должны падать в больших количествах, но в разное время.

Но некоторые из них — римские кресты, некоторые — андреевские, некоторые — мальтийские.

Можно предположить, что существует минерал, обладающий разнообразием геометрических форм, но при этом ограниченный неким выражением креста, подобно тому как снежинки, например, разнообразны, но ограничены шестиугольником. Однако виновные геологи, хладнокровные, как астрономы, химики и все прочие глубоководные рыбы — хотя и менее глубоко погруженные в псевдоспасение, чем жалкие антропологи, — проигнорировали сам факт, который было благоразумно игнорировать:

Что «волшебные кресты» сделаны не из одного и того же материала.

Это всё то же старое игнорирование, или всё тот же старый психотропизм, или процесс ассимиляции. Кристаллы — это геометрические формы. Кристаллы включены в Систему. Значит, «волшебные кресты» — это кристаллы. Но то, что разные минералы в нескольких разных регионах вдруг «вдохновляются» превратиться в разные формы креста — это тот вид сопротивления, который мы называем менее реальным, чем наши собственные допущения.

Теперь мы переходим к некоторым «проклятым» мелочам, которые относятся к «потерянным», но ради «спасения» которых научные миссионеры сделали всё возможное.

«Пигмейские кремни».

Их не так-то просто отрицать.

Они потеряны и хорошо известны.

«Пигмейские кремни» — это крошечные доисторические орудия труда. Некоторые из них размером в четверть дюйма. Англия, Индия, Франция, Южная Африка — их находили во многих частях света, независимо от того, были ли они туда «осыпаны» или нет. Они занимают высокое место в пене проклятого: их не отрицают, их не игнорируют; по этой теме существует обширная литература. Одна из попыток рационализировать их, ассимилировать или принять в научное лоно заключалась в предположении, что это были игрушки доисторических детей. Звучит разумно. Но, конечно, под разумным мы подразумеваем то, для чего еще не найдено столь же разумное, но противоположное объяснение — за исключением того, что мы уточняем: хотя ничто не является окончательно разумным, некоторые явления имеют более высокие приближения к Разумности, чем другие. Против идеи об игрушках говорит то, что там, где находят «пигмейские кремни», все кремни оказываются пигмейскими — по крайней мере, в Индии, где, если в одном и том же месте находят более крупные орудия, они разделены по стратам. (Уилсон.)

Факт, который в данный момент заставляет меня принять версию о том, что эти кремни были сделаны существами размером с корнишон, — это момент, отмеченный профессором Уилсоном (Отчет Национального музея, 1892-455):

Не только то, что кремни крошечные, но и то, что сколы на них «минутные».

Борьба за выражение в сознании человека XIX века идеи, которая не принадлежала его эпохе:

В журнале Science Gossip, 1896-36, Р. А. Галти пишет:

«Сколы настолько тонкие, что для того, чтобы увидеть работу, необходима лупа».

Я думаю, это было бы абсолютно убедительно, если бы существовало хоть что-то — абсолютно что угодно — либо подтверждающее, что эти вещи сделали крошечные существа размером от корнишона до огурца, либо что обычные дикари делали их с помощью луп.

Идея, которую мы сейчас собираемся развить или совершить, довольно сильно отдает проклятым или передовым. Это заблудшая душа, признаю — или хвастаюсь, — но она вписывается. Или, как всегда консервативно, наш собственный метод — это научный метод ассимиляции. Он ассимилирует, если мы подумаем об обитателях Эльверы —

Кстати, я забыл назвать мир великана:

Монстратор.

Spindle-shaped world—about 100,000 miles along its major axis—more details to be published later.

Но наше грядущее вдохновение вписывается, если мы подумаем об обитателях Эльверы как о тех, кто лишь посещал нас: прибыв сюда ордами, плотными, как облака летучих мышей, на охоту — за мышами, я бы сказал: за пчелами, весьма вероятно — или, что вероятнее всего, или неизбежно, чтобы обратить язычников — в ужасе от любого, кто мог бы объесться больше, чем одним бобом за раз; опасаясь за души существ, которые могли бы выхлебать больше, чем каплю росы за раз — орды крошечных миссионеров, решивших, что правота должна восторжествовать, определяя правоту по своей собственной мелкости.

Они, должно быть, были миссионерами.

Само существование — это движение к тому, чтобы обратить или ассимилировать что-то другое.

Идея теперь в том, что крошечные существа, приходящие сюда из своего собственного маленького мира, который может быть Эросом, хотя я называю его Эльверой, порхали бы от изысканного к огромному — глоток земного животного среднего размера — полдюжины их исчезли и вскоре переварились. Один падает в ручей — унесен могучим потоком —

Или, оставаясь верными традициям, мы заимствуем у Дарвина:

«Геологические летописи неполны».

Их кремни сохранились бы, но что касается их хрупких тел — можно с таким же успехом искать доисторические узоры инея. Маленький вихрь — эльверианца унесло на сто ярдов — тело не найдено его спутниками. Они бы оплакивали усопшего. Обычная эмоция: они бы оплакивали. Должны были бы быть похороны: от похорон никуда не деться. Поэтому я принимаю объяснение, которое беру у антропологов: погребение в эффигии. Возможно, эльверианцы не вернулись бы на эту землю до многих лет спустя — еще одно печальное происшествие — один маленький мавзолей для всех погребений в эффигии.

London Times, 20 июля 1836 г.:

Что в начале июля 1836 года несколько мальчиков искали кроличьи норы в скалистом образовании близ Эдинбурга, известном как Трон Артура. В боковой части утеса они наткнулись на тонкие листы сланца, которые вытащили.

Маленькая пещера.

Семнадцать крошечных гробов.

Три или четыре дюйма в длину.

В гробах были миниатюрные деревянные фигурки. Они были одеты по-разному, как по стилю, так и по материалу. Было два яруса по восемь гробов в каждом, и начат третий ярус с одним гробом.

Необычайный факт, который особенно создал здесь загадку:

Что гробы были помещены в маленькую пещеру поодиночке, с интервалом во многие годы. В первом ярусе гробы были совершенно истлевшими, а обертки сгнили. Во втором ярусе следы времени зашли не так далеко. А верхний гроб выглядел совсем свежим.

В «Трудах Общества антиквариев Шотландии», 3-12-460, есть полный отчет об этой находке. Изображены три гроба и три фигурки.

Итак, Эльвера с ее пушистыми лесами и микроскопическими раковинами устриц — и если эльверианцы не очень далеко продвинулись, они принимают ванны — с губками размером с булавочную головку —

Или что произошли катастрофы: что фрагменты Эльверы упали на эту землю:

В Popular Science, 20-83, Фрэнсис Бингем, описывая кораллы, губки, раковины и криноидеи, которые, как утверждал доктор Хан, он нашел в метеоритах, говорит, судя по их фотографиям, что их «заметная особенность» — это «чрезвычайная малость». Кораллы, например, составляют около одной двадцатой размера земных кораллов. «Они представляют собой настоящий мир животных-пигмеев», — говорит Бингем.

Обитатели Монстратора и Эльверы были примитивными, я думаю, во время своих случайных визитов на эту землю — хотя, конечно, в квазисуществовании всё, что мы, полупризраки, называем доказательством чего-либо, может быть таким же хорошим доказательством чего-то другого. Логики, детективы, присяжные, подозрительные жены и члены Королевского астрономического общества признают эту неопределенность, но пребывают в иллюзии, что в методе согласия есть окончательное или реальное доказательство. Метод достаточно хорош для «существования», которое является лишь полуреальным, но это также метод рассуждения, с помощью которого сжигали ведьм и боялись призраков. Я бы не хотел быть настолько неразвитым, чтобы отрицать ведьм и призраков, но я действительно думаю, что никогда не было ведьм и призраков, подобных тем, что предполагаются в народных поверьях. Но истории о них подкреплялись поразительными фабрикациями деталей и согласованными разными отчетами.

Так что, если великан оставил отпечатки своих босых ног на земле, это не значит, что он был примитивным — это просто масса культуры, принимающая лечение Кнейппа. Так что, если Стоунхендж — это большое, но лишь грубо геометрическое сооружение, невнимание к деталям его строителей — означает всё, что угодно — амбициозных карликов или великанов — если великанов, то то, что они были немногим больше пещерных людей, или что они были архитекторами-постимпрессионистами из очень далеко продвинутой цивилизации.

Если есть другие миры, есть и опекающие миры — или что Кеплер, например, не мог быть абсолютно неправ: что его представление об ангеле, назначенном подталкивать и направлять каждую планету, может быть не очень приемлемым, но что абстрактно, или в понятии опекающего отношения, мы можем найти принятие.

Само существование — это опека.

Наше общее выражение:

Что «всё» в Промежуточности — это не вещь, а стремление стать чем-то — путем отрыва от своей непрерывности или слияния со всеми другими явлениями — это попытка вырваться из самой сущности относительного существования и стать абсолютным — если оно не сдалось или не стало частью какой-то более высокой попытки:

Что у этого процесса есть два аспекта:

Притяжение, или дух всего сущего ассимилировать все другие вещи — если оно не уступило и не подчинилось — или не было ассимилировано — какой-то более высокой попытке системы, единства, организации, сущности, гармонии, равновесия —

И отталкивание, или попытка всего сущего исключить или проигнорировать неассимилируемое.

Универсальность процесса:

Всё, что можно вообразить:

Дерево. Оно делает всё возможное, чтобы ассимилировать вещества почвы и вещества воздуха, а также солнечный свет, в древесную субстанцию: наоборот, оно отвергает, исключает или игнорирует то, что не может ассимилировать.

Корова на пастбище, свинья, роющая землю, тигр, выслеживающий добычу; планеты, пытающиеся или действующие, чтобы захватить кометы; тряпичники и христианская религия, и кот, застрявший головой в мусорном баке; нации, сражающиеся за больше территории, науки, коррелирующие данные, которые могут, трестовые магнаты, организующиеся, хористка, вышедшая на поздний ужин — все они где-то остановлены неассимилируемым. Хористка и жареный омар. Если она не ест вместе с панцирем, она представляет собой всеобщую неудачу в позитивизации. Также, если она ест, она представляет собой всеобщую неудачу в позитивизации: ее последующие расстройства переведут ее в Негативный Абсолют.

Или Наука и некоторые из наших проклятых твердолобых данных.

Говорят об опекуне, как будто это нечто само по себе отличное. Так говорят о дереве, святом, бочке свинины, Скалистых горах. Говорят о миссионерах, как будто они положительно другие, или имеют свою собственную идентичность, или являются видом сами по себе. Для Промежуточного всё, что кажется имеющим идентичность, — это лишь попытка идентичности, и каждый вид непрерывен со всеми другими видами, или то, что называется специфическим, — это лишь акцент на каком-то аспекте общего. Если есть кошки, они — лишь акцент на универсальной кошачьей природе. Нет ничего, что не участвовало бы в том, чем является миссионерское или опекающее как особенное. Каждый разговор — это конфликт миссионеров, каждый пытается обратить другого, ассимилировать или сделать другого похожим на себя. Если прогресса нет, последует взаимное отталкивание.

Если другие миры когда-либо в прошлом имели отношения с этой землей, это были попытки позитивизации: расширить себя через колонии на этой земле; обратить или ассимилировать коренных жителей этой земли.

Или родительские миры и их колонии здесь —

Супер-Романимус —

Или откуда пришли первые римляне.

Это так же хорошо, как история о Ромуле и Реме.

Супер-Израилимус —

Или что, несмотря на современные рассуждения на эту тему, когда-то существовало нечто, что было супер-родительским или опекающим для ранних восточных народов.

Азурия, которая была опекающей для ранних британцев:

Азурия, откуда пришли синие британцы, чьи потомки, постепенно разбавляясь, как синька в стиральной машине, когда открыт кран, с тех пор стали наиболее подчеркнутыми из субопекунов или ассимиляторов.

Миры, которые когда-то были опекающими мирами — до того, как эта земля стала исключительной собственностью одного из них — их попытки обратить или ассимилировать — но затем состояние, которое приходит ко всем вещам в их миссионерских разочарованиях — непринятие желудками некоторых вещей; отвержение всеми обществами некоторых единиц; ледники, которые сортируют и выбрасывают камни —

Отталкивание. Гнев озадаченного миссионера. Нет другого гнева. Всякое отталкивание — это реакция на неассимилируемое.

Итак, гнев Азурии —

Потому что окружающие народы этой земли не хотели ассимилироваться с ее собственными колонистами в той части земли, которую мы сейчас называем Англией.

Я не знаю, был ли когда-либо более справедливый, разумный или логичный гнев в истории этой земли — если нет другого гнева.

Гнев Азурии, потому что другие народы этой земли не хотели синеть, чтобы угодить ей.

История — это отдел человеческого заблуждения, который нас интересует. Мы можем дать немного прогресса истории. В витрифицированных фортах в нескольких частях Европы мы находим данные, которые Юмы и Гиббоны проигнорировали.

Витрифицированные форты вокруг Англии, но не в Англии.

Витрифицированные форты Шотландии, Ирландии, Бретани и Богемии.

Или что однажды, электрическими разрядами, Азурия пыталась очистить эту землю от народов, которые сопротивлялись ей.

Огромная синяя масса Азурии появилась в небе. Облака стали зелеными. Солнце было бесформенным и пурпурным в вибрациях гнева, исходящих от Азурии. Белесые, или желтоватые, или коричневатые народы Шотландии, Ирландии, Бретани и Богемии бежали на вершины холмов и строили форты. В реальном существовании вершины холмов, или легчайшая доступность для воздушного врага, были бы последним выбором в качестве убежищ. Но здесь, в квазисуществовании, если мы привыкли бежать на вершины холмов во времена опасности, мы бежим туда точно так же, даже если опасность ближе всего к вершинам холмов. Очень распространено в квазисуществовании: попытка спастись, подбегая ближе к преследователю.

Они строили форты, или уже имели форты, на вершинах холмов.

Что-то излило на них электричество.

Камни этих фортов существуют по сей день, витрифицированные, или расплавленные и превращенные в стекло.

Археологи прыгали от одного вывода к другому, как «быстрая серна», о которой мы читали некоторое время назад, чтобы объяснить витрифицированные форты, всегда ограниченные заповедью, что если их выводы не соответствуют таким догмам, как Исклюционизм Системы, они будут отлучены. Поэтому археологи, в своем средневековом страхе отлучения, пытались объяснить витрифицированные форты в терминах земного опыта. Мы находим в их недостаточности всё то же старое ассимилирование всего, что можно было ассимилировать, и игнорирование неассимилируемого, превращаясь в объяснение, что витрифицированные форты были сделаны доисторическими народами, которые разводили огромные костры — часто вдали от запасов дерева — чтобы расплавить снаружи и сцементировать вместе камни своих конструкций. Но всегда негативность: поэтому внутри себя наука никогда не может быть однородной, единой или гармоничной. Так, мисс Рассел в Журнале B.A.A. указала, что редко отдельные камни, не говоря уже о длинных стенах больших домов, которые сгорают дотла, витрифицируются.

Если мы уделим немного внимания этой теме сами, прежде чем начать писать о ней, что является одним из способов быть более близкими к реальности, чем встреченные нами до сих пор оппозиции, мы обнаружим:

Что камни этих фортов витрифицированы без связи с их цементированием: что они сцементированы здесь и там, полосами, как будто специальные разряды ударили или поиграли на них.

Тогда думаешь о молнии?

Однажды что-то расплавило, полосами, камни фортов на вершинах холмов в Шотландии, Ирландии, Бретани и Богемии.

Молния выбирает изолированное и заметное.

Но некоторые из витрифицированных фортов находятся не на вершинах холмов: некоторые очень незаметны: их стены тоже витрифицированы полосами.

Что-то однажды оказало эффект, подобный молнии, на форты, в основном на холмах, в Шотландии, Ирландии, Бретани и Богемии.

Но на холмах, по всему остальному миру, есть остатки фортов, которые не витрифицированы.

Существует только одно преступление, в местном смысле, и это не синеть, если боги синие: но, в универсальном смысле, единственное преступление — не сделать самих богов зелеными, если вы зеленый.

13

Одно из самых необычайных явлений, или предполагаемых явлений, психических исследований, или предполагаемых исследований — если в квазисуществовании никогда не было реальных исследований, а только приближения к исследованиям, которые сливаются или непрерывны с предрассудками и удобством —

«Камнеметание».

Оно приписывается полтергейстам. Это озорные духи.

Полтергейсты не ассимилируются с нашей собственной нынешней квазисистемой, которая является попыткой коррелировать отрицаемые или игнорируемые данные как явления внеземных сил, выраженные в физических терминах. Поэтому я считаю полтергейстов злыми, или ложными, или диссонирующими, или абсурдными — имена, которые мы даем различным степеням или аспектам неассимилируемого, или того, что сопротивляется попыткам организовать, гармонизировать, систематизировать или, короче говоря, позитивизировать — имена, которые мы даем нашим распознаваниям негативного состояния. Я не хочу отрицать полтергейстов, потому что подозреваю, что позже, когда мы станем более просвещенными, или когда мы расширим диапазон наших доверчивостей, или примем больше того приращения невежества, которое называется знанием, полтергейсты могут стать ассимилируемыми. Тогда они будут такими же разумными, как деревья. Под разумностью я подразумеваю то, что ассимилируется с доминирующей силой, или системой, или основным корпусом мысли — который сам по себе, конечно, является гипнозом и заблуждением — развиваясь, однако, в нашем принятии, к более и более высоким приближениям к реальности. Полтергейсты сейчас злы или абсурдны для меня, пропорционально их нынешней неассимилируемости, усугубленной, однако, фактором их возможной будущей ассимилируемости.

Мы приплетаем полтергейстов, потому что некоторые из наших собственных данных, или предполагаемых данных, сливаются неразличимо с данными, или предполагаемыми данными, о них:

Случаи камней, которые были брошены или упали на небольшую площадь из невидимого и необнаружимого источника.

London Times, 27 апреля 1872 г.:

«С 4 часов дня четверга до половины двенадцатого ночи четверга дома 56 и 58 по Реверди-роуд, Бермондси, подвергались атаке камнями и другими снарядами, летевшими из невидимого источника. Двое детей были ранены, каждое окно разбито, и несколько предметов мебели уничтожены. Хотя в окрестностях было много полицейских, они не смогли проследить направление, откуда бросали камни».

«Другие снаряды» здесь усложняют дело. Но если выражение означает консервные банки и старые ботинки, и если мы примем, что направление нельзя было проследить, потому что никому не пришло в голову посмотреть вверх — что ж, к этому времени мы избавились от изрядной доли нашей провинциальности.

London Times, 16 сентября 1841 г.:

Что в доме миссис Чартон, в Саттон-Кортхаус, Саттон-лейн, Чизик, окна были разбиты «каким-то невидимым агентом». Каждая попытка обнаружить виновника провалилась. Особняк был отдельно стоящим и окружен высоким забором. Рядом не было других зданий.

Вызвали полицию. Два констебля при содействии членов домохозяйства охраняли дом, но окна продолжали разбиваться «как спереди, так и сзади дома».

Или плавучие острова, которые часто неподвижны в Супер-Саргассовом море; и атмосферные возмущения, которые иногда воздействуют на них и приносят вещи вниз на небольшие площади на этой земле из временно неподвижных источников.

Супер-Саргассово море и пляжи его плавучих островов, с которых, я думаю, или по крайней мере допускаю, падали гальки:

Вулвергемптон, Англия, июнь 1860 г. — сильный шторм — падение такого количества маленьких черных галек, что их расчищали лопатами (La Sci. Pour Tous, 5-264); огромное количество маленьких черных камней, упавших в Бирмингеме, Англия, август 1858 г. — сильный шторм — говорят, что они похожи на базальт в нескольких лигах от Бирмингема (Rept. Brit. Assoc., 1864-37); гальки, описанные как «обычные обкатанные водой гальки», упавшие в Палестине, Техас, 6 июля 1888 г. — «формации, не встречающейся рядом с Палестиной» (У. Х. Перри, сержант, Корпус связи, Monthly Weather Review, июль 1888 г.); круглые, гладкие гальки в Кандагаре, 1834 г. (Am. J. Sci., 1-26-161); «ряд камней своеобразной формации и форм, неизвестных в этой округе, упал во время торнадо в Хиллсборо, Иллинойс, 18 мая 1883 г.» (Monthly Weather Review, май 1883 г.).

Гальки с воздушных пляжей и земные гальки как продукты вихрей настолько сливаются в этих случаях, что, хотя интересно слышать о вещах своеобразной формы, упавших с неба, кажется лучшим уделять здесь мало внимания и находить явления Супер-Саргассова моря, удаленные от этого слияния:

Для этого требования у нас есть три адаптации:

Гальки, которые упали там, где не удалось узнать ни о каком вихре, которому их можно было бы приписать:

Гальки, которые упали в граде настолько крупном, что невероятно, чтобы этот град мог сформироваться в атмосфере этой земли:

Гальки, которые упали и за которыми, долгое время спустя, последовали другие гальки, как будто из какого-то воздушного, неподвижного источника, в том же месте. В сентябре 1898 года в нью-йоркской газете была история о молнии — или появлении светимости? — на Ямайке — что-то ударило в дерево: рядом с деревом были найдены маленькие гальки. Говорили, что гальки упали с неба вместе с молнией. Но оскорблением для ортодоксии было то, что они не были угловатыми фрагментами, такими, какие могли бы отколоться от каменного метеорита: что они были «обкатанными водой гальками».

В географической неопределенности материка объяснение «вверх из одного места и вниз в другое» всегда хорошо и никогда не перегружено, пока случаи не собраны в массу, как в этой книге: но в данном случае, на относительно небольшой площади Ямайки, не удалось найти никакого вихря — как бы ни всплывало «там в первую очередь».

Monthly Weather Review, август 1898-363:

Что правительственный метеоролог провел расследование: сообщил, что в дерево ударила молния и что маленькие обкатанные водой гальки были найдены рядом с деревом: но что подобные гальки можно найти по всей Ямайке.

Monthly Weather Review, сентябрь 1915-446:

Профессор Фассиг дает отчет о выпадении града, которое произошло в Мэриленде 22 июня 1915 года: градины размером с бейсбольные мячи «совсем не редкость».

«Интересный, но не подтвержденный отчет гласил, что маленькие гальки были найдены в центре некоторых из более крупных градин, собранных в Аннаполисе. Молодой человек, который рассказал эту историю, предложил предоставить гальки, но не сделал этого».

Сноска:

«После написания этого автор заявляет, что получил некоторые из галек».

Когда молодой человек «предоставляет» гальки, это так же убедительно, как и всё остальное, о чем я когда-либо слышал, хотя не более убедительно, чем если бы, рассказав о сэндвичах с ветчиной, падающих с неба, он «предоставил» сэндвичи с ветчиной. Если мы признаем эту «неохоту», мы коррелируем ее с данными, сообщенными наблюдателем Бюро погоды, означающими, что, находились ли гальки где-то вверху долгое время или нет, некоторые из градин, упавших с ними, находились. Данные таковы, что некоторые из этих градин состояли из двадцати-двадцати пяти слоев, чередующихся из прозрачного льда и снежного льда. В ортодоксальных терминах я утверждаю, что градина приличного размера падает из облаков со скоростью, достаточной, чтобы нагреть ее так, что она не приняла бы даже один слой льда. Чтобы наложить двадцать слоев льда, я представляю себе что-то, что вообще не падало, а катилось где-то, в неспешном темпе, долгое время.

Теперь у нас есть обыденные данные, которые знакомы в двух отношениях:

Little, symmetric objects of metal that fell at Orenburg, Russia, September, 1824 (Phil. Mag., 4-8-463).

A second fall of these objects, at Orenburg, Russia, Jan. 25, 1825 (Quar. Jour. Roy. Inst., 1828-1-447).

Я сейчас думаю о диске из Тарба, но когда я впервые наткнулся на эти данные, я был впечатлен только повторяемостью, потому что объекты из Оренбурга были описаны как кристаллы пирита, или сульфата железа. У меня не было представления о металлических объектах, которые могли быть сформированы или отлиты средствами, отличными от кристаллизации, пока я не наткнулся на отчет Араго об этих случаях (Œuvres, 11-644). Здесь анализ дает 70 процентов оксида железа, а сера и потери при прокаливании — 5 процентов. Мне кажется приемлемым, что железо с значительно меньшим, чем 5 процентов, содержанием серы в нем — это не железный пирит — тогда маленькие, ржавые железные объекты, сформированные какими-то другими средствами, падали, с интервалом в четыре месяца, в одном и том же месте. М. Араго выражает удивление по поводу этого явления повторяемости, столь знакомого нам.

В целом, я нахожу открывающиеся перед нами перспективы ересей, на которые я, по крайней мере, должен закрыть глаза. Я всегда сочувствовал догматикам и исклюционистам: это ясно из наших вступительных строк: что казаться — значит ложно, произвольно и догматично исключать. Просто исклюционисты, которые хороши в девятнадцатом веке, злы в двадцатом. Мы постоянно чувствуем слияние с бесконечностью; но чтобы эта книга приблизилась к форме, или чтобы наши данные приблизились к организации, или чтобы мы приблизились к понятности, мы должны постоянно призывать себя обратно от блужданий в бесконечность. То, что мы делаем, однако, — это делаем наш собственный контур, или разницу между тем, что мы включаем, и тем, что мы исключаем, расплывчатой.

Ключевой момент здесь, и предел, за который мы не можем выйти — очень сильно — это:

Принятие того, что существует регион, который мы называем Супер-Саргассовым морем — еще не полностью принятый, но предварительная позиция, которая получила большую поддержку —

Но является ли он частью этой земли, и вращается ли он вместе с этой землей и над ней —

Или он плоско лежит над этой землей, не вращаясь вместе с ней и над ней —

Что эта земля не вращается и совсем не круглая, или круглая, а непрерывна с остальной частью своей системы, так что, если бы можно было вырваться из традиций географов, можно было бы идти и идти, и прийти к Марсу, а затем обнаружить, что Марс непрерывен с Юпитером?

Я полагаю, когда-нибудь такие вопросы будут звучать абсурдно — вещь будет настолько очевидной —

Потому что мне очень трудно представить маленькие металлические объекты, висящие точно над маленьким городом в России в течение четырех месяцев, если они вращаются, не прикрепленные, с вращающейся землей —

Может быть, что-то целилось в этот город, а затем позже сделало еще один выстрел.

Это спекуляции, которые кажутся мне злыми относительно этих ранних лет двадцатого века —

Прямо сейчас я принимаю, что эта земля — не круглая, конечно: это очень старомодно — но круглая, или, по крайней мере, что она имеет то, что называется формой своей собственной, и вращается вокруг своей оси, и по орбите вокруг солнца. Я только принимаю эти старые традиционные понятия —

И что над ней находятся регионы подвешенности, которые вращаются вместе с ней: из которых объекты падают, из-за возмущений различных видов, а затем, позже, падают снова, в том же месте:

Monthly Weather Review, май 1884-134:

Отчет наблюдателя Службы связи в Бисмарке, Дакота:

Что в 9 часов вечера 22 мая 1884 года по всему городу были слышны резкие звуки, вызванные падением кремнистых камней, ударяющихся о окна.

Пятнадцать часов спустя в Бисмарке произошло еще одно падение кремнистых камней.

Нет отчетов о том, что камни падали где-то еще.

Это вещь ультра-проклятых. Все редакторы научных публикаций читают Monthly Weather Review и часто копируют из него. Шум, производимый камнями Бисмарка, гремящими по тем окнам, может быть на языке, который авиаторы когда-нибудь интерпретируют: но это был шум, полностью окруженный тишиной. Об этой ультра-проклятой вещи нет упоминания, обнаруживаемого мной, ни в какой другой публикации.

Размер некоторых градин беспокоил многих метеорологов — но не метеорологов из учебников. Я не знаю более безмятежного занятия, чем написание учебников — хотя написание для War Cry Армии спасения может быть столь же неавантюрным. В сонном спокойствии учебника мы легко и неумно читаем о частицах пыли, вокруг которых формируется ледяной дождь, градинах, в своем падении, затем увеличивающихся путем аккреции — но в метеорологических журналах мы часто читаем о воздушных пространствах, нуклеирующих градины —

Но дело в размере вещей. Окуните мрамор в ледяную воду. Окунайте и окунайте и окунайте его. Если вы решительный окунатель, вы через некоторое время получите объект размером с бейсбольный мяч — но я думаю, что вещь могла бы упасть с луны за это время. Также их страты. Мэрилендские градины необычны, но дюжина страт часто подсчитывалась. Феррел приводит случай тринадцати страт. Такие соображения привели профессора Шведова к аргументу, что некоторые градины не являются и не могут быть сгенерированы в атмосфере этой земли — что они приходят откуда-то еще. Теперь, в относительном существовании, ничто не может само по себе быть ни привлекательным, ни отталкивающим: его эффекты — это функции его ассоциаций или импликаций. Многие из наших данных были взяты из очень консервативных научных источников: только когда их диссонирующие импликации, или несовместимости с Системой, были восприняты, против них было провозглашено отлучение.

Статья профессора Шведова была прочитана перед Британской ассоциацией (Отчет 1882 года, стр. 453).

Импликация, и отталкиваемость импликации для уютных и тесных маленьких исклюционистов 1882 года — хотя мы настаиваем, что они функционировали хорошо и умело относительно 1882 года —

Что есть вода — океаны или озера и пруды, или реки ее — что есть вода вдали от, и все же не далеко удаленная от, атмосферы и гравитации этой земли —

Боль от этого:

Что уютная маленькая система 1882 года была бы вытеснена из своей безмятежности —

Целая новая наука для изучения:

Наука Супер-Географии —

И Наука — это черепаха, которая говорит, что ее собственный панцирь заключает в себе все вещи.

Так и члены Британской ассоциации. Для некоторых из них идеи профессора Шведова были как пощечины по спине отрицающей среду черепахи: для некоторых из них его ересь была как предложение мяса, сырого и капающего, молочным ягнятам. Некоторые из них блеяли, как ягнята, а некоторые из них черепашили, как черепахи. Мы раньше распинали, но теперь мы высмеиваем: или, в потере энергии всего прогресса, шип эфиризовался в смех.

Сэр Уильям Томсон высмеял ересь, с фантомозиями своей эпохи:

Что все тела, такие как градины, если они вдали от атмосферы этой земли, должны были бы двигаться с планетарной скоростью — что было бы положительно разумно, если бы провозглашения Св. Исаака были чем-то иным, кроме статей веры — что градина, падающая через атмосферу этой земли, с планетарной скоростью, совершила бы в 13 000 раз больше работы, чем подняла бы равный вес воды на один градус по Цельсию, и поэтому никогда не упала бы как градина вообще; была бы более чем расплавлена — супер-волатилизирована —

Эти черепашьи и блеющие педантизмы — хотя мы настаиваем, что, относительно 1882 года, эти черепашьи и блеющие звуки должны рассматриваться так же уважительно, как мы рассматриваем тряпичных кукол, которые держат младенцев занятыми и бесшумными — это выживание тряпичных кукол до зрелости, против чего мы возражаем — так эти благочестивые и наивные, которые верили, что 13 000 раз что-то могло иметь — то есть, в квазисуществовании — точный и исчислимый результат, тогда как нет — в квазисуществовании — ничего, что может, кроме как по заблуждению и удобству, быть названо единицей, в первую очередь — чьи преданности Св. Исааку требовали слепой веры в формулы падающих тел —

Против данных, которые накапливались, в их собственное время, медленно падающих метеоритов; «теплых как молоко» тех, признанных даже Фаррингтоном и Мерриллом; по крайней мере одного ледяного метеорита, нигде не отрицаемого нынешней ортодоксией, данных, столь же доступных Томсону, в 1882 году, как они сейчас нам, потому что это было событие 1860 года. Бобы и иглы и кнопки и магнит. Иглы и кнопки прилипают и систематизируются относительно магнита, но, если некоторые бобы, тоже, будут захвачены, они являются несовместимыми с этой системой и выпадают прямо из нее. Член Армии спасения может слышать снова и снова данные, которые кажутся столь запоминающимися эволюционисту. Кажется замечательным, что они не влияют на него — обнаруживаешь, что он не может их запомнить. Невероятно, что сэр Уильям Томсон никогда не слышал о медленно падающих, холодных метеоритах. Просто у него не было силы запомнить такие несовместимости.

А затем мистер Саймонс снова. Мистер Саймонс был человеком, который, вероятно, сделал больше для науки метеорологии, чем любой другой человек своего времени: поэтому он, вероятно, сделал больше, чтобы сдержать науку метеорологии, чем любой другой человек своего времени. В Nature, 41-135, мистер Саймонс говорит, что идеи профессора Шведова «очень забавны».

Я думаю, что еще более забавно наше собственное принятие того, что не очень далеко над поверхностью этой земли находится регион, который будет предметом целой новой науки — супер-географии — которой мы обессмертим себя в негодованиях школьников будущего —

Гальки и фрагменты метеоров и вещи с Марса и Юпитера и Азурии: клинья, задержанные сообщения, пушечные ядра, кирпичи, гвозди, уголь и кокс и древесный уголь и оскорбительные старые грузы — вещи, которые покрываются льдом в некоторых регионах и вещи, которые попадают в области настолько теплые, что они гниют — или что есть все климаты географии в супер-географии. Я должен буду принять, что, плавая в небе этой земли, часто есть поля льда, столь же обширные, как те в Северном Ледовитом океане — объемы воды, в которых есть много рыб и лягушек — участки земли, покрытые гусеницами —

Авиаторы будущего. Они летят вверх и вверх. Затем они выходят и идут. Рыбалка хорошая: приманка прямо там. Они находят сообщения из других миров — и в течение трех недель там развивается большая торговля поддельными сообщениями. Когда-нибудь я напишу путеводитель по Супер-Саргассову морю, для авиаторов, но прямо сейчас там не было бы большого спроса на него.

Теперь у нас есть больше нашего выражения о граде как сопутствующем, или больше данных о вещах, которые упали с неба, вместе с градом.

В целом, выражение таково:

Эти вещи могли быть подняты из какой-то другой части поверхности земли, в вихрях, или могли не падать, и могли быть на земле, в первую очередь — но были ли градины, найденные с ними, подняты из какой-то другой части поверхности земли, или градины были на земле, в первую очередь?

Как я сказал раньше, это выражение бессмысленно относительно нескольких случаев; разумно думать о некотором совпадении между падением града и падением других вещей: но, поскольку было довольно много случаев, — мы начинаем подозревать, что это не столько книга, которую мы пишем, сколько санаторий для переутомленных совпадений. Если немыслимо могли бы очень крупные градины и комья льда сформироваться в атмосфере этой земли, и так тогда должны были прийти из внешних регионов, тогда другие вещи в или сопровождающие очень крупные градины и комья льда пришли из внешних регионов — что беспокоит нас немного: мы можем быть мгновенно переведены в Позитивный Абсолют.

Cosmos, 13-120, цитирует вирджинскую газету, что рыбы, сказанные быть сомами, фут длиной, некоторые из них, упали, в 1853 году, в Норфолке, Вирджиния, с градом.

Растительный дебрис, не только ядерный, но замороженный на поверхностях крупных градин, в Тулузе, Франция, 28 июля 1874 года. (La Science Pour Tous, 1874-270.)

Описание шторма, в Понтиаке, Канада, 11 июля 1864 года, в котором сказано, что это были не градины, которые упали, а «куски льда, от половины дюйма до более двух дюймов в диаметре» (Canadian Naturalist, 2-1-308):

«Но самая необычайная вещь в том, что уважаемый фермер, несомненной правдивости, говорит, что он подобрал кусок града, или льда, в центре которого была маленькая зеленая лягушка».

Шторм в Дубьюке, Айова, 16 июня 1882 года, в котором упали градины и куски льда (Monthly Weather Review, июнь 1882 года):

«Мастер Novelty Iron Works, этого города, заявляет, что в двух крупных градинах, расплавленных им, были найдены маленькие живые лягушки». Но куски льда, которые упали в этом случае, имели особенность, которая указывает — хотя столь же причудливым указанием, как любое, что у нас было до сих пор — что они были долгое время неподвижны или плавали где-то. Мы займемся этим скоро.

Living Age, 52-186:

Что, 30 июня 1841 года, рыбы, одна из которых была десять дюймов длиной, упали в Бостоне; что, восемь дней спустя, рыбы и лед упали в Дерби.

В Timb's Year Book, 1842-275, сказано, что, в Дерби, рыбы упали в огромных количествах; от половины дюйма до двух дюймов длиной, и некоторые значительно крупнее. В Athenæum, 1841-542, скопированном из Sheffield Patriot, сказано, что одна из рыб весила три унции. В нескольких отчетах сказано, что, с рыбами, упало много маленьких лягушек и «куски полурастаявшего льда». Нам говорят, что лягушки и рыбы были подняты из какой-то другой части поверхности земли, в вихре; никакой вихрь не указан; ничего не сказано о том, из какой части поверхности земли приходит лед, в месяце июле — интересует нас, что лед описан как «полурастаявшая». В London Times, 15 июля 1841 года, сказано, что рыбы были колюшками; что они упали со льдом и маленькими лягушками, многие из которых пережили падение. Мы отмечаем, что, в Данфермлине, три месяца спустя (7 окт. 1841) упало много рыб, несколько дюймов в длину, в грозе. (London Times, 12 окт. 1841.)

Град нас не особенно интересует. Вопрос о стратификации кажется значимым, но мы больше думаем о падении глыб льда с неба как о возможных данных, свидетельствующих в пользу Супер-Саргассова моря:

Глыбы льда окружностью в фут, Дербишир, Англия, 12 мая 1811 г. (Annual Register, 1811-54); кубовидная масса диаметром шесть дюймов, упавшая в Бирмингеме 26 дней спустя (Thomson, Intro. to Meteorology, стр. 179); размером с тыкву, Бангалор, Индия, 22 мая 1851 г. (Rept. Brit. Assoc., 1855-35); ледяные массы весом по полтора фунта каждая, Нью-Гэмпшир, 13 августа 1851 г. (Lummis, Meteorology, стр. 129); ледяные массы размером с голову человека во время торнадо в Делфосе (Ferrel, Popular Treatise, стр. 428); величиной с человеческую ладонь, убившие тысячи овец, Техас, 3 мая 1877 г. (Monthly Weather Review, май 1877 г.); «куски льда настолько большие, что их нельзя было обхватить одной рукой» во время торнадо в Колорадо, 24 июня 1877 г. (Monthly Weather Review, июнь 1877 г.); ледяные глыбы длиной четыре с половиной дюйма, Ричмонд, Англия, 2 августа 1879 г. (Symons' Met. Mag., 14-100); ледяная масса окружностью 21 дюйм, упавшая вместе с градом, Айова, июнь 1881 г. (Monthly Weather Review, июнь 1881 г.); «куски льда» длиной восемь дюймов и толщиной полтора дюйма, Давенпорт, Айова, 30 августа 1882 г. (Monthly Weather Review, август 1882 г.); ледяная глыба размером с кирпич весом два фунта, Чикаго, 12 июля 1883 г. (Monthly Weather Review, июль 1883 г.); ледяные глыбы весом по полтора фунта каждая, Индия, май (?), 1888 г. (Nature, 37-42); ледяная глыба весом четыре фунта, Техас, 6 декабря 1893 г. (Sc. Am., 68-58); ледяные глыбы весом в один фунт, 14 ноября 1901 г., во время торнадо, Виктория (Meteorology of Australia, стр. 34).

Разумеется, мы принимаем как факт, что эти массы не просто сопровождали торнадо, но были низвергнуты на землю именно ими.

Фламмарион, «Атмосфера», стр. 34:

Глыба льда весом четыре с половиной фунта, упавшая в Касорте, Испания, 15 июня 1829 г.; глыба льда весом одиннадцать фунтов в Сете, Франция, октябрь 1844 г.; ледяная масса длиной три фута, шириной три фута и толщиной более двух футов, упавшая во время шторма в Венгрии 8 мая 1802 г.

Scientific American, 47-119:

Согласно Salina Journal, ледяная масса весом около 80 фунтов упала с неба недалеко от Салины, штат Канзас, в августе 1882 года. Нам сообщают, что г-н У. Дж. Хаглер, торговец из Норт-Санта-Фе, стал ее обладателем и хранил ее в опилках в своем магазине.

London Times, 7 апреля 1860 г.:

Что 16 марта 1860 года во время снежной бури в Аппер-Уосдейле выпали глыбы льда, настолько крупные, что издалека они казались стадом овец.

Rept. Brit. Assoc., 1851-32:

Что ледяная масса размером около кубического ярда упала в Кандеше, Индия, в 1828 году.

Однако в отношении этих данных, хотя, насколько мне известно, столь многие из них никогда прежде не собирались вместе, со стороны ученых мужей наблюдается необычное молчание. Наше Супер-Саргассово море, возможно, и не является неизбежным выводом, но прибытие на эту землю льда из внешних регионов таковым, по-видимому, является — за исключением того, что должно существовать, пусть даже самое слабое, объединение. Оно заключается в представлении о том, что эти ледяные массы — всего лишь смерзшиеся градины. У нас есть данные, противоречащие этому представлению применительно ко всем нашим примерам, но такое объяснение было предложено, и, как мне кажется, оно может быть применимо в некоторых случаях. В Bull. Soc. Astro. de France, 20-245, о глыбах льда размером с графин, упавших в Тунисе, говорится, что они были лишь массами смерзшихся градин.

London Times, 4 августа 1857 г.

Что глыба льда, описанная как «чистый» лед, весом 25 фунтов, была найдена на лугу г-на Уорнера в Криклвуде. Днем ранее был шторм. Как и в некоторых других наших примерах, никто не видел, как этот объект упал с неба. Его нашли после шторма: это все, что можно сказать по этому поводу.

Письмо капитана Блэкистона, переданное генералом Сэбином в Королевское общество (London Roy. Soc. Proc., 10-468):

Что 14 января 1860 года во время грозы на судно капитана Блэкистона упали куски льда — и это был не град. «Это был не град, а куски твердого льда неправильной формы разных размеров, вплоть до размера половины кирпича».

Согласно Advertiser-Scotsman, цитируемому Edinburgh New Philosophical Magazine, 47-371, ледяная масса неправильной формы упала в Орде, Шотландия, в августе 1849 года после «необычайного раската грома».

Говорят, что это был однородный лед, за исключением небольшой части, которая выглядела как смерзшиеся градины.

Масса была около 20 футов в окружности.

История, рассказанная в London Times от 14 августа 1849 года, гласит, что вечером 13 августа 1849 года после громкого раската грома на поместье г-на Моффата в Балвуллихе, Россшир, упала ледяная масса, как говорят, 20 футов в окружности. Утверждается, что этот объект упал в одиночку, без града.

В целом, хотя это и не является столь сильным аргументом в пользу Супер-Саргассова моря, я думаю, что это одно из наших лучших свидетельств внешнего происхождения. То, что крупные глыбы льда могут сформироваться во влаге атмосферы этой земли, столь же вероятно, как и то, что глыбы камня могут сформироваться в пыльном вихре. Конечно, если лед или вода прибывают на эту землю из внешних источников, мы думаем по крайней мере о мельчайших организмах в них, и далее, с нашими данными, к лягушкам, рыбам; далее ко всему, что можно вообразить, прибывающему из внешних источников. Для нас крайне важно принять тот факт, что с неба падали крупные ледяные глыбы, но чего мы желаем больше всего — возможно, из-за нашего интереса к его археологическим и палеонтологическим сокровищам, — так это покончить с нерешительностью и испытательным сроком и принять Супер-Саргассово море в наш более продвинутый круг избранных двадцатого века.

В Report of the British Association, 1855-37, говорится, что в Пурхундуре, Индия, 11 декабря 1854 года с неба упали плоские куски льда, многие из которых весили по несколько фунтов — каждый, я полагаю. Они описаны как «крупные ледяные хлопья».

Обширные поля льда в субарктических регионах, или стратах, Супер-Саргассова моря. Когда они разрушаются, их фрагменты становятся похожими на хлопья. Согласно нашему допущению, существуют воздушные ледяные поля, удаленные от этой земли; они разрушаются, фрагменты трутся друг о друга, перекатываясь в парах и воде, имея разный состав в разных регионах, медленно формируясь как стратифицированные градины — но существуют ледяные поля вблизи этой земли, которые разрушаются на такие же плоские куски льда, какими покрывается любой пруд или река, когда лед на них ломается, и иногда вскоре выпадают на землю в этой привычной плоской форме.

Symons' Met. Mag., 43-154:

Корреспондент пишет, что в Бремаре 2 июля 1908 года, когда небо над головой было ясным и светило солнце, падали плоские куски льда — откуда-то. Солнце светило, но где-то что-то происходило: был слышен гром.

Пока я не увидел репродукцию фотографии в Scientific American от 21 февраля 1914 года, я полагал, что эти ледяные поля должны находиться, скажем, по крайней мере в десяти или двадцати милях от этой земли и быть невидимыми для земных наблюдателей, за исключением тех размытых пятен, о которых так часто сообщали астрономы и метеорологи. Фотография, опубликованная Scientific American, представляет собой скопление, которое считается облаками, предположительно не очень высокими, настолько четко они детализированы. Автор говорит, что они показались ему «полем битого льда». Под ней находится изображение обычного ледяного поля, плавающего в воде. Сходство между двумя снимками поразительно — тем не менее, мне кажется невероятным, что первая из фотографий могла быть воздушным ледяным полем, или что гравитация могла перестать действовать всего в миле или около того от поверхности этой земли —

Если только:

Исключительное: изменчивость и причуды всех вещей.

Или что обычно гравитация этой земли распространяется, скажем, на десять или пятнадцать миль наружу — но что гравитация должна быть ритмичной.

Конечно, в псевдоформулах астрономов гравитация как фиксированная величина является необходимой. Примите то, что гравитация — это переменная сила, и астрономы сдуваются, с заметным шипением, до проколотого состояния экономистов, биологов, метеорологов и всех прочих из числа низших божеств, которые, как признано, могут предложить лишь ненадежные приближения.

Мы отсылаем всех, кто не хотел бы слышать шипение ускользающего высокомерия, к главам Герберта Спенсера о ритме всех явлений.

Если все остальное — свет звезд, тепло солнца, ветры и приливы; формы, цвета и размеры животных; спрос, предложение и цены; политические взгляды, химические реакции, религиозные доктрины, интенсивность магнитных полей, тиканье часов, а также приход и уход времен года — если все остальное изменчиво, мы принимаем, что представление о гравитации как о фиксированной и формулируемой величине — лишь еще один попытка позитивизма, обреченная, как и все другие иллюзии реальности в квазисуществовании. Так что это интермедиатизм — признать, что, хотя гравитация может быть ближе к неизменности, чем, например, ветры, она должна находиться где-то между Абсолютами Стабильности и Нестабильности. Здесь мы не слишком впечатлены оппозицией физиков и астрономов, опасаясь, немного скорбно, что их язык — это язык угасающих шипений.

Итак, ледяные поля в небе, и хотя обычно они так далеко, что являются лишь размытыми пятнами, порой они подходят достаточно близко, чтобы их можно было увидеть в деталях. Описание того, что я называю «размытым пятном», см. в Pop. Sci. News, февраль 1884 г. — небо в целом необычно ясное, но возле солнца «белая, слегка свернувшаяся дымка, которая была ослепительно яркой».

Мы принимаем, что иногда ледяные поля проходят между солнцем и землей: что многие слои льда, или очень толстые ледяные поля, или наложенные друг на друга поля могут затмить солнце — что бывали случаи, когда солнце затмевалось ледяными полями:

Фламмарион, «Атмосфера», стр. 394:

Что глубокая тьма накрыла город Брюссель 18 июня 1839 года:

Падали плоские куски льда длиной в дюйм.

Сильная тьма в Эткине, Миннесота, 2 апреля 1889 г.: сообщалось о падении песка и «твердых ледяных глыб» (Science, 19 апреля 1889 г.).

В Symons' Meteorological Magazine, 32-172, описаны куски льда с грубыми краями, но гладкой поверхностью, упавшие в Манассасе, Вирджиния, 10 августа 1897 г. Они выглядят как грубо разбитые фрагменты гладкого ледяного листа — как никогда прежде не выглядели грубо разбитые фрагменты гладкого ледяного листа. Около двух дюймов в поперечнике и один дюйм толщиной. В Cosmos, 3-116, говорится, что в Руане 5 июля 1853 года упали куски льда неправильной формы размером с ладонь, описанные как выглядящие так, будто все они были отколоты от одной огромной ледяной глыбы. Это, я думаю, был воздушный айсберг. В ужасной плотности, или почти абсолютной глупости 19-го века, никому никогда не приходило в голову искать следы белых медведей или тюленей на этих фрагментах.

Конечно, видя то, что мы хотим видеть, будучи в состоянии собрать эти данные только потому, что они согласуются с заранее сформированными представлениями, мы не так уважительны к нашим собственным представлениям, как к аналогичному впечатлению, навязанному наблюдателю, у которого не было теории или допущения для поддержки. В целом, наши предрассудки видят и наши предрассудки исследуют, но это не следует принимать как абсолют.

Monthly Weather Review, июль 1894 г.:

Что из Бюро погоды Портленда, штат Орегон, поступило сообщение о торнадо 3 июня 1894 года.

С неба падали фрагменты льда.

В среднем они были три-четыре дюйма в квадрате и около дюйма толщиной. По длине и ширине они имели гладкие поверхности, требуемые нашим допущением: и, согласно автору в Review, «создавали впечатление огромного ледяного поля, подвешенного в атмосфере и внезапно разбитого на фрагменты размером с ладонь».

Этот факт, глубоко относящийся к тому, что мы раньше называли «проклятым», или до того, как мы больше не могли принимать суждения, или вынесенное младенцами, черепахами и ягнятами осуждение, был скопирован — но без комментариев — в Scientific American, 71-371.

Наше богословие примерно таково:

Конечно, мы должны быть прокляты — но мы восстаем против вынесения приговоров младенцами, черепахами и ягнятами.

Теперь мы переходим к некоторым примечательным данным в довольно сложном отделе супергеографии. Обширные поля воздушного льда. Для меня есть урок в коварстве воображаемого. Большая часть нашей оппозиции заключается в той ясности, с которой обычное, но невозможное становится воображаемым, а затем сопротивляющимся модификациям. После того как это стало для меня обычным, я ясно представил себе огромные ледяные листы в нескольких милях над этой землей — затем сияние солнца и частично тающий лед — та заметка о льде, который упал в Дерби — вода, стекающая и образующая сосульки на нижней поверхности ледяного листа. Мне казалось, что я смотрю вверх и так ясно визуализировал эти сосульки, свисающие, как сталактиты, с пещеры с плоским потолком из белого кальцита. Или я смотрел вверх на нижнюю сторону воздушной ледяной глыбы и, казалось, видел папиллярность, подобную той, что иногда наблюдается у теленка. Но затем — но затем — если бы сосульки образовались на нижней стороне листа воздушного льда, это произошло бы из-за падения воды к этой земле; сосулька, конечно, является выражением гравитации — и если бы вода, тающая со льда, падала к этой земле, почему бы самому льду не упасть до того, как сосулька успела бы сформироваться? Конечно, в квазисуществовании, где все является парадоксом, можно было бы утверждать, что вода падает, а лед нет, потому что лед тяжелее — то есть в массах. Это представление, я думаю, относится к более продвинутому курсу, чем тот, который мы проходим в настоящее время.

Наше выражение о сосульках:

Обширное поле воздушного льда — оно инертно к гравитации этой земли — но из-за всеобщего потока и вариаций часть его проседает ближе к этой земле и становится восприимчивой к гравитации — из-за сцепления с основной массой эта часть не падает, но вода, тающая с нее, падает и образует сосульки — затем, из-за различных возмущений, эта часть иногда падает фрагментами, которые выступают сосульками.

О льде, который упал, причем некоторые куски заключали в себе живых лягушек, в Дубьюке, Айова, 16 июня 1882 г., говорится (Monthly Weather Review, июнь 1882 г.), что были куски от одного до семнадцати дюймов в окружности, самый большой весил один фунт и три четверти — что на некоторых из них были сосульки длиной полдюйма. Мы подчеркиваем, что эти объекты не были градинами.

Единственное объединение — это объединение с узловатыми градинами или крупными градинами с выступами, образованными кристаллизацией: но это не объединение с земными явлениями, и такие образования необъяснимы для ортодоксии; или невероятно, что град мог так кристаллизоваться — не формируясь путем аккреции — за несколько секунд падения. Описание таких градин см. в Nature, 61-594. Обратите внимание на размер — «некоторые из них размером с индюшачьи яйца».

Мы выражаем мнение, что иногда падали сами сосульки, как будто от сотрясения, или как будто что-то пронеслось по нижней стороне воздушной ледяной льдины, отрывая ее папиллярности.

Monthly Weather Review, июнь 1889 г.:

Что в Осуиго, штат Нью-Йорк, 11 июня 1889 года, согласно Turin (N.Y.) Leader, во время грозы упали куски льда, которые «напоминали фрагменты сосулек».

Monthly Weather Review, 29-506:

Что на острове Флоренс, река Святого Лаврентия, 8 августа 1901 года, вместе с обычным градом упали куски льда, «сформированные как сосульки, размером и формой с карандаши, которые были разрезаны на секции длиной около трех восьмых дюйма».

Таковы наши данные о Супер-Саргассовом море и его арктическом регионе: и неделями ледяное поле может висеть неподвижно над частью поверхности этой земли — солнце оказывает на него некоторое влияние, но не сильное до позднего вечера, я бы сказал — часть его просела, но удерживается сцеплением с основной массой — после чего мы имеем такое событие, которое когда-то показалось бы нам немного сверхъестественным — или падение воды с безоблачного неба, день за днем, в одной небольшой части поверхности этой земли, поздно вечером, когда солнечные лучи успели оказать свое воздействие:

Monthly Weather Review, октябрь 1886 г.:

Что, согласно Charlotte Chronicle от 21 октября 1886 года, в течение трех недель с неба в Шарлотте, Северная Каролина, падала вода, локализованная в одном конкретном месте, каждый день, около трех часов; что, независимо от того, было ли небо облачным или безоблачным, вода или дождь падали на небольшой участок земли между двумя деревьями и больше нигде.

Это газетное сообщение, и как таковое оно кажется находящимся в глубинах неизбранного, ни мной, ни каким-либо другим выражением Армии спасения. Отчет наблюдателя Службы сигналов в Шарлотте, опубликованный в Review, следует далее:

«Необычное явление наблюдалось 21-го числа: будучи проинформированным, что за несколько недель до этой даты ежедневно после 15:00 в определенном месте, возле двух деревьев на углу 9-й улицы и улицы D, шел дождь, я посетил это место и увидел осадки в виде капель дождя в 16:47 и 16:55, в то время как ярко светило солнце. 22-го числа я снова посетил это место, и с 16:05 до 16:25 с безоблачного неба шел легкий дождь... Иногда осадки выпадают на площади в пол-акра, но всегда, кажется, центрируются на этих двух деревьях, и когда они самые слабые, происходят только там».

14

Мы видим конвенционально. Дело не только в том, что мы думаем, действуем, говорим и одеваемся одинаково из-за нашей капитуляции перед социальной попыткой Сущности, в которой мы являемся лишь суперклеточными. Мы видим то, что «правильно» видеть. Достаточно ортодоксально сказать, что лошадь — это не лошадь для младенца — так же, как апельсин — это не апельсин для неискушенного. Интересно иногда идти по улице, смотреть на вещи и задаваться вопросом, как бы они выглядели, если бы нас не научили видеть лошадей, деревья и дома как лошадей, деревья и дома. Я думаю, что для суперзрения это локальные напряжения, неразличимо сливающиеся друг с другом во всеобъемлющей связи.

Я думаю, было бы вполне правдоподобно сказать, что много раз Монстратор, Эльвера и Азурия пересекали телескопические поля зрения и их даже не видели — потому что было бы неправильно их видеть; это было бы не респектабельно и не уважительно: видеть их было бы оскорблением для старых костей: видеть их означало бы навлечь злые влияния от реликвий Св. Исаака.

Но наши данные:

Об огромных мирах, которые не имеют орбит, или которые являются навигационными, или которые дрейфуют в межпланетных приливах и течениях: данные, которые мы будем иметь об их приближении в современные времена в пределах пяти или шести миль от этой земли —

Но затем их визиты, или приближения, к другим планетам, или к другим из немногих регуляризованных тел, которые сдались попытке Сущности этой солнечной системы в целом —

Вопрос, от которого мы не можем легко уклониться:

Видели ли когда-нибудь эти другие миры, или суперконструкции, астрономы?

Я думаю, не было бы большого приближения к реальности в том, чтобы искать убежище в представлении астрономов, которые смотрят и щурятся и видят только то, что респектабельно и уважительно видеть. Все очень хорошо говорить, что астрономы — гипнотики, и что астроном, смотрящий на луну, загипнотизирован луной, но наше допущение состоит в том, что тела этого нынешнего выражения часто посещают луну, или пересекают ее, или находятся во временной подвеске рядом с ней — тогда некоторые из них часто должны были находиться в пределах диаметра гипноза астронома.

Наше общее выражение:

Что в океанах этой земли есть регуляризованные суда, но также есть и суда-бродяги:

Что в суперокеане есть регуляризованные планеты, но также есть и миры-бродяги:

Что астрономы подобны торговым пуристам, которые отрицали бы коммерческое бродяжничество.

Наше допущение состоит в том, что огромные небесные бродяги были исключены астрономами, прежде всего потому, что их безответственность является оскорблением для чистого и точного, или для попытки позитивизма; и во-вторых, потому что их видели не так уж часто. Планеты постоянно отражают свет солнца: на этой однородности была построена система, которую мы называем Первичной Астрономией; но теперь предметом Продвинутой Астрономии являются данные о небесных явлениях, которые иногда светлые, а иногда темные, варьирующиеся, как некоторые спутники Юпитера, но с более широким диапазоном. Однако, светлые или темные, их видели и о них сообщали так часто, что единственная важная причина их исключения — то, что они не вписываются.

С темными телами, которые, вероятно, являются внешними по отношению к нашей собственной солнечной системе, у меня, в провинциализме, которого никто не может избежать, нет большого беспокойства. Темные тела, плавающие в космическом пространстве, были бы прокляты несколько лет назад, но теперь они санкционированы проф. Барнардом — и, если он говорит, что с ними все в порядке, вы можете думать о них без страха сделать что-то неправильное или смешное — близкое родство, которое мы так часто отмечаем между злом и абсурдом — я полагаю, под смешным я имею в виду пену зла. Темный спутник Алголя, например. Хотя это ясный случай небесного смешения, пуристы, или позитивисты, признают, что это так. В Proceedings of the National Academy of Science, 1915-394, проф. Барнард пишет об объекте — он называет его «объектом» — в Цефее. Его идея состоит в том, что существуют темные, непрозрачные тела вне этой солнечной системы. Но в Astrophysical Journal, 1916-1, он модифицирует это, рассматривая их как «темные туманности». Это не так интересно.

Мы принимаем, что Венеру, например, часто посещали другие миры, или суперконструкции, из которых приходят сидры, кокс и уголь; что иногда эти вещи отражали свет и их видели с этой земли — профессиональные астрономы. Будет замечено, что на протяжении всей этой главы наши данные — проклятые брамины — как, из-за гипноза и инерции, мы продолжаем и продолжаем говорить, точно так же, как многие ученые 19-го века продолжали и продолжали признавать силу системы, которая предшествовала им — или Непрерывность была бы разрушена. Здесь для нас есть большой шанс быть мгновенно перенесенными в Позитивный Абсолют — о, ну —

Что я подчеркиваю здесь, так это то, что наши проклятые данные — это наблюдения астрономов самого высокого ранга, отлученные астрономами аналогичного ранга — но поддержанные доминирующим духом их эпохи — к которому все умы должны были прийти в равновесие или быть незначительными, неуслышанными, погруженными. Иногда в этой книге кажется, что наши восстания направлены против догматизмов и понтификаций отдельных выдающихся ученых. Это только удобство, потому что кажется необходимым олицетворять. Если мы просмотрим Philosophical Transactions или публикации Королевского астрономического общества, например, мы увидим, что Гершель, например, был так же бессилен, как любой мальчик-звездочет, обеспечить принятие любого своего наблюдения, которое не гармонировало с системой, которая росла так же независимо от него и всех других астрономов, как фаза в развитии эмбриона заставляет все клетки принимать облик в соответствии с дизайном и предопределенным прогрессом и графиком целого.

Посетители Венеры:

Эванс, «Пути планет», стр. 140:

Что в 1645 году тело, достаточно большое, чтобы выглядеть как спутник, было замечено возле Венеры. Четыре раза в первой половине 18-го века сообщалось о подобном наблюдении. Последнее сообщение произошло в 1767 году.

Крупное тело видели — семь раз, согласно Science Gossip, 1886-178 — возле Венеры. По крайней мере один астроном, Узо, принял эти наблюдения и назвал — мир, планету, суперконструкцию — «Нейт». Его взгляды упоминаются «мимоходом, но без одобрения» в Trans. N.Y. Acad., 5-249.

Узо или кто-то, пишущий для журнального раздела воскресной газеты — внешняя тьма для обоих одинакова. Новый спутник в этой солнечной системе мог бы быть немного тревожным — хотя формулы Лапласа, которые считались окончательными в его время, пережили допущение пяти или шести сотен тел, не включенных в эти формулы — спутник Венеры мог бы быть немного тревожным, но был бы объяснен — но крупное тело, приближающееся к планете — остающееся на некоторое время — уходящее — возвращающееся в другое время — встающее на якорь, так сказать —

Азурия — это довольно плохо, но Азурия не хуже, чем Нейт.

Astrophysical Journal, 1-127:

Светоотражающее тело, или яркое пятно возле Марса: замечено 25 ноября 1894 года проф. Пикерингом и другими в обсерватории Лоуэлла над неосвещенной частью Марса — самосветящееся, по-видимому — считалось облаком — но оценивалось как находящееся примерно в двадцати милях от планеты.

Светящееся пятно, замеченное движущимся по диску Меркурия в 1799 году Хардингом и Шретером. (Monthly Notices of the R.A.S., 38-338.)

В первом бюллетене, выпущенном обсерваторией Лоуэлла в 1903 году, проф. Лоуэлл описывает тело, которое было замечено на терминаторе Марса 20 мая 1903 года. 27 мая его «подозревали». Если оно все еще там, оно переместилось, как нам говорят, примерно на 300 миль — «вероятно, пылевое облако».

Очень заметные и яркие пятна, замеченные на диске Марса в октябре и ноябре 1911 года. (Popular Astronomy, том 19, № 10.)

Так что один из них принял шесть или семь наблюдений, которые были согласованы, за исключением того, что их нельзя было регуляризовать, относительно мира — планеты — спутника — и он дал ему имя. Он назвал его «Нейт».

Монстратор, Эльвера, Азурия и Супер-Романимус —

Или ересь, ортодоксия и единство всей квазичности, и наши пути, средства и методы — одни и те же. Или, если мы называем вещи, которых может не быть, мы не одиноки в вине номенклатуры отсутствий —

Но теперь Леверье и «Вулкан».

Леверье снова.

Или чтобы продемонстрировать схлопываемость пены, воткните булавку в самый большой пузырь. Астрономия и инфляция: и под инфляцией мы подразумеваем расширение разреженного. Или что наука Астрономия — это фантомная пленка, раздутая мифологическим материалом — но всегда наше допущение, что она ближе к субстанциальности, чем система, которая предшествовала ей.

Итак, Леверье и «планета Вулкан».

И мы повторяем, и нам мало пользы от повторения. Если вы из тех масс, которых астрономы загипнотизировали — будучи сами загипнотизированными, иначе они не могли бы гипнотизировать других — или что контроль гипнотизера — это не та мастерская сила, которой она популярно считается, а только перенос состояния от одного гипнотика к другому —

Если вы из тех масс, которых астрономы загипнотизировали, вы не сможете даже вспомнить. Десять страниц отсюда, и Леверье и «планета Вулкан» выпадут из вашего ума, как бобы из магнита, или как данные о холодных метеоритах из ума Томсона.

Леверье и «планета Вулкан».

И много ли пользы нам от повторения.

Но по крайней мере временно у нас будет впечатление исторического фиаско, которое, по нашему допущению, могло произойти только в квазисуществовании.

В 1859 году д-р Лескарбо, астроном-любитель из Оржера, Франция, объявил, что 26 марта того же года он видел, как тело планетарного размера пересекло солнце. Мы находимся в теме, которая сейчас так же нечестива для нынешней системы, как когда-то были ее собственные темы для системы, которая предшествовала ей, или как когда-то были клеветы на чудеса для предшествующей системы. Тем не менее, немногие учебники заходят так далеко, чтобы совсем не учитывать эту трагедию. Метод систематиков состоит в том, чтобы пренебрежительно привести несколько примеров нечестивого и избавиться от них. Если бы им было желательно отрицать, что на этой земле есть горы, они записали бы несколько наблюдений о некоторых небольших возвышенностях возле Оранджа, штат Нью-Джерси, но сказали бы, что пассажиры, хотя и достойные люди во многих отношениях, склонны путать свои наблюдения. Учебники вскользь упоминают несколько «предполагаемых» наблюдений «Вулкана», а затем переходят дальше.

Д-р Лескарбо написал Леверье, который поспешил в Оржер —

Потому что это объявление ассимилировалось с его собственными расчетами о планете между Меркурием и солнцем —

Потому что эта солнечная система сама по себе никогда не достигала позитивности в аспекте Регулярности: для Меркурия, как и для Нептуна, существуют явления, несовместимые с формулами, или движения, которые выдают влияние чего-то другого.

Нам говорят, что Леверье «убедился в существенной точности сообщенного наблюдения». История этого расследования рассказана в Monthly Notices, 20-98. Кажется слишком плохо угрожать наивной маленькой вещи нашими грубыми софистикациями, но это забавно в своей простоте эпохи, из которой выжили нынешние догмы. Лескарбо написал Леверье. Леверье поспешил в Оржер. Но он был осторожен, чтобы не сказать Лескарбо, кто он такой. Зашел прямо и «подверг д-ра Лескарбо очень строгому перекрестному допросу» — точно так же, как вы или я можем чувствовать себя вправе войти в чей-то дом и быть строгими с людьми — «нажимая на него шаг за шагом» — точно так же, как любой может войти в чужой дом и давить на него, хотя и неизвестно тому, на кого давят. Только когда он был удовлетворен, Леверье раскрыл свою личность. Я полагаю, д-р Лескарбо выразил удивление. Я думаю, в этом есть что-то утопическое: это так не похоже на отчужденность нью-йоркской жизни.

Леверье дал имя «Вулкан» объекту, о котором сообщил д-р Лескарбо.

Теми же средствами, которыми он, даже по сей день, считается — верующими — открывшим Нептун, он уже объявил о вероятном существовании внутримеркуриального тела, или группы тел. У него было пять наблюдений, помимо Лескарбо, о чем-то, что видели пересекающим солнце. В соответствии с математическими гипнозами своей эпохи, он изучил эти шесть транзитов. Из них он вычислил элементы, дающие «Вулкану» период около 20 дней, или формулу для гелиоцентрической долготы в любое время.

Но он поместил время лучшего наблюдения далеко в 1877 год.

Но даже в этом случае, или учитывая, что ему все еще оставалось жить, вероятно, много лет, может показаться, что он был немного опрометчив — это если кто-то не углубился в изучение гипнозов — что, «открыв» Нептун методом, который, по нашему допущению, имел не больше рекомендаций, чем когда-то столь же хорошо продуманные методы поиска ведьм, он не должен был так рисковать: что если он был прав насчет Нептуна, но ошибся насчет «Вулкана», его средний показатель был бы намного ниже, чем у большинства гадалок, которые едва ли могли надеяться вести бизнес на пятидесятипроцентной основе — все это рассуждения новичка в гипнозах.

Дата:

22 марта 1877 г.

Научный мир встал на дыбы, обнюхивая небо. Все было сделано так авторитетно. Никогда папа не говорил ничего с большей видимостью окончательности. Если шесть наблюдений коррелировали, чего еще можно было просить? Редактор Nature, за неделю до предсказанного события, хотя и осторожный, сказал, что трудно объяснить, как шесть наблюдателей, неизвестных друг другу, могли иметь данные, которые можно было сформулировать, если бы они не были связанными явлениями.

В некотором смысле, в этот момент происходит кризис всей нашей книги.

Формулы против нас.

Но могут ли астрономические формулы, подкрепленные наблюдениями в согласии, взятыми с разницей во много лет, рассчитанные Леверье, быть столь же бессмысленными, в позитивном смысле, как все другие квазивещи, с которыми мы сталкивались до сих пор?

Подготовка, которую они сделали до 22 марта 1877 года. В Англии Королевский астроном сделал это ожиданием всей своей жизни: уведомил наблюдателей в Мадрасе, Мельбурне, Сиднее и Новой Зеландии, и договорился с наблюдателями в Чили и Соединенных Штатах. М. Струве подготовился к наблюдениям в Сибири и Японии —

22 марта 1877 г. —

Не абсолютно, лицемерно, я думаю, это жалко, сам по себе. Если кто-то усомнится в искренности Леверье в этом вопросе, мы отметим, имеет ли это значение или нет, что несколько месяцев спустя он умер.

Я думаю, мы возьмемся за Монстратора, хотя в этой теме так много всего, что нам придется вернуться.

Согласно Annual Register, 9-120, 9 августа 1762 года М. де Ростан из Базеля, Франция, измерял высоты солнца в Лозанне. Он увидел огромное веретенообразное тело, около трех солнечных цифр в ширину и девяти в длину, медленно продвигающееся по диску солнца, или «со скоростью не более половины той, с которой движутся обычные солнечные пятна». Оно не исчезало до 7 сентября, когда достигло края солнца. Из-за веретенообразной формы я склонен думать о супер-Цеппелине, но другое наблюдение, которое, по-видимому, указывает на то, что это был мир, заключается в том, что, хотя оно было непрозрачным и «затмило солнце», вокруг него была своего рода туманность — или атмосфера? Полутень обычно была бы данными солнечного пятна, но есть наблюдения, которые указывают на то, что этот объект находился на значительном расстоянии от солнца:

Записано, что другой наблюдатель в Париже, наблюдавший за солнцем в это время, не видел этого объекта:

Но что М. Крост в Соле, примерно в сорока пяти немецких милях к северу от Лозанны, видел его, описывая ту же веретенообразную форму, но немного расходясь в ширине. Затем следует важный момент: что он и М. де Ростан не видели его на одной и той же части солнца. Это, следовательно, параллакс, и в сочетании с невидимостью в Париже, это большой параллакс — или что в течение месяца, летом 1762 года, крупное, непрозрачное, веретенообразное тело пересекло диск солнца, но на большом расстоянии от солнца. Автор в Register говорит: «Одним словом, мы не знаем ничего, к чему можно было бы прибегнуть на небесах, чтобы объяснить это явление». Я полагаю, он не был безнадежным наркоманом объяснений. Необычно — мы боимся, что он должен был быть человеком с дурными привычками в некоторых других отношениях.

Что касается нас —

Монстратор.

В Monthly Notices of the R.A.S., февраль 1877 г., Леверье, который никогда не терял веры до последнего дня, приводит шесть наблюдений неизвестного тела планетарного размера, которые он сформулировал:

Фриче, 10 октября 1802 г.; Старк, 9 октября 1819 г.; Де Куппис, 30 октября 1839 г.; Сайдботам, 12 ноября 1849 г.; Лескарбо, 26 марта 1859 г.; Ламмис, 20 марта 1862 г.

Если бы мы не были так привычны к Науке в ее существенном аспекте Пренебрежения, мы были бы озадачены и впечатлены, как редактор Nature, формулировкой этих данных: согласие столь многих случаев казалось бы невероятным как совпадение: но наше допущение состоит в том, что при достаточном пренебрежении астрономы и гадалки могут сформулировать что угодно — или мы бы сами взялись сформулировать периодичность в толпах на Бродвее — скажем, что каждое утро среды высокий человек с одной ногой и черным глазом, несущий каучуковое растение, проходит мимо здания Зингера в четверть одиннадцатого утра. Конечно, это действительно нельзя было бы сделать, если бы у такого человека не было такой периодичности, но если бы в некоторые утра среды это был маленький ребенок, таскающий бочку, или толстая негритянка с недельным бельем, при обычном пренебрежении это было бы предсказанием, достаточно хорошим для того вида квазисуществования, в котором мы находимся.

Так что обвиняем ли мы, или думаем, что слово «обвинять» слишком возвеличивает отношение к квазиастроному, или просто фикции в суперсне, наше допущение состоит в том, что Леверье никогда не формулировал наблюдения —

Что он выбирал наблюдения, которые можно было сформулировать —

Что такого типа все формулы —

Что, если бы Леверье не был сам беспомощно загипнотизирован, или если бы в нем было больше, чем настойка реальности, никогда он не мог бы быть обманут таким квазипроцессом: но что он был загипнотизирован и так расширил, или перенес, свое состояние на других, что 22 марта 1877 года он заставил эту землю ощетиниться телескопами, с жесткими и почти неодушевленными формами астрономов позади них —

И ни черта необычного не было замечено в тот день или в последующие дни.

Но что наука Астрономия хоть немного пострадала в престиже?

Это не могло. Дух 1877 года стоял за этим. Если в эмбрионе некоторые клетки не соответствуют явлениям своей эпохи, другие поддержат запланированные появления. Не до тех пор, пока эмбрион не войдет в стадию млекопитающего, клетки стадии рептилии не станут ложными клетками.

Это наше допущение, что было много одинаково достоверных сообщений о крупных планетарных телах, которые видели возле солнца; что из многих Леверье выбрал шесть; не решив тогда, что все другие наблюдения относятся к еще другим крупным планетарным телам, но произвольно, или гипнотически, игнорируя — или героически игнорируя — каждое из них — что для того, чтобы вообще сформулировать, он должен был ложно исключить. Развязка убила его, я думаю. Я совсем не склонен ставить его в один ряд с Грэями, Хичкоками и Саймонсами. Я не склонен, потому что, хотя было довольно неспортивно ставить дату так далеко вперед, он дал дату, и он придерживался ее с таким высоким приближением —

Я думаю, Леверье был перенесен в Позитивный Абсолют.

Игнорируемое:

Наблюдение от 26 июля 1819 года, сделанное Грутинсоном — но это было о двух телах, которые пересекли солнце вместе —

Nature, 14-469:

Согласно астроному Дж. Р. Хайнду, Бенджамину Скотту, камергеру лондонского Сити, и г-ну Рэю, в 1847 году они наблюдали тело, похожее на «Вулкан», пересекающее Солнце.

Similar observation by Hind and Lowe, March 12, 1849 (L'Année Scientifique, 1876-9).

Nature, 14-505:

Тело размером, по-видимому, с Меркурий, наблюдалось 29 января 1860 года Ф. А. Р. Расселом и четырьмя другими наблюдателями при пересечении Солнца.

De Vico's observation of July 12, 1837 (Observatory, 2-424).

L'Année Scientifique, 1865-16:

Другой астроном-любитель, г-н Кумбрей из Константинополя, писал Леверье, что 8 марта 1865 года он видел черную точку с четкими очертаниями, пересекавшую солнечный диск. Она отделилась от группы солнечных пятен вблизи края Солнца и за 48 минут достигла другого края. Судя по диаграмме, присланной г-ном Кумбреем, прохождение через центр заняло бы чуть больше часа. Леверье проигнорировал это наблюдение, поскольку его формула требовала скорости примерно в четыре раза выше. Суть в том, что эти наблюдения столь же достоверны, как и те, что включил Леверье; следовательно, на основании данных, столь же надежных, как и данные о «Вулкане», должны существовать и другие «Вулканы» — героическое и вызывающее пренебрежение попытками сформулировать один, игнорируя остальные, которые, согласно ортодоксальной доктрине, должны были оказывать на него значительное влияние, если все они находились в относительно узком пространстве между Меркурием и Солнцем.

Наблюдение еще одного такого тела 4 апреля 1876 года г-ном Вебером из Берлина. Об этом наблюдении Вольф сообщил Леверье в августе 1876 года (L'Année Scientifique, 1876-7). Для этого выдающегося позитивиста, насколько известно, это ничего не изменило.

Два других наблюдения, отмеченные Хайндом и Деннингом — London Times, 3 ноября 1871 года и 26 марта 1873 года.

Monthly Notices of the R.A.S., 20-100:

Стандахер, февраль 1762 года; Лихтенберг, 19 ноября 1762 года; Хоффман, май 1764 года; Дангос, 18 января 1798 года; Старк, 12 февраля 1820 года. Наблюдение Шмидта от 11 октября 1847 года считается сомнительным, однако на стр. 192 сказано, что это сомнение возникло из-за ошибочного перевода, и приведены два других наблюдения Шмидта: 14 октября 1849 года и 18 февраля 1850 года, а также наблюдение Лоффта от 6 января 1818 года. Наблюдение Штейнхейбеля в Вене, 27 апреля 1820 года (Monthly Notices, 1862).

Хаазе собрал отчеты о двадцати наблюдениях, подобных наблюдениям Лескарбо. Список был опубликован в 1872 году Вольфом. Существуют и другие случаи, подобные случаю Грутинзена:

Amer. Jour. Sci., 2-28-446:

Отчет Пасторфа о том, что он дважды в 1836 году и один раз в 1837 году видел два круглых пятна неравного размера, движущихся по Солнцу, меняющих положение относительно друг друга и каждый раз совершающих иной путь, если не орбиту; в 1834 году он видел, как подобные тела шесть раз проходили по диску Солнца, очень напоминая Меркурий при его транзитах.

22 марта 1876 года —

Но указать на жалкие показатели Леверье — или на открытие планет с вероятностью пятьдесят процентов — означало бы указать на низкую степень реальности квазимифического материала, из которого состоит вся эта система. Мы не обвиняем учебники в замалчивании этого фиаско, но отмечаем, что здесь они прибегают к обычному приему всех обманщиков, попавших в затруднительное положение —

отвлечение внимания.

В реальном существовании, с реальной ментальностью, с этим было бы невозможно иметь дело, но я полагаю, это вполне подходит для квазиинтеллектов, которые одурманивают себя учебниками. Трюк здесь заключается в том, чтобы замять ошибку Леверье и обвинить Лескарбо — он был всего лишь любителем, у него были галлюцинации. Внимание читателя отвлекается от Лескарбо отчетом г-на Лиаса, директора Бразильской береговой службы, который во время «предполагаемого» наблюдения Лескарбо наблюдал за Солнцем в Бразилии и вместо того, чтобы увидеть даже обычные солнечные пятна, отметил, что область «предполагаемого транзита» имела «равномерную интенсивность».

Но бессмысленность всех высказываний в квазисуществовании —

«Равномерная интенсивность» работает как против нас, так и в нашу пользу — или однажды какой-нибудь мозг придумает способ победить третий закон Ньютона — если каждая реакция или сопротивление является или может быть интерпретирована как стимул, а не как сопротивление — если бы это удалось сделать в механике, для кого-то открылся бы путь к обладанию миром. В частности, в данном вопросе «равномерная интенсивность» означает, что Лескарбо не видел обычного солнечного пятна, точно так же, как это означает, что на Солнце вообще не было замечено никакого пятна. Продолжая интерпретировать сопротивление как помощь, что всегда можно сделать с помощью ментальных сил — заставляя нас задуматься, какие применения можно было бы найти для паровых и электрических сил — мы указываем, что невидимость в Бразилии означает параллакс так же верно, как и отсутствие, и, поскольку предполагалось, что «Вулкан» находится далеко от Солнца, мы интерпретируем отрицание как подтверждение — метод, конечно, каждого ученого, политика, теолога, школьного спорщика.

Так что учебники, не проявляя особой изобретательности, поскольку она и не требуется, ведут читателя к презрению к любителю из Оржера и забвению Леверье — и переходят к другой теме.

Но наше собственное принятие:

Эти данные так же хороши, как и были всегда;

Если кто-то авторитетный предскажет землетрясение, и в предсказанное время его не произойдет, это дискредитирует пророка, но данные о прошлых землетрясениях останутся такими же надежными, как и прежде. Легко улыбаться иллюзиям одного любителя —

Массовое формирование:

Фриче, Старк, Де Куппис, Сайдботем, Лескарбо, Ламмис, Грутинзен, Де Вико, Скотт, Рэй, Рассел, Хайнд, Лоу, Кумбрей, Вебер, Стандахер, Лихтенберг, Дангос, Хоффман, Шмидт, Лоффт, Штейнхейбель, Пасторф —

Это лишь те наблюдения, которые принято перечислять в связи с интрамеркуриальной планетой. Они достаточно внушительны, чтобы нас не отвлекали, будто все это сон одинокого любителя, — но это лишь передовой отряд. Отныне другие данные о крупных небесных телах, некоторые из которых темные, а некоторые отражают свет, будут проходить и проходить, и продолжать проходить —

Так что некоторые из нас, возможно, запомнят кое-что, когда процессия закончится.

Рассматривая лишь одно из перечисленных наблюдений —

Или наше впечатление, что дискредитация Леверье не имеет ничего общего с приемлемостью этих данных:

В London Times от 10 января 1860 года приводится отчет Бенджамина Скотта о его наблюдении:

Летом 1847 года он видел тело, которое казалось размером с Венеру, пересекающее Солнце. Он говорит, что, едва веря своим глазам, он искал кого-то, чьи надежды или амбиции не сделали бы его столь подверженным иллюзиям. Он сказал своему маленькому сыну пяти лет посмотреть в телескоп. Ребенок воскликнул, что видит «маленький воздушный шар», пересекающий Солнце. Скотт говорит, что у него не хватило уверенности в себе, чтобы публично объявить о своем замечательном наблюдении в то время, но вечером того же дня он рассказал об этом доктору Дику, члену Королевского астрономического общества, который привел другие примеры. В Times от 12 января 1860 года опубликовано письмо Ричарда Эбботта, члена Королевского астрономического общества: он помнил письмо г-на Скотта к нему об этом наблюдении во время самого события.

Полагаю, в начале этой главы у кого-то возникло представление, что, усердно поскребя по сусекам старых пыльных записей, мы могли бы наскрести смутные, более чем сомнительные данные, которые можно исказить в то, что называется доказательством существования нераспознанных миров или конструкций планетарного размера —

Но высокая достоверность, поддержка и современность этих данных «проклятых», которые мы сейчас рассматриваем —

И наше принятие того, что наше существование — квазисуществование, в котором превыше всего стоят надежды, амбиции, эмоции, мотивации, Попытка Позитивизации: что мы рассматриваем здесь попытку систематизации, которая является чистым фанатизмом в своем пренебрежении к несистематизируемому — что это представляло собой высшее благо в XIX веке — что это мономания, но героическая мономания, которая была квазибожественной в XIX веке —

Но это не XIX век.

Как дважды спонсируемый брамин — в глазах баптистов — объекты от 29 июля 1878 года выделяются и заявляют о себе так, что только пренебрежение интенсивностью мономании может объяснить их восприятие системой:

Или полное солнечное затмение 29 июля 1878 года и отчеты профессора Уотсона из Роулинса, штат Вайоминг, и профессора Свифта из Денвера, штат Колорадо: что они видели два сияющих объекта на значительном расстоянии от Солнца.

Это вполне согласуется с нашим общим выражением: не то, что существует интрамеркуриальная планета, а то, что существуют разные тела, множество огромных вещей; иногда рядом с этой Землей, иногда рядом с Солнцем; миры без орбит, которые, из-за почти полного отсутствия данных о столкновениях, мы считаем находящимися под навигационным контролем — или управляемыми суперконструкциями.

Профессор Уотсон и профессор Свифт опубликовали свои наблюдения.

Затем пренебрежение, о котором мы не можем думать в терминах обычных, здравых исключений.

Систематизаторы учебников начинают с того, что говорят нам: проблема этих наблюдений в том, что они сильно расходятся: есть значительное уважение, особенно к профессору Свифту, но нам говорят, что по совпадению эти два астронома, находясь за сотни миль друг от друга, были введены в заблуждение: их наблюдения были такими разными —

Профессор Свифт (Nature, 19 сентября 1878 года):

Что его собственное наблюдение было «в близком приближении к тому, что дал профессор Уотсон».

В Observatory, 2-161, Свифт говорит, что его наблюдения и наблюдения Уотсона «подтверждали друг друга».

Верные пытаются снова:

Что Уотсон и Свифт приняли звезды за другие тела.

В Observatory, 2-193, профессор Уотсон говорит, что ранее он заучил наизусть все звезды вблизи Солнца до седьмой величины —

И он все равно проклят.

Как работают такие исключения, показывает Локьер (Nature, 20 августа 1878 года). Он говорит: «Мало сомнений в том, что интрамеркуриальная планета была открыта профессором Уотсоном».

Это было до того, как было объявлено об отлучении.

Он говорит:

«Если она впишется в одну из орбит Леверье» —

Она не вписалась.

В Nature, 21-301, профессор Свифт говорит:

«Я никогда не делал более достоверного наблюдения, ни одного, более свободного от сомнений».

Он все равно проклят.

У нас будут данные, которые не будут соответствовать самым строгим требованиям, но если кто-то хочет прочитать, насколько тщательно и детально были сделаны эти два набора наблюдений, см. подробное описание профессора Свифта в Am. Jour. Sci., 116-313; и технические подробности наблюдений профессора Уотсона в Monthly Notices, 38-525.

Наше собственное принятие управляемых миров, которое, безусловно, ближе к реальности, чем попытки концепций крупных планет, относительно близких к этой Земле, движущихся по орбитам, но видимых лишь изредка; что ближе к разумности, чем массовое уничтожение Свифта, Уотсона, Фриче, Старка и Де Купписа — но наше собственное принятие настолько болезненно для столь многих умов, что в другой из благотворительных моментов, которые у нас бывают время от времени ради контраста, мы предлагаем облегчение:

Вещи, замеченные высоко в небе Свифтом и Уотсоном —

Ну, всего два месяца назад — лошадь и сарай —

Мы продолжаем с другими наблюдениями астрономов, признавая, что именно то, что дало им жизнь, поддерживало их, удерживало их вместе, раздавило в них все, кроме квазимерцания независимой жизни. Если бы они не были систематизированы, они не могли бы существовать вовсе, кроме как спорадически и без пропитания. Они систематизированы: они не должны отклоняться от условий системы: они не должны вырываться на свободу.

Две великие заповеди:

Не нарушай Непрерывность;

Ты должен пытаться.

Мы продолжаем с этими игнорируемыми данными, некоторые из которых, многие из которых, обладают высочайшей степенью приемлемости. Это Система оттягивает назад свои вариации, как эта Земля оттягивает назад Маттерхорн. Это Система питает и вознаграждает, а также замораживает жизнь холодом пренебрежения. Мы отмечаем, что до того, как будет объявлено отлучение, ортодоксальные журналы достаточно либерально записывают неассимилируемые наблюдения.

Все вещи сливаются во все остальное.

Это Непрерывность.

Так что Система сливается и ускользает от нас, когда мы пытаемся сфокусироваться против нее.

Мы много жаловались. По крайней мере, мы не настолько глупы, чтобы иметь иллюзию, будто точно знаем, на что жалуемся. Мы говорим, казалось бы, достаточно определенно о «Системе», но мы строим на наблюдениях членов этой самой системы. Или что мы делаем — собираем разрозненные ереси ортодоксов. Конечно, «Система» бахромится и распускается, не имея реальных очертаний. Свифт будет антагонизировать «Систему», а Локьер призовет его обратно; но затем Локьер будет варьировать с «метеорной гипотезой», а Свифт, в свою очередь, будет представлять «Систему». Это состояние для нас типично для всех интермедиатистских явлений; или что немыслимо, чтобы что-то было чем-то, если его части в любое время могут стать своими противоположностями. Мы говорим об астрономах — как если бы существовали реальные астрономы — но которые потеряли свою идентичность в Системе — как если бы это была реальная Система — но за этой Системой явно стоит раппорт, или потеря идентичности в Духе Эпохи.

Тела, которые выглядели как темные тела, и огни, которые могли быть солнечным светом, отраженным от межпланетных — объектов, масс, конструкций —

Огни, которые были замечены на — или рядом с? — Луной:

В Philosophical Transactions, 82-27, находится отчет Гершеля о многих светящихся точках, которые он видел на — или рядом с? — Луне во время затмения. Почему они должны быть светящимися, в то время как сама Луна была темной, доставило бы нам много хлопот — если бы позже мы не приняли, или не приняли, что много раз светящиеся объекты были замечены близко к этой Земле — ночью.

Но многочисленность — это новый фактор, или новое беспокойство для наших исследований —

Новый аспект межпланетной обитаемости или занятости —

Миры в ордах — или существа — крылатые существа, возможно — меня бы не удивило, если бы мы в конечном итоге обнаружили ангелов — или существ в машинах — аргоси небесных путешественников —

В 1783 и 1787 годах Гершель сообщил о большем количестве огней на Луне или рядом с ней, которые, как он предполагал, были вулканическими.

Слово Гершеля имело не больше веса в расхождениях с ортодоксией, чем слово Лескарбо. Эти наблюдения относятся к числу игнорируемых.

Bright spots seen on the moon, November, 1821 (Proc. London Roy. Soc., 2-167).

О четырех других случаях см. Лумис (Treatise on Astronomy, стр. 174).

Движущийся свет сообщается в Phil. Trans., 84-429. Автору он показался звездой, проходящей над Луной — «что, в следующее мгновение размышления, я знал, было невозможно». «Это был неподвижный, устойчивый свет на темной части Луны». Полагаю, «неподвижный» относится к блеску.

В Report of the Brit. Assoc., 1847-18, есть наблюдение Рэнкина о светящихся точках, замеченных на затененной части Луны во время затмения. Они показались этому наблюдателю отражениями звезд. Это не очень разумно: однако у нас есть в Annual Register, 1821-687, свет, не относящийся к звезде — потому что он двигался вместе с Луной: был замечен три ночи подряд; сообщается капитаном Кейтером. См. Quart. Jour. Roy. Inst., 12-133.

Phil. Trans., 112-237:

Отчет из обсерватории Кейптауна: беловатое пятно на темной части края Луны. Были замечены три меньших огня.

Зов позитивности в ее аспектах единственности, или однородности, или целостности, или завершенности. В данных, которые сейчас поступают, я чувствую это сам. Леверье изучает более двадцати наблюдений. Непреодолимо желание думать, что все они относятся к одному явлению. Это выражение космической склонности. Большинство наблюдений настолько несовместимы с любым принятием, кроме миров без орбит, управляемых миров, что он закрывает глаза на более чем две трети из них; он выбирает шесть, которые могут дать ему иллюзию завершенности, или того, что все они относятся к одной планете.

Или пусть будет так, что у нас есть данные о многих темных телах — все же мы почти непреодолимо склонны думать об одном из них как о главном темном теле. Темные тела, плавающие или навигарующие в межпланетном пространстве — и я представляю одно, которое является Принцем Темных Тел:

Меланикус.

Огромная темная вещь с крыльями суперлетучей мыши, или угольно-черная суперконструкция; скорее всего, одна из спор Злого.

Необычайный год, 1883:

London Times, 17 декабря 1883 года:

Выдержка из письма Хикса-паши: что в Египте, 24 сентября 1883 года, он видел через очки «огромное черное пятно на нижней части Солнца».

Солнечное пятно, может быть.

Однажды ночью астроном смотрел на небо, когда что-то закрыло звезду на три с половиной секунды. Рядом был замечен метеор, но его след был виден лишь мгновенно. Доктор Вольф был тем астрономом (Nature, 86-528).

Следующий факт — один из самых сенсационных, что у нас есть, за исключением того, что в нем очень мало смысла. Темный объект, который был замечен профессором Хейсом на одиннадцать градусов дуги, медленно движущийся по Млечному Пути. (Каталог Грега, Rept. Brit. Assoc., 1867-426.)

Одной из наших квазипричин для принятия того, что миры без орбит являются управляемыми, является почти полное отсутствие данных о столкновениях: конечно, хотя вопреки гравитации, они могут, без направления, подобного человеческому, приспосабливаться друг к другу наподобие вихревых колец дыма — очень человекоподобный способ, то есть. Но в Knowledge, февраль 1894 года, есть две фотографии кометы Брукса, которые показаны как доказательство ее кажущегося столкновения с темным объектом, октябрь 1893 года. Наша собственная формулировка такова, что она «ударилась обо что-то»: профессор Барнард говорит, что она «вошла в какую-то плотную среду, которая разбила ее». Насколько я знаю, она могла просто наткнуться на поле льда.

Меланикус.

Что на крыльях суперлетучей мыши он парит над этой Землей и над другими мирами, возможно, извлекая из них что-то: зависает на крыльях, или крылоподобных придатках, или плоскостях, которые имеют сотни миль от кончика до кончика — суперзлая вещь, которая эксплуатирует нас. Под Злом я подразумеваю то, что делает нас полезными.

Он закрывает звезду. Он толкает комету. Я думаю, он — огромный, черный, парящий вампир.

Science, 31 июля 1896 года:

Что, согласно газетному сообщению, г-н У. Р. Брукс, директор обсерватории Смита, видел, как темный круглый объект довольно медленно прошел по Луне в горизонтальном направлении. По мнению г-на Брукса, это был темный метеор. В Science от 14 сентября 1896 года корреспондент пишет, что, по его мнению, это могла быть птица. У нас не будет проблем со слияниями метеоров и птиц, если у нас будут наблюдения большой продолжительности и оценки размера до сотен миль. Что касается тела, которое видел Брукс, есть заметка от голландского астронома Мюллера в Scientific American, 75-251, что 4 апреля 1892 года он видел подобное явление. В Science Gossip, n.s., 3-135, есть больше деталей об объекте Брукса — видимый диаметр около одной тридцатой лунного — диск Луны пересечен за три или четыре секунды. Автор в Science Gossip говорит, что 27 июня 1896 года в час ночи он смотрел на Луну в 2-дюймовый ахромат, увеличение 44, когда длинный черный объект проплыл мимо, с запада на восток, транзит занял 3 или 4 секунды. Он полагал, что этот объект — птица, однако в нем не наблюдалось никакого порхающего движения.

В Astronomische Nachrichten, № 3477, доктор Брендель из Грайфсвальда, Померания, пишет, что почтмейстер Циглер и другие наблюдатели видели тело около 6 футов в диаметре, пересекающее диск Солнца. Продолжительность здесь указывает на что-то далеко от Земли, а также далеко от Солнца. Эту вещь видели за четверть часа до того, как она достигла Солнца. Время прохождения по Солнцу составило около часа. После ухода с Солнца она была видна час.

Я думаю, он — огромный, черный вампир, который иногда парит над этой Землей и другими телами.

Сообщение от доктора Ф. Б. Харриса (Popular Astronomy, 20-398):

Что вечером 27 января 1912 года доктор Харрис увидел на Луне «интенсивно черный объект». Он оценил его в 250 миль в длину и 50 миль в ширину. «Объект напоминал ворону, приготовившуюся к прыжку, насколько это возможно». Затем облака прервали наблюдение.

Доктор Харрис пишет:

«Я не могу не думать, что произошло очень интересное и любопытное явление».

15

Скоро будет короткая глава, и она худшая из всех. Я думаю, она спекулятивная. Это отступление от наших обычных псевдостандартов. Я думаю, это должно означать, что предыдущая глава была сделана очень эффективно, и что теперь, по ритму всех квазивещей — которые не могут быть реальными вещами, если они ритмы, потому что ритм — это видимость, которая превращается в свою противоположность, а затем обратно — но теперь, чтобы расплатиться, мы — то, чем не были. Короткая глава, и я думаю, мы заполним ее несколькими пунктами Интермедиатизма.

Загадка:

Если наше принятие таково, что из Негативного Абсолюта Позитивный Абсолют генерирует себя, набирает или поддерживает себя через третье состояние, или наше собственное квазисостояние, казалось бы, мы пытаемся представить, как Универсальность производит больше Универсальности из Ничто. Возьмитесь за это сами, если вы готовы рискнуть исчезнуть с такой скоростью, что оставите после себя раскаленный след, и рискнуть быть бесконечно счастливым вечно, тогда как вы, вероятно, не хотите быть счастливым — я сам обойду это стороной и попытаюсь быть понятным, рассматривая Позитивный Абсолют с аспекта Реальности, а не Универсальности, напоминая, что под Реальностью и Универсальностью мы подразумеваем одно и то же состояние, или то, что не сливается во что-то другое, потому что нет ничего другого. Итак, идея в том, что из Нереальности, а не из Ничто, Реальность, а не Универсальность, через наше собственное квазисостояние производит больше Реальности. Именно так, но в относительных терминах, конечно, все воображаемое, что материализуется в машины или статуи, здания, доллары, картины или книги в бумаге и чернилах, — это градации от нереальности к реальности — в относительных терминах. Казалось бы, тогда, что Интермедиативность — это отношение между Позитивным Абсолютом и Негативным Абсолютом. Но абсолют не может быть связанным — конечно, признание того, что мы не можем действительно думать о нем вообще, если здесь мы думаем о пределе безграничного. Делая все, что можем, и ободренные размышлением, что мы не можем сделать хуже, чем было сделано метафизиками в прошлом, мы принимаем, что абсолют не может быть связанным. Так что наше квазисостояние — не реальное отношение, если ничто в нем не реально. С другой стороны, это не нереальное отношение, если ничто в нем не нереально. Кажется мыслимым, что Позитивный Абсолют может посредством Интермедиативности иметь квазиотношение, или быть только квазисвязанным, или быть несвязанным в конечных терминах, или, по крайней мере, не быть связанным в конечных терминах.

Что касается свободной воли и Интермедиатизма — тот же ответ, что и на все остальное. Под свободной волей мы подразумеваем Независимость — или то, что не сливается во что-то другое — так, в Интермедиативности, ни свобода воли, ни рабство воли — но разное приближение для каждой так называемой личности к одному или другому из крайностей. Избитый способ выражения этого кажется мне приемлемым, если в Интермедиативности существует только парадоксальное: что мы свободны делать то, что должны делать.

Я не убежден, что мы делаем фетиш из нелепого. Я думаю, наше чувство в том, что при первых попытках нет знания, что впоследствии будет приемлемым. Я думаю, что если бы ранний биолог услышал о птицах, которые растут на деревьях, он должен был бы записать, что слышал о птицах, которые растут на деревьях: затем пусть сортировка данных произойдет позже. Единственное, что мы пытаемся смягчить, но что в значительной степени неизбежно, — это иметь наши данные все перемешанными, как Лонг-Айленд и Флорида в умах ранних американских исследователей. Мое собственное представление в том, что вся эта книга очень похожа на карту Северной Америки, на которой река Гудзон обозначена как проход, ведущий в Сибирь. Мы думаем о Монстраторе и Меланикусе и о мире, который сейчас находится в общении с этой Землей: если так, тайно, с некоторыми эзотерическими личностями на этой Земле. Является ли этот мир Монстратора и Монстратор Меланикуса — должно быть предметом более позднего исследования. Было бы грубо: решить все сейчас и не оставить ничего нашим ученикам.

Меня очень поразили явления «чашечных знаков».

Они выглядят для меня как символы общения.

Но они не выглядят для меня как средства общения между некоторыми обитателями этой Земли и другими обитателями этой Земли.

Мое собственное впечатление в том, что какая-то внешняя сила отметила символами скалы этой Земли издалека.

Я не думаю, что чашечные знаки — это начертанные сообщения между разными обитателями этой Земли, потому что кажется слишком неприемлемым, что обитатели Китая, Шотландии и Америки все должны были придумать одну и ту же систему.

Чашечные знаки — это ряды чашеобразных отпечатков в скалах. Иногда вокруг них есть кольца, а иногда у них есть только полукруги. Великобритания, Америка, Франция, Алжир, Черкесия, Палестина: они практически везде — кроме крайнего севера, я думаю. В Китае скалы усеяны ими. На скале возле озера Комо есть лабиринт этих отметин. В Италии, Испании и Индии они встречаются в огромных количествах.

Учитывая, что сила, скажем, подобная электрической, могла бы на расстоянии отметить такое вещество, как скалы, как с расстояния сотен миль селен может быть отмечен телефотографами — но я в нерешительности —

Потерянные исследователи откуда-то, и попытка откуда-то связаться с ними: так что безумие осыпания сообщениями этой Земли в надежде, что некоторые из них отметят скалы рядом с потерянными исследователями —

Или что где-то на этой Земле есть особая скалистая поверхность, или рецептор, или полярная конструкция, или крутой конический холм, на котором веками принимались сообщения из какого-то другого мира; но что временами сообщения сбиваются с пути и отмечают вещества, возможно, за тысячи миль от рецептора:

Что, возможно, силы, стоящие за историей этой Земли, оставили на скалах Палестины, Англии, Индии и Китая записи, которые могут быть когда-нибудь расшифрованы, об их неверно направленных инструкциях некоторым эзотерическим личностям — Ордену масонов — иезуитам —

Я подчеркиваю рядовое формирование чашечных знаков:

Профессор Дуглас (Saturday Review, 24 ноября 1883 года):

«Каким бы ни был их мотив, создатели чашечных знаков проявляли явную склонность к расположению своих скульптурных изображений в регулярно расставленных рядах».

Что чашечные знаки — это архаичная форма надписи, впервые предположил канон Гринвелл много лет назад. Но более специфически предвещающими наше собственное выражение являются наблюдения Риветт-Карнака (Jour. Roy. Asiatic Soc., 1903-515):

Что система Брайля из выпуклых точек — это инвертированное расположение чашечных знаков: также есть сильные сходства с кодом Морзе. Но никакой ручной и систематизированный археолог не может сделать больше, чем случайно указать на сходства и просто предположить, что ряды чашечных знаков выглядят как сообщения, потому что — Китай, Швейцария, Алжир, Америка — если это сообщения, кажется, нет выхода из приписывания им одного происхождения — тогда, если это сообщения, я принимаю одно внешнее происхождение, к которому была доступна вся поверхность этой Земли, для них.

Что-то еще, что мы подчеркиваем:

Что ряды чашечных знаков часто сравнивали со следами ног.

Но в этом сходстве их унилинейное расположение должно игнорироваться — конечно, часто они перемешаны всячески, но расположение в одиночные линии очень распространено. Странно, что их так часто сравнивают со следами ног: я полагаю, есть исключительные случаи, но если это не что-то, что прыгает на одной ноге, или кошка, идущая по узкому верху забора, я не думаю ни о чем, что оставляет следы один прямо перед другим — полицейский в участке, идущий по меловой линии, возможно.

На Ведьминском камне возле Рато, Шотландия, есть двадцать четыре чашки, варьирующиеся в размере от полутора до трех дюймов в диаметре, расположенные в приблизительно прямых линиях. Местно объясняется, что это следы собачьих лап (Proc. Soc. Antiq. Scotland, 2-4-79). Подобные отметки разбросаны ошеломляюще вокруг Ведьминского камня — как безумие телеграфирования, или как сообщения, повторяющиеся и повторяющиеся, пытающиеся локализоваться по-другому.

В Инвернесс-шире чашечные знаки называют «следами фей». У церкви Валны, Норвегия, и церкви Св. Петра в Амблетезе есть такие отметки, которые, как говорят, являются следами лошадиных копыт. Скалы Клэра, Ирландия, отмечены отпечатками, которые, как предполагается, были сделаны мифической коровой (Folklore, 21-184).

У нас теперь есть такой призрак вещи, что я не хотел бы, чтобы меня интерпретировали как предлагающего это в качестве факта: это просто иллюстрирует то, что я имею в виду под понятием символов, как чашки, или как следы ног, которые, если они похожи на следы лошадей или коров, являются обратными, или негативами, чашек — символов, которые регулярно принимаются где-то на этой Земле — крутой конический холм, где-то, я думаю — но которые часто приземлялись в неправильных местах — к значительному недоумению людей, просыпающихся однажды утром и обнаруживающих их на ранее пустых пространствах.

Древняя запись — еще хуже, древняя китайская запись — о дворе дворца — обитатели дворца просыпаются однажды утром, обнаруживая двор, отмеченный следами, похожими на следы вола — предполагали, что это сделал дьявол. (Notes and Queries, 9-6-225.)

16.

Ангелы.

Орды на орды их.

Существа, сгруппированные как облака душ, или смешивающиеся дуновения духовности, или выдохи душ, которые Доре изображал так часто.

Может быть, Млечный Путь — это композиция жестких, замороженных, окончательно статических, абсолютных ангелов. У нас будут данные о маленьких Млечных Путях, движущихся быстро; или данные о сонмах ангелов, не абсолютных, или все еще динамических. Я подозреваю сам, что неподвижные звезды действительно неподвижны, и что минутные движения, которые, как говорят, были обнаружены в них, — иллюзии. Я думаю, что неподвижные звезды — абсолюты. Их мерцание — только интерпретация интермедиатистским состоянием их. Я думаю, что вскоре после смерти Леверье была открыта новая неподвижная звезда — что, если бы доктор Грей придерживался своей истории о тысячах рыб из одного ведра воды, написал бы об этом, читал лекции об этом, вышел бы на углы улиц, чтобы убедить мир, что, мыслимо это или нет, его объяснение — единственное истинное объяснение: не думал бы ни о чем, кроме этой последней вещи ночью и первой вещи утром — его некролог — еще одна «новая», о которой сообщается в Monthly Notices.

Я думаю, что Млечные Пути низшего, или динамического, порядка часто были замечены астрономами. Конечно, может быть, что явления, которые мы теперь рассмотрим, — вовсе не ангелы. Мы просто ощупываем, пытаясь выяснить, что мы можем принять. Некоторые из наших данных указывают на сонмы тучных и самодовольных туристов в межпланетном пространстве — но затем данные о длинных, худых, голодных. Я думаю, что есть, там, в межпланетном пространстве, Супертамерланы во главе сонмов небесных разорителей — которые пришли сюда и набросились на цивилизации прошлого, зачистив их все, кроме их костей, или храмов и памятников — для которых более поздние историки изобрели эксклюзионистские истории. Но если что-то сейчас имеет законное право на нас и может обеспечить свою собственность, их предупредили. Это путь всех эксплуатаций. Я бы сказал, что мы сейчас под культивацией: что мы осознаем это, но имеем дерзость приписывать все это нашим собственным более благородным и высоким инстинктам.

Против этих понятий — то же чувство завершенности, которое противостоит всему прогрессу. Вот почему мы оцениваем принятие как лучшую адаптацию, чем вера. Противостоит нам сильная вера, что, что касается межпланетных явлений, практически все было выяснено. Чувство завершенности и иллюзия однородности. Но то, что называется продвижением знания, — нарушение чувства пустоты.

Капля воды. Однажды вода считалась настолько однородной, что ее считали элементом. Микроскоп — и не только то, что предположительно элементарное было увидено как бесконечно разнообразное, но что в его протоплазматической жизни были новые порядки существ.

Или 1491 год — и европеец, смотрящий на запад через океан — его чувство, что этот мягкий западный наклон был неразрушимым; что боги регулярности не позволили бы этому гладкому горизонту быть потревоженным берегами или усеянным островами. Неприятность даже созерцания такого состояния — широкий, гладкий запад, такой чистый на фоне неба — усеянный островами — географическая проказа.

Но берега и острова и индейцы и бизоны, на кажущемся пустым западе: озера, горы, реки —

Человек смотрит на небо: относительная однородность относительно неисследованного: человек думает только о нескольких видах явлений. Но принятие навязано мне, что существуют режимы и режимы и режимы межпланетного существования: вещи, столь отличные от планет и комет и метеоров, как индейцы от бизонов и луговых собачек: супергеография — или целестиография — огромных застойных регионов, но также Супер-Ниагар и Ультра-Миссисипи: и суперсоциология — путешественники и туристы и разорители: охотящиеся и охотящиеся: супермеркантильные, суперпиратские, супер-евангелические.

Чувство однородности, или наша позитивистская иллюзия неизвестного — и судьба всего позитивизма.

Астрономия и академическое.

Этика и абстрактное.

Универсальная попытка сформулировать или регуляризировать — попытка, которая может быть сделана только путем игнорирования или отрицания.

Или все вещи игнорируют или отрицают то, что в конечном итоге вторгнется и уничтожит их —

Пока не придет день, когда одна вещь скажет и навяжет Бесконечности:

«До сих пор ты пойдешь: здесь абсолютное разграничение».

Последнее высказывание:

«Есть только Я».

В Monthly Notices of the R.A.S., 11-48, есть письмо от преподобного У. Рида:

Что 4 сентября 1851 года в 9:30 утра он видел сонм самосветящихся тел, проходящих через поле его телескопа, некоторые медленно, а некоторые быстро. Они, казалось, занимали зону в несколько градусов шириной. Направление большинства из них было строго с востока на запад, но некоторые двигались с севера на юг. Числа были огромны. Они наблюдались в течение шести часов.

Примечание редактора:

«Не могут ли эти появления быть приписаны ненормальному состоянию зрительных нервов наблюдателя?»

В Monthly Notices, 12-38, г-н Рид отвечает, что он был прилежным наблюдателем с инструментами высшего порядка около 28 лет — «но я никогда не видел такого появления раньше». Что касается иллюзии, он говорит, что два других члена его семьи видели объекты.

Редактор отзывает свое предложение.

Мы знаем, чего ожидать. Почти абсолютно — в существовании, которое по сути является ирландским — мы можем предсказать прошлое — то есть, просмотреть что-то подобное, написанное в 1851 году, и знать, чего ожидать от Исклюционистов позже. Если г-н Рид видел миграцию недовольных ангелов, исчисляемую миллионами, они должны слиться, по крайней мере субъективно, с обычными земными явлениями — конечно, игнорируя вероятное знакомство г-на Рида, продолжительностью 28 лет, с обыденностями земных явлений.

Monthly Notices, 12-183:

Письмо от преподобного У. Р. Доуза:

Что он видел подобные объекты — и в сентябре — что они были не чем иным, как семенами, плавающими в воздухе.

В Report of the British Association, 1852-235, есть сообщение от г-на Рида профессору Баден-Пауэллу:

Что объекты, которые были замечены им и г-ном Доузом, не были похожи. Он отрицает, что видел семена, плавающие в воздухе. Было мало ветра, и он дул с моря, где семена вряд ли могли иметь происхождение. Объекты, которые он видел, были круглыми и четко определенными, и без какого-либо перьевого вида чертополоха. Затем он цитирует письмо от Ч. Б. Чалмерса, члена Королевского астрономического общества, который видел подобный поток, процессию или миграцию, за исключением того, что некоторые из тел были более удлиненными — или худыми и голодными — чем шарообразными.

Он мог бы спорить шестьдесят пять лет. Он не впечатлил бы никого — важного. Супермотив, или доминанта, его эпохи был Исклюционизм, и понятие семян в воздухе ассимилируется — с должным пренебрежением — с этой доминантой.

Или зрелища здесь, на нашей Земле, и вещи, смотрящие вниз на нас — и Крестовые походы были только облаками пыли, и отблески солнца на сияющих доспехах были только частицами слюды в облаках пыли. Я думаю, это был Крестовый поход, который видел Рид — но что было правильно, относительно 1851 года, сказать, что это были только семена на ветру, дул ли ветер с моря или нет. Я думаю о вещах, которые были светящимися от религиозного рвения, смешанных, как и все остальное в Интермедиативности, с черными мародерами и от серых до коричневых существ с небольшими личными амбициями. Возможно, был Ричард Львиное Сердце, на пути к исправлению ошибок в Юпитере. Было правильно, относительно 1851 года, сказать, что он был семенем капусты.

Проф. Коффин, ВМС США (Jour. Frank. Inst., 88-151):

Во время затмения в августе 1869 года он отметил прохождение через поле зрения своего телескопа нескольких ярких хлопьев, напоминающих пух чертополоха, парящих в солнечном свете. Но телескоп был сфокусирован так, что если эти объекты были четко различимы, то они должны были находиться настолько далеко от Земли, что трудности для ортодоксальной науки остаются такими же значительными, независимо от того, что мы о них думаем —

Они были «четко очерченными», говорит проф. Коффин.

Генри Уолднер (Nature, 5-304):

27 апреля 1863 года он видел огромное количество маленьких сияющих тел, движущихся с запада на восток. Он уведомил д-ра Вольфа из Цюрихской обсерватории, который «убедился в существовании этого странного явления». Д-р Вольф сообщил ему, что подобные тела наблюдались синьором Капоччи из обсерватории Каподимонте в Неаполе 11 мая 1845 года.

Формы были весьма разнообразны — или это были разные аспекты схожих форм?

У некоторых из них были замечены придатки.

Нам сообщают, что некоторые из них были звездообразными, с прозрачными придатками.

Мне самому кажется, что это было похоже на Мухаммеда и его хиджру. Возможно, это был просто его гарем. Поразительное ощущение: парить в космосе, имея десять миллионов жен вокруг себя. Как бы то ни было, похоже, что у нас здесь есть значительное преимущество, поскольку в апреле семена не по сезону — но это притягивание обратно к Земле, это запутывание, устроенное теми искренними, но скучными людьми некоторое время назад. Мы сталкиваемся с той же глупостью — необходимой, функциональной глупостью — приписывания чего-то настолько редкого, что астроном отмечает лишь один случай между 1845 и 1863 годами, к повседневному явлению —

Или ассимилятивное мнение г-на Уолднера о том, что он видел лишь ледяные кристаллы.

Будь то не очень эксклюзивные вуали супер-гарема или плоскости из очень легкого материала, у нас остается впечатление о звездообразных объектах с прозрачными придатками, которые наблюдались в небе.

Множество маленьких тел — на этот раз черных — которые наблюдали астрономы Херрик, Бёйс-Баллот и Де Куппис (L'Année Scientifique, 1860-25); огромное количество тел, которые наблюдал М. Лами, пересекающих Луну (L'Année Scientifique, 1874-62); еще один случай с темными телами; огромное количество темных сферических тел, о которых сообщил Мессье 17 июня 1777 года (Arago, Œuvres, 9-38); значительное количество светящихся тел, которые, по-видимому, двигались от Солнца в разных направлениях; наблюдались в Гаване во время солнечного затмения 15 мая 1836 года проф. Обером (Поэ); М. Поэ приводит аналогичный случай от 3 августа 1886 года; мнение М. Лотара о том, что это были птицы (L'Astronomie, 1886-391); большое количество маленьких тел, пересекающих диск Солнца, некоторые быстро, некоторые медленно; большинство из них шарообразные, но некоторые кажутся треугольными, а некоторые имеют более сложную структуру; наблюдались М. Трувело, который, будь то семена, насекомые, птицы или другие обыденные вещи, никогда не видел ничего похожего на эти формы (L'Année Scientifique, 1885-8); сообщение из обсерватории Рио-де-Жанейро об огромном количестве тел, пересекающих Солнце, некоторые из них светящиеся, а некоторые темные, с некоторого времени в декабре 1875 года до 22 января 1876 года (La Nature, 1876-384).

Конечно, на расстоянии любая форма, скорее всего, будет выглядеть круглой или округлой: но мы отмечаем, что у нас есть записи о наблюдении более сложных форм. В L'Astronomie, 1886-70, записано наблюдение М. Бригьера в Марселе 15 и 25 апреля 1883 года, когда диск Солнца пересекали тела неправильной формы. Некоторые из них двигались, словно выстроившись в ряд.

Письмо сэра Роберта Инглиса полковнику Сэбину (Rept. Brit. Assoc., 1849-17):

Что 8 августа 1849 года в 15:00 в Гайсе, Швейцария, Инглис видел тысячи и тысячи блестящих белых объектов, похожих на снежинки в безоблачном небе. Хотя это зрелище длилось около двадцати пяти минут, ни одна из этих кажущихся снежинок не упала. Инглис говорит, что его слуге «почудилось», будто он видел что-то вроде крыльев у них — чем бы они ни были. На странице 18 Отчета сэр Джон Гершель говорит, что в 1845 или 1846 году его внимание привлекли объекты значительного размера в воздухе, по-видимому, недалеко. Он рассматривал их в телескоп. Он говорит, что это были массы сена не менее ярда или двух в диаметре. Все же есть некоторые обстоятельства, которые меня интересуют. Он говорит, что, хотя только вихрь мог удержать эти массы, воздух вокруг него был спокоен. «Несомненно, на месте дул ветер, но не было никакого гула». Ни одна из этих масс не упала в поле его наблюдения или ведения. Пройти несколько полей и выяснить больше — казалось бы, немногого стоит ожидать от человека науки, но одно из наших суеверий заключается в том, что такая кажущаяся мелочь — это именно то, что, назовем это Духом Эпохи, человеку не позволено делать. Если бы эти вещи не были массами сена, и если бы Гершель прошел немного и выяснил, и сообщил, что видел странные объекты в воздухе — этот отчет в 1846 году был бы так же неуместен, как появление хвоста у эмбриона, находящегося еще на стадии гаструлы. Я много раз замечал это ограничение в своем собственном случае. Оглядываясь назад — почему я не сделал ту или иную мелочь, которая стоила бы так мало и значила бы так много? Это не принадлежало к той эпохе моего собственного развития.

Nature, 22-64:

Что в Каттенау, Германия, примерно за полчаса до восхода солнца 22 марта 1880 года «огромное количество светящихся тел поднялось из-за горизонта и прошло в горизонтальном направлении с востока на запад». Они описаны как появившиеся в зоне или поясе. «Они светились удивительно ярким светом».

Итак, они набросили лассо на наши данные, чтобы вернуть их на Землю. Но это лассо, которое невозможно затянуть. Мы не можем из него вырваться: мы можем выйти из него или снять его. Некоторые из нас привыкли считать, что Наука вершит спокойный, справедливый суд: некоторые из нас теперь чувствуют, что многие наши данные были линчеваны. Если осенью произойдет Крестовый поход, возможно, с Марса на Юпитер — «семена». Если весной с этой Земли будет виден Крестовый поход или излияние небесных вандалов — «ледяные кристаллы». Если у нас есть запись о расе воздушных существ, возможно, не имеющих постоянной среды обитания, увиденных кем-то в Индии — «саранча».

Это будет проигнорировано:

Если саранча летит высоко, она замерзает и падает тысячами.

Nature, 47-581:

Locusts that were seen in the mountains of India, at a height of 12,750 feet—"in swarms and dying by thousands."

Но независимо от того, летят ли они высоко или низко, никто никогда не задается вопросом, что находится в воздухе, когда саранча пролетает над головой, из-за падения отставших особей. Я специально изучил этот вопрос — никакой загадки, когда саранча летит над головой — постоянное падение отставших.

Monthly Notices, 30-135:

«Необычное явление, замеченное лейтенантом Гершелем 17 и 18 октября 1870 года во время наблюдения за Солнцем в Бангалоре, Индия».

Лейтенант Гершель заметил темные тени, пересекающие Солнце, но вдали от Солнца были светящиеся движущиеся изображения. В течение двух дней тела проходили непрерывным потоком, различаясь по размеру и скорости.

Лейтенант пытается объяснить, как мы увидим, но он говорит:

«Как бы то ни было, непрерывный полет в течение двух целых дней в таком количестве в верхних слоях воздуха существ, которые не оставляли отставших, — это чудо естественной истории, если не астрономии».

Он пробовал разную фокусировку — он видел крылья — возможно, он видел плоскости. Он говорит, что видел на объектах либо крылья, либо призрачные придатки.

Затем он увидел нечто настолько причудливое, что в полноте своей девятнадцатовековости он пишет:

«Сомнений больше не было: это была саранча или какие-то мухи».

Одно из них остановилось.

Оно зависло.

Затем оно стремительно улетело.

Редактор говорит, что в то время «бесчисленные полчища саранчи обрушились на некоторые части Индии».

Теперь у нас есть случай, который является экстраординарным во многих отношениях — супер-путешественники или супер-разрушители; ангелы, оборванцы, крестоносцы, эмигранты, аэронавты, или воздушные слоны, или бизоны, или динозавры — за исключением того, что я думаю, у этого объекта были плоскости или крылья — один из них был сфотографирован. Возможно, в истории фотографии не было сделано более экстраординарного снимка, чем этот.

L'Astronomie, 1885-347:

Что в обсерватории Сакатекас, Мексика, 12 августа 1883 года, примерно на высоте 2500 метров над уровнем моря, было замечено большое количество маленьких светящихся тел, входящих на диск Солнца. М. Бонилья телеграфировал в обсерватории Мехико и Пуэблы. Пришел ответ, что там тела не видны. Из-за этого параллакса М. Бонилья поместил тела «относительно близко к Земле». Но когда мы узнаем, что он назвал «относительно близко к Земле» — птицы, жуки или полчища супер-Тамерлана, или армия небесного Ричарда Львиное Сердце — наши ереси все равно радуются. Его оценка — «расстояние меньше, чем до Луны».

Одно из них было сфотографировано. См. L'Astronomie, 1885-349. Фотография показывает длинное тело, окруженное неопределенными структурами или дымкой крыльев или плоскостей в движении.

L'Astronomie, 1887-66;

Синьор Рикко из обсерватории Палермо пишет, что 30 ноября 1880 года в 8:30 утра он наблюдал за Солнцем, когда увидел, как медленно пересекают его диск тела, выстроившиеся в две длинные параллельные линии и одну более короткую параллельную линию. Тела показались ему крылатыми. Но они были настолько большими, что ему пришлось думать о крупных птицах. Он подумал о журавлях.

Он проконсультировался с орнитологами и узнал, что конфигурация параллельных линий согласуется с порядком полета журавлей. Это было в 1880 году: любой, кто живет сейчас в Нью-Йорке, например, сказал бы ему, что это также знакомый строй аэропланов. Но из-за данных о фокусе и угловых размерах эти существа или объекты должны были находиться высоко.

Синьор Рикко утверждает, что кондоры, как известно, летают на высоте трех или четырех миль, и что высоты, достигаемые другими птицами, оцениваются в две или три мили. Он говорит, что журавли, как известно, летают так высоко, что исчезают из виду.

Наше собственное признание, в общепринятых терминах, заключается в том, что нет такой птицы на этой Земле, которая не замерзла бы насмерть на высоте более четырех миль: что если кондоры летают на высоте трех или четырех миль, то это птицы, которые специально приспособлены к таким высотам.

По оценке синьора Рикко, эти объекты, существа или журавли должны были находиться на высоте не менее пяти с половиной миль.

17

Огромная темная вещь, похожая на застывшую ворону нечестивых размеров. Предполагая, что у меня когда-нибудь будут читатели, пусть он, или они оба, если я когда-нибудь обрету такую популярность, заметят, насколько тусклым является этот смелый черный факт на расстоянии всего двух глав.

Вопрос:

Это была вещь или тень вещи?

Признание того или другого требует не просто пересмотра, а революции в науке астрономии. Но тусклость факта всего двухглавной давности. Резной каменный диск из Тарба и дождь, который шел каждый день в течение двадцати — если я сам не забыл, двадцать трех или двадцати пяти дней! — на одной небольшой площади. Мы все Томсоны, с мозгами, имеющими гладкие и скользкие, хотя и извилистые поверхности — или что всякое мышление ассоциативно — или что мы помним то, что коррелирует с доминантой — и проходит несколько глав, и едва ли остается впечатление, которое не соскользнуло бы с наших гладких и скользких мозгов, о Леверье и «планете Вулкан». Есть два способа, которыми можно запомнить непримиримые противоречия — если их можно соотнести в системе, более реальной, чем система, которая их отвергает — и путем повторения, повторения и повторения.

Огромная черная вещь, похожая на ворону, застывшую над Луной.

Этот факт так важен для нас, потому что он подкрепляет в другой области наше признание того, что темные тела планетарного размера пересекают эту Солнечную систему.

Наша позиция:

Что эти вещи были замечены:

А также что их тени были замечены.

Огромная черная вещь, застывшая, как ворона, над Луной. Пока это единичный случай. Под единичным случаем мы подразумеваем пренебрежимо малое.

В Popular Science, 34-158, Сервисс рассказывает о тени, которую Шрётер видел в 1788 году в лунных Альпах. Сначала он увидел свет. Но затем, когда этот регион был освещен, он увидел круглую тень там, где был свет.

Наше собственное выражение:

Что он видел светящийся объект рядом с Луной: что та часть Луны стала освещенной, и объект исчез из виду; но что затем была видна его тень под ним.

Сервисс, конечно, объясняет. Иначе он не был бы проф. Сервиссом. Это небольшое состязание в относительных приближениях к реальности. Проф. Сервисс думает, что то, что видел Шрётер, было «круглой» тенью горы — в регионе, который стал освещенным. Он предполагает, что Шрётер больше не смотрел, чтобы увидеть, можно ли приписать тень горе. В этом суть: возможно, гора могла отбрасывать круглую — а это значит отдельную — тень в освещенной части Луны. Проф. Сервисс мог бы, конечно, объяснить, почему он вообще игнорирует свет — может быть, он всегда был там «в первую очередь». Если бы он не мог объяснить, он все равно оставался бы любителем.

У нас есть еще один факт. Я думаю, он более экстраординарен, чем —

Огромная вещь, черная и застывшая, как ворона, над Луной.

Но только потому, что он более обстоятелен и потому, что у него есть подтверждение, я считаю его более экстраординарным, чем —

Огромная застывшая вещь, черная, как ворона, над Луной.

Г-н Г. К. Рассел, который обычно был так же ортодоксален, как и все остальные, полагаю — по крайней мере, он писал «F.R.A.S.» после своего имени — рассказывает в Observatory, 2-374, одну из самых злых или самых нелепых историй, которые мы до сих пор извлекли на свет:

Что он и другой астроном, Г. Д. Херст, были в Голубых горах, недалеко от Сиднея, Новый Южный Уэльс, и г-н Херст смотрел на Луну —

Он увидел на Луне то, что Рассел называет «одним из тех примечательных фактов, которые, будучи увиденными, должны быть записаны, хотя в настоящее время не может быть предложено никакого объяснения».

Может быть и так. Это делается очень редко. Наше собственное выражение об эволюции через последовательные доминанты и их корреляты против этого. С другой стороны, мы выражаем мнение, что каждая эпоха записывает несколько наблюдений, не гармонирующих с ней, но предвещающих или подготавливающих дух эпох, которые еще придут. Это делается очень редко. Хлестаемый призрачным бичом уходящей ныне эпохи, мир астрономов находится в состоянии терроризма, хотя и в сильно ослабленном, модернизированном, обескровленном виде. Пусть астроном увидит что-то, что не относится к обычным небесным зрелищам, или что-то, что «неприлично» видеть — само его достоинство в опасности. Кто-то из загнанных и бичуемых может вонзить улыбку ему в спину. О нем будут думать недобро.

С дерзостью, которая необычна для его мира эфирных чувствительностей, Рассел говорит о наблюдении Херста:

«Он обнаружил, что большая ее часть покрыта темной тенью, такой же темной, как тень Земли во время лунного затмения».

Но кульминация дерзости или неприличия, или злобы, нелепости или просветления:

«Трудно было устоять перед убеждением, что это тень, однако это не могла быть тень какого-либо известного тела».

Ричард Проктор был человеком некоторой широты взглядов. Через некоторое время у нас будет письмо, которое когда-то мы назвали бы бредовым — не знаю, смогли бы мы прочитать такую вещь сейчас, впервые, без недоверчивого смеха — которое г-н Проктор позволил опубликовать в Knowledge. Но темный, неизвестный мир, который мог отбрасывать тень на большую часть Луны, возможно, простирающуюся далеко за край Луны; тень, такую же глубокую, как тень этой Земли —

Слишком много для вежливости г-на Проктора.

Я не читал, что он сказал, но, кажется, это было немного грубо. Рассел говорит, что Проктор «свободно использовал» его имя в Echo от 14 марта 1879 года, высмеивая это наблюдение, которое было сделано Расселом, а также Херстом. Если бы это был не Проктор, это был бы кто-то другой — но отмечается, что атака вышла в газете. Нет никакого обсуждения этого примечательного предмета, нет упоминания ни в каком другом астрономическом журнале. Игнорирование было почти полным — но мы отмечаем, что колонки Observatory были открыты для Рассела, чтобы ответить Проктору.

В ответе я отмечаю значительную промежуточность. Далеко в 1879 году это был бы прекрасный позитивизм, если бы Рассел сказал —

«На Луне была тень. Абсолютно точно, она была отброшена неизвестным телом».

Согласно нашей религии, если бы он тогда посвятил все свое время отстаиванию этой одной позиции, конечно, разорвав все дружеские связи, все связи со своими коллегами-астрономами, его апофеоз произошел бы, чему значительно способствовали средства, хорошо известные квази-существованию, когда его компромиссы и увертки, и явления, которые частично таковы, а частично иные, высмеиваются определенным и бескомпромиссным. Это было бы невозможно в реальном существовании, но г-н Рассел из квази-существования говорит, что он сопротивлялся убеждению; что он сказал, что можно «едва устоять»; и большая часть его негодования направлена против того, что г-н Проктор думал, что он не сопротивлялся. Кажется, очень жаль — если апофеоз желателен.

Суть промежуточности здесь в следующем:

Не в том, что приспособиться к условиям квази-существования — значит иметь то, что называется успехом в квази-существовании, а в том, что это значит потерять свою душу —

А в том, что это значит потерять «свой» шанс на обретение души, самости или сущности.

Одно негодование, процитированное у Проктора, нас интересует:

«То, что происходит на Луне, может в любое время произойти с этой Землей».

Или:

Это как раз учение этого отдела Продвинутой Астрономии:

Что Рассел и Херст видели затмение Солнца относительно Луны огромным темным телом:

Что много раз происходили затмения относительно этой Земли огромными темными телами:

Что было много затмений, которые не были признаны затмениями научными детскими садами.

Существует слияние, конечно. Мы сначала взглянем на него — что, в конце концов, это могла быть тень, которую видели Херст и Рассел, но единственное значение в том, что Солнце было затмлено относительно Луны космической дымкой какого-то рода, или роем метеоров, близко расположенных друг к другу, или газообразным выбросом, оставленным кометой. Мое собственное признание заключается в том, что расплывчатость тени является функцией расплывчатости вмешательства; что тень, такая же плотная, как тень этой Земли, отбрасывается телом, более плотным, чем дымки и рои. Информация кажется достаточно определенной в этом отношении — «такая же темная, как тень этой Земли во время затмения Луны».

Хотя мы не всегда можем быть так терпеливы к ним, как должны быть, мы признаем, что астрономические примитивы проделали большую хорошую работу: например, в успокоении страхов на этой Земле. Иногда может показаться, что вся наука для нас очень похожа на то, чем является красный флаг для быков и антисоциалистов. Это не так: это больше похоже на то, чем являются неполноценные обеды для быков и антисоциалистов — не научные, а недостаточные. Мы признаем, что Зло — это негативное состояние, под которым мы подразумеваем состояние дезадаптации, раздора, уродства, дезорганизации, непоследовательности, несправедливости и так далее — как определено в Промежуточности, не по реальным стандартам, а только по более высоким приближениям к адаптации, гармонии, красоте, организации, последовательности, справедливости и так далее. Зло — это изжившая себя добродетель, или зарождающаяся добродетель, которая еще не утвердилась, или любое другое явление, которое не находится в кажущейся адаптации, гармонии, последовательности с доминантой. Астрономы храбро функционировали в прошлом. Они были полезны для бизнеса: крупные интересы относятся к ним благосклонно, если вообще относятся. Плохо для торговли, когда сильная тьма наступает на неосведомленное сообщество и пугает людей, заставляя их забыть о своих покупательных ценностях. Но если затмение предсказано, и если оно затем происходит — может показаться немного жутким — только тень — и никто, кто собирался купить пару обуви, не бежит домой в панике и не экономит деньги.

На общих принципах мы признаем, что астрономы квази-систематизировали данные о затмениях — или включили некоторые и проигнорировали другие.

Они справились хорошо.

Они функционировали.

Но теперь они негативы, или они не в гармонии —

Если мы в гармонии с новой доминантой, или духом новой эры, в которой Исклюционизм должен быть свергнут; если у нас есть данные о многих затмениях, которые произошли не только на Луне, но и на нашей собственной Земле, столь же убедительных о существовании огромных промежуточных тел, обычно невидимых, как и любое регулярное, предсказанное затмение.

Человек смотрит на небо.

Кажется невероятным, что, скажем, на расстоянии Луны могло бы находиться, но быть невидимым, твердое тело, скажем, размером с Луну.

Человек смотрит на Луну в то время, когда виден только ее серп. Есть тенденция достраивать остальную ее часть в своем уме; но неосвещенная часть выглядит такой же пустой, как и остальная часть неба, и она того же синего цвета, что и остальная часть неба. Перед глазами человека находится огромная область твердого вещества. Она неотличима от неба.

В некоторых наших маленьких уроках о красотах скромности и смирения мы выделили основные высокомерия — хвост павлина, рога оленя, доллары капиталиста — затмения астрономов. Хотя у меня нет желания заниматься этой работой, я бы взялся перечислить сотни случаев, когда отчет об ожидаемом затмении был «небо затянуто облаками» или «погода неблагоприятная». В нашей Супер-Гибернии неблагоприятное было истолковано как благоприятное. Некоторое время назад, когда мы были потеряны, потому что не признали свою собственную доминанту, когда мы все еще были из числа неизбранных и склонны быть более злобными, чем сейчас — потому что мы заметили, что в наше отношение проникает постоянная терпимость — если астрономы не виноваты, а являются лишь коррелятами доминанты — мы рекламировали предсказанное затмение, которое вообще не произошло. Теперь, без каких-либо особых чувств, кроме признания судьбы всякого попытанного абсолютизма, мы приводим этот случай, отмечая, что, хотя это такая злая вещь для ортодоксии, именно ортодоксия записала это несостоявшееся событие.

Monthly Notices of the R.A.S., 8-132:

«Примечательные явления во время полного затмения Луны 19 марта 1848 года»:

В выдержке из письма г-на Форстера из Брюгге говорится, что, согласно наблюдениям автора во время предсказанного полного затмения, Луна светила примерно с трехкратной интенсивностью среднего освещения затменного лунного диска: что британский консул в Генте, который не знал о предсказанном затмении, написал, спрашивая о «кроваво-красном» цвете Луны.

Это не очень удовлетворяет тому, что раньше было нашей злобой. Но далее следует другое письмо от другого астронома, Уолки, который проводил наблюдения в Клайст-Сент-Лоуренс: что вместо затмения Луна стала — как напечатано курсивом — «прекрасно освещенной» ... «слегка окрашенной в глубокий красный цвет» ... «Луна была так же полна света, как если бы затмения вообще не было».

Я отмечаю, что Чемберс в своей работе о затмениях приводит письмо Форстера полностью — и ни слова о письме Уолки.

В Monthly Notices нет попытки объяснить это на основе представления о большем расстоянии до Луны и о том, что тень Земли не достигает ее, что создало бы столько же проблем для астрономов, если бы это не было предвидено, как и отсутствие затмения вообще. Также нет спасения в том, чтобы сказать, что практически никогда, даже при полных затмениях, Луна не бывает полностью темной — «так же полна света, как если бы затмения вообще не было». Говорят, что в то время было северное сияние, которое могло вызвать светимость, без данных о том, что такой эффект от сияния когда-либо наблюдался на Луне.

Но единичные случаи — так, наблюдение Скотта в Антарктике. Сила этого факта заключается в моем собственном признании, основанном на специальном изучении этого вопроса, что затмение на девять десятых от полного имеет большой эффект, даже если небо затянуто облаками.

Скотт (Voyage of the Discovery, том ii, стр. 215):

«Возможно, было затмение Солнца 21 сентября 1903 года, как говорил альманах, но никто из нас не хотел бы поклясться в этом факте».

Это затмение было определено как затмение на девять десятых от полного. Небо в то время было затянуто облаками.

Так что дело не только в том, что произошло много затмений, не признанных астрономами как затмения, но и в том, что промежуточность, или импозитивизм, вторгается в их собственные, казалось бы, регулярные затмения.

Наши данные о нерегулярных затмениях, столь же глубоких, как те, что общепринято — или официально? — признаны, которые произошли относительно этой Земли:

В Notes and Queries есть несколько намеков на сильную тьму, которая случалась на этой Земле, точно так же, как происходят затмения, но которые не относятся ни к какому известному затмевающему телу. Конечно, здесь нет предположения, что эта тьма могла быть затмением. Мое собственное признание заключается в том, что если бы в девятнадцатом веке кто-то произнес такую мысль, он почувствовал бы пагубное влияние Доминанты; что Материалистическая Наука была ревнивым богом, исключающим, как дела дьявола, все высказывания против кажущегося единообразного, регулярного, периодического; что бросить ему вызов означало бы навлечь на себя — увядание от насмешек — уклонение издателей — презрение друзей и семьи — оправданные основания для развода — что тот, кто так бросил бы вызов, почувствовал бы то, что чувствовали неверующие в реликвии святых в более раннюю эпоху; что постигло девственниц, забывших поддерживать огонь, в еще более раннюю эпоху — но что, если бы он почти абсолютно держался, все равно — новая неподвижная звезда, о которой сообщается в Monthly Notices. В целом, суть Позитивизма здесь в том, что через Доминанты и их корреляты квази-существование стремится к позитивному состоянию, агрегируя вокруг ядра, или доминанты, систематизированных членов религии, науки, общества — но что «индивидуумы», которые не сдаются и не погружаются, могут сами по себе сильно приблизиться к позитивности — фиксированному, реальному, абсолютному.

В Notes and Queries, 2-4-139, есть описание тьмы в Голландии, посреди яркого дня, настолько сильной и ужасающей, что многие охваченные паникой люди потеряли жизни, споткнувшись и упав в каналы.

Gentleman's Magazine, 33-414:

Тьма, которая наступила на Лондон 19 августа 1763 года, «большая, чем во время великого затмения 1748 года».

Однако наше предпочтение — не заходить так далеко назад за данными. Список исторических «темных дней» см. у Гумбольдта, Cosmos, 1-120.

Monthly Weather Review, март, 1886-79:

Что, согласно La Crosse Daily Republican от 20 марта 1886 года, тьма внезапно опустилась на город Ошкош, штат Висконсин, в 15:00 19 марта. За пять минут тьма сравнялась с полуночной.

Констернация.

Я думаю, что некоторые из нас склонны преувеличивать свое собственное превосходство и абсурдные страхи Средневековья —

Ошкош.

Люди на улицах бегут во всех направлениях — лошади убегают — женщины и дети бегут в подвалы — маленький современный штрих, в конце концов: газовые счетчики вместо изображений и реликвий святых.

Эта тьма, которая длилась от восьми до десяти минут, произошла в день, который был «светлым, но облачным». Она прошла с запада на восток, и последовала яркость: затем пришли сообщения из городов к западу от Ошкоша: что то же самое явление уже произошло там. «Волна полной тьмы» прошла с запада на восток.

Другие случаи записаны в Monthly Weather Review, но относительно всех них у нас есть ощущение, что мы сами довольно сильно затмеваемся общепринятым объяснением, что затемняющим телом была лишь очень плотная масса облаков. Но некоторые из случаев интересны — сильная тьма в Мемфисе, штат Теннесси, около пятнадцати минут, в 10 утра 2 декабря 1904 года — «Нам говорят, что в некоторых кварталах царила паника, и что некоторые кричали и молились, воображая, что настал конец света». (M.W.R., 32-522.) В Луисвилле, штат Кентукки, 7 марта 1911 года, около 8 утра: продолжительность около получаса; шел умеренный дождь, а затем выпал град. «Сильная чернота и общий зловещий вид шторма распространили ужас по всему городу». (M.W.R., 39-345.)

Однако это слияние между возможными затмениями неизвестными темными телами и обыденными земными явлениями является грозным.

Что касается тьмы, которая пала на огромные территории, общепринято — дым от лесных пожаров. В Бюллетене Лесной службы США № 117 Ф. Г. Пламмер приводит список из восемнадцати случаев тьмы, которые произошли в Соединенных Штатах и Канаде. Он один из примитивов, но я бы сказал, что его догматизм потрясен вибрациями от новой Доминанты. Его трудность, которую он признает, но которую он проигнорировал бы, если бы писал десятилетием или около того раньше, — это глубина некоторых из этих затемнений. Он говорит, что просто задымленность не может объяснить такие «внушающие трепет темные дни». Поэтому он задумывается о вихрях в воздухе, концентрирующих дым от лесных пожаров. Затем, в непоследовательности или раздоре всякого квази-мышления, которое стремится к последовательности или гармонии, он рассказывает об огромности некоторых из этих темных дней. Конечно, г-н Пламмер на самом деле не думал об этом предмете, но чувствуется, что он мог бы приблизиться к реальному мышлению выше, чем говоря о концентрации, а затем перечисляя данные об огромной площади, или противоположности обстоятельств концентрации — потому что из его девятнадцати случаев девять отмечены как охватывающие всю Новую Англию. В квази-существовании все порождает или является частью своей собственной противоположности. Всякая попытка мира готовит путь к войне; все попытки справедливости приводят к несправедливости в каком-то другом отношении: так попытка г-на Пламмера навести порядок в своих данных, с объяснением тьмы, вызванной дымом от лесных пожаров, приводит к такой путанице, что он заканчивает тем, что говорит, что эти дневные тьмы происходили «часто при малой или отсутствующей мутности воздуха вблизи поверхности Земли» — или без каких-либо доказательств дыма — за исключением того, что почти всегда где-то есть лесной пожар.

Однако из восемнадцати случаев единственный, который я бы стал оспаривать, — это глубокая тьма в Канаде и северных частях Соединенных Штатов 19 ноября 1819 года — которую мы уже рассмотрели.

Ее сопутствующие явления:

Огни в небе;

Падение черного вещества;

Толчки, подобные землетрясению.

В этом случае единственным доступным лесным пожаром был пожар к югу от реки Огайо. Насколько я знаю, сажа от очень большого пожара к югу от Огайо могла бы упасть в Монреале, Канада, и, возможно, благодаря какому-то причудливому отражению, свет от него мог бы быть виден в Монреале, но землетрясение несовместимо с лесным пожаром. С другой стороны, скоро будет нашим выражением, что глубокая тьма, падение материи с неба, огни в небе и землетрясения — это явления близкого приближения других миров к этому миру. Именно такую всеохватность, в отличие от включения нескольких факторов и игнорирования остальных, мы называем более высоким приближением к реальности — или универсальности.

Тьма 17 апреля 1904 года в Уимблдоне, Англия (Symons' Met. Mag., 39-69). Она пришла из бездымного региона: ни дождя, ни грома; длилась 10 минут; слишком темно, чтобы выходить «даже на открытое место».

Что касается тьмы в Великобритании, думают о туманах — но в Nature, 25-289, есть некоторые наблюдения майора Дж. Гершеля о затемнении в Лондоне 22 января 1882 года в 10:30 утра, настолько сильном, что он мог слышать людей на противоположной стороне улицы, но не мог их видеть — «Было очевидно, что тумана, о котором стоило бы говорить, не было».

Annual Register, 1857-132:

Описание Чарльза А. Мюррея, британского посланника в Персии, тьмы 20 мая 1857 года, которая наступила на Багдад — «тьма более сильная, чем обычная полночь, когда не видны ни звезды, ни луна...» «Через короткое время черная тьма сменилась красным, зловещим мраком, какого я никогда не видел ни в одной части мира».

«Паника охватила весь город».

«Упал плотный объем красного песка».

Это дело с падающим песком, кажется, предполагает достаточно общепринятое объяснение, или что симум, сильно заряженный земным песком, затмил Солнце, но г-н Мюррей, который говорит, что имел опыт с симумами, высказывает свое мнение, что «это не мог быть симум».

Именно нашу всеохватность сейчас, или это дело с сопутствующими явлениями тьмы, мы собираемся использовать. Все это очень сложно и огромно, и наше собственное обращение может быть только импрессионистским, но несколько рудиментов Продвинутой Сейсмологии мы сейчас рассмотрим — или четыре основных явления близкого приближения другого мира к этому миру.

Если большая существенная масса, или супер-конструкция, должна войти в атмосферу этой Земли, мы признаем, что она иногда — в зависимости от скорости — выглядела бы светящейся или выглядела бы как облако, или как облако со светящимся ядром. Позже у нас будет выражение о светимости — отличной от светимости накаливания — которая появляется на объектах, падающих с неба или входящих в атмосферу этой Земли. Сейчас наше выражение заключается в том, что миры часто приближались к этой Земле, и что объекты поменьше — размером со стог сена или размером с несколько дюжин небоскребов, сваленных в кучу, часто проносились через атмосферу этой Земли и принимались за облака, потому что они были окутаны облаками —

Или что вокруг чего-то, приходящего из сильного холода межпланетного пространства — то есть из некоторых регионов: наше собственное подозрение заключается в том, что другие регионы тропические — влага атмосферы этой Земли конденсировалась бы в облакоподобный вид вокруг него. В Nature, 20-121, есть описание г-на С. У. Клифтона, сборщика таможенных пошлин во Фримантле, Западная Австралия, отправленное в Мельбурнскую обсерваторию — ясный день — появление маленького черного облака, движущегося не очень быстро — взрывающегося в огненный шар, кажущегося размером с Луну —

Или что что-то со скоростью обычного метеорита не могло собрать вокруг себя пар, но что более медленно движущиеся объекты — скорость железнодорожного поезда, скажем — могут.

Облака торнадо так часто описывались так, как будто они были твердыми объектами, что я теперь признаю, что иногда они таковыми являются: что некоторые так называемые торнадо — это объекты, проносящиеся через атмосферу этой Земли, не только создающие возмущения своими всасываниями, но и сокрушающие своей массой все на своем пути, поднимающиеся и падающие и наконец исчезающие, демонстрируя, что гравитация — это не та сила, которую думают примитивы, если объект, движущийся с относительно низкой скоростью, не притягивается к этой Земле, или, будучи так мгновенно затронутым, отскакивает.

В Отчетах Финли о характере 600 торнадо встречаются очень наводящие на размышления описания:

«Облако скакало по земле, как мяч» —

Или что это было не метеорологическое явление, а что-то очень похожее на огромный твердый шар, который скакал, сокрушая и унося с собой все в своем поле —

«Облако скакало, опускаясь на землю каждые восемьсот или тысячу ярдов».

Вот интересный кусочек, который я получил где-то еще. Я предлагаю его как факт в супер-биологии, которая, однако, является отраслью продвинутой науки, которой я не буду заниматься, ограничиваясь вещами, неопределенно называемыми «объектами» —

«Торнадо извивался, прыгал, кружился, как большая зеленая змея, выбрасывая два десятка блестящих клыков».

Хотя это интересно, я думаю, что это сенсационно. Может быть, огромные зеленые змеи иногда проносятся мимо этой Земли, делая быстрый укус, где могут, но, как я сказал, это супер-биологическое явление. Финли приводит десятки случаев облаков торнадо, которые кажутся мне больше похожими на твердые вещи, окутанные облаками, чем на облака. Он отмечает, что в торнадо в Америкусе, Джорджия, 18 июля 1881 года, «из облака исходил странный сернистый пар». Во многих случаях объекты или метеоритные камни, которые пришли извне этой Земли, имели сернистый запах. Почему ветровой эффект должен быть сернистым — неясно. То, что огромный объект из внешних регионов должен быть сернистым, соответствует многим данным. Это явление описано в Monthly Weather Review, июль 1881 года, как «странный сернистый пар ... обжигающий и вызывающий тошноту у всех, кто приближался достаточно близко, чтобы вдохнуть его».

Общепринятое объяснение торнадо как ветровых эффектов — которые мы не отрицаем в некоторых случаях — настолько сильно в Соединенных Штатах, что лучше поискать в другом месте описание объекта, который пронесся через атмосферу этой Земли, поднимаясь и падая и бросая вызов гравитации этой Земли.

Nature, 7-112:

Что, согласно корреспонденту Birmingham Morning News, люди, живущие недалеко от Кингс-Саттона, Банбери, видели около часа дня 7 декабря 1872 года что-то похожее на стог сена, проносящееся по воздуху. Как метеор, он сопровождался огнем и густым дымом и издавал шум, похожий на шум железнодорожного поезда. «Он был иногда высоко в воздухе, а иногда близко к земле». Эффект был подобен торнадо: деревья и стены были повалены. Сейчас уже поздно пытаться проверить эту историю, но приведен список лиц, чья собственность пострадала. Нам говорят, что эта вещь затем исчезла «все сразу».

Это объекты поменьше, которые могут быть сошедшими с рельсов поездами или большими зелеными змеями, насколько я знаю — но наше выражение о приближении к этой Земле огромных темных тел —

Что, вероятно, они стали бы светящимися: окутались бы облаками, возможно, или имели бы свои собственные облака —

Но что они дрожали бы, и что они воздействовали бы на эту Землю землетрясениями —

И что тогда произошло бы падение материи с такого мира, или подъем материи с этой Земли к близлежащему миру, или и падение, и подъем, или обмен материей — процесс, известный Продвинутой Сейсмологии как целестио-метатезис —

За исключением того, что — если материя из какого-то другого мира — и это было бы похоже на кого-то, чтобы вбить себе в голову, что мы абсолютно отрицаем гравитацию, просто потому что мы не можем принять ортодоксальные догмы — за исключением того, что, если материя из другого мира, заполняющая небо этой Земли, в целом, относительно полушария, или локально, должна была бы быть притянута к этой Земле, казалось бы мыслимым, что все это должно было бы упасть здесь, а не только ее поверхностные материалы.

Объекты на днище корабля. Время от времени они падают на дно океана. Корабль — нет.

Или же, подобно нашему принятию того, что происходит при таянии небесных ледяных полей, мы думаем лишь о части близлежащего мира, поддающегося — если не считать пребывания в состоянии взвеси — земной гравитации, и о поверхностных материалах, падающих с этой части —

Объяснять, выражать или принимать — какая разница? Наша позиция такова:

Вот данные.

Смотрите сами.

Какое значение имеют мои представления?

Вот данные.

Но думайте сами или думайте за меня, мы неизбежно будем в замешательстве. Должно пройти много времени, прежде чем мы сможем отличить Флориду от Лонг-Айленда. Итак, у нас были данные о рыбах, упавших из нашего теперь уже признанного и ставшего респектабельным Супер-Саргассова моря — о котором мы почти забыли, настолько оно теперь респектабельно, — но у нас будут данные о рыбах, упавших во время землетрясений. Мы принимаем, что их вынесло из прудов или других миров, которые подверглись сотрясению, когда всего в нескольких милях оттуда этот мир также сотрясал нашу Землю.

В некотором смысле, или в своем принципе, наш предмет достаточно ортодоксален. Стоит лишь допустить близость других миров — что, впрочем, будет вопросом не допущения, а вопросом данных, — и человек привычно воображает, как их поверхности сотрясаются — вплоть до того, что целое озеро, полное рыб, сотрясается и низвергается с одного из них. Озеро, полное рыб, может вызвать легкую боль у некоторых умов, но падение песка и камней воспринимается вполне приятно. Более научные люди, или более верные гипнотики, чем мы, занимались этим предметом, безболезненно, применительно к Луне. Например, Перрей изучил 15 000 записей о землетрясениях и соотнес многие из них с близостью Луны или приписал многие из них притяжению Луны, когда она находится ближе всего к Земле. Также существует статья на эту тему в Proc. Roy. Soc. of Cornwall, 1845 г. Или, теоретически, когда Луна находится на самом близком расстоянии от Земли, она сотрясает поверхность Земли и сама подвергается сотрясению, но сама на Землю не падает. Что касается ливней из материи, которые могли прийти с Луны в такие моменты, — можно пересмотреть старые записи и найти то, что душе угодно.

Это мы сейчас и сделаем.

Наши выражения предназначены только для принятия.

Наши данные:

Мы берем их из четырех классов явлений, которые предшествовали землетрясениям или сопровождали их:

Необычные облака, глубокая тьма, светящиеся явления в небе и падения веществ и объектов, называемых метеоритными или нет.

Ни одно из этих событий не вписывается в принципы примитивной, или первичной, сейсмологии, и каждое из них является данными о сотрясаемом теле, проходящем близко к Земле или подвешенном над ней. Для примитивистов нет в мире причины, по которой сотрясение земной поверхности должно сопровождаться необычными зрелищами в небе, тьмой или падением веществ или объектов с неба. Что касается явлений вроде этих или штормов, предшествующих землетрясениям, то здесь непримиримость еще больше.

Перрей составил свою великую компиляцию еще до 1860 года. Мы берем большинство наших данных из списков, составленных давным-давно. Только безопасное и безболезненное публиковалось в последние годы — по крайней мере, в амбициозной, объемной форме. Сдерживающая рука «Системы» — как мы ее называем, существует она на самом деле или нет, — крепко держит современные науки. Самый жуткий аспект нашего квазисуществования, который мне известен, заключается в том, что все, что, кажется, имеет одну идентичность, имеет такое же высокое сходство со всем остальным. В этом единстве всего, или непрерывности, защищающая рука душит; родительская — подавляет; любовь неотделима от явлений ненависти. Существует только Непрерывность — это в квазисуществовании. Nature, по крайней мере в колонках своих корреспондентов, все еще избегает этого защитного удушения, а Monthly Weather Review все еще остается богатым полем неверных наблюдений: но, просматривая другие давно основанные периодические издания, я заметил, как их проблески квазииндивидуальности постепенно угасают после 1860 года, и как они сдают свои попытки идентичности более высокой попытке организации. Некоторые из них, выражая стремление Промежуточности локализовать универсальное, или локализовать «я», душу, идентичность, сущность — или позитивность, или реальность — продержались до 1880 года; следы можно найти до 1890 года — а затем, выражая универсальный процесс — за исключением того, что здесь и там в истории мира могли быть успешные приближения к позитивности со стороны «индивидуумов», которые только тогда становились индивидуумами и обретали собственные «я» или души, — они сдались, подчинились, стали частями попытки более высокой организации индивидуализировать или систематизировать в нечто целое, или локализовать универсальное или атрибуты универсального. После смерти Ричарда Проктора, чьи случайные нелиберальности я не хотел бы слишком подчеркивать, все последующие тома Knowledge едва ли содержали хоть какую-то нетрадиционность. Обратите внимание на огромное количество раз, когда цитируются American Journal of Science и Report of the British Association: заметьте, что после, скажем, 1885 года они почти не упоминаются на этих вдохновенных, но незаконных страницах — как мы продолжаем говорить, по гипнозу и инерции.

Около 1880 года.

Придушить и игнорировать.

Но принуждение не могло быть позитивным, и многие из отлученных продолжали просачиваться; или даже по сей день некоторые из задушенных едва дышат.

Некоторые из наших данных было трудно найти. Мы могли бы рассказать истории о великом труде и бесплодных поисках, которые, пусть и незаметно, вызвали бы сочувствие у мистера Саймонса. Но в этом вопросе совпадения землетрясений с воздушными явлениями, которые столь же несовместимы с землетрясениями, если они вызваны внутренними причинами, как падение песка на сотрясаемых мальчишек, объевшихся кислыми яблоками, обилие так называемых доказательств настолько велико, что мы можем лишь бегло пройтись по данным, начиная с Каталога Роберта Маллета (Rept. Brit. Assoc., 1852), опуская некоторые экстраординарные случаи, потому что они произошли до восемнадцатого века:

Землетрясению «предшествовал» сильный шторм, Англия, 8 января 1704 г. — «предшествовал» яркий метеор, Швейцария, 4 ноября 1704 г. — «светящееся облако, движущееся с большой скоростью, исчезающее за горизонтом», Флоренция, 9 декабря 1731 г. — «густые туманы в воздухе, сквозь которые был виден тусклый свет: за несколько недель до толчка в воздухе видели шары света», Швабия, 22 мая 1732 г. — дождь из земли, Карпантра, Франция, 18 октября 1737 г. — черное облако, Лондон, 19 марта 1750 г. — сильный шторм и странная звезда восьмиугольной формы, Славанге, Норвегия, 15 апреля 1752 г. — огненные шары из полосы в небе, Онгерманланд, 1752 г. — многочисленные метеориты, Лиссабон, 15 октября 1755 г. — «ужасные штормы» снова и снова — «падения града» и «яркие метеоры», случай за случаем — «огромный шар», Швейцария, 2 ноября 1761 г. — продолговатое сернистое облако, Германия, апрель 1767 г. — необычайная масса пара, Булонь, апрель 1780 г. — небеса, заслоненные темным туманом, Гренада, 7 августа 1804 г. — «странные воющие звуки в воздухе и большие пятна, заслоняющие солнце», Палермо, Италия, 16 апреля 1817 г. — «светящийся метеор, движущийся в том же направлении, что и толчок», Неаполь, 22 ноября 1821 г. — огненный шар, появившийся в небе: видимый размер Луны, Тюрингенский лес, 29 ноября 1831 г.

И если вы не поляризованы Новым Доминантом, который призывает к признанию множественности внешних вещей, как Доминант, зарождающийся над Европой в 1492 году, призывал к признанию земной внешности по отношению к Европе, — если у вас нет этого контакта с новым, у вас нет близости к этим данным — бобы, которые падают с магнита — непримиримые вещи, которые ускользают из разума Томсона —

Или мое собственное принятие того, что мы вообще не мыслим; что мы коррелируем вокруг супермагнитов, которые я называю Доминантами — Духовный Доминант в одну эпоху, и в ответ на него возникают монастыри, и костер и крест — его символы: Материалистический Доминант, и возникают лаборатории, и микроскопы, и телескопы, и тигли — его иконы — что мы всего лишь железные опилки по отношению к череде магнитов, которые вытесняют предыдущие магниты.

Не имея собственной души, и не имея души у меня — за исключением того, что когда-нибудь некоторые из нас перестанут быть Промежуточностями, но смогут противостоять космосу, что когда-то тысячи рыб были выброшены из одного ведра воды, — у нас есть психовалентность к этим данным, если мы послушные рабы Нового Доминанта, и отвращение к ним, если мы лишь корреляты Старого Доминанта. Я сам — бездушный и лишенный собственного «я» коррелят Нового Доминанта: я вижу то, что должен видеть. Единственный стимул, который я могу предложить в своей попытке набрать учеников, заключается в том, что когда-нибудь Новое станет модным: новые корреляты будут насмехаться над старыми коррелятами. В конце концов, в этом есть некоторый стимул — и я не совсем уверен, что желательно закончить как неподвижная звезда.

Как коррелят Нового Доминанта, я очень впечатлен некоторыми из этих данных — светящийся объект, который двигался в том же направлении, что и землетрясение, — кажется вполне приемлемым, что толчок последовал за этой вещью, когда она проходила близко к поверхности Земли. Полоса, которую видели в небе — или только полоса, которая была видна от другого мира — и объекты, или метеориты, которые были стряхнуты с него. Толчок в Карпантра, Франция: и то, что над Карпантра был меньший мир, более сильно сотрясенный, так что земля была стряхнута с него.

Но больше всего мне нравятся суперволки, которых видели пересекающими солнце во время землетрясения в Палермо.

Они выли.

Или любви миров. Зов, который они чувствуют друг к другу. Они пытаются подойти ближе и воют, когда добираются туда.

Вой планет.

Я открыл новую непостижимость.

В Edinburgh New Philosophical Journal — нужно вернуться к 1841 году — временам менее эффективного удушения — сэр Дэвид Милн перечисляет явления толчков в Великобритании. Я выбираю несколько, которые указывают мне на то, что другие миры были близко к поверхности Земли:

Сильный шторм перед толчком 1703 г. — огненный шар, «предшествующий» 1750 г. — большой огненный шар, увиденный на следующий день после толчка, 1755 г. — «необычное явление в воздухе: большое светящееся тело, изогнутое как полумесяц, которое растянулось над небесами, 1816 г. — огромный огненный шар, 1750 г. — черные дожди и черные снега, 1755 г. — многочисленные случаи направленного вверх выброса — или направленного вверх притяжения? — во время толчков — предшествовало облако, очень черное и низкое», 1795 г. — падение черного порошка, предшествующее толчку на шесть часов, 1837 г.

Некоторые из этих случаев кажутся мне очень поразительными — меньший мир: он сильно раскачивается притяжением Земли — черное вещество срывается с него — только шесть часов спустя, после еще более близкого приближения, Земля испытывает возмущение. Что касается экстраординарного зрелища вещи, мира, суперконструкции, которую видели в небе в 1816 году, я пока не смог узнать больше. Я думаю, что здесь наше принятие относительно обосновано: что это событие было гораздо важнее, чем такие события, как, скажем, прохождения Венеры, о которых были написаны сотни статей — что я не нашел ни одного другого упоминания, хотя я не искал так специально, как буду искать больше данных — что вся эта запись об этом событии, кроме как без подробностей, была подавлена.

В целом, у нас здесь значительное согласие между данными об огромных массах, которые не падают на Землю, но с которых падают вещества, и данными о ледяных полях, с которых лед может не падать, но с которых может капать вода. Я начинаю менять свое мнение: что на расстоянии от Земли гравитация имеет большее влияние, чем мы предполагали, хотя и меньшее, чем предполагают и «доказывают» догматики. Я все больше склоняюсь к принятию Нейтральной Зоны — что Земля, как и другие магниты, имеет нейтральную зону, в которой находится Супер-Саргассово море и в которой другие миры могут держаться на плаву, хотя выступающие части могут быть подвержены притяжению Земли —

Но мое предпочтение:

Вот данные.

У меня теперь есть один из самых интересных новых коррелятов. Думаю, мне следовало привести его раньше, но, уместен он здесь или нет, потому что он не сопровождался землетрясением, мы его приведем. Я предлагаю его как пример затмения огромным темным телом, которое было увидено и о котором сообщил астроном. Астроном — господин Лиас: явление было увидено им в Пернамбуку 11 апреля 1860 года.

Comptes Rendus, 50-1197:

Было около полудня — небо безоблачное — внезапно свет солнца уменьшился. Тьма усилилась, и, чтобы проиллюстрировать ее интенсивность, нам говорят, что планета Венера сияла ярко. Но Венера в это время была малозаметна. Наблюдение, которое воскуряет фимиам Новому Доминанту, таково:

Что вокруг солнца появилась корона.

Есть много других случаев, которые указывают на близость других миров во время землетрясений. Я отмечу несколько — толчок и объект в небе, называемый «большим светящимся метеором» (Quar. Jour. Roy. Inst., 5-132); светящееся тело в небе, землетрясение и падение песка, Италия, 12 и 13 февраля 1870 г. (La Science Pour Tous, 15-159); много сообщений о светящемся объекте в небе и землетрясении, Коннектикут, 27 февраля 1883 г. (Monthly Weather Review, февраль 1883 г.); светящийся объект, или метеор, в небе, падение камней с неба и землетрясение, Италия, 20 января 1891 г. (L'Astronomie, 1891-154); землетрясение и огромное количество светящихся тел, или шаров, в воздухе, Булонь, Франция, 7 июня 1779 г. (Sestier, «La Foudre», 1-169); землетрясение в Маниле, 1863 г., и «любопытное светящееся появление в небе» (Ponton, Earthquakes, стр. 124).

Самое примечательное появление рыб во время землетрясения — это Риобамба. Гумбольдт зарисовал одну из них, и это жутковатая на вид вещь. Тысячи их появились на земле во время этого колоссального землетрясения. Гумбольдт говорит, что они были выброшены из подземных источников. Я сам так не думаю, и у меня есть данные, чтобы так не думать, но возник бы такой спор туда-сюда, что проще рассмотреть более ясный случай падения живых рыб с неба во время землетрясения. Я не могу до конца принять, было ли большое озеро и все рыбы в нем сорваны с какого-то другого мира, или озеро в Супер-Саргассовом море, разрываемое между двумя притягивающими мирами, было утянуто вниз на эту Землю —

Вот данные:

La Science Pour Tous, 6-191:

16 февраля 1861 г. Землетрясение в Сингапуре. Затем последовал необычайный ливень — или столько воды, сколько могло бы поместиться в хорошем озере. В течение трех дней этот дождь или это падение воды лилось потоками. В лужах на земле, образовавшихся от этого потопа, было найдено огромное количество рыб. Автор говорит, что сам он не видел ничего, кроме воды, падающей с неба. Подчеркиваю я, какой это был потоп, или нет, он говорит, что ливень был настолько ужасным, что он не мог видеть дальше трех шагов от себя. Местные жители говорили, что рыбы упали с неба. Три дня спустя лужи высохли, и было найдено много мертвых рыб, но, во-первых — хотя это выражение, к которому у нас инстинктивная неприязнь, — рыбы были активны и невредимы. Затем следует материал для еще одного из наших маленьких исследований явлений игнорирования. Психотропизм здесь заключается в том, чтобы механически взять перо в руки и механически написать, что рыбы, найденные на земле после сильного ливня, пришли из переполненных потоков. Автор отчета говорит, что некоторые из рыб были найдены в его дворе, который был окружен высокими стенами — не обращая на это внимания, корреспондент (La Science Pour Tous, 6-317) объясняет, что во время сильного дождя водоем, вероятно, переполнился, унеся с собой рыб. Первый автор говорит нам, что эти рыбы Сингапура были вида, который был очень распространен вблизи Сингапура. Поэтому я сам думаю, что целое озеро их было стряхнуто с Супер-Саргассова моря при обстоятельствах, о которых мы думали. Однако, если появление странных рыб после землетрясения более приятно на вид или на запах Новому Доминанту, мы верно и благочестиво поставляем этот фимиам — отчет о событии в Сингапуре был зачитан господином де Кастельно перед Французской академией. Господин де Кастельно напомнил, что по другому случаю он уже представлял Академии обстоятельство, что рыбы нового вида появились на мысе Доброй Надежды после землетрясения.

Кажется уместным, и это придаст блеск новой ортодоксии, теперь привести случай, в котором произошли не просто толчок и падение камней или метеоритов, или толчок и либо затмение, либо светящиеся явления в небе, но в котором объединены все явления, одно или несколько из которых, сопровождая землетрясение, указывают, по нашему принятию, на близость другого мира. На этот раз указывается на большую продолжительность, чем в других случаях.

В Canadian Institute Proceedings, 2-7-198, есть отчет заместителя комиссара в Дхарамсале о необычайном метеорите Дхарамсалы — покрытом льдом. Но сочетание событий, описанных им, еще более экстраординарно:

Что в течение нескольких месяцев после падения этого метеорита было падение живых рыб в Бенаресе, ливень из красного вещества в Фуррукхабаде, темное пятно, наблюдаемое на диске солнца, землетрясение, «неестественная тьма некоторой продолжительности» и светящееся появление в небе, которое выглядело как северное сияние —

Но в этой кульминации есть нечто большее:

Мы знакомимся с новым порядком явлений:

Посетители.

Заместитель комиссара пишет, что вечером, после падения метеорита Дхарамсалы, или массы камня, покрытой льдом, он видел огни. Некоторые из них были не очень высоко. Они появлялись, гасли и снова появлялись. Я читал много отчетов о метеорите Дхарамсалы — 28 июля 1860 г. — но ни в одном из них не было упоминания об этом новом корреляте — что-то настолько неуместное в девятнадцатом веке, как был бы аэроплан — изобретение которого, по нашему принятию, не было бы разрешено в девятнадцатом веке, хотя намеки на него были разрешены. Этот автор говорит, что огни двигались как огненные шары, но:

«Я уверен, что это были не огненные шары, не фонари, не костры и не что-либо подобное, а bona fide огни на небесах».

Это предмет, для которого нам нужно будет иметь отдельное выражение — нарушители территории, на которую что-то другое имеет законное право — возможно, кто-то потерял камень, и он и его друзья спустились, чтобы поискать его вечером — или секретные агенты, или эмиссары, у которых была встреча с некими эзотериками недалеко от Дхарамсалы — вещи или существа, спускающиеся, чтобы исследовать, и неспособные оставаться внизу долго —

В некотором смысле, предполагается еще одно странное событие во время землетрясения. Древняя китайская традиция — следы, похожие на следы копыт на земле. Мы думали — с низкой степенью принятия — о другом мире, который может находиться в секретной связи с некоторыми эзотерическими обитателями этой Земли — и о сообщениях в символах, похожих на следы копыт, которые посылаются некоторому рецептору, или особому холму, на этой Земле — и о сообщениях, которые временами пропадают.

Этот другой мир подходит близко к этому миру — происходят толчки — но преимущество близости используется для отправки сообщения — сообщение, предназначенное для рецептора в Индии, возможно, или в Центральной Европе, пропадает по пути в Англию — следы, похожие на следы китайской традиции, найдены на пляже в Корнуолле после землетрясения —

Phil. Trans., 50-500:

После толчка 15 июля 1757 г. на песках Пензанса, Корнуолл, на площади более 100 квадратных ярдов были найдены следы, похожие на отпечатки копыт, за исключением того, что они не были полумесяцами. Мы чувствуем сходство, но отмечаем произвольное игнорирование нашего собственного, на этот раз. Нам кажется, что следы, описанные как «маленькие конусы, окруженные бассейнами равного диаметра», были бы похожи на отпечатки копыт, если бы копыта печатали полные круги. Другие игнорирования заключаются в том, что на вершинах конусов были черные крапинки, как будто из них вышло что-то, возможно, газообразное; что из одного из этих образований вышел поток воды толщиной с запястье человека. Конечно, открытие источников обычно при землетрясениях — но мы подозреваем, я сам, что Негативный Абсолют заставляет нас включить этот факт и его беспорядки.

Есть еще один вопрос, в котором Негативный Абсолют, кажется, работает против нас. Хотя в суперхимию мы ввели принцип целестио-метатезиса, у нас нет хороших данных об обмене веществами во время сближений. Данные все о падениях, а не о направленных вверх перемещениях. Конечно, направленные вверх импульсы обычны во время землетрясений, но у меня нет данных о дереве, или рыбе, или кирпиче, или человеке, который когда-либо поднялся вверх, остался там и никогда не вернулся обратно. Наш классический случай с лошадью и сараем произошел в том, что называлось вихрем.

Говорят, что при землетрясении в Калабрии булыжники мостовой взлетели высоко в воздух.

Автор не говорит конкретно, что они вернулись обратно, но что-то, кажется, подсказывает мне, что они вернулись.

Трупы Риобамбы.

Гумбольдт сообщил, что при толчке в Риобамбе «тела были вырваны вверх из могил»; что «вертикальное движение было настолько сильным, что тела подбрасывало на несколько сотен футов в воздух».

Я объясняю.

Я объясняю, что если в центре наибольшей силы землетрясения что-то когда-либо поднималось вверх и продолжало подниматься, мысли ближайших наблюдателей, скорее всего, были о других предметах.

Набережная Лиссабона.

Нам говорят, что она ушла вниз.

Огромная толпа людей побежала к набережной за убежищем. Город Лиссабон был в глубокой тьме. Набережная и все люди на ней исчезли. Если она и они ушли вниз — ни одного трупа, ни клочка одежды, ни доски от набережной, ни даже щепки от нее никогда не всплыло на поверхность.

18

Новый Доминант.

Я имею в виду «прежде всего» все, что противостоит Исклюционизму —

Что Развитие, или Прогресс, или Эволюция — это Попытка Позитивизации, и это механизм, с помощью которого вербуется позитивное существование — что то, что мы называем существованием, является утробой бесконечности и само по себе является лишь инкубационным — что в конечном итоге все попытки разрушаются ложно исключенным. Субъективно разрушению способствует наше собственное чувство ложных и узких ограничений. Так классические и академические художники создавали позитивистские картины и выражали единственный идеал, который я осознаю, хотя мы так часто слышим об «идеалах» вместо различных проявлений, художественно, научно, теологически, политически, Единого Идеала. Они стремились удовлетворить, в его художественном аспекте, космическую жажду единства или полноты, иногда называемую гармонией, называемую красотой в некоторых аспектах. Путем игнорирования они стремились к полноте. Но световые эффекты, которые они игнорировали, и их узкое ограничение стандартизированными предметами вызвали восстание Импрессионистов. Так пуритане пытались систематизировать, и они игнорировали физические потребности, или пороки, или отдых: они были захвачены и свергнуты, когда их узость стала очевидной и невыносимой. Все вещи стремятся к позитивности, для себя или для квазисистем, частями которых они являются. Формальность и математическое, регулярное и единообразное — это аспекты позитивного состояния — но Позитивное — это Универсальное — поэтому всякая попытка позитивности, которая, кажется, удовлетворяет в аспектах формальности и регулярности, рано или поздно дисквалифицируется в аспекте широты или универсальности. Поэтому существует восстание против современной науки, потому что сформулированные высказывания, которые считались окончательными истинами в прошлом поколении, теперь рассматриваются как недостаточности. Каждое заявление, которое противостояло нашим собственным принятиям, было признано композицией, подобной любой академической живописи: чем-то, что произвольно отрезано от отношений с окружающей средой, или отгорожено от мешающих и беспокоящих данных, или очерчено игнорированиями. Наша собственная попытка заключалась в том, чтобы включить включенное, но также включить исключенное в более широкие выражения. Мы принимаем, однако, что для каждого из наших выражений где-то есть непримиримые вещи — что окончательное высказывание включило бы все вещи. Однако таковы сплетни ангелов. Окончательное невыразимо в квазисуществовании, где мыслить — значит включать, но также и исключать, или не быть окончательным. Если мы признаем, что для каждого мнения, которое мы выразили, где-то должна быть непримиримая вещь, мы — Промежуточности, а не позитивисты; даже не высшие позитивисты. Конечно, может быть, что когда-нибудь мы будем систематизировать и догматизировать и откажемся думать о чем-либо, в чем нас могут обвинить в игнорировании, и будем верить вместо того, чтобы просто принимать: тогда, если бы мы могли иметь более широкую систему, которая не признавала бы никаких непримиримых вещей, мы были бы высшими позитивистами. Пока мы только принимаем, мы не высшие позитивисты, но наше чувство таково, что Новый Доминант, даже если мы думали о нем только как об очередном порабощении, будет ядром для высшего позитивизма — и что он будет средством возвышения в бесконечность новой партии неподвижных звезд — пока, как вербовочный инструмент, он тоже не исчерпает себя и не уступит место какому-то новому средству для генерации абсолютности. Это наше принятие, что все астрономы сегодня потеряли свои души, или, скорее, все шансы на достижение Сущности, но что Коперник, Кеплер, Галилей, Ньютон и, возможно, Леверье теперь являются неподвижными звездами. Когда-нибудь я попытаюсь идентифицировать их. Во всем этом, я думаю, мы вполне Моисеи. Мы указываем на Землю Обетованную, но, если мы не будем излечены от нашего Промежуточности, никогда не будем упомянуты в Monthly Notices, сами по себе.

По нашему принятию, Доминанты в своей последовательности вытесняют предыдущие Доминанты не только потому, что они более близки к позитивным, но и потому, что старые Доминанты, как вербовочные средства, исчерпывают себя. Наше выражение таково, что Новый Доминант, более широких включений, сейчас проявляется по всему миру, и что старый Исклюционизм везде разрушается. В физике Исклюционизм разрушается собственными исследованиями в области радия, например, и своими спекуляциями об электронах, или своим слиянием с метафизикой, и дезертирством, которое продолжается много лет, такими людьми, как Герни, Крукс, Уоллес, Фламмарион, Лодж, к ранее игнорируемым явлениям — больше не называемым «спиритизмом», а теперь «психическими исследованиями». Биология в хаосе: обычные дарвинисты смешались с мутационистами и ортогенезистами и последователями Вейсмана, которые берут из дарвинизма одну из его псевдооснов и, тем не менее, пытаются примирить свои ереси с ортодоксией. Художники — метафизики и психологи. Разрушение Исклюционизма в Китае, Японии и Соединенных Штатах удивило Историю. Наука астрономия идет вниз, так что, хотя Пикеринг, например, спекулировал о транснептуновой планете, а Лоуэлл пытался добиться признания еретических идей относительно отметин на Марсе, внимание теперь мелко сфокусировано на таких технических деталях, как вариации в оттенках четвертого спутника Юпитера. Я думаю, что в общем принятии чрезмерная утонченность указывает на упадок.

Я думаю, что оплот Инклюзионизма находится в аэронавтике. Я думаю, что оплот Старого Доминанта, когда он был новым, был в изобретении телескопа. Или что одновременно с разрушением Исклюционизма появляются средства выяснения — есть ли огромные воздушные поля льда и плавающие озера, полные лягушек и рыб, или нет — откуда берутся резные камни и черные вещества и огромные количества растительной материи и плоти, которая может быть плотью драконов — есть ли межпланетные торговые пути и огромные области, опустошенные Супер-Тамерланами — бывают ли иногда посетители на этой Земле — которых можно было бы преследовать, захватить и допросить.

19

Я усердно искал данные для выражения о птицах, но изыскания были не очень квазиудовлетворительными. Думаю, я скорее подчеркиваю наше усердие, потому что обвинение, которое, вероятно, будет выдвинуто против отношения Принятия, заключается в том, что тот, кто только принимает, должен быть человеком вялого интереса и малого приложения энергии. Это не работает: мы очень усердны. Я предлагаю некоторым из наших учеников заняться вопросом сообщений на голубях, конечно, приписываемых земным владельцам, но, как говорят, нерасшифруемых. Я бы сделал это сам, только это было бы эгоистично. Это еще больше Промежуточности, которая удержит нас от небосвода: Позитивизм — это абсолютный эгоизм. Но оглянитесь назад во времена Полярной экспедиции Андре. Голуби, которые обычно не имели бы огласки, часто упоминались в то время.

В Zoologist, 3-18-21, записан случай птицы (тупика), которая упала на землю с проломленной головой. Интересно, но чистое предположение — но о какой твердый объект, высоко в воздухе, ударилась эта птица?

Колоссальный красный дождь во Франции, 16 и 17 октября 1846 г.; в то время был сильный шторм, и предполагалось, что красный дождь был окрашен веществом, поднятым с поверхности Земли, а затем выпавшим в осадок (Comptes Rendus, 23-832). Но в Comptes Rendus, 24-625, описание этого красного дождя отличается от впечатления о красной, песчаной или мутной воде. Говорят, что этот дождь был настолько ярко-красным и настолько похожим на кровь, что многие люди во Франции были в ужасе. Приведены два анализа (Comptes Rendus, 24-812). Один химик отмечает огромное количество корпускул — похожи ли они на кровяные корпускулы или нет — в веществе. Другой химик записывает органическое вещество на 35 процентов. Может быть, межпланетный дракон был убит где-то, или эта красная жидкость, в которой было много корпускул, пришла из чего-то не совсем приятного для созерцания, размером с Катскильские горы, возможно — но текущий факт в том, что с этим веществом жаворонки, перепела, утки и камышницы, некоторые из них живые, упали в Лионе, Гренобле и других местах.

У меня есть заметки о других птицах, которые упали с неба, но не сопровождались красным дождем, который делает падение птиц во Франции своеобразным, и очень своеобразным, если принять, что красное вещество было внеземным. Другие заметки — о птицах, которые упали с неба посреди штормов, или об истощенных, но живых птицах, падающих недалеко от зоны шторма. Но теперь у нас будет случай, для которого я не могу найти аналога: падение мертвых птиц с ясного неба, очень далеко от любого шторма, к которому их можно было бы приписать — настолько удаленно от любого обнаруживаемого шторма, что —

Мое собственное представление таково, что летом 1896 года что-то, или какие-то существа, подошли так близко к этой Земле, как могли, в охотничьей экспедиции; что летом 1896 года экспедиция суперученых прошла над этой Землей и опустила трал — и что бы он поймал, проносясь через воздух, если предположить, что он не совсем достиг этой Земли?

В Monthly Weather Review, май 1917 г., У. Л. Макати цитирует корреспонденцию из Батон-Ружа в Philadelphia Times:

Что летом 1896 года на улицы Батон-Ружа, штат Луизиана, с «ясного неба» упали сотни мертвых птиц. Там были дикие утки и кошачьи птицы, дятлы и «много птиц странного оперения», некоторые из них напоминали канареек.

Обычно не нужно искать очень далеко от любого места, чтобы узнать о шторме. Но лучшее, что можно было сделать в этом случае, — это сказать:

«Был шторм на побережье Флориды».

И, если у него нет психохимического отвращения к объяснению, читатель чувствует лишь минутное изумление, что мертвые птицы от шторма во Флориде должны падать с нештормового неба в Луизиане, и с его интеллектом, смазанным, как оперение дикой утки, данные затем отпадают.

Наши жирные, блестящие мозги. Что они могут быть полезны в конце концов: что другие способы существования придают им высокую ценность как смазочным материалам; что на нас охотятся из-за них; охотничья экспедиция на эту Землю — газеты сообщают о торнадо.

Если с ясного неба, или неба, на котором не было гонимых облаков или других свидетельств все еще продолжающейся силы ветра — или, если от шторма во Флориде, можно было бы принять, что сотни птиц упали далеко, в Луизиане, я представляю, конвенционально, что более тяжелые объекты упали в Алабаме, скажем, и падение еще более тяжелых объектов еще ближе к источнику во Флориде.

Источники информации Бюро погоды широко распространены.

У него нет записей о таких падениях.

Так что трал, который был опущен сверху откуда-то —

Или что-то, что я узнал от более научных исследователей психических явлений:

Читатель начинает их работы с предубеждением против телепатии и всего остального из психических явлений. Авторы отрицают общение с духами и говорят, что кажущиеся данные — это данные «только телепатии». Удивительные случаи кажущегося ясновидения — «только телепатия». Через некоторое время читатель обнаруживает, что соглашается с тем, что это только телепатия — которая поначалу была для него невыносима.

Так что, может быть, в 1896 году супертрал не проносился через атмосферу этой Земли, собирая всех птиц в своем поле, а затем ячеи внезапно порвались —

Или что птицы Батон-Ружа были только из Супер-Саргассова моря —

О чем у нас будет другое выражение. Мы думали, что уладили это, и мы думали, что установим это, но ничего никогда не улажено, и ничего никогда не установлено, в реальном смысле, если, в реальном смысле, нет ничего в квазисуществовании.

Я полагаю, что где-то был шторм, шторм во Флориде, возможно, и многие птицы были унесены вверх в Супер-Саргассово море. Там есть холодные регионы и есть тропические регионы — что птицы разных видов были унесены вверх, в ледяной регион, где, сбившись вместе для тепла, они умерли. Затем, позже, они были вытеснены — метеор пролетал — лодка — велосипед — дракон — не знаю, что пролетало — что-то вытеснило их.

Так листья деревьев, унесенные туда вихрями, остающиеся там годами, веками, возможно, всего несколько месяцев, но затем падающие на эту Землю в несезонное время для мертвых листьев — рыбы, унесенные туда, некоторые из них умирающие и высыхающие, некоторые из них живущие в объемах воды, которых в изобилии там, или которые падают иногда в потоках, которые мы называем «ливнями».

Астрономы не будут думать о нас хорошо, и мы не сделали ничего, чтобы расположить к себе метеорологов — но мы слабые и сентиментальные Промежуточности — несколько раз мы пытались привлечь аэронавтов на нашу сторону — экстраординарные вещи там: вещи, за которые кураторы музеев отдали бы всю надежду когда-нибудь стать неподвижными звездами, чтобы получить: вещи, оставшиеся от вихрей времен фараонов, возможно: или что Илия действительно поднялся в небо в чем-то вроде колесницы, и может быть не Вегой, в конце концов, и что может быть осталось колесо или два от того, в чем он поднялся. Мы низко предлагаем, что это принесло бы высокую цену — но продавайте скорее, потому что через некоторое время их будут предлагать тысячами —

Мы слабо намекаем аэронавтам.

В Scientific American, 33-197, есть отчет о некотором сене, которое упало с неба. Из обстоятельств мы склонны принять, что это сено поднялось вверх, в вихре, с этой Земли, в первую очередь, достигло Супер-Саргассова моря и оставалось там долгое время перед падением. Интересный момент в этом выражении — обычное приписывание местному и совпадающему вихрю, и идентификация его — а затем данные, которые делают этот местный вихрь неприемлемым —

Что 27 июля 1875 г. небольшие массы влажного сена упали в Монкстауне, Ирландия. В Dublin Daily Express доктор Дж. У. Мур объяснил: он нашел близлежащий вихрь, к югу от Монкстауна, который совпал. Но, согласно Scientific American, подобное падение произошло недалеко от Рексхэма, Англия, двумя днями ранее.

В ноябре 1918 года я сделал несколько исследований о легких объектах, брошенных в воздух. День перемирия. Полагаю, я должен был быть более эмоционально занят, но я сделал заметки о разорванных бумагах, брошенных высоко в воздух из окон офисных зданий. Обрывки бумаги оставались вместе некоторое время. Несколько минут, иногда.

Cosmos, 3-4-574:

Что 10 апреля 1869 г. в Отрише (Эндр и Луара) огромное количество дубовых листьев — огромная сегрегация их — упало с неба. Очень спокойный день. Так мало ветра, что листья падали почти вертикально. Падение длилось около десяти минут.

Фламмарион в «Атмосфере», стр. 412, рассказывает эту историю.

Он должен найти шторм.

Он находит шквал — но он произошел 3 апреля.

Две невероятности Фламмариона — что листья могли оставаться неделю в воздухе: что они могли оставаться вместе неделю в воздухе.

Подумайте о некоторых ваших собственных наблюдениях за бумагами, брошенными с аэроплана.

Наша одна невероятность:

Что эти листья были закручены вверх шесть месяцев назад, когда они были обычны на земле, и были поддержаны, конечно, не в воздухе, а в регионе, гравитационно инертном; и были осаждены возмущениями апрельских дождей.

У меня нет записей о листьях, которые так падали с неба в октябре или ноябре, в сезон, когда можно было бы ожидать, что мертвые листья будут подняты из одного места и осаждены где-то еще. Я подчеркиваю, что это произошло в апреле.

La Nature, 1889-2-94:

Что 19 апреля 1889 г. сухие листья разных видов, дуба, вяза и т. д., упали с неба. Этот день тоже был спокойным. Падение было колоссальным. Листья видели падающими пятнадцать минут, но, судя по количеству на земле, мнение автора таково, что они уже падали полчаса. Я думаю, что гейзер трупов, который вырвался из Риобамбы к небу, должен был быть интересным зрелищем. Если бы я был художником, мне бы понравился этот предмет. Но этот водопад сухих листьев тоже является исследованием ритмов мертвых. В этих данных точка, наиболее приятная для нас, — это та самая точка, которую подчеркивает автор в La Nature. Безветрие. Он говорит, что поверхность Луары была «абсолютно гладкой». Река была усыпана листьями, насколько он мог видеть.

L'Astronomie, 1894-194:

Что 7 апреля 1894 г. сухие листья упали в Клерво и Отре-Об, Франция. Падение описывается как колоссальное. Полчаса. Затем, 11-го, падение сухих листьев произошло в Понкарре.

Именно в этой повторяемости мы нашли некоторое наше противостояние конвенциональному объяснению. Редактор (Фламмарион) объясняет. Он говорит, что листья были захвачены циклоном, который исчерпал свою силу; что более тяжелые листья упали первыми. Мы думаем, что это было нормально для 1894 года, и что это было вполне достаточно для 1894 года. Но в эти более требовательные дни мы хотим знать, как сила ветра, недостаточная для удержания некоторых листьев в воздухе, могла поддерживать другие четыре дня.

Факторы в этом выражении — несезонность, не для сухих листьев, а для колоссального количества сухих листьев; прямое падение, безветрие, месяц апрель и локализация во Франции. Фактор локализации интересен. У меня нет ни одной заметки о падении листьев с неба, кроме этих заметок. Если бы конвенциональное объяснение, или «старый коррелят», было приемлемым, казалось бы, что подобные события в других регионах должны быть такими же частыми, как во Франции. Указание на то, что могут быть квазипостоянные волны в Супер-Саргассовом море, или выраженный наклон в сторону Франции —

Вдохновение:

Что может быть близлежащий мир, дополняющий этот мир, где осень наступает в то время, которое здесь является весной.

Пусть какой-нибудь ученик возьмет это.

Но возможен уклон в сторону Франции, так что листья, которые там поднимаются высоко, с большей вероятностью будут удерживаться во взвешенном состоянии, чем высоколетящие листья в других местах. В другой раз я займусь Супер-географией и согрешу составлением карт. Сейчас я думаю, что Супер-Саргассово море — это косой пояс с меняющимися ответвлениями, проходящий над Великобританией, Францией, Италией и далее к Индии. Относительно Соединенных Штатов у меня нет полной ясности, но я думаю прежде всего о южных штатах.

Преобладание наших данных указывает на наличие холодных регионов в верхних слоях атмосферы. Тем не менее такие явления, как гниение, происходили достаточно часто, чтобы сделать приемлемыми и супертропические регионы. У нас будет еще один факт о Супер-Саргассовом море. Мне кажется, что к этому моменту наши требования к поддержке, подкреплению и согласию стали столь же строгими для принятия, как и для веры: по крайней мере, для полного принятия. В силу простого принятия мы можем в какой-нибудь более поздней книге отрицать Супер-Саргассово море и обнаружить, что наши данные относятся к какому-то другому дополнительному миру — или к Луне — и иметь обильные данные для признания того, что Луна находится не далее чем в двадцати или тридцати милях. Однако Супер-Саргассово море очень хорошо функционирует как ядро, вокруг которого можно собрать данные, противостоящие эксклюзионизму. Это наш главный мотив: противостоять эксклюзионизму.

Или наше согласие с космическими процессами. Кульминация нашего общего высказывания о Супер-Саргассовом море. Совпадением появляется нечто иное, что может опровергнуть его позже.

Notes and Queries, 8-12-228:

Что в провинции Мачерата, Италия (лето 1897 года?), огромное количество маленьких кроваво-красных облаков покрыло небо. Примерно через час разразилась буря, и на землю выпало бесчисленное множество семян. Говорят, что они были идентифицированы как продукты дерева, встречающегося только в Центральной Африке и на Антильских островах.

Если — с точки зрения обычных рассуждений — эти семена находились высоко в воздухе, они были в холодном регионе. Но мы принимаем, что эти семена в течение значительного времени находились в теплом регионе, и дольше, чем это можно объяснить удержанием силой ветра:

«Говорят, что большое количество семян находилось на первой стадии прорастания».

20

Новый доминант.

Инклюзионизм.

В нем у нас есть псевдостандарт.

У нас есть данные, и мы даем им интерпретацию в соответствии с нашим псевдостандартом. В настоящее время у нас нет иллюзий абсолютизма, которые, возможно, вознесли на небеса некоторых позитивистов девятнадцатого века. Мы — интермедиатисты, но нас не покидает подозрение, что однажды мы можем затвердеть, догматизироваться и стать нетерпимыми, превратившись в высших позитивистов. В настоящее время мы не спрашиваем, является ли что-то разумным или нелепым, потому что признаем, что под разумностью и нелепостью подразумевается согласие или несогласие со стандартом — который должен быть иллюзией, хотя, конечно, не абсолютно, — и когда-нибудь должен быть вытеснен более продвинутой квазииллюзией. Ученые в прошлом придерживались позитивистской позиции: разумно это или неразумно? Проанализируйте их, и мы обнаружим, что они имели в виду относительность к стандарту, такому как ньютонианство, дальтонизм, дарвинизм или лайеллизм. Но они писали, говорили и думали так, как будто могли иметь в виду реальную разумность и реальную неразумность.

Итак, наш псевдостандарт — это инклюзионизм, и если данные являются коррелятом к более широко инклюзивному взгляду на эту землю, ее внешнюю среду и отношения с ней, то их гармония с инклюзионизмом допускает их. Таков был процесс, и таково было требование для допуска во времена Старого доминанта: наше отличие заключается в лежащем в основе интермедиатизме, или осознании того, что, хотя мы ближе к реальности, мы и наши стандарты — лишь квази-

Или что все вещи — в нашем промежуточном состоянии — являются фантомами в супер-разуме в сновидящем состоянии, но стремящимися пробудиться к реальности.

Хотя в некоторых отношениях наш собственный интермедиатизм неудовлетворителен, наше глубокое чувство таково:

Что в сновидящем разуме пробуждение ускоряется, если фантомы в этом разуме знают, что они лишь фантомы во сне. Конечно, они тоже квази, или — но в относительном смысле — они обладают сущностью того, что называется реальностью. Они происходят из опыта или из чувственных отношений, пусть даже гротескно искаженных. Кажется приемлемым, что стол, который видишь, когда бодрствуешь, более реален, чем приснившийся стол, который с пятнадцатью или двадцатью ножками гонится за тобой.

И вот теперь, в двадцатом веке, со сменой терминов и изменением глубинной сознательности, наше отношение к Новому доминанту — это отношение ученых девятнадцатого века к Старому доминанту. Мы не настаиваем на том, чтобы наши данные и интерпретации были столь же шокирующими, гротескными, злыми, нелепыми, детскими, неискренними, смехотворными, невежественными для людей девятнадцатого века, какими были их данные и интерпретации для средневеково мыслящих. Мы спрашиваем только, коррелируют ли данные и интерпретации. Если да, то они приемлемы, возможно, лишь на короткое время, или в качестве ядер, или строительных лесов, или предварительных набросков, или в качестве поисков и проб. Позже, конечно, когда мы остынем, затвердеем и излучим в пространство большую часть нашей нынешней подвижности, которая выражается в скромности и пластичности, мы не признаем никаких строительных лесов, поисков или проб, а будем думать, что изрекаем абсолютные факты. Точка в интермедиатизме здесь противопоставлена большинству современных спекуляций о развитии. Обычно думают, что духовное выше материального, но, согласно нашему принятию, квазисуществование — это средство, с помощью которого абсолютно нематериальное материализуется абсолютно, и, будучи промежуточным, является состоянием, в котором ничто окончательно не является ни нематериальным, ни материальным, а все объекты, субстанции, мысли занимают ту или иную степень приближения. Окончательное затвердевание эфирного — для нас цель космических амбиций. Позитивизм — это пуританство. Тепло — это зло. Окончательное добро — это абсолютный холод. Арктическая зима очень красива, но я думаю, что интерес к обезьянам, болтающим на пальмах, объясняет наш собственный интермедиатизм.

Посетители.

Наша путаница здесь, из которой мы пытаемся создать квазипорядок, так же велика, как и на протяжении всей этой книги, потому что у нас нет позитивистской иллюзии однородности. Позитивист собрал бы все данные, которые, кажется, относятся к одному виду посетителей, и холодно проигнорировал бы все остальные данные. Я думаю о стольких же разных видах посетителей этой Земли, сколько посетителей в Нью-Йорке, в тюрьме, в церкви — некоторые люди ходят в церковь, например, чтобы воровать кошельки.

Мое собственное допущение состоит в том, что либо мир, либо огромная суперконструкция — или мир, если с него падали красные субстанции и рыбы — зависли над Индией летом 1860 года. Что-то тогда упало откуда-то, 17 июля 1860 года, в Дхарамсале. Чем бы «оно» ни было, «оно» так настойчиво упоминается как «метеорит», что я оглядываюсь назад и вижу, что сам принял эту конвенцию. Но в лондонской Times от 26 декабря 1860 года Сайед Абдулла, профессор хиндустани в Университетском колледже Лондона, пишет, что отправил другу в Дхарамсалу запрос об описании камней, упавших в том месте. Ответ:

«...различных форм и размеров, многие из которых имели большое сходство с обычными пушечными ядрами, только что выпущенными из военных орудий».

Это дополнение к нашим данным о сферических объектах, прибывших на эту Землю. Заметьте, что это сферические каменные объекты.

И вечером того же дня, когда нечто — сделало выстрел по Дхарамсале — или послало объекты, на которых могут быть расшифровываемые знаки — в воздухе были замечены огни —

Я сам думаю о ряде вещей, существ, кем бы они ни были, пытающихся спуститься, но встречающих сопротивление, как воздухоплаватели на определенной высоте, пытающиеся подняться выше, но встречающие сопротивление.

Ни в малейшей степени, кроме как для хороших позитивистов или людей с однородным мышлением, эта спекуляция не мешает концепции какого-то другого мира, который находится в успешной связи с некоторыми эзотерическими существами на этой Земле с помощью кода символов, отпечатывающихся в камне, подобно символам телефотографов на селене.

Я думаю, что иногда, при благоприятных обстоятельствах, на эту Землю прибывали эмиссары — тайные встречи —

Конечно, это звучит —

Но:

Тайные встречи — эмиссары — эзотерические существа в Европе до начала войны —

И те, кто предполагал, что такие явления могут быть.

Однако, что касается большинства наших данных, я думаю о супервещах, которые проходили близко к этой Земле, не проявляя к ней большего интереса, чем пассажиры парохода к морскому дну — или, возможно, пассажиры проявляют живой интерес, но обстоятельства расписания и коммерческие требования запрещают исследование морского дна.

Затем, с другой стороны, у нас могут быть данные о супернаучных попытках исследовать явления этой Земли сверху — возможно, существами настолько далекими, что они даже никогда не слышали, что нечто где-то заявляет о законном праве на эту Землю.

В целом, мы хорошие интермедиатисты, но мы не можем быть очень хорошими гипнотизерами.

Еще один источник слияния наших данных:

Что, исходя из общих принципов непрерывности, если суперсосуды или супертранспортные средства пересекали атмосферу этой Земли, должны быть слияния между ними и земными явлениями: наблюдения за ними должны сливаться с наблюдениями за облаками, воздушными шарами и метеорами. Мы начнем с данных, которые сами не можем различить, и будем пробиваться из слияний к крайностям.

В Observatory, 35-168, говорится, что, согласно газете, 6 марта 1912 года жители Уормли, Англия, были сильно взволнованы чем-то, что считалось «великолепно освещенным аэропланом, пролетающим над деревней». «Машина, по-видимому, двигалась с огромной скоростью, пришла со стороны Бата и направилась к Глостеру». Редактор говорит, что это был большой трехголовый огненный шар. «Действительно, огромный! — говорит он. — Но в наши дни мы готовы ко всему».

Это удовлетворительно. Мы бы не хотели подкрадываться тайком, а потом выпрыгивать из-за угла с нашими данными. Этот редактор, по крайней мере, готов читать —

Nature, 27 октября 1898 г.:

Корреспондент пишет, что в графстве Уиклоу, Ирландия, около 6 часов вечера он видел в небе объект, похожий на Луну в фазе трех четвертей. Мы отмечаем форму, которая приближается к треугольной, и отмечаем, что по цвету он был золотисто-желтым. Он двигался медленно и примерно через пять минут исчез за горой.

Редактор высказывает мнение, что объект мог быть улетевшим воздушным шаром.

В Nature от 11 августа 1898 года есть история, взятая из июльского номера Canadian Weather Review, от метеоролога Ф. Ф. Пейна: что он видел в канадском небе большой грушевидный объект, быстро плывущий. Сначала он предположил, что объект — это воздушный шар, «его контуры были четко очерчены». «Но так как корзины не было видно, был сделан вывод, что это должно быть облако». Примерно через шесть минут этот объект стал менее четким — то ли из-за увеличивающегося расстояния, то ли нет — «масса стала менее плотной, и наконец она исчезла». Что касается циклонического образования — «никакого вращательного движения не было видно».

Nature, 58-294:

Что 8 июля 1898 года корреспондент видел в Киле объект в небе, окрашенный в красный цвет зашедшим солнцем. Он был примерно такой же ширины, как радуга, и около двенадцати градусов в высоту. «Он оставался в своей первоначальной яркости около пяти минут, затем быстро побледнел, а затем снова оставался почти неподвижным, окончательно исчезнув примерно через восемь минут после того, как я впервые его увидел».

В промежуточном существовании нам, квазилюдям, не по чему судить, потому что все является своей собственной противоположностью. Если сто долларов в неделю — это стандарт роскошной жизни для одних, то для других — это бедность. У нас есть примеры трех объектов, которые были замечены в небе в течение трех месяцев, и это совпадение кажется мне чем-то, по чему можно судить. Наука была построена на совпадениях: так же, как и большинство заблуждений и фанатизмов. Я чувствую позитивизм Леверье или инстинктивно склоняюсь к мысли, что все три наблюдения относятся к одному и тому же объекту. Однако я не формулирую их и не предсказываю следующий транзит. Вот еще один шанс для меня стать неподвижной звездой — но, как обычно — о, ну что ж —

Точка в интермедиатизме:

Что интермедиатист, скорее всего, будет вялым соглашателем.

Наше собственное отношение:

Наше состояние — частично позитивное и частично негативное, или состояние, в котором ничто не является окончательно позитивным или окончательно негативным —

Но если вас привлекает позитивизм, дерзайте и пробуйте: вы будете в гармонии с космическим стремлением — но непрерывность будет сопротивляться вам. Иметь проявление в квазисостоянии — значит быть пропорционально позитивным, но за пределами определенной степени попытки позитивизма непрерывность восстанет, чтобы оттянуть вас назад. Успех, как его называют — хотя в интермедиатизме есть только успех-неудача — будет в интермедиатизме вашим пропорционально тому, насколько вы находитесь в согласии с его собственным состоянием, или некоторым позитивизмом, смешанным с компромиссом и отступлением. Быть очень позитивным — значит быть Наполеоном Бонапартом, против которого остальная цивилизация рано или поздно объединится. Интересные данные см. в газетных сообщениях о судьбе некоего Дауи из Чикаго.

Интермедиатизм, таким образом, — это признание того, что наше состояние — лишь квазисостояние: это не преграда для того, кто желает быть позитивным: это признание того, что он не может быть позитивным и оставаться в состоянии, которое является позитивно-негативным. Или что великий позитивист — изолированный — без системы, поддерживающей его — будет распят, или умрет с голоду, или будет посажен в тюрьму и забит до смерти — что это муки рождения при переходе к Позитивному Абсолюту.

Поэтому, хотя я сам позитивно-негативен, я чувствую притяжение позитивного полюса нашего промежуточного состояния и пытаюсь соотнести эти три данных: увидеть их однородно; подумать, что они относятся к одному объекту.

В аэронавтических журналах и в лондонской Times нет упоминаний об улетевших воздушных шарах летом или осенью 1898 года. В New York Times нет упоминаний о воздухоплавании в Канаде или Соединенных Штатах летом 1898 года.

London Times, 29 сентября 1885 г.:

Вырезка из Royal Gazette Бермудских островов от 8 сентября 1885 года, присланная в Times генералом Лефроем:

Что 27 августа 1885 года, около 8:30 утра, миссис Аделина Д. Бассетт наблюдала «странный объект в облаках, идущий с севера». Она привлекла к нему внимание миссис Л. Лоуэлл, и обе они были несколько встревожены. Однако они продолжали внимательно наблюдать за объектом некоторое время. Он приближался. Он был треугольной формы и казался размером с грот лоцманского судна, с цепями, прикрепленными к его нижней части. Пересекая сушу, он, казалось, снижался, но, выйдя в море, он поднялся и продолжал подниматься, пока не скрылся из виду высоко в облаках.

Или с такой способностью к подъему, я сам невысокого мнения о представлении, что это был улетевший воздушный шар, частично сдувшийся. Тем не менее генерал Лефрой, коррелируя с эксклюзионизмом, пытается дать земную интерпретацию этому событию. Он утверждает, что это мог быть воздушный шар, улетевший из Франции или Англии — или единственный воздушный объект земного происхождения, который, даже к этой дате, спустя около тридцати пяти лет, считается пересекшим Атлантический океан. Он объясняет треугольную форму сдутием — «бесформенный мешок, едва способный держаться в воздухе». Мое собственное допущение состоит в том, что сильное сдутие не согласуется с наблюдениями за его способностью к подъему.

В Times от 1 октября 1885 года Чарльз Хардинг из R.M.S. утверждает, что если бы это был воздушный шар из Европы, его наверняка видели бы и о нем сообщили бы многие суда. Был ли он таким же хорошим британцем, как генерал, или нет, он проявляет осведомленность о Соединенных Штатах — или о том, что это мог быть частично сдувшийся воздушный шар, улетевший из Соединенных Штатов.

Генерал Лефрой написал об этом в Nature (Nature, 33-99), сказав — какими бы ни были его чувства — что колонки Times «вряд ли подходят» для такой дискуссии. Если бы в прошлом было больше таких людей, как генерал Лефрой, у нас было бы нечто большее, чем просто фрагменты данных, которые в большинстве случаев слишком разрознены, чтобы их можно было хорошо собрать воедино. Он взял на себя труд написать своему другу У. Х. Гослингу с Бермудских островов — который также был необыкновенным человеком. Он взял на себя труд взять интервью у миссис Бассетт и миссис Лоуэлл. Их описание ему было несколько иным:

Объект, с которого свисали сети —

Сдувшийся воздушный шар с висящей с него сетью —

Супертрал?

Что что-то тралило над головой?

Птицы Батон-Ружа.

Мистер Гослинг написал, что упоминание о цепях или предположение о корзине, которая была прикреплена, исходило от мистера Бассетта, который не видел объекта. Мистер Гослинг упомянул воздушный шар, который улетел из Парижа в июле. Он рассказывает о воздушном шаре, который упал в Чикаго 17 сентября, или через три недели после бермудского объекта.

Это одно невероятное против другого, с игнорированием и убеждениями, управляемыми тем, какой из двух доминантов кажется сильнее в сознании каждого читателя. То, что он не может думать самостоятельно, не больше, чем я, — это понятно.

Мои собственные корреляты:

Я думаю, что нас вылавливают. Может быть, нас очень ценят какие-то суперэпикурейцы где-то. Мне становится веселее, когда я думаю, что мы все-таки можем быть хоть для чего-то полезны. Я думаю, что тралы часто спускались вниз и их принимали за вихри и смерчи. Некоторые описания кажущейся структуры в вихрях и смерчах поразительны. И у меня есть данные, которые в этой книге я вообще не могу затронуть — таинственные исчезновения. Я думаю, что нас вылавливают. Но это небольшое высказывание в сторону: относится к нарушителям границ; не имеет ничего общего с темой, которую я затрону в другой раз — или нашим использованием для какого-то другого способа проявления, который имеет законное право на нас.

Nature, 33-137:

«Наш парижский корреспондент пишет, что в отношении воздушного шара, который, как говорят, видели над Бермудскими островами в сентябре, во Франции не было совершено ни одного подъема, который мог бы это объяснить».

Конец августа: не сентябрь. В лондонской Times нет упоминаний о подъемах воздушных шаров в Великобритании летом 1885 года, но есть упоминание о двух подъемах во Франции. Оба воздушных шара улетели. В L'Aéronaute за август 1885 года говорится, что эти воздушные шары были запущены на празднествах четырнадцатого июля — за 44 дня до наблюдения на Бермудских островах. Воздухоплавателями были Гауэр и Элой. Воздушный шар Гауэра был найден плавающим в океане, но воздушный шар Элоя найден не был. 17 июля капитан морского судна сообщил: все еще в воздухе; все еще надут.

Но этот воздушный шар Элоя был маленьким выставочным шаром, сделанным для коротких подъемов на праздниках и ярмарках. В La Nature, 1885-2-131, говорится, что это был очень маленький воздушный шар, неспособный долго оставаться в воздухе.

Что касается одновременного воздухоплавания в Соединенных Штатах, я нахожу только одно сообщение: подъем в Коннектикуте 29 июля 1885 года. Покидая этот воздушный шар, воздухоплаватели дернули за «разрывной шнур», «вывернув его наизнанку». (New York Times, 10 августа 1885 г.)

Для интермедиатиста обвинение в «антропоморфизме» бессмысленно. Нет ничего в чем-либо, что было бы уникальным или положительно отличным. Мы были бы материалистами, если бы не было столь же рационально выражать материальное в терминах нематериального, как и выражать нематериальное в терминах материального. Единство всего в квазисостоянии. Я возьмусь написать формулу любого романа в психохимических терминах, или начертить его график в психомеханических терминах: или написать в романтических терминах обстоятельства и последовательности любой химической, электрической или магнитной реакции: или выразить любое историческое событие в алгебраических терминах — или см. Буля и Джевонса для экономических ситуаций, выраженных алгебраически.

Я думаю о доминантах так же, как я думаю о людях — не имея в виду, что они реальные люди — не имея в виду, что мы реальные люди —

Или Старый доминант и его ревность, и его подавление всех вещей и мыслей, которые угрожали его верховенству. Читая обсуждения докладов научными обществами, я часто замечал, как, когда они приближались к запретным — или непримиримым — темам, обсуждения приходили в замешательство и разветвлялись. Как будто научные дискуссии часто сбивались с пути — как будто намеренно — как будто чем-то направляющим, парящим над ними. Конечно, я имею в виду только Дух всего развития. Точно так же в любом эмбрионе клетки, которые стремились бы отклониться от внешнего вида своей эры, вынуждены коррелировать.

В Nature, 90-169, Чарльз Тилден Смит пишет, что в Чисбери, Уилтшир, Англия, 8 апреля 1912 года он видел что-то в небе —

«— непохожее ни на что, что я видел раньше».

«Хотя я изучал небо много лет, я никогда не видел ничего подобного».

Он видел два неподвижных темных пятна на облаках.

Необычная часть:

Они были неподвижны на быстро движущихся облаках.

Они были веерообразными — или треугольными — и варьировались по размеру, но сохраняли одно и то же положение на разных облаках, по мере того как облако за облаком проплывало мимо. Более получаса мистер Смит наблюдал за этими темными пятнами —

Его впечатление о том, которое появилось первым:

Что это была «действительно тяжелая тень, отброшенная на тонкую пелену облаков каким-то невидимым объектом далеко на западе, который перехватывал солнечные лучи».

На странице 244 этого тома Nature есть письмо от другого корреспондента о том, что подобные тени отбрасываются горами на облака, и что, несомненно, мистер Смит был прав, приписывая это явление «какому-то невидимому объекту, который перехватывал солнечные лучи». Но Старый доминант был ревнивым доминантом, и гнев Старого доминанта против такой непримиримости, как большие непрозрачные объекты в небе, отбрасывающие тени на облака. Все же доминанты очень часто бывают обходительны, или не являются абсолютными богами, и то, как внимание было отвлечено от этой темы, является интересным исследованием квазибожественного одурачивания. На странице 268 метеоролог Чарльз Дж. П. Кейв пишет, что 5 и 8 апреля в Дитчем-парке, Питерсфилд, он наблюдал похожее явление, наблюдая за некоторыми лоцманскими шарами — но он описывает нечто, совсем не похожее на тень на облаках, а неподвижное облако — вывод, по-видимому, заключается в том, что тени в Чисбери могли быть тенями лоцманских шаров. На странице 322 другой корреспондент пишет о тенях, отбрасываемых горами; на странице 348 кто-то еще продолжает расхождение, обсуждая это третье письмо: затем кто-то математически берется за третье письмо; а затем следует исправление ошибки в этой математической демонстрации — я думаю, это очень похоже на то, на что, как я думаю, это похоже.

Но тайна здесь:

Что темные пятна в Чисбери не могли быть отброшены неподвижными лоцманскими шарами, которые находились на западе или между облаками и заходящим солнцем. Если бы к западу от Чисбери неподвижный объект находился высоко в воздухе, перехватывая солнечные лучи, тень неподвижного объекта не была бы неподвижной, а двигалась бы все выше и выше вместе с заходом солнца.

Я должен думать о чем-то, что не согласуется ни с какими другими данными:

Светящееся тело — не солнце — в небе — но из-за какого-то неизвестного принципа или атмосферного условия его свет распространялся вниз только примерно до облаков; что от него были подвешены два треугольных объекта, подобных объекту, который видели на Бермудских островах; что именно этот свет, который не доходил до земли, эти объекты перехватывали; что объекты поднимались и опускались с чего-то над головой, так что в его свете их тени меняли размер.

Если мой поиск кажется лишенным хватки, и если неподвижный воздушный шар за полчаса не отбросит неподвижную тень от заходящего солнца, мы должны думать о двух треугольных объектах, которые точно сохраняли положение на линии между солнцем и облаками, и в то же время приближались к облакам и удалялись от них. Чем бы это ни было, этого достаточно, чтобы заставить набожных совершить знак тигля, или что там делают приверженцы Старого доминанта в присутствии нового коррелята.

Огромная черная вещь, зависшая, как ворона, над Луной.

Мы принимаем, что эти две тени в Чисбери выглядели с Луны как огромные вещи, черные, как вороны, зависшие над Землей. Мы принимаем, что две треугольные светимости, а затем два треугольных пятна, похожие на огромные черные вещи, зависшие, как вороны, над Луной, и, подобно треугольникам в Чисбери, были замечены на Луне или над ней:

Scientific American, 46-49:

Два треугольных светящихся появления, о которых сообщили несколько наблюдателей в Лебаноне, Коннектикут, вечером 3 июля 1882 года, на верхнем лимбе Луны. Они исчезли, и три минуты спустя на нижнем лимбе были замечены два темных треугольных появления, похожих на выемки. Они приблизились друг к другу, встретились и мгновенно исчезли.

Слияние здесь — это выемки, которые временами видели на лимбе Луны: считается, что это поперечные сечения кратеров (Monthly Notices, R.A.S., 37-432). Но эти появления 3 июля 1882 года были огромными на Луне — «казалось, они отсекали или закрывали почти четверть ее поверхности».

Что-то еще, что могло выглядеть как огромная черная ворона, зависшая над этой Землей с Луны:

Monthly Weather Review, 41-599:

Описание тени в небе от какого-то невидимого тела, 8 апреля 1913 года, Форт-Уэрт, Техас — предполагалось, что она была отброшена невидимым облаком — это пятно тени двигалось вместе с заходящим солнцем.

Rept. Brit. Assoc., 1854-410:

Сообщение двух наблюдателей о тусклом, но отчетливо треугольном объекте, видимом в течение шести ночей в небе. Его наблюдали с двух станций, которые находились недалеко друг от друга. Но параллакс был значительным. Чем бы это ни было, это было, приемлемо, относительно близко к этой Земле.

Я бы сказал, что относительно явлений света мы находимся в такой же путанице, как и некоторые разногласия, в которых находится ортодоксия относительно света. В широком и интермедиатистском смысле наша позиция такова:

Что свет не является реально и обязательно светом — не больше, чем что-либо другое является реально и обязательно чем-либо — но интерпретацией способа силы, как я полагаю, мы должны назвать его, как свет. На уровне моря атмосфера Земли интерпретирует солнечный свет как красный, оранжевый или желтый. Высоко в горах солнце синее. Очень высоко в горах зенит черный. Или ортодоксально говорить, что в межпланетном пространстве, где нет воздуха, нет света. Так что солнце и кометы черные, но атмосфера этой Земли, или, скорее, частицы пыли в ней, интерпретируют излучения от этих черных объектов как свет.

Мы смотрим на Луну.

Угольно-черная Луна такая серебристо-белая.

У меня есть около пятидесяти заметок, указывающих на то, что у Луны есть атмосфера: тем не менее большинство астрономов придерживаются мнения, что у Луны нет атмосферы. Они должны: теория затмений иначе не сработала бы. Итак, рассуждая в обычных терминах, Луна черная. Довольно удивительно — исследователи на Луне — спотыкающиеся и блуждающие в кромешной тьме — с телескопами, достаточно мощными, мы могли бы видеть их спотыкающимися и блуждающими в ярком свете.

Или, просто из-за привычки, нам сейчас не очевидно, как нелепости старой системы должны были казаться коррелятам системы, предшествовавшей ей.

О, угольно-черная серебристая Луна.

В целом, тогда, может быть мыслимо, что существуют явления силы, которые интерпретируются как свет вплоть до облаков, но не в более плотных слоях воздуха, или прямо противоположно привычным интерпретациям.

У меня теперь есть несколько заметок о событии, которое предполагает силу, не интерпретируемую воздухом как свет, но интерпретируемую или отражаемую землей как свет. Я думаю о чем-то, что в течение недели было подвешено над Лондоном: об эманации, которая не интерпретировалась как свет, пока не достигала земли.

Lancet, 1 июня 1867 г.:

Что каждую ночь в течение недели свет появлялся на Уоберн-сквер, Лондон, на траве небольшого парка, огороженного перилами. Толпы собирались — полиция была вызвана «для специальной службы по поддержанию порядка и заставлению населения двигаться дальше». Редактор Lancet отправился на площадь. Он говорит, что не видел ничего, кроме пятна света, падающего на беседку в северо-восточном углу ограды. Мне кажется, что это было достаточно интересно.

В этом редакторе у нас есть компаньон для мистера Саймонса и доктора Грея. Он предполагает, что свет исходил от уличного фонаря — не говорит, что он сам мог проследить его до такого источника — но рекомендует полиции расследовать соседние уличные фонари.

Я бы не сказал, что такая банальность, как свет от уличного фонаря, не привлекла бы, не взволновала бы и не обманула бы огромные толпы на неделю — но я принимаю, что любому полицейскому, которого вызвали на дополнительную работу, не нужно было бы ничьего предложения, чтобы решить этот вопрос в первую очередь.

Или что что-то в небе висело подвешенным над лондонской площадью в течение недели.

21

Knowledge, 28 декабря 1883 г.:

«Видя так много метеорологических явлений в вашей отличной газете Knowledge, я искушен попросить объяснения следующего, что я видел, находясь на борту парохода Patna компании British India, во время рейса вверх по Персидскому заливу. В мае 1880 года, темной ночью, около 23:30, внезапно по обе стороны от корабля появилось огромное светящееся колесо, вращающееся, спицы которого, казалось, задевали корабль. Спицы были длиной 200 или 300 ярдов и напоминали березовые розги дамских школ. Каждое колесо содержало около шестнадцати спиц, и, хотя колеса должны были быть около 500 или 600 ярдов в диаметре, спицы можно было отчетливо видеть по всему кругу. Фосфоресцирующий блеск, казалось, скользил плоско по поверхности моря, никакого света не было видно в воздухе над водой. Появление спиц можно было почти точно представить, стоя в лодке и вспыхивая фонарем горизонтально вдоль поверхности воды, снова и снова. Могу упомянуть, что явление также видели капитан Аверн с Patna и мистер Мэннинг, третий помощник.

«Ли Фор Брейс.

«P.S. — Колеса двигались вместе с кораблем около двадцати минут. — Л.Ф.Б.»

Knowledge, 11 января 1884 г.:

Письмо от «А. Мак Д.»:

Что «Ли Фор Брейс», «который видит 'так много метеорологических явлений в вашей отличной газете', должен был подписаться 'Современный Иезекииль', ибо его видение колес столь же удивительно, как и у пророка». Затем автор берется за приведенные измерения и вычисляет скорость на окружности колеса около 166 ярдов в секунду, по-видимому, считая это особенно невероятным. Затем он говорит: «Из псевдонима, который он принимает, можно сделать вывод, что ваш корреспондент имеет привычку 'плыть близко к ветру'». Он просит разрешения предложить свое собственное объяснение. Оно заключается в том, что до 23:30 было многочисленные несчастные случаи с «грот-брасом», и что его приходилось сращивать так часто, что почти любой луч света приобрел бы вращательное движение.

В Knowledge от 25 января 1884 года мистер «Брейс» отвечает и подписывается «Дж. У. Робертсон»:

«Я не думаю, что А. Мак Д. имеет в виду что-то плохое, но я действительно думаю, что довольно несправедливо говорить, что человек пьян, потому что он видит что-то необычное. Если есть одна вещь, которой я горжусь, так это тем, что могу сказать, что никогда в жизни не употреблял ничего крепче воды». Из этого любопытства гордости он продолжает говорить, что не намеревался быть точным, а хотел дать свои впечатления о размерах и скорости. Он заканчивает дружелюбно: «Однако, 'не обижаюсь, где, полагаю, ничего не имелось в виду'».

К этому письму мистер Проктор добавляет примечание, извиняясь за публикацию письма «А. Мак Д.», которая произошла из-за неправильно понятой инструкции. Затем мистер Проктор сам писал неприятные письма о других людях — чего еще вы ожидали в квазисуществовании?

Очевидное объяснение этого явления заключается в том, что под поверхностью моря в Персидском заливе находилось огромное светящееся колесо: именно свет от его погруженных спиц видел мистер Робертсон, светящий вверх. Кажется ясным, что этот свет действительно светил вверх из источника под поверхностью моря. Но сначала не так ясно, как огромные светящиеся колеса, каждое размером с деревню, вообще оказались под поверхностью Персидского залива: также может быть некоторое недопонимание относительно того, что они там делали.

Глубоководная рыба и ее адаптация к плотной среде —

Что, по крайней мере, в некоторых регионах наверху есть среда, плотная вплоть до желатинообразности —

Глубоководная рыба, поднятая на поверхность океана: в относительно разреженной среде она распадается —

Суперконструкции, адаптированные к плотной среде в межпланетном пространстве — иногда из-за стрессов различного рода они загоняются в тонкую атмосферу этой Земли —

Позже у нас будут данные, подтверждающие именно это: что вещи, входящие в атмосферу этой Земли, распадаются и светятся светом, который не является светом накаливания: светятся ярко, даже если холодные —

Огромные колесообразные суперконструкции — они входят в атмосферу этой Земли и, под угрозой распада, ныряют для облегчения в океан или в более плотную среду.

Конечно, требования, стоящие сейчас перед нами, таковы:

Не только данные об огромных колесообразных суперконструкциях, которые облегчили свои бедствия в океане, но данные об огромных колесах, которые видели в воздухе, или входящими в океан, или поднимающимися из океана и продолжающими свои путешествия.

В значительной степени мы будем заниматься огромными огненными объектами, которые либо ныряли в океан, либо поднимались из океана. Мы принимаем, что, хотя разрушение может усилиться до накаливания, помимо разрушения и его вероятной огненности, вещи, входящие в атмосферу этой Земли, имеют холодный свет, который не был бы, подобно свету от расплавленной материи, мгновенно погашен водой. Также кажется приемлемым, что вращающееся колесо издалека выглядело бы как шар; что вращающееся колесо, увиденное относительно близко, выглядит как колесо в немногих аспектах. Слияния шаровой молнии и метеоритов не являются сопротивлением для нас: наши данные — об огромных телах.

Так что мы будем интерпретировать — и какая разница?

Наше отношение на протяжении всей этой книги:

Что здесь необычные данные — что они никогда не были бы эксгумированы и никогда не были бы собраны вместе, если бы —

Вот данные:

Наш первый факт — о чем-то, что однажды видели входящим в океан. Это из пуританской публикации Science, которая дала нам мало материала, или которая, как большинство пуритан, не пускается в загул очень часто. Чем бы эта вещь ни была, мое впечатление — об огромности, или о массе, во много раз превышающей все метеориты во всех музеях вместе взятых: также об относительной медленности, или о долгом предупреждении о приближении. История в Science, 5-242, взята из сообщения, отправленного в Гидрографическое управление в Вашингтоне из филиала в Сан-Франциско:

Что в полночь 24 февраля 1885 года, 37° с.ш. и 170° в.д., или где-то между Иокогамой и Викторией, капитан барка Innerwich был разбужен своим помощником, который видел что-то необычное в небе. На это должно было уйти значительное время. Капитан вышел на палубу и увидел, что небо становится огненно-красным. «Вдруг большая масса огня появилась над судном, полностью ослепив зрителей». Огненная масса упала в море. О ее размере можно судить по объему воды, выброшенной ею, которая, как говорят, устремилась к судну с шумом, который был «оглушительным». Барк был ударен плашмя, и «ревущее белое море прошло впереди». «Мастер, старый, опытный моряк, заявил, что ужас зрелища не поддается описанию».

В Nature, 37-187, и L'Astronomie, 1887-76, нам говорят, что объект, описанный как «большой шар огня», видели поднимающимся из моря, недалеко от мыса Рейс. Нам говорят, что он поднялся на высоту пятидесяти футов, а затем продвинулся близко к кораблю, затем удалился, оставаясь видимым около пяти минут. Предположение в Nature состоит в том, что это была «шаровая молния», но Фламмарион в «Громе и молнии», стр. 68, говорит, что он был огромным. Подробности в American Meteorological Journal, 6-443 — 12 ноября 1887 г. — британский пароход Siberian — что объект двигался «против ветра» перед отступлением — что капитан Мур сказал, что примерно в том же месте он видел такие появления раньше.

Отчет Британской ассоциации, 1861-30:

Что 18 июня 1845 года, согласно Malta Times, с брига Victoria, примерно в 900 милях к востоку от Адалии, Малая Азия (36° 40' 56" с.ш.: 13° 44' 36" в.д.), три светящихся тела видели выходящими из моря, примерно в полумиле от судна. Они были видны около десяти минут.

История так и не была расследована, но другие сообщения, которые, по-видимому, приемлемо являются другими наблюдениями этого же сенсационного зрелища, поступили, как будто сами по себе, и были опубликованы профессором Баден-Пауэллом. Одно из них — письмо от корреспондента с горы Ливан. Он описывает только два светящихся тела. По-видимому, они были в пять раз больше Луны: каждое имело придатки, или они были соединены частями, которые описываются как «парусоподобные или стримероподобные», выглядящие как «большие флаги, раздуваемые легким бризом». Важный момент здесь — не только предположение о структуре, но и продолжительность. Продолжительность метеоров — несколько секунд: продолжительность в пятнадцать секунд примечательна, но я думаю, есть записи до половины минуты. Этот объект, если это был один объект, был виден на горе Ливан около одного часа. Интересное обстоятельство заключается в том, что придатки не выглядели как хвосты метеоров, которые светятся собственным светом, а «казалось, светились светом от основных тел».

Примерно в 900 милях к западу от позиции Victoria находится город Адалия, Малая Азия. Примерно во время наблюдения, о котором сообщил капитан Victoria, преподобный Ф. Хоулетт, F.R.A.S., был в Адалии. Он тоже видел это зрелище и отправил отчет профессору Баден-Пауэллу. На его взгляд, это было тело, которое появилось, а затем распалось. Он оценивает продолжительность от двадцати минут до получаса.

В Отчете Британской ассоциации, 1860-82, явление было сообщено из Сирии и Мальты как два очень больших тела, «почти соединенных».

Rept. Brit. Assoc., 1860-77:

Что в Шербуре, Франция, 12 января 1836 года, видели светящееся тело, по-видимому, две трети размера Луны. Казалось, оно вращается вокруг оси. В центре его, казалось, была темная полость.

Другие свидетельства, все неопределенные, но поддающиеся интерпретации как данные о колесообразных объектах в небе, см.: Nature, 22-617; London Times, 15 октября 1859 г.; Nature, 21-225; Monthly Weather Review, 1883-264.

L'Astronomie, 1894-157:

Утром 20 декабря 1893 года многие люди в Виргинии, Северной и Южной Каролине наблюдали в небе некое явление. Светящееся тело проследовало над головой с запада на восток, пока на высоте около 15 градусов над восточным горизонтом, по-видимому, не замерло на пятнадцать-двадцать минут. Согласно некоторым описаниям, оно было размером со стол. Некоторым наблюдателям оно показалось огромным колесом. Свет был ярко-белым. Вероятно, это не было оптической иллюзией — был слышен шум его прохождения сквозь воздух. Побыв неподвижным или создав видимость неподвижности в течение пятнадцати-двадцати минут, оно исчезло или взорвалось. Звука взрыва слышно не было.

Огромные колесообразные конструкции. Они особенно приспособлены для перемещения сквозь студенистую среду от планеты к планете. Иногда из-за просчетов или из-за различного рода нагрузок они попадают в атмосферу Земли. Они склонны взрываться. Им приходится погружаться в море. Они некоторое время остаются в море, вращаясь с относительной неспешностью, пока не получат помощь, а затем всплывают, иногда вблизи судов. Моряки рассказывают о том, что видели: их отчеты погребены в научных моргах. Я бы сказал, что общий маршрут этих конструкций пролегает вдоль широт, недалеко от широт Персидского залива.

Journal of the Royal Meteorological Society, 28-29:

4 апреля 1901 года, около 8:30, в Персидском заливе капитан Хоусон с парохода «Килва», согласно докладу, зачитанному им перед Обществом, плыл по морю, в котором не было фосфоресценции — «в воде не было никакой фосфоресценции».

Полагаю, мне придется повторить это:

«...в воде не было никакой фосфоресценции».

Внезапно появились огромные столбы света — хотя капитан использует слово «рябь». Столб за столбом возникали на поверхности моря. Но это был лишь слабый свет, и примерно через пятнадцать минут он погас: внезапно появившись, он постепенно угас. Столбы вращались со скоростью около 60 миль в час.

Фосфоресцирующие медузы соотносятся со Старым Доминантом: в одной из самых героических композиций игнорирования в нашем опыте было решено, в ходе обсуждения доклада капитана Хоусона, что это явление, вероятно, было пульсацией длинных цепочек медуз.

Nature, 21-410:

Перепечатка письма Р. Э. Харриса, капитана парохода «Шахджехан» компании A.H.N. Co., в газету Calcutta Englishman от 21 января 1880 года:

5 июня 1880 года у побережья Малабара, в 22:00, при спокойной воде и безоблачном небе, он увидел нечто настолько чуждое всему, что ему доводилось видеть раньше, что остановил корабль. Он увидел то, что описывает как волны яркого света с промежутками между ними. На воде плавали пятна какого-то вещества, которое не удалось идентифицировать. Мысля в рамках общепринятого объяснения всей морской фосфоресценции, капитан поначалу заподозрил это вещество. Однако он высказывает мнение, что оно не излучало свет, а, как и остальная часть моря, освещалось огромными столбами света. Независимо от того, был ли это густой маслянистый выброс из двигателя погруженной конструкции или нет, я думаю, мне придется принять это вещество как сопутствующий фактор из-за другой заметки. «По мере того как волна сменяла волну, здесь наблюдалось одно из самых грандиозных и блестящих, но в то же время торжественных зрелищ, которые только можно себе представить».

Jour. Roy. Met. Soc., 32-280:

Выдержка из письма мистера Дугласа Карнеги, Блэкхит, Англия. Дата — где-то в 1906 году —

«В этот последний рейс мы стали свидетелями странного и самого необычайного электрического представления». В Оманском заливе он увидел полосу, по-видимому, спокойной фосфоресценции: но когда он оказался в двадцати ярдах от нее, «столбы яркого света пронеслись мимо носа корабля с колоссальной скоростью, которую можно было бы оценить в любую величину от 60 до 200 миль в час». «Эти световые полосы находились на расстоянии около 20 футов друг от друга и были весьма правильными». Что касается фосфоресценции — «я набрал ведро воды и исследовал ее под микроскопом, но не смог обнаружить ничего необычного». Столбы света исходили от чего-то под поверхностью — «они сначала ударили нас в борт, и я заметил, что встречный корабль никак не повлиял на световые лучи: они устремились прочь от подветренной стороны корабля, как будто прошли прямо сквозь него».

Оманский залив находится у входа в Персидский залив.

Jour. Roy. Met. Soc., 33-294:

Выдержка из письма мистера С. К. Паттерсона, второго помощника капитана парохода «Дельта» компании P. and O.: зрелище, которое Journal продолжает называть фосфоресцентным:

Malacca Strait, 2 A.M., March 14, 1907:

«...столбы, которые, казалось, вращались вокруг центра — подобно спицам колеса — и, по-видимому, имели длину около 300 ярдов. Явление длилось около получаса, за это время корабль прошел шесть или семь миль. Оно внезапно прекратилось».

L'Astronomie, 1891-312:

Корреспондент пишет, что в октябре 1891 года в Южно-Китайском море он видел столбы или копья света, которые имели вид лучей прожектора и двигались подобно таким лучам.

Nature, 20-291:

Отчет Адмиралтейству капитана Эванса, гидрографа британского флота:

Командор Дж. Э. Прингл с корабля Ее Величества «Валчер» сообщил, что 15 мая 1879 года в Персидском заливе (26° 26' с. ш., 53° 11' в. д.) он заметил светящиеся волны или пульсации в воде, движущиеся с большой скоростью. На этот раз у нас есть четкие данные о происхождении где-то под поверхностью. Говорят, что эти волны света прошли под «Валчером». «При взгляде на восток это выглядело как вращающееся колесо с центром в том направлении, чьи спицы были освещены, а при взгляде на запад казалось, что вращается похожее колесо, но в противоположном направлении». Или, наконец, о погружении — «Эти волны света простирались от поверхности глубоко под воду». По мнению командора Прингла, столбы составляли одно колесо, а удвоение было иллюзией. Он оценивает ширину столбов примерно в 25 футов, а промежутки между ними — в 100. Скорость около 84 миль в час. Продолжительность около 35 минут. Время 21:40. До и после этого представления корабль проходил через скопления плавающего вещества, описанного как «похожая на масло рыбья икра».

На странице 428 этого номера Nature Э. Л. Мосс пишет, что в апреле 1875 года, находясь на корабле Ее Величества «Бульдог» в нескольких милях к северу от Веракруса, он видел серию быстрых линий света. Он зачерпнул немного воды и обнаружил в ней анималькули, которые, однако, не могли объяснить явления геометрической формы и высокой скорости. Если он имеет в виду Веракрус в Мексике, то это единственный известный нам случай за пределами восточных вод.

Scientific American, 106-51:

В «Морском метеорологическом ежегоднике», издаваемом Датским метеорологическим институтом, опубликован отчет о «странном явлении», которое наблюдал капитан Габе с парохода «Бинтанг» Датской восточноазиатской компании. 10 июня 1909 года в 3 часа ночи, проходя через Малаккский пролив, капитан Габе увидел огромное вращающееся колесо света, лежащее плашмя на воде — «длинные лучи исходили из центра, вокруг которого, по-видимому, вращалась вся система». Зрелище было настолько огромным, что можно было видеть лишь его половину, причем центр находился недалеко от горизонта. Это представление длилось около пятнадцати минут. До сих пор нам не был ясен важный момент: поступательные движения этих колес не синхронизированы с движениями судна, и причуды игнорирования, или, скорее, обыденности игнорирования, могли бы попытаться отождествить их с огнями судна. На этот раз нам говорят, что огромное колесо двигалось вперед, теряя в яркости, а также в скорости вращения, и исчезло, когда центр оказался прямо по курсу судна — или, по моей собственной интерпретации, источник света погружался все глубже и глубже и замедлялся, встречая все большее сопротивление.

Датский метеорологический институт сообщает о другом случае:

Когда капитан Брейер с голландского парохода «Валентейн» находился в Южно-Китайском море в полночь 12 августа 1910 года, он увидел вращение вспышек. «Это выглядело как горизонтальное колесо, быстро вращающееся». На этот раз говорится, что явление происходило над водой. «Явление наблюдали капитан, первый и второй помощники, а также первый механик, и на всех них оно произвело несколько неприятное впечатление».

В целом, если наше выражение не является сразу приемлемым, мы рекомендуем конкурирующим интерпретаторам рассмотреть локализацию — за одним исключением — этого явления в Индийском океане и прилегающих водах, или в Персидском заливе с одной стороны и Китайском море с другой. Хотя мы — интермедиатисты, призыв к попытке позитивизма в аспекте Полноты неотразим. Мы выразили мысль, что лишь с немногих точек зрения огненные колеса в воздухе выглядели бы как огненные колеса, но если мы сможем это получить, мы должны иметь наблюдения огромных светящихся колес, не интерпретируемых как оптические иллюзии, а огромных, существенных вещей, которые сокрушили материальные препятствия и, как видели, погрузились в океан:

Athenæum, 1848-833:

На заседании Британской ассоциации в 1848 году сэр У. С. Харрис сказал, что он записал рассказ, присланный ему о судне, к которому приближались, вращаясь, «два огненных колеса, которые люди описывали как катящиеся огненные жернова». «Когда они приблизились, произошел ужасный грохот: стеньги были разбиты в щепки». Говорят, что ощущался сильный запах серы.

22

Journal of the Royal Meteorological Society, 1-157:

Выдержка из вахтенного журнала брига «Леди озера», капитан Ф. У. Баннер:

Сообщено Р. Х. Скоттом, членом Королевского общества:

22 марта 1870 года, на 5° 47' с. ш., 27° 52' з. д., моряки «Леди озера» увидели в небе примечательный объект или «облако». Они доложили капитану.

По словам капитана Баннера, это было облако круглой формы с включенным полукругом, разделенным на четыре части, причем центральный разделяющий стержень начинался в центре круга и уходил далеко наружу, а затем изгибался назад.

Геометричность, сложность и стабильность формы: и малая вероятность того, что облако сохранит такое разнообразие черт, не говоря уже о появлении органической формы.

Объект переместился из точки примерно в 20 градусах над горизонтом в точку примерно в 80 градусах над ним. Затем он опустился на северо-восток, появившись с юга, юго-востока.

Светло-серого цвета, или цвета облаков.

«Он был намного ниже других облаков».

И этот факт выделяется:

Что, чем бы он ни был, он двигался против ветра.

«Он поднялся косо против ветра и, наконец, опустился прямо против ветра».

Эта форма была видна в течение получаса. Когда она наконец исчезла, то не потому, что рассеялась, как облако, а потому, что затерялась из виду в вечерней темноте.

Капитан Баннер рисует следующую диаграмму:

23

Учебники говорят нам, что метеориты Дхармсалы были подобраны «вскоре» или «в течение получаса». Имея немного времени, конвенционалисты могут утверждать, что эти камни были горячими, когда упали, но их сильный внутренний холод преодолел расплавленное состояние их поверхностей.

По словам заместителя комиссара Дхармсалы, эти камни были «немедленно» подобраны проходящими кули.

Эти камни были настолько холодными, что пальцы немели. Но они упали с ярким светом. Он описан как «язык пламени глубиной около двух футов и длиной девять футов». Приемлемо, что этот свет не был светом расплавленной материи.

В этой главе мы очень интермедиатистичны — и неудовлетворительны. Для интермедиатиста есть только один ответ на все вопросы:

Иногда да, иногда нет.

Другая форма этого интермедиатистского «решения» всех проблем:

Да и нет.

Все, что есть, также и не есть.

Позитивист пытается формулировать: так же поступает и интермедиатист, но с меньшей строгостью: он принимает, но также и отрицает: он может казаться принимающим в одном отношении и отрицающим в каком-то другом, но никакой реальной границы нельзя провести между любыми двумя аспектами чего угодно. Интермедиатист принимает то, что, по-видимому, коррелирует с чем-то, что он принял как доминант. Позитивист коррелирует с верой.

В метеоритах Дхармсалы мы находим поддержку нашему выражению о том, что вещи, входящие в атмосферу Земли, иногда светятся светом, который не является светом накаливания — или так мы объясняем, или предлагаем выражение о «громовых камнях», или резных камнях, которые упали на эту Землю, светясь, в полосах, которые выглядели как удары молнии — но мы также принимаем, что некоторые вещи, вошедшие в атмосферу Земли, распадаются с интенсивностью пламени и расплавленной материи — но некоторые вещи, мы принимаем, входят в атмосферу Земли и разрушаются без свечения, совсем как глубоководные рыбы, поднятые на поверхность океана. Какое бы согласие у нас ни было, это указание на то, что где-то наверху есть среда, более плотная, чем атмосфера Земли. Полагаю, наша крепость в том, что это не является общепринятым убеждением —

Или ритм всех явлений:

Воздух плотный на уровне моря на этой Земле — все менее и менее плотный по мере подъема — затем все плотнее и плотнее. Возникает немало досадных вопросов —

Наша позиция:

Вот данные:

Иногда выпадают светящиеся дожди (Nature, 9 марта 1882 г.; Nature, 25-437). Это свет, который не является светом накаливания, но никто не может сказать, что эти случайные или редкие дожди приходят извне Земли. Мы просто отмечаем холодный свет падающих тел. О светящихся дождях, снеге и пыли см. Хартвиг, «Воздушный мир», стр. 319. Что касается светящихся облаков, у нас есть более точные наблюдения и мнения: они знаменуют переход между Старым Доминантом и Новым Доминантом. Мы уже отмечали переход в теории профессора Шведова о внешнем происхождении некоторых градин — и выводы, которые предыдущему поколению казались настолько нелепыми — «забавными» было слово — что в межпланетных регионах существуют объемы воды — есть ли в них рыбы и лягушки или нет. Теперь мы принимаем, что облака иногда приходят из внешних регионов, возникнув из сверхгеографических озер и океанов, которые мы не будем пытаться нанести на карту прямо сейчас — лишь предлагая предприимчивым авиаторам — и мы отмечаем, что перекладываем все на них и не проявляем склонности отправляться в Колумбово плавание от своего имени — чтобы они брали с собой купальные костюмы или, скорее, глубоководные водолазные костюмы. Итак, некоторые облака приходят из межпланетных океанов — из Супер-Саргассова моря — если мы все еще принимаем Супер-Саргассово море — и светятся при входе в атмосферу Земли. В Himmel und Erde, февраль 1889 года — явление перехода тридцатилетней давности — господин О. Йессе в своих наблюдениях за светящимися ночными облаками отмечает их большую высоту и забавно или разумно предполагает, что некоторые из них могли прийти из регионов, внешних по отношению к этой Земле. Полагаю, он имеет в виду только другие планеты. Но это очень забавная и разумная идея в любом случае.

В целом я объясняю значительную часть изоляции этой Земли: что она относительно изолирована обстоятельствами, которые схожи с обстоятельствами, создающими относительную изоляцию дна океана — за исключением того, что сейчас аналогия несколько неуклюжа. Называть себя глубоководными рыбами было удобно, но в квазисуществовании нет удобства, которое рано или поздно не станет неловким — поэтому, если наверху есть более плотные регионы, эти регионы следует теперь рассматривать как аналоги глубоко погруженных океанических регионов, и вещи, приходящие на эту Землю, были бы подобны вещам, поднимающимся в разреженную среду — и взрывающимся — иногда с накалом, иногда с холодным светом — иногда без свечения, как глубоководные рыбы, поднятые на поверхность — в целом условия негостеприимности. У меня есть подозрение, что в своих собственных глубинах глубоководные рыбы не светятся. Если это так, дарвинизм — это просто иезуитство в попытке их соотнести. Такая реклама привлекла бы столько внимания, что все преимущества были бы более чем перекрыты. Дарвинизм — это в значительной степени доктрина сокрытия: здесь же у нас наглое провозглашение — если принять. Рыбам в Мамонтовой пещере не нужен свет, чтобы видеть. Мы могли бы выразить мысль, что глубоководные рыбы становятся светящимися при входе в менее плотную среду — но модели в Американском музее естественной истории: специализированные органы светимости на этих моделях. Конечно, мы помним того ужасно убедительного «додо», и некоторые из наших ухищрений мы возводим к нему — во всяком случае, разрушение рассматривается как явление перехода из плотной в менее плотную среду.

Рассказ М. Ахариуса в «Трудах Шведской академии наук», 1808-215, переведенный для North American Review, 3-319:

Что М. Ахариус, услышав о «необычайном и, вероятно, доселе невиданном явлении», о котором сообщили из окрестностей города Шенинге, Швеция, провел расследование:

16 мая 1808 года, около 16:00, солнце внезапно стало тускло-кирпично-красным. В то же время на западном горизонте появилось большое количество круглых тел, темно-коричневых, размером, по-видимому, с тулью шляпы. Они пролетели над головой и исчезли на восточном горизонте. Грандиозная процессия. Она длилась два часа. Иногда одно падало на землю. Когда место падения исследовали, там находили пленку, которая вскоре высыхала и исчезала. Часто при приближении к солнцу эти тела, казалось, соединялись или были видны соединенными в группы не более восьми, и под солнцем было видно, что у них есть хвосты длиной в три или четыре сажени. Вдали от солнца хвосты были невидимы. Каким бы ни было их вещество, оно описывается как студенистое — «мыльное и желеобразное».

Я помещаю этот факт здесь по нескольким причинам. Это был бы хороший кульминационный момент для нашего выражения о полчищах мелких тел, которые, по нашему принятию, не были семенами, птицами или кристаллами льда: но тенденция заключалась бы в том, чтобы перепрыгнуть к гомогенному выводу, что все наши данные в этом выражении относились к этому одному виду явлений, тогда как мы мыслим бесконечную гетерогенность внешнего: крестоносцев, сброда, эмигрантов, туристов, драконов и вещей, похожих на студенистые тульи шляп. Или что все вещи здесь, на этой Земле, которые собираются в стаи, не обязательно являются овцами, пресвитерианцами, гангстерами или морскими свиньями. Этот факт важен для нас здесь как указание на разрушение в атмосфере Земли — опасности при входе в атмосферу Земли.

Я сам думаю, что тысячи объектов видели падающими сверху, и они взрывались со свечением, и их называли «шаровыми молниями».

«Что касается того, что такое шаровая молния, мы еще не начали делать разумные предположения». (Monthly Weather Review, 34-17.)

В целом, мне кажется, что когда мы сталкиваемся с оппозицией «шаровая молния», нам следует обращать мало внимания, а ограничиться догадками, которые по крайней мере разумны, которые стоят призраками на нашем пути. Мы отмечаем здесь, что в некоторых наших принятиях относительно интеллекта нам следовало бы более четко указать, что они касались разумного в противовес инстинктивному. В Monthly Weather Review, 33-409, есть отчет о «шаровой молнии», которая ударила в дерево. Она оставила вмятину, какую оставил бы падающий объект. В другой раз я соберу случаи «шаровой молнии», чтобы выразить, что это случаи объектов, которые упали с неба, светясь, взрываясь с ужасающей силой. Старая ортодоксия настолько сбита с толку этими явлениями, что многие ученые либо отрицали «шаровую молнию», либо считали ее очень сомнительной. Я ссылаюсь на список доктора Сестье из ста пятидесяти случаев, которые он считал подлинными.

В соответствии с нашим несогласием приводится случай, описанный в Monthly Weather Review, март 1887 года — что-то, что упало со свечением с неба, в сопровождении чего-то, что не было так затронуто, или что было темным:

Согласно капитану К. Д. Свиту с голландского брига «J.P.A.», 19 марта 1887 года (37° 39' с. ш., 57° 00' з. д.) он попал в сильный шторм. Он увидел два объекта в воздухе над кораблем. Один был светящимся и мог быть объяснен несколькими способами, но другой был темным. Один или оба упали в море с ревом и поднятием волн. Мы принимаем, что эти вещи вошли в атмосферу Земли, предварительно прорвавшись через ледяное поле — «сразу после этого упали глыбы льда».

Одним из самых поразительных явлений «шаровой молнии» является явление многих метеоритов: сила взрыва, совершенно несоразмерная размеру и скорости. Мы принимаем, что ледяные метеориты Дхармсалы могли упасть с небольшой скоростью, но звук от них был колоссальным. Мягкое вещество, упавшее на мысе Доброй Надежды, было углеродистым, но не было обожженным или упало со скоростью, недостаточной для его воспламенения. Огромный грохот, который оно произвело, был слышен на площади диаметром более семидесяти миль.

Что некоторые градины были сформированы в плотной среде и насильственно распадаются в относительно тонкой атмосфере Земли:

Nature, 88-350:

Крупные градины, отмеченные в Университете Миссури 11 ноября 1911 года: они взрывались со звуками, похожими на пистолетные выстрелы. Автор говорит, что замечал подобное явление восемнадцать лет назад в Лексингтоне, Кентукки. Градины, которые, казалось, были сформированы в более плотной среде: при таянии под водой они выделяли пузырьки, большие, чем их центральные воздушные пространства. (Monthly Weather Review, 33-445.)

Мы принимаем, что многие объекты упали с неба, но что многие из них насильственно распались. Это принятие будет координироваться с данными, которые еще предстоят, но также мы облегчаем себе задачу в наших выражениях о сверхконструкциях, если нас спросят, почему из мыслимых обломков их не упали с неба балки, пластины или части, узнаваемо являющиеся промышленным металлом. Однако что касается состава, у нас нет этого убежища, поэтому мы выражаем мнение, что были зарегистрированы случаи падения промышленного металла с неба.

Метеорит из Резерфорда, Северная Каролина, состоит из искусственного материала: масса чугуна. Говорят, что он фальшивый. (Amer. Jour. Sci., 2-34-298.)

Объект, который, как говорили, упал в Марблхеде, штат Массачусетс, в 1858 году, описан в Amer. Jour. Sci., 2-34-135, как «продукт печи, образовавшийся при плавке медных или железных руд, содержащих медь». Говорят, что он фальшивый.

Согласно Эренбергу, вещество, которое, как сообщил капитан Каллам, упало на его судно недалеко от Явы, «предлагало полное сходство с остатком, возникающим в результате сгорания стальной проволоки в колбе с кислородом». (Цюрхер, «Метеоры», стр. 239.) Nature от 21 ноября 1878 года публикует уведомление о том, что, согласно Yuma Sentinel, в пустыне Мохаве был найден метеорит, который «напоминает сталь». В Nature от 15 февраля 1894 года мы читаем, что один из метеоритов, привезенных в Соединенные Штаты Пири из Гренландии, сделан из закаленной стали. Мнение таково, что метеоритное железо упало в воду или снег, быстро остыв и затвердев. Это не относится к составу. 5 ноября 1898 года Nature публикует уведомление о статье профессора Берверта из Вены о «тесной связи между метеоритным железом и сталью сталелитейных заводов».

На заседании Эссекского полевого клуба 24 ноября 1906 года был выставлен кусок металла, который, как говорили, упал с неба 9 октября 1906 года в Брейнтри. Согласно Essex Naturalist, доктор Флетчер из Британского музея объявил этот металл выплавленным железом — «так что тайна его предполагаемого «падения» осталась невыясненной».

24

Мы услышим крик молчания. Если хоть один случай чего-либо игнорируется Системой — наша собственная позиция такова, что один случай — это бессильная вещь. Конечно, наш собственный метод согласия многих случаев не является реальным методом. В Непрерывности все вещи должны иметь сходство со всеми другими вещами. У чего угодно есть любая квази-идентичность, какая вам угодно. Некоторое время назад воинская повинность с равной легкостью отождествлялась либо с автократией, либо с демократией. Заметьте потребность в доминанте, с которой нужно соотноситься. Почти никто не сказал просто, что нам нужна воинская повинность: но что нам нужна воинская повинность, которая коррелирует с демократией, которая была взята за основу, или чем-то в принципе желательным. Конечно, между автократией и демократией нельзя провести ничего, кроме ложной демаркации. Поэтому я не могу представить себе ни одного предмета, по которому была бы такая бедность, как один случай, если что угодно, что вам угодно, можно выстроить в ряд. Однако мы постараемся быть более реальными, чем дарвинисты, которые выдвигают скрывающую окраску как дарвинизм, а затем приплетают и провозглашающую светимость как дарвинизм. Думаю, дарвинистам лучше присоединиться к нам в отношении глубоководных рыб — и пожалеть позже, полагаю. Будет удивительно или незначительно читать все случаи, которые сейчас последуют, о вещах, которые видели в небе, и думать, что все они были проигнорированы. Мое собственное мнение таково, что их невозможно или очень легко игнорировать теперь, когда они собраны вместе — но что если бы до этого времени мы попытались собрать такую коллекцию, Старый Доминант иссушил бы нашу пишущую машинку — как есть, буква «е» нас подвела, а «s» темпераментна.

«Самое необычайное и единственное в своем роде явление», Северный Уэльс, 26 августа 1894 г.; диск, из которого выступало оранжевое тело, похожее на «удлиненную камбалу», о чем сообщил адмирал Омманни (Nature, 50-524); диск, из которого выступала крючкообразная форма, Индия, около 1838 г.; приведена его диаграмма; диск размером с луну, но ярче луны; виден около двадцати минут; Г. Петтит, в Каталоге профессора Бадена-Пауэлла (Rept. Brit. Assoc., 1849); очень яркая крючкообразная форма, виденная в небе в Польше, округ Трамбулл, Огайо, во время потока метеоров 1833 года; виден более часа: крупное светящееся тело, почти неподвижное «некоторое время»; по форме как квадратный стол; Ниагарский водопад, 13 ноября 1833 г. (Amer. Jour. Sci., 1-25-391); нечто, описанное как яркое белое облако, ночью, 3 ноября 1886 г., в Хамаре, Норвегия; из него исходили яркие лучи света; дрейфовало по небу; «сохраняло на всем протяжении свою первоначальную форму» (Nature, 16 декабря 1886-158); вещь с овальным ядром и стримерами с темными полосами и линиями, очень напоминающими структуру; Новая Зеландия, 4 мая 1888 г. (Nature, 42-402); светящийся объект размером с полную луну, виден полтора часа, Чили, 5 ноября 1883 г. (Comptes Rendus, 103-682); яркий объект возле солнца, 21 декабря 1882 г. (Knowledge, 3-13); свет, похожий на большое пламя, далеко в море, у Рьюк-Пью, 2 декабря 1845 г. (London Roy. Soc. Proc., 5-627); нечто вроде гигантской трубы, подвешенной, вертикальной, слегка колеблющейся, видимой пять или шесть минут, длина оценена в 425 футов, в Оахаке, Мексика, 6 июля 1874 г. (Sci. Am. Sup., 6-2365); два светящихся тела, по-видимому, соединенных, видимых пять или шесть минут, 3 июня 1898 г. (La Nature, 1898-1-127); вещь с хвостом, пересекающая луну, транзит полминуты, 26 сентября 1870 г. (London Times, 30 сентября 1870 г.); объект в четыре или пять раз больше луны, медленно движущийся по небу, 1 ноября 1885 г., возле Адрианополя (L'Astronomie, 1886-309); крупное тело, окрашенное в красный цвет, движущееся медленно, видимое 15 минут, о чем сообщил Коджа, Марсель, 1 августа 1871 г. (Chem. News, 24-193); подробности этого наблюдения и аналогичное наблюдение Гиймена, и другие случаи де Фонвиля (Comptes Rendus, 73-297, 755); вещь, которая была большой и которая была неподвижна дважды за семь минут, Оксфорд, 19 ноября 1847 г.; внесена в список Лоу (Rec. Sci., 1-136); сероватый объект, который выглядел около трех с половиной футов длиной, быстро приближающийся к земле в Саарбрюккене, 1 апреля 1826 г.; звук как гром; объект, расширяющийся как лист (Am. Jour. Sci., 1-26-133; Quar. Jour. Roy. Inst., 24-488); отчет астронома Н. С. Дрейтона об объекте, продолжительность которого показалась ему необычайной; продолжительность три четверти минуты, Джерси-Сити, 6 июля 1882 г. (Sci. Amer., 47-53); объект, похожий на комету, но с собственным движением 10 градусов в час; виден один час; о чем сообщили Пурин и Глэнси из обсерватории Кордова, Аргентина, 14 марта 1916 г. (Sci. Amer., 115-493); нечто вроде сигнального огня, о чем сообщил Глейшер, 4 октября 1844 г.; яркий как Юпитер, «посылающий быстрые мерцающие волны света» (Year Book of Facts, 1845-278).

Думаю, что с объектом, известным как «комета» Эдди, уходит последняя наша восприимчивость к общему заблуждению олицетворения. Это одна из самых глубоко укоренившихся позитивистских иллюзий — что люди являются личностями. Мы слишком часто были виновны в злобе, досаде и насмешках над астрономами, как если бы они были личностями, или окончательными единствами, индивидуумами, завершенностями или «я» — вместо того чтобы быть неопределенными частями. Но пока мы остаемся в квазисуществовании, мы можем изгнать иллюзию только другой иллюзией, хотя другая иллюзия может приближаться к реальности в большей степени. Поэтому мы больше не олицетворяем — но мы сверх-олицетворяем. Мы теперь принимаем в полное принятие наше выражение, что Развитие — это Автократия Последовательных Доминантов — которые не являются окончательными — но которые приближаются к индивидуальности или самости в большей степени, чем человеческие тропизмы, которые безответственно коррелируют с ними.

Эдди сообщил о небесном объекте из обсерватории в Грэмстауне, Южная Африка. Это было в 1890 году. Новый Доминант был тогда лишь наследником презумптивным, или наследником очевидным, но не явным. Вещь, о которой сообщил Эдди, с таким же успехом могла быть сообщена ночным сторожем, который посмотрел вверх через нерасположенную канализационную трубу.

Это не коррелировало.

Вещь не была допущена в Monthly Notices. Я сам думаю, что если бы редактор попытался допустить ее — землетрясение — или таинственный пожар в его издательстве.

Доминанты — ревнивые боги.

В Nature, предположительно вассале нового бога, хотя, конечно, также правдоподобно отдающем дань уважения старому, сообщается о кометоподобном теле от 27 октября 1890 года, наблюдаемом в Грэмстауне Эдди. Оно могло выглядеть как комета, но оно переместилось на 100 градусов, пока было видно, или сто градусов за три четверти часа. См. Nature, 43-89, 90.

В Nature, 44-519, профессор Коупленд описывает похожее явление, которое он видел 10 сентября 1891 года. Дрейер говорит (Nature, 44-541), что видел этот объект в обсерватории Арма. Он сравнивает его с объектом, о котором сообщил Эдди. Его видел доктор Александр Грэм Белл 11 сентября 1891 года в Новой Шотландии.

Но Старый Доминант был ревнивым богом.

Поэтому были разные наблюдения чего-то, что видели в ноябре 1883 года. Эти наблюдения были филистимлянами в 1883 году. В Amer. Met. Jour., 1-110, корреспондент сообщает, что видел объект, похожий на комету, с двумя хвостами, один вверх и один вниз, 10 или 12 ноября 1883 года. Очень вероятно, что это явление следует поместить в наше выражение о сигарообразных телах, которые видели в небе — наши данные о дирижаблях или супер-цеппелинах — но наши попытки классификации далеки от строгости — или являются лишь нащупываниями. В Scientific American, 50-40, корреспондент пишет из Умакао, Пуэрто-Рико, что 21 ноября 1883 года он и несколько других — лиц — или лиц, как бы то ни было — видели величественное явление, похожее на комету. Видно три ночи подряд: затем исчезло. Редактор говорит, что не может предложить никакого объяснения. Если принять, эта вещь должна была быть близко к Земле. Если бы это была комета, ее видели бы широко, и новости были бы телеграфированы по всему миру, говорит редактор. На странице 97 этого тома Scientific American корреспондент пишет, что в Салфур-Спрингс, Огайо, он видел «чудо в небе» примерно в ту же дату. Оно было сигарообразным, или чем-то с ядром, на каждом конце которого был хвост. Снова редактор говорит, что не может предложить никакого объяснения: что объект не был кометой. Он связывает его с атмосферными эффектами, общими в 1883 году. Но мы будем выражать мнение, что в Англии и Голландии похожий объект видели в ноябре 1882 года.

В Scientific American, 40-294, опубликовано письмо Генри Харрисона из Джерси-Сити, скопированное из New York Tribune: что вечером 13 апреля 1879 года мистер Харрисон искал комету Брорсена, когда увидел объект, который двигался так быстро, что не мог быть кометой. Он позвал друга посмотреть, и его наблюдение было подтверждено. В два часа ночи этот объект был все еще виден. В Scientific American Supplement, 7-2885, мистер Харрисон отказывается от сенсационности, которую считает недостойной, и дает технические подробности: он говорит, что объект видел мистер Дж. Спенсер Дево из Манхэттенвилля.

25

«Форма, имеющая вид дирижабля». О нем сообщили из Хантингтона, Западная Виргиния (Sci. Amer., 115-241). Светящийся объект, который видели 19 июля 1916 года около 23:00. Наблюдаемый через «довольно мощный полевой бинокль», он выглядел около двух градусов в длину и полградуса в ширину. Он постепенно тускнел, исчезал, появлялся снова, а затем исчезал из виду. Другое лицо — как мы говорим: было бы слишком неудобно придерживаться наших интермедиатистских признаний — другое лицо, которое наблюдало это явление, предположило автору отчета, что объект был дирижаблем, но автор говорит, что за ним можно было видеть слабые звезды. Это, казалось бы, действительно противоречит нашему представлению о дирижабле-посетителе этой Земли — если не считать неубедительности всех вещей в способе видения, который не является окончательным — или мы предполагаем, что за некоторыми частями объекта, вещи, конструкции, были видны слабые звезды. Мы находим здесь небольшую дискуссию. Профессор Г. М. Рассел думает, что явление было отдельным облаком северного сияния. На странице 369 этого тома Scientific American другой коррелятор предполагает, что это был свет от доменной печи — игнорируя то, что если бы в Хантингтоне или рядом с ним были доменные печи, их отражения были бы там обычным явлением.

Теперь у нас есть несколько наблюдений цилиндрических тел, которые появились в атмосфере Земли: цилиндрические, но заостренные с обоих концов, или сигарообразные. Некоторые из отчетов не очень подробны, но из кусочков описания мое собственное принятие таково, что сверхгеографические маршруты пересекаются сигарообразными сверхконструкциями, которые иногда посещали или которые иногда загонялись в атмосферу Земли. Из данных принятие таково, что при входе в атмосферу Земли эти суда были настолько расшатаны, что если бы они не улетели, произошло бы разрушение: что перед тем, как покинуть эту Землю, они, будь то в попытке общения или нет, или в простом озорстве или нет, сбрасывали объекты, которые почти немедленно насильственно распадались или взрывались. На общих принципах мы думаем, что взрывчатые вещества не сбрасывались намеренно, но что части отрывались и падали, взрываясь, как вещи, называемые «шаровыми молниями». Многие были объектами из камня или металла с надписями на них, насколько мы знаем в настоящее время. Во всех случаях оценки размеров бесполезны, но отношения размеров более приемлемы. Вещь, сказанная быть шести футов длиной, могла быть шестисот футов длиной; но форма не так подвержена иллюзиям расстояния.

Nature, 40-415:

5 августа 1889 года во время сильного шторма объект, который выглядел около 15 дюймов в длину и 5 дюймов в ширину, упал, довольно медленно, в Ист-Туикенеме, Англия. Он взорвался. Никакого вещества от него найдено не было.

L'Année Scientifique, 1864-54:

10 октября 1864 года М. Леверье отправил в Академию три письма от свидетелей длинного светящегося тела, сужающегося с обоих концов, которое видели в небе.

В «Громе и молнии», стр. 87, Фламмарион говорит, что 20 августа 1880 года во время довольно сильного шторма М. А. Трекюль из Французской академии видел очень яркое желтовато-белое тело, по-видимому, 35–40 сантиметров длиной и около 25 сантиметров шириной. Сигарообразное. Или цилиндрическое тело, «со слегка коническими концами». Оно сбросило что-то и исчезло в облаках. Чем бы ни было то, что было сброшено, оно упало вертикально, как тяжелый объект, и оставило светящийся след. Место этого события могло быть далеко от наблюдателя. Звука слышно не было. Отчет М. Трекюля см. в Comptes Rendus, 103-849.

Monthly Weather Review, 1907-310:

2 июля 1907 года в городе Берлингтон, Вермонт, по всему городу был слышен ужасный взрыв. Видели, как шар света или светящийся объект упал с неба — или из сигарообразной вещи или конструкции в небе. Никто не видел, чтобы эта вещь, которая взорвалась, упала с более крупного тела, которое было в небе — но если мы примем, что в то же время в небе было более крупное тело —

Мое собственное принятие таково, что дирижабль в небе или конструкция, которая показывала все признаки разрушения, едва успела сбросить — что бы она ни сбросила — и устремиться в безопасность наверху.

Следующую историю рассказывает в Review епископ Джон С. Мишо:

«Я стоял на углу улиц Черч и Колледж, прямо перед банком Говарда, лицом на восток, беседуя с экс-губернатором Вудбери и мистером А. А. Бьюэллом, когда без малейшего указания или предупреждения нас поразило то, что звучало как самый необычный и ужасный взрыв, очевидно, очень близко. Подняв глаза и глядя на восток вдоль улицы Колледж, я заметил сигарообразное тело, примерно в 300 футах, неподвижное на вид и подвешенное в воздухе, примерно в 50 футах над крышами зданий. По размеру оно было около 6 футов в длину и 8 дюймов в диаметре, оболочка или покрытие имели темный вид, с местами, откуда вырывались языки пламени, напоминающие раскаленную, нешлифованную медь. Хотя объект был неподвижен, когда его впервые заметили, вскоре он начал двигаться, довольно медленно, и исчез над магазином братьев Долан, на юг. По мере движения покрытие, казалось, разрывалось в местах, и через них вырывалось интенсивно красное пламя».

Епископ Мишо пытается соотнести это с метеорологическими наблюдениями.

Учитывая близость наблюдения, это, пожалуй, самый примечательный из новых коррелятов, но тот, о котором пойдет речь сейчас, необычен из-за огромного количества зафиксированных данных. Я лично придерживаюсь мнения, что 17 ноября 1882 года над Англией пролетел огромный дирижабль, но из-за определенности-неопределенности всех квазиреальных вещей некоторые наблюдения можно соотнести с чем угодно.

Э. У. Маундер, приглашенный редакторами журнала Observatory написать воспоминания к 500-му выпуску, приводит случай, который, по его словам, выделяется среди прочих (Observatory, 39-214). Речь идет о том, что он называет «странным небесным гостем». Маундер находился в Королевской обсерватории в Гринвиче ночью 17 ноября 1882 года. Наблюдалось полярное сияние, не имевшее каких-либо особых примет. Посреди сияния появился большой круглый диск зеленоватого света, который плавно двигался по небу. Однако круглая форма была, очевидно, эффектом перспективного сокращения. Объект прошел над Луной, и другие наблюдатели описывали его как «сигарообразный», «похожий на торпеду», «веретено» или «челнок». Идея о перспективном сокращении принадлежит не мне: об этом говорит Маундер. Он пишет: «Если бы этот инцидент произошел на треть века позже, без сомнения, все выбрали бы одно и то же сравнение — это было бы «точь-в-точь как цеппелин»». Продолжительность составила около двух минут. Цвет, как утверждается, был таким же, как у свечения полярного сияния на севере. Тем не менее Маундер утверждает, что этот объект не имел отношения к явлениям полярного сияния. «Он казался определенным телом». Движение было слишком быстрым для облака, но «ничто не могло быть менее похоже на полет метеора». В Philosophical Magazine (5-15-318) Дж. Рэнд Кэпрон в обширной статье постоянно называет это явление «лучом полярного сияния», но приводит множество наблюдений его «торпедообразной формы» и одно наблюдение «темного ядра» внутри него — множество крайне запутанных наблюдений, оценки высоты от 40 до 200 миль, наблюдения в Голландии и Бельгии. Нам сообщают, что, согласно спектроскопическим наблюдениям Кэпрона, явление было не чем иным, как лучом света полярного сияния. В Observatory (6-192) приводится современный отчет Маундера. Он указывает примерную видимую длину и ширину в двадцать семь градусов и три с половиной градуса. Он приводит другие наблюдения, которые, по-видимому, указывают на наличие структуры — «заметная темная полоса по центру».

В Nature (27-84) Кэпрон говорит, что из-за лунного света ему мало что удалось сделать с помощью спектроскопа.

Цвет белый, но полярное сияние было розоватым (Nature, 27-87).

Сквозь него были видны яркие звезды, но не в зените, где он выглядел непрозрачным. Это единственное утверждение о прозрачности (Nature, 27-87). Слишком медленно для метеора, но слишком быстро для облака (Nature, 27-86). «Поверхность имела пятнистый вид» (Nature, 27-87). «Очень определенная форма, как у торпеды» (Nature, 27-100). «Вероятно, метеорный объект» (д-р Гронеман, Nature, 27-296). Техническое обоснование д-ра Гронемана, что это было облако метеорного вещества (Nature, 28-105). См. Nature, 27-315, 338, 365, 388, 412, 434.

«Очень мало сомнений в том, что это было электрическое явление» (Проктор, Knowledge, 2-419).

В лондонской Times от 20 ноября 1882 года редактор сообщает, что получил множество писем об этом явлении. Он публикует два из них. Один корреспондент описывает его как «четко очерченное и по форме напоминающее рыбу... необычное и пугающее». Другой корреспондент пишет о нем как о «великолепной светящейся массе, по форме несколько напоминающей торпеду».

26

Notes and Queries, 5-3-306:

Около 8 огней, которые видели в Уэльсе на площади около 8 миль; все они оставались на своих местах, двигаясь вместе перпендикулярно, горизонтально или зигзагами. Они выглядели как электрические огни — исчезали, появлялись тускло, а затем светились так же ярко, как прежде. «Впоследствии мы видели их по три или четыре за раз в четырех или пяти случаях».

Лондонская Times, 5 октября 1877 г.:

«Время от времени западное побережье Уэльса, по-видимому, становится местом появления таинственных огней... И вот мы получили сообщение из Тауина, что в последние несколько недель огни различных цветов видели движущимися над эстуарием реки Дисини и в море. Обычно они движутся в северном направлении, но иногда прижимаются к берегу, пролетают на большой скорости несколько миль в сторону Абердовея и внезапно исчезают».

L'Année Scientifique, 1877-45:

Огни, появившиеся в небе над Вансом, Франция, 23 марта 1877 года; описаны как огненные шары ослепительной яркости; появились из облака диаметром около градуса; двигались относительно медленно. Они были видны более часа, двигаясь на север. Говорят, что восемь или десять лет назад подобные огни или объекты уже видели в небе над Вансом.

Лондонская Times, 19 сентября 1848 г.:

В Инвернессе, Шотландия, в небе видели два больших ярких огня, похожих на звезды: иногда неподвижных, но временами движущихся на большой скорости.

L'Année Scientifique, 1888-66:

Наблюдалось под Санкт-Петербургом 30 июля 1880 года, вечером: большой сферический огонь и два поменьше, движущиеся вдоль оврага; видны были три минуты; исчезли без шума.

Nature, 35-173:

В Илоило 30 сентября 1886 года видели светящийся объект размером с полную Луну. Он медленно «плыл» на север, сопровождаемый объектами поменьше, державшимися рядом.

«Ложные огни Дарема».

То и дело в английских газетах середины XIX века появляются сообщения об огнях, которые видели на фоне неба, но как будто недалеко над землей, чаще всего на побережье Дарема. Моряки принимали их за маяки. Происходило крушение за крушением. Рыбаков обвиняли в том, что они выставляют ложные огни и наживаются на обломках. Рыбаки отвечали, что так разбивались в основном только старые суда, бесполезные, кроме как для страховки.

В 1866 году (лондонская Times, 9 января 1866 г.) общественное волнение достигло предела. Было проведено расследование. Перед комиссией во главе с адмиралом Коллинсоном были заслушаны показания. Один свидетель описал огонь, который ввел его в заблуждение, как «значительно возвышающийся над землей». К какому-либо заключению прийти не удалось: огни назвали «таинственными огнями». Но чем бы ни были «ложные огни Дарема», расследование на них никак не повлияло. В 1867 году Совет лоцманов Тайна занялся этим вопросом. Мнение мэра Тайна — «таинственное дело».

В «Отчете Британской ассоциации» за 1877 год (стр. 152) приводится описание группы «метеоров», которые двигались с «замечательной медлительностью». Они были видны около трех минут. «Замечательной», по-видимому, едва ли достаточно: читаешь о «замечательном», когда речь идет о продолжительности в три секунды. У этих «метеоров» была еще одна особенность: они не оставляли хвоста. Их описывают как «по-видимому, сбившихся вместе, как стая диких гусей, и движущихся с той же скоростью и грациозной регулярностью».

Jour. Roy. Astro. Soc. of Canada, ноябрь и декабрь 1913 г.:

Согласно многочисленным наблюдениям, собранным профессором Чантом из Торонто, в ночь на 9 февраля 1913 года появилось зрелище, которое наблюдали в Канаде, США, в море и на Бермудских островах. Видели светящееся тело. У него был длинный хвост. Тело быстро увеличивалось в размерах. «Наблюдатели расходятся во мнениях, было ли тело единым или состояло из трех-четырех частей, каждая с хвостом». Группа, или сложная структура, двигалась с «особой величественной неторопливостью». «Она исчезла вдали, и из места ее появления возникла другая группа. Они двигались дальше в том же неторопливом темпе, по двое, по трое или по четверо». Они исчезли. Вслед за ними последовала третья группа, или третья структура.

Некоторые наблюдатели сравнивали это зрелище с флотом дирижаблей: другие — с линкорами, сопровождаемыми крейсерами и эсминцами.

По словам одного автора:

«Вероятно, было 30 или 32 тела, и странность заключалась в том, что они двигались по четверо, по трое и по двое, в ряд друг с другом; и построение было настолько совершенным, что можно было подумать, будто это воздушный флот, маневрирующий после жесткой муштры».

Nature, 25 мая 1893 г.:

Письмо капитана Чарльза Дж. Норкока с корабля Ее Величества Caroline:

24 февраля 1893 года в 22:00 между Шанхаем и Японией вахтенный офицер сообщил о «необычных огнях».

Они находились между кораблем и горой. Гора была высотой около 6000 футов. Огни казались шарообразными. Иногда они двигались плотной группой, а иногда выстраивались в неровную линию. Они держали курс «на север», пока не скрылись из виду. Продолжительность — два часа.

На следующую ночь огни видели снова.

Некоторое время их закрывал небольшой остров. Они двигались на север примерно с той же скоростью и в том же направлении, что и Caroline. Но это были огни, которые отбрасывали отражение: под ними на горизонте было зарево. Телескоп не выявил особых деталей: лишь то, что они были красноватыми и, казалось, испускали слабый дым. В этот раз продолжительность составила семь с половиной часов.

Затем капитан Норкок сообщает, что в той же местности и примерно в то же время капитан Касл с корабля Ее Величества Leander видел огни. Он изменил курс и направился к ним. Огни улетели от него. По крайней мере, они поднялись выше в небо.

Monthly Weather Review, март 1904-115:

Отчет по наблюдениям трех членов экипажа лейтенанта Фрэнка Х. Шофилда, ВМС США, с судна Supply:

24 февраля 1904 г. Три светящихся объекта разных размеров, самый большой из которых имел видимую площадь около шести солнечных дисков. Когда их впервые заметили, они находились не очень высоко. Они были ниже облаков, высота которых оценивалась примерно в одну милю.

Они улетели, или уклонились, или повернули.

Они поднялись в облака, под которыми их впервые заметили.

Их синхронность движения.

Но они были разных размеров и по-разному реагировали на все силы этой Земли и воздуха.

Monthly Weather Review, август 1898-358:

Два письма от К. Н. Кротсенбурга, Кроу-Эдженси, Монтана:

Летом 1896 года, когда этот автор был железнодорожным почтовым клерком — или человеком, имевшим опыт наблюдения за явлениями на поездах, — во время движения его поезда «на север» из Трентона, штат Миссури, он и другой клерк увидели в темноте сильного дождя огонь, который казался круглым, тускло-розового цвета и диаметром около фута. Казалось, он плыл в сотне футов над землей, но вскоре поднялся высоко, или «на полпути между горизонтом и зенитом». Ветер был довольно сильным с востока, но огонь держал курс почти строго на север.

Его скорость менялась. Иногда он, казалось, «значительно» обгонял поезд. В другое время, казалось, отставал. Почтовые клерки наблюдали за ним, пока не достигли города Линвилл, штат Айова. За депо этого города огонь исчез и больше не появлялся. Все это время шел дождь, но молний было очень мало, однако г-н Кротсенбург предлагает объяснение, что это была «шаровая молния».

Редактор Review не согласен. Он считает, что огонь мог быть отражением от дождя, тумана или листьев деревьев, блестевших от дождя, или светом поезда — не огнями.

В декабрьском номере Review есть письмо Эдварда М. Боггса — о том, что огонь был отражением, возможно, от зарева — на этот раз одного огня — от топки локомотива на мокрых телеграфных проводах; явление, которое могло не расслаиваться проводами, а сливаться в одну округлость; что он, казалось, колебался вместе с проводами и, казалось, менял горизонтальное расстояние с изменением углов отражения, и, казалось, приближался или отставал, когда поезд проходил повороты.

Все это типично для лучших образцов квази-рассуждений. Оно включает и ассимилирует разнообразные данные, но исключает то, что может его разрушить:

Что, по всей вероятности, телеграфные провода шли вдоль путей и дальше, а не только вели в Линвилл.

Г-н Кротсенбург думает о «шаровой молнии», которая, хотя и является болезненным недоумением для большинства умозрительных теорий, обычно считается коррелятом старой системы мышления: но его осознание «чего-то еще» выражено в других частях его писем, когда он говорит, что у него есть нечто, что «настолько странно, что я никогда бы не упомянул об этом даже друзьям, если бы это не было подтверждено... настолько нереально, что я колебался, говорить ли об этом, опасаясь, что это какой-то плод воображения».

27

Огромное и черное. Нечто, что зависло, как ворона над Луной.

Круглое и гладкое. Пушечные ядра. Вещи, которые упали с неба на эту Землю.

Наши скользкие мозги.

Вещи, подобные пушечным ядрам, падали во время штормов на эту Землю. Подобны пушечным ядрам вещи, которые во время штормов падали на эту Землю.

Кровавые дожди.

Кровавые дожди.

Кровавые дожди.

Чем бы это ни было, нечто вроде пыли красного кирпича или красного вещества в сухом состоянии выпало в Пьемонте, Италия, 27 октября 1814 года (Electric Magazine, 68-437). Красный порошок выпал в Швейцарии зимой 1867 года (Pop. Sci. Rev., 10-112) —

Что нечто, далеко от этой Земли, истекло кровью — супер-дракон, который протаранил комету —

Или что где-то в небе есть океаны крови — вещество, которое высыхает и падает в виде порошка — веками носится в порошкообразной форме — что есть обширная область, которая когда-нибудь будет известна авиаторам как Пустыня Крови. Мы пока мало пытаемся заниматься супер-топографией, но Океан Крови или Пустыня Крови — или и то, и другое — Италия ближе всего к ним.

Я подозреваю, что в веществе, выпавшем в Швейцарии, были тельца, но все, что можно было опубликовать в 1867 году, это то, что в этом веществе была высокая доля «разнообразной органической материи».

В Гиссене, Германия, в 1821 году, согласно «Отчету Британской ассоциации» (5-2), выпал дождь персикового цвета. В этом дожде были хлопья гиацинтового оттенка. Говорят, что это вещество было органическим: нам сообщают, что оно было пиррином.

Но нам достаточно четко говорят об одном красном дожде, что он был корпускулярного состава — скорее, красный снег. Он выпал 12 марта 1876 года недалеко от Хрустального дворца в Лондоне (Year Book of Facts, 1876-89; Nature, 13-414). Что касается «красного снега» полярных и горных регионов, у нас нет возражений, потому что этот «снег» никогда не видели падающим с неба: это рост микроорганизмов или «протококка», который распространяется по снегу, лежащему на земле. В этот раз ничего не говорится о «песке из Сахары». О красном веществе, выпавшем в Лондоне 12 марта 1876 года, говорят, что оно состояло из телец —

Конечно:

Что они выглядели как «растительные клетки».

Примечание:

Что девятью днями ранее выпало красное вещество — плоть — чем бы оно ни было — в округе Бат, Кентукки.

Я думаю, что супер-эгоист, огромный, но не такой огромный, как он предполагал, отказался уступить дорогу комете.

Мы суммируем наши общие супер-географические выражения:

Желатиновые регионы, сернистые регионы, холодные и тропические регионы: регион, который был Источником Жизни относительно этой Земли: регионы, где плотность настолько велика, что вещи из них, попадая в разреженную атмосферу этой Земли, взрываются.

У нас были данные о взрывающихся градинах. Теперь у нас есть поддержка принятию того, что они были сформированы в среде, гораздо более плотной, чем воздух этой Земли на уровне моря. В Popular Science News (22-38) есть отчет о льде, который был сформирован под большим давлением в лаборатории Университета Вирджинии. При высвобождении и контакте с обычным воздухом этот лед взрывался.

И снова плотоподобное вещество, выпавшее в Кентукки: его хлопьевидное образование. Здесь явление, которое нам знакомо: оно предполагает сплющивание под давлением. Но экстраординарный вывод — давление не одинаково со всех сторон. В Annual Record of Science (1873-350) сказано, что в 1873 году после сильной грозы в Луизиане вдоль берегов реки Миссисипи на протяжении сорока миль было найдено огромное количество рыбьей чешуи: бушели ее собирали в отдельных местах; крупная чешуя, как говорили, принадлежала панцирной щуке, рыбе весом от пяти до пятидесяти фунтов. Кажется невозможным принять эту идентификацию: думаешь о веществе, которое было спрессовано в хлопья или чешуйки. И круглые градины с широкими тонкими краями льда вокруг них — все же такие градины кажутся мне больше похожими на вещи, которые были неподвижны: удерживались в поле тонкого льда. В Illustrated London News (34-546) есть рисунки градин с такими краями, как будто они удерживались в листе льда.

Когда-нибудь у нас будет выражение, которое станет для нашей продвинутой примитивности великой радостью:

Что дьяволы посещали эту Землю: чужеземные дьяволы: человекоподобные существа с заостренными бородками: хорошие певцы; один ботинок плохо сидит — но, во всяком случае, с сернистыми испарениями. Меня впечатлило частое появление сернистости у вещей, которые приходят с неба. Падение зазубренных кусков льда, Оркнейские острова, 24 июля 1818 года (Trans. Roy. Soc. Edin., 9-187). У них был сильный сернистый запах. И кокс — или вещество, похожее на кокс, — которое выпало в Мортре, Франция, 24 апреля 1887 года: вместе с ним выпало сернистое вещество. Огромные круглые вещи, которые поднялись из океана рядом с Victoria. Принимаем ли мы все еще, что это были супер-конструкции, которые пришли из более плотной атмосферы и, находясь под угрозой разрушения, погрузились в океан для облегчения, а затем поднялись и продолжили свой путь к Юпитеру или Урану — сообщалось, что они распространяли «вонь серы». Во всяком случае, этот факт близости противоречит общепринятому объяснению, что эти вещи не поднимались из океана, а поднимались далеко за горизонтом, создавая иллюзию близости.

И вещи, которые видели в небе в июле 1898 года: у меня есть еще одна заметка. В Nature (58-224) корреспондент пишет, что 1 июля 1898 года в Седберге он видел в небе красный объект — или, по его собственным словам, нечто, похожее на красную часть радуги, длиной около 10 градусов. Но небо в то время было темным. Солнце зашло. Шел сильный дождь.

На протяжении всей этой книги факт, который больше всего нас впечатляет:

Последовательные падения.

Или что если на одну небольшую область вещи падают с неба, а затем, позже, падают снова на ту же небольшую область, они не являются продуктами вихря, который, хотя иногда и неподвижен по оси, разряжается тангенциально —

Так и лягушки, которые упали в Уигане. Я снова изучил этот вопрос. Позже упало еще больше лягушек.

Что касается наших данных о желатиновом веществе, которое, как говорят, упало на эту Землю с метеоритами, наше выражение таково, что метеориты, прорываясь сквозь зыбкие протоплазменные моря Генезистрины — против которых мы предостерегаем авиаторов, иначе они могут обнаружить, что задыхаются в резервуаре жизни или застряли, как смородина в бланманже, — отрывают желатиновые или протоплазменные комки, которые падают вместе с ними.

Теперь элемент позитивности в нашем составе жаждет появления завершенности. Супер-географические озера с рыбами в них. Метеориты, которые погружаются в эти озера на пути к этой Земле. Позитивность в нашем составе должна иметь выражение по крайней мере в одной записи о метеорите, который принес с собой кучу рыб —

Nature, 3-512:

Что недалеко от берега реки в Перу 4 февраля 1871 года упал метеорит. «На месте, как сообщается, было найдено несколько мертвых рыб разных видов». Попытка корреляции заключается в том, что рыбы «предположительно были подняты из реки и брошены на камни».

Вообразимо это или нет, зависит от гипноза каждого человека.

Nature, 4-169:

Что рыбы упали среди фрагментов метеорита.

Popular Science Review, 4-126:

Что однажды г-н Ле Гулд, австралийский ученый, путешествовал по Квинсленду. Он увидел дерево, сломанное у самой земли. Там, где дерево было сломано, был большой ушиб. Рядом находился объект, который «напоминал десятидюймовое ядро».

Много страниц назад был пример затмения, я думаю. Маленький резной камень, упавший в Тарбе, — мой личный выбор как самый впечатляющий из наших новых коррелятов. Помните, он был покрыт льдом. Допустим, мы будем просеивать и просеивать и отбросим половину данных в этой книге — допустим, выживет только один этот факт. Привлечь внимание к камню из Тарба, на мой взгляд, было бы достаточно хорошо для того, что пытается сделать дух этой книги. Тем не менее, мне кажется, что к факту, который предшествовал ему, отнеслись пренебрежительно.

Кварцевый диск, который, как говорят, упал с неба после метеоритного взрыва:

Говорят, что упал на плантации Блейендал, Голландская Гвиана: отправлен в Лейденский музей г-ном ван Сипестейном, адъютантом губернатора Голландской Гвианы (Notes and Queries, 2-8-92).

И фрагменты, которые падают с супер-географических ледяных полей: плоские куски льда с сосульками на них. Я думаю, мы недостаточно подчеркнули, что если эти структуры были не сосульками, а кристаллическими наростами, то такие кристаллические образования указывают на длительную подвешенность столь же заметно, как и сосульки. В Popular Science News (24-34) сказано, что в 1869 году около Тифлиса выпали крупные градины с длинными наростами. «Самый примечательный момент в связи с градинами — это факт, что, судя по нашим нынешним знаниям, на их формирование должно было уйти очень много времени». Согласно Geological Magazine (7-27), это падение произошло 27 мая 1869 года. Автор в Geological Magazine говорит, что из всех теорий, о которых он когда-либо слышал, ни одна не могла пролить свет на это событие — «эти растущие кристаллические формы должны были быть подвешены долгое время» —

Снова и снова это явление:

Четырнадцать дней спустя, примерно в том же месте, выпало еще больше таких градин.

Реки крови, которые пронизывают альбуминовые моря, или яйцеподобный состав, в инкубации которого эта Земля является локальным центром развития — что в Генезистрине есть супер-артерии крови: что закаты — это сознание их: что они иногда заливают небо северными сияниями: супер-эмбриональные резервуары, из которых исходят формы жизни —

Или что вся наша солнечная система — живое существо: что кровавые дожди на этой Земле — ее внутренние кровоизлияния —

Или огромные живые существа в небе, как есть огромные живые существа в океанах —

Или нечто особенное: особенное время: особенное место. Вещь размером с Бруклинский мост. Она жива в космическом пространстве — нечто размером с Центральный парк убивает ее —

Она капает.

Мы думаем о ледяных полях над этой Землей: которые сами по себе не падают на эту Землю, но с которых падает вода —

Popular Science News, 35-104:

Что, по словам профессора Луиджи Палаццо, главы Итальянского метеорологического бюро, 15 мая 1890 года в Мессиньяди, Калабрия, с неба упало нечто цвета свежей крови.

Это вещество было исследовано в лабораториях общественного здравоохранения Рима.

Было установлено, что это кровь.

«Наиболее вероятное объяснение этого ужасающего явления заключается в том, что перелетные птицы (перепела или ласточки) были пойманы и разорваны сильным ветром».

Так вещество было идентифицировано как птичья кровь —

Какое значение имеет то, что сказали — или должны были сказать — микроскописты Рима, и какое значение имеет то, что мы указываем на отсутствие утверждения о том, что в то время был сильный ветер — и что такое вещество было бы почти бесконечно рассеяно сильным ветром — что ни одна птица, как говорят, не упала с неба — или, как говорят, не была замечена в небе — что ни одно птичье перо, как говорят, не было замечено —

Этот один факт:

Падение крови с неба —

Но позже, в том же месте, кровь снова упала с неба.

28

Notes and Queries, 7-8-508:

Корреспондент, который был в Девоншире, пишет, чтобы узнать историю, которую он там слышал: о событии, произошедшем примерно за тридцать пять лет до даты написания:

О снеге на земле — о том, как весь Южный Девоншир проснулся однажды утром и обнаружил такие следы на снегу, о которых никогда раньше не слышали — «когтистые следы» «неклассифицируемой формы» — чередующиеся с огромными, но регулярными интервалами с тем, что казалось отпечатком кончика палки — но разброс отпечатков — удивительная площадь покрытой территории — препятствия, такие как живые изгороди, стены, дома, по-видимому, преодолены —

Сильное волнение — что след преследовали охотники и гончие, пока они не подошли к лесу — из которого гончие отступили, воя и в ужасе, так что никто не осмелился войти в лес.

Notes and Queries, 7-9-18:

Все событие хорошо помнит корреспондент: барсук оставил следы на снегу: это было определено, и волнение «стихло до мертвого спокойствия за один день».

Notes and Queries, 7-9-70:

Что в течение многих лет у корреспондента был слепок отпечатков, который его мать сняла с тех, что были на снегу в ее саду в Эксмуте: что это были копытоподобные следы — но сделанные двуногим.

Notes and Queries, 7-9-253:

Хорошо помнит другой корреспондент, который пишет о волнении и смятении «некоторых классов». Он говорит, что из зверинца сбежал кенгуру — «отпечатки ног были такими своеобразными и далеко друг от друга, что породили страх, что дьявол на свободе».

У нас была история, и теперь мы расскажем ее снова из современных источников. Мы привели более поздние отчеты в первую очередь для впечатления о коррелирующем эффекте, который приносит время путем добавления, игнорирования и искажения. Например, «мертвое спокойствие за один день». Если бы я обнаружил, что волнение действительно утихло довольно скоро, я бы склонился к тому, что ничего необычного не произошло.

Я обнаружил, что волнение продолжалось неделями.

Я признаю это как хорошо приспособленную вещь, чтобы сказать, чтобы отвлечь внимание от дискоррелята.

Все явления «объясняются» в терминах Доминанты их эпохи. Вот почему мы отказываемся от попыток действительно объяснить и довольствуемся выражением. Дьяволы, которые могли оставить следы на снегу, являются коррелятами к третьей Доминанте назад от этой эпохи. Так что это была корректировка коррелятами девятнадцатого века, или человеческими тропизмами, сказать, что следы на снегу были когтистыми. Копытоподобные следы не только лошадиные, но и дьявольские. В девятнадцатом веке нужно было сказать, что эти отпечатки показывали следы когтей. Мы увидим, что это было заявлено профессором Оуэном, одним из величайших биологов своего времени — за исключением того, что Дарвин так не думал. Но я дам ссылку на два их изображения, которые можно увидеть в Нью-Йоркской публичной библиотеке. Ни в одном из изображений нет ни малейшего намека на след когтя. Никогда не было профессора Оуэна, который объяснял: он коррелировал.

Еще одна адаптация в более поздних отчетах — это ведение этого дискоррелята к Старой Доминанте в знакомые декорации сказки и дискредитация его путем ассимиляции с общепринято вымышленным — так появилась идея воющих, испуганных гончих и лесов, похожих на заколдованные леса, в которые никто не осмеливался войти. Были организованы охотничьи партии, но воющие, испуганные гончие не появляются в современных отчетах.

История с кенгуру выглядит как адаптация к потребностям в животном, которое могло далеко прыгать, потому что следы были найдены на снегу на крышах домов. Но настолько поразителен масштаб снега, который был отмечен, что через некоторое время добавили еще одного кенгуру.

Но следы были в одиночных линиях.

Мое собственное принятие заключается в том, что не менее тысячи одноногих кенгуру, каждый подкованный очень маленькой подковой, могли отметить тот снег Девоншира.

Лондонская Times, 16 февраля 1855 г.:

«Значительная сенсация была вызвана в городах Топшем, Лимпстон, Эксмут, Тейнмут и Долиш в Девоншире в результате обнаружения огромного количества следов ног самого странного и таинственного описания».

История о невероятном множестве следов, обнаруженных утром 8 февраля 1855 года на снегу жителями многих городов и регионов между городами. Эта огромная область, конечно, должна быть проигнорирована профессором Оуэном и другими корреляторами. Следы были во всех видах необъяснимых мест: в садах, окруженных высокими стенами, и на крышах домов, а также на открытых полях. В Лимпстоне едва ли был один сад без следов. У нас были героические игнорирования, но я думаю, что здесь игнорирование было титаническим. И, поскольку они встречались в одиночных линиях, говорят, что следы были «больше похожи на следы двуногого, чем четвероногого» — как будто двуногое ставило одну ногу точно перед другой — если только оно не прыгало — но тогда мы должны думать о тысяче или тысячах.

Говорят, что следы были «обычно на 8 дюймов впереди друг друга».

«Отпечаток ноги очень напоминает подкову осла и измерялся от полутора дюймов в некоторых случаях до двух с половиной дюймов в поперечнике».

Или отпечатки были конусами в неполных или серповидных бассейнах.

Диаметры равнялись диаметрам копыт очень молодых жеребят: слишком маленькие, чтобы сравнивать со следами ослиных копыт.

«В прошлое воскресенье преподобный г-н Масгрейв упомянул об этом предмете в своей проповеди и предположил возможность того, что следы принадлежат кенгуру, но это вряд ли могло быть так, поскольку они были найдены по обе стороны Эсте. В настоящее время это остается загадкой, и многие суеверные люди в вышеупомянутых городах действительно боятся выходить за свои двери после наступления темноты».

Эсте — это водоем шириной в две мили.

Лондонская Times, 6 марта 1855 г.:

«Интерес к этому делу едва ли утих, многие запросы все еще делаются о происхождении следов, которые вызвали такое смятение утром 8-го числа прошлого месяца. В дополнение к обстоятельствам, упомянутым в Times некоторое время назад, можно сказать, что в Долише группа людей отправилась, вооруженная ружьями и другим оружием, с целью, если возможно, обнаружить и уничтожить животное, которое, как предполагалось, было так занято умножением своих следов. Как и следовало ожидать, партия вернулась так же, как и ушла. Различные предположения были сделаны относительно причины следов. Некоторые утверждали, что они принадлежат кенгуру, в то время как другие подтверждают, что это отпечатки когтей крупных птиц, выброшенных на берег из-за непогоды. Не раз циркулировали отчеты о том, что животное из зверинца было поймано, но дело в настоящее время окутано тайной так же, как и всегда».

В Illustrated London News событию уделено много места. В выпуске от 24 февраля 1855 года дан эскиз отпечатков.

Я называю их конусами в неполных бассейнах.

За исключением того, что они немного длинноваты, они выглядят как отпечатки копыт лошадей — или, скорее, жеребят.

Но они в одной линии.

Говорят, что следы, с которых был сделан эскиз, были на расстоянии 8 дюймов друг от друга, и что этот интервал был регулярным и неизменным «в каждом приходе». Также упоминаются другие города, кроме тех, что названы в Times. Автор, который провел зиму в Канаде и был знаком со следами на снегу, говорит, что никогда не видел «более четко определенного следа». Также он выдвигает момент, который так настойчиво игнорировался профессором Оуэном и другими корреляторами — что «ни одно известное животное не ходит по линии одиночных следов, даже человек». С этими более широкими включениями этот автор приходит к выводу вместе с нами, что следы не были следами ног. Может быть, его следующее наблюдение попадает в самую суть всего события:

Что бы это ни было, что сделало следы, оно удалило, а не спрессовало снег.

Согласно его наблюдениям, снег выглядел «как будто заклейменный горячим железом».

Illustrated London News, 3 марта 1855-214:

Профессор Оуэн, которому друг прислал рисунки отпечатков, пишет, что были следы когтей. Он говорит, что «след» был сделан «барсуком».

Шесть других свидетелей прислали письма в этот номер News. Одно упомянутое, но не опубликованное, — это идея о заблудившемся лебеде. Всегда это гомогенное видение — «барсук» — «лебедь» — «след». Я должен был перечислить другие города, а также те, что упомянуты в Times.

Опубликовано письмо г-на Масгрейва. Он тоже присылает эскиз отпечатков. Он тоже показывает одну линию. Есть четыре отпечатка, из которых третий немного не в линии.

Нет никаких признаков следа когтя.

Отпечатки выглядят как отпечатки длинноватых копыт очень молодого жеребенка, но они не так четко очерчены, как на эскизе от 24 февраля, как будто нарисованы после нарушения ветром или после того, как началась оттепель. Измерения в местах на расстоянии полутора миль друг от друга дали тот же интервал — «ровно восемь с половиной дюймов друг от друга».

Теперь у нас есть небольшое исследование психологии и генезиса попытки корреляции. Г-н Масгрейв говорит: «Я нашел очень подходящую возможность упомянуть имя «кенгуру» в аллюзии на отчет, тогда ходивший». Он говорит, что сам не верил в историю с кенгуру, но был рад, «что кенгуру был на слуху», потому что это противостояло «опасному, унизительному и ложному впечатлению, что это дьявол».

«Мое слово было вовремя и принесло пользу».

Иезуитское это или нет, и неважно, что это или не это, это наше собственное принятие: что, хотя нас часто уносило от этой позиции в спорах, это наше принятие относительно каждого коррелята прошлого, который был рассмотрен в этой книге — относительно Доминанты его эпохи.

Другой корреспондент пишет, что, хотя отпечатки во всех случаях напоминали следы копыт, были нечеткие следы когтей — что «выдра» сделала следы. После этого многие другие свидетели написали в News. Переписка была такой большой, что в выпуске от 10 марта можно было дать только подборку. Есть решение «прыгающей крысы» и вдохновение «прыгающей жабы», а затем кто-то выступил с идеей «зайца», который скакал с парами ног, прижатыми близко друг к другу, чтобы сделать отпечатки в одну линию.

Лондонская Times, 14 марта 1840 г.:

«Среди высоких гор того возвышенного района, где Гленорхи, Гленлайон и Гленочай примыкают друг к другу, несколько раз в течение этой и прошлой зимы на снегу встречались следы животного, по-видимому, неизвестного в настоящее время в Шотландии. Отпечаток во всех отношениях является точным сходством с отпечатком жеребенка значительного размера, с той небольшой разницей, возможно, что подошва кажется немного длиннее или не такой круглой; но так как никому еще не посчастливилось получить хотя бы проблеск этого существа, ничего больше нельзя сказать о его форме или размерах; только было замечено по глубине, на которую ноги погружались в снег, что это должен быть зверь значительного размера. Было также замечено, что его походка не похожа на походку большинства четвероногих, а больше похожа на скачки или прыжки лошади, когда она напугана или преследуется. Не в одной местности встречались его следы, а на протяжении по крайней мере двенадцати миль».

В Illustrated London News от 17 марта 1855 года корреспондент из Гейдельберга пишет, «со ссылкой на авторитет польского доктора медицины», что на Пяшова-гора (Песчаный холм), небольшом возвышении на границе Галиции, но в Российской Польше, такие следы можно видеть на снегу каждый год, а иногда и на песке этого холма, и «приписываются жителями сверхъестественным влияниям».