ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Многие сноски имеют две или более ссылки. Сноска будет указывать на ту ссылку, которая встречается первой.

Некоторые незначительные изменения отмечены в конце книги.

БРИТАНСКИЙ ДЖАГГЕРНАУТ.

СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ! ЧЕСТНАЯ ТОРГОВЛЯ!! ВЗАИМНОСТЬ!!! ВОЗМЕЗДИЕ!!!!

Чудовище страшное, огромное, безобразное, лишенное зрения. — Вергилий.

АВТОР:

Г. Л. М.

ЛОНДОН:

E. & F. N. SPON, 125, STRAND.

1885.

Цена шесть пенсов.

ЛОНДОН:

ОТПЕЧАТАНО В ТИПОГРАФИИ УИЛЬЯМА КЛОУЗА И СЫНОВЕЙ, ЛИМИТЕД,

СТАМФОРД-СТРИТ И ЧАРИНГ-КРОСС.

Посвящается

СЭРУ ЭДВАРДУ САЛЛИВАНУ,

баронету,

В ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ ЗА МНОГИЕ ЦЕННЫЕ ИДЕИ, КОТОРЫЕ АВТОР ПОЧЕРПНУЛ ИЗ ЕГО

«ПУЗЫРЕЙ».

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.

Следующий памфлет был написан в 1883 году с целью привлечь внимание к серьезной опасности, к которой мы стремительно приближаемся из-за самоубийственной политики наших правителей.

С момента его написания указанные в нем беды значительно усилились.

Интересы производителей были полностью принесены в жертву интересам потребителей; результаты такой политики становятся болезненно очевидными в растущем числе безработных, что является следствием неограниченной иностранной конкуренции.

Рабочих, которые не могут найти работу, уже нельзя убедить ни правдоподобной статистикой мистера Гиффена, ни раздраженными обличениями мистера Брайта в том, что благодаря свободной торговле они живут лучше, чем когда-либо прежде.

Дешевая еда мало что значит, если нет средств на ее покупку.

Призыв к честной торговле звучит все громче и громче.

Я попытался показать, что небольшой налог на иностранную пшеницу, без какого-либо заметного увеличения стоимости продуктов питания, вероятно, обогащал бы Англию и ее колонии примерно на 60 000 000 фунтов стерлингов ежегодно; в то время как сейчас большая часть этих средств идет на укрепление военной мощи, которая, вероятно, будет использована против нас.

Г. Л. М.

30 марта 1885 г.

УКАЗАТЕЛЬ.

|  | PAGE
Chap. I. — | To the Votaries of Jugernāth | 1
II. — | The Blasphemer | 2
III. — | What is Jugernāth? | 4
IV. — | A few ugly Facts | 6
V. — | Axioms for Jugernāthians | 9
VI. — | Political Economy | 12
VII. — | Political Extravagance | 17
VIII. — | False Prophets of Jugernāth | 21
IX. — | Isolation of Jugernāth | 24
X. — | Treachery in the Camp | 29
XI. — | Quem Jupiter vult perdere prius dementat | 33
XII. — | The wages of Jugernāth | 35
XIII. — | Pauperism, Crime, and Intemperance | 37
XIV. — | Jugernāth afloat | 41
XV. — | Adverse Prosperity | 43
XVI. — | Sacred Rights of Property | 47
XVII. — | Selections from Jugernāth’s Sacred Writings | 51
XVIII. — | The Vampire | 54
XIX. — | Odimus quos læsimus | 59
XX. — | Prosperous Adversity | 63
XXI. — | Ireland under the wheels | 64
XXII. — | The Finishing Stroke | 68
XXIII. — | Little Greatness | 71
XXIV. — | Blunder and Plunder | 73
XXV. — | Dear Cheap Food | 77
XXVI. — | The Pagoda tree | 81
XXVII. — | I know a Maiden fair to see | 85

Appendix I. — | Discourtesy versus Argument | 89
”       II. — | Unheeded Warning | 96

БРИТАНСКИЙ ДЖАГГЕРНАУТ.

ГЛАВА I. ПОКЛОННИКАМ ДЖАГГЕРНАУТА.

Мой соотечественник-идолопоклонник! Если бы не серьезность ситуации, было бы забавно наблюдать за самодовольной улыбкой осознанного превосходства, которую вы принимаете, рассуждая об отеческом характере нашего правления при подавлении таких злоупотреблений, как сати и Джаггернаут; при этом вы не осознаете, что Джаггернаут несчастного индуса кажется полным ничтожеством по сравнению с тем огромным идолом, которого вы сами воздвигли для поклонения.

Друг мой! Ради всего святого, отложите микроскоп, с помощью которого вы так терпеливо исследуете соринку в глазу своего арийского брата, и потерпите меня, пока я попытаюсь извлечь огромное бревно, которое застилает ваши собственные органы зрения. И если мне (вопреки моим ожиданиям) удастся удалить такую массу, вы обнаружите, что, пока вы лишали своих арийских братьев их сравнительно невинной маленькой игрушки, которая в лучшем случае могла раздавить полдюжины фанатиков в течение года, вы взрастили ужасное фантастическое создание, которому поклоняетесь, которое в своем шествии давит тысячи и даже миллионы людей каждый год; которое вытаптывает жизненные силы Англии и ее колоний; в то время как вы все это время аплодируете ему, бьете в свои политические тамтамы, трубите в трубы под крики «вах! вах!», самодовольно применяя не к месту бойкие цитаты из ваших священных Вед (Адама Смита и Милля), размахивая знаменами политической экономии, нарушая при этом каждый принцип этой полезной, но неправильно используемой науки.

ГЛАВА II. БОГОХУЛЬНИК.

Теперь, мой друг, я не настолько оптимистичен, чтобы ожидать от вас терпеливого выслушивания, пока я поношу того идола, которого вы установили под звуки самбука, псалтерия, цимбал и других видов (не)музыкальных инструментов.

Я прекрасно осознаю, что вы бросите меня в огненную печь критики; я могу заранее представить, как чаши вашего гнева изливаются на мою несчастную голову; и я не надеюсь спастись, как наши друзья Седрах, Мисах и Авденаго.

Я не сделан из того материала, из которого делают мучеников.

Я прекрасно знаю, что буду ужасно корчиться под насмешкой о «неграмотной болтовне», ибо как я могу надеяться избежать случайной оговорки, в которой даже рожденный на небесах «чиновник Ост-Индской компании» не всегда невинен.

Я буду извиваться под анализом моих «нелогичных рассуждений», моих «опровергнутых теорий», моей «ошибочной статистики».

Я буду корчиться под разоблачением моего «невежества в фактах», моего «отсутствия знаний в политической экономии», моих «устаревших представлений».

Что я буду жестоко страдать за свое богохульство, я знаю очень хорошо; но я ничего не могу с этим поделать. Бейте!! но выслушайте меня.

Я до смерти устал от кликушества и навязывания, с которыми ваши приверженцы аплодируют своему идолу и приписывают вызванные им беды чему угодно, только не истинной причине. Я испытываю отвращение к слепому упрямству, с которым вы закрываете глаза на свет фактов; кроме того, у меня есть эгоистичное чувство, что рано или поздно меня могут толкнуть восхищенные приверженцы под колеса вашей колесницы, и у меня не будет даже утешения обманывать себя тем, что я мученик, восходящий на небо вашей джаггернаутской мифологии, а, напротив, я буду жертвой вашей чертовой глупости и упрямства, а также некомпетентности или нечестности ваших лидеров.

Если бы я мог просто встать на трибуну перед любой другой аудиторией и обратиться к американцам, голландцам, бельгийцам, немцам или, скажем, французам, я мог бы добиться сочувственного выслушивания.

Француз, вероятно, пожал бы плечами и сказал:—

«Я вполне согласен с вами, mon ami! mais que voulez vous? Это забавляет этих других англичан и не вредит нам; напротив, мы извлекаем из этого выгоду. Мы поставляем позолоту и пряники, краску и немузыкальные инструменты; и нам за них платят, vive Джаггернаут!! только не просите нас быть настолько глупыми, чтобы самим лезть под его колеса».

Вы, с другой стороны, мой друг, естественно скажете:

«Ба! Эти американцы, голландцы, бельгийцы, немцы и французы — грубо глупы и недосягаемы для аргументов; слепы к своим собственным интересам. Мы одни стоим на вершине интеллекта в нашем поклонении Джаггернауту. Разве наш Первосвященник, G. O. M. (Великий старый человек), не смел все ваши аргументы, как мякину?»

Простите меня, мой друг. Чрезмерная многословность G. O. M. в сочетании с его вводящей в заблуждение и неверной статистикой может легко заставить замолчать оппонента в дебатах, но они не могут изменить суровые факты; а факты против вашего идола. Ваши пророки пророчествуют ложно, и народу вашему это нравится.

ГЛАВА III. Что такое Джаггернаут?

Ну! ну!! Я откладывал этот злой день как можно дольше; но рано или поздно это должно было выйти наружу, даже если вы еще не догадались.

Наклонитесь ниже, пока я шепчу вам на ухо имя, под которым этот разрушительный демон Джаггернаут известен в Англии. Это:—

Свободная торговля!!!

Да! Именно свободная торговля полностью разорила Ирландию; именно она стремительно тянет Англию под свои колеса; именно она высасывает жизненные силы из Индии и колоний Англии.

Свободная торговля — это тот идол, которому поклоняется Англия, но который влечет за собой бедствия, банкротство, пауперизм, пьянство и преступность. Именно свободная торговля разрушает промышленность Англии и гонит ее капитал в протекционистские страны. Именно свободная торговля, если от нее скоро не отказаться, вскоре приведет к национальному банкротству в Англии.

Друг мой! Я знаю ваши избитые аргументы наизусть. Я заглянул в вашу нечестную и фиктивную статистику и обнаружил их обман. Я знаю, что вы можете бойко цитировать Адама Смита и Милля и применять их не к месту. Вам легко разглагольствовать о политической экономии и в то же время практиковать политическую расточительность самого разорительного толка; но я прошу вас на время оставить теорию и посмотреть прямо в лицо неприглядным фактам, отбросив, если сможете, все предрассудки. Эти факты я приведу вам в следующей главе. Но теперь не поймите меня превратно. Я не ярый протекционист. Я не сторонник честной торговли, взаимности или возмездия. Я считаю, что протекционизм, если он выходит за рамки своих законных пределов, почти так же вреден в своем действии, как и свободная торговля. И хотя «честная торговля», «взаимность» и «возмездие» — это призывы, вызванные бедами, которые принесла нам свободная торговля, все же они неверны на практике как попытка компромисса с совершенно ложным принципом; и я рад, что это движение потерпело крах.

Я считаю, что свободная торговля совершенно неверна в принципе и катастрофична по результатам. Каждый аргумент сторонника свободной торговли основан на неправильном использовании, а не на правильном использовании протекционизма.

Каждое так называемое триумфальное разоблачение бед, вызванных протекционизмом, было просто разоблачением бед протекционизма, доведенного до крайностей, выходящих за рамки законных пределов.

Хлебные законы, которым свободная торговля обязана своим существованием, были примером чрезмерного протекционизма; они настоятельно требовали изменения, а не отмены. Сторонники свободной торговли не способны различить разницу между использованием и злоупотреблением принципом. В своем отвращении к его злоупотреблению они готовы полностью его отбросить. Они столь же разумны, как человек, который обнаруживает, что слишком много еды вызывает несварение желудка, и поэтому предлагает в качестве непогрешимого закона политической экономии догму о том, что никакой еды вообще принимать нельзя. И они клеймят как «простаков без памяти или логики», как людей «недосягаемых для аргументов» [1] тех, кто отказывается принять евангелие голодания свободной торговли.

СНОСКА:

[1] Письмо мистера Брайта к А. Шарпу, Брэдфорд, 1879 г.

ГЛАВА IV. НЕСКОЛЬКО НЕПРИГЛЯДНЫХ ФАКТОВ.

Я сказал, что факты против вашего идола, позвольте мне привести некоторые из них:—

(1.) Пророчества, сделанные создателями свободной торговли, оказались ложными.

(2.) Англия стоит особняком как сторонник свободной торговли. Свободная торговля в настоящее время является либо английским, либо варварским обычаем.

(3.) Франция предприняла частичную попытку свободной торговли, но отступила и отказалась продолжать торговый договор.

(4.) Увеличение богатства — благодаря улучшениям в науке, паровой технике и электричестве, хотя его нечестно приписывают работе свободной торговли, — было разделено всеми цивилизованными нациями.

(5.) Протекционистские страны добились большего относительного прогресса в процветании, чем Англия.

(6.) Исключительное процветание 1871–73 годов было обусловлено частичной приостановкой свободной торговли, вызванной франко-прусской войной.

(7.) Рост заработной платы в Англии — нечестно приписываемый работе свободной торговли — был разделен протекционистскими странами.

(8.) Статистика снижения преступности и пауперизма — приписываемая работе свободной торговли — является фиктивной и вводящей в заблуждение.

(9.) Протекционистская Америка обгоняет Англию свободной торговли «на скаку».

(10.) Протекционистская Америка выгодно контрастирует с Канадой свободной торговли.

(11.) Канада, недавно отошедшая от принципов свободной торговли, удовлетворена результатом и требует большего протекционизма.

(12.) Колония Виктория, которая дальше всех отошла от принципов свободной торговли, является самой процветающей из австралийских колоний.

(13.) Ирландия свободной торговли невыгодно контрастирует с протекционистской Голландией, которая имеет все природные недостатки.

(14.) Сельскохозяйственная промышленность Ирландии была уничтожена, а Ирландия разорена свободной торговлей.

(15.) Промышленные предприятия Ирландии, которые процветали при протекционизме, исчезли при свободной торговле.

(16.) Английская сельскохозяйственная промышленность стремительно разоряется свободной торговлей.

(17.) За последние одиннадцать лет около 1 200 000 акров вышли из обработки в Соединенном Королевстве, и около 7 400 000 акров лежат под паром.

(18.) Многочисленные фермы не имеют арендаторов или сдаются по номинальным ставкам.

(19.) Убыток сельскохозяйственных классов за последние несколько лет оценивается в 150 000 000 фунтов стерлингов. [2]

(20.) Многие английские землевладельцы реализуют то, что могут, из обломков и инвестируют капитал в протекционистскую Америку.

(21.) Английская обрабатывающая промышленность, по большей части, находится на пути к краху.

(22.) Шелковая промышленность почти исчезла в Англии.

(23.) Хлопчатобумажная и шерстяная промышленность с трудом борются за существование.

(24.)   Iron industries are said to have lost £160,000,000 in four years.

(25.) Протекционистские страны обогнали Англию по относительному росту торговли.

(26.) Накопление богатства происходит быстрее в протекционистской Франции, чем в Англии, несмотря на катастрофическую войну, тяжелую военную контрибуцию, гражданскую войну и неустойчивую форму правления.

(27.) Обработка земли увеличивается в протекционистской Франции и уменьшается в Англии свободной торговли.

(28.) Относительный рост производства железа выше в протекционистских странах, чем в Англии.

(29.) Относительный рост общего производства выше в протекционистских странах, чем в Англии.

(30.) Рабочие классы, которыми была осуществлена свободная торговля, хотя номинально являются сторонниками свободной торговли, на практике являются крайними протекционистами.

(31.) Рабочие классы, как только они получали преобладающее влияние, становились протекционистами.

(32.) «Отчеты о доходах продолжают демонстрировать тенденцию к стагнации по всем статьям, которые считаются показателями национального процветания». (Телеграфная сводка новостей, Civil and Military Gazette, 7 декабря 1883 г.)

(33.) «Прогнозируется, что если ставки фрахта в Индию быстро не улучшатся, значительное количество пароходов, занятых сейчас в торговле, будет поставлено на прикол». (Civil and Military Gazette, 7 декабря 1883 г.)

(34.) «Высказываются мрачные прогнозы относительно ближайшего будущего нашей торговли железом. Поступает мало новых заказов, и запасы, следовательно, увеличиваются тревожным образом». (Civil and Military Gazette, 7 декабря 1883 г.)

(35.) «Снова утверждается, что принципы свободной торговли, которые были приняты в этой стране, в значительной степени способствовали созданию катастрофических результатов, с которыми мы вынуждены бороться в настоящее время и которые представляют собой мрачную перспективу для хлопчатобумажных рабочих этой страны». (The Mail, 19 декабря 1883 г.)

(36.) «В намерение ведущих людей среди хлопчатобумажных рабочих входит ходатайствовать на следующей сессии о создании Королевской комиссии для расследования того, в какой степени, если таковая имеется, мы страдаем от иностранной конкуренции и какое влияние наша система свободной торговли может иметь на этот вопрос». (The Mail, 19 декабря 1883 г.)

Прежде чем я перейду к обоснованию приведенных выше фактов, я хочу расчистить почву несколькими аксиомами, которые, я думаю, мало кто рискнет оспорить.

СНОСКА:

[2] Мистером Джоном Брайтом.

ГЛАВА V. АКСИОМЫ ДЛЯ ДЖАГГЕРНАУТИАНЦЕВ.

| Axiom. | Action of Free-Trade.
(1.) | The object of political economy is to increase the wealth and power of a country.[3] | Free trade attaches more importance to consumption than to productive industries.
(2.) | The riches or power of a country is in proportion to its produce.[3]
(3.) | Industries, or the produce of the land and labour, are the REAL WEALTH of the country.[3] | Free trade destroys the sources of employing productive labour.
(4.) | The requisites of production are Labour, Capital and Land.[4]
(5.) | Parsimony, not industry, is the immediate source of increase of capital.[3] | Free trade promotes consumption rather than parsimony.
(6.) | Capital is wealth appropriated to reproductive employment.[4] | Free trade is rapidly driving capital to Protectionist countries.
(7.) | Industries are limited by capital, and cannot be created without capital.[5]
(8.) | Increase of capital gives employment to labour without assignable limits.[5]
(9.) | Productive labour is labour employed to produce a profit.[6] | Free trade makes labour unproductive
(10.) | Emigration of productive labour is loss of capital. The Minister of War in France asserts that every individual transported to Algeria costs the State 8,000 francs. | Free trade encourages the immigration of productive labour to Protectionist countries.
(11.) | Industries carried on without profit, cause loss of capital and credit.
(12.) | It is demand only that causes labour and its produce to be wealth.[6] | Free trade prefers consumption to demand.
(13.) | To purchase produce is not to employ labour.[5] | Free trade purchases produce instead of employing labour.
(14.) | Capital employed on Foreign trade is less advantageously employed for society than on Home trade.[7]
(In extreme cases Adam Smith shows that capital might be twenty-four times more advantageously employed on Home than on Foreign trade.) | Free trade encourages Foreign and Carrying trade, rather than Home trade.
(15.) | Carrying trade is less advantageous than either Foreign or Home trade.[7]
(16.) | Interest on capital is natural, lawful, and consistent with the general good.[8]
(17.) | A struggle between capital and labour is the greatest evil that can be inflicted on society.[8] | Free trade leaders encourage a struggle between Labour and Capital, between Landlord and Tenant.
(18.) | Land let out for profit is the capital of the landlord.[9]
(19.) | The capital of the employers forms the revenue of the labourer.[10] | Free trade destroys the capital of the employer.
(20.) | Nothing can be more fatal than the cry against capital, so often unthinkingly uttered.[9] | Free trade leaders raise this cry against the capitalist landlord.
(21.) | Rent does not affect the price of agricultural produce.[9]
(22.) | It is to the interest of the labourer that there should be as many rich men as possible to compete for his labour.[9] | Mr. Bright says, that rich landlord capitalists are the squanderers of national wealth.
(23.) | Agriculture is the most advantageous employment of capital.[11] | Free trade has destroyed agriculture in England and Ireland.
(24.) | No equal capital puts in motion a greater quantity of productive labour than that of the farmer.[11]
(25.) | Cultivated land is more advantageous than pasture.[11] (It has been computed that wheat cultivation per acre, compared with pasture land, produces eight times the quantity of human food, and employs three times the amount of labour.) | Free trade leaders urge the substitution of pasture for wheat cultivation in England.
(26.) | The interests of the agricultural and manufacturing classes are inseparably connected with those of the whole community.
(27.) | Credit when sound is capital.[12] | Free trade is destroying credit by causing industries to work at a loss.
(28.) | Credit, when it exceeds the present value of future profits, is unsound.
(29.) | Credit is the anticipation of future profit.[12]
(30.) | Money is the accumulation of past profits.
(31.) | Activity of commerce is not necessarily an indication of prosperity. | Free trade causes the commerce of Great Britain to be one of consumption rather than production, and consequently unhealthy.
(32.) | The true Economist pursues a great future good at the risk of a small present evil.[13] | Free trade, to avoid a small present evil, risks a national disaster.

СНОСКИ:

[3] «Богатство народов», Адам Смит.

[4] «Политическая экономия», Дж. С. Милль.

[5] «Политическая экономия», Дж. С. Милль.

[6] «Политическая экономия», Г. Д. Маклеод.

[7] «Богатство народов», Адам Смит.

[8] «Политическая экономия», Ф. Бастиа.

[9] «Политическая экономия», Г. Д. Маклеод.

[10] «Политическая экономия», Дж. С. Милль.

[11] «Богатство народов», Адам Смит.

[12] «Политическая экономия», Г. Д. Маклеод.

[13] «Политическая экономия», Ф. Бастиа.

ГЛАВА VI. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ.

Не думайте, мой друг, что я против политической экономии; я просто против вашего применения ее принципов.

Позвольте мне проиллюстрировать свою мысль сравнением математики и политической экономии:—

Математику можно разделить на два класса — «чистую» и «прикладную».

Политическую экономию можно разделить на два подобных класса — «чистую» и «прикладную».

Чистая математика, будучи точной наукой, непогрешима.

Чистая политическая экономия, будучи вопросом мнения, не является непогрешимой; но давайте на мгновение предположим, что это так. [14]

Прикладная математика не всегда надежна; например, при применении математики к инженерным задачам нередко обнаруживается, что они, по-видимому, ошибаются самым вопиющим образом; настолько, что возникает поговорка, что «теория и практика противоречат друг другу». На самом деле факт заключается в том, что теория была применена неправильно; что бесчисленные мелкие факторы, которые могут быть установлены только практикой и опытом, были проигнорированы при применении теории; и даже практика часто не может предоставить эти факторы.

Прикладная политическая экономия находится в схожих условиях, но с той разницей: 1-е, что чистая политическая экономия не является непогрешимой; 2-е, что на применение политической экономии влияет большее количество сложных факторов, чем на любую обычную задачу в инженерии; 3-е, что наблюдение результатов в сложном вопросе прикладной политической экономии гораздо труднее, чем в случае с теми простыми материалами, с которыми имеют дело в инженерных задачах.

Выдающийся итальянский политический экономист Луиджи Косса предупреждает студента об этой трудности; но сторонники свободной торговли «глупцы спешат туда, куда боятся ступить ангелы».

Он говорит:—

«Необходимо держаться в равной степени в стороне как от так называемых доктринеров, которые отказываются от помощи практики, так и от эмпириков, которые упрямо закрывают глаза на свет теории.

Чистая наука объясняет явления и определяет законы; прикладная наука дает руководящие принципы, которые практика приводит в соответствие с бесчисленными разновидностями индивидуальных случаев». [15]

Милль также говорит:—

«Одна из особенностей современности — отделение теории от практики, кабинетных исследований от внешней деловой жизни мира — придала неверный уклон идеям и чувствам как студента, так и делового человека. [16] ... Почти всегда есть место для скромного сомнения относительно наших практических выводов».

Давайте возьмем пример чистой и прикладной науки.

Вы, мой друг, цитируете аксиому чистой политической экономии, когда говорите:—

«Несправедливо облагать налогом всех ради выгоды одного класса». В этом я вполне согласен с вами; — именно против вашего применения этой аксиомы я возражаю, когда вы продолжаете говорить: — «поэтому протекционизм в любой форме — это зло». Ваше применение чистой науки к сложному вопросу свободной торговли совершенно неверно.

Я говорю: «справедливо и целесообразно облагать налогом всех ради выгоды всех». Я считаю, что использование отечественного и колониального труда, а также развитие отечественной и колониальной продукции и промышленности идет на пользу обществу в целом; и что, следовательно, протекционизм, если он осуществляется только в той степени, которая необходима для обеспечения этого, и не более того, является справедливым и целесообразным.

Хлебные законы, существовавшие в 1846 году, выходили за эти рамки: и требовалось их изменение, а не отмена. Аргумент вашего сторонника свободной торговли похож на аргумент человека, который обнаружил, что слишком много воды утопит, и сразу переходит к другой крайности — убийству жаждой.

Все крайности плохи. Свободная торговля — это крайность. Отсутствие конкуренции — это плохо. Чрезмерная конкуренция — это плохо. Здоровая конкуренция — вот что нужно.

Неограниченная конкуренция побеждает свою собственную цель, подавляя более слабые отрасли, уменьшая предложение и позволяя успешным конкурентам повышать цены, как только конкурирующая отрасль будет уничтожена.

Даже Милль признает, что протекционизм может

«быть оправданным, когда вводится временно ... в надежде на натурализацию иностранной промышленности». [17]

А Косса допускает, что—

«В определенные времена и при определенных условиях протекционизм давал заметные преимущества промышленной организации и прогрессу.... Система Кольбера и Навигационный акт Кромвеля внесли немалый вклад в экономическое величие Франции и Англии». [18]

Похоже, нет никаких сомнений в том, что политический экономист будущего будет приводить Англию как ужасное предупреждение, но поучительный пример страны, разоренной постоянным неправильным применением принципов политической экономии.

Александр Гамильтон, величайший государственный деятель, которого когда-либо рождала Америка, говорит:—

Хотя было бы правдой, что непосредственным и определенным эффектом правил, контролирующих конкуренцию иностранных и отечественных тканей, было повышение цены, универсально верно, что обратное является окончательным эффектом при любом успешном производстве. Когда отечественное производство доведено до совершенства и в нем занято компетентное число лиц, оно неизменно становится дешевле. * * * Внутренняя конкуренция, которая происходит, вскоре устраняет что-либо похожее на монополию и постепенно снижает цену товара до минимума разумной прибыли на капитал. (Отчет казначейства, дек. 1791 г.) — Fortnightly Review, 1873 г.

Я возражаю не только против вашего неправильного применения принципов политической экономии; я также возражаю против властного способа, которым вы проталкиваете в глотку своего оппонента мнения ваших любимых политических экономистов, как если бы они были непогрешимы и решали вопрос вне всякой возможности дальнейших споров. Это особенно верно, когда вы цитируете Милля. Теперь Милль, несомненно, является чрезвычайно способным и сильным писателем; но он прискорбно подвержен ошибкам. Он постоянно противоречит сам себе, и ему противоречат политические экономисты, столь же способные и более надежные, чем он сам. Например, профессор Бонами Прайс [19] обвиняет Милля в том, что он вносит полную путаницу в тему заработной платы.

Косса говорит об «ардентных уступках Милля социализму, более кажущихся, чем реальных»; о его «узком философском утилитаризме».

Также, говоря о Торнтоне, Косса говорит: [20] —

«Его книга о труде — отличная; она произвела большое впечатление на Милля и заставила его отказаться от своей теории фонда заработной платы; которой также противостояли Ланге, американский экономист Уокер и Брентано».

Многие неточности Милля были разоблачены профессором Кэрнсом. [21]

Мистер Кук говорит:—

«Милль, однако, как говорят, отказался от теории качелей в своих последних и еще не опубликованных эссе». [22]

Маклеод также, в написании о вопросе ренты, говорит:—

«Это не исчерпывает абсурдности теории ренты Рикардо-Милля ... но на самом деле Милль сам полностью опроверг эту теорию ренты». [23]

Любой, кто внимательно изучал труды Милля, не может не поразиться тому, как он позволяет тому, что Герберт Спенсер называет «политической предвзятостью», а что Косса называет «узким философским утилитаризмом» Милля, влиять на его мнение и искажать его лучшее суждение; и когда это происходит, он виновен в абсурдах, противоречиях и нелогичных рассуждениях, которые опозорили бы школьника. [24]

СНОСКИ:

[14] Я осмеливаюсь утверждать, что политическая экономия — это не совокупность естественных законов в истинном смысле или универсальных и неизменных истин, а собрание спекуляций и доктрин, которые являются результатом конкретной истории, окрашенной даже историей и характером главных писателей. — Т. Клифф Лесли, Fortnightly Review, окт. 1870 г.

[15] Guida Allo Studio dell’Economio Politico. — Л. Косса.

[16] «Некоторые нерешенные вопросы политической экономии», Дж. С. Милль, стр. 156.

[17] «Политическая экономия» Милля, кн. V, гл. X.

[18] «Политическая экономия» Коссы, кн. II, гл. III.

[19] «Практическая политическая экономия», профессор Бонами Прайс.

[20] «Политическая экономия» Коссы, кн. II, гл. III.

[21] «Некоторые ведущие принципы политической экономии, заново изложенные профессором Кэрнсом». 1874 г.

[22] «Труд». Джозеф Кук, стр. 179.

[23] «Экономика» Маклеода, стр. 116.

[24] Иллюстрация этого приведена в гл. XV.

ГЛАВА VII. ПОЛИТИЧЕСКАЯ РАСТОЧИТЕЛЬНОСТЬ.

Вы очень любите, мой друг, говорить о политической экономии. Давайте для разнообразия обсудим определенную политическую расточительность, в которой вы виновны.

«Посмотрите!» — говорите вы, — «на видимые признаки процветания, вызванные свободной торговлей, наш годовой импорт превышает наш экспорт на 100 000 000 фунтов стерлингов. Это представляет собой ежегодное накопление нашего национального богатства».

Теперь, мой друг, я хочу, чтобы вы попытались взглянуть на вещи с точки зрения здравого смысла:—

Милль говорит, что «сбережение обогащает, а трата обедняет сообщество вместе с индивидом». [25] Теперь давайте применим действия Англии в этом отношении к предполагаемому случаю индивида. Предположим, фермер позволил бы своей земле выйти из обработки и покупал бы сельскохозяйственную продукцию для собственного потребления на открытом рынке; предположим, в то же время у него есть ограниченный запас железной руды в его поместье, которую он продает по цене, которая не совсем покрывает стоимость ее производства; стали бы вы утверждать, что чем больше еды такой человек покупал и потреблял, и чем больше железной руды он продавал, тем больше было его процветание; и особенно потому, что он потреблял больше, чем продавал?

В своем невежестве в политической экономии я бы сказал, что такой человек на пути к банкротству. Теперь это именно то, что делает Англия.

Она позволяет своей земле выйти из обработки. Она покупает у иностранных стран еду, которую могла бы производить сама и которая при потреблении не оставляет ничего, что можно было бы показать в качестве расходов. Ее производственные отрасли — убыточные предприятия; ее судоходство перевозит грузы по номинальным ставкам; ее железоделательная промышленность теряет со скоростью 40 000 000 фунтов стерлингов в год; и она расстается со своим ограниченным капиталом железа в убыток. Превышение импорта над экспортом не представляет собой богатство, способное к накоплению, а состоит из потребительских продуктов питания.

Годовой импорт основных продуктов питания в 1881 году составлял:—

Capable of being produced in England. | { | Corn and flour Live animals Meat | £ 60,856,768[26] 8,525,256[27] 35,760,286[27]
|  |  | —————
|  |  | £ 105,142,310
|  |  | ==========
Capable of being produced in England’s dependencies | { | Tea Sugar | £ 11,208,601[28] 24,288,797[28]
|  |  | —————
|  | Total | £ 140,639,708
|  |  | ==========

Помимо этого, есть масло, сыр, яйца, кофе, какао и другие продукты питания, которые, вероятно, составляют от 20 до 30 миллионов фунтов стерлингов. Так что превышение в 100 000 000 фунтов стерлингов полностью обусловлено потребительскими продуктами питания, многие из которых могли бы производиться в Англии. Если это не политическая расточительность, то я затрудняюсь дать определение расточительности. Мой друг, мне кажется, что вы жжете свечу с обоих концов.

Мистер Леффингвелл, умный американец, пишет: [29] —

«Если когда-нибудь наступит день, когда большинство ее фабрик замолчат, ее «Черная страна» снова станет зеленой, ее печи остынут, ее магазины будут заполнены иностранными товарами, а ее еда будет привозиться из далеких стран, это мало прибавит к ее благополучию, что все другие нации найдут рынок на ее берегах для продуктов своих фабрик и полей».

Давайте теперь послушаем, что Америка говорит о свободной торговле:—

«Если бы в течение последних пятидесяти лет Америка разрешила систему неограниченной торговли со всем миром, она никогда бы не достигла того развития своих мануфактур, которое сделало ее независимой, а сегодня была бы немногим больше, чем огромная сельскохозяйственная колония, обменивающая продукты своих полей на мануфактуры и ткани Европы.

«При системе протекционизма Америка смогла развить свои безграничные минеральные ресурсы, поощрять рост своих производственных отраслей, пока сегодня она не только независима и способна удовлетворять свои собственные потребности, но и экспортирует в иностранные нации и начала конкурировать с Англией за торговлю мира».

Несколько цитат из высказываний наших собственных соотечественников могут послужить доказательством того, что протекционизм сделал для Америки:—

«Торговля режущими инструментами хорошо поддерживается, и мы меньше ощущаем последствия американской конкуренции. Однако то, что эта конкуренция сурова, — факт, который нельзя игнорировать, и это относится ко многим другим отраслям, чем торговля режущими инструментами. Каждый канадский сезон дает недвусмысленные доказательства того, что какой-то дополнительный товар в английском оборудовании вытесняется продукцией Северных штатов; и общеизвестно, насколько широко американские товары соперничают с товарами метрополии в других наших колониальных владениях, а также на континенте. Господство протекционистской партии в Штатах продолжает действовать наиболее благоприятно для производственных интересов там, и неудивительно, что под такими благосклонными знаменами предприятие в этом направлении раздувается до колоссальных размеров. Весь предмет требует серьезного внимания наших производителей». (Rylands’ Trade Circular, Бирмингем, 4 марта 1871 г.)

«Ведущий производитель выразил удивление и тревогу по поводу того, что он увидел (на Парижской выставке) в качестве доказательств успешного соперничества со стороны американцев в отраслях его собственной торговли». (Лекции в Колониальном институте, ноябрь 1878 г.)

«Если наши производители не зашевелятся, американцы полностью овладеют рынками Европы». (Письмо полковника Вроттесби в Times, 6 июля 1869 г.)

«Мануфактуры были созданы и поощрялись системой протекционизма, которая из-за повышенных цен, выплачиваемых потребителями, должна была быть очень дорогостоящей для нации, но результатом которой они имеют основания гордиться, поскольку это сделало их в такой большой степени независимыми от других наций в своих поставках». (Отчет о Филадельфийской выставке, мистер П. Грэм, вице-президент Общества искусств.)

«Камвольное производство Соединенных Штатов сравнительно недавнего происхождения, но оно сделало очень быстрый прогресс за последние десять или двенадцать лет, высокий тариф значительно стимулировал его развитие». (Отчет о Филадельфийской выставке. Мистер Г. Митчел, член Брэдфордской торговой палаты.)

«Америка не только снабжает свою собственную страну товарами, но и экспортирует свои мануфактуры в такой степени, что стала мощным соперником Англии». (Мистер Мунделла, 21 ноября 1874 г.)

«Нет времени терять, если мы намерены удержать свои позиции в торговле оборудованием». (Отчет Дж. Андерсона о Филадельфийской выставке.)

«В течение многих лет Шеффилд снабжал не только нашу собственную страну, но и почти весь мир. Монополия больше не остается за нами. Было бы глупо не признать тот факт, что в Филадельфии Великобритания столкнулась с мощным соперником в мануфактурах». (Отчет о Филадельфийской выставке — Д. Макхарди.)

Некоторое представление об увеличении американского производства можно найти на примере двух позиций — бумаги и ковров.

Value of paper imported into the United States—
In | 1870 | = | £145,000 |
| 1876 | = | 4,000 |
Value of exports of paper—
| 1869 | = | 750 |
| 1876 | = | 162,000 |
Tapestry carpet imported into the United States—
| 1872 | = | 2,754,000 | yards.
| 1879 | = | 23,900 | ”

СНОСКИ:

[25] «Политическая экономия», Милль, кн. I, гл. V.

[26] «Ежегодник государственного деятеля», 1883 г., стр. 257.

[27] «Альманах Уитакера», 1883 г., стр. 254.

[28] «Ежегодник государственного деятеля», 1883 г., стр. 257.

[29] Альберт Леффингвелл.

ГЛАВА VIII. ЛЖЕПРОРОКИ ДЖАГГЕРНАУТА.

Истинность религии, возможно, можно измерить исполнением высказываний ее пророков. Давайте проанализируем некоторые из них.

Prophecy. | Fulfilment.

Even the free importation of foreign corn could very little affect the interest of the farmers of Great Britain.... If there were no bounty, less corn would be exported, so it is probable that, one year with another, less corn would be imported than at present.... The average quantity imported one year with another amounts only to 23,728 quarters. (Wealth of Nations, by Adam Smith, Bk. IV, Chap. II.)
Total importations of wheat in 1881 = 17,000,000 quarters as against 23,728 prophesied by Adam Smith.

The Americans are a very cautious, far-seeing people, and every one who knows them knows that they would never have tolerated their protective tariff if we had met their advances by receiving their agricultural products in exchange for our manufacturing products. (Cobden, 1842.) | After receiving the agricultural products of America for thirty-eight years, we find the Americans are as strong protectionists as ever, and the presidential message, 4th December 1883, recommends that America should retaliate on all countries taxing American produce.
I speak my unfeigned convictions when I say I believe there is no interest in the country that would receive so much benefit from the repeal of the Corn Laws as the Farm-tenant interest in this country. (Cobden, 1844.) | After thirty-eight years of free trade Prophet Bright admits that the agricultural classes, owners and occupiers of land have lost more than £150,000,000. Numerous farm-tenants have emigrated to protectionist America.

I believe when the future historian comes to write the history of agriculture, he will have to state:—In such a year there was a stringent Corn law passed for the protection of agriculture. From that time agriculture slumbered in England, and it was not until, by the aid of the Anti-Corn-Law- League, the Corn Law was utterly abolished, that agriculture sprung up into the full vigour of existence in England, to become what it is now, like the manufactures, unrivalled in the world. (Cobden, 1844.) to protectionist countries; landowners had sold their land at ruinous prices, and invested the residue in America. Never was ruin more complete.”
The true historian will have to record:—
“After the introduction of free trade, although the general advance of wealth due to improvements in science, steam and electricity gave to England, from time to time, the appearance of agricultural prosperity, yet agriculture gradually decayed; and in 1884 millions of acres had gone out of tillage; land had become foul and was badly farmed; hundreds of farms were absolutely untenanted; farmers had emigrated

You have no more right to doubt that the sun will rise in the heavens, than to doubt that, in ten years from the time when England inaugurates the glorious era of commercial freedom, every civilized country will be free-trader to the backbone. (Cobden, 1844.)
Not only is no other country free-trader, but even England is getting rather shaky in her adhesion. Mr. Forster, at Bradford, entreated his hearers not to “say anything that might induce foreigners to suspect that our faith in free trade was shaken” Mr. Bright, in his letter to Mr. Lord, wrote; “To return to Protection, under the name of Reciprocity, is to confess to Protectionists abroad that we have been wrong and they have been right.”

I believe that if you abolish the Corn Laws and adopt free trade in its simplicity, there will not be a tariff in Europe that will not be changed in less than five years to follow your example. (Cobden, 1846.)
After thirty-eight years not a single country in Europe has been foolish enough to follow our example. France has drawn back from her commercial treaty with us. Mr. Thiers, in his speech of January 18th, 1880, said: “In the first country in the world arrangements are made to protect the different branches of native industry.”

Bastiat prophesied that France would adopt free trade in six years after England had adopted it. | France has not adopted free trade, and is more strongly protectionist than ever.
Bastiat prophesied that, without free trade, no country can prosper. | Statistics given in the next chapter shows that the relative prosperity of protectionist countries is greater than that of England.
Bastiat prophesied that because Belgium had rejected free trade her ruin was certain. | Belgium is enjoying wonderful prosperity.

Профессор Кэрнс говорит:—

«Способные люди, которые возглавили агитацию за отмену Хлебных законов, обещали гораздо больше, чем это. Они говорили нам, что Законы о бедных последуют за Хлебными законами; что пауперизм исчезнет вместе с ограничениями торговли, а работные дома вскоре станут устаревшими учреждениями. Боюсь, эта часть программы едва ли была выполнена; те уродливые социальные черты, те резкие контрасты бедности и богатства, которые так неприятно поражают глаз каждого иностранного наблюдателя в этой стране, все еще болезненно заметны. Признаки исчезновения пауперизма не очень очевидны». [30]

Дизраэли пророчествовал в 1852 году:—

«Придет время, когда рабочие классы в Англии придут к вам на коленях и будут молить вас отменить ваше нынешнее законодательство».

И действительно кажется, что приближается время исполнения его пророчества, ибо я читаю в недавней газете:

«В намерение ведущих людей среди хлопчатобумажных рабочих входит ходатайствовать на следующей сессии о создании Королевской комиссии для расследования того, в какой степени, если таковая имеется, мы страдаем от иностранной конкуренции и какое влияние свободная торговля может иметь на этот вопрос».

Сэр Эдвард Салливан также заявил в недавней речи, что:

«Уже значительное число рабочих, гораздо большее, чем необходимо для того, чтобы изменить результаты всеобщих выборов, через своих делегатов заявили о своей приверженности честной торговле». [31]

Честная торговля — это один шаг в направлении протекционизма.

СНОСКИ:

[30] Fortnightly Review, июль 1871 г.

[31] The Mail, 19 декабря 1883 г.

ГЛАВА IX. ИЗОЛЯЦИЯ ДЖАГГЕРНАУТА.

Карлейль сказал: — «В Великобритании тридцать миллионов человек, в основном дураки».

Вы напоминаете мне, мой друг, ирландца, который жаловался, что никогда не служил в суде присяжных, не обнаружив себя в компании одиннадцати самых упрямых, твердолобых людей, каких только можно представить.

Все ли другие нации, кроме Англии, упрямы и твердолобы? Слепы ли проницательные американцы к своим собственным интересам? Являются ли флегматичный голландец, бережливый бельгиец, умный француз, философский немец простаками и идиотами, как мистеру Брайту угодно называть всех тех, кто не принимает безоговорочно евангелие свободной торговли.

Не могло бы меткое замечание Карлейля научить немногому смирению?

Ни одна страна, кроме Англии, не является сторонником свободной торговли. Свободная торговля в настоящее время, после 38 лет испытаний, является либо английским, либо варварским обычаем. Все другие цивилизованные нации — упрямые протекционисты; и хуже всего то, что они становятся все более и более упрямыми в своей приверженности протекционизму, поскольку обнаруживают, что добиваются большего относительного прогресса в процветании, чем Англия со своей свободной торговлей. Даже сам мистер Гладстон признает, что «Америка обгоняет нас на скаку».

Не стыдно ли мистеру Гладстону признать, что страна, в управлении которой он принимал такое большое участие в течение нынешнего столетия, должна быть «обогнана на скаку» страной, так ужасно обремененной протекционизмом. Не наводит ли это на мысль, что страна, которой он управлял, возможно, управлялась неправильно. «Обогнана на скаку!!» Какое убийственное признание неудачи!

Его оправдание состоит в том, что Америка — молодая страна с обильным пространством для своего избыточного населения; но это оправдание, как и большинство его изобретательных уверток, совершенно фиктивно.

Англия, взятая в целом, со своими колониями и владениями, в два с половиной раза больше Америки. [32] Она обладает всеми преимуществами, которыми обладает Америка. [33] У нее была хорошая фора, и если бы ею управляли государственные деятели с широким охватом, она должна была бы обогнать Америку в богатстве и прогрессе, точно так же, как Америка сейчас обогнала нас.

Если бы Англия только тщательно защищала интересы своих колоний и владений, изучала их интересы как идентичные своим собственным, она сейчас была бы впереди в гонке.

Она оттолкнула Америку от союза с собой своей эгоистичной политикой, и она продолжает ту же, или, скорее, гораздо более самоубийственную политику сейчас.

Какая польза от колоний? — кричат сейчас наши либеральные политики. Какая действительно? — вторю я; до тех пор, пока свободная торговля нейтрализует всю возможную выгоду, которую можно получить от них или ими; но при правильном управлении они позволили бы нам сделать с Америкой то, что, как признает мистер Гладстон, Америка делает с нами — «обгоняет нас на скаку».

К сожалению, мы отстаем в гонке с другими протекционистскими странами, как покажет следующее утверждение.

Сторонники свободной торговли сравнивают наше богатство и торговлю с тем, что было до введения свободной торговли, и приписывают увеличение результатам свободной торговли. Если бы это утверждение было справедливым, другие нации должны были бы стоять на месте или деградировать при протекционизме; давайте посмотрим, сделали ли они это. Единственное справедливое сравнение — взять состояние каждой страны на определенную дату; приняв ее относительное состояние на эту дату за 100, а затем сравнив его с ее прогрессом в настоящее время.

Относительный прогресс наций.

Commerce generally— | Years 1860 |  | 1880
Free trade England | 100 | to | 180
| { | France | ” | ” | 205
| Germany | ” | ” | 197
Protectionist | { | Holland | ” | ” | 216
| { | Belgium | ” | ” | 242
| America | ” | ” | 201

Exports— | 1860 |  | 1882
| England | 100 | to | 177
| France | ” | ” | 158
| Germany | ” | ” | 200
| Belgium | ” | ” | 274
| Holland | ” | ” | 295
| America | ” | ” | 197
Railway Construction— | 1860 |  | 1882
| England | 100 | to | 176
| France | ” | ” | 290
| Germany | ” | ” | 322
| Belgium | ” | ” | 318
| America | ” | ” | 343
Railway goods traffic— | 1860 |  | 1882
| England | 100 | to | 312
| France | ” | ” | 409
| Germany | ” | ” | 654
| Holland and Belgium | ” | ” | 525
Production of Coal— | 1860 |  | 1880
| England | 100 | to | 173
| France | ” | ” | 237
| Germany | ” | ” | 421
| Belgium | ” | ” | 170
| America | ” | ” | 467
Production of Iron— | 1850 |  | 1882
| England | 100 | to | 377
| France | ” | ” | 498
| Germany | ” | ” | 789
| Belgium | ” | ” | 377
| America | ” | ” | 719
Production of Copper— | 1850 |  | 1880
| England | 100 | to | 29
| France | ” | ” | 212
| Germany | ” | ” | 615
| America | ” | ” | 750
Consumption of Raw Cotton— | Years 1860 |  | 1880
| England | 100 | to | 123
| France | ” | ” | 158
| Germany | ” | ” | 177
| America | ” | ” | 234
General Manufactures— | 1860 |  | 1880
| England | 100 | to | 139
| America | ” | ” | 280

Woollen Manufacture— | 1860 1880 | 1881
| England | 100 to — | 122
| America |   100 to 331 | —

Number of holders of National Securities— | 1850 |  | 1880
| England “consols” | 100 | to | 83
| France “Rentes” | 100 | ” | 547
Legacy probate value— | 1860 |  | 1880
| England | 100 | to | 162
| France | 100 | ” | 193
Amount of Deposits in Savings Banks— | 1850 |  | 1882
| England | 100 | to | 267
| France | ” | ” | 1912
| Germany | ” | ” | 1950
| Belgium and Holland | ” | ” | 405[34]

В течение многих лет Англия не чувствовала бед свободной торговли. У нее была хорошая фора в гонке, с торговлей и рынками мира в своих руках. Она была впереди в улучшении машин, обеспечив свои мануфактуры системой протекционизма, и поэтому она первой пожинала плоды таких улучшений. Естественно, потребовались бы годы, чтобы другие нации догнали ее, когда у нее была такая хорошая фора; но капитал, который она безрассудно использовала для покупки товаров, которые могли бы быть произведены дома, был потрачен на вооружение иностранных наций для успешного соперничества с нами.

Лишь пятнадцать или двадцать лет назад этот самоубийственный процесс зашел достаточно далеко, чтобы сказаться на нашей торговле; но сейчас он давит на нас с пугающей быстротой, и если бы наши отрасли промышленности не были спасены частичной приостановкой свободной торговли во время американской и франко-прусской войн, мы ощутили бы это еще острее. Как бы то ни было, худшее еще впереди. С каждым днем иностранные производства растут в масштабах и эффективности, а следовательно, неизбежно снижается себестоимость их продукции. В настоящее время они сделали немногим больше, чем отвоевали долю рынков, которые раньше принадлежали нам. Вскоре они вторгнутся в нашу собственную страну в полную силу. В ходе нынешней забастовки хлопчатобумажников в Ланкашире работодатели объяснили нам причину ужасающего торгового спада: ткани из Бельгии теперь могут поставляться на ситцепечатные фабрики Ланкашира по более низким ценам, чем можно приобрести ткань ланкаширского производства.

Вы можете сказать, что торговый спад не ограничивается Англией, а существует и в Америке. Я признаю это, но он сильно отличается от того, что наблюдается в Англии. В Америке это реакция на слишком быстрый рост новых производств, стимулированный успешным предпринимательством; в случае же с Англией — это неуклонный упадок давно существующих отраслей под гнетом сокрушительной конкуренции, худшего проявления которой мы еще не ощутили.

СНОСКИ:

[32] Area of the United States = 3,602,300 sq. miles. Area of England and its dependencies = 8,982,200 sq. miles.

[33] Можно возразить, что Америка — более компактное владение, но пар и электричество уничтожают пространство, и огромное превосходство Англии в площади с лихвой перевешивает преимущество компактности.

[34] Следует понимать, что во всей приведенной выше статистике под «Англией» и «Америкой» подразумеваются Соединенное Королевство и Соединенные Штаты соответственно.

[35] The Mail, 19 декабря 1883 г.

ГЛАВА X. ПРЕДАТЕЛЬСТВО В ЛАГЕРЕ.

Как получается, что люди рабочего класса, которые номинально являются сторонниками свободной торговли, на практике оказываются протекционистами?

Как получается, говоря словами г-на Уайза, ярого апологета свободной торговли, что —

«В 1846 году рабочий класс сверг протекционизм в Англии, а в 1878 году те же самые классы, везде, где они получили преобладающее влияние, претворяют в жизнь крайние теории своих старых противников?»

Г-н Сайм также говорит: —

«В Канаде, Австралии и Новой Зеландии партия прогресса всегда отождествлялась с ограничительной торговой политикой, в то время как консерваторы являются самыми бескомпромиссными сторонниками свободной торговли. Действительно, можно сказать, что половина всей англоязычной расы в той или иной форме выступает за протекционистскую политику, и из этой половины подавляющее большинство — прогрессивные либералы». [36]

Свободная торговля была требованием рабочих как потребителей; протекционистская политика Америки и Австралии — это попытка того же класса получить привилегии как производителей. Рабочие в этих странах глубоко убеждены, что, проводя свою политику, они приносят пользу всем. Свободная торговля исходила из того, что интересы потребителей страдают от протекционизма; американцы и австралийцы с открытыми глазами идут на эти частные неудобства, потому что верят, что от этого выигрывает все общество.

Чтобы использовать слова одного умного американца: «Мы все признаем, что протекционистский тариф заставляет нас платить за многие товары немного больше, чем они, вероятно, стоили бы нам при системе свободной торговли. Мы также знаем, что поначалу наши промышленные товары, будь то металл, хлопок или уголь, в целом обходятся нам дороже при производстве внутри страны, чем если бы мы ввозили их свободно из-за границы. Мы знаем, что покупаем не на самом дешевом рынке, но мы считаем, что в целом лучше наложить на себя добровольный налог [37] ради великих целей, не обогащения монополистов, а продвижения интересов нации».

Среднестатистический американец — не дурак и не мошенник. Причудливым теориям, ценность которых сомнительна, он предпочитает твердую уверенность, основанную на опыте и фактах.

Причина такого, казалось бы, непоследовательного поведения рабочего класса легко объяснима. Свободная торговля была политической махинацией [38], и политики вовлекли рабочий класс в крестовый поход против собственных интересов, чтобы помочь свергнуть те классы, которые поддерживали политических оппонентов правителей-сторонников свободной торговли.

С этой целью рабочий класс подстрекали к классовому антагонизму, а сторонники свободной торговли поддерживали это заблуждение, нечестно приписывая заслугам свободной торговли каждое преимущество, которое протекционистские страны делили с нами наравне.

История повторяется в том самом заблуждении, о котором нас предупреждал бедный старый Эзоп столетия назад в своей басне «О членах и желудке».

Члены (фабричные рабочие), подстрекаемые Брайтом и Ко к классовому антагонизму против желудка (сельскохозяйственных классов), которых изображали «растратчиками национального богатства», теперь довели Англию до плачевного состояния. Происходит обратная реакция. Бедный старый Эзоп как политический экономист был более дальновидным, чем г-н Брайт, который, однако, сейчас, кажется, меняет свои взгляды самым удивительным образом, ибо наконец признал, что интересы промышленности зависят от сельскохозяйственного кризиса. Ибо он говорит: —

«Внутренняя торговля плоха, главным образом или полностью, потому что урожаи были плохими в течение нескольких лет. Лекарство придет с большим количеством солнечного света и лучшим урожаем земли, без этого оно прийти не может. [39]

«Я считаю, что владельцы и арендаторы сельскохозяйственных земель потеряли более 150 000 000 фунтов стерлингов из-за большого неурожая».

Браво, друг Брайт! Вы приближаетесь к истине. Без улучшения сельскохозяйственного процветания «лекарство от плохой торговли прийти не может».

Но Англия не славится солнечным светом, солнечный свет, который нам нужен, — это свет протекционизма.

Рассматривая девять лет, закончившихся в 1881 году, я обнаружил, что только в одном году количество осадков в Соединенном Королевстве было значительно (на 7¼ дюйма) выше среднего показателя за последние семнадцать лет. В пяти из девяти лет количество осадков было немного ниже среднего; в одном году — на ¼ дюйма выше, а в другом — не совсем на 2 дюйма выше среднего.

Нет сомнений, что средний объем сельскохозяйственного производства в Англии в последние годы был ниже среднего показателя прошлых лет; но отчеты Mark Lane Express показывают, что во все эти годы было значительное количество случаев, когда урожаи были равны средним или превышали их. Из этого мы можем предположить, что солнце виновато не полностью, а нехватка достаточного капитала для надлежащего ведения хозяйства и восстановления после неурожайных лет была очень важным фактором дефицита урожая. Это можно почерпнуть из ответов на вопросы, разосланные г-ном Бером относительно положения фермеров в 1878 году.

Бедфордшир: — «Фермеры теряют мужество, и земля находится в гораздо худшем состоянии, чем раньше... За последние несколько лет произошел серьезный ущерб капиталу, и земля серьезно деградировала в плане обработки... Состояние земли ухудшилось».

Камберленд: — «Прошлый сезон был хорошим; но нынешние цены неудовлетворительны, и общий спад в торговле теперь оказывает влияние на сельское хозяйство».

Эссекс: — «Фермеры страдают от низких цен, общего спада торговли, роста заработной платы... Работа повсюду ведется вяло, и с каждым годом состояние земли становится все беднее... Большое количество земли обрабатывается очень плохо».

Кент: — «В прошлом году выросло больше сорняков, чем я когда-либо видел раньше».

Монмутшир: — «Земля выходит из оборота, поголовье скота сокращается, выполняется только необходимая работа».

Нортгемптоншир: — «Результаты двух последних сезонов не дадут средств для существенных улучшений».

Нортумберленд: — «Огромное количество земли ничего не производит, можно сказать, просто выведено из обработки».

Оксфордшир: — «Земля очень засорена и бедна, отчасти из-за постоянных дождей и нехватки скота».

Шропшир: — «Очень немногие фермеры, если таковые вообще есть, сводят концы с концами... Хозяйствование в режиме „изо дня в день“».

Сассекс: — «Земля в целом не такая чистая и не так хорошо возделана, как была несколько лет назад».

Лорд Дерби подсчитал, что при надлежащем ведении хозяйства мы должны получать вдвое больше продукции, чем получаем сейчас.

СНОСКИ:

[36] Fortnightly Review, апрель 1873 г.

[37] Ложный экономист преследует небольшое сиюминутное благо, за которым последует великое зло в будущем, в то время как истинный экономист преследует великое благо в будущем, рискуя малым сиюминутным злом. (Политическая экономия — Бастиа.)

[38] «Боюсь, что большинство из нас вступило в эту борьбу с верой в то, что у нас есть какой-то особый классовый интерес в этом вопросе». (Кобден.)

[39] Г-н Брайт покидает своих товарищей по свободной торговле, которые говорят: — «Не только благотворное действие свободной торговли предписывает сельскохозяйственную гибель Англии: это великий естественный закон сохранения наиболее приспособленных провозглашает, что, поскольку Англия не является наиболее приспособленной для выращивания зерна, она должна перестать его выращивать».

ГЛАВА XI. QUEM JUPITER VULT PERDERE, PRIUS DEMENTAT.

Думаю, вы согласитесь, что если государственный деятель, претендующий на управление по правилам политической экономии, делает весьма грубые, вводящие в заблуждение заявления относительно результатов определенного курса политики, который он проводил годами, то такой человек должен быть признан безнадежно некомпетентным или же грубо нечестным, что само по себе должно дисквалифицировать его как администратора; и ваш государственный деятель, сторонник свободной торговли, безусловно, подпадает под такое обвинение.

Ваш достопочтенный правитель встает после публичного обеда и разглагольствует с несравненным красноречием, указывая на блага и процветание, которые свободная торговля принесла стране. Его заявления встречают громом аплодисментов, и достопочтенный оратор и его аудитория расходятся, взаимно довольные друг другом.

Интересно, приходит ли когда-нибудь оратору в тишине его кабинета мысль, что, говоря его собственными словами, он «прибег к простому, но эффективному плану чистой фальсификации» [40]. Может ли он быть настолько невежественным в текущих событиях и в предметах, с которыми должен быть знаком, чтобы не знать, что другие нации — протекционистские нации — добились большего относительного прогресса, чем мы сами; что рост богатства универсален; что он разделяется всеми цивилизованными нациями наравне с нами; и что он обусловлен улучшениями в науке, искусстве и производстве — улучшением коммуникаций посредством железных дорог, пароходства, телеграфа и т. д., которые сделали такие огромные шаги с момента принятия свободной торговли. Даже Милль признает, что —

«Столь быстрым было распространение усовершенствованных методов ведения сельского хозяйства, что средняя цена на зерно стала определенно ниже еще до отмены Хлебных законов». [41]

Были короткие периоды временного процветания в сельском хозяйстве, и ваш достопочтенный сторонник свободной торговли ликовал, приветствуя их как триумфы свободной торговли; но Адам Смит говорит: —

Улучшения в производстве имеют тенденцию повышать стоимость земли. [42]

Смеете ли вы, мой друг, после изучения статистики, приведенной в предыдущей главе, сказать, что общий рост богатства обусловлен свободной торговлей, когда протекционистские нации разделили его с нами? Да! И забрали львиную долю! Вы выдаете временное процветание 1871–73 годов за победу свободной торговли, когда в действительности это процветание является самым убийственным доказательством против нее. Неужели вы настолько ослеплены, что не видите, что это процветание было вызвано франко-прусской войной, которая, предотвратив неограниченный ввоз французских и немецких товаров в Англию, вызвала, по сути, частичную приостановку свободной торговли? Разве вы не знаете, что в те годы процветания цена на пшеницу поднялась до 58 шиллингов 8 пенсов за четверть, а в нынешнем депрессивном состоянии Англии она упала до 41 шиллинга 5 пенсов за четверть? Разве вы не знаете, что в то время процветания превышение импорта над нашим экспортом было на 60 000 000 фунтов стерлингов меньше, чем в нынешнее депрессивное время? Другими словами, мы подавляли наши отрасли промышленности на 60 000 000 фунтов стерлингов в год меньше, чем сейчас. Теперь, мой друг, вынесите свой вердикт: виновен или не виновен ваш достопочтенный сторонник свободной торговли в безнадежной некомпетентности или грубой нечестности, приписывая общий рост богатства в мире действию свободной торговли? — Ваш друг Брайт [43] наивно признает, что «вернуться к протекционизму под названием взаимности — значит признаться протекционистам за рубежом, что мы были неправы, а они были правы». Воистину! Друг Брайт, признаете вы это или нет, правда выйдет наружу. Друг Брайт! Вы похожи на страуса, который прячет голову в песок и думает, что его никто не видит. Протекционистские нации Европы видят вас отчетливо, и все они смеются над вашей глупостью.

СНОСКИ:

[40] Применено к Консервативной партии г-ном Гладстоном в 1879 году.

[41] Милль, «Политическая экономия», кн. I, гл. XII.

[42] «Богатство народов», кн. I, гл. XI.

[43] Г-н Брайт, когда его загоняют в угол неопровержимыми аргументами, имеет привычку заявлять, что у него «нет ни времени, ни желания» вступать в дискуссию, и прибегает к грубости. Отборный образец приведен в Приложении № I — переписка с г-ном Лордом.

ГЛАВА XII. ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ДЖАГГЕРНАУТА.

Я еще не закончил с вашим достопочтенным адвокатом свободной торговли.

У меня есть еще одно обвинение в том, что г-н Гладстон называет «простым и эффективным планом чистой фальсификации», в котором он сам, по-видимому, является не таким уж неумелым адептом.

Ваш достопочтенный правитель приписывает рост заработной платы и последующее процветание благотворному действию свободной торговли. Если бы это было так, заработная плата должна была бы снижаться или, во всяком случае, оставаться на прежнем уровне в протекционистских странах.

Давайте посмотрим, так ли это: —

Относительный рост заработной платы.

|  |  | 1840 | 1850 | 1880
| { | Agricultural labourer | — | 100 | 150
Gt. Britain | Skilled labourer | 100 | — | 153
| Cotton operative | 100 | — | 133
France | { | Agricultural labourer | — | 100 | 125
| Skilled labourer | — | 100 | 150
Belgium and Holland | 100 | — | 130
United States, average labourer | — | 100 | 143

Из этого будет видно, что рост заработной платы был всеобщим; он обусловлен общим ростом богатства в цивилизованных нациях; и что в некоторых случаях относительный рост был почти таким же быстрым за тридцать лет в протекционистской стране, как за сорок лет в Англии. Милль говорит: —

«Рабочий в Америке пользуется большим изобилием комфорта, чем в любой другой стране мира, за исключением некоторых из новейших колоний». [44]

Можно ли представить себе более наглое утверждение, чем то, которое выдвигает ваш сторонник свободной торговли, приписывая рост заработной платы работе свободной торговли? Здравый смысл подсказывает, что свободная торговля, или, другими словами, неограниченная иностранная конкуренция, должна иметь тенденцию к снижению заработной платы. Во время агитации, предшествовавшей отмене Хлебных законов, одним из аргументов в пользу этого движения было то, что дешевый хлеб позволит британскому рабочему работать за меньшую заработную плату и, таким образом, быть в состоянии конкурировать с континентальным рабочим, который пользовался преимуществом питания по более низким ценам, чем те, что были в Англии.

Общий рост заработной платы, который произошел во всех протекционистских странах, а также в Англии, был в основном обусловлен ростом богатства Европы; но он также был частично обусловлен протекционизмом в форме тред-юнионизма. Ибо что такое тред-юнионизм, как не протекционизм в несколько экстремальной форме?

Защита британского труда не отличается по принципу от защиты результатов британского труда в виде его отраслей промышленности. Среди резолюций, принятых на Международной конференции делегатов тред-юнионов, я нахожу следующее: —

«Существует два способа достижения цели: —

(1) Законодательство для защиты слабых от конкуренции;

(2) Организация рабочих, которые должны быть объединены и дисциплинированы, как в некоторых странах».

Защита «слабых от конкуренции». Согласуется ли это со свободной торговлей?

СНОСКА:

[44] Милль, «Политическая экономия», кн. II, гл. XV.

ГЛАВА XIII. ПАУПЕРИЗМ, ПРЕСТУПНОСТЬ И НЕУМЕРЕННОСТЬ.

У меня есть еще одно серьезное обвинение против вашего достопочтенного правителя, который помпезно представляет вам статистику, показывающую, что с момента введения свободной торговли пауперизм и преступность уменьшились; и это ваш достопочтенный правитель выдает за один из результатов свободной торговли.

Представленные цифры кажутся верными; но на самом деле статистика вашего достопочтенного правителя оказалась настолько ненадежной, что необходим ее тщательный анализ; и при расследовании я нахожу в ней безошибочные доказательства либо невежества, либо нечестности.

Эта статистика показывает, что число пауперов, получающих помощь в Англии, составляло —

In 1862 | 890,000
In 1880 | 799,000
| ———
Apparent decrease | 91,000

При рассмотрении этих цифр, однако, следует помнить, что Англия в последние годы значительно увеличила размер пособия на одного паупера [45]; или, другими словами, помощь, предоставляемая сейчас, либо облегчает более тяжелые случаи пауперизма, чем раньше, либо распространяется на других членов семьи фактического получателя. Нынешние размеры помощи в Англии сейчас в четыре с половиной раза выше, чем во Франции, и в семь с половиной раз выше, чем в Бельгии и Голландии. [46]

Во-вторых, ваш достопочтенный сторонник свободной торговли забывает упомянуть, что частная благотворительность только в Лондоне (приюты, дома, богадельни, больницы и т. д.) увеличилась с 1859 года на 1 159 000 фунтов стерлингов [47], сумма, достаточная для помощи 526 000 пауперов по французской ставке или почти 900 000 по бельгийской ставке.

Вероятно, частная благотворительность в остальной части Англии, включая крупные провинциальные города, увеличилась в той же пропорции, что и в Лондоне, представляя собой огромный объем помощи.

Затем, опять же, не упоминается помощь, предоставляемая тред-юнионами и обществами взаимопомощи [48], которые сейчас ежегодно расходуют около 4 000 000 фунтов стерлингов на помощь. Это, по французской ставке, представляет собой помощь 1 800 000 пауперов, или по бельгийской ставке — около 3 000 000 пауперов.

Now, my Friend, what is your fictitious saving of 91,000 in comparison with the enormous figures given above?

Г-н Фосетт говорит: —

«Г-н Торренс, член парламента от Финсбери, пытался доказать, что пауперизм растет, что огромное количество трудоспособных рабочих остаются безработными и что нормальным состоянием значительной части нашего населения является крайняя нищета и плачевная нужда.

«Г-н Гошен встретил эти заявления решительным и возмущенным отрицанием. Он процитировал ряд статистических данных, чтобы доказать, что торговля железом, хлопком и другие важные отрасли промышленности возрождаются; он ликовал по поводу того, что число пауперов увеличилось всего на 10 000 за двенадцать месяцев, и пришел в восторг, рассказывая, что рабочий класс потребляет больше чая и сахара, и что среднее потребление пива и спиртных напитков растет. Речь была встречена громкими аплодисментами, особенно со стороны коммерческих членов парламента. Есть много тех, кто до сих пор считает, что благополучие страны можно измерить ее экспортом и импортом... Мы не намерены оспаривать точность статистики г-на Гошена. Однако есть слишком много оснований опасаться, что она говорит лишь малую часть правды; и что, если ее не рассматривать разумно, она может скрыть неловкие и уродливые факты, игнорировать которые будет опасно». [49]

«Сэр Эдвард Салливан сослался на заявление, сделанное, по его словам, выдающимся государственным деятелем, что из населения в тридцать четыре миллиона семь миллионов находятся на грани голодной смерти». [50]

И эти заявления, по-видимому, согласуются с цифрами, которые я привел выше.

Статистика вашего достопочтенного правителя, которую вы встречаете громом аплодисментов, не стоит бумаги, на которой она написана.

Снова я спрашиваю ваш вердикт — виновен или не виновен?

Теперь о преступности. Статистика в этом случае менее защитима, чем в предыдущем, потому что она включает постыдное сокрытие фактов.

Статистика, представленная для того, чтобы показать, что уменьшение преступности стало результатом свободной торговли, выглядит следующим образом:

Convictions in 1859 | 13,470
” 1881 | 11,353
| ———
Apparent decrease of crime | 2,117

Теперь это кажущееся уменьшение полностью объясняется «Законом об уголовном правосудии» 1855 года, который позволяет магистратам выносить краткие приговоры; и они, подпадая под рубрику «Суммарные приговоры», не появляются в рубрике «Приговоры», где они появились бы, если бы не «Закон» 1855 года.

Если мы возьмем общее количество дел, включая суммарные приговоры, цифры будут выглядеть следующим образом: —

Convictions in 1859 | 246,227
” 1881 | 542,319
| ———–
Increase in crime | 296,092

Другими словами, вместо уменьшения на 2 000 приговоров, о котором говорит ваш достопочтенный правитель, у нас фактически наблюдается увеличение почти на 300 000. Можно ли представить себе более вопиющий случай того, что сам г-н Гладстон называет «простым, но эффективным планом чистой фальсификации»?

Теперь о неумеренности. Число лиц, оштрафованных за пьянство в Англии:

In the year 1860 | 88,410
In      ”       1881 | 174,481

или, грубо говоря, количество приговоров за пьянство удвоилось за двадцать один год.

Поистине, мой друг, вы не можете поздравить свободную торговлю с уменьшением пауперизма, преступности и неумеренности, которое она произвела.

СНОСКИ:

[45] «За пятьдесят лет Великобритания подняла свою оценку по этому пункту так быстро, что тратит в пять раз больше на определенное число пауперов, чем тратила через пятнадцать лет после начала века». («Практическая политическая экономия», проф. Бонами Прайс, стр. 237.)

[46] Сравнительная стоимость помощи пауперам.

England | £10 | 0
France | 2 | 2
Belgium and Holland | 1 | 3
(Mulhall’s Statistics, p. 346.)

[47] Расходы на лондонскую благотворительность.

| 1859.   | 1881.  
Orphanages | £409,000 | £458,000
Homes for aged | 88,000 | 770,000
Asylums | 25,000 | 156,000
Hospitals, &c. | 301,000 | 596,000
| ——— | ———–
Total | 823,000 | 1,980,000

[48] Финансовое состояние многих тред-юнионов вызывает серьезную тревогу. Отток средств был настолько велик, что их капитал значительно сократился, и если не произойдет никаких изменений, они станут банкротами. Рост пауперизма тогда будет огромным.

[49] Fortnightly Review, январь 1871 г.

[50] The Mail, 19 декабря 1883 г.

ГЛАВА XIV. ДЖАГГЕРНАУТ НА ПЛАВУ.

Я вижу, мой друг, что вы выкладываете свой козырь. «Взгляните!» — рассуждаете вы, — «в какое плачевное состояние пришла Америка из-за своей протекционистской политики; у нее почти нет кораблей на плаву, в то время как Англия свободной торговли перевозит всю мировую торговлю».

Прежде всего, я хотел бы спросить, вы совершенно уверены, что все это вызвано свободной торговлей?

Не думаете ли вы, что вполне возможно, что наши проницательные американские кузены могут найти более быстрое и прибыльное вложение своего капитала в поощрение своих отечественных производств и в продуктивное использование своего отечественного труда, чем в острой конкуренции с англичанами за бесплодную торговлю, которая не стоит того, чтобы ею заниматься?

Вы не знаете того факта, что судоходная торговля была убыточным делом в течение довольно долгого времени?

Вы не знаете того факта, что пшеница часто перевозилась в качестве балласта и не приносила фрахта; что другие товары перевозились по почти номинальным ставкам?

В Civil and Military Gazette от 7 декабря 1883 года, в телеграфной сводке, я читаю —

«Прогнозируется, что если ставки фрахта в Индию быстро не улучшатся, значительное количество пароходов, занятых в этой торговле, будет поставлено на прикол».

Я также читаю в Madras Mail от 9 января 1884 года, что орган судоходных интересов в Лондоне составил вероятные «результаты валовой работы тринадцати пароходов известной пароходной компании, результатом чего стала общая потеря 34 000 фунтов стерлингов за один год торговли».

Нужно ли жалеть американцев, потому что у них нет доли в этом убыточном деле?

Если протекционизм удержал их от этого, вы вряд ли можете винить его.

Но даже без такой острой конкуренции американцы оправданы писаниями ваших священных шастр, как видно из следующей цитаты:

«Капитал, следовательно, занятый во внутренней торговле любой страны, как правило, будет давать поощрение и поддержку большему количеству производительного труда в этой стране и увеличивать стоимость ее годового продукта больше, чем равный капитал, занятый во внешней торговле потребления; и капитал, занятый в этой последней торговле, имеет в обоих этих отношениях еще большее преимущество перед равным капиталом, занятым в транзитной торговле». [51]

Так что вы видите, что авторитет ваших собственных священных писаний благоприятствует политике наших американских кузенов в этом отношении.

СНОСКА:

[51] «Богатство народов», Адам Смит, кн. II, гл. V.

ГЛАВА XV. ОБРАТНОЕ ПРОЦВЕТАНИЕ.

У меня есть несколько слов о высокой заработной плате и процветании, прежде чем я оставлю эту тему.

Хотя рост заработной платы, по сути, в некоторой степени является делом протекционизма, я не горжусь этим; ибо тред-юнионизм — это протекционизм экстремального характера, обычно узкий в своих целях, недостаточно дальновидный и, следовательно, иногда вредный в своих результатах.

Повышение заработной платы в разумных пределах желательно; но в стране со свободной торговлей это чревато серьезными последствиями в виде повышения стоимости промышленного изделия при конкуренции с производством иностранных стран, где заработная плата ниже, а рабочее время длиннее.

Сторонники свободной торговли говорят, что, хотя стоимость продовольствия заметно не увеличилась, заработная плата на 50 процентов выше, а рабочее время на 20 процентов меньше, чем сорок лет назад.

С точки зрения политического экономиста, это представляется уменьшением национального богатства. Милль говорит: —

«Сбережение обогащает, а трата обедняет общество вместе с индивидом. Общество в целом богаче тем, что оно тратит на поддержание и помощь производительному труду, но беднее тем, что оно тратит на свои удовольствия». [52]

Теперь, если бы могла существовать крепкая раса, которая выполняла бы на 20 процентов больше работы при более низкой ставке заработной платы — хотя, несомненно, некоторое улучшение положения рабочих было желательно — 50 процентов кажутся большим запасом, если учесть, что цена на продовольствие, как говорят, не изменилась. Британский рабочий пословично расточителен и непредусмотрителен. Высокая заработная плата поощряет расточительность, в то время как лишние деньги дают средства, а короткие часы — досуг для удовлетворения тяги к выпивке.

Откладывая на мгновение серьезные беды неумеренности, мы практически имеем при высокой заработной плате причины, ведущие к обнищанию общества.

Взгляд на статистику г-на Гиффена, кажется, указывает на это, ибо в то время как потребление на душу населения тех товаров, которые называются предметами первой необходимости, увеличилось лишь на 33–40 процентов соответственно, потребление тех, которые можно считать предметами роскоши — а именно чая и сахара — увеличилось на 232 и 260 процентов соответственно.

Опять же, статистика показывает, что в то время как другие классы общества увеличились в численности на 335 процентов за последние годы, рабочий класс увеличился лишь на 6½ процентов. Другими словами, непроизводительные классы значительно увеличились, но, хотя в производительных классах наблюдается лишь 6½-процентный численный рост, их труд сократился на 20 процентов из-за сокращения рабочего времени.

Трутни в улье очень сильно размножились, а рабочие пчелы — нет, но зато развили пугающую тягу к меду.

Вопрос о растрате богатства был бы сравнительно второстепенным, если бы он не был серьезно осложнен существованием свободной торговли; но теперь мы должны столкнуться с фактом, что в наши дни мы должны платить на 50 процентов больше денег за 20 процентов меньший труд, чем сорок лет назад; в то время как свободная торговля выводит на рынок продукты острой конкуренции бережливого и экономного класса рабочих, которые соглашаются на более низкую заработную плату и работают дольше. Результатом должно быть постепенное вымирание наших отраслей промышленности:

Хлопчатобумажная и шерстяная промышленность с трудом борются за существование. [53]

Производство шелка вымирает.

Железоделательная промышленность в плохом состоянии.

Делаются мрачные прогнозы относительно судоходной торговли.

Сельское хозяйство стремительно исчезает.

Английская смелость, капитал и кредит мужественно борются с катастрофой, но борьба не может длиться намного дольше; капитал поддерживается кредитом; а кредит получает тяжелые и повторяющиеся удары от нерентабельных отраслей. Тем временем высокая заработная плата и расточительные привычки — не лучшая подготовка для миллионов, которые останутся без работы, когда наступит крах.

Ваш пророк, Адам Смит, хотя и был сторонником отмены Хлебных законов, предвидел и предупреждал вас об этих последствиях следующим образом: —

«Если бы был разрешен свободный ввоз иностранных промышленных товаров, некоторые из отечественных производств, вероятно, пострадали бы, а некоторые из них, возможно, пришли бы к полному краху». [54]

Воистину, мой друг, вы похожи на судовладельца, который поздравляет себя с тем, что его матросам никогда раньше не жилось так хорошо — они никогда меньше не лазили на мачты — никогда не несли меньше вахт — никогда не оставались так долго в своих теплых койках: тем временем преданный корабль медленно, но верно дрейфует на скалы. [55]

СНОСКИ:

[52] «Политическая экономия», Дж. С. Милль, кн. I, гл. V.

[53] Г-н С. Смит, член парламента, связанный с хлопчатобумажной промышленностью, недавно заявил, что «при всех трудах и тревогах тех, кто ею руководил, хлопчатобумажная промышленность Ланкашира, которая давала средства к существованию двум или трем миллионам человек, не заработала и 5 процентов за последние десять лет. У работодателей была самая тревожная жизнь; и многие, после борьбы в течение многих лет, стали банкротами, а некоторые умерли от разбитого сердца»; и он добавил, что считает, что «большинство ведущих отраслей находятся в таком же состоянии».

Дешевое производство бельгийских тканей, по словам работодателей, является причиной спада в хлопчатобумажной торговле. (Times, дек. 1883 г.)

[54] «Богатство народов», кн. IV, гл. II.

[55] Автор в Vanity Fair, анализируя статистику Совета по торговле за год, закончившийся 31 марта 1883 года, по сравнению с годом, закончившимся в марте 1880 года, или тремя годами министерства Гладстона, говорит:

«Нам обещали более дешевое правительство, более дешевую еду, большее процветание. Мы обнаруживаем, что эти обещания не только не подтвердились, но каждое из них было опровергнуто результатом.

«Наше имперское правительство дороже на 8 000 000 фунтов стерлингов; наше имперское и местное правительство вместе взятые дороже на 10 000 000 фунтов стерлингов.

«Что касается еды, пшеница стала дороже на 1 шиллинг 3 пенса за четверть; говядина — от 3 до 5 пенсов за стоун; баранина — на 1 шиллинг 3 пенса; деньги дороже, чем на 1¾ процента.

«Что касается процветания, наш основной чугун дешевле на 22 шиллинга 2 пенса за тонну. У нас на 398 397 акров меньше под посевами зерновых, злаковых и других культур; на 50 077 меньше лошадей; на 129 119 меньше крупного рогатого скота; на 4 789 738 меньше овец в стране. У нас, несмотря на Земельный закон и утверждение о возросшем процветании, на 18 828 больше пауперов в Ирландии при сокращающемся населении. Мы обнаруживаем, что на 115 092 больше эмигрантов покинули страну за год, потому что они не могут заработать на жизнь в ней. Мы ежегодно теряем на 349 больше судов и на 1 534 больше жизней в море. Единственный элемент утешения, который могут показать эти цифры» (отчеты Совета по торговле), «это то, что у нас на 778 389 больше свиней и на 4 627 больше полицейских в стране. На самом деле, нам не хватает всего, что мы хотим; у нас в избытке все, чего мы не хотим.

«Цена на все, что мы должны продать, упала; цена на все, что мы должны купить, выросла; и больше всего выросла цена на правительство.

«Более дорогое правительство, более дорогой хлеб, более дорогая говядина, более дорогая баранина, более дорогие деньги; более дешевый чугун; меньше зерна, картофеля, репы, травы и хмеля, меньше лошадей, меньше крупного рогатого скота, меньше овец; больше пауперов, больше эмигрантов, больше потерь жизней и имущества в море, больше свиней, больше полицейских.

«Вот те блага, которые три года либерального правления даровали нам!!!»

ГЛАВА XVI. СВЯЩЕННЫЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

Я уже заявлял, что Милль, когда он позволяет тому, что Герберт Спенсер называет «политической предвзятостью», — а Луиджи Косса называет его «узким философским утилитаризмом», — искажать его здравое суждение, виновен в абсурдах и противоречиях, которые опозорили бы школьника. Это особенно заметно, когда он пытается провести фундаментальное различие между землей и любой другой собственностью в отношении ее «священных прав».

Г-н Милль очень восхищался процветанием крестьян-собственников во Франции и Бельгии, к сожалению, забывая, что система, подходящая для трезвого, бережливого крестьянства континента, может, возможно, не быть одинаково подходящей для непредусмотрительных низших классов Ирландии и Англии [56], также пренебрегая разумным взглядом М. Де Лаверня, что «культивация спонтанно находит организацию, которая ей больше всего подходит». [57] Поэтому он хотел создать утопию крестьян-собственников в Англии и Ирландии как панацею от бед, которые свободная торговля в первую очередь, и вредное законодательство во вторую очередь, принесли сельскому хозяйству. Не претендуя на мнение по обсуждаемым темам «Grande» и «Petite Culture», или крестьянской и помещичьей собственности, я могу сказать, что культивация, по-видимому, спонтанно нашла организацию, наиболее подходящую для нее, и что в Англии и Ирландии помещичья система кажется наиболее подходящей для непредусмотрительного характера низших классов, обеспечивая капитал, чтобы помочь арендаторам в трудные времена, и позволяя делать улучшения в процветающие времена.

Как бы то ни было, крестьянская собственность оказалась неудачей в Ирландии и быстро вымирает. [58] Писатели по этому вопросу заявляют, что при этой системе труд был настолько плохо направлен, что требовалось шесть человек, чтобы обеспечить продовольствием десять; и рекомендуется консолидация владений. Г-н Милль, однако, думал иначе, и, будучи предвзятым из-за этого политического убеждения, он выдвинул следующие экстраординарные аргументы, чтобы доказать, что священные права собственности не применимы в случае земельной собственности [59]: —

(1) «Никто не создавал землю».

(2) Это первоначальное наследство всего вида. [60]

(3) Ее присвоение — это полностью вопрос общей целесообразности.

(4) Когда частная собственность на землю нецелесообразна, она несправедлива.

(5) Ни для кого не является лишением быть исключенным из того, что произвели другие.

(6) Но является лишением родиться в мире и обнаружить, что все дары природы уже захвачены.

(7) Кто владеет землей, тот не допускает других к пользованию ею.

Теперь давайте применим аргументы г-на Милля к любому другому виду собственности.

Предположим, я говорю вам: — «Мой друг! У вас есть два пальто; отдайте одно из них мне! Священные права собственности на него не распространяются; вы его не делали; и Милль говорит — „не является лишением быть исключенным из того, что произвели другие“; но является некоторым лишением родиться в мире и обнаружить, что все дары природы захвачены. Ваш аргумент о том, что вы заплатили за него твердой валютой, никчемный. Никто не создавал серебро и золото, „это первоначальное наследство всего вида, получатель так же плох, как вор, и вы соучаствовали в грабеже этих металлов из земли, оставляя потомству, еще не рожденному, лишение обнаружить, что все дары природы захвачены“».

«Производство вашего пальто основано на грабеже и несправедливости, и вы соучаствовали в этом; железо и уголь, использованные в его производстве, не были созданы никем, они являются общим наследством вида, те, кто их получил, ограбили потомство. Вы подкупили их сделать это серебром и золотом, также украденными у потомства.

«Сама шерсть, из которой сформировано ваше пальто, не была создана никем, она была украдена у беззащитной овцы. Ваш аргумент о том, что овца была собственностью стригаля, бесполезен. Никто не создавал овцу, это общее наследство всех и т. д. Ваш аргумент о том, что ее владелец вырастил овцу, столь же никчемный. Монстр! Если вы найдете ребенка, имеете ли вы право ограбить его и сделать его рабом? Такой аргумент оправдал бы рабство [61] или что-то похуже».

«Когда частная собственность нецелесообразна, она несправедлива, и с моей точки зрения, нецелесообразно, чтобы эта частная собственность была вашей; общественная целесообразность отличается от частной только по степени. „Тот, кто владеет собственностью, не допускает других к пользованию ею“, священные права собственности не распространяются на это пальто; так что отдайте его без каких-либо ваших абсурдных аргументов. Нет! Если вы этого не сделаете, и так как я вижу, что кто-то приближается, кто может вмешаться, его присвоение — это вопрос целесообразности — индивидуальная целесообразность должна следовать тому же закону, что и общая целесообразность — целесообразно, чтобы я провел ножом по вашему горлу, иначе я потеряю то, что является моим наследством наравне с остальными представителями вида». И так я мог бы спорить до бесконечности.

Софизмы г-на Милля, однако, являются тем, что Косса называет «уступками социализму, более кажущимися, чем реальными», ибо далее в своей «Политической экономии» он полностью опровергает свой аргумент, заявляя, что принцип собственности дает землевладельцам: —

«право на компенсацию за ту часть их интереса в земле, которой политика государства может их лишить. На это их претензия неоспорима. Землевладельцы и владельцы любой собственности, признанной таковой государством, имеют право на то, чтобы их не лишали ее без получения ее денежной стоимости... Это причитается на основе общих принципов, на которых покоится собственность. Если земля была куплена на продукты труда и воздержания их самих или их предков, компенсация причитается им на этом основании; даже если иначе, она все равно причитается на основании давности».

«И никогда не может быть необходимо для достижения цели, при которой выиграет все общество, чтобы была принесена в жертву определенная часть общества». [62]

К сожалению, однако, его вредное отрицание священных прав собственности на землю жадно читается, в то время как его последующая оговорка игнорируется теми, кто, подобно г-ну Брайту, стремится к уничтожению политического оппонента; или, подобно г-ну Гладстону, склонен к определенной политике, безрассудной в результатах ее осуществления; или, подобно г-ну Парнеллу и его последователям, чьи руки чешутся от жажды грабежа; и это породило общую неясность идей среди того благонамеренного класса людей, которые добродушно либеральны за счет собственности других людей.

И все же, как ни прикрывай это софистикой, любая попытка — узаконенная или иная — лишить землевладельца его собственности и нарушить его права столь же неоправданна, как и грабежи, совершаемые взломщиком или карманником. Более того, она еще преступнее, поскольку государственный деятель или политический экономист не может оправдываться бедностью или отсутствием образования.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[56] Если бы мы завтра разделили Англию на утопию Милля из крестьян-собственников, она не просуществовала бы и недели; половина собственников пропила бы свои наделы и пребывала бы в состоянии опьянения, пока они не были бы растрачены.

[57] «Grande and Petite Culture. Rural Economy of France» («Крупное и мелкое хозяйство. Сельская экономика Франции»), Де Лавернь.

[58] Йомены и мелкие арендаторы, люди с небольшим капиталом, почти исчезли, и процесс их вытеснения с лица сельскохозяйственного мира все еще продолжается до своего горького конца; усадьба за усадьбой пустеют, а фермы присоединяются к фермам — весьма неприятный результат неумолимого принципа «выживания наиболее приспособленных», посредством которого отбираются даже земледельцы; но результат, который сделали неизбежным не законы природы, а неумелые распоряжения человеческих законодателей. (Bear., Fortnightly Review, сентябрь 1873 г.)

[59] «Политическая экономия» Милля, кн. II, гл. II.

[60] Первоначальные наследники через своих законно избранных правителей расстались со своей собственностью, получив в большинстве случаев эквивалент в виде либо выдающихся заслуг перед государством, либо фактических выплат звонкой монетой; и эти сделки были преднамеренно ратифицированы и признаны законами страны с незапамятных времен. Поэтому просто по-детски утверждать, что земля, таким образом отчужденная, все еще принадлежит первоначальным наследникам, после того как они в течение прошлых лет пользовались доходами, на которые они выменяли принадлежавшую им когда-то землю.

[61] Прошу прощения, мой дорогой Фанатик, я вижу, что невольно допустил небольшую ошибку. Милль говорит, что присвоение — это целиком вопрос общей целесообразности, и на этом основании вы можете оправдать рабство.

[62] «Политическая экономия» Милля, кн. II, гл. II.

ГЛАВА XVII. ИЗБРАННОЕ ИЗ СВЯЩЕННЫХ ПИСАНИЙ ДЖАГГЕРНАУТА.

Позвольте мне, мой дорогой Идолопоклонник, привести несколько цитат из одной из ваших священных Вед по земельному вопросу.

Вы любите цитировать их, когда это отвечает вашим целям.

Wealth of Nations, by Adam Smith. | Action of Free Trade.
(1.) Every improvement in the circumstances of the society tends, either directly or indirectly, to raise the real rent of land, to increase the real wealth of the landlord, his power of purchasing the labour or the produce of the labour of other people. | Free Trade has ruined agricultural industry. Can it be an improvement in the circumstances of the society.
(2.) Every increase in the real wealth of the society, every increase in the quantity of useful labour employed within it, tends indirectly to raise the real rent of land. | Free Trade has lowered rents. Can it have wrought increase in the real wealth of society?
(3) All those improvements in the productive powers of labour which tend directly to reduce the real price of manufactures, tend indirectly to raise the real rent of land. | The improvements in machinery, science, steam, and electricity prevented the collapse of agriculture at first, and has even given a semblance of temporary prosperity, and this has been dishonestly claimed by Free-traders as their work.
(4.) Whatever reduces the real price of manufactured produce raises that of rude produce of the landlord. | In spite of this advantage agriculture has collapsed under Free Trade.

(5.) The neglect of cultivation and improvement, the fall in the real price of any part of the rude produce of the land ... tend to lower the real rent of land, to reduce the real wealth of the landlord, to diminish his power of purchasing either the labour or the produce of the labour of other people.
Your Free Trade prophets, Bright and Gladstone, are unceasing in their endeavours to destroy the landlord and diminish his power of employing productive labour.

(6.) The whole annual produce of the land and labour of every country constitutes a revenue to three different orders of people,
—to:—
1. Those who live by rent.
2. Those who live by wages.
3. Those who live by profit.
      The interest of the first of these three great orders is strictly and inseparably connected with the general interests of the society.

        Whatever either promotes or obstructs the one, promotes or obstructs the other. | Free trade obstructs the interests of the first of these three great orders, and necessarily obstructs the general interests of the nation at large.
(7.) The interest of this third order has not the same connection with the general interest of the society as that of the other two. | Free trade has emanated from this order.
        Merchants and Master Manufacturers are, in this order, the two classes of people who commonly employ the largest capitals.
(8.) The proposal of any new law or regulation of commerce, which comes from this order, ought always to be listened to with great precaution, and ought never to be adopted till after having been long and carefully examined, not only with the most scrupulous, but with the most suspicious, attention. | If attention had only been paid to Adam Smith’s warning, we should not now have to mourn the decadence of England’s industries.

(9.) It comes from an order of men whose interest is never exactly the same with that of the public; who have generally an interest to deceive and even to oppress the public, and who accordingly have, upon many occasions, both deceived and oppressed it. (Wealth of Nations, by Adam Smith, Bk. I. Chap. XI.)

How true of your prophet Bright! Free Trade is another fearful example of the deception and oppression practised by this class.

Вы, вероятно, попытаетесь дискредитировать свои священные писания, когда они не поддерживают ваши собственные взгляды.

Вы будете утверждать, что Адам Смит писал в то время, когда условия общества и торговли сильно отличались от нынешних.

Математики говорят, что если формула не приспосабливается к меняющимся условиям и обстоятельствам, она несостоятельна. То же самое и с политической наукой. Либо политическая наука Адама Смита несостоятельна и он ненадежен, либо серьезные обвинения против свободной торговли, приведенные в цитатах выше, обоснованны.

ГЛАВА XVIII. ВАМПИР.

Что это за сельская жизнь, которая должна порождать такого вампира — такого монстра беззакония, такого «расточителя национального богатства», как землевладелец, которого ваши друзья-сторонники свободной торговли выставляют на всеобщее порицание? Старая классическая идея «procul a negotiis» (вдали от дел) указывала бы на то, что она оказывает противоположное влияние. Как же тогда она порождает того законченного негодяя, которого Брайт любит клеймить, которого Гладстон любит преследовать разорительными указами и которого Парнелл со своей кровожадной шайкой любит «бойкотировать», калечить и убивать? Внешний вид этого монстра не дает ключа к его характеру. По личному знакомству с людьми этого класса в Англии я бы сказал, что в среднем они были благонамеренными, безобидными, добродушными людьми; не всегда с самыми широкими взглядами или самым острым умом, но с самыми лучшими намерениями, стремящимися в тяжелые времена помочь своим арендаторам, а в хорошие — улучшить свою собственность. Даже ваш пророк Адам Смит, по-видимому, был ими обманут. [63] Опять же, внешность обманчива; ибо моему неопытному глазу казалось, что между арендатором и землевладельцем существует большая доля доброго сочувствия.

Я не могу говорить по личному опыту относительно тех же классов в Ирландии; но все романы и рассказы об ирландской жизни, которые должны отражать с некоторой долей правды общее положение вещей, сходятся в описании сцен, вероятно, основанных на фактах, из которых можно было бы представить, что до нынешней агитации и указов между крестьянством и «хозяином» (Masther), который, при всех своих недостатках, представлен как щедрый, веселый, беззаботный малый [64], казалось, существовало много добрых чувств и сочувствия, что совершенно противоположно алчному, притесняющему негодяю, которого клеймят ваши друзья; конечно, были и исключения.

Г-н А. М. Салливан, по-видимому, также ошибался, когда говорил:

«Поведение ирландских землевладельцев в период голода описывалось по-разному и, я полагаю, в целом осуждалось. Я считаю порицание, обрушившееся на них, слишком огульным. Я считаю его в некоторых отношениях жестоко несправедливым... Невозможно отрицать достоверные случаи жестокосердия здесь и там; но, признавая все, что должно быть занесено на темную сторону дебета, подавляющий баланс оказывается на другой стороне. Основная масса ирландских землевладельцев, проживавших в своих имениях, мужественно делала все возможное в тот страшный час. Если они сделали слишком мало по сравнению с тем, что сделал бы класс землевладельцев в Англии в подобном случае, то это потому, что мало что было в их власти... Они были наследниками поместий, тяжело обремененных долгами предыдущего поколения... Для этих землевладельцев неурожай одного года означал ипотеку, отчуждение за долги и безнадежное разорение. И все же можно назвать десятки случаев, когда люди презирали попытки предотвратить давлением на своих страдающих арендаторов ту судьбу, которую они видели надвигающейся на них. Они пошли ко дну вместе с кораблем».

«Никакой достойной дани не было отдано памяти тех ирландских землевладельцев, а это были люди всех партий и вероисповеданий, которые погибли мучениками долга в то ужасное время». [65]

Удивительно, как в такое ужасное время ирландский землевладелец мог продолжать скрывать свой истинный характер.

И все же я в некотором недоумении.

Я вполне признаю, что ирландский землевладелец неправ, взвинчивая арендную плату до такой степени, чтобы выжимать из арендатора треть суммы, которую охотно платят арендаторы в протекционистских странах.

Я признаю, что он не должен был пытаться в стране со свободной торговлей вымогать более одной десятой арендной платы, выплачиваемой протекционистскими арендаторами. Нет, я пойду дальше. Я не думаю, что арендатор в Ирландии со свободной торговлей вел бы хозяйство с прибылью, даже если бы получил землю бесплатно. Я также признаю, что со стороны землевладельца было эгоистично позволить вопросу о собственном пауперизме влиять на вопрос об арендной плате.

И все же, сделав должную скидку на все эти недостатки, я не совсем понимаю, как его вина доказана в достаточной степени, чтобы оправдать его продолжающееся преследование и постепенное истребление указом за указом ради его разорения, если ему случится избежать убийства. Змею или крысу нельзя было бы травить с большей злобой. Должен сказать, что, несмотря на свои преступления, он вызывает жалость.

Возможно, анализ его злодейства поможет мне понять гнусность его преступления; давайте поэтому обратимся к политическому экономисту за характеристикой ренты, инструмента, с помощью которого он совершает свое преступление — что он говорит? [66]

«Рента не влияет на цену сельскохозяйственной продукции». [67]

«Кто бы ни платил ренту, он получает обратно ее полную стоимость в виде дополнительных преимуществ, и рента, которую он платит, не ставит его в худшее положение, а только в то же положение, что и его коллегу-производителя, который не платит ренту, но чей инструмент обладает меньшей эффективностью». [68]

«Рента достигается путем торга между землевладельцем и арендатором; торга, основанного на практических элементах, существующих в бизнесе. Прибыль должна удовлетворять арендатора, иначе он не возьмет ферму; и, с другой стороны, если он потребует чрезмерно низкую ренту, он обнаружит, что конкурент займет фермерский дом... Положение входящего арендатора — это положение человека, который покупает бизнес на продажу (ибо покупает ли он ферму целиком, чтобы обрабатывать ее, или нанимает ее, не имеет значения для характера сделки). Он покупает конкретный бизнес в данной местности, как любой человек мог бы сделать в промышленном городе, и его мотив — прибыль. Это соображение определяет весь ход переговоров между землевладельцем и им самим... на условиях ежегодной выплаты средств прибыли, которую он стремится получить». [69]

Да! Это кажется мне справедливым и деловым; арендатор нанимает землю ради прибыли, которую он рассчитывает получить от нее, и его рента — это простой долг. Продолжайте:

«Отказываться платить долг насильственно — значит воровать, а позволять воровать — значит не только разлагать, но и деморализовать общество». [70]

«Когда часть богатства переходит из рук того, кто его приобрел, без его согласия и без компенсации к тому, кто его не создал... совершается грабеж». [71]

«Закон — это общая сила, организованная для предотвращения несправедливости». [71]

«Если сам закон совершает действие, которое он должен пресекать, грабеж все равно совершается при отягчающих обстоятельствах». [71]

«Выставлять положение землевладельца в невыгодном свете как человека, который требует от труда других то, ради чего он сам ни трудился, ни прял, — это самый неоправданный процесс аргументации». [70]

«Невозможно было бы внести в общество большее изменение и большее зло, чем это: превращение закона в инструмент грабежа». [71]

Да, да! Все это кажется мне справедливым и разумным! Но простите, я немного туповат. Я все еще не вижу, что вина землевладельца доказана. Давайте подытожим:

Рента не повышает цену на зерно! Арендатор получает стоимость за свою ренту! Он вступает в деловой контракт ради прибыли! Рента — это простой долг. Отказаться от нее — значит украсть! Содействовать законно этому отказу — значит быть соучастником кражи! В этом случае правительство является соучастником, а правительство — грабитель при отягчающих обстоятельствах! Более того, оно не только грабит, но и деморализует общество. Г-н Гладстон представляет правительство. Г-да Брайт, Парнелл, Дэвитт и Ко содействуют этому узаконенному и незаконному грабежу; тем самым деморализуя общество. Собственность землевладельца переходит к другому без его согласия и без компенсации! Г-да Гладстон и Ко используют то, что профессор Бонами Прайс называет самым «неоправданным процессом аргументации».

Стоп! Стоп!! Ради всего святого!!! Мой мозг путается; в своей невинности, если бы меня торжественно не уверяли, что они ангелы света, патриоты, филантропы [72], я бы принял г-д Гладстона, Брайта, Парнелла, Дэвитта и Ко за настоящих преступников.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[63] Адам Смит, говоря о классе купцов и мануфактуристов, отмечает: «Их превосходство над сельским джентльменом заключается не столько в их знании общественных интересов, сколько в том, что они лучше знают свои собственные интересы, чем он — свои. Именно благодаря этому превосходному знанию своих интересов они часто злоупотребляли его великодушием и убеждали его отказаться от своих интересов и интересов общества из простого, но честного убеждения, что их интересы, а не его, были интересами народа». («Богатство народов», кн. I, гл. XI.)

Как это верно в случае со свободной торговлей!

[64] Землевладение времен до Голода (1847) никогда «не восстановило свою силу или свои первобытные порядки. Для землевладельца Голод привел к Суду по делам обремененных имений. Для класса мелких фермеров и арендаторов всплыли американские эмигрантские корабли». («История нашего времени», Джастин Маккарти.)

[65] «Новая Ирландия», А. М. Салливан, стр. 133.

[66] Адам Смит противоречит сам себе по поводу ренты — в одном ряду отрывков он говорит, что она является причиной, а в другом — следствием цен.

[67] «Экономика» Маклеода, стр. 117.

[68] «Политическая экономия», Дж. С. Милль, кн. II, гл. XVI.

[69] Проф. Бонами Прайс.

[70] Проф. Бонами Прайс.

[71] «Политическая экономия», Бастиа.

[72] «Узаконенный грабеж имеет два корня. Один из них — в человеческом эгоизме, другой — в ложной филантропии». («Политическая экономия», Бастиа.)

ГЛАВА XIX. ODIMUS QUOS LÆSIMUS (Мы ненавидим тех, кого обидели).

Ваш друг Джон Брайт, с его обычным пренебрежением к точности, описывает крупного землевладельца как «расточителя и поглотителя национального богатства», но, учитывая, что общая земельная рента в Великобритании и Ирландии составляет менее 5 процентов от всего национального дохода [73] и что из этого менее одной седьмой находится в руках крупных землевладельцев, потребовался бы более способный государственный деятель, чем г-н Брайт, чтобы показать, как он может расточать то, что проходит через его земли в столь малой пропорции.

Нет, друг Брайт. Вы и ваши коллеги-сторонники свободной торговли — настоящие расточители национального богатства, и вы стремитесь переложить вину со своих плеч, нечестно возлагая ее на плечи землевладельца. Я рекомендую вашему прочтению яркое описание крупного землевладельца — герцога Аргайла, — который заявляет, что в Тайри, подкармливая арендаторов в тяжелые времена, помогая некоторым эмигрировать, внедряя новые методы обработки земли, расходуя капитал на улучшения, консолидируя мелкие владения, когда они были слишком малы для пропитания, он поднял общину из низшего состояния бедности и деградации к состоянию прибыльной индустрии и процветания.

Процветание, которым пользуются эти арендаторы, обусловлено благотворной и регулирующей силой землевладельца как капиталиста. Чем больше богатство землевладельца, тем больше его благотворная и регулирующая сила. Были тысячи землевладельцев, которые действовали в пределах своей власти таким образом, пока вы, друг Брайт, не разорили их и не лишили их возможности помогать своим арендаторам.

Без сомнения, есть плохие землевладельцы, как есть плохие люди во всех классах, но интересы землевладельца и арендатора неразрывно связаны; и землевладелец достаточно проницателен, чтобы видеть, что в его собственных интересах улучшать собственность, если он может себе это позволить.

Старый классик, с его проницательностью в отношении человеческой природы, в «odimus quos læsimus» показывает, что человеческая природа не изменилась, и меня не удивляет, что вы выставляете на порицание класс, который так жестоко обидели.

У вас, мой Фанатик свободной торговли, (благодаря неудачным софизмам Милля и постоянным искажениям ваших лидеров) настолько туманное представление о правах и обязанностях землевладельца, что я думаю, несколько слов на эту тему могут прояснить атмосферу.

(1.) Земельная собственность — это капитал землевладельца.

(2.) Процент на капитал — это справедливо, разумно и соответствует общему благу.

(3.) Рента — это процент на капитал землевладельца.

(4.) Землевладелец может продать [74] свою землю, вложить вырученные средства любым другим способом и таким образом получать процент на свой капитал.

(5.) Арендатор может избавиться от ренты либо:

(а) заняв деньги на покупку земли, и в этом случае он должен платить процент по займу;

(б) накопив достаточно денег для покупки земли, и в этом случае он мог бы, вместо покупки, вложить деньги так, чтобы их процент покрывал ренту.

(6.) В любом случае весь вопрос о ренте сводится к вопросу о капитале и проценте на него.

(7.) Закон с незапамятных времен признавал право собственности на землю.

(8.) В большинстве случаев владелец платил звонкой монетой как за землю, так и за ее улучшения.

(9.) Земля, следовательно, является реальным капиталом точно так же, как деньги, уголь, железо, скот или любой другой товар.

Поэтому абсурдно говорить, что человек, обладающий капиталом в виде земли, не может действовать так же, как владелец любой другой формы капитала. (Конечно, у него есть свои моральные обязательства, но они применимы к владению любой другой формой капитала.) Если арендатор желает получить капитал, он должен работать ради него или получить его законным путем. Если он получает его любым другим способом, это кража; и любое законодательство, которое передает капитал землевладельца арендатору без надлежащей компенсации, является узаконенной кражей.

Что касается отсутствующих землевладельцев, я признаю, что желательно по многим причинам — даже если брать самый низкий уровень, уровень его собственного личного интереса, — чтобы он не отсутствовал; но если жизнь землевладельца и его семьи на кону, стоит ли его винить, если он отказывается рисковать быть бойкотированным или застреленным? Вы утверждаете, что он ничего не делает за свои деньги, которые он получает и тратит вдали от места, где они были произведены, тем самым обедняя район.

Отличается ли он в этом отношении от капиталиста, который вкладывает деньги в колониальные или иностранные фонды, который ничего не делает за свои деньги и тратит их вдали от страны, где они были произведены? Отличается ли он в этом отношении от лондонского банкира, который ссужает деньги производителю в провинции или за границей? Он ничего не делает за свои деньги, но тратит их вдали от местности, где они были произведены. Стали бы вы утверждать на этом основании, что акционер железной дороги, иностранный держатель облигаций, лондонский банкир должны, по справедливости, не получать никаких процентов на свои деньги и должны быть выставлены на всеобщее порицание? Если вы придаете хоть какое-то значение законам политической экономии, которые вы так любите цитировать, мой Фанатичный Друг, бросьте свои абсурдные аргументы о землевладельцах. Земля — это товар, который нужно покупать, продавать, улучшать капиталом землевладельца, и если вы относитесь к ней иначе, вы нарушаете каждый принцип здравой политической экономии.

Признавая, что земля — это капитал, а землевладелец — капиталист, что говорит Политическая экономия?

«Если у человека нет богатства, а есть только его труд на продажу, что для него наиболее выгодно? Ну, конечно, чтобы было как можно больше богатых людей, конкурирующих за его труд... Ничто не может быть более фатальным, чем крик против капитала, так часто бездумно произносимый... Невозможно представить себе большего благодетеля для своей страны, чем тот, кто навсегда примирил бы интересы хозяев и рабочих и положил бы конец междоусобным войнам капитала и труда». [75]

Воистину! Друг Брайт, крик против землевладельца — это «крик против капитала, бездумно произносимый». Воистину, ты поощряешь «междоусобные войны капитала и труда». Воистину, ты являешься противоположностью благодетеля для своей страны.

Вердикт Политической экономии осуждает тебя!!

ПРИМЕЧАНИЯ:

[73]

Total national income | £1,247,000,000
Total rent for land | 58,000,000 | (Mulhall, p. 7.)
Percentage of rent to total income, 4⅔ per cent.

| No. | Acres. | Average acres per landowner.
Large Landowners | 34 | 6,211,000 | 183,000
Medium ditto | 841 | 3,156,000 | 3,760
Small     ditto | 179,649 | 60,912,000 | 330
| ——— | ————– | ———
Total | 180,524 | 70,279,000 | 390
(Mulhall’s Statistics, p. 266.)

Площадь крупных и средних землевладельцев, следовательно, составляет менее одной седьмой от общего числа.

[74] Или мог бы продать ее, пока не был принят несправедливый Земельный закон. Со своей стороны, я бы ни при каких обстоятельствах не рискнул вкладывать деньги в землю под британским правлением, которое доказало свою способность узаконивать грабеж и нарушение контрактов.

[75] «Экономика» Маклеода, стр. 138–39.

ГЛАВА XX. ПРОЦВЕТАЮЩЕЕ БЕДСТВИЕ.

Один из выводов, к которому пришла Комиссия 1882 года, заключался в том, что сельскохозяйственные рабочие «никогда не были в лучшем положении». Однако, когда мы анализируем доказательства, на которых основывался этот вывод, дело принимает совсем другой оборот. Свидетельства землевладельцев, агентов и управляющих — тех, кому приходится выплачивать заработную плату, борясь за то, чтобы свести концы с концами, — сводятся к тому, что рабочий достаточно обеспечен; но свидетельства самого рабочего — получателя — дают несколько иную версию дела. Правда, заработная плата выше, чем была раньше: это естественно должно следовать за ростом заработной платы в промышленных районах; но свидетельства рабочего показывают, что этой заработной платы недостаточно, чтобы содержать семью или обеспечить телесные нужды, не говоря уже о болезни или потере работы; дополнительные доходы постепенно отнимаются, а компенсация не дается; семьи тяжело страдают; телосложение вырождается из-за нехватки достаточного количества пищи; продукты питания, такие как сыр, бекон, яйца, намного дороже, чем раньше; запас молока, и особенно снятого молока, ранее столь обильного и доступного по номинальным ценам, теперь продается по запретительным ставкам. Вода с небольшим количеством хлеба, подслащенная сахаром, является общим заменителем полезного молока при выращивании детей.

Последняя перепись показывает, что, хотя население Англии увеличилось на 14½ процентов, в чисто сельскохозяйственных районах произошло сокращение населения — верный признак отсутствия процветания. Повсюду фермы плохо обрабатываются, находятся в запущенном состоянии или вовсе заброшены; ни у землевладельца, ни у арендатора нет достаточного капитала для проведения улучшений. [76] Священник пишет из сельского прихода:

«Боюсь, ничто не уменьшит это зло, земля Англии постепенно выйдет из обработки, а наши деревни станут обедневшими и пустыми, пока страна не станет полностью городской, а население — изнеженным и деморализованным. Затем может последовать великая война, и наступит катастрофа».

Эмерсон предупреждал Англию о том, что ее —

«Крепкое сельское саксонское население выродилось на фабриках в лестерского чулочника и в слабоумного манчестерского прядильщика, которые уже на пути к тому, чтобы стать пауками и иглами». [77]

Почему горстка недисциплинированных буров победила наших солдат в Трансваале? Просто потому, что они физически более крепкие люди, чем наша армия ростом 5 футов 3 дюйма, быстро вырождающаяся из-за нехватки здорового сельскохозяйственного населения для целей вербовки.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[76] См. Fortnightly Review, ноябрь 1883 г.

[77] Эмерсон — «Черты», гл. X.

ГЛАВА XXI. ИРЛАНДИЯ ПОД КОЛЕСАМИ.

Я повторяю утверждение, что Ирландия была разорена свободной торговлей.

Давайте сделаем краткий ретроспективный взгляд на Ирландию до введения свободной торговли.

В начале этого века Ирландия демонстрировала большие возможности для улучшения и национального процветания, и (несмотря на несколько эгоистичную политику Англии, которая недостаточно защищала от самой себя промышленность Ирландии) она давала несомненные признаки устойчивого, но быстрого прогресса в процветании. В период между 1825 и 1835 годами ее экспорт и импорт увеличились более чем вдвое.

Ее население между 1821 и 1841 годами увеличилось с 6 802 000 до 8 196 000 человек. Что это население не было слишком большим для земли, доказывается тем фактом, что все ресурсы земли не были использованы; более того, ее население на квадратную милю было намного меньше, чем население Голландии или Бельгии [78] — стран, которые наслаждаются высоким состоянием процветания. В 1826 и 1835 годах соотношение экспорта было следующим:

| 1826. |  | 1835.
Oxen | 1·0 | to | 1·7
Pigs | 1·0 | ” | 5·1
Sheep | 1·0 | ” | 2·0
Butter | 1·0 | ” | 1·7
Wheat, oats, &c. | 1·0 | ” | 1·9

Уездный сбор вырос между 1825 и 1838 годами в соотношении от 1,0 до 1,5.

Переводы инвестированных средств из Англии в Ирландию между 1832 и 1841 годами превысили переводы из Ирландии в Англию на 1 840 000 фунтов стерлингов.

Депозиты в сберегательных банках в 1831 и 1841 годах были относительно в пропорции от 1,00 до 2,24. Преступность и правонарушения сокращались.

Комиссия по делам ткачей в 1840 году сообщила следующее:

«Сравнительное процветание, которым пользуется та часть Ирландии, где обычно царит спокойствие — например, графства Даун, Антрим и Дерри, — свидетельствует о способности Ирландии осуществить свое собственное возрождение, когда она освободится от мешающих причин, которые так долго препятствовали ее прогрессу в цивилизации и улучшении».

«Мы находим там население выносливое, здоровое и занятое; капитал быстро течет в этот район; новые источники занятости ежедневно развиваются; и люди хорошо расположены как к правительству, так и к институтам страны, и не испытывают недоверия и ревности к своим начальникам».

В другом месте Комиссия сообщает, что производственные отрасли Ирландии преуспевали, и что —

«Шерстяная торговля в Ирландии находится в более здравом и здоровом состоянии, чем когда-либо, и ее ежегодный рост можно уверенно ожидать».

Существовал обильный запас земли для растущего населения — 1 200 000 акров земли, пригодной для обработки, помимо более 1 000 000 акров болотистой земли, пригодной для мелиорации по цене немногим более 1 фунта стерлингов за акр.

При таких возможностях для продвижения, ничего, кроме самого необычайного процветания, не должно было последовать за общим ростом богатства в цивилизованном мире, вызванным улучшениями в искусстве, науках, технике, паре и электричестве. Но что мы находим после тридцати шести лет проклятия свободной торговли? Земля вышла из обработки; фермы заброшены; производственные отрасли вымерли; население сократилось более чем на три миллиона [79] за сорок лет. Анархия, убийства, покушения процветают. Без сомнения, Голод 1847 года и последующая эмиграция вызвали большое сокращение населения Ирландии, но последователи мальтузианской теории сказали бы вам, что это был элемент процветания. Я не придерживаюсь этого взгляда, но любая протекционистская страна быстро оправилась бы от удара, в то время как Ирландия со свободной торговлей с тех пор неуклонно сокращается в населении и погружается все глубже и глубже в Трясину Отчаяния.

Вы утверждаете, что «причина — взвинчивание арендной платы». Чепуха! Средняя арендная плата за землю в Ирландии составляет лишь одну треть от той, что платят в процветающих протекционистских странах; [80] любая рента скоро станет взвинченной. В Ирландии полно земли, которую можно получить по номинальной арендной плате, земли, которая вышла из обработки; но свободная торговля отняла возможность ее обработки с прибылью, даже если бы она была бесплатной. Вы приводите абсентеизм как причину; это следствие, а не причина. Более того, только около одной шестой части земли принадлежит отсутствующим владельцам.

Ирландия подобна ребенку, кричащему от мук голода, а вы даете ей опиаты в виде вредных указов (таких как Закон об обремененных имениях и Земельный закон), которые только усугубляют зло. Используя слова писателя того времени: «Ваша государственная мудрость не знает никакой политики, кроме политики принуждения сегодня, уступок завтра». Ирландия кричит от мук голода, вы попеременно бьете и уговариваете ее.

Вы предлагаете массовую эмиграцию, которую можно сравнить с обескровливанием пациента до смерти, чтобы вылечить его от голода.

Дураки!! Разве вы не видите, что она умирает от голода? Все, что ей нужно, — это еда, работа и занятость ее труда — развитие ее ресурсов.

Откажитесь от вашей несправедливой политики свободной торговли — отмените ваши несправедливые указы, ваши узаконенные инструменты конфискации и грабежа — оставьте ваше безумное поощрение междоусобной войны между капиталом и трудом — перестаньте поощрять агитацию и классовый антагонизм — поощряйте капиталистов — защищайте промышленность — давайте работу — и вы вскоре найдете Ирландию процветающей, довольной и лояльной.

Крик о гомруле — это протест против вашего неверного управления.

Если вы будете упорствовать в своей безумной политике, Ирландия неизбежно будет обезлюдена либо от голода, либо от массовой эмиграции. [81]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[78]

Population in Ireland in | 1841 | 256 | per square mile.
” | ” | 1880 | 161 | ””
” | Belgium in | ” | 480 | ””
” | Holland in | ” | 312 | ””

[79]

Population of Ireland in | 1841 | 8,196,597
”” ” | 1881 | 5,174,836
|  | ————
| Decrease | 3,021,761
|  | ————

[80]

|  |  | s. | d.
Average | rent in | Ireland | 10 | 3 | per acre.
” | ” | United Kingdom | 19 | 9 |   ”     ”
” | ” | France | 30 | 0 |   ”     ”
” | ” | Belgium | 30 | 0 |   ”     ”
” | ” | Holland | 30 | 0 |   ”     ”

[81] Я не могу думать, что в стране, где четыре миллиона акров ценной земли жалобно взывают о труде — где тысячи семей с сельскохозяйственными привычками и трудолюбивыми инстинктами умоляют о работе и жаждут аренды заброшенных ферм — где труд становится дефицитным — где население ухудшается по качеству из-за постоянного экспорта своих самых сильных и многообещающих элементов; что в такой стране и при таких обстоятельствах англичане должны смириться с тем, чтобы принять продолжающееся изгнание цвета населения в чужую страну как лучшее и единственное средство решения этой великой национальной трудности. (Э. Харт, Fortnightly Review, 1883 г.)

ГЛАВА XXII. ЗАВЕРШАЮЩИЙ УДАР.

У меня нет ни малейшего сомнения, что вы скажете мне, что Ирландия не разорена, что она никогда раньше не была в столь удовлетворительном состоянии, и что вы выдвинете искусно манипулируемую статистику, чтобы доказать свою правоту.

Вы скажете мне, что фермы стали больше — что фермерский скот стал богаче — что крестьяне-собственники, которые потерпели неудачу (вопреки теориям г-на Милля), исчезают, и владения консолидируются; но, мой Фанатичный Друг, если Ирландия не разорена, что означает это неистовое законодательство, которое многие из его сторонников могут оправдать только на основании целесообразности, а не справедливости? Как так получилось, что за последние тридцать два года почти 1 500 000 акров вышли из обработки, а 677 000 акров вообще вышли из фермерского хозяйства?

Как так получилось, что за последние девять лет произошло сокращение на 1 000 000 [82] голов скота в Ирландии, или почти на одну девятую от общего числа?

Как так получилось, что за один год 114 327 [83] акров земли в Ирландии вышли из фермерского хозяйства, и это при сокращающемся населении, и это несмотря на лучший урожай в 1880 году, чем в 1879 году?

What is the meaning of the increase of 18,000 paupers and 115,000 emigrants in Ireland within the last three years?

Милль сказал бы вам, что исчезновение крестьян-собственников — это признак регресса; так это или нет, но подавление более слабых отраслей определенно не является признаком процветания.

Но теперь скажите мне, что бы вы подумали о процветании предприятия, в котором первоначальные акционеры были разорены и продали свои акции по значительно обесцененной цене; и этот второй набор акционеров, снова будучи разоренным, снова продал свои акции по еще более обесцененной цене, в то время как третий набор акционеров, получив свои акции по этой колоссально обесцененной стоимости, смог показать некоторое подобие временного процветания. Назвал бы какой-нибудь деловой человек это процветающим предприятием?

А это именно случай с Ирландией. Согласно Закону об обремененных имениях, тысячи были доведены до нищенства [84], и новые землевладельцы смогли создать временное подобие процветания на руинах своих предшественников. Когда это закончилось, был принят еще более несправедливый Земельный закон 1881 года, чтобы завершить разорение землевладельцев.

Г-н Фицджеральд из Дублина заявляет, что в суде находится более 600 дел и что судьи время от времени откладывали продажи, предпочитая не соглашаться на «бессмысленное жертвование собственностью, на которую нет покупателей».

Земля, которую один из судей объявил стоящей тридцатилетней покупки, была продана за одиннадцатилетнюю покупку, и несчастному владельцу сказали: «Вы должны смириться с неизбежным».

Но это еще не все; Земельный закон 1880 года положил конец всем возможным улучшениям земли, ибо ни один разумный человек не подвергнет себя риску потери своих денег на улучшения, потому что, несмотря на любой контракт, который он мог заключить со своим арендатором, Земельная комиссия может вмешаться и узаконить нарушение контракта. [85]

Типичные землевладельцы в Ирландии, которых вы выставляете на всеобщее порицание, — это не богатые дворяне; для Ирландии было бы лучше, если бы они были таковыми, но это в основном люди среднего класса, отчаянно борющиеся за то, чтобы избежать пауперизма, который принесло им ваше несправедливое законодательство.

Г-н Гладстон однажды сказал:

«Если Великобритания стала местом, где большинство может таким образом угнетать меньшинство, она стала местом, о котором я должен сказать, что чем скорее мы из него уберемся, тем лучше».

Я повторяю мнение г-на Гладстона с большим акцентом. Если г-ну Гладстону с его большинством позволено таким образом угнетать меньшинство, Англия больше не является местом для честных и лояльных подданных.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[82] Общее количество скота в Ирландии в 1874 г. — 9 665 700; в 1883 г. — 8 667 000.

[83] Сокращение площади фермерских хозяйств в 1882 г. —

Cereal crops | 20,356 | acres.
Green crops | 21,072 | ”
Flax | 33,643 | ”
Meadow and Clover | 39,256 | ”
| ———
Total decrease | 114,327 | acres.

«Ежегодник государственного деятеля», 1883 г.

[84] «Он принудил имения к всеобщему аукциону, чтобы быть проданными за то, что они принесут, в то время, когда законодательство наложило новые и неслыханные бремена на земельную собственность. Во время беспрецедентного падения стоимости земли он объявил всеобщий аукцион ирландских поместий. Английская история не знает более жестокого вмешательства в законные интересы, чем положение, согласно которому этот Статут принудил к продаже большой части земельной собственности в то время, когда ни один благоразумный человек не выставил бы ни одного акра на продажу через публичную конкуренцию». («Арендное право в Ирландии», Батт, стр. 881.)

«Имения, которые были бы вполне способны выплатить вдвое больше обременений, наложенных на них, если бы собственность была хоть сколько-нибудь близка к своему обычному уровню стоимости, теперь не смогли реализовать достаточно, чтобы покрыть ипотеки, и владельцы были обречены на разорение... Арендаторы жалуются, что они мало выиграли и много потеряли при смене старых хозяев на новых». («Новая Ирландия», А. М. Салливан, стр. 88.)

На продаже собственности лорда Горта тринадцатилетняя покупка была максимумом; многие лоты были проданы за пять. Некоторые части собственности, перепроданные с тех пор, принесли двадцать пять и двадцать семь лет покупки.

Чрезмерное взвинчивание арендной платы приписывается продажам по этому несправедливому Закону об обремененных имениях.

«На этих продажах люди покупают небольшие части собственности; конечно, их интерес — получить как можно большую отдачу, и они не думают ни о чем, кроме повышения арендной платы». («Протоколы свидетельских показаний, Комитет лордов», 1867 г.)

[85] См. речь г-на У. Х. Смита, члена парламента, 19 ноября 1883 г., начинающуюся словами: «Ни одна страна на лице земли не была так неправильно понята и так плохо управляема, как Ирландия, и т. д.»

ГЛАВА XXIII. МАЛЕНЬКОЕ ВЕЛИЧИЕ.

М. Мериме пишет:

«То, что поражает меня больше всего в английской политике нашего времени, — это ее мелочность. Все в Англии делается с целью удержаться на месте» (conserver les portefeuilles), «и они совершают все возможные ошибки, чтобы сохранить двадцать или тридцать сомнительных голосов. Они беспокоятся только о настоящем и не думают о будущем».

К сожалению, мелочность, о которой говорит М. Мериме, не всегда сопровождается маленькими результатами.

В своем стремлении обеспечить ирландские голоса г-н Гладстон своими печально известными речами в Мидлотиане прямо поощрял ирландских демагогов к агитации.

Его совету последовали, и результатом, как все и ожидали, стали анархия, убийства и покушения. [86]

Фруд, историк, писавший в 1880 году, ясно предсказал это:

«Г-н Гладстон не позволит добровольно сорвать свои планы. И все же, если он будет упорствовать, он может вызвать давно предсказанную борьбу между демократией и правами собственности, и в такой великой империи, как наша, с такими огромными интересами на кону, нетрудно предвидеть, на чьей стороне будет победа. Как бы то ни было, яблоко раздора было брошено в Ирландию, чтобы распространить там свой яд». [87]

Будем милосердно надеяться, что результаты совета г-на Гладстона агитировать не были им предвидены; но человек, который будет разбрасывать искры в пороховом погребе, не может считаться полностью невиновным в результатах взрыва, который может последовать, сделал ли он это по невежественному безумию или с преступным умыслом. Фруд, намекая на речи в Мидлотиане, говорит: «Ни один государственный деятель, понимающий Ирландию, никогда не говорил бы о «дереве Упас», если бы не был готов санкционировать революцию». Г-н Гладстон, следовательно, должен нести моральную ответственность за кровавую вину — за чудовищные преступления и убийства, которые опозорили Ирландию; он посеял ветер и пожал бурю; он посеял агитацию и пожал динамит; он не только вызвал анархию своим советом, но и поощрил ее слабостью своей политики. [88]

Поклонник г-на Гладстона пишет в Westminster Review, описывая г-на Парнелла и его сообщников как «незаменимых для успеха г-на Гладстона!!» Подходящий сообщник, действительно, в деле узаконенного грабежа — г-н Парнелл, которого г-н Форстер заклеймил в Палате общин как пособника и подстрекателя убийц; который не осмелился встать и ответить на язвительное осуждение, а улизнул в Америку, как побитая собака.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[86] Лорд Биконсфилд с большой прозорливостью тщетно предупреждал нас об опасном состоянии Ирландии.

[87] Nineteenth Century, сентябрь 1880 г.

[88] Поклонник г-на Гладстона наивно пишет в Westminster Review: «В течение шести лет торийских репрессий и торийского отказа от мер по исправлению положения они были кроткими, как голуби, и сравнительно молчаливыми в Парламенте, потому что знали, что тори будут наносить удары с деспотической суровостью и исключительными законами; но с того момента, как великодушный и дружелюбный Гладстон пришел к власти... они возбудили возбудимый ирландский народ до такой степени против этого дружественного Правительства, что была совершена длинная череда жестоких и зверских преступлений и т. д.» (Westminster Review, октябрь 1883 г.)

ГЛАВА XXIV. ОШИБКА И ГРАБЕЖ.

Я уже показал полный провал пророчеств ваших пророков свободной торговли, теперь позвольте мне показать провал пророчеств ваших достопочтенных друзей в отношении Земельного закона 1881 года и спросить, уместна ли такая прискорбная нехватка проницательности у того, кто претендует на роль администратора.

PROPHECY. | FULFILMENT.

Mr. Gladstone, in 1880, scouted the warning that there would be no bidders for land, after the Land Act had been passed, and he fixed the value of land at twenty-seven years’ purchase.
Judge Flannagan, 1883:—
   “The rents are so well secured that the property ought to bring thirty years’ purchase.”
The owner:—
   “Three years ago I could have sold the property for £1,775.”
Judge Flannagan:—
   “You must submit to the inevitable. Is there no advance on eleven years’ purchase? This is the first estate I have had to sell on which the rents have been fixed by the Land Commission. I hoped to get twenty-five or thirty years’ purchase.” The land was sold for £875; according to Judge Flannagan’s valuation it was worth £2,386.

Mr. Forster:—
   “My firm belief is, that no damage can be proved. On the other hand, if the landlord were compensated, you would compensate him for conferring upon him a benefit.”
In 1840, the rents of Mr. Usborn’s estate in Kerry amounted to £2,376 punctually paid. The nearest railway station was then 150 miles distant. There is now a railway station on the property, the landlord has spent money on its improvement, and the the “fair” (?) rent now fixed by the Land Commission is £1,893.

Lord Selborne, 1880:—
   “I deny that it will diminish, in any degree whatever, the rights of the landlord, or the value of the interest he possesses. I should never agree to such a proposal.”
Hansard, cclxiv. 252.
Irish newspapers teem with similar instances.
Judge Ormsby, 1883.
   The Judge then asked if there was any advance on £2,200. Offers were given until £2,450 was reached. Mr. O’Meara, on behalf of the estate, objected to the sale. In Chancery proceedings connected with the estate it was mentioned that £4,500 had been offered for this lot, and refused.

Lord Carlingford, 1880:—    “I maintain that the provisions of the Bill will cause the landlord no money-loss whatever.” | Judge Ormsby:—    “No one could foresee what would subsequently occur to depreciate the value of the property. I cannot adjourn for a third time.”
Mr. Gladstone, 1880:—    “I certainly would be very slow to deny that when confiscation could be proved compensation ought to follow.” | Mr. Fitzgerald, of Dublin, states, that the Judges have adjourned sales from time to time rather than consent to a wanton sacrifice of property, and there are “600 estates in the Court waiting for sale, and for these hardly a bidder.”

Снова я спрашиваю ваш вердикт: виновны или не виновны? Являются ли ваши достопочтенные правители некомпетентными или нечестными, сделав такие пророчества? Это было не из-за отсутствия предупреждений, что они так безнадежно ошиблись. Вся страна гудела от предупреждений [89], что эта мера является мерой конфискации. Даже г-н Парнелл предсказал это, говоря своим слушателям, что покупателей не будет, и у арендаторов будет «возможность приобрести свои владения по Пункту Брайта».

Вся мера — это та, которая началась с нарушения веры и закончилась конфискацией. [90]

Г-на Джеймса Лоутера, члена парламента, обвиняли за то, что он сказал, что «лояльные подданные были преднамеренно ограблены Земельным законом».

Давайте посмотрим, как политический экономист определяет «грабеж»:

«Когда часть богатства переходит из рук того, кто его приобрел, без его согласия и без компенсации, будь то силой или хитростью, к тому, кто его не создал, я говорю, что собственность нарушена, что совершается грабеж... Если сам закон совершает действие, которое он должен пресекать, я говорю, что грабеж все равно совершается, и даже с социальной точки зрения, при отягчающих обстоятельствах». [91]

Теперь скажите мне, мой Друг, чем примеры, которые я привел выше, отличаются от узаконенного Грабежа, как его определяет Бастиа?

Когда судья Флэннаган говорит: «вы должны подчиниться неизбежному», он, по сути, говорит: «вы должны позволить себя законно грабить».

Когда судья Орсби говорит: «никто не мог предвидеть, что произойдет», он, по сути, говорит: «никто не мог предвидеть, что закон станет инструментом грабежа».

Никто не мог этого предвидеть? Помилуйте, любой человек со здравым смыслом мог это предвидеть — все, кроме тех, кто сознательно закрывает глаза. Один из поклонников г-на Гладстона наивно пишет в Westminster Review по поводу Земельного акта:

«Народ Соединенных Штатов не потерпел бы такого вмешательства в договорное право, какое оно повлекло за собой. Не нашлось бы ни одного члена Конгресса, который предложил бы что-либо столь неприемлемое с американской точки зрения». [92]

И он мог бы добавить: неприемлемое с любой точки зрения.

Историк Фруд говорит:

«Именно Англия ввела землевладение и лендлордов в Ирландии как средство управления ею. Если мы теперь решим устранить лендлордов или разделить их собственность между арендаторами, мы должны сделать это за счет собственных ресурсов; мы не имеем права заставлять лендлордов расплачиваться за причуды наших собственных идолов». [93]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[89] См. Приложение № II, в котором приведено резюме проигнорированных предупреждений, составленное в 1880 году на основе аргументов, выдвинутых против Билля. Любой, кто не ослеплен партийными предрассудками и прочитал эти аргументы, не мог не увидеть, что Билль должен стать мерой конфискации; и последующее действие Билля показывает, что эти опасения подтвердились.

[90] Историк Фруд, писавший в 1880 году, говорит: «Политика заключалась в том, чтобы сделать собственность лендлордов бесполезной, а владение ею — настолько опасным, чтобы они сочли свои поместья не стоящими того, чтобы их удерживать».

[91] «Политическая экономия» — Бастиа.

[92] Westminster Review, октябрь 1883 г.

[93] Nineteenth Century, сентябрь 1880 г.

ГЛАВА XXV. ДОРОГАЯ ДЕШЕВАЯ ЕДА.

Разве вы не видите, какое заблуждение лежит в основе вашего призыва к дешевому хлебу? Неужели потребитель ест только хлеб? Неужели все должно быть принесено в жертву потребителю? Разве вы не видите, что дешевый хлеб — это не все, что нужно для процветания?

Разве вы не видели, что в течение одного года величайшего процветания цена на пшеницу поднималась до 58 шиллингов 8 пенсов за квартер, что намного выше, чем в течение десяти лет (1831–1840 гг.) до отмены «хлебных законов», в то время как в нынешнее время депрессии она упала до 41 шиллинга 5 пенсов, а в 1835 году, до отмены «хлебных законов», она опускалась до 39 шиллингов 4 пенсов? [94]

Разве вы не видите, что дешевая еда становится дорогой, если причины ее дешевизны лишают рабочего той занятости, которая позволяет ему ее покупать? Разве вы не видите, что, хотя здоровая конкуренция стимулирует производство, сокрушительная конкуренция в конечном итоге вызывает рост цен из-за сокращения производства?

Разве вы не знаете, что, по мнению многих политических экономистов, дорогая еда считалась причиной прогресса и процветания нации, побуждая ее жителей к усердию и бережливости — особенно в случае с Голландией?

Разве вы не знаете, что во многих странах, где еда дешева, коренные жители деградируют и бедствуют?

Разве вы не видите, что доход страны должен пополняться каким-то образом, и если ввести налог на зерно, его можно снять с какого-то другого предмета потребления, почти столь же важного? А значит, если замена выбрана разумно, налог на него возвращается потребителю в том или ином виде? Разве вы не знаете, что налог на импорт не всегда ложится на потребителя? [95]

Разве вы не видите, что отсутствие легкого налога на зерно (я не защищаю «хлебные законы» в том виде, в каком они существовали, ибо они налагали чрезмерный налог) погубило сельское хозяйство, и вы готовите для себя серьезные трудности? В случае войны с любой комбинацией сильных морских держав [96] пшеница поднимется до голодных цен.

Разве вы не видите, что если бы мы перенесли небольшую часть налога на чай, сахар, кофе и т. д., предоставив преференции нашим зависимым территориям в отношении пшеницы, мы бы не только поощрили нашу внутреннюю, но и нашу колониальную промышленность, которая балансирует между существованием и небытием из-за отсутствия хоть какой-то заботы?

Вы подобны Нерону, играющему на скрипке, пока Рим горит. Вы играете со своей свободной торговлей, пока Англия катится к гибели.

Как может быть иначе? Неограниченная иностранная конкуренция неизбежно должна закончиться катастрофой. Разве вы не видите, что вы во всем ставите свой народ в невыгодное положение? У них более высокие зарплаты, чем у других наций. Вы облагаете их более тяжелыми налогами и принимаете законы, запрещающие им работать сверхурочно. Тем самым вы ставите их в невыгодное положение по сравнению с людьми, которые бережливы, трудолюбивы и не ограничены в часах работы. Та же сумма денег сейчас покупает лишь половину того труда, что сорок лет назад; это увеличивает стоимость производства. Конкуренция заставляет ваших производителей работать только три или четыре дня в неделю. Это снова увеличивает ее. Увеличенный досуг дает возможности для пьянства. Это опять же оказывает пагубное влияние на продукцию. Ваши лучшие кадры эмигрируют в процветающие страны, не проклятые свободной торговлей, — еще одна причина ухудшения качества изделий. Дешевые фрахты, почти номинальные, доставляют иностранную продукцию в Англию по ценам, лишь немногим превышающим те, по которым они могут быть произведены в своей родной стране.

Деньги, потраченные на иностранную продукцию вместо того, чтобы быть потраченными в Англии, — это капитал, изъятый из этой страны, помогающий иностранцам конкурировать с вами. У вас, по сути, в свободной торговле есть самый хитроумно разработанный план обеднения страны. У нас был хороший старт, и другие страны долго догоняли нас, поэтому поначалу мы не чувствовали их конкуренции, но теперь они обходят нас одну за другой. Английская смелость, английский капитал и английский кредит до сих пор храбро выдерживали напряжение, и общий рост мирового богатства ослепил нас перед лицом реальной опасности, но борьба не может длиться долго. Капитал утекает в страны с протекционизмом во всех направлениях, но ставки в наших мануфактурах настолько огромны, что борьбу приходится продолжать любой ценой. Только кредит поддерживает эту структуру, и как только он будет основательно подорван, крах будет ужасным и внезапным. Рабочий класс, пока получает более высокие зарплаты, чем прежде, не способен увидеть опасность, но когда придет крах — а он обязательно придет в скором времени — рабочий класс первым потребует протекционизма. Симптомы этого уже есть, ибо сэр Эдвард Салливан заявил:

«Уже значительное число рабочих, гораздо большее, чем необходимо для исхода всеобщих выборов, через своих делегатов заявили о своей приверженности честной торговле». [97]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[94] Средняя цена на зерно за десять лет, закончившихся в 1845 году = 57 шиллингов 10 пенсов.

[95] Налоги на товары не всегда ложатся на потребителей, а иногда на производителей, а иногда на посредников. Когда пошлина налагается на иностранный товар, который импортирующая страна имеет возможность производить у себя дома, в обычных случаях пошлина в первую очередь ложится на потребителя; но когда пошлина приводит к усилению конкуренции, это ведет к снижению цены и, следовательно, к конечной выгоде для потребителей. Поскольку пошлина уравнивает условия производства между местными и иностранными производителями, она позволяет совершенно новому классу конкурентов выйти на поле — а именно местным производителям; и по мере расширения круга конкуренции соперничество между производителями становится острее, а цены — ниже; ибо конкуренция неизбежно ведет к этому, когда она подлинная, а не замаскированная монополия, как это часто бывает. Если пошлина не приводит к усилению конкуренции, она идет прямо в казну как доход; если она частично не срабатывает как налоговый доход из-за того, что местный производитель вносит часть предложения и не платит пошлину, конкуренция между местными и иностранными производителями вызовет снижение цены для потребителя, так что падение доходов будет в некоторой мере компенсировано. Если доход от пошлины исчезнет вовсе из-за того, что местный товар заменит импортный и облагаемый пошлиной товар, будет достигнута тройная выгода. Потребитель выиграет от снижения цен на товары; общество выиграет от увеличения занятости труда и капитала; и, наконец, государство выиграет от увеличения доходов за счет дополнительного числа налогоплательщиков, поддерживаемых новой отраслью. (Дэвид Сайм. Fortnightly Review, апрель 1873 г.)

То же самое с английскими портовыми сборами, которые, по сути, оплачиваются не купцами или потребителями, а судовладельцами.

В ответ на недавнее обращение делегации к Канцлеру казначейства г-н Лоу, приняв популярную точку зрения на этот вопрос, попытался объяснить, что судовладельцы не платят сборы из своего кармана, что они лишь авансируют деньги купцу, а купец затем возмещает себе расходы, повышая цену на товары для потребителя. Но оказалось, что в данном конкретном случае теория г-на Лоу не согласуется с фактами, поскольку делегация, состоявшая из ведущих судовладельцев Англии, твердо заверила его, что никакого такого перекладывания не происходит.

Налог может при определенных условиях иметь прямо противоположный эффект тому, который он обычно имеет, ибо вместо повышения цены на товар он может привести к ее снижению. (Это было в случае с хлопком в Америке, как показано в показаниях, данных перед Специальным комитетом Палаты общин в 1840 году.) (Fortnightly Review, 1873 г.)

[96] Компетентные органы заявляют, что один только французский флот будет гораздо мощнее английского, когда строящиеся сейчас корабли будут завершены, а французский флот может быть гораздо более сконцентрирован, чем наш, который должен быть распределен по всему миру.

[97] The Mail, 19 декабря 1883 г.

ГЛАВА XXVI. ДЕРЕВО ПАГОД.

Что стало с деревом пагод? Это миф? Существовало ли оно когда-нибудь?

Это вопросы, которые вы должны были слышать снова и снова.

Вы когда-нибудь пытались на них ответить? Нет!

Что ж! Позвольте мне это сделать.

Дерево пагод — не миф. Оно существует, но в плачевно запущенном состоянии и почти не приносит плодов. Ваша колесница Джаггернаута раздавила его корни; ваши колеса содрали с него кору; вы срубили его ветви, чтобы кремировать своих жертв. Вы отказали ему в воде и удобрениях. Его жизненная сила печально снизилась, но оно еще не совсем мертво.

Просто разбейте свою отвратительную колесницу Джаггернаута; отправьте своих лжепророков прочь; и уделите немного внимания выращиванию дерева пагод; и оно расцветет и принесет больше плодов, чем когда-либо прежде.

Давайте немного отбросим метафоры.

В Индии есть все необходимое для производства безграничного богатства — для использования неисчислимого капитала. Как же так получается, что при всех преимуществах, которыми она обладает, ее промышленность чахнет и борется за само существование, а во многих случаях и вовсе вымирает? Как же так получается, что при всех своих материальных преимуществах она не наслаждается безграничным процветанием? Я не сомневаюсь, что вы укажете на рост экспорта и импорта Индии и назовете это примером безграничного процветания, обусловленного свободной торговлей. Я утверждаю, что это полностью связано с расширением железных дорог, улучшением транспортных возможностей, и что с этими улучшениями ее процветание должно было быть огромным. Если она процветает, почему у нас пишут эссе о бедности Индии? [98] Почему вице-короли останавливаются на теме ее бедности? [99] Почему ее промышленность чахнет и вымирает?

Индия обладает неисчислимыми богатствами и удивительными природными ресурсами, будь то сельскохозяйственные, минеральные или промышленные, но они в значительной степени дремлют.

В ней есть уголь отличного качества, неисчерпаемый в количестве; есть прекрасная нефть, большие запасы древесины и древесного угля; есть железо такой чистоты, что у английского мастера-металлурга потекли бы слюнки, разбросанное повсюду по всей стране — в большинстве мест его можно добыть легкой разработкой карьеров или сбором с поверхности; есть хромистое железо, способное создавать лучшие дамасские клинки; марганцевая руда; великолепные гематиты в изобилии. Есть золото, серебро, сурьма, олово, медь, графит, известь, каолин, гипс, драгоценные камни, асбест. Мягкая пшеница, равная лучшей австралийской; твердая пшеница, равная лучшей кабанке. [100] Есть продовольственные зерновые всех видов: масличные семена, табак, чай, кофе, какао, сахар, специи, шеллак, красители, хлопок, джут, конопля, лен, койр, волокна всех видов; по сути, продуктов слишком много, чтобы перечислять. Ее жители бережливы, экономны, трудолюбивы, способны к большому физическому напряжению, послушны, легко обучаемы, искусны в любой работе, требующей тонкой манипуляции. Труд абсурдно дешев; почва по большей части удивительно продуктивна и способна давать урожай за урожаем без каких-либо признаков истощения.

Текущий урожай пшеницы составляет около 26 500 000 квартеров, или примерно на 9 500 000 квартеров больше, чем общий объем импорта пшеницы в Англию; и только в Пенджабе есть достаточно пустующих земель, пригодных для обработки, чтобы производить 12 000 000 квартеров, не считая огромных частей в Бирме и других частях Индии, которые требуют лишь орошения или населения, чтобы начать их возделывать. [101]

Англия ежегодно импортирует товаров на сумму около 148 500 000 фунтов стерлингов только по шести статьям, [102] значительная часть которых могла бы быть перенаправлена в Индию путем простого принятия преференциального тарифа, слегка благоприятствующего ее зависимым территориям. Возьмем, к примеру, пшеницу. Если Англия полна решимости упорствовать в попытках погубить свою сельскохозяйственную промышленность ради политической прихоти, небольшого налога на американскую и российскую пшеницу было бы достаточно, чтобы перенаправить всю торговлю импортом пшеницы в Индию и Австралию. Такой налог, я полагаю, скорее способствовал бы снижению, чем повышению цены на пшеницу, потому что Индия стабильно занималась бы производством пшеницы, если бы ее расчеты не могли быть нарушены небольшим падением цены на пшеницу в Америке или России, что может привести к тому, что количество пшеницы останется на руках у индийских производителей или торговцев. [103]

Опять же, Индия страдает от налога, который препятствует экспорту риса, за исключением тарифа, который иногда достигает 14,5% от стоимости риса. Это не только ставит Индию в невыгодное положение при экспорте по сравнению с другими странами, но и вынуждает местных жителей выращивать менее прибыльные масличные культуры для экспорта, и результатом этого является то, что, когда наступает голод, нет излишков продовольствия, которые можно было бы удержать от экспорта, и тем самым предотвратить мучительные сцены голода и бедствия, которые Индия наблюдала в последние годы. Отмена налога предотвратила бы истощение, ибо ни одна иностранная страна не смогла бы конкурировать со спросом, который неизбежно вызвал бы неурожай в любой части Индии.

Около 32 000 000 фунтов стерлингов английского капитала инвестировано в индийскую обрабатывающую промышленность, из которых 18 000 000, или более половины, инвестировано в производство индиго, чая, кофе, джута, хлопка, сахара, угля и железа, и как они процветают? Повсюду в Бенгалии вы видите руины английских фабрик по производству индиго.

Кофе и чай с трудом борются за существование. Плантаторы разорены, а их поместья скупаются по обесцененным ценам во времена депрессии. Это позволяет отраслям выживать с некоторым подобием процветания в хорошие времена. Сельскохозяйственные отрасли, такие как кофе или чай, отвлекают избыточное население и занимают их на земле, которая в противном случае оставалась бы необработанной. Уголь чувствует себя неплохо, но совсем не так хорошо, как мог бы, если бы наша обрабатывающая промышленность процветала.

Хлопчатобумажная промышленность возникла под защитой протекционистского тарифа и, казалось, процветала; но эгоистичный Манчестер громко потребовал принести эту отрасль в жертву. Тариф был отменен, и отрасль осталась бороться за жизнь или погибнуть, как получится. Несколько капиталистов, вложивших капитал в хлопчатобумажное производство, веря в этот тариф, потеряли свои деньги. Повсюду в Индии вы можете увидеть свидетельства того, как местное производство железа было раздавлено свободной торговлей, и остались только груды шлака, свидетельствующие о былом процветании. Великолепное местное железо вытесняется дешевым никчемным железом английского производства. Было предпринято много попыток английскими капиталистами возродить или начать новые железоделательные производства, но все они были раздавлены из-за отсутствия небольшой покровительственной защиты. Последняя попытка почти увенчалась успехом, но скромная просьба о небольшой помощи была сурово отвергнута: — Что!!! Покровительствовать своей промышленности? Какое святотатство — выступать за нарушение всех принципов Джаггернаута!!! И так беспомощный младенец был брошен под безжалостные колеса Джаггернаута. Раздался хруст — слабый стон разоренных акционеров — и все было кончено. Ура Джаггернауту!! Pereat India!!!

ПРИМЕЧАНИЯ:

[98] «Индия серьезно страдает по нескольким направлениям и погружается в нищету». (Бедность Индии, Дадабхай Наороджи.)

[99] «Индия в целом — очень бедная страна: большая часть населения довольствуется лишь скудным пропитанием». (Лорд Лоуренс, 1864 г.)

«Я признаю относительную бедность этой страны по сравнению со многими другими странами такого же масштаба и важности, и я убежден в неразумности и несправедливости наложения на этот народ бремени, которое можно назвать сокрушительным или гнетущим». (Лорд Майо, март 1871 г.)

«Не будет преувеличением сказать, что само существование нашего правления в Индии может оказаться под серьезной угрозой, если финансы страны не будут приведены в более удовлетворительное положение». (Профессор Фосетт, февраль 1879 г.)

«Первое, что нужно сделать, — это хорошо разъяснить частым повторением, которое одно только и впечатляет политические массы, что Индия не приносит нам никакой реальной пользы, что мы были бы богаче, сильнее, лучше, счастливее без нее, что мы стеснены, отвлечены и обеднены ею». (Зачем сохранять Индию? Грант Аллен.)

[100] Отчет доктора Уотсона.

[101] Записи правительства Индии. Департамент сельского хозяйства и доходов, clx. стр. 16.

[102]

Cotton | 37,300,000
Silk | 2,400,000
Grain | 66,800,000
Flax | 8,700,000
Sugar | 22,400,000
Tea | 10,900,000
| —————
| 148,500,000

[103] «С более надежным рынком сбыта пшеницы во многих районах» (Австралии) «было бы выгодно бурить скважины или хранить воду, открывать железные дороги или делать реки судоходными, и тем самым значительно увеличить площадь прибыльного производства пшеницы». (Герцог Манчестерский, Nineteenth Century, 1881 г.)

ГЛАВА XXVII.

Я знаю девушку, прекрасную на вид. Берегись!

Не верь ей, она дурачит тебя. Остерегайся!!

Честная торговля! Взаимность! Возмездие! Таковы крики, поднятые теми, кто ощутил на себе зло свободной торговли, не осознав в полной мере пагубный принцип, заложенный в ней.

Англия со своими зависимыми территориями, при надлежащем управлении, могла бы быть независимой от иностранных государств в своей торговле, коммерции, рынках и производстве.

«Возмездие» — это действие, одновременно недостойное, нецелесообразное и несправедливое.

Должны ли мы вредить себе введением протекционистских тарифов, которые вредны, когда они не нужны, и пытаться вредить нашему соседу, потому что он отказывается подражать нашему безумию, разоряя себя ради экономического «блуждающего огонька»?

Единственная истинная и государственная политика такой великой нации, как Англия, — это продолжать свой путь, управляя империей вместе с ее зависимыми территориями как одной огромной страной, интересы любой части которой должны считаться неотделимыми от интересов целого; ревностно защищая каждую отрасль; ища все возможные средства для использования труда и развития ресурсов всех; поощряя каждую отрасль, когда она нуждается в поощрении, и снимая покровительственную заботу, как только такая забота становится ненужной; защищая лишь в той мере, в какой это может потребоваться для предотвращения упадка существующей отрасли или для того, чтобы позволить новой отрасли возникнуть; основной целью является использование труда и продукции всего целого и обеспечение рынка для продукции в нашей собственной великой Соединенной Империи.

С нашей огромной территорией, в два с половиной раза превышающей территорию Америки, с нашими огромными возможностями и разнообразным производством, мы должны, при правильном управлении, быть в состоянии обеспечить это; и, удерживая такую огромную территорию, мы не должны испытывать недостатка в здоровой конкуренции, не призывая иностранные нации конкурировать с нами.

У нас в руках имперская политика, которая позволила бы нам обогнать Америку в гораздо большей степени, чем она сейчас обгоняет нас.

Под имперской политикой я не имею в виду ту узкую островную политику, которая берет все, что может, от своих зависимых территорий, и ничего не дает взамен; я не имею в виду ту эгоистичную политику, которая вынудила Америку отделиться от нас и которая сейчас вызывает отвращение у наших колоний, принуждая их к федерации — первому шагу к отделению.

Я имею в виду великодушную просвещенную политику, которая считает благосостояние и процветание каждой зависимой территории идентичными своим собственным.

Мы хотим федерации союза с Англией, а не федерации отделения от нее. Но где нам искать такую политику? Конечно, не в той мелочности, описанной М. Мериме, которая «совершает все возможные ошибки, чтобы сохранить несколько сомнительных голосов — политика, которая беспокоится о настоящем и не думает о будущем», — не у политиков, которые ставят партию выше нации, — не у мелких кокусов тех экономических шарлатанов, которые обеднили империю. Мы хотим расширения избирательных прав, но не прав толпы, как предлагают Чемберлен и его клика. Мы хотим расширения избирательных прав на Индию и колонии. Мы хотим в Палате общин представителей интересов зависимых территорий Англии. Мы хотим практичных, дальновидных, умных людей — тех, кто видел мир в его различных аспектах и знает по опыту его потребности; не просто «путешественников по миру» и разъезжающих членов парламента, которые возвращаются в свою страну более невежественными и напыщенными от своих частичных знаний, чем когда они уезжали; но представительных людей, которые жили вне Англии достаточно долго, чтобы избавиться от идеи, что их «Маленький Педлингтон» — будь то Лондон, Ливерпуль, Манчестер или Бирмингем — является осью, на которой вращается мир. Мы хотим, по сути, Имперского парламента, а не жалкого кокуса узколобых партийных политиков, чей кругозор ограничен горизонтом предстоящих выборов и чье единственное дело в жизни — выступать по стране, произнося напыщенные речи с избыточным многословием перед разинувшими рот поклонниками и потакая мимолетной популярности толпы. [104]

СНОСКА:

[104] Старая колониальная система ушла в прошлое. Однако на смену ей не пришла никакая четкая и обоснованная система. Ошибочная теория отброшена, но какова же теория верная? Существует лишь одна альтернатива. Если колонии, говоря старым языком, не являются владениями Англии, значит, они должны быть частью Англии; и мы должны принять этот взгляд всерьез.

Мы должны полностью перестать говорить, что Англия — это остров у северо-западного побережья Европы, имеющий площадь 120 000 квадратных миль и население в тридцать с лишним миллионов человек.

Мы должны перестать думать, что эмигранты, уезжая в колонии, покидают Англию или теряются для нее. Мы должны перестать думать, что история Англии — это история парламента, заседающего в Вестминстере, и что дела, которые там не обсуждаются, не могут принадлежать к английской истории.

Когда мы приучим себя рассматривать всю Империю целиком и называть все это Англией, мы увидим, что здесь тоже есть Соединенные Штаты.

Здесь тоже есть великий, однородный народ, единый по крови, языку, религии и законам, но рассеянный на безграничном пространстве. Мы увидим, что, хотя он и скреплен прочными моральными узами, у него почти нет того, что можно назвать конституцией; нет системы, способной противостоять серьезным потрясениям. Но если мы склонны сомневаться в том, можно ли создать систему, способную удерживать вместе столь отдаленные друг от друга сообщества, то самое время вспомнить историю Соединенных Штатов Америки. Ибо у них есть такая система. Они решили эту проблему. Они показали, что в нынешнюю эпоху политические союзы могут существовать в гораздо больших масштабах, чем это было возможно в прежние времена.

Безусловно, у нашей проблемы есть свои трудности, огромные трудности. Но самая большая из этих трудностей — та, которую мы создаем сами.

Это ложное предубеждение, с которым мы подходим к вопросу: будто проблема неразрешима, будто ничего подобного никогда не делалось и никогда не будет сделано; это наше неверное толкование Американской революции. («Расширение Англии», Дж. Р. Сили, магистр искусств, стр. 158.)

ПРИЛОЖЕНИЕ № I. НЕВЕЖЛИВОСТЬ против АРГУМЕНТА.

СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ против ЧЕСТНОЙ ТОРГОВЛИ.

Письмо мистера Блада мистеру Брайту.

Шарлотт-стрит, 32, Бирмингем.

Милостивый государь, бирмингемские газеты недавно опубликовали письмо, написанное Вам мистером У. Г. Лордом из Брэдфорда на тему свободной торговли. Письмо довольно краткое, и мне показалось, что, хотя Вы, возможно, не считаете нужным вступать в переписку по таким вопросам с лицами, не являющимися Вашими избирателями, возможно, Вы были бы более склонны обсудить этот вопрос с избирателем из Бирмингема.

Вы говорите, что воображать, будто плохая торговля, от которой страдает Брэдфорд, вызвана враждебными тарифами, абсурдно; а затем, как будто, по Вашему мнению, это является неопровержимым возражением тем, кто утверждает, что враждебные тарифы имеют к этому прямое отношение, Вы добавляете: «потому что у вас было большое процветание при тех же тарифах». Теперь я осмелюсь заметить, что это вовсе не аргумент, — что это лишь утверждение, основанное на ложных выводах. Вы осознаете, или, по крайней мере, должны осознавать, что обстоятельства, в которых ведется торговля этой страны, за последние годы полностью изменились. В тот период, когда, как Вы говорите, мы «наслаждались большим процветанием при тех же тарифах», иностранные государства, которые сейчас исключают наши промышленные товары со своих рынков, были недостаточно развиты, чтобы обходиться без нашей помощи. Нравилось им это или нет, они были вынуждены закупать у нас в больших объемах, и поэтому, сравнительно говоря, их тарифы были безвредны. Теперь они могут не только обходиться без основной массы наших промышленных товаров, но и во многих отраслях промышленности конкурировать с нашими производителями на наших собственных рынках. Следовательно, враждебные тарифы, которые когда-то не имели большого значения, стали серьезными, и если Вы посмотрите на вопрос с этой точки зрения, то, вероятно, увидите, что абсурдность заключается не в тех, кто взывает к трудностям иностранных тарифов, а в тех, кто, подобно Вам, закрывает глаза на происходящие вокруг перемены и слепо придерживается старой системы после того, как она стала устаревшей и абсолютно вредной. Вы не можете не знать, что со времени Великой выставки 1851 года торговые отношения этой страны с другими народами мира претерпели полное изменение к худшему. Тогда казалось, что Англия станет «мастерской мира», как предсказывали апостолы свободной торговли. Но на той выставке производителей Европы и Америки пригласили осмотреть наши машины, показали им все тонкости их механизма и ознакомили с секретами нашего производства. Среди наших посетителей в тот период были эксперты, чьи глаза были открыты, куда бы они ни пошли, и которые с тех пор с пользой применили полученную информацию. С такой же добротой — или, назову ли я это глупостью — мы отправляли наши машины за границу, а также квалифицированных рабочих для работы на них, не заботясь о последствиях, и поэтому иностранцы, которые, если бы не открытая и чистосердечная натура Джона Булля, все еще оставались бы на заднем плане, теперь полностью опережают нас во многих отраслях производства и коммерческого предпринимательства. Беспристрастные люди не могут не видеть, что аргументы, основанные на положении дел, существовавшем тридцать или сорок лет назад, не имеют силы теперь, когда это положение дел ушло в прошлое; и Ваше утверждение о том, что враждебные тарифы не имеют ничего общего с нашей торговой депрессией, потому что при тех же тарифах мы наслаждались процветанием годы назад, рассыпается в прах. Напротив, если мы не хотим, чтобы наше процветание продолжало снижаться, становится жизненно важным, чтобы в тех производствах, в которых Англия все еще может удерживать лидерство, она имела те же привилегии, которые без колебаний предоставляет другим; или чтобы мы были защищены на наших рынках от тех, кто отказывает нам в доступе на свои.

Вы продолжаете: «полагать, что ваше положение улучшится, если вы откажетесь покупать то, что вам нужно, у иностранцев, чтобы наказать их за то, что они не покупают свободно у вас, — это идея и схема, достойная лишь обитателей сумасшедшего дома». Но если Вы серьезно верите в это утверждение, Вы должны также верить, что проницательный, дальновидный гражданин Соединенных Штатов, трудолюбивый, теоретизирующий немец, бережливый и изобретательный француз, и твердолобый, практичный русский, интеллигентный итальянец и даже трудолюбивый швед и норвежец — все они сумасшедшие. Готовы ли Вы серьезно утверждать это как свое убеждение? Дело в том, что Вы используете изобретательный способ искажения принципа. Никто не думает отказываться от покупок у иностранца, когда это в наших интересах. В наших торговых отношениях друг с другом принято, чтобы каждый человек покупал у того, кто, вероятно, станет ответным покупателем, или, говоря проще, каждый человек поддерживает того, кто с наибольшей вероятностью поддержит его в ответ. Но покупая у иностранца, мы покупаем у человека, который никогда не купит у нас, если только сможет этого избежать, и оставляем тех, кто был бы нашими клиентами в ответ, голодать.

Далее Вы говорите, что «вернуться к протекционизму под названием взаимности — значит признаться протекционистам за рубежом, что мы были неправы, а они правы». Но дело в том, что никакого такого признания не требуется. Протекционист за рубежом слишком хорошо знает, что он прав, без всяких признаний с нашей стороны. Огромный прогресс Соединенных Штатов, колоссальные шаги, которые они сделали в торговле, производстве и богатстве — шаги настолько огромные, что наш собственный прогресс, даже в его лучшие времена, незначителен, — убедят любого интеллигентного американца в том, что принцип защиты отечественной промышленности при многих обстоятельствах является здоровым и необходимым. То же самое можно сказать о Франции, которая в некоторых отношениях добилась даже большего прогресса, чем мы; и о России, которая под защитой протекционизма, по-видимому, готова выйти на передний план.

Далее Вы спрашиваете: «Кто осмелится предложить еще одну скользящую шкалу или фиксированную пошлину на импорт иностранного зерна?» Разве Вы не знаете, что даже среди Ваших собственных избирателей есть большая партия, у которой хватает смелости сделать это? Вы принимаете как должное, что хорошие сезоны позволили бы сельским жителям заниматься своим делом с прибылью. Но многие люди, обладающие наилучшим практическим знакомством с предметом, думают иначе. Если в итоге они окажутся правы, готовы ли Вы видеть, как большая часть земли страны выходит из обработки, вместо того чтобы ввести пошлину на импорт иностранного зерна? С разоренным сельским хозяйством и абсолютно исчезнувшим капиталом, что стало бы с нашей внутренней торговлей? Но дело в том, что нам вообще не нужно иностранное зерно. Наши колонисты, которых можно было бы склонить к торговле с нами на взаимных условиях, могли бы обеспечить нас всем необходимым зерном, даже если бы ни одна четверть иностранного зерна не нашла места на наших рынках. Результатом мог бы стать очень незначительный рост цен на хлебные продукты в течение нескольких лет, но я осмелюсь предположить, что недостаток этого роста был бы более чем компенсирован большими доходами от импорта, что привело бы к снижению прямого налогообложения не только для фермера, но и для всех классов, а также к увеличению занятости для ремесленников и рабочих, что стало бы результатом расширения наших колониальных рынков и сохранения нашей внутренней торговли для самих себя.

Поскольку это вопрос, который в настоящее время волнует общественное мнение, и каждый ищет какое-то практическое решение существующих трудностей, я буду рад узнать Ваше мнение по поводу взглядов, выраженных в этом письме. Ваше предыдущее сообщение было широко распространено в прессе, и поэтому я намерен в должное время опубликовать и это письмо вместе с любым ответом, которым Вы, возможно, удостоите меня.

Искренне Ваш, ФРЕДЕРИК БЛАД.

Ответ мистера Брайта.

Канцелярия герцогства Ланкастерского, Лондон, W.C.

Сэр, мистер Брайт просит меня подтвердить получение Вашего письма от 27-го числа текущего месяца.

В ответ мистер Брайт поручает мне сказать, что у него нет ни времени, ни желания вступать в переписку с джентльменом, который считает, что нам не нужны поставки зерна из иностранных государств, и который ввел бы пошлины на его импорт. Он опасается, что никакие факты и никакие аргументы не могут быть представлены такому человеку с какой-либо пользой.

Я, сэр, Ваш покорный слуга, БАРРИНГТОН СИМЕОН.

Фредерику Бладу, эсквайру, Шарлотт-стрит, 32, Бирмингем.

Ответ мистера Блада мистеру Брайту.

Шарлотт-стрит, 32, Бирмингем.

Сэр, я получил Ваш ответ на мое предыдущее сообщение по вопросу свободной торговли. Вы отказываетесь обсуждать этот вопрос, и, принимая такой курс, возможно, Вы поступаете мудро. С Вашей точки зрения в пользу нашей существующей системы можно сказать так мало, что я могу понять Вашу нежелание излагать свою позицию полностью. Другой вопрос, не было ли достойное молчание предпочтительнее невежливых и догматичных утверждений, к которым Вы прибегаете. Вы кажетесь удивленным тем, что кто-то может верить в возможность нашего существования без «иностранной» пшеницы, но искренне ли Ваше удивление или притворно? Вы хотите ввести общественность в заблуждение, побуждая ее придать неправильное значение слову «иностранный»? Вы знаете значение, которое я придаю ему, и Вы знаете далее, что мое утверждение было абсолютно правдивым и что оно часто высказывалось публично людьми, которые имеют больше прав на то, чтобы их выслушали по этому вопросу, чем Вы.

Я заявил, что наши колонии и зависимые территории могут обеспечить нас всей пшеницей, которая нам нужна, и что мы можем обойтись без каких-либо иностранных поставок. Вы сомневаетесь в этом утверждении? Если так, то сомнение вряд ли делает честь Вашему интеллекту или Вашему усердию в ознакомлении с фактами. Вы можете поставить себя в положение, в котором Вам угодно, но общественность сочтет Вас виновным в недостатке информации, что непростительно, или же в желании ввести в заблуждение. К счастью, наши колонии не являются иностранными державами, как бы политика правительства, членом которого Вы являетесь, в последнее время ни стремилась подтолкнуть их к тому, чтобы стать таковыми. Следовательно, мое утверждение остается в силе. Я могу только предположить, что Вы рассчитывали на скудную осведомленность многих Ваших избирателей о разнице в значении двух слов «иностранный» и «колониальный» и надеялись пустить им пыль в глаза таким образом. Если Ваши мнения требуют поддержки таким постыдным образом, я могу только сказать, что они явно несостоятельны, и чем скорее они будут отвергнуты, тем лучше для Вашей политической репутации. Должность, которую Вы занимаете в правительстве Ее Величества, хотя и является прибыльной, в целом рассматривается как синекура, и поэтому я не вижу, как Вы можете ссылаться на нехватку времени в качестве оправдания для написания невежливого и презрительного письма одному из Ваших избирателей, который писал Вам с полной добросовестностью. Но я оставлю общественному мнению судить о том, достойно ли такое поведение приставки «достопочтенный», которая теперь обычно прикрепляется к Вашему имени.

Едва ли стоит добавлять, что никто не предлагает облагать импорт колониальной пшеницы в той же степени, что и пшеницы иностранного происхождения, и по этой причине: колонисты готовы принять дифференцированную пошлину — то есть торговать с нами на чем-то вроде взаимных условий. Иностранец не предпримет никаких шагов навстречу нам; следовательно, разница между двумя случаями очевидна сразу. Предположим, что пошлина в 20 процентов была бы введена на иностранную пшеницу и 10 процентов на колониальную, хорошо известно, что это не увеличило бы цену четырехфунтовой буханки более чем на полпенни. Для семьи среднего рабочего это не увеличило бы стоимость жизни более чем на четыре пенса в неделю, и, поскольку легко показать, что увеличение занятости для труда последовало бы за разумным принятием импортных пошлин, рабочий класс был бы в большом выигрыше, особенно потому, что доход, полученный от этих пошлин, позволил бы нам сократить другие наши налоги.

В предыдущем письме ко мне Вы заявили, что цена буханки удвоилась бы, если бы у нас не было свободной торговли зерном. Было бы интересно узнать, как Вы пришли к этому выводу. Боюсь, что Ваш обычный метод утверждения, без каких-либо попыток докопаться до истины, лежал в его основе. Заявление было совершенно безосновательным, хотя, несомненно, многие люди, у которых нет времени обдумывать этот вопрос самостоятельно, поддались его влиянию. Вы сейчас занимаетесь законодательством для народа Ирландии, но разве Вам никогда не приходило в голову, что огромный поток импорта из Америки, который обрушился на Ирландию, стал причиной многих страданий, которые перенесла эта страна? Это сделало сельское хозяйство нерентабельным как в Ирландии, так и в Англии, и поэтому рабочие остались без работы, в то время как фермеры, особенно мелкие, неуклонно нищали. Естественным результатом бедности является мятеж. Поскольку сельскохозяйственные классы не имеют денег, чтобы тратить их, пострадали все классы. Прямо сейчас раздаются призывы к развитию производства в Ирландии, но сколько производств Вы можете развить, в которых иностранные конкуренты не смогут продать товар дешевле Вас на улицах Дублина? Если дела пойдут так и дальше, они, возможно, в конечном итоге закончатся попыткой революции, и если она не будет подавлена сильной рукой, произойдет отделение. Как долго в этом случае Ирландия под властью своего собственного народа позволила бы Америке истощать ее богатство и процветание? Иностранная конкуренция, с которой приходится бороться сельским жителям, вскоре усилится за счет увеличения импорта говядины и баранины из Квинсленда и других частей Австралии, и борьба в Англии станет острее, в то время как Ирландия обнаружит, что невозможно продолжать какой-либо из небольших экспортов скота и продовольствия, которые она сейчас отправляет нам, кроме как по еще более невыгодным ценам.

Это письмо несколько длинное, но резкий и невежливый характер Вашего сообщения побудил меня написать более подробно, чем я сделал бы в противном случае.

Искренне Ваш, ФРЕДЕРИК БЛАД.

P. S. — Поскольку это исключительно общественное дело, я отправлю свое письмо в прессу и буду рад поступить так же с любым ответом, которым Вы, возможно, удостоите меня.

ПРИЛОЖЕНИЕ № II. ПРЕНЕБРЕЖЕННЫЕ ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ.

Три «Ф»: Фиксированность владения (Fixity of Tenure), Честная арендная плата (Fair Rent), Свобода продажи (Freedom of Sale).

Contemporary Review, февраль 1881 г.

Основания, на которых в 1880 году выступали против принципа трех «Ф»:

Акт 1870 года должен был стать окончательным, и возобновление земельного вопроса является нарушением веры.

1. Земельный акт 1870 года был посягательством на права землевладельцев, но ему позволили пройти с пониманием того, что он будет окончательным.

2. Возобновление вопроса с дальнейшей конфискацией является грубым нарушением веры.

3. Тем более это является нарушением веры по отношению к тем землевладельцам, которые по приглашению правительства приобрели землю в «Суде по обремененным имениям». Неотъемлемое право собственности, предоставленное им Судом (и за которое они заплатили крупные суммы), превратилось бы в простое требование на ненадежную ренту.

Три «Ф» являются нарушением прав землевладельца. Он должен быть компенсирован за материальный, моральный и сентиментальный ущерб, который он понесет.

4. «Арендное право» — это зло для землевладельца.

5. Земля является абсолютной несомненной собственностью землевладельца, и он имеет право делать со своей собственностью то, что пожелает. Любое ограничение его власти является несправедливостью и затрагивает сам принцип собственности.

6. Если государство вмешивается в его свободу действий и причиняет ему какой-либо материальный, моральный или сентиментальный ущерб, оно должно должным образом компенсировать его.

7. Лишение его права пользования, контроля и управления своей землей является весьма ощутимым нарушением прав, за которое должна быть предоставлена компенсация.

8. Установление арендной платы означает лишение землевладельца преимуществ конкуренции и затрагивает его финансово.

9. Это свело бы его к положению простого ипотечного кредитора, но без гарантии и уверенности в получении платежа.

10. Лишить его права на выселение — значит отнять привилегию, необходимость.

11. Претензия арендатора на «право» на почву не основана на какой-либо ощутимой или реальной исторической базе.

Злоупотребление выселением или повышением арендной платы встречается редко; использование этого необходимо и оправдано.

12. Существует мало или вовсе нет злоупотреблений властью произвольного выселения; и даже когда арендная плата не выплачивается, землевладельцы как класс снисходительны. Иногда необходимо для блага имения выселять (с выплатой компенсации за «беспокойство»), чтобы консолидировать владения.

13. Выселение редко применяется, за исключением случаев плохих и расточительных арендаторов; хорошие и улучшающие арендаторы никогда не выселяются. Поэтому любое уменьшение власти выселения было бы катастрофическим для процветания страны, удерживая на земле никчемных арендаторов.

14. Большинство землевладельцев должным образом компенсируют своим арендаторам любые улучшения, произведенные ими.

15. Они оправданы в повышении арендной платы, когда земля дает больший прирост.

16. Даже если несколько плохих землевладельцев вредят своим арендаторам, несправедливо возлагать на головы большинства грехи немногих, подпадая под действие одного и того же конфискационного закона.

17. Существующий закон обеспечивает достаточные гарантии против произвольного и несправедливого выселения; власть землевладельца достаточно ограничена.

Отношения землевладельца и арендатора — это отношения контракта; государство не должно вмешиваться в свободу контракта.

18. Любое вмешательство государства в контракт между человеком и человеком весьма нецелесообразно и деморализует, особенно вмешательство в вопросы цены и стоимости.

19. Отношения между землевладельцем и арендатором — это просто отношения контракта.

20. Движение прогрессивных обществ идет от статуса к контракту, а не наоборот.

21. Нелогично и несправедливо со стороны арендатора требовать свободы контракта при продаже арендного права и просить об ограничении контракта в его сделках с землевладельцем.

Возражения против фиксированной арендной платы; и трудности на пути установления честной арендной платы.

22. Было бы невозможно установить арендную плату, которая удовлетворила бы обе стороны.

23. Поскольку арендаторы различаются по способностям, характеру и энергии, было бы невозможно законодательно установить, чтобы арендная плата, которую должен платить арендатор, была той, которую он способен платить.

24. Фиксированная арендная плата, даже если она справедлива вначале, вскоре стала бы тяжелым бременем для одной или другой стороны.

25. Все будущие повышения арендной платы, основанные на каких-либо основаниях, будут решительно отвергаться.

26. В то время как землевладелец был бы обязан принять оценку, арендатор мог бы отказаться платить ее и покинуть свое владение.

27. Если бы правительство путем оценки или арбитража установило арендную плату, землевладелец считал бы, что его арендная плата гарантирована государством; в то время как арендатор (в плохие сезоны) ожидал бы от государства помощи в ее выплате.

28. Если бы была уступлена фиксированность владения, следующим требованием была бы отмена рентного сбора, особенно на основании увеличения абсентеизма, который сам по себе поощрялся бы этим изменением.

29. Во всяком случае, в плохие сезоны возникло бы требование о снижении арендной платы на том основании, что в противном случае стоимость арендного права была бы пагубно затронута.

30. Власть, предоставленная землевладельцу продавать «арендное право» при нарушении контракта, была бы сведена на нет комбинацией арендаторов, чтобы предотвратить покупку; и таким образом землевладелец был бы лишен всех средств получения своей арендной платы или предотвращения субаренды или раздела.

31. Нелогично и несправедливо, что в вопросе арендной платы землевладелец должен быть лишен преимуществ конкуренции, в то время как при продаже арендного права конкуренция должна быть разрешена.

32. Землевладельцы, связанные жестким правилом, ожидали бы получения своей полной фиксированной арендной платы и не были бы готовы или способны, как сейчас, допускать поблажки во времени или скидки в плохие сезоны.

33. Давление насилия было бы оказано на оценщиков, чтобы побудить их занизить арендную плату.

Право свободной продажи «арендного права» равносильно конфискации части собственности землевладельца. Это принесло бы пользу только существующим арендаторам и покалечило бы всех будущих арендаторов.

34. Поскольку существующие арендаторы в день принятия закона смогли бы продать свое арендное право за крупную сумму, не сделав ничего, чтобы заработать его, сумма, в которую оно может быть оценено, — это столько же, вычтенное из законных доходов землевладельца.

35. Поскольку арендаторы не имели в виду эту схему, когда торговались за свои фермы, ее принятие означало бы предоставление им ценной привилегии полностью за счет землевладельцев.

36. Только существующие арендаторы получили бы денежную выгоду от изменения; все будущие входящие арендаторы были бы обременены суммой, которую им пришлось бы заплатить за «арендное право», и проценты на этот платеж в дополнение к «честной» арендной плате составили бы сумму, превышающую любую грабительскую арендную плату.

37. Нездоровый «земельный голод», существующий в Ирландии, взвинтил бы цену арендного права далеко выше реальной стоимости и, таким образом, посягнул бы на гарантию землевладельца на его арендную плату, в то время как безрассудные арендаторы перебивали бы ставки благоразумных.

38. Плата за арендное право покалечила бы входящего арендатора как раз в тот момент, когда ему больше всего требовался капитал для обработки земли — в ущерб производству, в то время как это не оставило бы ему запаса, на который можно было бы опереться в плохие времена.

39. Арендаторы, которые получили бы наибольшую выгоду, — это те, у кого были снисходительные землевладельцы. Когда арендная плата низкая, «арендное право» было бы более ценным, чем когда она высокая.

40. Арендаторы могут получить гарантию владения, требуя и принимая договоры аренды; многие землевладельцы готовы предоставлять долгосрочную аренду по фиксированной арендной плате на справедливых условиях.

41. Поэтому, в крайнем случае, закон должен заставить землевладельцев предоставлять «гарантийные договоры аренды» и оставить им возможность получать (посредством штрафа) любую дополнительную стоимость, которую принесет гарантия.

42. Любые дальнейшие привилегии, полученные арендатором, использовались бы только как дополнительные возможности для заимствования денег по разорительным ставкам.

43. Арендаторы Ольстера получили свое арендное право путем покупки или quid pro quo; уступка свободной продажи безвозмездно наделила бы существующих арендаторов ценной собственностью, которую они не заработали, не купили и не унаследовали.

44. Многие землевладельцы выкупили арендное право на своих фермах; явно несправедливо восстанавливать его без компенсации.

Землевладельцы вложили значительный капитал в почву; три «Ф» помешали бы им в будущем делать улучшения; и власть арендаторов делать это также была бы уменьшена.

45. Землевладельцы как класс вложили капитал очень значительно в улучшение почвы; улучшения отнюдь не были полностью осуществлены арендатором.

46. Землевладельцу больше не было бы интересно вкладывать свой капитал в почву; на пути к этому было бы поставлено эффективное препятствие.

47. Поэтому те улучшения — дренаж, выравнивание полей и границ и т. д., которые затрагивают многие владения и могут быть сделаны только землевладельцем, больше не выполнялись бы.

48. Поскольку ему придется платить за «арендное право», у входящего арендатора будет меньше капитала для вложения в почву, чем сейчас, в то время как сумма, которую он заплатил, будет изъята из земли навсегда; таким образом, с обеих сторон капитал, доступный для этих целей, был бы уменьшен, и производство пострадало бы.

Дальнейшие беды, которые возникли бы в результате принятия трех «Ф».

49. Сделав землевладельца просто получателем ренты и лишив его всякой власти или интереса к своей земле, абсентеизм и непроживание, с их сопутствующими бедами, были бы колоссально увеличены.

50. Предлагаемая схема увековечила бы нынешнюю систему землевладельца и арендатора, в то время как желаемой целью должно быть увеличение числа собственников.

51. Арендатор, обладающий гарантией владения, был бы менее заинтересован в покупке земли, в то время как продажа, кроме как арендатору, была бы сильно затруднена.

52. Это увековечило бы абсурдное распределение земли, существующее в настоящее время во многих частях Ирландии.

53. В то время как это подтвердило бы не только хороших и плохих арендаторов в их владении землей и затронуло бы одинаково хороших и плохих землевладельцев,

54. Это увеличило бы антагонизм между землевладельцем и арендатором;

55. Было бы практически невозможно предотвратить раздел и субаренду с их многочисленными сопутствующими бедами.

56. Ирландский народ настолько жалко ленив, небережлив и близорук, что никакая реформа земельного права не принесла бы им пользы.

57. Ничто, кроме отделения от Англии, не удовлетворит ирландцев; земельные реформы бесполезны.

58. При мелких собственниках или полусобственниках участь рабочих была бы тяжелее, чем когда-либо.

59. Различные части Ирландии настолько различаются во всех отношениях, что было бы нецелесообразно и невозможно применить одну схему ко всему; если бы она сработала в одной части, она обязательно потерпела бы неудачу в других.

60. Если бы принцип трех «Ф» был однажды уступлен, он стал бы прецедентом для земельного законодательства в Англии; а затем для законодательства, направленного против всех форм собственности.

61. Это первый шаг к демократическому и социалистическому законодательству.

62. Уступка тем более опасна, поскольку она уступается только шуму и беззаконию.

ЛОНДОН:

ОТПЕЧАТАНО УИЛЬЯМОМ КЛОУСОМ И СЫНОВЬЯМИ, ЛИМИТЕД,

СТАМФОРД-СТРИТ И ЧАРИНГ-КРОСС.

ПРИМЕЧАНИЕ ТРАНСКРИПТОРА

Очевидные опечатки и ошибки пунктуации были исправлены после тщательного сравнения с другими случаями в тексте и консультации с внешними источниками.

За исключением изменений, отмеченных ниже, все орфографические ошибки в тексте, а также непоследовательное или архаичное использование были сохранены. Например, livestock, live stock; highroad, high road; Free Trader, Free-Trader; descanting; squib; cess; uncourteous.

Стр. 26, «Liberal politicans» заменено на «Liberal politicians». Стр. 41, «nearly 3,000,000» заменено на «nearly 300,000». Стр. 47, «M. DeLavergne» заменено на «M. De Lavergne». Стр. 58, «without his cousent» заменено на «without his consent». Стр. 74, «cause the landord» заменено на «cause the landlord». Стр. 84, «thoughout Bengal» заменено на «throughout Bengal». Стр. 87, «posperity of each» заменено на «prosperity of each». Стр. 92, «for the artizan» заменено на «for the artisan».