Примечания транскрибатора

Очевидные опечатки были исправлены без уведомления. Варианты написания через дефис были унифицированы, однако вся остальная орфография, пунктуация и диакритические знаки остались без изменений.

Повторы заголовков разделов на смежных страницах были удалены.

Ссылка на монизм как на «разрушительный для культуры и т. д.» в предметном указателе на странице 450, которой не существует, была исправлена на 350.

АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ЭВОЛЮЦИИ

THE MACMILLAN COMPANY НЬЮ-ЙОРК · БОСТОН · ЧИКАГО · ДАЛЛАС АТЛАНТА · САН-ФРАНЦИСКО

MACMILLAN & CO., Limited ЛОНДОН · БОМБЕЙ · КАЛЬКУТТА МЕЛЬБУРН

THE MACMILLAN CO. OF CANADA, Ltd. ТОРОНТО

АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ЭВОЛЮЦИИ

АВТОР

ДЖОРДЖ БАРРИ О'ТУЛ, Ph. D., S.T.D. ПРОФЕССОР ТЕОЛОГИИ И ЗАСЛУЖЕННЫЙ ПРОФЕССОР ФИЛОСОФИИ АББАТСТВА СВЯТОГО ВИКЕНТИЯ; ПРОФЕССОР ЗООЛОГИИ КОЛЛЕДЖА СИТОН-ХИЛЛ

Нью-Йорк THE MACMILLAN COMPANY 1926

Все права защищены

Авторское право, 1925, THE MACMILLAN COMPANY. Набрано и изготовлено методом электротипии. Опубликовано в апреле 1925 г. Переиздано в феврале 1926 г.

Отпечатано в Соединенных Штатах Америки компанией J. J. LITTLE AND IVES COMPANY, НЬЮ-ЙОРК

ПОСВЯЩАЕТСЯ МОЕЙ МАТЕРИ

ДОПОЛНЕНИЯ

Примечание к странице 23. —

В результате недавних исследований половых хромосом и их числа у млекопитающих Теофил С. Пейнтер пришел к выводу, что полиплоидию нельзя привлекать для объяснения эволюции в пределах этого класса. Приведя таблицу числа хромосом для 7 из 9 отрядов плацентарных, Пейнтер заключает: «Приведенные выше факты представляют особый интерес, поскольку они указывают на единство хромосомного состава выше уровня сумчатых и эффективно опровергают предположение о том, что в пределах этого подкласса могла иметь место обширная полиплоидия».

«У сумчатых число хромосом невелико, а у опоссума оно равно 22. На первый взгляд может показаться, что состояние плацентарных могло возникнуть из этого путем тетраплоидии. Однако существуют два возражения. Во-первых, объем хроматина у сумчатых примерно такой же, как у плацентарных, если использовать половую хромосому в качестве меры. Во-вторых, полиплоидия вряд ли могла успешно произойти у животных с половыми хромосомами типа X-Y, как у большинства млекопитающих, из-за осложнений, возникающих в балансе половых хромосом» (Science, 17 апреля 1925 г., стр. 424). Поскольку половые хромосомы типа X-Y широко распространены не только среди позвоночных, но и среди насекомых, нематод и иглокожих, последнее возражение Пейнтера исключает эволюцию путем полиплоидии для значительной части животного царства.

Примечание к странице 90. —

Особенно предосудительными в этом отношении являются реконструкции питекантропа, эоантропа и других предполагаемых связующих звеньев между обезьяной и человеком, выполненные Макгрегором и другими. Эти плоды воображения, в которых фрагменты черепа произвольно дополняются и причудливо покрываются «шпоном» человеческих черт, не имеют никакой научной ценности или оправдания. Поэтому утешительно отметить, что великий французский палеонтолог Марселен Буль в своей недавней книге «Ископаемые люди» (Les Hommes Fossiles, Париж, 1921) выступил со своевременным протестом против появления подобных реконструкций в серьезных научных трудах. «Дюбуа и Мануврие, — пишет он, — дали реконструкции черепа и даже головы (питекантропа). Эти попытки, предпринятые медиками, слишком гипотетичны, поскольку у нас нет ни одного элемента для реконструкции основания мозговой коробки или челюстных костей. Мы удивлены, видя, что великий палеонтолог Осборн публикует подобные работы. Дюбуа зашел еще дальше в область воображения, когда выставил на всемирной выставке в Париже пластическую и раскрашенную репродукцию питекантропа» (op. cit., стр. 105). И в другом месте он отмечает: «Некоторые истинные ученые опубликовали портреты, покрытые плотью и волосами, не только неандертальца, чей скелет сегодня известен достаточно хорошо, но также пилтдаунского человека, чьи останки столь фрагментарны; гейдельбергского человека, от которого у нас есть только нижняя челюсть; питекантропа, от которого существует лишь кусок черепа и... два зуба. Подобные репродукции могут иметь место в работах низшего уровня популяризации. Но они сильно портят книги, в остальном ценные, в которые их помещают»... «Люди науки — и совести — слишком хорошо знают трудности подобных попыток, чтобы рассматривать их как нечто большее, чем времяпрепровождение» (op. cit., стр. 227).

Примечание к странице 342. —

Четвертая возможность подсказывается случаем с так называемым черепом человека из Гэлли-Хилл, важность которого как доисторического звена сэр Артур Кит оценивал очень высоко, но который впоследствии оказался вовсе не черепом, а просто куском камня причудливой формы.

CONTENTS

|  | PAGE
Foreword | xi
PART I—EVOLUTION IN GENERAL
CHAPTER
I | The Present Crisis in Evolutionary Thought | 1
II | Homology and Its Evolutionary Interpretation | 31
III | Fossil Pedigrees | 66
PART II—THE PROBLEM OF ORIGINS
I | The Origin of Life | 131
II | The Origin of the Human Soul | 189
III | The Origin of the Human Body | 268
Afterword | 349
Glossary
Index to Authors
Index of Subjects

ПРЕДИСЛОВИЕ

Литература по вопросу эволюции уже достигла таких огромных размеров, что любая попытка добавить к ней что-то новое кажется одновременно излишней и самонадеянной. Однако публикация настоящей работы находит оправдание в том факте, что большинство современных трудов откровенно пристрастны в своем подходе к этой теме.

Для философов и ученых того времени эволюция — это, очевидно, нечто, не подлежащее обсуждению и то, что должно отстаиваться любой ценой. Эти мыслители слишком сосредоточены на создании правдоподобного обоснования теории, чтобы проявлять хоть какой-то интерес к фактам, противоречащим ей. Если они вообще обращаются к ним, то лишь для того, чтобы преуменьшить, а не подчеркнуть их антагонистическую силу. По крайней мере, на данный момент умы научных авторов закрыты для неблагоприятных и открыты только для благоприятных свидетельств, поэтому за адекватным изложением аргументов против эволюции приходится обращаться не к их страницам.

Настоящая работа направлена на то, чтобы изложить ту сторону вопроса, которую сейчас принято замалчивать. Она отказывается следовать условности, предписывающей снисходительную критику эволюции. Напротив, она исходит из противоположного допущения: подлинно научная теория не должна нуждаться в снисхождении, а, напротив, должна быть способна выдержать суровую проверку беспощадной критикой.

Эволюцию называют «необходимой гипотезой». Мы не спорим с этой фразой, при условии, что она действительно означает эволюцию как гипотезу, а не эволюцию как догму. Ибо, очевидно, проблема постепенной дифференциации органических видов не может быть исследована на основе допущения фиксизма, поскольку это допущение уничтожает саму проблему в самом начале. Если мы не допустим хотя бы возможности того, что современные виды растений и животных могли быть продуктом постепенного процесса, то исследовать будет нечего. Однако от возможности до реальности — огромная дистанция; и сам факт того, что гипотеза необходима как стимул для исследования, вовсе не означает, что результатом исследования станет подтверждение этой вдохновляющей гипотезы. Напротив, исследования часто приводят к опровержению той самой гипотезы, которая послужила их началом. Поэтому мы можем вполне охотно признать необходимость эволюции как гипотезы, отвергая при этом ее необходимость как догмы.

Согласие с эволюцией как догмой пропагандируется не только материалистами, которые видят в эволюционной космогонии неопровержимое доказательство своего монизма и полное ниспровержение идеи Творения, но и некоторыми католическими учеными, которые, по-видимому, опасаются, что религия может оказаться вовлеченной в ожидаемый крах фиксизма. Так, всякое сопротивление теории эволюции порицается отцом Васманном и каноником Дорлодо на том основании, что окончательное торжество этой теории неизбежно, и что неспособность предусмотреть такую возможность приведет к такой же ошибке, какую совершили теологи XVI века в связи с теорией Коперника. Воспоминание об инциденте с Галилеем, несомненно, полезно, поскольку оно указывает на мудрость осторожности и настоятельную необходимость тесного контакта с установленными фактами, но подобные соображения никоим образом не являются оправданием для некритического принятия того, что все еще остается непроверенным. История свидетельствует, что проверка последовала вскоре за первоначальным предложением гелиоцентрической теории, но вся тенденция научных открытий заключалась в том, чтобы разрушить, а не подтвердить все определенные формулировки эволюционной теории, несмотря на огромную эрудицию, затраченную на их пересмотр.

Короче говоря, между трансформизмом и теорией Коперника нет никакого сходства. Среди прочих различий Туччимеи отмечает следующее: «Коперниканская система, — замечает он, — объясняет то, что есть, тогда как эволюция пытается объяснить то, что было; иными словами, она вторгается в проблему происхождения — проблему, неразрешимую, по мнению многих выдающихся эволюционистов, согласно которым никакая экспериментальная проверка невозможна, учитывая процессы и факторы, в связи с которыми была предложена теория. Но что еще более важно для тех, кто желает видеть параллелизм между двумя теориями, так это тот факт, что коперниканская система стала, с открытиями Ньютона, доказанным тезисом едва ли через пятьдесят лет после смерти Галилея; теория же эволюции, напротив, в настоящее время уже не способна удержаться даже как гипотеза, столь многочисленны ее несообразности и возражения против нее, выдвигаемые ее собственными сторонниками». («La Decadenza di una Teoria», 1908, стр. 11.)

Перспектива повторения эпизода с Галилеем, таким образом, крайне отдаленна. Автору кажется гораздо более неизбежной опасность того, что благонамеренные спасители религии будут вынуждены совершить самый унизительный volte face (поворот кругом), приняв слишком поспешно доктрину, пользующуюся лишь временным расположением в научных кругах. На самом деле, вполне мыслимо, что научный мир в конечном итоге отбросит ныне преобладающую догму эволюции. В таком случае те, кто счел уместным примирить религию с эволюцией, испытают сомнительное удовольствие, вынужденно «распримиряя» их в ответ на этот разворот научного мнения.

В целом, самая безопасная позиция по отношению к эволюции — агностическая. Она не обязывает нас к какой-либо неопределенной позиции. Она не компрометирует нашу интеллектуальную искренность, требуя принять догматизм научной ортодоксии в качестве замены объективным доказательствам. Она исключает возможное смущение от необходимости брать назад то, что мы говорили ранее. И последнее, но не менее важное: это позиция простой истины; ибо самое правдивое, что наука может сказать или когда-либо сможет сказать о проблеме органического происхождения, заключается в том, что она ничего об этом не знает.

В настоящей работе мы постараемся показать, что эволюция давно выродилась в догму, в которую верят вопреки фактам, а не благодаря им. Первые три главы посвящены теории в целом, обсуждая по очереди ее генетические, морфологические и геологические аспекты. Последние три главы посвящены проблеме происхождения и рассматривают генезис жизни, человеческой души и человеческого тела соответственно.

Хотя эта книга ни в коем случае не является трудом по «популярной науке», я стремился расширить ее охват и интерес, объединив научную точку зрения с философской. Некоторые части текста неизбежно техничны, но есть много такого, что общий читатель сможет понять без труда. Студенты, особенно биологии, геологии и экспериментальной психологии, могут с пользой использовать ее в качестве дополнительного чтения к своим учебникам.

Настоящим я хочу выразить свою признательность редактору Catholic Educational Review, преподобному Джорджу Джонсону, Ph. D., чьим предложениям и поддержке эта работа в значительной степени обязана своим появлением. Я также хочу выразить искреннюю благодарность за услуги, оказанные при пересмотре рукописи преподобным Эдвардом Венструпом, O.S.B., профессором зоологии колледжа Св. Викентия, Пенсильвания.

БАРРИ О'ТУЛ.

Аббатство Св. Викентия, 30 января 1925 г.

ЧАСТЬ I ЭВОЛЮЦИЯ В ЦЕЛОМ

ГЛАВА I СОВРЕМЕННЫЙ КРИЗИС В ЭВОЛЮЦИОННОЙ МЫСЛИ

Три видных деятеля — ученый, публицист и оратор — недавно выступили с заявлениями по теории эволюции. Трио, о котором идет речь, — это, конечно, Бейтсон, Уэллс и Брайан. В результате их высказываний произошло общее пробуждение интереса к проблеме, на которую они обратили внимание. Снова и снова, как в популярных, так и в научных публикациях, люди задают и отвечают на вопрос: «Умер ли дарвинизм?» Ответы даются самые разные и многочисленные, но ни один из них, по-видимому, не принимает форму безоговорочного утверждения или отрицания. Некоторые отвечают, проводя различие между дарвинизмом как синонимом теории эволюции в целом и дарвинизмом в смысле той конкретной формы этой теории, автором которой был Дарвин. Современные исследования, уверяют они нас, не затронули первое, но потребовали пересмотра идей в отношении второго. Существуют и другие формы эволюции, помимо дарвинизма, и, по правде говоря, не Дарвин, а Ламарк был создателем научной теории эволюции. Другие, хотя и подражают осторожности первой группы в избегании категорического ответа, предпочитают отвечать посредством различения, основанного на их интерпретации реалий проблемы, а не на каких-либо чисто терминологических соображениях.

Из второй группы некоторые, как Осборн, проводят различие между законом эволюции и теоретическими объяснениями этого закона, предложенными отдельными учеными. Существование самого закона, настаивают они, не подлежит сомнению; сомнения и разногласия существуют только в отношении гипотез, объясняющих вышеупомянутый закон. Очевидное возражение против такого решения заключается в том, что если эволюция действительно является законом природы, она должна быть сводима к какой-то четкой математической формуле, сравнимой с формулировками законов постоянных, кратных и обратных пропорций в химии или законов расщепления, независимого распределения и сцепления в генетике. Предполагая, таким образом, что это подлинный закон, как получается, что сегодня никто не решается сформулировать этот эволюционный закон в определенных и количественных терминах?

Другие, составляющие, возможно, большинство, предпочитают проводить различие между фактом и причинами эволюции. Практически все ученые, утверждают они, согласны в принятии эволюции как установленного факта; только в отношении механизмов эволюции допустимы споры и неопределенность. На это утверждение можно справедливо ответить, что, согласно всем канонам языкового употребления, факт — это наблюдаемое или пережитое событие, и что до сих пор никто в прошлом или настоящем не имел привилегии наблюдать своими чувствами даже столь элементарное явление в эволюционном процессе, как фактическое происхождение нового и подлинного органического вида. Если, однако, допустить, что термин «факт» здесь используется в нетехническом смысле для обозначения предполагаемого события, постулируемого с целью интерпретации определенных природных явлений, то утверждение о том, что большинство современных ученых согласны относительно «факта» эволюции, может остаться без изменений, с единственным примечанием, что внушительное число и авторитет сторонников не запугивают нас. Подобные соображения совершенно неуместны, ибо в науке, как и в философии, авторитет стоит ровно столько, сколько стоят его аргументы, и не более.

Ограниченные знания о фактах, которыми обладали биологи девятнадцатого века, оставляли их воображение опасно ничем не скованным и позволяли им предаваться настоящей оргии теоретизирования. Теперь, однако, когда путь, проложенный великим августинским аббатом Менделем, был заново открыт, работа, имеющая реальную ценность, ведется с помощью чашек Петри, инкубаторов, микротомов и т. д., и крылья безответственных спекуляций подрезаны. Недавние достижения в этой новой области менделевской генетики позволили подвергнуть критическому анализу все то, что раньше проходило под названием «экспериментальных доказательств» эволюции. Даже в отношении косвенных или обстоятельственных доказательств из палеонтологии огромный поток ископаемых, раскопанных неутомимым рвением современных исследователей, уничтожил своей сложностью поспешные обобщения и легкие упрощения прошлого поколения, вынудив принять более критическую позицию. Раньше для построения «палеонтологической родословной» было достаточно градуированного ряда ископаемых родов; теперь работник в этой области требует, чтобы цепь происхождения строилась из видов, а не из родов в качестве звеньев — «Только связав виды в линии, мы можем сгруппировать их в роды». (Ф. А. Батер, Science, 17 сентября 1920 г., стр. 264.) Этот замечательный прогресс в научных исследованиях способствовал ускорению кризиса в эволюционной мысли, который мы предлагаем рассмотреть в настоящей главе. Прежде чем сделать это, однако, будет полезно сформулировать четкое изложение обсуждаемой проблемы.

Эволюция, или трансформизм, как его правильнее называть, может быть определена как теория, которая рассматривает современные виды растений и животных как измененных потомков более ранних форм жизни. В наши дни, следовательно, основное использование термина «эволюция» заключается в обозначении теории развития органических видов. Однако это слово имеет много смыслов. В восемнадцатом веке, например, оно употреблялось в смысле, отличном от современного, то есть для обозначения теории эмбриологического вложения или преформации, противоположной теории развития — эпигенезу. Согласно теории вложения, взрослый организм возникал не путем порождения новых частей (эпигенез), а путем простого «развертывания» (evolutio) уже существующих частей. В настоящее время, однако, эволюция используется как синоним трансформизма, хотя она имеет и другие значения, иногда используясь для обозначения формирования неорганической природы, а также трансформации органических видов.

Эволюция в смысле трансформизма противопоставляется фиксизму, более старой теории Линнея, согласно которой никакие видовые изменения невозможны у растений и животных, поскольку предполагается, что все организмы сохранялись в существенном тождестве типа с момента зарождения органической жизни до наших дней. Последняя теория допускает возможность модификаций, вызванных окружающей средой, которые являются внезародышевыми и, следовательно, не наследуемыми. Она также допускает возможность зародышевых изменений вариационного, в противоположность видовому, порядка, но утверждает, что все такие изменения ограничены пределами вида и что границы органического вида непреодолимы. Трансформизм, напротив, утверждает возможность видовых изменений и предполагает, что границы органических видов были фактически преодолены.

Что же такое органический вид? Его можно определить как группу организмов, наделенных выносливостью, необходимой для выживания и размножения в естественных условиях (т. е. в диком состоянии), демонстрирующих общий наследуемый тип, не отличающихся друг от друга никакими существенными зародышевыми различиями, полностью интерфертильных друг с другом, но сексуально несовместимых с членами чужеродной видовой группы, таким образом, что при скрещивании с организмами вне своей собственной видовой группы они производят гибриды, полностью или частично стерильные.

Дэвид Старр Джордан мудро обратил внимание на требование жизнеспособности и выживания в естественных условиях. «Вид, — говорит он, — это не просто форма или группа особей, отличающихся от других групп определяемыми признаками. Полное определение включает долголетие. Вид — это вид животного или растения, который прошел через горнило веков и сохранился... Форма не является видом, пока она не «устоялась»». (Science, 20 октября 1922 г., стр. 448.)

Сексуальная (гаметическая) несовместимость как критерий видового различия предполагает бисексуальный или двуродительский способ размножения, а именно сингамию, и поэтому применима главным образом к Metista, хотя, если точка зрения, предварительно предложенная протозоологом Э. А. Минчином, верна, она была бы применима и к Protista. Согласно этой точке зрения, ни один тип протистов не является истинным видом, если он не поддерживается сингамией (т. е. бисексуальным размножением) — «Только после приобретения сингамии, — говорит Минчин, — среди протистов могли существовать истинные виды». («Введение в изучение простейших», стр. 141.)

Возвращаясь, однако, к Metista, лошадь (Equus caballus) и осел (Equus asinus) представляют два различных вида в пределах одного рода. На это указывает тот факт, что мул, являющийся гибридным потомством их скрещивания, полностью стерилен, не давая никакого потомства при спаривании с ослом, лошадью или мулом. Такая полная стерильность, однако, не является существенной для доказательства видовой дифференциации; достаточно, чтобы гибрид был менее фертилен, чем его родители. Еще в 1686 году стерильность (полная или частичная) гибрида была установлена Джоном Рэем как фундаментальный критерий видового различия. Отсюда Бейтсон жалуется, что дарвиновская философия вопиюще «игнорировала главный атрибут вида, впервые указанный Джоном Рэем: что продукт их скрещивания часто бывает стерилен в большей или меньшей степени». (Science, 20 января 1922 г., стр. 58.)

Соответственно, тождество типа, требуемое у членов одного и того же вида, относится скорее к генотипу, то есть к сумме внутренних наследственных факторов, скрытых в зародыше, чем к фенотипу, то есть к выраженным соматическим признакам, а именно: цвету, структуре, размеру, весу и всем другим воспринимаемым свойствам, в терминах которых описывается данное растение или животное. Таким образом, иногда случается, что два различных вида, как груша и яблоня, более похожи друг на друга в отношении своих внешних или соматических признаков, чем две разновидности, принадлежащие к одному и тому же виду. Тем не менее, груша и яблоня настолько непохожи по своему зародышевому (генетическому) составу, что их невозможно даже скрестить.

Согласно всем теориям трансформизма, новые виды возникают путем трансформации старых видов, и поэтому эволюционисты единодушны в утверждении о возникновении видовых изменений. Однако когда дело доходит до назначения механизмов или факторов, которые, как предполагается, привели к этой трансмутации органических видов, существует широкое расхождение во мнениях. Более старые системы трансформизма, а именно ламаркизм и дарвинизм, приписывали модификацию органических видов действию внешних факторов окружающей среды, в то время как более поздняя школа ортогенеза приписывала ее исключительному действию факторов, находящихся внутри самого организма.

Ламаркизм, например, делал формирование органов ответом на внешние условия, навязанные окружающей средой. Слон, согласно этой точке зрения, будучи плохо приспособленным к своей среде из-за своей неуклюжей массивности, развил хобот, используя нос, чтобы компенсировать недостаток гибкости и ловкости. Здесь использование или функция предшествует органу и формирует последний в соответствии с его потребностью. Дарвинизм соглашается с ламаркизмом в том, что делает среду главным арбитром модификации. Его объяснение хобота слона, однако, скорее отрицательное, чем положительное. Это животное, говорит он нам, развило хобот, потому что неспособность варьировать в этом полезном направлении была бы наказана истреблением.

Вильсон очень наглядно представляет ужасающую проблему, с которой сталкиваются эволюционисты, пытающиеся объяснить адаптации организмов с помощью факторов окружающей среды. Ссылаясь, по-видимому, на работу Хендерсона «Пригодность среды», он говорит: «В недавнем ценном труде... было высказано мнение, что пригодность — это взаимное отношение, вовлекающее среду не меньше, чем организм. Это верная и наводящая на размышления мысль; но не оставляет ли она натуралиста барахтаться в тех же старых зыбучих песках? Историческую проблему, с которой он имеет дело, нужно решать более решительно. Он повсюду сталкивается со специфическими устройствами в организме, которые должны были возникнуть задолго после условий среды, к которым они приспособлены. Животные, живущие в воде, снабжены жабрами. Если бы это было все, мы могли бы, вероятно, смириться с мыслью, что жабры — не более чем счастливые случайности. Но мы сталкиваемся с камнем преткновения в том факте, что жабры так часто сопровождаются множеством остроумных приспособлений, таких как резервуары, трубки, клапаны, насосы, фильтры, щетки и тому подобное, которые явно способствуют основной функции дыхания. Учитывая воду, спрашивает натуралист, как все это возникло и было усовершенствовано? Этот вопрос — неизбежный продукт нашего здравого смысла». (Отчет Смитсоновского института за 1915 г., стр. 405.)

Впечатленная трудностью объяснения явлений органической адаптации с помощью слишком общего и неспецифического влияния среды, ортогенетическая школа трансформизма, основанная Негели, Эймером и Кёлликером, отвергла это объяснение и попыталась объяснить органическую эволюцию исключительно на основе внутренних факторов, таких как «направляющие принципы» или зародышевые детерминанты. Согласно этой концепции, слон сначала развил свой хобот под воздействием какого-то внутреннего агента, а затем искал среду, в которой вновь развитый хобот был бы полезен. Иными словами, ортогенез делает орган предшествующим функции и поэтому является точной противоположностью ламаркизма.

Эволюционисты в целом, как мы уже сказали, рассматривают наши нынешние растения и животных как измененное потомство более ранних форм, понимая под «измененным» то, что является продуктом межвидового, в отличие от вариационного или внутривидового, изменения. Чтобы обосновать утверждение о том, что изменения видового масштаба действительно имели место, они апеллируют к двум основным видам доказательств, а именно: (а) эмпирическим доказательствам, основанным на таких вариациях, которые наблюдаются в настоящее время среди живых организмов; (б) косвенным доказательствам, которые апостериорно дедуцируют общее происхождение родственных органических типов из их сходств и их последовательности в геологическом времени. Следовательно, если мы опустим как незначительные некоторые второстепенные аргументы, все доказательства органической эволюции могут быть суммированы под тремя заголовками: (1) генетические доказательства, основанные на фактах изменчивости; (2) зоологические доказательства, основанные на гомологии, то есть на структурном сходстве вместе со всеми дальнейшими сходствами (физиологическими и эмбриологическими), которые влечет за собой такое сходство; (3) палеонтологические доказательства, которые опираются на постепенное приближение ископаемых типов к современным типам, когда первые располагаются в ряд, соответствующий предполагаемому хронологическому порядку их появления в геологических пластах. Именно влияние недавних генетических исследований на первую из этих трех линий доказательств мы предлагаем рассмотреть в настоящей главе, цель, к которой краткий и довольно эклектичный исторический обзор эволюционной мысли, по-видимому, предлагает самый легкий путь подхода.

Хотя многие причудливые спекуляции на тему трансформизма высказывались за столетия до девятнадцатого, история этой концепции как научной гипотезы начинается с публикации «Философии зоологии» Ламарка в 1809 году. Согласно Ламарку, органические виды изменяются в результате косвенного влияния внешних условий жизни. Изменение среды вынуждает животное изменить привычки. Изменение привычек животного приводит к адаптации, то есть к развитию или подавлению органов через использование или неупотребление. Адаптация, таким образом приобретенная, не была навязана средой напрямую, а лишь косвенно — то есть через посредство привычки. Однако, будучи приобретенной отдельным животным, адаптация, как думал Ламарк, подхватывалась процессом наследования и увековечивалась путем передачи потомству животного. Конечным результатом была бы прогрессирующая дифференциация видов из-за этого косвенного влияния изменяющейся среды.

Такова была теория Ламарка, и она здрава и правдоподобна во всех отношениях, кроме одного, а именно необоснованного допущения, что приобретенные адаптации наследуемы, поскольку они, цитируя слова гарвардского зоолога Г. Х. Паркера, «на самом деле являются именно тем классом изменений, в пользу наследования которых имеется меньше всего доказательств». («Биология и социальные проблемы», 1914, стр. 103.)

Следующий вклад в философию трансформизма был сделан Чарльзом Дарвином, когда в 1859 году он опубликовал свое знаменитое «Происхождение видов». В этой работе английский натуралист основывает эволюцию органических видов на предполагаемой спонтанной тенденции организмов варьировать незначительно от своего нормального типа во всех возможных направлениях. Эта спонтанная изменчивость дает начало слабым вариациям, некоторые из которых выгодны, другие невыгодны для организма. Огромная плодовитость организмов размножает их сверх доступных запасов пищи, и, соответственно, рождается больше, чем может выжить. В последующей конкуренции или борьбе за существование благоприятно измененные особи выживают и размножают свой вид, неблагоприятно измененные погибают без потомства. Этот процесс устранения Дарвин назвал естественным отбором. Только особи, поощряемые им, имели привилегию размножать свой вид, и так случилось, что эти мелкие вариации полезного характера были подхвачены и увековечены «сильным принципом наследования». Таким образом, эти слабые, но полезные модификации имели тенденцию постепенно накапливаться из поколения в поколение в направлении, благоприятствуемом «естественным отбором», пока в результате суммирования бесчисленных мелких различий, стремящихся в одном направлении, не возникло бы крупное различие. Конечным результатом была бы прогрессирующая дивергенция потомства от общего предкового типа, из которого они первоначально произошли, заканчивающаяся множеством новых форм или видов, все из которых отличаются в большей или меньшей степени от примитивного типа. Противоположную гипотезу о возможной конвергенции двух первоначально различных типов к конечному сходству Дарвин отверг как крайне маловероятное объяснение наблюдаемого сходства органических форм, которое, не без оснований, он счел более достоверным приписать их предполагаемой дивергенции от общего предкового типа.

Такова была схема эволюции, разработанная Чарльзом Дарвином. Его гипотеза оставляет происхождение вариаций неразрешенной тайной. Она предполагает то, что никогда не было доказано, а именно эффективность «естественного отбора». Она опирается на то, что было определенно опровергнуто фактическими данными, а именно на наследуемость слабых вариаций, ныне называемых флуктуациями, которые, не передаваясь даже процессом наследственности, не могут накапливаться из поколения в поколение, как воображал Дарвин. Более того, флуктуации обязаны своим происхождением изменчивости внешних условий жизни (например, температуры, влажности, высоты, воздействия, почвы, пищи и т. д.), будучи обусловленными прямым влиянием или давлением среды, а не какой-либо спонтанной тенденцией внутри самого организма. Следовательно, Дарвин ошибся не меньше в отношении спонтанности, чем в отношении наследуемости и суммирования своих «слабых вариаций».

Последующая история ламаркистского и дарвиновского трансформизма рассказана кратко. То, что оба должны были отправиться на свалку, было неизбежно, но благодаря неоднократным пересмотрам, предпринятым лояльными приверженцами, их кончина была несколько замедлена. Тщетно, однако, неодарвинисты пытались сделать для дарвинизма то, что неоламаркисты столь же тщетно стремились сделать для ламаркизма. Ревизоры преуспели лишь в том, что спровоцировали смертельную дуэль между этими двумя соперничающими системами, которая оказалась катастрофической для обеих. Спор, начавшийся в 1891 году между Гербертом Спенсером и Августом Вейсманом, ознаменовал кульминацию этого рокового конфликта.

Спенсер отказался видеть какую-либо ценность в дарвиновском принципе естественного отбора, в то время как другие неоламаркисты, менее экстремальные, довольствовались тем, что низвели его до статуса второстепенного фактора в эволюции. Дарвин считал его «наиболее важным средством модификации», но можно с уверенностью сказать, что ни один современный биолог не придает большого значения естественному отбору как средству объяснения различий, которые отделяют один вид от другого. На самом деле, если естественный отбор и пользовался или продолжает пользоваться какой-либо популярностью, то это не из-за его ценности в естествознании (которая, по всем практическим соображениям, равна нулю), а исключительно из-за его привлекательности как «механистического решения»; ибо ничего больше не нужно, чтобы рекомендовать его современным мыслителям, зараженным тем, что Васманн называет теофобией. Естественный отбор, делая организм продуктом стечения слепых сил, не направляемых Божественным разумом, простым случайным результатом, а не реализацией замысла, предоставил агностику жалкий предлог для исключения Бога из своей попытки объяснения вселенной. «Вот узел, — восклицает Дюбуа-Реймон, — вот великая трудность, которая мучает интеллект, желающий понять мир. Кто не ставит всю деятельность целиком под власть эпикурейского случая, кто отдает хотя бы мизинец телеологии, тот неизбежно придет к отброшенной «Естественной теологии» Пейли, и тем более необходимо, чем яснее он мыслит и чем независимее его суждение... Возможность, пусть даже далекая, изгнать из природы ее кажущуюся цель и поставить слепую необходимость везде на место конечных причин, представляется, следовательно, одним из величайших достижений в мире мысли, с которого начнется новая эра в трактовке этих проблем. Несколько облегчить муки интеллекта, который размышляет над мировой проблемой, будет, пока существуют философствующие натуралисты, величайшим правом Чарльза Дарвина на славу». (Darwin versus Galiani, «Reden», том I, стр. 211.)

Но как бы ни был незаменим принцип отбора для философии, которая предлагает изгнать Творца из творения, его научная несостоятельность стала настолько болезненно очевидной, что биологи потеряли всякую уверенность в его способности решить проблему органического происхождения. Признается, например, что естественный отбор скорее подавлял бы, чем способствовал развитию, видя, что органы имеют полезность только в состоянии совершенства и лишены селекционной ценности, находясь в несовершенном переходном состоянии. Опять же, видовые различия, которые диверсифицируют различные типы растений и животных, заведомо лишены селекционной ценности, и поэтому нынешняя дифференциация видов не может быть объяснена с помощью принципа естественного отбора. Наконец, если только кто-то не готов сделать нелепое допущение, что среда — это телеологический механизм, специально разработанный для формирования организмов, он логически вынужден признать, что влияние естественного отбора не может быть ничем иным, кроме как чисто разрушительным. Нет, как указывает Вильсон, никаких априорных оснований предполагать, что естественный отбор мог бы сделать что-то большее, чем поддержание status quo, а что касается фактических доказательств его эффективности в положительном смысле, то они полностью отсутствуют. Профессор Коллери из Сорбонны в своей гарвардской лекции от 24 февраля 1916 года уверяет нас, что «со времен Дарвина естественный отбор оставался чисто спекулятивной идеей и что никто не смог показать его эффективность на конкретных неоспоримых примерах».

Подобные соображения побудили не только неоламаркистов, но и многих беспартийных выступить против дарвиновского принципа отбора. Так, едкая атака Спенсера стала предвестником других, и выдающиеся биологи, такие как Флейшман, Дриш, Т. Х. Морган и Бейтсон, в свою очередь, излили чаши своей сатиры на попытки неодарвинистов реабилитировать философию естественного отбора. Уильям Бейтсон предупреждает тех, кто упорствует в своей доверчивости по отношению к дарвиновскому описанию органической телеологии, что они «будут мудры впредь основывать эту веру откровенно на неприступной скале суеверия и воздерживаться от прямых апелляций к природным фактам». Это предостережение составляет заключение язвительной критики того, что он называет «мишурой викторианской философии». «Перед лицом того, что мы знаем, — гласит оно, — о распределении изменчивости в природе, масштаб, претендующий на естественный отбор, должен быть значительно сокращен. Доктрина выживания наиболее приспособленных неоспорима, пока она применяется к организму в целом, но пытаться с помощью этого принципа найти ценность во всей определенности частей и функций и во имя науки видеть пригодность повсюду — это просто оптимизм восемнадцатого века. И все же именно в применении к частям, к деталям видовых различий, к пятнам на хвосте павлина, к окраске цветка орхидеи и множеству подобных примеров мощь естественного отбора утверждалась с наибольшим упорством. Лишенная этих претензий, доктрина выживания благоприятствуемых рас является трюизмом, почти не помогающим объяснить разнообразие видов. Толерантность играет почти столь же значительную роль. Этими признаниями разрушен последний клочок той телеологической мишуры, в которую викторианская философия любила облекать теорию эволюции». (Heredity, «Президентское обращение к Британской ассоциации содействия развитию науки», 14 августа 1914 г.) Но и это еще не все. Дарвиновский принцип отбора упрекают в том, что он затормозил прогресс науки. Его справедливо обвиняют в том, что он препятствовал глубокому и кропотливому анализу, пустив в обращение свое поверхностное и ложное решение биологических проблем. «Слишком часто в прошлом, — говорит Эдмунд Вильсон, — легкие формулы естественного отбора использовались, чтобы легко перенести нас по поверхности не подозреваемых глубин, которые богато вознаградили бы серьезное исследование». (Отчет Смитсоновского института за 1915 г., стр. 406.)

В ответ на разрушительную критику естественного отбора неодарвинисты приступили к разгрому ламаркистского постулата о наследуемости приобретенных адаптаций. Вейсман, установив свое классическое различие между сомой (включающей вегетативные или тканевые клетки, контактирующие со средой) и зародышевой плазмой (т. е. изолированными репродуктивными клетками или гаметами, которые защищены от превратностей среды), показал, что ламаркистское допущение о том, что изменение в соматических клетках (которые составляют организм особи) регистрируется в зародышевых клетках (которые составляют носитель расовой наследственности), не поддерживается ни априорной вероятностью, ни какими-либо фактами наблюдения. Зародышевые клетки дают начало путем деления соматическим или тканевым клеткам, но обратное неверно; ибо, как только клетка дифференцировалась и специализировалась в тканевую клетку, она никогда больше не может дать начало путем деления зародышевым клеткам, а только другим тканевым клеткам своего собственного вида. Следовательно, возможность передачи изменения в ткани зародышу не имеет априорной вероятности в свою пользу. Она также не основана на фактах наблюдения. Телесные увечья родителя не передаются потомству. Ребенок кузнеца не рождается с более развитой правой рукой, чем ребенок портного. Когда яичники от белого кролика пересаживаются черному кролику, чьи собственные яичники были предварительно удалены, последний, если его спарить с белым самцом, произведет безупречно белое потомство. Следовательно, потомство наследует признаки зародышевого пути белой самки, откуда были получены яичники, не подвергаясь ни малейшему влиянию пигментированных соматических клеток тела-кормилицы (т. е. черной самки), в которую были пересажены яичники. Эксперименты Каммерера, в которых молодые саламандры при рождении демонстрировали окраску, которую их родители приобрели под действием солнечного света, не убеждают, потому что в этом случае тела родителей недостаточно непроницаемы для света, чтобы исключить его прямое действие на гаметы, находящиеся в репродуктивных органах родителей. Следовательно, мы не можем быть уверены, что окраска потомства, полученного из этих гамет, обусловлена прямым воздействием солнечного света, а не промежуточным влиянием модифицированных соматических клеток на зародышевую плазму.

То же возражение справедливо и для недавних экспериментов, в которых зародышевые клетки модифицировались путем модификации внутренней среды или внутренней среды с помощью антител и гормонов. Никто не сомневается в возможности влияния на наследственность путем прямой модификации зародышевых клеток, особенно когда, как это всегда бывает в этих экспериментах, произведенная модификация является скорее разрушительной, чем конструктивной. Эксперименты, следовательно, профессора М. Ф. Гайера из Висконсинского университета, в которых наследственно передаваемый дефект глаза был вызван путем инъекции беременным самкам кроликов антихрусталиковой сыворотки, полученной от птиц, иммунизированных к хрусталику кролика в качестве антигена, не попадают в цель. Чтобы продемонстрировать ламаркистский тезис, нужно предоставить доказательства конструктивного добавления к наследственности посредством предшествующего соматического приобретения. Передача искусственно вызванных дефектов — это не столько процесс наследования (передача типа), сколько скорее процесс вырождения (неспособность уравнять родительский тип). [1] Комментируя предположение Гайера о том, что организм, способный вырабатывать антитела, которые являются зародышево-разрушительными, может также быть способен вырабатывать конструктивные тела, профессор Эдвин С. Гудрич говорит: «Настоящая слабость теории в том, что она не уходит от фундаментальных возражений, которые мы уже выдвинули как фатальные для ламаркизма. Если эффект был произведен, либо предполагаемое конструктивное вещество присутствовало с самого начала, как обычное внутреннее условие среды, необходимое для нормального развития признака, либо оно должно было быть введено извне путем применения нового стимула. То же возражение не применяется к разрушительному эффекту. Никто не сомневается, что если бы фактор мог быть разрушен горячей иглой или извлечен тонкими щипцами, эффект операции сохранялся бы на протяжении последующих поколений». (Science, 2 декабря 1921 г., стр. 535.)

Но, доказывая против неоламаркистов, что соматические модификации, не представленные в зародышевой плазме, не могут иметь значения в процессе расовой эволюции, Вейсман доказал слишком много. Его аргумент был не менее убедительным против дарвинизма, чем против ламаркизма. Дарвиновские «индивидуальные различия» или «слабые вариации», ныне называемые флуктуациями, были столь же не представлены и не записаны в зародышевых клетках, как и ламаркистские «приобретенные адаптации». Не может быть никакого «суммирования индивидуальных различий» по той простой причине, что флуктуации не имеют зародышевой основы и поэтому не наследуемы — «Мы должны помнить тот факт, — говорит профессор Эдмунд Вильсон, — что Дарвин часто не проводил различия между ненаследуемыми флуктуациями и наследственными мутациями малой степени». (Отчет Смитсоновского института за 1915 г., стр. 406.) Флуктуации, как мы видели, обусловлены изменчивостью условий среды, например, доступом к питательным веществам почвы и т. д. В качестве примера флуктуационной изменчивости можно привести семена амброзии. Обычно эти семена имеют шесть шипов, но вокруг этого среднего значения наблюдается значительная флуктуация у отдельных семян, некоторые из которых имеют до девяти шипов, а другие не более одного. Тем не менее, растения, выращенные из девятишипных семян, даже при аналогичном спаривании, не проявляют большей тенденции к производству девятишипных семян, чем растения, выращенные из одношипных семян.

Чтобы справиться с трудностью, связанной с ненаследуемостью ламарковской адаптации и дарвиновской флуктуации, Де Фриз заменил их теми редкими и внезапно появляющимися наследственными вариациями, которые он назвал мутациями [2] и рассматривал как элементарные шаги в эволюционном процессе. Эта новая версия трансформизма была провозглашена Де Фризом в 1901 году и более полно изложена в его работе «Die Mutations-Theorie» (Лейпциг, 1902–1903). Реннер показал, что новые формы Œnothera Де Фриза были скорее случаями сложной гибридизации, чем настоящими мутантами, как сейчас называют формы, возникшие в результате мутации. Тем не менее, работы Моргана, Бейтсона и других не оставляют сомнений в фактическом существовании факторных мутантов, в то время как доктор Альберт Ф. Блейкли продемонстрировал существование хромосомных мутантов. При отсутствии уточнений термин «мутант» обычно обозначает факторного мутанта, который возникает в результате изменения одного или нескольких сцепленных генов (наследственных факторов) одной хромосомы (ядерной нити) в зародышевом (т. е. гаметическом) комплексе. Все такие изменения называются факторными мутациями. Они наследственно передаются и необратимо влияют на соматические признаки расы, хотя в редких случаях, например, у мутанта Drosophila с полосатыми глазами, наблюдалось явление реверсии. Хромосомный мутант, напротив, обусловлен не изменениями отдельных факторов или генов, а дупликацией одной или нескольких целых хромосом (групп сцепления) в гаметическом комплексе. Подобно факторному мутанту, он вызывает постоянную и наследственную модификацию. Увеличение ядерного материала при хромосомной мутации (т. е. дупликация) по-видимому, вызывает пропорциональное увеличение цитоплазматической массы отдельных соматических клеток, что проявляется в фенотипе как гигантизм. Œnothera gigas Де Фриза — это хромосомный мутант, иллюстрирующий данное явление. Помимо вышесказанного, существует псевдомутант, возникающий в результате факторной рекомбинации, которая является следствием кроссинговера, т. е. обмена генами или факторами между двумя зародышевыми хромосомами одной синаптической пары. Этот взаимный перенос генов от одной гомологичной хромосомы к другой происходит в определенном проценте случаев во время синапсиса. Этот процент можно искусственно увеличить, подвергая молодых самок-гибридов воздействию особых температурных условий.

Если бы эти новые мутантные формы можно было рассматривать как подлинные новые виды, то факт, что такие вариации наследуются и поддаются непосредственному наблюдению, послужил бы долгожданным эмпирическим доказательством реальности эволюции. Однако сознательно или подсознательно Де Фриз признавал, что это не так; ибо он называет мутантов «элементарными видами» и не решается представить их как аутентичные органические виды.

Факторный мутант не выдерживает ни испытания на устойчивость, ни испытания на межвидовую стерильность, характерных для подлинного вида. Безусловно, было бы преувеличением рассматривать все такие мутантные формы как примеры зародышевого вырождения, но нельзя отрицать, что все они, по сравнению с диким типом, направлены в сторону неприспособленности, и ни одна из них не является жизнеспособной и процветающей в суровых условиях дикой природы. Бейтсон, который, по-видимому, считает все мутантные признаки рецессивными и обусловленными зародышевой потерей, заявляет: «Даже у Drosophila, где были идентифицированы сотни генетически различных факторов, наблюдалось очень мало новых доминантных признаков, то есть положительных дополнений, и меня уверяют, что ни один из них не относится к классу, который мог бы быть жизнеспособным в естественных условиях. Я даже понимаю, что ни один из них не является безусловно жизнеспособным в гомозиготном состоянии». (Торонтская речь, Science, 20 января 1922 г., стр. 59.) «Садовые или тепличные продукты», — говорит Д. С. Джордан, — «чрезвычайно интересны и поучительны, но они мало проливают свет на происхождение видов. Называть их видами — это все равно что называть кадетов на параде 'солдатами'. Я слышал такое определение солдата: 'тот, кто выстоял'. Легко нарядить группу мальчиков так, чтобы они выглядели как солдаты, но нельзя определить их как таковых, пока они не 'выстояли'». (Science, 20 октября 1922 г.) Одним словом, факторные мутанты, обязанные своим выживанием исключительно защите искусственных условий, никогда не смогли бы стать выносливыми пионерами новых видов.

Бейтсон настаивает на том, что мутационная вариация представляет собой изменение путем потери. «Почти все, что мы видели, — говорит он, — это вариации, в которых мы признаем, что элементы были утрачены». (Science, 20 января 1922 г., стр. 59.) В своем обращении к Британской ассоциации (1914 г.) он приводит многочисленные примеры, свидетельствующие о том, что мутантные признаки являются лишь уменьшением или усилением признаков, существовавших ранее в диком или нормальном поголовье, и все они объяснимы как эффекты потери (полной или частичной) либо положительных, либо ингибирующих (эпистатических) наследственных факторов (генов). Одним из таких примеров, иллюстрирующих субтрактивную природу факторной мутации, является Primula «Coral King», мутант лососевого цвета, который внезапно возник из красной разновидности примулы под названием «Crimson King». Такая мутация очевидно основана на потере зародышевого фактора окраски. Однако потеря иногда бывает частичной, а не полной, как в случае с душистым горошком Picotee с пурпурной каймой, который возник из полностью пурпурной дикой разновидности путем фракционирования генетического фактора пурпурного пигмента. Даже там, где мутационная вариация кажется приобретением, как это бывает, когда положительный признак появляется de novo в фенотипе или когда разбавленный родительский признак усиливается у потомства, это тем не менее интерпретируется как результат зародышевой потери, а именно полной или частичной потери генетического ингибитора. Известно, что такие ингибирующие гены или факторы существуют. Бейтсон показал, например, что белизна кур породы леггорн обусловлена не отсутствием факторов окраски, а наличием генетического ингибитора. «Белый цвет леггорнов, — говорит он, — не является, как это часто бывает в природе, результатом потери цветовых элементов, а следствием действия чего-то, что подавляет их проявление». (Обращение к Британской ассоциации, Отчет Смитсоновского института за 1915 г., стр. 368.) Таким образом, внезапное появление у потомства признака, не представленного визуально у родителей, может быть обусловлено не зародышевым приобретением, а потерей ингибирующего гена, чье устранение позволяет проявиться соматическому признаку, ранее подавлявшемуся им. Отсюда Бейтсон заключает: «Несмотря на кажущуюся парадоксальность, мы должны признать, что нет такого эволюционного изменения, которое при нынешнем состоянии наших знаний мы могли бы определенно объявить не обусловленным потерей». (Там же, стр. 375.)

Другое соображение, которое дисквалифицирует факторного мутанта в роли нового вида, — это его неспособность пройти тест на межвидовую стерильность. Когда скрещиваются особи двух разных видов, потомство от такого скрещивания либо полностью стерильно, как в случае с мулом, либо частично. Но когда, например, мутант уксусной мушки с сепиевыми глазами подвергается обратному скрещиванию с красноглазым диким типом, из которого он первоначально произошел, продуктом скрещивания является красноглазый гибрид, который полностью фертилен при скрещивании с другими гибридами сепия-дикий тип, с дикими мухами и с мутантами сепия. Это доказывает, что мутант с сепиевыми глазами отошел, так сказать, лишь на вариативную, а не на видовую дистанцию от родительского поголовья. Обычная или факторная мутация, следовательно, не создает новые виды, как полагал Де Фриз. Эти мутанты действительно отвечают требованию постоянной передаваемости, поскольку их отличительные признаки не могут быть стерты никаким количеством скрещиваний. Тем не менее, факторная мутация не является эмпирическим доказательством эволюции, поскольку это вариативное, а не видовое изменение. Другими словами, факторные мутанты — это новые разновидности, а не новые виды. Только наследственное изменение, основанное на зародышевом приобретении достаточной величины, чтобы вызвать гаметическую несовместимость между вариантом и родительским типом, могло бы служить прямым доказательством трансмутации видов, при условии, конечно, что вариант был бы также способен к выживанию в естественных условиях дикой природы.

В своей торонтской речи от 28 декабря 1921 года Уильям Бейтсон объявил о крахе теории мутаций Де Фриза, сказав: «Но та конкретная и существенная часть теории эволюции, которая касается происхождения и природы видов, остается совершенно загадочной. Мы больше не чувствуем, как раньше, что процесс вариации, происходящий в настоящее время, является началом работы, которой для завершения требуется лишь фактор времени; ибо даже время не может завершить то, что еще не началось. Вывод, с которым мы выросли, о том, что виды являются продуктом суммирования вариаций, игнорировал главный атрибут видов, впервые указанный Джоном Рэем, а именно то, что продукт их скрещивания часто бывает стерильным в той или иной степени. Хаксли еще в самом начале дискуссии указал на этот серьезный изъян в доказательствах, но до того, как селекционные исследования были проведены в широком масштабе, никто не считал это возражение серьезным. Можно было надеяться, что расширенная работа восполнит этот пробел. Этого не произошло, и значимость отрицательных доказательств больше нельзя отрицать...»

«Если виды имеют общее происхождение, где они приобрели ингредиенты, которые вызывают эту половую несовместимость? Почти наверняка это вариация, в которой что-то было добавлено. Мы пришли к пониманию того, что вариации можно очень часто — я не говорю всегда — различать как положительные и отрицательные... Теперь у нас нет трудностей с поиском доказательств вариации путем потери, но вариации путем добавления — это редкость, даже если существуют какие-либо, которые должны быть так объяснены. Вариации, которыми обусловлена межвидовая стерильность, очевидно, являются вариациями, в которых что-то по-видимому добавлено к запасу ингредиентов. Один из обычных опытов селекционера заключается в том, что когда гибрид частично стерилен и от него можно получить какое-либо фертильное потомство, стерильность, однажды потерянная, исчезает. Такова была история многих, возможно, большинства наших культурных растений гибридного происхождения».

«Получение несомненно стерильного гибрида от полностью фертильных родителей, возникшего под критическим наблюдением, — это событие, которого мы ждем. Пока это событие не будет засвидетельствовано, наше знание об эволюции остается неполным в жизненно важном отношении. Время от времени такое наблюдение публикуется, но ни одно из них еще не выдержало критики». (Science, 20 января 1922 г., стр. 58, 59.)

Но как насчет хромосомного мутанта? Своими знаниями об этом типе мутации мы в значительной степени обязаны исследованиям и экспериментам Блейкли на дурмане (Datura stramonium). Согласно Блейкли, хромосомные мутанты возникают в результате дупликации или редукции хромосом, и они классифицируются как сбалансированные или несбалансированные типы в зависимости от того, все или только некоторые из хромосомных групп сцепления одинаково удвоены или уменьшены. Если удваивается только одна из гомологичных хромосом синаптической пары, мутант называется триплоидной формой. Он является сбалансированным, когда одна гомологичная хромосома удвоена в каждой синаптической паре, но если к этому сбалансированному триплоидному комплексу добавляется или из него вычитается одна или несколько хромосом, мутант называется несбалансированным триплоидом. Когда все хромосомы нормального диплоидного комплекса равномерно удвоены, мы имеем сбалансированную тетраплоидную расу. Вычитание или добавление одной или нескольких хромосом в случае сбалансированного тетраплоидного комплекса делает его несбалансированным тетраплоидным мутантом. Сохранение в соматических клетках гаплоидного числа хромосом, характерного для гамет и гаметофитов, дает сбалансированного гаплоидного мутанта, от которого до сих пор не было получено несбалансированных гаплоидов. Говорят, что нормальный диплоидный тип и сбалансированный тетраплоидный тип составляют четный баланс, в то время как сбалансированные триплоиды и гаплоиды составляют нечетный баланс. Нечетные балансы и все несбалансированные мутанты в значительной степени стерильны. Так, например, более 80% пыльцы гаплоидного мутанта является негодной. «Нормальный дурман, — говорит Блейкли, — является диплоидным (2n) с общим числом 24 хромосомы в соматических клетках. В предыдущих статьях сообщалось об обнаружении тетраплоидов (4n) с 48 хромосомами и триплоидов (3n) с 36, а также несбалансированных мутантов с 25 хромосомами, представленных формулой (2n + 1). Обнаружение двух гаплоидных или 1n растений, о которых мы теперь можем сообщить, добавляет новый хромосомный тип к сбалансированной серии мутантов у Datura. Эта серия теперь выглядит так: 1n, 2n, 3n, 4n. Поскольку серия несбалансированных мутантов была получена из каждого из других сбалансированных типов путем добавления или вычитания одной или нескольких хромосом, возможно, что аналогичная серия несбалансированных мутантов может быть получена из наших новых гаплоидных растений, несмотря на большой дисбаланс, который при этом возникнет». (Science, 16 июня 1923 г., стр. 646.) Гаплоидный мутант, о котором говорит Блейкли, имеет, конечно, 12 непарных хромосом в своих соматических клетках.

Сбалансированный триплоид, подобно гаплоидному мутанту, в значительной степени стерилен и может быть получен только путем скрещивания тетраплоидной расы с нормальным диплоидным растением. Поскольку, таким образом, продукт скрещивания диплоидной и тетраплоидной рас стерилен, тетраплоидная раса выполняет тест на стерильность для отдельного вида. Выполняет ли она тест на выносливость при выживании в естественных условиях — сомнительно, поскольку диплоидные дурманы примерно в три раза плодовитее тетраплоидной расы. Более того, как признался сам Блейкли в лекции в Вудс-Хоул, на которой присутствовал автор настоящей работы летом 1923 года, происхождение сбалансированной тетраплоидной формы от нормального диплоидного типа путем одновременной дупликации всех хромосом в диплоидном комплексе — это событие, которое еще предстоит засвидетельствовать. Немыслим и какой-либо постепенный переход от диплоидной к тетраплоидной расе через несбалансированные типы и триплоиды, учитывая, что такие формы слишком стерильны, чтобы поддерживать себя, и, по сути, неспособны передавать свой тип в отсутствие искусственного вмешательства. Существуют, правда, некоторые случаи, в которых диплоидные и тетраплоидные расы и виды встречаются вместе в культуре и в природе. В определенных случаях эта тетраплоидность является лишь кажущейся, будучи обусловленной фрагментацией хромосом; в других случаях она действительно обусловлена хромосомной дупликацией, дающей начало подлинным тетраплоидным формам. Вопрос часто трудно решить, так как само по себе число хромосом не является надежным критерием. Однако фактического происхождения тетраплоидных рас от диплоидных у нас пока нет наблюдательных доказательств. Следовательно, исследования Блейкли по хромосомному мутанту пока не смогли предоставить экспериментального доказательства происхождения подлинного нового вида. Кроме того, отбрасывая все прочие соображения, пределы, в которых возможна хромосомная дупликация, по необходимости настолько узки, что в лучшем случае это явление можно призвать лишь для объяснения очень узкого диапазона вариаций. На самом деле сомнительно, имеют ли гаплоидность, триплоидность и тетраплоидность какое-либо важное значение для проблемы происхождения видов. (См. Дополнения.)

Мутация, таким образом, насколько мы имеем о ней экспериментальные знания, не отвечает требованиям видового изменения. Ее нельзя даже рассматривать как элементарный шаг в направлении такого изменения. С этим признанием де-фризианство становится устаревшим, опускаясь, подобно своим предшественникам, ламаркизму и дарвинизму, в склеп отброшенных систем, ценность которых историческая, но уже не научная. Когда мы задаемся вопросом о причине этой общей кончины всех классических систем трансформизма, мы обнаруживаем, что она кроется в прогрессе новой науки менделевской генетики, основы которой были заложены августинским монахом девятнадцатого века. Через шесть лет после появления «Происхождения видов» Дарвина Грегор Иоганн Мендель опубликовал небольшую статью под названием «Versuche über Pflanzen-hybriden», которая, оставшись незамеченной в то время научным миром, поглощенным дарвиновскими фантазиями, была призвана, появившись на свет в начале нынешнего века, нанести окончательный coup de grace всем сложным схемам эволюции, которые предшествовали или последовали за ее первоначальной публикацией. Потребовалось, однако, полвека, прежде чем пыль дарвиновской сенсационности осела настолько, чтобы позволить «переоткрыть» солидный и подлинный вклад Менделя в биологическую науку. Но прелат аббатства в Брюнне так и не дожил до дня своего триумфа. Истинный гений своего века, он умер неоцененным и невоспетым, а вместо него был коронован самозванец. Ибо Коултер говорит о Дарвине: «Он умер 19 апреля 1882 года, вероятно, будучи самым почитаемым ученым в мире». (Evolution, 1916, стр. 35.)

В небольшом объеме статьи, о которой мы говорили, Мендель сжал результаты лет тщательно задуманных и точно выполненных экспериментов, сведенных к точной статистической форме и интерпретированных с проницательной мудростью высочайшего порядка. Не будет преувеличением сказать, что его открытие произвело революцию в биологической науке, впервые дав ей математические формулы, сравнимые с формулами химии. Его два закона наследования, а именно закон расщепления и закон независимого распределения признаков, как уже упоминалось ранее, стали основой новой науки генетики. Его анализ бипарентального размножения интерпретировал для нас цитологические явления синапсиса, мейоза и сингамии, объяснил нам нестабильность гибридов, поставил спекуляции Вейсмана относительно автономии и непрерывности зародышевой плазмы на твердую основу экспериментального факта, прояснил все наши представления относительно способа и диапазона наследственной передачи и, одним словом, открыл нам глаза на ту новую и доселе неисследованную область природы, которую Бейтсон называет «миром гамет».

Предпринимались попытки построить системы трансформизма на менделевских принципах, но ни одна из них не увенчалась заметным успехом. Лотси, например, стремился объяснить всю вариативность на основе перегруппировки ранее существовавших генетических факторов, вызванной скрещиванием. Но такое решение проблемы весьма неудовлетворительно. Во-первых, большинство гибридных (гетерозиготных) форм исключаются по причине нестабильности. Фенотип гибридов напрямую зависит не от самих генов, а от диплоидной комбинации генов, содержащихся в зиготе. Эта комбинация, однако, всегда растворяется в процессе образования гамет путем сегрегационного редукционного деления, которое происходит в репродуктивных органах гибрида. Гибриды, следовательно, не размножаются чисто, если они размножаются половым путем. Чтобы поддерживать постоянство типа у гибридов, нужно прибегать к соматогенному размножению (т. е. вегетативному росту из стеблей и т. д.). Некоторые фиалки, на самом деле, как и ежевика, поддерживаются в состоянии постоянного гибридизма посредством такого рода размножения, даже в природе. В случае сбалансированных леталей (т. е. факторов, вызывающих смерть в чистом или гомозиготном состоянии), гибридный фенотип может поддерживаться даже при половом размножении, поскольку все чистое (гомозиготное) потомство нежизнеспособно. Говорят, что две летали сбалансированы, когда они встречаются: первая — в одной, а вторая — в другой гомологичной хромосоме той же синаптической пары. «Такая факторная ситуация поддерживала бы состояние постоянной гетерозиготности, фиксированный гибридизм нечистого вида... гибрид будет размножаться чисто до тех пор, пока относительное положение леталей не будет изменено кроссинговером или генетическая конституция в этих отношениях не будет изменена мутацией». (Дэвис, Science, 3 февраля 1922 г., стр. 111.) Как очевидно, однако, состояние сбалансированных леталей влечет за собой значительное снижение фертильности.

Гибридизация, более того, успешна между разновидностями одного и того же вида, а не между разными видами. Межвидовые скрещивания в некоторых случаях совершенно непродуктивны, в других случаях дают полностью стерильные гибриды, а в еще других случаях — полустерильные гибриды. Когда полустерильные гибриды могут быть получены от межвидового скрещивания, фенотип можно поддерживать постоянным путем соматогенного размножения, но, как мы увидим в следующей главе, этот вид размножения не противодействует старению, и поголовье, размножаемое таким образом, обычно вырождается в течение определенного периода. Наконец, смесь несовместимых зародышевых элементов, участвующих в межвидовом скрещивании, имеет тенденцию производить формы, которые являются субнормальными по своей жизнеспособности и витальности. Выводы Гудспида и Клаузена следующие: «(1) Как следствие современных менделевских разработок, менделевские факторы можно рассматривать как составляющие реакционную систему, элементы которой проявляют более или менее специфические отношения друг к другу; (2) строго менделевские результаты следует ожидать только тогда, когда контраст заключается между факторными различиями внутри общей менделевской реакционной системы, как это обычно бывает у вариативных гибридов; (3) когда вовлечены различные реакционные системы, как при скрещивании видов, явления должны рассматриваться в свете контраста между системами, а не между специфическими факторными различиями, и результаты будут зависеть от степени взаимной совместимости, проявляемой между специфическими элементами двух систем». (Amer. Nat., 51 (1917), стр. 99.) К этим выводам можно добавить уместное наблюдение Брэдли Мура Дэвиса: «Особое значение имеет ожидание того, что летали наиболее часто обязаны своим присутствием гетерозиготному состоянию, поскольку смешение разнообразных зародышевых плазм, по-видимому, ведет к разрушению тонких и жизненно важных настроек пропорционально степени протоплазматического смешения, а это означает химическое и физическое нарушение». (Science, 3 февраля 1923 г., стр. 111.)

Но скрещивание производит во втором дочернем поколении (F2) как чистые (гомозиготные), так и гибридные (гетерозиготные) формы. В некоторых случаях эти чистые формы являются новыми, фенотип отличается от фенотипа любого из чистых дедов. Такой результат получается путем случайного распределения хромосом при образовании гамет и зигот и происходит, когда гены для двух или более пар контрастных признаков расположены в разных парах хромосом. Явление сформулировано во Втором законе Менделя, законе независимого распределения. Новизна, однако, полученных таким образом чистопородных форм не абсолютна, а относительна. Происхождения новых наследственных факторов нет. Это просто рекомбинация старых генов разных поголовий, при этом сами гены не претерпевают никаких внутренних изменений. Комбинация новая, но не элементы, которые объединены. В дополнение к хромосомной рекомбинации у нас есть факторная рекомбинация посредством кроссинговеров. Это тоже может производить новые и чистопородные формы фиксированного характера, но здесь, точно так же, именно комбинация, а не объединенные элементы, является новой. «Новые» формы, полученные таким образом, называются, как мы видели, псевдомутантами. Когда псевдомутации, то есть кроссинговеры, происходят в сочетании с состоянием сбалансированных леталей, они близко имитируют подлинные факторные мутации. Это подтверждается на примере Œnothera Lamarckiana Де Фриза, которая является продуктом кроссинговера, наложившегося на ситуацию сбалансированных леталей. В случаях такого рода кроссинговер высвобождает доселе подавленные рецессивные признаки, создавая видимость настоящей мутации. «Работники с Drosophila, — говорит Дэвис, — склонны полагать, что большая часть явлений, имитирующих мутацию в их материале, в действительности является проявлением признаков, высвобожденных в результате нарушения летальных настроек, которые удерживали признаки в латентном состоянии. Известные исследователи пришли к аналогичным выводам для материала Œnothera и не склонны принимать в качестве доказательства мутаций поведение Lamarckiana и некоторых других форм, когда они выбрасывают свои заметные варианты». (Science, 3 февраля 1922 г., стр. 111.)

Новые формы, однако, возникающие в результате случайного распределения и кроссинговеров, не могут рассматриваться как новые виды. «Анализ, — говорит Бейтсон, — выявил множество передаваемых признаков. Их комбинаций достаточно, чтобы в изобилии поставлять серии типов, которые могли бы сойти за новые виды, и, безусловно, были бы так классифицированы, если бы встретились в природе. Тем не менее, при критической проверке мы обнаруживаем, что они не являются отдельными видами, и у нас нет оснований полагать, что любое накопление признаков того же порядка завершится производством отдельных видов. Видовое различие, следовательно, должно рассматриваться как, вероятно, относящееся к основе, на которой имплантированы эти передаваемые признаки, о которой мы не знаем абсолютно ничего. Ничто из того, что мы наблюдали в современном мире, не может быть правдоподобно интерпретировано как предоставление того рода доказательств, который требуется». (Science, 20 января 1922 г., стр. 59, 60.)

Любой, кто хорошо знаком с результатами генетического анализа и исследований, найдет невозможным избежать убеждения, что не существует такой вещи, как экспериментальное доказательство эволюции. Несмотря на огромные успехи, достигнутые в областях генетики и цитологии, проблема происхождения видов, научно говоря, остается такой же загадочной, как и прежде. Никакая вариация, о которой мы имеем опыт, не интерпретируется как трансмутация видового типа, и Дэвид Старр Джордан озвучивает неизбежный вывод, когда говорит: «Ни один из созданных 'новых видов' растений или животных, о которых я знаю, не продержался бы пять лет в открытых условиях, и нет ни малейшего доказательства того, что какой-либо новый вид поля, леса или океана когда-либо возник в результате мутации, прерывистой вариации или гибридизации». (Science, 20 октября 1922 г., стр. 448.)

«В любом случае, — как говорит нам профессор Коллери в своей гарвардской лекции о «Проблеме эволюции», — мы не видим в фактах, вытекающих из менделизма, как могла произойти эволюция в том смысле, который предполагает морфология. И случается так, что некоторые из биологов, пользующихся наибольшим авторитетом в изучении менделевской наследственности, приходят в отношении эволюции либо к более или менее полному агностицизму, либо к выражению идей, совершенно противоположных идеям предыдущего поколения; идей, которые почти вернули бы нас к креационизму». (Отчет Смитсоновского института за 1916 г., стр. 334.) Конечно, невозможно в пределах одной главы передать адекватное впечатление обо всем, что предвещает эпохальное достижение Менделя, но сказанного достаточно, чтобы дать некоторое представление об остроте кризиса, который переживает теория органической эволюции в результате его открытия. В ее классических формах ламаркизма, дарвинизма и де-фризианства выживание теории исключено. Может ли она быть реабилитирована в какой-либо форме — вопрос, вызывающий сомнения. Пронзенная бесчисленными копьями современных возражений, ее крайнее положение напоминает участь Луцернского льва. Возможно, ей суждено найти спасителя в каком-нибудь великом гении будущего, но в одном, по крайней мере, мы можем быть совершенно уверены, а именно в том, что даже если она будет омоложена, она никогда больше не примет черты, начертанные Чарльзом Дарвином. Перед лицом этой уверенности почти жалко слышать, как несгибаемые сторонники дарвинизма подкрепляют проигранное дело жалким крючкотворством о том, что, хотя естественный отбор был дискредитирован как объяснение дифференциации видов, дарвинизм «в своих основах» выживает в целости. Ибо, если есть какая-то черта, которая превыше всего остального заслуживает того, чтобы называться основой системы Дарвина, то это, безусловно, естественный отбор. Для Дарвина это было «самым важным» агентством трансформации (ср. «Происхождение видов», 6-е изд., стр. 5). Помимо его гипотезы суммирования путем наследования незначительных вариаций («флуктуаций»), ныне полностью разрушенной новой наукой генетикой, это представляло его единственный вклад в философию трансформизма. Только это отличает дарвинизм от ламаркизма, его прототипа. Без него «Происхождение видов» было бы Гамлетом без принца Датского. С ним слава Дарвина должна стоять или пасть. Поэтому, поскольку Дарвин ошибся, сделав его «самым важным средством модификации», дарвинизм мертв, и никакая скорбь оплакивающих не может воскресить труп. «На протяжении последних пятидесяти лет, — говорит Бейтсон, — эта тема естественного отбора благоприятствуемых рас развивалась и излагалась в бесчисленных трудах. Благоприятствуемые расы, безусловно, могут заменять другие. Аргумент звучит убедительно, но мы сомневаемся в его ценности. Для нас эта дискуссия считается закрытой. Мы обращаемся к Дарвину за его несравненной коллекцией фактов. Мы хотели бы подражать его эрудиции, его широте и его силе изложения, но для нас он больше не говорит с философским авторитетом. Мы читаем его схему эволюции, как мы читали бы схемы Лукреция или Ламарка, наслаждаясь их простотой и их смелостью». (Наследственность, Президентское обращение к Британской ассоциации содействия развитию науки, Отчет Смитсоновского института за 1915 г., стр. 365.)

ГЛАВА II ГОМОЛОГИЯ И ЕЕ ЭВОЛЮЦИОННАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

Недавнее возрождение интереса к проблеме эволюции, по-видимому, вызвало два совершенно противоположных выражения мнения со стороны тех, кто претендует на то, чтобы представлять католическую мысль по этому вопросу. М. Анри де Дорлодо в своей работе «Le Darwinisme» выступает в роли горячего поклонника Дарвина и восторженного защитника доктрины трансформизма. Противоположную позицию занимает г-н Альфред Макканн, чья книга «God—or Gorilla» горько антагонистична не только дарвинизму, но и любой форме теории трансформизма вообще. Обе эти работы обладают достоинствами, которые было бы несправедливо упускать из виду. Дорлодо заслуживает признания за то, что убедительно показал, что в Священном Писании, или в святоотеческом предании, или в католическом богословии, или в философии схоластов нет абсолютно ничего, что противоречило бы нашему принятию органической эволюции как гипотезы, объясняющей определенные биологические факты. Точно так же следует признать, что даже после того, как была сделана значительная скидка за ее предвзятость и научную неточность, книга г-на Макканна все еще содержит внушительный остаток серьезных возражений, которые друзьям эволюции, вероятно, будет удобнее обойти, чем ответить на них.

К сожалению, однако, ни один из этих авторов не сохраняет того сбалансированного душевного равновесия, которое приятно видеть у защитников католической истины. Дорлодо кажется слишком глубоко впечатленным желанием занимать популярную позицию, чтобы быть беспристрастно справедливым к рассматриваемой проблеме, и его стремление идти в ногу с большинством, по-видимому, ослепляет его в отношении недостатков того «дарвинизма», который он восхваляет. Если бы он ограничился простым разграничением отрицательных пределов, не было бы причин для жалоб. Но когда он заходит так далеко, что расточает незаслуженные похвалы автору механистического «Происхождения видов» и материалистического «Происхождения человека»; когда, смешивая дарвинизм с эволюцией, он соглашается на ту историческую несправедливость, которая позволяет Дарвину играть роль Иакова по отношению к Исаву Ламарка, и которая оставляет оригинальный гений Менделя в безвестности, в то время как она отдает свет славы неоригинальному толкователю заимствованной концепции; когда посредством софистики анахронизма он спекулятивно пытается привести спекуляции Августина или Аквинского в соответствие с таковыми бывшего студента-богослова из Кембриджа; когда он предполагает, что фиксизм настолько очевидно ошибочен, что его претензии недостойны рассмотрения, тогда как трансформизм настолько очевидно правилен, что мы можем обойтись без формальности проверки его верительных грамот; когда, одним словом, он выражает себя не просто в духе, а в самых стереотипных шаблонных фразах мертвой философии, мы с сожалением осознаем, что его выводы основаны не на каком-либо обоснованном анализе доказательств, а исключительно на догматизме научной ортодоксальности, что его мысль отлита в устаревшие формы и что для него, по-видимому, шестьдесят пять лет открытий и разочарований, прошедшие со времени публикации «Происхождения видов», прошли напрасно.

Но если Дорлодо представляет крайность некритического одобрения, г-н Макканн представляет противоположную и не менее предосудительную крайность предвзятого антагонизма, который не является ни честным по методу, ни примирительным по тону. Вместо того чтобы придерживаться освященной веками практики католических полемистов, которая состоит скорее в том, чтобы преувеличивать, чем преуменьшать аргументы противника, г-н Макканн склонен временами минимизировать в своем пересказе силу рассуждений оппонента. Он часто принижает их простыми легкомысленными насмешками и слишком готов подвергать сомнению добросовестность тех, кто не разделяет его убеждений. Так, когда Макканн высмеивает Уэллса и обвиняет его в чистом сочинительстве, потому что последний говорит о неких волосатых «диких женщинах» пещер, он сам, по-видимому, не знает того факта, что была найдена палеолитическая гравюра, изображающая женщину, настолько покрытую волосами, что она не нуждалась в другой одежде (барельеф из Ложери-Бас, вырезанный на оленьем роге — ср. Отчет Смитсоновского института за 1909 г., стр. 540 и Таблица 2).

Г-н Макканн может справедливо возразить, что это далеко не доказательство того, что примитивные представители человеческого рода были волосатыми особями, но этого факта достаточно, по крайней мере, чтобы оправдать г-на Уэллса от обвинения в недобросовестном вымысле. Поэтому, хотя у нас нет желания оправдывать прискорбное отсутствие научной добросовестности, столь явно проявляющееся в трудах популяризаторов эволюции, таких как Уэллс, Осборн и Геккель, тем не менее, здравая справедливость, не говоря уже о милосердии, заставляет нас предполагать, что, по крайней мере иногда, их отступления от нормы объективного факта были обусловлены обычной человеческой подверженностью ошибкам или умственной слепотой, вызванной предвзятыми мнениями, а не каким-либо преднамеренным намерением ввести в заблуждение. И мы чувствуем себя вынужденными сделать эту скидку на бессознательную неточность тем более охотно, что мы сталкиваемся с необходимостью распространить то же самое снисхождение на самого г-на Макканна. Так, мы обнаруживаем, что седьмая иллюстрация в «God—or Gorilla» (напротив стр. 56) носит подпись: «Скелеты человека и шимпанзе в сравнении», когда на самом деле скелет обезьяны, о котором идет речь, вовсе не принадлежит шимпанзе (Troglodytes niger), а орангутану (Simia satyrus), в чем читатель может убедиться сам, заглянув в Таблицу VI английской версии «Modern Biology» Васманна, где та же самая иллюстрация появляется над своим надлежащим названием: «Скелет взрослого орангутана». Поскольку ошибка повторяется в указателе иллюстраций и в подписи к третьей иллюстрации приложения, в данном случае невозможно переложить ответственность с г-на Макканна на печатника. В любом случае, остается искренне надеяться, что эта и несколько других неудачных ошибок будут исправлены в следующем издании «God—or Gorilla».

В следующей главе у нас будет повод снова обратиться к книге Дорлодо. В настоящее время, однако, его работа не должна нас занимать, в то время как в книге г-на Макканна мы выделяем лишь один пункт как относящийся к нашей теме, а именно неадекватное опровержение последним эволюционного аргумента от гомологии. Тщетность его метода, который заключается в сопоставлении незначительных различий с преобладающими сходствами и в восклицании с ироническим недоверием: «Заметьте необычайные сходства!», становится болезненно очевидной, как только надлежащее представление позволяет нам оценить истинную силу аргумента, который он пытается опровергнуть. Функционально стопа обезьяны-троглодита может быть «рукой», но структурно она является гомологом человеческой стопы, а не человеческой руки; и эта гомология не устраняется эффективно подчеркиванием несходства большого пальца ноги, пока человек остается осмотрительно молчаливым относительно сходства пяточной кости. По двум причинам, следовательно, нерелевантность ответа г-на Макканна представляет здесь особый интерес: (1) потому что она конкретно иллюстрирует опасность сделать опровержение непоследовательным и неуместным, не сумев постичь всю глубину трудности, которую пытаешься решить; (2) потому что она показывает, что тщетно пытаться вывести тело человека из сферы действия этого аргумента, ссылаясь на незначительные структурные различия, которые отличают его от обезьяны, так что, если только аргумент от гомологии при более пристальном рассмотрении не окажется по своей сути неубедительным, его применимость к человеческому телу является предрешенным выводом и подразумевает с неотразимой логикой общее происхождение людей и обезьян.

Таковы размышления, навеянные скудной мерой справедливости, которую г-н Макканн уделяет самому сильному зоологическому доказательству в пользу эволюции, и они содержат в зародыше осуществимую программу для настоящей главы, которая, соответственно, будет адресована: во-первых, задаче установления истинного значения гомологии в абстрактном смысле, а также полной степени ее применения в конкретном; во-вторых, задаче определения с критической точностью ее внутренней ценности как аргумента в пользу теории трансмутации.

Гомология — это технический термин, используемый систематиками ботаники, зоологии и сравнительной анатомии для обозначения базового структурного сходства в отличие от поверхностного функционального сходства, последнее из которых называется аналогией. Говорят, что организмы демонстрируют явление гомологии, когда, несмотря на определенную степень внешнего разнообразия, они обладают общим набором коррелирующих внутренних сходств такого характера, что организмы, обладающие ими, по-видимому, построены по одному и тому же фундаментальному плану. В случаях такого рода базовое сходство часто маскируется налетом несходства, и только под этой мелкой поверхностью расхождения мы находим доказательства идентичной структуры или общего типа.

Таким образом, органы разных животных называются гомологичными, когда они состоят из подобных частей, расположенных в сходном отношении друг к другу. Гомологичные органы соответствуют кость в кость и ткань в ткань, так что каждый компонент одного находит свое соответствующее соответствие в другом. Рассматриваемые органы могут быть функционально специализированы и внешне дифференцированы для совершенно разных целей, но поверхностное разнообразие служит лишь для того, чтобы подчеркнуть, по контрасту, лежащую в основе идентичность структуры, которая сохраняется нетронутой под ним. Так, например, крыло голубя, ласт кита, передняя нога кошки и рука человека — это органы, сильно различающиеся по функции, а также по внешнему виду, но их тем не менее называют гомологичными, потому что все они демонстрируют один и тот же базовый план, будучи составленными из подобных костей, сходно расположенных по отношению друг к другу.

Органы, с другой стороны, называются аналогичными, которые, хотя фундаментально несходны по структуре, тем не менее поверхностно модифицированы и специализированы для одной и той же функции. Крыло птицы и крыло насекомого дают банальный пример такой аналогии. Функционально они служат одной и той же цели, но структурно они не имеют никакого отношения друг к другу. Точно так же, хотя оба они посвящены одной и той же функции, между ногой человека и ногой паука существует фундаментальное различие в структуре.

Временами специализация для одной и той же функции включает появление сходной модификации или единообразной структурной адаптации из субстрата базового несходства. В этих случаях параллельных модификаций, появляющихся на поверхности дивергентных типов, мы имеем нечто большее, чем просто функциональное сходство. Структура также вовлечена, хотя и поверхностно, в модификацию, которая приводит к этому внешнему единообразию. В таких случаях об аналогии говорят как о конвергенции, явлении, типичным примером которого являются крот и медведка. Роющие ноги насекомого, насколько это касается внешнего вида, являются точной копией в меньшем масштабе ног крота, хотя фундаментально их структура совершенно иная: крот построен по эндоскелетному плану позвоночных, тогда как медведка сконструирована по экзоскелетному плану, характерному для членистоногих. Говоря о первой паре ног медведки, Томас Хант Морган говорит: «Используя их, медведка делает нору близ поверхности земли, похожую на ту, что делает крот, но, конечно, гораздо меньшую. В обоих этих случаях адаптация тем более очевидна, что, хотя нога крота сформирована по тому же общему плану, что и у других позвоночных, а нога медведки имеет ту же фундаментальную структуру, что и у других насекомых, тем не менее в обоих случаях детали структуры и общие пропорции были настолько изменены, что нога приспособлена для совершенно иных целей, чем те, для которых используются ноги других позвоночных и других насекомых». (Цитируется Дуайтом в «Thoughts of a Catholic Anatomist», стр. 235.) В аналогиях конвергенции, следовательно, мы имеем точную противоположность явлению, так часто встречающемуся в связи с гомологией. Последняя демонстрирует контраст между базовой идентичностью и поверхностным разнообразием, первая — контраст между поверхностной конвергенцией и фундаментальным расхождением.

Теперь крайняя важность гомологии очевидна из того факта, что систематики зоологии и ботаники сочли ее наиболее удовлетворительной основой для научной классификации животных и растений. В обеих этих науках организмы располагаются в группы в зависимости от того, обладают ли они общими чертами сходства, благодаря которым их можно отнести к тому или иному общему типу. Сходство наиболее полно между членами одного и того же вида, которые не отличаются друг от друга никаким крупным различием, хотя они могут проявлять определенные незначительные различия, оправдывающие их подразделение на разновидности или расы. Эти морфологические соображения, однако, должны в случае органического вида дополняться дополнительными физиологическими критериями идеальной половой совместимости и нормальной жизнеспособности, как мы уже имели повод отметить в предыдущей главе. Когда организмы, хотя и отличающиеся друг от друга каким-то крупным различием, тем не менее согласуются в основных элементах структуры, несколько видов, к которым они принадлежат, группируются под общим родом, и точно так же роды группируются в семейства. Относительного крупного различия, такого как различие в размере зубов, достаточно для выделения нового вида, в то время как абсолютного различия, такого как различие в количестве зубов или наличие дополнительного органа, достаточно для выделения нового рода. На практике, однако, классификации систематиков часто очень произвольны, и мы находим последних разделенными на две фракции: «объединителей», которые хотят уменьшить количество систематических групп, и «разделителей», которые имеют страсть к разбиению более крупных групп на более мелкие на основе тонких различий. Над семействами стоят отряды, и они, в свою очередь, собираются в еще более крупные группы, называемые классами, пока, наконец, мы не дойдем до типов или ветвей, которые являются высшими категориями, на которые делятся царства растений и животных. По мере того как мы поднимаемся по шкале классификации, точки сходства между классифицируемыми организмами постоянно уменьшаются в количестве, в то время как точки различия быстро увеличиваются. Следовательно, в то время как члены одного и того же вида имеют очень много общего, члены одного и того же типа имеют очень мало общего, а члены разных типов показывают такое структурное различие, что дальнейшая корреляция на основе сходств становится невозможной (по крайней мере, в смысле надежной и последовательной схемы классификации), так как все попытки связать первичные типы друг с другом удовлетворительным образом оказались безуспешными.

В пределах каждого типа, однако, гомология является базовым принципом классификации. Но ученый не довольствуется тем, что отмечает голый факт ее существования. Он ищет объяснение, он желает знать raison d’être гомологии. Бесчисленные нити сходства проходят через основу расхождения, и возникает вопрос: как мы можем объяснить сосуществование этой основы разнообразия с ушком сходства? Конечно, если бы его попросили объяснить сходство, существующее между членами одного и того же вида, даже человек с улицы инстинктивно прибег бы к принципу наследования и предположению об общем происхождении, воскликнув: «Каков отец, таков и сын!» Общеизвестный факт, что дети похожи на своих родителей, и поскольку члены одного и того же вида сексуально совместимы и полностью интерфертильны, нет никаких трудностей в принятии предположения о происхождении от общего предкового поголовья как удовлетворительного решения проблемы видового сходства. Теперь, именно этот самый принцип наследственности трансформист призывает для объяснения родового, не меньше, чем видового, сходства. На самом деле, он идет еще дальше и заявляет, что видит в этом объяснение сходств, наблюдаемых между членами разных семейств, отрядов и классов, которые систематики группируют под общим типом. Это, конечно, равносильно смелому расширению принципа наследования далеко за пределы барьеров межвидовой стерильности до отдаленных применений, которые превышают всякую возможность экспериментальной проверки. Трансформисты отвечают на эту трудность, однако, утверждая, что период, в течение которого существовал человеческий род, был, геологически говоря, слишком коротким и характеризовался условиями окружающей среды, слишком единообразными, чтобы предоставить нам благоприятную возможность для установления крайних пределов, до которых генетический процесс может, возможно, простираться; и, даже помимо этого соображения, говорят они, расовое развитие (филогенез) может быть, подобно эмбриологическому развитию (онтогенезу), необратимым процессом, и в этом случае никакого повторения его прошлых явлений в наше время ожидать не следует.

Как бы то ни было, эволюционист интерпретирует сходства гомологии как сохранившиеся рудименты древнего предкового типа, которым удалось удержаться у потомков, несмотря на трансформации, вызванные в последних процессом прогрессивной дивергенции. Более того, подобно тому как существование общего предка выводится из факта сходства, относительное положение общего предка во времени выводится из степени этого сходства. Предполагается, что общий предок близкородственных форм был близок, а предок форм, лишь отдаленно напоминающих друг друга, — далек. Таким образом, предполагается, что общий предок видов, сгруппированных в один род, был менее далек, чем общий предок всех родов, сгруппированных в одно семейство. То же рассуждение mutatis mutandis применяется к происхождению семейств, отрядов и классов.

Логика подобных выводов может быть поставлена под сомнение, но нельзя закрывать глаза на тот факт, что на практике генетическое объяснение гомологии принимается учеными как единственно возможное разумное объяснение. Фактически, их уверенность в необходимости принятия решения такого рода настолько сильна, что они без колебаний делают его неотъемлемой частью самого определения гомологии. Например, на странице 130 «Основ биологии» Вудраффа (1922) нам сообщается, что гомология означает «фундаментальное сходство структуры, основанное на происхождении от общего предкового типа». Однако йельский профессор был превзойден в этом отношении профессором Калкинсом из Колумбийского университета, который полностью отбрасывает анатомическое определение и заменяет его эволюционной интерпретацией. «Когда органы имеют общее происхождение, — говорит он, — то есть когда они происходят от какой-то общей части предкового типа, их называют гомологичными» («Биология», стр. 165). Короче говоря, Ф. А. Батер использует освященную формулу, взятую из современного биологического кредо, когда говорит: «Старая форма диагноза была per genus et differentiam. Новая форма — per proavum et modificationem» («Science», 17 сентября 1920 г., стр. 259).

Однако минутное размышление прояснит, что, смешивая таким образом определение как таковое с его теоретической интерпретацией, современный биолог совершает логическое преступление. В конце концов, гомология — это простой анатомический факт, который можно вполне адекватно определить в терминах наблюдения; и определение ничуть не выигрывает от того, что его фактические элементы разбавляются объяснительной теорией. Напротив, определение решительно ослабляется такой избыточностью. А что касается тех, кто настаивает на определении гомологии в терминах атавистического допущения, а не структурного родства, то их процедура равносильна определению ясного через неясное, действительного следствия через возможную причину. Более того, эта попытка подтасовать карты в пользу трансформизма путем манипулирования определением гомологии в конечном итоге вредит самой цели. Ибо, если гомология должна служить законным аргументом в пользу эволюции, то, очевидно, эволюция не должна включаться в ее определение; в противном случае вывод предвосхищается в посылке, возникает предрешенность вопроса, а сам аргумент превращается в порочный круг.

Сформировав достаточно ясное представление о гомологии как о статическом факте, мы теперь можем рассмотреть проблему ее причинности применительно к решению, предложенному эволюционистами. Трансмутация, говорят они нам, является результатом взаимодействия двойственного процесса, а именно консервативного и уподобляющего процесса, называемого наследственностью, и прогрессивного и диверсифицирующего процесса, известного как изменчивость. Наследственность, передавая предковое сходство, стремится к единообразию. Изменчивость, направляя старые течения в новые русла, приспосабливает организмы к новым ситуациям и вызывает модификацию. Таким образом, гомология является следствием наследственности, тогда как адаптированность или модификация — продукт изменчивости.

В данном контексте термин «наследственность» означает нечто большее, чем просто повторение родительских признаков у потомства. Он означает процесс подлинной передачи из поколения в поколение. Строго говоря, «наследуются» не признаки, такие как окраска, форма, размер, химический состав, структурный тип и функциональная специфичность, а скорее наследственные факторы или хромосомные гены, которые фактически передаются и признаками которых являются лишь внешнее выражение или проявление. Следовательно, едва ли точно говорить о «наследуемых» признаках в отличие от «приобретенных». На самом деле все соматические признаки являются совместными продуктами взаимодействия зародышевых и средовых факторов. Следовательно, на внешний признак повлияет изменение факторов среды не меньше, чем изменение зародышевых факторов. Одним словом, соматические признаки не являются исключительным выражением генетических факторов, но в равной степени зависят от влияния среды, и поэтому мы можем говорить о них как о «наследуемых» лишь в той мере, в какой эти признаки указывают на специфическую конституцию зародышевой плазмы, помня, что потомству передается комплекс генов или зародышевых факторов, а не сами признаки. Таким образом, смысл заключается в том, что «наследуемые» признаки манифестируют то, что содержится в зародышевой плазме, тогда как «приобретенные» признаки не имеют специфической зародышевой основы, а являются результатом взаимодействия между соматическими клетками и средой. В современной терминологии, как мы видели, совокупность зародышевых факторов, передаваемых в процессе размножения, называется генотипом, в то время как совокупность соматических признаков, которые проявляют эти зародышевые факторы внешне, называется фенотипом. Передается только генотип, а фенотип является последующим продуктом взаимодействия генетических факторов и стимулов среды, зависящим от обоих и выражающим их.

Таким образом, изменчивость может быть основана на изменении зародышевой плазмы, или среды, или того и другого. Если она основывается исключительно на чрезвычайном изменении условий среды, результирующая модификация ненаследуема и исчезнет, как только исключительный средовой стимул, вызвавший ее, будет устранен. Если, напротив, она основана на зародышевом изменении, она проявится даже при обычном, т.е. неизменном или единообразном влиянии среды. В этом случае модификация наследуема в том смысле, что она является специфическим следствием передаваемого зародышевого фактора, который претерпел изменение.

Как мы видели в предыдущей главе, существует три вида зародышевых изменений, которые приводят к «наследуемым» модификациям. Первый называется факторной мутацией и инициируется изменением, происходящим в одном или нескольких хромосомных генах. Второй называется хромосомной мутацией и вызывается дупликацией (или редукцией) хромосом. Третий можно назвать рекомбинацией, один тип которой является результатом кроссинговера или обмена генами между спаривающимися хромосомами («псевдомутация»), а другой — случайного распределения в соответствии с менделевским законом независимости аллеломорфных пар. Это так называемое «случайное распределение хромосом» является результатом тасования и свободных раздач хромосомных карт наследственности, которые происходят дважды в жизненном цикле организмов: а именно, во-первых, в процессе гаметической редукции (мейоза); во-вторых, при случайной встрече различно конституированных спермиев и яйцеклеток при оплодотворении. Неудача первой из этих «свободных раздач» оплакивается в следующем отрывке из пародии, принадлежащей антологии Вудс-Хоул.

“Oh chromosomes, my chromosomes,

How sad is my condition!

My grandsire’s gift for writing well

Has gone to some lost polar cell

And so I write this doggerel,

I cannot do much better.”

Эти виды изменчивости, однако, поскольку они подпадают под диапазон фактического наблюдения, ограничены пределами биологического вида. Внутривидовой изменчивости, однако, будет недостаточно. Чтобы объяснить адаптивные модификации, наложенные на лежащую в основе структурную идентичность, трансформизм вынужден допустить возможность межвидовой изменчивости. Однако ни в одном из вышеперечисленных процессов изменчивости мы не находим обоснованной фактической базы для этого допущения.

Факторная мутация, например, если не учитывать ее неспособность производить естественно жизнеспособные формы или проходить тест на физиологическую стерильность нового вида, допускает интерпретацию как изменение путем потери, обусловленное «выпадением» гена из зародышевого комплекса. Концепция Бэйтсона об эволюции как процессе, состоящем в постепенной потере ингибирующих генов, устранение которых высвобождает подавленные потенциальные возможности, кажется довольно невероятной. Многие будут склонны видеть в шутливом эпиграмме Кастла reductio ad absurdum предположения Бэйтсона; ибо, согласно взгляду последнего, как отмечает гарвардский профессор, мы должны были бы рассматривать человека как упрощенную амебу. Безусловно, кажется противоречием приписывать прогрессивное усложнение фенотипа упрощению генотипа путем потери.

С другой стороны, не только нет экспериментальных доказательств зародышевого изменения путем положительного приобретения, то есть путем добавления генов, но трудно представить, как такое изменение могло бы произойти. «На первый взгляд, — признает Бэйтсон, — может показаться полным абсурдом предполагать, что примордиальная форма или формы протоплазмы могли содержать достаточно сложности, чтобы произвести разнообразные типы жизни». «Но, — спрашивает он, — легче ли вообразить, что эти способности могли быть переданы путем внешнего добавления? Какого рода могли быть эти добавления? О добавлениях материала, конечно, не может быть и речи. Нам говорят, что соли железа в почве могут превратить розовую гортензию в синюю. Железо не может быть передано следующему поколению. Как может железо самоумножаться? Передана может быть только способность усваивать железо. Болезнетворный организм, подобный пебрине шелкопрядов, в очень немногих случаях может передаваться через половые клетки. Но он не становится частью зараженного хозяина, и мы не можем представить, чтобы он принимал участие в геометрически упорядоченных процессах сегрегации. Эти иллюстрации могут показаться слишком грубыми; но какое уточнение удовлетворит требованиям проблемы, что вводимая вещь должна быть, как и сам живой организм, способной к размножению и подчинению себя определенной системе сегрегации?» («Наследственность», Смитсоновский отчет за 1915 г., стр. 373.)

Мы также не можем согласиться с утверждением профессора Т. Х. Моргана, что вышеупомянутая трудность Бэйтсона была решена открытием хромосомной мутации. Все несбалансированные хромосомные мутанты субнормальны по своей жизнеспособности и витальности, не говоря уже об их выраженной стерильности. Гаплоидность представляет собой скорее регрессивный, чем прогрессивный шаг. Триплоидный мутант стерилен. Тетраплоидная раса дурмана (Datura) уступает по фертильности нормальному диплоидному растению. Происхождение сбалансированной тетраплоидности от диплоидности должно предполагаться, так как оно никогда не наблюдалось. Более того, тетраплоидность представляет собой лишь количественный, а не качественный прогресс. Увеличенная масса ядра вызывает увеличение цитоплазмы, результатом чего является гигантизм. Этот эффект, однако, не является специфическим; ибо в природе существуют гигантские и нормальные расы, обладающие одинаковым числом хромосом. Следовательно, гигантизм может быть обусловлен и другими причинами, помимо хромосомной дупликации. Единственным эффектом этого удвоения является усиление и интенсификация прежнего эффекта генетических факторов, их специфичность остается неизменной. Двойные дозы заменяют одиночные дозы факторов, но ничего действительно нового не добавляется. Сам Морган признает, что этого простого повторения идентичных генов недостаточно и что их умножение должно быть качественным, а не только количественным, чтобы соответствовать спецификациям прогрессивного шага в эволюции. Поэтому он предполагает, что хромосомная мутация впоследствии дополняется соответствующей факторной мутацией. Как только это предположение сделано, однако, все возражения, которые мы упомянули в связи с факторной мутацией (например, субнормальность ее продуктов, ее внутривидовая природа и т. д.), возвращаются, чтобы преследовать спекулянта, и, в дополнение к ним, он сталкивается с новой трудностью объяснения того, как избыточность дублированных генов может быть удалена и заменена координатной дифференциацией в их соответствующих специфичностях. Сейчас у нас нет никаких фактических доказательств такой солидарной редифференциации зародышевых факторов, которая гармонично модифицировала бы состав и роль каждого гена в факторном комплексе. Также нет никакой возможности объяснить эту телическую суперрегуляцию зародышевых регуляторов на чисто механистической основе. Как могут конечные химические детерминанты наследственности быть таким образом переопределены? Следовательно, хотя существует гаметическая несовместимость между диплоидными расами и тетраплоидными расами, которые, как говорят, возникли из первых, мы, тем не менее, не имеем оснований, исходя из того, что было экспериментально подтверждено, рассматривать тетраплоидные расы как новые виды или как прогрессивные шаги в процессе органической эволюции.

В заключение, таким образом, мы имеем экспериментальное подтверждение эффективности уподобляющего процесса, который, как говорят, действовал в эволюции, а именно наследственности. Того же, однако, нельзя сказать о коррелятивном диверсифицирующем процессе межвидовой изменчивости, который, как говорят, поверхностно модифицировал старые структуры в новые виды. Последний процесс, соответственно, является лишь чистым постулатом науки, известным нам только через эффект, гипотетически приписанный ему, а именно адаптивную модификацию.

Адаптацию, однако, о которой здесь идет речь, не следует путать с «приобретенной адаптацией» ламарковской славы; ибо, в отличие от последней, это наследуемая модификация, укорененная в зародышевой плазме. Адаптации такого рода действительно приспосабливают организм к его внешней среде, но они врожденные, а не приобретенные. Поэтому их часто называют преадаптациями; ибо они в некотором смысле предшествуют контакту организма с окружающим элементом, к которому они его приспосабливают. Они, возможно, правда, были приобретены в далеком прошлом, но теперь они имеют специфическую зародышевую основу, и никто никогда не имел привилегии наблюдать их первоначальное возникновение de novo. Кит, например, хотя фундаментально является теплокровным млекопитающим, поверхностно является рыбой по причине такой преадаптации к своей морской среде. Преадаптация часто встречается, особенно среди паразитов, симбионтов, комменсалов и инквилинов. Васманн приводит бесчисленные примеры жуков и мух, настолько глубоко модифицированных в приспособлении к своему образу жизни в качестве гостей в термитниках, что систематик колеблется классифицировать их под какими-либо принятыми отрядами насекомых. Здесь адаптивная модификация настолько нарушает лежащую в основе гомологию, что делает этих существ таксономическими двусмысленностями. В случае с Termitomyia, говорит он нам, «все развитие особи было настолько модифицировано, что оно напоминает развитие живородящего млекопитающего, а не мухи» («Проблема эволюции», стр. 14, 15).

Такие модификации, однако, сводятся к значительным, а не просто незначительным различиям. Мы имеем дело здесь, следовательно, не с вариативными различиями, а с видовыми, родовыми и даже отрядными различиями. В отношении феномена адаптивной модификации, [3] следовательно, заслуживают внимания три вещи: (1) она имеет видимость привнесенности к лежащему в основе структурному единообразию; (2) она такого масштаба, что ее нельзя приписать изменчивости внутри вида; (3) она была присвоена наследственным процессом в том смысле, что теперь это «наследуемый» признак, основанный на передаче специфических зародышевых факторов.

Теперь утверждается, что для возникновения такого рода модификации в сочетании с гомологией возможно только одно рациональное объяснение, и это объяснение — эволюция. Если это утверждение является обоснованным, а Дорлодо, который претендует на достоверность эволюционного решения, настаивает на том, что это так, тогда во имя чистой логической последовательности нам открыт только один путь. Мы не можем остановиться на запятой Васманна, [4] мы должны двигаться до самого конца эволюционного предложения и петь вместе с хористами Вудс-Хоул:

“It’s a long way from Amphioxus,

It’s a long way to us;

It’s a long way from Amphioxus,

To the meanest human cuss.

Good-bye fins and gill slits;

Welcome skin and hair.

It’s a long, long way from Amphioxus,

But we came from there.”

В этом затруднительном положении не поможет, как мы увидим вскоре, принятие уловки г-на Маккэнна по уравновешиванию анатомических различий анатомическими сходствами. Поступить так — значит навлечь на себя верное и позорное поражение. Мы должны, следовательно, рассмотреть аргумент беспристрастно. Если он солиден, мы должны принять его и применить повсеместно. Если он необоснован, мы должны обнаружить его недостатки и разоблачить их. Интеллектуальная честность не оставляет нам альтернативы!

Более того, взвешивая аргумент от органической гомологии, мы не должны упускать из виду два важных соображения, подчеркнутых ранее: (1) что вывод об общем происхождении в случае гомологичных форм основан не на том или ином конкретном сходстве, а на целой группе скоординированных сходств; (2) что вовлеченные сходства являются не внешними подобиями, а глубоко укоренившимися структурными единообразиями, идеально совместимыми с различиями поверхностного и функционального характера. «Ничто, — говорит д-р У. У. Кин, — не может быть более непохожим внешне, чем ласт кита и рука человека. Тем не менее, вы находите в ласте лопатку, плечевую кость, лучевую кость, локтевую кость и кисть с костями четырех пальцев, скрытыми в рукавице из кожи» («Science», 9 июня 1922 г., стр. 605).

На самом деле сходства могут в определенных случаях быть настолько глубоко погруженными, что они больше вообще не проявляются во взрослом организме и обнаруживаются только во время переходной фазы эмбриологического процесса. В таких случаях эмбрион или личинка демонстрирует на определенной стадии следы единообразия, полностью стертого из взрослой формы. Короче говоря, хотя эмбриологическое сходство часто представляется как отдельный аргумент, вместе со всем остальным ценным, что еще можно спасти из обломков закона эмбриональной рекапитуляции Мюллера-Геккеля, в основе своей идентично общему эволюционному аргументу от гомологии. В последнем аргументе нас направляют искать под модифицированной поверхностью взрослого организма сохранившиеся рудименты предкового типа. В первом нас призывают идти еще глубже, то есть вплоть до спуска в сам эмбриологический процесс, чтобы обнаружить затаившиеся следы предкового сходства, которые, хотя теперь полностью удалены из трансформированного взрослого, все же частично сохраняются в определенных эмбриональных фазах.

Делая срезы личиночного экземпляра мухоподобного гостя термитов, известного как Termitoxenia Heimi, отец Васманн наткнулся на типичный пример этого эмбриологического атавизма. У взрослого насекомого пара веслообразных придатков заменяет крылья, характерные для Diptera (мух). Эти придатки являются органами выделения, которые вырабатывают секрет, очень любимый термитами, и тем самым делают их обладателей желанными гостями в гнездах своих хозяев. Придатки, следовательно, хотя теперь, несомненно, являются наследуемыми признаками, представляют собой специфическое средство, с помощью которого эти инквилины приспособлены к своей специфической среде и образу жизни среди термитов. Более того, рассматриваемые органы не только отличаются от крыльев функционально, но и у взрослой особи они не имеют никакого структурного сходства с крыльями мух. Тем не менее, изучая свои срезы вышеупомянутого экземпляра, Васманн обнаружил стадию развития короткой продолжительности, во время которой жилки крыльев появлялись в задних ветвях эмбриональных придатков. Теперь, предполагая, что техника Васманна была безупречной, его экземпляр — нормальным, а его интерпретация — правильной, довольно трудно избежать его вывода, что мы имеем здесь, в этой переходной личиночной фазе, последний сохранившийся рудимент предковых крыльев, ныне полностью стертых из взрослого типа, что, следовательно, этот бескрылый гость термитов генетически связан с крылатыми Diptera и что мы должны видеть в придатках первобытные крылья, отведенные от их примитивной функции и переспециализированные для совершенно иной цели — служить органами выделения (ср. «Современная биология», стр. 385). Действительно, явления такого рода, по-видимому, не допускают иного объяснения, кроме атавистического. Следует помнить, однако, что Васманн, по-видимому, не подтвердил наблюдение более чем на одном экземпляре и что потребуется точно сделать срезы, окрасить, изучить и интерпретировать большее количество репрезентативных экземпляров, прежде чем можно будет сделать какой-либо надежный вывод. [5]

Таково, в самом общем аспекте, атавистическое решение проблемы, представленной гомологией типов. В нем сходство и разнообразие гармонично примиряются в том смысле, что они затрагивают, соответственно, разные структурные или разные уровни развития. Поэтому тщетно искать противоречия там, где их нет. Одним словом, попытка создать оппозицию между группой базовых и коррелированных единообразий, с одной стороны, и некоторым конкретным внешним различием, с другой, не только бесплодна, но и абсолютно неуместна. Причина очевидна. Только когда сходство ассоциируется с несходством, оно является аргументом в пользу трансмутации. Одно лишь сходство продемонстрировало бы неизменность, указывая на процесс чистой наследственности в отличие от процесса изменчивости. Поэтому эволюционисты не просто признают сосуществование разнообразия со сходством, они радостно приветствуют этот факт как жизненно необходимый для своего утверждения.

Теперь именно этот момент г-н Маккэнн, как и многие другие критики эволюции, совершенно не в состоянии понять. Следовательно, его усилия вызволить человеческую стопу из оков симиальной гомологии совершенно тщетны. Чтобы компенсировать силу рассматриваемого аргумента, отнюдь не достаточно, как он, по-видимому, воображает, указать на тот факт, что, в отличие от большого пальца обезьяны, большой палец ноги у человека не противопоставляется (ср. «Бог — или горилла», стр. 183, 184 и подписи под рисунками напротив стр. 184 и 318). Эволюционист сразу ответит, что непротивопоставляемость большого пальца ноги человека коррелирует со специализацией человеческой стопы только для передвижения, в отличие от хватания; в то время как у обезьяны, чья стопа сохранила как прогрессивную, так и хватательную функцию, большой палец ноги естественно противопоставляется в адаптации к древесным привычкам животного. Затем он обратит внимание на неоспоримый факт, что, несмотря на эти адаптационные различия, кости стопы троглодитной обезьяны являются, кость в кость, аналогами костей человеческой стопы, а не костей человеческой кисти. Он охотно признает, что, насколько дело касается функции и адаптированности, эта симиальная стопа является «кистью», но он не преминет указать, что это, в то же время, «пятнистая» кисть, оснащенная пяточной костью, таранной костью, ладьевидной костью, кубовидной костью и всеми другими структурными элементами, необходимыми для того, чтобы связать ее с человеческой стопой и отличить от человеческой кисти. Фактически, собственные фотографии скелета гориллы г-на Маккэнна показывают эти особенности довольно отчетливо, хотя он сам по какой-то причине не говорит о них. Следует опасаться, однако, что его противники могут не принять благосклонный взгляд на его сдержанность в отношении симиальной пятки, а могут быть склонны охарактеризовать его молчание как «осторожное», тем более что он сам нелестно приписал им подобные осторожности в их обращении с неуправляемыми фактами. Короче говоря, дело г-на Маккэнна против гомологии напоминает гомеровского героя Ахиллеса тем, что он уязвим в «пятке». Во всяком случае, сама гомология является неоспоримым фактом, и тщетно бороться против этого факта во имя адаптационных приспособлений, таких как «противопоставляемость» и «непротивопоставляемость». Поскольку, следовательно, наш автор не смог доказать, что эта особенность слишком радикальна, чтобы классифицироваться как адаптивная модификация, наша единственная надежда освободить человеческий скелет от применения рассматриваемого аргумента — показать, что сам аргумент является непоследовательным.

Затруднительное положение г-на Маккэнна напоминает положение неудачливого спорщика, который, позволив сомнительной мажорной посылке пройти без возражений, стремится исправить свою ошибку, выискивая недостатки в безупречной минорной. Как хорошо сказал Дуайт о человеческом теле, «оно отличается по степени только от тела обезьян», и «если мы сравним отдельные кости с костями обезьян, мы не можем не увидеть соответствия» («Мысли католического анатома», стр. 149). Короче говоря, не существует никакого обоснованного анатомического соображения, которое оправдало бы нас в вычитании человеческого скелета из расширения общего вывода, сделанного из гомологии. Всякий, следовательно, кто видит в гомологии органических форм убедительное доказательство происхождения от общего предка, не может без серьезной непоследовательности отвергнуть доктрину звериного происхождения человека. Он может все еще, правда, исключить человеческий разум или душу из эволюционного отчета о происхождении, но если гомология является в каком-либо смысле обоснованным аргументом в пользу общего происхождения, то эволюционное происхождение человеческого тела является предрешенным выводом, и никакие анатомические «различия в степени» не помогут избавить нас от унижения разделять с обезьяной общее семейное древо. Нам остается, таким образом, критически пересмотреть аргумент с целью определения как можно точнее его адекватности как подлинной демонстрации.

Начнем с того, что следует откровенно признать, что здесь теория трансформизма, по всем признакам, находится на очень прочной почве. Ее первое стратегическое преимущество перед теорией неизменности состоит в том, что, в отличие от последней, ее отношение к проблеме является позитивным, а не негативным. Когда ее вызывают объяснить структурные единообразия, наблюдаемые в органической природе, теория неизменности безмолвствует, потому что она не знает о вторых причинах или естественных агентах, адекватных для объяснения фактов. Она может объяснить гомологию только приписыванием феномена исключительно единству Первопричины, и, хотя это, конечно, может быть истинным и единственным объяснением, предполагать это — значит удалять проблему вообще из области естественной науки. Поэтому неудивительно, что ученые предпочитают теорию трансформизма, которая, назначая промежуточные причины между Первопричиной и конечными эффектами, оправдывает проблему органического происхождения для естественной науки, предполагая, что феномены проксимально объяснимы с помощью естественных агентов. Спрошенный, верит ли он, что Бог создал ныне исключительно древесного ленивца (Bradypus) на дереве, самый бескомпромиссный защитник фиксизма будет колебаться с ответом в утвердительной форме. И все же в этом случае то, что в наши дни, по крайней мере, является наследуемой преадаптацией, посвящает животное безвозвратно древесной жизни и делает его выживание на земле невозможным.

Аналогичные преадаптации встречаются в сочетании с феноменами паразитизма, симбиоза и комменсализма, все из которых предлагают примеры в остальном разрозненных и не связанных организмов, которые неразрывно связаны вместе, в некотором по-видимому капризном и случайном отношении, преадаптацией одного к другому. Паразиты, гости или симбионты, в зависимости от случая, теперь неразрывно связаны с некоторым определенным видом хозяина по причине соответствующей и врожденной настройки. Несмотря на все это, однако, ассоциация кажется случайной, и кажется невероятным, что партнеры всегда были объединены, как в настоящее время, узами взаимной выгоды, взаимной зависимости или односторонней эксплуатации. И все же основой отношений является в каждом случае ныне наследуемая адаптация, которая, если она не представляет собой примитивное состояние расы, должна была в какое-то время быть приобретена. Для феноменов, подобных этим, ортогенез, который делает орган исключительным продуктом внутренних факторов, концептуализируя его как предформированный механизм, который впоследствии выбирает подходящую функцию, не имеет удовлетворительного объяснения. Ламаркизм, который утверждает приоритет функции и заставляет среду формировать орган, одинаково неприемлем, поскольку он пренебрегает опытом и игнорирует ныне продемонстрированное существование внутренних наследственных факторов. Но если между этими двумя крайностями можно было бы найти некоторую эволюционную via media, нужно признать, что она предложила бы единственное мыслимое «естественное объяснение» преадаптации. [6] Все это, конечно, чистая спекуляция, но она служит для того, чтобы показать, что здесь, во всяком случае, теория трансформизма занимает позицию, с которой ее нелегко вытеснить.

Но помимо преимущества возможности предложить «естественное объяснение» ассоциации гомологии с адаптацией, трансформизм пользуется дополнительным преимуществом возможности сделать воображение своим сторонником посредством визуального обращения. Такое обращение всегда более мощно, чем обращение чистой логики, лишенной чувственных образов. Когда дело доходит до яркости и убедительности, силлогизм не идет ни в какое сравнение с наглядным уроком. Впечатления сетчатки имеют гипнотическое влияние, которое нелегко изгнать соображениями абстрактного порядка — «Segnius irritant demissa per aurem, Quam quae sunt oculis subjecta fidelibus», — говорит Гораций в «Ars Poetica». Философы могут различать магнитное притяжение графической презентации и логическую убедительность доктрины, представленной таким образом, но нельзя отрицать, что на практике воображение часто принимается за разум, а убеждение — за доказательство. Как бы то ни было, обычный метод доведения до студента эволюционного значения гомологии, безусловно, является тем, который использует в полной мере все преимущества визуальной презентации. Даны класс впечатлительных студентов-медиков и студенток; дан стол инструктора со скелетами человека, фламинго, обезьяны и собаки, иерархически расположенными на нем; дан инструктор, достаточно сведущий в сравнительной остеологии, чтобы направить внимание на точки, в которых скелеты совпадают: и не может быть никаких сомнений относительно психологического результата. Студент спонтанно формирует понятие общего типа позвоночных, и инструктор заверяет его, что этот «общий тип» — не, как это было бы в отношении другого предмета, просто универсальная идея без формального существования вне разума, а скорее почтенное семейное сходство, первоначально позированное одной парой предков (или, возможно, это мог быть один самооплодотворяющийся гермафродит?) и переписанное из поколения в поколение, с определенными вариациями на оригинальную тему, рукой художника по имени Наследственность. Это объяснение может быть истинным, но логически последовательным оно не является. Однако, если диалектика слаба, педагогика выше всяких похвал, и предложенное решение имеет в свою пользу тот факт, что оно хорошо согласуется с ограниченным опытом студента. Он осознает трюизм, что дети напоминают своих родителей. Зачем искать более скрытые объяснения, когда под рукой есть такое очевидное? Атавистическая теория удовлетворяет его инстинкт к упрощению, и, если он механистического склада ума, альтернативная концепция креационизма совершенно невыносима. Тем не менее, само собой разумеется, что «вывод» об общем происхождении из данных гомологии — это вовсе не рассуждение, это только простое постижение, простая абстракция сходства из сходных — «Unde quaecumque inveniuntur convenire in aliqua intentione intellecta», — говорит Аквинский, — «voluerunt quod convenirent in una re». (In lib. II sent., dist. 17, q. I, a. 1) Философия говорит нам, что единство универсального является концептуальным и отнюдь не внементальным или реальным, но трансформист настаивает, что универсальные типы зоологии и ботаники наделены реальным, а также логическим единством, причем это реальное единство является единством общего предка.

Безусловно, с точки зрения практической эффективности эволюционный аргумент оставляет желать лучшего. Презентация графична, а решение просто. Но для критика, для которого логическая последовательность важнее психологического притяжения, этого недостаточно. Чтобы противостоять грызущему зубу времени и безжалостному зондированию коррозийного человеческого разума, теории должны основываться на чем-то более прочном, чем мираж визуальных образов!

Tell me where is fancy bred,

Or in the heart or in the head?

How begot, how nourished?

Reply, reply.

It is engendered in the eyes,

With gazing fed; and fancy dies

In the cradle where it lies.

Но справедливо ли так характеризовать «общих предков» трансформизма как фикции, которые, подобно всем другим абстракциям, не имеют внементального существования отдельно от конкретных объектов, из которых они были зачаты? Конечно, их претензия на то, чтобы быть реальными сущностями, не может быть обоснована прямым наблюдением или экспериментом, и поэтому фактическое доказательство исключено. Человек, пришелец, не присутствовавший при рождении органических форм, не может дать надежных показаний относительно их происхождения. Точно так же недоступно никакое априорное доказательство из процесса наследственности, потому что наследственность, как она открыта нам экспериментальной наукой генетикой, может объяснить только специфические сходства и не может быть призвана в настоящее время как эмпирически проверенное объяснение для родовых, отрядных или филетических сходств. Еще предстоит экспериментально продемонстрировать, что наследственный процесс трансцендентен пределам, налагаемым специфической дифференциацией. Остается, однако, апостериорный аргумент, который интерпретирует гомологию и адаптацию как унивокальные эффекты, приписываемые не иному агенту, чем двойной процесс наследственности и изменчивости. Что мы должны думать об этом аргументе? Порождает ли он уверенность в уме или только вероятность?

Минутное размышление выявит предварительный недостаток неполного перечисления возможностей. Предполагать, что только наследственность может объяснить структурное сходство, — необоснованное допущение. Без сомнения, в природе действуют и другие уподобляющие влияния, помимо наследственности. Правда, наследственность — одно возможное объяснение сходства организмов, но не единственное. Даже среди химических элементов неорганической природы мы находим аналогичные единообразия или «семейные черты», которые при отсутствии какого-либо процесса размножения мы никак не можем приписать наследственности. Открытие Менделеевым периодичности элементов, расположенных в порядке их атомных весов, хорошо известно. На каждом интервале октавы повторяется последовательность химических типов, подобных типам предыдущей октавы. Следовательно, элементы, появляющиеся в одном и том же вертикальном столбце Периодической таблицы, имеют много общих свойств и демонстрируют то, что можно назвать семейным сходством. Теперь мы имеем в процессе атомного распада, как наблюдается в радиоактивных элементах и интерпретируется электронной теорией атомной структуры, достаточно удовлетворительную основу, на которой можно объяснить существование этих неорганических единообразий. Здесь аналогичная химическая конституция, произведенная в соответствии с общим законом, приводит к единообразию, которое подразумевает подобную, а не идентичную причину. Гипотеза параллелистического вывода из подобных независимых начал объясняет наблюдаемые единообразия столь же хорошо, как и гипотеза дивергентного вывода из единого общего начала. Почему же тогда мы должны так сильно опираться на уже перегруженный принцип наследственности, когда параллелизм — такая же возможность в органическом мире, как и реальность в неорганическом мире?

Что касается контраста, проведенного здесь между наследственностью и другими уподобляющими факторами, едва ли нужно замечать, что мы говорим о наследственности, как она определена в терминах менделевского эксперимента и цитологического наблюдения. В так называемой химической теории наследственности различие было бы бессмысленным, и контраста бы не существовало. Ученик Эрлиха, Адами, отбрасывает все саморазмножающиеся зародышевые детерминанты, подобные хромомерам, в пользу гипотетической «биофорной молекулы», которую следует концептуализировать как бензолоподобное кольцо, ощетинившееся боковыми цепями. Вокруг этого определяющего ядра будущий организм строится в определенной специфичности, как арка строится вокруг шаблона. Адами просто применил идеи Пола Эрлиха относительно метаболизма и иммунитета к вопросу наследственности, реквизировав для этой цели весь его инструментарий рецепторов, гаптофоров, амбоцепторов и т. д., как будто эта гротескная атрибутика грубых и неуклюжих механических символов (которые выглядят как гаечные ключи механика или подъемники, используемые поваром для снятия горячих крышек с кухонной плиты) могла пролить хоть какой-то ценный свет на чрезвычайно сложный и явно витальный феномен наследственности. Это даже не заслуживает называться химической теорией, ибо, как правильно замечает Старлинг относительно концепции Эрлиха, «хотя и химическая по форме», она не является таковой в реальности, потому что «она не объясняет феномен ссылкой на известные законы химии» (ср. «Физиология», изд. 1920 г., стр. 1084). Одним словом, теория наследственности, которая стремится лишить наследственность ее уникальности как витального процесса путем идентификации ее с более общими физико-химическими процессами, происходящими в организме, является беспочвенной спекуляцией, которая, далеко не объясняя, пренебрегает самими наблюдательными данными, которые она претендует прояснить. Kurz und gut! чтобы отплатить механисту Шеферу его собственной даниэлевской фразой, здесь, как и везде, механисты преуспели в извлечении из фактов не того, что провозглашают сами факты, а того, что уже существовало в их собственных высококультурных воображениях, так хорошо укомплектованных шестернями, кривошипами, шарикоподшипниками и другими эстетическими образами, исходящими из политехнических школ и фабрик.

Но, аргументируя от существования параллелизма в неорганическом мире к его возможности в органическом мире, мы менее склонны не угодить механистам, чем тем другим экстремистам, неовиталистам, которые будут склонны отрицать всякое равенство между живой и неживой материей. К счастью, мы в состоянии успокоить сомнения последних, ссылаясь на факты конвергенции как общепринятое доказательство того, что феномен параллелизма встречается в одушевленной, не меньше, чем в неодушевленной, природе. Признавая, следовательно, что законы органической морфологии имеют более высокий порядок, чем те, которые регулируют атомную, молекулярную и мультимолекулярную структуру, эти факты свидетельствуют, тем не менее, что параллелизмы возникают в организмах раздельного происхождения, которые обусловлены не наследственностью, а единообразным действием универсальных морфогенетических сил. Следовательно, общие законы могут быть призваны для объяснения органических единообразий с тем же правом, с каким они призываются для объяснения сходств, существующих между различными членами химической «семьи», такой как галогены. И почему бы этому не быть так? Организмы имеют много общего, что выходит за рамки любой возможной схемы эволюции и что не может быть приведено в соответствие с позицией, произвольно назначенной им в эволюционном семейном древе. Все они происходят как одиночные клетки. Их общее средство роста и размножения — митотическое деление клеток. Это ведет к производству сомателлы среди протистов и сомы, дифференцированной гистогенезом на две или три первичные ткани, среди метистов. Все эти фундаментальные процессы поразительно единообразны во всем растительном и животном мире. В этих универсальных свойствах живой материи, следовательно, мы имеем общую основу для общих структурных и организационных законов, которая, хотя и не сводима к «общим предкам» трансформизма, вполне адекватна для объяснения как гомологий, так и аналогий живой материи. Примите эту основу общих законов, регулирующих развитие живой материи, и нетрудно увидеть, почему проблемы, поставленные воздействием аналогичных условий среды, решаются параллельным образом организмами, независимо от того, являются ли они близко или отдаленно родственными в смысле морфологии. Трансформизм, с другой стороны, может объяснить гомологию только за счет конвергенции, а конвергенцию — за счет гомологии. Что касается общей предковой основы, то два вида сходства являются, по самой природе дела, несводимыми феноменами.

Только, фактически, отказавшись от принципа, что сходство влечет за собой общность происхождения, и вернувшись к предложенной общей основе общих законов, трансформизм освобождает место в своей системе для неприятных фактов конвергенции. «Можно было бы повторить мимоходом, — говорит Дуайт, — что это дело с «конвергенцией» очень щекотливое. Нас учили почти слово в слово, что сходство подразумевает родство, или почти предикатирует его; но согласно этой доктрине оно не имеет к нему никакого отношения вообще» («Мысли католического анатома», стр. 190). И в последующей главе он говорит: «Не требуется очень глубокого знания сравнительной анатомии, чтобы мы знали, что очень похожие адаптации для конкретных целей встречаются у очень разнообразных животных. Любопытное низкосортное млекопитающее, Ornithorhynchus, с волосяным покровом и клювом утки, является знакомым примером. Мы все знаем, что киты имеют общую форму рыбы, хотя они млекопитающие, и, углубляясь в детали, мы знаем, что ласт кита построен по тому же общему плану, что и у древних ящеров... Происхождение глаза, согласно эволюционным доктринам, было очень трудной проблемой, которая становится хуже, а не лучше, чем больше вы для нее делаете. Даже если бы мы могли убедить себя, что определенные клетки блуждали благодаря удачному спариванию особей, у которых они были немного лучше развиты, чем у других, пока они не сформировали сложнейший орган зрения, было бы достаточным налогом на нашу доверчивость верить, что это могло произойти успешно у какого-то необычайно удачливого вида; но чтобы это оказалось так хорошо у всех видов позвоночных, это действительно слишком много, чтобы просить нас проглотить. Но это еще не все: глаза очень широко распространены среди различных классов беспозвоночных. Еще удивительнее, что глаза некоторых моллюсков и ракообразных находятся на стебельках, и это встречается также у различных и очень разных семейств рыб. Как это произошло? Было ли это путем происхождения от моллюсков или ракообразных? Если нет, как случай мог привести к такому похожему результату у разнообразных форм?» (Op. cit., стр. 233-236.)

Может быть возражено, что сходства конвергенции — это поверхностные аналогии, которые не следует путать с фундаментальными гомологиями. Это утверждение может быть оспорено; ибо, как мы увидим в следующей главе, бывают случаи, когда конвергенция является общепризнанно радикальной, а не просто поверхностной. Различие, более того, между мелкими и базовыми признаками несколько произвольно, и его обоснованность часто сомнительна. Когда скелетная гомология, которая связывает амфибий с млекопитающими, например, прослеживается до корня семейного древа позвоночных, мы обнаруживаем, что она почти исчезает у примитивного хордового, подобного амфиоксу, чей так называемый скелет не содержит следов кости или хряща. Следовательно, если мы вернемся достаточно далеко назад, гомологии сегодняшнего дня становятся конвергенциями геологического вчерашнего дня, и мы обнаруживаем, что скелет типа позвоночных возникает независимо у рептилий, млекопитающих, амфибий и рыб.

Опять же, бывают времена, когда конвергентные аналогии кажутся более репрезентативными для общего расового наследия, чем сама лежащая в основе структура, искушая эволюциониста пойти наперекор ортодоксальной интерпретации, которая жестко исключает аналогию в пользу гомологии и отказывается принять красноречивое свидетельство замечательного сходства только из-за небольшого технического расхождения в структурном субстрате. Большая хватательная клешня, или хела, например, встречается у двух организмов, принадлежащих к типу членистоногих, а именно у омара и африканского скорпиона. Обе хелы практически идентичны по структуре, но, к сожалению, хела омара возникает из другого придатка, чем тот, из которого выходит хела скорпиона. Если бы они возникали из соответствующих придатков, их назвали бы «гомологичными органами» и провозгласили бы без колебаний сильным доказательством в пользу общего происхождения всех членистоногих. В доказательство этого мы обращаем внимание на важность, придаваемую адаптациям, затрагивающим гомологичные кости у ископаемых «лошадей». Как бы то ни было, однако, две хелы являются аналогичными, а не гомологичными органами. Следовательно, технически говоря, две хелы являются совершенно не связанными структурами. Для глаза здравого смысла, однако, сходство кажется гораздо более важным, чем различие, и средний человек будет склонен рассматривать сходство как доказательство общности типа. Фактически, тенденция отбрасывать поверхностные и сохранять только фундаментальные единообразия опасна для теории трансформизма. Когда мы ограничиваем наше внимание тем, что действительно является базовым, мы обнаруживаем, что сходства становятся настолько обобщенными и широко распространенными, что конкретные выводы о происхождении становятся невозможными, и мы теряем всякое чувство направления в лабиринте бесчисленных, но взаимно противоречивых возможностей.

Наконец, можно мимоходом отметить, что, хотя у эволюционистов принято рассматривать гомологичные признаки как упорно сохраняющееся наследие первобытных дней, а адаптационные признаки — как привнесенные и дополнительные к вышеупомянутому примитивному наследию, предположительно более старые и более фундаментальные признаки не дают, путем проявления большей фиксации, никакого эмпирического доказательства того, что они более глубоко или прочно укоренены в наследственном процессе, чем предположительно более новые адаптационные признаки. У нас, следовательно, нет экспериментальных оснований для присвоения гомологичных, а не адаптационных признаков процессу наследственности. «Иногда утверждается, — говорит Гудрич, — что старые установленные признаки наследуются, а недавно возникшие — нет, или они менее постоянны в своем появлении. Это утверждение не выдерживает критического рассмотрения. Ибо, с одной стороны, было убедительно показано экспериментальным разведением, что новейшие признаки могут наследоваться так же постоянно, как и самые древние... В то время как, с другой стороны, немногие признаки у растений могут быть старше зеленого цвета, обусловленного хлорофиллом, однако достаточно отрезать свет от прорастающего семени, чтобы зелень не появилась. Опять же, со времен девонского периода позвоночные наследовали парные глаза; однако, как показал профессор Стокард, если немного хлорида магния добавить в морскую воду, в которой развиваются яйца рыбы Fundulus, они дадут начало эмбрионам с одним срединным циклопическим глазом! Не более удачно и предположение, что, так сказать, более глубоко укоренившиеся и фундаментальные признаки наследуются более постоянно, чем тривиальные или поверхностные. Взгляд на организмы вокруг нас или малейшая экспериментальная проба вскоре убеждают нас, что, казалось бы, наименее важный признак может появляться так же постоянно, как и самый фундаментальный. Но в то время как организм может жить без какого-то тривиального признака, он редко может делать это, когда отсутствует фундаментальный признак, поэтому такие неполные особи редко встречаются в природе» («Science», 2 декабря 1921 г., стр. 530).

Но независимо от того, находится ли сходство на поверхности или скрыто под ней, его наличие в любом виде достаточно для обоснования нашего утверждения о том, что наследственность — не единственное влияние, вызывающее сходство у организмов, и что подобие вполне совместимо с независимостью происхождения. Таким образом, у нас есть альтернатива наследственности в объяснении органических единообразий, и с признанием этой альтернативы, которая, к тому же, фактически подтверждается общепризнанными явлениями конвергенции, вывод об общем происхождении, основанный на структурном сходстве, лишается последнего остатка своей доказательной силы как аргумент a posteriori.

Однако еще более серьезное возражение против эволюционной интерпретации гомологии и преадаптации возникает из-за ее внутренней противоречивости. Эволюция, как было сказано ранее, предполагается результатом двойственного процесса, а именно наследственности и изменчивости. Первый — это консервативный и унифицирующий процесс, который передает признаки. Второй — это прогрессивный и диверсифицирующий процесс, который отклоняет их. Первому процессу обязаны единообразия гомологии, второму — отклонения адаптации. Однако, по признанию самих эволюционистов, ни один из этих процессов не ведет себя в соответствии со своей общей природой, и оба они вопиющим образом неверны основным ролям, отведенным им. В наши дни наследственный процесс передает как адаптационные, так и гомологичные признаки. Если, следовательно, адаптационные признаки более поздние, чем гомологичные, должно было быть время, когда наследственность перестала унифицировать и стала диверсифицирующим процессом, передавая то, что она не получила от предыдущего поколения. Были времена, когда, не довольствуясь простым повторением прошлого, она начала направлять прежние тенденции в новые русла. Другими словами, наследственность раздваивается в парадоксальный процесс, который одновременно увековечивает старое и присваивает новое. Та же непоследовательность проявляется в процессе изменчивости, который капризно порождает конвергентные адаптации не в меньшей степени, чем дивергентные. В двух фундаментально идентичных структурах, таких как крыло птицы и передняя нога кошки, изменчивость, как говорят, произвела различные адаптации. В двух фундаментально различных структурах, таких как голова осьминога и голова лягушки, изменчивость, как говорят, произвела идентичную адаптацию, а именно позвоночный тип глаза. По-видимому, следовательно, по сути диверсифицирующий процесс изменчивости может временами становиться упрощающим процессом, который вместо решения проблем окружающей среды оригинальным способом предпочитает использовать единообразные и стандартизированные решения и цепляться за свои старые стереотипные методы. Наследственность унифицирует и диверсифицирует, изменчивость конвергирует и дивергирует. Тщетно пытаться свести любой из этих изменчивых процессов к состоянию, которое хотя бы приближается к последовательности. Эволюционист дует на горячее и холодное одним дыханием. Воистину, его бог — Протей или двуликий Янус!

Summa summarum: Эволюционный аргумент, основанный на гомологии, дефектен в трех важных отношениях: (1) в отсутствии экспериментального подтверждения; (2) в неполном перечислении дизъюнктивных возможностей; (3) в неспособности построить схему трансмутации, которая синтезирует наследственность и изменчивость в логически связную и фактически обоснованную формулу. Первые два дефекта не обязательно являются фатальными для аргумента как такового. Хотя они разрушают его претензии на окончательность, они не исключают выполнения умеренного требования, выдвинутого в его пользу профессором Т. Х. Морганом, который говорит: «В этом смысле (т.е. как было сказано ранее) аргумент, основанный на сравнительной анатомии, хотя и не является доказательством, несет в себе, я думаю, высокую степень вероятности». («Критика теории эволюции», стр. 14.) Третий дефект более серьезен. По-видимому, непримиримый антагонизм, который эволюционное допущение вносит между наследственностью и изменчивостью, был прочувствован даже самими приверженцами трансформизма, и они тщетно искали формулу, которая, не жертвуя фактами, привела бы к согласию соответствующие роли этих разрозненных факторов. «Из этого следует, — говорит Осборн, — как непредвзятый вывод из наших нынешних данных, что на основе принципа Вейсмана мы можем объяснить наследственность, но не эволюцию, в то время как с принципом Ламарка и принципом отбора Дарвина мы можем объяснить эволюцию, но не, в настоящее время, наследственность. Опровергните принцип Ламарка, и мы должны предположить, что существует какой-то третий фактор в эволюции, о котором мы не знаем». (Popular Science Monthly, янв. 1905 г.) Этот довод справедлив, и если, как предполагает Осборн, не существует tertium quid, с помощью которого раздор может быть разрешен в окончательную гармонию, мы не видим способа освободить теорию трансмутации от этой неловкой дилеммы.

ГЛАВА III ИСКОПАЕМЫЕ РОДОСЛОВНЫЕ

«Ценой столь великих усилий нам удалось лишь собрать воедино милые романы, более или менее исторические». — Б. Грасси, профессор сравнительной анатомии Римского университета, «La vita» (1906), стр. 227.

§ 1. Аргумент в абстрактном виде

Палеонтологический аргумент в пользу эволюции основан на наблюдаемом постепенном приближении типов ранних форм жизни, представленных ископаемыми, сохранившимися в последовательных геологических пластах, к более поздним формам жизни, представленным современными видами, составляющими нашу нынешнюю флору и фауну. Здесь наблюдаемое распределение во времени дополняет и подтверждает аргумент, основанный на простом структурном сходстве. Здесь мы имеем дело уже не с пространственной градацией современных форм, расположенных на основе большего или меньшего сходства (градация, из которой зоолог выводит свой аргумент в пользу эволюции), а с временной градацией, которая одновременно является морфологическим рядом и исторической записью. Нижние осадочные породы содержат образцы органической жизни, сильно отличающиеся от современных видов, но чем выше мы поднимаемся по геологическим пластам, тем больше ископаемые формы напоминают наши нынешние организмы. Фактически, степень сходства прямо пропорциональна близости во времени, и это, по-видимому, создает презумпцию того, что более поздние формы жизни являются модифицированными потомками более ранних форм. Рассматриваемый в абстрактном виде, по крайней мере, такой аргумент очевидно более внушителен, чем чисто анатомический аргумент, основанный на степенях структурного сходства, наблюдаемых у современных форм. Поэтому он должен быть чрезвычайно убедительным, при условии, конечно, что он строго соответствует несомненно установленным фактам и безжалостно исключает примесь некритических допущений.

Здесь также мы находим, что теория трансформизма утверждает свое превосходство над теорией неизменности на том основании, что эволюционизм может дать естественное объяснение градуальному распределению ископаемых типов в геологических пластах, тогда как теория постоянства прибегает, как говорят, к сверхъестественности повторяющихся «новых творений», чередующихся с «катастрофическими истреблениями». Теперь, если это утверждение обосновано и можно убедительно показать, что фиксизм неизбежно связан с постулатом излишне многочисленных «творений», то последняя теория лишается всякого права на рассмотрение согласно Бритве Оккама: Entia non sunt multiplicanda sine ratione. Довольно трудно представить Творца, постоянно стирающего и переписывающего историю творения, безжалостно истребляющего организмы одной эпохи только для того, чтобы впоследствии вновь заселить землю видами, мало отличающимися от их вымерших предшественников — ad quid perditio haec? Такая процедура вряд ли согласуется с непрерывностью, регулярностью и неисправимым совершенством, которые следует ожидать в делах той Божественной Мудрости, которая «достигает... от края до края мощно и все располагает благо» (Премудрость, 8:1), которая «все расположил мерою, числом и весом» (Прем. 11:21).

Следуя примеру других эволюционистов, Васманн стремился возложить на фиксизм нелепость периодического катастрофизма и «творения в рассрочку». Но даже Кювье, которому приписывают создание теории катастрофизма, не доходил до абсурдной крайности гипотезирования повторяющихся творений, а стремился объяснить повторное заселение земли после каждой катастрофы с помощью миграций из отдаленных регионов, не затронутых катастрофой. Исторически фиксизм также имел свои униформистские, равно как и катастрофические версии. Фактически, Хаксли классифицирует и униформизм, и катастрофизм как фиксистские системы, когда говорит: «Я нахожу три более или менее противоречивые системы геологической мысли... стоящие бок о бок в Британии. Я назову одну из них катастрофизмом, другую — униформизмом, третью — эволюционизмом». («Лекции для мирян», стр. 229.) Очевидно, следовательно, что фиксизм отделим от гипотезы повторяющихся катастроф, чередующихся с повторяющимися «творениями». Выраженный в надлежащих терминах, он един с эволюционизмом в отвержении как недоказанного и невероятного постулата повторяющихся катаклизмов. Он свободно признает, что при отсутствии положительных доказательств их возникновения презумпция направлена против чрезвычайных событий, подобных массовым катастрофам. Он санкционирует униформистский принцип, согласно которому обычные космические процессы предпочтительнее исключительных в качестве основы геологического объяснения, и отвергает как ненаучное любое обращение к необычному или чудесному при объяснении природных явлений. Его единственный пункт разногласия с эволюционизмом — это отказ признать органические изменения видовой величины. Он, однако, признает зародышевые изменения вариативной величины. Он также признает, что внешние признаки фенотипа являются совместным продуктом зародышевых факторов и стимулов окружающей среды, и допускает, как следствие, возможность чисто соматических изменений значительной глубины, вызванных широко распространенными и стойкими изменениями в условиях окружающей среды. Подобно Дарвину, униформистский фиксист приписывает возникновение органической жизни единому оживляющему акту со стороны Творца, акту, однако, который был формирующим, а не творческим, поскольку первичные формы жизни, будь то немногие или многие, были все развиты под Божественным влиянием из предсуществующей неорганической материи. В отличие от Дарвина, он приписывает продолжение органической жизни генеративным процессам, которые были унивокальными (generationes univocae), а не постепенно-эквивокальными (generationes paulatim aequivocae). В следующей главе мы увидим, что, приписывая начальное формирование видов Божественному акту, ни Дарвин, ни креационисты не подвергали себя обвинению в объяснении «естественного» с помощью «чудесного». А что касается процесса, посредством которого живые формы продолжали существовать на земле, унивокальный репродуктивный процесс, поддерживаемый фиксизмом, является более явно естественным процессом, чем постепенно-эквивокальное зарождение переменной наследственности, гипотезированное теорией трансмутации. Единственный предмет спора между двумя взглядами заключается в том, являются ли жизненные циклы организмов кругами или спиралями.

Но все это, скажут, чисто отрицательно. Просто воздерживаться от любого обращения к необычному или сверхъестественному отнюдь не достаточно. «Естественные объяснения» должны быть объяснительными, а не только естественными. Если нет упрощения, сведения множественности к единству, разрешения многих частных проблем в общую проблему, у нас нет объяснения, достойного этого названия. Признавая, следовательно, что униформистский фиксизм не прибегает к аномальному или чудесному, он все же остается открытым для обвинения в невыполнении своей функции как объяснения, потому что он умножает начала как в пространстве, так и во времени. Трансформизм, напротив, как говорят, проясняет дело, поскольку он унифицирует начала пространственно и временно.

То, что трансформизм успешно делает правдоподобной унификацию начал в пространстве, верно лишь в ограниченном и относительном смысле. Максимум, что можно сказать в пользу допущения, что сходства покоятся на принципе общего наследования, — это то, что оно допускает численное сокращение начал, но это численное сокращение по внутренней необходимости всегда будет не дотягивать до абсолютной унификации. Монофилетическое происхождение всех органических форм от одной первичной клетки или протобласта — это фантастическая мечта, для которой по самой природе вещей естественная наука не дает и не может дать даже подобия объективной основы. Почва выбивается из-под наших ног, как только мы пытаемся распространить принцип происхождения за пределы органического типа. Единственной основой вывода является группа единообразий, и, если эти единообразия не преобладают над различиями, не может быть рационального применения принципа трансформизма. Следовательно, гипотеза о том, что организмы являются кровными родственниками, несмотря на их различия, теряет всякую ценность как решение в той точке, где сходства перевешиваются различиями. Трансмутация, которая, как предполагается, имела место, никогда не должна быть настолько полной, чтобы стереть все узнаваемые следы общего предкового типа. «Всякий раз, — говорит Дриш, — когда теория о том, что, несмотря на свои различия, организмы связаны кровным родством, должна быть действительно полезна для объяснения, необходимо в каждом случае предполагать, что шаги изменения, которые привели к тому, что специфическая форма А стала специфической формой Б, были такими, что лишь частично изменили ту исходную форму А. То есть: сходства между А и Б никогда не должны затмеваться их различиями». («Наука и философия организма», т. I, стр. 254.) Когда, следовательно, верно обратное и различия преобладают над единообразиями, мы остаемся без ключа или компаса посреди лабиринта бесчисленных возможностей. Таковы пределы, налагаемые самой природой доказательств, и ученые, которые преступают эти пределы, пытаясь соотнести первичные типы, стоят в одном ряду с теми неубедимыми гениями, которые постоянно осаждают Патентное ведомство схемами, все более новыми и странными, для реализации химеры «вечного двигателя».

Таким образом, научный трансформизм не способен упростить проблему за пределами определенной несводимой множественности форм, лишь в меньшей степени, чем множественность, постулируемая фиксизмом. Поскольку это так, попытки Васманна и Дорлодо подрезать творения Творения Бритвой Оккама не только самонадеянны, но и опасны. Qui nimis probat, nihil probat! Если недостойно Бога умножать органические начала в пространстве, то монофилетическое происхождение — единственная возможная альтернатива, и полифилетический трансформизм подпадает под то же осуждение, что и фиксизм. Тем не менее, полифилетическая теория происхождения — это та, которую поддерживают и Васманн, и Дорлодо, как, впрочем, и единственный вид трансформизма, который наука когда-либо может надеяться сделать правдоподобным. Кроме того, слишком близкое бритье Бритвой Оккама устранило бы творение вообще, поскольку все теологи радостно признают, что оно было результатом свободного и ненужного акта со стороны Бога. Когда мы применяем наши rationes convenientiae к Божественным операциям, мы не должны совершать ошибку, применяя их к самому Божественному действию, а не к сотворенным эффектам этого действия. Мы можем быть компетентны усматривать беспорядок и нерегулярность в конечных вещах, но мы совершенно некомпетентны предписывать правила для Божественного поведения. Сказать, что Бог ограничен Своей бесконечной Мудростью косвенным, а не прямым производством, или что Он должен развивать разнообразие форм из живой, а не неживой материи, — значит быть виновным в нелепом антропоморфизме. Нет никакой a priori причины, основанной на Божественных атрибутах, которая ограничивала бы творческое действие Бога производством того или иного числа первичных организмов или которая обязывала бы его наделить примитивные организмы силой трансмутации.

Но тот факт, что эти rationes convenientiae не могут установить a priori необходимость унификации органических начал в пространстве, не означает, что они лишены ценности в предложении унификации органических начал во времени. Порядок и регулярность не исключаются пространственной множественностью, но они могут легко быть исключены несообразностями нерегулярной последовательности событий. Индетерминизм и случай действительно неотделимы от хода Природы. В материи есть безграничная потенциальность, несоизмеримая с ограниченной эффективностью естественных агентов. Следовательно, она ускользает от абсолютного контроля всех конечных факторов и сил. Но аномалии и нерегулярности, которые зависят от ограничения или фрустрации вторых причин, неспособных навязать железную необходимость ускользающей материи, относятся не к Первопричине, а скорее к конечной эффективности вторых причин. Такие аномалии в естественных процессах, следовательно, не противоречат бесконечной мудрости и силе со стороны Творца. Если, напротив, аномалия происходит не в форме случайной фрустрации естественного агента, а в форме навязчивого «нового творения», то рассматриваемая нерегулярность относилась бы к самому Творцу, и такие отступления от порядка недопустимы, за исключением случаев проявления сверхъестественного. Фактически, резкое и капризное вставление «нового творения» в уже сложившийся порядок, скажем, например, внезапное появление покрытосеменных в команчский период или млекопитающих в третичный, было бы не в гармонии ни с разумом, ни с откровением. Если нет веской причины предполагать обратное, мы должны исходить из того, что после первичного устройства вещей Божественное влияние на мир было скорее сопутствующим, чем революционизирующим. Следовательно, теория начал, совместимая с одновременным «творением» первичных организмов, решительно предпочтительнее теории, которая предполагает последовательные «творения» наугад. То, что трансформизм обходится без необходимости предполагать последовательность «творческих» актов, совершенно очевидно, и если фиксизм не может соперничать со своей конкурирующей системой в этом отношении, он не может ожидать серьезного внимания.

Но как только фиксизм предполагает одновременность органических начал, он сталкивается, при отсутствии современных органических типов в древних геологических пластах, с новой и грозной трудностью. Теория Кювье о многочисленных катастрофах, за которыми следуют массовые миграции форм, избежавших вымирания, равносильна апелляции к необычному и невероятному в целях объяснения, и это, как мы видели, является уловкой, которую естественная наука оправданно отказывается санкционировать. Не предлагает более удовлетворительного решения и апелляция к неполноте геологической летописи. Это достаточное испытание, как мы увидим, для нашей доверчивости, когда трансформист стремится объяснить этим отсутствие промежуточных типов, но объяснять таким образом отсутствие палеозойских покрытосеменных и млекопитающих — значит просить нас поверить в почти невероятное. Поэтому фиксисту не было бы целесообразно присваивать линию защиты, предложенную ему Бейтсоном: «Спрашивали, как вы знаете, например, что в палеозойские времена не было млекопитающих? Не могли ли быть млекопитающие где-то на земле, хотя ни следа их до нас не дошло? Мы можем быть уверены, что тогда не было млекопитающих, но уверены ли мы? В очень древних породах представлены большинство великих отрядов животных. Отсутствие остальных можно было бы без большого напряжения воображения приписать случайным обстоятельствам». Но внезапный подъем покрытосеменных в начале мезозойской эры — это пример возникновения de novo, который не так легко объяснить. Поэтому Бейтсон продолжает: «К счастью, однако, есть один пример, в котором мы можем быть уверены. В каменноугольную эпоху не было покрытосеменных — то есть «высших растений» с защищенными семенами. От той эпохи у нас есть обильные остатки всемирной и богатой флоры. Покрытосеменные космополитичны. Благодаря своим средствам распространения они должны были немедленно стать таковыми. Их остатки очень легко сохраняются. Если бы они существовали на земле в каменноугольные времена, они должны были бы присутствовать вместе с каменноугольными растениями и должны были бы сохраниться вместе с ними. Следовательно, мы можем быть уверены, что они действительно появились на земле после тех времен. Мы не уверены, используя слово «уверены» в строгом смысле, что покрытосеменные являются прямыми потомками каменноугольных растений, но гораздо легче поверить, что они ими являются, чем что они ими не являются». (Science, 20 янв. 1922 г., стр. 58.)

Таким образом, по-видимому, не все органические типы как растительного, так и животного царства одинаково древни, и запоздалый подъем беспрецедентных форм имеет статус приблизительной достоверности, с которой должна неизбежно считаться любая теория начал. Как же тогда фиксисту примирить это последовательное появление организмов с одновременным «творением», отстаиваемым Аврелием Августином и Фомой Аквинским? Если не существует какого-то другого постепенного процесса, помимо трансмутации, чтобы преодолеть интервал между творческим fiat и окончательным появлением современных типов, кажется, нет выхода из этой дилеммы.

Это подводит нас к теории Аврелия Августина об эволюции органической жизни из неорганической материи, которую Дорлодо софистически истолковывает как поддержку теории происхождения. Согласно Аврелию Августину, чьему взгляду Ангельский Доктор выразил обдуманное предпочтение, сотворение телесного мира было результатом единого творческого акта, имевшего непосредственный эффект в случае минералов и отдаленный или отложенный эффект в случае растений и животных (ср. «De Genesi ad litteram», кн. V, гл. 5). Живые существа, следовательно, были сотворены не в актуальности, а в зародыше. Бог наделил элементы силой производить различные растения и животных в их надлежащее время и место. Следовательно, живые существа были сотворены причинно, а не формально, путем установления причинных механизмов или естественных агентов, специально предназначенных для того, чтобы вызвать начальное формирование предковых форм жизни. Божественный акт, инициирующий эти «естественные процессы» (rationes seminales, rationes causales) в неорганической, а не в живой материи, был мгновенным, но процессы, которые завершились формированием растений и животных в назначенное им время и место, были сами по себе постепенными и последовательными. Таким образом, притоком Божественной силы земля была сделана беременной обещанием каждой формы жизни — «Sicut matres gravidae sunt foetibus, sic ipse mundus est gravidus causis nascentium». (Августин, кн. III, «de Trinitate», гл. 9.)

На основании этого учения лувенский профессор утверждает, что Аврелий Августин был эволюционистом, и так оно и было, если под эволюцией понимается постепенное производство организмов из неорганической материи. Но если, напротив, под эволюцией понимается прогрессивная дифференциация и умножение органических видов путем трансмутации предсуществующих форм жизни, или, другими словами, если эволюция берется в своем обычном смысле как синоним трансформизма, то ничто не могло бы быть более абсурдно анахроничным, чем приписывать это учение Аврелию Августину. Предметом постепенного процесса, постулируемого последним, была не живая, а неорганическая материя, и процесс мыслился как ведущий к формированию, а не трансформации видов. Идея переменной наследственности не приходила в голову Аврелию Августину, и он мыслил организмы, как только они появлялись, распространяющимися исключительно путем унивокального воспроизводства (generatio univoca). Это фиксист, следовательно, а не трансформист, имеет право эксплуатировать августиновскую гипотезу. Фактически, только порочная двусмысленность и безграничная эластичность термина «эволюция» могут служить оправданием поразительной путаницы идей и полного отсутствия исторического чувства, которые могут объединить под общим термином идеологию Дарвина и взгляд Аврелия Августина.

§ 2. Аргумент в конкретном виде

Но наша задача — критиковать теорию трансформизма, а не бросать спасательный круг фиксизму, выступая за постепенное формирование видов как единственную осуществимую альтернативу постепенной трансформации видов. Возможно, этот конкретный спасательный круг в любом случае не будет оценен; ибо фиксист может, не без оснований, предпочесть обосновать свою позицию утверждением, что внутренняя временная ценность геологических формаций слишком проблематична для каких-либо определенных выводов. Занимая эту позицию, он будет иметь поддержку некоторых современных геологов и может указать, как мы увидим, на факты, которые, по-видимому, подтверждают его утверждение. Фактически, убедительность палеонтологического аргумента кажется максимальной в абстрактном виде и испаряется в тот момент, когда мы переносим его в конкретный. Лютня кажется идеальной, пока мы не начинаем на ней играть, и тогда мы обнаруживаем некоторые трещины, которые портят эффект. Именно к этим трещинам теперь должно быть обращено наше внимание.

Первый и самый очевидный изъян в эволюционной интерпретации ископаемых серий — это смешение последовательности с филиацией. Мыслители с незапамятных времен комментировали глубокую пропасть различия, которая отделяет историческую последовательность от причинной, и философы никогда не переставали выступать против софистической ловушки: Post hoc, ergo propter hoc. То, что одна форма жизни была последующей во времени по отношению к другой форме жизни, само по себе не является доказательством происхождения. «Давайте предположим, — говорит Батер, — что все письменные записи стерты, и предпринята попытка восстановить английскую историю по монетам. Мы могли бы расставить наших монархов в истинном порядке, и мы могли бы заподозрить, что трон был наследственным; но если бы на этом основании мы сделали Якова I сыном Елизаветы — ну, но это именно то, что палеонтологи постоянно делают. Знаменитая диаграмма эволюции лошади, которую Хаксли использовал в своих американских лекциях, должна была быть исправлена в свете более полных доказательств, недавно сведенных в красивый том профессором Г. Ф. Осборном и его соавторами. Palæotherium, который Хаксли считал прямым предком лошади, теперь считается лишь коллатеральным, как последние Тюдоры были коллатеральными предками Стюартов. Более поздний Ancitherium должен быть исключен из истинной линии как боковая ветвь — Молодой Претендент. Иногда кажущаяся последовательность обусловлена иммиграцией дальнего родственника из какого-то другого региона — «Славный Ганноверский дом и протестантское преемство». Именно такими миграциями, вы помните, Кювье объяснял обновление жизни, когда предыдущая фауна вымирала. Он признавал последовательность, но не происхождение». (Science, 17 сент. 1920 г., стр. 261.)

Но если последовательность не подразумевает происхождения, происхождение, по крайней мере, подразумевает последовательность, и тот факт, что последовательность является необходимым следствием происхождения, может быть использован как корректива для ошибочных распределений, сделанных неонтологами на основе чисто морфологических соображений. Приоритет типа — это sine qua non условие того, чтобы он был принят как предковый. Всегда неловко, когда, как иногда случается, «потомок» оказывается старше или даже современником своего «предка». Если, однако, историческое положение формы может быть сделано совпадающим с ее анатомическими претензиями на предков, то вывод о происхождении достигает степени логической респектабельности, которая невозможна в случае чисто зоологических доказательств. Последние годы стали свидетелями более решительного применения исторического теста к морфологическим спекуляциям, и результатом стал массовый пересмотр прежних представлений о филогенезе. «Я мог бы легко, — говорит Батер, — занять остаток этого часа обсуждением глубоких изменений, внесенных этой концепцией в нашу классификацию. Дело не в том, что были открыты отряды и классы, доселе неизвестные, не в том, что некоторые ошибочные распределения были исправлены, а в том, что вся основа нашей системы сдвигается. Пока мы имели дело с горизонтальным сечением через древо жизни — то есть с совокупностью приблизительно одновременных форм — или даже с рядом таких горизонтальных сечений, мы были ограничены простым описанием. Любая попытка выстроить причинную связь была обречена быть спекулятивной». (Ibidem, стр. 258.) Будут ли зоологи благосклонно относиться к этому «сдвигу всей основы» классификации, еще предстоит увидеть. Лично мы считаем, что им было бы очень неразумно менять твердую наблюдательную основу гомологии на скудные факты и причудливые интерпретации палеонтологов.

Вторым камнем преткновения на пути трансформизма является возникновение конвергенции. Мы видели, что в палеонтологическом аргументе происхождение выводится совместно из сходства и последовательности и что в абстрактном виде этот аргумент очень убедителен. Одним из конкретных явлений, однако, которые делают его несостоятельным, является несомненное возникновение конвергенции. Профессор Г. Вудс из Кембриджа во Введении к 5-му изданию своей «Палеонтологии» (1919) говорит о трех видах конвергенции (ср. стр. 14, 15, 16), которые для удобства мы можем назвать параллелистическим, радикальным и адаптационным типами конвергенции. Краткое описание каждого типа послужит прояснению его природы и значения:

(1) Параллелистическая конвергенция подразумевает появление параллельных модификаций в гомологичных частях организмов, рассматриваемых как расходящиеся от общего стока в двух различных коллатеральных линиях, которые были независимы во время появления в обеих упомянутых параллельных модификаций. Говоря об ископаемых кишечнополостных, известных как граптолиты, профессор Вудс говорит: «У некоторых родов гидротеки разных видов показывают большое разнообразие форм, причем те из одного вида часто гораздо больше похожи на вид, принадлежащий к другому роду, чем на другие виды того же рода». («Палеонтология», 5-е изд., 1919 г., стр. 69.) В качестве другого примера этого явления можно привести случай ископаемых копытных Южной Америки, называемых Litopterna, и этот случай особенно интересен из-за его отношения к тому pièce de résistance палеонтологических доказательств — родословной лошади. «Второе семейство Litopterna, — говорит Ум. Б. Скотт, — Proterotheriidæ, было примечательно своими многими обманчивыми сходствами с лошадьми. Даже если те, кто утверждает, что Litopterna должны быть включены в Perissodactyla, окажутся правы, нет сомнений, что протеротерии не были тесно связаны с лошадьми, а представляли собой наиболее яркую иллюстрацию независимого приобретения сходных признаков через параллельное или конвергентное развитие. Семейство не было представлено в плейстоцене, вымерши до этой эпохи, и последние известные его представители жили в верхнем плиоцене... Не то чтобы этот замечательный признак был обусловлен гротескными пропорциями; напротив, они выглядели гораздо больше как обычные копытные северного полушария, чем любые из их южноамериканских современников; именно это сходство так примечательно... Ноги были трехпалыми, за исключением одного рода (Thoatherium), в котором они были однопалыми, и почти или весь вес приходился на средний палец, боковые были лишь рудиментами. Форма копыт и весь вид ноги были удивительно похожи на таковые у трехпалых лошадей, но были определенные структурные различия, настолько важные, на мой взгляд, что запрещали отнесение этих животных не только к лошадям, но даже к непарнокопытным». («История наземных млекопитающих в Западном полушарии», стр. 499.)

Для такого рода параллелизма ламарковский и дарвиновский типы эволюции путем добавления не могут предложить рационального объяснения. Это можно было бы, возможно, объяснить на основе гипотезы Бейтсона об эволюции путем потери ингибирования, то есть одновременное появление конвергентных признаков в коллатеральных линиях можно было бы интерпретировать как обусловленное параллельной потерей в обеих линиях ингибирующих генов, которые подавляли конвергентный признак в примитивном или общем стоке. Мы говорим, что конвергенция могла бы быть так интерпретирована, потому что интерпретация, о которой идет речь, была бы в лучшем случае лишь опциональной, а вовсе не необходимой; ибо в третьем, или адаптационном, типе конвергенции мы увидим примеры параллельных модификаций, происходящих в полностью независимых расах, чья морфология и история одинаково исключают всякую возможность наследственной связи между ними. Следовательно, даже в данном случае ничто не принуждает нас принять генетическую интерпретацию.

(2) Радикальная конвергенция, которую Вудс называет гетерогенетической гомеоморфией, описывается им следующим образом: «Иногда две группы особей настолько похожи друг на друга, что их можно было бы считать принадлежащими к одному роду или даже к одному виду (курсив мой), но они произошли от разных предков, поскольку обнаружено, что они различаются в развитии (онтогенезе) или в своей палеонтологической истории; это явление, когда формы, принадлежащие к разным стокам, приближаются друг к другу по характеру, известно как конвергенция или гетерогенетическая гомеоморфия, и может происходить в один и тот же геологический период или с широко разделенными интервалами. Таким образом, форма устрицы, известная как Gryphaea, возникла независимо от устриц обычного типа в лейасе, в оолитах и снова в мелу; эти формы, найденные на разных горизонтах, близко напоминают друг друга и обычно считались принадлежащими к одному роду (Gryphaea), но они не имеют прямой генетической связи друг с другом». («Палеонтология», 5-е изд., 1919 г., стр. 15.) Комментарий почти излишен. Если даже видовое сходство не является доказательством общего происхождения, то какое право мы имеем интерпретировать любое сходство вообще в этом смысле? С таким признанием вся почва выпадает из эволюционного аргумента. Когда теория происхождения вынуждена объяснять гетерогенетическое сходство ценой всякой вероятности и последовательности, когда она не может спасти себя, кроме как дуя на горячее и холодное одним дыханием, возникает искушение воскликнуть: «О, зачем с этим возиться!»

(3) Адаптационная конвергенция — это возникновение параллельных модификаций, обусловленных аналогичной специализацией в неродственных формах, чей филогенез был очевидно разнообразным. «Также животные, принадлежащие к совершенно различным группам, — говорит Вудс, — могут, живя в сходных условиях, стать похожими друг на друга благодаря развитию адаптивных модификаций, хотя они на самом деле не приближаются друг к другу по существенным признакам; таким образом, аналогичные или параллельные модификации могут происходить в независимых группах — таковы сходства между летающими рептилиями (орнитозаврами) и птицами, а также между акулами, ихтиозаврами и дельфинами». (Op. cit., стр. 16.) Поскольку этот тип конвергенции обсуждался в предыдущей статье, со ссылкой на крота и медведку, он не нуждается в дальнейшем рассмотрении.

Все эти типы конвергенции, но особенно второй тип, являются фактическим доказательством совместимости сходства с независимым происхождением, и факт их возникновения имеет тенденцию подрывать достоверность филогенетических выводов, основанных на ископаемых доказательствах; тем более что благодаря плохому состоянию сохранности и невозможности препарирования даже поверхностные сходства могут привести к ложным интерпретациям. А что касается случаев радикальной конвергенции, нельзя отрицать, что они бьют в самое сердце теории происхождения.

Третья трудность для трансформизма возникает из-за прерывистости геологической летописи. Это было одно из самых первых расхождений, обнаруженных между эволюционным ожиданием и фактическими результатами исследований. Самые ранние исследования выявили положение дел, которое последующие исследования не смогли исправить: с одной стороны, а именно, заметное отсутствие промежуточных видов для преодоления разрывов между ископаемыми родами, а с другой стороны, внезапное и одновременное появление многочисленных новых и родственных типов, не предвещаемых переходными формами. Поскольку Дарвин подчеркивал постепенность трансмутации, исследователи ожидали найти переходные звенья более многочисленными, чем терминальные крайности, и были удивлены, обнаружив в реальной летописи прошлого прямо противоположное своим ожиданиям. Они обнаружили, что классы и семейства животных и растений всегда были так же широко разделены и так же резко дифференцированы, как сегодня, и что они всегда образовывали отдельные системы, не связанные переходными звеньями. Гипотетические «обобщенные типы», предположительно сочетающие признаки двух или трех семейств, никогда не были найдены и, скорее всего, никогда не будут; ибо почти наверняка они никогда не существовали. Иногда, правда, палеонтологи обнаруживали изолированные типы, которые они интерпретировали как связующие формы, но одна опора не делает моста, и слишком часто случалось, что так называемый связующий тип, хотя и удовлетворительный с морфологической точки зрения, был более поздним, чем две группы, предком которых он должен был быть. Но будет понятнее, если мы проиллюстрируем, что имеется в виду под прерывистостью или неполнотой ископаемой летописи, сославшись на некоторые конкретные серии, такие как так называемая родословная лошади.

Всякий раз, когда серия ископаемых, расположенных в порядке их исторической последовательности, демонстрирует градацию возрастающего сходства с последней формой, которой завершается серия, такая серия называется палеонтологической родословной и, как говорят, представляет собой столько-то стадий в расовом развитии или филогенезе соответствующего современного типа. Классический пример такого рода «родословной» — родословная лошади. Это, пожалуй, одна из самых полных среди ископаемых «генеалогий», и все же, как часто отмечалось, она в том виде, в каком есть, чрезвычайно неполна. Современные представители Equidae, а именно лошадь, осел и зебра, принадлежат к общему роду и отделены друг от друга различиями, которые являются лишь видовыми, но различия, которые отделяют различные формы, составляющие «родословную лошади», являются родовыми. У нас, если заимствовать сравнение Жерара, нет ничего, кроме опор эволюционного моста, без арок, и мы не знаем, были ли когда-либо какие-либо арки. Существует, действительно, своего рода прогрессия, например, от четырехпалого к однопалому типу, так что морфологическая градация в некоторой степени совпадает с временной последовательностью. Но, с другой стороны, ископаемые формы, интерпретируемые как стадии в филогенезе лошади, отделены друг от друга разрывами настолько огромными, что при отсутствии промежуточных видов для преодоления интервалов практически невозможно, особенно в свете нашего экспериментального знания генетики, представить себе какой-либо переход между ними. И это еще не все. Трудность увеличивается в десять раз, когда мы пытаемся соотнести Equidae с другими группами млекопитающих. Ископаемые копытные появляются внезапно и одновременно в третичном периоде Северной Америки, Южной Америки и Европы, без каких-либо переходных предшественников, чтобы соединить их с гипотетическим прото-млекопитающим стоком и обосновать их коллатеральность с другими стоками млекопитающих.

На все такие трудности эволюционист отвечает, ссылаясь на неполноту геологической летописи, и современные справочники по палеонтологии посвящают много страниц задаче объяснения того, почему неполнота ископаемой летописи — это именно то, чего мы должны ожидать, особенно в случае наземных животных. Причины, которые они приводят, убедительны, но этот конкретный способ решения трудности довольно ненадежен. Эволюционисты не должны забывать, что, жертвуя существенной полнотой летописи, чтобы объяснить отсутствие промежуточных видов, они одновременно разрушают ее ценность как доказательства относительного положения органических типов во времени. Тем не менее, это, как мы видели, именно та черта, которая имеет наибольшую стратегическую ценность в палеонтологическом «доказательстве» эволюции. Мы должны иметь абсолютную уверенность в том, что предполагаемый «предок» существовал до появления предполагаемого «потомка», иначе особая сила палеонтологического аргумента теряется. Было бы нелепо, чтобы потомство было раньше или даже современником прародителя, и поэтому мы должны быть совершенно уверены, что то, что мы называем «потомством», действительно является более поздним во времени. Теперь единственный аргумент, который палеонтология может привести в пользу более позднего происхождения одного органического типа по сравнению с другим, — это отрицательное доказательство его отсутствия, или, скорее, его необнаружения, в более ранней геологической формации. Нижние пласты, насколько известно, не содержат рассматриваемого типа, и поэтому делается вывод, что эта конкретная форма не имела более ранней истории. Такой вывод, как ясно, не только может быть опровергнут более поздними открытиями, но и имеет дополнительный недостаток, заключающийся в неявном допущении существенной полноты ископаемой летописи, тогда как отсутствие промежуточных видов объяснимо только с помощью предполагаемой неполноты той же самой летописи. Эволюционист таким образом поставлен перед дилеммой выбора между существенно полной и существенно неполной летописью. Какую из альтернатив он выберет, не имеет большого значения; но он должен смириться с последствиями своего решения, он не может и съесть пирог, и сохранить его.

Когда эволюционист апеллирует к фактам палеонтологии, само собой разумеется, что он делает это в надежде показать, что различия, которые разделяют современные виды растений и животных, уменьшаются по мере того, как мы движемся назад во времени, пока стадия идентичности не будет достигнута в единстве общего предкового типа. Следовательно, по самой природе аргумента, который он пытается построить, он вынужден прибегать к промежуточным типам как доказательству непрерывности родственных видов с гипотетическим предком или общим типом, от которого, как говорят, они разошлись. Теперь, даже если предположить, что его усилия в этом направлении увенчались полным успехом, доказательства такого рода сами по себе, как мы увидим, не будут достаточны для демонстрации общего происхождения крайностей, между которыми, как можно показать, опосредует идеальный ряд промежуточных типов. Несомненно, однако, если такой ряд промежуточных ископаемых видов не может быть приведен в качестве доказательства предполагаемого перехода, презумпция полностью направлена против гипотезы трансформизма.

Теперь, как matter of fact, геологическая летопись редко предлагает какие-либо доказательства существования в прошлом промежуточных видов. Для тех, кто имеет полное доверие к временной ценности геологических «формаций», есть признаки общего продвижения от низших к высшим формам, но даже в этом случае мало что указывает на то, что этот кажущийся прогресс следует интерпретировать как возрастающее расхождение от общих предковых типов. За немногими исключениями, ископаемая летопись не показывает никаких следов переходных звеньев. Тем не менее, родословные, составленные из различных родов, являются плохим доказательством филиации или генетической непрерывности, пока не найдено ни одного промежуточного вида, чтобы преодолеть пропасть родового различия. Под промежуточными видами мы не имеем в виду сказочный «обобщенный тип». Связующие звенья такого рода — это лишь абстракции, которые никогда не существовали и никогда не могли существовать. Мы скорее имеем в виду фактические ископаемые типы, отделенные друг от друга различиями, не превышающими видовые; ибо «пока мы не свяжем виды в линии», ископаемые родословные не могут претендовать на серьезное внимание.

Но давайте предположим, что аргументы в пользу эволюции идеально благоприятны, и допустим, что в каждом случае мы обладали идеальной градацией форм между двумя крайностями, такой, например, как встречается в серии аммонитов, даже тогда мы были бы далеки от истинной демонстрации рассматриваемого вопроса. Бейтсон обратил наше внимание на опасность смешения стерильных и нестабильных гибридов с промежуточными видами. «Исследуйте, — говорит он, — любые два совершенно различных вида, которые встречаются друг с другом в своем распространении, как, например, Lychnis diurna и vespertina. В зонах перекрытия есть много промежуточных форм. Их раньше принимали за переходные ступени, и видовая обособленность vespertina и diurna по этой причине ставилась под сомнение. Как только становится известно, что эти предполагаемые промежуточные звенья — просто метисы между двумя видами, переход от одного к другому практически выходит за пределы наших способностей воображения. Если оба они могут выжить, почему погиб их общий родитель? Почему, когда они скрещиваются, они не восстанавливают его вместо производства частично стерильных гибридов? Я привожу этот пример, чтобы показать, насколько полностью факты были ранее искажены». (Heredity, Smithson. Inst. Rpt. for 1915, p. 369.)

Аналогично, Т. Х. Морган показал, со ссылкой на мутантов, ошибочность вывода об общем происхождении из явления градации, и то, что справедливо для серии промежуточных мутантов, по-видимому, было бы справедливо и для серии промежуточных видов, если бы такую серию можно было найти и критически отличить от гибридных и мутационных промежуточных форм. Короче говоря, дарвиновская дедукция общего происхождения из существования градации теперь должна рассматриваться как полностью дискредитированный аргумент. «Поскольку мы часто можем расположить ряд структур в линию, простирающуюся от очень простых к более сложным, мы склонны быть чрезмерно впечатленными этим фактом и заключаем, что если бы мы нашли полную серию, мы нашли бы все промежуточные шаги и что они возникли в порядке их сложности. Этот вывод не обязательно верен». («Критика теории эволюции», стр. 9.) Приведя такую серию градационных мутаций, варьирующихся между длиннокрылым и полностью бескрылым состоянием в случае плодовой мушки (Drosophila melanogaster), а также две подобные градуированные серии, основанные на пигментации и цвете глаз, он заключает: «Эти типы, с флуктуациями, которые происходят внутри каждого типа, предоставляют полную серию градаций; однако исторически они возникли независимо друг от друга. Появилось много изменений в цвете глаз. В наших культурах сейчас поддерживается до тридцати или более рас, различающихся по цвету глаз. Некоторые из них настолько похожи, что их едва можно отличить друг от друга. Легко возможно, начиная с самого темного цвета глаз, сепия, который является глубоким коричневым, выбрать идеально градуированную серию, заканчивающуюся чисто белыми глазами. Но такое серийное расположение дало бы совершенно ложное представление о том, как возникли различные типы; и любой вывод, основанный на существовании такой серии, вполне мог бы быть совершенно ошибочным, ибо тот факт, что такая серия существует, не имеет отношения к порядку, в котором появились ее члены». (Op. cit., стр. 12, 13.) Такие факты должны заставить нас задуматься, прежде чем придавать чрезмерное значение явлениям, подобным возникновению постепенного усложнения швов у меловых аммонитов, особенно потому, что параллельная серия совершенно сходных швов встречается «по конвергенции» у ископаемых цератитов, которые не имеют генетической связи с аммонитами. (Ср. «Палеонтологию» Вудса, 5-е изд., стр. 16.)

Но если даже мутационные и специфические промежуточные формы не являются достаточным доказательством общего происхождения, что мы скажем о прерывистом ряде, звеньями которого являются отдельные роды, отряды или даже классы, а не виды? Даже самый восторженный трансформист вынужден признать справедливость нашего утверждения о том, что разрывы, разделяющие членов ряда, должны быть сведены от различий родового порядка к различиям видового порядка, прежде чем этот ряд сможет вызвать хоть какое-то уважение в качестве гипотетической «генеалогии». «Вы заметите, — говорит Ф. А. Батер, — что точные методы современной палеонтологии, на которых основано это доказательство, сильно отличаются от поверхностных выводов сорокалетней давности. Открытие Archaeopteryx, например, считалось доказательством эволюции птиц от рептилий. Несомненно, это сделало такой вывод чрезвычайно вероятным, особенно если принять главную посылку — что эволюция была методом. Но факт эволюции — это как раз то, что люди тогда пытались доказать. Эти скачки от класса к классу или от эры к эре с помощью нескольких изолированных «ступенек» были тем, что Бэкон называет предвосхищениями: «поспешными и преждевременными, но очень эффективными, потому что, будучи собранными из немногих примеров, и по большей части из тех, что встречаются часто, они немедленно ослепляют интеллект и наполняют воображение» (Nov. Org., I, 28). Никакого надежного шага не было сделано до тех пор, пока современный палеонтолог не начал связывать мутацию с мутацией, а вид с видом, прокладывая свой путь назад, буквально дюйм за дюймом, через одну небольшую группу пластов. Только так он мог основать на кропотливо собранных фактах единственно верную интерпретацию; и тем, кто предпочитал широкий путь обобщений, его интерпретации казались, как говорит Бэкон, «всегда должны казаться, суровыми и диссонирующими — почти как таинства веры»... Таким образом, постепенно мы отвергаем старые скользкие ступеньки, которые так часто сбрасывали нас в поток, и шаг за шагом строим надежный мост над водами невежества» (Science, 17 сентября 1920 г., стр. 263, 264).

Мы не можем разделить уверенность Батера в надежности моста, состоящего даже из связанных видов. Пусть такой ряд будет сколь угодно совершенным, пусть градация будет сколь угодно тонкой, какой она могла бы быть, если бы в качестве «заплаток» использовались не только отдельные виды, но и гибриды, мутанты и флуктуации, — сам факт такой интерградации ничего не говорит о проблеме генетического происхождения и видового родства. Метод «вид за видом», однако, представляет собой самый минимум требований, предъявляемых к палеонтологу, который берется построить ископаемую родословную. Но, в конечном счете, такой метод, даже в лучшем случае, значительно не достигает цели. Как бы идеально ни были интерградированы ряды ископаемых, остается фактом, что эти окаменелые остатки прежней жизни не могут быть подвергнуты селекционным испытаниям, и что в отсутствие генетического эксперимента у нас нет средств определить реальное значение этих фактов для проблемы межвидового родства. В летописи горных пород сохранились только соматические признаки вымерших флор и фаун, и даже они часто вызывают сомнения, как мы увидим далее, из-за их несовершенного состояния сохранности. Но только в сочетании с селекционными экспериментами соматические признаки могут дать нам представление о природе зародышевой конституции организма, что, в конце концов, является главным соображением, от которого зависит весь вопрос о межвидовом родстве. Все выводы относительно происхождения ископаемых форм, следовательно, являются безнадежно спекулятивными и умозрительными. Когда мы имеем дело с живыми формами, мы всегда можем проверить выводы, основанные на соматических характеристиках, с помощью генетических экспериментов, и при этом мы обнаружили, что судить об организме исключительно с точки зрения его внешних признаков так же ненадежно, как судить о книге по обложке; ибо без проверки селекционными испытаниями невозможно сказать, какие соматические признаки генетически значимы, а какие нет. Формы, внешне похожие, могут быть настолько несхожими по зародышевой конституции, что оказываются сексуально несовместимыми; формы, внешне несхожие, могут легко скрещиваться без какого-либо заметного снижения фертильности. «Кто мог предвидеть, — восклицает Бейтсон, — что яблоня и груша — настолько похожие друг на друга, что их ботанические различия едва уловимы, — не могут быть скрещены, хотя виды Antirrhinum (львиный зев), такие совершенно непохожие друг на друга, как majus и molle, могут быть гибридизированы, как показал Баур, без признаков нарушения фертильности?» (Heredity, Smithson. Inst. Rpt. for 1915, p. 370). Мы не можем отличить предполагаемое видовое изменение от просто мутационного (вариетального), равно как и гибридизацию от факторных, хромосомных или псевдомутаций, исключительно на основе таких внешних признаков, которые сохранились для нас в ископаемых. Поэтому невозможно продемонстрировать межвидовую изменчивость с помощью каких-либо доказательств, которые может предоставить палеонтология. Палеонтолог (pace Осборн) совершенно некомпетентен судить о проблеме межвидового родства. Как отмечает Бейтсон: «При обсуждении физиологической проблемы межвидового родства требуются доказательства более строгого характера; и натуралист, знакомый с генетическими открытиями, был бы так же неохотно склонен делать выводы о видовом родстве ряда ископаемых, как химик — судить о природе ряда неизвестных соединений, просто глядя на них в ряду бутылок» (Science, 17 апреля 1922 г., стр. 373). «Когда современный исследователь изменчивости и наследственности, — говорит Т. Х. Морган, — просматривает различные «непрерывные» ряды, из которых были выведены определенные «законы» и «принципы», его поражают два факта: что разрывы в некоторых случаях огромны по сравнению с единичными изменениями, с которыми он знаком, и (что более важно) что они затрагивают многочисленные части многими способами. Генетик говорит палеонтологу: поскольку вы не знаете и по самой природе вашего дела никогда не сможете узнать, вызваны ли ваши различия одним изменением или тысячей, вы не можете с уверенностью сказать нам что-либо о наследственных единицах, которые сделали процесс эволюции возможным» (Op. cit., стр. 26, 27). И без точного знания по этому предмету, добавим мы, нет никакой возможности продемонстрировать видовое изменение или генетическое родство в случае любого данного ископаемого.

В нашем обсуждении третьего дефекта ископаемых «доказательств» упоминался четвертый, а именно их несовершенное состояние сохранности. Каменная летопись минувших дней была настолько обезображена метаморфизмом пород, растворяющим действием просачивающихся вод, эрозией, выветриванием и другими факторами разрушения, что, подобно выцветшей рукописи, она становится, даже помимо своих фактических лакун, чрезвычайно трудной для расшифровки. Состояние частично стертых фактов настолько неудовлетворительно, что человеческое любопытство, уязвленное их сбивающей с толку двусмысленностью, призывает человеческое воображение восполнить то, что само наблюдение не в силах раскрыть. И это приглашение не остается без ответа. Романтика спешит на помощь неуверенной науке с впечатляющей демонстрацией «реконструированных ископаемых», и колебания критической осторожности вытесняются догматизмом произвольных предположений. Разрозненные фрагменты окаменелых костей объединяются в скелеты и облекаются магией творческой фантазии в соответствующие мышцы и плоть, воссоздавая для нас чудесное видение Иезекииля: «И кости сближались, кость с костью своею. И видел я, и вот, жилы были на них, и плоть наросла, и кожа покрыла их сверху» (Гл. XXXVII, 7, 8). «Верно также и то, — говорит Осборн (который, подобно Геккелю, проявляет настоящую манию к «ретушированию» неполных фактов), — что мы знаем способ происхождения человеческого вида; наши знания о человеческой эволюции достигли точки, когда не только хорошо известны многие звенья, но и характеристики недостающих звеньев могут быть очень четко предсказаны» (Science, 24 февраля 1922 г.). Мы не будем оспаривать его утверждение; ибо совершенно верно, что в каждом отдельном случае все недостающие детали могут быть предсказаны настолько точно, что полученное описание вполне могло бы посрамить рассказ современного очевидца. Единственная трудность заключается в том, что такое предсказание — плод чистого воображения. Научные реконструкции, будь то в литературной, пластической или живописной форме, не более научны, чем исторические романы — историчны. И оба являются результатом психологической слабости человеческой натуры, а именно тяги к «завершенной картине» — тяги, которая, однако, никогда не удовлетворяется иначе, как за счет фрагментарной основы объективного факта.

Однако, ставя под сомнение научную ценность так называемой «научной реконструкции» в том, что касается ее претензий на точность и окончательность, мы не намерены дискредитировать те предварительные восстановления, которые основаны на законе корреляции Кювье, при условии, что они не претендуют на нечто большее, чем временные приближения. Многие структурные особенности организмов физиологически взаимозависимы, и часто существует тесная корреляция между органами и системами органов, между которыми невозможно доказать какую-либо причинно-следственную связь или прямую физиологическую зависимость. В силу этого принципа одна структурная особенность может подразумевать другую, и в таком случае было бы законно восполнить путем вывода любую недостающую структуру, подразумеваемую самим существованием ее соответствующего коррелята. Но если кто-то воображает, что закон корреляции позволяет ученому восстановить утраченную целостность ископаемых типов с какой-либо значительной степенью точности и окончательности, он сильно переоценивает масштаб рассматриваемого принципа. В лучшем случае это не более чем эмпирическое обобщение, которое не следует доводить до степени, не оправданной индуктивным процессом, который его впервые установил. «Определенные отношения структуры, — говорит Батер, — например, раздвоенных копыт и рогов с желудком жвачных животных, наблюдались, но, как настаивал сам Кювье, законы, основанные на таких фактах, были чисто эмпирическими» (Science, 17 сентября 1920 г., стр. 258). Палеонтолог, таким образом, оправдан в использовании корреляции с целью реконструкции целого животного из нескольких фрагментарных остатков, но искать чего-то вроде фотографической точности в таких «восстановлениях» вымерших форм — значит проявлять более или менее полное невежество в отношении природы и масштаба эмпирических законов, на которых они основаны.

Неблагоразумие слишком серьезного отношения к этим «реконструкциям» вымерших форм, однако, внушается не только теоретическими соображениями, но и опытом. Даже в случае мамонта, сравнительно недавней формы, чьи скелетные остатки сохранились более полно и совершенно, чем у других ископаемых типов, обнаружение целой туши, погребенной в иль ледяной «тайги» на реке Березовке, показало, что существующие реконструкции ошибочны в важных отношениях. Все без исключения нуждались в пересмотре, доказывая раз и навсегда неадекватность ископаемых остатков как основы для точной реконструкции. Э. Пфиценмайер, член исследовательской экспедиции, комментирует этот факт следующим образом: «В свете наших нынешних знаний о мамонте, и особенно о его внешнем виде, различные существующие попытки реконструкции нуждаются в важных исправлениях. Помимо множества причудливых эскизов, призванных изобразить внешний вид животного, все более тщательно выполненные реконструкции показывают ошибки скелета, до сих пор считавшегося типичным, на котором они основаны, особенно мощные полукруглые и загнутые вверх бивни, длинный хвост и т. д.»

«Поскольку эти ложные представления о внешнем виде мамонта, как письменные, так и в форме рисунков, содержатся во всех зоологических и палеонтологических учебниках и даже в научных монографиях, представляется необходимым построить более правильную картину, основанную на наших нынешних знаниях. Я решился на эту задачу, потому что, будучи членом последней экспедиции за остатками мамонта, я имел возможность не только познакомиться с этой новейшей находкой, пока она еще находилась на месте залегания, и принять участие в ее раскопках, но и посетить зоологический музей Санкт-Петербурга, столь богатый остатками мамонтов, с целью изучения животного более детально» (Smithson. Inst. Rpt. for 1906, pp. 321, 322). Этот пример — лишь один из многих, которые служат для того, чтобы подчеркнуть не только неадекватность большинства палеонтологических реконструкций, но и крайнюю трудность, которую испытывает палеонтолог при правильной интерпретации частично стертой летописи исчезнувшего прошлого.

Пятый и самый критический изъян в ископаемых «доказательствах» эволюции заключается в аномалиях фактического распределения ископаемых во времени. Предметом гордости эволюционной палеонтологии является ее способность усилить убедительность аргумента, основанного на простом структурном сходстве, показывая, что из двух структурно родственных форм одна древнее другой и, следовательно, может считаться предковой для более поздней формы. Предшествование во времени является необходимым условием (sine qua non) для достоверного предка, и если относительная приоритетность определенных органических типов по сравнению с другими не может быть установлена с абсолютной уверенностью, весь палеонтологический аргумент рушится, а хвастовство эволюционной геологии становится пустым бахвальством.

Всякий раз, когда появление так называемого промежуточного типа предшествует появлению двух форм, которые он должен соединять, этот факт, естественно, является смертельным ударом для его претензии на роль «общего предка», даже если с чисто морфологической точки зрения он обладает всеми необходимыми качествами предкового типа. Комментируя утверждение о том, что определенный род «является поистине промежуточной формой, объединяющей Melocrinidae и Platycrinidae», Батер возражает следующим образом: «Рассматриваемый род появился, насколько нам известно, довольно поздно в нижнем карбоне, тогда как и Platycrinidae, и Melocrinidae были уже установлены в среднесилурийское время. Как возможно, чтобы гораздо более поздняя форма объединяла эти два древних семейства? Даже мезальянс немыслим» (Science, 17 сентября 1920 г., стр. 260).

Уверенность, следовательно, в отношении сравнительной древности ископаемых пластов является обязательной предпосылкой любого палеонтологического аргумента, пытающегося показать, что существует постепенное приближение древних типов к современным. И все же из всех научных методов исчисления ни один не внушает меньше доверия, ни один не защищен меньше от злоупотреблений субъективизмом и произвольной интерпретацией, чем тот, с помощью которого определяется относительный возраст осадочных пород!

Чтобы датировать пласты любой данной серии относительно друг друга, палеонтолог исходит из принципа, что в ненарушенной области более глубокие отложения были отложены в более ранний период, чем перекрывающие их пласты. Такой критерий, однако, очевидно ограничен в своем применении локальными областями и доступен только в регионах выхода пород, где вертикальный разрез пластов виден открыто. Проследить физическую непрерывность пластов (если таковая существует) от одного континента к другому или даже через один континент, очевидно, не представляется возможным. Следовательно, для корреляции осадочных пород одного региона с породами другого региона, далеко отстоящего от первого, требуется какой-то иной критерий, кроме стратиграфии. Чтобы восполнить этот недостаток, прибегли к руководящим ископаемым, которые теперь вошли в общее употребление в качестве маркеров возраста и средства стратиграфической корреляции там, где критерий суперпозиции либо отсутствует, либо неприменим. Предполагается, что определенные типы ископаемых безошибочно указывают на определенные стратиграфические горизонты. Фактически, когда дело доходит до решения о приоритетности или вторичности данной геологической формации, руководящие ископаемые составляют высшую инстанцию, и даже свидетельства фактической стратиграфической последовательности и самой физической текстуры всегда обесцениваются и отвергаются, если они случайно вступают в конфликт с предположением, что определенные ископаемые формы типичны для определенных геологических периодов. Если, например, перекрывающая порода содержит ископаемые, которые считаются типичными для «более раннего» стратиграфического горизонта, чем тот, к которому принадлежат ископаемые подстилающей породы, то первая объявляется «более старой», несмотря на то, что фактический стратиграфический порядок создает противоположное впечатление. «Мы по-прежнему рассматриваем ископаемые, — говорит Дж. У. Джадд, — как «медали творения», и определенные типы жизни мы считаем столь же истинно характерными для определенных периодов, как монеты, которые несут изображение и надпись римского императора или саксонского короля» (Ср. Smithson. Inst. Rpt. for 1912, p. 356). Таким образом, в конечном анализе получается, что ископаемые, с одной стороны, датируются в соответствии с последовательными пластами, в которых они встречаются, а пласты, с другой стороны, датируются в соответствии с ископаемыми, которые они содержат.

Такая процедура, если она не равносильна порочному кругу, по крайней мере, находится под непосредственной угрозой стать таковым. Ибо, даже если предположить, что так называемое эмпирическое обобщение, которое делает определенные ископаемые типичными для определенных геологических «формаций» с точно определенным возрастом, основано на индукции, достаточно полной и аналитической, чтобы обеспечить уверенность, по крайней мере, в большинстве случаев, и принимая как должное, что мы имеем дело со случаем, когда фактические доказательства стратиграфии не находятся в открытом конфликте с доказательствами руководящих ископаемых, кто не видит, что такая система хронологии слишком легко поддается манипуляциям самого произвольного рода, когда на кону стоят заветные предубеждения эволюционного хронолога? Как же тогда мы можем быть уверены в данном случае, что вердикт, основанный исключительно на «доказательствах» руководящих ископаемых, будет надежно объективным? Следует ли ожидать, что эволюционист воздержится от искушения дать себе преимущество при каждом сомнении? Не будет ли у убежденного трансформиста почти непреодолимой тенденции пересмотреть возраст любого отложения, которое содержит ископаемые, которые, согласно его теории, не должны встречаться в то время, которое было назначено до сих пор?

Приведение конкретного примера поможет прояснить наше значение. В Индии существует серия пресноводных пластов, известных как Сиваликские слои. Рассматриваемая формация первоначально классифицировалась как миоценовая. Позже, однако, в результате, по-видимому, неловкого открытия рода Equus среди ископаемых верхних Сиваликских слоев, Уильям Блэнфорд счел уместным исправить положение, разделив верхние и нижние слои и отнеся первые (которые содержат ископаемых лошадей) к плиоценовому периоду. Название «миоцен» было ограничено этим остроумным шагом слоями, лишенными лошадиных остатков, а именно отложениями Нахун, или Нижнего Сивалика, и всякая опасность того, что лошадь окажется старше своих предков, была счастливо предотвращена. Простого изменения условных ярлыков, по-видимому, было вполне достаточно, чтобы сделать беспочвенным страх, который профессор А. Седжвик выразил в следующих словах: «Род Equus появляется в верхних Сиваликских слоях, которые были отнесены к миоценовому возрасту... Если Equus действительно существовал в верхнем миоцене, он предшествовал некоторым из своих предполагаемых предков» («Students’ Textbook of Zoology», стр. 599). Очевидно, лошадь должна поневоле примириться с родословной, приписанной ей Американским музеем естественной истории; ибо ей будет предоставлено мало шансов избежать ее. Эта классическая генеалогия уже повлекла за собой слишком большие затраты времени, денег и эрудиции, чтобы допустить какой-либо пересмотр; и если случится, в иронической извращенности вещей, что лошадь окажется настолько неосмотрительной, что оставит несомненные следы себя в какой-либо формации ранее плиоцена, само собой разумеется, что рассматриваемая формация будет немедленно датирована вперед, чтобы обеспечить «предкам» тот приоритет, который им причитается. Эластичный критерий, такой как руководящее ископаемое, удивительно хорошо приспособлен для пересмотров такого рода, и эволюционист, который его использует, никогда не должен бояться поражения. Игра, в которую он играет, никогда не может быть проигрышной, потому что он не предлагает никаких иных условий, кроме: «Орел — я выиграл, решка — ты проиграл».

Излагая вышеуказанные трудности, мы намеренно воздержались от оспаривания кардинальной догмы ортодоксальной палеонтологии относительно безупречной временной ценности руководящих ископаемых как маркеров возраста. Сила этих соображений, следовательно, должна быть признана даже самыми фанатичными приверженцами вышеупомянутой догмы. Наша сдержанность в данном случае, однако, не должна истолковываться как признание того, что рассматриваемая догма действительно неоспорима. Напротив, она не только не является неуязвимой, но существует много веских причин для того, чтобы отвергнуть ее целиком и полностью.

Палеонтологическая догма, к которой мы обращаемся, сводится к следующим положениям: (1) Земля обернута ископаемыми пластами примерно так же, как луковица покрыта последовательностью слоев, и эти пласты универсальны по всему земному шару, встречаясь всегда в одном и том же неизменном порядке и характеризуясь не каким-либо особым единообразием внешнего вида, физической текстуры или минерального состава, а исключительно особыми группами ископаемых типов, которые позволяют нам различать пласты разных возрастов и соотносить пласты одного континента с их аналогами на другом континенте — «Даже более мелкие деления, — говорит Скотт, — подстадии и зоны европейской Юры применимы к классификации южноамериканских слоев» («Introduction to Geology», стр. 681). (2) При определении относительного возраста данной геологической формации ее характерные ископаемые составляют исключительную основу для решения, и все другие соображения, будь то литологические или стратиграфические, подчинены этому — «Характер пород, — говорит Г. С. Уильямс, — их состав или их минеральное содержание не имеют ничего общего с решением вопроса о том, к какой конкретной системе принадлежат новые породы. Только ископаемые являются средством корреляции» («Geological Biology», стр. 37, 38).

Для тех, кто привык к общему представлению о том, что стратиграфическая последовательность является главным соображением при определении сравнительного возраста пород, следующее утверждение сэра Арчибальда Гейки станет настоящим шоком: «Мы можем даже продемонстрировать, — утверждает он, — что в некоторых горных местностях пласты были полностью перевернуты, если мы можем показать, что ископаемые в том, что сейчас является самыми верхними слоями, должны правильно лежать под теми, что находятся в слоях ниже них» («Textbook», изд. 1903 г., стр. 837). Фактически, палеонтолог Г. А. Николсон устанавливает в качестве общего принципа, что везде, где физические доказательства (основанные на стратиграфии и литологии) расходятся с биологическими доказательствами (основанными на присутствии типичных ископаемых организмов), последние должны преобладать, а первые должны игнорироваться: «Можно даже сказать, — говорит он нам, — что в любом случае, когда кажется, что существует ясное и решительное несоответствие между физическими и палеонтологическими доказательствами возраста данной серии слоев, именно первым следует не доверять, а не последним» («Ancient Life History of the Earth», стр. 40).

Джордж Маккриди Прайс, профессор геологии в конфессиональном колледже в Канзасе, посвящает более пятидесяти страниц своей недавней работы «Новая геология» (1923) интенсивно разрушительной критике этой догмы о верховенстве ископаемых доказательств как средства определения относительного возраста пластов. Ссылаться на Прайса как на «авторитет» было бы, конечно, бесполезно. Все ортодоксальные геологи давно предали его анафеме и изгнали из респектабельного геологического общества. Чарльз Шухерт из Йеля называет его «фундаменталистом, вынашивающим геологический кошмар» (Science, 30 мая 1924 г., стр. 487). Артур М. Миллер из Университета Кентукки говорит о нем как о «человеке, который, не будучи членом ни одного научного органа и абсолютно неизвестный в научных кругах, имел... наглость называть себя «геологом»» (Science, 30 июня 1922 г., стр. 702, 703). Миллер, однако, достаточно справедлив, чтобы признать, что он хорошо осведомлен в своем предмете и что он обладает даром убедительного изложения. «Он демонстрирует, — говорит Миллер, — широкое знакомство с геологической литературой, широко цитируя самых выдающихся авторитетов в этой стране и в Европе. Любой, кто читает эти труды Прайса, которые обладают определенным шармом литературного стиля и указывают на дар популярного изложения у автора, заставляющий сожалеть, что он не был посвящен более достойной цели, должен постоянно удивляться складу ума человека, который может так глубоко погрузиться в литературу предмета и при этом продолжать придерживаться таких нелепых мнений» (Loc. cit., стр. 702).

В настоящем случае, однако, наш интерес сосредоточен не на неважном вопросе о его официальном статусе в геологических кругах, а исключительно на объективной обоснованности его аргумента против хронометрической ценности руководящего ископаемого. Все цитаты из его работы, следовательно, будут подкреплены в дальнейшем косвенными свидетельствами других авторов признанного положения. Конечно, можно привнести нерелевантные вопросы. Прайс, например, следует за сэром Генри Ховортом в своей попытке заменить оледенение четвертичного ледникового периода водной катастрофой, и он приводит много интересных фактов, чтобы оправдать свое предпочтение потопу. Но это не имеет отношения к делу; ибо нас не интересуют достоинства его «нового катастрофизма». Именно его своевременное возрождение в современной форме забытого, но чрезвычайно эффективного возражения, выдвинутого Хаксли и Спенсером против предполагаемой универсальности синхронно отложенных ископаемых осадков, составляет здесь нашу единственную заботу. Заслуга Прайса в том, что он показал, что в свете недавно открытых фактов, таких как «обманчивые соответствия» и «надвиги», это возражение гораздо серьезнее, чем когда оно было впервые сформулировано рассматриваемыми авторами.

Простое снобизм и оскорбления не являются достаточным ответом на трудность такого рода, и мы сожалеем, что люди, подобные Шухерту, ответили с большим гневом, чем логикой. Ортодоксальный геолог кажется излишне раздражительным всякий раз, когда его призывают проверить или обосновать фундаментальные принципы литической хронологии. Часто приходится слышать, как он оправдывается тем, что «у геологии есть свой собственный специфический метод доказательства». Однако требовать освобождения от универсальных критериев критики и логики — это уловка, совершенно недостойная подлинной науки, и если Прайс настаивает на обсуждении предмета, который ортодоксальный геолог предпочитает замалчивать, то именно последний, а не первый, является действительно реакционным.

Прайс начинает с постановки проблемы в форме двойного вопроса: (1) Как мы можем быть уверены в отношении данной фауны (или флоры), скажем, кембрийской, что в одно время она монополизировала наш земной шар при полном исключении всех других типичных фаун (или флор), скажем, девонской или третичной, о которых предполагается, что они не могли, при любом воображении, быть современными, ни на суше, ни на море, вышеупомянутой «более старой» фауне (или флоре)? (2) Встречаются ли формации (породы, содержащие ископаемые) повсеместно в таком жестко неизменном порядке последовательности по отношению друг к другу, чтобы гарантировать нашу уверенность в отправной точке шкалы времени или оправдать нас в проецировании любого данного локального порядка последовательности на отдаленные местности для целей хронологической корреляции?

Его ответ на первый из этих вопросов представляет собой то, что можно назвать априорным опровержением ортодоксального взгляда, ставя эволюционного палеонтолога перед трилеммой: (а) сделать неловкое признание, что, за исключением ограниченных локальных областей, у него нет никаких средств различать географическое распределение современных ископаемых форм среди различных сред обитания и хронологическое распределение ископаемых среди осадков, отложенных в разное время; (б) или отрицать возможность географического распределения в прошлом, догматически утверждая, что мир в кембрийские времена, например, был совершенно не похож на современный мир, о котором одном у нас есть экспериментальные знания, поскольку он был тогда лишен зоологических провинций, районов, зон и других сред обитания, характерных для различных типов фауны, так что весь мир составлял лишь одну грандиозную среду обитания, простирающуюся над сушей и морем, для ограниченной группы организмов, состоящей исключительно из низших типов жизни; (в) или возродить дискредитированную теорию «луковичных слоев» Авраама Вернера в пересмотренной биологической форме, которая утверждает, что весь земной шар окутан ископаемыми, а не минеральными пластами, чей порядок последовательности везде один и тот же, что позволяет нам с точностью и уверенностью различать случаи распределения во времени и случаи распределения в пространстве.

В своем ответе на второй вопрос профессор Прайс приводит многочисленные фактические аргументы, которые показывают, что неизменный порядок последовательности, постулируемый теорией временной ценности руководящих ископаемых, не только не находит подтверждения в фактических или конкретных последовательностях ископаемых пород, но часто прямо ими опровергается. «Более старые» породы могут встречаться над «более молодыми» породами, «самые молодые» могут встречаться в непосредственной последовательности за «самыми старыми», третичные породы могут быть кристаллическими, консолидированными и «старыми на вид», в то время как кембрийские и даже докембрийские породы иногда встречаются в мягком, несвязном состоянии, что придает им физический вид, как будто они такие же молодые, как плейстоценовые формации. Эти исключения и возражения против «неизменного порядка» ископаемых пластов накапливаются изо дня в день, и только с помощью прокрустовых тактик самого решительного рода факты могут быть приведены к какому-либо подобию гармонии с текущими догмами, которые основывают геологию на эволюции, а не эволюцию на геологии.

Прайс, таким образом, предлагает для серьезного рассмотрения возможность того, что меловые динозавры и даже третичные млекопитающие могли жить на суше в то же время, когда кембрийские граптолиты и трилобиты жили в морях. «Кто, — восклицает он, — будет иметь смелость, настоящий догматизм, чтобы серьезно утверждать, что кембрийские животные и морские водоросли долгое время были единственными формами жизни, существующими где-либо на земле?» Если мы, тем не менее, осмелимся утверждать, что в течение бесчисленных веков лишь немногие из низших форм жизни монополизировали наш земной шар как одну универсальную среду обитания, не разделенную на конкретные биологические провинции или зоны, мы тут же сталкиваемся с двумя одинаково нежелательными альтернативами. Мы должны либо пойти против опыта и законной индукции, отрицая существование в прошлом чего-либо аналогичного нашему сегодняшнему географическому распределению растений и животных по различным биологическим провинциям, либо быть готовыми показать, по какому безошибочному критерию мы можем различать синхронно отложенные формации, указывающие на географическое распределение в соответствии с региональным разнообразием, и последовательно отложенные формации, указывающие на сравнительную древность.

Первая альтернатива не заслуживает никакого рассмотрения. Вторая, как мы увидим далее, вовлекает нас в предположение, для которого нет никакой защиты, ни априорной, ни фактической. Мы можем, действительно, различать пространственное и временное распределение в узких пределах одной местности, используя критерий суперпозиции; ибо в регионах выхода пород, где одна осадочная порода перекрывает другую, очевидное предположение состоит в том, что верхняя порода была отложена в более позднюю дату, чем нижняя порода. Но критерий суперпозиции недоступен для корреляции пластов в местностях, настолько удаленных друг от друга, что никаких физических доказательств стратиграфической непрерывности не прослеживается. Более того, индукция, которая проецирует любой локальный порядок стратиграфической последовательности на далеко отстоящие местности исключительно на основе таксономии ископаемых, логически несостоятельна и ведет к выводам, противоречащим фактическим фактам. Следовательно, предполагаемая временная ценность руководящих ископаемых становится по существу проблематичной и не дает никакой основы для научной уверенности.

Как было сказано ранее, последовательность пластов видна только в регионах выхода пород, и нигде мы не можем видеть более чем просто части двух или, самое большее, трех систем, связанных вместе в одной местности. Более того, каждый набор слоев имеет ограниченную площадь распространения, и границы часто видны глазу наблюдателя. В любом случае их видимый масштаб обязательно ограничен. Поэтому невозможно соотнести пласты одного континента с пластами другого континента путем прослеживания стратиграфической непрерывности. Следовательно, при сравнении конкретных горизонтов различных возрастов и при их отличии от других горизонтов на больших площадях мы вынуждены заменить прямое наблюдение индукцией. Научная индукция, однако, действительна только тогда, когда она опирается на какое-то универсальное единообразие или неизменную последовательность природы. Следовательно, если говорить конкретно, предположение о том, что шкала времени, основанная на европейской классификации ископаемых пластов, применима ко всему земному шару в целом, основана на дальнейшем предположении, что мы уверены в универсальности ископаемой стратификации по всей поверхности земли и что, по сути, ископаемые всегда и везде встречаются в одном и том же порядке неизменной последовательности.

Но это равносильно возрождению, под тем, что Спенсер называет «трансцендентной формой», опровергнутой гипотезы «луковичных слоев» Вернера (1749-1817). Вернер представлял земной шар опоясанным последовательными минеральными оболочками, основывая свою схему универсальной стратификации на том порядке последовательности пород, который он наблюдал в узких пределах своего родного района в Германии. Его гипотеза, после того как она сбила с пути многих ученых, была в конечном итоге дискредитирована и высмеяна до полного исчезновения. Ибо наконец стало очевидно всем наблюдателям, что схема Вернера не соответствует фактам, и люди могли видеть своими собственными глазами одновременное отложение в отдельных местностях осадков, которые радикально различались по своему минеральному содержанию и текстуре. Таким образом, случилось так, что эта классификация пластов в соответствии с их минеральной природой и физическим видом потеряла всякую ценность в качестве абсолютной шкалы времени, в то время как сама теория была низведена до статуса любопытного и забавного эпизода в истории научных фиаско.

Однако благодаря Уильяму Смиту и Кювье отброшенная гипотеза «луковичных слоев» не погибла окончательно, а была реабилитирована и завещана нам в новой и более тонкой форме. Фундаментальная идея Вернера об универсальности данного вида отложений была сохранена, но его минеральные пласты были заменены ископаемыми пластами, литологические луковичные слои Вернера были вытеснены биологическими луковичными слоями нашей современной теории. Геолог сегодняшнего дня не принимает во внимание физический вид и классифицирует пласты в соответствии с их ископаемым, а не минеральным содержанием, но он остается приверженцем того же старого постулата об универсальных отложениях. Он без колебаний синхронизирует такие широко разбросанные формации, как девонские отложения штата Нью-Йорк, Англии, Германии и Южной Америки. Он собирает их все вместе как части единой системы пород. У него нет сомнений в универсальной применимости европейской схемы стратиграфической классификации, но он заверяет нас, словами геолога Уильяма Б. Скотта, что: «Даже более мелкие деления, подразделения и зоны европейской Юры применимы к классификации южноамериканских слоев» («Introduction to Geology», стр. 681f.). Известняковые и песчаниковые пласты Вернера теперь остались в прошлом, но вместо них у нас есть, цитируя критику Герберта Спенсера, «группы формаций, которые повсюду следуют друг за другом в данном порядке и по отдельности повсюду одного и того же возраста. Хотя, возможно, и не утверждается, что эти последовательные системы универсальны, однако, кажется, молчаливо предполагается, что это так... Хотя, вероятно, ни один компетентный геолог не стал бы утверждать, что европейская классификация пластов применима к земному шару в целом, однако большинство, если не все геологи, пишут так, как будто это так... Должны ли мы не сказать, что, хотя гипотеза луковичных слоев мертва, ее дух прослеживается, под трансцендентной формой, даже в выводах ее антагонистов» («Illustrations of Universal Progress», стр. 329-380, изд. 1890 г.).

Но, не обращая внимания на момент механической абсурдности, заключенной в понятии регулярной последовательности универсальных слоев осадка, и допуская ради аргументации, что замена литологических пластов ископаемыми могла мыслимо исправить дефекты геологической шкалы времени Вернера, ограничимся одним вопросом, который, в конце концов, имеет первостепенное значение, а именно: можно ли без помощи прокрустовых тактик привести фактические данные геологии в соответствие с доктриной неизменного порядка последовательности среди ископаемых типов и ее следствием — внутренней временной ценностью руководящих ископаемых? Вопрос, другими словами, заключается в том, может ли быть основана надежная шкала времени на фактах ископаемой стратификации, какими они наблюдаются в конкретном виде. Ответ Прайса отрицателен, и он формулирует несколько эмпирических законов, чтобы выразить конкретные факты, на которых он основывает свое утверждение. Законы и факты, к которым он апеллирует, могут быть суммированы следующим образом:

1. Конкретные факты геологии не оправдывают выделение нами какого-либо ископаемого отложения как бесспорно самого старого, и поэтому у нас нет надежной отправной точки для нашей шкалы времени, потому что:

(а) Мы можем установить в качестве эмпирического закона, что «любой вид ископаемой породы (даже «самой молодой»), то есть пласты, принадлежащие к любой из систем или других подразделений, может лежать непосредственно на архейских или примитивных кристаллических породах, без каких-либо других так называемых «более молодых» пластов, вмешивающихся между ними; также эти породы, пермские, меловые, третичные или какие-либо другие, таким образом покоящиеся непосредственно на архее, могут сами быть кристаллическими или полностью метаморфическими по текстуре. И это относится не только к небольшим точкам контакта, но и к обширным областям».

(б) И наоборот: любой вид ископаемых пластов (даже «самых старых») может не только составлять поверхностные породы на обширных территориях, но и состоять из рыхлых, неконсолидированных материалов, таким образом, как по положению, так и по текстуре напоминая «поздние» третичные или плейстоценовые отложения — «В некоторых регионах, особенно в Балтийской провинции и в частях Соединенных Штатов», — говорит Джон Аллен Хоу, намекая на кембрийские породы вокруг Балтийского моря и в Висконсине, — «породы все еще сохраняют свою первоначальную горизонтальность отложения, илы едва затвердели, а пески несвязны» (Encycl. Brit., vol. V, p. 86).

Большое количество поразительных примеров приводится Прайсом для обоснования вышеуказанного правила и его обратного. Впечатление остается такое, что не только отправная точка шкалы времени находится под сомнением, но и что, если бы мы судили о возрасте пород по их физическому виду и положению, мы не смогли бы принять условные вердикты современной геологии, которая заставляет ископаемые доказательства преобладать над любым другим соображением.

2. Когда два смежных пласта параллельны друг другу и нет признаков нарушения в нижнем слое, ни каких-либо свидетельств эрозии вдоль плоскости контакта, говорят, что два слоя демонстрируют соответствие, и это обычно интерпретируется геологами как знак того, что верхний слой был отложен в непосредственной последовательности за нижним и что существовала существенная непрерывность отложения, без длительного интервала, в течение которого нижний слой был бы подвергнут воздействию агентов эрозии как поверхность. Когда такое соответствие существует, как это часто бывает, между «недавним» пластом сверху и тем, что считается (согласно свидетельству ископаемых) очень «древним» пластом снизу, и хотя они настолько похожи литологически, что их можно принять за одну и ту же формацию, тем не менее, такое соответствие называется «неочевидным дисконформным» или «обманчивым соответствием», подразумевая, что, поскольку «потерянный интервал», представляющий, возможно, промежуток в «несколько миллионов лет», совершенно не зафиксирован никаким промежуточным отложением, или какой-либо эрозией, или каким-либо нарушением нижнего слоя, мы не заподозрили бы, что вмешался такой большой перерыв, если бы не свидетельство ископаемых. Прайс приводит бесчисленные примеры и суммирует их в общих терминах следующего эмпирического закона: «Любой вид ископаемой формации может встречаться поверх любой другой «более старой» ископаемой формации со всеми физическими признаками идеального соответствия, как если бы эти предполагаемые несоответствующие или несовпадающие формации в действительности следовали одна за другой в быстрой последовательности».

Цитата из «Учебника геологии» Шухерта (1920) может быть приведена в качестве иллюстрации: «Несовершенство, — читаем мы, — геологической колонки наиболее велико во внутренних районах Северной Америки и более выражено на севере, чем на юге. Это несовершенство во многих местах очень заметно, поскольку целый период или несколько периодов могут отсутствовать. При таких больших разрывах в локальных разрезах естественным предположением является то, что эти разрывы легко увидеть в последовательности пластов, но во многих местах слои лежат в таком идеальном соответствии друг на друге, что разрывы не заметны глазу и могут быть доказаны как существующие только по погребенным ископаемым с каждой стороны данной плоскости напластования... Стратиграфы, как правило, теперь полностью осознают несовершенства в геологической летописи, но породы двух неродственных формаций могут покоиться друг на друге с такой абсолютной конформностью, что это полностью обманчиво. Например, в карьерах Беар-Грасс в Луисвилле, штат Кентукки, обнажен срез известняка, в котором абсолютную конформность слоев можно проследить почти на милю, и все же в пределах 5 футов вертикальной толщины находится коралловый слой среднего силура, перекрытый другой коралловой зоной среднего девона. Раздел между этими двумя зонами подобен разделу между любыми двумя известняковыми слоями, но эта незначительная линия представляет собой стратиграфический перерыв, эквивалентный последней трети силурийского и первой трети девонского времени. Но такие дисконформности отнюдь не редки, на самом деле они очень распространены по всей широкой центральной бассейновой области Северной Америки» (Op. cit., II, pp. 586-588).

В таких случаях стратиграфические отношения не дают никакого намека на какой-либо огромный разрыв на линии контакта. Напротив, есть все свидетельства непрерывной последовательности, и физический вид таков, как если бы эти предполагаемые «геологические эпохи» никогда не происходили в местностях, о которых идет речь. Все указывает на вывод, что предполагаемые длительные интервалы времени между такими идеально конформными и часто литологически идентичными формациями являются чистой фикцией, разработанной с целью подкрепления догмы об универсальной применимости европейской классификации ископаемых пород. Почему бы не принять факты такими, какими мы их находим? Почему прибегать к витиеватым объяснениям с единственной целью спасения произвольной шкалы времени? Почему настаивать на определенной временной ценности ископаемых, когда это доводит нас до крайности дискредитации объективных доказательств физических фактов в угоду предубеждениям ортодоксальной геологии? Если бы не теоретические соображения, эти стратиграфические факты были бы приняты за чистую монету, и необходимость спасения репутации ископаемого как безошибочного временного индекса недостаточно императивна, чтобы оправдать столь радикальный пересмотр физических доказательств.

3. Третий класс фактов, препятствующих временной ценности руководящих ископаемых, — это то, что Прайс описывает как «обманчивые соответствия, перевернутые вверх дном», и то, что ортодоксальная геология пытается объяснить как «надвиги», «надвиговые разломы», «перекрытия», «разломы с малым углом падения» и т. д. В случаях такого рода мы находим принятый порядок ископаемых пластов перевернутым таким образом, что «более молодые» пласты конформно перекрываются «более старыми» пластами, а «более старые» пласты иногда залегают между «более молодыми» пластами. «Во многих местах по всему миру, — говорит Прайс, — ископаемые были найдены в относительном порядке, который раньше считался совершенно невозможным. То есть ископаемые были найдены в «неправильном» порядке, и в таком масштабе, что здесь не может быть никакой ошибки. Ибо когда область длиной 500 миль и шириной от 20 до 50 миль обнаруживается с палеозойскими породами сверху или составляющими горы, и с меловыми слоями внизу или составляющими долины, и уходящими под эти горы со всех сторон, как в случае с Национальным парком Глейшер и южной частью Альберты, старое представление о точном и неизменном порядке ископаемых приходится отбросить полностью».

Прайс формулирует свой третий закон следующим образом: «Любая ископаемая формация, “древняя” или “молодая”, может залегать согласно на любой другой ископаемой формации, “более молодой” или “более древней”». Следствием этого эмпирического закона является то, что мы больше не имеем оснований рассматривать какие-либо окаменелости как внутренне более древние, чем другие, и что наша нынешняя классификация ископаемых пластов имеет скорее таксономическое, нежели историческое значение.

Пологопадающие разломы — это явление, придуманное геологами для преодоления трудностей, связанных с «инвертированной последовательностью», когда все остальные объяснения терпят неудачу. Утверждается, что огромные горные массивы были оторваны от своего основания и сдвинуты горизонтально по поверхности (ничуть ее не потревожив), пока наконец не легли в полном согласии поверх «более молодых» пластов, так что плоскость скольжения в итоге стала неотличимой от обычной горизонтальной плоскости напластования. Эти гигантские «надвиги» или «разломы-надвиги» представляют собой довольно уникальное явление. Нормальные разломы всегда имеют крутой угол, близкий к вертикальному, тогда как «разломы-надвиги» имеют пологий угол, близкий к горизонтальному, и вдоль плоскости скольжения происходит огромное смещение. Говорят, что огромные горные массивы были сначала подняты, а затем сдвинуты горизонтально на огромные расстояния, иногда на сотни миль, по поверхности земли, будучи таким образом надвинутыми поверх «более молодых» пород, чтобы покоиться на последних в состоянии идеально согласного налегания. Р. Дж. Макконнелл из Канадской геологической службы отмечает поразительное сходство между этими предполагаемыми «плоскостями надвигов» и обычными плоскостями стратификации, и он недоумевает, почему поверхностный слой почвы не был потревожен огромными скальными массивами, которые скользили по нему на такие большие расстояния. Говоря о ущелье Боу-Ривер, он отмечает: «Плоскость разлома здесь почти горизонтальна, и две формации, если смотреть из долины, кажутся залегающими согласно друг за другом», а затем, заметив, что подстилающие меловые сланцы «очень мягкие», он добавляет, что они «почти не пострадали от скольжения по ним известняков». (An. Rpt. 1886, часть D, стр. 33, 34, 84.) Credat Iudaeus Apella, non ego!

Шухерт описывает альпийский надвиг следующим образом: «Движение было как вертикальным, так и надвигающим с юга и юго-востока, из южной части Тетиса, поднимая и сминая третичные и более древние пласты северных областей этого средиземного моря в опрокинутые, лежачие и почти горизонтальные складки, и выталкивая южные или Лепонтинские Альпы примерно на 60 миль к северу в Гельветическую область. Эрозия с тех пор расчленила эти надвинутые покровы, оставив остатки, лежащие на фундаментах, которые принадлежат более северной части древнего моря. Самым известным из этих остатков надвинутых масс является Маттерхорн, могучая гора без корней, чужеродный элемент в иностранной геологической среде». (Пирссон и Шухерт, «Учебник геологии», 1920, II, стр. 924.)

Имея в своем распоряжении такое удобное устройство, как «надвиг», трудно понять, как какая-либо конкретная последовательность ископаемых пластов могла бы противоречить предвзятым мнениям геолога-эволюциониста. Однако вовлеченные в это гипотезы и допущения настолько запутанны и невероятны, что только фанатичная преданность теории трансформизма может сделать их приемлемыми. «Примеры, — говорит Прайс, — пластов в “неправильном” порядке были впервые описаны в Альпах почти полвека назад. С тех пор были написаны целые горы ученых трактатов на немецком, французском и английском языках, чтобы объяснить удивительные условия, обнаруженные там. Диаграммы, которые были нарисованы для объяснения странного порядка пластов, достойны стоять в одном ряду с аналогичными диаграммами птолемеевских астрономов, изображающими циклы и эпициклы, необходимые для объяснения своеобразного поведения небесных тел в соответствии с господствовавшей тогда геоцентрической теорией Вселенной... В Скандинавии район длиной около 1120 миль и шириной 80 миль, как утверждается, был сдвинут горизонтально на восток “по крайней мере на 86 миль”. (Шухерт.) В Северном Китае одна из таких перевернутых областей, по сообщению исследовательской экспедиции Карнеги, имеет длину 500 миль». («Новая геология», 1923, стр. 633, 634.)

Эпициклические уловки геолога-эволюциониста не ограничиваются «обманчивыми согласными залеганиями» и «надвигами». Его изобретательный гений нашел и другие способы объяснить неудобные факты. Когда, например, «более молодые» окаменелости обнаруживаются в перемежающихся слоях с «более древними» окаменелостями, и расхождение во времени не слишком велико, он избавляется от трудности их преждевременного появления, называя их «пионерной колонией». Точно так же, когда группа «характерных» окаменелостей встречается в одном веке, пропускает другой «век» и вновь появляется в третьем, он признает возможность «повторяющихся фаун», причем некоторые из этих фаун имеют до пяти последовательных «повторений». Очевидно, что допущение постепенного приближения и догма о том, что низшие формы жизни предшествовали высшим, — это вещи, которые должны быть спасены любой ценой, и заранее предрешено, что никакие факты не должны противоречить этим не подлежащим пересмотру статьям эволюционной веры. «Какой смысл, — восклицает Прайс, — притворяться, что мы исследуем проблему естествознания, если мы уже заранее знаем, что низшие и более обобщенные формы животных и растений появились первыми, а высшие и более специализированные — лишь спустя долгое время, и что образцы всех этих последовательных типов были разложены по полочкам в горных породах, чтобы помочь нам проиллюстрировать эту чудесную истину?» (Op. cit., стр. 667, 668.)

Преобладание вымерших видов в определенных формациях называют независимым аргументом их глубокой древности. Большинство видов организмов, найденных в виде окаменелостей в кембрийских, ордовикских и силурийских породах, вымерли, тогда как современные типы изобилуют в меловых и третичных породах. Отсюда утверждается, что первые должны быть значительно древнее последних. Но этот аргумент безосновательно предполагает существенное совершенство каменной летописи древней жизни и неоправданно исключает возможность внезапного обеднения мировой флоры и фауны в результате всеохватывающей катастрофы, счастливыми выжившими после которой являются наши современные виды. Тот факт, что определенные флоры и фауны пропускают целые системы горных пород, чтобы вновь появиться только в более поздних формациях, является неопровержимым доказательством того, что летопись древней жизни далека от завершенности, и в обильных ископаемых остатках тропических растений и животных, найденных в нынешних замерзших арктических регионах, мы имеем несомненное свидетельство внезапного катастрофического изменения, в результате которого некогда мягкий климат «был внезапно прекращен. Ибо туши сибирских слонов были заморожены так внезапно и так полностью, что плоть осталась неиспорченной». (Дана.) Опять же, сам факт вымирания ничего не говорит нам о времени вымирания. Для этого мы вынуждены вернуться к руководящим ископаемым, чья внутренняя временная ценность основана на теории эволюции, а не на стратиграфии. Следовательно, аргумент, основанный на вымерших видах, не является независимым аргументом.

Подводя итог, можно сказать, что априорная эволюционная серия окаменелостей не является подлинной временной шкалой. Единственным надежным критерием сравнительного возраста является стратиграфическое налегание, и это неприменимо за пределами ограниченных локальных областей. Руководящее ископаемое является надежной основой для хронологической корреляции пластов только в том случае, если человек уже убежден на других основаниях в реальности эволюции, но для непредвзятого исследователя оно лишено какой-либо внутренней временной ценности. Другими словами, мы больше не можем быть уверены, что данная формация является древней только потому, что она содержит кембрийские окаменелости, или что порода является молодой только потому, что она случайно содержит третичные окаменелости. Наша нынешняя классификация горных пород в соответствии с их ископаемым содержанием является чисто произвольной и искусственной, равносильной не более чем простой таксономической классификации форм древней жизни на нашем земном шаре, независимо от их сравнительной древности. Эта схема классификации, действительно, универсально применима, и в ней обычно можно найти места для новых ископаемых пластов, когда бы и где бы они ни были обнаружены. Однако ее универсальная применимость обусловлена не каким-либо преобладающим порядком неизменной последовательности среди ископаемых пластов, а исключительно тем фактом, что законы биологической таксономии и экологии являются универсальными законами, которые выходят за рамки пространственных и временных ограничений. Если схема таксономии является по-настоящему научной, все формы жизни, будь то существующие или вымершие, будут вписываться в нее довольно легко.

Аномалии пространственного распределения представляют собой шестую трудность для трансформистской палеонтологии. При построении филогенеза самые разнообразные и широко разнесенные регионы привлекаются для предоставления необходимых окаменелостей, при этом не уделяется никакого внимания тому, что сейчас, во всяком случае, являются непреодолимыми географическими барьерами, не говоря уже о климатических и экологических ограничениях, которые ограничивают миграции не-космополитных видов границами узких ареалов. Гипотетические родословные современной формы жизни часто строятся на основе ископаемых остатков, найденных на двух или более континентах, отделенных друг от друга огромными расстояниями и обширными океаническими пространствами. Когда эволюциониста упрекают в неспособности сделать эту процедуру правдоподобной, он преодолевает трудность, выдвигая гипотезы о массовых и окольных миграциях туда и обратно, а также воздвигая предполагаемые сухопутные мосты для размещения растений и животных в их предполагаемых миграциях с одного континента на другой и т. д.

Европейская лошадь с ее так называемыми предками, погребенными частично в третичных отложениях Европы, но по большей части в отложениях Северной Америки, является типичным примером этих аномалий в географическом распределении. Было бы, конечно, нелепо предполагать, что две независимые линии происхождения могли случайно закончиться производством одного и того же типа, а именно рода Equus. Более того, допустить на мгновение, что вымерший американский Equus и существующий европейский Equus сошлись через сходные стадии из различных источников, было бы равносильно, как мы видели, отказу от основного постулата о том, что структурное сходство основано на принципе наследственности. Поэтому не остается ничего другого, как выдвинуть гипотезу о третичном сухопутном мосте между Европой и Северной Америкой.

Современные геологи, однако, начинают возмущаться этим произвольным вмешательством в их науку в интересах биологических теорий. Сухопутные мосты, справедливо настаивают они, должны быть продемонстрированы с помощью позитивных геологических доказательств, а не просто в силу требований гипотетической генеалогии. Всякий, кто постулирует сухопутный мост между континентами, должен быть в состоянии привести веские доводы и указать механизм, способный осуществить пятимильное поднятие, необходимое для того, чтобы поднять дно глубокого моря на поверхность гидросферы. Такая идея является экстравагантной, и ее нелегко принять в наши дни, когда геологи начинают понимать принцип изостазии. Сегодня земная кора, то есть вся поверхность литосферы, мыслится как состоящая из земных столбов, каждый из которых давит с равным весом на уровень полной компенсации, существующий на глубине около 76 миль под поверхностью суши. На этой глубине происходят вязкие течения и подтоки земли, компенсирующие все различия гравитационного напряжения. Следовательно, материалы, составляющие горный столб, считаются менее плотными, чем те, что составляют окружающие низменные столбы, и по этой причине горы выталкиваются над окружающим ландшафтом. Столбы под океаническим дном, напротив, считаются состоящими из тяжелых материалов, таких как базальт, которые стремятся опустить столб. Поэтому, чтобы поднять морское дно, должны были бы существовать какие-то средства для расширения этих материалов. Артур Б. Коулман обратил внимание на эту трудность в своем президентском обращении к Геологическому обществу Америки (29 декабря 1915 г.), и мы не можем сделать ничего лучше, чем процитировать здесь его собственное изложение этого вопроса:

«Признавая, — говорит он, — что вначале литосфера местами выпячивалась, образуя континенты, и проседала в других местах, образуя океанические впадины, возникают интересные проблемы относительно постоянства суши и морей. Все признают маргинальные изменения, затрагивающие большие площади, но эти наступления моря на континенты и последующие отступления могут быть весьма второстепенного рода, не подразумевающего обмена глубоководных впадин и поверхностей суши. Существенное постоянство континентов и океанов твердо отстаивалось многими геологами, особенно Даной среди старых, и кажется разумным; но есть геологи, особенно палеонтологи, которые проявляют большую безрассудность в перекраивании суши и моря. Направление горного хребта, или удобство бегающей птицы, или сумчатого, боящегося намочить ноги, кажется достаточным основанием для того, чтобы поднять любое морское дно, чтобы соединить континент с континентом. Гондвана возникает на месте Индийского океана и простирается до Южной Америки, чтобы споровое растение могло пережить ледниковый период; или Атлантида связывает Новую Англию со Старой Англией, чтобы помочь миграциям мелководной фауны; или «Затерянная земля Агульяс» соединяет Южную Африку и Индию».

«Любопытно встретить эти революционные предложения в то время, когда геодезисты доказывают, что земная кора на больших площадях, а возможно, и везде, приближается к состоянию изостатического равновесия, и что изостатическая компенсация, вероятно, завершается на глубине всего 76 миль»... и (отметив разницу в плотности, которая должна существовать между континентальными и подводными земными столбами) Коулман просит нас помнить, «что для превращения больших площадей морского дна в сушу необходимо было бы либо расширить породу под ним на несколько процентов, либо заменить тяжелую породу, такую как базальт, более легкими материалами, такими как гранит. Нет очевидного способа, которым порода под морским дном могла бы расшириться настолько, чтобы поднять ее на 20 000 футов, как это было бы необходимо в частях Индийского океана для формирования земли Гондвана; поэтому нужно предположить, что легкие породы заменяют тяжелые под миллионом квадратных миль океанического дна. Даже при неограниченном времени трудно представить механизм, который мог бы выполнить эту работу, и нельзя привести убедительных геологических доказательств того, что нечто подобное когда-либо происходило... Распределение растений и животных должно быть организовано другими средствами, а не путем массового поднятия океанических впадин для создания сухих сухопутных мостов для них». (Smithson. Inst. Rpt. за 1916 г., стр. 269-271.)

Седьмой аномалией палеонтологического филогенеза является то, что можно описать как противоречие направлений. Нас просят поверить, например, что у млекопитающих расовое развитие привело к увеличению размеров. Примитивным предком мамонтов, мастодонтов и слонов якобы был Moeritherium, «небольшая тапироподобная форма из среднеэоценовых пластов Каср-эль-Сага в Файюме в Египте... Moeritherium достигал около 3,5 футов в высоту». (Лалл: Smithson. Inst. Rpt. за 1908 г., стр. 655, 656.) Предком современной лошади, как нам говорят, было «маленькое животное менее фута в высоту, известное как Eohippus, из пород эоценового возраста». (Вудрафф: «Основы биологии», стр. 361.) В случае с насекомыми, с другой стороны, нас просят поверить в прямо противоположное, а именно, что расовое развитие привело к уменьшению размеров. «В середине верхнекаменноугольных периодов, — говорит Антон Хандлирш, — лесные болота были заселены тараканами длиной примерно с палец, стрекозоподобными существами с размахом крыльев около 2,5 футов, в то время как насекомые, напоминающие наших поденок, были размером с ладонь». («Die fossilen Insekten, und die Phylogenie der recenten Formen», 1908, L. c., стр. 1150.) Сравнивая одну из этих гигантских палеозойских стрекоз, Meganeura monyi Brongn., с крупнейшей из современных стрекоз, Aeschna grandis L., Четвериков восклицает по поводу последней: «Какой жалкий пигмей это, и ее видовое название (grandis) звучит как такая насмешка». (Smithson. Inst. Rpt. за 1918 г., стр. 446.) Четвериков, правда, предлагает телеологическую причину для этого прогрессивного уменьшения, но остается фактом, что для дистелеологического эволюционизма, который обходится без постулата о провиденциальной координации и регулировании природных сил, это diminuendo «эволюционирующих» насекомых находится в непримиримом противоречии с crescendo «эволюционирующих» млекопитающих и представляет собой трудность, которую чисто механистическая философия никогда не сможет преодолеть.

Чтобы чрезмерно не затягивать это уже затянувшееся перечисление несоответствий между ископаемым фактом и эволюционным допущением, мы упомянем, в качестве восьмой и последней трудности, несомненную устойчивость неизменных органических типов с самых ранних геологических эпох до настоящего времени. Это явление тем более удивительно, если учесть тот факт, что решение о том, какие пласты являются «более древними», а какие «более молодыми», остается за геологом-эволюционистом, который по своей природе не склонен признавать древность пластов, содержащих современные типы, и чья позиция арбитра позволяет ему датировать формации априорно, в соответствии с требованиями трансформистской теории. Используя, как он это делает, отсутствие современных типов в качестве прямого критерия возраста и имея, так сказать, возможность выбора среди различных ископаемых отложений, можно было бы ожидать, что он будет исключительно успешен в исключении из стратиграфических групп, выбранных для старших почестей, всех пластов, содержащих ископаемые типы, идентичные современным формам. Поскольку, однако, даже самый изобретательный вид геологических манипуляций не позволяет сделать это исключение полным, мы должны сделать вывод, что доказательства устойчивости типа являются неизбежными и обоснованными при любом допущении.

Когда мы говорим об устойчивых типах, мы имеем в виду родовые и видовые, а не филетические типы, хотя, безусловно, верно, что устойчивость великих типов, начиная с их внезапного и одновременного появления в кембрийских и докембрийских породах и до наших дней, представляет собой серьезную трудность для прогрессивной эволюции в целом и монофилетической эволюции в частности. Все великие типы беспозвоночных, такие как простейшие, кольчатые черви, плеченогие и крупные ракообразные, называемые эвриптеридами, встречаются в породах протерозойской группы, несмотря на поврежденное состояние архейской летописи, в то время как в кембрии они представлены большим изобилием форм. «Нижнекембрийские виды, — говорит Дана, — не обладают той простотой структуры, которую естественно было бы ожидать в самой ранней палеозойской жизни. Они совершенны в своем роде и являются высокоспециализированными структурами. Не было обнаружено никаких шагов от простых видов, ведущих к ним; никакой линии от простейших к кораллам, иглокожим или червям, или от любой из этих групп к плеченогим, моллюскам, трилобитам или другим ракообразным. Это появление внезапности во введении кембрийской жизни является одним из поразительных фактов, ставших известными благодаря геологии». («Руководство», стр. 487.) Таким образом, по мере того, как мы движемся назад во времени, мы обнаруживаем, что великие органические типы сохраняют свою идентичность и не проявляют тенденции к сближению к общему происхождению в одном или нескольких предковых типах. По этой причине, как мы увидим сейчас, геологи начинают относить эволюционный процесс к неизвестным глубинам ниже исследованной части «геологической колонки». Что может скрываться в этих неизведанных глубинах, конечно, невозможно сказать, но, если судить по той части колонки, которая фактически открыта для обозрения, нет никаких признаков устойчивого прогресса от низших к высшим степеням организации, и требуется весь невозмутимый идеализм научного доктринера, чтобы разглядеть в таких случайных, внезапных и не связанных между собой «происхождениях» какие-либо доказательства того, что Блэкуэлдер называет «медленным, но устойчивым увеличением сложности структуры и функции». (Science, 27 января 1922 г., стр. 90.)

Но в то время как постоянство филетических типов исключает прогресс, постоянство родовых и видовых типов исключает изменение, и поэтому именно в последнем явлении теория трансформизма сталкивается с грозной трудностью. Палеоботаника дает многочисленные примеры устойчивости неизменных форм растений. Папоротники, идентичные современному роду Marattia, встречаются в породах палеозойской группы. Саговники, неотличимые от существующих родов Zamia и Cycas, найдены в пластах, принадлежащих триасовой системе, и т. д., и т. д.

То же самое верно и для типов животных. Во всех типах некоторые роды и даже виды сохранялись неизменными с самых древних пластов до наших дней. Среди простейших, например, у нас есть род Globigerina (один из фораминифер), некоторые современные виды которого идентичны тем, что найдены в мелу. Цитируя слова протозоолога Чарльза А. Кофоида: «Простейшие встречаются в самых древних ископаемых породах, и роды Radiolaria в них довольно близко соответствуют родам, живущим сегодня, в то время как ископаемые Dinoflagellata из кремней Делича едва отличимы от видов, живущих в современных морях. Поразительное сходство самых древних ископаемых простейших с недавними дает некоторые основания для вывода, что простейшие, живущие сегодня, мало чем отличаются от тех, что были, когда жизнь была молодой». (Science, 6 апреля 1923 г., стр. 397.)

Метазои предлагают аналогичные примеры устойчивости. Среди кишечнополостных у нас есть род Springopora, чьи представители из каменноугольных известняков близко напоминают некоторых современных рифостроителей Ост-Индии. Виды плеченогих родов Lingula и Crania, встречающиеся в кембрийских породах, неотличимы от видов, живущих сегодня, в то время как два других современных рода плеченогих, а именно Rhynchonella и Discina, представлены среди окаменелостей, найденных в мезозойских формациях. Terebratulina striata, ископаемый вид плеченогих, встречающийся в породах, принадлежащих меловой системе, идентичен нашему современному виду Terebratulina caput serpentis. Среди моллюсков такие роды, как Arca, Nucula, Lucina, Astarte и Nautilus, имели непрерывное существование со времен силура, в то время как роды Lima и Pecten можно проследить до перми. Один род Pleurotomaria восходит к докембрийским временам. Что касается третичных окаменелостей, Вудс сообщает нам, что «в некоторых из более поздних кайнозойских формаций до 90 процентов видов моллюсков все еще живут». («Палеонтология», 1-е изд., стр. 2.) Среди иглокожих можно упомянуть два рода, Cidaris (морской еж) и Pentacrinus (морская лилия), как устойчивые со времен триаса («самая старая» система мезозойской группы). Среди членистоногих мечехвост Limulus polyphemus имел непрерывное существование со времен лейаса (т. е. самой нижней серии юрской системы). Даже среди позвоночных у нас есть примеры устойчивости. Существующий австралийский род Ceratodus, двоякодышащая рыба, существует со времен триаса. Среди окаменелостей юры (средняя система мезозойской группы) акулы, скаты и химерообразные встречаются в практически современных формах, в то время как некоторые из так называемых «ганоидов» чрезвычайно похожи на наших нынешних осетров и панцирных щук — «Некоторые из юрских рыб приближаются к костистым рыбам настолько близко, что кажется произвольным называть их ганоидами». (Скотт.)

Примеры устойчивости, перечисленные выше, — это те, которые признаются самими эволюционными палеонтологами. Этот список можно было бы несколько расширить добавлением нескольких других примеров, но даже в этом случае он все равно был бы мал и недостаточен, чтобы решительно склонить чашу весов в пользу фиксизма. С другой стороны, мы не должны забывать, что скудность этого списка в значительной степени объясняется тем фактом, что наш нынешний метод классификации ископаемых пластов был намеренно составлен с целью исключения формаций, содержащих современные типы, из категории «древних» пластов. Более того, ортодоксальная палеонтология преуменьшила факты устойчивости до степени, неоправданной даже ее собственными предпосылками. Как показывают следующие соображения, фактическое число устойчивых типов гораздо больше, даже согласно эволюционной временной шкале, чем цифра, обычно приписываемая.

Прежде всего, мы должны принять во внимание прискорбную, если не абсолютно нечестную практику, которая вошла в моду, давать новые названия ископаемым дубликатам современных видов, чтобы замаскировать или скрыть идентичность, которая противоречит эволюционным предвзятым мнениям. Когда данная формация не вписывается в принятую схему по причине своих ископаемых анахронизмов, или когда, цитируя слова Прайса, «виды обнаруживаются в таких породах, где их совсем не ожидают, и где, согласно господствующим теориям, совершенно невероятно, чтобы они были найдены... прибегают к не очень почетной уловке изобретения нового названия, видового или даже родового, чтобы замаскировать и приукрасить странное сходство между ними и другими, которые уже были отнесены к совершенно иным формациям». («Новая геология», стр. 291.) То же самое наблюдение делает Хейлприн. «Практически несомненно, — говорит последний, — что многочисленные формы жизни, не проявляющие никаких отличительных признаков, выделяются в отдельные виды только по той причине, что они встречаются в формациях, широко отделенных от тех, которые содержат их ближайших родственников». («Географическое и геологическое распределение животных», стр. 183, 184.) Пример этой практики встречается в приведенном выше списке, где ископаемое плеченогое, идентичное современному виду, получает новое видовое название «striata». Его влияние также проявляется в ранее процитированном извинении Скотта за то, что он назвал рыбу, похожую на костистую, «ганоидом».

Мы также должны принять во внимание несовершенство ископаемой летописи, что доказывается тем фактом, что большинство признанных «устойчивых типов», перечисленных выше, «пропускают» целые системы и даже группы «более поздних» пород (которые, как говорят, представляют собой огромные промежутки времени), только чтобы появиться вновь, наконец, в современную эпоху. Очевидно, что их существование было непрерывным, и все же они не представлены в промежуточных пластах. Ясно, следовательно, что ископаемая летопись несовершенна, и мы должны сделать вывод, что многие из наших современных типов действительно существовали в далеком прошлом, не оставив, однако, никакого следа своего прежнего присутствия.

Опять же, мы должны откровенно признаться в нашем глубоком невежестве относительно общего количества и видов, живущих в наших современных морях. Следовательно, наше условное различие между «вымершими» и «существующими» видами имеет лишь временное значение. Будущие открытия, несомненно, заставят нас признать, что многие из видов, ныне классифицируемых как «вымершие», в действительности являются живыми формами, которые должны быть добавлены к нашему списку «устойчивых типов». «Отнюдь не невероятно, — говорит Хейлприн, — что многие из более старых родов, ныне признаваемых отличными по причине нашего несовершенного знания относительно их истинных родственных связей, в действительности имеют представителей в современном море». (Op. cit., стр. 203, 204.)

Наконец, вся наша нынешняя таксономия растений и животных, как живых, так и ископаемых, остро нуждается в пересмотре. Систематики, как мы видели во второй главе, основывают свои классификации главным образом на том, что они считают основными или гомологичными структурами, в отличие от поверхностных или адаптивных признаков. Оба вида структур, однако, являются чисто соматическими, а соматические признаки, как отмечалось ранее, сами по себе не являются надежным критерием для различения разновидностей и видов. В свете недавних генетических исследований мы не можем не признать, что было слишком много «расщепления» органических групп на основе различий, которые являются чисто флуктуационными или, в крайнем случае, мутационными. Более того, различие между гомологичными и адаптивными структурами часто является произвольным и в значительной степени делом личного мнения, особенно когда нет в наличии многочисленных образцов. То, что говорит «Кембриджская естественная история» в аллюзии на Asteroidea, имеет общее применение. «Хотя существует значительное согласие, — читаем мы, — среди авторитетов относительно количества семейств или второстепенных подразделений однозначного родства, которые можно найти в классе Asteroidea, существует большая неопределенность как относительно количества и границ отрядов, на которые должен быть разделен класс, так и относительно границ различных видов. Трудность с видами отнюдь не ограничивается группой иглокожих; во всех случаях, когда предпринимается попытка определить виды путем изучения нескольких образцов неизвестного возраста, неизбежно возникает неопределенность; тем более, что становится все более очевидным, что нет четкой границы, которую можно было бы провести между местными разновидностями и видами. У иглокожих, однако, существует дополнительная трудность, заключающаяся в том, что приобретение зрелых половых клеток не обязательно знаменует окончание роста; животные могут продолжать расти и в то же время слегка изменять свои признаки. По этой причине многие из описанных видов могут быть просто незрелыми формами...

«Споры, однако, относительно количества отрядов, включенных в Asteroidea, происходят из другой причины. Попытка построить детальные филогенезы включает допущение, что один набор структур, который мы принимаем за признак класса, оставался постоянным, в то время как другие, которые рассматриваются как адаптивные, могли развиться дважды или трижды. Поскольку оба набора структур имеют примерно одинаковое значение, можно увидеть, до какой огромной степени личный фактор входит в определение этих вопросов». (Op. cit., том I, стр. 459, 460.)

При работе с ископаемыми формами эти трудности таксономиста усиливаются: (1) разреженным, плохо сохранившимся и фрагментарным характером ископаемых остатков; (2) тем фактом, что здесь эксперименты по разведению невозможны, и, следовательно, диагноз, основанный на внешних признаках, не может быть дополнен диагнозом зародышевых факторов. Ископаемая таксономия, как следствие, чрезвычайно произвольна и ненадежна. Многие ископаемые формы, классифицируемые как отдельные виды или даже как отдельные роды, могут быть не чем иным, как флуктуациями, мутантами, гибридами или незрелыми стадиями хорошо известных видов, живущих сегодня. Опять же, многие окаменелости, ошибочно принятые за отдельные виды, являются лишь разными стадиями в жизненном цикле одного вида, ошибка, которая неизбежна, когда образцов мало, а возраст образцов неизвестен. Великая путаница, порожденная в классификации гидрозоев невежеством девятнадцатого века относительно чередования гидроидных и медузоидных поколений, является постоянным примером опасности классификации форм без полного знания всего жизненного цикла. Когда делается должная скидка на мутацию, гибридизацию, метагенез, полиморфизм, возраст и метаморфоз, количество отдельных ископаемых видов значительно сократится. Не следует также упускать из виду возможность модификаций, вызванных окружающей средой. Многие организмы, такие как моллюски, претерпевают глубокие изменения в результате какого-то важного и, возможно, относительно постоянного изменения в условиях окружающей среды, хотя такие изменения затрагивают только фенотип и не влекут за собой соответствующего изменения специфического генотипа, т. е. зародышевой конституции расы.

В той мере, в какой эти соображения принимаются во внимание, количество «вымерших» ископаемых видов будет уменьшаться, а количество «устойчивых» видов будет увеличиваться. Это завершение, которого следует горячо желать, но оно означает, что сотни тысяч описанных видов должны быть пересмотрены с целью прополки дубликатов, и у кого хватит знаний, мужества или даже продолжительности жизни, необходимой для выполнения столь гигантской задачи?

Но что касается практических целей нашего аргумента, принятый список устойчивых типов не нуждается в дополнении. Достаточно, как он есть, установить центральный факт (который, впрочем, признается всеми), что некоторые родовые и даже видовые типы оставались неизменными на протяжении огромного промежутка времени, который прошел между отложением самых древних пластов и наступлением нынешней эпохи. Наши современные теории, далекие от того, чтобы уменьшить значимость этого факта, стремятся усилить его, исчисляя продолжительность такой устойчивости миллионами, а не тысячами лет. Теперь, каковы бы ни были чьи-либо взгляды на предмет трансформизма, это длительное постоянство определенных родов и видов является несомненным фактом, который совершенно несовместим с универсальным законом органической эволюции. Теория трансформизма бессильна объяснить исключение, столь очевидное, как это; ибо устойчивость и трансмутация не могут быть подведены под один и тот же принцип. То, что объясняет изменение, не может объяснить неизменность. Однако неизменность — это наблюдаемый факт, в то время как изменение в данном случае — это выведенная гипотеза. Следовательно, даже если мы примем принцип трансформизма, всегда будет место для принципа постоянства. Необычайная цепкость типа, проявляемая устойчивыми родами и видами, — это явление, заслуживающее гораздо более тщательного изучения и исследования, чем то, которое эволюционно настроенный ученый наших дней удостаивает его. Для последнего это может казаться не имеющим большого значения, но для подлинного ученого фактическая устойчивость типов должна представлять не меньший интерес, чем их возможная изменчивость.

На этих размышлениях наша критика палеонтологического аргумента заканчивается. Перечисление его различных недостатков не предназначалось как опровержение. Опровергнуть теорию органической эволюции — это подвиг, который нам не под силу. Мы можем лишь привести негативные доказательства, цель которых — показать, что различные эволюционные аргументы являются непоследовательными или неубедительными. Мы не можем лишить теорию ее внутренней возможности, и чистое правосудие заставляет нас признать, что некоторые факты, такие как факты симбиотической преадаптации, легче поддаются трансформистской, чем фиксистской интерпретации. С другой стороны, ничего не выигрывается игнорированием недостатков, столь очевидных и вопиющих, как те, что портят убедительность палеонтологических «доказательств». Человек, который хотел бы их приукрасить, не является истинным другом ни науки, ни научной теории эволюции! Они представляют собой столько реальных проблем, которые нужно откровенно встретить и полностью решить, прежде чем палеонтологический аргумент сможет стать подлинной демонстрацией. Но до тех пор, пока не появится демонстрация такого рода, эволюционист не должен осмеливаться запихивать свою необоснованную теорию в наши разумно сопротивляющиеся глотки. Принимать как достоверное то, что остается недоказанным, — значит идти на компромисс с нашей интеллектуальной искренностью. Истинная достоверность, которая покоится на признании объективной необходимости, никогда не будет достижима до тех пор, пока остаются без ответа трудности, подрывающие саму основу эволюционной аргументации; и что касается тех, кто, вопреки противоречивым фактическим доказательствам, тем не менее заявляет, что имеет уверенность относительно «факта» эволюции, мы можем только сказать, что такие лица не могут иметь очень высокого или требовательного представления о том, что на самом деле означает научная достоверность.

В остальном, нельзя даже сказать, что палеонтологическая летопись дает хорошие косвенные доказательства того, что наш земной шар был ареной процесса органической эволюции. На самом деле, общее впечатление, производимое видимой частью геологической колонки, настолько противоречит этому взгляду, что современный геолог предлагает, как мы видели, зондировать глубины ниже ее самых нижних пластов в поисках следов той предполагаемой трансмутации, которую не обнаруживают более высокие горизонты. Нам говорят, что ниже кембрия есть от шести до восьми мощных террейнов, и магматические массы, которые ранее считались базальными, оказались интрузиями в осадочные накопления, что, конечно, является удачей для теории органической эволюции, поскольку предоставляет ей столь необходимый новый апелляционный суд. Дно, так сказать, выпало из геологической колонки, и профессор Т. К. Чемберлен объявляет об этом факте следующим образом: «Резкое деление на две части, безжизненную магматическую базу и осадочную ископаемую надстройку, уступило место общей концепции непрерывности с лишь незначительными колебаниями во времена и регионы основной активности. Жизнь была прослежена гораздо ниже кембрия, но ее летопись очень несовершенна. Недавние открытия более обильной и разнообразной жизни в нижнем палеозое, особенно в кембрии, подразумевают, согласно современной эволюционной философии, очень большое распространение жизни вниз. По мнению некоторых биологов и геологов, это распространение, вероятно, достигает ниже всех докембрийских террейнов, признанных до сих пор, хотя это докембрийское расширение велико. “Азойское” дно отступило в неизвестные глубины. Это глубоко меняет жизненный аспект “колонки”». (Science, 8 февраля 1924 г., стр. 128.) Все это, несомненно, верно, но такой призыв от известного к неизвестному, от фактического к возможному, недалеко ушел от признания научной несостоятельности. Жизнь, конечно, должна была иметь более раннюю историю, чем та, что записана в докембрийских породах. Но даже если предположить, что какая-то часть более ранней летописи станет доступной для нас, нельзя ожидать, что она прольет много света на проблему органического происхождения. Большая часть примордиальных отложений давно была истощена и поглощена огненными магмами, в то время как менее глубокие террейны, по всей вероятности, были настолько метаморфизированы, что всякий след их ископаемого содержания погиб. Субархейские начала жизни, таким образом, навсегда останутся окутанными тайной, которую у нас нет перспектив проникнуть. Следовательно, именно открытая часть геологической колонки продолжает и будет продолжать оставаться нашим единственным источником информации, и именно на этой основе в первую очередь придется решать эволюционный вопрос.

И все же что может быть более загадочным, чем каменная летопись в ее нынешнем виде? Ибо в природе она не обладает той идеализированной целостностью и связностью, которыми наделила ее геология с целью сделать ее понятной. Скорее, это могучий хаос разрозненных и фрагментарных ископаемых формаций, чья сбивающая с толку сложность, прерывистость и двусмысленность испытывают изобретательность самых проницательных интерпретаторов. Трансформизм — это ключ к одному возможному синтезу, который мог бы послужить объединению этой запутанной массы фактов, но праздным было бы притворяться, что эта теория является уникальным и необходимым следствием фактов, как мы их находим. Палеонтологический аргумент — это просто теоретическая конструкция, которая предполагает эволюцию, вместо того чтобы доказывать ее. Его классические родословные лошади, верблюда и слона достоверны только тогда, когда мы приняли «факт» эволюции, и даже тогда исключительно при условии, что они претендуют на то, чтобы приблизить, а не назначить фактическое происхождение животных, о которых идет речь. В палеонтологии, как и в области зоологии, эволюция — это не вывод, а интерпретация. В палеонтологии, иначе чем в области генетики, эволюция не поддается проверке экспериментальными тестами, потому что здесь она имеет дело не с тем, что есть, а с тем, что было. Здесь единственной объективной основой является изуродованная и частично стертая летопись марша событий, которые никто не наблюдал и которые никогда не повторятся. Эти неясные и фрагментарные следы исчезнувшего прошлого, по причине своей неполноты, довольно легко поддаются всевозможным теориям и всевозможным спекуляциям. О «Каменной книге Вселенной» мы можем с полным правом сказать то, что Оливер Уэнделл Холмс говорит о частно интерпретируемой Библии, а именно, что ее читатели извлекают из нее те же взгляды, которые они принесли с собой ранее. «Я, однако, глубоко убежден, — говорит покойный Ив Делаж, — что человек является или не является трансформистом не столько по причинам, выведенным из естественной истории, сколько по мотивам, основанным на личных философских мнениях. Если бы существовала какая-то другая научная гипотеза, кроме гипотезы происхождения, для объяснения происхождения видов, многие трансформисты отказались бы от своего нынешнего мнения как недостаточно доказанного... Если занять позицию на исключительной почве фактов, необходимо признать, что образование одного вида из другого вида вовсе не было доказано». («L’herédité et les grands problèmes de la biologie générale», Париж, 1903, стр. 204, 322.)

II ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ

ГЛАВА I ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ

§ 1. Теория самопроизвольного зарождения

Строго говоря, теория трансформизма не занимается начальным производством органических видов, а скорее последующей дифференциацией и размножением таких видов путем трансмутации исходных форм. Этот технический смысл, однако, забальзамирован только в термине трансформизм, а не в его синониме эволюция. Значение последнего термина менее определенно. Он может быть использован для обозначения любого рода развития или возникновения одного из другого. Следовательно, проблема формирования органических видов часто сливается с проблемой трансформации видов под общим названием эволюция.

Это расширение эволюционной концепции, в ее широчайшем смысле, на проблему происхождения жизни на нашем земном шаре известно как гипотеза абиогенеза или самопроизвольного зарождения. Она рассматривает неорганическую материю как источник органической жизни не просто в смысле пассивной причины, из которой были произведены примордиальные формы жизни, но в смысле активной причины, поскольку она приписывает происхождение жизни исключительному действию динамических принципов, присущих неорганической материи, а именно физико-химическим энергиям, которые свойственны минеральной материи. Жизнь, другими словами, предполагается возникшей спонтанно, то есть посредством синтеза и схождения сил, пребывающих в неорганической материи, а не через вмешательство какого-либо внешнего агента.

Протагонисты самопроизвольного зарождения, следовательно, утверждают не просто пассивную, но активную эволюцию живого из безжизненной материи. Что касается факта происхождения первичных организмов из неорганической материи, то здесь нет никаких споров. Все согласны с тем, что в то или иное время первичные растения и животные произошли из неорганической материи. Единственный предмет спора заключается в том, возникли ли они из неорганической материи путем активной эволюции или просто путем пассивной эволюции. Пассивная эволюция минеральной материи в растения и животных — это повседневное явление. Трава ассимилирует нитраты почвы и, в свою очередь, ассимилируется овцой, чья плоть становится пищей человека, и минеральное вещество таким образом в конечном итоге превращается в человеческое вещество. В ходе метаболических процессов неорганическая молекула может сбросить свой минеральный тип и принять, последовательно, специфику растительного, животного и человеческого протоплазмы; и этот переход от низших к высшим степеням совершенства может быть назван эволюцией. Это восхождение материи от низшего уровня инертного вещества, через промежуточные уровни растительной и животной жизни, до кульминационного и конечного термина материального совершенства, в частичном составе человеческой природы и личности, в совпадении как соагента в растительных и чувственных функциях, и в косвенном участии, как инструмента, в высших психических функциях рационального мышления и воли.

В настоящее время неорганический мир является, очевидно, исключительным источником всей материи, найденной в живых существах. Все живые существа строят свои тела из неорганических веществ в процессе питания и возвращают неорганическому миру, путем диссимиляции и смерти, все, что они взяли из него. Мы должны сделать вывод, следовательно, что материя примордиальных организмов была также получена из неорганического мира. Но мы не имеем оснований заключать, что этот процесс получения был активной эволюцией. Напротив, все доказательства против предположения, что грубая материя способна эволюционировать сама по себе в живую материю. Она может, действительно, быть трансформирована в растения, животных и людей через действие соответствующего внешнего агента (т. е. исключительно через действие живого организма), но она не может приобрести совершенства живой материи посредством своих собственных присущих сил. Она не может витализировать или сенсибилизировать себя через несамостоятельную активность своих собственных физико-химических энергий. Только когда она попадает под высшее влияние предсуществующей жизни, она может подняться до высших степеней сущностного совершенства. Она не становится сама по себе жизнью, чувствительностью и интеллектом. Она должна сначала быть вовлечена в общение с тем, что уже живо, прежде чем она сможет приобрести жизнь и чувствительность или косвенно разделить почести интеллекта (как субстрат церебральных образов, откуда человеческий разум абстрагирует свое концептуальное мышление). Помимо этого уникального влияния, неорганическая материя бессильна поднять себя по шкале существования, но, если она захвачена, сформирована и трансмутирована живым существом, она может прогрессировать до точки формирования с человеческой душой одной единой природы, одной единой субстанции, одной единой личности. Эволюция материи, проиллюстрированная в органическом метаболизме, очевидно пассивна, и такую эволюцию первичных организмов из неживой материи признают даже противники гипотезы самопроизвольного зарождения. Но самопроизвольное зарождение подразумевает активную эволюцию живого из безжизненного, и это тот пункт, вокруг которого ведется спор. Было бы, конечно, совершенно иррационально отказывать Верховному Господу и Автору Жизни в силе оживления материи, ранее неодушевленной и инертной, и поэтому происхождение органической жизни из неорганической материи путем формирующего (не творческого) акта Творца является выводом, к которому логически ведет отрицание абиогенеза.

Гипотеза самозарождения гораздо древнее теории трансформизма. Она восходит, по меньшей мере, к греческим предшественникам Аристотеля и, возможно, имеет гораздо более глубокую древность. Как известно, она основывалась на ошибочной интерпретации природных фактов, которая была общепринятой вплоть до конца XVII века. Поскольку здесь мы можем лишь перечислить несколько примечательных случаев из ее долгой и интересной истории, читателю следует обратиться к VII главе книги Васманна «Современная биология» и VIII главе книги Уиндла «Витализм и схоластика» за подробностями, которые мы вынуждены опустить.

§ 2. Закон генетической преемственности —

С незапамятных времен внезапное появление личинок в гниющем мясе было общеизвестным фактом, и древние ошибочно полагали, что это явление служит примером возникновения жизни de novo из мертвой материи. Данное заблуждение сохранялось до 1698 года, когда оно было решительно опровергнуто простым экспериментом итальянского врача Франческо Реди. Он защитил мясо от мух с помощью марли. В этих условиях личинки в мясе не появлялись, в то время как мухи, не имея возможности добраться до мяса, откладывали яйца на марлю. Таким образом, стало очевидно, что личинки — это потомство мух, вылупившееся из оплодотворенных яиц, ранее отложенных самками мух в разлагающееся мясо. Антонио Валлиснери, другой итальянец, показал, что плодовая мушка имеет схожий жизненный цикл. В результате этих открытий Реди отверг теорию самозарождения и сформулировал первый постулат Закона генетической жизненной преемственности: Omne vivum ex vivo.

Тем временем первые исследования, проведенные с помощью недавно изобретенного составного микроскопа, выявили то, что казалось новыми доказательствами в пользу отвергнутой гипотезы. Было обнаружено, что одноклеточные организмы, известные как инфузории, внезапно появляются в сенных настоях, и их резкое появление приписывали самозарождению. Однако к концу XVIII века католический священник Ладзаро Спалланцани опроверг этот новый аргумент, стерилизовав настои с помощью нагревания и запечатав контейнеры для защиты от загрязнения плавающими спорами или цистами. После того как настои достаточно долго кипятились, а затем запечатывались, в них не удавалось обнаружить никаких организмов, как бы долго их ни хранили. Сейчас мы знаем, что простейшие и протофиты не возникают de novo в настоях. Их внезапное появление в культурах обусловлено оседанием спор или цист из воздуха и т. д.

Возможность того, что отсутствие жизни в стерилизованных настоях, хранящихся в запечатанных контейнерах, может быть связано с отсутствием кислорода, удаленного при кипячении и исключенного при запечатывании, оставляла единственную лазейку, которой поспешили воспользоваться защитники абиогенеза XIX века. Однако Пастер, используя стерилизованные культуры, которые он аэрировал исключительно фильтрованным воздухом, сумел лишить своих оппонентов этого последнего убежища и тем самым полностью разрушил последнее доказательство в пользу самозарождения. Профессор Уильям Сидни Тейер в своей речи, произнесенной в Сорбонне 22 мая 1923 года, дает следующее описание экспериментов Пастера в этой области: «Затем, естественно (1860–1876), последовали знаменитые исследования самозарождения, предпринятые вопреки советам его сомневающихся учителей, Био и Дюма. На основе тщательных и хорошо продуманных экспериментов он продемонстрировал повсеместное присутствие бактерий в воздухе, воде, пыли; он показал вариативность бактериального состава воздуха в разных регионах; он доказал постоянную стерильность сред, защищенных от загрязнения, и настаивал на неизбежном происхождении каждого живого организма от себе подобного. “Нет, — говорил он, — сегодня не известно ни одного обстоятельства, которое оправдывало бы нас в утверждении, что микроскопические организмы появились на свет без родителей, подобных им самим. Те, кто делал это утверждение, стали игрушкой иллюзий или плохо поставленных экспериментов, обесцененных ошибками, которые они не смогли оценить или избежать”. В ходе этих экспериментов он продемонстрировал необходимость надежных методов стерилизации инструментов или питательных сред, воздействия влажного тепла при 120° в течение получаса или сухого воздуха при 180°. И вот! Наши современные процедуры стерилизации и основа антисептической хирургии» (Science, 14 декабря 1923 г., стр. 477). Пастер успешно завершил работу Реди и Спалланцани. С тех пор гипотеза самозарождения была лишена всякого признания в области биологических фактов.

Тем временем цитологи и эмбриологи прошлого века добавляли статью за статьей к закону генетической клеточной преемственности, тем самым выковывая звено за звеном роковую цепь разрыва, которая неумолимо исключает абиогенез из области естественных наук. С формулировкой великой клеточной теории Шлейденом и Шванном (1838–1839) стало ясно, что клетка является фундаментальной единицей организации в мире живой материи. Она оказалась одновременно и простейшим организмом, способным к независимому существованию, и базовой единицей структуры и функции во всех более сложных формах жизни. Протисты (одноклеточные простейшие и протофиты) состоят каждый из одной клетки, и науке не известно более простого типа организма. Клетка — это строительный кирпичик, из которого построены высшие организмы, или метисты (т. е. многоклеточные и имеющие ткани метазои и метафиты), и все многоклеточные организмы в тот или иной момент своего развития сводятся к простоте одной клетки (например, на стадиях зиготы и споры). Соматические, или тканевые, клетки, которые объединяются в метистах в единое органическое целое, относятся к тому же основному типу, что и половые клетки и одноклеточные организмы, хотя параллелизм между одноклеточным организмом и половой клеткой более тесен. Половая клетка, подобно протисту, обладает всеми потенциальными возможностями жизни, тогда как тканевые клетки специализированы для выполнения той или иной функции. Протист — это генерализованная и физиологически сбалансированная клетка, которая выполняет все жизненные функции и в которой подавление одной функции ведет к разрушению всех остальных; в то время как тканевая клетка — это специализированная и физиологически несбалансированная клетка, ограниченная одной функцией, при этом остальные жизненные функции находятся в состоянии покоя (хотя и способны проявляться при определенных обстоятельствах). Поэтому в норме тканевая клетка функционально неполноценна, она является частью, а не целым, тогда как протист — это независимый индивид, являющийся одновременно высшим типом клетки и низшим типом организма.

Согласно классическому определению Франца Лейдига и Макса Шульце, клетка — это масса протоплазмы, содержащая ядро, причем как протоплазма, так и ядро возникают путем деления соответствующих элементов предсуществующей клетки. В этой форме определение является вполне общим и применимо ко всем клеткам, будь то тканевые клетки, половые клетки или одноклеточные организмы. Более того, оно воплощает два принципа, которые еще больше определяют закон генетической клеточной преемственности, а именно: Omnis cellula ex cellula, сформулированный Вирховым в 1855 году, и принцип Флемминга: Omnis nucleus ex nucleo, провозглашенный в 1882 году. Таким образом, цитология дополнила формулу Реди о том, что каждое живое существо происходит от предсуществующего живого существа, добавив еще два положения: что каждая живая клетка происходит от предсуществующей клетки, а каждое новое клеточное ядро образуется путем деления предсуществующего клеточного ядра. Ни ядро, ни клеточное тело (цитоплазма или экстрануклеарная область клетки) не способны к независимому существованию. Цитоплазма перерезанного нервного волокна, если ей не удается восстановить связь с ядром нейрона, дегенерирует. Безъядерная амеба, хотя и способна к таким жизненным функциям, которые зависят от диссимиляции, не может делать ничего, что связано с ассимиляцией, и поэтому обречена на гибель. Сперматозоид, представляющий собой ядро, сбросившее большую часть своей цитоплазмы, распадается, если не находит убежища в цитоплазме яйцеклетки. Соответственно, жизнь не может существовать в единице, организованной проще, чем клетка. Не существует организма, который был бы проще клетки, и происхождение всех высших форм жизни сводится, как мы увидим, к происхождению клетки. Следовательно, новая жизнь может возникнуть только путем деления клеток. Все зарождение или воспроизводство новой жизни зависит от деления клеточного тела и ядра предсуществующей живой клетки.

Геккель, правда, пытался поставить под сомнение статус клетки как простейшего из организмов, утверждая существование цитод (безъядерных клеток) среди бактерий и сине-зеленых водорослей. Однако дальнейшее изучение показало, что бактерии и сине-зеленые водоросли имеют распределенное ядро, подобное ядру некоторых инфузорий, таких как Dileptus gigas и Trachelocerca. У таких форм все клеточное тело заполнено рассеянными гранулами хроматина, называемыми хромиолами, и этот диффузный тип ядра, по-видимому, является аналогом концентрированных ядер, встречающихся в большинстве клеток. Во всяком случае, на критических стадиях жизненного цикла (таких как деление клетки) происходит временная агрегация хромиол, и эти рассеянные гранулы хроматина претерпевают деление, хотя их распределение между дочерними клетками не столь регулярно, как при митозе. Все это убедительно свидетельствует об их ядерной природе, и поэтому клетки с распределенными ядрами нельзя классифицировать как цитоды. На самом деле полинуклеарное состояние отнюдь не является редкостью. Paramecium aurelia, например, имеет макронуклеус и микронуклеус, а Uroleptus mobilis имеет восемь макронуклеусов и от двух до четырех микронуклеусов. Разница между полинуклеарным и диффузным состоянием кажется относительно неважной. Фактически, распределенное ядро отличается от морфологического ядра главным образом отсутствием ограничивающей мембраны. С функциональной точки зрения эти две структуры идентичны. Следовательно, наличие ядра или его эквивалента, по всем признакам, является универсальной характеристикой клеток. «Цитоды» Геккеля оказались чисто воображаемыми сущностями. Вердикт современных цитологов заключается в том, что определение клетки Шульце должно оставаться в силе, а статус клетки как простейшей из органических единиц, способных к независимому существованию, установлен вне возможности разумного сомнения.

По мере прогрессивного совершенствования микроскопической техники стало очевидно, что закон генетической преемственности применим не только к клетке в целом и к ее основным частям — ядру и клеточному телу, — но и к более мелким компонентам, или органеллам, которые, как видно, индивидуально самовоспроизводятся путем роста и деления. Типичное клеточное ядро, как известно, представляет собой сферический пузырек, содержащий полутвердую двухфазную сеть базихроматина (ранее «хроматина») и оксихроматина (линина), взвешенных в более жидкой среде или основе, называемой ядерным соком. Когда клетка готовится к делению, базихроматин распадается на определенное количество коротких нитей, называемых хромосомами. Бовери обнаружил, что в нормальном процессе деления клетки, известном как митоз, эти ядерные нити, или хромосомы, расщепляются вдоль и делятся на две точно эквивалентные половины, причем полученные половины распределяются в равном количестве между двумя дочерними клетками, образовавшимися в результате деления исходной клетки. Поэтому в 1903 году Бовери добавил четвертый постулат к закону генетической жизненной преемственности, а именно: Omne chromosoma ex chromosomate.

Но рассматриваемый закон применим как к цитоплазматическим, так и к ядерным компонентам. По физическому виду клеточное тело, или цитоплазма, напоминает эмульсию с прозрачной полужидкой внешней фазой, называемой гиалоплазмой, и внутренней фазой, состоящей главным образом из крупных сфер, называемых макросомами, и мельчайших частиц, называемых микросомами, которые вместе с многочисленными другими оформленными тельцами взвешены в прозрачной гиалоплазме (гиалиновом основном веществе). Известно, что некоторые из этих цитоплазматических компонентов издавна считались самовоспроизводящимися путем роста и деления, сохраняя свою преемственность от клетки к клетке. Пластиды растительных клеток, например, делятся во время деления клетки, хотя их распределение между дочерними клетками не кажется столь определенным и регулярным, как в случае с хромосомами. Аналогично, центриоли, или фокусы деления животных клеток, самовоспроизводятся путем деления, но здесь распределение между дочерними клетками является точно эквивалентным, а не случайным, как в случае с пластидами. В свете недавних исследований кажется, что к списку клеточных компонентов, индивидуально самовоспроизводящихся путем роста и деления, необходимо добавить еще два типа цитоплазматических органелл, а именно хондриосомы и тельца Гольджи: «как митохондрии, так и тельца Гольджи способны ассимилировать, расти и делиться в цитоплазме» (Гейтенби). Уилсон придерживается мнения, что закон генетической преемственности, возможно, придется распространить даже на те мельчайшие гранулы и частицы цитозоля, которые раньше считались возникающими de novo в кажущейся бесструктурной гиалоплазме. Говоря об эмульсионном виде яиц морской звезды и морского ежа, он сообщает нам, что их протоплазма демонстрирует «структуру, несколько похожую на структуру эмульсии, состоящую из бесчисленных сфероидальных телец, взвешенных в прозрачной непрерывной основе, или гиалоплазме. Эти тельца бывают двух общих порядков величины, а именно: более крупные сферы, или макросомы, довольно плотно упакованные и довольно однородные по размеру, и гораздо более мелкие микросомы, беспорядочно рассеянные между макросомами, а среди них есть еще более мелкие гранулы, размер которых варьируется вплоть до предела видимости при любом увеличении (т. е. микроскопа), которое мы можем использовать» (Science, 9 марта 1923 г., стр. 282). Предел микроскопического зрения при использовании иммерсионных объективов с наибольшей силой составляет половину длины самых коротких волн видимого света, то есть около 200 субмикрон (субмикрон — одна миллионная доля миллиметра). Частицы, диаметр которых меньше этого, не могут отражать световую волну и поэтому невидимы для микроскопа. Однако с помощью ультрамикроскопа мы можем видеть гало, образованные частицами диаметром не более четырех субмикрон, что, однако, представляет собой предел ультрамикроскопа и является диаметром, гипотетически приписываемым белковой мультимолекуле. Поскольку мы обнаруживаем частицы в протоплазме клеточного тела, размер которых варьируется вплоть до предела этого последнего инструмента, и поскольку на самом пределе микроскопического зрения мы находим такие мельчайшие частицы, как центриоли, «способные к самовоспроизведению путем роста и деления и к увеличению для образования гораздо более крупных телец», мы не можем игнорировать возможность того, что ультрамикроскопические частицы могут обладать теми же способностями и могут быть источниками или «формирующими фокусами» более крупных оформленных телец, которые ранее считались возникающими de novo.

Безусловно, патология, как мы увидим, рассказывает нам об ультрамикроскопических возбудителях болезней, которые способны к воспроизводству и поддержанию специфического типа, а экспериментальная генетика открывает нам линейное расположение субмикроскопических генов в ядерных хромосомах, причем каждый ген подвергается периодическому делению и постоянной передаче из поколения в поколение. Цитолог, таким образом, цитируя слова Уилсона, «не может сопротивляться доказательствам того, что вид простого гомогенного коллоидного вещества обманчив; что в действительности это сложная, гетерогенная или полифазная система. Поэтому ему трудно избежать вывода, что видимые и невидимые компоненты протоплазматической системы различаются только своим размером и степенью дисперсии; что они принадлежат к единому непрерывному ряду и что видимая структура протоплазмы может дать нам грубую увеличенную картину невидимого» (Ibidem, стр. 283).

По-видимому, нам следует восстановить в правах в качестве пятого постулата закона клеточной преемственности формулу, которую Рихард Альтман сформулировал на чисто умозрительных основаниях в 1892 году, но которую новейшие исследования начинают ставить на прочную фактическую основу, а именно: Omne granulum ex granulo. «Что касается меня, — говорит великий цитолог Уилсон, — я склонен принять вероятность того, что многие из этих частиц, подобно субмикроскопическим пластидам, могут обладать постоянной идентичностью, воспроизводя себя путем роста и умножения без потери своего специфического индивидуального типа». И он добавляет, что факты, выявленные экспериментальной эмбриологией (например, существование дифференцированных зон специфического состава в цитоплазме некоторых яиц), «подводят нас к выводу, что субмикроскопические компоненты гиалоплазмы сегрегированы и распределены в соответствии с упорядоченной системой» (Ibidem, стр. 283). Структуру клетки часто сравнивают с гетерогенным раствором, то есть со сложной полифазной коллоидной системой, но эта способность к постоянному делению и упорядоченной сортировке, которой обладает клетка в целом и ее отдельные компоненты, является уникальным свойством живой протоплазматической системы и никогда не встречается ни в одной из коллоидных систем, известных физической химии, будь то органические или неорганические.

Таким образом, клетки возникают исключительно путем деления предсуществующих клеток, и даже второстепенные компоненты клеточной системы возникают подобным образом, а именно: путем деления соответствующих им аналогов в предсуществующей живой клетке. Здесь мы имеем суть пятикратного закона генетической преемственности, провозглашение которого низвело гипотезу самозарождения в область пустых спекуляций. Отбрасывая возможность априорного аргумента, с помощью которого абиогенез мог бы быть категорически исключен, остается одно соображение, которое само по себе является научно значимым: насколько позволяют наблюдения и индукция, живая клетка абсолютно нуждается в жизненном источнике и никогда не может возникнуть под исключительным воздействием физико-химических сил, присущих неорганической материи. Если органическая жизнь существует в более простых формах, чем клетка, наука ничего об этом не знает, и ни один наблюдаемый процесс, простой или сложный, в неорганической природе, ни один искусственный синтез в лаборатории, каким бы изобретательным он ни был, никогда не преуспел в воспроизведении чудес простейшей живой клетки.

§ 3. Химические теории происхождения жизни

На самом деле само понятие химического синтеза живой материи основано на заблуждении. Было бы, конечно, опрометчиво устанавливать пределы способности химика синтезировать органические соединения, но живая протоплазма — это не единое химическое соединение. Скорее, это сложная система соединений, ферментов и органелл, скоординированных и интегрированных в организованное целое постоянным принципом единства и целесообразности. Органическая жизнь, не говоря уже о ее уникальной динамике, является такой же морфологической, как и химической проблемой; и хотя можно представить, что химик мог бы синтезировать все соединения, обнаруженные в мертвой протоплазме, воспроизведение хотя бы одной детали ультрамикроскопической структуры живой клетки лежит полностью за пределами его возможностей и компетенции. «Давным-давно, — говорит Уилсон (в уже процитированной речи о «Физической основе жизни»), — стало совершенно ясно, что то, что мы называем протоплазмой, химически не является единым веществом. Это смесь многих веществ, смесь в высшей степени сложная, место разнообразных и непрерывных превращений, но такая, которая каким-то образом сохраняет на протяжении бесчисленных поколений свой собственный специфический тип. Доказательства из любого источника демонстрируют, что клетка — это сложный организм, микрокосм, живая система» (Science, 9 марта 1923 г., стр. 278).

Для химика анализ должен предшествовать синтезу, и только после того, как структурная формула была определена с помощью количественного анализа, дополненного аналогией и сравнением, данное соединение может быть успешно синтезировано. Но живая протоплазма и ее структуры ускользают от такого анализа. Прижизненное окрашивание неадекватно даже как средство качественного анализа, а тесты более радикального характера разрушают жизнь и организацию, которые они стремятся проанализировать. «Одним махом, — говорит Аме Пикте, профессор химии Женевского университета, — мы теперь преодолеем все расстояние, отделяющее первые продукты ассимиляции растений от ее конечного продукта, а именно живой материи. И следует с самого начала понимать, что я использую этот термин “живая материя” только как сокращение и чтобы избежать длинных околичностей. Вы не должны, в действительности, приписывать жизнь самой материи; она не имеет, она не может иметь одновременно живых молекул и мертвых молекул. Жизнь требует организации, которая является организацией клеточной структуры, но она остается, в отличие от нее, вне области строгой химии. Тем не менее, верно, что содержимое живой клетки должно отличаться по своей химической природе от содержимого мертвой клетки. Именно с этой точки зрения явление жизни относится к моему предмету... Живая клетка, как по своему химическому составу, так и по своей морфологической структуре, является организмом необычайной сложности. Протоплазма, которую она заключает, представляет собой смесь весьма разнообразных веществ. Но если отложить в сторону, с одной стороны, те вещества, которые находятся в процессе ассимиляции, а с другой — те, которые являются побочными продуктами питания и находятся в процессе выведения, остаются белковые или альбуминовые вещества, и их следует рассматривать, если не как существенный фактор жизни, то, по крайней мере, как арену ее проявлений... Химия, однако, совершенно не знает, или почти не знает, состава живого альбумина, ибо химические методы исследования с самого начала убивают живую клетку. Малейшее повышение температуры, контакт с растворителем, само мощное воздействие даже самых мягких реакций вызывают превращение, которое необходимо предотвратить, и у химика не остается ничего, кроме мертвого альбумина» (Smithson. Inst. Rpt. за 1916 г., стр. 208, 209).

Химический анализ, связанный с физическим анализом с помощью полярископа, спектроскопа, рентгеновских лучей, ультрамикроскопа и т. д., чрезвычайно полезен при определении структуры неорганических единиц, таких как атом и молекула. Оба они также проливают ценный свет на проблему структуры неживых мультимолекул, таких как кристаллические единицы кристаллоидов и ультрамикроны коллоидов, но они не дают ключа к субмикроскопической морфологии живой клетки. Такие методы не позволяют нам исследовать что-либо, кроме «физического субстрата» жизни, и то лишь после того, как он был радикально изменен; ибо он уже не тот, после того как жизнь ушла. Во всяком случае, интегрирующий принцип, формирующий детерминант, который связывает компоненты живой протоплазмы в унитарную систему, который делает из них единую целостность вместо простой суммы или случайного агрегата разрозненных и нескоординированных факторов, и который придает им определенную и устойчивую специфичность, способную сохраняться среди вечного потока материи и непрерывного потока энергии, — это навсегда недоступно для химика и представляет собой явление, которому неорганический мир не дает аналогов.

Имея в виду эти факты, мы едва ли можем удержаться от улыбки, когда некоторые простые химические реакции, полученные in vitro, провозглашаются «ключом к происхождению жизни». Когда, например, было обнаружено, что при определенных условиях в коллоидном растворе хлорофилла в воде при воздействии солнечного света образуется альдегид (вероятно, формальдегид), это открытие породило формальдегидную гипотезу Баха; ибо Алексис Бах увидел в этой реакции «первый шаг в происхождении жизни». Поскольку формальдегид легко подвергается альдольной конденсации в сиропообразную жидкость, называемую формозой, когда разбавленный водный раствор формальдегида насыщается гидроксидом кальция и оставляется на несколько дней, не было трудно представить переход от формальдегида к углеводам; ибо формоза представляет собой смесь, содержащую несколько гексозных сахаров, и Фишеру удалось выделить из нее акрозу, простой сахар, имеющий ту же формулу, что и глюкоза, а именно: C6H12O6. Глицеральдегид подвергается аналогичной конденсации. В свете этих фактов производство углеводов в зеленых растениях интерпретировалось как фотосинтез этих веществ из воды и углекислого газа, при этом хлорофилл выступал в роли сенсибилизатора для поглощения лучистой энергии, необходимой для реакции. Считалось, что первым шагом в этом процессе является восстановление угольной кислоты до муравьиной, а затем до формальдегидной, причем последняя сразу же конденсируется в глюкозу, которая, в свою очередь, предположительно дегидратируется и полимеризуется в крахмал. Из образовавшихся таким образом углеводов и нитратов почвы растение затем могло синтезировать белки, в то время как окисление углеводов до жирных кислот приводило бы к образованию жиров. Следовательно, Бах рассматривал образование формальдегида в присутствии воды, углекислого газа, хлорофилла и солнечного света как «первый шаг в производстве жизни». Бейтсон, однако, не находит это предложение очень полезным и оценивает его по достоинству в следующем презрительном замечании: «Нам бы очень помогло, — говорит он, — некоторое указание на то, было ли происхождение жизни единичным или множественным». Современное мнение, возможно, склоняется к теории множественности, но у нас нет реальных доказательств. Действительно, проблема все еще остается вне рамок научных исследований, и когда мы слышим о спонтанном образовании формальдегида как о возможном первом шаге в происхождении жизни, мы вспоминаем Гарри Лаудера в образе глазговского школьника, вытаскивающего свои сокровища из кармана: «Это шайба — для сборки моторных машин» («Президентская речь», ср. Smithson. Inst. Rpt. за 1915 г., стр. 375).

Бах, более того, принимает как должное, что образование формальдегида действительно является первым шагом в синтезе, осуществляемом зеленым растением, и он утверждает, что формальдегид образуется, когда углекислый газ пропускается через раствор соли урана в присутствии солнечного света. Фентон делает аналогичное заявление в случае с магнием, утверждая, что следы формальдегида обнаружимы, когда металлический магний погружается в воду, насыщенную углекислым газом. Но в настоящее время начинает казаться, что спонтанное образование и конденсация формальдегида не имеют никакого отношения к процессу, который фактически происходит в зеленых растениях. Некоторые химики, признавая, что альдегид образуется при соединении хлорофилла, воды и воздуха в присутствии солнечного света, отрицают, что рассматриваемый альдегид является формальдегидом, и они также обращают внимание на тот факт, что этот альдегид может образовываться в атмосфере, полностью лишенной углекислого газа. Фактически, исследования, проведенные Вильштеттером и Столлом, а позднее (в 1916 году) Йоргенсеном и Киддом, имеют тенденцию дискредитировать общепринятое мнение о том, что производство углеводов в растениях является результатом прямого соединения воды и углекислого газа. Учебники ботаники все еще продолжают повторять традиционный взгляд. Мы уже не можем быть уверены, что термин «фотосинтез» не является неверным названием.

Образование углеводов в растениях, по-видимому, более аналогично образованию углеводов у животных, чем считалось ранее. У животных, как известно, гликоген, или животный крахмал, образуется не путем прямого синтеза, а путем дезаминирования и восстановления белков. Подобным образом считается, что производство углеводов в растениях может быть обусловлено расщеплением фитилового эфира в хлорофилле, причем хромогенная группа функционирует (под действием света) попеременно как диссоциирующий фермент при образовании сахаров и как синтезирующий фермент при реконструкции хлорофилла. Фитол — это ненасыщенный спирт, получаемый при омылении хлорофилла с помощью едких щелочей. Его формула C20H39OH, а хлорофилл состоит из хромогенной группы, содержащей магний (MgN4C32H30O), соединенной с диэфиром фитилового и метилового спиртов.

Экспериментальные результаты противоречат теории о том, что хлорофилл действует как сенсибилизатор, вызывая восстановление угольной кислоты, по аналогии с эозином, который в присутствии света ускоряет разложение солей серебра на фотопластинках. Вильштеттер обнаружил, что когда коллоидный раствор чистого экстракта хлорофилла в воде подвергается воздействию солнечного света и атмосферы, состоящей исключительно из углекислого газа, формальдегид не образуется, но хлорофилл превращается в желтый феофитин из-за удаления магния из хромогенной группы под действием угольной кислоты. Йоргенсен, с другой стороны, обнаружил, что в атмосфере чистого кислорода образуется формальдегид, по-видимому, путем отщепления и восстановления фитилового эфира хлорофилла. Однако вскоре формальдегид окисляется до муравьиной кислоты, которая замещает хлорофилловый магний водородом, тем самым заставляя зеленый хлорофилл дегенерировать в желтый феофитин и, наконец, полностью терять свой цвет. Диссоциация хромогенной группы может быть обусловлена тем, что реакция происходит in vitro, и может не происходить в живом растении. Во всяком случае, кажется, что растения, как и животные, производят углеводы путем разрушительного, а не созидательного процесса, и что вода и углекислый газ служат скорее материалами для регенерации хлорофилла, чем материалами, из которых напрямую синтезируются сахара.

Новая теория была предложена доктором Оскаром Баудишем, который, по-видимому, почувствовал нерелевантность формальдегидной гипотезы и искал другое решение в связи с хромогенной группой хлорофилла. Он находит более многообещающую отправную точку в формальдоксиме, который, как он утверждает, легко соединяется с такими металлами, как магний и железо, и с формальдегидом в присутствии света, содержащего ультрафиолетовые лучи, образуя органические соединения, аналогичные хромогенным комплексам в хлорофилле и гемоглобине. Оксимы — это соединения, образующиеся путем конденсации одной молекулы альдегида с одной молекулой гидроксиламина (NH2OH) и элиминирования молекулы воды. Следовательно, доктор Баудиш предполагает, что при наличии формальдоксима (H2C:N·OH), магния и ультрафиолетовых лучей мы могли бы ожидать спонтанного образования хлорофилла, ведущего в конечном итоге к возникновению органической жизни. «Его теория заключается в том, что жизнь могла быть вызвана прямым воздействием солнечного света на воду, воздух и углекислый газ в далеком геологическом прошлом, когда, как он полагает, солнечный свет был более интенсивным и содержал больше ультрафиолетового излучения, а воздух содержал больше водяного пара и углекислого газа, чем в настоящее время» (Science, 6 апреля 1923 г., Приложение XII).

Это старая спенсеровская уловка, фатумная апелляция к «условиям, отличным от тех, что мы знаем», непроверенное и непроверяемое допущение, что неизвестное прошлое должно было быть более благоприятным для самозарождения, чем известное настоящее. В архейские времена температура была выше, парциальное давление атмосферного углекислого газа больше, процент ультрафиолетовых лучей в солнечном свете выше. Такие утверждения интересны, если они верны, но, несмотря на это, они могут, «подобно цветам, которые цветут весной», не иметь никакого отношения к делу. Природа не воспроизводит, а лаборатория не может воспроизвести условия, которые, как говорят, привели к спонтанному зарождению формальдоксима и его прогрессивной трансмутации в фикоцианин, хлорофилл и сине-зеленые водоросли. Какова же тогда ценность этих догадок? Если функция естествознания состоит в том, чтобы пренебрегать реальностями в пользу возможностей, черпать аргументы из невежества и принимать отсутствие опровержения как замену доказательству, то прием обращения к неизвестному в поддержку спекуляции является научно легитимным. Но если методы науки — это наблюдение и индукция, если она действует в соответствии с принципом единообразия природы и не опровергает полностью свое утверждение о том, что опирается на фактические реальности, а не на фикции воображения, то вся эта гипотетичность, которая так вопиюще противоречит фактическим данным опыта и безошибочной тенденции индуктивного мышления, — это вовсе не наука, а чистая доверчивость и суеверие.

Когда мы спрашиваем, по какому праву люди науки претендуют на то, чтобы приподнять завесу тайны над далеким прошлым, которое никто не наблюдал, нам говорят, что оправданием этой процедуры является принцип единообразия природы или неизменности естественных законов. Законы природы одинаковы вчера, сегодня и во веки веков. Следовательно, ученый, который хочет проникнуть в неизвестное прошлое, должен лишь «продлить методы природы из настоящего в прошлое» (Тиндаль). Если мы отвергаем обоснованность этого принципа, мы автоматически отрезаем себя от всякой уверенности относительно той части истории мира, которая предшествует человеческому наблюдению. Либо законы природы меняются, либо нет. Если они никогда не меняются, то самозарождение точно так же исключено из прошлого, как и из настоящего. Если же, однако, как прямо утверждают Хаманн и Фехнер, законы природы меняются, то, очевидно, невозможно никакое знание относительно прошлого, поскольку именно на допущении неизменной постоянности таких законов мы можем рискнуть реконструировать предысторию.

Пустое представление о том, что синтез органических веществ в лаборатории дает ключ к происхождению органической жизни на Земле, связано с путаницей между органическими и живыми, организованными веществами. Только в производстве органических веществ химик может соперничать с растением или животным. Это безжизненные и неорганизованные углеродные соединения, которые называются органическими, потому что они вырабатываются живыми организмами как метапластический побочный продукт их метаболизма. Такие вещества, однако, не следует путать с живой материей, например, живой клеткой и ее органеллами, или даже с организованной материей, например, мертвой протоплазмой. Их химик не может дублировать; ибо жизненная сила и организация, как мы видели, — это вещи, которые ускользают как от его анализа, так и от его синтеза. Даже в отношении производства органических веществ параллелизм между живой клеткой и химической лабораторией далеко не идеален. Говоря о метапластических или органических продуктах клеток, Бенджамин Мур говорит: «Большинство из них настолько сложны, что еще не были синтезированы органическим химиком; более того, даже о тех, что были синтезированы, можно заметить, что отсутствуют всякие доказательства того, что синтезы были проведены идентично тем же способом и с использованием тех же форм энергии в случае клетки, что и в лаборатории химика. Условия в клетке широко различаются, и при температуре клетки и с такими химическими материалами, которые имеются под рукой в клетке, никакие подобные органические синтезы не были искусственно осуществлены формами энергии, посторонними для живой ткани» («Последние достижения в физиологии и биохимии», стр. 10). Как бы то ни было, однако, перспектива лабораторного синтеза органического вещества, такого как хлорофилл, не дает никаких оснований ожидать химического синтеза живой материи. Хлорофилловый хвост неадекватен задаче виляния собакой органической жизни. В этой связи стоит вспомнить саркастический комментарий Ива Делажа к теории Шаффхаузена. Последний предположил (в 1892 году), что жизнь была инициирована химической реакцией, в которой вода, воздух и минеральные соли соединялись под влиянием света и тепла, чтобы произвести бесцветный Protococcus, который впоследствии приобрел хлорофилл и стал Protococcus viridis. «Если дело так просто, — пишет Делаж, — почему автор не произведет несколько экземпляров этого протококка в своей лаборатории? Мы с радостью предоставим ему необходимый хлорофилл» («La structure du protoplasma et les théories sur l’hérédité», стр. 402).

Другое соображение, которое, по-видимому, никогда не беспокоит визионеров, выдвигающих теории такого рода, заключается в том, что инертные элементы и слепые силы неорганической природы, если их предоставить самим себе, совершенно неспособны дублировать даже подвиги химической лаборатории, не говоря уже о более чудесных достижениях, возможных только для живых организмов. В лаборатории физико-химические силы минерального мира координируются, регулируются и направляются направляющим интеллектом химика. В том гетерогенном конгломерате, который мы называем грубой материей, такого направляющего принципа не существует, и единственно возможные автоматические результаты — это те, которые способно произвести случайное совпадение слепых факторов. Шанс такого рода может соперничать с искусством в производстве относительно простых комбинаций или систем, но там, где условия так сложны, как те, которые предполагает синтез хлорофилла, шанс бессилен, а регулирование абсолютно необходимо. Насколько более это верно, когда речь идет о производстве эффекта, столь сложно целесообразного, как живой организм! «Я осмелюсь думать, — говорит сэр Уильям Тилден в письме в лондонскую Times (10 сентября 1912 г.), — что ни один химик не будет готов предложить процесс, с помощью которого из взаимодействия таких материалов (а именно неорганических веществ) могло бы образоваться что-либо, приближающееся к веществу природы белка, или, если бы в результате сложной серии изменений соединение такого рода было бы мыслимо произведено, что оно представило бы характеристики живой протоплазмы». В заключительном предложении своего письма великий химик, по-видимому, осуждает даже обсуждение химического синтеза живой материи, будь то спонтанного или искусственного. «Далек от любого человека науки, — говорит он, — утверждать, что любой данный набор явлений не является подходящим предметом исследования и что существует какой-либо предел тому, что может быть раскрыто в ответ на систематическое и хорошо направленное исследование. В данном случае, однако, мне кажется, что это не область для химика и не та, в которой химия, вероятно, окажет какую-либо помощь вообще». В любом случае, идея о том, что хаос несортированных элементов и ненаправленных сил мог бы преуспеть там, где терпит неудачу мастерство химика, нелепа. Ни один известный или мыслимый процесс или группа процессов, действующих в неорганической природе, не равны этой задаче. Шанс — это объяснение только для умов, нечувствительных к красоте и порядку органической жизни.

Дарвин привил биологической науке эту эпикурейскую метафизику, когда в своем «Происхождении видов» приписал дискриминирующие и селективные способности большой тонкости и точности слепым факторам гетерогенной и изменчивой среды. Он сравнил естественный отбор с искусственным отбором и, делая это, был введен в заблуждение ложным подтекстом своей собственной аналогии: «Я назвал этот принцип, — говорит он, — посредством которого каждое небольшое изменение, если оно полезно, сохраняется, термином естественный отбор, чтобы отметить его отношение к способности человека к отбору» («Происхождение видов», 6-е изд., гл. III, стр. 58). Уподобив неразумный и случайный отбор и элиминацию, осуществляемые средой, разумному и целенаправленному отбору и элиминации, практикуемым животноводами и садоводами, он довел аналогию до неоправданной степени, приписав слепому, безжизненному и безличному агрегату минералов, жидкостей и газов сверхчеловеческие способности к усмотрению. Чтобы сохранить хотя бы видимость равенства, он должен был сначала очистить процесс искусственного отбора, избавившись от элемента человеческого интеллекта, который скрывается в нем и порочит его параллелизм с бессознательным и бесцельным хаосом, творимым наугад слепыми и нескоординированными агентами среды. Если бы неорганическая природа была обширной и многообразной формой, заранее сформированным ситом с отверстиями разных размеров, сепаратором для сортировки монет различных номиналов, идея Дарвина была бы в некоторой степени защитимой, но это лишь перенесло бы проблему космического порядка и интеллекта с организма на среду. На самом деле механизм среды слишком прост по своей структуре и слишком общ по своему влиянию, чтобы объяснить сложности и специфику организмов, то есть морфологию и специфические различия растений и животных. Следовательно, селективная работа среды пренебрежимо мала в положительном смысле и состоит, по большей части, в тенденции к элиминации аномального и субаномального. С другой стороны, среда, как и организм, фундаментально телеологична, и механизм среды, хотя и простой и общий, тем не менее специально преадаптирован для поддержания органической жизни. Хендерсон, биохимик из Гарварда, убедительно показал в своей работе «Приспособленность среды» (1913), что сама среда была специально отобрана с этой целью и что неорганический мир, хотя и не является активной причиной, тем не менее является предопределенным дополнением органической жизни.

Простые конструкции могут, действительно, быть результатом чистой случайности, так же как и преднамеренного искусства, поскольку они предполагают лишь немногие и легкие условия. Сложные конструкции, напротив, при условии, что они систематичны, а не хаотичны, не могут быть произведены случайно, а только искусством, потому что они требуют многочисленных и сложных условий. Действуя индивидуально, бессознательные факторы неорганической природы могут создавать простые и гомогенные конструкции, такие как кристаллы. Действуя в нескоординированном совпадении друг с другом, эти слепые и несвязанные агенты производят сложные хаотические образования, такие как горы и острова, простые гетерогенные конгломераты, лишенные какого-либо определенного размера, формы или симметрии, конструкции, в которых каждый отдельный элемент и деталь являются результатом факторов, каждый из которых независим от другого. Короче говоря, эффективность бессознательных и нескоординированных физико-химических факторов неорганической природы ограничена случайными результатами, которые не служат никакой цели, не воплощают никакого разумного закона, не передают никакого смысла или идеи и не доставляют никакого эстетического удовлетворения, являясь скорее агрегатами или суммами, чем природными единицами и реальными целостностями. Но она не распространяется на производство сложных систематических образований, таких как живые организмы или человеческие артефакты. Предоставленная самой себе, неорганическая природа могла бы, по-видимому, дублировать простейшие артефакты, такие как оббитые кремни дикаря, и она могла бы также построить сложный гетерогенный хаос из плавника, ила и песка, подобный Большому плоту на Ред-Ривер, но она была бы совершенно бессильна построить сложную целесообразную систему, сравнимую с животным, часами или даже органическим соединением, таким как хлорофилл.

В этой связи любопытно отметить, насколько чрезвычайно близоруким может быть научный материалист, когда речь идет о признании проявления Божественного интеллекта в поразительной телеологии живого организма, и насколько невероятно зорким он становится, когда речь идет об обнаружении свидетельств человеческого интеллекта в эолитах, которые, как утверждается, были орудиями «третичного человека». В последнем случае он никогда не теряется в определении точной степени оббивки, при которой эолит перестает интерпретироваться как случайный продукт бессознательных процессов и безошибочно указывает на разумное авторство человека, но он становится странно тупым к психическим импликациям телеологии, когда дело доходит до объяснения симметрии морской звезды или красоты райской птицы.

В заключение ясно, что гипотеза спонтанного происхождения органической жизни из неорганической материи не имеет в свою пользу ни фактических доказательств, ни априорной вероятности, но, напротив, исключается из рассмотрения всей силой научного принципа индукции. Резюмируя, не существует субклеточных организмов, и все клеточные организмы (что равносильно тому, чтобы сказать: все организмы), будь то одноклеточные или многоклеточные, возникают исключительно путем воспроизводства, то есть путем зарождения от живых родителей того же органического типа или вида. Это закон генетической жизненной преемственности, который, кстати, Аристотель сформулировал задолго до Гарвея, когда сказал: «По-видимому, все живые существа происходят из зародыша, а зародыш — от родителей» («De Generatione Animalium», кн. I, гл. 17). Все воспроизводство, однако, сводится к процессу деления клетки. Что это так в случае с одноклеточными организмами, очевидно из самого определения клетки. Что это верно и для многоклеточных организмов, можно показать путем обзора различных форм воспроизводства, встречающихся среди растений и животных.

§ 4. Воспроизводство и омоложение

Воспроизводство, единственный способ, которым факел жизни передается из поколения в поколение, исключительный процесс, посредством которого возникают живые индивиды и увековечиваются расы, состоит в отделении зародыша от родительского организма как физической основы для развития нового организма. Отделенный таким образом зародыш может быть многоклеточным или одноклеточным, как мы увидим далее, но отделенные клетки, будь то одна или много, имеют свой общий и исключительный источник в процессе митотического деления клеток. В редких случаях эта делящаяся сила или энергия клетки кажется вечной в силу присущей ей неисчерпаемости. В большинстве случаев, однако, она является вечной в силу восстановительного процесса, включающего ядерную реорганизацию. В первых случаях, которые являются исключительными, клеточный поток жизни, по-видимому, течет вечно с устойчивым течением, но как общее правило он приливает и отливает циклами, которые включают периодический подъем и спад делящейся энергии. Явления жизненного цикла характерны для большинства, возможно, всех организмов. Полный жизненный цикл состоит из трех фаз или периодов, а именно: подросткового периода высокой жизнеспособности, зрелого периода сбалансированного метаболизма и старческого периода упадка. Каждый жизненный цикл начинается с прорастания нового организма и заканчивается его смертью, и именно воспроизводство составляет связующее звено между одним жизненным циклом и другим.

Размножение, как было указано ранее, в основном бывает двух видов, а именно: соматогенное размножение, которое встречается реже и ограничено метистами, и цитогенное размножение, которое свойственно как метистам, так и протистам и является обычным способом возникновения новых организмов. Размножение называется соматогенным, когда зачаток, отделяющийся от тела родителя, состоит из целой массы соматических или тканевых клеток, специально не выделенных и не специализированных для целей размножения. Размножение называется цитогенным, когда зачаток, отделяющийся от одного или обоих родителей, состоит из одной клетки (например, споры, гаметы или зиготы), специально предназначенной для целей размножения.

Цитогенное размножение может быть бесполым (агамным) или половым, в зависимости от того, является ли клетка, составляющая зачаток, агаметой или гаметой. Агамета — это половая клетка, не специализированная для слияния с другой комплементарной клеткой, или, иными словами, это репродуктивная клетка, неспособная к сингамии, например, спора. Гамета, с другой стороны, — это репродуктивная клетка (половая клетка), специализированная для образования зиготы (синтетической или диплоидной половой клетки) путем слияния с комплементарной клеткой, например, яйцеклеткой или сперматозоидом.

Бесполое цитогенное размножение бывает трех видов, в зависимости от природы агаметы. Когда одноклеточный организм дает начало двум новым особям путем простого деления клетки, мы имеем дело с фиссипарацией или бинарным делением. Когда образуется и отделяется путем деления от более крупной родительской клетки маленькая клетка или почка, мы имеем дело с почкованием (геммацией) или неравным делением. Когда ядро родительской клетки делится многократно, образуя ряд дочерних ядер, которые затем распределяют между собой цитоплазму родительской клетки, образуя большое количество репродуктивных клеток, называемых спорами, мы имеем дело с тем, что известно как споруляция или множественное деление. Первый и второй виды бесполого размножения ограничены протистами, но третий вид (споруляция) встречается также и среди метистов.

Половое цитогенное размножение основано на гаметах или спаривающихся половых клетках. Поскольку комплементарные гаметы специализированы для слияния друг с другом с образованием единой синтетической клетки — зиготы, число их ядерных нитей или хромосом сокращается вдвое (гаплоидное число) во время созревания, так что соматические или тканевые клетки родительского организма имеют двойное число (диплоидное число) хромосом по сравнению с теми, что присутствуют в редуцированных или зрелых гаметах. Следовательно, когда гаметы сливаются, образуя зиготу, суммирование предотвращается, и диплоидное число хромосом, характерное для данного вида растений или животных, просто восстанавливается в процессе сингамии или слияния. Процесс, посредством которого число хромосом в гаметах сокращается, называется мейозом, и у метистов он отличается от сингамии, которая в их случае является отдельным процессом, называемым оплодотворением. Среди протистов, помимо оплодотворения, существует еще один тип сингамии, называемый конъюгацией, который сочетает мейоз с оплодотворением.

При половом размножении мы имеем три вида гамет, а именно: изогаметы, анизогаметы и гетерогаметы. В типе полового размножения, известном как изогамия, комплементарные гаметы совершенно одинаковы как по размеру, так и по форме. Между ними нет разделения труда. Каждая из сливающихся гамет одинаково приспособлена для выполнения двойной функции, которую они должны осуществлять, а именно: кинетической функции, позволяющей им достигать друг друга и сливаться посредством движения, и трофической функции, состоящей в создании запаса пищи для питания развивающегося эмбриона. При анизогамии комплементарные гаметы одинаковы по форме, но различаются по размеру, и здесь мы имеем начало того разделения труда, на котором основано различие по полу. Более крупная или женская гамета называется макрогаметой. Она специализирована скорее для трофической, чем для кинетической функции, становясь более инертной из-за большого количества желтка или питательного материала, запасенного внутри нее. Более мелкая или мужская гамета называется микрогаметой. Она специализирована для кинетической функции, поскольку содержит меньше желтка и является более подвижной из двух. Однако при анизогамии разделение труда не является полным, поскольку обе функции все еще сохраняются каждой гаметой, хотя и в разной мере. При гетерогамии дифференциация между мужскими и женскими гаметами является полной, и они различаются друг от друга как по структуре, так и по размеру. Более крупная или женская гамета не имеет двигательного аппарата и сохраняет только трофическую функцию. Кинетическая функция приносится в жертву задаче накопления запаса пищи для эмбриона. Такая гамета называется гипергаметой или яйцеклеткой. Более мелкая или мужская гамета в этом случае известна как гипогамета или сперматозоид. Она имеет двигательный аппарат, но не имеет запасенных питательных веществ и даже сбросила большую часть своей цитоплазмы в своей исключительной специализации для двигательной функции. Соответственно, при гетерогамии разделение труда является полным.

Мы можем выделить два основных вида полового размножения, а именно: однополое размножение и двуполое размножение. Когда одна гамета, такая как неоплодотворенная яйцеклетка, дает начало (с хромосомной редукцией или без нее) новому организму, мы имеем дело с однополым размножением или партеногенезом. Партеногенез из редуцированной яйцеклетки дает начало организму, имеющему только гаплоидное число хромосом, как в случае с трутнем или самцом пчелы, но нередуцированные яйцеклетки дают начало организмам, имеющим диплоидное число хромосом. Партеногенез, как мы увидим далее, в некоторых случаях может быть вызван искусственными средствами. Когда размножение происходит из зиготы или диплоидной половой клетки, образованной слиянием двух гамет, мы имеем дело с тем, что известно как двуполое размножение или сингамия. Пожалуй, допустимо выделить третий или промежуточный вид полового размножения, для которого мы могли бы придумать термин «автополовое». То, что мы называем автополовым размножением, обычно известно как автогамия и происходит, когда диплоидное ядро образуется в половой клетке путем слияния (или, можно сказать, воссоединения) двух дочерних ядер, происходящих из одного и того же материнского ядра. Автогамия встречается не только среди протистов (например, Amoeba albida), но и среди метистов, как в случае с артемией (Artemia salina), у которой диплоидное число хромосом восстанавливается после редукции путем воссоединения ядра второго полярного тельца с редуцированным ядром яйцеклетки. Автогамия несколько сродни клейстогамии, которая встречается среди гермафродитных метистов как растительного, так и животного царств. Фиалка — хорошо известный пример. При клейстогамии или самооплодотворении зигота образуется путем слияния двух гамет, происходящих из одного и того же родительского организма. Строго говоря, однако, клейстогамия — это не автогамия, а сингамия, и поэтому ее следует классифицировать как двуполое размножение. Она, конечно, обязательно ограничена гермафродитами.

Эксперименты Леба по искусственному партеногенезу были сенсационно неверно истолкованы некоторыми как искусственное создание жизни. То, что Жак Леб действительно сделал, — это инициировал развитие в неоплодотворенной яйцеклетке с помощью химических и физических раздражителей. Автор повторял эти эксперименты с неоплодотворенными яйцеклетками обычного морского ежа Arbacia punctulata, используя в качестве стимуляторов очень разбавленную масляную кислоту и гипертоническую морскую воду. Дробление начиналось в течение полутора часов после завершения вышеупомянутой обработки, и к следующему утру (9 часов спустя) яйцеклетки находились на стадии гаструлы. Через три дня хорошие экземпляры личиночной стадии, известной как плутеус, можно было найти плавающими в нормальной морской воде, в которую яйцеклетки были перенесены из гипертонического раствора. Поскольку зрелые яйцеклетки морского ежа претерпевают редукцию до того, как происходит осеменение, личинки морских ежей, возникающие из этих искусственно активированных яйцеклеток, имели редуцированное или гаплоидное число хромосом вместо диплоидного числа, которым обладают нормальные личинки, возникающие из яйцеклеток, активированных сперматозоидом. Ибо при оплодотворении сперматозоид не только активирует яйцеклетку, но и является средством обеспечения двуродительского наследования, внося свою долю хромосом в зиготический комплекс. Следовательно, только в первой функции, т.е. в инициировании дробления в яйцеклетке, химический раздражитель может заменить сперматозоид. В любом случае очевидно, что эти эксперименты не являются исключением из закона генетической клеточной непрерывности. Искусственно активированная яйцеклетка происходит из яичников живой самки морского ежа, и в этом мало утешения для сторонника абиогенеза. Краткий комментарий старого ирландского иезуита очень метко оценивает ситуацию: «Фабрика синего пламени», — сказал он, — «объявила об очередном открытии секрета жизни. Ученый сделал яйцо и высидел яйцо. Единственная неприятность заключалась в том, что яйцо, которое он высидел, было не тем яйцом, которое он сделал». Как эксперимент такого рода мог быть истолкован как искусственное создание жизни — загадка. Единственное правдоподобное объяснение — это то, которое дал профессор Уилсон, прослеживающий его до популярного суеверия, что яйцо — это безжизненный субстрат, который оживляется сперматозоидом. Эта идея берет свое начало от спермистов XVII века, которые защищали эту доктрину против старой школы преформистов, известных как овисты. Сейчас, однако, эмбриологической банальностью является то, что яйцеклетка и сперматозоид одинаково клеточны, одинаково протоплазматичны и одинаково жизненны.

Явления жизненного цикла организмов находят свое объяснение в том, что, возможно, присуще всей живой материи, а именно в тенденции к инволюции и старению. Эта тенденция, при отсутствии лечебного процесса омоложения, неизбежно ведет к смерти. Живая материя, по-видимому, «затухает», как часы, и нуждается в периодическом «заводе». Это оживление протоплазмы достигается с помощью нескольких различных типов ядерной реорганизации. Поскольку при соматогенном размножении ядерная реорганизация не происходит, по-видимому, существуют пределы для этого типа размножения. Растения, такие как картофель и яблоня, не могут размножаться бесконечно с помощью клубней, побегов, стеблей и т. д. Со временем запас истощается, и время от времени приходится прибегать к сеянцам. Следовательно, процесс ядерной реорганизации представляется, по крайней мере в большинстве случаев, существенным для восстановления жизненных сил и продолжения жизни. Является ли эта потребность в периодическом обновлении абсолютно универсальной, мы сказать не можем. Банан размножается уже более века соматогенным методом, и есть несколько других случаев, в которых, по-видимому, нет предела для этого типа размножения. Тем не менее, тенденция к упадку настолько распространена среди живых существ, что редкие исключения лишь подтверждают (если не следуют) общее правило.

При цитогенном размножении известны три вида омоложения посредством ядерной реорганизации: (1) амфимиксис или сингамия; (2) автомиксис или автогамия; (3) эндомиксис. При амфимиксисе или сингамии два гаметических (гаплоидных) ядра разного родительского происхождения смешиваются, образуя диплоидное ядро зиготы, которая, следовательно, имеет двуродительское происхождение. При автомиксисе или автогамии два редуцированных или гаплоидных ядра одного и того же родительского происхождения сливаются, образуя диплоидное ядро, причем сливающиеся ядра являются дочерними ядрами, происходящими из общего родительского ядра. При эндомиксисе ядро истощенной клетки распадается и сливается с цитоплазмой, из которой оно реформируется или реконструируется как зародышевое ядро омоложенной клеточной серии. Эндомиксис происходит как периодическое явление среди протистов, и он представляется гомологичным партеногенезу среди метистов. У некоторых инфузорий, таких как Paramoecium, эндомиксис и сингамия являются факультативными методами омоложения. Это было наиболее убедительно доказано работой профессора Калкинса над Uroleptus mobilis, организмом, в котором как эндомиксис, так и конъюгация поддаются экспериментальному контролю. Бесполое размножение у этого простейшего (путем бинарного деления) сопровождается постепенным ослаблением метаболической активности, которое усиливается с каждым последующим поколением. Начальная скорость деления и метаболическая энергия могут, однако, быть восстановлены либо путем конъюгации (двух особей), либо путем эндомиксиса, который происходит (у одной особи) во время инцистирования. Раса, однако, неизбежно вымирает, если предотвращены как инцистирование, так и конъюгация. Даже у тех протистов, которые не проявляют явления ядерной реорганизации посредством полового размножения, Кофойд указывает на явление чередующихся периодов покоя и быстрого деления клеток как на доказательство того, что какой-то процесс периодически повторяющейся ядерной организации должен существовать в организмах, которые не конъюгируют. Этот процесс ядерной реорганизации, проявляющийся периодическими всплесками возобновленной энергии деления, является, по словам Кофойда, более примитивным способом омоложения, чем эндомиксис. «Явление эндомиксиса», — говорит он, — «по-видимому, несколько больше похоже на партеногенез, чем на более примитивную форму ядерной реорганизации». (Science, 6 апреля 1923 г., стр. 403.) Во всяком случае, представляется безопасным сделать вывод, что тенденция к старению довольно распространена среди живых организмов и что эта тенденция, если ей не противодействует периодическая реорганизация ядерных генов, неизбежно приводит к ухудшению и окончательному вымиранию расы.

В этой неисчерпаемой силе самообновления, присущей всем формам органической жизни, механицист и сторонник абиогенеза сталкиваются с непреодолимой трудностью. В неорганической природе, где устройство вечного двигателя является химерой, а закон энтропии царит в неоспоримом господстве, ничего аналогичного найти нельзя. Активность всех неживых единиц природы, от атома водорода до белковой мультимолекулы, жестко определяется принципом деградации энергии. Неорганическая единица не может функционировать иначе, как путем безвозвратного экстернализирования и рассеивания собственного энергетического содержания. Также ее реконструкция и пополнение энергией никогда не возможны иначе, как через расточительную трату энергии, заимствованной у какой-то более богато наделенной неорганической единицы. Чтобы заплатить Павлу немного, Петра нужно ограбить на многое. Везде, где атомы выстраиваются в сложные эндотермические молекулы, конструктивный процесс жестко зависит от подведения к ним внешней энергии, которая в процессе поглощения должна неизбежно упасть с более высокого уровня интенсивности. И когда энергия, таким образом поглощенная сложной молекулой, снова высвобождается при сгорании, она деградирует до еще более низкого потенциала, с которого без внешнего вмешательства она никогда не сможет снова подняться на свой прежний уровень интенсивности. Явления радиоактивности говорят о том же. Все более тяжелые атомы, по крайней мере, постоянно распадаются с сопутствующим выделением энергии. Однако не существует компенсирующего процесса, позволяющего такому атому реинтегрироваться и перезарядиться через определенные интервалы; и как только он распадается на свои составляющие протоны и электроны, «ни все королевские кони, ни все королевские люди не смогут снова собрать Шалтая-Болтая». Одним словом, ни одна из неорганических единиц минерального мира не проявляет той удивительной силы автономного восстановления, которую одноклеточная инфузория проявляет, когда омолаживает себя посредством эндомиксиса. Неорганический мир не знает конструктивного процесса, сравнимого с этим. Только в живых существах мы находим то, что Джеймс Уорд описывает как «тенденцию нарушать существующие равновесия, обращать вспять диссипативные процессы, которые преобладают во всем неодушевленном мире, накапливать и созидать там, где они постоянно рассеивают и разрушают, тенденцию сохранять индивидуальное существование против антагонистических сил, расти и прогрессировать, не инертно выбирая более легкий путь, а, по-видимому, стремясь к лучшему, сохраняя каждое завоеванное преимущество и работая для новых». («О сохранении энергии», I, стр. 285.)

Подводя итог, мы увидели, что репродуктивный процесс, посредством которого возникают метисты или многоклеточный организм, в конечном счете сводится к процессу деления клеток. То же самое верно и для протистов или одноклеточных организмов. Ибо все клетки, будь то протисты, половые клетки или соматические клетки, возникают только одним способом, а именно: из предсуществующей живой клетки посредством деления клеток. Ни эксперименты, ни наблюдения не смогли выявить даже единичного исключения из универсального закона генетической клеточной непрерывности, и гипотеза спонтогенеза, следовательно, объявлена вне закона логикой научного индуктивного метода. Даже надежда на то, что будущие исследования могут привести к улучшению ее нынешнего статуса, совершенно неоправданна ввиду явного динамического превосходства живого организма по сравнению с любой из инертных единиц неорганического мира. «Какую бы позицию мы ни заняли по этому вопросу», — говорит Эдмунд Б. Уилсон в заключении своей работы о клетке, — «мы сталкиваемся с одной и той же трудностью; а именно: происхождение той скоординированной приспособленности, той силы активного приспособления между внутренними и внешними отношениями, которая, как настаивали многие выдающиеся биологические мыслители, затмевает каждое проявление жизни. Природа и происхождение этой силы — фундаментальная проблема биологии. Когда после удаления хрусталика глаза у личинки саламандры мы видим его восстановление в совершенной и типичной форме путем регенерации из заднего слоя радужной оболочки, мы наблюдаем адаптивный ответ на изменившиеся условия, о котором организм не может иметь никакого предшествующего опыта, ни онтогенетического, ни филогенетического, и ответ столь удивительного характера, что мы осознаем, как вспышкой, как далеко мы все еще находимся от решения этой проблемы». Затем, обсудив попытку эволюционистов преодолеть огромную пропасть, отделяющую живую природу от безжизненной, он продолжает: «Но когда все эти допущения сделаны, и когда сохраняющее действие (sic) естественного отбора признано в полной мере, мы не можем закрыть глаза на два факта: во-первых, что мы совершенно невежественны относительно того, каким образом идиоплазма половой клетки может так реагировать на влияние среды, чтобы вызвать адаптивную вариацию; и во-вторых, что изучение клетки в целом, по-видимому, скорее расширило, чем сузило огромную пропасть, отделяющую даже самые низшие формы жизни от неорганического мира». («Клетка», 2-е изд., стр. 433, 434.)

§ 5. «Новая» теория абиогенеза

Поскольку истинная наука не симпатизирует беспочвенным догадкам и необоснованным предположениям, вряд ли можно ожидать, что ученые будут противостоять индуктивной тенденции известных фактов, предпочитая простые возможности (если они вообще таковы) твердым реалиям. На самом деле, однако, есть немало тех, кто упорно отказывается отбросить предубеждения, для которых они не могут найти фактического оправдания. Биохимик Бенджамин Мур, признавая банкротство старой теории самопроизвольного зарождения, которая искала возникновение живых клеток de novo в стерилизованных культурах, тем не менее имеет смелость предложить то, что ему угодно называть новой. Впечатленный доверчивостью Чарльтона Бастиана и авторитарным тоном Шефера, он берется защищать как правдоподобную гипотезу о том, что возникновение жизни из инертной материи может быть современным, возможно, ежедневным явлением, происходящим постоянно, но невидимым для нас, потому что его начальные стадии происходят в субмикроскопическом мире. К тому времени, когда жизнь появляется в видимом мире, она уже достигла стадии, на которой преобладает закон генетической непрерывности, но на стадиях организации, которые лежат ниже предела микроскопа, он считает невозможным, что абиогенез может происходить. Чтобы сделать это предположение правдоподобным, он отмечает, что клетка — это естественная единица, состоящая из молекул, как молекула — это естественная единица, состоящая из атомов. Он далее отмечает, что, помимо клетки, в природе существует другая единица выше мономолекулы, а именно мультимолекула, встречающаяся как в кристаллоидах, так и в коллоидах. Мономолекула состоит из атомов, удерживаемых вместе атомной валентностью, тогда как мультимолекула состоит из молекул, чья атомная валентность полностью насыщена и которые, следовательно, удерживаются вместе тем, что сейчас известно как молекулярная или остаточная валентность. Мур приводит кристаллические единицы бромида натрия и иодида натрия в качестве примеров мультимолекул. Кристаллическая единица обычной соли, хлорида натрия, является обычной мономолекулой с формулой NaCl. В случае первых солей кристаллические единицы состоят из мультимолекул с формулой NaB·(H2O)2 и NaI·(H2O)2, причем вода кристаллизации не механически заключена в кристаллах, а соединена с соответствующей солью в точном соотношении двух молекул воды на одну молекулу соли. Судя по всем химическим тестам, таким как теплота образования, закон соединения в фиксированных соотношениях, проявление селективного сродства и т. д., мультимолекула вполне заслуживает того, чтобы считаться естественной единицей, как и мономолекула.

Но не в кристаллоидной мультимолекуле, а в более крупной и сложной мультимолекуле коллоидов (вязких веществ, таких как гуммиарабик, желатин, агар-агар, яичный белок и т. д.) Мур претендует видеть нечто вроде промежуточного звена между клеткой и неорганическими единицами. Такие коллоиды образуют с дисперсионной средой (например, водой) эмульсию, в которой диспергированные частицы, известные как ультрамикроны или «агрегаты раствора», крупнее мономолекул. Именно среди этих мультимолекул коллоидов Мур хотел бы, чтобы мы искали переходное звено, соединяющее клетку с неорганическим миром. Заимствуя догму Герберта Спенсера об усложнении гомогенности в гетерогенность, он утверждает, что такие коллоидные мультимолекулы будут стремиться становиться все более и более сложными и, следовательно, все более и более нестабильными, так что их нестабильность будет постепенно приближаться к хронической нестабильности или постоянному состоянию метаболического потока, проявляющемуся в живых организмах. Конечным результатом была бы живая единица, организованная проще, чем клетка, и эволюция, ухватившись за эту субмикроскопическую единицу, со временем превратила бы ее в клеточную жизнь всякого разнообразия и вида. Ce n’est que le premier pas qui coûte!

Следует отметить, что этот так называемый закон — лишь расплывчатая формула, подобная «закону» естественного отбора и «закону» эволюции. Факты, которые он якобы выражает, не приводятся, а его термины далеки от количественных. Это, безусловно, не закон в смысле Аррениуса, который говорит: «Количественная формулировка, то есть установление связи, выраженной формулой, между различными количественно измеримыми величинами, является характерной чертой закона». («Теории химии», перевод Прайса, стр. 3.) Теперь химия, как точная наука, не испытывает недостатка в законах такого рода, но ни одна отрасль химии, будь то физическая, органическая или неорганическая, не знает никакого закона сложности, который можно было бы сформулировать в количественных или описательных терминах. Мы, однако, позволим Муру говорить за себя:

«Тогда это можно подытожить как общий закон, универсальный в своем применении ко всей материи, ... закон, который можно было бы назвать Законом Сложности, что материя, насколько позволяет ее энергетическая среда, стремится принимать все более и более сложные формы в лабильном равновесии. Атомы, молекулы, коллоиды и живые организмы возникают в результате действия этого закона, и в высших областях сложности он индуцирует органическую эволюцию и все многие тысячи живых форм...»

«Таким образом, мы можем представить, что пропасть между неживыми и живыми вещами может быть преодолена, и в наших умах пробуждается концепция своего рода спонтанного производства жизни иного порядка, чем старый. Территория этого самопроизвольного зарождения жизни лежит не на уровне бактерий или анималькулей, возникающих в жизнь из мертвой органической материи, а на уровне жизни, лежащем глубже всего, что может открыть микроскоп, и обладающем более низкой единицей, чем живая клетка, как мы формируем наше понятие о ней из тканей высших животных и растений».

«В будущем стадия, на которой коллоиды начинают быть способными иметь дело с внешними формами энергии, такими как свет, и выстраиваться в химической сложности, даст новую единицу жизни, открывающую перспективу возможностей столь же великолепную, как та, которую дало установление клетки как единицы с развитием микроскопа около века назад». («Происхождение и природа жизни», стр. 188-190.)

Выслушав рапсодию такого рода, можно простить небольшое нетерпение по поводу такой пародии на науку. Снова у нас есть апелляция от реальностей к фантазиям, от видимого к невидимому. Мур не видит причин сомневаться и поэтому совершенно уверен, что непроверенное событие происходит «на уровне жизни, лежащем глубже всего, что может открыть микроскоп». Неизвестное — это настоящий рай для безответственных спекуляций и фантазий. Однако хорошо твердо стоять на terra firma установленных фактов и сделать свое невежество мотивом для осторожности, а не стимулом к безрассудному догматизированию.

Начнем с того, что протоплазма уподоблялась не одной диспергированной частице или ультрамикрону, а эмульсии, включающей как диспергированные частицы, так и дисперсионную среду, или, иными словами, коллоидной системе в целом. Более того, даже там аналогия далека от совершенства и ограничена исключительно, как указал Уилсон, грубым сходством структуры и внешнего вида. Коллоидная система — это, очевидно, просто агрегат, а не естественная единица, подобная клетке, и ее диспергированные частицы (ультрамикроны) не размножаются и не увековечивают себя путем роста и деления, как это делают живые компоненты или сформированные тела клетки. Что касается отдельного ультрамикрона или мультимолекулы коллоидного раствора, то он, действительно, может быть естественной единицей, но он напоминает клетку только в том смысле, что, подобно последней, является комплексом составляющих молекул. Здесь, однако, все сходство заканчивается; ибо ультрамикрон не проявляет типично жизненной силы самовоспроизведения путем роста и деления, которая, как мы видели, характерна не только для клетки в целом, но и для ее отдельных компонентов или органелл. Конечно, отличительные явления коллоидных систем нельзя интерпретировать как процессы размножения. В обращении фазы, которое вызывается добавлением электролитов к масляным эмульсиям, или в гелеобразовании, которое вызывается изменением температуры в некоторых гидрофильных коллоидах, нет ничего, что напоминало бы об этом жизненном явлении. Так, добавление соли двухвалентного катиона (например, CaCl2 или BaCl2) к эмульсии масло-в-воде (если мыло используется в качестве эмульгатора) заставит внешнюю или непрерывную фазу (воду) стать внутренней или прерывистой фазой. И наоборот, эмульсия вода-в-масле может быть обращена в эмульсию масло-в-воде при тех же условиях путем добавления соли одновалентного катиона (например, NaOH). Растворы гидрофильных коллоидов, таких как желатин или агар-агар, могут быть заставлены «застыть» из полужидкого состояния гидрозоля в полутвердое состояние гидрогеля путем понижения температуры, после чего противоположный эффект может быть достигнут путем повторного повышения температуры. В яичном белке, однако, как только произошло гелеобразование под воздействием тепла, невозможно превратить «гель» обратно в «золь» (раствор). В таких явлениях, возможно, можно увидеть определенный параллелизм с некоторыми процессами, происходящими в клетке, например, осмотическими процессами поглощения и выделения, но толковать их как доказательство размножения путем роста и деления было бы нелепо.

Не помогает и уловка с перенесением вопроса в неясность субмикроскопического мира; ибо, на самом деле, субмикроскопические организмы действительно существуют и умудряются именно в силу этой уникально жизненной силы размножения или репродуктивности давать косвенное свидетельство своего невидимого существования. Микроорганизмы, например, вызывающие болезнь, известную как корь, настолько малы, что проходят через поры фарфорового фильтра и невидимы для самых мощных микроскопов. Тем не менее, их можно разводить в пробирочных культурах бактериолога, где они размножаются поколениями, не теряя той определенной специфичности, которая делает их способными вызывать характерные патологические эффекты в организмах высших животных, включая человека. Каждый из этих невидимых болезнетворных микробов передает только одну болезнь, с симптомами, которые являются совершенно характерными и определенными. Более того, они специфичны в выборе хозяина и не будут заражать любой организм без разбора. Наконец, они никогда не возникают de novo в здоровом хозяине, а всегда должны передаваться от больного к здоровому индивидууму. Микроскопист, цитируя слова Уилсона, «соблазняется видениями болезнетворных микробов, которых еще не видел ни один глаз, настолько крошечных, что они проходят через тонкий фильтр, но, вне всякого сомнения, самовоспроизводящихся и специфического типа». (Science, 9 марта 1923 г., стр. 283.) Субмикроскопические размеры, следовательно, не являются препятствием для проявления таких жизненных свойств, как размножение, генетическая непрерывность и типичная специфичность; и мы должны сделать вывод, что если бы какой-либо из ультрамикронов коллоидов обладал ими, их крошечный размер не помешал бы им проявить этот факт. Как бы то ни было, они не показывают никакого жизненного качества, тогда как субмикроскопические болезнетворные микробы дают доказательства обладания всеми характеристиками видимых клеток.

В конечном счете, радикальное различие между неорганическими единицами, такими как атомы, молекулы и мультимолекулы, и живыми единицами, такими как простейшие и метазои, настолько очевидно, что оно общепризнано. Не все, однако, согласны, когда дело доходит до назначения фундаментальной причины рассматриваемого различия. Бенджамин Мур постулирует уникальную физическую энергию, присущую живым организмам и ответственную за все отличительно жизненные проявления. Эту уникальную форму энергии, в отличие от всех других форм, он называет «биотической энергией», отрицая в то же время, что это жизненная сила. (Ср. op. cit., стр. 224-226.) Мур, по-видимому, желает облачить витализм в словесное облачение механицизма. Он хочет игры без названия. Но если его «биотическая энергия» не похожа на все другие формы энергии, она не должна выступать под тем же именем, а должна откровенно называть себя «жизненной силой». Несколько схожим по природе является предположение Осборна о том, что специфические свойства живой протоплазмы могут быть обусловлены присутствием уникального химического элемента, называемого Бионом. (Ср. «Происхождение и эволюция жизни», 1917, стр. 6.) Теперь, химический элемент, не похожий на другие химические элементы, вовсе не является химическим элементом. Бион Осборна, как и биотическая энергия Мура, должен, во что бы то ни стало, определенно решить гамлетовский вопрос «быть или не быть». Политика «это есть, и этого нет» вряд ли завоюет одобрение ни механицистов, ни виталистов.

§ 6. Гилеморфизм против механицизма и неовитализма

Механицизм и неовитализм представляют собой два крайних решения этой проблемы объяснения различия между живой и безжизненной материей. Строго говоря, называть механицизм решением вообще — это злоупотребление языком. Его первая претензия на решение проблемы состоит в том, чтобы отрицать, что проблема вообще существует. Но факты есть факты, и от них нельзя избавиться таким суммарным образом. Вынужденные, следовательно, столкнуться с фактическим фактом уникальности живой материи, механицисты признают неадекватность своих физико-химических аналогий, но упорно отказываются признать легитимность любого другого вида объяснения. Столкнувшись с реальностями, которые просто должны иметь какое-то объяснение, они предпочитают оставить их необъясненными своей собственной теорией, чем иметь их объясненными какой-либо другой. Они признают различие между живым животным и мертвым животным (малая заслуга им за их проницательность!), но отрицают, что в первом присутствует что-то, чего нет во втором.

Неовитализм, с другой стороны, является, по крайней мере, попыткой решения проблемы в позитивном смысле. Он приписывает уникальные виды деятельности живых организмов действию сверхфизической и сверххимической энергии или силы, присущей живой материи. Этот уникальный динамический принцип называется жизненной силой. Это не энтитивный или статический принцип, а относится к категории действующих или активных причин, будучи по-разному описанным как агент, энергия или сила. Говоря точно, термин «агент» обозначает активное существо или субстанцию; термин «энергия» обозначает проксимальное основание в агенте специфической активности; тогда как термин «сила» обозначает активность или свободную, кинетическую или активированную фазу данной энергии. На практике, однако, эти термины часто используются как взаимозаменяемые. Так, Дриш, который, как и все другие неовиталисты, делает жизненный принцип динамическим фактором, а не энтитивным принципом, называет жизненный принцип «нематериальным», «непространственным» агентом, хотя термин «энергия» был бы более точным. Этому активному или динамическому жизненному принципу Дриш дает имя, которое он заимствовал у Аристотеля, а именно: энтелехия. Делая это, однако, он исказил, как он сам признается, истинный аристотелевский смысл рассматриваемого термина: «Термин», — говорит он, — «... здесь не используется в собственном аристотелевском смысле». («История и теория витализма», стр. 203.) Его признание совершенно верно. В критической точке Дриш, несмотря на всю свою похвалу Аристотелю, покидает Стагирита и переходит в лагерь Платона, Декарта и неовиталистов!

Определение Дриша следующее: «Энтелехия — это агент sui generis, нематериальный и непространственный, но действующий «в» пространство». (Op. cit., стр. 204.) Использование Аристотелем этого термина в этой связи совершенно иное. Он использует его, например, в статическом, а не динамическом смысле: «Термин «энтелехия»», — говорит он, — «используется в двух смыслах; в одном он отвечает знанию, в другом — упражнению знания. Ясно, что в этом случае он аналогичен знанию». («Peri Psyches», кн. II, гл. 1.) Знание, однако, — это только вторая или статическая энтелехия. Следовательно, чтобы сузить смысл еще больше, Аристотель называет душу первой энтелехией, под которой он обозначает чисто энтитивный принцип, то есть составляющую бытия или субстанции (ср. op. cit. ibidem). Первая, или энтитивная, энтелехия, следовательно, должна быть отличима от всех вторичных энтелехий, будь то динамического порядка, соответствующего кинетической энергии или силе, или статического порядка, соответствующего потенциальной энергии. Также она не является агентом, потому что она — лишь частичная составляющая общего агента, то есть общего активного существа или субстанции. Следовательно, вообще говоря, то, что действует (агент), — это не энтелехия, а общий композит энтелехии и материи, причем первая энтелехия консубстанциальна с материей, а не является отдельно существующей или бытием. В конечном счете, согласно аристотелевской философии, энтелехия (то есть «первая» или «главная» энтелехия) не является агентом, ни энергией, ни силой. Другими словами, она полностью удалена из категории действующих или активных причин. Второе различие между Дришем и Аристотелем в отношении использования термина «энтелехия» заключается в том, что Дриш использует его как синоним души или жизненного принципа, тогда как, согласно Аристотелю, энтелехия обща как для неживых единиц неорганической природы, так и для живых единиц (организмов) органического мира. Все жизненные принципы или души — это энтелехии, но не все энтелехии — это жизненные принципы. Все материальные существа или субстанции, будь то живые или безжизненные, сводимы, в конечном анализе, к двум консубстанциальным принципам или комплементарным составляющим, а именно: энтелехии и материи. Энтелехия — это связующий, определяющий тип принцип, источник унификации и спецификации, который делает из данной естественной единицы (такой как молекула или простейшее) единое и детерминированное целое. Материя — это детерминируемый и потенциально множественный элемент, принцип делимости и квантификации, который может входить безразлично в состав той или иной естественной единицы и который обязан своим актуальным единством и специфичностью энтелехии, которая здесь и сейчас информирует его. Именно энтелехия делает химический элемент отличным от его изобара, химическое соединение отличным от его изомера, инфузорию отличной от амебы, клен отличным от дуба, а медведя отличным от тигра.

Молекулярная энтелехия находит выражение в том, что органический химик и стереохимик понимают под валентностью, то есть статический аспект валентности, рассматриваемый как структурный принцип молекулы. Следовательно, именно энтелехия делает молекулу мочевины [O:C:(NH2)2] совершенно другим веществом, чем ее изомер цианат аммония [NH4·O·C:N], хотя материальный субстрат каждой из этих молекулярных единиц состоит из точно такого же количества и видов атомов. Аналогично, именно атомная энтелехия придает изотопам стронция химические свойства, отличные от свойств изотопов рубидия, хотя масса и корпускулярный (электронный и протонный) состав их соответствующих атомов идентичны. Именно жизненная энтелехия или душа заставляет фрагмент, отрезанный от Stentor, регенерировать свою специфическую протоплазматическую архитектуру вместо типа, который был бы регенерирован из подобного фрагмента, отрезанного от другой инфузории, такой как Dileptus.

Во всех трехмерных единицах природы, как живых, так и неживых, гилеморфный анализ Аристотеля признает существенный дуализм материи и энтелехии. Следовательно, не в присутствии или отсутствии энтелехии (как утверждает Дриш) живые организмы отличаются от неорганических единиц. Единственное различие между этими двумя классами единиц — это различие в автономии и инерции. Неорганическая единица инертна не в том смысле, что она лишена энергии, а в том смысле, что она неспособна к саморегуляции и жестко зависит от внешних факторов для использования своего собственного энергетического содержания. Живая единица, с другой стороны, наделена динамической автономией. Хотя она зависит, в общем смысле, от факторов среды для получения энергии, которую она использует, тем не менее детерминированная форма и направление ее активности не навязываются во всей своей специфичности вышеупомянутыми факторами среды. Живое существо обладает определенной степенью независимости по отношению к этим внешним силам. Оно автономно с особым законом имманентной целесообразности или рефлексивной ориентации, посредством которого все элементы и энергии живой единицы заставляются сходиться на одном и том же центральном результате, а именно: поддержании и развитии организма как в его качестве индивидуума, так и в его качестве генеративного источника его расового типа.

Энтелехии инертных единиц неорганической природы направляют силы этих единиц вовне, так что они неспособны воздействовать на самих себя, модифицировать себя или регулировать себя. Они способны только воздействовать на другие единицы вне себя, и при этом они безвозвратно экстернализируют свое энергетическое содержание. Все физико-химическое действие носит транзитивный или коммуникабельный характер, тогда как жизненное действие — рефлексивного или имманентного типа. Механическое действие, например, является интермолярным (т.е. обменом между большими массами неорганической материи); физическое действие — межмолекулярным; химическое действие — межатомным; тогда как в радиоактивных и электрических явлениях мы имеем межкорпускулярное действие. Следовательно, все формы активности, свойственные неорганическому миру, сводимы к взаимодействию между прерывистыми и неравномерно заряженными массами или частицами. Всегда это случай одной массы или частицы, воздействующей на другую массу или частицу, отличную от нее и пространственно внешнюю по отношению к ней. Эффект или позитивное изменение, произведенное действием, принимается другой единицей, отличной от агента или активной единицы, которая никогда не может стать воспринимающим субъектом эффекта, порожденного ее собственной активностью. Живое существо, напротив, способно воздействовать на себя, так что то, что модифицируется действием, находится не вне агента, а внутри него. Читатель не модифицирует книгу, но модифицирует себя своим чтением. Трава может питать не только лошадь, но и саму себя, тогда как молекула нитрата натрия бессильна питать себя и может питать только субъект, отличный от нее самой, такой как трава. Здесь активный источник и воспринимающий субъект действия — одна и та же единица, а именно: живой организм, который может воздействовать на себя в интересах своего собственного совершенства. В химическом синтезе два вещества взаимодействуют, чтобы произвести третье, но в жизненной ассимиляции одно вещество включается в другое без производства третьего. Так, водород соединяется с кислородом, чтобы произвести воду. Но в случае ассимиляции реакцию можно выразить так: Живая протоплазма плюс внешнее питание равно живой протоплазме, увеличенной в количестве, но неизменной в специфичности. Добавление или вычитание изменяет природу неорганической единицы, но не меняет природу живой единицы. В химическом изменении энтелехия — это вариант, а материя — константа, но в метаболическом изменении материя — это вариант, а энтелехия — константа. «Живые существа», — говорит Хендерсон, — «сохраняют или стремятся сохранить идеальную форму, в то время как через них течет постоянный поток энергии и материи, который постоянно меняется, но мгновенно формируется жизнью; организован, короче говоря». («Приспособленность среды», 1913, стр. 23, 24.) Живая единица поддерживает свой собственный специфический тип среди постоянного потока материи и потока энергии. Она подчиняет чужеродные вещества неорганического мира, устраняет их минеральные энтелехии и использует их компоненты и энергии для своих собственных целей. Душа или жизненная энтелехия, следовательно, более мощна, чем энтелехии неорганических единиц, которые она вытесняет. Она направляет силы живой материи внутрь, так что живой организм становится способным к саморегуляции и стремлению к достижению самосовершенствования. Именно эта рефлексивная ориентация всех энергий к самосовершенствованию является уникальной характеристикой живого существа, а не природа самих энергий. Энергии, посредством которых выполняются жизненные функции, — это обычные физико-химические энергии, но именно жизненная энтелехия или душа возвышает их на более высокий уровень эффективности и делает их способными к рефлексивному или жизненному действию. Не существует, короче говоря, такой вещи, как специальная жизненная сила. Радикальное различие между живыми и неживыми единицами не состоит в обладании или необладании энтелехией, и не в специфической природе сил, проявляемых при выполнении жизненных функций, а исключительно в ориентации этих сил к внутренней целесообразности.

§ 7. Определение жизни

Жизнь, таким образом, может быть определена как способность к рефлексивному или самосовершенствующему действию. В любом действии мы можем выделить четыре вещи: (1) агент, или источник действия; (2) активность или внутреннее определение, дифференцирующее агента в активном состоянии от того же самого агента в неактивном состоянии; (3) пациент или воспринимающий субъект; (4) эффект или изменение, произведенное в пациенте агентом. Предположим, что мальчик по имени Том пинает дверь. Здесь Том — агент, мышечное сокращение в его ноге — активность, дверь — пациент или получатель, тогда как вмятина, произведенная в двери, — это эффект или изменение, продуктом которого является действие. В этом действии эффект производится не в причине или агенте, а в пациенте вне и отличном от агента, и инаковость причины и эффекта, следовательно, полна. Такое действие называется транзитивным, что является характерным типом физико-химического действия. В другом классе действий, однако (тех, а именно, которые свойственны живым существам), инаковость причины и эффекта является лишь частичной и относительной. Когда агент становится в конечном счете получателем эффекта или модификации, вызванной его собственной активностью, то есть когда позитивное изменение, произведенное действием, остается внутри самого агента, действие называется имманентным или рефлексивным действием. Поскольку, однако, действие и страдание — противоположности, они могут сосуществовать в одном и том же субъекте только при условии, что указанный субъект дифференцирован на частичную инаковость, то есть организован в совокупность различных и несходных частей или компонентов, один из которых может воздействовать на другой. Следовательно, только организованная единица или организм, который сочетает единство или непрерывность субстанции с множественностью и несходством частей, способен к имманентному действию. Неорганическая единица способна только к транзитивному действию, эффект которого производится во внешнем субъекте, действительно отличном от агента. Живая единица или организм, однако, способен как к транзитивному действию, так и к имманентному (рефлексивному) действию. В таких функциях, как мышление и ощущение, живой агент модифицирует себя, а не внешнего пациента. В питательной или метаболической функции живое существо совершенствует себя, ассимилируя внешние вещества к себе. Оно развивается, организуется, восстанавливается и размножается, удерживая свое и увековечивая свой тип из поколения в поколение.

Жизнь, соответственно, есть способность стремиться посредством любой формы рефлексивного действия к дальнейшему совершенствованию самого агента. Эта способность агента действовать от себя и на себя ради обретения некоторого совершенства, превосходящего его естественное состояние равновесия, является отличительным признаком живого существа. Предоставленная самой себе, неорганическая единица стремится исключительно к сохранению или к потере, но никогда — к позитивному приобретению сверх требований равновесия; тем, что она приобретает, она обязана исключительно действию внешних факторов. Живая же единица, напротив, в своих жизненных операциях стремится приобрести что-то для себя, так что полученным она обязана самой себе, а не (за исключением самого общего смысла) действию внешних факторов. Все действия живой единицы, как направленные на себя, так и на внешнюю материю, рано или поздно приводят к обретению агентом позитивного совершенства, превышающего и превосходящего простые требования уравновешивания. Неорганический агент, напротив, находясь в состоянии напряжения, стремится лишь вернуться в состояние равновесия путем отчуждения или расхода своей энергии; в противном случае он стремится лишь сохранить, в силу инерции, состояние покоя или движения, сообщенное ему извне. В химических изменениях неорганических единиц тенденция к потере проявляется еще более очевидно. Такие изменения нарушают целостность неорганической единицы и рассеивают ее энергетическое содержание, и единица не может быть восстановлена и перезаряжена иначе, как за счет более богато наделенной неорганической единицы. Живой организм, однако, как мы видим на примере парамеции, претерпевающей эндомиксис, способен противодействовать истощению, перезаряжая себя.

Различие между транзитивным и рефлексивным действием — это не случайное различие в степени, а существенное различие в роде. В рефлексивных действиях источник действия и получатель эффекта или модификации, произведенной им, являются одной и той же субстанциальной единицей или существом. В транзитивных действиях воспринимающий субъект позитивного изменения — это чужеродная единица, отличная от той, которая совершает действие. Следовательно, рефлексивное действие — это не действие, которое является менее транзитивным; это действие, которое вовсе не является транзитивным, а интранзитивным. Таким образом, различие между живым организмом, способным как к рефлексивному, так и к транзитивному действию, и неорганической единицей, способной только к транзитивному действию, является радикальным и существенным. В таком случае эволюционный переход от инертной мультимолекулы к рефлексивно функционирующей клетке или цитоде становится немыслимым. Эволюция могла бы, в крайнем случае, привести к интенсификации и комбинации транзитивных агентов физико-химического мира, но никогда — к volte face, который был бы необходим для обращения центробежной ориентации сил, характерной для неорганической единицы, в центростремительную ориентацию сил, делающую живую единицу способной к самосовершенствующему действию, саморегуляции и самообновлению. Идея, следовательно, о спонтанном происхождении живых единиц из безжизненных коллоидных мультимолекул должна быть отвергнута не только потому, что она не находит поддержки в фактах опыта, но и потому, что она исключается априорными соображениями.

§ 8. Неизбежное следствие

Но если неорганическая материя неспособна оживить себя посредством своих собственных физико-химических сил, неизбежной альтернативой является то, что первоначальное производство организмов из неорганической материи было обусловлено действием некоторого сверхматериального агента. Некоторые ученые, такие как Хендерсон из Гарварда, признавая невероятность абиогенеза, предпочитают избегать открытого конфликта с механицизмом и материализмом, объявляя о своем нейтралитете. «Но в то время как биофизики, подобные профессору Шеферу, — говорит Хендерсон, — следуют за Спенсером в предположении постепенной эволюции органического из неорганического, биохимики более чем когда-либо не в состоянии понять, как такой процесс возможен, и, не занимая никакой окончательной позиции, предпочитают оставить эту загадку в покое». («Пригодность среды», стр. 310, примечание.) Однако не занимать решительной позиции по этому вопросу равносильно компромиссу с тем, что является нелогичным и ненаучным; ибо и логика, и индуктивная тенденция биологических фактов направлены против гипотезы самозарождения.

Во-первых, очевидно, что органическая жизнь не является ни самообъяснимой, ни вечной. Следовательно, она должна была иметь свое начало в действии некоторого внешнего агента. Жизнь в том виде, в каком она существует сегодня, зависит от предшествования многочисленных непрерывных цепей последовательных клеток, уходящих в далекое прошлое. Однако логически необходимо положить конец этой ретроградации антецедентов, от которых зависит фактическое существование наших нынешних организмов. Бесконечное не может быть охвачено конечными шагами; периодический жизненный процесс не мог бы передаваться через неограниченное временное расстояние; и клеточная серия, которая никогда не начиналась, никогда бы не пришла к результату. Более того, мы не объясняем существование жизни, бесконечно продлевая клеточную серию назад. Каждая клетка в такой серии происходит от предшественника, и, следовательно, ни одна клетка в серии не является самообъяснимой. Когда дело доходит до объяснения собственного существования, каждая клетка является нулем в плане объяснения, и добавление нулей друг к другу до бесконечности никогда не даст нам положительного итога. Каждая клетка отсылает нас к своему предшественнику для объяснения того, почему она существует, и ни одна не содержит в себе достаточного объяснения собственного существования. Следовательно, увеличение даже до бесконечности числа этих клеток (которые не могут объяснить сами себя) даст нам не что иное, как ноль в плане объяснения. Если, следовательно, первопричина, от которой подвешены эти клеточные цепи, не является действием физико-химических сил неорганической природы, из этого следует, что первой активной причиной жизни должен был быть сверхматериальный и внемировой агент, а именно — Живой Бог и Автор Жизни.

На самом деле никто не отрицает, что жизнь имела начало на нашем земном шаре. Физик учит, что начало всей нашей солнечной системы подразумевается в законе деградации энергии, и предпринимались различные попытки определить время этого начала. Более старые расчеты основывались на скорости солнечной радиации; более поздние, однако, основаны на количественных оценках продуктов распада радиоактивных элементов. Точно так же геолог и астроном выдвигают теории постепенного формирования космической среды, которая необходима для поддержания органической жизни, и все такие теории подразумевают происхождение de novo или начало жизни во Вселенной. Так, старая небулярная гипотеза Лапласа постулировала горячее происхождение нашей солнечной системы, несовместимое с сосуществованием органической жизни, которая, как показали эксперименты Пастера и других, во всех случаях разрушается при температуре чуть выше 45° по Цельсию (113° по Фаренгейту). Даже ферменты или органические катализаторы, которые необходимы для биохимических процессов, разрушаются при температуре между 60° и 70° по Цельсию. Это исключает возможность одновременного существования протоплазмы и неорганической материи и указывает на начало жизни в нашей солнечной системе. Более того, независимо от этой теории, геолог видит в примитивных кристаллических породах (гранитах, диоритах, базальтах и т. д.) и в существующих магмах вулканов свидетельства азойской эры, в течение которой на поверхности земного шара должны были преобладать температуры, несовместимые с выживанием даже сине-зеленых водорослей или наиболее устойчивых бактериальных спор. Фактически, геологами общепризнано, что изверженные или пирогенные породы, не содержащие окаменелостей, предшествовали осадочным или окаменелым породам. Новая планетезимальная гипотеза, правда, считается совместимой с холодным происхождением Вселенной. Тем не менее, эта теория предполагает очень постепенную конденсацию нашего космоса из рассеянных газов и звездной пыли, тогда как жизнь требует в качестве условия sine qua non своего существования дифференцированную среду, состоящую из литосферы, гидросферы и атмосферы. Следовательно, ясно, что жизнь не возникла до тех пор, пока такая подходящая среда не стала свершившимся фактом. Все теории космогонии, таким образом, указывают на начало жизни после формирования неорганического мира.

Теперь невозможно, чтобы органическая жизнь предшествовала самой себе. Если, следовательно, она имела начало в мире, она должна была иметь первую активную причину, отличную от нее самой; и активная причина, о которой идет речь, должна, следовательно, быть либо чем-то внутренним, либо чем-то внешним по отношению к неорганической материи. Гипотеза же спонтанного происхождения жизни посредством сил, присущих неорганической материи, научно несостоятельна. Следовательно, из этого следует, что жизнь возникла посредством действия нематериального или духовного агента, а именно Бога, поскольку нет другого назначаемого агента, способного осуществить первоначальное производство жизни из безжизненной материи.

§ 9. Тщетные уловки

Многочисленны и разнообразны попытки избежать этой проблемы. Одна группа ученых, например, пытается избавиться от трудности, отвлекая наше внимание от проблемы начала органической жизни во Вселенной к проблеме ее переноса в новую среду обитания. Это жонглирование привело к теориям космозоев или панспермии, согласно которым жизнь возникает в благоприятной среде не по причине самозарождения, а по причине импорта из других миров. Этот взгляд был представлен в двух формах: (1) «метеоритная» теория, представляющая более старый взгляд, которого придерживались Томсон и Гельмгольц; (2) более недавняя теория «космической панспермии», отстаиваемая Сванте Аррениусом, с Г. Э. Рихтером и Ф. Й. Коном в качестве предшественников. Сэр Уильям Томсон предположил, что жизнь могла быть спасена из руин других миров и доставлена на наш с помощью метеоритов или фрагментов, выброшенных с несущих жизнь планет, которые были разрушены в результате катастрофического столкновения. Эти метеориты, выброшенные с взрывающихся планет, могли переносить микробы на далекие планеты, подобные Земле, вызывая их покрытие растительностью. Против этой теории стоит фатальное возражение, что транзит метеорита от ближайшей звездной системы к нашей потребовал бы интервала в 60 000 000 лет. Невероятно, чтобы жизнь могла поддерживаться в течение такого огромного промежутка времени. Даже от ближайшей к нашей Земле планеты продолжительность путешествия составила бы 150 лет. Кроме того, метеориты нагреваются до раскаленного состояния при прохождении через атмосферу, и любые семена, которые они могут содержать, погибли бы из-за тепла, генерируемого таким образом, не говоря уже о страшном ударе, который завершает путешествие метеорита.

Аррениус предлагает метод, с помощью которого микроорганизмы могли бы переноситься через межзвездное пространство с гораздо большей скоростью и без какого-либо минерального носителя, такого как метеорит. Он отмечает, что частицы космической пыли покидают Солнце в виде корональной атмосферы и движутся через промежуточное пространство под давлением излучения, пока не достигают верхних слоев атмосферы Земли (а именно на высоте 100 километров от поверхности последней), где они становятся электрически заряженными частицами пыли полярных сияний (например, северного сияния). Движущая сила в этом случае та же, что и та, которая приводит в движение лопасти радиометра Крукса. Лебедев подтвердил концепции Клерка-Максвелла об этой силе и продемонстрировал ее реальность экспериментами. Подсчитано, что в непосредственной близости от светящейся поверхности, такой как поверхность Солнца, давление, оказываемое излучением на открытую поверхность, составляло бы почти два миллиграмма на квадратный сантиметр. На непрозрачной частице, имеющей диаметр 1,5 микрона, давление излучения как раз уравновешивало бы силу всемирного тяготения, тогда как на частицах, диаметр которых составлял 0,16 микрона, давление излучения было бы в десять раз больше, чем сила тяготения. Бактериологи знают бактериальные споры диаметром от 0,3 до 0,2 микрона, а ультрамикроскоп выявляет наличие микробов размером не более 0,1 микрона. Следовательно, можно предположить, что микробы таких размеров могли быть перенесены к границам нашей атмосферы, а затем могли быть транспортированы давлением излучения на далекие планеты или звездные системы, при условии, конечно, что они могли бы избежать бактерицидного действия окисления, высыхания, ультрафиолетовых лучей и т. д. Аррениус подсчитал, что их путешествие от Земли до Марса при таких обстоятельствах заняло бы период всего в 20 дней. В течение 80 дней они могли бы достичь Юпитера, а до Нептуна на окраинах нашей солнечной системы они могли бы добраться через интервал в 3 недели. Транзит к созвездию Центавра, которое содержит ближайшую к нашей солнечную систему (а именно ту, центральным солнцем которой является звезда Альфа), потребовал бы 9000 лет.

Теория Аррениуса, однако, о том, что «жизнь — это вечное переначало», ничего не объясняет и оставляет нас именно там, где мы были. В метафизическом, как и в научном смысле, это уловка, а не решение. К логической необходимости положить конец ретроградации субалтернированных условий, от которых реальности настоящего зависят в своем фактическом существовании, мы уже обращались. Более того, причины, которые побуждают ученого постулировать начало жизни в нашем мире, не основаны на какой-либо отличительной особенности этого мира, а универсально применимы, поскольку свидетельством спектроскопа установлено, что другие миры устроены не иначе, чем наш собственный. Поэтому Шефер выражает общее отношение научных людей, когда говорит: «Но принятие таких теорий о прибытии жизни на Землю не приближает нас к концепции ее фактического способа происхождения; напротив, оно лишь служит для того, чтобы изгнать исследование этого вопроса в какой-нибудь удобно недоступный уголок Вселенной, и оставляет нас в неудовлетворительном состоянии утверждения не только того, что у нас нет знаний о способе происхождения жизни — что, к сожалению, верно, — но и того, что мы никогда не сможем приобрести такие знания, — что, будем надеяться, неверно. Зная то, что мы знаем, и веря в то, во что мы верим, ... мы, я думаю (не отрицая возможности существования жизни в других частях Вселенной), оправданы в том, чтобы рассматривать эти космические теории как внутренне невероятные». (Данди, выступление 1912 г., см. Смитсоновский инст. отчет за 1912 г., стр. 503.)

Отбрасывая, следовательно, все уловки такого рода, мы можем считать научно установленным вывод, что, насколько нам известно, неорганическая природа лишена средств самооживления и что никакая неодушевленная материя не может стать живой материей, не попав предварительно под влияние материи, ранее бывшей живой. Учитывая, следовательно, что условия, благоприятные для жизни, не всегда преобладали в нашем космосе, из этого следует, что жизнь имела начало, которое мы обязаны объяснить каким-то постулатом, отличным от абиогенеза. Этот вывод кажется неизбежным для тех, кто признает научную абсурдность самозарождения, но, по какой-то странной причуде логики, он не только избегается, но и достигается прямо противоположный вывод посредством рассуждений, которые сторонники рады называть философской, в отличие от научной, аргументацией. Положение этих «твердолобых поклонников факта», которые гордятся своим презрением к «метафизике», действительно печально. Побежденные на экспериментальном поприще, они апеллируют к делу из суда фактов к этой априорной философии. «Физика у метафизики просит защиты, а метафизика взывает о помощи к чувствам!»

Жизнь, утверждают они, либо не имела начала, либо она должна была начаться в нашем мире как продукт самозарождения. Но все научные теории космогонии исключают первую альтернативу. Следовательно, не только не абсурдно допускать самозарождение, но, напротив, абсурдно его не допускать. Именно в таком настроении Август Вейсман склонен довериться нам, «что самозарождение, несмотря на все тщетные попытки его продемонстрировать, остается для меня логической необходимостью». («Эссе», стр. 34, перевод Поултона.) Предупосылка, скрытая во всей такой логике, — это, конечно, допущение, что не существует ничего, кроме материи; ибо если допускается возможность существования сверхматериального агента, то, очевидно, мы не принуждены логической необходимостью приписывать первоначальное производство органической жизни исключительному действию физико-химических энергий, присущих неорганической материи. Вейсман должен был бы продемонстрировать свою подавленную посылку о том, что материя совпадает с реальностью и что духовное — это синоним несуществующего. До тех пор, пока это непроверенное и непроверяемое утверждение не будет обосновано, философское доказательство абиогенеза вообще не является аргументом, это догматизм в чистом виде.

Но, протестуют они, «отрицать самозарождение — значит провозглашать чудо» (Негели), а естествознание не может прибегать к «чудесам» при объяснении природных явлений. Для «ученого» чудеса всегда абсурдны, так как противоречат единообразию природы, и прибегать к ним для решения научной проблемы, мягко говоря, совершенно исключено. Поэтому Геккель рассматривает самозарождение как более чем доказанное одним лишь соображением, что не остается никакой альтернативы, кроме невыразимого научного богохульства, подразумеваемого в суеверных терминах, таких как «чудо», «творение» и «сверхъестественное». Для «мыслящего человека» одного упоминания этих отвратительных слов достаточно, или должно быть достаточно, в качестве аргумента. «Если мы не принимаем гипотезу самозарождения, — настаивает Геккель, — мы должны прибегнуть к чуду сверхъестественного творения». (Курсив его — «История творения», I, стр. 348, перевод Ланкестера.) Было бы действительно трудным делом втиснуть больше ошибок в одно короткое предложение! Мы не будем и не должны брать на себя защиту сверхъестественного здесь. Достаточно сказать, что инициирование жизни в неорганической материи Автором Жизни не было бы творением, ни чудом, ни явлением, относящимся к сверхъестественному порядку.

Принцип минимума запрещает нам постулировать излишнее, а творческий акт был бы излишним при производстве первых организмов. Неорганическая природа содержит все материальные элементы, обнаруженные в живых организмах, и все организмы, по сути, получают свою материю из неорганического мира. Если, следовательно, они таким образом зависят в своем продолжении от снабжения материей, предоставляемой неорганическим миром, следует предположить, что они были столь же зависимы от этого источника материи в своем первом происхождении. Другими словами, материальные субстраты первых организмов не были произведены заново, а получены из элементов неорганического мира. Следовательно, они не были созданы, а сформированы из предсуществующей материи. Творческий акт включал бы полное производство и исключал бы предсуществование составляющего материала в другой форме. Формирующий акт, напротив, — это частичное производство, которое предполагает материал, из которого должна быть сделана данная вещь. Следовательно, Божественный акт, посредством которого органическая жизнь была впервые извлечена из пассивной потенциальности неорганической материи, был формирующим, а не творческим. Элементы, предсуществующие в неорганическом мире, были объединены и внутренне модифицированы путем наложения на них новой спецификации, которая подняла их в энтитивной и динамической шкале и интегрировала их в единицы, способные к саморегуляции и рефлексивному действию. Эта модификация, однако, была внутренней по отношению к вовлеченной материи, и ничего не было привнесено в материю извне. Очевидно, поэтому, что производство первых организмов было не творением, а формированием.

Еще менее это было чудом; ибо чудо — это видимое вмешательство в ход природы силой, превосходящей силы природы. Данный эффект, следовательно, называется чудесным с явной отсылкой к некоторому существующему естественному агенту, чью эффективность он каким-то образом превосходит. Если бы в неорганической природе существовал какой-то естественный процесс самооживления, то любое Божественное вмешательство для производства жизни независимо от этого естественного агента было бы чудесным вмешательством. На самом деле, однако, неорганическая природа лишена этой силы самооживления, и, следовательно, никакой естественный агент не был вытеснен или отменен первоначальным наделением жизнью безжизненной материи. Жизнь не была предназначена для возникновения каким-либо иным способом. Учитывая, следовательно, эту немощность неорганической природы, из этого следует, что первоначальное оживление материи Божественной силой требовалось самой природой вещей. Божественное действие не вступало в конкуренцию, так сказать, с существующими естественными агентами, а было предпринято в ответ на требования самой природы. Его нельзя, следовательно, рассматривать как чудесное.

И, наконец, нет никаких оснований рассматривать такое первоначальное оживление материи как сверхъестественное. Только то является сверхъестественным, что превосходит природу, силы и требования всех вещей созданных или создаваемых. Но, как мы видели, если жизнь вообще должна была существовать, первоначальное одушевление неодушевленной материи Божественной силой требовалось самой природой вещей. Здесь Божественное действие, предпринятое в ответ на требование природы, завершилось конституированием самой живой природы. Теперь эффект Божественного действия, посредством которого природы вещей первоначально конституируются, явно относится к порядку природы и не имеет ничего общего со сверхъестественным. Следовательно, первоначальное конституирование Божественной силой живой природы было не сверхъестественным, а чисто естественным событием.

ГЛАВА II ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДУШИ

§ 1. Материя и дух

Мы живем в эпоху, в которой научная специализация подчеркивается как наиболее важное средство продвижения интересов человеческого знания; и специализм, благодаря своим многочисленным триумфам, по-видимому, в значительной мере заслужил тот престиж, которым он сейчас пользуется. Однако он имеет явный недостаток — поощрение провинциализма и сепаратизма. Это однобокое обучение узкоспециализированного ума — состояние, граничащее с паранойей, ведущее к наивному презрению ко всему знанию, которое не сводится к его собственному набору формул, и предвещающее в ближайшем будущем вавилонское смешение языков. Фактически, потребность в коррективе начинает ощущаться во многих кругах. Эта корректива не может быть ничем иным, как общей и синтетической наукой философией; именно философия одна может обеспечить общую почву и разрушить барьеры исключительности, которые заточают специальные науки в умах экспертов.

Ученые охотно признают преимущество философии в теории, но на практике их одобрение далеко от того, чтобы быть безоговорочным. Подчиненная философия, которая принимает без колебаний все текущие догмы современной науки, — это одно, а критическая философия, осмеливающаяся применять каноны логики к так называемым научным доказательствам, — совсем другое. Философии последнего типа быстро дают понять, что она не имеет права ни на какое мнение вообще, и что только научный специалист квалифицирован говорить на такие темы. Но дисквалификация, которая, как предполагается, возникает из-за отсутствия специальных знаний, так же быстро забывается, когда речь заходит о философии в роли покорного сикофанта, и работы Уэллса или ван Луна превозносятся до небес, несмотря на вопиющие примеры научной неточности и невежества, которыми они изобилуют.

Эта предвзятость иногда доходит до степени, которая делает ее совершенно нелепой. Так, совсем не редкость встретить ученых, отбрасывающих как недостойного внимания философа, подобного Хансу Дришу, который провел большую часть своей жизни в биологических исследованиях и сочетал техническую дисциплину ученого с ментальной дисциплиной логика. Химик Г. Э. Армстронг, например, видит в одном лишь ярлыке «философ» достаточную причину для запрета его свидетельств. «Философы, — насмехается химик с легкомысленной неуместностью, — должны ходить в школу и учиться в кулуарах экспериментальной науки, если они желают говорить с авторитетом по этим вопросам». (Смитсоновский инст. отчет за 1912 г., стр. 528.) Таков его комментарий о Дрише, однако Дриш сделал все, если не сделал гораздо больше, чем Армстронг предписывает в качестве предпосылки для авторитетного высказывания. В Джеймсе Харви Робинсоне, напротив, мы имеем пример тенденции ученых баловать философов, которые принимают послушное, почтительное и покорное отношение к каждому обобщению, выдвигаемому от имени естествознания. В чистой благодарности за его некритическое согласие его некомпетентность как неспециалиста снисходительно игнорируется, и он может признаться, без малейшей опасности дискредитировать свои собственные высказывания: «Я не... биолог или палеонтолог. Но я имел привилегию близко общаться с некоторыми из самых лучших представителей тех, кто посвятил свою жизнь терпеливому изучению вопросов, вовлеченных в этот спор. Я думаю, что вполне понимаю их позицию». (Harper’s Magazine, июнь 1922 г., стр. 68.) По его собственному свидетельству, он научный любитель, но это нисколько не мешает ему «говорить с авторитетом» или быть обласканным в научных кругах как эволюционный «защитник веры». Ясно, что именно природа их соответствующих взглядов, а не наличие или отсутствие технических знаний, делает Робинсона фаворитом, а Дриша persona non grata у «самых лучших представителей» современной науки. «Наука, — говорит автор в Atlantic Monthly (октябрь 1915 г.), — выставила всю философию за дверь, кроме той, что цепляется за ее юбки; она выразила презрение ко всему знанию, которое не зависит от нее; и она подкупила скептиков, дав нам огромные материальные удобства».

Здесь, однако, нас интересует факт, а не справедливость этой дискриминации, которую научный мир проводит между философом и философом. Несомненно, что Робинсон получил массу похвал от ученых, которым, по-видимому, не хватает литературных дарований, чтобы изложить свою собственную философию, и что его претензия представлять взгляды большой и влиятельной части научного мира, по всей вероятности, совершенно верна. Именно это явное одобрение научных людей придает особый интерес замечаниям этого научного дилетанта, и мы процитируем их как выражающие преобладающий научный взгляд на происхождение человека, взгляд, который, лишь с небольшими вариациями, сохранялся со времен Дарвина до наших дней.

«Признание, — говорит Робинсон, — того, что человечество является видом животных, подобно другим важным открытиям, является просвещающим». (Science, 28 июля 1922 г., стр. 74.) Называть признание животности человека открытием — это самомнение, слишком глупое, чтобы его можно было заклеймить одними лишь словами. Конечно, не было нужды в глубоких исследованиях или тонкой точности современной науки, чтобы обнаружить слишком очевидное сходство, существующее между человеком и зверем. Человечеству не нужно было ждать прихода «просвещенного» девятнадцатого или двадцатого века, чтобы убедиться в истинности банальности, столь избитой и очевидной. Даже «невежественные» схоласты средневековой печальной славы имели достаточно ума, чтобы определить человека как разумное животное. Действительно, было бы клеветой на человеческий интеллект предполагать, что кто-либо за всю историю человеческой мысли был достаточно глуп, чтобы оспаривать очевидный факт, что человек — это чувствующий организм, состоящий из плоти, крови, костей и жил, как и животное. «Открытие», что человек является видом животных, датируется первым годом человеческого существования, и теперь самое время, чтобы новизна этого открытия стерлась.

Даже как трудность против человеческого превосходства и бессмертия, это «признание» отнюдь не является новым. Мы находим, что с ним прямо сталкиваются в книге Ветхого Завета, причем вся книга посвящена решению рассматриваемой трудности. «Сказал я в сердце своем о сынах человеческих... чтобы они увидели, что они сами по себе животные. Ибо участь сынов человеческих и участь животных — участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом; потому что все — суета. Все идет в одно место; все произошло из праха и все возвратится в прах. Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?» (Екклесиаст, III: 18-21.) Священный писатель настаивает на том, что, насколько касается тела, человек и животное стоят на одном уровне; но как насчет человеческой души? Является ли она, спрашивает он, разложимой на материю, подобно душе животного, или это сверхматериальный принцип, предназначенный не для времени, а для вечности? В конце книги делается вывод, что последняя альтернатива является истинным решением загадки человеческой природы — «и возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его». (Гл. XII, ст. 7.)

Столетия, следовательно, до христианской эры эта проблема была сформулирована Екклесиастом, иудеем, а также, как мы сейчас увидим, Аристотелем, корифеем греческой философии. Более того, с незапамятных времен человек, противопоставляя свои стремления к бессмертию зрелищу телесной смерти, в полной мере осознавал значение своей собственной животности. Никогда не было вопроса о том, является ли человек столь же полноценным животным, как и любой зверь, а скорее о том, не вынуждены ли мы, при несомненном признании его животной природы, тем не менее признать в нем, сверх этого, существование духовного разума или души, отличающей его от зверя и делающей его уникальным существом, несмотря на несомненные гомологии, различимые между животными организмами и человеческим телом. Везде и всегда человечество в целом проявляло, посредством универсальной и уникально человеческой практики погребения мертвых, свое непоколебимое и непреодолимое убеждение в том, что человек — это дух, а не только плоть, животное, конечно, но одушевленное чем-то, чего нет в животном, а именно — духовной душой, бессмертной и неразрушимой, способной пережить распад организма и сохраняться в течение всей вечности.

Но если человеческий разум или душа духовны, ясно, что они не могут быть продуктом органической эволюции, так же как не могут быть продуктом родительского порождения. Напротив, каждая человеческая душа должна быть непосредственным творением Автора Природы, не развившимся из внутренней потенциальности материи, а влитым в материю извне. Человеческая душа создается в организованной материи, но не из нее. И Божественное действие в этом случае не может рассматриваться как сверхъестественное вмешательство; ибо оно дополняет, а не вытесняет естественный процесс воспроизводства; и, поскольку в материи нет способности производить дух, творческий акт требуется самой природой вещей.

Эволюция — это не что иное, как трансмутация материи, а трансмутация материи не может закончиться аннигиляцией материи и конституированием нематерии или духа. Если ничего из terminus a quo не сохраняется в конечном продукте, мы имеем замещение, а не трансмутацию. Эволюция материи, следовательно, не может прогрессировать до точки, где вся материальность устраняется. Следовательно, все, что исходит из материи, либо как эманация, либо как действие, будет по необходимости материальным. Следует отметить, однако, что под материальным мы не подразумеваем телесное; ибо материальное обозначает не только саму материю, но и все, что внутренне зависит от материи. Термин, следовательно, шире по своему смыслу, чем телесный, потому что он включает, помимо материи, все свойства, энергии и активности материи. Следовательно, все, что неспособно к существованию и активности отдельно от материи (будь то весомой или невесомой), принадлежит к материальному, в отличие от духовного, порядку вещей. Душа животного, например, не является материей, но она, тем не менее, материальна, потому что она полностью зависит от материи организма, отдельно от которой она не имеет ни существования, ни активности своей собственной.

В конституировании чувствующей или животной души материя достигает кульминации своей пассивной эволюции. Правда, ее присущих физико-химических сил недостаточно, чтобы привести к этому завершению, которым исчерпывается ее внутренняя потенциальность. Тем не менее, появление животной души из материи мыслимо, при наличии агента, способного извлечь ее из внутренней потенциальности материи; ибо, в конечном счете, животная душа — это просто внутренняя модификация самой материи. Но если дух — это то, что существует, или, по крайней мере, способно к существованию отдельно от материи, само собой разумеется, что дух не является ни производным от материи, ни разложимым на материю любого рода. Следовательно, он не может быть развит из материи, а должен быть произведен в материи путем творения (т. е. полного производства). Сделать человеческий разум или душу продуктом эволюции равносильно отрицанию ее духовности, потому что это подразумевает, что человеческая душа, подобно душе животного, присуща потенциальности материи и поэтому является чисто материальным принципом, полностью зависящим от материи, совершенством которой она является. Между такой душой и чувствующим принципом, присутствующим в звере, не было бы существенного различия в роде, а только случайное различие в степени; и это именно то, что Дарвин и его преемники не жалели усилий, чтобы продемонстрировать. Джеймс Харви Робинсон освежающе откровенен на этот счет, и поэтому мы позволим ему быть представителем тех, кто более сдержан:

«Именно необычайно просвещающее открытие (sic) животности человека, а не эволюция в целом, беспокоит рутинный ум. Многие готовы признать, что похоже, будто жизнь развивалась на Земле медленно, последовательными стадиями; это они могут рассматривать как просто любопытный факт и не имеющий большого значения, если только человека можно защитить как почетное исключение. Тот факт, что у нас есть животное тело, также может быть признан, но, конечно, человек должен иметь душу и разум, совершенно отличные и уникальные с самого начала, дарованные ему Творцом и отделяющие его на неизмеримое расстояние от любого простого животного. Но каково бы ни было религиозное и поэтическое значение этого компромисса, он становится все менее и менее состоятельным как научная и историческая истина. Факты указывают на то, что разум человека столь же явно имеет животное происхождение, как и его тело». (Science, 28 июля 1922 г., стр. 95 — курсив его.)

Этот язык, по крайней мере, имеет то достоинство, что он недвусмыслен, и не оставляет нас в неопределенности относительно того, на какой позиции стоит автор. Он раскрывает также анимус, который мотивирует его особый интерес к трансформистским теориям. Если бы эволюция была неспособна быть использованной в интересах материалистической философии, г-н Робинсон, мы можем быть уверены, вскоре потерял бы интерес к теории и снова присоединился бы к компании, которую он так неуместно покинул, а именно к «рутинным умам», которые рассматривают эволюцию «как просто любопытный факт, не имеющий большого значения». Как бы то ни было, его окончательная апелляция — к «фактам», и именно к фактам, соответственно, мы и обратимся; но это будут не нерелевантные «факты» анатомии, физиологии и палеонтологии. Такие науки, как эти, ограничивают свое внимание внешними проявлениями человеческой жизни и ничего не могут сказать нам о внутреннем сознании человека. Поэтому не им выносить окончательное суждение о происхождении человека. Ибо то, что является отличительной характеристикой человека, — это не его животная природа, которую он разделяет с животным, а его разумная природа, которая одна отличает его от «зверя, лишенного дара рассуждения». Мы не можем решить вопрос о том, имеет ли разум человека «животное происхождение», сравнивая его тело с телами иррациональных позвоночных. Установление необходимого сравнения между разумной ментальностью человека и чисто чувствующим сознанием иррациональных животных входит в исключительную компетенцию психологии, которая изучает внутренние проявления жизни, как они представлены интуиции сознания, а не биологии, которая изучает жизнь в соответствии с такими ее проявлениями, которые воспринимаются внешними чувствами. Следовательно, именно в области психологии человек может быть изучен с его отчетливо человеческой, или разумной, стороны, и именно к этой науке, соответственно, мы должны обратиться в нашем поиске фактов, которые имеют отношение к проблеме происхождения человека и генезиса человеческого разума. Как мало, действительно, знает о человеческой природе тот, чье знание о ней ограничивается незначительной анатомией и биологией человека, и кто ничего не знает о триумфах человеческого гения в литературе, искусстве, науке, архитектуре, музыке и тысяче других областей! Психология одна может оценить эти чудеса, и никакая другая наука не может быть столь же полезной в решении проблемы того, является ли человек уникальным среди всех своих собратьев по животному царству.

§ 2. Наука о душе

Как отдельная наука, психология обязана своим происхождением Аристотелю, чей «Peri Psyches», по всей вероятности, является первым формальным трактатом на эту тему. Через своего отца, Никомаха, который был придворным врачом Филиппа Македонского, он в раннем возрасте познакомился с биологическими знаниями в форме такой медицинской ботаники, анатомии и физиологии, как они были известны в донаучные времена. Впоследствии его знаменитый ученик, Александр Великий, предоставил в его распоряжение огромную библиотеку, а также широкие возможности для биологических исследований. Это позволило философу критиковать и суммировать наблюдения и спекуляции своих предшественников в этой области и улучшать их посредством личного размышления и исследования. Пиша свою психологию, он был естественно вынужден действовать на основе фактов, обнаруживаемых внутренним опытом (интроспекцией) и непредвзятым внешним наблюдением. О таких фактах, которые доступны только посредством инструментария и систематического экспериментирования, он, конечно, ничего не мог знать, поскольку их исследование ожидало прихода современных механических и оптических изобретений. Но фактический фундамент его трактата, хотя и не обширный, был солидным, насколько это было возможно, и его выбор, анализ и оценка имеющихся материалов были настолько точными и рассудительными, что широкие контуры его системы были оправданы испытанием временем, и все результаты современных экспериментальных исследований вписываются с удивительной легкостью в рамки его обобщений, причем пересмотр нигде не является необходимым, кроме как в несущественных и второстепенных деталях. Вильгельм Вундт, отец экспериментальной психологии, отдает ему следующую дань уважения: «Результаты моих трудов не согласуются с материалистической гипотезой, как и с дуализмом Платона или Декарта. Только анимизм Аристотеля, объединяя психологию с биологией, приводит к правдоподобному метафизическому выводу из экспериментальной психологии». («Grundzüge der physiologischen Psychologie», 4-е изд., II, C. 23, S. 633.)

Буквально переведенное, название работы Аристотеля означает трактат о душе. Оно создало прецедент для схоластических докторов тринадцатого века, и de anima стало у них техническим обозначением для всех работ, имеющих дело с этой темой. В шестнадцатом веке тот же самый термин был увековечен в греческом слове психология, которое было придумано с целью передачи эллиптического латинского названия посредством одного слова. Меланхтону приписывают создание этого термина, который в своем первоначальном использовании, как и в своей этимологии, обозначал науку о psyche или душе.

К концу семнадцатого века, однако, значение рассматриваемого термина начало претерпевать удивительную эволюцию, которой еще не видно конца. Процесс был инициирован Декартом, под чьим руководством психология была изменена из науки о душе в науку о разуме. Затем, под влиянием Юма и Канта, ноуменальный разум исчез, оставив только феноменальное сознание. Недавно, с приходом Уотсона, даже само сознание было отброшено, и психология стала наукой о поведении. И здесь, на данный момент, во всяком случае, процесс остановился, всего в одном шаге от полного нигилизма. Вудвортс цитирует следующий шутливый комментарий: «Сначала психология потеряла свою душу, затем она потеряла свой разум, затем она потеряла сознание; у нее все еще есть поведение своего рода». («Психология, наука о ментальной жизни», стр. 2, примечание.) Эта постепенная дегенерация психологии из анимизма в бихевиоризм — одна из величайших ироний в истории человеческой мысли. Все это, однако, было скрыто в коррозийном картезианском принципе «научного сомнения». Facilis descensus Averni! Легко подвергать сомнению обоснованность того или иного вида человеческого знания, но трудно остановить или даже предвидеть последствия, которые предвещает безжалостная логика скептицизма.

Дезинтеграция началась, как было сказано, когда Декарт заменил свой психофизический дуализм разума и материи гилеморфическим дуализмом души и тела Аристотеля. Французский философ в приложении к своим «Размышлениям», датируемом 1670 годом, прямо отвергает аристотелевский термин души или psyche и объявляет о своем предпочтении разума или духа следующими словами: «Субстанция, в которой непосредственно пребывает мысль, здесь называется разумом (mens, esprit). Я здесь говорю, однако, о mens (разуме), а не об anima (душе), ибо последнее двусмысленно, будучи часто применяемым для обозначения того, что является материальным» («Ответ на вторые возражения», стр. 86). С этого момента психология перестала быть наукой о душе и стала, вместо этого, наукой о разуме.

Декарт, следует помнить, разделил Вселенную на две великие сферы бытия, а именно: сознательное и бессознательное, психический мир разума и физический мир материи, непротяженную субстанцию, которая мыслит, и протяженную субстанцию, которая движется. В человеке эти два субстанциальных принципа мыслились как соединенные тонкой связью простого контакта, дух или разум оставались отдельными от своего материального партнера, тела, и не смешивались с ним. Главная проблема этого дуализма в том, что он проводит линию демаркации не в том месте. Разум и чувственное сознание сгруппированы вместе над линией как одинаково духовные; физиологические процессы и процессы чисто физико-химические соединены под линией как одинаково механические. Теперь, когда мозговая функция, такая как чувственное восприятие, вводится, подобно другому Троянскому коню, в цитадель спиритуализма, для материализма является сравнительно легкой задачей штурмовать и разграбить эту цитадель, демонстрируя тысячами нейрофизиологических фактов, что все сенсорные функции жестко коррелируют с неврологическими процессами, что они, короче говоря, являются функциями нервной системы и поэтому чисто материальны по своей природе. С другой стороны, как только мы отступаем из траншеи различия между процессами бессознательной или вегетативной жизни и физико-химическими процессами неорганического мира, в этот момент мы теряем стратегическую позицию в конфликте с механицизмом, и ничто не помогает остановить его триумфальный натиск. Следовательно, от начала до конца совершенно ясно, что предательский психофизический дуализм Декарта нанес гораздо больше вреда делу спиритуализма, чем все нападки материализма. Существует латинская максима, которая гласит: Extrema sese tangunt — «Крайности соприкасаются друг с другом». Ультраспиритуализм Декарта, смешивая духовное с органическим сознанием, ведет самым прямым путем к противоположной крайности грубого материализма.

Дуализм материи и формы Аристотеля, который является лишь физическим применением его трансцендентального дуализма потенции (dynamis) и акта (entelechy), сильно отличается от картезианского дуализма физического и психического. Согласно аристотелевскому взгляду, как мы видели в последней главе, все физические сущности или субстанциальные единицы природы (как живые, так и неорганические) фундаментально дуальны по своей сущности, каждая состоит из определенного принципа, называемого энтелехией, и пластического принципа, называемого материей. Энтелехия — это интегрирующий детерминант, источник когерентности единицы и ее дифференциации от единиц другого типа. Материя — это определяемый и квантифицирующий фактор, в силу которого единица потенциально множественна и наделена массой. В электрохимических реакциях неживых веществ (синтез, анализ и трансмутация) энтелехия является вариантом, а материя — константой; в метаболических активностях живых веществ (ассимиляция и диссимиляция) материя является вариантом, а энтелехия — константой. Эта устойчивая энтелехия живой единицы или организма — это то, что Аристотель называет psyche или душой. Последняя, следовательно, может быть определена как жизненный принцип или первичный источник жизни в организме.

Однако, используя такие термины, как «душа» и «жизненный принцип», мы применяем выражения, против которых считают нужным протестовать не только ярые механисты, но и многие консерваторы-биологи. Тем не менее, при более пристальном рассмотрении оказывается, что оппозиция последних носит скорее номинальный, чем реальный характер. Оскорбляет само название; они не имеют возражений против обозначаемого предмета. Уилсон, чтобы привести уместный пример, отвергает как бессмысленные все такие термины, как «жизненный принцип», «душа» и т. д. «Это слова, — утверждает он, — которые были вписаны в определенные места, в остальном пустые в нашей записи знаний, и, насколько я могу судить, не более того». («Биология», стр. 23, 1908 г.) И все же он сам снова и снова подтверждает существование реальности, которую обозначают эти термины (понимаемые в их аристотелевском смысле). Обсуждая, например, отношение тканевой клетки к многоклеточному организму, он говорит о «формообразующей силе, пронизывающей растущую массу как целое» («Клетка», 2-е изд., стр. 59), а в своей недавней лекции о «Физической основе жизни» он делает аллюзию на «интегрирующий и объединяющий принцип в жизненных процессах». (Science, 9 марта 1923 г., стр. 284.) По-видимому, поэтому неприязнь Уилсона к таким терминам, как душа и жизненный принцип, основана на динамическом смысле, приписываемом им неовиталистами, которые, как мы видели, рассматривают жизненный принцип как силу sui generis или уникальный агент, действующий навязчиво среди физико-химических факторов в роли активной или действующей причины жизненных функций. Что это действительно так, видно из его риторического вопроса: «Должны ли мы тогда объединиться с неовиталистами, приписывая объединяющий и регулирующий принцип действию неизвестной силы, направляющей силы, архея, энтелехии или души?» (Loc. cit., стр. 285 — курсив мой.) Однако это возражение не относится к данным терминам, используемым в их аристотелевском смысле. В философии Стагирита душа, как и все другие энтелехии, является причиной в энтитативном, но не в динамическом порядке вещей. Ее эффективность формальна, а не действенна. Это не агент, а специфицирующий тип. Организм должен быть интегрирован, специфицирован и существовать до того, как он сможет функционировать, и, следовательно, его интеграция и спецификация душой предшествуют всякой жизненной активности. Душа является составной частью бытия, а не непосредственным принципом действия. Душа даже не является сущностью (в смысле полного и отдельного существа), а скорее неполной сущностью или составной частью сущности. Требуется полная сущность, чтобы быть агентом, и душа или жизненная энтелехия — это не независимое существующее, которое каким-то образом вставлено в организм, а неполное бытие, которое не имеет собственного существования, а только сосуществование в композите, который оно образует с организмом. Также не существует никакой особой жизненной силы, присущей организму. Исполнительными факторами во всех жизненных операциях органического порядка являются физико-химические энергии, которые свойственны материи в целом. Эти силы, как мы видели, получают рефлексивную ориентацию и возвышаются до более высокого уровня эффективности благодаря своей связи с энтелехией, превосходящей связующие и определяющие тип принципы, присутствующие в неорганических единицах, но они не вытесняются и не заменяются новой исполнительной силой. Страх Уилсона, следовательно, о том, что экспериментальный анализ жизни подавляется витализмом, поскольку эта концепция вычитает нечто из эффективности физико-химических сил, является необоснованным в случае гилеморфического витализма, но вполне обоснованным в случае таких систем, как неовитализм Дриша и спиритуализм Декарта.

Подводя итог, мы можем сказать, что душа, подобно другим энтелехиям, единосущна своему материальному субстрату — телу. Правда, она более автономна, чем негибкие энтелехии неорганической природы, поскольку независима от любого конкретного атома, молекулы или клетки в органическом агрегате. Такой степенью свободы, например, не обладают самые сложные молекулы, которые не проявляют иной гибкости, кроме таутомерии, причем даже эта небольшая перестройка влечет за собой изменение их специфичности. Но эта автономия не исключает существенной зависимости души от тела. Вообще говоря, душа неспособна к существованию отдельно от своего полного субстрата — организма. Мы говорим «вообще говоря», потому что, как было указано ранее, исключение должно быть сделано в случае человеческой души, которая, будучи, как мы увидим, самосущей и духовной энтелехией, сама по себе, отдельно от своего материального субстрата, является достаточным субъектом существования и поэтому способна пережить распад своего комплементарного принципа — организма. Тем не менее, даже у человека душа образует одну субстанцию с организмом, и организм участвует как коэффициентный фактор во всех его жизненных функциях, как физиологических, так и психических, исключая только сверхорганические или духовные функции рационального мышления и воли, чьим агентом и реципиентом является только душа. В человеке, таким образом, душа и тело соединяются, образуя единую субстанцию, единую природу и единую личность. Отдельно от тела человеческая душа, действительно, является полной сущностью в том смысле, что она способна к субсистенции (независимому существованию), но в другом смысле она не является полной сущностью, потому что отдельно от тела она не может составлять полную природу или полную личность. Именно эта сущностная неполнота развоплощенной человеческой души формирует естественную основу христианского догмата о Воскресении мертвых.

Здесь, однако, важно отметить разницу между гилеморфическим спиритуализмом Аристотеля и психофизическим спиритуализмом Декарта. Последний рассматривает все сознательные или психические функции как духовные. Первый же признает фундаментальную разницу, существующую между низшими (животными) и высшими (рациональными) функциями нашей сознательной жизни. Чувственное восприятие и чувственные эмоции принадлежат к первому классу и должны рассматриваться как органические функции, агентом и субъектом которых является ни одна лишь душа и ни один лишь организм, а одушевленный душой организм или субстанциальный композит тела и души. Рациональное мышление и воление, напротив, классифицируются как сверхорганические или духовные функции, поскольку они исключают содействие организма и имеют своим активным началом и рецептивным субъектом только душу.

Душа, в конечном счете, является формальным принципом или первичным источником тройственной жизни в человеке, а именно: метаболической жизни, которую человек разделяет с растениями; чувственной жизни, которую он разделяет с животными; и рациональной жизни, которая является уникально человеческой. Человеческую душу часто называют разумом. В словарном смысле оба термина обозначают одну и ту же реальность, а именно человеческую энтелехию или жизненный принцип в человеке, но коннотация этих терминов различна. Термин «душа» означает жизненный принцип постольку, поскольку он является первичным источником всякого вида жизни в человеке, то есть вегетативной, чувственной и рациональной. Термин «разум», однако, коннотируя сознательную, а не бессознательную жизнь, означает жизненный принцип постольку, поскольку он является корнем и основанием нашей сознательной жизни (как чувственной, так и рациональной). Здесь, однако, это различие не имеет большого значения, и термины могут рассматриваться как синонимичные. Приведенные нами определения, конечно, кощунственны в ушах наших современных неокантианских феноменалистов, чье предпочтение отдается функциональному, а не субстанциальному разуму или душе; но мы отдадим им должное позже.

Однако из сказанного ясно, что для поиска доказательств превосходства и духовности человеческой души мы должны обращаться не к внешним проявлениям нашей питательной жизни, а к внутренним проявлениям нашей сознательной жизни. Последние полностью недоступны внешним чувствам и воспринимаются только интуицией сознания, интроспекцией или внутренним опытом, как его по-разному называют. Все наше самопознание покоится на основе интроспекции, и без нее наука психология была бы невозможна. Фактически, не только психология, но и физические науки зависят в своей достоверности от свидетельства сознания; ибо внешний мир познаваем лишь в той мере, в какой он входит в область нашего сознания. В последнее время, как мы видели, среди материалистических экстремистов возникла тенденция дискредитировать внутренний опыт. Эта «тенденция», цитируя слова Кайзера, «наиболее заметно представленная бихевиористской школой психологов (например, профессором Уотсоном), проявляется в недоверии к интроспекции как средству познания ментальных феноменов и в растущей зависимости психологии от внешнего наблюдения за поведением животных и людей и от физиологического эксперимента, как если бы материя рассматривалась 'как нечто гораздо более твердое и несомненное, чем разум' (Бертран Рассел)». — К. Дж. Кайзер, Science, 25 ноября 1921 г., стр. 520. Поскольку, однако, все наше знание зависит от достоверности сознания, такая тенденция является самоубийственной и разрушительной для всей науки, будь то физическая или психологическая. Поэтому попытки механистов, таких как Лёб, и бихевиористов, таких как Уотсон, обойтись без сознания, переходят границы разумного. Ибо как могут механисты знать, что существуют такие вещи, как тропизмы, таксисы или системы реакций, как может бихевиорист изучать такие вещи, как «ситуации», «приспособления» и S-R-связи, как может материалист осознать существование молекул и атомов, если не через посредство своих собственных сознательных или психических состояний? Состояния материи могут быть познаны только посредством состояний разума, и первые, следовательно, не могут быть более реальными, чем вторые. «Что, в конце концов, — спрашивает кардинал Мерсье, — представляет собой факт природы, если разум не схватил, не исследовал и не ассимилировал его? Правда, информация сознания часто бывает ненадежной. По этой причине мы делаем хорошо, помогая себе и контролируя ее с помощью научных приборов. Эти приборы, однако, могут только помогать, но никогда не заменять интроспекцию. Телескоп не заменяет глаз, но расширяет его зрение». («Отношение экспериментальной психологии к философии», стр. 40, 41 — пер. Вирта.)

§ 3. Природа человеческой души

Теперь наше внутреннее сознание несет несомненное свидетельство существования внутри нас пребывающего субъекта наших мыслей, чувств и желаний. В биологии душа открывается нам как связующий принцип, который препятствует распаду организма, и как устойчивый тип, который сохраняет свою идентичность посреди непрерывного потока материи и движения энергии. Еще яснее свидетельство интроспективной психологии, которая раскрывает все наши психические активности и состояния как последовательные модификации этого постоянного «Я», «самости», «личности» или «разума», в зависимости от того, как мы предпочитаем это выразить. Человеческий язык доказывает это наиболее убедительно; ибо интраментальные факты и данные нашей сознательной жизни просто не могут быть даже внятно выражены, не говоря уже о том, чтобы быть определенными или дифференцированными от экстраментальных фактов физического мира, без использования терминов, которые включают отсылку к этому самому постоянному субъекту мышления, чувства и воли. Даже закоренелые феноменалисты, такие как Вундт, Джеймс и Титченер, вынуждены подчиняться этому неумолимому лингвистическому закону, наравне со своими ненаучными собратьями, большинством человечества, хотя они делают это лишь после тщетных попыток «научного пересмотра» грамматики и с большим ворчанием по поводу «варварских концепций» грубоголовых аборигенов, которые изобрели человеческий язык. Как бы то ни было, никакая формулировка ментальных фактов невозможна, кроме как в терминах, которые либо обозначают, либо коннотируют этот постоянный источник и основание человеческого мышления и чувства, что очевидно, например, из таких фраз, как: «Я думаю», «Я желаю», «Я слышу»; «ментальные состояния» (т. е. разума); «психические функции» (т. е. психики); «субъективный идеализм» (т. е. субъекта); «сознательный акт» (от con-scire: «знать вместе», потому что в сознательных актах субъект познается вместе с объектом). Феноменалистам иногда удается в своих «наиболее точных» пассажах умолчать о личности, познающем или мыслящем за мыслью, но они делают это лишь ценой подстановки личных местоимений и, таким образом, возвращая через окно то, что они только что выставили за дверь. Наше сознание, следовательно, делает нас непобедимо осведомленными о существовании поверхностно изменчивого, но радикально неизменного субъекта нашей ментальной жизни. Оно, однако, не говорит нам ничего о природе этого первичного основания мысли, например, идентично ли оно коре головного мозга или является чем-то отличным от нее, является ли оно феноменальным или субстанциальным, динамическим или энтитативным, духовным или материальным. Для решения этих вопросов неанализированных фактических данных внутреннего опыта недостаточно, но их достаточно, чтобы установить реальность эго или субъекта мысли. Позже мы увидим, что анализ этих данных, взятый в сочетании с другими фактами, заставляет нас приписывать душе такие атрибуты, как субстанциальность, простота и духовность, но здесь они цитируются исключительно ради их фактической силы, а не ради их логических следствий.

Феноменалистические школы интеракционизма и психофизического параллелизма отрицают субстанциальность души и стремятся свести ее к беспричинным и безсубъектным процессам. Феноменальный разум или душа, однако, не могли бы быть первичным основанием ментальной жизни по той простой причине, что феномены предполагают поддерживающую среду (иначе они были бы самоподдерживающимися, а следовательно, субстанциальными). Теперь то, что предполагает, не может быть первичным принципом, а только вторичным или третичным принципом. Следовательно, функциональный разум не мог бы быть первичным и несводимым основанием ментальной жизни, а только тем, функцией чего он является, будь то материальная или духовная субстанция. В настоящее время нас не интересует природа этого конечного субстрата, мы довольствуемся фактом, что он действительно существует. Феноменалисты (такие как Вундт, Паульсен и Джеймс) очень непоследовательны, когда признают материальные молекулы в качестве протяженного субстрата экстраментальных или физических феноменов, отрицая при этом существование разума или эго как непротяженного субстрата интраментальных или психических феноменов. Всякая субстанция, будь то материальная или духовная, недоступна чувствам. Даже материальные субстраты проявляются только через свои феномены, будучи сами по себе сверхчувственными и «метафизическими». Если, следовательно, человеческое понимание безошибочно приписывает материальный субстрат экстраментальным феноменам, то оно столь же безошибочно приписывает интраментальным феноменам интимный субстрат, называемый разумом, будь этот субстрат духовной субстанцией или материальной субстанцией, подобной субстрату физических феноменов и органической жизни. На самом деле психофизические параллелисты действительно сводят ментальные феномены к материальному субстрату (а именно к коре головного мозга). Их феноменализм, который мы опровергнем в ближайшее время, — это лишь неискренняя попытка затушевать их фундаментальный материализм. Во всяком случае, они готовы признать конечное субстанциальное основание мышления и воли, при условии, что не утверждается, что этот субстрат имеет духовную природу. Однако голое существование некоторого субстрата — это все, что мы утверждаем в настоящее время.

Прежде чем оставить эту тему, мы хотим обратить внимание на тот факт, что субъект мышления и желания является активным, а также пассивным. Разум, другими словами, — это не просто пребывающая среда, в которой поддерживаются пассивные ментальные состояния, но также активный и синтетический принцип. Ментальные процессы, такие как суждение, рассуждение и узнавание, требуют унитарного и объединяющего принципа, который активно исследует и сравнивает наши впечатления и мысли, чтобы различить их отношения друг к другу и к самому себе. Материалистическая психология, несмотря на ясное свидетельство сознания, всячески игнорирует разум в его активной роли как воспринимающего тождества и различия мысли, и рассматривает разум как простой комплекс ментальных состояний или преходящий поток мимолетных образов. Хорошо, следовательно, помнить о несомненных фактах внутреннего опыта, на которые обращает внимание кардинал Мерсье. «Английская психология, — отмечает он, — пыталась сделать своего рода анатомию сознания. Она заставляла все состоять из пассивных ощущений или впечатлений. Эти впечатления сходились, сливались, диссоциировали под руководством определенных законов, главным образом законов сходства и несходства. Весь процесс был полностью пассивным без вмешательства какого-либо активного субъекта. Это была психология без души. Теперь, когда вещи исследуются немного ближе, психологи обнаруживают, что существует множество сознательных состояний, которые без малейшего сомнения являются активными со стороны субъекта. Существует ряд ментальных состояний, на которые субъект направляет свое внимание, а внимание (от ad-tendere) означает активность. Обычно мы не знаем интенсивности ощущения, не сравнивая его с другим, предшествующим. Эта работа сравнения, или, как называют ее англичане, дискриминации, обязательно является активностью. Ассоцианисты смешивали факт сосуществования с восприятием сходства или несходства. Предполагая даже, что сосуществование двух ментальных состояний было полностью пассивным, все равно остается верным, что понятие их сходства или несходства требует акта восприятия. Абсолютно невозможно представить психическую жизнь без активного субъекта, который воспринимает себя как живущего, отмечает впечатления, которые он получает, сравнивает свои акты, ассоциирует и диссоциирует их; одним словом, не может быть психологии без воспринимающего субъекта, которого психологи называют esprit, или, по-английски, 'mind'». (Op. cit., стр. 52-54 — курсив его.)

Конфликт между феноменализмом и ясным свидетельством сознания подытожен в следующих словах Т. Фонтена: «Если все вещи являются феноменами, то мы сами не можем быть ничем иным, кроме событий, неизвестных друг другу; чтобы, следовательно, такие события могли казаться нам объединенными, чтобы мы могли объявить об их последовательности внутри нас, необходимо, чтобы существовало нечто иное, кроме них; и это нечто иное, эта связь, которая связывает их вместе, этот принцип, который осознает их последовательность, не может быть ничем иным, как не-событием или не-феноменом, а именно субстанцией, эго, субстанциально отличным от ощущений». («La sensation et la pensée», стр. 23.)

Для феноменалистов разум — это лишь собирательный термин для феноменального ряда наших преходящих мыслей и чувств. Вместе с Вундтом они отбрасывают субстанциальную или энтитативную душу ради динамической или функциональной, «die aktuelle Seele». (Ср. Grundz. der Phys. Psych., 5-е изд., III, стр. 758 и сл.) Мысль предшествует сама себе, становясь своим собственным мыслителем; ибо Титченер говорит нам: «Проходящая мысль, по-видимому, является мыслителем». («Pr. of Psych.», I, стр. 342.) Мы не мыслим, но мысль мыслит; Джон не идет, но ходьба идет; аэропланы не летают, но полет летает; воздух не вибрирует, но вибрация вибрирует. Феноменалист объективирует свои субъективные абстракции, отделяет процессы от их агентов и субстанциализирует феномены. Источник его ошибки — смешение идеального порядка вещей с реальным. Поскольку для нас возможно рассматривать мысль отдельно от любого определенного мыслителя с помощью ментальной абстракции, он очень ошибочно заключает, что для мысли возможно существовать без конкретного мыслителя. Было бы очевидно абсурдно предполагать, что так называемая реакция Гриньяра могла бы произойти без определенных реагентов, просто потому, что мы можем думать о ней, не уточняя какой-либо конкретный вид алкилгалогенида; было бы нелепо делать вывод из того факта, что вибрацию можно рассматривать независимо от какой-либо конкретной среды, такой как воздух, вода или эфир, что, следовательно, чистая вибрация может существовать без какой-либо вибрирующей среды; и столь же абсурдно проецировать абстракцию, подобную безсубъектной мысли, в сферу существующей реальности. Абстракции — это идеальные сущности разума; они не могут иметь реального существования вне области мысли. Следовательно, приписывать реальное или экстралогическое существование действиям, модальностям и свойствам в изоляции от конкретных субъектов, к которым они принадлежат, — это процедура, которая не является законной ни в каком другом мире, кроме Страны чудес Алисы, где, как нам говорят, Чеширский Кот оставил свою пресловутую улыбку задолго после того, как его добродушное лицо исчезло из виду. Его безликая улыбка — подходящий комментарий к неокантианскому безумию тех, кто, как говорит Л. Кьеза, «говорит о феноменах без субстанции, об ощущениях без субъекта, о мыслях без Эго, к которому они принадлежат, подражая таким образом поэтам, которые олицетворяют честь, добродетель, красоту и т. д. Теперь все это происходит исключительно из смешения субъективной абстракции с реальностью и из предположения, что феномен, например, существует без субстанции, потому что мы способны (с помощью абстракции) рассматривать первое независимо от последнего». («La Base del Realismo», стр. 39.) Другими словами, разум способен отделять (репрезентативно, конечно, а не физически) свои собственные феномены от самого себя, но это не дает права переносить абстракции, сформированные таким образом, из идеального порядка вещей в реальный.

Столько о субстанциальности души, но это простой, а также субстанциальный принцип, то есть он непротяженный, несложный, бестелесный и не рассеянный на количественные части или частицы. Другими словами, это не композит из составных элементов или комплекс интегральных частей, а нечто действительно отличное от тела и относящееся к иному порядку реальности, чем материя. Это, как мы видели, не обязательно означает, что она нематериальна в смысле внутренней независимости от материи. Одним словом, простота не предполагает духовности (абсолютной нематериальности). Не только души растений и животных, но даже минеральные энтелехии просты в отрицательном смысле исключения протяженности, телесности и рассеяния на количественные части, но они тем не менее внутренне зависят от материи и поэтому являются материальными принципами.

То, что душа или жизненная энтелехия действительно отлична от своего материального субстрата, очевидно из вечного процесса метаболизма, происходящего в живом организме. В этом процессе материя является вариантом, а энтелехия или специфический тип — константой. Следовательно, эти два принципа не только различны, но и отделимы. Более того, роль души как связующего принципа, препятствующего распаду, несовместима с ее рассеянием на количественные части; ибо такой принцип, будучи не в состоянии связывать, сам потребовал бы связывания и не мог бы, следовательно, быть первичным источником объединения в организме. Наконец, душа должна быть бестелесной; поскольку, если бы она была телесной массой, она не могла бы быть «формообразующей силой, пронизывающей растущую массу как целое» (Уилсон); ибо это повлекло бы за собой проникновение одного тела другим. Следовательно, душа — это простая, непротяженная, бестелесная реальность, не рассеянная на количественные части.

Интроспективная психология свидетельствует о той же истине; ибо сознание, подкрепленное памятью, подтверждает субстанциальное постоянство нашей личной идентичности. Мы как мыслим, так и регулируем свое практическое поведение в соответствии с этим чувством неизменной личной идентичности. Всякое узнавание прошлого означает просто то, что мы воспринимаем субстанциальное тождество наших нынешних «я» с нашими прошлыми «я» на протяжении всех опытов и превратностей жизни. Существует самое глубокое ядро нашего бытия, которое неизменно и которое всегда остается идентичным самому себе, несмотря на поток мысли и метаболические изменения жизненного цикла. Именно это дает нам чувство того, что мы всегда являемся одной и той же личностью, от младенчества до зрелости и от зрелости до старости. Именно это составляет нить непрерывности, которая связывает наши вчерашние дни с сегодняшним и делает нас морально ответственными за все преднамеренные поступки жизни. Суды не оправдывают преступника из-за того, что он находится в ином настроении, чем то, которое побудило его совершить убийство, и не оправдывают его на том основании, что метаболизм сделал его другой массой плоти, чем та, которая совершила преступление. Такие философии, как феноменализм и материализм, чисто академичны. Даже их сторонники не осмеливаются свести их к последовательной практике в повседневной жизни.

Не могут быть приведены в качестве контрдоказательства и случаи чередующихся личностей. Во-первых, эти случаи психопатологичны, а не нормальны. Во-вторых, они обусловлены не модификацией самой личности, а модификацией восприятия личности. Поскольку это восприятие, как мы увидим, экстринсически зависит от церебральных образов, любое невропатическое поражение способно изменить восприятие личности, серьезно нарушая образы, от которых оно зависит. Но (pace Вундт и Джеймс) восприятие личности — это одно, а сама личность — совсем другое. Восприятие не порождает свои объекты, а предполагает их, и самовосприятие не является исключением из этого правила. Интроспекция, следовательно, не создает нашу личность, а раскрывает и представляет ее. Если тогда интуиции сознания наша личность представляется как неизменный принцип, который всегда остается субстанциально идентичным самому себе, из этого следует, что это восприятие должно быть завершено чем-то более долговечным, чем поток преходящих молекул или поток мимолетных мыслей. Если бы этот перцептивный акт не имел своим объектом некоторую унитарную и равномерно устойчивую реальность, отличную от наших композитных, тленных тел и не идентифицированную с нашими преходящими мыслями, это чувство постоянной личной идентичности было бы совершенно невозможным. Материализм, который не признает в человеке ничего, кроме разлагающегося организма, простого вихря текучих молекул, не в состоянии объяснить наше сознание того, что мы всегда одна и та же личность. Феноменализм, который отождествляет разум или «я» с «потоком мыслей», столь же бессилен объяснить это чувство нашей пребывающей тождественности.

Попытка Джеймса дать феноменалистическое объяснение постоянной непрерывности «я» на предположении, что каждая проходящая мысль знает своего уходящего предшественника и, в свою очередь, становится известной своему преемнику, является пустой. Оставляя в стороне другие недостатки, эта абсурдная теория сталкивается с непреодолимой трудностью во сне, который прерывает на значительный интервал поток сознательной мысли. Мысль — это преходящая реальность, которая проходит, насколько касается ее актуальности, и может оставаться только в форме постоянного эффекта. Если бы, следовательно, не существовало некоторой постоянной среды, в которой последняя бодрствующая мысль могла бы оставить свой постоянный след, процесс ретрансляции прошлого никогда не мог бы быть возобновлен, и мы теряли бы свою личную идентичность каждые двадцать четыре часа. Разум, или субъект мысли, тогда должен быть пребывающим и унитарным принципом, отличным от наших композитных тел и от наших многообразных и мимолетных мыслей.

Наконец, к двум вышеупомянутым атрибутам человеческой души (субстанциальности и простоте) мы должны добавить третий и венчающий атрибут, а именно духовность. Именно это, и только это, отличает человеческую душу от животной, которая является лишь неполным дополнением материи, неспособным к существованию отдельно от материи и обреченным погибнуть вместе с распадом организма, как цилиндрическая форма свечи погибает вместе с потреблением воска пламенем.

Все психические активности животного, такие как ощущение, восприятие объекта, воображение, ассоциативная память, чувственные эмоции и т. д., являются органическими функциями сенситивно-нервного типа. Во всех них агентом и реципиентом является не только душа, но психоорганический композит души и организма, то есть одушевленные душой сенсорные и центральные нейроны цереброспинальной системы. Сенсорные нейроны — это нервные клетки, которые передают к центру возбуждения физических стимулов, полученных внешними органами чувств или рецепторами, в которых заканчиваются их аксонные волокна. Эти рецепторы и сенсорные нейроны являются протяженными материальными органами, соразмерными и специализированными для получения физических впечатлений от внешних тел, либо непосредственно через поверхностный контакт с самими телами или их производными частицами (например, при осязании, вкусе и обонянии), либо косвенно через поверхностный контакт с протяженной вибрирующей средой, такой как воздух, вода или эфир (например, при слухе и зрении). Центральные нейроны коры головного мозга являются, так сказать, табличками, на которых возбуждения, переданные туда сенсорными нейронами, записывают протяженные нейрограммы, составляющие физическую основу конкретных образов памяти и воображения. Внутренние чувства, таким образом, подобно памяти и воображению, лишь продолжают и комбинируют то, что было предсуществующим во внешних чувствах. Их композитные образы жестко соразмерны протяженным нейрограммам, запечатленным на церебральных нейронах, а эти нейрограммы, в свою очередь, определяются как качественно, так и количественно физическими впечатлениями, полученными рецепторами, и эти впечатления, наконец, точно соразмерны действию материальных стимулов, находящихся в контакте с рецепторами. Таким образом, композитные образы воображения, как и образы прямого восприятия, соразмерны лежащим в их основе нейрограммам коры и соответствуют точно, в отношении качества, интенсивности и экстенсивности, исходному стимулу, воздействующему на внешние рецепторы. Отсюда люди, рожденные слепыми, никогда не могут представить цвет, равно как люди, рожденные глухими, никогда не могут представить звук. Непротяженный принцип, такой как развоплощенная душа, не может получать или записывать впечатления от протяженных вибрирующих сред или от протяженных телесных масс. Для этого душе требуется внутреннее сотрудничество материальных рецепторов. Теперь, высшие когнитивные и аппетитивные функции животного (например, чувственное восприятие и эмоция) являются, как было сказано, сенситивно-нервного или психоорганического типа, то есть они являются функциями, в которых материальный организм тесно сотрудничает; животные не дают никаких указаний на наличие хотя бы одной функции, которая исходит только от души и не передается организму. Следовательно, животная душа «полностью погружена» в материю; как в отношении операции, так и в отношении существования она «внутренне зависит» от своего материального дополнения — организма. Она никогда не действует иначе, как в сочетании с последним, и ее единственная причина существования адекватно подытоживается в том, что она существует не ради самой себя, а лишь для того, чтобы оживлять и сенсибилизировать организм. Следовательно, животная душа, хотя и непротяженная и бестелесная, принадлежит не к духовному, а к материальному порядку вещей.

Является ли человеческая душа столь же материальной по своей природе, или она принадлежит к духовной категории бытия? Состояние вопроса давно сформулировано для нас Аристотелем: «Дальнейшая трудность, — говорит он, — возникает относительно того, разделяются ли все атрибуты души также тем, что имеет душу, или какие-либо из них свойственны самой душе: проблема, которую необходимо, и в то же время отнюдь не легко решить. По-видимому, в большинстве случаев она не действует и не испытывает воздействия отдельно от тела: как, например, в гневе, мужестве, желании и ощущении в целом. Мышление, если что-то и может быть, по-видимому, свойственно душе. Но если мышление — это своего рода воображение или нечто не независимое от воображения, то из этого следует, что даже мышление не независимо от тела. Если, следовательно, существуют какие-либо функции или аффекты души, которые свойственны ей, то будет возможно, чтобы душа была отделена от тела: если, с другой стороны, нет ничего свойственного ей, душа не будет способна к отдельному существованию». («Peri Psyches», кн. I, гл. I, 9.) Мы увидим, что человеческая душа имеет определенные операции, которые она выполняет независимо от внутреннего содействия организма, например, абстрактное мышление (не путать с конкретными образами воображения) и преднамеренное воление (отличающееся от побуждения чувственного аппетита). Следовательно, помимо органических функций, которые она выполняет в сочетании с материальным организмом, человеческая душа имеет сверхорганические функции, чьим исключительным агентом и реципиентом она сама является по праву. Другими словами, она существует ради самой себя, а не просто для того, чтобы совершенствовать тело.

Аристотелевский аргумент в пользу духовности человеческой души состоит в применении самоочевидного принципа или аксиомы к определенным фактам внутреннего опыта. Рассматриваемая аксиома следующая: «Природа агента раскрывается его действием»; или, выражаясь несколько иначе: «Всякое существо действует тем же образом, каким оно существует». Фактические данные, к которым делается отсылка, — это высшие психические функции человека, в которых только душа является активной причиной и рецептивным субъектом, а именно: рациональные или сверхорганические функции мышления и воления. Аргумент может быть сформулирован так: всякий агент существует тем же образом, каким он действует. Но в рациональном познании и волении душа действует без содействия материального организма. Следовательно, человеческая душа может существовать без сосуществования материального организма. Но это равносильно утверждению, что она является духовной реальностью, несводимой к материи и неспособной к производности от материи. Ибо мы определяем как духовное то, что существует или, по крайней мере, способно существовать без материи. Следовательно, человеческая душа — это сверхматериальный и бессмертный принцип, который не нуждается в теле для поддержания своего существования и может, по этой причине, пережить смерть и распад своего материального дополнения — организма. Такая реальность, как мы видели, не может быть продуктом эволюции, а может возникнуть только путем творения.

Аксиома о том, что активность является выражением или проявлением сущности, которая лежит в ее основе, нуждается лишь в небольшом разъяснении. В генезисе человеческого знания динамическое предшествует как статическому, так и энтитативному. Мы выводим природу причины из изменений или эффектов, которые она производит. Действие, короче говоря, — это первичный дан, на котором покоится наше знание о бытии. Это спектр солнечного света, излучаемый ими, который позволяет нам определить природу химических элементов, присутствующих в далеком Солнце. Это реакция неизвестного соединения с тестовым реагентом, которая дает химику ключ к его составу и структуре. Это особый тип дегенерации тканей, вызванный специфическим токсином, порожденным невидимым болезнетворным микробом, который позволяет патологам идентифицировать последнего и т. д. Столько об аксиоме. Что касается психологических фактов, требуется более длительное изложение. Начнем с того, что существуют prima facie доказательства против утверждения, что высшие психические функции у человека независимы от организма. Травма и дегенерация коры головного мозга приводят (очень часто, по крайней мере) к безумию и идиотии. Разум, следовательно, в некотором роде зависит от организма. Младенцы также неспособны к рациональному мышлению до тех пор, пока нервная система полностью не развита. Очевидно, следовательно, рациональные функции не могут быть духовными, поскольку они не независимы от организма.

Это освященное временем возражение материалистов основано на недопонимании. Оно ложно предполагает, что духовность исключает всякий вид зависимости от материального организма и что наше утверждение о независимости души от материи является безусловным утверждением. Это, однако, далеко не так. Здесь утверждается только внутренняя (субъективная), а не внешняя (объективная) независимость от организма. Аналогия с чувством зрения послужит для прояснения смысла этого различия. В акте видения дерева, например, наше зрение зависит от двоякого телесного элемента, а именно глаза и дерева. Оно зависит от глаза как от телесного элемента, внутреннего для визуального чувства, причем глаз является составной частью агента и субъекта зрения; ибо видит не только душа, но одушевленная душой сетчатка и нейроны психоорганического композита. Глаз входит как существенный ингредиент в интимную конституцию визуального чувства. Это составная часть специфической причины зрения, и поэтому можно с полным основанием сказать, что глаз видит. Такая зависимость от материального элемента называется внутренней или субъективной зависимостью и совершенно несовместима с духовностью того, что таким образом зависит. Но зависимость зрения от внешнего телесного фактора, такого как дерево или любой другой видимый объект, имеет совершенно иную природу. Здесь телесный элемент находится вне видящего субъекта и не входит как ингредиент в состав главного и специфического агента зрения. Правда, дерево, которое видят, является соинструментальным как провоцирующий стимул и объективный образец, но его участие имеет внешний характер, который не следует путать с внутренним содействием глаза в акте зрения. Следовательно, ни в каком смысле дерево нельзя назвать видящим; ибо дерево — это лишь объект, а не главная и специфическая причина зрения. Когда зависимость агента от телесного элемента такого рода, она называется внешней или объективной зависимостью. Такая зависимость от материального элемента вполне совместима с духовностью, которая, действительно, исключает всякую материальность из специфического агента и субъекта психического акта, но не обязательно исключает материальность из объекта, созерцаемого в таком акте. Следовательно, тот факт, что мыслящая душа должна абстрагировать свои рациональные концепты из конкретных образов церебрального чувства, такого как воображение, ни в коей мере не умаляет ее духовности, потому что зависимость абстрактной мысли от таких образов является объективной или внешней, а не субъективной или внутренней.

Психологи сенсуалистической школы стремились затушевать фундаментальное различие, существующее между рациональным мышлением и сопутствующими церебральными образами. Оно, однако, слишком очевидно, чтобы избежать внимания, как указывает здоровая реакция современной Вюрцбургской школы. «Мне стоило большой решимости, — говорит д-р Ф. Э. Шульце, член этой школы, — сказать, что на основе непосредственного эксперимента явления и чувственные восприятия — не единственные вещи, которые могут быть испытаны. Но в конце концов мне пришлось смириться со своей судьбой». («Beitrag zur Psychologie des Zeitbewusstseins», стр. 277.)

Но мысль не только отлична от образов, часто существует заметный контраст между ними, как в отношении субъективных, так и объективных характеристик. Так, наша мысль может быть совершенно ясной, точной и уместной, в то время как сопутствующие образы — неясными, фрагментарными и неуместными. «То, что входит в сознание так фрагментарно, так спорадически, так очень случайно, как наши ментальные образы, — восклицает Карл Бюлер (также из Вюрцбурга), — не может рассматриваться как хорошо связанное, непрерывное содержание нашего мышления». (Archiv. für die ges. Psychol., 9, 1907, стр. 317.) Тот же контраст существует в отношении их объективных характеристик. Воображение представляет посредством одного и того же образа то, что разум представляет посредством двух различных концептов, например, оазис и мираж; и, наоборот, разум представляет под единым общим концептом розы объекты, которые воображение вынуждено представлять посредством двух различных образов, например, желтую и белую розу. Образы изображают только поверхностные или внешние свойства объекта, тогда как мысль проникает под феноменальную поверхность к внутренним свойствам и сверхчувственным отношениям. Чувственный перцепт постигает существование факта, тогда как рациональный концепт анализирует его природу. Следовательно, чувственное восприятие озабочено реальностью существования, тогда как мысль озабочена реальностью сущности.

Некоторые американские психологи используют термин «безобразная мысль» для обозначения абстрактных концептов. Выражение может быть понято неправильно. Его не следует толковать как исключающее всякую сопутствующую и совпадающую чувственную образность в отношении процесса мышления. Что на самом деле имеется в виду, так это то, что чувственные явления не составляют сумму всех наших внутренних опытов, но что мы также осознаем ментальные акты и состояния, которые не сводимы к образам. Другими словами, мы испытываем мысль; и мысль и образность, хотя и сопутствующие, несоизмеримы. Ясность и связность мысли не зависят от ясности или уместности сопутствующих образов, и она никогда не переводима адекватно в термины этой образности. Так, универсальный треугольник геометрии, который не является ни прямоугольным, ни косоугольным, ни разносторонним, ни равносторонним, ни большим, ни малым, ни здесь, ни там, ни сейчас, ни тогда, не визуализируем в терминах конкретной образности, хотя мы ясно осознаем его значение в геометрических демонстрациях. Образность различается в зависимости от человека: один человек — визуал, другой — аудиал, третий — тактильщик, четвертый — моторно-вербальный тип и т. д. Но мысль одна и та же у всех, и, следовательно, именно мысль, а не образность, мы передаем посредством речи. Хелен Келлер, чья образность в основном моторная и тактильная, может обмениваться мнениями с аудиалом или визуалом на предмет геометрии, даже если количество образов, которые у нее есть общего с такими людьми, ничтожно. «Eine Bedeutung», — говорит Бюлер, — «можно вообще не представить, а только знать», и Бине в последнем предложении своего «L’Étude expérimentale de l’intelligence» формулирует следующий вывод: «Наконец — и это главный факт, плодотворный в последствиях для философов — вся логика мысли ускользает от нашей образности».

Тем не менее, мысль не возникает при полном отсутствии образов, но требует минимального субстрата чувственных образов, от которого она объективно, если не субъективно, зависит. Природа этой объективной зависимости объясняется схоластической теорией относительно происхождения концептов. Согласно этой теории, генезис нашего общего и абстрактного знания таков: (1) Мы начинаем с чувственного восприятия, скажем, лодок, различающихся по форме, размеру, цвету, материалу, местоположению и т. д. (2) Воображение и чувственная память сохраняют композитную и конкретную образность, синтезированную или интегрированную из впечатлений отдельных внешних чувств и представляющую лодки во всей их фактической партикулярности, индивидуальности и материальности, как существующие здесь и сейчас, или там и тогда, как сконструированные из такого-то материала (например, из дерева, стали, железа или бетона), как имеющие определенные размеры, формы и тоннаж, как окрашенные в белый, серый или зеленый цвет, как приводимые в движение веслами, парусом или турбиной и т. д. (3) Затем активный интеллект оказывает свое абстрагирующее влияние на эту конкретную образность, акцентируя существенные черты, которые общи для всех, и подавляя индивидуализирующие черты, которые свойственны той или иной лодке, так что сущность лодки может предстать перед когнитивным интеллектом без сопутствующей индивидуации — сущность лодки, таким образом, изолируется от ее особенностей, а ее различные качества — от их субъекта (репрезентативно, конечно, а не физически). (4) Образность, предрасположенная таким образом, будучи более не погруженной в материю, но дематериализованной диспозитивным действием активного интеллекта, становится соинструментальной с последним в производстве детерминации в когнитивном интеллекте. (5) Получив эту детерминацию, когнитивный интеллект, который до сих пор был, так сказать, чистой табличкой, на которой ничего не написано, реагирует, чтобы выразить сущность или природу лодки посредством духовной репрезентации или концепта — абстрагирующий акт активного интеллекта является диспозитивным, поскольку он представляет то, что обще для всех воспринятых лодок без их дифференцирующих особенностей; абстрагирующий акт когнитивного интеллекта, однако, является когнитивным, поскольку он рассматривает сущность лодки, не рассматривая ее индивидуацию. Таков абстрагирующий процесс, посредством которого формируются наши общие и абстрактные концепты. Из сравнения двух концептов такого рода возникает процесс суждения, а из сравнения двух концептов с третьим возникает процесс опосредованного вывода или рассуждения. Воление также является следствием концепции, и, следовательно, акт воли (наш рациональный аппетит), такой как желание плыть на лодке, влечет за собой предсуществование некоторого концептуального знания о природе лодки. Воление, следовательно, предполагает мысль, а мысль предполагает воображение, которое поставляет чувственную образность, подвергающуюся вышеупомянутому процессу анализа или абстракции. Такая образность, однако, является функцией коры головного мозга, и по этой причине нормальное упражнение воображения предполагает кору головного мозга в нормальном физиологическом состоянии; и все, что нарушает это нормальное состояние коры, будет непосредственно нарушать образность воображения и, следовательно, косвенно препятствовать нормальному упражнению концептуального мышления, которое абстрагируется из такой образности. Отсюда ясно, что активность как интеллекта, так и воли объективно зависит от органической активности воображения и, как следствие, косвенно зависит от физиологического состояния коры головного мозга, которая является органом воображения. Поскольку, однако, эта зависимость является скорее объективной, чем субъективной, она, как мы видели, не конфликтует с духовностью рационального мышления.

Природа концептуального мышления такова, что она исключает участие материи в качестве составной части его специфического агента и воспринимающего субъекта. Объекты церебрального чувства, такие как воображение, наделены протяженностью, цветом, формой, объемом, массой, температурой и другими физическими свойствами, благодаря которым они могут вызывать вибрации в протяженной среде или изменять протяженный орган посредством непосредственного физического контакта. Но в то время как воображение делает нас сознающими объекты, способные стимулировать протяженные материальные органы, объекты, которые мы осознаем в абстрактном мышлении, лишены всех чувственных свойств, протяженности и специфических энергий, которые позволили бы им воздействовать на материальный нейрон или произвести физическое впечатление на материальный рецептор любого рода. Между протяженным материальным рецептором, таким как орган чувств или церебральный нейрон, и безразмерным, дематериализованным объектом или содержанием абстрактной мысли, такой как наука, героизм или мораль, нет никакой мыслимой соразмерности. Как может материальный орган быть затронут тем, что является сверхчувственным, непротяженным, невесомым, невидимым, неосязаемым и не ограниченным пределами пространства и времени? Протяженные рецепторы необходимы для восприятия вибраций трехмерной среды (такой как воздух или эфир), и они, точно так же, существенны для приема впечатлений, производимых поверхностным контактом с внешней телесной массой. Короче говоря, сенсорные нейроны нужны для приема и передачи внутрь количественных и измеримых возбуждений материальных стимулов внешнего мира, а центральные нейроны требуются в качестве таблиц, на которых эти входящие возбуждения могут запечатлеть протяженные нейрограммы, соразмерные по интенсивности и экстенсивности внешнему стимулу, который они воспринимают, и которые лежат в основе и определяют конкретные образы (физической основой которых они являются). Но когда дело доходит до восприятия и представления значения долга, истины, ошибки, причины, следствия, психологии, средства, цели, сущности, логарифмов и т. д., наш разум не может извлечь никакой пользы из сотрудничества материального органа. В таком мышлении мы осознаем то, что не могло бы произвести впечатление или оставить след на материальных рецепторах, таких как нейроны. Использовать материальный орган для восприятия абстрактных сущностей и качеств было бы столь же тщетно и бессмысленно, как попытка остановить безразмерный, непротяженный, неосязаемый бейсбольный мяч бейсбольной перчаткой. Следовательно, услугами материальных центров и рецепторов можно пренебречь, поскольку речь идет о рациональном мышлении. Рациональное мышление не может использовать внутреннее содействие организма, и поэтому оно является сверхорганической или духовной функцией.

То, что концептуальное мышление никоим образом не передается организму, а подчинено исключительно духовной душе, также очевидно из данных, полученных путем интроспекции. Мыслящий разум постигает даже материальные объекты в соответствии с абстрактным или спиритуализированным способом представления. Иными словами, при осмыслении материальных объектов мы очищаем их от их материальности и материальных условий, наделяя их дематериализованным способом ментального существования, которого они никогда не могли бы иметь, если бы были подчинены своей собственной физической материи или организованной материи коры головного мозга. Таким образом, формируя наше понятие о материальном объекте, таком как лодка, мы спиритуализируем лодку, отделяя (репрезентативно, конечно, а не физически) ее природу или сущность от детерминированной материи (например, дерева или стали), из которой она сделана, и лишая ее материальных и конкретных условий, которые определяют не только ее физическое существование вне нас, но и ее имагинальное существование внутри нас как конкретного образа в нашем воображении. Другими словами, мы изолируем тип или форму данного объекта от его материального субстрата и освобождаем его от ограничивающей материальной и конкретной индивидуации, которая привязывает его к единственному материальному субъекту и локализует его определенным образом в пространстве и времени. Теперь аксиоматично, что все, что получено, получено в соответствии с природой получателя. Вода, например, принимает форму сосуда, в который она налита, а картина, написанная на холсте, обязательно протяженна в соответствии с протяженностью холста. Если, следовательно, наш интеллект наделяет даже материальные объекты, которые он воспринимает, дематериализованным или спиритуализированным способом представления, из этого следует, что сам интеллект является духовной силой, а не органическим чувством, погруженным в конкретизирующую и индивидуализирующую материю. Конечно, этот идеальный или спиритуализированный способ существования не исходит от материального объекта извне и не исходит от его викарного материального образа в нашем органическом воображении (которое, по правде говоря, абсолютно бессильно вообразить что-либо, кроме конкретных, единичных вещей во всей их детерминированной индивидуации и квантификации). Мысль, таким образом, с ее абстрактным способом представления, не может, подобно образам, быть подчинена одушевленной или одухотворенной коре, но должна иметь в качестве своего воспринимающего субъекта только духовный разум. Наш абстрактный или дематериализованный способ осмысления материальных объектов является субъективной характеристикой мышления, исходящей из духовности человеческого разума и проявляющей ее, которая представляет даже материальные объекты таким образом, который согласуется с его собственной духовной природой.

Но не только в процессе абстракции, но и в процессе рефлексии рациональное мышление проявляет свой сверхорганический или духовный характер. Человеческий разум знает, что он знает, и понимает, что он понимает, думает о своих собственных мыслях и о себе как об агенте и субъекте своего мышления. Он осознает свои собственные сознательные акты, то есть он размышляет о себе и своих собственных актах, становясь объектом для самого себя. Мыслящее «я» становится объектом наблюдения со стороны мыслящего «я», которое приобретает самопознание посредством этого процесса рефлексивного мышления. В интроспекции то, что наблюдает, идентично тому, что наблюдается. Такая способность к самонаблюдению не может находиться в материи, не может быть пространственно соизмеримой с материальным органом или неразрывно привязанной к нему. Она возможна только для нематериального или духовного принципа, лишенного массы и протяженности и не подчиненного закону непроницаемости материи. В силу закона непроницаемости никакие две материальные частицы, никакие два тела, никакие две интегральные части одного и того же тела не могут занимать одно и то же место. Одна часть тела может, действительно, воздействовать на другую часть, внешнюю по отношению к себе; но одна и та же часть или частица не может воздействовать на саму себя. Чтобы стать одновременно наблюдаемым и наблюдателем, материальный орган должен был бы разделиться надвое, чтобы наблюдаемая часть могла быть отличной от наблюдающей части и пространственно внешней по отношению к ней. Сила совершенной рефлексии, следовательно, должна находиться в духовной душе и не может быть связана с материальным органом и быть соразмерной ему. Только в этом предположении может произойти возвращение субъекта к самому себе и внутрь себя, только в этом предположении может существовать та идентификация наблюдаемого и наблюдателя, которая подразумевается процессом рефлексии. Х. Грюндер в своей работе «Психология без души» дает наглядное reductio ad absurdum противоположного предположения: «В сказке, — говорит он, — рассказывается о рыцаре, которому отрубил голову победивший его враг. Но, как ни странно, побежденный рыцарь встал на ноги, схватил свою отрубленную голову и унес ее, как в триумфе. Самая замечательная часть этой истории, однако, заключается в том, что с последним усилием галантности он взял свою собственную голову и — поцеловал ее в лоб. Кульминация этой сказки не более абсурдна, чем предположение, что материальный орган может познать себя и философствовать о себе. Только если мы признаем вместе со схоластами простую душу, внутренне независимую от любого телесного организма, мы сможем объяснить возможность совершенной психологической рефлексии». (Ср. стр. 193, 194.)

В остальном невозможность интроспекции со стороны материального органа настолько очевидна, что сами материалисты охотно признают ее, и, не желая признавать духовность человеческого интеллекта, они вынуждены прибегать к неискренней уловке отрицания самого факта рефлексии со стороны человеческого разума. «Очевидно, — говорит Огюст Конт, — что в силу неодолимой необходимости человеческий разум может наблюдать непосредственно все явления, кроме своих собственных. Мы понимаем, что человек может наблюдать себя как морального агента, потому что в этом случае он может наблюдать себя под воздействием страстей, которые его одушевляют, именно потому, что органы, являющиеся вместилищем этих страстей, отличны от тех, которые предназначены для функций наблюдения... Но явно невозможно наблюдать интеллектуальные явления в то время, когда они производятся. Индивид, мыслящий сам, не может разделиться надвое, чтобы одна половина могла мыслить, а другая наблюдать за процессом. Поскольку орган наблюдающий и орган, подлежащий наблюдению, идентичны, не может быть никакого самонаблюдения». («Курс положительной философии», 1-й урок.) Но аргумент бесполезен против факта, и, по сути, мы действительно размышляем. Именно посредством интроспекции или рефлексивного мышления мы различаем наши настоящие и прошлые мысли и осознаем наше собственное сознание. Наш интеллект даже размышляет о своем собственном акте рефлексии и так далее до бесконечности, так что, если мы не готовы принять абсурдную альтернативу бесконечной серии мыслителей, у нас нет иного выбора, кроме как идентифицировать познающий субъект с познаваемым субъектом. То, что наш интеллект осознает свои собственные операции и внимателен к своим собственным мыслям, является очевидным фактом внутреннего опыта, и нелепо выступать против фактов с помощью силлогизмов. Когда Зенон придумал свое априорное «доказательство» невозможности трансляторного движения, его софизм был опровергнут простым процессом ходьбы — solvitur ambulando. Подобным образом софизм Конта относительно невозможности рефлексии опровергается простым актом ментальной рефлексии — solvitur reflectendo. В остальном мы охотно признаем утверждение Конта о том, что орган неспособен к рефлексии или самонаблюдению, но мы отрицаем его молчаливое предположение, что наши познавательные способности все относятся к органическому типу. Наш интеллект, который следит за своими собственными феноменами, думает о своей собственной мысли и рассуждает о своем собственном рассуждении, не может быть связан с материальным органом или быть соразмерным ему, но должен быть свободен от любого телесного органа и укоренен в духовном принципе. Одним словом, рефлексивное мышление — это сверхорганическая функция, выражающая духовную природу человеческого разума.

Другим доказательством сверхорганической природы человеческого интеллекта по сравнению с чувственностью, как внешней, так и внутренней, является доказательство, приведенное самим Аристотелем: «Но то, что бесстрастность чувства, — говорит он, — отличается от бесстрастности интеллекта, ясно, если мы посмотрим на органы чувств и на само чувство. Чувство теряет свою способность воспринимать, если чувственный объект был слишком интенсивным; так, оно не может слышать звук после очень громких шумов, а после слишком сильных цветов или запахов оно не может ни видеть, ни обонять. Но интеллект, когда он размышлял об объекте интенсивного мышления, не менее, а даже более способен мыслить о низших объектах. Ибо чувственное восприятие не является независимым от тела, тогда как интеллект является». («О душе», кн. III, гл. iv, 5.)

Эта временная неспособность чувств вследствие мощной стимуляции является обычным опытом, запечатленным в таких популярных выражениях, как «оглушительный шум», «ослепительная вспышка», «ослепляющий свет», «оцепенелая боль» и т. д. Закон Вебера о дифференциальном пороге говорит нам, что интенсивность ощущения не возрастает в той же пропорции, что и интенсивность стимула. Напротив, чем интенсивнее был предыдущий стимул, тем больше должен быть прирост, добавленный к последующему стимулу, прежде чем он сможет произвести заметное увеличение интенсивности ощущения. Короче говоря, стимуляция чувств временно снижает их чувствительность по отношению к последующим стимулам. Причина этой мгновенной потери способности нормально реагировать, очевидно, кроется в органической природе чувств. Их деятельность влечет за собой определенный и жестко пропорциональный процесс разрушительного метаболизма в их телесном субстрате, организме. Иными словами, упражнение чувственного восприятия включает в себя соразмерный процесс разложения в нервной ткани, который должен быть впоследствии компенсирован соответствующей ассимиляцией питательного материала, прежде чем чувство сможет снова реагировать со своей первозданной силой. Этот процесс восстановления требует времени и временно подавляет реактивную способность соответствующего чувства, причем продолжительность этой ремонтной работы определяется количеством нервного разложения, вызванного реакцией чувства на предыдущий стимул. Поэтому, когда более слабый стимул следует в непосредственной последовательности за более сильным, чувство неспособно его воспринять. Всякая органическая деятельность, короче говоря, такая как чувственное восприятие и воображение, жестко регулируется метаболическим законом расхода и восстановления.

С интеллектом, однако, дело обстоит совершенно иначе. Интеллект не ослабляется и не ошеломляется открытием истин, которые являются исключительно глубокими, или необычайно запутанными, или поразительно очевидными; он также не становится временно неспособным из-за этого понимать более простые, легкие или менее очевидные истины. Напротив, чем более всеобъемлющим, чем более проницательным, чем более ясным, чем более возвышенным является наше интеллектуальное видение, тем более наш интеллект оживляется и воодушевляется в своем поиске истины, и его знание высших истин делает его не менее, а более способным к пониманию простых и обычных истин. Очевидно, тогда, что интеллект не привязан к тленному органу, подобно чувствам, но имеет своим субъектом духовный принцип, который внутренне независим от организма.

В противовес этому утверждению можно привести довод, что длительное упражнение интеллектуальной деятельности приводит к состоянию, обычно известному как «мозговое утомление». Но эта усталость мозга не является, по сути, прямым следствием интеллектуальной деятельности; скорее, это прямое следствие деятельности воображения и лишь косвенно — следствие интеллектуального мышления. Интеллект, как мы видели, требует постоянного потока ассоциированных и уместно скоординированных образов в качестве субстрата своего созерцания. Теперь воображение, которое поставляет эти образы, является церебральным чувством, чья активность прямо пропорциональна и соразмерна метаболическим процессам, происходящим в клетках коры. Его упражнение напрямую зависит от энергии, высвобождаемой при разложении церебрального вещества. Длительная деятельность воображения, следовательно, влечет за собой разрушение значительного количества коркового вещества и приводит к временной неспособности или параличу воображения, что затем должно быть компенсировано процессом восстановления в корковых нейронах, прежде чем воображение сможет возобновить свой нормальный режим функционирования. Мозговое утомление, таким образом, обусловлено деятельностью воображения, а не интеллекта. Что это так, видно из того факта, что после первоначального усилия, которое возникает из-за того, что воображение вынуждено собирать соответствующий и систематизированный набор иллюстративных образов в качестве предмета для созерцания интеллекта, последний отныне получает возможность легко продвигаться по пути данной науки, причем его дальнейшее продвижение является плавным и беспрепятственным. Как только предварительная работа, возложенная на воображение, закончена, чувство усилия прекращается, и интеллектуальное исследование и изучение могут впоследствии достигать высочайших степеней концентрации и интенсивности, не вовлекая соответствующие степени усталости или депрессии со стороны церебрального воображения, точно так же, как, наоборот, деятельность церебрального воображения может достигать степеней интенсивности, достаточно экстремальных, чтобы вызвать мозговое утомление в психических операциях, в которых сопутствующая интеллектуальная деятельность сведена к минимуму, например, в задаче заучивания стихотворения или декламации. Здесь, при почти полном отсутствии интеллектуальной деятельности, возникает та же усталость, что и вызванная длительным периодом аналитического изучения или исследования, в котором воображательная деятельность и рациональное мышление сопутствуют друг другу. Момент, который следует отметить в этом последнем случае, заключается в том, что интеллект не проявляет такой же зависимости от физиологических превратностей, как воображение. Образы нашего воображения, будучи жестко коррелированными с метаболическими процессами расхода и восстановления, происходящими в коре головного мозга, проявляют соответственно переменные степени интенсивности и целостности, но интенсивность мысли не зависит от этого чередования возбуждения и торможения в коре. Следовательно, в то время как сопутствующие образы являются прерывистыми, спорадическими и фрагментарными, интеллектуальная мысль сама по себе является устойчивой, ясной и непрерывной. Интенсивность мысли не варьируется вместе с флуктуациями нервного метаболизма и может достигать максимума, не вовлекая соответствующую усталость в мозге. Мозговое утомление, следовательно, которое является результатом изучения, не соответствует высоте нашего интеллектуального видения, а обусловлено интенсивностью сопутствующего процесса воображения.

Интеллект, следовательно, не подчиняется метаболическим законам, которые жестко регулируют органические функции, такие как чувственное восприятие и воображение. Способность человека к логическому мышлению часто не затрагивается упадком организма, который наступает после зрелости. Все органические функции, однако, такие как зрение, слух, чувственная память, ухудшаются в точной пропорции к ухудшению организма, что является неизбежным следствием старости. Интеллектуальные способности, напротив, остаются неповрежденными до тех пор, пока кора достаточно здорова, чтобы поставлять требуемый минимум образов, от которых интеллектуальная деятельность объективно зависит. Существует, на самом деле, много зафиксированных случаев, когда люди оставались совершенно здравомыслящими и рациональными, несмотря на тот факт, что значительные части коры головного мозга были разрушены в результате несчастного случая или болезни (например, опухолей). Интеллектуальное мышление, следовательно, является сверхорганической функцией, имеющей свой источник в духовном принципе, а не в тленном органе.

Таков спиритуализм Аристотеля. Что эта концепция глубоко отличается от ультраспиритуализма Декарта, едва ли стоит упоминать. Позиция, занятая последним, всегда была несостоятельной, но сейчас она более чем когда-либо не поддается защите перед лицом той подавляющей лавины фактов, посредством которой современная физиологическая психология демонстрирует тесную взаимозависимость и корреляцию, существующую между психическими и органическими состояниями. Такие факты эксплуатируются материалистами как аргументы против спиритуализма, хотя очевидно, что они имеют силу только против картезианского спиритуализма и лишены всякой релевантности по отношению к аристотелевскому спиритуализму, который они оставляют совершенно нетронутым и невредимым. В последней системе чувственное восприятие, воображение и эмоции признаются непосредственно зависящими от организма. Опять же, духовные функции, такие как мышление и воление, рассматриваются как объективно или внешне зависящие от воображения, которое, в свою очередь, напрямую зависит от материального органа, а именно: мозга. Следовательно, даже рациональные операции разума косвенно зависят от коры головного мозга. Спиритуализм Аристотеля, следовательно, благодаря своему учению о прямой зависимости низших и косвенной зависимости высших психических функций от материального организма, способен поглотить в свою собственную систему все якобы враждебные факты, накопленные материализмом, тем самым делая их тщетными и несущественными в качестве аргументов против духовности человеческой души. Сталкиваясь с этой философией, материалистический ученый оказывается обезоруженным и бессильным, и неудивительно, что, предавшись определенным оскорбительным эпитетам и нескольким шаблонным фразам, таким как «метафизика» или «средневековый» (бесценные слова!), он благоразумно удаляется с арены, не отваживаясь даже преломить копье в защиту своей любимой догмы, что ничто не является духовным, потому что все есть материя. В этом затруднительном положении картезианская карикатура оказывается благом для материалиста, предоставляя ему противника, которого он предпочитает, — соломенное чучело, — и позволяя ему продемонстрировать свою жалкую жестяную доблесть. По правде говоря, Декарт оказал неоценимую услугу этим современным «убийцам души», когда избавил их от необходимости скрещивать мечи с гилеморфическим дуализмом Аристотеля путем замены его гораздо менее грозным антагонистом, а именно психофизическим дуализмом разума и материи.

Доказательства, выдвинутые на предыдущих страницах в пользу духовности человеческой души, основаны на сверхорганической функции рационального мышления. Параллельный ряд аргументов можно вывести из сверхорганической функции рациональной воли. Познавательный интеллект имеет своим необходимым следствием аппетитивную волю, которую можно определить как духовную тенденцию, склоняющую нас к тому, что интеллект постигает как благо. Объекты такого воления часто являются абстрактными и нематериальными идеалами, трансцендентными по отношению к сфере конкретных и материальных благ, например, добродетель, слава, религия и т. д. Воля человека, более того, свободна в том смысле, что она может выбирать между различными мотивами и не принуждена следовать по пути наименьшего сопротивления, как это делает электрический ток, проходя через шунт из стальной и медной проволоки. Подобно самопознающему интеллекту, самоопределяющаяся воля способна к рефлексивному действию, то есть она может желать желать. Имея свои собственные действия под своим собственным контролем, она сама является главной причиной своих собственных решений и, таким образом, становится ответственной за свое поведение везде, где ее выбор был сознательным и преднамеренным. Внешние действия, которые ускользают от контроля воли, и даже внутренние действия самой воли, которые являются непреднамеренными, не являются свободными и не влекут за собой ответственности. Наши суды и вся наша правовая система покоятся на признании полной ответственности человека за его преднамеренные добровольные акты. Различие между предумышленным убийством, которое наказывается, и непредумышленным убийством, которое не наказывается, является чисто моральным, а не физическим, зависящим в своей обоснованности от факта человеческой свободы. Именно это освобождение от физического детерминизма делает человека моральным агентом, подчиненным обязанностям, восприимчивым к моральному убеждению и способным к заслугам или проступкам. Наконец, воля человека ненасытна, непобедима и неисчерпаема. Стремления воли безграничны, тогда как наши животные аппетиты легко пресыщаются удовлетворением. Для человеческого мужества нет точки замерзания. Животные или чувственные аппетиты изнашиваются и приходят в упадок с возрастом, но добродетель и сила воли не обязательно уменьшаются с постепенным ухудшением материального организма. Воление, следовательно, является сверхорганической или духовной функцией. Деятельность, которая привязана к материальному органу, не может стремиться к сверхчувственным идеалам, не может избежать физического детерминизма, не может совершить рефлексивный подвиг побуждения самой себя к действию, не может избежать истощения, не может ускользнуть от жесткого регулирования законами органического метаболизма. По этой причине животное, чьи психические функции относятся исключительно к органическому типу, лишено свободы, морали и ответственности. Преднамеренное воление, следовательно, подобно концептуальному мышлению, имеет свой источник и субъект в духовной душе человека и не является функцией материального организма. [12]

Два дополнительных факта можно привести как подчеркивающие базовый контраст, существующий между высшим или рациональным и низшим или животным психозом у человека. Первый — это возникновение непримиримой оппозиции или конфликта. Воображение, например, противостоит интеллекту, визуализируя как протяженную крупинку мела или древесного угля математическую точку, которую интеллект постигает как лишенную протяженности и любого другого свойства, кроме положения. Аналогично, усилие нашей рациональной воли быть верной долгу и поддерживать идеалы встречает противодействие со стороны чувственных импульсов животного аппетита, которые ищут немедленного удовлетворения за счет отдаленных соображений, которые являются более высокими. Такая антагонистичность несовместима с любой идентификацией враждующих факторов, то есть наших рациональных и наших чувственных функций; ибо везде, где налицо оппозиция, там a fortiori должно быть признано реальное различие. Понимание и воля, следовательно, радикально отличаются от чувства и чувственного аппетита. Второй значимый факт — это доминирование, осуществляемое разумом и волей над познавательными и аппетитивными функциями органического или чувственного порядка. Наш интеллект критикует, оценивает и корректирует данные чувственного восприятия, он различает объективные перцепты и иллюзии и галлюцинации, он отличает сны от реальности, он ассоциирует и диссоциирует образы для целей сравнения, контраста, иллюстрации или анализа. Более того, он не только показывает свое превосходство над чувством, контролируя, пересматривая и оценивая данные чувственного опыта, но и проявляет свое недовольство неточностью и ограниченностью чувства посредством изобретения и использования инструментария (например, слуховых труб, очков, микроскопов, телескопов, спектроскопов, полярископов, перископов и т. д.) для исправления дефектов или увеличения диапазона чувственного восприятия и т. д. Этот феномен не имеет аналогов среди животных и является явным проявлением превосходства человеческой психологии. Подобным образом воля демонстрирует свое превосходство над органическим или животным аппетитом, осуществляя высший контроль над страстями и импульсами нашей низшей природы. На самом деле, она способна обуздать и подавить импульсы чувственности даже в непосредственном присутствии чувственных стимулов, которые непреодолимо определили бы животное к удовлетворению его животных похотей; и она может заставить борющуюся и сопротивляющуюся плоть подвергнуться распятию ради сверхчувственных мотивов, которые не находят отклика у зверя. Понимание и воля, следовательно, существенно превосходят органический психоз, который они контролируют, а именно: чувственное сознание и чувственный аппетит, которые мы разделяем вместе с животным, но которые у последнего не дают никаких доказательств рационального или морального контроля.

§ 4. Дарвиновский антропоморфизм

Духовный разум человека представляет собой высоту, которой эволюционирующая материя никогда не сможет достичь. Это, следовательно, тот холм, который должен быть срыт, если путь дарвиновского материализма должен быть гладким. Нет, следовательно, ничего очень удивительного в том факте, что Дарвин и его последователи, от Хаксли до Робинсона, сделали все, что в их силах, чтобы затушевать и преуменьшить психологические различия между человеком и животным. Цель их стратегии двояка, а именно: брутализация человека и ее противоположность — гуманизация животного. Восхождение будет легче вообразить, если человека можно будет опустить, а животное поднять до уровней, которые не сильно различаются. С этой целью дарвиновские фанатики, с одной стороны, не жалели сил, чтобы минимизировать превосходство и достоинство человеческого разума путем распространения сенсуалистического ассоцианизма, психофизического параллелизма и различных других форм «психологии без души»; и они стремились, с другой стороны, превознести до крайности психические силы животного посредством грубого и доверчивого антропоморфизма, который, при всех своих научных претензиях, совершенно неотличим от наивности автора «Черного красавчика» [13] и сентиментальности фанатиков S. P. C. A., вегетарианцев, антививисекционистов и т. д. Первую из этих тенденций мы уже обсудили, вторая остается на рассмотрении.

Когда дело доходит до антропоморфизации животного, Дарвин не был обойден самыми безрассудными из своих учеников. Три целые главы «Происхождения человека» заполнены этой «вульгарной психологией» (как Вундт так метко ее называет). Это сумма и суть всей ткани аргументации, которую он воздвигает в поддержку своего тезиса о том, что «различие в разуме между человеком и высшими животными, безусловно, является различием в степени, а не в роде». (Ср. op. cit., гл. III-V.) Геккель, Хаксли и Клиффорд достигли равного мастерства в этом спорте. Последующие философы повторяли как попугаи их смелые метафоры и остроумные афоризмы, и игра весело продолжалась до конца века. Затем под эгидой Вундта, Ллойда Моргана и Торндайка началась крайне необходимая реакция, которые настаивали на отказе от этого наивного импрессионизма в пользу более критических методов.

В своих «Лекциях о душе человека и животных» (ср. 2-е изд., стр. 370) Вундт провозглашает свой разрыв с импрессионистской школой в следующих выражениях: «Один большой недостаток этой популярной психологии заключается в том, что она не принимает психические процессы такими, какими они предстают перед непосредственным и непредвзятым взглядом, а привносит в них размышления наблюдателя о них. Необходимым следствием для психологии животных является то, что ментальные действия животных, от низших до высших, интерпретируются как акты понимания. Если какое-либо жизненное проявление организма способно к возможному выведению из ряда размышлений и выводов, это принимается как достаточное доказательство того, что эти размышления и выводы действительно привели к нему. И, действительно, при отсутствии тщательного анализа наших субъективных восприятий мы едва ли можем избежать этого вывода. Логическое размышление — это логический процесс, наиболее знакомый нам, потому что мы обнаруживаем его присутствие, когда думаем о любом объекте вообще. Так что для популярной психологии ментальная жизнь в целом растворяется в среде логического размышления. Вопрос о том, нет ли, возможно, других ментальных процессов более простого характера, даже не задается по той единственной причине, что всякий раз, когда требуется самонаблюдение, оно обнаруживает этот рефлексивный процесс в человеческом сознании. Та же идея применяется к чувствам, импульсам и добровольным действиям, которые рассматриваются, если не как акты интеллекта, то все же как эффективные состояния, которые принадлежат к интеллектуальной сфере.

«Эта ошибка, следовательно, проистекает из незнания точных психологических методов. К сожалению, она усугубляется склонностью психологов животных видеть интеллектуальные достижения животных в самом блестящем свете... Необузданное научной критикой воображение наблюдателя приписывает феномены с совершенно чистой совестью мотивам, которые являются полностью его собственным изобретением. Сообщаемые факты могут быть полностью правдивыми; интерпретация психолога, невинно вплетенная в его рассказ о них, ставит их от начала до конца в совершенно ложный свет. Вы найдете доказательство этого почти на каждой странице работ по психологии животных». (Английский перевод Крейтона и Титченера, стр. 341.)

Предостережение Вундта против того, чтобы принимать за чистую монету популярные или даже так называемые научные отчеты о чудесных подвигах, совершаемых животными, очень полезно. Опасность субъективной гуманизации животного поведения всегда неизбежна. Мы неизбежно обязаны использовать аналогию нашей собственной животной природы и чувственного сознания в качестве нашего главного ключа к пониманию психологии животных, но мы должны остерегаться доводить эту аналогию, основанную на нашем собственном сознании, до некритической крайности интерпретации в терминах наших высших психических операций поведения животных, которое само по себе допускает гораздо более простое объяснение. Согласно принципу минимума, ненаучно предполагать у данного агента наличие чего-либо, что не требуется жестко для объяснения его наблюдаемых феноменов. Мы должны, следовательно, воздерживаться от прочтения в сознании животного того, чего там на самом деле нет. Мы должны воздерживаться от переноса нашей собственной точки зрения и личности на животное, воображая, вместе с Дарвином, что мы различаем «чувство юмора» или «высокую степень самодовольства» у какого-нибудь домашнего животного, например, собаки. В целом, мы можем быть уверены, что животные совершенно невинны в мотивации, которую мы им приписываем. Все их проявления психического порядка адекватно объяснимы в терминах чувственного опыта, ассоциативной памяти, инстинкта и различных автоматизмов их врожденных и условных рефлексов. Нет никаких оснований предполагать, что животное обладает сверхорганической силой понимания, обычно известной как интеллект.

Этимологически говоря, абстрактный термин «интеллект» вместе с соответствующим конкретным термином «интеллект» происходит от латинского: intus-legere, означающего «читать внутри», причем пригодность термина основана на том факте, что интеллект может проникать под внешние проявления вещей к внутренним аспектам и отношениям, которые скрыты от чувств. В своем собственном и наиболее общем употреблении интеллект обозначает познавательную силу абстракции и обобщения, которая посредством концептуального сравнения обнаруживает сверхчувственные отношения, существующие между осмысленными реальностями, таким образом, чтобы постигать субстанции под феноменами, причины за следствиями и отдаленные цели за пределами ближайших средств.

Некоторые психологи животных, однако, отказываются резервировать прерогативу интеллекта за человеком. «La Vie Psychique des Insectes» Бувье (1918), например, содержит следующее утверждение: «Выбор замечательно интеллектуального характера еще более заметен в инстинктивных проявлениях индивидуальной памяти. Животное, наделенное хорошо развитыми чувствами и нервной системой, не только реагирует на новые потребности новыми актами, но и ассоциирует накопленные впечатления новых ощущений и тем самым соответствующим образом направляет свою дальнейшую деятельность. Таким образом, посредством интеллектуального процесса устанавливаются новые привычки, которые по наследственности становятся частью наследия инстинкта, модифицируя последний и составляя элементы, существенные для его эволюции. Об этих инстинктах, приобретенных посредством интеллектуального ученичества, Форель был склонен сказать, что они являются рассуждением, ставшим автоматическим, и именно к ним мы можем применить идею некоторых биологов о том, что инстинкты — это привычки, которые стали наследственными и автоматическими». (Отчет Смитсоновского института за 1918 г., стр. 454.)

Крайне сомнительно, однако, использует ли Бувье здесь термин «интеллект» в его собственном смысле. Действительно, его слова передают впечатление, что то, что он подразумевает под интеллектом, — это способность извлекать пользу из опыта. Теперь способность извлекать пользу из опыта может при одном наборе обстоятельств включать силу логической рефлексии и вывода, в то время как при другом наборе обстоятельств она может подразумевать не что иное, как силу ассоциативной памяти. В последнем случае факты объяснимы без какого-либо обращения к психическим силам сверхорганической природы, и, по правде говоря, часто случается, что именно те зоопсихологи, которые настаивают на приписывании такого рода «интеллекта» животным, наиболее решительно отрицают, что животные наделены разумом. В любом случае, прискорбно, что слово «интеллект» сейчас используется в двух совершенно разных смыслах. Этот новый и неправильный смысл, будучи не связанным с этимологией и не гармонирующим с принятым использованием термина, служит только для порождения путаницы идей. Его следует подавить, чтобы избежать недоразумений.

То, что люди могут быть введены в заблуждение, приписывая животным «интеллект» (в собственном смысле этого слова), однако, совсем не удивительно, когда мы размышляем об источнике этого заблуждения; ибо мы находим объединенными в животном два важных фактора, чья ассоциация близко имитирует интеллект, а именно: чувственное сознание и бессознательную телеологию. Теперь телеология — это не врожденный или субъективный интеллект, а скорее объективное выражение и продукт интеллекта. Она существует в бессознательных механизмах, таких как фонографы и суммирующие машины, и она, точно так же, проявляется в бессознательных организмах, таких как растения. Здесь, однако, нет опасности смешать ее с сознательным интеллектом, потому что машины и растения не обладают сознанием в какой-либо форме вообще. Но у животных, напротив, телеология тесно связана с чувственным сознанием. Здесь телеологические автоматизмы инстинкта не являются полностью слепыми и механическими, но направляются чувственным восприятием и ассоциативной памятью. Именно эта комбинация телеологии с чувственным «распознаванием» (как называет это Фабр) создает иллюзорное впечатление сознательного интеллекта. Тщательный анализ фактов в сочетании с разумными экспериментами, однако, в каждом случае позволит наблюдателю отличить это обманчивое подобие интеллекта от той врожденной рациональной силы абстракции, классификации и вывода, которая является уникальной прерогативой человеческого существа. Подлинный интеллект такого рода не нужно призывать для объяснения каких-либо феноменов психологии животных. Все они, от высших до низших, объяснимы в терминах чувственно-нервных функций. Чтобы проиллюстрировать истинность этого утверждения, давайте приведем несколько типичных примеров поведения животных, которые иногда рассматриваются как проявления интеллектуального или рационального сознания со стороны животного.

Животные, как указывается, учатся на опыте. Крошечный цыпленок, которого ужалила оса, например, учится избегать таких вредных существ в будущем. Это, действительно, «обучение на опыте». Очевидно, однако, что оно не состоит в выводе новой истины из старой истины. Напротив, оно сводится не более чем к простой ассоциации образов, сформированной в соответствии с законом смежности во времени, санкционированной чувственным аппетитом животного и настойчиво сохраняемой в его чувственной памяти. Связь ассоциации формируется между визуальным образом осы и немедленно следующим ощущением боли. Впоследствии оса и боль ассоциируются в единый комплекс, который чувственная память животного постоянно удерживает. Мы имеем дело с простой ассоциацией смежности, и ничего больше не требуется для объяснения будущего избегания ос цыпленком. Способности, приобретенные животными методом проб и ошибок, должны объясняться таким же образом. Лошадь, запертая в загоне, например, ищет выхода к свежей траве пастбища. Тот факт, что повторные выходы через ворота загона ассоциировали образ ее собственного доступа к пастбищу с конкретным местом, где расположены ворота, побуждает ее подойти к воротам. Ее поиск, однако, пресекается тем фактом, что ворота закрыты и заперты. После этого она начинает раздражаться под давлением фрустрированного аппетита. Возникают определенные действия, некоторые спонтанные, а другие просто рефлекторные движения. Она роет землю, гарцует и трется носом о ворота. Ее тщетные усилия пройти через закрытые ворота продолжаются бесконечно и бесцельно, пока по какой-то счастливой случайности ее нос не ударяется о защелку и не поднимает ее достаточно, чтобы освободить ворота. Это заставляет ворота приоткрыться, и лошадь вырывается к пище и свободе. По закону смежности видение свободного выхода через ворота впоследствии прочно ассоциируется в чувственной памяти лошади с последним ощущением, испытанным в ее носу непосредственно перед наступлением приятного завершения ее длительных усилий. Отныне животное сможет освободить себя из загона, повторяя конкатенированную серию актов, которые память ассоциирует с приятным результатом. Во второй раз, однако, более отдаленные из ее тщетных актов будут забыты, и процесс открывания ворот займет меньше времени, хотя, вероятно, определенное количество бесполезного рытья и трения все еще будет сохраняться. Постепенно, однако, количество неэффективных действий будет уменьшаться, пока после многих повторений опыта только те действия, которые непосредственно приводят к желаемому результату, останутся в цепи впечатлений, удерживаемых памятью, а все остальные будут исключены. Ибо, согласно телеологическому закону, работающему на экономию усилий, все впечатления, не связанные непосредственно и постоянно с удовлетворением животных аппетитов, имеют тенденцию к торможению. Эксперименты Павлова на собаках показывают, что впечатления, которые совпадают по времени с таким удовлетворением, имеют тенденцию вспоминаться при возвращении аппетитного импульса, но вскоре отключаются от такой ассоциации и тормозятся, если они повторяются независимо от повторения удовлетворения. По этой причине лошадь имеет тенденцию вспоминать более ярко те действия, которые более тесно связаны с приятным результатом, и, поскольку ее излишние действия постепенно подавляются защитным процессом торможения, она постепенно начинает выполнять серию действий, необходимых для открывания ворот, с значительной точностью и быстротой.

Момент, который следует отметить, однако, заключается в том, что лошадь не анализирует дискурсивно эту конкатенированную серию ассоциированных стимуляторов и действий; ибо, пусть конкретные обстоятельства изменятся хоть немного, лошадь сразу же потеряет свою с трудом приобретенную способность открывать ворота. Таким, например, будет результат, если положение ворот будет перенесено в другую часть загона. Лошадь, следовательно, неспособна адаптировать свою приобретенную способность к новым условиям. Она может только репетировать исходную серию во всей ее первоначальной конкретности и стереотипной специфичности; и она должна, всякий раз, когда обстоятельства меняются, начинать снова с самого начала и приходить путем проб и ошибок к своему прежнему решению проблемы. Причина в том, что лошадь только чувствует, но не понимает, свое собственное решение проблемы. Чувство, однако, не может абстрагироваться от «здесь и сейчас». Следовательно, человеческий младенец двух лет от роду получает возможность благодаря своему зарождающемуся интеллекту адаптировать старые средства к новым целям, но десятилетняя лошадь не может приспособить свои способности к малейшему изменению в конкретных условиях, окружающих первоначальное приобретение полезной привычки. Познавательные способности животного ограничены сферой конкретной сингулярности, у него нет силы абстрагировать или обобщать.

То же самое наблюдение относится к трюкам, которые животные «изучают» посредством человеческой дрессировки. Их чувственная память очень восприимчива и удерживает информацию. Следовательно, посредством разумного чередования «наград» и «наказаний» (например, сахара и кнута) человек может, так сказать, начертать свои собственные мысли на табличках памяти животного таким образом, чтобы заставить последнее сформировать привычки, которые кажутся основанными на интеллекте. И так, действительно, они и делают, но интеллект — это интеллект дрессировщика, а не животного, которое столь же лишено внутреннего интеллекта, как и говорящий фонограф, на чьих пластинках человек может начертать свои мысли гораздо более эффективно, чем он может записать их в терминах нейрографических образов собачьей, лошадиной или обезьяньей памяти.

Дрессированная обезьяна всегда воспроизводит без изменений первоначальный урок, преподанный ее человеческим дрессировщиком. Урок, как он был получен впервые, становится неизменной реакционной базой для будущего. Со школьником, однако, дело обстоит совершенно иначе. Он действительно получает «историческую базу реакции», когда учитель иллюстрирует процесс умножения на примере на доске. Но он не получает эту информацию пассивно и не воспроизводит ее в первоначальной стереотипной форме. Напротив, он анализирует полученную информацию и способен впоследствии повторно применить проанализированную информацию к новым проблемам, отличающимся по специфичности от проблемы, которую учитель первоначально разработал на доске. Человеческий ученик не воспроизводит, подобно обезьяне или фонографу, то, что он получил, в неизменной специфичности. Его реакция отличается от ее первоначальной пассивной базы. Заимствуя слова Дриша, он «использует эту базу, но он не привязан к ней, как она. Он растворяет комбинированные специфичности, которые создали базу». («Проблема индивидуальности», стр. 27, 28.) Животное, следовательно, не может «учиться» или «быть обученным» в смысле интеллектуального понимания и просвещения. «Мы видим, — говорит где-то Джон Берроуз, — что птица или зверь в клетке не рассуждают, потому что никакая сила прутьев или стены не может убедить их в том, что они не могут сбежать. Их нельзя убедить, потому что у них нет способностей, которые убеждаются доказательствами. Они продолжают бросаться на прутья не до тех пор, пока не будут убеждены, а до тех пор, пока не будут истощены. Затем медленно формируется новая привычка, привычка клетки. Когда мы дрессируем животное выполнять трюки, мы не учим его и не просвещаем его в каком-либо собственном смысле, но мы принуждаем его сформировать новые привычки».

Человеческие существа, однако, могут быть обучены и просвещены при самых неблагоприятных обстоятельствах. Даже те несчастные восприимчивы к этому, кто, подобно Лоре Бриджмен, Хелен Келлер, Марте Обрехт, Мари Эртен и другим, были слепыми, глухими и немыми с младенчества или рождения. Почти при полном угасании света чувственности в них, тем не менее, скрывалось нечто, чего совершенно нормальная обезьяна, при всей целостности своих чувств, существенно лишена, а именно: сверхорганической силы разума. Разум, однако, внешне зависит от органической чувственности, и, следовательно, «врата их душ» были закрыты для человеческого общения до тех пор, пока терпеливая доброта и изобретательность их воспитателей не разработали средства взаимного общения на основе тактильных сигналов. После этого они проявили интеллект, совершенно родственный интеллекту их спасителей. Годы подобного образования, однако, были бы тщетны в случае с обезьяной. «Врата души» никогда бы не открылись, потому что у обезьяны нет рациональной души, к которой самый изобретательный дрессировщик мог бы получить доступ, в чем она фундаментально отличается даже от самого низшего дикаря. Существо, которому не хватает разума, может быть обучено посредством инструктажа, но оно никогда не может быть просвещено им.

Другое соображение, которое иногда приводится в доказательство животного интеллекта, — это факт, что птицы, млекопитающие и даже насекомые общаются друг с другом посредством звуков или эквивалентных сигналов, которые иногда удивительно разнообразны по качеству и последующей эффективности. «Поскольку куры, — пишет Дарвин, — дают отчетливые предупреждения об опасности на земле или в небе от ястребов..., не мог ли какой-нибудь необычно мудрый обезьяноподобный зверь имитировать рычание хищного зверя и тем самым сообщить своим собратьям-обезьянам о природе ожидаемой опасности? Это было бы первым шагом в формировании языка». («Происхождение человека», 2-е изд., гл. III, стр. 122, 123.) Это сальтаторная логика с удвоенной силой! Дарвин прыгает одним прыжком через всю пропасть между иррациональностью и рациональностью, не останавливаясь, чтобы построить даже подобие моста. Дано животное с предвидением и изобретательностью, необходимыми для использования ономатопеи с целью спецификации природы ожидаемой опасности в интересах своих собратьев, и нам не нужно больше беспокоиться о правдоподобности какого-либо перехода; ибо столь «необычно мудрая» обезьяна уже хорошо перешла через разрыв, который отделяет разум от неразумия, и далеко на своем пути к выполнению всех подвигов, на которые способен разум. Проглотив верблюда такого прогресса, было бы придиркой отрицать у такого образца обезьяньего гения простую силу членораздельной речи. Конечно, если воображение, а не логика, должно быть доминирующим соображением в науке, нетрудно вообразить животных способными думать или делать все, что мы решим им приписать, как свидетельствуют «Басни Эзопа». Но если уместно трезвое и критическое суждение, то, очевидно, из простого факта, что у животного есть разнообразные крики, манифестирующие различные эмоции или степени эмоций (например, страха или ярости) и способные вызывать подобные эмоции у других животных того же вида, отнюдь не следует, что такое иррациональное животное может адаптировать средство к цели, используя мимикрию для того, чтобы дать уведомление о приближающейся опасности и специфицировать природу рассматриваемой опасности.

Эта нелепая антропоморфизация проистекает из неспособности Дарвина осознать фундаментальное различие, существующее между «языком» животных, который является указательным, эмоциональным и нечленораздельным, и человеческим языком, который является описательным, концептуальным и членораздельным. Животные под воздействием определенной страсти или эмоции импульсивно и непреднамеренно издают инстинктивные крики, указывающие на их специфическое эмоциональное состояние. Более того, эти эмоционально окрашенные звуки способны вызывать родственные эмоции у других особей того же вида, поскольку организмы одного вида синтонны (т. е. настроены) друг с другом. Следовательно, эти рефлекторные или инстинктивные крики, несомненно, имеют телеологическую ценность, поскольку служат защите вида, вызывая специфическую реакцию бегства у тех особей, которые не находятся в непосредственном контакте с объектом, внушающим страх. Однако это так называемое предупреждение подается без размышления или намерения со стороны испуганного животного и просто воспринимается, но не интерпретируется другими животными, которые его получают.

При таком допущении легко провести различие между животным и человеческим языком. Первый не является членораздельным, то есть звуки, из которых он состоит, не были разработаны путем анализа и синтеза в фонетические элементы и грамматические формы. Во-вторых, он эмоционален, а не концептуален, поскольку является проявлением эмоций или страстей (которые суть функции органического или чувственного аппетита), а не рациональных понятий. В-третьих, он указателен, то есть просто сигнализирует об определенном эмоциональном состоянии, подобно тому как термометр указывает температуру, а барометр — атмосферное давление. Поэтому он не является описательным в том смысле, чтобы быть отобранным и организованным в синтаксической последовательности с прямой целью заставить других осознать свой собственный опыт. Рациональный язык человека, напротив, не является эмоциональным. Лишь незначительная часть человеческого словаря состоит из эмоциональных междометий. Он состоит, по большей части, из звуков, описывающих мысль, для выражения которой сложная система гласных и согласных различается и артикулируется на основе социального соглашения, в результате чего получается условный вокальный код, изобретенный и используемый с прямой целью передачи не эмоций или образов, а общих и абстрактных понятий.

§ 5. Истинное значение инстинкта

Третий класс фактов, обычно приводимых в качестве доказательства животного интеллекта, — это поразительные явления инстинкта. Бобр действует так, словно он знаком с принципами гидравлики и инженерного дела, когда поддерживает уровень воды, необходимый для затопления входа в свое жилище, строя плотину из грязи, бревен и палок поперек ручья в месте ниже своего обитания. Хищная оса Pompilius наделена хирургическим искусством, которое предполагает знание анатомии, поскольку она сначала обезоруживает, а затем парализует свою грозную добычу — Lycosa, или черного тарантула. Другая хищная оса, Stizus ruficornis, подобным же образом обезвреживает богомолов. Одна из американских помпилид, черная оса Priocnemis flavicornis, является мастером навигации, поскольку применяет принцип французского гидроглиссера (судна на воздушной подушке, которое скользит по воде под воздействием пропеллера). Это насекомое буксирует огромного черного паука, который в несколько раз больше его самого и слишком тяжел для переноски, толкая свою добычу жужжащими крыльями по открытому водному пути и оставляя за собой миниатюрный след, подобный следу парохода. Таким образом, она избегает препятствий в виде густой растительности и экономит время и энергию при транспортировке огромной туши своей парализованной добычи в убежище своей далекой норы. Пауки, такие как Epeira, например, наделены математической способностью строить свои сети по образцу логарифмической спирали Жака Бернулли (1654–1705) — кривой, на открытие которой человеку потребовались столетия. Собака, зараженная паразитическими ленточными червями (Taenia), проявляет кажущееся знание фармацевтики, поскольку жадно поедает полынь обыкновенную (Artemisia absynthium) — траву, к которой она никогда не прикасается в других случаях.

Во всех этих случаях, однако, как мы уже отмечали ранее, иллюзия интеллекта обусловлена сочетанием телеологии, или объективной целесообразности, с чувственным сознанием. Но телеология — это не что иное, как материальное выражение интеллекта, которое не следует путать с субъективным интеллектом, являющимся его причинным принципом. Когда клетки радужной оболочки глаза личинки саламандры регенерируют хрусталик в его типичном совершенстве после того, как последний был экспериментально разрушен, мы наблюдаем процесс, который является объективно, но не субъективно разумным. Подобным же образом инстинктивные действия животного являются телеологическими, или объективно целесообразными, но не исходят из интеллекта, присущего самому животному, точно так же, как разумный монолог, произносимый фонографом, не исходит из сознательного интеллекта, присущего диску. У животного чувственное сознание связано с этой телеологией, или объективной целесообразностью, но такое сознание осознает только то, что может быть воспринято чувствами, и, следовательно, не осознает цели, то есть сверхчувственной связи, которая соединяет средство с концом. «Инстинкт», если процитировать слова Уильяма Джеймса, «обычно определяется как способность действовать таким образом, чтобы достигать определенных целей, без предвидения этих целей и без предварительного обучения их выполнению». («Принципы психологии», том II, гл. XXIV, стр. 383.) Следовательно, бессознательная и объективная целесообразность, которую человеческий разум усматривает в инстинктивном поведении животных, является проявлением не интеллекта внутри самого животного, а лишь бесконечного интеллекта Первопричины, или Творца, Который наложил эти мудрые законы на животный мир, и конечного интеллекта человека, способного распознать Божественную цель, выраженную не только в инстинктах животных, но и во всех телеологических явлениях природы. Такие чудеса не являются случайным результатом нескоординированных обстоятельств. За этими взаимосвязанными телеологиями видимой вселенной стоит Высший Интеллект, который «все расположил мерою, числом и весом». (Премудрость Соломона: XI, 21.) «И эта универсальная геометрия, — говорит Фабр, намекая на математику паутины Epeira, — говорит об Универсальном Геометре, чей божественный циркуль измерил все вещи. Я предпочитаю это в качестве объяснения логарифмической кривой аммонита и Epeira, нежели червя, скручивающего кончик своего хвоста. Возможно, это не соответствует учению последних дней, но это более высокий полет». («Жизнь паука», стр. 400.)

Но хотя телеология инстинкта в высшей степени удивительна, элемент психической регуляции настолько подчинен и ограничен, что, далекие от постулирования разумного контроля, некоторые ученые заходят так далеко, что отрицают даже чувственный контроль в случае инстинктивного поведения. Животные, по их мнению, — это не что иное, как «рефлекторные машины», взгляд, который совпадает с мнением Декарта, считавшего животных бессознательными автоматами. «Инстинкты, — говорит Павлов, — это тоже рефлексы, но более сложные». (Science, 9 ноября 1923 г., стр. 359.) Покойный Жак Лёб был сторонником взгляда, что инстинкты — это просто метахронные цепные рефлексы, в которых один элементарный процесс запускает другой, причем каждая предшествующая фаза завершается производством последующей фазы, пока не будет пройден весь спектр сцепленных дуг. Следовательно, Джон Б. Уотсон, последователь Лёба в бихевиоризме, определяет инстинкт как «комбинацию врожденных реакций, разворачивающихся последовательно при соответствующей стимуляции».

Но если дарвиновский антропоморфизм грешит излишеством, то механицизм Лёба грешит недостаточностью и не может объяснить несомненную изменчивость инстинктивного поведения. Ибо, как бы фиксировано и стереотипно ни было такое поведение, оно проявляет безошибочную адаптацию к внешним обстоятельствам и чрезвычайным ситуациям, а также подчинение общему физиологическому состоянию организма — явления, которые исключают идею фатальной предопределенности согласно фиксированному шаблону определенной серии рефлекторных дуг. Как показал Дженнингс, синаптическая координация в нервном механизме не может быть чем-то большим, чем частичный фактор в определении серийных реакций. Состояние организма в целом также должно приниматься во внимание. (Ср. «Поведение низших организмов», стр. 251.) Так, дождевой червь может повернуть направо просто потому, что он только что повернул налево, но этот так называемый «цепной рефлекс» не предполагает неизменной и неизбежной последовательности событий, поскольку дождевой червь может повернуть дважды или трижды налево, прежде чем вступит в действие вторая реакция поворота направо. Любое животное, будучи сытым, будет реагировать на пищевой стимул иначе, чем когда оно голодно, по причине своего измененного органического состояния. Следовательно, мы имеем дело с чем-то большим, чем просто система рефлексов, запускаемых простым физическим стимулом.

Второй тип изменчивости, проявляемый инстинктом, — это его способность к сложной и непрерывной адаптации к меняющимся условиям окружающей среды. Так, хищные животные, такие как осы, крабы, пауки и плотоядные млекопитающие, приспосабливаются соответствующим и непрерывным образом к меняющимся и непредсказуемым движениям добычи, которую они преследуют, свидетельствуя таким образом о регуляции своих охотничьих инстинктов сенсорными впечатлениями. Основан ли этот элемент психического контроля на восприятии объектов или простом ощущении, и включает ли он чувственный импульс или является лишь сенсомоторным, мы, естественно, не имеем прямого способа установить. Но наличие некоторого рода сенсорной регуляции достаточно очевидно, например, в быстром и безошибочном полете стервятников к далекой падали. Более того, существует тесная аналогия между нашими органами чувств и органами чувств животного. В частности, в случае высших животных сходство органов чувств и нервной системы с нашими собственными чрезвычайно близко, настолько, что даже локализация сенсорных и моторных центров в мозгу практически идентична у собак, обезьян и людей. Более того, животные аналогичным образом используют свои органы чувств, ориентируя их и приспосабливая для восприятия, используя их для осмотра странных объектов и т. д., например, они поворачивают глаза, навостряют уши, принюхиваются к ветру и т. д. Опять же, аналогичные моторные и эмоциональные эффекты возникают в результате стимуляции их органов чувств, и животные демонстрируют эмоциональные проявления гнева, ликования, страха и т. д., подобные нашим. Следовательно, следует предположить, что они имеют схожие чувственные переживания. Аналогию, однако, не следует доводить дальше, чем позволяют внешние проявления. У животных рассматриваемые проявления ограничены исключительно явлениями чувственного порядка.

Еще одним признаком сенсорного контроля является ремонтная работа, выполняемая животными, наделенными конструктивным инстинктом. К. Ф. Шрёдер, например, экспериментируя на определенных гусеницах, обнаружил, что они ремонтировали свое плетение всякий раз, когда оно нарушалось экспериментатором. Фабр также обнаружил, что пчела-каменщица заделывает дыры или щели, портящие целостность ее ячейки, при условии, что пчела была фактически занята процессом оштукатуривания в то время, и при условии, что экспериментатор наносил повреждение на уровне и в пределах области строительных работ, которыми пчела была занята в тот момент. Одним словом, если нанесенное повреждение можно было исправить простым продолжением или расширением ее текущей работы, пчела была способна справиться с чрезвычайной ситуацией. Существуют и другие способы, которыми животное адаптирует свои конструктивные инстинкты к внешним обстоятельствам. Фабр говорит нам, что пчела-осмия, которая строит ряд перегороженных ячеек в раковинах улиток или в полых тростинках, сначала делает запасы, а затем заделывает перегородку, если тростинка узкая, но сначала заделывает перегородку, а затем вводит мед и пыльцу через отверстие, оставленное незакрытым в перегородке, всякий раз, когда тростинка имеет больший диаметр. Это изменение процедуры в соответствии с требованиями внешней ситуации не предполагает цепного рефлекса Лёба. (Ср. «Пчела-осмия», стр. 214–217.) Другой вид адаптации инстинкта к внешним обстоятельствам заключается в экономичном пропуске начального этапа серийного строительства в тех случаях, когда условия окружающей среды предоставляют готовый эквивалент. «Говорят, — пишет Дриш, — что шелкопряд не формирует свою коконную нить, если его выращивают в коробке, содержащей тюль, а некоторые виды пчел, которые обычно строят туннели, не делают этого, если находят готовый в земле; тогда они выполняют только свой второй инстинктивный акт: разделение туннеля на отдельные ячейки». («Наука и философия организма», том II, стр. 47.)

Анализ конструктивного инстинкта, проведенный Дришем, показывает, что эти факты адаптации или регуляции соответствуют идее сенсорного контроля, а не идее цепного рефлекса. В предположении, что последовательные стадии инстинктивного строительства обусловлены цепным рефлексом, состоящим из серии элементарных моторных реакций a, b, c и т. д., в которых a производит внешнюю работу A и, завершаясь, запускает b, которая, в свою очередь, производит внешнюю работу B и запускает c и т. д., очевидно, что b никогда не могла бы появиться до a, и вид готовой работы A не препятствовал бы a, равно как и удаление A не отсрочило бы наступление b. Другими словами, регуляция была бы невозможна. Но если мы предположим, что не элементарный акт a, а скорее сенсорное восприятие A, первого состояния внешнего строительства, является стимулом для b и, следовательно, для производства второго состояния строительства B, то мы понимаем, почему b запускается независимо от a, когда, например, насекомое обнаруживает готовый заменитель A, начального этапа строительства, и мы также понимаем, почему в случаях случайного повреждения, приводящего к полному или частичному удалению A, реакция b откладывается, а реакция a продлевается до тех пор, пока ремонт или реконструкция A не будут завершены; ибо в этом предположении добавление A затормозит a и запустит b, тогда как вычитание A затормозит появление b и, следовательно, отложит B до тех пор, пока состояние строительства A, вид которого является стимулом для b, не будет завершено. Факт регуляции, следовательно, влечет за собой сенсорный контроль серийных реакций, участвующих в конструктивном инстинкте. Следовательно, как выразился Х. П. Уэлд из Корнелла: «Мы можем с уверенностью предположить, что даже в низших формах животной жизни некоего рода сенсорный опыт запускает (инстинктивную) диспозицию и в некоторой степени определяет последующий ход действий». (Encycl. Am., т. 15, стр. 168.)

Но было бы впадением в крайность интерпретировать эти приспособления инстинкта к внешним обстоятельствам как доказательство разумной регуляции. Способность животного, например, ремонтировать случайные повреждения конструкции, которую инстинкт побуждает его строить, жестко ограничена ремонтом, который может быть выполнен простым продолжением текущего и нормального занятия в данный момент. Если, однако, повреждение затрагивает уже завершенную часть инстинктивной структуры, а его текущее занятие может быть продолжено, животное не способно отказаться от этого текущего занятия, чтобы справиться с чрезвычайной ситуацией. Предположим, для иллюстрации, что инстинктивные операции a и b завершены и животное находится на стадии c своего инстинктивного исполнения, тогда, если повреждение нанесено в части A структуры, а c может быть продолжено независимо от A, животное не может отказаться от c и вернуться к a, чтобы восстановить нарушенную целостность A. Это показывает, что животное в своей ремонтной работе руководствуется чувством, которое привязано к «здесь и сейчас», а не интеллектом, который является абстрагирующей способностью, освобождающей от актуального и конкретного настоящего и позволяющей обладателю вернуться к прошлому своего исполнения, если того требует необходимость. Так, Фабр обнаружил, что пчела-каменщица, после того как она переключилась со строительства на сбор меда и пыльцы, больше не ремонтировала дыры, проколотые в ее ячейке, но позволяла последней стать настоящим сосудом Данаид, который она тщетно пыталась наполнить своей жидкой провизией. Хотя дыры затрагивали части, чрезвычайно близкие к самому верхнему слою кладки, и хотя она часто ощупывала и исследовала эти непривычные дыры своими усиками, она не предпринимала никаких шагов, чтобы остановить утечку меда и пыльцы, прибегнув к своему мастерству каменщика более ранних стадий. И, наконец, когда она возобновила ремесло штукатура при строительстве крышки для ячейки, она не жалела раствора, чтобы заткнуть зияющие бреши в стенах своей ячейки, но отложила яйцо в камеру, лишенную меда, а затем продолжила выполнять бесполезную работу по закрытию с тщетным усердием только самого верхнего отверстия в этом сильно перфорированном жилище. Очевидно, следовательно, что пчела не смогла осознать связь, которая существовала между этими брешами и утечкой меда, и была неспособна применить свой инстинктивный строительный навык к новым применениям путем абстрагирования от определенной связи, в которой последний обычно действует.

Чувство, следовательно, а не интеллект, является регуляторным принципом инстинкта. Распознавать причинно-следственные и телеологические отношения — прерогатива сверхорганического интеллекта. Трансцендентальная связь, посредством которой полезное средство соотносится с дальней целью, — это то, что невозможно почувствовать, но можно только понять. Животное, следовательно, действует ради цели, а не по причине цели. Природа, однако, компенсировала это невежество, внедрив в каждый вид животных особую телеологическую диспозицию, благодаря которой объекты и действия, которые при нормальных условиях объективно полезны для индивида или вида, становятся для животного наделенными субъективным аспектом приятности, в то время как объекты и действия, которые обычно вредны, наделяются субъективным аспектом отталкивания. Качества полезности и приятности случаются, насколько это касается животного, быть объединенными в одном и том же конкретном объекте или действии, но животное осознает только приятность, которая обращается к его чувствам, а не полезность, которая этого не делает. Так, в уже упомянутом примере собака, страдающая от ленточных червей, ест траву, известную как полынь обыкновенная, не потому, что она осознает лечебную эффективность травы, а просто потому, что запах и вкус растения привлекают животное в его текущем болезненном состоянии, переставая делать это, однако, когда последнее восстанавливает состояние здоровья. Как отличается действие человека, чья кровь заражена малярийными паразитами и который принимает хинин не потому, что горький вкус алкалоида привлекает его вкус, а исключительно потому, что он имеет в виду свое будущее излечение! «Наконец, — говорит Уэлд, — чем больше мы узнаем об инстинктах, тем более очевидным становится, что ситуации, из которых они исходят, значимы, но нам не нужно предполагать, что организм осознает значение. Цыпленок в яйце чувствует (мы можем только догадываться о его природе) смутный дискомфорт, и сложная реакция, посредством которой он выбирается из скорлупы, запускается». (Encycl. Am., т. 15, стр. 169.)

Резюмируя, мы можем определить инстинкт как психоорганическую склонность, не приобретенную путем обучения или опыта, но врожденную по наследству и идентичную у всех членов одного и того же зоологического вида, имеющую своей физической основой специфическую нервную организацию животного, а своей психической основой — телеологическую координацию когнитивных, эмоциональных и моторных функций, в силу чего, при наличии надлежащего физиологического состояния организма и присутствия соответствующего стимула окружающей среды, животное, без осознания цели, побуждается к началу и регулируется в выполнении сложного поведения, которое является чувственно приятным и, при нормальных обстоятельствах, одновременно полезным для индивида или вида.

Инстинктивные акты выполняются без предварительного опыта или обучения со стороны животного и, тем не менее, по крайней мере в большинстве случаев, совершенны при первом исполнении. Некоторые, как инстинкт клевания у молодых цыплят, слегка улучшаются через чувственный опыт, например, молодой цыпленок, поначалу неразборчивый в выборе частиц, которые он подбирает, позже учится с помощью ассоциативной памяти отличать то, что вкусно и съедобно, от того, что неприятно и несъедобно, но, по большей части, совершенство инстинктивных актов не зависит от предшествующего опыта. Следовательно, инстинкт полностью отличается от человеческого разума, который при решении проблем вынужден начинать с размышления над данными, предоставленными предыдущим опытом или образованием. Животное, однако, в своих инстинктивных операциях, не останавливаясь для исследования, обдумывания или расчета, приступает без колебаний при самом первом случае к быстрому и совершенному решению своих проблем. Следовательно, без изучения, консультаций, планирования или предварительного ученичества любого рода, и при полном отсутствии экспериментальных знаний, которые могли бы служить материалом для размышления или основой для вывода, животное способно решать сложные проблемы в инженерии, геометрии, анатомии, фармацевтике и т. д., на решение которых объединенному интеллекту человечества потребовались столетия за столетиями обучения, исследований и размышлений. Из двух вещей, следовательно, одно: либо эти действия не исходят из разумного принципа, присущего животному; либо они исходят, и в этом случае мы вынуждены признать у животных интеллект, превосходящий наш собственный, потому что они ловко и без усилий совершают остроумные подвиги, которые человеческий разум не может повторить, кроме как неуклюже и ценой длительной дисциплины и непрерывного труда. «Возможно, самая веская причина, — говорит анонимный автор, — не считать деятельность инстинкта разумной, заключается в том, что в таких чрезвычайно сложных последовательностях действий, как, например, те, которые выполняет императорская моль при подготовке выходного отверстия для себя по завершении личиночной стадии и переходе в состояние имаго, необходимый интеллект был бы настолько велик, что он не мог бы ограничиваться этой единственной деятельностью, и все же он так ограничен».

Интеллект по своей сути является обобщающей и абстрагирующей силой; следовательно, по самой своей природе он не мог бы ограничиваться единственной деятельностью. Животные инстинкты, однако, хотя часто столь удивительно сложны и остроумно целесообразны, что кажутся плодом глубокого размышления, тем не менее ограничены исключительно той или иной определенной способностью. Они действуют в узких и заранее установленных рамках, от которых никогда не отклоняются в какой-либо заметной степени, будучи лишь мало модифицируемыми или совершенствуемыми опытом. Пчелы всегда строят шестиугольные ячейки, пауки придерживаются логарифмической спирали, а бобры никогда не пытаются применить свое инженерное мастерство к новым целям. Инстинкты обладают малой гибкостью, их регулярность и единообразие таковы, что делают инстинктивные способности определенно предсказуемыми в случае любого данного вида животных. Теперь, отличительным признаком интеллекта является универсальность, то есть способность ко многим вещам без определенного ограничения к тому или иному. Человек, который является экспертом в одном искусстве, может, благодаря своему интеллекту, быть одинаково сведущим в дюжине других. Биолог может быть компетентным химиком, а астроном — отличным физиком. Микеланджело был скульптором, фрескистом, художником, анатомом, инженером и архитектором, в то время как Леонардо да Винчи имел еще больше искусств на своем счету. Предсказать до рождения точную форму, которую примет способность человека, невозможно. Определенные способности, такие как музыкальный дар, несомненно, наследуются, но это наследство, которое не налагает жесткой необходимости на наследника; поскольку он свободен пренебречь этим врожденным талантом и развивать другие, для которых у него нет особой врожденной склонности. У человека мода в одежде и стили архитектуры меняются изо дня в день. Животное, однако, никогда не выходит из колеи инстинкта, и каждое поколение данного вида животных монотонно воспроизводит историю предыдущего поколения. Человек, напротив, способен к бесконечному прогрессу, как показывает марш человеческих культур и цивилизаций. Стадные животные ограничены своими инстинктами определенными типами агрегации, как мы видим в случае муравьев и пчел. Следовательно, эти сообщества насекомых не знакомы с нашими кровавыми революциями, которые свергают монархии в пользу республик или устанавливают диктатуры вместо демократий; ибо, к счастью или к несчастью, как кому угодно это рассматривать, человек не ограничен одной формой правления, а не другой.

Животные, следовательно, несмотря на свои удивительные инстинкты, лишены именно того качества, которое является уникальным критерием интеллекта, а именно универсальности. Каждый вид имеет только одну стереотипную способность, вне которой он прискорбно глуп и неэффективен. «До тех пор, — говорит Фабр, — пока обстоятельства нормальны, действия насекомого рассчитываются наиболее рационально с точки зрения цели, которая должна быть достигнута» («Пчелы-каменщицы», стр. 167), но пусть обстоятельства перестанут быть нормальными, пусть они варьируются хоть немного от тех, которые обычно имеют место, и животное беспомощно, в то время как его инстинктивная предрасположенность становится не просто тщетной, но часто положительно вредной. Так, инстинкт, который должен, в нормальном ходе событий, направлять ночных мотыльков к белым цветам, содержащим поддерживающий жизнь нектар их ночных пиров, становится их погибелью, когда они вступают в контакт с белыми огнями искусственного освещения. Фактически, роковая любовь мотылька к пламени свечи стала во всех языках пословицей о глупости навлечения на себя собственного разрушения.

Животное может использовать исключительно эффективный метод в выполнении своей инстинктивной работы, но абсолютно неспособно применить этот остроумный метод к более чем одной определенной цели. Человек, однако, не так ограничен. Он варьирует по своему желанию как свои цели, так и свои методы. Он может адаптировать одни и те же средства (перочинный нож, например) к разным целям, и, наоборот, он может получить одну и ту же цель с помощью использования разных средств (например, общаться по почте, или телеграфу, или радио). Человек, одним словом, освобожден от ограничения к единичному и конкретному в силу своей уникальной прерогативы, разума, или интеллекта, силы, которая позволяет ему обобщать от частного и абстрагироваться от конкретного. Это секрет его неограниченной универсальности. Это основа его способности к прогрессу. Это корень его свободы; ибо его воля ищет счастья в целом, счастья в абстрактном, и не принуждается, следовательно, выбирать какую-либо конкретную форму или конкретное воплощение счастья, такую как тот или иной стиль архитектуры, та или иная форма правления, тот или иной вид одежды и т. д. Телеология — это лишь материальное выражение интеллекта, и может, следовательно, встречаться в вещах, лишенных интеллекта, но универсальность является неотделимым спутником и безошибочным признаком присущего и автономного интеллекта. Лишенный этого качества, инстинкт, как бы телеологичен он ни был, очевидно, не является интеллектом.

Еще одним указанием на тот факт, что за инстинктивным поведением животных не стоит никакого интеллекта, является их очевидное неосознание цели. Что животное не знает о цели, подразумеваемой в его собственных инстинктивных действиях, видно из того факта, что оно будет выполнять эти операции с тщетным усердием и точностью, даже когда, по случайности, цель заметно отсутствует. Так, курица, лишенная своих яиц, тем не менее продолжит теперь уже тщетный процесс насиживания в течение двадцати одного дня или дольше, несмотря на тот факт, что ее упорство в поддержании соломы пустого гнезда при температуре 104° F не служит никакой полезной цели вообще. Она не может не чувствовать отсутствия яиц; у нее, однако, нет интеллекта, чтобы осознать, что насиживание без яиц тщетно. Связь между последним и первым — это то, что простое чувство не может постичь. Следовательно, курицу не беспокоит бесцельность ее исполнения. Фабр приводит много примеров этой тщетной настойчивости в инстинктивных операциях, несмотря на их полную фрустрацию. Намекая на результат своих экспериментов над осой-каменщицей Pelapaeus, он говорит: «Пчелы-каменщицы, гусеница Большого Павлиньего Глаза и многие другие, когда подвергаются подобным тестам, виновны в том же нелогичном поведении: они продолжают, в нормальном порядке, свою серию трудолюбивых действий, хотя случай теперь сделал их все бесполезными. Точно так же, как жернова не могут перестать вращаться, хотя не осталось зерна для помола, дайте им однажды движущую силу, и они будут продолжать выполнять свою задачу, несмотря на ее тщетность». («Пчелы-осмии», стр. 192, 193.)

Пример, приведенный доктором Г. Д. Шмидтом, является отличной иллюстрацией этой неспособности животного оценить либо полезность, либо тщетность своего инстинктивного поведения. Описав инстинкт белок закапывать орехи, вбивая их в землю зубами, а затем используя лапы, чтобы покрыть их землей, он продолжает следующим образом: «Теперь, что касается молодой белки, которая, конечно, никогда не присутствовала при закапывании ореха, я наблюдал, что, съев несколько орехов гикори, чтобы утолить свой аппетит, она брала один между зубами, затем садилась прямо и прислушивалась во всех направлениях. Обнаружив, что все в порядке, она скребла по гладкому одеялу, на котором я играл с ней, как будто чтобы сделать дыру, затем стучала орехом между зубами по одеялу и, наконец, выполняла все движения, необходимые для заполнения дыры — в воздухе; после чего она упрыгивала, оставляя орех, конечно, непокрытым». (Transactions of the Am. Neurological Ass’n, 1875, том I, стр. 129 — курсив его.) Весь этот пантомим бесцельных жестикуляций, от бесполезного «Стой, смотри и слушай!» до окончательного оставления непокрытого ореха, является подавляющим доказательством того факта, что животное лишено какой-либо рациональной способности, способной распознать телеологический аспект своего собственного инстинктивного поведения.

Иногда утверждается, что некоторые формы поведения животных являются не бессознательно, а сознательно телеологическими. Бувье, например, утверждает, что в редких случаях использования инструментов среди членистоногих мы имеем доказательство существования разумной изобретательности рудиментарного вида. Так, краб Melia носит морскую анемону в своей клешне как оружие, которым жалит свою добычу до состояния паралича. Листорежущие муравьи Индии и Бразилии используют своих собственных прядущих нить личинок как инструменты для скрепления материалов, из которых строятся их гнезда. Хищная оса Ammophila urnaria использует гальку, чтобы утрамбовать заполнение своей норы. Согласно Уиллерам (ср. Science, 30 мая 1924 г., стр. 486), охотничья оса Sphex (Ammophila) gryphus (Sm.) делает подобное использование гальки. Как отмечает Бувье, однако, это использование инструментов кажется «скорее исключительным..., проявляясь только в примитивном состоянии, состоящем из использования инородных тел в качестве орудий». (Smithson. Inst. Rpt. за 1918 г., стр. 456.) Более того, рассматриваемые животные ограничены конкретно определенным видом инструмента, который их среда предоставляет готовым. Такое использование орудий не предполагает никакой силы абстракции и обобщения. Фактически, наличие такой силы прямо исключается соображением, что так называемая «изобретательность» животного ограничена исключительно одним частным проявлением.

Временами поведение животных настолько близко имитирует сознательно телеологическое или разумное поведение людей, что только строго критические методы позволяют нам различать их. Эксперимент, который Эрих Васманн, S.J., провел над муравьями, послужит иллюстрацией этого момента. В одном из своих стеклянных гнезд отец Васманн построил остров из песка, окруженный рвом, наполненным водой. Затем он удалил из их «детской» определенное количество личинок муравьев и поместил их на остров. После этого наблюдалось, как муравьи строят мост из песка через ров «с целью», по-видимому, спасения застрявших личинок. Такое поведение, казалось, подразумевало разумную координацию средства с целью. Второй эксперимент Васманна, однако, доказал, что этот вывод был совершенно необоснованным; ибо, когда он вырыл яму в песке гнезда и наполнил ее водой, муравьи, стимулированные тем, что для них было неприятной сыростью маргинального песка, были побуждены выполнить рефлекторный акт пинания песка. Этот импульс сохранялся до тех пор, пока все следы ямы, сырости и воды не были погребены под ковром более сухого песка. Тогда, и только тогда, вышеупомянутый импульс был заторможен. Применяя эти результаты к интерпретации первого эксперимента, мы видим, что «строительство моста» в первом эксперименте не было преднамеренным, а было лишь случайным результатом рефлекса пинания, с влажным песком, действующим как стимулятор. Как только ров был преодолен, однако, муравьи случайно обнаружили личинок и были затем побуждены инстинктом перенести личинок в их надлежащее место в гнезде. Видеть в таком инциденте спланированное и преднамеренное спасение застрявших личинок было бы грубо антропоморфно. Тем не менее, если бы был проведен только первый эксперимент, такая антропоморфная интерпретация казалась бы вполне оправданной, и только путем соответствующего варьирования условий первоначального эксперимента эта ложная интерпретация могла быть окончательно исключена.

Сознательно телеологическое поведение отличается от бессознательно телеологического поведения только в той степени, в которой оно подразумевает агента, наделенного силой абстракции. Если агент не может радикально варьировать специфичность процедуры, посредством которой он достигает данной цели, целесообразность его поведения не является доказательством его интеллекта. «Среди животных, — говорит Бергсон, — изобретение никогда не является чем-то большим, чем вариация на тему рутины. Запертое, как оно есть, в привычках своего вида, животное преуспевает, несомненно, в расширении их посредством индивидуальной инициативы; но его побег из автоматизма является лишь мгновенным, как раз достаточно долгим, чтобы создать новый автоматизм; ворота его тюрьмы закрываются, как только они открываются; волочение цепи лишь удлиняет ее. Только с человеком сознание разрывает цепь». (Ср. Smithson. Inst. Rpt. за 1918 г., стр. 457.)

Тщетно, следовательно, наши дарвиновские гуманизаторы животных превозносят инстинкт за счет интеллекта. Их попытка свести к разнице в степени разницу в роде, которая отделяет иррациональное от рационального, терпит неудачу по всей линии. Действительно, будучи не в состоянии объяснить появление интеллекта в мире, трансформистские теории бессильны объяснить даже развитие инстинкта, причем все формы эволюционной теории — ламаркизм, дарвинизм, де-вризианство и т. д. — одинаково неадекватны задаче объяснения происхождения животных инстинктов.

Сложное инстинктивное поведение хищных ос, например, абсолютно необходимо для сохранения их соответствующих видов, и все же эти незаменимые инстинкты совершенно бесполезны в любом ином, кроме совершенного состояния. По самой своей природе, следовательно, они не допускают постепенного развития. Закон «все или ничего» действует здесь. «Инстинкт, развитый по степеням, — говорит Фабр, — вопиюще невозможен. Искусство подготовки провизии для личинки не допускает никого, кроме мастеров, и не терпит учеников; Оса должна преуспеть в нем с самого начала или оставить это дело». («Охотничьи осы», стр. 403.) Чтобы быть полезной вообще, инстинктивная операция должна обладать неделимым совершенством, которое не может быть разделено на степени. Pompilius (Calicurgus), например, должна, под страхом немедленной смерти, принять предварительную предосторожность, чтобы ужалить в бездействие ганглий, который управляет ядовитыми клешнями ее грозной добычи, Черного Тарантула (Lycosa), прежде чем она приступит к парализации его, вонзив жало в его грудной ганглий. Малейшее несовершенство или недостаток в ее хирургии были бы неисправимо катастрофическими. Такой инстинкт никогда не существовал в несовершенной форме. Первая оса, обладавшая им, должна была быть экспертом, иначе она никогда бы не дожила до того, чтобы служить обмякшему телу огромного паука в качестве живой провизии для своей крошечной личинки. «Первая, вступившая в схватку с Тарантулом, — говорит Фабр, — обладала безошибочным знанием своей опасной хирургии. Малейшее колебание, малейшее размышление, и она была потеряна. Первый учитель был бы также последним, без учеников, которые могли бы перенять ее искусство и усовершенствовать его». («Пчелы-осмии», стр. 354.)

Другая охотничья оса, Волосатая Аммофила, вводит большую гусеницу в состояние комы, прокалывая своим жалом девять брюшных ганглиев, в то время как она щадит шейный ганглий, лишь сжимая последний своими жвалами, чтобы не уничтожить жизнь полностью. Это тонкое различение исключает гипотезу Лёба о так называемом «хемотаксисе». В результате этой сложной хирургической операции способность к движению подавляется в каждом сегменте, и крошечная личинка осы, вылупляющаяся из яйца, отложенного на брюшной поверхности гусеницы, может пожирать эту огромную живую, но неподвижную жертву в мире и безопасности. Мертвая плоть не подошла бы личинке, и любое движение гусеницы было бы фатальным для нежной личинки. Чтобы устранить эти непредвиденные обстоятельства, хирургия Осы должна быть совершенной с самого начала. «Нет, — говорит Фабр, — никакой via media, никакого половинчатого успеха. Либо гусеница обрабатывается согласно правилу, и Оса и ее семья продолжаются; либо жертва парализована лишь частично, и потомство Осы умирает в яйце. Уступая неумолимой логике вещей, мы должны будем признать, что первая Волосатая Аммофила, после поимки Серого Червя для кормления своей личинки, оперировала пациента по точному методу, используемому сегодня». («Охотничьи осы», стр. 403, 404.)

Некоторые дотошные критики наших дней ссылаются на факт диффузии яда как на указание того, что хирургия охотничьих ос не должна быть столь идеально приспособлена к нервной системе их добычи, и они пытаются таким образом дискредитировать Фабра как не сумевшего принять во внимание возникновение диффузии. Тщательное чтение его работ, однако, послужит оправданию его в этом отношении. В главе о яде пчелы, например, мы читаем: «Локальный эффект диффундирует. Эта диффузия, которая вполне могла бы иметь место у жертв хищных насекомых, не играет никакой роли в методе операции последних. Яйцо, которое будет отложено немедленно после этого, требует полной инерции добычи с самого начала. Следовательно, все нервные центры, которые управляют локомоцией, должны быть мгновенно онемевшими от вируса». («Пчелы-осмии», стр. 347.) Бувье, следовательно, очень справедливо замечает: «В конце концов, когда работа Фабра исследуется, нетрудно увидеть, что ни одна из этих деталей не ускользнула от него. Он никогда не оспаривал паралитическое действие яда, инокулированного насекомым, и удивительные исследования Пекхэмов по помпилидам, которые охотятся на ликозид, ясно установили факт, что уколы жала, нанесенные хищным насекомым, производят два различных вида паралича: один функциональный, и часто временный, возникающий в результате действия яда, другой структурный и стойкий, произведенный жалом, которое более или менее повреждает нервные центры». (Smithson. Inst. Rpt. за 1916 г., стр. 594.)

В случае хищных насекомых, следовательно, инстинкт должен быть совершенным с самого начала, иначе выживание невозможно. Для происхождения таких инстинктов дарвинизм, который подчеркивает постепенность эволюционного прогресса, не имеет объяснения, которое выдержало бы критику. Ламаркизм, который видит в приобретенных привычках, передаваемых по наследству, происхождение инстинкта, «память вида», одинаково не в состоянии объяснить эти инстинкты. Формирование привычек требует практики и повторения. Хищное насекомое должно быть совершенным в начале, и все же оно упражняет свой удивительный инстинкт только раз в год. Где практика и повторение, необходимые для канализации его нервной системы в проводящие пути привычки? Как случилось, что один конкретный набор редко выполняемых актов получил приоритет над всеми остальными и оказался единственным успешным в том, чтобы неизгладимо запечатлеть себя на нервной плазме как привычки, а на зародышевой плазме как инстинкты? Де-вризианство, которое сделало бы приобретение и совершенствование инстинкта зависимым от редкой и случайной непредвиденности случайной мутации, еще более сомнительно. Эти инстинкты жизненно важны для насекомого. Если их приобретение и улучшение зависят от счастливого случая серии благоприятных мутаций, его шансы на выживание равны нулю; ибо оно не может позволить себе ждать вообще. «Чтобы жить, — говорит Фабр, — нам всем требуются условия, которые позволяют нам жить: это истина, достойная знаменитых аксиом Ла Палиса. Хищные насекомые живут своим талантом. Если они не обладают им в совершенстве, их вид потерян». («Пчелы-осмии», стр. 364.)

Недавно произошло возрождение ламаркизма, до сих пор считавшегося почившим. Гайер, Каммерер и Павлов претендуют на то, чтобы найти фактическое оправдание для него, и Бувье принимает его в своей «La vie psychique des insectes» (1918), чтобы объяснить происхождение инстинкта. О предполагаемых фактах Каммерера и Гайера мы говорили в предыдущей главе. Здесь мы ограничимся несколькими замечаниями об экспериментах Ивана Павлова, как особенно актуальных для рассматриваемого предмета. Русский физиолог экспериментировал на белых мышах и утверждает, что мыши пятого поколения научились отвечать на обеденный звонок в течение пяти уроков, тогда как их предкам первого поколения потребовалось сто уроков, чтобы ответить на тот же сигнал. Следовательно, он заключает: «Последние эксперименты... показывают, что условные рефлексы, т. е. высшая нервная деятельность, наследуются». (Science, 9 ноября 1923 г., стр. 360.) Его результаты, однако, не совпадают с теми, что были недавно получены Э. К. Макдауэллом из Института Карнеги, Х. Г. Брэггом и Э. М. Викари из Колумбийского университета. Макдауэлл обнаружил, что белые крысы, обученные в круговом лабиринте, не улучшались в своей восприимчивости к обучению от поколения к поколению. «Дети от обученных родителей, — говорит он, — или от обученных родителей и бабушек и дедушек, тратят столько же времени на изучение лабиринтной привычки, сколько использовало первое поколение». (Science, 28 марта 1924 г., стр. 303.) Приведя аналогичные результаты Брэгга, который экспериментировал с белыми мышами, он заключает: «Результаты полностью согласуются с приведенными выше; они указывают на то, что обучение предков не облегчало обучение потомков». (Ibidem.) Э. М. Викари, используя простой лабиринт и белых крыс, получила те же результаты. «Кажется ясным, — говорит она, — что последующие поколения не получили помощи от обучения своих предков». (Ibidem.)

Концепция Бувье, следовательно, о том, что автоматизмы инстинкта возникают как автоматизмы приобретенной привычки, причем последние присваиваются по наследству, все еще нуждается в надежном экспериментальном подтверждении. Более того, теория такого рода никогда не могла бы объяснить, как указывает Вейсман, такие явления, как специфические инстинкты рабочих пчел, которые исключены из размножения. Не может теория объяснить, как возникающие из приобретенной привычки, те инстинктивные операции огромной сложности, как сложный метод появления, используемый личинкой императорской моли, которые происходят только один раз в жизни и не могли бы, следовательно, закрепиться на организме как привычка.

Эволюционное происхождение инстинкта, однако, хотя и крайне маловероятно, во всяком случае, не является абсолютно немыслимым. Его телеология, как мы видели, не подразумевает присущего интеллекта, но объяснима как врожденный закон, включающий соответствующую координацию сенсорных, эмоциональных и моторных функций, все из которых внутренне зависят от организма. Но интеллект, как мы видели, является сверхорганической силой, имеющей свой источник в духовном принципе, который, по самой природе вещей, не может быть развит из материи. Человеческий разум, следовательно, обязан своим происхождением не какой-либо эволюции человеческого тела, а созданию человеческой души, которая является источником и субъектом той уникальной прерогативы человека, а именно: силы абстрактного мышления.

ГЛАВА III. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТЕЛА

В статье, опубликованной 31 августа 1895 года в нью-йоркской газете «Freeman’s Journal», покойный преподобный Дж. А. Зам высказал следующее мнение: «Эволюция человеческого тела из какого-либо низшего животного и последующее наделение этого тела Богом разумной душой не противоречит ни одному догмату веры и может быть представлено как согласующееся с учением святого Фомы». Писательский и богословский аспекты этого взгляда не должны нас здесь занимать, поскольку наша единственная цель — оценить его с чисто научной точки зрения. Как только эволюционная мысль осознает тот факт, что человеческая душа является духовным началом, невыводимым из одной лишь материи, как только она признает непосредственное сотворение человеческой души и заявляет, что стремится лишь объяснить происхождение животного тела человека, — в тот же момент она лишается своих материалистических импликаций. Но каковы, спросим мы, основания такой гипотезы в области научных фактов?

Автор должен признаться, что не может постичь образ мыслей тех, кто принимает эволюционное объяснение в отношении растительных и животных организмов, но проводит черту, когда дело доходит до применения его к человеческому телу. Ибо если человек (заимствуя выражение Дюбуа-Реймона) «дает эволюционному аргументу, основанному на органической гомологии, хотя бы мизинец», он должен, если хочет быть последовательным, признать его очевидное применение к человеку неоспоримым. Единственный выбор, который может одобрить здравая логика, лежит между фиксизмом и последовательной системой трансформизма, которая не исключает человеческое тело из сферы эволюционного объяснения. Действительно, сама теория эволюции стоит или падает вместе с этим вопросом; ибо если структуры, столь поразительно схожие, как скелеты человека и обезьяны, произошли от двух различных предковых линий, то вывод об общем происхождении на основании структурного сходства ни в коем случае не является правомерным методом. Иными словами, если гомологии, существующие между человеческим и обезьяньим организмами, объяснимы на каком-либо ином основании, нежели общее происхождение, то все органические гомологии объяснимы таким же образом, и весь эволюционный аргумент рушится.

§ 1. Две теории происхождения

Были сформулированы две теории относительно предполагаемого звериного происхождения человеческого тела: (1) теория линейного происхождения от какого-либо известного вида (живущего или ископаемого) человекообразной или низшей обезьяны; (2) теория коллатерального (бокового) происхождения от гипотетического звериного предка, общего для обезьян и людей. Теория линейного происхождения — это та, которой придерживался сам Дарвин. Однако эта теория вскоре утратила доверие среди ученых, которые стали предпочитать теорию коллатерального происхождения, хотя в наши дни не наблюдается недостатка в признаках возврата к более старой теории. Во всяком случае, Дарвин прямо высказался в пользу обезьяньего происхождения человека. Это, правда, с негодованием отрицалось верными сторонниками, стремившимися избавить своего кумира от упрека в выдвижении грубой и ныне устаревшей теории происхождения человека. Но собственные слова Дарвина говорят сами за себя: «Simiadae, — говорит он, — затем разделились на две большие ветви: обезьян Нового Света и Старого Света; и от последних, в отдаленный период времени, произошел Человек, чудо и слава Вселенной». («Происхождение человека», 2-е изд., гл. VI, стр. 220, 221.) Заметьте, что он не говорит «вероятно»; его язык — это не язык гипотезы, а язык категорического утверждения.

Однако теория, которая в настоящее время пользуется наибольшим признанием, утверждает, что, если допустить универсальность эволюционного процесса, все существующие типы должны быть одинаково древними, и ни один из них не является предшественником или предком другого. Следовательно, она рассматривает человека не как прямого потомка какого-либо известного типа обезьян, а как отпрыска еще не открытого третичного предка, от которого люди и обезьяны разошлись по двум различным линиям развития. «Обезьяны, человекообразные обезьяны и люди, — говорит Конклин, — произошли от какого-то общего, но в настоящее время вымершего предка. Существующие человекообразные и низшие обезьяны являются коллатеральными родственниками человека, но не его предками; его кузенами, но не его родителями... Человеческая ветвь отделилась от антропоидного ствола не менее двух миллионов лет назад, и с тех пор человек эволюционировал в направлении, представленном существующими человеческими расами, в то время как обезьяны эволюционировали в направлении, представленном существующими антропоидами. В течение всего этого времени люди и обезьяны становились все более непохожими, и, наоборот, чем дальше мы уходим в прошлое, тем больше мы должны находить их сближающимися, пока они не встретятся в общем стволе, который должен быть промежуточным между этими двумя ветвями». («Эволюция и Библия», стр. 12, 13 — курсив автора.)

Недавнее открытие Барнумом Брауном трех челюстей ископаемой обезьяны Dryopithecus в холмах Сивалик в Индии, как уже упоминалось ранее, привело к возврату со стороны некоторых ученых, например, Уильяма К. Грегори и Дадли Дж. Мортона, к взглядам, которые более приближены к взглядам Чарльза Дарвина. Согласно этим ученым, ископаемого антропоида Dryopithecus следует рассматривать как общего предка людей, шимпанзе и горилл. (Ср. Science, 25 апреля 1924 г., прил. XII.)

Многие соображения, однако, препятствуют прямому выведению строения тела человека от какого-либо известного вида обезьян, будь то живущего или ископаемого. Дана указал, что в отношении механизма передвижения человек принадлежит к более примитивному типу, чем обезьяна. Самый ранний и низший тип позвоночных — это рыбы, и они, по мнению вышеупомянутого автора, являются уростеническими (хвостосильными), поскольку передвигаются с помощью хвостов. Следующими по уровню организации и времени появились меростенические позвоночные, у которых сила сосредоточена в задних конечностях, например, рептилии, такие как динозавры. На последнем месте стоят простенические позвоночные, чья сила сосредоточена в передних конечностях, например, хищники и обезьяны. Человек же принадлежит к меростеническому типу, и его способ передвижения, следовательно, более примитивен, чем у обезьян, которые являются простеническими: все человекообразные обезьяны, такие как горилла, шимпанзе, орангутан и гиббон, имеют более длинные передние конечности, чем задние.

Поразительные анатомические различия между обезьянами и людьми, хотя и не имеют достаточного веса, чтобы исключить возможность коллатерального родства, являются вескими аргументами против теории прямого происхождения. Мы ограничимся простым перечислением этих различий. У обезьяны череп имеет выступающую морду и мощные челюсти, снабженные выступающими клыками, но мозговая коробка сравнительно мала; у человека, напротив, развитие лицевой части незначительно, зубы мелкие и вертикальные, в то время как мозговая коробка огромна по размеру, имея по меньшей мере вдвое большую емкость, чем у обезьяны. «Лицо человека, — цитируя Ранке, — как бы соскальзывает вниз со лба и выглядит как придаток к передней половине черепа. Но лицо гориллы, напротив, выступает из черепа, который, в свою очередь, почти полностью отходит назад от лица. Поперечным разрезом можно отделить все лицо от черепа, за исключением очень небольшой части возле глазниц, не будучи вынужденным вскрывать внутреннюю часть черепа. Только из-за выступающих, сильно развитых нижних частей черепная крышка животного может имитировать некое подобие человеческого лица». («Der Mensch», т. II, стр. 401.) Эти различия можно резюмировать, сказав, что голова обезьяны специализирована для жевания и защиты, тогда как голова человека специализирована для психических функций. Далее, как мы видели, передние конечности обезьяны длинные, а задние короткие, причем конечности как тех, так и других специализированы прежде всего для хватания и лишь во вторую очередь для передвижения. Это связано с адаптацией обезьяны к древесному образу жизни. У человека, однако, руки короткие и специализированы только для хватания, в то время как ноги длинные и заканчиваются широкими стопоходящими ступнями, специализированными только для передвижения. Человек, следовательно, не приспособлен к древесному образу жизни. У обезьяны позвоночник имеет один изгиб, а затылочное отверстие (отверстие, через которое спинной мозг входит в мозговую коробку) расположено эксцентрично в основании черепной коробки; у человека позвоночник имеет двойной изгиб, а затылочное отверстие расположено центрально, причем обе особенности являются адаптацией к вертикальному положению, свойственному человеку — «die zentralle Lage dieser Oeffnung, — говорит Ранке, упоминая затылочное отверстие человека, — in der Schädelbasis ist für den Menschenschädel im Unterschied gegen den Tierschädel eine in hohem Masse typische». («Der Mensch», т. I, стр. 378.) У обезьяны, следовательно, позвонки имеют адаптацию, создающую выпуклость спины, что исключает нормальное вертикальное положение и вынуждает передвигаться на четырех конечностях. Кроме того, она имеет мощные мышцы на задней части шеи, чтобы удерживать голову в горизонтальном положении, необходимом для такого способа передвижения. У человека «череп имеет затылочные мыщелки, расположенные в пределах средней пятой части, в адаптации к вертикальному положению позвоночника» (Николсон), спинной мозг входит в черепную коробку перпендикулярно, и голова балансирует на позвоночном столбе как на шарнире, что обеспечивает прямохождение и двуногое передвижение человека. Кроме того, нет шейных мышц, поддерживающих голову в каком-либо ином положении, кроме вертикального. Существует множество других различий: у обезьяны, например, нет подбородка, тогда как у человека имеется выраженный подбородочный выступ; у человека тонкая талия, но у обезьяны бочкообразное туловище без какой-либо талии; у обезьяны имеются огромные костные гребни для прикрепления мышц, например, сагиттальный гребень, надбровные дуги и т. д., в то время как у человека такие особенности практически отсутствуют.

Ранке дал очень хорошее резюме главных анатомических различий между человеком и человекообразными обезьянами: «Голова гориллы, наклоненная вперед, свисает с позвоночного столба, а ее безподбородочная морда, снабженная мощными зубами, касается грудины. Голова человека круглая, покоится на свободной шее и балансирует без ограничений на позвоночном столбе. Тело гориллы, без талии, раздувается бочкообразно и при выпрямлении не находит достаточной опоры на тазу; позвоночник, бесхвостый, как у человека, но почти прямой, теряется без формирования затылка или шеи в собственном смысле слова в задней части головы и без выступа ягодичной области на плоских бедрах. Тело человека слегка смоделировано, как песочные часы, грудь и живот сходятся, образуя талию в самом узком месте; органы брюшной полости идеально поддерживаются тазом, как на тарелке; и элегантность определенно достигается двойной S-образной линией, которая, изгибаясь попеременно выпукло и вогнуто, проходит от макушки через шею и затылок, вниз по спине к основанию позвоночника и ягодичной области. Нормальное положение гориллы показывает нам пухлое, медвежье туловище, поддерживаемое короткими, кривыми ногами и руками, которые служат костылями и касаются земли костяшками пальцев, повернутых внутрь. Положение тела у человека идеально прямое, он опирается на ноги, как на колонны, когда стоит вертикально, а его руки свисают по бокам, всегда готовые к использованию. Горилла густо покрыта волосами, в то время как тело человека в целом голое». (Op. cit., т. II, стр. 213.)

В заключение можно сказать, что, хотя существует общее сходство между человеческим телом и телом человекообразной обезьяны, существует также и существенное расхождение — «нет ни одной кости, будь она хоть самой маленькой, нет даже мельчайшей частицы кости, в которой общее согласие в структуре и функции переходило бы в реальную идентичность». (Ранке, op. cit., т. I, стр. 437.) Поэтому Вирхов заявляет, что «различия между человеком и обезьяной настолько велики, что почти любого фрагмента достаточно, чтобы их диагностировать». (Smithson. Inst. Rpt. за 1889 г., стр. 566.) Эти различия настолько значительны, что исключают возможность прямой генеалогической связи между человеком и любым известным типом обезьян — «Свидетельство сравнительной анатомии, — цитируя Бумюллера, — решительно против теории происхождения человека от обезьяны». («Mensch oder Affe?», стр. 59.) Ранке где-то назвал человека «мозговым животным», и это суммирует главное отличие, которое отделяет человеческое тело от всех звериных организмов. У обезьяны мозг весит лишь 1/100 часть веса ее тела, тогда как у человека мозг имеет вес, эквивалентный 1/37 части веса человеческого тела. Емкость черепа самых крупных обезьян варьируется от 500 до 600 куб. см, в то время как средняя емкость черепа у человека составляет 1500 куб. см. Более того, человеческий мозг гораздо более сильно извилист внутри мозговой коробки, чем мозг обезьяны, настолько, что поверхность или площадь коры человеческого мозга в четыре раза больше, чем у мозга обезьяны. Так, Вундт в своих «Grundzüge der physiologischen Psychologie» цитирует Г. Вагнера, который приписывает человеку площадь поверхности мозга от 2196 до 1877 кв. см, но площадь коры всего 535 кв. см в случае орангутана. (Ср. английский перевод Титченера, т. I, стр. 286.)

Еще одна трудность на пути дарвиновской теории прямого происхождения заключается в том, что лучшие аналоги человеческой анатомии не объединены ни в одном виде обезьян, а разбросаны по большому количеству видов. «Возвращаясь к старой дискуссии, — говорит Томас Дуайт, — о том, какая обезьяна может похвастаться наибольшим сходством с человеком, Кольбрюгге представляет нам забытую книгу Эби о черепе человека и обезьян. Его измерения показывают, что форма, наиболее близкая к человеку среди обезьян, — это гиббон, или длиннорукая обезьяна, но южноамериканская обезьяна Crysothrix еще ближе. Эби признал то, что современные анатомы забыли или намеренно проигнорировали: любая система происхождения неадекватна, если она не признает, что тип человека заключается не в одном органе, а во всех физических и психологических особенностях. Он заявил, что, хотя мы далеки от обладания этим универсальным знанием, мы узнали достаточно о различных частях тела, чтобы сделать невозможным для нас набросать какой-либо план происхождения. “Почти кажется, что каждая часть имеет свою собственную линию происхождения, отличную от других”... Кольбрюгге теперь представляет Хааке, который отрицает какую-либо связь между человеком и обезьянами, последние являются примерами одностороннего развития. Он даже осмеливается объявить любого, кто говорит о промежуточной форме между человеком и обезьянами, невежественным в законах развития, управляющих расовой историей млекопитающих. Он полагает, что человек произошел от какой-то лемуроподобной формы, которая могла произойти от насекомоядных». («Thoughts of a Catholic Anatomist», стр. 188-190.)

Все известные типы обезьян, таким образом, слишком специализированы, чтобы находиться на прямой линии человеческого происхождения. Человек, как иронично замечает Кольбрюгге, по-видимому, произошел от предка, гораздо более похожего на него самого, чем любой известный нам вид обезьян. Более того, ни один вид обезьян не монополизирует лавры наибольшего сходства с человеком. Во многих отношениях южноамериканские обезьяны, хотя и более примитивны, чем человекообразные, более похожи на человека, чем последние.

§ 2. Эмбриологические сходства

Многое было сделано из так называемого биогенетического закона как аргумента в пользу звериного происхождения человечества. Эта теория эмбриологической рекапитуляции расовой истории была впервые сформулирована Фрицем Мюллером. Геккель, однако, был тем, кто эксплуатировал ее наиболее широко и кто возвел ее в статус «основного закона биогенеза». [16] Формулировка этого принципа у последнего такова: «Die Ontogenesis ist die Palingenesis der Phylogenesis» — онтогенез (развитие особи) есть рекапитуляция филогенеза (развития расы). Долгое время этот закон принимался с некритической доверчивостью научным миром, но энтузиазм уменьшился, когда более тщательные исследования прояснили, что линия происхождения, предполагаемая эмбриологией, не согласуется с тем, что было выведено из сравнительной анатомии и последовательности ископаемых форм. Кроме того, было очевидно, что некоторые органы в эмбрионах были отчетливо эмбриональными и никогда не могли функционировать во взрослых формах, например, желточный мешок и амнион. «Было признано, — говорит Т. Х. Морган, — что многие эмбриональные стадии никак не могли представлять предковых животных. Молодая рыба с прикрепленным огромным желточным мешком вряд ли могла вести счастливую, свободную жизнь как взрослая особь. Такие стадии, однако, интерпретировались как эмбриональные дополнения к исходному предковому типу. Эмбрион сделал что-то от себя. У некоторых животных молодые особи имеют структуры, которые прикрепляют их к матери, как плацента млекопитающих. В других случаях молодые особи развивают вокруг себя мембраны — как амнион цыпленка и млекопитающего, — которые отрезали бы взрослое животное от всякого общения с внешним миром. Сотни таких эмбриональных структур известны эмбриологам. Они объяснялись как адаптации и как фальсификации предковых записей». («Critique of the Theory of Evolution», стр. 16, 17.)

Результатом стало то, что этот так называемый закон впал в общую немилость среди ученых, особенно как средство реконструкции филогенеза современных организмов. Признается, конечно, что сравнительная эмбриология может предоставить эмбриональные гомологии, аналогичные гомологиям сравнительной анатомии, но теперь общепризнано, что взгляд, рассматривающий эмбриологический процесс как сокращенное повторение различных состояний, через которые вид прошел в своей эволюционной карьере, должен быть окончательно отброшен, и что как общий закон органического развития биогенетический принцип был полностью дискредитирован. «Этот закон, — говорит Карл Фогт из Женевы, — который я долго считал обоснованным, абсолютно и радикально ложен. Внимательное изучение эмбриологии показывает нам, на самом деле, что эмбрионы имеют свои собственные условия, подходящие для них самих, и очень отличные от условий взрослых особей». (Цитируется по Quatrefages De Breau, в его «Les Emules de Darwin», т. II, стр. 13.) «Не может быть больше речи, — говорит профессор М. Коллери из Сорбонны, — о систематическом рассмотрении индивидуального развития как повторения истории ствола. Этот вывод следует из самого прогресса, достигнутого под вдохновением, полученным от этого воображаемого закона, закона биогенеза». (Smithson. Inst. Rpt. за 1916 г., стр. 325.)

Этот крах биогенетического закона обрушил в руины сложную надстройку генеалогии, которую Геккель воздвиг на нем. Его серия из тридцати стадий, простирающаяся от фиктивных «цитод» до человека включительно, сегодня еще более бесполезна, чем была тогда, когда Дюбуа-Реймон сделал свой ироничный комментарий: «Родословная человека, составленная Геккелем, стоит примерно столько же, сколько родословная гомеровских героев для критических историков». (Revue Scientifique, 1877, I, стр. 1101.) Геккель тщетно пытался спасти свой дискредитированный закон с помощью уловки ценогенеза, то есть «фальсификации предковой записи (палингенеза)». То, что Природа должна быть виновна в «фальсификации», — это гипотеза, которую не следует легкомысленно принимать, и более правдоподобно, как замечает Васманн, предположить, что Геккель, а не Природа, является настоящим фальсификатором, поскольку он исказил Природу в своем «основном биогенетическом законе». Ценогенез — очень удобное устройство. Можно по желанию чередовать ценогенез и палингенез, точно так же, как в сравнительной анатомии можно капризно чередовать конвергенцию и гомологию, исходя из общего понимания того, что это случай: «Орел — я выиграл, решка — ты проиграл» — конечно, нет никаких объективных соображений, чтобы сдерживать нас в такой процедуре. «Такое оружие, как ценогенез и конвергенция, — говорит Кольбрюгге (в своей «Die Morphologische Abstammung des Menschen», 1908), — к сожалению, устроено так, что любой может использовать его, когда оно ему подходит, или отбросить в сторону, когда нет. Они показывают, таким образом, самым красивым образом неопределенность даже сейчас построения теории происхождения. Как только мы вдаемся в детали, она оставляет нас в беде; только пока наши знания были малы, все казалось подходящим друг к другу в прекраснейшем порядке». (Цитируется по Дуайту в «Thoughts of a Catholic Anatomist», стр. 187.)

Неоспоримо, действительно, что во многих случаях молодые особи высших животных проходят стадии, в которых они имеют по крайней мере поверхностное сходство со взрослыми стадиями низших и менее сложных организмов. Очевидно, однако, что не может быть никакого прямого выведения эмбриональных признаков одного организма из взрослых признаков другого организма. Эта нелепая импликация закона Мюллера-Геккеля должна, как указывает Морган, быть полностью устранена, прежде чем она сможет заслужить серьезного рассмотрения. Ссылаясь на спиральное дробление, демонстрируемое яйцами аннелид, планарий и моллюсков, Морган говорит: «Было обнаружено, что паттерн дробления имеет одинаковое общее расположение на ранних стадиях плоских червей, аннелид и моллюсков. Очевидно, эти стадии никогда не были взрослыми предками, и очевидно, если их сходство вообще имеет какой-то смысл, то он заключается в том, что каждая группа сохранила тот же общий план дробления, которым обладал их общий предок... Возможно, кто-то скажет: “Ну! разве не за это мы все боролись! Разве вы не пришли к старому выводу окольным путем?” Я думаю, нет. На мой взгляд, существует большая разница между старым утверждением, что высшие животные, живущие сегодня, имеют оригинальные взрослые стадии, телескопически сжатые в их эмбрионы, и утверждением, что сходство между определенными признаками в эмбрионах высших животных и соответствующими стадиями в эмбрионах низших животных наиболее правдоподобно объясняется предположением, что они произошли от одних и тех же предков, и что их общие структуры являются эмбриональными пережитками». (Op. cit., стр. 22, 23.)

После этого признания, однако, ничего не остается от закона «рекапитуляции», кроме простой эмбриологической гомологии, сравнимой во всех смыслах со взрослой гомологией и не добавляющей ничего существенно нового к последнему аргументу в пользу эволюции. Поэтому смешно, когда эволюционисты говорят о жаберных дугах и щелях у человека. Висцеральные или глоточные дуги и бороздки, появляющиеся в человеческом эмбрионе, бесспорно гомологичны подлинным жаберным дугам и щелям в эмбрионе рыбы. В последнем, однако, бороздки становятся настоящими щелями через перфорацию, в то время как дуги становятся пластинками постоянных жабр, тем самым адаптируя животное к водному дыханию. Соответственно, совершенно правомерно называть эти эмбриональные структуры у молодой рыбы жаберными дугами и жаберными щелями. У человека, однако, соответствующие эмбриональные структуры развиваются в ротовую полость, слуховой проход, слуховые косточки, нижнюю челюсть, нижнюю губу, язык, щеку, подъязычную кость, шиловидный отросток, тимус, щитовидный и трахейные хрящи и т. д. Перфорации борозд нет, и дуги развиваются в нечто совершенно иное, чем жаберные пластинки. Следовательно, правильное название для этих структур в человеческом эмбрионе — глоточные (висцеральные) дуги и бороздки, их поверхностное сходство с эмбриональными структурами в эмбрионе рыбы не является оправданием для того, чтобы называть их жаберными. Короче говоря, сам факт того, что определенные эмбриональные структуры у молодой рыбы (гомологичные глоточным дугам и бороздкам в человеческом эмбрионе) развиваются в постоянные жабры взрослой рыбы, не более значим, чем ассоциация гомологии с дивергентными преадаптациями, что является довольно общим явлением среди взрослых типов позвоночных. Во всех таких случаях мы имеем примеры фундаментально идентичных структур, направленных, так сказать, на совершенно иные цели или функции (например, рука человека и ласт кита). Следовательно, аргумент, основанный на эмбриологической гомологии, не более убедителен, чем аргумент, основанный на гомологиях сравнительной анатомии, который мы уже обсуждали в предыдущей главе. Злоупотребление термином «жаберный», чтобы предрешить вопросы в свою пользу, соответствует обычной политике эволюционистов. Это предназначено, естественно, для того, чтобы создать впечатление, что человек в ходе своей эволюции прошел через рыбоподобную стадию. В основе своей, однако, это не более чем словесная уловка, которая не должна нас больше задерживать.

Теория эмбриологической рекапитуляции часто применяется к человеку с целью обоснования доктрины его звериного происхождения. Мы видели один пример этого применения, и мы рассмотрим еще один, с целью более полного иллюстрирования вовлеченных принципов. Эволюционисты утверждают, что человек должен был пройти через стадию рыбы или амфибии, потому что, наряду со всеми другими млекопитающими, он демонстрирует во время своего эмбриологического развития типичную почку рыбы (или, если хотите, амфибии), которая впоследствии атрофируется, чтобы быть замененной характерной почкой млекопитающего. Человеческий эмбрион, следовательно, повторяет историю нашей расы, которая должна была пройти через рыбоподобную стадию в далеком прошлом. Вследствие этого явления, таким образом, делается вывод, что человек должен был иметь рыбоподобных предков. Давайте, однако, остановимся, чтобы проанализировать факты, на которых основан этот вывод.

У аннелид, таких как дождевой червь, нефридии или выделительные канальцы расположены сегментарно, по одной паре на каждый сомит. У позвоночных, однако, нефридиальные канальцы, вместо того чтобы развиваться в регулярной последовательности спереди назад, развиваются тремя группами, одна за другой, причем передняя группа называется пронефрос, средняя — мезонефрос, а задняя — метанефрос. Это, согласно Дж. Грэму Керру, верно не только для амниотических позвоночных (рептилий, птиц и млекопитающих), но также, с определенной оговоркой, для анамниотических позвоночных (рыб и амфибий). «У многих низших позвоночных, — говорит этот автор, — нет разделения между мезонефросом и метанефросом, они образуют одну непрерывную структуру, которая действует как функциональная почка. Такой тип почечного органа, состоящий из серии канальцев, соответствующих мезонефросу вместе с метанефросом, может быть удобно назван опистонефросом». («Textbook of Embryology», II — Vertebrata, стр. 221.) Если мы примем этот взгляд, то не совсем точно рассматривать мезонефрос у человека как гомолог опистонефроса рыбы, видя, что последний состоит не только из мезонефридий (мезонефрических канальцев), но также из метанефридий (метанефрических канальцев). Краткое описание трех нефридиальных систем эмбрионов позвоночных послужит для дальнейшего прояснения их взаимосвязи.

(1) Пронефрическая система: Она состоит из совокупности канальцев, называемых пронефросом, и пронефрического протока, ведущего в клоаку, или терминальную часть пищеварительного канала. Пронефрос является функциональным органом у головастика лягушки и других личиночных амфибий. Он также встречается у нескольких костистых рыб, где, как говорят, сохраняется как функциональный орган у взрослой особи. У других рыб, однако, и у всех высших форм пронефрос атрофируется и сводится к нескольким рудиментам. [17]

(2) Мезонефрическая система: Она состоит из совокупности нефридиальных канальцев, называемых мезонефросом (Вольфово тело). Канальцы мезонефроса не развивают никакого собственного протока, но используют заднюю часть пронефрического протока, причем указанные канальцы вторично соединяются с этим протоком в области позади пронефридий (канальцев пронефроса). Пронефрические канальцы вместе с передней частью пронефрического протока затем атрофируются, в то время как сохраняющаяся задняя часть этого протока получает название мезонефрического или Вольфова протока. Рассматриваемый проток все еще заканчивается в клоаке и служит у самца комбинированной функцией мочевого и семенного протока; но у самки добавляется специальный яйцевод (Мюллеров проток) из-за большого размера яиц, которые должны передаваться, причем Вольфов или мезонефрический проток выполняет только мочевую функцию. Мезонефрос функционален в эмбрионах млекопитающих, но атрофируется и исчезает одновременно с развитием постоянной почки. То же самое верно для амниотических позвоночных в целом, за исключением того, что в случае рептилий мезонефрос сохраняется в течение нескольких месяцев после вылупления у взрослой особи, причем дефинитивная почка взрослой особи усиливается в течение этого интервала все еще функциональным мезонефросом. У анамниотических позвоночных, однако, не существует разделения между мезонефросом и метанефросом, они образуют одну непрерывную структуру, опистонефрос, который действует как функциональная почка взрослой особи.

(3) Метанефрическая система: У амниотических позвоночных мезонефрос и метанефрос различны, причем первый функционален у эмбрионов и у взрослых рептилий (в течение нескольких месяцев после вылупления), в то время как метанефрос становится дефинитивной почкой взрослой особи. Метанефрос — это совокупность нефридиальных канальцев, снабженных специальным мочевым протоком, называемым мочеточником, который впадает в мочевой пузырь (не в клоаку). Вольфов или мезонефрический проток сохраняется как семенной проток у самца (амниотических позвоночных), но становится рудиментарным у самки. Только определенное количество нефридиальных канальцев эмбрионального метанефроса берется для формирования части постоянной или взрослой почки (у млекопитающих, птиц и рептилий).

Если, следовательно, как мы ранее заметили, мы следуем Керру в рассмотрении почки рыбы не как простого мезонефроса, а как опистонефроса (т. е. комбинации мезонефроса и метанефроса), нет никаких оснований интерпретировать эмбриональный мезонефрос человека и млекопитающих в целом как стадию почки рыбы. Но отбрасывая это соображение и предполагая, ради аргументации, что почка рыбы является идеальным гомологом человеческого мезонефроса, сам факт принятия человеческим эмбрионом временного решения своей выделительной проблемы, подобного постоянному решению этой проблемы, принятому рыбой, сам по себе не означал бы общего происхождения людей и рыб. Такое совпадение было бы полностью объяснимо как случай конвергентной адаптации, происходящей в интересах эмбриональной экономии.

Действительно, хорошо известный факт, что личиночные и эмбриональные организмы часто вынуждены временно откладывать построение более сложных структур взрослой жизни и импровизировать более простые заменители для использования до тех пор, пока они не накопят достаточный резерв энергии и материалов, чтобы завершить работу своей более сложной взрослой организации. Молодая морская звезда, например, возникающая из яйца, лишь скудно снабженного желтком, вынуждена с самого начала заботиться о себе, справляясь с проблемой получения пищи. Под давлением этой необходимости она экономит свои скудные ресурсы, конструируя чрезвычайно простой пищеварительный и двигательный аппарат, характерный для личинки на ее двусторонне-симметричной стадии Bipinnaria, и откладывая развитие радиально-симметричной структуры, характерной для взрослой стадии, до тех пор, пока она не накопит средства для завершения своего метаморфоза.

С этой точки зрения нетрудно понять, почему временные решения проблемы выделения должны предшествовать дефинитивному решению этой проблемы в эмбрионах млекопитающих. Проблема выделения является неотложной с самого начала, и ее требования возрастают по мере роста эмбриона. Естественно, тогда, что в случае такого рода следует прибегать к ряду импровизированных структур; и, поскольку эти временные решения проблемы выделения должны, по необходимости, быть как можно более простыми, не должно быть ни малейшего удивления в том, чтобы обнаружить их совпадающими с постоянными решениями, принятыми низшими организмами, менее сложно организованными, чем млекопитающие. Следовательно, голый факт сходства между транзиторной эмбриональной почкой млекопитающего и постоянной взрослой почкой рыбы не имел бы атавистического значения. Мы знаем бесчисленные случаи, в которых идентичная адаптация происходит у генетически неродственных организмов. Головоногий моллюск Nautilus, например, решает проблему восприятия света идентичным образом, каким она решается позвоночными. Этот моллюск имеет идеальный тип глаза позвоночных, включая хрусталик и все другие части вплоть до мельчайших деталей. Тот факт, однако, что моллюск решает свою проблему, используя стереотипное решение, найденное у позвоночных, а не развивая сложный глаз, аналогичный типу, найденному среди членистоногих, полностью лишен генетического значения. Фактически, генетическая интерпретация положительно отвергается эволюционистами, которые интерпретируют появление схожих глаз у моллюсков и позвоночных как пример «случайной конвергенции». Даже предполагая, таким образом, то, что Керр отрицает, а именно идеальный параллелизм между мезонефросом человеческого эмбриона и постоянной почкой взрослой рыбы, предполагаемый факт того, что человеческий эмбрион временно принимает тот же тип решения для своей выделительной проблемы, что и тот, который постоянно используется рыбой, сам по себе не был бы доказательством нашего происхождения от рыбоподобного предка.

Фактически, эмбриологическая гомология не только не имеет большей ценности, чем взрослая гомология, как аргумент в пользу эволюции, но, напротив, значительно уступает последней в отношении убедительности. Дифференциация относится к финальной или взрослой стадии организмов. Эмбриологические структуры, поскольку они неразвиты и недифференцированы, представляют по самой этой причине видимость грубого и поверхностного сходства. «Большая часть того, что обычно приписывается действию так называемого биогенетического закона, — говорит Т. Гарбовский, — ошибочно приписывается ему, поскольку все вещи, которые неразвиты и неполны, должны быть более или менее похожими». («Morphogenetische Studien», Йена, 1903.) Когда мы рассматриваем тот факт, что все метазоа имеют схожее одноклеточное происхождение, подчиняются единым морфогенетическим законам и часто подвергаются аналогичным условиям окружающей среды, требующим схожих адаптаций, совсем не удивительно, что они должны представлять много точек сходства (как в своей эмбриональной, так и в своей взрослой морфологии), которые не относятся к какой-либо конкретной линии происхождения. Во всяком случае, эти сходства слишком общи в своем распространении, чтобы позволить нам указать тип предка, ответственного за них. Особенно это верно для эмбриологических гомологий, которые практически бесполезны как основа для реконструкции филогенеза любого типа. «То, что определенные явления, — говорит Оскар Гертвиг, — повторяются с большой регулярностью и единообразием в развитии различных видов животных, обусловлено главным образом тем фактом, что при всех обстоятельствах они поставляют необходимое условие, при котором только может быть произведена следующая высшая стадия в онтогенезе (эмбриологическом развитии)». («Allgemeine Biologie», 1906, стр. 595.) Тот же автор, следовательно, предлагает переделать «biogenetisches Grundgesetz» Геккеля следующим образом: «Мы должны опустить слова “рекапитуляция форм вымерших предков” и заменить их на “повторение форм, регулярно встречающихся в органическом развитии и продвигающихся от простого к более сложному”». (Op. cit., стр. 593.)

Наконец, при применении к проблеме предполагаемой генетической связи человека с обезьяной биогенетический принцип доказывает прямо противоположное тому, чего желают дарвинисты; ибо, как дело обстоит на самом деле, молодые обезьяны гораздо ближе напоминают человека по форме черепа и чертам лица, чем взрослые животные. Поскольку, следовательно, обезьяна в своем раннем развитии обнаруживает более выраженное сходство с человеком, чем то, что присутствует на ее поздних стадиях, из этого следует, согласно «биогенетическому закону», что человек является предком обезьяны. Это, однако, недопустимо, видя, что обезьяна отнюдь не является более недавним типом, чем человек. Следовательно, при применении к человеку геккелевский принцип ведет к нелепому выводу и тем самым проявляет свою бесполезность как ключ к филогенезу. Юлиус Колльман, правда, уделяет серьезное внимание этому сходству между молодыми обезьянами и людьми и делает его основой своей схемы эволюции человека. «Колльман, — говорит Дуайт, — исходит из того факта, что голова молодой обезьяны гораздо больше похожа на голову ребенка, чем голова старой обезьяны похожа на голову человека. Он утверждает, что сходство черепа очень молодой обезьяны настолько велико, что должно существовать семейное родство. Он полагает, что какая-то дифференциация, какая-то благоприятная вариация должна произойти в теле матери, и таким образом несколько более высокий череп передается потомству и увековечивается». О чем Кольбрюгге замечает, что «так первые люди развились не из взрослых, а из эмбриональных форм антропоидов, чью более благоприятную форму черепа им удалось сохранить в дальнейшем росте»... Швальбе делает критическое замечание по поводу этих взглядов Колльмана, что почти то же самое можно сказать о головах эмбриональных животных в целом, что говорится о головах обезьян, и что, таким образом, можно было бы сказать, что млекопитающие произошли от более человекоподобного предка». (Op. cit., стр. 186, 187.) Все это идет к тому, чтобы показать, что «биогенетический закон» более вводит в заблуждение, чем помогает в решении вопроса о филогенезе человека.

§ 3. Рудиментарные органы

Дарвин придавал большое значение существованию у человека так называемых рудиментарных органов, которые он рассматривал как убедительное доказательство происхождения человека от низших форм животной жизни. Наука девятнадцатого века, будучи невежественной в отношении функциональной цели, которой служат многие органы, произвольно провозгласила их бесполезными органами и выбрала, как следствие, рассматривать их все как атрофированные и (полностью или частично) нефункционирующие остатки органов, которые были ранее развиты и полностью функциональны у отдаленных предков расы. Дарвин заимствовал этот аргумент у Ламарка. Его можно сформулировать так: неразвитые и нефункционирующие органы — это атрофированные органы. Но атрофия — это результат бездействия. Теперь бездействие предполагает прежнее использование. Следовательно, рудиментарные органы были в одно время развиты и функционировали, а именно у отдаленных предков расы. Поскольку, следовательно, эти самые органы развиты и функциональны у низших форм жизни, из этого следует, что высшие формы, в которых эти органы редуцированы и нефункционируют, произошли от форм, подобных тем, в которых указанные органы развиты и полностью функциональны.

Этот аргумент, однако, прямо-таки ощетинился предположениями, которые не только полностью необоснованны, но и совершенно противоречат фактическим данным. Во-первых, он ошибочно предполагает, что все редуцированные органы нефункционируют, и, наоборот, что все нефункционирующие органы атрофированы или редуцированы. Факты, однако, доказывают обратное; ибо мы находим частые примеры редуцированных органов, которые функционируют, и, наоборот, хорошо развитых органов, которые нефункционируют. Хвост, например, у кошек, собак и некоторых узконосых обезьян, хотя он не выполняет ни хватательной функции, которая делает его полезным у широконосых обезьян, ни защитной функции, которая делает его полезным для лошадей и крупного рогатого скота в отгоне мух, является, тем не менее, несмотря на свою бесполезность или отсутствие функции, вполне полностью развитым органом. Напротив, редуцированные или неразвитые плавникоподобные крылья пингвина отнюдь не нефункционируют, поскольку они позволяют этой птице плавать через воду с большой легкостью.

Чтобы спасти свой аргумент от этого противоречия с фактами, Дарвин прибегает к остроумной уловке различения между рудиментарными органами и назодными (зарождающимися) органами. Рудиментарные органы — это неразвитые органы, которые полностью или частично бесполезны. У них было прошлое, но нет будущего. Назодные органы, напротив, — это неразвитые органы, которые «оказывают большую услугу своим обладателям» («Происхождение человека», гл. I, стр. 28, 2-е изд.). Они «способны к дальнейшему развитию» (ibidem) и имеют, следовательно, будущее перед собой. Он приводит следующие примеры рудиментарных органов: «Рудиментарные органы... либо совершенно бесполезны, такие как зубы, которые никогда не прорезаются через десны, либо почти бесполезны, такие как крылья страуса, которые служат лишь как паруса». («Происхождение видов», 6-е изд., гл. XIV, стр. 469.) В качестве примера назодного органа он приводит молочные железы яйцекладущего утконоса: «Молочные железы Ornithorhynchus могут рассматриваться, в сравнении с выменем коровы, как находящиеся в назодном состоянии». (Op. cit., гл. XIV, стр. 470.)

Дарвин признает, что трудно применить это различие в конкретике: «Однако часто трудно различить рудиментарные и назодные органы; ибо мы можем судить только по аналогии, способна ли часть к дальнейшему развитию, в каком случае только она заслуживает называться назодной». (Op. cit., гл. XIV, стр. 469.) Для Дарвина «суждение по аналогии» означало суждение на предположении, что эволюция действительно имела место; ибо он описывает рудиментарные органы как «оказывающие столь незначительную услугу, что мы едва ли можем предположить, что они были развиты в условиях, которые существуют сейчас». («Происхождение человека», гл. I, стр. 29.)

Он несколько озадачен применением этого различия к пингвину: «Крыло пингвина, — признает он, — оказывает большую услугу, действуя как плавник; оно может, следовательно, представлять назодное состояние: не то чтобы я верил, что это так; это более вероятно редуцированный орган, модифицированный для новой функции». («Происхождение видов», 6-е изд., гл. XIV, стр. 469, 470.) Другими словами, почти нет никаких объективных соображений, с помощью которых валидность этого различия может быть проверена на практике. Как гомология и конвергенция, как палингенез и ценогенез, различие между рудиментарными и назодными органами — это удобное устройство, которым можно произвольно манипулировать в соответствии с потребностями предвзятой теории. Это «научная» санкция для привилегии дуть горячим и холодным одним и тем же дыханием.

Предположение о том, что атрофия и редукция являются неизбежным следствием бездействия или уменьшения нагрузки, поскольку это снижает приток питательной крови к нетренируемым частям тела, безусловно, ошибочно. Тем не менее Дарвин сделал это предположение основой своего аргумента, основанного на так называемых рудиментарных органах. «Термин "бездействие"», — сообщает он нам, — «относится не только к ослабленному действию мышц, но и включает в себя уменьшенный приток крови к части или органу из-за подверженности меньшему числу чередующихся давлений или из-за того, что они в какой-либо мере менее привычно активны». («Происхождение видов», 6-е изд., стр. 469.) Однако на самом деле у нас есть много примеров, когда использование не приводило к развитию, а бездействие — к редукции органов у определенных типов животных. В качестве примера можно привести случай праворукости у людей. С незапамятных времен большинство людей последовательно использовали правую руку в предпочтение левой, без какой-либо атрофии или редукции левой руки или чрезмерного развития правой руки, возникших в результате этой расовой практики. «Превосходство одной руки», — говорит Г. Эллиот Смит, — «так же старо, как и человечество». (Отчет Смитсоновского института за 1912 г., стр. 570.) Верно, что истории известно лишь около 6000 лет существования человека, но если принять самые консервативные оценки гляциологов, то у человека была гораздо более долгая предыстория, причем самые низкие оценки возраста человека составляют примерно 30 000 лет. Так, У. Дж. Соллас говорит нам, что ледниковый период, в котором впервые появился человек, закончился около 7000 лет назад, и что люди, похороненные в Шапель-о-Сен во Франции, жили около 25 000 лет назад. Его цифры согласуются с цифрами К. Ф. Райта, который основывает свои расчеты на Ниагарском ущелье. Река Ниагара — одна из постледниковых рек, и время, необходимое для прорезания ее ущелья, было рассчитано как 7000 лет. Шведский ученый Жерар Де Геер называет 20 000 лет назад концом ледникового и началом недавнего или постледникового времени. Он основывает свои оценки на отложениях Иольдиевого моря в Швеции. Его метод заключается в фактическом подсчете определенных сезонно-слоистых слоев глины, предположительно оставленных отступающим ледяным щитом континентального ледника. Таяние регистрируется ежегодным отложением, в котором более тонкие слои более мелкого песка от зимних потоков чередуются с более толстыми слоями более грубого материала от летних потоков. В теплые годы слои толще, в более холодные — тоньше, так что эти слоистые плейстоценовые глины представляют собой как термографическую, так и хронологическую запись. Де Геер начал свое изучение плейстоценовых глин в 1878 году, а в 1920 году возглавил экспедицию в Соединенные Штаты с целью расширения своих исследований. (Ср. Science, 24 сентября 1920 г., стр. 284-286.) В то время он утверждал, что разработал хронологию последних 12 000 лет. Его цифра в 20 000 лет для постледникового времени, хотя и очень неприятная для этого безрассудного врага научной осторожности и консерватизма Генри Фэрфилда Осборна, очень хорошо согласуется с оценками Солласа и Райта. Х. Обермайер, основывая свои вычисления на теории Кролла о том, что оледенение вызвано изменениями эксцентриситета земной орбиты вокруг Солнца, что привело бы к затяжным зимам в полушарии, имеющем зиму, когда Земля находилась дальше всего от Солнца (с последующим накоплением льда), называет 30 000 лет назад датой первого появления человека на Земле. Следует отметить, что отец Хьюго Обермайер, как и аббат Анри Брейль, является одним из ведущих авторитетов в области доисторического человека. Оба они — католические священники.

Все подобные вычисления возраста человека, конечно, неопределенны и теоретичны. Эволюционисты исчисляют его сотнями тысяч и даже миллионами лет. Приведя такую таблицу безрассудно огромных цифр, Осборн с лицемерной дотошностью добавляет, что ради точности (помилуйте!) к его цифрам следует добавить тысяча девятьсот с лишним лет христианской эры. Но, даже согласно самым консервативным научным оценкам, как мы видели, считается, что человек существует 30 000 лет, и распространенность праворукости среди людей так же стара, как и человеческий род. Можно было бы ожидать, что современный человек будет оснащен гигантской правой рукой и недоразвитой левой. Другими словами, человек должен демонстрировать состояние, сравнимое с состоянием омара, у которого одна большая и одна маленькая клешня. Однако, несмотря на то, что относительная бездеятельность человеческой левой руки, как предполагается, длилась в течение периода, по крайней мере, 30 000 лет, это положение дел не привело к малейшим следам атрофии или регрессии. Кости, мышцы, сухожилия, связки, нервы, кровеносные сосуды и все части одинакового размера в обеих руках и кистях. Чрезмерные упражнения могут переразвить мускулатуру правой руки, но это индивидуальная и приобретенная адаптация, которая никогда не передается потомству, например, ребенок кузнеца не наследует мышечную гипертрофию своего отца. Таким образом, бездействие не обладает той эффективностью, которую приписывали ему Ламарк и Дарвин.

В конечном счете, необходимо раз и навсегда признать, что организмы не формируются на ламарковской основе использования, и не на дарвиновской основе выбранной полезности. Целесообразность, другими словами, не является единственным руководящим принципом органического мира. Ни инстинктивная привычка, ни борьба за существование не преуспевают в принуждении к структурной адаптации предсказуемого характера. Животные с разной органической структурой имеют одинаковые инстинкты, например, обезьяны с хватательными хвостами и без них одинаково живут на деревьях; в то время как животные, имеющие одинаковую органическую структуру, могут иметь разные инстинкты, например, кролик, который роет норы, и заяц, который этого не делает, практически идентичны по анатомическому строению. Опять же, некоторые животные высоко специализированы для функции, которую другие животные выполняют без специализированных органов, как это видно на примере кротов, которые обладают специальным аппаратом для рытья, и луговых собачек, которые роют без специализированного аппарата. Любая система эволюции, которая игнорирует внутренние или наследственные факторы органической жизни и стремится объяснить все с точки зрения факторов окружающей среды, сталкивается с непреодолимым препятствием в этом безжалостном сопротивлении противоречивых фактов.

Еще один изъян в дарвиновском аргументе от рудиментарных органов заключается в том, что он во многих случаях смешивает кажущуюся бесполезность (или отсутствие функции) с реальной. Дарвин и его последователи часто рассуждали исходя из своего невежества и ошибочно заключали, что орган лишен функции, просто потому, что они не смогли обнаружить его полезность. Соответственно, огромное количество весьма полезных органов было каталогизировано как рудиментарные или зачаточные просто потому, что наука девятнадцатого века не понимала их несомненной полезности. С развитием современной физиологии этот список «бесполезных органов» быстро истощается, так что научные дни рудиментарного органа, по-видимому, сочтены. Во всяком случае, произвольно объявляя многие важные и функционирующие органы бесполезными пережитками прежнего этапа в истории рода, дарвинисты были не друзьями науки, а скорее ее реакционными врагами, поскольку они стремились воспрепятствовать дальнейшим исследованиям своим догматическим решением о том, что никакой функции найти нельзя. Поступая так, однако, они лишь эксплуатировали невежество своего времени в интересах предвзятой теории, которая подогревала их аппетит к обнаружению любой ценой наличия у человека органов, лишенных функций.

Их беспокойство в этом направлении привело их к тому, что они сочли всю группу органов, составляющих важнейшую регуляторную и координационную систему у человека и других позвоночных, как множество бесполезных рудиментарных органов. Эта система называется крипторической системой и состоит из внутренне секретирующих желез без протоков, которые сейчас называются эндокринными железами. Эти железы вырабатывают и вводят в кровоток определенные химические вещества, называемые гормонами, которые, диффундируя в крови, вызывают немедленные стимулирующие и отдаленные метаболические эффекты на специальные органы, удаленные от эндокринной железы, в которой вырабатывается конкретный гормон. В качестве примеров таких эндокринных желез можно упомянуть шишковидную железу (эпифиз), гипофиз, щитовидные железы, паращитовидные железы, островки Лангерганса, надпочечники (надпочечные капсулы) и интерстициальные клетки гонад. Важность этих якобы бесполезных органов в настоящее время признана первостепенной. Смерть, например, наступит немедленно у человека и других животных после удаления надпочечников.

Покойный Роберт Видерсхайм, как помнится, объявил шишковидную железу, или эпифиз, сохранившимся рудиментом «третьего глаза», унаследованным от прежнего предка, у которого он открывался между теменными костями черепа, подобно срединному или теменному глазу некоторых ящериц, глазница которого представляет собой теменное отверстие, образованное в межтеменном шве. Если аргумент основан только на гомологии, то совпадение в положении между человеческим эпифизом и срединным зрительным нервом рассматриваемых ящериц имеет обычную силу эволюционного аргумента от гомологии. Но когда кто-то пытается свести эпифиз к статусу бесполезного рудиментарного зачатка, он находится в открытом конфликте с фактами; ибо шишковидное тело на самом деле является эндокринной железой, вырабатывающей и распространяющей гормон, который очень важен для регуляции роста в целом и полового развития в частности. Следовательно, этот крошечный орган в крыше промежуточного мозга, не больше пшеничного зерна, является не лишенным функций зачатком, а важным функционирующим органом крипторической системы. У нас нет оснований, таким образом, в этом отношении предполагать, что наша шишковидная железа функционировала у прежних предков как срединный глаз, сравнимый с глазом циклопа Полифема из гомеровских времен.

Точно так же гипофиз, который у человека является небольшим органом размером примерно с вишню, расположенным у основания мозга, погруженным в дно черепа и лежащим прямо за зрительным перекрестом, ранее считался рудиментарным органом. Фактически, он рассматривался как рудиментарный остаток прежней связи между нервным и пищеварительным каналами, напоминающий стадию беспозвоночных. «Филогенетическое объяснение этого органа, общепринятое», — говорит Альберт П. Мэтьюз, — «заключается в том, что ранее нервный канал соединялся в этой точке с пищеварительным каналом. Вероятным и почти единственным объяснением этого, хотя и объяснением, почти повсеместно отвергаемым зоологами, является объяснение Гаскелла, который утверждал, что пищеварительный канал позвоночных является новой структурой, а старый канал беспозвоночных — это нынешний нервный канал. Воронка, с этой точки зрения, соответствовала бы старому пищеводу беспозвоночных, желудочек таламуса — желудку беспозвоночных, а канал первоначально соединялся сзади с анусом. Передняя доля гипофиза могла бы тогда соответствовать какому-то железистому дополнению канала беспозвоночных, а нервная часть — части исходного окологлоточного нервного кольца беспозвоночных». («Физиологическая химия», 2-е изд., 1916 г., стр. 641, 642.)

Этот сложный пример эволюционного извращения здесь не требует комментариев. Нас интересует только тот факт, что эта дикая и странная спекуляция была первоначально вдохновлена ложным предположением о том, что гипофиз является лишенным функций органом. На самом деле он является источником двух важных гормонов. Тот, который вырабатывается в его передней доле, — это тетелин, метаболический гормон, который способствует росту организма в целом и костной ткани в частности. Гипертрофия и гиперфункция этой железы вызывают гигантизм или акромегалию (увеличение кистей, стоп и черепа), в то время как атрофия и гипофункция передней доли приводят к инфантилизму, акромикрии (уменьшению конечностей, т. е. кистей, стоп, головы), ожирению и генитальной дистрофии (т. е. подавлению вторичных половых признаков). Задняя доля гипофиза составляет вместе с промежуточной долей вторую эндокринную железу, которая вырабатывает стимулирующий гормон, называемый питуитрином. Этот гормон стимулирует сокращение гладких мышц и тем самым регулирует выделение секретов из различных желез организма, например, молочных желез, мочевого пузыря и т. д. Следовательно, гипофиз, далеко не будучи бесполезным органом, является незаменимым. Более того, он является неотъемлемой и важной частью крипторической системы.

Ту же историю можно повторить и в отношении щитовидных желез. Они состоят из двух долей, расположенных по обе стороны дыхательного горла, чуть ниже гортани (адамова яблока), и соединенных вместе поперек дыхательного горла узкой полоской или перешейком своего собственного вещества. Гаскелл гомологизировал их с железой у скорпионов, а Мэтьюз говорит, что, если его предположение верно, «щитовидная железа представляет собой вспомогательный половой орган беспозвоночных». (Там же, стр. 654.) Однако они являются эндокринными железами, которые вырабатывают гормон, известный как тироксин, который регулирует температуру тела, рост организма в целом и нервной системы в частности и т. д. Атрофия или удаление этих желез вызывает кретинизм у молодых и микседему у взрослых. Без достаточного запаса этого гормона нормальное осуществление умственных способностей у людей невозможно. Орган, следовательно, далек от того, чтобы быть бесполезным пережитком того, что было ранее полезным.

Джордж Говард Паркер, зоолог из Гарварда, подводит итог делу против дарвиновской интерпретации эндокринных желез следующим образом: «Степень, в которой гормоны контролируют организм, только начинает осознаваться. Долгое время анатомы признавали у высших животных, включая человека, ряд так называемых желез без протоков, таких как щитовидная железа, шишковидная железа, гипофиз, надпочечники и так далее. Их часто пропускали как неважные лишенные функций органы, присутствие которых должно было объясняться как наследство от какого-то далекого предка. Но такая концепция далека от правильной. Если щитовидные железы удаляются у собаки, смерть наступает через одну-четыре недели. Если надпочечники иссекаются, животное умирает через два-три дня. Такие результаты показывают вне всякого сомнения, что по крайней мере некоторые из этих органов имеют жизненно важное значение, и более недавние исследования продемонстрировали, что большинство из них производят вещества, которые обладают всеми свойствами гормонов». («Биология и социальные проблемы», 1914 г., стр. 43, 44.)

Даже червеобразный отросток слепой кишки, который со времен Дарвина служил классическим примером рудиментарного органа у человека, на самом деле не является лишенным функций органом. Дарвин, однако, был того мнения, что он не только бесполезен, но и положительно вреден. «Что касается пищеварительного канала», — говорит он, — «я встретил описание только одного рудимента, а именно червеобразного отростка слепой кишки... Он не только бесполезен, но иногда является причиной смерти, о чем я недавно слышал два примера. Это происходит из-за того, что мелкие твердые тела, такие как семена, попадают в проход и вызывают воспаление». («Происхождение человека», 2-е изд., гл. I, стр. 39, 40.) Идея о том, что семена вызывают аппендицит, конечно, является развенчанным суеверием, так как твердые тела, иногда обнаруживаемые в аппендиксе, являются каловыми камнями, а не семенами. «Старая идея», — говорит д-р Джон Б. Дивер, — «что инородные тела, такие как виноградные косточки, являются причиной болезни, была опровергнута». (Encycl. Americana, том 2, стр. 76.) Однако что более важно для обсуждаемого вопроса, так это то, что Дарвин ошибся, отрицая полезность червеобразного отростка. Ибо, хотя этот орган не выполняет у человека той важной функции, которую его гомолог выполняет у зерноядных птиц, а также у травоядных млекопитающих, он выполняет вторичную функцию смазки кишечника посредством секрета из своих слизистых желез.

Дарвин приводит полулунную складку как еще один пример рудиментарного органа, утверждая, что это постоянный рудимент прежнего третьего века или мигательной перепонки, такой, какую мы находим у птиц. «Мигательная перепонка, или третье веко», — говорит он, — «с его вспомогательными мышцами и другими структурами, особенно хорошо развито у птиц и имеет для них большое функциональное значение, так как может быстро натягиваться на весь глазной яблоко. Оно встречается у некоторых рептилий и амфибий, и у определенных рыб, как у акул. Оно довольно хорошо развито в двух низших отделах ряда млекопитающих, а именно у однопроходных и сумчатых, и у некоторых высших млекопитающих, как у моржа. Но у человека, обезьян и большинства других млекопитающих оно существует, как признают все анатомы, как простой рудимент, называемый полулунной складкой». (Там же, гл. I, стр. 35, 36.) Здесь Дарвин определенно ошибается в фактах; ибо так называемое третье веко не является хорошо развитым в двух низших отделах ряда млекопитающих (т. е. однопроходных и сумчатых), ни в каком-либо другом типе млекопитающих. «За немногими исключениями», — говорит Реми Перье, — «третье веко не так полно, как у птиц; (у млекопитающих) оно никогда не покрывает весь глаз. В остальном оно не является действительно заметным, за исключением определенных типов, таких как собака, жвачные и, еще более, лошадь. У остальных (млекопитающих) оно менее развито». («Элементы сравнительной анатомии», Париж, 1893 г., стр. 1137.) Более того, предположение Дарвина оставляет нас в неведении относительно предка, от которого был унаследован наш «рудиментарный третье веко». Его упоминание птиц как имеющих хорошо развитое третье веко не очень помогает, потому что все эволюционисты согласны в исключении птиц из нашей линии происхождения. Рептилии являются более многообещающими кандидатами на роль предков, но, поскольку в несовершенной летописи ископаемых пород невозможно было бы оставить след третьего века (мягкие части, подобные этой, имеют мало шансов на сохранение), мы на самом деле не знаем, обладали ли палеозойские рептилии этой конкретной особенностью или нет. Мы также не можем аргументировать по аналогии и индукции, потому что не все современные рептилии оснащены третьими веками. Следовательно, конкретная группа палеозойских рептилий, которые, как предполагается, были нашими прародителями, могла не обладать никаким третьим веком, чтобы передать его нам в уменьшенной и рудиментарной форме plica semilunaris. Если ответить, что они должны были иметь эту особенность, потому что иначе у нас не было бы предка, от которого мы могли бы унаследовать нашу полулунную складку, то очевидно, что такая аргументация предполагает именно тот пункт, который она должна доказать, а именно: реальность эволюции. Рудименты должны быть доказательством эволюции, а не наоборот, эволюция — доказательством рудиментов.

Наконец, основное предположение Дарвина о том, что полулунная складка лишена функции, неверно; ибо эта серповидная складка, расположенная во внутреннем или носовом углу глаза человека и других млекопитающих, служит для регуляции потока смазывающей слезной жидкости (которую мы называем слезами). Правда, эта функция вторична по сравнению с более важной функцией, выполняемой мигательной перепонкой у птиц. У последних третье веко представляет собой жемчужно-белую (иногда прозрачную) перепонку, расположенную внутри настоящих век, на внутренней стороне глаза, по поверхности которой она может быть натянута, как занавеска, чтобы защитить орган от чрезмерного света или раздражающей пыли; тем не менее, регуляция потока слезной жидкости является реальной функцией, и поэтому совершенно ложно говорить о полулунной складке как о лишенном функций рудименте.

Копчик также приводится Дарвином в качестве примера унаследованного рудимента у человека. «У человека», — говорит он, — «os coccyx, вместе с некоторыми другими позвонками, которые будут описаны далее, хотя и лишен функции хвоста, ясно представляет эту часть у других позвоночных животных». (Там же, гл. I, стр. 42.) То, что он не служит никакой цели как хвост, можно легко признать, но то, что он не служит никакой цели вообще, — это совсем другое дело. На самом деле он служит для прикрепления нескольких небольших мышц, функционирование которых было бы невозможно при отсутствии этой кости. Дарвин сам признает это; ибо он признает, что четыре позвонка копчика «снабжены некоторыми небольшими мышцами». (Там же.) Мы можем, следовательно, признать гомологию между человеческим копчиком и хвостами других позвоночных, не будучи вынужденными рассматривать последние как бесполезный рудиментарный орган. Можно возразить, что прикрепление этих мышц могло быть предусмотрено способом, более гармонирующим с нашими представлениями о симметрии. На это мы отвечаем, что Гельмгольц критиковал человеческий глаз по схожим причинам, когда говорил, что отправил бы в свою мастерскую для исправления оптический инструмент, столь испорченный дефектами, как человеческий глаз. Но, в конце концов, именно благодаря использованию этих самых несовершенных глаз Гельмгольц смог обнаружить недостатки, на которые жаловался. Когда человек полностью постигнет трудности и препятствия, с которыми приходится бороться органическому морфогенезу при выполнении своей чудесной работы, и придет к элементарному знанию общих законов морфогенетической механики, он будет более склонен восхищаться, чем критиковать. Ошибка — воображать, что конечные творения Творца должны быть совершенны с любой точки зрения. Достаточно того, что они совершенны в отношении той конкретной цели, которой они служат, и эта цель не должна узко оцениваться с точки зрения самого созданного произведения, а с точки зрения его положения в универсальной схеме творения. Все такие частичные взгляды, как гельмгольцевский, являются ложными взглядами.

Еще одно соображение, которое Дарвин и его сторонники не приняли во внимание, — это возможность онтогенетического, а также филогенетического объяснения рудиментарных органов. То есть рудиментарные органы могли бы, насколько это касается априорных причин, быть ныне бесполезными пережитками органов, ранее развитых и функциональных у плода, и не обязательно должны интерпретироваться как следы органов, которые функционировали ранее у отдаленных расовых предков. То, что должны существовать такие вещи, как специальные фетальные органы, которые атрофируются в более поздней взрослой жизни, — это возможность, которая не должна вызывать удивления. Во время своего внутриутробного существования плод подвергается особым условиям жизни, очень отличающимся от тех, которые преобладают в случае взрослых организмов — например, дыхание и процесс пищеварения приостановлены, и существует совершенно другой вид кровообращения. Что тогда более естественно, чем то, что плоду требуются специальные органы, чтобы адаптировать его к этим особым условиям внутриутробной жизни? Такие органы, будучи полезными и функциональными на более ранних стадиях эмбрионального развития, станут, как только рождение и зрелость введут новые условия жизни, излишними и, следовательно, обреченными, в интересах органической экономии, на окончательную атрофию и дегенерацию, пока от них не останется ничего, кроме рудиментарных остатков.

Вилочковую железу (тимус) можно привести в качестве вероятного примера такого органа. Этот орган, который расположен перед сердцем и за грудиной, в области между двумя легкими, состоит в период своего наибольшего развития у человека из двухдолевой структуры длиной 5 см и шириной 4 см, толщиной 6 мм и максимальным весом 35 граммов. Он снабжен многочисленными лимфоидными клетками, которые агрегированы для формирования лимфоидных фолликулов (ср. «Анатомия» Грея, 20-е изд., 1918 г., стр. 1273, 1274; «Физиология» Бертона-Опица, 1920 г., стр. 964). Этот орган является преходящим, хорошо развитым при рождении, но дегенерирующим, по мнению некоторых авторов, после второго года жизни (ср. «Физиология» Старлинга, 3-е изд., 1920 г., стр. 1245); по мнению других, однако, не до периода полной зрелости, а именно полового созревания. (Ср. «Анатомия» Грея, там же.) У. Х. Хауэлл цитирует оба мнения, не решаясь решить этот вопрос (ср. его «Физиологию», 8-е изд., 1921 г., стр. 869, 870). Одно время он классифицировался как рудиментарный или лишенный функций орган. Позже, однако, некоторые наблюдатели стали считать его эндокринной железой, дающей секрет, важный для роста молодых млекопитающих. Это вывело его из класса бесполезных рудиментарных органов, но недавнее открытие того, что он незаменим для птиц как поставщик секрета, необходимого для формирования третичных оболочек (яичная мембрана и скорлупа) их яиц, имело тенденцию возродить идею о том, что это рудиментарный орган, унаследованный от низших позвоночных.

Таким образом, д-р Оскар Риддл, признавая, что вилочковая железа у человека имеет некоторое влияние на рост костей, утверждает, что недавно открытая функция этой железы у птиц гораздо важнее, поскольку без нее ни одно из позвоночных, за исключением млекопитающих, не могло бы воспроизводить свое потомство. «Таким образом становится ясно», — говорит он, — «что, хотя тимус почти бесполезен у человека, он на самом деле является своего рода "матерью рода". Высшие животные не могли бы появиться без него. Ибо даже когда наши предки жили в воде, именно тимус этих предков сделал возможным производство яичных оболочек, внутри которых потомство вынашивалось и защищалось, пока они не были готовы к независимой жизни». (Science, 28 декабря 1923 г., прил. XIII, XIV.)

Этот вывод, однако, слишком поспешен. Ибо, даже если мы проигнорируем как незначительную второстепенную функцию, которую Риддл приписывает тимусу у человека, остается другая возможность, которую учитывает Х. Х. Уайлдер, а именно, что тимус может в определенных случаях быть временной заменой лимфатических сосудов. Обратив внимание на определенные детерминированные каналы, обнаруженные у некоторых низших позвоночных, он говорит нам, что их «можно вполне использовать в качестве дополнений лимфатической системы, пока их функция не может быть обеспечена определенными лимфатическими сосудами». Затем он возобновляет свое обсуждение лимфатических узлов у млекопитающих следующим образом: «Помимо одиночных и агрегированных узлов, оба из которых, по-видимому, являются центрами происхождения лимфоцитов, существует множество других мест, в которых развиваются клеточные компоненты крови. Многие из них, как в случае с агрегированными узлами кишечника, развиваются внутри стенки пищеварительного канала и поэтому имеют энтодермальное происхождение. К ним относятся миндалины, тимус и щитовидные железы, ассоциированные эпителиальные тела и, возможно, селезенка... В своей функции как формирующие ниди для клеточных элементов крови эти органы образуют физиологически важные вспомогательные средства для сосудистой системы в целом, но принадлежат к другому месту в своих анатомических аффинитетах развития». («История человеческого тела», 2-е изд., 1923 г., стр. 395 — курсив мой.)

Раз это так, гораздо разумнее интерпретировать тимус как онтогенетический (эмбриональный), а не филогенетический (расовый) рудимент. Было замечено, что в случае рептилий, у которых отсутствуют определенные лимфатические железы (которые функционируют у человека как формирующие центры лимфоцитов или белых кровяных телец), тимус необычайно развит и изобилует лимфоидными клетками. Также было замечено, что формирование лимфоцитов в лимфатических железах регулируется процессом пищеварения; ибо после пищеварения активность этих желез увеличивается и формирование лейкоцитов ускоряется. Поскольку, следовательно, лимфатические железы, по-видимому, требуют стимула процесса пищеварения, чтобы побудить их к действию, ясно, что у плода, у которого отсутствует процесс пищеварения, лимфатические железы не будут стимулироваться к действию, и что задача обеспечения лимфоцитами ляжет на тимус. После рождения процесс пищеварения начинается, и лимфатические железы становятся активными в ответ на этот стимул. Поскольку функция формирования лимфоцитов переносится с тимуса на лимфатические железы, первый постепенно лишается своей важности и, в интересах органической экономии, начинает атрофироваться, пока к концу второго года жизни ребенка, или, самое позднее, когда ребенок достигает половой зрелости, от этого некогда функционального органа не остается ничего, кроме уменьшенного рудимента. «Тимус», — говорит Старлинг, — «образует две большие массы в переднем средостении, которые у человека растут до второго года жизни, а затем быстро уменьшаются, так что к половому созреванию обнаруживаются лишь следы. Он содержит большое количество лимфатической ткани и поэтому часто ассоциируется с лимфатическими железами как место формирования лимфатических телец... В некоторых случаях остановки развития или общей слабости у молодых людей тимус оказывался персистирующим». («Физиология», 3-е изд., 1920 г., стр. 1245.)

В свете этих фактов совершенно неразумно рассматривать тимус как практически бесполезный рудимент, унаследованный от низших позвоночных. «Что они имеют важную функцию у молодого животного», — говорит Альберт Мэтьюз, — «вряд ли можно сомневаться». («Физиологическая химия», 1916 г., стр. 675.) Фактически, своеобразная природа их развития у молодых и их атрофия у взрослых вынуждает нас к такому выводу. Тимус, следовательно, по всей вероятности, является онтогенетическим, а не филогенетическим рудиментом. Его можно было бы мыслимо эксплуатировать как биогенетическую рекапитуляцию рептильной стадии у человека, точно так же, как так называемая рыбья почка человеческого эмбриона эксплуатируется для эволюционной интерпретации. Принципы, с помощью которых такой взгляд может быть опровергнут, были приведены ранее. Но, в любом случае, глупо интерпретировать тимус как рудимент в расовом, а не эмбриональном смысле. Более того, возможность онтогенетической интерпретации рудиментов не должна ограничиваться тимусом, а должна быть принята как общая и законная альтернатива филогенетической интерпретации.

В последнюю очередь нам остается рассмотреть дарвиновский аргумент, основанный на так называемых рудиментарных органах, с точки зрения науки генетики. Дарвин, как мы отмечали в другом месте, не знал о ненаследуемости тех непостоянных индивидуальных вариаций, которые сейчас известны как флуктуации. Он был несколько озадачен, когда профессор Л. Мейер указал на крайнюю изменчивость положения «выступающей точки» на краю человеческого уха, но он все еще цеплялся за свое первоначальное утверждение, что эта «тупая точка» была сохранившимся пережитком верхушки заостренных ушей, встречающихся у ослов, лошадей и т. д. «Тем не менее», — говорит он, — «в некоторых случаях мой первоначальный взгляд, что точки являются пережитками кончиков ранее прямостоячих и заостренных ушей, все еще кажется вероятным». («Происхождение человека», 2-е изд., гл. I, стр. 34.) Дарвин, как указывает Ранке, ошибся, гомологизируя свой знаменитый «бугорок» с верхушкой звериных ушей. «Острая конечность заостренного животного уха», — говорит этот автор, — «не соответствует этому выступу, обозначенному Дарвином, а вершине завитка». («Der Mensch», II, стр. 39.) Рассматриваемая особенность, более того, является простой флуктуацией, обусловленной степенью развития, достигнутой хрящом: отсюда ее изменчивость у разных людей. В очень крайних случаях флуктуации такого рода могут быть достаточно важными, чтобы составлять аномалию, и, поскольку аномалии часто интерпретируются как атавизмы и возвраты к примитивному типу, здесь, возможно, стоит обратиться к этой теме.

У Дуайта есть отличная глава об анатомических вариациях и аномалиях. (Ср. «Мысли католического анатома», 1911 г., гл. IX.) Он говорит нам, что «бедренная кость немного более согнутая, ухо немного более заостренное, нос немного более выступающий... немного больше или немного меньше чего угодно — это вариация». «Анатомическая аномалия», — говорит он, — «это некоторая особенность любой части тела, которая не может быть выражена в терминах большего или меньшего, а является отчетливо новой». Он делит последние на два класса, а именно: те, которые состоят в повторении одного или нескольких элементов в ряду, например, появление добавочных ног у насекомого, и те, которые состоят в подавлении одного или нескольких элементов в ряду, например, появление одиннадцати пар ребер у человека. Вариации и аномалии являются флуктуационными или мутационными, в зависимости от того, основаны ли они на изменениях только в соме или на изменениях в зародышевой плазме. Вариации, однако, скорее являются ненаследуемыми флуктуациями, а аномалии — наследуемыми мутациями. Мы поговорим о последних в ближайшее время. Тем временем мы можем отметить, что главная проблема с интерпретацией этих анатомических нерегулярностей как «реверсивных» или «атавистических» заключается в том, что они связали бы человека со всеми видами совершенно невозможных линий происхождения. «В мои ранние дни анатомии», — говорит Дуайт, — «я думал, что должен быть очень невежественным, потому что не мог понять, как случайное появление у человека особенности какого-либо животного вне любой мыслимой линии происхождения может быть названо возвратом, как это вскоре стало обычаем называть... Только позже я понял тот факт, что причина, по которой я не мог понять эти вещи, заключалась в том, что понимать было нечего. Это была фальшивая наука от начала до конца». (Там же, стр. 209.) В качестве аномалии почти любая человеческая особенность может встречаться у животных, и, наоборот, любая звериная особенность у человека, но сходство с человеком животного вне предполагаемой линии человеческого происхождения представляет собой серьезную трудность для теории эволюции, а не аргумент в ее пользу.

Человеческое тело, безусловно, не является мозаикой гетерогенетических органов, т. е. комплексом структур, унаследованных от любого вида животных, будь то существующих или вымерших; ибо такое огромное количество и разнообразие предков не могли бы возможно сотрудничать для создания человека. Проф. Д. Карацци в своей инаугурационной речи на кафедре зоологии и сравнительной анатомии в Падуанском университете 20 января 1906 года подверг резкой иронии фальшивую дарвиновскую науку, на которую жалуется Дуайт. «Но даже в серьезных трудах чистой науки», — говорит итальянский зоолог, — «мы читаем, например, что чрезмерное развитие заушных мышц, иногда наблюдаемое у человека, является атавистическим воспоминанием о мышцах завитка уха лошади и осла. И до сих пор все хорошо, потому что это свидетельствует о большой скромности в признании нашими предками тех заслуженных и длинноухих четвероногих. Но это еще не все; иногда у женщины появляются одна или несколько аномальных молочных желез ниже грудных; и здесь тоже они настаивают на объяснении аномалии как возврата к типу, то есть как атавистического воспоминания о многочисленных молочных железах, которыми обладают различные низшие млекопитающие; например, сука...»

«Но добавочные молочные железы не являются возвратом к типу; аномальные молочные железы могут появляться на срединной линии, на дельтовидной мышце и даже на колене, регионах, далеких от "молочной линии". Так и в отношении заушных мышц мы должны сказать, что согласно законам дарвинизма случаи аномального развития не интерпретируемы как возвраты к типу. Все эти особенности являются не филогенетическими воспоминаниями, а аномалиями развития, такого характера, что, если бы мы захотели использовать их для установления линии человеческого происхождения, нам пришлось бы сказать, что человек происходит от свиньи, от непарнокопытных и даже от китообразных, возвращаясь, а именно, к старой концепции линейного происхождения, то есть к идее Бюффона о сцеплении существ». («Teorie e critiche nella moderna biologia», 1906 г.)

Учение Дарвина, однако, о происхождении и значении рудиментарных органов было повреждено генетическим анализом еще более серьезным образом. Фактически, с открытием того, что аномальное подавление и аномальное дублирование органов могут быть результатом факторной мутации, эта дарвиновская концепция получила то, что равносильно ее смертельному удару. Дарвин, как помнится, был убежден, что регрессия органов была вызвана «увеличенным бездействием, контролируемым естественным отбором». (Ср. «Происхождение видов», 6-е изд., гл. V.) Такие явления, думал он, как подавление крыльев у Apteryx и редукция крыльев у бегающих птиц, возникли из-за их «обитания на океанических островах», где они «не подвергались нападениям зверей и, следовательно, потеряли способность использовать свои крылья для полета». («Происхождение человека», 6-е изд., гл. I, стр. 32.) В некоторых случаях он полагал, что бездействие и естественный отбор сотрудничали ex aequo для производства результатов такого рода, например, редукция глаз у крота и Ctenomys; ибо эта редукция, утверждает он, имеет некоторую ценность отбора, поскольку редукция глаз, сращение век и покрытие волосами имеют тенденцию защищать неиспользуемый и бесполезный глаз от воспаления. В других случаях, однако, он склонен преуменьшать идею о том, что подавление органов является «эффектом длительного бездействия», и рассматривать явление как «полностью или главным образом обусловленное естественным отбором», например, в случае бескрылых жуков острова Мадейра. «Ибо в течение последовательных поколений», — рассуждает он, — «каждый отдельный жук, который летал меньше всего, либо из-за того, что его крылья были хоть немного менее развиты, либо из-за ленивой привычки, имел лучший шанс выжить, не будучи унесенным в море; и, с другой стороны, те жуки, которые наиболее охотно прибегали к полету, чаще всего уносились в море и, таким образом, уничтожались». В третьем классе случаев, однако, он отводит главную роль бездействию, например, в случае слепых животных, «которые обитают в пещерах Карниолы и Кентукки, потому что», как он говорит нам, «трудно представить, что глаза, хотя и бесполезные, могли бы быть вредными для животных, живущих в темноте». Следовательно, он заключает, что, поскольку уничтожение глаз не имеет ценности отбора в обстоятельствах, преобладающих в темных пещерах, «их потеря может быть приписана бездействию». (Ср. «Происхождение видов», 6-е изд., гл. V, стр. 128-133.)

Комментарий Моргана к этим сложным спекуляциям Дарвина очень язвителен и краток. Ссылаясь на факторные мутации, которые дают начало расам мух, имеющих добавочные и рудиментарные органы, он говорит: «В отличие от последнего случая, где характер удваивается, следующий — тот, в котором глаза теряются. Это изменение произошло за один шаг. Всех мух этого запаса, однако, нельзя назвать безглазыми, поскольку многие из них показывают части глаза — действительно, вариация настолько широка, что глаз может даже выглядеть как нормальный глаз, если не осмотреть его тщательно. Раньше нас учили, что безглазые животные возникали в пещерах. Этот случай показывает, что они могут также возникать внезапно в стеклянных бутылках из-под молока, путем изменения в одном факторе».

«Я могу напомнить в этой связи, что бескрылые мухи также возникли в наших культурах путем одной мутации. Нам раньше говорили, что бескрылые насекомые встречались на пустынных островах, потому что те насекомые, которые имели лучше всего развитые крылья, уносились в море. Правда это или нет, я не буду претендовать сказать, но во всяком случае бескрылые насекомые могут также возникать не через медленный процесс элиминации, а за один шаг». («Критика теории эволюции», 1916 г., стр. 66, 67.)

Обращая внимание на тот факт, что постоянная и наследуемая редукция органов до рудиментарного состояния может быть результатом мутации, мы, конечно, не намерены исключать возможность возникновения соматической атрофии из-за отсутствия упражнений, а не из-за зародышевого изменения. Таким образом, слепые виды животных в пещерах могут в некоторых случаях быть постоянно слепыми из-за постоянной темноты среды, в которой они живут, а не по причине какого-либо унаследованного фактора слепоты. Дарвин приводит один такой пример, а именно пример пещерной крысы Neotoma. Чтобы проверить такие случаи, слепых животных нужно было бы разводить в освещенной среде. Если бы в этом условии они не смогли развить нормальные глаза, слепота была бы обусловлена зародышевым фактором и наследовалась бы в освещенной среде не меньше, чем в темной.

В любом случае, мутация, которая подавляет характер, не является, как мы видели, специфическим изменением, а лишь изменением вариетального порядка, которое не приводит к производству подлинно нового вида. Факторный мутант с рудиментарным крылом или глазом принадлежит к тому же виду, что и его дикий или нормальный родительский запас. Более того, ни бездействие, ни естественный отбор не имеют ни малейшей силы вызывать мутации такого рода. Если мутация является причиной слепоты пещерных животных, то их присутствие в таких пещерах должно объясняться предположением, что они мигрировали туда, потому что нашли в пещере наиболее подходящую среду для безопасности, добывания пищи и т. д. Темнота сама по себе, однако, никогда не могла бы вызвать зародышевую, а самое большее — лишь соматическую слепоту. Ламарковский фактор бездействия и дарвиновский фактор отбора были определенно дискредитированы как агенты, которые могли бы вызвать наследственно передаваемые модификации.

§ 4. Ископаемые звенья

Все усилия, таким образом, установить посредством анатомических и эмбриологических гомологий линейное происхождение человека от любого известного типа обезьяны или примата закончились позорным провалом. Сравнительная анатомия и эмбриология могут, самое большее, лишь предоставить основания для чрезвычайно расплывчатых и неопределенных спекуляций относительно происхождения человека, но они никогда не могут стать основой для конкретных выводов в отношении филогенеза Homo sapiens. Каждая известная форма обезьяны, будь то существующая или вымершая, как мы видели, слишком специализирована в своей адаптации к древесному образу жизни, чтобы пройти проверку как возможный предок. Единственный мыслимый способ, которым человеческое тело могло быть связано с обезьяньим запасом, — это путь коллатерального происхождения, и единственным средством доказательства такого происхождения является приведение серии промежуточных ископаемых типов, соединяющих современных людей и современных обезьян с этим предполагаемым общим предком обоих. «Восхождение (sic) человека как одного из приматов», — говорит Генри Фэрфилд Осборн, — «было параллельным с таковым семейств обезьян. Человек имеет длинную линию предков свою собственную, возможно, два миллиона или более лет длиной. Он не происходит ни от какой известной формы обезьяны, ни живой, ни ископаемой». (The Ill. London News, 8 января 1921 г., стр. 40.)

Эта теория гипотетического предка приматов человека, который, как предполагается, населял Землю в течение ранней части третичного периода и представлял более человекоподобный вид, чем любой известный тип обезьяны, была впервые предложена Карлом Снеллом в 1863 году. Она была популяризирована в начале нынешнего века Клаатшем, который видел в ней средство спасения от абсурдов и затруднений теории линейного происхождения — «чем меньше», — говорит последний, — «обезьяна изменилась от своей первоначальной формы, тем более человечной она кажется». Это высказывание переработано Кольбрюгге, чтобы читать: «Человек происходит от первоначальной формы, гораздо более похожей на него самого, чем любая существующая обезьяна». Комментарий Кольбрюгге следующий: «Линия происхождения человека таким образом получает со стороны приматов совершенно иную форму, чем предыдущая. Такие новые гипотезы, как гипотезы Хюбрехта и Клаатша, кажутся, следовательно, удачными для натурфилософов, потому что эволюция всегда подводила нас, когда мы сравнивали известные формы в их деталях, и вела нас только к путанице. Но если работать с такими далекими гипотетическими предками, избегаешь многих разочарований». (Цитируется по Дуайту, там же, стр. 195.)

Во всяком случае, одно несомненно: у нас нет никаких ископаемых остатков этого примитивного «крупноголового, прямоходящего примата», который, как утверждается, бродил по земле в эпоху эоцена или олигоцена. Фоксхоллский человек, культуру которого Осборн относит к верхнему плиоцену, слишком «молод» и, что еще хуже, слишком разумен, чтобы быть этим третичным предком. Питекантроп (Pithecanthropus erectus) также исключается по причинам, которые мы вскоре рассмотрим. Тем временем следует отметить, что у нас есть заверения Осборна в том, что мы произошли от умного и прямоходящего олигоценового предка, который, однако, до сих пор не обнаружен.

Но ситуация выглядит более обнадеживающей, если мы обратимся к еще более отдаленному периоду, останки которого настолько скудны и фрагментарны, что это исключает возможность неловкости, возникающей из-за неудобных деталей. «Позади этого, — говорит Осборн, — ...была дочеловеческая древесная стадия» (там же). Здесь мы снова возвращаемся в ту же старую колею обезьяньего предка, лазающего по деревьям, откуда, как мы думали, мы выбрались, отказавшись от теории линейного происхождения; и прежде чем мы успеваем поразмыслить о том, как мы там оказались, Осборн призывает профессора Уильяма Грегори из Американского музея, чтобы тот представил нам образцы этой дочеловеческой древесной стадии. Этот эксперт, по-видимому, до 1923 года отдавал предпочтение ископаемой челюсти проплиопитека (Propliopithecus) как представляющей общий корень, от которого человеческая раса отделилась с одной стороны, а расы человекообразных обезьян — с другой (ср. брошюру Осборна 1923 года «Зал эпохи человека», стр. 29). Однако 14 апреля 1923 года Грегори объявил о смещении проплиопитека и воцарении челюсти дриопитека (Dryopithecus). Это внезапное возведение дриопитека на пост общего предка обезьян и людей произошло благодаря открытию доктором Барнумом Брауном трех ископаемых челюстей дриопитека в миоценовых отложениях пластов Сивалик в северной Индии. По какому-то восторженному совпадению, три рассматриваемые челюсти оказались из трех последовательных «горизонтов» и представителями как раз трех различных стадий эволюции дриопитека. Более того, доктор Грегори обнаружил, что узоры мельчайших трещин и борозд на сохранившихся коренных зубах соответствуют таковым на поверхности эмали зубов современных обезьян и человека. Следовательно, с той эфемерной непогрешимостью, которая характерна для таких авторитетов, как доктор Грегори, и которая защищена от любого уныния по причине прошлых ошибок, тот самый человек, который всего год назад говорил нам, что бугры на всех зубах проплиопитека «именно такие, каких можно было ожидать в общей отправной точке для дивергентных линий, ведущих к гиббонам, высшим обезьянам и человеку» (там же), теперь говорит нам, что и мы, и обезьяны унаследовали свои зубы от дриопитека, который до сих пор оставался без внимания на обочине. В 1923 году, по-видимому, доктор Грегори не был впечатлен узорами коронок дриопитека, челюсть которого он тогда исключил из прямой человеческой линии (ср. брошюру музея, стр. 5). Теперь, однако, когда новые открытия вывели дриопитека в центр внимания, и, в частности, потому, что эти челюсти были найдены в миоценовых отложениях, Грегори перенес свою симпатию с проплиопитека на дриопитека (ср. Science, 25 апреля 1924 г., прил. XIII).

Когда палеонтологи вынуждены совершать подобный volte face (поворот кругом), не следует насмехаться. Нужно быть оптимистом и избегать прежде всего духа того английского государственного деятеля, который, услышав научную лекцию Пирсона о том, произошел ли человек от гилобатического или троглодитического предка, проявил нетерпение: «Меня не особенно интересует происхождение человека... это научное преследование мертвых костей прошлого не кажется мне очень полезным способом проведения жизни. Я привык к такому способу изучения; написаны ученые тома на санскрите, чтобы объяснить соединение двух гласных 'а' и 'у'. Это очень учено, очень остроумно, но не очень полезно... Меня заботит не столько моя генеалогия, сколько мое будущее. Наш интеллект можно использовать более выгодно, чем в поиске нашего отличия от обезьяны... Возможно, нет духа, нет души; нет доказательств их существования. Если это так, давайте покончим с притворством и будем жить как животные. Если, с другой стороны, есть душа, о которой нужно заботиться, давайте все напряжем наши нервы для этой задачи; нет смысла копаться в песках времени в поисках скелетов прошлого; стройте своего человека для будущего» (Отчет Смитсоновского института за 1921 г., стр. 432, 433). Следует, однако, надеяться, что этот реакционный дух ограничен немногими и что появление этого нового примитивного предка будет встречено с общим удовлетворением. Во всяком случае, мы можем пожелать ему всего хорошего и надеяться, что ископаемая челюсть дриопитека не потеряет свой статус так же быстро, как челюсть проплиопитека.

Проплиопитек или дриопитек? Гилобатические или троглодитические родственные связи? Такие вопросы вряд ли являются осями, на которых вращается мир! Тем не менее, мы радуемся, что доктор Грегори снова решил предыдущую проблему (по крайней мере, предварительно) к собственному удовлетворению. Однако более важным, чем вопрос о зубной системе дриопитека, является решающий вопрос о том, способна ли палеонтология предоставить доказательства генетической преемственности человека с этим примитивным питекоидным корнем. Конечно, не было пожалено усилий, чтобы добыть столь желанные доказательства нашего предполагаемого звериного происхождения. Третичные отложения Европы, Азии, Африки, Америки и океанических островов были старательно перерыты в поисках ископаемых фактов, которые можно было бы подвергнуть эволюционной интерпретации. Априорный критерий, согласно которому все крупноголовые люди являются недавними, а все мелкомозговые люди с рецессивными подбородками обязательно древними, всегда использовался при оценке ископаемых свидетельств. Несмотря на все усилия добиться столь желанного завершения, обнаруженные факты не только не подтверждают теорию коллатерального происхождения, но фактически свидетельствуют против нее. Ибо, если предположить, что человек и человекообразные обезьяны представляют собой две различные линии эволюции, ответвляющиеся от общего третичного или дотретичного предка, палеонтология должна быть в состоянии показать многочисленные промежуточные ископаемые формы не только для боковой ветви обезьян, но также, и особенно, для боковой линии, соединяющей современных людей с общим корнем дерева приматов. Но именно в этом последнем отношении ископаемые свидетельства коллатерального происхождения терпят наиболее вопиющую неудачу. Палеонтология знает много ископаемых родов и видов обезьян и лемуров, которые могли бы мыслиться как звенья генетической цепи, соединяющей современных обезьян с третичным предком, но ей еще предстоит обнаружить хотя бы один ископаемый вид, не говоря уже об ископаемом роде, промежуточный между человеком, каким мы его знаем, и этим предполагаемым третичным предком, общим для обезьян и людей.

Даже катастрофизм нельзя призвать на помощь, чтобы спасти эту непоправимую ситуацию; ибо любая катастрофа, которая смела бы человеческие звенья, точно так же смела бы и обезьяньи звенья. Наличие многих родов и видов ископаемых обезьян, в отличие от отсутствия какого-либо ископаемого рода или вида человека, отличного от Homo sapiens, несовместимо с теорией коллатерального происхождения. Такова дилемма, предложенная сторонникам этой теории Васманном в 10-й главе его книги «Die Moderne Biologie» (3-е издание, 1906 г.) — дилемма, из которой, как мы увидим, каждая их попытка выбраться потерпела самый решительный крах.

«Но что, — спрашивал Васманн, — говорит палеонтология по поводу этого вопроса? Она говорит нам, что до настоящего времени не было найдено ни одного связующего звена между человеком и обезьяной; и, действительно, согласно теории Клаатша, абсурдно говорить о звене прямой связи между этими двумя формами, но она говорит нам гораздо больше. Она показывает нам, на основе результатов самых последних исследований, что мы знаем генеалогическое древо различных обезьян, древо, очень богатое видами, которое простирается от настоящего времени до гипотетической примитивной формы, отнесенной к самой ранней части третичного периода; и, фактически, в работе Циттеля «Grundzüge der Paläontologie» (1895) перечислено не менее тридцати родов ископаемых полуобезьян (Pro-simiæ) и восемнадцать родов подлинных ископаемых обезьян, которые были погребены в тех слоях земли, которые залегают между нижним эоценом и аллювиальной эпохой, но между этой гипотетической примитивной формой и человеком настоящего времени мы не находим ни одного связующего звена. Все генеалогическое древо человека не показывает ни одного ископаемого рода или даже одного ископаемого вида» (там же, курсив автора). Краткое рассмотрение основных ископаемых остатков, в которых некоторые палеонтологи претендуют видеть доказательства перехода между человеком и примитивным питекоидным предком, послужит проверкой утверждения Васманна и выявит тот факт, что все предполагаемые связующие звенья являются отчетливо человеческими, или чисто обезьяньими, или просто неудачно соединенными комбинациями человеческих и обезьяньих останков.

(1) Питекантроп (Pithecanthropus erectus): В 1891 году Эжен Дюбуа, голландский военный хирург, обнаружил на Яве, в Триниле, в округе Нгава резиденции Мадиун, черепную крышку, 2 верхних коренных зуба и бедренную кость в центральной части старого русла реки. Однако четыре фрагмента были найдены не в один год, потому что наступление сезона дождей заставило его приостановить раскопки. «Зубы, — цитируя самого Дюбуа, — находились от черепа на расстоянии от одного до, самое большее, трех метров; бедренная кость была в пятнадцати метрах (50 футах)» (Отчет Смитсоновского института за 1898 г., стр. 447). Дюбуа счел слой лапилли, в котором были найдены кости, более древним, чем плейстоцен, и, возможно, более древним, чем самые недавние зоны плиоценовой серии. «Тринильский обезьяночеловек, — говорит Осборн, — ...является первой из загадок человеческого происхождения. Является ли тринильская раса дочеловеческой или нет?» (там же, стр. 40). Конечно, нижний плейстоцен или верхний плиоцен представляют собой слишком позднее время для появления прямоходящего примата, от которого, как говорят, мы произошли. Даже миоцен был бы слишком поздней датой для нашего предполагаемого расхождения с примитивным древесным предком.

Об объеме черепной крышки Дюбуа говорит: «Я обнаружил, что вышеупомянутая полость измеряется 550 куб. см. Слепок полости неандертальского черепа, взятый в той же плоскости, измеряется 750 куб. см.» (там же, стр. 450, примечание). Его первая оценка общего объема черепа питекантропа составляла 1000 куб. см., но позже, когда он решил реконструировать череп на основе черепа гиббона (Hylobates agilis), а не шимпанзе (Troglodytes niger), он снизил свою оценку объема черепа до 900 куб. см. Недавно, по слухам, он увеличил эту последнюю оценку, как следствие того, что удалил с помощью стоматологического инструмента все кремнистое вещество, прилипшее к черепной крышке. Что касается формы, черепная крышка, по-видимому, наиболее близко напоминает свод черепа гиббона. Это сходство, как мы видели, побудило Дюбуа реконструировать череп по гилобатическим линиям — «череп Hylobates agilis, — говорит Дюбуа, — ...поразительно напоминает череп питекантропа» (там же, стр. 450, примечание). Краниолог Макнамара, правда, утверждает, что черепная крышка наиболее близко приближается к типу троглодитов. Говоря о черепной крышке питекантропа, последний отмечает: «Череп взрослого самца шимпанзе и яванский череп настолько тесно связаны, что я считаю их принадлежащими к одному и тому же семейству животных — т.е. к настоящим обезьянам» (Archiv für Anthropologie, XXVIII, 1903, стр. 349-360). Однако большой объем черепа, по-видимому, благоприятствует интерпретации Дюбуа, учитывая, что гиббоны имеют, по отношению к своему телу, вдвое больший мозг, чем огромные обезьяны-троглодиты, а именно шимпанзе и горилла. Максимальный объем черепа для любой обезьяны составляет от 500 до 600 куб. см. Следовательно, с 900 куб. см. объема черепа, оцененными Дюбуа, питекантроп стоит посередине между обезьяной и неандертальцем, человеческим карликом, объем черепа которого Гексли оценил в 1236 куб. см. Это соображение, однако, само по себе не дает права рассматривать питекантропа как связующее звено между человеком и человекообразными обезьянами. Во всех таких сравнениях важен относительный, а не абсолютный размер мозга. Слон, например, имеет такой же большой мозг, как человек, но мозг слона мал по сравнению с его огромным телом. Мозг мыши незначителен по абсолютному размеру, но, если рассматривать его в отношении к размеру тела мыши, он такой же большой, если не больше, чем у слона, и поэтому слон, несмотря на абсолютную величину своего мозга, не более «разумен», чем мышь. Как мы уже видели, мозг человека уникален не своим абсолютным размером, а своим весом и огромной поверхностью коры, рассматриваемыми по отношению к сравнительно небольшому организму, управляемому данным мозгом. Именно этот избыток в размере проявляет специализацию человеческого мозга для психических функций. Ведды, карликовая раса Цейлона, имеют гораздо меньший объем черепа, чем неандерталец, их средний объем черепа составляет 960 куб. см., но они — человеческие пигмеи, тогда как питекантроп, согласно Рихарду Гертвигу, был гигантской обезьяной. «Фрагменты, — говорит Гертвиг, — рассматривались некоторыми как принадлежащие связующему звену между обезьянами и человеком, Pithecanthropus erectus Dubois; другими они считались останками подлинных обезьян, а третьими — подлинных людей. Мнение, которое наиболее вероятно является правильным, заключается в том, что фрагменты принадлежали человекообразной обезьяне необычайного размера и огромного объема черепа» («Lehrbuch der Zoologie», 7-е изд.).

Профессор Дж. Х. Макгрегор пытается составить градационный ряд из предположительных слепков мозга крупной обезьяны, питекантропа и неандертальца в соотношении 6: 9: 12, причем это соотношение основано на оценочных объемах черепов рассматриваемых особей. В предыдущей главе мы видели, что такие симметрично градуированные ряды имеют мало силы в качестве аргумента в пользу общего происхождения. В данном случае, однако, градация дает неверное представление о реальном положении дел. Если бы доктор Макгрегор принял во внимание важнейшее соображение относительного размера, он не смог бы построить этот вводящий в заблуждение ряд. Это соображение, однако, не ускользнуло от самого Дюбуа, и в своем докладе от 14 декабря 1896 года перед Берлинским антропологическим обществом он признался, что гигантская обезьяна гилобатического типа имела бы объем черепа, близкий к таковому у питекантропа, даже если предположить, что она была не выше человека (ср. Отчет Смитсоновского института за 1898 г., стр. 350). Это признание тем более значительно ввиду того факта, что Дюбуа тогда пытался исключить возможность рассмотрения питекантропа как человекообразной обезьяны.

Зубы, согласно Дюбуа, не похожи на зубы ни людей, ни обезьян, но согласно Вирхову и Грдличке, они более обезьяноподобны, чем человеческие. Бедренная кость, хотя и несомненно человекоподобная, могла бы мыслиться принадлежащей обезьяне типа гиббона, поскольку прямохождение более нормально для длиннорукого гиббона, чем для любой другой человекообразной обезьяны, и его бедренная кость по этой причине имеет наибольшее сходство с человеческой. Согласно «Учебнику зоологии» Паркера и Хасвелла, гиббон — единственная обезьяна, которая может ходить прямо, что она и делает, не так, как другие обезьяны, с передними конечностями, используемыми в качестве костылей, а балансируя исключительно на задних конечностях, с длинными руками, свисающими до земли — «Гиббоны могут ходить в вертикальном положении без помощи передних конечностей; у других же, при движении по поверхности земли, тело может удерживаться в полувертикальном положении с весом, опирающимся на задние конечности, но помощь длинных передних конечностей, действующих как костыли, необходима, чтобы позволить животному раскачиваться» (там же, 3-е изд., 1921 г., том II, стр. 494). Яванская бедренная кость более округлая, чем у человека, и в этом, как и в других отношениях, более сродни бедренной кости гиббона. «Изучив сотни человеческих бедренных костей, — говорит Дюбуа, — Мануврие смог найти только две, которые имели несколько похожую форму. Поэтому это очень редкая форма у человека. У гиббона подобная форма встречается нормально» (там же, стр. 456, 457). Действительно ли бедренная кость принадлежала прямоходящему животному, еще не решено окончательно. Чтобы решить этот вопрос, необходимо было бы применить рентгеновский метод Валькхоффа, который определяет способ передвижения по расположению костных волокон во фронтальных или других срезах бедренной кости. Этот тест, однако, до сих пор не проводился. Не следует также упускать из виду значимость того факта, что бедренная кость была найдена на расстоянии около пятидесяти футов от черепной крышки, поскольку этот факт разрушает раз и навсегда любую возможность уверенности в том, что оба они принадлежали одному и тому же животному.

В заключение, следовательно, мы можем сказать, что останки питекантропа настолько скудны, фрагментарны и сомнительны, что исключают надежный вердикт об их истинном значении. Как отметил Вирхов, определение их правильного таксономического положения невозможно при отсутствии полного скелета. Между тем, наиболее вероятное мнение заключается в том, что они представляют собой останки гигантской обезьяны гилобатического типа. Другими словами, питекантроп принадлежит к генеалогическому древу обезьян, а не человека. Фактически, он был исключен из прямой линии человеческого происхождения Швальбе, Альсбергом, Колльманом, Хааке, Хубрехтом, Клаатшем и всеми ведущими протагонистами теории коллатерального происхождения (ср. Дуайт, там же, гл. VIII). Ряд профессора Макгрегора, состоящий из обезьяны, питекантропа, Homo neanderthalensis и кроманьонца, терпит неудачу как аргумент не только по общей причине, которую мы обсудили в нашей третьей главе, но также по двум особым причинам, а именно: (1) что он полностью игнорирует хронологический вопрос о сравнительном возрасте ископаемых в своем ряду, и (2) что он пренебрег учетом соотношения тела и мозга. Ибо, как выразился профессор Г. Грант Маккарди: «Мы должны различать относительную (черепную) емкость и абсолютную емкость» (Отчет Смитсоновского института за 1909 г., стр. 575). Справедливости ради по отношению к профессору Макгрегору, однако, следует отметить, что он предлагает свою интерпретацию в чисто предварительном и пробном смысле и не догматизирует на манер Осборна и Грегори.

После 1896 года Дюбуа, по-видимому, изъял реликвии питекантропа из дальнейшего осмотра научными работниками и держал их надежно запертыми в своем сейфе в Харлеме, Голландия (ср. Science, 15 июня 1923 г., прил. VIII). Поскольку все существующие слепки черепной крышки питекантропа неточны, согласно измерениям, первоначально данным Дюбуа, антропологи стремились получить доступ к костям, чтобы проверить его цифры и получить лучшие слепки (ср. Грдличка, Отчет Смитсоновского института за 1913 г., стр. 498). Его упорный отказ, следовательно, предоставить яванские останки в распоряжение ученых был горько встречен последними. Некоторые из них обвиняли его в том, что он стал «реакционным» и «ортодоксальным» в свои поздние годы, а другие зашли так далеко, что подвергли сомнению его добросовестность в вопросе открытия (ср. статью У. Х. Баллоу, North American Review, апрель 1922 г.). Автор в Science говорит: «Ходили слухи, что он находился под влиянием религиозного фанатизма», и называет кости «скелетом в шкафу» (ср. там же). Собственное объяснение Дюбуа, однако, заключалось в том, что он хотел сначала опубликовать свои собственные находки. Недавно он, по-видимому, уступил давлению в этом вопросе, поскольку позволил Грдличке, Макгрегору и другим осмотреть фрагменты питекантропа (ср. Science, 17 августа 1923 г., прил. VIII). Между тем, также изменилось его мнение относительно этих костей, которые он теперь рассматривает как останки крупной обезьяны гилобатического типа, а не формы, промежуточной между людьми и обезьянами. Это мнение, по всей вероятности, является правильным.

(2) Гейдельбергский человек: В карьере недалеко от Мауэра в долине Эльзенц, Германия, 21 октября 1907 года рабочий, занятый на раскопках, вонзил лопату в ископаемую человеческую челюсть, разделив ее на две части. Герр Йозеф Рёш, владелец карьера, немедленно телеграфировал новость о находке профессору Отто Шетензаку из соседнего Гейдельбергского университета. Профессор прибыл на место на следующий день и, «как только он завладел образцом, он больше не выпускал его из своего владения» (ср. Отчет Смитсоновского института за 1913 г., стр. 510). Он увез его с собой в Гейдельберг, где очистил и отремонтировал его. Коронки четырех зубов, сломанных лопатой рабочего, так и не были найдены. Гейдельбергская челюсть была найдена на глубине около 79 футов под поверхностью (24,1 метра). Ископаемые кости Elephas antiquus, Rhinoceros etruscus, Felis leo fossilis и т.д., как говорят, были обнаружены на том же уровне. Слой, в котором она была найдена, был классифицирован некоторыми как средний плейстоцен, другими как ранний четвертичный период; ибо «по-видимому, существует некоторая неопределенность относительно точного подразделения периода, к которому ее следует отнести» (Грдличка, там же, стр. 516). Никакой другой части скелета, кроме челюсти, обнаружено не было.

Зубы имеют нормальный человеческий рисунок, будучи маленькими и вертикальными. Профессор Артур Кит говорит, что они имеют ту же форму, что и у образца, найденного в Спа. Челюсть имеет обезьяноподобный вид из-за крайней рецессивности подбородка. Она также примечательна своей массивностью и шириной восходящих ветвей. Ее аномальный характер проявляется в явной диспропорции между мощной челюстью и незначительными зубами. «Впечатляет, — говорит профессор Джордж Грант Маккарди из Йеля, — относительная малость зубов по сравнению с массивной челюстью в случае Homo heidelbergensis» (Отчет Смитсоновского института за 1909 г., стр. 570). «Почему столь массивная челюсть, — говорит покойный профессор Дуайт, бывший анатом в Гарварде, — должна иметь такие неэффективные зубы, трудно объяснить, ибо сама сила челюсти подразумевает пригодность соответствующих зубов. Либо это аномалия, либо челюсть какого-то аберрантного вида обезьян» (там же, стр. 164). Этот факт один разрушает ее доказательную силу; ибо в порядке аномалии почти любой вид признака может появиться у обезьян и людей, то есть человеческие признаки у обезьян и обезьяньи признаки у человека. «Таким образом, несомненно, — говорит Дуайт, — что животные признаки самых разнообразных видов появляются у человека, по-видимому, без рифмы и причины, а также что они появляются точно таким же образом у животных, далеких от тех, у которых они являются нормальными. Безнадежно пытаться объяснить их наследственностью; и называть их примерами конвергенции не помогает делу» (там же, стр. 230, 231).

Крамбергер, однако, утверждает, что, за исключением крайне рецессивного подбородка, признаки гейдельбергской челюсти приближаются к тем, которые являются нормальными для современного черепа эскимоса (ср. Sitzungbericht der Preuss. Akad. der Wissenschaften, 1909). Профессор Дж. Х. Макгрегор придерживается схожих взглядов. Он утверждает, что большее использование челюсти у нецивилизованных народов, которые должны пережевывать жесткую пищу, имеет тенденцию акцентировать и увеличивать рецессивность подбородка. Также возможно, что наклон подбородка назад мог быть усилен у определенных примитивных рас или разновидностей человеческого вида в результате факторной мутации. Мы, однако, не были бы оправданы в выделении отдельного человеческого вида на основе незначительных различий, таких как выступание или рецессивность подбородков. В целом, мы безнадежно блуждаем в море относительно значения гейдельбергской нижней челюсти. Таксономическое распределение должно быть основано на чем-то большем, чем челюсть, иначе оно сводится не более чем к капризным спекуляциям.

(3) Eoanthropus Dawsoni: 18 декабря 1912 года памятно для эволюционных антропологов как день, когда Чарльз Доусон объявил о своем открытии знаменитого Человека Зари. Период открытия охватывал годы до 1911 года вплоть до 30 августа 1913 года, когда клык был найден отцом Тейяром де Шарденом. Местом был Пилтдаун Коммон, Сассекс, в Англии. Найденными фрагментами были несовершенный череп, часть нижней челюсти и вышеупомянутый клык. Стратифицированный пилтдаунский гравий, который Доусон относит к нижнему плейстоцену или ледниковой эпохе, был сильно потревожен рабочими, «которые копали гравий для мелкого ремонта» (Доусон). Первооткрыватель сначала нашел фрагмент теменной кости. Затем, несколько лет спустя, после того как гравий был значительно размыт дождем, он нашел другие фрагменты черепа. Все части скелетных останков, как говорят, были найдены в радиусе нескольких ярдов от места первоначального открытия. Череп был реконструирован доктором А. Смитом Вудвордом и помещен в Британский музей естественной истории в Южном Кенсингтоне. Эолиты были найдены в том же гравии, что и череп.

От черепа, согласно Вудворду, осталось четыре части, которые, однако, были интегрированы из девяти фрагментов кости. «Человеческие останки, — говорит он, — включают большую часть мозговой коробки и одну ветвь нижней челюсти с двумя нижними коренными зубами». О реконструкции Вудворда Кит говорит нам, что «приближение к симметрии и правильная подгонка частей пришли только после многих экспериментальных реконструкций» (ср. «Antiquity of Man», стр. 364), и он также отмечает, что, когда Вудворд предпринял попытку «заменить недостающие точки челюстей, резцы и клыки, он следовал обезьяньим, а не человеческим линиям» (там же, стр. 324). Здесь нам может быть позволено заметить, что, даже помимо искажающего влияния предвзятых теорий, это дело реконструкции является довольно сомнительной процедурой. Отсутствие частей и неизбежная модификация, внесенная использованием цемента, применяемого для того, чтобы фрагменты держались вместе, делают точную реконструкцию невозможной. Тот факт, что Вудворд приписал нижней челюсти зуб, который Геррит Миллер из музея Соединенных Штатов приписывает верхней челюсти, может заставить задуматься тех доверчивых людей, которые верят, что палеонтологи могут надежно реконструировать целый череп или скелет из мельчайших фрагментов. Иногда, по-видимому, «эксперты» теряются даже в таком простом вопросе, как правильное распределение зуба.

Вудворд, однако, был полностью удовлетворен своей собственной художественной работой над эоантропом; ибо он говорит: «Хотя череп, действительно, очевидно человеческий, лишь приближающийся к более низкому уровню в определенных характеристиках мозга, в прикреплении для шеи, степени височных мышц и вероятном размере лица, нижняя челюсть кажется почти точно такой же, как у обезьяны, без чего-либо человеческого, кроме коренных зубов» (ср. Отчет Смитсоновского института за 1913 г., стр. 505, 506). Об объеме черепа Вудворд дает следующую оценку: «Объем мозговой коробки, конечно, не может быть точно определен; но измерения как просяным зерном, так и водой показывают, что он должен был быть не менее 1070 куб. см., в то время как рассмотрение недостающих частей предполагает, что он мог быть немного больше (заметьте скупость этой уступки!). Поэтому он близко согласуется с объемом черепа из Гибралтара, как определено профессором Китом, и равен объему самых низких черепов существующих австралийцев. Он намного ниже мустьерских черепов из Спа и Ла-Шапель-о-Сен» (там же, стр. 505).

Где доктор Вудворд потерпел неудачу, однако, так это в своей неспособности разглядеть очевидную диспропорцию между неудачно соединенными черепом и нижней челюстью. На самом деле, нижняя челюсть древнее черепа и принадлежит ископаемой обезьяне, тогда как череп более недавний и является заметно человеческим. Вудворд, однако, был блаженно не осведомлен об этом mésalliance (неравном браке). Что касается нижней челюсти, он уверяет нас, «показывает то же минерализованное состояние, что и череп» и «достаточно хорошо соответствует по размеру, чтобы быть отнесенной к той же особи без каких-либо колебаний» (там же, стр. 506).

За это он был решительно раскритикован профессором Дэвидом Уотерстоном в докладе, представленном последним перед Лондонским геологическим обществом в декабре 1912 года. Nature, английский научный еженедельник, сообщает об этой критике следующим образом: «Отнести нижнюю челюсть и череп к одной и той же особи было бы равносильно сочленению стопы шимпанзе с костями человеческого бедра и голени». Профессор Дж. Х. Макгрегор из Колумбии, хотя он следовал за Вудвордом при моделировании головы эоантропа, ныне выставленной в «Зале эпохи человека», сказал автору, что он считает челюсть и череп несоответствующими друг другу. Недавно Грдличка решительно выступил за отделение нижней челюсти от черепа, настаивая на том, что первая древнее и находится в ряду челюсти ископаемой обезьяны дриопитека, в то время как череп менее древний и несомненно человеческий. Следующее резюме взгляда Грдлички приведено в Science, 4 мая 1923 г.: «Доктор Грдличка, — читаем мы, — придерживается мнения, что пилтдаунская челюсть намного древнее черепа, найденного рядом с ней и к которому она, как предполагалось, должна была принадлежать» (ср. прил. X). Грдличка утверждает, что с точки зрения зубной системы существует поразительное сходство между пилтдаунской челюстью и челюстью вымершей обезьяны Dryopithecus rhenanus. Он комментирует, фактически, «тесную связь пилтдаунских коренных зубов с некоторыми миоценовыми или раннеплиоценовыми человекоподобными зубами этой ископаемой обезьяны» (там же). Еще другие авторитеты, однако, утверждали, что челюсть была челюстью шимпанзе.

В заключение, следовательно, Eoanthropus Dawsoni — это изобретение, а не открытие, художественное творение, а не образец. Любой может объединить обезьянью нижнюю челюсть с человеческим черепом, и если открытие связующего звена влечет за собой не больше этого, то нет причин, по которым доказательства человеческой эволюции не могли бы производиться оптом.

(4) Неандерталец (№ 1): Останки знаменитого неандертальца были найдены в августе 1856 года двумя рабочими, работавшими в Фельдхофер Гротте, небольшой пещере примерно в 100 футах от реки Дюссель, недалеко от Хохдаля в Германии. Эта пещера расположена у входа в ущелье Неандерталь в Вестфалии, на высоте 60 футов над дном долины. Ни один компетентный ученый, однако, не видел кости in situ. И кости, и суглинок, в котором они были погребены, были выброшены из пещеры и частично сброшены в овраг задолго до того, как прибыли ученые. Действительно, научный первооткрыватель, доктор К. Фульротт, не появился на месте происшествия до нескольких недель спустя. Было уже слишком поздно определять возраст костей геологически и стратиграфически, и петрографического исследования суглинка не проводилось. Пещера, которая находится примерно в 25 метрах над уровнем реки, сообщается трещинами с поверхностью, так что возможно, что кости и суглинок, покрывавшие пол пещеры, могли быть намыты извне. Фульротт извлек черепную крышку, две бедренные кости, обе плечевые кости, обе локтевые кости (почти полные), правую лучевую кость, левую тазовую кость, фрагмент правой лопатки, пять кусков ребер и правую ключицу (ср. статью Хьюго Обермайера, Отчет Смитсоновского института за 1906 г., стр. 394, 395). «Видел ли кто-нибудь, — говорит Вирхов, — что они (кости) действительно находились в аллювиальном суглинке... Вся важность неандертальского черепа состоит в чести, приписываемой ему с самого начала, что он покоился в аллювиальном суглинке, который был сформирован во времена ранних млекопитающих» (цитируется по Ранке, «Der Mensch», II, стр. 485). Мы ничего не знаем, следовательно, относительно возраста фрагментарного скелета; ибо, как говорит Обермайер: «Несомненно, что его точный возраст никоим образом не определен, ни геологически, ни стратиграфически» (там же, стр. 395).

Останки не менее загадочны с антропологической точки зрения. Ибо, хотя не было высказано никаких сомнений относительно их человеческого характера, они породили по крайней мере дюжину противоречивых мнений. Так, профессор Клемонт из Бонна объявил рассматриваемые останки останками монгольского казака, застреленного снайперами в 1814 году и брошенного его убийцами в Фельдхофер Гротте. Тот же вердикт был вынесен Л. Мейером в 1864 году. К. Картер Блейк (1864) и Карл Фогт (1863) объявили череп черепом идиота. Дж. Барнард Дэвис (1864) утверждал, что он был искусственно деформирован ранним заращением черепных швов. Прюнер-Бей (1863) сказал, что это череп древнего кельта или германца; Р. Вагнер (1864) — что он принадлежал древнему голландцу; Рудольф Вирхов — что останки были останками примитивного фриза. Проф. Г. Швальбе из Страсбурга возвел его в новый род Anthropidæ в 1901 году. В 1904 году, однако, он раскаялся в своей поспешности и удовлетворился тем, что назвал его отдельным человеческим видом, а именно Homo primigenius, в отличие от Homo sapiens (современного человека). Как мы увидим вскоре, однако, это не отдельный вид, а, самое большее, древняя разновидность или подвид (раса) вида Homo sapiens, отличающаяся от современных европейцев только в той степени, в какой полинезийцы, монголы и готтентоты отличаются от них, то есть в пределах одного и единственного человеческого вида. Можно было бы привести и другие мнения (ср. Грдличка, Отчет Смитсоновского института за 1913 г., стр. 518, и Г. Мукерманн «Darwinism and Evolution», 1906 г., стр. 63, 64), но количество и разнообразие вышеизложенных служат достаточным свидетельством неопределенного и двусмысленного характера останков.

Череп принадлежит низкому, возможно, дегенеративному типу человечества. Лицевые и базальные части черепа отсутствуют. Следовательно, мы не уверены в прогнатизме, показанном в реконструкции Макгрегора. Череп имеет, однако, отступающий лоб, выступающие надбровные дуги и наклонный затылок. Тем не менее, несмотря на то, что он относится к очень низкому типу, он несомненно человеческий. «Ни в каком смысле, — говорит Гексли, — неандертальские кости нельзя рассматривать как останки человеческого существа, промежуточного между людьми и обезьянами» («Evidence of Man’s Place in Nature», изд. Гумбольдта, стр. 253). Д. Шаафхаузен делает то же признание — «Делая это открытие, — признается он, — мы не нашли недостающее звено» («Der Neanderthaler Fund», стр. 49). Объем черепа неандертальца, как мы видели, составляет 1236 куб. см., что практически то же самое, что у средней европейской женщины сегодня. По размеру он превышает, но по форме напоминает долихоцефалический череп современного австралийца, будучи сам долихоцефалическим черепом. Гексли обратил внимание на это сходство, и Макнамара, сравнив его с большим количеством таких черепов, приходит к такому выводу: «Средний объем черепа этих отобранных 36 черепов (а именно австралийских и тасманийских чернокожих) даже меньше, чем у неандертальской группы, но по форме некоторые из этих двух групп тесно связаны» (Archiv für Anthropologie, XXVIII, 1903, стр. 358). Мнение Швальбе о том, что неандерталец представляет собой отдельный вид, хотя его автор с тех пор отказался от него (ср. Васманн «Modern Biology», англ. изд., 1910 г., стр. 506), будет рассмотрено позже, а именно после того, как мы обсудим людей из Спа, Крапины и Ле-Мустье, все из которых были отнесены к неандертальской группе.

(5) Неандерталец (№ 2): Этот образец, как говорят, более недавний, чем № 1. Его первооткрывателями были Раутерт, Клаатш и Кёнен. Он состоит из человеческого скелета без черепа. Он был найден погребенным в лёссе на глубине 50 сантиметров. Этот лёсс был намыт в разрушенную пещеру, где были найдены реликвии, после его отложения на плато выше. Кости были, скорее всего, намыты в пещеру вместе с лёссом, который заполняет остаток разрушенной пещеры. Верхнее плато региона покрыто тем же лёссом. Место второго открытия находилось в 200 метрах к западу от Неандертальской пещеры (т.е. Фельдхофер Гротте). Кости были либо намыты в сломанную пещеру, либо погребены там позже. У нас нет никаких указаний относительно их возраста.

(6) Человек из Ла-Нолет: В 1866 году Андре Дюпон нашел в пещере Ла-Нолет, долина Лесс, Бельгия, ископаемую нижнюю челюсть, или, скорее, фрагмент нижней челюсти, связанный с останками мамонта и носорога. Фрагмента было достаточно, чтобы показать зубную систему и указать на отсутствие подбородка. «Его родство с человеком из Неандерталя, — замечает профессор Маккарди очень наивно, — чья нижняя челюсть не могла быть найдена, было очевидным. Это имело тенденцию узаконить последнего, который до сих пор не получил общего признания» (Отчет Смитсоновского института за 1909 г., стр. 572).

(7) Люди из Спа: В июне 1886 года два почти полных скелета, вероятно, женщины и мужчины, были обнаружены господами Марселем де Пюйдтом и Максимином Лоэстом на террасе перед пещерой в Спа в провинции Намюр, Бельгия, на 47½ футов выше мелкого русла ручья Орно. Кости были найдены на глубине 13 футов под поверхностью террасы. Останки были связаны с костями носорога (Rhinoceros tichorhinus), мамонта (Elephas primigenius) и пещерного медведя (Ursus spelaeus). Были также каменные орудия, указывающие на мустьерскую индустрию, и положение одного из скелетов показывает, что тела были похоронены друзьями. Нынешняя долина Орно была почти полностью сформирована во время погребения. Точный возраст костей не может быть определен, равно как и эти пещерные отложения не могут быть соотнесены с речными наносами и лёссом. Культурные свидетельства, как говорят, являются мустьерскими, а мустьерская культура отнесена Обермайером к четвертому, или последнему, ледниковому периоду.

Профессор Жюльен Фрепон из Льежского университета объявил об открытии этих палеолитических скелетов 16 августа 1886 года. Скелет № 1 имеет более слабые кости и считается женским; № 2 показывает признаки сильной мускулатуры и, очевидно, мужской. От № 1 у нас есть свод черепа, две части верхней челюсти (с пятью коренными и четырьмя другими зубами), почти полная нижняя челюсть со всеми зубами, левая ключица, правая плечевая кость, диафиз левой плечевой кости, левая лучевая кость, головки двух локтевых костей, почти полная правая бедренная кость, полная левая большеберцовая кость и правая пяточная кость. От № 2 у нас есть свод черепа, две части верхней челюсти с зубами, отдельные зубы, принадлежащие нижней челюсти, фрагменты лопаток, левая ключица, несовершенные плечевые кости, диафиз правой лучевой кости, левая бедренная кость, левая пяточная кость и левая таранная кость. Разделение костей, однако, еще не является удовлетворительным. Челюсть № 1 хорошо сохранилась, за исключением области венечных отростков и мыщелков, что делает любое положение, которое мы можем ей придать, более или менее произвольным. Череп этого образца почти является копией неандертальского черепа, за исключением того, что лоб ниже и более наклонный. Но № 1 имеет след выступа подбородка, и в этом он напоминает современные черепа. № 2 имеет более высокий лоб, и свод черепа выше и просторнее.

У обоих скелетов лучевая и бедренная кости показывают своеобразную кривизну, и у обоих, также, руки и ноги должны были быть очень короткими. Следовательно, люди из Спа описываются как бывшие лишь частично прямоходящими и имевшие изогнутые бедра и согнутые колени. Источником этой модификации, однако, является не сохранившийся питекоидный атавизм, а ненаследуемая адаптация, приобретенная через привычное отношение или позу, поддерживаемую при выслеживании дичи — «Теперь мы знаем, — говорит Дуайт, — что этот признак, который, безусловно, является обезьяноподобным, подразумевает просто то, что раса была одной из тех, у которых была привычка 'сидеть на корточках', что подразумевает, что тело висит на коленях, не касаясь земли часами. Как само собой разумеющееся, мы ищем это у диких племен» («Thoughts of a Catholic Anatomist», стр. 168). То же самое можно сказать о рецессивном подбородке, который, как мы видели, также является приобретенной адаптацией. То же самое, наконец, верно в отношении выступающих надбровных дуг, которые не являются питекоидными, а, как указал Клаатш, связаны с размером глазниц и, следовательно, являются результатом адаптации раннего палеолитического человека к жизни охотника, естественным следствием очень выраженного развития его чувства зрения. Подобные надбровные дуги, хотя и не столь выраженные, встречаются среди современных австралийских чернокожих.

Останки также не являются столь типично неандерталоидными, как того могли бы желать Кит и другие (желающие видеть в палеолитических людях отдельный человеческий вид). Нет. № 1, как мы видели, хотя и является почти точной копией неандертальской черепной крышки, имеет след выступающего подбородка на нижней челюсти. № 2, хотя подбородок у него и скошенный, обладает более высоким лбом и более высокой и просторной черепной коробкой, чем неандерталец. «В целом, — говорит Хрдличка, — можно сказать, что № 2, будучи в некоторых отношениях все еще очень примитивным, представляет собой морфологически решительный шаг от неандерталоидного к современному типу человеческого черепа». (Смитсоновский отчет за 1913 г., стр. 525.)

(8) Люди из Крапины: В пещере, или, вернее, скальном навесе Крапина в северной Хорватии, рядом с небольшим ручьем Каприница, который сейчас течет в 82 футах ниже пещеры, К. Горянович-Крамбергер, профессор геологии и палеонтологии Загребского университета, в 1899 году нашел десять или двенадцать фрагментов черепов, большое количество зубов и множество других дефектных частей скелетов. В общей сложности они представляют по меньшей мере четырнадцать различных особей. Кости находятся в плохом состоянии сохранности и имеют следы горения, некоторые из них кальцинированы. Кости были найдены вместе с предметами мустьерской индустрии и костями вымерших животных, таких как Rhinoceros merckii, Ursus spelaeus, Bos primigenius и др. Вышеупомянутый носорог является более древним типом, чем Rhinoceros tichorhinus, связанный с людьми из Спи, и подразумевает жаркий климат, в котором Rhinoceros merckii удавалось сохраняться дольше, чем на севере. Поэтому считается, что останки относятся к последнему межледниковому периоду.

В целом кости демонстрируют те же расовые характеристики, что и кости из Неандерталя и Спи, хотя говорят, что они заметно более современного типа, чем последние. Это были люди низкого роста с сильным мускульным развитием. «Черепа, — говорит Хрдличка, — были хорошего размера снаружи, но полости мозга, вероятно, были ниже нынешнего среднего уровня. Свод черепа был хорошей длины и в то же время довольно широким, так что головной указатель, по крайней мере у некоторых особей, был более высоким, чем обычно для черепов древнего человека». (Указ. соч., стр. 530, 531.) Читатель должен воспринимать использование Хрдличкой слова «обычно» с долей скепсиса, необходимой ввиду скудного количества образцов, из которых выводятся такие индуктивные обобщения. Выраженные и полные надбровные дуги, характерные для неандерталоидного типа, встречаются и в этой группе, хотя и в менее выраженной форме. Каменные орудия являются свидетельством интеллекта этих людей.

(9) Человек из Ле-Мустье: Этот экземпляр, Homo mousteriensis Hauseri, был найден профессором О. Хаузером в «нижней пещере Мустье» в Ле-Мустье в долине Везер, департамент Дордонь во Франции, в марте 1908 года. Он состоит из полного черепа и других частей скелета подростка около 15 лет. В этом возрасте пол нельзя определить только по костям. Обермайер относит эти кости к четвертому ледниковому периоду. Антропологическая оценка профессора Джорджа Гранта Маккерди следующая: «Расовые признаки... не столь отчетливы (т.е. в возрасте 15 лет), как они были бы при полной зрелости; но они безошибочно указывают на тип Неандерталя, Спи и Крапины — так называемый Homo primigenius, который теперь также становится Homo mousteriensis. Это был довольно коренастый тип, крепкий и низкорослый. Руки и ноги были относительно короткими, особенно предплечье и голень, как это бывает у эскимосов. Обезьяноподобные черты заметны в кривизне лучевой и бедренной костей, причем последняя также более округлая в сечении, чем у Homo sapiens. По скошенному лбу, выступающим надбровным дугам и прогнатизму (т.е. выступанию челюстей) он в некоторой степени приближается к современному австралийцу. Индустрия, связанная с этим скелетом, типична для мустьерской эпохи». (Указ. соч., стр. 573.) Как мы уже видели, так называемые обезьяноподобные черты — это просто приобретенные адаптации к жизни охотника, и, если они являются наследственными признаками, они не выходят за пределы вариативной мутации. То, что мустьерские люди были наделены тем же интеллектом, что и мы, видно из свидетельств торжественного погребения, которые окружают останки этого 15-летнего подростка, и доказывают, как отмечает Клаач, что эти люди ледникового периода были убеждены в собственном бессмертии. Голова покоилась на подушке из земли, которая до сих пор сохраняет отпечаток щеки юноши, тело было положено на бок. Вокруг трупа находятся лучшие образцы каменных орудий того периода, родители похоронили свое самое ценное имущество вместе с телом сына.

(10) Человек из Ла-Шапель: 3 августа 1908 года аббаты Ж. и А. Буиссони и Л. Бардон при содействии Поля Буиссони (младшего брата первых двух) обнаружили палеолитические человеческие останки, которые также относят к неандертальской группе. Местом находки была деревня Ла-Шапель-о-Сен, в 22 километрах к югу от города Брив, в департаменте Коррез, на юге Франции. В склоне умеренной возвышенности, в 200 ярдах к югу от вышеупомянутой деревни и за левым берегом небольшого ручья Сурдуар, находится пещера, ныне известная как пещера Ла-Шапель-о-Сен. Именно здесь, в вышеупомянутую дату, священники обнаружили кости человеческого скелета, окруженные недвусмысленными свидетельствами торжественного погребения. «Тело лежало на спине, головой на запад, окруженное камнями... Вокруг тела было много отщепов кварца и кремня, несколько фрагментов охры, сломанные кости животных и т. д.» (Хрдличка.) Еще одним признаком погребения является прямоугольная яма, в которой были найдены останки. Она углублена на 30–40 сантиметров в пол пещеры.

«Они (останки), — говорит профессор Дж. Г. Маккерди, — были покрыты нетронутым слоем толщиной от 30 до 40 сантиметров, состоящим из магмы костей, каменных орудий и глины. Каменные орудия относятся к чистой мустьерской индустрии. В то время как некоторые части предполагают смутное выживание ашельских орудий (т.е. из прохладной второй половины третьего межледникового периода), другие предвещают приход ориньякской культуры (конец последнего ледникового периода). Прямо над человеческим черепом находились кости стопы бизона, все еще соединенные вместе, — доказательство того, что кусок был помещен туда, когда на нем еще было мясо, а также доказательство того, что отложения не были потревожены. Были также отмечены два очага, и тот факт, что не было костяных орудий, отличает индустрию в этом отношении от индустрии Ла-Кина и Пти-Пюмуайен (Шаранта), а также Вильдкирхли в Швейцарии.

«Человеческие кости включают череп и нижнюю челюсть (сломанные, но почти все части присутствуют и легко возвращаются в точное положение), несколько позвонков и длинных костей, несколько ребер, фаланг и пястных костей, ключицу, таранную кость, пяточную кость, части ладьевидной кости, подвздошной кости и крестца. Ансамбль указывает на особь мужского пола, чей рост составлял около 1,60 метра. Состояние швов и челюстей доказывает, что череп принадлежит старику. Череп долихоцефальный, с индексом 75. Говорят, что он более плоский в лобной области, чем черепа из Неандерталя и Спи». (Указ. соч., стр. 574.)

Сопутствующие останки ископаемых животных включают лошадь, северного оленя, бизона, Rhinoceros tichorinus и др., и, по словам Хрдлички, «указывают на то, что отложения датируются временем где-то около середины ледниковой эпохи». (Указ. соч., стр. 539.) Первооткрыватели передали скелет Марселлену Булю из Парижского музея естественной истории для очистки и реконструкции. Это первый случай палеолитического человека, у которого были найдены базальные части черепа, включая большое затылочное отверстие. Профессор Буль оценивает объем черепа в пределах от 1600 до 1620 куб. см. Он обнаружил, что нижняя часть лица прогнатическая, но не чрезмерно, свод похож на неандертальский череп, но больше, затылок широкий и выступающий, надбровная дуга выраженная и полная, носовой отросток широкий, лоб низкий, а нижняя челюсть массивная и без подбородка, хотя и не скошенная назад в области симфиза.

Ссылаясь на прямоугольную погребальную яму в пещере, Хрдличка отмечает: «Углубление было явно сделано примитивными обитателями или посетителями пещеры для тела, и все это очень ясно представляет собой регулярное погребение, самое древнее преднамеренное погребение, обнаруженное до сих пор». (Смитсоновский отчет за 1913 г., стр. 539.)

Экземпляры из Неандерталя, Спи, Ла-Нолет, Крапины, Ле-Мустье и Ла-Шапель, как мы видели, являются основными останками, которые, как говорят, представляют неандертальский тип, который, по мнению Кита и других, является отдельным человеческим видом. Поскольку ориньякский человек (отнесенный к концу «каменного века», или ледниковой эпохи), включая гримальдийский или негроидный, а также кроманьонский типы, общепризнанно принадлежит к виду Homo sapiens, нам не нужно обсуждать их здесь. То же самое верно, a fortiori, и для неолитических рас, таких как солютрейцы и мадленцы. Главный вопрос на данный момент заключается в том, представляет ли неандертальский тип отдельный вид человека.

По этому вопросу профессор Маккерди говорит следующее: «Буль оценил объем черепа из Ла-Шапель-о-Сен согласно формулам Мануврие, Ли и Беддо, получив результаты, варьирующиеся от 1570 до 1750 кубических сантиметров. С помощью проса и дроби был получен средний объем 1626. Судя по этим цифрам, объем черепов из Неандерталя и Спи был недооценен Шааффхаузеном, Хаксли и Швальбе. Таким образом, по объему черепа неандертальская раса легко относится к классу Homo sapiens. Но мы должны различать относительный объем и абсолютный объем. У современного человека, где поперечный и передне-задний диаметры такие же, как в черепе из Ла-Шапель-о-Сен, вертикальный диаметр был бы намного больше, что увеличило бы объем до 1800 кубических сантиметров и даже до 1900 кубических сантиметров. Такие объемные современные черепа очень редки. Так, Бисмарк, с горизонтальными диаметрами черепа, едва ли большими, чем у человека из Ла-Шапель-о-Сен, как говорят, имел объем черепа 1965 кубических сантиметров». (Смитсоновский отчет за 1909 г., стр. 575.)

Что касается структурных особенностей, которые, как утверждается, составляют видовое различие между неандертальским типом и современным человеком, например, выступающие надбровные дуги, прогнатизм, скошенный лоб, скошенный подбородок и т. д., все они встречаются, хотя и в меньшей степени, у современных австралийских аборигенов, которые общепризнанно принадлежат к виду Homo sapiens. Более того, существует большая изменчивость, как показал Крамбергер на основе изучения огромного количества современных и ископаемых черепов, как в неандертальском, так и в современном типе; то есть неандерталоидные черты встречаются в современных черепах и, наоборот, современные черты встречаются в черепах Homo neanderthalensis (ср. «Biolog. Zentralblatt», 1905, стр. 810; и «Современная биология» Васманна, англ. изд., стр. 472, 473).

Все различия между современным и палеолитическим человеком объяснимы, отчасти на основе приобретенной адаптации, поскольку примитивный образ жизни, который вели последние, влек за собой формирование привычек, изменяющих тело, весьма отличных от наших нынешних обычаев и привычек (т.е. нашего современного цивилизованного образа жизни). Но эти модификации, не будучи наследственными, исчезли вместе с исчезновением привычек, которые их породили. Однако отчасти различия могут быть обусловлены наследственными мутациями, которые привели к возникновению новых рас, или разновидностей, или подвидов, таких как индоевропейцы, монголы и негры. И если эволюционный палеонтолог настаивает на преувеличении признаков, которые вполне укладываются в рамки простой факторной мутации, до уровня видового различия, мы ответим, вслед за Бейтсоном и Морганом, отрицанием его компетентности высказываться по таксономическим вопросам без учета вердикта генетика. Без тестов на скрещивание критерии интерстерильности и долголетия не могут быть применены, а тесты на скрещивание невозможны в случае с ископаемыми. Что касается априорного вердикта, ни один современный генетик, если его попросят высказать свое мнение, не признает, что различия, разделяющие современные и неандертальские типы людей, превышают пределы факторных мутаций или естественных разновидностей в пределах одного вида. Здесь, следовательно, случай, когда желаемое выдается за действительное. Материалистические эволюционисты настолько стремятся получить доказательства связи между человеком и животным, что никакой предлог не является слишком незначительным, чтобы служить основанием для признания «промежуточного вида».

Даже если отбросить этот момент, нет никаких доказательств того, что неандертальский тип является предком кроманьонского типа. Обе эти расы должны были мигрировать в Европу с востока или юга, и у нас нет никаких доказательств генетической связи между ними. Правда, предпринимались попытки извлечь выгоду из того факта, что неандертальская раса была представлена экземплярами, обнаруженными в том, что, как утверждалось, было более древними отложениями ледниковой эпохи, но мы видели, что доказательства древности очень ненадежны в случае с этими неандерталоидными скелетами. Временные шкалы, основанные на вымерших видах и характерных каменных орудиях и т. д., всегда устраивают эволюционистов, потому что они могут датировать свои ископаемые и археологические культуры в соответствии с теорией эволюции, но для того, чья уверенность в «реальности» эволюции не так велика, эти палеонтологические хронометры вызывают серьезные подозрения.

Если уровни горизонтов не слишком мелко градуированы, трудность принятия такой временной шкалы не является чрезмерной. Следовательно, мы могли бы быть готовы принять хронометрическую ценность деления ископаемых пород на группы, такие как палеозойская, мезозойская и кайнозойская, даже если нас уверяют Грабау, что эта временная шкала «основана на изменениях жизни, в результате чего только ископаемые определяют, принадлежит ли формация к тому или иному из этих великих подразделений» («Принципы стратиграфии», стр. 1103), но когда дело доходит до проецирования сложной схемы уровней или горизонтов на плейстоценовые отложения на сомнительной основе индексных ископаемых и «индустрий», наша доверчивость не соответствует предъявляемым к ней требованиям. И это особенно верно в отношении ископаемых людей. Человек имеет геологически прискорбную привычку хоронить своих мертвецов. Другие ископаемые были погребены на месте, где они умерли, и поэтому принадлежат там, где мы их находим. Но с человеком дело обстоит иначе. В Хило, Гавайи, автор слышал о канаке, который был похоронен на глубине 80 футов, оговорив такой вид погребения в специальном распоряжении в своем завещании. Его целью при этом было исключить возможность того, что его кости когда-либо будут потревожены плугом или другим инструментом. У нас также нет права предполагать, что признаки погребения всегда будут присутствовать в случае такого рода. Мы можем, напротив, принять за общее правило, что человеческие останки всегда более поздние, чем формации, в которых они найдены.

Как бы то ни было, доказательства древности неандерталоидного человека доказывают, в лучшем случае, что он был раньше кроманьонского человека в Европе, но они не доказывают, что первый был раньше второго абсолютно. Все могло быть, насколько мы знаем, как раз наоборот в Азии. Следовательно, у нас нет оснований рассматривать человека из Неандерталя как предка расы художников, которые расписывали пещеры Франции и Испании. На самом деле, непредвзятому уму неандертальский тип производит впечатление расы, находящейся на нисходящем пути дегенерации, а не воплощения обещания чего-то лучшего. «Существует другой взгляд, — говорит Дуайт, — ...хотя он настолько противоречит духу времени, что о нем мало что слышно. Может ли быть так, что многие низшие формы человека, архаичные, как и современные, являются дегенеративными расами? Нам рассказывают все о прогрессе; но упадок отбрасывается в сторону. Невозможно построить сносную схему восхождения среди рас человека; но нельзя ли пролить свет на темные точки с помощью этой теории дегенерации? Один из самых неясных и, для меня, самых привлекательных вопросов — это исчезновение старых цивилизаций. То, что это происходило неоднократно и в очень широких масштабах, так же верно, как и любой факт в истории. Почему неразумно полагать, что телесная дегенерация произошла у тех, кто пал с более высокого положения, кто, полуголодный и деградировавший, вернулся к дикости? Более того, работа души была бы затруднена дегенерирующим мозгом. Со своей стороны, я считаю неандертальца представителем расы, не остановленной в своем восхождении, а сброшенной с более высокой позиции». (Указ. соч., стр. 169, 170.)

Взгляд, однако, на то, что неандерталоидный тип дегенерировал из предыдущего более высокого человеческого типа, совсем не соответствовал тогдашнему преобладающему мнению, что этот тип был гораздо древнее любого другого. И сам Дуайт признавал силу «возражения... что неандертальская раса была чрезмерно древней и что скелеты более высокой расы, которые, согласно предложенному мною взгляду, должны были существовать в то же время, что и дегенеративные, еще предстоит обнаружить». (Указ. соч., стр. 170.) На самом деле, неандертальское происхождение нынешней человеческой расы было настолько общепринятым, что в тот самый год, когда появилась книга Дуайта, сэр Артур Кит заявил: «Неандертальский тип представляет собой тот ствол, из которого возникли все современные расы». Время, однако, как заметил доктор Джеймс Уолш (America, 15 декабря 1917 г., стр. 230, 231), триумфально оправдало ожидания профессора Дуайта. Ибо в своей последней книге «Древность человека» (1916) сэр Артур Кит имеет главу с выводами, в которой появляется следующее отречение: «Мы были вынуждены признать, — признается он, — что люди современного типа существовали задолго до неандертальского типа».

Но даже если бы было правдой, что дикость предшествовала цивилизации в Европе, это не могло быть так везде; ибо несомненно, что цивилизация и культура сравнительно высокого порядка были завезены в Европу до конца каменного века. Венгерские свайные жилища показывают, что культура высокого типа существовала в новом каменном веке. Эти два века считаются доисторическими в Европе, хотя в Америке каменный век относится к истории. Также возможно, что в Европе большая часть каменного века была современна истории цивилизованных народов, и что она может совпадать с бронзовым веком, а не предшествовать ему, который, кажется, начался в Египте и который бесспорно относится к истории. И здесь нам позволено заметить, что история опровергает эволюционное самомнение о том, что цивилизованный человек возник из примитивного состояния варварства. История начинается почти одновременно во многих различных центрах, таких как Египет, Вавилония, Халдея, Китай и Крит, около 5000 или 6000 лет назад, и, насколько уходит история, мы находим записи о высоких цивилизациях, существующих бок о бок с современным им варварством. Варварство исторически является состоянием дегенерации и стагнации, и история не знает ни одного случая, когда народ, погруженный в варварство, поднял бы себя собственными усилиями до более высоких стадий цивилизации. Всегда цивилизация навязывалась варварам извне. Дикари, насколько их знает история, никогда не становились цивилизованными, кроме как через вмешательство какой-либо современной цивилизованной нации. История — это одно длинное опровержение дарвиновской теории постоянного и неизбежного прогресса. Прогресс цивилизации не является последующим, а предшествует или параллелен регрессу варварства.

То, что дикость и варварство представляют собой дегенеративное, а не примитивное состояние, доказывается тем фактом, что дикие племена, в целом, несмотря на свою животную деградацию, обладают языками, слишком совершенно разработанными и систематизированными, чтобы их можно было объяснить умственными способностями людей, которые сейчас ими пользуются, языками, которые недвусмысленно свидетельствуют о более высоком интеллектуальном и культурном уровне их цивилизованных предков, которым было обязано начальное построение таких чудесных средств общения. «Это, действительно, один из парадоксов лингвистической науки, — говорит доктор Эдвин Сепир в лекции, прочитанной 1 апреля 1911 года в Пенсильванском университете, — что некоторые из наиболее сложно организованных языков используются так называемыми примитивными народами, в то время как, с другой стороны, немало языков относительно простой структуры встречаются среди народов, значительно продвинутых в культуре. По сравнению с современными жителями Англии, чтобы привести лишь один пример из бесконечно большого числа, эскимосов следует считать довольно ограниченными в культурном развитии. Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что по сложности формы язык эскимосов идет гораздо дальше английского. Я хочу лишь указать, что, как бы мы ни увлекались разговорами о примитивном человеке, о примитивном языке в истинном смысле этого слова мы нигде не находим и следа». (Смитсоновский отчет за 1912 г., стр. 573.) Пьер Дюпонсо делает аналогичное наблюдение относительно логической и упорядоченной организации индейских языков: «Диалекты индейских племен, — говорит он, — кажутся делом рук философов, а не дикарей». (Цитируется по Ф. А. Толуку, «Verm. Schr.», ii, стр. 260.)

Именно соображения такого рода заставили великого филолога Макса Мюллера высмеять дарвиновскую концепцию примитивного человека как дикаря. «Насколько мы можем проследить следы человека, — пишет он, — даже на самых низких пластах истории, мы видим, что Божественный дар здравого и трезвого интеллекта принадлежал ему с самого начала; и идея человечества, медленно выходящего из глубин животной жестокости, никогда больше не может быть поддержана в нашем веке. Самое раннее произведение искусства, созданное человеческим разумом — более древнее, чем любой литературный документ, и предшествующее даже первым шепотам традиции — человеческий язык, образует одну непрерывную цепь, от первых зари истории до наших собственных времен. Мы все еще говорим на языке первых предков нашей расы; и этот язык с его чудесными структурами свидетельствует против таких необоснованных теорий. Формирование языка, композиция корней, постепенное различение значений, систематическая разработка грамматических форм — вся эта работа, которую мы можем видеть под поверхностью нашей собственной речи, свидетельствует с самого начала о присутствии рационального разума, художника, по крайней мере, столь же великого, как и его работа». («Эссе», том I, стр. 306.) История и филология гораздо более солидны и надежны в качестве основы для выводов, чем «индексные ископаемые» и доисторическая археология; и урок, преподанный историей и филологией, заключается в том, что примитивный человек не был дикарем, а был культурным существом, наделенным интеллектом, равным, если не превосходящим наш собственный.

Но даже если мы допустим приоритет, который эволюционисты приписывают каменному веку, даже на этом культурном уровне не отсутствуют очевидные признаки художественного гения и высоких интеллектуальных дарований. Говоря о картинах в пещерах Альтамира, Марсула в Верхней Гаронне и Фон-де-Гом в Дордони, археолог сэр Артур Эванс говорит: «Эти первобытные фрески демонстрируют не только непревзойденное мастерство естественного дизайна, но и необычайный технический ресурс. Помимо древесного угля, использованного в некоторых контурах, основным красящим веществом была красная и желтая охра, ступки и палитры для подготовки которых были обнаружены. У отдельных животных оттенки варьировались от черного до темно-коричневого и красновато-коричневого или ярко-оранжевого, и так, с помощью тонких градаций, до более бледных нюансов, полученных путем соскабливания и промывки. Контуры и детали выделены белыми врезанными линиями, и художники с большим мастерством использовали рельефы, создаваемые выпуклостями поверхности скалы. Но самое удивительное из всего — это то, что такие полихромные шедевры, как бизоны, стоящие и лежащие, или с поджатыми конечностями, из пещеры Альтамира, были выполнены на потолках внутренних сводов и галерей, куда никогда не проникал дневной свет. Нигде нет следов дыма, и ясно, что большой прогресс в искусстве искусственного освещения уже был достигнут. Мы знаем, что каменные лампы, украшенные в одном случае выгравированной головой горного козла, уже существовали. Таков был уровень художественных достижений в юго-западной Европе, по скромной оценке, на 10 000 лет раньше, чем самые древние памятники Египта или Халдеи!» (Смитсоновский отчет за 1916 г., стр. 429, 430.) Подтверждая наше недоверие к недокументированной хронологии «предыстории», мы приводим эти примеры палеолитического искусства как доказательство того факта, что везде проявление физического присутствия человека совпадает с проявлением его интеллекта, и что ни в истории, ни в предыстории у нас нет никаких доказательств существования звероподобного или иррационального человека, предшествующего Homo sapiens, каким мы знаем его сегодня. Интересно отметить в этой связи, что некий Дж. Тейлор утверждает, что нашел доисторическую гравюру мастодонта на кости, найденной в скальном навесе, известном как пещера Джейкобса в Миссури (ср. Science, 14 октября 1921 г., стр. 357). Инциденты такого рода должны охладить энтузиазм тех, кто слишком стремится верить в огромную древность каменного века в Европе.

(11) Родезийский человек: В 1921 году человеческий череп был найден шахтерами в «Костяной пещере» рудника Брокен-Хилл в Южной Родезии. Он был связан с человеческими и животными костями, а также с очень грубыми инструментами (ножами и скребками) из кремня и кварца. Он был найден на глубине 60 футов ниже поверхности. Нижняя челюсть отсутствовала и не была найдена. Он был отправлен в Британский музей, Южный Кенсингтон, где сейчас и хранится. Доктор Смит-Вудворд изучил и описал его. «Череп в некоторых чертах является самым примитивным из всех когда-либо найденных; в то же время он имеет много точек сходства с (или даже идентичности с) черепом современного человека». (Science, 3 февраля 1922 г., стр. 129.) Лицо не повреждено. Лоб низкий, а надбровные дуги более выражены, чем в любом известном ископаемом человеческом черепе. Прогнатизм верхней челюсти очень выражен. Череп очень плоский сверху и широкий сзади. «Его общий объем удивительно велик. По крайней мере, один видный авторитет считает, что у этого человека было столько же серого вещества, сколько у среднего современного человека». (Указ. соч., стр. 129, 130.) Вудворд, однако, оценивает объем черепа этого черепа в 1280 куб. см. Шея должна была иметь мощные мышцы. Носовая кость выступающая и неандерталоидная по характеру. «Зуб мудрости уменьшен в размере — еще одна точка соприкосновения с современным человеком, никогда ранее не встречавшаяся в ископаемом черепе». (Ibidem.) Небо и зубы в целом похожи на таковые у существующих людей. Бедренная кость не изогнута, как у неандертальца — «В отличие от неандертальца, который, как предполагается, ходил в согнутом положении (из-за довольно изогнутой бедренной кости и других доказательств), этот человек, как полагают, сохранял вертикальное положение, потому что бедренная кость относительно прямая и при сопоставлении с большеберцовой костью (которая также была найдена) представляет собой совершенно хорошую, прямую ногу». (Ibidem.) По словам автора, которого мы цитировали, доктор Эллиот Смит питал надежды, что родезийский человек может представлять «недостающее звено» в родословной человека, оставляя неандертальца как ответвление от основного предкового ствола. Комментарии не нужны. Череп может быть патологическим экземпляром, но, в любом случае, он явно человеческий, что касается его объема черепа. Останки, более того, служат для подчеркивания изменчивого характера так называемого типа Homo primigenius, будучи смесью современных и неандерталоидных черт. Они не окаменели и имеют недавний вид. Следовательно, как предполагает Б. Уиндл, они могли упасть в пещеру через трещину и могут быть современными, а не доисторическими.

(12) Фоксхоллский человек: Это самый ранний из известных доисторических людей. Однако он известен нам только через «его кремневые инструменты, частично обожженные огнем, найденные недалеко от маленькой деревушки Фоксхолл, близ Нориджа, на восточном побережье Англии. Эти кремни, обнаруженные в 1921 году, являются первым доказательством того, что человек, обладающий достаточным интеллектом, чтобы изготавливать разнообразные кремневые инструменты и использовать огонь, существовал в Британии в конце эпохи млекопитающих; это первый настоящий третичный человек, когда-либо найденный». (Осборн: Путеводитель к «Залу эпохи человека», 2-е изд., 1923 г., стр. 9.) Осборн относит двенадцать видов кремневых инструментов, типичных для фоксхоллской культуры, к эпохе верхнего плиоцена. Р. А. Макалистер, однако, отрицает, что отложения являются третичными. Вердикт аббата Анри Брейля был нерешительным. В любом случае, фоксхоллская культура доказывает, что самые ранние из доисторических людей были разумны, как и мы.

Summa summarum: Насколько известно науке, на земле когда-либо существовал только один человеческий вид, и это Homo sapiens. Все предполагаемые связующие звенья между людьми и обезьянами при тщательном рассмотрении оказываются иллюзорными. Когда они не являются полностью двусмысленными ввиду их неадекватной сохранности и фрагментарного характера, они (как в отношении ума, так и тела) отчетливо человеческие, как неандерталец, или они чисто обезьяньи, как питекантроп, или они представляют собой гетерогенные комбинации человеческих и обезьяньих костей, как Eoanthropus Dawsoni. [18] «С абсолютной уверенностью, — говорит Хуго Обермайер, — мы можем сказать только то, что человек четвертичного периода ничем существенным не отличался от человека сегодняшнего дня. Ни в чем он не выходил за пределы изменчивости нормального человеческого тела». («Древнейшие останки человеческого тела и т. д.», Вена, 1905.) Так называемый Homo primigenius, следовательно, не является отдельным видом человека, а лишь древней расой, которая, в лучшем случае, является отдельной разновидностью или подвидом человека. Несмотря на неустанные поиски, никаких следов звероподобного, иррационального человека обнаружено не было. Действительно, человек, которого природа оставила нагим, беззащитным, безоружным перед естественным оружием и лишенным инстинкта, не имеет иного ресурса, кроме своего разума, и никогда не смог бы выжить без него. Представлять примитивного человека в состоянии, аналогичном состоянию идиота, нелепо. «Для других животных, — говорит св. Фома Аквинский, — природа подготовила пищу, одежду из меха, средства защиты, такие как зубы, рога и копыта, или, по крайней мере, быстроту в бегстве. Но человек устроен так, что, поскольку природа ничего из этого для него не приготовила, разум дан ему вместо них, разум, с помощью которого через свой труд он способен подготовить все эти вещи... Более того, у других животных врожденная определенная естественная экономия в отношении тех вещей, которые полезны или вредны, как ягненок по природе знает, что волк — его враг. Некоторые животные также по естественному инстинкту знают о лечебных свойствах трав и других вещей, необходимых для жизни. Человек, однако, имеет естественное знание об этих вещах, необходимых для жизни, только в общем, будучи способным прийти к знанию частных потребностей человеческой жизни путем вывода из общих принципов». («De regim. princ.», кн. I, гл. I.) На самом деле, человек никогда не встречается отдельно от свидетельств своего интеллекта. Неандерталоидная раса с их торжественными погребениями и орудиями из кости и камня иллюстрирует эту истину не меньше, чем палеолитические художники пещеры Альтамира.

§ 5. Эдикт Американской ассоциации

На собрании Американской ассоциации содействия развитию науки в Цинциннати (1923–1924 гг.) был принят ряд резолюций, касающихся темы эволюции. Правда, сессия, на которой были приняты эти резолюции, посещалась лишь немногими и была заполнена, по большей части, ультра-сторонниками трансформизма. Тем не менее, приходится сожалеть, что достоинство этого выдающегося и уважаемого органа было столь неподобающе скомпрометировано извержением риторических анафем против У. Дж. Брайана и его сторонников «круглоголовых». Среди резолюций, о которых мы говорили, встречается следующее диктаторское провозглашение: «Доказательства в пользу эволюции человека достаточны, чтобы убедить каждого ученого в мире».

Этот авторитетный декрет является одновременно опрометчивым и нетерпимым. Комитет по резолюциям Американской ассоциации отнюдь не непогрешим, и в отсутствие непогрешимости ни одна группа людей не должна быть столь невнимательна к своим собственным ограничениям, чтобы стремиться сделать свои субъективные взгляды обязательными для других. Научные вопросы не решаются авторитетом, а исключительно посредством неопровержимых доказательств, которые, безусловно, отсутствуют в данном случае. Более того, рассматриваемая декларация не соответствует действительности; ибо многие из ведущих палеонтологов и антропологов современности признаются в своем полном невежестве, как ученые, в отношении происхождения человека.

Доктор Кларк Уисслер, например, который является главным куратором антропологического отдела Американского музея естественной истории в Нью-Йорке, сделал в ходе интервью, опубликованного в New York American от 2 апреля 1918 года, следующее заявление: «Человек, как лошадь или слон, просто случился как-нибудь, насколько это было обнаружено до сих пор. Насколько обнаружила наука, человек был всегда — некоторые не столь развитые, но все же человеческие существа во всех своих функциях, во многом такие же, как мы сегодня». На вопрос репортера, не благоприятствует ли это идее внезапного, не предвещаемого появления человека на земле, доктор Уисслер ответил: «Человек вышел из голубого неба, насколько мы смогли докопаться назад». Опасаясь, что репортер мог сенсационизировать его слова, автор воспользовался случаем, чтобы задать вопрос ученому антропологу на эту тему во время Паназиатской конференции, состоявшейся в Гонолулу, Гавайи (2–20 августа 1920 г.). Его ответ был таков, что вышеприведенные цитаты были по существу верны.

Тот же вердикт дает великий палеонтолог, профессор В. Бранко, директор Института геологии и палеонтологии Берлинского университета. В своей речи об «Ископаемом человеке», произнесенной 16 августа 1901 года перед Пятым международным зоологическим конгрессом в Берлине, Бранко сказал по поводу происхождения человека: «Палеонтология ничего не говорит нам по этому вопросу — она не знает предков человека». Известный палеонтолог Карл А. фон Циттель пришел к такому же выводу. Он говорит где-то (вероятно, в своих «Основах палеонтологии»): «Такой материал, как этот (обнаруженные останки ископаемых людей), не проливает света на вопрос о расе и происхождении. Все человеческие кости определимого возраста, которые дошли до нас из европейского дилювия, а также все черепа, обнаруженные в пещерах, идентифицируются по их размеру, форме и объему как принадлежащие к Homo sapiens и являются прекрасными экземплярами своего рода. Они никоим образом не заполняют пробел между человеком и обезьяной». Джозеф Ле Конт повторяет тот же рефрен. В пересмотренном издании Фэрчайлда (1903) его «Элементов геологии» мы читаем: «Самые ранние люди, найденные до сих пор, ни в каком смысле не являются связующими звеньями между человеком и обезьяной. Они отчетливо человеческие». (Гл. VI, стр. 638.) Отвечая Геккелю, который в своем «Мироздании» провозглашает происхождение человека от питекоидных приматов историческим фактом, Дж. Рейнке, биолог из Киля, заявляет: «Нам просто пускают пыль в глаза, когда мы читаем в широко распространенной книге Эрнста Геккеля следующие слова: «То, что человек непосредственно происходит от обезьян, а более отдаленно — от длинной линии низших позвоночных, остается установленным как несомненный исторический факт, чреватый важными последствиями». Абсурдно говорить о чем-либо как о факте, когда опыт не дает ему никакой поддержки». («Монизм Геккеля и его сторонники», Лейпциг, 1907, стр. 6.) Итог, по сути, научных знаний о происхождении человеческого тела содержится в высказывании геолога, сэра Уильяма Доусона, президента Университета Макгилла: «Я ничего не знаю о происхождении человека, кроме того, что мне сказано в Писании — что Бог создал его. Я не знаю ничего больше этого, и я не знаю никого, кто знал бы».

Ввиду этой неопределенности и невежества относительно происхождения человеческого тела, крайне неэтично стремиться навязать теорию животного происхождения человека одним лишь весом научного авторитета и престижа. Добросовестные ученые никогда не рискнули бы злоупотреблять таким образом доверием, которое широкие массы людей оказывают их заверениям. Следовательно, те, кто уважает свою честь и достоинство как ученых, должны воздерживаться от догматизации недоказанного животного происхождения человека, как бы они лично ни симпатизировали этой теории. «Мы не можем учить, — говорит Вирхов, — и мы не можем рассматривать как один из результатов научных исследований доктрину о том, что человек происходит от обезьяны или от любого другого животного». («Свобода науки», стр. 30 и сл.) И профессор Рейнке из Киля заключает: «Единственное заявление, соответствующее ее достоинству, которое может сделать наука, — это сказать, что она ничего не знает о происхождении человека». (Der Türmer, V, октябрь 1902 г., часть I, стр. 13.)

Раб, как нам говорят (Тертуллиан, Apolog. 33), ехал в триумфальной колеснице римского завоевателя, чтобы время от времени шептать ему на ухо: Hominem memento te! — «Помни, что ты человек!» Прискорбно, что никакого подобного предупреждения не звучит, когда тон научных лиц или организаций грозит стать чрезмерно властным и нетерпимым. Эта тенденция, однако, забывать об ограничениях и узурпировать прерогативу непогрешимости иногда пресекается другими напоминаниями. Автор вспоминает случай, который произошел в связи с Паназиатской конференцией в Гонолулу в августе 1920 года.

На конференции присутствовали выдающиеся ученые со всех стран, граничащих с Тихим океаном. После предварительных сессий делегаты посетили знаменитый вулкан Килауэа. Доктор Т. А. Джаггар-младший, вулканолог и директор Обсерватории Соединенных Штатов на Килауэа, выступил в качестве гида, сам автор был одним из участников группы. В ходе нашего инспекционного тура мы подошли к потухшему вулкану Кенакакое. Там нам указали на ряд вулканических бомб, некоторые разбитые, а некоторые целые. Для пользы читателей, которые могут не знать, я могу заявить, что вулканическая бомба возникает как фрагмент постороннего материала, например, камня, который, попадая в вулкан, покрывается внешней оболочкой лавы. В дополнение к бомбам нам показали определенные отверстия в почве, которые доктор Джаггар, очевидно, под влиянием военной образности, навеянной тогдашней недавней европейской войной, описал как «снарядные воронки», вырытые вышеупомянутыми вулканическими бомбами.

Доктор Джаггар объяснил бомбы и воронки очень остроумной теорией. В 1790 году, сказал он, в год, когда Камеамеа I боролся с Кеоуа за господство над большим островом Гавайи, произошло единственное известное истории взрывное извержение Килауэа, и именно во время этого извержения (которое уничтожило часть армии Кеоуа) бомбы, найденные в Кенакакое, были выброшены из вышеупомянутого вулкана. Именно тогда, как нас проинформировали, эти бомбы, проносясь по воздуху гигантскими траекториями от Килауэа, ударялись о землю и вычерпывали «снарядные воронки» в Кенакакое. Некоторые из них, по-видимому, не оставались в воронках, а отскакивали, чтобы ударить снова по скалам за их пределами. Из последних часть была разбита, в то время как другие выдержали силу второго удара. Вся группа была очень впечатлена грандиозностью этого яркого описания, и некоторые ученые приложили немало усилий, чтобы сфотографировать воронки как внушающие трепет следы мощной бомбардировки, произведенной в прошлые времена вулканической артиллерией природы.

Когда я вернулся в Хило, я случайно упомянул брату Маттиасу Ньюэллу некоторые сомнения, которые я испытывал относительно размера и внешнего вида так называемых «снарядных воронок». Брат Ньюэлл, член Конгрегации маристов и в некотором роде ученый, известен на островах как первооткрыватель грибка, с помощью которого японский жук, местный вредитель, был в значительной степени истреблен. В течение нескольких лет, до прихода доктора Джаггара и Обсерватории Соединенных Штатов, он широко изучал знаменитый вулкан на склонах Мауна-Лоа. Услышав мой рассказ о вышеупомянутом инциденте, брат Ньюэлл захотел узнать точное местоположение и разразился сердечным смехом, как только я упомянул Кенакакое. Он сам, сказал он мне, в компании с братом Генри, часто копал бомбы в Кенакакое. Добившись успеха в своих поисках, двое обычно несли вулканическую бомбу к скалам и разбивали ее с целью исследования внутреннего ядра. Некоторые бомбы, однако, избежали этой участи, будучи слишком устойчивыми к молотку. Отверстия, излишне говорить, не были «снарядными воронками», вычерпанными вулканическими бомбами, а обычными раскопками, вырытыми прозаическими лопатами. Такова была простая основа факта, на которой была воздвигнута сложная надстройка теории Джаггара! Хотя Джаггар был, в некотором смысле, совершенно невиновен, его теория была чистой фикцией от начала до конца. Ни один присутствующий ученый, однако, не возразил против нее. Напротив, все они казались совершенно удовлетворенными его псевдонаучным объяснением.

Если вышеупомянутый инцидент и несет в себе какой-либо урок, то он заключается в том, что ни по отдельности, ни коллективно ученые не застрахованы от ошибок, особенно когда они имеют дело с далеким прошлым, которое никто не наблюдал. Попытка реконструировать прошлое только с помощью выводов порождает не историю, а роман. Генеалогия человека доктора Грегори, выставленная в Американском музее, является в такой же степени плодом воображения, как и фантазия Джаггара о Килауэа. Фальшивая родословная свидетельствует об изобретательности человеческого ума, но если кто-то соблазнится ее ложным показом науки принять ее всерьез, пусть вспомнит бомбы Кенакакое.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

С окончанием девятнадцатого века часовая стрелка биологической науки совершила еще один оборот. Одна за другой классические системы эволюции ушли в утиль, поскольку ее безжалостный прогресс регистрировал их гибель. Последняя из этих систем, де-вризианство, пользовалась метеорной популярностью в первые годы нынешнего века, но и она ушла в тень с появлением вновь открытого менделизма. Несмотря на все эти неудачи, однако, эволюционная теория продолжает насчитывать множество стойких приверженцев.

Некоторые из его сторонников отстаивают его на устаревших основаниях. С культурной точки зрения такие люди до сих пор живут во временах Дарвина и не осознают, что с тех пор утекло много воды. Однако у него есть и другие протагонисты, которые досконально знакомы с современными данными и, как следствие, полностью осознают неадекватность всех существующих формулировок эволюционной гипотезы. Умы последнего типа, по-видимому, защищены от любого рода разочарований, и очевидно, что их позиция определяется какими-то иными соображениями, нежели фактическими результатами исследований.

Этим другим соображением является монистическая метафизика. При отсутствии фактического подтверждения эволюция доказывается априорно, исходя из принципа минимума. Сфера действия этого методологического принципа заключается в упрощении или унификации причинности путем отказа от всего лишнего в объяснении. В прежние времена он носил название «Бритва Оккама» и формулировался так: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem — «Сущности не следует умножать без необходимости». Эволюция отвечает требованиям этого принципа. Она упрощает проблему органического происхождения, сводя число предков к минимуму. Следовательно, утверждает эволюционист, эволюция должна быть истинной.

Как эмпирическое правило, принцип минимума, несомненно, важен для научного метода. Однако возводить его в ранг метафизической аксиомы нелепо, ибо простые объяснения не обязательно являются истинными. В роли априорной метафизики принцип непрерывности является разрушительным и стремится свести всё к мертвому уровню материалистического монизма. Для тех, кто его трансцендентализирует, он становится принципом, «согласно которому всё есть “не что иное, как” нечто другое, вероятно, низшее по отношению к нему» (Сантаяна). Чтобы утвердить непрерывность, они вынуждены отрицать или, по крайней мере, оставлять необъяснимой очевидную новизну, возникающую на каждом более высоком уровне космической шкалы. И так случается, что интеллект объявляется не чем иным, как чувством, чувство — не чем иным, как физиологией, физиология — не чем иным, как химией, а химия — не чем иным, как механикой, пока этот философский нигилизм наконец не заплачет от отсутствия дальнейших возможностей для опустошения. Его сторонники испытывают сильный ужас перед резкими переходами и возмущаются открытием всего, что не поддается сведению к терминам массы и движения.

Эволюция сглаживает путь для монизма такого типа, превращая лестницу природы в наклонную плоскость незаметного подъема. Отсюда Дьюи называет эволюцию «решающим доказательством» непрерывности, гипотетически принятой монистом. Для последнего не существует иерархии ценностей, и все существенные различия упразднены; для него нет ничего уникального, и всё одинаково важно. Он утверждает демократию фактов и слеп ко всякой перспективе в природе. Короче говоря, он враг всякой красоты, всякой духовности, всякой культуры, всякой морали и всякой религии. Он подменяет душу нейронами и возводит естественный отбор на место Творца. Одним словом, он устанавливает идеал «анималистического человека и механистического универсума» и предлагает нам эволюцию как демонстрацию этого «идеала».

Вернон Келлог возражает против нашего обвинения. «Эволюционисту, — говорит он, — не нравится, когда его называют плохим человеком. Ему не нравится, когда его выставляют врагом поэзии, веры и религии. Ему не нравится, когда его определяют как грубого материалиста, человека, исключительно земного и приземленного» (Atlantic Monthly, апрель 1924 г., стр. 490). Помимо их объекта, симпатии или антипатии эволюциониста — дело безразличное. Мы хотим знать, является ли его неприязнь лишь неприязнью к названиям или же она распространяется на реальность, обозначаемую этими названиями. Человеческая природа имеет слабость к эвфемизмам. Люди могут «хотеть игру без названия», особенно когда, заслуженно или незаслуженно, название случайно имеет оскорбительный оттенок.

Несомненно, существуют эволюционисты, которые смешивают достаточно дуализма со своей философией, чтобы смягчить наиболее спорные аспекты её базового монизма. Однако при этом они руководствуются соображениями, которые полностью чужды эволюционному мышлению. Действительно, если мы примем слова Келлога за чистую монету (то есть в смысле, который он, вероятно, стал бы отрицать), то именно вопреки своей философии эволюционист является спиритуалистом. «И точно так же, как религия и мошенничество, — рассуждает Келлог, — по-видимому, могут уживаться в одном человеке, так и один человек может быть одновременно эволюционистом и идеалистом» (там же, стр. 490). Если это сравнение верно, то эволюционист может быть идеалистом лишь в той мере, в какой он непоследователен или лицемерен, поскольку ни при каком другом предположении благочестие и преступление не могли бы сосуществовать в одном и том же лице.

Как бы то ни было, большинство эволюционистов являются явными механистами и материалистами во всём, что касается объяснения природных явлений. «Что может существовать Бог, вложивший Свой Дух в людей» (Келлог, там же, стр. 491), они снисходительно готовы допустить. И мало им чести в этом; ибо кто может опровергнуть существование Бога или духовность человеческой души? Тем не менее, утверждают они, невозможно быть уверенным в этих предметах. Естествознание в их глазах — единственная форма человеческого знания, обладающая какой-либо объективной значимостью. Доказательства человеческой духовности они клеймят как «метафизические», а метафизика для них синонимична «тому материалу, из которого сделаны сны», недостойному того, чтобы его упоминали в одном ряду с физической наукой — «Es gibt für uns kein anderes Erkennen als das mechanische, ... Nur mechanisch begreifen ist Wissenschaft» (Дюбуа-Реймон).

На практике, следовательно, если не в теории, тенденция эволюции заключалась в деспиритуализации и дерелигионизации философии её приверженцев — тенденция, которая поразительно проиллюстрирована на примере одного из её величайших представителей, самого Чарльза Дарвина. Английский натуралист начал свою научную карьеру как теист и спиритуалист. Закончил он её как агностик и материалист. Его эволюционная философия, по его собственному признанию, была ответственна за эту трансформацию. «Размышляя таким образом, — говорит он, — я чувствую себя вынужденным обратиться к первопричине, обладающей разумным умом, в некоторой степени аналогичным человеческому, и я заслуживаю того, чтобы называться теистом. Это заключение было твердым в моем уме примерно в то время, насколько я помню, когда я писал “Происхождение видов”; и именно с того времени оно очень постепенно, с множеством колебаний, становилось слабее. Но затем возникает сомнение: можно ли доверять человеческому разуму, который, как я полностью верю, развился из разума столь же низкого, как тот, которым обладают низшие животные, когда он делает такие грандиозные выводы? Я не могу претендовать на то, чтобы пролить хоть какой-то свет на столь абстрактные проблемы. Тайна начала всех вещей неразрешима для нас; и я, со своей стороны, должен довольствоваться тем, что остаюсь агностиком» («Жизнь и письма Чарльза Дарвина», под ред. Фрэнсиса Дарвина, 1887 г., том I, стр. 282).

Дарвин также олицетворяет в своем собственном лице разрушительное влияние, оказываемое на эстетическое чувство исключительной приверженностью монистической точке зрения. Упомянув в своей автобиографии о своей прежней склонности к поэзии, музыке и красотам природы, он продолжает следующим образом: «Но теперь уже много лет я не могу вынести чтения ни одной строки поэзии: я пытался в последнее время читать Шекспира и обнаружил, что это вызывает у меня тошноту. Я также потерял вкус к картинам и музыке... Я сохраняю некоторый вкус к красивым пейзажам, но они не доставляют мне того изысканного наслаждения, которое доставляли раньше... Мой ум, кажется, стал своего рода машиной для перемалывания общих законов из больших коллекций фактов; ... если бы мне пришлось прожить свою жизнь снова, я бы взял за правило читать немного поэзии и слушать немного музыки по крайней мере каждую неделю; ибо, возможно, части моего мозга, ныне атрофированные, сохранились бы живыми благодаря использованию. Потеря этих вкусов — это потеря счастья, и, возможно, она вредна для интеллекта, а еще вероятнее — для морального характера, ослабляя эмоциональную часть нашей природы» (там же, том I, стр. 81, 82).

Эволюция, повторяем, принесла нам материалистический монизм, на бесплодной почве которого не могут процветать ни вера, ни идеализм, ни мораль, ни поэзия, ни искусство, ни какие-либо другие из прекрасных вещей жизни. В своем дистелическом и атомистическом видении Природа перестала быть наместницей Бога, а материальные вещи больше не являются сакраментальными символами вечных истин. Она отрицает всякий замысел в Природе и расчленяет всякую красоту на бессмысленные фрагменты. Она настолько глубоко поглощена созерцанием частей, что забыла о существовании целого. Роза и райская птица — это не невыразимые послания Бога человеку; это лишь случайные агрегаты коллоидных молекул, случайно собранных в вечном, но бесцельном потоке эволюционирующей материи.

Однако с точки зрения моральных и социологических последствий самым серьезным обвинением против эволюции является та кажущаяся поддержка, которую эта теория оказала монистической концепции анималистического человека. Дарвиновское учение о бестиальном происхождении человека не принесло естествознанию никакой иной выгоды, кроме добавления ещё одной непроверенной и непроверяемой гипотезы к его и без того обширному запасу необоснованных спекуляций. Оно, однако, причинило непоправимый вред миллионам необразованных и доверчивых людей, чьим детским доверием не преминули злоупотребить недобросовестные толкователи этого учения. Преувеличения и искажения последних встретили слишком готовую веру со стороны тех, кто не был компетентен различать теорию и факт. Результатом стал массовый отказ от религиозных и моральных убеждений, что разрушило жизни и омрачило счастье бесчисленных жертв.

Стоило ли, мы вполне можем спросить у проповедников этой теории, жертвовать столь многим в обмен на столь малое? Реальный выигрыш для естествознания был ничтожным, но последствия удара, несправедливо нанесенного морали и религии, неисчислимы и не подлежат исправлению. «Мораль и Религия, — говорит Ньюмен, — представлены разуму мира не сильными и очевидными намеками и уведомлениями, подобными тем, что лежат в основе физической науки... Вместо того чтобы навязываться нашему вниманию, так что мы не можем их не заметить, они являются велениями либо Совести, либо Веры. Это слабые тени и очертания, несомненно, верные, но тонкие, хрупкие и почти мимолетные, которые разум распознает в одно время, но не в другое, различает, когда он спокоен, и теряет, когда он в смятении. Отражение неба и гор в озере — доказательство того, что небо и горы вокруг него, но сумерки, или туман, или внезапная гроза уносят прекрасный образ, который не оставляет после себя никакого воспоминания о том, чем он был... Как легко нас можно отговорить от наших самых ясных представлений о долге; как этот или тот моральный принцип рассыпается в ничто, когда мы грубо обращаемся с ним! Как страх греха проходит от нас так же быстро, как сияние скромности угасает на лице! И тогда мы говорим: “Это всё суеверие”. Однако через некоторое время мы оглядываемся вокруг, и тогда к нашему удивлению мы видим, как и прежде, тот же закон долга, те же моральные принципы, тот же протест против греха, появляющиеся перед нами на своих старых местах, как если бы их никогда не стирали, подобно Божественному письму на стене во время пира» («Идея университета», стр. 513-515).

Если бы эволюционные энтузиасты более строго придерживались фактов, если бы они действовали в духе научной осторожности, если бы они проявили, по сути, хотя бы обычное уважение к простой истине, «прогресс науки» не был бы достигнут ценой морали и религии. Как бы то ни было, этот так называемый прогресс оставил после себя след разрушения в виде подорванных убеждений, разрушенных жизней, преступлений, нищеты, отчаяния и самоубийств. Короче говоря, он в значительной степени способствовал нынешнему зловещему и незаслуженному триумфу материализма, агностицизма и пессимизма, которые Джон Тэлбот Смит так метко охарактеризовал как три «Д»: грязь (dirt), сомнение (doubt) и отчаяние (despair). Чуть меньше сенсационности, чуть больше добросовестности, чуть больше того замечательного качества — научной осторожности, и согласие веры и разума стало бы прописной истиной, а не проблемой. Но такие сожаления тщетны. Злые последствия здесь, чтобы остаться, и ничто не может исправить прошлое.

Если человек — лишь высший вид животного, если в нем нет уникального бессмертного начала, если его свободная воля — иллюзия, если его поведение — необходимый результат химических реакций, происходящих в его протоплазме, если он не более чем автомат из плоти, простой разлагающийся организм, являющийся игрушкой всех слепых физических сил и стимулов, воздействующих на него, если у него нет перспективы будущей жизни воздаяния, если он не подотчетен никакой высшей власти, Божественной или человеческой, тогда мораль перестает иметь смысл, добро и зло теряют свое значение, добродетель и порок становятся одним и тем же. Стойкость мученика и патриотизм павшего солдата становятся непостижимой глупостью, в то время как бессердечный и позорный сенсуализм, питающийся, подобно стервятнику, падалью человеческих страданий и разложения, должен считаться высшим выражением мудрости и эффективности. Величайшие идеалы, вдохновлявшие энтузиазм и преданность в человеческих сердцах, — лишь пустые мечты и никчемные заблуждения. Из мира, который принимает этот деградировавший взгляд на человеческую природу, всякий героизм и рыцарство должны исчезнуть полностью; ибо он не признает никаких более высоких стимулов к действию, чем удовольствие и любовь к себе.

Такие доктрины также по своей сути антисоциальны. Они разрушают самый фундамент альтруизма. Искать бессмертие в результатах своих бескорыстных поступков становится смешным. Ибо какая у нас может быть уверенность в том, что плоды нашей жертвы будут приемлемы для прогрессивного потомства, или какая разница будет от нашего самоотречения, когда весь человеческий вид вымрет на пустынной поверхности умирающего мира? Однако без адекватной мотивации для альтруизма существование общества становится невозможным, поскольку личный интерес не является приемлемой заменой. Призывать к соблюдению социальных законов на том основании, что они защищают личность, жизнь и собственность, вряд ли будет привлекательно для людей, у которых нет имущества, которое нужно защищать, и комфортной жизни, которую нужно продлевать. Тем не менее, большая часть человечества относится к этой категории. Для таких законы могут означать не что иное, как искусственные искажения естественного и первобытного порядка вещей, введенные для особой выгоды богатых и могущественных.

В обстоятельствах такого рода никакие мольбы не помогают заставить замолчать глашатаев бунта. Если нет будущей жизни для исправления нынешних несправедливостей, то не остается ничего иного, как положить конец процветанию нечестивых здесь и сейчас. Если для человека нет рая за гробом, то каждому подобает получить всё возможное наслаждение от нынешней жизни. Поэтому самое время, чтобы этот земной рай человечества перестал быть монополизированным несколькими капиталистами, владеющими купонами, и стал вместо этого собственностью экспроприированного пролетариата. Анархия и социализм — вот последствия, которые неумолимо предвещает логика ситуации. Голодные свиньи должны сбросить своих раздувшихся собратьев с корыта, которое последние до сих пор резервировали для себя. Результатом, конечно, не может быть ничего иного, кроме полного распада цивилизации и её окончательного исчезновения в отвратительном вихре резни, грабежа и варварства.

И этот прогноз основан не на чистых догадках. По мере того как эти пагубные доктрины завоевывали позиции, современное общество заражалось вирусом анимализма, эгоизма и вероломства; целесообразность была подменена честью, а чистота — профилактикой. Конечно, нельзя было ожидать всеобщего и последовательного применения этих принципов на практике. Материалистический взгляд на человеческую природу ужасно противоестественен и на практике был бы совершенно невыносим. Естественная человеческая доброта и даже простой инстинкт самосохранения препятствуют сведению к конкретике этой бесчеловечной концепции, и они стремятся в реальной жизни смягчить злые последствия её принятия. Тем не менее, фактические последствия, вытекающие из распространения эволюционных принципов, настолько заметны и ужасающи, что не оставляют никаких сомнений в смертоносной природе этой философии.

Марксистский социализм называли «научным» не по какой иной причине, кроме той, что он основан на материалистической эволюции, и этот научный социализм принес современной России царство террора, которое затмевает террор Франции в самые кровавые дни Революции. Элеонора Маркс, как помнится, став жертвой учений своего отца относительно «свободной любви», покончила с собой. То же признание неудачи было сделано двумя недавними редакторами социалистического издания Appeal to Reason (Дж. У. Уэйленд и Дж. О. Уэлдей), оба из которых покончили с собой. Это лишь несколько из многих примеров, которые можно привести, чтобы показать, что философия жизни, внушаемая материалистической эволюцией, настолько невыносимо противоестественна и отвратительна, что ни общество, ни индивид не могут выжить в смертоносной тени её пагубного влияния.

Но не может ли крайний материализм и пессимизм этого взгляда быть присущ лишь убогому и безрадостному мировоззрению социального недовольного? Не ведет ли эволюционное мышление к чему-то более прекрасному и обнадеживающему в случае прогрессивного и оптимистичного либерала? Тщетная надежда! Мы не можем утешать себя никакими иллюзиями на этот счет. Либерализм провозглашает эмансипацию человечества от всякой власти, а отвержение будущей жизни воздаяния является непременной предпосылкой доктрины, которая делает человека законом для самого себя. Отсюда, везде, где либерализм контролирует языки педагогов, человеческая душа становится мифом, религия — суеверием, а бессмертие — обезболивающим для умственно слабых. Сильным духом искателям истины советуют отказаться от этих иррациональных верований и принять «Новую Религию», которая раз и навсегда обходится без Бога и загробной жизни. «Новая религия, — говорит Чарльз Элиот, экс-президент Гарварда, — не будет пытаться примирить людей с нынешними бедами обещанием будущего вознаграждения. Я верю, что приход справедливой свободы задерживался на столетия такими обещаниями. Предотвращение будет девизом новой религии, и искусный хирург будет одним из её служителей. Она не может предоставить утешение, предлагаемое старыми религиями, но она уменьшит потребность в утешении» («Новая религия»).

Опять же, можно возразить, что эволюционисты, несмотря на весь свой агностицизм и материализм, часто ставят христиан в неловкое положение своей безупречно честной и моральной жизнью. То, что им иногда удается это делать, нельзя отрицать. Но они делают это потому, что заимствуют свои моральные стандарты у христианства и не следуют логическим последствиям своих собственных принципов. Их мораль, следовательно, паразитическая, как мудро заметил Бальфур, и она скоро вымрет, когда социальная среда будет достаточно дехристианизирована. «Ешь, пей и веселись, ибо завтра мы умрем» — вот их истинная философия жизни, только у них не хватает мужества для своих убеждений. В остальном их философские убеждения не имеют ничего общего с моральными стандартами, которых они фактически придерживаются. Фактически, монизм эволюционной науки не только не мотивирует христианский кодекс морали, но и радикально и непримиримо противостоит всему, за что выступает христианство. Хартманн, современный философ, с мрачным удовлетворением отмечает столкновение двух точек зрения и предсказывает (возможно, с преждевременной уверенностью) окончательный триумф «современного прогресса». «Многие есть, — говорит он нам, — кто говорит и пишет о борьбе цивилизации, но мало тех, кто осознает, что эта борьба — последний отчаянный рубеж христианского идеала перед его окончательным исчезновением из мира, и что современная цивилизация готова прибегнуть к любым средствам, лишь бы не отказаться от тех вещей, которые она завоевала ценой столь великого труда. Ибо современная цивилизация и христианство антагонистичны друг другу, и поэтому неизбежно, что одно уступит место другому. Современный прогресс не может признать никакого Бога, кроме имманентного миру и противостоящего трансцендентному Богу христианского откровения, ни иной морали, кроме той истинной, источником которой является человеческая воля, определяющая себя сама по себе и становящаяся законом для самой себя» («Religion de l’avenir»).

Мировая война сделала многое, чтобы охладить пыл тех, кто с энтузиазмом ожидал тысячелетия чисто научной религии. На этом впечатляющем уроке они узнали, что наука может как разрушать, так и созидать. Они пришли к пониманию того, что биология, физика и химия морально бесцветны и что мы должны выйти за пределы естествознания, когда ищем то, что может придать смысл нашей жизни и благородное вдохновение нашему поведению. Когда наука вытесняет религию, результатом всегда является разочарование, следующее по усеянному обломками следу моральной и физической катастрофы.

Grave little manikins digging in the slime

Intent upon the old game of ‘Once-upon-a-time.’

Other little manikins engaged with things-to-come,

Building up the sand-heap called Millennium.

(Theodore MacManus)

Недавно ректор одного крупного университета счел уместным публично снять с имени своего учреждения всякую ответственность за преступление, совершенное двумя членами студенческого сообщества. Молодые люди, замешанные в этом деле, совершили экспериментальное убийство. Экспериментаторы, по-видимому, были неспособны различить человека и зверя. Их учили профессора, что научная психология обходится без души и что разница между людьми и животными заключается только в степени, а не в роде. Даже это незначительное различие, говорили им, было преодолено эволюцией. В итоге молодые люди, по-видимому, не смогли понять, почему вивисекция, которая была правильной в случае с животными, должна быть неправильной в случае с людьми. Их поразительная тупость в этом конкретном пункте была, конечно, чрезвычайно прискорбной и трудной для понимания. И всё же, почему-то, нельзя не думать, что их образование несет за это большую ответственность.

В поразительном преступлении этих студентов современные педагоги найдут много пищи для серьезных размышлений. Это должно заставить задуматься, особенно тех, кто был чрезмерно усерден в популяризации дарвиновской концепции человеческой природы. Пусть люди такого типа поразмыслят над тем, на каких шатких основаниях покоится их догматизм, и пусть затем взвесят всю тяжесть ответственности, которую они на себя берут. Туччимеи резюмирует для них в следующих выражениях природу и степень их ответственности:

«Эта извращенная решимость поставить человека и животных в одну категорию интересует меня не столько с библейской точки зрения, сколько по причинам моральным и социальным. Наука, как нам часто говорили более умеренные из наших противников, не нападает на религию, а идет своим путем, невзирая на последствия. А последствия мы видим слишком ясно теперь, когда эволюционная философия проникла во все отрасли знания и сферы жизни и просочилась в невежественные и буйные массы. Эти последствия известны как социализм и анархия. Протагонисты новой философии поначалу старались их отрицать, но теперь многие из них отбросили даже это притворство. Социалистические доктрины основаны исключительно на нашем предполагаемом родстве с животными, и лидеры воинствующего социализма начертали на фронтисписах своих книг фатально логичную и ужасно правдивую цепь из трех имен: Дарвин, Спенсер, Маркс.

«По правде говоря, если наше общее происхождение с животными принимается как должное, почему бы нам не пользоваться вместе с ними правом удовлетворять каждый инстинкт? Социальное неравенство — это продукт законов и условностей, продиктованных богатыми и могущественными. В естественном и первобытном состоянии вещей их не существовало; почему бы тогда не приступить к всеобщему выравниванию существующего социального порядка?

«При допущении такого происхождения человеческого рода существование души и будущей жизни становится мифом, изобретенным священниками различных религий. С устранением этого неудобного ограничения не остается иного выбора, кроме как стремиться к приобретению всех удовольствий жизни; а тому, у кого нет средств, чтобы добыть их для себя, не остается иного выхода, кроме как искать их с помощью насилия или стратегии. Отсюда анархия. В этом предположении мораль больше не обладает той единственной, истинной и действенной санкцией, которую может дать только религия; она сводится не более чем к результату эволюции индивидуальных совершенств и их координации с благополучием его расы и общества. Но если по причине замедленной эволюции социальные инстинкты не прогрессировали до точки подавления индивидуальных или эгоистических инстинктов, какая вина будет на преступнике, который впадает в самые чудовищные преступления? Отсюда свободная воля — еще один миф, который позитивная психология и наука о моральной статистике уже потрудились развенчать.

«И вот страдающие, несчастные и умирающие лишены своего единственного утешения, последней надежды, которую давала им вера, а общество сведено к аду отчаявшихся и самоубийц! Я мог бы продолжать показывать таким образом, к чему эволюционистские теории приводят общество и индивида» («La teoria dell’ evoluzione e le sue applicazioni», стр. 46).

ГЛОССАРИЙ

Абиогенез: Дискредитированная гипотеза о том, что жизнь может возникать самопроизвольно в безжизненной материи, т.е. вне влияния живой материи.

Адаптация: (1) Взаимная приспособленность организма и среды друг к другу; (2) структура, модификация структуры или поведенческая реакция, позволяющая организму решать особую проблему, навязанную средой; (3) процесс, посредством которого осуществляется приспособление организма к среде.

Аллеломорфы: Гены, расположенные друг против друга на гомологичных хромосомах и представляющие контрастные признаки; они разделяются во время мейоза в соответствии с менделевским законом расщепления, например, гены красного и белого цвета у ночной красавицы (Four o’clocks), которые при объединении дают розовый цвет, а при расщеплении — соответственно красные и белые цветы, являются аллеломорфами друг друга.

Аллювиальный: Относящийся к аллювию, который состоит из пресноводных отложений плейстоценовой и современной серий, в отличие от дилювия, который состоит из более древних плейстоценовых формаций.

Аминокислоты: Химические строительные блоки белков — органические кислоты, содержащие одну или несколько аминогрупп (—NH2) вместо водорода, например, аминоуксусная кислота, CH2·NH2·COOH.

Амнион: Мембранный мешок, который окружает эмбрион у высших позвоночных. Низшие позвоночные, а именно рыбы и амфибии, не имеют амниона и называются «анамниотическими». Рептилии, птицы и млекопитающие, которые обладают им, называются амниотическими позвоночными.

Амфиокс (ланцетник): Наиболее просто организованное животное, имеющее спинную хорду. Он классифицируется среди бесчерепных (Acrania) в отличие от черепных хордовых, которые составляют основную массу позвоночных.

Покрытосеменные (ангиоспермы): Высшие растения, семена которых заключены в семенные коробочки.

Человекообразные обезьяны: Обезьяны семейства Simiidae, которые наиболее близки к человеку по своей организации, а именно шимпанзе, горилла, гиббон и орангутан.

Антитело: Химические вещества, вырабатываемые в крови в ответ на введение антигенов или токсических веществ и способные противодействовать или нейтрализовать указанное вещество. Такие антитела специфичны для определенных антигенов.

Антиген: Любое вещество, которое вызывает выработку специальных антител в крови восприимчивых животных после одной или нескольких инъекций.

Членистоногие: Тип экзоскелетных беспозвоночных, включающий ракообразных, паукообразных, насекомых и т.д.

Атавизм: Сходство с предком, более отдаленным, чем родители.

Автоматизм: Спонтанное действие, не являющееся ответом на распознаваемые стимулы.

Базихроматин: Та часть ядерной сети клетки, которая содержит нуклеин и интенсивно окрашивается основными красителями.

Бипарентальный: Происходящий от двух родителей, т.е. отца и матери.

Брахиоподы: Беспозвоночные животные, имеющие внешнее сходство с двустворчатыми моллюсками, но принадлежащие к совершенно другой группе — плеченогие.

Кембрий: «Древнейшая» система палеозойской группы осадочных пород.

Углеводы: Сахара, крахмалы и т.д. — многоатомные спирты с альдегидными или кетонными группами, ацетали тех же самых и т.д.

Катализатор: Вещество, которое ускоряет химическую реакцию, не участвуя в ней постоянно, оставаясь неизменным в конце процесса.

Центриоль: Центриоли или центральные тельца являются фокусами митотического деления в животных клетках, а также источником кинетических элементов, развиваемых такими клетками. Это крошечные тельца, обычно расположенные внутри большей сферы, известной как центросома или центросфера. Они не встречаются в клетках высших растений.

Головоногие: Класс моллюсков, у которых нога развита в головную структуру с глазами и кругом щупалец, например, осьминог, каракатица, кальмар и наутилус.

Цератиты: Род вымерших головоногих, имеющих свернутую раковину и изогнутые швы.

Признак: Внешняя особенность или ощутимое свойство организма. Это совместный продукт зародышевых факторов (генов) и влияний среды.

Хлорофилл: Зеленый пигмент, образующийся в хлоропластах (зеленых пластидах) растительных клеток. Это диэфир фитилового и метилового спиртов с трехосновной кислотой хлорофиллином, один из карбоксилов которой этерифицирован метиловым спиртом, второй — фитолом, а третий занят иначе. Хлорофиллин — это трехосновная кислота, состоящая из хлорофилловой хромогенной группы (содержащей магний), соединенной с тремя карбоксильными группами.

Хондриосомы: Цитоплазматические гранулы палочковидной, нитевидной или сферической формы, которые часто, по-видимому, делятся на митотическом веретене и поэтому наделяются способностью к независимому росту и делению. Считается, что хондриосомы эмбриональных тканей являются первоначальными источниками пластид, фибрилл и определенных метапластических гранул.

Хордовые: Тип животных, чей первичный осевой скелет временно или постоянно состоит из хорды.

Хроматин: То же, что базихроматин.

Хромосомы: Короткие нити или палочковидные тельца, в которые агрегируется базихроматин клеточного ядра во время митоза — каждая хромосома сегментирована на гранулы, называемые хромомерами — в своей субмикроскопической структуре она состоит из цепи или линейной серии генов (наследственных факторов), представляющих признаки, сцепленные в наследственности, причем каждая отдельная хромосома по этой причине называется генетиками «группой сцепления».

Ресничные (инфузории): Простейшее, чей двигательный аппарат состоит из ресничек, т.е. волосовидных протоплазматических выростов, способных к быстрому и координированному вибрирующему движению.

Клоака: Общий проход, через который кишечник, почки и половые органы выводят свои продукты — встречается у некоторых рыб, амфибий, рептилий и птиц, а также у немногих млекопитающих.

Копчик: Нижний конец позвоночного столба у человека.

Коллоиды: Нерастворимые камедеподобные вещества, которые не диффундируют через органические мембраны.

Комменсализм: Гармоничное сожительство двух организмов, принадлежащих к разным видам, где отношения не обязательно полезны и не обязательно вредны для любого из них.

Кроссинговер: обмен или взаимный перенос целых блоков генов от одной гомологичной хромосомы к другой, который иногда происходит при синапсисе, вероятно, на стадии стрептенемы.

Кристаллоиды: растворимые вещества, которые обычно образуют кристаллы и легко диффундируют через органические мембраны.

Циста: защитная оболочка, образующаяся вокруг организма в период покоя.

Цитода: безъядерная клетка, гипотетически предложенная Геккелем.

Цитоплазма: тело клетки или внеядерная протоплазма клетки.

Эндомиксис: процесс ядерной реорганизации у простейших, не требующий участия двух клеток, как при конъюгации (амфимиксисе).

Эндоскелет: внутренний живой скелет, обеспечивающий опору и защиту (а также органы движения в виде костных рычагов, к которым прикрепляются мышцы) — он характерен для позвоночных.

Ферменты: органические катализаторы, т. е. сложные химические вещества, образуемые организмами и служащие для ускорения химических процессов, происходящих в данных организмах, например, пищеварительные ферменты, ускоряющие гидролиз крахмалов, жиров и белков.

Эпигенез: развитие эмбриона путем дифференциации ранее недифференцированной протоплазмы.

Жиры: сложные эфиры высших жирных или органических кислот (таких как стеариновая, пальмитиновая и олеиновая), этерифицированные трехатомным спиртом глицерином (глицеролом).

Гамета: репродуктивная клетка, специализированная для сингамии, т. е. для слияния с комплементарной половой клеткой, в результате чего образуется синтетическая клетка, известная как зигота.

Ганглии: скопление нервных клеток, состоящее главным образом из тел нейронов вместе с поддерживающими клетками.

Ганоиды: рыбы, покрытые эмалевой костной чешуей, в настоящее время по большей части вымершие.

Ген: фактор или бесконечно малый элемент в ядерной нити или хромосоме; последняя представляет собой линейную совокупность таких факторов, каждый из которых обладает определенной специфичностью и проявляется во внешнем признаке, развивающемся на его основе.

Генотип: общая совокупность зародышевых факторов, передаваемых данным видом организма, то есть полный комплекс генов, синтезированных в зиготе и поддерживаемых путем эквационных делений в соматических клетках. Следовательно, это основная зародышевая или наследственная конституция организма или группы организмов.

Половые клетки: клетки, специализированные для размножения в отличие от других жизненных функций, например, споры и гаметы.

Зародышевая плазма: материальная основа наследственности.

Ледниковая эпоха: считается, что после окончания третичного периода Европа и Северная Америка были покрыты обширными ледяными щитами, известными как материковые ледники (результат значительных климатических изменений в Северном полушарии). По мере изменения погоды эти ледяные щиты наступали и отступали, причем отступления соответствовали так называемым межледниковым интервалам. Различают четыре ледниковые и три межледниковые стадии, и именно во время второй и третьей из этих межледниковых стадий палеолитический человек, как утверждается, проник в Европу.

Тельца Гольджи: цитоплазматический аппарат, состоящий в своей локализованной форме из сети, а в рассеянной форме — из разбросанных гранул. По-видимому, он делится на митотическом веретене и, вероятно, выполняет важную функцию, связанную с секрецией.

Среда обитания: местность, в которой обычно живет данное животное или растение.

Большой палец ноги: большой палец стопы, противопоставляемый у обезьян, но не у человека.

Наследственность: «Появление у потомства признаков, дифференциальные причины которых находятся в половых клетках» (Конклин).

Гетерозиготный: гибридный — состояние, при котором хромосомные гены, спаренные при сингамии в зиготе, неодинаковы.

Гомологичные хромосомы: соответствующие хромосомы одной синаптической пары, имеющие соответственно отцовское и материнское происхождение.

Гомозиготный: чистый — состояние, при котором хромосомные гены, спаренные в зиготе при сингамии, одинаковы.

Гормон: внутренняя секреция, вырабатываемая в эндокринных или беспроточных железах и диффундирующая в кровоток с целью влияния на деятельность или метаболизм частей организма на расстоянии от источника гормона, например, секретин, гастрин, адреналин и т. д.

Гидротека: чашевидное расширение перисарка (скелетной оболочки), окружающее гипостом (ротовой конус) и щупальца некоторых полипов.

Гилобластный: напоминающий гиббона.

Лемуры: четырехрукие животные, родственные насекомоядным, с изогнутыми ноздрями и когтем вместо ногтя на первом пальце задних конечностей.

Летали: генетический термин для обозначения наследственных факторов (генов), вызывающих гибель гамет или зигот, которые их содержат. В случае зигот смерть наступает при гомозиготном, но не при гетерозиготном состоянии.

Линин: то же, что оксихроматин.

Линоптерны: подотряд вымерших копытных млекопитающих из миоцена и плиоцена Южной Америки, напоминающих лошадей или лам.

Млекопитающие: позвоночные животные, вскармливающие своих детенышей молоком после рождения.

Мейоз: процесс, посредством которого хромосомы синаптических пар (в первичном ооците или сперматоците) разделяются таким образом, что образующиеся гаметы (яйцеклетки или сперматозоиды) получают гаплоидное (уменьшенное вдвое) число непарных хромосом вместо диплоидного (двойного) числа парных хромосом, характерного для зиготы и соматических клеток вида.

Метисты: животные и растения, обычно многоклеточные, клетки которых дифференцированы по крайней мере на два различных слоя или ткани — метазои (многоклеточные животные) и метафиты (многоклеточные растения).

Митоз: типичное деление клетки, механизм которого состоит из веретена деления, а цель заключается в обеспечении точно равного распределения отдельных компонентов ядра делящейся клетки между двумя результирующими дочерними клетками.

Монизм: система мысли, которая утверждает, что существует только одна субстанция: либо разум (идеалистический субъективизм), либо материя (объективистский материализм), либо субстанция, которая не является ни разумом, ни материей, но служит субстанциальной основой для обоих. Идеалистический монизм рассматривает разум как единственную реальность, а материю — как его продукт. Материалистический монизм рассматривает материю как единственную реальность, а разум — как его продукт.

Неолит: относится к новокаменному веку, то есть к доисторическому человеку послеледникового времени. Орудия последнего изготовлены из полированного камня. Считается, что новокаменный век начался около 7000 лет до н. э. и закончился с появлением медной культуры около 2000 лет до н. э. Бронзовый век, последовавший за ним, относится к истории.

Нейрон: нервная клетка со всеми ее отростками, состоящая, следовательно, из ядросодержащего тела клетки, аксона (выводящего волокна) и дендритов (принимающих волокон).

Оолиты: английский термин для юрской, или средней системы мезозойской группы ископаемых пород.

Онтогенез: эмбриологическое развитие индивида.

Противопоставляемый: термин, применяемый к большому пальцу руки или ноги, когда они способны располагаться своими кончиками напротив кончиков других пальцев.

Органелла: буквально «миниатюрный орган», т. е. один из живых компонентов клетки, в отличие от метапластических или неживых включений.

Оксихроматин: та часть ядерной сети, которая окрашивается кислыми красителями, более тонкий ядерный ретикулум, в котором, по-видимому, подвешены более грубые нити базохроматина.

Палеолит: относится к древнекаменному веку, который соответствует второй половине ледниковой или плейстоценовой эпохи. Утверждается, что это второй период доисторического человека (следующий за эолитом), характеризующийся орудиями из неполированного камня, сформированными из кремня путем отщепления чешуек этого вещества.

Палеонтология: наука об ископаемых организмах.

Палеозой: термин, применяемый ко второй группе ископаемых пород, следующей за самой ранней, или протерозойской, группой и предшествующей мезозойской группе. Он включает кембрийскую, ордовикскую, девонскую, силурийскую и каменноугольную системы, и его отложения являются первыми, содержащими хорошо сохранившиеся окаменелости.

Паразитизм: состояние, при котором один организм (паразит), обитающий внутри или на поверхности другого вида организма (хозяина), живет за его счет, причем эти отношения являются вредными для последнего.

Партеногенез: производство потомства из неоплодотворенных яиц.

Фенотип: общая сумма внешних признаков, путем перечисления которых описывается организм — соматические или выраженные признаки организма (или группы организмов) в отличие от тех, которые являются лишь потенциальными в половых клетках.

Филогенез: история развития расы, гипотетическая эволюционная история расы, в отличие от эмбриологического развития индивида (онтогенеза).

Тип: термин, используемый в классификации для обозначения любой первичной группы растительного или животного царства.

Стопоходящий: ходящий на всей подошве стопы, как медведи.

Пластиды: постоянные органеллы или живые компоненты клеточной цитоплазмы, например, хлоропласты, лейкопласты и т. д.

Плейстоцен: нижняя серия четвертичной системы ископаемых пород. Она соответствует так называемой ледниковой эпохе и простирается от конца третичного периода (системы) до начала современной или исторической эпохи.

Полярное тельце: синоним полярного тельца или полицита. Полярные тельца — это крошечные абортивные клетки, отделяющиеся от яйцеклетки, проходящей мейоз. В них направляются хромосомы, которые яйцеклетка отбрасывает в процессе ядерной редукции (созревания).

Преформизм: теория о том, что яйцеклетка содержит полную миниатюру организма, в который она развивается.

Прехенсия: хватание, захват.

Прогрессия: поступательное движение, локомоция.

Полуобезьяны: лемуры в отличие от настоящих обезьян (Simiæ).

Протисты: животные или растения, которые обычно являются одноклеточными и которые в многоклеточном состоянии не проявляют дифференциации на ткани — простейшие и протофиты.

Протоплазма: живая материя.

Рецептор: орган, специализированный для восприятия раздражителей, например, орган чувств.

Осадочный: термин, применяемый к породам, которые возникли как осадки, отложенные под водой.

Сыворотка: водянистая часть крови, плазма.

Соматические клетки: вегетативные клетки, специально не выделенные организмом для репродуктивных целей, например, клетки тканей.

Сомит: один из однородных сегментов продольного ряда, на которые разделен метамерный организм (например, дождевой червь).

Сперматист: старый термин, применявшийся к тем, кто считал, что эмбрион животного производится целиком мужским родителем.

Споры: одиночная клетка, неспособная к сингамии, но способная дать начало новому индивиду без полового процесса.

Симбиоз: обязательная ассоциация двух организмов разных видов для взаимной выгоды.

Синапсис: соединение в пары соответствующих (гомологичных) хромосом противоположного родительского происхождения в качестве предварительного этапа к их разделению при мейозе.

Систематик: эксперт по классификации (систематике), т. е. таксономист.

Таксономия: наука о классификации.

Третичный период: геологическое деление времени, соответствующее системе пород, которая составляет большую часть кайнозойской группы. Он состоит из четырех серий, а именно: эоцена, олигоцена, миоцена и плиоцена. Его конец знаменует начало ледниковой или плейстоценовой эпохи.

Ткань: слой однородных клеток, специализированных для выполнения одной и той же функции.

Тканевая клетка: одна из соматических клеток, из которых состоит ткань.

Троглодитичный: напоминающий шимпанзе и гориллу.

Вудс-Хол: местонахождение Морской биологической лаборатории. Это курорт на побережье Новой Англии напротив острова Мартас-Винъярд.

Зигота: синтетическая клетка, образованная слиянием двух гамет и дающая начало путем деления либо новому многоклеточному организму, либо омоложенному циклу одноклеточных форм.

УКАЗАТЕЛЬ АВТОРОВ

Adami, J. G., 57.

Aeby, Christoph Theod., 274.

Æsop, 246.

Alsberg, Moritz, 317.

Altman, Richard, 141.

Aquinas, St. Thomas, 32, 73, 268, 343.

Aristotle, 133, 155, 172, 174, 192, 196, 197, 200, 202, 214, 215, 227, 230.

Armstrong, H. E., 190.

Arrhénius, Svante, 166, 167, 182, 183, 184.

Augustine, St., 32, 73, 74, 75.

Bach, Alexis, 145, 146.

Bacon, Francis, 86, 87.

Bagg, H. J., 266.

Balfour, Arthur James, 358.

Ballou, W. H., 318.

Bardon, L., 330.

Bastian, Charlton, 165.

Bateson, Wm., 1, 5, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 25, 28, 30, 43, 44, 73, 84, 85, 88, 145, 146, 334.

Bather, F. A., 3, 40, 76, 77, 86, 87, 90, 91, 92, 93.

Baudlisch, Oscar, 148.

Baur, E., 88.

Beddoe, 333.

Bergson, Henri, 262.

Bernouilli, Jacques, 248.

Bey, Pruner-, 324.

Binet, Alfred, 220.

Biot, Jean Baptiste, 135.

Blackwelder, Eliot, 117.

Blake, C. Carter, 324.

Blakeslee, Albert F., 17, 21, 22, 23.

Blanford, Wm. Thomas, 95.

Boule, Marcellin, 332.

Bouvier, E. L., 239, 260, 261, 265.

Bouyssonie, A. J. & P., 330.

Boveri, Th., 139.

Branco, W., 344.

Breuil, Abbé Henri, 290, 342.

Brown, Barnum, 270, 310.

Bryan, Wm. Jennings, 1, 343.

Buffon, C. L., 305.

Bühler, Karl, 218, 220.

Bumüller, J., 273, 274.

Burroughs, John, 244.

Burton-Opitz, Russel, 299.

Calkins, Gary N., 39, 40, 161.

Campbell, Marius Robinson, 107 note

Carazzi, D., 304.

Castle, W. E., 43.

Caullery, Maurice, 12, 28, 29, 277.

Chamberlain, T. C., 125.

Chetverikov, S. S., 115, 116.

Chiesa, Luigi, 210.

Clausen, Roy Elwood, 26.

Clemont, 324.

Clifford, Wm. Kingdon, 237.

Cohn, Ferd. Jul., 182.

Coleman, Arthur P., 113, 114, 115.

Comte, (Isidore) Auguste, 225, 226.

Conklin, E. G., 270.

Коперник, Николай, XII, XIII.

Coulter, John Merle, 24.

Creighton, J. E., 238.

Croll, James, 290.

Crookes, Sir Wm., 183.

Cuvier, Georges, 67, 72, 76, 90, 91, 102.

Dana, James Dwight, 111, 114, 117, 270.

Дарвин, Чарльз, 9, 10, 11, 12, 16, 24, 30, 32, 65, 68, 75, 81, 152, 191, 194, 236, 238, 245, 246, 269, 277, 286, 287, 288, 290, 295, 296, 297, 298, 302, 305, 307, 338, 349, 352, 353, 360.

Da Vinci, Leonardo, 257.

Davis, Bradley Moore, 25, 26, 27, 28.

Davis, J. Barnard, 324.

Dawson, Sir John William, 345.

Dawson, Charles, 320.

Deaver, J. B., 295.

De Chardin, Teilhard, 320.

De Geer, Gerard, 289.

Delage, Yves, 127, 150, 151.

De Mattos, Alexander Teixeira, 247 note.

De Puydt, Marcel, 326.

Descartes, René, 172, 197, 198, 202, 231, 249.

De Vires, Hugo, 16, 17, 20.

Dewey, John, 350.

Dorlodot, Canon Henri de, XII, 31, 34, 47, 70, 74.

Dreisch, Hans, 12, 70, 172, 174, 190, 202, 244, 252.

Dubois, Eugène, 313, 314, 316, 318.

Du Bois-Reymond, Emil, 11, 268, 277, 352.

Dumas, Jean Baptiste, 135.

Duponceau, Pierre Étienne, 338.

Dupont, André Hubert, 326.

Dwight, Thomas, 36, 51, 59, 274, 275, 278, 285, 303, 304, 309, 319, 320, 328, 336, 337.

Ecclesiastes, 192.

Ehrlich, Paul, 57.

Eimer, Th., 7.

Eliot, Charles W., 358.

Evans, Sir Arthur, 339.

Ezekiel, 89.

Fabre, J. H., 240, 247 note, 249, 251, 252, 254, 258, 260, 263, 264, 265, 266.

Fechner, Gustav Theodor, 149.

Fenton, Henry John H., 146.

Fischer, Emil, 145.

Fleischmann, Albert, 12.

Flemming, W., 137.

Fontaine, T., 208.

Fraipont, Julien, 327.

Fuhlrott, C., 323.

Galiani, 11.

Галилей, Галилео, XII, XIII.

Garbowski, Thad., 284.

Gaskell, Walter Holbrook, 293, 294.

Gatenby, J. B., 140.

Geikie, Sir Archibald, 96, 97, 107 note.

Gerard, John, S.J., 82.

Goodrich, Edwin S., 15, 62.

Goodspeed, T. H., 26.

Grabau, Amadeus, Wm., 335.

Grassi, B., 66.

Gray, Henry, 299.

Gregory, W. K., 270, 309, 310, 311, 318, 348.

Grignard, Victor, 209.

Gruender, Hubert, 233 note.

Gummersbach, Joseph, 247 note.

Guyer, M. F., 15, 266.

Haacke, Joh. Wilh., 275, 317.

Haeckel, Ernest, 33, 48, 89, 138, 186, 237, 275, 277, 278, 345.

Hamann, Joh. Georg, 149.

Handlirsch, Anton, 115.

Hartmann, Karl Robert Eduard von, 358.

Harvey, William, 155.

Haswell, Wm. A., 316, 317.

Hauser, O., 329.

Hayes, Charles Willard, 107 note.

Heilprin, Angelo, 120, 121.

Heim, Albert, 107 note.

Helmholtz, Herman von, 182, 298.

Henderson, Lawrence J., 6, 153, 175, 176, 179.

Hertwig, Oskar, 284.

Hertwig, Richard, 315.

Holmes, Oliver Wendell, 127.

Holworth, Sir Henry, 98.

Horace, 54, 109.

Howe, John Allen, 104, 105.

Хауэлл, У. Г., 299.

Hrdlička, A., 316, 318, 319, 322, 323, 325, 328, 329, 331, 332.

Hubrecht, Ambrosius Arnold William, 309, 317.

Hume, David, 198.

Huxley, Thomas H., 20, 67, 76, 98, 111 note, 236, 237, 314, 325, 333.

Jaggar, T. A., Jr., 346, 347, 348.

James, William, 205, 206, 212, 249.

Jennings, H. S., 250.

Джонсон, д-р Джордж, XVI.

Jordan, David Starr, 4, 18, 28.

Jörgensen, J., 146, 147.

Judd, J. W., 94.

Kammerer, Paul, 14, 266.

Kant, Immanuel, 198.

Keen, W. W., 48.

Keith, Arthur, 319, 322, 328, 332, 336, 337.

Kellogg, Vernon I., 46 note, 53 note, 350, 351.

Kerr, J. Graham, 280, 282, 284.

Keyser, C. J., 204.

Kidd, F., 146.

Klaatsch, A., 308, 309, 312, 317, 326, 328, 330.

Koenen, C., 326.

Kofoid, Charles A., 118, 162.

Kohlbrugge, J. H. F., 274, 275, 277, 285, 308.

Kölliker, Rudolph Albert, 7.

Kollman, Julius, 285, 286, 317.

Kramberger, K. Gorjanović, 320, 333.

Lamarck, Jean Baptiste, 8, 9, 16, 30, 32, 65, 286, 290.

Lankester, E. Ray, 186.

Laplace, Pierre Simon, 181.

Lebedeff, 183.

Le Conte, Joseph N., 345.

Lee, 333.

Leydig, Franz, 137.

Linné, Carl von, 4.

Loeb, Jacques, 159, 249, 250, 252, 264.

Lohest, Maximin, 326.

Lotsy, J. P., 25.

Lucretius, 30.

Lull, Richard S., 115.

Macalister, R. A. S., 342.

MacCurdy, George Grant, 317, 326, 329, 331, 332.

MacDowell, E. C., 266.

MacManus, T., 359.

Macnamara, N. C., 314, 325.

Manouvrier, L., 316, 333.

Marx, Karl, 360.

Mathews, Albert, 293, 294, 302.

Maxwell, J. Clerk, 183.

McCann, Alfred W., 31, 32, 33, 34, 47, 50, 51.

McConnell, R. G., 107, note, 109.

McGregor, J. H., 315, 316, 317, 320, 322.

Melanchthon, Phillip, 197.

Mendel, Gregor Johann, 3, 24, 27, 28, 32.

Mendeléef, Dimitri Ivanovitch, 56.

Mercier, Désiré Cardinal, 204, 205, 208.

Meyer, Ludwig, 302, 324.

Michael Angelo, 257.

Miller, Arthur M., 97, 98.

Miller, Gerrit, 321.

Minchin, E. A., 5.

Moore, Benjamin F., 150, 165, 166, 167, 168, 170.

Morgan, C. Lloyd, 233 note, 234 note, 237.

Morgan, Thomas Hunt, 12, 16, 36, 44, 64, 85, 86, 88, 89, 276, 278, 306, 334.

Morton, Dudley J., 270.

Muckermann, H., S.J., 325.

Müller, Fritz, 48, 275, 278.

Müller, Max, 338.

Nägeli, Karl Wilhelm, 7, 186.

Newman, John Henry, 354.

Newell, Bro. Matthias, 347.

Ньютон, сэр Исаак, XIII.

Nicholson, Henry Alleyne, 97, 272.

Nicomachus, 196.

Obermaier, Hugues, 289, 290, 324, 327, 329, 342.

Occam, William of, 67, 349.

Osborn, Henry Fairfield, 2, 33, 65, 70, 76, 88, 89, 90, 170, 289, 290, 309, 318, 342.

Paley, William, 11.

Parker, G. H., 9, 233 note, 295.

Parker, T. Jeffery, 316, 317.

Pasteur, Louis, 135, 181.

Paulsen, Friederich, 206.

Pawlow, Ivan, 242, 249, 266.

Pearson, Karl, 310.

Peckham, Geo. W. and Eliz. G., 265.

Perrier, Remy, 296.

Pfizenmayer, E., 91, 92.

Pictet, Amé, 143.

Pirrson, L. V., 107 note, 109.

Plato, 172, 197.

Poulton, Edward B., 186.

Price, George McCready, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 107, 109, 110, 120.

Price, T. S., 167.

Quatrefages De Breau, Jean Louis Armand de, 276.

Ranke, J., 271, 272, 273, 274, 324.

Rautert, 326.

Ray, John, 5, 20.

Redi, Francesco, 134, 136, 137.

Reinke, J., 345, 346.

Renner, O., 16.

Richter, Herm. Eberh., 182.

Riddle, Oscar, 300.

Robinson, James Harvey, 190, 194, 195, 236.

Rösch, Joseph, 318.

Rothpletz, Aug., 107 note.

Russell, Bertrand, 204.

Santayana, George, 350.

Sapir, Edward, 338.

Schaaffhausen, D., 150, 325, 333.

Schäfer, E. A., 58, 165, 179, 184, 185.

Schleiden, Matthias J., 136.

Schmidt, H. D., 260.

Schoetensack, Otto, 318, 319.

Schroeder, Ch. F., 251.

Schuchert, Charles, 97, 98, 104 note, 106, 109, 110.

Schultze, F. E., 218.

Schultze, Max, 137, 138.

Schwalbe, Gust. Alb., 286, 317, 324, 325, 333.

Schwann, Theodor, 136.

Scott, Wm. B., 78, 96, 103, 119, 120.

Sedgwick, A., 95.

Sellars, R. W., 233 note.

Sewall, Anna, 236.

Smith, G. Elliot, 289, 341.

Smith, John Talbot, 355.

Smith, William, 102.

Snell, Karl, 308.

Sollas, W. J., 289.

Spallanzani, Lazzaro, 134, 136.

Spencer, Herbert, 10, 12, 98, 102, 103, 148, 166, 179, 360.

Starling, Ernest H., 57, 299, 301.

Stockard, Charles R., 62.

Stoll, A., 146.

Taylor, J., 340.

Tertullian, 346.

Thayer, Wm. Sydney, 135.

Tholuck, Fried. Aug., 338.

Thompson, Sir Wm., 182.

Thorndyke, Edward L., 237.

Tilden, Sir Wm., 151, 192.

Titchener, Edward Bradford, 205, 209, 274.

Tredgold, A. F., 15 note.

Tuccimei, Giuseppe, XIII, 360, 361.

Tyndall, John, 149.

Vallisnieri, Antonio, 134.

Van Loon, Hendrick Willem, 190.

Vegard, Lars, 183 note.

Vicari, E. M., 266, 267.

Virchow, Rudolph, 137, 273, 316, 317, 324, 346.

Vogt, Carl, 276, 324.

Waagen, W., 16 note.

Warner, H., 274.

Walkhoff, O., 317.

Walsh, James J., 336.

Ward, James, 163.

Васманн, Эрих, S.J., XII, 11, 33, 46, 47, 48, 49, 49 прим., 67, 70, 134, 247 прим., 261, 262, 277, 312, 313, 325, 333.

Waterston, David, 322.

Watson, John B., 198, 204, 250.

Wayland, John Walter, 357.

Weismann, August, 10, 13, 16, 25, 65, 186, 267.

Weber, Ernest Heinrich, 227.

Weld, H. P., 253, 255.

Welday, J. O., 357.

Wells, H. G., 1, 33, 190.

Венструп, Эдвард, O.S.B., XVI.

Werner, Abraham Gottlob, 99, 102, 103.

Wheeler, Geo. C. and Esther H., 261.

Wiedersheim, Robert, 292.

Wilder, Harris Hawthorne, 300, 301.

Williams, H. S., 96.

Willis, Bailey, 107 note.

Willstätter, R., 146, 147.

Wilson, Edmund B., 6, 12, 13, 140, 141, 143, 160, 164, 168, 170, 200, 201, 211.

Windle, Bertram C. A., 134, 341.

Wirth, Edmund J., 205.

Wissler, Clark, 344.

Woodruff, Lorande Loss, 39, 115.

Woods, Henry, 77, 78, 79, 80, 86, 118, 119.

Woodward, A. Smith, 321, 322, 340, 341.

Woodworth, Robert S., 198.

Wright, C. F., 289.

Wundt, Wilhelm, 197, 205, 206, 209, 212, 236, 237, 238.

Zahm, J. A., 268.

Zeno, 226.

Zittel, Karl A. von, 313, 345.

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

Abiogenesis, 131, 135, 136, 142, 160, 165, 167, 179, 183, 186;

“new theory” of, 165;

“old theory” of, 165;

“philosophical” proof of, 186

Absence of function, real, 291;

apparent, 291

Abstract concept, 219

Abstraction, 221, 224, 254, 261, 262;

of active intellect predispositive, 221;

of intellect, potential, cognitive, 221;

power of, 261, 262;

process of, 221, 224

Abstract thought, 215, 267;

has soul as its exclusive agent and subject, 215;

not same as imagery, 215;

unique prerogative of man, 267

Acids, butyric, 159;

carbonic, 145;

fatty, 145;

formic, 145

Acromegaly, 294

Acromikria, 294

Act, 199

Action, 174, 175, 176, 177, 215, 216;

agent of, 176;

an expression of entity, 125, 216;

chemical, 175;

effect of, 176, 177;

electrical, 176;

energy-content of, 174;

immanent, defined, 177;

mechanical, 175;

physical, 175;

reflexive, 177;

subject of, 176;

transitive, 174, 177;

defined, 177;

vital, 175

Active intellect, 220, 221

Activity, organic cannot escape physical determinism, 232

Adaptation, 7, 8, 9, 16, 45, 46, 47, 52, 53, 63, 124, 250, 290, 291, 328;

acquired, 8, 9, 16, 45, 290, 328, 333

—not inheritable, 9;

innate (inherited), 45, 46, 47, 52, 53, 63, 124;

of instinctive behavior to emergencies, 250;

structural, 291

Additive properties, 233 note

Adjustments, 204

Adolescence, 155

Adrenal bodies, 292, 295

Adults, 276

Aeschna grandis L., 115

Aftermath of evolutionary propaganda, 360

Agametes, 156

Agamic, 156

Agent, 171, 177

Age of Man, 289, 290

Agnosticism, 352, 355, 358;

parasitic, 358

Agulhas, Lost Land of, 114

Alberta, 108

Albumen, living and dead, 144

Alcohol, methyl, 147;

phytyl, 147

Aldehyde, 145, 148

Aldol condensation, 145

Allelomorphic, 42

Allocation, taxonomic, 320

Alluvial epoch, 313;

loam, 324

Alpha Centauri, 184

Alps, 109

Altamira, caves of, 339, 340, 343

Alternating personalities, 211;

psychopathic condition, 211

Altruism, 355, 356;

without adequate motivation, 356

Amboceptors, 57

American Association for Advancement of Science, 343, 344;

Edict of, 343

Ammonites, 84, 86, 249;

intergradence in, 84

Ammonium cyanate, 173

Ammophila, 264

Ammophila gryphus, 261

Ammophila urnaria, 261

Amnion, 276

Amœba albida, 159

Amphibia, 61, 281, 296

Amphioxus, 60, 161

Analogous organs, 35, 36, 61

Analogy, 35, 59, 60;

convergent, 61

Analysis, 144;

chemical, 144;

physical, 144

Anarchy, 355, 360

Anatomists, 296

Anatomy, 196, 208, 276, 277, 303, 308;

comparative, 276, 277, 308;

of consciousness, attempted by Associationists, 208

Ancestors, 55, 59, 76, 82, 83, 92, 95, 115, 270, 280, 296, 304, 308, 309, 317, 349;

collateral, 76;

common, 55, 59, 83, 92, 269, 270, 278, 308;

direct, 76;

hypothetical, 308, 309, 317;

necessary priority of, 82, 83;

of man, 298

—alleged to be fish-like, 280;

tertiary, 270

Ancestry, 92, 280;

entails antecedence in time, 92;

of man, 280

Ancitherium, 76

Angiosperms, 72, 73

Animal, 242, 249, 307;

appetite, gratification of, 242;

как «рефлекторные машины», 249;

cave, 307

Animalism, 365

Animalistic man, 350, 352

Animality of man, not a modern discovery, 191, 192

Animism, 197, 198

Anisogametes, 157, 158

Anisogamy, 157, 158

Annelida, 117, 278, 280

Anomalies, 112, 303, 305, 319, 320;

anatomical, fluctuational, 303;

mutational, 303;

of spatial distributions, 112

Antagonism, 358;

between modern progress and Christian ideal, 358

Anthropomorphism, 236, 246, 250, 262;

Darwinian, 236, 250

Anthropologists, 318, 344;

foremost ones confess their ignorance regarding origin of man, 344

Antibodies, 14, 15

Antigen, 15

Antirrhinum, majus and molle, 88

Anti-vivisectionists, 236

Ants, 261, 262;

leaf-cutting, 261

Ape, 245, 270, 272, 275, 285, 308, 309, 311, 314, 315, 316, 317, 345;

anthropoid, 270, 271, 272, 275, 309, 315, 317;

cranial capacity, 314;

descended from man-like ancestor, 285;

descent from, not a doctrine of science, 345;

embryonic skull of, 285;

foot of, 50, 51

—a hand functionally but not structurally, 50, 51;

fossil, 308, 313;

giant, geneological tree of, 315;

higher, 311;

its cranium, 271;

large, 315;

living, 308

Ape-like features, acquired adaptation, 330

Appalachians, 107

Appetite, 221, 235, 241;

rational, 221;

sensual, 235, 241

Appendicitis, 295

Appendix, vermiform, 295, 296;

useful, 296

Apple-tree, 6, 88, 161

Apterix, 305

Arbacia punctulata, 159

Arboreal life, 271, 308

Arca, 118

Archæan, 104, 117;

record, damaged condition of, 117

Archæology, prehistoric, 339

Archæopteryx, 86

Archæozoic, 104, 148;

times alleged to have been more favorable to origin of life, 148

Argument, 226;

no avail against fact, 226

Art, palæolithic, 340

Artefacts, 154

Artemia salina, 159

Artemisia absynthium, 248

Arthropoda, 61, 119, 261, 284

Artificial illumination, 340

Artistic attainment, high level of, 340

Artists, palæolithic, 335

Asia, 335

Ass, 5, 81, 304

Assimilation, 143

Association, 208, 235, 241, 242

Associationists, 208, 236

Astarte, 118

Asteroidea, 121, 122

Atavism, 303, 304

Atlantis, 114

Atmosphere, 148, 181, 183;

coronal of sun, 183;

formerly richer in carbon dioxide, 148;

of earth, 183

Atoms, 58, 144, 162, 165, 167, 170, 202;

structure of, 58

Atrophy, 285, 286, 288, 294, 299, 301, 302, 307;

due to misuse, 288;

somatic, 307

Attention, 208

Audist, 219

Aurignacian Man, 332

Aurora borealis, 183, 183 note, 184 note

Australian, 321, 325, 328, 330, 333;

blacks, 325, 333

—modern, have brow ridges, 328;

modern, 325, 330;

skull of, 321

Author of Nature, 193

Autogamy, 158, 159, 161

Automatisms, 238, 240, 262;

teleological, 240

Automixis, 161

Autonomy, 174, 202;

dynamic, 174;

vital, 202

Axiom, 223, 224;

of reception, 223, 224

Axon, 213

Azoic bottom, 125

Babylonia, 337

Bacteria, 135, 138, 183, 183 note

Barbarism, 337;

historically a state of degeneration and stagnation, 337;

not a primitive condition, 337;

no instance of spontaneous emergence from, 337

Bacteriologists, 183

Baltic Sea, 104, 105

Banana, 162

Basichromatin, 139

Bear Grass quarries, 106

Beaver, 247, 257

Bedding plane, 106

Bees, 257

Beetles, wingless, 306

Behavior, 249, 254, 255, 260, 261, 262, 263;

instinctive, 249, 254, 255, 260

—objectively useful, 254, 255

—subjectively agreeable, 254, 255;

concursively telic, 260-262;

сознательно целеустремленные, т. е. разумные, 262;

unconcursively telic, 262;

must be perfect from outstart, 263

Behaviorism, degeneration of psychology into, 198

Behaviorists, 204, 250

Bestial man, 340, 342;

impossible, 340;

no traces of, 342

Bestial origin, 345, 352;

of man, 352;

of man, theory of, 345

Bestial soul, 114, 194, 213, 214, 234;

an emergent of matter, 194, 234 note

—not a product of physicochemical action, 194;

exists in the interest of the organism, 214;

incomplete complement of matter, 213;

material but not corporeal, 194, 214;

operates only in conjunction with organism, 213;

perishes with dissolution of organism, 213

Bible, 127

Biochemists, 179

Biogenetic Law, 48, 275, 276, 277, 278, 283, 285

Biologists, 2, 3, 11, 19, 29, 53 note, 190, 200, 257

Biology, xiv, 24, 196, 197, 205

Bion, 170, 171

Biophysicists, 179

Bipinnaria, 283

«Биотическая энергия», 170

Bird of Paradise, 154, 353

Birds, 282, 296, 297

Bison, 331, 332

«Черная красавица», 236

Blackberries, 25

Blindness, germinal and somatic, 306

Blue-green Algæ, 138, 149, 181

Body, 198

Bone cave, 340

Bone fibres, 317

Bos primigenius, 329

Botany, 31, 55

Brachiopoda, 117, 118, 120

Bradypus, 52

Brain, 274, 315, 316;

human, 274

—convolutions of, 274;

relative and absolute size of, 315;

relative size of, 316;

simian, 274

Brain case, 272

Brain cavities, below modern average, 329

Brain-fag, due to imaginative, not to intellectual activity, 228, 229, 230;

follows mere memorizing, 229

Branchial arches and clefts, 278, 279

Branchial lamellæ, 279

Breasts, supernumerary, 304

Broken Hill Mine, 340

Bronze Age, historic, 337

Brow ridges, 328, 330, 333, 341;

most pronounced of any human specimen, 341

Brute, 213, 233, 235, 236, 360;

destitute of freedom, morality, responsibility, 233;

its psychic functions, all organic, 213;

lumination of, 236;

our common origin with, 360

Budding, 156

Burial, 330, 335;

deep, 335;

makes age of bones uncertain, 335;

solemn, indicates belief in immortality, 330

Butyric acid, 159

Cæcum, 295

Cænogenesis, 277, 288

Cænozoic, 118, 119, 335

Calcium hydroxide, 145

Calicurgus, 263

Cambrian, 99, 100, 104, 105, 110, 116, 117, 118, 125;

Lower, 117;

terranes below, 125;

youthful appearance of, 104, 105

Canadian Shield, 104 note

Canadian survey, 108

Canal, alimentary, 293, 295, 301;

neural, 293

Canalization, 265

Carbohydrates, 145, 148;

production of, by plants, 145-148

—not a synthesis, 146-148

—analogous to process in animals, 146, 147

Carbon dioxide, 145-147

Carboniferous, 73, 92, 115, 118;

Lower, 92;

Upper, 115

Carnivora, 271

Catarrhine monkeys, 287

Catastrophes, 72, 182;

cosmic, 182

Catastophism, 67, 68, 98, 312;

new, 98

Caterpillar, 260, 264

Cats, 284

Causation, active and efficient, 171, 172

Cave rat, 307

Caves, 335, 336;

of France and Spain, 335, 336;

of Spain, 336

Cell-division, 59, 137, 138, 139, 155, 162, 163

Cell, 136, 137, 138, 141, 142, 155, 165, 168, 202, 301;

definition of, 137;

a multimolecule, 165;

cannot originate through exclusive agency of physicochemical energies, 142;

fundamental unit of organization, 136;

germ, 156;

simplest of organic units capable of independent existence, 138;

simplest of organisms, 147;

somatic, 156;

submicroscopical components of, 141;

simplest form of organic life, 142;

vital, 142;

sperm, 137

Cell Theory, 136

Cellular continuity, 137, 141;

Fifth article of, 141;

Law of, 141

Centaur, constellation of, 184

Centers, sensory and motor, 251

Central neurones, 213, 222;

purpose of, 222

Centrioles, 140

Cephalic index, 329

Ceratites, 86

Ceratodus, 119

Cerebral cortex, 206, 213, 221, 222

Cerebral neurones, 222;

an extended receptor not proportioned to dematerialized abstract objects, 222

Cerebrospinal system, 213

Certainty, 124, 125;

based on objective necessity, 124;

scientific, 125

Ceylon, 315

Chain-reflex, 250, 252

Chaldea, 337, 340

Chalk, 79, 86

Chance, 11, 151-154;

impotent to produce effect so complicatedly telic as an organism, 151;

its efficacy and impotence, 151-154

Change, adaptive, 53 note;

germinal, 42, 43, 68, 307;

kinds of, 42;

somatic, 68;

specific, 7, 23, 68, 88, 89, 307;

varietal, 7, 68, 88

Characters (somatic or external), 5, 6, 17, 18, 41, 62, 63, 87, 88, 121, 122, 278, 306, 334;

definition of, 41;

duplication and suppression of, 306;

embryonic not derived from adult, 278;

homologous and adaptational, 62, 63, 121

—distinction has no experimental basis, 62;

«наследуемое» и «приобретенное», 41

Chapelle-aux-Saintes, 288, 331;

Cave of, remains, 331;

remains, 228

Chela, 61, 261;

of lobster and African scorpion, 61

Chemical analysis, 143, 144, 216;

destroys life, 143, 144

Chemical synthesis of living matter possible, 142, 144

Chemist, 151;

guiding intelligence of need in synthesis of organic compounds, 151;

necessity of regulation, 151

Chemistry, 142, 350;

physical, 142

Chemotaxis, 264

Chick, 255

Chimaeroids, 119

Chimpanzee, 33, 270, 314, 323

Chin, 319, 320, 328;

may be accentuated by a mutation, 320;

prominence in Spy No.¹, 328;

recessive, 320;

recessiveness of the, 319;

recessiveness and protuberance of, 320;

recessiveness, an acquired adaptation, 320;

receding, acquired, 328

China, 110, 337

Chinless mandible, not sloping backward, 332

Chlorophyll, 62, 145, 147, 148, 149, 151, 154;

chromogen group of, 148;

chromogen complex, 148;

colloidal solution of, 145;

not a “sensitizer” like Eosin, 147, 148;

regenerated from H_{2}O and CO_{2}, 147, 148;

«сенсибилизатор», 145

Chondriosomes, 140

Christianity, 359

Chromatin, 138, 139

Chromiole, 138

Chromosomes, 17, 21, 27, 44, 45, 139, 141, 157, 158, 159;

diploid number normal, 159;

diploid number of, 157, 158, 159;

duplication of, 17, 21, 44, 45;

haploid number of, 157, 158, 159;

гомологичные,

17, 21;

random assortment of, 27

Chronology, 98;

lithic, 98;

principles of, 98

Chronometer, palæontological, 135

Chrysothrix, 274

Cidaris, 119

Ciliate, 163

Circumstances, environmental, 250-252

Civilization, old, destruction of, 336

Classes, 37

Classification, taxonomic, not historical, 112

Clays, Pleistocene, 289

Cleavage, 154, 159

Cloaca, 281

Coccyx, alleged rudiment of former tail, 297;

serves purpose, 298

Cockroaches, 115

Coelenterates, 78, 118

Coexistence of impressions, not a companion of them, 208

Cognitive intellect, 220, 221

Colloid systems, aggregates, not units, 168

Colloidal, 141, 170;

substances, 141;

systems not analogous to organisms, 170

Colloids, 166-169;

hydrophilic, 168, 169

Columns, continental and submarine, 114

Commanchian period, 72

Commensal, 46

Commensalism, 52

Common stock, 39

Comparative anatomy, 279, 304

Complexity, “Law” of, 166, 167

Components, 138, 139, 141, 142, 168;

cytoplasmic and nuclear, 138, 139;

of cell, 141

—self-perpetuating, 168;

of protoplasmic system, 141

Compounds, organic, 142

Concepts, 219, 220, 221, 247;

abstract and general, 220, 247;

rational, 247

Conceptual thought, 219, 222, 223;

concerned with the reality of essence, 219;

исключает материальность

from its specific agent and receptive subject, 222;

not communicated to organism, 223;

subject in soul alone, 223

Conduction path, 265

Condyles, occipital, 272

Conformity, 105, 107, 110;

“deceptive,”¹⁰⁵, 110;

normal significance of, 105;

«перевернутый», 107

Conjugation, 157, 161

Consciousness, 198, 203, 204, 205, 206, 208, 211, 235, 238, 240, 248, 262;

and unconsciousness, 198;

attests existence superficially variable but radically unchangeable subject of mental life, 206;

attests persistence of our personal identity, 211;

dependence of all science upon, 204;

etymology of, 205, 206;

its testimony to the reality of the ego, 205;

organic and spiritual, 199;

phenomenal, 198;

sentient, 235, 238, 240, 248;

testimony of, 208

Constructions, complex and systematic, not producible by accident, 53, 154

Consolation, 358, 361;

destroyed, 361;

eliminated, 358

Contamination of media, 135

Contiguity, 241, 242;

association of, 241;

law of, 241, 242

Continents, 113, 114;

permanence of, 114

Continuity, 350;

destructive as metaphysics, 350;

leads to materialistic monism, 350;

principles of, 350;

nuclear, 137

Control, 236, 251-253;

intelligent, 253;

psychic, 251;

rational and moral, 236;

sensory, 251-253

Consequences—socialism, anarchy, despair, 360

Convergence, 10, 36, 58, 59, 61, 63, 77, 78, 79, 80, 277, 283, 284, 287;

виды 77

Corpuscular, 174

Correlation, 90, 91, 93, 99, 101, 111;

Cuvier’s Law of, 90, 91;

stratigraphic, 93, 96, 99, 101, 111

Cortical, 294, 315;

area, 274;

surface, 315

Cosmic scale, 350;

Cosmogony, 181, 185

Cosmopolitan species, 73

Cosmozoa, 182

Cranial box, 272

Cranial capacity, 274, 315, 317, 322, 325, 332, 341;

absolute, 332;

human, 341;

large, 341;

of man and ape compared, 274;

relative, 317, 332

Cranial vault, more spacious in Spy No.², 327

Cranium, 118, 271, 321, 325, 328, 329, 331, 333, 337, 341;

dolichocephalic, 325, 331;

flat on top, broad in back, 341;

modern, 333;

human, 328;

of ape, 271;

of man, 271;

not subsequent to barbarism, 337;

Spy, 331

Creation, 67, 72, 186, 187;

defined, 187;

new, 67, 72;

simultaneous or recessive, 72

Creationism, 55

Creator, 72, 249, 298, 350

Credulous persons misled, 353

Cretaceous, 100, 104, 108, 109, 111, 118;

shales, 109

Crete, 337

Cretinism, 294

Cries, 246;

emotional, 246;

instinctive, 246

Crinoids, 119

Crossing, 4, 5, 19-21, 25-28, 88;

interspecific, 19-21, 26, 27;

intervarietal, 19, 20, 27, 28;

не производит «новых видов», 25-28

Crossover, 17, 26, 42

Crust, terrestrial, 113

Crustaceans, 117

Cryptorhetic system, 292-294

Crystalloids, 144

Crystals, 153

Crystal units, 144, 165

Ctenomys, 305

Cultures, 135, 309, 317;

sterilized and aërated, 135

Curved femur, acquired adaptation, 328

Cycads, 118

Cycas, 118

Cysts, 134

Cytodes, 138, 179, 207

Cytologist, 136, 141

Cytology, 137

Cytoplasm, 137-139, 141;

of eggs differentiated, 141

Cytoplasmic components self-perpetuating, 139

Cytosome, 140

Darwinism, 1, 5, 6, 16, 24, 29, 30, 32, 78, 79, 85, 263, 265, 285, 291, 325;

contradicted by history, 337;

obsolete theory, 29, 30, 349

Datura stramonium, 21, 22, 23

Death, 156

Deceptive conformities, 98

Deep sea bottoms, 113

Degeneracy, 15, 15 note, 18, 336

Degradation of energy, 162, 163, 180;

implies beginning of life, 180;

law of, 162, 163

Delitzch, 118

Dependence, 217, 218, 221, 231;

direct, of psycho-organic functions on organism, 231;

incompatible with spirituality, 218;

intrinsic on matter, 218;

objective, not subjective, 221

Descent, 67, 80, 87, 88, 267, 269, 274, 277, 284, 305, 308, 310, 312, 315, 317, 345;

collateral, 269, 308, 312, 317

—of man, 308, 317

—theory of, 269, 312;

common, 269, 315

—reference of, 269;

direct, Darwin’s theory of, 274;

from ape, theory of, 274;

human, 317, 345

—from pithecoid primates, not a historical fact, 345

—theory of, 269;

lineal, 269, 305, 308, 309, 317

—a chain of creatures, 305

—from ape, theory of, 269

—upheld by Darwin, 269;

of man, 308, 310;

theory of, 80, 277

Deterioration of organism does not always involve deterioration of superorganic powers, 230

Devonian, 62, 99, 103, 106;

Middle, 106

De-Vriesianism, 23, 24, 29, 263, 265, 266, 349

Diester, phytyl-methyl, 147

Различия, 9, 12, 13, 16, 28, 37, 46, 81, 82, 84, 86, 89, 121, 171, 236, 237, 271, 272, 273, 320, 331, 333, 334, 359;

анатомические, между

Homo primigenius and Homo sapiens, 331, 334

—between man and ape, 271-273;

between living and lifeless, 171;

fluctuational, 121;

generic, 37, 46, 82, 84, 86;

individual, 16

—alleged summation of, 9, 20, 29;

major, 9, 37, 46, 320

—relative and absolute, 37;

minor, 9, 37, 46, 320;

mutational, 121, 334;

ordinal, 46;

psychological, between man and brute, 236, 237, 359, 360

—amount to a distinction of kind, 236, 237, 359, 360;

specific, 12, 13, 28, 37, 46, 81, 84, 86, 333, 334;

varietal, 46

Differential threshold, law of, 227

Differentiation, 284

Diffusion of venom, 264, 265

Digestion, stimulates lymphatic glands, 301

Dileptus gigas, 138, 174

Diluvium, European, 345

Dinoflagellata, 118

Dinosaurs, 100, 271

Diphasic, 134

Diploid forms, 44, 45, 47

Dipnoan, 119

Diptera, 48, 49

Discernment, 240

Discina, 118

Disconformity, non-evident, 105

Discrimination, 208

Discursive analysis, 243, 244

Disease germs, 141, 169, 170, 216;

invisible, identified by the pathological effects, 216;

submicroscopic, 141, 169, 170

Disintegration, atomic, 163

Dispersing medium, 168

Dissociation, 235, 242

Distributed nucleus, 138

Distribution, 92, 99, 100, 112, 113, 115;

chronological, 92;

geographical, hard to distinguish from chronological, 99, 100;

of plants and animals, 115;

spatial, anomalies of, 112, 113

Disuse, 286, 288, 290, 305, 306;

effects, alleged of, 288

Divergence, 9, 36, 39, 57

Divine action, vivifying matter, not a miracle, 187, 188

Dog, 248, 255, 287

Dogmatism, evolutionary, 360

Dolphins, 80

Domination of intellect and will over organic powers, 235

Сомнение, «научное», 198

Dragonflies, 115

Drone, 158

Drosophila, 17, 18, 19, 27, 85, 86;

melanogaster, 85, 86

—gradations in eye-color, wing-length and pigmentation of, 85, 86

Dryopithecus, 270, 310, 311, 323, 345;

dentition of, 311, rhenanus, teeth, human-like, 323

Dualism, 174, 198, 199, 231, 233, 234, 351;

conscious and unconscious, of Descartes, 198;

hylomorphic, 174, 198, 231;

of emergence and resistance, 233, 234 note;

of potency and act, 199;

psychic and physical, of Descartes, 198;

psychophysical, 198, 231

Duckbill, 287

Duplication, 44, 45, 305;

chromosomal, 44, 45;

of organs, 305

Dynamic, 206

Ear, 302, 304;

helix of, 304

Earth columns, 113

Earthworm, 250, 280

East Indies, 118

Echinodermata, 119, 121, 122

Education, 245, 256, 360;

responsible, 360

Educator, modern, 360

Effect, 176, 177

Eggs, 134, 156, 158, 159, 160, 255, 259, 278, 283;

of sea urchin, 159, 160;

unfertilized, 158;

reduced, 158;

unreduced, 158

Ego, 209, 210, 224;

the, 209, 210;

the thinking, 224

Egoism, 256

Egypt, 115, 337, 340

Electrolytes, 168

Electronic theory, 56

Electrons, 163, 174

Elements, radioactive, 180

Elephants, 111, 115, 315;

brain of, 315;

Siberian, sudden extinction of, 111

Elephas:

antiquus, 317;

primigenius, 326

Embryologists, 136

Embryology, 141, 275, 276, 308;

comparative, 276;

experimental, 141

Embryonic additions, 276

Embryos, 276, 278, 279, 280, 281;

alleged fish-like stage of, 279, 280;

human, 278, 280, 283;

mammalian, 281, 283;

vertebrate, 281

Emergents, 233 note, 234 note

Energy-content, 174

Emotion, 214, 231, 246, 247;

functions of sensual appetite, 247;

a psycho-organic function, 214;

organic function, 231

Emperor moth, 267

Emulsifier, 169

Emulsion, 139, 168

Encasement, 3, 4

Encystment, 162

End, 254, 259

Endocrine glands, 292-295, 298;

not functionless, 295

Endomixis, 161, 162, 163, 178

Endoskeletal, 36

Energy, 172, 174;

content, 174;

defined, 172;

kinetic and potential, 172

Energy-environment, 168

Enlightenment, 244, 245

Entelechy, 172-175, 199, 200, 202, 210;

definition of, 200;

Aristotelian sense perverted by Driesch, 172;

a constant in living units, a variant in inorganic units, 175, 200, 202, 210;

common to inorganic units and living organisms, 173, 174;

consubstantial with matter, 202;

entitive, not dynamic, 172, 201;

equivalent to static affinity or structural valence, 173;

inorganic, 174;

not an agent but a specifying type, 201

Entitive, 206

Environment, 6-9, 12-15, 42, 46, 152, 153, 174, 180-182, 261, 307;

cosmic, of life, 180, 181;

internal, 14, 15;

not a mechanism for molding organisms, 152, 153

Environmental conditions, 15, 16, 68, 123, 284

Environmental stimulus, 255

Enzymes, 143

Eoanthropus, 320, 322, 323, 342;

a combination of simian and human remains, 342;

Dawsoni, 320-323, 342;

jaw older than cranium, 322

Eocene, 115, 309, 313, 317;

Lower, 313;

Middle, 115

Eoliths, 154, 321

Eosin, a sensitizer, 147

Epeira, 248, 249

Epicyclic subterfuges, 110

Epigenesis, 3, 4

Epiphysis, 292

Equus, 5, 95, 113;

American and European, 113;

asinus, 5;

caballus, 5

Erosion, 105, 109

Eskimo, 330, 338;

language more complex than English, 338

Euphemisms, 351

Europe, 112, 113, 335

Eurypterids, 117

Events, 208

Evolution (active and passive) of life from inorganic matter, 132, 133

Evolution (alleged) of human soul, 194, 195, 268, 352

Evolution (alleged) of human body, 268, 309, 343

Эволюция, xi-xiv, 2, 3, 6, 7, 8, 17, 19, 20, 21, 28, 29, 31, 32, 34, 43, 44, 45, 63, 66, 70, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 83, 86, 90, 92, 97, 105, 116, 117, 123, 124, 125, 131, 193, 194, 267, 268, 291, 297, 304, 309, 325, 335, 339, 349-361;

aspects, moral and social, of, 353-361;

causes of, 2, 6;

evidence for, experimental, 3, 7, 8, 17, 28

—inferential or circumstantial, 3, 8, 125

—genetical, 8, 18, 28, 29

—zoological, 8, 34, 66, 76

—palæontological, 3, 8, 66, 74-76, 78, 79, 80, 83, 92, 97, 105, 126;

fact of, 2, 86, 124, 126;

heliocentric theory not on a par with, xii, xiii, law of, 1, 123;

monistic basis of, 349-353;

необходима как гипотеза, а не как

догма, xi;

senses of, 2, 74, 75, 131;

spirit not a product of, 193, 194, 268;

systems of, 1, 29, 31, 349;

Augustinian, 32, 74, 75;

Batesonian, 18-21, 43, 44, 79;

monophyletic, 69, 70, 116, 117;

polyphyletic, 70;

progressive, 44, 45, 116

Evolutionary thought, crisis in, 3, 29

Evolutionists, 279

Exoskeletal, 36

Expediency, 291

Experience, 238, 241, 253, 256;

learning by, 241;

sensory, 238, 253

Experimentation, 197

Eye, 60, 205, 217, 283, 298;

a corporal element intrinsic to the visual sense, 217;

an example of convergence, 60;

constituent part of agent and subject of vision, 217;

human, defective, 298;

not replaced by telescope, 205;

vertebrate type of, 283

Factorial, complex, 45

Факторы, зародышевые (генетические, наследственные), 5, 6, 15, 17, 18, 19, 41, 42, 44, 45, 68, 122, 151, 152, 174, 207, 291

—diagnosis of, 122

—fractionation of, 19

—positive and inhibitive, 19;

environmental, 6, 41, 42, 68, 151, 152, 174, 207, 291

—blind, 151, 152

—of disuse and selection, 207

Facts, 205;

former cannot be formulated except with reference to ego, 205;

in terms denoting or connoting ego, 205;

intramental and extramental, 205

“Falsifications” of ancestral records, 276

Families, 37, 58;

chemical, 58

Family-tree, evolutionary, 58

Fats, 145

Faulting, 107, 108;

horizontal and vertical, 108;

“Low angle,”¹⁰⁷, 108;

normal, 108

Fayûm, the, 115

Feldhofer Grotte, 323, 324, 326

Felis leo fossilis, 319

Femur, 313, 316, 317, 324, 327, 330, 341;

not curved as in Neanderthal type, 341;

shows curvature, 327, 330

Ferns, 118

Fertilization, 42, 157, 159, 160

Filiation, 75

Finality, immanent law of, 174

First causes, 52, 71, 249

Fishes, 61, 270, 276, 279, 283, 296;

adult, 279, 283;

embryo of, 279

Fish-kidney, 302

Fission, binary, 156, 161;

unequal, 156;

multiple, 156

Fixism, 4, 32, 52, 69, 70, 72, 75, 119, 124, 268;

unable to furnish “natural” explanation of homology, 52;

uniformitarian, 69

Flat worms, 278

Flies, 134

Fluctuants, 87

Fluctuations, 10, 16, 29, 302, 333;

cause of, 10, 16;

instance of, 16;

non-inheritable, 10, 16

Fœtal life, special conditions of, 299

Fœtus, 301

Fonte de Gaume, 339

Foot-and-mouth disease, germ of, 183 note

Foramnifera, 118

Force, 172, 176;

defined, 172;

no special vital, 176

Forehead, 328, 330, 341;

higher, 328;

low, 341;

retreating, 330

Formaldehyde, 145-148;

not first step in origin of life nor in photosynthesis, 145-147

Formaldehyde-hypothesis, 145-148

Formaldoxime, 148

Formations, fossiliferous, 105

Formations, geological, 75, 84, 93, 95, 99, 100, 103, 105, 108, 118, 119, 126;

time-value of, 84

Formed bodies of cell, self-perpetuating, 168

Formose, 145

Forms, 246, 275, 276, 312;

fossil, sequence of, 276

—intermediate, 312;

grammatical, 246;

intermediate, none between man and apes, 275

Fortuitous result, 249

Fossil bones, 319

Fossil facts, 311

Fossiliferous stratification, universality of, 102

Fossil remains, human, 213

Окаменелости, 3, 81, 87, 88, 94, 95, 96, 99, 100, 101, 102, 104, 107, 110, 111, 112, 118, 309, 317, 334, 335;

dated by theory of descent, 334;

evade experimental breeding tests, 87, 88, 334;

no invariable sequence of, 99, 102;

reconstructed, 88;

все еще «медали Творения», 94;

time-value problematic, 98, 100, 101, 107, 110, 111, 112, 335

Foxhall Man, 309, 341, 342;

alleged to be Tertiary, 309, 341, 342;

flint implements prove intelligence of, 342;

no fossils of, 342

Freedom, human, 232;

of will, 232

Free will, a myth, 360, 361

Frescoes, 339, 340;

polychrome, 340;

primeval, 339, 340

Frog, 64, 281;

tadpole, 281

Fruit-flies, eyeless, 306;

vestigial, 306;

wingless, 306

Functions, 215, 216, 241, 276;

extrinsically dependent on organism, 215, 216;

sensitivo-nervous, 241;

superorganic, 215

Fundulus, 62

Future life, 354, 361;

a myth, 361;

of retribution, 354

Gametes, 13, 14, 25, 156, 157, 158, 159;

production of, 25;

specialization of, for kinetic and trophic functions, 157, 158

Ganoids, 119, 120

Gar pike, 119

Gastrula, 159

Gelation, 168

Gemmation, 156

Geneology, 95, 113, 348;

hypothetical, 113;

of horse, 95;

of man, 348

Geneological tree of man, 348

Genera, 3, 4, 37, 78, 80, 81, 86, 92, 119, 312, 313;

fossil, 3, 4, 78, 80, 81, 86, 312, 313

Generalization, power of, 261

Generation, univocal and equivocal, 68, 69

Genes, 17, 18, 19, 25, 27, 42, 43, 44, 45, 79, 141, 162;

inhibitive, 18, 19, 42, 79, 162

Genetic cellular continuity, law of, no exception to, 163, 164

Genetic continuity, 142, 160, 165, 311;

fivefold law of, 142;

law of, 136, 160

—may not prevail in submicroscopic world, 165

Geneticists, 89, 334

Genetics, 2, 3, 24, 36, 46 note, 56, 82, 88, 89, 121, 126, 141, 302, 305, 334

Genital distrophy, 294

Genotype, 5, 41, 43, 123

Geodesists, 114

Geological column, 106, 117, 125, 126

Geological record, 72, 80-84, 92, 106, 111, 120, 125, 126, 127, 297;

damaged, 92;

enigmatic, 126, 127;

incomplete, 72, 80, 106;

incompleteness assumed to explain absence of intermediates, 83;

time-value presupposes its completeness, 82, 83, 111

Geologists, 100, 102, 113, 114, 117, 125, 181

Geology, xiv, 98, 107, 111, 117;

can only prove local order of succession, 111

Germ, 13, 155, 156, 182;

multicellular and unicellular, 155, 156

Germ cells, 13, 14, 16, 156, 157, 163

Germ plasm, 14, 25, 26, 41, 42, 45, 265, 303

Germ tract, 14

Germinal constitution, 87, 123

Gerrymandering, geological, 116

Giantism, 44, 294

Gibbon, 271, 274, 310, 314, 316

Gibraltar skull, 322

Gill arches and clefts, 278, 279

Gills, 70, 279;

permanent, 279

Glacial, 104 note, 289, 320, 327, 329, 330, 331, 332, 334;

deposits, 104 note;

epoch, 320, 332, 334

—middle of, 332

—close of, 332;

period, 289, 327, 329, 330, 331

—fourth or last, 327, 329

—close of, 331

Glaciation, 290

Glacier, continental, 287, 289

Glacier National Park, 108

Glaciologists, 289

Glands, 296, 304;

muciparous, 296;

supernumerary mammary, 304

Glaurus overthrust, 107

Globigerina, 118

Glucose, 145

Gluteal region, 273

Glyceraldehyde, 145

God, 180, 351;

admitted as hypothetical, 351;

Author of Life, 180;

impossible to prove existence of, 351

Golgi bodies, 140

Gonads, interstitial cells of, 292

Gondwana Land, 114, 115

Gorilla, 51, 270, 271, 272, 273, 314;

face of, 271;

skull of, 271

Gradation, 82, 87, 315;

morphological, 82;

of forms, 87;

series, 315;

temporal succession, 82

Gradual approximation, dogma of, 110

Grammar, “scientific” revision of, 205

Graptolites, 78, 100

Great Peacock Moth, 260

Grey Worm, 246

Grignard reaction, 209

Groups, 335

Gryphaea, 79

Guest, 49, 53

Habit, 8, 265, 266, 267, 291, 328, 333, 334;

automatisms of, alleged to be source of instinct, 267;

body-modifying, 333

—of squatting, 328;

modern, 334

Habitat, 99, 112, 182

Hæmoglobin, 148

Hallucinations, 235

Hallux, human, 50;

simian, 50

Halogens, 58

Haptophores, 57

Heidelberg Man, 318, 319, 320;

jaw anomalous, 319, 320

Hen, 259, 260

Heredity, 5, 39, 54, 88;

alleged cause of homology, 39;

biparental, 5

Heterogametes, 158

Hererogamy, 158

Hererozygous, 25, 26, 27

Histogenesis, 59

History, 337, 338, 339;

contradicts evolutionary assumption, 337, 338;

dawn of, 337;

proves primitive man to have been civilized, not barbaric, 339

Homœomorphy, heterogenetic, 79

Гомология, 8, 34, 35, 36, 39, 40, 46, 47, 48, 51, 54, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 77, 268, 276, 277, 278, 279, 284, 287, 292, 298, 308;

definition of, 35;

anatomical, 276, 279, 284, 308;

application to man, 34, 51, 268;

disguised by external diversity, 48;

embryological, 48, 278, 279, 284, 308;

evolutionary argument from, 34, 47 note, 48, 54, 63, 64, 65, 268, 292;

genetic explanation of, 39, 40, 47

Homologous organs, 35, 61

Homo neanderthalensis, 333

Homo primigenius, 323, 330, 333, 334, 341, 342;

a variety, not a distinct species, 342;

same as Homo Mousteriensis, 330;

type, fluctional nature of, 341

Homo sapiens, 325, 330, 332, 333, 340, 342, 345;

only human species, 342

Homozygous, 25, 27

Horizon, 93, 94, 125, 310, 335;

level, 335;

stratigraphical, 93, 94;

stratigraphic, 125, 310, 335

Hormones 14, 292, 294, 295

Horse, 5, 78, 81, 82, 304, 332

Host, 49, 53

Hottentots, 325

Human, 224, 227, 256, 335, 341, 342, 345, 352;

fossils all belong to the species, Homo sapiens, 345;

разум

—alleged to be of animal extraction, 352

—reflects, 224

—spiritual, 227;

reason, 256;

remains more ancient than formations in which they are found, 335

Human body, 267, 304, 345;

evolution of, 267;

ignorance and uncertainty regarding origin, 345;

not a mosaic of heterogenetic organs, 304;

origin of, 345

Humanization of brute, subjective, 238

Humanizers of brute, Darwinian, 263

Human language attests reality of ego, 205

Human nature, 360;

Darwinian conception of, 360

—evils of popularizing it, 360

Human Soul, 193, 194, 202, 203, 210, 213, 214, 215, 216, 225, 231, 232, 233, 267, 268;

could only originate by creation, 267;

creation of, 193, 267;

discarnate, 202, 214

—not a complete person or nature, 202;

exists for its own sake, 215;

immortal, 193;

intrinsically independent of organism, 202, 215, 225;

not an emergent of matter, 194

—alone active in superorganic functions, 202, 214, 216;

same as mind, 203;

simplicity of, 210

—not to be confounded with spirituality of, 210;

spirituality of, 193, 203, 214, 215, 216, 231, 232, 233, 233 note, 268

—proofs of, 214, 215, 216, 231

—from rational thought and volition, 231, 232, 233, 233 note;

substantiality of, 210;

underivable from matter, 268

Hunter, life of, 328, 330

Hyaloplasm, 139, 141

Hybridism, constant, 25

Hybridization, 16, 26, 88;

interspecific and intervarietal, 26

Hybrids, 4, 5, 17, 25, 26, 27, 28, 84, 85, 87;

interspecific, sterile, 4, 5, 26, 27;

invarietal, 19, 20, 27, 28;

as intermediates, 84, 85

Hydrang, 44

Hydrogen, 175;

liquid, 184 note

Hydroglissia, 248

Hydrosol, 169

Hydrosphere, 113, 181

Hydrotheca, 78

Hydroxylamine, 148

Hyrozoa erroneously classified, 122

Hylobatic, 314, 316, 317, 318;

type, 318

Hylomorphic dualism, 198

Hylomorphic vitalism, does not discourage experimental analysis of life, 201

Hylomorphism, 174

Hypogamete, 158

Hypertrophy, 289, 290, 294;

due to use, 289

Hypophysis, 292, 293, 294, 295;

not functionless, 294

Ice Age, 98

Ichthyosaurs, 80

Igneous masses, not basal, 125

Illusions, 235

Imageless thought, sense of term, 219

Imagery, 214, 215, 218, 219, 220, 221, 228, 229, 241, 243;

a function of the living cerebral cortex, 221;

association of, 241;

cerebral, 218;

concrete, 220, 221;

different in different persons, 219;

distributed by abnormal state of cortex, 221;

motor, 214;

neurographic, 243;

represents only superficial and exterior properties, 219;

rigid, correlated with metabolic process at work in cerebral cortex, 228, 229;

rigidly proportioned underlying neurogram, 215;

sensible, presupposed by thought and volition, 221;

shows corresponding degrees of integrity and intensity, 229;

sporadic and fragmentary, 229;

tactile, 214

Imagination, 213, 221, 222, 228, 229, 231;

cerebral sense, 222, 228, 229;

its normal exercise depends on physiological normality of cerebral cortex, 221;

organic function, 231

Imaginative activity, 229

Immortality, considered an anodyne, 358

Immunity, 57

Immutibility, 50, 52

Impenetrability, 225;

of matter, law of, 225;

reflection opposed to, 225

Improvised structures, 281 note, 283

Incubation, purposeless, 259

Independent Assortment, Law of, 27

Index fossils, 93, 94, 96, 97, 100, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 335, 339;

basis of stratigraphic correlation, 93, 94;

an arbitrary and elastic criterion, 94, 95;

final court of appeal, 93, 96, 97, 335;

in conflict with physical and stratigraphic evidence, 100, 104-112

India, 114

Indian dialects, work of philosophers, 338

Indian Ocean, 114, 115

Individuation, 220, 224;

concrete, 224

Indo-Europeans, 334

Industry, Mousterian, 326, 327, 329, 330, 331;

Acheulean, 331;

Aurignacian, 331

Inertia, defined, 174

Infusion, 193;

not supernatural, 193;

of spirit into matter, not a miracle, 193

Infantilism, 294

Inference, 221, 240;

mediate, 221

Infundibulum, 293

Infusoria, supposed abiogenetic origin of, 134

Inheritance, 2, 8, 9, 24, 27, 38, 40, 41, 42, 45, 56, 57, 62, 63, 64, 75, 160, 294, 320;

definition of, 41;

biparental, 160;

chemical theory of, 57;

laws of, 2, 24, 27, 42;

similifying process, 40, 45

—not only one, 56

—also said to diversify, 63, 64;

variable, 75

Inhibition, 242, 252

Initial vivification, 133;

act, 133;

of matter required a formative, 133;

rather than creative, 133

Inquilines, 46

Insectivora, 275

Insects, 225, 307;

evolutionary diminuendo of, 116;

wingless, 307

Instinct, 238, 240, 247, 249, 250, 251, 252, 254, 256, 257, 259, 263, 264, 265, 267, 291, 343, 361;

defined, 255, 256;

James’ definition of, 249;

according to external circumstances, 250-252;

according to physiological state of organism, 250;

adjustment of, 250, 252;

constructive, 251;

эффективен только при нормальных обстоятельствах 258;

evolutionary origin of, 267

—improbable, 267;

fixity of, 258;

improbability of, 267;

its regulatory principal sense, 254;

not gradually acquired, 263, 264;

not intelligence, 254;

only slightly undefiable, 256;

origin of, 263;

psychic regulation of, 249;

requires no apprenticeship, 256;

teleology of, 249;

telic, 259;

variability of, 250

Instinctive acts, 256

Instruction, 244, 245

Instrumentation, 197

Intellect, 220, 221, 224, 226-230, 339;

active, 220, 221;

activity of, 221;

cognitive, 220, 221;

conscious of its own operations, 226, 227;

indirectly dependent on physiological condition of cortex, 221;

its immaterial nature, 224;

objectively dependent on organic activity of imagination, 221;

not bound to material organ, 226;

not debilitated by intense thinking, 227, 228;

not incapacitated but invigorated by intense thinking, 228;

not regulated by physiological vicissitude, 229;

not subject to metabolic laws, 230;

rooted in a spiritual principle, 227;

superorganic nature of, 227

Intellectual, 228, 229, 230;

деятельность может достигать высших точек концентрации и интенсивности, не вызывая соразмерной усталости организма, 228

Интеллект, 239-241, 243, 245, 247, 248, 249, 254, 256, 257, 259, 262, 263, 267, 329, 330, 340, 343, 350;

definition of, 239;

autonomous, 259;

a generalizing and abstracting power, 257;

“bestial,”²⁴⁵, 247, 257;

conscious, 240;

deceptive semblance of, 240, 241;

Divine, 249;

etymology of, 239;

finite, 249;

genuine, 240, 241;

infinite, 248, 249;

incapable of being evolved from matter, 267;

inherent, 249, 256, 259, 267;

of worker bees, 267;

subjective or inherent, 248, 249;

used to denote power of profiting by experience, 239, 240

Intensity, 227, 230;

does not increase in same proportion as intensity of stimulus, 227;

may reach maximum with involving corresponding fatigue, 230;

of thought does not follow fluctuations of neural metabolism, 230

Interactionism, 206

Interaction, three types of, 175

Interglacial period, 329;

last, 329

Intergradation, 87

Intergradence, 84-87;

may indicate hybridism, 84, 85;

no argument for common ancestry, 84-86;

of mutants genetically independent, 85, 86

Intergradents, 85, 86;

hybrid, 85, 86;

mutational, 85, 86;

specific, 85, 86

Interjections, negligible part of human language, 247

Interpretation, ontogenetic, an alternative for phylogenetic, 302

Intervals, 105;

lost, unrepresented by deposition, erosion or disturbance, 105

Intravitous staining, 143

Introspection, 204, 205, 212, 225;

does not create personality, 212;

impossible to a material organ, 225

Intrusions, igneous, 125

Invertebrate, 293, 294;

stage, 293, 294

Involution, 160

Iron, 148

Irrational man unknown either to history or prehistory, 340

Islands, 153

Islets of Langerhans, 292

Isobares, 172

Isogametes, 157

Isogamy, 157

Isomers, 173

Isostacy, 113, 114

Isostatic equilibrium, 114

Jacob’s Cavern, in Missouri, 340

Java, 313

Jaw, 331, 340;

lower, 331;

lower missing, 340

Jimson Weed, 21, 22

Judgment, 207, 220

Jupiter, 184

Jura, 103

Jura, European, 96, 106

Jurassic, 117

Kena Kakoe, 346-348;

extinct volcano, 346

Kidney, 280-283;

adult, 282;

embryonic, 283;

fish, 280, 282;

mammalian, 280;

permanent, 281, 284

Kiluea, observatory at volcano of, 346

Kingdom, animal, 249

Kleistogamy, 159

Knowledge, 190, 191, 221, 256;

conceptional, 221;

experimental, 256;

technical, absence of, does not always disqualify, 190, 191

Krapina, 330, 332;

type of, 330

Laboratory syntheses differ from those occurring in organism, 150

La Chapelle-aux-Saints remains, 232, 330-333

Lamarckism, 6, 7, 13, 15, 16, 24, 29, 46 note, 53, 67, 78, 79, 263, 265, 266, 291;

recent revival of, 266

Lamps, 340

La Naulette remains, 326, 332;

alleged to be distinct species, 332;

absence of chin, 326;

allied to Neanderthal type, 326

Land bridges, 112

Language, 245, 246, 247, 330, 338, 339;

descriptive, conceptual and articulate, 246, 247;

first step in formation of, 245;

formation of, presupposes an artist as great as his works, 339;

human, 246, 247;

indicative, emotional and articulate, 247, 256;

of animals, 245,

246, 247;

of savage races point to former civilization, 330

La Quina, industry of, 331

Law, definition of, 166, 167

Law of Weber, 227

“Learning” of animals, 243

Le Moustier, 329, 332;

remains, 322, 326, 329, 330

Lemuroids, 275

Lemurs, 312

Lepontine Alps, 109

Lethals, balanced, 25-28

Lias, 119

Liberalism, 257

Life, 133, 142, 144, 145, 154, 165, 176, 177, 181, 182, 186, 187, 188, 203;

organic, definition of, 176, 177;

active cause of extramundane, 181, 182;

alleges submicroscopical units of, 165;

Author of, 186, 187;

conscious, 203;

initiation of, not a creation, 186, 187

—not a miracle, 187, 188

—not supernatural, 187, 188;

integrating and formative principle of, 144;

metabolic, sentient and rational, 203;

more than a chemical problem, 142;

origin of, 133

chemical hypothesis, 145

—not a problem of translation, 182;

spontaneous origin of, 154

Life-cycle, 69, 112, 138, 155, 156, 160

Lima, 118

Limit of microscopic vision, 140

Limulus polyphemus, 119

Lingula, 118

Linin, 139

Links, 84, 86, 312, 313, 315, 323, 341, 342;

connecting, 315, 323

—between men and apes, 312;

connecting, so called are (a) human, (b) simian, (c) mixed remains, 342;

generic and ordinal, insufficient, 86;

«недостающее», 341;

specific, minimum, 86;

transitional, 84

—none between man and apes, 313

Linkage groups, 17

Lithosphere, 113, 114, 181

Litopterna, 78

Living beings derive their matter from inorganic world, 123

Living matter, 143, 171;

its uniqueness, a simple fact, 171;

maintains its specific type, 143

Lizards, 292

Loess, 326, 327

Logarithmic spiral, 248

Locomotion, mechanism of, 270

Logic, 198, 220, 245;

of scepticism, 198;

of thought, escapes our imagery, 220;

saltatory, 245

Loss, 352, 353;

of artistic taste by Darwin, 352, 353

Lucina, 118

Lumpers, 37

Lumping, 121

Lychnis diurna and vespertina, 84

Lycosa, 247, 263

Lycosids, 247, 263-265

Lymphatic glands, stimulated by digestive process, 301

Lymphatic system, adjuncts of, 300

Lymphatic vessels, 300

Lymph nodules, 300

Lymphocytes, 300, 301

Lymphoid cells, follicle, 299

Macrogamete, 157, 158

Macrosomes, 139

Madeira, 306

Magalenians, 332

Maggots, 134

Magnesium, 146, 147, 148

Mammal, 46, 59, 60, 72, 73, 100, 115, 116, 275, 280, 282, 283, 296, 304, 324, 342;

age of, 342;

early, 324;

evolutionary “crescendo” of, 116

Mammalian stock, 82

Mammoth, 91, 115, 326

Man, 192, 193, 212, 236, 271, 290, 340, 341, 343;

bestial, 340;

brutalization of, 236;

destitute of instincts, 343;

face of, 27;

indications of his physical presence always accomplished by signs of intelligence, 340;

left defenceless by nature, 343;

modern, 341;

more than a decaying organism, 212;

never found apart from evidence of his intelligence, 343;

physically helpless, 343;

skull of, 271;

уникальный

in his soul, not in his body, 192, 193

Mantids, 247

Marattia, 118

Mars, 184

Marsoulas, caves of, 339

Marsupial, 114, 296

Mason bee, 251, 254, 260

Mastodons, 115, 340;

“prehistoric,” engraving of, 340

Material, 193, 194, 207, 214;

functions, 214;

organism coöperates intrinsically in organic substrate, 224;

sense of term, 193, 194;

substance, inaccessible to senses, 207

Materialism, 178, 199, 212, 214, 236, 352, 355, 357, 358, 361;

a purely academic philosophy, 211;

attempt to gloss over, 207;

Darwinian, 236;

evolutionary, 360, 361;

its destructive effect on religion, ideals and morality, 361;

parasitic, 358

Materialistic, 207, 351-356, 357;

philosophy ignores active rôle of mind, 207;

view of human nature unnatural and intolerable—complete and consistent application impossible, 357;

view make morality unthinkable—antisocial, 351-356

Material organ cannot be effected by the supersensible, 222

Matterhorn, 109

Materialist, 230

Materialists, many evolutionists are avowed, 351

Matter, 71, 173, 174, 179, 181, 186, 194, 199, 200, 204, 210;

a constant in inorganic units, 175;

a source of indeterminism, 71;

a variant in living organisms, 175;

constant in chemical reactions, variant in metabolism, 199, 200, 210;

does not coincide with sum total of reality, 186;

initial vivification of, due to supermaterial agency, 179;

inorganic, 181;

not more real than mind, 204;

notions of, 200;

ponderable and imponderable, 194

Maturity, 155

Mauer, 318

Mayflies, 115

Means, 254, 259

Measles, invisible germ of, 169

Mechanics, 350

Mechanism, 153, 154, 171, 179, 250;

environmental, 153;

teleological but simple, 153, 154

Mechanist, 58, 200, 204, 351;

many evolutionists are avowed, 351

Mechanistic universe, 350

Media, 136

Medium, vibrant, 213

Meganeura monyi Brogn, 115

Meiosis, 25, 42, 157

Melia, 261

Melocrinidae, 92

Membrana nictitans, 296, 297;

not functionless, 297

Memory, 213, 238, 242, 243;

associative, 238;

sensitive, 242, 243;

sentiment, 238, 242

Men, 318, 325, 328, 329;

and apes, link between, 318

—intermediate between, 318;

fossil, 325;

of Krapina, 325, 328, 329

Mendelism, 3, 24, 25, 26, 28, 42, 46, note, 57, 349

Mental protuberance, 272

Mental states, 205

Merosthenic, 270

Mesonephric duct, 281, 282

Mesonephros, 280, 281, 282, 284

Mesozoic, 73, 104 note, 118, 119, 335;

lowest series of, 119;

middle system of, 119

Metabolism, 57, 139, 210, 211, 227, 228;

destructive and constructive, 137

Metagenesis, 122

Metamorphosis, 123, 283

Metamorphism, 89, 126;

of rocks, 126

Metanephros, 280, 282

Metaphysical, 351

Metaphysics, 152, 185, 231, 349, 350, 351, 352;

Epicurian, 152;

monistic, 349;

vs. physical science, 352

Metaphytes, 136

Metazoa, 118

Metazoans, 136, 170, 284

Meteorites, 182, 183

Metista, 5, 59, 136, 156, 157, 159, 163

Microgamete, 158

Microns, 183

Microörganism, 169, 183

Microsomes, 139

Migrations, 72, 76, 112

Millennium, 358

Mimicry, 246

Mind, 195, 196, 198, 203, 204, 205, 207, 208, 209, 211, 222, 223, 249;

active and passive, 207;

apprehends material objects under dematerialized form, 223;

a substance, 207;

connotation of, 203;

cannot utilize coöperation of material organ in abstract conceptions, 223;

frame of, 211;

human, 249;

of man alleged to be of animal extraction, 195, 196;

phenomenalistic notion of, 209;

science of, 197;

states of, not less real than states of matter, 204;

noumenal, 198

Minimum, 238, 349, 350;

an empirical rule, not an axiom, 350;

principle of, 238, 349, 350

Miocene, 95, 310, 323;

Upper, 95

Miracle, definition of, 187

Miraculous, 69, 351-356, 357

Mitachondria, 140

Mitosis, 59, 138, 139, 155

Modification, 7, 41, 42, 45, 46, 51, 77, 80, 123, 307, 327, 334;

adaptive, 45, 46, 51, 80;

environmentally-induced, 123;

heritable, 42, 45, 307;

non-inheritable, 334;

parallel, 77, 80;

product of variation, 41;

of specific magnitude, 7;

of varietal magnitude, 7

Moeritherium, 115

Molars, 313, 322;

teeth, 322

Mole, 36, 80, 291, 305

Mole-cricket, 36, 80

Molecule, 57, 58, 143, 144, 162, 167, 170, 175, 202, 203;

biophoric, 57;

complex, 202;

complex endothermic, 162;

living and dead, 143;

structure of, 58

Molluscs, 117, 118, 119, 123, 278, 283

Mongolian, 324, 325, 334;

cossack, 324

Monism, 350, 351, 352, 359;

destructive of culture, spirituality, morality, 350;

fail to motivate Christian morality, 358;

makes God immanent in world, 359;

makes will law unto itself, 359;

materialistic, 350, 352

Monist, 350

Monistic view vitiates artistic taste, 352

Monkey, 270, 275

Monomolecules, 165;

are not units, 165

Monotremeta, 296

Montana, 107 note

Moral consequences of failure to discriminate, 360

Morality, 354, 360;

evolutionary conception of, 360

Motor-verbalist, 219

Morphogenetic forces, 58, 284;

Laws, uniform, 284

Morphogeny, organic, 298

Morphology, embryonic and adult, 284

Mountain columns, 113

Mountains, 113, 153

Mouse, brain of, 315

Moustier Cave, 329

Movements, 241, 242;

reflex, 242;

spontaneous, 241, 242.

Mule, 5

Müllerian duct, 281

Multimolecule, 58, 144, 162, 165, 166, 168, 170, 179;

are not units, 165;

colloidal, 166;

crystalloidal, 165, 166;

not a link between molecules and cells, 179;

structure of, 58

Murder, as an experiment, 359

Muscles, 298

Mutants, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 87;

chromosomal, 17, 21, 22, 23

—balanced and unbalanced, 21, 22

—balance, odd and even, 22

—status as “new species” not established, 23;

factorial, 17, 18, 19, 20;

pseudo, 17, 27

Mutation, 16, 16 note, 26, 42, 86, 88, 122, 265, 303, 305, 307, 334;

changes of loss, 18, 43;

chromosomal, 17, 42, 44, 45, 88;

факториальный,

19, 20, 42, 44, 45, 88, 305, 334

—a varietal, not a specific change; fortuitous, 265;

heritable, 16, 303, 334;

pseudo, 17, 42, 88

Mutation, 16, 20, 46;

Theory, 16, 20

Myxœdema, 294

Nahun beds, 95

Natural explanations, 69, 70

Naturalism borrows moral standards, 358

Natural process, 69, 74

Natural science, 186

Natural Selection, 9, 11, 12, 13, 29, 30, 152, 153, 305, 306, 350;

a theory of chance, 11, 350;

has no positive efficacy, 153;

theory has impeded progress of science, 13

Nature, 151, 185;

inorganic impotent to duplicate even laboratory synthesis, not to speak of vital phenomena, 151

—lacks means of self-vivification, 185;

not automatic, 151

Nautilus, 118, 283

Neanderthal, 314, 315, 317, 325, 326, 329, 330, 331, 332, 333, 335, 337, 342;

bone, show some racial characteristics, 329;

cranium, 331, 332

—capacity underestimated, 333, not ancestral to Cro-Magnon type, 335;

not more ancient than modern type, 337;

remains, 325, 332

—human, 325;

skull, cranial capacity of, 314, 325;

type of, 330, 332

Neanderthal Man, 314, 315, 317, 323, 326, 341, 342;

distinctly human, 342;

a dwarf, 314;

No.¹, 323, 326;

divided opinion on, 324;

No.², skeleton, 326

—skull missing, 326

Neanderthal type, 326, 330, 332, 333, 334, 336;

alleged to be distinct species, 332;

alleged to be more ancient, 334;

degenerate, 336;

differences, 334;

race, 334;

no longer considered oldest type, 336

Neanderthaloid, 328, 333, 341, 343;

characteristics occur in modern skulls, 333;

race, 343;

skulls, modern features occur in, 333

Nebular, hypothesis, 181

Negroes, 334

Neo-Darwinism, 10

Neo-Kantian, 203, 219;

phenomenalist, 203

Neo-Lamarkism, 10, 12, 15

Neolithic, 332

Neontologists, 76

Neotoma, 307

Neo-vitalism, 171, 201, 202;

постулирует уникальную силу, агента «sui generis», 171

Neo-vitalists, 58, 200, 201;

regard vital principle as force “sui generis,” a unique agent, 200, 201

Nephridia, 280

Neptune, 184

Nerve plasm, 265

Neurograms, 213, 214, 222;

extended, 222;

imprinted on neurons, 213, 214;

objects capable of stimulating an extended organ, 222;

objects of, endowed with concrete properties, 222;

proportioned to stimuli, 222;

physical basis of imagery, 214, 222

Neurons, 213, 222, 350;

sensory and central, 213;

utility of sensory, 222

New names for fossil duplicates of modern species, 119, 120

New Stone Age, prehistoric, 337

Nihilism, philosophical, 350

Nitrogen snow, 183 note;

reddish light of, 184 note

Non-cosmopolitan species, 283

Non-enents, 309

Non-opposability of human hallux, 50

Non-phenomenon or substance, 209

Non-specialist, when disqualified and when not, 189-191

Non-viable, 25

Novelty, emergent, 350

Nuclear components, self-perpetuating, 139

Nuclear reorganization, 155, 160, 161, 162;

восстановительный процесс,

155, 161;

means of rejuvenation, 161;

none in somatogenic reproduction, 160;

periodic, 162;

primitive, 162

Nuclear sap, 139

Nucleus, 137, 138, 161;

cellular, 138;

daughter, 161;

distributed, 138;

germinal, 161;

parent, 161

Nucula, 118

Nutrition, a reflexive activity, 175

Object, 217, 223, 224;

concurrence of, extrinsic, 217;

indicated spiritual nature of mind, 224;

(material) abstract, made of representation, 224;

of abstract thought, incapable of making impressions or leaving records on material receptors, 223

Occipital foramen, 272

Occiput, broad, 332

Ocean beds, elevation of, 114, 115

Ocean bottoms, 113-115

Ocean floor, 115

Octopus, 64

Œnothera, 16, 17, 27, 28;

gigas, 17;

Lamarkiana, 27, 28

Œsophagus, invertebrate, 293

Old Stone Age, 332, 337, 339, 340;

class of, 332;

prehistoric, 337

Oligocene, 309, 317

Onion-coat, 99, 102, 103, 109;

a convenient device, 109;

Alpine, 109;

hypothesis of, 102, 103

—«трансцендентальная форма», 102;

lithological and biological, 102;

mineral envelopes, 102;

theory, 99

Ontogeny, 39, 79, 275, 285

Oölites, 79

Opisthonephros, 280, 282

Opposability of simian hallux, 50

Opposition, 218, 219, 234, 235;

between imagery and thought, 218, 219;

between psycho-organic and spiritual activity, 234, 235;

entails distinction, 235

Orang-utan, 33, 271

Orders, 37

Organ, 222, 226, 276, 286, 287, 288, 292, 298, 300, 303;

embryonic, 276;

functionless, 286, 287, 292;

incapable of reflection, 226;

material, cannot be effected by the supersensible, 222;

nascent and rudimentary, 287, 288;

distinction, arbitrary, 288;

reduced, 286, 287;

vestigial, 292, 300, 303;

useless, 286

Organelles, 139

Organic activity, rigidly regulated by metabolism, 228

Organic functions, 203, 213, 215;

agent and subject of, not soul alone, 203;

not only functions in man, 215

Organic substances, 149, 150;

laboratory synthesis of, 149, 150;

not to confounded with living or organized substances, 150

Organisms, 154, 155, 163, 201, 202, 203, 246;

a product of the law of Complexity, 167;

multicellular, 155;

none subcellular, 154;

of some species, syntonic, 246;

participates as coefficient factor in physiological and sensory functions, 203;

soul-informed, 203;

unicellular, 154, 163

Organization, 143, 150;

elude art of chemist, 150

Order, 209;

ideal, phenomenalists confuse it with real order of things, 209;

real, of things, 209

Ordivician, 111

Orientation of forces, centrifugal and centripetal, 179

Origins, 71, 83, 161, 220, 221, 360;

biparental, 161;

common, 81

—of man and brute, 360;

organic, need not be unified in space but should be in time, 71;

of concepts, 220, 221

Orneau, river, 326;

valley, 327

Ornithorhynchus, 59, 287

Ornithosaurs, 80

Orthogenesis, 6, 7, 46 note, 53;

cannot explain adaptation, 53

Osmia, 252

Outcrop, 93

Overthrust, 98, 107, 110;

a triumph of modern research, 107

Ovists, 160

Oximes, 148

Oxychromatin, 139

Oysters, 79

Palæobotany, 117

Palæolithic, 327, 328, 330, 333, 343;

artists, 343;

human remains, 330;

man, 328, 333

Palæontological argument, 66-127;

defects in, 75, 124;

in abstract, 66-75;

in concrete, 75-127;

a theoretical construction, 126

Palæontological evidence, 3, 8, 66, 74-80, 83, 89, 97, 105, 107, 124, 311, 312;

imperfection of, 89;

rated as outweighing physical evidence, 97, 107

Palæontological pedigrees, 3, 76, 78, 81, 82, 84, 126;

definition of, 81;

of horse, 76, 78, 81, 82, 126;

camel, 126,

and elephant, 126

Palæontologists, 76, 86, 87, 88, 91, 119, 190, 310, 313, 321, 334, 344;

incompetent to decide questions of specific origin or distinction, 87, 88, 89, 334

Palæontology, 3, 82, 83, 88, 92, 95, 96, 114, 119, 126, 195, 311, 312, 313, 344;

facts of, 83, 195;

ignorant concerning origin of man, 344;

orthodox, 95, 96, 119

Palæotherium, 76

Palæozoic, 73, 108, 117, 118, 124 note, 125, 335

Palingenesis, 277, 288

Pan-Pacific Conferences, 344, 346

Panspermia, 182

Parallelism, 57, 58;

vs. divergence, 57

Paramœcium, 138, 161, 178;

aurelia, 138

Parasites, 46, 53

Parasitism, 52

Parathyroids, 292

Parent cell, 156

Parthenogenesis, 158, 159, 160, 162;

artificial, 159, 160

—not violation of law of genetic continuity, 159, 160

Pathology, 141

Patient, 176, 177

Pear-tree, 6, 88

Pebrine, 44

Pecking instinct of chicks, 256

Pecten, 118

Pedigrees, of genera, 84

Pelopæus, 260

Penguin, wings of, 287

Pentacrinus, 119

Perception, 208, 212, 253;

an act of, 208;

of personality, not personality, 212;

sensory, 253

Percepts, objective, 235;

sensory, 219

Periodicity, 56;

of elements, 56;

families of elements, 56

Peri Psyches, Aristotle’s, 196, 197, 215

Perissodactyla, 78

Permian, 104, 118

Persistence, 116, 119, 123;

cannot be subsumed under same principles as transmutations, 123;

its significance intensified by current theories, 123;

of types, 119;

of unchanged types, 116

Persistent types, generic and specific, 123

Personal identity, sense of, 212

Personality, 205, 211, 212, 238;

a unitary and uniform reality, 212;

alternating, 211;

based on unchanging principle, 212;

perception of, 212

Pessimism, 355, 357

Petit-Puymoyen, industry of, 331

Phæophytin, 147

Pharyngeal arches and clefts, 278, 279

Phase, reversal of, 168, 169

Phenomena, 208, 209;

phenomenalists’ substantialization of, 209

Phenomenalism, 207, 208, 211, 212;

a purely academic philosophy, 211;

отождествляет разум с «потоком мыслей», 212

Phenomenalistic school, 206

Phenomenalists, 203, 205, 206, 207;

inconsistently admit of physical phenomena while denying subject of psychic phenomena, 206, 207

Phenotype, 5, 19, 25, 27, 41, 43, 68, 123

Philology, 339;

proves primitive man to have been civilized, not barbaric, 339

Philosophers, 220

Philosophy, 189, 190, 195;

in rôle of critic, 189;

в роли сикофанта,

190;

materialistic, 195;

relation to science, 189

Phonetic elements, 246

Photosynthesis, 146

Phycocyanin, 149

Phylogeny, 39, 80, 122, 275, 276, 284, 285, 308;

human, 285, 308;

palæontological, 115

Phylum, 37, 38, 69, 116

Physical impressions, 213

Physical science, 352, 354

Physicochemical action, reducible to interaction between unequally energized masses and particles, 175

Physicochemical forces, executive factors in vital operations, 201

Physiology, 350

Phytol, 147

Picotee sweet pea, 19

Piltdown skull, 320

Pineal eye, 292

Pineal gland, 292, 293, 295;

not functionless, 293

Pioneer colonies, 110

Pithecanthropus, distinctly simian, 342

Pithecanthropus erectus, 309, 313-318, 342;

cranial capacity of, 314;

a giant ape, 315;

existing casts inaccurate, 318

Pituitary body, 292, 293

Pituitrin, 294

Placenta, 276

Planarian, 278

Planetesimal, hypothesis, 181

Plantigrade, 272

Plastids, 139, 141

Platycrinidae, 92

Platyrhine monkeys, 287

Pleistocene, 78, 100, 104, 313, 319, 320, 325;

Lower, 313, 320;

Middle, 319

Pleurotomaria, 118

Plica, semilunaris, 297

Pliocene, 78, 95, 309, 313, 317, 323;

Upper, 309, 313, 317

Pluteus, 159

Polar body, second, 159

Polariscope, 144

Polymorphism, 122

Polynesians, 325

Polynuclear condition, 138

Polyphemus, the Cyclops, 293

Pompilids, 247, 248, 263, 264

Pompilius, 247, 261

Popular trust not to be abused, 345, 346

Postauricular muscles, 304, 305

Post-glacial time, 289

Preadaptations, 46, 47, 52, 53, 63, 124, 279;

adventitious appearance of, 46, 47;

divergent, 279;

entail modifications of specific magnitude, 47;

evolution as “natural explanation” of, 53;

inherited, 47

Pre-Cambrian, 100, 116, 118, 125;

terranes, 125

—extension great, 125

Preformation, 3, 160

Prehension, 50, 271, 272

Prehistoric, 337

Prehuman, arboreal stage, 309, 217

Presupposition, latent in materialistic logic, 186

Pre-tertiary, 312

Primates, 308

Primitive man, 338, 342, 343;

not irrational, 342, 343;

not a savage, 338

Primula, 19

Principles, 171, 172;

entitive and dynamic, 171, 172

Priocnemis, flavicornis, 248

Priority, 76;

a “sine qua non” condition of ancestry, 76

Process, 206, 209, 225;

divorced from agents, 209;

of reflection entails identity of observer and observed, 225;

subjectless and sourceless, of phenomenalists, 206

Prognathic face, 332

Prognathism, 325, 330, 333, 341;

of upper jaw accentuated, 341

“Progress,”³⁵⁵, 359;

modern, 359;

of science, 355

Progression, 50, 271, 272, 317;

bipedal, 272;

modes of, 271, 317

Prehistory, undocumented, unreliable, 340

Pronephric duct, 281

Pronephros, 280, 281 note

Prophylaxis, 356

Propliopithecus, 309, 311

Prosthenic, 271

Protein, 140, 144, 145, 147, 151;

multimolecule of, 140

Proterotheres, 78

Proterotheriidæ, 78

Proterozoic, 104 note, 117

Protista, 5, 59, 136, 138, 156, 157, 163;

polynuclear condition not rare among, 138

Protoplasm, 141, 143, 144, 151, 160, 161, 175, 181;

dead, 143;

how reinvigorated, 160, 161;

invisible structure, 141;

not a chemical compound but a complex system, 142, 143;

persistent specificity of, 144;

ultramicroscopic structure of, 143;

visible, a picture of, 141

Protococcus, 151;

viridis, 151

Protons, 103, 174

Protophytes, 135, 136

Protoplasmic architecture, 174

Protozoa, 117, 118, 135, 136, 170

Psyche, 179, 200

Psychic, 198, 205, 230, 233;

and physical dualism of Descartes, 198;

functions, 205, 233

—of organic type, 233;

states, correlated with organic states, 230

Psychology, 196, 197, 198, 204, 205, 208, 211, 235, 236, 361;

alone competent to pronounce origin of man, 196;

as science of behavior, 198;

human, 235;

positive, 361;

reveals psychic activities as modification of abiding ego, 205;

sole science that studies man on his distinctively human side, 196;

vulgar, 236;

without a soul, 208, 236

Psychophysical, 198, 206, 236;

dualism, 198;

parallelism, 206, 236

Psychosis, 213, 235, 255, organic, 213, 235

—has for agent and recipient the psycho-organic composite, 213;

psycho-organic, 255

Physiological process not reducible to mere physicochemical reaction, 199

Potency, 199

Purpose, 11, 249, 255, 258, 259, 298;

Divine, 249;

unconscious of, 255, 259

Purposiveness, 248, 249, 262;

no intelligence, 262;

objective, 248, 249;

unconscious, 248

Quadrumana, 296

Qasr-el-Sagha, 115

Quaternary, 98, 319;

Early, 319

Races, 334, 342

Radiation, pressure of, 183

Radioactive elements, 56

Radio-activity, 118

Radiolaria, 118

Radiometer, 183

Radius, shows curvature, 327

Ragweed, 16

Raft of Red River, 154

Random Assortment, 27, 42;

of chromosomes, 27

Ratio, body-brain, 317

Rays, 119

Reactants, 209

Reaction, 243, 252;

elementary, motor, 252;

историческая основа 243

Reaction-systems, 26, 204

Reason, 235, 240, 244, 245, 259, 267, 343;

not evolved, 267;

sole means of human preservation, 343;

superorganic power of, 244, 245

Reasoning, 207, 220

Recapitulation, 48, 275, 278, 279, 285;

embryonic, 48, 275, 278, 279

Receptors, 57, 213, 222;

extended, necessary to perceive material stimuli, 222

Recessive chin, 311

Recognition, 207

Recombination, 27, 42;

chromosomal, 27;

factorial, 27

Reconstructions, 89, 90, 92, 321;

of fossil skulls, 321;

psychological motivation of, 89, 90;

scientific, 89, 90, 92

Recuperation, autonomous, 163

«Повторяющиеся фауны», 110

Reduction, 42, 157

Reflection, 224, 225, 226, 240, 256;

a fact, 225, 226;

alleged impossibility of, 225;

only possible to spiritual agent, 224;

undeniable fact of, 225

Reflexes, innate and conditioned, 238

Reflexion, 225

Reflexive orientation, 174, 176;

of energies, no living being, 176;

of forces in living organism, 174;

in living being, 201

Regression of organ, 305

Regulation, 253;

intelligent, 253;

sensory, 253

Rejuvenation, 155, 161, 163;

three kinds of, 161

Rejuvenescence, 160, 161, 162

Reign of Terror, 357;

French, 357;

Russian, 357

Reindeer, 332

Re-integration of atoms, impossible, 163

Relationships, 254;

causal and telic, 254;

supersensible, 254

Religion, 354, 361;

only sanction of morality, 361

Remains, Javanese, 318

Repair-work, 251, 252

Reproduction, 5, 24, 25, 26, 56, 68, 69, 137, 141, 156, 157, 158, 159, 161;

biparental (bisexual), 24, 158;

cytogenic, 156, 157, 158, 159, 161;

link between life-cycles, 156;

nonsexual, 156—three kinds of, 156, 157;

reducible to cell-division, 163;

sexual, 25, 156, 157

—autosexual, 158, 159

—bisexual, 158

—unisexual, 158

somatogenic, 156, 157, 158, 159, 160, 161

—limited, 161

—no rejuvenation in, 161

Reptiles, 61, 80, 281, 282, 296, 301;

flying, 80;

palæozoic and modern, 296

Resemblance, 38, 54, 58, 63, 79, 80, 284, 340, 341;

compatible with separate ancestry, 63, 80

—even specific, does not entail common origin, 79, 80;

family, 54, 56;

generic, 38, 56;

heterogenetic, 80;

ordinal, 56;

phyletic, 56;

specific, 38, 56, 79;

to modern man, 340, 341

Responsibility, 232, 360, 361;

harmful consequences, 360;

implies mastery of will over its own actions, 232;

of evolutionary propagandists, 360, 361

Resultants, 233 note, 234 note

Resurrection, natural basis of, 202

Reversion, 17, 303, 304, 305;

to type, 305

Rhinoceros etruscus, 319;

merckii, 329;

tichorhinus, 326, 329, 332

Rhodesian Man, 340, 341;

may be modern, 341

Rhynchonella, 118

Right-handedness, human, 288;

duration of, 290

River drift, 327

Rocks, 66, 93, 96, 103, 104, 107, 118, 120, 181, 297, 335;

composition and mineral contents disregarded in classification, 96;

crystalline, 104, 181;

fossiliferous, 104, 107, 118, 181, 279, 335;

European classification of, 107;

groups of, 120;

igneous, 181;

metamorphic, 104;

sedimentary, 66, 93, 96, 107, 181;

systems of, 103

Rubidium, isotopes of, 173

Rudiment, 293, 297, 301, 302;

ontogenetic, 301, 302;

phylogenetic, 301, 302

Rudimentary, 299

Rudimentary organs, 286, 291, 293, 298, 305;

criticism of, 286;

evolutionary argument from, 286;

ontogenetic explanation of, 298;

phylogenetic, 298

—explanation of, 286

Running birds, 114, 305

S-R bonds, 204

Salamander, 248

Saurians, 60

Savagery, not prior to civilization, 337

Savages, descended from civilized ancestry not vice versa, 338

Scandinavia, 110

Scepticism, 198

logic of, 198

Scholastics, 191, 225

Scholastic, theory of origin of concepts, 220

Science, 188, 304, 359;

as religion, 359;

gives no heed to consequences, 360;

its attitude towards philosophy, 188;

sham, 304

Scientists, 344, 348;

many not satisfied with “evidence” for human evolution, 344;

fallibility of, 348

Scientific questions, decided by evidence, not by authority, 344

Scotland, 107

Sea-anemone, 261

Sea floor, 113

Sea-urchin, 119, 140;

egg of, 140

Second causes, 52, 71;

efficacy finite, 71

Sediment, 93, 103, 125;

primordial, 125;

universal layer of, 103

Seedlings, 161

Segregation, 25

Selection, 11, 12, 13, 65, 152, 153, 306;

artificial, 152

—not on a par with natural selection, 152;

intelligent and fortuitous, 152, 153;

principle, 11, 12, 13, 65;

values, 306

Self, 205

Self-fertilization, 159

Self-observation, 224, 225;

impossible for an organ, 226;

power of, cannot reside in material organ, 224, 225;

requires a spiritual principle, 225

Self-regulation, 174, 176, 179

Self-sacrifice, rendered meaningless, 356

Semilunar fold, 296, 297

Senescence, 26, 157, 160, 162;

an inherent tendency of living matter, 160;

tendency practically if not actually universal, 162

Sensationists, 218

Sensations, 209, 227, 242;

intensity of, 227

Sense, 204, 227, 228, 235, 254, 350;

debilitated by powerful stimulus, 227;

external, 204;

organic nature of, 227;

their power of reaction temporarily inhibited by process of repair, 227, 228

Sense organs, 213, 251

Sense-perception, 199, 203, 214, 219, 220, 227, 231, 235;

функция мозга 199;

a psycho-organic function, 214;

concerned with factual reality of existence, 219;

involves a decomposition of neural tissue, 227;

not independent of body, 227;

organic function, 203

Sensibility, organic, 244, 245

Sensori-motor, 251

Sensory functions of the nervous system, 199

Sensual appetites, exhaustible, 232

Sensual emotion, organic function, 203

Sequence, 100, 107, 108;

inverted or “wrong,”¹⁰⁷, 108;

no invariable order of, 100;

of fossiliferous strata, 100;

“wrong,”¹⁰⁷, 107 note

Serum, 15

Sexual (gametic) incompatibility, 4, 5, 19, 20, 21

Sharks, 80, 119, 296

«Воронки от снарядов», 347

Shoots, 160

Sight, 217;

intrinsic dependence on eye, 217;

extrinsic dependence on object, 217

Silurian, 92, 106, 111, 118;

Middle, 92, 106

Simia satyrus, 32

Simple explanations not necessarily true, 350

Siwalik beds, 95, 310

Skeleton, 60, 61, 331;

human, 331

Skulls, 328, 329, 331, 333, 340, 341;

fossil, 33, 341;

human, 331

Skull cap, 271, 313, 314, 324, 328

Sleep, would interrupt process of relaying consciousness from thought to thought, 212, 213

Sloth, 52

Snapdragon, 88

Social inequalities, artificial laws for benefit of rich, 361

Socialism, 357, 360;

Marxian, 357;

Scientific, 357

Sodium, 165, 166;

bromide, 165;

chloride, 165, 166;

iodide, 165

Solemn burial, 331, 332, 343;

most ancient instances, 332

Solutreans, 333

Soma, 13, 59, 303

Somatella, 59

Somatic cells, 13, 14, 17, 136, 156, 163

Somites, 280

Sophism, Comte’s like that of Zeno, 226

Душа, 172, 179, 193, 194, 197, 198, 200, 201, 202, 203, 205, 206, 209, 210, 211, 216, 268, 311, 350, 361;

definition of, 200;

a “formative power” and “integrating” and unifying principle, 200, 211;

a vital entelechy, 210;

as revealed in biology and psychology, 205;

consubstantial with matter, 202;

differs in kind, not merely in degree from bestial soul, 194;

discarded by Descartes, 197;

discarded by scientific psychology, 359;

formal principle of life, 203;

functional, 203, 206, 209

—cannot be primary principle of life, 206;

name, not reality of, rejected, 200;

not a complete entity, 201;

primary ground of life, 206;

rejected in dynamic, not in entitive sense, 200, 201;

spiritual, not a product of evolution, 193, 216, 268

—originates by a creative act, 193, 268;

subject of psychology, 197;

subsistent in man, 202;

substantial, 203, 209;

term alleged to be meaningless, 200

Specialism, advantages and disadvantages of, 189

Виды, 3, 4, 5, 6, 17, 19, 26, 37, 38, 74, 75, 78, 80, 83, 84, 86, 87, 110, 111, 112, 119, 120-123, 131, 157, 256, 257, 312, 313, 320, 334, 342;

definition of, 4;

change of, 4, 6;

differentiation and multiplication of, 131;

difficulty of distinguishing, 120-123;

elementary, 17;

extinct and extant, 120-123, 334;

extinct, precarious basis for time-scale, 334;

formation as contrasted with transformation of, 74, 75, 131;

fossil, 3, 4, 83, 92, 120, 122, 312, 313;

intermediate, absence of, 80, 83, 84, 334;

intersterility of, 4, 5, 26, 38;

only one human, 342;

persistent, 123;

syngamy, an essential requisite of, 5

Species-by-species method, 87

Spectral analysis of constitution of sun, 216

Spectroscope, 144

Speech, bestial, 245, 246

Sperm, 156, 158, 159, 160;

activation by means of, 159

Spermists, 160

Sphex gryphus (Sm), 261

Spiders, 257

Spiral cleavage, 278

Spirit, 194, 311;

definition of, 194

Spiritual, 206

Spiritualism, 202, 230, 231;

Aristotelian, 230, 231

—admits direct dependence of lower psychic functions on organism, 230

—admits indirect dependence of higher psychic functions upon organism, 231;

Cartesian, 230;

destroyed by facts of physiological psychology, 230;

hylomorphic, 202;

of Aristotle, 202;

psychophysical of Descartes, 202, 203

Spirituality, 203, 351;

excludes co-agency of organism, 203;

of human soul, 351

Spiritual representations, 221

Spleen, 301

Splitters, 37

Splitting, 121

Spontaneous generation, 131, 132, 133, 136, 142, 148, 149, 167, 179, 182, 185, 186;

defined, 131-133;

antiquity of, 133;

old and new exception of, 167;

philosophical “proof” of, 185

Spontogenesis, an outlawed hypothesis, 164

Spores, 134, 136, 156, 181;

bacterial, 181

Sporulation, 156, 157

Springopora, 118

Spy, 329, 330, 333;

bones, 329;

crania, capacity underestimated, 330

Spy remains, 319, 325, 326, 327, 329, 330, 332;

skeletons of No.¹ and No.², 327

Squatting, a habit of savage races, 328

Squirrel, 260

Starfish, 140, 154, 382;

egg of, 140;

symmetry of, 154

States, 203, 208;

conscious or psychic, 203, 208;

mental, active and passive, 208;

of matter, not more real, 203

Statistics, moral, 361

Stems, 160

Stentor, 174

Sterility, interspecific, 5, 21, 38

Sterilization, 134, 135

Stimulators, 243

Stimulus, 227, 228

Stizus ruficornis, 247

Stock, 310, 311;

hylobatic and troglodyte, 310, 311;

pithecoid, 311

Stone implements, 329, 331, 334, 340, 342;

characteristic, unsafe basis for time-scale, 334

Stratification, 102;

scheme of, universal, 102;

synchronous deposition of, different in mineral content, 102

Stratigraphers, 106

Stratigraphic, 101, 102, 107;

continuity, 101;

facts, 107;

horizons, 101;

sequence, 101

—invariable order of, 102

Stratigraphy, 93

Strata, 66, 83, 87, 92-96, 102, 103,108, 109, 116, 119, 120, 125;

classification of, 103;

concrete sequence of, 109;

dated by fossils and fossils by strata, 94;

fossiliferous, 92, 96, 102, 109, 116, 119

—classification of, 119

—European classification of, 102;

how characterized, 96;

intervening, skipped, 120;

mineral, 102;

substitution of fossiliferous for lithological, 103;

substitution of fossiliferous for mineral, 103;

wrong order of, 108;

“younger” and “older,”¹⁰⁸, 116

Strontium, isotopes of, 173

Structures, 122, 284;

constant and adaptive, 122;

distinction influenced by personal equation, 122;

embryonic, undifferentiated, 284;

homologous and adaptive, 122

Struggles for existence, 291

Sturgeons, 119

Sub-archæan beginnings of life impenetrable, 126

Subject, 205, 207, 208;

abiding, of our thoughts, feelings and desires, 205;

active, 208;

of thought, active, 207

Subjective abstractions, phenomenalist objectivation of, 209

Subjectless thought, an abstraction, 209

Submicron, 140, 183 note

Submicroscopic dimensions, no obstacle to manifestation of vital phenomena, 170

Submicroscopic organisms show genetic continuity, reproductiveness and typical vital power, 169, 170

Subspecies, 334, 342

Substages, 96, 103

Substance, 209

Substantial composite of body and soul, 203

Succession, 75, 76;

to be distinguished from filiation, 75;

not descent, 75, 76

Sunlight, once richer in actinic rays, 148

Superciliary ridges, 272

Superorganic, 240

Superorganic functions, 214, 227;

have soul as their exclusive agent and recipient, 214

Superorganic functions, soul alone active cause and receptive subject, 203

Supernatural, 186, 187;

defined, 187

Supernumerary, 303, 304, 306;

mammary glands, 304;

organs, 303, 304

Superposition, 93, 101, 111;

as a criterion of comparative antiquity, 93;

criterion of, confined to local areas, 101

—недоступно

for correlation of strata in different localities, 101;

only safe means of distinguishing between spatial and chronological distribution, 101, 111;

restricted to local areas, 93

Suppression of organs, 305

Sweden, 289

Syllogisms, of no avail against facts, 226

Symbiosis, 52, 124

Symbiotes, 46, 53

Synapsis, 17, 25

Syngamy, 5, 25, 156, 157-161;

essential to biparental inheritance, 160;

means of rejuvenation, 161;

qualification of a true species, 5

Synthesis, chemical, spontaneous and artificial, 151, 152

Systems, 96, 101, 141, 142, 151;

colloidal, 142;

complete polyphasic, 142;

how determined, 96;

of rocks, 96;

of strata, 101;

polyphasic, 141;

protoplasmic, 141, 142;

simple, 151

Systematist, 46, 121

Tactisms, 204

Tactualist, 219

Taenia, 248

Taiga, 91

Tarantula, 247, 263

Tasmanian blacks, 325

Tautomerism, 202

Taxonomic questions, 334

Taxonomist, 122

Taxonomy, 36, 37, 38, 77, 101, 121, 122, 123, 320;

fossil, 101, 122

—basis of correlation, 101

—arbitrary and unreliable, 122;

homology, basis of, 36;

influence of palæontology, 77;

need of revision in, 121, 123

Teleological, 225

Teleology, 154, 240, 248, 249, 259, 267;

a material expression of intelligence, 259;

does not entail vibrant intelligence, 259;

its combination with sentient consciousness, 240;

of organisms, 154;

of artefacts, 154;

psychic implication of, 154;

unconscious, 240

Teleosts, 120

Telic, 150, 249;

phenomena of nature, 249

Terebratulina, striata, 118, 120;

caput serpentis, 118

Termitomyia, 46

Termitoxenia Heimi, 48

Tertiary, 72, 82, 99, 100, 104, 109, 111, 112, 113, 118, 154, 270, 308, 311;

ancestor, 312;

Man, 154

Tertiary envelopes of eggs, 300

Tethelin, 294

Tethys, 109

Tetraploid race, 23, 45;

origin of, not yet observed, 23

Tetraploidy, 22, 23, 44

Thigh, bone, 316, 317

Third eyelid, 296, 297

Third Interglacial Period, latter half of, 331

Thoatherium, 78

Thought, 218-222, 227, 229, 230, 233;

and imagery, concomitant but incommensurable, 219;

digs below phenomenal surface, 219;

distinguished from imagery, 218, 219;

intellectual, steady, lucid and continuous, 229;

not function of material organism, 233;

power does not always degenerate with old age, 230;

presupposes imagery, 221;

proceeds with complete ease after initial exertion of imagination, 229;

rational, 222, 224, 231, 233

—has spiritual soul for source and subject, 233

—reflective, 224

—spiritual, 222

—superorganic function of, 231;

reflective, a superorganic function, 227;

requires substrate of sensible images, 220

—on which it is objectively dependent, 222;

some in all individuals, 219;

spiritual, 222;

untranslatable into adequate imagery, 219

Thrust faults, 107

Thrust planes like bedding planes, 108

Thymus, 299, 300, 301, 302;

an ontogenetic rudiment, 301, 302

Thyroid glands, 292, 294, 295, 301

Thyroxin, 294

Time-value, 75, 82, 83, 84, 95, 96, 101;

of geological formations, dubious, 75;

of index fossils, 95, 96

—affords no basis for scientific certainty, 101

Tissue, lymphatic, 301

Tissue cells, 13, 14, 136, 156

Tonsils, 301

Tools, use of, by animals, 261

Trachelocerca, 138

Training, 244, 245, 256

Трансформизм, 3, 4, 6, 16, 24, 25, 32, 40, 43, 52, 53, 55, 56, 59, 61, 67, 69-72, 75, 80, 84, 109, 117, 123, 124, 126, 127, 131, 263, 268, 343;

definition of, 3;

impotent to explain origin of intelligence, 216, 233 note, 263;

interpretation, not corollary, of fossil facts, 126;

monophyletic, 69, 70;

“natural” explanation of homology, 52;

proofs for, empirical, aphoristic, and aposterioristic, 55, 56;

rests on personal belief rather than on facts, 127;

ultra-partisans of, 343;

unconcerned with origin of life, 131;

unifies origins in time, but not in space, 69

Transformist, 38

Transmutation, 6, 28, 35, 40, 50, 65, 69, 70, 71, 73, 123, 193

Trial and error, 241, 243

Triassic, 118, 119

Trilobites, 100, 117

Triploidy, 21, 22

Troglodyte, 34, 50, 314,

type, 314

Troglodytes niger, 33, 314

Tropisms, 204

Tubercule of Darwin, not homologous with apex of horse’s ear, 303

Tubers, 160

Tubules, nephridial or excretory, 280

Types, 54, 55, 66, 83, 84, 92, 116-120, 123, 124, 141, 328, 329, 334, 335, 336;

Ancestral, 92, 117, 276;

annectant, 92;

approximation in, 66;

common ancestral, 83;

Crô-Magnon, 332, 334, 335;

no evidence of its descent from Neanderthal type, 334;

generalized, 54, 55, 81, 84;

are abstractions, 54, 55;

generic, 116, 117;

persistence of, 118, 123;

Grimaldi, 332;

intergradent, 83;

invertebrate, 117;

modern, 116, 120, 334;

Neanderthaloid, 329, 335;

persistent, 116;

persistence of, 119;

phyletic, 116, 117;

permanence of, 118;

specific, 116, 141

—persistence of, 118, 123;

fossil doctrine of their invariable sequence, 104, 312

Ultramicron, 144, 168;

destitute of reproductive power, 168;

may not be natural unit, 168;

of colloidal solutions, 168

Ultramicroscope, 140, 144;

limit of, 140

Ultraspiritualism of Descartes, 199, 202

Ultra-violet rays, 148, 184

Unchange, not explained by theory of exchange, 123

Understanding, 235

Ungulates, 78, 82;

fossil, 82

Uniformitarianism, 67, 68

Uniformity of nature, 149, 186;

only justification for reconstruction of the past, 149;

principle of, 169

Union of soul and body, according to Descartes, 198, 199

Units, 144, 162, 163, 166, 167, 168, 170, 174-177, 199-201;

difference between, 170;

inorganic, 144, 163, 166, 170, 174, 175, 176, 177, 201

—and living, 170, 175-177

—incapable of other than transitive action, 174, 177;

living and non-living, 199, 200;

natural, 168;

new, of life to be discovered, 167;

of nature, non-living, 162, 163

Universe, Stone Book of, 127

Uranium, 146

Urea, 173

Ureter, 282

Uroleptus mobilis, 138, 161

Urosthenic, 270

Ursus spelaeus, 326, 329

Use, 291

Utility, 291

Valence, 165;

atomic, 165;

molecular (residual), 165

Variation, 9, 18, 40, 41, 42, 45, 63, 64, 88, 303;

agencies of, 42;

cause of modification, 41;

converges and diverges, 63, 64;

fluctuational, 9, 303;

heritable, 42;

intra-specific, 43;

mutational, a change of loss, 18;

non-inheritable, 42;

process of diversifying, 40, 45;

trans-specific, 43, 88

—no experimental evidence of, 45

Varieties, 334, 342

Vault, 329, 332

Vegetarians, 236

Versatility, 257, 258, 259;

distinctive mark of intelligence, 257, 258

Vertebræ, 279

Vertebrate, 60

Vertebrata, 119, 270, 271, 279-284, 292, 297, 300, 302;

amniotic, 280-282;

anamniotic, 280, 282

Vestigial remnants, 299

Viability, 4, 5, 25, 26, 43, 44

Vibration, 209;

pure, 209;

without vibrant medium, 209

Vinegar fly, 19, 85

Violet, 25, 159

Visceral arches and clefts, 278, 279

Visualist, 219

Vital activity, 201

Vital continuity, 134, 139, 155;

genetic, first article of, 134;

law of, 134, 155;

law of, 139;

its fourth article, 139

Vital force, no special, 201

Vitality, 150;

eludes art of chemist, 150

Vital principle, 172, 200, 203;

as defined by Neo-Vitalists, 172;

entitive, not dynamic, 172;

term alleged to be meaningless, 200;

term in disfavor, 200

Vivisection, 360

Volcanic bombs, 346-348

Volition, 221, 231, 233;

not function of the material organism, 233;

presupposes conception, 221;

rational, has spiritual soul for source and subject, 233;

rational, superorganic, 231

Walrus, 296

Wasp, predatory, 247, 263

Weddas, cranial capacity of, 315

Weight, 315

Whale, 35, 46, 60, 279;

flipper of, 35, 60, 279

White Leghorns, 19

Wild Kirchli, industry of, 331

Will, 221, 232, 235;

insatiable, 232;

of man, free, 232;

self-determining or reflexive, 232;

superior to sensual appetite, 235

Wing venation, 49 note, 49

Wisconsin, Cambrian sediments of, 105

Wolffian duct, 281, 282

Woods Hole, 23, 42, 47

World War, 359

Worm, 249

Wormwood, 248, 255;

common, 255

Würtzburg, School of, 219

X-rays, 144, 317

Yoldia Sea, 289

Yolk-sac, 276

Zamia, 118

Zebra, 81

Zones, stratigraphic, 96, 103, 106;

zoögeographical, 99

Zoölogists, 66, 77

Zoölogy, 35, 37, 55, 126, 304

Zoöpsychologists, 240

Zygote, 25, 136, 156-158

СНОСКИ:

[1] Хорошее определение дегенерации дает А. Ф. Тредголд, который говорит: «Я берусь определить дегенерацию как “ретроградное состояние индивида, возникающее в результате патологического изменения половой клетки”». (Смитсоновский ин-т, отчет за 1918 г., стр. 548.)

[2] Термин «мутация» использовался задолго до этого и в сходном смысле немецким палеонтологом Ваагеном, который применял его для обозначения вариаций специфического типа, сменяющих друг друга в последовательных пластах, что случается редко. (Ср. Waagen’s Die Formenreihe des Ammonites subradiatus, Geognost. paläont. Beitr., Berlin, 1869.)

[3] Можно заметить мимоходом, что экспериментальная генетика и мутации не дают ключа к происхождению адаптивных признаков. Только ламаркистская идея дает надежду в этом направлении. Ортогенез оставляет неразгаданной тайну преадаптации; однако только ортогенетические системы эволюции могут быть построены на основе генетических фактов. «Мутации и менделизм, — говорит Келлог, — могут в некоторой мере объяснить происхождение новых видов, но они ни в малейшей степени не объясняют адаптацию». (Atlantic Monthly, апрель 1924 г., стр. 488, 489.) Мы видели в предыдущей главе, что они бессильны объяснить в какой-либо мере происхождение новых видов.

[4] Преподобный Эрих Васманн, S.J., принимает эволюционный вывод из гомологии в отношении растений и животных. Однако, когда дело доходит до человека, он пытается провести черту и кропотливо аргументирует против предположения о животном происхождении человеческого тела.

[5] Это преходящее лимфатическое или трахеальное жилкование, появляющееся в конечностях на стеногастрической стадии, может не иметь того особого значения, которое придает ему отец Васманн. Такое жилкование, даже если оно является рудиментарным и абортивным, не обязательно должно быть остатком прежнего жилкования крыльев. Чтобы доказать обоснованность атавистической интерпретации, все другие возможные интерпретации должны быть окончательно исключены.

[6] Вернон Келлог выразил этот же взгляд в недавней статье, хотя откровенно признает, что это пока еще нереализованное пожелание. «В целом, — говорит он, — следует честно признать, что эволюционисты приветствовали бы открытие реальной возможности и механизма передачи в наследственность организмов таких адаптивных изменений, которые могут быть приобретены индивидами в течение их жизни. Это дало бы им объяснение эволюции, особенно адаптации, гораздо более удовлетворительное, чем любое другое объяснение, претендующее в настоящее время на признание биологами». (Atlantic Monthly, апрель 1924 г., стр. 488.)

[7] См. Дополнения.

[8] «На Канадском щите, — говорит Чарльз Шухерт, — часто встречаются архейские формации, перекрытые самыми недавними плейстоценовыми ледниковыми отложениями, а иногда и они отсутствуют. Кажется, будто в таких местах не откладывалось никаких пород ни морем, ни силами суши со времен архея, и все же геологи знают, что щит был по-разному покрыт пластами осадков, сформированных в разное время в протерозое, палеозое и, в более ограниченной степени, в мезозое». («Учебник геологии», изд. 1920 г., II, стр. 569.) Можно заметить, что когда геологи «знают» такие вещи, они знают их вопреки фактам!

[9] Так, чтобы объяснить «неправильные последовательности» окаменелостей, Хейм и Ротплец постулируют великий Гларуский надвиг в Альпах, Гейки — великий надвиг в Шотландии, Макконнелл, Кэмпбелл и Уиллис — великий надвиг вдоль восточного фронта Скалистых гор в Монтане и Альберте, в то время как Хейс признает многочисленные надвиги в южных Аппалачах. «Расшифровка таких великих перемещений, — говорит Пирсон, говоря о надвиговых разломах, — является одним из величайших триумфов современных геологических исследований». («Учебник геологии», 1920 г., I, стр. 367.) Отчаянные меры, очевидно, оправданы, когда речь идет о спасении временной ценности окаменелостей!

[10] «Все, что может доказать геология, — говорит Хаксли, — это локальный порядок последовательности». («Биологические и геологические дискурсы», стр. 279-288.)

[11] Недавно с помощью фотографии с использованием световых волн короткой длины бактерии «ящура», невидимые в самый мощный микроскоп, были выявлены как палочки длиной около 100 субмикрон (т. е. 0,1 микрона, или 0,0001 миллиметра). (Ср. Science, 30 мая 1924 г., Приложение X.) Микробы такого размера могли бы так же легко переноситься излучением, как предполагаемая электрически заряженная звездная пыль в северном сиянии. Однако может быть интересно отметить в этой связи, что самая последняя теория северного сияния отбрасывает звездную пыль в пользу азотного снега. Ларс Вегард, норвежский профессор, приписывает своеобразный зеленоватый оттенок северного сияния воздействию солнечного излучения на азотный снег, который, как он предполагает, существует на высоте более 60 миль над землей. Когда он конденсировал кристаллы твердого азота на медной пластине путем замораживания жидким водородом, он обнаружил, что эти кристаллы после бомбардировки катодными лучами излучают свет зеленого цвета, который дает ту же сильную зеленую спектральную линию, что и спектр северного сияния. По мере испарения твердого азота он начинает излучать красноватый свет, характерный для газообразного азота. Это явление объяснило бы изменения цвета, происходящие в северном сиянии. (Ср. Science, 18 апреля 1924 г., Приложение X.)

[12] Развитие аргумента, основанного на рациональной воле в пользу духовности человеческой души, завело бы нас слишком далеко. Те, кто желает продолжить изучение этого предмета, могут обратиться к главе VIII монографии Грюндер под названием «Психология без души», а также к его монографии о «Свободе воли».

Г. Х. Паркер из Гарварда, хотя и признает факт человеческой свободы, пытается объяснить его с позиций материализма. Ниже приводится описание, которое он дает своей теории: «Это материалистический взгляд, который, однако, признает в определенных типах организованной материи степень свободного действия, совместимую с человеческим поведением и вытекающей из него ответственностью». (Science, 13 июня 1924 г., стр. 520.) Свобода, другими словами, «возникает» из материи, имеющей особый «тип организации».

Этот взгляд должен интерпретироваться в свете философии «эмерджентной эволюции», которую Паркер разделяет с К. Ллойдом Морганом и Р. У. Селларсом. Рассматриваемая философия признает в природе восходящую шкалу все более сложно организованных единиц, начиная с протонов и электронов внизу и заканчивая человеческим организмом вверху. На каждом более высоком уровне этой космической шкалы мы находим более высокие единицы, образованные путем слияния более простых единиц низшего уровня. Эти высшие единицы, однако, представляют собой нечто большее, чем простое суммирование низших единиц; ибо, помимо аддитивных свойств, которые можно предсказать на основе знания компонентов, они проявляют подлинно новые свойства, которые, не являясь просто суммой свойств составляющих единиц, непредсказуемы на этой основе. Например, зная вес двух объемов водорода и одного объема кислорода, мы могли бы предсказать аддитивное свойство, такое как вес соединения, т. е. воды, образованной их комбинацией. Другие свойства соединения, однако, такие как текучесть, не предвещаются свойствами составляющих газов. Точно так же вес сероуглерода (CS2) является аддитивной функцией весов соединяющихся серы и углерода, но другие свойства этой подвижной жидкости непредсказуемы на основе свойств серы и углерода. Следовательно, различают два вида свойств: (1) аддитивные (количественные) свойства, называемые результантами, которые предсказуемы; (2) спецификативные (качественные) свойства, называемые эмерджентами, которые являются беспрецедентными и непредсказуемыми. Свобода и интеллект, соответственно, объявляются эмерджентами материи, организованной до той степени сложности, которую мы находим у человека.

Этот дуализм результантности и эмерджентности — лишь новое словесное облачение гилеморфического дуализма Аристотеля. Аддитивные свойства (результанты) основаны на материи, которая является принципом непрерывности. Спецификативные (конститутивные или качественные) свойства, называемые эмерджентами, укоренены в энтелехии (форме), которая является принципом новизны. Фактически, сама энтелехия (форма) является эмерджентом материи точно так же, как спецификативные свойства являются эмерджентами материи, с той лишь разницей, что энтелехия является первичным эмерджентом материи, тогда как спецификативные или качественные свойства — вторичными эмерджентами. Ибо в аристотелевской философии энтелехия — это не «чуждый принцип, внедренный в материю» внезапно и капризно «на уровне жизни», как в неовитализме, а первичный эмерджент и конституент материи, как живой, так и неживой. В конечном счете, энтелехия — это эмерджент материи во всех единицах природы, от простейшего атома до самого сложного растительного или животного организма. Единственная энтелехия, которая не является эмерджентом, а представляет собой вставку в материю, — это духовная человеческая душа. Ни человеческая душа, ни суперорганические функции, укорененные в ней, а именно абстракция, рефлексия и выбор, не являются эмерджентами. Здесь мы имеем новизну без непрерывности, и, следовательно, не эмерджентность (выведение), а вставку (вливание).

В своей работе «Эмерджентная эволюция» (1923) Ллойд Морган постулирует как аксиому, что эмерджентность предполагает непрерывность: «Часто могут быть результанты, — говорит он, — без эмерджентности; но нет эмерджентов, которые не включали бы также результативные эффекты. Результанты дают количественную непрерывность, которая лежит в основе новых конститутивных шагов в эмерджентности». (Op. cit., стр. 5.) Теперь наши доказательства человеческой духовности состоят именно в полном исключении количественной непрерывности между органическими функциями (например, ощущением) и суперорганическими функциями (например, концептуальным мышлением и свободной волей). Следовательно, согласно самой аксиоме, которую формулирует Морган, человеческая душа и ее суперорганические функции исключены из категории материальных эмерджентов. Если не может быть эмерджентности без количественной непрерывности, то человеческая душа — это не эмерджент из материи, а вставка в материю. Свободный выбор, разумеется, также не является эмерджентом материи, а выражением сверхматериальной природы человеческой души. Вот и все о ново-старом дуализме эмерджентности и результантности.

[13] Название автобиографии лошади, написанной Анной Сьюэлл, alter ego лошади.

[14] Ж. Анри Фабр и Эрих Васманн, S.J., сформулировали весьма здравые и критические взгляды на предмет инстинкта. Работы этих авторов теперь доступны на английском языке. (Ср. перевод де Маттоса Souvenirs etymologiques: «Mason Bees», гл. VII; «Bramble Bees», гл. VI; «Hunting Wasps», гл. IX, X, XX; ср. также «Instinct and Intelligence» и «Psychology of Ants and of Higher Animals» Васманна, англ. перевод Гаммерсбаха.)

[15] Ср. Энциклопедию Нельсона, т. 6, стр. 452.

[16] «Биогенетический основной закон» Геккеля, который он формулирует так: «Die Ontogenie (Keimesgeschichte) ist eine kurze Wiederholung der Phylogenie (Stammesgeschichte)», 1874.

[17] Можно возразить, что чисто эмбриональный орган, такой как пронефрос, который функционирует лишь у немногих взрослых позвоночных и который возникает в эмбрионах позвоночных только для того, чтобы подвергнуться атрофии, не может иметь иного объяснения, кроме «рекапитуляции». Однако это возражение не учитывает возможность того, что орган может быть полезен эмбриону, для которого он может быть временным решением проблемы экскреции, а не рудиментом прошлого происхождения.

[18] См. Дополнения.