Категории

Автор:

Аристотель

Перевод Э. М. Эджхилла

CONTENTS

Раздел 1 Часть 1 Часть 2 Часть 3 Часть 4 Часть 5 Часть 6 Раздел 2 Часть 7 Часть 8 Раздел 3 Часть 9 Часть 10 Часть 11 Часть 12 Часть 13 Часть 14 Часть 15

Раздел 1

Часть 1

Омонимичными называются те вещи, у которых только имя общее, а соответствующее этому имени определение сущности различно. Так, «живым существом» называются и человек, и изображение; у них общее только имя, а определение сущности, соответствующее имени, различно: ведь если кто-нибудь даст определение того, что значит для каждого из них быть живым существом, он даст для каждого особое определение.

Синонимичными же называются те вещи, у которых и имя общее, и соответствующее этому имени определение сущности одно и то же. Так, «живым существом» называются и человек, и бык; у них имя общее, и определение сущности одно и то же: ведь если кто-нибудь даст определение того, что значит для каждого из них быть живым существом, он даст одно и то же определение.

Производными называются те вещи, которые получают свое наименование от чего-либо другого, отличаясь от него окончанием. Так, от «грамматики» происходит «грамматик», а от «мужества» — «мужественный».

Часть 2

Выражения бывают либо простыми, либо сложными. Простые — это, например, «человек», «бык», «бежит», «побеждает»; сложные — это, например, «человек бежит», «человек побеждает».

Из сущего одни вещи сказываются о подлежащем, но ни в каком подлежащем не находятся. Так, «человек» сказывается об отдельном человеке как о подлежащем, но ни в каком подлежащем не находится.

Под «нахождением в подлежащем» я разумею не то, что находится в нем как часть, а то, что не может существовать отдельно от того, в чем оно находится.

Другие вещи находятся в подлежащем, но ни о каком подлежащем не сказываются. Например, некое грамматическое знание находится в душе как в подлежащем, но ни о каком подлежащем не сказывается; или некая белизна находится в теле (ведь цвет по природе присущ телу), но ни о каком подлежащем не сказывается.

Иные вещи и сказываются о подлежащем, и находятся в подлежащем. Так, знание находится в душе как в подлежащем и сказывается о грамматике.

Наконец, есть вещи, которые ни в подлежащем не находятся, ни о подлежащем не сказываются, например, отдельный человек или отдельная лошадь. Вообще же, единичное и числом одно никогда не сказывается о подлежащем. Однако ничто не мешает некоторым из них находиться в подлежащем; так, некое грамматическое знание находится в подлежащем.

Часть 3

Когда одно сказывается о другом как о подлежащем, все, что говорится о сказуемом, будет говориться и о подлежащем. Так, «человек» сказывается об отдельном человеке, а «живое существо» — о «человеке»; значит, оно будет сказываться и об отдельном человеке, ибо отдельный человек есть и человек, и живое существо.

Если роды различны и не подчинены друг другу, то и их видовые отличия различны по виду. Например, род «живое существо» и род «знание». Видовые отличия живого существа — «пешее», «двуногое», «крылатое», «водное»; знание же не различается этими видовыми отличиями: ведь знание не отличается от знания тем, что оно «двуногое».

Но если один род подчинен другому, ничто не мешает им иметь одни и те же видовые отличия: ведь высший род сказывается о низшем, так что все видовые отличия сказуемого будут и видовыми отличиями подлежащего.

Часть 4

Из того, что говорится без всякой связи, каждое означает либо сущность, либо количество, либо качество, либо отношение, либо место, либо время, либо положение, либо обладание, либо действие, либо претерпевание. Сущность — это, например, «человек», «лошадь»; количество — «двух локтей», «трех локтей»; качество — «белое», «грамматическое»; отношение — «двойное», «половинное», «большее»; место — «в Ликее», «на площади»; время — «вчера», «в прошлом году»; положение — «лежит», «сидит»; обладание — «обут», «вооружен»; действие — «режет», «жжет»; претерпевание — «режется», «жжется».

Ни одно из этих слов само по себе не образует утверждения; утверждение или отрицание возникает лишь при их соединении. Ведь всякое утверждение, как признано, бывает либо истинным, либо ложным, а слова, не связанные друг с другом, такие как «человек», «белое», «бежит», «побеждает», не могут быть ни истинными, ни ложными.

Часть 5

Сущность — та, что называется так в самом основном, первичном и безусловном смысле, — это та, которая ни о каком подлежащем не сказывается и ни в каком подлежащем не находится, например, отдельный человек или отдельная лошадь. Вторичными же сущностями называются те, в которых как в видах заключаются сущности, называемые первичными, — они и их роды. Например, отдельный человек заключается в виде «человек», а род этого вида — «живое существо»; поэтому они называются вторичными сущностями, как, например, «человек» и «живое существо».

Из сказанного ясно, что и имя, и определение сказуемого должны сказываться о подлежащем. Например, «человек» сказывается об отдельном человеке; здесь имя вида «человек» прилагается к отдельному человеку, ибо мы называем отдельного человека человеком; определение же «человека» также будет сказываться об отдельном человеке, ибо отдельный человек есть и человек, и живое существо. Таким образом, и имя, и определение вида сказываются об отдельном человеке.

Что же касается вещей, находящихся в подлежащем, то в большинстве случаев ни их имя, ни их определение не сказываются о подлежащем. Хотя в некоторых случаях ничто не мешает имени сказываться о подлежащем, определение же никогда не сказывается. Например, «белое», находясь в теле, сказывается о подлежащем, ибо тело называют белым; определение же белого цвета никогда не будет сказываться о теле.

Все остальное, кроме первичных сущностей, либо сказывается о первичных сущностях как о подлежащем, либо находится в них как в подлежащих. Это ясно из рассмотрения отдельных случаев. «Живое существо» сказывается о виде «человек», а значит, и об отдельном человеке; ведь если бы оно не сказывалось ни об одном отдельном человеке, оно не сказывалось бы и о виде «человек» вообще. Далее, цвет находится в теле, а значит, и в отдельных телах; ведь если бы он не находился ни в одном отдельном теле, он не находился бы и в теле вообще. Таким образом, все, кроме первичных сущностей, либо сказывается о первичных сущностях, либо находится в них; и если бы первичных сущностей не существовало, ничто другое не могло бы существовать.

Из вторичных сущностей вид более сущность, чем род, ибо он ближе к первичной сущности. Ведь если кто-нибудь станет объяснять, что такое первичная сущность, он даст более вразумительное и свойственное предмету объяснение, назвав вид, а не род. Например, более вразумительно будет сказать об отдельном человеке, что он «человек», чем что он «живое существо», ибо первое более свойственно отдельному человеку, а второе — слишком общее. Точно так же, объясняя природу отдельного дерева, более вразумительно будет назвать вид «дерево», чем род «растение».

Более того, первичные сущности по праву называются сущностями именно потому, что они лежат в основе всего остального, и все остальное либо сказывается о них, либо находится в них. И как первичная сущность относится ко всему остальному, так и вид относится к роду: ведь вид есть подлежащее для рода, так как род сказывается о виде, а вид о роде не сказывается. Поэтому и по этой причине вид более сущность, чем род.

Из самих видов, если они не являются родами, ни один не является более сущностью, чем другой. Ведь не более вразумительно будет сказать об отдельном человеке, что он «человек», чем об отдельной лошади, что она «лошадь». Точно так же и из первичных сущностей ни одна не является более сущностью, чем другая: отдельный человек не более сущность, чем отдельная лошадь.

Справедливо поэтому, что из всего остального только виды и роды называются вторичными сущностями, ибо они одни из всех предикатов раскрывают первичную сущность. Ведь когда мы определяем отдельного человека, мы называем вид или род, и наше определение будет более точным, если мы назовем вид, а не род. Все же остальное, например, что он белый, что он бежит и тому подобное, не относится к определению. Поэтому справедливо, что только они, помимо первичных сущностей, называются сущностями.

Далее, первичные сущности по праву называются сущностями потому, что они лежат в основе всего остального и являются подлежащими для всего остального. И как первичная сущность относится ко всему остальному, так и вид и род первичной сущности относятся ко всему, что не входит в них, ибо они являются подлежащими для всего такого. Если мы назовем отдельного человека «грамматиком», то это будет относиться и к виду, и к роду, к которым он принадлежит. Это правило соблюдается во всех случаях.

Общее свойство всех сущностей — то, что они не находятся в подлежащем. Ведь первичная сущность не находится в подлежащем и не сказывается о подлежащем; что же касается вторичных сущностей, то из следующего ясно, что они не находятся в подлежащем. «Человек» сказывается об отдельном человеке как о подлежащем, но не находится в подлежащем: ведь человечность не находится в отдельном человеке. Точно так же и «живое существо» сказывается об отдельном человеке, но не находится в нем. Далее, когда вещь находится в подлежащем, имя ее может прилагаться к подлежащему, но определение — нет. Однако для вторичных сущностей и имя, и определение прилагаются к подлежащему: ведь мы прилагаем и определение вида, и определение рода к отдельному человеку. Таким образом, сущность не может находиться в подлежащем.

Впрочем, это не свойственно только сущности, ибо и видовые отличия не находятся в подлежащем. «Земное» и «двуногое» сказываются о виде «человек», но не находятся в нем, ибо они не в человеке. Более того, определение видового отличия может сказываться о том, о чем сказывается само видовое отличие. Например, если «земное» сказывается о виде «человек», то и определение этого видового отличия будет сказываться о виде «человек», ибо человек — земное существо.

То, что части сущностей кажутся находящимися в целом как в подлежащем, не должно вызывать у нас опасений, будто мы вынуждены признать, что такие части не являются сущностями: ведь, объясняя выражение «находиться в подлежащем», мы указали, что имеем в виду «не как части в целом».

Свойство сущностей и видовых отличий — то, что во всех высказываниях, где они являются сказуемыми, они сказываются синонимично. Ведь все такие высказывания имеют своим подлежащим либо единичное, либо вид. Правда, первичная сущность ни о чем не сказывается, поэтому она никогда не может быть сказуемым. Что же касается вторичных сущностей, то вид сказывается об единичном, а род — и о виде, и об единичном. Точно так же и видовые отличия сказываются о виде и об единичных. Более того, определения вида и рода прилагаются к первичной сущности, а определение рода — к виду. Ведь все, что сказывается о сказуемом, будет сказываться и о подлежащем. Точно так же определения видовых отличий будут прилагаться к виду и к единичным. Но выше было сказано, что синонимичными называются те вещи, у которых и имя, и определение общие. Таким образом, установлено, что во всяком высказывании, где сказуемым является сущность или видовое отличие, они сказываются синонимично.

Всякая сущность, по-видимому, означает нечто единичное. В случае первичной сущности это бесспорно истинно, ибо вещь есть нечто единое. В случае же вторичных сущностей, когда мы говорим, например, «человек» или «живое существо», наш способ речи создает впечатление, что мы указываем на нечто единичное, но это не совсем верно; ведь вторичная сущность — это не единичное, а скорее нечто, обладающее определенным качеством, ибо она не едина, как первичная сущность; слова «человек» и «живое существо» сказываются о многих подлежащих.

Однако вид и род не просто указывают на качество, как, например, слово «белое»; «белое» указывает только на качество, а вид и род определяют качество применительно к сущности: они означают сущность, качественно определенную. Определенность качества охватывает большую область в случае рода, чем в случае вида: тот, кто употребляет слово «живое существо», употребляет слово более широкого объема, чем тот, кто употребляет слово «человек».

Другой признак сущности — то, что у нее нет противоположности. Что могло бы быть противоположностью первичной сущности, например, отдельному человеку или живому существу? Ее нет. Не может быть противоположности и у вида или рода. Впрочем, это свойство не является исключительным для сущности, оно присуще и многим другим вещам, например, количеству. У «двух локтей» или «трех локтей», или у «десяти», или у любого такого термина нет противоположности. Кто-то может возразить, что «многое» противоположно «малому», а «великое» — «малому», но у определенных количественных терминов противоположности не существует.

Далее, сущность, по-видимому, не допускает изменения степени. Я не имею в виду, что одна сущность не может быть более или менее сущностью, чем другая, — ведь уже было сказано, что это так; я имею в виду, что ни одна отдельная сущность не допускает изменения степени внутри самой себя. Например, один и тот же человек не может быть более или менее человеком, чем он сам в другое время, или чем другой человек. Один человек не может быть более человеком, чем другой, подобно тому как белое может быть более или менее белым, чем другой белый предмет, или как прекрасное может быть более или менее прекрасным, чем другой прекрасный предмет. Более того, одно и то же качество, как говорят, присуще вещи в разной степени в разное время. Тело, будучи белым, называется более белым в одно время, чем прежде, или, будучи теплым, называется более или менее теплым, чем в другое время. Но о сущности не говорят, что она более или менее является тем, что она есть: человек не является более человеком в одно время, чем прежде, и ничто, если оно сущность, не является более или менее тем, что оно есть. Таким образом, сущность не допускает изменения степени.

Наиболее характерным признаком сущности, по-видимому, является то, что, оставаясь численно одной и той же, она способна принимать противоположные качества. Среди вещей, не являющихся сущностями, мы не смогли бы найти ничего, что обладало бы этим признаком. Так, один и тот же цвет не может быть одновременно белым и черным. И одно и то же действие не может быть одновременно хорошим и плохим: это правило соблюдается для всего, что не является сущностью. Но одна и та же сущность, сохраняя свою тождественность, способна принимать противоположные качества. Один и тот же человек в одно время бывает белым, в другое — черным, в одно время теплым, в другое — холодным, в одно время хорошим, в другое — плохим. Эта способность не встречается нигде больше, хотя можно было бы утверждать, что высказывание или мнение являются исключением из этого правила. Одно и то же высказывание, как признано, может быть и истинным, и ложным. Ведь если высказывание «он сидит» истинно, то, когда этот человек встанет, то же самое высказывание станет ложным. То же самое относится и к мнениям. Ведь если кто-то истинно полагает, что человек сидит, то, когда этот человек встанет, это же самое мнение, если оно сохраняется, станет ложным. Хотя это исключение может быть допущено, все же существует различие в том, как это происходит. Сущности принимают противоположные качества, сами изменяясь. Именно так горячее становится холодным, ибо оно перешло в иное состояние. Точно так же белое становится черным, а плохое — хорошим в процессе изменения; и точно так же во всех других случаях сущности способны принимать противоположные качества, изменяясь. Но сами высказывания и мнения остаются неизменными во всех отношениях: противоположное качество становится их достоянием из-за изменения самих фактов. Высказывание «он сидит» остается неизменным, но оно бывает то истинным, то ложным в зависимости от обстоятельств. То, что было сказано о высказываниях, относится и к мнениям. Таким образом, в отношении того, как это происходит, свойственным признаком сущности является то, что она способна принимать противоположные качества, ибо она делает это, сама изменяясь.

Если, таким образом, кто-то сделает это исключение и будет утверждать, что высказывания и мнения способны принимать противоположные качества, его утверждение необоснованно. Ведь говорят, что высказывания и мнения обладают этой способностью не потому, что они сами претерпевают изменения, а потому, что это изменение происходит в чем-то другом. Истинность или ложность высказывания зависит от фактов, а не от какой-либо способности самого высказывания принимать противоположные качества. Короче говоря, ничто не может изменить природу высказываний и мнений. Поскольку, таким образом, в них самих не происходит никаких изменений, нельзя сказать, что они способны принимать противоположные качества.

Но именно из-за изменения, которое происходит внутри самой сущности, говорят, что сущность способна принимать противоположные качества; ведь сущность принимает в себя либо болезнь, либо здоровье, белизну или черноту. Именно в этом смысле говорят, что она способна принимать противоположные качества.

Подводя итог, можно сказать, что отличительным признаком сущности является то, что, оставаясь численно одной и той же, она способна принимать противоположные качества, причем это изменение происходит вследствие перемены в самой сущности.

Этого достаточно о сущности.

Часть 6

Количество бывает либо дискретным, либо непрерывным. Более того, одни количества таковы, что каждая часть целого имеет относительное положение по отношению к другим частям: другие же не имеют внутри себя такого отношения части к части.

Примерами дискретных количеств являются число и речь; непрерывных — линии, поверхности, тела, а кроме них — время и место.

В случае частей числа нет общей границы, в которой они соединяются. Например: две пятерки составляют десять, но две пятерки не имеют общей границы, а разделены; части три и семь также не соединяются ни в какой границе. И, обобщая, в случае числа никогда не могло бы быть общей границы между частями; они всегда разделены. Число, следовательно, есть дискретное количество.

То же самое верно и для речи. Что речь есть количество, очевидно: ведь она измеряется долгими и краткими слогами. Я имею здесь в виду ту речь, которая произносится голосом. Более того, это дискретное количество, ибо его части не имеют общей границы. Нет общей границы, в которой соединялись бы слоги, но каждый из них отделен и отличен от остальных.

Линия же, напротив, есть непрерывное количество, ибо можно найти общую границу, в которой соединяются ее части. В случае линии этой общей границей является точка; в случае плоскости — линия: ведь части плоскости также имеют общую границу. Точно так же можно найти общую границу в случае частей тела, а именно линию или плоскость.

Пространство и время также относятся к этому классу количеств. Время — прошлое, настоящее и будущее — образует непрерывное целое. Пространство также является непрерывным количеством; ведь части тела занимают определенное пространство, и они имеют общую границу; из этого следует, что и части пространства, которые заняты частями тела, имеют ту же общую границу, что и части тела. Таким образом, не только время, но и пространство является непрерывным количеством, ибо его части имеют общую границу.

Количества состоят либо из частей, которые имеют относительное положение друг к другу, либо из частей, которые его не имеют. Части линии имеют относительное положение друг к другу, ибо каждая из них где-то лежит, и можно было бы различить каждую, указать положение каждой на плоскости и объяснить, к какому роду частей среди остальных каждая из них прилегает. Точно так же части плоскости имеют положение, ибо можно было бы аналогично указать, каково положение каждой и какие части прилегают друг к другу. То же самое верно в отношении тела и пространства. Но невозможно было бы показать, что части числа имеют относительное положение друг к другу, или определенное положение, или указать, какие части прилегают друг к другу. Нельзя было бы сделать это и в случае времени, ибо ни одна из частей времени не обладает пребывающим существованием, а то, что не пребывает, едва ли может иметь положение. Было бы лучше сказать, что такие части имеют относительный порядок в силу того, что одна предшествует другой. Точно так же и с числом: при счете «один» предшествует «двум», а «два» — «трем», и таким образом можно сказать, что части числа обладают относительным порядком, хотя невозможно было бы обнаружить какое-либо отчетливое положение для каждой из них. Это справедливо и в случае речи. Ни одна из ее частей не обладает пребывающим существованием: как только слог произнесен, его невозможно удержать, так что, естественно, поскольку части не пребывают, они не могут иметь положения. Таким образом, одни количества состоят из частей, которые имеют положение, а другие — из тех, которые его не имеют.

Строго говоря, только упомянутые мною вещи принадлежат к категории количества: все остальное, что называется количественным, является количеством во вторичном смысле. Именно потому, что мы имеем в виду какое-то одно из этих количеств, называемых так в собственном смысле, мы применяем количественные термины к другим вещам. Мы называем белое большим, потому что поверхность, по которой распространяется белое, велика; мы называем действие или процесс длительными, потому что время, которое они охватывают, велико; эти вещи не могут сами по себе претендовать на количественный эпитет. Например, если бы кто-нибудь объяснил, как долго длилось действие, его утверждение было бы сделано в терминах затраченного времени, к тому, что оно длилось год или что-то в этом роде. Точно так же он объяснил бы размер белого объекта в терминах поверхности, ибо он указал бы площадь, которую тот занимает. Таким образом, только упомянутые вещи по своей внутренней природе являются количествами; ничто другое не может претендовать на это имя в собственном смысле, но, если вообще может, то только во вторичном смысле.

У количеств нет противоположностей. В случае определенных количеств это очевидно; так, нет ничего, что было бы противоположностью «двух локтей» или «трех локтей», или поверхности, или любого такого количества. Человек мог бы, конечно, утверждать, что «многое» — это противоположность «малого», а «великое» — «малого». Но они не являются количественными, а относительными; вещи не являются великими или малыми безусловно, они называются так скорее в результате акта сравнения. Например, гора называется малой, а зерно — большим в силу того, что последнее больше других подобных ему, а первая — меньше. Таким образом, здесь есть отсылка к внешнему стандарту, ибо если бы термины «великое» и «малое» использовались безусловно, гора никогда не называлась бы малой, а зерно — большим. Далее, мы говорим, что в деревне много людей, а в Афинах — мало, хотя в городе их во много раз больше, чем в деревне: или мы говорим, что в доме много людей, а в театре — мало, хотя в театре их гораздо больше, чем в доме. Термины «двух локтей», «трех локтей» и так далее указывают на количество, термины «великое» и «малое» указывают на отношение, ибо они имеют отсылку к внешнему стандарту. Поэтому ясно, что их следует классифицировать как относительные.

Далее, определим ли мы их как количественные или нет, у них нет противоположностей: ибо как может быть противоположность у атрибута, который постигается не сам по себе, а только через отсылку к чему-то внешнему? Далее, если «великое» и «малое» — противоположности, то получится, что одно и то же подлежащее может принимать противоположные качества в одно и то же время, и что вещи сами по себе будут противоположны самим себе. Ведь случается, что одна и та же вещь бывает и малой, и великой. Ведь одна и та же вещь может быть малой по сравнению с одной вещью и великой по сравнению с другой, так что одна и та же вещь становится и малой, и великой в одно и то же время и по своей природе способна принимать противоположные качества в один и тот же момент. Однако было признано, когда обсуждалась сущность, что ничто не принимает противоположные качества в один и тот же момент. Ведь хотя сущность способна принимать противоположные качества, ни один человек не бывает одновременно и больным, и здоровым, ничто не бывает одновременно и белым, и черным. И нет ничего, что было бы определено противоположными способами в одно и то же время.

Более того, если бы они были противоположностями, они сами были бы противоположны самим себе. Ведь если «великое» — противоположность «малого», а одна и та же вещь одновременно и велика, и мала, то «малое» или «великое» — противоположность самого себя. Но это невозможно. Термин «великое», следовательно, не является противоположностью термина «малое», как и «многое» — «малого». И даже если бы кто-то назвал эти термины не относительными, а количественными, у них не было бы противоположностей.

Именно в случае пространства количество наиболее правдоподобно кажется допускающим противоположность. Ведь люди определяют термин «выше» как противоположность «ниже», когда под «ниже» они имеют в виду область в центре; и это так, потому что ничто не находится дальше от краев вселенной, чем область в центре. Действительно, кажется, что при определении противоположностей любого рода люди прибегают к пространственной метафоре, ибо они говорят, что противоположностями являются те вещи, которые внутри одного и того же класса разделены максимально возможным расстоянием.

Количество, по-видимому, не допускает изменения степени. Одна вещь не может быть «двух локтей» в большей степени, чем другая. Точно так же и в отношении числа: то, что есть «три», не является более истинно тремя, чем то, что есть «пять», — пятью; и один набор из трех не является более истинно тремя, чем другой набор. Далее, не говорят, что один период времени является более истинно временем, чем другой. И нет никакого другого вида количества из всех упомянутых, в отношении которого можно было бы утверждать изменение степени. Категория количества, следовательно, не допускает изменения степени.

Наиболее характерным признаком количества является то, что о нем сказываются равенство и неравенство. Каждое из вышеупомянутых количеств называется равным или неравным. Например, одно тело называется равным или неравным другому; число и время также могут иметь эти термины, примененные к ним, как и все те виды количества, которые были упомянуты.

То, что не является количеством, по-видимому, никоим образом не может быть названо равным или неравным чему-либо другому. Одно конкретное расположение или одно конкретное качество, например, белизна, никоим образом не сравнивается с другим в терминах равенства и неравенства, а скорее в терминах сходства. Таким образом, отличительным признаком количества является то, что оно может называться равным и неравным.

Раздел 2

Часть 7

Относительными называются те вещи, которые, будучи либо сказанными о чем-то другом, либо связанными с чем-то другим, объясняются через отсылку к этой другой вещи. Например, слово «высший» объясняется через отсылку к чему-то другому, ибо имеется в виду превосходство над чем-то другим. Точно так же выражение «двойное» имеет эту внешнюю отсылку, ибо имеется в виду двойное по отношению к чему-то другому. Так обстоит дело со всем остальным такого рода. Существуют, более того, другие относительные вещи, например, обладание, расположение, восприятие, знание и отношение. Значение всех их объясняется через отсылку к чему-то другому и никак иначе. Так, обладание есть обладание чем-то, знание есть знание чего-то, отношение есть отношение чего-то. Так обстоит дело со всеми другими относительными вещами, которые были упомянуты. Те термины, следовательно, называются относительными, природа которых объясняется через отсылку к чему-то другому, причем для указания отношения используется предлог «от» или какой-то другой предлог. Так, одна гора называется великой по сравнению с другой; ибо гора претендует на этот атрибут путем сравнения с чем-то. Далее, то, что называется подобным, должно быть подобным чему-то другому, и все другие подобные атрибуты имеют эту внешнюю отсылку. Следует отметить, что лежание, стояние и сидение — это конкретные отношения, но само отношение — это относительный термин. Лежать, стоять, сидеть — это не сами отношения, а они получают свое имя от вышеупомянутых отношений.

Возможно, чтобы относительные вещи имели противоположности. Так, добродетель имеет противоположность — порок, оба они являются относительными; знание также имеет противоположность — невежество. Но это не является признаком всех относительных вещей; «двойное» и «тройное» не имеют противоположности, как и любой такой термин.

Также кажется, что относительные вещи могут допускать изменение степени. Ведь «подобное» и «неподобное», «равное» и «неравное» имеют модификации «более» и «менее», и каждый из них имеет относительный характер: ведь термины «подобное» и «неравное» имеют отсылку к чему-то внешнему. Однако, опять же, не каждый относительный термин допускает изменение степени. Ни один термин, такой как «двойное», не допускает этой модификации. Все относительные вещи имеют корреляты: под термином «раб» мы подразумеваем раба господина, под термином «господин» — господина раба; под «двойным» — двойное его половины; под «половиной» — половину его двойного; под «большим» — большее, чем то, что меньше; под «меньшим» — меньшее, чем то, что больше.

Так обстоит дело с каждым другим относительным термином; но падеж, который мы используем для выражения корреляции, в некоторых случаях различается. Так, под знанием мы подразумеваем знание познаваемого; под познаваемым — то, что должно быть постигнуто знанием; под восприятием — восприятие воспринимаемого; под воспринимаемым — то, что постигается восприятием.

Иногда, однако, взаимность корреляции, по-видимому, не существует. Это происходит, когда совершается ошибка и то, к чему относится относительное, не указано точно. Если человек утверждает, что крыло обязательно относится к птице, связь между этими двумя не будет взаимной, ибо нельзя будет сказать, что птица является птицей из-за своих крыльев. Причина в том, что первоначальное утверждение было неточным, ибо крыло не называется относительным к птице как к птице, поскольку многие существа, кроме птиц, имеют крылья, а как к крылатому существу. Если, таким образом, утверждение сделано точно, связь будет взаимной, ибо мы можем говорить о крыле, имеющем обязательную отсылку к крылатому существу, и о крылатом существе как таковом из-за его крыльев.

Иногда, возможно, необходимо создавать новые слова, если не существует слова, с помощью которого можно адекватно объяснить корреляцию. Если мы определим руль как обязательно имеющий отсылку к лодке, наше определение не будет подходящим, ибо руль не имеет этой отсылки к лодке как к лодке, так как есть лодки, у которых нет рулей. Таким образом, мы не можем использовать термины взаимно, ибо слово «лодка» нельзя сказать, что оно находит свое объяснение в слове «руль». Поскольку существующего слова нет, наше определение, возможно, было бы более точным, если бы мы создали какое-то слово, например, «оснащенный рулем», как коррелят «руля». Если мы выразимся так точно, по крайней мере, термины будут взаимно связаны, ибо «оснащенная рулем» вещь является таковой в силу своего руля. Так обстоит дело во всех других случаях. Голова будет более точно определена как коррелят того, что является «головастым», чем как коррелят животного, ибо животное не имеет головы как животное, поскольку многие животные не имеют головы.

Таким образом, мы, возможно, легче всего поймем то, к чему относится вещь, когда имени не существует, если от того, что имеет имя, мы произведем новое имя и применим его к тому, с чем первое взаимно связано, как в вышеупомянутых случаях, когда мы произвели слово «крылатый» от «крыла» и от «руля».

Все относительные вещи, следовательно, если они правильно определены, имеют коррелят. Я добавляю это условие, потому что, если то, к чему они относятся, указано случайно и неточно, эти две вещи не оказываются взаимозависимыми. Позвольте мне яснее изложить, что я имею в виду. Даже в случае признанных коррелятов, и там, где существуют имена для каждого, не будет взаимозависимости, если одна из двух обозначена не тем именем, которое выражает коррелятивное понятие, а одним из нерелевантных значений. Термин «раб», если он определен как относящийся не к господину, а к человеку, или двуногому, или чему-то в этом роде, не связан взаимно с тем, в отношении чего он определен, ибо утверждение не является точным. Далее, если одна вещь называется коррелятивной другой, и используемая терминология верна, то, даже если все нерелевантные атрибуты будут удалены и останется только тот один атрибут, в силу которого она была правильно названа коррелятивной другой, заявленная корреляция все равно будет существовать. Если коррелят «раба» назван «господином», то, даже если все нерелевантные атрибуты этого «господина», такие как «двуногий», «восприимчивый к знанию», «человеческий», будут удалены и останется только атрибут «господин», заявленная корреляция, существующая между ним и рабом, останется прежней, ибо именно господином называют раба. С другой стороны, если из двух коррелятов один назван неправильно, то, когда все другие атрибуты удалены и остается только тот, в силу которого он был назван коррелятивным, заявленная корреляция окажется исчезнувшей.

Ибо предположим, что коррелятом «раба» назван «человек», или коррелятом «крыла» — «птица»; если атрибут «господин» будет удален из «человека», корреляция между «человеком» и «рабом» перестанет существовать, ибо если человек не является господином, раб не является рабом. Точно так же, если атрибут «крылатый» будет удален из «птицы», «крыло» больше не будет относительным; ибо если так называемый коррелят не является крылатым, из этого следует, что у «крыла» нет коррелята.

Таким образом, важно, чтобы коррелирующие термины были точно обозначены; если существует имя, утверждение будет легким; если нет, то, несомненно, наш долг — создавать имена. Когда терминология таким образом верна, очевидно, что все корреляты взаимозависимы.

Считается, что корреляты возникают одновременно. Это по большей части верно, как в случае двойного и половины. Существование половины делает необходимым существование того, половиной чего она является. Точно так же существование господина делает необходимым существование раба, а существование раба подразумевает существование господина; это лишь примеры общего правила. Более того, они отменяют друг друга; ибо если нет двойного, из этого следует, что нет половины, и наоборот; это правило также применяется ко всем таким коррелятам. Однако не кажется верным во всех случаях, что корреляты возникают одновременно. Объект знания, по-видимому, существует до самого знания, ибо обычно мы приобретаем знание об уже существующих объектах; было бы трудно, если не невозможно, найти область знания, начало существования которой было бы одновременным с началом существования ее объекта.

Далее, в то время как объект знания, если он перестает существовать, отменяет в то же время знание, которое было его коррелятом, обратное неверно. Верно, что если объект знания не существует, не может быть и знания: ибо больше не будет ничего, что можно было бы знать. Однако столь же верно, что если знание о каком-то объекте не существует, объект тем не менее вполне может существовать. Таким образом, в случае квадратуры круга, если этот процесс действительно является объектом знания, хотя он сам существует как объект знания, знание о нем еще не возникло. Далее, если бы все животные перестали существовать, знания не было бы, но могло бы существовать много объектов знания.

То же самое касается и восприятия: ибо объект восприятия, по-видимому, предшествует акту восприятия. Если воспринимаемое уничтожено, восприятие также перестанет существовать; но уничтожение восприятия не отменяет существования воспринимаемого. Ибо восприятие подразумевает воспринимаемое тело и тело, в котором происходит восприятие. Теперь, если то, что является воспринимаемым, уничтожено, из этого следует, что тело уничтожено, ибо тело — это воспринимаемая вещь; и если тело не существует, из этого следует, что восприятие также перестает существовать. Таким образом, уничтожение воспринимаемого влечет за собой уничтожение восприятия.

Но уничтожение восприятия не влечет за собой уничтожение воспринимаемого. Ибо если животное уничтожено, из этого следует, что восприятие также уничтожено, но воспринимаемые вещи, такие как тело, тепло, сладость, горечь и так далее, останутся.

Далее, восприятие порождается в то же время, что и воспринимающий субъект, ибо оно возникает в то же время, что и животное. Но воспринимаемое, безусловно, существует до восприятия; ибо огонь, вода и такие элементы, из которых само животное состоит, существуют до того, как животное становится животным вообще, и до восприятия. Таким образом, казалось бы, что воспринимаемое существует до восприятия.

Можно задаться вопросом, верно ли, что ни одна сущность не является относительной, как это кажется, или следует сделать исключение в случае некоторых вторичных сущностей. Что касается первичных сущностей, то совершенно верно, что такой возможности нет, ибо ни целые, ни части первичных сущностей не являются относительными. Отдельный человек или бык не определяются через отсылку к чему-то внешнему. Точно так же и с частями: конкретная рука или голова не определяются как конкретная рука или голова конкретного человека, а как рука или голова конкретного человека. Это верно также, по крайней мере по большей части, в случае вторичных сущностей; вид «человек» и вид «бык» не определяются через отсылку к чему-либо вне самих себя. Дерево, опять же, является относительным только в той мере, в какой оно является чьей-то собственностью, а не в той мере, в какой оно является деревом. Ясно, таким образом, что в упомянутых случаях сущность не является относительной. Но в отношении некоторых вторичных сущностей существует различие во мнениях; так, такие термины, как «голова» и «рука», определяются через отсылку к тому, частью чего являются указанные вещи, и так получается, что они кажутся имеющими относительный характер. Действительно, если наше определение того, что является относительным, было полным, очень трудно, если не невозможно, доказать, что ни одна сущность не является относительной. Если, однако, наше определение было неполным, если только те вещи правильно называются относительными, в случае которых отношение к внешнему объекту является необходимым условием существования, возможно, можно найти какое-то объяснение этой дилемме.

Прежнее определение действительно применимо ко всем относительным вещам, но тот факт, что вещь объясняется через отсылку к чему-то другому, не делает ее существенно относительной.

Из этого ясно, что если человек определенно постигает относительную вещь, он также определенно постигает то, к чему она относится. Действительно, это самоочевидно: ибо если человек знает, что какая-то конкретная вещь является относительной, предполагая, что мы называем относительным то, в случае чего отношение к чему-то является необходимым условием существования, он знает также то, к чему она относится. Ибо если он совсем не знает того, к чему она относится, он не будет знать, является ли она относительной или нет. Это ясно, более того, в конкретных случаях. Если человек определенно знает, что такая-то вещь является «двойной», он также немедленно определенно узнает то, двойным чего она является. Ибо если нет ничего определенного, двойным чего он знает ее, он совсем не знает, что она двойная. Далее, если он знает, что вещь более прекрасна, из этого необходимо следует, что он немедленно определенно узнает также то, чем она более прекрасна. Он не будет просто неопределенно знать, что она более прекрасна, чем что-то, что менее прекрасно, ибо это было бы предположением, а не знанием. Ибо если он не знает определенно то, чем она более прекрасна, он больше не может претендовать на то, чтобы определенно знать, что она более прекрасна, чем что-то другое, что менее прекрасно: ибо могло бы быть так, что ничего не было бы менее прекрасным. Таким образом, очевидно, что если человек определенно постигает какую-то относительную вещь, он обязательно определенно знает также то, к чему она относится.

Теперь голова, рука и подобные вещи являются сущностями, и можно определенно знать их сущностную природу, но не обязательно следует, что мы должны знать то, к чему они относятся. Невозможно немедленно узнать, чья голова или рука имеется в виду. Таким образом, они не являются относительными, и, поскольку это так, было бы верно сказать, что ни одна сущность не является относительной по характеру. Возможно, это сложный вопрос, в таких случаях делать положительное утверждение без более исчерпывающего исследования, но поднимать вопросы в отношении деталей не без пользы.

Часть 8

Под «качеством» я разумею то, в силу чего люди называются такими-то и такими-то.

Качество — это термин, который используется во многих смыслах. Один сорт качества давайте назовем «обладанием» или «расположением». Обладание отличается от расположения тем, что оно более длительное и более прочно установленное. Различные виды знания и добродетели являются обладаниями, ибо знание, даже если оно приобретено только в умеренной степени, как признано, является пребывающим по своему характеру и трудным для вытеснения, если не происходит какого-то большого душевного потрясения из-за болезни или какой-либо подобной причины. Добродетели также, такие как справедливость, самообладание и так далее, нелегко вытеснить или отбросить, чтобы уступить место пороку.

Под расположением, с другой стороны, мы подразумеваем состояние, которое легко изменяется и быстро уступает место своей противоположности. Так, тепло, холод, болезнь, здоровье и так далее являются расположениями. Ибо человек расположен так или иначе по отношению к ним, но быстро меняется, становясь холодным вместо теплого, больным вместо здорового. Так обстоит дело со всеми другими расположениями также, если только с течением времени расположение само не стало закоренелым и почти невозможным для вытеснения: в этом случае мы, возможно, зашли бы так далеко, что назвали бы его обладанием.

Очевидно, что люди склонны называть обладанием те состояния, которые являются более или менее постоянными и трудноустранимыми; ведь о тех, кто не удерживает знания, а легкомыслен, не говорят, что он обладает тем или иным «обладанием» в отношении знания, хотя мы можем сказать, что он расположен к знанию лучше или хуже. Таким образом, обладание отличается от расположения тем, что последнее эфемерно, тогда как первое постоянно и трудноизменимо.

Обладания в то же время являются расположениями, но расположения не обязательно являются обладаниями. Ибо те, кто обладает каким-то конкретным обладанием, могут также, в силу этого обладания, быть так или иначе расположены; но те, кто расположен каким-то определенным образом, не во всех случаях имеют соответствующее обладание.

Другой вид качества — это тот, в силу которого, например, мы называем людей хорошими боксерами или бегунами, здоровыми или болезненными: фактически, он включает все те термины, которые относятся к врожденной способности или неспособности. Такие вещи сказываются о человеке не в силу его расположения, а в силу его врожденной способности или неспособности легко делать что-либо или избегать поражения любого рода. Людей называют хорошими боксерами или хорошими бегунами не в силу того или иного расположения, а в силу врожденной способности легко совершать что-либо. Людей называют здоровыми в силу врожденной способности легко сопротивляться тем нездоровым влияниям, которые могут обычно возникать; нездоровыми — в силу отсутствия этой способности. То же самое касается мягкости и твердости. Твердость сказывается о вещи, потому что она обладает той способностью сопротивления, которая позволяет ей противостоять распаду; мягкость, опять же, сказывается о вещи по причине отсутствия этой способности.

Третий класс внутри этой категории — это аффективные качества и претерпевания. Сладость, горечь, кислота — примеры такого рода качества, вместе со всем, что сродни им; кроме того, тепло, холод, белизна и чернота являются аффективными качествами. Очевидно, что это качества, ибо о тех вещах, которые ими обладают, говорят, что они сами являются такими-то по причине их наличия. Мед называют сладким, потому что он содержит сладость; тело называют белым, потому что оно содержит белизну; и так во всех остальных случаях.

Термин «аффективное качество» используется не для указания на то, что те вещи, которые допускают эти качества, каким-либо образом претерпевают воздействие. Мед не называют сладким потому, что он претерпевает специфическое воздействие, и это не то, что имеется в виду в любом другом случае. Аналогично, тепло и холод называют аффективными качествами не потому, что вещи, которые их допускают, претерпевают воздействие. Имеется в виду, что эти названные качества способны производить «претерпевание» в плане восприятия. Ибо сладость обладает силой воздействовать на чувство вкуса; тепло — на осязание; и так же обстоит дело с остальными этими качествами.

Белизна же и чернота, а также другие цвета, называются аффективными качествами не в этом смысле, а потому, что они сами являются результатами претерпевания. Ясно, что многие изменения цвета происходят из-за претерпеваний. Когда человек стыдится, он краснеет; когда он боится, он бледнеет, и так далее. Это настолько верно, что когда человек по природе склонен к таким претерпеваниям, возникающим из-за некоторого сочетания элементов в его конституции, вероятно, что он имеет соответствующий цвет кожи. Ибо то же самое расположение телесных элементов, которое в первом случае было кратковременно присутствующим при приступе стыда, могло быть результатом естественного темперамента человека, чтобы произвести соответствующую окраску также как естественную характеристику. Все состояния, следовательно, такого рода, если они вызваны определенными постоянными и длительными претерпеваниями, называются аффективными качествами. Ибо бледность и смуглость цвета лица называются качествами, поскольку мы называемся такими-то в силу их, не только если они происходят из естественной конституции, но также если они возникают из-за долгой болезни или солнечного ожога и трудноустранимы или даже остаются на всю жизнь. Ибо точно так же мы называемся такими-то из-за них.

Те состояния, однако, которые возникают из причин, которые могут быть легко сделаны неэффективными или быстро устранены, называются не качествами, а претерпеваниями: ибо мы не называемся такими в силу их. Человека, который краснеет от стыда, не называют конституционально краснеющим, равно как и человека, который бледнеет от страха, не называют конституционально бледным. Скорее говорят, что он претерпел воздействие.

Таким образом, такие состояния называются претерпеваниями, а не качествами. Подобным образом существуют аффективные качества и претерпевания души. Тот нрав, с которым человек рождается и который имеет свое происхождение в определенных глубоко укоренившихся претерпеваниях, называется качеством. Я имею в виду такие состояния, как безумие, вспыльчивость и так далее: ибо людей называют безумными или вспыльчивыми в силу их. Аналогично, те ненормальные психические состояния, которые не являются врожденными, но возникают из сочетания некоторых других элементов и трудноустранимы или вовсе постоянны, называются качествами, ибо в силу их людей называют такими-то.

Те же, однако, которые возникают из причин, легко становящихся неэффективными, называются претерпеваниями, а не качествами. Предположим, что человек раздражителен, когда расстроен: о нем даже не говорят как о дурном человеке, когда в таких обстоятельствах он немного теряет самообладание, но скорее говорят, что он претерпел воздействие. Такие состояния, следовательно, называются не качествами, а претерпеваниями.

Четвертый вид качества — это фигура и форма, которая принадлежит вещи; и помимо этого, прямолинейность и кривизна и любые другие качества этого типа; каждое из них определяет вещь как такую-то. Потому что она треугольная или четырехугольная, о вещи говорят, что она имеет специфический характер, или, опять же, потому что она прямая или кривая; фактически, форма вещи в каждом случае дает повод для ее квалификации.

Разреженность и плотность, шероховатость и гладкость, по-видимому, являются терминами, указывающими на качество: однако они, по-видимому, действительно принадлежат к классу, отличному от класса качества. Ибо это скорее определенное относительное положение частей, составляющих квалифицированную таким образом вещь, которое, как кажется, указывается каждым из этих терминов. Вещь плотная благодаря тому, что ее части тесно соединены друг с другом; разреженная — потому что между частями есть промежутки; гладкая — потому что ее части лежат, так сказать, ровно; шероховатая — потому что одни части выступают над другими.

Могут существовать и другие виды качества, но те, которые наиболее правильно так называются, мы можем с уверенностью сказать, были перечислены.

Это, следовательно, качества, а вещи, которые получают свое название от них как производные или иным образом зависят от них, называются квалифицированными определенным образом. В большинстве, фактически почти во всех случаях, название того, что квалифицировано, происходит от названия качества. Так, термины «белизна», «грамматика», «справедливость» дают нам прилагательные «белый», «грамматический», «справедливый» и так далее.

Есть некоторые случаи, однако, в которых, поскольку рассматриваемое качество не имеет названия, невозможно, чтобы те, кто им обладает, имели производное название. Например, название, данное бегуну или боксеру, который так называется в силу врожденной способности, не происходит от названия какого-либо качества; ибо обе эти способности не имеют присвоенного им названия. В этом врожденная способность отличается от науки, в отношении которой людей называют, например, боксерами или борцами. Такая наука классифицируется как расположение; она имеет название и называется «бокс» или «борьба», в зависимости от случая, и название, данное тем, кто расположен таким образом, происходит от названия науки. Иногда, даже если существует название для качества, то, что принимает свой характер от качества, имеет название, которое не является производным. Например, честный человек принимает свой характер от обладания качеством целостности, но данное ему название не происходит от слова «целостность». Однако это случается нечасто.

Мы можем, следовательно, утверждать, что те вещи называются обладающими некоторым специфическим качеством, которые имеют название, производное от названия вышеупомянутого качества, или которые иным образом зависят от него.

Одно качество может быть противоположностью другого; так, справедливость — противоположность несправедливости, белизна — черноты и так далее. Вещи также, о которых говорят, что они такие-то в силу этих качеств, могут быть противоположны одна другой; ибо то, что несправедливо, противоположно тому, что справедливо, то, что бело, — тому, что черно. Это, однако, не всегда так. Красный, желтый и подобные цвета, хотя и являются качествами, не имеют противоположностей.

Если одно из двух противоположностей является качеством, другое также будет качеством. Это будет очевидно из частных примеров, если мы применим названия, используемые для обозначения других категорий; например, если допустить, что справедливость — противоположность несправедливости, а справедливость — качество, то несправедливость также будет качеством: ни количество, ни отношение, ни место, ни, собственно, какая-либо другая категория, кроме категории качества, не будут применимы должным образом к несправедливости. Так обстоит дело со всеми другими противоположностями, подпадающими под категорию качества.

Качества допускают изменение степени. Белизна сказывается об одной вещи в большей или меньшей степени, чем о другой. Это также имеет место в отношении справедливости. Более того, одна и та же вещь может проявлять качество в большей степени, чем раньше: если вещь белая, она может стать белее.

Хотя это обычно так, есть исключения. Ибо если бы мы сказали, что справедливость допускает изменение степени, могли бы возникнуть трудности, и это верно в отношении всех тех качеств, которые являются расположениями. Есть некоторые, действительно, кто оспаривает возможность изменения здесь. Они утверждают, что справедливость и здоровье сами по себе не могут хорошо допускать изменение степени, но что люди варьируются в степени, в которой они обладают этими качествами, и что это имеет место с грамматическим знанием и всеми теми качествами, которые классифицируются как расположения. Как бы то ни было, неоспоримым фактом является то, что вещи, которые в силу этих качеств называются тем, что они есть, варьируются в степени, в которой они ими обладают; ибо говорят, что один человек более сведущ в грамматике, или более здоров, или более справедлив, чем другой, и так далее.

Качества, выраженные терминами «треугольный» и «четырехугольный», по-видимому, не допускают изменения степени, как и любые, имеющие отношение к фигуре. Ибо те вещи, к которым применимо определение треугольника или круга, все в равной степени треугольные или круглые. Те же, с другой стороны, к которым то же определение неприменимо, не могут, как говорят, отличаться друг от друга по степени; квадрат не более круг, чем прямоугольник, ибо ни к одному из них определение круга не подходит. Короче говоря, если определение предложенного термина не применимо к обоим объектам, их нельзя сравнивать. Таким образом, не все качества допускают изменение степени.

В то время как ни одна из характеристик, которые я упомянул, не является специфической для качества, тот факт, что подобие и неподобие могут сказываться только в отношении качества, придает этой категории ее отличительную черту. Одна вещь подобна другой только в отношении того, в силу чего она является такой-то; таким образом, это составляет специфический признак качества.

Нас не должно беспокоить то, что могут возразить, будто, предлагая обсудить категорию качества, мы включили в нее много относительных терминов. Мы действительно говорили, что обладания и расположения относительны. Практически во всех таких случаях род относителен, индивид — нет. Так, знание как род объясняется через отсылку к чему-то другому, ибо мы имеем в виду знание чего-то. Но частные отрасли знания так не объясняются. Знание грамматики не относительно чего-то внешнего, как и знание музыки, но они, если вообще относительны, относительны только в силу своих родов; так, говорят, что грамматика — это знание чего-то, а не грамматика чего-то; аналогично, музыка — это знание чего-то, а не музыка чего-то.

Таким образом, индивидуальные отрасли знания не относительны. И именно потому, что мы обладаем этими индивидуальными отраслями знания, мы называемся такими-то. Именно ими мы фактически обладаем: нас называют экспертами, потому что мы обладаем знанием в какой-то частной отрасли. Те частные отрасли, следовательно, знания, в силу которых мы иногда называемся такими-то, сами являются качествами и не относительны. Более того, если бы что-то случилось подпасть под категорию качества и под категорию отношения, не было бы ничего необычного в классификации этого под обеими этими рубриками.

Раздел 3

Часть 9

Действие и претерпевание допускают как противоположности, так и изменение степени. Нагревание — противоположность охлаждения, быть нагреваемым — быть охлаждаемым, радоваться — быть расстроенным. Таким образом, они допускают противоположности. Они также допускают изменение степени: ибо возможно нагревать в большей или меньшей степени; также быть нагреваемым в большей или меньшей степени. Таким образом, действие и претерпевание также допускают изменение степени. Столько, следовательно, сказано в отношении этих категорий.

Мы говорили, более того, о категории положения, когда имели дело с категорией отношения, и заявили, что такие термины получают свои названия от названий соответствующих позиций.

Что касается остального, времени, места, состояния, поскольку они легко понятны, я не говорю о них больше, чем было сказано в начале, что в категорию состояния включены такие состояния, как «обутый», «вооруженный», в категорию места — «в Ликее» и так далее, как было объяснено ранее.

Часть 10

Предложенные категории, следовательно, были адекватно рассмотрены. Мы должны далее объяснить различные смыслы, в которых используется термин «противоположное». Вещи называются противоположными в четырех смыслах: (i) как корреляты друг другу, (ii) как противоположности друг другу, (iii) как лишенность к обладанию, (iv) как утверждения к отрицаниям.

Позвольте мне обрисовать мой смысл в общих чертах. Пример использования слова «противоположное» в отношении коррелятов дают выражения «двойное» и «половина»; в отношении противоположностей — «плохое» и «хорошее». Противоположности в смысле «лишенности» и «обладания» — это «слепота» и «зрение»; в смысле утверждений и отрицаний — суждения «он сидит», «он не сидит».

(i) Пары противоположностей, которые подпадают под категорию отношения, объясняются через отсылку одного к другому, причем отсылка указывается предлогом «от» или каким-то другим предлогом. Так, двойное — это относительный термин, ибо то, что является двойным, объясняется как двойное чего-то. Знание, опять же, — противоположность познаваемого, в том же смысле; и познаваемое также объясняется через свое отношение к своей противоположности, знанию. Ибо познаваемое объясняется как то, что познается чем-то, то есть знанием. Такие вещи, следовательно, которые противоположны одна другой в смысле коррелятов, объясняются через отсылку одного к другому.

(ii) Пары противоположностей, которые являются противоположностями, никоим образом не взаимозависимы, но противоположны одна другой. Хорошее не называется хорошим плохого, но противоположностью плохого, равно как белое не называется белым черного, но противоположностью черного. Эти два типа оппозиции, следовательно, различны. Те противоположности, которые таковы, что субъекты, в которых они естественно присутствуют или о которых они сказываются, должны обязательно содержать либо одну, либо другую из них, не имеют промежуточного звена, но те, в случае которых такой необходимости нет, всегда имеют промежуточное звено. Так, болезнь и здоровье естественно присутствуют в теле животного, и необходимо, чтобы либо одно, либо другое присутствовало в теле животного. Нечетное и четное, опять же, сказываются о числе, и необходимо, чтобы одно или другое присутствовало в числах. Теперь, нет промежуточного звена между терминами любой из этих двух пар. С другой стороны, в тех противоположностях, в отношении которых такой необходимости нет, мы находим промежуточное звено. Чернота и белизна естественно присутствуют в теле, но не обязательно, чтобы либо одно, либо другое присутствовало в теле, поскольку неверно сказать, что каждое тело должно быть белым или черным. Плохость и хорошесть, опять же, сказываются о человеке и о многих других вещах, но не обязательно, чтобы либо одно качество, либо другое присутствовало в том, о чем они сказываются: неверно сказать, что все, что может быть хорошим или плохим, должно быть либо хорошим, либо плохим. Эти пары противоположностей имеют промежуточные звенья: промежуточные звенья между белым и черным — серый, желтоватый и все другие цвета, которые находятся между ними; промежуточное звено между хорошим и плохим — то, что не является ни тем, ни другим.

Некоторые промежуточные качества имеют названия, такие как серый и желтоватый и все другие цвета, которые находятся между белым и черным; в других случаях, однако, нелегко назвать промежуточное звено, но мы должны определить его как то, что не является ни тем, ни другим крайним, как в случае того, что не является ни хорошим, ни плохим, ни справедливым, ни несправедливым.

(iii) «Лишенность» и «обладание» имеют отношение к одному и тому же субъекту. Так, зрение и слепота имеют отношение к глазу. Универсальное правило гласит, что каждая из пары противоположностей этого типа имеет отношение к тому, к чему естественным образом относится данное «обладание». Мы говорим, что тот, кто способен к какой-то конкретной способности или обладанию, претерпел лишенность, когда соответствующая способность или обладание никоим образом не присутствуют в том, в чем и в то время, когда они должны были бы естественно присутствовать. Мы не называем беззубым то, у чего нет зубов, или слепым то, у чего нет зрения, но скорее то, у чего нет зубов или зрения в то время, когда по природе они должны были бы быть. Ибо есть некоторые существа, которые с рождения лишены зрения или зубов, но их не называют беззубыми или слепыми.

Быть лишенным какой-то способности или обладать ею — не то же самое, что соответствующая «лишенность» или «обладание». «Зрение» — это «обладание», «слепота» — «лишенность», но «обладать зрением» не эквивалентно «зрению», «быть слепым» не эквивалентно «слепоте». Слепота — это «лишенность», быть слепым — значит находиться в состоянии лишенности, но это не «лишенность». Более того, если бы «слепота» была эквивалентна «быть слепым», обе сказывались бы об одном и том же субъекте; но хотя о человеке говорят, что он слеп, о нем никоим образом не говорят, что он слепота.

Находиться в состоянии «обладания», по-видимому, противоположно нахождению в состоянии «лишенности», точно так же, как сами «обладания» и «лишенности» противоположны. В обоих случаях существует один и тот же тип антитезы; ибо точно так же, как слепота противопоставлена зрению, так и быть слепым противопоставлено обладанию зрением.

То, что утверждается или отрицается, само по себе не является утверждением или отрицанием. Под «утверждением» мы понимаем утвердительное суждение, под «отрицанием» — отрицательное. Теперь, те факты, которые составляют предмет утверждения или отрицания, не являются суждениями; однако эти два называются противоположными в том же смысле, что утверждение и отрицание, ибо в этом случае тип антитезы также тот же самый. Ибо как утверждение противопоставлено отрицанию, как в двух суждениях «он сидит», «он не сидит», так и факт, который составляет предмет суждения в одном случае, противопоставлен тому, что в другом, его сидение, то есть, его несидению.

Очевидно, что «обладания» и «лишенности» не противопоставлены каждое каждому в том же смысле, что корреляты. Одно не объясняется через отсылку к другому; зрение — это не зрение слепоты, и никакой другой предлог не используется для указания отношения. Аналогично, слепота не называется слепотой зрения, но скорее лишенностью зрения. Корреляты, более того, взаимны; если бы слепота, следовательно, была относительной, существовала бы взаимность отношения между ней и тем, с чем она была коррелятивна. Но это не так. Зрение не называется зрением слепоты.

Что те термины, которые подпадают под рубрики «обладания» и «лишенности», не противопоставлены каждое каждому как противоположности, также ясно из следующих фактов: из пары противоположностей таких, что они не имеют промежуточного звена, одна или другая должна обязательно присутствовать в субъекте, в котором они естественно существуют или о котором они сказываются; ибо именно те, как мы доказали, в случае которых эта необходимость существует, не имеют промежуточного звена. Более того, мы привели здоровье и болезнь, нечетное и четное в качестве примеров. Но те противоположности, которые имеют промежуточное звено, не подлежат никакой такой необходимости. Не обязательно, чтобы каждая сущность, восприимчивая к таким качествам, была либо черной, либо белой, холодной или горячей, ибо что-то промежуточное между этими противоположностями вполне может присутствовать в субъекте. Мы доказали, более того, что те противоположности имеют промежуточное звено, в случае которых указанная необходимость не существует. Однако когда одна из двух противоположностей является конститутивным свойством субъекта, как конститутивным свойством огня является быть горячим, снега — быть белым, необходимо определенно, чтобы одна из двух противоположностей, а не та или другая, присутствовала в субъекте; ибо огонь не может быть холодным, а снег — черным. Таким образом, здесь не так, что одна из двух должна обязательно присутствовать в каждом субъекте, восприимчивом к этим качествам, а только в том субъекте, о котором одна из них образует конститутивное свойство. Более того, в таких случаях именно один член пары определенно, а не та или другая, должен присутствовать.

В случае «обладаний» и «лишенностей», с другой стороны, ни одно из вышеупомянутых утверждений не является верным. Ибо не обязательно, чтобы субъект, восприимчивый к качествам, всегда имел либо одно, либо другое; то, что еще не достигло состояния, когда зрение естественно, не называется ни слепым, ни видящим. Таким образом, «обладания» и «лишенности» не принадлежат к тому классу противоположностей, который состоит из тех, что не имеют промежуточного звена. С другой стороны, они не принадлежат и к тому классу, который состоит из противоположностей, имеющих промежуточное звено. Ибо при определенных условиях необходимо, чтобы либо одно, либо другое составляло часть конституции каждого соответствующего субъекта. Ибо когда вещь достигла стадии, когда она по природе способна к зрению, о ней будут говорить, что она либо видит, либо слепа, и это в неопределенном смысле, означающем, что способность может либо присутствовать, либо отсутствовать; ибо не обязательно, чтобы она видела или чтобы она была слепой, но чтобы она была либо в одном состоянии, либо в другом. Однако в случае тех противоположностей, которые имеют промежуточное звено, мы обнаружили, что никогда не было необходимо, чтобы либо одно, либо другое присутствовало в каждом соответствующем субъекте, а только то, что в определенных субъектах одно из пары должно присутствовать, и это в определенном смысле. Поэтому ясно, что «обладания» и «лишенности» не противопоставлены каждое каждому ни в одном из смыслов, в которых противопоставлены противоположности.

Опять же, в случае противоположностей возможно, чтобы происходили изменения из одной в другую, пока субъект сохраняет свою идентичность, если только одна из противоположностей не является конститутивным свойством этого субъекта, как тепло — огня. Ибо возможно, чтобы то, что здорово, стало больным, то, что бело, — черным, то, что холодно, — горячим, то, что хорошо, — плохим, то, что плохо, — хорошим. Плохой человек, если его приводят к лучшему образу жизни и мышления, может сделать некоторый прогресс, пусть даже незначительный, и если он однажды улучшится, даже совсем немного, ясно, что он мог бы измениться полностью, или, по крайней мере, сделать очень большой прогресс; ибо человек становится все более и более легко движимым к добродетели, каким бы малым ни было улучшение вначале. Естественно, следовательно, полагать, что он сделает еще больший прогресс, чем сделал в прошлом; и по мере того, как этот процесс продолжается, он изменит его полностью и установит в противоположном состоянии, при условии, что ему не помешает недостаток времени. В случае «обладаний» и «лишенностей», однако, изменение в обоих направлениях невозможно. Может быть изменение от обладания к лишенности, но не от лишенности к обладанию. Человек, который стал слепым, не восстанавливает свое зрение; человек, который стал лысым, не восстанавливает свои волосы; человек, который потерял свои зубы, не отращивает новый набор.

(iv) Суждения, противопоставленные как утверждение и отрицание, принадлежат явно к классу, который является отдельным, ибо в этом случае, и только в этом случае, необходимо, чтобы одна противоположность была истинной, а другая — ложной.

Ни в случае противоположностей, ни в случае коррелятов, ни в случае «обладаний» и «лишенностей» не обязательно, чтобы одно было истинным, а другое — ложным. Здоровье и болезнь — противоположности: ни одно из них не является истинным или ложным. «Двойное» и «половина» противопоставлены друг другу как корреляты: ни одно из них не является истинным или ложным. То же самое, конечно, в отношении «обладаний» и «лишенностей», таких как «зрение» и «слепота». Короче говоря, там, где нет никакого сочетания слов, истина и ложь не имеют места, и все противоположности, которые мы упомянули до сих пор, состоят из простых слов.

В то же время, когда слова, которые входят в противопоставленные суждения, являются противоположностями, они, более чем любой другой набор противоположностей, по-видимому, претендуют на эту характеристику. «Сократ болен» — противоположность «Сократ здоров», но даже о таких составных выражениях неверно сказать, что одно из пары должно всегда быть истинным, а другое — ложным. Ибо если Сократ существует, одно будет истинным, а другое — ложным, но если он не существует, оба будут ложными; ибо ни «Сократ болен», ни «Сократ здоров» не является истинным, если Сократ вообще не существует.

В случае «обладаний» и «лишенностей», если субъект вообще не существует, ни одно суждение не является истинным, но даже если субъект существует, не всегда верно, что одно истинно, а другое ложно. Ибо «Сократ обладает зрением» — противоположность «Сократ слеп» в смысле слова «противоположное», которое применяется к обладанию и лишенности. Теперь, если Сократ существует, не обязательно, чтобы одно было истинным, а другое — ложным, ибо когда он еще не способен приобрести способность зрения, оба ложны, как и в том случае, если Сократ вообще не существует.

Но в случае утверждения и отрицания, существует субъект или нет, одно всегда ложно, а другое истинно. Ибо явно, если Сократ существует, одно из двух суждений «Сократ болен», «Сократ не болен» истинно, а другое ложно. Это также имеет место, если он не существует; ибо если он не существует, сказать, что он болен, — ложно, сказать, что он не болен, — истинно. Таким образом, именно в случае тех противоположностей, которые противоположны в смысле, в котором термин используется в отношении утверждения и отрицания, правило остается в силе, что одно из пары должно быть истинным, а другое — ложным.

Часть 11

То, что противоположность хорошего — зло, показано индукцией: противоположность здоровья — болезнь, мужества — трусость и так далее. Но противоположность зла иногда — добро, иногда — зло. Ибо недостаток, который является злом, имеет избыток своей противоположностью, это также является злом, и середина, которая является добром, в равной степени противоположность одного и другого. Лишь в немногих случаях, однако, мы видим примеры этого: в большинстве противоположность зла — добро.

В случае противоположностей не всегда необходимо, чтобы, если существует одно, существовало и другое: ибо если все станут здоровыми, будет здоровье и никакой болезни, и опять же, если все станет белым, будет белое, но никакого черного. Опять же, поскольку факт, что Сократ болен, — противоположность факта, что Сократ здоров, и два противоположных состояния не могут оба иметь место в одном и том же индивиде в одно и то же время, обе эти противоположности не могли бы существовать одновременно: ибо если то, что Сократ был здоров, было фактом, то то, что Сократ был болен, не могло бы быть фактом.

Ясно, что противоположные атрибуты должны обязательно присутствовать в субъектах, которые принадлежат к одному и тому же виду или роду. Болезнь и здоровье требуют в качестве своего субъекта тело животного; белое и черное требуют тела, без дальнейшей квалификации; справедливость и несправедливость требуют в качестве своего субъекта человеческую душу.

Более того, необходимо, чтобы пары противоположностей во всех случаях либо принадлежали к одному и тому же роду, либо принадлежали к противоположным родам, либо были самими родами. Белое и черное принадлежат к одному и тому же роду, цвету; справедливость и несправедливость — к противоположным родам, добродетели и пороку; в то время как добро и зло не принадлежат к родам, но сами являются актуальными родами, с терминами под ними.

Часть 12

Существует четыре смысла, в которых одна вещь может быть названа «предшествующей» другой. Первично и наиболее правильно термин имеет отношение ко времени: в этом смысле слово используется для указания на то, что одна вещь старше или древнее другой, ибо выражения «старше» и «древнее» подразумевают большую продолжительность времени.

Во-вторых, одна вещь называется «предшествующей» другой, когда последовательность их бытия не может быть обращена. В этом смысле «один» «предшествует» «двум». Ибо если «два» существует, прямо следует, что «один» должно существовать, но если «один» существует, не следует обязательно, что «два» существует: таким образом, существующая последовательность не может быть обращена. Согласовано, следовательно, что когда последовательность двух вещей не может быть обращена, тогда та, от которой зависит другая, называется «предшествующей» той другой.

В-третьих, термин «предшествующий» используется в отношении любого порядка, как в случае науки и ораторского искусства. Ибо в науках, которые используют доказательство, есть то, что предшествует, и то, что следует в порядке; в геометрии элементы предшествуют суждениям; в чтении и письме буквы алфавита предшествуют слогам. Аналогично, в случае речей, вступление предшествует в порядке повествованию.

Помимо этих смыслов слова, есть четвертый. То, что лучше и почетнее, как говорят, имеет естественное первенство. В обычном разговоре люди говорят о тех, кого они чтут и любят, как о «идущих первыми» у них. Этот смысл слова, возможно, наиболее надуманный.

Таковы, следовательно, различные смыслы, в которых используется термин «предшествующий».

Однако казалось бы, что помимо упомянутых есть еще один. Ибо в тех вещах, бытие каждой из которых подразумевает бытие другой, то, что является каким-либо образом причиной, может разумно называться по природе «предшествующим» следствию. Ясно, что есть примеры этого. Факт бытия человека несет с собой истинность суждения, что он есть, и импликация взаимна: ибо если человек есть, суждение, в котором мы утверждаем, что он есть, истинно, и наоборот, если суждение, в котором мы утверждаем, что он есть, истинно, то он есть. Истинное суждение, однако, никоим образом не является причиной бытия человека, но факт бытия человека действительно кажется каким-то образом причиной истинности суждения, ибо истинность или ложность суждения зависит от факта бытия или небытия человека.

Таким образом, слово «предшествующий» может использоваться в пяти смыслах.

Часть 13

Термин «одновременный» первично и наиболее уместно применяется к тем вещам, генезис одной из которых одновременен с генезисом другой; ибо в таких случаях ни одна не является предшествующей или последующей другой. Такие вещи называются одновременными во времени. Те вещи, опять же, «одновременны» по природе, бытие каждой из которых вовлекает бытие другой, в то время как ни одна не является причиной бытия другой. Это имеет место в отношении двойного и половины, ибо они взаимно зависимы, поскольку, если есть двойное, есть также половина, и если есть половина, есть также двойное, в то время как ни одна не является причиной бытия другой.

Опять же, те виды, которые отличаются один от другого и противопоставлены один другому внутри одного и того же рода, называются «одновременными» по природе. Я имею в виду те виды, которые отличаются каждый от каждого одним и тем же методом деления. Так, «крылатый» вид одновременен с «наземным» и «водным» видами. Они отличаются внутри одного и того же рода и противопоставлены каждый каждому, ибо род «животное» имеет «крылатый», «наземный» и «водный» виды, и ни один из них не является предшествующим или последующим другому; напротив, все такие вещи кажутся «одновременными» по природе. Каждый из них также, наземный, крылатый и водный виды, может быть разделен снова на подвиды. Те виды, следовательно, также будут «одновременными» по природе, которые, принадлежа к одному и тому же роду, отличаются каждый от каждого одним и тем же методом дифференциации.

Но роды предшествуют видам, ибо последовательность их бытия не может быть обращена. Если есть вид «водное животное», будет род «животное», но при допущении бытия рода «животное» не следует обязательно, что будет вид «водное животное».

Те вещи, следовательно, называются «одновременными» по природе, бытие каждой из которых вовлекает бытие другой, в то время как ни одна никоим образом не является причиной бытия другой; те виды также, которые отличаются каждый от каждого и противопоставлены внутри одного и того же рода. Те вещи, более того, «одновременны» в безусловном смысле слова, которые возникают в одно и то же время.

Часть 14

Существует шесть видов движения: возникновение, уничтожение, увеличение, уменьшение, качественное изменение и перемещение.

Очевидно во всех случаях, кроме одного, что все эти виды движения отличны каждый от каждого. Возникновение отлично от уничтожения, увеличение и перемещение — от уменьшения и так далее. Но в случае качественного изменения можно возразить, что процесс обязательно подразумевает один или другой из остальных пяти видов движения. Это неверно, ибо мы можем сказать, что все претерпевания, или почти все, производят в нас качественное изменение, которое отлично от всех других видов движения, ибо то, что претерпевает воздействие, не обязательно должно претерпевать увеличение или уменьшение или любой из других видов движения. Таким образом, качественное изменение — это отдельный вид движения; ибо, если бы это было не так, измененная вещь не только изменялась бы, но немедленно обязательно претерпевала бы увеличение или уменьшение или какой-то один из других видов движения в дополнение; что на самом деле не так. Аналогично, то, что претерпевало процесс увеличения или было подвержено какому-то другому виду движения, если бы качественное изменение не было отдельной формой движения, обязательно было бы подвержено и качественному изменению. Но есть некоторые вещи, которые претерпевают увеличение, но не качественное изменение. Квадрат, например, если к нему приложить гномон, претерпевает увеличение, но не качественное изменение, и так обстоит дело со всеми другими фигурами этого рода. Качественное изменение и увеличение, следовательно, различны.

Говоря в общем, покой — противоположность движения. Но различные формы движения имеют свои собственные противоположности в других формах; так, уничтожение — противоположность возникновения, уменьшение — увеличения, покой в месте — перемещения. Что касается последнего, движение в обратном направлении казалось бы наиболее истинно его противоположностью; так, движение вверх — противоположность движения вниз и наоборот.

В случае того вида движения, который еще остается из тех, что были перечислены, нелегко сказать, что является его противоположностью. По-видимому, у него нет противоположности, если только не определить противоположность здесь также либо как «покой в своем качестве», либо как «изменение в направлении противоположного качества», точно так же, как мы определили противоположность перемещения либо как покой в месте, либо как изменение в обратном направлении. Ибо вещь изменяется, когда происходит изменение качества; поэтому либо покой в своем качестве, либо изменение в направлении противоположного может быть названо противоположностью этой качественной формы движения. Таким образом, становление белым — противоположность становления черным; происходит качественное изменение в противоположном направлении, поскольку происходит изменение качественного характера.

Часть 15

Термин «иметь» используется в различных смыслах. В первую очередь он используется в отношении обладания или расположения или любого другого качества, ибо о нас говорят, что мы «имеем» знание или добродетель. Затем, опять же, он имеет отношение к количеству, как, например, в случае роста человека; ибо говорят, что он «имеет» рост в три или четыре локтя. Он используется, более того, в отношении одежды, причем о человеке говорят, что он «имеет» пальто или тунику; или в отношении чего-то, что мы имеем на части себя, как кольцо на руке: или в отношении чего-то, что является частью нас, как рука или нога. Термин относится также к содержанию, как в случае сосуда и пшеницы, или кувшина и вина; говорят, что кувшин «имеет» вино, а мера для зерна — пшеницу. Выражение в таких случаях имеет отношение к содержанию. Или оно относится к тому, что было приобретено; говорят, что мы «имеем» дом или поле. О человеке также говорят, что он «имеет» жену, а о жене — что она имеет мужа, и это кажется наиболее отдаленным значением термина, ибо использованием его мы имеем в виду просто то, что муж живет с женой.

Другие смыслы слова могли бы, возможно, быть найдены, но самые обычные из них все были перечислены.