Совесть консерватора

Барри Голдуотер

1960 Victor Publishing Company, Inc. 1 4th Avenue, Shepherdsville, Kentucky

Авторское право 1960

Компания

VICTOR PUBLISHING COMPANY, INC.

ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ. Никакая часть этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме, полностью или частично (за исключением кратких цитат в критических статьях или рецензиях), без письменного разрешения издателя.

First Printing 10,000 copies March 1960

Second Printing 10,000 copies April 1960

Third Printing 50,000 copies May 1960

Номер карточки каталога Библиотеки Конгресса 60-12269

Отпечатано в Соединенных Штатах Америки

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга написана не с целью дополнить или улучшить консервативную философию. Или «осовременить» ее. Древние и проверенные истины, которые направляли нашу Республику в первые дни ее существования, послужат нам ничуть не хуже. Задача консерваторов сегодня состоит просто в том, чтобы продемонстрировать значение проверенной философии для проблем нашего времени.

Я должен объяснить соображения, которые побудили меня присоединиться к этим усилиям. Я политик, сенатор Соединенных Штатов. Как таковой, я имел возможность узнать кое-что о политических инстинктах американского народа. Я сотни раз пересекал вдоль и поперек эту великую страну и разговаривал с десятками тысяч людей: с демократами и республиканцами, с фермерами, рабочими и бизнесменами. Я обнаружил, что Америка в своей основе — консервативная нация. Преобладающее мнение американского народа, особенно молодежи, заключается в том, что радикальный, или либеральный, подход не сработал и не работает. Они жаждут возвращения к консервативным принципам.

В то же время я имел возможность воочию наблюдать, как обстоят дела с консерватизмом в Вашингтоне. И совершенно очевидно, что, несмотря на консервативное возрождение среди народа, радикальные идеи, продвигавшиеся в рамках «Нового курса» и «Справедливого курса» под видом либерализма, по-прежнему доминируют в советах нашего национального правительства.

В стране, где теперь общепризнанно и провозглашено, что благосостояние народа зависит от индивидуальной опоры на собственные силы, а не от государственного патернализма, Конгресс ежегодно обсуждает, должен ли рост государственного обеспечения быть малым или большим.

В стране, где теперь общепризнанно и провозглашено, что федеральное правительство тратит слишком много, Конгресс ежегодно обсуждает, следует ли увеличить федеральный бюджет на несколько миллиардов долларов или на многие миллиарды.

В стране, где теперь общепризнанно и провозглашено, что индивидуальная свобода зависит от децентрализованного правительства, Конгресс ежегодно обсуждает, следует ли предпринимать решительные или нерешительные шаги, чтобы привести управление штатов в соответствие с федеральной политикой.

В стране, где теперь общепризнанно и провозглашено, что коммунизм — это враг, обязанный нас уничтожить, Конгресс ежегодно обсуждает способы «сосуществования» с Советским Союзом.

И возникает вопрос: почему американский народ оказался неспособен воплотить свои взгляды в соответствующие политические действия? Почему лежащая в основе нации приверженность консервативным принципам не привела к соответствующим делам в Вашингтоне?

Я не виню своих коллег в правительстве, все они усердно и добросовестно работают на своих местах. Я виню консерваторов — нас самих — и себя. Наша неудача, как выразился один консервативный писатель, — это неудача консервативной демонстрации. Хотя мы, консерваторы, глубоко убеждены, что наше общество больно, и знаем, что консерватизм содержит ключ к национальному спасению — и чувствуем уверенность, что страна согласна с нами, — мы, по-видимому, неспособны продемонстрировать практическую значимость консервативных принципов для нужд дня. Мы беспомощно сидим в стороне, пока Конгресс пытается импровизировать решения проблем, которые не являются реальными проблемами, стоящими перед страной, пока правительство пытается успокоить воображаемые опасения и игнорирует реальные заботы и реальные нужды людей.

Возможно, мы страдаем от чрезмерной чувствительности к суждениям тех, кто управляет средствами массовой информации. Нас ежедневно приговаривают «просвещенные» комментаторы к политическому забвению: консерватизм, говорят нам, устарел. Это обвинение нелепо, и мы должны смело заявить об этом. Законы Бога и природы не имеют срока давности. Принципы, на которых основана консервативная политическая позиция, были установлены процессом, который не имеет ничего общего с социальным, экономическим и политическим ландшафтом, меняющимся от десятилетия к десятилетию и от века к веку. Эти принципы проистекают из природы человека и из истин, которые Бог открыл о Своем творении. Обстоятельства меняются. Меняются и проблемы, порождаемые обстоятельствами. Но принципы, которыми регулируется решение этих проблем, — нет. Утверждать, что консервативная философия устарела, — это все равно что сказать, что «Золотое правило», Десять заповедей или «Политика» Аристотеля устарели. Консервативный подход — это ни что иное, как попытка применить мудрость, опыт и открытые истины прошлого к проблемам сегодняшнего дня. Задача состоит не в том, чтобы найти новые или иные истины, а в том, чтобы научиться применять установленные истины к проблемам современного мира. Я надеюсь, что еще один консервативный голос поможет в решении этой задачи.

Эта книга — попытка преодолеть разрыв между теорией и практикой. Я буду опираться на свои выступления, радио- и телепередачи, а также на заметки, которые я делал на протяжении многих лет, в надежде сделать то, что часто невозможно сделать в ходе суматошной работы в Сенате: показать связь между консервативными принципами, которые так широко поддерживаются, и консервативными действиями, которые так часто игнорируются.

Table of Contents

PAGE

NUMBER

FOREWORD

THE CONSCIENCE OF A CONSERVATIVE9

THE PERILS OF POWER15

STATES’ RIGHTS24

AND CIVIL RIGHTS31

FREEDOM FOR THE FARMER38

FREEDOM FOR LABOR44

TAXES AND SPENDING58

THE WELFARE STATE68

SOME NOTES ON EDUCATION76

THE SOVIET MENACE86

ГЛАВА ПЕРВАЯ Совесть консерватора

Меня очень беспокоит, что так много людей сегодня с консервативными инстинктами чувствуют себя обязанными извиняться за них. Или, если не извиняться напрямую, то оговаривать свою приверженность таким образом, что это граничит с самобичеванием. «Республиканские кандидаты», — сказал вице-президент Никсон, — «должны быть экономическими консерваторами, но консерваторами с сердцем». Президент Эйзенхауэр объявил во время своего первого срока: «Я консерватор, когда дело касается экономических проблем, но либерал, когда дело касается человеческих проблем». Другие республиканские лидеры настаивали на том, чтобы называть себя «прогрессивными» консерваторами. Эти формулировки равносильны признанию того, что консерватизм — это узкая, механистическая экономическая теория, которая может очень хорошо работать как руководство для бухгалтера, но на которую нельзя полагаться как на всеобъемлющую политическую философию.

Такое же суждение, хотя и в форме нападения, а не признания, выдвигается радикальным лагерем. «Мы, либералы, — говорят они, — интересуемся людьми. Наша забота — это человеческие существа, в то время как вы, консерваторы, озабочены сохранением экономических привилегий и статуса». Сделайте шаг дальше, и либералы превратят обвинения в классовый спор: нас заботят маленькие люди, а не «злодеи с большим богатством».

Такие заявления, как со стороны друзей, так и со стороны врагов, наносят большую несправедливость консервативной точке зрения. Консерватизм — это не экономическая теория, хотя он имеет экономические последствия. Все как раз наоборот: именно социализм подчиняет все остальные соображения материальному благополучию человека. Именно консерватизм ставит материальные вещи на их надлежащее место — он имеет структурированный взгляд на человека и человеческое общество, в котором экономика играет лишь вспомогательную роль.

Коренное различие между консерваторами и либералами сегодня заключается в том, что консерваторы учитывают человека в целом, в то время как либералы склонны смотреть только на материальную сторону человеческой природы. Консерватор верит, что человек — это отчасти экономическое, животное существо; но он также является духовным существом с духовными потребностями и духовными желаниями. Более того, эти потребности и желания отражают высшую сторону человеческой природы и, таким образом, имеют приоритет над его экономическими потребностями. Поэтому консерватизм рассматривает совершенствование духовной природы человека как главную заботу политической философии. Либералы же, напротив — во имя заботы о «человеческих существах», — рассматривают удовлетворение экономических потребностей как доминирующую миссию общества. Они, кроме того, спешат. Поэтому их характерный подход заключается в том, чтобы запрячь политические и экономические силы общества в коллективные усилия, чтобы принудительно добиться «прогресса». В этом подходе, я считаю, они борются против Природы.

Безусловно, первая обязанность политического мыслителя — понять природу человека. Консерватор не претендует на особые способности восприятия в этом вопросе, но он претендует на знакомство с накопленной мудростью и опытом истории, и он не слишком горд, чтобы учиться у великих умов прошлого.

Первое, что он узнал о человеке, — это то, что каждый представитель вида является уникальным существом. Самое священное достояние человека — его индивидуальная душа, у которой есть бессмертная сторона, но есть и смертная. Смертная сторона устанавливает его абсолютное отличие от любого другого человеческого существа. Только философия, которая учитывает существенные различия между людьми и, соответственно, предусматривает развитие различных потенциалов каждого человека, может претендовать на соответствие Природе. Мы много слышали в наше время о «простом человеке». Это концепция, которая мало внимания уделяет истории нации, ставшей великой благодаря инициативе и амбициям необыкновенных людей. Консерватор знает, что рассматривать человека как часть недифференцированной массы — значит обречь его на окончательное рабство.

Во-вторых, консерватор узнал, что экономические и духовные аспекты человеческой природы неразрывно переплетены. Человек не может быть экономически свободным или даже экономически эффективным, если он порабощен политически; наоборот, политическая свобода человека иллюзорна, если он зависит от государства в своих экономических потребностях.

Консерватор осознает, в-третьих, что развитие человека, как в духовном, так и в материальном аспектах, не является чем-то, чем можно управлять с помощью внешних сил. Каждый человек, ради своего личного блага и ради блага своего общества, несет ответственность за свое собственное развитие. Выборы, которые определяют его жизнь, — это выборы, которые он должен сделать сам: они не могут быть сделаны никаким другим человеческим существом или коллективом человеческих существ. Если консерватор менее обеспокоен, чем его либеральные собратья, увеличением «пособий» по социальному обеспечению, то это потому, что он больше обеспокоен тем, чтобы люди были свободны на протяжении всей своей жизни тратить свои заработки так, как они считают нужным.

Таким образом, консерватизм на протяжении всей истории рассматривал человека ни как потенциальную пешку других людей, ни как часть общего коллектива, в котором игнорируются священность и отдельная идентичность отдельных человеческих существ. На протяжении всей истории истинный консерватизм воевал в равной степени как с автократами, так и с «демократическими» якобинцами. Истинный консерватор сочувствовал тяжелому положению несчастного крестьянина при тирании французской монархии. И он был в равной степени возмущен попыткой решить эту проблему тиранией толпы, которая выступала под знаменем эгалитаризма. Совесть консерватора задета любым, кто хочет принизить достоинство отдельного человека. Поэтому сегодня он находится в противоречии с диктаторами, которые правят с помощью террора, и в равной степени с теми более мягкими коллективистами, которые просят нашего разрешения играть в Бога с человеческой расой.

С таким взглядом на природу человека понятно, что консерватор рассматривает политику как искусство достижения максимальной свободы для индивидов, совместимой с поддержанием социального порядка. Консерватор первым понимает, что практика свободы требует установления порядка: невозможно, чтобы один человек был свободен, если другой может лишить его осуществления его свободы. Но консерватор также признает, что политическая власть, на которой основан порядок, является самовозвеличивающей силой; что ее аппетит растет во время еды. Он знает, что требуется предельная бдительность и осторожность, чтобы удержать политическую власть в ее надлежащих границах.

В наши дни порядок в значительной степени обеспечен. Хрупкий баланс, который в идеале существует между свободой и порядком, давно нарушен в пользу порядка практически везде на земле. В некоторых странах свобода полностью подавлена, и порядок безраздельно властвует. В нашей стране эта тенденция зашла не так далеко, но она хорошо продвинулась и набирает обороты с каждым днем. Таким образом, для американского консерватора нетрудно определить главную политическую задачу дня: это сохранение и расширение свободы. Изучая различные отношения, институты и законы, которые в настоящее время преобладают в Америке, у него возникнет много вопросов, но первой заботой консерватора всегда будет: максимизируем ли мы свободу? Я предлагаю рассмотреть некоторые из критических проблем, стоящих перед нами сегодня, с учетом этого вопроса.

ГЛАВА ВТОРАЯ Опасности власти

«Новый курс», — одобрительно писал Дин Ачесон в книге под названием «Демократ смотрит на свою партию», — «задумывал федеральное правительство как весь народ, организованный для того, чтобы делать то, что должно быть сделано». Год спустя г-н Ларсон написал «Республиканец смотрит на свою партию» и выдвинул почти такое же требование в своей книге для современных республиканцев. «Основная философия» нового республиканизма, сказал г-н Ларсон, заключается в том, что «если работу нужно выполнить, чтобы удовлетворить потребности людей, и никто другой не может этого сделать, то это надлежащая функция федерального правительства».

Здесь мы имеем, со стороны видных представителей обеих политических партий, безоговорочное отрицание принципа ограниченного правительства. Ни один из них не ссылается на Конституцию и не пытается определить законные функции правительства. Правительство может делать все, что нужно сделать; заметьте также неявное, но необходимое предположение, что именно правительство само определяет, что нужно сделать. Мы не должны, я думаю, недооценивать важность этих заявлений. Они отражают взгляды большинства лидеров одной из наших партий и сильного меньшинства среди лидеров другой, и они проповедуют первый принцип тоталитаризма: что государство компетентно делать все вещи и ограничено в том, что оно фактически делает, только волей тех, кто контролирует государство.

Ясно, что этот взгляд находится в прямом конфликте с Конституцией, которая является инструментом, прежде всего, для ограничения функций правительства и которая столь же обязательна сегодня, как и тогда, когда она была написана. Но нам советуют сделать шаг дальше и спросить, почему авторы Конституции ограничили сферу деятельности правительства. Консерваторов часто обвиняют, и в некотором смысле справедливо, в том, что они имеют чрезмерно механистический взгляд на Конституцию: «Это разрешительный документ Америки; мы — американские граждане; поэтому, — гласит тема консерваторов, — мы морально и юридически обязаны соблюдать этот документ». Все верно. Но Конституция имеет более широкое право на нашу лояльность, чем это. У отцов-основателей была причина для одобрения принципа ограниченного правительства; и эта причина рекомендует защиту конституционной системы даже тем, кто легкомысленно относится к своим гражданским обязанностям. Причина проста, и она лежит в основе консервативной философии.

На протяжении всей истории правительство оказывалось главным инструментом для подавления свободы человека. Правительство представляет собой власть в руках одних людей контролировать и регулировать жизни других людей. И власть, как сказал лорд Актон, развращает людей. «Абсолютная власть, — добавил он, — развращает абсолютно».

Государственная власть, рассматриваемая в абстракции, не обязательно ограничивает свободу: но абсолютная государственная власть всегда это делает. Законные функции правительства на самом деле способствуют свободе. Поддержание внутреннего порядка, сдерживание иностранных врагов, отправление правосудия, устранение препятствий для свободного обмена товарами — осуществление этих полномочий позволяет людям следовать своим выбранным занятиям с максимальной свободой. Но заметьте, что сам инструмент, с помощью которого достигаются эти желаемые цели, может быть инструментом для достижения нежелательных целей — что правительство может, вместо расширения свободы, ограничивать свободу. И заметьте, во-вторых, что «может» быстро становится «будет» в тот момент, когда держатели государственной власти предоставлены самим себе. Это происходит из-за развращающего влияния власти, естественной склонности людей, обладающих некоторой властью, брать на себя больше власти. Эта тенденция в конечном итоге ведет к приобретению всей власти — находится ли она в руках одного или многих, мало что меняет для свободы тех, кто остался снаружи.

Таков, следовательно, урок истории, который г-да Ачесон и Ларсон, очевидно, не прочитали: освободите держателей государственной власти от любых ограничений, кроме тех, которые они сами хотят наложить на себя, и вы катитесь по хорошо проторенной дороге к абсолютизму.

Авторы Конституции усвоили этот урок. Они были не только студентами истории, но и ее жертвами: они знали из яркого личного опыта, что свобода зависит от эффективных ограничений против накопления власти в едином органе. И это то, чем является Конституция: система ограничений против естественной тенденции правительства расширяться в направлении абсолютизма. Мы все знаем основные компоненты этой системы. Первый — это ограничение полномочий федерального правительства конкретными, делегированными полномочиями. Второй, следствие первого, — это резервирование за штатами и народом всех полномочий, не делегированных федеральному правительству. Третий — это тщательное разделение власти федерального правительства между тремя отдельными ветвями. Четвертый — это запрет на поспешное изменение системы, а именно: сложные, но мудрые процедуры внесения поправок, предусмотренные Статьей V.

Была ли это тогда Демократия, которую создали авторы? Едва ли. Система ограничений, на первый взгляд, была направлена не только против отдельных тиранов, но и против тирании масс. Авторы хорошо осознавали опасность, исходящую от корыстных демагогов, — что они могут убедить большинство народа наделить правительство огромными полномочиями в обмен на обманчивые обещания экономической выгоды. И поэтому они запретили такую передачу власти — во-первых, объявив, по сути, что определенные виды деятельности находятся вне естественной и законной сферы государственной власти, и, во-вторых, рассредоточив государственную власть между несколькими уровнями и ветвями правительства в надежде, что каждый орган власти, ревниво относящийся к своим прерогативам, будет иметь естественный стимул сопротивляться агрессии со стороны других.

Но авторы не были мечтателями. Они знали, что правила правительства, как бы блестяще они ни были рассчитаны на то, чтобы справиться с несовершенной природой человека, как бы тщательно они ни были разработаны, чтобы избежать ловушек власти, не смогут противостоять людям, которые были полны решимости игнорировать их. В конечном счете, их система правления процветала бы только в том случае, если бы управляемые были достаточно решительны в том, чтобы она процветала. «Что вы нам дали?» — спросила женщина Бена Франклина ближе к концу Конституционного конвента. «Республику, — сказал он, — если вы сможете ее сохранить!»

Мы не сохранили ее. Ачесоны и Ларсоны добились своего. Система ограничений пришла в упадок. Федеральное правительство проникло во все сферы, в которых, по его мнению, нужны его услуги. Правительства штатов либо исключены из своих законных функций в результате федерального превентивного права, либо им позволено действовать с молчаливого согласия федерального правительства. Внутри федерального правительства как исполнительная, так и судебная ветви власти вышли далеко за пределы своих конституционных границ. И все эти вещи произошли без учета процедур внесения поправок, предписанных Статьей V. Результат — Левиафан, огромная национальная власть, оторванная от народа и вышедшая из-под его контроля. Этот монолит власти ограничен только волей тех, кто сидит на высоких местах.

Существует ряд способов, которыми можно измерить власть правительства.

Один из них — размер его финансовых операций. Федеральные расходы сейчас приближаются к ста миллиардам долларов в год (по сравнению с тремя с половиной миллиардами менее трех десятилетий назад).

Другой — масштаб его деятельности. Исследование, недавно проведенное «Чикаго Трибьюн», показало, что федеральное правительство сейчас является «крупнейшим землевладельцем, управляющим недвижимостью, арендатором, перевозчиком, медицинским клиницистом, кредитором, страховщиком, ипотечным брокером, работодателем, должником, налогоплательщиком и транжирой за всю историю».

Еще один — доля заработков людей, которую правительство присваивает для собственного использования: почти треть заработков забирается каждый год в виде налогов.

Четвертый — степень вмешательства правительства в повседневную жизнь индивидов. Фермеру говорят, сколько пшеницы он может выращивать. Наемный работник находится во власти национальных профсоюзных лидеров, чья огромная власть является прямым следствием федерального трудового законодательства. Бизнесмен обременен лабиринтом правительственных постановлений, а часто и прямой конкуренцией со стороны правительства. Правительство забирает шесть процентов от большинства заработных плат в виде налогов на социальное обеспечение и тем самым заставляет миллионы людей откладывать на более поздние годы наслаждение богатством, которым они могли бы наслаждаться сегодня. Все чаще федеральное правительство устанавливает стандарты образования, здравоохранения и безопасности.

Как это произошло? Как наше национальное правительство выросло из слуги с резко ограниченными полномочиями в хозяина с практически неограниченной властью?

Отчасти нас обманули. Бывают случаи, когда мы приводили к власти людей и политические партии, которые обещали восстановить ограниченное правительство, а затем после своего избрания приступали к расширению деятельности правительства. Но давайте будем честны с самими собой. Нарушенные обещания — не главная причина наших проблем. Выполненные обещания — вот причина. Слишком часто мы ставили на должности людей, которые предлагали тратить немного больше на то, немного больше на это, которые предлагали новую программу социального обеспечения, которые придумывали еще одну разновидность «безопасности». Мы заглотнули наживку, предпочитая отложить на другой день возвращение свободы и восстановление нашей конституционной системы. Мы пошли по пути многих демократических обществ, которые потеряли свою свободу, убедив себя, что если «народ» правит, то все хорошо.

Француз Алексис де Токвиль, вероятно, самый прозорливый политический наблюдатель современности, увидел опасность, когда посетил эту страну в 1830-х годах. Уже тогда он предвидел упадок для общества, которое склонно уделять больше внимания своей демократии, чем своему республиканизму. Он предсказал, что Америка породит не тиранов, а «опекунов». И что американский народ будет «утешать себя тем, что находится под опекой, размышлением о том, что они сами выбрали своих опекунов. Каждый человек позволяет надеть на себя узду, потому что видит, что не человек и не класс людей, а народ в целом держит конец его цепи».

Наша тенденция концентрировать власть в руках нескольких людей глубоко беспокоит меня. Мы можем быть завоеваны бомбами или подрывной деятельностью; но мы также можем быть завоеваны пренебрежением — игнорированием Конституции и пренебрежением принципами ограниченного правительства. Наши защиты против накопления неограниченной власти в Вашингтоне находятся в худшем состоянии, я боюсь, чем наши защиты против агрессивных замыслов Москвы. Как и многие другие нации до нас, мы можем поддаться из-за внутренней слабости, а не пасть перед иностранным врагом.

Я убежден, что большинство американцев сейчас хотят изменить эту тенденцию. Я думаю, что беспокойство по поводу наших исчезающих свобод искренне. Я думаю, что беспокойство людей по поводу удушающего вездесущности правительства превратилось в нечто, приближающееся к тревоге. Но сетование на зло не отгонит его, а обвиняющие пальцы не уменьшат правительство.

Поворот произойдет, когда мы доверим ведение наших дел людям, которые понимают, что их первая обязанность как государственных чиновников — лишить себя власти, которая им была дана. Он наступит, когда американцы в сотнях общин по всей стране решат поставить на должность человека, который поклялся соблюдать Конституцию и восстановить Республику. Который провозгласит в предвыборной речи: «У меня мало интереса к оптимизации правительства или к тому, чтобы сделать его более эффективным, ибо я намерен уменьшить его размер. Я не берусь продвигать благосостояние, ибо я предлагаю расширить свободу. Моя цель — не принимать законы, а отменять их. Не открывать новые программы, а отменять старые, которые совершают насилие над Конституцией, или которые не выполнили свою цель, или которые налагают на народ неоправданное финансовое бремя. Я не буду пытаться выяснить, «нужно» ли законодательство, прежде чем я сначала определю, допустимо ли оно конституционно. И если меня позже будут атаковать за пренебрежение «интересами» моих избирателей, я отвечу, что был проинформирован, что их главный интерес — это свобода, и что в этом деле я делаю все, что могу».

ГЛАВА ТРЕТЬЯ Права штатов

Губернатор Нью-Йорка в 1930 году указал, что Конституция не уполномочивает Конгресс иметь дело с «большим количеством... жизненно важных проблем управления, таких как управление коммунальными предприятиями, банками, страхованием, бизнесом, сельским хозяйством, образованием, социальным обеспечением и дюжиной других важных особенностей». И он добавил, что «Вашингтон не должен поощряться к вмешательству» в эти области.

Быстрое превращение Франклина Рузвельта из конституционалиста в сторонника доктрины неограниченного правительства — это часто рассказываемая история. Но меня здесь беспокоит не столько отказ от прав штатов со стороны национальной Демократической партии — событие, которое произошло несколько лет назад, когда эта партия была захвачена социалистическими идеологами в рабочем движении и вокруг него, — сколько безошибочная тенденция Республиканской партии идти по тому же пути. Результат заключается в том, что сегодня ни одна из наших двух партий не сохраняет значимой приверженности принципу прав штатов. Таким образом, краеугольный камень Республики, наш главный оплот против посягательства на индивидуальную свободу со стороны Большого правительства, быстро исчезает под насыпающимися песками абсолютизма.

Республиканская партия, конечно, на словах поддерживает права штатов. Мы часто говорим о «возвращении штатам их законных полномочий»; Администрация даже зашла так далеко, что спонсировала федерально-штатную конференцию по этой проблеме. Но дела — это то, что имеет значение, и я с сожалением должен сказать, что на практике Республиканская партия, как и Демократическая партия, призывает к принудительной власти федерального правительства всякий раз, когда национальные лидеры приходят к выводу, что штаты не работают удовлетворительно.

Давайте сосредоточим внимание на одном методе федерального вмешательства — том, который часто игнорируется в большей части публичного обсуждения проблемы. В последние годы федеральное правительство продолжало, а во многих случаях и увеличивало, федеральные «гранты» штатам в ряде областей, в которых Конституция признает исключительную юрисдикцию штатов. Эти гранты называются «соответствующими фондами» и предназначены для «стимулирования» расходов штатов на здравоохранение, образование, социальное обеспечение, охрану природы или любую другую область, в которой федеральное правительство решает, что существует потребность в национальных действиях. Если штаты соглашаются выделить деньги на эти цели, федеральное правительство обязуется сопоставить ассигнования в соответствии с коэффициентом, предписанным Конгрессом. Иногда коэффициент составляет пятьдесят на пятьдесят; часто федеральное правительство вносит более половины стоимости.

Есть две вещи, которые следует отметить в этих программах. Первая заключается в том, что это федеральные программы — они задуманы федеральным правительством как по цели, так и по масштабу. Вторая заключается в том, что «стимулирующие» гранты, по сути, представляют собой смесь шантажа и подкупа. Штатам говорят идти вместе с программой «или иначе». Как только федеральное правительство предложило соответствующие фонды, маловероятно, с практической точки зрения, что член законодательного собрания штата откажется от справедливой доли своего штата в доходах, собранных со всех штатов. Понятно, что многие законодатели чувствуют, что отказ от помощи был бы политическим самоубийством. Это косвенная форма принуждения, но она тем не менее эффективна.

Более прямой метод принуждения — это угроза федерального правительства вмешаться, если правительства штатов не предпримут действия, которые Вашингтон считает уместными. Не так давно, например, министр труда прочитал штатам лекцию о мудрости принятия «современных» законов о компенсации по безработице. Он не пытался скрыть альтернативу: если штаты не предпримут действий, это сделает федеральное правительство.

Вот несколько примеров «стимулирующего» подхода. В конце 1957 года «Совместный федерально-штатный комитет по действиям» рекомендовал, чтобы определенные программы соответствующих фондов были «возвращены» штатам на едва завуалированных основаниях, что штаты, по мнению Комитета, научились соответствовать своим обязанностям. Это области, в которых штаты учились вести себя: программы «профессионального образования» в сельском хозяйстве, домоводстве, практическом сестринском деле и рыболовстве; местные канализационные проекты; расчистка трущоб и обновление городов; и обеспечение соблюдения стандартов здоровья и безопасности в связи с программой атомной энергии.

Теперь дело не в том, что Конгресс не предпринял действий по этим рекомендациям, или что Администрация оказала им лишь половинчатую поддержку; а скорее в том, что федеральное правительство не имело права входить в эти области в первую очередь, и, следовательно, не имело права брать на себя прерогативу судить о работе штатов. Республиканская партия должна была сказать это прямо и откровенно и потребовать немедленного вывода федерального правительства.

Мы можем лучше всего понять нашу ошибку, я думаю, изучив теорию, стоящую за ней. Я уже упоминал книгу «Республиканец смотрит на свою партию», которая является сложной рационализацией подхода «современного республиканца» к текущим проблемам. (Она делает работу так же хорошо, могу добавить, для подхода демократов.) Г-н Ларсон посвящает много места вопросу прав штатов. Он утверждает, что, хотя существует «общая презумпция» в пользу прав штатов, благодаря Десятой поправке, эта презумпция должна уступить место всякий раз, когда федеральным властям кажется, что штаты не реагируют удовлетворительно на «потребности людей». Это пересказ его позиции, но не, я думаю, несправедливый. И если этот подход кажется высокомерным способом обращения с явным конституционным положением, г-н Ларсон оправдывает аргумент, призывая концепцию, что «на каждое право есть соответствующая обязанность». «Когда мы говорим о правах штатов, — пишет он, — мы никогда не должны забывать добавлять, что с этими правами идут соответствующие обязанности штатов». Поэтому, заключает он, если штаты не выполняют свой долг, они могут винить только себя, когда федеральное правительство вмешивается.

Проблема с этим аргументом заключается в том, что он рассматривает Конституцию Соединенных Штатов как своего рода справочник по политической теории, к которому нужно прислушиваться или игнорировать в зависимости от того, как он соответствует планам современных федеральных чиновников. Десятая поправка — это не «общее предположение», а запретительное правило закона. Десятая поправка признает юрисдикцию штатов в определенных областях. Права штатов означают, что штаты имеют право действовать или не действовать, как они считают нужным, в областях, зарезервированных для них. У штатов могут быть обязанности, соответствующие этим правам, но обязанности причитаются народу штатов, а не федеральному правительству. Поэтому обращение лежит не к федеральному правительству, которое не является суверенным, а к народу, который является, и который имеет полную власть предпринять дисциплинарные меры. Если народ недоволен, скажем, программой страхования по инвалидности своего штата, он может оказать давление на своих чиновников штата и, если это не удастся, он может избрать новый состав чиновников. И если, в несчастном случае, они пожелают снять с себя эту ответственность, они могут внести поправку в Конституцию. Конституция, повторяю, проводит четкую и ясную линию между федеральной юрисдикцией и юрисдикцией штатов. Неспособность федерального правительства признать эту линию стала сокрушительным ударом по принципу ограниченного правительства.

Но опять же, я предостерегаю от защитного или извиняющегося обращения к Конституции. Есть причина для ее резервирования прав штатов. Она не только предотвращает накопление власти в центральном правительстве, которое удалено от народа и относительно невосприимчиво к народным ограничениям; она также признает принцип, что по существу местные проблемы лучше всего решаются людьми, которых они непосредственно касаются. Кто знает лучше жителей Нью-Йорка, сколько и какого рода финансируемой государством расчистки трущоб в Нью-Йорке необходимо и может быть позволено? Кто знает лучше жителей Небраски, имеет ли этот штат адекватную программу сестринского дела? Кто знает лучше жителей Аризоны, какая программа обучения необходима для образования их детей? Люди моего собственного штата — и я уверен, что говорю от имени большинства из них — давно раскусили ложное предположение, что федеральная помощь приходит «бесплатно». Они знают, что деньги выходят из их собственных карманов и что они возвращаются к ним за вычетом брокерской комиссии, взятой федеральной бюрократией. Они также знают, что власть решать, как эти деньги должны быть потрачены, изымается у них и осуществляется каким-то плановым советом глубоко в пещерах одного из федеральных агентств. Они понимают, что это представляет собой большую и, возможно, невосполнимую потерю — не только в их богатстве, но и в их бесценной свободе.

Ничто так не продвинуло бы дело свободы, как если бы чиновники штатов по всей стране заявили о своих законных правах на утраченную власть штатов; и если бы федеральное правительство незамедлительно и полностью вышло из каждой юрисдикции, которую Конституция зарезервировала за штатами.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ И гражданские права

В последние годы была предпринята попытка принизить принцип прав штатов, приравняв его к защите позиции Юга по расовой интеграции. Я уже указывал, что охват прав штатов гораздо шире этого — что он затрагивает северян так же, как и южан, и касается многих вопросов, которые не имеют ничего общего с расовым вопросом. Тем не менее, совершенно верно, что вопрос интеграции затрагивается принципом прав штатов и что позиция Юга по этому вопросу сегодня является наиболее заметным выражением этого принципа. Настолько, что страна сейчас находится в тисках оживленной и иногда уродливой полемики по поводу воображаемого конфликта между правами штатов, с одной стороны, и тем, что называется «гражданскими правами», с другой.

Я говорю о воображаемом конфликте, потому что я отрицаю, что может быть конфликт между правами штатов, правильно определенными, и гражданскими правами, правильно определенными. Если «права» штатов утверждаются таким образом, что посягают на индивидуальные права, которые защищены действительными федеральными законами, то осуществление власти штата является ничтожным. И наоборот, если индивидуальные «права» утверждаются таким образом, что нарушают действительную власть штата, то утверждение этих «прав» является ничтожным. Сами права не сталкиваются. Конфликт возникает из-за неспособности правильно определить две категории прав и утверждать их законно.

Права штатов определить достаточно легко. Десятая поправка делает это кратко: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются за штатами соответственно или за народом».

Гражданские права должны быть не сложнее. Однако на самом деле — благодаря экстравагантному и бесстыдному злоупотреблению людьми, которые должны знать лучше, — это одна из наиболее плохо понимаемых концепций в современном политическом использовании. Гражданские права часто используются как синоним «прав человека» — или «естественных прав». Так же часто это просто название для описания деятельности, которую кто-то считает политически или социально желательной. Социолог пишет статью, предлагающую устранить какое-то неравенство, или политик произносит речь об этом — и, вуаля, рождается новое «гражданское право»! Верховный суд проявил те же творческие способности.

Гражданское право — это право, которое утверждается и поэтому защищается каким-то действительным законом. Оно может быть утверждено общим правом, или местными или федеральными статутами, или Конституцией; но если право не включено в закон, оно не является гражданским правом и не подлежит принудительному исполнению инструментами гражданского права. Могут быть некоторые права — «естественные», «человеческие» или иные, — которые также должны быть гражданскими правами. Но если мы желаем дать таким правам защиту закона, наше обращение — к законодательному органу или к процедурам внесения поправок в Конституцию. Мы не должны смотреть на политиков, или социологов — или суды — чтобы исправить этот недостаток.

В области расовых отношений есть некоторые права, которые четко защищены действительными законами и поэтому являются «гражданскими» правами. Одно из них — право голоса. Пятнадцатая поправка предусматривает, что никто не может быть лишен избирательного права из-за расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства. То же самое с определенными юридическими привилегиями, обеспечиваемыми Четырнадцатой поправкой. Законодательная история этой поправки проясняет (я цитирую Закон о гражданских правах 1866 года, который поправка была призвана узаконить), что люди всех рас должны быть в равной степени уполномочены «заключать и исполнять контракты, подавать иски, быть сторонами и давать показания, наследовать, покупать, арендовать, продавать, владеть и передавать недвижимое и личное имущество и пользоваться полной и равной защитой всех законов и процедур для безопасности лиц и имущества». После принятия этого Закона и Поправки все лица, включая негров, имели «гражданское» право на эти защиты.

Иначе обстоит дело, заметим, с образованием. Ибо федеральная Конституция не требует от штатов поддерживать расово смешанные школы. Несмотря на недавнее решение Верховного суда, я твердо убежден — не только в том, что интегрированные школы не требуются, — но и в том, что Конституция не допускает никакого вмешательства вообще со стороны федерального правительства в области образования. Может быть справедливым, или мудрым, или целесообразным, чтобы дети-негры посещали те же школы, что и белые дети, но у них нет гражданского права на это, которое защищено федеральной конституцией или которое подлежит принудительному исполнению федеральным правительством.

Намерения отцов-основателей в этом вопросе вне всяких сомнений: федеральному правительству не было дано никаких полномочий в отношении образования. Следовательно, согласно Десятой поправке, юрисдикция над всей областью была зарезервирована за штатами. Оставшийся вопрос заключается в том, изменила ли Четырнадцатая поправка — конкретно, пункт этой поправки о «равной защите» — первоначальный запрет на федеральное вмешательство.

Насколько мне известно, никогда серьезно не утверждалось — этот аргумент, конечно, не был выдвинут Верховным судом, — что авторы Четырнадцатой поправки намеревались изменить конституционную систему в отношении образования. Действительно, в знаменитом решении об интеграции школ, «Браун против Совета по образованию» (1954), судьи Верховного суда прямо признали, что они не руководствовались намерениями авторов поправки. «Подходя к этой проблеме, — сказал председатель Верховного суда Уоррен, — мы не можем повернуть время вспять до 1868 года, когда была принята поправка... Мы должны рассматривать государственное образование в свете его полного развития и его нынешнего места в американской жизни по всей стране». По сути, Суд сказал, что важно не то, что думали люди, написавшие Конституцию, а то, что думает Суд. Только привив свои собственные взгляды к установленному закону страны, Суд смог прийти к такому решению.

Намерения авторов Четырнадцатой поправки совершенно ясны. Рассмотрите эти факты. 1. Во время всех дебатов в Конгрессе по Четырнадцатой поправке ни разу ни одним сторонником поправки не было предложено, что она запретит сегрегированные школы. 2. В то же время, когда она одобрила Четырнадцатую поправку, Конгресс основал школы в Вашингтоне в Джорджтауне «для исключительного использования... цветными детьми». 3. Во всех дебатах по поправке в законодательных собраниях штатов был только один законодатель, человек в Индиане, который думал, что поправка повлияет на школы. 4. Подавляющее большинство штатов, которые одобрили поправку, разрешали или требовали сегрегированные школы в то самое время, когда они одобряли поправку. Здесь нет места для исчерпывающей обработки этих доказательств, но факты хорошо задокументированы, и это все, что мы должны знать о влиянии Четырнадцатой поправки на эту проблему. Поправка не предназначалась для того, чтобы запретить расово раздельные школы, и поэтому она этого не сделала. Она не предназначалась для того, чтобы разрешить какое-либо федеральное вмешательство в области образования, и поэтому она этого не сделала.

Поэтому я не впечатлен утверждением, что решение Верховного суда об интеграции школ является законом страны. Конституция и законы, «принятые в соответствии с ней», являются «высшим законом страны». Конституция — это то, чем ее авторы намеревались ее сделать и чем, по их словам, она была, — а не то, что говорит Верховный суд. Если мы потворствуем практике подмены наших собственных намерений намерениями авторов Конституции, мы, по сути, отвергаем принцип конституционного правительства: мы одобряем правление людей, а не законов.

Я испытываю большое уважение к Верховному суду как институту, но я не могу поверить, что проявляю это уважение, раболепно подчиняясь злоупотреблениям властью со стороны Суда и потворствуя его неконституционному вторжению в законодательную сферу правительства. Конгресс и штаты, в равной степени с Верховным судом, обязаны интерпретировать и соблюдать Конституцию в соответствии со своим собственным пониманием. Поэтому я поддерживаю все усилия штатов, исключая, конечно, насилие, по сохранению своих законных полномочий в области образования.

Что касается Конгресса, я бы надеялся, что национальный законодательный орган поможет прояснить проблему, предложив штатам конституционную поправку, которая подтвердила бы исключительную юрисдикцию штатов в области образования. Эта поправка, по моему суждению, утвердила бы то, что уже безошибочно предусмотрено Конституцией; но она поставила бы вопрос вне всяких дальнейших сомнений.

Так случилось, что я согласен с целями Верховного суда, как они изложены в решении «Браун». Я считаю, что и мудро, и справедливо, чтобы дети-негры посещали те же школы, что и белые, и что отказ им в этой возможности несет в себе сильные намеки на неполноценность. Однако я не готов навязывать это свое суждение народу Миссисипи или Южной Каролины или указывать им, какие методы следует принять и какой темп следует соблюдать в стремлении к этой цели. Это их дело, а не мое. Я считаю, что проблема расовых отношений, как и все социальные и культурные проблемы, лучше всего решается людьми, которых они непосредственно касаются. Социальные и культурные изменения, какими бы желательными они ни были, не должны осуществляться двигателями национальной власти. Давайте, посредством убеждения и образования, стремиться улучшить институты, которые мы считаем дефектными. Но давайте, делая это, уважать упорядоченные процессы закона. Любой другой курс возводит на престол тиранов и обрекает свободу.

ГЛАВА ПЯТАЯ Свобода для фермера

«... надзор за сельским хозяйством и другими делами подобного рода... которые надлежит обеспечивать местным законодательством, никогда не могут быть желательными заботами общей юрисдикции. Поэтому маловероятно, что в федеральных советах возникнет склонность узурпировать полномочия, с которыми они связаны; потому что попытка осуществления этих полномочий была бы столь же хлопотной, сколь и бесполезной». Александр Гамильтон в «Записках Федералиста», № 17.

Гамильтон ошибся в своем предсказании относительно того, что будут делать люди, но был совершенно прав, предвидя последствия их безрассудства. Федеральное вмешательство в сельское хозяйство, действительно, оказалось «хлопотным». Пренебрежение Конституцией в этой области привело к неизбежной потере личной свободы; и оно создало экономический хаос. Неуправляемые излишки, огромное налоговое бремя, высокие потребительские цены, досадные контроли — я сомневаюсь, что глупость игнорирования принципа ограниченного правительства когда-либо была продемонстрирована более убедительно.

Мы совершили ошибки в таком грандиозном масштабе, что даже наши критические способности, кажется, были повреждены в этом процессе. Ни один человек, знакомый с предметом, не будет отрицать, что политика ценовой поддержки и контроля производства была колоссальным провалом. Тем не менее, сегодня у некоторых из наших лучших умов нет лучшего решения проблемы, чем повысить поддержку и увеличить контроль!

Учение Конституции по этому вопросу предельно ясно. Никакой власти над сельским хозяйством не было предоставлено ни одной ветви национального правительства. Спонсоры первого Закона о регулировании сельского хозяйства, принятого в 1933 году, пытались оправдать этот закон так называемой оговоркой о «всеобщем благоденствии» в Конституции. Верховный суд США незамедлительно отменил это законодательство на том основании, что фраза «всеобщее благоденствие» была лишь уточнением налоговых полномочий и не давала Конгрессу права что-либо контролировать. «Регулирование (сельскохозяйственного производства), — заявил Суд в деле «Соединенные Штаты против Батлера» (1936), — на самом деле не является добровольным. Фермер, конечно, может отказаться подчиниться [привилегия, не предоставленная ему в рамках нынешнего законодательства], но ценой такого отказа является потеря пособий... право предоставлять или удерживать неограниченные пособия — это право принуждать или разрушать...»

Конгресс времен Нового курса ответил принятием по существу идентичного законодательства, второго Закона о регулировании сельского хозяйства (AAA), и теперь пытался оправдать программу как «регулирование межштатной торговли». Это было прозрачным уклонением от дела Батлера; но Верховный суд, который к тому времени находился под сильным политическим давлением за то, что помешал «революции Рузвельта», совершил один из своих знаменитых разворотов и поддержал новый закон. Федеральное правительство узурпировало многие полномочия под предлогом «регулирования торговли», но этот случай искажения прямого смысла текста Конституции, пожалуй, является самым вопиющим в истории.

В деле, в котором был поддержан второй AAA, «Викард против Филберна» (1942), фермер был оштрафован за то, что засеял 23 акра пшеницей вместо одиннадцати акров, отведенных ему правительством, — несмотря на то, что «излишки» пшеницы были потреблены в его собственном хозяйстве. И как же, хотел знать фермер, можно утверждать, что пшеница, которой я кормлю свой скот, находится в межштатной торговле? Это просто, ответил Суд. Если бы вы не использовали свою собственную пшеницу на корм, вы могли бы купить корм у кого-то другого, и эта покупка могла бы повлиять на цену пшеницы, которая перевозилась в межштатной торговле! Благодаря этому причудливому рассуждению Суд сделал оговорку о торговле такой же широкой, как мир, и аннулировал четкое закрепление Конституцией за штатами юрисдикции над сельским хозяйством.

Трагедия, конечно, заключается в том, что неконституционное вмешательство федерального правительства в сельское хозяйство не приблизило нас к решению «фермерской проблемы». Когда началось федеральное вмешательство, проблемой было снижение доходов фермеров. Сегодня многие доходы фермеров по-прежнему низки. Но теперь у нас появились дополнительные проблемы: производственный контроль, который ограничивает свободу, высокие потребительские цены, огромные излишки урожая и гигантский налоговый счет, который приближается к шести миллиардам долларов в год. Какой бы вариант подхода, основанного на поддержке цен и контроле производства, мы ни приняли, решение этих проблем продолжает ускользать от нас.

Причина, по которой государственное вмешательство создало больше проблем, чем решило, довольно проста. Сельскохозяйственное производство, как и любое другое производство, лучше всего контролируется естественным функционированием свободного рынка. Если фермерам страны будет позволено свободно продавать свою продукцию по ценам, которые потребители готовы платить, они, согласно закону спроса и предложения, в конечном итоге будут производить примерно столько, сколько может быть потреблено на национальном и мировом рынках. И если фермеры в целом обнаружат, что не получают достаточно высоких цен за свою продукцию, некоторые из них перейдут к другим видам экономической деятельности. Результатом станет сокращение сельскохозяйственного производства и более высокие доходы для тех, кто останется на фермах. Если, однако, правительство вмешивается в этот естественный экономический процесс и фиксирует цены выше тех, которые готов платить потребитель, результат будет, по выражению Гамильтона, «обременительным». Страна будет платить непомерные цены за работу, которая не нужна, и за продукцию, которая не может быть потреблена.

В последние годы правительство пыталось облегчить проблему перепроизводства с помощью программ «земельного банка» и вывода земель из оборота. На самом деле эти программы — просто современная версия схем по уничтожению свиней и сжиганию картофеля, продвигавшихся Генри Уоллесом во время Нового курса. И они оказались не более успешными в сокращении излишков, чем их предшественники. Но в этих программах есть и явное зло: по сути, они вознаграждают людей за то, что они ничего не производят. Для нации, которая выражает большую озабоченность по поводу своего «экономического роста», я не могу представить себе более абсурдной и саморазрушительной политики, чем та, которая субсидирует непроизводство.

Проблема излишков не будет решена до тех пор, пока мы не признаем, что технологический прогресс и другие факторы сделали возможным удовлетворение потребностей Америки и доступных мировых рынков гораздо меньшим числом фермеров, чем те, что возделывают землю сейчас. Я не могу поверить, что какой-либо серьезный исследователь фермерских проблем не осознает этот факт. Чего не хватало, так это не понимания проблемы, которую на самом деле довольно трудно не понять, а политической воли сделать что-то для ее решения.

Сделать что-то для этого означает — и здесь не может быть никаких двусмысленностей — немедленное и окончательное прекращение программы сельскохозяйственных субсидий. Единственный способ убедить фермеров заняться другими видами деятельности — это перестать платить неэффективным фермерам за продукцию, которую невозможно продать по ценам свободного рынка. Является ли это жестоким решением? Бессердечно ли позволять естественным законам экономики определять, сколько фермеров должно быть, точно так же, как эти законы определяют, сколько должно быть банкиров, аптекарей или часовщиков? До начала программы субсидирования это никогда так не считалось. Давайте помнить, что движение с ферм в другие сферы деятельности происходило в этой стране с самого ее основания — и с хорошими результатами, а не с плохими.

Я не могу поверить, что этот курс лишит политиков такого количества голосов, которого некоторые из них, по-видимому, опасаются. Большинство фермеров хотят твердо стоять на своих ногах. Они готовы рискнуть на свободном рынке. Они знают последствия неограниченной государственной власти лучше, чем большинство из нас, и поэтому, как кажется, больше других заинтересованы в возвращении сельского хозяйства к свободе и экономической разумности.

ГЛАВА ШЕСТАЯ Свобода для труда

Если бы мне пришлось выбрать голосование, которое я считаю самым важным за свою карьеру в Сенате, это было бы то, которое я отдал за законопроект Кеннеди-Эрвина о «трудовой реформе» 1959 года. Сенат принял эту меру 90 голосами против 1; голос против был моим. Эта мера рекламировалась как панацея от зол, выявленных расследованием Комитета Макклеллана. Я выступил против нее, потому что был уверен, что законодательство, которое претендует на то, чтобы ответить на популярный запрос о гарантиях против профсоюзной власти, но на самом деле этого не делает, исключит возможность принятия значимого законодательства на долгое время.

Это мнение было подтверждено позже. Палата представителей отклонила законопроект Кеннеди-Эрвина и заменила его гораздо лучшей мерой — законопроектом Лэндрума-Гриффина. Последовавшая за этим конференция между представителями двух палат внесла лишь незначительные изменения в версию Палаты представителей; я полагаю, что 90% первоначального законопроекта Лэндрума-Гриффина сохранилось в отчете согласительной комиссии. Сенат принял отчет всего двумя голосами против — доказательство для меня того, что мой первоначальный протест был мудрым.

Но протест остается в силе: хотя законопроект Лэндрума-Гриффина был улучшением по сравнению с мерой Кеннеди, Конгрессу еще предстоит справиться с реальным злом в сфере труда. Взяточничество и коррупция — это симптомы болезни, поразившей рабочее движение, а не ее причина. Причина — огромная экономическая и политическая власть, сосредоточенная сейчас в руках профсоюзных лидеров.

Такая власть вредит экономике страны, навязывая работодателям условия контрактов, которые поощряют неэффективность, снижение производства и высокие цены — все это приводит к снижению уровня жизни американского народа.

Она развращает политическую жизнь страны, оказывая чрезмерное влияние на выбор государственных чиновников.

Она серьезно ущемляет свободу миллионов отдельных рабочих, которые могут выразить несогласие с действиями профсоюзных лидеров только под угрозой потери работы.

Все мы слышали обвинение в том, что критиковать власть «больших профсоюзов» — значит быть антирабочим и антипрофсоюзным. Это аргумент, который служит интересам профсоюзных лидеров, но он обычно не соответствует фактам и, безусловно, не воздает должное моим взглядам. Я верю, что профсоюзное движение, удерживаемое в своих надлежащих и естественных границах, приносит стране положительную пользу. Профсоюзы могут быть инструментом достижения экономической справедливости для трудящихся. Более того, они являются альтернативой государственному социализму и, таким образом, препятствуют ему. Самое главное, они являются выражением свободы. Профсоюзы, если они правильно задуманы, являются выражением неотъемлемого права человека объединяться с другими людьми для достижения законных целей.

Естественная функция профсоюза и та, для которой он был исторически задуман, — представлять тех работников, которые хотят коллективного представительства в переговорах со своими работодателями об условиях найма. Но заметьте, что эта функция извращается в тот момент, когда профсоюз претендует на право представлять работников, которые не хотят представительства, или ведет деятельность, не имеющую ничего общего с условиями найма (например, политическую деятельность), или пытается иметь дело с отраслью в целом, а не с отдельными работодателями.

По мере того как Америка во второй половине девятнадцатого века все больше превращалась из сельскохозяйственной страны в индустриальную, а размеры бизнес-предприятий расширялись, отдельные наемные работники оказывались в явном невыгодном положении при ведении переговоров со своими работодателями об условиях найма. Экономическая мощь крупных предприятий по сравнению с мощью отдельного работника была такова, что заработная плата и условия найма были в значительной степени такими, какими их определял работодатель. В этих условиях, как средство увеличения своей экономической мощи, многие работники решили объединиться и создать общего агента для переговоров со своими работодателями.

Со временем мы обнаружили, что право рабочего вести переговоры через коллективного агента нуждается в правовой защите; соответственно, Конгресс принял законы — в частности, некоторые положения Закона Клейтона, Закона Норриса-Лагардии и Закона Вагнера — чтобы гарантировать, что работники смогут вести коллективные переговоры.

Здесь не место подробно рассматривать эти законы. Однако ясно, что они перевыполнили свою цель. Благодаря некоторым неразумным положениям и отсутствию других, которые должны были быть включены, хрупкий баланс сил, который мы стремились достичь между трудом и руководством, сместился в лавинообразных пропорциях в пользу труда. Или, точнее, в пользу профсоюзных лидеров. Эта колоссальная концентрация власти в руках нескольких человек, повторяю, является серьезной угрозой для экономической стабильности страны и для политических процессов страны. Что еще важнее, она отняла у отдельного наемного работника значительную часть его свободы.

Пришло время не упразднять профсоюзы или лишать их заслуженных достижений, а восстановить баланс — вернуть профсоюзам их надлежащую роль в свободном обществе.

Мы видели, что профсоюзы выполняют свою естественную функцию, когда соблюдаются три условия: членство в профсоюзе является добровольным; профсоюз ограничивает свою деятельность коллективными переговорами; переговоры ведутся с работодателем соответствующих работников. Давайте кратко рассмотрим каждое из этих условий, отметив степень, в которой они нарушаются сегодня, и меры по исправлению положения, которые мы призваны принять.

Свобода ассоциаций. Здесь аргумент настолько ясен, что я удивляюсь, зачем нужны пояснения. Что может быть более фундаментальным, чем свобода объединяться с другими людьми или не объединяться, как диктует совесть и разум каждого человека? Тем не менее, принудительное членство в профсоюзах сегодня является скорее правилом, чем исключением в рядах организованного труда. Миллионы трудящихся обязаны вступать в профсоюз, который является признанным агентом по ведению переговоров на месте их работы. Соглашения о «профсоюзном цехе» (union shop) лишают этих трудящихся права самим решать, в какой профсоюз они вступят, или, по сути, вступят ли они вообще. Осуществление свободы для многих из этих граждан означает потерю работы.

Вот что может произойти в результате принудительного членства в профсоюзе. X, семейный человек из Пенсильвании, был добросовестным членом профсоюза более двадцати лет. Когда Объединенные работники электротехнической промышленности стали признанным агентом по ведению переговоров на его заводе, он отказался вступать в профсоюз на том основании, что этот профсоюз находится под контролем коммунистов — суждение, которое было вынесено самим Конгрессом производственных профсоюзов (CIO), когда он исключил этот профсоюз в 1950 году. Результатом, поскольку у его работодателя было соглашение о «профсоюзном цехе» с этим профсоюзом, стало то, что X потерял работу.

Средство правовой защиты здесь заключается в том, чтобы дать свободе ассоциаций правовую защиту. И именно поэтому я решительно поддерживаю принятие законов штатов о «праве на труд», которые запрещают контракты, делающие членство в профсоюзе условием найма. Эти законы направлены на устранение большого пятна на современной американской сцене, и я не могу понять, почему так много людей, которые так часто заявляют о своей заботе о «гражданских правах» и «гражданских свободах», яростно выступают против них. Свобода ассоциаций — одно из естественных прав человека. Следовательно, очевидно, что оно также должно быть «гражданским» правом. Законы о праве на труд проистекают из естественного права: они являются просто попыткой дать свободе ассоциаций дополнительную защиту гражданского права.

Я хорошо осведомлен об аргументе о «нахлебниках», который так часто выдвигается профсоюзными лидерами в защиту принудительного членства в профсоюзах. Утверждение заключается в том, что человек не должен пользоваться плодами деятельности организации, если он не вносит свою справедливую долю в их оплату. Однако мне неизвестна никакая другая организация или институт, которые стремились бы обеспечить соблюдение этой теории путем принуждения. Красный Крест приносит пользу всем нам, прямо или косвенно, но никто не предлагает делать пожертвования в Красный Крест обязательными. Одно дело сказать, что человек должен вносить вклад в ассоциацию, которая якобы действует в его интересах; совсем другое дело — сказать, что он обязан это делать. Я считаю, что человек должен вступать в профсоюз, если это хороший профсоюз, который служит интересам своих членов. Более того, я верю, что большинство людей будут поддерживать профсоюз, если он заслуживает этой поддержки. Конечно, всегда найдутся люди, которые будут пытаться жить за счет других; но давайте не будем выражать наше презрение к некоторым людям, лишая свободы выбора всех людей.

Дальнейший аргумент профсоюзных лидеров о том, что законодательство о праве на труд является инструментом «разрушения профсоюзов», просто не подтверждается фактами. Недавнее исследование показало, что во всех девятнадцати штатах, принявших законы о праве на труд, членство в профсоюзах увеличилось после принятия этих законов. Также полезно помнить, что профсоюзное движение во всем мире процветало, когда оно было основано на добровольной основе. Вопреки распространенному мнению, принудительное членство в профсоюзах не является типичным для рабочего движения в свободном мире. Оно преобладает в Соединенных Штатах и Англии, но в других странах Западной Европы и в Австралии членство в профсоюзах в целом является добровольным. Действительно, наибольший процент профсоюзных работников встречается в странах, которые запрещают принуждение по закону. Профсоюзы в этих странах действуют на принципе, что профсоюз сильнее и лучше, если его члены присоединяются к нему по своей собственной воле.

Здесь, как мне кажется, находится разумный способ борьбы с взяточничеством и коррупцией в рабочем движении. Пока профсоюзные лидеры могут принуждать рабочих вступать в их организацию, у них нет стимула действовать ответственно. Но если бы рабочие могли выбирать, состоять или не состоять в профсоюзе в зависимости от того, как он работает, давление с целью искоренения злоупотреблений стало бы непреодолимым. Если бы профсоюзам приходилось завоевывать приверженность своих членов, результатом было бы не только больше свободы для трудящихся, но и гораздо меньше нечестности и произвола в управлении профсоюзными делами.

Политическая свобода. Один из способов осуществления политической свободы — голосовать за кандидата по нашему выбору. Другой способ — использовать наши деньги, чтобы попытаться убедить других избирателей сделать аналогичный выбор, то есть внести вклад в кампанию нашего кандидата. Если любая из этих свобод нарушается, последствия очень серьезны не только для отдельного избирателя и спонсора, но и для общества, чьи свободные политические процессы зависят от широкого распределения политической власти.

Именно во второй из этих областей, в области политических взносов, профсоюзы серьезно компрометируют американскую свободу. Они делают это, тратя деньги членов профсоюза без предварительных консультаций на цели, которые отдельные члены могут одобрять или не одобрять, цели, которые определяются относительно небольшим числом профсоюзных лидеров. Вероятно, самым крупным транжирой в рабочем движении является мощный Комитет АФТ-КПП по политическому образованию (COPE), который поддерживается в своей «образовательной» работе полностью за счет общих профсоюзных фондов.

Невозможно сказать точно, сколько профсоюзы тратят на политические кампании; конечно, нельзя судить по официально заявленным суммам, которые неизменно представляют грубо искаженную картину. В 1956 году, например, профсоюзы официально признали расходы в размере 941 271 доллара. Согласно этому официальному отчету, 79 939 долларов из общей суммы были потрачены в штате Мичиган. Однако следственный комитет Сената получил доказательства того, что в том году с каждого из 700 000 членов профсоюзов Мичигана было взыскано по 1,20 доллара в качестве взноса в «фонд гражданства» и что эти деньги были направлены на политическую деятельность. Это говорит о том, что профсоюзы потратили только из этого одного источника почти миллион долларов в Мичигане вместо 79 000 долларов. Проецируя эту разницу на национальный масштаб, мы получаем более реалистичное представление о размере политических взносов профсоюзов.

Политическая деятельность профсоюзов, конечно, не ограничивается прямыми финансовыми взносами. На самом деле это одно из их наименьших начинаний. Профсоюзы предоставляют рабочую силу для предвыборных хлопот — для совершения телефонных звонков, вождения автомобилей, работы на избирательных участках и так далее. Часто члены профсоюза, выполняющие эту работу, получают компенсацию за свое время из профсоюзных фондов. Профсоюзы также спонсируют радио- и телевизионные программы и распространяют огромное количество печатных материалов, предназначенных для поддержки кандидата по выбору профсоюза. Короче говоря, они выполняют все функции обычной партийной организации.

Зло здесь двоякое. Во-первых, решение профсоюза о том, поддерживать ли кандидата X или кандидата Y — помогать ли Республиканской партии или Демократической партии — не принимается путем опроса членов профсоюза. Оно принимается горсткой высших профсоюзных чиновников. Эти несколько человек, таким образом, способны обладать огромной политической властью благодаря своей способности тратить чужие деньги. Никто другой в Америке не обладает такими привилегиями.

Другое зло более серьезно. Отдельным членам профсоюза отказывают в праве самим решать, как тратить свои деньги. Безусловно, здесь на кону стоит моральный вопрос. Морально ли допустимо брать деньги члена профсоюза-республиканца, например, и тратить их в интересах демократа? Травестия становится глубже, конечно, когда деньги принимают форму обязательных профсоюзных взносов. В условиях «профсоюзного цеха» единственный способ, которым человек может избежать участия в финансировании политической кампании кандидата, которого он может не одобрять, — это уволиться с работы.

Принятие законов о праве на труд поможет ситуации. Но перевод профсоюзов на добровольную основу — это лишь часть ответа. Ибо, даже если человек может уйти или отказаться вступить в профсоюз, который тратит деньги на цели, которые он не одобряет, могут быть другие факторы, которые отговорили бы его от этого. Во многих общинах сильное экономическое и социальное давление оказывается в пользу вступления в профсоюз — помимо угрозы потери работы. В результате человек может решить вступить в профсоюз, несмотря на свое неодобрение его политической деятельности. И остается вопрос: должны ли профсоюзные взносы этого человека использоваться в политических целях? Ответ, безусловно, нет. Профсоюзы существуют, предположительно, для того, чтобы предоставлять экономические преимущества своим членам, а не для того, чтобы выполнять для них политические услуги. Поэтому профсоюзам следует запретить заниматься какой-либо политической деятельностью. Я считаю, что Федеральный закон о коррупционных практиках действительно запрещает такую деятельность. Это законодательство было обойдено с помощью «образовательного» подхода и других средств; и Конгресс, и суды, по сути, закрыли на это глаза. Единственное средство, по-видимому, — это новое законодательство.

Для достижения максимально широкого распределения политической власти финансовые взносы в политические кампании должны делаться отдельными лицами, и только ими. Я не вижу причин для того, чтобы профсоюзы — или корпорации — участвовали в политике. И те, и другие были созданы для экономических целей, и их деятельность должна быть соответствующим образом ограничена.

Экономическая свобода. Американцы в последние годы были сильно обеспокоены очевидной властью «больших профсоюзов» навязывать свою волю экономической жизни страны, когда им вздумается. Недавний стальной конфликт и условия его урегулирования — последний пример способности профсоюзов добиваться своего, несмотря на издержки для остальной части общества. Когда началась забастовка, нейтральные наблюдатели — включая правительственных экономистов, обычно дружелюбных к профсоюзам, — согласились, что требования сталелитейщиков по заработной плате были непомерными и неизбежно вызвали бы дальнейшую инфляцию; и что сталелитейные компании были совершенно правы, настаивая на том, что определенные «рабочие правила» поощряют неэффективность и тормозят производство. Тем не менее, сталелитейные компании были вынуждены принять урегулирование, которое на неопределенный срок отложило пересмотр рабочих правил и удовлетворило большую часть требований профсоюза по заработной плате.

Причина, по которой профсоюз победил, довольно проста: он поставил перед страной выбор: либо мириться с остановками в производстве стали, которые поставили бы под угрозу национальную безопасность, либо согласиться на отказ от процесса коллективных переговоров. Поскольку ни сталелитейные компании, ни страна в целом не хотели прибегать к обязательному арбитражу, альтернативой было дать профсоюзам то, что они просили. В этой ситуации единственной властью, превосходящей профсоюзную власть, была государственная власть, и правительство решило уступить.

Один из способов ограничить власть профсоюзов — это диктат правительства через обязательный арбитраж условий найма во всей отрасли. Я против этого курса, потому что он просто передает экономическую власть от профсоюзов правительству и поощряет государственный социализм. Другой способ — рассредоточить профсоюзную власть и тем самым расширить свободу в отношениях между трудом и руководством.

Восемьдесят лет назад страна столкнулась с сопоставимой концентрацией экономической власти. Крупные корпорации, получив монопольный контроль над целыми отраслями, аннулировали законы конкуренции, которые способствуют свободе. Мы ответили на этот вызов, объявив монополии вне закона с помощью Закона Шермана и другого антитрестовского законодательства. Эти законы, однако, никогда не применялись к профсоюзам. И я не могу понять почему. Если для одной корпорации неправильно диктовать цены во всей отрасли, то также неправильно для одного профсоюза — или, как это происходит на самом деле, для небольшого числа профсоюзных лидеров — диктовать заработную плату и условия найма во всей отрасли.

Зло, которое необходимо устранить, — это власть профсоюзов навязывать отраслевые переговоры. Работники имеют право, как мы видели, выбирать общего агента для переговоров со своим работодателем, но они не имеют права выбирать национального агента для переговоров со всеми работодателями в отрасли. Если профсоюз имеет власть навязывать единые условия найма по всей стране, его власть сопоставима с властью социалистического правительства.

Работодателям запрещено действовать сговорившись по веским причинам. Те же причины применимы и к профсоюзам. Отраслевое фиксирование цен вызывает экономические сбои. То же самое делает и отраслевое фиксирование заработной платы. Заработная плата, которая уместна в одной части страны, может не быть таковой в другом районе, где экономические условия сильно отличаются. Корпоративные монополии подрывают функционирование свободного рынка и, таким образом, наносят ущерб потребителям. То же самое делают и профсоюзные монополии. Когда Объединенные автомобильные рабочие требуют повышения заработной платы от автомобильной промышленности, единый монолит противопоставляется ряду отдельных, конкурирующих компаний. Состязание неравное, ибо профсоюз может играть на противоречиях между компаниями. Результат в том, что отдельные компании не могут сопротивляться чрезмерным требованиям по заработной плате и должны, в свою очередь, повышать цены. Потребитель в конечном итоге страдает, ибо он платит цены, установленные не конкуренцией свободного рынка — законом спроса и предложения, — а произвольным решением национальных профсоюзных лидеров. Гораздо лучше, если бы работники Ford были обязаны иметь дело с Ford, а работники Chrysler — с Chrysler и так далее. Процесс коллективных переговоров будет работать на общее благо во всех отраслях, если он будет ограничен работодателями и работниками, которых это непосредственно касается.

Давайте отныне объявим войну всем монополиям — будь то корпоративные или профсоюзные. Враг свободы — это неограниченная власть, и поборники свободы будут бороться против концентрации власти, где бы они ее ни обнаружили.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ Налоги и расходы

Мы все много слышали на протяжении своей жизни, но видели мало действий по вопросу высоких налогов. Где тот политик, который не обещал своим избирателям бороться до смерти за снижение налогов — и который не продолжал голосовать за те самые проекты расходов, которые делают снижение налогов невозможным? Есть некоторые, к кому это не относится, но я боюсь, что их немного. Разговоры о снижении налогов поэтому стали звучать пусто. Люди слушают, но не верят. И что еще хуже: по мере того как общественность становится все более циничной, политик чувствует все меньше необходимости относиться к своим обещаниям серьезно.

Я подозреваю, что этот порочный круг цинизма и невыполнения обещаний является прежде всего результатом успеха либералов в исключении из дискуссии моральных принципов, с которыми тема налогообложения так тесно связана. Нас приучили рассматривать налогообложение просто как проблему государственных финансов: сколько денег нужно правительству? Нас приучили преуменьшать, а часто и вовсе забывать о влиянии налогообложения на проблему индивидуальной свободы. Нас убедили, что правительство имеет неограниченные претензии на богатство людей и что единственный уместный вопрос — какую часть своих претензий правительство должно реализовать. Американский налогоплательщик, я думаю, потерял уверенность в своем праве на свои деньги. Он был ограничен в сопротивлении высоким налогам чувством, что он, по самой природе вещей, обязан удовлетворять любую потребность в его богатстве, которую правительство решит заявить.

«Природа вещей», я утверждаю, совсем иная. Правительство не имеет неограниченных претензий на доходы отдельных лиц. Один из важнейших принципов естественного права — право человека на владение и использование своей собственности. А доходы человека — это его собственность в такой же мере, как его земля и дом, в котором он живет. Действительно, в индустриальную эпоху доходы, вероятно, являются наиболее распространенной формой собственности. В последние годы стало модным пренебрежительно относиться к «правам собственности» — связывать их с жадностью и материализмом. Эта атака на права собственности на самом деле является атакой на свободу. Это еще один пример современной неспособности принять во внимание человека в целом. Как может человек быть по-настоящему свободным, если ему отказывают в средствах для осуществления свободы? Как может он быть свободным, если плоды его труда не принадлежат ему для распоряжения, а рассматриваются вместо этого как часть общего пула общественного богатства? Собственность и свобода неразделимы: в той мере, в какой правительство забирает первое в форме налогов, оно вторгается во второе.

Вот указание на то, как налогообложение в настоящее время ущемляет нашу свободу. Семейный человек, зарабатывающий 4500 долларов в год, работает в среднем двадцать два дня в месяц. Налоги, видимые и невидимые, забирают примерно 32% его заработка. Это означает, что одна треть, или семь полных дней, его ежемесячного труда уходит на налоги. Средний американец, следовательно, работает одну треть времени на правительство: треть того, что он производит, недоступна для его собственного использования, а конфискуется и используется другими, кто этого не заработал. Заметим, что по этой мере Соединенные Штаты уже на одну треть «социализированы». Покойный сенатор Тафт часто подчеркивал это. «Вы можете социализировать, — говорил он, — точно так же с помощью постоянного увеличения налогового бремени сверх 30%, которых мы уже достигли, как и с помощью государственного изъятия. Само введение высоких налогов — это ограничение свободы человека».

Но сказав, что каждый человек имеет неотъемлемое право на свою собственность, также необходимо сказать, что каждый гражданин имеет обязательство вносить свою справедливую долю в законные функции правительства. Правительство, другими словами, имеет некоторые претензии на наше богатство, и проблема заключается в том, чтобы определить эти претензии таким образом, чтобы уделять должное внимание правам собственности индивида.

Размер законных претензий правительства — то есть общая сумма, которую оно может взять в виде налогов, — будет определяться тем, как мы определим «законные функции правительства». Что касается федерального правительства, то Конституция является надлежащим стандартом легитимности: его «законные» полномочия, как мы видели, — это те, которые Конституция делегировала ему. Поэтому, если мы придерживаемся Конституции, общая сумма налогов федерального правительства будет стоимостью осуществления тех из его делегированных полномочий, которые наши представители сочтут необходимыми в национальных интересах. Но, наоборот, когда федеральное правительство принимает программы, которые не санкционированы его делегированными полномочиями, налоги, необходимые для оплаты таких программ, превышают законные претензии правительства на наше богатство.

Распределение претензий правительства — следующая часть определения. Что такое «справедливая доля»? Я считаю, что требования справедливости здесь предельно ясны: правительство имеет право претендовать на равный процент богатства каждого человека, и не более того. Налоги на имущество обычно взимаются на этой основе. Акцизные и торговые налоги основаны на том же принципе — хотя налог взимается с транзакции, а не с имущества. Принцип в равной степени применим к доходам, наследству и подаркам. Идея о том, что человек, который зарабатывает 100 000 долларов в год, должен быть вынужден отдавать девяносто процентов своего дохода на нужды правительства, в то время как человек, который зарабатывает 10 000 долларов, обязан платить двадцать процентов, отвратительна моим представлениям о справедливости. Я не верю в наказание за успех. Говоря шире, я считаю, что противоречит естественному праву на собственность, о котором мы только что упомянули, — и, следовательно, является аморальным — отказывать человеку, чей труд принес более обильные плоды, чем труд его соседа, в возможности наслаждаться изобилием, которое он создал. Что касается утверждения, что правительству нужен прогрессивный налог для целей получения дохода, факты говорят об обратном. Общий доход, собранный с подоходных налогов сверх двадцатипроцентного уровня, составляет менее 5 миллиардов долларов — меньше, чем федеральное правительство сейчас тратит на одну только статью сельского хозяйства.

Прогрессивный налог — это конфискационный налог. Его эффект, и в значительной степени его цель, состоит в том, чтобы привести всех людей к общему уровню. Многие из ведущих сторонников прогрессивного налога откровенно признают, что их цель — перераспределение богатства нации. Их цель — эгалитарное общество, цель, которая совершает насилие как над хартией Республики, так и над законами Природы. Мы все равны в глазах Бога, но мы не равны ни в каком другом отношении. Искусственные устройства для обеспечения равенства среди неравных людей должны быть отвергнуты, если мы хотим восстановить эту хартию и чтить эти законы.

Одной из проблем в отношении налогов, таким образом, является обеспечение справедливости — отмена прогрессивных черт наших налоговых законов; и чем скорее мы приступим к этой работе, тем лучше.

Другая проблема, которая оказывает наибольшее влияние на нашу повседневную жизнь, — это сокращение объема налогов. И это подводит нас к вопросу о государственных расходах. Хотя есть что сказать в пользу утверждения, что расходы никогда не будут сокращены, пока в федеральной казне есть деньги, я считаю, что с практической точки зрения сокращение расходов должно предшествовать снижению налогов. Если мы снизим налоги до того, как будут приняты твердые, принципиальные решения о расходах, мы будем провоцировать дефицитные расходы и инфляционные последствия, которые неизменно следуют за этим.

Именно в области расходов деятельность Республиканской партии за семь лет ее пребывания у власти была наиболее разочаровывающей.

Летом 1952 года, вскоре после Республиканского съезда, два человека, боровшиеся за выдвижение в президенты, встретились в Морнингсайд-Хайтс, Нью-Йорк, чтобы обсудить проблему налогов и расходов. После конференции сенатор Тафт объявил: «Генерал Эйзенхауэр решительно согласен со мной в предложении резко сократить общие расходы. Наша цель — около 70 миллиардов долларов в 1954 финансовом году (президент Трумэн предлагал 81 миллиард долларов) и 60 миллиардов долларов в 1955 финансовом году... Конечно, я надеюсь, что мы сможем добиться большего, и что сокращение может неуклонно продолжаться». Впоследствии идея бюджета в 60 миллиардов долларов в 1955 году, плюс обещание дальнейших сокращений в будущем, стала неотъемлемой частью республиканской кампании.

Теперь было бы достаточно плохо, если бы мы просто не выполнили наше обещание сократить расходы; факт, однако, заключается в том, что федеральные расходы значительно увеличились за годы правления республиканцев. Вместо бюджета в 60 миллиардов долларов мы сталкиваемся в 1961 финансовом году с бюджетом примерно в 80 миллиардов долларов. Если мы добавим к официальной цифре бюджета выплаты из так называемых целевых фондов социального обеспечения и федеральной программы шоссейных дорог — как мы должны сделать, если хотим получить реалистичную картину федеральных расходов, — общие федеральные расходы будут в районе 95 миллиардов долларов.

Нам часто говорят, что увеличение федеральных расходов — это просто отражение возросшей стоимости национальной обороны. Это неправда. За последние десять лет чисто внутренние расходы увеличились с 15,2 миллиарда долларов в 1951 финансовом году до предлагаемых 37,0 миллиардов долларов в 1961 финансовом году — увеличение на 143%! Вот цифры, измеренные немного другим мерилом: в течение последних пяти лет администрации Трумэна средние ежегодные федеральные расходы на внутренние цели составляли 17,7 миллиарда долларов; в течение последних пяти лет администрации Эйзенхауэра они составляли 33,6 миллиарда долларов, увеличение на 89%.

Конечно, необходимо сделать некоторую поправку на рост населения; очевидно, что одна и та же программа социального обеспечения будет стоить дороже, если опекаемых людей станет больше. Но рост населения даже близко не объясняет рост расходов. За десятилетний период, в течение которого федеральные расходы увеличатся на 143%, наше население увеличится примерно на 18%. Инфляция также не объясняет разницу. За последние десять лет стоимость доллара снизилась менее чем на 20%. Наконец, нам часто говорят, что важна доля правительства в общих расходах страны, и, следовательно, мы должны учитывать рост валового национального продукта. Опять же, однако, рост ВНП, который составил примерно 40% за последние десять лет, не сопоставим с увеличением федеральных расходов на 143%. Вывод здесь неизбежен — что, далеко не остановив федеральные расходы и тенденцию к этатизму, мы, республиканцы, продолжали двигать эту тенденцию вперед.

Я, конечно, не хочу сказать, что все было бы иначе при администрации демократов. Каждый год национальное руководство демократов требует, чтобы федеральное правительство тратило больше, чем оно тратит сейчас, и больше, чем республиканцы предлагают потратить. И в этом году, за несколько недель до того, как президент Эйзенхауэр представил свой бюджет на 1961 год, Национальный консультативный совет демократов выпустил манифест, призывающий к расточительному увеличению расходов почти в каждом департаменте федерального правительства; требования об увеличении только внутренних расходов вряд ли могли бы стоить менее 20 миллиардов долларов в год.

Я хочу сказать, однако, что ни одна из наших политических партий серьезно не столкнулась с проблемой государственных расходов. Рекомендации комиссии Гувера, которые могли бы сэкономить налогоплательщику около 7 миллиардов долларов в год, были в значительной степени проигнорированы. Но даже эти рекомендации, имея дело в основном с расточительством и потерями, не затрагивают суть проблемы. Коренное зло заключается в том, что правительство занимается деятельностью, в которой у него нет законного дела. Пока федеральное правительство признает ответственность в той или иной социальной или экономической сфере, его расходы в этой сфере не могут быть существенно сокращены. Пока федеральное правительство признает ответственность за образование, например, объем федеральной помощи будет неизбежно увеличиваться, по крайней мере, прямо пропорционально стоимости содержания школ страны. Единственный способ существенно сократить расходы — это устранить программы, на которые расходуются избыточные средства.

Правительство должно начать выходить из целого ряда программ, которые выходят за рамки его конституционного мандата — из программ социального обеспечения, образования, государственной энергетики, сельского хозяйства, государственного жилищного строительства, обновления городов и всех других видов деятельности, которые могут лучше выполняться более низкими уровнями правительства, частными институтами или отдельными лицами. Я не предлагаю, чтобы федеральное правительство отказалось от всех этих программ в одночасье. Но я предлагаю, чтобы мы установили законом жесткий график поэтапного выхода. Мы могли бы предусмотреть, например, сокращение расходов на 10% каждый год во всех сферах, в которых федеральное участие нежелательно. Только через такой решительный штурм принципа неограниченного правительства американский народ получит облегчение от высоких налогов и начнет продвигаться к возвращению своей свободы.

И давайте, безусловно, помнить о национальном интересе в сокращении налогов и расходов. Потребность в «экономическом росте», о которой мы так много слышим в эти дни, будет достигнута не правительством, обуздывающим экономические силы страны, а их освобождением. Сокращая налоги и расходы, мы не только вернем индивиду средства, с помощью которых он может утвердить свою свободу и достоинство, но и гарантируем нации экономическую силу, которая всегда будет ее конечной защитой от иностранных врагов.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ Государство всеобщего благоденствия

Вашингтон — Президент оценил, что расходы Департамента здравоохранения, образования и социального обеспечения в 1961 финансовом году (включая выплаты по социальному обеспечению) превысят 15 000 000 000 долларов. Таким образом, текущие результаты законодательства Нового курса — это федеральные выплаты на благосостояние людей в этой стране, уступающие только расходам на национальную оборону.

The New York Times, 18 января 1960 г., стр. 1.

В течение многих лет казалось, что главная внутренняя угроза нашей свободе содержится в доктринах Карла Маркса. Коллективисты — как некоммунисты, так и коммунисты — приняли марксистскую цель «социализации средств производства». И поэтому казалось, что если коллективизация будет навязана, она примет форму экономики, принадлежащей государству и управляемой им. Я сомневаюсь, является ли это главной угрозой сейчас.

Коллективисты обнаружили, как в этой стране, так и в других индустриально развитых странах Запада, что свободное предпринимательство устранило экономические и социальные условия, которые могли бы сделать классовую борьбу возможной. Огромная производительность, широкое распределение богатства, высокие стандарты жизни, профсоюзное движение — эти и другие факторы устранили любой стимул, который мог бы быть у «пролетариата» для того, чтобы восстать, мирно или иначе, и взять в прямое владение производительную собственность. Показательно, что банкротство доктринерского марксизма было прямо признано Социалистической партией Западной Германии и доминирующей фракцией Социалистической партии Великобритании. В этой стране отказ от марксистского подхода (вне Коммунистической партии, конечно) подтверждается ничтожной силой Социалистической партии и, возможно, более красноречиво, содержанием левой литературы и программами левых политических организаций, таких как «Американцы за демократическое действие».

В настоящее время предпочтительным инструментом коллективизации является государство всеобщего благоденствия. Коллективисты не отказались от своей конечной цели — подчинить индивида государству, — но их стратегия изменилась. Они поняли, что социализм может быть достигнут через «велферизм» (политику государства всеобщего благоденствия) так же хорошо, как и через национализацию. Они понимают, что частная собственность может быть конфискована так же эффективно через налогообложение, как и путем ее экспроприации. Они понимают, что индивид может быть отдан на милость государства — не только сделав государство его работодателем, но и лишив его средств для обеспечения своих личных потребностей и возложив на государство ответственность за заботу об этих потребностях от колыбели до могилы. Более того, они обнаружили — и здесь критический момент, — что велферизм гораздо более совместим с политическими процессами демократического общества. Национализация столкнулась с народным сопротивлением, но коллективисты уверены, что государство всеобщего благоденствия может быть построено простым способом покупки голосов обещаниями «бесплатных» федеральных пособий — «бесплатное» жилье, «бесплатная» помощь школам, «бесплатная» госпитализация, «бесплатная» пенсия и так далее... Правильность этой оценки можно увидеть по той части федерального бюджета, которая сейчас выделяется на социальное обеспечение, — сумма, уступающая только расходам на национальную оборону.

Я не приветствую этот сдвиг стратегии. Социализм через велферизм представляет гораздо большую опасность для свободы, чем социализм через национализацию, именно потому, что с ним труднее бороться. Зло национализации самоочевидно и немедленно. Зло велферизма завуалировано и имеет тенденцию откладываться. Люди могут понять последствия передачи собственности на сталелитейную промышленность, скажем, государству; и можно рассчитывать на то, что они выступят против такого предложения. Но пусть правительство увеличит свой вклад в программу «общественной помощи», и мы, в лучшем случае, будем ворчать по поводу чрезмерных государственных расходов. Эффект велферизма для свободы будет ощущаться позже — после того, как его бенефициары станут его жертвами, после того, как зависимость от правительства превратится в рабство и будет слишком поздно открывать тюрьму.

Но гораздо более важным фактором является сильная эмоциональная привлекательность велферизма для многих избирателей и вытекающие из этого искушения, которые он представляет для среднего политика. Трудно, как мы видели, привести доводы в пользу государственной собственности. Совсем другое дело — риторика гуманизма. Как легко достучаться до избирателей с искренними мольбами о помощи нуждающимся. И как трудно консерваторам сопротивляться этим требованиям, не выглядя при этом черствыми и пренебрежительными к тяжелому положению менее удачливых граждан. Здесь, возможно, лучшая иллюстрация провала консервативной демонстрации.

Я знаю, потому что часто слышал эти вопросы. У вас нет чувства социального долга? — спрашивают либералы. У вас нет заботы о людях, которые остались без работы? О больных людях, которым не хватает медицинской помощи? О детях в переполненных школах? Вы не тронуты проблемами пожилых и инвалидов? Вы против человеческого благополучия?

Ответ на все эти вопросы, конечно, нет. Но простого «нет» недостаточно. Я уверен, что консерватизм обречен, если консерваторы не смогут продемонстрировать и донести разницу между обеспокоенностью этими проблемами и верой в то, что федеральное правительство является надлежащим агентом для их решения.

Долгосрочные политические последствия велферизма достаточно ясны: как мы видели, государство, которое способно обращаться со своими гражданами как с подопечными и иждивенцами, сосредоточило в своих руках неограниченную политическую и экономическую власть и, таким образом, способно править так же абсолютно, как любой восточный деспот.

Давайте, однако, взвесим последствия велферизма для отдельного гражданина.

Рассмотрим, во-первых, эффект велферизма на доноров государственного благосостояния — не только на тех, кто платит за него, но и на избирателей и их избранных представителей, которые решают, что пособия должны быть предоставлены. Причитается ли им какая-то заслуга за попытку позаботиться о нуждах своих сограждан? Должны ли они быть похвалены и вознаграждены, в какой-то момент в вечности, за свою «благотворительность»? Я думаю, нет. Предположим, я проголосую за меру, предусматривающую бесплатную медицинскую помощь: мне неизвестна никакая моральная добродетель, которая прилагалась бы к моему решению конфисковать доходы X и отдать их Y.

Предположим, однако, что X одобряет программу — что он голосовал за политиков-велферистов с мыслью помочь своему ближнему. Конечно, чистота его поступка разбавляется тем фактом, что он голосует не только за то, чтобы забрали его собственные деньги, но и деньги его сограждан, у которых могут быть другие идеи о своих социальных обязательствах. Почему такой человек вместо этого не вносит то, что он считает своей справедливой долей в человеческое благополучие, на частную благотворительность?

Рассмотрим последствия для получателя пособий. Во-первых, он попадает в кабалу к федеральному правительству. В обмен на льготы — за которые, в большинстве случаев, он сам же и платит — он уступает правительству высшую политическую власть: право предоставлять ему или лишать его жизненно необходимых благ по своему усмотрению. Однако еще важнее другое: влияние на самого человека — исчезновение всякого чувства ответственности за собственное благополучие, а также благополучие своей семьи и соседей. Человек может не сразу, а возможно, и никогда не осознать вред, нанесенный таким образом его характеру. Действительно, в этом заключается одно из величайших зол государства всеобщего благоденствия: оно превращает личность из достойного, трудолюбивого, самостоятельного духовного существа в зависимое животное, причем сам человек этого не замечает. При государстве всеобщего благоденствия невозможно избежать этого ущерба для характера. Программы социального обеспечения неизбежно продвигают идею о том, что правительство обязано предоставлять льготы отдельным лицам и что индивид имеет право на их получение. Такие программы навязываются стране именно под тем предлогом, что правительство обязано заботиться о нуждах своих граждан. Возможно ли, что это послание дойдет до тех, кто голосует за эти льготы, но не до тех, кто их получает? Как все иначе обстоит с частной благотворительностью, где и дающий, и получающий понимают, что благотворительность — это плод гуманитарных побуждений дающего, а не долг перед получателем.

Давайте же не будем притуплять благородные порывы человечества, сводя благотворительность к механической операции федерального правительства. Давайте всеми силами поощрять тех, кто удачлив и способен заботиться о нуждах тех, кто несчастен и немощен. Но давайте делать это таким образом, чтобы это способствовало как духовному, так и материальному благополучию наших граждан — и таким образом, который сохранит их свободу. Пусть социальное обеспечение останется частным делом. Пусть его продвигают отдельные лица и семьи, церкви, частные больницы, религиозные благотворительные организации, общественные фонды и другие учреждения, созданные для этой цели. Если возникнет возражение, что частным учреждениям не хватает средств, вспомним, что каждый цент, который федеральное правительство не тратит на социальное обеспечение, потенциально доступен для частного использования — и без накладных расходов на прохождение денег через федеральную бюрократию. Действительно, высокие налоги, за которые в значительной степени ответственно государственное социальное обеспечение, являются главным препятствием для сбора средств частными благотворительными организациями.

Наконец, если мы сочтем государственное вмешательство необходимым, пусть эту работу выполняют местные органы власти и власти штатов, которые не способны аккумулировать огромную политическую власть, столь враждебную нашим свободам.

Государство всеобщего благоденствия не является неизбежным, как так любят говорить нам его сторонники. В индустриальной экономике или в демократических процессах управления нет ничего такого, что обязательно должно порождать «опекунское общество», о котором писал де Токвиль. Наше будущее, как и наше прошлое, будет таким, каким мы его сделаем. И мы сможем разрушить планы коллективистов по посягательству на индивидуальную свободу, если внушим людям, которые вершат наши дела, одну истину: материальная и духовная стороны человека переплетены; невозможно, чтобы государство брало на себя ответственность за одну, не вторгаясь в сущность другой; если мы отнимаем у человека личную ответственность за заботу о своих материальных нуждах, мы отнимаем у него также волю и возможность быть свободным.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ. Некоторые заметки об образовании

Я согласен с лоббистами федеральной помощи школам в том, что образование — одна из величайших проблем нашего времени. Однако боюсь, что их взгляды и мои взгляды на природу этой проблемы во многом расходятся. Они склонны рассматривать проблему в количественных показателях: не хватает школ, не хватает учителей, не хватает оборудования. Я считаю, что дело в качестве: насколько хороши школы, которые у нас есть? Их решение — тратить больше денег. Мое — повышать стандарты. Они обращаются к федеральному правительству. Я — к местному совету по народному образованию, частной школе, отдельному гражданину — как можно дальше от федерального правительства. И я подозреваю, что если бы мы знали, какой из этих двух взглядов на образование в конечном итоге возобладает, мы бы также знали, суждено ли выжить западной цивилизации или она исчезнет.

Иначе говоря, я считаю, что наша способность справляться с великими кризисами, которые ждут нас впереди, будет возрастать прямо пропорционально тому, как мы будем возвращать утраченное искусство обучения, и будет уменьшаться прямо пропорционально тому, как мы будем передавать ответственность за развитие умов наших детей федеральной бюрократии.

Но давайте пока отложим эти разногласия в сторону и отметим четыре причины, по которым федеральная помощь образованию является неприемлемой, даже если мы признаем, что проблема носит преимущественно количественный характер.

Первая заключается в том, что федеральное вмешательство в образование неконституционно. Сейчас модно говорить, что ответственность за образование «традиционно» лежит на местном сообществе — в качестве прелюдии к предложению сделать исключение из этой традиции в форме федеральной помощи. Эта «традиция», давайте помнить, является также законом. Она санкционирована Конституцией Соединенных Штатов, поскольку образование является одним из полномочий, закрепленных за штатами Десятой поправкой. Следовательно, любая программа федеральной помощи, какой бы желательной она ни казалась, должна рассматриваться как незаконная до тех пор, пока в Конституцию не будут внесены поправки.

Второе возражение состоит в том, что предполагаемая потребность в федеральных средствах никогда не была убедительно доказана. Все, конечно, зависит от того, как поставлен вопрос. Если вы спросите: «Нуждаются ли школы штата X в дополнительных образовательных мощностях?», ответ может быть «да». Но если вы спросите: «Требуются ли штату X дополнительные мощности, которые выходят за рамки его собственных финансовых возможностей?», ответ неизменно будет «нет». Конференция Белого дома по образованию в 1955 году, как многие из нас помнят, была тщательно спланированной попыткой продемонстрировать народную поддержку федеральной помощи. Как и ожидалось, «консенсус» конференции заключался в том, что необходимо больше федеральной помощи. Однако участники конференции пришли к другому выводу, который едва был замечен прессой. «Ни один из представленных штатов, — говорилось в отчете конференции, — не имеет доказанной финансовой неспособности построить школы, которые им понадобятся в течение следующих пяти лет». Чего не хватает, продолжается в отчете, так это не денег, а «политической решимости, достаточно мощной, чтобы преодолеть все препятствия».

В течение последующих пяти лет комитеты Конгресса прослушали сотни часов свидетельских показаний в пользу федеральной помощи, но они никогда не слышали, чтобы этот вывод 1955 года был успешно опровергнут. То, что говорили участники конференции Белого дома в 1955 году, и то, что сторонники федеральной помощи образованию говорят с тех пор, заключается в следующем: поскольку несколько штатов не сочли нужным позаботиться о своих школьных нуждах, федеральное правительство обязано взять на себя этот груз. Моя точка зрения заключается в том, что если штат X обладает богатством, чтобы адекватно обучать своих детей, но не смог использовать свое богатство для этой цели, то именно жители штата X должны принять меры по исправлению положения через свои местные органы власти и органы власти штата. Федеральное правительство не имеет ни права, ни обязанности вмешиваться.

Более того, давайте сохранять правильный взгляд на проблему. Национальная школьная система не находится в бедственном положении. Незадолго до дебатов в Сенате в этом году об увеличении федеральной помощи я спросил г-на Артура Флемминга, министра здравоохранения, образования и социального обеспечения, сколько школьных округов страны находятся в реальной беде — то есть сколько из них достигли своего лимита по облигационным займам. Его ответ был: примерно 230. Сейчас в Америке насчитывается около 42 000 школьных округов. Таким образом, сторонники федеральной помощи говорят о проблеме, которая затрагивает лишь полпроцента наших школьных округов! Я не могу поверить, что правительства штатов, ответственные за эти районы, не способны восполнить существующие недостатки. Так уж вышло, что та же цифра дефицита — полпроцента — относится и к моему родному штату Аризона. И Аризона с гордостью отказалась от федеральных средств в рамках Закона об образовании в интересах национальной обороны 1958 года на том основании, что сами жители Аризоны вполне способны закрыть этот пробел.

Возможно, здесь, пока мы говорим о потребностях, стоит развеять представление о том, что американский народ был скуп в поддержке своих школ. С момента окончания Второй мировой войны американцы построили 550 000 классных комнат стоимостью около 19 миллиардов долларов — почти все эти средства были собраны на местном уровне. Это новое строительство обеспечило местами более 15 миллионов учеников в период, когда школьное население увеличилось всего на 10 миллионов человек. Очевидно, следовательно, что рост школьных расходов более чем поспевал за ростом школьных потребностей.

Вот некоторые цифры. В 1949-50 учебном году в различных образовательных учреждениях Соединенных Штатов обучалось 25 миллионов студентов. В 1959-60 году их было 34,7 миллиона — рост на 38%. За тот же период доходы на школьные нужды, собранные в основном на местном уровне, увеличились с 5,4 миллиарда до 12,1 миллиарда — рост на 124%. Когда школьные расходы растут в три с половиной раза быстрее, чем школьное население, я не думаю, что адекватность «традиционного» подхода Америки к образованию может быть поставлена под серьезное сомнение.

Третье возражение против федеральной помощи заключается в том, что она продвигает идею о том, что федеральные школьные деньги — это «бесплатные» деньги, и тем самым дает людям искаженное представление о стоимости образования. Я был расстроен, обнаружив, что пять из шести студентов старших классов и младших колледжей, недавно опрошенных в Финиксе, заявили, что поддерживают федеральную помощь, потому что это будет означать больше денег для местных школ и облегчит финансовое бремя для налогоплательщиков Аризоны.

Истина, конечно, заключается в том, что у федерального правительства нет никаких средств, кроме тех, которые оно изымает у налогоплательщиков, проживающих в различных штатах. Деньги, которые федеральное правительство выплачивает штату X на образование, были взяты у граждан штата X в виде федеральных налогов и возвращаются к ним за вычетом вашингтонской брокерской комиссии. Менее богатые штаты, безусловно, получают немного больше, чем отдают, так же как более богатые штаты получают несколько меньше. Но различия ничтожны. По большей части федеральная помощь просто подменяет налогосборные механизмы федерального правительства механизмами местных органов власти. Этот факт невозможно подчеркивать достаточно часто; ибо если отбросить идею о том, что федеральные деньги — это бесплатные деньги, федеральная помощь образованию предстает как акт неприкрытого принуждения — решение федерального правительства заставить жителей штатов тратить больше денег, чем они добровольно решили потратить на эти цели.

Четвертое возражение состоит в том, что федеральная помощь образованию неизбежно означает федеральный контроль над образованием. В течение многих лет сторонники федеральной помощи отрицали, что помощь подразумевает контроль, но в свете Закона об образовании в интересах национальной обороны 1958 года они не могут убедительно отстаивать свою позицию. Федеральная помощь по этому закону обусловлена соблюдением штатами и местными образовательными учреждениями различных стандартов и спецификаций, установленных Министерством здравоохранения, образования и социального обеспечения. В законе содержится не менее двенадцати прямых мер контроля такого рода. Более того, признанная цель закона — убедить местные образовательные учреждения уделять больше внимания физическим наукам и другим предметам, непосредственно связанным с национальной обороной. Я не ставлю под сомнение желательность поощрения повышения квалификации в области физических наук, но когда федеральное правительство осуществляет это поощрение путем удержания или предоставления средств, я не вижу, как можно отрицать, что федеральное правительство помогает определять содержание образования; а влияние на содержание — это последняя, а не первая стадия контроля.

Никого не должно удивлять, что помощь привела к контролю. Иначе и быть не могло, да и не должно. Нельзя ожидать, что Конгресс будет выделять народные деньги и не предусмотрит, как они будут потрачены. Конгресс уклонялся бы от своих обязанностей перед налогоплательщиком, если бы распределял его деньги как попало, не заботясь об их использовании. Должен ли Конгресс разрешить использование федеральных средств для субсидирования коммунистических школ и тем самым продвигать дело наших врагов? Конечно, нет. Но запрет на такое использование — это явно осуществление федерального контроля. Конгресс всегда будет чувствовать побуждение устанавливать условия, на которых должны тратиться народные деньги, и хотя некоторые меры контроля могут быть разумными, мы не застрахованы от неразумного контроля, точно так же, как мы не застрахованы от неразумных конгрессменов. Ошибка не в контроле, а в выделении денег, которые требуют контроля.

На этом о зле и опасностях федеральной помощи достаточно. Заметьте, я не отрицал, что многие наши дети получают неадекватное образование или что эта проблема носит общенациональный характер. Я лишь отрицал, что это тот тип проблемы, который требует решения на национальном уровне. В той мере, в какой проблема является количественной — в той мере, в какой у нас слишком мало классных комнат и мы платим некоторым нашим учителям слишком мало денег, — нехватку могут восполнить соответствующие местные органы. Но более того: в той мере, в какой проблема является качественной — а на мой взгляд, она в основном именно такова, — она явно поддается исправлению на местном уровне. Нет места, где недостатки в содержании образовательной системы можно понять лучше, чем на местном уровне, где сообщество имеет возможность видеть и оценивать продукт своей собственной школьной системы.

В основном беда американского образования заключается в том, что мы претворили в жизнь философию образования, изложенную Джоном Дьюи и его последователями. В разной степени мы приняли то, что называют «прогрессивным образованием».

Подписываясь под эгалитарным представлением о том, что каждый ребенок должен получать одинаковое образование, мы пренебрегли созданием образовательной системы, которая задействовала бы таланты и пробуждала амбиции наших лучших учеников и которая тем самым обеспечила бы нас теми лидерами, которые понадобятся нам в будущем.

В нашем стремлении убедиться, что наши дети учатся «приспосабливаться» к окружающей среде, мы дали им недостаточно возможностей приобрести знания, которые позволят им овладеть этой средой.

В нашей попытке сделать образование «веселым» мы пренебрегли академическими дисциплинами, которые развивают здравый ум и способствуют формированию твердого характера.

Откликаясь на нападки Дьюи на методы преподавания, мы поощрили педагогическое сообщество больше заботиться о том, как преподается предмет, чем о том, что преподается. Самое важное: в нашей тревоге «улучшить» мир и обеспечить «прогресс» мы позволили нашим школам стать лабораториями для социальных и экономических изменений в соответствии с пристрастиями профессиональных педагогов. Мы забыли, что надлежащая функция школы — передавать культурное наследие от одного поколения к другому и так тренировать умы нового поколения, чтобы сделать их способными усваивать древние знания и применять их к проблемам своего времени.

Фундаментальное объяснение этого искажения ценностей заключается в том, что мы забыли цель образования. Или, лучше сказать, мы забыли, для кого предназначено образование. Функция наших школ — не просвещать или возвышать общество, а скорее обучать индивидов и оснащать их знаниями, которые позволят им заботиться о нуждах общества. Мы забыли, что общество прогрессирует только в той мере, в какой оно производит лидеров, способных направлять и вдохновлять прогресс. И мы не сможем развить таких лидеров, если наши стандарты образования будут ориентированы на посредственность, а не на совершенство. Мы должны дать полный простор индивидуальным талантам, и мы должны поощрять наши школы внедрять академические дисциплины — уделять преимущественное внимание английскому языку, математике, истории, литературе, иностранным языкам и естественным наукам. Мы должны рассматривать наши школы не как место для формирования «цельного характера» ребенка — ответственность, которая по праву принадлежит его семье и церкви, — а как место для тренировки его ума.

Прошлый прогресс нашей страны был результатом не массового сознания, применяющего средний интеллект к проблемам дня, а блеска и самоотверженности мудрых личностей, которые применяли свою мудрость для продвижения свободы и материального благополучия всех наших людей. И поэтому, если мы хотим улучшить образование в Америке — и продвинуть дело свободы, — мы не будем спешить в федеральную казну с просьбами о деньгах. Мы сосредоточим внимание на нашем местном сообществе и убедимся, что наши школы, частные и государственные, выполняют ту работу, которую нация имеет право от них ожидать.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. Советская угроза

И все же остается ужасная правда: мы можем создать внутренние условия для максимизации свободы, следуя указанным мною направлениям, и все равно стать рабами. Мы можем сделать это, проиграв холодную войну Советскому Союзу.

Американская свобода всегда в некоторой степени зависела от того, что происходит за нашими пределами. Даже во времена Бена Франклина американцам приходилось считаться с иностранными угрозами. Наши предки знали, что «сохранение Республики» означает, прежде всего, обеспечение ее безопасности от иностранных агрессоров; они знали, что народ не может жить и работать свободно и развивать национальные институты, способствующие свободе, иначе как в условиях мира и независимости. В те ранние дни угроза миру и независимости была очень реальной. Мы были молодой нацией, и малейший неверный шаг — или слабость духа — открыли бы нас для разорения хищными европейскими державами. Только благодаря тому, что мудрые и смелые люди понимали, что защита свободы требует риска и жертв, а также благодаря их вере в нее, мы пережили кризис национального младенчества. По мере того как мы становились сильнее, а океаны продолжали служить физическим барьером между нами и европейским милитаризмом, внешняя опасность постепенно отступала. Хотя нам всегда приходилось держать ухо востро в отношении потенциальных завоевателей, наша независимость была признана, и мир, если только мы не выбирали иначе, был установлен. Действительно, после Второй мировой войны мы были не только хозяевами своей судьбы; мы были хозяевами мира. Обладая монополией на атомное оружие и обычными вооруженными силами, превосходящими любые другие в мире, Америка была — в относительном и абсолютном выражении — самой могущественной нацией, которую когда-либо знал мир. Американская свобода была в такой безопасности, как никогда прежде в нашей истории.

Теперь, полтора десятилетия спустя, мы вернулись к исходной точке, и нашему национальному существованию снова угрожает опасность, как в первые дни Республики. Хотя мы все еще сильны физически, мы находимся в явной и неминуемой опасности быть подавленными чуждыми силами. Нам противостоит революционное мировое движение, которое обладает не только волей абсолютно доминировать на каждом квадратном километре земного шара, но и все возрастающей способностью делать это: военная мощь, которая соперничает с нашей, навыки политической войны и пропаганды, которые превосходят наши, международная пятая колонна, которая действует конспиративно в самом сердце нашей обороны, идеология, которая внушает своим приверженцам чувство исторической миссии; и все эти ресурсы контролируются безжалостным деспотизмом, который не терпит никаких отклонений от революционного курса. Эта угроза, более того, растет с каждым днем. И она достигла той точки, когда американские лидеры, как политические, так и интеллектуальные, отчаянно ищут способы «умиротворения» или «приспособления» к Советскому Союзу как цену национального выживания. Американскому народу говорят, что, какой бы ценной ни была его свобода, еще важнее жить. Трусливый страх смерти проникает в американское сознание; до такой степени, что многие недавно почувствовали, что чествование самого главного деспота — это цена, которую мы должны заплатить, чтобы избежать ядерного уничтожения.

Силен соблазн списать ухудшение положения Америки на приобретение Советским Союзом ядерного оружия. Но это самообман. Гниение началось, разрушение наших позиций было заметно еще задолго до того, как коммунисты взорвали свою первую атомную бомбу. Даже в начале 1950-х годов, когда Америка все еще обладала неоспоримым ядерным превосходством, было ясно, что мы проигрываем холодную войну. Раз за разом в своих предвыборных речах 1952 года я предупреждал своих соотечественников из Аризоны, что «американская внешняя политика за семь коротких лет привела нас от позиции неоспоримой мощи к краю возможной катастрофы». И в последующие семь лет эта тенденция, поскольку ее причина остается, продолжалась.

Истинную причину ухудшения можно сформулировать просто. Наши враги поняли природу конфликта, а мы — нет. Они полны решимости выиграть конфликт, а мы — нет.

Я колеблюсь, стоит ли повторять очевидное — снова говорить то, что так много раз было сказано другими: что цель коммунистов — завоевать мир. Я повторяю это, потому что это начало и конец нашего знания о конфликте между Востоком и Западом. Я повторяю это, потому что боюсь, что как бы часто мы ни отдавали дань уважения этому центральному политическому факту нашего времени, очень немногие из нас в него поверили. Если бы мы поверили, весь наш подход к внешней политике за последние четырнадцать лет был бы радикально иным, а ход мировых событий радикально изменился бы.

Если враждебная держава намерена завоевать вас и предлагает направить все свои ресурсы на эту цель, она находится с вами в состоянии войны; и вы — если только не помышляете о капитуляции — находитесь в состоянии войны с ней. Более того — если только вы не помышляете о предательстве — вашей целью, как и его, будет победа. Не «мир», а победа. Теперь, хотя предатели (и, возможно, трусы) временами занимали ключевые посты в нашем правительстве, ясно, что наше национальное руководство за последние четырнадцать лет не выступало ни за капитуляцию, ни за предательство. Однако столь же ясно, что наши лидеры не сделали победу целью американской политики. И причина, по которой они этого не сделали, как я утверждаю, заключается в том, что они никогда глубоко не верили в то, что коммунисты настроены серьезно.

Наша заявленная национальная цель — «мир». Мы с большой искренностью «вели» борьбу за мир, в то время как коммунисты ведут войну. Мы искали «урегулирований», в то время как коммунисты ищут побед. Мы пытались умиротворить мир. Коммунисты намерены владеть им. Вот почему это состязание было неравным и почему, по сути, мы его проигрываем.

Мир, безусловно, является надлежащей целью американской политики — до тех пор, пока понимается, что мир — это не все, к чему мы стремимся. Ибо мы не хотим мира ценой капитуляции. Мы хотим мира, в котором восторжествуют свобода и справедливость, а это — учитывая природу коммунизма — мир, в котором советская власть больше не будет в состоянии угрожать нам и остальному миру. Другими словами, приемлемый мир должен последовать за победой над коммунизмом. Мы четырнадцать лет пытались похоронить этот неприятный факт. Его нельзя похоронить, и любая внешняя политика, которая игнорирует его, приведет к нашему исчезновению как нации.

Мы, конечно, не хотим достичь победы силой оружия. По возможности, открытых военных действий следует всегда избегать; особенно это важно, когда война с применением оружия может вызвать гибель многих миллионов людей, включая наших собственных. Но мы не можем по этой причине сделать избежание такой войны нашей главной целью. Если мы сделаем это — если мы скажем себе, что важнее избежать стрельбы, чем сохранить нашу свободу, — мы встанем на путь, у которого есть только одна конечная точка: капитуляция. Мы не можем провозглашением сделать войну «немыслимой». Ибо она не является немыслимой для коммунистов: естественно, они предпочли бы избежать войны, но они готовы рискнуть ею, в конечном счете, чтобы достичь своих целей. Мы должны в своих сердцах быть столь же преданными своим целям. Если война немыслима для нас, но не для них, знаменитый «баланс террора» — это вовсе не баланс, а инструмент шантажа. Силы США и СССР могут быть в равновесии; но если мы, а не они, исключаем возможность использования этой силы, Кремль может создавать кризис за кризисом и заставлять США, из-за нашего большего страха перед войной, каждый раз отступать. И не пройдет много времени, как всемирная коммунистическая империя воцарится над земным шаром.

Боевым кличем организации умиротворения, изображенной в недавнем романе об американской политике, было: «Я бы предпочел ползти на коленях в Москву, чем умереть под атомной бомбой». Это чувство, конечно, отвергает все, что есть мужественного, почетного и достойного в человеке. Мы должны — как первый шаг к спасению американской свободы — подтвердить противоположный взгляд и сделать его краеугольным камнем нашей внешней политики: что мы предпочли бы умереть, чем потерять свою свободу. Есть способы, которые я предложу позже — нелегкие способы, конечно, — которыми мы можем спасти и нашу свободу, и наши жизни; но все такие предложения бессмысленны и тщетны, если мы сначала не поймем, в чем заключается цель. Мы хотим остаться в живых, конечно; но больше этого мы хотим быть свободными. Мы хотим иметь мир; но прежде этого мы хотим создать условия, которые сделают мир приемлемым. «Нравится нам это или нет, — писал Юджин Лайонс, — великая и неизбежная задача нашей эпохи — не закончить холодную войну, а выиграть ее».

Я предлагаю взглянуть на нынешнюю внешнюю политику Америки и спросить, способствует ли она победе. Есть несколько аспектов этой политики. Давайте измерим каждый из них тестом: помогает ли это победить врага?

ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ СОЮЗЫ

Через НАТО, СЕАТО и Организацию центрального договора на Среднем Востоке мы уведомили Кремль, что открытая коммунистическая агрессия в определенных районах мира будет встречена американским оружием. Вполне вероятно, что существование этих союзов помогло обескуражить военный авантюризм коммунистов.

Тем не менее, нам не следует переоценивать значение этих союзов. Хотя они играют значительную роль в обеспечении американской свободы, существует ряд причин, по которым эта роль ограничена.

Во-первых, система союзов не совпадает с линией, которую необходимо удерживать, если мы хотим предотвратить экспансию врага. Существуют огромные районы некоммунистического мира, которых союзы не касаются. И нет никакой перспективы включения этих районов в систему — даже если предположить, что Америка достаточно сильна, чтобы охранять оборонительный периметр по всему миру. Так называемые нейтральные страны Ближнего Востока, Африки и Южной Азии отказались присоединиться к антикоммунистическому делу, и именно в этих районах, как и следовало ожидать, коммунисты делают значительные успехи. Это критическая слабость. Если все эти районы попадут под власть коммунистов, союзы будут повсюду обойдены с флангов: система будет сведена к серии аванпостов, причем, вероятно, неспособных к обороне, в полностью враждебном мире.

Во-вторых, система союзов не защищает даже своих членов от наиболее распространенного вида коммунистической агрессии: политического проникновения и внутренней подрывной деятельности. Ирак — тому пример. Мы обязались поддерживать иракцев против открытой советской агрессии — не только в рамках Багдадского пакта, краеугольным камнем которого был Ирак, но и в рамках Доктрины Эйзенхауэра. Ирак стал жертвой прокоммунистического переворота, при этом не было произведено ни одного американского или русского выстрела. Куба — еще один пример. Если бы Красная Армия высадилась в Гаване, мы бы пришли на помощь Кубе. Силы Кастро, однако, были местными кубинцами; в результате прокоммунистический режим укрепился прямо у нашего порога с помощью техники внутренней подрывной деятельности. И так будет всегда с врагом, который делает еще больший упор на политическую войну, чем на военную. Так будет до тех пор, пока мы не научимся встречать врага на его собственном поле.

Но в-третьих, система союзов не может адекватно защитить своих членов даже от открытой агрессии. В прошлом коммунистов сдерживали стратегические воздушные силы Америки. Действительно, в свете слабости обычных вооруженных сил союзных стран наше ядерное превосходство было единственным реальным оружием союзов. Но по мере того, как Советский Союз сравнивается с нами по ядерной мощи, эта слабость может оказаться нашей погибелью. В условиях ядерного тупика, когда ни одна из сторон не готова идти «ва-банк» из-за местных проблем, сторона с превосходящими обычными вооруженными силами имеет очевидное преимущество. Более того, ясно, что мы не можем надеяться сравниться с коммунистическим миром человек на человека, и мы не способны предоставить пушки и танки, необходимые для защиты тридцати стран, разбросанных по всему земному шару. Давно назревший ответ, как мы увидим позже, заключается в развитии ядерного потенциала для ограниченных войн.

Наконец — и я считаю это самым серьезным недостатком из всех — система союзов носит полностью оборонительный характер и имеет оборонительную направленность. Этот факт, в свете динамичной, наступательной стратегии коммунистов, в конечном итоге обрекает ее на провал. Ни одна нация, находящаяся в состоянии войны и применяющая исключительно оборонительную стратегию, не может надеяться долго продержаться. Подобно боксеру, который отказывается наносить удары, обороняющаяся нация рано или поздно будет повержена. Пока каждое столкновение с врагом происходит по его инициативе, на выбранных им условиях и с использованием выбранного им оружия, мы будем продолжать проигрывать холодную войну.

ИНОСТРАННАЯ ПОМОЩЬ

Еще одним аспектом нашей политики является программа иностранной помощи. За последние четырнадцать лет мы вложили в нее более восьмидесяти миллиардов американских сокровищ — в виде грантов, займов, материалов и технической помощи. Я не буду здесь развивать то, что знает каждый мыслящий американец об этих колоссальных расходах — что они имели ужасные последствия не только для американского налогоплательщика, но и для американской экономики; что они характеризовались расточительством и экстравагантностью как за рубежом, так и в агентствах, которые ими управляют; и что они создали огромный резервуар антиамериканизма среди гордых народов, которые, как бы иррационально это ни было, возмущены зависимостью от иностранной подачки. Я бы предпочел поставить вопрос: внесла ли программа иностранной помощи, при всех ее недостатках, компенсирующий вклад в победу в холодной войне?

И этот тест, позвольте мне сказать в скобках, является единственным, при котором программа иностранной помощи может быть оправдана. То есть ее нельзя защищать как благотворительность. Американское правительство не имеет права, не говоря уже об обязанности, пытаться способствовать экономическому и социальному благополучию иностранных народов. Конечно, все мы заинтересованы в борьбе с бедностью и болезнями, где бы они ни существовали. Но Конституция не наделяет наше правительство полномочиями брать на себя эту работу в зарубежных странах, как бы полезно это ни было. Поэтому, если только не будет доказано, что она способствует национальным интересам Америки, программа иностранной помощи является неконституционной.

Можно утверждать, но не доказать, что американская помощь помогла предотвратить переход Западной Европы к коммунизму после Второй мировой войны. Например, верно, что коммунистические партии во Франции и Италии были несколько слабее после экономического восстановления, чем до него. Но из этого не следует, что восстановление вызвало снижение коммунистического влияния или что американская помощь вызвала восстановление. Также верно, давайте помнить, что Западная Германия восстановилась экономически гораздо быстрее, чем Франция или Италия, и получила сравнительно мало американской помощи.

Также можно утверждать, что американская военная помощь стала тем фактором, который позволил дружественным странам иметь силы для отражения или сдерживания коммунистической агрессии. Здесь, однако, мы должны проводить различие между дружественными странами, которые не были способны создать свои собственные вооруженные силы, и теми, которые были способны. Греция, Турция, Свободный Китай, Южная Корея и Южный Вьетнам нуждались в нашей помощи. Другие страны, например Англия и Франция, были способны поддерживать вооруженные силы за счет собственных ресурсов. Уже много лет наши союзники в Западной Европе выделяют на военные нужды меньшую долю своих национальных бюджетов, чем мы. Результат заключается в том, что американский народ, во имя военной помощи, дает экономическую подачку этим странам; мы позволили им перенаправить в свою внутреннюю экономику средства, которые, по справедливости, должны были быть использованы в общих оборонных усилиях.

Теперь давайте отметим значительный факт. В каждой из ситуаций, которые мы упомянули до сих пор — ситуациях, где существуют некоторые доказательства того, что иностранная помощь способствовала американским интересам, — есть общий знаменатель: в каждом случае правительство-получатель уже было привержено нашей стороне. Мы, возможно, сделали эти страны, в конечном счете, более сильными и постоянными союзниками, хотя даже это спорно. Но мы не заставили их изменить свои основные политические обязательства. Это подводит нас к остальной части программы иностранной помощи — и к великому заблуждению, которое лежит в ее основе.

Все чаще наша иностранная помощь идет не нашим друзьям, а объявленным нейтралам — и даже объявленным врагам. Мы предоставляем эту помощь в соответствии с теорией, что мы можем купить лояльность иностранных народов — или, по крайней мере, отговорить их от «перехода к коммунизму» — сделав их экономически процветающими. Это называют «желудочной теорией коммунизма», и она подразумевает, что политика человека определяется количеством еды в его животе.

Все, что мы узнали из опыта и из наших наблюдений за природой человека, опровергает эту теорию. Политические взгляды человека — это прежде всего продукт его разума. Материальное богатство может помочь ему в достижении его политических целей, но оно не изменит их. Тот факт, что некоторые бедные и неграмотные люди «стали коммунистами», доказывает, что причиной этого стала бедность, не больше, чем тот факт, что Альфред К. и Марта Д. Стерн являются коммунистами, доказывает, что огромное богатство и хорошее образование заставляют людей становиться коммунистами. Давайте помнить, что коммунизм — это политическое движение и что его оружие — прежде всего политическое. Эффективность этого движения зависит от небольших кадров политических активистов, и эти кадры, как правило, состоят из грамотных и сытых людей. Мы не собираемся менять взгляды таких политических активистов или препятствовать их агитации среди масс с помощью «войны с бедностью», какой бы достойной ни казалась эта попытка по гуманитарным соображениям.

Поэтому нет особого смысла пытаться продвигать антикоммунизм, предоставляя деньги правительствам, которые не являются антикоммунистическими, которые, по сути, гораздо более склонны к обществу советского типа, чем к свободному. И давайте помнить, что внешняя политика многих якобы нейтральных стран, получающих нашу помощь, вовсе не является «нейтральной». Является ли Индонезия Сукарно нейтральной, когда она поощряет агрессию красного Китая? Или Индия Неру, когда она осуждает усилия Запада по восстановлению контроля над Суэцем, но отказывается осудить советское вторжение в Венгрию? Или Объединенная Арабская Республика Насера, которая оснащает свои вооруженные силы коммунистическим оружием и коммунистическим персоналом? Станет ли американская помощь делать эти страны менее прокоммунистическими? Стала ли она?

Но давайте на мгновение допустим обоснованность «желудочной теории» и зададим еще один вопрос: является ли наша программа иностранной помощи такой, которая принесет процветание слаборазвитым странам? Мы, американцы, верим — и можем сослаться на сто пятьдесят лет опыта в поддержку этого убеждения, — что путь к созданию сильной экономики заключается в поощрении свободной игры экономических сил: свободного капитала, свободного труда, свободного рынка. Тем не менее, каждая из «нейтральных» стран, которым мы помогаем, привержена системе государственного социализма. Наша нынешняя политика помощи от правительства правительству укрепляет социализм в этих странах. Мы не только увековечиваем неэффективность и расточительство, которые всегда сопутствуют экономикам, контролируемым государством; укрепляя позиции этих правительств, мы затрудняем утверждение свободного предпринимательства. Только по этой причине нам следует исключить всю помощь капиталом от правительства правительству и поощрять замещение ее американскими частными инвестициями.

Вкратце, наша нынешняя программа иностранной помощи не только плохо администрируется, но и плохо продумана. В большинстве случаев она не сделала свободный мир сильнее; она сделала Америку слабее; и она создала в умах людей по всему миру образ нации, которая полагается прежде всего не на духовные и человеческие ценности, а на материальные блага, являющиеся основным товаром коммунистической пропаганды. В этой степени мы приняли коммунистическую доктрину.

В будущем, если наши методы будут соответствовать нашим истинным целям, мы ограничим иностранную помощь военной и технической поддержкой тем странам, которые нуждаются в ней и привержены общей цели победы над мировым коммунизмом.

ПЕРЕГОВОРЫ

Пока я пишу это, мир ждет очередного раунда дипломатических конференций между Востоком и Западом. Полномасштабная встреча на высшем уровне запланирована на весну; позже президент Эйзенхауэр и премьер Хрущев проведут дополнительные переговоры в Советском Союзе. И нам говорят, что это лишь начало долгосрочной американской политики попыток урегулировать мировые проблемы путем «переговоров».

По мере того как идет подготовка к весенним встречам, меня поражает один примечательный факт: никто с нашей стороны не утверждает — не говоря уже о том, чтобы верить в это, — что Запад станет сильнее после этих новых переговоров, чем он есть сегодня. То же самое было прошлым летом. Мы согласились «вести переговоры» по Берлину — не потому, что надеялись чего-то добиться такими беседами, — а потому, что коммунисты создали «кризис», и мы не могли придумать ничего лучше, чем сесть за стол переговоров. В конце концов, уверяли мы себя, от разговоров вреда не будет.

Я утверждаю, что от разговоров в нынешних условиях есть вред. На это есть несколько причин. Прежде всего, коммунисты не рассматривают переговоры, как мы, в качестве попытки достичь соглашения. Для них переговоры — это просто инструмент политической войны. Для них встреча на высшем уровне — это еще одна битва в борьбе за мир. Дипломатическая конференция, на языке коммунистов, — это «пропагандистский форум, с которого можно обращаться к массам через головы их лидеров».

Конечно, если коммунисты могут получить формальное соглашение, выгодное им, тем лучше. Но если нет, сами переговоры обеспечат достаточную победу. Например, когда Советы бросили вызов нашим правам в Западном Берлине, мы преподнесли им победу одним лишь фактом того, что сели за стол переговоров. Согласившись вести переговоры по этому вопросу, мы согласились с тем, что наши права в Берлине «подлежат обсуждению» — чего раньше никогда не было. Таким образом, мы фактически признали неадекватность нашей позиции, и теперь мир ожидает, что мы скорректируем ее в доказательство нашей доброй воли. Нашим ответом на ультиматум Хрущева должно было стать заявление о том, что статус Западного Берлина касается только жителей Западного Берлина и оккупационных держав, а потому не является вопросом, который мы готовы обсуждать с Советским Союзом. Это положило бы конец берлинскому «кризису».

Ситуация в Берлине иллюстрирует еще одну причину, по которой Запад находится в невыгодном положении при переговорах с коммунистами. Главный стратегический факт холодной войны, какой она ведется в настоящее время, заключается в том, что коммунисты находятся в наступлении, а мы — в обороне. Советский Союз всегда движется вперед, всегда пытаясь что-то получить от свободного мира; Запад стремится, в лучшем случае, удержать то, что имеет. Поэтому фокус переговоров неизменно находится где-то в некоммунистическом мире. Каждая конференция между Востоком и Западом касается какой-то территории или права, принадлежащих свободному миру, которые вожделеют коммунисты. И наоборот, поскольку свободный мир не стремится к освобождению коммунистической территории, возможность коммунистических уступок никогда не возникает. Однажды Запад действительно попытался использовать стол переговоров для позитивного выигрыша. В Женеве в 1955 году президент Эйзенхауэр сказал Советам, что хочет обсудить статус стран-сателлитов Восточной Европы. Ему незамедлительно ответили, что Советский Союз не считает этот вопрос законным предметом для переговоров, и на этом все закончилось. Теперь, поскольку нам не разрешено говорить о том, что мы можем получить, единственный интересный вопрос на конференции Востока и Запада — это то, что могут получить коммунисты. В таких условиях мы никогда не сможем победить. В лучшем случае мы можем надеяться на тупик, который вернет нас в ту же точку, с которой мы начали.

Есть еще одна причина сомневаться в ценности переговоров. Предположим, что мы каким-то образом достигаем соглашения, которое, по нашему мнению, продвигает наши интересы. Есть ли хоть какие-то основания полагать, что коммунисты будут соблюдать его хоть на мгновение дольше, чем это соответствует их целям? Мы и они отличаемся в этом отношении. Мы держим свое слово. Длинный и вероломный послужной список коммунистов по нарушению соглашений и договоров доказывает, что Советский Союз не будет соблюдать никакое соглашение, если ему не выгодно его соблюдать. Отсюда следует, что единственное соглашение, которое стоит заключать с Советами, — это то, которое будет самоисполняющимся, что означает соглашение, которое Кремлю выгодно соблюдать. Но если это так, зачем утруждать себя «переговорами» о нем? Если какое-то действие отвечает интересам Советского Союза, Кремль пойдет и выполнит его, не чувствуя необходимости делать его предметом формального договора.

В следующий раз, когда нас будут призывать спешить за стол переговоров, чтобы «разрядить мировую напряженность», пусть наша реакция будет определяться этим простым фактом: единственная «напряженность», существующая между Востоком и Западом, была создана, причем преднамеренно, коммунистами. Поэтому она может быть «разряжена» односторонним актом Кремля. В тот момент, когда мы решаем разрядить напряженность путем «переговорного компромисса», мы решаем уступить что-то ценное для Запада.

ПРОГРАММА «ОБМЕНОВ»

В последние месяцы так называемая программа обменов стала все более заметной чертой американской внешней политики. Программа началась достаточно скромно в 1955 году на Женевском саммите, когда мы договорились с Советами о содействии «культурным обменам» между двумя странами. С тех пор мы обменивались всем: от оперных трупп и баскетбольных команд до торговых выставок и глав правительств. Нам говорят, что эти обмены — наша лучшая надежда на мир, что если только американский и русский народы смогут научиться «понимать» друг друга, они смогут примирить свои разногласия.

Утверждение о том, что конфликт между Советами и нами проистекает из «недостатка понимания», является одной из великих политических басен нашего времени. Чьего недостатка понимания?

Плохо ли информирован американский народ о природе коммунизма и советского государства? Правда, некоторые американцы не могут осознать, насколько на самом деле порочна советская система. Но выступление Большого театра или турне Никиты Хрущева по Соединенным Штатам, безусловно, не рассчитаны на то, чтобы исправить этот недостаток.

А как насчет советских лидеров? Введены ли они в заблуждение? Все данные свидетельствуют о том, что люди в Кремле знают об Америке больше, чем многие из наших собственных лидеров. Они знают о нашей политической системе, нашем промышленном потенциале, нашем образе жизни — и хотели бы уничтожить все это.

А как насчет русского народа? Нам постоянно говорят, что русский человек с улицы прискорбно невежественен в отношении американского образа жизни и что наша торговая выставка в Москве, например, внесла огромный вклад в его знания и, таким образом, в его понимание Америки. Предположим, это правда. Актуально ли это? Пока русский народ не контролирует свое правительство, не имеет большого значения, хорошо они о нас думают или плохо. Давно пора нашим лидерам перестать рассматривать русский народ и советское правительство как одно и то же. Мы можем с уверенностью предположить, что русский народ в основном на нашей стороне (независимо от того, есть ли у них возможность слушать американских музыкантов); но их симпатия не поможет нам выиграть холодную войну, пока вся власть прочно удерживается в руках коммунистического правящего класса.

Программа обменов, в глазах Советов, — это просто еще одна операция в коммунистической политической войне. Люди, которых Кремль посылает сюда, — это, до единого, обученные агенты советской политики. Некоторые из них — шпионы, ищущие информацию; все они — доверенные носители коммунистической пропаганды. Их миссия не культурная, а политическая. Их цель — не информировать, а вводить в заблуждение. Их задача — не передать истинный образ Советского Союза, а ложный. Надежда Кремля заключается в том, что они убедят американский народ забыть об уродливых аспектах советской жизни и об опасности, которую советская система представляет для американской свободы.

Ошибка — измерять успех этой коммунистической операции тем, в какой степени она обращает американцев в коммунизм. По этому критерию, конечно, операция почти полностью провальна. Но цель Кремля — не заставить американцев одобрять коммунизм, как бы им этого ни хотелось; цель — сделать нас терпимыми к коммунизму. Кремль знает, что наша готовность идти на жертвы ради остановки коммунистической экспансии варьируется в прямой пропорции к тому, насколько мы враждебны к коммунизму. Они знают, что если американцы будут рассматривать Советский Союз как опасного, непримиримого врага, коммунизм не сможет завоевать мир. Цель коммунистов, следовательно, показать, что у Хрущева нет рогов, что он в сущности милый парень; что советские люди — это «обычные люди», такие же, как мы сами; что коммунизм — это просто еще одна политическая система.

Не имело бы смысла в разгар Второй мировой войны продвигать нацистско-американскую программу обменов или приглашать Гитлера с государственным визитом в Соединенные Штаты. Если только мы не ценим победу сегодня меньше, чем тогда, мы будем столь же неохотно относиться к коммунистическим агентам как к друзьям и желанным гостям. Программа обменов — это коммунистическая игра на доверии. Давайте не будем поддаваться на нее. Давайте помнить, что американское доверие к советскому правительству — это последнее, чего мы хотим.

Многие утверждают, что «нормализация» советско-американских отношений, как это предусмотрено программой обменов, является лишь логическим продолжением предоставления дипломатического признания коммунистическим правительствам. Я согласен. Соответственно, я считаю, что Соединенным Штатам было бы разумно пересмотреть вопрос о своих дипломатических отношениях с коммунистическими режимами. Мы часто слышим, что признание позволяет нам собирать информацию в коммунистических странах. Однако я не знаю ни одного преимущества, которое наша дипломатическая миссия в Москве дает в этом плане, которое не приносило бы двойной пользы Советскому Союзу от его дипломатического шпионского корпуса в Вашингтоне и других американских городах. Если оставить в стороне возможности шпионажа, я совершенно уверен, что весь наш подход к холодной войне изменился бы к лучшему в тот момент, когда мы объявили бы, что Соединенные Штаты не считают убийственную клику г-на Хрущева законными правителями русского народа или любого другого народа. Отзыв признания не только укрепил бы отношение американского народа к коммунизму; это также придало бы мужества порабощенным народам и помогло бы им свергнуть своих захватчиков. Наша нынешняя политика непризнания красного Китая в высшей степени правильна, и причины, лежащие в основе этой политики, в равной степени применимы к Советскому Союзу и его европейским сателлитам. Если наша цель — выиграть холодную войну, мы начнем сейчас с того, что откажем в нашей моральной поддержке тем самым режимам, которые мы намерены победить.

РАЗОБРУЖЕНИЕ

В течение многих лет наши политики на словах поддерживали идею разоружения. Кажется, это один из способов в современной дипломатии доказать свою добродетель. Однако в последнее время — под сильным давлением коммунистической пропаганды — мы вели себя так, будто хотим, чтобы эти разговоры воспринимались всерьез. Я ссылаюсь на знаменательное решение нашего правительства приостановить ядерные испытания.

Исследователи истории всегда признавали, что гонка вооружений является симптомом международных трений, а не их причиной. Мир никогда не был достигнут, и в наше время не будет достигнут, тем, что соперничающие нации внезапно решат перековать свои мечи на орала. Ни одна нация в здравом уме не откажется от средств самообороны, не убедившись предварительно, что враждебные державы больше не в состоянии угрожать ей.

Коммунистические лидеры, конечно, в здравом уме. Они бы и не подумали принять политику, которая оставила бы их, в конечном счете, относительно слабее, чем до принятия такой политики. Они могли бы проповедовать всеобщее разоружение в пропагандистских целях. Они также могли бы серьезно продвигать взаимное разоружение в отношении определенных видов оружия, зная, что их превосходство в других видах оружия оставит их, в конечном счете, решительно сильнее Запада. Таким образом, в свете слабости Запада в обычных вооружениях, для коммунистов могло бы иметь смысл добиваться разоружения в ядерной сфере; если бы все ядерное оружие внезапно перестало существовать, большая часть мира была бы немедленно открыта для завоевания массами русской и китайской живой силы.

Американские лидеры не проявили сопоставимой заботы о наших потребностях в безопасности. После Второй мировой войны Соединенные Штаты имели обычный военный потенциал, соперничающий с советским, и абсолютную монополию на ядерную мощь. Первое оружие мы поспешно и безответственно демонтировали. Второе мы не смогли использовать политически, а затем мы начали растрачивать наше преимущество, с опозданием вступив в области водородной бомбы и управляемых ракет. Результат в том, что мы уступаем в обычных средствах ведения наземной войны; что касается ядерного оружия, мы приближаемся к точке, если она еще не достигнута, где коммунистическая мощь равна нашей собственной.

К надвигающемуся физическому паритету в ядерном оружии необходимо добавить психологический фактор, усердно культивируемый коммунистической пропагандой. Говорят, что ужасы полномасштабной войны настолько велики, что ни одна нация не рассматривала бы возможность прибегнуть к ядерному оружию, если только не подвергнется прямому нападению с применением того же оружия. Теперь, как только наши лидеры действительно примут это, стратегическое ядерное оружие будет нейтрализовано, и коммунистические армии смогут начинать ограниченные войны без страха возмездия со стороны нашего Стратегического авиационного командования. Я боюсь, что они начинают принимать это, и, таким образом, быстро развивается военная и психологическая ситуация, в которой агрессивные коммунистические силы будут свободны маневрировать под зонтиком ядерного террора.

Именно в этом контексте мы должны рассматривать коммунистическую пропагандистскую кампанию за полный запрет испытаний ядерного оружия и склонность наших собственных лидеров согласиться с этим предложением. Есть две предварительные причины, по которым такие предложения следует решительно отвергнуть. Во-первых, нет надежного способа помешать коммунистам тайно нарушать такое соглашение. Наши последние испытания показали, что подземные атомные взрывы могут быть произведены без обнаружения. Во-вторых, мы не можем надеяться сохранить даже эффективное стратегическое сдерживание, если не будем поддерживать наш нынешний ядерный арсенал в актуальном состоянии; это требует испытаний. Но главный момент, который я хочу подчеркнуть, заключается в том, что испытания необходимы для разработки тактического ядерного оружия для возможного использования в ограниченных войнах. Наши военные эксперты давно признали, что для целей ограниченной войны мы должны обладать превосходством в вооружении, чтобы компенсировать превосходство коммунистов в живой силе. Это означает, что мы должны разрабатывать и совершенствовать разнообразное малое, «чистое» ядерное оружие; а это, в свою очередь, означает: испытания. Разработка такой системы вооружений — единственный способ, которым Америка сможет выбраться из дилеммы, одним из аспектов которой является превосходство коммунистической живой силы, а другим — надвигающаяся нейтрализация стратегического ядерного оружия.

Наше правительство было изначально подтолкнуто к приостановке испытаний коммунистически инспирированной истерией по поводу радиоактивных осадков. Как бы кто ни оценивал эту опасность, она просто не имеет отношения к рассматриваемой проблеме. Факты таковы, что практически нет осадков от испытаний, проводимых над атмосферой Земли, и совсем нет от подземных испытаний. Следовательно, единственное оправдание для приостановки испытаний заключается в том, что наша сдержанность каким-то образом способствует миру. И мой ответ заключается в том, что я не могу понять, как мир становится ближе благодаря политике, которая может снизить нашу относительную военную мощь. Такая политика имеет смысл только при допущении, что коммунистические лидеры отказались от своего плана мировой революции и согласятся на мирное сосуществование — допущение, на которое мы идем, рискуя лишиться нашей национальной жизни.

Если наша цель — победа над коммунизмом, мы должны достичь превосходства во всех видах оружия — военного, а также политического и экономического, — которые могут быть полезны в достижении этой цели. Такая программа стоит денег, но пока деньги тратятся мудро и эффективно, я бы их тратил. Я не сторонник «экономии» на безопасности нации. Как консерватор, я осуждаю огромный налоговый сбор, необходимый для финансирования военного ведомства номер один в мире. Но еще больше я осуждаю перспективу иностранного завоевания, которое отсутствие этого ведомства быстро бы осуществило.

ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ

Поддержка Организации Объединенных Наций, искренне провозглашают наши лидеры, является одним из краеугольных камней американской внешней политики. Признаюсь, меня больше интересует, имеет ли американская внешняя политика поддержку Организации Объединенных Наций.

Здесь, опять же, мне кажется, что наш подход к иностранным делам страдает от путаницы в целях. Является ли увековечение международного дискуссионного форума, ради него самого, главной целью американской политики? Если так, то многое можно сказать в пользу нашего прошлого опыта подчинения наших национальных интересов интересам Организации Объединенных Наций. Если, с другой стороны, наша главная цель — победа над коммунизмом, мы, как само собой разумеющееся, будем рассматривать такие организации, как ООН, как возможное средство к этой цели. Как только задается вопрос — помогает или мешает участие Америки в Организации Объединенных Наций ее борьбе против мирового коммунизма? — становится ясно, что наша нынешняя приверженность ООН заслуживает пересмотра.

Организация Объединенных Наций, мы должны помнить, отчасти является коммунистической организацией. Коммунисты всегда имеют по крайней мере одно место в ее главном директивном органе, Совете Безопасности; и постоянное право вето Советского Союза в этом органе позволяет Кремлю блокировать любые действия по существенным вопросам, которые противоречат его интересам. Коммунисты также имеют значительное представительство в другом директивном органе ООН, Генеральной Ассамблее. Более того, рабочий персонал ООН, Секретариат, укомплектован сотнями коммунистических агентов, которые часто находятся в положении, позволяющем саботировать те немногие политики ООН, которые противоречат коммунистическим интересам. Наконец, большое количество некоммунистических стран — членов Организации Объединенных Наций симпатизируют советским целям — или, в лучшем случае, не симпатизируют нашим.

Поэтому нас не должно удивлять, что многие политики, которые возникают в результате обсуждений в Организации Объединенных Наций, не являются политиками, отвечающими интересам Соединенных Штатов. Политика Организации Объединенных Наций неизбежно является продуктом многих различных взглядов — некоторые из них дружественные, некоторые безразличные к нашим интересам, некоторые смертельно враждебные. И результат в том, что наши национальные интересы обычно страдают, когда мы подчиняем нашу собственную политику политике ООН. Почти в каждом случае, когда мы призывали Организацию Объединенных Наций думать за нас и формировать нашу политику — будь то во время Корейской войны, или в Суэцком кризисе, или после революции в Ираке, — мы были менее эффективным противником коммунизма, чем могли бы быть в противном случае.

В отличие от Америки, коммунисты не уважают ООН и не позволяют своей политике зависеть от нее. Если «мнение человечества», отраженное в резолюции ООН, идет против них, они, по сути, говорят человечеству идти лесом. Не так с нами; мы предпочли бы получить одобрение, чем добиться успеха, и поэтому склонны корректировать наши собственные взгляды, чтобы соответствовать большинству Организации Объединенных Наций. Это не путь к победе в холодной войне. Повторяю: коммунизм не будет побежден политикой, которая является общим знаменателем внешней политики 80 с лишним стран, некоторые из которых являются нашими врагами, почти все из которых менее решительны, чем мы, в спасении мира от коммунистического господства. Давайте же покончим с представлением важных политических решений на форум, где мнения султана Йемена значат столько же, сколько наши; где голос Соединенных Штатов может быть аннулирован такими, как «Белоруссия».

Меня беспокоят несколько других аспектов нашей приверженности ООН. Во-первых — и здесь снова страдают наши интересы в холодной войне — Организация Объединенных Наций предоставляет уникальный форум для коммунистической пропаганды. Мы тоже, конечно, можем высказывать свои взгляды в ООН; но особое преимущество коммунистов в том, что их ложь и искажения возводятся в ранг серьезных международных дебатов. Признавая право коммунистических режимов участвовать в ООН на равных и официально признавая их «миролюбивыми», мы придаем коммунистической пропаганде презумпцию разумности и правдоподобия, которой она в противном случае не имела бы.

Во-вторых, ООН возлагает неоправданное финансовое бремя на американского налогоплательщика. Марксистская формула «от каждого по способностям...», согласно которой определяются взносы в ООН и ее специализированные учреждения, не соответствует американскому понятию справедливости. Соединенные Штаты в настоящее время покрывают примерно треть всех расходов Организации Объединенных Наций. Этот взнос должен быть радикально сокращен. ООН не должна работать как благотворительная организация. Взносы должны учитывать выгоды, получаемые страной-донором.

Наконец, я боюсь, что наше участие в Организации Объединенных Наций может привести к неконституционной сдаче американского суверенитета. Многие виды деятельности ООН уже нанесли сильный удар по суверенным правам государств-членов. Сейчас не время и не место обсуждать достоинства уступки суверенных американских прав — кроме как заявить о моем однозначном несогласии с этой идеей. Однако сейчас самое время и место настаивать на том, чтобы любое такое обсуждение проходило в рамках предлагаемой конституционной поправки, а не тайно, в штаб-квартире какого-нибудь агентства ООН.

Выход из Организации Объединенных Наций, вероятно, не является ответом на эти проблемы. По ряду причин этот курс неосуществим. Мы должны, однако, убедиться, что характер нашей приверженности таков, чтобы продвигать американские интересы; а это потребует изменений в некоторых наших нынешних взглядах и политике в отношении ООН. Пусть сторонники ООН — а их в этой стране много — поставят свой энтузиазм по поводу «международного сотрудничества» в правильную перспективу. Пусть они поймут, что победа над коммунизмом должна прийти до достижения прочного мира. Одним словом, пусть они не сводят глаз с цели.

ПОМОЩЬ КОММУНИСТИЧЕСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВАМ

Есть один аспект нашей политики, который является наступательным — по крайней мере, в умах его авторов. Его эффект, к сожалению, прямо противоположен задуманному.

Некоторое время назад наши лидеры выдвинули теорию о том, что коммунистические режимы-сателлиты будут с нашей помощью постепенно разрывать свои связи с Советским Союзом и «эволюционировать» в политические системы, более соответствующие нашим представлениям о свободе и справедливости. Соответственно, Америка приняла политику оказания помощи коммунистическим правительствам, чьи отношения с Москвой казались натянутыми. И эта политика породила лозунг: «Америка стремится к освобождению порабощенных народов — не путем революции, а через эволюцию». Под эгидой этого лозунга мы отправляем сотни миллионов долларов коммунистическому правительству Польши, уже предоставив более миллиарда долларов коммунистическому правительству Югославии.

На мой взгляд, эти деньги были не только потрачены впустую; они позитивно способствовали делу коммунистов. Они не сделали коммунистические правительства менее коммунистическими. Они не заставили коммунистические правительства сменить сторону в холодной войне. Они облегчили коммунистическим правительствам задачу держать своих подданных в рабстве. И ни один из этих результатов не должен был стать сюрпризом.

Не обязательно придерживаться мнения, что коммунистический режим никогда не «эволюционирует» в некоммунистический (хотя я склоняюсь к этому), чтобы увидеть, что это практически невозможно, пока Советский Союз обладает военной и политической мощью, чтобы предотвратить это. Кремль может, в своих целях, допускать определенные тенденции к «либерализации» в странах-сателлитах; он может даже допускать небольшие отклонения от одобренной советской внешнеполитической линии. Он будет делать это иногда, чтобы сбить Запад с толку, иногда как разумное средство снятия внутреннего давления. Но он никогда не позволит вещам зайти слишком далеко. Венгрия доказала это. В тот момент, когда коммунистическое правительство угрожает стать некоммунистическим или угрожает присоединиться к Западу против Советского Союза, Кремль предпримет шаги, чтобы привести отколовшееся правительство в соответствие с линией.

Венгрия доказала эту истину, а Польша доказала, что диссиденты-коммунисты усвоили ее. Западные лидеры, к сожалению, были гораздо менее проницательны. Осенью 1956 года казалось, что между правительством Гомулки и Кремлем возник раскол. Многие западные люди радостно провозгласили, что Польша отходит от коммунизма, и, надеясь ускорить это движение, наше правительство начало направлять режиму Гомулки американскую помощь. Последующие годы засвидетельствовали два факта: 1. Наши деньги облегчили режиму Гомулки решение его экономических проблем; 2. Гомулка перешел в еще более тесные отношения с советским правительством. Гомулка знал, как должны были знать американские политики, что цена отказа от коммунизма — это кровавая баня по типу Будапешта. Это, конечно, не обязательно должно было быть так, если бы Америка была готова прийти на помощь людям, которые хотят вырваться к свободе. Но пока мы даем советским вооруженным силам свободу действий в Восточной Европе, верх безумия — пытаться подкупить коммунистические правительства, чтобы они стали нашими друзьями.

Мы должны осознать, что порабощенные народы — наши друзья и потенциальные союзники, а не их правители. По-настоящему наступательная стратегия признала бы, что порабощенные народы — наше самое сильное оружие в войне против коммунизма, и поощряла бы их свергнуть своих захватчиков. Политика укрепления их захватчиков может только отсрочить тот переворот внутри коммунистической империи, который является нашей лучшей надеждой на победу над коммунизмом без прибегания к ядерной войне.

К ПОБЕДЕ

Измеряя каждый аспект нашей внешней политики по критерию — помогает ли он в победе над врагом? — мы можем понять, почему последние четырнадцать лет были отмечены разочарованием и неудачей. Мы не продвинулись вперед, потому что шли не по той дороге.

Менее легко проложить правильную дорогу. Ибо с точки зрения нашего собственного опыта это новая дорога, которую мы ищем, и поэтому она будет содержать вызовы и опасности, которые отличаются (хотя вряд ли серьезнее) от тех, с которыми мы сейчас знакомы. На самом деле, «новая» дорога так же стара, как история человечества: это та, которой успешные политические и военные лидеры, придя к беспристрастной «оценке ситуации», всегда следуют, когда они находятся в войне, которую намерены выиграть. Из нашей собственной оценки ситуации мы знаем направление, которое должны взять; и наш критерий — помогает ли он в победе над коммунизмом? — будет служить ориентиром на всем пути. Есть некоторые, которые можно наблюдать уже сейчас:

1. Ключевой ориентир — это Цель, и мы никогда не должны упускать ее из виду. Это не борьба против коммунизма, а победа в ней.

НАШЕЙ ЦЕЛЬЮ ДОЛЖНА БЫТЬ ПОБЕДА

2. Наша стратегия должна быть прежде всего наступательной по своей природе. Учитывая динамичный, революционный характер вызова врага, мы не можем победить, просто пытаясь удержать свои позиции. В дополнение к парированию его ударов мы должны наносить свои. В дополнение к охране наших границ мы должны пытаться проколоть его. В дополнение к сохранению свободного мира свободным мы должны пытаться сделать коммунистический мир свободным. Для этих целей мы должны всегда стараться вступать в бой с врагом в то время и в тех местах, и с тем оружием, которые мы сами выбираем.

3. Мы должны стремиться к достижению и поддержанию военного превосходства. Простого паритета недостаточно. Поскольку мы никогда не сможем сравниться с коммунистами в живой силе, наше оборудование и оружие должны более чем компенсировать его преимущество в численности. Мы также должны развивать потенциал для ограниченной войны. Для этой последней цели мы должны приложить все усилия для достижения решающего превосходства в малом, «чистом» ядерном оружии.

4. Мы должны сделать Америку экономически сильной. Мы уже видели, почему экономическая энергия должна быть освобождена от государственного удушения, если индивидуальная свобода должна выжить. Экономическая эмансипация столь же императивна, если нация должна выжить. Максимальная экономическая мощь Америки будет выкована не под бюрократическим руководством, а в условиях свободы.

5. Во всех наших отношениях с иностранными государствами мы должны вести себя как великая держава. Наша национальная позиция должна отражать силу, уверенность и целеустремленность, а также добрую волю. Нам не нужно быть воинственными, но мы также не должны поощрять других верить, что американские права могут быть нарушены безнаказанно. Мы должны защищать американских граждан, американскую собственность и американскую честь — везде. Мы, может быть, и не заставим иностранные народы любить нас — ни одна нация никогда не преуспевала в этом, — но мы можем заставить их уважать нас. А уважение — это то, из чего делаются прочные дружбы и твердые союзы.

6. Мы должны принять дифференцированную политику иностранной помощи. Американская помощь должна предоставляться только дружественным, антикоммунистическим странам, которые готовы присоединиться к нам в борьбе за свободу. Более того, наша помощь должна принимать форму займов или технической помощи, а не подарков. И мы должны настаивать, более того, чтобы такие страны вносили свою справедливую долю в общее дело.

7. Мы должны объявить мировое коммунистическое движение вне закона в сообществе цивилизованных наций. Соответственно, мы должны отозвать дипломатическое признание у всех коммунистических правительств, включая правительство Советского Союза, тем самым уведомляя мир, что мы рассматриваем такие правительства как нелегитимные и недолговечные.

8. Мы должны поощрять порабощенные народы к восстанию против их коммунистических правителей. Эта политика должна проводиться с осторожностью и благоразумием, а также с мужеством. Ибо, хотя нашим порабощенным друзьям нужно сказать, что мы стремимся помочь им, мы должны препятствовать преждевременным восстаниям, у которых нет шансов на успех. Борцы за свободу должны понимать, что время, место и метод таких восстаний будут продиктованы потребностями общей мировой стратегии. Для этой цели мы должны установить тесную связь с лидерами подполья за Железным занавесом, снабжая их печатными станками, радиоприемниками, оружием, инструкторами: атрибутами полноценного Сопротивления.

9. Мы должны поощрять дружественные народы, которые имеют средства и желание сделать это, предпринять наступательные операции для возвращения своих родин. Например, если бы восстание произошло внутри красного Китая, мы должны поощрять и поддерживать партизанские операции на материке со стороны свободных китайцев. Если ситуация будет развиваться благоприятно, мы должны поощрять южных корейцев и южных вьетнамцев присоединиться к силам свободных китайцев в объединенных усилиях по освобождению порабощенных народов Азии.

10. Мы должны — сами — быть готовы предпринять военные операции против уязвимых коммунистических режимов. Предположим, мы разработали ядерное оружие, которое можно использовать в наземной войне, и что мы соответствующим образом оснастили наши европейские дивизии. Предположим также крупное восстание в Восточной Европе, подобное тому, что произошло в Будапеште в 1956 году. В такой ситуации мы должны предъявить Кремлю ультиматум, запрещающий советское вмешательство, и быть готовыми, если ультиматум будет отвергнут, переместить высокомобильную оперативную группу, оснащенную соответствующим ядерным оружием, к месту восстания. Нашей целью было бы противостоять Советскому Союзу превосходящей силой в непосредственной близости от восстания и принудить к советскому отступлению. Фактическое столкновение между американской и советской армиями было бы маловероятным; одна лишь угроза американских действий, в сочетании со знанием Кремля о том, что боевые действия будут происходить среди враждебного населения и могут легко распространиться на другие районы, вероятно, привела бы к принятию Кремлем ультиматума. Кремль также был бы предупрежден, конечно, что прибегание к стратегическим бомбардировщикам и ракетам вызовет автоматическое возмездие тем же. На этом уровне мы предложили бы коммунистическим лидерам выбирать между полным уничтожением Советского Союза и принятием локального поражения... Если бы у нас была воля и средства для этого в 1956 году, такая политика спасла бы Венгерскую революцию.

Это жесткий совет. Но он жесткий, я думаю, не из-за того, что он говорит, а из-за того, что говорит это открыто. Такая политика влечет за собой риск войны? Конечно; но любая политика, кроме капитуляции, делает это. Любая политика, которая успешно срывает цель коммунистов по мировому господству, несет риск того, что Кремль решит проиграть в финале камикадзе. Это жесткий совет, потому что он откровенно признает, что война может быть ценой свободы, и, таким образом, вторгается в наше национальное самодовольство. Но действительно ли он так жестк, когда продолжает искать наиболее вероятные средства защиты как наших жизней, так и нашей свободы? Так ли он жестк, когда мы думаем о рисках, на которые шли ради создания нашей страны? — рисках, на которые наши предки открыто и гордо поставили свои «жизни, состояния и священную честь». Сделаем ли мы меньше, чтобы спасти нашу страну?

Риски, о которых я говорю, — это риски на наших условиях, а не на условиях коммунистов. Мы, а не они, выбирали бы время и место для проверки воли. Мы, а не они, имели бы возможность применить максимальную силу в этой проверке. Они, а не мы, должны были бы решать между борьбой за ограниченные цели в неблагоприятных обстоятельствах или отступлением. И это огромные преимущества.

Будущее, как я его вижу, будет развиваться по одному из двух путей. Либо коммунисты сохранят наступление; будут выдвигать один вызов за другим; будут приглашать нас в локальном кризисе за локальным кризисом выбирать между полномасштабной войной и ограниченным отступлением; и в конечном итоге заставят нас сдаться или принять войну в самых невыгодных обстоятельствах. Либо мы соберем волю и средства для того, чтобы взять инициативу в свои руки, и будем вести против них войну на истощение — и надеяться, тем самым, вызвать внутренний распад коммунистической империи. Один курс несет риск войны и ведет, в любом случае, к вероятному поражению. Другой несет риск войны и дает обещание победы. Для американцев, которые дорожат своими жизнями, но своей свободой больше, выбор не может быть трудным.

СНОСКИ:

[1] Это действительно странный ярлык: он подразумевает, что «обычный» консерватизм выступает против прогресса. Забыли ли мы, что Америка достигла своего величайшего прогресса, когда консервативные принципы почитались и сохранялись.

[2] Эти цифры не включают процентные платежи по государственному долгу.

[3] Общая цифра существенно выше 15 000 000 000 долларов, указанных выше, если мы примем во внимание расходы на социальное обеспечение вне Департамента здравоохранения, образования и социального обеспечения — например, на федеральные жилищные проекты.

PUBLISHERS PRINTING CO., INC. SHEPHERDSVILLE, KENTUCKY Качественные производители книг с 1866 года

Примечания транскрибатора:

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, передано в общественное достояние.

Сноски были перенесены в конец текста и перенумерованы последовательно по всему документу.

Пунктуация была приведена к единообразию.

Варианты написания и дефисы были сохранены в том виде, в каком они представлены в оригинальной публикации, за исключением того, что очевидные опечатки были исправлены.

Были внесены следующие изменения:

стр. 46: is изменено на are (conceived, are an)

стр. 118: paring изменено на parrying (to parrying his)