Электронная книга проекта «Гутенберг», «Кастовость в нашей стране», автор Бенджамин Раш Давенпорт

Note: | Images of the original pages are available through Internet Archive. See https://archive.org/details/crimeofcasteinou00dave

АВРААМ ЛИНКОЛЬН Человек из народа, который любил народ и служил ему.

Преступление кастовости

В НАШЕЙ СТРАНЕ

АМЕРИКАНЦЫ УТВЕРЖДАЮТ РАВЕНСТВО

Народ не допускает никакой мнимоаристократии богатства

Урок 1892 года, преподанный подражателям английской аристократии

ИСТОРИЯ ВЛАСТИ НАРОДА ПЕРЕСКАЗАНА

В поисках примеров изучены записи за три тысячи лет

Bullets, 1861—Ballots, 1892

Бенджамин Р. Давенпорт

ФИЛАДЕЛЬФИЯ: KEYSTONE PUBLISHING CO. 1893

Авторское право Джозеф У. Мортон-младший, 1892

Эта книга посвящена всем американским гражданам, которые верят, что патриотизм, честность, добродетель и заслуги — ЕДИНСТВЕННЫЕ КРИТЕРИИ НЕРАВЕНСТВА СРЕДИ ЛЮДЕЙ; КТО ВОЗРАЖАЕТ ПРОТИВ ВЫСОКОМЕРИЯ И САМОНАДЕЯННОСТИ ОБЛАДАТЕЛЕЙ БОГАТСТВА И НЕ ПРИНИМАЕТ ИХ; И ТЕМ, ДЛЯ КОГО «кастовость» и иностранные манеры отвратительны.

 От автора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ «КАСТОВОСТИ».

Слово «каста» происходит от португальского слова, означающего «раса»; португальцы были первыми мореплавателями, прибывшими в Ост-Индию, где они обнаружили разделение общества на классы, установленное в рамках брахманистского режима Индии. Оттуда этот термин стал применяться для обозначения социального разделения в других странах. В Индии существовало четыре касты: 1) жрецы, 2) военные, 3) торговцы, 4) низшие классы.

Членам низшей касты было запрещено вступать в брак с представителями высшей. Дети от таких союзов становились изгоями и безнадежно опустившимися людьми; они не могли накапливать собственность, менять или улучшать свое положение. Наряду со многими другими бессмысленными и неудобными правилами поведения для разных каст существовали и такие, которые запрещали членам разных каст пользоваться одними и теми же источниками или проточными ручьями, сидеть за одним столом, есть одними и теми же приборами или готовить пищу в одной и той же посуде. Для представителей первого класса даже смешение на дорогах общего пользования с представителями низших каст считалось осквернением. Ради удобства и в интересах коммерческого процветания Индии британцы после долгих усилий смогли искоренить многие из этих абсурдных различий и привычек, которые из них вытекали.

Попытка создать классовые различия в свободной Америке на основе богатства или предполагаемого социального превосходства является преступлением и как таковое будет наказано простым народом.

УКАЗАТЕЛЬ.

| PAGE.
Introduction | 11
CHAPTER I.
Vox Populi, Vox Dei | 33
CHAPTER II.
The Alleged General Discontent | 65
CHAPTER III.
November 8, 1892 | 79
CHAPTER IV.
Society as the People Found It November 8, 1892 | 91
CHAPTER V.
Some Reasons for Wrath | 111
CHAPTER VI.
The Aristocratic “Chappie” vs. Abraham Lincoln | 145
CHAPTER VII.
Hon. John Brisben Walker, on Homestead | 161
CHAPTER VIII.
Surrender at Homestead.—Organized Labor Defeated | 183
CHAPTER IX.
Possible Fruits of Victory | 204
CHAPTER X.
The Cause of Bullets, ’61; Ballots, ’92.—Abraham Lincoln, the People’s Choice in ’60 | 225
CHAPTER XI.
Andrew Jackson, 1828 | 241
CHAPTER XII.
Thomas Jefferson, 1800 | 249
CHAPTER XIII.
The Revolution in 1776 | 257
CHAPTER XIV.
The French Revolution | 278
CHAPTER XV.
England, 1645 | 295
CHAPTER XVI.
The German Empire, 1520-1525 | 307
CHAPTER XVII.
Switzerland, 1424 | 312
CHAPTER XVIII.
Russia | 315
CHAPTER XIX.
Patricians and Plebeians in Rome | 320
CHAPTER XX.
Greece.—Venice.—The Rule of “Caste” | 324
CHAPTER XXI.
Egypt, 4235 B. C. | 330
CHAPTER XXII.
Christianity | 333
CHAPTER XXIII.
Not a Democratic Party Victory.—Democracy is Not the Name of a Party, but of a Principle | 346
CHAPTER XXIV.
Not a Defeat of Abraham Lincoln’s Republican Party | 390
CHAPTER XXV.
The Populist: the “Allies.”—Elected by the People; therefore, with the “Common People” | 409
CHAPTER XXVI.
“Flabbyism” and the Income Tax | 417
CHAPTER XXVII.
Conclusion | 428

ИЛЛЮСТРАЦИИ.

| PAGE.
Abraham Lincoln | Frontispiece.
Grover Cleveland | 32
James B. Weaver | 64
John D. Rockefeller | 105
Ward MacAllister | 110
“The Public be D—d” | 115
Mrs. Benjamin Harrison | 127
Benjamin Harrison | 131
American Queen | 136
American Duchess | 137
Jay Gould | 143
Abe, “The Rail-Splitter” | 154
“Chappie” on Fifth Avenue | 155
Andrew Carnegie | 160
Henry C. Frick | 162
The Mistake at Homestead | 182
William H. Vanderbilt | 219
W. Seward Webb | 223
Andrew Jackson | 240
Thomas Jefferson | 248

ВВЕДЕНИЕ.

Если бы 8 ноября 1892 года произошло наводнение в Джонстауне, землетрясение в Чарльстоне, война с Чили или забастовка в Хоумстеде, а не выборы, то эти «Наполеоны» журналистики — Джеймс Гордон Беннетт из New York Herald, Джозеф Пулитцер из New York World и Уайтло Рид из Tribune — немедленно отправили бы на место событий десятки своих представителей, не считаясь с расходами; они бы исследовали каждую деталь в мельчайших подробностях и воспроизвели бы каждое заявление, украсив его рисунками множества художников, совершенно не заботясь о затратах, сохраняя, как это всегда делали эти великолепные издания, верность обществу и своим читателям, создавая своими замечательными газетами долговечные памятники для будущих поколений журналистов.

Но 8 ноября 1892 года произошла революция — революция американского народа, настолько ошеломляющая, решительная и явная, что она повергла в полное изумление даже гениев прессы. Вместо того чтобы отправить отряды репортеров, художников и специальных корреспондентов по всей стране, чтобы выяснить причину — не результат, а причину, истоки — этого грандиозного сюрприза, все крупные газеты страны, каждая из которых прибила к своему флагштоку теорию или тезис, совершенно несовместимые с результатом и не соответствующие масштабам этой сокрушительной революции, тщетно пытались сделать этот ошеломляющий результат совместимым с какой-то одной частью или долей его причин.

Громко провозглашать, как это делала New York Sun, что проявление воли народа, столь явное, как 8 ноября, было вызвано Законом о принуждении, столь же неразумно, как приписывать величественный объем воды в русле Миссисипи какому-нибудь маленькому ручейку, текущему с равнин Небраски. Утверждать, как Tribune, что грандиозный результат, выраженный могучим голосом народа, был вызван непониманием закона Маккинли, столь же безосновательно, как приписывать громоподобные раскаты небес раздувающемуся горлу канарейки. Возвещать по всей стране, что «это сделал нищенский приток иммигрантов», как New York Herald, столь же правдиво, как предположение, что фундамент и вечная сила христианства основаны на заблудших бреднях негритянского проповедника в Ричмонде, который провозглашает: «А солнце-то движется». Объявлять, как World, что «тарифная реформа и МЫ, демократы, одержали эту победу», — это заслуживает такого же уважения, как высказывания барабанщика федеральной армии при Геттисберге.

Не какая-то одна из этих причин и не все они вместе взятые побудили народ к действию. Каждая газета, демократическая или республиканская, выбрала какой-то гвоздь, на который она вешает лавровый венок победы с начертанным на нем своим собственным ничтожным текстом, за который она вела свою маленькую битву, и каждая газета республиканской прессы прикрыла лохмотьями поражения свой маленький текст, в котором она провозглашала, что Республиканская партия будет победителем, и снабдила этот лоскут отсутствия суждения фразами вроде «нелояльность Платта», «некомпетентность Картера», «отсутствие организации», «недостаток популярности и магнетизма нашего кандидата», «избиратели не пришли». Если бы на кону не стояла их собственная репутация, пресса искала бы и копалась в душах людей; да, магнаты газетного мира не пожалели бы ни места, ни расстояния, ни времени, ни средств, чтобы установить истинную причину. Но, установив эту истинную причину, им пришлось бы, объявляя о ней, выставить себя в дураках после того, что они предсказывали, провозглашали, предрекали и советовали на протяжении месяцев и лет.

Истина витала в воздухе; она витала в воздухе еще до выборов. Ею дышали; о ней думали; да, что еще важнее, ее чувствовали великим, бьющимся, ноющим сердцем мужчины и женщины Союза. От лачуги до дворца просочился коварный, ядовитый пар мнимой, показной аристократии с вредоносной слизью полупровозглашенной доктрины неравенства мужчин и женщин из-за отсутствия богатства. Воздух свободы был отравлен испарениями, исходящими от импортированного английского разлагающегося трупа аристократии. Это было повсюду. В слепоте и самообмане пресса вела свою битву, в самом воздухе, вопя против протекционизма и за протекционизм, против Закона о принуждении и за Закон о принуждении, в то время как жалкая, язвенная опухоль разъедала гордость каждого свободнорожденного мужчины и женщины в стране. Само молчание народа, всеобщая апатия были лишь одним из симптомов коварной болезни, которой был охвачен государственный организм.

Сцена, описанная в Вашингтоне непосредственно перед началом Гражданской войны, лучше всего иллюстрирует состояние народа. Город Вашингтон был полон молчаливых, угрюмых, подозрительных людей. Мрачная атмосфера царила в столице. Южная Каролина отделилась; Союз распадался. Все, что было, забывалось. Старые связи рвались; старые дружеские отношения становились чужими. Каждый человек смотрел на своего соседа и вчерашнего друга с сомнением в душе, будут ли они завтра сражаться плечом к плечу или перегрызут друг другу глотки. Люди мерили шагами свои комнаты в различных отелях, встревоженные и измученные, лишенные сна и полные страха. И все же поверхность оставалась спокойной, царило опасное состояние всеобщей апатии, если молчание и ропот без действий можно назвать апатией.

Была ночь, но улицы не были пустынны. Внезапно в отеле «Эббитт» поднялось окно, человек вышел на балкон и чистым, энергичным и мужественным голосом начал петь «Знамя, усыпанное звездами». Окна открывались; толпа собралась вокруг отеля. Это был сигнал к прорыву плотины. Поток патриотизма вырвался из сердец слушателей; это был звук горна, призывающий американцев спасти свою страну. Там, где была тишина, теперь звучали открытые клятвы верности и преданности Союзу. Битва была выиграна в ту ночь, а не при Геттисберге и Виксберге.

То же самое произошло с народом Америки в 1892 году; годами они терпели в молчании, роптали и размышляли, общаясь сердце с сердцем через отзывчивые сердечные ритмы, а не словами. Богачи, накопившие свое состояние благодаря монополиям, которые были неизбежным следствием Гражданской войны, люди, заложившие фундамент своих состояний, спекулируя на нуждах правительства в то время, когда оно боролось за само существование Союза, год за годом, с тайной, но постоянно растущей самонадеянностью, начали предполагать возможность классового различия, полагая, что обладание богатством дает им право на привилегии, и присваивая себе манеры титулованных классов Европы, принимая гербы, заявляя о своем происхождении от титулованных иностранцев, проявляя исключительность в своих социальных отношениях, пренебрегая законами морали. Женщины этого претендующего на аристократизм класса, выставляя напоказ свои драгоценности и кружева перед лицами своих более бедных сестер, с задранными носами и отведенными в сторону одеждами, боялись прикоснуться к бедным, но честным матерям и женам Америки или даже взглянуть на них.

Это было немного: это была крайняя самонадеянность; это была бессмыслица, абсурд. «В Америке невозможно такое явление, как классовое различие; на самом деле его не существует, не может существовать; «Четыреста» Нью-Йорка — это шутка, притча во языцех, грандиозная глупость».

Но, добрые люди из упомянутых «Четырехсот», помните, что, хотя американец — не социалист и не анархист, когда вы пытаетесь провести социальное различие между бедным человеком, его женой, детьми и матерью, вы задеваете его за самое живое. У вас могут быть виллы в Ньюпорте, вы можете подражать английскому светскому сезону в Лондоне, устраивая подобный в Нью-Йорке; у вас могут быть паровые яхты; вы можете охотиться верхом; ваши женщины могут выходить замуж за разведенных герцогов и изнеженных сыновей лордов; но, заметьте, не требуйте никаких привилегий, не пытайтесь проводить различия между собой и самым бедным честным мужчиной или женщиной в стране. Равенство — это драгоценность, которую каждый истинный американец ценит превыше всего. Ни один свободный сын нашей Республики не продаст это сокровище за золото, будь то предложенное прямо в качестве взятки или хитро преподнесенное под видом «защищенной» заработной платы.

Республиканской прессе страны не удалось доказать, что протекционизм приносит рабочему более высокую заработную плату. Они могли бы доказать, что при голосовании за республиканский билет зарплата рабочего составила бы сто долларов в день; они могли бы показать ему, что с точки зрения кармана он был бы вечно благословлен, поддерживая партию, которую он считал отождествляемой с теми, кто пытался навязать «кастовость» нашей стране. Это вопрос не денег; равенство людей — это право американца по рождению. Ради него наши отцы искали эти берега, борясь с лишениями, перенося невыразимый труд, опасности и смерть. Ради него наши предки сражались с самой могущественной нацией на земле, когда они были лишь разрозненной горсткой колонистов, рассеянных от Массачусетса до Джорджии. Когда была предпринята попытка — а то, что она была предпринята, нет никаких сомнений — купить право американца по рождению, проповедуя ему «повышенную заработную плату», она провалилась.

Возьмите каждую речь каждого республиканского оратора, каждую крупицу республиканской литературы, каждую передовицу в республиканских газетах — все они говорят лишь с одного текста, а именно: «Рабочие, фермеры, по сути, все вы, добрые люди Америки, вы можете заработать больше денег при протекционизме»; что ясно означает: «Пусть протекционизм и Республиканская партия (которую вы в своих сердцах называете партией богача) остаются у власти, накапливая богатство, создавая классовые различия, и вы сможете получать лучшую зарплату».

Другими словами: «Продайте нам право создать Республику, подобную Венеции, где богатые стали привилегированным классом, и мы дадим вам лучшую оплату».

Демократическая пресса, ораторы и литературное бюро были не лучше. Они ничуть не лучше понимали чувства народа, ибо их постоянным криком было: «Свободная торговля, и вы будете богаче в кармане». Они клеймили тресты, монополии; они говорили о коррупции и о том, что будет сделано для блага бедняка В КАРМАНЕ, если Демократическая партия придет к власти; будучи такими же слепыми, как их братья из Республиканской партии, они взывали к американскому кошельку.

Хотя каждый демократический оратор знал, что он чувствует жало ядовитой и растущей рептилии «кастовости», ни в одном месте литературы Демократической партии, ни в одной газете нельзя найти ни единого упоминания о гордости американца своим гражданством, своим равенством. Казалось, каждый человек думал, что только он один испытывает боль по поводу «кастовости» и социального различия; ибо, имейте в виду, человек с одним миллионом почувствует пренебрежение и попытку провести различие между его семьей и семьей с десятью миллионами так же остро, как кассир банка почувствует различие, которое президент пытается провести между их социальным положением; фермер с десятью акрами чувствует по отношению к фермеру со ста акрами точно то же, что фермер со ста акрами чувствует по отношению к фермеру, владеющему тысячью акров.

Эта болезнь не ограничивалась мозолистыми сыновьями труда; сердце в лачуге было не единственным, которое болело. Она не ограничивалась последователем плуга; ее пагубное дыхание пронизывало каждый дом в стране, оставляя всех, кто ниже мультимиллионера, несчастными. Клерк в галантерейном магазине был уязвлен тем, что старший продавец проявлял превосходство; старший продавец — тем, что его проявлял владелец; владелец — тем, что импортер, у которого он закупал товары, проявлял различие; и так это продолжалось, от портового грузчика и выше, пока не доходило до наших миллионеров, желающих быть принцами, которые обезьянничают и имитируют английскую жизнь и манеры, оставляя по мере своего возникновения жало растущей горечи; но каждый человек чувствовал себя слишком гордым, чтобы высказать то, что, как он считал, стыдно даже признать как ощущение.

Отсюда апатия на поверхности, чувство, в котором признавались только самим себе и в кабинке для голосования. Поскольку народ отождествлял Республиканскую партию с классом людей, которые стремились создать это классовое различие, и из-за самого очарования слова «демократия» для их ноющих сердец, они голосовали за демократический билет — не только демократы в политическом смысле, но и люди, которые верят в демократию в широком смысле, который проповедовал святой Павел на Ареопаге в Афинах, в широком смысле, который продемонстрировала жизнь Христа.

Было бесполезно против этого первого овладевающего, мощного чувства в американской груди призывать старых ветеранов Гражданской войны, которым Республиканская партия дала повышенные пенсии. Было бесполезно взывать даже к негру, которому Республиканская партия дала свободу. Он тоже проникся духом равенства. Богатые не могли купить право ветерана по рождению, взывая к его кошельку, так же, как они не могли купить право рабочего. Он пролил свою кровь за дело равенства, сопротивляясь тогда предполагаемому превосходству крови и рождения, так часто выставляемому напоказ перед его лицом джентльменами с Юга.

В 1861 году «чернорабочие» Севера и Запада, пахари земли, взяли в руки мушкеты по призыву того великого человека из народа, Авраама Линкольна, оставив дом и близких, чтобы встретить неизвестные опасности и болезни во имя РАВЕНСТВА. Глубоко в их сердцах тогда жило чувство, которое возродилось в 1892 году. То, что было труднее всего вынести рабочему поселенцу Запада и рабочему Севера, было существование «кастовости» на Юге и предполагаемое превосходство южан в залах Конгресса. Любовь к Союзу была открытой, провозглашенной причиной их прихода по призыву Линкольна; но за всем этим, под всем этим, было что-то, что росло годами; это был гнев из-за претензий Юга на «кастовость» в нашей стране.

Вопрос был решен этими самыми ветеранами с 1861 по 1865 год пулями, и было совершенно бесполезно призывать их к голосованию в 1892 году против дела, за которое они сражались в 1861 году.

Сам негр говорил себе: «Вы дали нам свободу, Республиканская партия, но Республиканская партия Авраама Линкольна была чисто демократической партией в более широком смысле». В сознании негра никакие три президента прошлого не будут представлять собой картину, более приятную глазу порабощенных или низших классов, чем Джефферсон, Джексон и Линкольн. Все они были демократами — людьми, которые верили в народ и трудились для народа, ведя жизнь в чистой простоте, не претендуя на превосходство в ранге или положении. Было бесполезно пытаться удержать голоса негров.

Само название «Народная партия», настолько сильно оно указывало и описывало это народное чувство, позволило этой партии, со всеми ее несочетаемыми доктринами, получить голоса выборщиков некоторых штатов Союза.

Как легкомысленно выглядело утверждение демократических газет и политиков, что популярность Гровера Кливленда и доверие, которое люди питали к его прямоте и честности, вызвали эту революцию. Как кажется игрой с истиной приписывать победу народа, истинной демократии, «мастерскому способу, которым мистер Харрити управлял кампанией». Дипломатия мистера Уитни, энергия и способности мистера Дикинсона, проницательность мистера Шиэна меркнут до полной незначительности и становятся песчинкой на морском берегу, куда их случайно забросила могучая волна океана чувств, полная гнева, наполнившая сердца людей. Их маленькое «все» было лишь писком свистульки в порыве ветра. Четыре слова У. Х. Вандербильта «Пусть публика будет проклята», произнесенные с пьедестала в 150 000 000 долларов, произвели большее впечатление и глубже врезались в умы всех людей, чей достаток варьировался от 10 000 000 долларов до менее чем цента, чем все управление Харрити, дипломатия Уитни, мастерство Шиэна или энергия Дикинсона. Сообщенное выражение мистера Рассела Гаррисона, когда его в Лондоне спросили, каково его положение в Америке как сына президента — «О, примерно такое же, как у принца Уэльского здесь», — было обдумано и встречено с большим негодованием, чем все речи красноречивого Кокрана.

Женщины страны произнесли больше речей, и эффективных речей, избирателям страны, когда они думали о широко разрекламированной американской герцогине. Они острее всего почувствовали — ибо жизнь женщины гораздо более социальна, чем жизнь мужчины — попытку социального различия; и, как бы странно это ни казалось некоторым искусным политикам, которые никогда этого не признавали, женщины Америки стали в значительной степени демократичными, и в них Демократическая партия обрела своих самых могущественных ораторов; ибо даже самый грубый, невнимательный и нелюбящий муж энергично возмущается малейшим пренебрежением или оскорблением, нанесенным его жене. По любому поводу, на собрании, развлечении, благотворительном мероприятии какая-нибудь жена была обижена. Из-за попытки создания «кастовости» она сразу же стала мощным фактором в кампании народа. Не имело значения, был ли ее муж миллионером или нет, неважно, в какой части общества — клерк в галантерейном магазине, фермер, банкир, миллионер — результат был бы один и тот же. Кто-то пытался присвоить себе лучшее положение и заявить о своем превосходстве над ней. Жена банкира чувствует пренебрежение жены президента железной дороги так же остро, как жена портового грузчика чувствует любую предполагаемую разницу в социальном положении со стороны жены розничного бакалейщика.

Это всепроникающее преступление «кастовости» не берет свое начало в сточной канаве, как предполагается в отношении большинства преступлений, но оно пронизывает массу населения, подобно истоку великой реки, начинающемуся на самой вершине горы и постоянно стекающему вниз.

Пример богатых в подражании аморальности привилегированных классов Европы представляет собой зрелище предполагаемой безнаказанности за свои преступления, что было бы столь же пагубно для сохранения чистоты американских домов, как рост чувства «кастовости» для счастья народа. Прекраснейшая иллюстрация коррупции в высших эшелонах власти была представлена в отвратительном и тошнотворном деле Дрейтона-Борроу, в котором дочь Астора, мультимиллионера, одного из членов предполагаемой высшей «касты», выставляется перед публикой как подражающая порокам и аморальности двора Карла II. И все же эти же Асторы претендовали бы, в силу своего предполагаемого положения, на некоторое освобождение от последствий преступления, которое не было бы предоставлено жене фермера, клерка или банковского кассира, не говоря уже о том факте, что если бы этот прекрасный образец американской мнимоаристократии был женой рабочего, она, согласно своеобразной этике, принятой коррумпированной английской аристократией, была бы подходящим объектом для полицейского суда.

Еще одно из отвратительных подражаний иностранным порокам, наряду с глупой претензией на «кастовость», проявилось в восхитительном убийстве Дикона во Франции. Еще один представитель американской аристократии, так называемой, хотел бы сыграть роль французского графа. К счастью для мира, в жилах человека по фамилии Дикон осталось несколько капель американской крови, и он избавил мир от зверя, как это сделал бы любой честный американский рабочий. Класс, который бесстыдные подражатели претендуют представлять в Америке, присвоил себе привилегию за границей (в Европе) предаваться пьянству, разврату, азартным играм и общей аморальности, оставляя добродетель, трезвость, честность и чистоту низшим классам. В Америке, где существует только один класс, те, кто берется имитировать манеры аморальных людей, пьянствовать и развратничать, становятся неприятны массе народа, и та политическая партия, которая в сознании людей отождествляется с любой группой или «кастой», обладающей такими искаженными принципами, становится соответственно нежелательной. В Америке может быть только один закон морали. Разврат, пьянство и нечестность, хотя бы они и были укрыты дворцом, так же зловонны для чувств народа, как загрязненный воздух из канализации.

В Америке много способных и ученых людей, которые серьезно думают и годами напряженно размышляли на эту тему, но стеснялись высказывать чувства, которые ложно и абсурдно называют социалистическими и анархическими. У американцев нет желания лишать какого-либо гражданина его собственности и его свободы пользоваться ею по своему усмотрению, до тех пор, пока он имеет должное понимание и уважение к правам других. Ни один человек в Республике не может обладать никаким правом, в силу своего богатства, большим, чем самый бедный в стране. Каждый гражданин республики, в обмен на свободу, которой он пользуется, отказывается от всех притязаний быть кем-либо, кроме как одним из народа, и любая предполагаемая безнаказанность за последствия своих действий является нежелательной и будет возложена на его голову. Разгульные сыновья миллионеров, хотя и одетые в вечерние костюмы и пьяные от шампанского, являются не менее отвратительными хулиганами, чем сыновья рабочего, веселящиеся в результате джина, выпитого в кабаке. К несчастью для Республиканской партии, просматривая ряд американских денежных принцев (?), мы находим «республиканец», написанное почти за каждым именем. Вилла в Ньюпорте, замок в Шотландии, карета «Талли Хо» обычно принадлежат республиканцу. На самом деле, наши претендующие на аристократизм люди начали полагать, что почти позорно быть кем-то другим, кроме как республиканцем; человек потерял бы «кастовость» из-за этого.

Республиканская партия, конечно, не несет за это ответственности. Республиканский кандидат, Бенджамин Гаррисон, лучше которого нет примера патриотичного, искреннего, честного американца, христианина, отца, мужа, сына, джентльмена и солдата, достоин быть примером для молодых людей нашей страны. Он не несет ответственности за впечатление, произведенное этим наростом, который вырос, как какой-то отвратительный и ядовитый гриб, на могучем дубе, посаженном Авраамом Линкольном. Распад возник из-за этого загрязняющего придатка. Закон Маккинли и протекционизм, хотя и обладающие многими достоинствами, которые стране следует тщательно изучить, прежде чем вычеркивать из свода законов, не несут ответственности за естественную враждебность народа к этому ребенку, деформированному, уродливому, мнимоаристократическому, цепляющемуся за подолы Республиканской партии. Атака была направлена на эту отвратительную опухоль, и с ее ампутацией народом жизненная сила Республиканской партии истощилась; ибо операция неизбежно была болезненной, глубоко прочувствованной и суровой. Демократическая партия получила всю выгоду от поражения Республиканской партии от рук народа, не внеся в это никакого удивительного вклада.

Результат выборов 1892 года должен быть таким же, как предупреждение, написанное на стене для Валтасара. Богатые должны понять и научиться сейчас, вовремя, что они держат свои жизни, свою свободу и свою собственность в этой Республике только по воле народа; что народ, всегда демократический в широком смысле демократии, долготерпелив; но возмездие, так же верно, как ночь следует за днем, может прийти, если это предупреждение не будет принято во внимание, в какой-то более ужасной форме, чем сокрушительное поражение на выборах той партии, к которой примыкают богатые. Нехорошо выставлять напоказ богатство или требовать привилегий или «кастовости» перед лицом свободного народа.

Богатым было бы полезно усвоить этот урок. Его преподал народ под именем Республиканской партии, когда они избрали Линкольна; под именем Демократической партии, когда они избрали Эндрю Джексона; под именем Демократической партии, когда они избрали Томаса Джефферсона. Его преподали богатой и могущественной Англии, когда она потеряла континент в 1776 году; его преподали англосаксонской Англии, когда Карл I потерял свою голову; его преподали Франции, когда долготерпеливое крестьянство и бедняки сломали барьеры «кастовости» и залили ее прекрасные поля приливом крови.

Его преподавали в каждой нации — Риме, Греции, Египте. Народ будет страдать долго и много, но негодование, вызванное «кастовостью» и социальным различием, намного перевешивает любые преимущества, которые могут купить им деньги.

8 ноября 1892 года показало, что рабочих нельзя купить, фермера нельзя купить, ветерана нельзя купить, негра нельзя купить всеми теми прекрасными обещаниями, которые дает партия протекционизма, потому что эта чаша нектара была отравлена смертельной сущностью «кастовости», что означает уничтожение всего, что дорого народу. Если бы Демократическая партия создала, вызвала или допустила появление при своей администрации и примыкание к этой партии какой-либо группы или «касты», претендующей на какое-либо превосходство над своими согражданами, Демократическая партия была бы убита, даже если бы вечное солнце никогда больше не светило над Америкой, если бы эта партия была побеждена.

Цель и объект, ради которых написана эта книга, — не наставление народа в том, как они должны поступать, но, если возможно, добавить ноты к музыке, которая звучала в сердцах простого народа, — ибо все мы — простой народ. Та песня, которая вторит нашим собственным чувствам, даже если мы не можем ее спеть, всегда самая сладкая. Человек, который рассказывает историю, которую мы думали и чувствовали, — величайший писатель для нас. Диккенс дорог сердцам всех нас, потому что он вторит и облекает в слова чувства наших собственных душ. Если эта книга рассказывает словами то, что пульсировало в груди людей, она лишь артикулирует то, что они молча говорили сами за себя. Автор — один из народа, но он чувствовал то, что, как он верит, чувствовали другие. Книга не предназначена для того, чтобы помочь или навредить Демократической или Республиканской партии. Писатель — сторонник ЛЮБОЙ партии, называйте ее как хотите, которая представляет ЛУЧШИЕ ИНТЕРЕСЫ, ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО, ДОБРОДЕТЕЛЬ американцев и американских домов.

“Is there, for honest poverty

That hangs his head, and a’ that;

The coward-slave, we pass him by.

We dare be poor, for a’ that;

For a’ that, and a’ that,

Our toil’s obscure, and a’ that,

The rank is but the guinea’s stamp;

The man’s the gowd for a’ that.

“What though on homely fare we dine,

A prince can make a belted knight,

A marquis, duke, and a’ that;

But an honest man’s aboon his might

Guid faith he manna fa’ that,

For a’ that, and a’ that,

The pith o’ sense and pride o’ worth

Are higher ranks than a’ that.

“Then let us pray that come it may,

As come it will for a’ that,

That sense and worth, o’er a’ the earth,

May hear the gree, and a’ that,

That man to man, the world o’er,

Shall brothers be for a’ that.”

СНОСКА:

[1] Эта история часто рассказывалась устно, но автор никогда не видел ее в печати. Однако ее подлинность полностью установлена.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

Избран «простым народом» 8 ноября 1892 года, чтобы представлять интересы масс против классов.

ГЛАВА I. VOX POPULI, VOX DEI.

Глас народа — действительно глас Божий, и величественными и потрясающими тонами этот голос прозвучал по всей стране. 8 ноября 1892 года надолго запомнится в истории нашей страны как день, который стоит в анналах времени как памятник мощи народа, на котором можно было бы высечь буквами вечной прочности: «Не наступай на меня». Приливная волна, о которой так часто упоминают газеты, пришла с неожиданным импульсом, смывая ничтожных политиков, как чертополох на могучем потоке Миссисипи.

Это зеркало общественного мнения, столь обычно верное, столь склонное быть точным, совершенно ошеломлено огромным характером восстания народа. Даже те среди демократических журналистов, кто лелеял надежду на победу, стоят в благоговейном трепете перед грандиозными результатами, так бесшумно и неотвратимо достигнутыми массами. Они тщетно ищут, подобно лишенному зрения, обманчивую причину этого великого излияния демократических чувств.

Самый выдающийся и респектабельный орган принципов «магвампов», New York Times от 9 ноября 1892 года, воспевает Кливленда и его популярность как причину; что простительно, так как Times последовательно закрывала глаза перед ослепляющим светом выдающегося положения и блеска Кливленда и отказывалась видеть что-либо еще или любую другую проблему в кампании, утверждая, что магией одного слова «Кливленд» можно достичь победы. Ее передовица о результате негодования народа по поводу преступления «кастовости» в нашей стране — это звучный панегирик Кливленду, с проблесками света, пробивающимися здесь и там на видение.

«Между тем победа мистера Кливленда — самая значительная со времени переизбрания Линкольна в последний год войны за Союз».

Примечательно в этом абзаце, что выдающееся положение Кливленда настолько затмило в сознании Times Линкольна, что перед именем Кливленда используется приставка «мистер», в то время как просто «Линкольн» достаточно хорошо для человека, который сохранил Союз. Поэтому вряд ли можно ожидать, что Times сделает больше, чем прославлять Кливленда и не отдаст должное здравому смыслу народа за их победу. Цитируя их статью:—

«Выдвижение мистера Кливленда было продиктовано общим настроением партии, вдохновленным исключительно доверием к его честности, чистоте, твердости и здравому смыслу. Оно не было поддержано никакой организацией, не продвигалось никакой машиной, не пропагандировалось никаким литературным бюро, не взывало к низменным страстям. * * * * * * Его избрание обусловлено признанием сотнями тысяч здравомыслящих американских граждан, которые ранее не действовали с Демократической партией, что под его руководством, с ее заявленной политикой, эта партия была подходящим хранилищем полномочий правительства. Это, более того, в высшей степени победа мужества и верности принципам. Чикагская конвенция, приняв мистера Кливленда в качестве своего кандидата, твердо встала на почву принципов».

Совершенно ясно видно, что из источника, где болтается венок победы с начертанным на нем лишь одним словом «Кливленд», вряд ли можно ожидать информации о причине, которая вызвала эту революцию в умах людей. Не то чтобы есть какие-то возражения против похвал Кливленду, потому что все, что они говорят о нем, верят тысячи по всей стране, и то же самое считается верным для тысяч других людей, которых Демократическая партия могла бы выдвинуть. Гораций Грили, если бы его можно было забрать из его гробницы и оживить, был бы так же уверенно избран по демократическому билету, если бы люди верили, как они верили, что этот билет представляет ту «кастовость», денежную аристократию, которой они были горько против в глубине своих сердец.

New York World, контролируемая одним из самых ярких, проницательных и хитрых людей в журналистской сфере, в отличной передовице от 10 ноября 1892 года продолжает рассказывать, что означает победа. И одно предложение было бы особенно значимым, если бы за ним последовало небольшое определение «плутократии». Если бы это слово было достаточно значимым, чтобы охватить нежелательные черты того особого вида «кастовости», который стал отождествляться с Республиканской партией, этого было бы достаточно, но таково не понимание этого слова.

New York World, 10 ноября: «Избранный президент — само воплощение добросовестной осторожности. Он в высшей степени консервативен. Его администрация будет означать экономию, реформу, сокращение расходов в каждой ветви правительства. Победа действительно означает прекращение беспорядков, расточительства, распущенности и коррупции».

Немногие, очень немногие люди, проголосовавшие за демократический билет, верят, что при республиканской администрации была коррупция, распущенность. Народ не был напрямую затронут вышеупомянутыми обвинениями. Победа не означала этого.

Народ больше не политические трутни; они думающие люди, движимые чувствами и силами, которые еще не были объяснены самыми трудоемкими газетными статьями, написанными в пылу кампании, движимыми во многих случаях партийными интересами, партийными журналистами, аристократическими тенденциями и политическими связями. Каждый видел только свою сторону партийного щита, и она обязательно должна была быть золотой.

Мистер Кливленд в своей речи в Манхэттенском клубе в Нью-Йорке, комментируя этот факт, заявляет: «Американский народ стал политическим, и более вдумчивым, и более бдительным, чем десять лет назад. Они рассматривают сейчас, значительно больше, чем тогда, политические принципы и партийную политику, в отличие от партийных манипуляций и распределения наград за политические услуги и деятельность».

Причина этого очевидна. Страна в последние годы была наводнена газетами, доведенными до номинальной цены; люди читали их вдумчиво; писали в них за разъяснениями трудностей и сомнений, возникающих в их умах, и извлекали пользу из этих разъяснений. Они видели, как в газетах выставлялись напоказ проявления гордости «кастовости»; они видели хронику деяний американской герцогини с ее разведенным герцогом; они научились ненавидеть то, что Республиканская партия проповедовала им как источник всего их счастья и процветания. Республиканская партия, рассматривая это только как средство, с помощью которого накапливались состояния, приняла принципы, которые создали желание в умах разведенных герцогов, изнеженных лордов и выродившихся потомков английской знати, из корысти, жениться на прекрасных дочерях Америки. Дешевизна газет сделала доступной для самых бедных информацию, на которой он основывал свою веру. Газета за пенни — великий уравнитель страны.

New York Herald от 13 ноября, комментируя недавние выборы, берет библейский текст в качестве своей темы: «Тогда народ Израиля разделился на две части. Половина народа следовала за Фивни, а половина следовала за Амври; но народ, который следовал за Амври, превозмог народ, который следовал за Фивни: так Фивни умер, и Амври воцарился», и говорит:—

«В те дни спорные вопросы решались в генеральных сражениях. В эти современные времена арбитраж войны стал почти устаревшим, и национальная политика решается бюллетенями, а не штыками. Мы сомневаемся, что история мира записывает зрелище, столь же вдохновляющее или поучительное, как то, которое представил американский народ в прошлый вторник, когда путем упорядоченной революции они отправили один класс политических идей в тыл, а другой класс — на фронт. Партийные лидеры с обеих сторон, возможно, вступили в конфликт ради личного вознаграждения или какой-то выгоды для своих последователей, что едва скрывается под словами «патронаж и цели», но основная масса народа была рядовыми — купец, механик, ремесленник и фермер; они отдали свои голоса за наибольшее благо для наибольшего числа, потому что процветание целого означает процветание каждого».

Другими словами, 65 000 000 человек ознакомились с принципами, лежащими в основе их правительства; узнали через бесчисленные газеты, которые падают на холмы и прерии так же густо, как снежинки в декабре, ценность и эффект различной национальной политики, и в день выборов выразили разумное и честное мнение.

В своей работе «Американское содружество» Джеймс Брайс изложил этот вопрос лаконичным и блестящим языком следующим образом:—

«Партии не являются конечной силой в ведении дел. Общественное мнение — то есть разум и поведение всей нации — это мнение лиц, которые включены в партии, ибо партии, взятые вместе, являются нацией, и партии, каждая из которых претендует на то, чтобы быть ее истинным выразителем, стремятся использовать ее для своих целей. Тем не менее, оно стоит выше партий, будучи более хладнокровным и широкомыслящим, чем они. Оно внушает трепет партийным лидерам и держит в узде партийную организацию. Никто открыто не решается сопротивляться ему. Оно является продуктом большего числа умов, чем в любой другой стране, и оно более бесспорно суверенно. Оно является центральной точкой во всей американской политике».

Народ высказался. Демократия торжествует. Демократические принципы возобладали. Они укоренились в сердцах простого народа. Глас Божий прозвучал. Вам, мистер Кливленд, доверена великая задача. Вы взяли врага во фланг, вы вторглись на его собственную территорию; вы поставили его в оборону, и оборона была безуспешной, в то время как его наступательные операции против оплота демократии были искалечены и затруднены. Вы пользуетесь любовью американского народа. Питайте ее; берегите ее как зеницу ока, и ваше имя войдет в историю, связанное с именами Джексона, Джефферсона и Авраама Линкольна.

Мистер Томас Долан, известный производитель из Филадельфии, сказал несколько простых истин в экспромтной речи на банкете Кловер-клуба в этом городе вскоре после выборов. Некоторые части ее стали достоянием общественности. Мистера Долана в шутку спросили, почему «на следующий день пошел снег». Его ответ обладал едким, резким, проницательным качеством, характерным для этого человека. «Вы спрашиваете меня, — сказал он, — почему на следующий день пошел снег. Если вы хотите ответа, я дам его вам; но я должен дать его в простых выражениях, ибо я не могу говорить иначе. «На следующий день пошел снег», потому что в этой кампании была самая грандиозная ложь из всех, что я когда-либо знал. Сегодня вечером здесь было сказано, что это была кампания без личностей и без грязи. Это, возможно, было так в отношении кандидатов, но в отношении других это была кампания бесстыдной лжи, оскорблений и клеветы. Производители страны, некоторые из тех, кто здесь сегодня вечером, были выставлены как воры и грабители, которые крадут то, что принадлежит труду. Те самые люди, которые дают труду занятость и стремятся обеспечить ему хорошую заработную плату, подвергались нападкам и осуждению как его худшие враги. Демократическая пресса была полна оскорблений тех, кто сделал все возможное, чтобы построить процветание страны. Никогда не было более беспринципной лжи, чем в этой нечестной и демагогической попытке противопоставить класс классу, и именно из-за этой постоянной лжи, навязанной народу на время, «на следующий день пошел снег»». Это, конечно, объяснение представителя республиканцев поражения республиканцев.

New York World от 20 ноября дает лучшее объяснение, хотя и не истинное:—

Республиканские политики ищут во всех возможных укромных уголках причины поражения своей партии. Они тщательно игнорируют фактическую причину, которая лежит открытой для менее предвзятого взгляда. Республиканская партия потерпела поражение, потому что ее политики сбились с честных и патриотических путей. Они поклонялись чужим богам; они объединили себя и свою партию с плутократическими интересами страны; они предали народ монополистам; они стремились заменить богатством мужество как контролирующую силу; они пытались купить выборы; они растратили субстанцию страны, чтобы не было снижения репрессивных налогов, которые косвенно, но в огромной степени приносят пользу привилегированному классу. Партия наказана за свои грехи. Она утратила доверие народа из-за своего неправомерного поведения. Она перестала заслуживать власть, и народ отобрал у нее власть.

Мурат Халстед, глубокий мыслитель, владеющий сильным пером, пишущий о недавних ошибках Республиканской партии, говорит:—

«В ходе недавней республиканской кампании было слишком много разговоров о „реформе тарифов“ и слишком мало внимания к практической политике. Ошибок у Республиканской партии было немало. Они пытались провести слишком много реформ тарифов, слишком много реформ избирательной системы и слишком много реформ государственной службы, при этом странным образом уделяя слишком мало и одновременно слишком много внимания практической политике. Высокий авторитет администрации Гаррисона не был тем, что „привлекает“ массы. Были сильные и выдающиеся республиканцы, решительно выступавшие против еще одного срока администрации Гаррисона в Калифорнии, Неваде, Колорадо, Канзасе, Иллинойсе, Индиане, Мичигане, Огайо, Пенсильвании, Нью-Йорке, Мэне и нескольких южных штатах. В некоторых штатах было недовольство тем, что он сделал слишком много для сенаторов и слишком мало для членов Палаты представителей, а в других сенаторы пострадали из-за того, что особое признание получили члены Палаты представителей; и было множество личных обид, которые сами по себе ничего не значили, но в совокупности стали элементом раздора, раздутого до масштабов катастрофы. К концу кампании ряды казались сплоченными, но кое-где были слабые места, известные тем, кто получал информацию изнутри. Было три вещи, которые, казалось, давали гарантии успеха республиканцев: во-первых, страна процветала, и экономическая ценность протекционизма, по-видимому, была доказана, и нигде так ясно, как во время забастовки в Хоумстеде. Во-вторых, статистика внутренних дел и иностранные новости свидетельствовали о том, что тариф Мак-Кинли помогает нашим рабочим и имеет мощную тенденцию к переносу производств на наши берега, в то время как договоры о взаимности помогали как нашим производителям, так и производителям продовольствия выходить на новые рынки. Два величайших парохода в Атлантике, один из которых был самым быстроходным из когда-либо построенных, должны были поднять звезды и полосы и перейти из британского флота в наш, и это понималось как рассвет эры восстановления нашей утраченной силы на морях. В-третьих, президент Гаррисон предстал перед нацией в своей администрации как человек высочайшего уровня способностей, неустанного трудолюбия, с непоколебимой и решительной волей, будучи при этом самым готовым, разносторонним и ярким оратором своего времени. У нас не было президента, который имел бы большее влияние на собственную администрацию, чем он. Республиканцы так долго привыкли иметь по крайней мере право вето на действия Демократической партии, что их невозможно было побудить к полному осознанию опасности передачи этой партии всей полноты власти в правительстве. В этот стремительный век и быстро развивающейся стране народные массы отказались прислушаться к предупреждениям о событиях более чем тридцатилетней давности. Первым сюрпризом стала общественная апатия. Было мало проявлений активности. Это было не лучшее лето и осень для духовых оркестров и факельных шествий. Это был не лучший год для газет. Те, кто значительно увеличил свой тираж, сделали это вне президентских волнений и политических пристрастий. Вторым сюрпризом стала огромная явка при регистрации. Тогда стало ясно, что относительное общественное спокойствие не означает отсутствия интереса. Все знали, что что-то должно произойти. Республиканцев подбадривали, и они говорили: „Это означает тихий голос. Тайное голосование на нашей стороне. Времена хорошие. Будет большое голосование, по-тихому, чтобы оставить все как есть. Гаррисон — великий президент, и воля народа в том, чтобы он продолжал свои добрые дела“. Демократы говорили: „Тайное голосование на этот раз на нашей стороне. Рабочий недоволен. Он получает больше зарплаты, чем за границей, но считает, что его обкрадывают, лишая его доли богатств страны, и тихий голос на нашей стороне. Мастерские — за перемены“. В их словах было много правды. Рабочие отдали демократам Нью-Йорк, Нью-Джерси, Коннектикут, Индиану, Иллинойс и победу на выборах; но существовало ли когда-либо такое сочетание антагонизмов, собранных в оппозиционную силу, чтобы взять правительство штурмом, как то, которое удалось создать демократам? Сравните платформы демократов Коннектикута и Кентукки. Они более вызывающе противоречат друг другу, чем газеты Миннеаполиса и Чикаго. Коннектикут — ярый сторонник протекционизма, а Кентукки — ярый сторонник свободной торговли. Оба за свободу. Демократы объединились с популистами в нескольких штатах, чтобы отдать голоса Уиверу, а в других штатах терроризировали, угрожали, нападали и обманывали его противников».

«Возьмем денежные вопросы; мы обнаруживаем, что демократы — это „красные псы“, „дикие коты“, „тряпичные куклы“, „серебряные поросята“ или „золотые жуки“, в зависимости от местных требований. Однако все они за Кливленда. Сама ярость личных фракций Демократической партии в Нью-Йорке была преобразована в паровую энергию для привода машины Кливленда. В служении ему было соревнование между его старыми друзьями и врагами; и враги прежних дней превзошли друзей в этой конкурентной борьбе. Демократы, которые надеялись, что он будет побежден, а их были многие тысячи, были самыми придирчивыми людьми, голосуя за него, потому что чувствовали, что их будущее в партии зависит от их „послужного списка“. Чего они хотели, так это проиграть в этой „игре на выбывание“, и они до последнего надеялись, что смогут сказать: „Вот, видите, как оно; мы говорили вам, что он невозможен. Мы сделали все, что могли, и все вышло именно так, как мы говорили“».

«Когда крикуны, предрекающие бедствия, способны обуздать процветание страны и обратить его против правительства; когда бенефициары великой политики поворачиваются против нее и голосуют против; когда те, кто снимает сливки с хороших времен, жаждут экспериментальных перемен; когда противоборствующие интересы и фракции, принципы и цели, личности и все силы всех причуд могут быть объединены ради общей цели, возникают сюрпризы для граждан, которые придерживались обыденного взгляда, но неразумное и непоследовательное, неоправданное и нелогичное должно также быть невыполнимым».

«О Санкт-Петербурге было замечено, что в случае возникновения, во-первых, большого наводнения на Неве; во-вторых, необычайно высокого прилива; в-третьих, долгого, сильного ветра с залива, город должен быть затоплен. Годы, десятилетия и столетия проходят без катастрофы. В долине Огайо долгое время понимали, что произойдет наводнение, превосходящее все в истории и соперничающее с индейскими преданиями, если произойдут в указанном порядке следующие события: (1) в зимнюю ночь внезапный общий дождь, быстро сменяющийся морозом, покрывающий западную часть Нью-Йорка и Пенсильванию, Западную Вирджинию, Кентукки, западную часть Северной Каролины, Теннесси, Огайо и Индиану ледяной коркой; (2) если на эту обширную зеркальную поверхность выпадет серия сильных снегопадов; (3) если на снег пойдет дождь, начинающийся возле Миссисипи, которая должна быть полноводной и заполняющей все потоки, запирая их от устьев против быстрого сброса; (4) и если за этим последуют дождевые штормы в течение недели, распределенные так, чтобы поднять все реки по порядку с запада на восток; (5) кульминацией станут три мощных ливня над всеми горными районами, смывающие с обледенелой земли все накопления снега, и рассчитанные так, чтобы обрушить все паводки одновременно в Огайо, чье русло было загромождено опорами многих мостов и привычкой посягать на него, тогда река совершила бы демонстрацию, памятную и удивительную. Все это произошло, именно так, как мы описали, пять зим назад, и отметка высокого уровня воды в Цинциннати на семьдесят футов выше отметки низкого уровня воды. До этого хвастовство стариков в долине заключалось в том, что они видели „наводнение 32-го года“, и ничего подобного никогда не могло быть. Мир в наши дни не мог предложить таких зрелищ, как те, что они видели в 32-м! На нескольких обшарпанных старых домах были невероятные отметки высокого уровня воды 32-го года. Если река выглядела сердитой и устремлялась по нескольким низким улицам, ветераны говорили: „Вам следовало видеть наводнение 32-го года. Это была самая большая вещь, которая у нас когда-либо была или будет. Но говорят, что индейцы рассказывали, будто они когда-то привязывали каноэ к ореховым деревьям далеко выше отметки 32-го года; но эти индейцы были такими лжецами“. Наводнение 1885 года превзошло наводнение 1832 года на два фута, а наводнение 1887 года было почти на семь футов выше старой отметки высокого уровня воды. Усредняя шансы, это не повторится в течение ста лет. Река Рейн имеет обыкновение подниматься в то же время, что и Огайо, и в 1885 году была выше, чем за двести лет. В этом году Демократической партии благоприятствовало такое сочетание обстоятельств, которое заставило наводнение в Огайо казаться чудом. Отметка высокого уровня воды поразительна. Страна все еще здесь. Есть что поесть и даже что выпить. Такая катастрофа для демократов не повторится еще целое поколение».

«Джон Рассел Янг, блестящий журналист, пишущий в Philadelphia Evening Star, цитируемый New York Press от 19 ноября, готов со своим объяснением поражения: „Общества подобны мужчинам, женщинам, детям, собакам. Почему они делают это? Почему человек покупает акции сомнительных компаний? Почему женщина восторгается чепчиком или выходит замуж за студента богословия? Почему? Потому что мы в той или иной степени дураки, какими нас создал Господь, и если бы мы не были дураками, это был бы скучный, утомительный мир. Почему мальчик ложится спать такой же сердитый, как ревущие сороковые широты после рождественского обеда? Он съел слишком много пирога с мясом. Страна съела слишком много пирога с мясом. Она брыкается. Она брыкалась после Куинси Адамса, лучшего из всех президентов. Она брыкалась после Ван Бюрена, который был мягким, как ангорская кошка. Она брыкалась после Артура, чья администрация была солнечным светом. Она брыкается после Гаррисона, сияющего, процветающего правительства. Слишком много пирога с мясом! Кливленд приходит из-за своих лечебных свойств. Нам нужно время от времени принимать наши травы“».

«Практические политики Республиканской партии считают своим долгом дать свою версию великого поражения. Джеймс С. Кларксон, который в течение многих лет был руководящим духом среди республиканских лидеров, о недавнем вердикте говорит: „Это приказ американского народа на изменение промышленной экономической политики правительства“. Он утверждает, что Республиканская партия потеряла силу и голоса среди богатых и среди людей с независимым достатком, которые теперь хотят дешевой рабочей силы; также среди рабочих, которые пришли к убеждению, что свободная торговля удешевит стоимость жизни, в то время как профсоюзы по-прежнему будут поддерживать их заработную плату. Он говорит: „Результат — это не личное поражение президента Гаррисона и не поражение партии. Это поражение протекционизма, отказ от высокого тарифа, республиканский регресс в области, где она отбросила все более благородные вопросы и поставила все на экономические и корыстные вопросы“».

«Удивительный переворот в делах в сугубо республиканском штате Иллинойс объясняется сенатором Калломом другими характерными вопросами, помимо законов Мак-Кинли и Закона о принуждении: „Наши потери в этом штате в основном связаны со школьным вопросом, но в целом по стране они, на мой взгляд, связаны с принятием закона Мак-Кинли и впечатлением, которое он произвел на умы масс. Когда он был принят, люди ожидали, что мы пересмотрим тариф и пересмотрим его в сторону снижения пошлин, и, хотя мы действительно сделали сокращения, они были недовольны тем, что было сделано так много повышений. Когда законопроект поступил в Сенат из Палаты представителей, мы разорвали многие из них в клочья, но когда он вернулся в Палату представителей и попал в Согласительный комитет, достаточное их количество было восстановлено, чтобы поставить нас в оборонительную позицию и в крайне невыгодное положение. Да, я думаю, что наше поражение можно справедливо приписать закону Мак-Кинли“, и сенатор Каллом представляет штат Авраама Линкольна. Прерии, давшие дыхание типичному защитнику народа, породили этого государственного деятеля, который, представляя штат человека, стоящего на первом месте в умах людей как их представитель, видит лишь признаки корыстного духа народа. Как бы Авраам Линкольн правильно, инстинктивно оценил биение сердец людей, которых он взялся представлять в советах нации!»

«Сенатор Каллом в своем мнении отражает лишь то, что было отброшено на поверхность его ума аристократическим и мультимиллионерским Сенатом Союза, в котором он занимает место. Он видит только холодные, твердые доллары и центы, стоящие на кону».

«Он не ценит, как это сделал бы Авраам Линкольн, чувства людей, которых он притворяется представлять. В каждом доме в прериях Иллинойса была оскорбленная жена или мать из-за предполагаемых различий, проводимых претендующими на аристократизм членами Республиканской партии. Речи Стивенсона не вызвали эха в их сердцах, за исключением того, что это дало возможность для демонстрации старой, старой истории, написанной мечами англосаксонского народа: „Кастовость — это преступление“. То, что штат из всех штатов, Иллинойс, который дал Федеральному Союзу Авраама Линкольна, должен быть представлен в степенном Сенате Союза человеком, чьи взгляды настолько сужены горизонтом его собственных мыслей, что он выражает мнение, подобное вышеизложенному; а именно, что люди руководствовались в своем выборе представителя, главы государства, силой кошелька; быть настолько невосприимчивым к бьющимся сердцам своих избирателей — это самое большое разочарование».

«Редакторы могут быть временами эпиграмматичными, и эти выборы породили несколько острых и резких мнений о причинах поражения. Вот некоторые из них. Все они ищут, как ребенок, играющий в жмурки в темноте, то, что, если бы повязка, ослепляющая их, была снята с их глаз, стало бы ясным, и что было вызвано их собственной самонадеянностью в попытке измерить глубину и силу чувств и импульсов народа:—»

«Кларк Хауэлл в Atlanta Constitution говорит: „Теперь, спустя тридцать один год, после демократической администрации Бьюкенена, произошла еще одна политическая революция, и, как результат, выборы 1852 года, которые уничтожили партию вигов, повторяются в поражении при Ватерлоо Республиканской партии, и вопрос в том, закончит ли это поражение карьеру этой партии? Вероятность того, что это произойдет, велика“».

«Atlanta Constitution от 17 ноября в оживленной редакционной статье заявляет, что „полковник Дж. Б. Маккалла, уважаемый редактор St. Louis Globe-Democrat, не очень счастлив. Естественно, у него есть свои сожаления и часы мрака, но он не настолько несчастен, чтобы не быть в состоянии оценить тайну, которая пересекает его путь средь бела дня. Он не может, например, понять посмертные разговоры лидеров своей партии. „Как ни странно“, — говорит он, — „они теперь утверждают, что Гаррисон был побежден именно теми вещами, которые, по их словам, должны были обеспечить его успех“. Конечно, эти заявления имеют юмористический оттенок, но нам кажется, что республиканец, столь же видный, как полковник Маккалла, был бы готов опустить завесу над этими бессвязными свидетельствами человеческой слабости. В конце концов, у республиканцев есть только одна беда. У них есть только одно сожаление. Редактор Грабб из Дариена очень метко обрисовал ситуацию, когда сказал, что единственное, чего желали республиканцы, — это возможность украсть штат. Они совершенно готовы видеть Гаррисона побежденным; они совершенно готовы уйти от контроля над правительством; единственная горечь, которую они чувствуют, — это осознание того факта, что они не смогли украсть штат. Они украли три южных штата в 1876 году. Они украли два северных штата в 1890 году, и они украли западный штат в прошлом году, но они не смогли украсть ни одного в 1892 году. Неудивительно, что они ходят, дико разговаривая и вращая глазами. Это симптомы пареза, и при данных обстоятельствах сенатор Маккалла должен простить их. Горе и разочарование республиканских лидеров естественны; всеобщие выборы, и ни одного украденного штата! Конечно, их руки потеряли свою ловкость. Они приложили огромные усилия, чтобы сохранить свой послужной список. Они пытались украсть Делавэр, Западную Вирджинию и Коннектикут, но везде демократы встречали их и разоблачали их планы. Результат был таков, что они не смогли украсть даже один штат. При данных обстоятельствах мы считаем, что редактор Маккалла должен относиться к своим собратьям мягко; он не должен делать сателлитных намеков на их проблемы. Пусть лепечут“».

«Слава Богу, с нашей системой австралийского бюллетеня каждый свободнорожденный американский гражданин несет с собой в кабину для голосования, если он хоть сколько-нибудь чувствителен и наделен просвещенной совестью, то же самое ужасное чувство ответственности, с которым просвещенный и чуткий католик входит в священную сферу исповедальни. На кону стоят огромные вопросы. Он чувствует их силу и поднимается до уровня ситуации, как он всегда делал, когда требовалось проявление достоинства, добродетели или мужественности с его стороны, и из огромной массы простого народа Дэниел Уэбстер, Генри Клей, Авраам Линкольн являются прекрасными образцами достоинства, добродетели и мужественности народа».

«Buffalo Commercial, обладающая большей проницательностью и политическим здравым смыслом, чем любая другая газета в штате Нью-Йорк, говоря о сенаторе Эллисоне, республиканском лидере Сената, заявляет, что перед отъездом в Европу он намекнул, что закон Мак-Кинли был слишком сильным лекарством для Республиканской партии. „Вы помните“, — сказал он, — „эту эпитафию на надгробии молодого человека, который умер раньше времени: „Я был здоров; лекарство сделало меня больным, и вот я лежу““».

«Illinois State Journal отмечает: „Пока не проведено вскрытие, возможно, лучше не быть уверенным в том, что именно ударило по G. O. P. в прошлый вторник. Это мог быть закон Мак-Кинли, или дело Хоумстеда, или лютеранское дело, или голос натурализованных граждан, или несколько других вещей, а может быть, это была комбинация всех этих болезней“. О мудрый врач, который упустил бы из виду самое важное свидетельство болезни — недовольство народа, искусственное классовое различие, созданное мнимоаристократией Америки, диагноз болезни, называемой недовольством, сделанный прессой в целом, столь же ошибочен и неверен, как мнение шарлатана, который назвал бы корь оспой. Каждый симптом недовольства народа распространенностью преступления „кастовости“ в нашей стране был очевиден; однако, по-видимому, самые ученые не смогли его разглядеть».

«Toledo Bee говорит: „Республиканская партия мертва. Сделан шаг назад, и это был шаг назад, который привел партию через пропасть власти в глубины забвения. Демократическая партия отправила взяточников, охотников за должностями и фракционных лидеров на задний план. Что нам остается, ради чего жить?“»

«Louisville Courier-Journal говорит: „Народ не хочет ни ее высоких тарифов, ни ее Законов о принуждении; но без высоких тарифов и Законов о принуждении это лишь организованная охота за официальной добычей. Народ не поддержит ее на старом курсе и не поверит ее хрупким обещаниям реформ“».

«„Высокий тариф сделал это“, — сказал г-н Гаррисон; но, извлекая удовлетворение за свое поражение из наполеоновского Мак-Кинли, президент менее чем справедлив к магнетическому Блейну; ибо, если высокий тариф вызвал взрыв, несмотря на „приложение о взаимности“, что бы он мог сделать без этой малень，кой панамериканской отдушины?» Это из Philadelphia Record.

«Президент, если бы он объединил магнетизм Блейна, наполеоновские способности Мак-Кинли — да, если бы он, по сути, носил волшебное имя Линкольна — не мог бы быть переизбран, ибо народ был против идей „кастовости“, взращиваемых с такой заботой членами Республиканской партии, в которых каким-то мистическим образом сконцентрировались богатство и нежелательные характеристики, которые делали южного кавалера столь непопулярным в 1860 году. Народ в своем гневе восстал бы против любой партии, так испачканной слизью этого вредоносного преступления».

«Atlanta Constitution от 17 ноября утверждает, что „лидеры двух великих партий много говорили в течение последних нескольких месяцев о „кампании просвещения“. В основном эта фраза очень точно описывает работу обеих партий. Республиканские ораторы и журналисты работают день и ночь, чтобы убедить народ в преимуществах высокого протекционизма. С другой стороны, демократы столь же активны в разоблачении истинной сущности маккинлизма и классового законодательства. Эта образовательная литература охватила страну, и средний избиратель получил более ясное представление о спорных вопросах, чем когда-либо прежде. Одним из результатов этой кампании просвещения было устранение личностей; обсуждались принципы и меры, и кандидаты избежали обычного поливания грязью. Другой результат виден в подавляющем и решительном характере голосования. Революция была настолько полной, что побежденная сторона осознала полную абсурдность предаваться каким-либо горьким жалобам, когда против них выступила огромная масса американского народа. Наша победа была настолько сокрушительной, что она абсолютно восстановила нечто вроде добрых чувств; и мы видим, как Уайтло Рид и Чонси Депью говорят приятные вещи г-ну Кливленду на банкете и говорят о своем поражении в юмористической манере. Этого не было бы, если бы выборы были близкими и только с минимальным большинством голосов выборщиков за успешный билет. В целом, у страны есть веские причины быть довольной своей кампанией просвещения. Она очистила нашу политику, стерла секционные границы и сделала наш народ более американским, чем когда-либо“».

«И за стирание секционализма, слава Богу! но то, что человек выдающихся способностей г-на Кларка Хауэлла блуждал так близко к объекту своих поисков, причине поражения Республиканской партии, и не нашел ее, удивительно. В его собственном доме, штате Джорджия, Имперском штате Юга, и как редактора ведущей газеты штата, то, что он должен быть настолько невосприимчив к тому факту, что выборы, голосами народа, были протестом со стороны народа против предположения богатых, что такая вещь, как „кастовость“, может быть возможна в Америке».

«Джорджия, из всех южных штатов, является преимущественно промышленной. Оглторп, когда он впервые поселился на берегах реки Саванна, был сам окружен бедными должниками Англии. Зальцбургеры, которые искали берега необитаемой, нецивилизованной, новой колонии, были бедными, некультурными людьми. Джорджия никогда не обладала, как колония или как штат, аристократическими тенденциями своего соседа, Южной Каролины. Самые выдающиеся люди всегда были по сути из народа; ее поселенцы в значительной степени из демократических масс; имена, выдающиеся в ее истории, — это имена промышленной Новой Англии. Настолько демократичен и был штат Джорджия, что ее самый выдающийся сын, Александр Х. Стивенс, должен был быть неохотно отлучен от доктрины, олицетворением которой был Авраам Линкольн. После войны штат Джорджия более охотно приспособился к новому состоянию, созданному результатом борьбы. Это никогда не был штат огромных землевладельцев. Приток эмиграции из переполненных северных штатов нашел более легкую ассимиляцию в штате Джорджия, чем в любом другом южном штате. В этом штате негр скорее осознал свои обязанности как гражданина Юга, скорее убедился, что его лучший и самый мудрый путь — это влиться в большой класс трудящихся и рабочих в содружестве. То, что человек с возможностями, способностями и блеском Кларка Хауэлла должен стать настолько совершенно одурманенным туманами, поднимающимися из болота старых партийных лозунгов и принципов, должен не признать, что огромное большинство, отданное демократическому кандидату, было лишь проявлением того духа, который пронизывал штат Джорджия с момента его эмбрионального существования на реке Саванна; что г-н Хауэлл должен был забыть урок, преподанный предками сегодняшних джорджианцев, что демократия была одним из существенных элементов счастья граждан, поселения, колонии, содружества и штата, — это удивительно. Сам негр, став джорджианцем и гражданином, стал демократом, почти как вопрос, вытекающий из атмосферы, которой он дышал. Огромное большинство Джорджии за кандидата от демократов не было набрано иначе, как с помощью негра, который в глубине души является демократом, и призывы Республиканской партии к его благодарности, утверждая, что они были освободителями его расы, были столь же тщетны, как и размахивание кровавой рубашкой перед ветеранами Севера. Негры штата Джорджия присоединились к своим собратьям-трудящимся англосаксонской расы, чтобы придать дополнительный вес оппозиции масс против „кастовости“ в нашей стране».

«Mail and Express в редакционной статье от 9 ноября говорит: „Если Бенджамин Гаррисон побежден, народ этой страны своими бюллетенями вчера решил снова попробовать эксперимент демократической администрации. Это самое необычное и необычное для американского народа искать смену администрации во время необычайного процветания; вынести вердикт в пользу перемен, в то время как рабочие массы везде заняты, в то время как фермеры пожинают свои богатейшие урожаи, фабрики работают день и ночь, строятся расширения, и наша внешняя торговля растет быстрыми темпами, все под благотворным влиянием республиканской политики, мудро и верно управляемой президентом, чье ведение дел было заметно консервативным, успешным, приемлемым и чистым. Если Гровер Кливленд был избран, была заказана смена администрации. Что мы получим взамен? Мы увидим! Триумф демократии означал бы радикальное изменение нашей экономической политики. Это означало бы выбор на пост вице-президента человека, чей политический послужной список заклеймил его как небезопасного, ненадежного и заметно непригодного для высокого поста, на который он был призван. Ярый сторонник неограниченного выпуска гринбеков и мошеннического серебра; ярый противник Национальных банков и сторонник выпуска штатных банков; откровенный в своем требовании введения заброшенного и инквизиторского подоходного налога, г-н Стивенсон после 4 марта занял бы место, отделенное от исполнительной главы этого правительства хрупким сроком одной жизни. В Сенате, высшем законодательном органе страны, в котором г-н Стивенсон, как вице-президент, председательствовал бы, Сенате, который, возможно, будет иметь демократическое большинство, его влияние в пользу экономических и финансовых ересей было бы потенциальным. Пусть народ помнит о мире, счастье и процветании, которыми он сейчас наслаждается. Когда придут тревога и беспокойство, как они быстро придут, с возобновлением агитации в следующем Конгрессе, нападением на наш протекционистский тариф; когда веретена наших мельниц молчат, кузницы черны от пепла, наши станки желты от ржавчины, а безработные люди шумят здесь, как они шумят сегодня на улицах Лондона и Ланкашира против снижения заработной платы, пусть они прислушаются к правдоподобным оправданиям и тонко сплетенным препирательствам реформаторов тарифов свободной торговли, которые будут нести ответственность. И если, как вице-президент, он должен сделать зло, которое он может сделать, помогая вмешателям в наши финансовые и налоговые системы, честные денежные люди Нью-Йорка и Новой Англии, Иллинойса и Индианы, которые голосовали за него, потому что он был связан с их боготворимым кандидатом свободной торговли, должны были бы винить только себя за перспективу катастрофы и паники, с которой они могли бы столкнуться. Они тогда заплатили бы штраф за свою безрассудную необдуманность. Протекционизм для американских домов, для американских рабочих и американских фермеров, честный доллар для честных людей и политика расширения свободной торговли под благотворным влиянием взаимности — все это может подвергнуться нападкам в предстоящие четыре года, но мы можем доверять трезвому, второму суждению американского народа, в свете другого, но недавнего опыта со свободной торговлей и мошеннической серебряной демократией, сделать снова в 1896 году то, что он сделал с этой партией в конце первого эксперимента Кливленда, и выгнать некомпетентных“».

«Это самое необычное и необычное для американского народа искать смену администрации во время необычайного процветания, но внутреннее волнение души при мысли о великих несправедливостях, совершенных притворно благотворной партией, привело к революции 92-го года, очень похожим образом, как внутреннее волнение по другому предмету привело к тому, что поставило Авраама Линкольна в президентское кресло. Американский рабочий выше американского доллара!»

«New York World в редакционной статье от 16 ноября говорит: „Iron Trade Review подталкивает производителей к уловке, чтобы заставить людей пожалеть о том, что они проголосовали за г-на Кливленда. Его совет заключается в том, чтобы производители снизили заработную плату своих рабочих, „чтобы укрепить себя заранее ввиду растущих вероятностей разрушительной иностранной конкуренции“. Является ли это признаком доброго чувства, которое питают протекционисты к своим рабочим? Они заявляли, что их налоговая политика поддерживается с целью повышения заработной платы. Их обвиняли в искажении фактов; и теперь один из их органов советует им доказать, что обвинение верно, заставляя наемных работников страдать, чтобы реформа доходов стала непопулярной. Ничто не могло бы лучше показать нечестность протекционистского утверждения, что тариф существует для рабочего. Если бы это утверждение было правдой, производители сопротивлялись бы любой тенденции к снижению заработной платы, вместо того чтобы подталкивать ее вниз, чтобы получить преимущество для себя в политическом споре. Заработная плата труда регулируется спросом и предложением на рынке труда, и люди, которые сократили бы заработную плату не потому, что они должны, а потому, что они хотят отомстить за победу демократов, заставляя рабочего страдать, — это люди, которые настаивали на том, что закон Мак-Кинли отменил закон спроса и предложения, и что они являются истинными и бескорыстными благодетелями рабочих. К счастью, следующий президент — демократ“».

«Генерал ДЖЕЙМС Б. УИВЕР.»

«Кандидат в президенты от Народной партии, 1892 год.»

«ГЛАВА II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ВСЕОБЩЕЕ НЕДОВОЛЬСТВО.»

«Рабочие нашей страны, это правда, хотят лучших времен, более дешевой одежды, покончить с трестами и многих других желательных перемен; но гораздо больше этого они чувствуют необходимость абсолютного искоренения последнего следа „кастовости“. Они наконец осознают, что „кастовость“ — это преступление; и простой народ в глубине души не питает симпатии к преступникам, и особенно к преступникам этого класса. Простой народ сидит дома, много работает и очень редко имеет необходимость „уезжать в Канаду“ или совершать быстрые поездки в Южную Европу. Их грехи — в основном грехи страсти. В лучшем случае они доброжелательны к своим ближним; но они люди. Они чувствуют пренебрежение со стороны своего работодателя или сына работодателя так же остро, как их честные, трудолюбивые жены и дочери чувствуют высокомерный взгляд и снисходительное покровительство мадам Крез и ее украшенных драгоценностями дочерей. Здесь мы предлагаем нашим читателям некоторые объяснения, данные обычным, средним американским гражданином, поражения Республиканской партии на выборах 5 ноября. Статья взята со страниц New York Tribune от 21 ноября 1892 года, официального органа республиканского кандидата в вице-президенты, и поэтому заслуживает более чем обычного внимания. Статья озаглавлена „Всеобщее недовольство“».

«Она состоит из разговоров с людьми о недавних выборах в штате Нью-Йорк и Вермонте. Это, по большей части, наблюдения корреспондента, который прошел через штат, спрашивая фермеров и рабочих, почему они голосовали за Кливленда. Не будем забывать, что Уайтло Рид — редактор этой газеты.»

«„Политик, который пытается объяснить поражение, „плачет над пролитым молоком“. Газета, которая рассказывает, „как это было сделано“, „скулит“. У автора политического некролога едва ли завидная задача. Пораженная партия должна принять с философской покорностью отвержение любимых политик и с хладнокровием фаталиста сказать себе, что „так должно было быть“. Причины, приведенные для результата недавних выборов, столь же многочисленны, как и различия в умах двух партий. Некоторые говорят, что желание свободной торговли является причиной республиканского свержения. Другие — что это закон Мак-Кинли; третьи опять же — что люди хотят „отмены закона о банковском налоге“; но тому, кто смотрит под поверхность, есть достаточно доказательств того, что поражение Республиканской партии не в основном связано с „непопулярностью“ ее кандидатов, ни с любовью, которую люди, как говорят, питают к Гроверу Кливленду; не с законом Мак-Кинли, ни с каким-либо „желанием со стороны народа к свободной торговле“; не потому, что свободное серебро нужно или не нужно. Не благодаря „превосходному генеральству“ Национального комитета демократов была одержана победа, и битва не была проиграна из-за „плачевной некомпетентности“ республиканских лидеров. Главная причина поражения республиканцев и победы демократов — современная тенденция к социализму.»

«„Это утверждение отнюдь не означает, что социалистическая пропаганда прочно укоренилась среди граждан Соединенных Штатов или что ее догмы должны быть посеяны в американской почве, чтобы принести обильный урожай. Люди не подписались под мягкими доктринами Генри Джорджа, ни под более радикальными и подстрекательскими планами Джона Бернса, и они не питают доверия к способностям или стабильности лидеров „Нового порядка вещей“. У них нет ни малейшего желания свергнуть существующее правительство; бред анархистов они отвергают полностью.“»

«„Но с 1873 года, в Черную пятницу, политические и социальные условия в Соединенных Штатах были условиями беспокойства и недовольства среди определенных тысяч. Партия гринбекеров тогда имела свое происхождение. Однако именно в последнее десятилетие социальное недовольство проявилось более заметно в формировании политических партий, все из которых, по словам их лидеров, были предназначены для славного будущего, когда Демократическая и Республиканская партии будут стерты с лица земли.“»

«„Это неустойчивое положение дел проявилось в формировании партии гринбекеров, Лейбористской партии, Социалистической партии, Фермерского альянса и, наконец, Народной партии.“»

«ВОЗВЫШЕНИЕ НАРОДНОЙ ПАРТИИ.»

«„Истинную причину формирования Альянса, или Народной партии, на Севере, Западе и Юге найти несложно. Когда поток иммиграции и поселений повернул к великим пшеничным и кукурузным полям Айовы, Небраски, Северной и Южной Дакоты, каждое природное условие было благоприятным для выращивания обильных урожаев, что приносило фермеру золотой возврат за его труд. Но начиная с 1884 года урожаи во многих районах Северо-Запада были неудачными. Это неблагоприятное состояние длилось до 1890 года, когда огромный спрос на зерновые из Европы и огромные урожаи, собранные в Америке, повернули поток процветания обратно к фермеру, который в течение шести лет страдал из-за плохих урожаев. В течение этих лет тяжелых времен фермер обременял себя многочисленными и необходимыми долгами, так что прибыль процветающих лет 1890 и 1891 годов, а также этого года ушла на выплату начисленных процентов и ликвидацию, частично, огромной ипотечной задолженности. После того, как он был вынужден ограничивать себя в течение нескольких лет, вполне естественно, что, когда представился шанс, он должен был пожелать пресытиться изобилием, вместо того чтобы быть вынужденным из-за своей задолженности выплачивать первые деньги, которые пришли к нему от нескольких лет труда, тем, кому он был должен. Вполне естественно также, при таких условиях, что он должен был принять проект, который, как он его понимал, должен был снять бремя с его плеч и возложить его на спину правительства, сделать деньги „легкими“ и сделать задолженность не трудностью, а скорее чем-то, что можно было бы стереть так же легко, как ее можно было навлечь.“»

«НЕДОВОЛЬСТВО НА ВОСТОКЕ.»

«„Результат в Висконсине ясно показывает, что раны, полученные в битве из-за закона Беннета, еще не зажили, и агитация по поводу отмены закона Эдвардса является причиной республиканской катастрофы в Иллинойсе; но никакие такие вопросы, как те, что извратили умы республиканцев на Северо-Западе, и в Висконсине и Иллинойсе, не были предметом споров в старых республиканских штатах Огайо и Нью-Гэмпшир.“»

«„Политический ветеран, который сражался в этих штатах в течение многих кампаний, озадачен, где искать причину такой сокрушительной катастрофы. Кричать „взятка“ — значит навлечь насмешки на партию, но приводить закон Мак-Кинли как единственную или главную причину — значит показать лишь поверхностное знание существующего положения дел.“»

«„Чтобы узнать, почему люди голосовали так, как они голосовали, нужно спросить их. Именно они накопили эти огромные большинства и, по-видимому, отвергли республиканские доктрины и поставили печать неодобрения на то, что, по мнению Республиканской партии, дало этой стране беспримерное процветание. Пусть любой человек, который верит, что „популярность“ Гровера Кливленда, требование свободной торговли или любая политика, которая показана в платформе демократов, кроме той, которая воплощает общее утверждение, что демократы дадут стране лучшие времена, является причиной поражения республиканцев, спросит людей, почему они голосовали так, как они голосовали, и он обнаружит, что именно эта тенденция, бессознательная и совершенно неразвитая, к социализму дала демократам победу. Она не является постоянной или долговечной, поскольку существует в кажущемся антагонизме к республиканской политике. В 1896 году циклон неодобрительных голосов с такой же вероятностью может пронестись по лагерю демократов, как в этом году он опустошил республиканскую крепость.“»

«„Но одно дело сделать заявление, а другое — доказать его. Чтобы выяснить, что именно принесло поражение Республиканской партии, я совершил поездку по штатам Нью-Йорк и Вермонт и за пять дней взял интервью у нескольких сотен трудящихся и людей, занимающихся бизнесом в небольшом масштабе в различных торговых занятиях, которые выражают мнение и настроения тысяч людей в подобных слоях жизни. Разговор со многими был бесполезен. У них не было ничего против президента Гаррисона, ничего особенного, что они знали, против протекционизма. Они не голосовали за демократический билет, потому что были впечатлены величием г-на Кливленда, или обоснованностью его взглядов, или политикой партии, представленной в платформе Чикаго. Они сказали, что хотят лучших времен и больше денег. Они хотели более дешевой одежды, более дешевого топлива, более дешевого всего; но они хотели продать то, что у них было для продажи, будь то труд или товары, по самой высокой возможной цене. Они не отрицали, потому что не могли, что страна в целом стала значительно процветающей при республиканских администрациях.“»

«„Они не были уверены, что закон Мак-Кинли или предыдущие тарифы имели какое-либо отношение к тяжелым временам, которые, по их словам, существуют. Рабочий не мог сказать, что стоимость магазинных товаров значительно снизилась за последнюю четверть века. На самом деле, многие из них могли вспомнить, когда товары общего потребления и использования стоили намного больше, чем сегодня; в то время как продукты фермера и запасы лавочника, так фермер и торговец были вынуждены подтвердить, продавались не так много лет назад по более низкой цене и с меньшей прибылью, чем сегодня.“»

«„Фермеры признают, что, возможно, стихии могли иметь какое-то отношение к плохим урожаям, что открытие обширной сельскохозяйственной территории Северо-Запада и неумолимое применение закона спроса и предложения могли иметь какой-то катастрофический эффект на фермеров Востока. Но эти люди не искали причин. Они не хотели причин. Они не желали рассматривать причины. Они не думали, что они и их дела имеют какое-либо отношение к причинам, следствиям, политикам или платформам. Все, что они знают, это то, что времена плохие — у них. Все, что они хотят, — это лучшие времена. „Цифры ничего не доказывают“, — говорят они. „Мы в трудном положении, и были в нем годами; мы не знаем, что вызывает тяжелые времена, и нам все равно, если будущее принесет только процветание. Республиканцы у власти, и были с 1862 года, за исключением четырех лет; поэтому, если они не дали и не могут дать нам лучшие времена, кто может, кроме демократов? Мы собираемся попробовать их.““»

«„Это то, что думала часть того голоса, который дал демократическое большинство в Нью-Йорке. Они проголосовали бы так же охотно за кандидатов-популистов, сторонников запрета или социалистов, если бы думали, что любая из этих партий имеет силу улучшить их положение. Но этот элемент не был достаточно велик сам по себе, чтобы дать г-ну Кливленду большинство в штате Нью-Йорк. Это были мелкий торговец, фермер и рабочий. Это те, и таков элемент, чей голос принес успех Демократической партии, и, голосуя таким образом, они не имели намерения отвергать какого-либо конкретного республиканца или одобрять какую-либо конкретную демократическую политику.“»

«ПРИМЕР НАРОДНОГО РАССУЖДЕНИЯ.»

«„Портной, который живет в маленьком городке недалеко от Олбани и чей весь запас товаров не составляет по стоимости стоимости одного рулона товаров, принадлежащего его более модному брату, который ведет бизнес на Бродвее, проголосовал 8 ноября за свой первый демократический билет. Я спросил его, почему он это сделал, проголосовав за четырех республиканских кандидатов и всю свою жизнь одобряя республиканскую политику протекционизма. Он сказал: „Я голосовал за г-на Кливленда не из-за того, что г-н Кливленд или Демократическая партия сделали, а скорее из-за того, что он и его партия сказали, что они сделают. Я также не голосовал против г-на Гаррисона, потому что он мне не нравится, или против Республиканской партии, потому что она всегда выступала за протекционизм, а скорее с целью проведения эксперимента, чем что-либо еще. Я не верю, что времена хорошие для большинства людей; я знаю, что они не такие для меня. Это, кажется, не день для человека, который занимается бизнесом в небольшом масштабе. Я ничего не знаю о положении дел в свободной торговле Англии, но я знаю, что здесь у нас есть тресты Standard Oil, сахарный трест, резиновый трест и трест почти в каждой линии, и если мелкий торговец пытается конкурировать с крупным торговцем, более слабый человек раздавлен. Крупная швейная компания с ее миллионами капитала продает дешевле меня, и я вынужден соответствовать ее ценам или выйти из бизнеса и заняться чем-то другим.““»

«„„Весь бизнес страны, кажется, попадает в руки нескольких людей и нескольких крупных корпораций. Мне не нравится такое положение дел. Я не хочу быть раздавленным из существования за попытку конкурировать с миллионером-торговцем одеждой. Чтобы жить и вести свой бизнес, я должен получать прибыль от своих товаров. Я не говорю, что тариф или какое-либо республиканское законодательство несет ответственность за это положение дел. Может быть, никакое законодательство не может искоренить зло, но законодательство, безусловно, может запретить тресты.““»

«„„Что я знаю, так это то, что я и такие люди, как я, не можем вести бизнес в конкуренции с этими комбинациями капитала. Что я хочу, так это средства к существованию. В этом я не неразумен; мир должен мне средства к существованию, но я готов работать и работать усердно, чтобы получить их. Все, что я хочу, — это честный шанс. Может быть, я совершил ошибку, когда проголосовал за демократический билет. Возможно, протекционизм — это именно то, что нам было нужно и все еще нужно. Возможно, свободная торговля сделает вещи лучше. Я не знаю, как это, но когда я голосовал, я был готов рискнуть, чтобы узнать. Я все еще республиканец, и если демократы не смогут сделать вещи лучше, я постараюсь принимать жизнь такой, какая она есть, и делать все, что могу.““»

«„Это, в некоторой степени, рассуждение большинства мелких торговцев. Они хотят лучших времен; они хотят, чтобы централизация капитала была покончена; они хотят, чтобы тресты были запрещены, а комбинации всех видов уничтожены. Они хотят больше денег, денег, которые легче получить, с меньшей процентной ставкой.“»

«„Интеллектуальный рабочий много думает о состоянии себя и своих собратьев. Он пока еще не достаточно студент, чтобы погружаться в теории, анализировать политики; он также не способен в настоящее время планировать для себя какое-либо законодательство, которое улучшит его положение. Группа рабочих, некоторые из которых работали на железной дороге, а некоторые в карьерах, в округе Вашингтон, признались мне, что они голосовали 8 ноября впервые за демократический билет. Я не смог после исчерпывающих расспросов получить от кого-либо из них причину, почему он голосовал так, как он сделал. Ответ, который дал мне один, — это ответ, который дали все: он хотел меньше часов работы, лучшую оплату, более дешевые предметы первой необходимости. Босс одной из банд карьерных рабочих, человек, который в свое время сам был поденщиком, человек с хорошим, твердым здравым смыслом, законченный республиканец, сказал мне, что, хотя люди под ним всегда раньше голосовали за республиканский билет, насколько он знал, все же на этих выборах они голосовали за Кливленда, больше потому, что они были недовольны своим положением, до некоторой степени, и республиканцы были у власти, и потому что демократы неоднократно делали общее заявление, что их политика принесет хорошие времена, когда рабочий будет работать несколько часов за большую плату, предметы первой необходимости будут намного дешевле, чем сегодня, а роскошь богатых будет облагаться налогом для поддержки общего правительства.“»

«Я пытался вразумить их, — сказал начальник, — но с таким же успехом можно было пытаться вразумить стадо мулов, настолько они упрямы. Я говорил им, что лучше оставить всё как есть; что страна еще никогда не была так процветающа, как сегодня; что зарплаты хорошие, а стоимость товаров в магазинах годами неуклонно снижается и еще никогда не была такой низкой, как сейчас. Но нет, они не верили в это; они не хотели в это верить; они говорили, что переутомлены; что не получают хорошей оплаты — хотя их зарплаты никогда не были выше, — и они хотят... ну, я не думаю, что кто-либо из них может сказать, чего именно он хочет. Они говорили, что у власти Республиканская партия, а времена не лучшие, и если демократы способны сделать времена хорошими, что ж, они хотят видеть их у власти и будут голосовать за список Демократической партии».

НАБЛЮДЕНИЯ ТОГО, КТО ГОЛОСОВАЛ ЗА СПИСОК РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ.

«Сапожник из города Гранвилл, округ Вашингтон, в своем роде философ, с изрядной долей здравого смысла, отраженного на его суровом лице, человек, чья речь была изысканной, а беседа показывала, что он не только читатель, но и мыслитель, дал мне лучшее объяснение причин поражения республиканцев из всех, что я до сих пор слышал. „Я республиканец, — сказал он, — я всегда им был и всегда буду. Я надеялся, что партия победит, но все же, когда я разговаривал с людьми в наших краях и в других городах, которые иногда посещаю, с теми людьми, которые много думают и голосуют так, как им велит разум, ошибочно или нет, я очень боялся, что борьба обернется против нас. Я невысокого мнения об анархистских идеях, или о теориях социалистов, или о золотых обещаниях Уивера и Народной партии. Ни один человек не сможет превратить этот мир в рай, и никогда не будет такого момента, когда все в нем будут довольны и счастливы. Наша нация росла так быстро, здесь так много иностранцев, ставших гражданами, и мы печатаем так много дешевых и глупых книг, что я не удивлен поражением Республиканской партии. Если бы правительство состояло из ангелов, результат был бы точно таким же. Те же причины, что привели к поражению республиканцев в 1892 году, свергнут демократическое правительство в 1896 году. С тех пор как была основана партия «гринбекеров» и с тех пор, как социалистические и сотни других агитаторов-«истов» твердят людям, как их притесняют, как их грабят, что богатые становятся богаче, а бедные беднее, всё находится в таком нестабильном состоянии, что я не удивляюсь результатам выборов. Иначе и быть не могло».

«Я считаю, что администрация была всем, чем должна была быть; что генерал Гаррисон был великолепным президентом; что его политика была во благо народа; но я не верю, что лучший человек из когда-либо живших, если бы он был республиканцем и находился у власти, мог быть избран на пост президента Соединенных Штатов в этом году. Повсюду в этой части страны, да и во всем штате, человек, который всегда раньше голосовал за республиканцев независимо, отдал голос за демократов, скорее потому, что хотел провести эксперимент, чем по какой-либо другой причине. Забавно, насколько неразумны люди. Они не садятся и спокойно не подсчитывают всё сами, а делают поспешные выводы, и поскольку у некоторых из нас тяжелые времена, они не останавливаются, чтобы подумать, кто или что несет за это ответственность. Я разговаривал с таким человеком буквально на днях. Он был в стесненных обстоятельствах, как он утверждал, но я знаю, что он ведет здесь дела с тех пор, как я себя помню, и всегда жил, выглядел и действовал примерно так же, как сейчас. Он держит лавку. Насколько я понял, он хотел продавать всё, что у него есть, по гораздо лучшей цене, чем та, что есть сейчас, но хотел, чтобы все остальные продавали ему товары, которые он хочет купить, гораздо дешевле, чем он платит за них сейчас. Он не стал слушать меня, когда я сказал ему, что этого хочет каждый: покупать всё дешево, а продавать всё дорого; но я сказал ему, что если бы люди не покупали, пока не смогут получить вещи по своей цене, или не продавали, пока не смогут продать по своей цифре, то очень скоро все умерли бы с голоду. Он сказал, что собирается голосовать за список демократов, просто чтобы посмотреть, что произойдет в ближайшие четыре года».

«Многие каменотесы приносят сюда свои ботинки в починку. Они говорят мне, что хотят больше денег и меньше рабочих часов. У них нет особого представления о том, как они собираются их получить, кроме того, что демократы сказали им: если Кливленд будет избран, они получат то, что хотят, и все будут счастливы».

«Поэтому они проголосовали за список демократов. Но я верю, — продолжил сапожник, — что в конечном итоге эти выборы обернутся очень хорошо для Республиканской партии. В конце концов, новый способ голосования поможет нам. Раньше начальник или политик мог взять своих людей или свою группу и заставить их голосовать так, как он хотел. Теперь это, в некоторой степени, изменилось. Полунезависимый человек, которого раньше вели к урнам для голосования, теперь идет туда и голосует сам за себя. Раньше он был частью машины, мало задумывался о делах на выборах и проявлял энтузиазм только потому, что другие были таковы. Теперь он должен либо голосовать вслепую, либо думать самостоятельно, и в конце концов он додумается и сделает правильный выбор. Тогда он увидит, что политика республиканцев была и остается ему на пользу; что она внесла больший вклад, чем что-либо другое, в то, чтобы сделать эту страну великой и процветающей, а людей — счастливыми и довольными».

Один из старших рабочих на фабрике в Трое придерживается схожих идей. Он человек более чем обычного интеллекта и говорит, что многие из его знакомых голосовали за список демократов скорее потому, что были встревожены и хотели чего-то, сами не зная чего, чем из-за какой-то особой симпатии к Кливленду и демократии или неприязни к Гаррисону и Республиканской партии. Это мнение разделяют многие квалифицированные рабочие фабрик как в Олбани, так и в Трое, а также в небольших городах между Нью-Йорком и Платтсбургом.

ПРИЧИНЫ, ПО КОТОРЫМ ФЕРМЕР ОТДАЛ СВОЙ ГОЛОС.

Было гораздо труднее заставить какого-либо фермера-республиканца признаться, что он голосовал за список демократов. Наконец нашелся один, который признался, что сделал это.

«Каковы были ваши причины?» — спросил я.

«Ну, не знаю, смогу ли я точно сказать вам, — ответил он, — нам, фермерам, пришлось нелегко последние восемь или десять лет».

«Но не думаете ли вы, — сказал я, — что освоение сельскохозяйственных земель на Западе имеет большое отношение к снижению стоимости фермерских хозяйств на Востоке?»

«Ну, возможно, и так, — ответил он. — Человеку, который не является политическим экономистом и не делает своим делом отслеживание таких вещей, трудно назвать причину тяжелых времен или выбрать между доводами демократов и республиканцев. Насколько я знаю, Республиканская партия всегда выполняла свои обещания, данные фермерам. После введения тарифа Мак-Кинли мы стали получать лучшие цены на наш картофель и другие продукты в северной части штата Нью-Йорк, поскольку раньше мы не могли конкурировать с Канадой. И всё же мы едва сводим концы с концами даже при этом. Вы говорите, что статистика доказывает, что эта страна как нация гораздо более процветает, чем любая другая, и что мы намного богаче, чем были десять лет назад; однако я не стал жить лучше, и большинство фермеров здесь не стали жить лучше, и я решил, что если, как обещают демократы, смена администрации принесет хорошие времена, что ж, я хочу перемен; если свободная торговля сделает всё лучше, я хочу свободную торговлю; если банки штатов дадут нам деньги, и побольше, я хочу, чтобы банки штатов были поставлены в равные условия с национальными банками. Если эти изменения произойдут, это может сделать всё гораздо хуже, чем сейчас. В любом случае, я готов попробовать. Если я обнаружу, что демократы обманули меня, в 1896 году я снова буду голосовать за список республиканцев».

Эти интервью показывают состояние умов среди людей, число которых достаточно велико, чтобы подавляющим образом склонить чашу весов в пользу Республиканской или Демократической партии. В них содержится достаточно доказательств того, что люди, чьи голоса привели к поражению Республиканской партии, не недовольны республиканским управлением делами. Они не обвиняют закон Мак-Кинли или финансовую или любую другую республиканскую политику в наступлении тяжелых времен, и нет никаких свидетельств, которые можно было бы принять за доказательство того, что «безграничная популярность» Гровера Кливленда или (как называют её демократы) широкая финансовая и экономическая политика этой партии привели к этой сокрушительной победе. Разговор с независимым избирателем показывает, во-первых, что среди мелких торговцев, среди тех, чьи голоса склоняют чашу весов к победе или поражению, существует недовольство, поскольку, как они утверждают, они не могут конкурировать с объединениями капитала; они хотят децентрализации капитала, запрета трестов законом и обеспечения исполнения этого закона.

По словам недовольного торговца, сложилось такое положение дел, при котором он не может заработать на жизнь. Республиканская партия находилась у власти, и за исключением четырех лет, в течение четверти века, и хотя, возможно, она и не несет ответственности за тресты и централизацию богатства и капитала, торговец говорит: «Я отдал свой голос за Кливленда и демократию, чтобы провести эксперимент, результат которого я готов принять».

Рабочий был склонен голосовать за демократию скорее потому, что ему неоднократно говорили, что все богачи и промышленники — республиканцы, чем по какой-либо другой причине. Капитал в последние годы подвергался столь суровому осуждению, а забастовки, причины многих из которых трудно определить, в последнее время стали столь частыми (к счастью для Демократической партии, поскольку благодаря этим забастовкам ораторы-демократы могли ложно утверждать, что они вызваны попытками богатых республиканцев раздавить рабочего, а из-за краткости кампании республиканцы не смогли эффективно опровергнуть эти заявления демократов), что Республиканская партия, хотя ее политика протекционизма была одобрена лидерами профсоюзов, оказалась в некоторой степени в невыгодном положении.

Независимый фермер голосовал за список демократов потому, что цены на сельскохозяйственную продукцию не достигают того уровня, который, по его мнению, должен быть, и потому, что демократы сказали ему, что их финансовая и экономическая политика, если она будет осуществлена, повысит стоимость его фермерских продуктов, даст ему мировые рынки и значительно снизит стоимость предметов первой необходимости, хотя он не может опровергнуть тот факт, что это положение дел не существует сегодня почти исключительно благодаря протекционистскому тарифу.

ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО НОВЫХ ГРАЖДАН.

Но есть и другой элемент, который всегда способствовал и будет способствовать успеху демократов. Натурализация в этом году была необычайно массовой; гражданин иностранного происхождения — это сила в стране, и Демократическая партия была удачно названа. В слове «демократия» есть что-то такое, что сильно привлекает граждан иностранного происхождения. В этой стране «демократия» применительно к Демократической партии означает для тех, кто покинул свои дома в Европе, партию народа в противовес плутократии и аристократии, партию богатства и партию людей благородного происхождения. То, что это имеет вес для определенного иностранного элемента, убедительно показано в заявлении, сделанном несколькими иностранными рабочими в округе Вашингтон. Их знание американских реалий недостаточно, чтобы понять суть политики, отстаиваемой любой из партий, и поэтому они голосуют за партию, чье название значит для них больше всего. Из разговора со многими из них я убежден, что именно естественный антагонизм по отношению к партии, находящейся у власти, и любовь к слову «демократия» заставили немало новоиспеченных граждан проголосовать за мистера Кливленда. Один из них сказал мне, что Республиканская партия состоит из банкиров, крупных промышленников, людей, которые создали объединения с целью повышения стоимости предметов первой необходимости — партия, по сути, к которой принадлежит каждый, у кого есть деньги. Другими словами, быть республиканцем — значит быть капиталистом, а быть демократом — значит быть человеком из народа: что, голосуя за список демократов, можно отобрать власть у капиталистов и передать её в руки народа, и что народ, правящий народом, будет означать законодательство, которое принесет наибольшее благо наибольшему числу людей.

«Разговор с людьми показывает далее, что Республиканская партия всё еще очень даже существует; что её поражение на этих выборах не означает упрека за что-либо, что она когда-либо делала, или за какую-либо политику, которую она отстаивает, но это означает, что если Демократическая партия не выполнит обещание, которое она дала, чтобы обеспечить лучшие времена, она столкнется с поражением, более сокрушительным, чем то, которое опрокинуло и разрушило надежды республиканцев в 1892 году, и что демократы не только потеряют штаты, которые в этом году отошли от рядов республиканцев, но что Западная Виргиния, Южная Каролина, Алабама и Луизиана отвернутся от своей преданности демократии, отдадут свои голоса либо за третью партию, либо за коалицию, либо за республиканцев, и в будущие годы сделают то, что сейчас известно как «Сплоченный Юг», не более чем печальным демократическим воспоминанием».

На протяжении всех этих интервью, когда внимание направляется на эту тему, становится совершенно очевидно, что красной нитью через весь рассказ проходит возражение людей против распространения среди них социальных различий. Это наполовину выражено почти в каждом из этих интервью, хотя они колеблются, чтобы облечь это в слова; возможно, потому, что они высоко ценят это как мотив, который так сильно двигал ими 8 ноября. И опять же, из-за их нерешительности выразить свое признание даже попытки со стороны тех, кто обладает большим богатством, присвоить себе социальное превосходство над менее удачливыми.

ГЛАВА III. 8 НОЯБРЯ 1892 ГОДА.

8 ноября 1892 года будет отмечено историком будущего как дата, составляющая веху, отмечающую дорогу и путь борющегося человечества. То, чем является 14 июля для французов, 4 июля является, а 8 ноября будет для американского народа.

Поверхность вод общественного мнения казалась мирной на рассвете того осеннего дня, но под спокойной поверхностью бушевали подземные и мощные силы, двигавшие глубокие воды общественных настроений. Много обсуждаемая «всеобщая апатия» была тихим, угрюмым гневом, опасным в отдельных людях, как и в массах. Молчаливый борец неутомим и ужасен. Люди перестали поддаваться ораторским усилиям, духовым оркестрам и факельным шествиям. Они пресытились аргументами на тему протекционизма. Изменения были прозвонены по поводу последствий принятия Закона о принуждении, пока люди не привыкли к биению фланцев газет по рельсам этой несколько истонченной темы, как спящий пассажир в поезде. На самом деле, прекращение этого шума привлекло бы больше внимания, чем продолжение монотонного барабанного боя.

Ведущим журналом в лагере Закона о принуждении была та выдающаяся энергичная газета, New York Sun. Под руководством гения достопочтенного Чарльза А. Даны New York Sun ухватилась за самый привлекательный, потому что самый новый, инструмент шума, представленный в этой кампании просвещения. Она издавала такие мощные звуки, что значительная часть газетного мира, которая считала мнения, выраженные мистером Даной, весьма разумными, присоединилась к хору фарса Закона о принуждении и создала достаточно разлада и шума, чтобы вызвать у масс тошноту от усталости от этой темы. Политикан из кабака, как и его более возвышенный брат из дворцовых политических штабов Пятой авеню, был смущен и обескуражен тем фактом, что его усилия вызвать энтузиазм среди масс были совершенно бесплодны. Они не соглашались с ним и не спорили с ним. Не было места для аргументов. Это было похоже на профессионального кулачного бойца, рассуждающего о красотах искусства драки перед Уиттьером, Холмсом или Лонгфелло; темы, на которых политики всех степеней и видов истощили себя, были неинтересны.

Вопрос перед людьми был сентиментальным. Ненависть к распространенности и росту мнимой и фальшивой аристократии стала важной и всепоглощающей темой в их сердцах. Они слышали разговоры; они читали диссертации ученых редакторов, и хотя всё это, несомненно, было продуктом мощных мозгов, это не было самым важным вопросом в борьбе, которая должна была решиться тем ноябрьским утром между массами и притязаниями на «кастовость» в свободной Америке. Мистер Томас Долан в Clover Club в Филадельфии, ссылаясь на результат выборов, имел по крайней мере откровенность признать причину поражения Республиканской партии. Если бы он и джентльмены его несомненно аристократических наклонностей осознали впечатление, которое их образ действий производил на умы массы простого народа до того знаменательного дня, 8 ноября, и если бы они приняли к сведению знамения времени, если бы они меньше верили в теорию Берчарда о поражении Блейна в 84-м году, а больше в эффективность впечатления, предубеждающего умы людей против мистера Блейна и его партии тем банкетом — который был окрещен на политическом жаргоне «пиром Валтасара», — они могли бы быть предупреждены. Но те, кто последние тридцать лет пытались создать искусственный порядок для управления обществом, «касту», стали настолько надуты богатством и ослеплены все сужающимся видом, который они могут получить со своего предполагаемого возвышенного положения, что они упустили из виду все другие соображения; поглощенные своей собственной одной всепобеждающей эмоцией — любовью к деньгам. Перед этим богом Маммоны они совершали столь подобострастное служение, что вообразили, будто единственный призыв, который необходимо сделать к людям, — это тот, который так сильно рекламировался республиканской прессой, т. е. преимущество протекционизма для кармана бедняка. В этот день, 8 ноября, который должен был решить, без сомнения, судьбу нации в отношении её социальной жизни, в тишине, общаясь только со своим оскорбленным чувством прав человека и равенства всего человечества, избиратели искали похожие на исповедальни кабинки, установленные введением австралийской системы голосования. Не было ни ура, ни шума, ни насилия, но огромное излияние людей, заполняющих каждый избирательный участок в стране, создавая больший процент избирателей, осуществляющих свое право голоса, чем на любых предыдущих выборах, когда-либо проводившихся в Америке.

По мере того как проходили часы дня, некоторые из проницательных наблюдателей и ловких партийных лидеров начали понимать, что существование общего «чувства апатии» было более мнимым, чем реальным; иначе что означало это излияние избирателей, которые молча и с решительной, твердой уверенностью в цели стремились осуществить свое право граждан? Даже в тех частях крупных городов, где живут богатые, и в глуши, где избирателю часто трудно найти время, возможность и средства добраться до избирательных участков в день выборов, история была та же. Нация была взбудоражена каким-то магическим и таинственным образом, что было выше ожиданий и прогнозов политиков и партийных лидеров. Люди взяли дело в свои руки. Они просто взяли корабль государства под свою опеку, а профессиональному политику пришлось цепляться за спасательный трос в кильватере.

Изумление охватило этих джентльменов предполагаемой чудесной политической проницательности. Они спрашивали друг друга своими молчаливыми и вопрошающими взглядами: «Что это значит? Неужели наше занятие, как у Отелло, пропало?»

Люди, несмотря на их ошишливое пустословие, как какой-нибудь массивный першерон, взяли удила; и, несмотря на все попытки руководства, проявляли силу, которой, когда они пробуждаются, они обладают, вопреки ожиданиям ученых джентльменов политической профессии. Когда солнце зашло 8 ноября 1892 года, никто не был менее способен предсказать результат этого огромного восстания народа, чем те, кто благодаря своей дипломатии достиг того положения, столь завидного в умах мелких политиков, председателей различных избирательных комитетов. Председатель Картер мог бы воскликнуть вместе с тонущими людьми в Джонстауне, когда он погружался под поток возмущенного «простого народа»: «Откуда эта вода?» Председатель Харрити вполне мог быть пьян и бредить в результате своей собственной удачи, ибо столь же удивительным для него, как и для председателя Картера, было существование этого спящего вулкана негодования, который привел к ошеломляющему успеху кандидата, представлявшего в умах людей оппозицию растущей аристократии, которая прижилась в Республиканской партии. Председатель Харрити вполне мог быть ошеломлен замечательными результатами своих собственных усилий, если бы не осознал, что его усилия были случайными, а не причиной успеха Кливленда.

Не предполагается критиковать ведение кампании, как она управлялась избирательными комитетами обеих сторон. Их обязанности, без сомнения, были выполнены самым мастерским образом. Организации, с которыми оба комитета работали с неутомимой энергией для достижения успеха для своих соответствующих сторон, не могут не впечатлить даже новичка в политике. Это было, однако, похоже на двух ученых врачей, спорящих о болезни пациента, и оба ошибались; каждый применял установленные средства, которые опыт научил его быть эффективными при болезни, которой он её вообразил; оба одинаково ошибались, потому что они ошиблись в жалобе пациента. Для среднего политика сегодняшнего дня тарифная реформа и протекционизм составляют сумму всех зол и болезней политического тела. Как и наставление доктора Санградо Жиль Блазу, у них есть только два средства: кровопускание и много горячей воды. И удивление, выраженное ими по поводу возможного существования какой-то другой болезни и какого-то другого средства, вызывало столько же констернации, сколько в груди Жиль Блаза при результате лечения его пациентов в Вальядолиде. Когда результаты из разных штатов начали поступать в штаб-квартиры разных комитетов; когда результат мнения людей по этому знаменательному случаю (столь чреватому разочарованием для аристократических верующих в «касту») стал очевиден, удивление и изумление были изображены на каждом лице; в то время как, смешанные с неразбавленным восторгом в груди демократов и с унижением в сердцах республиканцев, существовали те же удивление и изумление. То, что Иллинойс, штат, который послал более 200 000 человек сражаться под федеральным флагом и в котором в течение многих лет ежегодно распределялись такие большие суммы пенсионных денег инвалидам-ветеранам, должен был быть столь невнимательным и безразличным к демонстрации освященного временем и окровавленного предмета одежды, «кровавой рубашки», и вою республиканской прессы о вето Кливленда на пенсионные законопроекты, было просто возмутительно для умов ошеломленных республиканских лидеров.

Могло ли быть возможно, что их столь часто победный крик секционализма и постоянное обращение к кошельку ветерана были низведены на теневую полку «невинного бездействия»?

Они смотрели в ужасе на результат подсчета голосов в Индиане. Тот много обсуждаемый, недавно открытый газовый пояс, в котором возникли бесчисленные мануфактуры, чьи мастерские были заполнены «простым народом», не смог найти всепоглощающего притяжения в блестящем золоте, которое магнаты богатства протягивали им как стимул увековечить власть богатых и увеличить те привилегии и классовые различия, которые, как они надеялись, будут предоставлены им американским народом. Поистине, подобно Дефаржу в «Повести о двух городах» Диккенса, рабочий мануфактур в Индиане осмелился швырнуть магическую монету в кареты богатых, отвергая с негодованием попытку подкупить их честь и их чувство равенства человека.

Негр из Алабамы, Джорджии и Виргинии, на которого эти держатели облигаций думали, что у них есть ипотека, благодаря их заявленному обеспечению его эмансипации, даже несмотря на свой цвет, предыдущее состояние и благодарность, присоединился к своим согражданам, «простому народу», взяв в качестве представителя тех, кто больше всего принес пользу ему и его расе, бессмертного Авраама Линкольна, человека из «простого народа»; и голосом негра была добавлена сила к удару, нанесенному белой демократией Союза по этому высокомерному допущению той вещи, которую негр, наряду с белым человеком, научился ненавидеть и возмущаться — допущению «касты» со стороны любого набора граждан в Соединенных Штатах Америки.

Овцевод из Огайо, дома популярного Мак-Кинли, добавил печали в чашу, поднесенную к губам претендующих на аристократизм. Он больше не чувствовал себя обязанным склонять голову перед преимуществами, предлагаемыми партией богатства. Он предпочел получать немного меньше за свою шерсть и немного больше уважения к себе, своей жене и детям в социальном мире, где каждый ориентир равенства смывался приливом аристократических тенденций. Ошеломленные республиканские лидеры смотрели с ужасом на трансформированное оружие, с которым они вели войну. Стальной меч, когда его держала рука, одетая в золотую перчатку, стал соломенным оружием. Они шептали друг другу: «Если это оружие подвело нас, в чем мы будем искать безопасности?»

Констернация была в совете великих той партии, которая более четверти века контролировала законодательство Республики и которой были созданы в умах людей ошибки социального различия и «касты», которые просочились в страну. Республиканцы, собравшиеся в своем штабе, становились всё более озадаченными при каждом новом доказательстве неодобрения и отвержения тех доктрин, понимание которых они считали столь убедительным аргументом для умов людей. У надвигающегося шторма не было центра. Он дул во всех направлениях Союза. Иллинойс, Индиана, Огайо, даже промышленная Пенсильвания посылали ужасный вой разрушительного ветра, который смел бы все их тщательно подготовленные барьеры. В штабе демократов не меньшая степень удивления была запечатлена, хотя и с радостным отпечатком, на лицах партийных лидеров. Могло ли быть возможно, что Иллинойс отдал большинство своих голосов за лидеров Демократической партии, тех знаменосцев, против которых было сказано так много, чтобы предубедить ум того великого штата солдат, дома Линкольна, места рождения Республиканской партии и Великой армии Республики?

Самым обнадеживающим было трудно осознать. Были ли доказаны ложными и беспочвенными хваленое разорение Демократической партии в штате Индиана, рост мануфактур и личная популярность президента, одного из избранных сыновей Индианы? Присоединились ли негры в Виргинии, Северной Каролине и Джорджии к демократическому «простому народу», несмотря на обещанный завет их спасения, Закон о принуждении, и добавили ли они к большинству в тех южных штатах? Коннектикут — столь защищенный Коннектикут; могло ли быть возможно, что он увеличит то большинство в несколько сотен, предоставленное кандидату от демократов четыре года назад?

Всё казалось столь совершенно не соответствующим самым заветным надеждам и ожиданиям проницательных вождей демократии, что недоверие было запечатлено на каждом лице. Казалось, было совершенно за пределами понимания мудрейших из политического мира обеих партий, что, возможно, они лечили неизвестную и неоцененную болезнь, природу которой они не смогли распознать. Результат не был совместим ни с одной установленной теорией любой из партий. Люди проявили такое полное пренебрежение ко всем старым аргументам и хорошо проверенным средствам, что это ошеломило врачей, которые претендуют на то, чтобы служить нуждам нации. Из таких неожиданных кварталов и в таких нелепых пропорциях пришло неодобрение людей, что все были в растерянности; некоторые, укутываясь в свою собственную славу, провозглашая, как Кок Робин: «Я сделал это своим маленьким луком и стрелой»; другие, стремясь защитить себя за прозрачным, хрупким щитом чужой вины: «Он сделал это, его непопулярность»; «Протекционизм сделал это; это была его политика»; каждый пытаясь избежать всеобщего бегства, вызванного долго подавляемым негодованием людей, которые возражали не столько против экономических доктрин Республиканской партии (не то чтобы они стали обращенными в догматы демократической веры), сколько против того преступления «касты», которое со многими своими разветвлениями во всей массе общества причиняло им несчастье.

Демократической партии не стоит тешить себя лестной мыслью, что масса людей стала обращенной в принципы, провозглашенные этой партией в Чикаго, на съезде, где был выдвинут мистер Кливленд. Это было бы столь же обманчивым и разочаровывающим для них на каких-то будущих выборах, как это оказалось для Республиканской партии по случаю их недавнего поражения. С другой стороны, Республиканская партия должна быть хорошо убеждена своим падением, что люди не потерпят заворачивания в шелковые одежды потомства деформированного и больного состояния европейского общества, выдавая завернутого младенца за отпрыска той земли, которая зажгла факел свободы для мира.

ГЛАВА IV. ОБЩЕСТВО, КАК ЕГО НАШЛИ ЛЮДИ, 8 НОЯБРЯ 1892 ГОДА.

Общество, как его нашли люди в прошлый день выборов, было, конечно, не столь привлекательным, как тот автократический джентльмен, выдающийся Уорд Макаллистер нашел его и помог сделать его таковым, как рассказано им в книге, которая была опубликована с большой помпой, озаглавленной «Общество, как я его нашел».

Хотя сам том едва ли поднимается до достоинства десятицентового романа, он всё же, несомненно, является правдивым заявлением и записью действий и притязаний того самого класса людей, которые своим самомнением вызвали молчаливое и угрюмое негодование Америки. Упомянутая книга и её автор, Уорд Макаллистер, конечно, получили большую долю критики и насмешек. Абсурдности книги впечатлили критиков газет по всей стране. Она была сделана мишенью для острот, сарказма и насмешек какого-нибудь человека в каждой газете по всей стране. Были выбраны отрывки из книги, где мистер Макаллистер ставит себя в положение первоклассного повара и где он рассказывает, как он играл роль горничной для какой-то светской дамы. Конечно, всех поразило как нелепость, что любой мужественный человек, который претендовал на то, чтобы быть американцем, должен был быть впечатлен критикой, сделанной по поводу «покроя фалд его фрака», или обращать внимание на совет «хорошо одетого англичанина, хорошо осведомленного во всех вопросах, касающихся общества», относительно особой моды, которую следует принять в отношении мужской шляпы; как он должен носить свою цепочку для часов и т. д. Все такие вещи были столь чрезвычайно забавными и столь совершенно фарсовыми для работников умственного труда, прикрепленных к газетам, что они выставляли книгу и Макаллистера как объекты для создания веселья. Это был единственный возможный взгляд, который мог быть принят ими на что-то столь абсурдно смешное, как высшая амбиция человека, его идея достоинства, его цель в жизни, будучи столь малой, как та, что засвидетельствована в автобиографии Макаллистера.

Была и другая сторона этого вопроса. Существо вроде Макаллистера не является спонтанным или мгновенным творением нашей великой Республики. Должна была существовать благоприятная атмосфера в его «элитном кругу», чтобы произвести экзотическое растение с таким редким и непривлекательным ароматом. Если бы не было совершенно очевидно, что Уорд Макаллистер был не единственным человеком, который подражал и обезьянничал иностранные манеры и желал создать социальное различие в Америке, книга была бы шумным фарсом. Если бы люди в целом предполагали, что он был единственным индивидуумом в Америке, который одобрял и искренне желал создать коллекцию идиотов, которые утверждали бы, что «каста» может существовать в нашей стране, тогда люди рассматривали бы его примерно так же, как они рассматривали бы шута на сцене театра или какого-то идиота, который из желания привлечь внимание красит свое лицо в небесно-голубой цвет. Но сама реклама, которую этот цветущий цветок фальшивой аристократии получил от газет — что было сделано газетчиками в духе легкомыслия, обладающими, как они обладают, достаточными мозгами, чтобы найти Макаллистера и его тему совершенно абсурдными, в сочетании со многими другими хорошо рекламируемыми и экстравагантно абсурдными допущениями со стороны богатых, произвела гораздо более глубокое впечатление на умы «простого народа», чем предполагалось, что она будет или может сделать. «Элитный круг» Макаллистера в этой стране — и его «элитный круг» не ограничивается Нью-Йорком, но существует в какой-то форме или манере в каждом городе, городке, деревне и округе Союза — этот похожий на Макаллистера «элитный круг» в каждом маленьком сообществе, так же как и в крупных городах, сумел своим высокомерием и предполагаемым превосходством вызвать дух негодования среди «простого народа» типа Авраама Линкольна и Эндрю Джексона, потому что массы видели попытку установить нечто, что создало бы неравенство между гражданами Республики.

Это была чудовищная шутка, которую «рыцари пера» увидели в Макаллистере и его «Обществе, как я его нашел», и, как остроумные люди, которыми они являются, они принялись метать копья своего остроумия и сарказма в этот воздушный шар идиотизма и наглости; но при проколе воздушного шара тошнотворный запах, исходящий от его взрыва, проник в ноздри «простого народа» с более чем обычной неприятностью.

В каждой маленькой деревне и городке, и даже в фермерских районах, есть какой-то претендующий на роль Уорда Макаллистера и «элитный круг»; какой-то маленький кружок, который по какой-то воображаемой причине или поводу, в своем собственном самомнении немного лучше, чем типичные старые поселенцы нашей страны, которые привели Республику к существованию. Они пытаются внушить, и иногда самым оскорбительным образом, это предполагаемое превосходство умам «простого народа». В одной маленькой деревне это будет, например, владелец какой-то защищенной маленькой фабрики, которая, в мудрости законодателей, была защищена, чтобы поощрять и увеличивать индустрии нашей страны. В заботе законодателей о благополучии людей (действуя честно и в лучших интересах страны), они создали возможность для этого человека, этого мелкого производителя в упомянутой маленькой деревне, накопить на несколько тысяч долларов больше, чем его сограждане маленькой деревни. Деньги не были заработаны ни его проницательностью, деловыми способностями, высшим образованием, ни его внутренними достоинствами как коммерческого гения. Это результат случайностей и необходимости, которую законодатели честно чувствовали существующей, чтобы создать мануфактуры в нашей собственной стране, чтобы поставлять товары, потребляемые людьми, вместо того чтобы покупать то же самое из Англии и других иностранных стран, отправляя наше золото за границу из страны в оплату за это.

Честность цели и мудрость действий законодательной части правительства — не в компетенции этой книги подвергать сомнению. Она должна записать результат действия на социальные отношения различных членов того маленького сообщества, или деревни, в которой была основана маленькая фабрика, и сопутствующее несчастье, возникающее из накопления непропорционального количества денег в руках одного из граждан сообщества. Производитель, становясь процветающим, начал принимать вид социального превосходства. Он получил возможность совершать поездку время от времени в какой-нибудь близлежащий город. Он там увидел своего кумира Макаллистера. Он вернулся в свою деревню с неамериканскими аффектациями, обезьянничая манеры своего кумира — Макаллистера своего близлежащего города. Он начал собирать вокруг себя (почти таким же образом, как Макаллистер описывает создание «Патриархов» Нью-Йорка) тех, кого он считал подходящими для той высшей социальной позиции, которую он, моделируя механизм по манере городского Макаллистера, считал столь желательной.

Прежде чем приступить к описанию рождения этого высшего социального класса и метода его организации, за каковую информацию мы обязаны этому принцу поваров и фраков — Макаллистеру, — желательно рассмотреть в политическом плане этого местного претендующего на аристократизм производителя. Он воображает, что протекционизм, тариф, благодаря которому он получил возможность накопить богатство, как фундамент, на котором он основывает свои претензии на более возвышенную позицию, социально, чем его сограждане, полностью обязан доктринам Республиканской партии. Он упускает из виду тот факт, что Республиканская партия не была обязана своим происхождением протекционизму. Республиканская партия Авраама Линкольна не была обязана своей победой и популярностью в сердцах людей протекционизму. Были другие причины, которые действовали мощно в производстве результата выборов в 1860 году; но производитель той маленькой деревни, упомянутой ранее, поглощенный одной идеей, что протекционизм был единственной причиной его успеха и что это было благодаря Республиканской партии, становится нечувствительным к тому факту, что потребности правительства во время войны за сохранение Федерального Союза стали столь велики, что доход должен был быть получен из какого-то источника, и что многие из пошлин, наложенных на иностранные импорты Республиканской партией, имели своей причиной суровую необходимость солдат в поле, сражающихся за сохранение Союза; что война не была битвой за протекционизм. Она имела своим происхождением другие и очень разные причины.

Война, которая была следствием избрания кандидата от Республиканской партии, создала расходы, которые республиканская администрация должна была покрыть, и как средство к этой цели стало необходимым увеличить существующую пошлину и наложить новые пошлины на импортированные промышленные товары. И делая это, они довели до успешного завершения великую борьбу за сохранение Союза, к которой обязалась Республиканская партия; что, вместе с наклонностью и желанием некоторых из видных членов Республиканской партии увеличить промышленные индустрии страны, привело к тому протекционизму и тарифу, от которого он, деревенский производитель, получил прибыль. Он никогда не останавливается, чтобы рассмотреть, был ли тариф средством к цели, столь глубоко желаемой, сохранению Союза, средством обеспечения жил войны, которыми звезды были удержаны на нашем флаге. Он рассматривает тариф и протекционизм только в его личном аспекте. Республиканская партия для него означает его благодетеля, которому он обязан вечным долгом благодарности за то, что он позволил ему приобрести то, что без протекционизма и тарифа он никогда не смог бы получить на открытом поле коммерческой битвы, где мир в целом может состязаться. Позиция, занимаемая великими мыслителями периода Авраама Линкольна, совершенно не оценена им. То, что этот тариф и протекционизм, который был таким благом для него, не был создан для его особого блага, никогда не подсказывается его уму; что люди дня и типа Линкольна должны были иметь в виду только сохранение Союза и создание фонда для оплаты расходов тех, кто был занят для достижения этой цели, не приходит в голову деревенскому производителю.

На самом деле, многие из республиканских политиков сделали слишком много из доктрины протекционизма и недостаточно из причины, которая создала её. Этот деревенский, защищенный, мелкий производитель, общаясь с самим собой, заключает, что без протекционизма он никогда не смог бы накопить то богатство, которое он пытается заставить возвысить его над социальным статусом своих сограждан. Он признает, возможно, самому себе, что без протекционизма он мог бы всё еще бороться за существование на равной плоскости с «простым народом», над головами которого он надеется возвысить себя социально. Он рассматривает только Республиканскую партию сегодняшнего дня, совершенно нечувствительный к факту, что он и люди типа Макаллистера и «элитного круга» не имеют справедливой оценки и не имеют большого восхищения отцом Республиканской партии, Авраамом Линкольном, и его доктринами, которые являются доктринами и чувствами «простого народа». Он просто знает, что протекционизм помог ему, и он не заботится ни о чем, что было тем, что привело к протекционизму и заставило Республиканскую партию отстаивать высокий тариф во время Гражданской войны.

Следовательно, этот деревенский производитель, этот претендующий на роль социального лидера, подражатель городского Уорда Макаллистера, является самым ярым республиканцем. Маленький набор сателлитов, который он собирает вокруг себя, рад подражать примерам и мнениям того, кто достиг успеха и кто является признанным лидером этого социального движения по созданию «касты» в наших сообществах, становятся также ярыми республиканцами. Другими словами, это становится почти признаком респектабельности (так называемой) в маленьком сообществе, где проживает мелкий защищенный производитель, быть республиканцем.

Само слово «демократ» отдает так много «простым народом». Человек интеллекта, образования или богатства, который является демократом, становится социальным аномалией в том маленьком сообществе. Несколько видных людей по всей стране, которые стали ассоциироваться с Демократической партией, упоминаются просто как результат унаследованных мнений через длинную линию предков, подобно унаследованной религии или девизу на гербе. Человек, который верит в демократию, в её широком смысле, рассматривается в этих маленьких сообществах, когда он обладает образованием, интеллектом и деньгами, как своего рода подстрекатель. Каждое его действие рассматривается с подозрением. Так твердо это стало зафиксировано в умах этого маленького набора сателлитов, которые окружают местного производственного магната, что «республиканизм» и «респектабельность» являются синонимами, что они находят это совершенно несовместимым с разумом и утонченностью для человека быть респектабельным, согласно их определению термина, и не быть в то же время республиканцем.

«Простой народ» в этих маленьких сообществах, многие из которых были республиканцами с Авраамом Линкольном, многие из которых были ветеранами-солдатами Союза, стал более возмущен впечатлением, созданным этим местным «элитным кругом», чем убежден аргументами во время кампании 1892 года.

Прежде чем приступить к более полному разбору настроения, созданного этим видом нонсенса и его почти неизменной ассоциацией с Республиканской партией по всей стране, мы вернемся к восхитительному, невозмутимому Уорду Макаллистеру и процитируем что-то из его учебника снобизма относительно методов, принятых при создании «элитного круга» в Нью-Йорке, который предоставил модель для подобных созданий по всей длине и ширине страны.

«Ребенком, — пишет этот отпрыск расы дворян(?), — я часто слушал с большим интересом рассказ моего отца о его визите в Лондон с Домиником Линчем, величайшим щеголем и франтом, которого когда-либо знал Нью-Йорк. Он описывал свой поход с этим другом в Almack’s, обнаружив себя в блестящем собрании людей, не зная никого и никто не удостаивал их вниманием; Линч, поворачиваясь к моему отцу, воскликнул: „Ну, мой друг, гусями, действительно, были мы, чтобы втиснуться сюда, где нас, очевидно, не хотят“. Он едва закончил предложение, когда герцог Веллингтон (которому они принесли письма и который прислал им билеты в Almack’s) вошел, огляделся и, увидев их, сразу подошел к ним, взял каждого под руку и провел их дважды вверх и вниз по комнате; затем, ссылаясь на занятость, сказал „Спокойной ночи“ и ушел. Их лица вытянулись, когда он быстро покинул комнату, но дверь едва закрылась за ним, как все столпились вокруг них, и через несколько минут они были представлены каждому известному человеку и провели очаровательный вечер. Он описал нам, как возник Almack’s — всё благодаря объединению влиятельных женщин для цели организации этих балов и таким образом делая их величайшими социальными событиями лондонского общества.

«Помня всё это, я решил в 1872 году основать в Нью-Йорке американский Almack’s, взяв мужчин вместо женщин, будучи осторожным выбирать только ведущих представительных мужчин города, которые имели право создавать и вести общество. Я знал, что всё будет зависеть от того, сделаем ли мы правильный выбор. Я составил исполнительный комитет из трех джентльменов, которые ежедневно встречались у меня дома, и мы принялись за работу всерьез, чтобы составить список тех, кого мы должны попросить присоединиться к предприятию. Один из этого комитета, очень яркий, умный человек, наткнулся на название «Патриархи» для Ассоциации, которое было сразу принято, и затем, после некоторого обсуждения, мы ограничили число Патриархов двадцатью пятью, и что каждый Патриарх, за свою подписку, должен иметь право приглашать на каждый бал четырех дам и пять джентльменов, включая себя и семью; что все выдающиеся незнакомцы, до пятидесяти, должны быть приглашены; и затем установили правила, регулирующие дачу этих балов — всё из которых, с некоторыми небольшими модификациями, были выполнены до буквы по сей день. Следующие джентльмены были затем попрошены стать «Патриархами» и сразу присоединились к маленькой группе:

John Jacob Astor, | Royal Phelps,
William Astor, | Edwin A. Post,
De Lancey Kane, | A. Gracie King,
Ward McAllister, | Lewis M. Rutherford,
George Henry Warren, | Robert G. Remsen,
Eugene A. Livingston, | Wm. C. Schermerhorn,
William Butler Duncan,    | Francis R. Rives,
E. Templeton Snelling, | Maturin Livingston,
Lewis Colford Jones, | Alex. Van Rensselaer,
John W. Hamersley, | Walter Langdon,
Benjamin S. Welles, | F. G. D’Hauteville,
Frederick Sheldon, | C. C. Goodhue,
William R. Travers.”

Эти гордые патриоты, составляющие трибунал, от решения которого зависит право человека на социальное равенство с любым другим гражданином Нью-Йорка, могли бы найти в поведении своих потомков немало такого, что заставило бы усомниться в их праве на социальное превосходство. Огласка, полученная делом Дрейтона-Борроу-Миллбэнка, не сделала чести великому имени Астор — первому в списке «патриархов». Ослиные высказывания потомка другого «патриарха», приведенные здесь, дают мало свидетельств унаследованной мудрости или здравого смысла.

В любопытном деле, недавно рассматривавшемся в Нью-Йорке относительно права женской ассоциации воздвигнуть статую даме, которая, хотя и числилась среди столичных «четырехсот», обладала большой общественной активностью и филантропической энергией, один из свидетелей — член той же семьи — показал, что ее дед «никогда не приглашал в свой дом таких людей, как Хорас Грили». Корреспондент New York World задается вопросом:

«Возможно ли, что в нашей республиканской стране существует аристократическое общество, в которое не мог быть допущен великий основатель Tribune? Хорас Грили родился в Нью-Гэмпшире, родном штате генерала Джона Старка, Ливая Вудбери, Дэниела Уэбстера и целой плеяды солдат, государственных деятелей и знаменитых литераторов. Если принадлежность к семье, которая была в числе первых поселенцев страны, является титулом аристократии, то Гамильтоны — сравнительно новые люди, поскольку великий основатель семьи был эмигрантом с вест-индского острова Невис примерно в 1770 году. Скайлеры ведут свое отличие от генерал-майора Филипа Скайлера, который был выдающимся офицером Революции, но чьи заслуги не идут ни в какое сравнение с заслугами того подлинного старого героя Беннингтона — Джона Старка.

«Послушайте, господин редактор, существуют тысячи достойных граждан-демократов, которые могут проследить свое происхождение до отцов-пилигримов, живших более чем за сто лет до того, как Александр Гамильтон прибыл из Вест-Индии. Разве не является пережитком феодальных времен и варварства претендовать на отличие от наших ближних и превосходство по рождению из-за деяний предка, совершенных сто или более лет назад?

“‘Honor and fame from no condition rise.

Act well your part; there all the honor lies.’”

ДЖОН Д. РОКФЕЛЛЕР,

Магнат компании Standard Oil.

Тени великих покойников журналистики, Беннеттов, Реймондов и других, оставивших след своего гения в американской газетной индустрии, взирайте с жалостью на того пустоголового идиота, который изрекает суждения о Хорасе Грили, подобные тем, что принадлежат потомку одного из «патриархов»! А вы, люди, занимающие видные позиции в мире журналистики, как Халстед, Кокерилл, Кларк Хауэлл, как вам такие высказывания?

Право, если бы Хорас Грили был жив и узнал о столь совершенно бессмысленном утверждении, старый гений, несомненно, улыбнулся бы; но вот вопрос: не сделало ли бы это демократкой каждую женщину в его семье, которая считала его воплощением достоинства, добродетели и заслуг? То, что такой человек, как Хорас Грили, достигший столь выдающегося положения, что мог не обращать внимания на рычание щенков, был бы позабавлен подобным заявлением, не удивительно; но для женщин его семьи это было бы не менее неприятно. Жизнь женщины по своей сути социально ориентирована.

Эта иллюстрация — а найти лучшую было бы невозможно — того отвратительного стремления утвердить «кастовость» в нашей стране, доказывает утверждение, что попытки классового разграничения не ограничивались чернорабочими, рабочими или бедняками, но предпринимались и стали одиозными на любом уровне богатства, образования и положения. Мелкий сельский или деревенский промышленный магнат, чей республиканизм не является республиканизмом принципов или республиканизмом, который отстаивал Авраам Линкольн, принял схему, предложенную Уордом Макаллистером как успешную, чтобы подражать ей в своей маленькой общине, создавая свой собственный маленький «светский круг» — своих собственных местных «патриархов». Действуя на этой основе, он и его маленькая группа новаторов попытались улучшить социальную систему каждой маленькой общины, что в сознании «простого народа» этих общин стало ассоциироваться с республиканизмом; и поэтому Республиканская партия в ноябре прошлого года была вынуждена нести позор, который в сознании «простого народа» прилип к «светским кругам» в их маленьких общинах.

Никогда не было сделано большей ошибки, чем предположение, что влияние этого попытки социального разграничения затронет только рабочих и трудящиеся классы общины. По мере того как человек, благодаря росту богатства и репутации, приобретает в деловом мире более высокое положение в отношении влияния, которым он обладает в бизнесе или профессиональной сфере, тем острее он возмущается высокомерием немногих, кто, подобно патриархам, хотел бы учредить трибунал для суда над своими согражданами по поводу их социального положения, на котором те, кто находится вне этого привилегированного круга, не имеют возможности появиться и представить доказательства и свидетельства своей ценности и заслуг. Банкир, который обнаруживает, что его жена была проигнорирована при рассылке приглашений на бал патриархов, чувствует оскорбление так же остро и возмущенно, как портовый грузчик, обнаружив, что его жену не пригласили на бал мясников.

Будьте честны с самими собой, и вы найдете в глубине своих сердец целый океан горечи, вызванной каким-либо пренебрежением или оскорблением, нанесенным вашей семье; и это те вещи, о которых люди не говорят, но которые молча чувствуют и ради изменения которых люди молча голосовали.

Американские мужчины дарят женщинам своих семей степень преданности и восхищения, большую, чем та, которую иностранцы обычно проявляют к своим семьям. Американцы возвысили женщин нашей страны, независимо от богатства или положения, до такой степени превосходства в наших социальных делах, что в этой сфере нашей жизни нашим женщинам позволено иметь абсолютную власть и контроль.

Человек, который слоняется по светским мероприятиям, позволяя им поглощать свое время и внимание, в определенной степени теряет уважение широкой массы американских мужчин. Его считают довольно женоподобным. Наша социальная жизнь контролируется женщиной. Наши мнения формируются ею; следовательно, мы чувствуем, что по вопросам социального характера ее суждения, мнения и мысли заслуживают величайшего уважения — фактически, они в значительной степени контролируют наши собственные. Отсюда огромное влияние женщин, которые стали возмущенно настроенными демократками из-за социальных пренебрежений. Одну женщину не пригласили на бал патриарха; другую — на бал железнодорожного магната; третью — на развлечение короля компании Standard Oil; и так далее, это продолжается по всем ступеням, созданным этим попытками преступления «кастовости», оставляя за собой жало в сердцах каждого дома, по мере того как оно проходит, пока не достигает рабочего и не поражает его и его близких с поразительной силой и эффектом. Фрики, Карнеги, Гулды, Вандербильты, Асторы становятся именами, столь же ненавистными для него, каким когда-либо было имя Тарквиния для римского «простого народа».

УОРД МАКАЛЛИСТЕР.

Самопровозглашенный лидер «четырехсот» Нью-Йорка. «Принц поваров и фраков».

ГЛАВА V. НЕКОТОРЫЕ ПРИЧИНЫ ДЛЯ ГНЕВА.

Если бы фальшивая статья «Американская аристократия» ограничила свои бредни и проявления уединенными местами, она была бы терпима американским народом, точно так же, как многие другие «измы», обманы, мошенничества и заблуждения. Если бы поклонники алтаря «кастовости» и предполагаемого социального превосходства оставили свои поклонения для какой-нибудь уединенной часовни, они могли бы поклоняться в мире у ног мишурного бога, которому они поклоняются — «кастовости». Американский народ терпит почти любой вид «изма» в течение некоторого времени, при условии, что этот «изм» не выставляется напоказ перед ними и не демонстрируется в их лицах оскорбительным образом; но граждане этой нации — решительный народ, и когда они однажды пробуждаются к чувству возмущения, они отбрасывают в сторону все соображения закона, опасности и последствий. Жители Чикаго слушали вой анархистов с терпением и забавой, воскресенье за воскресеньем, вдоль набережной озера, но когда анархисты на Хеймаркете бросили одну бомбу среди граждан Республики, день анархизма в Чикаго закончился. Виновны или нет, лидеры движения должны быть наказаны. И они были!

Если бы фальшивые аристократы Америки довольствовались тем, что ограничивали свою демонстрацию высокомерия и самомнения теми дервишами, которые поклонялись у их собственного алтаря — «кастовости» — и не выставляли ее на всеобщее обозрение, возможно, их абсурдный «изм» мог бы терпеться добродушно еще некоторое время. У него, безусловно, было преимущество перед анархизмом, поскольку, когда он был ограничен несколькими дервишами, это было чрезвычайно забавно. Но, к несчастью для поборников «кастовости», их последователи, не обладая ни большим количеством мозгов, ни мужества (и в этих деталях даже анархисты имеют преимущество перед фальшивыми аристократами), абсолютно наслаждались тем, что играли и злоупотребляли добродушием публики. Мелкими, подлыми, злобными способами они проявляли низость души и попытку трусливым образом навязываться тем, кто, будучи бедным или зависимым в каком-то отношении, был не в состоянии дать отпор. Возьмите свидетельства клерков, служащих, прислуги фальшивых подражателей английской аристократии, и почти без исключения вы обнаружите, что их груди наполнены возмущением и ненавистью к этому классу; это рождено не каким-либо желанием завладеть имуществом своих работодателей и не какой-либо социалистической тенденцией, а является исключительно результатом подлых, злобных, презрительных пренебрежений. Они были уязвлены в своей гордости, ибо, Бог свидетель, они имеют право, как свободные американские граждане, на обладание самоуважением и гордостью.

Вы спрашиваете, мадам, почему вам так трудно найти и удержать слуг? Причина указана выше.

Объяснение причины нехватки хорошей домашней прислуги искала одна крупная нью-йоркская ежедневная газета. Она открыла свои колонки и попросила присылать сообщения, объясняющие, почему молодая женщина предпочитает работать в магазине десять или двенадцать часов в день и получать за это три доллара в неделю, вместо того чтобы принять должность домашней прислуги в вашем доме, мадам, где она имела бы больший комфорт в плане еды и жилья и получала бы больше долларов.

Прочитайте ответы, полученные Recorder из Нью-Йорка. Почти в каждом случае автор сообщения говорил, что дело не в еде, жилье и долларах, а в самоуважении. Их презирали и подавляли, когда они служили богатым.

Зайдите в любой модный ресторан или салон, где претендующие на статус люди хлещут шампанское. Спросите у обслуживающего персонала их мнение о тех, кто с высокомерным видом бросает им доллар на чай за их услуги. Вы услышите в ответ на свой вопрос мнения вроде этого: «Мне хочется снести им головы. Я готов работать. Я не хочу их денег даром; но я человек и не хуже их».

Рабочий был доволен, и его не интересовало, если богатые будут ездить на своих талли-хо. У него не было желания делить деньги кичащегося богатством приверженца «кастовости»; но когда, уставший от своего дня труда, плетущийся по дороге к своему скромному дому, он видит, как с гудящим рожком и взмахом кнута мимо него проносится талли-хо, и ему приходится убираться с дороги, он долго помнит насмешливую улыбку дерзких, кичащихся богатством пассажиров кареты, и он возражает — не против кареты, а против манеры и улыбки пассажиров.

Сердце продавщицы или швеи не наполнено завистью от того, что светская дама (?) обладает нарядами из шелка и кружев; но дерзость и высокомерная манера, когда светская дама (?) вступает с ней в контакт, наполняет ее душу чувством уязвленного достоинства. Она знает, что она ничем не хуже светской дамы. Возможно, ее отец не является защищенным протекционизмом мелким промышленником; и она идет домой, возмущаясь предполагаемым превосходством в манерах светской дамы, и проповедует отцу, брату и возлюбленному равенство и широкую демократию. Светские дамы (?) всегда были самыми мощными причинами побед народа. Нет оратора более красноречивого, чем жена, дочь, сестра или возлюбленная; и ее обиды были отомщены 8 ноября.

«К ЧЕРТУ ПУБЛИКУ!»

New York World от 20 ноября 1892 года публикует статью в связи с нью-йоркским обществом, которая, получив место в этом великом демократическом журнале из-за своей несомненной правдивости, достойна места в этом томе. Говоря о смерти миссис Бельмонт, World использует этот случай, чтобы выразить несколько поразительно веских фактов относительно нью-йоркского общества. Она говорит:

«В социальной истории Нью-Йорка останется непреходящей заслугой миссис Бельмонт то, что она была заметной фигурой в хорошем обществе до того, как хорошее общество было опошлено. У меня нет претензий к сегодняшнему обществу, которое просто последовало закону своей эволюции. Я лишь настаиваю на том, что нью-йоркское общество тридцатилетней давности имело все хорошие черты сегодняшнего дня и было заметно свободно от определенных недостатков, которые сейчас заметно выделяются. Общество, которое приняло лидерство миссис Бельмонт, обладало происхождением, воспитанием и культурой, достаточными средствами и истинной утонченностью, а также обладало тем последним испытанием подлинной аристократии, что оно удерживало свой ранг по неоспоримому праву. Оно так мало боялось за прочность своего положения, что свободно допускало незнакомцев равного социального ранга.

«Богатый купец мог позволить клерку посещать свой дом, и даже ученые и образованные люди не считались вредными. Хотя оно испытывало уважение наивной молодежи к старым аристократиям Европы, оно не унижалось в сравнении с ними и было неспособно на раболепие перед ними или перед чем-либо человеческим. Оно было удивительно свободно от скандалов».

Тогда, тридцать лет назад — то есть во времена великой популярности Авраама Линкольна, последовавшие через два года после великого восстания «простого народа», «чернорабочих» Севера и Запада, — богатый купец Севера принимал своего клерка как социального равного в своем доме. Значит, времена изменились, а вместе с ними и манеры за последние тридцать лет! Богатый купец сегодняшнего дня забыл силу аргумента, который привел к избранию Авраама Линкольна: «Американцы обеспечивают равенство». Двух лет было недостаточно тридцать лет назад, чтобы позволить богатому купцу забыть, что первый человек нации, президент Союза, был рабочим, расщепителем рельсов, клерком в бакалейной лавке и был, будучи главой нации, все еще человеком из «простого народа». Нет, двух лет было недостаточно, чтобы вызвать забвение этих фактов; но тридцати двух лет — хватило.

Отсюда, свержение аристократической партии (или той партии, к которой принадлежат аристократы) стоило того, чего бы это ни стоило в долларах «простому народу». Это не новая экономическая доктрина, которую они требуют; это новая социальная система. Хотя предполагаемая аристократия тридцатилетней давности, возможно, и испытывала уважение к старым аристократиям Европы, она, безусловно, не унижалась и не была столь раболепна перед ними, как фальшивая аристократия сегодняшнего дня.

Цитируя Коран того первосвященника «светского круга», Макаллистера, который изрекает настроения самых возвышенных в святая святых светского мира:

«Хорошо быть вхожим к знати, которая рождена для своего положения, но поддержка светских людей более выгодна — ибо общество поддерживается и движется светскими людьми, в то время как знать спокойно наблюдает и принимает положение, чувствуя, что они находятся там по божественному праву; но они не создают модное общество и не управляют им».

«Знать», таким образом, в этом храме «кастовости» чувствует, что занимает высокие места по «божественному праву». Фраза «божественное право» звучит странно для англосаксонских ушей, для нас, потомков расы, которая возвела Чарльза Стюарта на эшафот в результате «божественного права». Она странно звучит в ушах нации, которая предоставила миру пример Свободы и Равенства и которая, когда ей последовали французы, заставила Людовика XVI поцеловать гильотину из-за его «божественного права».

Бессмысленные, нелепые предложения в «Обществе, каким я его нашел» не заслуживали бы ни малейшего внимания, если бы не тот факт, что они дают слова настроениям «светского круга», который примкнул — или, скорее, прилип, как кусок грязи к мраморной колонне — к Республиканской партии, и, следовательно, в сознании любящих равенство американцев Республиканская партия была запятнана этой грязью.

Цитируя далее New York World и полагая, что автор статьи знал, о чем писал, вставляется следующее:

«Я пишу о периоде, который прошел тридцать лет назад и, следовательно, находится вне личного знания подавляющего большинства моих читателей. Но нью-йоркское общество сегодняшнего дня известно всем читателям воскресных газет. Они знают его как институт, в котором преобладание гигантских состояний сделало его атмосферу невыносимой для всех, кто не является заметно богатым. И хотя законные претензии на происхождение, воспитание и культуру были таким образом вытеснены из одних ворот социальной арены, влияния, которые пробились с другого конца в компании с простыми миллионами, были все опошляющими влияниями. Общество больше не уверено, что оно является подлинным. Если бы это было так, оно не кичилось бы так сильно и не уделяло бы столько мыслей эффекту, который оно производит на внешний мир. Оно дерзко, но не смело; показное, но не блестящее; оно пускает пыль в глаза, но не сияет; ни один проблеск интеллекта не облегчает скуку его тоски. Оно унижается перед пэрами Великобритании, и налет коррумпированной жизни неприятно часто встречается на его позолоченном экстерьере. Измеренное по меркам истинной аристократии, оно ниже стандарта тридцатилетней давности».

Читатели газет, которые и есть народ, знают, что общество — это институт, организованный сегодня, созданный гигантскими состояниями, которые были накоплены за последние тридцать лет, и, во многих случаях, людьми с низкими и вульгарными инстинктами, низкого происхождения, слабых способностей, которые стали богатыми в результате случайности и в результате потребностей нации во время войны за сохранение Союза. Эти самые люди, у которых не было мужества или патриотизма самого простого солдата, который взвалил на плечо мушкет по призыву Авраама Линкольна и отстоял на поле битвы право народа в республике на равенство и на контроль правительства большинством, которые являются бенефициарами протекционизма и потребностей нации, хотели бы присвоить себе превосходство над тем простым солдатом, чье мужество и патриотизм заставили его рискнуть жизнью ради сохранения Союза — ибо сражающиеся солдаты «61-го» были из «простого народа».

Общество не только больше не сомневается, что оно является фальшивкой и мошенничеством, но оно знает это и стремится компенсировать дерзостью, наглостью и высокомерием то, чего ему не хватает от подлинного. Оно действительно кичится; оно действительно производит эффект на внешний мир, и этот эффект был очевиден по подавляющему голосованию народа, который сказал ему и его преемникам на посту 8 ноября прошлого года: «До сих пор и не дальше ты пойдешь». Оно унижается столь отвратительным образом перед пэрами Великобритании, что вызывает чувства негодования и презрения в груди потомков тех старых континентальных солдат, которые более ста лет назад сказали Великобритании и ее аристократии: «С нас хватит вас. Это будет земля свободы, равенства и независимости; даже если это будет стоить последней капли крови в наших жилах». И как эффективно они продемонстрировали свою решимость достичь такого результата, мог бы засвидетельствовать не один лорд и лордик, ныне гниющий в своей могиле, которые искали эти берега, чтобы навязать ярмо «кастовости» колониям.

Охота за титулами и абсолютное заискивание перед английскими титулованными авантюристами со стороны наследников богатства, отобранного у народа, наполнили отвращением грудь каждого мужественного и достойного гражданина этой страны. Народ — не социалисты. Миссис Хаммерсли имеет право на все, что она унаследовала. Ее право на это было бы защищено и отстояно каждым хорошим гражданином Союза, а среди народа мало, очень мало тех, кто не является хорошими гражданами. Она может выйти замуж за кого угодно. Это была ее привилегия — выбрать (или быть выбранной) герцога Мальборо, потомка — не слишком честного, но оригинального — солдата удачи. Она имела полное право предпочесть положение жены разведенного герцога. Она могла взять деньги, накопленные в Америке, и обставить Бленхейм для выгоды (после смерти ее разведенного герцога) его первой жены, которая была еще жива и теперь сможет наслаждаться плодами, произведенными водами американских долларов, влитыми в несколько обветшалый и выродившийся дом Черчиллей.

Миссис Хаммерсли имеет право использовать состояние своего покойного американского мужа согласно мудрым положениям его завещания (должно быть, он был умным американцем!), как она пожелает; но когда она и ее приобретенный (путем покупки или иным образом) титул выставляются напоказ перед американскими мужчинами и женщинами как нечто, что дает ей право на более выдающееся положение, чем то, которым она обладала как американская женщина, «простой народ» возражает. Каждый раз, когда о даме говорили или писали как об «американской герцогине», как о «нашей герцогине», это вызывало возмущение. У нас нет американской герцогини.

Как американская жена, миссис Хаммерсли была королевой; как герцогиня, путем приложения большого давления и влияния, она получила привилегию целовать руку другой, называемой королевой из-за случайности рождения.

Несомненно, миссис Хаммерсли не несла ответственности за то, что газеты окрестили ее «американской герцогиней»; но люди типа Уорда Макаллистера и «светского круга» так ясно указывали на вид желания, которое, кажется, пронизывает членов фальшивой аристократии, приобрести каким-либо методом и любой ценой титул, что было простительно, что газетчики присвоили особенно нежелательный титул «американской герцогини» одной из дочерей Америки. Колонки наших газет, изо дня в день отражая, как они это делают, распространенность этого раболепного унижения достоинства американской женщины в «светском кругу», ищущем союзов с выродившимся и недостойным потомством разложившейся и зловонной аристократии, существующей в Европе, привлекли внимание народа по всей стране.

Какое облегчение для мужественных американцев отвернуться от картины, подобной той, что представлена коронованной «герцогиней», чей титул и корона были куплены на богатство простого американского гражданина, отчет о чем напечатан здесь, взятый из New York World от 13 ноября:

«Прекрасная старая иллюстрация финансовых способностей герцога была показана в том, как он получил приданое в 500 000 долларов со своей женой. Он заставил герцогиню занять эту сумму в Англии и, чтобы обеспечить ее, застраховать свою жизнь на эту сумму. Затем она вернулась с ним в эту страну и здесь признала долг перед своими лондонскими кредиторами на упомянутую сумму. Они передали дело в суд, который постановил, чтобы доверенные лица ежегодно отчисляли из дохода герцогини 50 000 долларов в год для выплаты процентов по долгу, который она взяла в Англии, и основной суммы. Эти деньги герцогиня отдала своему мужу. Она также купила и подарила ему дом в Лондоне».

А затем с восхищенными взглядами смотреть на этот образец американской жены и матери, покойную миссис Бенджамин Гаррисон. Читать о ней в колонках такой газеты, как New York Herald, политически оппозиционной партии, представленной президентом Гаррисоном, что эта добрая женщина, миссис Гаррисон, олицетворяющая то, что является наиболее королевским в умах «простого народа» Америки, «была образцовой женой и матерью»; что «во время ранних трудностей своего мужа она помогала ему во многих отношениях, и ее мудрый совет часто был большой услугой для него». «Она вырастила и воспитала своих детей тщательно и разумно, и всегда делала их дом привлекательным для них. * * * * Она также была искусной хозяйкой, и немногие женщины были более искусны в искусстве домоводства. * * * Делать добрые дела было ее наслаждением, и она была в течение многих лет одним из управляющих Индианаполисского приюта для сирот. * * * * В любое время не была светской женщиной. * * * Во всех почестях, которые пришли к ее мужу, она оставалась такой же последовательной, полезной женщиной, какой была в первый день, когда они поженились. * * * * Домашняя жизнь в Белом доме была чем-то, что весь мир мог бы сделать лучше, зная о ней. Миссис Гаррисон была королевой и центром всего этого».

Об этой доброй жене и матери, ставшей дорогой сердцам «простого народа» благодаря обладанию теми же качествами и добродетелями, которые делают помощниц бедных и смиренных столь дорогими для них, было сказано в редакционных колонках New York Herald 25 октября следующее:

«В этот час его скорби сочувствие всей нации будет направлено к президенту Гаррисону и его семье.

«Людям страны нужно было только узнать о ее достоинствах, чтобы признать и оценить в миссис Гаррисон добродетели и грацию благородной женственности. Как хозяйка Белого дома, она завоевала привязанность всех, так как она привязала себя к своему домашнему кругу своими качествами жены и матери.

«Ее храбрый и безмятежный дух во время долгих страданий и нежная преданность президента тронули сердце страны. Ее смерть будет оплакана как потеря доброй, милой женщины».

МИССИС БЕНДЖАМИН ГАРРИСОН.

Скорбь, вызванная ее смертью, вдохновила даже поэтов возложить венок, сплетенный их искусством, на ее могилу. Хорошо для страны, что жена президента была той, кто предоставил такой благородный пример женщинам Америки, что о ней можно было написать то, что Джеймс Уиткомб Райли написал о миссис Гаррисон:

Now utter calm and rest,

Hands folded o’er the breast,

In peace the placidest,

All trials past,

All fever soothed; all pain

Annulled in heart and brain,

Never to vex again,

She sleeps at last.

She sleeps, but, oh, most dear

And best beloved of her,

Ye sleep not, nay, nor stir,

Save but to bow

The closer each to each,

With sobs and broken speech

That all in vain beseech

Her answer now.

And lo, we weep with you,

Our grief the wide world through,

Yet, with the faith she knew,

We see her still,

Even as here she stood,

All that was pure and good

And sweet in womanhood,

God’s will her will.

Сочувствие всей нации было направлено к президенту Гаррисону, когда он понес потерю этого примера добродетели и женского совершенства в смерти своей жены. Оно было столь глубоким и сильным, что если бы «простой народ» не видел партию, которую он представлял, через стекло, затуманенное дымом и сажей фальшивой аристократии, он был бы переизбран.

У этого изголовья люди видели главу своей нации с поникшей головой, проливающего слезы по той утраченной любви, которая делила с ним его радости и печали, его надежды и разочарования, амбиции и его неудачи. Никакое более нежное сочувствие или более доброе чувство никогда не наполняло и не волновало сердца американского народа, чем то, что чувствовалось к этому доброму мужу, доброму патриоту, доброму гражданину, Бенджамину Гаррисону. Он был лишен помощницы, которая рядом с ним сражалась в битве жизни, ранние трудности в Индианаполисе, когда он был молодым юристом, прорубающим свой путь через лес трудностей, которые, подобно лесам Африки, окружавшим Стэнли, в американской жизни предстают перед борющимися, амбициозными людьми нашей земли. И когда, наконец, прорвавшись через лабиринт и подлесок препятствий, подобно Стэнли, он вышел на открытую равнину успеха, ее голос был первым, кто присоединился к его голосу в молитве благодарения. Поникшая голова старого вождя нации, на которого легла тяжелая рука скорби, была объектом, заставляющим даже самого партийного политического оппонента остановиться и пролить одну сочувственную слезу. Как полон должен был быть его разум воспоминаниями о часах, тревожно проведенных этой любящей американской женой и матерью, пока он подвергался ежечасной опасности в защиту Американского Союза. Как каждый печальный час должен был вспоминаться ему, и как мало было вознаграждение, предоставленное в жатве времени верному сердцу, которое билось в ритмичном согласии с его сердцем.

БЕНДЖАМИН ГАРРИСОН.

Президент Соединенных Штатов, 1889-93.

Сочувствие нации было глубоким, широким и сильным; и если бы Бенджамин Гаррисон представлял что-либо иное, кроме того, что народ знал как аристократическую партию, на приливной волне этого сочувствия он был бы внесен в должность подавляющим большинством. Пусть те, кто хотел бы оправдать свои собственные ошибки и ошибки своего класса, пусть претендующие на проницательность политики и пристыженные предполагаемые бароны приписывают поражение Республиканской партии отсутствию личного магнетизма их кандидата, но великое сердце народа будет чувствовать, что это обвинение было столь же ложным, как претензия «четырехсот» на социальное превосходство.

Бенджамин Гаррисон долго будет вспоминаться как образцовый президент, если патриотизм и выполнение тех обещаний, данных народу, который его избрал, дают право президенту на память. Как бы мы все ни признавали личный магнетизм того великолепного государственного деятеля, Джеймса Г. Блейна, он не мог оказать влияние на умы масс, которое оказала смерть миссис Гаррисон в Белом доме. Смерть лишила президента положения Первого человека в нации. Он стал сразу мужем, отцом и человеком; и если бы вопрос решался только личным магнетизмом, сочувствием народа, всплеск одобрения и похвалы был бы в пользу Бенджамина Гаррисона. Но он и партия, которую он представляет, справедливо или несправедливо, стали прокляты преступлением «кастовости» в нашей стране. Он был побежден теми, кто до единого склонили свои головы в скорби вместе с ним и пролили слезы сочувствия при его великой утрате как ближнего и гражданина, но не могли отдать ему свои голоса как представителю того, что для них стало партией фальшивой, напускной, иностранной аристократии.

Другая картина, которая одновременно встает перед глазами масс как представляющая тех королев в Америке, которым воздается более готовое почтение, чем когда-либо воздавалось короне или венцу, — это наша Фрэнсис Кливленд. Наша, потому что «простой народ» претендует на нее, как на обычную, милую, прекрасную, скромную американскую женщину.

Эта картина принесла больше голосов Гроверу Кливленду, чем могла бы достичь любая политическая хитрость. С ребенком на руках она представляет американскую женственность, материнство и простоту; то, что является лучшим, чистейшим и самым дорогим для сердец всех нас, «простого народа». Нет более высокого места, которое женщина могла бы занять, чем то, которое она занимает со своим младенцем на груди.

АМЕРИКАНСКАЯ КОРОЛЕВА.

АМЕРИКАНСКАЯ ГЕРЦОГИНЯ.

Она вошла в Белый дом молодой, простодушной, обычной, простой американской девушкой; она представляла, в высоком положении, предоставленном ей сердцами народа, первую леди страны, с простотой и достоинством, приятными каждой американской женщине от Мэна до Техаса. Она приветствовала друзей своей юности, прежде чем, как жена президента, она стала самой заметной женской фигурой в стране, с той же сердечностью, которую она проявляла к ним как мисс Фрэнсис Фолсом. Непритязательный вид, с которым она занимала свое высокое положение как разделительница почестей вождя свободного народа, привязал ее к сердцам массы из нас, «простого народа». Жена фермера в Иллинойсе, жена механика в Хоумстеде, штат Пенсильвания, жена банкира в Филадельфии, жена президента железной дороги в Нью-Йорке чувствовали луч солнца, согревающий то место в женском сердце, которое является святая святых для них, молодое супружество; и когда Время, великий сменщик декораций, переставило обстановку сцены и представило нам картину молодой матери, она стала столь же интересным объектом, как и сам президент. Она подарила Америке еще одного американца. Она подала пример женщинам нашей земли, которому было бы хорошо, моя леди в вашем дворце на Пятой авеню, последовать. Не оставляйте будущие поколения, которые будут вершить судьбы этой нации, быть потомством иностранцев; откажитесь от своих балов, приемов, развлечений и своих поездок в Европу; перенесите неудобства и раздражение детской. Давайте иметь рожденных американских детей. Лепет детского языка будет более сладкой музыкой для вашего уха, чем шепелявая лесть какого-нибудь иностранного герцога. Вы можете иметь честь быть матерью какого-нибудь будущего Джефферсона, Джексона, Уэбстера, Клея, Кэлхуна, Линкольна, Гарфилда, Кливленда.

Боже благослови вас, Фрэнсис Кливленд, за пример, который вы подали! Мысли о вас и сладкие воспоминания о прошлом, столь же дорогие даже самой бедной женщине, как и королеве Великобритании и императрице Индии, делают демократками тяжело работающую, бедную старую жену и мать на маленькой ферме в Иллинойсе и Индиане. Нет сцены в карьере Гровера Кливленда сегодня, столь запечатленной в сердцах народа, как та, где он описывается как отказывающийся говорить о политике с одним из политических спутников, которые всегда кружат вокруг планет политического небосвода, отстраняя их, чтобы он мог наблюдать за нетвердыми шагами малышки Рут. Это было совсем как у любого другого человека из народа, и народ признал, как они это делали в жизни и действиях Авраама Линкольна, что Гровер Кливленд — один из нас.

Когда какой-нибудь член «светского круга», который примыкает к выродившейся знати Европы, дает миру образец того, каким должен быть человек, как это сделала смиренная американская жена, Нэнси Линкольн, тогда «простой народ» забудет свой гнев на абсурдное самомнение поклонников британского пэрства. Женщины, подобные Марте Вашингтон, Нэнси Линкольн, Кэрри Гаррисон и Фрэнсис Кливленд, всегда будут противопоставляться тем образцам «светского круга», которые ищут общества снобов и светских людей иностранных наций. Гнев народа всегда будет вызван высокомерным самомнением снобизма и фальшивой аристократии со стороны успешных искателей титулов.

Сказанное «светским кругом», что «простой народ» не имеет ничего общего с ними или их действиями, или с тем, как они распоряжаются своим богатством, совершенно верно; но неразумная демонстрация попытки создать классовые различия может вызвать такие порывы гнева, что это богатство, которое удерживается только путем уплаты таких налогов, какие «простой народ» может постановить (будучи, как они есть, большинством), это столь ценимое богатство может быть сметено, как горсть пыли, перед бурей народного гнева.

Корреспондент New York World спешит оправдать написанное справедливое порицание от любого подозрения в предвзятости относительно нью-йоркских «четырехсот»; но в попытке оправдать дает достаточно свидетельств мысли народа относительно морали любого «светского круга», обладающего неограниченными миллионами, совершенно праздного, эгоистичного и роскошного:

«Чтобы оправдать мои порицания от любого подозрения в предвзятости, позвольте мне поспешить добавить, что тон нью-йоркских «четырехсот» лучше, чем у любого соответствующего круга в мире. Сравнения неудовлетворительны, потому что общество Парижа — это общество всей Франции, а общество Лондона — это общество всей Британской империи. По сравнению с ними социальная аристократия Нью-Йорка — это просто маленькая клика. Справедливо будет сказать, что она еще не достигла грубости того быстрого круга в Лондоне, которому она стремится подражать, и, если ей не хватает утонченности, которую столетия придворного обучения дали даже самым неуправляемым элементам французской аристократии, она также не дотягивает до того цинизма, который игнорирует все моральные влияния. Возможно, нынешний пониженный тон общества может быть лишь проходящей болезнью. Возможно, дела могут стать лучше, прежде чем они станут хуже. Кто знает? Мы можем только сказать, что неограниченные миллионы, полная праздность и эгоистичная роскошь — это условия, обычно не способствующие возвышению морали».

То, что народ имел в виду, демонстрируя свой гнев в ноябре прошлого года, в голосовании, которое они отдали против того, что они считали партией «светского круга», было созданием только картин в будущем, столь сладко чистых, как та, которой корреспондент World заканчивает статью:

ДЖЕЙ ГУЛД.

Умер в декабре 1892 года, состояние 70 000 000 долларов.

«Какая иная социальная перспектива открывается перед нами, когда мы оборачиваемся, чтобы посмотреть на долгую и мирную жизнь вдовы Эмерсона, которая умерла на прошлой неделе в зрелом возрасте девяноста лет. Хотя она не предъявляла никаких претензий на внимание мира, мы ловим приятные проблески ее личности вдоль пути жизни великого философа, подобно солнечному свету, пробивающемуся сквозь листья вязов Конкорда. Рядом с простым достоинством такой жизни, как ее, насколько неудовлетворительной кажется карьера чрезмерно одетой, чрезмерно накормленной, чрезмерно богатой светской женщины, измотанной в схватке и борьбе, чтобы не отстать от процессии».

Народ желает, и так выразил себя могучим голосом большинства, возвращения к простому, естественному состоянию социальной жизни в Америке, в котором «кастовость» не имеет места, из которого исчезают социальные различия; к простой, домашней, повседневной, добродетельной жизни матерей, жен и дочерей тех, кто создал Республику.

«Простой народ» записал свой протест против снобизма, фальшивой аристократии, «светских кругов», Уорда Макаллистера и мультимиллионеров, которые претендуют на то, чтобы быть лучше, либо по «божественному праву», либо иным образом, чем обычный американский гражданин. Они научили, уроком, проповедуемым огромными большинством за ту партию, которую они считали наименее запятнанной этим отвратительным преступлением, что богатство, высокомерие, самомнение и снобизм, возможно, получили чрезмерное количество влияния, несоразмерное их заслугам, но что, слава Богу, в день выборов каждый гражданин Республики пользуется равным правом на избирательный голос, и что голосом большинства он создаст такие законы, чтобы искоренить коварную болезнь «кастовости» из здорового тела нации.

ГЛАВА VI. АРИСТОКРАТИЧЕСКИЙ «ЧЭППИ» против АВРААМА ЛИНКОЛЬНА.

Когда этот спутник Макаллистера, этот отпрыск линии «патриархов», дефилирует по Пятой авеню, создавая своим присутствием аристократическую атмосферу для бедного, простого народа, чтобы тот наслаждался, какую картину он представляет! Как восхитительно и достойно подражания!

Как разум естественно вспоминает экземпляры рода Chappie, когда тема молодого аристократа мужского пола всплывает у нас! Этот потомок полудюжины торговцев пушниной, паромщиков или земельных спекулянтов стал удлиненным и истонченным из-за отсутствия упражнений мышц его ступней и ног в долгих походах, которые его предки совершали, чтобы обменивать меха необразованных индейцев, обменивая ром и плохие мушкеты на них.

Мы начнем с нижних конечностей Чэппи из-за большей важности этой части его анатомии. Прыщ, который венчает его структуру, едва ли достоин называться головой и является наименее важной частью его облика. Вокруг тонких голеней его нижних конечностей — импортные полосатые брюки, в подражание его английской модели; они подвернуты, когда в Лондоне идет дождь. Его узкая, куриная грудь покрыта пядью импортного материала. (В его груди нет сердца, ни других органов, достойных упоминания во всем его теле; следовательно, немного ткани покроет его туловище.) С покатых плеч, которые сделали бы честь красавице Первой империи Франции, свисает в плохо сморщенных складках последняя вещь «от Пула из Лондона, знаете ли!». Поднимаясь из вершины, образованной склонами его плеч, находится вещь, через которую он дышит и которую он называет шеей; вокруг которой, чтобы оградить ее от холодных небесных ветров, он построил структуру, которую называет воротником, смоделированную абсолютно по образцу воротника «нашего покойного принца Кларенса». Над той вещью, которую он называет шеей, ничего нет; ибо то, что у человеческого существа представляло бы лицо, у этого существа — лишь ухмыляющаяся маска идиотизма, высокомерия, чувственности, невоздержанности и распущенности.

Эту вещь, которую он называет лицом, с уверенным самомнением и оскорбительной позой он сует перед взором и на внимание дочерей бедных, но честных рабочих, чьи дети, не имея торговца пушниной в дедушках, должны работать. Эта вещь — этот «Чэппи» — присвоил бы себе те же привилегии, что и один из новой знати, создание людей типа Макаллистера и «патриархов», как те, что присвоены завитыми и надушенными любимцами двора, который окружал распутного Людовика XV. То, что из страха он не посмел бы сделать или сказать среди «светского круга», он чувствует себя свободным сделать или сказать, когда оказывается среди детей бедных и беззащитных на общественной улице. Для него ничего не стоит оскорбить бедную продавщицу; он сказал бы: «Это одно из доказательств того, что я из высшего класса. Должно быть честью, что со мной заговорили».

Всегда было одной из идиосинкразий высших классов, где бы люди ни позволяли им существовать, оскорблять невинность и попирать честь. История изобилует этим, и «Чэппи», по традиции, думает, что обязательно должен действовать так, чтобы быть из «круга принца». «Чэппи» думает, что скандал на Кавендиш-сквер был лишь маленьким эпизодом — ничем, по сути, потому что дети бедных были единственными, кто был загрязнен; ибо звери, которые привели к этим оргиям на Кавендиш-сквер, уже стали разложившимися и гнилыми морально.

«Чэппи» в своем возвышенном положении видит в каждой беззащитной женщине (и он убедится, что она беззащитна) жертву, на которой можно упражнять свои уловки, и если, Бог ей в помощь! из-за слабости, любви к одежде, нарядам или удовольствиям она позволяет себе быть ведомой, чтобы опереться на его честь, она падет! Ибо честь «Чэппи» существует только как аристократия в Америке, будучи фальшивкой и мошенничеством, как и честь Чэппи.

Этот нарост накопленного богатства, эта загрязняющая жаба в чистой воде общественной жизни, никогда не давал и никогда не даст, и не может дать ни атома отдачи Республике за честь жить в ней. Тот, чья жизнь проходит в праздности, разврате и чувственности, считает своего камердинера, кучера, повара, клерка, портного, шляпника, купца, банкира своим социальным низшим. И он всегда прикреплен, как ракушка, к хорошему республиканскому кораблю, построенному Авраамом Линкольном.

Удивительно ли, что народ сказал в ноябре прошлого года: «Мы сожжем корабль, чем терпеть таких ракушек?»

Это явление, столь забавно описанное в той превосходной юмористической газете «Life», столь высмеянное в «Puck» и «Judge», выставленное на посмешище всем газетным братством, ответственно за потерю тысяч голосов Республиканской партией. Возмущенные жены, сестры и дочери возвращались с пылающими щеками в свои скромные, но честные дома и рассказывали о том, как их оскорбляли на улицах этого и других достойных городов Союза «Чэппи» и подобные ему создания; и своими рассказами они привлекли больше голосов — голосов простого народа, — чем все газеты, когда-либо печатавшиеся в интересах Демократической партии. Каждая слеза, пролитая честной трудящейся дочерью на груди бедняка, становилась гвоздем в крышку гроба Республиканской партии. Справедливо или нет, но дело обстоит именно так. «Великая старая партия», по мнению народа, опустилась до уровня, на котором ее олицетворяют такие, как «Чэппи». «Как пали сильные!»

«Чэппи» с его пустым подобием головы, с тщательно закатанными брюками, с коварной улыбкой, вкрадчивыми манерами, двусмысленными жестами и масляными взглядами оказался ценным помощником мистера Харрити, председателя Национального комитета Демократической партии. Он неуклонно наполнял чашу гнева в сердце бедняка, пока она, прорвав все плотины, не смела «Чэппи», его «светское общество» и всё остальное 8 ноября 1892 года.

«Чэппи» после своего позднего изысканного завтрака и прогулки по Пятой авеню (в каждом городе есть своя Пятая авеню или нечто подобное), позволяя дочерям бедняков любоваться своими очаровательными пропорциями; теша их воображение возможностью обладания теми нарядами, которые могли бы стать их собственными, если бы он только соизволил поманить их; в компании нескольких избранных духов, подобных ему самому — всё из «светского общества», знаете ли! — направляется в самое разборчивое и избранное из питейных заведений, «Дельмонико». (И в каждом городе есть свой «Дельмонико».) Там, пощекотав свое нёбо и подразнив пресыщенный аппетит деликатесами, столь редкими и труднодоступными, что стоимость одного такого лакомства могла бы прокормить семью бедняка в течение двух недель; забыв о том самом дедушке, торговце пушниной, который считал свинину пиром, он откидывается на спинку стула и шепелявит в жеманной имитации английского произношения: «Куда мы пойдем, милые мальчики?»

А теперь давайте опустим завесу над тем, где «Чэппи» проводит свои вечера. Удовольствия и противоестественные развлечения «Чэппи» заставили бы вспыхнуть от стыда лицо самого скромного мозолистого сына труда. Истощенная натура «Чэппи» перестала воспринимать ощущения, естественные для мужчин и сынов Божьих. «Чэппи» гораздо беднее своего предка, старого торговца пушниной; ибо старый торговец пушниной был богат всеми природными склонностями и аппетитами, порожденными естественной и энергичной мужественностью. У старого торговца пушниной не было фамильного герба; но, «Чэппи», тот старый торговец пушниной покраснел бы от упадка своего собственного потомка! Когда историк, «Чэппи», будет составлять летописи этой великой нации, тот старый торговец пушниной, хотя он и обманывал индейцев и развращал их ромом, обладал тем, чего тебе, «Чэппи», не хватает — мужественностью, храбростью и характером, пусть даже характер этот был своеобразного рода.

У тебя нет характера, «Чэппи». Простой народ обнаружил, что ты — опухоль, нарост на теле государства. Они взялись за нож, чтобы ампутировать чужеродный нарост с тела здорового американизма. Будь осторожен, «Чэппи», чтобы ампутация не привела к отсечению того подобия головы, которое ты носишь на своих покатых плечах. Будь предупрежден вовремя; у тебя и твоих собратьев есть богатство, роскошь, влияние и послушание со стороны тех, над кем вы господствуете. У вас есть всё, что можно купить за деньги — виллы в Ньюпорте, яхты, дворцы. Вы пируете на банкетах, балах и блестящих собраниях. Дом бедняка освещен лишь светом, исходящим от чести. Тот, кто украдет или лишит его этого единственного света, отнимает у него всё, что делает его жизнь достойной того, чтобы жить. Честь бедняка — это честь его жены и детей. Ваши аморальные поступки множились, подобно аппетиту, от того, чем они питались. Это не «после нас хоть потоп», это вокруг вас — потоп. Он витает в воздухе, потому что он в сердцах простого народа.

Не будет преувеличением сказать, что та мнимая вседозволенность, которую молодые люди класса «Чэппи» демонстрируют в своей жизни, морали и манерах, во многом вызвала отвращение у широких масс населения. Часто повторяемое выражение о том, что «добродетель и честность в Англии присущи только великому среднему классу», повторяется представителями класса «Чэппи» в Америке как оправдание их собственных проступков. Вопиюще греховная жизнь, полная разврата, которую они ведут, является для их скудного ума доказательством того, что они принадлежат к мнимоаристократии, которой проклята Америка. Общество такого рода, состоящее из «Чэппи», настолько противно порядочности и интеллекту простого народа, что его исключительность была бы почти добродетелью.

Порядочные люди из простого народа никогда не стали бы искать общества «Чэппи», и их сердца наполнены негодованием из-за его высокомерных манер и низменных намерений, когда он пытается войти в общество простого народа.

ЭЙБ, РАСКОЛЬЩИК РЕЛЬСОВ. — «Простой народ» сделал его президентом.

«Чэппи» на Пятой авеню. — Никчемный продукт «кастовости» и мнимоаристократии.

Некоторым покажется смешным, что в этом томе так много места уделено такому ничтожеству. Если бы мы могли запереть это «ничтожество», как обезьяну, в Зоологическом саду в Центральном парке, то, по правде говоря, столько места было бы потрачено зря, сколько он занимает в этой книге. Но дело в том, что ему позволяют разгуливать на свободе, и в своих странствиях по стране он вызывает у простого народа чувство отвращения к той политической партии, к которой, как он с гордостью утверждает, принадлежит; называя ее «единственной респектабельной партией». Если бы он не был, как «человек-сэндвич», ходячей рекламой худшего элемента, который присосался, как осьминог, к Республиканской партии, «Чэппи» не был бы достоин того внимания, которое он здесь получил.

Но в поисках истинной причины решительного и сокрушительного свержения «Великой старой партии» Линкольна необходимо добавить даже этот никчемный ингредиент в кашу поражения, которой кормили лидеров Республиканской партии.

Отрадно отвернуться от этого презренного объекта — «Чэппи» — и взглянуть на людей, которые «оставили следы на песках времени» в истории нашей нации, и сравнить их с ним.

Какой контраст возникает, когда мы убираем «Чэппи» из поля нашего мысленного зрения и представляем любимого «Гарри» Клея, сына мельника. Тот босоногий мальчик на костлявой, нечистокровной лошади с всклокоченной гривой и хвостом, держащий мешок кукурузы перед собой по пути на мельницу для своей овдовевшей матери, — это картина, безусловно, более вдохновляющая, чем «Чэппи» на своей породистой английской кобыле, чья шерсть мягка, как мех, от постоянного вычесывания, а хвост подрезан на манер лондонской моды для верховых лошадей. Когда «Чэппи» сидит в своем маленьком импортном английском седле и изящно держит импортный английский хлыст, готовясь к прогулке, чтобы продемонстрировать «простому народу» красоту, галантность и мастерство верховой езды отпрыска мнимоаристократии; со всей своей славой, подкрепленной всеми своими миллионами, «Чэппи» не согревает сердца «простого народа» так, как картина того сына мельника, Генри Клея, великого простолюдина из Кентукки.

Дэниел Уэбстер, пробивавшийся в жизни в качестве сельского учителя в Новой Англии, одетый в плохо сидящую одежду, каким-то образом послужил бы лучшей моделью для скульптора или художника, который захотел бы создать статую, картину или бюст того, кто был, поистине, могучим человеком.

Музыка голоса великого старого Дэниела Уэбстера, даже если он не растягивал слова в восхитительной имитации англичан, доставила бы «простому народу», плебейскому и неискушенному, большее удовольствие, чем шепелявость «Чэппи».

Остается еще одна фигура, которая приходит на ум простому народу, когда они видят «Чэппи», из-за огромной разницы между фигурой «Чэппи» и «раскольщиком рельсов» из Иллинойса. Длинная, нескладная, долговязая, неуклюжая фигура мальчика, растянувшегося на спине на полу скромной бревенчатой хижины в поисках знаний в зачитанной книге при свете мерцающего огня, представляет собой нечто, что говорит сердцам простого народа красноречивее, чем великолепная внешность и наряды «Чэппи»; ибо они знают, что имя того юноши перед огнем было Авраам Линкольн, и что из этой неуклюжей фигуры, благодаря тем с трудом полученным знаниям, вышел тот человек, который, будучи представителем простого народа в качестве их президента, стоял как Скала Гибралтара, когда яростные волны братоубийственной войны захлестнули нашу землю; непоколебимый, твердый и неизменный, как сама эта скала, в решимости, что Союз должен быть сохранен и что Звезды и Полосы должны развеваться над каждым дюймом земли Соединенных Штатов Америки. В то время как другие теряли надежду и многие падали духом, нащупывая опору в час мрака и опасности для национального существования нашей страны, тот человек, который вырос из неуклюжей фигуры у огня, вел народ нации, как огненный столп в древности вел воинства Израилевы.

В то время как такие люди, как Джефферсон, Джексон, Клей, Уэбстер и Линкольн, представляют собой типы, которые в сознании простого народа Америки являются лучшими и величайшими, образ «Чэппи» во всем его великолепном облачении, со своеобразным произношением и ненормальными аморальными поступками утонет в ничтожности под потоком народного презрения и неодобрения; точно так же, как партия, к которой примкнул «Чэппи», была сметена и поглощена 8 ноября 1892 года.

ЭНДРЮ КАРНЕГИ.

A “Self-Made” Man. A Multi-Millionaire.
Made $20,000,000 in America;
Lives in Scotland.

ГЛАВА VII. ПОЧТЕННЫЙ ДЖОН БРИСБЕН УОКЕР О ХОУМСТЕДЕ.

Лишь немногим выпало счастье обладать выдающимся гением и быть наделенными духом пророчества, чтобы предсказывать грядущие события с той уверенностью и точностью, как почтенный Дж. Брисбен Уокер, который в статье, опубликованной в «Cosmopolitan» за сентябрь 1892 года, с удивительной силой предсказал скалу, на которую дрейфовал республиканский корабль. Лишь когда рукопись этой книги была почти завершена, внимание было обращено на статью мистера Уокера. К чести журналистов и писателей вообще следует сказать, что ни один класс или профессия не готовы признать способности своих собратьев так, как представители той профессии, чья цель — предсказывать будущее, взвешивать доказательства общественного мнения, прогнозировать его результаты и записывать события, которые происходят в соответствии с их пророчествами или вопреки им. Мистеру Уокеру следует отдать должное за справедливую оценку подавленного негодования народа и за то, что он подал предупреждающий сигнал богатым до 8 ноября 1892 года. Автору этого тома мало чести за то, что он просто записал то, что после того, как стали известны результаты выборов, стало совершенно очевидным. Если бы мистер Уокер заглянул в будущее и был благословлен пророческим видением, он не смог бы яснее, чем он это сделал, рассказать о силах, которые действовали в сентябре и которые привели к результатам, столь удивившим многих в ноябре.

ГЕНРИ К. ФРИК,

Управляющий заводов Карнеги, Хоумстед, штат Пенсильвания.

Хотя мистер Уокер взял Хоумстед в качестве темы, применение его статьи к положению народа Союза в целом настолько очевидно, что каждый человек может сам перенести сцену и применить ее к своей собственной маленькой общине. В каждой деревне, городе или округе Союза есть какой-то один человек или группа людей, которые присваивают себе определенное превосходство, возникающее в результате накопления богатства в их руках; это накопление, возникшее из-за неравенства в распределении возросшего богатства нации, во многих случаях является чисто случайным, а в других — результатом феноменального развития ресурсов этой страны в сочетании с удивительным духом изобретательства, проявленным в стране за последние тридцать лет. Мистер Уокер берет Карнеги и Фрика в качестве типов класса, против которого народ возражает столь решительно. Строительство церкви или основание библиотеки — это лишь малая цена, которую, по мнению американского народа, стоит заплатить за право присваивать привилегии, наносящие ущерб росту и сохранению той доктрины, которая так дорога сердцам масс — равенства людей. Мистер Уокер озаглавил свою статью «Урок Хоумстеда» и начинает ее словами:

«Такое дело, как в Хоумстеде, быстро просвещает общественное сознание; быстрее за месяц, чем десять лет книг и брошюр. Перед лицом смерти люди останавливаются, чтобы подумать. К чему это привело? Что это значит? Каково лекарство? И когда ежедневная газета дает в одной колонке фотографию замка Клуни или великолепного здания, из которого Литтоны вышли, чтобы принять партнера Фиппса с заводов Хоумстеда, а в другой — наброски, показывающие мертвых и умирающих на берегах Мононгахилы, контраст настолько резок, что человек делает быстрый вдох от дискомфорта, и даже самый консервативный, чья мужественность сильнее его любви к долларам, признает, что что-то не так».

Если человек из круга мистера Уокера «делает быстрый вдох от дискомфорта» при виде сцены, которую он описывает, потому что его «мужественность сильнее его любви к долларам», то насколько совершенно очевидным это должно было казаться, и должно казаться сейчас, тем, кто обладает богатством, что призыв к поддержке того класса, который, как американские граждане, не только обладает избытком мужественности, но, кроме того, является пострадавшим от несправедливостей или условий, о которых пишет мистер Уокер, был и остается бесполезным.

«Любители Республики могут справедливо трепетать при виде этого зрелища, столь близко напоминающего злые дни, когда богатые римляне окружали себя наемными бандами дерущихся головорезов. Правда, наш современный богач не разгуливает по улицам в окружении своих гладиаторов. Он сидит в секретном офисе, вдали от опасности, и, общаясь с телеграфными проводами, приказывает своей армии сосредоточиться из многих штатов с помощью скоростного транспорта и неожиданно бросает ее на своих частных врагов. Не хватает той личной храбрости, которая давала половинчатое оправдание римлянину, который с мечом в руке разделял опасности боя. Но риск для Республики от этих современных методов еще больше. Ибо, если человек может нанять 300 бедных дьяволов, готовых расстреливать своих братьев по несчастью, нет причин, по которым он не мог бы нанять 10 000».

Немало среди нас тех, кто вспомнит естественное негодование, пробудившееся в наших сердцах при виде того благородного исполнителя роли Виргиния, Джона Б. Маккалоу; идею о деградации, к которой мы катились из-за возможности существования аристократии, чьи наемные головорезы и паразитические клиенты действовали как сводники для худших страстей человека. Если возможно принять старый римский метод найма головорезов и убийц и содержания оплачиваемых частных армий, то как же вполне возможно прийти к состоянию, подобному тому, что так мощно изображено в «Виргинии»! Любители Республики, чести и добродетели могут справедливо трепетать при одной лишь возможности, смутно воображаемой, но, очевидно, более яркой для умов масс, чем предполагали те самовластные джентльмены, которые приказали своим наемникам отправиться в Хоумстед.

«Есть и другая сторона этого дела. Воспитанный в системе, которая провозглашает, что любой человек имеет право контролировать без ограничений поверхность земли и ее продукцию или труд своих ближних, мистер Фрик, несомненно, чувствует, что он выполняет священный долг, защищая свою собственность в Хоумстеде любыми средствами, которые разрешает закон. Тысячи хороших людей придерживались той же мысли относительно своих рабов до и во время войны. Это действительно казалось им божественным правом собственности, и все слои общества сегодня — ученые священники и профессора, интеллигентные купцы и высокомыслящие люди всех профессий — считают, что наша система распределения не только законна, но и справедлива и санкционирована учениями Евангелия».

В самой ясной манере мистер Уокер продолжает приводить причины существования условий, способствующих результатам, которые были произведены накоплением богатства и, как следствие, принятием высшего социального положения обладателями оного:

«Менее полувека назад народ Соединенных Штатов был сравнительно беден, а богатство страны распределялось с близким приближением к равенству, менее чем у дюжины человек были состояния, приближающиеся к миллионной отметке. Законы были созданы для существующих условий труда и были в целом удовлетворительного характера. Никто еще не мечтал о чудесных изобретениях и открытиях природного богатства, которые должны были перевернуть все условия производства и сделать последующие пятьдесят лет периодом, дающим богатство, беспрецедентным в истории мира. Антрацитовый и битуминозный уголь, нефть, хлопкоочистительная машина, жатка, пар и электричество с их тысячей чудес были внезапно вывалены на общину, чьи законы были созданы для условий, прямо противоположных тем, что существуют сейчас».

«Не приходится удивляться, что американский ум ухватился за возможности, которые старые законы давали индивидуумам для захвата этих новообретенных сокровищ. Они были бы больше чем людьми, если бы могли противостоять искушению, и, кроме того, следует помнить, что практикуемое христианство носило формальный характер, скорее номинальный, чем реальный, а цивилизация находилась чуть дальше периода ношения шкур диких зверей. За пятьдесят лет создание богатства стало колоссальным; распределение богатства стало ужасающим в своем неравенстве. Законы, которые были благотворными для сельскохозяйственного и пасторального народа, привели к деградации и позору в производственной общине. Они позволили немногим захватить большую часть этого нового богатства. С большими состояниями на сцене появляются беспрецедентная роскошь с одной стороны и бедность с другой, едва ли превзойденная в дни, когда производство не равнялось одной десятой нынешнего выпуска. В борьбе за богатство законодательная власть оказалась полезным вспомогательным средством. Судьи покупались, сенаторские места продавались в интересах железных дорог и великих корпораций; и за последние десять лет мы обнаруживаем, что богатство — не довольствуясь преимуществами, которые дают ему законы, признанно действующие в его пользу, — нанимает частные армии, чтобы придать силу указам, выделяющим рабочему меньшую долю продукта».

Опыт и наблюдение заставляют нас убедиться в том, что мистер Уокер прав в своем предположении, что даже священники верят, что распределение богатства среди масс не только законно, но и справедливо и санкционировано учениями Евангелия. Однако немного странно для учителей доктрины христианства поддерживать принципы, столь совершенно расходящиеся с теми, что были выражены их божественным Учителем: «Если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим».

«Есть только один класс, который оспаривает это положение. Это трудящиеся, чей труд является непосредственной причиной производства нашего богатства. Мы можем сказать, что должен быть интеллект для управления и что интеллект, который извлекает выгоду, должен получать доходы. Но мистер Карнеги и мистер Фрик — доказательства того, что в рядах самого труда есть интеллект для управления. Многие Карнеги и многие Фрики появились бы завтра, если бы позволила возможность. Если кто-то хочет изучить справедливость системы политической экономии, пусть он откажется от своих законных прав на собственность и займет свое место среди тех, кого система давит, чей труд она пожирает и чьей наградой за труд является голое, безрадостное существование. Мы, у кого есть деньги, можем спекулятивно рассуждать о справедливости наших законов, о превосходстве нашей системы правления. Рабочий человек может только стонать в духе. До сих пор он не имел силы своего голоса, несмотря на наше хваленое представительное правительство, потому что его братья, в агонии, которую приносит бедность, в своих усилиях облегчить повседневные страдания своего существования, продавали на каждых выборах это первородство за самый ничтожный вкус похлебки».

К счастью, при австралийской системе голосования было непрактично покупать первородство Исава за обманчивую миску похлебки, предложенную защищенными, накапливающими богатство мнимоаристократами.

«Каждый знает, что это было правдой, что голос труда никогда не был единым, что его покупаемость была одним из хорошо понятных факторов в политике округов, что не было никакого объединения, никаких совместных усилий, никакого разумного руководства, никакой готовности подчиниться лидерству, и что сегодня нет никакой вероятности того, что голоса этих людей будут отданы на ближайших выборах за объекты, которыми они так глубоко обеспокоены. Вопросы, которые стоят перед общественностью в любой из великих политических партий, за кандидатов которых будут отданы голоса, в значительной степени являются теми, которые касаются людей со средствами и влиянием. Платформы диктуются со ссылкой на Уолл-стрит, великие корпорации и богатых людей, которые поставляют жилы политической войны».

К счастью, пророчество мистера Уокера оказалось неверным. Было время в самом ближайшем будущем, когда объекты, столь священные для них, перевесили бы любую возможную выгоду, которая могла бы прийти к их кошелькам путем голосования с теми, кто наложил бы ярмо классового различия на нашу страну. Это было ближе к дню возмездия, чем даже мистер Уокер, дальновидность которого он продемонстрировал, предполагал. 8 ноября должно было стать свидетелем оправдания со стороны рабочего его неотъемлемого права осуществлять свою прерогативу как американского гражданина, не подверженного влиянию корыстных мотивов. Почти без ошибки мистер Уокер оценил общественные чувства. Простительно тому, кто так намного ближе к истине, чем большинство, совершить одну единственную ошибку. Никто из нас не оценил, насколько полны были сердца рабочих, бедных и тех, кто угнетен богатством и ужален попыткой демонстрации привилегий, дарованных «касте».

«Тем не менее, существует подземное течение, неуклонно движущееся по континенту. Рабочие, которые были совершенно невежественны тридцать лет назад, сегодня частично образованы. В течение пятнадцати лет среди самих рабочих возник высокоинтеллектуальный класс, и есть несколько действительно способных людей, которые прилагали усилия для их продвижения. Тот человек Паудерли, например, является государственным деятелем высокого порядка. У него есть способность к организации, у него есть целеустремленность, у него есть решимость, и у него есть мужество. И он лишь один из многих. Они обучали своих последователей и учили их объединяться вокруг определенных простых предложений. Это похоже на мастера фехтования, который вкладывает в руки своего ученика палку, прежде чем доверить ему блестящую рапиру. Среди них достаточно таланта, чтобы организовать движение более грозное, чем движение Спартака. Слава Богу, они люди, которые любят Республику и которые надеются на возвышение своего народа через эволюцию закона».

Мистер Уокер мог бы пойти дальше и обратить внимание богатых на тот факт, что, хотя эти люди любили Республику, они не любили иностранный дух, который пронизывал претендующие на высшее положение классы. Хорошо, что человек положения мистера Уокера считает своим долгом похвалить или, точнее говоря, должным образом оценить такого человека, как Паудерли. Мистер Паудерли, если бы он не был государственным деятелем и патриотом, обладает опасными силами; если бы не огромное количество добродетели, честности и здравого смысла, которые живут в сердцах масс, какой-нибудь опасный, дерзкий и магнетический лидер мог бы выдвинуться и вызвать переворот, который мистер Уокер так умело описывает позже в своей статье. Мистер Паудерли и люди его типа всегда действовали как управляющая сила на этом огромном двигателе, называемом Трудом, в этой стране. Они проявили степень консерватизма и внимания к правам богатых, а также к правам рабочего, что дает им право на уважение всех здравомыслящих американцев.

«Две вещи всегда должны приниматься во внимание: во-первых, что рабочие люди имеют большинство, если они решат его использовать, не только голосов, но и физической силы. Интеллект и хитрость были когда-то факторами, на которые могли рассчитывать немногие богатые, чтобы держать в подчинении многих бедных. Время быстро приближается, когда они больше не будут помогать. Существует преобладающая мысль, что это должна быть Республика, действительно, где все люди должны быть равны перед законом; где закон будет тщательно охранять трудолюбивого человека от жадного человека; где хитрость не поставит труд в самое невыгодное положение; где труд станет почетным, а праздность презренной; где от каждого гражданина будут ожидаться усилия в направлении его лучшего таланта, и где потребности несчастных, из-за болезни или наследства, будут уважаться; одним словом, модель правительства, в которой будет достигнуто близкое приближение к идеальной Республике, пример, который страны Европы могут справедливо имитировать. У нас здесь есть возможности, с нашей богатой территорией, нашими великими природными ресурсами и нашим населением, еще не переполненным, сделать это. Если мы потерпим неудачу, от идеи Республики можно будет отказаться на следующие 2000 лет».

Мистер Уокер решительно напоминает счастливым обладателям богатства, что бедные обладают превосходящей физической силой. Было бы хорошо для тех, кто пользуется защитой, предоставленной им и их собственности этим огромным населением, состоящим в значительной степени из рабочих классов, подумать о том, какой малый процент представляют «богатые» в массе из 65 000 000 человек. Их выраженное меньшинство становится очевидным всякий раз, когда они противостоят воле этого великого большинства, «простого народа». Если бы когда-либо возникла необходимость арбитража любого вопроса разногласий физической силой, насколько абсолютно неравны были бы противоборствующие элементы! Люди, подобные мистеру Паудерли, всегда стремились лить масло на бурные воды, вызванные слишком большим высокомерием со стороны богатых. Бедный человек ценит не только равенство перед законом, но и то равенство, которое носит скорее сентиментальный, чем юридический характер. Он не признает никакого неравенства, существующего между женщиной, которую он чтит как свою жену, и женщиной, которую такие люди, как господа Карнеги и Фрик, могут одеть в тюленьи меха и кружева и украсить драгоценностями. Бедный человек хочет быть равным не только перед законом. Сентиментальная часть его натуры движима созданием различия, социально, покоящегося только на тех естественных неотъемлемых качествах, достоинстве, заслугах и добродетели, а не на том, что имеет свое основание только в обладании богатством.

«Это было любопытное интервью между комендантом ополчения, джентльменом по рождению и воспитанию — с наследственным убеждением относительно прав накапливать собственность, даже если при этом кто-то прижимал своего ближнего к стене, — и рабочими по металлу, которые составляли комитет Хоумстеда. В золотых очках, практикующий искусство пренебрежения и уверенный в физической силе за своей спиной, офицер был более чем ровней рабочему, который, в свою очередь, был напуган своим наследственным уважением к богатству и власти. Остывшие и напуганные, представители труда спустились с холма после этого неравного интервью. Генерал в командовании не имел ни грации, ни воли признать рабочую ассоциацию, которая включала членство, достаточно большое, если правильно организованное, чтобы смести с лица земли всю армию Соединенных Штатов. Они, должно быть, размышляли, спускаясь с холма, эти представители труда, что если ополченческая организация имела такой вес, позволяла такое ледяное достоинство со стороны гражданина по отношению к другим гражданам, возможно, было бы хорошо для их интересов иметь несколько тысяч своих собственных людей, зачисленных в это же ополчение. Нет ничего, что мешало бы группе американских граждан организоваться как ополченческая организация с надлежащим оружием и снаряжением. В Питтсбурге и окрестностях достаточно рабочих, чтобы дать сто полков полного состава из десяти рот по семьдесят человек каждая, с таким же количеством оставшихся для зрителей на парадах. Шесть месяцев тяжелой муштры, которую позволил бы энтузиазм этих людей, оставили бы их равными лучшим из филадельфийских войск. Верит ли кто-нибудь хоть на мгновение, что если бы среди рабочих Питтсбурга было сто таких полков, генерал Сноуден заявил бы, что он не может признать существование такого органа людей, как Объединенная ассоциация?»

Мы предположим, вместе с мистером Уокером, что комендант войск, посланных в Питтсбург губернатором Пенсильвании, был «джентльменом по воспитанию». О том, что человек рождается джентльменом, мы можем придерживаться мнений, расходящихся с мистером Уокером. Лошади могут демонстрировать тот факт, что они чистокровные, когда интеллект в виде жокея восседает на их спинах; но рожденные джентльмены в Америке никогда, как правило, своим сверкающим гением и пренебрегающим опасностью патриотизмом не высекали имена на вечных памятниках нации, чтобы соперничать с именами Клея, Уэбстера и Линкольна. Мы надеемся, что человек, поставленный командовать пенсильванским ополчением, был «джентльменом по воспитанию», но зрелище, которое он устроил из себя, будучи облеченным в эту кратковременную власть, не способствовало бы формированию такого мнения.

На своей встрече с гражданами Содружества Пенсильвании, которые вносили вклад в уплату налогов, из которых должны были быть покрыты расходы, понесенные штатом, он не вел себя таким образом, чтобы стать ярким примером для тех, кто будет командовать в будущем гражданским ополчением Республики. Он казался совершенно невосприимчивым к тому факту, что он пришел не как герой-завоеватель, а как частный гражданин, наделенный кратковременной и ограниченной властью, осуществляемой для величайшего блага для величайшего числа людей в предотвращении беззакония и насилия и мирного решения местной трудности, с которой шериф округа, по-видимому, не мог справиться. Высокомерие, принятое этим «джентльменом по воспитанию», не было рассчитано на создание большого количества добрых чувств в груди его сограждан, для умиротворения которых он был послан губернатором своего штата. Было бы лишь незначительной потерей достоинства с его стороны успокоить их беспокойство небольшим проявлением того «хорошего воспитания», терпения и внимания к чувствам других, которые считаются характеристиками джентльмена во всем мире. Генерал Улисс С. Грант, командующий армиями нации, как победитель в состязании продолжительностью четыре года, подал великолепный пример в обращении со своим побежденным, но великим противником Ли, своим вежливым, добрым и великодушным поведением по отношению к Ли и его побежденным легионам, с которыми Грант так долго сталкивался и наконец победил.

«Я решил задать этот вопрос как reductio ad absurdum, в надежде, что это заставит мой собственный класс, у которого есть власть и авторитет, остановиться и подумать, что, возможно, будет лучше уступить что-то в плане закона, чтобы регулировать это одностороннее распределение богатства, чтобы оно не регулировалось через кровопролитие или, что еще ужаснее, не бросило во власть, через чистую грубую силу, элементы, которые приведут нашу Республику к анархии. Если бы дворянам Людовика XVI можно было указать на вещи, которые могли последовать за их высокомерием, дети этих французских богачей имели бы повод для поздравлений сегодня».

Мистер Уокер говорит, что он решил спросить об этом людей своего класса. Он вряд ли это имеет в виду. Люди его класса, как и он сам, имели бы достаточно мозгов, чтобы не требовать вопроса. Мистер Уокер, несомненно, имеет в виду, говоря о людях своего собственного класса, богатых, и к ним это хорошо адресовано и достойно их пристального внимания. У Франции было свое 14 июля, которое должно было преподать Людовику XVI и его дворянам урок, который, как надеются, был полностью усвоен богатыми этой страны, как это было показано в результате выборов 8 ноября 1892 года. Это лишь предвестники ужасного бедствия, которое могло бы пронестись по нашей стране. Бедных можно грабить безнаказанно; «простой народ» добродушно смирится с кучей пренебрежения; но было бы хорошо для людей, привыкших демонстрировать свою наглость и самомнение, отказаться от процесса пренебрежения при контакте с людьми, как это делал генерал Сноуден, командуя военной силой штата, как он это делал в Хоумстеде. Генерала Сноудена вполне можно было бы взять в качестве типа «светского общества» Филадельфии, имитирующего манеры «светского общества» Макаллистера из Нью-Йорка.

«Дело в том, что у нас в этой стране два отдельных мира. Человек, который живет в том, что известно как мир общества, не имеет представления о том, что думает мир труда. Их миры почти так же различны и так же полностью отрезаны друг от друга, как если бы один имел свою столицу на Камчатке, а другой — на Огненной Земле. Бедные несправедливы к добросердечным людям, чьи умы были искажены учениями наследственности и их окружением богатства; а богатые не мечтают о мыслях, которые наполняют умы бедных. Это опасное невежество. Эти два фактора подобны селитре и углю пороха. Любая случайная искра может привести к катастрофическим результатам. Рабочий верит сейчас, что закон постепенно изменяется, чтобы соответствовать тому, что он считает справедливостью своего положения. Пусть он станет достаточно убежденным, что правительство для немногих, что военные — лишь средство осуществления схем возвеличивания богатыми, и что голоса покупаются или большинство подсчитывается в тех же интересах, и решающий час Республики сразу же наступит».

«Может ли наука сделать что-нибудь для решения этих трудностей? Статистика показывает нам, что если бы мы все трудились, никто бы ни в чем не нуждался, ни в предметах первой необходимости, ни в разумных удовольствиях, ни в наслаждениях. Опять же, есть ли какой-нибудь интеллигентный богатый человек, который не хотел бы, чтобы его сыновья трудились? Кто не верит, что труд в умеренных количествах приносит счастье, если только потому, что он дает более острый вкус к отдыху? Кто не верит, что праздность приносит умственный и физический вред? Кто тогда пожелал бы своим детям существования в общине, где праздность должна быть их уделом? Есть ли какой-нибудь мыслящий человек, который может чувствовать себя достаточно комфортно, когда всего в нескольких кварталах тысячи влачат темное существование трудом, который длится во многих случаях вдвое больше отведенного количества часов, у которых мало удовольствий и еще меньше того, что мы называем комфортом жизни?»

Дело не просто в том, что те, кто не обладает богатством, могут жить в нескольких кварталах от тех, кто обладает богатством; дело не в том, что их жизни могут влачиться в темноте; это сокрушительный стыд для них, что их жалкое существование становится еще более трудным для выноса из-за выставляемого напоказ превосходства, социально, обладателей богатства, которые живут в нескольких кварталах отсюда. Бедность, когда она не сопровождается никакими другими и более нежелательными чертами, не так трудна для выноса. Бедный человек верит в достоинство труда. Он не чувствует себя униженным тем фактом, что он может трудиться своими руками. Он чувствует только чувство стыда, и его грудь раздувается от гнева только тогда, когда пренебрежительные дамы богатого класса осмеливаются пренебрегать или оскорблять его жену, разделительницу его труда и лишений. Она для него свет и жизнь даже его жалкого жилища, всего в нескольких кварталах от богатых; отсюда более острая боль, которую он испытывает, когда единственное светлое пятно в его жизни, священное для него, вторгается снобизмом и притворным классовым различием.

«Тем не менее, мудрые законы могли бы регулировать многое из этого в короткий период одного поколения. Облегчите бремя налогообложения для бедных, позволив тем, чье богатство защищено государством, главным образом обеспечивать средства к существованию для государства, в то же время предлагая препятствие накоплению большого богатства. Хорошо известная мера подоходного налога была бы шагом в этом направлении. Заберите из-под контроля частных лиц право накапливать большие состояния за счет общественности через управление функциями, такими как железная дорога, экспресс и телеграф, которые являются чисто общественными по характеру. Установите систему валюты, саморегулируемую с помощью почтовых сберегательных банков; облагайте высокими налогами неблагоустроенные объекты недвижимости, которые удерживаются для целей спекуляции. Наконец, пусть будет признанным принципом, что когда люди нанимают много рабочих, их бизнес перестает быть чисто частным делом, а касается государства, и что споры между владельцем и рабочими должны быть представлены не грубой силе стольких наемников Пинкертона, а арбитражу».

Поддержка мистером Уокером доктрины, которая для большинства богатых является явной ересью — подоходного налога — это шаг в правильном направлении. Прогрессивный налог, регулируемый суммой дохода, полученного и использованного налогоплательщиком, обеспечил бы быстрое, практичное и справедливое средство не только предотвращения этих огромных накоплений в руках индивидуумов путем приращений, возникающих из той части их дохода, которую они не могут потратить, но это также обеспечило бы средство, с помощью которого федеральное правительство могло бы поддерживаться без введения даже существующего внутреннего налога на доход и только такого защитного тарифного налога, который оказался бы абсолютно необходимым для поддержания наших производств. Это был большой шаг в правильном направлении для владельца такого процветающего журнала, как «Cosmopolitan», обладателя многих благ мира, предложить такое средство для облегчения положения народа; особенно в сочетании с предложением о том, что корпорации, такие как железные дороги, телеграф и др., не должны контролироваться и управляться для прибыли индивидуумов. У нас было бы меньше забастовок и гораздо меньше проблем с трудом, если бы правительство контролировало великие корпорации, которые нанимают большое количество рабочих людей.

Эта статья получила известность и так широко цитируется — не только из-за внутренней ценности статьи и проницательности автора в предсказании свержения плутократии и предупреждении богатых против их наглости по отношению к тем менее благоприятным братьям, насколько это касается мирского богатства, — но также из-за положения автора статьи; человека ума, предприимчивости, энергии и богатства.

ОШИБКА В ХОУМСТЕДЕ, ШТАТ ПЕНСИЛЬВАНИЯ. — ИЮЛЬ 1892 ГОДА.

ГЛАВА VIII. КАПИТУЛЯЦИЯ В ХОУМСТЕДЕ. — ОРГАНИЗОВАННЫЙ ТРУД ПОБЕЖДЕН.

Уместно последовать за главой, составленной в значительной степени из того, что мистер Уокер написал относительно положения дел в Хоумстеде, отчетом о капитуляции. Карнеги, владелец замков и карет в Шотландии, многократный миллионер, и Фрик, его представитель, живущий в роскоши и пытающийся достичь социального превосходства, победили силы организованного труда. Они выиграли битву.

Некоторые победы более катастрофичны, чем поражения, и эта победа в Хоумстеде капитала, богатства, мнимоаристократии над народом научит народ искать другие методы, с помощью которых их несправедливости могут быть исправлены. Это покажет им, приходя сразу после демонстрации великой силы народа 8 ноября 1892 года, что их план действий должен быть изменен; что эффективный снаряд, который нужно использовать против самовластного аристократа, — это не пуля, а послание, называемое «избирательным бюллетенем».

План кампании бедного «простого народа» должен быть изменен. Их поражение в Хоумстеде будет предвестником длинной череды побед, которые еще предстоит записать. Организации избирателей возникнут вместо Рыцарей Труда. Нация даст рождение (как она всегда делала, когда требовала необходимость) людям с организаторскими способностями. Карнеги и Фрики обнаружат, что бюллетень организованных избирателей более эффективен в предотвращении посягательств на права народа, чем пули забастовщиков в Хоумстеде, брошенные в наемников Пинкертона. Как так умело говорит мистер Уокер, в конфликте физической силы народ — то есть бедные — превосходит; когда, согласно закону, они опускают свои бюллетени, они обеспечат избрание избранников большинства, несмотря на все частные армии Карнеги и Фриков. И, если возникнет такой случай, ополчение и генерал Сноуден будут действовать вместе с народом в защите прав народа. Тогда не будет никакой наглости и высокомерия со стороны командира ополчения; ибо после выборов, на которых народ законно выбрал своих представителей и законодателей, ни один ополченец не подчинился бы приказам «воспитанного» джентльмена из Филадельфии, если бы такие приказы противоречили воле большинства, выраженной на законных выборах.

Представители первого класса «кастовости» победили в Хоумстеде! В их «воспитанных» сердцах ликование может быть чувством часа. Наслаждайтесь кратковременной передышкой в полноте эгоизма; но час близок, когда, согласно законам, принятым законно избранными представителями, народ Союза наполнит ваши «воспитанные» сердца печалью и разочарованием, вызванными вашим высокомерием, эгоизмом и пренебрежением к их требованию уважительного отношения с вашей стороны к их представителям организованного труда. Когда их представители, как организованные избиратели, издадут свои мандаты, ни один высокомерный командир ополчения, благословленный небольшой кратковременной властью, не осмелится сопротивляться им.

Организованный труд побежден в Хоумстеде. Организованный труд, организованный в сердце и духе, если не выраженной Ассоциацией, выиграл великую битву в ноябре прошлого года. Победа мнимоаристократии в Хоумстеде была лишь стычкой. Победа на выборах в ноябре была Ватерлоо и Геттисбергом, слитыми в одно. Главнокомандующим победоносной армии является Гровер Кливленд. В его руки народ отдает силу своей поддержки — великое большинство. Он представляет выбор «простого народа» — не потому, что он демократ, не потому, что народ стал демократическим в узком смысле этого слова, а потому, что Кливленд представляет в их сознании оппозицию мнимоаристократии, «кастовости».

Гровер Кливленд является выразителем того настроения, которое сделало Авраама Линкольна президентом в 61-м; Джексона — президентом в 28-м; Джефферсона — президентом в 1800-м. Назовите партию, которой он был номинирован, любым именем, которое лучше всего подходит фантазии говорящего. Это та же великая старая, широкая партия народа; торжествующая сейчас, как она всегда будет, дай Бог, в этой Республике! Нам не нужна Республика в Америке, подобная Венеции. Народ доверил Гроверу Кливленду исполнительную власть нации. От него они будут ожидать исправления тех несправедливостей, которые эти мелкие тираны, мнимоаристократы, верующие в социальное различие и «кастовость», нанесли народу. Они выбрали представителей в Конгресс, которые контролируют обе ветви законодательной власти, через которых народ выразит свою волю и удовольствие; и народ будет ожидать от Гровера Кливленда, как они делали от Авраама Линкольна, Джексона и Джефферсона, исполнения своих желаний. Народ никогда не был разочарован действиями своих прежних вождей в этом вопросе. Став главой магистрата нации, каждый прежний лидер народа исполнял волю масс согласно законам, как они были приняты. Ни один прежний глава магистрата никогда не осмеливался использовать свою власть вето вопреки воле народа, выраженной большинством их представителей.

Глаза нации устремлены на Гровера Кливленда. В обмен на поражение в их стычке в Хоумстеде народ будет ожидать пожинать плоды своей победы в великой битве бюллетеней в ноябре прошлого года. Долго они страдали, и теперь, когда пришла золотая возможность, народ не будет сорван. С добрым, но пристальным взглядом народ смотрит на своего нового лидера, Гровера Кливленда.

Нью-Йоркская газета «Sun» от 20 ноября в отчете о поражении Объединенной ассоциации печатает следующее:

«Видный член Ассоциации был замечен в своем доме сегодня днем. Его камин был завален горящими брошюрами. Указывая на них, он сказал:»

«Больше они мне не нужны. В них содержатся законы и правила Объединенной ассоциации, и я решил избавиться от них таким способом. Вряд ли отделения Ассоциации здесь сохранятся, поскольку членство в ней ничего не дает. Важным фактом, приведшим к поражению в забастовке, стало то, что слишком много наших людей вернулось к работе, и это помогло компании наладить производство на своих заводах. Не компания, а наши собственные люди проиграли эту забастовку».

Этот видный член Ассоциации, сжигавший законы и правила Объединенной ассоциации, невольно действовал в соответствии с невысказанной мыслью о том, что народ нашел более верный способ исправления своих бед, чем тот, что предоставляется организованным трудом. Они поняли, что их сила в противостоянии с богачами и аристократами лучше реализуется через избирательный бюллетень, чем через организованный труд и объединения по профессиям или определенные виды трудовых союзов. Если бы Карнеги и Фрики были мудры, они бы с трепетом и страхом взирали на распад того, что называется организованным трудом — игрушки, с помощью которой народ развлекали, отвлекая от использования его самого эффективного оружия: избирательного бюллетеня.

Организованный труд и ассоциации оказались красивым оловянным игрушечным мечом, который привлекательно смотрелся на праздничном параде, но был совершенно бесполезен в настоящей войне. Его полная неэффективность никогда не была продемонстрирована более ясно, чем в Хоумстеде, поскольку ни в одном предыдущем трудовом конфликте он не подвергался столь тщательной проверке.

Здесь кратко изложен — как это всегда делает столь превосходное издание, как New York Sun, освещая все вопросы общественного интереса — отчет о стоимости забастовки для рабочих, капиталистов и штата Пенсильвания. Даже самый невнимательный читатель и самый поверхностный искатель истины прочтет в этом заявлении свидетельство храброй и доблестной битвы, которую вел труд, но проиграл, потому что сам меч, которым он сражался, был сделан не из того металла, что пригоден для настоящей войны. Избирательный бюллетень! Бюллетень! Бюллетень! — вот оружие будущего:

«В настоящее время почти невозможно привести точные цифры стоимости забастовки, но консервативные оценки определяют ее примерно в 10 000 000 долларов. Из них около 2 500 000 долларов составили потери рабочих в заработной плате. Убытки фирмы, как полагают, в два или три раза больше. Прямые расходы на войска составили почти полмиллиона. Косвенные потери были поистине огромны».

«Этот конфликт был вызван требованием снижения заработной платы примерно на 33-1/3 процента на определенных видах работ в мартеновских цехах, на заводах № 1 и № 2, а также на 119-дюймовом и 32-дюймовом листопрокатных станах. Это сокращение напрямую затронуло лишь около 325 из 3800 рабочих завода, но остальные восприняли это как общее дело из чувства солидарности и согласились поддержать заинтересованных рабочих в случае забастовки».

«Срок действия тарифной сетки, по которой они работали, истекал 30 июня. Компания хотела, чтобы Объединенная ассоциация, контролировавшая рабочих на заводах, подписала сетку с учетом снижения. Сетка должна была быть возобновлена 1 января, а не 1 июля. Ассоциация отказалась, и рабочие пригрозили забастовкой, если требование о сохранении существующей сетки не будет удовлетворено до июля».

«30 июня компания устроила локаут для всех рабочих, прежде чем у них появилась возможность начать забастовку. Вопрос о заработной плате вскоре отошел на второй план, и последовала борьба за признание организованного труда. На рассвете 6 июля произошла знаменитая битва между рабочими на территории завода и отрядом Пинкертона, пытавшимся высадиться и захватить завод».

«Затем последовали тяжелые времена в Хоумстеде, правление Консультативного совета, сцены беззакония, призыв войск, их долгое и изнурительное пребывание, покушение Беркмана на мистера Фрика, уход войск, аресты жителей Хоумстеда, начало судебных процессов над ними, а теперь и окончание забастовки».

«По словам суперинтенданта Вуда с заводов в Хоумстеде, не более 800 или 900 человек из общего числа старых сотрудников смогут получить работу. До разрыва в прошлый четверг в Хоумстеде оставалось около 2800 из первоначальных 3800 человек, попавших под локаут. Из этих 2800 человек 2200 были механиками и рабочими, а 600 — членами Объединенной ассоциации».

Если Карнеги, Фрик, зять У. Сьюарда Уэбба из New York Central Road и люди их круга могут найти хоть какое-то утешение в этом доказательстве того, что «простой народ» наконец осознал полную бесполезность своего оружия, называемого «организациями и ассоциациями труда», то их можно от всей души поздравить. Пусть они наслаждаются короткий период своими мечтами об автократической власти; ибо их ждет печальное пробуждение, когда народ осознает, что избирательная урна — это место для эффективной битвы, а не ложи Ассоциаций и Организаций.

Гровер Кливленд — великий магистр великой Организации Ассоциированного народа, который теперь законно обеспечит выполнение требований «простого народа».

Перед побежденным рабочим, механиком и тружеником Хоумстеда открывается перспектива, полная надежд и обещаний, рисующая картину, столь приятную для его угнетенной души, что сцена его катастрофического поражения стирается. Пусть он отвернется от тех дней страданий, так ярко описанных в Herald от 25 ноября:

«Сегодня в Хоумстеде были десятки столов, на которых отсутствовала птица ко Дню благодарения, и на многих из этих столов единственной приправой был голод».

«Сегодня, пока в американских домах царило изобилие, голод и холод сжимали свои тиски на семьях бастующих в Хоумстеде. Пока рог изобилия изливал свои золотые запасы в руки нации, в Хоумстеде дети плакали, прося хлеба, а матери рыдали, а отцы впадали в отчаяние».

«Пока хорошо одетые граждане шли в весьма респектабельные церкви, чтобы вознести благодарность, в Хоумстеде люди дрожали у скудных очагов, гадая, откуда возьмется следующая трапеза. Там были люди в обуви, полной дыр, и в одежде настолько рваной, что она едва их прикрывала».

«Нынешние страдания этих мужчин, женщин и детей становились еще острее от предчувствий будущего: зимы без работы, которую придется провести на пороге голодной смерти; без возможности найти работу на заводах Карнеги или любых других заводах из-за ужасного черного списка».

У бедняка, вспоминающего СВОЙ обед в День благодарения, возникнет вопрос: чем кормили свои семьи Эндрю Карнеги и Г. К. Фрик в тот день? С какой совестью они преклоняли колени и возвышали голоса в своих дорогостоящих церквях, обращаясь к престолу смиренного Иисуса, который оставил в записях о Своей жизни такие изречения:

«Если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим». «Продавайте имения ваши и давайте милостыню».

Ответ, который неизбежно придет в умы «простого народа», не будет таким, чтобы уменьшить или смягчить требования, которые они предъявят в ноябре за плоды своей победы.

Они многое вытерпели; они голодали в Хоумстеде; они мерзли и голодали; их сбивали с пути ложные боги; но теперь перед ними раскинулась Земля Ханаанская. Избирательная урна стала их путеводной звездой и надеждой. Горький опыт, пережитый в тот День благодарения, послужит им на пользу, избавив от опасности полагаться на оловянный меч в будущем. Каждая строка этой статьи в Herald полна опасности для наглой власти богатых, высокомерных, мнимоаристократов. Она переполнена уроком, который даже самый слепой обязан прочесть в свете недавно достигнутой победы народа:

НЕ МОГУТ ПОКИНУТЬ ХОУМСТЕД.

«Есть десятки тех, кто не может покинуть Хоумстед или его окрестности. Они связаны крупными залогами для явки в суды округа Аллегейни по обвинениям в убийстве, государственной измене и участии в беспорядках. Остаться — значит голодать, потому что здесь они не найдут работы или найдут ее очень мало. Уехать — значит отправиться в тюрьму, потому что поручители напуганы и не горят желанием терять тысячи долларов».

«Большинство лавочников в Хоумстеде перестали давать кредит рабочим, попавшим под локаут. Если бы они это делали, это означало бы банкротство. Все они уже являются кредиторами на сотни, а в некоторых случаях и тысячи долларов, с призрачными перспективами вернуть хоть что-то в течение месяцев, а возможно, и лет».

«Последние пособия по забастовке, которые будут выплачены Объединенной ассоциацией, уже получены безработными. Сразу скажем, что эти пособия были совсем не такими, как сообщалось во время забастовки. Менее половины рабочих получали по 4 доллара в неделю, а большинство получало около 2 долларов в неделю».

«Сталеварам Хоумстеда и их семьям нужно почти все, что делает жизнь комфортной. Всем в той или иной степени нужна одежда. Один человек, которого я встретил сегодня, пытался удержать пронизывающий ветер, сдувающий с его головы хорошо проветриваемую соломенную шляпу».

«Затем топливо. В Хоумстеде едва ли найдется улица или дорога, на которой не стоял бы дом или несколько домов, где холодные печи делали температуру еще более ледяной по контрасту. Те семьи, которые все же жгли уголь или дрова, делали это благодаря доброте соседей или доброй воле торговца топливом».

ИГРА В ДЕНЬ БЛАГОДАРЕНИЯ.

«Прогуливаясь сегодня по Хоумстеду, я прошел мимо пустыря на Четвертой авеню, где горел костер. Топливом служили бревна, вытащенные из реки. Вокруг огня стояли плохо одетые мальчики и девочки. Они грелись и пекли картошку. Один из мальчиков сказал мне, что «у мамы дома не было много еды на обед, и мы играем в День благодарения».

«Это был их пир; они были детьми бастующих, которые жили неподалеку в кучке лачуг».

Играют в День благодарения! Бог справедливости! Взгляни на такую картину. Играют в молитву! Совершенно превращая в игру и насмешку благодарение Тебе! Настолько циничными стали сердца даже этих детей, вызванные угнетением и несправедливостью угнетателя, что они превращают в игру, в насмешку благодарение Дарителю всех благ! Потому что блага были на столах Карнеги, Фрика, Уэбба и других, в то время как они, чьи-то дети — бедные дети «простого народа», возможно — были холодными, оборванными и голодными; устраивая пир из полусгоревшей картошки, поистине, в духе иронии. Настолько тяжелой и безрадостной стала судьба бедняков нашей страны, что дети перестают быть естественными, любящими, нежными и искренними, а становятся ироничными, саркастичными, настолько легко пренебрегающими уважением, должным Богу всех людей, что они превращают в насмешку день, посвященный вознесению благодарности Дарителю всех жизненных благ!

Подобная картина, за которую несут полную ответственность мнимоаристократы, делает больше для пробуждения чувств социализма и анархизма в сердцах даже самых лучших граждан, чем все бредни обезумевших нигилистических лидеров. Остановите такие сцены сейчас! Социализм и анархизм не имеют опоры в Америке. Не позволяйте этим опасным «измам» стать клином, который расколет общество. Такие сцены, как эти бедные дети, играющие в День благодарения, — величайшие союзники социалистов и анархистов.

Джентльмен (?) по имени Олли Тилл должен получить из рук последователей анархии и социализма медаль за свои ценные услуги в попытке представить на потеху собравшимся «Четырехстам» картину того, как дети бедняков питаются (как животные, бедные создания!) в Мэдисон-сквер-гарден в прошлое Рождество. У этого человека, Тилла, может не быть никаких качеств, рекомендующих его, кроме того, что он является превосходным примером тех, кто хотел бы создать состояние анархии в этой стране.

Это было его предложение, как следует из газет, устроить некое конное шоу в Мэдисон-сквер-гарден, где дети бедняков должны были исполнять роль лошадей, животных. Предлагалось продавать ложи богачам, чтобы они могли сидеть вокруг и созерцать выставку животных! Создателям этой новой выставки причитаются благодарности и похвалы анархистов, которые искали здесь убежища, ибо они сыграли на руку анархистам с удивительной точностью.

Мы все должны уважать мужество и человечность одного человека, который, справедливо осознав свой долг как учителя учения своего Учителя, встал и выразил протест. Да, и он стоил больше, чем бригада солдат в усмирении гнева народа, преподобный доктор Рейнсфорд из Епископальной церкви Святого Георгия в Бруклине, и пусть его имя запомнится за его мужество в осуждении самой проклятой демонстрации тенденций «Четырехсот» Нью-Йорка. Имя преподобного доктора Рейнсфорда из Епископальной церкви Святого Георгия всегда будет вспоминаться бедняками как имя человека, христианина, американца и джентльмена. Решительным было его осуждение зрелищной выставки кормления бедняков, как скота.

Да, прекрасные «Четыреста», как дворяне Франции говорили крестьянам «есть траву» и забавлялись их попытками исполнения, так и вы бы кормили кучу бедных детей в Мэдисон-сквер-гарден, и занимали бы стойла и ложи, чтобы смотреть на своеобразные представления голодных за едой! Вы знаете, что каждый ребенок — это лишь будущий американский мужчина или женщина. Вы бы устроили римские празднества, чтобы выставить напоказ нужды народа, который является вашими правителями. Восхитительное развлечение для эксклюзивных «Четырехсот» — сидеть вокруг со своими многими миллионами и глазеть на волчий аппетит, демонстрируемый детьми бедняков. Это был праздник, подобный праздникам в Риме, когда дворяне собирались, чтобы увидеть, как преследуемых христиан разрывают и калечат всевозможные звери, которых только можно было доставить на римскую арену путем поисков. Доктор Рейнсфорд, ты «человек, несмотря на все это».

Удивляетесь ли вы, миллионеры, почему люди, чьих детей вы хотели выставить напоказ, чтобы устроить для себя карнавал, не голосовали за вас 8 ноября 1892 года? Среди покупателей лож в Мэдисон-сквер-гарден на это уникальное представление девяносто процентов были республиканцами. Тени Авраама Линкольна, посмотрите вниз и увидьте могучий дуб вашего творения, онемевший от этого паразита, обвившегося вокруг него! Представьте создателя, основателя, отца Республиканской партии, этого первосвященника в сердцах «простого народа», Авраама Линкольна, на такой сцене. Он был бы с детьми. В своих любящих объятиях он держал бы детей бедняков. И эти «Четыреста», немногим лучше «простого народа», смотрели бы на кормление «простых людей» и, со своего предполагаемого возвышенного положения, наблюдали бы за представлением, устроенным на их деньги, и испытали бы ощущение почти голода, пробужденное там, где изобилие породило пресыщение. Предложение провести такую выставку, как кормление бедных детей в Мэдисон-сквер-гарден, само по себе было оскорблением для каждого американского гражданина. Представьте, прекрасная леди, как вы развалились в своей карете, запряженной дорогостоящими гнедыми на Пятой авеню, как было бы приятно, если бы ваше маленькое кудрявое и надушенное сокровище, оставленное дома под бдительным оком какой-нибудь привозной французской бонны, выставлялось как урод в музее диковинок. Подумайте о слезах, которые должны проливаться на материнской груди, будучи выставленными напоказ перед публикой как объект развлечения. Печали и радости ребенка так же священны, как закон Божий, данный Моисею на Синае, ибо в ребенке больше от Бога; а вы бы сделали из детей бедняков, их нужд, потребностей и аппетитов зрелище, за которое вы можете заплатить столько денег и посмотреть?

Лепечущая молитва ребенка бедняка возносится к престолу Божьему так же верно, хотя она исходит из лачуги или сточной канавы, как и та, что с пуховой постели роскоши во дворце на Пятой авеню. Разве бедняки не любят своих детей с той же искренностью и пылкостью, что и богатые? Нужно ли вам учить этот урок заново? Нужно ли вам удивляться, вам, людям, которые кажутся удивленными результатами выборов, почему могучий голос народа должен быть поднят против вас? Вы, которые удивляетесь, почему партия вас, «респектабельных», была так сокрушительно побеждена, вспомните задуманный карнавал, который вы устроили бы в Мэдисон-сквер-гарден, кормя, как свиней, детей бедняков, и поблагодарите Бога за то, что вулкан, на котором вы покоились в кажущейся безопасности, нашел выход, не подбросив вас к небесам. Были бы реки крови вместо лавы; бюллетень 1892 года был вашим спасением.

Дремлющий гнев был в сердцах людей. Один Робеспьер или Дантон воспламенил бы это чувство, и «простому народу» нужен только лидер, организатор, который научит их в форме закона, что их могучий голос является высшим, и мнимая аристократия будет раздавлена и уничтожена, как была уничтожена лучшая аристократия во Франции в конце восемнадцатого века. Не позволяйте истории повторяться.

Могут ли такие картины, как описанные в этих нескольких строках Herald об обеде бедных детей в День благодарения, о пире, предложенном «Четырьмястами» в Мэдисон-сквер-гарден, быть точными и представлять сцены в свободной Америке, самой богатой, самой свободной, лучшей стране на земле? Или это какие-то события, увиденные в бедной, голодающей, управляемой царем России? Однако в тот День благодарения в небе была радуга обещания. Народ высказался несколько дней назад. Они выбрали своих представителей, чтобы принять законы, избавляющие их от присутствия таких сцен, как описано выше. Они выбрали исполнительную власть с несомненной честностью, которая будет исполнять такие законы, которые будут исходить от представителей народа.

Народ не подавал знаков, но в молчании думал о сценах, подобных той, что предлагалась в Мэдисон-сквер-гарден. Они проголосовали 8 ноября в молчании.

Молчание часто опаснее, чем высказывание. Смертоносная кобра не подает сигнала перед тем, как нанести удар. «Всеобщая апатия» и молчание народа были смертельно серьезны, и вы знаете, были ли они сильными или нет. И если партия, которую народ привел к власти, не будет исполнять волю народа, тогда народ приведет к власти другую партию, которая исполнит желание масс. Это зыбучие пески, по которым ступают богатые. Настолько привыкли богатые к терпению, долготерпеливым страданиям бедных, что они считают невозможным, чтобы существовало какое-либо иное состояние, кроме нынешнего. Только помните, что Карл Стюарт, Людовик XVI, Тарквиний — все думали, что невозможно, чтобы что-то могло помешать установленному порядку вещей; но праведное негодование, гнев народа, подобно вихрю, может стереть маленькие здания из пыли, построенные на прошлом.

Остальная часть истории, так ярко описанная Herald, заслуживает рассмотрения и внимания:

«Я посетил дом Дж. У. Граймса, бастующего, на склоне холма над заводом. На его ногах была пара галош. Галоши были изношены и сшиты бечевкой. «Видите, мои ботинки такие плохие, — сказал заводской рабочий извиняющимся тоном, — что мне приходится носить эти галоши. Джим Суини выбросил их, но я нашел их и зашил», — и он показал ботинок, который почти свалился бы с его ноги, если бы не галоша, которая его держала».

«Граймс занимался семейной стиркой, когда я встретил его. Его руки были покрыты мыльной пеной. Он сказал мне, что его жена очень больна. Он был травмирован на заводе до забастовки и смог накопить лишь немного. С момента забастовки он смог получить работу лишь на несколько дней, а его жена брала стирку и занималась уборкой, чтобы обеспечить семью хлебом. Сейчас она на пороге смерти, сущий призрак, в то время как у ее мужа нет работы, и в доме почти ничего нет».

«Я пошел в дом Бриджит Койл, которая во время своих показаний по делу Кричлоу на днях сказала, что не солжет за все деньги, которых стоит Карнеги. Двое ее сыновей работали на заводе; один нашел работу в другом городе, но зарабатывает едва достаточно, чтобы прокормить себя. Другой сын находится в Хоумстеде и безработный. «У нас в доме есть достаточно, чтобы продержаться еще неделю, — сказала миссис Койл, — но после этого Господь знает, что мы будем делать. Я только что взяла немного угля в долг, и очень хотела бы иметь пару ботинок».

«Мы владеем этим маленьким домом; мой сын выплатил за него последнее как раз перед забастовкой». Она сдала пару комнат Джошуа Брэдшоу, заводскому рабочему, с женой и четырьмя детьми. «Они должны мне за шесть месяцев аренды, но Господи, я знаю, что они не могут заплатить, поэтому я не прошу их. Они бедные люди, и хозяйка сильно больна».

«Патрик Суини, еще один бывший бастующий, который не может получить работу на заводе и который живет на Шестнадцатой улице, уже несколько дней ищет пару ботинок. Те, что у него есть, когда-то были ботинками, теперь это лохмотья. Суини, как и десятки других людей, не платил за аренду несколько месяцев и живет в ежедневном страхе, что его семью выселят. Будучи в черном списке, он не может найти работу в Хоумстеде или где-либо еще».

«Уильям Дэвис с Четырнадцатой улицы сказал мне, что в его доме нет ни фунта угля, а в доме его матери, которая живет рядом с ним, еще меньше».

ПРИЗЫВ О ПОМОЩИ.

«Упомянутые случаи — лишь показатель страданий. Из-за личной гордости большая часть нищеты в Хоумстеде пока скрыта. Когда наступит зима, десятки случаев выйдут наружу».

«В субботу состоится собрание, чтобы выпустить призыв о помощи. Его созвали Элмер Бейлс и Джон Уилсон».

«Мистер Бейлс сказал сегодня: «В Хоумстеде есть реальные страдания из-за нехватки еды, топлива и одежды. Страдальцы не будут говорить о своем бедственном положении вам или любому другому постороннему, но мы, живущие здесь, знаем об этом слишком хорошо. Через неделю или две будет намного хуже».

«Хью О'Доннелл не ел индейку в тюрьме округа Аллегейни. В его случае не было соблюдения Дня благодарения. Он был вынужден довольствоваться обычной тюремной едой, которая не способствует полноте тем, кто ее пробовал».

Капитал победил труд в Хоумстеде; но эта стычка оставила шрамы, которые долго будут оставаться незабытыми. Труд пострадал и узнал, что сила народа заключается в их присутствии на избирательных участках в день выборов, когда Карнеги, Фрик, Уэбб и другие из числа мнимоаристократов и верующих в «кастовость» стали не важнее каждого бедного рабочего, труженика, механика, клерка, лавочника или фермера, к которым в другие дни они проявляли высокомерие. Усвоение этого урока стоило всех страданий, которые он причинил «простому народу», представленному рабочими и бастующими в Хоумстеде, штат Пенсильвания.

ГЛАВА IX. ВОЗМОЖНЫЕ ПЛОДЫ ПОБЕДЫ.

Мы рассмотрели, и, надеемся, милосердными глазами, сцены, ставшие результатом победы в той стычке в Хоумстеде между Карнеги, Фриком и простым народом; мы подумали о результате перестрелки в Буффало между организованным трудом и объединением капитала, представленным железной дорогой New York Central; оба этих столкновения, хотя и были лишь стычками на передовых позициях наступающей армии простого народа, стали решительными победами для капиталистов, мнимоаристократов, верующих в «кастовость». Во имя закона и порядка (столь дорогих американскому сердцу) они взывали к власти штата, чтобы защитить с помощью милиции свою собственность, и эта милиция, всегда лояльная и истинно американская, откликнулась на призыв исполнительной власти (оба — демократы) двух самых могущественных штатов Союза. Эта милиция, в значительной степени состоящая из бедных людей и людей из народа, абсолютно ненавидящая все, что похоже на пренебрежение установленными законами, откликнулась на призыв губернатора каждого соответствующего штата, Нью-Йорка и Пенсильвании. Закон и порядок были восстановлены народом, частью которого является милиция. Два губернатора-демократа, как патриотичные граждане, которыми они являются, склонили головы перед принятыми законами — независимо от того, какими могли быть их личные чувства по этому вопросу — и предоставили защиту собственности капиталистов, которые, как граждане каждого штата, имели на это право, независимо от того, какими средствами капиталисты и мнимоаристократы могли приобрести эту собственность. Результат действий этих двух губернаторов, а также согласие народа и поддержка милиции являются неоспоримым доказательством того, что социализм и анархизм не имеют дома в Америке.

Народ принял результат, как народ Хоумстеда принял голод и бедствия, потому что их присутствие у каждого очага стало делом ничтожного значения; каждый очаг бедного «простого народа» Америки освещается и согревается патриотическими огнями, зажженными на нем нашими предками в 1776 году. Закон должен соблюдаться! Пока этот закон существует, неотмененный, неизмененный или неисправленный, он должен соблюдаться! И мощь народа, «простого народа», партии Авраама Линкольна, партии Эндрю Джексона, партии Томаса Джефферсона и партии Гровера Кливленда — все гарантируют исполнение каждого закона в наших сводах законов. И главный из них — Конституция Соединенных Штатов Америки, в которой гарантируется право голоса каждого гражданина; в которой провозглашено, что «большинство должно править в Америке». Бедные, «простой народ», потерпели поражение в своих забастовках и попытках сопротивления притязаниям на социальное различие, существующее в нашей стране. Они вынесли высокомерие, оскорбления и несправедливости, причиненные мнимой аристократией. Все попытки исправления зла оказались безуспешными.

8 ноября 1892 года «простой народ» прибег к самому эффективному из средств в этой великой Республике — избирательной урне; и их победа была такой же великой и выраженной, как и их страдания в прошлом. В качестве плода своей победы, как и в 1860 году, они поместят в президентское кресло в Вашингтоне ЧЕЛОВЕКА ИЗ НАРОДА — Гровера Кливленда, — которого они считают честным, как они считали честным Авраама Линкольна в 1860 году. Они избрали людей по своему выбору, людей, представляющих «простой народ», в обе палаты законодательного органа Национального правительства. Они выбрали тех, кто будет выражать настроения «простого народа» в законодательных залах нации. Они, «простой народ», будут услышаны через своих представителей в Конгрессе Союза.

От печальной картины неудачных забастовок, голода и нищеты давайте обратимся к более приятной картине возможностей, предлагаемых этой демонстрацией СИЛЫ НАРОДА.

Карнеги, Фрик, Уэбб и другие наслаждались мимолетным, обманчивым сном, в котором прелести победы наслаждались на мгновение. Теперь настало время народа! Они узнали, что их сила не в ассоциациях, объединениях и организации. Она заключается в выборе большинством, у избирательной урны, представителей, которые будут выражать волю народа при создании законов страны, таких законов, которые обеспечат и гарантируют равенство, искоренение «кастовости» и защиту бедных людей, которые составляют большую часть населения нашей страны и поэтому являются более значимыми, будучи большинством в день выборов, чем богатые, мнимоаристократы, которые оскорбляли, насмехались и пренебрегали бедными в течение последних двадцати пяти лет.

Теперь наступит решающее испытание честности и верности, возложенной народом на администрацию и законодательные органы, избранные ими. Если бы они оказались вероломными и предателями доверия, возложенного на них, это был бы первый раз в истории нации (за возможным единственным исключением Джона Тайлера, который стал президентом после смерти Уильяма Генри Гаррисона). Тогда, если бы воля народа стала очевидной через агентство их представителей, собравшихся в Конгрессе, посредством чего нынешние законы были бы отменены; если бы стало очевидно, что воля народа заключается в том, чтобы Конституция Соединенных Штатов была изменена, чтобы соответствовать законам, принятие которых требовал народ, законодатели были бы обязаны изменить и изменить Конституцию Соединенных Штатов, чтобы сделать ее соответствующей воле народа. Скала и фундамент здания Федерального правительства, Конституция как она есть, то, что более мощно, чем даже Конституция, — это воля народа, большинства граждан Союза, независимо от богатства или предполагаемого социального положения. Было продемонстрировано, что каким-то особым методом богатство нации централизуется в руках нескольких семей и лиц, которые делают возможным построение олигархии, подобной той, что существует в Республике Венеция.

Предположим, что народ потребует и будет настаивать на принятии подоходного налога для поддержки Федерального правительства, который освободил бы их, «простой народ», от оплаты привилегий, которыми пользуются богатые, жизни в Республике и безопасности, которой пользуется там их собственность.

И предположим, что мнимая аристократия закричит: «Неотъемлемые права», как они бы это сделали; народ мог бы ответить, что это не вопрос о Неотъемлемом Праве мистера Астора, мистера Вандербильта, мистера Рокфеллера и др. владеть, при нынешней системе законов, любым количеством собственности. Это просто вопрос Воли Народа. Многие хорошие, ученые и великие юристы-конституционалисты утверждали, и с большой очевидностью истины, что федерация штатов до 1865 года была лишь взаимным товариществом, в которое вступили суверенные штаты, возникшие из первоначальных тринадцати колоний, составляя лишь товарищество, не уступающее никакого права фирме или товариществу, кроме тех прав, которые были специально названы в Федеральной Конституции.

Не вдаваясь в юридические аспекты дела, справедливы ли эти претензии или нет; не претендуя на знание того, была ли аннулирование, предложенное Джоном К. Кэлхуном, юридически обоснованным; не обсуждая вопрос о том, имели ли Южная Каролина и другие штаты Юга право на отделение и распад Союза; предполагая, что они имели право, по своей сути, и чтобы провести параллель с предполагаемым Неотъемлемым Правом богатых Америки при законах и Конституции, как они существуют сейчас, их внимание могло бы быть выгодно привлечено к уроку, который был преподан меньшинству на Юге, когда они решили осуществлять Неотъемлемые Права вопреки желаниям большинства. 2 800 000 штыков с флагом Союза, развевающимся над ними, были убедительным аргументом того, что Неотъемлемые Права, заявленные Южными штатами, были фактически Несправедливостями в Республике.

«Vox populi, vox Dei». Голос народа, большинства, — это голос Бога в Республике, от которого нет апелляции. Ищите ее, как Юг в 1861 году, и результат будет тем же. Большинство будет править.

Предположим, что простой народ потребует отмены всех налоговых законов, отмены всех тарифных пошлин и протекционизма, которые не приносили им прямой выгоды; предположим, что они будут настаивать на том, что, за исключением случаев, когда протекционизм приносил им (простому народу) пользу за счет увеличения заработной платы, которое должно быть достигнуто путем справедливого урегулирования конфликтующих интересов капитала и труда, урегулированного советом по арбитражу, выбранным ими, простым народом; предположим, что народ потребует, чтобы эти огромные доходы, которыми пользуются Вандербильты, Асторы, Гулды, Карнеги, Фрики и другие, оплачивали пенсии федеральных солдат, которые сражались за сохранение Союза; предположим, что народ потребует, чтобы расходы Федерального правительства, вместо того чтобы взиматься с них, взимались с доходов тех, кто оставался дома в безопасности в течение четырех лет Гражданской войны; кто, находясь далеко от поля битвы, спекулировал на нуждах и потребностях нации, кто использовал ту защиту, рожденную в духе патриотического желания предоставить средства для поддержки защитников Союза, исходящую из патриотических принципов Республиканской партии Авраама Линкольна; предположим, что народ потребует, чтобы они — не из накопленной массы, а из процентов на сумму, накопленную при существующих законах — которые народ, через своих представителей, сочтет мудрым изменить — требуя, чтобы в будущем эти хозяева огромного богатства вносили долю в покрытие расходов Правительства, соразмерную преимуществам, которые они получили от бремени долга, в виде пенсий и иным образом, вызванного Гражданской войной, в которой был сохранен Союз.

Давайте представим шкалу подоходного налога для народа Америки: 5000 долларов и меньше — не облагается налогом; 5000 долларов и выше — облагается налогом. Если избранные представители народа, выбранные ими в прошлом ноябре и которые будут выбраны различными законодательными органами штатов, избранными народом в ближайшем будущем, откажутся принять такой закон, как подоходный налог на все доходы более 5000 долларов; предположим, что народ организуется и призовет страну к всеобщим выборам; господа аристократических наклонностей, где вы будете? Из массы свободнорожденных американских граждан (вполне таких же хороших, как мнимоаристократы) не пять процентов имеют доход, равный 5000 долларов. Вы прибегнете к физической силе? Достопочтенный Дж. Брисбен Уокер в своей статье в Cosmopolitan указывает на истинное положение, которое вы бы заняли. Рассмотрите возможность. Кричите «Неконституционно». Провозглашайте, что это незаконно. Народ изменит Конституцию. Голосом большинства они изменят законы.

Что вы можете предложить, чтобы остановить этот поток негодования, который вы спровоцировали? Вы говорите: «Капитал покинет страну»? Ну, вы не можете увезти железные дороги, заводы, почву, здания из Америки. У вас могут быть свои замки в Шотландии, но у нас есть ваши машинные установки, ваши здания, и то, на чем зависит и основана ваша безопасность, находится в нашей власти в Америке. Вы бы отделились, как плебеи предлагали отделиться от патрициев в Риме, и основали город на Священных холмах вашей мнимой аристократии? Плебеи, простой народ, никогда бы не искали вас с оливковой ветвью мира и не предлагали бы компромиссы, как патриции древности искали плебеев, но они бы напомнили вам в решительной манере урок, преподанный южанам в 1861 году, когда «простой народ», большинство в Америке, своей мощью одолел и опрокинул сепаратистов, которые, когда обнаружили, что меньшинство, даже если оно благословлено попыткой социального превосходства, не может править в Американской Республике, стремились отделиться.

Карнеги, Вандербильты, Асторы, Фрики и другие были бы так же беспомощны в такой борьбе, и никогда не были бы такими храбрыми и искренними, как была децимированная армия Ли при Аппоматтоксе.

Что народ должен или будет делать, нам не интересно обсуждать. Что они могут сделать, так это потребовать, чтобы уплата налогов для поддержки нации происходила из тех источников, которые стали ненавистными и угнетающими для народа; и на всеобщих выборах людьми, составляющими большинство, были бы те, чьи доходы не превышают 5000 долларов — нет, даже 2000 долларов в год.

Тогда давайте установим для фантазии наших мнимоаристократов картину для тех, кто верит в преступление «кастовости» в нашей стране, чтобы они могли над ней поразмыслить. Победителям в Хоумстеде и Буффало было бы хорошо, попивая сладкие напитки победы, подумать о горькой чаше боли, которую народ может потребовать от них испить. Все возможно в Республике, голосами большинства.

Все доходы менее пяти тысяч долларов полностью освобождаются от налогообложения; от пяти до десяти тысяч — налог пять процентов; от десяти до двадцати тысяч — десять процентов; от двадцати до пятидесяти — двадцать процентов; от пятидесяти до ста — сорок процентов; от ста до двухсот — пятьдесят процентов; от двухсот тысяч до полумиллиона — семьдесят пять процентов; от полумиллиона и далее — девяносто процентов.

В этой шкале нет претензии на справедливость или равенство. Это могло бы быть достигнуто статистиком и законодателями. Это просто пример того, что народ МОЖЕТ И МОЖЕТ СДЕЛАТЬ. Фонд, полученный таким образом, более чем покрыл бы все расходы Федерального правительства, включая пенсии, и увеличил бы пенсии в дополнение.

Что может помешать принятию такого закона, если большинство потребует этого?

Вы можете сказать, господа Привилегированных Классов: «Это противоречит духу Республики. Это будет равносильно конфискации». Людям типа Карнеги, Фрика и Уэбба народ мог бы ответить: «Было ли наем вооруженных хулиганов, изгоев и жителей других штатов совместимым с духом Республики? Когда вы сформировали из этих наемников частную армию, чтобы выполнять ваши приказы против жизней ваших сограждан, не поздно ли вам взывать к «Духу Республики»? Вы ликовали в триумфе над своими победами и нуждами народа. Вы видели нас окруженными голодом и нищетой. Вы, исповедующие христианство, сделали нас объектами вашего презрения и оскорблений. Наши дочери не были в безопасности от оскверняющего взгляда вашего слабого, пуэрильного потомства. Вы приняли гербы, касты, социальные различия, мнимую аристократию. Вы преклонили колени перед выродившимся британским пэрством. Вы взяли деньги, заработанные нашим трудом, чтобы купить союзы с разложившейся аристократией Европы. Не поздно ли, мои господа, будущие лорды и бароны, взывать к Духу 1776 года?»

И даже если бы он пришел, как призраки сна Ричарда III, не заставил бы он вас дрожать и трепетать, настолько ваши желания противоречат духу основателей Союза?

«Непрактично, сбор этих налогов» — одно из оправданий их невведения. Народ доверил Гроверу Кливленду власть исполнения законов нации. Народ верит, что, как Линкольн, Джексон и Джефферсон, он не будет вероломным по отношению к доверию, возложенному на него. Он будет собирать налоги; он захватит собственность корпораций; он заключит в тюрьму лжесвидетелей. Он будет выполнять обязанности, возложенные на него, на высоком посту нации, к которому его призвала воля народа. Он проследит, чтобы мандаты народа соблюдались. Это огромное накопление состояний должно прекратиться! Вандербильт оставляет сто миллионов одному сыну! При пяти процентах годовых доход составляет пять миллионов каждый год. Ему невозможно потратить их. Разница между его расходами и его доходом добавляется к этой могучей массе денег, которая концентрируется с каждым годом все больше и больше, увеличивая проценты на нее, в руках нескольких граждан Республики. Мистер Гулд умирает и оставляет сто миллионов. Если бы они были равномерно распределены между его детьми, доход было бы невозможно потратить, и он просто накапливался бы из поколения в поколение. Асторы приняли привычку, как и большинство богатых людей нации, подражая английскому майорату, оставлять большую часть своей собственности старшему сыну, в то время как младших детей наделяли миллионом или двумя. Невозможность того, чтобы старший сын потратил доход, совершенно очевидна. Цель состоит в том, чтобы накопить в руках нескольких семей богатство нации. Тенденция идет именно в этом направлении.

Это не только не по-американски, но особенно неприятно для народа в целом, так как это ведет к накоплению богатства, не только до нездоровой, но и до тревожной степени, в руках старших сыновей этих семей. Это практически майорат поместья, без объявления об этом. Давайте возьмем, например, Гулдов, Вандербильтов или Асторов, и пусть этот своеобразный вид распределения их собственности продолжается, наделяя младших членов семьи сравнительно небольшой суммой, но оставляя большую часть первому сыну. Не концентрирует ли это богатство в руках одного человека, доход которого он не может потратить? Накопление продолжается из поколения в поколение до тех пор, пока, практически, денежная власть нашей земли не окажется в руках представителей нескольких семей. Давайте представим состояние дел через несколько сотен лет, если мы позволим Вандербильтам, Гулдам, Рокфеллерам и Асторам наделять, из поколения в поколение, младших сыновей и дочерей семьи, концентрируя огромное накопление от процентов их огромных состояний в руках одного представителя семьи. Несколько десятков человек этой великой Республики, путем объединения, могли бы тогда практически контролировать в любое время финансовое положение нации. Нет возможности процесса выравнивания и рассеивания богатства и накоплений этих семей. Из поколения в поколение, при этом своеобразном методе распределения и распоряжения, принятом нашей несостоявшейся знатью, было бы создано состояние, точно такое же, как существующее в превосходно коммерческой Венеции, от которой народ был избавлен только иностранным завоевателем, Наполеоном, которого они приветствовали с непатриотичной радостью, потому что он принес облегчение от дискриминаций, которыми были прокляты массы.

Никто не будет отрицать, что при существующих законах мистер У. Г. Вандербильт, джентльмен (?), который так решительно и элегантно выразил себя в высказывании своих настроений: «Публика пусть будет проклята», имел полное право, при законах, как они существуют сейчас, оставить большую часть своей собственности своему старшему сыну. Нет, он мог бы назвать его герцогом Вандербильтом, если бы захотел. По воле народа он имел право распоряжаться своими владениями так, как ему казалось лучшим.

УИЛЬЯМ Г. ВАНДЕРБИЛЬТ,

Автор знаменитой речи: «Публика пусть будет проклята».

Это все совершенно в рамках и в соответствии с законами, которые создал народ; но помните, что эти люди, которые создали эти законы, могут ОТМЕНИТЬ их; они могут потребовать, чтобы собственность человека была поровну разделена между всеми его детьми; они могут обложить ее налогом так, чтобы этот адский и постоянно растущий доход не создавал такого накопления, которое представляет опасность для жизни и существования Республики. И это не против закона. Мои господа, как бароны, простой народ убьет эту «кастовость», не топором палача, который обезглавил Стюарта, не гильотиной, которая пила кровь Бурбона; но они сделают это с помощью законодательства, более мирного, более тихого и с большей «всеобщей апатией»; но результат будет таким же эффективным.

Теперь, когда нация, состоящая из простого народа Америки, пострадала от того, что эти немногие семьи присвоили себе статус мнимоаристократии и попытались навязать в этой стране «кастовость», представим, что, когда народ ощутит скрытую в нем силу, он восстанет во всем своем величии и постановит, что содержание федерального правительства должно обеспечиваться за счет этого избыточного дохода, вместо того чтобы позволять ему накапливаться в руках каждого последующего поколения немногих семей в Америке. Что, опять же, можно спросить, могут сделать с этим мнимые аристократы? — вы, люди класса Карнеги, Астора, Вандербильта. Народ постановил это, и вы должны склонить головы перед его волей.

Народ не является социалистическим. Он не верит в передел собственности. Такие люди, как Долан в «Кловер-клубе» в Филадельфии, и другие подобные ему, намеренно клевещут на простой народ и порочат его, когда пытаются объяснить поражение Республиканской партии наличием социалистических тенденций у народа этой страны. Ложь очевидна, если посмотреть на действия ополчения, состоящего из простого народа, как в Хоумстеде, так и в Буффало. Народ выступает за закон и порядок.

Мораль бедняка ничуть не хуже, а то и лучше морали богача. Его дом так же священен, и склизкий змей нигилизма так же неприемлем в его доме, как был бы неприемлем для миллионера в его роскошном дворце. Скромное имущество бедняка — его ферма, ящик с инструментами и мебель — принадлежит ему; и он дорожит своим правом владеть ими так же, как Астор дорожит своим правом собственности на многие сотни домов. Бедняк, простой народ, нигде в этом широком Союзе не хочет анархии. Он искоренит ее, как сделал это в Чикаго, и для богатых, и для тех, кто хотел бы навязать ярмо «кастовости», попытка размахивать «кровавой рубашкой» социализма в своих речах на эту тему является клеветой на него и на нацию.

Но это накопление собственности в руках немногих, во вред нации, стало настолько выраженным и подавляющим в своей способности порождать зло, что, предположим, народ должен — ибо он мог бы, посредством подоходного налога — постановить, что этому должен прийти конец. Итак, люди мнимой и богатой аристократии, что бы вы с этим делали? Вы были бы вынуждены испить свою чашу с ядом, как забастовщик в Хоумстеде был вынужден испить свою чашу поражения.

Господа, которые воображают себя лучше в любой другой день года, но которые в день выборов осознают, что ваши голоса не лучше и значат не больше, чем голоса рабочего, механика и бедняка по всей нашей земле, что вы собираетесь с этим делать? Это положение настолько чревато возможностями, что оно должно заставить вас задуматься. Не вызывайте негодование своих сограждан; пусть они бедны, но они богаты своими правами как свободные люди. Осуществляя свое избирательное право, они могут узаконить то, что потребовало бы раздела части ваших неправедно нажитых доходов на содержание федерального правительства, тем самым облегчив налоговое бремя для тех, кто меньше всего может позволить себе его платить.

У. СЬЮАРД УЭББ,

Вице-президент железной дороги New York Central R. R.

Бедняки научились; рабочий усвоил это на горьком опыте; трудящемуся силой навязали — острием штыка в руках ополченцев, — что он не может надеяться победить в битве против капитала с помощью забастовок или организованного рабочего движения. Хоумстед и жалкое положение людей там полны значения для трудящегося человека как последствия его безрезультатной битвы против капитала. Он знает, что прибегать к насилию, суду Линча, динамиту — против духа народа Америки. В глубине души его дом так же дорог рабочему, как ваш — вам, мистер Карнеги. Он не верит в анархию и разрушение закона, порядка и морали народа ничуть не больше, чем вы. Он не верит, как и вы, мистер зять Сьюард Уэбб, в уничтожение собственности. Он чувствует себя угнетенным; он чувствует, что бремя легло слишком тяжело на его плечи; он раздражен грузом, который несет; он больше не будет прибегать, как к пределу своих надежд, к забастовке или рабочей организации; он усвоил на выборах 1892 года, что власть исправить эти беды принадлежит ему; что в день выборов, у избирательных урн, он может исправить эти несправедливости. Будьте предупреждены, вы, кто считаете свои миллионы, что повязка, которая ослепляла глаза бедняков, заставляя их сражаться с тенями, снята с их глаз, и что они совершат такой энергичный и эффективный натиск на ваши заветные оплоты богатства, что процесс выравнивания может стать настолько быстрым и эффективным, что разрушит ваши заветные крепости богатства.

Стремление ума рабочего не направлено на дезорганизацию общества; оно не направлено на ниспровержение религии или обращение к нигилизму. Это ваше самомнение, высокомерие и подавляющая самовлюбленность оскорбили его. Палец ребенка может коснуться пружины, удерживающей засов, за которым заперт лев. Как только лев выпущен на свободу, сотня людей не сможет сдержать его. Маленький ручей, текущий поверх плотины, мог быть остановлен горстью грязи в руках ребенка; увеличиваясь, поток ослабляет преграду; плотина рухнула, пришел потоп.

Есть маленький ручеек правды, просачивающийся через плотину, которая сдерживает поток негодования народа; молча, мягко, с видимостью «апатии» он начал двигаться, пока богатые не получили первые брызги, извещающие их о его приближении, 8 ноября 1892 года.

ГЛАВА X. ПРИЧИНА ПУЛЬ, 61-Й ГОД; БЮЛЛЕТЕНИ, 92-Й ГОД. — АВРААМ ЛИНКОЛЬН, ВЫБОР НАРОДА В 60-М ГОДУ.

О политических партиях в Америке де Токвиль заявлял, что «аристократические или демократические страсти легко обнаруживаются в основе всех партий, и хотя они ускользают от поверхностного наблюдения, они являются главным пунктом и душой каждой фракции в Соединенных Штатах».

Тот величайший конфликт американской истории, военная и политическая борьба между силами рабства и силами человеческой свободы, был не чем иным, как конфликтом между аристократией и демократией. На Юге, который избранный президент Кливленд буквально на днях назвал — с несомненной исторической точностью — колыбелью американской свободы, сложилась социальная и политическая аристократия, столь же отчетливая и могущественная, как почти любая из тех, что видел мир.

Этому развитию, которое не стало заметным до начала текущего столетия, способствовало множество причин. Промышленность Юга была централизована в руках крупных землевладельцев, которые возделывали обширные плантации с помощью рабского труда. Огромный рост рабства оказал угнетающее воздействие на дух предпринимательства; ремесленник, механик и торговец стали считаться социально низшими. Посадка риса, сахарного тростника и особенно хлопка, который оказался самым прибыльным делом, также была наиболее уважаемой; и Юг стал почти чисто сельскохозяйственным регионом.

Лорин Блоджет устанавливает в качестве принятого правила, что «страна, полностью преданная сельскому хозяйству, неизбежно склоняется к аристократическому деспотизму или какой-либо форме порабощения масс»; и он приводит подобные выражения Адама Смита, Бокля и других признанных авторитетов в области политической экономии.

И причины найти нетрудно. Де Токвиль указывает, что великими гарантиями народной свободы в Америке являются всеобщее образование и всеобщее разделение земельной собственности. Теперь, в чисто сельскохозяйственной стране образование народа наверняка будет дефектным. Население неизбежно рассредоточено, ибо там, где нет мануфактур, может быть мало городов; а там, где мало городов, там меньше и менее эффективные школы, а библиотеки и лектории практически неизвестны. «История Вирджинии» Гаррисона утверждает, что в этом штате в 1848 году было 166 000 молодых людей в возрасте от семи до шестнадцати лет, из которых только 40 000 посещали какую-либо школу.

Земельная собственность естественным образом имела тенденцию все больше и больше переходить в одни руки. Как сказал Джон Стюарт Милль о Древнем Риме: «Когда неравенство богатства однажды начинается в сообществе, не занятом постоянно исправлением, трудом, превратностей судьбы, его успехи гигантски; большие массы поглощают меньшие. Римская империя в конечном итоге оказалась покрыта обширными земельными владениями сравнительно немногих семей, для роскоши которых, и еще больше для чванства которых, выращивались самые дорогостоящие продукты, в то время как земледельцы были рабами или мелкими арендаторами в почти рабском состоянии». Это описание близко применимо к земельной аристократии Юга в годы непосредственно перед войной.

Это ошибка — не редкая ошибка — полагать, что довоенный Юг был бедным. Он был богат — значительно богаче Севера, пропорционально своему населению. В 1860 году Юг имел гораздо больше своей доли оцененного богатства нации. Общая стоимость собственности в Союзе составляла 12 000 000 000 долларов, и из них южные штаты, с населением всего в одну треть страны (и менее чем одной четвертью белого населения страны), имели 5 000 000 000 долларов, или более сорока процентов.

Но в сельскохозяйственном Юге богатство было распределено гораздо более неравномерно, чем в промышленном и коммерческом Севере. В последнем создавались большие состояния, но они почти наверняка распределялись между несколькими наследниками или терялись в колебаниях торговли, в то время как распространенность промышленного и изобретательского духа открывала путь к продвижению тем, кто родился в самом низу лестницы. В первом же крупные земельные владения передавались от отца к сыну и имели тенденцию увеличиваться путем приращения, как это принято с большими поместьями. Мелкий землевладелец не мог конкурировать с ними. У крестьянина, чьим единственным призванием была обработка почвы, было мало перспектив улучшить свое положение.

«Южный плантатор», — говорит член одной из старых земельных семей, который сейчас хорошо известен как самопровозглашенный управляющий нью-йоркского общества, — «был прирожденным аристократом. Он буквально обладал такой же властью в своей маленькой сфере, как любой старый феодальный лорд. Его рабы были созданиями его прихоти и удовольствия. Труд их рук поддерживал его, давал ему положение и влияние. Я жил на плантации с двенадцатью сотнями рабов, все они были преданно привязаны к своему хозяину, проявляя столько же лояльности и верности, сколько англичанин к своему государю, и гордясь своим хозяином и хозяйкой».

Жизнь плантатора была жизнью патриархального великолепия. Его развлечения, по словам того же авторитета, «были бы оценены в старом предместье Парижа»; его вина были старыми и обильными; его песни были балладами его исторического прототипа, средневекового барона Англии:

“Lord Thomas, he was a bold forester,

The keeper of the King’s deer;

Lady Eleanor was a fine woman,

Lord Thomas he loved her dear.”

Политическая власть внутри собственных содружеств, конечно, была практически монополизирована этой землевладельческой кастой. Властью в национальной политике она обладала в огромной доле. Она воспользовалась той особенностью Федеральной конституции, которую, когда она была впервые составлена, Патрик Генри атаковал, когда предсказал, что «аристократия богатых и знатных возникнет и будет попирать массы». Будучи в меньшинстве в Палате представителей, она прочно укрепилась в Сенате Соединенных Штатов.

В этом органе, вплоть до времени непосредственно перед войной, когда уже было невозможно создать новый южный штат, чтобы уравновесить каждый северный штат, он удерживал половину мест и голосов — положение, которое давало ему полный контроль над всеми президентскими номинациями на должности. Благодаря обладанию этой неоспоримой властью вето на назначения, случилось так, что, как отмечает мистер Блейн в своих «Двадцати годах Конгресса», «суды Соединенных Штатов, как Верховный, так и окружные, по всему Союзу, были заполнены людьми, приемлемыми для Юга. Кабинеты формировались таким же образом. Представители правительства в зарубежных странах обязательно выбирались из класса, одобренного той же властью. Мистер Уэбстер, выступая в своем самом консервативном тоне в знаменитой речи 7 марта 1850 года, заявил, что с момента образования Союза до того часа Юг монополизировал три четверти мест почета и вознаграждения при федеральном правительстве. Было общепризнанным фактом, что классовый интерес рабства, удерживая равенство в Сенате, мог сорвать любую меру или любое назначение, против которого могли выступать его лидеры; и, таким образом, сплоченные абсолютно связующей политической силой, они могли и диктовали условия».

Такова была землевладельческая, рабовладельческая, чиновничья аристократия, против которой первым прямо и открыто антагонистическим движением было движение Республиканской партии. Молодая и слабая в своем первом президентском состязании 1856 года, новая организация неуклонно набирала силу; и когда 29 апреля 1860 года Демократическая конвенция в Балтиморе была разорвана сецессионистами, стало ясно, что республиканцам придется столкнуться с угрозой распада Союза.

Республиканская конвенция собралась в Чикаго и выбрала, в предпочтение способному и опытному Сьюарду, Авраама Линкольна из Иллинойса, человека, который, будучи тогда сравнительно неизвестным, должен был занять место, возможно, самого благородного и величайшего из всех сынов Америки.

Линкольн, когда его попросили рассказать о его детстве, сказал, что его можно подытожить знаменитой строкой Крабба: «Короткие и простые анналы бедных». Дж. Г. Холланд так рассматривает карьеру человека, который возглавил борьбу, начавшуюся в 1860 году: «Родившись в самой глубокой и отдаленной безвестности, подвергаясь самому грубому труду на самых низких должностях, достигнув развития своих способностей с помощью собственного образования, он, не имея никаких трюков демагога, не имея никакой помощи богатства и социального влияния, не имея никаких возможностей для демонстрации своих способностей, которые дает высокое официальное положение, против всех комбинаций гения, знатности и интереса, поднял себя силой мужского совершенства сердца и ума до национального признания и стал местным центром привязанного интереса и любопытного исследования тридцати миллионов людей».

До конца своей жизни Линкольн был самим воплощением демократической простоты. Он никогда не чувствовал себя как дома в гостиной; он никогда не мог изящно расположить свои руки и ноги — конечности, размер которых был пропорционален его огромному росту. После своего выдвижения на пост президента он имел обыкновение сам отвечать на звонок в своем маленьком доме в Спрингфилде, штат Иллинойс.

Народный человек 1860 года, Авраам Линкольн! Пульс патриотизма учащается при произнесении этого имени. Народный простой Эйб Линкольн; один из них, простолюдин, из них, с ними, как они. Для иностранных наций он мог казаться «президентом Авраамом Линкольном, главным магистратом Соединенных Штатов». Он мог быть «главнокомандующим армии и флота» в умах своих подчиненных в этих двух важных ветвях его администрации с 61-го по 65-й год. История может записать его как «мудрого, способного и филантропичного». Но его память останется запечатленной в храме, более долговечном, чем бронза или камень, — в сердцах людей.

Для них он был Эйб Линкольн — один из них, чувствующий их ощущения, общая связь между ним и ими. Он был демократом по рождению, по опыту, по настроению, разуму и патриотизму. Он был президентом масс, и как хорошо и преданно они любили его! Его простые манеры и фразы, его не украшенные и энергичные речи были манерами народа, речами народа; любимый народом за тех самых врагов, которых он нажил, ибо его враги были врагами народа. Каждая карикатура на Линкольна была карикатурой на народ; каждая атака на его личность была атакой на личность «чернорабочих» из народа, и его призыв к оружию был их призывом к оружию, и они бросились вперед, откликаясь на его призыв, узнавая в нем свой призыв, как никакой мнимый аристократ или автократ никогда не может надеяться заставить нацию сделать.

Его память не останется свежей в умах масс благодаря его мученичеству; но дорога будет картина, из поколения в поколение, мальчика, изучающего при свете мерцающего огня и расщепляющего рельсы на хлеб насущный; пробивающего себе путь вперед и вверх без богатства или влиятельных друзей, пока, наконец, в высший час нужды народа, он не приходит нести их знамя в битве, которую они вели против «кастовости». Он не пришел на состязание как наемный солдат, но как доброволец, чувствуя все, что чувствовал простой солдат. Это была его битва, ибо он чувствовал жало классового различия, как и каждый рядовой солдат его армии.

Любящий, лояльный, верный Эйб Линкольн! Пусть ваше имя никогда не будет принижено никем из ваших потомков, принимающих герб или фамильный герб. Ваш герб выгравирован фигурами, столь же долговечными, как вечные холмы Америки, в умах людей. Если вырожденный потомок будет искать герб, пусть он сделает его топором и рельсом, окруженным лавровым венком, дарованным любящим, доверяющим народом; ибо Эйб Линкольн был лучше всего и только любим тем самым термином, которым аристократы пытались пренебрежительно назвать его — «расщепитель рельсов». После избрания Авраама Линкольна, пока он оставался в Спрингфилде, избранный представитель народа, он был самым доступным человеком в Америке; даже несмотря на то, что в то время он, должно быть, чувствовал тяжелый груз ответственности, возложенный на него, видя, как он мог, массу, которая, как снежный ком, увеличивалась по мере продвижения под слабым управлением его предшественника. Подумайте о тревожных часах, которые этот человек провел, зная, чего народ ожидает от него, и видя, как количество его трудностей увеличивается день ото дня, в то время как те, кто должен был нести бремя, были вынуждены, до четвертого числа следующего марта, сидеть смирно и наблюдать за накоплением. И все же в те тревожные часы, получая советы от сильных мира политического, многие из которых были незнакомцами для него и для которых он был незнакомцем, и все же, наблюдая таким образом, столп Союза, камень за камнем падающий; пока таким образом консультировался, советуемый теми, кому он не знал, доверять или нет; пока его ум неизбежно должен был быть отягощен мыслью о его собственной возможной неспособности оправдать ожидания его друзей, народа, в той великой новой сфере, в которую они его призвали, у Эйба Линкольна все еще было время пожать руку и пожелать доброго настроения старому другу, соседу или одному из народа. От рождения до смерти его жизнь будет составлять урок, который новый глава народа, которого они призвали быть президентом Соединенных Штатов, Гровер Кливленд, мог бы хорошо изучить, и пример Авраама Линкольна подражать, если бы он хотел удержать любовь тех, кто своими голосами посадил его в президентское кресло.

Этот человек, Авраам Линкольн, представлял тот класс людей, который был окрещен «чернорабочими» ораторами, представлявшими сторонников «кастовости» на Юге. Он стоял как само воплощение «чернорабочести», что, прочитанное в свете недавно написанной истории, означало простой народ — то есть большинство; и большинство правило после его избрания в 1860 году, даже если это требовало использования пуль против аристократического класса, точно так же, как большинство будет править в 1892 году, после избрания Гровера Кливленда представителем простого народа.

Юг стремился путем сецессии освободиться от господства масс. Это было похоже на патрициев Рима, ищущих Священный холм, чтобы построить новый город. Это не удалось, как всегда будет терпеть неудачу меньшинство, представляющее ложную идею американского общества и ложную концепцию духа, которым пронизан каждый американец, в будущем. Но, скажем к чести сторонников аристократии в 1860 году, что у них было мужество своих убеждений, и они вели мужественную битву, чтобы установить то, что невозможно в Америке. История страданий и опасностей южан, перенесенных без жалоб, является ярким и блестящим исключением из поведения типичного сторонника «кастовости». Мнимая аристократия, которая игнорировала права и ранила чувства людей в течение последних двадцати пяти лет, та мнимая аристократия, которая является прямым следствием подавления южной аристократии, если бы ее испытали так, как была испытана южная аристократия, оказалась бы лишенной тех качеств мужества и решимости, которые сделали даже ложные идеи южан уважаемыми и достойными уважения.

Мнимая аристократия сегодняшнего дня, в отличие от ложной аристократии 1860 года, нанимала бы хулиганов, изгоев и бродяг, чтобы они вели их борьбу, как это делали те великолепные иллюстрации «кастовости» в нашей стране, Карнеги и Фрик, в Хоумстеде, и зять Уэбб в Буффало.

Сторонники «кастовости» в 1860 году, южане, не только обладали мужеством и решимостью, но, приняв результат конфликта, продемонстрировали со времен Реконструкции ту удивительную степень политической проницательности, которой они всегда славились. Рано осознав, что в своей борьбе за независимое национальное существование, Южную Конфедерацию, они были побеждены — не аристократией Севера и Запада, а простым народом; то есть самой мощной частью населения Союза — южанин, сецессионист, аристократ 1860 года погрузился в океан простого народа, великого большинства, демократии! Сецессионист, который выступал против администрации Авраама Линкольна в 1860 году и использовал пули, чтобы выразить свою оппозицию в 1861 году, имел твердое убеждение, донесенное до его колеблющегося сердца событиями, которые произошли между 1861 и 1865 годами, что «простой народ» — большинство — должен править; и что с освобождением своих рабов он потерял единственное возможное основание, на котором он мог основывать свою претензию на социальное превосходство в этой стране. Поэтому, как мудрый человек, которым он себя продемонстрировал, аристократ 1860 года стал самым искренним и патриотичным членом широкой демократии в 1892 году; осознавая из опыта, что только на этой скале он может построить здание процветания в своем регионе страны; также осознавая из горького опыта, что простой народ, демократия (хотя это называлось Республиканской партией Авраама Линкольна), был той скалой, о которую его корабль сецессии разбился в 1865 году.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

«Народный» президент, 1828 г.

СНОСКА:

[2] Конечно, я имею в виду Уорда Макаллистера. Это не из его книги, а из его недавней статьи, опубликованной в New York World.

ГЛАВА XI. ЭНДРЮ ДЖЕКСОН, 1828 Г.

Джексон был поистине народным кумиром. Шесты из гикори, эмблема преданности «Старому Гикори», стояли в каждой деревне почти каждого штата и на углах улиц многих городов. В его родном Теннесси против него было подано менее трех тысяч голосов во всем штате, а во многих округах он получил каждый бюллетень.

Рассказывают историю о незнакомце, который посетил деревню в Теннесси во второй половине дня выборов и обнаружил, что ее мужское население выходит со своими ружьями, как на охоту, и находится в состоянии большого возбуждения. На вопрос, на какую дичь они охотятся, он узнал, что они отправились в погоню за двумя своими согражданами, которые имели дерзость проголосовать против Джексона, тем самым помешав деревне отдать единый голос за «Старого Гикори». Негодяи избежали обмазывания дегтем и вываливания в перьях только тем, что скрылись в лесу.

Результатом кампании стал триумф Джексона. Новая Англия была оплотом Адамса, который получил все ее голоса выборщиков, кроме одного из Мэна. Национальные республиканцы также победили в Нью-Джерси и Делавэре, а Нью-Йорк и Мэриленд разделились. Все остальные штаты проголосовали единогласно за Джексона, чей общий счет голосов составил 178 против 83 за Адамса.

Во время той кампании на поверхность всплыл тот же вопрос, что был представлен в кампании 92-го года. Партия вигов представляла, по-видимому, более высокий тариф, а демократы выступали против повышения пошлин; но факт оставался фактом: Джон Куинси Адамс представлял аристократию Новой Англии, и партия вигов покрылась той же ложной штукатуркой «кастовости», которая скрывала достоинства, ценность и добродетель Республиканской партии Линкольна в 1892 году. Даже самый замечательный оратор, которого когда-либо порождала Америка, великий и почитаемый Дэниел Уэбстер, со всем своим личным магнетизмом, магией речи и логикой аргументации, не мог протолкнуть аристократов партии вигов к власти; даже несмотря на то, что законопроект о более высоком тарифе был принят, крик продолжался и был представлен как один из вопросов кампании 1892 года.

Эндрю Джексон олицетворял в своей персоне народ, массы. По рождению, образованию и образу жизни Эндрю Джексон был отождествлен с простым народом, и, поскольку мы все простые, со всем народом. Как и в Аврааме Линкольне, массы видели в Эндрю Джексоне защитника, готового и достаточно храброго, чтобы возмутиться попыткой дифференциации, которую пыталась навязать народу Америки тогдашняя аристократия вигов — предполагаемый родитель Республиканской партии. Однако Республиканская партия Авраама Линкольна не была порождением аристократов партии вигов. Эндрю Джексон в своей персоне представлял чистейший тип западного пионера, патриота и солдата, и таких людей в Америке можно найти только в рядах народа.

В 1828 году Джон Куинси Адамс и его партия «четырехсот» получили от рук народа то же наказание и упрек, которые были применены к Бенджамину Гаррисону и Республиканской партии, которая, точно так же, как партия вигов, стала скрытой от глаз народа из-за гламура богатства и мнимой аристократии, которая была на него наброшена. В Эндрю Джексоне народ избрал своим главой того, кто обладал большой твердостью и решительностью характера, того, кто был честен и правдив; не всегда правилен в суждениях, но когда он ошибался, народ был готов простить его, потому что ошибка была ошибкой суждения, а не намерения. Он был одним из них и как они, как Авраам Линкольн был в 1860 году, и любовь и доверие народа к нему стерли из их памяти ошибки, которые в другом были бы судимы критическим взглядом. Он часто был опрометчив в выражениях и действиях, но сама его опрометчивость была опрометчивостью человека, не обученного двуличию. Он не был дипломатом. Народ не дипломатичен, и от него, как от одного из них, нельзя было ожидать характеристик, отличных от тех, что присущи массе. Его действия были как зеркало, в котором народ видел себя. Как аккорд, который он взял, когда пригрозил повесить Джона К. Кэлхуна и нуллификаторов, находит ответный эхо во многих высказываниях Авраама Линкольна! Какие два человека так близко напоминают друг друга народу?

Простое праздное называние одного демократом, а другого республиканцем — это, как говорит Гамлет: «Слова, слова, слова». Нет никакого значения в простом слове демократ и республиканец. Оба были людьми из народа, избранными как выбор масс, в постоянной битве, которую массы ведут против преступления «кастовости». Сходство в характерах Линкольна и Джексона нигде не проиллюстрировано более убедительно, чем в том, что оба были патриотами чистейшей пробы.

Эндрю Джексон взялся за управление правительством с бесстрашной энергией, чувствуя уверенность, что у него есть неподдельная лояльность народа, чтобы поддержать его. Давайте надеяться, что Гровер Кливленд с таким же бесстрашным мужеством поведет войну против тех вещей, которые неприемлемы для людей, вложивших в его руки оружие, с помощью которого нужно вести битву.

Отличительным актом первого срока Джексона было его вето на законопроект о продлении устава Банка Соединенных Штатов — самый смелый вызов, который президент когда-либо бросал денежной власти страны. «Когда президент Джексон атаковал банк», — отмечает де Токвиль, — «страна была взволнована, и партии были сформированы. Хорошо информированные классы сплотились вокруг банка, простой народ — вокруг президента». Это общее место истории, что в таких случаях «простой народ» чаще прав, чем те, кто претендует на превосходную информированность. Вето Джексона рассматривается большинством наблюдателей как замечательная народная победа над великой капиталистической монополией.

Ни в одной из шести президентских кампаний между временем Джексона и временем Линкольна вопрос о народном суверенитете против классовых претензий не выдвигался в состязание как проблема, хотя события постепенно формировались для великой борьбы, которой закончился период. И все же в 1840 году демократическая личность генерала Уильяма Генри Гаррисона, кандидата от вигов, внесла немалый вклад в его успех. Ветеран-солдат, государственный деятель и фронтирмен провел большую часть своей жизни в бревенчатом доме у реки Огайо, в Норт-Бенде, Индиана. Бревенчатая хижина была выбрана его политическими последователями как символ его простого и непритязательного образа жизни, а бочка сидра — как эмблема его простого, но щедрого гостеприимства. Во время кампании «бревенчатой хижины и крепкого сидра» по всей стране, в городах, деревнях и селах, возводились бревенчатые хижины как места сбора для сторонников Гаррисона, которые встречались там, чтобы поднять тост за своего чемпиона обильными стаканами сидра.

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН.

«Народный» президент, 1800 г.

ГЛАВА XII. ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН, 1800 Г.

В 1800 году Адамс был кандидатом на переизбрание и полностью ожидал успеха. Но Демократическо-республиканская партия, как теперь называли оппозицию, победила его и избрала президентом своего великого лидера Томаса Джефферсона.

С первого взгляда будет видно, что республиканец 1800 года был отцом Демократической партии, канонизированный Томас Джефферсон. Народ, даже так рано в истории нашей нации, начал проявлять признаки того недовольства аристократическими тенденциями, которые даже «Отец Отечества» Джордж Вашингтон и его преемник Джон Адамс демонстрировали.

Считалось бы почти святотатством, если бы мы переиздали здесь многие нападки, которые были сделаны на Джорджа Вашингтона, когда он был президентом Соединенных Штатов, из-за аромата аристократии, которым он был так сильно пропитан до Революции, и который цеплялся за него, как запах роз к разбитой вазе. Хотя, конечно, в умах всех нас не может быть сомнений в том, что Вашингтон был выдающимся патриотом, с твердой и непоколебимой верой в доктрину прав народа; все же он принадлежал к региону, к штату, который был заселен кавалерами, верившими, что они по рождению несколько лучше пилигримов Новой Англии. И, будучи рожденным и воспитанным в этой атмосфере, неудивительно, что его характер должен был быть несколько испорчен его окружением.

После возвышения Вашингтона на президентское кресло он окружил исполнительный особняк большим количеством церемоний и признаков «кастовости», чем было приятно массе народа. Он подвергался нападкам в течение своего первого и второго сроков памфлетистами, которые в самых грязных статьях писали о нем как о человеке, замышляющем увековечить аристократию и «кастовость» в нашей стране. Долг благодарности, который новая Республика и народ ее были должны Вашингтону, был слишком велик, чтобы произвести какой-либо эффект, подобный революции 1892 года. Однако впечатление было произведено; неохотно Джон Адамс, вице-президент Вашингтона, был избран вторым президентом Союза. Эта неохота стала очевидной из-за его неспособности быть переизбранным четыре года спустя.

Министр от Соединенных Штатов в Англии всегда кажется подозрительным объектом в умах народа Америки. Ни один человек никогда не прибавлял к своей популярности, будучи отправленным министром ко двору Сент-Джеймс. Джон Адамс, который был нашим первым министром, был лишь началом длинного списка несчастных. На самом деле, американский народ сердечно поддержит мнение того великого государственного деятеля Джеймса Г. Блейна, которое так энергично пропагандируется New York Herald, что иностранные министры являются дорогими и бесполезными придатками этой Республики. Избрание Джона Адамса было вызвано скорее отраженной славой Вашингтона и благодарностью народа, которая, подобно лучам заходящего солнца, уменьшилась, когда оно опустилось за горизонт времени. В Томасе Джефферсоне народ, даже так рано в истории нашей нации, увидел своего друга. Его простота жизни, чистота характера и честность цели окружили его имя тем же ореолом, в глазах народа, каким имена Джексона, Линкольна и Кливленда были с тех пор сделаны светящимися. Хотя Джефферсона называли республиканцем, все же для народа он был демократом в том смысле, что демократия означает равенство.

Никогда не было государственного деятеля, более глубоко пропитанного принципами народной свободы, чем Джефферсон. «Восстание против тиранов — это послушание Богу» — изречение Оливера Кромвеля — было девизом, выгравированным на его печати. Он принимал ведущее участие в борьбе колоний за свободу. Он был членом Континентального конгресса, губернатором Вирджинии во время войны и — еще более великий титул к бессмертию — автором Декларации независимости. После войны он был отправлен американским министром во Францию, где горячо сочувствовал революции против тирании Бурбонов.

Избрание Джефферсона на пост президента повсеместно рассматривалось как великий народный триумф. Его везде приветствовали как «человека народа», и день, когда он был инаугурирован, праздновался с такими ликованиями, каких не видели с тех пор, как пришли новости о мире в 1783 году. Никакого бизнеса, никакой работы не велось 4 марта 1801 года. Это был день пороха и парадов, церковных служб, звона колоколов, речей и иллюминаций. Удовлетворение страны казалось единодушным.

«Выход аристократии» был тостом, выпитым на одном большом банкете в тот вечер; и когда он был должным образом почтен, оркестр соответствующим образом заиграл «Марш жуликов».

Сама инаугурация была достаточно простым делом. Действительно, утверждалось, что Джефферсон подъехал к Капитолийскому холму без единого сопровождающего, привязал свою лошадь к забору из штакетника и вошел один в зал Сената, чтобы принять присягу. Профессор Макмастер предлагает доказательства, чтобы доказать, что эта история неточна. Джефферсон не был окружен при вступлении в президентство такими толпами, которые присутствовали на инаугурациях Вашингтона и Адамса в Нью-Йорке и Филадельфии. Но он отправился в Капитолий посреди собрания граждан, в сопровождении барабанов, флагов, пушек и отряда ополчения. Его одежда была, как обычно, одеждой простого гражданина, без какого-либо отличительного знака должности. Принимая присягу, он сказал в краткой речи Сенату: «Я знаю, что некоторые честные люди боятся, что республиканское правительство не может быть сильным — что это правительство недостаточно сильное. Я верю, напротив, что это самое сильное правительство на земле».

Администрация Джефферсона — настолько экономная, деловая и демократичная, что сделала «джефферсоновскую простоту» пословицей — встретила такое одобрение, что когда он был переизбран в 1804 году, только четырнадцать голосов были записаны против него. Только в одном штате — Массачусетсе — было какое-либо волнение в кампании.

Верховенство Демократическо-республиканской партии длилось практически без вызова до тех пор, пока Джон Куинси Адамс не был избран при особых обстоятельствах в 1824 году. В том году было три ведущих кандидата на пост президента — Адамс, Клэй и Джексон. Поскольку ни один из них не командовал большинством в Коллегии выборщиков, вопрос был передан в Палату представителей, которая выбрала Адамса как, в некоторой степени, компромиссного кандидата.

Джон Куинси Адамс в то время действовал с Демократической партией, но он был, как указывает Джеймс Партон в своей «Жизни Джексона», «федералистом по рождению, по расположению, по ранней ассоциации, по подтвержденной привычке». И вскоре стало ясно, что федерализм, долго считавшийся мертвым, «жив, неистовствует и сидит на месте власти». Федералисты были назначены на должности — особенно Руфус Кинг, самый заметный выживший из первоначальных федералистов, — который был отправлен министром в Англию. Адамс был за растяжение Конституции, как и старые федералисты. В своем первом послании Конгрессу он выступал за правительственные дороги и каналы, правительственный университет и обсерваторию, правительственные исследовательские экспедиции и тому подобное.

Его личность и манеры возродили аристократические традиции его отца. В государстве, которое он поддерживал в Вашингтоне, говорили, что он превзошел первого президента Адамса. Он обставил Белый дом в грандиозном масштабе и шокировал бережливый вкус того дня, поставив в нем бильярдный стол. Восточная комната, в которой его превосходная мать развешивала одежду для сушки, теперь была роскошно обставленной квартирой.

«Джон II» — это имя, которое Джон Рэндольф из Роанока дал сыну и наследнику «герцога Брейнтри». Рэндольф ненавидел семью Адамсов со времени инцидента, который произошел в день инаугурации Вашингтона, который он вспомнил долгое время спустя в одной из своих речей. «Я помню», — сказал он, — «манеру, в которой мой брат был отвергнут кучером вице-президента — Джона Адамса — за то, что подошел слишком близко к вице-королевской карете».

Даже мистер Блейн, который в своих «Двадцати годах Конгресса» показывает себя добрым критиком идей федералистов и лидеров федералистов, признает «общую непопулярность, привязанную к имени Адамса».

Во время администрации Джона Куинси Адамса начали слышаться ропот грядущего политического переворота. Начали говорить, что президентство становится слишком похожим на наследственную монархию. Становилось слишком устоявшейся практикой для каждого действующего лица, после восьми лет в должности, делать своего государственного секретаря своим политическим наследником. Это давало президенту то, что было почти эквивалентно власти назначать своего преемника. Джон Куинси Адамс, говорили, уверенно рассчитывал на обычный двойной срок и на то, чтобы увидеть своего друга Клэя, которому он дал главный пост в своем кабинете, избранным сменить его.

«Вопрос справедливо поставлен: должно ли править правительство или народ?» — спросил Эндрю Джексон, и по этому вопросу он обратился к стране в своей памятной избирательной кампании против Адамса в 1828 году. Это было самое ожесточенное президентское состязание, которое когда-либо велось. Джексон был атакован с беспримерной свирепостью. Однажды в своем доме в Теннесси, Эрмитаже, его жена нашла его в слезах. «Себя я могу защитить», — сказал он, указывая на газету, которую читал; «тебя я могу защитить; но теперь они посягнули даже на память моей матери». И именно ее страдание от инвективы, которая была обрушена на ее мужа, в значительной степени стало причиной смерти миссис Джексон сразу после выборов.

Это была генеральная битва между «классами» и «массами». Как говорит Джеймс Партон в своей биографии Джексона: «Почти весь талант, почти все обучение, почти все древнее богатство, почти вся деловая активность, почти весь книжно-питаемый интеллект, почти вся серебряно-вилочная цивилизация страны объединились в оппозиции генералу Джексону, который представлял необученные инстинкты страны».

ГЛАВА XIII. РЕВОЛЮЦИЯ 1776 Г.

Восстание против аристократии и отвращение к «кастовости» в политике, в религии и в обществе были ключевыми нотами всей истории англосаксонской расы в Америке. Они были стимулами, которые впервые побудили людей этой расы искать дома за Атлантикой, и всегда были главными принципами нации, которую основали эти пионеры.

Движение на запад началось с той эры английской истории, отмеченной невыносимыми претензиями, как в делах Церкви, так и Государства, монархов Стюартов. Доктрина «божественного права королей», которая стоила Карлу I его головы, была, со всем, что она означала, обидой, которая изгнала из Англии поселенцев американских колоний.

Когда Якова I, вскоре после его вступления на престол, просили разрешить свободу собраний и дискуссий всем классам и сектам его подданных, он ответил, что такая привилегия «согласуется с монархией так же, как Бог и дьявол. Тогда Джек, Том, Уилл и Дик встретятся и по своему усмотрению осудят меня, мой совет и все наши действия. Тогда Уилл встанет и скажет: «Должно быть так»; тогда Дик ответит и скажет: «Нет, клянусь, но мы будем иметь это так»; и, следовательно, здесь я должен сказать: «Король запрещает»».

Король запретил, но родной дух английской свободы не согласился без ропота. Были ропот бури, которая должна была разразиться над его сыном и преемником в полной ярости восстания. Подчиненный Вентворт жаловался, что «сам гений этой нации людей заставляет их всегда противостоять, как граждански, так и церковно, всему, что когда-либо предписывает для них власть».

Наиболее откровенными в оппозиции королевскому посягательству были пуритане — те суровые ученики Кальвина, которые предоставили Англии ее первых протестантских мучеников, Хупера и Роджерса, и которые в начале семнадцатого века были, как говорит Халлам, «хранилищами священного огня свободы».

Многие пуритане предпочитали покинуть свою родную страну, чем подчиниться. В 1607 году компания из них собиралась отплыть в Голландию из Хамбера, когда они были арестованы и вынуждены вернуться в свои дома. Следующей весной они снова попытались сбежать. Они достигли побережья Линкольншира и садились на корабль, когда солдаты, которые были отправлены в погоню, прискакали к берегу и схватили некоторых женщин и детей. Поскольку единственной виной этих заключенных было то, что они последовали за своими мужьями и отцами, они были впоследствии освобождены.

Беглецы, чьими лидерами были Джон Робинсон, их министр, и Уильям Брюстер, их правящий старейшина, сначала задержались в Амстердаме, а на следующий год поселились в Лейдене. Там они жили одиннадцать лет — группа изгнанников, которые не братались со своими голландскими соседями и которые постепенно сформировали план миграции в новую страну за Атлантикой, где они могли бы быть под своим старым флагом и все же надеяться на гражданскую и религиозную свободу.

В 1617 году они отправили двух своих членов в Англию, чтобы обеспечить для своего проекта согласие Лондонской компании, которой Яков I предоставил права собственности на Вирджинию — тогда общее название североамериканского побережья. Два посольства получили разрешение, хотя они не возлагали на него больших надежд. «Если», — сказали они, — «впоследствии будет цель обидеть нас, даже если бы у нас была печать шириной с пол дома, нашлось бы достаточно средств, чтобы отозвать или отменить ее». Они не предвидели своей будущей силы против угнетения.

Так случилось, что в августе 1620 года пилигримы отплыли из Делфт-Хейвена, а в ноябре высадились на берегах Массачусетса — сорок одна семья, насчитывающая в общей сложности сто две души. Перед тем как высадиться, они подписали взаимное соглашение, обязуясь «принимать, составлять и создавать такие справедливые и равные законы, которые будут сочтены наиболее удобными для общего блага колонии». Соглашение лояльно соблюдалось перед лицом трудностей и опасностей изнутри и снаружи. Колония, которую они посадили, росла в духе народной свободы по мере того, как она росла от нищеты к процветанию.

Бэнкрофт отмечает, что «в ранней истории Соединенных Штатов народные собрания повсюду возникали к жизни, осознавая свою значимость и непосредственную эффективность». Это развитие свободы было достигнуто в Виргинии даже раньше, чем в Массачусетсе.

Первая борьба Виргинии против узурпаторских притязаний произошла в 1624 году, когда Яков I отправил королевских комиссаров с приказом «расследовать положение дел в колонии». Колонисты выступили против предложения комиссаров об установлении абсолютной власти губернаторов и потребовали свободы для своего Собрания; «ибо ничто», говорили они, «не может способствовать общественному удовлетворению и общественной пользе в большей степени». И Собранию удалось отстоять свои права.

Тридцать лет спустя внутренняя попытка узурпации была встречена с такой же твердостью. Сэмюэл Коттон, избранный губернатор колонии, поссорился со Собранием и произвольно объявил о его роспуске. Представители бросили вызов его власти и быстро заставили его уступить. Ибо даже в той колонии в Америке, где склонность к классовым различиям проявлялась сильнее, чем во многих других, тот же дух ненависти к «кастовости» и проявлению любого мнимого превосходства был глубоко укоренен и уже тогда давал о себе знать.

При основании Мэриленда, колонии-сестры Виргинии, король прямо обязался, что ни он, ни его преемники не будут налагать никаких пошлин, сборов или налогов на жителей провинции. Владельцы колонии имели право учредить колониальную аристократию, но оно так и не было реализовано. «Феодальные институты», — говорит Бэнкрофт, — «не могли быть увековечены на землях своего происхождения, тем более — обрести вторую молодость в Америке. Скорее старейшие дубы Виндзорского леса могли быть пересажены через Атлантику, чем устаревшие социальные формы. Семена народной свободы, содержащиеся в хартии, нашли в Новом Свете почву, наиболее подходящую для их прорастания». Одним из первых актов Провинциального собрания Мэриленда стало принятие декларации прав. И все же именно в Балтиморе, метрополии штата Мэриленд, было оказано первое сопротивление солдатам народа, которые собирались навязать волю большинства меньшинству. Мэриленд, хотя из-за близости к федеральной столице был менее склонен к движению за сецессию, все же находился под достаточным влиянием аристократической рабовладельческой части своего населения, чтобы стать ареной первого реального сопротивления воле народа в 1861 году.

Тот же дух воодушевлял пионеров Коннектикута, где Хукер провозгласил, что «основа власти заложена в свободном согласии народа». Когда Джон Кларк и Уильям Коддингтон основали поселение Ньюпорт, среди их людей было «единогласно решено», что политическое устройство должно быть «демократией или народным правительством». Колонизация Пенсильвании — «священный эксперимент», как называл ее Пенн, — была начата ее великим лидером с торжественного обещания «свободы совести и гражданских свобод». И подобные события сопровождали рождение почти каждой новой колонии.

По мере того как Массачусетс становился самой процветающей из северных колоний, она «вторила голосу Виргинии, как бездна взывает к бездне. Штат был полон гула деревенских политиков; свободные граждане каждого города на заливе были заняты изучением своих свобод и привилегий» [Бэнкрофт]. Американский дух, которому предстояло оплодотворить мир новым идеалом свободы, нашел своих философов и государственных деятелей на фермах и в деревушках молодого и простого сообщества. Конечно, он нашел и своих критиков, и своих сомневающихся. Лечфорд, бостонский юрист, пророчествовал, что «выборы здесь не могут долго оставаться безопасными», где всеобщее избирательное право для мужчин было правилом. Джон Коттон выступал против принятого принципа ротации на должностях; но никто не мог остановить поток демократической доктрины, потому что первые поселенцы Америки все еще хранили шрамы от недавнего конфликта с аристократами Европы. Их прибытие в тогдашнюю американскую глушь было слишком недавним, чтобы стереть впечатление, произведенное на их умы «кастовостью» в Европе.

В 1635 году существовала недолговечная вероятность того, что аристократическая система Британии может быть пересажена в Массачусетс. Генри Вейн, младший сын титулованной английской семьи, эмигрировал в колонию, где был радушно принят и несколько лет спустя избран губернатором; а два дворянина, лорд Брук и лорд Сэй-энд-Сил, выразили намерение последовать за ним, если колонисты согласятся учредить вторую палату своего законодательного органа и сделать их ее наследственными членами. Но бюргеры, легко уловив суть такого предложения, вежливо, но решительно отклонили его.

Аристократия никогда не находила опоры ни в одной из колоний. Единственным приближением к ней были привилегии, предоставленные в некоторых из них «владельцам», и к ним, пока они существовали, относились с некоторой ревностью. Например, когда Пенсильвания после поражения Брэддока у форта Дюкен решила собрать 50 000 фунтов стерлингов на самооборону посредством налога на имущество, владельцы — наследники Уильяма Пенна — потребовали освобождения от сбора; но, хотя губернатор Моррис одобрил это требование, Собрание его отклонило.

Бэнкрофт так характеризует стихийные начала американской нации: «Из Европы пришел только свободный народ. Народ, отделяющий себя от всех других элементов предшествующей цивилизации; народ, уверенный в себе и трудолюбивый; народ, мудрый всеми традициями, которые способствовали его культуре и счастью, — в одиночку порвал с европейским влиянием и в Новом Свете заложил основы нашей Республики». И периодически, как мы видим из записей нашей нации, мощь большинства использовалась для подавления всего, что напоминало попытку установления «кастовости» в нашей стране. Это часто повторяющееся преступление начинает поднимать голову, поначалу медленно, после каждого поражения, но в конечном итоге его рост становится достаточно значительным, чтобы привлечь внимание «простого народа», и, как результат, получает заслуженное наказание.

И тот же историк добавляет: «Среди наций Европы основная эмиграция шла из той германской расы, которая наиболее славилась любовью к личной независимости. Огромное большинство американских семей были не из «высоких людей Нормандии», а из «низших людей», которые были саксами. Это верно для Новой Англии; это верно для Юга».

Это верно для Юга, несмотря на тот факт — влиятельный на протяжении всей истории этой части страны, — что его население содержало элемент, взятый из более состоятельных классов метрополии. Действительно, говорили, что Виргиния была «продолжением английского общества». Семена привилегий, возможно, и существовали в Старом Доминионе, но, тем не менее, ни в одной колонии дух личной независимости не проявлялся более отчетливо. «С неизменной твердостью характера», — вновь процитируем Бэнкрофта, — «виргинцы приветствовали представительные собрания; смещали непопулярного губернатора; восставали против политики Стюартов; и, обеспокоенные роялистскими принципами, преобладавшими в их формирующейся аристократии, вскоре проявили тенденцию эпохи на избирательных участках».

Американские колонии полностью сочувствовали целям английского восстания против Карла I. Сразу после его начала генеральный суд Массачусетса предписал губернатору опустить присягу на верность королю, «видя, что он нарушил привилегии Парламента». Но гражданская война не оказала никакого влияния на колониальные правительства. В Англии монархия, пэрство и прелатство были в состоянии войны с народом; в Америке не было ни пэрства, ни прелатства, а монархия была удалена Атлантикой, так что не было двух сторон, чтобы вступить в битву.

Реставрация открыла новую эру в истории колоний — период конфликта между королевской узурпацией и аристократическим угнетением, с одной стороны, и народными свободами — с другой; период, который после многих лет трудностей и борьбы завершился событиями, давшими рациональность и независимость величайшей демократии, которую когда-либо видел мир.

Это был период, отмеченный в Англии политическим господством аристократии. При Реставрации дворянство возобновило владение наследственной ветвью Парламента. Благодаря своему влиянию на выборы они в значительной степени контролировали Палату общин — а через нее и корону, над которой Общины недавно дали поразительные доказательства своей власти. Именно аристократический элемент диктовал политику, которая подтолкнула колонии к отделению от метрополии. Он поставлял чиновников — «ковровых саквояжников», как их могли бы назвать на современном политическом жаргоне, — которых правительство метрополии навязывало колонистам через официальную систему, запятнанную непотизмом и коррупцией. Его враг — Питт, великий простолюдин — был другом Америки и одним из ее немногих защитников в Парламенте.

Таким же другом Америки была английская демократия — политически гораздо менее мощная в течение столетия после Реставрации, чем в предшествующий и последующий периоды. Когда ненавистный Гербовый акт был отменен, «простой народ» Лондона зажигал костры и освещал улицы, звонил в исторические колокола Боу и украшал флагами суда на Темзе.

Но Палата общин, перед которой проходили критические меры законодательства для колоний, отражала чувства аристократии, а не народа. «Большинство», — сказал один из членов во время дебатов по американским делам в 1770 году, — «не лучше, чем невежественная толпа». Сэр Джордж Сэвилл, человек редкой независимости и честности, ответил сильными словами. «Величайшее зло, которое может постичь эту нацию», — заявил он, — «это посягательство на права народа со стороны власти этой палаты. Я не говорю, что члены продали права своих избирателей; но я говорю, я говорил и я всегда буду говорить, что они предали их». Но его протест был заглушен криками об измене, и Парламент слепо продолжал свой курс узурпации.

Задолго до этого времени в Америке возникали мысли о независимости как об убежище от узурпации. Колонисты лелеяли искреннюю преданность старому флагу и сильную гордость за саксонскую кровь, чьим последним и, действительно, наиболее типичным продуктом они сами являлись. Тем не менее, еще в 1638 году, когда Карл I попытался аннулировать первоначальный патент Массачусетса, поселенцы пригрозили «объединиться в новое правительство для своей необходимой безопасности и существования».

В 1698 году губернатор Николсон из Виргинии докладывал, что «очень многие в плантациях считают, что никакой закон Англии не должен быть в силе и обязательным для них без их собственного согласия». Три года спустя в официальном документе было отмечено, что «независимость, которой жаждут колонии, теперь общеизвестна».

Это чувство постепенно росло во время правления Георгов, медленно преодолевая силу старой привязанности к метрополии. Каждое посягательство со стороны королевской власти или чиновничества вызывало враждебность, которая подкрепляла дух свободы. Например, когда Сэмюэл Шут, губернатор Массачусетса в 1719 году, попытался предотвратить публикацию ответа Собрания на одну из своих речей, претендуя на власть над прессой как на свою прерогативу, он лишь преуспел в том, что вызвал энергичное сопротивление, которое окончательно положило конец его притязаниям и дало прессе беспрепятственную свободу.

И так случилось, что поколение спустя патриот Отис из Бостона, человек, «который осмелился любить свою страну и быть бедным», говорил так смело в ответ Хатчинсону, который суммировал свои аристократические предпочтения в отвратительной горацианской максиме Odi profanum vulgus и который признавался в своем недовольстве тем, что «свободой и собственностью должны наслаждаться вульгарные люди».

«Бог создал всех людей естественно равными», — сказал Отис. — «Идеи земного величия приобретаются, а не являются врожденными. Никакое правительство не имеет права делать раба из подданного». И снова: «сосредоточить власть всех в руках одного или немногих и сделать ее наследственной — это корыстное дело слабых и порочных».

Такова была философия, которую ежедневно проповедовали среди бюргеров Бостона. Такова была доктрина, которую Патрик Генри пришел озвучить из виргинской глуши своим жгучим красноречием. Таков был дух, который повсюду воодушевлял колонии, в то время как Парламент принимал один несправедливый и репрессивный закон за другим. «Солнце американской свободы зашло», — писал Бен Франклин из Европы другу в Америку, когда услышал о принятии злополучного Гербового акта; — «теперь мы должны зажечь факелы промышленности и экономии». «Будь уверен, что мы зажжем факелы другого рода», — ответил его друг.

Факелы были зажжены; они вспыхнули выстрелами при Лексингтоне и на Банкер-Хилле, и в Декларации независимости в Филадельфии; и они не были погашены до тех пор, пока парламентское угнетение не было навсегда покончено, а новая нация — плебейская демократия — заняла свое место рядом с самыми гордыми империями земли.

Война была начата и выиграна «простым народом» перед лицом вооруженной силы иностранца и предательства, активного или пассивного, немалого числа колонистов, чьи аристократические связи или притязания держали их в стороне от движения за свободу. Даже в самые темные дни борьбы, когда Вашингтон, изгнанный из Нью-Йорка, отступал перед наступлением Хау, и многие видные люди считали патриотическое дело безнадежным — Джозеф Гэллоуэй и Эндрю Аллен из Пенсильвании, Сэмюэл Такер из Нью-Джерси, Джон Дикинсон из Делавэра и другие — даже тогда удивительная вера и мужество командующего отражались в верности народа. Это одно сделало возможным окончательный триумф.

«Когда война за независимость закончилась», — отмечает Токвиль в своем знаменитом исследовании «Демократия в Америке», — «и основы нового правительства должны были быть заложены, нация разделилась между двумя мнениями — двумя мнениями, которые так же стары, как мир, и которые постоянно встречаются в разных формах и под разными названиями во всех свободных сообществах — одно из которых стремится ограничить, а другое — расширить власть народа до бесконечности. Конфликт между этими двумя мнениями никогда не принимал в Америке той степени насилия, которую он часто проявлял в других местах. Обе стороны были согласны по самым существенным пунктам, и ни одной из них не нужно было разрушать старую конституцию или ниспровергать структуру общества, чтобы победить. Следовательно, ни в одной из них не было затронуто большое количество частных интересов успехом или поражением; но моральные принципы высокого порядка, такие как любовь к равенству и независимости, были вовлечены в борьбу, и их было достаточно, чтобы разжечь неистовые страсти».

Партия, которая стремилась ограничить власть народа, была партией федералистов; ее противники приняли название республиканцев, которое впоследствии стало демократическо-республиканским, а в конечном итоге, при Эндрю Джексоне, демократическим. Учитывая твердый склад американского национального характера, нетрудно разглядеть неизбежный результат конфликта между ними. Федералисты были обречены в конечном итоге потерпеть поражение. Америка — страна демократии, и антидемократические партизаны всегда были в меньшинстве.

Таким образом, в течение короткого периода, последовавшего за Гражданской войной, пока раны конфликта были еще свежи на теле нации, партия аристократии — ибо именно такой стала Республиканская партия — используя болезненность, все еще существующую в результате конфликта, преуспела посредством крика секционализма в отвлечении внимания масс от тенденции к социальному превосходству и «кастовости», которую создавало пребывание Республиканской партии у власти.

Это короткое господство в течение первых двенадцати лет республики было обусловлено несколькими временными причинами. Большинство великих лидеров войны за независимость верили в сильное, централизованное правительство и поэтому причисляли себя к федералистам. Провал первой попытки федерального контроля — Континентального конгресса — и местные беспорядки, возникшие после войны, внушили людям страх перед анархией. Они были готовы принять на время ограничительные политические теории, которые вскоре стало безопасно отбросить.

Лидеров федералистов более чем подозревали в аристократических наклонностях. Элбридж Джерри из Массачусетса заявил на Конституционном конвенте 1787 года, что «беды страны происходят от избытка демократии. Людям не нужна добродетель», — добавил он, как бы извиняясь, — «но они являются жертвами притворных патриотов».

Шерман из Коннектикута сказал в то же время и в том же месте, что «народ должен иметь как можно меньше прямого отношения к правительству».

Джон Адамс неоднократно выступал в своих трудах за «либеральное использование титулов и церемониалов для тех, кто находится на должности», и за создание верхней законодательной палаты, которая должна быть заполнена «богатыми, знатными и способными». Слова «знатные» вызвали сильное негодование. Их несоответствие великой демократии Декларации независимости горько комментировалось. Вся партия федералистов саркастически называлась «знатными» — роковое прозвище!

Выражение «благовоспитанный», описывающее командира ополчения Пенсильвании в Хоумстеде, будет вспоминаться массой людей долго после того, как исчезнет всякий след визита ополчения в Хоумстед. Для американского ума такие выражения, как «знатный» и «благовоспитанный», представляют собой абсурдную попытку классового различия.

Гамильтон разделял те же теории. Джефферсон, будучи членом кабинета Вашингтона, открыто обвинял его в желании свергнуть республику. Он был тесно связан с растущей финансовой мощью Нью-Йорка. Народ, хотя и восхищался его способной и любезной личностью, так и не простил ему участия в защите некоего Холта, богатого тори из Нью-Йорка, в иске о возмещении ущерба, поданном бедной вдовой, чей дом он захватил во время британской оккупации.

Сам Джордж Вашингтон, который был федералистом, насколько он вообще принадлежал к какой-либо партии, был человеком церемоний и высокомерия. Он никогда не забывал, что происходил из титулованной английской семьи и принадлежал к богатейшему классу южных землевладельцев. Когда он вступил в должность президента, он установил почти придворный этикет. По вторникам и пятницам он давал торжественные приемы для посетителей; по четвергам — обеды для членов Конгресса. Пока Нью-Йорк был столицей Союза, у него была президентская ложа в театре (единственном театре, которым тогда мог похвастаться город), богато украшенная, и всякий раз, когда он занимал ее, оркестр играл «Президентский марш» (ныне известный как «Hail Columbia»).

На его инаугурации Палата представителей обращалась к нему просто «Президент». Сенат, вероятно, осведомленный о его личных пожеланиях, искал более звучный титул. «Его Превосходительство» было отвергнуто как слишком простое, и после некоторых дебатов сенаторы остановились на «Его Высочество, Президент Соединенных Штатов и Защитник их свобод».

Предложение Сената было передано в Палату, где оно вызвало немалое сопротивление. Конгрессмен Такер из Южной Каролины спросил: «Не встревожит ли это наших сограждан? Не скажут ли они, что их обманул Конвент, составивший Конституцию? Один из ее самых горячих сторонников — более того, один из ее создателей — рекомендовал ее, называя чистой демократией. Похоже ли присвоение титулов на чистую демократию? Конечно, нет. Кто-то сказал, что для придания достоинства нашему правительству мы должны дать высокий титул нашему главному магистрату. Если так, то чтобы сделать наше достоинство полным, мы должны сначала дать высокий титул, затем расшитую мантию, затем княжеский экипаж и, наконец, корону и наследственную преемственность. Этот дух подражания, сэр, этот дух мимикрии и обезьянничанья будет крахом нашей страны. Вместо того чтобы придать нам достоинство в глазах иностранцев, это выставит нас на посмешище как обезьян».

Чувство Палаты против принятия звучного титула для главы исполнительной власти было настолько решительным, что предложение Сената было отклонено. Тем не менее, в президентском особняке — сначала в Нью-Йорке, затем в Филадельфии и, наконец, в Вашингтоне — в течение первых двенадцати лет правления поддерживался более сложный церемониал, чем после прихода Джефферсона в 1801 году.

Два избрания Вашингтона на пост президента были данью нации блестящему личному характеру и военному послужному списку человека, который больше всех других придал ей национальность. Когда он отказался от третьего срока, честь перешла к Джону Адамсу как к его политическому наследнику, хотя федералисты, чьим кандидатом был Адамс, имели лишь минимальное большинство в коллегии выборщиков — семьдесят один голос против шестидесяти восьми за Джефферсона. В то время почти неизменным правилом было избрание выборщиков законодательными собраниями штатов, а не, как сейчас, всенародным голосованием. Если бы конфликт между Адамсом и Джефферсоном разыгрался перед всем народом, вероятно, последний, поборник передовой демократии, одержал бы победу.

Джон Адамс был человеком с ярко выраженными аристократическими наклонностями. Он был первым американским посланником в Англии и провел десять лет при дворах Европы. Он не скрывал своего восхищения английскими институтами. Находясь в Лондоне, он написал «Защиту американской конституции», которая оказалась скорее восхвалением британской формы правления, чем американской. В своих «Рассуждениях о Давилле» он выступал за мощную централизованную исполнительную власть и систему титулов. Его часто обвиняли в поддержке монархии и наследственного законодательного органа, подобного Палате лордов. Его политические оппоненты прозвали его «герцогом Брейнтри» — Брейнтри был городом в Массачусетсе, где он жил.

Так рано в существовании нации проявилась ненависть со стороны народа к любой попытке внедрения «кастовости» в стране. Гербовый акт, налоги и несправедливая дискриминация, хотя, безусловно, вызвали революцию 1776 года, были лишь дополнительными причинами. В записях каждой колонии можно найти следы оппозиции «кастовости» и сильное возражение, существовавшее среди людей против введения классовых различий среди них. Хотя непосредственной причиной восстания колоний, революции и последующего создания нации может показаться сопротивление налогам и, следовательно, вопрос кошелька; все же, под всем этим, фундаментом, на котором покоилась сила и длительность сопротивления британской власти, было сильное чувство в сердцах первых патриотов, требующее равенства, социального, а также «равенства перед законом». Наши предки терпели страдания в Вэлли-Фордж не ради кошелька, а потому, что в их груди жило то вечно присутствующее чувство англосаксонского народа, что все должны быть равны во всех отношениях. Это довольно мелкая причина для революции и проявления героизма со стороны предков американцев — вопрос налогов.

ГЛАВА XIV. ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.

Феодализм, введенный во Франции тысячу лет назад, реконструировал общество на единственно возможной тогда основе. Это был мост от варварства к монархии. Вторжение норманнов, хотя и казалось бедствием, было благословением. Они принесли свежую, бурную жизнь. Их мужество и энергия дали стране новый и необходимый импульс в прогрессе и цивилизации.

Вильгельм, герцог Нормандский, завоевал Англию в 1066 году и проявил себя способным и суровым правителем.

В то время как многие из ее дворян участвовали в крестовых походах на Востоке, во Франции происходила социальная революция, полная значимости. Это был подъем свободных городов. Феодальные епископы стали настолько невыносимо деспотичными, что люди преуспели в покупке привилегии избирать своих собственных магистратов; затем король за хорошую сумму денег подтвердил это. Таким образом, была обеспечена апелляция от епископа к королю. Он поощрял эту практику, ибо она освобождала его до некоторой степени от зависимости от своих дворян и давала ему больший контроль над городами. Процесс продолжался в течение одиннадцатого, двенадцатого и первой части тринадцатого века.

Результат проявился в битве при Бувине (1214 г. н.э.). Король Англии Иоанн, в надежде вернуть Нормандию и другие провинции, которые он позорно потерял, напал на Францию. Он сформировал союз с германским императором и двором Фландрии.

Армия Филиппа, французского короля, состоящая из баронов, епископов и рыцарей, закованных в сталь, и большого отряда пехотинцев, присланных шестнадцатью свободными городами и местечками, одержала полную победу. Это был один из самых памятных поединков Средневековья, ибо на том поле ожесточенной битвы три великие ветви тевтонской расы — германская, фламандская и английская — пали перед яростным натиском «враждебной крови и речи». Лорды, духовенство и простой народ сражались бок о бок против иностранного врага и с тех пор были объединены общими узами гордости. Именно выносливое ополчение Эдуарда, Черного принца, выиграло битву при Креси (1346 г.) в начале Столетней войны против втрое превосходящих сил французов.

Именно в 1598 году Генрих IV издал Нантский эдикт, который обеспечил долго и горько преследуемым гугенотам права, которых они требовали. Это ознаменовало новую эру в истории. Это было первое формальное признание веротерпимости, сделанное любой ведущей державой Европы, и предвосхитило аналогичный акт в Англии почти на столетие.

Король увидел то, что все с тех пор пришли увидеть, что свобода совести является одной из самых надежных гарантий национальной силы.

Генрих IV Французский был по существу народным королем. Он был популярен среди масс в той же степени, в какой Людовик XV был непопулярен. Для простого народа во Франции Генрих IV олицетворял столько же демократии в ту эпоху тирании, сколько Авраам Линкольн и Гровер Кливленд в лучшую эпоху и стране. Генрих был убит на улицах Парижа фанатиком Равальяком, чей кинжал нанес почти смертельную рану самой Франции.

С помощью Ришелье была выстроена абсолютная власть короны; затем последовали деспотизмы Людовика XIV и Людовика XV; отмена Нантского эдикта; катастрофический провал «системы Ло»; борьба между Англией и Францией за господство в Новом Свете, и полный триумф первой, и подготовка к ужасной революции 1789 года.

Франция материально и мощно помогала американским колониям в их борьбе с Великобританией за независимость. Многие прославленные сыны Франции, такие как Лафайет и Рошамбо, присоединились и сражались бок о бок с теми сынами свободы, которые тогда создавали великую республику Америки. Америка была хранилищем свободы, вольности и сконцентрированной ненависти к «кастовости» и классовым различиям, откуда французы, подобные Лафайету, несли во Францию дух свободы. Можно справедливо сказать, что борьба на этом континенте зажгла факел свободы, который освещал мир с тех пор, вырвал угнетенные колонии Испании в Америке из ее хватки и сделал возможным существование Французской Республики, которая теперь заняла свое место среди самых могущественных наций земли.

Дремлющее желание равенства и свободы давно присутствовало в груди бедняков французской нации. Ускоряющие влияния и свет, исходящий от новой Республики Запада, среди детей которой сыны Франции служили в борьбе за независимость, вскоре разожгли огни в сердце пылкого француза.

Людовик XVI был более снисходительным, чем любой из его предшественников; он занимал, возможно, более высокое положение в сердцах людей, чем любой король, который был у французов со времен Генриха IV. Но пришло время, когда, вдохновленное примером американцев, преступление «кастовости» во Франции стало невыносимым. Людовик XVI был из всех королей Бурбонов, вероятно, наименее предосудительным.

Его характер, хотя и слабый и подверженный влиянию более сильной воли Марии-Антуанетты, не представлял худших фаз характера Людовика XV или Людовика XIV. Постепенно, но неотвратимо путем износа, воля народа оставляла следы на королевской власти Франции. Тирания, наглость и высокомерие Людовика XIV, в присутствии которого никто не смел говорить, были уменьшены при Людовике XV до такой степени, что можно было говорить шепотом; но в присутствии Людовика XVI можно было говорить вслух. С неутомимой, непреодолимой, угрюмой решимостью валы моря человечества, где все есть равенство и братство, бились об эту скалу адаманта, пока эти божественные короли Бурбонов не стали впечатлены его постоянной, непрекращающейся энергией.

Слабый, любезный и податливый, каким был Людовик XVI, бедный Жак был так долго лишен одного удара сердца, что его грудь больше не могла сдерживать эмоции свободы и равенства. Дворяне Франции, более чем Людовик XVI, сохранили отпечаток правления Людовика XIV, «Славного» (?), который провозгласил, что он — Солнце; и в то время как правящий монарх, как оплот королевской власти, «кастовости» и социального неравенства, получил первый удар волны и был отмечен ею; все же дворянство, укрывшееся за оплотом личности короля, продолжало предаваться дикой распущенности своих привилегий и «кастовых» различий, резвясь, как ягнята, на лужайке своего заблуждения, становясь откормленными для ножа того мясника, который был уверен, что последует за ними, — гильотины. Более мощная, трогательная и реалистичная картина высокомерия и самонадеянности дворян, привилегированных классов, «высшей касты» никогда не была нарисована, чем та, что была сделана народным автором, человеком, который из всех других ближе всего коснулся сердец простого народа, который будет любим и почитаем, когда другие, более ученые, могут быть забыты, потому что он писал о сценах сенсаций, эмоций и отношений простого народа — Чарльзом Диккенсом в «Повести о двух городах», и для нашей цели было бы невозможно найти слова более подходящие, чем те, что использовал этот мастер-описатель чувств, мыслей, сердцебиений и обид простого народа:

«Что пошло не так?» — сказал месье, спокойно выглядывая наружу. Высокий человек в ночном колпаке подхватил сверток из-под ног лошадей и положил его на основание фонтана, и лежал в грязи и сырости, воя над ним, как дикий зверь.

«Простите, месье маркиз!» — сказал оборванный и покорный человек, — «это ребенок».

«Почему он издает этот отвратительный шум — это его ребенок?»

«Извините меня, месье маркиз, это жалость — да».

Фонтан был немного в стороне, так как улица открывалась там, где он был, в пространство около десяти или двенадцати ярдов в квадрате. Когда высокий человек внезапно поднялся с земли и побежал к карете, месье маркиз на мгновение хлопнул рукой по эфесу своей шпаги.

«Убит!» — закричал человек в диком отчаянии, вытянув обе руки на всю длину над головой и уставившись на него. — «Мертв!»

Люди сомкнулись вокруг и посмотрели на месье маркиза. Ничего не было раскрыто многими глазами, которые смотрели на него, кроме бдительности и нетерпения; не было видимой угрозы гнева. Также люди ничего не говорили; после первого крика они замолчали и оставались такими. Голос покорного человека, который говорил, был плоским и вялым в своей крайней покорности. Месье маркиз обвел их всех глазами, как будто они были просто крысами, вышедшими из своих нор. Он достал свой кошелек.

«Для меня необычно», — сказал он, — «что вы, люди, не можете позаботиться о себе и своих детях. Кто-то из вас вечно путается под ногами. Откуда мне знать, какой вред вы причинили моим лошадям. Смотрите! дайте ему это».

Он бросил золотую монету, чтобы камердинер подобрал ее, и все головы вытянулись вперед, чтобы все глаза могли смотреть вниз, когда она упала. Высокий человек снова закричал самым неземным криком: «Мертв!»

Его остановило быстрое прибытие другого человека, которому остальные уступили дорогу. Увидев его, жалкое существо упало ему на плечо, рыдая, плача и указывая на фонтан, где несколько женщин склонились над неподвижным свертком и мягко двигались вокруг него. Они были молчаливы, однако, как и мужчины.

«Я все знаю, я все знаю», — сказал последний пришедший. — «Будь храбрым человеком, мой Гаспар. Лучше для бедной маленькой игрушки умереть так, чем жить. Она умерла в одно мгновение без боли. Могла бы она прожить час так счастливо?»

«Вы философ, вы там», — сказал маркиз, улыбаясь.

«Как вас зовут?»

«Меня зовут Дефарж».

«Какого ремесла?»

«Месье маркиз, торговец вином».

«Подбери это, философ и торговец вином», — сказал маркиз, бросая ему еще одну золотую монету, — «и трать ее, как хочешь. Лошади там; они в порядке?»

Не удостоив взглянуть на собрание во второй раз, месье маркиз откинулся на спинку сиденья и его как раз увозили с видом джентльмена, который случайно сломал какую-то обычную вещь, заплатил за нее и мог позволить себе заплатить за нее, когда его покой был внезапно нарушен монетой, влетевшей в карету и звякнувшей на ее полу.

«Стой!» — сказал месье маркиз. — «Держи лошадей! кто это бросил?»

Он посмотрел на то место, где мгновение назад стоял Дефарж, торговец вином; но несчастный отец лежал ничком на мостовой в том месте, и фигура, стоявшая рядом с ним, была фигурой темной, плотной женщины, которая вязала.

«Вы, собаки!» — сказал маркиз, но мягко и с неизменным лицом, за исключением пятен на носу; — «я бы очень охотно переехал любого из вас и истребил вас с лица земли. Если бы я знал, какой негодяй бросил в карету, и если бы этот разбойник был достаточно близко к ней, он был бы раздавлен под колесами».

Настолько запуганным было их состояние, и настолько долгим и тяжелым был их опыт того, что такой человек мог сделать с ними, в рамках закона и вне его, что ни голос, ни рука, или даже глаз не были подняты. Среди мужчин ни один. Но женщина, которая вязала, подняла глаза и твердо посмотрела маркизу в лицо. Не его достоинству было замечать это; его презрительные глаза прошли мимо нее и мимо всех других крыс; и он снова откинулся на спинку сиденья и дал команду: «Поехали!»

Тщетно мы искали бы слова, описывающие лучше ужасное состояние простого народа и огромную степень принятия превосходства со стороны дворян, чем в вышеприведенной картине, так искусно изображенной Чарльзом Диккенсом. Такое состояние социальной жизни во Франции могло привести только к одному результату. Урожай был готов для серпа. Люди были свидетелями иллюстрации мощи простого народа Америки, когда он противостоял представителям «кастовости» в британской армии. То, что буря должна была разразиться, которая так долго висела над головами французских дворян, не является предметом удивления, учитывая тот факт, что Диккенс исторически точен в своей картине угнетенного состояния бедняков во Франции. Единственное удивление для нас, англосаксов, заключается в том, что храбрые люди, какими являются французы, должны были так долго терпеть жестокое, бессердечное угнетение богатого дворянства.

Дюрюи говорит: «Французская революция была установлением нового порядка общества, основанного на справедливости, а не на привилегиях. Такие изменения никогда не происходят, не вызывая ужасных страданий. Это закон человечества, что всякая новая жизнь должна рождаться в муках».

Когда Людовик XVI взошел на престол в 1774 году, революция витала в воздухе. Внешний блеск Версаля, как намекает Карлейль, был радугой над Ниагарой: внизу было разрушение.

Существовало общее чувство, что кризис близок. Дух свободного исследования, пробужденный ведущими писателями и мыслителями, был зловещим. Правительство, религия, социальные институты — все было сожжено в тигле, и новый порядок вещей был неизбежен. Страна была безнадежно глубоко в трясине долгов; налоговые агенты были жестоки, а крестьяне раздавлены до самых низких глубин нищеты и страданий.

Власть дворян над крестьянами, живущими в их поместьях, была абсолютной. Большие участки земли были объявлены охотничьими угодьями, где дикие кабаны и олени бродили по своему усмотрению. Чтобы сохранить дичь с ее вкусом нетронутым, голодающим крестьянам не разрешалось полоть свои маленькие участки земли. Дворянство и духовенство, владевшие двумя третями земли, были почти освобождены от налогов.

Крестьянин должен был молоть свое зерно на мельнице лорда; печь свой хлеб в печи лорда и давить свой виноград на винодельне лорда, платя все, что лорд пожелает назначить. Если жена сеньора заболевала, крестьяне должны были всю ночь бить по соседним болотам, чтобы предотвратить кваканье лягушек, и тем самым не беспокоить отдых леди.

Французское сельское хозяйство не продвинулось дальше десятого века, и плуг, используемый в нем, был таким же, как тот, что использовался до христианской эры. Картина сельской нищеты завершается покупкой и продажей 150 000 крепостных вместе с землей, на которой они родились.

Людовик желал исправить ошибки своей страны, но не знал как. Министры приходили и уходили в непрерывной процессии, Тюрго, Неккер, Калонн, Бриенн и снова Неккер пытались решить проблему и сдавались в отчаянии.

В качестве последнего средства Генеральные штаты, которые не собирались сто семьдесят пять лет, собрались 5 мая 1789 года, и этот день ознаменовал начало Революции.

Национальное собрание, оказавшись самым мощным органом Генеральных штатов, пригласило дворян и духовенство присоединиться к нему и объявило себя Национальным собранием. Людовик закрыл зал. Члены собрания удалились на теннисный корт поблизости и поклялись не расходиться, пока не дадут Франции конституцию. Слабый король вскоре уступил, и по его просьбе коронеты и митры встретились с общинами. Двор решил запугать строптивое Собрание и собрал 30 000 солдат вокруг Версаля.

Четырьмя членами этого собрания были Лафайет, граф Мирабо, Робеспьер и Гильотен, изобретатель страшного инструмента наказания, носящего его имя.

Парижское население было разъярено угрозой со стороны солдат. Они штурмовали старую Бастилию и сровняли ее темницы с землей. Восстание распространилось, как степной пожар. Замки были сожжены, а налогоплательщики замучены до смерти. Вскоре обезумевшая толпа хлынула к Версалю, визжа: «Хлеба! хлеба!» Дворец был разграблен, а королевская семья доставлена в Париж.

Политические клубы росли как грибы, главными среди которых были якобинцы и кордельеры, чьи лидеры, Робеспьер, Марат и Дантон, проповедовали мятеж и организовали революцию.

Собрание в своем порыве патриотизма уничтожило феодальные привилегии, отменило крепостное право и уравняло налоги. Имущество духовенства было конфисковано, и под это обеспечение были выпущены банкноты для покрытия расходов правительства.

Австрия и Пруссия взялись за оружие от имени Людовика и вторглись во Францию (1791). Этот шаг обрек монарха и монархию. Приближение «иностранцев» разожгло до неудержимой ярости гнев масс. «Марсельеза» была услышана впервые на улицах Парижа; дворец Тюильри был разграблен; верные швейцарские гвардейцы были убиты, а Людовик отправлен в тюрьму. Якобинцы торжествовали. Они арестовали всех, кто выступал против их революционных проектов; наемные убийцы были наняты, чтобы пройти по переполненным тюрьмам и убить заключенных. В течение четырех дней в сентябре бушевал ужасный карнавал крови.

Прусская армия была остановлена при Вальми и вскоре пересекла границу обратно. Затем австрийцы были разбиты при Жемаппе, и Бельгия была провозглашена республикой. Лидеры французской революции были электризованы, и следующее Собрание установило республику во Франции. Король был предан суду и гильотинирован. Когда окровавленная голова упала в корзину, разъяренные толпы кричали «Да здравствует Республика!» Европа была в ужасе, и была сформирована лига с Англией в качестве ее движущей силы, чтобы отомстить за смерть Людовика. Роялисты удерживали Марсель, Бордо, Лион и Тулон.

Конвент назначил Комитет общественной безопасности, который не знал ни милосердия, ни жалости. Были созданы революционные трибуналы, и работа по уничтожению началась и бушевала с яростью, которую невозможно вообразить. Обвинить человека в сочувствии к аристократам было его смертным приговором. Люди спасались, донося на своих соседей раньше, чем соседи могли донести на них. Близкие друзья подозревали друг друга, и члены одной семьи становились смертельными врагами.

Мария-Антуанетта, чья голова поседела от ужасного горя, запустения и ужаса, погибла на той же эшафоте, где умер ее муж. В Лионе гильотина работала слишком медленно, и жертвы были скошены картечью; в Нанте лодки были вывезены и потоплены в Луаре. Люди были доведены до безумия своей жаждой крови.

Марат потирал руки и хихикал от радости на карнавале убийств. Он показывал своим восхищенным друзьям свою приемную, оклеенную смертными приговорами.

Но его очередь быстро пришла. Шарлотта Корде, молодая девушка из Нормандии, получила доступ к нему и, пока он записывал имена новых жертв, заколола его до смерти, а затем гордо пошла к гильотине.

Дантон выразил подозрение, что резня продолжалась достаточно долго, за что был немедленно гильотинирован, и затем почти четыре месяца ужасный Робеспьер правил безраздельно. Его целью было уничтожить всех других лидеров; топор работал все быстрее и быстрее, но недостаточно быстро, чтобы удовлетворить кричащих тигров; обвиняемым было запрещено защищаться, и их судили массово.

Наконец, когда общая безопасность потребовала этого, друзья и враги объединились для свержения колоссального монстра. Он был арестован и обезглавлен 28 июля 1794 года. Эпоха террора закончилась с его жизнью. Она длилась немногим более года. Но какой год горя, резни, убийств и крови! Считается, что с начала революции до ее конца было принесено в жертву 1 000 000 жизней.

Из этой ужасающей печи огня и смерти возникла истинная жизнь Франции. Революционные клубы были упразднены; двери тюрем распахнуты; церкви открыты, а священники-эмигранты и дворяне приглашены вернуться.

Но хотя Конвент организовал правительство Директории на словах, ему еще предстояло бороться за свое существование. Роялисты надеялись, что смогут восстановить монархию. Национальная гвардия была убеждена присоединиться к монархической партии. В октябре 1795 года объединенные силы численностью 40 000 человек двинулись на Тюильри, чтобы изгнать Конвент или предотвратить установление Директории.

Конвент призвал генерала Барраса защитить их. Баррас попросил двадцатишестилетнего корсиканского артиллерийского офицера, отличившегося при Тулоне, действовать в качестве его лейтенанта. Он быстро превратил дворец в укрепленный лагерь. У него было 7000 солдат, но он разместил свои батареи с таким удивительным мастерством и использовал свою картечь с таким эффектом, что наступающие полчища были разбиты и рассеяны, а Конвент со своим защитником Наполеоном Бонапартом стал хозяином ситуации.

Сердца всех граждан Американской Республики должны наполняться благодарностью от того, что история нашей собственной страны не представит дублирующую картину тех сцен, что описаны в этой главе. Конечно, это не заслуга мудрого управления мнимоаристократов, что эти сцены чудовищного ужаса, демонстрирующие рождение свободы во Франции и стирание слова «кастовость» с его наиболее неприемлемыми чертами из французской жизни, не были воспроизведены в Америке. К счастью для горе-аристократов, у вулкана, на котором они спали, был кратер, известный как ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ УРНА, где накопившийся пар народного негодования нашел отдушину. 8 ноября 1892 года народ открыл предохранительный клапан, и сторонники «кастовости» должны быть благодарны за то, что существовали хоть какие-то средства разрядки; если бы это было не так, накопившаяся энергия и негодование народа вызвали бы еще один взрыв, который по своей силе, если не по неистовым сценам кровопролития, соперничал бы с Французской революцией.

ГЛАВА XV. АНГЛИЯ, 1645.

Американец смотрит на Англию более чем благосклонно. Ее история была историей нашей расы. Непреклонная доблесть англичанина рано дала о себе знать в требованиях, которые он предъявлял неохотно правившим им королям. Ни в один период истории Великобритании, начиная с нормандского завоевания, крестьянство и «простой народ» не были подавлены властью привилегированных классов так полностью, как это было во Франции и, по сути, во всей континентальной Европе. Когда Иоанн, известный как «Безземельный», младший брат Ричарда Львиное Сердце, взошел на английский престол (1199–1216), он правил слабо и потерял почти все английские владения во Франции. Крестьяне восстали против слабоумного монарха и, объединившись с баронами и феодалами, принудили его подписать Великую хартию вольностей в Раннимеде (1215).

Этим бессмертным документом король отказался от права требовать деньги, когда ему заблагорассудится, и заключать в тюрьму или наказывать по своему усмотрению. Он мог брать деньги только тогда, когда бароны давали на то привилегию для общественных нужд, и ни один свободный человек не мог быть наказан иначе, как по приговору своих соотечественников, признавших его виновным в преступлении. Суды должны были быть открыты для всех, а правосудие не должно было продаваться, отвергаться или задерживаться. Крепостной виллан должен был иметь свой плуг, свободный от конфискации. Церковь была защищена от вмешательства короля. Ни один класс не был обойден вниманием, каждый получил какое-то заветное право.

Таким образом, уже в ранней истории Англии мы видим, как «простой народ» той нации, от которой мы ведем свой род и многие наши законы — по сути, фундамент всех их — и многое из наших бытовых и социальных условий и нравов, отстаивает права, за которые американцы впоследствии боролись с метрополией, Англией. Великая хартия вольностей была вырвана у короля Иоанна не одними лишь лордами и баронами, но союзом дворян и «простого народа».

Так рано «простой народ» Англии научился ценить свою мощь и силу. И американцы, как наследники, наряду с кровью, столь многих традиций и черт англичан, не преминули овладеть тем качеством, которое присуще англосаксонскому сердцу — бесстрашным требованием права на равенство.

8 ноября 1892 года американский народ в недвусмысленной манере решительно подтвердил чувства той расы, которая в 1215 году вырвала у английского короля Иоанна Великую хартию вольностей, ставшую с тех пор фундаментом английской свободы.

Английские короли постоянно пытались нарушить Великую хартию вольностей, но всегда терпели неудачу в своих попытках. В царствования, последовавшие за правлением короля Иоанна, они были вынуждены подтверждать ее положения тридцать шесть раз. Раннее утверждение народом права на представительство интересно как шаг вперед в движении англосаксов к равенству и свободе.

Глупое фаворитизм Генриха III по отношению к иностранцам вызвал восстание под предводительством Симона де Монфора, графа Лестера, который разбил короля при Льюисе. Граф Симон после этого созвал парламент, пригласив, помимо баронов, по два рыцаря от каждого графства и по два горожанина от каждого города или боро для представления интересов свободных землевладельцев (1265). С этого начала английский парламент вскоре принял форму, которую сохраняет с тех пор — две палаты: Палата лордов и Палата общин. Таким образом, тринадцатый век стал навсегда памятным в истории англоговорящих народов мира благодаря дарованию Великой хартии вольностей и формированию Палаты общин — той самой Палаты общин, которая, как следует из ее названия, состояла и состоит из представителей «простого народа» и которая всегда была оплотом свободы «простого народа» Англии, сопротивляясь каждой атаке самодержавных монархов на права народа.

В правление Эдуарда III (1327–1377) норманны и саксы полностью слились, создав английскую нацию; рыцарство достигло своего наивысшего расцвета, но двор и высшие классы были морально разложившимися. Трудящиеся классы восстали в это царствование и принудили своих нанимателей платить им справедливую заработную плату, а также разорвали в клочья деспотические указы, которые их затрагивали; точно так же, как «простой народ» будет поступать всегда, независимо от того, пытаются ли их обмануть криками о протекционизме, свободной торговле, Законе о принуждении или другими отвлекающими возгласами.

Ричард II (1377–1399) был тираном, не обладавшим ни способностями, ни мужеством своего отца и деда. Он утратил все уважение и восхищение, с которыми народ Англии всегда относился к его отцу и деду. Один из сборщиков налогов Ричарда II оскорбил дочь некоего Уотта Тайлера в Дартфорде в Кенте точно так же, как «денди» сегодня чувствует себя вправе делать это своими взглядами в отношении дочерей рабочих. Уотт Тайлер, разгневанный отец, убил этого человека одним ударом, и тотчас вспыхнуло грозное восстание.

Возгласы около 100 000 человек из «простого народа», собравшихся на Блэкхите 12 июня 1381 года, отозвались эхом в долине Ричарда II. Огромная орда ворвалась в Лондон, захватила Тауэр, предала смерти архиепископа Кентерберийского и других, и пощадила съежившегося и трусливого короля Ричарда II только после его обещания отменить рабство и удовлетворить их требования.

Это, мои добрые и будущие лорды и бароны, лишь еще одно доказательство англосаксонской крови и ее негодования на оскорбления, нанесенные женщинам этой расы. Женщины всегда вызывали в англосаксонской груди справедливое и праведное негодование, когда их оскорбляли. Пренебрежение, насмешки и грубость снобов и мнимоаристократов по отношению к женщинам Америки привели к проявлению тех же черт характера, что привели Уотта Тайлера и его орду крестьян в Лондон. Женщины Америки стали демократичными, и результат их влияния на избирателей нашей страны проявился 8 ноября в недвусмысленной манере.

Яков I (1603–1625), первый Стюарт на английском престоле, был упрямым, тщеславным, слабым, неряшливым, распутным и трусливым. В его правление впервые раздалась болтовня о «божественном праве королей и пассивном послушании подданных». Он демонстративно противопоставлял свою волю воле народа и в течение своего правления находился в постоянном конфликте с парламентом. Он был вынужден просить Палату общин о деньгах, и этот орган принял принцип, ставший ныне одним из краеугольных камней британской конституции: «устранение жалоб должно предшествовать предоставлению субсидий».

Карл I (1625–1649), сын Якова I, был более утонченным и придерживался более возвышенных идей о своих прерогативах; он неоднократно нарушал обещания, данные народу; его правление было одной долгой борьбой с парламентом.

Он не был столь легкомысленным и лживым, как его сын Карл II, но Яков I, его отец, принес идиотскую доктрину божественного права королей в Англию вместе с остальными своими причудами Стюартов — ибо это было причудой для англосаксонского народа, который вырвал у Иоанна Великую хартию вольностей в Раннимеде еще до того, как завершилось слияние норманнов и саксов в одну однородную расу; который, пока еще существовали внутренние разногласия и расовые различия, был объединен вокруг одного великого предмета, за который англосаксонский народ, лучшие и храбрейшие представители арийской расы, всегда боролись — равенство человека в представительстве в законодательстве народа.

Странной для ушей масс была доктрина Стюартов о том, что король является одним из помазанников Господних и не может совершить ничего дурного. Они видели, как короли совершали зло, когда были прокляты королем-злодеем, и поддерживали любого претендента на корону Англии, какой бы тонкой ни была нить его прав на нее. Ричард II играл роль самодержавного правителя. Англичане сопротивлялись, поддерживая дело первого претендента, появившегося на поле. Принятие Стюартами божественного права было первым ударом, который они нанесли своему собственному существованию как правящего дома англосаксонского народа. Карл I пожинает то, что посеял Яков I. Английский народ прощал прежде вероломство своего суверена, как прощает и с тех пор. Они терпели растрату своих денег, потому что у англосакса, от которого мы, американцы, ведем источник крови и законов, чувствительное место не в кошельке, а в сердце, в доме, в гордости, веря, что каждый человек равен любому другому человеку.

В 1628 году парламент вырвал у Карла I знаменитую Петицию о праве, вторую великую хартию английской свободы. Она запрещала королям взимать налоги без согласия парламента, заключать подданного в тюрьму без суда или размещать солдат в частных домах. Как обычно, Карл пренебрег своими обещаниями, а затем в течение одиннадцати лет правил как самодержец.

В течение этого периода не созывался ни один парламент, что не имеет аналогов в английской истории. После того как Бекингем был убит пуританским фанатиком, граф Страффорд и архиепископ Лод стали его королевскими советниками. Граф разработал план превращения власти короля в абсолютную. Всех, кто не соглашался с Лодом, судили в Суде Высокой комиссии, в то время как Звездная палата штрафовала, порола и заключала в тюрьму тех, кто плохо отзывался о политике короля или отказывался платить деньги, которые он незаконно требовал. Жестокие преследования пуритан вынудили их бежать в Америку. В Шотландии Карл действовал решительно. Лод попытался упразднить пресвитерианство и ввести литургию. Шотландцы восстали массово и подписали (некоторые из них собственной кровью) ковенант, обязывающий их сопротивляться любому нововведению, направленному против их религиозных прав. Наконец, армия шотландцев пересекла границу с Англией, и Карл был вынужден созвать знаменитый «Долгий парламент» (1640), который просуществовал двадцать лет. Старая битва возобновилась. Страффорд, а затем Лод были отправлены на плаху; Звездная палата и Суды Высокой комиссии были упразднены, и парламент проголосовал за то, что он не может быть распущен без его собственного согласия. Карл попытался арестовать пятерых лидеров парламента в самой Палате общин. Они скрылись в Сити, откуда неделю спустя были возвращены в Палату общин с триумфом. Карл поспешил на север и развернул королевское знамя. Некоторое время его сторонники сметали все на своем пути.

Тогда поднялся Оливер Кромвель, человек из «простого народа», который со своим полком «железнобоких» при Марстон-Муре (1644) обратил кавалеров в бегство с поля боя. Нейзби (1645) стал решающей битвой войны. Кромвель очистил поле, и королевское дело было безвозвратно проиграно. Карл бежал к шотландцам, которые выдали его парламенту; но армия «простого народа» под предводительством Кромвеля вскоре захватила его, и он был приговорен к смерти по обвинению в государственной измене и обезглавлен.

Таким образом, как это всегда бывало, когда «простой народ» доводили оскорблениями до яростного состояния, из их рядов неизменно появлялся лидер, подобный Кромвелю, и приводил их к победе. Точно так же Джордж Вашингтон, Томас Джефферсон, Эндрю Джексон, Авраам Линкольн и Гровер Кливленд по очереди вели воинство «простого народа» к победе в их битвах против «божественных прав», несправедливости, «кастовости» и «мнимоаристократии».

Англия после казни Карла I осталась без короля. Власть была передана Палате общин (уменьшенной в результате «Чистки Прайда» — изгнания пресвитерианских священников), презрительно называемой «Охвостьем». Кромвель, человек из «простого народа», и его грозная армия, состоявшая из «простого народа», были фактическими правителями. В Ирландии и Шотландии принц Уэльский был провозглашен Карлом II, после чего суровые «железнобокие» — эти представители народа и их ужасающая решимость, когда они пробуждены — покорили Ирландию так, как она никогда не была покорена прежде. Переправившись затем в Шотландию, ковенантеры были разбиты при Данбаре, а затем при Вустере.

Кромвель, обладая властью короля, подобно Цезарю, не осмелился принять этот титул. Он понимал то, что было бы полезно внимательно рассмотреть мнимоаристократам: люди СОЗДАЮТ и РАЗРУШАЮТ; поэтому он не осмелился оскорбить «простой народ», приняв титул короля, хотя и осуществлял все полномочия короля. При Кромвеле слава Англии стала больше, чем при Елизавете. Варварские пираты были наказаны; Ямайка была захвачена; Дюнкерк был получен от Франции в обмен на помощь против Испании; защищая протестантов повсюду, Кромвель заставил герцога Савойского прекратить преследование вальденсов. Само имя Англии стало ужасным для угнетателя бедных в любой стране. Народ в своей мощи правил Англией; потому что, даже несмотря на то, что Кромвель назывался «Лордом-протектором Содружества», он все же понимал, что его величайшая сила покоится на воле «простого народа» как на фундаменте.

После смерти Оливера Кромвеля не нашлось руки, достаточно сильной, чтобы удержать руль корабля государства. Его сын Ричард, который не унаследовал гения своего отца и не пользовался доверием «простого народа» Англии, был быстро отстранен. И английский народ — «простой народ» — подыскивая исполнительную власть, чтобы поставить во главе нации, выбрал Карла II, которого они призвали в Англию править ими, но не «по божественному праву», а просто как своего короля.

Популярность Карла II, самого распутного, самого развратного и аморального правителя, который когда-либо был у Великобритании, возникла потому, что он был народным королем. Они призвали его из-за моря; он правил не по божественному праву, а через привязанность народа. Он был для них их королем, и хотя он грешил, ошибался и растрачивал деньги нации, он был от народа, и они прощали его. Когда Яков II попытался возродить (как народ опасался, что он сделает, и возненавидел его вследствие этого еще до того, как он сменил Карла II) «божественное право королей» и привилегию делать все что угодно, идею о том, что ничто из того, что он делает, не может быть неправильным, народ возмутился. Это не было католицизмом. Как бы дорога ни была религия в сердце человека, есть одна мысль, которая дороже: это его право быть человеком и равным любому другому. Если бы Яков II был человеком народа, как был Карл, его брат, вполне возможно, что дом Стюартов мог бы сейчас править в Великобритании. Вильгельм Оранский был любим народом, потому что он был настолько всецело человеком народа, что даже гордые англосаксы предпочли подчиниться его правлению, объединенному с дочерью дома Стюартов, нежели законному преемнику Карла II. Могучий голос народа был слышен в выборе принца Оранского с теми же нотами, которые отмечали музыку марша триумфальной демократии 8 ноября 1892 года; подобно зернам пшеницы, взятым из гробниц фараонов, хотя собранным в урожай пятьдесят веков назад, при посадке они дадут тот же урожай, что и сегодня.

История повторяется постоянно, и нигде повторение не является более очевидным, чем в летописи англосаксонской расы. Те же причины, которые вызвали непопулярность Карла I, популярность Кромвеля, популярность Карла II, работали на создание огромной популярности Кливленда и свержение Республиканской партии 8 ноября 1892 года.

ГЛАВА XVI. ГЕРМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ, 1520–1525.

Германия не представляет собой плодородного поля для примеров народных восстаний и проявления негодования народа, когда он раздавлен угнетателями из высших классов. Германия сегодня, даже в последнее десятилетие девятнадцатого века, представляет собой картину единственного правительства в Европе, которое претендует на представительную форму правления, где глава исполнительной власти, император, может говорить о себе, или осмелился бы сделать это, как о «военном вожде», которому граждане империи обязаны абсолютным послушанием. Англосаксы, будучи ветвью великой тевтонской расы, по-видимому, приобрели, будучи пересаженными на Британские острова, больший дух независимости, чем другие ветви германской расы, оставшиеся на континенте Европы.

Оттон I, сын Генриха I, могучего саксонского герцога, был основателем Германской империи (936–973) и безжалостно подавил растущую оппозицию княжеской аристократии. Ропот недовольства, предвещающий грядущую революцию, начал раздаваться по всей Южной и Центральной Германии в первые годы семнадцатого века. Социальное положение крестьян было самого унизительного характера. Они были крепостными; или, другими словами, принадлежали к земле, на которой родились, а через нее — к лорду, который владел этой землей.

Жалкие крестьяне не имели права уходить с этих земель; не было никакой апелляции от власти лорда. Когда он присваивал для собственного пользования общие пастбища деревни; когда он запрещал им ловить рыбу в ручьях или охотиться в лесах; увеличивал земельную ренту, десятину, барщину в соответствии со своей нуждой, они должны были подчиниться или восстать.

Томас Мюнцер был искренним, передовым проповедником в Цвиккау, в Саксонии, в 1520 и 1523 годах. Он был изгнан из Альштедта правительством и отправился сначала в Нюрнберг, а затем в Шаффхаузен, вскоре вернувшись в Тюрингию и поселившись в Мюльхаузене. Там ему удалось свергнуть городской совет и назначить другой, который был полностью под его контролем.

Гёц фон Берлихинген был знаменитым немецким рыцарем по прозвищу «Железная рука». Он родился в 1480 году в замке Берлихинген в Вюртемберге. Он потерял руку при осаде Ландсхута и заменил ее железной. Он был дерзким и беспокойным подданным, постоянно вовлеченным в распри с соседними баронами.

Томас Мюнцер и Гёц фон Берлихинген были единственными лидерами, которые приняли участие в том, что известно как «Крестьянская война» в Германии. Это было восстание крестьян, которое впервые проявилось 1 января 1525 года захватом и разграблением монастыря Кемптен. Это послужило сигналом к всеобщему восстанию крестьянства от Альп до Гарца и от Рейна до богемской границы. Мюнцер быстро убедил все население в Мюльхаузене и Лангензальце и вокруг них подняться на восстание, а Гёц фон Берлихинген поспешил предложить свое мастерство на службу разъяренным крестьянам.

К сожалению, однако, шумные орды были без иного руководства и не имели дисциплины и эффективного оружия. Они собирались толпами от 5000 до 10 000 человек и бегали туда-сюда с дубинами, камнями и, возможно, несколькими единицами огнестрельного оружия, сжигая замки, разрушая монастыри, грабя деревни, города и совершая свирепые бесчинства. Перед лицом регулярных армий эти толпы были рассеяны, как мякина в ураган. Они сражались с яростью и мужеством тигров, но это им не помогло; они были разбиты, рассеяны, перебиты и эффективно подавлены за несколько месяцев. Мюнцер был подвергнут пыткам и обезглавлен. Фон Берлихинген был подвергнут опале империи Максимилианом I, а его подвиги послужили сюжетом для драмы Гёте «Гёц фон Берлихинген».

Хотя и безуспешное, это восстание крестьян демонстрирует, что врожденная любовь к свободе имеет место в сердцах германской расы, и должно послужить императору Вильгельму предупреждающим сигналом о том, что может наступить момент, когда, несмотря на любовь немцев к Фатерлянду и гордость за славу, достигнутую империей, они могут возмутиться выражением самодержавной власти со стороны своего императора. Когда немец становится американским гражданином — а нет лучших граждан Америки, чем немцы, — дух равенства, который веками дремал в тевтонской крови, немедленно заявляет о себе. Под мудрым руководством Бисмарка стало возможным германское единство, и слава, завоеванная объединенной Германией, повлияла на немцев в Европе, заставив их подчиниться тяжелому налогообложению и постоянному принятию социального превосходства; но время быстро приближается, и императору Вильгельму было бы хорошо задуматься об этом, когда германский народ Европы проявит ту же любовь к свободе и равенству, которую дети германской расы проявляют как граждане Американской Республики. Следует надеяться, что Германская империя не испытает в конце девятнадцатого века того тяжелого потрясения, которым была разорвана на части вся социальная система в королевстве Франция в конце восемнадцатого века.

ГЛАВА XVII. ШВЕЙЦАРИЯ, 1424.

Эта маленькая точка на карте Европы, расположенная среди Альп, называемая Швейцарией, всегда представляла собой привлекательный и приятный объект для любителей свободы и равенства. Окруженные могущественными соседями, горцы этих маленьких кантонов, кажется, впитали вместе с более чистым воздухом небес, в котором они живут в горах, ту степень сурового мужества, решимости и любви к свободе, которая позволяет им сопротивляться давлению великих наций, которыми они окружены. Швейцария, подобно стальному клину, закаленному духом республиканизма, сформировала одну точку давления, которой монархии вокруг нее не смогли противостоять. Любовь к свободе, которой наделены швейцарцы, и их ненависть к «кастовости» лучше всего олицетворяются «Серыми лигами» и их историей:

В зеленых долинах Восточной Швейцарии, почти на каждом холме, который выступает из серых горных стен Альп и господствует над плодородными полями и деревнями верхнего Рейна, стоит разрушенный замок. И в этом замке в раннем Средневековье жил какой-то мелкий местный князек, который властвовал почти с неоспоримой властью над крестьянством вокруг него.

Эти феодальные дворяне правили, не имея иного права, кроме того, что основано на силе, на протяжении поколений, прежде чем подвластные крестьяне, слабые, разрозненные и лишенные ресурсов, были наконец доведены невыносимым высокомерием этой доминирующей «касты» до объединения для взаимной защиты. Некоторые из лидеров движения встретились в маленькой горной часовне Святой Анны, которая до сих пор стоит недалеко от города Трунс, в марте 1424 года и дали торжественные клятвы уважать свои и все народные права, и вести войну против тех, кто не желал их уважать.

Иоганн Кальдар — имя, почитаемое в его округе так же, как имя Вильгельма Телля в местах его легендарных подвигов — дал сигнал к первой атаке на угнетателей. Кальдар жил в долине верхнего Рейна, недалеко от баронского замка Фардун. Лорд Фардун вошел в крестьянскую хижину однажды в полдень и в знак презрения плюнул в суп, который варился к обеду. Кальдар схватил его и, крикнув: «Ешь суп, который ты приправил!», сунул его голову в котел и держал ее так, пока тот не задохнулся. Затем он отправился нести через горы и долины знамя восстания, которое навсегда уничтожило тиранию дворян и оставило их твердыни в руинах.

В течение трех с половиной веков Серые лиги, как называли себя победоносные крестьяне, встречались каждые десять лет в часовне Святой Анны, где были принесены их первые клятвы, и возобновляли залог народной свободы. В конце концов их территория стала пятнадцатым кантоном Швейцарской Республики, сохранив, как и сегодня, свое старое название — Граубюнден, как это звучит по-французски.

Американец, путешествующий по Европе, может с восторгом созерцать сцены на прекрасном Рейне; его художественный глаз может быть восхищен сокровищами искусства Италии; воспоминания, ставшие ему дорогими, могут быть воскрешены, когда он посещает Англию; но в Швейцарии он, кажется, наполняет свои легкие родным и знакомым воздухом. Этот маленький оазис в пустыне монархий, окруженный поклонниками в храме «кастовости», является для американца Алабамой: «Здесь мы отдыхаем».

До свержения Третьего Наполеона и установления республики во Франции нигде больше в Европе американец не чувствовал себя так как дома, как в Швейцарии; и этим суровым горцам Альп принадлежит заслуга сохранения духа свободы, почти затопленного потоком монархических идей, которые наводнили Европу. Каждая республика на земле и каждый республиканец должны чувствовать себя обязанными маленькой Швейцарии за то, что огонь свободы не был полностью потушен.

ГЛАВА XVIII. РОССИЯ.

При одном упоминании России своего рода ужас наполняет души тех, кто любит свободу, равенство и ненавидит «кастовость» и угнетение. Россия — это настоящее пятно на цивилизации девятнадцатого века. Она представляет собой пример всего того, что было ужасного при старых монархических правительствах Европы. Социальная жизнь России изъедена анархией, нигилизмом и ненавистью. Под поверхностью, сглаженной военным деспотизмом, горят яростные огни неистребимой ненависти. Народ лишен тех прав и свобод, которыми пользуются граждане даже тех монархических правительств, которыми окружена Россия, какими бы ограниченными ни казались эти привилегии свободному американскому гражданину. Германия, Австрия, Венгрия и Италия почти респектабельны по сравнению с Россией. Конечно, у такого состояния — мы едва ли можем назвать это цивилизацией — в этой огромной империи может быть только один конец. Революция и анархия в своей худшей форме рано или поздно оросят почву России кровью.

К несчастью для будущего благополучия и счастья русских, их самодержавный хозяин, царь, не допускает существования отдушины или кратера у вулкана, на котором дремлет нация. Выборы, подобные тем, что прошли 8 ноября в Америке, снимают давление. В России недовольство «простого народа» и любое его выражение подавляются железной рукой, которая контролирует огромную орду солдат, чьим хозяином он является. История и летопись России не представляют ни одного светлого пятна, чтобы облегчить мрачную картину преступлений, невежества, угнетения, нетерпимости и страданий «простого народа».

Вкратце, Россия занимает одну шестую часть суши всего земного шара и одну четверть населения. Правительство представляет собой абсолютную и сильно централизованную монархию. Это один из самых произвольных и безжалостных деспотизмов на лице земли.

Как положительный и отрицательный полюса электрической батареи, или как подобное и неподобное притягиваются, между Россией и нашей страной долгое время существовала сильная дружба. Эти две страны представляют собой антиподы государственного устройства.

С периода удельных княжеств (мелкие, ничтожные государства, 1054–1238) вражда находилась в состоянии подавленного или открытого восстания. Она была захвачена свирепыми монголами и удерживалась под их железным игом с 1238 по 1462 год. В течение этого периода Москва и многие другие города были сожжены, а страна опустошена.

Иван III (1462–1505), во время своего 43-летнего правления, сделал многое для консолидации империи и ввел кнут как инструмент цивилизации.

Иван IV, известный как Иван Грозный, был свирепым монстром (1533–1584), который первым принял титул царя (славянская форма латинского «Цезарь»), совершил многочисленные злодеяния и убил своего старшего сына ударом в припадке гнева.

Петр Великий (1689–1725) был безжалостен в наказании тех, кто восставал, как в случае со стрельцами; восстание донских казаков; восстание Мазепы, гетмана малороссийских казаков; он ввел крепостное право и замучил до смерти своего собственного сына Алексея.

Правление Павла было невыносимым; он был склонен на свою сторону искусной дипломатией Наполеона и убит в марте 1801 года. В польском восстании 1831 года народ был стерт в порошок.

Александр II (1855–1881) освободил крепостных в 1861 году. Это была свобода только на словах. Нигилизм возник и процветал ужасающим образом. Там, где его отец ежедневно ходил без охраны, Александр находился в ежечасной опасности. 16 апреля 1866 года в него стрелял поляк; в следующем году другой поляк стрелял в него во время визита к Наполеону в Париж; 14 апреля 1879 года еще один поляк попытался убить его. Тот же год ознаменовался первой попыткой взорвать Зимний дворец и пустить под откос поезд, на котором царь ехал из Москвы в Санкт-Петербург. Аналогичный заговор увенчался успехом 13 марта 1881 года. Пятеро заговорщиков, включая женщину, были казнены. Александр правил двадцать шесть лет и оставил Россию истощенной войнами и изъеденной заговорами.

Ему наследовал нынешний Александр, чье правление характеризуется заговорами и постоянными нападениями подозреваемых лиц.

Сибирские рудники стали живой смертью для сотен тысяч патриотов. Более 50 000 поляков были сосланы туда после восстания 1863 года. С начала нынешнего века более 600 000 мужчин, женщин и детей были отправлены в Сибирь. Все они находятся в глубинах полнейшего горя и отчаяния. Из 200 000 более трети исчезли без вести. От 20 000 до 40 000 живут жизнью бродяг — то есть пытаются пробраться через леса в свои родные губернии в России.

И все же нигилизм, социализм, дух восстания сильнее, чем когда-либо, и вскоре наступит переворот, когда все будет перевернуто и «старое пройдет, и все станет новым».

Русское дворянство во главе с царем, как первосвященником «кастовости», несет полную и исключительную ответственность за дух анархии и нигилизма, который царит в пределах необъятной России. Это мода и прихоть мнимоаристократии в этой стране — выступать против чего-либо, похожего на социализм, нигилизм и анархизм в Америке. Если бы присутствие этого страшного монстра, называемого нигилизмом, когда-либо ощущалось в Америке, вина лежала бы целиком на плечах мнимоаристократов, точно так же, как царь и его дворяне в России несут ответственность за его присутствие в этой стране. Должна быть отдушина для накопившегося негодования народа; она, к счастью для нас, найдена в избирательной урне. Именно этому источнику облегчения мы обязаны отсутствием социализма в Америке. Это не благоразумие, мудрость или осмотрительность мнимоаристократов предотвращают рост нигилизма здесь.

ГЛАВА XIX. ПАТРИЦИИ И ПЛЕБЕИ В РИМЕ.

Существует поразительный исторический параллелизм между англосаксами в современной истории и римлянами тысячу лет назад. Римляне завоевали мир так же, как англосаксы завоевывают мир. Римляне были первой расой, основавшей и сохранившей империю, столь же широкую, как границы западной цивилизации. Их характерными качествами были, как и у англосаксов, их высшее чувство долга, их уважение к закону, их великая природная склонность к управлению, их искренняя практичность, их несколько недостаточное чувство прекрасного и их высокое военное мастерство и дисциплина.

Но прежде чем Рим мог начать свой марш к своему более позднему положению повелительницы мира, она должна была избавиться от внутреннего бремени внутренней олигархии. Достоверная история Рима — ибо ранние анналы ее семи королей — это немногим более чем легенды — открывается борьбой плебеев — массы ее народа — за разрушение наследственного господства привилегированной «касты», патрициев, которые имели монополию на политическую власть, присвоили всю общественную землю и несправедливыми законами обременяли плебеев налогами и долгами, и низвели многих из них до фактического рабства.

В 495 году до н. э. в переполненный форум однажды вбежал старик, оборванный и изможденный, его спина была покрыта кровавыми полосами. Он громко провозгласил свою историю, которая была историей сотен других. Он нес службу в нескольких войнах; его ферма была разорена и сожжена, а скот угнан; чтобы заплатить налоги, он был вынужден залезть в долги; его кредитор-патриций потребовал ростовщический процент и в конце концов принудил его работать как раба.

Это происшествие вызвало большое волнение среди плебеев и спровоцировало бы вспышку, если бы в город не вошли гонцы с известием, что вольская армия марширует, чтобы атаковать Рим. Со своим суровым чувством патриотического долга недовольные граждане приготовились встретить врага, получив обещание, что их обиды будут расследованы после войны. Они встретили и победили врага, но обещание патрициев не было выполнено.

В отчаянии от невозможности добиться справедливости плебеи решили отделиться от Содружества и основать город на Священном холме, в трех милях от Рима. Это заставило патрициев пойти на уступки. Вместо того чтобы потерять рабочую силу общины, они согласились освободить всех, кто был порабощен за долги, и санкционировать назначение магистратов, называемых трибунами, которые должны были избираться из плебеев и иметь право запрещать любой акт угнетения.

С этого начала плебеи продвинулись к полному политическому и социальному равноправию после борьбы, которая длилась два столетия — суровой и горькой борьбы, хотя она велась «с настойчивостью, терпением и умеренностью, которым едва ли есть параллель в истории мира». Следующим шагом был закон, принуждающий патрициев платить ренту за общественную землю, которую они занимали. Он был проигнорирован, и трибун Генуций, который попытался его исполнить, был убит. Затем по взаимному согласию был назначен орган комиссаров (децемвиров) для составления пересмотренного свода законов для всех классов. Снова плебеи были обмануты; комиссары захватили исполнительную власть и удерживали ее незаконно и тиранически, пока общины не положили конец их узурпации вторым отделением на Священный холм.

Аграрный вопрос оставался жгучим до тех пор, пока трибуны Лициний и Секстий не принудили к его решению, остановив весь механизм правительства до тех пор, пока их предложения не были приняты. Процедура была конституционной, но в течение десяти лет (с 376 по 366 год до н. э.) Рим находился в состоянии анархии, и тот факт, что фактической гражданской войны удалось избежать, сильно свидетельствует о римской сдержанности.

Законодательная власть была теперь единственной, в которой было отказано плебеям. Закон Публилия был принят, чтобы дать ее им, но патриции препятствовали его исполнению до тех пор, пока третьим отделением общины снова не добились своего и, наконец, не обеспечили окончательное и полное равенство между классами (286 год до н. э.).

Рим, некогда повелительница мира, сохранял свое величие лишь до тех пор, пока принципы истинной демократии пульсировали через ее политическое тело и придавали силы каждому ее действию. Когда процветание, коррупция и злоупотребления ослепили правителей к требованиям плебеев, тогда пришли революция, гражданская война, упадок и, наконец, падение самой гордой империи, известной в истории человечества.

Так величайшая империя, которую когда-либо знал мир, пришла в упадок и пала перед мощью НАРОДА, который, будучи оскорбленным в своих самых священных правах, восставал снова и снова, пока, можно сказать, ткань, чья тень достигала самых отдаленных концов земли, не была разорвана на части и не рассыпалась так, что камня на камне не осталось.

СНОСКА:

[3] История Рима доктора Шмица.

ГЛАВА XX. ГРЕЦИЯ — ВЕНЕЦИЯ — ПРАВЛЕНИЕ «КАСТОВОСТИ».

Хотя древняя Греция была разделена на множество маленьких стран, все же они были объединены узами союза, общности крови и языка, религиозных обрядов и фестивалей, нравов и характера. В этих отношениях они отличались от всех других народов, которых они называли варварами.

За тысячу лет до христианской эры греки были разделены на дворян, которые были могущественны и богаты; свободных людей, некоторые из которых владели поместьями; и рабов.

Но нравы высшего класса были просты. Дворяне гордились своим мастерством в ручных ремеслах, а их жены и дочери умело выполняли свои домашние обязанности.

Двести лет спустя (800 г. до н. э.) большинство государств и городов Греции стали демократическими. Один единообразный метод характеризовал переход от монархии к демократии. Олигархия дворян свергала монархию, а затем какой-нибудь один дворянин свергал олигархию и устанавливал дело народа.

Спарта была высшим типом олигархии; Афины — демократии.

С тех пор как Аристотель разграничил их, существуют три признанных типа правления — монархия, олигархия и демократия — правление одного человека, правление немногих людей и правление народа.

Что последняя является справедливой и истинной формой государственного устройства, просвещенное мнение мира давно и безвозвратно решило. Из двух других опыт показывает, что монархия более терпима. Нерон мог запятнать страницы истории дьявольской жестокостью, которой самодержавная власть давала свободный простор; Наполеон мог пролить половину жизненной крови своей страны, чтобы продвинуть свои эгоистичные личные амбиции; однако, в целом, зло правления одного человека было более терпимым, чем зло господства класса или «касты». В последние дни на суверена стали смотреть меньше как на личного правителя, чем как на абстракцию — воплощение теории, выраженной в старой максиме, что «король не может совершить ничего дурного» — концепция, гораздо менее оскорбительная для врожденной демократии всех мужественных народов; или же он рассматривается как простая фигура, как можно сказать о случае в Англии, чей номинальный монарх имеет гораздо меньшее практическое влияние на исполнительную и законодательную ветви власти, чем президент Соединенных Штатов.

Олигархия — худшая из всех правительственных систем. Она никогда не делала народ по-настоящему великим. Где бы ни существовало такое правительство, его летопись почти всегда была мрачной, а конец кровавым.

Посмотрите, например, на две самые успешные олигархии в истории — древнюю Спарту и средневековую Венецию. Спарта была, как справедливо замечает Бульвер в своем «Расцвете и падении Афин», «машиной, заведенной тиранией фиксированного принципа, который не позволял ей даже обедать так, как ей нравится; ее дети не были ее собственными — сама она не имела собственности в себе. Так она процветала и пришла в упадок, завещав славе людей, отмеченных только суровой доблестью, фанатичным патриотизмом и глубоким, но бесчестным коварством — привлекая, действительно, удивление мира, но не выдвигая никаких претензий на его благодарность и не внося ни одного дополнения в его интеллектуальные запасы».

Таково было государство, которым правила привилегированная «каста» спартанцев и ее административный комитет, эфоры — государство, помнимое только за свое краткое военное превосходство над своими греческими соседями. Сравните ее с одним из этих соседей — Афинами, самыми типичными и самыми демократичными из древних демократий. «Народ Афин», — говорит Бульвер, — «не был, как в Спарте, инструментом государства — они были государством! В Афинах истинное благословение свободы было правильно помещено в мнениях и душе. Эта нестесненная свобода имела свои конвульсии и свои эксцессы, но она произвела мастерскую философию, возвышенную поэзию и совершенное искусство с энергией и великолепием беспримерного интеллекта. Оглядываясь вокруг нас, более чем через двадцать четыре столетия после, при установлении американской Конституции, мы все еще видим нетленные благословения, которые мы извлекаем из свобод Афин. Ее жизнь угасла, но ее душа перелилась, бессмертная и обессмерчивающая, по всему миру».

Венеция была еще одной такой олигархией, как Спарта — управляемой небольшой патрицианской «кастой», которая выбирала всемогущий Сенат из своего числа; а из Сената выбирался Исполнительный Совет Трех — имя, ставшее пословицей для органа тайных и безответственных тиранов. Сила Венеции была в торговле, в финансах, как сила Спарты была в войне. Ее богатая торговля с Востоком и Западом заставляла ее казаться

The pleasant place of all festivity,

The revel of the earth, the masque of Italy.[5]

Но ее внутреннее правительство было одним долгим царством террора. Совет Трех встречался ночью, в масках и облаченный в алые плащи, чтобы судить тех, против кого обвинения были брошены в зияющие «Львиные пасти» — две щели в стене, в которые любой мог бросить анонимный донос на своего врага. И от приговора Совета не было надежды на апелляцию; его жертвы были поспешно переправлены через Мост Вздохов, чтобы навсегда исчезнуть из поля зрения людей в ужасных пыточных камерах, к которым вел этот меланхоличный проход.

Конец большинства олигархий был насильственным, как у Тридцати тиранов в Афинах или у децемвиров в Риме. В Венеции господство «касты» длилось веками и было положено конец только иностранным завоевателем — настолько полное превосходство получили привилегированные патриции над скованным населением. Удивительное торговое процветание общины подавило чувство народной свободы — заметное предупреждение торговой и материалистической Америке!

Никакая олигархия и ничего из олигархических тенденций не может быть терпимо в этой стране. Мы не должны и не будем иметь доминирующую «касту».

СНОСКИ:

[4] В лучший век Афин жизнь была отмечена достойной и элегантной простотой. Каждый свободный гражданин был одним из правителей государства через свое голосование в собрании и судах; и, следовательно, в социальной жизни было мало исключительности. Афинянин мог быть бедным, но если он обладал общими способностями, остроумием или художественным мастерством, он был желанным гостем в лучших домах Афин. — Сандерсон, «Эпитома истории», стр. 169.

[5] Чайльд-Гарольд, Песнь IV.

CHAPTER XXI. EGYPT, 4235 B. C.

Египет, колыбель цивилизации, знал своих демократов, которые наносили неотразимые удары во имя равенства, свободы и братства для всего человечества. Мы настолько привыкли, думая о Египте, к тому, что нас так сильно поражают эти свидетельства рабского труда и угнетенного положения значительной части древнего населения Египта — пирамиды, — что само существование демократов в Египте кажется совершенно несовместимым с нашим предвзятым представлением о древней цивилизации этой страны. И все же мы обнаруживаем, что во времена четвертой династии — 4235 г. до н. э. — были построены пирамиды и Великий Сфинкс в Гизе. Богатство и великолепие Египта были недосягаемы для других; цивилизация, искусство и науки достигли высот, которых мир в некоторых отношениях не знал с тех пор. Современная цивилизация не способна воздвигнуть такие сооружения, как пирамиды, над которыми пронеслось более пятидесяти столетий, не сдвинув ни камня и не разрушив ни угла этих колоссальных масс гранита, добытого в далеких каменоломнях Асуана, Мокаттама и Тары и перевезенного способами, выходящими за рамки мастерства и понимания науки девятнадцатого века.

Но при всем своем великолепии, богатстве, пышности и культуре цари и правители Четвертой династии стали коррумпированными, деспотичными и тираническими. Простой народ, как его называли, восстал, и революция огня и крови положила конец этой династии в 3951 г. до н. э.

Не обращая внимания на непреложный закон о том, что только в единстве сила, Египет не только погряз в коррупции и тирании, но и разделился на два царства, которые яростно воевали друг с другом. Именно тогда кочевые орды Аравии и Сирии увидели свою возможность и, хлынув через границы (2114 г. до н. э.) и затопив долину Нила человеческим потоком, в тысячу раз более разрушительным, чем мутные разливы этой великой реки, они раздавили сражающиеся легионы, словно червей в пыли, и стали хозяевами страны.

Это были гиксосы, или цари-пастухи, которые наложили отпечаток своей суровой индивидуальности на эту удивительную землю. Они правили четыре столетия, образовав пятнадцатую, шестнадцатую и семнадцатую династии. Их последним царем был Апопи, который правил шестьдесят один год и, как полагают многие, был тем самым фараоном («фараон» было общим названием царей), в чье правление Иосиф пришел в Египет и был поставлен правителем над всей землей.

Цари-пастухи постепенно поддались влиянию цивилизации, культуры и нравов египтян и исчезли из истории, растворившись среди этого народа.

ГЛАВА XXII. ХРИСТИАНСТВО.

Если не считать факта божественного происхождения и вдохновенных учителей, само учение христианства, пришествие Мессии, было настолько своевременным, что даже если бы он не был истинным Спасителем, но учил так, как учил он и его ученики, христианство, в силу состояния цивилизованного мира, добилось бы быстрого и прочного прогресса среди «простого народа». Рим в то время был владыкой мира. Его империя простиралась на всю западную и значительную часть восточной цивилизации. Его победоносные легионы донесли своих орлов до самых пределов тогдашней цивилизованной части западного мира.

Культурный грек и варвар-бритт, ученый египтянин и воинственный тевтон — все одинаково чувствовали римское иго. Палестина была провинцией великой Римской империи. Римские чиновники, римские представители и римские солдаты правили жителями Палестины железной рукой. Когда-то говорили, что «быть римским гражданином — значит быть царем». Хотя Римская республика перестала существовать, и вместо старой республиканской формы правления правили цезари, создавая в результате монархии дворянство, классовые различия и «кастовость», традиции и чувства римского гражданина все же оставались с ним. Он был царем по сравнению с покоренными народами провинций, присоединенных к Римской империи.

Римляне были по сути воинами; жестокими и деспотичными, беспощадными и властными во все периоды существования римского правительства, будь то монархического или республиканского. Но при цезарях возник привилегированный класс — дворянство, которое накопило огромные богатства и окружило себя армией приспешников и слуг, через которых оно навязывало «простому народу» все виды угнетения, какие только можно вообразить.

Это было не так заметно там, где дворянство контактировало только с римскими гражданами, но в каждой покоренной провинции или стране высокомерие и жестокость представителей римской знати делали жизнь покоренных народов абсолютно жалкой и безнадежной.

Еврейский народ как нация почти привык к игу завоевателя. Их так часто и так долго угнетали, что они усвоили: ковчег их надежды и утешения заключается не в земной власти, а в той надежде на вечное счастье, которую гарантировало им Слово Божье, переданное Моисею. Это привело к созданию среди еврейского народа священства и религиозного ордена, почти столь же могущественного, как священство Древнего Египта, которое в духовных и социальных делах, хотя и не вступая в конфликт с властью Рима, осуществляло почти такую же тираническую власть, как Рим — силой своих легионов в делах земных.

Между жерновами военного деспотизма и жреческого деспотизма бедный еврей был стерт в порошок, пока сама его душа не взывала в муках. Истинная религия, данная его предкам через великого учителя Моисея Богом Всемогущим, перестала приносить ему утешение. «Кастовость» проникла в храм, так же как и в римское правительство, разрушая, как она всегда будет разрушать, мир и счастье дома, безопасность и процветание за его пределами. Поэтому, когда раздался голос, «вопиющий в пустыне: придите, все труждающиеся», уши еврея, язычника, варвара — всего мира — были готовы слушать и следовать за той сладкой музыкой надежды, которую Христос принес в сердца угнетенных.

Преследование нашего Спасителя и его страдания возникли и были вызваны жреческой «кастой», а исполнены в той сцене на кресте военной «кастой» — римскими солдатами. «Кастовость» и преступление, которое она собой представляет, несут ответственность за распятие нашего Спасителя, Сына Божьего. «Простой народ» толпами следовал за Иисусом и с восторженным вниманием слушал полные любви слова мира и надежды, которые он принес им. Именно первосвященники храма обвинили его; именно римский наместник распял его по обвинению жреческой «касты».

Ни один непредвзятый человек, изучающий прекрасную историю, которую подарило миру пребывание Сына Божьего на земле, не может не признать, что любящая, мирная, добрая миссия нашего Спасителя была отравлена, что привело к его страданиям и смерти, из-за преступления «кастовости».

Аристократы и аристократия с самого начала мира были причиной почти всех грехов, бедствий и страданий детей Божьих; и когда Он послал Своего Сына спасти нас, они распяли Его. В пришествии Христа «простой народ» Палестины увидел проблеск надежды, звезду, которая должна была привести их в ту гавань покоя, где не правили ни жрецы, ни римляне; в ту область, где все должно быть светло, где все должны войти в совершенное блаженство. Это чувство среди «простого народа», начавшееся подобно кругам от брошенного в спокойную воду камня, расширялось и ширилось, пока не проникло в каждую провинцию Рима, обращая «простой народ» в свою веру.

Покоренные провинции ощутили на своих шеях тяжесть железной пяты Рима. Римские вельможи так глубоко вбили в сердца покоренных мысль о том, что «быть римлянином — значит быть царем», и что порабощенные народы, хотя морально и умственно часто превосходящие римлян, силой римских легионов являются низшими по сравнению с последователями орлов цезарей. Полная бесполезность и бессилие любого восстания со стороны порабощенных народов, где бы ни искали прибежища к оружию, были настолько очевидны, тщетность борьбы с мощью Рима была настолько велика, что цивилизованный мир в то время безнадежно страдал. Борьба с обученными и властными солдатами цезарей могла привести лишь к одному результату — разрушению, страданиям и унижению.

Для мира, лишенного всякой надежды на избавление от страданий, от гнетущей римской «кастовости», Его слова и Его учения пришли как сладкое, освежающее дыхание небес, принося бальзам израненным душам безнадежно угнетенных масс. Христос, Сын Божий, был из народа. Земные родители, выбранные Всемудрым Всемогущим для Сына, которого Он должен был послать, чтобы спасти Свой народ, были из простых людей. Сам Христос освоил ремесло Своего отца и был плотником; каждое Его высказывание, Его жизнь, выбор Его учеников были, подобно Истине, демократичными. На самом деле, Христа сегодня назвали бы социалистом. В девятнадцатой главе Евангелия от Матфея, в двадцать первом стихе, мы читаем: «Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим». В Евангелии от Марка, десятая глава, двадцать первый стих: «Иисус, взглянув на него, полюбил его и сказал ему: одного тебе недостает: пойди, всё, что имеешь, продай и раздай нищим». В Евангелии от Луки, двенадцатая глава, тридцать третий стих, мы находим слова Иисуса: «Продавайте имения ваши и давайте милостыню».

Представьте себе современного священника, учителя доктрин того же Иисуса, который встает в какой-нибудь хорошей епископальной церкви, где в первых рядах сидят мнимоаристократы Асторы, и провозглашает им: «Одного тебе недостает: пойди, всё, что имеешь, продай и раздай нищим». Подумайте о баптистском священнике, который перед тем, как позволить Джону Д. Рокфеллеру и Уильяму Рокфеллеру принять Святое Причастие, повелевает: «Продавайте имения ваши и давайте милостыню». Представьте себе возмущение и негодование этих многомиллионных денежных лордов, если бы сын бедного плотника предложил им, как Иисус в древности: «Если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим». Тот кроткий и смиренный Иисус, который пришел как панацея от всех печалей, выбирая рыбаков, чтобы они пребывали с Ним и были Его соратниками, сидя за столом и преломляя хлеб с этими рыбаками, делая их «ловцами человеков», уча мир равенству людей своими действиями и своей жизнью; Тот, кто в начале был Богом, Спасителем, мог сидеть за столом и жить в тесном общении с рыбаками. Будете ли вы, мистер Рокфеллер, будете ли вы, мистер Астор, будучи добрыми христианами? Следуете ли вы доктринам Того, в чью честь вы возносите свои голоса воскресенье за воскресеньем в церкви стоимостью сто тысяч долларов перед аристократичным, хорошо воспитанным, светским священником с жалованьем в десять тысяч долларов в год?

Помогли бы вы, светские дамы, при появлении на свет ребенка в конюшне, чьей колыбелью были ясли, а занавеской — солома в них? Вы, дамы Америки, чьи гербы украшают ваши кареты, делаете вид, что с обожанием смотрите на картину Мадонны с младенцем стоимостью сто тысяч долларов, но при этом смотрите с презрением и избегаете, отводя взгляд, контакта с чистыми, но бедными женами и матерями нашей страны.

Святой Павел, который из всех ранних учителей христианства был, вероятно, «самым респектабельным», как только ангел Божий явился ему, обратился к доктринам Того, кто был Истиной во плоти, и выбросил «кастовость» на ветер. В семнадцатой главе Деяний святой Павел на Ареопаге в Афинах провозгласил равенство людей; в двадцать шестом стихе он говорит: «От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли». Поскольку Бог создал нас всех от одной крови, как же противоречит учению Того, за Кем, по вашим словам, вы следуете, попытка утвердить теорию о том, что рождение создает различия и неравенство, что есть какая-то особенность в одной капле человеческой крови, которая делает ее лучше другой. Учения божественного филантропа, Спасителя человечества, пустили глубокие и прочные корни в умах людей, потому что сама суть их заключалась в том, что независимо от того, является ли верующий в эти учения бедным, угнетенным евреем, отверженным язычником или римским цезарем, перед своим Богом он стоит лишь как равный любому другому ребенку Божьему. Именно это выравнивание, это уравнивание рангов и власти дало поначалу импульс тем истинам, которые являются столпами веры христианских народов земли. «Придите, все труждающиеся» — вот доктрина, которая нашла отклик у «простого народа». Столь же долговечным и прочным, как вера, которую мы питаем к христианской религии, будет и чувство человеческой души, верящей в равенство людей. Так было с самого начала, так будет и до конца, и удивление и изумление при каждом новом проявлении этого порыва излишни. Плебеи Рима до пришествия Господа отстаивали то же право и попытались бы уйти на Священную гору, чтобы основать свой собственный город, если бы патриции не пошли на уступки. Это тот же самый дух, который стоил Карлу I головы, Людовику XVI головы, британскому правительству — этой огромной империи, и тот же самый дух, который 8 ноября 1892 года стоил Республиканской партии ее власти; потому что в умах людей эта партия была насквозь пропитана столь ненавистным принципом неравенства людей.

Богатые и могущественные последними обратились в христианство. Они трепетали и говорили, как римский наместник: «Почти ты убеждаешь меня сделаться христианином», но не до конца, потому что самыми фундаментальными принципами христианской религии являются Любовь, Милосердие и Равенство. Их обращение означало бы отказ от их заветной претензии на «кастовость». Многие обращения среди сильных мира сего, когда они наконец совершались, были результатом политики со стороны обращенных, которые начали чувствовать силу «простого народа», услышавшего и проникшегося божественными учениями христианской религии.

Если бы было необходимо, как сейчас, платить жалованье от одной до десяти тысяч долларов тем учителям, которые в раннюю эпоху христианства проповедовали учения своего Бога, как мало обращений было бы совершено вообще. Эти странники, повинуясь божественному повелению нашего Спасителя «идти и учить все народы земли», не заботились о завтрашнем дне. Они не учили в храмах, на постройку которых требовались тысячи долларов; они не считали необходимым быть окруженными роскошью; им не нужны были отпуска и поездки для восстановления своих истощенных сил. Если бы «ловцам человеков» были нужны кареты, храмы и жалованье, христианская религия добилась бы чрезвычайно медленного прогресса. В общинах, окружавших ранних учителей учения кроткого и смиренного Иисуса, не было Асторов, Вандербильтов, Рокфеллеров.

Мы слышим со всех сторон (когда выдвигается эта идея), провозглашаемое джентльменами духовного звания, что «условия изменились». Если это так, то история ужасно вводит в заблуждение. Нам рассказывают о роскоши, которая окружала богатых Римской империи. Мы читаем в Писании о богаче и богатых людях того времени. Мы знаем — если только история не ошибается полностью, — что Асторы, Вандербильты, Рокфеллеры существовали и тогда. Но ранние учителя христианства любили своего Господа и следовали по Его стопам, ибо Он пришел, чтобы дать надежду, утешение и покой тем, кто был обременен.

Собрания, проводимые ранними последователями Христа, не были «клубными встречами», на которых публику развлекала дорогая музыка. К аудитории не обращались высокооплачиваемые ораторы, и ее не развлекали умственной гимнастикой какие-нибудь акробаты красноречия.

Смиренно и кротко, с надеждой и доверием люди искали присутствия того Учителя, чья искренность и вера были засвидетельствованы Его жизнью и образом жизни. Его слова были благословенны, несмотря на то, что он был необразован, красноречием той истины, которой была наполнена его душа. Он не говорил людям: «Раздавайте милостыню», живя при этом в особняке из коричневого камня. Он не говорил: «Не заботьтесь о завтрашнем дне», имея при этом банковский счет. Он не проповедовал своему холодному и голодному брату, что христианская религия даст ему утешение, оставляя при этом теплое пальто на своей спине.

Самой своей жизнью ранние учителя христианства делали истину своих убеждений очевидной. Удивительно ли, что в этом, девятнадцатом веке, в умах людей возникают сомнения? Они сомневаются в доктрине, потому что сомневаются в искренности учителя. Это так совершенно несовместимо для человека — проповедовать: «Если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим», в то время как его слушатели знают, что всего в нескольких кварталах от того места, где этот учитель живет в комфорте и роскоши, какая-то бедная семья голодает.

Давайте найдем учителей, которые, встретив на улице бедного, дрожащего несчастного, но брата, снимут свои теплые пальто и накинут их ему на плечи. Давайте найдем наших лидеров на пути, проложенном божественным Учителем, снимающих обувь, чтобы одеть озябшие ноги отверженного бродяги. Тогда, и когда наступит этот день, в доме Божьем не будет никакой «кастовости» и классовых различий. Тогда дом Божий будет востребован множеством людей, как в древности они искали гору, на которой проповедовал Господь. Когда привилегия входа в дом Божий и занятия там места не будет продаваться тому, кто предложит больше, чтобы обеспечить десятитысячное жалованье учителю доктрины того смиренного Учителя, которому негде было преклонить голову, тогда толпы соберутся, чтобы исполнить волю учителя. Когда в храме не будет высоких мест, которые можно продать представителям «кастовости» и мнимоаристократии, тогда дом Божий станет домом и убежищем для народа. Когда благотворительностью церкви Христовой на земле не будут управлять заносчивые, презрительные, выскочки-аристократы, когда жена бедняка будет чувствовать себя желанной, чтобы внести свою лепту наряду с пожертвованиями богатых, не терпя их презрительных взглядов и не подвергаясь оскорблению их мнимого социального превосходства, тогда люди станут милосердными. Церковь, воскресная школа, церковное общество, благотворительные комитеты — все они пропитались этим преступлением «кастовости», которое распяло Спасителя.

ГЛАВА XXIII. НЕ ПОБЕДА ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ. — ДЕМОКРАТИЯ — ЭТО НЕ НАЗВАНИЕ ПАРТИИ, А ПРИНЦИП.

В предыдущих главах была предпринята попытка привести примеры народных восстаний с древних времен Египта до наших дней.

Была предпринята попытка представить мыслящим людям из более состоятельного класса параллели в древней истории с крупными политическими потрясениями в прошлом нашей собственной страны, а также в истории зарубежных стран и наций — проявления, подобные мощному протесту, выраженному народом 8 ноября 1892 года.

Цель, которая должна быть достигнута таким расположением фактов, чтобы впечатлить более состоятельные классы, состоит в том, чтобы добиться изменения их методов и манер. Никто не может претендовать на то, чтобы отрицать, что люди с доходом менее 5000 долларов в год могли бы, если бы сочли нужным, добиться такого законодательства, которое освободило бы их от бремени государственных расходов. Почти невероятно, что издание, столь выдающееся в демократической кампании, как New York Sun, могло опубликовать редакционную статью еще 10 декабря следующего содержания:

НЕ ДЕМОКРАТИЧНО.

«Различные предложения о подоходном налоге исходят от демократов-сторонников свободной торговли, которые готовы на любую схему сбора доходов, не зависящую от протекционистского тарифа. Затем есть популисты, националисты и разнообразные чудаки, которые возражают против богатства на общих основаниях. Конечно, против чужого богатства. Для этих могучих мыслителей подоходный налог — это наказание, которое должно быть наложено на плутократов, препятствие для накопления денег. Существует много пустых разговоров о плутократии, и значительная часть разговоров в пользу подоходного налога носит именно такой характер.

Нас не интересуют мнения популистов, за исключением того, что мы являемся студентами и наблюдателями политических курьезов времени. С другой стороны, уместно напомнить демократам, что подоходный налог недемократичен. Недемократичен по принципам, потому что это вмешательство в частный бизнес и премия за лжесвидетельство. Недемократичен по прецеденту, потому что введение такого налога единодушно и решительно оспаривалось Демократической партией, и потому что продление срока действия этого налога с 1870 по 1872 год также было встречено практически единодушным сопротивлением со стороны Демократической партии.

Единственным оправданием для подоходного налога было то, что это была военная мера. Какое оправдание можно найти для его повторного введения? Идет ли война против денег или против здравого смысла?»

Демократы-сторонники свободной торговли, столь ненавистные New York Sun из-за предложения о подоходном налоге, просто ищут средства, с помощью которых можно было бы покрыть расходы правительства. Они знают, что что-то не так с демократическими массами, которые выразили свое недовольство существующим положением вещей. Эти демократы-сторонники свободной торговли (и они справедливо представляют доктрину, провозглашенную как принцип Демократической партии и принятую в качестве платформы на Чикагском съезде) знают, что если они хотят быть последовательными, они должны в значительной степени отменить пошлины на импортные товары. Они также знают, что если они отменят пошлины, в казну Соединенных Штатов не поступит достаточно денег для покрытия текущих расходов правительства. Они осознали мощный поток общественного мнения, который требует выравнивания налогов между теми, кто пользуется преимуществами жизни под управлением правительства Федерального Союза. Тарифные пошлины не ложатся с одинаковой пропорциональной тяжестью на богатых и бедных. Богатые получают большую выгоду от безопасности, предлагаемой их собственности, чем бедные, поскольку размер их собственности больше, чем у бедных; однако Вандербильт потребляет не больше сахара и, следовательно, платит не больше пошлин, чем бастующий в Хоумстеде.

Демократ-сторонник свободной торговли «со своими пустыми разговорами о подоходном налоге» просто ищет средства, чтобы обеспечить на более или менее справедливой основе деньги, необходимые для управления правительством.

«Популисты, националисты и разнообразные чудаки» (упомянутые в процитированной редакционной статье) напоминают аболиционистов 1856 года, о которых говорили с таким презрением и которые, тем не менее, четыре года спустя, как Республиканская партия с Авраамом Линкольном в качестве кандидата, захватили страну. Если «пустые разговоры» означают требование, предъявляемое народом к более состоятельному классу, чтобы тот воздавал правительству пропорционально преимуществам, предоставленным правительством, то пусть «пустословие» продолжает характеризовать разговоры наших законодателей, потому что это было бы, при всей своей «пустоте», желанной доктриной для «простого народа».

Обсуждаемая редакционная статья продолжает перечислять тот факт, что мнения «популистов не заслуживают внимания, за исключением тех студентов и наблюдателей политических курьезов времени». Снова вспоминаются исследования и наблюдения, сделанные относительно «курьезов», которые существовали на политическом небосклоне в 1856 году и привели к СЕВЕРНОМУ СИЯНИЮ в 1860 году.

Эта редакционная статья, заслуживающая большого внимания, исходящая из того источника, из которого она исходит, напоминает демократам (имея в виду Демократическую партию), что подоходный налог «недемократичен — недемократичен по принципу», потому что Демократическая партия решительно выступала против срока действия этого налога с 1870 по 1872 год. Нет ни тени сомнения в том, что подоходный налог не соответствует принципам той партии, которая носит название Демократической партии; но что он соответствует демократии и чувствам, которые наполняют сердца масс, проголосовавших в ноябре прошлого года за Гровера Кливленда, и никто не понимает лучше тот факт, что победа в ноябре прошлого года была одержана не Демократической партией как партией, чем тот человек, который больше всего от этого выиграл и возвысился; то есть избранный президент Гровер Кливленд.

Вой о том, что то или иное «не соответствует принципам Демократической партии», должен иметь мало влияния на него; и, судя по редакционной статье от 21 ноября, которая появилась в другом журналистском столпе Демократической партии, New York World, Гровер Кливленд понимает точное положение дел, а также как и почему он был избран.

ПЛОДЫ ПОБЕДЫ.

«Речи мистера Кливленда после выборов даже лучше тех, которые он произносил во время кампании. Есть преимущество в полной свободе.

Не было сделано более правдивого или более философского утверждения о причинах, лежащих в основе недавней политической революции, чем то, которое содержалось в краткой речи мистера Кливленда в Манхэттенском клубе. «Американский народ», — сказал он, — «стал политически более вдумчивым и более бдительным, чем был десять лет назад. Они рассматривают сейчас гораздо больше, чем тогда, политические принципы и партийную политику, в отличие от партийных манипуляций и распределения наград за партийные услуги и деятельность».

Во время кампании было обычным замечанием, что такой тихой президентской кампании не видели много лет до этого. Но результат показал, что люди думали и что они знали, чего хотели. То, что они хотят и чего они потребовали, должно быть им дано, если Демократическая партия хочет оставаться у власти. И то, о чем люди просят и чего ожидают, мистер Кливленд ясно указал в этом искреннем и возвышенном отрывке своей речи:—

«В нынешнем настроении народа ни Демократическая партия, ни какая-либо другая партия не может получить и сохранить поддержку большинства наших избирателей, просто обещая или распределяя личные подачки и одолжения от партийного господства. Они думают о принципах и политике, и они не будут удовлетворены ничем меньшим, чем предельной добросовестностью в выполнении обязательств служить им в их коллективном качестве путем инаугурации мудрой политики и предоставления им честного правительства.

«Я бы не хотел, чтобы это было иначе, ибо я хочу, чтобы Демократическая партия увидела, что ее единственная надежда успешно справиться с ситуацией — это быть абсолютно и патриотически верной самой себе и своему призванию. Это верная гарантия успеха, и я не знаю другой».

Правдивее слов не было сказано. Плоды демократической победы должны быть найдены в более низких и справедливых налогах, в уменьшенных расходах, в лучшей государственной службе, в реформе злоупотреблений и исправлении зол, от которых страдает народ, и, в целом, в хорошем и честном правительстве. Это действительно единственное оправдание достигнутого успеха, единственная гарантия будущих триумфов».

Гровер Кливленд, вероятно, лучше, чем любой другой человек в Союзе, понимает тот факт, что его возвышение на президентское кресло было обеспечено не потому, что в Союзе больше членов того, что известно как Демократическая партия, чем членов того, что известно как Республиканская партия. Должно быть очевидно, что многие, кто ранее голосовал за Республиканскую партию, решили по какой-то веской и достаточной причине, что они проголосуют за кандидата от Демократической партии на последних президентских выборах, и что они так проголосовали 8 ноября, подтверждается фактом больших перевесов Гровера Кливленда и увеличением голосов за билет, носящий его имя, даже в штатах, чьи голоса выборщиков будут отданы в Коллегии выборщиков за кандидата от Республиканской партии.

Невозможно приписать это изменение увеличению эмиграции и тому факту, что недавно натурализованные граждане голосовали за демократический билет. Во-первых, в сердцах эмигрантов, которые были недавно натурализованы, нет такого единодушия любви к Демократической партии как к партии, чтобы объяснить их единогласное голосование за демократический билет. Опять же, количество иностранцев, которые стали гражданами Соединенных Штатов путем натурализации за последние четыре года, недостаточно, чтобы объяснить эту колоссальную революцию; и, далее, самые большие успехи, достигнутые кандидатом от Демократической партии, были сделаны не в тех секциях, куда хлынул самый большой поток эмиграции. Поэтому кажется убедительным, что кандидат от Демократической партии получил поддержку американцев, которые ранее голосовали за Республиканскую партию.

Теперь, на каком основании может покоиться это всеобщее обращение? Это было сделано не трубным гласом, не ораторским искусством или рассуждениями о вопросах, изложенных в платформах двух партий. Трудно представить, чтобы многие избиратели были убеждены в преимуществах, которые возникли бы при системе государственных банков. Казалось бы, это убедило бы немногих, если вообще кого-то, что Демократическая партия более желательна, чем Республиканская, чтобы иметь в ведении финансы нации. То, что как абстрактный принцип «Свободная торговля» или «тариф только для дохода» обратил это большое количество бывших республиканских избирателей, — это утверждение, не оправданное голосами, поданными в разных штатах, и невозможно найти одного человека на каждую сотню, проголосовавшую за демократический билет, который может разумно обсудить предмет протекционизма и свободной торговли и привести удовлетворительные причины для предпочтения свободной торговли. Этот предмет является озадачивающим даже для тех, кто посвятил много времени и изучения политической экономии.

Чтобы показать отсутствие единодушия среди первосвященников демократии по предмету протекционизма и свободной торговли, достаточно сослаться на послужной список покойного и выдающегося Сэмюэля Дж. Рэндалла, который был самым ярко выраженным протекционистом, но при этом верным членом партии, известной как Демократическая партия. С другой стороны, у нас есть достопочтенный Джон Г. Карлайл, сенатор от штата Кентукки, который представляет ультра-свободную торговлю. Даже та же разница существует между этими двумя великими журналами, в которых, как предполагается, отражены демократические доктрины и принципы: New York Sun, чья редакционная статья здесь процитирована, которая является абсолютным органом протекционизма, и New York World, чья редакционная статья также процитирована, причем последняя газета является абсолютным органом свободной торговли.

Казалось бы совершенно очевидным даже для самого невежественного ума, что при таком расхождении мнений среди демократов старой закалки доктрина, в которую не верят единодушно, могла бы сделать лишь немногих новообращенных из рядов партии, приверженной протекционизму.

Свободная торговля и государственные банки были двумя главными призывами в кампании демократов, к которым иногда добавлялся призыв о страхе перед Законом о принуждении.

Достойная New York Sun, несомненно, приписала бы в значительной степени победу своим усилиям по привлечению внимания общественности к Закону о принуждении и опасности его принятия, если бы республиканцы получили контроль над федеральным правительством. Однако, как дело обстоит на самом деле, народ Союза видел республиканцев у власти, контролирующих обе ветви национального законодательного органа, а также исполнительный департамент правительства; тем не менее, народ видел, как Закон Лоджа, известный как Закон о принуждении, прошел через республиканскую Палату представителей и умер печальной смертью в республиканском Сенате, убитый голосами республиканских сенаторов. Поэтому та часть демократической политики, которая указывала на решительное возражение против принятия Закона о принуждении, если они придут к власти, не могла иметь большого эффекта в миссионерской работе, проделанной демократическими менеджерами. Те республиканцы, которые голосовали за кандидата от Демократической партии на последних выборах, не могли быть под влиянием аргументов, выдвинутых в отношении Закона о принуждении.

Они видели, как сенаторы их собственной, Республиканской партии, убили Закон о принуждении в Сенате Соединенных Штатов, и у них не было причин полагать, что повторение убийства не произойдет, если другой Закон о принуждении пройдет через Палату представителей и будет отправлен в республиканский Сенат. Эти три ведущие черты Демократической партии появляются наиболее заметно в кампании. Может ли какой-либо честный человек сказать, что одна или все они повлияли на тех республиканцев, которые голосовали за Гровера Кливленда, чтобы изменить Республиканскую партию и стать членами Демократической партии? Есть ли что-то в любой из них или во всех них вместе, чтобы заставить человека оставить старых соратников, старые идеи и веру и ассоциировать себя по причине убеждения с вещами, которые являются новыми?

Это не могло быть делом разума. Это было делом чувства. И (снова повторяя) никто, кажется, не понимает это лучше, чем избранный президент. Это было чувство отвращения со стороны масс — «простого народа» — к тому допущению классового различия, попытке введения «кастовости» в нашей стране теми, кто связан с Республиканской партией или кто навязал себя ей.

Холодные и липкие объятия «кастовости», в которые была заключена Республиканская партия, обрекли ее на поражение. Вся та великая жизненная сила, которой она была наделена, когда как Республиканская партия Авраама Линкольна она представляла «простой народ», была раздавлена этим ядовитым питоном, так что когда она столкнулась в 1892 году с выстроенным негодованием «простого народа», она была лишь бесформенной, обезображенной формой, в которой вся красота, чистота и сила, которыми она была наделена во время своего создания, перестали существовать. Если бы Республиканская партия сохранила энергию, которая отмечала ее юность, прежде чем она была задушена этой массой гнилого вещества, называемого аристократией, была бы другая история, которую можно было бы рассказать о выборах 8 ноября 1892 года.

Если бы аргумент был хорошо определен, как это было на последних выборах, с партиями равной заслуги в глазах народа, обладающими в равной степени добродетелями и духом американского народа — если бы мы выстроили на одной стороне Демократическую партию с ее орифламмой «Свободная торговля, государственные банки и отсутствие Закона о принуждении», а на другой стороне выстроили республиканские полчища под предводительством, подобным Линкольну, человеку из народа, на знамени которого было бы написано: «Протекционизм для американских отраслей, надежные деньги, гарантированные верой нации, и честные выборы», может ли кто-нибудь, кто честен, сомневаться в том, каким был бы исход?

Это не было в ноябре 1892 года битвой между Республиканской партией и Демократической партией, и когда журналы, подобные New York Sun, пытаются запрячь волю народа партийными принципами и партийными традициями, они просто готовят упряжь из паутины, которую общественное мнение разорвет, и прозвонит похоронный звон Демократической партии, делая это.

New York World 10 ноября публикует замечательную редакционную статью, в которой она перечисляет, среди прочего, что эта победа не означает. Редакционная статья приведена, потому что, если она верна — а New York World, безусловно, является хорошим авторитетом, — то она, безусловно, не означает победу для Демократической партии, в то время как она означает победу для «простого народа», демократических масс, и такие призывы в будущем, как призыв New York Sun против подоходного налога, потому что это противоречит Демократической партии, будут бессмысленными, поскольку Демократическая партия не одержала эту победу, и Гровер Кливленд не был избран президентом Демократической партией.

Цитируя из New York World, чья редакционная статья от 10 ноября напечатана здесь, встречаются эти предложения: «Эта победа не означает свободную торговлю». Тогда означает ли она «тариф только для дохода»? что является выражением в демократической платформе, принятой в Чикаго, и, следовательно, если это демократическая победа, она должна означать то, что Демократическая партия обязалась сделать на своем Национальном съезде в Чикаго. «Это не означает, — говорит New York World, — дестабилизацию промышленности или расстройство торговли». Ну, но как мы можем иметь тариф только для дохода без дестабилизации промышленности и расстройства торговли? И если это демократическая победа (под демократической победой подразумевается победа Демократической партии), мы должны иметь такие законы, принятые и исполненные, которые создадут график тарифа только для дохода.

Цитируя далее из этой редакционной статьи: «Это не означает нарушение того, что является здравым в финансах». Тогда как может та часть демократической платформы, принятая в Чикаго, быть сделана совместимой с законодательством в будущем относительно финансов страны? Если налог в десять процентов на государственные банки будет отозван, и таким образом государственные банки смогут выпускать свои банкноты, как будет возможно предотвратить «нарушение» того, что является здравым в финансах?

Теперь, если это победа Демократической партии, такая отмена десятипроцентного штрафного налога на государственные банки должна быть принята — то есть, если Демократическая партия намерена соблюдать верность своим избирателям.

ДЛЯ БЛАГА ВСЕХ.

«Если есть честные республиканцы, которые действительно верят тому, что им сказали их партийные журналы и ораторы — которые боятся, что успех демократов в нации угрожает опасностью или нарушением бизнеса — им мы говорим: Ваши страхи напрасны.

Большинство народа Соединенных Штатов, представленное великим демократическим большинством, не желает вреда самим себе. Эта страна — их страна. Ее деловые интересы — их интересы. Ее процветание — их процветание. Ее честь и благополучие — их забота.

Эта победа не означает свободную торговлю. Она не означает дестабилизацию промышленности или расстройство торговли. Она не означает нарушение того, что является здравым в финансах.

Избранный президент является самим воплощением добросовестной осторожности. Он является преимущественно консерватором. Его администрация будет означать экономию, реформу, сокращение расходов в каждой ветви правительства.

Победа означает прекращение разгула расточительства, распутства и коррупции. Она означает конец правления плутократии. Она означает избавление от чудовищного ограбления масс несправедливым и ненужным налогообложением. Она означает вето на разграбление казны и ужасающую трату сотен — нет, тысяч — миллионов долларов в течение поколения на незаслуженные пенсии. Она действительно означает более низкие и справедливые налоги и большую свободу торговли. Она действительно означает хорошие деньги, и только хорошие деньги.

Наша партия победила благодаря счастливому союзу великого вопроса и великого человека. Республика стала сильнее благодаря этой демократической победе. Сами республиканцы будут более процветающими и в конечном итоге более счастливыми благодаря ей. Правительство народа находится в безопасности в руках великого большинства народа».

В заключительном абзаце вышеупомянутой редакционной статьи World мы читаем (и те из нас, кто живет в штате Нью-Йорк, с немалым удивлением): «Наша партия победила благодаря счастливому союзу великого вопроса и великого человека». Для начала, вопрос, кажется, заключался, судя по всему вышесказанному, в тарифе на одной стороне, свободной торговле на другой; национальных банках на одной стороне, государственных банках на другой; и Законе о принуждении как своего рода «летучем» вопросе.

Что касается этих «великих вопросов», было отсутствие единодушия даже среди великих газет Союза, во главе которых, справедливо и правильно, мы ставим New York World, выступающую за свободную торговлю, и New York Sun, выступающую за протекционизм. Что касается «великого человека» (и нет никакой попытки принизить каким-либо образом избранного президента этой нации), кажется несколько странным использовать термин «великий», чтобы обозначить того гражданина Союза, который был выбран главным магистратом нации, ввиду того факта, что он был окрещен «Набитым пророком» тем великим органом демократии, New York Sun, и так провозглашался по всему Союзу более года до его номинации. И когда четыре года назад он добивался переизбрания, New York World убила этого «великого человека» скупой похвалой. Его популярность и величие, по-видимому, не были признаны семьюдесятью двумя членами Национального комитета Демократической партии, которые представляли штат Нью-Йорк на Национальном демократическом съезде в Чикаго, поскольку эти представители протестовали против номинации своего «великого» согражданина, заявляя, что он не может быть избран, если будет номинирован; и они представляли политику Демократической партии; и они говорили правду, насколько это касалось Демократической партии.

По причине своего величия или своей популярности он не мог быть избран. Но когда он предстал перед народом как представитель великой массы «простого народа», тогда он стал великим, но только великим в той мере, в какой он представлял величие народа.

Политики штата Нью-Йорк вынесли вердикт всему тому, что контролируется политиками в штате Нью-Йорк, когда они заявили, что, по их мнению, Гровер Кливленд не сможет взять штат Нью-Йорк. Они просто говорили то, что они, политики, в своем маленьком политическом ключе могли сделать. Но когда Гровер Кливленд стал представителем «простого народа», тогда «простой народ» сделал его великим — гораздо более великим, чем мог бы сделать политик — и он вплыл в должность на благоприятном ветре мнения «простого народа». Его величие — это лишь отраженное величие тех, кого он представляет. По своей сути величие в Гровере Кливленде может существовать, но, безусловно, никаких доказательств этого еще не было дано. Он велик сегодня благодаря той великой поддержке, которая была оказана ему волей и желанием «простого народа». Он не более велик сам по себе и в себе, чем была бы винтовка в руках опытного стрелка. Массы, «простой народ», представляют стрелка. Гровер Кливленд — это просто оружие, которое они будут использовать, чтобы свалить животное, которое пожирало их средства к существованию, разрушало их дома и счастье. Оружие, даже если это винтовка Дэви Крокетта, стало бы бессильным в руках слабого и неопытного. Народ могуществен, и он сделает великим оружие, которым владеет. Народ искусен. На протяжении многих столетий, как пересказывают предыдущие главы, в истории всех наций люди становились обученными и искусными в использовании своей власти.

Избранный президент имеет в пределах своей досягаемости достичь величия как добровольное и надежное оружие масс, «простого народа», которыми он был избран. И везде, где «простой народ», массы, находили оружие ненадежным, они отбрасывали его так же легко и быстро и обеспечивали другое, как сделал бы обычный охотник на дикого зверя.

«Простой народ» был вовлечен в погоню за этим диким животным, этим разрушительным зверем, называемым «кастовостью», мнимоаристократией и чрезмерным накоплением богатства. Они воображают, что обеспечили себе хорошее оружие в человеке своего выбора в ноябре прошлого года. И, если станет очевидно, что они ошиблись, его величие перестанет существовать, как только великая сила, которой он поддерживается, отпадет от него.

Нехорошо называть человека великим, пока он не умер. Если бы Бенедикт Арнольд умер после битвы при Саратоге, он вошел бы в историю как один из великих героев Революции.

Гровер Кливленд был избран вопреки ожиданиям, выраженным (и выраженным честно) семьюдесятью двумя самыми влиятельными демократическими политиками штата Нью-Йорк. Он взял штат, представленный этими проницательными политиками, с перевесом более чем в 40 000 голосов. И все это было сделано независимо от политиков, волей «простого народа» — не Демократической партией. Ибо по какому вопросу, возможно, могли быть сделаны новообращенные политиками?

С точки зрения политиков и исходя из прошлого опыта, тот выдающийся оратор-демократ, достопочтенный Бурк Кокран, был совершенно прав, когда заявил в Чикаго, в своей знаменитой речи перед Национальным съездом Демократической партии, что Гровер Кливленд был самым популярным человеком в стране в любой день года, кроме дня выборов. Это было сказано честно и искренне одним из светил политического мира Демократической партии. Мистер Кокран не мог предвидеть, что великие демократические массы, «простой народ», воспользуются любым, кто бы ни был избран, как орудием разрушения, которое «простой народ» применит в погоне за объектом своего негодования — тем зверем, которого олицетворяют «Чэппи» с Бродвея, Асторы, Вандербильты, Рокфеллеры и Гулды — этой мнимоаристократией.

После выборов мистер Кокран, несомненно, осознал, что как политик штата Нью-Йорк он по праву славится своей проницательностью и мудростью, а также красноречием; но как судья того, что сделает НАРОД, он в своих суждениях столь же ненадежен, как сущий младенец в пеленках.

Он выступал в Чикаго, как и достопочтенный губернатор штата Нью-Йорк и другие представители Демократической партии, которая НЕ МОГЛА и НЕ СМОГЛА избрать Гровера Кливленда. Поэтому, когда после избрания Гровера Кливленда эта Демократическая партия, в лице газеты New York Sun, берется диктовать партии народа, которая, независимо от Демократической партии как политической организации, но действуя исключительно как «простой народ», избрала главу государства и представителей, чтобы те представляли их, «простой народ», — это попросту означает заявку на исчезновение той политической силы, что известна как Демократическая партия, с которой «простой народ» в данном случае действовал ради собственных целей и для достижения результатов, которые считает желательными.

Если те, кто был избран 8 ноября 1892 года представлять народ в правительстве страны, предположат, что их избрали потому, что они демократы — или, вернее, члены Демократической политической партии, — тогда их долгом как честных людей, обязавшихся поддерживать взгляды, высказанные составителями платформы Национального съезда Демократической партии в Чикаго, станет отмена всех существующих таможенных законов до тех пор, пока сумма, получаемая от пошлин, не будет достаточной лишь для покрытия расходов правительства. Иными словами, имея тариф только для пополнения бюджета, а не для протекционизма; но поскольку расходы правительства сегодня равны его доходам или даже превышают их, это означало бы, что «простой народ», проголосовавший за кандидата Демократической партии, просто сменил коней на переправе, не получив для себя никакой выгоды. Правительству нужны деньги на покрытие своих расходов, и если на практике нынешний тариф лишь обеспечивает достаточный доход для покрытия расходов правительства, то где же его можно реформировать так, чтобы облегчить бремя налогообложения, ныне возложенное на «простой народ»? Все это основано на предположении, что Демократическая партия утверждает, будто именно тот особый пункт их платформы, «Тариф только для пополнения бюджета», принес им победу в ноябре прошлого года. Тогда тариф остался бы таким, как есть, поскольку нам нужен каждый доллар дохода страны для покрытия ее расходов.

Если Демократическая партия предположит, что именно та особая часть их платформы, которая требовала отмены десятипроцентного штрафного налога для банков штатов, принесла им победу, то с отменой (к которой они обязались) указанного штрафного налога в десять процентов возникнут банки штатов, выпускающие собственные банкноты, как это было до принятия Закона о национальных банках. Какое великое благо для «простого народа» могло бы вырасти из этого изменения в валюте страны (что, по-видимому, было бы единственным, если Демократическая партия убеждена, что ее кандидаты были избраны из-за достоинств, содержащихся в их платформе), которое может быть осуществлено приходящим правительством? Предложение об увеличении внутреннего налога на алкоголь не приведет к увеличению дохода, получаемого из этого источника, поскольку прошлый опыт, как в этой стране, так и в Европе, показал, что повышение налогов на любой товар снижает потребление этого товара, а следовательно, и снижает доход.

Таким образом, озадачивающий вопрос, который встанет перед теми, кто верит, что Демократическая партия была избрана к власти, звучит так: как мы можем придерживаться платформы Демократической партии и в то же время хоть в малейшей степени принести пользу народу страны? Ибо даже самый эгоистичный демократ поймет, и понимает, что народ страны, передав в руки тех людей, которых он выбрал, полный контроль над делами страны, не удовлетворится тем, чтобы просто оставить все как есть. Это было бы лишь сменой декораций без изменения пьесы на сцене общественных дел. Нужно сделать что-то еще, помимо простого смещения одной группы чиновников Республиканской партии и назначения другой группы чиновников Демократической партии. «Простой народ» Америки, массы, не являются искателями должностей. Они желают чего-то большего, чем просто смена политических взглядов своих почтмейстеров, федеральных маршалов и других федеральных чиновников.

Если Демократическая партия, находящаяся сейчас у власти, не сделает ничего, кроме смены декораций и чиновников, то на следующих выборах она будет низвергнута в ту мрачную пучину отчаяния, в которой сейчас пребывает Республиканская партия. Народ изберет под каким-нибудь политическим названием партию, которая сделает что-то на благо народа.

Почти невозможно снизить тариф, не ввергнув правительство в долги. Невозможно увеличить внутренний налог, чтобы восполнить дефицит. Тогда, если Демократическая партия верит в более низкие пошлины и сокращенный тариф, какой еще путь открыт для нее? Какой еще путь справедлив по отношению к бедному «простому народу» Америки, кроме введения подоходного налога для удовлетворения нужд страны? Совершенно бесполезно говорить об отмене пенсий в каком-либо объеме, достаточном для того, чтобы произвести хоть сколько-нибудь заметное впечатление на снижение доходов страны в случае существенного снижения тарифа. Совершенно бессмысленно обсуждать этот предмет. Время тратится впустую. Пенсионные махинации — если таковые существуют — должны быть немедленно пресечены. Но любая попытка отменить какое-либо существующее законодательство в отношении пенсий старых солдат Союза просто встретит такой вой негодования, что сделает шаг такого рода невыполнимым. Какие бы суммы ни были выделены и какие бы обязательства ни были приняты федеральным правительством за последние четыре года (за исключением махинаций, которые, возможно, были совершены), они должны продолжать существовать до тех пор, пока время не освободит федеральное правительство от его обязательств перед старыми ветеранами Гражданской войны.

Нам нужны деньги на внутренние улучшения, на наш флот и на наши пенсии. Мы не можем получить деньги, если существенно снизим тариф, кроме как одним способом, а именно с помощью подоходного налога, который обязательно должен быть прогрессивным. Народ Америки не потерпит общего подоходного налога, при котором человек с доходом в миллион долларов в год может платить два процента, а человек, чей доход составляет всего две тысячи долларов в год, должен платить тот же процент со своего небольшого дохода. Это было бы явно несправедливо по отношению к бедняку, для которого два процента от его небольшого дохода представляли бы неудобство большее, чем пятьдесят процентов для человека с доходом в миллион.

Если Демократическая партия берется утверждать, что одержала эту победу, то пусть они действуют на основе платформы, принятой в Чикаго, что на практике приведет к тому, что ничего не будет достигнуто. Если Гровер Кливленд был избран исключительно за свое «величие» и благодаря своей огромной личной популярности, то пусть он соберет «Реформ-клуб» одной рукой, а «Таммани-холл» — другой. Этой троицы величия, чистоты и блеска будет достаточно для его администрации, но ничего сделано не будет.

Если же факты таковы, какими они являются или кажутся — а голосование указывает на правильность этой позиции, — что Гровер Кливленд и Демократическая партия были приведены к власти «простым народом» потому, что они представляли в сознании «простого народа» оппозицию «кастовости», мнимоаристократии и огромному накоплению богатства, а не магвампами и джентльменами в лайковых перчатках из «Реформ-клуба» или приспешниками «Таммани», тогда, если Гровер Кливленд и Демократическая партия признают, что их избрание стало результатом голосов не только верных приверженцев демократической веры, но и «простого народа», пусть будет сделано что-то, что позволит «простому народу» реализовать свои надежды и ожидания — тогда, по окончании четырех лет администрации Гровера Кливленда, когда он исполнит желания «простого народа», давайте провозгласим его ВЕЛИКИМ.

Если Демократическая партия во главе с президентом теперь полностью отбросит старые традиции и принципы Демократической партии и не будет обращать внимания на вой демократической прессы, но выполнит требования народа о том, чтобы их избавили от этого инкуба, который их давит — чрезмерного накопления богатства, централизации капитала и мнимоаристократии, — то единственный возможный путь, без прибегания к мерам, ненавистным американскому сознанию, — конфискации и тому подобным актам, — это прогрессивный подоходный налог, который возложит бремя правительства туда, где ему и место, то есть на плечи тех, кто стал жирным и тучным, питаясь кровью нации. И по мере того, как бремя налогообложения будет возлагаться на эти широкие плечи, оно может быть снято с раздавленного и страдающего бедного слоя общества.

Простое произнесение и повторение слова «реформа» бессмысленно. Произнесение этого слова не создает никакой реформы. Когда Гровер Кливленд был избран восемь лет назад, он был избран на волне призыва к «реформе». Народ тогда страдал от этого «классового» гнета и дал выход своим чувствам, избрав Кливленда. Так часто повторялось, что в Республиканской партии царит великая коррупция, что народ ожидал чудесного разоблачения коррупции и великой реформы в делах нации. Ничего не было сделано. Никакой коррупции не было разоблачено. Бухгалтерские книги нации, казалось, велись точно. Никакого преступления не было обнаружено, и ничего не было достигнуто. Было предложено весьма правдоподобное оправдание, что Республиканская партия все еще контролировала Сенат Соединенных Штатов и сделала бесплодной любую попытку реформы или достижения какого-либо облегчения для «простого народа».

Теперь, по этому случаю, Гровер Кливленд, после четырехлетнего перерыва, был снова призван «простым народом» командовать кораблем государства. И помощники, и вся команда были поставлены под его командование. Они верят в него так, как здесь нам сообщает New York World от 13 ноября:

«НАБИТЫЙ ПРОРОК».

«Набитый пророк» — такова кличка, данная мистеру Кливленду печатным органом плутократии, который годами исповедовал демократию с целью предать ее.

Это имя было дано в насмешку. Это было любимое изобретение злобы, которая принимает наглость за остроумие. Оно предназначалось для высмеивания, но, если взглянуть на него правильно, это титул, который следует носить как честь.

Для мистера Кливленда честь, что он никогда не имел и не заслуживал одобрения New York Sun. Это делает ему честь, что эта газета — главная среди тех, к кому обращался генерал Брэгг, когда сказал: «Мы любим его за врагов, которых он нажил».

И в этой кличке тоже есть уместность.

Мистер Кливленд был истинным пророком, когда направил лицо демократии к реформе, предвидя, что страна в свое время потребует ее. Он обладал даром провидца, когда на банкете в честь столетия Вашингтона выразил свою непоколебимую уверенность в мудрости народа, который так недавно сокрушил его дело, и свою уверенность в том, что они скоро придут к более справедливому взгляду и проголосуют против политики монополии, классовых привилегий и угнетающего налогообложения. Они сделали это в этом году.

И этот пророк набит.

Он набит добродетелью, которая принимает государственную должность только как общественное доверие;

Набит честью, которая отказывается «лукавить в двойном смысле» словами или даже хранить молчание, когда — как во время серебряной лихорадки — откровенное высказывание, кажется, сулит только разрушение его собственных амбиций и амбиций его партии;

Набит здравым смыслом, который «видит ясно и мыслит прямо», и поэтому рекомендует себя «простым людям», которые любят правду и ищут справедливости;

Набит дальновидностью, непревзойденной ни одним государственным деятелем нашего времени;

Набит чистотой патриотизма, который рассматривает положение и власть лишь как возможности служить стране;

Набит беспрецедентным большинством голосов, жадными данью народа в знак свидетельства их одобрения;

Набит доверием своих соотечественников, которые снова призвали его на свою службу, чтобы ошибки могли быть исправлены, угнетения свергнуты, ошибочные тенденции проверены, и чтобы правительство народа, народом и для народа не исчезло с лица земли;

Набит демократией, которая означает все это, ибо поистине —

«Следующий президент — демократ».

Если, как мы надеемся, «Гровер Кливленд набит добродетелью, которая принимает государственную должность только как общественное доверие», тогда он примет свою должность президента Соединенных Штатов как доверие от «простого народа» нашей страны, а не от политической партии, которая его выдвинула, — то есть от Демократической партии; он примет доверие, возложенное на него демократией в самом широком смысле — «простым народом» страны.

Если он «набит честью», принимая это доверие, он сделает это с полным осознанием того факта, что по чести он обязан проявить себя на своем высоком посту, к которому его призвал «простой народ» Америки, так, чтобы это наилучшим образом удовлетворило их и устранило те вопиющие беды, которые взывают к небу от очага каждого простого человека в Америке. Самым предосудительным из всех зол, и тем, которое наиболее заметно рассматривалось избирателем в ноябре прошлого года, было существование попытки классового различия в нашей стране.

Если он «набит», дай Бог, чтобы это было так, «здравым смыслом, который видит ясно и мыслит прямо, и поэтому рекомендует себя простым людям, которые любят правду и ищут справедливости», его здравый смысл научит его, что он был избран «простыми людьми», и он будет «мыслить прямо», что «простые люди» хотят такого законодательства и исполнения такого законодательства, которое могло бы облегчить их — не в кошельке, а в чувствах — от принятия превосходства со стороны богатых поклонников у трона «кастовости», и с этой целью прогрессивный подоходный налог принесет больше пользы и будет более эффективным в достижении цели, столь близкой «простым людям, которые любят правду и ищут справедливости», что это заставило простой «простой народ» забыть старые связи в ноябре прошлого года — старые узы и ассоциации — и проголосовать за избранного президента и политическую партию, которой он был выдвинут.

Если он «набит чистотой патриотизма, который рассматривает положение и власть лишь как возможности служить стране», тогда, когда срок его полномочий истечет, оказав эту услугу стране и «простому народу» страны, для чего он и был избран президентом «простыми людьми», он станет настолько дорог патриотичным «простым людям» страны, верно сохранив доверие, возложенное на него народом, что его имя войдет в записи нации, ассоциируясь с именами Вашингтона, Джефферсона, Джексона и Линкольна.

Гровер Кливленд, безусловно, «набит» доверием своих соотечественников, которые снова призвали его на свою службу, чтобы ошибки могли быть исправлены, угнетение свергнуто, ошибочные тенденции проверены, и чтобы «правительство народа, народом и для народа не исчезло с лица земли». Будем надеяться, что это доверие оправдано и что теперь, когда он может призвать на помощь обе ветви национального законодательного органа, он исправит те ошибки и свергнет угнетение, на которое жалуется народ; и главная из них — накопление огромных сумм денег в руках семей и лиц, что создает опасность для «правительства народа, народом и для народа».

Народ верит, что он «набит истинной демократией в самом широком смысле», иначе они никогда бы его не избрали. И как можно лучше проявить эту истинную демократию, чем предложив такое законодательство, которое возложит бремя налогообложения на тот класс, который может так легко его нести — тот класс, который сделал себя столь совершенно ненавистным «простому народу» Америки, тем «простым людям, которые любят правду и ищут справедливости» и которые, любя правду, искали справедливости, призвав его на должность исполнительной власти нации? Как Гровер Кливленд может лучше исправить ошибки «простого народа», чем настаивая, как глава партии у власти, на принятии прогрессивного подоходного налога, который, безусловно, встретил бы одобрение «простого народа», которым он был избран, чтобы тем самым средства могли быть предоставлены для покрытия расходов нации, и таким образом облегчая бремя, возложенное на «простой народ», в то же время предотвращая продолжение этого столь опасаемого накопления богатства в руках немногих в нашей стране.

Таким образом, была бы достигнута двойная цель: во-первых, основное соображение, ради которого они голосовали, — отмена «кастовости», мнимоаристократии — была бы достигнута путем предотвращения получения огромных доходов отдельными лицами или семьями, а также сопутствующего безделья, роскоши, эгоизма, чувственности и снобизма, сопровождающих получение огромных доходов, когда получатель остается в бездействии. Во-вторых, это обеспечило бы излечение и облегчение нынешней чрезмерной системы налогообложения, которая так тяжело ложится на общую массу народа. Таким образом, за один раз и одной мерой (совершенно соответствующей воле народа, которым он был избран), Гровер Кливленд мог бы исправить большинство ошибок и дать облегчение «простому народу», «простым людям» (так называемым газетой New York World), которыми он был выбран в качестве главы.

Нет нужды ходить вокруг да около по этому вопросу. Это ясно и очевидно долг Гровера Кливленда — дать какой-то внешний и видимый знак внутренней и духовной благодати, которая в нем есть. Нет времени терять в этом деле. Гровер Кливленд слишком хорошо понимает, что он был избран не Демократической партией; что он будет иметь поддержку партии народа, называйте ее как хотите. Популисты, представляя, как они это делают, некоторые из обид «простого» «простого народа», будут действовать вместе с партией Гровера Кливленда, партией «простого народа».

New York World предоставляет замечательную статью по этому вопросу, «Почему они естественные союзники?», говоря о популистах. Потому что они — партия простых «простых людей», которые вместе с Демократической партией будут контролировать законодательство нации, Гровер Кливленд представляет эту армию «союзников», так же верно, как Веллингтон в битве при Ватерлоо, и «простой народ» будет ожидать от него поражения, «конницы, пехоты и драгун», врага — мнимоаристократии, представителей «кастовости» и денежной монополии, которые, подобно Наполеону, принесли опустошение и разрушение в нашу страну; точно так же, как Наполеон сделал это в каждой стране Европы. Гровер Кливленд получит помощь этих «естественных союзников», популистов, что указано в своевременной статье ниже, из New York World от 15 декабря 1892 года:

«Популисты в следующем Сенате будут естественными союзниками демократов по самым важным вопросам, которые будут стоять перед Конгрессом.

Демократы и популисты объединились в нескольких западных штатах. Вместе они будут контролировать несколько законодательных собраний. Третья партия не имеет связи с республиканцами. Она состоит в основном из избирателей, которые разочаровались в республиканском правлении.

Республиканцы не могут рассчитывать на сохранение своего контроля над Сенатом голосами людей, которые свергли их на Западе».

Если Гровер Кливленд и партия, которая его выдвинула, только однажды признают, и немедленно, что они победили не благодаря обращению старых республиканцев в доктрины, провозглашенные в демократической платформе в Чикаго, но теперь быстро придут к выводу, который столь очевиден, что они были избраны «простым народом» для простой цели исправления тех ошибок, которые народ терпел в молчании, тогда республиканским газетам будет невозможно утверждать, что они «в море без карты». Они «в море без карты» в настоящее время, потому что Демократическая партия, под кнутом и шпорами демократических газет, заставляющих их цепляться за демократические принципы и придерживаться демократической доктрины, помешает Гроверу Кливленду и Демократической партии предпринять какие-либо действия, которые принесли бы облегчение народу. New York Sun, под умелым и великолепным руководством достопочтенного Чарльза А. Даны, взывает к протекционизму и против подоходного налога; в то время как та самая потенциальная газета, New York World, также демократическая, под контролем достопочтенного Джозефа Пулитцера, выступает против протекционизма и в пользу подоходного налога. Раздираемая разногласиями в собственных рядах, Демократическая партия, если попытается цепляться за старые идеи, просто ничего не сделает; и это то, чего боится народ.

Сейчас для Гровера Кливленда настал случай доказать, что он «великий» человек. Сейчас время для тех представителей, избранных волей народа, продемонстрировать народу, что они — послушные слуги и что «государственная должность — это общественное доверие»; что, как доверенные лица воли народа, они будут выполнять просьбу народа. И просьба была высказана — дать облегчение народу от этой опухоли, которая выросла на теле общества — «кастовости», снобизма и мнимоаристократии, и сопутствующего зла, которое было причиной опухоли — чрезмерного налогообложения и классового законодательства. Отбросьте старые доктрины и принципы Демократической партии к чертям. Кливленд, следующая Палата представителей и Сенат Соединенных Штатов не были избраны и отобраны на старых принципах, которые были частью конституции Демократической партии. Они были избраны на основе широкой демократии, и если они примут волю народа, их желания и нужды, и применят такие средства, которые народ может потребовать, тогда республиканским писателям, которые владеют острым пером, как у достопочтенного Джона А. Кокерилла, будет невозможно правдиво сказать: «Приходящая партия в море без карты».

New York World от 11 декабря говорит о речи Гровера Кливленда, что ее общие положения в высшей степени здравы и патриотичны, и что он утверждает, что народу можно доверять и что он знает, чего хочет, что здесь и приводится:

«Те, кто ожидал какого-либо определенного заявления о его политике от избранного президента в его речи на банкете Реформ-клуба прошлой ночью, будут разочарованы. Мистер Кливленд, очевидно, считает, и, вероятно, правильно, что время для этого еще не пришло.

Но общие положения мистера Кливленда в высшей степени здравы и патриотичны. Особенно превосходно его твердое утверждение хорошей демократической доктрины о том, что народу можно доверять, что он знает, чего хочет, и имеет право на то, чтобы его воля уважалась. В сравнении с текущими республиканскими разговорами о том, что избиратели были одурачены в течение трех лет и стремятся повернуть прогресс своей страны вспять, крепкий патриотизм и вера мистера Кливленда в высшей степени освежают.

Дух, в котором он рассматривает ответственность, которая скоро будет возложена на него и его партию, столь же восхитителен. Нет ни уклонения, ни хвастовства, но спокойное мужество, характерное для этого человека и соответствующее случаю. Следует надеяться, что увещевание мистера Кливленда в адрес Конгресса и его защита экономии как чего-то, в чем «нет ничего постыдного или дискредитирующего», не будут потеряны для нынешнего Конгресса».

Это наполняет нас надеждой, нас, «простой народ», который считает World ведущим светилом на демократическом небосклоне журналистики. Это как радуга обещания, установленная на небесах будущего, и особенно когда на следующий день World, который выражает настроения Демократической партии, публикует следующее:

«Орган монополии заявляет, что подоходный налог — это «антидемократично». Он говорит, что «единственным оправданием подоходного налога было то, что это была военная мера», и спрашивает: «Какое оправдание можно дать для его повторного введения?»

Оправдание необходимости. Правительство столкнулось с состоянием пустой казны и требованием сокращения тарифов, дважды высказанным народом. Любая из этих вещей может сделать новые налоги необходимыми. В совокупности они почти наверняка сделают это.

При ежегодных расходах в более чем 220 000 000 долларов, связанных с войной (на пенсии и проценты по государственному долгу), выбор в военных налогах пал бы на прогрессивный подоходный налог по любому принципу экономии и справедливости.

Безусловно, демократично облагать налогом предметы роскоши, а не предметы первой необходимости, излишества, а не предметы первой необходимости. Как сказал один из ораторов в Реформ-клубе: «Любой налог на то, что люди имеют, лучше, чем налог на то, что людям нужно». Не может быть антидемократичным облагать налогом тех, кто наиболее способен платить, распределять общественные бремена таким образом, чтобы причинить наименьшие трудности наибольшему числу людей.

Прогрессивный подоходный налог — это грядущий налог, если расходы правительства будут продолжать оставаться где-то около нынешней отметки».

С надеждой и доверием мы смотрим в будущее.

Вот зрелище, представленное перед нами двумя демократическими газетами Нью-Йорка — оплотом демократии в Союзе является Нью-Йорк, — одна выстроилась на стороне протекционизма и против прогрессивного подоходного налога, другая, равная по значимости и положению, выстроилась на стороне свободной торговли и прогрессивного подоходного налога. Теперь пусть члены Демократической партии посмотрят на эту картину, представленную «простому народу» Америки, и спросят себя: за что народ голосовал 8 ноября 1892 года? Голосовали ли они с New York Sun, когда голосовали за Гровера Кливленда, или они голосовали с New York World, когда опускали свои бюллетени за избранного президента? Здравый смысл, здравый разум подсказали бы самому поверхностному наблюдателю, что они не голосовали ни с New York Sun, ни с New York World, ни за Демократическую партию.

Это не победа Демократической партии! И нельзя слишком решительно сказать, что эта победа не принадлежит Демократической партии! Это ПОБЕДА НАРОДА, который потребовал подавления и искоренения ошибок, которые были нанесены ему. Они голосовали на Западе с партией популистов на той же основе, на которой они голосовали с Демократической партией на Востоке и Юге. Это было что угодно — называйте это как хотите — лишь бы эта вещь, будучи избранной, была партией народа.

Не настаивайте на возрождении доктрин Демократической партии. Народ высказался сам за себя, и его голоса должны быть услышаны через представителей, выбранных ими в залах Конгресса. В течение следующих четырех лет Гровер Кливленд должен исполнить ВОЛЮ НАРОДА. Он был избран не партией. Популисты будут его «естественными союзниками», потому что они представляют народ, как и он. Ему не нужно оставаться «в море без карты» ни дня, ни часа, только следуйте воле народа! Они поставили свои каблуки неодобрения на «кастовость» и мнимоаристократию и попытку привить ее американскому обществу. Они поставили гвоздь прямо и дали Гроверу Кливленду молоток. Теперь пусть он забьет его до конца! И мы усеем гроб мертвой «кастовости» так густо гвоздями, что трясущийся скелет, заимствованный из Европы, никогда не воскреснет в нашей стране. Есть только один эффективный способ достичь желаемой цели — вечное погребение этого многоживущего существа — и это введение такого подоходного налога, который предотвратит возможность существования чего-то вроде «Чэппи» с Бродвея, сделает Америку нежелательным полем для коронованных спортсменов Европы, чтобы охотиться за брачной добычей, и предотвратит накопление состояний, которые вызвали бы чувство алчности в сухих грудях кукольных лордов и выродившихся потомков европейской знати, чья величайшая гордость — в «бастарде» в их гербах.

Почему необходима задержка в исполнении воли народа? Гровер Кливленд полностью убежден, что он был избран не Демократической партией, а народом в целом. Первым шагом в правильном направлении было бы следующее — как только Гровер Кливленд вступит в должность президента Соединенных Штатов (то есть президента нации, по воле «простого народа»), немедленно предпринять такие шаги, которые быстро принесли бы облегчение, которого «простой народ» ожидает от него и его администрации. Окажется ли верным крик республиканских газет, что «Демократическая партия ничего не сделает»? Только на четыре года этот человек народа, Гровер Кливленд, может занять должность, на которую его призвали «простые» люди Америки. После его вступления в должность «простой народ» будет ожидать, что ни один день не будет потрачен впустую на исполнение их желаний. «Дважды при выборах в Конгресс народ декретировал реформу налогообложения и другие изменения в политике правительства». И народ не допустит никакой дальнейшей задержки в этом вопросе. Народ самым решительным образом продемонстрировал свою решимость добиться определенных изменений и определенного рода реформации. Каждый час, на который это откладывается, чреват опасностью для Демократической партии.

Заключительное предложение, взятое из New York World от 10 декабря, кажется полным смысла — «Путь к реформе — это реформировать». Все когда-либо произнесенные банальности и обещания не были бы реформацией. Народ подавляющим большинством голосов постановил, что должна быть реформация в налогообложении и в отношении социальной жизни американского народа, которая стала несчастной из-за внедрения иностранных манер. Способ начать — это начать, и чем скорее, тем лучше.

Созыв внеочередной сессии Конгресса — лишь незначительная деталь, когда воля шестидесяти пяти миллионов человек была выражена в той позитивной манере, как это было 8 ноября 1892 года. Великие демократические ежедневные газеты Союза, как коты из Килкенни, дерутся из-за мелочей, по-видимому, совершенно упуская из виду истину дела, то есть то, что это не демократическая победа, а победа народа. И чем скорее ошибки, на которые жалуется народ, будут исправлены, тем скорее закончатся печаль, страдания и угнетение народа. Стоит ли созывать внеочередную сессию или нет, едва ли стоит того, чтобы две великие ежедневные газеты, такие как New York World и New York Herald, ссорились из-за этого. Народ сказал: хорошо, что определенные вещи сделаны. «Тогда, если хорошо, что это сделано, хорошо, что это сделано быстро».

Завершая эту главу, желательно, чтобы было четко понято, что этот том не был написан или задуман как аргумент после избирательной кампании демократов. Если для массы людей, которые могут прочитать эту книгу, непостижимо, что она была написана с широкой демократической точки зрения, а не с точки зрения Демократической партии, то это прискорбно. У автора не было цели пасть ниц к ногам достопочтенного Гровера Кливленда, избранного президента нации, дальше, чем верить и доверять его обещаниям и честности, и его мужественности характера, и ожидать результата его действий в отношении воли народа, провозглашенной 8-го числа ноября 1892 года, в их выборе его своим представителем. Если достопочтенный Гровер Кливленд, избранный президент Союза, по воле «простого, «простого» народа» Америки, докажет, что он — все то, во что верит народ, если он выполнит доверие, возложенное на него, как это сделали Томас Джефферсон, Эндрю Джексон и Авраам Линкольн, тогда с искренностью и чистосердечием автор присоединил бы свой голос к гимну, который поднялся бы в его похвалу из уст «простого народа», говоря: «Хорошо, ты, добрый и верный слуга; великим было твое доверие, и таким образом ты исполнил доверие, что твое имя будет передано в записях истории, чтобы его читали будущие поколения американцев как Великий Гровер Кливленд».

ГЛАВА XXIV. НЕ ПОРАЖЕНИЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА.

«Великая старая партия», которая возникла из американского интеллекта и прогресса цивилизации, полностью вооруженная, как Минерва из головы Юпитера!

Та трансцендентная слава, которая навсегда окружит имя Республиканской партии ореолом, не была навсегда погружена под поток негодующих голосов 8 ноября 1892 года. Та партия, которая своими делами будет вечно жить в благодарной памяти американского сердца, не была побеждена в борьбе в ноябре прошлого года.

Симметрия, красота и добродетели, столь выдающиеся в партии Авраама Линкольна в 1860 году, всегда будут представлять зрелище для восхищения «простого», «простого народа» Америки. Они любили Республиканскую партию в 1860 году и отдали свои голоса за нее, потому что она представляла их — простых «простых людей»; потому что кандидат Республиканской партии, Авраам Линкольн, был одним из них, «простого народа»; потому что в правой руке Республиканской партии несли знамя равенства и эмансипации; потому что в своем знаменосце, Аврааме Линкольне, простые люди узнали типичного человека из «простого народа». «Чернорабочие» были для них синонимом термина «простой народ». Промышленный и рабочий Север был охвачен праведным негодованием из-за принятия социального превосходства со стороны кавалеров, верующих в «кастовость», на Юге. Республиканская партия, возглавляемая этим чудесным творением американской почвы и воздуха свободы, Авраамом Линкольном, выиграла битву за равенство человека в 1861-65 годах. Все еще следуя путеводной звезде, которая оставила свой отраженный свет на горизонте даже после того, как она сошла в гробницу, созданную убийцей, народ Союза избрал победоносного генерала Улисса С. Гранта на должность главы исполнительной власти нации. Веря и доверяя человеку, который был другом Авраама Линкольна, когда он был окружен множеством опасностей, они с радостью переизбрали победоносного генерала Гранта президентом народа на второй срок.

Медленно, но не менее верно, во время администрации генерала Гранта происходил распад тех принципов, которые сделали партию Авраама Линкольна великой в глазах «простого народа» Союза. После того, как дважды насладился возвышенным положением главы государства, генерал Грант был призван сдать свою должность преемнику. Столь велики были набеги распада на ту стерлинговую честность Республиканской партии — той Республиканской партии, которая была посажена любящими руками Линкольна в сердца американского народа, — что президент Хейс сменил генерала Гранта на посту президента-республиканца только благодаря уступкам, сделанным в интересах мира великим государственным деятелем Сэмюэлем Дж. Тилденом.

Ослабляющее влияние ракушек, растущих на том крепком дереве республиканизма, которые были принесены туда океанским приливом процветания, захлестнувшим нашу нацию, ощущалось в кампании между Хейсом и Тилденом. И пусть все добрые американцы, республиканцы, как и демократы, обнажат головы, говоря о таком человеке, как Тилден, который был человеком народа, думал о народе и об ужасах гражданской войны. Каждая последующая администрация стремилась лишь ослабить хватку той доброй старой Республиканской партии, той Великой старой партии! (и нам приятно это говорить) на сердцах американского народа, потому что ракушки, которые прилипли к живительным корням крепкого дуба республиканизма и Великой старой партии — эти ракушки мнимоаристократии, верующие в «кастовость» и классовое различие, богатые — сумели истощить силу того энергичного молодого дерева, посаженного Авраамом Линкольном, пока, деформированное, оно не представило зрелище, ненавистное глазам «простого народа» Америки.

Первое решительное доказательство недовольства народа было дано при избрании Гровера Кливленда в 1884 году.

В то время как Берчарду, с той замечательной аллитерацией «Ром, романизм и восстание», приписывают причину поражения Джеймса Г. Блейна, впечатление, произведенное на «простой народ» зрелищем того обеда миллионеров, названного «пиром Валтасара», на котором кандидат Республиканской партии Джеймс Г. Блейн занимал место, было гораздо больше, чем вой «Рома, романизма и восстания» безвестного проповедника.

Республиканская партия перестала представлять в сознании простых «простых людей» то, что она представляла изначально. В этой партии вырос плод зла в виде денежного класса, который возомнил себя лучше простых «простых людей» Америки. Следовательно, Джеймс Г. Блейн, со всей своей личной популярностью, магнетизмом и великолепным послужным списком, не смог получить из рядов «простого народа» голоса, необходимые для избрания его президентом.

Поражение Гровера Кливленда президентом Гаррисоном было вызвано (и в этом не может быть сомнений) в значительной степени использованием денег, полученных в качестве взносов от денежного класса для увековечения контроля Республиканской партии в федеральном правительстве, полагая, что тем самым власть и принятие социального превосходства со стороны верующих в «кастовость», которым не было дела до принципов оригинальной Республиканской партии Авраама Линкольна и которые были настолько ниже ее в патриотизме, честности и правде, насколько земля ниже небес, также будут увековечены.

Нет ни тени сомнения, и даже самый предвзятый раб политического «боссизма» будет вынужден признать, что президент Гаррисон занимал свой высокий пост с достоинством; что он честный, патриотичный, типичный американец. Он хранил верность американской публике, насколько это было возможно для него, при исполнении законов, принятых законодательными органами нации. Его перевыдвижение было лишь естественным следствием его администрации.

Республиканская партия, безусловно, вступила в кампанию 1892 года, противостоя разделенной демократической прессе, разделенной Демократической партии, по предполагаемому и якобы главному вопросу кампании — то есть протекционизму и свободной торговле.

Чтобы проиллюстрировать этот момент, сравните New York Sun, верящую в протекционизм, с New York World, верящей в свободную торговлю.

Американский народ по интеллекту в среднем так же высок, как народ любой другой нации, но они не все политические экономисты. Они не были, даже в течение четырех лет и со всей «кампанией образования», достаточно проинструктированы, чтобы сформировать твердое мнение на основе информации, полученной ими в отношении вопросов политической экономии, вовлеченных в дискуссию о протекционизме и свободной торговле.

Совершенно нелепо слышать утверждение, что народ Соединенных Штатов проголосовал против Республиканской партии в достаточном количестве, чтобы создать политическую революцию по той причине, что они узнали достаточно, чтобы убедиться, основывая свое убеждение на информации и разуме, что свободная торговля предпочтительнее протекционизма.

Средний американский избиратель был бы так же потерян в споре на тему политической экономии, как и спорщик по правовому положению, который никогда не слышал о Блэкстоуне или Кенте, потому что средний американский гражданин никогда не читал ни одной строки Адама Смита, Джона Стюарта Милля или, на самом деле, любого из справочников по политической экономии.

Вывод, который можно сделать из утверждения, что народ Соединенных Штатов убедился, что для него выгодно иметь свободную торговлю, является необоснованным. Республиканская партия, безусловно, имела преимущество в аргументах, потому что при существующем состоянии наших тарифных законов страна процветает и процветала, заработная плата была выше, большая сумма денег была внесена в сберегательные банки рабочими классами, чем когда-либо прежде в истории нашей страны. Теперь эти хорошие вещи, представляющие процветающее состояние, фактически существовали и существуют при политике протекционизма Республиканской партии. Трудно поверить, что масса наших сограждан была бы увлечена простым желанием «экспериментального изменения». Трудно убедить любого человека (когда вы выбираете индивидуума), что он должен оставить бизнес или занятие, которое, как он знает, обеспечивает ему компетентность, чтобы отправиться в новое и неиспытанное предприятие, оставляя то, что, как он уже знает, обеспечивает ему достаточность, ради того, что является спекулятивным.

Теперь, это именно то, что Республиканская партия, в лице республиканских газет, пытается проповедовать как причину поражения Республиканской партии в ноябре прошлого года. Иными словами, пресса Республиканской партии предполагает, что в совокупности народ Союза более совершенно невежественен, глуп и абсурден, чем они были бы, действуя как индивидуумы, что, конечно, нелепо.

Это не был вопрос кошелька для масс. Это не был вопрос, делают ли они лучше благодаря политике протекционизма Республиканской партии, чем они могли бы надеяться сделать при политике свободной торговли, провозглашенной Демократической партией. Это было четкое предложение: позволим ли мы дольше накопление денег в руках немногих семей, которые принимают перед нами и выставляют напоказ в наших лицах свое притязание на социальное превосходство, создавая мнимоаристократию, «кастовость» в нашей стране? Это был не кошелек, ибо в отношении этого предложения не может быть сомнений, что американская характеристика, «проницательность в бизнесе», склонила бы каждого избирателя оставить все как есть.

Республиканская партия и принципы, провозглашенные в Миннеаполисе в отношении протекционизма, безусловно, имели лучшие аргументы. С деловой точки зрения, то, что было и есть, хорошо. Что может быть в будущем, при теориях свободной торговли Демократической партии, с деловой точки зрения, проблематично. Но избиратель помнил пренебрежение, насмешки и оскорбления, нанесенные его жене и семье потенциальными социальными начальниками, которых он связывал в своем сознании, недвусмысленным образом, с Республиканской партией.

Это не было поражение на принципах Республиканской партии. Это было поражение класса, «кастовости» и мнимоаристократии. Это не было поражение из-за кошелька.

5 ноября Mail and Express из Нью-Йорка опубликовала следующую редакционную статью, которая абсолютно правдива:

БИЗНЕС И ПОЛИТИКА.

«Вот последняя неделя перед президентскими выборами, и настолько здоровы все условия, что у людей, кажется, мало времени говорить о политике. Никогда прежде в истории страны бизнес не шел с такой активностью, большей, чем обычно для сезона. Деньги были легкими, а объем обменов, как показывают отчеты Клиринговой палаты, беспрецедентным для сезона. Беспокойство по поводу результата выборов в следующий вторник не помешало обычному ходу торговли и не сдержало ее активность».

«Тот факт, что на этой неделе пшеница в Нью-Йорке продавалась по самой низкой цене за всю историю (73½ цента), должен заинтересовать фермера в связи с разговорами о дешевой английской рабочей силе. Если англичанин приезжает в эту страну, потому что здесь он может жить лучше, он увеличивает спрос на хлеб, и фермер, безусловно, может получить большую прибыль от своей продукции, продавая ее рабочему у себя на родине, вместо того чтобы отправлять ее за 3000 миль через океан, оплачивая место в трюме иностранного парохода для поддержки иностранного рабочего».

«Довольно удивительно, что этот крик был поднят именно сейчас. Если потребитель и производитель сближаются, разве это не лучше для обоих? Они экономят на стоимости пересылки от одного к другому. Если английский ткач может приехать в эту страну и работать так, чтобы его продукт не должен был пересекать океан, а затем получать свою пшеницу, муку и крупу, не оплачивая дополнительные расходы, разве не выигрывают оба? Страна настолько велика, что мы вполне можем позволить себе увеличить ее население, когда можем свести к минимуму стоимость обмена необходимыми средствами к существованию».

«Рынок железа выглядит лучше по всем направлениям, исходя из того, что запасы раскупаются быстрее, чем когда-либо в это время года. Это во многом объясняется ровной погодой, которая была столь благоприятна для строительных проектов: количество рабочих дней в октябре, вероятно, было больше, чем в том же месяце за многие годы, и сейчас, в первую неделю ноября, работа идет точно так же».

«Это будет очевидно каждому, кто наблюдал за ходом работ и видел, как новые здания достигают пятого или шестого этажа, когда, если бы сезон был неблагоприятным, они могли бы быть в это время не выше половины этой высоты. Железные дороги также внесли свой вклад в потребление, поскольку они заблаговременно размещают ранние заказы на значительное увеличение оборудования, которое им потребуется в следующем году».

«Добровольное повышение заработной платы производителями в Фолл-Ривер — еще один показательный признак. На Юге три года подряд наблюдается устойчивый рост урожая хлопка. Страна не только экспортировала больше, чем когда-либо, но и потребляла больше, и из этого огромного урожая доля хлопка, переработанного в пряжу и ткань в Соединенных Штатах, выросла еще быстрее. Цифры покажут, что внутреннее потребление росло пропорционально быстрее, чем урожаи».

«Нет лучшего доказательства процветания, чем способность людей покупать одежду. Еда им необходима, но они могут носить и старую одежду. Сейчас шерстяные фабрики полны работы, и все же, так поздно в сезоне, заказы настолько велики, что производители хлопка второй раз за три месяца повышают заработную плату. Нет простоя на обувных фабриках, и резиновые заводы заняты не менее полно».

«Страна никогда не была более процветающей накануне выборов».

Честному человеку, который не говорит ради «галерки» или как политический демагог, невозможно оспаривать факты, изложенные в вышеприведенной статье в Mail and Express. Эти аргументы и изложенные в них факты должны были иметь большой вес; но имели ли они его? Нет! И причина? Mail and Express принадлежит полковнику Шепарду — несомненно, достойнейшему джентльмену, — но, к сожалению для любого эффекта, который могли бы произвести высказывания полковника Шепарда; к сожалению для влияния, ожидаемого от статей, опубликованных в Mail and Express по этому случаю, хорошо и твердо известно, что полковник Шепард — очень богатый человек, зять Вандербильтов; что он представляет денежную власть семьи Вандербильтов. Жители Нью-Йорка (а полковник Шепард и Mail and Express — лишь пример) сказали полковнику Шепарду, Mail and Express, без колебаний 8 ноября: «Мы не будем оспаривать факты, которые вы публикуете относительно нашего процветания и преимуществ, которыми мы пользуемся при политике протекционизма. Вы убедительно взываете к нашим кошелькам. Но теперь очередь народа сказать полковнику Шепарду, Mail and Express и всем представителям капитала: «Правдивость ваших аргументов, насколько это касается наших кошельков, вопреки всему, вы, полковник Шепард, представляющий тот класс, видным членом которого был ваш тесть, и, цитируя его великолепную риторику, — вы, полковник Шепард, Mail and Express и представители «кастовости» и мнимоаристократии, теперь в свою очередь мы говорим это: «К черту вас!», как Вандербильт несколько лет назад сказал: «К черту публику!».

Мы были республиканцами, мы, «простой народ», до тех пор, пока партия, за которую мы голосовали в 1860 году и которая под руководством того великого простолюдина Авраама Линкольна навсегда заставила замолчать претензии южан на социальное превосходство. Мы были хорошими республиканцами до тех пор, пока вы не взрастили и не усугубили язвенную рану мнимоаристократии, оскверняющую здоровое и энергичное тело Республиканской партии. Возможно, вы правы в аргументах о протекционизме; возможно, это идет на пользу нашим кошелькам, но мы не продаем свое первородство, равенство человека, за чечевичную похлебку!

Mail and Express с большим трудом и, несомненно, с большими затратами предоставила правдоподобные оправдания поражению Республиканской партии и, не желая признавать истинную причину, ибо, признав эту истинную причину, пришлось бы возложить на тестя владельца газеты ответственность за его долю в этом «Ватерлоо». (На самом деле У. Х. Вандербильт был для Республиканской партии тем же, чем Груши для Наполеона при Ватерлоо.) С большой тщательностью Mail and Express, не жалея средств, выяснила мнения различных газет штата Нью-Йорк относительно причины поражения Республиканской партии.

Ее колонки были заполнены мнениями редакторов со всего «Имперского штата». Причин называлось много и разных. Поражение списывали на «домоседов»; отступничество фермеров из-за закона Маккинли; закон Сакстона о выборах; простое желание «перемен»; отсутствие организации; и несколько корреспондентов намекали, что «простой народ», уставший от накоплений богатства, проголосовал за Демократическую партию в надежде добиться тем самым облегчения и равенства.

Неужели среди опрашиваемых представителей Mail and Express не нашлось ни одного редактора, который обладал бы достаточной проницательностью в сочетании с достаточной откровенностью, чтобы прямо сказать, что народ 8 ноября голосовал не против политики Республиканской партии, их платформы или кандидата, а против того элемента в обществе, который владелец Mail and Express представляет столь умело как зять У. Х. Вандербильта, — против мнимоаристократии, снобизма и сторонников «кастовости»?

Не столько удивляет то, что редакторы республиканских газет неверно оценили причину социальной революции, сколько то, что этот выдающийся представитель Америки, генерал Бенджамин Гаррисон, кандидат от республиканцев и нынешний президент Соединенных Штатов, высказал идеи, столь ошибочные, как те, что приписываются ему в интервью, опубликованном в New York World 13 ноября 1892 года.

Американский народ всегда будет с добрым чувством относиться к нынешнему президенту Соединенных Штатов, генералу Бенджамину Гаррисону, как к гражданину Союза, который был возведен на пост главы исполнительной власти нации и который сохранил верность тем, кем был избран. Президенту, покидающему Белый дом, хорошо чувствовать, что он уносит с собой в свое возвращение в массу народа уважение и доверие своих сограждан. Президент Гаррисон лично пользуется уважением и восхищением каждого патриотически настроенного американского гражданина в этой нашей обширной стране. Он может по праву чувствовать то удовлетворение, которое является наградой за хорошо выполненную службу Республике. Если бы его партия, или, скорее, партия, которая выдвинула его, Республиканская партия, не была проклята преступлением «кастовости», несомненно, он был бы переизбран, ибо он пользуется доверием каждого отдельного избирателя в Федеральном Союзе, независимо от политической принадлежности.

В день катастрофы для партии, которой он был выдвинут, в замешательстве, возникшем из-за сокрушительного поражения Республиканской партии, президента Гаррисона можно разумно извинить за его ошибочное суждение о причине катастрофы для Республиканской партии. То, что он ищет оправдание, стоя на выгодной позиции самой истины, в идее о том, что народ Союза стал сторонником свободной торговли, возможно, может быть оправдано. В то же время президент Гаррисон настолько глубоко американец, что мы ожидали бы от него более близкого подхода к реальной причине поражения Республиканской партии.

Что Республиканская партия имела лучшие аргументы, насколько это касается здоровых финансов, не может быть никаких вопросов или сомнений. В умах многих избирателей еще теплятся воспоминания об обесцененной валюте, использовавшейся до принятия Закона о национальных банках, проведенного Республиканской партией. Банкнота, выпущенная сейчас банком, имеет за собой гарантию кредита Федерального правительства. Этого не было бы в случае отмены штрафного налога в десять процентов на банки штатов. Каждый доллар валюты, используемой сегодня в Америке, стоит сто центов. И живая картина обратного представлена опытом тех пожилых граждан, которые вынесли все неудобства валюты банков штатов. Самый ярый демократ (в значении члена Демократической партии) вряд ли имел бы достаточно дерзости, чтобы утверждать, что финансовая политика, как она отстаивается в платформе Демократической партии, принятой на Национальном съезде в Чикаго, превосходит здоровые деньги, существующие благодаря законодательству, принятому при республиканской администрации финансов Федерального правительства.

Но народ сказал 8 ноября 1892 года: неважно, обесценена валюта или нет. Мы, простой «простой народ», не позволим унизить себя до социального неравенства! Неважно, есть ли тысячи фальшивок в валюте сообщества. Мы предпочли бы иметь фальшивую валюту, чем фальшивую аристократию! Доллар сегодня, гарантированный верой Федерального правительства, может стоить сто центов, и мы сделаем его стоящим всего пятьдесят центов, как гарантировано каждым штатом Союза, но положение, социально и иначе, каждого человека и гражданина Союза должно стоить сто центов. И мы устали от попыток мнимых аристократов обесценить ценность той доктрины, которая дороже американцу, чем доллары и центы, — РАВЕНСТВА ЧЕЛОВЕКА.

Что касается Закона о принуждении, то у Республиканской партии были лучшие аргументы. Их платформа, принятая в Миннеаполисе, лишь поддерживала идею честных, свободных и открытых выборов, что было лишь повторением части того «камня веры» для патриотичного американца — Конституции Соединенных Штатов. Может ли кто-либо утверждать, что как хороший гражданин Союза он должен верить во что-то иное, кроме честных, открытых выборов? Если такие и есть, то их не найти в рядах простого, обычного, честного народа, который абсолютно ненавидит любое мошенничество со своим правом голоса как граждан Соединенных Штатов.

Таким образом, по сути, тремя главными вопросами, которые должны были решить американцы в последней кампании, были: протекционизм против тарифов; национальные банки против банков штатов; честные выборы против мошенничества с правом голоса.

Американский народ без колебаний решил бы, что Республиканская партия должна продолжать контролировать дела нации, особенно когда у этой Республиканской партии был знаменосец, который, подобно Бенджамину Гаррисону, обладал доверием американского народа — человек, в котором американцы признавали каждый патриотический принцип, присущий сердцам простого, обычного народа Америки.

Но Республиканская партия 1892 года заблудилась в тумане, поднимающемся от испарений навозной кучи мнимоаристократии и «кастовости». Фигуры, вырисовывающиеся из мрака настоящего, вряд ли выгодно смотрятся по сравнению с теми гигантами, которые возделывали почву, в которую был посажен республиканский дуб.

Сквозь миазмы, поднимающиеся от гниющего настоящего Республиканской партии, проступает образ Томаса Платта. В прозрачной атмосфере Республиканской партии прошлого мы видим образ Сьюарда.

Среди зловонного настоящего мы находим подобие искусного достопочтенного Мэтью С. Квея. На чистом небе прошлого отражается величественный Роско Конклинг.

Среди суматохи и шарлатанского парада настоящего мы видим этого принца клоунов и шутов, Чонси М. Депью, короля послеобеденных ораторов, остроумного шута, представляющего княжеских Вандербильтов, человека, о котором никогда не слышали, кроме как в смокинге или импортной английской одежде. Рядом с этой фигурой настоящего оглянитесь назад и посмотрите на образ того человека Республиканской партии, который встречался со Стивеном А. Дугласом на трибуне в Иллинойсе, чьи шутки были наполнены здравым смыслом, чье сердце было бьющим ключом доброты к своим ближним, к «простому народу». Поместите нынешнюю картину, Чонси М. Депью в смокинге, поддерживаемого миллионами Вандербильтов, рядом с длинной, угловатой фигурой того иллинойсца, Авраама Линкольна, поддерживаемого народом — но остановитесь; это святотатство!

Республиканцы, вы знаете, почему ваша партия потерпела поражение. Будьте откровенны; будьте смелы; будьте мужественны и возложите вину на истинную причину — «кастовость»! жеманство! мнимоаристократию! вырождение!

ГЛАВА XXV. ПОПУЛИСТ: «СОЮЗНИКИ». — ИЗБРАНЫ НАРОДОМ; СЛЕДОВАТЕЛЬНО, С «ПРОСТЫМ НАРОДОМ».

Мысль о том, что Демократическая партия, возможно, станет лишь пятым колесом в телеге, по-видимому, не доставляет особого удовольствия закоренелым членам Демократической партии, и они с явной неприязнью наблюдают за растущей силой партии популистов.

Цитируя New York Sun от 11 декабря, этого способного представителя, в журналистском плане, демократов-протекционистов, мы печатаем следующие утверждения:—

УИВЕР И ЕГО МИЛЛИОН ГОЛОСОВ.

«Популисты, естественно, взволнованы и воодушевлены своей демонстрацией численной силы на выборах 1892 года. Популистский взгляд на достижение и популистская интерпретация его значения подробно изложены в очень интересной сводке результатов, напечатанной в другой части этой газеты. Вкратце, претензия такова:—

«Один миллион голосов на Юге и Западе за выборщиков Уивера;

«Двадцать три голоса выборщиков, полученные путем слияния или иным образом;

«Пять сенаторов-популистов и десять представителей-популистов в следующем Конгрессе;

«Популистские правительства штатов в Канзасе, Колорадо и Северной Дакоте, а также значительно увеличенное представительство популистов в законодательных органах этих и нескольких других штатов;»

Что, очевидно, не доставляет особого удовлетворения этому органу, который по сути является демократическим в партийном смысле.

Уивер и его 1 000 000 голосов представляют для органа Демократической партии пугающую возможность того, что, возможно, люди, являющиеся членами этой более широкой демократии, могут вырываться из партийной упряжи. Немного труднее прогнозировать будущие политические события и управлять людьми, когда они вырываются из партийных рамок. Миллион голосов за Уивера представляет ту часть народа, которая была до крайности раздражена поведением этого нароста, «мнимоаристократии», на теле Республиканской партии и которая в то же время все еще не желала быть запряженной в партийную повозку, контролируемую Демократической партией. Тысячи были бы рады голосовать за популистов, если бы эта партия не была наполнена всякого рода несообразностями и «измами». На домах как Демократической, так и Республиканской партий лежало проклятие, и народ, восклицая вместе с Меркуцио в «Ромео и Джульетте»: «Я ранен; чума на оба ваши дома! Я погиб», проголосовал за Уивера и популистов; потому что простой «простой народ», который был республиканцами школы Авраама Линкольна, не имел доверия к Демократической партии как к партии. Это были простые «простые люди», которые хотели партию, в которой они чувствовали бы себя как дома. Они не нашли ее в Демократической партии и, будучи абсолютно разочарованы вырождением и социальным притворством Республиканской партии, они стекались в партию популистов в количестве 1 000 000 избирателей, представляя ее как гавань — какой бы недостаточной она ни была — в шторме, созданном гневом народа, вызванным идиотизмом и самомнением со стороны верующих в «кастовость» в нашей стране.

«Престиж достижений и успехов, указывающий на то, что партия популистов суждено стать одной из двух великих политических организаций страны.

«Этот последний пункт — дедукция оптимизма из вышесказанного. Большое количество голосов избирателей за популистских выборщиков в некоторых южных штатах служит главным образом для того, чтобы показать, что при условиях, существовавших в 1892 году, «твердый Юг» был бы сломлен и его солидный голос выборщиков был бы потерян для демократии, если бы вопрос о Законе о принуждении не был выдвинут на первый план. Двадцать три голоса выборщиков, приписанные Уиверу на Западе и Северо-Западе, при анализе разделяются на элементы, в которых Омаха-платформа и особо характерные черты движения Альянса играют подчиненную роль. Колорадо и Невада проголосовали за Уивера, потому что они были за серебро, а не потому, что они были за Уивера. Канзас, Айдахо, Северная Дакота и один голос в Орегоне были получены благодаря согласию демократических менеджеров на схему слияния, очевидно, выгодную для национального билета демократов. Долю голосов Уивера, будь то народных или выборщиков, нельзя принять за достоверный показатель роста общественных настроений на Западе в пользу общей программы, составленной в Омахе.

«Первым солидным и эффективным достижением в списке является прямой прирост популистов в их представительстве в Конгрессе Соединенных Штатов. Это что-то значит. У них должны быть сенаторы и представители, если они когда-либо собираются формировать законодательство страны; и пока они не смогут законодательствовать или собрать достаточную силу в Капитолии, чтобы навязать законодательство, соответствующее их идеям общественной политики, они ничего не достигли. Теперь они появляются с пятью сенаторами, как они полагают, и по крайней мере с десятью представителями, как они имеют основания быть уверенными. Это достойный показатель для новой партии, даже если мы не считаем серебряных сенаторов популистами до мозга костей. Но как показатель вероятной силы популистов в 54-м или 55-м Конгрессе, как разумная гарантия будущего прогрессивного развития, он бесполезен. Нам нужно лишь напомнить популистам, что их предшественник, так называемая Национальная партия, представляющая манию «гринбеков» и, в некоторой степени, неудовлетворенность политическими условиями, которая отмечала период после подсчета голосов Хейса, вошла в 46-ю Палату с четырнадцатью конгрессменами. Гринбекеры и риджастеры вошли в 47-ю Палату с одиннадцатью конгрессменами. В 48-й их сила упала до двух. Волна гринбекеров схлынула и ушла; две старые партии противостояли друг другу, как и прежде, и феномен третьей партии в Конгрессе, собравшей более дюжины законодателей, исчез так же бесследно, как если бы его никогда не было.

«То же самое верно в отношении захвата, с помощью слияния, некоторых западных штатов. Никто не забыл удивительно внезапное появление и спад волны гринбекеров в старом и консервативном штате Новой Англии — Мэне. В 1878 году гринбекеры получили примерно на пятьдесят процентов больше голосов, чем демократы. В 1879 году число голосов за гринбекеров было более чем вдвое больше, чем за демократов, и выборы были переданы в Законодательное собрание, которое выбрало губернатора-демократа. В 1880 году гринбекеры объединились с оставшимися фрагментами демократии, победили в штате и взяли под контроль его правительство. Где сегодня гринбекеры Мэна?

«Двумя великими политическими организациями в этой стране всегда были и всегда должны быть партия централизации, патернализма и назойливого вмешательства в дела, не принадлежащие Федеральному правительству, и партия, сопротивляющаяся этим разрушительным тенденциям на принципах джефферсоновской демократии и местного самоуправления. Проблема постоянна и неизменна, как бы партии себя ни называли. У популистов нет шансов на почве, которую сейчас занимает победившая демократия. Если они смогут вытеснить республиканскую организацию из той особой функции, которую она с выдающимися способностями выполняла четверть века, это их дело, а не наше. Достижение было бы очень похоже на то, как Иона проглотил кита».

Партия аболиционистов, которая поглотила старую партию вигов и создала нынешнюю Республиканскую партию, имела не столь достойное начало, как партия популистов. При всех предсказаниях провала, перечисленных выше, партия популистов имеет название — а в названии многое значит, — которое уже полюбилось сердцам масс до такой степени, что за него отдано миллион голосов.

Это были страдающие массы, простой «простой народ», который под именем популистов голосовал за Уивера. Не может быть никаких сомнений в связи между Демократической партией и партией популистов в следующем Конгрессе Соединенных Штатов. Каждый представитель, избранный популистами, каждый сенатор, выбранный в результате их голосов, отданных за законодателей штатов, признает, что партия популистов содержит те же элементы, что и Демократическая партия, для простого «простого народа», и, следовательно, верность избирателям, которыми были избраны представители и сенаторы-популисты, будет лучше всего сохранена путем сотрудничества с Демократической партией, до тех пор, пока она продолжает вести войну против «кастовости» и классовых различий, а также против накопления богатства в опасной степени в нашей стране.

У популистов есть миссия — предоставить уставшему путнику место для отдыха. Многие политические путники, которые ранее путешествовали под руководством Республиканской партии, колеблются, прежде чем искать защиты у Демократической партии. Таким партия популистов предоставляет гавань покоя.

Если Демократическая партия и Гровер Кливленд, как представитель партии, которой он был выдвинут, не смогут обеспечить «простому народу» те права, которых они считают себя лишенными Республиканской партией; и если будет нерешительность или небрежность в исправлении тех несправедливостей, на которые жалуется «простой народ», тогда популисты, если некоторые из «измов» будут выполоты из их прекрасного сада, станут Эдемом для «простого народа». Если Гровер Кливленд и Демократическая партия не поспешат быстро и без колебаний принять такие законы и исполнить их, которые избавят «простой народ» от бремени, возложенного на них непрогрессивным налогообложением, тогда «простой народ» силой, которая пребывает в них, может выбрать партию популистов, свободную от некоторых ее идиосинкразий, в качестве партии народа.

Это лишь вопрос того, исполнят ли Демократическая партия и Гровер Кливленд волю народа. Если нет, народ путем реорганизации этой партии популистов создаст политическую организацию, которая будет выполнять мандаты «простого народа». «Простой народ» отбросит обе старые партии и использует ту партию, которая благодаря магии просто популярного названия смогла получить миллион голосов, отобранных у обеих старых партий.

ГЛАВА XXVI. «МЯГКОТЕЛОСТЬ» И ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ.

Теперь пусть будет хорошо понято, что при комментировании статьи на редакционной странице New York Sun не делается никакой попытки каким-либо образом принизить этот достойный и выдающийся журнал. Он представляет одну часть, или сторону, той несообразной партии, называемой Демократической партией, которая представляет фазы, столь же достойные внимания искателя курьезов на политическом поле, как и партия популистов. С одной стороны, протекционизм, поддерживаемый New York Sun; свободная торговля, поддерживаемая New York World; прогрессивный подоходный налог, поддерживаемый New York World, и даже предложение о подоходном налоге, названное New York Sun «мягкотелыми разговорами».

Ноа Вебстер определяет «мягкотелый» как «мягкий, податливый, рыхлый, легко колеблющийся». Что ж, если воля одиннадцати миллионов избирателей, как она прозвучала в вердикте, вынесенном большинством 8 ноября 1892 года, является «мягкой, податливой, легко колеблющейся», тогда разговоры о подоходном налоге — это мягкотелость, тогда разговоры о прогрессивном подоходном налоге — это мягкотелость. Воля большинства из этих одиннадцати миллионов избирателей сделала возможным избрание Гровера Кливленда и других номинантов Демократической партии. Возможно, воля народа, выраженная 8 ноября прошлого года, может быть «мягкотелой»; но будет рассказана другая и страшная история, если воля народа, как она была выражена, не будет исполнена их слугами, выбранными в ноябре прошлого года.

New York Sun не удивляет народ — простой «простой народ» — Америки, когда объявляет о склонности привилегированных богатых классов к лжесвидетельству. «Простой народ» Америки привык связывать в своем сознании поклонников «кастовости» с каждым видом преступления, которое согласуется с их предполагаемым превосходством. Достаточно процитировать статью, появившуюся в одном из ведущих журналов, чтобы дать доказательство того, что даже при нынешней системе налога на личное имущество склонность этих мнимых аристократов, претендующих на дворянство Америки, заключается в совершении лжесвидетельства. Статья настолько достойна внимания, что приводится полностью, чтобы народ мог судить о животном, за которым он охотится, и чтобы оружие, Гровер Кливленд, могло должным образом оценить, какая эффективность необходима с его стороны как оружия в руках охотника, чтобы уничтожить этого зверя «кастовости» и накопленного богатства в нашей земле:—

«С тех пор как контролер и налоговые комиссары города объявили войну юристу Г. Чарльзу Улману за выпуск его знаменитого циркуляра, предлагающего юридические услуги тем, кого он считал грубо обиженными преднамеренно коррумпированным администрированием законов о личном налоге, предприимчивый адвокат усердно работал, собирая доказательства в поддержку очень критической позиции, которую он занял.

«Мистер Улман — упорный борец и полон решимости доказать к полному удовлетворению общественности, что серьезные обвинения, которые он выдвигает против наших чиновников Налогового департамента, являются правдой.

«Вчера мистер Улман уведомил меня, что завершил составление нескольких статистических данных, которые хотел представить Herald для публикации. Я нашел его готовым со своей статистикой и заряженным до отказа горячими снарядами для налоговых комиссаров в целом и налогового комиссара Фейтнера в частности.

««Давайте перейдем прямо к делу», — были словами, которыми мистер Улман дополнил обычное приветствие. «Я недавно, как известно всему Нью-Йорку, оспорил методы наших налоговых комиссаров в отношении налогообложения личного имущества. Я теперь повторяю этот вызов и хочу представить на суд общественности несколько цифр, взятых из записей о личном налоге, недавно открытых для проверки. Эти цифры убедительно доказывают, что наши богатейшие люди облагаются налогом на смехотворно малые личные имущества, настолько малые и явно несправедливые, что создают убеждение, что ложь и мошенничество лежат в основе этих нелепых оценок. Вот список:—

Assessed for
Personal Prop-
erty to the
Value of

Assessed for
Personal Prop-
erty to the
Value of

Jay Gould | $500,000 |  | George Kemp | 100,000
George J. Gould | 10,000 |  | Luther Kountz | 10,000
Russell Sage | 100,000 |  | Augustus Kountz | 15,000
Wm. Rockefeller | 50,000 |  | Andrew Carnegie | 150,000
C. P. Huntington | 150,000 |  | Addison Cammack | 100,000
Henry Hilton | 100,000 |  | William Astor | 500,000
E. S. Jaffray | 100,000 |  | W. W. Astor | 4,311,400
Morris K. Jesup | 75,000 |  | Henry Villard | 25,000
Eugene Kelly | 100,000 |  | Jessie Seligman | 50,000
James Seligman | 50,000 |  | Robert Goelet | 150,000
I. Wormser | 10,000 |  | F. W. Vanderbilt | 100,000
S. Wormser | 10,000 |  | G. W. Vanderbilt | 100,000
D. O. Mills | 50,000 |  | W. K. Vanderbilt | 200,000
Henry Flagler | 25,000 |  | C. Vanderbilt | 200,000
John H. Flagler | 10,000 |  | T. A. Havemeyer | 100,000
R. P. Flower | 150,000 |  | H. O. Havemeyer | 120,000
Ogden Goelet | 150,000 |  | Wm. F. Havemeyer | 15,000

««Теперь», — продолжил мистер Улман, — «явился ли каждый из этих лиц лично перед комиссарами или суммы были проставлены заместителями комиссаров, я сказать не могу».

«Факт остается фактом: среди всех наших очень богатых людей есть только один — У. У. Астор, — который платит налоги с суммы, хоть сколько-нибудь приближающейся к размеру его фактического личного имущества. Либо заместители, которым поручено проведение проверок, совершили «кражу», либо вышеупомянутые богатые граждане явились перед комиссарами, «открестились» от имущества в качестве формальности и были «обелены» как нечто само собой разумеющееся при должном использовании «влияния».

««Позвольте мне рассказать вам кое-что, что удивит общественность. Дамы города — его крупнейшие налогоплательщики. Каждая из них, у кого есть личное имущество, облагается налогом на полную сумму ее владений. В ее случае нет голосов, которые нужно учитывать, нет политических влияний, которые нужно умиротворять, и, как результат, никаких вычетов не делается, никакого уменьшения или оценки не допускается, но каждый доллар, которым она владеет, облагается налогом. Я практически только что начал этот крестовый поход против коррупции, существующей в Налоговом управлении, и я верю, что тщательная проверка публичных записей, подкрепленная логикой фактов и цифр, позволит мне разоблачить степень гнили, более поразительную, чем даже та, что была у старого кольца Твида».

ВИНА.

««Кто виноват в положении дел в Налоговом управлении?» — спросил я.

«Мистер Улман обдумывал этот вопрос несколько минут, прежде чем ответить, как будто колеблясь, превратить свои общие обвинения против Налогового департамента в прямую личность. Но, приняв решение, адвокат набросился на старшего члена Налоговой комиссии — мистера Томаса Л. Фейтнера — с удивительной энергией, не стесняясь в выражениях и закончив предложением обратиться к мэру Гранту с требованием о его увольнении.

««Дело в том», — сказал адвокат, — «мистер Фейтнер — это вся комиссия. Двое джентльменов, связанных с ним, сравнительно новы в департаменте, и их отодвигают на задний план и держат там этим всезнающим Пу-Ба».

««Главный судья и его коллеги на скамье Апелляционного суда имели случай упрекнуть Фейтнера в своих решениях, но Фейтнер скажет вам, что Апелляционный суд не понимает налоговых законов и что его постановления не являются хорошим законом.

««Специальный капитал — его особая добыча именно в это время. По законам Нью-Йорка он должен быть внесен деньгами, а сумма — объявлена. Это делает набег мистера Фейтнера на него делом очень простой процедуры, и он налагает свои оценки на него, независимо от того, находится ли статус имущества, в которое инвестирован капитал, в Испании, Африке или Нью-Йорке. И не имеет значения, если деньги инвестированы в импортные товары в оригинальной упаковке, хотя по конституции страны такие товары выведены из юрисдикции налоговых полномочий штата.

««Но это не беспокоит Фейтнера. Он накладывает свои оценки на капитал, инвестированный таким образом, принуждая владельца подчиниться налогообложению от десяти до пятнадцати процентов его денег или идти в суд по certiorari и получить освобождение за счет, превышающий сумму незаконного налога.

««Если мэр Грант желает справедливого и надлежащего администрирования Налогового управления, он уволит мистера Фейтнера и назначит на его место человека, который, по крайней мере, обладает знаниями в торговле, потребностях бизнеса и может понять ясно написанный закон, когда читает его.

««Есть еще один момент в этом деле, который дает пищу для размышлений — а именно, очень небольшое количество лиц в этом городе, которые облагаются налогом — менее тринадцати тысяч из налогооблагаемого населения почти в сто тысяч».

Прочитав вышеизложенное — и, предположительно, оно верно, — давайте замрем в священном изумлении, что Джей Гулд внезапно приобрел более 65 000 000 долларов личного имущества, согласно его завещанию, с тех пор как этот список и оценка личного имущества были поданы, потому что этот покойный Гулд был владельцем только личного имущества, за исключением своей резиденции. Следовательно, очевидно, поскольку он поклялся, что обладает только 500 000 долларов личного имущества, что он должен был приобрести каким-то чудесным образом более 65 000 000 долларов личного имущества, которые он завещал своим детям, согласно его завещанию, недавно поданному в офис суррогата в городе Нью-Йорке.

Мистер Джордж Гулд клянется, что у него только 10 000 долларов личного имущества. Ну кто в это поверит? У мистера Рассела Сейджа только 100 000 долларов личного имущества! А у Вандербильтов — от 100 000 до 200 000 долларов у каждого!

Бедные люди! Пусть сострадание масс изольется на них. Эти джентльмены, которым приписывают владение миллионами и которые, когда умирают, внезапно оказываются обладателями миллионов, приписываемых им общественностью, — бедные люди, пока они живут, и им приходится платить налоги!

Вы правы, New York Sun; подоходный налог привел бы к лжесвидетельству! Конечно, не со стороны названных джентльменов — ибо «Брут был достойным человеком», — но мы согласимся с вами, прочитав этот список, что подоходный налог привел бы к лжесвидетельству. Но позвольте нам предположить, что мы, народ, избрали человека главой исполнительной власти нации, который представляет нас, «простой народ», и позаботится об исполнении законов нации — Гровера Кливленда. Чтобы быть честным человеком и оправдать ожидания народа, он позаботится о том, чтобы те, кто должен оплачивать расходы правительства посредством подоходного налога, делали честные декларации относительно своих владений и платили ту сумму денег, на которую имеет право правительство.

Если он не сделает этого, он вероломен, и народ призовет его к ответу. Власть правительства будет в его руках — обе палаты законодательного органа. И если национальный законодательный орган, избранный народом, сочтет мудрым обеспечить доход для правительства и примет подоходный налог, прогрессивный в соответствии с полученными доходами, тогда на Гровера Кливленда, как на доверенное лицо нации, ляжет обязанность проследить, чтобы воля законодательного органа была исполнена. У него есть власть назначать таких чиновников, которые могут потребоваться для надлежащего исполнения законов Федерального Союза, и мы, «простой народ», будем ожидать ратификации всех обещаний, данных им народу Союза. Народ нации, доверяя и полагаясь на его честность и порядочность, выбрал его на высокий пост главы ВЕЛИЧАЙШЕЙ НАЦИИ НА ЗЕМЛЕ. Мы вложили в его руки власть большинства, и мы будем ожидать исполнения таких законов, какие может продиктовать воля большинства; самым важным из которых будет подоходный налог, посредством которого могут быть искоренены многие из зол, на которые жалуются массы, «простые люди».

Если будет совершено лжесвидетельство — а это не было бы удивительно, потому что «простые люди» Америки не склонны удивляться чему-либо подлому, что может быть сделано мнимоаристократией и поклонниками «кастовости» в нашей стране, — тогда пусть Гровер Кливленд, как исполнительная власть нации, имея за собой власть народа, поддерживаемый мощным голосом широкой демократии нашей земли, преследует посредством чиновников Федерального правительства (оплачиваемых народом для наказания преступлений такого характера, как указано New York Sun, таких как лжесвидетельство), и, после вынесения обвинительного приговора, пусть нам, простым «простым людям», будет предоставлено славное зрелище миллионера, работающего в обувной мастерской в Синг-Синге; пусть мы увидим полосатую одежду преступника, украшающую спины некоторых из этих добрых, моих лордов, баронов, которые клянутся ложью и лжесвидетельствуют о своих доходах; схватите дюжину из них; осудите их за лжесвидетельство; заставьте их предстать перед народом как преступники, какими народ их считает. Одна партия из дюжины, отправляющаяся в Синг-Синг и Оберн — одна партия из дюжины претендующих на звание патрициев, разбивающих камни на благо общественности, была бы зрелищем, которое порадовало бы самые души «простого народа».

Народ создает законы! Теперь вы, миллионеры, подчиняйтесь законам; и нарушение этих законов, даже если вы стоите 100 000 000 долларов, не будет оправдано. Народ верит, что подоходный налог может быть собран, несмотря на лжесвидетельство, предсказанное New York Sun, из-за НАКАЗАНИЯ, которое НАРОД ОБРУШИТ на лжесвидетелей.

Народ получил достаточно, пресытился этим криком об иммунитете от последствий преступления, потому что преступник случайно обладает богатством. Мы устали, утомлены этим. И народ решил, что богатые преступники будут доставлены к скамье подсудимых вместе с самым бедным вором, укравшим буханку хлеба. В нашей стране не должно быть одного закона для богатых и другого для бедных. Если эти богатые преступники лжесвидетельствуют относительно своих доходов, они должны быть наказаны, и народ будет ожидать, что наказание и штраф будут наложены администрацией Гровера Кливленда.

Кричать вместе с New York Sun, что «если вы примете закон, требующий от граждан Американского Союза клясться в правде и записывать свои доходы, это лишь предложение к лжесвидетельству, и, следовательно, нежелательно», — значит признать, что наше правительство — провал, что Республика — провал, что воля большинства не должна править, что Американская Конституция — фарс и мошенничество, во что «простой народ» не поверит. Они требуют закон! Его исполнение лежит на исполнительной власти нации. Наказание лежит на честности и чести судебной власти федеральных судов. И еще не было доказательств отсутствия честности у членов федеральной судебной власти. Лжесвидетели могут и должны быть наказаны. Если законодательный орган нации, Конгресс Соединенных Штатов, примет прогрессивный подоходный налог, как того желает народ, народ верит, что закон будет исполнен при мудрой и честной администрации того исполнителя, которого они выбрали 8 ноября 1892 года — Гровера Кливленда. Народ верит, что если кто-либо будет обвинен в лжесвидетельстве и ложной декларации своих доходов, он будет привлечен к ответственности чиновниками федеральных судов, которые будут честными, будучи назначенными Гровером Кливлендом, представителем народа; что, когда они будут обвинены, лжесвидетели, преданные суду, будут справедливо и умело преследоваться представителями исполнительной власти, выбранными народом в ноябре прошлого года, и, когда они будут судимы, народ, в лице двенадцати своих представителей, присяжных, решит, виновен обвиняемый или невиновен, и, если виновен, народ верит, что богатство и положение обвиняемого не войдут в рассмотрение магистрата, представляющего Федеральное правительство, но что он приговорит виновного человека, даже если он стоит миллион или сто миллионов, таким же образом, как он сделал бы это с самым обычным фальшивомонетчиком или мелким вором в стране.

Веря в это, простые люди Америки не видят веской причины или аргумента в крике о том, что подоходный налог будет способствовать лжесвидетельству и что это достаточная причина для предотвращения его принятия. И, следовательно, прогрессивный подоходный налог становится самой желательной мерой, которую можно ввести для блага народа, избравшего новую администрацию 8 ноября 1892 года.

ГЛАВА XXVII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Было бы с чувством сожаления, если бы этот том был доведен до конца, если бы цель, для которой он предназначался, могла быть разумно ожидаема как хоть сколько-нибудь более близкая к достижению. К сожалению для успешного решения социальной проблемы в Соединенных Штатах, на это вряд ли можно надеяться с публикацией одной книги или в результате одних выборов; потребуются усилия многих умелых писателей, огромное количество томов, и, следует опасаться, многие и более серьезные проявления негодования, испытываемого «простым народом», чем выборы 8 ноября 1892 года, чтобы убедить мнимоаристократию нашей страны в том, что существование «кастовости» или привилегированных классов не будет терпеться в Свободной Америке. Всем, кто любит Союз, следует опасаться, что ослепленные сторонники снобизма и подражания европейским манерам не будут предупреждены положительным, выраженным неодобрением, проявленным в день последних выборов простым «простым народом» по отношению к поведению, жизни, морали и манерам поклонников «кастовости»; что эти мнимоаристократы не обратят внимания на сигнал опасности, который их наглость и жеманство создали в нашей любимой Республике, до тех пор, пока в следующий раз простой «простой народ» не станет настолько возмущенным, что больше не будет проявлять великий и добрый здравый смысл американского народа в решении вопросов внутреннего интереса, — но отбросит умеренность и раздавит претензии той ослиной части человеческого рода, которая верит в возможное существование чего-либо подобного «кастовости» в нашей стране. Некоторым из этих «ширпотребных» аристократов, которые стали абсолютно опьянены своими мечтами о социальном величии, эта книга будет недостойна их снисходительного внимания; они отмахнутся от темы как от бреда сумасшедшего, не исследуя возможную и более чем вероятную теорию, выраженную здесь, что результат последних президентских выборов был произведен не тем фактом, что народ нации стал сторонником свободной торговли и перешел к Демократической партии en masse, а естественным негодованием, испытываемым демократическим «простым» народом страны по отношению к абсурдным и оскорбительным претензиям богатых классов, которые прикрепились, как пиявки, к Республиканской партии и которые, подражая манерам и морали аристократии Европы, сделали себя ненавистными в глазах достоинства и заслуг нашей земли, «простого народа» Америки. Существованием этой пиявки на теле Республиканской партии вся чистая патриотическая кровь (по мнению народа) была высосана из этой Великой Старой Партии, оставив лишь иссохший скелет, вокруг чьей лишенной плоти формы обвивалась гирляндами ядовитая змея «кастовости», импортированная, подобно холере, вместе со многим другим злом, которое приходит в эту нашу дорогую землю из Европы.

Небольшая часть владельцев вилл в Ньюпорте и замков в Шотландии увидит в этой книге выражение мнений, которые они называют опасными, и объявят, что они должны дать право на обращение с автором, как с рядовым солдатом, который не сочувствовал тираническому Фрику в его обращении с бастующими в Хоумстеде. У этой части нашего претендующего на дворянство всегда наготове в горле крик «социалист» — «анархист». С прилежной заботой автор этого тома настаивал на том факте, что единственный практический и эффективный метод избавления земли от проклятия, которое возникло бы из существования «кастовости» здесь, — это голосование, законы, принятые для предотвращения накопления угрожающе больших состояний в руках нескольких граждан Союза.

Этой части претендующих на звание «лордов и баронов», которые заявляют, что истину иногда лучше оставить невысказанной и что человек может стать опасным, высказывая чувства, наполняющие груди других людей, было бы хорошо рассмотреть, какой метод является наиболее эффективным при лечении укуса бешеной собаки или рака. Покрывать ли его красивыми шелковыми повязками, скрывая от глаз, или прижигать? Делает ли сокрытие болезнь менее опасной или глубоко укоренившейся? Рекомендация лечения, а не занавески, чтобы прикрыть рану, которая гноится тем быстрее, чем больше она нагревается от покрытия, должна быть линией лечения, принятой хорошим врачом общественного тела, как и индивидуального тела. Каждый партийный раб может возражать против идеи победы «простого народа» 8 ноября 1892 года, рассматриваемой в каком-либо ином свете, кроме как партийного триумфа. Факт, однако, остается прежним; партийные махинации имели мало общего с результатами, произведенными народом на последних выборах. Существуют такие положительные и безошибочные признаки требования народа о принятии прогрессивного подоходного налога, что молчать дольше по этому поводу — ребячество.

Когда ведущие газеты Демократической партии, такие как New York World, открыто провозглашают необходимость таких законов, бесполезно колебаться в откровенном признании причин, которые привели к требованию народа о таком законодательстве, как «прогрессивный подоходный налог». С тех пор как часть этого тома была набрана, американский гражданин умер, оставив состояние в 70 000 000 долларов, которое в огромной степени состояло почти полностью из личного имущества, с которого практически не платились налоги. Эта почти бесчисленная масса богатства нации удерживается полностью потомками Джея Гулда. Ни одного доллара не было завещано ни одному объекту благотворительности. Ни один бедняк не вспоминает имя Джея Гулда с благодарностью. У простого, обычного народа Америки нет желания грабить детей Джея Гулда на эти 70 000 000 долларов. «Наслаждайтесь этим огромным состоянием в мире и безопасности», — говорит народ Гулдам; но народ также добавляет следующее: «У нас теперь есть возможность судить о высшем эгоизме и отсутствии милосердия в сердцах миллионеров. В качестве наглядного урока завещание Джея Гулда ценно. В будущем дайте нам прогрессивный подоходный налог и предотвратите огромное накопление богатства в руках эгоистичных и немилосердных».

Примечание транскрибатора: Очевидные опечатки исправлены.