СУДЕБНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ЖИВОТНЫХ

ТОГО ЖЕ АВТОРА

ЖИВОТНЫЙ СИМВОЛИЗМ В ЦЕРКОВНОЙ АРХИТЕКТУРЕ. С полными иллюстрациями. В одном томе. Формат Crown 8vo. Цена 9 шиллингов.

ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭТИКА И ПСИХОЛОГИЯ ЖИВОТНЫХ. В одном томе. Формат Crown 8vo. Цена 9 шиллингов.

ЛОНДОН: УИЛЬЯМ ХЕЙНЕМАН

Larger Image

Казнь свиньи.

СУДЕБНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ЖИВОТНЫХ

Э. П. ЭВАНС АВТОР «ЖИВОТНОГО СИМВОЛИЗМА В ЦЕРКОВНОЙ АРХИТЕКТУРЕ», «ЭВОЛЮЦИОННОЙ ЭТИКИ И ПСИХОЛОГИИ ЖИВОТНЫХ» И Т. Д.

Увеличенное изображение

ЛОНДОН УИЛЬЯМ ХЕЙНЕМАН MCMVI

Авторское право 1906 г., Уильям Хейнеман

CONTENTS

INTRODUCTION

Sources—Amira’s distinction between retributive and preventive processes—Addosio’s incorrect designation of the latter as civil suits—Inconsistent attitude of the Church in excommunicating animals—Causal relation of crime to demoniacal possession—Squatter sovereignty of devils—Aura corrumpens—Diabolical infestation and lack of ventilation—“Bewitched kine”—Greek furies and Christian demons—Homicidal bees, laying cocks and crowing hens—Theory of the personification of animals—Beasts in Frankish, Welsh, and old German laws—Animal prosecutions and witchcraft—The Mosaic code in Christian courts—Pagan deities as demons—Born malefactors among beasts—The theory of punishment in modern criminology
p. 1

CHAPTER I

BUGS AND BEASTS BEFORE THE LAW

Criminal prosecution of rats—Chassenée appointed to defend them—Report of the trial—Chassenée employed as counsel in other cases of this kind—His dissertation on the subject—Nature of his argument—Authorities and precedents—The withering of the fig-tree at Bethany justified and explained by Dr. Trench—Eels and blood-suckers in Lake Leman cursed by the Bishop of Lausanne with the approval of Heidelberg theologians—White bread turned black, and swallows, fish, and flies destroyed by anathema—St. Pirminius expels reptiles—Vermifugal efficacy of St. Magnus’ crosier—Papal execratories—Animals regarded by the law as lay persons, and not entitled to benefit of clergy—Methods of procedure—Jurisdiction of the courts—Records of judicial proceedings against insects—Important trial of weevils at St. Jean-de-Maurienne extending over more than eight months—Untenableness of Ménebréa’s theory—Summary of the pleadings—Futile attempts at compromise—Final decision doubtful—St. Eldrad and the snakes—Views of Thomas Aquinas—Distinction between excommunication and anathema—“Sweet beasts and stenchy beasts”—Animals as incarnations of devils—Their diabolical character assumed in papal formula for blessing water to kill vermin—Amusing treatise by Père Bougeant on this subject—All animals animated by devils, and all pagans and unbaptized persons possessed with them—Demons the real causes of diseases—Father Lohbauer’s prescription in such cases—Formula of exorcism issued by Leo XIII.—Recent instances of demoniacal possession—Hoppe’s psychological explanation of them—Charcot on faith-cures—Why not the duty of the Catholic Church to inculcate kindness to animals—Zoölatry a form of demonolatry—Gnats especially dangerous devils—Bodelschwingh’s discovery of the bacillus infernalis—Gaspard Bailly’s disquisition with specimens of plaints, pleas, etc.—Ayrault protests against such proceedings—Hemmerlein’s treatise on exorcisms—Criminal prosecution of field-mice—Vermin excommunicated by the Bishop of Lausanne—Protocol of judicial proceedings against caterpillars—Conjurers of cabbage-worms—Swallows proscribed by a Protestant parson—Custom of writing letters of advice to rats—Writs of ejectment served on them—Rhyming rats in Ireland—Ancient usage mentioned by Kassianos Bassos—Capital punishment of larger quadrupeds—Berriat-Saint-Prix’s Reports and Researches—List of culprits—Beasts burned and buried alive and put to the rack—Swine executed for infanticide—Bailly’s bill of expenses—An ox decapitated for its demerits—Punishment of buggery—Cohabitation of a Christian with a Jewess declared to be sodomy—Trial of a sow and six sucklings for murder—Bull sent to the gallows for killing a lad—A horse condemned to death for homicide—A cock burned at the stake for the unnatural crime of laying an egg—Lapeyronie’s investigation of the subject—Racine’s satire on such prosecutions in Les Plaideurs; Lex talionis—Tit for tat the law of the primitive man and the savage—The application of this iron rule in Hebrew legislation—Flesh of a culprit pig not to be eaten—Athenian laws for punishing inanimate objects—Recent execution of idols in China—Russian bell sentenced to perpetual exile in Siberia for abetting insurrection—Pillory for dogs in Vienna—Treatment prescribed for mad dogs in the Avesta—Cruelty of laws, of talion and decrees of corruption of blood—Examples in ancient and modern legislation—Cicero approves of such penalties for political offences—Survival of this conception of justice in theology—Constitutio Criminalis Carolina—Lombroso opposed to trial by jury as a relic of barbarism—Corruption of Swiss cantonal courts—Deodand in English law—Applications of it in Maryland and in Scotland—Blackstone’s theory of it untenable—Penalties inflicted for suicide—Ancient legislation on this subject—Legalization of suicide—Abolition of deodands in England
p. 18

CHAPTER II

MEDIÆVAL AND MODERN PENOLOGY

Recent change in the spirit of criminal jurisprudence—Mediæval tribunals cut with the executioner’s sword the intricate knots which the modern criminalist essays to untie—Phlebotomy a panacea in medicine and law—Restless ghosts of criminals who died unpunished—Execution of vampires and were-wolves—Case of a were-wolf who devoured little children “even on Friday”—Pope Stephen VI. brings the corpse of his predecessor to trial—Mediæval and modern conceptions of culpability—Problems of psycho-pathological jurisprudence—Degrees of mental vitiation—Italians pioneers in the scientific study of criminality—Effects of these speculations upon legislation—Barbarity of mediæval penal justice—Gradual abolition of judicial torture—Cruel sentence pronounced by Carlo Borromeo—“Blue Laws” a great advance on contemporary English penal codes—Moral and penal responsibility—Atavism and criminality—Physical abnormities—Capacity and symmetry of the skull—Circumvolutions of the brain—Tattooing not a peculiarity of criminals, but simply an indication of low æsthetic sense—Theories of the origin and nature of crime—Intelligence not always to be measured by the size of the encephalon—Remarkable exceptions in Gambetta, Bichat, Bischoff and Ugo Foscolo—Advanced criminalists justly dissatisfied with the penal codes of to-day—Measures proposed by Lombroso and his school—Their conclusions not sustained by facts—Crime through hypnotic suggestion—Difficulty of defining insanity—Coleridge’s definition too inclusive—Predestination and evolution—Criminality among the lower animals—Punishment preventive or retributive—Schopenhauer’s doctrine of responsibility for character—Remarkable trial of a Swiss toxicomaniac, Marie Jeanneret—“Method in Madness” not uncommon—Social safety the supreme law—Application of this principle to “Cranks”—Spirit of imitation peculiarly strong in such classes—Contagiousness of crime—Criminology now in a period of transition
p. 193

APPENDIX
A. | De Actis Scindicorum Communitatis Sancti Julliani agentium contra Animalia Bruta ad formam muscarum volantia coloris viridis communi voce appellata Verpillions seu Amblevins | p. 259
B. | Traite des Monitoires avec un Plaidoyer contre les Insectes par Spectable Gaspard Bailly | p. 287
C. | Allegation, Replication, and Judgment in the process against field-mice at Stelvio in 1519 | p. 307
D. | Admonition, Denunciation, and Citation of the Inger by the Priest Bernhard Schmid in the name and by the authority of the Bishop of Lausanne in 1478 | p. 309
E. | Decree of Augustus, Duke of Saxony and Elector, commending the action of Parson Greysser in putting the sparrows under ban, issued at Dresden in 1559 | p. 311
F. | Chronological List of Excommunications and Prosecutions of Animals from the ninth to the nineteenth century | p. 313
G. | Receipt, dated January 9, 1386, in which the hangman of Falaise acknowledges to have been paid by the Viscount of Falaise ten sous and ten deniers tournois for the execution of an infanticidal sow, and also ten sous tournois for a new glove | p. 335
H. | Receipt, dated September 24, 1394, in which Jehan Micton acknowledges that he received the sum of fifty sous tournois from Thomas de Juvigney, Viscount of Mortaing, for having hanged a pig, which had killed and murdered a child in the parish of Roumaygne | p. 336
I. | Attestation of Symon de Baudemont, Lieutenant of the Bailiff of Nantes and Meullant, made by order of the said bailiff and the king’s proctor, on March 15, 1403, and certifying to the expenses incurred in executing a sow that had devoured a small child | p. 338
J. | Receipt, dated October 16, 1408, and signed by Toustain Pincheon, jailer of the royal prisons in the town of Pont de Larche, acknowledging the payment of nineteen sous and six deniers tournois for food furnished to sundry men and to one pig kept in the said prisons on charge of crime | p. 340

K.
Letters Patent, by which Philip the Bold, Duke of Burgundy, on September 12, 1379, granted the petition of the Friar Humbert de Poutiers, Prior of the town of Saint-Marcel-lez-Jussey, and pardoned two herds of swine, which had been condemned to suffer the extreme penalty of the law as accomplices in an infanticide committed by three sows
p. 342

L. | Sentence pronounced by the Mayor of Loens de Chartres on the 12th of September, 1606, condemning Guillaume Guyart to be hanged and burned together with a bitch | p. 344
M. | Sentence pronounced by the Judge of Savigny in January, 1457, condemning to death an infanticidal sow. Also the sentence of confiscation pronounced nearly a month later on the six pigs of the said sow for complicity in her crime | p. 346

N.
Sentence pronounced, April 18, 1499, in a criminal prosecution instituted before the Bailiff of the Abbey of Josaphat, in the Commune of Sèves, near Chartres, against a pig condemned to be hanged for having killed an infant. In this case the owners of the pig were fined eighteen francs for negligence, because the child was their fosterling
p. 352

O. | Sentence pronounced, June 14, 1494, by the Grand Mayor of the church and monastery of St. Martin de Laon, condemning a pig to be hanged and strangled for infanticide committed on the fee-farm of Clermont-lez-Montcornet | p. 354

P.
Sentence pronounced, March 27, 1567, by the Royal Notary and Proctor of the Bailiwick and Bench of the Court of Judicatory of Senlis, condemning a sow with a black snout to be hanged for her cruelty and ferocity in murdering a girl of four months, and forbidding the inhabitants of the said seignioralty to let such beasts run at large on penalty of an arbitrary fine
p. 356

Q. | Sentence of death pronounced upon a bull, May 16, 1499, by the Bailiff of the Abbey of Beaupré, for furiously killing Lucas Dupont, a young man of fourteen or fifteen years of age | p. 358
R. | Scene from Racine’s comedy Les Plaideurs, in which a dog is tried and condemned to the galleys for stealing a capon | p. 360
S. | Record of the decision of the Law Faculty of the University of Leipsic condemning a cow to death for having killed a woman at Machern near Leipsic, July 20, 1621 | p. 361
Bibliography | p. 362
Index | p. 373

СУДЕБНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ЖИВОТНЫХ

ВВЕДЕНИЕ

Настоящий том представляет собой переработанное и дополненное издание двух эссе под названиями «Жуки и звери перед законом» и «Наказания в современную и средневековую эпохи», которые были опубликованы в журнале The Atlantic Monthly в августе и сентябре 1884 года. С тех пор автор собрал огромное количество дополнительного материала по данной теме, которая также обсуждалась другими авторами в ряде публикаций, наиболее примечательными из которых являются «Наказания животных и судебные процессы над животными» профессора Карла фон Амиры (Инсбрук, 1891), «Животные-преступники» Карло д’Аддозио (Неаполь, 1892) и «Судебные процессы над животными в Швейцарии» Г. Тоблера (Берн, 1893). Однако ни в одной из этих работ, за исключением первой, не содержится сколько-нибудь значимых фактических сведений или ссылок на судебные дела, помимо тех, что были приведены в упомянутых эссе, которыми автор обязан главным образом обширным и чрезвычайно ценным исследованиям Берриа-Сен-При и М. Л. Меневреа, а также «Первому совету» Варфоломея Шассене, указанному в прилагаемой библиографии. Профессор фон Амира — весьма выдающийся и необычайно проницательный юрист, рассматривающий этот вопрос исключительно с правовой точки зрения; его главная цель — обнаружить некий общий принцип, объясняющий эти странные явления, и тем самым определить их надлежащее место и истинное значение в исторической эволюции идеи правосудия и методов её достижения посредством судебного процесса.

Фон Амира проводит четкую техническую грань между наказаниями животных (Thierstrafen) и судебными процессами над животными (Thierprocesse); первые представляли собой смертные казни, назначаемые светскими судами свиньям, коровам, лошадям и другим домашним животным в качестве наказания за убийство; вторые были судебными разбирательствами, инициированными церковными судами против крыс, мышей, саранчи, долгоносиков и других вредителей с целью предотвращения уничтожения ими урожая и изгнания их из садов, виноградников и возделываемых полей посредством экзорцизма и отлучения от церкви. Животные, находившиеся на службе у человека, могли быть арестованы, преданы суду, признаны виновными и казнены, как и любые другие члены его домохозяйства; поэтому не было необходимости вызывать их в суд в определенное время для ответа за свои действия и, таким образом, делать их стороной обвинения в строгом смысле этого термина, поскольку шериф уже взял их под стражу и передал тюремщику. Насекомые же и грызуны, напротив, не поддавались контролю со стороны человека и не могли быть схвачены и заключены в тюрьму гражданскими властями, что требовало вмешательства Церкви и осуществления её сверхъестественных функций с целью принуждения их прекратить опустошения и покинуть все места, предназначенные для производства пропитания человека. Единственным возможным методом остановки нашествий этих роев вредоносных существ было прибегнуть к «метафизической помощи» и изгнать или истребить их посредством священнических заклинаний и проклятий. Тот факт, что было принято ловить несколько особей виновных и приводить их перед судилище, где их торжественно предавали смерти во время произнесения анафемы, доказывает, что этот упрощенный способ обращения был бы применен ко всем ним, если бы это было возможно. Действительно, иногда предпринимались попытки избавиться от них, назначив цену за их головы, как это было в случае с нашествием саранчи в Риме в 880 году, когда было предложено вознаграждение за их истребление, но, поскольку все усилия в этом направлении оказались тщетными из-за быстроты их размножения, прибегли к экзорцизмам и окроплению святой водой.

Д’Аддозио называет иски, предъявляемые домашним животным за убийство, уголовными процессами, а иски против насекомых и вредителей за ущерб, причиненный плодам полей, — гражданскими процессами (processi civili); однако последнее обозначение не является корректным в каком-либо надлежащем смысле этого термина, поскольку эти действия не были исками о возмещении ущерба имуществу, а носили исключительно предупредительный или запретительный характер. Судебный процесс был предварительной стадией перед произнесением проклятия и был необходим для его эффективности. Перед тем как предать анафеме, в действие приводился весь механизм правосудия, чтобы установить вину обвиняемых, которых затем предупреждали, увещевали и запугивали, а в случаях упорства поражали анафемой маранафа и предавали полному уничтожению. Как и в случае со всеми запретами, заклинаниями, экзорцизмами, заговорами и прочим магическим фокус-покусом, упущение любой формальности могло порочить всю процедуру и, разрушая чары, лишить проклятие или запрет его оккультной силы. Таким образом, церковный гром лишался своего смертоносного разряда и сводился к простому пустому шуму, безвредному выстрелу холостым патроном.

Церковь не была полностью последовательна в своих объяснениях этих явлений. В целом предполагалось, что рои пожирающих насекомых и других вредоносных существ были посланы по наущению сатаны (instigante sathana, per maleficium diabolicum) и осуждались как козни дьявола и его приспешников (diaboli et ministrorum insidias); в других случаях они рассматривались как творения Божьи и орудия Всевышнего для наказания грешного человека; с этой последней точки зрения любая попытка истребить их естественными средствами рассматривалась бы как своего рода святотатство, нечестивая попытка воевать против Верховного Существа и противостоять Его замыслам. В любом случае, были ли они посланниками злого демона или гневного Божества, единственным надлежащим и дозволенным способом избавления было обращение к службам Церкви, епископы и прочее духовенство которой были уполномочены совершать заклинания и проклятия или предписывать покаяния и искупительные жертвы, необходимые для достижения этого результата. Если насекомые были орудиями дьявола, их можно было изгнать в море или в какую-нибудь засушливую местность, где они все погибли бы; если же, с другой стороны, они признавались служителями Бога, божественно делегированными для наказания человечества ради поощрения благочестия, было бы уместно, после того как они выполнили свою миссию, заставить их удалиться с возделываемых полей и отвести им место, где они могли бы жить в покое, не причиняя вреда жителям. В записях содержатся примеры обоих видов обращения.

Именно в качестве защиты от злых духов смертная казнь применялась и к домашним животным. Не обязательно предполагалось, что свинья или бык-убийца являются воплощением демона, хотя, как мы показали в настоящей работе, авторитетные источники утверждали, что все звери и птицы, а также гады являются дьяволами в обличье; однако убийство, если ему позволяли остаться безнаказанным, как полагали, давало повод для вмешательства дьяволов, которые тем самым получали возможность завладеть как людьми, так и местами. Это убеждение было распространено в Средние века и до сих пор преподается Католической церковью. В небольшой книге под названием «Die Verwaltung des Exorcistats nach Massgabe der römischen Benediktionale», переработанное и дополненное издание которой было опубликовано в Штутгарте в 1893 году для использования священниками в качестве руководства по проведению экзорцизмов, преподобный автор, доктор Теобальд Бишофбергер, прямо заявляет, что место, где было совершено убийство или другое тяжкое преступление, если оно остается нераскрытым или неискупленным, обязательно будет заражено демонами, и что обитатели дома или другого здания, возведенного на таком месте, будут особенно подвержены дьявольскому одержанию, какими бы невинными они ни были лично. Действительно, чем они чище и благочестивее, тем большими будут усилия демонов проникнуть в них и досаждать им. Не только люди, но и весь скот, а также домашняя птица подвержены подобным адским мучениям. Заражение, возникшее таким образом, может продолжаться столетиями, и, хотя собственность может перейти по покупке или наследству в другие руки и последовательно принадлежать любому числу законных владельцев, демоны остаются во владении, не затрагиваемые юридическими сделками. Если каждый владелец воображает, что имеет исключительное право на поместье, он рассчитывает без учета сонма дьяволов, которые осуществляют там право «самозахватного суверенитета» и могут быть изгнаны только священнической властью. Доктор Бишофбергер заходит так далеко, что утверждает, что покупатель земельного участка обязан убедиться, что он не обременен дьяволами, так же как и долгами, иначе ему, возможно, придется страдать от демонического залога больше, чем от мертвого залога или любой другой формы обязательства по закону. Информацию о последнем можно получить в реестре сделок, но гораздо труднее установить, имеют ли на него какие-либо притязания адские силы, поскольку это знание может быть получено только косвенно из расспросов о характере владельцев на протяжении многих поколений и всегда должно основываться на презумптивных доказательствах, а не на позитивном подтверждении. Наш автор не колеблясь утверждает, что дома, которые с незапамятных времен были жилищами благочестивых людей, должны иметь более высокую рыночную стоимость, чем жилища печально известных нечестивых семей. Таким образом, показано, что «благочестие полезно» не только «во всем», но и, как любили говорить средневековые писатели, в некоторых других вещах, о которых апостол Павел в своих наставлениях своему «сыну Тимофею» никогда не мечтал. Нам также говорят, что aura corrumpens, возникающая в результате дьявольского заражения, придает жилищу особый душок, который оно часто сохраняет долгое время после того, как демоны были изгнаны, так что чувствительные люди не могут войти в такое жилище, не испытав нервного возбуждения, легкого головокружения и дрожи. Плотской ум, враждебный всем сверхъестественным объяснениям природных явлений, искал бы источник таких ощущений в aura corrumpens, возникающей из-за отсутствия надлежащей вентиляции, и нашел бы облегчение, просто открыв окна, вместо того чтобы вызывать священника с кропилами, кадилами и benedictiones locorum.

Мы имеем яркую иллюстрацию этой истины в частых случаях «заколдованного скота». Европейские крестьяне часто держат свой скот в стойлах, которые настолько малы и низки, что животным не хватает воздуха для дыхания. В результате вскоре после того, как стойла закрываются на ночь, скот возбуждается, начинает беспокоиться, фыркать и бить копытами, а утром обнаруживается слабым, изнуренным и покрытым потом. Крестьянин приписывает эти явления колдовству и вызывает экзорциста, который приступает к изгнанию злых духов. Перед совершением церемонии заклинания он открывает двери и окна, и доступ свежего воздуха значительно облегчает изгнание демонов. Немецкий ветеринар, который сообщает о нескольких подобных случаях, тщетно пытался убедить крестьян, что проблема заключается не в колдовстве, а в отсутствии надлежащих санитарных условий, и наконец, отчаявшись достичь своей цели иным способом, сказал им, что если окна будут оставлены открытыми, чтобы ведьмы могли свободно входить и выходить, демоны не войдут в скот. Этот совет был выполнен, и пагубное влияние прекратилось.

Древние греки считали, что убийство, совершенное человеком, зверем или неодушевленным предметом, если оно не было должным образом искуплено, вызовет фурий и принесет мор на землю; средневековая Церковь учила тому же доктринальному положению, лишь заменив фурий классической мифологии демонами христианского богословия. Еще в 864 году Собор в Вормсе постановил, что пчелы, ставшие причиной смерти человека в результате ужаления, должны быть немедленно удушены в улье, прежде чем они смогут произвести еще больше меда, иначе все содержимое улья будет демонически заражено и тем самым станет непригодным для употребления в пищу; оно было объявлено нечистым, и эта декларация нечистоты подразумевала подверженность дьявольскому одержанию со стороны тех, кто, подобно Ахану, «преступил в заклятом». Именно тот же ужас перед пособничеством демонам и предоставлением им возможности расширить свою власть над человечеством заставлял немедленно предавать смерти петуха, подозреваемого в снесении так называемого «яйца василиска», или курицу, склонную к зловещей привычке кукарекать, поскольку только таким искуплением можно было предотвратить зло.

Швейцарский юрист Эдуард Озенбрюгген (Studien zur deutschen und schweizerischen Rechtsgeschichte. Шаффхаузен, 1868, стр. 139-149) пытается объяснить эти судебные процессы теорией олицетворения животных. Поскольку только человек может совершить преступление и тем самым подлежать наказанию, он приходит к выводу, что только посредством акта олицетворения животное может быть помещено в ту же категорию, что и человек, и стать подвластным тем же наказаниям. В поддержку этого взгляда он ссылается на тот факт, что в древние и средневековые времена домашних животных рассматривали как членов домохозяйства, имеющих право на ту же юридическую защиту, что и человеческие вассалы. Во франкских капитуляриях все вьючные животные, или так называемые juments, были включены в королевский бан и пользовались миром, гарантированным королевской властью: Ut jumenta pacem habent similiter per bannum regis. Вергельд распространялся на них так же, как на женщин и крепостных, под прикрытием человека как главы дома и лорда поместья. Beste covert, чтобы использовать старую юридическую фразеологию, таким образом наделялось человеческими правами и, следовательно, человеческими обязанностями. Согласно старому валлийскому праву, искупление за убийство кошки или собаки, принадлежащих другому лицу, совершалось путем подвешивания животного за хвост так, чтобы его нос касался земли, а затем засыпания его пшеницей, пока тело не было полностью покрыто. Старое германское право также признавало компетентность этих животных в качестве свидетелей в определенных случаях, например, когда кража со взломом была совершена ночью, в отсутствие человеческих свидетельств, домовладельцу разрешалось явиться в суд и подать жалобу, неся на руке собаку, кошку или петуха и держа в руке три соломинки, взятые с крыши, как символы дома. Символизм и олицетворение, применительно к животным и неодушевленным предметам, несомненно, играли важную роль в примитивном законодательстве, но этот принцип не объясняет отлучение от церкви и анафематствование вредоносных паразитов или уголовное преследование и смертную казнь животных-убийц, равно как и не проливает ни малейшего света на происхождение и цель таких разбирательств. Утверждение Озенбрюггена о том, что петух, приговоренный к сожжению в Базеле, был олицетворен как еретик (Ketzer) и поэтому приговорен к костру, является надуманным и совершенно фантастическим объяснением. Как мы уже видели, несчастную птицу, подозреваемую в снесении яйца в нарушение своей природы, боялись как ненормальное, зловещее и, следовательно, дьявольское существо; роковой василиск, который, как предполагалось, должен был появиться из этого яйца при высиживании, и использование, которое могло быть сделано из его содержимого для содействия общению со злыми духами, заставляли опасаться такого петуха как опасного поставщика для Его Сатанинского Величества, но ни один член суда Коленберга никогда не думал о том, чтобы предать Шантеклера пламени как равного Уиклифу или Гусу в ереси.

Судебное преследование животных, заканчивающееся их отлучением от церкви или казнью палачом, берет свое начало в общем суеверии той эпохи, которое оставило столь трагический след в невероятно абсурдных и жестоких анналах колдовства. Тот же древний кодекс, который приговаривал быка-убийцу к побиению камнями, провозглашал, что ведьме не должно позволять жить, и хотя еврейский законодатель, возможно, рассматривал первое постановление главным образом как полицейское правило, призванное защитить людей от неуправляемого скота, оно, подобно указу о смерти ведьм, было генетически связано с еврейским культом и поэтому имело по существу религиозный характер. Именно эти два параграфа закона Моисея христианские трибуналы в Средние века имели обыкновение приводить в качестве своего авторитета для преследования и наказания обеих категорий преступников, хотя в их применении они, несомненно, были побуждаемы мотивами и движимы страхами, совершенно чуждыми уму левитского законодателя. Распространение христианства за пределы иудаизма и обращение языческих народов привели к его постепенной, но радикальной трансформации. Проповедь новой и агрессивной веры среди греков и римлян, и особенно среди индогерманских племен Северной Европы, неизбежно низвергала, унижала и демонизировала предков-божеств прозелитов, которых учили отныне отрекаться от богов своих отцов и клеймить их как дьяволов. Таким образом, миссионерское рвение и успех, спасая человеческие души от бесконечной погибели, служили также расширению царства Князя Тьмы и увеличению числа его подданных и приспешников. Новый обращенный видел их своим мысленным взором, крадущимися в темных местах, преследующими лесные лощины и горные ручьи днем, приближающимися к человеческим жилищам ночью и ожидающими возможностей заманить его обратно к старому поклонению или отомстить ему за вероотступничество. Каждое неблагоприятное событие давало повод для их вмешательства, которое могло быть предотвращено или отражено только благословениями, экзорцизмами или анафемами Церкви. Поэтому церковные власти были непосредственно заинтересованы в поощрении этого суеверного убеждения как одного из главных источников своей власти, и именно по этой причине предполагалось, что дьявольские силы действуют в каждой пагубной силе природы и воплощены в каждом вредоносном существе. То, что эта доктрина до сих пор поддерживается и эта политика до сих пор проводится епископами и другим духовенством Римско-католической церкви, не может отрицать никто, знакомый с литературой по данному вопросу.

Помимо уже упомянутых руководств и ритуалов, обратитесь, например, к работе «Die deutschen Bischöfe und der Aberglaube: Eine Denkschrift» доктора Фр. Генриха Ройша, профессора теологии Боннского университета, который решительно протестует против поддержки, оказываемой епископами самым грубым суевериям. Образцы литературы, осуждаемой немецким профессором, но одобряемой прелатами и папой, можно найти в таких периодических изданиях, как «Monat-Rosen zu Ehren der Unbefleckten Gottes-Mutter Maria» и «Der Sendbote des göttlichen Herzens Jesu», издаваемых иезуитами в Инсбруке в Тироле.

Любопытно, что самые последние и самые радикальные теории юридического наказания, основанные на антропологических, социологических и психиатрических исследованиях, по-видимому, затушевывают и даже стирают грань между человеком и зверем, насколько это касается их способности совершать преступления и их моральной ответственности за свои проступки. Согласно Ломброзо, существуют i delinquenti nati fra gli animali — звери, которые рождаются преступниками и намеренно и злонамеренно вредят другим представителям своего вида, нарушая с извращенностью и предумышленностью законы общества, в котором они живут. Таким образом, современный криминолог признает существование типа злоумышленника, охарактеризованного Йокодусом Дамхудером, бельгийским юристом XVI века, как bestia laedens ex interna malitia; но хотя он мог бы признать, что зверь совершил деяние с заранее обдуманным злым умыслом и с ясным осознанием правонарушения, он никогда не подумал бы о том, чтобы предать такое существо суду или применить к нему принцип возмездного правосудия. Этот пример иллюстрирует радикальное изменение, которое претерпела теория наказания в последнее время, и далеко идущее влияние, которое она начинает оказывать на уголовное законодательство. Во второй части настоящей работы автор обращает внимание на эту важную революцию в области криминологии, обсуждая как можно более кратко её основные черты и указывая на её общий охват и практические тенденции, насколько они были определены. Однако необходимо помнить, что, хотя дикий дух мести, который жадно требует крови за кровь без малейшего учета анатомических, физиологических или психологических условий, от которых зависит совершение конкретного акта, перестал быть определяющим фактором в принятии и исполнении уголовных кодексов, новая система правосудия, основанная на более просвещенных концепциях человеческой ответственности, все еще находится в зачаточном состоянии и очень далека от выработки удовлетворительного решения сложной проблемы происхождения и природы преступления и его надлежащего наказания.

В 1386 году в старом нормандском городе Фалез была казнена свинья-детоубийца, и эта сцена была изображена в виде фрески на западной стене церкви Святой Троицы в этом городе. Эта любопытная картина больше не существует, и, насколько удалось установить, никогда не была гравирована. Она часто и довольно подробно описывалась разными авторами, и фронтиспис настоящего тома является не репродукцией оригинальной картины, а её реконструкцией согласно этим описаниям. Она взята из книги Артура Мангена «L’Homme et la Bête» (Париж, 1872), все иллюстрации в которой являются более или менее фантазийными набросками. Полный отчет о суде и казни приведен в настоящем томе.

Иконографическое издание «Praxis Rerum Criminalium» Йокодуса Дамхудера (Антверпен, 1562) содержит в начале каждого раздела гравюру, изображающую совершение преступлений, которые будут обсуждаться. Та, что находится в начале главы под названием «De Damno Pecuario», представляет собой живую картину ущерба, причиняемого животными и делающего их подлежащими уголовному преследованию; она воспроизведена напротив страницы 161 настоящей работы.

Наиболее важные документы, из которых мы черпаем наши знания об этих судебных процессах, приведены в Приложении вместе с полным списком судебных преследований и отлучений от церкви за последние десять веков, насколько нам удалось обнаружить какие-либо записи о них.

Библиография, хотя и не претендует на исчерпывающую полноту, включает основные работы по данной теме. Статьи и эссе, которые являются лишь пересказом других публикаций, не было сочтено необходимым упоминать. Таковы, например, «Criminalprocesse gegen Thiere» в «Miscellen aus der neuesten ausländischen Literatur» (Йена, 1830, LXV. стр. 152-55), «Nogle Frugter af mit Otium» Йоргенсена (Копенгаген, 1834, стр. 216-23); «Gli Animali sotto Processo» Кретеллы в «Fanfulla della Domenica» (Флоренция, 1891, № 65), все три основаны на архивных исследованиях Берриа-Сен-При и Менабреа, а также «La Personification des Animaux in Helvetia» Сольдана в «Monatsschrift der Studentenverbindung Helvetia» (VII. стр. 4-17), которая является простым изложением теории Озенбрюггена.

В заключение автор желает выразить свою искреннюю благодарность доктору Лаубманну, директору Мюнхенской придворной и государственной библиотеки, а также другим хранителям этой библиотеки за их неизменную доброту и любезность в предоставлении в его распоряжение печатных и рукописных сокровищ, вверенных их попечению.

ГЛАВА I

ЖУКИ И ЗВЕРИ ПЕРЕД ЗАКОНОМ

Говорят, что Варфоломей Шассене, [1] выдающийся французский юрист XVI века (родился в Исси-л’Эвек в 1480 году), сделал себе имя в адвокатуре, защищая крыс, которые были преданы суду перед церковным судом Отёна по обвинению в преступном поедании и злонамеренном уничтожении урожая ячменя в той провинции. По жалобе, официально представленной магистратурой, официал или викарий епископа, осуществлявший юрисдикцию в таких случаях, вызвал виновных явиться в определенный день и назначил Шассене защищать их.

Учитывая дурную репутацию и печально известную вину своих клиентов, Шассене был вынужден использовать всевозможные юридические уловки и крючкотворство, отсрочки и другие технические возражения, надеясь тем самым найти какую-нибудь лазейку в сетях закона, через которую обвиняемые могли бы ускользнуть, или, по крайней мере, отсрочить и смягчить приговор судьи. Он настаивал, во-первых, на том, что, поскольку ответчики рассеяны по обширной территории и обитают в многочисленных деревнях, одного вызова недостаточно, чтобы уведомить их всех; поэтому ему удалось добиться второй повестки, которая должна была быть оглашена с кафедр всех приходов, населенных упомянутыми крысами. По истечении значительного времени, которое прошло, прежде чем этот приказ мог быть исполнен и прокламация должным образом сделана, он оправдывал неявку своих клиентов длительностью и трудностью пути, а также серьезными опасностями, которые сопровождали его из-за неустанной бдительности их смертельных врагов, кошек, которые следили за всеми их движениями и со злым умыслом подстерегали их на каждом углу и проходе. По этому пункту Шассене довольно долго выступал перед судом, чтобы показать, что если лицо вызвано в место, куда оно не может прибыть в безопасности, оно может воспользоваться правом апелляции и отказаться подчиниться предписанию, даже если такая апелляция прямо исключена в повестке. Этот вопрос обсуждался так же серьезно, как если бы это был вопрос о семейной вражде между Капулетти и Монтекки в Вероне или Колонна и Орсини в Риме.

В более поздний период своей жизни Шассене вспомнили о сформулированном таким образом правовом принципе и призвали применить его в пользу клиентов, более достойных его защиты, чем орда бродячих грызунов. В 1540 году он был председателем судебного собрания, известного как Парламент Прованса, в памятном случае, когда обсуждалась несправедливая мера по искоренению ереси путем уничтожения вальденсов в деревнях Кабрьер и Мериндоль. Один из членов трибунала, дворянин из Арля, Рено д’Аллен, осмелился предположить председательствующему, что было бы крайне несправедливо осуждать этих несчастных еретиков, не предоставив им возможности высказаться и не позволив адвокату выступить в их защиту, чтобы они могли быть окружены всеми гарантиями правосудия, добавив, что выдающийся юрист ранее настаивал на этом праве перед судом Отёна и утверждал, что даже животные не должны быть судимы и приговорены без назначения надлежащего лица для защиты их дела. Шассене после этого получил указ от короля, повелевающий выслушать обвиняемых вальденсов; но его смерть, которая произошла очень скоро после этого, изменила положение дел и предотвратила любые благие последствия, которые могли бы быть произведены этим простым актом правосудия. [Ср. Desnoyers: Recherches, etc. (см. Библиографию), стр. 18.]

В отчете о судебном процессе, опубликованном в Thémis Jurisconsulte за 1820 год (Tome I. стр. 194 и сл.) Берриа Сен-При, со ссылкой на авторитет знаменитого Жака Огюста Де Ту, президента Парламента Парижа, приговор, вынесенный официалом, не зафиксирован. Но каким бы ни было судебное решение, изобретательность и проницательность, с которыми Шассене вел защиту, юридические знания, которые он привнес в дело, и красноречие его защиты привлекли общественный интерес и утвердили его славу как адвоката по уголовным делам и судебного оратора.

Говорят, что Шассене участвовал в нескольких подобных делах, но никаких записей о них, по-видимому, не сохранилось, хотя возможно, что они погребены в пыльных архивах какого-нибудь малоизвестного провинциального города Франции, некогда бывшего местопребыванием церковного трибунала. Весь этот предмет, однако, был исчерпывающе рассмотрен им в книге под названием «Consilium primum, quod tractatus jure dici potest, propter multiplicem et reconditam doctrinam, ubi luculenter et accurate tractatur quaestio illa: De excommunicatione animalium insectorum». Этот трактат, который является первым из шестидесяти девяти consilia, содержащих мнения по различным правовым вопросам, касающимся владения и передачи собственности, майората, займов, контрактов, приданого, завещаний и смежных тем, и который занимает особое место в истории юриспруденции, был первоначально опубликован в 1531 году и переиздан в 1581 и 1588 годах. Издание, на которое ссылаются в настоящей работе, — это первое переиздание 1581 года, копия которого находится в Королевской придворной и государственной библиотеке Мюнхена.

Эта любопытная диссертация возникла, по-видимому, из обращения жителей Бона в церковный трибунал Отёна с просьбой о декрете об отлучении от церкви определенных вредоносных насекомых, называемых huberes или hurebers, вероятно, разновидность саранчи или цикад. Просьба была удовлетворена, и вредоносные существа были должным образом прокляты. Шассене теперь задается вопросом, может ли такая вещь быть сделана справедливо и законно (sed an recte et de jure fieri possit) и как это должно быть осуществлено. «Главный вопрос», — говорит он, — «заключается в том, можно ли посредством предписания заставить таких насекомых удалиться из места, в котором они причиняют ущерб, или воздержаться от причинения там ущерба под угрозой анафемы и вечного проклятия. И хотя в прошлом никогда не было сомнений по этому пункту, я подумал, что предмет следует тщательно изучить заново, чтобы не показаться впадающим в порок, осуждаемый Цицероном (De Off. I. 6), — рассматривать вещи, которых мы не знаем, как если бы они были хорошо поняты нами, и поэтому опрометчиво давать им наше согласие». Он делит свой трактат на пять частей, или, скорее, обсуждает предмет по пяти пунктам: «Во-первых, чтобы не показаться рассуждающим для толпы, как называются эти наши животные на латинском языке; во-вторых, могут ли эти наши животные быть вызваны в суд; в-третьих, могут ли они быть вызваны через прокураторов, и, если они вызваны явиться лично, могут ли они явиться через представителя, т.е. через прокураторов, назначенных судьей, который их вызывает; в-четвертых, какой судья, мирянин или духовное лицо, компетентен судить их, и как он должен действовать против них, выносить и исполнять приговор; в-пятых, что составляет анафему и чем она отличается от отлучения от церкви». Метод исследования Шассене — это не метод философского мыслителя, который выстраивает факты в соответствии с общими законами и прослеживает их до рациональных причин, а сочетание метода юриста, который цитирует прецеденты и допрашивает свидетелей, с методом теолога, который взвешивает авторитеты и подает нам тексты вместо аргументов. Он тщательно избегает любых психологических спекуляций или метафизических рассуждений и просто стремится показать, что животные были судимы, осуждены и приговорены гражданскими и церковными судами и что компетенция этих трибуналов была общепризнанной.

Приведенные документальные свидетельства взяты из самых разных источников: священные писания Ветхого и Нового Заветов, языческие поэты и философы, святоотеческие теологи и гомилеты, средневековые агиологи, Вергилий, Овидий, Плиний, Цицерон, Катон, Аристотель, Сенека, Силий Италик, Боэций, Григорий Великий, Пико делла Мирандола, законы Моисея, пророчества Даниила и Институции Юстиниана — все они призваны на помощь и цитируются как имеющие равный авторитет. Все, что попадает в его сети из его эрудиции, для него годится, будь то лосось или морской еж. Если в пользу утверждения можно привести двенадцать свидетелей, а против него только двух, его разум склоняется перед волей большинства и принимает положение как доказанное. Однако следует добавить к его чести, что он действует в этом вопросе со строгой беспристрастностью и совершенной прямотой, берет любые имеющиеся доказательства и никогда не пытается подтасовывать свидетельские показания.

Его знание малоизвестных и ныне совершенно забытых авторов, светских и церковных, огромно. Как и многие ученые его дня, он был поразительно образован, не отличаясь при этом ясностью или оригинальностью мысли. Действительно, обширность его эрудиции, кажется, скорее препятствовала, чем помогала энергичному росту его интеллектуальных способностей. Он часто предается логическим тонкостям, настолько поверхностным в своей кажущейся убедительности, что они не должны обмануть даже самого поверхностного знатока диалектики; и читатель постоянно испытывает искушение ответить на его кропотливые аргументы, как дядя Тоби из «Тристрама Шенди» на разглагольствования капрала Трима, «просвистев полдюжины тактов Лиллибуллеро». Приводимые им примеры служат яркими иллюстрациями грубой доверчивости, жертвой которой легко становится сильно консервативный, склонный к прецедентам ум юрисконсульта. Привычка искать знания и руководство исключительно в записях и традициях прошлого, в так называемой «мудрости веков», делает его особенно склонным рассматривать каждый акт и высказывание древности как обязательно мудрые и авторитетные.

В доказательство силы анафем Шассене ссылается на проклятие змея в Эдемском саду, заставившее его ползать на брюхе во все времена; проклятие Давидом гор Гелвуйских, так что на них не было ни дождя, ни росы; проклятие Богом города Иерихона, заставившее его крепкие стены пасть перед звуками труб; и в Новом Завете — засохшую смоковницу в Вифании. Слова Иисуса: «Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь», он интерпретирует не просто как лучшее средство избавления от того, кто занимает место в саду, а как осуждение и наказание дерева за его проступки, и добавляет: «Если, следовательно, позволено уничтожить иррациональную вещь, потому что она не приносит плода, тем более позволено проклясть её, поскольку большее наказание включает в себя меньшее» (cum si liceat quid est plus, debet licere quid est minus).

Английский профессор богословия Ричард Чевеникс Тренч оправдывает засыхание бесплодной смоковницы на том же основании или, по крайней мере, с помощью аналогичного процесса рассуждения: «Она была наказана не за то, что была без плодов, а за то, что провозглашала голосом этих листьев, что они у неё есть; не за то, что была бесплодной, а за то, что была лживой». Согласно этой экзегезе, именно произнесение умышленной лжи «навлекло на неё проклятие». Виновная смоковница, таким образом, наделяется моральным характером и становится ясно осознающей преступление, за которое она понесла наказание в виде смерти: «Почти сразу после того, как было произнесено слово Господне, содрогающийся страх, возможно, пробежал по всем листьям дерева, которое таким образом было поражено в самое сердце». Что касается виновности и наказуемости объекта, современный богослов и средневековый юрист занимают одну и ту же позицию; только последний, с более строгим судебным чувством, настаивает на том, чтобы не было наложения наказания до тех пор, пока преступник не будет осужден надлежащим судебным процессом, и чтобы он пользовался всеми гарантиями, которые юридические формы и технические детали предоставили ему и под прикрытием которых даже самый гнусный преступник имеет право искать убежища. Англиканский герменевт, напротив, оправдал бы проклятие и признал бы законность анафемы, хотя это было лишь гневным выражением неразумного нетерпения, разочарованного тем, что не нашло плодов в неподходящее время, «ибо еще не время было собирать смоквы».

Любопытным и характерным образцом абсурдных и нелогичных выводов, которые Шассене постоянно делает из своих текстов, является использование им отрывка из первой Георгики Вергилия, в котором поэт замечает, что «никакая религия не запрещала нам отводить водотоки для орошения, огораживать посевы заборами или расставлять силки для птиц», — все эти вещи необходимы для успешного ведения сельского хозяйства. Но из права расставлять силки для птиц наш юрист выводит право отлучать их от церкви, поскольку «нет силков крепче, чем петли анафемы». Надуманные выводы и жалкая болтовня такого рода заполняют многие страницы диссертации знаменитого юриста.

Переходя к более недавним временам, Шассене упоминает несколько примеров эффективности анафем, принимая в качестве убедительного свидетельства экстазы святых и экстравагантные утверждения агиологов без малейшего выражения сомнения в истинности этих легенд. Так, он рассказывает, как священник предал анафеме фруктовый сад, потому что его плоды искушали детей его прихода и удерживали их от мессы. Сад оставался бесплодным до тех пор, пока по ходатайству герцогини Бургундской запрет не был снят. Подобным же образом епископ Лозанны очистил озеро Леман от угрей, которые стали настолько многочисленными, что серьезно мешали катанию на лодках и купанию; в другом случае, в 1451 году, тот же церковный иерарх изгнал из вод этого озера огромное количество огромных кровопийц, которые угрожали уничтожить всю крупную рыбу и были особенно губительны для лосося, любимого продукта питания в постные дни. Этот метод процедуры был одновременно дешевым и эффективным и, как сообщает нам Феликс Маллеолус в своем «Tractatus de Exorcismis» (I), получил одобрение всех ученых докторов Гейдельбергского университета: omnes studii Heydelbergensis Doctores hujusmodi ritus videntes et legentes consenserunt. Тем же средством аббат превратил сладкий белый хлеб графа Тулузского, который потворствовал и защищал ересь, в черный, плесневелый хлеб, так что тот, кто хотел бы питать души испорченной духовной пищей, был вынужден удовлетворять свой телесный голод грубой и невкусной провизией. Как только отлучение было снято, хлеб вернул свою первоначальную чистоту и цвет. Эгберт, епископ Трира, предал анафеме ласточек, которые нарушали молитвы верующих своим чириканьем и щебетанием и святотатственно оскверняли его голову и облачения своим пометом, когда он совершал службу у алтаря. Он запретил им входить в священное здание под страхом смерти; и до сих пор в Трире существует народное суеверие, что если ласточка влетает в собор, она немедленно падает на землю и испускает дух. Другой святой муж, известный как Иоанн Агнец, проклял рыб, которые навлекли на себя его гнев, с результатами, столь же фатальными для рыбьего племени. Также рассказывается о медоточивом святом Бернарде, что он отлучил от церкви бесчисленный рой мух, которые досаждали молящимся и совершающим службу священникам в аббатской церкви Фуаньи, и вот, на следующее утро они были, подобно воинству Сеннахирима, «все мертвыми трупами». Вильгельм, аббат монастыря Св. Феодора в Реймсе, который записывает это чудесное событие, утверждает, что как только было произнесено проклятие, мухи падали на пол в таких количествах, что их приходилось выбрасывать лопатами (palis ejicientes). Этот инцидент, добавляет он, был настолько хорошо известен, что проклятие мух Фуаньи стало пословицей и послужило предметом притчи. [Vita S. Bernardi, auctore Wilhelmo abbate S. Thod. Rhem. I. 11.] Согласно обычному рассказу, проклятие не было столь радикальным в своем действии и не заставило мух исчезнуть до следующего дня. Рационалист, чье холодное и губительное дыхание всегда подрезает нежные бутоны веры, несомненно, предположил бы, что резкий и внезапный мороз мог добавить силы и эффективности отлучению от церкви. Святой прибег к этой суровой и решительной мере, говорит монашеский летописец, потому что случай был неотложным и «никакого другого средства под рукой не было». Возможно, это отсутствие других средств избавления может относиться к отсутствию «диаконов с мухобойками», которые, согласно современному писателю, были назначены «отгонять мух, когда Папа совершает службу».

Остров Райхенау на Боденском озере, который получил свое название благодаря своему плодородию и особенно славится продуктами своих виноградников и садов, был когда-то настолько заражен ядовитыми рептилиями, что был непригоден для жизни людей. В начале VIII века, как гласит легенда, его посетил святой Пирминий, и как только он ступил на него, эти существа все поползли и заизвивались в воду, так что поверхность озера была покрыта в течение трех дней и трех ночей змеями, скорпионами и отвратительными червями. Особая вермифугальная (глистогонная) эффективность приписывалась посоху святого Магнуса, апостола Альгоя, который хранился в монастыре Св. Манга в Фюссене в Баварии и с 1685 по 1770 год неоднократно проносился в торжественной процессии в Люцерн, Цуг, Швиц и другие части Швейцарии для изгнания и истребления крыс, мышей, майских жуков и других насекомых. Иногда формулы проклятия добывались непосредственно у папы, которые, подобно проклятиям святых, могли применяться без юридических формальностей. Так, в 1660 году жители Люцерна заплатили четыре пистоля и один римский талер за документ такого рода; 15 ноября 1731 года муниципальный совет Тонона в Савойе решил присоединиться к другим приходам этой провинции, чтобы получить из Рима отлучение от церкви против насекомых, расходы на которое должны были быть распределены pro rata; [2] в 1740 году коммуна Пиуро приобрела у Его Святейшества аналогичную анафему; в том же году муниципальный совет Кьявенны обсуждал целесообразность обращения в Рим за проклятием против жуков и медведей; и в декабре 1752 года тем же органом было предложено принять аналогичные решительные меры, чтобы избавиться от нашествия грызунов. В 1729, 1730 и 1749 годах муниципальный совет Люцерна приказывал совершать процессии в день святого Магнуса от церкви Св. Франциска до часовни Петра с целью изгнания долгоносиков. Этот обычай соблюдался ежегодно с 1749 по 1798 год. В протестантских странах эта помпезная церемония была заменена официально назначенным днем поста и молитвы.

В своем «Первом совете» Шассене не только рассматривает методы процедуры и дает формы жалоб, которые должны быть составлены и представлены трибуналу пострадавшей стороной, а также полезные советы крючкотвору в осуществлении его извилистой и хитрой профессии, но он также обсуждает многие правовые принципы, касающиеся юрисдикции судов, функций судей и других характерных вопросов гражданского, уголовного и канонического права. Животные, говорит он, должны судиться церковными трибуналами, за исключением случаев, когда наказание влечет за собой пролитие крови. Церковный судья не компетентен in causa sanguinis и может налагать только канонические наказания, хотя он может обладать юрисдикцией в светских делах и наказывать преступления, не влекущие за собой смертный приговор. [Nam judex ecclesiasticus in causa sanguinis non est competens judex, licet habeat jurisdictionem in temporalibus et possit crimina poenam sanguinis non existentia (exigentia — очевидно, правильное прочтение) castigare. Cons. prim. IV. § 5.] По этой причине Церковь никогда не приговаривала еретиков к смерти, но, решив, что они должны умереть, передавала их светской власти для формального осуждения, обычно под пустым и лицемерным предлогом рекомендации их милосердию. При преследовании животных повестка обычно оглашалась с приходской кафедры, и весь судебный процесс носил отчетливо церковный характер. В большинстве случаев председательствующим судьей или официалом был викарий прихода, действующий как заместитель епископа епархии. Иногда в этом качестве выступал кюре. Иногда суд проводился перед гражданским магистратом под властью Церкви, или дело передавалось на рассмотрение заклинателю, который, однако, назначал двух прокуроров для защиты соответственно истца и ответчика и выносил свой вердикт в надлежащей юридической форме. Действительно, слово «заклинатель» (conjurer), по-видимому, использовалось как популярное обозначение лица, будь то священник или мирянин, которое осуществляло судебные функции в таких процессах, вероятно, потому, что, как правило, приговор мог быть исполнен только посредством заклинания или призыва сверхъестественной помощи.

Еще один момент, который кажется нам весьма комичным, но который необходимо было решить, прежде чем судебный процесс мог продолжаться, заключался в том, следует ли считать обвиняемых духовенством или мирянами. Шассене полагает, что нет необходимости рассматривать каждый отдельный случай, а следует считать животных мирянами. Это, заявляет он, должно быть общей презумпцией; но если кто-либо желает утверждать, что они имеют ordinem clericatus и имеют право на привилегию духовенства, бремя доказательства лежит на нем, и он обязан это доказать (deberet estud probare). Вероятно, наш юрист сделал бы исключение в пользу жука, которого энтомологи называют clerus; во всяком случае, несомненно, что если бы жук, носящий это имя, был привлечен к суду, то эрудиция и острота, проявленные при аргументации спорного вопроса, были бы поразительными. Мы смеемся над тонкостями и казуистикой средневековых теологов, которые всерьез обсуждали такие глупые вопросы, как усвояемость освященных элементов в евхаристии; но значение, придаваемое этим пустякам, было не столько особенностью одной профессии, сколько ментальной привычкой эпохи, результатом схоластического обучения и схоластических методов исследования, которые затронули право не меньше, чем богословие. Тем не менее, вспомогательные отношения всех других наук и дисциплин к теологии делают последнюю главным образом ответственной за эту роковую тенденцию.

Шассене также проводит различие между карательными и превентивными целями в судебных процессах над животными, между наложением на них наказаний за совершенные преступления и принятием мер предосторожности, чтобы удержать их от причинения ущерба. Этим способом он пытается избежать возражения, что животные не способны совершать преступления, поскольку не наделены разумными способностями. Затем он переходит к доказательству того, что «то, что недопустимо в отношении уже совершенных преступлений, допустимо в отношении преступлений, которые вот-вот будут совершены, чтобы предотвратить их». Так, мирянин не может арестовать священнослужителя за полностью завершенный проступок, но может схватить и задержать его, чтобы воспрепятствовать завершению проступка. В таких случаях низший может принуждать и исправлять высшего; даже иррациональное существо может ограничить человека и удержать его от совершения зла. В иллюстрацию этого правового момента он приводит пример из Священного Писания, где «Валаам, пророк и слуга Всевышнего, был упрекнут ослицей».

Шассене пытается подкрепить свой аргумент, как обычно, цитированием библейских текстов и приведением случаев из легендарной литературы. Область зоопсихологии, которая предоставила бы ему лучший материал для разъяснения его предмета, он оставляет нетронутой просто потому, что она была ему неизвестна. Если преступление состоит в совершении действий, причиняющих вред другим чувствующим существам, при осознании того, что такие действия являются неправильными, то низшие животные, безусловно, виновны в преступных деяниях. Хорошо установленным фактом является то, что птицы, звери и насекомые, живущие вместе сообществами, имеют определенные законы, которые призваны способствовать общему благополучию стада, стаи или роя, и нарушение которых отдельными членами они наказывают телесно или смертной казнью, как того требует случай. Также неоспоримо, что домашние животные часто совершают преступления против человека и выдают осознание природы своих действий, проявляя страх перед обнаружением или пытаясь скрыть то, что они сделали. Человек также признает их моральную ответственность, подвергая их наказанию, и иногда чувствует себя оправданным, предавая неисправимых нарушителей — злобного быка, вороватого кота или собаку, убивающую овец, — немедленной смерти. Конечно, этот вид наказания является главным образом превентивным, тем не менее, он спровоцирован уже совершенными актами и не полностью свободен от элемента возмездного правосудия. Такое разбирательство, однако, является произвольным и автократическим, и если бы оно систематически применялось к людям, то было бы осуждено как невыносимая тирания. Шассене настаивает на том, что ни при каких обстоятельствах наказание не должно налагаться иначе как по судебному решению — nam poena nunquam imponitur, nisi lex expresse dicat — и в поддержку этого принципа ссылается на апостола Павла, который заявляет, что «грех не вменяется, когда нет закона». Он, по-видимому, считает, что любая техническая ошибка порочит всю процедуру и сводит запрет Церкви к простому brutum fulmen. Если он придает столь большое значение соблюдению правовых форм, которые в судебном преследовании бессловесных зверей кажутся нам карикатурой и фарсом правосудия, то это потому, что он считает их существенными для эффективности отлучения от церкви. Малейшее неправильное произношение слова, неверное ударение или ложная интонация при произнесении заклинания достаточны, чтобы разрушить чары и аннулировать оккультные действия магии. Отсутствие одного звена разрывает связь и разрушает скрепляющую силу цепи; все должно быть «хорошо обдумано, хорошо сказано и хорошо сделано», не этически, а ритуально, как предписано в старой авестийской формуле: humata hûkhta huvarshta. Все бормотания и позы, которые сопровождают совершение брахманского жертвоприношения, или католической мессы, или любого другого вида заклинаний, имеют свое значение, и ни одно из них не может быть опущено, не нарушив совершенства церемониала и не ослабив его силу. Анафема на животных, произнесенная в соответствии с приговором, вынесенным им трибуналом, относится к той же категории заклинаний и становится недействительной из-за любого формального дефекта или судебной нерегулярности.

Иногда противных вредителей великодушно предупреждали заранее. Так, генеральные викарии Жана Роэна, кардинала-епископа Отёна, будучи проинформированы о том, что слизни опустошают несколько поместий в разных частях его епархии, 17 августа 1487 года приказали проводить публичные процессии в течение трех дней в каждом приходе и предписали упомянутым слизням покинуть территорию в течение этого периода под страхом проклятия. 8 сентября 1488 года аналогичный приказ был издан в Божё. Кураторам было поручено проводить процессии во время служб, а слизни были трижды предупреждены, чтобы они перестали досаждать людям, разъедая и потребляя травы полей и виноградные лозы, и ушли; «и если они не внемлют этому нашему повелению, мы отлучаем их от церкви и поражаем их нашей анафемой». В 1516 году официал Труа вынес приговор некоторым насекомым (adversus brucos seu eurucas vel alia non dissimilia animalia, Gallicè urebecs, вероятно, вид curculio), которые опустошали виноградники, и пригрозил им анафемой, если они не исчезнут в течение шести дней. Здесь прямо указано, что обвиняемым был назначен адвокат, а прокурор выслушан от имени пострадавших жителей. В качестве средства сделать анафему более эффективной, людей также призывают быть быстрыми и честными в уплате десятины. Шассене также поддерживает этот взгляд и в доказательство его правильности ссылается на Малахию, где Бог обещает упрекнуть пожирающего ради человека, при условии, что вся десятина будет принесена в хранилище.

Архивы старого епископального города Сен-Жан-де-Морьен содержат подлинные записи судебных процессов, возбужденных против некоторых насекомых, которые опустошили виноградники Сен-Жюльена, деревушки, расположенной на пути через перевал Мон-Сени и знаменитой превосходством своего вина. Ответчиками в этом деле был вид зеленоватого долгоносика (charançon), известного энтомологам как rychites auratus и называемого разными именами — amblevin, bèche, verpillion — в разных провинциях Франции.

Жалоба была впервые подана виноградарями Сен-Жюльена в 1545 году перед Франсуа Бонниваром, доктором права. Прокуратор Пьер Фалькон и адвокат Клод Морель защищали насекомых, а Пьер Дюколь выступал за истцов. После представления и обсуждения дела обеими сторонами официал, вместо вынесения приговора, издал прокламацию от 8 мая 1546 года, рекомендующую публичные молитвы и начинающуюся со следующей характерной преамбулы: «Поскольку Бог, верховный творец всего сущего, постановил, что земля должна приносить плоды и травы (animas vegetativas) не только для пропитания разумных человеческих существ, но также для сохранения и поддержки насекомых, летающих по поверхности почвы, поэтому было бы неприлично действовать с опрометчивостью и поспешностью против животных, ныне фактически обвиняемых и преданных суду; напротив, было бы более подобающим для нас прибегнуть к милосердию небес и молить о прощении наших грехов». Затем следуют инструкции относительно того, каким образом должны проводиться публичные молитвы, чтобы умилостивить божественный гнев. Людей увещевают обратиться к Господу с чистыми и нераздельными сердцами (ex toto et puro corde), покаяться в своих грехах с нелицемерным сокрушением и решиться жить впредь справедливо и милосердно, и, прежде всего, платить десятину. Торжественная месса должна быть отслужена в течение трех дней подряд, а именно 20, 21 и 22 мая, а гостия должна быть пронесена в торжественной процессии с песнями и мольбами вокруг виноградников. Первая месса должна быть отслужена в честь Святого Духа, вторая — в честь Пресвятой Девы, а третья — в честь святого покровителя прихода. По крайней мере два человека из каждого домохозяйства обязаны принимать участие в этих религиозных упражнениях. Протокол (procès-verbal), подписанный кюре Романе, свидетельствует, что эта программа была полностью выполнена и что насекомые вскоре после этого исчезли.

Около тридцати лет спустя, однако, бедствие возобновилось, и разрушительные насекомые были фактически преданы суду. Разбирательство записано на двадцати девяти листах и озаглавлено: De actis scindicorum communitatis Sancti Julliani agentium contra animalia bruta ad formam muscarum volantia coloris viridis communi voce appellata verpillions seu amblevins. Документы, которые до сих пор хранятся в архивах Сен-Жюльена, были переданы г-ном Виктором Дальбаном, секретарем коммуны, г-ну Леону Менебреа, который напечатал их в приложении к своему тому: De l’origine de la forme et de l’esprit des jugements rendus au moyen-âge contre les animaux. Шамбери, 1846. Этот трактат первоначально появился в двенадцатом томе Mémoires de la Société Royale Académique de Savoie.

Возможно, уместно добавить, что теория Менебреа о «духе, в котором выносились эти суждения против животных», совершенно несостоятельна. Он утверждает, что «эти процедуры первоначально представляли собой лишь своего рода символ, призванный возродить чувство справедливости среди народных масс, которые не знали иного права, кроме силы, и иного закона, кроме закона запугивания и насилия. В Средние века, когда царил беспорядок, когда слабые оставались без поддержки и без защиты против сильных, а собственность была подвержена всякого рода нападкам и всем формам разорения и грабежа, было что-то неописуемо прекрасное в мысли об уподоблении насекомого поля шедевру творения и постановке их в равное положение перед законом. Если человека следует учить уважать дом червя, то насколько больше он должен уважать дом своего ближнего и учиться править по справедливости».

Это объяснение очень красиво по настроению, но выражает современный, а не средневековый образ мышления. Уголовное преследование животных, которое преобладало в Средние века, отнюдь не было специфическим для того периода, но часто практиковалось первобытными народами и дикими племенами; оно также не было предназначено для внушения какого-либо морального урока, как здесь предполагается, и не привело к какому-либо желаемому результату. Далекое от того, чтобы возникнуть из тонкого и чувствительного чувства справедливости, оно было, как будет более полно показано далее, результатом чрезвычайно грубого, тупого и варварского чувства справедливости. Оно было продуктом социального состояния, в котором дремучее невежество управлялось грубой силой, и его не следует рассматривать как реакцию и протест против кулачного права, которое оно на самом деле имело тенденцию поощрять, делая пародию на отправление правосудия и тем самым превращая его в посмешище. Также в интересах церковных сановников было поддерживать эту пародию и извращение священного и фундаментального института гражданского общества, поскольку это укрепляло их влияние и расширяло их власть, подчиняя даже гусеницу и червя их господству и контролю.

Но вернемся к записям судебного процесса. 13 апреля 1587 года дело было представлено «его преосвященнейшей светлости, князю-епископу Морьена, или преподобному господину его генеральному викарию и официалу» синдиками и прокураторами Франсуа Амене и Петреманом Бертраном, которые от имени жителей Сен-Жюльена представили следующее заявление и петицию: «Ранее в силу божественных служб и усердных молений бедствие и неистовая ярость вышеупомянутых животных прекратились; ныне они возобновили свои опустошения и причиняют неисчислимый ущерб. Если грехи людей являются причиной этого зла, то представителям Христа на земле подобает предписать такие меры, которые могут быть уместны для умилостивления божественного гнева. Посему мы, вышеупомянутые синдики Франсуа Амене и Петреман Бертран, предстаем вновь (ex integro) и умоляем официала, во-первых, назначить другого прокуратора и адвоката для насекомых вместо умерших Пьера Фалькона и Клода Мореля, и, во-вторых, посетить земли и осмотреть ущерб, а затем приступить к отлучению от церкви».

В соответствии с этой просьбой выдающийся Антуан Фильоль был назначен прокуратором для насекомых с умеренным вознаграждением (salario moderato), а Пьер Рембо — их адвокатом. Стороны предстали перед официалом 30 мая, и дело было отложено до 6 июня, когда адвокат Пьер Рембо представил свой ответ на декларацию истцов, показав, что их иск не может быть поддержан и что они должны быть лишены права на иск. Одобрив курс, проводимый его предшественником в должности, он утверждает, что его клиенты действовали в рамках своего права и не подлежат отлучению от церкви, поскольку, как мы читаем в священной книге Бытия, низшие животные были созданы раньше человека, и Бог сказал им: Да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их; и благословил их, говоря: Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. Теперь Творец не дал бы этого повеления, если бы не намеревался, чтобы эти существа имели подходящие и достаточные средства поддержки; действительно, он прямо заявил, что всякой зелени травной для пищи дана всякая зелень земная. Поэтому очевидно, что обвиняемые, поселяясь на виноградниках истцов, лишь осуществляют законное право, дарованное им во время их сотворения. Более того, абсурдно и неразумно призывать силу гражданского и канонического права против бессловесных зверей, которые подчиняются только естественному закону и импульсам инстинкта. Аргумент, выдвинутый адвокатом истцов, что низшие животные подчинены человеку, он отвергает как не соответствующий истине и не относящийся к данному делу. Он предполагает, что истцам, вместо возбуждения судебного разбирательства, было бы лучше молить о милосердии небес и подражать ниневитянам, которые, услышав предостерегающий голос пророка Ионы, провозгласили пост и облачились во вретище. В заключение он требует, чтобы петиция истцов была отклонена, мониторий отозван и аннулирован, а все дальнейшее разбирательство приостановлено, для чего смиренно испрашивается милостивое содействие судьи (humiliter implorato benigno officio judicis).

Дело было отложено до 12-го и, наконец, до 19 июня, когда Петреман Бертран, прокурор, представил длинную реплику, копию которой адвокат ответчиков потребовал с предоставлением надлежащего времени для обдумывания. Эта просьба привела к дальнейшему отложению до 26 июня, но так как этот день оказался dies feriatus, или праздником, никакие дела не могли быть рассмотрены до 27-го, когда адвокат коммуны Франсуа Фэй (который, кажется, занял место Амене, если он не является тем же лицом), в ответ на ходатайство ответчиков, аргументировал, что, хотя животные были созданы раньше человека, они предназначались быть подчиненными ему и служить его пользе, и что это было, действительно, причиной их более раннего сотворения. У них нет raison d’être, кроме как служить человеку, который был создан, чтобы владычествовать над ними, поскольку все вещи были положены под его ноги, как утверждает Псалмопевец и повторяет апостол Павел. По этому пункту, заключает он, наш оппонент не добавил ничего опровергающего взгляды, которые с незапамятных времен придерживались нашими предками; нам нужно лишь сослаться на мнения, ранее высказанные достопочтенным Ипполитом Дюколем, как на удовлетворительные. Адвокат защиты лишь заметил, что он еще не получил документ, заказанный 19 июня, и дальнейшее рассмотрение дела было отложено до 4 июля. Антуан Фильоль затем сделал возражение на реплику истцов, отрицая, что подчинение низших животных человеку влечет за собой право отлучать их от церкви, и настаивая на своей прежней позиции, которую адвокат противной стороны даже не пытался опровергнуть, а именно, что низшие животные подчиняются исключительно естественному закону, «закону, происходящему из вечного разума и покоящемуся на основе, столь же неизменной, как и основа божественного закона откровения, поскольку они происходят из одного и того же источника, а именно, воли и силы Бога». Очевидно, добавляет он, что иск, поданный истцами, не может быть поддержан и что решение должно быть вынесено соответствующим образом.

18 июля те же стороны предстали перед официалом Сен-Жан-де-Морьен. Прокуратор насекомых требует закрыть дело и запретить истцам составлять какие-либо дополнительные заявления или создавать дальнейшую задержку путем внесения не относящегося к делу материала, и просит вынести решение на основании уже представленных документов и деклараций. Прокурор, чья политика, по-видимому, заключалась в том, чтобы держать иск на рассмотрении как можно дольше, ходатайствует о новом сроке (alium terminum), что было удовлетворено.

Тем временем, ввиду долгой задержки закона, были приняты другие меры для более быстрого урегулирования дела путем компромисса. 29 июня 1587 года в полдень, сразу после мессы, на главной площади Сен-Жюльена, известной как Parloir d’Amont, было созвано публичное собрание, на которое все крестьяне и жители (manants et habitants) были созваны звоном церковного колокола, чтобы рассмотреть целесообразность и необходимость предоставления упомянутым животным места за пределами виноградников Сен-Жюльена, где они могли бы получить достаточное пропитание, не пожирая и не опустошая виноградники упомянутой коммуны. Это собрание, по-видимому, было проведено по совету адвоката истцов Франсуа Фэ и по предложению официала. Участок земли в окрестностях был выбран и отведен как своего рода загон для насекомых, при этом жители Сен-Жюльена, однако, оставляли за собой право проходить через упомянутый участок земли, «без ущерба для пастбища упомянутых животных», и пользоваться содержащимися там источниками воды, которые также должны быть в распоряжении упомянутых животных; они оставляют за собой, кроме того, право разрабатывать шахты охры и других минеральных красок, найденных там, не причиняя ущерба средствам существования упомянутых животных, и, наконец, право искать убежище в этом месте во время войны или в случае подобного бедствия. Выбранное место называется La Grand Feisse и описано с точностью топографической съемки, не только в отношении его местоположения и размеров, но также в отношении характера его листвы и травостоя. Собравшиеся люди голосуют за это отчуждение земли и соглашаются составить документ о передаче его «в надлежащей форме и вечной силы», при условии, что прокуратор и адвокат насекомых могут при посещении и осмотре земли выразить свое удовлетворение таким соглашением; в удостоверение чего протокол подписан «Л. Прунье, куриал» и скреплен печатью коммуны.

Но эта попытка жителей примириться с насекомыми и уладить свои разногласия путем взаимных уступок не положила конец судебному разбирательству. 24 июля «Выписка из Реестра Куриальности Сен-Жюльена», содержащая протокол публичного собрания, была представлена суду Петреманом Бертраном, прокуратором истцов, который обратил внимание на очень щедрое предложение, сделанное коммуной, и молил официала приказать принять дар на указанных условиях, заставить ответчиков освободить виноградники и запретить им возвращаться к ним под страхом отлучения от церкви. Антуан Фильоль, прокуратор насекомых, запросил копию протокола (procès-verbal) и время для обдумывания. Суд удовлетворил эту просьбу и отложил дело до «первого юридического дня после каникул по случаю сбора урожая», который пришелся на 11 августа, и снова по общему согласию до 20-го числа того же месяца.

В это время Карл Эммануил I, герцог Савойский, готовился к вторжению в Маркизат Салуццо, и неразбериха, вызванная экспедицией войск через перевал Мон-Сени, помешала ходу судебного процесса, который был отложен до 27 августа, а затем, поскольку проход вооруженных людей продолжался (actento transitu armigerorum), до 3 сентября, когда Антуан Фильоль заявил, что не может принять для своих клиентов предложение, сделанное истцами, потому что место было бесплодным и недостаточно или неподходящим образом обеспеченным пищей для поддержки упомянутых животных; поэтому он потребовал, чтобы предложение было отклонено, а иск отклонен с возложением судебных издержек на истцов (petit agentes repelli cum expensis). «Выдающийся Петреман Бертран» от имени истцов отрицает правильность этого заявления и утверждает, что место, выбранное и отведенное в качестве обители для насекомых, удивительно приспособлено для этой цели, будучи полным деревьев и кустарников разного рода, как указано в документе о передаче, подготовленном его клиентами, все из которых он готов подтвердить. Поэтому он настаивает на вынесении решения в его пользу. Официал взял бумаги обеих сторон и оставил решение за собой, назначив экспертов, которые должны были тем временем осмотреть место, которое истцы предложили в качестве убежища для насекомых, и представить письменный отчет о пригодности оного.

Окончательное решение по делу, после столь тщательного обдумывания и столь долгой задержки, остается сомнительным из-за прискорбного обстоятельства, что последняя страница записей была уничтожена крысами или какими-то жуками. Возможно, преследуемые долгоносики, не будучи удовлетворенными результатами суда, послали острозубую делегацию в архивы, чтобы стереть и аннулировать решение суда. По крайней мере, ничто не должно казаться невероятным или невозможным в поведении существ, которые считались достойными быть вызванными перед церковные трибуналы и которые преуспели как преступники в привлечении внимания и вызове правовой эрудиции и проницательности величайших юристов своего времени.

На полях последней страницы есть несколько интересных статей расходов: «pro visitatione III flor.», под которыми мы должны понимать три флорина экспертам, назначенным для осмотра места, отведенного насекомым; затем «solverunt scindici Sancti Julliani incluso processu Animalium sigillo ordinationum et pro copia que competat in processu dictorum Animalium omnibus inclusis XVI flor.», что можно суммировать как шестнадцать флоринов за канцелярскую работу, включая печати; наконец, «item pro sportulis domini vicarii III flor.», три флорина викарию, который действовал как официал епископа и не получал регулярного вознаграждения, но которому не было позволено уйти с пустыми руками. Дата, которая следует, 20 декабря 1587 года, может быть принята как указывающая время, когда судебный процесс подошел к концу, после рассмотрения в течение более восьми месяцев. (Vide Appendix A.)

В только что описанном судебном разбирательстве два пункта представлены с большой ясностью и, по-видимому, принимаются как неоспоримые: во-первых, право насекомых на адекватные средства существования, соответствующие их природе. Это право было признано обеими сторонами; даже обвинение не отрицало его, а лишь настаивало на том, что они не должны вторгаться на возделанные поля и уничтожать плоды человеческого труда. Истцы были вполне готовы выделить долгоносикам необработанный участок земли, где они могли бы питаться такими естественными продуктами почвы, которые не были результатом человеческого труда и обработки. Во-вторых, никто, по-видимому, ни на минуту не сомневался, что Церковь может, в силу своей анафемы, заставить этих существ прекратить свои опустошения и заставить их перейти из одного места в другое. Действительно, твердая вера в существование этой силы была стержнем, на котором вращалось все разбирательство, и без нее суд был бы мрачным фарсом в глазах всех, кто принимал в нем участие.

В хрониках древнего аббатства (Le Père Rochex: Gloire de l’Abbaye et Vallée de la Novalaise) рассказывается, что святой Эльдрад приказал змеям, которые кишели в окрестностях монастыря в долине Бриансон, уйти, и, взяв посох в руку, отвел их в пустынное место и запер в пещере, где они все жалко погибли. Возможно, змей, который позволил Сатане завладеть своей соблазнительной формой и тем самым сыграл столь роковую роль в осуществлении грехопадения человека и введении греха в мир, мог рассматриваться как полностью находящийся вне рамок и защиты закона, и не имеющий прав, которые церковный отлучатель или чудотворный святой был бы обязан уважать. Как правило, однако, такое произвольное злоупотребление чудотворной силой во вред или уничтожение Божьих тварей считалось незаконным и неоправданным, хотя раздражительные отшельники и другие святые люди под сильным провокационным воздействием часто поддавались ему. Средневековые юристы хмурились на подобные суммарные меры, точно так же, как современные юристы осуждают практику самосуда как сборище и по сути мятежную, и оправдываемую лишь как внезапный всплеск общественного негодования по поводу какого-то исключительно жестокого преступления.

Собственно говоря, животные не могут быть отлучены от церкви, а только преданы анафеме; точно так же, как женщины, согласно старому английскому праву, не имея собственного правового статуса и не будучи связанными в frankpledge как члены десятины или облагаемого десятиной сообщества, не могли быть объявлены вне закона, а только «отстранены» (waived) или оставлены. Эта форма запрета, хотя теоретически отличаясь от фактического объявления вне закона, была практически такой же по своим последствиям для индивида, подвергнутого ей. Отлучение от церкви — это, как подразумевает этимология слова, исключение из общения Церкви и из любых духовных или временных преимуществ, которые могут проистекать для человека из этого отношения. Это одно из последствий анафемы, но оно ограничено в своем действии членами церковного тела, к которому низшие животные не принадлежат. Это был общепринятый взгляд, и это мнение поддерживается Гаспаром Байи, адвокатом и советником Суверенного Сената Савойи, в его Traité des Monitoires, avec un Plaidoyer contre les Insects, напечатанном в Лионе в 1668 году, но оно не всегда разделялось писателями по этому предмету, некоторые из которых не признают этого различия между анафемой и отлучением от церкви, ссылаясь на авторитет многих мест Священного Писания, утверждая, что, как все творение было испорчено грехопадением, так и искупление распространяется на все живые существа, которые представлены как томящиеся в ожидании дня своего искупления и возрождения.

Одним из сильных аргументов, выдвигаемых адвокатами защиты в процессах такого рода, было то, что эти насекомые были посланы, чтобы наказать человека за его грехи, и поэтому должны рассматриваться как агенты и эмиссары Всевышнего, и что попытка уничтожить их или прогнать их означала бы борьбу против Бога (s’en prendre à Dieu). При таких обстоятельствах правильным действием было бы не искать правовой защиты и не относиться к вредоносным существам как к преступникам, а покаяться и смиренно молить разгневанное Божество удалить бедствие. Это до сих пор является точкой зрения христианской ортодоксии, как протестантской, так и католической, и аргумент с равной силой применяется к нечестивой и атеистической замене молитвы и поста парижской зеленью и хлорной известью в качестве истребителей колорадских жуков. Современный, как и средневековый садовод, может отвадить пожирающих вредителей от своего сада с помощью золы, но он посыпает ею свои растения вместо того, чтобы посыпать ею свою собственную голову, и тем самым указывает, до какой степени научные методы вытеснили теологические в практических делах жизни.

Фома Аквинский, «ангельский доктор», в своей Summa Theologiæ задается вопросом, позволительно ли проклинать иррациональных существ (utrum liceat irrationabiles creaturas adjurare). Он заявляет, во-первых, что проклятия и благословения могут быть произнесены только над такими вещами, которые восприимчивы к получению от них зла или добра, или, другими словами, над чувствующими и разумными существами, или над иррациональными существами и нечувствующими вещами в их отношении к разумным существам, так что последние являются объектами, на которые в конечном итоге направлено воздействие и которые благоприятно или неблагоприятно затронуты. Так Бог проклял землю, потому что она существенна для пропитания человека; Иисус проклял бесплодную смоковницу, символизирующую иудеев, которые выставляли напоказ листву в виде обрядов и церемоний, но не приносили плодов праведности; Иов проклял день, в который он родился, потому что он взял из чрева своей матери пятно первородного греха; Давид проклял горы Гелвуйские, потому что они были обагрены кровью «красы Израилевой»; подобным образом Господь посылает саранчу, порчу и плесень, чтобы уничтожить урожаи, потому что они тесно связаны со счастьем человечества, чьи грехи он желает наказать.

Средневековыми юриспрудентами установлено как правовая максима, что ни одно животное, лишенное разумения, не может совершить вину (nec enim potest animal injuriam fecisse quod sensu caret). Эта доктрина поддерживается великим теологом и схоластом Фомой Аквинским. Если мы рассматриваем низших животных, говорит он, как существ, исходящих из руки Бога и используемых им в качестве агентов для исполнения его судов, то проклинать их было бы богохульством; если, с другой стороны, мы проклинаем их secundem se, т.е. просто как бессловесных зверей, то проклятие является отвратительным и тщетным и поэтому незаконным (est odiosum et vanum et per consequens illicitum). Существует, однако, другое основание, на котором право отлучения от церкви или предания анафеме может быть утверждено и полностью оправдано, а именно, что низшие животные являются сателлитами Сатаны, «подстрекаемыми силами ада и поэтому достойными быть проклятыми», как выражается Doctor angelicus. Шассене ссылается на это мнение в уже цитированном трактате (I. § 75) и добавляет: «анафема тогда должна быть произнесена не против животных как таковых, а должна быть извергнута логически (per modum conclusionis) на дьявола, который использует иррациональных существ нам во вред». Это понятие, по-видимому, было общепринятым в Средние века, и тот факт, что злые духи часто упоминаются в Библии метафорически или символически как животные и предполагаются воплощенными в гадюке, аспиде, василиске, драконе, льве, левиафане, змее, скорпионе и т.д., считался подтверждением этого взгляда.

Но не все животные рассматривались как дьявольские воплощения; напротив, многие почитались как воплощения и эмблемы божественных совершенств. В работе под названием Le Liure du Roy Modus et de la Reyne Racio (Книга короля Модуса и королевы Рацио), которая, как гласит колофон, была «напечатана в Шамбери Антони Нейре в год благодати тысяча четыреста восемьдесят шестой, тридцатого дня октября», король Модус рассуждает о соколиной охоте и охоте в целом. Королева Рацио выдвигает в ответ на эти довольно условные банальности «несколько прекрасных моралей» и рассуждает о естественных и мистических качествах животных, которых она делит на два класса: сладкие звери (bestes doulces) и зловонные звери (bestes puantes). Впереди всех сладких зверей стоит тот, которого Мильтон характеризует как

«Прекраснейший из всех лесных, олень и лань».

Согласно Псалмопевцу, олень, жаждущий потоков воды, представляет душу, жаждущую живого Бога, и является типом религиозного пыла и стремления. Он играет важную роль в легендах о святых, действует как их проводник, показывает им, где спрятаны святые реликвии, и заставляет святого Евстафия и святого Губерта оставить охоту и вести жизнь благочестивого посвящения, являясь им со светящимся крестом между рогами. Десять отростков его рогов символизируют десять заповедей Ветхого Завета и означают в римском ритуале десять пальцев протянутой руки священника, когда он совершает вечное чудо пресуществления евхаристии.

Главным из зловонных зверей является свинья. В язычестве, которое для христиан было просто поклонением дьяволу, кабан был объектом особого обожания; по этой причине помет свиноматки, как предполагается, насчитывает семь поросят, соответствующих семи смертным грехам. К тому же классу оскорбительных зверей относятся волк, типичный для плохих духовных пастырей, и лиса, которая описывается следующим образом: «Рейнар — зверь небольшого размера, с рыжей шерстью, длинным пушистым хвостом и злой физиономией, ибо его лицо тонкое и острое, глаза глубоко посаженные и пронзительные, уши маленькие, прямые и заостренные; более того, он лжив и хитер превыше всех других зверей и чрезвычайно злобен». «Мы все», — добавляет королева Рацио в морализирующем тоне, — «в большей или меньшей степени принадлежим к братству святого Фоссе, чье влияние в наши дни весьма распространено». Среди птиц ворон является преимущественно зловонным существом и бесом Сатаны, тогда как голубь — сладкий зверь и избранный сосуд для излияния Святого Духа, форма, в которой третье лицо Троицы стало воплощенным.

Это деление зверей соответствует в принципе тому, которое дано в Авесте, и согласно которому все животные рассматриваются как принадлежащие либо к доброму творению Ахурамазды, либо к злому творению Ангро-Майнью. Мир является ареной постоянного конфликта между этими враждебными силами, суммированными в религии и этике Заратуштры как триада доброй мысли, доброго слова и доброго дела (humata, hûkhta, huvarshta), которые должны поощряться в противовес злой мысли, злому слову и злому делу (dushmata, duzhûkhta, duzhvarshta), с которыми нужно постоянно бороться и которые в конечном итоге должны быть подавлены. Каждый человек призван иранским пророком сделать выбор между этими противоположностями; и не только настоящее и будущее состояние его собственной души, комплекс его индивидуального характера, но также благополучие всего мира, конечная судьба вселенной зависят в немалой степени от его выбора. Его мысли, слова и дела не прекращаются с непосредственным эффектом, который они призваны произвести, но, подобно силе в физическом мире, являются постоянными и неразрушимыми. Как самый малейший импульс, данный атому материи, передается каждому другому атому и тем самым нарушает равновесие земного шара — шаг ребенка, сотрясающий землю до самого центра, — так влияние каждой человеческой жизни, как бы мало оно ни было, способствует общему увеличению и преобладанию либо добра, либо зла и помогает определить, какой из этих принципов в конечном итоге восторжествует. В универсальной борьбе этих «могучих противоположностей» порочные являются союзниками дьявола; в то время как добродетельные не просто заняты работой над своим собственным спасением, но также имеют облагораживающее сознание того, что они являются соратниками Божества, которое нуждается в их услугах и ценит их в преодолении противника. Это чувство солидарности с Лучшим и Высшим придает дополнительное возвышение и особое достоинство человеческим целям и действиям, и придает преданности теплоту сочувствия и пыл энтузиазма, проистекающие из личной привязанности и лояльности, которые Религии Человечества трудно вдохновить. Тот факт, что зло существует в мире не по воле и замыслу Благого Существа, а вопреки ему, и что все его силы направлены на его искоренение, хотя и умаляет его всемогущество, освобождает его от всякой моральной неправоты и возвышает его характер в плане благожелательности, тем самым делая его гораздо более достойным любви и поклонения и гораздо лучшей моделью для человеческого подражания, чем та «ужасная идеализация порочности», которая называется Богом в кальвинистском вероучении. Идея о том, что самый скромный человек может чистотой и праведностью своей жизни не только укрепить себя в добродетели, но и увеличить фактическую совокупность добра во вселенной и даже наделить Божество большей силой и агрессивной энергией в подавлении и искоренении зла, безусловно, является возвышенной мыслью и источником высокого вдохновения и поощрения в добрых делах, хотя она была деградирована парсийскими дастурами — как все великие концепции и идеалы склонны быть под влиянием священства — в нелепую и детскую ненависть к змеям, скорпионам, лягушкам, ящерицам, водяным крысам и другим животным, предположительно созданным Ангро-Майнью.

Платон придерживался схожей теории творения, рассматривая его не как проявление чистой благожелательности, наделенной всемогущей силой, а скорее как выражение совершенной доброты, работающей в невыгодных условиях в неподатливом материале, который своей присущей упрямостью препятствовал полному воплощению и реализации первоначального замысла и желания Творца или Космоургоса, который поэтому был вынужден довольствоваться тем, что было, при данных обстоятельствах, единственно возможным, но отнюдь не лучшим из вообразимых миров. Манихеи приписывали тот же неудовлетворительный результат деятельности злого принципа, который препятствовал полной актуализации замыслов Божества. Настолько заметна, действительно, дефектность природы как средства содействия высшему мыслимому человеческому счастью, настолько выражены и многообразны причины страданий во всех сферах чувствующего существования, и так часто стихии, кажется, сговариваются для уничтожения человечества, неистовствуя безжалостно, как дикий зверь

«Обагренный зубами и когтями С добычей»,

что каждая космогония была вынуждена предположить постоянное вмешательство какого-то злобного духа или извращенного агентства как единственное рациональное объяснение такого состояния вещей. Ортодоксальное христианство сегодняшнего дня отдает землю полностью под суверенитет Сатаны, успешного узурпатора Эдема, и вместо того, чтобы призывать праведников с нетерпением ждать окончательного восстановления на престоле и абсолютного верховенства истины и добра в этом мире как

«Одного далекого божественного события, К которому движется все творение»,

утешает их смутным обещанием компенсации в будущем состоянии бытия. Даже эта отдаленная перспектива искупления ограничена немногими избранными; не только земля обречена быть сожженной огнем из-за своей полной коррупции, но подавляющее большинство ее обитателей обречено на вечные муки в обители злых духов.

Научное исследование также приводит к тем же выводам в отношении незавершенности работы природы, которую функцией искусства и культуры является исправить и улучшить. Везде нужны исправляющая рука и изобретательный мозг человека, чтобы устранить никчемные и вредоносные продукты, в которых природа так роково плодовита, и поощрять и развивать те, которые полезны и целительны, тем самым украшая и облагораживая все формы растительной и животной жизни. Подобным процессом человек сам достиг своего нынешнего превосходства. Через долгие века борьбы и сражений он вышел из животного состояния и варварства и, поднимаясь по медленному, спиральному восхождению, едва заметному для поколений, смог постепенно

«Двигаться вверх, изживая зверя, И позволить обезьяне и тигру умереть».

Чем больше человек возрастает в мудрости и интеллектуальных способностях, тем более эффективным он становится как сотрудник доброго принципа. В то же время каждое продвижение, которое он делает в цивилизации, приносит с собой какое-то новое зло, которое ему нужно преодолеть; или, как выразился бы парс мифологически, каждое завоевание, достигнутое Ахурамаздой и его союзниками, стимулирует Ангро-Майнью и его сателлитов к возобновленным усилиям, которые превращают самые полезные открытия, такие как динамит, в инструменты дьявольского опустошения. Открытие Дальнего Запада в Соединенных Штатах для сельского хозяйства и торговли, а также завершение строительства Тихоокеанской железной дороги не только послужили умножению и распространению даров благодетельного и щедрого духа (speñtô mainyush), но также способствовали распространению и размножению бедствий саранчи и колорадского жука. Сила разрушения, коварно скрытая в мельчайшем организме насекомого, часто превышает силу торнадо и землетрясения и ставит в тупик самые настойчивые усилия человеческой изобретательности противостоять ей. Гений и энергия Пастера были посвящены годам задаче обнаружения и уничтожения микроскопического паразита, который угрожал навсегда погубить шелковую промышленность Франции; а филлоксера и дорифора все еще продолжают опустошать с относительной безнаказанностью виноградники Европы и картофельные поля Америки, бросая вызов одновременно всем приспособлениям науки для их истребления и всем попыткам казуистической теологии примирить такие бедствия с совершенно благожелательным и всемогущим Творцом и Правителем Вселенной. Именно наблюдение подобных явлений подтверждает современного парса в вере его отцов и открывает ему в операциях природы и конфликтах жизни несомненные свидетельства борьбы между враждующими элементами, олицетворенными как Хормазд и Ахриман, конечным исходом которой должно быть полное торжество первого и, как следствие, очищение и искупление мира от проклятия зла. Парс, однако, не признает Спасителя и отвергает как абсурдную и аморальную любую схему искупления, посредством которой бремя греха может быть переложено с плеч виновного на плечи невинной, викарной жертвы. Каждый человек должен быть искуплен своими собственными добрыми мыслями, словами и делами, как творение должно быть искуплено добрыми мыслями, словами и делами рода человеческого. После смерти характер каждого индивида, сформированный таким образом, предстает перед ним либо в образе прекрасной и блестящей девы, которая ведет его через мост Чинвад (или собирателя) в царства вечного света, либо в образе грязной блудницы, которая толкает его вниз в области вечного мрака.

Но вернемся от этого отступления; не только в Вендидаде определенные классы животных объявлены творениями архидемона и, следовательно, воплощениями дьяволов; дополнительные доказательства этой доктрины были получены средневековыми писателями из библейских и классических источников. Любимым примером было превращение Навуходоносора, который, будучи преданным Сатане, жил с полевыми зверями и ел траву, как волы, в то время как его волосы выросли, как перья орлов, а ногти — как когти птиц. Еще более многочисленные и поразительные примеры такого рода были взяты из языческой мифологии, которая, будучи дьявольского происхождения, естественно, была бы плодовита такими явлениями. Так, помимо кентавров и сатиров, «ужасных химер» и других «деликатных монстров», существовали гибриды, такие как полудракон Кекроп, и трансформации, посредством которых Ио стала телкой, Дедалион — ястребом-перепелятником, Корона — вороной, Актеон — оленем, Линкус — рысью, Мера — собакой, Каллисто — медведицей, Антигона — аистом, Арахна — пауком, Ифигения — ланью, Талос — куропаткой, Итис — фазаном, Терей, Аскалаф и Никтимена — совами, Филомела — соловьем, Прокна — ласточкой, Кадм и его супруга Гармония — змеями, Децертида — рыбой, Галантида — лаской, а воины Диомеда — птицами, в то время как спутники Улисса были превращены Цирцеей, прототипом современной ведьмы, в свиней. Все эти метаморфозы приводятся как результаты сатанинских агентств и доказательства склонности злых духов проявляться в звериных формах.

К концу девятого века область вокруг Рима подверглась страшному нашествию саранчи. За их истребление была назначена награда, и крестьяне собирали и уничтожали их миллионами; но все усилия были тщетны, поскольку они размножались быстрее, чем их можно было убить. Наконец, Папа Стефан VI приготовил большое количество святой воды и велел окропить ею всю страну, после чего саранча немедленно исчезла. Формула, использованная при освящении воды и посвящении ее этой цели, подразумевает дьявольскую природу вредителей, против которых она была направлена: «Заклинаю тебя, тварь водная, заклинаю тебя живым Богом, Тем, кто в начале отделил тебя от суши, истинным Богом, который заставил тебя орошать Эдемский сад и разделил тебя на четыре истока, Тем, кто на браке в Кане превратил тебя в вино, заклинаю тебя, чтобы не позволяла ты никакому бесу или призраку пребывать в твоей сущности, чтобы была ты наделена силой изгнания и стала источником спасения, дабы, когда ты будешь окроплена на плоды полей, на виноградники, на деревья, на жилища людей в городе или в деревне, на конюшни или на стада, или если кто-либо коснется или вкусит тебя, ты стала средством и избавлением от козней сатаны, чтобы через тебя были изгнаны чума и мор, чтобы от соприкосновения с тобой рассеялись долгоносики и гусеницы, саранча и кроты, и чтобы злоба всех видимых и невидимых сил, враждебных человеку, была сведена на нет». В молитвах, которые следуют далее, воду просят «сохранить плоды земли от насекомых, мышей, кротов, змей и других нечистых духов».

Эту тему живо и занимательно осветил иезуитский священник отец Бужан в книге под названием «Философское развлечение о языке животных» (Amusement Philosophique sur le Langage des Bestes), написанной в форме письма, адресованного даме, и опубликованной в Париже в 1739 году. Прежде всего, автор ссылается на интеллект, проявляемый животными, и опровергает картезианскую теорию о том, что они являются лишь машинами или одушевленными автоматами. Добавим, что этот тезис не был оригинальным для Декарта, а был подробно изложен испанским врачом Гомесом Перейрой в объемном латинском томе с причудливым посвящением: «Antoniana Margarita opus nempe physicis, medicis ac theologis non minus utile quam necessarium», напечатанном в 1554 году, почти за столетие до публикации «Размышлений о первой философии» и «Первоначал философии» Декарта, которые открыли новую эпоху в истории философии.

Если животные — не что иное, как хитроумные механизмы, рассуждает отец-иезуит, то чувства человека по отношению к своей собаке не должны отличаться от тех, что он испытывает к своим часам, и и те, и другие должны внушать ему одинаковую привязанность. Но это не так. Даже самый строгий картезианец никогда не подумает ласкать свой хронометр так, как он ласкает своего пуделя, или ожидать, что первый ответит на его ласки, как это делает второй. На практике он подрывает свою собственную метафизическую систему различием, которое проводит между ними, обращаясь с одним как с машиной, а с другим — как с чувствующим существом, наделенным умственными способностями и страстями, в некоторой степени соответствующими тем, которыми обладает он сам. Мы заключаем из нашего собственного индивидуального сознания, что другие люди, которые действуют так же, как мы, являются свободными и разумными агентами, какими мы себя считаем. То же рассуждение применимо и к низшим животным, чьи проявления радости, печали, надежды, страха, желания, любви, ненависти и других эмоций, сродни тем, что проходят в нашем собственном сознании, доказывают, что в них есть духовное начало, которое по сути не отличается от человеческой души.

Но этот вывод, добавляет он, противоречит учению христианской религии, поскольку предполагает бессмертие душ животных и требует некоторого обеспечения их награды или наказания в будущей жизни. Если они способны на заслуги и проступки и могут навлечь на себя похвалу или порицание, то они достойны возмездия в загробной жизни, и для них должны быть приготовлены рай и ад, так что превосходство человека над зверем как объекта Божьего милосердия или гнева теряется. «Звери в таком случае были бы видом человека, или люди — видом зверя, и оба эти утверждения несовместимы с учением религии». Единственный способ примирить эти взгляды, наделив животных интеллектуальным чувством и бессмертными душами, не вступая в противоречие с христианскими догматами, — это предположить, что они являются воплощениями злых духов.

Ориген полагал, что план искупления охватывает также сатану и его приспешников, которые в конечном итоге будут обращены и восстановлены в своем первоначальном состоянии. Некоторые святоотеческие богословы поддерживали это мнение, но Церковь отвергла его как еретическое. Таким образом, с точки зрения католической ортодоксии, дьяволы безвозвратно прокляты, и кровь Христа не принесла им искупления. Но хотя их судьба предрешена, их мучения еще не начались. Если человек умирает во грехах, его душа, как только покидает тело, получает приговор и отправляется прямо в ад. Высшие церковные власти постановили, что это не относится к дьяволам, которые, хотя и осуждены на вечный огонь, не приступают к своему наказанию до Страшного суда. Этот взгляд подтверждается многими отрывками и событиями Священного Писания. Так, Христос провозглашает, что когда Сын Человеческий придет во славе Своей, Он скажет тем, кто по левую руку: «Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его». Здесь не сказано, что дьяволы уже горят, а что огонь был «уготован» для них, форма выражения, которая заставляет нас предположить, что они еще не в нем. Далее, дьяволы, которых Христос изгнал из двух «весьма свирепых» бесноватых, протестовали против такого вмешательства, говоря: «Пришел Ты сюда мучить нас прежде времени?» Этот вопрос не имеет смысла, если мы не предположим, что они имели право вселяться в таких живых существ, которые были им назначены, до тех пор, пока не придет время их мучения в последний день. Отец Бужан, кроме того, придерживается мнения, что когда эти дьяволы были чудесным образом и, следовательно, ненормально посланы в свиней, они вступили в конфликт с дьяволами, уже владевшими свиньями, и тем самым заставили все стадо с крутизны броситься в море. Даже свинья, считает он, не смогла бы вынести пребывания в ней более одного дьявола одновременно и была бы доведена до самоубийства тем, что в нее вселили внутреннего и лишнего демона. Еще более ясное и решительное заявление по этому вопросу содержится в Послании Иуды и Втором послании Петра, где сказано, что ангелов, не сохранивших своего достоинства, Господь соблюдает в вечных узах под мраком на суд великого дня. Эти слова следует понимать фигурально, как относящиеся к неотвратимости их участи и тяжкому заключению, которому они тем временем подвергаются. В том, что они содержатся под своего рода временной стражей и не подвергаются наказанию на самом деле, а лишь ожидают его, которое Божественное правосудие наложило на них, священное Писание и учение Церкви не оставляют никаких сомнений.

Теперь возникает вопрос, что делают эти легионы дьяволов тем временем. Некоторые из них заняты тем, что «ходят по земле и бродят по ней», чтобы выслеживать человеческие слабости и пользоваться ими. Сам Бог использует их, чтобы испытать верность людей и их способность сохранять свою целостность под суровыми искушениями, точно так же, как Творец создал окаменелости и спрятал их в различных слоях земли, чтобы увидеть, будет ли христианская вера в истину откровения достаточно сильной, чтобы противостоять соблазнам «лжеименного знания». Другие дьяволы входят в живые человеческие тела и предаются злым чарам в качестве колдунов и ведьм; третьи же оживляют трупы или принимают облик и черты умерших и бродят в виде призраков и домовых. Не только язычники рассматривались христианской Церковью как дьяволопоклонники и подвергались экзорцизму перед крещением, но логическим выводом из доктрины первородного греха является также то, что дьявол овладевает каждым ребенком, как только он рождается, и остается там до тех пор, пока не будет изгнан церковным служащим, который совмещает должность священника с должностью заклинателя и специально назначен для этой цели. Отсюда возникла необходимость отречения, как это называлось, которое предшествовало крещению в католической Церкви и которое сохранили Лютер и англиканские реформаторы. Перед тем как кандидат принимал крещение, его подвергали экзорцизму и заклинанию лично, если это был взрослый, или через восприемника, если это был младенец, чтобы он «отрекся от дьявола и всех дел его». Эти слова, которые до сих пор занимают место в ритуале, но теперь повторяются формально людьми, не имеющими представления о магической силе, которую им приписывали ранее, являются пережитком старой формулы экзорцизма. В семнадцатом веке существовала острая конкуренция между римско-католическим и лютеранским духовенством в изгнании дьяволов, причем первые утверждали, что только им была передана сила экзорцизма, дарованная Христом своим апостолам. Протестантские церкви в конце концов отказались от этого фокусничества, и в течение восемнадцатого века оно пришло в общее недоверие и вышло из употребления среди них, хотя некоторые из самых закоренелых и консервативных лютеран никогда по-настоящему не отказывались от него в принципе и недавно пытались возродить его на практике.

Католическая Церковь, напротив, до сих пор придерживается мнения, что мужчины, женщины и скот могут быть одержимы дьяволами, и предписывает средства их изгнания. В работе под названием «Rituale ecclesiasticum ad usum clericorum S. Fransisci», написанной отцом Францем Ксавером Лобауэром (Мюнхен, 1851), есть глава о способе помощи тем, кто страдает от демонов (Modus juvandi afflictos a daemone). Автор утверждает, что почти все так называемые нервные заболевания, истерия, эпилепсия, безумие и более легкие формы психического отчуждения являются либо прямым результатом дьявольского воздействия, либо сопровождаются и значительно усугубляются ими. Здоровый ум в здоровом теле может сделать человека неуязвимым для дьявола, но сатана быстро пользуется его немощами, чтобы овладеть его личностью. Противник постоянно лежит в засаде, высматривая и пытаясь создать физические расстройства как бреши в стене, через которые он может ворваться и захватить цитадель души. Во всех подобных случаях священника следует вызывать вместе с врачом, а лекарства должны быть освящены и окроплены святой водой перед приемом. Экзорцизмы и заклинания должны не только произноситься над пациентом, но и быть написаны на листках освященной бумаги и приложены, как пластырь, к особенно пораженным частям тела. Врач должен иметь при себе эти письменные экзорцизмы, чтобы использовать их, когда присутствие священника невозможно. Как и в случае с патентованными лекарствами, общественность предупреждают о подделках, и никакой экзорцизм не является подлинным, если он не скреплен печатью и не несет подписи епископа епархии. По словам отца Лобауэра, демон является действующей причиной недуга, и исцеления не может быть, пока злой дух не будет изгнан. Это обязанность священника; затем врач лечит физическое расстройство, исправляя ущерб, нанесенный телу, и, так сказать, заделывая бреши своими лекарствами, чтобы предотвратить повторное проникновение демона. Таким образом, наука и религия примиряются и гармонично работают вместе для исцеления человечества.

Католическая Церковь имеет общую форму Benedictio a daemone vexatorum, для облегчения участи тех, кого мучают демоны; и Папа Лев XIII, который справедливо почитался как человек более чем незаурядного ума и более глубоко проникнутый духом современности, чем любой из его предшественников, составил и издал 19 ноября 1890 года формулу Exorcismus in Satanam et Angelos Apostatas, достойную места в любой средневековой коллекции заклинаний. Его Святейшество никогда не забывал повторять этот экзорцизм в своих ежедневных молитвах и рекомендовал его епископам и другому духовенству как мощное средство отражения нападок сатаны и изгнания дьяволов. В 1849 году епископ Пассау опубликовал Manuale Benedictionum, а еще в 1893 году доктор Теобальд Бишофбергер описал и защитил практику папского престола в этом отношении в брошюре, напечатанной в Штутгарте и озаглавленной Die Verwaltung des Exorcistats nach Massgabe der römischen Benediktionale.

Что эти формулы до сих пор считаются весьма эффективными, видно из многих недавних случаев, в которых они применялись. Так, в 1842 году дьявол по имени Ро-ро-ро-ро вселился в «девицу ангельской красоты» в Люксембурге и был изгнан епископом Лаврентием. Этот демон утверждал, что он один из архангелов, изгнанных с небес, и, по-видимому, соперничал с пастором Штекером и ректором Альвардом в антисемитской враждебности; когда упоминалось имя Иисуса, он насмешливо восклицал: «О, этот еврей! Разве ему не пришлось пить желчь?» Когда ему приказали уйти, он умолял, чтобы ему позволили войти в какого-нибудь еврея. Епископ, однако, отказал ему в просьбе и велел «идти в ад», что он немедленно и сделал, «стеная по пути меланхоличными тонами, которые, казалось, исходили из недр земли: „Горю, горю, вечно горю в аду!“ Голос был таким печальным, — добавляет епископ, — что мы заплакали бы от чистого сострадания, если бы не знали, что это дьявол».

Далее, послушник, связанный с образовательным учреждением в Риме, стал дьявольски одержимым 3 января 1887 года и был подвергнут экзорцизму отцом Иорданом. В этом случае ведущим духом был сам Люцифер, сопровождаемый сонмом приспешников, из которых Лигнифекс, Латибор, Монитор, Риту, Сефили, Шулиум, Хайюникель, Экзалтор и Реромфекс были самыми важными. Потребовалось около полутора часов, чтобы изгнать этих демонов в первый раз, но они возобновили свои нападки 10, 11 и 17 февраля и не были полностью побеждены и изгнаны обратно в адские области до 23 февраля, и то только с использованием воды Лурда, которая, как утверждает отец Иордан, действовала на них как яд, заставляя их корчиться взад и вперед. Люцифер был особенно груб и дерзок в своих замечаниях. Так, например, когда отец Иордан сказал: «Пред именем Иисуса преклонится всякое колено на небе и на земле», падший «Сын Зари» парировал: «Не Люци, не Люци — никогда!»

Было бы легко умножить подлинные сообщения о вещах подобного рода, которые произошли на памяти нынешнего поколения, такие как экзорцизм женщины двадцати семи лет в Лаасе в Тироле весной 1892 года и изгнание злого духа из десятилетнего мальчика в Вемдинге в Баварии капуцином, отцом Аврелианом, 13 и 14 июля 1891 года с санкции епископов Аугсбурга и Айхштетта. В последнем случае мы имеем обстоятельный отчет об этом деле самого экзорциста, который в заключение использует следующие сильные выражения: «Всякий, кто отрицает демоническую одержимость в наши дни, признается тем самым, что сбился с пути учения католической Церкви; но он поверит в нее, когда сам будет во власти дьявола в аду. Что касается меня, то у меня есть авторитет двух епископов». В брошюре на эту тему, напечатанной в Мюнхене в 1892 году и озаглавленной Die Teufelsaustreibung in Wemding, автор, Рихард Тройфельс, придерживается того же мнения, заявляя, что дьявольская одержимость «является неоспоримым фактом, подтвержденным традициями всех народов древних и новых времен, недвусмысленным свидетельством Ветхого и Нового Заветов, а также учением и практикой католической Церкви». Христос, говорит он, дал своим ученикам силу и власть над всеми дьяволами, чтобы изгонять их, и та же сила божественно даруется каждому священнику при его рукоположении, хотя она никогда не должна осуществляться без разрешения его епископа.

Несомненно, современная наука, исследуя законы и силы природы, постепенно уменьшает сферу суеверий; но существуют обширные низменные равнины человечества, которые еще не ощутили ее просвещающего и возвышающего влияния. По оценкам, девять десятых сельского населения Европы и девяносто девять сотых крестьянства, живущего в окрестностях монастыря и омраченного его тенью, верят в реальность дьявольской одержимости и приписывают большинство недугов людей и падеж скота прямому воздействию сатаны, полагаясь на «метафизическую помощь» заклинателя, а не на медицинские советы и ветеринарное мастерство.

К сожалению, это убеждение не ограничивается католиками и деревенщиной, но разделяется протестантами, которые считаются людьми образованными и обладающими превосходной культурой. Доктор Лайман Эбботт в проповеди, произнесенной в Плимутской церкви, утверждал, что «то, что мы называем импульсами нашей низшей природы, — это нашептанные внушения дьяволоподобных натур, наблюдающих за нашим падением и ликующих, если они могут его осуществить». Но, утверждая, что «злые духи оказывают влияние на человечество» и что чудаки вроде Гито, убийцы президента Гарфилда, дьявольски одержимы, преподобный богослов вряд ли рискнул бы своей репутацией здравомыслящего человека, пытаясь изгнать предполагаемого демона. Католический священник придерживается того же мнения, но обладает мужеством своих убеждений и торжественно принимается за работу с колоколом, книгой и свечой, чтобы добиться изгнания вселившегося дьявола.

Тот факт, что такие методы исцеления иногда успешны, приводится как убедительное доказательство их чудесного характера; но этот вывод совершенно неверен. Профессор доктор Хоппе в эссе «Der Teufels- und Geisterglaube und die psychologische Erklärung des Besessenseins» (Allgemeine Zeitschrift für Psychiatrie, Bd. LV. p. 290) дает психологическое объяснение этим загадочным явлениям. «Священник, — говорит он, — оказывает благотворное влияние на мозг через уважение и достоинство, которые он внушает, точно так же, как Христос в свое время воздействовал на тех, кто был болен и одержим дьяволами». Действительно, евангелист прямо заявляет, что Иисус не пытался совершать чудесные дела среди людей, которые не верили. Согласно этой теории, экзорцизм производит исцеление своим мощным воздействием на воображение, точно так же, как существуют частые недуги, при которых мудрый врач назначает хлебные пилюли и слабый раствор сахарной пудры как самые безопасные и лучшие лекарства. Профессор Хоппе, следовательно, одобряет «священнические заклинания для изгнания дьяволов как психическое средство исцеления» и считает, что чем торжественнее может быть совершен обряд в присутствии серьезных и почтенных свидетелей, тем эффективнее он будет. Это мнение разделяет католический священник Фридрих Ясковски в брошюре под названием «Der Trierer Rock und seine Patienten vom Jahre 1891» (Саарбрюккен: Карл Шмидтке, 1894). Автор принадлежит к епархии Трира и поэтому находится под юрисдикцией епископа доктора Феликса Корума, чьи заявления относительно чудес, совершенных, и свидетельств божественного милосердия, проявленных во время выставки «святой одежды» в 1891 году, он мужественно пересматривает и убедительно опровергает. Епископ напечатал то, что он назвал «документальными доказательствами», состоящими из сертификатов, выданных малоизвестными викариями и сельскими врачами, о том, что некоторые лица, страдающие преимущественно заболеваниями нервной системы, были исцелены, и стремился обнаружить в этих исцелениях действие божественных сил. Ясковски показывает, что в нескольких случаях лица, которые, как утверждалось, нашли облегчение, вскоре после этого умерли, и утверждает, что там, где исцеления действительно происходили, они «не были обусловлены чудом или каким-либо прямым вмешательством Бога в установленный порядок вещей, а произошли чисто естественным образом». Он цитирует покойного профессора Шарко, доктора Фореля и других невропатологов, чтобы установить факт, что гетеросуггестия, исходящая от врача или священника, или аутосуггестия, возникающая в собственном сознании человека, часто могут быть наиболее эффективным средством от невротических расстройств любого рода. При аутосуггестии пациент одержим твердой идеей, что совершение определенного действия, которое само по себе может быть абсолютно безразличным, принесет облегчение. В качестве примера такого исцеления верой Ясковски ссылается на женщину, страдавшую кровотечением, которая, приближаясь к Иисусу, говорила сама в себе: «Если хотя бы прикоснусь к одежде Его, выздоровею». Это именно та позиция, которую занял сам Иисус, повернувшись к женщине и сказав: «Дерзай, дщерь! вера твоя спасла тебя». Ясковски также цитирует заявление евангелиста, упомянутое выше, о том, что в определенном месте отсутствие веры у людей помешало Иисусу совершить много чудесных дел, и не отрицает, что на этом принципе, который теперь признан самыми выдающимися врачами, некоторые немногие из сотен паломников могли быть восстановлены в здоровье, прикоснувшись к святой одежде Трира; и нет сомнения, что народная вера в утверждение епископа Корума о том, что это та самая одежда, которую носил Иисус и к которой прикасалась женщина, значительно увеличила бы ее целительную эффективность через силу аутосуггестии (см. мою статью «Recent Recrudescence of Superstition» в Appleton’s Popular Science Monthly за октябрь 1895 г., стр. 762-66).

Епископ Бамберга в Баварии был заклеймен как лицемер, потому что он посылает немощных своей паствы в паломничество в Лурд, Лаас или к какой-либо другой святыне, в то время как сам предпочитает мирские воды Карлсбада или Киссингена. Но поступая так, он не виновен ни в каком противоречии, поскольку путешествие к святым местам и контакт со святыми реликвиями не подействовали бы на него с той же силой, что и на невежественные и суеверные массы его епархии. Его поведение лишь доказывает его неверие в сверхъестественный характер средств, которые он предписывает. Выдающийся французский врач, профессор Шарко, как уже упоминалось, признавал целительную силу веры при определенных обстоятельствах и иногда находил ее чрезвычайно успешной при истерических и других чисто нервных заболеваниях. В некоторых случаях он не стеснялся предписывать паломничество к святыне любого святого, к которому пациент мог питать особое почтение; но ни в одном случае из его опыта вера, экзорцизм или агиолатрия не излечили органическое заболевание, не вправили вывихнутый сустав и не восстановили ампутированную конечность. То, что Фальстаф говорит о чести, в равной степени верно и для веры: она «не имеет навыка в хирургии».

Но возвращаясь от этого отступления, теория отца Бужана о дьявольской одержимости язычников и некрещеных лиц обеспечила бы сравнительно небольшое количество дьяволов, и постепенное распространение христианства постоянно уменьшало бы запас людей, доступных в качестве их надлежащих жилищ. Окончательное обращение всего мира и обычай крестить младенцев, как только они рождаются, привели бы, следовательно, к серьезной жилищной нужде и бедствию среди злых духов и оставили бы огромное их количество безнадежно блуждающими в качестве бродяг, и тем самым создали бы крайне нежелательный дьявольский пролетариат. Этой трудности избегают, предполагая, что подавляющее большинство дьяволов воплощены в миллиардах зверей всех видов, которые обитают на земле, или летают в воздухе, или наполняют воды рек и морей. Эта гипотеза, добавляет он, «позволяет мне приписать низшим животным мысль, знание, чувство и духовное начало или душу, не вступая в противоречие с истинами религии. Действительно, я не только не удивлен их проявлениям интеллекта, предвидения, памяти и разума, но скорее удивлен, что они не проявляют эти качества в более высокой степени, поскольку их душа, вероятно, гораздо совершеннее нашей. Их недостатки, как я обнаружил, объясняются тем фактом, что у животных, как и у нас, разум работает через материальные органы, и поскольку эти органы более грубы и менее совершенны у низших животных, чем у человека, из этого следует, что их проявления интеллекта, их мысли и все их умственные операции должны быть менее совершенными; и если эти гордые духи осознают свое состояние, как унизительно должно быть для них видеть себя такими оскотиненными! Осознают они это или нет, это глубокое унижение является первым актом Божьего возмездия, совершенным над его врагами. Это предвкушение ада».

Только благодаря такому предположению, как далее показывает наш автор, можно оправдать пути человека по отношению к низшим животным и примирить его жестокое обращение с ними с благостью всеведущего и всемогущего творца и правителя вселенной. По этой причине, продолжает он объяснять, христианская Церковь никогда не считала своим долгом брать низших животных под свою защиту или прививать обычную естественную доброту по отношению к ним. Поэтому в таких странах, как Италия и Испания, где влияние католицизма было верховным на протяжении веков, не только дикие птицы и звери безжалостно истребляются, но даже полезные домашние животные, ослы, вьючные мулы и вьючные лошади, подвергаются сверхдолжным страданиям от рук безжалостного человека. Как благочестивый парс добросовестно приходит на помощь Ахурамазде против злонамеренного Ангра-Майнью, убивая как можно больше существ, созданных последним, так и добрый католик становится эффективным соработником Бога, жестоко обращаясь с животными и тем самым помогая Всевышнему в наказании дьяволов, формами которых они являются. Какая бы боль ни была причинена, она ощущается не физическим организмом, а одушевленным духом. Это воплощенный демон, который на самом деле страдает, воя в избитой собаке и визжа в забитой свинье.

Несомненно, есть много людей с нежными чувствами, которые не могут вынести мысли о том, что животные, чьим ежедневным обществом мы наслаждаемся, попугай, которого мы кормим сахаром, хорошенький мопс, которого мы ласкаем, и благородный конь, который служит нашему комфорту и удобству, — это не что иное, как дьяволы, предопределенные к вечным мукам. Но эти чисто сентиментальные соображения не имеют веса на весах разума. «Что за дело, — отвечает отец-иезуит, — дьявол это или другой вид существа, который находится у нас на службе или способствует нашему развлечению? Что касается меня, эта идея скорее радует, чем отталкивает; и я с благодарностью признаю благодеяние Творца в том, что он предоставил мне так много маленьких дьяволов для моего использования и развлечения. Если скажут, что эти бедные существа, которых мы научились любить и так нежно лелеять, предопределены к вечным мукам, я могу только поклоняться Божьим декретам, но не считаю себя ответственным за ужасный приговор; я оставляю исполнение страшного решения суверенному судье и продолжаю жить со своими маленькими дьяволами, как я приятно живу с множеством людей, из которых, согласно учению нашей святой религии, подавляющее большинство будет проклято». Хитрый ученик Лойолы, ускользающий от неприятных выводов, довольствуется тем, что принимает пуделя в его феноменальной форме и извлекает из этого максимум пользы, не беспокоя себя вопросом о «сути пуделя».

Эта доктрина, считает он, в достаточной мере иллюстрируется и подтверждается обращением к согласию мнений человечества или аргументом от всеобщего убеждения, который так часто и так эффективно приводился в доказательство существования Бога. Если максима universitas non delinquit имеет ту же силу в области философии, что и в области права, то мы оправданы в предположении, что весь человеческий род не может ошибаться даже в чисто метафизических спекуляциях и что единодушие в заблуждении — это психологическая невозможность. Критерий истины, quod semper, quod ubique, quod ab omnibus, по которому римская иерархия готова проверять свои претензии на церковную кафоличность и доктринальную ортодоксию, ограничен в своем применении христианским миром и не учитывает взгляды лиц вне тела верующих. В обсуждаемом вопросе аргумент не подлежит таким ограничениям, а собирает свидетельства всех рас и религий, показывая, что нет цивилизованной нации или дикого племени на лице земли, которые не рассматривали бы или не рассматривали низших животных как воплощения злых духов и не стремились бы умилостивить их. То, что «дьявол — осел», — истина настолько очевидная, что она перешла в пословицу. Ваал-Зевуб означает «бог мух»; и христианский сатана выдает свое присутствие раздвоенным копытом козла или сплошным копытом лошади. В фольклоре, который является обломками взорванных мифологий, дрейфующих по потоку народной традиции, кошки, собаки, выдры, обезьяны, вороны, тетерева, глухари, кролики, ежи, волки, оборотни, лисы, хорьки, свиньи, змеи, жабы и бесчисленные разновидности насекомых, рептилий и паразитов фигурируют как воплощения и инструменты дьявола; и Мефистофель открывается Фаусту как

«Der Herr der Ratten und der Mäuse, Der Fliegen, Frösche, Wanzen, Läuse.» «Повелитель крыс и мышей, Мух, лягушек, клопов и вшей».

Поклонение животным берет свое начало в убеждении, что они являются воплощениями дьяволов, так что зоолатрия, которая занимает такое видное место в примитивных религиях, является лишь специфической формой демонолатрии. Возражение, что блоха или муха, клещ или комар — слишком маленькое существо, чтобы обеспечить подходящее пристанище для демона, отец Бужан отбрасывает с снисходительной улыбкой и пренебрежительным пожатием плеч как подразумевающее грубое заблуждение о природе и свойствах духа, который не имеет протяженности или измерения и поэтому способен одушевлять самую крошечную частицу организованной материи. Большое и маленькое — чисто относительные термины. Бог, говорит он, мог бы сделать человека таким же маленьким, как крошечная тля, без какого-либо уменьшения его духовных сил. «Поэтому не труднее поверить, что дьявол может быть воплощен в нежном теле комара, чем в огромной туше слона». Размер физического жилища, в котором духи временно пребывают, не имеет никакого значения. На самом деле, считалось, что дьяволы в форме комаров и крошечных насекомых особенно опасны, так как можно проглотить их нечаянно и тем самым стать дьявольски одержимым. Демон, освобожденный смертью и разложением насекомого, как предполагалось, делал жилищем желудок несчастного человека, вызывая колики и проделывая чревовещательные трюки. Так, в Dies Caniculuares Майолуса (Мейер: Der Aberglaube des Mittelalters, стр. 296-7) записано, что молодая девица в Рудных горах близ Иоахимсталя в 1559 году проглотила муху, выпивая пиво. Злой дух, воплощенный в мухе, овладел девицей и начал говорить из нее, тем самым привлекая толпы людей, которые задавали вопросы дьяволу и пытались изгнать его молитвами, к которым несчастная девушка иногда присоединялась, к своему большому дискомфорту, поскольку дьявол становился чрезвычайно разгневанным и неуправляемым и причинял ей много страданий, всякий раз, когда она произносила имя Христа. Наконец, приходской священник велел принести ее в церковь, где ему с немалым трудом удалось изгнать его. Упрямый демон сопротивлялся в течение двух лет всем попыткам изгнать его; он даже пытался пойти на компромисс с девушкой, обещая довольствоваться ногтем или одним волоском с ее головы, но она отклонила все предложения, и он был наконец изгнан с помощью мощного заклинания, которое длилось с полуночи до полудня.

Как человеческая душа освобождается смертью, так и прекращение жизни любого животного освобождает его дьявола, который, вместо того чтобы вступить в духовное состояние существования, входит в яйцо или эмбрион другого животного и возобновляет свое карательное рабство плоти. «Таким образом, дьявол, побывав кошкой или козлом, может перейти, не по выбору, а по принуждению, в эмбрион птицы, рыбы или бабочки. Счастливы те, кто делает удачный выбор и становится домашними любимцами, а не вьючными животными или животными на убой. Лотерея судьбы лишает их права добровольного выбора». Доктрина переселения душ, продолжает наш автор, «которую Пифагор преподавал в свое время и которой придерживаются некоторые индийские мудрецы сегодня, несостоятельна в своем применении к людям и противоречит религии, но она прекрасно вписывается в систему, уже изложенную относительно природы зверей, и не шокирует ни нашу веру, ни наш разум». Более того, она объясняет, почему «все виды животных производят гораздо больше яиц или эмбрионов, чем необходимо для размножения их вида и обеспечения нормального прироста». Из миллионов зародышей, которыми так плодовита «великая созидающая природа», сравнительно немногие когда-либо развиваются в живых существ; только те, которые оживляются дьяволом, превращаются в полные организмы; остальные погибают. Эту кажущуюся избыточность и расточительность легче всего примирить с бережливой экономией и мудрой экономностью природы, рассматривая ее как проявление щедрого и благодетельного провидения Бога в предотвращении «любого недостатка занятости или жилища со стороны дьяволов», которые постоянно развоплощаются и перевоплощаются. «Это объясняет чудовищные тучи саранчи и бесчисленные полчища гусениц, которые внезапно опустошают наши поля и сады. Причину этих поразительных размножений искали в холоде, жаре, дожде и ветре, но истинная причина в том, что во время их появления огромное количество животных умерло или их эмбрионы были уничтожены, так что дьяволы, которые оживляли их, были вынуждены немедленно воспользоваться любым видом, который они находили наиболее готовым принять их, которым естественно были бы переизбыточные яйца насекомых». Чем глубже исследуется этот предмет, заключает он, и чем больше света наши наблюдения и исследования проливают на него со всех сторон, тем более вероятной кажется гипотеза, предложенная здесь для объяснения загадочных явлений животной жизни и интеллекта.

Отец Бужан называет свое сочинение «новой системой философии»; но это не совсем верно. Он лишь дал более полное и шутливое изложение доктрины, которой учили многие величайшие светила католической Церкви, среди прочих Фома Аквинский, чей авторитет как мыслителя Папа Лев XIII отчетливо признавал и искренне стремился восстановить в его прежнем престиже. Остроумная диссертация Бужана имеет оттенок иронии или, по крайней мере, нотку веселости, временами приближаясь так опасно близко к роковому краю насмешки, что нельзя не заподозрить намерение сделать все это смешным остроумным и скрытным способом, в высшей степени совместимым с иезуитскими привычками ума; но серьезен ли он или сатиричен, его трактат является отличным примером и иллюстрацией того рода диалектического волосоедства и силлогистического мусора, который выдавался за рассуждение в ранние и средние века христианской эры и которым величайшие ученые и острейшие умы тех дней с удовольствием предавались и, по-видимому, были вполне удовлетворены. Здесь мы также подходим к метафизической и богословской основе, на которой строго логическим процессом было возведено огромное надстроечное сооружение церковного отлучения и уголовного преследования против жуков и зверей. Он протестует с неутомимым и ненужным повторением своей абсолютной преданности предписаниям религии; действительно, как дама в пьесе, он «слишком много протестует, мне кажется». Со всем смирением и покорностью он склоняется перед авторитетом Церкви и не коснулся бы ковчега завета даже кончиком пальца, но его легкое согласие имеет вид формальности, и в его соглашающихся губах скрывается тайная, полусаркастическая усмешка, которая бросает подозрение на его слова и выглядит как подшучивание над принципами, которые он исповедует, и превращение их в насмешку.

Действительно, такая скрытая насмешка была бы подходящим способом высмеять грубое народное суеверие его времени, которое видело дьявольское воплощение в каждой незнакомой форме животной жизни. Во второй половине шестнадцатого века швейцарский натуралист по имени Турнейссер, занимавший должность придворного врача курфюрста Иоганна Георга Бранденбургского, держал в бутылках с оливковым маслом скорпионов, которых простой народ боялся как ужасных дьяволов, наделенных магической силой (fürchterliche Zauberteufel). Турнейссер также подарил Базелю, своему родному городу, большого лося, который был подарен ему князем Радзивиллом; но добрые базельцы смотрели на странное животное как на опаснейшего демона, и благочестивая старуха в конце концов избавила город от страшного зверя, накормив его яблоком, нашпигованным сломанными иглами.

Выдающийся испанский богослов шестнадцатого века Мартин Аспилькуэта, широко известный как доктор Наварра, в своей работе об отлучении от церкви ссылается на случай, когда анафемы были провозглашены против определенных крупных морских существ, называемых теронами, которые кишели в водах Сорренто и уничтожали сети рыбаков. Он говорит о них как о «рыбах или какодемонах» (pisces seu cacodemones) и утверждает, что они подлежат анафематствованию не как рыбы, а только как дьяволы. В своих «Пяти советах» и других трактатах на эту тему (Opera, Лион, 1589; перепечатано в Венеции, 1601-2, и в Кельне, 1616) он часто спорит с Шассене по второстепенным вопросам, но французский юрист и испанский богослов согласны в главном вопросе.

В этой связи может быть интересно добавить, что немецкий невропатолог наших дней, господин фон Бодельшвинг, приписывает эпилепсию тому, что он называет «демонической инфекцией», вызванной присутствием bacillus infernalis в крови тех, кто подвержен этому заболеванию. Микроб, которому шутливый ученый был рад дать это имя, отличается от всех других бацилл, обнаруженных до сих пор, наличием двух рогов и хвоста, хотя самые мощные линзы еще не выявили никаких следов раздвоенного копыта. Дополнительным признаком его адских качеств является тот факт, что он разжижает желатин, с которым вступает в контакт, и окрашивает его в черный цвет, испуская при этом зловоние. Несомненно, это открытие будет встречено богословами как поразительное подтверждение божественного откровения современной наукой, доказывающее, что наши предки были правы, приписывая падучую болезнь дьявольскому воздействию. Мы знаем теперь, что это был легион bacillus infernalis, который вышел из человека, обитавшего в гробницах, в гадаринских свиней и погнал их в смятении через обрыв в море. На самом деле, кто может сказать, что такое микробы на самом деле! Отец Бужан, безусловно, рассматривал бы их не иначе как микроскопических дьяволов.

Савойский юрист Гаспар Байи во второй части диссертации под названием «Traité des Monitoires», уже упомянутой, рассматривает «О превосходстве мониториев» и обсуждает основные моменты, касающиеся уголовного преследования и наказания насекомых. Он начинает с того, что «не следует пренебрегать мониториями (общий термин для анафем, запретов и отлучений), видя, что они являются вопросами большой важности, поскольку они несут с собой смертоноснейший меч, которым владеет наша святая мать, Церковь, а именно силу отлучения, которая срезает сухое дерево и зеленое, не щадя ни живых, ни мертвых, и поражая не только разумных существ, но и обращая свое острие также против неразумных тварей; поскольку было показано в разное время и в разных местах, что черви и насекомые, которые пожирали плоды земли, были отлучены от церкви и, в послушании командам Церкви, удалились с возделанных полей в места, предписанные епископом, который был назначен судить и заклинать их».

М. Байи затем приводит многочисленные примеры такого рода, в которых писатель по логике нашел бы достаточные иллюстрации ошибки, известной как post hoc, ergo propter hoc. Так, во второй половине пятнадцатого века, во время правления Карла Смелого, герцога Бургундского, нашествие саранчи угрожало голодом провинции Мантуя в Северной Италии, но было рассеяно отлучением от церкви. Он цитирует несколько цветистых строк поэта Альциата, описывающих эти опустошительные рои, которые «пришли, после стольких других бед, под предводительством Эвра (т.е. принесенные восточным ветром), более разрушительные, чем орды Аттилы или лагеря корсиканцев, пожирая сено, просо и кукурузу, и оставляя лишь тщетные желания там, где стояли надежды августа». Снова в 1541 году облако саранчи обрушилось на Ломбардию и, уничтожив урожай, стало причиной гибели многих людей от голода. Эти насекомые «были длиной с палец человека, с большими головами и животами, наполненными мерзостью; и когда они умирали, они заражали воздух и испускали зловоние, которое даже падальщики-коршуны и плотоядные звери не могли вынести». Приводится еще один пример, в котором рои четырехкрылых насекомых пришли из Тартарии, отождествляемой в народном сознании с Тартаром, затмевая солнце в своем полете и покрывая равнины Польши на локоть в глубину. В 1338 году, в день святого Варфоломея, эти существа начали опустошать регион вокруг Боцена в Тироле, потребляя урожай и откладывая яйца, оставляя многочисленное потомство, которое, казалось, было предназначено продолжать дело разрушения бесконечно. Поэтому против них было возбуждено преследование перед церковным судом в Кальтерне, большом торговом городе примерно в десяти милях к югу от Боцена, тогда, как и сейчас, знаменитом своими винами, и приходскому священнику было поручено действовать против них с приговором об отлучении от церкви в соответствии с вердиктом трибунала. Это он сделал торжественной церемонией «дюйма свечи» и предал их анафеме «во имя Пресвятой Троицы, Отца, Сына и Святого Духа». Из-за грехов людей и их нерадивости в вопросе десятины пожирающие насекомые некоторое время сопротивлялись силе Церкви, но в конце концов исчезли. При правлении Лотаря II, в начале двенадцатого века, огромное количество саранчи, «имеющей шесть крыльев с двумя зубами тверже кремня» и «затемняющей небо и белящей воздух, как снежная буря», опустошило самые плодородные провинции Франции. Многие из них погибли в реках и море, и, будучи выброшенными на берег, испускали гнилостный запах и вызывали страшную эпидемию. Точно такое же явление, с такими же катастрофическими результатами, описано святым Августином в последней книге «De Civitate Dei» как произошедшее в Африке и ставшее причиной смерти 800 000 человек.

В большинстве приведенных случаев нет доказательств того, что Церковь вообще вмешивалась со своими громогласными заявлениями, и даже когда анафема была произнесена, насекомые, по-видимому, уходили по своей собственной воле после того, как съедали все зеленое и доводили жителей до грани голодной смерти; и все же М. Байи, который считается человеком с судебным складом ума, дисциплинированным учебой, привыкшим рассуждать и знать, что такое здравое рассуждение, продолжает приводить отчеты о таких бедствиях, как будто они доказывают каким-то таинственным образом эффективность церковных отлучений и формируют кумулятивный аргумент в поддержку таких претензий.

Самая важная часть работы М. Байи — та, в которой он показывает, как должны возбуждаться и вестись действия такого рода, с образцами исков, ходатайств, реплик, возражений и решений. Первым в порядке идет прошение жителей, ищущих возмещения (requeste des habitans), за которым в обычном порядке следуют декларация или ходатайство жителей (plaidoyer des habitans), защитное утверждение или ходатайство за насекомых (plaidoyer pour les insectes), реплика жителей (réplique des habitans), возражение ответчика (réplique du defendeur), заключения прокурора епископа (conclusions du procureur episcopal) и приговор церковного судьи (sentence du juge d’église), который торжественно произносится на латыни. Прения с обеих сторон ведутся на французском языке и богато пересыпаны классическими аллюзиями и латинскими цитатами, будучи даже более тяжело нагруженными плодами эрудиции, чем официальная речь члена британского парламента.

Приводимое ниже сокращенное изложение ходатайства, в котором обвинитель излагает суть жалобы, является характерным образцом судебного красноречия, демонстрировавшегося в подобных случаях:

«Милостивые государи, эти бедные люди, стоя на коленях и со слезами на глазах, взывают к вашему чувству справедливости, подобно тому как жители островов Мальорка и Менорка некогда отправили посольство к Августу Цезарю, умоляя его прислать когорту солдат для истребления кроликов, которые рыли норы в их полях и уничтожали урожай. В силе отлучения от церкви у вас есть оружие более эффективное, чем любое, которым владел тот император, чтобы спасти этих бедных просителей от надвигающегося голода, вызванного опустошениями маленьких зверей, не щадящих ни зерна, ни виноградников, — опустошениями, подобными тем, что чинил вепрь, разорявший окрестности Калидона, как повествует Гомер в первой книге "Илиады", или тем, что творили лисицы, посланные Фемидой в Фивы, которые уничтожали плоды земные и скот и нападали даже на самих земледельцев. Вы знаете, как велики беды, приносимые голодом, и у вас слишком много доброты и сострадания, чтобы позволить моим клиентам оказаться в таком бедственном положении, вынуждающем их совершать жестокие и противозаконные деяния; nec enim rationem patitur, nec ulla aequitate mitigatur, nec prece ulla flectitur esuriens populus: ибо голодный народ не внемлет доводам разума, не смягчается справедливостью и не склоняется никакими мольбами. Вспомните матерей, о которых в Четвертой книге Царств записано, что они ели собственных детей, одна говоря другой: "Отдай сына твоего, и съедим его сегодня, а сына моего съедим завтра"». Затем адвокат пространно рассуждает об ужасах голода и его пагубных последствиях для личности и общества, приплетая то, что Мильтон называет «воз с цитатами» из Аммиана Марцеллина, Овидия и других латинских прозаиков и поэтов, вводит совершенно неуместное упоминание об Иисусе Навине и коварных гаваонитянах и заключает следующим образом: «Полные отчеты, полученные в результате обследования полей, проведенного по вашему приказу, достаточны для вашего сведения относительно ущерба, нанесенного этими животными. Поэтому, после соблюдения обычных формальностей, остается лишь вынести решение по делу в соответствии с фактами, изложенными в прошении истцов, что является правильным и разумным, и с этой целью запретить этим животным продолжать свои опустошения, приказав им покинуть вышеупомянутые поля и удалиться в отведенное им место, провозгласив необходимые анафемы и проклятия, предписанные нашей Святой Матерью-Церковью, о чем ваши просители вечно молят».

Сомнительно, чтобы кто-либо, выступая в Конгрессе ради красного словца или неся околесицу в учебном суде американской юридической школы, когда-либо создавал такую риторическую мешанину из «смеси материи и неуместности», как это серьезное ходатайство, краткий конспект которого приведен выше.

Гораздо более существенным, но в равной степени перегруженным юридической эрудицией и литературным педантизмом, является ответ адвоката насекомых:

«Милостивые государи, поскольку вы избрали меня защищать этих маленьких зверьков (bestioles), я, с вашего позволения, постараюсь оправдать их и показать, что порядок судопроизводства против них является недействительным и ничтожным. Признаюсь, я крайне удивлен тем обращением, которому они подверглись, и обвинениями, выдвинутыми против них, как будто они совершили какое-то преступление. Так, были собраны сведения об ущербе, якобы причиненном ими; они были вызваны в этот суд, чтобы ответить за свое поведение, и, поскольку они, как известно, бессловесны, судья, желая, чтобы они не пострадали из-за этого недостатка, назначил адвоката, который должен говорить от их имени и изложить в соответствии с правом и справедливостью доводы, которые они сами не в состоянии привести.

«Поскольку вы позволили мне выступить в защиту этих бедных животных, я заявлю, во-первых, что повестка, врученная им, является ничтожной, так как она была выписана на имя зверей, которые не могут и не должны вызываться в это судилище, поскольку такая процедура подразумевает, что вызванные стороны наделены разумом и волей и, следовательно, способны совершать преступления. Что это не относится к данным существам, ясно из параграфа Si quadrupes и т. д. в первой книге Пандект, где мы находим следующие слова: Nec enim potest animal injuriam fecisse, quod sensu caret.

«Второе основание, на котором я строю защиту моих клиентов, заключается в том, что никто не может быть вызван в суд без причины, и всякий, кто вручил такую повестку, подлежит наказанию, предписанному статутом De poen. tem. litig. Что касается этих животных, то здесь нет causa justa litigandi; они никоим образом не связаны обязательствами, non tenentur ex contractu, будучи некомпетентными заключать контракты или вступать в какие-либо соглашения или договоры, neque ex quasi contractu, neque ex stipulatione, neque ex pacto, и тем более ex delicto seu quasi, не может быть и речи о деликте или каком-либо его подобии, поскольку, как только что было показано, отсутствуют рациональные способности, необходимые для совершения преступных действий.

«Более того, противозаконно делать то, что является бесполезным и не имеющим силы (qui ne porte coup); в этом отношении правосудие подобно природе, которая, как утверждает философ, не делает ничего mal à propos или напрасно: Deus enim et Natura nihil operantur frustra. Теперь я предоставляю вам решить, может ли быть что-либо более тщетное, чем вызывать в суд этих иррациональных существ, которые не могут ни говорить за себя, ни назначать доверенных лиц для защиты своего дела; тем более они не способны представить меморандумы с изложением оснований для своего оправдания. Если, таким образом, как я показал, повестка, являющаяся основой любого судебного действия, является ничтожной, то и зависящее от нее производство не сможет устоять: cum enim principalis causa non consistat, neque ea quae consequuntur locum habent».

Адвокат защиты основывает свой аргумент, образцом которого может служить приведенный выше отрывок, на иррациональности и, как следствие, безответственности своих клиентов. По этой причине он утверждает, что судья не может назначить прокуратора для их представления, и цитирует юридические авторитеты, чтобы показать, что некомпетентность принципала подразумевает некомпетентность доверенного лица, в соответствии с максимой: quod directe fieri prohibetur, per indirectum concedi non debet. Точно так же недействительность повестки исключает любое обвинение в неуважении к суду и осуждение за упорство. Более того, сама природа отлучения от церкви такова, что оно не может быть провозглашено против них, поскольку оно определяется как extra ecclesiam positio, vel è qualibet communione, vel quolibet legitimo actu separatio. Но эти животные не могут быть изгнаны из Церкви, потому что они не являются ее членами и не подпадают под ее юрисдикцию, как говорит апостол Павел: «Ибо что мне судить и внешних? Не внутренних ли вы судите?» Excommunicatio afficit animam, non corpus, nisi per quandam consequentiam, cujus medicina est. Животная душа, не будучи бессмертной, не может быть затронута таким приговором, который влечет за собой потерю вечного спасения (quae vergit in dispendium aeternae salutis).

Еще более важным соображением является то, что эти насекомые лишь осуществляют врожденное право, дарованное им при сотворении, когда Бог прямо дал им «всякую зелень травную в пищу», право, которое не может быть ограничено или отменено просто потому, что оно может быть неприятно человеку. В поддержку этого взгляда он цитирует отрывки из трактата Цицерона «Об обязанностях», Послания Иуды и трудов Фомы Аквинского. Наконец, он утверждает, что его клиенты являются орудиями Всевышнего, посланными наказать нас за наши грехи, и метать в них анафемы означало бы бороться против Бога (s’en prendre à Dieu), который сказал: «Пошлю на вас зверей полевых, которые лишат вас детей и истребят скот ваш, и вас сделают малочисленными». То, что всякая плоть извратила путь свой на земле, он считает столь же верным сейчас, как и до потопа, и цитирует около дюжины строк из «Метаморфоз» Овидия в подтверждение этого факта. В заключение он требует оправдания ответчиков и их освобождения от дальнейшего преследования.

Обвинитель в своей реплике отвечает на эти возражения в установленном порядке, показывая, во-первых, что, хотя закон может и не наказывать иррациональное существо за уже совершенное преступление, он может вмешаться, как в случае с безумным, чтобы предотвратить совершение преступления, надев на сумасшедшего смирительную рубашку или бросив его в тюрьму. Он разъясняет этот принцип довольно натянутой иллюстрацией из правовых актов, касающихся помолвки и нарушения обещания вступить в брак. «Отсюда логически следует, что вышеупомянутые животные могут быть должным образом вызваны в суд и что повестка является действительной, поскольку это делается для того, чтобы предотвратить причинение ими ущерба впредь (d’ores en avant), а наказание их за уже нанесенный вред является лишь побочной целью».

«Утверждать, что таких животных нельзя подвергнуть анафеме и отлучению, значит сомневаться в авторитете, дарованном Богом его возлюбленной супруге, Церкви, которую он сделал владычицей всего мира, положив, по словам псалмопевца, все под ноги ее: овец и волов, зверей полевых, птиц небесных, рыб морских и все, проходящее морскими путями. Ведомая Святым Духом, она не делает ничего неразумного; и если есть что-то, в чем она должна проявить свою силу, так это в защите и сохранении самого совершенного творения своего небесного супруга, а именно человека, созданного по божественному образу и подобию». Затем оратор распространяется о величии и славе человека и пересыпает свою речь цитатами из священных и светских писателей, Моисея, Павла, Плиния, Овидия, Силия Италика и Пико делла Мирандолы, и заявляет, что нет ничего более абсурдного, чем лишать такое существо плодов земли ради «мерзких и ничтожных паразитов». В ответ на утверждение Фомы Аквинского, процитированное адвокатом защиты, о том, что тщетно проклинать животных как таковых, адвокат истцов говорит, что они рассматриваются не просто как животные, а как существа, причиняющие вред человеку, поедая и растрачивая продукты земли, предназначенные для пропитания людей; иными словами, он приписывает им некий дьявольский характер. «Но зачем останавливаться на этом пункте, если, помимо случаев, записанных в Священном Писании, в которых Бог проклинает неодушевленные предметы и иррациональных существ, у нас есть бесконечное множество примеров святых мужей, которые отлучали от церкви вредных животных. Достаточно упомянуть один, знакомый всем нам и постоянно находящийся перед нашими глазами в городе Экс, где святой Гугон, епископ Гренобля, отлучил от церкви змей, которые кишели в теплых ваннах и убивали многих жителей своими укусами. Теперь хорошо известно, что если змеи в том месте или в непосредственной близости от него кого-то кусают, то укус больше не является смертельным. Яд рептилии был остановлен и аннулирован силой отлучения, так что от укуса не происходит никакого вреда, хотя укус змеи того же вида за пределами области, затронутой запретом, влечет за собой смерть».

То, что змеи и другие ядовитые рептилии могут быть лишены своего яда с помощью заклинаний и тем самым стать безвредными, согласуется с учением Библии. Так, мы читаем в Екклесиасте (10:11): «Если змей ужалит без заклинания», т. е. если он не будет заклят и его укус не будет лишен яда. Любопытное суеверие относительно гадюки упоминается в Псалмах (57:5-6), где о нечестивых говорится, что они «подобны глухому аспиду, который затыкает уши свои и не слышит голоса заклинателя, самого искусного в заклинаниях». Господь также представлен у Иеремии (8:17) угрожающим: «Вот, Я пошлю на вас змеев, василисков, против которых нет заклинания, и они будут жалить вас». Обвинителю, по-видимому, не пришло в голову, что ответчиками могут быть саранчовые, которых не отлучили бы от церкви.

Возражение о том, что Бог послал этих насекомых в качестве кары и что анафематствование их означало бы борьбу против Него, встречает ответ, что прибегание к службам Церкви является актом религии, который не сопротивляется, а смиренно признает божественную волю и использует средства, назначенные для отвращения божественного гнева и обеспечения божественной милости.

После того как адвокаты закончили свои выступления, дело было подытожено епископским прокуратором, по существу, следующим образом:

«Аргументы, предложенные адвокатом защиты против производства, возбужденного жителями в качестве истцов, заслуживают тщательного рассмотрения и должны быть изучены трезво и зрело, ибо молния отлучения не должна метаться безрассудно и наугад (à la volée), будучи оружием столь своеобразной энергии и активности, что если оно не попадает в объект, против которого направлено, то возвращается, чтобы поразить того, кто его метнул». [Это представление о том, что анафема является опасным снарядом для того, кто мечет ее незаконно или в несправедливых целях, действуя обратно, подобно австралийскому бумерангу, сохраняется в народной пословице: «Проклятия, как цыплята, возвращаются домой на насест».] Прокурор епископа рассматривает речи юристов, но, кажется, его мозг несколько затуманен ими. «Это поистине глубокое море, — говорит он, — в котором невозможно коснуться дна. Мы не можем сказать, почему Бог послал этих животных пожирать плоды земные; это для нас запечатанная книга (lettres closes)». Он предполагает, что это может быть «потому, что люди затыкают уши, когда бедняки просят у их дверей», и пускается в долгий панегирик красоте милосердия, с антологией отрывков из различных писателей, восхваляющих подаяние, среди которых есть один из Евсевия, описывающий ад как холодный регион, где плач и скрежет зубовный приписываются мучениям вечного мороза, а не вечного огня (liberaberis ab illo frigore, in quo erit fletus et stridor dentium). Опять же, нашествие насекомых может быть вызвано отсутствием благоговения в церквях, которые, как он заявляет, превратились из дома Божьего в дома свиданий. По этому пункту он цитирует Тертуллиана, Августина и Нуму Помпилия и заключает рекомендацией провозгласить отлучение насекомых от церкви, а на жителей наложить молитвы и покаяния, обычные в таких случаях.

После этой речи, которая читается скорее как проповедь с амвона, чем как ходатайство в суде, и в устах прокурора епископа является просто oratio pro domo, официал вынес решение в пользу истцов. Приговор, который был провозглашен на латыни, подобающей достоинству и торжественности случая, осуждал ответчиков покинуть помещения в течение шести дней под страхом анафемы.

Официал начинает с изложения дела как «Народ против саранчи», заявляя, что вина обвиняемых была ясно доказана «свидетельствами достойных свидетелей и, так сказать, общественной молвой», и поскольку народ смирился перед Богом и умолял Церковь помочь им в их бедствии, не подобает отказывать им в помощи и утешении. «Идя по стопам отцов, восседая на судейском кресле, имея страх Божий перед глазами и уповая на его милосердие, полагаясь на совет экспертов, мы провозглашаем и публикуем наш приговор следующим образом:

«Во имя и силой Бога всемогущего, Отца, Сына и Святого Духа, и Марии, преблагословенной Матери Господа нашего Иисуса Христа, и властью святых апостолов Петра и Павла, а также той, которая сделала нас должностным лицом в этом деле, мы настоящим увещеваем вышеупомянутую саранчу, кузнечиков и других животных, под каким бы именем они ни назывались, под страхом проклятия и анафемы удалиться с виноградников и полей этого округа в течение шести дней с момента публикации этого приговора и не причинять дальнейшего ущерба там или где-либо еще». Если по истечении этого периода животные откажутся подчиниться этому предписанию, то они должны быть преданы анафеме и прокляты, а жители всех сословий должны молить «Всемогущего Бога, подателя всех благих даров и избавителя от всех зол», избавить их от столь великого бедствия, не забывая соединять с усердными мольбами совершение всех добрых дел и особенно «уплату десятины без обмана согласно одобренному обычаю прихода, и воздерживаться от богохульств и других грехов, носящих публичный и особенно оскорбительный характер». (Vide Appendix B.)

Сомнительно, чтобы можно было найти в увесистых томах схоластического богословия что-либо превосходящее по комичным non sequiturs и чистому абсурду судебное красноречие выдающихся юристов, дошедшее до нас в записях судебных процессов такого рода. Хотя адвокат ответчиков, как мы видели, осмелился поставить под сомнение уместность и законность таких преследований, его скептицизм, по-видимому, не был воспринят всерьез, а был встречен улыбкой как уловка крючкотвора, обязанного использовать любую хитрость, чтобы оправдать своих клиентов. В трудах средневековых юристов право и целесообразность наложения судебного наказания на животных, по-видимому, были общепризнанными. Так, Ги Пап в своих «Решениях Парламента Гренобля» (Qu. 238) поднимает вопрос, должен ли неразумный зверь, если он совершит преступление, как иногда делают свиньи, пожирая детей, претерпеть смерть, и без колебаний отвечает на этот вопрос утвердительно: «si animal brutum delinquat, sicut quandoque faciunt porci qui comedunt pueros, an debeat mori? Dico quod sic». Жан Дюре в своем обстоятельном «Трактате о наказаниях и штрафах» (Traicté des Peines et des Amendes, стр. 250; ср. Thémis Jurisconsulte, VIII. стр. 57) придерживается того же мнения, заявляя, что «если звери не только ранят, но убивают и съедают какого-либо человека, как показывает опыт, часто случается в случаях, когда свиньи съедают маленьких детей, они должны поплатиться своей жизнью и быть приговорены к повешению и удушению, чтобы стереть память об ужасе содеянного». Выдающийся бельгийский юрист Йодокус Дамхудер обсуждает этот вопрос в своей Rerum Criminalium Praxis (гл. CXLII.) и считает, что зверь наказуем, если он совершает преступление по природной злобе, а не по наущению других, но что владелец может выкупить его, оплатив причиненный ущерб; тем не менее ему не разрешается держать свирепых или злобных зверей и позволять им свободно разгуливать, чтобы они не представляли постоянной опасности для общества. Иногда более просвещенный юрист имел здравый смысл и мужество протестовать против таких извращений и пародий на правосудие. Так, Пьер Эро, lieutenant-criminel au siége présidial d’Angers, опубликовал в Анже в 1591 году небольшое издание в четверть листа под названием: Des Procez faicts au Cadaver, aux Cendres, à la Mémoire, aux Bestes brutes, aux Choses inanimées et aux Contumax, в котором он доказывал, что трупы, пепел и память умерших, неразумные звери и неодушевленные предметы не являются юридическими лицами (legales homines) и поэтому не подпадают под юрисдикцию суда. Как ни странно, дело, в некотором роде аналогичное тем, что обсуждал Пьер Эро, рассматривалось всего несколько лет назад. Француз завещал свое имущество собственному трупу, от имени которого должно было управляться все его состояние, а доход — расходоваться на сохранение его бренных останков и украшение великолепного мавзолея, в котором они были погребены. Его законные наследники оспорили завещание, которое было признано судом ничтожным на том основании, что «субъект, лишенный индивидуальности или гражданской правоспособности», не может наследовать. Тот же принцип применим и к наложению наказаний на таких субъектов. Единственный вид наследства, который заставит чтить память человека, — это форма завещания, которая делает общественное благо его наследником. Китайцы до сих пор придерживаются варварского обычая предавать трупы суду и выносить им приговор. 6 августа 1888 года труп контрабандиста соли, который был ранен при поимке и умер в тюрьме, предстал перед уголовным судом в Шанхае и был приговорен к обезглавливанию. Этот приговор был приведен в исполнение соответствующими должностными лицами на месте казни за западными воротами города.

Феликс Хеммерлейн, более известный как Маллеолус, выдающийся доктор канонического права и первомученик религиозной реформы в Швейцарии, утверждает в своем Tractatus de Exorcismis, что в XIV веке крестьяне Майнцского курфюршества подали жалобу на некоторых шпанских мушек, которые были соответственно вызваны явиться в назначенное время и ответить за свое поведение; но «ввиду их малого размера и того факта, что они еще не достигли совершеннолетия», судья назначил им куратора, который «защищал их с большим достоинством»; и, хотя он не смог предотвратить изгнание своих подопечных, он добился для них использования участка земли, куда им было разрешено мирно удалиться. Как их убедили отправиться в этот заповедник для насекомых и оставаться там, мы не информированы. Церковь, как уже было сказано, претендовала на обладание силой осуществления желаемой миграции посредством своего запрета. Если насекомые исчезали, она получала полную заслугу за достижение этого; если нет, то неудача объяснялась грехами народа; в любом случае престиж Церкви сохранялся, а ее авторитет оставался нетронутым.

В 1519 году коммуна Стельвио в Западном Тироле возбудила уголовное дело против кротов или полевых мышей, которые повреждали посевы, «роя норы и выбрасывая землю, так что ни трава, ни что-либо зеленое не могло расти». Но «для того чтобы упомянутые мыши могли обосновать свое поведение, изложив свои нужды и бедствия», прокуратор по имени Ганс Гринебнер был назначен для их защиты, «дабы им не на что было жаловаться в ходе этого разбирательства». Шварц Майнинг был обвинителем, и был представлен длинный список свидетелей, которые показали, что серьезный ущерб, нанесенный этими существами, сделал совершенно невозможным для арендаторов платить арендную плату. Адвокат ответчиков приводил в пользу своих клиентов множество преимуществ, которые они приносили обществу, и особенно сельскохозяйственному классу, уничтожая вредных насекомых и личинок, а также взрыхляя и обогащая почву, и заключил выражением надежды, что, если они будут приговорены к изгнанию, им будет назначено другое подходящее место жительства. Он потребовал, кроме того, чтобы им был предоставлен безопасный проход, обеспечивающий их от вреда или беспокойства со стороны собаки, кошки или другого врага. Судья признал разумность последней просьбы в ее применении к более слабым и беззащитным из виновных и смягчил приговор о вечном изгнании, постановив, что «свободный безопасный проход и дополнительная отсрочка в четырнадцать дней должны быть предоставлены всем тем, кто беременен, и тем, кто еще находится в младенческом возрасте; но по истечении этой отсрочки каждый должен уйти, независимо от возраста или предыдущего состояния беременности». (Vide Appendix C.)

Старый швейцарский хронист по имени Шиллинг дает полный отчет о преследовании и анафематствовании вида вредителей, называемых inger, которые, по-видимому, были жесткокрылыми насекомыми рода Brychus и очень вредными для посевов. Дело произошло в 1478 году, и суд проходил перед епископом Лозанны по авторитету и под юрисдикцией Берна. Первый записанный документ — это длинная и серьезная декларация и увещевание, произнесенные с амвона бернским приходским священником Бернхардом Шмидом, который начинает с того, что его «возлюбленные» несомненно осведомлены о серьезном ущербе, причиненном inger, и о страданиях, которые они вызвали. Leutpriester, как его называют, дает краткую историю дела и мер, принятых для получения облегчения. Мэра и городской совет Берна умоляли в их мудрости придумать какие-то средства для остановки чумы, и после долгих серьезных размышлений они держали совет с епископом Лозанны, который «с отцовским чувством принял близко к сердцу столь великое бедствие и вред» и епископским мандатом запретил inger совершать дальнейшие опустошения. После увещевания народа молить Бога «общей молитвой из дома в дом» об удалении этой кары, он приступает к предупреждению и угрозам вредителям следующим образом: «Ты, иррациональное и несовершенное существо, inger, называемое несовершенным потому, что ни одного из твоего вида не было в ковчеге Ноя во время великой гибели и разрушения потопа, ты теперь пришло многочисленными бандами и причинило огромный ущерб в земле и над землей к заметному уменьшению пищи для людей и животных; и чтобы такие вещи прекратились, мой милостивый Господин и епископ Лозанны приказал мне от его имени увещевать вас удалиться и воздержаться; поэтому по его приказу и от его имени, а также силой высокой и святой троицы и через заслуги Искупителя человечества, нашего Спасителя Иисуса Христа, и в силу и послушание Святой Церкви, я приказываю и увещеваю вас, каждого и всех, удалиться в течение следующих шести дней из всех мест, где вы тайно или открыто причинили или могли бы еще причинить ущерб, также удалиться со всех полей, лугов, садов, пастбищ, деревьев, трав и мест, где произрастают вещи, питательные для людей и зверей, и удалиться в места, где вы и ваши банды не сможете причинить никакого вреда тайно или открыто плодам и пище, питающей людей и зверей. В случае, однако, если вы не прислушаетесь к этому увещеванию или не подчинитесь этому приказу и думаете, что у вас есть какая-то причина не выполнять их, я увещеваю, уведомляю и вызываю вас в силу и послушание Святой Церкви явиться на шестой день после этого исполнения ровно в час пополудни в Виффлисбург, чтобы оправдаться или ответить за свое поведение через своего адвоката перед Его Светлостью епископом Лозанны или его викарием и заместителем. После этого мой Господин Лозаннский или его заместитель будет действовать против вас согласно правилам правосудия с проклятиями и другими экзорцизмами, как подобает в таких случаях в соответствии с правовой формой и установленной практикой». Затем священник увещевает своих «дорогих детей» благочестиво просить и молиться на коленях с Paternosters и Ave Marias во славу и честь высокой и святой троицы, и призывать и молить о божественной милости и помощи, чтобы inger могли быть изгнаны. (Vide Appendix D.)

Дальнейших записей о разбирательстве в это время нет, и весьма вероятно, что обнаружение какой-то технической ошибки сделало необходимым отложить дело, поскольку к этой уловке крючкотвора прибегали почти всегда, и она, как правило, оказывалась успешной в получении отсрочки. Во всяком случае, либо этот, либо точно такой же процесс произошел в следующем году. В начале мая 1479 года мэр и городской совет Берна разослали копии монитория и повестки, изданных епископом Лозанны, своему представителю для распространения среди священников пострадавших приходов, чтобы они могли быть оглашены с их соответствующих амвонов и таким образом доведены до сведения правонарушителей. Примерно неделю спустя, 15 мая, те же власти отправили также письмо епископу Лозанны с просьбой о новых инструкциях по этому делу, так как они не были уверены, как им следует действовать, настаивая на том, что должны быть предприняты немедленные шаги, так как дальнейшее промедление было бы «совершенно невыносимым». Это нетерпение, по-видимому, подразумевает, что анафема висела в воздухе уже некоторое время и что преследование было идентично преследованию предыдущего года.

По истечении назначенного срока и при продолжающемся упорстве inger, мэр и городской совет Берна издали следующий документ, наделяющий Тюринга Фрикера полномочиями прокурора для ведения дела: «Мы, мэр, совет и коммуна города Берна, всем тем из епископства Лозанны, кто видит, читает или слышит это письмо. Мы доводим до сведения, что после зрелого размышления мы назначили, выбрали и уполномочили и в силу настоящего письма назначаем, выбираем и уполномочиваем превосходного Тюринга Фрикера, доктора свободных искусств и законов, нашего нынешнего канцлера, быть нашим законным делегатом и агентом, а также агентом нашей коммуны, равно как и всех земель и мест епископства Лозанны, которые прямо или косвенно подчинены нам и принадлежат нам, полный список которых содержится в настоящем документе. И действительно, он принял на себя это общее и специальное представительство, где одно не должно наносить ущерба другому, в деле, которое мы предприняли и преследуем и решили преследовать перед судом достопочтенного во Христе Бенедикта де Монферрана, епископа Лозанны, графа и нашего достойнейшего начальника, против вредоносного воинства inger (brucorum), которые, тайно ползая в земле, опустошают поля, луга и все виды зерновых, тем самым тяжко согрешая, они наносят ущерб вечно живому Богу, которому принадлежат десятины, и людям, которые питаются ими и обязаны ему послушанием. В этом деле он будет действовать вместо нас и от имени всех нас коллективно и индивидуально будет ходатайствовать, возражать, отвечать, доказывать свидетелями, выслушивать решение или решения, назначать других защитников и в общем и частном порядке делать все и каждое действие, которое может потребовать важность дела и которое мы сами в случае нашего присутствия могли бы сделать. Мы торжественно обещаем с доброй верой, что все и целиком то, что может быть совершено, выполнено, предусмотрено, обещано и предписано в этом деле нашим вышеупомянутым поверенным или доверенным лицом, назначенным им, будет твердо и с благодарностью соблюдаться нами, с явным отказом от всего и всякого, что могло бы либо по праву, либо фактически, каким-либо образом, либо полностью, либо частично, подорвать, ослабить или оспорить наше распоряжение, заключение и определение, также против любой оговорки о праве, которая допускает общий отказ, даже если не предшествовала никакая специальная оговорка, с исключением всякого мошенничества и всякого обмана. В подтверждение и подтверждение вышесказанного мы ратифицируем это письмо гарантией нашей печати. Дано двадцать второго мая 1479 года».

Суд начался пару дней спустя и проводился с меньшими «проволочками закона», чем обычно, поскольку он закончился двадцать девятого числа того же месяца. Защитником насекомых был некий Жан Перроде из Фрайбурга, который, по всем отзывам, был очень неэффективным адвокатом и, по-видимому, не оспаривал дело с той способностью и энергией, которых требовали интересы его клиентов. Приговор суда с приложенной анафемой епископа был следующим: «Вы, проклятая нечистота inger, которые не будете называться животными и не будете упоминаться как таковые, вы были до сих пор в силу апелляции и увещевания нашего Господина Лозаннского обязаны удалиться со всех полей, земель и владений епископства Лозанны, или в течение следующих шести дней явиться в Лозанну через своего прокурора, чтобы изложить и выслушать причину вашего поведения и действовать с праведным судом либо за, либо против вас, согласно упомянутой повестке. После этого наши милостивые Господа Бернские, ходатайствуя своим мандатом о таком дне в суде в Лозанне, и там перед трибуналом возобновили свою жалобу от своего имени и от имени всех провинций упомянутого епископства, и ваш ответ на это через вашего прокурора был полностью выслушан, и законные сроки были справедливо соблюдены обеими сторонами, и законное решение провозглашено слово в слово таким образом:

«Мы, Бенедикт де Монферран, епископ Лозанны и т. д., выслушав мольбу высоких и могущественных господ Берна против inger и неэффективный и отвергаемый ответ последних, и укрепившись после этого Святым Крестом, и имея перед глазами страх Божий, от которого одного исходят все праведные суды, и будучи проконсультированы в этом деле советом людей, сведущих в законе, посему признаем и заявляем в этом нашем писании, что апелляция против отвратительных вредителей и inger, которые вредны для трав, виноградников, лугов, зерна и других плодов, является действительной, и что они должны быть изгнаны в лице Жана Перроде, их защитника. В соответствии с этим мы обвиняем и обременяем их нашим проклятием и приказываем им быть послушными и предаем их анафеме во имя Отца, Сына и Святого Духа, чтобы они отвернулись от всех полей, земель, ограждений, семян, плодов и продуктов и удалились. Силой того же приговора я объявляю и утверждаю, что вы изгнаны и закляты, и силой Бога Всемогущего будете называться проклятыми и будете ежедневно уменьшаться, куда бы вы ни пошли, дабы от вас ничего не осталось, кроме как для использования и выгоды человека. Adiungendo aliquid in devotionem populi». Фраза das si beswärt werden in die person Johannis Perrodeti irs beschirmers не подразумевает, что вредители или дьяволы, воплощением которых они считались, должны были быть закляты в него, но относятся к нему лишь как к их прокурору и законному представителю. Результаты преследования, которых народ ожидал с напряженным и тревожным интересом, были встречены с большой радостью, и бернское правительство приказало составить полный отчет о разбирательстве. Церковная анафема, однако, оказалась brutum fulmen; ничего больше из этого не вышло, говорит Шиллинг, «из-за наших грехов». Другой хронист добавляет, что Бог позволил inger оставаться в качестве чумы и наказания до тех пор, пока народ не раскаялся в своем нечестии и не проявил своей любви и благодарности к Нему, а именно, отдавая Церкви десятину с того, что насекомые не уничтожили.

Швейцарский священник в своем проклятии заявляет, что inger не были в ковчеге Ноя, и даже отрицает, что они являются животными в собственном смысле слова, клеймя их как живую порчу, продукты самозарождения, возможно, или, что более вероятно, творения дьявола. Эта позиция была принята для того, чтобы избежать грубой неуместности и вопиющего несоответствия того, что Церковь Божья проклинает существ, которых Бог создал и провозгласил весьма хорошими, а впоследствии приложил усилия, чтобы сохранить от уничтожения потопом. Эта трудность, всегда серьезная, была, как мы видели, одним из главных пунктов, выдвинутых адвокатом защиты в пользу своих клиентов.

Маллеолус дает следующую формулу для запрета змей и изгнания их из человеческих жилищ, внушая попутно беззаконие лжесвидетельства и судебной несправедливости: «Силой этого запрета и заклинания я приказываю вам удалиться из этого дома и сделать его столь же ненавистным и невыносимым для вас, как человек, который сознательно дает ложные показания или выносит несправедливый приговор, ненавистен Богу». Иногда экзорцизм был в форме молитвы, как, например, в той, что использовалась для очищения и дезинфекции источников и водотоков: «О Господь Иисус, Ты, который благословил реку Иордан и был крещен в ней и очистил и омыл ее, дабы она могла быть исцеляющим элементом для искупления от греха, благослови, освяти и очисти эту воду, чтобы не осталось в ней ничего вредного, ничего ядовитого или заразного, ничего пагубного, но чтобы все в ней было чистым и непорочным, дабы мы могли использовать все, что создано в ней, для нашего благополучия и во славу Твою, через Господа нашего Иисуса Христа. Аминь».

В латинском протоколе судебного разбирательства в «Storia del Contado di Chiavenna» Кроллоланцы записано, что 26 июня 1659 года капитан Дж. Б. Песталоцци явился от имени коммун Кьявенна, Мезе, Гордона, Прада и Самолико перед комиссаром Хартманном Плантой и подал жалобу на некоторых гусениц из-за опустошений, совершенных ими, требуя, чтобы эти вредные существа были вызваны надлежащим шерифом явиться в суд 28 июня в назначенное время, чтобы иметь куратора и защитника, который должен ответить за них истцам. Второй документ, датированный 28 июня 1659 года и подписанный нотариусом Баттистой Висконти, удостоверяет, что упомянутая повестка была должным образом выдана и пять копий ее были расклеены каждая на дереве в пяти лесах на территории вышеупомянутых пяти коммун. Третий документ той же даты требовал от адвоката обвиняемых, Чезаре де Певерелло, явиться в суд в следующий вторник, 1 июля, от имени своих упорствующих клиентов, которые обвинялись в нарушении границ полей, садов и фруктовых садов и причинении большого ущерба в них, вместо того чтобы оставаться в своей среде обитания, лесу. Обвинители требовали, чтобы они искали себе пищу в диких и лесистых местах и прекратили разорять возделанные земли. Четвертый документ содержит отчет о суде; ходатайства соответствующих сторон, насколько они сохранились, существенно не отличаются от уже процитированных. В пятом и последнем документе суд признает право гусениц на жизнь, свободу и стремление к счастью, при условии, что осуществление этого права «не разрушает и не умаляет счастья человека, которому подчинены все низшие животные». Соответственно, им должно быть назначено определенное место жительства, и предлагаются различные места. Протокол неполный, так что мы остаемся в неведении относительно окончательного решения. Все это написано на ужасной латыни, вполне достойной предмета.

Более чем полвека спустя францисканские монахи монастыря Святого Антония в провинции Пьедаде-но-Мараньян, Бразилия, были сильно обеспокоены термитами, которые пожирали их пищу, уничтожали мебель и даже угрожали подорвать стены монастыря. Было подано прошение епископу об акте запрета и отлучения от церкви, и обвиняемые были вызваны явиться перед церковным трибуналом, чтобы дать отчет о своем поведении. Адвокат, назначенный для их защиты, привел обычный довод о том, что они являются Божьими тварями и поэтому имеют право на пропитание, и сделал хороший ход в форме argumentum ad monachum, восхваляя трудолюбие своих клиентов, белых муравьев, и объявляя их в этом отношении гораздо превосходящими своих обвинителей, серых братьев. Он также утверждал, что термиты не виновны в преступной агрессии, а оправданы в присвоении плодов полей правом, вытекающим из приоритета владения, поскольку они занимали землю задолго до того, как монахи пришли и посягнули на их владения. Суд длился некоторое время и вызвал замечательные проявления юридической эрудиции и судебного красноречия с многочисленными цитатами священных и светских авторитетов с обеих сторон и закончился компромиссом, по условиям которого истцы были обязаны предоставить подходящий заповедник для ответчиков, которым было приказано отправиться туда и оставаться впредь в предписанных пределах. В хрониках монастыря записано под датой января 1713 года, что как только приказ прелатского судьи был обнародован путем официального прочтения перед холмами термитов, они все вышли и двинулись колоннами к назначенному месту. Монашеский летописец рассматривает это быстрое послушание как убедительное доказательство того, что Всевышний одобрил решение суда. [Цитируется Эмилем Анжелем со ссылкой на авторитет Маноэля Бернардеса, Nova Floresta, ou Sylva de varios apophthegmas e ditos sentencios espirituaes e moraes и т. д. Том V., Лиссабон, 1747.]

Примерно в середине XVI века жители нескольких деревень в Аргау были сильно обеспокоены роями слепней и подали петицию епископу Констанца о помощи. В епископском рескрипте, написанном и подписанном видамом Георгом Винтерштеттером, людям предписывается воздерживаться от танцев по воскресеньям и праздничным дням, от всех форм распутства, азартных игр в карты или кости и других легкомыслий. Эти предписания сопровождаются молитвой и обычными формулами заклинаний и экзорцизма. Оригинальный документ был написан на латыни и хранился в архивах Бадена в Швейцарии, но сейчас утерян. В 1566 году ландамман Унтервальдена Иоганнес Вирц взял его немецкий перевод домой, чтобы использовать в случае необходимости против «vergifteten Würmer», и поместил его в архивы Обвальдена, где он остается до сих пор. Он был опубликован в 1898 году доктором Мерцем.

В протестантских общинах священник как экзорцист был в значительной степени вытеснен профессиональным заклинателем, который в некоторых частях Европы до сих пор используется для спасения урожая от пожирающих его насекомых и подобных бедствий. Любопытный случай такого рода записан в Historisch-Politische Blätter Герреса за 1845 год (Heft VII. стр. 516). Протестантский джентльмен в Вестфалии, чей сад был опустошен червями, испробовав тщетно различные вермицидные средства, решил прибегнуть к заклинателю. Колдун пришел и ходил среди овощей, касаясь их палочкой и бормоча заклинания. Некоторые рабочие, которые чинили крышу сарая неподалеку, смеялись над этим фокус-покусом и начали бросать кусочки извести в заклинателя. Он попросил их прекратить и, наконец, сказал: «Если вы не оставите меня в покое, я пошлю всех червей на крышу». Эта угроза лишь вызвала веселье насмешников, которые продолжали высмеивать и мешать ему в его заклинаниях. Тогда он подошел к ближайшей живой изгороди, срезал несколько веточек, каждая длиной около пальца, и прислонил их к стене сарая. Вскоре вредители начали покидать растения и, ползая в бесчисленном количестве по веточкам и вверх по стене, полностью овладели крышей. Менее чем через час рабочие были вынуждены прекратить работу и стояли во дворе внизу, покрытые смущением и капустными червями.

Автор, который рассказывает этот странный случай, полностью верит, что он действительно произошел, и приписывает его «силе человеческой веры и магнитной силе твердой воли над природой». Это также теория, которой придерживался Парацельс, утверждавший, что эффективность проклятия заключается в энергии воли, посредством которой желание, так сказать, конкретизируется в действие, точно так же, как гнев направляет руку и актуализирует себя в ударе. Одним лишь «пламенным желанием», без каких-либо физических усилий или агрессивных действий, он считал возможным ранить тело человека или пронзить его насквозь, как мечом. Он также считал, что зверей легче заклинать или проклинать, чем людей, «ибо дух человека сопротивляется больше, чем дух зверя». Подобные представления разделял почти столетие спустя Якоб Бёме, который определяет магию как «делание в духе воли», идея, которая находит более недавнее и более научное выражение в доктрине Шопенгауэра об «объективации воли». Действительно, постулат Шопенгауэра о воле как единственной энергии и реальности во вселенной — это лишь философское утверждение предположения, на котором маги и знахари, заклинатели, экзорцисты и анафемствователи действовали более или менее во все века. У нас есть поразительная иллюстрация действия некоторой такой таинственной, квази-гиперфизической силы в гипнотизме, реальность которого уже невозможно отрицать, какими бы чудесными и непостижимыми ни казались его проявления.

Вполне естественно, что религия индивидуальной инициативы и личной ответственности, такая как протестантизм, должна возлагать меньше надежд на теургические механизмы и формулы отлучения от церкви ex-cathedra, чем религия вроде католицизма, в которой духовные заботы человека вверены иерархической корпорации, управляемой согласно традиционным и непогрешимым методам. Эта тенденция проявляется в указе, опубликованном в Дрездене в 1559 году «Августом, герцогом и курфюрстом», в котором он восхваляет «христианское рвение достойного и благочестивого пастора Даниэля Грейссера» за то, что тот «предал анафеме воробьев из-за их непрекращающегося и крайне досадного чириканья и скандального бесстыдства во время проповеди, препятствовавших слову Божьему и христианскому благочестию». Но саксонский пастор, в отличие от епископа Трирского, не ожидал, что его проклятие заставит птиц-нарушителей избегать церкви или падать замертво при входе в нее. Он полагался не столько на прямое принудительное или губительное действие проклятия, сколько на человеческие усилия, которые он мог тем самым направить на достижение своей цели. Своим запретом он вывел виновных за рамки общественного сочувствия и защиты и отдал их на растерзание тем, кто был убежден, что совершает благочестивое дело, истребляя их. Охотникам и птицеловам было торжественно предписано подстерегать преданных анафеме воробьев с ружьями и силками (durch mancherlei visirliche und listige Wege); и курфюрст издал свой указ, чтобы обязать всех добрых христиан исполнить этот долг. (См. Приложение E.)

Увядшим и несколько забавным пережитком церковного отлучения и экзорцизма является обычай, до сих пор распространенный в европейских странах и некоторых частях Соединенных Штатов, вручать крысам судебный приказ о выселении или просто посылать им дружеское письмо с советом, чтобы побудить их покинуть дом, в котором их присутствие считается нежелательным. Чтобы крысы не пропустили и, следовательно, не прочитали послание, его натирают жиром, чтобы привлечь их внимание, сворачивают в трубочку и засовывают в их норы. Г-н Уильям Уэллс Ньюэлл в статье «Заклинание крыс», напечатанной в The Journal of American Folk-Lore (январь–март 1892 г.), приводит образец такого письма, датированного «Мэн, 31 октября 1888 г.» и адресованного в деловом стиле «Г-дам Крысам и Ко.». Автор начинает с выражения глубокой заинтересованности в благополучии упомянутых крыс, а также своих опасений, что их зимние квартиры на Сивью-стрит, 1 могут оказаться неудобными и плохо обеспеченными подходящей пищей, поскольку это лишь летняя резиденция, к тому же подлежащая ремонту. Затем он предлагает им переселиться на Инкубатор-стрит, 6, где они «могут жить уютно и счастливо» в великолепном погребе, хорошо заполненном овощами всех видов, и могут легко пройти через сарай, ведущий к амбару, содержащему много зерна. В заключение он заявляет, что не причинит им вреда, если они прислушаются к его совету, в противном случае он будет вынужден использовать «Rough on Rats» (крысиный яд). Эта угроза прибегнуть к крысиному яду в случае отказа принять его добрый совет — все, что осталось от некогда грозной анафемы Церкви.

В Шотландии, когда эти домашние грызуны становились слишком назойливыми, люди из низших классов имели обыкновение вывешивать на стенах своих домов следующее объявление:

«Крыса и мышь, / Покиньте дом бедной женщины, / Ступайте вон к мельнице, / И там вы все досыта наедитесь».

Чтобы заклинание подействовало, им должно быть назначено определенное жилище; недостаточно просто приказать им уйти, им нужно указать конкретное место. Тот факт, что их обычно отправляют через реку или ручей, может указывать на сохраняющуюся традицию их демонической природы, поскольку, согласно широко распространенному народному суеверию, водоток является преградой для домовых и злых духов:

«Бегущий поток они не смеют пересечь».

В этом случае крысы, как бесы Сатаны, достигнув пункта назначения, не смогли бы вернуться обратно.

Именно в Ирландии, родном царстве нелепостей и подобных несообразностей, заклинание или «рифмование» крыс, по-видимому, было наиболее распространено, если судить по тому, как об этом упоминают елизаветинские поэты. Так, в пьесе «Как вам это понравится» Розалинда говорит о стихах Орландо: «Меня никогда так не рифмовали со времен Пифагора, когда я была ирландской крысой, чего я едва ли могу помнить». Рэндольф заявляет:

«Мои поэты / Сатирой, пропитанной желчью и уксусом, / Зарифмуют их до смерти, как они делают с крысами в Ирландии».

Бен Джонсон еще более конкретен:

«Зарифмуй их до смерти, как они делают с ирландскими крысами, / Под барабанный бой».

Из этого упоминания о способе заклинания следует, что повторение рифм сопровождалось барабанным боем, как это до сих пор принято во Франции. С самых ранних времен словам, сплетенным в ритмическую форму, приписывалась особая магическая сила. Очарование, которое метрическое выражение, даже в виде простого джингла и жаргона, до сих пор сохраняет для юности индивида, еще сильнее ощущалось в юности человечества. Простая песня интонировалась как заклинание, а грубый напев бормотался как чары.

Во Франции заклинание полевых мышей носит более отчетливо религиозный характер. В первое воскресенье Великого поста, так называемый Праздник факелов (la Fête des Brandons ou des Bures), крестьяне бродят во всех направлениях по полям и садам с зажженными факелами из скрученной соломы, произнося следующее заклинание, которое не только угрожает сжечь усы упрямым мышам, но и намекает на склонность к выпивке местного кюре:

«Уходите, уходите отсюда, полевки! / Или я сожгу вам клыки! / Оставьте, оставьте эти хлеба! / Идите, вы найдете / В погребе кюре / Больше пить, чем есть».

Форма проклятия варьируется в разных провинциях, но обычно включает в себя угрозу сломать кости или сжечь бороды строптивым грызунам в случае, если они откажутся покинуть участок, как в следующем призыве:

«Кроты и полевки, / Убирайтесь с моего участка, / Или я переломаю вам кости; / Барбасьоне! Если ты придешь на мой участок, / Я сожгу тебе бороду до самых костей».

Произнесение этих слов подчеркивается громкими и диссонирующими звуками кошачьих криков, жестяных рожков и подобных инструментов «шумового» оркестра.

Григорий, бывший епископом Тура во второй половине VI века, утверждает в своей «Истории франков» (VIII. 35), что бронзовые талисманы, изображающие сонь и змей, использовались в Париже для защиты города от нашествия этих существ; а когда город Ле-Ман был отстроен заново после разрушения пожаром в 1145 году, жаба с золотой цепью на шее была замурована в каменный блок как средство защиты от ядовитых рептилий. (Le Corvasier: Hist, des Évêques du Mans, 1648, p. 441. Ср. Desnoyers: Recherches, etc., p. 7.)

Использование вышеупомянутых средств заклинания, несомненно, имеет очень древнее происхождение. Так, в трактате по сельскому хозяйству под названием τὰ γεωπονικά, состоящем из двадцати книг и написанном в X веке вифинским византийцем Кассианом Бассом, приводится следующий рецепт избавления от полевых мышей:

«Возьми листок бумаги и напиши на нем следующие слова: Заклинаю вас, о мыши, обитающие здесь, не причинять мне вреда самим и не позволять другим мышам делать это; и я передаю вам это поле (описывая его). Но если я обнаружу, что вы остаетесь здесь после того, как были предупреждены, с помощью матери богов я разрублю вас на семь частей». Автор приводит этот рецепт, чтобы, как он говорит, ничего не осталось незаписанным, но прямо заявляет, что не верит в его эффективность, и советует земледельцу полагаться на хороший крысиный яд. Басс черпал материалы для своей популярной энциклопедии главным образом из «Геопоник», составленных Анатолием и Дидимом примерно шестью веками ранее, и даже большинство его цитат из классических писателей взяты из тех же источников. То, что вышеупомянутый экзорцизм имеет языческое происхождение, очевидно из призыва к помощи Кибелы для уничтожения непослушных вредителей. В христианском заклинании Матерь Божья была бы подставлена вместо матери богов, которую греки почитали как олицетворение всесозидающей и всеподдерживающей природы. Сходство этой формулы, которую греки, возможно, заимствовали вместе с культом Кибелы у фригийцев, с письмом-советом янки представляет особый интерес.

В древнем заклинании вредным или нежелательным животным приказывали отправиться в определенную местность, отведенную для них, и это предписание сопровождалось страшными угрозами в случае неповиновения; более мягкая эпистолярная форма наших дней носит скорее рекомендательный и убеждающий характер и предлагает им стимулы для миграции и переселения в другое место. Иногда этот добрый совет дается устно, как, например, в Тюрингии, где принято избавляться от капустных червей, выходя в сад, прося их уйти и выкрикивая: «В той деревне церковное пиво (Kirmes)»; тем самым подразумевая, что на этом празднике они найдут лучшее угощение. (Witzschel: Sagen, Sitten und Gebräuche aus Thüringen. Wien, 1878, p. 217.) Готовность крестьянских общин отводить зло от себя за счет соседей — это пережиток примитивной этики, которая признает только права семьи или племени и рассматривает всех чужаков как врагов. Это то же самое чувство, которое заставляет жителей Альп воздвигать так называемые погодные кресты (Wetterkreuze) с целью отвращения гроз и града от себя путем перенаправления их в соседнюю долину. Этот метод защиты основан на теории, что бури, ураганы и все сильные потрясения природы являются делом рук демонов или ведьм, которые избегают символа смерти Христа и искупления мира и направляют свою ярость в другое место. Подобный эгоизм выражен в надписи на многих крестьянских домах, умоляющей святого Флориана уберечь их жилище от пламени и поджечь другие, как будто святой муж должен предаваться своей поджигательской страсти, выливая на чье-то человеческое жилище пылающий сосуд, который он, как изображается, держит в руке. Надпись та же, что украшала замок Малепартус Лиса Рейнеке, и которую можно перевести так:

«Святой Флориан, мученик благословенный, / Защити этот дом, а остальные сожги».

Не только насекомые, рептилии и мелкие млекопитающие, такие как крысы и мыши, подвергались судебному преследованию и формальному отлучению от церкви, но и более крупные четвероногие подвергались судебным наказаниям, включая смертную казнь. В «Отчете и исследованиях по этому вопросу», опубликованном Берриа-Сен-При в «Мемуарах Королевского общества антикваров Франции» (Париж, 1829, том VIII, стр. 403-50), приведено множество выдержек из оригинальных записей таких процессов, а также список видов животных, подвергшихся суду и осуждению, охватывающий период с начала XII до середины XVIII века и включающий в общей сложности девяносто три случая. Этот список был расширен Д’Аддозио, чтобы охватить период с 824 по 1845 год и включить сто сорок четыре судебных процесса, завершившихся казнью или отлучением обвиняемых, но даже эта запись отнюдь не полна. (См. Приложение F для еще более полного списка.)

Виновные представляют собой разношерстную компанию, состоящую главным образом из гусениц, мух, саранчи, пиявок, улиток, слизней, червей, долгоносиков, крыс, мышей, кротов, горлиц, свиней, быков, коров, петухов, собак, ослов, мулов, кобыл и коз. Сообщается только о тех случаях, когда обвиняемые были признаны виновными; из этих судебных процессов, согласно вышеупомянутым реестрам, два относятся к IX веку, один к XI, три к XII, два к XIII, шесть к XIV, тридцать четыре к XV, сорок пять к XVI, сорок три к XVII, семь к XVIII и один к XIX веку. К этому списку можно добавить и другие случаи, такие как преследование и проклятие вредных насекомых в Глурнсе в Тироле в 1519 году, в Алсе в Ютландии в 1711 году, в Бурантоне в 1733 году, в Люё в Дании в 1805-6 годах и в Пожеге в Славонии в 1866 году. В последнем случае одна из самых крупных саранчовых была схвачена, судима, а затем предана смерти путем бросания в воду с анафемой на весь вид. Несколько лет назад полчища саранчи опустошили регион близ Каллиполиса в Турции, и христианское население направило петицию монахам Афона с просьбой пронести торжественной процессией по полям пояс святого Василия, чтобы изгнать насекомых. Эта просьба была удовлетворена, и поскольку саранча постепенно исчезла, так как для нее почти не осталось еды, православные Греческой церкви, от епископа до самых простых мирян, твердо верили или, по крайней мере, утверждали, что было совершено чудо. Благочестивые мусульмане изгоняют и подвергают остракизму саранчу и других вредных насекомых, читая Коран вслух на опустошенных полях, как это было недавно сделано в Денизли в Малой Азии с удовлетворительными результатами. Также еще в 1864 году в Плетернице в Славонии свинья была судима и казнена за то, что злонамеренно откусила уши у годовалого ребенка. Мясо осужденного животного было разрезано на куски и брошено собакам, а глава семьи, в которой жила свинья, как это принято у крестьян той страны, был обязан предоставить приданое изувеченному ребенку, чтобы потеря ушей не стала непреодолимым препятствием для ее замужества. (Amira, p. 578.) Было бы неправильно делать вывод из только что упомянутых таблиц, что в X веке не было судебных наказаний животных или что XV, XVI и XVII века были особенно склонны к таким практикам. Хорошо известно, что в некоторые из самых темных периодов Средневековья и даже в более поздние времена реестры судов велись очень небрежно, а во многих случаях архивы были полностью уничтожены. Поэтому весьма вероятно, что случаи судебного преследования и осуждения животных, собранные и напечатанные Берриа-Сен-При и другими, сколь бы тщательными ни были их исследования, составляют лишь очень малый процент от тех, что имели место на самом деле.

Зверей часто приговаривали к сожжению заживо; и, как ни странно, именно во второй половине XVII века, в эпоху сравнительного просвещения, это жестокое наказание, по-видимому, применялось наиболее часто. Иногда милосердный судья придерживался буквы закона и сдерживал его варварский дух, приговаривая преступника к легкому опалению, а затем к удушению перед тем, как предать огню. Иногда зверей приговаривали к погребению заживо. Так, у нас есть расписка «Фелиппара, сержанта высшего правосудия города Амьена», на сумму шестнадцать сольди в оплату услуг, оказанных в марте 1463 года, за то, что он «похоронил в земле двух свиней, которые разорвали и съели своими зубами маленького ребенка в предместье Амьена, который по этой причине перешел из жизни в смерть (étoit allé de vie a trépas)». В 1557 году, 6 декабря, свинья в коммуне Сен-Кантен была приговорена к тому, чтобы быть «погребенной заживо» (enfoui tout vif), «за то, что пожирала маленького ребенка в l’hostel de la Couronne». Еще столетием раньше, в 1456 году, две свиньи подверглись этому наказанию «накануне Святой Девы» в Оппенгейме на Рейне за убийство ребенка. Более трех столетий спустя те же средства использовались для лечения падежа скота, который летом 1796 года вспыхнул в Бойтельсбахе в Вюртемберге и унес много голов скота. По совету французского ветеринарного врача, расквартированного там с армией генерала Моро, городского быка похоронили заживо на перекрестке в присутствии нескольких сотен человек. Мы не знаем, оказалась ли эта жертва достаточно «сильным лекарством», чтобы остановить эпизоотическую чуму; примечателен тот факт, что суеверный обряд был предписан и исполнен не индейским магом или африканским колдуном, а чиновником французской республики.

Говорят, что животных даже подвергали пыткам, чтобы добиться признания. Не следует полагать, что в таких случаях судья хоть сколько-нибудь ожидал, что будет сделано какое-либо признание; он лишь хотел соблюсти все формы, предписанные законом, и привести в действие весь механизм правосудия перед вынесением приговора. Утверждение французского писателя Артура Мангена (L’Homme et la Bête. Париж, 1872, стр. 344), что «крики, которые они издавали под пытками, принимались как признания вины», абсурдно. Никакой такой мысли никогда не возникало у их мучителей. «Вопрос» (пытка), который при данных обстоятельствах казался бы лишь бессмысленным и излишним актом жестокости, тем не менее был важным элементом в определении окончательного решения, поскольку смертный приговор мог быть заменен изгнанием, поркой, тюремным заключением или какой-либо более мягкой формой наказания, при условии, что преступник не признал свою вину под пытками. Использование дыбы могло, следовательно, быть милосердным средством избежать виселицы. Иногда подавались апелляции в высшие инстанции, и решения нижестоящих судов отменялись или изменялись. В одном случае свинья и ослица были приговорены к повешению; после апелляции и нового судебного разбирательства их приговорили просто к удару по голове. Иногда апелляция приводила к оправданию обвиняемого.

В 1266 году в Фонтене-о-Роз под Парижем свинья, признанная виновной в поедании ребенка, была публично сожжена по приказу монахов Сен-Женевьев. В 1386 году трибунал Фалеза приговорил свинью к изувечению головы и передних ног, а затем к повешению за то, что она разорвала лицо и руки ребенка и тем самым стала причиной его смерти. Здесь мы имеем строгое применение lex talionis, примитивного принципа возмездия «око за око, зуб за зуб». Как бы для того, чтобы сделать пародию на правосудие полной, свинью одели в мужскую одежду и казнили на городской площади возле ратуши за счет государства в десять су и десять денье, плюс пара перчаток для палача. Палачу предоставили новые перчатки, чтобы он мог выйти после исполнения своего долга, по крайней мере метафорически, с чистыми руками, тем самым показывая, что как служитель правосудия он не несет вины в пролитии крови. Он был не обычным свинорезом, а государственным чиновником, «мастером высших дел» (maître des hautes œuvres), как его официально называли. (См. Приложение G.)

Мы можем добавить, что западная стена южного придела трансепта в церкви Святой Троицы (Sainte-Trinité) в Фалезе в Нормандии была ранее украшена фреской с изображением этой казни, которая упоминается в Statistique de Falaise (1827, т. I. 83) и более подробно описана аббатом Пьером-Жилем Ланжевеном в его Recherches Historiques sur Falaise (1814, стр. 146). В дополнении (стр. 12) к этой работе, опубликованном несколько лет спустя, аббат заявляет, что около 1820 года вся церковь, включая фреску, была побелена, так что картина с тех пор стала невидимой, и, насколько удалось выяснить, ни одной гравюры или другой копии с нее никогда не делалось. К сожалению, как сообщает нам тот же автор, la châsse de la bannière (держатель знамени) был прикреплен к стене церкви именно в этом месте, тем самым закрыв и навсегда уничтожив по крайней мере часть картины.

В 1394 году свинья была признана виновной в том, что «убила и умертвила ребенка в приходе Румань, в графстве Мортен, за каковое деяние упомянутая свинья была приговорена к тому, чтобы быть волочимой и повешенной Жаном Пети, лейтенантом бейли». Работу на самом деле выполнил палач (pendart), Жан Миктон, который получил за свои услуги сумму в «пятьдесят су турнуа». (См. Приложение H.) В другом случае заместитель бейли Манта и Мёлана представил счет, датированный 15 марта 1403 года, который содержал следующие статьи расходов, понесенных на заключение и казнь свиньи-детоубийцы:

«Расходы на содержание ее в тюрьме, шесть соль паризи».

«Пункт: мастеру высших дел, который прибыл из Парижа в Мёлан для совершения упомянутой казни по приказу и власти упомянутого бейли, нашего господина, и прокурора короля, пятьдесят четыре соль паризи».

«Пункт: за повозку, чтобы доставить ее к месту правосудия, шесть соль паризи».

«Пункт: за веревки, чтобы связать и волочить ее, два соль восемь денье паризи».

«Пункт: за перчатки, два денье паризи».

Этот счет, составивший в общей сложности шестьдесят девять соль восемь денье паризи, был изучен и одобрен аудитором суда Де Бодемоном, который скрепил его собственной печатью с подписью и парафом и «в дальнейшее подтверждение и одобрение того приказал запечатать его печатью шателении Мёлана, 15-го дня марта в году 1403». (См. Приложение I.) В следующем году свинья была казнена в Рувре за то же преступление.

Звери и человеческие преступники содержались в одной тюрьме и подвергались одинаковому обращению. Так, «Тустен Пиншон, тюремщик тюрем нашего господина короля в городе Пон-де-л’Арш», подтверждает получение «через руки достопочтенного и мудрого человека, Жана Монне, шерифа (vicomte) упомянутого города, девятнадцати су шести денье турнуа за то, что он нашел королевский хлеб для заключенных, содержащихся по причине преступления в упомянутой тюрьме». Тюремщик называет имена лиц, находящихся под стражей, и завершает список: «Пункт: одна свинья, доставленная в упомянутую тюрьму и содержавшаяся там с 24 июня 1408 года включительно до 17 июля следующего года», когда она была повешена «за преступление убийства и умерщвления маленького ребенка» (pource que icellui porc avoit muldry et tue ung pettit enfant). За содержание свиньи тюремщик взимал два денье турнуа в день, столько же, сколько за содержание человека, тем самым ставя свинью, даже в отношении ее содержания, на положение полного равенства с человеческими заключенными. Он также включает в счет «десять денье турнуа за веревку, найденную и предоставленную с целью привязать упомянутую свинью, чтобы она не сбежала». Правильность расходов удостоверена «Жаном Гольваном, присяжным табеллионом нашего господина короля в виконтстве Пон-де-л’Арш». (См. Приложение J.) Снова в 1474 году чиновник епископа Лозанны приговорил свинью к повешению «до наступления смерти» за то, что она пожирала младенца в колыбели в окрестностях Орона, и к тому, чтобы она оставалась подвешенной на виселице в течение определенного времени в качестве предупреждения злоумышленникам. Также прямо указано, что в 1585 году тело свиньи, казненной за убийство ребенка в Сент-Омере, в гостинице Mortier d’Or, было оставлено висеть «на долгое время» на виселице в поле у шоссе. (Derheims: Histoire de Saint-Omer, p. 327.) Чуть позже подобное зрелище предстало глазам Ги Папа, когда он направлялся в Шалон-сюр-Марн в Шампани, чтобы отдать дань уважения королю Генриху IV. Его собственными словами: dum ibam ad civitatem Cathalani in Campania ad Regem tunc ibi existentem, vidi quemdam porcum, in furcis suspensum, qui dicebatur occidisse quemdam puerum. (Quaestio CCXXXVIII: De poena bruti delinquentis. Lugduni, MDCX.)

5 сентября 1379 года, когда два стада свиней, одно принадлежащее коммуне, а другое приорату Сен-Марсель-ле-Жёссе, паслись вместе возле этого города, три свиноматки из общинного стада, возбужденные и разъяренные визгом одного из поросят, бросились на Перрино Мюэ, сына свинопаса, и прежде чем отец успел прийти ему на помощь, повалили его на землю и нанесли ему такие тяжелые увечья, что он вскоре скончался. Три свиноматки после надлежащего судебного разбирательства были приговорены к смерти; и поскольку оба стада поспешили к месту убийства и своими криками и агрессивными действиями показали, что одобряют нападение, и были готовы и даже стремились стать participes criminis, они были арестованы как соучастники и приговорены судом к тому же наказанию. Но приор, брат Юмбер де Путье, не желая терпеть потерю своих свиней, направил смиренную петицию Филиппу Смелому, тогдашнему герцогу Бургундскому, умоляя, чтобы оба стада, за исключением трех свиноматок, действительно виновных в убийстве, получили полное и свободное помилование. Герцог милостиво прислушался к этой мольбе и приказал отменить наказание, а свиней освободить. (См. Приложение K.)

Своеобразный обычай упоминается в procès verbal судебного преследования свиньи за детоубийство, датированном 20 мая 1572 года. Убийство было совершено в пределах юрисдикции монастыря Муайен-Мутье, где дело рассматривалось, а обвиняемая была приговорена к тому, чтобы быть «повешенной и задушенной на виселице». Затем заключенную связали веревкой и препроводили к кресту возле кладбища, где ее формально передали палачу из Нанси. «С незапамятных времен», говорят нам, «судья лорда-аббата Муайен-Мутье имел обыкновение передавать провосту Сен-Дье, возле этого креста, осужденных преступников, совершенно нагими, чтобы они могли быть казнены; но поскольку эта свинья — бессловесная скотина, он доставил ее связанной веревкой, не нанося ущерба и никоим образом не ущемляя право лорда-аббата доставлять осужденных преступников совершенно нагими». Свинья не должна носить веревку, если право обходиться без нее не оговорено особо, чтобы какой-нибудь человеческий преступник при подобных обстоятельствах не потребовал права на одежду.

«Это будет записано как прецедент; / И множество ошибок, по тому же примеру, / Хлынут в государство: этого не может быть».

В случае с мулом, приговоренным к сожжению заживо вместе с человеком, виновным в содомии, в Монпелье в 1565 году, поскольку четвероногое было порочным и склонным лягаться (vitiosus et calcitrosus), палач отрезал ему ноги перед тем, как предать огню. Это членовредительство было произвольным и внесудебным актом, продиктованным исключительно соображениями личного удобства. Палачи часто предавались капризной и излишней жестокости при исполнении своих палаческих функций, и средневековые, а также более поздние авторы по уголовному праву неоднократно жаловались на это зло и призывали к реформам. Так, Дамхудер в своей Rerum Criminalium Praxis (cap. de carnifice, стр. 234) призывает магистратов быть более осторожными при выборе лиц на эту важную должность и не выбирать злодеев, «заядлых игроков, публичных развратников, злобных клеветников, нечестивых богохульников, убийц, воров, грабителей и других нарушителей закона в качестве защитников правосудия». Действительно, эти ожесточенные мерзавцы иногда брали закон в свои руки. Например, 9 июня 1576 года в Швайнфурте во Франконии свинья, которая откусила ухо и разорвала руку ребенка плотника, была взята под стражу, после чего палач без законных полномочий отвел ее на виселичное поле (Schindrasen) и там «публично повесил к позору и ущербу города». За эту дерзкую узурпацию судебных полномочий Джек Кетч был вынужден бежать и никогда не осмеливался вернуться. Отсюда возникла пословица Schweinfurter Sauhenker (швайнфуртский свинопалач), используемая для характеристики низкого и беззаконного негодяя и подлого человека низшего сорта. Не просто убийство свиньи, а казнь без судебного решения, оскорбление и презрение к магистратуре и судейству путем присвоения их функций вызвали общественный гнев и официальное возмущение.

Содомия (offensa cujus nominatio crimen est, как это эвфемистически обозначено в юридических документах) повсеместно наказывалась преданием смерти обеих причастных сторон, и обычно сожжением их заживо. Зверь тоже наказывается, и оба сжигаются (punitur etiam pecus et ambo comburuntur), говорит Гильермус Бенедиктинус, писатель по праву, живший около конца XIV века. Так, в 1546 году мужчина и корова были повешены, а затем сожжены по приказу парламента Парижа, верховного суда Франции. В 1466 году тот же трибунал приговорил мужчину и свинью к сожжению в Корбейле. Иногда погребение заменялось сожжением. Так, в 1609 году в Нидерраде мужчина и кобыла были казнены, а их тела похоронены в одной яме для падали. 12 сентября 1606 года мэр Лоэн-де-Шартра по жалобе декана, каноников и капитула собора Шартра приговорил человека по имени Гийом Гийяр к тому, чтобы быть «повешенным и задушенным на виселице в искупление и наказание за содомию, в которой упомянутый Гийяр объявлен обвиняемым, уличенным и осужденным». Сука, его сообщница, была приговорена к тому, чтобы быть забитой до смерти (assommée) палачом высшего правосудия, а «мертвые тела обоих должны быть сожжены и превращены в пепел». Далее добавляется, что если упомянутый Гийяр, который, по-видимому, упорно скрылся, не может быть схвачен и задержан лично, приговор должен быть исполнен в его случае заочно путем прикрепления его изображения в живописи к виселице. Также было постановлено, что все имущество беглеца должно быть конфисковано, а сумма в сто пятьдесят ливров присуждена истцам, из которой должны быть покрыты расходы на судебный процесс. (См. Приложение L.) Это отвратительное преступление, по-видимому, было очень распространено; по крайней мере, Эро в своем Ordre Judiciaire, опубликованном в 1606 году, заявляет, что он много раз (multoties) видел, как бессловесных зверей предавали смерти по этой причине. В своей Magnalia Christi Americana (книга VI, (III), Лондон, 1702) Коттон Мэзер записывает, что «6 июня 1662 года в Нью-Хейвене был казнен самый несравненный негодяй, некто Поттер по имени, около шестидесяти лет от роду, за проклятые скотоложства». Он был членом Церкви в течение двадцати лет и был известен своим благочестием, «набожный в поклонении, одаренный в молитве, передовой в назидательной беседе среди религиозных людей и ревностный в исправлении грехов других людей». И все же этот монстр, который описывается как одержимый нечистым дьяволом, «жил в самых позорных содомиях не менее пятидесяти лет подряд, и теперь на виселице перед его глазами были убиты корова, две телки, три овцы и две свиньи, со всеми из которых он совершал свои зверства. Его жена видела, как он осквернял себя с сукой десять лет назад; и он тогда оправдывался, как мог, но заклял ее хранить это в секрете». Впоследствии он повесил суку, вероятно, как своего рода искупительную жертву. Согласно этому отчету, он должен был начать практиковать содомию, когда ему было десять лет, порочная скороспелость, которую автор, несомненно, объяснил бы теорией дьявольской одержимости. В 1681 году закоренелый содомит, имевший обыкновение осквернять себя с борзыми, коровами, свиньями, овцами и всякого рода зверями, был предан суду вместе с кобылой в Вюншельбурге в Силезии, где оба были сожжены заживо. В 1684 году, 3 мая, содомит был обезглавлен в Оттендорфе, а кобыла, его партнерша по преступлению, забита до смерти; было прямо предписано, чтобы при сожжении тел тело человека лежало под телом зверя. В следующем году, за четырнадцать дней до Рождества, подмастерье портного, «который совершил противоестественное деяние плотской похоти с кобылой», был сожжен в Стриге вместе с кобылой.

За то же преступление Бенджамин Дешофур был приговорен 25 мая 1726 года к тому, чтобы быть привязанным к столбу и там сожженным заживо «вместе с протоколами судебного разбирательства»; его пепел был развеян по ветру, а его поместья захвачены и, после вычета штрафа в три тысячи ливров, конфискованы в пользу Его Величества. В случае с Жаком Ферроном, который был пойман на акте совокупления с ослицей в Ванвре в 1750 году и после надлежащего судебного разбирательства приговорен к смерти, животное было оправдано на том основании, что она была жертвой насилия и не участвовала в преступлении своего хозяина по своей свободной воле. Приор монастыря, который также исполнял обязанности приходского священника, и главные жители коммуны Ванвр подписали свидетельство, в котором говорилось, что они знали упомянутую ослицу в течение четырех лет, и что она всегда показывала себя добродетельной и хорошо воспитанной как дома, так и вне его, и никогда не давала повода для скандала никому, и что поэтому «они готовы засвидетельствовать, что она есть словом и делом и во всех своих привычках жизни самое честное существо». Этот документ, выданный в Ванвре 19 сентября 1750 года и подписанный «Pintuel Prieur Curé» и другими свидетелями, был представлен во время судебного процесса и оказал решающее влияние на решение суда. Как доказательство оправдания его можно считать уникальным в анналах судебных преследований.

Каролина или уголовный кодекс императора Карла V, обнародованный на сейме в Регенсбурге в 1532 году, предписывал, чтобы содомия во всех ее формах и степенях наказывалась смертью через огонь «согласно общему обычаю» («so ein Mensch mit einem Viehe, Mann mit Mann, Weib mit Weib, Unkeuschheit treibet, die haben auch das Leben verwircket, und man soll sie der gemeinen Gewohnheit nach mit dem Feuer vom Leben zum Tode richten.» Арт. 116.), но оговаривал, что если по какой-либо причине наказание содомита должно быть смягчено, та же мера милосердия должна быть проявлена и к зверю. Этот принцип подтверждается Бенедиктом Карпцовым в его Pratica Nova Rerum Criminalium (Виттенберг, 1635), в которой он заявляет, что «если по какой-либо причине содомит будет наказан только мечом, то зверь, участник его преступления, не должен быть сожжен, а должен быть забит до смерти и похоронен живодером или полевым мастером (Caviller oder Feldmeister)». Содомит также был обязан компенсировать владельцу потерю животного, или, если он не оставлял имущества, стоимость должна была быть выплачена из государственной казны. «Если преступное деяние не было полностью завершено, то человеческий преступник подвергался публичной порке и изгнанию, а животное, вместо того чтобы быть убитым, убиралось с глаз долой, чтобы никто не был этим скандализирован» [Jacobi Döpleri, Theatrum Poenarum Suppliciorum et Executionum Criminalium, oder Schau-Platz derer Leibes- und Lebens-Straffen, и т. д. Зондерсхаузен, 1693, II. стр. 151.]

Все христианское законодательство по этому вопросу является просто применением и расширением закона Моисея, как записано в Исходе xxii. 19 и Левите xx. 13-16, точно так же, как жестокие преследования и судебные процессы за колдовство в средневековые и современные времена черпают свое оправдание из краткого и безапелляционного приказа: «Ворожеи не оставляй в живых». В старых уголовных кодексах упоминаются два вида или степени содомии, gravius и gravissimum; первая осуждается в тринадцатом стихе, а вторая — в пятнадцатом и шестнадцатом стихах Левита. Дёплер рассказывает несколько странных историй о результатах peccatum gravissimum; и тот факт, что трезвый писатель по юриспруденции мог верить и серьезно рассказывать такие нелепости, является любопытным вкладом в историю человеческой доверчивости.

Довольно странно, что христианские законодатели приняли еврейский кодекс против половых сношений со зверями, а затем расширили его, включив в него самих евреев. Вопрос серьезно обсуждался юристами, является ли сожительство христианина с еврейкой или наоборот содомией. Дамхудер (Prax. Rer. Crim. c., 96, n. 48) придерживается мнения, что является, а Николаус Бёр (Decis., 136, n. 5) приводит случай некоего Иоганнеса Алардуса или Жана Алара, который держал еврейку в своем доме в Париже и имел от нее нескольких детей; он был осужден за содомию из-за этой связи и сожжен вместе со своей любовницей, «поскольку совокупление с еврейкой — это в точности то же самое, как если бы мужчина совокуплялся с собакой» (Döpl., Theat., II. стр. 157). Дамхудер в только что процитированной работе включает турок и сарацинов в ту же категорию, «поскольку такие лица в глазах закона и нашей святой веры ничем не отличаются от зверей».

Но возвращаясь к теме совершения преступного убийства животными, 10 января 1457 года свинья была признана виновной в «убийстве, явно совершенном на персоне Жана Мартена, пяти лет от роду, сына Жана Мартена из Савиньи», и приговорена к тому, чтобы быть «повешенной за задние ноги на висельном дереве (a ung arbre esproné)». Ее шесть поросят, будучи найденными в крови, были включены в обвинительное заключение как соучастники; но «за отсутствием каких-либо положительных доказательств того, что они помогали в терзании покойного, они были возвращены своему владельцу при условии, что он даст залог за их явку, если появятся дальнейшие доказательства их соучастия в преступлении их матери». Более трех недель спустя, 2 февраля, а именно «в пятницу после праздника Нашей Госпожи Девы», поросята снова были доставлены в суд; и, поскольку их владелец, Жан Байи, открыто отрекся от них и отказался нести какую-либо ответственность за их дальнейшее хорошее поведение, они были объявлены как бесхозное имущество конфискованными в пользу благородной девицы Катрин де Барно, леди Савиньи. Этот случай особенно интересен тем, насколько полно сохранился procès verbal. (См. Приложение M.)

Иногда на владельца животного-нарушителя налагался штраф, как это было в случае с Жаном Делаландом и его женой, которые были приговорены 18 апреля 1499 года бейли аббатства Жозафа под Шартром к уплате штрафа в восемнадцать франков и к тюремному заключению до тех пор, пока эта сумма не будет выплачена, «по причине убийства ребенка по имени Жилон, пяти с половиной лет или около того, совершенного свиньей, трех месяцев или около того». Свинья была приговорена к тому, чтобы быть «повешенной и казненной правосудием». Владельцы были наказаны, потому что предполагалось, что они были преступно небрежны по отношению к ребенку, который был вверен их заботе и попечению, а не потому, что они имели, в глазах закона, какую-либо имущественную ответственность за животное-детоубийцу. Штраф подразумевал нерадивость с их стороны как опекунов или приемных родителей младенца. В целом, как мы видели, владелец виновного в крови зверя считался полностью невиновным и иногда даже получал вознаграждение за свою потерю. (См. Приложение N.)

Согласно законам богосов, пастушеского и номинально христианского племени Северной Абиссинии, бык, корова или любое другое животное, которое убивает человека, предается смерти; владелец животного-убийцы не несет никакой ответственности за его преступление, тем не менее он практически несет довольно тяжелое наказание, не получая никакой компенсации за потерю своего имущества. Это осуществление правосудия довольно распространено среди племен Центральной Африки. В Черногории лошади, волы и свиньи были недавно судимы за убийство и преданы смерти, если только владелец не выкупал их, заплатив выкуп.

14 июня 1494 года молодая свинья была арестована за то, что «задушила и обезобразила маленького ребенка в колыбели, сына Жана Ленфана, пастуха на ферме Клермон, и Жилон, его жены», и подверглась преследованию «как того желает и требует справедливость и разум». Было допрошено несколько свидетелей, которые засвидетельствовали «под присягой и по совести», что «в утро Пасхи, когда отец пас скот, а его жена Жилон отсутствовала в деревне Дизи, младенец был оставлен один в колыбели, упомянутая свинья вошла в упомянутое время в упомянутый дом и обезобразила и съела лицо и шею упомянутого ребенка, который вследствие укусов и обезображиваний, нанесенных упомянутой свиньей, отошел в мир иной (de ce siècle trépassa)». Приговор, вынесенный судьей, был следующим: «Мы, в отвращении и ужасе перед упомянутым преступлением, и с той целью, чтобы был создан пример и поддерживалось правосудие, сказали, судили, приговорили, постановили и назначили, что упомянутая свинья, ныне задержанная как заключенная и содержащаяся в упомянутом аббатстве, должна быть мастером высших дел повешена и задушена на виселице из дерева возле и прилегающей к виселице и высокому месту казни, принадлежащим упомянутым монахам, будучи смежной с их фермой Авен». Преступление было совершено «на ферме Клермон-ле-Монкорне, принадлежащей во всех делах высокого, среднего и низкого правосудия монахам ордена премонстрантов», и судебное преследование велось «Жаном Левуазье, лиценциатом права, великим мэром церкви и монастыря Святого Мартина де Лан ордена премонстрантов и олдерменами того же места». Истцами были монахи, которые выдвинули обвинения против свиньи и добыли доказательства, необходимые для ее осуждения. (См. Приложение O.)

В 1394 году в Мортене свинья была повешена за то, что кощунственно съела освященную облатку; а в деле об детоубийстве в исковом заявлении истца прямо указывается, что свинья убила ребенка и съела его плоть, «несмотря на то, что была пятница», и это нарушение jejunium sextae, предписанного Церковью, было представлено обвинителем и принято судом как серьезное отягчающее обстоятельство преступления свиньи.

Нет ничего проще, чем умножить примеры подобного рода. Свиней-детоубийц вешали в 1419 году в Лабержман-ле-Дюк, в 1420 году в Брошоне, в 1435 году в Трошере и в 1490 году в Абвиле; последняя из упомянутых казней состоялась «под эгидой олдерменов и при звоне колоколов». Очевидно, это рассматривалось как весьма торжественное событие. Записи средневековых судов, хроники средневековых монастырей и архивы средневековых городов, особенно тех, что находились под властью епископов и управлялись церковным правом, полны подобных дел. Смертная казнь бессловесного животного за его преступления кажется нам настолько иррациональной и абсурдной, что мы едва можем поверить, что здравомыслящие и рассудительные люди когда-либо были виновны в такой глупости; тем не менее, эта идея была вполне знакома нашим предкам даже во времена Шекспира, в блестящую елизаветинскую эпоху английской литературы, что очевидно из отрывка в инвективе Грациано против Шейлока:

«Твой пёсий дух / В волка вселился, что за смерть людскую / Был вздернут на петле; и в тот же миг, / Как ты в утробе матери зачался, / Его душа в тебя перетекла; / Твои желанья — волчьи, жадные, / Кровавые и алчные до боли».

То, что подобные дела обычно подпадали под юрисдикцию монастырей и так называемых духовных лиц и рассматривались их специфически организованными трибуналами, не покажется странным, если вспомнить, что эти религиозные учреждения были крупными землевладельцами и одно время владели почти третью всей недвижимости во Франции. Частота, с которой свиней привлекали к суду и приговаривали к смерти, в значительной степени объяснялась свободой, с которой им позволялось бегать по улицам, и их огромным количеством. Тот факт, что они находились под особой защитой святого Антония Падуанского, даровал им определенный иммунитет, так что они стали серьезной помехой, не только угрожая жизни детей, но и порождая и распространяя болезни. Зафиксировано, что в 1131 году, когда наследный принц Филипп, сын Людовика Толстого, проезжал по одной из главных улиц Парижа, кабан, принадлежавший аббату, с силой бросился под ноги его лошади, так что принц упал на землю и погиб. В некоторых городах, таких как Гренобль в XVI веке, власти обращались с ними почти так же, как мы с бешеными собаками, уполномочивая палача ловить и убивать их всякий раз, когда они оказывались на свободе. 20 ноября 1664 года муниципалитет Неаполя издал постановление о том, что свиньи, которые часто появлялись на улицах и площадях к ущербу и опасности для жителей, должны быть удалены из города в лес или другое безлюдное место или забиты в течение двенадцати дней под страхом наказаний, уже предписанных и грозивших, вероятно, в приказе, изданном 3 ноября того же года. Однако, по-видимому, эти постановления не дали желаемого эффекта или вскоре перестали соблюдаться, поскольку четыре года спустя, 29 ноября 1668 года, было обнародовано еще одно, изгоняющее свиней из города и указывающее на тот факт, что они портят атмосферу и тем самым ставят под угрозу общественное здоровье. Санитарные соображения и подобные спасительные меры отнюдь не были обычным явлением в Средние века, а стали постепенным следствием духа Возрождения. Именно с возрождением наук люди начали ценить чистоту и осознавать ее гигиеническую ценность, а также эстетическую красоту. Мало внимания уделялось таким вещам в «добрые старые времена» более раннего периода, когда мерилом святости было количество лет, в течение которых человек не мылся, а рост души в святости оценивался по толщине слоев грязи на теле, подобно тому как возраст Земли определяется по пластам, составляющим ее кору.

Свобода передвижения по городу, которой почти повсеместно пользовались средневековые свиньи, до сих пор сохраняется их потомками во многих городах Южной Италии и Сицилии, где они свободно бродят по улицам или собираются на совет перед дворцом префекта (ср. D’Addosio, Bestie Delinquenti, стр. 23-5).

Во второй половине XVI века трибуналы начали принимать превентивные меры против этого общественного бедствия, возлагая на жителей ответственность за ущерб, причиненный отдельным лицам свиньями, находящимися на свободном выгуле, и угрожая как телесными, так и денежными наказаниями всем лицам, которые оставляли «таких зверей без хорошего и надежного присмотра». Так, зафиксировано, что 27 марта 1567 года «свинья с черным рылом» «за жестокость и свирепость», проявленные при убийстве маленького ребенка четырех месяцев от роду, который «был съеден и поглощен, включая голову, левую руку и часть выше правой груди», была приговорена к тому, чтобы быть «истребленной до смерти, и для этой цели повешенной палачом высшей юстиции на дереве в пределах границ указанного судебного округа на шоссе от Сен-Фирмена до Санлиса». Суд судебного округа Санлис, вынесший этот приговор по жалобе прокурора сеньории Сен-Николя, также запретил всем жителям и подданным указанной сеньории позволять подобным зверям ходить без присмотра под страхом произвольного штрафа и телесного наказания в случае неуплаты. (См. Приложение P.)

Но хотя свиньи, по-видимому, были главными виновниками, особенно в том, что касается детоубийства, другие четвероногие часто призывались к ответу за подобные преступления. Так, в 1314 году бык, принадлежавший фермеру в деревне Муази, вырвался на дорогу, где напал на человека и нанес ему настолько тяжелые травмы, что тот умер несколько часов спустя. Свирепое животное было схвачено и заключено в тюрьму чиновниками Карла, графа Валуа, и после суда и признания виновным было приговорено к повешению. Это судебное решение было подтверждено Парижским парламентом, и казнь состоялась в Муази-ле-Тампль на общей виселице. Апелляция, основанная на некомпетентности суда, была затем подана прокурором Ордена госпитальеров города Муази в Парламент Ла Шанделер, который постановил, что бык получил по заслугам и был справедливо предан смерти, но что граф Валуа не имел юрисдикции на территории Муази, а его чиновники — полномочий возбуждать дело в данном случае. Приговор был правильным по справедливости, но судебным и техническим образом неверным и поэтому не мог служить прецедентом.

Также сохранился приказ, изданный магистратом Жизора в 1405 году, предписывающий произвести оплату плотнику, который возвел эшафот, на котором был казнен бык «за свои проступки». Далее, 16 мая 1499 года судебные власти цистерцианского аббатства Бопре близ Бове приговорили рыжего быка к тому, чтобы быть «казненным до смерти включительно» за то, что он «с яростью убил подростка четырнадцати или пятнадцати лет по имени Люка Дюпон», который был нанят пасти рогатый скот фермера Жана Булле. (См. Приложение Q.) В 1389 году картезианцы из Дижона добились осуждения лошади на смерть за убийство; и еще в 1697 году кобыла была сожжена по решению и декрету Парламента Экса, который, следует помнить, не был законодательным органом, а являлся верховным судом, отличаясь таким образом по своим функциям от Генеральных штатов, единственного законотворческого и представительного собрания во Франции, которое можно было бы назвать соответствующим в малейшей степени современному представлению о парламенте.

В 1474 году магистраты Базеля приговорили петуха к сожжению на костре «за гнусное и противоестественное преступление — снесение яйца». Аутодафе состоялось на возвышенности близ города под названием Коленберг с такой же торжественностью, какая соблюдалась бы при предании огню еретика, и за ним наблюдала огромная толпа горожан и крестьян. Утверждение Гросса в его Kurze Basler Chronik о том, что палач, вскрыв петуха, нашел в нем еще три яйца, конечно, абсурдно; мы имеем дело в данном случае не с причудой природы, а с причудой возбужденного воображения, отравленного суеверием. Другие случаи такого рода были зафиксированы, один из них в швейцарском Преттигау в 1730 году, хотя во многих случаях казнь куриного злодея была более скорой и менее церемонной, чем в Базеле.

Считалось, что oeuf coquatri является продуктом очень старого петуха и служит самым активным ингредиентом мази для ведьм. Высиженное змеей или жабой, или теплом солнца, оно порождало василиска, который прятался на крыше дома и своим губительным дыханием и «смертоносным взором» уничтожал всех обитателей. Многие натуралисты верили в эту басню еще в XVIII веке, и в 1710 году французский ученый Лапейрони счел это абсурдное понятие достойным серьезного опровержения и прочитал доклад под названием «Observation sur les petits oeufs de poule sans jaune, que l’on appelle vulgairement oeufs de Coq» перед Академией наук, чтобы доказать, что петухи никогда не несут яиц и что маленькие яйца без желтка, приписываемые им, обязаны своей особой формой и состоянием болезни курицы, приводящей к водянистой деформации яйцевода. Фермер принес ему несколько образцов такого рода, несколько больше голубиного яйца, и заверил его, что они были снесены петухом в его собственном дворе. Вскрыв одно из них, г-н Лапейрони был удивлен, обнаружив лишь очень слабый след желтка, напоминающий «маленькую свернувшуюся змею». Теперь он начал подозревать, что петух может быть гермафродитом, но, убив и вскрыв его, не обнаружил ничего в поддержку этой теории, так как внутренние органы были совершенно здоровыми и нормальными. Но хотя несчастный петух пал жертвой научного исследования популярного заблуждения, упомянутые яйца продолжали появляться, пока фермер, внимательно наблюдая за птицами, не обнаружил курицу, которая их несла. Вскрытие показало, что давление пузыря с серозной жидкостью на яйцевод настолько сжало его, что при прохождении яйца желток был выдавлен, оставив лишь желтоватое обесцвечивание, похожее на червя. Еще одной особенностью этой курицы было то, что она кукарекала как «хриплый петух» (un coq enroué), только более яростно; явление, также вызывавшее ужас у суеверных, но приписанное г-ном Лапейрони тому же болезненному состоянию яйцевода и последующей боли, вызванной прохождением яйца (Mémoires de l’Académie de Sciences. Paris, 1710, стр. 553-60).

Греческий физиолог XII века, писавший стихами, называет животное, вылупившееся из яйца старого петуха, επτεινάρια, имя, которое подразумевало бы некое крылатое существо. Оно было «подобно василиску» и наделено в других отношениях теми же роковыми качествами.

В случае с ценным животным, таким как бык или лошадь, суровость карательного правосудия часто смягчалась экономическими соображениями, и виновник конфисковывался, но не подвергался смертной казни. Так, еще в XII веке прямо указывается, что «в Бургундии законом и обычаем установлено, что если бык или лошадь совершат одно или несколько убийств, они не должны быть приговорены к смерти, но должны быть взяты сеньором, в чьей юрисдикции было совершено деяние, или его слугами, и конфискованы в его пользу, и должны быть проданы, а вырученные средства присвоены указанным сеньором; но если это сделают другие звери или евреи, они должны быть повешены за задние ноги» (Coustumes et Stilles de Bourgoigne, § 197 в Giraud: Essai sur l’Histoire du Droit Francais, II. стр. 302; цитируется по Amira). Жестокой иронией закона было то, что он даровал свиньям и евреям полное равенство прав, отправляя и тех, и других на эшафот.

Животные были поставлены в один ряд со старыми ведьмами, неся свою полную долю преследований во время помешательства на почве колдовства. Свиньи больше всего страдали в этом отношении, поскольку считалось, что они особенно привлекательны для дьяволов и, следовательно, особенно подвержены дьявольской одержимости, что очевидно из легиона, который вышел из бесноватого и получил разрешение по своей просьбе войти в гадаринское стадо свиней. Но Вельзевул не гнушался воплощаться во всевозможных существах, таких как кошки, собаки высокого и низкого происхождения, волки, ночные птицы и, действительно, в любого зверя, особенно если он оказывался черным. Козлы, как известно, не были для него слишком зловонным жилищем, и даже в скунсах он не гнушался обитать. Постоянный запах горящей серы в его подземном обиталище мог сделать его невосприимчивым к любой менее удушливой форме вони. Библия представляет Сатану ходящим как рыкающий лев; и, согласно высшим церковным авторитетам, он являлся в видимом облике ворона, дикобраза, жабы и комара. Действительно, вряд ли найдется живое существо, в котором он не соизволил бы порезвиться, от синей мясной мухи до епископа, не говоря уже о том, что он «временами появлялся невидимо» (aliquando invisibiliter apparens), если верить тому, что ученый полигистор Тритгейм рассказывает о его явлениях. Поскольку все животные считались воплощениями дьяволов, было совершенно логично и последовательно, что Князь Тьмы должен был явиться смертному взору как беспородное воплощение многих зверей — змея, кошка, собака, свинья, обезьяна, козел и лошадь, каждый из которых вносил какую-то характерную часть в его воплощение.

Именно во второй половине XVII века, когда, как мы видели, уголовные преследования животных были еще довольно частыми, а применяемые наказания — крайне жестокими, Расин высмеял их в «Сутягах», где собаку судят за кражу и поедание каплуна. Данден торжественно занимает место судьи и заявляет о своем намерении «закрыть глаза на взятки и уши на происки». Пти-Жан выступает обвинителем, а Л’Антим — защитником. Оба обращаются к суду с цветистой и высокопарной риторикой и демонстрируют редкую эрудицию, цитируя Аристотеля, Павсания и других древних, а также современных авторов. Обвиняемый приговорен к галерам. После этого адвокат подсудимого вносит помет щенков, pauvres enfants qu’on veut rendre orphelins, и взывает к состраданию и умоляет о милосердии судьи. Чувства Дандена тронуты, ибо он тоже отец; как государственный чиновник он также движим экономическим соображением о расходах государства на содержание потомства преступника в приюте для подкидышей, если они будут лишены отцовской поддержки. Для современников Расина изображение такой сцены имело значение, которое мы не в состоянии оценить. Нам это кажется просто фарсом и не очень смешным; для них это было зеркало, отражающее характерную черту времени и высмеивающее серьезное судебное злоупотребление, подобно тому как Сервантес столетием ранее высмеял институт рыцарства в приключениях Дон Кихота. (См. Приложение R.)

Lex talionis — самый древний вид закона и наиболее глубоко укоренившийся в человеческой природе. Для первобытного человека и дикаря «око за око» — это этическая аксиома, которую считалось бы аморальным, а также трусливым не применять на практике. Ни один принцип не соблюдается более твердо и не применяется более универсально, чем принцип буквального и точного возмездия в отношениях человека с ближними — железное правило причинения другим тех обид, которые другие причинили вам. Еврейское законодательство требовало «жизнь за жизнь, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб». Старый англосаксонский закон сделал этот принцип возмездия membrum pro membro наказанием за все преступления против личности, включая изнасилование; даже похотливый глаз должен был быть вырван в соответствии с доктриной, что «всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем». [«Corruptor puniatur in eo in quo deliquat: oculos igitur amittat, propter aspectum decoris, quo virginem concupivit; amittat et testiculos, qui calorem stupri induxerunt.» Ср. Bracton, 147 b; Reeves, I. 481.] Считалось, что это Божий метод наказания, поражающий болезнью или чудесным образом уничтожающий органы тела, которые были орудиями греха. Так, Стенгелиус (De Judiciis Divinis, II. 26, 27) записывает, как удар молнии был послан божественной рукой таким образом, чтобы оскопить похотливого священника: impurus et saltator sacerdos fulmine castratus. Тот же вид карательного правосудия был признан Законами Ману, которые наказывали вора ампутацией или членовредительством пальцев.

В завете с Ноем было объявлено, что кровь человеческая будет взыскана не только «от руки человека», но и «от руки всякого зверя»; и впоследствии было постановлено в соответствии с этим фундаментальным принципом, что «если вол забодает мужчину или женщину до смерти, то вола должно побить камнями, и мяса его не есть». Есть существо, ставшее равным человеку в кровавой вине и судебном наказании, означало бы прикоснуться к антропофагии. Это решение еврейских законодателей относительно использования мяса съедобных в других случаях животных, приговоренных к смерти за преступление, почти всегда соблюдалось. Так, когда в 1553 году во Франкфурте-на-Майне за детоубийство были казнены несколько свиней, их туши, хотя, несомненно, это была такая же хорошая свинина, какую можно было найти в лавках, были брошены в реку. Обычно, однако, их хоронили под виселицей или в любом месте, отведенном для погребения тел человеческих преступников. В Генте, однако, в 1578 году, после того как был вынесен судебный смертный приговор корове, она была забита, а ее мясо продано как мясная продукция, причем половина выручки от продажи была отдана в качестве компенсации пострадавшей стороне, а другая половина — в городскую казну для распределения среди бедных; но ее голова была отрублена и насажена на кол возле виселицы, чтобы показать, что она была подвергнута смертной казни. Экономные фламандцы не позволили моральной порочности осквернить материальную субстанцию бычьего преступника и ухудшить качество говядины.

С другой стороны, Юридический факультет Лейпцигского университета постановил, что корова, которая толкнула женщину и тем самым стала причиной ее смерти в Махерне в Саксонии 20 июля 1621 года, должна быть отведена в уединенное и бесплодное место и там убита и похоронена «неободранной». В этом случае мясо животного-убийцы не должно было быть съедено, а шкура превращена в кожу. (См. Приложение S.)

В этой связи интересно упомянуть решение церковного суда (geistlicher Convent) Берна, вынесенное в 1666 году и записанное в работе Тюрлера «Strafrechtliche Gutachten des geistlichen Konvents der Stadt Bern» (Zeitschrift für schweiz. Strafrecht, Bd. III., Heft 5. Цитируется по Tobler). Безумный человек был судим за убийство, и обвинитель, по-видимому, настаивал на том, что отсутствие моральной ответственности не является достаточным основанием для освобождения обвиняемого от юридической ответственности и наказания, ссылаясь в качестве примера на закон Моисея, который предусматривал смертную казнь для вола за подобное преступление. По этому пункту суд ответил: «Во-первых, этот специфически еврейский закон не является обязательным для других правительств и не соблюдается ими ни в отношении волов, ни в отношении лошадей. Далее, даже если бы еврейский закон действительно был применим ко всем людям, на него нельзя было бы ссылаться в данном случае, поскольку недопустимо делать вывод a bove ad hominem. Поскольку волу не дано никакого закона, он не может нарушить его, иными словами, не может грешить и, следовательно, не может быть наказан. С другой стороны, смерть — это суровое наказание для человека. Тем не менее, если Бог повелел убить «бодающегося вола», это было сделано для того, чтобы вызвать отвращение к деянию, предотвратить причинение животным вреда другим и таким образом наказать владельца зверя. Этот факт, однако, ничего не доказывает в отношении дела, рассматриваемого нами сейчас; ибо, хотя Бог установил закон для вола, он не установил никакого закона для безумного человека, и различие между бодающимся волом и маньяком должно соблюдаться. Вол создан ради человека и поэтому может быть убит ради него; и при этом не возникает вопроса о праве или неправоте в отношении вола; с другой стороны, недопустимо убивать человека, если он не заслужил смерти в качестве наказания». Примечательными моментами в этом решении являются, во-первых, отмена библейского постановления церковным судом XVII века и, во-вторых, обсуждение преступного деяния с психиатрической точки зрения и признание смягчающих и оправдывающих обстоятельств, вытекающих из этого источника.

Коран считает каждого зверя и птицу ответственными за травмы, причиненные друг другу, но оставляет их наказание на будущую жизнь. Среди куки, если человек падает с дерева и погибает, священным долгом ближайшего родственника является срубить дерево, разрубить его и разбросать щепки. Считалось, что дух дерева вызвал несчастный случай, и кровь убитого не считалась полностью отомщенной, пока оскорбляющий объект не был стерт с лица земли. Пережитком этого представления был обычай сжигания еретиков и развеивания их пепла по четырем ветрам или бросания его в реки, впадающие в море. Законы Дракона и Эрехтея требовали, чтобы оружие и все другие предметы, из-за которых человек лишился жизни, были публично осуждены и выброшены за пределы афинских границ. Этот приговор об изгнании, считавшийся тогда одним из самых суровых, которые могли быть вынесены, был вынесен мечу, убившему священника, при неизвестности того, кто им владел; а также бюсту поэта-элегика Феогнида, который упал на человека и стал причиной его смерти. Даже в случаях, которые, как можно было бы подумать, могли рассматриваться как оправданное убийство в целях самообороны, никакое основание для оправдания, по-видимому, не допускалось. Так, статуя, воздвигнутая афинянами в честь знаменитого атлета Никона с Тасоса, была атакована его завистливыми врагами и сброшена с пьедестала. При падении она раздавила одного из нападавших и поэтому была доставлена в соответствующий трибунал и приговорена к бросанию в море. Судебные разбирательства такого рода назывались ἄψῦχων δίκαι (преследования безжизненных вещей) и проводились перед афинским судом, известным как Пританей; они упоминаются Эсхином, Павсанием, Демосфеном и другими писателями и кратко описаны в «Ономастиконе» Юлия Поллукса и «Lexicon Decem Oratorum Graecorum» Валерия Гарпократиона.

Строго говоря, термин ἄψῦχων должен применяться только к неодушевленному предмету, а не к животному, которое более правильно называлось ἄφωνον (бессловесное); но это различие не всегда соблюдалось ни в обыденной речи, ни в юридической фразеологии. Закон по этому пункту, сформулированный и изложенный Платоном (De Leg., IX. 12), был следующим: «Если вьючное животное или любой другой зверь убьет человека, если только это не произошло в бою, санкционированном и установленном государством, родственники убитого должны преследовать указанного убийцу за убийство, а надзиратели общественных земель (ἀγρονόμοι), столько, сколько может быть уполномочено указанными родственниками, должны рассудить дело и отправить преступника за пределы страны (ἐξορίζειν, истребить в буквальном и первоначальном смысле этого термина). Если безжизненная вещь лишит человека жизни, при условии, что это не будет удар молнии (κεραυνός) или другой снаряд (βέλος), брошенный богом, а объект, на который указанный человек мог наткнуться или которым мог быть ударен и убит, тогда ближайший родственник покойного должен назначить ближайшего соседа судьей, чтобы очистить себя, а также своих ближайших родственников от кровавой вины, но виновник (τὸ ὄφλον) должен быть помещен за пределы границ, таким же образом, как если бы это было животное». В том же разделе постановляется, что если человек найден мертвым, а убийца неизвестен, то глашатай должен объявить на рыночной площади запрет убийце входить в какое-либо святилище или на землю убитого, и объявить, что, если он будет обнаружен, он должен быть предан смерти, а его тело брошено непогребенным за пределы границ страны убитого человека. Целью этих мер было умилостивить Эринию или мстительный дух покойного и предотвратить бедствия, которые в противном случае были бы навлечены на землю, в соответствии со строгим законом возмездия, требующим крови за кровь, независимо от того, была ли она пролита умышленно или случайно. [Ср. Эсхил, Cho., 395, где этот закон (νόμος) ясно и твердо подтверждается.] То же суеверное чувство заставляет охотников многих диких племен просить прощения у медведей и других диких животных за их убийство и очищать себя религиозными обрядами от скверны, навлеченной таким актом, μίασμα убийства, как называли это греки.

Совсем недавно в Китае пятнадцать деревянных идолов были судимы и приговорены к обезглавливанию за то, что стали причиной смерти человека высокого военного звания. По жалобе семьи покойного вице-король, проживающий в Фучжоу, приказал вынести виновных из храма и доставить в уголовный суд этого города, который после надлежащего судебного процесса приговорил их к отсечению голов от тел, а затем к бросанию в пруд. Сообщается, что казнь состоялась в присутствии большого стечения одобряющих зрителей и «среди громких проклятий масс», которые, по-видимому, в своем возбуждении «потеряли головы» так же, как и злополучные божества.

Когда русский царевич Дмитрий, сын Ивана II, был убит 15 мая 1591 года в Угличе, месте его ссылки, большой колокол этого города прозвонил сигнал восстания. За это серьезное политическое преступление колокол был приговорен к вечному изгнанию в Сибирь и доставлен вместе с другими ссыльными в Тобольск. После долгого периода одиночного заключения он был частично очищен от своего беззакония путем заклинания и повторного освящения и подвешен на колокольне церкви в сибирской столице; но только в 1892 году он был полностью помилован и возвращен на свое первоначальное место в Угличе. Подобный приговор был вынесен российским трибуналом бодающемуся барану во второй половине XVII века.

Матиас Абеле фон Лилиенберг в своей Metamorphosis Telae Judiciariae, восьмое издание которой было опубликовано в Нюрнберге в 1712 году, утверждает, что собака барабанщика в австрийском гарнизонном городе укусила члена муниципального совета за правую ногу. На барабанщика подали в суд за ущерб, но он отказался нести ответственность за кусачую дворнягу и передал ее в руки правосудия. После этого он был освобожден, а собака приговорена к одному году заключения в Narrenkötterlein, своего рода позорном столбе или железной клетке, стоявшей на рыночной площади, в которой обычно содержались богохульники, распутники, хулиганы и другие нарушители спокойствия. [Narrenkötterlein, Narrenköderl или Kotter, ранее находившиеся на главных общественных площадях Вены, описываются как «Menschenkäfige mit Gittern von Eisen und Holz, bestimmt das darin versperrte Individuum dem Spotte des Pöbels preiszugeben (zu narren)». Schläger: Wiener Skizzen aus dem Mittelalter, II. 245.] Морнациус также рассказывает, что несколько бешеных собак, которые напали и разорвали на куски послушника-францисканца в 1610 году, были «по приговору и декрету суда преданы смерти». Безусловно, вполне разумно, что бешеных собак следует убивать; примечательной особенностью этого дела является то, что их формально судили и признали виновными в убийстве юридическим трибуналом, и что бешенство не было принято во внимание как смягчающее обстоятельство или основание для оправдания. В таком случае довод о невменяемости, безусловно, казался бы естественно напрашивающимся и вполне обоснованным.

С другой стороны, в Авесте прямо заявлено, что бешеной собаке не должно быть позволено ссылаться на безумие в свое оправдание, но она должна быть «наказана наказанием за сознательное и преднамеренное преступление» (baodho-varsta), т.е. путем прогрессивного членовредительства, соответствующего количеству людей или зверей, которых она покусала, начиная с потери ушей, переходя к искалечиванию ног и заканчивая ампутацией хвоста. Это жестокое и абсурдное постановление полностью противоречит доброму духу, проявленному в Авесте по отношению ко всем животным, признанным творениями Ахурамазды, и особенно многим мерам, принятым индоариями как пастушеским народом для защиты собаки. Действительно, параграф, непосредственно следующий в той же главе, предписывает маздаяснийцам обращаться с такой бешеной собакой гуманно и «ухаживать за ней с помощью лекарств и пытаться исцелить ее, точно так же, как они заботились бы о праведном человеке». По этому важному пункту законодательство Авесты настолько непоследовательно и противоречиво, что можно справедливо заподозрить суровые постановления в том, что они являются более поздними вставками.

Любопытный пример вменяемого преступления и его карательных последствий можно увидеть в римском обычае празднования годовщины спасения Капитолия от ночного нападения галлов, не только путем оказания почестей потомкам священных гусей, чьи крики предупредили о приближении врага, украшая их драгоценностями и нося их в носилках, но также путем распятия собаки в качестве наказания за отсутствие бдительности, проявленное ее предками по тому случаю. Это приписывание заслуг и вины было на самом деле не более абсурдным, чем возложение грехов отцов на детей, как предписано еврейскими и другими древними законодателями, или декретирование порчи крови у лиц, обвиненных в государственной измене, как это до сих пор практикуется в современных государствах, или любая другая теория унаследованной вины или схема заместительного искупления, которая ставит грех федерального главы рода на счет его отдаленнейшего потомства и освобождает их от наказаний только через страдания и смерть совершенно невинного человека. Все они являются применениями варварского принципа, который в первобытном обществе с его грубыми представлениями о справедливости делал все племя ответственным за поведение каждого из его членов. Вендетта, которая продолжает оставаться неписаным, но нерушимым кодексом многих полуцивилизованных сообществ, основана на том же представлении о кровнородственной солидарности при совершении и отмщении преступления.

Согласно старому англосаксонскому закону, отмененному королем Канутом, в случае, если украденное имущество было найдено в доме вора, его жена и семья, даже до младенца в колыбели, хотя он никогда не принимал пищи (peâh hit nafre metes ne âbîte), наказывались как соучастники его вины. Schwabenspiegel, старейший сборник южногерманского права, рассматривал как соучастников всех домашних животных, найденных в доме, в котором было совершено преступление против личности, и наказывал их смертью. [«Man soll allez daz tötden daz in den huze ist gevonden: leuten und vie, ros und rinder, hunde und katzen, ganzen und hundre.» § 290.]

Цицерон одобрял такие наказания за политические преступления как «суровые, но мудрые постановления, поскольку отец тем самым привязывается к интересам государства самыми сильными узами, а именно любовью к своим детям». Римское право при империи наказывало государственную измену смертью, а затем добавляло: «Что касается сыновей предателей, они должны нести то же наказание, что и их родители, поскольку весьма вероятно, что они сами когда-нибудь будут виновны в том же преступлении; тем не менее, в качестве особого акта милосердия мы даруем им жизнь, но в то же время объявляем их неспособными наследовать что-либо от отца или матери или получать какой-либо дар или завещание вследствие какого-либо распоряжения или завещания родственников или друзей. Заклейменные наследственным позором и исключенные из всякой надежды на честь или имущество, пусть они страдают от пытки позора и нищеты, пока не посмотрят на жизнь как на проклятие и не возжелают смерти как своего рода избавления». Этот чудовищный эдикт императоров Аркадия и Гонория имеет свой аналог в еще более радикальном кодексе Пачакутека, Юстиниана древних перуанцев, который наказывал прелюбодеяние с женой Инки преданием смерти не только прелюбодейки и ее соблазнителя, но также детей, рабов и родственников виновных, а также всех жителей города, в котором было совершено преступление, в то время как сам город должен был быть срыт, а место покрыто камнями.

Принцип, сформулированный Цицероном, был также принят современными законодателями как применимый к государственной измене. Так, когда Чех, бургомистр Шторкова, попытался лишить жизни Фридриха Вильгельма Прусского 26 июля 1844 года, он был судим и казнен 14 декабря того же года. На следующий день после его казни его единственная дочь Элизабет была арестована, и на ее вопрос, по какому праву она была лишена свободы, власти ответили, что «согласно прусскому закону дети лица, осужденного за государственную измену, и все члены его семьи, особенно если они казались опасными и разделяли взгляды своего отца, могут быть заключены в тюрьму пожизненно или изгнаны из страны». Молодая леди была затем сослана в Вестфалию и там помещена под опеку крайне сурового пастора, пока наконец не сбежала во Францию, а впоследствии в Швейцарию, где и провела остаток своих дней.

Когда префекты Татиан и Прокул впали в немилость, Ликия, их родная земля, была лишена автономии, которой она до тех пор пользовалась как римская провинция, а ее жители были лишены избирательных прав и объявлены неспособными занимать какую-либо должность в империи. Так же, когда Иисус Навин обнаружил часть добычи Иерихона, спрятанную в палатке Ахана, не только сам вор, но и «сыновья его, и дочери его, и волы его, и ослы его, и овцы его, и палатка его, и все, что у него было», были приведены в долину Ахор и там побиты камнями и сожжены огнем. Примерно в это время, однако, такие холокосты правосудия были подавлены среди евреев, и был принят закон, что отныне «отцы не должны быть преданы смерти за детей, и дети не должны быть преданы смерти за отцов, каждый человек должен быть предан смерти за свой собственный грех»; или, как выражается Иеремия фигурально, зубы детей больше не должны были сводить от кислого винограда, который ели их отцы. Тем не менее, стойкость освященного временем обычая и его способность перекрывать новые статуты видны в том факте, что несколько столетий спустя, по просьбе гаваонитян, которых стало желательно склонить на свою сторону, Давид не побоялся выдать им семерых сыновей Саула, чтобы они были повешены за зло, которое их отец совершил, убив этих врагов Израиля. Это был бы параллельный случай, если бы Бисмарк попытался завоевать дружбу и расположение французов, отдав в их руки потомков Блюхера для гильотинирования на площади Согласия, или, совершив политическое паломничество в Каноссу, должен был бы выдать детей доктора Фалька для пыток и сожжения на костре ультрамонтанами.

Согласно современной ортодоксальной теологии, измена Богу, совершенная нашим общим прародителем, вызвала «порчу крови» во всем человеческом роде, причем все дети человеческие были запятнаны виной вследствие акта их первого родителя. Это грубое и жестокое представление о справедливости является пережитком первобытного и варварского состояния общества, и любопытно наблюдать, как самые высокоцивилизованные народы, которые переросли это понятие и отбросили его в светских отношениях человека к человеку, все еще цепляются за него как за нечто священное и возвышенное в духовных отношениях человека к божеству. Только всеведущий и всемогущий владыка вселенной, как предполагается, продолжает отправлять закон и правосудие на принципах, которые здравый смысл и просвещенное мнение человечества давно отменили и изгнали из земного законодательства. Таким образом, божественное правление, вместо того чтобы идти в ногу с прогрессом человеческих институтов, все еще соответствует идеалам права и возмездия, которых придерживаются дикие племена и низшие типы человечества.

Ужасные членовредительства, которым ранее подвергались преступники, возникли из стремления отправлять строго беспристрастное правосудие. Что могло быть более справедливым или более подходящим, чем наказывать лжесвидетельство отсечением двух пальцев, которые лжесвидетель поднял при принесении нарушенной клятвы? Существовало народное поверье, что пальцы необнаруженного лжесвидетеля будут расти из могилы после смерти, ища карательной ампутации, как растение ищет свет, и что его призрак никогда не успокоится, пока это наказание не будет исполнено. (См. Heinrich Roch: Schles. Chron., стр. 267, где зафиксирован случай такого рода.) Каролина (constitutio criminalis Carolina), хотя во многих отношениях и была шагом вперед по сравнению со средневековым уголовным законодательством, обрекала поджигателей на сожжение заживо; а старый закон, цитируемый Дёплером (Theat. Poen., II. 271), приговаривал человека, который выкопал и убрал межевой камень, к тому, чтобы его закопали в землю по шею и вспахали ему голову новым плугом, тем самым символизируя в его собственной персоне тяжкое преступление, которое он совершил. Иван Васильевич, московский князь, приказал, чтобы послу, который не снял головной убор в его присутствии, прибили шапку к голове; и это слабый пережиток той же идеи о надлежащем наказании, который заставляет американского фермера прибивать мертвого ястреба к двери своего амбара, точно так же, как в прежние времена было принято распинать разбойников на перекрестках дорог.

Согласно старому римскому закону, приписываемому Нуме Помпилию, волы, которые вспахали межевой камень, а также их погонщик, приносились в жертву Юпитеру Терминусу. В раннем развитии сельского хозяйства и переходе от общинной к личной собственности на землю это суровое постановление считалось необходимым для защиты «sacra saxa», которыми определялись границы полей. Только сделав нарушение огороженной земли святотатством, можно было предотвратить посягательства на нее, настолько сильным был сохраняющийся предрассудок против индивидуальных владений такого рода, текущий в крови народа, происходящего от кочевых племен пастухов, которые рассматривали оседлые общины, занимающиеся обработкой почвы, как своих злейших врагов. Законодатель очень хорошо знал, что волы были невольными агентами и что виновен только пахарь; но когда должно быть совершено религиозное искупление и умилостивлен разгневанный бог, моральные различия, определяющие степени ответственности, единообразно игнорируются, и невинные обречены страдать вместе с виновными. Волы были запятнаны совершением акта, в котором проявление их воли не было задействовано, и поэтому должны были быть преданы оскорбленному божеству. То же самое верно и для пахаря, который не избежал жертвоприношения, даже когда motio termini или смещение межевого камня происходило непреднамеренно.

То, что чувство, которое нашло выражение в таких постановлениях и обычаях и сохраняется в схемах искупления и заместительной жертвы, лежит едва ли не на поверхности нашей цивилизации, очевидно из силы и внезапности, с которой оно прорывается при сильном возбуждении, как когда бунтовщики в Цинциннати сжигают здание суда, потому что подозревают судей в продажности и недовольны вердиктами присяжных. Первобытный человек и дикарь, подобно низшим и невежественным массам цивилизованных сообществ, не принимают во внимание, являются ли объекты, от которых они терпят ущерб, разумными агентами или нет, но вымещают свою месть на бревнах, камнях и животных, подчиняясь только грубому инстинкту мести. Способность сдерживать эти первобытные склонности, тщательно анализировать действия и изучать психические состояния, чтобы установить степени моральной ответственности, предполагает высокую степень умственного развития и утонченности, а также большую остроту психологического восприятия и, по сути, является лишь недавним приобретением небольшого меньшинства человеческого рода. Огромной массе человечества предстоит пройти долгий процесс интеллектуальной эволюции и подняться далеко над своим нынешним местом на восходящей шкале культуры, прежде чем они достигнут этого.

По этой причине Ломброзо отменил бы суд присяжных, который кажется ему не признаком прогресса к лучшим судебным методам, а неуклюжим пережитком первобытного правосудия, отправляемого варварскими племенами и даже стадными животными. Он делает отправление правосудия зависимым от народных предрассудков и страстей и находит свое наиболее яростное выражение или взрыв в законе Линча, который является лишь судом присяжных всего сошедшего с ума сообщества. Безусловно, было бы мрачным фарсом применять к преступным классам принцип, согласно которому каждый человек должен судиться равными ему. В кантональных судах Швейцарии вердикт присяжных неизменно выносится в пользу местного жителя против иностранца, независимо от того, каковы достоинства дела; и это возмутительное извращение права и справедливости называется патриотизмом, термином, который удобно суммирует и эвфемизирует общее мнение гельветических трактирщиков и торговцев о том, что «чужестранец в их воротах» — их законная добыча и не имеет иного raison d’être. В Италии, особенно в Неаполе и Сицилии, вор может быть иногда осужден, но убийца почти неизменно оправдывается присяжными, чье решение выражает развращенное моральное чувство народа, привыкшего восхищаться бандитом как героем и считать разбой высокопочетной профессией.

Детская склонность наказывать иррациональных существ и неодушевленные предметы, которая свойственна младенчеству индивидов и рас, оставила отчетливый след в том специфическом институте английского права, известном как деоданд и происходящем частично от еврейских, а частично от старых немецких обычаев и традиций. «Если лошадь, — говорит Блэкстоун, — или любое другое животное по своей собственной воле убьет как младенца, так и взрослого, или если повозка переедет его, они в любом случае подлежат конфискации как деоданд». Если человек, управляя повозкой, упадет на землю и лишится жизни из-за того, что колесо проедет по нему, если дерево упадет на человека и станет причиной его смерти, или если лошадь лягнет своего смотрителя и убьет его, тогда колесо, дерево и лошадь являются деоландами pro rege и должны быть проданы на благо бедных.

«Omnia quae movent ad mortem sunt Deo danda» («Все, что движется к смерти, должно быть отдано Богу») — таков принцип, сформулированный Брактоном. Следовательно, если колесо телеги переедет человека и убьет его, то деодандом объявляется не только колесо, но и вся телега целиком, поскольку движение телеги способствовало смерти человека; однако если на человека упадет дышло и убьет его, то деодандом является только дышло, так как телега не участвовала в преступлении. Любопытно также утверждение, что если младенец упадет с неподвижной телеги и погибнет, то ни лошадь, ни телега не должны объявляться деодандом; однако этого нельзя сказать, если подобным образом погибнет взрослый. Основание для такого различия не совсем ясно; хотя оно может проистекать из предположения, что ребенку нечего было там делать, или что такой несчастный случай не мог произойти со взрослым, если только в поведении животного или транспортного средства не было чего-то неправильного и извращенного. В архивах Мэриленда, отредактированных доктором Уильямом Хэндом Брауном и мисс Харрисон в 1887 году, упоминается дознание, проведенное 31 января 1637 года по факту смерти плантатора, которому «падением дерева сломало грудную клетку». «И далее вышеупомянутые присяжные под вышеупомянутой присягой заявляют, что упомянутое дерево способствовало смерти упомянутого Джона Брайанта; и поэтому признают упомянутое дерево конфискованным в пользу лорда-собственника».

Согласно старому англосаксонскому закону, меч или другой предмет, с помощью которого был убит человек, не считался чистым (gesund), пока преступление не было искуплено, и поэтому его нельзя было использовать, а следовало отложить как жертву. Мастер по изготовлению мечей не взялся бы полировать или чинить такое оружие без сертификата о том, что оно является gesund, или свободно от скверны убийства, чтобы не нести ответственности за любой вред, который оно могло бы причинить, поскольку считалось, что оно обладает неким магическим и злонамеренным влиянием. Также древний муниципальный закон города Шлезвиг предусматривал, что строитель дома должен нести ответственность в случае, если кто-либо будет убит балкой, блоком, стропилом или другим куском древесины, и выплатить штраф в девять марок или отдать предмет, совершивший непредумышленное убийство, семье или родственникам убитого. Если он не делал этого и встраивал зараженную древесину в здание, то владелец должен был искупить убийство всем домом. (Ср. Генрих Бруннер: Deutsche Rechtsgeschichte, II, стр. 557, прим. 31.) Современным пережитком этого правового принципа является представление, распространенное особенно среди преступников, что любая часть тела умершего человека, а еще лучше — казненного убийцы, обладает магической и защитной силой или приносит удачу. Среди крестьян и низших слоев населения Европы совсем не редкость положить палец мертвого вора под порог, чтобы гомеопатически защитить дом от кражи. Устойчивость этого суеверия подтверждается тем фактом, что наемный работник фермера по имени Сир, принадлежавший к деревушке Хоймаден, предстал перед судом в Вайдене в Баварии 23 мая 1894 года и был осужден за то, что выкопал тело недавно похороненного ребенка на кладбище Моосбаха и вынул один из его глаз, который, как он полагал, сделает его невидимым для смертного взора, подобно знаменитой tarnkappe из древнегерманской мифологии, и тем самым позволит ему безнаказанно предаваться своей склонности к воровству. За это святотатство он был приговорен к одному году и двум месяцам тюремного заключения и к лишению гражданских прав на три года.

На некоторых шотландских островах существует обычай вытаскивать на берег лодку, с которой утонул рыбак, проклиная ее за содеянное и оставляя сохнуть и рассыпаться на солнце. Лодка виновна в непредумышленном убийстве, и ей больше нельзя позволять бороздить море вместе с невинными судами. Шотландское право, по-видимому, не признавало деоданд в строго этимологическом смысле этого термина, а только выморочное имущество (escheat); иными словами, конфискованные предметы не обязательно использовались в благочестивых целях — pro anima regis et omnium fidelium defunctorum (за душу короля и всех верных усопших) — а просто конфисковывались в пользу короля или государства. Эта форма конфискации никогда не была так распространена в Центральной и Восточной Европе, как в Западной. Некоторые немецкие общины и территориальные суверены заимствовали ее из Франции, но настолько изменили практическое применение принципа, что присуждали пострадавшей стороне большую часть, например, в Люнебурге — две трети стоимости конфискованного животного или предмета. (Vide Kraut’s Stadtrecht von Lüneburg, № XCVII. Цитируется по Von Amira, стр. 594.)

Теории Блэкстона о происхождении деодандов чрезвычайно расплывчаты и неудовлетворительны. Очевидно, что ученый автор «Комментариев» не смог дать последовательного объяснения этим пережиткам древнего уголовного законодательства. Его утверждение о том, что они были призваны наказать владельца конфискованного имущества за его небрежность, и его дальнейшее заявление о том, что они были «предназначены в темные дни папизма как искупление душ тех, кто был унесен внезапной смертью», одинаково неверны. В большинстве случаев владелец был совершенно невиновен и очень часто сам становился жертвой несчастного случая. Он страдал лишь косвенно от наказания, наложенного с совершенно иной целью, точно так же, как рабовладелец несет убытки, когда его человеческая собственность совершает убийство и ее за это вешают. Первоначальной целью было искупление лишения жизни в соответствии с определенными грубыми представлениями о возмездии. При иерархических правительствах главной идеей было умилостивить гнев Божий, который в противном случае мог наслать на человечество голод, мор и различные карательные бедствия. По той же причине имущество самоубийцы было деодандом. Таким образом, жена и дети покойного, которые, как можно предположить, уже больше всех пострадали от рокового акта, подвергались дополнительному наказанию за него, будучи лишенными законного наследства. Однако это отнюдь не входило в намерения законодателей, которые просто хотели предписать адекватное искупление за тяжкое преступление и, стремясь достичь этой главной цели, игнорировали влияние своих действий на состояние наследников или считали это делом второстепенной важности.

Древние законодатели единодушно рассматривали felo de se (самоубийцу) как преступника против общества и относились к нему как к своего рода предателю. Человек пользовался поддержкой и защитой государственного организма в детстве и юности, а лишая себя жизни, он сбрасывал с себя ответственность и уклонялся от обязанностей, возложенных на него как на взрослого члена общества. Вот почему самоубийство называлось фелонией и как таковое влекло за собой конфискацию имущества. Калхас не позволил сжечь тело «безумного Аякса», который умер от собственной руки; а современная христианская церковь отказывается хоронить в освященной земле с религиозными обрядами любого человека, который намеренно обрывает нить своего существования и тем самым совершает измену против Всевышнего. Афиняне позорно отсекали руку самоубийце и хоронили виновное орудие его смерти как проклятую вещь отдельно от остального погребенного или кремированного тела. В некоторых общинах всем лицам старше шестидесяти лет было разрешено убивать себя, если они того желали. Они выполнили обязанности гражданства и деторождения и им было позволено уйти таким образом, если они считали нужным. Говорят, что в очень древние времена магистраты Массалии (Марселя, тогда греческой колонии) держали запас яда, который выдавался любому гражданину, у которого после надлежащего разбирательства находились веские и достаточные причины для того, чтобы лишить себя жизни. Таким образом, самоубийство было узаконено и облегчено, а тем самым и сделано почетным, и, возможно, оказалось более удобным и экономичным, чем предоставление пенсий или содержание нищих. Это был краткий способ избавиться от тех, кто закончил борьбу за существование или потерпел в ней неудачу, и в любом случае мог стать обузой для себя или для государства. С другой стороны, когда суицидальная мания охватила дев Милета, ионийского города в Карии, и пригрозила вызвать нехватку жен и матерей, городские власти постановили, что тела всех таких лиц должны выставляться обнаженными на рыночной площади, чтобы девичья скромность и стыд могли преодолеть желание смерти и остановить саморазрушительную страсть, крайне пагубную для милетского общества.

Верно, как утверждает Блэкстон, что Церковь претендовала на деоданды как на свое причитающееся и клала их цену в свои собственные сундуки; но этот факт не объясняет их происхождения. Они были выражением того же чувства, которое побуждало государственные органы засыпать колодец, в котором утонул человек, не в качестве меры предосторожности, а как торжественный акт искупления; или которое осуждало и конфисковало корабль, который, накренившись, выбросил человека за борт и стал причиной его смерти.

Деоданды были отменены в Англии только в правление королевы Виктории. За исключением некоторых пережитков примитивного законодательства, все еще сохраняющихся в морском праве, в современных кодексах они являются одним из последних применений карательного принципа, который в Афинах изгонял бревна и камни, а в других странах Европы отлучал от церкви клопов и отправлял зверей на костер и на виселицу.

ГЛАВА II

СРЕДНЕВЕКОВАЯ И СОВРЕМЕННАЯ ПЕНИТЕНЦИАРНАЯ СИСТЕМА

Поразительным и значимым показателем замечательной перемены, произошедшей в духе законодательства и, в особенности, уголовной юриспруденции в сравнительно недавние времена, является тот факт, что если еще несколько поколений назад законодатели и суды продолжали относиться к животным как к людям, ответственным за свои проступки, и карать их смертью как преступников, то в наши дни существует тенденция рассматривать людей как животных, действующих автоматически или под влиянием безумного и непреодолимого импульса к злу, и ссылаться на эту врожденную и конституционную склонность при преследовании за убийство как на смягчающее или даже полностью оправдывающее обстоятельство. Некоторые люди даже утверждают, как мы уже видели, что такие преступники одержимы дьяволом, и таким образом объясняют их закоренелую и в остальном невероятную извращенность теорией, которой придерживались высшие авторитеты в Средние века относительно природы вредных животных.

Средневековые юристы и судьи не останавливались, чтобы решать сложные проблемы психопатологии или просеивать экспертные заключения психиатров. Правовая максима: Si duo faciunt idem non est idem (если двое делают одно и то же, это не одно и то же) была для них слишком тонким различием, даже когда одним из действующих лиц был бессловесный зверь. Запутанные узлы, которые мы мучительно пытаемся развязать и часто преуспеваем лишь в том, чтобы безнадежно их запутать, они смело разрубали мечом палача. Они имели дело непосредственно с явными действиями и вершили правосудие грубой и карающей рукой, более привычной и лучше приспособленной к тому, чтобы сжать кулак и нанести удар, чем тонко взвешивать мотивы на весах, измерять градации виновности или обнаруживать тонкие различия в психической структуре и духовных качествах поступков. Они питали безоговорочную веру в рецепт Джека Кейда из «пеньковой кашки» и «удара топором» как радикальные средства от всех форм и степеней преступного отчуждения и убийственного помрачения ума. Флеботомия была панацеей врача и манией юриста; кровопускание считалось единственным безошибочным лекарством от всех недугов, поражающих человеческое и общественное тело. Доктора медицины и доктора права соревновались друг с другом в применении этого панацеи. Полосатый столб цирюльника-хирурга и дымящийся эшафот, символы венесекции как средства укрепления физического и морального здоровья общества, были подходящими знаками медицины и юриспруденции. Гигиею и Юстицию, вместо того чтобы изображать в виде грациозных женщин, кормящих эмблематическую змею восстановления или держащих твердой и ровной рукой хорошо сбалансированные весы справедливости, было бы уместнее олицетворить двумя огромными пиявками, напившимися крови.

Даже мертвые, которые должны были быть повешены, но избежали должного наказания, не могли обрести покой в своих могилах, пока труп не понесет надлежащее законное наказание от рук государственного палача. Их беспокойные призраки бродили вокруг в виде вампиров или других злобных привидений, пока их преступления не были искуплены выкапыванием их тел и подвешиванием их на виселице. Преступников, умерших на дыбе или в тюрьме, доставляли на эшафот, как если бы они были еще живы. В 1685 году оборотень, предположительно являвшийся воплощением покойного бургомистра Ансбаха, причинил много вреда в окрестностях этого города, охотясь на стада и даже пожирая женщин и детей. С большим трудом хищного зверя наконец убили; его тушу затем облачили в плотный костюм телесного цвета из савана, напоминающий по оттенку человеческую кожу, и украсили каштаново-коричневым париком и длинной белесой бородой; морду зверя отрезали, заменив ее маской с чертами лица бургомистра, и полученное таким образом поддельное изображение было повешено по приказу суда. Шкуру странно трансформированного волка набили чучелом и сохранили в кабинете редкостей маркграфа как памятник чудесного события и как наглядное доказательство существования оборотней.

В Венгрии и славянских странах Восточной Европы публичная казнь вампиров раньше была частым явлением, и суеверие, породившее такие действия, до сих пор преобладает среди сельского населения этих полуцивилизованных земель. В 1337 году пастух близ города Кадан каждую ночь выходил из своей могилы, посещая деревни, терроризируя жителей, любезно беседуя с одними и убивая других. Каждый человек, с которым он общался, был обречен умереть в течение восьми дней и после смерти бродить в виде вампира. Чтобы удержать его в могиле, через его тело вбили кол, но он лишь посмеялся над этой неуклюжей попыткой пронзить призрака, сказав: «Вы действительно оказали мне огромную услугу, предоставив мне посох, которым я буду отгонять собак, когда пойду гулять». В конце концов было решено передать его двум государственным палачам для сожжения. Нам сообщают, что когда огонь начал действовать, «он поджал ноги, некоторое время ревел, как бык, и кричал, как осел, пока один из палачей не ударил его ножом в бок, так что кровь вытекла, и зло наконец прекратилось».

Снова в 1345 году в городе Левин жена гончара, которая слыла ведьмой, умерла и, из-за подозрений в ее сговоре с сатаной, ей было отказано в погребении в освященной земле, и ее выбросили в канаву, как собаку. Событие доказало, что она не была доброй христианкой, ибо вместо того, чтобы спокойно оставаться в своей могиле, какой бы она ни была, она бродила в образе различных нечистых зверей, вызывая много ужаса и убивая разных людей. После этого ее эксгумировали, и обнаружилось, что она прожевала и проглотила половину своего погребального платка, который, будучи вытащенным из ее горла, имел пятна крови. Через ее грудь вбили кол, но эта мера предосторожности только ухудшила дело. Теперь она ходила повсюду с колом в руке и убила довольно много людей этим грозным оружием. Затем ее во второй раз выкопали и сожгли, после чего она перестала беспокоить. Эффективность этого посмертного аутодафе была принята как окончательное доказательство того, что ее соседи пренебрегли выполнением своего полного религиозного долга, не сжегши ее, когда она была жива, и были таким образом наказаны за свою нерадивость.

Дёплер также приводит случай со Стефаном Хюбнером из Траутенау, который после смерти бродил в виде вампира, пугая и удушая нескольких человек. По приказу суда его тело было эксгумировано и обезглавлено под виселицей. Когда его голову отсекли, хлынул поток крови, хотя он был похоронен уже пять месяцев. Его останки были превращены в пепел, и больше о нем ничего не слышали.

В 1573 году парламент Доля опубликовал указ, разрешающий жителям Франш-Конте преследовать и убивать оборотня или loup-garou, который наводнил эту провинцию; «несмотря на существующие законы об охоте», людям было разрешено «собираться с копьями, алебардами, пиками, аркебузами и дубинами, чтобы охотиться и преследовать упомянутого оборотня во всех местах, где они могли его найти, и брать, связывать и убивать его, не подвергаясь никакому штрафу или другому наказанию». Охота, по-видимому, была успешной, если судить по тому факту, что тот же трибунал в следующем году (1574) приговорил к сожжению человека по имени Жиль Гарнье, который бегал на четвереньках в лесу и полях и пожирал маленьких детей «даже в пятницу». Бедный ликантроп, по-видимому, имел столь же слабое уважение к церковным постам, как и уже упомянутая французская свинья, которую никакое чувство благочестия не удерживало от поедания младенцев в jour maigre (постный день).

Генрих VIII Английский вызвал Томаса Бекета предстать перед Звездной палатой, чтобы ответить за свои преступления, а затем приказал осудить его как предателя, а его кости, которые почти четыре столетия находились в гробнице и которым поклонялись как святым мощам бесчисленные паломники, сжечь и развеять по ветру.

Когда Стефан VI вступил на папский престол в 896 году, одним из его первых актов было приказание эксгумировать тело своего предшественника Формоза и предать его суду по обвинению в незаконном и святотатственном узурпировании папского достоинства. Был издан судебный приказ в надлежащей форме, и труп восьмидесятилетнего папы, который уже восемь месяцев лежал в могиле, был выкопан, снова облачен в полное папское облачение и посажен на трон в зале заседаний собора Святого Петра, где был созван синод для вынесения решения по делу. Ни одна юридическая формальность не была упущена в этой странной процедуре, и был назначен дьякон для защиты обвиняемого, хотя было известно, что синодальное жюри было подобрано, а вердикт предрешен. Формоз был признан виновным и приговорен к низложению. Как только приговор был оглашен, палачи сбросили его с трона, сорвали с него папские одежды и другие знаки власти, отрезали три благословляющих пальца его правой руки, протащили его за ноги из зала суда и выбросили его тело «как нечто ядовитое» (uti quoddam mephiticum) в Тибр. Только несколько месяцев спустя, после того как сам Стефан был задушен в тюрьме, изуродованные и разложившиеся останки Формоза были извлечены из воды и возвращены в гробницу. Афинский Пританей, как мы уже видели, был виновен в ребячестве, преследуя неодушевленные предметы, но он никогда не осквернял гробницу с целью наложения посмертного наказания на трупы. Совершение этой жестокости было оставлено за Папским престолом.

С точки зрения древних и средневековых юристов, преступлением считался только явный акт; психическое состояние преступника никогда или, по крайней мере, очень редко принималось во внимание. Примечательно, как долго преобладало это грубое и поверхностное представление о правосудии и как совсем недавно были предприняты первые попытки создать уголовные кодексы на философской основе. Наказуемость правонарушения в настоящее время общепризнанно зависит исключительно от вменяемости и рациональности правонарушителя. Преступление, морально и юридически рассматриваемое, предполагает не совершенную, ибо такой вещи не существует, но нормальную свободу воли со стороны действующего лица. Там, где этот элемент отсутствует, нет виновности, каковы бы ни были последствия акта. Современное уголовное право смотрит прежде всего на психическое происхождение деяния, а лишь во вторую очередь на его физические последствия; средневековое уголовное право вообще игнорировало происхождение и рассматривало исключительно последствия, с которыми оно имело дело по гомеопенальному принципу similia similibus puniantur (подобное подобным наказывается), по большей части слепо и жестоко применяемому.

Манчини, Ломброзо, Гарофало, Альбрехт, Бенедикт, Бюхнер, Молешотт, Деспин, Фуйе, Летурно, Модсли, Брюс Томпсон, Николсон, Минцлов, Нотович и другие европейские криминалисты, физиологи и антропологи посвятили себя с особым рвением и редкой проницательностью изучению и решению неясных и запутанных проблем психопатологической юриспруденции и провели тонкие и часто чрезмерно тонкие различия в определении степеней личной ответственности. Судебная процедура больше не останавливается на показаниях, устанавливающих голые факты дела, но допускает также заключение эксперта-психиатра, чтобы установить, в какой степени воля обвиняемого была свободной или функционально нормальной в своем действии. Здесь речь идет не о бредящем безумии или слабоумном идиотизме, заметном для самого грубого понимания и самого невежественного человека; но малейшее болезненное расстройство, нарушающее полное и здоровое осуществление умственных способностей, должно быть изучено и оценено. Если «лишение ума» и «непреодолимая сила», говорит Цупетта, являются оправдательными обстоятельствами, то «частичное нарушение ума» и «полунепреодолимая сила» имеют право на такое же или, по крайней мере, пропорциональное рассмотрение. Существуют состояния бытия, которые взаимно противоречивы и исключают друг друга, такие как жизнь и смерть. Частичное состояние жизни или смерти невозможно; такие выражения, как полуживой и полумертвый, являются гиперболическими фигурами речи, используемыми для чисто риторических целей; взятые буквально, они просто абсурдны. Однако это не так с состояниями ума. Интеллект, чья здравость является первым условием ответственности, может быть совершенно ясным, проявляясь во всей своей полноте и силе, или он может быть частично затемнен. Точно так же воля, чье самоопределение является вторым условием ответственности, может проявлять себя с полной свободой и беспрепятственной силой, или она может действовать под давлением и с несовершенным волеизъявлением. Моральное принуждение, будь то возникающее из внешних влияний, аномалий физического организма или дефектов умственной конституции, не менее реально от того, что его нелегко обнаружить и оно может быть не полностью непреодолимым. По этой причине не содержит противоречия в терминах и не является абсурдным называть действие полусознательным, полудобровольным или полупринудительным. «Частичное нарушение ума» — это состояние, четко признанное в психиатрической науке. Точно так же нет существенной несовместимости в утверждении, что импульс может быть результатом «полунепреодолимой силы». Но эти психические состояния и силы проявляются не с одинаковой очевидностью и интенсивностью во всех случаях; иногда они едва заметны; в других случаях они граничат с «абсолютным лишением ума» и «полностью непреодолимой силой»; и обязанность судьи — приспособить наказание к градациям вины, определяемым большей или меньшей свободой действующего лица.

Тот же ход рассуждений привел бы к признанию квази-нарушений ума и квази-непреодолимых сил в качестве оснований для оправдания. Таким образом, можно было бы продолжать анализировать и сводить на нет человеческую ответственность, сводя все преступления к результатам психического расстройства, пока на каждого преступника не стали бы смотреть не как на виновного, подлежащего передаче острому удару палача или надежному хранению тюремщика, а как на несчастную жертву болезненных состояний и неконтролируемых импульсов, подлежащую передаче на сочувственное попечение психиатра.

Итальянские антропологи и юристы были в авангарде и зашли дальше всех, как теоретически, так и практически, в этой реакции против средневековых представлений о преступлении и его надлежащем наказании. Этот резкий откат от крайней жестокости к чрезмерной жалости в значительной мере объясняется итальянским темпераментом, особой мягкостью и впечатлительностью характера, которые в сочетании с инстинктивным отвращением ко всему, что шокирует чувства и портит удовольствие момента, склонны вырождаться в поверхностную сентиментальность и болезненную чувствительность, тем самым ослабляя и извращая моральное чувство и искажая все идеи права и справедливости. Для умов, так устроенных, хладнокровное и преднамеренное осуждение человека на виселицу является зверством, по сравнению с которым роковой удар в пылу страсти или под сильным провоцированием кажется легким и простительным проступком. Это слезливое сочувствие к виновному живому человеку, которому грозит наказание за свое преступление, при полном забвении невинного мертвого человека, жертвы его гнева или алчности, пронизывает все слои общества и стимулирует изобретательность юристов и законодателей в поиске смягчающих моментов и оправдательных обстоятельств и других способов ослабления и расширения запутанных сетей уголовного кодекса, чтобы позволить преступнику избежать наказания. С этой целью они жадно ухватились за доктрину эволюции и попытались искать происхождение преступления в наследственных склонностях, атавистических рецидивах, физических вырождениях и других органических фатализмах, за которые никто не может нести личную ответственность, и построили на основе самых последних научных исследований пенологическую систему, дающую свободный простор и полное удовлетворение этой жалеющей и оправдывающей склонности.

Но, хотя итальянцы были пионерами в этом движении, оно не ограничилось ими; оно распространяется на все цивилизованные нации и выражает общую тенденцию эпохи. Даже немцы, эти лидеры в теории и отстающие на практике, чьи исследования и размышления проиллюстрировали все формы и фазы судебной процедуры, но которые так консервативно придерживаются древних методов и так упрямо сопротивляются волнам реформ в своих собственных судах, уступили в этом пункте. Они больше не рассматривают безумие и идиотизм как единственные основания для освобождения от наказания, но включают в ту же категорию «все болезненные расстройства умственной деятельности» и «все состояния ума, в которых свободное определение воли не то чтобы полностью разрушено, но лишь частично нарушено». Чтобы осознать радикальные изменения, произошедшие в этом направлении за относительно недавний период, достаточно просто сравнить нынешний уголовный кодекс Германской империи с австрийским кодексом 1803 года, баварским кодексом 1813 года и прусским кодексом 1851 года. Следует также помнить, что эти изменения были осуществлены под влиянием общественного мнения, несмотря на политическое преобладание Пруссии и ее сильное бюрократическое влияние, которое всегда оказывалось в пользу суровых наказаний и проявляло мало внимания к индивидуальным слабостям и преступным идиосинкразиям при назначении наказания. Как оплот косного и высокомерного юнкерства (Junkerthum) в Германии, Пруссия упрямо сопротивлялась до последнего любому реформаторскому движению в гражданском и социальном, и особенно в уголовном законодательстве.

Недавнее решение верховного суда Германской империи (вынесенное летом 1894 года), по-видимому, сдерживает эту тенденцию, отвергая довод о «моральном помешательстве» в качестве смягчения преступления. На самом деле, однако, вопрос о том, существует ли или может ли существовать такое состояние ума, как «моральное помешательство», еще не решен; и до тех пор, пока психиатры не придут к согласию относительно реальности или возможности этого аномального психического состояния, суды могут вполне справедливо отказываться принимать его во внимание или позволять ему оказывать малейшее влияние на их суждение при назначении судебного наказания. Моральное помешательство, как его обычно определяют, включает в себя нарушение моральных восприятий и расстройство эмоциональной природы, не затрагивающее отчетливо интеллектуальные способности. Предполагаемая жертва этой гипотетической формы безумия способна мыслить логически и часто проявляет замечательную проницательность в формировании своих планов и выполнении своих преступных целей, но кажется совершенно лишенной морального чувства и всех более тонких чувств человечности, совершая самые чудовищные деяния без колебаний и вспоминая их без малейшего угрызения совести. В моральной бесчувственности и отсутствии восприимчивости он находится на уровне самого низшего дикаря. Немецкие психиатры, в целом, склонны рассматривать таких лиц не как морально помешанных, а как морально вырожденных и развращенных; и немецкие юристы и судьи не склонны признавать такое искажение характера смягчающим обстоятельством, особенно в то время, когда преступники этого класса множатся и объединяются, чтобы свергнуть цивилизованное общество и ввести эру анархии и варварства. Решение немецкого судопроизводства поэтому не является реакционным, а лишь предохранительным, и просто указывает на мудрую решимость сохранить отправление уголовного правосудия незагроможденным теориями, которые наука еще не полностью установила и которые в настоящее время могут лишь парализовать руку карающего правосудия.

Средневековое карательное правосудие стремилось причинить преступнику как можно больше страданий и проявляло дьявольскую изобретательность в разработке новых методов пыток даже за самые мелкие проступки. Памятники этого варварства теперь можно увидеть в европейских музеях в виде дыб, винтов для пальцев, «фаршированных зайцев», померанских колпаков, испанских сапог, «дочерей мусорщика», железных дев и подобных орудий жестокости. Совсем недавно железная дева, с внутренностью, полной длинных и острых шипов, выставлялась в подземном переходе в Нюрнберге, на том самом месте, где, как предполагается, она когда-то выполняла свои ужасные функции; а в Мюнхене этот бесчеловечный инструмент наказания находился в фактическом использовании еще в начале девятнадцатого века. Уголовный кодекс Марии Терезии, опубликованный в 1769 году, содержал сорок пять больших гравюр на меди, иллюстрирующих различные виды пыток, предписанных в тексте с целью вымогательства признания и, очевидно, предназначенных служить наглядными пособиями для обучения палача и устрашения обвиняемого. То, что Пруссия была первой страной в Германии, отменившей судебную пытку, объясняется не прогрессивным духом нации или ее трибуналов, а исключительно высшим просвещением и энергией Фридриха Великого, который осуществил эту реформу произвольно и против воли юристов и судей посредством кабинетных указов, изданных в 1740 и 1745 годах. Преступления, к совершению которых женщины особенно склонны, карались с необычайной суровостью. Так, детоубийцу закапывали живьем, помещая ей в рот небольшую трубку, сообщающуюся с внешним воздухом, чтобы продлить ее жизнь и ее агонию. Случай такого рода зафиксирован в материалах «Malefiz-Gericht» или уголовного суда Энсисхайма в Эльзасе под датой 3 февраля 1570 года. В 1401 году ученик, укравший у своего хозяина пять пфеннигов (тогда, как и сейчас, самая мелкая монета Германии, стоившая около пятой части цента), был приговорен к отрезанию обоих ушей. Невероятные варварства такого рода практиковались некоторыми из лучших и благороднейших людей той эпохи. Так, кардинал Карло Борромео, который выделялся среди своих современников чистотой своей жизни и добротой своего характера, не колеблясь приговорил фра Томмазо ди Милето, францисканского монаха, к замуровыванию живьем, потому что тот придерживался еретических взглядов относительно греховности употребления мяса в пятницу и выражал сомнения относительно поклонения изображениям, индульгенций, верховной и непогрешимой власти папы и реального присутствия в евхаристии. Этот жестокий приговор, поразительная иллюстрация слов Лукреция,

«Tantum religio potuit suadere malorum» («Стольким злодеяниям могла научить религия»),

был оглашен 16 декабря 1564 года следующим образом: «Я приговариваю тебя к замуровыванию в месте, окруженном четырьмя стенами, где с тоской в сердце и обилием слез ты будешь оплакивать свои грехи и тяжкие преступления, совершенные против величия Божьего, святой матери Церкви и религии Святого Франциска, основателя твоего ордена». Епископ, который наложил бы такое наказание в наши дни, был бы вполне справедливо объявлен сумасшедшим и лишен своего сана.

Много насмешек было высказано в адрес так называемых «Синих законов» Коннектикута из-за узости и мелочности их преобладающего духа. С нашей нынешней точки зрения они абсурдны и во многих отношениях чудовищны, но по сравнению с уголовными кодексами того времени они знаменуют собой большой шаг вперед в человеческом законодательстве. Они сократили число преступлений, караемых тогда в Англии смертью, с двухсот двадцати трех до четырнадцати. В метрополии еще в семнадцатом веке фальшивомонетчиков и эмитентов фальшивой монеты приговаривали к медленной смерти через варение в масле. Преступника подвешивали над котлом и постепенно опускали в него, сначала отваривая ступни, затем ноги и так далее, пока вся плоть не отделялась от костей и тело не превращалось в скелет. Пуритане Новой Англии, какими бы безжалостными они ни были в своих расправах с сектантами, никогда не были столь беспощадны, как это; и вряд ли они применили бы смертную казнь к своим собственным «упрямым и непокорным сыновьям» или к лицам, которые «поклоняются любому другому Богу, кроме Господа Бога», если бы не прецеденты, записанные в законах, принятых полуцивилизованным народом тысячи лет назад и предположительно продиктованных божественной мудростью. Они не смогли осознать несовместимость попытки создать демократическое общество на теократических основаниях и совершили роковую ошибку, планируя свою структуру по тому, что они считали совершенной моделью еврейского Сиона.

Если мы сравним эти варварства с законом, недавно принятым законодательным органом штата Нью-Йорк, согласно которому смертная казнь должна приводиться в исполнение как можно быстрее и безболезненнее с помощью электричества, мы сможем оценить огромную разницу между средневековым и современным духом в концепции и исполнении карательного правосудия.

Пунктом практической важности, который должен учитывать криминальный антрополог, является отношение моральной ответственности к уголовной. Если нет свободы воли и совершение преступления является необходимым результатом физиологических идиосинкразий, наследственных предрасположенностей, брахицефальных, долихоцефальных или микроцефальных особенностей, аномалий мозговой извилины или других анатомических асимметрий, над которыми индивид не имеет контроля и которыми определяется его судьба, то он, безусловно, не несет моральной ответственности за свое поведение. Но должен ли он по этой причине быть освобожден от наказания? Подавляющее большинство криминалистов отвечают на этот вопрос без колебаний отрицательно, заявляя, что уголовное законодательство независимо от метафизического мнения и что наказание является правильным и обязательным, поскольку оно необходимо для защиты и сохранения общества. Если применение наказаний, лишающих человека свободы или жизни, обеспечивает эти цели, то обязанность трибуналов, созданных для отправления правосудия, состоит в том, чтобы налагать их, не беспокоясь о психическом состоянии преступника и не останавливаясь для обсуждения проблем, которые принадлежат к компетенции психиатра. Юридические трибуналы — это не офисы, в которых осматривают кандидатов в сумасшедший дом или выдают сертификаты на поступление в исправительные учреждения, а организованы как устрашение для злодеев в общих интересах общества, и все их решения должны иметь эту цель в виду. Если сумасшедшего не вешают за убийство, то только потому, что такая процедура не оказала бы сдерживающего влияния на других сумасшедших; общество защищает себя в случаях такого рода, лишая опасного индивида свободы и тем самым предотвращая его от причинения вреда; но оно не имеет права причинять ему беспричинные и излишние страдания. Даже если бы было сочтено желательным убить его, метод его устранения должен быть таким, чтобы причинить как можно меньше боли и огласки. Здесь также благо общества является определяющим фактором.

Эта доктрина сводит закоренелых преступников к состоянию свирепых зверей и ядовитых рептилий и логически требует, чтобы они были устранены по той же самой причине, по которой истребляются вредные животные, хотя ни человеческие, ни животные существа не виноваты в пагубности своих врожденных склонностей и естественных инстинктов. В глазах Курсель-Сенёя тюрьма — это «род зверинца»; Наке, французский химик и сенатор, идет еще дальше, заявляя, что люди не более виновны в том, что они преступны, чем купорос в том, что он едкий, и добавляя, что это наша собственная вина, если мы кладем эту дрянь в свой чай и отравляемся ею. Тот же автор утверждает, что «нет большего проступка в том, чтобы быть извращенным, чем в том, чтобы быть косоглазым или горбатым». В недавней лекции по уголовной юриспруденции и биологии профессор Бенедикт приводит случай моравского грабителя и убийцы, чей мозг при вскрытии оказался похожим на мозг хищного зверя и который поэтому, по мнению выдающегося венского авторитета, был не более ответственен за свои кровавые деяния, чем лев или тигр за свои опустошения. Следствием этой анатомической демонстрации является то, что следует обращаться с таким человеком как со львом или тигром и пристрелить его на месте. Атавистические рецидивы, дефектное развитие мозга и другие аномалии, несомненно, встречаются у преступников, чьи действия могут быть прослежены в некоторой степени до этих физических несовершенств и, следовательно, патологически стимулированы и частично обусловлены ими. С другой стороны, существуют тысячи людей с такими же маленькими и асимметричными черепами, которые не совершают преступлений, а остаются уважаемыми, безопасными и полезными членами общества.

Ломброзо обнаруживает у закоренелых преступников склонность к татуированию своих тел; но этот вид кожного украшения указывает лишь на низкое развитие эстетического чувства, варварское представление о прекрасном или то, что назвали бы плохим вкусом, и не имеет ни малейшей генетической или симптоматической связи с преступлением и склонностью к его совершению. Как средство украшения внешнего человека оно может быть грубым и неизысканным, но в конце концов оно лишь поверхностно и не распространяется на моральный характер. Честные люди низших классов находят удовольствие в том, чтобы обезображивать себя таким образом, а солдаты и матросы, которые очень далеки от того, чтобы составлять самый большой процент преступников, особенно склонны к этому, просто потому, что находят достаточно досуга в казармах и кубриках, чтобы пройти через этот медленный и болезненный процесс того, что они считают украшением. Согласно Ломброзо, преступники, как правило, имеют густые волосы и редкие бороды; но поскольку большинство из них сравнительно молоды, эти явления отнюдь не примечательны. Он также обнаружил, что волосы таких лиц обычно черные или темно-каштановые; если бы его исследования проводились в Норвегии и Швеции, а не в Италии, он бы наверняка пришел к выводу, что льняные волосы являются показателем преступного характера.

Было бы трудно отрицать существование конституционно преступного класса, упорно извращенного элемента, который является прирожденным врагом всякого закона и порядка, находящимся в состоянии войны с любой формой социальной и политической организации и чье постоянное отношение к уму — это отношение ирландца, который, высадившись в Нью-Йорке, спросил: «Есть ли у вас здесь правительство?» и, получив утвердительный ответ, ответил: «Тогда я против него». Криминальные антропологи были особенно усердны в своих попытках определить этот пагубный тип и установить физиологические и физиогномические черты, которые характеризуют и составляют его. Это направление исследований, несомненно, является правильным, но как реакция против бесплодных схоластических спекуляций и жестоких уголовных кодексов было доведено до крайности энтузиастами-специалистами и привело к широким обобщениям и поспешным выводам из недостаточных данных. Определение человека Тэном как «животного высшего вида, которое создает поэмы и философские системы, как шелкопряды прядут коконы, а пчелы выделяют соты», в равной степени применимо к порочной стороне человеческой природы. Преступные склонности, так же как и творческие способности, являются результатом расы, темперамента, климата, пищи, организма, окружающей среды и других пренатальных и постнатальных влияний и факторов, которым индивид не подвергал себя добровольно и от которых он не может убежать. Действия, следовательно, которые он совершает, будь то добрые или злые, так же независимы от его воли, как цвет его волос или форма его носа; ибо, хотя они являются по-видимому волевыми импульсами, сама воля, из которой они, кажется, исходят, определяется силами, столь же фиксированными и свободными от его контроля, как и те, которые делают его голубоглазым или курносым.

Пенологическое применение этого философского принципа породило многочисленные теории относительно природы и происхождения преступления. Ломброзо и его ученики, как мы уже намекали, приписывают его атавизму или выживанию в индивиде животных инстинктов и низкой морали первобытного варвара. Преступник — это просто дикарь, выпущенный в цивилизованное общество, игнорирующий этические концепции, выработанные веками культуры, и совершающий действия, которые показались бы совершенно правильными и похвальными в глазах наших доисторических предков. Герой палеолитической эпохи — это сегодняшний разбойник и головорез. Преступный тип — это не что иное, как возврат к примитивному типу расы, и представители этой школы антропологов неустанно стремились обнаружить физические и моральные характеристики, общие для обоих: длинные руки, как у шимпанзе, четыре извилины лобных долей мозга, как у крупных хищников, малый объем черепа, как у пещерных людей, клыки, как у человекообразных обезьян, и обезьяний нос. Эта аналогия распространяется на глаза, уши, волосы и даже на внутренние органы, печень, сердце и желудок, а также на болезни, которыми они поражаются. Было также замечено, что убийцы брахицефальны, а воры долихоцефальны. Марро утверждает, что во многих случаях метафоры выражают реальные факты и воплощают общие выводы человечества, основанные на веках наблюдений: у мошенников лисий взгляд, длиннопалые люди естественно вороваты, тогда как кулачный боец почти наверняка обладает драчливым нравом и является прирожденным хулиганом. Тем не менее социальное окружение, образовательные влияния и другие внешние обстоятельства являются важными факторами не столько в изменении характера, сколько в придании ему направления; та же самая мозговая конституция и вытекающая из нее врожденная предрасположенность могут сделать человека героем или головорезом, лихим солдатом, как Фил Шеридан, или дерзким грабителем, как Фра Дьяволо, в зависимости от места его рождения и характера его окружения.

В обычной речи мы говорим об атрабилиарных, желчных, холеричных или даже желудочных людях, но такие выражения в большинстве случаев являются пережитками устаревших верований относительно функций определенных физических органов. Ипохондрия не имеет более первоначальной связи с хрящом грудины, чем с хрящом уха. В буквальном смысле этих терминов большеголовый человек не обязательно обладает превосходной интеллектуальной силой, так же как великодушный человек не является естественно щедрым, а большерукий человек — инстинктивно хватающим. Точно так же теория о том, что интеллект и мораль находятся в прямой пропорции к размеру и симметрии мозга, не подтверждается фактами; по крайней мере, исключений из этого правила так много и они так примечательны, что делают его чрезвычайно вводящим в заблуждение и, следовательно, малопригодным в качестве научного принципа. Мозг Гамбетты, например, весил всего 1294 грамма, что на пятьдесят восемь граммов меньше веса среднего парижанина, и был настолько аномально нерегулярным по своей конфигурации, что казался фактически деформированным. Любой физиолог, говорит доктор Мануврие, который наткнулся бы на такой череп в музее, без колебаний объявил бы его черепом дикаря. Третья лобная извилина левой доли его мозга имела в задней части дополнительную складку, которую некоторые называют органом речи, а другие — органом воровства; возможно, и то и другое сочеталось в способности оратора красть сердца людей, как говорит Антоний о соблазнительном красноречии Брута. Выдающийся физиолог Биша был ярым сторонником этой доктрины причинной связи между объемом и симметрией черепа и энергичными и хорошо сбалансированными умственными способностями, но после его смерти его собственный череп оказался заметно лишенным тех самых характеристик, которые он считал столь существенными для человека как морального и интеллектуального существа. Покойный немецкий профессор Бишофф основывал свой аргумент против высшего образования женщин на том факте, что средний женский мозг весит всего 1272 грамма, и утверждал, что человек с таким легким мозгом должен быть органически некомпетентен для освоения различных отраслей знаний, преподаваемых в наших университетах. Посмертное вскрытие доказало, что его собственный мозг значительно уступает по весу мозгу средней женщины.

Тщательные исследования, несомненно, дали бы дополнительные примеры этого комического применения argumentum ad hominem (аргумента к человеку) в опровержение представления о том, что интеллектуальная способность определяется объемом мозга или формой черепа. Уго Фосколо, один из самых знаменитых современных итальянских поэтов, имел череп, который, согласно этому стандарту оценки, должен был принадлежать идиоту. С другой стороны, мозг «Готтентотской Венеры», исследованный Гратиоле, далеко превосходил по симметрии обоих полушарий и совершенству своих извилин нормальные мозги кавказской расы. То же явление наблюдалось, хотя и менее заметно, иногда у кретинов и довольно часто у преступников. Характер — это результат множества объединенных сил, подавляющее большинство которых до сих пор остается неизвестными и, возможно, непознаваемыми величинами. Импульс, придаваемый каждой из них, должен быть точно оценен, чтобы предопределить совместный эффект. Ни один фактор, способствующий его формированию, не должен быть упущен из виду, и принятие любого из них, каким бы важным он ни казался, в качестве основы для реформирования и перестройки нашего уголовного законодательства было бы преждевременным и пагубным. Эта склонность к «коньку», которая является пороком каждого специалиста, в настоящее время является главным грехом криминальных антропологов, каждый из которых твердо убежден, что может достичь цели только на своей собственной кляче.

«Более прогрессивные криминалисты, — говорит профессор фон Кирхенхайм, — приходят к твердому убеждению, что современные уголовные кодексы не соответствуют современному преступному миру. Ни одна наука не осталась столь глубоко укорененной в схоластике, как юриспруденция; и это зло наиболее отчетливо проявляется в области уголовного права. Необходимость перемен в нашем уголовном законодательстве уже широко осознается. Борьба с преступностью теперь должна вестись иначе, чем в те времена, когда люди воевали с луками и стрелами; с современной преступностью нужно бороться, так сказать, с помощью магазинных винтовок». Иными словами, мы никогда не сможем подавить преступность, встречая ее дубинами, бумерангами и другими грубыми орудиями варварской войны, но должны противостоять ей с помощью самого совершенного и эффективного высокоточного оружия, которое может дать нам арсенал современной науки. Общество переросло примитивное представление о наказании как о простом возмездии или расплате, продиктованной местью. Нет сомнений, что даже в самых просвещенных странах пенология как наука все еще находится в зачаточном состоянии и только начинает ощущать стеснение своих тесных пеленок, слепо пытаясь из них выбраться. То, что эта первая попытка освобождения оказывается несколько неуклюжей и временами сопровождается комичными инцидентами и даже серьезными бедствиями, лежит в самой природе вещей. Очевидно также, что устаревшие и совершенно иррациональные методы, применяемые ныне для подавления преступности, ведут непосредственно к ее росту. Цель позитивной школы криминалистов, в отличие от классической, состоит в том, чтобы обнаружить реальные причины преступных действий и, таким образом, попытаться искоренить или нейтрализовать их. Случайного преступника, например, которого сбили с пути внешние условия, случайные обстоятельства, внезапные искушения или дурное влияние, не следует судить так же, как преступника закоренелого или прирожденного, чье правонарушение проистекает из болезненной, неуравновешенной или недоразвитой психической или физической организации и является, следовательно, врожденной и, возможно, непреодолимой склонностью, даже если они совершили одно и то же явное деяние. Последний едва ли несет ответственность за свое поведение, и возможность его исправления невелика. Единственное, что можно сделать с таким преступником, — это обезопасить общество от него лично путем смерти или пожизненного заключения и предотвратить продолжение его рода. Закон выживания наиболее приспособленных путем отбора предполагает в качестве необходимого следствия подавление наименее приспособленных путем стерилизации. У природы есть свой собственный эффективный и неумолимый метод достижения этого желаемого результата; но человек постоянно препятствует ее благотворным целям с помощью всевозможных пагубных схем, порожденных искусственным сентиментализмом и слезливой жалостью, которые под предлогом филантропии способствуют взращиванию и увековечиванию моральных уродов к неудобству и ущербу для цивилизованного общества и к постоянному вырождению расы. Приговорить лиц этого класса к восьми или десяти годам тюремного заключения, а затем снова выпустить их на свободу как постоянный источник опасности для человечества — величайшая глупость, которую может совершить любой суд. Это зло, причиняемое как самому преступнику, так и обществу, членом которого он является. Наказания, налагаемые законом, должны определяться не только тяжестью преступления, но главным образом характером преступника. Как бы парадоксально ни звучал такой вывод, он тем не менее является строго логическим следствием из предпосылок: чем более человек развращен своей физической конституцией и, следовательно, чем менее он виновен с моральной точки зрения, тем более суровым должен быть вынесенный ему приговор. Там, где порочная склонность заложена в крови и недоступна для морального или карательного очищения, единственное спасение — в устранении индивида, точно так же, как единственное средство от гангрены конечности — ампутация. Мы высмеиваем суды древности и Средневековья за судебные процессы над насекомыми и зверями, но будущие поколения осудят как столь же абсурдное и возмутительное наше судебное отношение к людям, которые могут не больше помочь совершению актов насилия при данных условиях, чем саранча и гусеницы могут помочь поеданию урожая на вред земледельцу, или дикие звери — разрыванию и пожиранию своей добычи. Интересно также знать, что в прежние времена животное подвергалось смертной казни не потому, что предполагалось, будто оно совершило вину, а в качестве напоминания о случившемся, или, на языке канонического права: Non propter culpam sed propter memoriam facti pecus occiditur. Его казнили не потому, что оно было виновно, а потому, что оно было вредоносно; и это то основание, на котором радикальное крыло криминальной антропологии подавляло бы и устраняло порочного человека без учета его психического здоровья или моральной ответственности; используя метафору Гарофало, он — микроб, вредный для социального организма, и должен быть уничтожен.

Ломброзо доводит свою теорию о врожденности, наследственности и неискоренимости преступных наклонностей до того, что утверждает: «воспитание не может изменить тех, кто рожден с извращенными инстинктами», и отчаивается исправить упорную предрасположенность такого рода даже у ребенка. В соответствии с этой идеей его последователь Ле Бон предлагает «депортировать в отдаленные страны всех профессиональных преступников или лиц, постоянно впадающих в порок (récidivistes), вместе с их потомством», и таким образом практически возродить варварский принцип возложения грехов отцов на детей, хотя он и не рассматривает их поведение как греховное в смысле добровольного нарушения морального закона, а как результат переданного пятна и органической недостаточности, за которые индивид никоим образом не несет ответственности. Едва ли стоит добавлять, что эта доктрина не подтверждается статистикой исправительных учреждений, приютов и подобных заведений, которые теперь заняли место тюрьмы и эшафота в случае с несовершеннолетними правонарушителями.

Те, кто рассматривает преступление как патологическое явление, находят поразительную иллюстрацию и сильное подтверждение своих взглядов в нарушениях закона, совершенных под влиянием гипнотического внушения. Некоторые утверждают, что все акты, исходящие таким образом, являются чисто автоматическими, и снимают с лица, совершающего их, всякую моральную и юридическую ответственность, поскольку они выражают волю и цель гипнотизера, который один и должен нести ответственность. Другие полагают, что человек, который соглашается быть загипнотизированным и тем самым добровольно отказывается от своей воли и позволяет использовать себя в качестве инструмента для совершения преступления, должен быть наказан за свои деяния и не должен оставаться безнаказанным, ссылаясь на force majeure гипнотического внушения. Ответственность за наказание, справедливо утверждается, была бы защитой для общества, налагая здоровое и эффективное ограничение на гипнотические эксперименты. По крайней мере, нет причин, по которым загипнотизированный субъект не должен быть призван к ответу за соучастие. Любая страсть может стать автоматической и непреодолимой при длительном потакании и усердном культивировании, так что человек оказывается во власти ее и не может не поддаться ей при сильном искушении; но жертва порочной привычки не имеет права ссылаться на силу злой склонности в свое оправдание. Врожденная или закоренелая порочность характера человека может объяснить, но не может оправдать его дурное поведение в беспристрастном и неумолимом взоре правосудия. Так же и тот, кто грешит против собственного достоинства как разумного существа, выбирая аннулирование своей способности к самоопределению как добровольного агента и становясь беспомощным инструментом в руках другого, не должен полностью избежать последствий своего безрассудства. Что гипнотизер должен нести полную ответственность за реализацию своих внушений, вероятно, не стал бы отрицать ни один представитель ни позитивной, ни классической школы криминалистов. Лишить человека жизни посредством гипнотического внушения — это такое же подстрекательство к убийству, как нанять наемного убийцу, чтобы тот вонзил кинжал в его сердце.

Что касается самого гипнотизма, было бы довольно странно, если бы мы обнаружили в нем реальную научную основу колдовства, а современное законодательство преследовало и наказывало гипнотизеров так же, как средневековое законодательство преследовало и наказывало колдунов. Симпатическое влияние болезненно воображающего ума на тело в направлении токов нервной энергии и усилении притока крови к определенным точкам физического организма, вызывающее стигматы и подобные аномальные явления, давно признано адекватным объяснением многих средневековых и современных чудес. Теперь кажется, что гипнотизм, или магнитное влияние воли одного человека на ум и тело другого, призван дать ключ к еще большим чудесам и раскрыть истинную природу и происхождение того, что до сих пор считалось божественным вдохновением или дьявольской одержимостью. Шарко, Рено, Фаулер и другие выдающиеся невропатологи убедительно показали, что некоторые формы истерии иногда вызывают опухоли, язвы, мышечную атрофию, паралич конечностей и подобные поражения, кажущиеся органическими, но на самом деле являющиеся нервными. В таких случаях любой вид исцеления верой, в который пациент имеет доверие, молитва, возложение рук, вода Лурда или святого Игнатия, медали святого Бенедикта, скапулярии Девы Марии, серафические пояса, паломничество к святыне или прикосновение к святой реликвии могут оказаться гораздо более эффективными, чем лекарства, и поэтому рекомендуются священниками, а иногда даже прописываются врачами, которые слишком просвещены, чтобы считать такие исцеления чудесными или сверхъестественными. Успех научных исследований в раскрытии физической основы интеллектуальной жизни постепенно подрывает основы так называемого спиритизма и делает все более невозможным принять симптомы хлороза и истерической слабости за духовные дары и знаки особой милости Божьей. Болезненных женщин больше не считают провидицами, а их смутные и бессвязные высказывания не ценят как пророческие изречения.

Одна из главных трудностей, с которыми сталкиваются те, кто стремится разрабатывать и применять уголовные законы на психопатологических принципах, проистекает из того факта, что никто до сих пор не смог дать точное и адекватное определение безумия. Как бы легко ни было распознать грубые разновидности психических расстройств, эксперту часто невозможно обнаружить его в более тонких формах или провести четкую грань между здравомыслием и безумием. Выдающийся психиатр утверждает, что очень немногие люди, которых мы встречаем в конторе, на улице или в обществе, или с которыми мы приятно общаемся у их очага, обладают совершенно здравым умом. Почти каждый немного тронут; какая-то молекула мозга превратилась в личинку; есть какая-то тема, которую нельзя затронуть, не заставив врата разума скрипеть на своих золотых петлях, — какая-то точка, в которой мы вынуждены сказать: —

«О, там безумие таится; пусть я избегу его».

Возможно, однако, что само это мнение может быть навязчивой идеей или симптоматической эксцентричностью самого психиатра. Теория о том, что все люди — мономаньяки, может быть просто его собственной мономанией. Тем не менее, в этом несомненно есть доля истины, что почти каждый человек развил какую-то способность за счет других и тем самым разрушил свое душевное равновесие. Любая тенденция такого рода, которая не сдерживается, не уравновешивается и каким-то образом не сглаживается в процессе формирования характера, становится болезненно сильной и ведет к своего рода безумию. Специалист всегда подвержен этой опасности превратиться в человека одной идеи; его мономания может быть направлена на ценные исследования или на преследование глупой прихоти, приводя к полезным изобретениям или рассеиваясь в химерических проектах; это может быть безобидный бзик или порочная склонность, филантропическая или мизантропическая; это, тем не менее, наклонность или предвзятость и, следовательно, отклонение от нормы совершенной интеллектуальной прямоты.

Безумец, говорит Кольридж, — это тот, кто «принимает свои мысли за людей и вещи». Но здесь безумие сумасшедшего вторгается в функции поэта, который, «весь сотканный из воображения», принимает свои фантазии за реальность,

«Превращает их в формы и дает воздушному ничто Местопребывание и имя».

Определение Кольриджа включает также мифотворческую способность, силу проецирования творений ума и наделения их объективной реальностью и независимым существованием, которая в младенчестве человечества населяла небо и землю фантазмами и до сих пор напевает над колыбелями и лепечет о домовых и феях в детских и у каминов. Никакой прогресс науки не может полностью искоренить эту склонность к мифологизации. При отсутствии лучшего материала она захватывает самые прозаические и практические улучшения в современной домашней жизни и облекает их в поэзию и легенды. Воображающий ребенок из Нью-Йорка или Бостона, напитав ум сказками, превращает обычную газовую трубу в логово дракона, который высовывает свой огненный язык, когда поворачивают ручку. Спящая фигура девы, высеченная из мрамора и скопированная с древнегреческой скульптуры Ариадны, которая покоится на арке в парке Сан-Суси в Потсдаме, была превращена народным воображением в заколдованную принцессу, которая проснется, как только всадник сумеет перепрыгнуть через нее три раза на своем коне. Вера в эту историю настолько жива, что многие добрые христиане никогда не проходят через арку, не перекрестившись в качестве профилактики против возможных демонических влияний. Швабский крестьянин до сих пор верит, что железная дорога — это устройство дьявола, который по контракту имеет право на сбор в размере одного пассажира с каждого поезда; он находится в постоянном беспокойстве, как бы его очередь не пришла в следующей поездке, и всегда носит распятие как лучшее средство, насколько это касается его собственной персоны, обмануть дьявола в его причитающейся доле. Поскольку Церковь неизменно отправляла великих изобретателей в адские бездны, у Его Сатанинского Величества никогда не было недостатка в изобретательных умах среди своих подданных, способных давать ему советы в таких делах.

Важное соображение, которое не беспокоило умы средневековых юристов и не останавливало руку строго карающего правосудия, заключается в том, что, как теперь общепризнано, преступления, как и все другие человеческие действия, подчиняются определенным фиксированным законам, которые в некоторой степени, по-видимому, выводят их из сферы свободной воли и силы индивидуального определения. Профессор Морселли статистически показал, что самоубийство, которое мы привыкли считать полностью добровольным актом, на самом деле зависит от огромного разнообразия обстоятельств, над которыми человек не имеет контроля: климат, времена года, месяцы, дни, состояние урожая, домашние, социальные, политические, финансовые, экономические, географические и метеорологические условия, солнце, луна и звезды — все работают вместе, побуждая его к самоуничтожению или удерживая от него. Самоубийства учащаются, когда Земля находится в афелии, и уменьшаются, когда она в перигелии. Раса и религия также являются важными факторами в усугублении или смягчении суицидальной склонности: немцы и протестанты наиболее, а семитские народы и магометане, включая тех, кто имеет арийскую и африканскую кровь, наименее склонны к этому. Самоубийство, по сути, является результатом огромного числа сложных и далеко идущих сил, которые мы не можем ни отследить, ни измерить и о которых сами жертвы по большей части не подозревают. В значительной степени это вопрос окружающей среды в самом широком смысле этого термина; «эффект», — говорит Морселли, — «борьбы за существование и человеческого отбора, работающих в соответствии с законами эволюции среди цивилизованных народов». То, что доказано как истинное в отношении самоубийства, в равной степени верно для убийства и любого другого преступления.

Дополнительное размышление, которое «должно заставить нас остановиться» перед лицом преступности, заключается в том, что некоторые из главных причин, действующих для производства многообразных зол, поражающих общество и угрожающих его ниспровержением, в значительной мере обусловлены нынешней эгоистической организацией нашей социальной и промышленной системы, эгоистической и беспринципной властью богатства, направляемой и стимулируемой превосходящим интеллектом и энергией, с одной стороны, и грубыми силами невежества, доведенными до отчаяния обескураживающим и унижающим давлением бедности, с другой стороны, выстроенными друг против друга в ожесточенном и горьком конфликте. Большая часть индивидуальной порочности, которую общество обязано наказывать, проистекает непосредственно из несправедливых и вредных условий жизни, которые само общество создало. Именно осознание этого факта беспокоит совесть, озадачивает волю и парализует руку современного законодателя и исполнителя правосудия.

Средневековые законодатели не были ограничены никакими подобными сомнениями; они рассматривали преступника, как человека, так и животное, как единственного виновника преступления, приписывая его просто его собственной злобе и никогда не заглядывая дальше самого фактического деяния к социальным влияниям, психическим и физическим характеристикам и унаследованным качествам, которые побуждали его с непреодолимой силой совершать неправедные вещи. Это, несомненно, был очень узкий, поверхностный и совершенно нефилософский взгляд на человеческое действие и ответственность; опасность в наши дни заключается в противоположной крайности, в тенденции жалеть порочного индивида как пассивный продукт и достойную сострадания жертву несчастных условий, и, будучи занятым похвальной попыткой улучшить эти условия путем разработки широких и благожелательных планов постоянного облегчения и реформации для будущего улучшения общества, ослаблять наказания и не обеспечивать достаточно строгими мерами его нынешнюю безопасность. Трибуналы имеют дело только с отдельными преступниками, поскольку их поведение влияет на общее благосостояние. Каким образом их характеры были сформированы наследственными факторами и другими предрасположенностями, может быть интересным исследованием для психолога и социолога, но не касается судьи или юриста при исполнении ими своих официальных функций. Проблема преступности, следовательно, очень проста, насколько уголовный адвокат имеет дело с конкретным случаем, но очень сложна, когда мы смотрим дальше явного акта к его генезису в жизни расы. Надлежащее отправление уголовного правосудия ослабляется и терпит поражение, смешиваясь с психопатологическими изысканиями, совершенно чуждыми ему.

Любопытно совпадение, что теория эволюции в своем применении к свободе воли человека приходит к тем же выводам, что и теология Августина и Кальвина. Предопределение, которое суффраган Гиппона и женевский богослов приписывали произвольным декретам Бога, эволюция прослеживает до влияний наследственности на индивидов, предопределяющих их телесные и умственные конституции. Однако между этими двумя доктринами в их действии существует большая разница. Из когтей божества, «желающего показать свой гнев и сделать известной свою силу», ни один человек не может никакими усилиями со своей стороны совершить побег. Против этого властного и общего приговора о проклятии никакой процесс развития, никакое стремление вверх, никакая индивидуальная инициатива не могут быть полезны. Эволюция, напротив, обещает постепенное освобождение от низких наследственных условий — первородного греха теологов — и открывает расе путь к искуплению не только через естественный отбор и спонтанные вариации, приводящие к более высоким и благородным типам человечества, но также через модификацию унаследованных черт путем тщательного разведения, тщательной дисциплины и сознательного и постоянного стремления каждого человека улучшить и усовершенствовать себя. Спасение через «избрание благодати» отнюдь не идентично спасению через «выживание наиболее приспособленных». Праведность тех, кого Бог избрал как «сосуды милосердия, которые Он заранее приготовил к славе», может быть и, вероятно, является «как грязные лохмотья»; эволюционная наука, напротив, признает и ценит искупаемые качества, выбирая, укрепляя и распространяя их, и этим средством стремится в конечном итоге искупить мир. Она налагает на каждого человека долг и необходимость работать над своим собственным спасением, не со страхом и трепетом перед перспективой встречи с разгневанным божеством, а с надеждой и бодростью, зная, что благотворные силы природы работают в нем, как и во всех формах органической жизни, в послушании законам развития, к цели его максимально возможного совершенства путем постепенного устранения наследства зверя и дикаря и позволяя инстинктам тигра и обезьяны медленно умирать в нем. «Лучший человек, — говорил Сократ, — это тот, кто наиболее искренне стремится усовершенствовать себя, а самый счастливый человек — это тот, кто имеет наиболее полное сознание того, что он совершенствует себя». Это высказывание афинского мудреца выражает фундаментальный принцип этики эволюции, согласно которому не может быть большего греха, чем пренебрежение самокультурой, занимая, как это происходит, в области науки место, соответствующее по важности тому, которое непростительный грех против Святого Духа занимает в области теологии. Никто не виноват в том, что унаследовал плохие наклонности; но каждый виноват в том, что не стремится искоренить их. Если злые импульсы оказываются непреодолимыми, то общество должно вмешаться и сделать их безвредными, лишив жизни или свободы несчастных жертв таких склонностей.

Далее, если умственные и моральные качества низших животных отличаются от качеств человека не по роду, а только по степени, и человеческое млекопитающее происходит от рода приматов, к которому принадлежат обезьяны и летучие мыши, а собаки, кошки и свиньи являются более отдаленными родственниками, трудно определить точку, в которой моральная и уголовная ответственность прекращается в нисходящей или начинается в восходящей шкале бытия. То, что звери, птицы и даже насекомые совершают акты насилия, которые у человеческих агентов назывались бы преступлениями, и которые проистекают из тех же психических причин и, как мы показали в другой работе (Evolutionary Ethics and Animal Psychology. New York: D. Appleton and Co.; London: William Heinemann, 1898), наказываются стадом, стаей или роем более или менее судебным образом, неоспоримо. Зоопсихолог Лакассань делит преступные деяния животных на шесть классов или категорий, основанием классификации являются мотивы, которые лежат в их основе и порождают их. Низшим или наиболее рудиментарным мотивом преступления как у человека, так и у зверя является голод, действие которого видно в зрелище одного дикаря, убивающего другого, чтобы получить единоличное владение диким зверем, убитым ими сообща, и в свирепости двух собак, дерущихся из-за кости. Возможно, подавляющее большинство преступлений, поражающих общество в настоящее время, имеют свое происхождение в этом источнике. Рядом с желанием индивида сохранить себя идет желание сохранить свой род; этот мотив обычно считается более щедрым импульсом и восхваляется как родительская привязанность. Эта самая ранняя и наиболее примитивная из альтруистических эмоций чрезвычайно сильна у низших животных, особенно у тех, чье потомство сравнительно беспомощно в младенчестве, как это имеет место у всех видов обезьян, и проявляется не только в нежной заботе о молодых, но также в воровстве, грабеже и других актах насилия, совершенных ради них. Беспричинная любовь к разрушению характеризует как зверей, так и людей; среди первых, как и среди вторых, есть хулиганы и вандалы, которые находят злобное удовольствие в причинении вреда людям и имуществу. Тщеславие и желание «покрасоваться» играют немалую роль в проступках обезьян и обезьяноподобных мужчин и женщин. Другими стимулами к преступлению являются амбиции, сексуальная страсть, стадность, концентрированный эгоизм и безжалостная жестокость толпы даже в самых цивилизованных сообществах, бесчинства, так безрассудно совершаемые тем, что французский юрист М. Тард называет «этим импульсивным и маниакальным зверем — толпой». Можно также отметить, что виды преступных действий, которые цивилизация стремится уменьшить среди людей, одомашнивание стремится уменьшить среди низших животных.

Если эти утверждения верны, почему животные не должны нести уголовную ответственность за свое поведение так же, как и люди? Есть люди, по-видимому, менее умные, чем обезьяны. Почему тогда человек должен быть наказан смертной казнью, а обезьяна не предана суду? И если обезьяна сделана ответственной и наказуемой, почему не собака, лошадь, свинья и кошка? Иными словами, оправдывает ли эволюционная криминология судебные процессы, возбужденные средневековыми судами против животных, или считает, что типичный человеческий преступник не имеет в этом отношении превосходства над зверем? Возвращает ли нас современная наука к варварству Средневековья в вопросах уголовного законодательства, и, отменяя судебное преследование против четвероногих зверей, логически ли она вынуждена остановить руку правосудия, поднятую против двуногих скотов? Ответ на эти вопросы без колебаний отрицательный. Зоопсихология является ключом к антропопсихологии и позволяет нам получить более ясное представление о генезисе человеческой преступности путем изучения ее проявлений в низшем творении; мы таким образом видим ее в процессе становления, приобретаем более правильную оценку ее природы и происхождения и учимся, как обращаться с ней более рационально и эффективно у звероподобного человека.

Другой момент, обсуждавшийся Платоном и до сих пор серьезно дебатируемый авторами по уголовной юриспруденции, заключается в том, должно ли наказание налагаться quia peccatum est или ne peccetur; иными словами, должно ли оно быть карательным или превентивным. Истина, однако, заключается в том, что оба этих мотива действуют и как определяющие причины настолько тесно переплетены, что разделить их невозможно. Как заметил выдающийся криминалист профессор фон Лист, можно с таким же успехом спросить, принимает ли больной человек лекарство потому, что он болен, или для того, чтобы выздороветь. Наказание налагается вследствие совершения преступления, а также с целью предотвращения его повторения, и поэтому является одновременно карательным и исправительным. Наказание определяется Лаасом как «этизированная и национализированная месть, осуществляемая государством или политическим органом, который один достаточно беспристрастен, чтобы выносить справедливые суждения, и достаточно могуществен, чтобы исполнять их». Цивилизация забирает месть из рук пострадавшего индивида и делегирует ее сообществу или государству, которое было оскорблено в его лице. Фундаментальный принцип, однако, в обоих случаях один и тот же, и идея справедливости, как она отправляется сообществом, не поднимается выше той, что разделяется совокупностью или средним числом индивидов, составляющих его.

Недавний рост социологии и особенно научное изучение законов наследственности, таким образом, стремятся, возбуждая интеллектуальный интерес к психологическому решению таких вопросов, сделать людей менее категоричными и решительными в своих судебных решениях. Интеллектуальный горизонт настолько расширяется и предлагается так много возможностей, что добросовестным лицам, сильно затронутым этими спекуляциями и честно пытающимся сделать этическое или карательное применение их, трудно прийти к быстрому и практическому выводу в любом данном случае. Голос решения теряет свою властную суровость и

«естественный цвет решимости Охвачен бледным оттенком мысли».

Если верно, как утверждает г-н Гальтон, что юридические способности передаются от отца к сыну, преступная склонность может быть в равной степени наследственной, и судья и преступник могли достичь своих относительных позиций через линию наследственных влияний, работающих в соответствии с неизменными и неотвратимыми законами происхождения.

Шопенгауэр придерживался теории «ответственности за характер», а не за действия, которые являются просто продуктом и выражением характера. Одно и то же действие может быть хорошим или плохим в зависимости от мотивов, из которых оно проистекает. Это различие постоянно проводится как в этике, так и в юриспруденции и определяет наши моральные суждения и судебные решения. Тем не менее, главные элементы, которые входят в характер человека и способствуют его формированию, лежат вне его контроля или даже его сознания и во многих случаях совершили свою работу до его рождения. Ответственность за характер эквивалентна ответственности за все унаследованные тенденции и пренатальные влияния, результатом которых является характер, и ведет в конечном итоге к теологической догме вменения греха вплоть до Адама как федерального главы расы, доктрине, которую Шопенгауэр первым бы отверг. Кроме того, злые склонности и преступные замыслы распознаваемы и наказуемы только тогда, когда они воплощены в явных действиях. Закон не может лишить человека жизни или свободы только потому, что он известен как порочный и развращенный, хотя полиция при осуществлении своих защитных и превентивных функций и как средство обеспечения общей безопасности может чувствовать себя обязанной следить за ним и время от времени совершать рейды на притоны и «забегаловки», посещаемые им и ему подобными. Есть также зарегистрированные случаи, в которых невозможно проследить виновное действие до какой-либо выраженной испорченности характера.

Довольно примечательная иллюстрация этого факта представлена процессом Мари Жаннере, который состоялся в Женеве в Швейцарии в 1868 году и который заслуженно занимает высокое место среди causes célèbres нынешнего столетия, как с точки зрения юридического вопроса, так и проблемы психопатологии. [Во время, когда произошел этот процесс, автор обратил внимание на своеобразные и озадачивающие особенности дела в The Nation за 7 января 1869 г., стр. 11.] Дюма в своем романе «Граф Монте-Кристо» описывает характер и карьеру молодой, утонченной и красивой женщины, вращающейся в лучших кругах парижского общества, и все же отравляющей последовательно шесть или семь членов своей собственной семьи; но даже самый изобретательный и дерзкий из французских романистов не осмелился изобразить такую преступность, не приписав ее какому-то по-видимому адекватному мотиву. Мадам де Вильфор давала смертельные зелья своим родственникам под влиянием болезненно интенсивной материнской любви, которая сосредоточила все ее моральные и интеллектуальные способности на идее сделать своего сына единственным наследником большого состояния. Привязанность и социальные амбиции ради своего потомства побудили ее к убийству своих родных. Но вымысел, который создал такого монстра сентиментальной порочности, был далеко превзойден в реальной жизни подвигами Мари Жаннере, швейцарской сиделки, которая воспользовалась своим профессиональным положением, чтобы давать дозы яда больным людям, вверенным ее попечению, от последствий чего семеро из них умерли.

При совершении этой монотонной серии дьявольских преступлений преступница, по-видимому, не была движима ни враждебностью, ни корыстью. Напротив, она всегда проявляла самую теплую привязанность к своим жертвам и ухаживала за ними с нежнейшей заботой и самой неутомимой преданностью, наблюдая за мучительным действием рокового зелья; не извлекла она и малейшей материальной выгоды из своего образа действий, а скорее понесла значительный денежный убыток из-за смерти своих пациентов. Показания врачей и психиатров не дали никаких доказательств безумия, не проявила она и никаких признаков атавистического возврата, физиологической аномалии или наследственной склонности к убийству. Мономаньяки обычно действуют порывисто и импульсивно; но Мари Жаннере всегда проявляла хладнокровнейшую предусмотрительность и самообладание, никогда не выказывая ни малейшего колебания или замешательства, или малейшего следа галлюцинации, но отвечала с величайшей ясностью и спокойствием на каждый вопрос, заданный председателем суда. Даже М. Тюрреттини, прокурор, представляя дело присяжным, не смог обнаружить никакого рационального принципа, на котором можно было бы объяснить поведение и настаивать на осуждении обвиняемой; и после исчерпания обычной категории гипотез и демонстрации неадекватности каждой из них, он был вынужден под давлением необъяснимости искать мотив в «l’espèce de volupté qu’elle éprouverait à commettre un crime», или в том, что на менее элегантном, но более энергичном западном жаргоне назвали бы «чистой вредностью». Такое объяснение было не только просто окольным признанием невежества, но и было совершенно несовместимо с общим характером подсудимой.

Действительно, настойчивое и безжалостное совершение этого одного вида преступления этой женщиной при обстоятельствах, которые должны были вызвать сострадание в самом твердом человеческом сердце, кажется скорее действием какой-то пагубной и неудержимой силы в природе, или неумолимой работой разрушительной машины, чем добровольным действием свободного и ответственного морального агента. М. Зурлинден, адвокат защиты, с акцентом остановился на этой таинственной фазе дела и тем самым спас свою клиентку от эшафота. Присяжные после пятичасового совещания вынесли вердикт «Виновна, со смягчающими обстоятельствами», в результате чего обвиняемая была приговорена к двадцати годам каторжных работ. На самом деле не было никаких обстоятельств смягчающего характера, кроме полной неспособности присяжных обнаружить какой-либо мотив для совершения такой череды хладнокровных злодеяний.

После пятнадцати лет заключения осужденная умерла. В течение всего этого периода заключения она не только проявляла большой интеллект и строгую честность, но также была удивительно добра и полезна всем, с кем вступала в контакт. Она обучала своих сокамерниц рукоделию и тонкой вышивке, любила ухаживать за ними во время болезни и своим общим влиянием очень заметно подняла уровень морали в работном доме. Если верно, как утверждает минхер Хейманнс, один из последних толкователей этики Шопенгауэра, что «человек ответственен за свои действия только в той мере, в какой его характер находит выражение в них, и должен судиться исключительно по его характеру», что делать в случаях, подобных вышеупомянутому, в которых преступное поведение является исключительным и, будучи далеким от того, чтобы быть симптоматичным для общего характера, выделяется как изолированный и уродливый нарост и пугающая аномалия? Согласно этой теории преступление должно наказываться только тогда, когда оно является естественным продуктом и законным плодом индивидуальности преступника, а общество должно оставаться незащищенным от всякого злодеяния, не прослеживаемого до такого происхождения.

Едва ли может быть какое-либо сомнение в том, что швейцарская сиделка была токсикоманкой и что она была увлечена ядами, отчасти наблюдая за их действием на свою собственную систему, а отчасти читая об их свойствах в медицинских и ботанических трудах, изучению которых она была страстно предана. Разве Митридат, если мы можем верить утверждениям Галена, не экспериментировал с ядами на живых людях? Почему она не должна последовать такому прославленному примеру, тем более что она никогда не колебалась принимать сама зелья, которые давала другим; единственная разница заключалась в том, что привычка сделала ее, как и знаменитого царя Понта, невосприимчивой к их яду. Она часто пыталась анализировать эти вещества, и в одном случае была сильно обожжена взрывом тигля, в котором она пыталась получить атропин из atropa belladonna или белладонны. Именно этот ужасный яд, который наделен чрезвычайно энергичными качествами и поэтому используется врачами с крайней осторожностью, по-видимому, имел для нее непреодолимое очарование, перерастая в безумное желание обнаружить и проверить его оккультные добродетели. Она читала и слышала о ревностных ученых и прославленных врачах, которые экспериментировали на себе и на своих учениках и становились благодетелями человечества; почему тогда она не должна принять тот же метод в погоне за истиной и использовать для этой цели физиологический материал, который ее профессия поместила в ее руки?

Как бы нелепо ни казались нам такие рассуждения с ее стороны и как бы смутно и подсознательно ни протекал этот мыслительный процесс, он предлагает единственную теорию, адекватную для объяснения всех фактов и для объяснения почти невероятного сочетания противоречивых черт в ее характере. Энтузиазм экспериментатора подавил в ней врожденную симпатию женщины. Она наблюдала за корчами своих отравленных жертв с «таким же удовольствием», какое, как признается профессор Мантегацца, он чувствовал при изучении физиологии боли у немых животных, «кричащих и стонущих» на его tormentatore. «Физиолог, — говорит Клод Бернар, — не обычный человек. Он ученый, охваченный и одержимый научной идеей. Он не слышит криков страдания, исторгаемых из истерзанных и растерзанных существ, не видит крови, которая течет. У него перед глазами нет ничего, кроме его идеи и организмов, которые скрывают секреты, которые он намерен открыть». Мари Жаннере была фанатиком такого рода. Она тоже была женщиной, одержимой идеями, как ведьмы когда-то считались одержимыми дьяволами. Если бы она благоразумно ограничила свои эксперименты пытками беспомощных животных, она, возможно, заняла бы место в научном мире рядом с Браше, Мажанди и другими знаменитыми вивисекторами и была бы принята с почестями в Академию, вместо того чтобы быть позорно брошенной в тюрьму.

Утверждение в отношении любого предполагаемого случая безумия, что «в нем есть метод», популярно считается эквивалентным отрицанию существования самого безумия. Но психопатология не дает никаких оснований для такого предположения. Индивид, который совершает убийство под влиянием болезненной ревности, денежных затруднений, социальной злобы, политического или научного фанатизма или любой другой формы мономании, не является в меньшей степени жертвой больного ума, потому что он проявляет рациональную предусмотрительность при планировании и исполнении деяния. Его умственные способности могут быть совершенно здоровыми и нормальными в своем действии вплоть до точки расстройства, из которой исходит роковой акт. Ни одна цепь не сильнее своего самого слабого звена; и это в равной степени верно для физических и психических конкатенаций. При таких обстоятельствах все здравые силы ума находятся во власти одного изъяна и заставляются служить этой единственной немощи.

Согласно английскому праву, человек является безответственно безумным, когда у него есть «такой дефект разума из-за болезни ума, что он не знает природы и качества акта, который он совершал, или, если он знал это, что он не знал, что он делает то, что неправильно». Это определение очень неполное и охватывает только самые очевидные формы безумия; возможно, в подавляющем большинстве случаев нет «дефекта разума» или «болезни ума» в собственном смысле этих терминов, а только нарушение эмоций или извращение воли, проистекающее из физического расстройства. Кроме того, неоспоримо, что животный интеллект способен различать добро и зло и понимать, что наказуемо, а что не наказуемо. В общем, когда собака делает что-то неправильно, она знает, что делает неправильно; и обезьяна часто находит удовольствие в том, чтобы делать то, что неправильно, просто потому, что она знает, что это неправильно. Если обезьяна злится и убивает ребенка, она подчиняется той же порочной склонности, которая побуждает жестокого человека совершить убийство. В одном случае нет большего «дефекта разума», чем в другом. Почему тогда обезьяну должны немедленно застрелить или ударить по голове, а человека арестовать, судить, осудить и повесить установленными властями? Просто потому, что такое публичное преследование и казнь не оказали бы никакого влияния на предотвращение детоубийства со стороны других обезьян; если бы можно было показать, что формальный суд над обезьяной произвел бы этот благотворный эффект, то, конечно, его не следовало бы упускать. Недавняя попытка изменить английский закон, чтобы сделать всех «сертифицированно безумных» лиц безответственными за свои действия, привела бы к отмене всякого наказания за преступление, поскольку многие врачи считают каждого преступника безумным и не колеблясь сертифицировали бы свое мнение соответствующему трибуналу.

В наши дни уголовному законодательству нелегко идти в ногу с психиатрическими исследованиями и приспосабливаться к широкому спектру и тонким различиям современной психопатологии; да это и не обязательно. Salus socialis suprema lex esto. Общество обязано защищать себя от любого преступного посягательства, независимо от того, каков его источник или характер. Это конечная цель не только тюрьмы и эшафота, но и всех исправительных учреждений для несовершеннолетних правонарушителей и бродяг, которые путем разумного исправления и обучения, возможно, могут быть приведены к исправлению своих путей и тем самым предотвращены от становления социальной опасностью путем раздувания беспорядочных рядов постоянно преступных классов. Если человек оказывается невосприимчивым к моральным или пенитенциарным мерам и остается неисправимым правонарушителем, долг сообщества — устранить его путем смерти или пожизненного заключения. Уголовное законодательство не направлено в первую очередь на улучшение индивида; законы принимаются не для того, чтобы делать людей добрыми и благородными, а исключительно для того, чтобы делать их безопасными членами общества. Это достигается путем лишения неисправимо порочных их свободы и, при необходимости, также их жизни.

Право помилования также должно осуществляться с величайшей сдержанностью и осмотрительностью. Государство не рассматривает общественные правонарушения как грехи, а как преступления. Введение теологической концепции правонарушений в область гражданского управления всегда было пороком иерархий и никогда не переставало причинять огромный вред, неизбежно ведя к неуместному вмешательству в дела совести и частного мнения, поощряя притворное раскаяние и подобные лицемерия, и превращая свидетельскую трибуну в исповедальню, а суд правосудия — в суд инквизиции. Это было неизменным результатом везде, где группа священников становилась группой правителей, наделенных суверенитетом в отправлении светских дел.

Если бы можно было убедительно доказать или даже сделать весьма вероятным, что смертная казнь вола, который забодал человека до смерти, удерживала других волов от толкания своими рогами, было бы неоспоримым правом и императивным долгом наших законодательных органов и трибуналов восстановить и исполнить старый закон Моисея по этому предмету. Подобным образом, если можно удовлетворительно показать, что повешение признанно безумного человека, совершившего убийство, предотвращает других безумных лиц от совершения того же преступления или стремится уменьшить число тех, кто сходит с ума в том же направлении, долг общества — повесить таких лиц, каково бы ни было мнение психиатра относительно их моральной ответственности. И это не просто гипотетический случай или чисто академический вопрос. Хорошо установленный факт, что частично безумные, особенно те, кто страдает «моральным безумием» или так называемые «чудаки», имеют интеллект нетронутым и способны свободно и полностью использовать свои способности рассуждения при планировании своих планов и при выполнении своих замыслов. Действительно, преступники этого класса иногда, как известно, питали мысль, что они будут оправданы на основании безумия, и тем самым были ободрены совершить деяние; и отнюдь не невозможно, а весьма вероятно, что вера в неизбежность наказания подействовала бы как эффективный сдерживающий фактор. Случай такого рода произошел в 1894 году в Англии, где обитатель сумасшедшего дома преднамеренно убил адвоката, который посещал учреждение. Убийца заявил, что не имел обиды на свою жертву, но считал себя преследуемым в целом и желал привлечь внимание к своим обидам путем убийства какого-либо чиновника или видного лица. Его метод возмездия был методом обычного анархиста; и его признание, что он не осмелился бы совершить акт, если бы не верил, что как сертифицированный сумасшедший в заключении он не рискует быть повешенным, иллюстрирует данный вопрос. Нет сомнений, например, что казнь Гито за убийство Гарфилда значительно уменьшила опасности такого рода, которым подвергается президент Соединенных Штатов; точно так же, как быстрое и суровое наказание чикагских анархистов охладило рвение и сдержало активность фанатиков, которые страдают от заблуждения, что в свободной стране динамитные бомбы являются наиболее подходящим средством распространения реформаторских идей и осуществления социальной и политической регенерации мира.

С этой точки зрения едва ли нужно говорить об абсурдности утверждения Ломброзо, что юристы, которые ранее осуждали и наказывали животных, были более логичными и последовательными, чем те, кто сейчас выносит смертный приговор кретинам вроде Гранди или чудакам (grafomani matteschi) вроде Пассананте и Гито (Archivio di Psichiatria. Torino, 1881, Vol. II. Fasc. IV.), поскольку он полностью игнорирует превентивный характер и цель судебного наказания и его практическую полезность в сдерживании склонностей к убийству у таких лиц, тогда как уголовное преследование и смертная казнь свиньи за детоубийство не окажут ни малейшего эффекта в предотвращении других свиней от терзания и пожирания маленьких детей.

То, что животных можно удержать от насилия над людьми путем предания смерти одного из их вида и подвешивания его тела в качестве пугала, утверждается выдающимся писателем первой половины шестнадцатого века, Иеронимом Розариусом, нунцием Папы Климента VII при дворе Фердинанда I, тогдашнего короля Венгрии, который заявляет, что в Африке распятых львов помещают возле городов, и что другие львы, как бы голодны они ни были, удерживаются страхом перед тем же наказанием: cujus pœnæ metu, licet urgeat fames, desinunt. Он также записывает, что, проезжая верхом из Кельна в сторону Дюрена, он и его спутники видели в огромном лесу двух волков в ботинках, висящих на виселице, точно так же, как двух воров, в качестве предупреждения остальной стае: «Et nos ab Agrippina Colonia Duram versus equitantes in illa vasta silva, vidimus duos caligatos lupos non secus quam duos latrones, furcæ suspensos; quo similis pœnæ formidine a maleficio reliqui deterreantur». Подобным образом американский фермер устанавливает мертвого ястреба в качестве сдерживающего фактора для защиты своих кур. Мы можем добавить, что Розариус придерживался высокого мнения об интеллекте и моральном характере животных и написал книгу, чтобы доказать их частое превосходство над людьми в использовании своих рациональных способностей. Эта очень умная и оригинальная работа под названием: Quod animalia bruta sæpe ratione utantur melius homine, была впервые опубликована Габриэлем Ноде в Париже в 1648 году; расширенное издание было выпущено Рибоу в Хельмштедте в 1728 году с диссертацией о душе у животных.

В упомянутой выше категории людей с неуравновешенной психикой, которых называют чудаками, дух подражания проявляется особенно сильно и носит болезненно заразительный характер. Знаменитый психиатр барон фон Фойхтерслебен в своем трактате «Диететика души» приводит случай с французским солдатом, который застрелился в караульном помещении; вскоре после этого несколько других солдат лишили себя жизни таким же образом и в том же месте. Наполеон I приказал сжечь караульное помещение и тем самым положил конец самоубийствам. Подобный пример зафиксирован Максом Симоном в его работе «Гигиена духа», где он сообщает, что рабочий повесился в оконном проеме ворот, и его примеру непосредственно последовали двенадцать его товарищей, так что пришлось замуровать ворота, чтобы остановить эту странную эпидемию. Тот же эффект производят популярные романы, в которых герой или героиня, или оба вместе, сводят счеты с жизнью таким способом; иногда целые сообщества оказываются заражены одним художественным произведением; пожалуй, самым примечательным случаем такого рода в современной литературе является эпоха сентиментализма и суицидальных настроений, последовавшая за публикацией «Вертера» Гёте. Хорошо известно также, что другой класс бульварных романов, сюжеты которых строятся на развитии преступных интриг, способствует совершению преступлений, делая их привлекательными и указывая на заманчивый и захватывающий метод их осуществления. У нас есть недавний и очень яркий пример такого рода в возникновении и развитии печально известного дела Дрейфуса. В июне 1893 года, за полтора года до ареста Дрейфуса, в парижской газете «Petit Journal» появился роман под названием «Два брата» Луи Летана, сюжет которого можно кратко описать следующим образом. Молодой и способный офицер, капитан Филипп Дормель, занимающий доверенную должность в военном министерстве Франции, вызывает зависть и ненависть у двух коллег по имени Орельен и Даниэль. Их вражда и ревность в конце концов становятся настолько сильными, что они вступают в сговор, чтобы погубить его, обвинив в продаже секретов национальной обороны иностранной державе. Они договариваются, что компрометирующее письмо, имитирующее почерк Дормеля и адресованное иностранному военному атташе, будет подброшено в секретный архив, где оно попадет в руки начальника департамента подполковника Аллевара. Дормель арестован и брошен в тюрьму Шерш-Миди, и в то же время Даниэль добивается публикации в газете «Le Vigilant» яростной статьи, обвиняющей его в государственной измене и стремящейся настроить общественное мнение против него. Эта статья заканчивается ложным утверждением, что обыск в департаменте Дормеля привел к обнаружению важных документов, касающихся производства бездымного пороха, и что после этого Дормель признал свою вину. Его приговаривают к каторжным работам, но его невеста убеждена в его невиновности и в конечном итоге преуспевает в обнаружении и разоблачении подделок. Подполковник Аллевар арестован и совершает самоубийство в тюрьме, не бритвой, как Анри, а из револьвера. Одна сцена в романе описывает появление дамы под вуалью в том самом месте возле Елисейских полей, где, как говорят, загадочная дама под вуалью появилась перед Эстерхази три года спустя и с почти той же целью. Французский военный министр Мерсье был вынужден начать преследование Дрейфуса под давлением «Libre Parole», которая публиковала ложь о его признании, как «Le Vigilant» делала это в отношении Дормеля. Единственное рациональное объяснение этого поразительного совпадения событий, как они описаны в художественном произведении и впоследствии произошли в действительности, заключается в том, что метод ведения заговора против Дрейфуса и возможность его осуществления были подсказаны рассказом Летана, хотя заговорщики, несомненно, не предвидели, что логика событий сделает результаты их лжи и подделок столь же фатальными для них, как они были для их прототипов в романе. Каждый негодяй твердо убежден, что может следовать по стопам своих предшественников в злодействе, избегать их ошибок и совершать то же преступление, не неся того же наказания.

То, что приступы эпилепсии, истерии и различные формы безумия являются заразными и могут легко передаваться нервным людям, которые становятся их свидетелями, было четко доказано. Порочные страсти подчиняются тому же закону подражания, даже в еще большей степени, чем нежные чувства и нервные заболевания, и более двух столетий назад прославленный правовед Самуэль Пуфендорф сформулировал общий принцип: тот, кто впервые совершает преступление, способное распространяться путем заражения и становиться вирулентным, должен быть наказан с крайней суровостью, чтобы оно не заразило других и не породило моральную эпидемию.

Лечение пеньковой веревкой — это всегда суровое лечение, особенно когда есть сомнения в психическом здоровье преступника; но, учитывая все возрастающую частоту, с которой чудовищные и умышленные преступления прикрываются ссылкой на безумие и становятся объектом неуместного сочувствия со стороны слезливых сентименталистов, принятие радикальных и строгих мер при назначении наказания было бы, возможно, экспериментом, стоящим того, чтобы его попробовать. Тем временем пусть психиатр продолжает свои исследования, и после того, как мы пройдем через нынешний запутанный и опасный период перехода от грубых и жестоких средневековых представлений о правосудии к утонченным и гуманитарным современным представлениям о правосудии, мы, в свое время, сможем преуспеть в создании нашего уголовного кодекса и уголовного процесса на основах, которые будут одновременно философски обоснованными и практически безопасными.

ПРИЛОЖЕНИЕ

СОДЕРЖАЩЕЕ ПОДЛИННЫЕ ДОКУМЕНТЫ

A

СВИДЕТЕЛЬСТВА И ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ДЕЛА

В год Господень тысяча пятьсот восемьдесят седьмой, тринадцатого дня месяца апреля, явился в канцелярию судебных актов епископства Морьенн честный муж Франциск Аменети, синдик и прокурор, выступающий от имени всей общины и прихода Сен-Жюльен, который в деле, которое они намереваются возобновить, продолжить или заново возбудить перед достопочтеннейшим господином епископом и князем Морьеннским, или преподобным господином его генеральным викарием и официалом, против животных в форме летающих мух зеленого цвета, именуемых в народе «верпильонами» или «амблевенами», назначает, избирает и создает определенным и законным прокурором всей вышеупомянутой общины и замещает в силу своего синдикального полномочия, о чем он засвидетельствует, выдающегося правоведа Петреманда Бертрана, присутствующего и принимающего [назначение], для целей явки перед тем же достопочтеннейшим епископом и его генеральным викарием и совершения всего, что касается дел по данному процессу, и так, как мог бы сделать сам синдик, если бы присутствовал лично, с выбором места жительства и прочими оговорками об освобождении от ответственности, ратификации и другими уместными условиями, скрепленными его присягой и под обязательством и залогом своего имущества и имущества вышеупомянутой общины, что и было предоставлено в канцелярии в день и год вышеуказанные.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

В год Господень тысяча пятьсот восемьдесят седьмой, в субботу, шестнадцатого дня мая, явились в судебном порядке перед нами, вышеупомянутым генеральным викарием Морьенна, Франциск Аменети, сосиндик Сен-Жюльена, вместе с выдающимся Петремандом Бертраном, его прокурором, предъявляя свидетельства о назначении, сделанном тому же выдающемуся Бертрану тринадцатого дня апреля месяца, недавно истекшего, прося обеспечить их согласно прошению, поданному нам от имени синдиков и общины Сен-Жюльена, начав с Божественной помощи, подписанному Франциском Фаети, против животных, называемых «верпильонами», в форме летающих мух, предъявляя также акты и дела, рассматривавшиеся в предыдущие годы перед нашими предшественниками, особенно от 22 апреля 1545 года, вместе с нашим постановлением, вынесенным 8 мая 1586 года, и чтобы не казалось, что против животных ведется процесс без их выслушивания, они просят предоставить им адвоката и прокурора для защиты, если таковая у них имеется или может иметься, предлагая оплату вознаграждения, назначенного нами. И тогда мы, генеральный викарий Морьенна, чтобы животные, против которых ведется процесс, не остались без защиты, назначаем им в качестве прокурора выдающегося Антония Филлиоли, хотя и отсутствующего, которому мы предписываем, чтобы при умеренном вознаграждении, учитывая предложение истцов, которые предлагают удовлетворить его, он был обязан и должен защищать и оберегать самих животных и их права, а чтобы они не остались без совета какого-либо знатока, мы предоставляем им в качестве адвоката достопочтенного господина Петра Рембо, которому мы аналогичным образом предписываем защищать их права при умеренном вознаграждении, как указано выше. О каковой депутации мы приказываем уведомить их, и после их выслушивания, согласно праву, будет принято дальнейшее решение. Тем временем, рассмотрев некое постановление, мы распорядились совершить определенные процессии и другие благочестивые действия, объявленные в данном постановлении, о совершении которых не сообщается; поэтому, чтобы Бог не разгневался из-за невыполнения благочестивых действий, описанных в самом постановлении, мы постановляем, что эти благочестивые действия должны быть в первую очередь совершены просителями и жителями места, от имени которого выступают стороны, после чего мы перейдем к дальнейшим действиям согласно праву, постановляя выдать необходимые в таких случаях письма, посредством которых мы поручаем кюре или викарию места объявить публично с церковной кафедры содержание вышеупомянутого постановления и увещевать и призывать народ исполнить их в кратчайший срок, какой только возможен, и передать нам свидетельство об этом. Дано в городе Сен-Жан-де-Морьенн в день и год вышеуказанные.

МЕМОРАНДУМ

В год вышеуказанный и тридцатого дня месяца мая явились в судебном порядке перед нами, вышеупомянутым генеральным викарием Морьенна, честный Франциск Аменети, сосиндик, присягнув, что прибыл вместе с выдающимся Петремандом Бертраном, его прокурором, предъявляет и вновь предъявляет прошение, поданное нам, ретроактивные акты и дела против тех же животных, особенно указанные в меморандуме, представленном нам 16 мая, письма, направленные в тот же день кюре Сен-Жюльена, вместе с аттестацией, подписанной Романети, из которой следует, что духовенство и жители вышеупомянутого места, по-видимому, удовлетворили содержание тех же писем согласно форме порядка, в них указанного, просит обеспечить его согласно и в актах ранее затребованному, и иное более полно согласно заслугам дела, и уведомить выдающегося Филлиоли, прокурора противной стороны. Здесь выдающийся Филлиоли, прокурор вышеупомянутых бессловесных животных, просит о предоставлении всех и каждого из доказательств противной стороны со сроком для обдумывания, защиты и участия вместе с вышеупомянутым господином адвокатом. И тогда мы, вышеупомянутый генеральный викарий Морьенна, предоставив вышеупомянутую коммуникацию вышеупомянутым сторонам, назначаем день в субботу, ближайшую шестую текущего месяца июня, чтобы явиться там в судебном порядке перед нами и тогда через вышеупомянутого выдающегося Филлиоли, от имени вышеуказанного, обдумать, что он пожелает, и защищать, что надлежит обдумать и защищать. Дано в городе Морьенн в день и год вышеуказанные.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ ГОСПОДИНУ ГЕНЕРАЛЬНОМУ ВИКАРИЮ И ОФИЦИАЛУ ЕПИСКОПСТВА МОРЬЕНН

Сначала испросив Божественной помощи, смиренно излагают синдики всей общины или прихода Сен-Жюльен и прочие люди, считающие, что их интересы затронуты, и желающие присоединиться к нижеподписавшимся, что когда ранее из-за сильных грехов и прочих проступков такое множество животных бессловесного рода, летающих, называемых в народе «амблевенами» или «верпильонами», проникло в виноградники и виноградные лозы того же прихода, совершая там величайший ущерб, обгрызая и опустошая листья и побеги, так что из них нельзя было получить никаких, или по крайней мере немногих, плодов, которые могли бы удовлетворить право возделывателей, и что было более и тяжелее, перенося это пятно на будущие времена, никакие побеги не могли приносить плодов; те же предшественники, полагая, что путь к прекращению этого бедствия, как следовало верить по Божественному провидению, состоит в подаче прошений против тех же животных и в назначении лица в качестве их защитника, после получения надлежащих сведений и выполнения других необходимых формальностей, была вынесена сентенция или постановление, силой которого и Божественного могущества, однако при посредстве молитв и божественных служб, то бедствие и беспорядочная ярость вышеупомянутых бессловесных животных прекратились до двух или около того лет назад, когда они, как и в прежние времена, вернулись в те же виноградники и виноградные лозы и начали приносить неисчислимый и непостижимый ущерб, так что во многих частях не ожидается получения никаких плодов, и с каждым днем может становиться хуже, возможно, по вине людей, меньше уделяющих времени молитвам и божественному культу, или не исполняющих истинно и полностью обеты и долги, что, однако, все состоит в Божественном ведении и подлежит прощению, ибо сердце человеческое не может постичь тайны Божьи.

Тем не менее, поскольку известно, что дары благодати распределены между людьми по-разному, и особенно церковному чину, чтобы во имя Иисуса и силой Его святейшего страдания он мог на земле вязать, разрешать и склонять, вновь прибегая к Вашему Достопочтенству, возобновляя ранее рассмотренное и, насколько это необходимо, действуя заново, они просят прежде всего назначить прокурора или защитника для этих животных из-за отсутствия предыдущего, ушедшего из жизни, после чего, и чтобы законно удостовериться в изложенном, вы должны произвести расследования и осмотры мест нами или другим подходящим комиссаром и совершить прочие формальности, уместные и требуемые для этого, при законном вызове и выслушивании самого защитника, а также, как будет сочтено более справедливым и установленным по праву, соблаговолите приступить к изгнанию вышеупомянутых животных путем интердикта или отлучения от церкви и другой надлежащей церковной цензуры и согласно Его святым установлениям, к которым они предлагают и подчиняются, устранив всякое суеверие, повиноваться Божественному милосердию и приказам Его служителей; и если будет начат процесс строгого отлучения, они готовы предоставить место для принятия пищи и корма для этих животных, которое они с этого момента освобождают и объявляют, как ниже, и иным образом просят вершить право и справедливость всеми наилучшими способами, испрашивая благосклонного содействия.

Фран. Фаети

Я, нижеподписавшийся кюре Сен-Жюльена, свидетельствую, каким образом в священный день Пятидесятницы, семнадцатого дня месяца мая года Господня тысяча пятьсот восемьдесят седьмого, я получил из рук синдиков увещевательное предписание или постановление достопочтенного генерального викария и официала курии епархии Морьенн, данное в городе Сен-Жан шестнадцатого дня месяца мая года вышеуказанного, которое с честью и почтением, согласно его содержанию, в понедельник Пятидесятницы, восемнадцатого дня мая, во время оффертория великой приходской мессы, при стечении народа, собравшегося для слушания божественных служб, я опубликовал, и народ, вверенный мне, увещевал по мере моих сил к сокрушению о своих грехах и к благочестию, и совершил процессии, мессы, моления и молитвы, содержащиеся в вышеупомянутом предписании, в течение трех дней подряд, а именно двадцатого, двадцать первого, двадцать второго числа вышеупомянутого месяца, в которых синдики вместе с прихожанами обоих полов участвовали в большей части обхода виноградников, испрашивая милосердия Бога Всемогущего для искоренения бессловесных животных, опустошающих вышеупомянутые виноградники и другие плоды земли, в просторечии называемых (sic) «верпильонами» или «амблевенами», упомянутых или названных в вышеупомянутом предписании, в удостоверение чего по требованию вышеупомянутых синдиков, которые просили об этой аттестации, которую я передал им в свое оправдание, сего дня, двадцать четвертого мая года вышеуказанного.

Романе

Франциск де Кроза, каноник и кантор соборной церкви Сен-Жан-де-Морьенн, в ... и по светским делам епископства Морьенн генеральный викарий и официал, возлюбленному или викарию Сен-Жюльена с ... в Господе. Следуя постановлению, вынесенному нами сегодня, настоящим, по делу синдиков Сен-Жюльена, выступающих против бессловесных животных в форме летающих мух зеленого цвета, называемых «верпильонами», по которому, среди прочего, содержащегося в нем, было сказано и постановлено, что благочестивые действия и процессии, предписанные постановлением, вынесенным нашим предшественником восьмого мая тысяча пятьсот сорок шестого года по тому же делу, должны быть в первую очередь и прежде всего совершены просителями и жителями вышеупомянутого места Сен-Жюльен. Поэтому мы предписываем и приказываем вам, чтобы в воскресенье Пятидесятницы с церковной кафедры вашей приходской церкви вы объявили содержание вышеупомянутого постановления и увещевали и призывали народ исполнить их в кратчайший срок, какой только возможен, и передать нам свидетельство об этом. Текст же вышеупомянутого постановления, содержащего благочестивые действия, следует и таков.

Поскольку, хотя через свидетелей, допрошенных по нашему поручению и комиссаром, назначенным нами, явствует, что бессловесные животные, против которых в такого рода деле было подано прошение со стороны вышеупомянутых просителей, причинили много невыносимых убытков вышеупомянутым просителям, которые, однако, убытки могут быть скорее приписаны грехам просителей, не воздающих по праву первородному десятину Богу Всемогущему и Его служителям и оскорбляющих самого Всевышнего Бога по-разному их грехами, по каковым причинам просителям причиняются убытки не для того, чтобы они умерли от голода и нужды, но скорее чтобы они обратились и их грехи были смыты, дабы наконец они достигли изобилия земных благ для поддержания своей жизни и после этой человеческой жизни имели вечное спасение. Поскольку с самого начала сам Всевышний Бог, сотворивший все, позволил плодам земли и вегетативной душе производиться как для поддержания жизни разумных людей, так и летающих существ, живущих на земле, поэтому не следует так внезапно приступать против вышеупомянутых животных, причиняющих ущерб, как указано выше, к громогласию церковных цензур без консультации со Святым Апостольским Престолом или без полномочий от него, имеющихся у наших начальников, но скорее следует прибегнуть к милосердию Бога нашего, который в любой час, когда человек покается в грехах, милостив к милосердию. Посему, по вышеуказанным причинам и другим, вытекающим из права, мы провозглашаем и объявляем, что прежде всего они должны быть увещеваемы, и мы увещеваем их и приказываем увещевать их силой настоящих [писем], чтобы они обратились к самому Господу нашему всем и чистым сердцем с надлежащим сокрушением о совершенных грехах и намерением исповедаться в надлежащие времена и в надлежащем месте, и в будущем воздерживаться от них, и впредь должным образом выплачивать Богу десятину, причитающуюся по праву, и Его служителям, которым она должна выплачиваться по праву, смиренно испрашивая прощения у того же Господа Бога нашего через заслуги Его святейшего страдания и заступничество Блаженной Девы Марии и всех Его святых, и за всякие грехи, проступки и оскорбления, совершенные против Его Божественного величества, чтобы наконец Он соблаговолил освободить их от бедствий вышеупомянутых животных и перенести самих животных из мест, не ... вышеупомянутым просителям и другим христианам, и иным образом ... согласно Его воле, и иным образом истребить ......... ..... вышеупомянутым просителям в одно воскресенье во время оффертория ......... чтобы в тот же воскресенье ...... просителям ...... ......... вокруг виноградников того же прихода ...... и по местам с окроплением святой водой для изгнания вышеупомянутых животных в течение трех дней непосредственно следующих, чтобы ознакомление и уведомление были совершены, как указано выше, во время каковых процессий мы приказываем петь и совершать три торжественные мессы до или после каждой из этих процессий для благочестия духовенства и народа, из которых первая в первый день будет пропета о Святом Духе с молитвами о Блаженной Марии. ... Deus Deus qui contritorum и A cunctis nos quesumus Domine mentis et corporis и т. д., и одна за усопших; во второй день пропеты о Блаженной Деве Марии с молитвами Святого Духа, Блаженной Девы Марии, теми Qui contritorum и за усопших. В тех же процессиях, совершаемых выше, мы приказываем в той же церкви на коленях читать и петь полностью Veni Creator Spiritus, по окончании какового гимна и сказанном версикуле Emitte Spiritum tuum et creabuntur и т. д. с молитвами Deus qui corda fidelium, в каждый день так, как указано выше, пусть совершается процессия ... распевая семь покаянных псалмов с литаниями, суффрагиями и следующими за ними молитвами; мы приказываем увещевать просителей, как указано выше, чтобы в тех же мессах, процессиях и благочестивых действиях, совершаемых так, как указано выше, по меньшей мере д ... от каждого дома благочестиво присутствовали, произнося их Католическое Символ веры и другие благочестивые действия и молитвы ...... когда будет смиренно и благочестиво, и вознося молитвы Господу Богу нашему, чтобы через заслуги Его святейшего страдания и заступничество Блаженнейшей Девы Марии и всех святых Он соблаговолил изгнать самих вышеупомянутых животных из вышеупомянутых виноградников, чтобы они не обгрызали плоды их и не ...... и там просителей от всех других невзгод освободить, чтобы наконец они могли должным образом жить за счет тех же плодов и помогать своим нуждам, и всегда и во всем прославлять, хвалить того же Господа и Искупителя нашего, и в том же веру и надежду нашу полностью удерживать от опустошения вышеупомянутых виноградников, и нас освободить от всех других невзгод, при условии, что мы будем соблюдать Его заповеди, как указано выше, и это без всякого громогласия церковных цензур, которые мы отложили провозглашать, пока вышеуказанное не будет должным образом исполнено и мы не получим иное в предписаниях от вышеупомянутых наших начальников, постановляя письма, насколько это необходимо, для исполнения всех и каждого из вышеуказанных ...... После ...... вставки вышеупомянутого постановления вышеупомянутые синдики Сен-Жюльена просили предоставить им письма, которые мы предоставляем, данные в городе Сен-Жан-де-Морьенн шестнадцатого дня месяца мая тысяча пятьсот восемьдесят седьмого года.

Франциск де Кроза, викарий и официал генеральный Морьенна.

Фор

Тем же достопочтенным господином генеральным викарием и официалом Морьенна.

(место печати.)

МЕМОРАНДУМ

В год вышеуказанный и пятого дня месяца июня явились в судебном порядке перед нами, вышеупомянутым генеральным викарием Морьенна, Франциск Аменети, сосиндик Сен-Жюльена, утверждая, что прибыл из места Сен-Жюльен для целей передачи в руки выдающегося Антония Филлиоли, прокурора бессловесных животных, записки, подписанной Рембо, для предъявления в защиту вышеупомянутых животных, каковой выдающийся Филлиоли предъявил реально ту же записку, начинающуюся «Одобряя» и т. д., подписанную Рембо, говоря, заключая и требуя сделать так, как содержится в той же записке. Здесь и выдающийся Петреманд Бертран, прокурор вышеупомянутых синдиков Сен-Жюльена, выступающих [истцами], просил копию вышеупомянутой записки. И тогда мы, вышеупомянутый генеральный викарий Морьенна, вышеупомянутым сторонам назначаем день в пятницу, ближайшую двенадцатую текущего месяца июня, если и т. д., чтобы явиться там перед нами и тогда через вышеупомянутого выдающегося Бертрана, от имени вышеуказанного, обдумать, что он пожелает, и защищать, что надлежит обдумать и защищать. Дано в городе Сен-Жан-де-Морьенн в день и год вышеуказанные.

КОПИЯ ЗАПИСКИ

Одобряя и в той мере, в какой это приводится в качестве факта, то, что было сделано ранее в этом процессе, и особенно записку, предъявленную со стороны выдающегося Бодри, прокурора животных, подписанную Клавдием Мореллусом, выдающийся Антоний Филлиоли, прокурор и от имени преподобного господина викария назначенный по случаю защиты и оберегания животных, о которых идет речь в этом процессе, как в актах, на которые, если ... ссылка должна быть сделана, и действуя кратко и реально защищая, возражает и противостоит, и очень удивляется такого рода процессу как против лиц истцов, так и против необычного и непривычного способа и формы ведения дела, по крайней мере в том виде, в каком велся процесс до сих пор, особенно когда речь идет об отлучении животных, что невозможно, ибо всякое отлучение либо выносится по причине упорства (гл. первая и там Гр. «О приговорах отлучения», кн. 6), но поскольку достоверно, что вышеупомянутые животные не могут быть признаны упорствующими, ибо они не могут быть законно вызваны, следовательно, истцы не могут и не должны использовать путь отлучения, тем более что Бог до сотворения человека сотворил самих животных, как содержится в Бытии, там: «Да произведет земля душу живую по роду ее, скотов и гадов и зверей земных по роду их», и благословил их, говоря: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды морские, и птицы да размножаются на земле», чего Он не сделал бы, если бы не было надежды, что вышеупомянутые животные будут наслаждаться жизнью, также и потому, что сам Бог, благой и великий, творец всех животных, как разумных, так и неразумных, всем животным дал их бытие и питание на земле каждому согласно его собственной природе, достоверно, и особенно растения Он сотворил для этого, чтобы они служили животным, ибо таков естественный порядок, что растения служат питанием для животных и ...... некоторые для питания других, и все для ...... человека. Быт. 9: там: «Как зелень травную даю вам все от Бога», что вышеупомянутые животные, на которых жалуются Противники, не кажется, что выходят за рамки образа жизни, установленного законом, также и потому, что бессловесные, лишенные чувства и использования разума, которые живут не согласно закону божественному, народному, каноническому или гражданскому, но согласно закону первородной природы, которой Он научил всех животных жить только инстинктом природы, и, как говорит Философ, «действия активных не действуют на пассивного» ...... также и потому, что естественные права неизменны (§ «Но естественные», Инст.: «О естественном праве, народов и гражданском»), следовательно, поскольку вышеупомянутые животные живут только инстинктом природы, следовательно, они не подлежат отлучению. И хотя вышеупомянутые животные называются подчиненными людям, как содержится в Екклесиасте 17, там: «И возложил страх Его на всякую плоть, и зверей, и летающих», не поэтому против таких животных, хотя и подчиненных, не должны использовать отлучение, и никоим образом не подлежат исполнению требуемые [меры], по крайней мере в требуемом способе, особенно когда разум и справедливость не управляют вышеупомянутыми животными. И хотя в божественных, древних, гражданских и канонических законах провозглашено: «Кто сеет, тот и пожнет», как содержится в Исаии 37, там: «В третий же год сейте и жните, и сажайте виноградники, и ешьте плоды их», однако не следует (sic), что вышеупомянутые животные не используют растения, ибо они неразумны и лишены чувства, и не могут различать, что предназначено для использования людьми, а что нет, это достовернейшее, ибо они живут только инстинктом природы, как сказано выше, поэтому Истцам нет необходимости использовать против вышеупомянутых животных отлучение, но ...... грехи их, весь народ, особенно тот, который поражают и преследуют такого рода бедствия, и пусть совершит покаяние по примеру ниневитян, которые по одному лишь голосу пророка Ионы сурово совершили покаяние для смягчения и умилостивления гнева Божьего. Иона 3. пусть придет народ и испросит милосердия Бога благого и так великого, чтобы Своей святой благодатью и через заслуги святейшего страдания Он соблаговолил сдержать и обуздать нашествие вышеупомянутых животных, и таким образом вышеупомянутые животные будут изгнаны из виноградников, а не тем способом, которым они действуют. При рассмотрении всего этого очевиднейшим образом явствует, что вышеупомянутые животные не должны быть изгнаны из лоз или виноградников, учитывая, что они живут только инстинктом природы, и так через выдающегося Антония Филлиоли, их законного представителя, настаивается, и от него требуется, чтобы вышеупомянутый мониторий, требуемый в той мере, в какой он касается вышеупомянутых животных, был отозван и аннулирован, никоим образом не соглашаясь с тем, что вышеупомянутый мониторий им предоставляется, и даже не с каким-либо осмотром виноградников, как заключено Истцами в их прошении, протестуя против всякой недействительности, и это всеми наилучшими способами, путем, правом и формой, сохраняя другие какие-либо права и защиты, компетентные или могущие стать компетентными, смиренно испрашивая благосклонного содействия судьи.

Петр Рембо

МЕМОРАНДУМ

В год вышеуказанный и двенадцатого дня месяца июня явились в судебном порядке перед нами, вышеупомянутым генеральным викарием Морьенна, выдающийся Петреманд Бертран, прокурор вышеупомянутых Истцов, прося другой срок. Здесь и выдающийся Антоний Филлиоли, прокурор вышеупомянутых животных, просил преградить путь стороне для дальнейшего обдумывания и предъявления. И тогда мы, вышеупомянутый генеральный викарий Морьенна, вышеупомянутым сторонам назначаем день в пятницу, ближайшую девятнадцатую текущего месяца июня, если и т. д., чтобы явиться там в судебном порядке перед нами и тогда через вышеупомянутого Бертрана, от имени вышеуказанного, обдумать, что он пожелает, и защищать, что надлежит обдумать и защищать. Дано в Морьенне в день и год вышеуказанные.

МЕМОРАНДУМ

В год вышеуказанный и в пятницу, девятнадцатого дня месяца июня, предварительно назначенный, явились в судебном порядке перед нами, вышеупомянутым генеральным викарием Морьенна, выдающийся Петреманд Бертран, прокурор синдиков Сен-Жюльена, Истцов, предъявляя записку, начинающуюся «Даже если все» и подписанную Франциском Фэ, говоря, заключая и требуя сделать так, как и каким образом содержится в той же записке.

Здесь и выдающийся Антоний Филлиоли, прокурор вышеупомянутых животных, ответчиков, просил копию вышеупомянутой записки со сроком для обдумывания и ответа.

И тогда мы, вышеупомянутый генеральный викарий Морьенна, предоставив вышеупомянутую копию вышеупомянутым сторонам, назначаем день в пятницу, ближайшую двадцать шестую текущего месяца июня, если и т. д., чтобы явиться там в судебном порядке перед нами и тогда через вышеупомянутого Филлиоли, от имени вышеуказанного, обдумать, что он пожелает, и защищать, что надлежит обдумать и защищать. Дано в Морьенне в день и год вышеуказанные.

МЕМОРАНДУМ

В год вышеуказанный и двадцать седьмого дня месяца июня, субботу, подставленную из-за праздничного дня, явились в судебном порядке перед нами, вышеупомянутым генеральным викарием, Катеринус Аменети, сосиндик Сен-Жюльена, присягнув, что прибыл вместе с выдающимся Петремандом Бертраном, его прокурором, предъявляя реально записку, подписанную Фэ, говоря, заключая, как содержится в той же записке. Здесь и выдающийся Филлиоли, прокурор животных, прося копию записки со сроком для обдумывания и защиты. И тогда мы, вышеупомянутый викарий, предоставив вышеупомянутую копию вышеупомянутым сторонам, назначаем день в субботу, ближайшую четвертую текущего месяца июля, если и т. д., чтобы явиться там в судебном порядке перед нами, и тогда через вышеупомянутого выдающегося Филлиоли обдумать, что он пожелает, и защищать, что надлежит обдумать и защищать. Дано в Морьенне в день и год вышеуказанные.

КОПИЯ ЗАПИСКИ

Даже если все было сотворено до человека, из Бытия не следует, что были даны свободные вожжи, напротив, как оттуда следует и у Д... в I. ч. вопр. 26. ст. I. и пс. 8. Кор. 5. человек был сотворен и поставлен, чтобы господствовать над остальными творениями и распоряжаться миром земным в справедливости и правосудии. Ибо не человек имеет бытие ради других творений, но наоборот. И не обнаруживается, чтобы он принимал ограничение в отношении того господства над бессловесными животными, напротив, в божественных [писаниях] предостерегается: «всякое колено преклонится во имя Иисуса».

Но поскольку по данному вопросу наши предшественники достаточно написали в возобновленных актах и ничего нового не найдено со стороны противника, напрасно они были бы возобновлены. Откуда, придерживаясь ответов достопочтенного господина Ипполита де Колло и после того, как установлено, что постановление было достаточно удовлетворено, нет ничего, что могло бы препятствовать целям, испрашиваемым против животных, о которых жалуются, на что заключается и просится вершить правосудие всеми наилучшими способами, испрашивая благосклонного содействия.

Фран. Фаети

МЕМОРАНДУМ

В год вышеуказанный и четвертого дня месяца июля явились в судебном порядке перед нами, вышеупомянутым генеральным викарием Морьенна, выдающийся Антоний Филлиоли, прокурор вышеупомянутых животных, предъявляя записку, начинающуюся «Хотя многим», подписанную Рембо, говоря и заключая, как содержится в той же записке, здесь и выдающийся Петреманд Бертран, прокурор вышеупомянутых Истцов, просит копию записки со сроком для обдумывания и защиты. И тогда мы, вышеупомянутый генеральный викарий Морьенна, предоставив вышеупомянутую копию вышеупомянутым сторонам, назначаем день в субботу, ближайшую одиннадцатую текущего месяца июля, если и т. д., чтобы явиться там в судебном порядке перед нами и тогда через вышеупомянутого выдающегося Бертрана, от имени вышеуказанного, обдумать, что он пожелает, и защищать, что надлежит обдумать и защищать. Дано в Морьенне в день и год вышеуказанные.

МЕМОРАНДУМ

В год вышеуказанный и четвертого дня июля явились перед нами, вышеупомянутым викарием, выдающийся Петреманд Бертран, прокурор Истцов, просит другой срок. Здесь и выдающийся Антоний Филлиоли, прокурор Ответчиков, придерживается своих записок и требуемого сделать, по которым просит вершить ему правосудие. И тогда мы, вышеупомянутый генеральный викарий Морьенна, вышеупомянутым сторонам назначаем день в субботу, ближайшую восемнадцатую текущего месяца июля, если и т. д., чтобы явиться там в судебном порядке перед нами и тогда через вышеупомянутого Бертрана, от имени вышеуказанного, обдумать, что он пожелает, и защищать, что надлежит обдумать и защищать. Дано в Морьенне в день и год вышеуказанные.

КОПИЯ ЗАПИСКИ

Хотя во многих местах обнаруживается, что человек был сотворен, чтобы господствовать над остальными животными и творениями, не поэтому есть необходимость, чтобы Истцы использовали против вышеупомянутых животных отлучение, но обычным и ординарным путем, и особенно как сказано, что вышеупомянутые животные следуют закону природы, который, конечно, нигде не обнаруживается измененным (sic), ибо божественный и естественный закон считаются за одно. Кан. I. разд. I. но божественный закон не может быть изменен, который состоит в моральных и естественных предписаниях, следовательно, и естественный закон не может быть изменен, ибо естественное право исходит от честного, а именно от разума бессмертного и вечного, но разум велит, чтобы вышеупомянутые животные жили, особенно этими, а именно растениями, которые, кажется, были сотворены для использования вышеупомянутых животных, как сказано выше, следовательно, Истцы ни по какой причине не должны использовать путь отлучения. Поэтому, чтобы в деле не продвигаться далее, особенно когда записка, предъявленная со стороны Синдиков всей общины Сен-Жюльена, подписанная Фран: Фаети, не заслуживает никакого ответа, препятствуя тому, что ничего нового в вышеупомянутой записке не предлагается, также что на содержание записки, предъявленной со стороны выдающегося Антония Филлиоли, прокурорским именем вышеупомянутых животных, вовсе не было отвечено, поэтому, поскольку все, что казалось необходимым привести со стороны вышеупомянутых животных, было приведено и предложено, как широко явствует в вышеупомянутой записке, предъявленной выше, подписанной: П. Рембо, на которую, будучи оспоренной, всегда ссылка должна быть сделана, поэтому не кажется, что со стороны вышеупомянутых животных нужно что-то еще приводить или предлагать, особенно как сказано, что разум и справедливость не управляют вышеупомянутыми животными, почему выдающийся Антоний Филлиоли, от имени вышеупомянутых животных, придерживаясь вышеупомянутых своих записок и требуемого сделать, заключает по ним вершить право и определять, и правосудие ему в такого рода деле противное вершить и провозглашать, испрашивая благосклонного содействия всеми наилучшими способами.

П. Рембо

МЕМОРАНДУМ

В год вышеуказанный и восемнадцатого дня месяца июля явились в судебном порядке перед нами, вышеупомянутым викарием, выдающийся Петреманд Бертран, прокурор Истцов, прося другой срок. Здесь и выдающийся Филлиоли, прокурор вышеупомянутых животных, просит преградить путь стороне для дальнейшего артикулирования и доказывания и, придерживаясь своих записок, просит вершить ему правосудие. И тогда мы, генеральный викарий Морьенна, вышеупомянутый, с согласия прокуроров вышеупомянутых сторон, назначаем тем же сторонам день в первый юридический после жатвы, чтобы явиться там перед нами и тогда через вышеупомянутого Бертрана, от имени вышеуказанного, обдумать, что он пожелает, и защищать, что надлежит обдумать и защищать.

МЕМОРАНДУМ

В год вышеуказанный и в пятницу, двадцать четвертого дня месяца июля, явились в судебном порядке перед нами, вышеупомянутым генеральным викарием Морьенна, выдающийся Петреманд Бертран, прокурор Синдиков Истцов, предъявил свидетельства, взятые общиной Сен-Жюльена, собранной перед вице-кастеляном Морьенна, содержащие объявление места, которое они предлагают освободить и назначить тем же животным для их корма, насколько они нуждаются, согласно форме тех же свидетельств, подписанных Прюнье, против которых он просит преградить противной стороне путь для какого-либо возражения, исключения и защиты, чтобы вышеупомянутые животные, опустошающие, не должны были быть сдерживаемы, принуждаемы и силой святого Божьего послушания покинуть виноградники вышеупомянутого места Сен-Жюльен и перейти и удалиться в назначенное место, чтобы впредь не вредили тем же виноградникам, которые крайне необходимы для человеческого использования, и иным образом далее согласно требованию дела обеспечить, испрашивая благосклонного содействия Д. Г. В. и так уведомить выдающегося Филлиоли, прокурора противной стороны.

Каковой выдающийся Филлиоли, прокурор вышеупомянутых животных, просил копию и коммуникацию вышеупомянутых свидетельств со сроком для обдумывания и защиты.

И тогда мы, вышеупомянутый генеральный викарий Морьенна, предоставив вышеупомянутые копию и коммуникацию вышеупомянутым сторонам, назначаем день в первый юридический после праздников жатвы, ближайший, чтобы явиться там в судебном порядке перед нами и тогда через вышеупомянутого выдающегося Филлиоли, от имени вышеуказанного, обдумать, что он пожелает, и защищать, что надлежит обдумать и защищать. Дано в Морьенне в день и год вышеуказанные.

ВЫПИСКА ИЗ РЕЕСТРА КУРИАЛЬНОСТИ СЕН-ЖЮЛЬЕНА

Двадцать девятого дня месяца июня тысяча пятьсот восемьдесят седьмого года.

Перед нами предстали Жан Жюльен Депюпе, герцогский нотариус и вице-шастеллен Его Высочества в местечке Сен-Жюльен и Мондёни, честные Франсуа и Катрен Эменэ, синдики упомянутого места, магистр Жан Модер, Андре Гийон, Пьер Депюпе, герцогские нотариусы, магистр Реймон Табюи, честные Клод Шарвен, Жан Прюнье, Клод Фэ, Франсуа Юмбер и Вюйян Дюк, советники упомянутого места, вместе с домовладельцами и жителями оного места, обе стороны, втроем составляющие целое, все собравшиеся под звон колокола в верхней палате, на общественной площади упомянутого места Сен-Жюльен, на генеральный совет, согласно публикации оного, сделанной сегодня утром по выходе из приходской церкви упомянутого места и в месте, для того предназначенном, Гийомом Мораром, метралем упомянутого места, доложившим нам, что вышеназванные синдики, как в процессе, ими от имени упомянутой общины начатом и ведомом против животных, называемых в просторечии амблевенами, перед Преподобнейшим господином епископом и князем Морьенским или его официалом, требуют и считают необходимым, согласно совету, данному им их адвокатом господином Фэ, предоставить упомянутым животным место и участок для достаточного выпаса вне виноградников упомянутого места Сен-Жюльен, и такой, чтобы они могли там жить, дабы избежать поедания или порчи упомянутых виноградников. По этой причине все вышеназванные и другие собравшиеся там постановили предложить им место и участок, называемый Гран-Фейс, где он окажется достаточным для их выпаса, и чтобы господин адвокат и прокурор упомянутых животных соизволили удовлетвориться им, каковое место расположено на границах упомянутого Сен-Жюльена над деревней Кларе, примыкая к лощине, спускающейся от Рош-Нуар, проходя через Кроссе с востока, лощину Мюнье с запада, упомянутую Рош-Нуар над скалой, начиная от Жекла снизу, каковое место, ограниченное вышеуказанным, содержит от сорока до пятидесяти сестерий или около того, заселенное и покрытое множеством видов деревьев и листвы, таких как ольха, лещина, вишня, дуб, платан и другие деревья и кустарники, помимо травы и пастбища, которых там в достаточном количестве, на что вышеназванные от имени упомянутой общины предлагают не брать ничего, что бы то ни было, и не позволять по их ведению брать или уносить что-либо в пределах указанных границ, будь то людьми или животными, за исключением случаев, когда проход людей будет необходим в какое-либо место или участок, где нельзя пройти через упомянутое место без нанесения какого-либо ущерба пастбищу упомянутых животных, как также иметь возможность добывать там руду, цвета и прочее, если таковые имеются, коими упомянутые животные не могут пользоваться для жизни, и поскольку место является надежным убежищем во время войны или других беспорядков, так как оно снабжено источниками, которые также будут служить упомянутым животным, они оставляют за собой право отступать туда в вышеуказанное время и по необходимости, и заключить с ними договор на упомянутый участок на вышеуказанных условиях, такой, какой будет потребован, в надлежащей форме и действительный навечно, с тем условием, что если господин адвокат и прокурор упомянутых животных не удовлетворится упомянутым местом для пропитания и жизни упомянутых животных, после предварительного осмотра, если таковой потребуется, предоставить им большее в другом месте. И об этом постановлении вышеназванные синдики, советники и другие потребовали от нас выдать акт, который мы им предоставили в упомянутом месте верхней палаты, на общественной площади упомянутого Сен-Жюльена, в присутствии Пьера Реймона из Монтриона, Урбана Жеймена из Сен-Мартен-де-ла-Порт и Жано Пуэ из прихода Мондёни, свидетелей, к тому призванных, и при вышеуказанном присутствующих, в год и день, как указано выше.

Л. Прюмье, куриальный нотариус

ПРОТОКОЛ О ПРОДОЛЖЕНИИ

В вышеуказанный год и одиннадцатого числа месяца августа в скамье судебных актов епископства Морьенского предстали прокуроры обеих сторон, которые без ущерба для прав самих сторон продлили и продолжили назначение, данное этим сторонам, до двадцатого числа текущего месяца августа. Дано в день и год вышеуказанные.

ДРУГОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ

В вышеуказанный год и двадцатого числа месяца августа в той же скамье предстали достопочтенный Петреманд Бертран и Антуан Филлиоли, прокуроры тяжущихся сторон, которые с согласия оных и без ущерба для прав сторон, а также ввиду прохода вооруженных людей, продлили назначение, приходящееся на сегодня, до ближайшего четверга, двадцать седьмого числа текущего месяца августа. Дано в Морьенне в день и год вышеуказанные.

ПРОТОКОЛ О ВОЗОБНОВЛЕНИИ

В вышеуказанный год и в четверг, двадцать седьмого августа, судебным порядком пред нами, вышеупомянутым викарием, предстали прокуроры обеих сторон, которые без ущерба для прав самих сторон продлили и продолжили назначение, приходящееся на сегодня, до ближайшего четверга, третьего числа текущего месяца сентября. Дано в день и год вышеуказанные.

ПРОТОКОЛ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

В вышеуказанный год и третьего числа месяца сентября судебным порядком пред нами, вышеупомянутым генеральным викарием Морьенны, предстал достопочтенный Антуан Филлиоли, прокурор животных, который, ознакомившись с свидетельскими показаниями, представленными стороной упомянутых истцов, содержащими назначение места, которое они предложили освободить и назначить упомянутым животным для их пропитания, заявляет, что это место не является достаточным или подходящим для пропитания упомянутых животных, так как это место бесплодное и не приносит никакого дохода. И, расширяя все, что обсуждалось в настоящем процессе, сторона упомянутых животных просит отклонить истцов с возложением на них расходов и вершить правосудие. В ответ на это достопочтенный Петреманд Бертран, прокурор синдиков Сен-Жюльена, истцов, говорит, что место, предназначенное и предложенное, является подходящим, полным кустарника и небольших деревьев, как следует из свидетельских показаний о предложении, и, если потребуется, предлагает подтвердить это, настаивая на своих выводах, просит вершить правосудие, распорядиться и постановить. После чего мы, вышеупомянутый генеральный викарий Морьенны, приказываем вернуть нам акты для принятия мер согласно праву, назначив сторонам время для распоряжения. Дано в городе Сен-Жан-де-Морьенн в день и год вышеуказанные.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ СИНДИКОВ СЕН-ЖЮЛЬЕНА, ПРОСИТЕЛЕЙ, С ОДНОЙ СТОРОНЫ

против животных, летающих подобно мухам, зеленого цвета, просителей

Рассмотрев акты упомянутых истцов, в частности, первый протокол, составленный по тому же делу 22 апреля 1545 года перед достопочтенным господином Франсуа Бониварди, доктором права — записку, представленную стороной достопочтенного Пьера Фалькониса, прокурора упомянутых животных, начинающуюся со слов «Ut appareat» и т. д., подписанную Клодом Мореллом — содержание прошения, поданного стороной упомянутых истцов — содержание монитория, вынесенного по этому прошению 25 апреля вышеуказанного 1545 года, подписанного Даприли — постановление, вынесенное по тому же делу 12 июня того же года — свидетельские показания осмотра, проведенного достопочтенным Матье Даприли, подписанные Даприли — записку, представленную от имени самих животных, начинающуюся со слов «Visitatio» и подписанную Клодом Мореллом — другую записку, представленную стороной упомянутых истцов, начинающуюся со слов «Etsi rationes» и т. д., подписанную Пьером де Колло — содержание постановления, вынесенного по тому же делу в субботу, 8 мая 1546 года, подписанного Михаэлисом — протокол возобновления, составленный 13 апреля текущего 1587 года — постановление, вынесенное по тому же делу преподобным господином Франсуа де Кроза, нашим предшественником, 16 мая текущего года — прошение, поданное стороной упомянутых истцов, подписанное Франсуа Фаэти — письма, полученные в силу упомянутого постановления 16-го числа упомянутого месяца — аттестацию, подписанную Романе 24-го числа того же месяца мая — записку, представленную от имени упомянутых животных, начинающуюся со слов «Approbando» и т. д., подписанную Пьером Рембо — другую записку, представленную стороной истцов, подписанную Франсуа Фаэти, начинающуюся со слов «Etiam si cuncta» и т. д. — другую записку, представленную от имени животных, начинающуюся со слов «Licet multis» и т. д., подписанную Пьером Рембо — протокол, составленный 24 июля прошлого месяца — свидетельские показания, подписанные Прюнье, взятые перед вице-шастелленом Морьенны 29 июня текущего года, содержащие описание места, которое упомянутые истцы предложили освободить для пропитания упомянутых животных — протокол по существу дела, составленный перед тем же господином викарием, нашим предшественником, 3 сентября прошлого месяца — и тщательно рассмотрев прочие документы.

Мы, нижеподписавшийся генеральный викарий Морьенны, прежде чем приступить к окончательному решению, говорим и постановляем прежде всего и превыше всего провести расследование о состоянии предложенного места... каковое место... осмотреть... месяц, как ф... и нам вернуть... будет принято решение... Мерме, осмотр... генеральный... в городе С... десятого дня... года Господня... восемьдесят седьмого... Петреманда Бертрана... упомянутых синдиков... и достопочтенного... упомянутых животных... постановление... принять... совершает в день и...

(за осмотр 3 флорина)

место печати.

Синдики Сен-Жюльена уплатили за включение процесса животных в печать постановлений и за копию, причитающуюся по процессу упомянутых животных, включая все, 16 флоринов.

Также за пошлины господину викарию 3 флорина — 20 декабря 1587 г.

Опубликовано Леоном Менербеа в приложении к его трактату: «De l’Origine, de la forme et de l’esprit des jugements rendus au Moyen-âge contre les Animaux», Шамбери, 1846. Ср. «Mémoires de la Société Royale Académique de Savoie», том XII, стр. 524-57, где оно появилось впервые.

Согласно М. Ж. Деснуайе («Recherches sur la coutume d’exorciser et d’excommunier les insectes et autres animaux nuisibles à l’agriculture», стр. 15), в Провансе, Лангедоке, Бордо и других провинциях Франции до сих пор существует обычай, по которому крестьяне просят сельских священников о молитвах, окроплении святой водой, освященных ветвях и чрезвычайных процессиях с целью изгнания вредных насекомых с виноградников и предотвращения болезней винограда и шелковичных червей. Эти церемонии сопровождаются заклинаниями и проклятиями. В протестантских землях официальные дни поста и молитвы призваны приносить те же результаты.

Формула экзорцизма, приведенная антверпенским каноником Максимилианом д’Эйнаттеном в его «Manuale Exorcismorum», такова: «Заклинаю и призываю вас, вредоносные черви, Богом Отцом Всемогущим ✠, и Иисусом Христом ✠, Сыном Его, Господом нашим, и Духом Святым ✠, от обоих исходящим, чтобы вы немедленно удалились с этих полей, лугов, садов, виноградников, вод, если провидение Божие еще дарует вам жизнь, и более не пребывали в них, но перешли в те и такие места, где не сможете вредить рабам Божьим. Вам, если вы здесь по дьявольскому колдовству, от имени Божественного Величества, всего небесного двора, а также церкви, здесь еще воинствующей, повелеваю, чтобы вы исчезли в самих себе и уменьшились, дабы не осталось от вас никаких следов, кроме тех, что ведут к славе Божьей и к пользе и спасению человеческому. Да сподобит совершить сие Тот, кто придет судить живых и мертвых и век сей огнем, Отв. — Аминь». Thesaurus Exorcismorum, Coloniae, 1626, стр. 1204.

B

II [4]

О ВЕЛИЧИИ МОНИТОРИЕВ

ГАСПАРА БАЙИ

Не следует пренебрегать мониториями, поскольку это вещь чрезвычайно важная, несущая с собой меч, самый опасный, которым пользуется наша Мать святая Церковь, а именно отлучение от церкви, которое режет как сухое дерево, так и зеленое, не щадя ни живых, ни мертвых; и оно поражает не только разумных существ, но и привязывается к неразумным, каковыми являются животные. Примеры тому часты, в доказательство этой истины. Ибо видели во многих местах, как отлучали от церкви тварей и насекомых, которые приносили ущерб плодам земли, и, повинуясь повелениям Церкви, они удалялись в место, назначенное приговором епископа, который вел их процесс. В прошлом веке в Женевском озере было такое количество угрей, что они портили все озеро: так что жители города и окрестностей прибегли к епископу, чтобы отлучить их от церкви, что и было сделано, и озеро было избавлено от этих животных.

Во времена Карла, герцога Бургундского, сына Филиппа Доброго, в Брессе и Италии было такое количество саранчи, что они едва не вызвали голод во всей Мантуе, если бы не была оказана помощь посредством отлучения от церкви, и об этом говорит нам Альциат в своих «Эмблемах» под заголовком «nihil reliqui».

Конечно, этого не хватало после стольких бед, наконец, нашим, чтобы саранча похитила все, что было на полях. Мы видели бесчисленные полчища, направляющиеся с восточным ветром; подобных не было ни у Аттилы, ни в лагерях Ксеркса. Они пожрали сено, просо, все зерновые; надежда на август, если не стоят молитвы.

Рассказывают в житии св. Бернарда, что поднялось такое огромное количество мух из церкви, которую построили в Лудёне, что шумом, который они производили, они мешали тем, кто входил, молиться Богу, что, видя, святой муж отлучил их от церкви, так что они все упали мертвыми, покрыв мостовую церкви.

Мы читаем, что в 1541 году в Ломбардии было такое количество саранчи, упавшей из облака, что, съев плоды земли, они вызвали голод в тех местах. Они были длиной в палец, с большой головой, брюхом, наполненным мерзостью и нечистотами; будучи мертвыми, они заразили воздух таким зловонием, что вороны и другие плотоядные животные не могли его выносить.

Говорят также, что в Польше было такое же количество этих животных, вначале без крыльев, а затем у них появилось по четыре, что они покрывали две тысячи, и локоть в высоту, и настолько густо, что, летая, они закрывали вид на свет Солнца, эти животные причинили несравненный ущерб благам земли и не могли быть изгнаны никакой другой силой или старанием, кроме как церковным проклятием.

Святой Августин рассказывает в книге «О граде Божьем», в последней главе, что в Африке было такое количество саранчи, и столь чудовищное, что, съев все плоды, листья и кору деревьев вплоть до корней, они поднялись как облако; и, упав в море, вызвали такую сильную чуму, что в одном только королевстве умерло восемьсот тысяч жителей.

Во времена Лотаря, третьего императора после Карла Великого, во Франции было саранчи в чудовищном количестве, имевшей шесть крыльев и два зуба тверже камня, которые покрыли всю землю, как снегом, и испортили все плоды, деревья, пшеницу и сено, и такие животные, будучи брошены в море, вызвали такое разложение в воздухе, что чума опустошила огромное количество людей в той стране. Вот множество примеров, которые показывают нам ущерб, который приносят нам эти твари и насекомые. Теперь посмотрим, как ведут их процесс, чтобы обезопасить себя посредством проклятия, которое дает им Церковь.

Во-первых, по прошению, представленному жителями места, которые терпят ущерб, проводят расследование об ущербе, который такие животные причинили и были в опасности причинить, каковое расследование, будучи представленным, церковный судья назначает куратора этим тварям, чтобы они предстали в суде через прокурора и там изложили все свои доводы и защищались против жителей, которые хотят заставить их покинуть место, где они находились, и, доводы выслушав и рассмотрев, с той и другой стороны он выносит свой приговор. Что вы ясно увидите посредством следующей защитительной речи.

Прошение жителей

Смиренно просят Н., заявляя, что в месте Н. есть множество мышей, кротов, саранчи и других животных-насекомых, которые едят пшеницу, виноград и другие плоды земли и причиняют такой ущерб пшенице и винограду, что не оставляют там ничего, от чего бедные просители терпят значительный ущерб, так как урожай на корню поедается этими животными, что вызовет невыносимый голод.

Что заставляет их прибегнуть к Доброте, Милосердию и Милости Божьей, чтобы вам было угодно сделать так, чтобы эти животные не портили и не ели плоды земли, которые Богу было угодно послать для пропитания людей, дабы просители могли с большей преданностью заниматься служением Божьим, и об этом вам будет угодно позаботиться.

Защитительная речь жителей

Господа, эти бедные жители, которые стоят на коленях со слезами на глазах, прибегают к вашему правосудию, как это делали в прежние времена жители островов Майорка и Менорка, которые посылали к Августу Цезарю просить солдат, чтобы защитить их и избавить от разорения, которое причиняли им кролики: у вас есть оружие сильнее, чем солдаты этого императора, чтобы гарантировать бедным просителям избавление от голода и нужды, которыми им угрожают, из-за разорения, которое чинят эти твари, не щадящие ни пшеницы, ни виноградников; разорение, подобное тому, которое чинил вепрь, испортивший все земли, виноградники и оливковые рощи королевства Калидон, о котором говорит Гомер в первой книге своей «Илиады», или той лисице, которая была послана Фемидой в Фивы, которая не щадила ни плодов земли, ни скота, нападая даже на крестьян. Вы достаточно знаете о бедах, которые приносит голод, у вас слишком много мягкости и справедливости, чтобы позволить им впасть в эту нищету, которая принуждает предаваться вещам незаконным и жестоким, «nec enim rationem patitur, nec vlla æequitate mitigatur: nec prece vlla flectitur esuriens populus»: Свидетели — матери, о которых говорится в четвертой книге Царств, которые во время голода в Самарии ели детей друг друга. «Da filium tuum, vt comedamus hodie, et filium meum comedimus cras: Coximus ergo filium meum, et comedimus». Какую мерзость не совершит голод, но голодный не считает ничего постыдным, ничего запретным, ибо единственная забота — чтобы хоть как-то помочь себе. Смерть, которая приходит от голода, самая жестокая, поскольку она полна томлений, слабостей и немощей сердца, которые являются новыми и разнообразными видами смерти.

Тяжка, конечно, для несчастных, смерть для всех смертных, но умереть от голода — вещь самая жалкая из всех.

И Аммиан Марцеллин говорит: «Самый тяжкий род смерти и последнее из зол — умереть от голода». Я верю, что вы проникнетесь состраданием к этому бедному народу, если вам представить заранее то состояние, в котором он оказался бы, если бы его одолел голод.

Жесткие волосы, бледные глаза, бледность на лице, губы, иссохшие от жажды, зубы, покрытые ржавчиной. Жесткая кожа, сквозь которую можно видеть внутренности. Кости под изогнутыми бедрами торчали сухие; вместо живота было пустое место.

Гаваонитяне, одетые в разорванные одежды, с голодными лицами, с печальным видом, вызвали жалость и сострадание у великого полководца Иисуса Навина, и в этом состоянии получили милость и милосердие.

Расследования и осмотры, которые были проведены по вашим приказам, достаточно информируют вас об ущербе, который причинили эти животные. После чего были соблюдены формальности, требуемые и необходимые, и теперь не остается ничего, кроме как вынести решение по целям и выводам, принятым по прошению истцов, которые являются гражданскими и разумными, над которыми вам будет угодно поразмыслить, и с этой целью предписать им покинуть место и удалиться на участок, который будет им назначен, совершив требуемые и необходимые экзорцизмы, предписанные нашей Матерью Святой Церковью, к чему бедные истцы и приходят.

Защитительная речь для насекомых

Господа, с тех пор как вы выбрали меня для защиты этих бедных тварей, вам будет угодно, чтобы я изложил их право и показал, что формальности, которые были совершены против них, ничтожны: я очень удивлен тем, как с ними поступают, подают жалобы против них, как если бы они совершили какое-то преступление, проводят расследование об ущербе, который, как утверждают, они причинили, их вызывают перед судьей для ответа, и, поскольку знают, что они немы, судья, желая восполнить этот недостаток, дает им адвоката, чтобы представить в суде доводы, которые они не могут изложить; и потому что, господа, вам было угодно дать мне свободу говорить за бедных животных, я скажу для их защиты в первую очередь.

Что вызов в суд, сделанный против них, ничтожен, как сделанный против зверей, которые не могут и не должны предстать в суде; причина в том, что тот, кого вызывают, должен быть способен к разуму и должен действовать свободно, чтобы иметь возможность осознать преступление. Но животные, будучи лишены этого света, который был дан только человеку, необходимо заключить, что такая процедура ничтожна; это взято из первого закона «ff. si quadrupes, pauper feciss. dicat»; и вот слова: «Ибо животное не может совершить правонарушение, так как лишено чувств».

Вторая причина в том, что нельзя вызывать никого в суд без причины; ибо иначе тот, кто вызывает кого-то без причины, должен понести наказание, предусмотренное под заголовком институций «de pœn. tem. litig.». Но эти животные не обязаны ни по какой причине и ни в каком отношении, «non tenentur enim ex contractu», будучи неспособными заключать договоры, «neque ex quasi contractu, neque ex stipulatione, neque ex pacto», тем более «ex delicto, seu quasi»; потому что, как было сказано выше, чтобы совершить преступление, нужно быть способным к разуму, чего нет у животных, которые лишены его использования.

Более того, в правосудии нельзя делать ничего, что не приносит результата, правосудие в этом подражает Природе; которая, как говорит философ, не делает ничего некстати, «Deus enim, et Natura nihil operantur frustra». Я оставляю на ваше усмотрение, что намереваются сделать, вызвав этих тварей, они не придут отвечать; ибо они немы, они не назначат прокуроров для защиты своего дела, тем более не дадут им записок для изложения в суде своих доводов: ибо они лишены рассуждения, так что такой вызов, не имея никакого эффекта, ничтожен. Если, следовательно, вызов, который является основой всех судебных актов, ничтожен, то остальное, как зависящее от него, не сможет существовать «cum enim principalis causa non consistat, neque ea quæ consequuntur locum habent».

Возможно, скажут, что если такие животные не могут назначить прокурора для защиты своего права и ведения своего дела, то судья по своей должности может это сделать, и, следовательно, действие судьи есть действие стороны. На это отвечают, что это правда, когда он делает это согласно распоряжению права, «In administratione suæ iurisdictionis», но не в этом случае, когда сторона не могла назначить, судья также не может этого сделать, это решено глоссой к закону 2 «ff. de administrat. res ad Civit. pertinent», и в доказательство этого предложения, сделанного к месту, аксиома, которая говорит: «quod directè fieri prohibetur, per indirectum concedi non debet, cap. tuae de procuratoribus, gloss. c. 1. de consanguinibus, et affinibus». Но что я нахожу более странным, намереваются вынести против этих бедных животных приговор об отлучении от церкви, анафеме и проклятии, и по какому поводу применять против тварей, которые беззащитны, самый строгий меч, который Церковь имеет в своей руке, который наказывает и карает только преступников; эти животные неспособны совершить проступок или грех, потому что для греха нужно иметь свет разума, который, отличая добро от зла, показывает нам, что нужно следовать, а что избегать, и, более того, нужно иметь свободу взять одно и оставить другое.

Возможно, захотят сказать, что они провинились в том, что не явились, будучи вызванными, и, следовательно, поскольку упорство и неявка являются преступлением, можно вынести против них заочный приговор из-за их неповиновения: Но на это отвечают, что нет никакого упорства, где нет вызова, или, по крайней мере, который был бы действительным, «quia paria sunt non esse citatum, vel non esse legitimè citatum, ita dd. communiter Bartol., in l. ea quae C. quomodo», и т. д.

Более того, если обратить внимание на определение отлучения от церкви, то увидим, что нельзя вынести такой приговор против этих животных: ибо отлучение от церкви называется «extra Ecclesiam positio, vel è qualibet communione, vel è quolibet legitimo actu separatio». Так что такие животные не могут быть изгнаны из церкви, никогда в ней не быв, поскольку она для людей, которые имеют разумную душу, а не для скотов, которые не наделены никаким разумом, и апостол св. Павел к Коринфянам 5 говорит: «quòd de iis quae foris sunt nihil ad nos quoad Excommunicationem, quia Excommunicare non possumus», отлучение от церкви затрагивает душу, а не тело, разве что через некое следствие, «cuius Medicina est», cap. 1, de sentent. Excomm. in 6. Вот почему душа этих животных, не будучи бессмертной, не может быть затронута таким приговором, «quae vergit in dispendium aeternae salutis».

Другая причина в том, что «quòd facienti actum permissum non imputatur, id quod sequitur ex illo, licét consecutiuum sit repugnans statui suo cap. de occidendis 23 q. 5 cap. sicut dignum extra de homicid». Эти животные совершают акт, разрешенный даже Божественным правом. Ибо сказано в Книге Бытия: «fecit Deus bestias terrae iuxta species suas, iumenta, et omne reptile terrae in genere suo dixitque Deus, ecce dedi vobis, omnem herbam afferentem semen super terram, et vniuersa ligna, quae habent in semetipsis sementem generis sui, vt sint vobis in escam; et cunctis animalibus terrae, omnique volucri coeli, vniversis quae mouentur in terris, et in quibus est anima viuens; vt habeat ad vescendum». Что если плоды земли были созданы для животных и для людей, им разрешено есть их и брать свое пропитание, также Цицерон говорит в первой книге «Об обязанностях»: «principio generi omnium animantium est à natura attributum, vt se vitam, corpusque tueantur, quaeque ad vescendum necessaria sunt inquirant». По этим причинам видно, что они не совершили никакого преступления, сделав то, что им разрешено Божественным правом и правом Природы, и таким образом они не могут быть наказаны или прокляты, «cum etiam creaturae intellettuali, et rationali delinquenti seu damnum afferenti, eo quòd secundum solitum facit; non est Angelo licitum maledicere, multo minùs erit licitum homini», видя, что мы читаем в Послании св. Иуды: «cum altercaretur Michaël cum Diabolo de corpore Moysis non fuit ausus maledicere» Cap. «Si igitur Michaël», 23. q. 3. Св. Фома 2. 2. q. 76 говорит, что проклинать неразумные вещи, будучи Творениями Божьими, есть грех богохульства, и проклинать их, рассматривая их самих по себе, «est otiosum, et vanum, et per consequens illicitum».

Что если все эти причины вас не трогают, возможно, эта заставит вас сдаться и убедит ваш дух, что нельзя вынести никакого приговора об отлучении от церкви против них или бросить какую-либо анафему. Ибо вынесение такого приговора — это нападки на Бога, который по своей справедливости посылает их, чтобы наказать людей и покарать их грехи, «immitamque in vos bestias agri quae consumant vos, et pecora vestra, et ad paucitatem cuncta redigant», будучи в состоянии сказать теперь то, что Бог сказал перед Потопом: «omnis Caro corrupit viam suam». И Овидий в своих «Метаморфозах», видя, что порок взял верх, торжествуя и совершая завоевания повсюду, напротив, добродетель была унижена, изгнана и доведена до такого состояния, что не находила никакого пристанища среди людей.

Тотчас ворвалось в век первой крови всякое нечестие, бежали стыд, истина и верность, на место которых пришли обманы и хитрости. Козни, и искусство, и преступная любовь к стяжательству, живут грабежом, не защищен гость от гостя, не тесть от зятя, и дружба братьев редка. Угрожает гибелью муж жене, та мужу, бледные мачехи смешивают ужасные яды, сын раньше времени допытывается о годах отца, жизнь лежит, благочестие, и дева, обагренная убийством. Последняя из небожителей, Астрея, покинула земли.

По этим причинам видно, что эти животные в нас оправданы и должны быть выведены из суда и процесса, к чему мы и приходим.

Реплика жителей

Главный мотив, который привели для защиты этих животных, заключается в том, что, будучи лишены использования разума, они не подчиняются никаким законам, как говорит глава «cum mulier» 1. 5. q. l. la «l. congruit» in fin. и следующий закон. «ff. de off. Praesid. sensu enim carens non subjicitur rigori Iuris Ciuilis». Тем не менее, мы покажем, что такие законы не могут применяться к факту, который представлен сейчас для суждения, ибо мы не спорим о наказании совершенного преступления; но мы стараемся помешать им совершить его в дальнейшем, и, следовательно, то, что не было бы законным для совершенного преступления, разрешено, чтобы предотвратить «ne crimen committatur». Это доказывается законом «congruit», выше цитированным, где сказано, что нельзя наказать безумного и сумасшедшего за преступление, которое он совершил во время своего безумия, потому что он не знает, что делает, тем не менее, его можно заключить и поместить в тюрьмы, чтобы он никого не обидел, и чтобы показать, насколько верна эта аксиома, я пользуюсь авторитетом главы «omnis vtriusque sexus de poenitent. et remiss.», где сказано, что можно раскрыть то, что было взято, если это не было исполнено, чтобы принести лекарство, это предложение подтверждается глоссой «in cap. tua nos ext. de sponsal.», которая говорит, что если кто-то обвиняет себя в том, что обручился с девушкой словами настоящего времени; можно раскрыть то, что было сказано, чтобы брак совершился. Причина в том, что, обручившись с такой девушкой, если отрицают, что сделали это, и отказываются совершить брак, «Videtur esse delictum successiuum, et durare vsque illam acceperit, vt ergo tali delicto obuietur». Законно опубликовать то, что было взято тайно. Будучи верным по приведенным причинам, что можно было вызвать таких животных и что вызов действителен, поскольку он сделан для того, чтобы они не приносили ущерба отныне, а не для того, чтобы наказать их за тот, который они причинили. Остается теперь ответить на то, что было выдвинуто, а именно, что такие животные не могут быть отлучены от церкви, преданы анафеме, прокляты или преданы заклятию; на это кажется, что это было бы сомнением в силе, которую Бог дал Церкви, сделав ее Госпожой всей Вселенной, как свою дорогую Супругу, о которой можно сказать, вместе с Псалмопевцем: «omnia subiecisti sub pedibus ejus, oues, et boues et omnia quæ mouentur in aquis», и, будучи ведома Святым Духом, не делает ничего, кроме как мудро, и если есть вещь, где она должна показать свою силу, это сохранение самого совершенного творения своего Супруга; а именно человека, которого Он создал по своему образу и подобию, «faciamus hominem, ad imaginem, et similitudinem nostram» и дал ему управление всеми созданными вещами «crescite et multiplicamini et dominamini piscibus maris, volatilibus cœli, et omnibus animantibus Cœli»; Также Плиний в своей первой книге «Естественной истории» говорит: «quod causâ hominis, videtur cuncta alia genuisse natura». Юрисконсульты согласны, «quod hominis gratia, omnes fructus à natura comparati sunt, l. pecudum. ff. de usur. et §. partus ancillarum. instit. de rer. diuis.» и Овидий, описывая величие человека, говорит так,

И хотя другие животные смотрят в землю, человеку Он дал возвышенное лицо и повелел смотреть на небо, и поднимать взоры к звездам.

и другой поэт,

Разве не видишь человека, как Бог поднял его взоры к звездам и создал возвышенное лицо. В то время как скот и род птиц, и формы зверей, ленивых и грязных, Он поверг в утробу.

Пико делла Мирандола в одной из своих речей, говоря о величии человека, говорит: «hominem tantœ excellentiae, ac sublimitatis esse, vt in se omnia continere dicatur, vti Deus, sed diuersimodè, Deus enim omnia in se continet, vti omnium medium principium, homo verò, in se omnia continet, vti omnium medium, quo fit, vt in Deo sint omnia meliore nota, quàm in seipsis, in homine inferiora nobiliori sint conditione, superiora autem degenerent sicut aër, ignis, aqua et terra per verissimam proprietatem naturœ suœ, in crasso hoc, et terreno, hominis corpore, quo nos videmus, hinc etenim nulla creata substantia seruire dedignatur, hinc Terra, et Elementa, huic bruta præesto sunt, famulantur, hinc militat cælum, hinc salutem bonumque procurant Angelicœ mentes».

И было бы, осмелюсь сказать, неразумно, если бы тот, для кого земля производит все эти плоды, был лишен их, а никчемные животные питались бы ими, исключая человека, для которого они предназначены Богом. Именно по этому поводу он говорит: Increpabo pro te locustas dummodò posueris de fructibus tuis in horrea mea.

И в ответ на то, что пишет св. Фома, будто недозволительно проклинать таких животных, если рассматривать их самих по себе, говорят, что в рассматриваемом случае их рассматривают не просто как животных, а как существ, причиняющих вред людям, поедающих и уничтожающих плоды, которые служат для его поддержания и пропитания.

Но к чему нам останавливаться, когда мы видим на бесконечных примерах, что множество святых мужей отлучали от церкви животных, причиняющих вред людям. Достаточно привести один пример из всех, который нам известен и привычен, который мы постоянно видим, а именно в городе Экс, где св. Гугон, епископ Гренобля, отлучил от церкви змей, которых там было великое множество из-за горячих серных и квасцовых ванн, причинявших большой вред жителям этого места своими укусами. Так что теперь, если змеи и кусают кого-либо в этом месте и его окрестностях, такой укус не причиняет никакого вреда, поскольку яд этих зверей был остановлен посредством такого отлучения, тогда как если кто-либо будет укушен вне этого места теми же змеями, укус будет ядовитым и смертельным, как это неоднократно наблюдалось. Я оставляю в стороне множество мест из Писания, посредством которых видно, что Бог налагал проклятия на неодушевленные предметы и бессловесных тварей, как можно увидеть в Книге Левит, гл. 26, и Второзаконии 27. В Бытии 2 он проклинает змея: Maledictus es, inter omnia animantia, et bestias Terræ.

Сказать, что отлучение, предание анафеме таких животных означает выступление против Бога, который послал их для наказания людей, — на это отвечают, что не значит выступать против Бога, если прибегаешь к Церкви и молишь ее отвратить и прогнать зло, которое угодно было Его Божественному Величеству послать нам из-за наших ошибок и грехов; напротив, это акт религии — прибегать к ней, когда видишь, что Бог поднимает руку, чтобы поразить нас.

Заключение епископского прокурора

Защитительные доводы, представленные адвокатом этих животных против заключений, принятых жителями, значительны и заслуживают того, чтобы их тщательно изучили; ибо не следует бросать молнию отлучения наугад и без причины, будучи громом, который настолько действенен, что если он не поражает того, против кого его бросают, он воспламеняет того, кто его мечет. Речь этого адвоката опирается на правило права, которое гласит: qui iussu iudicis aliquid facit, pœnam non meretur, и поистине это Судья судей, который не оставляет ничего безнаказанным и который распределяет наказания соразмерно преступлениям, не взирая на лица, чьи суждения нам неведомы, quàm abscondita iudicia Dei, inuestigabiles viæ ejus. Это глубокое море, дна которого невозможно обнаружить. Сказать, почему Он послал этих животных, которые поедают плоды земли: это для нас запечатанные письма; возможно, Он хочет наказать этот народ за то, что он остался глух к бедным, которые просили у их дверей, ибо существует непреложный указ: кто остается глух к бедным, пусть ожидает от Бога того же.

Те, кто подает милостыню, всегда находятся под Божественной защитой, также св. Иероним говорит: non memini me legisse mala morte mortuum, qui libenter opera charitatis exercuit, habet enim multos intercessores, et impossibile est, multorum preces non exaudiri, а св. Амвросий, говоря о тех, кто подает милостыню бедным: si non pauisti necasti, pascendò seruare poteras; точно так же закон de lib. agnoscend. считает убийцей того, кто отказывает в пище тем, кто в ней нуждается, и пророк Иезекииль, гл. 18, говоря о награде, которую Бог предназначил тем, кто делает добро бедным: qui panem suum esurienti dederit et nudum operuerit vestimento, justus est, et vità viuet; каковые слова Евсевий объясняет так: fregisti esurienti panem tuum, in Coelo vitae pane qui Christus est satiaberis, hic peregrinis domus tua patuit, in domo Angelorum, Ciuis efficieris tu hic trementia membra destijsti, illic liberaberis ab illo frigore, in quo erit fletus, et stridor dentium.

Это акт милосердия — помогать бедным: frange esurienti panem tuum et egenos, vagosque indue in domum tuam, cum videris nudum, operi eum, et carnem tuam ne despexeri, говорит Иисус, гл. 38, также награда обеспечена, как пишет св. Матфей, гл. 25: venite Benedicti patris mei, possidete paratum vobis regnum à constitutione mundi; esuriui enim, et dedistis mihi manducare; sitiui, et dedistis mihi bibere; hospes eram et Collegistis me; nudus eram, et operuistis me, amen dico vobis quod vni fecistis ex fratribus meis minimis, mihi fecistis. Это дело милосердия — иметь сострадание к ближнему, как говорит св. Амвросий, lib. 2. off. cap. 28: hoc maximum Misericordiæ, vt compatiamur alienis calamitatibus necessitates aliorum, quantum possumus iuvemus, et plus interdum quàm possumus. Гостеприимство рекомендуется св. Павлом: hospitalitatem nolite obliuisci, per hanc enim placuerunt quidam, Angelis hospitio receptis, и св. Августином: disce Christiane sine discretione exhibere hospitalitatem, ne fortè cui domum clauseris, cui humanitatem negaueris ipse sit Christus. Обычная награда, которая следует за милостыней, — стократная: honora Dominum de tua substantia, et de primitiis omnium fructuorum tuorum de pauperibus, et implebuntur horrea tua saturitate et vino torcularia tua redundabunt. Бездны Божества никогда не истощаются, чтобы давать, и мудрый Соломон: fæneratur Domino qui miseretur pauperi, et vicissitudinem suam reddet. Св. Павел Коринфянам, гл. 2, говорит так: qui administrat semen seminanti, et panem ad manducandum præstabit, et multiplicabit semen suum.

Не из-за ли неуважения, которое совершают в церквях во время Божественной службы, или без всякого внимания к присутствию Бога, conduntur stupra, tractantur lenocinia, adulteria meditantur, frequentiùs deniquè; in ædituorum cellulis quòd in ipsis lupanaribus flagrans libido defungitur, говоря словами Тертуллиана; ибо именно там очень часто договариваются, назначают встречи, бросают злые взгляды, Impudicus oculus, impudici cordis est nuncius, говорит св. Августин. На всех деревьях и растениях, которые были в Египте, грех был посвящен Гарпократу, который заботился о языке, который следовало держать перед богами, потому что плод греха похож на сердце, а лист — на язык, из чего делался вывод, что те, кто ходил в храмы, должны были думать свято, честно и сдержанно говорить.

Нума Помпилий не хотел, чтобы присутствовали на Божественном культе для галочки: но чтобы, оставив все дела, полностью посвящали этому свои мысли, как главному акту религии и действий по отношению к богам, не желая даже во время службы слышать на улицах никакого шума, и когда жрецы совершали жертвоприношения и церемонии, были приставы, которые кричали народу, чтобы тот молчал, оставляя всякое другое дело, чтобы быть внимательным к культу.

Если язычники были столь точны в своей ложной религии в поклонении своим идолам и воображаемым божествам, то мы, христиане, имеющие познание истинного Бога, какое уважение не должны мы оказывать Ему в церквях во время Святой Жертвы Мессы и других Божественных служб.

Но хотя Бог есть справедливый судья, который не оставляет ничего безнаказанным, однако справедливость не берет верх настолько, чтобы милосердие не нашло себе места. Он столь же милосерден, сколь и справедлив, и если Он посылает некоторые невзгоды грешникам и посещает их каким-либо ударом бича: это для того, чтобы предупредить их совершить покаяние, посредством которого они могли бы отвратить Его гнев и справедливое возмездие, и таким образом они могли бы примириться с Ним и получить Его милость и прощение своих ошибок и грехов.

Мы видим этих жителей со слезами на глазах, которые просят прощения с сокрушенным сердцем за свои ошибки, испытывая ужас перед преступлениями, совершенными в прошлом, и прибегают к помощи Церкви, чтобы облегчить их нужды и отвратить молнию, которая висит над их головами, будучи пригроженными невыносимым голодом, если вы не возьмете их право и дело под защиту и не заставите уйти этих животных, которые угрожают им полным разорением, чему мы не препятствуем.

Заключая в этом смысле, что угодно будет вынести ваш приговор об исполнении против этих животных, чтобы отныне они не причиняли вреда плодам земли, предписывая жителям покаяния и молитвы, подобающие и обычные для этого.

Приговор церковного судьи

Во имя Господа, аминь, рассмотрев прошение, поданное от имени жителей местности нам, официалу в суде, против бронхов, или гусениц, или других подобных животных, опустошающих плоды виноградников той же местности в течение определенных лет и вплоть до настоящего года, как утверждается свидетельством достойных доверия лиц и почти всеобщим слухом, к величайшему неудобству жителей местности и соседних мест, чтобы вышеупомянутые животные были нами предупреждены и посредством церковных средств принуждены уйти с территории указанной местности, тщательно рассмотрев и изучив причины вышеупомянутого прошения, а также доводы и утверждения, представленные от имени указанных гусениц или животных определенными назначенными нами советниками, выслушав также по вышеуказанному делу прокурора, и рассмотрев определенную информацию и наше распоряжение, сделанное определенным нотариусом указанного суда, об ущербе, нанесенном виноградникам уже упомянутой местности животными. Поскольку считается, что такому ущербу нельзя помочь иначе, как Божественной помощью, учитывая смиренное, частое и настойчивое требование вышеупомянутых жителей, особенно исправление ошибок великой прежней жизни теми же жителями, быстрое представление торжественных молений, совершенных недавно по нашему распоряжению, и поскольку милосердие Божие не отвергает грешников, смиренно возвращающихся к Нему, так и Его Церковь не должна отказывать тем же прибегающим к ней в помощи или даже каком-либо утешении.

Вышеупомянутый, в деле, хотя и новом, но столь настойчиво требуемом, следуя по стопам предков, заседая в суде и имея Бога перед глазами, уповая на Его милосердие и благочестие, по совету знатоков, выносим наш приговор в письменном виде следующим образом.

Во имя и силой Бога Всемогущего, Отца и Сына и Святого Духа, Преблагословенной Матери Господа нашего Иисуса Христа Марии, и властью Блаженных Апостолов Петра и Павла, а также той властью, которой мы наделены в этой части, мы предупреждаем в этом письменном виде вышеупомянутых бронхов, и гусениц, и вышеупомянутых животных, под каким бы именем они ни значились, под угрозой проклятия и анафемы, чтобы в течение шести дней после предупреждения в силу этого приговора они удалились с виноградников и территорий этой местности, не причиняя более никакого вреда ни там, ни в другом месте, в противном случае, если в течение вышеупомянутых дней уже упомянутые животные не подчинятся этому нашему предупреждению, по истечении этих шести дней, в силу вышеупомянутых власти и полномочий, мы предаем их в этом письменном виде анафеме и проклинаем, однако предписывая и строго приказывая вышеупомянутым жителям, какого бы звания, сословия или состояния они ни были, чтобы они могли легче заслужить освобождение от столь великого неудобства от Всемогущего Бога, подателя всех благ и отвратителя зол, чтобы они постоянно прилежали к добрым делам и усердным молениям, впредь выплачивали свои десятины без обмана согласно одобренному обычаю местности, усердно воздерживались от богохульств и других грехов, особенно публичных.

C

Ходатайство, реплика и судебное решение по процессу против полевых мышей в Стельвио в 1519 году.

ИСК

Шварц Майнинг подал свой иск против полевых мышей в том виде, что эти вредные животные причиняют им большой заметный ущерб, и так же будет происходить, если эти вредные животные не будут убраны, что они не смогут отдавать свои годовые оброки помещику и будут вынуждены уйти, так как не будут знать, как прокормиться таким образом.

ОТВЕТ

На это Гринебнер был привлечен и дал этот ответ и передал свою прокуратуру в суд: он понял это против зверьков; но каждому известно, что они сидят там в определенном владении и пользе, поэтому следует наложить: поэтому он надеется, что сегодня им не отнимут или не отменят пользу и владение никаким приговором. В случае же, если выйдет приговор, что они должны уйти, то он все же надеется, что им будет предоставлено другое место и положение, чтобы они могли сохраниться: им также при таком уходе должно быть предоставлено свободное безопасное сопровождение от их врагов, будь то собаки, кошки или другие их враги: он также надеется, если какая-то будет беременна, что той будет дан срок и день, чтобы она могла принести плод и затем также уйти с ним.

ПРИГОВОР

На иск и ответ, речь и возражение, и на представленные доказательства и все, что поступило в суд, приговором и правом признано, что вредные зверьки, которых называют полевыми мышами, должны очистить пашни и луга жителей Стельвио согласно иску в течение четырнадцати дней, уйти оттуда и во веки веков никогда больше туда не приходить; если же одна или несколько зверьков будут беременны или по молодости не смогут дойти, те должны иметь от каждого свободное безопасное сопровождение в течение 14 дней; но те, кто может идти, должны уйти в течение 14 дней.

См. Hormayr’s Taschenbuch für die vaterländische Geschichte. Берлин, 1845, стр. 239-40.

D

Предупреждение, объявление и вызов ингеров священником Бернхардом Шмидом от имени и властью епископа Лозаннского в 1478 году.

Ты неразумная, несовершенная тварь, по имени ингер, и называю тебя поэтому несовершенной, ибо твоего рода не было в ковчеге Ноя во время отравления и бедствия потопа. Теперь ты со своим приплодом причинила большой ущерб на земле и на земле заметный урон временному пропитанию людей и неразумных животных. И чтобы отныне подобное и тому подобное не происходило более из-за вас и вашего приплода, мой милостивый господин и епископ Лозаннский приказал мне от его имени предупредить вас, чтобы вы ушли и отступились. И поэтому по приказу Его Милости, а также от его имени, как сказано выше, и силой святой высокоблагословенной Троицы, и силой и заслугами Искупителя рода человеческого, нашего Спасителя Иисуса Христа, и силой и послушанием святой Церкви, я приказываю и предупреждаю вас в течение 6 ближайших дней уйти, всех и каждого в отдельности, со всех лугов, пашен, садов, полей, пастбищ, деревьев, трав и со всех мест, где растет и произрастает пропитание людей и животных, и направляясь в те места и положения, чтобы вы со своим приплодом никогда больше не могли причинить ущерб плодам и пропитанию людей и животных, тайно или явно. Если же случится, что вы не последуете этим предупреждениям и приказам или не исполните их и будете считать, что у вас есть причина не выполнять этого, то я предупреждаю вас, как и прежде, и вызываю и цитирую вас силой и послушанием святой Церкви на 6-й день после этого исполнения, после полудня, в Вифлисбург, чтобы вы оправдались или дали ответ через своего защитника перед моим милостивым господином из Лозанны или его викарием и наместником, и тогда мой милостивый господин из Лозанны или его наместник будет действовать далее, согласно порядку права, против вас, с проклятиями и заклинаниями, как подобает в таком случае, по форме и образу права. Дорогие дети, я прошу каждого из вас молиться с благоговением на коленях 3 Отче наш и Радуйся, Мария, чтобы воззвать к хвале и чести высокой святой Троицы и просить послать ее милость и помощь, чтобы ингеры были изгнаны.

Иоганн Генрих Хоттингер: Historia ecclesiastica novi testamenti IV, стр. 317-321, со ссылкой на Chronica Шиллинга, рукопись которой находится в библиотеке Цюриха.

E

Указ Августа, герцога Саксонского и курфюрста, одобряющий действия пастора Грейссера по наложению запрета на воробьев, изданный в Дрездене в 1559 году.

Божьей милостью Август, герцог Саксонский и курфюрст. — Дорогой Гетсенер, каким образом и по каким причинам и из христианского рвения достопочтенный, наш дорогой благочестивый господин Даниэль Грейссер, пастор здесь, в своей недавно произнесенной проповеди, был несколько сильно взволнован из-за воробьев и наложил на них запрет из-за их непрерывного раздражающего громкого крика и возмутительной нечистоты, которую они имеют обыкновение совершать и проявлять во время проповеди, препятствуя Божьему Слову и христианскому благочестию, и предал их всеобщему осуждению, о чем ты, как тот, кто тогда, без сомнения, по внушению Святого Духа был в храме на проповеди, должен хорошо помнить.

Хотя мы теперь предполагаем, что ты, по увещеванию и просьбе упомянутого господина Даниэля, которые он обратил ко всем слушателям вместе, без того уже обдумывал пути; поскольку мы получили сообщение, что ты имеешь обыкновение охотиться на маленьких птичек перед другими с помощью различных визирных и хитрых способов и приемов, а также искать этим свое пропитание среди прочего и ловить их, — чтобы им было воздано по их заслугам согласно приговору покойного блаженного господина Мартина, — поэтому наше милостивое желание — открыть, как и каким образом и с помощью какой ловкости и путей ты считаешь правильным, чтобы воробьи, прежде чем они подрастут и из-за своей ежедневной и непрерывной нечистоты бесчисленно размножатся, без особых затрат были убраны из церкви Святого Креста, и такое возмутительное птичье поведение и мешающий щебет и крик в доме Божьем могли быть прекращены... Это послужит содействию хорошей церковной дисциплине, и в этом заключается наше милостивое мнение. Дано в Дрездене, 18 февраля 1559 года. — Нашему секретарю и дорогому верному Томасу Небелю.

См. Hormayr’s Taschenbuch, etc., 1845, стр. 227-8.

F

Хронологический список отлучений от церкви и судебных процессов над животными с IX по XIX век. [5]

Sources of Information | Dates | Animals | Places
Annales Ecclesiastici Francorum | 824 | Moles | Valley of Aosta
Muratori: Rer. Ital. Scriptores, iii | 886 | Locusts | Roman Campagna
Gaspard Bailly: Traité des Monitoires | 9th cent. | Serpents | Aix-les-Bains
Sainte-Foix: Oeuvres, iv, p. 97, Mémoires de la Société Royale des Antiquaires de France, viii, p. 427 | 1120 | Field-mice and Caterpillars | Laon

Théophile Raynaud: De Monitoriis in Opusc.
missc. ejus, xiv, p. 482. Mémoires, cit.,
viii, p. 415. Note, Vita S. Bernhardi, i, No.
58. Acta., SS. Aug. iv, p. 272
1121
Flies
Foigny near Laon

1121 | Horseflies | Mayence
Malleolus: De Exorcismis | 1225 | Eels | Lausanne
L’Abbé Leboeuf: Hist. de Paris, ix, p. 400. Mémoires, cit., viii, p. 427 | 1266 | Pig | Fontenay-aux-Roses near Paris
Sainte-Foix: Oeuvres Thémis, viii | 1314 | Bull | Moiey-le-Temple
""" | 1320 | Cockchafers | Avignon
Carpentier to Du Cange, vide Homicida | 1322 |  | Not Specified
""" Both cited by Von Amira, p. 552 | 1323 |  | Abbeville
Zeitschrift für deutsche Kulturgeschichte, ii, p. 544; also Germania, iv, p. 383. Von Amira, p. 561 | 1338 |  | Kaltern
Delisle: Etudes sur la condition de la classe agricole, p. 107. Von Amira, p. 552 | 1356 | Pig | Caen
Carpentier to Du Cange. Vide homicida. Von Amira, p. 552 | 1378 |  | Abbeville

Garnier: Revue des Sociétés Savantes, Dec.
1866, pp. 476, sqq. From the archives of
Côte-d’Or
1379
Three sows
and a pig.
Rest of the
two herds
pardoned
Saint-Marcel
les-Jussey

Charange: Dict. des Titres Originaux, ii, p. 72. Also statistique de Falaise, i, p. 63. Mémoires, cit., viii, p. 427 | 1386 | Sow | Falaise
Auranton: Annuaire de la Côte-d’Or | 1389 | Horse | Dijon
Berriat-Saint-Prix in Mémoires, cit., viii, p. 427. From MSS. in la Bibliothèque du Roi | 1394 | Pig | Mortaing
Malleolus: De Exorcismis, Tract. ii, Mémoires, cit., viii, p. 411 | 14th cent. | Spanish flies | Mayence

MS. of Judge Hérisson, published by
Lejeune in Mémoires, cit., viii, p. 433;
also Loriol: La France Eure et Loire,
p. 108
1403
Sow
Meulan

Auranton: Annuaire de la Côte-d’Or | 1404 | Pig | Rouvre
MS. Bibliothèque du Roi Mémoires, cit., viii, p. 427 | 1405 | Ox | Gisors
MS. Bibliothèque du Roi Mémoires, cit., viii, p. 428 | 1408 | Pig | Pont-de-l’Arche
Louandre: Histoire d’Abbeville | 1414 | " | Abbeville
""" | 1418 | " | "
Auranton: Annuaire de la Côte-d’Or | 1419 | " | Labergement-le-Duc
""" | 1420 | " | Brochon
""" | 1435 | " | Trochères
Malleolus: De Exorcismis, Mémoires, cit., viii, p. 423 | 1451 | Rats and Bloodsuckers | Berne
Garnier: Revue des Sociétés Savantes, iv, p. 476 sqq. Dec. 1866 | 1452 | Sixteen cows and one goat | Rouvre
Gui-Pape: Decisiones Thémis, i, p. 196 | 1456 | Pig | Bourgogne
Mémoires, cit., viii, pp. 441-445. From Archives of Monjeu and Dependencies | 1457 | Sow | Savigny-sur-Etang, Bourgogne
Desnoyers: Recherches etc. | 1460-1 | Weevils | Dijon
A. Duboys: Justice et Bourreau à Amiens | 1463 | Two pigs | Amiens
Sauval: Histoire de Paris, iii, p. 387. Mémoires, cit., viii, p. 428 | 1466 | Sow | Corbeil
A. Duboys: Histoire de Paris | 1470 | Mare | Amiens

Promenades pittoresques dans l’Evêché de
Bâle. Journal du Départment du Nord,
Nov. 1, 1813. Mémoires, cit., viii, p. 428.
Johann Gross: Kleine Baseler Chronik.
1474
Cock
Bâle

Schilling: Chronica (Zurich MS.), Hottinger: Hist. Eccles. Pars iv, pp. 317-321 | 1478 | Inger (sort of weevil) | Berne
Ruchat: Hist. Eccles. du Pays de Vaud | 1479[6] | Inger | "
Hist. de Nismes. Mémoires, cit., viii, p. 428 | 1479 | Rats and Moles | Nîmes
Louandre: Hist. d’Abbeville | 1479 | Pig | Abbeville
Chasseneus: Consilia von Amira, p. 561 | 1481 | Caterpillars | Macon
Victor Hugo: Nôtre Dame de Paris | 1482 | Goat | Paris
Chasseneus: Consilia. Mémoires, cit., viii, p. 416 | 1487 | Snails | Macon
""" | 1488 | " | Autun
""" | 1488 | Weevils | Beaujeu
Louandre: Hist. d’Abbeville | 1490 | Pig | Abbeville
Annuaire de l’Aisne 1812, p. 88. Mémoires, cit., viii, p. 428, 446 | 1494 | Pig | Clermont-les-Moncornet
Saint-Edme: Dict. de la Penalité, sub verb. Animaux | 1497 | Sow | Charonne
Voyage Littéraire de deux Bénédictins (Durand et Martenne), 1717, ii, p. 166-7 | 1499 | Bull | Beauvais
Archives de l’Abbaye de Josaphat. Mémoires, cit., viii, p. 434-5 | 1499 | Pig | Sèves near Chartres
Mémoires, cit., viii, p. 434 | 15th cent. | Sow | Dunois
Malleolus: De Exorcismis | " | Caterpillars | Coire
""" | " | Worms | Constance
""" | " | Beetles | Coire
Louandre: L’Épopée des Animaux | 1500 | Flies | Mayence
Chasseneus: Consilia | 1500 | Snails | Lyon
Chasseneus: Consilia | 1500-1530 | Vermin (Rats, etc.) | Autun
Mémoires et Documents, publ. par la Soc. de la Suisse Romande, vii, No. 97, pp. 675-677 | 1509 | Vermin | Lausanne
Annuaire de la Côte-d’Or | 1510 | Pig | Dijon
Annuaire de la Côte-d’Or. Mémoires, cit., viii, p. 447 | 1512 | " | Arcenaux
Mathieu: Hist. des Évêques de Langres, p. 188 | 1512-13 | Rats and Insects | Langres

Groslée: Ephémérides, 1811, ii, p. 153, 168.
Cf. Théophile Raynaud: Opusc, 1665, p.
482. Mémoires, cit., viii, p. 413, 418, 424
1516
(1506
according
to some
authorities)
Weevils
Troyes in Champagne

Habasque: Not. hist. sur le Litoral des Côtes-du-Nord, p. 89 | 1516 | Locusts | Tréguier
Scheible: Das Kloster, xii, pp. 946-48 | 1519 | Field-mice | Glurns (Stelvio)
Saint-Edme: Dict. de la Penalité. Cf. Chasseneus | 1522[7] | Rats | Autun
Vernet in Thémis ou Bibliothèque des Jurisconsulte, viii | 1525 | Dog | Parliament of Toulouse
Papon and Boesius: Decisiones. Cf. Thémis, viii | 1528 | Not specified | Parliament of Bordeaux
""" | 1528 | " | ""

Ménebréa: Jugements rendus contre les
Animaux, p. 505. From Grenier:
Documents relatifs à l’hist. du pays de
Vaud.
1536
Weevils
Lutry (on Lake Leman)

Lerouge: Registre secret manuscrit | 1540 | Bitch | Meaux
Annuaire de la Côte-d’Or | 1540 | Pig | Dijon
Lerouge: Registre secret manuscrit | 1541 | She-Ass | Loudun
Bailly: Traité des Monitoires, ii | 1541 | Grasshoppers | Lombardy
Malleolus: De Exorcismis | 1541 | Vermin (worms, rats, bloodsuckers) | Lausanne
Berriat-Saint-Prix in Thémis, i, p. 196 | 1543 | Snails and Locusts | Grenoble
Ménebréa: Jugements rendus contre les Animaux, pp. 544, 545, 556. De Actis Scindicorum com. St. Jul., etc. | 1545 and 1546 | Weevils | St. Jean de Maurienne
Dulaure: Hist. de Paris, iii, p. 28, Registres manuscrits de la Tournelle. Cf. Mémoires, cit., viii, p. 429 | 1546 | Cow | Parliament of Paris
Lerouge: Registre secret manuscrit | 1550 | " | ""
""" | 1551 | Goat | Ile de Rhé
""" | 1554 | Sheep (ewe) | Beaugé
Aldrovande: De Insectis, 1602, lib. vii, 724. Mémoires, cit. viii, p. 429 | 1554 | Bloodsuckers | Lausanne
Desnoyer, cited in Revue des questions historiques, v, p. 278. Von Armira, p. 567 | 1554 | Insects | Langres
Lerouge: Registre secret manuscrit | 1556 | She-Ass | Sens
Lecoq: Hist. de la Ville de Saint-Quintin, p. 143. Sorel: Procès contre des animaux, etc., p. 9 | 1557 | Pig | Saint-Quintin
Lerouge: Registre secret manuscrit | 1560 | She-Ass | Loigny near Châteaudun
""" | 1561 | Cow | Augoudessus in Picardy
Lessona: I Nemici del Vino. Regist. Epir. Par. for May 8 | 1562 | Weevils | Argenteuil
Ranchin on Gui. Pape Quaest., 74. Thémis, i, p. 196. Mémoires, cit., viii, p. 429 | 1565 | Mule | Montpellier
Papon: Decisiones. Thémis, viii | 1565 | Not specified | Parliament of Toulouse
Louandre: L’Epopée des Animaux | 1566 | She-Ass | Parliament of Paris
MSS. of Bibliothèque Nationale of Paris | 1567 | Sow | Senlis
Lionnois: Hist. de Nancy, 1811, ii, p. 374 | 1572 | Pig | Moyen-Montier, near Nancy
Lersner: Chronica, 1706, p. 552 | 1574 | " | Frankfort-on-the-Main
Brillon: Decisiones Thémis, viii | 1575 | She-Ass | Parliament of Paris
Haus-Chronik von Schweinfurt, in Zeitschrift für deutsche Kulturgeschichte, i, 156 | 1576 | Pig | Schweinfurt
Cannaert: Bydragen tot de Kennis van het oude strafrecht in Vlandern, 1835, p. vii | 1578 | Pig(?) | Ghent
Derheims: Hist. de Saint-Omer, p. 327 | 1585 | Pig | Saint-Omer
Chorier: Hist. du Dauphiné. Cf. Thémis, i, p. 196 | " | Locusts | Valence
Ménebréa: Jugements rendus contre les animaux, etc., pp. 546, 549 | 1587 | Weevils | St. Jean-de-Maurienne
Fornery and Laincel | 1596 | Dolphins | Marseilles
Théophile Raynaud: De Monitoriis, p. 482. Mémoires, cit., viii, p. 429 | 16th cent. (first half) | Weevils and Grasshoppers | Cotentin
Chasseneus: Consilia. Mémoires, cit., viii, p. 415 | " | Snails | Lyons
""" | " | Weevils | Mâcon
""" | " | Pig | Dijon
Louandre: L’Épopée des Animaux | " | Dog | Scotland
Duboys: Hist. du Droit Crim. de la France | 16th cent. second half | Weevils | Angers

Azpilcueta Martinus Doctor Navarrus:
Consilia seu Responsa, 1602, ii, p. 812.
Mémoires, cit., viii, p. 419. Théoph.
Raynaud, cit., p. 482
"
Rats
Spain

Francesco Vivio: Decisiones, No. 68. Cited by D’Addosio: Bestie Delinq., p. 125 | 16th cent. second half | Divers animals | Aquila in Italy
Archives of Obwalden | " | Gadflies | Aargau
Leonardo Vairo: De Fascino. Cf. D’Addosio, cit., p. 115 | " | Locusts | Naples
Sardagna: L’uomo e le Bestie. Cited by D’Addosio | " | Horse | Portugal
Mornacius to Du Cange, s.v. Homicida | 1600 |  | Beauvais
Lerouge: Registre secret manuscrit | " | Cow | Thouars
""" | " | " | Abbeville
Lessona: I Nemici del Vino, 1890, p. 141 | " | Weevils | Vercelli
Papon: Decisiones. Thémis, viii. Lerouge: Reg. secret manuscrit | 1601 | Dog | Brie
Lerouge: Registre secret manuscrit | " | Mare | Provins
Papon: Recueil d’Arrets | 1601 | Not specified | Parliament of Paris
Charma: Leçons de Philosophie | 1604 | Ass | Parliament of Paris
Guerra: Diurnali | " | " | Naples
Lerouge: Registre secret manuscrit | " | Mare | Joinville
""" | 1606 | Sheep | Riom
""" | " | Cow | Châteaurenaud
""" | " | Mare | Coiffy near Langres
Lejeune: Mémoires, cit., viii, p. 418 | " | Bitch | Chartres
Lerouge: Registre secret manuscrit | 1607 | Mare | Boursant near d’Epernay
""" | 1609 | " | Montmorency
""" | " | " | Niederrad
Voltaire: Siècle de Louis XIV, ch. i. Louandre: Rev. des deux Mondes, 1854, i, p. 334 | " | Cow | Parliament of Paris
Lerouge: Registre secret manuscrit | 1610 | Horse | Paris
""" | 1611 | Goat | Laval
""" | " | Cow | St. Fergeux near Rethel
""" | 1613 | Sow | Montoiron near Chatelleraut
""" | 1614 | She-Ass | Le Mans
Desnoyers: Recherches, etc., p. 13 | 1616 | Rats and insects | Langres
Anzeige für Kunde der deutschen Vorzeit, 1880, col. 102 | 1621 | Cow | Machern near Leipsic
Lerouge: Registre secret manuscrit | 1621 | Mare | La Rochelle
""" | 1622 | " | Montpensier
""" | 1623 | She-Ass | Bessay near Moulins
""" | 1624 | Mule | Chefboutonne (Poitou)
Döpler: Theat. pen., ii, p. 574 | 1631 | Mares and Cows | Greifenberg
Marchisio Michele: Gatte ed. insetti nocivi, 1834, p. 63 sqq. | 1633 | Weevils | Strambino (Ivrea)
Lerouge: Registre secret manuscrit | " | Mare | Bellac
Carpentier to Du Cange, s.v. Homicida | 1641 | Pig | Viroflay
Lerouge: Registre secret manuscrit | 1647 | Mare | Parliament of Paris
""" | 1650 | " | Fresnay near Chartres
Crollolanza: Storia del Contado di Chiavenna, p. 455 sqq. | 1659 | Caterpillars | Chiavenna
Perrero: Gazzetta Litteraria di Torino, Feb. 24, 1883 | 1661 | Weevils | Turin

Cotton Mather: Magnalia Christi Americana,
Book vi. London, 1702
1662
Cow, two
Heifers,
three Sheep,
and
two Sows
New Haven, Conn.

Lerouge: Registre secret manuscrit | 1666 | Mare | Tours
""" | " | " | St. P. Lemontiers
Lerouge: Registre secret manuscrit | 1667 | She-Ass | Vaudes near Bar-sur-Seine
""" | 1668 | Mare | Angers
Annales scientifiques de l’Auvergne, Vol. vii, p. 391 | 1670 | Locusts | Clermont
Döpler: Theatrum pen., ii, p. 5 | 1676 | Mare and Cow | Silesia
Lerouge: Registre secret manuscrit | 1678 | " | Beaugé
Perrero: Gaz. Litter. di Torius, Feb. 24, 1883 | " | Weevils | Turin
Brillon: Decisiones, i, p. 914. Mémoires, cit., viii, p. 431. Boniface: Traité des matières criminelles, 1785, p. 31 | 1679 | Mare | Parliament d’Aix
Chorier: Hist du Dauphiné. Thémis, viii | Before 1680 | Worms | Constance and Coire
Lerouge: Registre secret manuscrit | 1680 | Mare | Fourches near Provins
Heinrich Roch: Schlesische Chronik, p. 342. Döpler: Theat. pen., ii, p. 573 sqq. | 1681 | Mare | Wünschelburg in Silesia
""" | 1684 | Mare | Ottendorf
""" | 1685 | " | Striga
Dulaure: Description des principaux lieux de la France, 1789, v, p. 493 sqq. Mémoires, cit., viii, p. 412 | 1690 | Locusts | Pont-de-Château in Auvergne
Lerouge: Registre secret manuscrit | 1692 | Mare | Moulins
La Hontan: Voyages, Let. xi, p. 79. Mémoires, cit., viii, p. 431 | End of 17th cent. | Turtledoves | Canada
Meiners: Vergleichung des ältern u, neuern Russlands, p. 291. Cf. Amira, p. 573 | " | He-Goat | Russia banished to Siberia
Registres de la Paroise de Grignon | 1710 | Rats | Grignon
Sorel: Procès contre des animaux, etc., p. 23 | 1710 | Vermin | Autun
Rinds Herreds Krönike and other sources given by Amira, p. 565 | 1711 | " | Als in Jutland

Agnel: Curiosités judiciaires et historiques
du moyen-âge, p. 46. Cf. Manoel
Bernardes: Nova Floresta ou Sylva de
varios apophthegmas, etc. 5 tom.
Lisboá, 1706-47
1713
Termites
Piedade no Maranhão
in Brazil

MSS. of Bibliothèque Nationale of Paris, No. 10,970. D’Addosio: Best. Del., p. 107 | 1726 | Not specified | Paris
Ménebréa: Jugements contre les animaux, p. 508 | 1731 | Insects | Thonon
La Tradition, 1888, p. 363 sqq. Amira, p. 564 | 1733 | Vermin | Buranton
Rousseaud de Lacombe: Traité des matières crim. D’Addosio: Best. Del., p. 107 | 1741 | Cow | Poitou
Ant. de Saint-Gervais: Hist. des Animaux | 1750 | She-Ass | Vanvres
A Report of the Case of Farmer Carter’s Dog. Amira, p. 559 | 1771 | Dog | Chichester, England
Comparon: Hist. du Tribunal Révolutionnaire de Paris. Cf. Sorel, op. cit., p. 16 | 1793 | " | Paris
Filangieri: Scienza della Legislazione | 18th cent. | Dogs | Italy
Det. Kong. Danske Landhusholdnings-Selskabs Skrifter. Ny Saml. ii, 1, 22. Amira, p. 565 | 1805-6 | Vermin | Lyö in Denmark
Desnoyers: Recherches, etc., p. 15 | 1826 | Locusts | Clermont-Ferrand
Gazette des Tribunaux, Jan. 23, 1845 | 1845 | Dog | Paris
""" | 1864 | Pig | Pleternica in Slavonia
Krauss, quoted by Amira, p. 573 | 1866 | Locusts | Pozega in Slavonia
""" | " | Grasshoppers | Vidovici in Slavonia
Desnoyer: Recherches, etc., p. 15 | 19th cent. | Locusts | Catalonia
Allg. deutsche Strafrechts-zeitung, 1861, No. 2. Also Pertile: Gli animali in giudizio | " | Cock | Leeds in England
Cretella: Gli Animali sotto processo in Fanfulla 1891, No. 65. Cf. Amira, p. 569 | " | Wolf | Calabria
New York Herald and Echo de Paris, May 4, 1906[8] | 1906 | Dog | Délémont in Switzerland

G

Расписка от 9 января 1386 года, в которой палач Фалеза подтверждает, что получил от виконта Фалеза десять су и десять денье турских за казнь свиньи-детоубийцы, а также десять су турских за новую перчатку.

Оригинальная расписка от 9 января 1386 года, составленная в присутствии Гийо де Монфора, нотариуса в Фалезе, и выданная палачом этого города на сумму десять су и десять денье турских за его труд и плату за то, что он протащил, а затем повесил на виселице Фалеза свинью в возрасте около 3 лет, которая съела лицо ребенка Жонне ле Мо, который был в колыбели и которому было около трех месяцев, так что упомянутый ребенок от этого умер, и десять су турских за новую перчатку, когда палач совершал упомянутую казнь; эта расписка выдана Рено Риго, виконту Фалеза; палач заявляет, что он вполне доволен упомянутыми суммами и что он освобождает от них короля и упомянутого виконта.

Charange: Dictionnaire des Titres Originaux. Париж, 1764. Том II, стр. 72. Также Statistique de Falaise, 1827. Том I, стр. 63.

H

Расписка от 24 сентября 1394 года, в которой Жан Миктон, палач, подтверждает, что получил сумму пятьдесят су турских от Тома де Жювиньи, виконта Мортена, за то, что повесил свинью, которая убила и умертвила ребенка в приходе Румань.

Всем тем, кто увидит или услышит эти письма, Жан Лур, хранитель печати обязательств виконтства Мортен, привет. Знайте все, что в присутствии Бине де л’Эпине, присяжного нотариуса при дворе упомянутого места Мортен, присутствовал мастер Жан Миктон, палач в виконтстве Авранш, который признал и исповедал, что получил от мудрого и предусмотрительного человека Тома де Жювиньи, виконта упомянутого места Мортен, а именно сумму пятьдесят су турских за свой труд и плату за то, что приехал из Авранша в Мортен, чтобы совершить и повесить на виселице упомянутого места Мортен свинью, которая убила и умертвила ребенка в приходе Румань, в упомянутом виконтстве Мортен. За каковое деяние эта свинья была приговорена к тому, чтобы быть протащенной и повешенной, Жаном Петти, лейтенантом бальи Ко...рина, на ассизах упомянутого места Мортен, каковой суммой вышеупомянутый палач остался вполне доволен и освободил от нее короля, нашего государя, упомянутого виконта и всех других. В свидетельство чего мы скрепили эти письма упомянутой печатью, сохраняя всякое другое право. Это было совершено в год благодати тысяча триста восемьдесят четвертый, 24-го дня сентября. Подписано Ж. Лур. (Контрассигновано) Бине.

[Выдержка из рукописей Королевской библиотеки. См. Mémoires, ibid., стр. 439-40.]

I

Аттестация Симона де Бодемона, лейтенанта бальи Манта и Мёлана, составленная по приказу упомянутого бальи и королевского прокурора 15 марта 1403 года и удостоверяющая расходы, понесенные при казни свиньи, которая пожирала маленького ребенка.

Всем тем, кто увидит эти письма: Симон де Бодемон, лейтенант в Мёлане благородного человека господина Жана, сеньора де Ментенон, рыцаря, камергера короля, нашего государя, и его бальи Манта и упомянутого места Мёлан: Привет. Сообщаем, что для совершения и исполнения правосудия над свиньей, которая пожирала маленького ребенка, необходимо было понести расходы, комиссии и издержки, ниже объявленные, а именно: За расходы, понесенные на нее в тюрьме, шесть су парижских.

Пункт: мастеру высших дел, который приехал из Парижа в Мёлан совершить упомянутую казнь по приказу и распоряжению нашего упомянутого господина бальи и королевского прокурора, пятьдесят четыре су парижских.

Пункт: за повозку, которая везла ее к месту правосудия, шесть су парижских.

Пункт: за веревки, чтобы связать и тащить ее, два су восемь денье парижских.

Пункт: за перчатки, два денье парижских.

Каковые части составляют в сумме шестьдесят девять су восемь денье парижских; и все вышесказанное мы удостоверяем как истинное настоящими письмами, скрепленными нашей печатью, и для большего подтверждения и одобрения этого мы приказали приложить печать шателении упомянутого места Мёлан, 15-го марта 1403 года. Подписано де Бодемоном, с парафом, а внизу находится печать шателении Мёлана.

[Выдержка из рукописей г-на Эриссона, судьи гражданского суда Шартра, сообщенная г-ном Леженом в Mémoires de la Société Royale des Antiquaires de France. Том VIII, стр. 433-4.]

J

Расписка от 16 октября 1408 года, подписанная Тустеном Пиншоном, тюремщиком королевских тюрем в городе Пон-де-л’Арш, подтверждающая выплату девятнадцати су и шести денье турских за пропитание, предоставленное разным людям и одной свинье, содержавшимся в упомянутых тюрьмах по обвинению в преступлении.

Перед Жаном Гольваном, присяжным нотариусом короля, нашего государя, в виконтстве Пон-де-л’Арш, присутствовал Тустен Пиншон, тюремщик тюрем короля, нашего государя, в городе Пон-де-л’Арш, который признал, что получил от короля, нашего упомянутого государя, из рук достопочтенного и мудрого человека Жана Монне, виконта упомянутого места Пон-де-л’Арш, сумму 19 су 6 денье турских, которые ему причитались, а именно 9 су 6 денье турских за то, что он нашел (доставил) королевский хлеб заключенным, содержавшимся в случае преступления в упомянутых тюрьмах. (Здесь приведены имена этих заключенных.) Пункт: за свинью, доставленную в упомянутые тюрьмы, 21-го дня июня 1408 года включительно, до 17-го дня июля после следующего исключая, когда эта свинья была повешена стражей на одном из столбов правосудия Водрёя, к чему она была приговорена за упомянутый случай господином бальи Руана и советниками, на ассизах Пон-де-л’Арша, проведенных им 13-го дня упомянутого месяца июля, потому что эта свинья умертвила и убила маленького ребенка, в каковое время ей 24 дня, стоят по упомянутой цене 2 денье турских в день, 4 су 2 денье, и за то, что нашел и предоставил веревку, которая понадобилась, чтобы связать эту свинью, чтобы она не сбежала из упомянутой тюрьмы, куда была помещена, 10 денье турских. 16 октября 1408 года.

[Получено из рукописей Королевской библиотеки. См. Mémoires, cit., стр. 428 и 440-1.]

K

Патентные грамоты, которыми Филипп Смелый, герцог Бургундский, 12 сентября 1379 года удовлетворил прошение брата Юмбера де Путье, приора города Сен-Марсель-ле-Жюссе, и помиловал два стада свиней, которые были приговорены к высшей мере наказания как соучастники детоубийства, совершенного тремя свиньями.

Филипп, сын короля Франции, герцог Бургундский, бальи наших земель в графстве Бургундском, привет.

Выслушав прошение брата Юмбера де Путье, приора приорства города Сен-Марсель-ле-Жюссе, содержащее, что как 5-го числа настоящего месяца сентября Перрино, сын Жана Мюэ, по прозвищу ле Ошбе, общий свинопас упомянутого города, охраняя свиней жителей этого города на территории оного, и на крик одной из этих свиней три свиньи, находившиеся среди упомянутых свиней, набросились на упомянутого Перрино, сбили его и повалили на землю среди них, как это было найдено Жаном Бенуа де Норри, который охранял свиней упомянутого просителя, и отцом упомянутого Перрино, раненным до смерти упомянутыми свиньями, и как упомянутый Перрино признался в присутствии своего упомянутого отца и упомянутого Жана Бенуа, и вскоре после этого он умер. И поскольку упомянутый проситель, которому принадлежит правосудие упомянутого города, не был обвинен в небрежности, его мэр арестовал всех упомянутых свиней, чтобы совершить правосудие и суд в порядке, который подобает, и до сих пор удерживает их в заключении, как тех, что из упомянутого города, так и часть тех, что принадлежат упомянутому просителю, потому что, как говорит упомянутый Жан Бенуа, они были найдены вместе с упомянутыми свиньями, когда упомянутый Перрино был так ранен. И упомянутый приор просил нас, чтобы нам было угодно согласиться, что при совершении правосудия над тремя или четырьмя из упомянутых свиней остальное было освобождено. Мы, склоняясь к его просьбе, по особой милости даровали и согласились, и настоящими письмами даруем и соглашаемся, что при совершении правосудия и казни упомянутых трех свиней и одного из поросят упомянутого приора остальное из упомянутых поросят было освобождено, несмотря на то, что они были при смерти упомянутого свинопаса. Поэтому мы приказываем вам, чтобы нашей настоящей милостью вы позволили пользоваться упомянутому приору и другим, кому подобает, не препятствуя им в милости.

Дано в Монбаре, 12-го дня сентября года благодати 1379. Так подписано. По приказу господина герцога: Ж. Потье.

[Опубликовано г-ном Гарнье в Revue des Sociétés Savantes, дек. 1866, стр. 476 и сл., из архивов Кот-д’Ор и перепечатано Д’Аддозио в Bestie Delinquenti, стр. 277-8.]

L

Приговор, вынесенный мэром Лоэн-де-Шартра двенадцатого сентября 1606 года, приговаривающий Гийома Гияра к повешению и сожжению вместе с сукой. Выдержка из записей канцелярии Луана от 12 сентября 1606 года.

Между прокурором господ [10], истцом и обвинителем по главному делу, требующим выгоды и присуждения трех неявок и четверти сверх того, с одной стороны, и Гийомом Гияром, обвиняемым, ответчиком и неявившимся, с другой стороны.

Рассмотрев уголовный процесс, обвинения и информацию, указ об аресте, вызов на три коротких дня, упомянутые три неявки, упомянутую четверть сверх того, допрос упомянутых свидетелей и признание, сделанное упомянутыми свидетелями относительно суки, о которой идет речь, заключения упомянутого прокурора, все рассмотрев и имея по этому поводу совет, мы говорим, что упомянутые три неявки и четверть сверх того были хорошо даны, приняты и получены против упомянутого Гияра, обвиняемого, уличенного и признанного виновным...

Для возмещения и наказания за каковое преступление мы приговариваем упомянутого Гияра быть повешенным и задушенным на виселице, которая для этой цели будет воздвигнута на ристалищах Конного рынка этого города Шартра, в месте и районе, где упомянутые господа имеют полное право правосудия. И до упомянутой казни смертью упомянутая сука будет забита исполнителем высшего правосудия в упомянутом месте, и будут мертвые тела, как упомянутого Гияра, так и упомянутой суки, сожжены и превращены в пепел, если упомянутый Гияр может быть пойман и схвачен лично, если нет, то в отношении упомянутого Гияра приговор будет исполнен в изображении на картине, которая будет помещена и прикреплена к упомянутой виселице, и мы объявляем все и каждое его имущество приобретенным и конфискованным в пользу того, кому подобает, из которого предварительно взята сумма в сто пятьдесят ливров штрафа, которые мы присудили упомянутым господам, из каковой суммы будут взяты судебные издержки. Провозглашено и исполнено в изображении в отношении упомянутого Гияра в день и год выше. Подписано Гийо.

[Верная копия оригинальной выдержки, хранящейся в канцелярии г-на Эриссона, судьи гражданского суда Шартра, сделанная г-ном Леженом и сообщенная Королевскому обществу антикваров Франции. См. Mémoires этого Общества, cit., стр. 436-7.]

M

Приговор, вынесенный судьей Савиньи в январе 1457 года, приговаривающий к смерти свинью-детоубийцу. Также приговор о конфискации, вынесенный почти месяц спустя шести поросятам упомянутой свиньи за соучастие в ее преступлении.

Дни, проведенные в месте Савиньи, у рвов Шателе упомянутого Савиньи, благородным человеком Николя Карройоном, эсквайром, судьей упомянутого места Савиньи, и это 10-го дня месяца января 1457 года, в присутствии мастера Фильбера Карре, Николя Гран-Гийома, Пьера Бома, Пьера Шайю, Жермена де Мюлье, Андре Годрио, Жана Брикара, Гийома Габрена, Фильбера Ожье и многих других свидетелей, к этому призванных и требуемых, в год и день вышеуказанные.

Югюмен Мартен, поверенный благородной девицы Катрин де Барно, дамы вышеупомянутого Савиньи, истец против Жана Байи, иначе Вало из вышеупомянутого Савиньи, и обвинитель по делам службы вышеупомянутого места Савиньи, истец против Жана Байи, иначе Вало из вышеупомянутого Савиньи, ответчика, против которого устами и голосом достопочтенного и мудрого господина Бенуа Мило из Отёна, лиценциата права и бакалавра декретов, советника монсеньера герцога Бургундского, было заявлено и предложено, что в прошлый вторник перед Рождеством свинья и шесть поросят, её сосунков, которые в настоящее время являются пленниками вышеупомянутой дамы, будучи взяты с поличным, совершили и учинили, а именно вышеупомянутая свинья, убийство и умерщвление Жана Мартена в возрасте пяти лет, сына Жана Мартена из вышеупомянутого Савиньи, по вине и недосмотру вышеупомянутого Жана Байи, иначе Вало, причем вышеупомянутый поверенный и обвинитель по делам службы вышеупомянутого правосудия вышеупомянутой дамы потребовал, чтобы вышеупомянутый ответчик ответил по вышеуказанным делам, в которых было достаточно доказательств, и который нами был вызван и потребован, желает ли он признать вышеупомянутую свинью и её сосунков по вышеуказанному делу, и по вышеуказанному делу ему было сделано внушение нами, судьей вышеупомянутым, в первый, второй и третий раз, что если он хочет что-либо сказать, почему правосудие не должно быть свершено, мы были готовы выслушать всё, что он пожелает сказать касательно наказания и исполнения правосудия, которое должно быть свершено над вышеупомянутой свиньей; рассмотрев вышеупомянутое дело, ответчик сказал и ответил, что не желает ничего говорить в настоящее время, и поэтому было продолжено следующим образом: а именно, что по требованию вышеупомянутого истца мы были настоятельно прошены вершить правосудие по этому делу в присутствии вышеупомянутого ответчика, присутствующего и не возражающего, почему мы, судья вышеупомянутый, доводим до сведения всех, что мы рассмотрели и вынесли наш окончательный приговор следующим образом: а именно, рассмотрев дело, которое является таким, как было предложено стороной вышеупомянутого истца, и в котором достаточно доказательств как свидетельскими показаниями, так и иным образом должным образом подтверждено. Также, посоветовавшись с мудрыми людьми и практиками, а также приняв во внимание в этом деле обычай и право страны Бургундии, имея Бога перед нашими очами, мы говорим и провозглашаем нашим вышеупомянутым приговором, объявляем свинью Жана Мартена из Савиньи конфискованной в пользу правосудия госпожи де Савиньи, чтобы она была предана правосудию и высшей мере наказания, и была повешена за задние ноги на дереве с сучьями в юрисдикции госпожи де Савиньи, учитывая, что правосудие вышеупомянутой дамы в настоящее время не возвышено, и эта свинья должна принять смерть на вышеупомянутом дереве с сучьями, и так мы говорим и провозглашаем нашим вышеупомянутым приговором, и по праву, а что касается поросят вышеупомянутой свиньи, поскольку не доказано никоим образом, что эти поросята ели вышеупомянутого Жана Мартена, хотя и были найдены в крови, дело об этих поросятах откладывается на три дня, и при этом мы согласны вернуть и передать их вышеупомянутому Жану Байи, при условии предоставления залога, что он вернет их, если будет обнаружено, что они ели вышеупомянутого Жана Мартена, оплатив расходы на содержание, и мы доводим до сведения всех под угрозой штрафа в 100 турских су, чтобы они сказали и объявили это в течение других дней, о каковой нашей вышеупомянутой сентенции после её оглашения вышеупомянутый поверенный вышеупомянутой дамы де Савиньи и обвинитель по делам службы голосом вышеупомянутого мэтра Бенуа Мило, адвоката вышеупомянутой дамы, а также вышеупомянутый поверенный потребовал и попросил акт нашего вышеупомянутого суда, который мы ему предоставили, и с этим документом я, Югюнен де Монгашо, клирик, нотариус публичный суда монсеньера герцога Бургундского, в присутствии вышеупомянутых свидетелей, предоставил ему, что и было сделано в вышеуказанные год и день в присутствии вышеупомянутых свидетелей. Так и есть. Так подписано, Монгашо, с парафом, и далее написано:

Также, кроме того, мы, вышеназванный судья, доводим до сведения, что сразу после нашего вышеупомянутого приговора, вынесенного нами в вышеуказанные год и день, и в присутствии вышеупомянутых свидетелей, мы вызвали и потребовали от вышеупомянутого Жана Байи, желает ли он признать вышеупомянутых поросят и желает ли он предоставить залог для получения их обратно; на что он сказал и ответил, что не признает их никоим образом и не требует ничего в отношении этих поросят; и что он полагается на то, что мы с ними сделаем; поэтому они остались в ведении вышеупомянутого правосудия и сеньории вышеупомянутого Савиньи, о чем вышеупомянутый Югюнен Мартен, поверенный и обвинитель по делам службы, попросил у нас акт суда, который мы ему предоставили и предоставляем настоящим, и с этим вышеупомянутый поверенный вышеупомянутой дамы попросил у меня, нижеподписавшегося нотариуса, документ, который я ему предоставил в присутствии вышеупомянутых свидетелей.

Также, после этого мы, Николя Каруайон, вышеупомянутый судья, доводим до сведения всех, что сразу после вышеуказанных событий мы распорядились фактически и на деле передать вышеупомянутую свинью мэтру Этьену Пуансо, мастеру высшего правосудия, проживающему в Шалон-сюр-Сон, для приведения её в исполнение согласно форме и содержанию нашего вышеупомянутого приговора, каковую передачу вышеупомянутой свиньи, совершенную нами, как сказано, вышеупомянутый мэтр Этьен сразу же отвез на тележке к дереву с сучьями, находящемуся в юрисдикции вышеупомянутой дамы Савиньи, и на этом дереве с сучьями вышеупомянутый мэтр Этьен повесил вышеупомянутую свинью за задние ноги, приводя в должное исполнение наш вышеупомянутый приговор, согласно форме и содержанию каковой передачи и исполнения над вышеупомянутой свиньей вышеупомянутый Югюнен Мартен, поверенный вышеупомянутой дамы Савиньи, попросил у нас акт нашего вышеупомянутого суда, который мы ему предоставили и дали, и с этим у меня, нижеподписавшегося нотариуса, вышеупомянутый поверенный попросил документ, который я ему предоставил в присутствии вышеупомянутых свидетелей, что и было сделано в вышеуказанные год и день. Так подписано Монгашо, с парафом.

Почти месяц спустя, в «пятницу после праздника Очищения Пресвятой Девы Марии» (который пришелся на 2 февраля), «шесть маленьких поросят или сосунков» были преданы суду. Ниже приводится протокол.

Заседание состоялось в местечке Савиньи, на дамбе Этан вышеупомянутого Савиньи, благородным мужем Николя Каруайоном, эсквайром, судьей вышеупомянутого места Савиньи, от имени благородной девицы Катрин де Барно, дамы вышеупомянутого Савиньи, в пятницу после праздника Очищения Пресвятой Девы Марии, в присутствии Гийома Мартена, Гийо де Лайе, Жана Мартена, Пьера Тиру и Жана Байи, свидетелей и т. д.

Рассмотрев внушения и требования, сделанные нами, судьей благородной девицы Катрин де Барно, дамы Савиньи, Жану Байи, иначе Вало, признать или отказаться от поросят свиньи, недавно преданной правосудию по причине убийства, совершенного и учиненного вышеупомянутой свиньей в отношении Жана Мартена, каковой Жан Байи был освобожден от признания вышеупомянутых поросят и предоставления залога за возврат этих поросят, если будет обнаружено, что они виновны в вышеуказанном преступлении, совершенном вышеупомянутой свиньей, и оплаты расходов на содержание, как следует из акта нашего вышеупомянутого суда и других достаточных документов; поэтому, рассмотрев всё это в совете с мудрыми людьми, мы объявляем и провозглашаем нашим окончательным приговором и по праву: что эти поросята подлежат и принадлежат как бесхозное имущество вышеупомянутой даме Савиньи, и мы присуждаем их ей, как того требует разум, обычай и право страны. О каковой нашей вышеупомянутой сентенции вышеупомянутый поверенный вышеупомянутой дамы попросил акт нашего вышеупомянутого суда, который мы ему дали и предоставили. С этим он попросил документ у меня, нижеподписавшегося нотариуса, который я ему предоставил в присутствии вышеупомянутых лиц. Подписано Монгашо с парафом.

[Выписка из архивов Монжё и зависимых территорий, принадлежащих г-ну Лепелетье де Сен-Фаржо. (Савиньи-сюр-Этан, коробка 25-я, связка 1, 2 и 3 и т. д.) См. Mémoires, цит., стр. 441-5.]

N

Приговор, вынесенный 18 апреля 1499 года в ходе уголовного процесса, возбужденного перед бейлифом аббатства Жозафат в коммуне Сев, близ Шартра, против свиньи, приговоренной к повешению за убийство младенца. В этом деле владельцы свиньи были оштрафованы на восемнадцать франков за халатность, поскольку ребенок был их воспитанником.

Понедельник, 18 апреля 1499 года.

Рассмотрев уголовный процесс, проведенный перед нами по требованию прокурора господ религиозных лиц, аббата и монастыря Жозафат, против Жана Делаланда и его жены, заключенных в тюрьму сего места, по причине смерти, наступившей у маленького ребенка по имени Жилон, в возрасте полутора лет или около того; каковой ребенок был отдан на воспитание кормилице: вышеупомянутое убийство произошло и было совершено свиньей в возрасте трех месяцев или около того, принадлежащей вышеупомянутым Делаланду и его жене; признания вышеупомянутых Делаланда и его жены; сведения, собранные нами и секретарем вышеупомянутой юрисдикции по требованию вышеупомянутого прокурора; рассмотрев всё это и посоветовавшись с мудрыми людьми, вышеупомянутых Жана Делаланда и его жену мы осудили и осуждаем на штраф в пользу правосудия в размере восемнадцати франков, которые они согласились выплатить, как того требует разум, и содержать под стражей до полной выплаты и удовлетворения, по крайней мере, до тех пор, пока они не предоставят хороший и надежный залог.

А что касается вышеупомянутой свиньи, по причинам, содержащимся и установленным в вышеупомянутом процессе, мы осудили и осуждаем её быть повешенной и казненной правосудием в юрисдикции моих вышеупомянутых господ, согласно нашему окончательному приговору и по праву.

Дано под контрпечатью по делам вышеупомянутого бейлифа, в вышеуказанные год и день. Подписано К. Бризег с парафом.

[Полная запись этого судебного процесса содержит мельчайшие подробности разбирательства, заканчивающиеся казнью свиньи, и была изъята из архивов аббатства Жозафат во время Революции г-ном Б., генеральным секретарем департамента. С тех пор она исчезла; но эта копия оригинала, сделанная в то время, объявлена г-ном Лежёном совершенно точной. См. Mémoires, цит., стр. 434-5.]

O

Приговор, вынесенный 14 июня 1494 года великим мэром церкви и монастыря Сен-Мартен де Лан, приговаривающий свинью к повешению и удушению за детоубийство, совершенное в фермерском хозяйстве Клермон-ле-Монкорне.

Всем тем, кто увидит или услышит настоящие письма, Жан Лавуазье, лиценциат права и великий мэр церкви и монастыря господина Св. Мартина де Лан, ордена Премонтре, и эшевены того же места; поскольку нам было доложено и подтверждено фискальным прокурором или синдиком религиозных лиц, аббата и монастыря Сен-Мартен де Лан, что в фермерском хозяйстве Клермон-ле-Монкорне, принадлежащем во всей высшей, средней и низкой юрисдикции вышеупомянутым религиозным лицам, молодая свинья задушила и изуродовала маленького ребенка, находившегося в колыбели, сына Жана Ленфана, пастуха вышеупомянутого хозяйства Клермон, и Жийон, его жены, уведомляя нас и требуя от нас по этой причине, чтобы мы приступили к рассмотрению вышеупомянутого дела, как того желает и требует правосудие и разум; и что впоследствии, чтобы узнать и познать истину вышеупомянутого дела, мы выслушали и допросили под присягой Жийон, жену вышеупомянутого Ленфана, Жана Бенжамена и Жана Доданкура, арендаторов вышеупомянутого хозяйства, которые сказали и подтвердили нам под присягой и по совести, что на следующий день после Пасхи, когда вышеупомянутый Ленфан был на присмотре за своими животными, вышеупомянутая Жийон, его жена, уходила из вышеупомянутого хозяйства, чтобы пойти в деревню Дизи..., оставив в своем доме вышеупомянутого маленького ребенка.... Она поручила его своей дочери в возрасте девяти лет... в течение которого времени вышеупомянутая девочка ушла играть вокруг вышеупомянутого хозяйства, оставив вышеупомянутого ребенка лежащим в своей колыбели; и в течение этого времени вышеупомянутая свинья вошла в вышеупомянутый дом... и изуродовала и съела лицо и горло вышеупомянутого ребенка.... Вскоре после этого вышеупомянутый ребенок вследствие укусов и изуродования, которые нанесла ему вышеупомянутая свинья, скончался: доводим до сведения.... Мы, в отвращении и ужасе от вышеупомянутого дела, и ради примера и охраны правосудия, сказали, судили, приговорили, провозгласили и постановили, что вышеупомянутая свинья, будучи задержанной в качестве пленника и заключенной в вышеупомянутом аббатстве, будет мастером высших дел повешена и задушена на деревянной виселице, рядом и вблизи виселиц и высших судов вышеупомянутых религиозных лиц, находящихся рядом с их хозяйством Авен.... В свидетельство чего мы скрепили настоящие письма нашей печатью.

Это было сделано в четырнадцатый день июня 1494 года и скреплено красным воском; а на обороте написано:

Приговор свинье, казненной правосудием, приведенной в хозяйство Клермон и задушенной на виселице Авена.

[Г-н Буало де Молавиль, в L’Annuaire de l’Aisne 1812, стр. 88. См. Mémoires, цит., стр. 428 и 446-7.]

P

Приговор, вынесенный 27 марта 1567 года королевским нотариусом и прокурором бейлифа и скамьи суда Санлиса, приговаривающий свинью с черной мордой к повешению за жестокость и свирепость при убийстве четырехмесячной девочки, и запрещающий жителям вышеупомянутой сеньории позволять таким зверям свободно бродить под угрозой произвольного штрафа.

Всем тем, кто увидит настоящие письма, Жан Лобри, королевский нотариус и прокурор в бейлифе и президиальном суде Санлиса, бейлиф и страж и сеньории Сен-Николя д'Аси, в вышеупомянутом Санлисе, для господ религиозных лиц, приора и монастыря вышеупомянутого места, приветствие; доводим до сведения:

Рассмотрев процесс, чрезвычайно проведенный по требованию прокурора сеньории вышеупомянутого Сен-Николя, по причине смерти, наступившей у маленькой девочки в возрасте четырех месяцев или около того, ребенка Льенора Дармежа и Мадлен Матьё, его жены, проживающих в вышеупомянутом Сен-Николя, найденной съеденной и растерзанной в области головы, левой руки и выше правой груди свиньей с черной мордой, принадлежащей Луи Матьё, брату вышеупомянутой жены и её близкому соседу;

Протокол осмотра вышеупомянутого ребенка в присутствии его крестного отца и крестной матери, которые опознали его;

Сведения, собранные по причине вышеупомянутого дела, допросы вышеупомянутых Луи Матьё и его жены, вместе с осмотром, проведенным над вышеупомянутой свиньей в момент совершения вышеупомянутого дела, и всё рассмотренное в совете, было решено и постановлено правосудием, что ЗА ЖЕСТОКОСТЬ И СВИРЕПОСТЬ, СОВЕРШЕННЫЕ ВЫШЕУПОМЯНУТОЙ СВИНЬЕЙ, она будет истреблена смертью, и для этого будет повешена исполнителем высшего правосудия на дереве, находящемся в пределах и границах вышеупомянутой юрисдикции на большой дороге, ведущей из Сен-Фирмена в вышеупомянутый Санлис, запрещая всем жителям и подданным земель и сеньории вышеупомянутого Сен-Николя больше не позволять таким и подобным зверям бродить без хорошего и надежного присмотра, под угрозой произвольного штрафа и телесного наказания, если к тому будет случай, без ущерба для вынесения решения по заключениям, принятым вышеупомянутым прокурором против вышеупомянутых Матьё и его жены, как того требует разум, в свидетельство чего мы скрепили настоящие письма печатью вышеупомянутого правосудия.

Это было сделано в четверг, 27-й день марта 1557 года, и исполнено в тот же день исполнителем высшего правосудия вышеупомянутого Санлиса.

[Дом Гренье, Рукописи Национальной библиотеки Парижа, том xx, стр. 87. Цитируется Д'Аддозио, который, однако, путает процесс 1567 года с процессом 1499 года.]

Q

Смертный приговор быку, 16 мая 1499 года, вынесенный бейлифом аббатства Бопре за яростное убийство Лукаса Дюпона, молодого человека четырнадцати или пятнадцати лет.

Всем тем, кто увидит настоящие письма, Жан Сондар, лейтенант бейлифа светских дел церкви и аббатства Нотр-Дам де Бопре ордена Цистерцианцев, для почтенных и достойных лиц и моих глубокоуважаемых господ, господ религиозных лиц, аббата и монастыря вышеупомянутого аббатства, приветствие. Поскольку по требованию прокурора моих вышеупомянутых господ и их светским правосудием, которое они имеют на своей земле и сеньории Кюрруа, был недавно взят и помещен в руки их правосудия бык рыжей масти, принадлежащий Жану Булле, арендатору и фермеру моих вышеупомянутых господ, проживающему в их доме и хозяйстве вышеупомянутого Кюрруа, каковой бык, находясь в полях и на территории вышеупомянутой церкви, в ярости убил и умертвил молодого сына по имени Лукас Дюпон, в возрасте от четырнадцати до пятнадцати лет или около того, слугу вышеупомянутого арендатора, которого он поставил на присмотр за своими рогатыми животными, среди которых был вышеупомянутый бык. Относительно какового быка вышеупомянутый прокурор моих вышеупомянутых господ требовал совершения правосудия и чтобы он был казнен вплоть до смерти включительно правосудием моих вышеупомянутых господ по причине этого преступления убийства и отвращения к нему. По поводу чего было проведено расследование и сбор сведений о форме и манере этого убийства, по которым вышеупомянутый прокурор требовал от нас вершить правосудие. Доводим до сведения, что, рассмотрев вышеупомянутое расследование и сведения и всё в совете и по совету, мы нашим приговором и суждением сказали и судили, что по причине убийства, о котором выше упомянуто, совершенного вышеупомянутым быком в отношении вышеупомянутого Лукаса, и по причине отвращения к преступлению этого убийства, вышеупомянутый бык, названный конфискованным в пользу моих вышеупомянутых господ, будет казнен вплоть до смерти включительно их вышеупомянутым правосудием и повешен на виселице или эшафоте в пределах их вышеупомянутой земли и сеньории вышеупомянутого Кюрруа, рядом с местом, где обычно располагалось правосудие. И к этому мы его осудили и осуждаем. В свидетельство чего мы приложили нашу печать к этим письмам, которые были составлены и провозглашены в вышеупомянутом месте Кюрруа в присутствии Гийома Гава дю Моттена, Жана Кюстьена старшего, Жана Анри, Жана Булле, людей и подданных моих вышеупомянутых господ, Жана Шарля и Клемана ле Карпантье и многих других, шестнадцатого дня мая года тысяча четыреста девяносто девятого. Так подписано, Илёгль, на то уполномоченный.

[Оригинальные записи этого процесса об убийстве находятся в архивах аббатства Бопре. См. Voyage Littéraire de deux Religieux Benedictins de la Congregation de St. Maur. Вторая часть, стр. 166-7. Париж, 1717. Бенедиктинцами были дом Эдмон Мартен и дом Урсен Дюран.]

R

Сцена из комедии Расина «Сутяги», в которой собака предстает перед судом и приговаривается к галерам за кражу каплуна.

После того как обвиняемый был признан виновным, его адвокат вводит щенков и таким образом взывает к состраданию суда:

«Придите, осиротевшая семья; Придите, бедные дети, которых хотят сделать сиротами; Придите, чтобы заговорили ваши детские души. Да, господа, вы видите здесь нашу нищету; Мы сироты, верните нам нашего отца, Нашего отца, которым мы были порождены, Нашего отца, который нас.... Доден. Стреляйте, стреляйте, стреляйте. Л'Антим. Нашего отца, господа.... Доден. Стреляйте же, какой шум! Они надули везде. Л'Антим. Господин, посмотрите на наши слезы. Доден. Оф! Я уже чувствую сострадание. Как легко вызвать страсть! Я в большом затруднении. Истина давит на меня; Преступление доказано, он сам в нем признается. Но если он будет осужден, затруднение такое же; Вот сколько детей окажется в приюте». «Сутяги», Акт III, сц. 3.

S

Запись решения юридического факультета Лейпцигского университета, приговаривающего корову к смерти за убийство женщины в Махерне близ Лейпцига, 20 июля 1621 года.

В 1621 году, 20 июля, жена Ганса Фритцхена Катарина, проживающая здесь в Махерне, будучи на сносях, была на своем собственном дворе насмерть забодана своей собственной коровой. О каковом неслыханном случае юнкер Фридрих фон Лиденау, как наследный владелец этого места, навел справки о праве на юридическом факультете в Лейпциге: который в конце приговора высказал следующие слова: Так будет корова, как отвратительный зверь, по праву отведена в отдаленное пустынное место, там убита или застрелена и зарыта без погребения. Кристоф Хайн, проживавший тогда в Зельштадте, убил и зарыл её за овчарней, что произошло 5 августа вечером, после загона пастухом, между 8 и 9 часами.

[Выписка из приходской книги Махерна, близ Лейпцига, напечатанная в Anzeiger für Kunde der deutschen Vorzeit. № 4, апрель 1880 г., кол. 102.]

БИБЛИОГРАФИЯ

Абеле фон Лилиенберг, Маттиас: Metamorphosis Telae Judiciariae, Das ist: Seltsame Gerichts-Händel, и т. д.; 8-е изд., Нюрнберг, 1712. 1-е изд., 1667. Забавные случаи, описанные в этой работе, цитируются как «странные судебные процедуры» в Joh. Weidneri Apophthegmata, Часть III, № 69. Абеле был, очевидно, великим юмористом и, должно быть, был веселым членом «Hochlöbl. Fruchtbringende Gesellschaft», к которому он принадлежал.

Аддозио, Карло д': Bestie Delinquenti. Неаполь, 1892.

Аньель, Эмиль: Curiosités judiciaires et historiques du Moyen-Âge. Париж, 1858. Опубликована только Часть I.

Амира, Карл фон: Thierstrafen und Thierprocesse. Инсбрук, 1891. Первоначально напечатано в Mittheilungen des Instituts für Oestterreichische Geschichtsforschung, xii., стр. 546-601.

Анжелис, Франциско Джузеппе де: De Delictis et Poenis. Opera Omnia. Том i., стр. 76. Неаполь, 1783.

Anzeiger für Kunde der deutschen Vorzeit, xxvii. Апрель, № 4, стр. 102. Нюрнберг, 1880.

Фома Аквинский. См. Томас.

Арбуа де Жюбенвиль, А. д': Les excommunications d’animaux. Статья в Revue des Questions Historiques, v., стр. 275-280. Париж, 1868.

Эро, Пьер: Des Procez faicts au cadaver, aux cendres, à la mémoire, aux bestes brutes, aux choses inanimées et aux contumax. Анже, малый 4-й формат, 1591. Эта работа выступает против таких судебных процессов и переиздана в качестве приложения к работе того же автора L’Ordre, Formalité, et Instruction Judiciaire, и т. д. Париж, 1598, 1604, 1610. Лион, 1642. Об описании Пьера Эро см. Eloge de Pierre Ayrault prononcé devant le cour royale d’Angers, à l’audience solonnelle de rentrée le 6 novembre, 1844, пас М. Феликс Беллок, генеральный адвокат.

Аспилькуэта, Мартин: Opera. 3 тома, фолио. Лион, 1589; 6 томов, 4-й формат, Венеция, 1601, 2; 5 томов, Кёльн, 1616. В своем Consiliorum, lib. v. De Senten. Excom. Consil. 52, он критикует взгляды Шассене. Автор обычно известен как д-р Наварра.

Баер, А.: Der Verbrecher in anthropologischer Beziehung. Лейпциг, 1893.

Байи, Гаспар: Discours des Sorciers.

—— Traité des Monitoires, avec un plaidoyer contre les Insects. Лион, 1668.

Эта работа содержит полное описание метода процедуры уголовного преследования животных.

Бомануар, Филипп де: Les Coutumes de Beauvoisis. Париж, 1690. Новое издание графа Беньо. 1842.

Бенедиктус, Гильермус: Tractatus Criminalis. Лугдуни. 1562.

Бенедикт, М.: Anatomische Studien in Verbrecher Gehirnen. Вена, 1879. Переведено на английский язык. Нью-Йорк, 1881.

Берриа-Сен-При: Rapport et Recherches sur le Procès et Jugemens relatives aux Animaux. В Mémoires de la Société Royale des Antiquaires de France. Том viii., стр. 403-450. Париж, 1827.

Бишофф, Теодор Л. В.: Das Hirngewicht des Menschen. Eine Studie. Бонн, 1880.

Боэриус: Decisiones aureae Parlamenti Burdegalensis. Dec. 316. № 3, 4, 6. Лион, 1620.

Бонифас, Г.: Recueil d’Arrêts notables. Кн. iv.

—— Traité des Matières Criminelles, стр. 31. Париж, 1785.

Бушель, Лоран: La Bibliothèque ou Thresor du Droict Francois. Статья Bestail. Париж, 1615. Новое и дополненное издание, 3 тома, Париж, 1671.

Бужан, отец Г. Г.: Amusement Philosophique sur le Language des Bestes. Париж, 1739. Опубликовано анонимно, но написано иезуитом отцом Бужаном.

Бутор, А.: Coutumes locales ... d’Amiens, I., стр. 354-358. 1845.

Брегенцер, Игнац: Thier-Ethik. Darstellung der sittlichen und rechtlichen Beziehungen zwischen Mensch und Thier. Бамберг, 1894.

Брийон, П. Дж.: Dictionnaire des Arrêts. Статья Bétail. Париж, 1711.

Бруннер, Г.: Über absichtslose Missethaten im altdeutschen Strafrechte. Sitzungsberichte der Berliner Akademie, xxxv., 1890, стр. 834-839.

Бухнер, Август: Miscellanea Curiosa. 1686.

Каннарт: Bydragen tot de kennis van het oude Strafrecht in Vlanderen. 3-е изд., Гент, 1835.

Карпцов, Бенедикт: Practica Nova Rerum Criminalium. Виттенберг, 1635. См. особенно Cap. De Crimine Parricidii.

Шассене, Варфоломей: Consilium Primum, quod tractatus jure dici potest propter multiplicem et reconditam doctrinam, ubi luculenter et accurate tractatur quaestio illa: De excommunicatione animalium insectorum. 1531; 1511; 1588.

(Шассене впоследствии был первым президентом Парламента Прованса, должность, соответствующая главному судье.)

Шорье, Николя: Histoire générale de Dauphiné. 2 тома (II. стр. 712). Валанс, 1778.

—— La Jurisprudence du Jurisconsult Guy Pape dans ces Decisions. Avec plusieurs remarkes importantes par McN. C., и т. д. Кн. iv. Секция 8, Статья 14. 1769.

Кларус, Юлиус: Opera Omnia. Sive practica civilis atque criminalis, и т. д. [Женева], 1637.

Кролланца: Storia del Contado di Chiavenna, стр. 445-899.

Дамхудер, Жодукус: Rerum Criminalium Praxis. Антверпен, 1562.

Денойе, Ж.: Recherches sur la coutume d’exorciser et d’excommunier les insectes et autres animaux nuisibles à l’agriculture. Париж, 1853.

Первоначально опубликовано в Bulletin du comité historique des monuments écrits de l’histoire de la France.

Дессе, А.: L’excommunication des Glaciers. Revue des Traditions Populaires. Том v. 1890.

Дёплери, Якоби: Theatrum Poenarum, Suppliciorum et Executionum Criminalium, oder Schau-Platz derer Leibes- und Lebens-Straffen, и т. д. Зондерсхаузен, Anno MDCXCIII.

Дюлор, Ж. Г.: Histoire physique, civile et morale de Paris. 7-е изд. III. стр. 298; 308. Париж, 1856.

Дюмериль, Г.: Les Animaux et les Lois, стр. 6-13. Париж, 1880.

Дюре, Жан: Traicté des Peines et Amendes tant pour les Matières criminelles que civiles. Лион, 1573; 1603; 1610.

Эвейон, Жак: Traité des Excommunications et Monitoires. Гл. 39, том ii., стр. 436-449. Руан, 1712.

Ферри, Энрико: I Nuovi Orizzonti del Diritto e della Procedura penale.

—— Das Verbrechen in seiner Abhängigkeit von dem jährlichen Temperaturweschsel. Берлин, 1882.

Февре, Шарль: Traité de l’Abus. Кн. vii., гл. 2. № 38.

Флеш, М.: Untersuchungen über Verbrecher-Gehirne. Вюрцбург, 1882.

Франк, Вильгельм: Geschichte der Ehemaligen Reichsstadt Oppenheim am Rhein. Дармштадт, 1859.

Фридман, Ф.: Verbrechen im Roman und auf der Bühne. Берлин, 1890.

Фридрих, Георг: Die Krankheit des Willens vom Standpunkt der Psychologie aus betrachtet. Мюнхен, 1885.

Гальтон, Ф.: Inquiries into Human Faculty in its Development. Лондон, 1883.

Гарофало, Р.: La Criminologie. Париж, 1888.

Гирке, О.: Humor im deutschen Recht. 2-е изд. 1886, стр. 23-25, 61.

Джуриати, Доменико: Gli Errori Giudiziari, Diagnosi e Rimedi. Милан, 1893. (См. особенно главу iv.)

Грену, Теодор, барон де: Documents relatifs à l’Histoire du Pays de Vaud. стр. 160.

Гримм, Якоб: Deutsche Rechtsalterthümer. 2-е изд. Гёттинген, 1844.

Гросле: Ephémerides. Том II., стр. 153-168. Изд. 1811.

Guidonis Papae Decisiones. q. 238.

Хефтер, Авг. Вильг.: Athenäische Gerichtsverfassung. Кёльн, 1822.

Хоттингер, Йохан Генрих: Historia Ecclesiastica Novi Testamenti. Seculum xv., pars quarta, стр. 317-21. Tigvri (Цюрих), 1667.

Джетс: Over het oude Strafregt in Belgie. стр. 89. Брюссель, 1826.

Лакассань, А.: De la Criminalité chez les Animaux. Revue Scientifique. 14 января 1882 г. Ср. Kosmos, Zeitschrift für Entwicklungslehre, 1882. стр. 264-67.

Ла Онтан, барон де: Voyages. Lettre xi., стр. 79. Рассматривает отлучение от церкви горлиц в Канаде.

Лаланн, Л.: Curiosités des Traditions. Париж, 1847. стр. 429-436.

Лавандериус, Петрус: Tractatus de Doctoribus. Часть I., quaest. 18.

Лебёф, аббат: Histoire de Paris, I. ix., 400.

Лебрюн, Пьер: Histoire Critique des Pratiques Superstitieuses. Руан, 1702.

Le Conservateur Suisse. Том iv., стр. 43. Лозанна, 1814.

Лионуа: Histoire de Nancy, II., 373. 1811.

Лерснер: Der Stadt Frankfurt Chronica, I. стр. 551, 552. Процессы против животных в 1552 и 1574 гг.

Лессона, К.: Giurisprudenza Animalesca. Gazzetta Litteraria, Турин 1887, № 46 и 48.

Литхенберг, Г. К.: Vermischte Schriften, iv., стр. 477-81. Гёттинген, 1802.

Ломброзо, К.: Il Delitto negli Animali. Archivio di Psichiatria. Том II. Турин, 1881.

—— L’Uomo Delinquente. 2 тома. Турин, 1889.

—— Il Delitto politico, e le Revoluzioni in Rapporto al Diritto, и т. д. Турин, 1890.

—— L’Uomo di Genio. Турин, 1888.

—— Der Verbrecher in anthropologischer, ärztlicher, und juristischer Beziehung. Deutsche Bearbeitung von M. O. Fränkel. Гамбург, 1887.

Луандр, Шарль: Les Animaux dans la Jurisprudence. Revue des Deux Mondes 1854. Том v., стр. 331-36.

Маллеолус, Феликс: Tractatus de Exorcismis.

Манжен, Артур: L’Homme et la Bête. Париж, 1872.

Маноэль, Бернардес: Nova Floresta ou Sylva de varios Apothegmas, e ditos sentencios espirituaes e moraes. 5 томов. Лиссабон, 1706-1747.

Маркизио, Микеле: Gatte o Insetti Nocivi, стр. 63 sqq. Турин, 1834.

Модсли, Генри: Физиология и патология ума. Лондон, 1868.

Мемуары Общества антикваров Нормандии. 2-я серия, том IX (том XIX коллекции). Париж, 1851.

Менабреа, Леон: О происхождении формы и духа судебных решений, вынесенных в Средние века против животных. Шамбери, 1846. Переиздание в виде книги статьи, первоначально опубликованной в «Мемуарах Королевского академического общества Савойи». Том XII, 1846.

Миро: История Сардинии.

Ньюэлл, Уильям Уэллс: Заклинание крыс. Журнал американского фольклора (январь-март, 1892).

Нордвир, М. Дж.: Нидерландские правовые древности. Утрехт, 1853.

Норк, Ф.: Статья в сборнике Шайбля «Монастырь светский и духовный и т. д.». Том XII, стр. 942-949. Штутгарт, 1849.

Опзумер, К. В.: Животные перед судом. Народный альманах за 1862 год.

Орано, Г.: Преступность в ее связи с климатом. Рим, 1882.

Ортоли, Фр.: Судебные процессы над животными в Средние века. «Традиция». Париж, 1888, стр. 77-82. Основано на работе Верне в «Темиде» (Thémis), VIII.

Озенбрюгген, Эдуард: Очерки по истории немецкого и швейцарского права. Шаффхаузен, 1868. (VII. Олицетворение животных, стр. 139-149.)

Папон: Сборник примечательных судебных решений суверенных судов Франции. Кн. XXII, титул 7.

Пеньо, Габриэль: Хронологический очерк о нравах и т. д., наиболее примечательных в Бургундии, стр. 68. Дижон, 1827.

Пертиле, Антонио: Животные на суде. Труды Королевского института Венето. Том IV, серия VI. Венеция, 1886.

Пьеркен: Трактат о безумии животных и его связи с безумием человека и действующим законодательством. Париж, 1839.

Порто, В.: Позитивная криминальная школа и проект нового кодекса. Верона, 1884.

Проаль, Луи: Преступление и наказание. Париж, 1892.

Эта работа направлена против теорий Ломброзо и новой школы криминальной антропологии, однако полно и ясно излагает их взгляды.

Киньонес, Хуан де: Трактат о саранче. Мадрид, 1620. Трактат об экзорцизмах саранчи, долгоносиков, крыс, мышей и птиц.

Рейно, Теофиль: О мониториях и т. д. (Часть II, гл. 12, № 6) в его «Разных трудах» (Opusc. Misc.), 1665. Том XIV, стр. 482.

Автор критикует Шассене.

Риччиус, Алоизий: Резолюции (408).

Рох, Генрих: Богемские, силезские и лужицкие хроники.

Рош-Флавен, де ла: Примечательные решения Парламента Тулузы. Кн. III, титул 2.

Роше, отец: Слава аббатства и долины Новалеза.

Розариус, Иероним: О том, что неразумные животные пользуются разумом лучше человека. Амстердам, 1654.

Руссо де Лакомб: Трактат об уголовных делах. Часть 1, гл. 2, разд. 1, различие 8.

Руша, Абрахам: Сокращенная история церкви в кантоне Во.

Сен-Фуа: Сочинения. 1778, IV, 97.

Соваль: История Парижа. Том III, стр. 387.

Шлегер: Венские очерки Средневековья.

Шмид, Рейнхольд: Законы англосаксов. 2-е изд. Лейпциг, 1858.

Зейфарт, К.: Казненные животные и призраки. Журнал немецкой истории культуры, 1856, стр. 424-30.

Слут: Животные в германских народных поверьях и обычаях. Гаага, 1887.

Сорель, Альбер: Судебные процессы против животных и насекомых, проводившиеся в Средние века в Пикардии и Валуа. Компьень, 1877.

Штарк, Герман: Греческие древности. Том I, 487.

Теструп, Кр. С.: Хроника Риндс-Херреда (Сборники по истории и топографии Ютландии. Том II, стр. 62-64), 1711.

Темида юрисконсульта: Том I, стр. 178-181; Том VIII, часть 2, стр. 45 и сл.

Тьер: О суевериях. Том I, 48а.

Фома Аквинский: Сумма теологии. Том II, часть, LXXVI, ст. 2.

Тониссен, Ж.: Этюды по истории уголовного права. Том II, стр. 198 и сл. Брюссель, 1869.

—— Le Droit pénal de la République Athénienne, pp. 256, 412 sqq. 1875.

Тоблер, Г.: Судебные процессы над животными в Швейцарии. Берн, 1893.

Торнинг, Кристианус Дж.: О грехах и наказаниях неразумных существ. Диссертация на соискание степени в Уппсальском университете в Швеции. 25 мая 1725 г.

Ван Хаафтен: Животные как преступники перед судом. «Eigen Haard», 1884.

Вайро, Леонардо: О сглазе в трех книгах и т. д. Венеция, 1599.

Верне: Письмо... о процессах над животными. «Темида», том VIII. B., стр. 45-61.

Вивио, Франческо: Решения. № 68. 1610.

Де Винде: Подробности из истории уголовного права в Нидерландах. Мидделбург, 1827.

Зерола, Томас: Епископская практика. Под словом «Суеверие». Венеция, 1599.

УКАЗАТЕЛЬ

Эбботт, преподобный Лайман, рассматривает дурные импульсы как внушения злых духов, 76; Ахан, его суровое наказание Иисусом Навином, 180; Аддозио, Карло д’, его работа «Преступные звери» (Bestie Delinquenti) цитируется, 1, 4; его список судебных процессов над животными, 135; о свиньях как об общественном бедствии в Италии, 159; Эсхин, цитируется, 172; Эсхил, его «Хоэфоры» цитируются, 174; Ахурамазда, 57, 61, 82, 176; Алар, Жан, сожжен заживо как содомит за соитие с еврейкой, 153; Альтиат, его поэма цитируется, 93; Амира, проф. Карл фон, его работа «Наказания животных и судебные процессы над животными» (Thierstrafen und Thierprocesse) цитируется, 1-3, 137; Анафемы, эффективны только при формальном завершении, как и все заклинания и отлучения от церкви, 4, 36; цитаты из Библии в доказательство их силы, 25; делают фруктовый сад бесплодным и изгоняют угрей и пиявок из Женевского озера, 27; превращают белый хлеб в черный для наказания ереси, 28; губительны для ласточек и мух, мешающих богослужению, 28, 29; продаются Папой, 30; обрушиваются на вредных паразитов, 37; становятся более эффективными при своевременной уплате десятины, 37; отличаются от отлучений от церкви, 51-54; в протестантизме заменены молитвой и постом, а в науке — парижской зеленью, 53; Животные, преследуемые гражданскими и церковными судами, 2; роль Церкви в подавлении членораздельных и грызунов, 3, 5; как сателлиты Сатаны или агенты Бога, 5, 6, 52-57, 67; олицетворение, 10, 11; их правоспособность в качестве свидетелей, 11; происхождение их судебного преследования, 12; как прирожденные преступники, 14; тенденция современной пенологии стирать различие между людьми и, 14, 193; примеры их уголовного преследования, 16, 18, 21, 37-50, 93-124, 134-157, 160-163; методы судопроизводства против, 31; являются ли они юридически мирянами или духовенством, 32; карательное и превентивное преследование, 33; их осознание добра и зла, 35, 247; ложное представление о цели их преследования, 40; могут быть преданы анафеме, но не отлучены от церкви, 51; статьи расходов при преследовании, 49, 138, 140-143; не просто машины, 66; в фольклоре, 84; поклонение, 85; неполные списки преследуемых, 135-137; сожженные и погребенные заживо, 138; подвергнутые пытке на дыбе для получения признания, 139; конфискация ценных, 164, 189; нечистое мясо казненных, 169; вменяемая преступность, 177; преступники как свирепые, 212; умственные и моральные качества людей и, 234; шесть категорий их уголовных преступлений, 235; безопасность общества как высший закон при судебном наказании людей и, 247-252; Анатолий, его «Геопоники», 133; Анжель, Эмиль, цитируется, 124; Англосаксонское право, его возмездный характер, 168; его жестокая доктрина соучастия, 178; о запятнанных мечах, 187; Ангро-Майнью, 57, 59, 61, 82; Антоний, св., покровитель свиней, 158; Антропологи, криминальные исследования, 211, 215; Аквинский. См. Фома; Аркадий, его жестокий эдикт, 179; Пепел, современное и средневековое использование глистогонного, 53; Августин, св., цитируется, 94, 106; Aura corrumpens в домах и стойлах, 8; Аврелиан, отец, о дьявольской одержимости, 75; Авеста, об экзорцизмах, 36; о добрых и злых творениях, 57; о бешеных собаках, 176; Эро, Пьер, его протест против преследования животных, 109; Аспилкуэта, Мартин. См. Доктор Наварра; Баал-Зевуб (Вельзевул), бог мух, 84; его предпочтение черным зверям, 165; Байи, Гаспар, его «Трактат о мониториях» цитируется, 52, 92-108; «Яйцо василиска», 10; Василий, св., его пояс для изгнания насекомых, 136; Базилович, Иван, его концепция возмездного правосудия, 183; Бассос, Кассианос, предпочитает крысиный яд заклинаниям, 132; Звери, сладкие и зловонные, 55; Пчелы, отравленный мед убийственных, 9; Колокол, изгнанный в Сибирь российским правительством, 175; Бенедикт, проф., о строении мозга преступников, 212; Бернар, Клод, его идея физиолога, 245; Бернар, св., убивает мух, проклиная их, 28; Бернардес, Маноэль, его «Новый лес» (Nova Floresta), 124; Берриа-Сен-При, его ценные исследования, 2, 17, 20; список преследуемых животных, 135-137; Биша, его дефектный череп, 217; Бишофбергер, д-р Теобальд, его любопытная теория о влиянии неискупленного преступления на людей и имущество, 6-8; его недавняя брошюра в защиту экзорцизмов, 73; Бишофф, проф., его хобби опровергнуто весом его собственного мозга, 218; Блэкстон, о деоландах, 186, 189, 192; Кровопускание, как панацея в праве и медицине, 194; «Синие законы», шаг вперед в уголовном законодательстве, 209; Бодельшвинг, его bacillus infernalis, 91; Бёме, Якоб, его определение магии, 127; Бёр, Николаус, о сожительстве с еврейкой как о содомии, 153; Богос, убийственные звери, казненные ими, 155; Боннивар, Франсуа, председательствует в качестве судьи на процессе над вредителями, 38; Борромео, Карло, его жестокость при наказании ереси, 208; Бужан, отец, его «Философское развлечение» цитируется, 66-69, 80-86, 88-90, 92; Брэктон, 167; о деоландах, 186; Мозг, его размер не всегда является мерилом умственных способностей, 217-219; Браун, д-р Уильям Хэнд, цитируется, 187; Содомия, примеры этого «безымянного преступления», 147-153; ослица оправдана, а мужчина приговорен к смерти за это, 150; в Каролине наказывалась смертью через сожжение, 151; в законе Моисея, 152; половой акт с еврейкой рассматривался как, 153; Бык, казненный за убийство, 161; Кальвин, его концепция Бога, 59; Кнуд, король, 178; Каролина, ее суровые наказания, 182; Карпцов, Бенедикт, о содомии, 151; Скот, околдованный дурным воздухом, 8; Сервантес, 167; Характер, факторы формирования, 219; ответственность за, 239, 243; Шарко, д-р, о целительной силе веры, 80, 225; Шассене, Варфоломей, его «Consilia», 2, 21-23; выдающийся защитник преследуемых крыс, 18; признавал равные права крыс и вальденсов, 20; его эрудиция, 24; его абсурдные выводы, 26; рассматривает животных как мирян в глазах закона, 32; Китайцы, недавнее обезглавливание идолов за убийство, 174; Церковь, ее отношение к вредным насекомым как к воплощениям Сатаны и агентам Бога, 3-6; смертная казнь никогда не применялась ею, 31; ее власть останавливать нашествия вредителей не подвергалась сомнению, 50; Цицерон, цитируется, 22, 101; его одобрение жестоких наказаний, 178; Петух, сожжен на костре за несение яиц, 10, 11, 162; природа и происхождение его предполагаемых яиц, 163-5; Василиск, 12, 163; Кольридж, его определение сумасшедшего, 228; Трупы, преследуемые и казненные, 110, 198, 199; не могут наследовать, 110; «Порча крови», в теологии и праве, 181; Курсель-Сёней, его взгляд на тюрьмы, 212; Коровы, казненные за убийство, 169; Чокнутые, казнь, 249-251; Кретелла, 17; Кретины, их мозг не всегда аномален, 219; приговорены к смерти, 251; Преступность, примеры вменяемой, 177-185; древние и средневековые концепции, 200; наказывается ради безопасности общества, 211, 248; сравнима с купоросом, 212; предполагаемые физические признаки, 213-217; случайная и конституциональная, 214-223; атавизм как источник, 212, 215; результат гипнотизма, 223-225; обусловлена многими неконтролируемыми условиями, 230; мотивы, лежащие в основе преступности животных, 235; животные, осознающие, 247; заразительность, 252, 256; Кролланца, его запись о преследовании гусениц, 122; Крозье, вермифугальная эффективность, 30; Кибела, призываемая против вредителей, 133; Дамхудер, Якобус, картина преступлений животных в его «Rerum Criminalium Praxis», 16; цитаты из этой работы, 109, 146; рассматривает половые сношения с евреями, турками и сарацинами как содомию, 153; Дастуры, парсы, учения Заратуштры деградировали из-за них, 59; Демосфен, цитируется, 172; Деоланды, природа, 186-190, 192; отменены в Англии при королеве Виктории, 192; Дьяволы, их ущерб земельной собственности, 7; умножены распространением христианства, 13, 80; предназначены для вечных мук после Страшного суда, 68-70; воплощены в каждом младенце, 70; болезни, вызванные ими, 72; современные изобретения — уловки, 229; Дидимос, его «Геопоники», 133; Димитрий, царевич, колокол изгнан в Сибирь за радость по поводу его убийства, 175; Собаки, суд и казнь бешеных, 176; распяты в Риме за вменяемое преступление, 177; Дёплер, Якоб, о содомии, 152; о законе возмездия (Lex talionis), 182; о вампирах, 197; Голубь, символ Святого Духа, 57; Дракон (Дракон), его закон, наказывающий оружие, 172; Дрейфус, его преследование спровоцировано сенсационным романом, 253-255; Дюколь, Пьер, обвинитель долгоносиков, 38; Дюма, его «Граф Монте-Кристо» цитируется, 240; Дюре, Жан, его «Трактат о болях и наказаниях», 108; Церковный трибунал, отвергает закон Моисея и обсуждает преступление с психиатрической точки зрения, 170; Элдрад, св., изгоняет змей, 50; Электричество, казнь посредством, 210; Лось, как демон, 90; Эрехтей, наказание смертоносного оружия, 172; Эринии, умилостивление, 174; Эсхет, в шотландском праве, 189; Евсевий, описывает ад как очень холодный, 105; Евстафий, св., 56; Эволюция, догма о первородном грехе вытеснена доктриной, 232; Отлучения от церкви, произнесенные против насекомых Церковью, 3; продавались в Риме, 30; строго говоря, животные не подлежат им, 51, 100; комические пережитки, 128. См. Анафемы; Экзорцизмы, их эффективность признана гейдельбергскими профессорами, 27; применялись как пластыри, 72; заменены заклинаниями у протестантов, 125; у магометан, 137; Фалькон, Пьер, защитник долгоносиков, 38; Felo de se, разновидность государственной измены, 190. См. Самоубийство; Фейхтерслебен, барон фон, записывает случаи болезненного подражания, 253; Полевые мыши, заклинание, 133; Мясо казненных животных запятнано, 169; Мухи как демоны, 28, 86; Флориан, св., защитник домов от огня, 136; Мухобойки, папские, 29; Формоз, Папа, его труп судили и осудили за узурпацию, 198; Фосколо, Уго, его череп был черепом идиота, 218; Лиса, дьявольская природа, 56; Фридрих Великий, его пенитенциарные реформы, 207; Фрикер, Тюринг, доктор права, канцлер и обвинитель ингеров, 116; Слепни, епископский рескрипт против, 124; Гальтон, о наследственности, 239; Гамбетта, его маленький и аномальный мозг, 217; Гуси, священные, вознаграждены в Риме за бдительность их прародительниц, 177; Гений, близок к безумию, 228; Гёррес, недавний случай заклинания, записанный им, 125; Гратиоле, о мозге «готтентотской Венеры», 218; Греки, древние, приписывали эпидемии миазмам неискупленного убийства, 9, 174; Григорий Турский, о бронзовых сонях и змеях как талисманах, 132; Грейссер, Даниэль, эффективность запретов не сверхъестественна, 128; Гросс, его неверное утверждение относительно петуха из Базеля, 162; Гито, сдерживающий эффект его казни, 250; Гарпократион, Валерий, цитируется, 172; Харрисон, мисс, цитируется, 187; Харт, символизм, 56; Ястребы, мертвые, как защитники кур, 252; Хеммерлейн, Феликс. См. Маллеолус; Куры, кукарекающие, 10; Наследственность, ее предопределяющее влияние, как его видят теологи и ученые, 232; Хейманс, минхер, об ответственности за характер, 243; Иерархии, их провал в гражданском управлении, 249; Гонорий, его жестокий эдикт, 179; Лошади, приговоренные к смерти за убийство, 162; Губерт, св., 56; Югон, св., изгоняет яд из змей путем отлучения от церкви, 103; Охотники среди дикарей, их суеверный страх перед убийством диких животных, 174; Гипнотизм, его причинная связь с преступлением, 223-226; как основа заблуждения о колдовстве, 225; Идолы, обезглавливание, 174; Ингер, преследуемые и подвергнутые запрету, 113-115; не в Ноевом ковчеге, 120; Безумие, степени, 200-203; в итальянском и немецком праве, 204-206; трудность определения, 226-228; в английском праве, 246; моральное, 250; как убежище для преступления, 256; Насекомые, преследование, 37, 41-49; воплощения демонов, 86; Италия, смягчение преступления в, 203, 204; Жаннере, Мари, ее токсикомания, 240-246; Евреи, в христианском законодательстве наравне со зверями, 152, 165; Иоанн Агнец, его проклятие губительно для рыб, 28; Джонсон, Бен, цитируется, 130; Джордан, отец, изгоняет дьяволов водой из Лурда в 1887 г., 74; Йоргенсен, цитируется, 17; Иисус Навин, его карательная жестокость, 180; Керченхейм, проф. фон, призывает к реформе наших уголовных кодексов, 219; Коран, о наказании зверей, 171; Куки, уничтожают убийственные деревья, 171; Лаас, его определение судебного наказания, 238; Лакассань, его шесть категорий преступления, 235; Ланжевен, Пьер Жиль, фреска казни свиньи, описанная им, 141; Лапейрони, его диссертация, доказывающая, что петухи никогда не несут яиц, 163; Ле Бон, о наследственной преступности, 223; Лейпциг, решение юридического факультета относительно убийственной коровы, 169; Лев XIII, его экзорцизм Сатаны и падших ангелов, 73; Летанг, Луи, причинная связь его романа с делом Дрейфуса, 254; Lex talionis, поразительные применения этой древнейшей формы уголовного правосудия, 167; наносит ужасные увечья, 182; Лилиенберг, Матиас Абеле фон, его запись о собаке, приговоренной к тюрьме, 175; Лист, проф. фон, о возмездных и превентивных наказаниях, 237; Саранча, изгнанная экзорцизмами и кропилами, 3, 64; рассеянная и уничтоженная отлучением от церкви, 22, 93, 94; преследование, 95-108, 136; Лобауэр, отец Франц Ксавер, приписывает нервные заболевания дьявольской одержимости, 71; Ломброзо, о животных как прирожденных преступниках, 14; против суда присяжных, 185; рассматривает татуировки, темные густые волосы и редкие бороды как признаки преступности, 213; об атавизме как источнике преступления, 215; врожденная преступность не искореняется образованием, 223; сравнивает смертную казнь кретинов и чокнутых с казнью животных, 251; Люцифер, корчится под водой Лурда, 74; Ликия, наказана путем вменения, 180; Майолус, цитируется, 86; Маледикции. См. Анафемы; Маллеолус, Феликс, его теория экзорцизмов одобрена гейдельбергскими профессорами, 27; записывает преследование испанских мух, 110; его формула для запрета змей, 121; Манжен, Артур, цитируется, 16, 139; Манихеи, их доктрина добра и зла, 60; Манувье, д-р, сравнивает череп Гамбетты с черепом дикаря, 217; Мантегацца, проф., его «мучитель», 245; Ману, Законы, 168; Марро, о метафорах как фактах, 216; Мэзер, Коттон, записывает казнь благочестивого содомита и восьми зверей, 148; Менебреа, М. Л., 2, 17; его теория несостоятельна, 40; Мефистофель, повелитель грызунов и вредителей, 85; Митридат, эксперименты с ядами, 244; Кроты, преследование, 111-113; Монахи, как землевладельцы во Франции, 158; Мономания, частота, 227; Морель, Клод, защитник долгоносиков, 38; Морнациус, его запись о бешеных собаках, приговоренных к смерти, 176; Морселли, проф., о причинах самоубийства, 229; Моисеев закон, отвергнут церковным судом, 170; варварство, 167, 180; Убийство, миазмы, 9, 174; оружие, запятнанное, 187-190; Увечья, в соответствии с Lex talionis, 176, 182; Мифология, чудовищности и метаморфозы классической, 64; в современной жизни, 228; Наке, рассматривает преступников не более виновными, чем яды, 212; Нарренкоттерляйн, собака, приговоренная к, 175; Природа, несовершенство, 61; Наварра, д-р, рассматривает рыб как какодемонов, 90; Навуходоносор, сатанинская метаморфоза, 63; Никон, его статуя наказана за непредумышленное убийство, совершенное в целях самообороны, 172; Ной, Божий завет с ним требовал смертной казни для зверей, 168; Романы, болезненное влияние сенсационных, 253; Нума Помпилий, цитируется, 106; его закон о защите межевых камней, 183; Ориген, верил в конечное искупление Сатаны, 68; Озенбрюгген, Эдуард, его теория олицетворения животных, 10, 17; Овидий, цитируется, 101, 103; Волы, казненные, 168; наказаны, хотя и невиновны, 183; Пачакутес, варварский кодекс этого перуанского Юстиниана, 179; Папский престол, суд и наказание трупов, 198; Папе, Ги, цитируется, 108; Парацельс, о магнитной силе воли, 126; Право помилования, осуществление, 248; Парсы, их дастуры, 59; сотрудники Ахурамазды, 61, 82; нет доктрины искупления, 63; Пастер, истребляет вредных микробов, 62; Патриотизм как извратитель правосудия, 185; Павсаний цитируется, 172; Пенология, человек и зверь в современной, 14, 193; средневековая и современная, 15, 200, 206-210; в Италии и Германии, 203-206; жестокость средневековой, 206-209; моральная и уголовная ответственность, 210; все еще в зачаточном состоянии, 15, 219-223, 257; сдерживающие цели, 211, 248, 249; закон выживания наиболее приспособленных в, 221-223; карательная и превентивная, 237; связь с психопатологией, 248; Перейра Гомес, предшественник Декарта, 66; Лжесвидетельство, карательное наказание, 182; Перроде, Жан, защитник ингеров, 118; Флеботомия. См. Кровопускание; Пико делла Мирандола, цитируется, 103; Благочестие, рыночная стоимость, 7; Свиньи. См. Свиньи; Пириминий, св., его анафема ядовитых рептилий, 29; Платон, его теория творения, 59; об убийственных животных, 173; о возмездном и превентивном наказании, 237; Плиний, цитируется, 103; Поллукс, Юлий, цитируется, 172; Поттер, благочестивый содомит, казненный, 148; Предопределение в теологии и науке, 232-234; Пруссия, варварские наказания, 180; против реформ, 205; Пританей, осуждал неодушевленные предметы за преступление, 172; но не трупы, 199; Пуфендорф, Самуэль, о заразительности преступления, 256; Пуритане, их уголовные постановления, 209; Пифагор, его доктрина переселения душ, 87; Королева Разума, ее дискурс о животных в ответ Королю Моды, 56-58; Расин, его карикатура на процессы над зверями в «Сутяжниках», 166, 361; Баран, изгнан в Сибирь, 175; Рэндольф, его намек на рифмующих крыс, 130; Крысы, преследование, 18-21, 136; дружеские письма с советами, 129; ирландский обычай рифмовать, 130; Ворон, чертенок Сатаны, 57; Рено д’Аллен, о равных правах вальденсов и крыс, 20; Ответственность, моральная и уголовная, 210; Рейш, проф. д-р Фр. Генрих, осуждает епископов как пособников суеверий, 14; Ро-ро-ро-ро, антисемитский дьявол, изгнанный в 1842 г., 73; Розариус, Иероним, описывает выставление распятых львов и повешенных волков как предупреждение их сородичам, 251; рассматривает животных часто как более разумных, чем люди, 252; Сатана, его земной суверенитет, 60, 70; доктрина его окончательного искупления, 68; Шиллинг, о преследовании ингеров, 113, 120; Шлегер, цитируется, 176; Шлезвиг, его наказание убийственной древесины, 187; Шмид, Бернард, его проповедь о разрушениях, причиненных ингерами, 113-115; Схоластика, тонкости, 33; Шопенгауэр, его теория воли, 127; ответственность человека только за характер, 239, 243; Швабеншпигель, варварство этого старого немецкого кодекса, 178; Шварц Майнинг, обвинитель кротов, 112; Швайнфуртер Заухенкер, происхождение термина, 147; Змеи, уничтожены св. Элдрадом, 51; освобождены от яда св. Югоном, 103; Шекспир, намекает на «зарифмованных» крыс, 130; и волка на виселице, 157; Силий Италик, цитируется, 103; Симон, Макс, о болезненном духе подражания, 253; Социология, ее влияние на уголовную юриспруденцию, 238; Сократ, о самосовершенствовании, 234; Содомия. См. Содомия; Стефан VI, Папа, заклинает саранчу, 65; преследует труп своего предшественника, 198; задушен в тюрьме, 199; Самоубийство, наказание жены и детей самоубийцы, 190; осуждается как преступление, а также признается правом, 191, 192; обусловлено многообразными влияниями, 229; Суеверие, поощряемое епископами и иезуитами, 14; Ласточки, преданы анафеме за болтовню в церкви, 28; Свиньи, казнь, 16, 140-145, 149, 153-157, 161, 169; как зловонные звери, особенно привлекательные для дьяволов, 56, 165; Гадаринские, 69, 91, 165; Мечи, запятнанные, 187; Тэн, его определение человека, 214; Тард, определяет толпу как безумного зверя, 236; Тациан, его согражданин наказан за его преступления, 180; Татуировка, не является особенностью преступников, 213; Термиты, преследуемые францисканцами в Бразилии и восхваляемые их защитником как более трудолюбивые, чем монахи, 123; Тертуллиан, цитируется, 106; Феогнид, его бюст наказан за убийство, 172; Томас Бекет, его кости сожжены Генрихом VIII, 198; Фома Аквинский, рассматривал животных только как дьявольские воплощения, 53-55, 88, 101, 103; Турнейссер, его скорпионы в бутылках и лось, которых боялись как демонов, 90; Десятина, важность своевременной уплаты, 37, 94, 107; Тоблер, Г., о преследовании животных в Швейцарии, 1, 170; Государственная измена, варварски наказанная римским, прусским и иудейским правом, 179-181; Тренч, Ричард Чевеник, его оправдание проклятия смоковницы, 25; Трёфельс, Ричард, его вера в экзорцизм в Вемдинге в 1891 г., 75; Трибуналы, надлежащая роль уголовных, 211, 232, 248; Тритхейм, о невидимом явлении Сатаны, 166; Чех, казнен, а его невинная дочь изгнана за его преступление, 179; Тюрлер, записывает отказ от закона Моисея церковным судом Берна, 170; Вампиры, суеверия, 195-198; Вендетта, в полуцивилизованных сообществах, 178; Венидад, цитируется, 63; Вентиляция, «околдованный скот» — результат плохой, 8; Вредители. См. Насекомые; Вергилий, цитируется, 26; Долгоносики, преследуемые за ущерб виноградникам, 38-49; Вемдинг, недавний случай дьявольской одержимости в, 75; Оборотни, воплощенные призраки, 195; указ об их истреблении, 198; «Вертер», Гёте, сентиментализм и суицидальность, вызванные им, 253; Винтерштеттер, Георг, его рескрипт относительно слепней, 125; Ведьмы в иудейском и средневековом праве, наравне с животными, 145; сделаны безвредными путем сожжения, 196; Вормс, Собор, его декрет относительно запятнанного меда, 9; Заратуштра (Зороастр), его этика и ее действие, 57-59; Зоопсихология, в ее связи с антропопсихологией и криминологией, 237; Цупетта, о частичном повреждении ума, 201

Ричард Клэй и сыновья, Лимитед, Лондон и Банги.

Примечания:

[1] Имя также пишется как Шассане и Шассенё. В Средние века и даже в конце XVIII века орфография имен собственных была весьма неустойчивой.

[2] «Пункт: было решено, что город присоединится к приходам этой провинции, которые пожелают добиться от Рима отлучения от церкви против насекомых, и что мы будем вносить вклад в расходы на пропорциональной основе».

[3] Об этих животных говорят как о unvernünftige Thierlein genannt Lutmäuse. Lut может происходить от древнегерманского lût (Laut, Schrei), и в этом случае Lutmaus означало бы землеройку; но вероятнее, что оно происходит от lutum (суглинок, плесень) и означает крота или полевую мышь. Полевые мыши — чрезвычайно плодовитые грызуны, и как в современные, так и в средневековые времена они часто причиняли тяжкий вред сельскому хозяйству и садоводству, поедая корни и плоды и обгрызая кору молодых деревьев. Безрассудство охотников при истреблении лис, ежей, хорьков, ласок, канюков, ворон, коршунов, сов и подобных зверей и птиц, которые уничтожают полевых мышей, часто приводило к тому, что последние размножались настолько, что становились страшным бедствием. Так было в Англии в 1813-14 гг., в Германии в 1822 г. и снова в 1856 г.

[4] Первая часть этого трактата, состоящая из семнадцати глав, обсуждает различные виды «мониториев» и их применение. Здесь напечатана только вторая часть, описывающая юридическую процедуру.

[5] Несколько ранних случаев отлучения от церкви и проклятий, сведения о которых мы получаем главным образом из агиологий и других легендарных источников, не включены в настоящий список, как, например, проклятие и сожжение аистов в Авиньоне св. Агриколой в 666 году и изгнание ядовитых рептилий с острова Райхенау в 728 году святым Пириминием.

[6] Этот случай, вероятно, идентичен делу 1478 года и является его отложением.

[7] Идентично приговорам, охватывающим период 1500-1530 гг.

[8] В этой последней записи о подобных преследованиях человек по имени Маржер был убит и ограблен Шеррером и его сыном при яростном и эффективном содействии их собаки. Трое убийц предстали перед судом, двое мужчин были приговорены к пожизненному заключению, но собака, как главный виновник, без соучастия которой преступление не могло бы быть совершено, была приговорена к смерти.

[9] В современном французском языке pendard означает «висельник». М. Лежён заявляет, что не может припомнить другого случая использования этого слова как синонима bourreau или палача. Возможно, шутливый клерк счел его применимым к лицу, чья должность в данном случае была должностью «свиного палача».

[10] Под этим термином подразумеваются декан, каноники и капитул Шартрского собора.

[11] Mietkuhe, корова, пасущаяся или зимующая за плату.

back

back