Дарвиновская гипотеза

Томас Генри Гексли

ДАРВИН О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВИДОВ.

В научных умозрениях есть некая растущая необъятность, с которой в наши дни не может сравниться ничто человеческое — ни дела, ни мысли. Помимо результатов, которые наука приносит нам как нечто добытое и надежно усвоенное, в ее пробных усилиях заключена экспансивная сила и широта, которые возвышают нас над самими собой и преображают нашу смертность. Мы можем питать пристрастие к моральным темам, подобно гомеровскому мудрецу, который многое видел и знал:

«Города людей, их нравы, климаты, советы, правительства»;

однако мы должны закончить признанием того, что

«Ветреные пути людей — лишь пыль, что поднимается и вновь легко оседает»,

по сравнению с трудом природы, о котором свидетельствует наука, но который не имеет границ во времени или пространстве, к которым наука могла бы приблизиться.

Существует нечто, совершенно недоступное для науки, и все же сфера науки практически безгранична. Именно поэтому время от времени нас поражают и озадачивают теории, не имеющие аналогов в суженном моральном мире; ибо обобщения науки движутся по все расширяющимся кругам и совершают все более дерзкие полеты через беспредельное творение. В то время как астрономия со своим телескопом простирается за пределы известных звезд, а физиология с помощью микроскопа дробит бесконечные детали, мы можем ожидать, что наши исторические столетия будут рассматриваться как недостаточные единицы счета в истории планеты, на которой мы находимся. Мы должны ожидать новых представлений о природе и взаимоотношениях ее обитателей, по мере того как наука приобретает материалы для свежих обобщений; и у нас нет причин для тревоги, если высокоразвитое знание, подобное знанию выдающегося натуралиста, стоящего перед нами, сталкивает нас с гипотезой, столь же обширной, сколь и новой. Эта гипотеза может оказаться или не оказаться состоятельной в будущем; она может уступить место чему-то другому, и более высокая наука может опровергнуть то, что наука здесь построила с таким мастерством и терпением, но ее достаточность должна быть испытана только проверками науки, если мы хотим сохранить наше положение наследников Бэкона и оправдателей Галилея. Мы должны строго взвесить эту гипотезу в предстоящей полемике, используя только те критерии, которые уместны, и никакие другие.

Гипотеза, на которую мы указываем и которой нынешний труд мистера Дарвина является лишь предварительным наброском, может быть сформулирована его собственными словами следующим образом: «Виды возникли посредством естественного отбора или благодаря сохранению благоприятствуемых рас в борьбе за существование». Чтобы сделать этот тезис понятным, необходимо истолковать его термины. Прежде всего, что такое вид? Вопрос прост, но правильный ответ на него найти трудно, даже если мы обратимся к тем, кто должен знать об этом больше всего. Это все те животные или растения, которые произошли от одной пары родителей; это самая маленькая четко определимая группа живых организмов; это вечная и неизменная сущность; это простая абстракция человеческого интеллекта, не имеющая существования в природе. Таковы лишь некоторые из значений, приписываемых этому простому слову, которые можно почерпнуть из авторитетных источников; и если, отложив в сторону термины и теоретические тонкости, мы обратимся к фактам и попытаемся самостоятельно уяснить смысл, изучая то, к чему на практике применяется название «вид», это принесет нам мало пользы. Ибо практика варьируется так же сильно, как и теория. Пусть ботаник или зоолог исследует и описывает произведения какой-либо страны, и один почти наверняка не согласится с другим относительно количества, границ и определений видов, на которые он группирует одни и те же вещи. На этих островах мы привыкли считать человечество одним видом, но двухнедельное плавание на пароходе высадит нас в стране, где богословы и ученые, на сей раз единодушные, соревнуются друг с другом в громкости утверждений, если не в убедительности доказательств, что люди принадлежат к разным видам; и, в частности, что вид «негр» настолько отличен от нашего собственного, что Десять заповедей фактически не имеют к нему никакого отношения. Даже в спокойной области энтомологии, где, если где-либо в этом грешном мире, страсти и предрассудки не должны волновать ум, один ученый колеоптеролог заполнит десять привлекательных томов описаниями видов жуков, девять десятых которых немедленно объявляются его собратьями-жуковедами вовсе не видами.

Истина заключается в том, что количество различимых живых существ почти превосходит воображение. Описано и может быть идентифицировано в коллекциях по меньшей мере сто тысяч одних только видов насекомых, а число раздельных видов живых существ недооценивается в полмиллиона. Видя, что большинство этих очевидных видов имеют свои случайные разновидности и что они часто переходят в другие с незаметными градациями, можно легко представить, что задача различения того, что является постоянным, а что мимолетным, что является видом, а что простой разновидностью, достаточно грозна.

Но разве нельзя применить тест, с помощью которого истинный вид можно отличить от простой разновидности? Разве нет критерия вида? Великие авторитеты утверждают, что есть — что союзы особей одного и того же вида всегда плодовиты, тогда как союзы различных видов либо бесплодны, либо их потомство, называемое гибридами, таково. Утверждается не только то, что это экспериментальный факт, но и то, что это положение для сохранения чистоты видов. Такой критерий был бы бесценен; но, к сожалению, не только не очевидно, как применять его в подавляющем большинстве случаев, когда требуется его помощь, но и его общая обоснованность решительно отрицается. Достопочтенный и преподобный мистер Герберт, весьма заслуживающий доверия авторитет, не только утверждает в результате собственных наблюдений и экспериментов, что многие гибриды столь же плодовиты, как и родительские виды, но он заходит так далеко, что утверждает, будто конкретное растение Crinum capense гораздо более плодовито при скрещивании с другим видом, чем при оплодотворении собственной пыльцой! С другой стороны, знаменитый Гертнер, хотя и приложил величайшие усилия для скрещивания первоцвета и примулы, преуспел лишь один или два раза за несколько лет; и все же хорошо установленный факт, что первоцвет и примула — лишь разновидности одного и того же вида растений. Опять же, хорошо установлены такие случаи, как следующий: самка вида А при скрещивании с самцом вида В плодовита; но если самка вида В скрещивается с самцом вида А, она остается бесплодной. Факты такого рода разрушают ценность предполагаемого критерия.

Если, устав от бесконечных трудностей, связанных с определением видов, исследователь, довольствуясь грубым практическим различением раздельных видов, пытается изучать их в том виде, в каком они встречаются в природе — установить их отношения к условиям, которые их окружают, их взаимные гармонии и несоответствия в строении, связь частей и их прошлую историю, он обнаруживает себя, согласно принятым представлениям, в огромном лабиринте, имея в лучшем случае лишь самое смутное представление о плане. Если он начинает с какого-либо ясного убеждения, так это с того, что каждая часть живого существа хитроумно приспособлена к какому-то особому использованию в его жизни. Разве не говорил ему его Пейли, что этот кажущийся бесполезным орган, селезенка, прекрасно приспособлен в качестве набивки между другими органами? И все же, в самом начале своих исследований он обнаруживает, что для половины особенностей растительного строения нельзя привести никакой адаптивной причины; он также обнаруживает рудиментарные зубы, которые никогда не используются, в деснах молодого теленка и в деснах плода кита; насекомые, которые никогда не кусают, имеют рудиментарные челюсти, а другие, которые никогда не летают, имеют рудиментарные крылья; естественно слепые существа имеют рудиментарные глаза; а хромые — рудиментарные конечности. Так, опять же, ни одно животное или растение не принимает свою совершенную форму сразу, но все должны начинать с одной и той же точки, каким бы различным ни был путь, который каждому предстоит пройти. Не только люди и лошади, кошки и собаки, омары и жуки, морские улитки и мидии, но даже сами губки и анималькули начинают свое существование в формах, которые по сути неразличимы; и это верно для всего бесконечного разнообразия растений. Более того, все живые существа маршируют бок о бок по большой дороге развития и разделяются тем позже, чем они более похожи; подобно людям, выходящим из церкви, которые все идут по проходу, но, достигнув двери, одни сворачивают к дому священника, другие идут по деревне, а третьи расходятся только в следующем приходе. Человек в своем развитии некоторое время идет параллельно форме самого ничтожного червя, хотя никогда не проходит через нее, затем некоторое время путешествует рядом с рыбой, затем следует вместе с птицей и рептилией как со своими попутчиками; и только в конце концов, после короткого общения с высшими представителями четвероногого и четырехрукого мира, поднимается до достоинства чистого человечества. Ни один компетентный мыслитель наших дней не мечтает объяснять эти несомненные факты понятием существования неизвестных и необнаружимых адаптаций к цели. И мы хотели бы напомнить тем, кто, не зная фактов, должен руководствоваться авторитетом, что никто не утверждал некомпетентность доктрины конечных причин в ее применении к физиологии и анатомии сильнее, чем наш собственный выдающийся анатом, профессор Оуэн, который, говоря о таких случаях, пишет (On the Nature of Limbs, стр. 39, 40): «Я думаю, будет очевидно, что принцип конечных адаптаций не удовлетворяет всем условиям проблемы».

Но если доктрина конечных причин не поможет нам понять аномалии живого строения, принцип адаптации, несомненно, должен привести нас к пониманию того, почему определенные живые существа встречаются в одних регионах мира, а не в других. Пальма, как мы знаем, не будет расти в нашем климате, а дуб — в Гренландии. Белый медведь не может жить там, где процветает тигр, и наоборот, и чем больше изучаются естественные привычки видов животных и растений, тем более они кажутся, в целом, ограниченными определенными провинциями. Но когда мы вглядываемся в факты, установленные изучением географического распределения животных и растений, кажется совершенно безнадежным пытаться понять странные и, по-видимому, капризные отношения, которые они демонстрируют. Можно было бы предположить a priori, что каждая страна должна быть естественно заселена теми животными, которые наиболее приспособлены жить и процветать в ней. И все же как, исходя из этой гипотезы, объяснить отсутствие скота в пампасах Южной Америки, когда эти части Нового Света были открыты? Дело не в том, что они были непригодны для скота, ибо миллионы голов скота сейчас бегают там в диком состоянии; то же самое справедливо для Австралии и Новой Зеландии. На самом деле, любопытно, что животные и растения Северного полушария не только так же хорошо приспособлены к жизни в Южном полушарии, как его собственные автохтоны, но во многих случаях абсолютно лучше приспособлены, и поэтому переполняют и истребляют аборигенов. Очевидно, поэтому, что виды, естественно населяющие страну, не обязательно являются наиболее приспособленными к ее климату и другим условиям. Обитатели островов часто отличаются от любых других известных видов животных или растений (свидетельство тому — наши недавние примеры из работы сэра Эмерсона Теннента о Цейлоне), и все же они почти всегда имеют своего рода общее семейное сходство с животными и растениями ближайшего материка. С другой стороны, едва ли найдется вид рыбы, моллюска или краба, общий для противоположных сторон узкого Панамского перешейка. Куда бы мы ни посмотрели, живая природа предлагает нам загадки, которые трудно решить, если мы предполагаем, что то, что мы видим, — это все, что можно о ней знать.

Но наше знание жизни не ограничивается существующим миром. Каковы бы ни были их незначительные различия, геологи согласны относительно огромной толщины накопленных пластов, составляющих видимую часть нашей земли, и невообразимой необъятности времени, течение которого они являются несовершенными, но единственными доступными свидетелями. Теперь, на протяжении большей части этой длинной серии стратифицированных пород разбросаны, иногда очень обильно, множества органических остатков, окаменелых экзувиев животных и растений, которые жили и умирали, пока ил, из которого образовались породы, был еще мягким илом и мог принимать и хоронить их. Было бы большой ошибкой полагать, что эти органические остатки были фрагментарными реликвиями. Наши музеи демонстрируют ископаемые раковины неизмеримой древности, такие же совершенные, как в день их образования, целые скелеты без единой потревоженной конечности — более того, измененную плоть, развивающиеся эмбрионы и даже самые следы первобытных организмов. Таким образом, натуралист находит в недрах земли виды, столь же четко определенные, как и те, что дышат в верхнем воздухе, а в некоторых группах животных — даже более многочисленные. Но, как ни странно, большинство этих погребенных видов полностью отличаются от тех, что живут сейчас. И это несходство не лишено своих правил и порядка. Как общий факт, чем дальше мы уходим в прошлое, тем меньше погребенные виды похожи на существующие формы; и чем дальше друг от друга находятся наборы вымерших существ, тем меньше они похожи друг на друга. Другими словами, существовала регулярная последовательность живых существ, причем каждый более молодой набор в очень широком и общем смысле несколько больше похож на тех, что живут сейчас.

Когда-то предполагалось, что эта последовательность была результатом огромных последовательных катастроф, разрушений и воссозданий en masse; но катастрофы сейчас почти исключены из геологических, или, по крайней мере, палеонтологических спекуляций; и всеми признано, что кажущиеся разрывы в цепи бытия не являются абсолютными, а лишь относительны к нашему несовершенному знанию; что виды заменяли виды не группами, а один за другим; и что, если бы было возможно представить нам все явления прошлого, удобные эпохи и формации геолога, хотя и имеющие определенную отчетливость, сливались бы друг с другом с границами, столь же неопределимыми, как границы различных, но все же раздельных цветов солнечного спектра.

Таково краткое резюме основных истин, установленных относительно видов. Являются ли эти истины окончательными и неразрешимыми фактами, или их сложности и недоумения — лишь выражения более высокого закона?

Большое количество людей практически принимают первую позицию как верную. Они верят, что автор Пятикнижия был уполномочен и призван учить нас научной, как и другой истине, что описание сотворения живых существ, которое мы находим там, просто и буквально верно, и что все, что, по-видимому, противоречит ему, по самой природе вещей ложно. Все явления, которые были подробно описаны, являются, с этой точки зрения, непосредственным продуктом творческого фиата и, следовательно, находятся вне области науки вообще.

Независимо от того, окажется ли этот взгляд в конечном итоге истинным или ложным, он, во всяком случае, в настоящее время не подкреплен тем, что обычно считается логическим доказательством, даже если он способен к обсуждению разумом; и поэтому мы считаем себя вправе обойти его и обратиться к тем взглядам, которые претендуют на то, чтобы опираться только на научную основу, и поэтому допускают аргументацию до их последствий. И мы делаем это с меньшим колебанием, поскольку так уж случилось, что те люди, которые практически знакомы с фактами дела (явно значительное преимущество), всегда считали уместным причислить себя к последней категории.

Большинство этих компетентных лиц до настоящего времени придерживались двух позиций: первая — что каждый вид в определенных установленных или определяемых пределах является фиксированным и неспособным к модификации; вторая — что каждый вид был первоначально произведен отдельным творческим актом. Вторая позиция очевидно не поддается доказательству или опровержению, так как прямые действия Творца не являются предметом науки; и поэтому ее следует рассматривать как следствие первой, истинность или ложность которой является вопросом доказательств. Большинство людей полагают, что аргументы в ее пользу являются подавляющими; но некоторым немногим умам, и это, надо признаться, интеллектам немалой силы и широты знаний, они не принесли убеждения. Среди этих умов видное место занимает ум знаменитого натуралиста Ламарка, который обладал большим знакомством с низшими формами жизни, чем любой человек его времени, не исключая Кювье, и к тому же был хорошим ботаником.

Два факта, по-видимому, сильно повлияли на ход мысли этого замечательного человека: один — что более тонкие или более сильные звенья родства связывают все живые существа друг с другом, и что таким образом высшее существо через многочисленные ступени переходит в низшее; другой — что орган может развиваться в определенных направлениях, упражняясь определенным образом, и что однажды вызванные модификации могут передаваться и становиться наследственными. Сопоставляя эти факты, Ламарк попытался объяснить первый действием второго. Поместите животное в новые обстоятельства, говорит он, и его потребности изменятся; новые потребности создадут новые желания, и попытка удовлетворить такие желания приведет к соответствующей модификации упражняемых органов. Сделайте человека кузнецом, и его плечевые мышцы разовьются в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, и точно так же, говорит Ламарк, «усилия какой-нибудь короткошеей птицы поймать рыбу, не намокнув, со временем и упорством породили всех наших цапель и длинношеих голенастых».

Ламарковская гипотеза давно и справедливо осуждена, и у каждого новичка вошло в обычай лягать тушу мертвого льва. Но редко бывает мудро или поучительно относиться даже к ошибкам действительно великого человека с одной лишь насмешкой, и в данном случае логическая форма доктрины стоит на совершенно иных основаниях, чем ее содержание.

Если виды действительно возникли в результате действия естественных условий, мы должны быть в состоянии найти эти условия действующими сейчас; мы должны быть в состоянии обнаружить в природе некую силу, достаточную для того, чтобы модифицировать любой данный вид животного или растения таким образом, чтобы породить другой вид, который был бы признан натуралистами как отдельный вид. Ламарк воображал, что обнаружил эту vera causa в признанных фактах, что некоторые органы могут быть модифицированы упражнением; и что модификации, однажды произведенные, способны к наследственной передаче. Ему, по-видимому, не приходило в голову спросить, есть ли какие-либо основания полагать, что существуют какие-либо пределы величине производимой модификации, или спросить, как долго животное, вероятно, будет пытаться удовлетворить невозможное желание. Птица, в нашем примере, наверняка отказалась бы от рыбных обедов задолго до того, как произвела бы хоть какой-то эффект на ногу или шею.

Со времен Ламарка почти все компетентные натуралисты оставили спекуляции о происхождении видов таким мечтателям, как автор «Следов», чьими благонамеренными усилиями теория Ламарка получила свое окончательное осуждение в умах всех здравомыслящих мыслителей. Несмотря на это молчание, однако, теория трансмутации, как ее называют, была «скелетом в шкафу» для многих честных зоологов и ботаников, у которых душа была выше простого наименования засушенных растений и шкур. Несомненно, думал такой человек, природа — это могучее и последовательное целое, и провиденциальный порядок, установленный в мире жизни, должен, если бы мы могли только правильно его увидеть, быть согласован с тем, который господствует над многообразными формами грубой материи. Но что такое история астрономии, всех отраслей физики, химии, медицины, как не повествование о шагах, посредством которых человеческий ум был вынужден, часто против своей воли, признать действие вторичных причин в событиях, где невежество видело непосредственное вмешательство высшей силы? И когда мы знаем, что живые существа состоят из тех же элементов, что и неорганический мир, что они действуют на него и реагируют на него, связанные тысячами уз естественного благочестия, вероятно ли, более того, возможно ли, чтобы они, и только они, не имели порядка в своем кажущемся беспорядке, единства в своем кажущемся многообразии, не поддавались бы никакому объяснению путем открытия какого-то центрального и возвышенного закона взаимной связи?

Вопросы такого рода, безусловно, часто возникали, но могло пройти много времени, прежде чем они получили бы такое выражение, которое заслужило бы уважение и внимание научного мира, если бы не публикация работы, которая побудила к написанию этой статьи. Ее автор, мистер Дарвин, наследник некогда знаменитого имени, завоевал свои шпоры в науке, когда большинство тех, кто сейчас знаменит, были молодыми людьми, и последние 20 лет занимал место в первых рядах британских философов. После кругосветного путешествия, предпринятого исключительно из любви к своей науке, мистер Дарвин опубликовал серию исследований, которые сразу же привлекли внимание натуралистов и геологов; его обобщения с тех пор получили полное подтверждение и теперь пользуются всеобщим согласием, и не подлежит сомнению, что они оказали самое важное влияние на прогресс науки. Совсем недавно мистер Дарвин, с универсальностью, которая является одним из редчайших даров, обратил свое внимание на сложнейший вопрос зоологии и микроскопической анатомии; и ни один из ныне живущих натуралистов и анатомов не опубликовал лучшей монографии, чем та, которая стала результатом его трудов. Такой человек, во всяком случае, не входил в святилище с немытыми руками, и когда он представляет нам результаты 20-летних исследований и размышлений, мы должны слушать, даже если мы склонны нанести удар. Но при чтении его работы следует признать, что внимание, которое поначалу может быть отдано из чувства долга, вскоре отдается охотно, настолько ясна мысль автора, настолько откровенно его убеждение, настолько честно и справедливо откровенное выражение его сомнений. Те, кто хочет судить о книге, должны прочитать ее; мы постараемся лишь сделать ее линию аргументации и ее философскую позицию понятными для широкого читателя на наш собственный манер.

На Бейкер-стрит Базар только что демонстрировалось его привычное ежегодное зрелище. Прямоспинные, с маленькими головами, с большими боками волы, столь непохожие на любой дикий вид, какой только можно себе представить, соперничали за внимание и похвалу с овцами полудюжины различных пород и загонами раздутых нелепых свиней, не более похожих на дикого кабана или свинью, чем городской олдермен похож на орангутана. За выставкой скота последовала, и, возможно, снова последует, выставка птицы, о чьих кукарекающих и квохчущих чудесах можно с уверенностью сказать только то, что они будут очень непохожи на аборигенного Phasianus gallus. Если искатель животных аномалий не удовлетворен, пара поворотов на Севен-Диалс убедит его, что породы голубей столь же необычны и непохожи друг на друга и на свой родительский запас, в то время как Садоводческое общество предоставит ему любое количество соответствующих растительных отклонений от типов природы. Он узнает с немалым удивлением, также, в ходе своих путешествий, что владельцы и производители этих животных и растительных аномалий считают их отдельными видами, с твердой верой, сила которой прямо пропорциональна их невежеству в научной биологии, и которая тем более примечательна, что все они гордятся своим мастерством в «создании» таких «видов».

При тщательном изучении выясняется, что все эти, и многие другие искусственные породы или расы животных и растений, были произведены одним методом. Селекционер — а искусный селекционер должен быть человеком большой проницательности и естественной или приобретенной способности к восприятию — отмечает некоторое небольшое различие, возникающее неизвестно как, у некоторых особей своего стада. Если он желает увековечить различие, сформировать породу с сильно выраженной особенностью, он отбирает таких самцов и самок, которые проявляют желаемый характер, и разводит их. Их потомство затем тщательно исследуется, и те, которые проявляют особенность наиболее отчетливо, отбираются для разведения, и эта операция повторяется до тех пор, пока не будет достигнута желаемая степень расхождения с первоначальным запасом. Затем обнаруживается, что при продолжении процесса отбора — то есть всегда разводя от хорошо выраженных форм и не допуская вмешательства нечистых скрещиваний — может быть сформирована раса, тенденция которой к самовоспроизведению чрезвычайно сильна; и предел величины расхождения, который может быть таким образом произведен, неизвестен, но одно можно сказать наверняка: если бы некоторые породы собак, или голубей, или лошадей были известны только в ископаемом состоянии, ни один натуралист не колебался бы рассматривать их как отдельные виды.

Но во всех этих случаях мы имеем человеческое вмешательство. Без селекционера не было бы отбора, а без отбора — никакой расы. Прежде чем признать возможность того, что естественные виды возникли каким-либо подобным образом, необходимо доказать, что в природе существует некая сила, которая занимает место человека и осуществляет отбор sua sponte. Претензия мистера Дарвина состоит в том, что он заявляет, что открыл существование и modus operandi этого естественного отбора, как он его называет; и если он прав, процесс совершенно прост и понятен, и неотразимо выводим из очень знакомых, но почти забытых фактов.

Кто, например, должным образом размышлял обо всех последствиях удивительной борьбы за существование, которая ежедневно и ежечасно происходит среди живых существ? Не только каждое животное живет за счет другого животного или растения, но и сами растения находятся в состоянии войны. Земля полна семян, которые не могут подняться в проростки; проростки грабят друг друга, лишая воздуха, света и воды, сильнейший грабитель побеждает и уничтожает своих конкурентов. Год за годом дикие животные, в дела которых человек никогда не вмешивается, в среднем не становятся ни более, ни менее многочисленными, чем они были; и все же мы знаем, что ежегодный приплод каждой пары составляет от одного до, возможно, миллиона молодых особей — так что математически достоверно, что в среднем каждый год погибает от естественных причин столько же, сколько рождается, и спасаются только те, кому посчастливилось быть немного лучше приспособленными к сопротивлению разрушению, чем те, которые умирают. Особи вида подобны экипажу затонувшего корабля, и только хорошие пловцы имеют шанс добраться до земли.

Поскольку это, несомненно, необходимые условия, в которых существуют живые существа, мистер Дарвин обнаруживает в них инструмент естественного отбора. Предположим, что посреди этой непрекращающейся конкуренции некоторые особи вида (А) демонстрируют случайные вариации, которые случайно делают их немного более приспособленными, чем их собратья, к борьбе, в которой они участвуют, тогда шансы благоприятствуют не только тому, что эти особи будут лучше питаться, чем другие, но и тому, что они будут преобладать над своими собратьями другими способами и иметь больше шансов оставить потомство, которое, конечно, будет стремиться воспроизвести особенности своих родителей. Их потомство, по логике вещей, будет стремиться преобладать над своими современниками, и поскольку (предположим) нет места более чем для одного вида, такого как А, более слабая разновидность в конечном итоге будет уничтожена новым разрушительным влиянием, которое брошено на чашу весов, а более сильная займет ее место. Окружающие условия остаются неизменными, новая разновидность (которую мы можем назвать В) — предположим, ради аргумента, что она наиболее приспособлена к этим условиям, которую можно получить из исходного запаса — останется неизменной, все случайные отклонения от типа будут немедленно уничтожены, как менее пригодные для своего поста, чем сама В. Тенденция В к сохранению будет расти с ее сохранением на протяжении последующих поколений, и она приобретет все признаки нового вида.

Но, с другой стороны, если условия жизни изменятся в какой-либо степени, пусть даже самой незначительной, В может больше не быть той формой, которая лучше всего приспособлена противостоять их разрушительному и извлекать выгоду из их поддерживающего влияния; в этом случае, если она даст начало более компетентной разновидности (С), она займет ее место и станет новым видом; и таким образом, посредством естественного отбора, виды В и С будут последовательно происходить от А.

То, что эта весьма остроумная гипотеза позволяет нам дать объяснение многим кажущимся аномалиям в распределении живых существ во времени и пространстве, и что она не противоречит основным явлениям жизни и организации, представляется нам несомненным; и в этом отношении она должна быть признана имеющей огромное преимущество перед любой из своих предшественниц. Но совсем другое дело — утверждать абсолютно истинность или ложность взглядов мистера Дарвина на нынешней стадии исследования. У Гёте есть отличный афоризм, определяющий то состояние ума, которое он называет Thätige Skepsis — активное сомнение. Это сомнение, которое настолько любит истину, что не осмеливается ни покоиться в сомнении, ни уничтожать себя неоправданной верой; и мы рекомендуем это состояние ума исследователям видов в отношении гипотезы мистера Дарвина или любой другой гипотезы об их происхождении. Совместные исследования еще 20 лет, возможно, позволят натуралистам сказать, способны ли модифицирующие причины и селективная сила, которые мистер Дарвин удовлетворительно показал существующими в природе, произвести все эффекты, которые он им приписывает, или же, с другой стороны, он был склонен переоценивать значение своего принципа естественного отбора так же сильно, как Ламарк переоценил свою vera causa модификации путем упражнения.

Но есть, во всяком случае, одно преимущество, которым обладает более недавний автор перед своим предшественником. Мистер Дарвин питает отвращение к простой спекуляции, как природа питает отвращение к пустоте. Он так же жаден до случаев и прецедентов, как любой конституционный юрист, и все принципы, которые он излагает, могут быть подвергнуты проверке наблюдением и экспериментом. Путь, которым он призывает нас следовать, претендует на то, чтобы быть не просто воздушной тропой, сотканной из идеальной паутины, а твердым и широким мостом фактов. Если это так, он безопасно перенесет нас через многие пропасти в нашем знании и приведет в регион, свободный от сетей тех очаровательных, но бесплодных дев — Конечных Причин, против которых нас так справедливо предостерег высокий авторитет. «Сыновья мои, копайте в винограднике», — были последними словами старика в басне; и хотя сыновья не нашли сокровищ, они составили свое состояние на винограде.

Times, 26 декабря 1850 г.