СОМНЕНИЯ НЕВЕРУЮЩИХ, ИЛИ ВОПРОСЫ ОТНОСИТЕЛЬНО НЕСООТВЕТСТВИЙ И ПРОТИВОРЕЧИЙ В СВЯЩЕННОМ ПИСАНИИ.

ПРЕДСТАВЛЕНЫ НА РАЗЪЯСНЕНИЕ СОБРАНИЮ ЕПИСКОПОВ СЛАБЫМ, НО ИСКРЕННИМ ХРИСТИАНИНОМ.

Аноним

.......Metus omnes et inexorabile fatum Subjecit pedibus, strepitumque Acherontis avari! Illum non populi fasces, non purpura regum Flexit et infidos agitans discordia fratres. Верг. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры! Слепые вожди, оцеживающие комара и поглощающие верблюда. Мф. 23:23, 24. Мир разделен на два класса людей... одни обладают разумением, но не имеют религии; другие имеют религию, но не обладают разумением.

ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО И ИЗДАНО Р. КАРЛАЙЛОМ, ФЛИТ-СТРИТ, 55. 1819.

ПОСВЯЩЕНИЕ.

ПРЕОСВЯЩЕННЕЙШИМ И ПРЕПОДОБНЫМ ЕПИСКОПАМ, ДУХОВЕНСТВУ И ВСЕМ ПРОЧИМ ПОБОРНИКАМ ЦЕРКВИ ВОИНСТВУЮЩЕЙ ЗДЕСЬ, НА ЗЕМЛЕ.

ПРЕПОДОБНЫЕ ОТЦЫ,

Ваше недавнее ревностное выступление против неверующих, выразившееся в принятии «Воскресного билля», а также в судебных преследованиях и позорных столбах для писателей и издателей-вольнодумцев, должно было убедить их в том, что вы серьезно настроены на распространение и утверждение нашей святой веры. Акт парламента — превосходный инструмент для достижения того единообразия мнений, которое заключается в умении держать язык за зубами; и как бы несправедливо ни было в обычных делах подавлять аргументы одной из сторон, в религиозных вопросах даже самые хладнокровные и милосердные должны признать, что дело обстоит иначе. Когда речь идет о спасении людей, любые средства оправданы. Какое право имеет человек жаловаться, если силой парламентского акта, через страдания и наказания, штрафы, тюремное заключение и позорный столб его могут отправить на небеса, хочет он того или нет? Слишком уж далеко заходит понятие свободы, если мы, будучи свободными англичанами, воображаем, будто можем выбирать собственную веру и идти на небеса своим путем! Что стало бы с преосвященными и преподобными наставниками и сборщиками податей, если бы людям позволили избегать тесных врат и добираться до конца пути, не заплатив?

Иностранцы настолько хорошо это понимают, а священники других стран столь ревностно оберегают свое право направлять интеллект народа, что изобрели и поместили во внутренние покои святой инквизиции множество хитроумных механизмов, которые при помощи кнутов, веревок, блоков, винтов, колес, железных ломов, раскаленных щипцов и тому подобного оказались чрезвычайно полезны для того, чтобы выкручивать и подгонять мнения под любые установленные правительством образцы.

Несмотря на готовность ваших светлостей* «противостоять заблуждениям любого рода посредством аргументов и убеждения», к несчастью для нас, эти механические и убедительные доводы в Британии неизвестны. Вместо того самого сильного и логического аргумента, именуемого пыткой, мы вынуждены довольствоваться простым разумом или, в крайнем случае, когда он подводит, тюрьмой, штрафом и позорным столбом. Но остается надеяться, что счастливое время не за горами, когда священники Британии смогут аргументировать с той же силой, что и духовные наставники других стран; когда духовенство сможет приблизиться к трону и заявить о своей готовности затыкать рты людям, не попадая при этом в постыдную необходимость противоречить самим себе, «отрекаясь от любого насилия в деле религии*».

* См. обращение Конвокации, представленное Его Величеству 17 ноября 1780 года.

В те лучшие времена лорд-епископ Честерский сможет опровергнуть доводы пэра-неверующего, объявив их «недостойными ответа», а епископ Сент-Дэвидский подтвердит поражение, заявив, что аргументы неверующих «не заслуживают ответа»; ибо тогда каждый скажет, что они «не захотели» отвечать, а не «не смогли», как они нечестиво утверждают сейчас. Но поскольку эти славные времена еще не настали, нам приходится довольствоваться тем, чтобы пока что продолжать рассуждать на равных с нашими противниками. Слабый, но ревностный христианин, имеющий честь обратиться к вашим светлостям по данному случаю, осмелился представить вам несколько Сомнений Неверующих и надеется, что вы ответите на них к его полному удовлетворению*. Он счастлив сознавать, что недавний парламентский акт запрещает им говорить; но его удовлетворение бесконечно больше, когда он уверяет себя, что ответ ваших светлостей убедит их и заставит устыдиться даже писать, говорить или думать.

* См. то же обращение.

О том горячо молится недостойный соратник ваших светлостей,

Автор.

* Ниже перечислены главы, наряду со многими другими, содержащие наиболее предосудительные части: Бытие, гл. 16, 18, 19, 30, 34, 35, 38, 39. Числа, 25. Судьи, 10, 19. 1-я Царств, 25. 2-я Царств, 11, 13, 16. Иезекииль, 4, 10, 22, 23. Осия, 1, 2, 3. Ниже перечислены главы, содержащие примеры жестоких и мучительных казней, а также неумолимой мстительности. Бытие, гл. 34. Числа, 31. Иисус Навин, 8, 10. Судьи, 4, 5, 21. 1-я Царств, 15. 2-я Царств, 12, 21. 3-я Царств, 2. 4-я Царств, 10.

СОМНЕНИЯ НЕВЕРУЮЩИХ,

1. Как можно оправдать атрибуты Бога, совершившего столь огромное количество чудес в течение долгой череды весьма отдаленных веков, и так мало в последние времена? Если они совершались только для наставления тех времен, не являются ли они столь же необходимыми для нас сейчас? Или, если те древние чудеса предназначались также для нашего наставления, адекватны ли они этой цели? Может ли Бог, даровавший нам разум, действовать вопреки его велениям; и разумно ли, справедливо ли требовать от нас веры в вещи, которые по своей природе далеки от общепринятых представлений или здравого смысла и требуют для своего подтверждения чего-то большего, чем обычное историческое свидетельство? Когда Ливий утверждает*, что галлы составили заговор против Ганнибала, мы принимаем и верим в этот факт; но когда в той же главе он говорит о щитах, источающих кровь, о дожде из раскаленных камней в Арпах и тому подобном, мы справедливо отвергаем и не верим в эти невероятные утверждения; точно так же не придается никакой веры рассказу о чудесном методе исцеления болезней прикосновением, которым якобы владел мистер Грейтрикс*, хотя мы и находим его в «Философских трудах». Чудеса Ветхого Завета совершались в те века, о которых у нас нет достоверной истории; какой же ответ можно дать тем, кто утверждает, что чудеса всегда были ограничены ранними и баснословными временами; что они были у всех народов, но исчезали по мере того, как люди становились просвещеннее и способнее распознавать обман и поповщину.

* Т. Ливий, кн. XXII, гл. 1.

2. Предположим, опубликована книга, содержащая утверждения об исторических фактах давно минувших дней, не имеющая косвенных подтверждений других авторов; предположим, что эти факты в целом невероятны и неправдоподобны; предположим, что книга анонимна или, что еще хуже, представлена миру под именем человека, который, исходя из внутренних свидетельств, не мог ее написать; можно ли вообразить, что такая книга нашла бы доверие среди людей, имеющих хоть малейшие претензии на разум или здравый смысл? Какой же тогда самый простой способ опровергнуть врагов нашей святой и единственно истинной религии, которые не стесняются утверждать, что многие книги канонического Писания находятся в таком положении? Они отмечают, что книги Пятикнижия несут на себе много явных следов автора, жившего задолго после Моисея; что книга Чисел** цитирует книгу «Войн Господних», которая, в своем первоначальном виде, вероятнее всего, и была книгой, написанной Моисеем; что Моисей никак не мог написать отчет о собственной смерти и погребении в книге Второзаконие***, которая, тем не менее, не имеет никаких признаков, отличающих ее от остальной части книги.

* «Сокращение» Лоутера, том III, ч. II. Грейтрикс опубликовал брошюру, к которой были приложены свидетельства Бойля, Уилкинса, Кэдворта и многих других великих людей. См. «Жизнь Сент-Эвремона», напечатанную вместе с его трудами на английском языке, 3 тома, 8-ка. ** Чис. 21:14. *** Втор. 34.

И если предположить, что эти и другие возражения подобного рода устранены, что мы должны ответить на их замечание, что Писание, которое мы считаем продиктованным вдохновением безошибочного Бога, часто** противоречит само себе в отношении фактов и очень часто представляет всеведущего Творца*** гневным, раскаивающимся, несправедливым, деспотичным и т. д., и что, следовательно, мы должны либо отказаться от той зависимости, которую естественно возлагаем на Его благость и правосудие, либо отвергнуть те писания, которые изображают Его демоном. Не опасаются ли ваши светлости, что за неимением лучших аргументов мы будем вынуждены прибегнуть к argumentum pillorii (аргументу позорного столба) или принять некоторые из тех мягких методов, которые законно использовались для обращения еретиков в кроткое и благочестивое правление Марии, королевы Англии?

** См. ниже. *** Бытие 6:6, 7; также Исх. 7:3, 11:9, 10 и 1-я Царств 15:35.

3. Является ли рассказ о сотворении и грехопадении человека в книге Бытие физическим или аллегорическим? Создал ли Бог свет до солнца? Как мог Он отделить свет от тьмы, если тьма — это не что иное, как простое отсутствие света? Как время могло делиться на дни до сотворения солнца, если день — это время между восходом и восходом солнца? Как могла быть создана твердь, если никакой тверди не существует, а ложное представление о ее существовании — не более чем воображение древних греков?

4. Писания, безусловно, были написаны для того, чтобы быть понятыми, или же вовсе без всякой цели. Тайна, то есть утверждение или теорема, которую человеческий разум не способен постичь, должна быть также невыразима человеческой речью; поэтому мы не можем воспользоваться коротким и изящным методом прояснения и разъяснения трудных частей Писания с помощью слова «тайна», но как мы, без этого счастливого ресурса, объясним историю о древе познания добра и зла, о говорящем змее и о древе жизни, которое Бог был вынужден охранять херувимами и пламенным мечом, чтобы человек не вкусил плода и не стал бессмертным?

5. Змей был проклят тем, что должен был ползать на чреве своем. Насмешники, по-видимому, не считают это проклятием вовсе; ибо, принимая как должное, что до этого злополучного происшествия он ходил на спине, они полагают, что перевернуть его было оказанием ему особой услуги, поскольку последнее положение явно наиболее удобно. Они также замечают, что ни одно животное не может питаться пылью, и что, что бы ни делал конкретный змей в данном случае, змеи современных времен настолько нечестивы, что повсеместно отвергают столь сухую пищу и, вторым актом нечестия, освобождают себя от последствий первого.

* Быт. 6–78.

6. Рассказ о потопе весьма смущает. Он описывается как результат действия естественных сил в руках Бога. Шел дождь; о водах, созданных для этой цели, не упоминается. Потоп был всемирным; все высокие горы, которые были под всем небом, покрылись; и он прекратился не из-за уничтожения вод, а из-за того, что они испарились под действием ветра. Откуда же взялась вода? Вес всей атмосферы со всеми ее парами равен не более чем полой сфере толщиной в тридцать три или тридцать четыре фута, окружающей весь земной шар, и, следовательно, все ее содержимое, если бы оно сконденсировалось в воду, не могло бы затопить землю до высоты обычного дома. Бесполезно разверзать источники бездны, или великой пучины, если таковые источники существуют; ибо гравитация не позволила бы водам выйти наружу; также мы не можем легко убедить неверующих, что окна небесные были отворены, в то время как они знают, что у неба нет окон; так что у нас есть лишь тридцать три или тридцать четыре фута воды, чтобы затопить высочайшие горы, некоторые из которых имеют высоту более пятнадцати тысяч футов.*

* Индийские Альпы находятся на высоте 20 862 фута над уровнем океана. Редактор. См. «Историю Непала» полковника Киркпатрика и «Азиатские исследования», том VIII.

7. Слабые в вере оказываются в таком же затруднении относительно ковчега. Им кажется странным, что столь огромное скопление животных могло быть заключено в ковчег, или ящик, имевший лишь одно окно (которое оставалось закрытым более пяти месяцев), не задохнувшись от нехватки воздуха: столь же примечательным кажется то, что Ной и три его сына могли разгружать и раздавать ежедневную норму провизии и воды пассажирам; и если предположить, что их жены помогали им, то объем работы все равно остается чудовищным. Львы и другие плотоядные животные должны были питаться соленой провизией; чему они, несомненно, были рады, поскольку морской народ не очень разборчив, особенно в долгих плаваниях.

8. Если Бог поместил радугу в облаках как знак Своего завета с человечеством после потопа, не должны ли мы сделать вывод, что Он в то время установил закон различной преломляемости и отражаемости лучей света, и, следовательно, что до потопа многие оптические эксперименты, обычные для нас, тогда бы не удались? Например, человек не смог бы создать радугу, брызгая водой изо рта; ахроматические телескопы мистера Доллонда тогда были бы не лучше обычных; естественные тела должны были бы казаться все одного цвета и т. д.

9. Какой ответ мы должны дать тем, кто склонен отрицать, что всемогущий и справедливый Бог мог использовать самые неоправданные средства для достижения Своей великой цели — возвеличивания потомства Авраама? Могло ли это благожелательное и справедливое Существо одобрить неблагородное преимущество, которое Иаков получил над своим изнуренным и голодным братом? Мог ли этот всемогущий и праведный Дух не найти иного способа выделить Своего любимца Иакова, кроме как через обман и ложь, с помощью которых он лишил того же ничего не подозревающего брата отцовского благословения? Или, короче говоря, как мы оправдаем Бога за постоянное отличие и благоволение, которое, как говорят, Он оказывал народу, который, судя по их собственным летописям, был беспримерным в своей жестокости*, неблагодарности, невоспитанности и т. д.?

* См. деяния Иисуса Навина; также 1-ю Царств 15 и т. д.

10. Когда неверующие утверждают, что справедливый Бог не мог наказывать фараона за ожесточение сердца, причиной которого был очевидно Он Сам (Бог), мы обычно отвечаем, что горшечник имеет власть над глиной, чтобы лепить из нее, как пожелает; но когда в ответ они замечают, что если бы глина в руках горшечника была способна к счастью или страданию в зависимости от приданной ей формы, то горшечник, который предпочитает причинять боль, а не дарить счастье, должен быть злобным и жестоким, тогда мы вынуждены молчать в надежде, что ваши светлости соизволят предоставить нам лучшие аргументы, чем те, с которыми мы знакомы в настоящее время.

11. Чудеса, должно быть, были очень обычным делом в Египте, раз существовала группа людей, чьим ремеслом было их совершение. Когда жезл Аарона превратился в змея*, фараон, вместо того чтобы удивиться этому как необычному явлению, посылает за своими магами, которые немедленно проделывают то же самое со своими жезлами. Ваши светлости должны нам небольшое объяснение по этому поводу: мы знаем, что наш долг — верить, что чудо Аарона было совершено силой Божьей, но мы в недоумении, какой силой совершили свои чудеса маги.

12. Когда** Аарон превратил воды Египта в кровь, их потоки, их реки, их пруды и все их водоемы, вместе со всей водой по всей земле Египетской, будь то в сосудах деревянных или каменных, маги Египта сделали то же самое своими чарами. Здесь снова наши противники, которые, к несчастью, обладают большим любопытством, чем верой, берут на себя смелость спросить, где маги взяли воду для практики своего искусства, если Аарон уже превратил ее в кровь?

* Исх. 7:3, 4 и 9:9, 10. ** Исх. 7:10. *** Исх. 7:10 и сл.

13. Фараон оставался непреклонным, несмотря на то, что последовательно подвергался казням жабами, вшами и песьими мухами*; его скот, а именно лошади, ослы, верблюды, волы и овцы, был поражен тяжким мором, и весь скот Египта пал, кроме скота детей Израилевых**. Поскольку это не произвело на фараона никакого положительного эффекта, весь египетский народ был поражен нарывами и воспалениями***; несмотря на что сердце фараона оставалось таким же твердым, как и прежде****. Поэтому Моисей был послан рано утром, чтобы посоветовать фараону собрать свой скот и все, что у него было в поле, и укрыть их от ужасного града, приближение которого он предсказал. Те из слуг фараона, кто боялся слова Господня, спасли свой скот и слуг, укрыв их в домах; ибо на следующий день разразилась буря с громом, молнией и градом, которая ломала деревья, уничтожала растительность и убивала каждое живое существо, находившееся в поле, за исключением земли Гесем, где были дети Израилевы, — там града не было. Божественные истины настолько отличаются от тех, что привыкли созерцать плотские умы, что должно быть очень трудно силой одного лишь человеческого разума убедить человечество в целом, что скот фараона был в какой-то большой опасности от града, поскольку весь он уже ранее пал от мора; а некоторые люди настолько глупы, что считают, будто убить их во второй раз — это вовсе не наказание. Не перевелись среди нынешнего извращенного поколения и те, кто недоумевает, как те из слуг фараона, кто боялся слова Господня, могли заставить свой скот бежать в дома, поскольку они претендуют утверждать, что скот, уже мертвый от мора или иным образом, не способен бежать. Несмотря на то, что эти люди так очевидно неправы, мы полагаемся на ваших светлостей, что вы разоблачите их заблуждения в более ярких красках, чем те, в которых они до сих пор представали.

* Исх. 8. ** Исх. 9:3, 6. *** Исх. 9. **** Исх. 9:13 и сл.

14. Некоторые слабые верующие сомневаются, не проистекает ли столь низкий, неблагородный и нечестный поступок, как заимствование драгоценностей у египтян* без всякого намерения их возвращать, скорее из той склонности, которая характеризует евреев по сей день, нежели из повеления справедливого Бога, Который, безусловно, не нуждался в подобных уловках для осуществления Своих намерений.

15. После того как за казнью градом последовали нашествие саранчи, густая тьма и смерть всех первенцев Египта, включая скот, фараон наконец позволил израильтянам уйти; но впоследствии, раскаявшись, он отправился в погоню за ними** с шестьюстами колесницами, всеми лошадьми и колесницами фараона, его всадниками и войском, и настиг их у моря, близ Баал-Цефона. Красное море разделилось надвое, чтобы дать проход израильтянам, египтяне последовали за ними и были наказаны за свою опрометчивость возвращением вод, которые поглотили их. Здесь снова наши дерзкие и неудовлетворенные оппоненты спрашивают, как фараон мог преследовать их на колесницах и всадниках, если все его лошади были перебиты дважды: один раз мором, а другой раз градом; не говоря уже о том, что первенцы скота были убиты даже в третий раз. Они также добавляют, что Египет, который для облегчения отвода вод разливающегося Нила пересечен бесчисленными каналами, всегда должен был быть очень неподходящей страной как для кавалерии, так и для колесниц.

* Исх. 11. ** Исх. 14.

16. Бог пришел к Валааму ночью и сказал ему: «Если люди пришли звать тебя, встань, иди с ними»*. Валаам соответственно встал, оседлал ослицу и поехал с князьями Моавитскими. «Но гнев Божий возгорелся за то, что он пошел», до такой степени, что Он послал ангела преградить ему путь, который, несомненно, убил бы его, если бы ослица, на которой он ехал, не проявила образец проницательности и благоразумия, которых, по-видимому, лишены ослы современных времен. Неверующие здесь настаивают, что лучше отвергнуть всю историю, чем верить, что Верховное Существо могло гневаться на Валаама только за то, что он исполнил Его повеление; но истинно верующие, сыны церкви, которые считают, что для нашей веры не было бы упражнения, если бы от нас требовалось принимать только то, что может быть подтверждено аргументами, вовсе не обеспокоены этой трудностью; чем невероятнее доктрина, тем больше должна быть заслуга в том, чтобы верить.

* Чис. 22:20 и сл.

17. «Господь был с Иудою**, и он овладел горною страною, но жителей долины не мог изгнать, потому что у них были железные колесницы». Трудно представить, как Господь неба и земли, который так часто менял порядок и приостанавливал установленные законы природы в пользу Своего народа, евреев, не мог преуспеть против жителей долины, потому что у них были железные колесницы! Или не должны ли мы скорее сделать вывод, что книга, в которой встречается этот отрывок, не имеет ничего от божественного вдохновения, а была написана одним из евреев, который считал Бога Израилева, их защитника, местным божеством; которое в одних случаях было более, а в других менее могущественным, чем боги их врагов. Так Давид во многих местах сравнивает Господа с другими богами: «Ибо Господь есть Бог великий и Царь великий над всеми богами» и т. д., а Иеффай говорит царю сынов Аммоновых: «Не владеешь ли ты тем, что дал тебе во владение Хамос, бог твой? И мы владеем всем тем, что дал нам во владение Господь, Бог наш».

** Суд. 1:19.

18. Как несправедливо клеймят испанцев за рвение, проявленное ими при обращении туземцев Перу и Мексики в христианскую религию!*** Правда, они вспарывали животы беременным женщинам, разбивали младенцев о скалы и жарили людей заживо на медленном огне; но поскольку их благочестивое намерение состояло исключительно в том, чтобы избавить этих необученных и невежественных людей от более ужасных мук в будущей жизни, истинно сострадательные не могут не одобрить их поведение. Как можно не восхищаться мягким и гуманным поступком — повешением тринадцати индейцев в честь Христа и двенадцати апостолов!

*** См. предисловие Мармонтеля к «Инкам» и цитируемых там авторов.

В то время как остальной мир восхищался греками и римлянами, они мудро избрали героев священных преданий в качестве образцов для подражания! Бедный Лас Касас! Его слабое и нежное сердце обливалось кровью при виде этих страданий! Ему не хватило рвения, чтобы присоединиться к благочестивому делу, и он даже хотел оставить индейцам некие воображаемые блага, которые он дерзнул назвать «правами человечества»! Но святой пыл его соратников сорвал его нечестивые попытки; он мог лишь писать, однако его сочинения, вместо того чтобы произвести задуманный им эффект, лишь усилили наше восхищение теми великими личностями, которых он намеревался заклеймить. Если допустимо такое сравнение, мы можем утверждать, что испанцы уступали иудеям лишь в одном обстоятельстве: среди них нашелся Лас Касас. Иудеи же были непреклонны до единого и ожесточены святой жестокостью. Мы не слышим ни о каких колебаниях, когда нужно было уничтожить Иерихон: «И предали заклятию все, что в городе, и мужей и жен, и молодых и старых, и волов, и овец, и ослов, все истребили мечом»*. Каким философским самообладанием в отношении нежных чувств должен был обладать Иисус Навин, чтобы суметь поразить мечом** и полностью истребить жителей Гая, Ливны, Лахиса, Хеврона, Давира и т. д. и т. д. и т. д., особенно*** учитывая, что ожесточение их сердец было не их виной, а исходило от Господа! Каким поистине великим, как далеко превосходящим обычную человеческую слабость, предстает муж по сердцу Божьему при взятии города Раввы!**** «А народ, бывший в нем, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи!» О вы, великие, неумолимые герои! О иудеи! О испанцы! О вы, твердые и ревностные люди древних и нынешних времен, если таковые существуют! Пожалейте несчастного, который восхищается вашими добродетелями, но чье перо дрожит, а глаза наполняются слезами при пересказе ваших деяний! И ты, о могущественная и благожелательная Сила, прости сердце, которое, будучи потрясено пытками, причиненными твоим созданиям, не желает признавать тебя их творцом!

* Иисус Навин vi. 21. ** Иисус Навин x. 10. *** Иисус Навин xi. 20. **** 2-я Царств xii. 29, 31.

19. Самые здравомыслящие люди отвергают науку магии или колдовства как глупое надувательство, рассчитанное на легковерие человечества; но мы, верующие, которым нет дела до разума, а руководствуемся лишь неопределимой способностью, называемой верой, совершенно готовы признать ее и оплакиваем неверие того парламента, который отменил акты, из-за которых столь многие представители этой профессии лишились жизни.

Аэндорская волшебница** и иудейский закон — оба доказывают божественным аргументом существование таких практиков, хотя, подобно чудесам, они ныне перестали являться. Но, несмотря на это, мы были бы рады услышать от вас, наших духовных наставников, один или два довода, которые могли бы утвердить этот важный пункт вероучения как в умах разумных людей, так и в умах тех, кто благодаря дополнительной способности — вере — стоит выше разума.

** 1-я Царств xxviii.

20. В последней битве Саула с филистимлянами* близ Гелвуя, будучи тяжело раненным, Саул попросил своего оруженосца обнажить меч и пронзить его, но оруженосец не захотел; тогда Саул взял меч и пал на него; и когда оруженосец увидел, что Саул умер, он также пал на свой меч и умер вместе с ним.** Давид в это время возвращался после преследования амаликитян, когда на третий день после смерти Саула из стана Саулова пришел молодой человек в разодранных одеждах и с землей на голове. Он принес весть о смерти Саула, обстоятельства которой, по расспросам Давида, он изложил так: случайно оказавшись на горе Гелвуй, он увидел, что Саул опирается на свое копье, а колесницы и всадники настигают его. Саул, оглянувшись, позвал молодого человека и попросил его убить себя: «я подошел к нему, — сказал юноша, — и убил его, ибо был уверен, что он не выживет после того, как пал; и я взял венец, который был на голове его, и браслет, который был на руке его, и принес их сюда господину моему». Давид вознаградил ошибочное сострадание этого юноши, приказав предать его смерти.

* 1-я Царств xxxi. ** 2-я Царств i.

Как же наши противники, неверующие, восклицают против варварства Давида, когда читают эту печальную историю! Что! говорят они, это и есть кроткий, милосердный Давид? Это и есть муж по сердцу Божьему? Не тиран ли он — бесчеловечный деспот? Какое усилие святого рвения могло побудить его убить юношу, который оказал последние знаки человечности Саулу; который в предсмертной агонии сам умолял его положить конец своим затянувшимся страданиям? Почему этот кумир христиан, этот муж по сердцу Божьему, должен был обагрить свои руки кровью юноши, который полагал, что совершил благое дело для покинутого и умирающего монарха, которого этот Давид притворно оплакивал и который в то же время проявил столь трогательные доказательства верности самому Давиду, преподнеся ему царские украшения? Но мы, верные, которые легко можем объяснить все тайны Священного Писания, говорим, что, хотя Давид действительно был одним из величайших грешников, он искренне покаялся перед смертью. Наши враги, неверующие, говорят «нет», что это ложь, и в качестве авторитета цитируют против нас саму Книгу Книг*.

* 3-я Царств ii. 5, 6, 7, 8, 9.

Они говорят: если Давид когда-либо каялся или был по-настоящему благочестив, мы непременно заметим это в его поведении в последние минуты, на смертном одре. Там, говорят они, следует надеяться, мы увидим, как он прощает своих врагов и умирает в любви ко всему человечеству. Это то, что все люди в целом считают своим долгом делать, от святого до преступника. Давид, следовательно, должен был бы дать нам необычайный пример своего внимания к этому важному свидетельству раскаяния.

Но что мы должны думать, говорят эти враги нашей святой религии, когда видим, что этот Нерон евреев, этот муж по сердцу Божьему, этот кумир христиан умирает образом, единообразным и последовательным всему ходу его жизни? Каковы будут наши размышления, когда мы обнаружим, что он с последними словами поручает своему сыну Соломону совершить два жестоких и бесчеловечных убийства? Убийства, еще более отягченные сопутствующими преступлениями неблагодарности и клятвопреступления! Одно из них должно было быть совершено над его старым и верным военачальником Иоавом, который мощно поддерживал его во всех случаях и который оставался с ним во всех его крайностях, пока, наконец, когда у него не было оправданных причин для недовольства, он, тем не менее, не выступал в открытую вражду против него, а лишь выпил бокал вина с недовольными. Другое его поручение было против Семея, который злословил Давида при его отступлении из Иерусалима во время восстания его сына Авессалома, но который принес ему покорность, когда он вернулся победителем, и чье прощение Давид скрепил торжественной клятвой. Все эти приказы, говорят неверующие, были исполнены образом, поистине достойным сына такого отца! Это, христиане, говорят наши враги, суть жизни иудея, которого, согласно Книге Книг, или, точнее говоря, поповщине, вы не стыдитесь продолжать превозносить как мужа по сердцу Божьему! Какое нечестие, говорят неверующие, по отношению к Величию Небес!

Посему мы, истинно верующие, молим, чтобы ваши светлости удовлетворительно ответили и разъяснили все те сомнения и возражения, которые выдвигают против нас неверующие философы и писатели; и если они безответны, чтобы ваши светлости с истинно христианским рвением добились принятия акта парламента, дабы предотвратить любые дальнейшие сомнения со стороны врагов нашей святой веры и религии, установленной законом.

Только неверующие, это правда, могли бы произносить подобные нечестия; но, увы, «неверующие наших дней стали грозны для истинно верующих своим вниманием к морали, мягким и кротким служением милосердия, а также предостережением своим согражданам избегать и гнушаться жестокостями религиозных преследований: как же сильно они заблуждаются! Ваши светлости исправят их представления, как следует надеяться, в этих, равно как и в других отношениях.

У них есть аргумент еще более грозный против истинности вышеприведенных сообщений о смерти Саула, а именно то, что они настолько сильно различаются, что одно из них должно быть ложным. На это мы можем ответить лишь так, как подобает верным во всех подобных случаях кажущегося противоречия: а именно, что оба они были написаны пером вдохновения, следовательно, оба должны быть истинными, какими бы противоречивыми или абсурдными они ни казались простому человеческому разуму.

21. Давид повелел научить сынов Иудиных владеть луком: вот, это написано в Книге Праведного*. Здесь возникает много трудностей относительно Книги Праведного. Она существовала до написания Книги Иисуса Навина**, поскольку автор этой книги цитирует ее, а из предыдущего текста следует, что она не была закончена до восшествия Давида на престол Израиля. Теперь, если Иисус Навин написал отчет о своих собственных деяниях, как принято считать, то автор Книги Праведного должен был прожить более четырехсот лет; и если Книга Иисуса Навина была написана не раньше времени Давида и неизвестным автором, неверующие будут утверждать, что она подпадает под описание, данное в начале второго из этих вопросов. И беда в том, что мы не знаем, как их опровергнуть, но надеемся, что ваши светлости легко устранят эту, среди многих других очень больших трудностей, теперь, когда ваша долго дремавшая печать наконец пробудилась. Наши враги упрекают нас примерами первоначальной церкви; они замечают, что священники были бедны и неутомимы, но теперь они избалованы и ленивы. Тучные бенефиции и господские епископства, говорят они, вызывают полное затмение света религии, вторгаясь своими непрозрачными субстанциями между оком священника и Царством Небесным. Но, увы, как же грубо они ошибаются!

* 2-я Царств i. 18. ** Иисус Навин x. 13.

Древние священники были невежественны в своем деле; они презирали богатство, потому что не знали ничего лучшего или, возможно, потому что не могли его получить. Но как просвещены умы людей! как велика мудрость современных времен! как улучшены науки! Разве не было открыто на протяжении многих веков, что боль и умерщвление плоти — подходящие спутники для дьявола, а потому совершенно неподобающие для святых? Может ли бедный несчастный, привыкший к нищете и бичу, внезапно примириться со счастьем и Небесами? Вместо того чтобы наслаждаться манной обетованной земли, не стал бы он предписывать себе пост; и когда ему подобало бы почивать на ложе блаженства, не позавидовал бы он проклятым их бичам и скорпионам? Так трудно искоренить давно укоренившиеся привычки. Но к чему останавливаться на столь невыгодной теме? Мудрость наших богословов научила их избегать таких нелепостей, гнушаться такими ошибками. Они не потеряют вкус к удовольствиям из-за недостатка практики.

22. Давид, по наущению Господа, исчислил народ Израиля и Иуды*; но впоследствии, вероятно, не зная, по чьему наущению он действовал, он раскаялся в содеянном. Это раскаяние не оправдало его в глазах Господа, который предложил ему выбрать одно из трех: «семь лет» голода, три месяца поражений перед врагами или три дня моровой язвы.

Давид выбрал последнее, и семьдесят тысяч человек умерли. Это памятное событие не ускользло от вдохновенного пера автора Книги Паралипоменон**, который утверждает, «что восстал сатана на Израиля и возбудил Давида сделать исчисление Израильтян»; но Бог был недоволен этим делом, и потому поразил Израиля. Давид, раскаявшись, получил от Бога выбор: либо «три года голода, три месяца преследования от врагов или три дня моровой язвы», последнее из которых он выбрал, и умерло из Израиля семьдесят тысяч человек.

Наши слишком любопытные и пытливые противники, которые не желают верить «хитросплетенным басням»***, спрашивают, как могло быть преступлением со стороны Давида исчисление народа, особенно если это было по наущению Господа. Они просят сообщить, являются ли Господь и сатана одним и тем же лицом; и если нет, то кто из двоих был подстрекателем этого печального дела, а также кто из двух «непогрешимых» и «вдохновенных» писателей лжет? Наконец, они не могут понять, как семь лет голода в Книге Царств превратились в три в Книге Паралипоменон. На все эти вопросы мы отвечаем, что для того, чтобы это действие Давида стало преступным, было достаточно того, что Господь остался им недоволен после того, как оно было совершено; а что касается того, что это было сделано по Его наущению, мы должны заметить, что для Господа не является чем-то необычным гневаться на своих слуг за исполнение Его повелений.

* 2-я Царств xxiv. ** 1-я Паралипоменон xxi. *** 2-е Петра i. 16.

23. Пример Валаама — случай в точку*. Отсюда мы заключаем, что в повелениях Господа всегда есть подразумеваемая или понятная оговорка, которая оставляет на усмотрение верных действовать так, как они считают нужным. Это правда, что данное положение ведет непосредственно к доктринам иезуитов, которые были столь повсеместно презираемы: но зачем нам обращать внимание на отвращение мира, пока мы убеждены, что наши догматы основаны на Писании? Что касается дел сатаны и Господа, мы оставляем это на усмотрение ваших светлостей; но не можем не отметить с насмешкой тщетность возражений относительно трех и семи лет голода. У них мало навыка в божественной арифметике, если это доставляет им хоть какое-то смущение. Они ничего не знают о возвышенной логике, с помощью которой богословы доказывают, что три — это один, а один — это три. Например, если бы было заявлено, что Элдон — лорд, Каслри — лорд и Сидмут — лорд, и все же они не три лорда, а один лорд, это было бы названо абсолютной и нелепой бессмыслицей, несмотря на их тесный министерский союз. Но в святых делах все совсем иначе**, что легко могло бы быть разъяснено примерами, слишком священными для того, чтобы их комментировал какой-либо непосвященный индивид.

* Вопр. 16. ** См. превосходный образец этого в Символе веры, обычно приписываемом св. Афанасию.

24. Еще один пример несовершенства искусства арифметики, как оно ошибочно преподается в наших школах, проявляется в том, что оно не дает правила, по которому две родословные Иисуса Христа могут быть согласованы друг с другом. Матфей насчитывает двадцать семь поколений от Давида до Христа. Лука насчитывает сорок два; и имена совершенно не совпадают. Матфей прослеживает происхождение от Соломона, а Лука — от Нафана, оба сына Давида. Согласно нашим слабым представлениям, двадцать семь не может быть равно сорока двум, также нельзя вообразить, что Нафан и т. д. — это Соломон и т. д. Неверующие полагают, что два евангелиста, чтобы церковь не осталась без родословной своего основателя, решили их выдумать; но мы, добрые христиане, которые знают, что оба писателя были непогрешимы и вдохновенны, готовы отвергнуть самые ясные аксиомы простой человеческой науки и допустить, что в священных делах большее число может быть равно меньшему. Эти придиры и неверующие также требуют ответа, как эти родословные Иосифа доказывают, что Иисус был сыном Давида, когда признается, что Иосиф не был его отцом? Но они не учитывают, что женатый мужчина обязан признавать своими всех детей, которых может произвести его жена; и если этот ответ их не удовлетворяет, они должны во всяком случае признать, что Иосиф был отчимом Иисуса, будучи женатым на его матери; следовательно, Иисус был пасынком Иосифа, что и требовалось доказать. Поскольку за извращенность людей отвечать нельзя, возможно, найдутся такие, кого даже это доказательство не удовлетворит. Им мы предлагаем аргумент, открытый поистине глубоким г-ном Паскалем*. Он справедливо замечает, что когда два свидетеля расходятся в обстоятельствах факта, мы должны верить им тем охотнее по этой самой причине, так как это показывает, что они не сговаривались при сочинении истории. Это замечание, следует надеяться, также положит конец абсурдному обычаю, преобладающему в наших судах, дискредитировать показания, которые противоречат друг другу, ибо такие противоречия в действительности являются признаком истины, «a ceux qui prennent bien les choses».

* Самые очевидные «слабости» являются «силами» для тех, кто правильно воспринимает вещи. Например, две родословные св. Матфея и св. Луки — видно, что это не было сделано по сговору. См. примечания к «Мыслям» Паскаля, изд. Женева, 1773.

25. Весьма желательно, чтобы некоторые из наших духовных наставников, имеющие свободное время и большие доходы, взяли на себя труд исправить и привести в соответствие со стандартом Священного Писания многие ошибки и упущения светских историков.

Когда Христос был крещен Иоанном, небеса отверзлись и был слышен голос, возвещающий о его божественном происхождении. Такое чудо должно было привлечь внимание всей Иудеи; однако мы находим историков совершенно молчаливыми по этому поводу. Странно, что ужасная резня детей по приказу Ирода осталась совершенно незамеченной Иосифом Флавием и даже евангелистами Марком, Лукой и Иоанном*. Один Матфей упоминает об этом; но его авторитета вполне достаточно, чтобы оправдать интерполяцию (подобно многим другим) в текст трех других евангелистов, которые в этой детали несовершенны.

* Если бы такой акт жестокости был совершен, его невозможно было бы скрыть никакими ухищрениями, и Иосиф Флавий, заклятый враг Ирода, и многие из наиболее беспристрастных римских историков, живших в тот период, позаботились бы о том, чтобы зафиксировать такой публичный акт варварства со стороны Ирода. Редактор.

Хорошо известно, с каким успехом первоначальные христиане начали святое дело интерполирования, подавления, подделки и изменения светских историй; но поскольку мы верим, что их благочестие всегда удерживало их от вмешательства в священный текст, несмотря на аргументы неверующих, пытающихся доказать обратное, эти святые подлоги оказались бесконечно полезными в утверждении дела христианства. Почему мы воздерживаемся от следования их великому и похвальному примеру? Скромность или ошибочное простодушие этих древних* позволили им интерполировать не более одного абзаца об Иисусе в текст Иосифа Флавия. Не показало бы это наше превосходящее рвение и не было бы бесконечно полезным для потомства, если бы какой-нибудь богослов нынешнего века включил все повествование Матфея в тот же текст? Но, увы, насмешки наших противников, неверующих, возобладали слишком сильно, и добрые дела, подобные этим, теперь отошли в прошлое!

26. Около восемнадцати веков назад (согласно пророчеству Христа и его апостола Павла**) солнце померкло, луна перестала давать свет, и звезды пали с неба; знамение Сына Человеческого было увидено, Господь сам сошел с небес с восклицанием, трубы архангелов были слышны, мертвые во Христе воскресли, св. Павел и другие избранные, которые были тогда живы, были восхищены на облаках, пошли встречать Господа на воздухе и с тех пор пребывают с ним. Поистине удивительно, что явление столь ужасное, как разрушение системы природы, не вызвало никакого прерывания в состоянии народов и дел того времени, что все историки упустили из виду столь страшное событие, более того, что они пережили его; и что первоначальные отцы воздержались от упоминания обстоятельства, которое было столь хорошо рассчитано на то, чтобы утвердить христианскую религию и опровергнуть все аргументы иудеев, язычников и неверующих. Когда ваши светлости приступят к великому делу исправления древних историй, вы, несомненно, будете осторожны, чтобы вставить отчет об этом грандиозном происшествии; ибо христиане не могут сомневаться в том, что это действительно произошло, поскольку это было так прямо предсказано как по времени, так и по обстоятельствам Христом и его апостолом Павлом.

* Иосиф Флавий, «Иудейские древности», кн. xviii, гл. 4. ** Матф. xvi. 27, 28. — Матф. xxiv. 29, 34. — Марк xiii. 24, 31. — Лука xxi. 25, 33. — 1-е Фес. iv. 16, 17.

27. Оракулы Дельф были неясны и допускали различные толкования, но пророчества Священного Писания все настолько ясны и очевидны, они сияют столь ярко своим собственным природным блеском, что никто никогда не пытался сомневаться в их божественном происхождении, за исключением тех неверующих, которые, к несчастью, ослеплены слишком сильным излиянием света, который Писания столь непрерывно излучают. Если дар исцеления слепых не полностью утрачен среди апостолов нынешнего дня, то христианским милосердием было бы описать симптомы их расстройства, чтобы ваши светлости могли попытаться их исцелить. Эти несчастные люди замечают, что Бог сказал Адаму о древе познания добра и зла*: «в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь»; он преступил и, тем не менее, прожил по крайней мере восемьсот лет после этого. Они замечают, что великий евангельский пророк Исаия* мог предвидеть падение Вавилона от Кира, но не мог назвать имя Мессии, хотя его пришествие было событием бесконечно более важного значения; более того, они даже обвиняют его в ошибке, если мы допустим мнение, что Христос подразумевался под именами Магер-шелал-хаш-баз и Еммануил**, поскольку его никогда так не называли. Но они нечестиво разрешают эту трудность, утверждая, что Исаия мог воспользоваться преимуществом написания своего пророчества о Кире после того, как события произошли, но не мог воспользоваться той же благочестивой хитростью в деле Мессии. И, по правде говоря, мы, истинно верующие, испытываем большую нехватку доказательств, чтобы опровергнуть их предположение. Они спрашивают: если пророчества столь очевидны и ясны, столь отличны от пророчеств язычников, как случилось, что весь иудейский народ, живший тогда, вместе с ангелом Гавриилом, заблуждались и полагали, что царство Мессии будет земным; и что не было обнаружено, что его царство не от мира сего, пока его враги, неверующие, не одержали верх и не отправили его из него? Они спрашивают, могли ли те вдохновенные писатели, которые пророчествовали о вещах неважных, как тридцать сребреников и метание жребия о его одеждах, с такой же уверенностью предсказать более важные обстоятельства его смерти и воскресения? Короче говоря, они просят показать им хотя бы одно пророчество, относительно которого богословы были бы согласны, и желают знать, почему в дни евангельского света великое пророчество Иоанна Богослова должно быть более неясным и загадочным, чем любое, написанное во время типического и теневого домостроительства Моисея? На все эти абсурдные вопросы ваши светлости, несомненно, ответят, опровергнут и разоблачат их самым очевидным образом, к великой радости нас, слабых христиан.

* Исаия xiv и xlv. ** Исаия. *** Лука i. 32.

28. Как случилось, говорят наши враги, придиры и неверующие, что Иисус, Сын Божий, проклял смоковницу* за то, что она была без плодов в марте; неужели он, кем был сотворен мир**, не знал, что это не сезон для смокв? Они также требуют ответа, по замыслу или по ошибке он утверждал***, что пшеница не приносит плода, если сначала не умрет? Если Писание не предназначалось для обучения философов, то почему оно должно вводить их в заблуждение? Но хотя этим неверующим может быть угодно утверждать, что пшеница в наши дни подчиняется законам, прямо противоположным этим, как, впрочем, признают все натуралисты, кто может утверждать, что так было восемнадцать сотен лет назад? Напротив, поскольку эти вещи записаны в священных писаниях, мы должны покориться и верить, что система Природы изменилась по сравнению с тем, что было в древние времена. Это событие, вероятно, произошло, когда солнце померкло и звезды пали с Небес, как упоминалось в предыдущем вопросе.

* Матф. xxi. 18. Марк xi. 13, 20. ** Иоанн i. 3. *** Иоанн xii. 24. **** Вопр. 26.

29. Ваши светлости, несомненно, охотно объяснят и урегулируют таинственное разногласие между Иоанном Крестителем и Иисусом Христом*. Иоанна спросили, не Илия ли он, он ответил: нет; но Иисус** утверждает обратное. Поскольку немногие даже из христиан имеют достаточно веры, чтобы поверить, что Иоанн был и не был Илией одновременно, пара слов объяснения доставила бы им бесконечное удовлетворение. Комментаторы в богословии могут творить чудеса в плане объяснений; но, к несчастью для нас, все другие чудеса давно прекратились, хотя ни в какое время они не были так нужны, как сейчас.

30. Из сорока Евангелий мы принимаем четыре как канонические; остальные — плодотворный результат того духа подделки, которым всегда славился христианский мир. Их благочестие было неутомимо в сжигании книг еретиков и неверующих, и то же самое благочестие не скупилось на предоставление апокрифических книг. Ради спасения человечества необходимо, чтобы христианство преобладало; и как можно способствовать его распространению и утверждению его господства, если не предотвращением того, чтобы аргументы против него были выставлены на всеобщее обозрение? Некоторые, возможно, и будут утверждать, что такой образ действий тираничен и разрушителен для прав человечества; но мы, верные, настаиваем, что он ревностен и политичен. Как можно сказать, что человеку причинен вред, даже если мы допустим, что его обманули, раз его обманом привели к спасению, хотя, возможно, и против его воли? Тем не менее, это окажет исключительную услугу нам, более слабым христианам, если ваши светлости укажут, через какое конкретное излияние Святого Духа Церковь смогла выбрать божественные из такого множества апокрифических писаний.

* Иоанн i. 21. ** Матф. xi. 14.

Наши враги, неверующие, говорят, что время стерло первоначальные споры на эту тему и что санкция обычая подтвердила авторитет четырех Евангелий, которые, будучи далеки от внешних и исторических, не имеют даже внутреннего свидетельства истины. Они замечают, что Евангелие от Марка, хотя и является очевидно сокращением Евангелия от Матфея, все же отличается от него во многих весьма существенных деталях; что великое обстоятельство заговора, из-за которого Христос лишился жизни, рассказано по-разному и несогласно всеми четырьмя. Они выражают величайшее изумление тем, что отправление Иисуса к Ироду Пилатом описано Лукой, а остальные три евангелиста не только опускают это событие, но и излагают ход событий в этом деле так, чтобы полностью исключить возможность его включения. Они также считают невозможным, чтобы землетрясение раскололо скалы и чтобы многие святые воскресли из мертвых и вошли в святой город, как повествует Матфей; и все же эти великие события не только ускользнули от внимания современных историков, но даже от трех других евангелистов. И к этому они добавляют, что особенно странно и удивительно, что Иоанн, который присутствовал при распятии*, не только воздержался от упоминания какого-либо из ужасных явлений, записанных Матфеем по этому случаю, но что даже трехчасовая тьма, которая должна была произвести самое неизгладимое впечатление на каждого человека в Иудее, также осталась им совершенно незамеченной.

* Такие, какие мы наблюдаем даже в нынешний просвещенный день у великой пророчицы Джоанны Сауткотт и ее последователей! которые сейчас обманывают народ этого королевства своими пророчествами. Ред.

31. Злоба и недоверие наших противников, неверующих, ни в чем не проявляются так сильно, как в критике, которую они делают по поводу воскресения. Они жалуются, и с некоторой долей разума, что это самое чудесное и важное событие, вместо того чтобы обладать тем необычайным и необычайно ясным доказательством, которого требует его невероятная природа, несет, напротив, все признаки подделки. Вместо того чтобы Христос явился всему миру, чтобы мир мог поверить, говорится, что он явился своим ученикам, которые были единственными людьми на земле, чьи показания могли быть сомнительными в данном случае; людьми, которые уже были вовлечены в попытку формирования секты или партии*, никак не могли быть незаинтересованными в своем отчете; единственными людьми на земле, которых можно было заподозрить в подделке в данном случае. Это те люди, говорят наши враги, которые должны были проповедовать Иисуса Христа миру и найти аргументы в поддержку факта, который Христос мог бы неопровержимо утвердить, явившись снова публично. Но поколение было недостойно этой снисходительности, отвечаем мы, которую они злобно перефразируют так: «Бог, который не желает смерти грешника, оставил их в их грехах, чтобы они могли умереть — Бог, который не пощадил своего возлюбленного Сына, но предал его на горечь смерти, чтобы грешники могли быть спасены, решил, тем не менее, лишить все человечество надлежащего доказательства воскресения, потому что иудеи той эпохи были грешниками!» Милосердие — характер первого акта, но как мы охарактеризуем последний? Непоследователен ли Бог христиан сам с собой? Действовало ли так великое и милосердное Существо? Вдохновил ли он четырех человек написать отчеты о воскресении*, которые расходятся друг с другом почти в каждом обстоятельстве? Носит ли его божественная истина сходство с подделкой и вымыслом, чтобы мы могли показать нашу веру и упование на него, принеся в жертву наш разум; и веруя актом не разумения, но воли? Но почему, о ты, Верховный Правитель! почему ты дал нам разум, если разум — это проклятая вещь, которую мы должны отбросить от себя? Или, скорее, не является ли разум первым и единственным откровением от тебя; и не прокляты ли те энтузиасты, которые, проповедуя низкие системы, недостойные тебя, обнаруживают, что их низкие цели не могут быть достигнуты, пока они сначала не лишат нас твоего лучшего дара?

* См. заключительные главы четырех евангелистов.

Таковы, милорды, размышления неверующих и неверных; размышления, которые наше истинно христианское рвение и отвращение помешали бы нам повторить, если бы нас не поддерживало приятное предвкушение того славного и удовлетворительного образа, которым они будут отвечены, разъяснены и опровергнуты вашими светлостями, к полному удовлетворению и убеждению нас, слабых христиан. Не преследованиями, мучениями, наказаниями, штрафами и тюремным заключением, иначе неверующие тогда насмешливо скажут, что ваши светлости неспособны ответить им, или, что еще более прискорбно, что они действительно безответны.

КОНЕЦ.