ОСНОВЫ ЛОГИКИ

десять лекций о суждении и умозаключении

автор:

БЕРНАРД БОЗАНКЕТ, БЫВШИЙ ЧЛЕН УНИВЕРСИТЕТСКОГО КОЛЛЕДЖА, ОКСФОРД

MACMILLAN AND CO. ЛОНДОН И НЬЮ-ЙОРК 1895

Право на перевод сохранено

Richard Clay & Sons, Limited, Лондон и Банги.

Примечание транскриптора: Сноски помещены под абзацами, к которым они относятся. Несколько добавленных сносок и дополнений к сноскам Бозанкета, дающих эквиваленты греческих слов в тексте, приведены в квадратных скобках. Маргинальные заметки Бозанкета использованы в качестве подзаголовков. Номера страниц оригинала указаны в фигурных скобках {}.

{v}

ПРЕДИСЛОВИЕ

В этом курсе лекций я попытался реализовать в более свободных условиях системы университетского просвещения замысел, возникший много лет назад в Оксфорде. На эту мысль меня навел ответ друга, который, подобно мне, время от времени занимался преподаванием элементарной логики, на мой вопрос: «Какова ваша цель при обучении логике начинающих? На что, по-вашему, можно разумно надеяться?» «Если бы люди могли понять, что такое умозаключение, это было бы уже что-то», — таков был ответ.

Курс лекций, который я сейчас публикую, был задуман в указанном духе. Хотя только две последние лекции посвящены непосредственно умозаключению, я надеюсь, что предшествующие им лекции вносят не менее существенный вклад в объяснение природы того единого процесса развития, который на одних этапах мы называем суждением, а на других — умозаключением. Насколько я мог судить, попытка проникнуть в суть предмета, как бы несовершенно она ни была исполнена, была оценена студентами и вознаграждена серьезным вниманием, которого не смогли бы вызвать тривиальности формальной логики, пусть даже более занимательные и менее абстрактные.

Подробности традиционной терминологии можно найти в «Элементарных уроках логики» Джевонса (изд-во Macmillan). Тех, {vi} кто желает продолжить изучение в духе настоящей работы, можно отослать прежде всего к «Логике» Брэдли, а также к «Логике» Лотце (англ. пер.) и к великому труду по логике Зигварта, английский перевод которого, только что завершенный, открывает английскому студенту сокровищницу знаний и здравого смысла. Моя собственная более объемная «Логика» излагает in extenso взгляды, которые в этих лекциях представлены в более краткой форме.

Надеюсь, мои критики признают, что этот эксперимент, успешный или нет, стоило провести и что вне системы университетского просвещения его было бы нелегко осуществить.

Бернард Бозанкет. Лондон, январь 1895 г.

{vii}

CONTENTS

ЛЕКЦИЯ I. ПРОБЛЕМА ЛОГИКИ

1. Трудность науки 1

2. Постановка проблемы 3

3. Мир как идея 4

4. «Мир» 5

5. Мир животного 6

6. Мир как «объективный» 7 i. Здравый смысл 8 ii. Теория здравого смысла 8 iii. Философская теория 11

7. Наши отдельные «миры» 14

8. Субъективный идеализм 19

ЛЕКЦИЯ II. СУЖДЕНИЕ КАК СОЗНАНИЕ МИРА

1. Изъян субъективного идеализма 21

2. Мир как знание 22

3. Знание в форме суждения 23 a. Необходимое 23 b. Всеобщее 26 c. Конструктивное 27

4. Непрерывное утверждение бодрствующего сознания 33

5. Сравнение с миром как волей 37

6. Распределение внимания 40

{viii}

ЛЕКЦИЯ III. ОТНОШЕНИЕ ЛОГИКИ К ЗНАНИЮ

1. Значение «формы» 42

2. Форма знания, зависящая от содержания 49

3. Отношение части и целого как форма, определяемая содержанием 54

4. Природа знания 58

5. Заключение 59

ЛЕКЦИЯ IV. ТИПЫ СУЖДЕНИЙ И ОБЩИЕ УСЛОВИЯ УТВЕРЖДЕНИЯ

1. Соответствие между типами суждений и природой объектов как знания 61 a. Безличное суждение 61 b. Перцептивное суждение 62 c. Собственные имена в суждении 64 d. Абстрактное суждение 65

2. Общее определение суждения 66 i. Что подразумевается под претензией на истинность 67 ii. Какими средствами делается эта претензия 69 iii. Тип идей, которые могут претендовать на истинность 74 a. Идея как психическое представление 74 b. Идея как тождественная отнесенность 74

ЛЕКЦИЯ V. ПРОПОЗИЦИЯ И ИМЯ

1. Суждение, переведенное на язык 80

2. Пропозиция и предложение 82

3. Различие между пропозицией и суждением 82

4. «Части речи» 85

5. Денотация и коннотация 88

6. Обладают ли собственные имена коннотацией? 91

7. Обратное отношение коннотации и денотации 94

{ix}

ЛЕКЦИЯ VI. ЧАСТИ СУЖДЕНИЯ И ЕГО ЕДИНСТВО

1. Части суждения 98

2. Копула 99

3. Необходимы ли субъект и предикат? 100

4. Две идеи или вещи 101 a. Две идеи 102 i. Ментальный переход 102 ii. Отсутствие утверждения 103 b. Две вещи 104

5. Различие между субъектом и предикатом 107

ЛЕКЦИЯ VII. КАТЕГОРИЧЕСКИЕ И ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ

1. Некоторые критические замечания по поводу обычной схемы суждения 112 a. Зачем нам нужна схема 112 b. Общая схема 113

2. Какие суждения являются категорическими? 116 (1) «Частное» суждение 116 a. Естественное значение 116 b. Ограниченное значение 117 (2) «Единичное» суждение 118 (3) «Всеобщее» суждение 119 (4) «Гипотетическое» суждение 121 (5) «Разделительное» суждение 123

ЛЕКЦИЯ VIII. ОТРИЦАНИЕ И ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ СУЖДЕНИЙ

1. Различие между противоположной и противоречащей оппозицией 126

2. Противоположное отрицание 128

3. Зачем использовать отрицание? 130

4. Стадия значимого отрицания; сочетание противоположного и противоречащего 132

5. Отрицательное суждение, выражающее факт 134

6. Операция отрицаемой идеи 135

{x}

ЛЕКЦИЯ IX. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ И СИЛЛОГИСТИЧЕСКИЕ ФОРМЫ

1. Умозаключение в целом 137

2. Условия возможности умозаключения 139

3. Система как конечное условие умозаключения 140

4. Непосредственное умозаключение 141

5. Количество примеров 142

6. Фигуры силлогизма, иллюстрирующие прогресс от догадки к доказательству 146

ЛЕКЦИЯ X. ИНДУКЦИЯ, ДЕДУКЦИЯ И ПРИЧИННОСТЬ

1. Индукция 151 a. Через простое перечисление 151 b. Перечисление всегда имеет основание 152 c. Полная индукция 152 d. Система 153 e. Аналогия как шаг к системе 155 f. Отрицательный пример 158 g. Классификация и обобщение 159 h. Гипотеза 161

2. Дедукция 162 a. Подведение 163 b. Конструкция 163

3. Причинность 164

4. Постулат знания 165

5. Заключение 166

{1}

ЛЕКЦИЯ I. ПРОБЛЕМА ЛОГИКИ

Трудность науки

1. Нет науки более трудной, чем та, к которой мы приступаем в этих лекциях. Стоит обсудить природу этой трудности. Это вопрос скорее интереса, чем сложности. Все науки, возможно, имеют примерно одинаковые возможности для широкой теории и тонкого анализа. Но логика стоит особняком из-за трудности, с которой студент поддерживает в себе убеждение, что ее точка зрения заслуживает применения.

В большинстве других наук, даже в философских, существует постоянный стимул к чувственному восприятию, к любопытству, к человеческому интересу. Учащегося призывают препарировать животных или растения, выполнять тонкие манипуляции с искусно сконструированными инструментами, знакомиться с историей народов, с генезисом миров, со странными и новыми спекуляциями о природе пространства или с промышленностью и благополучием различных классов человечества в наши дни. И эти элементы новизны, эти стимулы чувственного восприятия или практического интереса незаметно продвигают нас вперед и поддерживают наше {2} рвение анализировать и объединять в теоретической полноте новый материал, постоянно воздействующий на нас.

В философии, и особенно в логике, мы можем обещать мало или ничего подобного. Преподаватель философии, начиная с Сократа, говорил об обычных вещах, вещах, уже знакомых его слушателям. И хотя он призывает их думать об этих вещах особым образом и с непривычной точки зрения, все же, вероятно, возникнет ощущение, что он требует нового усилия, не предлагая нового интереса. И это обычный опыт, что через некоторое время разум восстает против этой искусственной установки, которая утомляет, не обучая, если мы привыкли понимать под обучением накопление новых чувственных восприятий и расширение исторического или научного видения над более широкой поверхностной областью.

Этого я не могу избежать и не буду скрывать. В философии, и прежде всего в логике, это должно быть так. Весь смысл и значение этого изучения заключаются в том, что в нем мы вновь проходим знакомую почву и исследуем ее с помощью непривычных процессов. Мы не то чтобы расширяем наш ментальный горизонт, разве что случайно. Для тех, кто хочет понять, проследить связующие принципы и функции, пронизывающие наш интеллектуальный мир, действительно существует интерес особого рода. Но даже опытные студенты иногда будут чувствовать напряжение от необходимости следить за трудными различиями, полностью лишенными возбуждения новизны в чувственном восприятии или практического значения для человеческой жизни. Именно это делает логику, вероятно, самой трудной из всех наук.

{3} Постановка проблемы

2. Мы не можем надеяться победить эту трудность, если не встретим ее смело с самого начала. В старомодных учебниках логики есть трюки и головоломки, софизмы и остроты, которые в некоторой степени могут быть сделаны забавными; но о них я не намерен говорить. Путь, с помощью которого я могу надеяться честно пробудить истинный логический интерес у тех, кто может быть совершенно не знаком с предметом, — это подойти к делу описательно и попытаться полностью и справедливо изложить перед вами, в чем заключается проблема, с которой должен столкнуться процесс познания. И тогда, возможно, удастся вызвать подлинное теоретическое любопытство — не менее подлинное от того, что оно может быть окрашено симпатией к общему для человека праву на интеллект — к детальному объяснению средств, с помощью которых эта проблема решается изо дня в день. Такое объяснение и есть наука логики.

Проблему можно представить следующим образом. Некоторые из присутствующих, я полагаю, посещали предыдущий курс лекций по психологии. Они научились, я полагаю, думать о разуме как о потоке сознания, непрерывном связном представлении, более или менее выделяющем внутри себя различные образы, группы образов и идей, которые, грубо говоря, могут действовать и взаимодействовать друг с другом, сцепляться в системы и порождать восприятие «я». Этот поток сознания, включая определенные латентные элементы, существование которых необходимо предположить, является индивидуальным разумом, привязанным к конкретному телу и, насколько нам известно, неотделимым от действий и состояний этого тела. Какова связь между таким потоком сознания у любого индивида и миром, как этот индивид его знает и желает? Это тот момент {4}, в который психология переходит в логику. Психология имеет дело с потоком идей и чувств; логика — с ментальной конструкцией реальности. Как поток моих частных идей и чувств содержит в себе для меня мир вещей и лиц, которые не являются просто в моем разуме?

Мир как идея

3. Шопенгауэр назвал свой великий труд «Мир как воля и представление» [1]. Оставив на мгновение волю, давайте рассмотрим мир «как представление».

«“Мир есть мое представление” [2]; это истина, которая имеет силу для всего живого и познающего, хотя только человек может довести ее до рефлексивного и абстрактного сознания. Если он действительно делает это, он достиг философской мудрости. Ему становится ясно и несомненно, что то, что он знает, — это не солнце и земля, а только глаз, который видит солнце, рука, которая чувствует землю; что мир, который окружает его, существует только как представление, т.е. только в отношении к чему-то другому, сознанию, которое есть он сам. Если какая-либо истина может быть утверждена a priori, то это именно она; ибо она является выражением самой общей формы всякого возможного и мыслимого опыта: формы, которая более обща, чем время, пространство или причинность, ибо все они предполагают ее.

.....

“Никакая истина, следовательно, не является более достоверной, более независимой от всех других и менее нуждающейся в доказательстве, чем эта: все, что существует для познания, и, следовательно, весь этот мир, есть только объект в отношении к субъекту, восприятие воспринимающего, одним словом, представление. Это очевидно верно для прошлого и будущего, так же как и для настоящего, для того, что находится дальше всего, как и для {5} того, что близко; ибо это верно для самих времени и пространства, в которых только и возникают эти различия. Все, что каким-либо образом принадлежит или может принадлежать миру, неизбежно обусловлено таким образом через субъект и существует только для субъекта. Мир есть представление”.

[1] Англ. пер. (Trubner, 1883).

[2] Шопенгауэр, там же, начало.

Мир, таким образом, для каждого из нас существует в среде нашего разума. Это своего рода здание, материалом которого являются наши идеи и восприятия.

«Мир»

4. Столько о «представлении». Что мы подразумеваем под «миром»? Череда образов, проходящих перед нами, или, скорее, составляющих наше сознание, подобно сну, не есть мир. Этот термин очень выразителен; это любимое слово Шекспира. Когда придворный говорит —

«В ином, быть может, мире, чем сей свет, / Я жажду знать вас лучше и любить»,

он не имеет в виду, как я раньше думал, «на небесах»; он имеет в виду лучшее состояние общественных дел. В выражении «безумный мир, безумные короли, безумный состав» термин означает, в частности, совокупность политических и семейных связей, внутри которых только что произошли экстраординарные изменения в поведении. Часто мы используем это выражение с уточняющим эпитетом, чтобы обозначить какую-то конкретную сферу связанного действия: «церковный мир», «политический мир» и так далее. Всегда, по-видимому, подразумевается понятие совокупности вещей или лиц, связанных вместе каким-то общим качеством, которое позволяет им воздействовать друг на друга и составлять то, что технически называется «целым». «Мир» par excellence, таким образом, должен означать единую связанную совокупность вещей и лиц, которую мы все признаем {6} и на которую ссылаемся как на ту же самую, и как включающую нас самих вместе со всеми, кто использует это слово в том же смысле.

Тогда «мир как представление» означает не что иное, как то, что система вещей и лиц, которая окружает всех нас и о которой каждый из нас говорит и на которую ссылается как на одну и ту же для каждого, существует для каждого из нас как нечто, построенное в его собственном разуме — разуме, привязанном к его собственному телу — и из материала его собственного разума.

Мир животного

5. Давайте проиллюстрируем это построение, подумав о мире, нашем окружении, так, как его должно осознавать животное. Самые низшие зачатки зрения, например, не дают ни цвета, ни формы. Животное на этой стадии, вероятно, может только едва заметить, если темный объект оказывается между ним и светом. Поэтому у него не может быть упорядоченного визуального образа пространства, определенно простирающегося вокруг него, что является первичной основой нашей идеи мира. Он может двигаться, без сомнения, но нет ничего, что заставляло бы нас предполагать, что он записывает и координирует результаты своих движений во что-то похожее на тот постоянный порядок объектов, который должен быть сконструирован каким-то образом человеком, даже если он родился слепым. Последовательность, можно сказать, гораздо сильнее выражена у животных, чем сосуществование; но мы должны остерегаться предполагать, что это то, что мы подразумеваем под последовательностью, то есть процесс, определенно признаваемый как происходящий во времени, с некоторой разумной связью между его фазами. По большей части у животных «с глаз долой — из сердца вон»; если так, то настоящее не интерпретируется, не расширяется и не упорядочивается ими в отношении к тому, что не присутствует во времени или пространстве, как это делаем мы. И поэтому сознание единой системы вещей, {7} постоянной и отличной от мгновенных представлений чувств, по всей вероятности, не может у них развиться. Если так, у них нет реального мира, а только мир снов [1], т.е. мир, не противопоставленный потоку представлений, не принимаемый как общая арена всех действий и событий. Это различие между миром животного и миром человека является грубой мерой того, что человек делает посредством ментальной или интеллектуальной конструкции, создавая свой мир.

[1] Характер сенсорных способностей, которые наиболее сильны у многих животных, способствует этому выводу. Г-н Ф. Г. Брэдли уверен, что логика его собаки, если бы она у нее была, звучала бы так: «То, что существует, пахнет; то, что не пахнет, — ничто». Обоняние вряд ли может породить идею мира объектов. Оно едва ли обладает способностью к структурному различению.

Мир как объективный

6. Мы получили теперь идею «мира» как системы вещей и лиц, связанных вместе, принимаемую за одну и ту же для себя в разное время и для разных умов в одно и то же время, но существующую для себя в среде индивидуального сознания.

Мы сразу видим, что не можем остановиться на этом. Мы действительно получили противоречие. Если части нашего мира связаны друг с другом, они не просто зависят от нас, то есть от изменений нашего сознания. И мы все принимаем их как независимые от нас в том смысле, что не предполагаем, будто присутствие или отсутствие нашего восприятия вносит какое-либо различие в мир, кроме продолжения или прекращения нашего восприятия его или его частей. Это состояние ума, в котором мы практически живем, философы и все остальные. Я на самом деле не замечаю никакой разницы в способе существования между стеной передо мной, которую я вижу, и стеной позади меня, которую я {8} не вижу. Пока вы находитесь в этой лекционной аудитории, если вы думаете о своих комнатах дома, вы думаете о них такими, какими они выглядят, то есть какими они выглядели бы, если бы вы были там, чтобы их увидеть. Как иначе, в самом деле, вы могли бы о них думать? Это практически необходимо, а следовательно, для практических целей, истинно.

Но если вы принимаете это как теорию, опуская гипотетический фактор «если бы я был там, чтобы увидеть», вы ошибаетесь. Вы тогда рассматриваете свой мир как существующий вне вашего сознания таким же, каким он является внутри вашего сознания, не учитывая устранение вашего сознания. Вы тогда на пути к мысли, что мир, каким вы его видите, слышите и чувствуете, находится вне вашего разума, а зрение, слух, чувство и рожденные ими идеи находятся внутри вашего разума как своего рода слабая и несовершенная копия мира, который вы тогда называете «внешним», в смысле находящегося вне разума.

Здравый смысл

i. Первая позиция была позицией здравого смысла. Вторая — позицией теории здравого смысла. Здравый смысл вполне оправдан. Он говорит: «Вещи влияют друг на друга, но само присутствие и отсутствие нашего восприятия не влияет на них». Для практических целей мы должны рассматривать их как существующие, когда они не постигаются нашим разумом, точно так же, как когда они постигаются нашим разумом. Это первая идея, или, скорее, постулат — ибо это не теоретическая идея — объективности. Объективное = «независимое от нашего сознания для практических целей».

Теория здравого смысла

ii. Описывая вторую позицию как позицию теории здравого смысла, я не имею в виду доктрину какой-либо регулярной школы философов. Существовала шотландская школа философии — школа Рида в XVIII веке, — которую обычно называют школой здравого смысла. Я скажу {9} ниже, как, по моему мнению, эта школа была связана с позицией, которую я сейчас описываю. Но моя нынешняя цель — уловить простую теорию реальности, которую люди здравого смысла создают для себя, когда размышляют. Теперь эта теория, в которой мы все живем, за исключением тех случаев, когда делаем особое усилие, принимает различие между вещами и разумом. Например, она определяет истину как соответствие идей объектам. Это означает нечто подобное: идеи находятся внутри наших голов, а объекты — вне наших голов. Если мы хотим обладать знанием, объекты должны быть представлены внутри наших голов, и они попадают туда через чувства. И тогда у вас есть две похожие формы мира: одна вне наших голов, которая реальна, и другая, похожая на нее, но менее совершенная и без твердости или причинной силы, внутри наших голов, которая является идеальной или ментальной. Это то, что я называю теорией здравого смысла об объективном. Подобно здравому смыслу, она предполагает, что существует мир, на который устранение нашего индивидуального сознания не влияет, но который сохраняется и действует точно так же. В отличие от здравого смысла, она выдвигает утверждение относительно природы этого мира, а именно, что он, помимо нашего сознания, такой же, как он есть для нашего сознания. Мир в сознании, предполагает она, субъективен, мир вне сознания объективен, и первый является несовершенной копией последнего в более слабом материале.

Школы философии здравого смысла, такие как те, что представлены Локком и Ридом, не столь простодушны, как рефлексия обычного здравого смысла, потому что каждый систематический мыслитель сразу видит, что вопрос смотрит ему в лицо: «Если мир вне разума копируется {10} миром внутри разума, как мы можем когда-либо узнать, соответствует ли копия оригиналу?» Мы, согласно гипотезе, находимся внутри разума; все, что прошло через чувства, находится внутри разума. Мы не можем, как сейчас советуют, добраться до чего-либо вне чувств или вне разума. Перед лицом этого вопроса у философий здравого смысла есть два открытых пути. Они могут исходить из идеи вещей вне разума, но признать, что при прохождении через чувства вещи в некоторых частичных аспектах трансформируются — как, например, что они приобретают цвет, звук и запах при прохождении через чувства, — это то, что говорит Локк. Или, опять же, все еще исходя из идеи вещей вне разума, они могут просто утверждать, что восприятие таково, что оно дает нам вещи такими, какие они есть на самом деле. Последний взгляд был взглядом Локка, а второй — Рида. Этот последний взгляд, очевидно, мог перейти в самый крайний идеализм, и его интерпретация, если он не переходит в него, чрезвычайно трудна.

Но каков бы ни был взгляд исторической «школы здравого смысла» [1], теория здравого смысла, которую мы все создаем для себя, предполагает разделение между разумом и реальностью. Объективный мир — это мир как независимый от разума, а независимый от разума означает существующий и действующий вне разума, точно или почти точно так же, как он кажется существующим и действующим перед разумом.

[1] См. Сет, «Шотландская философия» (Blackwood, 1885).

Но это абсолютный cul-de-sac. Если объективное — это то, что вне восприятия, объективное вне нашей досягаемости, и мир нашего восприятия никогда не может быть объективным. Это то положение, к которому мы приходим, принимая {11} здравый смысл как руководство теории, а не как ее материал.

Философская теория.

iii. Нет другого выхода, кроме как проследить наши шаги назад и избежать ложного поворота, который мы сделали при переходе от здравого смысла к теории здравого смысла. Было совершенно верно, что мир не затрагивается устранением моего индивидуального восприятия и сознания (за исключением того, что я действовал qua телесная вещь в мире); но из этого не следует, что если он становится объектом сознания во мне, он может быть таковым иначе, как представленным внутри этого сознания. Мы должны различать идею о том, что объективное находится вне сознания и поэтому не в сознании, и идею о том, что объективное может быть в индивидуальном сознании, но отождествляться с чем-то за пределами индивидуального сознания. Может быть, сознание способно содержать мир, не как копию готового оригинала, а как нечто, что оно создает для себя посредством необходимого процесса и что отсылает за пределы этого конечного и мгновенного сознания.

Согласно этим идеям, объективное — это, коротко говоря, все, что мы обязаны мыслить. Это, хотя и находится в нашем мышлении, не рассматривается просто как наше мышление, или как поток образов, или целое представления в наших умах. Это искусственная точка зрения, точка зрения психологии, и мы должны тщательно избегать исходить из нее. Но знание отсылает за пределы своего ментального «я» и не имеет ограничений во времени или в роде, кроме своей собственной необходимости. Таким образом, я вынужден думать, благодаря определенному контексту идей и восприятий, что сейчас в моем кабинете дома горит огонь. Это суждение не блокируется тем фактом, что мой разум, как функция, привязанная к моему телу, находится здесь, в трех милях отсюда. Мысль объективна для меня, пока я обязан ее мыслить. Мое присутствие в комнате, где горит огонь, или отсутствие в ней не оказывает никакого влияния на вопрос, за исключением того, что оно предоставляет мне доказательства в ту или иную сторону. Не только отсутствие в пространстве не является препятствием, но и последовательность во времени не является препятствием. Моя мысль, которая находится здесь и сейчас, уверенно отсылает к тому, что произошло в долгие интервалы времени, если необходимость последовательности обязывает ее делать это. Таким образом, если я возвращаюсь в свою комнату и обнаруживаю, что огонь погас, а в комнате очень холодно, я без колебаний делаю вывод о некоторых действиях и событиях, которые необходимы для объяснения этого положения вещей. И интерпретации или объяснения такого рода составляют мой мир, который для меня в моем мышлении, но представлен как нечто большее, чем мое мышление, и не может быть миром вообще, если он не является чем-то большим, чем просто в моем мышлении. В той мере, в какой мое мышление конструирует и представляет мир, который является чем-то большим, чем мое мгновенное психическое состояние, моя мысль и мир, представленный мне в ней, объективны. Мир — это не набор моих идей, а набор объектов и отношений, о которых я составляю идею, и существование которых не имеет для меня смысла, кроме как представленное в идее, которую я составляю. Мы не должны думать о (i) идеях и (ii) вещах, которые они представляют; идеи, взятые как части мира, и есть вещи.

Мы начинаем видеть, таким образом, как природа знания отвечает на головоломку, которую я сформулировал выше. Как, спрашивал я, может связанный «мир», части которого действуют друг на друга совершенно независимо от моего восприятия, быть в моем индивидуальном разуме? Я отвечаю, что из того, что мир для меня {13} существует только в моем представлении, не следует, что мое представление — единственное, что происходит в мире. «То, что я обязан мыслить», может представлять реальное развитие, зависящее от законов и системы, которая не ограничена моим индивидуальным потоком сознания. «Объективное» в этом смысле является для логики допущением, или, скорее, фактом, подлежащим анализу. Мы не пытаемся доказать его существование, кроме как в смысле привлечения внимания к его природе в деталях. Будет видно, что «вне разума» перестает, при таком взгляде на объективность, иметь смысл в отношении всего, что может быть связано с нами. «Вне» — это отношение тел друг к другу; но все, о чем мы можем хотя бы задать вопрос, находится настолько внутри разума, т.е. дано в его континууме представления или идеи.

Я резюмирую три концепции «объективного».

(1) Согласно практическому «здравому смыслу», объективное независимо от нашего сознания в том смысле, что присутствие или отсутствие нашего сознания не имеет значения для воздействия вещей друг на друга.

(2) Согласно «теории здравого смысла», объективное независимо от нашего сознания в том смысле, что присутствие или отсутствие нашего сознания не имеет значения для способа бытия вещей (т.е. что мир в сознании приближается к объективности, напоминая или воспроизводя похожий и вполне объективный мир вне сознания).

(3) Согласно философской теории, объективное независимо от нашего сознания в том смысле, что это то, что мы вынуждены мыслить, чтобы сделать наше сознание последовательным самому себе. «То, что мы вынуждены {14} мыслить», не ограничено в своей отсылке нашим мышлением или мышлением вообще.

Наши отдельные миры.

7. Таким образом, для целей логики мы должны перевернуть наши обычные идеи вверх дном. Мы должны попытаться представить себе нечто подобное. Мы все видели круговую панораму. Каждый из нас, должны мы думать, заперт в одиночестве внутри такой панорамы, которая подвижна и гибка и следует за ним, куда бы он ни пошел. Вещи и лица, изображенные в ней, движутся и действуют друг на друга; но все это в панораме, а не за ее пределами. Индивид не может выбраться за пределы этого окружающего пейзажа, и никто другой не может попасть внутрь него. Помимо него, до него, у нас нет «я»; это, по сути, материал, из которого сделано «я». У всех ли панорама совершенно одинакова? Нет, они не совершенно одинаковы. Они сформированы вокруг разных центров, каждый человек отличается от всех остальных индивидуальными качествами и своим положением по отношению к точкам и процессам, которые определяют его картину. Ибо — и здесь примечательный момент — каждый из нас сам нарисовал для себя картину, внутри которой он заперт, и он постоянно рисует и перерисовывает ее, не копируя с какого-то оригинала, а упорядочивая и дополняя запутанные образы и оттенки, которые всегда волшебным образом появляются на его холсте. Теперь эта волшебная панорама, из которой индивид не может сбежать и законы которой являются законами его опыта, — это просто его собственный разум, рассматриваемый как содержание или мир. Его собственное тело и разум, рассматриваемые как вещи, находятся внутри панорамы, точно так же, как тела и разумы других людей. Весь мир для каждого из нас есть наш поток сознания, в той мере, в какой он рассматривается как система объектов, которые мы обязаны {15} мыслить. Не в той мере, в какой он действительно является системой для стороннего наблюдателя, скажем, для психолога. Ибо, без сомнения, разум каждого ребенка и разум каждого животного есть работающая система представлений, которую психолог может изучать и анализировать извне. Сознание есть сознание мира только в той мере, в какой оно представляет систему, целое объектов, действующих друг на друга, и поэтому независимых от присутствия или отсутствия сознания, которое их представляет.

Я возьму еще одну очень грубую метафору, чтобы объяснить этот любопытный контраст между моим разумом как работающей системой, наблюдаемой извне и принадлежащей моему индивидуальному телу — отличимой от тридцати или сорока совершенно разных разумов, принадлежащих тридцати или сорока лицам в этой комнате — и моим разумом как континуумом представлений, который включает в себя, как объекты, самого себя и все другие разумы в комнате, и весь мир, насколько я имею к нему какое-либо сознательное отношение вообще.

Все мы знакомы с видом микроскопа, готового к использованию, с его маленькой лампой, зеркалом и осветительным аппаратом под предметным столиком, с образцом на столике под объективом, его объективом и окуляром. Любой, кто понимает работу микроскопа, находит это весьма примечательным зрелищем. Он прослеживает в своем воображении свет, как он идет от лампы к зеркалу, через осветительные линзы, через прозрачный образец, возможно, через дюжину линз, расположенных как объектив на расстоянии дюйма, через окуляр и в глаз наблюдателя. Дайте ему части, линзы, призмы и зеркала в руки, и он проверит их все и расскажет вам точно, как они работают. Этот {16} научный наблюдатель может быть сравнен с психологом, смотрящим на разум другого человека. Он видит его как вещь среди других вещей, работающую систему частей.

Но есть одна вещь, которую простой наблюдатель не может видеть. Он не может видеть объект. Его можно увидеть, только посмотрев в трубку. И каждый, я думаю, чувствовал волшебную трансформацию, наводящую на мысль о взгляде через чужой глаз и разум, которая происходит, когда вы прикладываете глаз к окуляру оптического инструмента. Внешний мир других объектов, трубка, столик, зеркало, окружающие, внешний свет — все исчезает, и вы не видите ничего, кроме поля зрения и какой бы то ни было отчетливо изображенной структуры, которая может быть отображена внутри него. Наблюдателя, который смотрит в трубку, можно сравнить с каждым из нас, когда он созерцает свой собственный мир знания и восприятия. Это вещь, которую никто другой никогда не сможет сделать.

Метафора, конечно, разрушается в той мере, в какой каждый из нас способен наблюдать историю и характер своего собственного разума как объекта внутри поля представления, которое находится перед его разумом. Конечно, такая метафора должна разрушиться в какой-то момент. Но остается верным, что разум, непосредственно наблюдая свое поле объектов, не может наблюдать свои собственные особенности, и когда он обращен, как мы говорим, на самого себя, он все еще наблюдает только часть самого себя. Остается верным, что мой разум содержит весь представленный мир для меня и является лишь одним из тысяч подобных разумов-вещей для вас.

Таким образом, повторяю, мир для каждого из нас — это наш поток сознания, рассматриваемый так, как он представляет {17} систематическую, организованную картину взаимодействующих объектов, а не так, как он является потоком идей и чувств, происходящих в наших отдельных головах. С первой точки зрения это мир как наше представление; со второй точки зрения это просто сознание, привязанное к нашему телу. Мы могли бы вскоре запутать себя противоречиями, которые возникают, если мы не различаем эти точки зрения. В одном смысле мой разум в моей голове, в другом смысле моя голова в моем разуме. В одном смысле я в пространстве, в другом смысле пространство во мне. Точно так же, как бы груба ни была метафора, с одной точки зрения микроскоп — одна из множества вещей, видимых снаружи; с другой точки зрения все, что мы видим, находится в микроскопе, который сам по себе вообще не виден.

Именно в этом последнем смысле рассматривается наше ментальное оснащение, когда оно рассматривается как знание; и именно в этом смысле оно образует панораму, которая абсолютно запирает каждого из нас в его собственном кругу идей. (Не подразумевается, мы должны тщательно заметить, что его идеи или опыт каким-либо образом вторичны по отношению к его «я», или отделимы от него, или являются его прилагательным.) Тогда как же получается, что наши отдельные миры, панорамы, которые мы конструируем, не противоречат друг другу?

Ответ в том, что они соответствуют друг другу. Именно с этой концепции мы должны начать в логике. Мы должны научиться рассматривать наши отдельные миры знания как нечто, сконструированное определенными процессами и соответствующее друг другу вследствие общей природы этих процессов. Мы знаем, что начинаем порознь. Мы начинаем, по сути, хотя и не осознавая своих пределов, с чувств, фантазий и неорганизованного опыта, которые дают нам мало или вообще не дают {18} общей почвы и возможности сотрудничества с другими людьми. Но по мере того, как конструктивный процесс продвигается, соответствие между нашими мирами расширяется и углубляется, и большая часть того, что мы обязаны мыслить, находится в гармонии с тем, что другие люди обязаны мыслить. Теперь, конечно, это было бы не так, если бы реальность, вся актуальная система, в которой мы находимся, не была самосогласованной. Но более того, это было бы не так, если бы природа интеллекта не была одинаковой в каждом разуме. Именно с этой общей природой интеллекта, вместе с его дифференцированными адаптациями к реальности, мы должны иметь дело в логике.

Таким образом, отдельные миры, в которых мы все заперты, должны рассматриваться как соответствующие друг другу в той мере, в какой они объективны, то есть в той мере, в какой они приближаются к тому, что мы в конечном итоге обязаны мыслить. Я говорю «соответствующие», потому что это термин, который выражает отношение между системами, представляющими одну и ту же вещь по одним и тем же правилам, но с разными отправными точками. Рисунки в перспективе одного и того же здания с разных точек зрения являются такими соответствующими системами; представленные части отвечают друг другу, но одна и та же часть близка или велика на одном рисунке и далека и мала на другом; не случайно, однако, а как определенное следствие одних и тех же законов. Наши отдельные миры можно сравнить с такими рисунками: вещи в них идентифицируются по их отношениям и функциям, так что мы можем понимать друг друга, т.е. делать идентичные отсылки, хотя мой рисунок сделан с востока, а ваш — с запада. Вещи не выглядят совсем одинаково в наших разных мирах; помимо того, что они взяты с разных точек зрения, оба рисунка несовершенны и неточны. Но {19} пока мы можем установить соответствие, у нас есть основа для сотрудничества и дискуссии. Логика показывает нам принципы и процессы, с помощью которых, под данными влияниями, эти рисунки конструируются.

Субъективный идеализм

8. Если мы просто придерживаемся доктрины отдельных миров, не настаивая на их соответствии друг другу и реальности, мы возвращаемся к позиции субъективного идеализма, который является естественным завершением теории здравого смысла, когда, вместо того чтобы развернуться, чтобы проследить свой путь назад, она заходит глубже в cul-de-sac. Это очень очевидное размышление, что каждый из нас заперт внутри своего собственного разума, и его гораздо легче понять, чем причину для допущения реальной системы, которая выглядит по-разному, хотя и соответственно, в центрах сознания, которыми являемся мы сами. Мы не можем добраться до чего-либо, кроме как в терминах сознания; как мы можем оправдать допущение, что наше сознание мира объектов укоренено в реальности, например, что объекты могут справедливо рассматриваться как сохраняющиеся и взаимодействующие, когда наше личное сознание устранено? И если мы однажды усомнимся в этом, то почему мы должны предполагать, что наши идеи должны быть или стремятся быть последовательными сами по себе и друг с другом, как они, по-видимому, есть на данный момент?

Субъективный идеализм неизбежно возникает, если теория здравого смысла о двух мирах — реальном вне разума и идеальном, копирующем его, внутри разума — доводится до своего завершения. Реальное, вне разума, будучи недоступным, отпадает. Аргументы этого идеализма, как сказал Юм, «не допускают ответа и не производят убеждения» [1]. Но я {20} упоминаю эту идею, потому что не думаю, что кто-либо может по-настоящему понять проблему логики или, действительно, науки в целом, не обдумав до конца трудность субъективного идеализма. Необходимо быть полностью неудовлетворенным теорией здравого смысла и понятием готового мира, созданного для нас, чтобы копировать его в разуме, прежде чем логический анализ интеллектуальной конструкции может иметь интерес или значение для нас. И вызвать это неудовлетворение — вот ценность субъективного идеализма.

[1] Том iv, стр. 176 (изд. 1854 г.), «Исследование о человеческом познании», раздел 12.

{21}

ЛЕКЦИЯ II. «СУЖДЕНИЕ» КАК СОЗНАНИЕ МИРА

Изъян субъективного идеализма

1. Последняя лекция была посвящена объяснению различия между потоком представлений и миром, как он есть для знания. Я закончил, обратив внимание на теорию, известную как «субъективный идеализм». Это, сказал я, имеет достоинство принуждения нас к вопросу: «Как мы переходим от разума к реальности? Как мы переходим от субъективного к объективному?» Ибо мы всегда должны помнить, что наше знание находится внутри сознания, хотя оно может отсылать за его пределы.

С другой стороны, субъективный идеализм имеет изъян смешения самого различия, которое мы с таким трудом пытались сделать ясным. Его сущность заключается в приписывании миру знания свойств, которые истинны только для потока представлений. Совершенно верно, что актуальные представления этой комнаты, которые каждый из нас имеет в своей голове в данный момент, все отличаются друг от друга и отличаются от любых, которые мы имели раньше и когда-либо будем иметь снова. Каждую минуту, каждую секунду они различаются; это гибнущие существования, полностью ментальные, и каждое из них, когда прошло, безвозвратно ушло. Это свойство представления внутри потока сознания. Это частное гибнущее существование.

Однако субъективный идеализм утверждает: «Поскольку эти ментальные сущности суть частные, преходящие существования, и все знание состоит из них как из своей среды, постольку объект знания есть не что иное, как эти ментальные факты, и он не укоренен в постоянной системе [1], независимой от наших ментальных связей». Здесь мы должны проверить это умозаключение и ответить: «Нет, это не следует. Представления, которые сами по себе приходят и уходят, могут указывать на нечто общее, и через них всех мы можем осознать нечто, что не содержится целиком ни в одном из них». Иными словами, в знании нет перехода от субъективного к объективному, а есть лишь развитие объективного.

[1] Наша оценка взглядов Беркли должна зависеть от того, в какой степени, по нашему суждению, он отождествлял Божество с постоянной и универсальной системой или отделял Его от нее. Утверждение в тексте справедливо применимо к Юму.

Мир как знание

2. Поэтому мы говорим, приближаясь к нашей теме, что «знание — это среда, в которой наш мир как взаимосвязанное целое [1] существует для нас». Это больше, чем сказать, что он существует в разуме или представлении, поскольку простой ход сознания не обязательно сводится к знанию. Мир, то есть система вещей, воздействующих друг на друга, не мог бы существовать просто в потоке наших идей. Но знание, как мы сказали, есть ментальное конструирование реальности. Оно состоит из того, что мы обязаны утверждать в мышлении, и поскольку мы все обязаны мыслить утвердительно согласно одним и тем же методам, результаты нашего мышления образуют соответствующие системы — системы, которые соответствуют как друг другу, так и реальности. (Меня могут спросить: не зависит ли это согласие нашего знания от согласия физических стимулов, поставляемых нам природой, а также от однородности наших интеллектов? Ответ заключается в том, что эти стимулы, или природа, не имеют приоритета в знании. Их тождество — лишь частный случай или следствие тождества нашего опыта в целом. Мы рассматриваем природу как систему, развитую в опыте, а не как некое неизвестное «нечто» позади него. Предполагать, что твердое или протяженное существование каким-то образом предшествует всему остальному и объясняет его, — это форма теории здравого смысла, которую мы отвергли. Знание и истина имеют свои ограничения как формы реальности, но апелляция к твердости или протяженности не обеспечит требуемого дополнения.)

[1] Выделенные курсивом слова делают оговорку в пользу чувства, которое имеет свою собственную форму реальности, но не является реляционным.

Знание имеет форму суждения

3. Все, что мы говорили о знании, суммируется в предложении: «Знание есть суждение, утверждение». Нам пока не нужно беспокоиться об отрицании. Мы все знаем, что такое утвердительное высказывание, и для настоящего момента достаточно сказать, что всякое знание есть суждение в смысле утвердительного высказывания.

Я объясню, как мы суммируем все сказанное нами о знании, называя его суждением.

Суждение или утверждение всегда подразумевает три свойства, хотя они не всегда осознаются.

Оно (а) необходимо, (b) универсально и (c) конструктивно.

Суждение необходимо

(а) Суждение необходимо. Говоря это, мы выражаем все, что сказали об объективности мира в знании. «Объективное», как мы заключили, означает то, что мы обязаны мыслить. И суждение необходимо, потому что оно выражает то, что мы обязаны мыслить; обязаны, то есть, не так, как мы обязаны чувствовать боль, как необъяснимый и изолированный факт, но обязаны в силу необходимости, действующей внутри движения нашего сознания, хотя, конечно, теоретически не осознаваемой как необходимость в обычном мышлении. Таким образом, в простейших фазах суждения необходимость действительно начинает приближаться к тому виду необходимости, посредством которой мы чувствуем боль или бываем посещаемы настойчивыми иррациональными ассоциациями.

Мы можем проследить явное чувство необходимости в любом научном вопросе или в любых сомнительных и сложных вопросах, в которых мы осознаем наши собственные размышления. Мы постоянно слышим и читаем такие фразы, как: «Я не могу не согласиться с выводом»; «Я вынужден верить»; «Я побуждаем думать»; «У меня нет иного выбора, кроме как предположить». Это повседневные фразы в спорах и теоретических дискуссиях. И все они означают именно то, на чем настаивали в прошлой лекции: объективное или реальное для нас — это то, что мы обязаны мыслить. При заданном нашем перцептивном состоянии и нашем ментальном оснащении суждение следует неизбежно.

В тривиальных или простых суждениях эту необходимость труднее наблюдать внутри сознания, и она все больше приближается к простому принуждению, оказываемому на нас физической реальностью. В суждении простого чувственного сравнения, таком как «подбор цвета», необходимость — это не необходимость интеллектуальной системы, а почти необходимость чувства, которое мы не можем развеять. Главная интеллектуальная работа здесь отрицательна и состоит в мерах предосторожности, чтобы устранить все мешающие влияния, как ментальные, так и материальные, чтобы позволить восприятию свободно воздействовать на разум. Но все же здесь есть необходимость; мы ни на мгновение не думаем, что можем изменить результат; наша цель — просто отличить от всех прочих ту конкретную нить необходимости, которой мы желаем руководствоваться.

Наблюдателю легко обнаружить интеллектуальную необходимость в суждении, даже там, где судящий субъект совершенно нерефлексивен. Если вы будете противоречить очевидному суждению, высказанному необразованным человеком, он, несомненно, будет совершенно неспособен указать на интеллектуальную необходимость, которая принуждает его к нему, т.е. аргументировать в его поддержку; но он будет сбит с толку и, вероятно, возмущен, что показывает, что, сам того не зная, все его интеллектуальное существование действительно ставится под сомнение через оспаривание необходимого вывода из него. Многие люди не видят разницы между оспариванием их аргумента и оспариванием их правдивости; и это смешение возникает, полагаю, из справедливого чувства, что весь их разум подвергается испытанию в одном случае так же, как и в другом, хотя они не различают формы его действия, которые затронуты. Нам, правда, говорят в формальной логике, что обычные утверждения о фактах не претендуют на необходимость; но это возникает лишь из ограничения необходимости явной необходимостью, выраженной в специальной грамматической форме.

Но, может быть, возразят, что мы не всегда чувствуем, что каждое тривиальное суждение исходит из всей нашей ментальной конституции и оснащения и, следовательно, вовлекает их. Если я говорю другу: «Я видел тебя на Чаринг-Кросс вчера», а он говорит: «Нет, ты не мог, потому что я был за городом», тогда, если только я не был совершенно уверен, я должен признать, что совершил ошибку, и больше не думать об этом деле. Это означает лишь то, что (1) единство разума не является абсолютно полным — в разуме есть много более или менее обособленных систем, и одна из них может быть не очень глубоко вплетена во всю интеллектуальную структуру; и (2) необходимость мышления может сама по себе изменять уверенность в факте, например, я знаю, что ошибка в идентификации — вещь вполне обычная, и это знание взаимодействует с отрицанием моего друга.

Но в любом перцептивном суждении, как бы ни был неважен его непосредственный контент, если оно ясно и устойчиво, противоречие — это самая серьезная вещь. Существует хорошо известная форма замешательства, связанная с суждением о направлении; если вы забыли или не знаете о повороте, который сделали, и выходите, например, на знакомую местность с севера, когда думаете, что подходите к ней с юга, так что объекты имеют обратное положение по сравнению с тем, что вы ожидали, то, при условии, что вы не можете объяснить противоречие, результатом иногда является очень серьезная растерянность; некоторые люди на мгновение совершенно теряют самообладание, и психолог во Франции [1] дал этому новое название — «головокружение направления». Это снова показывает, как вся ваша интеллектуальная природа поставлена на карту в самом пустяковом восприятии, и если вы, кажется, вынуждены прийти к прямому противоречию даже в простейшем суждении, вы почти «вне себя».

[1] М. Бине. См. Mind, x. 156.

Суждение универсально

(b) Суждение универсально. Существуют разные смыслы «универсального», как и «необходимого». Мы сейчас говорим только в самом широком смысле, в котором универсальность есть свойство всякого суждения вообще. Если мы предположим, что все наши интеллектуальные природы одинаковы, то быть универсальным — это просто следствие того, чтобы быть необходимым. Я не только чувствую, что мое суждение неизбежно для меня, но я никогда не думаю сомневаться в том, что при наличии тех же материалов оно обязательно для любого другого разумного существа. Если кто-то не согласен с моим суждением, я пытаюсь представить ему дело так, как оно есть в моем уме. И я абсолютно уверен, что если бы я мог это сделать, он был бы обязан судить так же, как я. Если бы это было не так, мы бы никогда не думали спорить. Мы бы просто сказали: «Возможно, его разум устроен иначе, чем мой», как, собственно, в отношении особых наборов доминирующих идей и особых областей опыта мы часто и говорим. Но их мы рассматриваем как помехи, несовершенства, случайности. Мы не сомневаемся, что система разума активна в нем так же, как и в нас.

И таким образом, поскольку разум по существу есть система, универсальность суждения вовлекает нечто большее. Мы не только думаем, что наше суждение обязательно для всех остальных, поскольку они обладают теми же материалами, но мы думаем, что оно должно быть согласовано с суждениями всех других лиц, точно так же, как и с нашими собственными. Если оно несовместимо с каким-либо другим суждением, мы думаем, что одно из двух должно быть неверным; то есть мы не допустим возможности того, что реальный мир, как его конструируют другие, не гармонирует с реальным миром, как его конструируем мы.

Таким образом, знание, будучи суждением, необходимо и универсально, и в самом широком смысле это верно для всех суждений.

Суждение конструктивно

(c) Это два свойства суждения, но они не говорят нам, что оно такое. Мы, конечно, рассмотрим его природу более полно в последующих лекциях. В настоящее время нам нужно лишь думать о нем как об утверждении. Это можно просто описать как «провозглашение интерпретации наших восприятий образующей одну систему с данными наших восприятий». Мы можем сразу признать различие между данными и интерпретацией лишь относительным. Его относительность есть следствие сконструированного или, так сказать, искусственного характера нашего реального мира. Мы не можем получить никаких данных, не квалифицированных суждением.

Мы можем взять в качестве примера наше восприятие вещей в пространстве. Сколько из того, что мы видим, дано в настоящем чувственном восприятии? Это вопрос, на который нет определенного ответа. Мы не знаем, какими были представления зрения до того, как мы научились видеть так, как видит полностью сознательный человек. Мы не имеем права предполагать, что после того, как мы научились видеть таким образом, само чувственное представление остается таким же, каким оно было на другой стадии нашего визуального образования. Мы не можем придать точного значения в смысле временного предела «настоящности» восприятия. Но мы знаем по крайней мере то, что требуется много времени и много видов опыта, чтобы научиться видеть так, как видит образованный человек, и что эта приобретенная способность никогда не стоит на месте, но всегда расширяется или уменьшается в зависимости от жизненности, роста или атрофии наших апперцептивных масс. Всегда есть определенный элемент амплификации или интерпретации, который путем опыта или внимательной интроспекции мы можем исключить из данных, по-видимому, навязанных нам реальностью, хотя эти данные сами по себе модифицируются насквозь как привычной интерпретацией, так и самим определяющим вниманием, которое стремится исключить из них всякую амплификацию.

Но все же все чувственное восприятие обладает особым качеством «настоящности». Искусственным, хотя оно и является, оно все же, относительно говоря, содержит несводимый данное. Оно отличимо от всего, что не является настоящим. Оно пронизано чем-то, что мы не можем свести к интеллектуальному отношению, хотя, если бы мы изъяли из него все, что является отношением, кажущееся данное исчезло бы.

Теперь знание — это утверждение или суждение, которое отождествляет конструктивную интерпретацию нашего настоящего восприятия с реальностью, которую настоящее восприятие навязывает нам. Это достаточно ясно для начала, но в дальнейшем должно быть модифицировано, чтобы соответствовать более окольным или опосредованным типам суждения.

Я приведу два примера, один из зрения и один из слуха.

Вот стол. На обычном языке мы все сказали бы: «Мы видим, что это стол». Выражение вполне корректно, потому что человеческое видение есть суждение. Но все же, если бы вас попросили свести ваше восприятие к терминам зрения в чистом виде — я имею в виду визуальное ощущение — ну, если только вы не аналитический психолог или очень искусный художник, вы не смогли бы этого сделать. Чтобы упомянуть только один момент, вам пришлось бы исключить атрибут глубины и расстояния. Это все, что касается чистого зрения, ваша теория и ваша интерпретация. Задача художника — вернуться, на его высоком уровне перцептивной способности, к тому, что теоретически было бы более низким уровнем. Он должен перевести свое восприятие вещи в пространстве в плоскую цветную поверхность. Разница между его плоской картиной и реальным объектом в пространстве — это грубая мера разницы, вносимой интерпретацией или импликацией в данные чувственного восприятия, когда мы говорим, судя только по зрению: «Это стол». Все опыты осязания и движения, из которых мы научились воспринимать твердость объекта, теоретически говоря, вносятся нами в суждение. Они не даны одним лишь глазом, хотя мы не можем теперь отделить их от того, что дано одним лишь глазом. Ибо плоская картина художника, которую я использовал как иллюстрацию, не является стадией нашего визуального образования. Наше визуальное образование шло pari passu (параллельно) с нашим образованием через осязание и движение; и мы видели объекты в пространстве как твердые тела задолго до того, как осознали, что для одного лишь глаза цветная поверхность естественно казалась бы плоской. [1]

[1] Взгляд, что глубина является визуальным данным в том же смысле, что и ширина, кажется мне находящимся в вопиющем противоречии с опытом. Но для нашей нынешней цели вопрос лишь в степени, так как никто не утверждает, что глубина или ширина видны без образования так, как их видит взрослый.

Но эта невозможность добраться до исходного данного лишь показывает, насколько мы правы, говоря, что наш мир сконструирован суждением. Ибо процесс интерпретативной амплификации переходит совершенно непрерывно от бессознательного к сознательному; и каждое определенно выраженное суждение, хотя оно совершенно гомогенно с процессами, которые квалифицировали его данное, и хотя оно может целиком подпадать под максимум того, что в обычном словоупотреблении мы назвали бы простым данным восприятием, содержит отождествление некоторого идеального элемента, расширения или интерпретации с тем относительно данным элементом, который обнаруживает себя через особое качество настоящности, пронизывающее «данное» восприятие.

В примере «Это стол» единство суждения показано настолько хорошо, что отождествление становится почти нереальным. На самом деле мы никогда не судим, кроме как для удовлетворения интереса, и столь простое суждение, используемое в качестве примера, в отрыве от любого контекста, который мог бы объяснить потребность в нем, имеет вид нереальности. Вы можете услышать, как ребенок постоянно делает такое суждение в чистом удовольствии узнавания. Взрослый никогда не сделал бы его явно, если только в каком-то конкретном контексте; но оно делается, как я буду утверждать ниже, простым взглядом его глаз, который охватывает стол как реальный объект в реальном мире пространства. Его появление для глаза является в этом случае данным, в то время как интерпретация состоит в истолковании этого появления как твердого индивидуального существования в пространстве.

Мы рассмотрим пример, в котором различение элементов проще. Возьмем утверждение: «Это кэб», предполагая, что оно сделано просто из слышания звука. В этом мы можем гораздо ближе отделить данное или минимум чувства от нашего расширения или интерпретации его, и мы знаем, что наша интерпретация может быть неверной; то есть реальность, в которую мы должны истолковать звук, может быть каким-то другим видом транспортного средства, а не кэбом. Теперь сравните это с утверждением: «Это (что я вижу) — кэб». Это суждение зрительного восприятия, хотя его термины более неразрывно переплетены, имеет в себе точно такие же элементы, как суждение слухового восприятия: «Это (что я слышу) — кэб». В слуховом восприятии структура совершенно ясна. Особое сложное качество звука предполагает в качестве своего объективного объяснения то, что совершенно отличимо от него в мышлении, — движение кэба по определенному виду мостовой. Качество звука, его грубость, громкость, усиление и ослабление — все это образует точки связи со звуком кэба, каким мы его знаем, и со скоростью, весом и т.д. такого транспортного средства. Но вполне легко рассматривать звук сам по себе, в отрыве от его интерпретации, и мы иногда чувствуем интерпретацию более непосредственной, а иногда более умозаключительной. Мы иногда говорим: «Я слышу кэб», точно так же, как говорим: «Я вижу его», но в случае звука мы, возможно, чаще говорим: «Это звучит как...» то-то и то-то, что указывает на сомнение и начало сознательного умозаключения.

Таким образом мы видим, насколько непрерывно ментальное конструирование реальности. От нашего нерефлексивного образования в видении, слышании и осязании до явного суждения обученного наблюдателя, которое в свою очередь легко переходит в умозаключение, нет определенного разрыва. Как только идея реальности или мира применяется на практике (я не говорю — рефлексивно схватывается), нет никакой дальнейшей трудности в принципе на протяжении всего процесса его конструирования.

Мы можем тогда суммировать до сих пор: наше знание, или наш мир в знании, существует для нас как суждение, то есть как утверждение, в котором наше настоящее восприятие амплифицируется идеальной интерпретацией, которая отождествляется с ним. Эта интерпретация или расширение претендует на необходимость или универсальность и поэтому объективно как наш мир, т.е. есть то, что мы обязаны мыслить, и что мы все обязаны мыслить. Вся система в процессе конструирования, а именно наше настоящее восприятие, расширенное интерпретацией, — это то, что мы имеем в виду под реальностью, только с оговоркой в пользу форм опыта, которые вовсе не являются интеллектуальными. Каждое суждение тогда утверждает нечто как реальное и поэтому утверждает реальность как определенную, отчасти, этим чем-то. Знание существует в форме утверждений о реальности. И наш мир, как существующий для нас в среде знания, состоит для нас из постоянного утверждения о реальности.

Непрерывное утверждение бодрствующего сознания

4. Это постоянное утверждение о реальности может быть описано другими словами как «непрерывное утвердительное суждение бодрствующего сознания». В обычных учебниках логики вы найдете суждение, рассматриваемое только как «пропозиция», то есть как утверждение, сделанное на языке. Это очень удобный способ рассмотрения суждения, и он не является ложным, если вы помните, что пропозиция, то есть утвердительное предложение, является скорее переводом суждения, чем самим суждением. Но суждение, выраженное в пропозиции, всегда есть некое одно определенное утверждение с ограниченным субъектом и предикатом. Мы будем говорить о суждении в этом смысле — обычном смысле — позже. Но сегодня я хочу описать суждение в более расширенном смысле, то есть как соразмерное бодрствующему человеческому сознанию, насколько оно осознает мир.

Если суждение состоит в расширении наших восприятий интерпретацией, рассматриваемой как равнореальная с их содержанием, оно явно не ограничивается частными фактами и истинами, которые время от времени мы высказываем на языке. И более того, все, что мы определенно высказываем, подразумевает многое, что не высказывается определенно. Если я говорю: «Мне нужно успеть на поезд на Слоун-сквер, чтобы доехать до Эссекс-холла», я упоминаю только реальность одного поезда, одной площади и одного здания. Но мое утверждение переходит в бесчисленные факты, равная реальность которых как элементов моего мира необходима, чтобы сделать это суждение понятным и истинным. Оно подразумевает реальное существование метрополитена, который подразумевает существование Лондона, а следовательно, и поверхности нашего земного шара в определенном порядке, и цивилизованного мира. Оно подразумевает реальность этого здания и собраний, которые мы проводим в нем, системы университетского расширения и моей собственной жизни и привычек, позволяющих мне принимать участие в работе этой системы. Только часть этого находится в фокусе моего внимания, когда я сужу; но целое есть непрерывный контекст, части которого неотделимы; и хотя я не утверждаю все это в стольких словах, когда говорю, что приеду сюда на поезде сегодня вечером, однако, если бы какая-то часть этого не была утверждена, остальное, так сказать, развалилось бы, т.е. потеряло бы отношения, в отсутствие которых его смысл был бы разрушен. Другие обособленные части жизни и знания могут казаться отделимыми от содержания такого суждения; но при внимательном рассмотрении мы видим, что это не так. Пока мы бодрствуем, весь наш мир мыслится как реальный и образует для нас единое огромное утверждение, которое висит на настоящем восприятии и разделяет его принуждающую силу. Мое настоящее восприятие — это освещенное пятно, которое постепенно переходит в остальное, образующее фон, получая от этого фона свою организованную систематическую индивидуальность, в то же время накладывая на него отношение к своей собственной чувственной настоящности. Нам достаточно поразмыслить, чтобы проиллюстрировать эту связь, над тем, как идея Лондона образует определяющий фон для настоящего восприятия этой комнаты, в то время как, с другой стороны, она воспринимается нами как реальная в нашем представлении этой комнаты.

И действительно, простейший пример того, на что я указываю, — это расположение объектов и мест в пространстве. Визуальная картина, которую каждый из нас формирует об этой комнате, безусловно, является утвердительным суждением. Это суждение, потому что оно состоит из идей, утвержденных как истинные о реальности. Когда мы оглядываемся вокруг, все расстояния объектов и стен друг от друга, их формы и положение кажутся запечатленными в наших умах без усилий. Но на самом деле они являются выводами из долгого образования в искусстве видения и из опыта других чувств. Они являются расширением или интерпретацией чувственного восприятия, принятого как реальное, т.е. как образующее систему, которая едина с содержанием чувственного восприятия и касается нас через чувственное восприятие, и поэтому они существуют для нас в форме суждения. И, как я описывал ранее, весь наш мир, как вещей в пространстве, так и нашей собственной истории и обстоятельств, также утверждается как фон, подразумеваемый в этой картине. То есть все это связано вместе, все это принимается как равнореальное, и все это подтверждается своей связью с тем, что дано нам в восприятии. Что мы имеем в виду, говоря, что Антиподы реальны и подразумеваются в моем восприятии этой комнаты? Мы имеем в виду, что они являются элементом, необходимым для образованного мышления, в той же системе, с которой я нахожусь в контакте в этот момент через зрение, осязание и слух, — системе реальности. И хотя я, возможно, не думал о них явно с момента входа в комнату до сих пор, однако, если бы они не были частью моей утвержденной системы идей, мое восприятие чего-либо в пространстве было бы совсем другим, чем оно есть.

Это чувство необходимой связи ограничено, я думаю, нашим бодрствующим сознанием. Конечно, существуют степени между бодрствованием и сновидением; но я был бы склонен установить наличие или отсутствие суждения как очень справедливый тест этих степеней. Мы говорим, что человек бодрствует, поскольку он осознает (i) реальность, которая не является его простым потоком сознания, и (ii) ту же реальность, которую осознают другие люди; т.е. поскольку он отождествляет свое настоящее восприятие с реальностью, причем реальной реальностью. Говорят, что удивление, т.е. чувство конфликта между ожиданием и реальностью, отсутствует в сновидениях, и в очень примечательном отрывке Эсхил отождествляет жизнь дикаря в его (воображаемом) первобытном состоянии с жизнью сновидения, рассматриваемой как жизнь чувственного представления, в которой интерпретативное суждение восприятия отсутствовало. С необычайной глубиной, изображая это почти животное существование, он вычеркивает все те отношения к объективному миру, посредством которых человек формирует для себя систему, выходящую за пределы настоящего, чтобы оставить поток представления без какого-либо фона организованной реальности. [1]

[1] Я цитирую перевод «Прикованного Прометея» миссис Браунинг, который кажется достаточно близким для настоящей цели.

«И позволь мне сказать тебе, не насмехаясь над людьми, А обучая тебя намерению моих даров, Как сначала, видя, они видели напрасно. И слыша, не слышали, но, как образы во снах, Смешивали все вещи дико в утомительном времени, Не знали, как построить дом против солнца С решетчатыми сторонами, ни дерево не знали, Но жили, как глупые муравьи, под землей, В пустых пещерах, не знавших солнца. Не приходил к ним Ни верный знак зимы, ни весны, Цветами благоухающей, ни лета, полного плодов. Но слепо и беззаконно они делали все вещи, Пока я не научил их, как звезды восходят И заходят в тайне, и изобрел для них Число, наводчика философий. Синтез букв, и кроме того, Мастера всех вещей, Память, Ту сладкую мать муз».

Выражение «видя, не видели, и слыша, не слышали» по-видимому, предполагает контраст представления и объективного восприятия.

Могут спросить: «Почему человек не должен формировать для себя систему, которая интерпретирует его собственное восприятие, но расходится с системой всех остальных? Считали бы мы его в таком случае бодрствующим?» Да, он был бы бодрствующим, но он был бы безумен. Предположим, будучи обычным человеком, он интерпретирует все свои восприятия в систему, которая выставляет его королем Англии; в таком случае его нельзя считать спящим, потому что он утверждает связь, которая выходит за пределы его настоящего восприятия и, по-видимому, была предложена как интерпретация его в систематический порядок вещей. У него, короче говоря, есть мир, но он оторвался от мира, и поэтому мы объявляем его безумным. Совершенно новое видение жизни может привести к тому, что человека сочтут безумным. [1]

[1] См. «Послание Каршиша» Браунинга.

Весь мир, таким образом, нашего бодрствующего [1] сознания может рассматриваться как единый связанный предикат, утвержденный как расширение настоящего восприятия. Все, что мы принимаем за реальное, самим фактом того, что оно так принимается, привносится в утвердительное суждение.

[1] Я не хочу сказать, что суждение и сознание мира могут полностью отсутствовать в сновидениях, и часто, несомненно, они отчетливо присутствуют. Но в тех сновидениях, в моем собственном опыте нормальных, которые оставляют после себя лишь впечатление, что неузнаваемые образы прошли перед умом, суждение и чувство реальности должны, несомненно, почти исчезнуть. Я склонен думать, что сновидения очень сильно рационализируются при воспоминании и описании.

Сравнение с миром как волей

5. Чтобы далее проиллюстрировать отношение того, что в нашем постоянном суждении отчетливо мыслится, что смутно мыслится и что подразумевается, давайте на мгновение взглянем на то, что мы можем назвать «миром как волей». Это не доктрина Шопенгауэра в его работе «Мир как воля и представление», хотя эти две концепции имеют нечто общее. Его доктрина — метафизическая, в которой он говорит, что фундаментальная реальность Вселенной должна мыслиться как воля. Мы не имеем к этому отношения. Мы говорим лишь о том, чем мир является для нас, и для нас он не только система реальности, но и система целей. Наш мир воли — это постоянный фактор нашего бодрствующего сознания, точно так же, как и наш мир знания. Теперь наша воля состоит из большого числа целей, более или менее связанных друг с другом, точно так же, как наше знание состоит из большого числа областей и регионов, более или менее связанных друг с другом. И точно так же, как в нашем знании в любой момент многое ясно, многое смутно, многое подразумевается, и целое образует непрерывный контекст, так обстоит дело и с нашими целями.

Когда, например, человек стоит, глядя на картину, его непосредственная сознательная цель — изучить картину. Он также смутно или в силу привычки лелеет цель продолжать стоять, что является любопытным, хотя и обычным примером воли. Мы не обращаем внимания на цель ходьбы или стояния, однако мы ходим или стоим (в нормальных условиях ума) только до тех пор, пока мы хотим это делать. Если мы уснем или упадем в обморок, мы упадем. Цель, как и суждение, ограничена бодрствующим сознанием.

Но далее; цель, которую человек лелеет, стоя и глядя на картину, на самом деле не является изолированной точкой воли. Она находится в уме в тот момент, когда мы ее осуществляем, но это лишь верхний слой, или, возможно, скорее настоящая точка, достигнутая на определенном пути, внутри сложного образования или сети целей, которые вместе составляют мир воли. Цель смотреть на картину переходит в более общую цель учиться получать удовольствие от того, что хорошо в своем роде, которая снова помещена в определенное место внутри концепции нашей жизни и того, как мы желаем ее провести, и наши цели на протяжении каждого конкретного дня подогнаны друг к другу и придают особую настройку и окраску друг другу, и каждому конкретному дню, и неделе, и году.

Теперь больше или меньше всего этого может быть ясно в уме, когда мы осуществляем конкретную сиюминутную цель. Но совершенно точно, что в человеческой жизни конкретная сиюминутная цель черпает свое значение из этого фона других целей; и если бы они отпали, отчетливая сиюминутная цель изменила бы свой характер и стала бы совершенно слабой и пустой вещью.

Таким образом, мы имеем в нашем мире воли параллельный случай, который иллюстрирует природу нашего мира знания. Есть ясная воля смотреть на картину, смутная воля продолжать стоять и подразумеваемая воля осуществлять определенные общие цели и следовать определенной рутине или курсу жизни, который дает сиюминутной цели всю ее настройку и фон.

Я говорил о воле, чтобы проиллюстрировать суждение, потому что смутные и подразумеваемые элементы, возможно, легче наблюдать в случае воли. Почти вся наша обычная бодрствующая жизнь осуществляется действиями, такими как ходьба и сидение, о которых мы едва ли знаем, что хотим их, но которые мы не могли бы совершить, если бы не хотели их. А также большая часть нашей жизни скорее находится внутри сферы воли, которая стала объективной для нас в нашей профессии, интересах и идеалах, чем является постоянным активным выбором между альтернативами, который выводит акт волеизъявления перед нами самым поразительным образом. Точно так же обстоит дело с суждением. Наша речь и письмо — это очень малая часть нашего суждения, точно так же, как наш сознательный выбор между альтернативами [1] — это очень малая часть нашего воления.

[1] Я ни на мгновение не предполагаю, что наш «сознательный выбор» в конечном счете отличается по роду от нашего привычного упорства в курсе жизни. Я беру его лишь как пример, в котором мы полностью обращаем внимание на наше воление.

Распределение внимания

6. Таким образом, мир знания и мир воли должны каждый из них рассматриваться как континуум для бодрствующего сознания. Всякий раз, когда мы бодрствуем, мы судим; всякий раз, когда мы бодрствуем, мы проявляем волю. Распределение внимания в этих двух мирах очень тесно аналогично. В обоих невозможно уделить внимание всему нашему миру в один и тот же момент. Но в обоих наш мир принимается как единая связанная система; и поэтому (i) внимание постепенно переходит от сиюминутного фокуса освещения к все меньшей и меньшей интенсивности над другими частями непрерывного суждения или цели; но (ii) то, что находится в фокусе внимания, зависит по своему качеству от того, что менее отчетливо или вовсе не находится в фокусе внимания. И по мере того, как внимание уменьшается в интенсивности, импликация реальности не уменьшается вместе с ним. Иными словами, несмотря на неравенство внимания, реальность всего нашего мира подразумевается в реальности, которую мы в любой момент отчетливо осознаем. Но отчетливое осознание реальности — это другое название для суждения.

Теперь обычные логические суждения, которые нам предстоит анализировать и классифицировать, — это просто те части этого непрерывного утверждения сознания, которые время от времени отдельно делаются отчетливыми. Каждое из них поэтому должно рассматриваться как частичное выражение природы реальности, и субъектом всегда будет реальность в одной форме, а предикатом — реальность в другой форме. Предельное и полное суждение было бы всей реальностью, предикатированной о самой себе. Все наши логические суждения — это такие части и фрагменты этого суждения, которые мы можем схватить в данный момент. Некоторые из них собирают в систему целые области реальности, другие лишь расширяют, интерпретируют или анализируют содержание очень простого чувственного восприятия. Мы не сильно ошибемся на практике, если начнем с этого суждения восприятия как фундаментального вида суждения. Реальный субъект в суждении — это всегда реальность в некотором конкретном данном или квалификации, и тенденция суждения всегда состоит в том, чтобы быть определением реальности. Мы видим части суждения наиболее ясно в таких мыслях, как «Это синее»; «Это цветок»; «Тот свет — восходящее солнце»; «Тот звук — прибой на песчаном берегу». В них мы можем ясно различить элемент представления и интерпретативную конструкцию или аналитический синтез, который суждением отождествляется с ним.

{42}

ЛЕКЦИЯ III ОТНОШЕНИЕ ЛОГИКИ К ЗНАНИЮ

Значение «формы»

1. Я говорил о целом мире, который мы принимаем за реальный, как представленном нам в виде непрерывного суждения. Задача логики — проанализировать структуру этого суждения, частями которого являются суждения.

Первое дело — рассмотреть, на какие свойства суждений мы обращаем внимание в логике. Обычно говорят, что логика — это формальная наука; то есть, что она имеет дело с формой, а не с содержанием или материей знания.

Это слово «форма» постоянно встречается нам в философии. «Species» — латинское слово для формы, как εἶδος и ἰδεα [1] — греческие слова для формы. Форма любого объекта прежде всего означает его внешний вид, то, что ум может унести с собой, в то время как объект как физическая реальность, как материал, остается там, где он был. Это не обязательно означает форму в противоположность цвету; это более узкое употребление. Греческое мнение, несомненно, было укоренено в таком представлении, что при познании или запоминании вещи ум обладал ее формой или образом без ее материи. Таким образом, форма стала означать познаваемую форму или структуру, которая делает вещь тем, что она есть, и по которой мы узнаем ее, когда видим. Это был ее вид или ее идея, «образ», как он используется во фразе: «Сотворим человека по образу нашему». Так и в любой работе рук человеческих форма была очертанием, приданным мастером, и исходила из его ума, в то время как материя была материалом или веществом, из которого вещь была сделана.

[1] [= «эйдос» и «идея». Пер.]

Как только мы задумываемся о классификации наук, мы видим, что это чисто относительное различие. Нет материи без формы. Если бы она была в этом глубоком смысле без формы, она была бы без свойств, а значит, неспособна действовать или подвергаться воздействию. В ноже материя — сталь, форма — очертание лезвия. Но качества стали снова зависят, мы должны предположить, от определенного характера и расположения ее частиц, и это есть, как назвал бы это Бэкон, форма стали. Но взятое как чисто относительное, различие является хорошим prima facie (на первый взгляд). Сталь имеет свою собственную форму, но нож имеет свою форму, и материя сталь может принимать много других форм, кроме формы ножа. Мрамор имеет свою собственную форму, свои определяемые свойства как мрамор (химические и механические), но в статуе мрамор — это материя, а форма — очертание, приданное скульптором.

Теперь, применяя это различие к знанию в целом, мы видим, что всякая наука формальна, и поэтому нет никакого различия в том, чтобы сказать, что логика — это формальная наука. Геометрия — формальная наука; даже молекулярная физика — формальная наука. Всякая наука формальна, потому что всякая наука состоит в прослеживании универсальных характеристик вещей, структуры, которая делает их тем, что они есть.

Конкретная «форма», таким образом, с которой имеет дело наука, — это просто вид свойств, которые подпадают под точку зрения, с которой эта наука в частности смотрит на вещи. Но очень общая наука более решительно формальна, чем очень специальная наука. То есть она имеет дело со свойствами, которые представлены в некоторой степени всем; и поэтому в каждом объекте огромное множество свойств игнорируется ею, рассматривается ею как материя, а не как форма. В этом смысле логика решительно «формальна», хотя и не настолько формальна, как часто предполагается. Предмет логики, таким образом, есть знание qua (как) знание, или форма знания; то есть свойства, которыми обладают объекты или идеи, поскольку они являются членами мира знания. И совершенно необходимо отличать форму знания в этом смысле от его материи или содержания. «Материя» знания — это вся область фактов, с которыми имеют дело наука и восприятие. Если бы логика имела дело с этим так, как знание имеет дело с ним, т.е. просто как с процессом приобретения и организации опыта, тогда логика была бы просто другим названием для всего спектра науки, истории и восприятия. Тогда не было бы различия между логикой и наукой или здравым смыслом, и, пытаясь установить, скажем, длину волны красного света или стоимость проезда на кэбе от Челси до Эссекс-холла, мы исследовали бы логическую проблему. Но мы сразу видим, что это не то, что мы имеем в виду под изучением знания как знания. Наука или здравый смысл нацелены на конкретный ответ на каждую проблему такого рода. Логика нацелена на понимание типа и принципов как проблемы, так и ее ответа. Детали конкретного ответа — это «материя факта». Тип и принципы, которые обнаруживаются во всех таких конкретных ответах, могут рассматриваться как форма факта, т.е. то, что делает факт фактом в знании.

Джевонс, кажется мне, совершает ужасную ошибку в этом пункте. Он говорит [1]: «Одно название, которое было дано логике, а именно Наука наук, очень метко описывает всеобъемлющую силу логических принципов. Культиваторы специальных отраслей знания, по-видимому, были полностью осведомлены о верности, которую они должны высшей из наук, ибо они обычно давали названия, подразумевающие эту верность. Само название логики встречается как часть почти всех названий, принятых для наук, которые часто вульгарно называют «ологиями», но на самом деле являются «логиями», где «о» — лишь соединительная гласная или часть предыдущего слова. Так, геология — это логика, примененная для объяснения формирования земной коры; биология — это логика, примененная к явлениям жизни; психология — это логика, примененная к природе ума; и то же самое касается физиологии, энтомологии, зоологии, тератологии, морфологии, антропологии, теологии, экклезиологии, талатологии и остальных. Каждая наука, таким образом, отчетливо признается специальной логикой. Название логики само по себе происходит от обычного греческого слова λόγος, которое обычно означает слово, или знак и внешнее проявление любой внутренней мысли. Но то же самое слово также использовалось для обозначения внутренней мысли или рассуждения, выражением которых являются слова, и именно так, вероятно, поздние греческие писатели о рассуждении были приведены к тому, чтобы называть свою науку ἐπιστήμη λογική, или логическая наука, также τέχνη λογική или логическое искусство. [2] Прилагательное λογική, будучи использованным отдельно, вскоре стало названием науки, точно так же, как математика, риторика и другие названия, оканчивающиеся на «ик», были первоначально прилагательными, но были преобразованы в существительные».

[1] Elementary Lessons, p. 6.

[2] [= «логос», «эпистеме логике», «техне логике» и «логике». Пер.]

Этот отчет о связи между названием «логика» и окончаниями названий наук кажется совершенно неверным. Каким бы ни было точное значение выражения «логика», или «логический учебный план» [1], или «искусство», или «наука» при первом употреблении, не может быть сомнения, что слово «логический» имело субстантивную отсылку к тому, о чем должна была трактовать рассматриваемая наука или учение. Термин «логика», следовательно, соответствует не слогам «логия» в таком слове, как «зоология», а слогам «зоо», которые указывают на область специальной науки, а не на ее характер как науки. Зоология означает связный дискурс (λόγος) о живых существах. Логика означала учебный план, или науку, или искусство, имеющее дело со связным дискурсом. Фраза «Наука наук», правильно интерпретированная, имеет то же значение. Она не означает, что логика — это наука, которая включает в себя все специальные науки, но что логика — это наука, имеющая дело с теми общими свойствами и отношениями, которые все науки qua (как) науки имеют в общем, но опуская, как с точки зрения материи, а не формы, конкретные детали содержания, посредством которых каждая наука отвечает на конкретные вопросы, которые она задает. Дико и крайне вредно говорить, что «всякая наука — это специальная логика» или что «биология — это логика, примененная к явлениям жизни». Это смешение разрушает всю бескорыстность, которая необходима для истинной научной логики, и заставляет логического студента всегда держать глаз на головоломках, специальных методах и вмешательствах, посредством которых он может научить студента науки выполнять конкретную работу исследования. Мы вполне признаем, что наблюдатель иногда может видеть больше игры, и ни один мудрый исследователь не стал бы презирать a priori предложения такого студента, как Гёте, или Милль, или Лотце, потому что их автор не был исключительно занят наблюдением природы. Но все это вторично. Идея о том, что логика — это судья научных результатов, способный выносить приговор в силу некоторого общего критерия об их валидности и невалидности, возникает из глубоко лежащего заблуждения о природе истины, которое естественно объединяется с вышеуказанным смешением логики и специальных наук.

[1] πραγμάτεια [= прагматейя Пер.]. См. Prantl, i. 545.

Поэтому отношение между содержанием или материей знания и формой, которая является его общей характеристикой как знания, такого рода. Мы можем либо изучать объекты знания непосредственно, как мы воспринимаем их, либо косвенно, как примеры того, как мы знаем. Изучаемые ради них самих, они рассматриваются как материя или содержание, в котором общая форма знания находит индивидуальную реализацию. В ботанике, например, у нас есть большое количество реальных растений, классифицированных и объясненных в их отношении друг к другу. Ботаник интересуется непосредственно родством и эволюцией этих растений, а также принципами биологии, которые лежат в основе их истории. Он продвигает свои исследования все дальше и дальше в индивидуальные материи, которые выявляются, как правило, без чего-то большего, чем мимолетное размышление об абстрактной природе методов, которые он создает по мере продвижения своей работы. Он классифицирует, объясняет, наблюдает, экспериментирует, теоретизирует, обобщает, в меру своих сил, исключительно для того, чтобы схватить и сделать понятной область конкретного факта, которая лежит перед ним. Теперь, в то время как его конкретные результаты и открытия составляют «форму» или познаваемые свойства мира растений как объекта ботанической науки, наука, которая исследует общую природу знания, должна рассматривать эти конкретные результаты как «простую материю» — как нечто, с чем она не имеет дела непосредственно, точно так же, как искусство, которое создает статую, не имеет дела прежде всего и непосредственно с химическими и механическими свойствами мрамора. «Форма» или познаваемые свойства, с которыми общая наука о знании имеет дело непосредственно, состоят в тех методах и процессах, которые человек науки, развивая способы, которыми естественно работает здравый смысл, конструирует бессознательно по мере продвижения. Таким образом, не природа и родство мира растений, а классификация, объяснение, наблюдение, эксперимент, теория — это явления, в силу которых организованная структура ботанической науки участвует в форме знания, и ее объекты становятся, в этих отношениях, объектами логической теории.

Следовательно, некоторые свойства и отношения объектов, будучи формой или познаваемой структурой конкретных объектов как особой области природы, соответствуют чистому материалу, «веществу» или содержанию знания в целом, в то время как другие свойства и отношения объектов, будучи их формой или познаваемой структурой, входящей в мир реальности, открытый нашему интеллекту, соответствуют форме знания, рассматриваемой в рамках общего исследования его характеристик, которое мы называем логикой. Это подобно тому, как качества или «формы» различных металлов, из которых могут быть изготовлены ножи, являются лишь материалом или несущественной деталью, когда мы обсуждаем общую «форму» или качество хорошего ножа, {49} независимо от его материала. Оговорка по этому поводу приводится в следующем разделе.

Форма знания, зависящая от содержания

2. Ибо форма знания в некоторой степени зависит от его материала. Очень важно осознать эту истину; ибо если логику поглотить, отождествив ее со всем спектром специальных наук, она погибнет, лишившись всякой адаптации к живому интеллекту. То, что во всех своих видах называется формальной логикой par excellence — будь то устаревшие «Формальные законы мышления» Гамильтона или Томсона, или же заново разработанные на символической основе, как у Буля и других, — имеет, как мне кажется, этот изначальный изъян, если рассматривать ее как общую теорию логики. Как вклад в такую теорию, любой работающий метод, несомненно, имеет свое место, указывает на некую характеристику реального мышления и зависит от нее. Но в самой центральной теории, и особенно в столь кратком ее изложении, которое неизбежно должно быть предпринято в этих лекциях, я склонен осудить все попытки использовать символы для чего-либо большего, чем самое беглое иллюстрирование моментов в логических процессах. Я должен настаивать на том, что все подобные попытки разделяют с старомодными законами тождества, противоречия и исключенного третьего изначальную ошибку представления суждения чем-то, что не является и не может быть в каком-либо смысле адекватным символом суждения. Если для того, чтобы добраться до чистой формы знания, мы ограничиваем себя весьма абстрактными характеристиками, в которых, грубо говоря, все знание, по-видимому, согласуется и которые могут быть символизированы для рабочих целей комбинациями знаков, не обладающих существенными свойствами идеального содержания, то мы ab initio подменяем суждение чем-то, что является лишь весьма {50} абстрактным следствием из природы суждения и может, а может и не быть, для определенных целей и в определенных пределах, его справедливым представителем. Мы не можем и не должны исключать из формы знания ее модификации в соответствии с «материалом» и ее природу как существующую только в «материале».

На самом деле, своеобразная «форма» всего сущего в некоторой степени зависит от его «материала». Статуя из мрамора обрабатывается немного иначе, если ее копируют в бронзе. Нож по правилам делается из стали; из железа, меди или кремня можно сделать только плохой нож, а из воска его сделать вовсе невозможно. Различные материалы могут в большей или меньшей степени принимать одну и ту же форму, но только в определенных пределах. Так обстоит дело и в знании. Природа объектов как знания — ибо мы должны помнить, что «форма» в нашем понимании — это не нечто привнесенное в «материал», нечто чуждое или безразличное к нему, а просто его собственный сокровенный характер, раскрываемый структурными отношениями, в которых он способен находиться [1] — зависит от того, как соединены между собой их части.

[1] Пример с мраморной статуей может показаться противоречащим этой идее; и, несомненно, безразличие материала к форме — это вопрос степени. Но чувство материала является важнейшим элементом в изобразительном искусстве; и в знании существует лишь относительное различие между формальными и материальными отношениями.

Сравним, например, использование числа при осмыслении объектов разного рода.

Предположим, на столе лежит куча из четырех книг. Эта куча книг — объект. Мы хотим осмыслить ее как целое, состоящее из частей. Для этого мы просто пересчитываем их: «одна, две, три, четыре книги». Если одну убрать, останется на одну меньше для счета; если одну добавить, станет на одну больше. Но сами книги как таковые не {51} меняются от того, что одну из них убрали или добавили. Они являются частями, безразличными друг к другу, образующими кучу, которая достаточно анализируется или синтезируется путем пересчета ее частей.

Но теперь, вместо четырех книг в куче, давайте подумаем о четырех сторонах квадрата. Конечно, мы можем пересчитать их, как мы считали книги; но мы не постигли природу квадрата, просто пересчитав его стороны. Это не отличает его от четырех прямых линий, проведенных как угодно в пространстве. Чтобы понять, что такое квадрат, мы должны учесть, что стороны — это равные прямые линии, соединенные определенным образом так, чтобы образовать фигуру с четырьмя прямыми углами; мы должны отличить его от фигуры с четырьмя равными сторонами, но не прямыми углами, и от четырехугольной фигуры с прямыми углами, но только с равными противоположными сторонами; и заметить, что если мы сократим одну сторону до нуля, квадрат превратится в треугольник с совершенно иными свойствами, чем у квадрата; если мы добавим еще одну сторону, он станет пятиугольником и так далее.

Эти две вещи, куча книг и квадрат, prima facie являются объектами восприятия. Мы обычно называем диаграмму на доске или в книге «квадратом», если у нас есть основания считать ее приблизительно точной и предназначенной быть квадратом. Но при ближайшем рассмотрении мы вскоре видим, что «материал», или индивидуальные атрибуты, каждого из этих объектов нашего постижения требует иной формы знания, чем та, которая необходима для другого. Суждение «В этой куче книг четыре книги» — это суждение перечислительного восприятия. Суждение «У квадрата четыре стороны» — это суждение систематической необходимости.

{52} Почему мы не сохранили оба суждения в одной и той же логической форме? Почему мы сказали «Эта куча» и «Квадрат»? Почему мы не сказали «это» в обоих предложениях или «тот самый» в обоих? Потому что различный «материал» требует этого различия формы. Давайте попробуем. «В куче книг четыре книги». Вероятно, мы интерпретируем это предложение точно так же, как если бы сказали «Эта куча». Это происходит из-за того, что суждение естественным образом возникает у нас в правильной форме. Но если мы интерпретируем «Куча» по аналогии с нашей интерпретацией «Квадрат», наше суждение станет ложным.

Оно начнет означать «В каждой куче книг четыре книги», а суждение восприятия не выдержит такого расширения. Субъект составной, и один из его наиболее существенных элементов разрушается при замене «это» на «тот самый».

Давайте попробуем еще раз. Скажем: «Этот квадрат имеет четыре стороны». Это не совсем ложно, но нелепо. Каждый квадрат должен иметь четыре стороны, и, говоря «этот квадрат», мы решительно подразумеваем, что четырехсторонность — это отношение, которое мы осознаем главным образом, если не исключительно, в объекте, на который направлено внимание в момент суждения, просто через постижение этого момента. В силу этого импликации форма суждения оставляет и почти отрицает характер систематической необходимости, которого естественным образом требует его содержание. Это все равно что сказать: «Мне кажется, что в данном случае дважды два — четыре». Таким образом, количество сторон у квадрата — это не просто факт восприятия, в то время как количество книг в куче — именно такой факт.

Но вы можете ответить, предположив случай, когда {53} необученный человек — скажем, ребенок, перед которым лежит квадратная фигура и который слышал название «квадрат», применяемое к фигурам, в целом напоминающим эту, — может просто заметить количество сторон, не зная никаких геометрических свойств, связанных с ним; разве он не будет прав, сказав: «Этот квадрат имеет четыре стороны»?

Конечно, нет. В этом случае он не имеет права называть его квадратом. Это было бы лишь название, которое он подхватил, не зная, что оно означает. Все, что он имеет право сказать, это: «Этот объект» или «Эта фигура имеет четыре стороны». Это было бы последовательным суждением простого восприятия, верным настолько, насколько оно идет. Всегда возможно постичь более сложные объекты знания в более простых формах; но тогда они постигаются неадекватно, не как сложные объекты. Также возможно применять очень сложные формы знания к очень простым объектам. Большинство истин, которые можно сформулировать в абстрактном виде о человеческом разуме, можно в том или ином смысле применить к любой частице протоплазмы или к любому камешку на морском берегу. И каждая простая форма знания всегда подталкивается своими собственными дефектами и противоречиями в направлении более сложных форм.

До сих пор я пытался показать, что объекты способны различаться по своей природе как знание, а не только по своим индивидуальным свойствам; и что их различные природы как знания зависят от того, как соединены между собой их части. Мы взяли два объекта знания и обнаружили, что способ связи между частями требует двух совершенно разных видов суждения для их выражения. Давайте рассмотрим причину этого.

{54} Отношение части и целого

3. Отношение части и целого — это форма отношения тождества и различия. Каждое суждение выражает единство некоторых частей в целом, или некоторых различий в тождестве. В этом смысл «конструкции» в знании. Мы видели, что знание существует в суждении как конструкция (включая поддержание) реальности.

Выражение «целое и части» может использоваться в строгом или в широком смысле.

В строгом смысле это означает целое количества, то есть целое, рассматриваемое как составленное путем сложения частей одного и того же рода, как фут состоит из двенадцати дюймов. В этом смысле целое есть сумма частей. И даже в этом смысле целое представлено внутри каждой части тождеством качества, которое проходит через них всех. В противном случае не было бы ничего, что отмечало бы их как принадлежащие к конкретному целому или роду целого, о котором идет речь. Части длины составляют целое длины, части веса — целое веса, части интенсивности — целое интенсивности, поскольку целое интенсивности является количественным, что не является вполне простым вопросом. Целые, подобные этим, — это «суммы» или «итоги». Отношение целого к части в этом смысле — очень простой случай отношения различий в тождестве, но именно по этой причине это не самый легкий случай для понимания. Отношение настолько простое, что его легко не заметить, и при работе с числовыми вычислениями мы склонны забывать, что при применении к любой конкретной задаче числа должны быть числами чего-то, имеющего общее качество, и что природа этого «чего-то» может влиять на результат как относящийся к реальному факту, хотя и не как вывод из чистых {55} числовых посылок. В целом чистого числа безразличие частей к целому достигает своего максимума. Единица остается абсолютно той же самой, в какой бы итог сложения она ни входила.

В целом дифференцированных членов, таком как квадрат, все это начинает меняться. Сторона в квадрате обладает, в силу того, что она является стороной, очень отличными отношениями и свойствами от тех, что присущи прямой линии, рассматриваемой в изоляции. В этом случае целое не составляется просто путем сложения частей. Это геометрическое целое, и его части объединены согласно особой форме необходимости, которая укоренена в природе пространства. Говоря в общем, суть в том, что части должны занимать совершенно определенные места по отношению друг к другу. Вы не можете составить квадрат, просто добавив три прямых угла к одному, или взяв данную прямую линию и добавив к ее длине еще три равных прямых линии. Вы должны конструировать определенным образом, чтобы выполнить определенные условия. Тождество проявляется в различных элементах, составляющих его, не как просто повторяющееся качество, а как свойство каждой части вносить свой вклад, каждая своим особым образом, в природу целого. Такое тождество не является просто итогом или суммой, хотя я полагаю, что его отношения могут быть полностью выражены в терминах количества, при условии наличия определенных дифференцированных объектов или концепций (например, линия и угол).

Я приведу еще один пример, чтобы заострить это различие. Отношение целого и частей нигде не является более совершенным, если не считать живого разума, чем в произведении искусства. Сейчас [1] на выставке «Старые {56} мастера» в Берлингтон-хаусе есть очень прекрасный пейзаж Тернера — картина с двумя мостами в Уолтон-он-Темс. Картина полна деталей — фигуры, животные, деревья и извилистое русло реки. Но мне сказали, что если кто-то попытается вырезать малейший заметный фрагмент из всех этих деталей, то обнаружит, что это невозможно сделать, не разрушив общего эффекта картины. Это означает, что индивидуальная целостность настолько спаяна селективной композицией мастера, что, согласно определению Аристотеля истинного «целого», если какая-либо часть изменена или удалена, целое полностью меняется, «ибо то, присутствие или отсутствие чего не имеет значения, не является истинной частью целого». [2]

[1] February 1892. [2] Poetics, 8

Конечно, говоря, что часть столь существенна для целого, подразумевается, что целое воздействует на часть и преображает ее. Именно в этой трансформации и посредством нее его всепроникающее тождество дает о себе знать во всех элементах, из которых оно состоит. Как картина была бы испорчена, если бы удалили маленький кусочек цвета, так и маленький кусочек цвета может быть лишен всякой ценности, если рассматривать его на листе бумаги отдельно. Я приведу крайний пример, почти граничащий с tour de force, из искусства поэзии, в иллюстрацию этого принципа. Мы постоянно слышим и используем в повседневной жизни фразу: «В конце концов, все сводится к одному и тому же». Возможно, в самой обыденной речи мы используем ее менее полно, опуская слово «вещь»; но предложение, написанное выше, является совершенно привычной банальностью, не имеющей особого значения, ни изящества звука или ритма. Теперь, в одной из заключительных строф стихотворения Браунинга «Любая жена — любому мужу», это предложение, измененное {57} лишь заменой «в» на «в конце» (at the end), образует целую строку. [1] И я думаю, что обычно чувствуется, что в современной поэзии мало более величественных и патетических отрывков, чем этот. И ритм, и звучность всего стихотворения, а также его бремя идеального чувства передаются данной строке контекстом, в который она вписана. Через ритм, предписанный ей таким образом, и через характерную эмоцию, которую она помогает раскрыть, «целое» стихотворения воздействует на эту часть и придает ей качество, которым, вне такой обстановки, мы никогда бы не мечтали, что она способна обладать.

[1] Чтобы напомнить читателю об эффекте этого отрывка, необходимо процитировать несколько строк до и после —

«Перевыпусти слова и взгляды со старого монетного двора, Пропусти их заново, неважно, чей оттиск, Образ и надпись, которые они когда-то несли! Перечекань себя и дай их им потратить, — В конце концов, все сводится к одному и тому же, Раз ты была моей, ты моя и будешь, Верная или неверная, запечатывающая итог Или расточительная с моим сокровищем, ты должна вернуться К месту сердца здесь, которое я храню для тебя!»

Мы здесь не занимаемся своеобразной «эстетической» природой произведений искусства, которая делает их, хотя и рациональными, тем не менее уникальными индивидами. Я привел вышеуказанные примеры только для того, чтобы показать в недвусмысленных случаях, что на самом деле имеется в виду, когда мы говорим о «целом» как о конституированном всепроникающим тождеством, которое проявляет себя в согласованной или сотрудничающей природе всех составляющих частей. В целых более высокого рода, чем целое простого количества, части больше не повторяют друг друга. Они не просто различны, {58} но разные. Тем не менее, общая или непрерывная природа проявляется внутри каждой из них.

Части суммы, принимая их для удобства суммирования как равные части, можно назвать единицами; [1] части абстрактной системы, такой как геометрическая фигура, можно назвать элементами (я не могу отвечать за математическое употребление), а части конкретной системы, эстетического продукта, разума или общества, можно назвать членами.

[1] Единица измерения подразумевает в дополнение, что она была приравнена к какому-то принятому стандарту. Если я разделю длину своей комнаты на тридцать равных частей, каждая часть является «единицей» в сумме; но я не измерил комнату, пока не приравнял одну такую часть к известному стандарту и тем самым не превратил ее в единицу в общей системе уравнений длины.

Но каждый вид целого есть тождество, и его части всегда являются различиями внутри него.

Природа знания

4. Будет хорошо подытожить здесь то, что мы узнали о природе знания в целом, прежде чем переходить к определению и классификации суждения.

Знание — это всегда суждение. Суждение для нас является конструктивным по отношению к реальному миру. Конструирование реального мира означает интерпретацию или усиление нашего текущего восприятия тем, что мы обязаны мыслить, что мы принимаем как принадлежащее к единой системе, тождественной самой себе и тому, что ограничивает нас в чувственном восприятии, и объективной в том смысле, что ее части воздействуют друг на друга независимо от нашего индивидуального постижения, и что мы обязаны мыслить их именно так. Процесс конструирования — это всегда процесс проявления целого в его частях, т.е. тождества в его различиях; иными словами, он всегда одновременно аналитический и синтетический. Объекты знания различаются по способу отношения между их {59} частями и целым, и, таким образом, порождают различные типы суждения и умозаключения; и это различие в форме знания есть различие в содержании логики, которая имеет дело с объектами опыта только с точки зрения их свойств как объектов в интеллектуальном мире.

Заключение

5. Я надеюсь, что эти общие лекции, которые, как я вполне осознаю, предвосхитили рассмотрение многих трудных вопросов, которые они не пытались решить, успешно поставили перед нами проблему логики с некоторой степенью живости. Если бы эта проблема была глубоко запечатлена в наших умах, я бы сказал, что мы уже получили нечто определенное от этого курса обучения. Есть два момента, которые я хочу подчеркнуть.

(1) Я надеюсь, что мы научились осознавать мир нашего знания как живой рост, поддерживаемый энергией нашего интеллекта; и понимать, что мы не начинаем с готового мира в общем, а можем вступить в наследство науки и цивилизации только в результате мужества, труда и разумного упорства; и далее, что мы сохраняем это наследство ровно до тех пор, пока хватает нашей выносливости и способностей, и не дольше.

И (2) я попытался прояснить, что этот живой рост, наше знание, подобен растительному или животному миру в том, что он состоит из бесконечных малых систем, каждая из которых в основе своей является одной и той же функцией с соответствующими частями или элементами, модифицированными адаптацией к окружающей среде. Так что задача анализа формы суждения имеет определенное сходство с задачей анализа форм растений. Точно так же, как от единственной клетки недифференцированной водоросли до {60} наиболее высокоорганизованного цветка или дерева мы имеем одно и то же образование с его характерными функциями и операциями, так и от недифференцированного суждения, которое по лингвистической форме напоминает восклицание или междометие, до разумных систем точной или философской науки мы находим одну и ту же систематическую функцию с соответствующими элементами.

Но мир знания обладает единством, на которое мир органических индивидов претендовать не может; и вся эта система функций сама по себе для нашего интеллекта является приблизительно единой функцией или системой, соответствующей по структуре каждой из своих индивидуальных частей, как если бы мир растений или мир животных был сам по себе, в свою очередь, растением или животным. Мы не можем надеяться исчерпать формы, принимаемые всепроникающей фундаментальной функцией интеллекта. Мы лишь попытаемся понять аналогии и различия между некоторыми из его ведущих типов.

{61}

ЛЕКЦИЯ IV ТИПЫ СУЖДЕНИЙ И ОБЩИЕ УСЛОВИЯ, ВОВЛЕЧЕННЫЕ В УТВЕРЖДЕНИЕ

Соответствие между типами суждения и природой объектов как знания

1. Вопрос о соответствии между типами суждения и порядками знания был фактически предвосхищен при обсуждении отношения между содержанием и формой знания. Мы видели, что содержание, или материал, и познаваемая природа в целом определяют форму или метод знания, посредством которого оно может быть познано.

Я приведу несколько случаев этого соответствия, не претендуя на полноту списка. Мы должны приучить себя думать об этих формах как о составляющих прогрессию в том смысле, что каждая из них выдает отсылку к идеалу знания, который сама по себе она не в состоянии выполнить, и поэтому неизбежно предполагает некоторую дальнейшую или дивергентную форму. И дефект, посредством которого формы противоречат идеалу, ощущается нами как дефект в их охвате реальности, в их представлении реальных связей.

«Безличное» суждение

a. Мы думаем о суждении как о предикации идеального содержания субъекту, указанному в настоящем восприятии. Но существуют суждения, которые едва ли вообще имеют непосредственный субъект, такие как «Как жарко!», «Плохо!», «Больно!». В суждениях, представленных таким образом, истинным субъектом является некоторый {62} неопределенный аспект данного сложного представления. Конечно, слова, которые мы используем, не являются абсолютно надежным руководством к суждению — они могут быть просто сокращением. Но существуют типичные суждения такого рода, в которых мы просто хотим соединить некоторое называемое содержание с тем, что может быть определено только как фокус внимания в данный момент. Такие суждения можно назвать предикациями простого качества. Единственная связь, которой они связывают свои части в целое, — это чувство, отнесенное к нашему сиюминутному окружению. Простое качество, если оно не определено или не проанализировано, или чувство удовольствия или боли — это тот вид объекта, который может быть выражен в таком суждении.

Перцептивное суждение

b. Затем у нас есть очень широкая сфера перцептивного суждения, которую мы можем наиболее удобно ограничить суждениями, имеющими в субъекте элементы, аналогичные «Это», «Здесь», «Сейчас». Такие частицы, как эти, указывают на усилие различить элементы внутри представленного комплекса. Они не имеют содержания, кроме отсылки к представлению, и, в «здесь» и «сейчас», импликации того, что настоящее берется в особом роде континуума. В противном случае они не означают ничего большего или иного, чем то, что подразумевается указанием пальцем. Мы можем или не можем дополнить «субъект» такого рода определенными идеями, прикрепленными к нему как условия суждения. Если мы это делаем, мы уже на пути к новой форме знания, несовместимой с суждением восприятия. Ибо до тех пор, пока мы сохраняем демонстративную, пространственную или временную отсылку в мышлении, субъект суждения не отделен от нашего личного фокуса представления. И поскольку существование такого фокуса неоспоримо, мы защищены от критики в том, что касается {63} содержания субъекта. Но если мы начинаем специфицировать его, мы делаем это на свой страх и риск.

Такие суждения, как эти, назывались «Аналитическими суждениями чувства». [1] Термин не является общепринятым в этом значении, но удобно иллюстрирует природу этих суждений. Он призван подразумевать, что они являются разрывом и реконструкцией того, что, согласно нашему обычному свободному способу разговора, как говорят, дано в чувственном восприятии. Они остаются в целом внутри комплекса «того, что» представлено.

[1] Г-н Ф.Х. Брэдли, «Принципы логики», стр. 48.

С точки зрения, которую мы заняли, такие суждения не ограничиваются тем, что мы считаем стоящим сказать, но являются сущностью каждого упорядоченного и объективного восприятия мира вокруг нас. В бодрствующем человеческом сознании ничто не остается неутвержденным.

У нас нет другого термина, кроме восприятия, чтобы выразить процесс, который используется в научном наблюдении и эксперименте. Но ясно, что как только суждение, которое отсылает к «Это», модифицируется через неизбежное требование квалификации точными идеями — «Это болит у меня», «Что у тебя болит?», «Это старое растяжение, при том темпе, которым мы идем», — внутри суждения возникает конфликт элементов. И по мере того, как обыденное восприятие переходит в научное наблюдение, квалифицирующие идеи, от которых зависят истина и релевантность, уменьшают важность «этого» и в конечном итоге вытесняют его вовсе. Это простой случай, в котором идеал знания и природа реальности действуют внутри суждения, чтобы расколоть его примитивную форму. Субъект, выраженный чистым указательным местоимением, отказывается {64} принимать во внимание либо истину, т.е. согласованность со знанием в целом, либо релевантность, т.е. согласованность с отношением, вовлеченным в конкретную предикацию, которая может быть под вопросом. Наше обыденное восприятие колеблется между этими двумя крайностями. Оно имеет дело с миром индивидуальных объектов и лиц, который, будучи уже систематизированным согласно нашим текущим наблюдениям и интересам, имеет, пока мы придерживаемся его порядка, достаточную степень истины и релевантности для нужд повседневной жизни. Таким образом, если я говорю: «Эта книга подойдет в качестве стола, чтобы писать на нем», истинность квалификации «книга» (т.е. реальность субъекта) предполагается на основании легкости распознавания хорошо известной «вещи», в то время как релевантность квалификации «книга» не ставится под сомнение, потому что мы принимаем индивидуальную вещь как объект привычного интереса qua индивид и не требуем, чтобы всякий раз, когда она называется, указывались только те свойства, которые релевантны цели, для которой она называется. «Вещь» — это ходячая монета популярного мышления, и она делает обычное восприятие рабочим, не напрягаясь ради особой релевантности в субъекте каждой предикации. Такая особая релевантность ведет в конечном итоге к идеалу определения, в котором субъект и предикат адекватны друг другу и необходимо связаны. Дефиниторное суждение отбрасывает указательное местоимение и полагается только на квалифицирующие идеи. Оно, следовательно, является абстрактным всеобщим суждением, в то время как суждение восприятия, пока оно сохраняет указательное местоимение, является единичным суждением.

Собственные имена в суждении

c. Но очень любопытным примером расхождения или промежуточного этапа в знании является та форма единичного суждения, в которой субъектом является собственное имя. Собственное имя {65} является обозначительным, а не дефиниторным. Его можно описать как обобщенное указательное местоимение — указательное местоимение, которое имеет ту же самую частную отсылку в устах каждого, кто его использует, и за пределами данного настоящего времени.

Таким образом, отсылка собственного имени является хорошим примером того, что мы назвали всеобщим или тождеством. То, к чему отсылает такое имя, — это лицо или вещь, чье существование простирается во времени, а части связаны вместе некоторым непрерывным качеством — индивидуальное лицо или вещь, и целое этой индивидуальности имеется в виду во всем, что утверждается о нем. Таким образом, отсылка такого имени является всеобщей, не как включающая более одного индивида, а как включающая в тождество индивида бесчисленные различия — акты, события и отношения, которые составляют его историю и ситуацию.

Какие виды вещей называются собственными именами и почему? Этот вопрос сродни доктрине коннотации и денотации, которая будет обсуждаться в следующей лекции. Это очень хороший вопрос для предварительного обдумывания, отмечая особенно пограничные случаи, в которых либо некоторые люди дают собственные имена вещам, которым другие люди их не дают, либо некоторым вещам дают собственные имена, в то время как другим вещам того же общего рода — нет. Эти суждения, которые являются одновременно единичными и всеобщими, возможно, можно назвать для отличия «индивидуальными» суждениями.

Абстрактное суждение

d. Указательное восприятие может быть также заменено более или менее полным анализом или определением.

Внутри этой провинции определение конкретного целого — одна крайность, например: «Человеческое общество — это система воль»; {66} определение абстрактного целого — другая крайность: «12 = 7 + 5». Между этими двумя существуют все степени модификации, которым подвергаются части, принадлежа к целому. Существуют также всевозможные неполные определения, выражающие лишь эффекты отдельных условий из тех, что составляют целое. Они образуют абстрактные всеобщие суждения точных наук, такие как: «Если вода нагревается до 212° по Фаренгейту при одной атмосфере, она кипит». Во всех этих случаях некоторая идея, «абстрактная» как отделенная от фокуса настоящего восприятия, будь то абстрактная или конкретная по своему содержанию, заменяет указательное местоимение суждения, которое является восприятием. Это те суждения, которые в обычной логической классификации ранжируются как всеобщие.

Общее определение суждения

2. Было совершенно правильно с нашей стороны рассмотреть некоторые типы суждения, прежде чем пытаться определить его в общем. Безнадежно понять определение, если объект, подлежащий определению, не является достаточно знакомым. Мы много говорили о знании и о суждении как органе или среде знания. Теперь мы хотим изучить конкретные суждения в их частях и работе и наблюдать, как они выполняют свою функцию конструирования реальности.

Теперь, для нашей цели, мы можем взять самые ясные случаи суждения, а именно значения пропозиций.

Отличительный характер суждения в отличие от любого другого акта разума заключается в том, что оно претендует на истинность, т.е. предполагает различие между истиной и ложью.

Во-первых, мы должны рассмотреть, что подразумевается под претензией на истинность.

Во-вторых, какими средствами истинность утверждается в суждении.

{67} В-третьих, природа идей, для которых только и может быть заявлена истинность.

Что подразумевается под претензией на истинность

(i.) Претензия на истинность подразумевает различие между истиной и ложью. Я не говорю «между истиной и неправдой», потому что неправда включает ложь, а ложь не является prima facie ошибкой или ложностью знания. Она, как можно сказать о вопросе, полностью адресована другому лицу и не существует как отдельный вид внутри знания. Таким образом, ложь Платон называет «неправдой в словах»; термин «неправда в уме» он резервирует для невежества или ошибки, которые он рассматривает как худшее из двух, чем с интеллектуальной точки зрения это, очевидно, и является.

Никакое различие между истиной и ложью не может существовать, если в акте или состоянии, которое претендует на истинность, нет отсылки к чему-то вне психического события в ходе идей. Ложность или ошибка — это отношения, которые подразумевают существования, которые, имея реальность одного рода, претендуют в дополнение к этому на другой род реальности, которого у них нет. На самом деле, все вещи, которые называются ложными, называются так потому, что они претендуют на место или свойство, которыми не обладают. Они должны существовать, чтобы быть ложными. Именно в невыполнении их существованием некоторой претензии или притязания, которое оно предполагает, заключается ложность. И так же в выполнении такой претензии истина имеет смысл. Фальшивая монета существует как кусок металла; она ложна, потому что претендует на место в денежной системе, которому противоречат ее свойства или история [1].

[1] Ибо она, я полагаю, технически ложна, даже если она сверхценна, если не отчеканена теми, кто имеет исключительное законное право чеканить.

Поскольку претензия на истинность делается каждым суждением в его {68} форме, не может быть суждения без некоторого признания различия между психическими событиями и системой реальности. То есть, нет суждения, если судящий разум более или менее не осознает, что возможно иметь идею, которая не соответствует реальности.

Таким образом, если у животного нет реального мира, отличного от его потока ментальных образов, если, то есть, и именно потому, что они являются его миром непосредственно и без разлада, он не может судить. Вопрос в том, например, когда он кажется разочарованным, исчезает ли просто приятный образ [1] и на его место приходит менее приятный образ, или же ошибочный образ был выделен как элемент в «простой идее», которую можно было удержать и сравнить с систематизированными восприятиями, которые вытесняют ее как идею с реальностью.

[1] Будет замечено, что мы не рассматриваем ментальные образы как принимаемые за таковые примитивным разумом. Именно в той мере, в какой они еще не принимаются за таковые, они являются просто таковыми. Г-н Джеймс говорит, что первое ощущение для ребенка — это вселенная (Psychology II. 7). Но это вселенная, в которой все является в равной степени простым фактом, и нет различия истины и лжи, или реальности и нереальности. Это может прийти только тогда, когда обнаруживается, что нечто существующее является обманом.

Мы все, должно быть, видели, как собака проявляет признаки удовольствия, когда замечает приготовления к прогулке, а затем выражает крайнюю степень несчастья, когда прогулка не совершается вовсе или его оставляют дома. Люди интерпретируют эти явления очень небрежно. Они говорят: «он думал, что его собираются взять на прогулку». Если он «думал, что и т.д.», то он совершил суждение. Это подразумевало бы, что он различает образы, предложенные его разуму, и реальность их содержания как будущего события прогулки, и знал, что он может иметь одно без того, чтобы за этим последовало другое. Но {69} конечно, вполне возможно, что у собаки нет отчетливого ожидания чего-то отличного от его текущих образов, а он просто получает удовольствие от них, которое он выражает, и страдает и выражает боль, когда они заменяются чем-то другим. Именно здесь, несомненно, в конфликте внушения и восприятия, возникает суждение.

С другой стороны, животные, особенно домашние, по-видимому, используют императив, что, возможно, подразумевает, что они знают, чего хотят, и имеют это определенно противопоставленным их текущим идеям как нечто, подлежащее реализации.

Как бы то ни было, претензия на истинность отмечает минимум суждения. Не может быть суждения, пока мы не отличим психический факт от отсылки к реальности. Простой ментальный факт как таковой не является истинным или ложным. Иными словами, нет суждения, если нет чего-то, что, формально говоря, способно быть отрицаемым. Когда ваша собака видит, что вы идете к входной двери, у нее может возникнуть образ охоты на кролика, предложенный ее разуму, но пока нет ничего, что можно было бы отрицать. Если у него есть образ, конечно, он есть. Нет ничего, что можно было бы отрицать, пока значение этого образа не рассматривается как дальнейший факт вне самого образа, в системе, независимой от сиюминутного сознания в его разуме. Тогда возможно сказать: «Нет, факт не соответствует твоей идее», т.е. то, что мы в конечном итоге обязаны мыслить как систему, несовместимо с идеей, как вы утверждали ее о той же системе.

Какими средствами делается претензия на истинность

(ii.) Первое, что тогда есть в суждении, — это то, что мы должны иметь мир реальности, отличный от хода наших идей. После этого претензия на истинность фактически делается путем прикрепления значения идеи к некоторой точке в реальном {70} мире. Это может быть сделано только там, где признается тождество между реальностью и нашим значением.

Таким образом (придерживаясь суждения восприятия), я говорю: «Этот стол сделан из дуба». Этот стол дан в восприятии уже квалифицированным бесчисленными суждениями; это точка в непрерывной системе или ткани, которую мы принимаем за реальность. Среди его качеств он имеет определенную текстуру и цвет древесины. Я знаю цвет и текстуру дубовой древесины, и если они такие же, как у стола, то значение или содержание «сделан из дуба» сливается с этой точкой в реальности, и вместо того, чтобы просто сказать: «Этот стол сделан из дерева, которое имеет такую-то текстуру и цвет», я могу сказать: «Этот стол сделан из дубовой древесины».

Этот пример показывает истинное различие между логическим субъектом и предикатом. Факт в том, что конечным субъектом в суждении всегда является реальность. Конечно, логический субъект может быть совершенно отличным от грамматического субъекта. Некоторые виды слов не могут в строгой грамматике быть сделаны субъектами предложения, хотя они могут представлять логический субъект вполне хорошо: например, «Сейчас — время». «Здесь — правильное место». Наречия, я полагаю, не могут быть грамматическими субъектами. Но в этих предложениях они стоят за логические субъекты, определенные точки в перцептивном ряду.

Истинный логический субъект, следовательно, всегда есть реальность, как бы сильно он ни был замаскирован квалификациями или условиями. Логический предикат — это всегда значение идеи; и претензия на истинность состоит в утверждении значения как принадлежащего к ткани реальности в точке, указанной субъектом. Связь всегда делается тождеством {71} содержания в точке, где идея соединяется с реальностью, так что суждение всегда представляется как откровение чего-то, что есть в реальности. Оно просто развивает, акцентирует или придает точность признанному качеству реального. Это легко увидеть в случаях простого качества — например, «Этот цвет — небесно-голубой». Цвет дан, и суждение просто отождествляет его с небесно-голубым и тем самым раскрывает другой элемент, принадлежащий его тождеству, элемент того, что его видят в небе в ясный день.

Анализ не так прост, когда есть конкретный субъект, такой как человек; ибо как может быть тождество между человеком и фактом? «А.Б. прошел мимо меня по улице сегодня днем». Между какими элементами в этом случае тождество? Оно между ним, как индивидом, которого я знаю в лицо в других местах, и им, как он появился сегодня днем в конкретном окружении. Его тождество уже простирается через множество различных частностей времени и места, и это суждение просто признает еще одну частности как включенную в ту же непрерывную историю. «Он в этом контексте принадлежит ему в прежнем контексте». В этом простом случае оперативным тождеством, вероятно, является внешний вид моего друга; но суждение не только о нем, но и о всей его личности, о которой его внешний вид просто берется как знак.

Любое утверждение, которое невероятно, потому что отсутствует тождественное качество, проиллюстрирует требуемую структуру. Есть история, прокомментированная Теккереем в одной из его случайных статей, которая подразумевала, что герцог Веллингтон принес домой почтовую бумагу из клуба, к которому он не {72} принадлежал. (Теккерей дает истинное объяснение факта, на котором основывалось предположение.) Тождеством, вовлеченным в этом случае, было бы тождество характера. Можем ли мы найти тождество между характером, вовлеченным в такой поступок подлости, как предложенный, и характером герцога Веллингтона? Нет; и prima facie, следовательно, суждение ложно. Тождество, которое должно было бы связать его вместе, разрывает его надвое. Но все же, опять же: предполагая, что внешние доказательства достаточно сильны, мы, возможно, должны принять факт, который противоречит характеру человека, как мы его понимаем. Это так: в таком случае один вид тождества, по-видимому, противоречит другому. Я могу думать, что видел человека собственными глазами, делающим что-то, что полностью противоречит его характеру, как я его сужу. Тогда возникает конфликт между тождеством во внешнем виде и тождеством в характере, и мы должны критиковать обе оценки тождества — т.е. отнести их обе к нашей общей системе знания и принять связь, которая может быть лучше всего адаптирована к этой системе.

Мы получили, таким образом, как активные элементы в суждении субъект в реальности, значение идеи и тождество между ними.

Достаточно ли этого? Имеем ли мы своеобразный акт утверждения везде, где у нас есть эти условия?

Это не вопрос о том, какими элементами языка передается суждение. Мы поговорим об этом в следующей лекции. Вопрос сейчас просто: «Является ли значимая идея, отнесенная к реальности, всегда утверждением?»

Первый ответ, по-видимому, заключается в том, что такая идея всегда в утверждении, но не обязательно составляет все {73} утверждение. Если мы думаем о субъекте в суждении, который представлен относительным предложением, кажется ясным, что любая идея, которая может стоять как предикат, может также составлять часть субъекта. «Выставка, которую предлагается провести в Чикаго в 1893 году» — имеет, по сути, те же элементы значения и ту же отсылку к точке в нашем мире реальности, как если бы предложение звучало: «Предлагается провести выставку в Чикаго в 1893 году». В обычном разговоре мы сказали бы, что в первом случае мы развлекаем идею — или концептуализируем или представляем ее, — в то время как во втором случае мы утверждаем ее.

Но если мы продолжим говорить, что первый вид предложения так же верно представляет природу мышления, как и второй, то кажется, что мы ошибаемся. Даже язык не допускает такого придаточного предложения до ранга независимого предложения.

Если мы настаиваем на рассмотрении его в изоляции, мы, вероятно, дополняем его в мышлении нечленораздельным утверждением, подобным тому, которое составляет безличное суждение; иными словами, мы утверждаем, что оно принадлежит реальности при некотором условии, которое остается неуказанным. Таким образом, лингвистическая форма относительного придаточного, как и отдельное существование произнесенного или написанного слова, создает иллюзию, которая управляла большей частью логической теории в том, что касается разделения между концептом и суждением, т.е. между развлечением идей и утверждением их в реальности. В нашей бодрствующей жизни все мышление есть суждение, каждая идея отсылается к реальности и, будучи так отнесенной, в конечном итоге утверждается о реальности. Разделение элементов в текстуре суждения на субъекты и предикаты, которые, как разделенные, концептуализируются как возможные {74} субъекты и предикаты, является, следовательно, теоретическим и идеальным, анализом живой ткани, а не перечислением свободных кирпичей, из которых вот-вот будет что-то построено.

Вид идей, которые могут претендовать на истинность

(iii.) «Идея» имеет два основных значения.

(a) Психическое представление и

(b) Тождественная отсылка.

Это различие такое же, как между нашим ходом идей и нашим миром знания. Мы должны попытаться теперь определить его более точно.

(a) Идея как психическое представление — это строго частное. Каждый момент сознания полон данного комплекса представления, который проходит и никогда не может быть повторен без некоторого различия. Для этой цели репрезентация — это то же самое, что презентация; это, по сути, презентация. Ее деталь в любой данный момент заполняется влиянием момента, и она никогда не может возникнуть снова с точно такими же элементами детали, как прежде. Если мы используем термин «идея» в этом смысле, как моментное частное ментальное состояние, бессмысленно говорить о том, чтобы иметь одну и ту же идею дважды, или об отсылке ее к реальности, отличной от нашей ментальной жизни. Идея в этом смысле — это психический образ. Мы не можем проиллюстрировать это употребление никакой узнаваемой частью нашей ментальной обстановки, ибо каждая такая часть, которая может быть описана и указана общим именем, есть нечто большее, чем психический образ. Мы можем только сказать, что то, что в любой момент мы имеем в сознании, когда наше бодрствующее восприятие сталкивается с реальностью, есть такая идея, и так же есть образ, поставляемый памятью, когда он рассматривается просто как данность, факт, в нашей ментальной истории.

(b) Чтобы добраться до другого смысла «идеи», мы должны подумать {75} о значении слова; очень простой случай — это случай собственного имени. Что означает «Собор Святого Павла в Лондоне»? Никакие два человека, видевшие его, не унесли с собой точно такой же образ его в своих умах, и память, когда она представляет собор каждому из них, не поставляет один и тот же образ во всех деталях и ассоциациях дважды одному и тому же человеку, и мы ни на мгновение не думаем, что такой образ и есть собор. [1] Тем не менее мы не сомневаемся ни в том, что имя означает что-то, и одно и то же для всех тех, кто его использует, ни в том, что оно означает одно и то же для каждого из них в одно время, что оно означало во всякое другое время. Психические образы, которые сформировали первое видение его, мертвы и ушли навсегда, и так же, после каждого случая, когда его вспоминали, ушли те, в которых эта память была вызвана. Сущность идеи не лежит в особенностях любого из их варьирующихся представлений, но в тождественной отсылке, которая проходит через них всех, и к которой они все служат материалом, и содержание этой отсылки есть объект нашего мышления.

Когда мы действительно смотрим на собор, мы говорим: «Это собор». Не означает ли это, что мы принимаем наш сиюминутный образ, на который указываем, за реальность собора? Не совсем так. Именно «это» (that), а не наше определенное суждение о нем, придает нам такую уверенность. «Это» идентифицируется нашим суждением, но выходит за его пределы.

Чтобы выделить и использовать эту отсылку, необходимо наличие символа для нее, и до тех пор, пока он приводит нас к объекту, являющемуся центром всей системы, этот символ может варьироваться в значительных пределах.

Самым распространенным и надежным средством отсылки является слово или имя. Мы настолько уверены в «конвенциональном» или искусственно адаптированном характере этого знака или символа отсылки, что склонны рассматривать его как абсолютно неизменный при каждом случае произнесения. Но, конечно, он не является неизменным. Он отличается по звучанию каждый раз, когда его произносят, и по контексту и внешнему виду каждый раз, когда мы видим его в письменной форме. Наша уверенность в его тождественности на протяжении всего времени зависит от того факта, что он обладает узнаваемым характером, по отношению к которому его вариации несущественны и который практически вытесняет эти вариации из нашего внимания. Если мы не выискиваем специально опечатки или ошибки в произношении, они никак не мешают нашему вниманию к основной отсылке слов. Мы знаем, что почти невозможно обнаружить опечатки, пока читаешь книгу, сосредоточившись на ее смысле. Это, таким образом, является хорошей параллелью к рассматриваемому нами различию между двумя видами идей. Если сиюминутное звучание или вид слова аналогичны идее как психическому представлению, то «слово» как постоянное достояние нашего знания аналогично идее как отсылке к объекту в нашем систематическом мире и является нормальным инструментом такой отсылки.

«Имя — это звук, имеющий значение согласно конвенции», т. е. согласно рациональному соглашению. — Аристотель, «Об истолковании», 16a 19.

Но как со словом, так и без него может существовать символ иного рода. Любой психический образ, попадающий в определенные границы, может выступать в качестве сиюминутного носителя постоянной отсылки к объекту. Точно так же, как при распознавании отсылки слова мы не замечаем акцент и громкость, с которыми оно произносится, или качество бумаги, на которой оно напечатано, так и при распознавании отсылки психического образа наше внимание не замечает его сиюминутного контекста, окраски и деталей. Если он включает в себя нечто, что определенно принадлежит систематическому объекту в нашем мире объектов, этого достаточно, если только оно не нейтрализуется перекрестными отсылками, чтобы вызвать требуемое нами представление, и это, и ничто иное, на мгновение приковывает наше внимание. Когда я думаю о соборе Святого Павла, это может быть западный фасад, или купол, видимый снаружи, или галерея, видимая изнутри, — то, что случайно приходит мне на ум; более того, то, что приходит мне на ум, предстает в конкретной форме или окраске, продиктованной состоянием моей памяти и внимания в данный момент. Но эти особенности затмеваются смыслом, и, если я не рассматриваю их в психологических целях, я даже не знаю об их наличии. Только типический элемент, элемент, указывающий на общую отсылку, в которой сосредоточен мой интерес, формирует содержание идеи в этом смысле, взятой не как преходящая черта ментального комплекса, а как определенно указывающая на постоянный объект в нашем сконструированном мире. И она указывает на этот объект потому, что она, типический элемент, является общей точкой, связывающей воедино различные случаи и различные представления, в которых объект дан нам. В этом смысле она является универсалией или тождеством.

Как можно применить эту концепцию логической идеи к совершенно простому представлению? Применить ее таким образом было бы невозможно, но, по-видимому, не существует такой вещи, как простое представление в смысле представления, не имеющего никакой связи как универсалии с чем-либо еще. В образе конкретного синего цвета мы действительно не можем отделить то, что делает его синим, от того, что делает его именно тем конкретным оттенком синего, которым он является. Тем не менее его синева делает его для нас символом синего вообще, и когда мы думаем о нем таким образом, это вытесняет из поля зрения все видимые особенности, сопровождающие любую пространственную поверхность. Мы прекрасно понимаем, что цвет — синий, и что, говоря это, мы вышли за пределы сиюминутного образа и отнесли нечто в нем как универсальное качество к нашему миру объектов. Идея в этом смысле является одновременно и меньшим, и большим, чем психический образ. Она содержит меньше, но означает больше. Она включает в себя только то, что является центральным и характерным в деталях каждого ментального представления, и поэтому многое опускает. Но она воспринимается вовсе не как ментальное представление, а как содержание, принадлежащее систематическому миру объектов, независимому от моего мышления, и поэтому означает нечто, что не является просто психическим образом.

Поэтому, если нас просят представить ее как образ, как нечто, зафиксированное в постоянных очертаниях, пусть даже бледных или скудных, мы не можем этого сделать. Это не абстрактный образ, а конкретная привычка или тенденция. Она может быть проявлена только в суждении, то есть в конкретном случае отсылки к реальности. Помимо этого, это лишь абстракция анализа, тенденция действовать определенным образом с определенными психическими представлениями. Психологически говоря, будучи реализованной в суждении, она представляет собой процесс, более или менее систематический, длящийся во времени и имеющий дело с сиюминутными представлениями как со своим материалом. Другими словами, мы можем описать ее как селективное правило, проявляющееся в своей работе, но не осознаваемое умом — ибо, если бы оно осознавалось, это была бы уже не идея, а идея идеи.

Каждое суждение, сделанное с помощью языка или без него, является примером такой идеи, которую можно назвать символической идеей в отличие от психического образа; «символической» потому, что ментальные единицы или образы, вовлеченные в нее, не принимаются как таковые за весь объект, который они представляют, а являются во вторичном смысле, подобно слову в первичном смысле, лишь символами или носителями.

На такие идеи можно претендовать как на истинные, поскольку они имеют отсылку за пределами своего ментального существования. Они указывают на объект в системе постоянных объектов, и то, на что они указывают, может соответствовать или не соответствовать отношению, которое они для него постулируют. Поэтому суждение может быть вынесено только с помощью символических идей. Простые ментальные факты, события в моей ментальной истории, взятые как таковые, не могут войти в суждение. Когда мы судим о них, как в последнем предложении, они сами по себе не являются ни субъектом, ни предикатом, а отсылают к себе, подобно любым другим фактам, с помощью селективного процесса, имеющего дело с нашими текущими ментальными образами о них. Мы не ошибемся, если в каждом суждении, под какими бы масками оно ни выступало, будем искать элементы, аналогичные тем, что проявляются в простом перцептивном суждении: «Это зеленое» или «Это лошадь». Отношение между ними и более сложными формами утверждения, такими как абстрактное суждение науки, было частично указано в первой части этой лекции. Общее определение суждения поэтому было достаточно предложено на стр. 72. Суждение — это отсылка значимой идеи к субъекту в реальности посредством тождества содержания между ними.

{80}

ЛЕКЦИЯ V. ПРОПОЗИЦИЯ И ИМЯ

Суждение, переведенное на язык.

1. Суждение, выраженное в словах, есть пропозиция. Должно ли суждение быть выражено в словах? Мы исходили из того, что это не обязательно так. Милль говорит об умозаключении, что «это операция, которая обычно происходит посредством слов, а в сложных случаях не может происходить иначе». То же самое верно и для суждения.

«Логика», том I, гл. i, начало.

Можно сказать в целом, что слова не нужны, когда мышление об объектах с помощью наглядных образов выполняет работу, требуемую от ума, т. е. когда речь идет о совершенно индивидуализированных связях в пространстве и времени. Г-н Стаут приводит в качестве примера игру в шахматы. Имея перед собой доску, даже обычный игрок не нуждается в словах, чтобы описать самому себе ход, который он собирается сделать.

В журнале «Mind», № 62.

Слова нужны, когда мы должны сосредоточиться на общем плане какой-либо системы, как при размышлении об организмах в отношении их типа или о политических отношениях — обо всем, то есть, что не является по своей природе таким, чтобы члены идеи могли быть символизированы в наглядной форме. Было бы трудно, например, охватить дыхание растений с помощью символического образа-картины, взятого из дыхания высших животных. Отношения, составляющие общий элемент между двумя процессами, не включают в себя движения, чувства и видимые изменения в циркулирующей жидкости, из которых главным образом черпается наш образ животного дыхания; и мы вряд ли смогли бы создать наглядную идею, которая должным образом подчеркивала бы химические и органические условия, от которых зависит общий элемент процесса. В случае такого рода слово является символом, который позволяет нам удерживать вместе в связной системе, хотя и не в едином образе, отношения, составляющие содержание нашего мышления.

«Слова» могут быть самых разных видов — произносимые, написанные, обозначаемые знаками глухонемых; все они происходят от слова как такового в речи, хотя письмо и печать становятся практически независимыми от звука, и мы читаем, подобно алфавиту глухонемых, непосредственно глазами. Затем могут существовать любые виды конвенциональных сигналов — либо для букв, слов или предложений, и любые виды шифров или мнемотехники, либо для частного, либо для общего пользования — в них «конвенциональный» характер языка достигает своего апогея, и связь с естественным развитием речи исчезает. И, наконец, существуют все формы пиктографического письма, которые, по своей внутренней природе, не обязательно должны иметь какую-либо связь с речью вообще, и которые, по-видимому, образуют прямой переход между образным мышлением и мышлением через письменный знак.

Все это должно рассматриваться под рубрикой языка как фиксированной системы знаков для значений, прежде чем мы сможем окончательно заявить, что мыслим без слов.

Однако каждое суждение может быть выражено в словах, хотя не каждое суждение должно быть так выражено или может легко быть таковым.

Пропозиция и предложение.

2. Суждение, выраженное в словах, есть пропозиция, которая является одним из видов предложения. Приказ, вопрос или пожелание — это предложение, но не пропозиция. Обособленное относительное придаточное предложение даже не является полным предложением. Смысл императива и вопроса, по-видимому, включает в себя некий акт воли; смысл пропозиции всегда выдается просто за факт или истину. Нам не нужно рассматривать предложение, которое вообще не имеет смысла.

См. выше, лекц. IV.

Различие между пропозицией и суждением.

3. Почти все английские логики говорят о пропозиции, а не о суждении. Это не имеет значения, пока мы согласны относительно того, что они имеют в виду. Они должны иметь в виду пропозицию как понятую, и это то, что мы называем суждением.

Так Милль, Венн, Джевонс, Бэйн (см. его примечание, стр. 80).

Чтобы сделать это различие ясным, давайте рассмотрим пропозицию в том виде, в каком она доходит до нас извне, то есть либо как произнесенную, либо как написанную. Слова, части такой пропозиции, какими мы их слышим или читаем, являются отдельными и последовательными либо только во времени, либо во времени и пространстве. Более того, сами звуки или знаки могут быть освоены отдельно от смысла. Вы можете повторять их или копировать, совершенно не понимая их, как, например, в случае пропозиции на неизвестном языке. До этого момента пропозиция еще не стала суждением, и я не думаю, что какой-либо логик признал бы, что она заслуживает даже названия пропозиции. Но если нет, то мы не должны путать атрибуты, которые она имеет до того, как становится пропозицией, с теми, которые она имеет после.

Далее, в понимании пропозиции или в построении предложения в пропозицию (если предложение становится пропозицией только тогда, когда оно понято), существует много степеней. Я читаю на открытке: «В следующую субботу Женской либеральной ассоциацией будет проведено собрание для обсуждения налогообложения земельной ренты». Смысл такого предложения требует времени для осмысления, и если слова читаются нам вслух, они должны обязательно восприниматься постепенно. Мы очень быстро понимаем, что в следующую субботу должно состояться собрание. Это понимание уже является суждением. Это нечто совершенно иное, чем просто повторение слов, которые мы читаем. Оно состоит в осознании их как значений, сведении этих значений вместе в связную идею и утверждении, что эта идея принадлежит нашему реальному миру. Значения не являются отдельными, вне друг друга, как слова, когда мы впервые слышим или читаем их. Они входят друг в друга, модифицируют друг друга и становятся частями идеального целого. Это постепенное постижение предложения напоминает детское развлечение — плавку кусочков свинца в ковше. Сначала кусочки лежат разрозненно, жесткие и не соприкасающиеся; но по мере того, как они начинают плавиться, образуется текучая система, в которой они теряют свою жесткость и независимость и входят в теснейший контакт, так что их движения и положение определяют друг друга. Но все же некоторые части, подобно еще не понятым словам, остаются твердыми и отдельными, и только когда плавление завершено, эта изоляция разрушается, и больше нет разрозненных фрагментов, а есть текучее тело, в котором все его части находятся в теснейшей связи друг с другом.

Таким образом, понимая предложение, мы с самого начала имеем суждение. Остальная часть процесса понимания состоит в завершении содержания этого суждения путем слияния с ним значений еще не понятых слов; и в полноте, с которой это осуществляется, всегда будут большие различия в степени между разными умами, а также между одним и тем же умом в разное время. Некоторые из нас придают полное и отчетливое значение словам «Женская либеральная ассоциация»; некоторые из нас не знают или забыли, что именно это такое, каковы ее цели и история. Все мы имеем некоторое представление о цели, описанной как «налогообложение земельной ренты», но эта фраза передает совершенно определенную схему едва ли одному из тысячи читателей. Тем не менее, поскольку у нас есть некоторая символическая идея, которая отсылает к этому месту или контексту в мире объектов, содержание этой идеи входит в общее значение, которое мы, постигая предложение перед нами, утверждаем как истинное для реальности, и модифицирует его. Услышанная или написанная пропозиция (или предложение, если оно не является пропозицией, пока не понято) служит инструментом, с помощью которого мы выстраиваем в нашем интеллектуальном мире своего рода план или схему связанных значений, а также, не впоследствии, а одновременно с этой работой по построению, утверждаем, что все содержание, таким образом собранное воедино, истинно для реальности. Тогда мы имеем то, что я называю суждением. Это не значит, что слова обязательно забываются; они, или, по крайней мере, основные значимые термины, вероятно, все еще остаются в уме как ориентиры и символы; но все же была проделана конструктивная работа; сложный опыт был вызван и проанализирован, а его части подогнаны друг к другу в определенном порядке посредством действия универсальных идей или значений, каждая из которых является системой, взаимодействующей с другими системами; и целое, таким образом реализованное, было добавлено как расширение к значимости непрерывного суждения, которое формирует наше бодрствующее сознание. Неудобство термина «пропозиция» заключается в том, что он имеет тенденцию смешивать услышанное или написанное предложение в его отдельных словах с пропозицией как понятой и интеллектуально утвержденной. А эти две вещи имеют совершенно разные характеристики.

Части речи

Таким образом, мы должны быть очень осторожны в том, как мы применяем концепцию «частей речи». Грамматический анализ, который классифицирует слова как существительные, прилагательные, наречия, глаголы и тому подобное, не следует принимать за то, что говорит нам, чем являются слова сами по себе, а как раз наоборот, т. е. что они делают, когда используются в значимом предложении. Они изучаются отдельно для удобства внимания к ним, как мы можем изучать колеса и поршни двигателя; но работа, которая дает им их названия, может быть выполнена только тогда, когда они вместе. Эта истина часто выражается словами, что «предложение — это единица языка», т. е. слово, взятое само по себе, не может иметь полного значения — если только это не глагол или слово, используемое с глагольной силой, ибо глагол — это неанализированное предложение. Если кто-то использует существительное или наречие само по себе, мы думаем, что он не закончил свое предложение, и никакой смысл не передается нашему уму. Мы спрашиваем его: «Ну, и что с этим?» То же самое верно, как мы видели, и для относительного придаточного предложения. Если бы мы прочитали в газете такое придаточное предложение: «Эпидемия гриппа, которая появлялась в Англии в течение трех сезонов подряд», за которым следует точка, мы бы без колебаний сделали вывод, что некоторые слова выпали случайно. Конечно, такая комбинация слов заставила бы нас о чем-то подумать, но смысл, который мы могли бы приписать ей, был бы предположительным; мы бы обязательно дополнили мысль для себя каким-то утверждением — каким-то отношением к реальности — осознавая при этом, что в самом придаточном предложении, как мы его прочитали, такого отношения не было дано. Ничто меньшее, чем предложение, или, опуская пожелание и приказ, ничто меньшее, чем пропозиция, не передает смысла, с которым ум может согласиться как с не требующим предположительного дополнения. В языке есть следы, указывающие на то, что предложение исторически предшествовало слову. Я сомневаюсь, можно ли было с уверенностью выделить слово внутри предложения в ранних языках, которые не были сведены к письму. Тенденция рефлексивного анализа, как в грамматике и словарях, состоит в том, чтобы придать ему все более искусственную изоляцию. Греки не разделяли свои слова при письме, и они записывали изменение конечного согласного, вызванное начальной буквой следующего слова, точно так же, как если бы оно было внутри сложного слова. У них также не было действительно никакого общепринятого термина, равнозначного нашему «слову». Там, где мы сказали бы «слово

Конечно, отдельные слова часто стоят как знаки для пропозиций. Интересно отметить емкий смысл отдельного слова в устах ребенка. Так, «стул» использовался для обозначения: «(1) Где мой стул? (2) Мой стул сломан; (3) Подними меня на стул; (4) Вот стул». В этом есть интересный конфликт формы и смысла, обусловленный тем, что ребенок европейской расы имеет в своем распоряжении только «части речи». В менее аналитическом языке он мог бы иметь в своем распоряжении звук, соответствующий скорее предложению, чем «имени существительному».

Прейер, цитируется по Хёффдингу, «Психология», 176.

Глагол флективных языков, таких как греческий или латинский, в которых «именительный падеж» не нужно даже дополнять местоимением, является для нас типом еще не расчлененного предложения.

В немецком и английском языках, хотя глагол и является флективным, обычай запрещает ему стоять без местоимения.

Значение этой истины для логики состоит в том, чтобы заставить нас рассматривать ее в двух частях, а не в трех. Мы не рассматриваем Имя, Пропозицию, Силлогизм или Понятие, Суждение, Умозаключение, а только две последние части. Имя или понятие не имеет реальности в живом языке или живом мышлении, кроме случаев отсылки к его месту в пропозиции или суждении. Мы не должны думать о пропозициях как о построенных путем сложения слов или имен, а о словах или именах как о выделенных, хотя и не отделимых элементах в пропозициях. Аристотель придерживается простого и прямого взгляда. «Термин — это элемент, на который расчленяется пропозиция, такой как субъект и предикат». Конечно, разные языки разделяют части пропозиции очень по-разному, а необразованные люди почти не разделяют их вовсе. Формальная логика разрушает грамматическое значение «имени» настолько, чтобы рассматривать как «логическое имя» любые сложные слова, которые могут стоять в качестве субъекта или предиката в пропозиции (например, относительное придаточное предложение).

«Аналитика первая», 24b, 16. Противоположный взгляд, по-видимому, выражен в начале «Об истолковании» (περὶ Ἑρμενείας), что отдельное слово соответствует отдельной идее. Я попытался объяснить это как иллюзию, стр. 73 выше.

Денотация и коннотация

5. Учение о значении имен пострадало от того, что их отношение к пропозициям не принималось во внимание. Обсуждение Милля очень разумно, но, как всегда, очень небрежно в отношении строгой системы. Особенно жаль формулировать вопрос так, как если бы он касался деления имен на коннотативные и неконнотативные; потому что таким образом мы с самого начала упускаем идею о том, что значение имени обязательно имеет два аспекта, и мы почти связываем себя обязательством доказать, что существуют некоторые неконнотативные имена. Лучше рассмотреть этот последний вопрос по существу. Милль говорит, что обычное значимое имя, такое как «человек», «означает субъекты прямо, атрибуты косвенно; оно денотирует субъекты и подразумевает, или включает, или указывает, или, как мы будем говорить впредь, коннотирует атрибуты». Короче говоря, денотация имени состоит из вещей, к которым оно применяется, коннотация состоит из свойств, которые оно подразумевает. Денотация состоит из индивидов, а коннотация — из атрибутов. Денотация также называется экстенсией, особенно если мы говорим о понятиях, а не об именах. Коннотация тогда называется интенсией. У немецких авторов более принято говорить, что экстенсия или область (Umfang) состоит не из индивидов, а из видов, которые содержатся в значении общего имени. Они противопоставляют ее содержанию (Inhalt), соответствующему нашей «коннотации». Таким образом, «областью» «розы» были бы не отдельные розы в мире, а скорее все виды роз в мире (Rosa Canina, Rosa Rubiginosa и т. д.). Это создает трудность в отношении денотации видового имени, но, возможно, представляет реальный процесс мышления в случае родового имени лучше, чем тот, который принимает Милль. Разница не важна.

[1] Logic, Bk. I. c. ii. § 5. Cf. Venn, 174 and 183, and Bain, 48.

См. Брэдли, стр. 155.

Что ж, согласно Миллю, когда мы говорим: «Маршал Ниэль — это желтая роза», мы отсылаем непосредственно к группе реальных или возможных объектов и имеем в виду, что все эти отдельные объекты являются желтыми розами. Атрибуты упоминаются только попутно или подразумеваются. Так, д-р Венн говорит, что денотация реальна, а коннотация ноциональна.

Но есть и другая сторона этого вопроса. Объекты могут быть тем, что вы имеете в виду, но атрибуты кажутся самим значением, ибо как вы можете (особенно в теории пропозиции Милля) отсылать к каким-либо объектам иначе, как через эти атрибуты, если только вы не можете указать на них пальцем? И так снова кажется, особенно если мы рассмотрим описание предикации у Милля, как если бы коннотация была первичным значением, а денотация — вторичным. Коннотация определяет денотацию; и если мы «определяем» значение имени, то именно коннотацию мы и указываем. И поэтому Милль говорит нам двумя или тремя страницами далее, что всякий раз, когда имена, данные объектам, имеют хоть какое-то значение, значение заключается не в том, что они денотируют, а в том, что они коннотируют. Короче говоря, денотация общего имени — это просто значение его множественного числа или его единственного числа в том смысле, в котором оно подразумевает множественное число, в то время как коннотация — это значение per se, не рассматриваемое в его примерах.

Ясно, таким образом, что каждое имя имеет эти два вида значения — во-первых, содержание, а затем примеры, возможные или актуальные, этого содержания; и эти два, очевидно, неотделимы, хотя и различимы. В конечном счете, действительно, сама денотация является атрибутом и, следовательно, частью коннотации. Одним из атрибутов человека является быть единицей во множественности людей, т. е. быть «человеком». Можно сказать, что некоторые имена не имеют множественного числа. Если так, то они были бы скорее неденотативными, чем неконнотативными, но на самом деле это не так. Содержание значимого имени всегда может, если только этому не препятствует специальная конвенция (см. ниже о собственных именах), prima facie рассматриваться в отношении его актуального воплощения как единица по сравнению с другими возможными единицами. Допуская, что может существовать объект, который, согласно нашему знанию, может быть реальным только как изолированный случай, само рассмотрение его как такового случая достаточно, чтобы отличить его существование, реальное или возможное, от его содержания. Таким образом, как реальное или возможное существование, объект ipso facto рассматривается в свете партикулярии и как способный входить во множественность. Но его природа или содержание, значение его имени, не может входить во множественность. Два значения, две коннотации, альтернативны и непримиримы. Денотация и коннотация — это, таким образом, просто партикулярия или партикулярии, которые воплощают или мыслятся как воплощающие содержание, и само единичное или универсальное содержание.

Имеют ли собственные имена коннотацию?

6. Поэтому я думаю, что Милль неправ, когда продолжает: «Единственные имена объектов, которые ничего не коннотируют, — это собственные имена, и они, строго говоря, не имеют значения». Если имя не имеет значения, по какой причине или с помощью каких средств оно прикрепляется к человеку или месту? Вы можете сказать, что это только конвенциональный знак. Но знак, который обладает силой выбирать из всех объектов в мире и приводить на ум отсутствующий конкретный объект, безусловно, является значимым знаком. Допустим, что он конвенционален, но с помощью какого механизма и для какой цели действует эта конвенция?

[1] Cf. Venn, 183 ff, and Bradley, 156.

Однако мысль Милля совершенно ясна. Сообщение имени человека или объекта не информирует нас о его атрибутах. Непосредственно оно лишь предупреждает нас, по какому знаку тот же человек или объект будет узнаваем в языке снова. Если имя меняется, новое имя не говорит нам ничего отличного от старого, тогда как если объект, который называли растительным, теперь называют животным, наша концепция о нем радикально трансформируется. Имя выражает продолжающуюся тождественность объекта, и это подразумевает лишь историческую непрерывность атрибутов и отношений, а не какой-либо постоянный атрибут вообще.

Мы не можем сделать отличительным признаком собственных имен то, что они повторяются в разных и совершенно не связанных значениях, потому что слова, которые используются как общие имена, обладают этим же свойством. Мы также не можем сказать, что собственное имя не используется в одном и том же смысле для более чем одного объекта. Фамилии и национальные названия делают это утверждение явно неверным. Через них, а также через имена, типично используемые, существует четкая градация от собственных имен к общим.

Можно привести случай брака. Но смена имени дамой сама по себе не указывает на брак. Это просто факт, который может иметь различные объяснения. Смена титула (с «мисс» на «миссис») более значима, но это не смена имени.

Таким образом, собственное имя — это противоречие в терминах. Имя должно иметь значение. Но значение не может быть собственным — то есть партикулярным. Имя-слово поэтому подобно указательному местоимению, если бы оно было прикреплено по специальной конвенции только к одному идентифицируемому объекту. Оно приобретает значение, но его значение — это постоянно растущее противоречие с его употреблением. Значение обязательно является общим, употребление — ex hypothesi партикулярным.

Так же, с дополнительной точки зрения, обстоит дело и с общим именем. Имя, можно утверждать, предназначено для обозначения конкретной вещи или вещей. А имя с истинным «значением» этого сделать не может.

Эта конвенция употребления, которая препятствует тому, чтобы собственное имя стало общим, т. е. чтобы оно было оторвано и использовалось просто ради своего значения, всегда находится на грани разрушения. Имена обычно указывают на пол; фамилии, хотя теперь и с малой уверенностью, — на происхождение и родство. В различных употреблениях имен есть зачатки общего значения; в то время как Солон, Крез, христианин, магометанин стали чисто общими именами, оторванными от всякой уникальной отсылки. Тем не менее в собственном имени как таковом мы не имеем права строить что-либо на общем значении. Узнавание — его единственная цель; и закон допускает, как было сказано, чтобы человек имел одно имя для понедельников, сред и пятниц, а другое — для вторников, четвергов и суббот. Сущность имени — это отсылка к уникальной тождественности; оно использует значение только для установления тождественности.

См. примечание на последней странице.

Какие же вещи получают собственные имена? Всегда вещи, индивидуально известные людям, которые дают имя, и интересные им по какой-то причине, выходящей за рамки родовых или видовых качеств. Домашние животные имеют имена, когда другие животные того же вида их не имеют. Крестьяне по всей Англии используют имена, как говорят, для всех полей, хотя незнакомцы обычно с ними не знакомы.

Собственное имя, таким образом, имеет коннотацию, но не фиксированную общую коннотацию. Оно прикреплено к уникальному индивиду и коннотирует все, что может быть вовлечено в его тождественность или является инструментом для представления его уму.

Когда мы думаем об истории, важность собственных имен становится очень велика. Это характерное логическое различие между историей и наукой. «Англия» и «Франция» — это собственные имена, имена индивидуальных существований в контакте с нашим миром восприятия, а не научные абстракции. Даже слова «1892 г. н. э.» частично имеют природу собственного имени. Они не говорят ничего просто общего или абстрактного об этом годе; они присваивают году имя, считая вперед от уникальной точки в ряду лет, самой по себе обозначенной именем исторического персонажа. Все, что просто различается по своему месту в ряду событий в пространстве и времени, в некоторой степени является собственным именем. Таким образом, мы не могли бы идентифицировать Французскую революцию с помощью простого научного определения. Она известна под своим собственным именем, как уникальное событие, в конкретном месте и времени. Будучи таким образом идентифицированной, она может иметь все виды общих идей, прикрепленных к ней. Было бы трудно доказать, что «Наша Земля», «Наша солнечная система» не являются собственными именами в силу их уникальности.

Обратное отношение коннотации и денотации

7. Иногда говорили, что коннотация находится в обратном отношении к денотации. Милль объясняет факт, на котором покоится любая такая идея. Если мы располагаем вещи в классы так, что один класс включает другой — например, вид «Лютик», род «Ранункулюс», семейство «Лютиковые», — конечно, род будет содержать много видов, помимо упомянутого, а семейство — много родов, помимо упомянутого. Цель такой классификации в том, чтобы они это делали и таким образом выявляли градуированные естественные сродства, которые преобладают в мире. Таким образом, денотация родового имени больше, чем денотация вида, а денотация имени семейства больше, чем денотация родового имени.

См. Венн, стр. 174, для ссылки на Гамильтона. Венн указывает на ошибку.

«Логика», кн. I, гл. vii, § 5.

Или «чем виды», если мы берем денотацию как состоящую из видов.

Но далее, в такой классификации род может содержать только атрибуты, общие для всех видов, а семейство может содержать только атрибуты, общие для всех родов; поэтому имя семейства подразумевает меньше атрибутов (меньшую коннотацию), чем любое имя вида под ним, а имя рода подразумевает меньше атрибутов (меньшую коннотацию), чем любое имя семейства под ним.

Это факт, который наводит на концепцию денотации и коннотации как изменяющихся обратно пропорционально.

Но в любом случае было бы неправильно говорить так математически об обратном отношении, потому что нет смысла в численном сравнении атрибутов и индивидов, и добавление одного атрибута будет исключать иногда больше, а иногда меньше индивидов.

См. Джевонс, стр. 40.

И существуют более важные возражения против всей идеи соответствующей градации в этих двух видах значения. Идея абстракции, таким образом подразумеваемая, совершенно неверна. Значение родового имени не опускает свойства, в которых виды различаются. Если бы оно это делало, оно опустило бы почти все свойства. Что происходит, так это то, что родовая идея представляет общий план, по которому построены виды, но предусматривает для каждой из частей, составляющих целое, варьирование в конкретных случаях в определенных пределах. Так, у лютиковых некоторые виды не имеют лепестков. Но мы не опускаем признак «лепестки» из родовой идеи. Мы формулируем общий план в той мере, в какой этот элемент касается его, как «Лепестков пять или более; редко ни одного». Ботаник прочтет это так, что в некоторых группах лепестки имеют тенденцию к редукции и иногда действительно отсутствуют. В символическом представлении родовой идеи такое свойство может стоять как А, а его различные видовые формы как А1, А2, А3 и т. д. Ничто не мешает этим видовым фазам приближаться и иногда достигать нуля. Нет сомнений, что если классификация продолжается в направлении «универсалий», содержащих все меньше и меньше свойств, можно прийти к понятиям, которые, по-видимому, имеют большую денотацию и меньшую коннотацию, чем те, что «ниже» них. «Лютиковые», «Двудольные», «Растения», «Организмы».

Но это только потому, что мы выбираем формировать нашу систему путем того процесса абстракции, который состоит в отбрасывании свойств. Например, сравнивая французов с людьми вообще, мы предполагаем, что «француз» указывает (а) на все качества человечности как таковой и (б) на качества французской человечности в дополнение к ним. Но так ли это на самом деле? Человечность, рассматриваемая как более широкая, а следовательно, и как более глубокая идея, может иметь больше содержания, а также больше области, чем «французскость». Мы на самом деле, думая о человечности, не опускаем из нашего схематического мышления все отсылки к качествам грека, еврея, англичанина и немца, а также их влияние и взаимодействие друг с другом. Это только потому, что нас приучили предполагать определенную аккуратность в пирамидальной структуре, с помощью которой мы тщетно пытаемся свести значение великой идеи к чему-то, что не имеет системы и взаимосвязи частей, но приближается как можно ближе в своей фиксированности к характеру определенного образа, хотя и далеко отстоит от такого характера в невозможности представить его уму.

Поэтому мы можем сказать только: «чем больше денотация, тем меньше коннотация» и «vice versa» лишь постольку, поскольку мы располагаем идеи путем прогрессивной абстракции в смысле прогрессивного опускания. Но это не единственный способ их рассмотрения. Вещи могут развивать новые взаимосвязи по мере увеличения их числа. Имеет ли сообщество, как спрашивает г-н Брэдли, меньше значения, чем отдельная личность? Но мы не должны рассматривать сообщество, был бы ответ; мы должны просто рассмотреть отношение идеи одного индивида к любой идее, которая применяется ко многим индивидам. Это просто исключение тех отношений, которые возникают внутри прогрессивно больших целых. Мы можем сделать это, если считаем исключение необходимым в интересах логической чистоты, но только так мы можем поддерживать традиционный взгляд на коннотацию и денотацию. Стоит обдумать этот вопрос самостоятельно в отношении таких знакомых идей, как идеи человека и животного. Очевидно, что идея «животного» не может опускать всякую отсылку к интеллекту, но должна каким-то образом учитывать различные фазы этого свойства, которые проходят через все животное царство и находят кульминацию только в человеке. И очевидно также, что даже если бы интеллект был полностью опущен, это не оставило бы после себя, как при простом расслоении, свойств, в которых все животное царство было бы одинаковым. Животность человека модифицируется повсюду способом, соответствующим его рациональности, так что никакая общая идея не могла бы быть сформулирована, включая его и других животных, просто путем сбора свойств, которые являются одинаковыми, и опускания тех, которые являются разными. Идея «человека» действительно становится богаче, когда рассматривается в свете сравнения с остальным животным миром. Наши великие системы естественной классификации, представляющие сродства, градуированные по происхождению, — это то, что придает взгляду, который мы критиковали, определенную объективную важность. Но они не устанавливают его как исключительную логическую доктрину.

Если мы настаиваем на том, чтобы включить все это сравнение в явной форме в полную идею человека, то прогресс к идее «животного» не может добавить ничего; даже в этом случае, однако, он ничего не теряет, а просто становится тем же самым набором отношений, рассматриваемых, так сказать, с другого конца.

{98}

ЛЕКЦИЯ VI. ЧАСТИ СУЖДЕНИЯ И ЕГО ЕДИНСТВО

Части суждения

1. Результатом принятия суждения как тождественного пропозиции стало предположение, что его части были такими же, как у пропозиции; более того, такими же, как у пропозиции в очень искусственной форме, а именно как проанализированные на три отделимых элемента: «Субъект», «Предикат», «Копула», обычно представляемые в примерах учебников существительным, прилагательным или существительным и глаголом «есть».

Это предположение включает (см. лекцию V) смешение между пропозицией как полностью понятой и пропозицией как серией частично значимых звуков или знаков. По очевидным причинам это смешение очень легко совершается.

Для работы формальной логики почти необходимо иметь эти части, потому что требуется транспонировать термины (как в обращении) без изменения их значения и избавиться от времен, которые не принадлежат научному суждению и очень обременительны в формальном умозаключении.

Если «предикат» — существительное, это не представляет трудности; а если это прилагательное, это можно сделать с помощью небольшого натяжения грамматики или вставки «вещь» или «вещи». С глаголом это более неуклюже.

Таким образом, в формальной логике мы предпочитаем форму предложения «Золото блестящее» вместо «Золото блестит» и «Мост треснут» вместо «В мосту есть трещина». И практически все пропозиции могут быть приведены к этой форме, которая удобна для их сравнения. Образовательная ценность элементарной формальной логики состоит, я убежден, главным образом в упражнении по перефразированию поэтических или риторических утверждений в эту типичную форму с наименьшей возможной потерей смысла. Самые распространенные ошибки в работе начинающих, по моему опыту как преподавателя, состоят в неудачах правильно интерпретировать предложение, данное для анализа.

Но этот тип не является действительно предельным. Суждение может быть передано без грамматического субъекта и без глагола «есть» — на самом деле без какого-либо грамматического глагола вообще. В целом это согласуется со взглядом Милля в главе «О пропозициях». Он указывает (§ 1), что нам действительно не нужно ничего, кроме субъекта и предиката, и что копула — это просто знак их связи как субъекта и предиката. Он, однако, не обсуждает случай, в котором грамматический субъект отсутствует.

«Логика» Милля, кн. I, гл. iv.

Копула

2. Анализируя суждение как акт мышления, мы можем начать с отбрасывания отдельной копулы. Она не имеет отдельного существования в мышлении, соответствующего ее отдельному месту в типичной пропозиции формальной логики. Ее стали рассматривать отдельно, потому что абстрактный глагол «есть» используется в наших языках как знак полного высказывания. Но в суждении нет никакой отдельной значимой идеи — никакой третьей идеи, — входящей между субъектом и предикатом суждения. Мы должны стараться думать о копуле не как о звене, отделимом и всегда внутренне одном и том же, соединяющем две различные вещи. Мы должны думать о ней скорее как о хватке, с которой части единого сложного целого сцепляются друг с другом, различаясь в зависимости от природы целого и взаимозависимости его частей. Бенно Эрдман поразительно выразил эту точку зрения, сказав, что в суждении «Мертвые скачут быстро» субъектом является «мертвые», предикатом — «быстрая скачка», а копулой — «быстрая скачка мертвых». Другими словами, копула — это просто суждение, рассматриваемое исключительно как сцепление между частями сложной идеи, индивидуальная связь между которыми может быть указана только путем предоставления идеи самих этих частей.

В комической логике с картинками, призванной стимулировать тупые умы в университете, я видел копулу, представленную как сцепное устройство между двумя железнодорожными вагонами. Это отличный тип того, как мы не должны думать о ней.

«Логика», стр. 189.

Необходимы ли субъект и предикат?

Явный предикат более необходим, чем явный субъект.

Мы говорили о суждениях, выраженных одним словом: «Пожар!», «Воры!» и т. д., а также о безличных пропозициях: «Идет дождь», «Тает». Эти два класса суждений почти не имеют явного субъекта вообще. Но мы не могли бы утверждать ничего без предиката — это означало бы утверждать, не утверждая ничего конкретного.

Поскольку эти суждения, грубо говоря, имеют предикат и не имеют субъекта, я не думаю, что удобно называть их, вслед за д-ром Венном, экзистенциальными суждениями. Это правда, что они отсылают к реальности, но их особенность в том, что они не отсылают к отдельному субъекту. И когда они используются для определенных и сложных утверждений, они становятся очень искусственными, например: «Существует британская конституция, которой гарантированы наши свободы». Вместо того чтобы организовывать содержание суждения, такая форма утверждения просто выбрасывает все его содержание в предикат единой массой.

Вопрос только в словах; но мне кажется более удобным зарезервировать термин «экзистенциальные суждения» для тех высокоискусственных утверждений, которые действительно используют предикат «существовать» или «существование», например: «Материя существует». Они находятся на противоположном конце шкалы от последних упомянутых и являются наиболее близким приближением к суждению с субъектом и без предиката. То есть их предикат — это обобщенная абстрактная форма предикации без какого-либо специального содержания — вид и степень утверждаемого существования понимаются из контекста.

Выражено в греческом языке словом, соответствующим «есть», используемым с ударением, которое не принадлежит ему в обычном употреблении. Он хорош = ἄγαθός ἐστι; Он существует = ἔστι.

Однако, за исключением случаев этих специфически абстрактных и рефлексивных утверждений, следует установить, что предикативное содержание необходимо для суждения, в то время как явный субъект предикации необязателен.

Две идеи вещей

4. Если возможно в некоторых случаях перенести все содержание суждения в предикат, это скорее располагает нас к критике представления о том, что в каждом суждении должны быть две различные материи, объекты, идеи или содержания. Рассматриваемое представление имеет две формы.

Считается, что суждение состоит в соединении двух идей [1] или, {102} что суждение состоит в сравнении двух или более вещей. [2]

[1] Об этой концепции см.: Hamilton, Lectures on Logic, i. 227, а также критику этой концепции: Mill, Logic, Bk. I. ch. v., init. Д-р Венн, по-видимому, склоняется к точке зрения Гамильтона, но я не уверен, что он намерен обсуждать этот вопрос в той форме, в которой он упоминается в тексте. См. его Empirical Logic, с. 210 и 211.

[2] См.: Jevons, с. 61-2; и Mill, Bk. I. ch. iii., init.; и ch. iv., init.

Две идеи

(a) Понятие «двух идей» сопряжено с двумя основными трудностями.

Понятие чистого и простого ментального перехода

(i.) В своей простейшей форме понятие «двух идей» содержит ту серьезную ошибку, которую я разъяснил в Лекции IV. Оно предполагает, что части суждения являются отдельными и последовательными психическими состояниями, и что суждение состоит в переходе от одного к другому. Герберт Спенсер, как я его понимаю, считает, что любое отношение постигается как ментальное изменение или переход от одной идеи к другой. Такой взгляд низвел бы логическую связь до простого психического перехода. Я не говорю, что в суждении нет психического перехода. Я утверждаю, что психического перехода недостаточно для образования суждения. Части суждения, как мы видели в прошлой лекции, не следуют друг за другом отдельно, подобно частям предложения. Отношение между субъектом и предикатом — это не отношение между ментальными состояниями, а само по себе является содержанием единого, хотя и непрерывного, ментального состояния. Милль справедливо затронул этот момент: «Когда я говорю, что огонь вызывает тепло, имею ли я в виду, что моя идея огня вызывает мою идею тепла?» [1] и так далее. Дело в том, что «огонь-вызывающий-тепло» само по себе является единым содержанием или смыслом, представленным в моей символической идее; это не последовательность психических состояний в моем уме и не переход от идеи огня к идее вызывания тепла.

[1] Logic, Bk. I. ch. V. § I.

{103} Отсутствие утверждения

(ii.) Но далее, понимая теперь, что суждение состоит из единого идеального содержания, а не является переходом от одного ментального состояния к другому, мы все еще сталкиваемся с трудностью в концепции, согласно которой его составные элементы — это не что иное, как идеи. Если субъект в суждении — это не более чем идеальное содержание, то каким образом, какими средствами суждение претендует на истинность в отношении реальности? «Субъект не может принадлежать к содержанию или входить в него, ибо в таком случае он был бы идеей, приписываемой самой себе». [1] Если бы субъект был лишь частью идеального содержания, он не претендовал бы на истинность в отношении реальности, и там, где он кажется лишь идеальным содержанием, существует много споров о том, в каком смысле суждение претендует на истинность в отношении реальности. «Нарушения закона природы невозможны». «Три угла треугольника равны двум прямым углам». «Все нарушители будут привлечены к ответственности». В этих суждениях нам было бы трудно доказать, что субъекты — это реальные вещи, соответствующие нашим идеям. И все же, если это не так, как суждение может соотноситься с реальностью? Это сложный вопрос о различии между категорическим и гипотетическим суждением, и нам придется к нему вернуться. Тем временем мы должны придерживаться нашего суждения восприятия как истинного основополагающего типа. Субъект здесь — не идея, а данная реальность, «это» или «то», и суждение — это не соединение двух идей, а присутствующая реальность, квалифицированная идеей. Мы говорим: «Очень жарко», имея в виду, что тепло, общее качество, воплощенное для нас в идеальном содержании, истинно в отношении — образует единую ткань с — окружением, которое здесь и сейчас воздействует на наше внимание. Или, опять же, «Это красное», {104} т.е. содержание идеи «красное» — это то, что мое внимание выделяет и подчеркивает внутри массы деталей, представленных ему в его собственном уникальном фокусе, на который местоимение «это» просто указывает, как будто пальцем. Мы обнаружим такую структуру в основе всех более искусственных форм суждения.

[1] Bradley’s Principles of Logic, p. 14.

Две вещи

(b) Таким образом, кажется, что Джевонс и Милль гораздо ближе к сути дела, когда говорят, что пропозиция имеет дело с двумя вещами или с вещью и группой вещей. Но мы должны мимоходом заметить, что Милль [1], после упорной борьбы против того, чтобы называть их идеями, поражает нас, говоря, что они являются состояниями сознания. Конечно, существует трудность, которую я не буду пытаться разрешить сейчас, в том факте, что как бы мы ни ссылались на вещи, интеллектуально мы работаем только с нашими идеями о них, и в некоторых типах суждений связь с реальными вещами трудно проследить. Милль далее подчеркивает это, показывая, что то, что мы утверждаем в обычном общем суждении, есть сосуществование атрибутов. [2] «Теперь, когда мы говорим, что человек смертен, мы имеем в виду, что везде, где обнаруживаются все эти различные ментальные и физические феномены (атрибуты человека), мы получаем гарантию того, что другой физический и ментальный феномен, называемый смертью, не преминет произойти». Это, несомненно, очень косвенный способ ссылки на реальные вещи, которые мы называем людьми. Более того, он рассматривает все выводы в геометрии и механике как гипотетические. [3] Ко всему этому нам придется вернуться, чтобы согласовать это с нашим учением, которое, по-видимому, совпадает {105} с точкой зрения Милля, упомянутой в первом случае, что субъект в суждении всегда есть реальность.

[1] Logic, Bk. I. ch. V. § 5. [2] Ibid., § 4.

[3] Ibid., Bk. II. ch. vi. §§ 3, 4.

Но наш вопрос в настоящее время касается только двойственности, приписываемой суждению утверждением, что оно по существу имеет дело с двумя вещами или группами вещей. Джевонс даже говорит [1], что каждое суждение — это сравнение двух вещей, хотя эти «вещи» на самом деле, по-видимому, являются группами вещей. [2] Таким образом, нам внушается, что существует одна «вещь», соответствующая слову-субъекту (или предложению) пропозиционального высказывания, и другая «вещь», соответствующая слову-предикату (или предложению), и что они каким-то образом разделены, подобно двум железнодорожным вагонам, пока мы не соединим их связкой копулы. Это очень неудобный способ рассмотрения дела. Неверно, что всякое суждение есть сравнение в собственном и обычном смысле этого слова. Неверно, что суждение включает две вещи; в суждении могут упоминаться две или более вещей, но они не могут соответствовать соответственно субъекту и предикату. Это реальное сравнение, если вы говорите: «А.Б. выше, чем С.Д.», но С.Д. здесь не является термином в суждении. Один человек, А.Б., квалифицируется идеальным содержанием «выше, чем С.Д.», и идея А.Б., так квалифицированная, соотносится с перцептивной реальностью или различается внутри нее. Сравнение — это довольно сложный процесс, состоящий во взаимной отсылке, посредством которой каждый из двух объектов оценивается в соответствии со стандартом, предоставленным другим; но этот сложный процесс не является необходимым для всякого суждения и не может быть выражен с полным удобством в одном суждении. И в {106} любом случае два объекта, входящие в сравнение, не соответствуют двум существенным частям суждения.

[1] Elementary Lessons in Logic, p. 61. [2] Ibid. p. 62.

Гораздо проще и вернее сказать, что суждение — это всегда анализ и синтез элементов в какой-то одной вещи или идеальном содержании. «Золото желтое» не содержит в себе, как говорит Джевонс [1], никакого прямого сравнения золота с другими желтыми веществами. Оно просто выявляет свойство «желтый» как отчетливое внутри комплекса атрибутов, принадлежащих золоту, в то же время настаивая на том, что это свойство — этот смысл идеи — принадлежит, составляет одно целое с воспринимаемой реальностью, поскольку золото дано в такой реальности. Суждение демонстрирует содержание в его частях. Оно расчленяет его и провозглашает, что все оно — одна ткань, одним и тем же неделимым актом. У нас практически было бы гораздо больше шансов ясно увидеть, что такое суждение, если бы мы начали с рассмотрения его не как двух вещей или двух терминов, а как одной вещи или одного термина, развернутого в элементы посредством дискриминативного отбора. Даже если парадокс о том, что каждая «вещь» есть суждение, пренебрегает некоторыми необходимыми различиями, я убежден, что мы поймем суждение гораздо яснее, если постараемся подойти к нему с этой точки зрения. Всякий раз, когда мы смотрим или слушаем и замечаем особенности и качества в восприятиях, которые останавливают взгляд и слух, мы быстро и непрерывно судим. «Огонь трещит», «Дневной свет убывает», «Эта книжная полка не полна», «Оконная штора перекручена». Ни в одном из этих случаев нет никакого разделения, кроме интеллектуального различения между предикативным содержанием и воспринимаемой реальностью. Суждение — это просто отчетливое {107} настаивание на качестве внутри определенного фокуса реальности как принадлежащем этой реальности. Такова фундаментальная природа суждения.

[1] Loc. cit.

Поэтому, делая вывод о единстве суждения, мы можем сказать: это не переход от одного ментального состояния к другому; отношение, из которого оно состоит, существует не между идеями в нем, а является содержанием идеи, которая его образует. Суждение — это не прежде всего сравнение между двумя вещами; это вещь или содержание, представленное как обладающее некоторым определенным отношением или качеством внутри своей идентичности. Каждое суждение — это содержание одной идеи, но вы, конечно, можете различать отношения между идеальными элементами внутри этой идеи. «Огонь вызывает тепло» — это единое содержание или идея, природа огня, развернутая в одно из своих свойств.

Различие между субъектом и предикатом

5. Но тогда, если все суждение — это единое содержание, в чем разница между субъектом и предикатом, и необходимо ли вообще различать субъект и предикат? Если некоторые суждения могут быть сделаны без явных субъектов, нельзя ли все сделать таким образом?

Это предположение очень полезно, поскольку оно переносит простейший тип суждения на всю теорию суждения. При небольшом искажении выражения любое суждение может быть приведено к форме, в которой неопределенная реальность является общим субъектом, а вся масса суждения — предикатом. «Уильям Питт был великим государственным деятелем» = «Был великий государственный деятель по имени Уильям Питт»; «Три угла каждого треугольника равны двум прямым углам» = «Существуют фигуры, известные как треугольники, с тремя углами, равными двум прямым углам»; «Все граждане являются членами морального порядка» = «Существует моральный порядок, включающий {108} отношения гражданства»; «Все нарушители будут привлечены к ответственности» = «Вот условия, которые обеспечивают привлечение к ответственности возможных нарушителей». Или вы всегда можете поставить субъект: «Реальность такова, что...» — «Реальность характеризуется...»

Таким образом, мы видим, что, как мы говорили ранее, в каждом суждении конечным субъектом является реальность, мир в контакте с нами, как мы уже квалифицировали его предыдущим суждением. Меньшая ошибка — полностью отвергнуть субъект и предикат в суждении, чем думать, что они являются отдельными вещами или идеями и что при суждении вы переходите или меняетесь от одного к другому. Всегда помните, что можно объединить все суждение как единый предикат, прямо или косвенно истинный в отношении реальности.

Сказав так много, чтобы сделать единство суждения несомненным, мы теперь можем безопасно различать субъект и предикат в суждении. И мы найдем, что самый надежный ключ заключается в том, что явный субъект, когда он есть, отмечает место, в котором, или условия, при которых реальность принимает предикат. Естественный субъект конкретен, а предикат абстрактен; субъект реален, а предикат идеален, но провозглашен реальным. Причина этого в том, что каждое суждение есть связь частей в целом, а быть целым — это характеристика реальности. Другими словами, естественный ход мысли состоит в том, чтобы дальше определять то, что уже в значительной степени определено, и наш реальный мир — это то, что мы до сих пор определили. Изолированные суждения в учебниках очень затрудняют понимание этого, потому что кажется, что вы начинаете где угодно без всякой связанной причины. Но если мы поразмышляем над реальным мышлением, {109} мы обнаружим, что, как очень умно говорит г-н Стаут, мы всегда развиваем «субъект», который находится в наших умах (в обычном смысле «предмета разговора»), и этот субъект — это какой-то регион или область мира реальности.

Теперь явный субъект в суждении или грамматический субъект в пропозиции не всегда излагает полную природу этого, а лишь какую-то отметку или точку в нем, на которой мы хотим настаивать. Так что мы можем найти в суждении почти все, что служит явным субъектом. Таким образом, как Аристотель сказал совершенно ясно и разумно, естественно сказать «Лошадь белая», но у нас может быть повод сказать «Это белое — лошадь»; это зависит от того, как субъект приходит нам в голову. [1] Обычно субъект будет тем, что д-р Венн называет более тяжелым термином, т.е. термином с большей коннотацией. Когда нет разницы в конкретности между частями и целым, суждение становится обратимым, как в уравнении 7 + 5 = 12. Здесь нет различия между субъектом и предикатом. Реальное лежащее в основе единство или субъект — это числовая система.

[1] См.: Prof. Bain, p. 56, о Вселенной и Вселенной дискурса, т.е. общем субъекте, который у вас в уме.

Поэтому, признавая субъект и предикат, мы представляем организацию знания и связь присущности или следствия внутри содержания нашего знания. Если мы не признаем это различие, мы превращаем все суждение в недифференцированную массу фактов, загоняя все утверждения в одну и ту же форму: «Имеет место то, что...» и т.д. Одна трудность все еще остается. Если отношение между субъектом и предикатом находится внутри идеи, а не между идеями — то есть, если все явное содержание, субъект и {110} предикат вместе, может рассматриваться как предикат реальности, — почему акт предикации выражается глаголом, т.е. знаком активности внутри этого содержания? Почему глагол часто, если не всегда, является формой предикации, которая коннотирует субъект и предикат? Не потому, что это слово времени. Напротив, мы хотим избавиться от времени в логике. Время суждения должно определяться только особой связью между субъектом и предикатом, а не временем глагола, потому что время всегда субъективно, лишь относительно времени речи, и случайно по отношению к содержанию суждения. Действие кажется ближе к тому, что нам нужно; глагол выражает и действие, и предикат. Но идея действия опять же не образует предикацию, и глагол «есть» на самом деле не указывает на действие. Возможно, именно демонстративный элемент в спрягаемом глаголе делает его носителем предикации, т.е. в спрягаемом глаголе у вас есть смысл, отнесенный демонстративным элементом к чему-то другому. Первоначально смысл всегда был действием; «есть», конечно, означало «дышит». Но теперь глагол потерял жизненную силу из-за износа и только относит что-то к чему-то другому. Загадка в том, что суждение не относится к нам, кто его делает, а выражается так, как если бы оно было совершено чем-то вне нас. Эта загадка указывает на существенную черту, на которой мы настаивали, а именно на его объективность; в предикации мы относим то, что ментально является нашим актом, к субъекту, который представляет реальный мир, а не к нам самим. Когда я говорю «Гладстон приезжает в Лондон на этой неделе», глагол, который выражает действие Гладстона, также выражает, что мой реальный мир в его лице принимает квалификацию «приезжает в Лондон на этой неделе». Из-за этой объективности мышления я приписываю {111} реальному миру, а не себе, связь, которая представлена моему уму, и поэтому она занимает свое место как акт реального мира. Но я мог бы перенести все содержание в предикат, сказав: «Идеальное содержание

{112}

ЛЕКЦИЯ VII КАТЕГОРИЧЕСКИЙ И ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕРЫ В СУЖДЕНИИ

Некоторая критика обычной схемы [1]

1. Мы сначала рассмотрим, почему мы хотим исследовать типы суждения, а затем, какое их расположение лучше всего отвечает нашей потребности.

[1] Читайте Mill, ch. iv. (Bk. I.), о пропозициях; Venn, Empirical Logic, ch. ix., x. Ср.: Knowledge and Reality, с. 57-8; и Venn, с. 264. Обычное изложение: Jevons, с. 60, сл.; ср. с. 163.

Почему нам нужно расположение

(a) Если бы мы обращали внимание исключительно на пропозиции, находящиеся в общем употреблении, мы получили бы неуправляемое разнообразие форм, хотя реальность мышления была бы представлена довольно справедливо. Мы не можем сделать это полностью; мы должны попытаться выбрать формы, которые по какой-то причине являются наиболее фундаментальными и постоянными.

С другой стороны, можно думать просто о том, что удобно в логической комбинации; и тогда для работы с силлогистической логикой мы получаем хорошо известную схему из четырех пропозиций, каждая с субъектом и предикатом; а для работы с символической логикой мы получаем экзистенциальную схему, в которой субъект и предикат исчезают, и «Все S суть P» превращается в «Не существует S, которое не было бы P»; или мы получаем эквациональную логику Джевонса, в которой «Все A есть B» стоит как A = AB. Теперь каждое суждение имеет много аспектов, {113} будучи на самом деле очень сложным систематическим актом ума, и логический метод может быть основан на любом из этих аспектов, который достаточно постоянен, чтобы представлять суждение. Вы можете взять «Все люди смертны» как означающее «Нет несмертных людей» или «Люди = некоторые смертные», или еще два-три значения. Первые два являются искусственными или формальными следствиями из естественного суждения, представляющими его для некоторых целей, но опускающими большую часть его естественного смысла. Они ничего не говорят вам об отношении причинности между содержанием «человек» и свойством «смертный», и они разрушают всякое подразумевание существования в субъекте «человек».

Мы хотим не следовать просто повседневной речи и не руководствоваться просто удобством логической комбинации. Мы хотим взглянуть на суждение по существу, с точки зрения его способности выражать основные виды нашего опыта, которые, по сути, построены в среде суждения. Великие царства интеллектуального опыта — это восприятие, история и наука, и из этих трех наука, включая философию, является формой, к которой стремится все знание, и поэтому ее суждение должно рассматриваться как наиболее полный тип.

Общая схема

(b) С этой целью давайте взглянем на традиционную схему, опуская отрицательные суждения, о которых мы еще не говорили. Мы можем отбросить неопределенное суждение «Люди смертны» как несовершенное из-за того, что оно не «квантифицировано», и у нас остаются, как категорические суждения, частноутвердительное «Некоторые люди смертны», общеутвердительное «Все люди смертны» и единично-утвердительное «Сократ смертен». Единично-утвердительное суждение, однако, не рассматривается далее в старой схеме, {114} потому что в нем субъект берется во всем своем объеме, и поэтому единично-утвердительное суждение приравнивается к общеутвердительному. Таким образом, в качестве категорических суждений у нас остаются частноутвердительное и общеутвердительное.

Вне учета категорического суждения мы находим гипотетические и разделительные суждения, затронутые как своего рода приложение, выступающие как «условные». Историческая причина этого в том, что они не были признаны Аристотелем и никогда не были включены в диаграмму суждений, используемую в традиционной логике. Тогда по обычной схеме мы имеем —

Категорические. Условные.

Частные суждения, Универсальные суждения, Гипотетические суждения, Разделительные суждения. включая единичные суждения.

Недостатки этой схемы с нашей точки зрения таковы:

(i.) Наши безличные и демонстративные суждения опущены. Их можно было бы классифицировать как частные, которые также имеют неопределенный элемент в субъекте.

(ii.) Единичное суждение (главным примером которого является суждение с собственным именем) правильно классифицируется как универсальное, но все же ошибочно поглощается абстрактным универсальным, от которого оно должно быть отделено.

(iii.) В трактовке универсального суждения есть два недостатка —

(1) Коллективное суждение, являющееся результатом перечисления, {115} прямого или косвенного, не отделено от родового суждения, основанного на связи содержания или презумпции причинности. «Все [1] бумаги были просмотрены» следует отличать от «Все треугольники имеют три угла, равные двум прямым углам».

[1] «Все» (The), как здесь используется, на самом деле практически = «эти», так что, согласно нашему анализу, такое суждение не имеет права претендовать на статус универсального суждения. Трудно найти явно коллективное суждение, которое не имело бы некоторого сродства с суждением с указательным местоимением или собственным именем. Суждение, в котором «Все члены парламента» стоит как субъект, имеет сродство с последним.

(2) Природа универсального суждения не исследуется с точки зрения различия между категорическим и гипотетическим. Обычная логика не идет дальше грамматической формы, которая в этом пункте не является решающей.

(iv.) Гипотетическое суждение [1] считается состоящим из двух категорических пропозиций или «сложным». Но, конечно, это простое суждение, prima facie выражающее отношение основания и следствия. Его части не являются суждениями, ибо они не таковы, чтобы стоять отдельно.

[1] Bain, p. 85; Jevons, p. 160.

(v.) Разделительное суждение часто (например, Миллем и Бэйном) называют эквивалентным двум гипотетическим суждениям. Странно то, что оба этих автора берут не те два. [1] Если мы допустим конверсию гипотетического суждения, достаточно двух, но, конечно, это должны быть те два, которые нельзя получить друг из друга путем конверсии, а именно два, начинающиеся с «Если A есть B...» и «Если A не есть B...» соответственно. Если мы не допускаем конверсию, мы должны иметь все четыре. Пусть дизъюнкция будет: «Этот сигнальный огонь либо красный, либо зеленый». Чтобы знать это, мы должны знать не {116} только то, что «Если он красный, он не зеленый» (с его эквивалентом «Если он зеленый, он не красный»), но и то, что «Если он не красный, он зеленый» (с его эквивалентом «Если он не зеленый, он красный»). Первое само по себе оставляет открытой возможность того, что он может быть не красным или зеленым, а синим или желтым; второе само по себе — возможность того, что, когда он красный, он может в то же время быть зеленым. Первое обеспечивает, что два термина исключают друг друга; второе — что, взятые вместе, они исключают все другие предикаты.

[1] Mill, ch. iv.; Bain, p. 86.

В любом случае разделительное суждение — это больше, чем любая комбинация гипотетических, оно действительно стремится быть категорическим и не должно претендовать на статус условного.

Какие суждения являются категорическими?

2. Теперь мы рассмотрим эти суждения по порядку, обдумаем их реальный смысл, а также установим границы категорического суждения, т.е. того, которое утверждает существование своего субъекта, или, другими словами, утверждает факт.

Частное суждение

(i) Частное суждение обычной логики «Некоторые S суть P» имеет разные значения в зависимости от того, понимается ли оно естественно или ограничивается результатом перечисления.

В любом случае это несовершенное, ненаучное суждение, в котором ум не может успокоиться, потому что на субъект наложено неопределенное ограничение.

Его естественный смысл

(a) Для естественного смысла возьмем пример: «Некоторые двигатели могут тянуть поезд со скоростью миля в минуту на большое расстояние». [1] Это не означает определенное количество двигателей, хотя, конечно, их определенное количество. {117} Это означает определенные двигатели конкретной марки, не указанной в суждении. Суждение является категорическим, потому что неопределенная оговорка подразумевает отсылку к чему-то неанализируемому, а лишь затронутому или представленному в опыте. Если бы это была просто идея, она должна была бы быть ясной; и если бы было вставлено полное описание или определение, суждение перестало бы утверждать существование рассматриваемых двигателей. И само суждение бросает вызов этому завершению.

[1] Чтобы быть точным, суждение потребовало бы вставки точных деталей о поезде, расстоянии и других вопросах. Но это иллюстрирует суть текста, потому что назначение таких деталей естественно распространилось бы на субъект, и тогда «некоторые» было бы вытеснено.

Более узкий смысл

(b) Более искусственный смысл состоит в том, чтобы рассматривать суждение не как сформированное несовершенным описанием, а несовершенным перечислением (понимая его почти полностью в денотации). «Некоторые консерваторы выступают за женское избирательное право». Это означает или может означать, что мы подсчитали определенное количество, большое или малое, которые выступают за, и мы можем знать или не знать об остальных. Понятое таким образом, суждение бросает вызов полному перечислению; оно, конечно, содержит элементы дроби — половина, большинство, девять десятых и так далее.

Это опять же категорическое суждение; не просто потому, что оно подразумевает счет, а потому, что оно подразумевает счет единиц, отдельно данных опыту.

Частное суждение не включает наши безличные и демонстративные суждения; они не классифицируются в обычных учебниках. Но как отсылающие к восприятию, они тоже являются категорическими и утверждают факты, независимо от того, есть ли у них идеи, помогающие перцептивной отсылке, или нет. И нет причин не включать их в частное суждение. Утверждение «Этот двигатель может тянуть поезд со скоростью миля в минуту» — это суждение того же рода, что и «Некоторые двигатели могут и т.д.». Любое из них было бы ложным {118} если бы таких двигателей не существовало. Эти суждения составляют сущность восприятия. В них борются связь содержания и неопределенный комплекс представления. Они утверждают факт.

Единичное суждение

(2) Единичное суждение обычной логики — это почти то же самое, что наше суждение с собственным именем, которое я называю индивидуальным и которое, как мы видели, отчасти справедливо называется универсальным — потому что субъект простирается за пределы восприятия, а предикат следует за субъектом. Но это конкретный или индивидуальный универсал, а не абстрактный универсал, и поэтому он утверждает существование своего субъекта. Причина, по которой считается, что оно утверждает реальность своего субъекта, должна заключаться, полагаю, в том, что оно может утверждать это, так как его субъект — это имя для существования, имеющего ограниченную реальность внутри временного ряда, и не может утверждать ничего другого, не имея никакого общего фиксированного содержания или коннотации, которые могли бы подразумевать общую связь субъекта и предиката. Общая связь содержания, которая так фатальна для утверждения факта, в данном случае не существует. Мы видим это на примере Милля: «Вершина Чимборасо белая». Когда субъект — это уникальное имя с точной коннотацией, «Центр тяжести материальной вселенной переменен», тогда мы переходим к абстрактному универсалу, и я думаю, что мы можем взять такое суждение, возможно, как один из лучших примеров соединения категорического и гипотетического смысла, т.е. связи содержания, приписанной субъекту, утвержденному как существующий. Но обычно тот или иной смысл является преобладающим.

Эти суждения, называемые единичными или индивидуальными, соответствуют области истории или повествования. Реальности, {119} с которыми они имеют дело, имеют свое определенное положение в единой системе времени и пространства, и это часто подчеркивается использованием времен глагола. Но они меняются в зависимости от даты относительно говорящего, так что суждение с реальным временем глагола должно было когда-то быть ложным или должно стать ложным с течением времени. Таким образом, суждение факта может быть не абсолютно истинным. Ничто не является подлинно истинным, что изменение даты может сделать ложным. Постоянно истинные временные отношения между субъектом и предикатом определяются их содержанием, а копула — это не время глагола, а лишь знак утверждения. Единичное как категорическое резко отличается от абстрактного универсального, с которым его классифицирует обычная логика.

Универсальное суждение

(3) До этого момента суждение констатирует факт. Когда мы переходим к обычному общеутвердительному суждению, мы сразу видим, что оно может выражать очень разные значения. В своем естественном смысле оно сильно подразумевает, что его субъект имеет конкретное существование внутри ряда времени и пространства, но едва ли утверждает его.

Значение пропозиций

Милль, например, говорит: «объекты больше не обозначаются индивидуально, они указываются только своими атрибутами»; «большинство из них вообще не известны индивидуально». Это означает, что явный субъект не состоит из индивидов. Естественный смысл оспаривается; я склонен думать вместе с Венном, что субъект естественно берется больше в денотации (не исключительно, что бессмысленно), а предикат — больше в коннотации. Но ясно, что в буквальной форме субъект — это просто значимая идея, и его существование в вещах или событиях не утверждается, хотя может сильно подразумеваться. Гамильтон [1] {120} говорит совершенно спокойно: «

[1] Lectures, vol, iii. p. 327.

[2] Ср.: Jevons, Elementary Logic, p. 163.

В противном случае общеутвердительное суждение обычной логики буквально является гипотетическим, хотя в некоторых случаях оно может сильно подразумевать утверждение реальности. Д-р Венн обсудил этот вопрос. [1] Он говорит, что подразумевание существования гораздо сильнее с однословным субъектом, чем с многословным субъектом; т.е., возможно, с естественной концепцией, чем с искусственной. Но в любом случае выраженная связь с восприятием утрачена, и в чистой форме субъект — это просто абстрактная идея, так что отношения содержания полностью преобладают над подразумеванием существования.

[1] Empirical Logic, pp. 258-9.

Таким образом, общеутвердительное суждение в своем полном смысле справедливо {121} представляет науки классификации, сочетая подчиненный смысл «всеобщности» или численной совокупности с первичным смыслом коннотации атрибутов или предполагаемой причинности. Когда мы говорим «Все семейство лютиковых имеет нижний венчик», конечно, мы имеем в виду, что для этого есть причина. Часто мы опускаем термин «все», как в «Тепло — это вид движения». Делая это, мы стираем последний след отсылки к индивидуальным объектам и переходим к чистой гипотетической форме, которая абсолютно пренебрегает существованием объектов.

«Гипотетическое» суждение

(4) Простейший тип этого суждения: «Если A есть B, то оно есть C». Это суждение соответствует абстрактной науке, но оно лишь делает явным то, что подразумевалось в общеутвердительном суждении. То выражало презумпцию причинности, это выражает ясное основание и следствие или научную необходимость. Суть этой формы в том, что (i.) она отбрасывает всякую отсылку к индивидуальным объектам, (ii.) она вызывает вас объяснить, как содержание субъекта связано с содержанием предиката. «Вода кипит при 212°» — это утверждение, которое мы обычно пропустили бы в так называемой категорической форме, потому что оно не требует большой точности связи. Но «Если вода кипит, она имеет температуру 212°» заставляет нас спросить: «Является ли условие адекватным?», и мы сразу видим, что должны, по крайней мере, сказать: «Если вода кипит под давлением одной атмосферы, она имеет температуру 212°», иначе суждение неистинно. Конечно, мы можем применять форму правильно или неправильно, как вы можете заполнить свою переписную анкету правильно или неправильно. Мы можем только сказать, что она призывает вас вставить адекватное условие. Поэтому я скорее возражаю против формы «Если A есть, B есть», потому что она добавляет очень мало к так называемой категорической форме.

{122} Теперь мы должны спросить, как гипотетическое суждение связывает свое содержание с реальностью, т.е. как оно вообще является суждением? И то же объяснение должно применяться к так называемым категорическим суждениям, которые могут быть приведены к этой форме без изменения смысла.

Точка, с которой начинается объяснение, — это принятие гипотезы как предположения. Это гораздо вернее, я думаю, чем связывать ее с сомнением. В «Empirical Logic» д-ра Венна связь гипотетического суждения и сомнения, на мой взгляд, портит всю трактовку научного суждения. Предположение отличается от утверждения — это правда, — но именно потому, что оно отличается от утверждения, оно не может указывать на сомнение. Оно, вероятно, возникло из сомнения, но как метод науки оно не подразумевает сомнения, а только точное ограничение внимания. Какое сомнение есть, когда мы судим: «Если к равным прибавить равные, то целые будут равны»? Мы внимаем одной конкретной нити связи.

Гипотетическое суждение, таким образом, — это суждение, которое начинается с предположения. Каждое предположение делается на определенной основе реальности. Возьмем крайний случай: «Если вы попросите разрешения у А.Б., он откажет». Это предположение и его результат на основе известного характера А.Б. И полное суждение: «А.Б. такого характера, что, если предположить, что вы просите его о разрешении, и т.д.». Гипотетическое суждение может быть истинным как утверждение о характере А.Б., хотя вы, возможно, никогда не попросите.

Вот, таким образом, ключ к анализу всех абстрактных суждений. Подобно перцептивному суждению, они утверждают что-то о реальности, но делают это косвенно, а не прямо. {123} В их основе лежит подразумеваемое категорическое суждение: «Реальность имеет такой характер, что, если предположить то-то и то-то, следствие будет таким-то и таким-то». И если это подразумеваемое утверждение истинно, то гипотетическое суждение истинно, хотя его термины могут быть не только нереальными, но и невозможными. «Если бы использовался микроскопический объектив с фокусным расстоянием 1/100 дюйма, его увеличительная способность с окуляром A составляла бы столько-то диаметров». Это просто вопрос расчета, и это бесспорно истинно, зависящее от эффектов преломления на оптическом изображении. Но я не предполагаю, что такой объектив мог бы быть изготовлен или использован. Выражает ли такое суждение, хотя и истинное, факт? Нет, я бы сказал, нет, хотя обычное употребление варьируется. Я помню передовую статью в «Pall Mall», в которой говорилось: «Это абсолютный факт, что если бы г-н Гладстон не сделал чего-то — правительство совершило бы — какое-то беззаконие или другое». Это то, что мы называем фактом? Мы замечаем, что содержание, которое на самом деле упоминается, никогда не было реальным. Подразумеваемая связь с реальностью такова: «Существовало в реальности положение вещей (неуказанное), в котором если г-н Гладстон, и т.д., и т.д.». Являются ли математические истины фактами и в каком смысле? Абстрактная истина не должна, и, возможно, не может выражать факт, но подразумевает факт косвенно.

Разделительное суждение

(5) Разделительное суждение «A есть либо B, либо C» — это опять же не суждение сомнения, а способ знания. Его можно рассматривать как числовое; тогда оно дает начало утверждению о шансах. Но в своей совершенной форме оно уместно для изложения содержания как системы, и его можно рассматривать как возвращающееся к категорическому суждению и объединяющее его с гипотетическим, потому что его {124} содержание естественно берется как индивидуальное, будучи обязательно конкретным.

Своеобразный момент разделительного суждения в том, что оно делает отрицание положительно значимым.

«Этот сигнальный огонь показывает либо красный, либо зеленый». Здесь у нас есть категорический элемент: «Этот сигнальный огонь показывает какой-то цвет», и поверх этого два гипотетических суждения: «Если он показывает красный, он не показывает зеленый», «Если он не показывает красный, он показывает зеленый». Вы не можете составить его только из двух гипотетических суждений; они не дают вам утверждения, что «он показывает какой-то цвет». [1]

[1] Пример в тексте, выбранный за его простоту, может быть оспорен как вовлекающий перцептивную конкретность местоимением «этот». Можно иметь дизъюнкцию, можно сказать, имеющую дело с «треугольником» как таковым; и почему это должно быть более «категорическим», чем утверждение, что треугольник имеет углы = трем прямым углам? Все же, можно было бы ответить, развитие единой природы в ряд точных и необходимых альтернатив всегда придает ей подразумевание самодостаточности.

Констатирует ли это факт? Я думаю, оно подразумевает факт гораздо отчетливее, чем гипотетическое, но, конечно, вопрос в том, можно ли альтернативу назвать фактом. Это кажется точным выражением некоторых видов реальности, но это не твердый, единый, мгновенный факт. Это очень уместно для объектов философии как высшей конкретной науки, которые мыслятся как системы фактов, имеющих определенные отношения друг к другу; например: «Общество — это структура индивидуальных характеров, имеющих позиции, которые не являются взаимозаменяемыми». Взятые все как масса, они конъюнктивно связаны, но взятые в различимых отношениях, они дизъюнктивно связаны. Человеческое существо как таковое имеет некоторую позицию и никакую другую, и это в конечном счете определяется {125} природой социального целого, к которому он принадлежит. Он есть если это, то ничего другого, и если ничего другого, то это. Более искусственный пример, который иллюстрирует степень, в которой реальное абстрактное знание и цель могут быть воплощены человеком в механизмах, — это система блокировки стрелок и сигналов на большой железнодорожной станции. Я полагаю, что сущность такой системы заключается в устройствах для обязательного закрытия каждого пути для всех, кроме одного в каждый момент времени, из любых путей, которые пересекают его или сходятся в него. Путь X принимает поезда из A, B, C, D; если вход для тех, кто из A, открыт, B, C и D ipso facto закрыты; если A, B и C закрыты, D открыт, и так далее. Это дизъюнкция, сознательно и намеренно воплощенная в материальном факте, и отличается от разделительного суждения только постольку, поскольку существование обязательно отличается от дискурсивного мышления.

Дизъюнкция, по-видимому, завершает систему суждений, включая все остальные в себя, и в принципе неправильно различать, например, между гипотетической и категорической дизъюнкцией или рассматривать, как дизъюнкция может быть отрицаема. Ибо дизъюнкция сама по себе подразумевает своего рода индивидуальность, которая находится за пределами простого факта и просто абстрактной истины, хотя и связана с обоими; и всякое понятное отрицание находится под дизъюнкцией, а не является ее частью. Отрицание дизъюнкции означало бы отбрасывание всей группы определенных мыслей как ошибочных и возвращение к началу с суждением простейшего вида. Это равносильно тому, чтобы сказать: «Ни одно из ваших различий не затрагивает сути; вы должны начать заново».

{126}

ЛЕКЦИЯ VIII ОТРИЦАНИЕ И ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ СУЖДЕНИЙ

Различие между противной и противоречащей противоположностью [1]

1. Единственный важный момент в традиционной диаграмме противоположности суждений — это различие между противной и противоречащей противоположностью, то есть противоположностью между A и E, и противоположностью между A и O, или E и I.

[1] Читайте Bain, pp. 55-6, об «Отрицательных именах и Вселенной пропозиции», также об «Отрицательных пропозициях», p. 83 сл.; Venn, Empirical Logic, pp. 214—217; Jevons, Elementary Logic, ix., об «Оппозиции пропозиций»; Mill, ch. iv. § 2.

При противной противоположности одно суждение не только отрицает другое, но идет дальше, отрицая или утверждая что-то еще сверх того. Простая грамматическая форма «Ни один человек не смертен» скрывает это, но мы легко видим, что она говорит больше, чем необходимо для отрицания другого: «Все люди смертны».

При противоречащей противоположности одно суждение не делает абсолютно ничего большего, чем то, что вовлечено в разрушение другого.

Противное отрицание имеет преимущество в положительном, или, по крайней мере, в определенном значении.

Противоречащее или чистое отрицание имеет преимущество в исчерпывающей дизъюнкции, которую оно вовлекает.

Это ясно, если мы поразмыслим, что противное отрицание только {127} опирается на закон противоречия: «X не есть и A, и не-A».

Обычная диаграмма противоположности суждений.

[Диаграмма имеет диагональные линии, здесь не представленные, от угла A к углу O и от угла E к углу I, каждая помечена «Противоречащая противоположность». Пер.]

A E Противная противоположность.

Подпротивная противоположность. I O

A = Общеутвердительное. Все люди смертны. E = Общеотрицательное. Ни один человек не смертен. I = Частноутвердительное. Некоторые люди смертны. O = Частноотрицательное. Некоторые люди не смертны.

Подпротивная противоположность не имеет реального смысла; суждения, так противопоставленные, совместимы.

Неверно, что «Все члены парламента мудры» и что «Ни один член парламента не мудр», но оба могут быть ложными; в то время как противоречащее отрицание подразумевает закон исключенного третьего, «X есть либо A, либо не-A», принцип дизъюнкции, или, скорее, простейший его случай. Не {128} ложно, что «Все члены парламента мудры» и что «Некоторые члены парламента не мудры». Суть, таким образом, с одной стороны, в том, что при противоречии вы можете перейти от ложности к истине, [1] в то время как при противности вы можете перейти только от истины к ложности; но также и в том, что при противоречии утвердительное и отрицательное совсем не находятся на одном уровне по смыслу, в то время как при противности они гораздо ближе к этому. Тогда, если мы оставим в стороне отношения простого множества, «все» и «некоторые», которые позволяют вам получить противное отрицание в чистой отрицательной форме в обычной логике, мы можем сказать в общем, что при противном отрицании что-то утверждается, а при противоречащем отрицании, взятом совершенно буквально, ничего не утверждается, но мы имеем «голое отрицание», предикат просто удаляется. В реальном мышлении это не может быть полностью реализовано, потому что голое отрицание на самом деле бессмысленно, и у нас всегда в уме есть какой-то субъект или вселенная дискурса, внутри которой отрицание истолковывается определенно. Но это определенное истолкование не оправдано голой формой противоречия, которая состоит просто в разрушении предикации и не замене ее другой. Поскольку вы заменяете ее другой, определенной или неопределенной, вы движетесь вперед к противному отрицанию.

[1] Т.е. противоречащие альтернативы исчерпывают возможности.

Контрарное отрицание

2. Таким образом, контрарное отрицание по своей сути является утверждением с отрицательным намерением, и мы можем взять в качестве его типа в этом более широком смысле утверждение положительного характера с намерением отрицать другой положительный характер. Напр., когда вы отрицаете «Это прямоугольный треугольник», утверждая «Это равносторонний треугольник», вы имеете типичное контрарное отрицание. На самом деле небезопасно говорить о контрарностях, кроме как в отношении суждений, предназначенных для взаимного отрицания; однако принято называть виды одного и того же рода контрарными или противоположными, поскольку одна и та же вещь не может быть и тем, и другим. [1]

[1] Бэйн, стр. 55 и сл.

Поэтому мы должны различать контрарное и различное. Конечно, одна и та же вещь или содержание обладает множеством различных качеств и даже сочетает в себе качества, которые мы склонны называть контрарными или противоположными. Но, как любил указывать Платон, вещь не может обладать различными или противоположными качествами в одном и том же отношении, то есть принадлежащими одному и тому же субъекту при одном и том же условии. Одна и та же вещь может быть синей в одной своей части и зеленой в другой, и одна и та же часть ее может быть синей при дневном свете и зеленой при свете свечи. Но одна и та же поверхность не может быть синей и зеленой одновременно при одном и том же освещении для одного и того же глаза, смотрящего в одном и том же направлении. Различные качества становятся контрарными, когда они претендуют на то, чтобы находиться в одном и том же отношении к одному и тому же субъекту. Прямоугольные треугольники и равносторонние треугольники не отрицают друг друга, если мы оставим их в покое рядом. Тогда они являются лишь различными видами одного и того же рода или различными комбинациями одного и того же углового пространства. Но если вы скажете: «Этот треугольник прямоугольный», а я скажу: «Он равносторонний», тогда они отрицают друг друга и становятся истинными контрарностями.

Тогда смысл отрицания всегда носит характер контрарного отрицания. Поскольку мы всегда говорим и мыслим в рамках общего субъекта или универсума дискурса, из этого следует, что каждое отрицание подставляет некоторое утверждение вместо суждения, которое оно отрицает. Единственные суждения, в которых это не так, — это те, которые по бессмысленной традиции называются бесконечными суждениями, т.е. суждения, в которых отрицательный предикат включает в себя каждое определение, применимое к субъекту. Это происходит потому, что отрицаемый атрибут не применим к субъекту, и поэтому все, что применимо, утверждается без разбора; иными словами, суждение не имеет смысла. «Добродетель не есть квадрат». Это не предполагает никакого определенного положительного качества, применимого к добродетели, и поэтому является праздным. Вы можете безопасно проанализировать значимое отрицательное суждение «А не есть Б» как «А не есть Б, но есть С» или как «А есть X, которое исключает Б». Ибо X может быть неопределенным, «цвет, не являющийся красным». Но тогда, если смысл всегда утвердительный или положительный, почему мы когда-либо используем отрицательную форму?

Зачем использовать отрицание?

3. Во-первых, мы используем его, потому что оно указывает на исключение, и без него мы не можем провести различие между просто различными вещами, с одной стороны, и контрарными, с другой. Если вы спросите меня: «Вы едете на станцию Виктория, Лондон, Чатем и Дувр?», а я отвечу: «Я еду на станцию Виктория, Лондон, Брайтон и Южный берег», это не будет для вас удовлетворительным, если только вы заранее не знаете, что эти станции расположены так, что если вы находитесь на одной, то не находитесь на другой. Они могли бы быть единой станцией, используемой разными компаниями и называемой безразлично именем любой из них. Чтобы прояснить, что предложение и ответ несовместимы, я должен сказать: «Я не еду на станцию Виктория, Лондон, Чатем и Дувр», и я могу добавить или не добавить: «Я еду на станцию Виктория, Лондон, Брайтон и Южный берег». Это говорит вам, что один предикат исключает другой, и это первая причина, по которой мы используем обобщенную форму исключения, т.е. отрицание.

Но, во-вторых, оно может дать нам больше, нечто абсолютно необходимое для нашего знания, а именно не просто исключение, но исчерпание. В буквальной форме отрицание абсолютно исчерпывающе, то есть противоречиво. Суждение «А не есть Б» образует исчерпывающую альтернативу суждению «А есть Б», так что никакой третий случай, помимо этих двух, невозможен, и поэтому вы можете аргументировать от ложности одного к истинности другого. Теперь эта форма потенциально имеет огромную ценность для знания, и вся дизъюнкция состоит в ее применении; но в абстрактном виде она бесполезна, потому что является пустой формой. «А есть красное или не-красное». Если одно из них ложно, другое истинно. Но что вы от этого выигрываете? Вы не имеете права вкладывать какой-либо положительный смысл в «не-красное»; если вы это сделаете, вы скатитесь к простому контрарному отрицанию, и умозаключение от ложности станет ошибкой. Постройте аргумент: «Душа красная или не-красная». «Она не-красная, следовательно, она какого-то другого цвета, чем красный». Аргумент тщетен. Мы истолковали «не-красное» как положительную контрарность, и, будучи таковой, дизъюнкция больше не является исчерпывающей. У нас не было права говорить, что душа либо красная, либо какого-то другого цвета; закон исключенного третьего этого не гарантирует.

Я делаю паузу, чтобы сказать, что доказательство исчерпывающего характера отрицания, т.е. того, что два отрицания дают утверждение — что если А не есть не-Б, то из этого следует, что А есть Б — является спорной проблемой, проблемой, известной как двойное отрицание. Откуда вы знаете, что то, что не есть не-красное, должно быть красным? Я принимаю закон исключенного третьего просто как определение голой формы отрицания или различия между этим и не-этим; «не-это» является голой абстракцией иного, чем это. Другие говорят, что каждое отрицание предполагает утверждение; так «А есть не-Б» предполагает утверждение «А есть Б», и если вы опрокидываете отрицание, первоначальное утверждение остается стоять. Зигварт и Б. Эрдман говорят это. Я считаю это чудовищным. Я не верю, что вы должны найти стоящее утверждение, прежде чем сможете отрицать.

Стадия значимого отрицания. Сочетание контрарного и противоречивого

4. Что ж, мы пришли к следующему. То, что мы подразумеваем при отрицании, — это всегда контрарное, нечто положительное. То, что мы говорим при отрицании — иными словами, буквальная форма, которую мы используем, — всегда приближается к противоречивому, т.е. является чистым исключением. Контрарность диаграммы отрицает больше, чем нужно, но все же ее форма — это форма исключения. Теперь мы увидели, что при отрицании, как оно используется в обычной речи, мы получаем выгоду как от утверждения, так и от исключения, но в точном мышлении мы хотим сделать гораздо больше этого; мы хотим получить всю выгоду от отрицательной формы — то есть получить положительный смысл вместе не только с исключением, но и с исчерпанием.

Я приведу три случая в одном примере, начав с простых утверждений различных фактов.

Различные утверждения

(1) «Он едет этим поездом сегодня». «Он едет тем поездом завтра». Эта конъюнкция, как просто заявлено, не дает никакого умозаключения от истинности или ложности одного утверждения к истинности или ложности другого.

Контрарная оппозиция, исключающая

(2) «Он едет этим поездом» и «Он едет тем поездом» со значением, эквивалентным «Нет, он едет тем». Если верно, что в смысле, предложенном контекстом, он едет этим поездом, то неверно, что он едет другим, и если верно, в объясненном смысле, что он едет другим, то он не едет этим. Каждое исключает другое, но оба могут быть исключены третьей альтернативой. Если неверно, что он едет этим поездом — ничего не следует. Может быть любое количество поездов, которыми он мог бы поехать, или он мог бы отказаться от поездки; т.е. ваш универсум дискурса, ваш неявный смысл не ограничен явно. Если неверно говорить: «Нет, он едет тем» — принимая весь смысл вместе, а не разделяя его части, ибо эта комбинация существенна для «контрарного» — ничего не следует об истинности другого утверждения. Он может вообще не ехать или может ехать каким-то третьим поездом, или по дороге.

Комбинированное контрарное и противоречивое отрицание

Но если вы ограничиваете свой универсум или общий субъект, тогда вы можете объединить значение контрарного и противоречивого отрицания. Тогда вы говорите:

(3) «Он едет либо этим поездом, либо тем». Тогда вы можете сделать вывод не только из «Он едет этим поездом», что «Он не едет тем», но и из «Он не едет этим поездом» к «Он едет тем».

Альтернатива между «А есть Б» и «А есть не-Б» остается исчерпывающей, но «не-Б» было придано положительное значение, потому что мы ограничили возможности определенным знанием. Процессы точного мышления и наблюдения почти полностью направлены на придание положительного значения C для «не-Б» и положительного значения B для «не-C» в рамках дизъюнкции, потому что именно тогда вы точно определяете, где и при каких условиях C, которое не есть B, переходит в B, которое не есть C. Возьмем дизъюнкцию: «Звук — это либо музыка, либо шум». Если последовательные вибрации имеют равномерный период, это музыкальный звук; если они имеют нерегулярные периоды, это шум. Это дизъюнкция, которая принимает форму,

А есть либо Б, либо C. То есть: если это Б, то это не C. Если это не Б, то это C.

Поэтому я думаю, что всякое «определение есть отрицание» — конечно, однако, не голое отрицание, а значимое отрицание; сущность его состоит в исправлении и подтверждении нашего суждения о природе положительного феномена путем показа того, что именно тогда, когда его условие прекращается, именно тогда начинается нечто другое, и когда вы исчерпали всю операцию системы условий, о которой идет речь, так что из любой фазы их эффектов вы можете прочитать, чем это не является, но чем являются другие, тогда вы имеете почти все знание, которое мы можем получить. «Просто-не» — это важный момент, и это дается только положительным отрицанием внутри определенной системы. Вы хотите объяснить или определить случай, в котором А становится Б. Вам нужно наблюдение «не-Б»; но почти весь мир формально или просто «не-Б», так что вы теряетесь в хаосе. Что вы должны сделать, так это найти точку внутри А, где А1, которое есть Б, переходит в А2, которое есть C, и это даст вам «просто-не-Б», которое является ценным отрицательным примером.

Отрицательное суждение, выражающее факт

5. Вы найдете утверждение, что отрицательное суждение не может выражать факт; напр., что суждение восприятия не может быть отрицательным. Над этим стоит поразмыслить; я надеюсь, что сказанное проясняет, насколько это верно. Голая форма отрицания неадекватна факту; она содержит лишь пустоту или невежество; мы нигде в нашем восприятии не наталкиваемся на простое «не-что». Несомненно, отрицание в этом отношении более субъективно, чем утверждение. Но затем, по мере того как оно наполняется смыслом, отрицание становится все более и более на одном уровне с утверждением, пока, наконец, в систематическом знании оба не становятся обоюдоострыми — каждое утвердительное отрицает, и каждое отрицательное утверждает. Когда человек, который является одновременно музыкантом и физиком, говорит: «этот сложный тон А есть диссонанс Y», он точно знает, насколько это диссонанс, какое соотношение вибраций делает его настолько диссонирующим, насколько он должен измениться, чтобы стать консонансом (X, которое не есть Y), и какое изменение в соотношении вибраций от a1 до a2 потребовалось бы, чтобы сделать его консонансом. Для такого знания точное отрицание столь же выразительно, как и утверждение, и не имеет значения, говорит ли он «А есть Y» или «А настолько-то не есть X». Становится, как говорит Венн, почти невозможным отличить утверждение от отрицания. Несомненно, утвердительные термины появляются на этой стадии, хотя смысл отрицательный. Заметьте в этой связи, как мы иногда используем ближайшее слово, которое можем придумать, зная, что отрицание дает положительное косвенно — «Он был, я не скажу дерзким», имея в виду «просто не» или «почти» дерзким; или, опять же, «Это было не правильно», вместо того чтобы прямо сказать «неправильно».

Операция отрицаемой идеи

6. Каждое значимое отрицание «А не есть Б» может быть проанализировано как «А есть X, которое исключает Б». Конечно, X может не быть отчетливым C; напр., мы можем видеть, что А не красное, но мы можем не быть в состоянии точно определить, какой это цвет; тогда цвет X — это «неизвестный цвет, который исключает красный».

Как отвергнутая идея действует в суждении? Я полагаю, она действует, предлагая суждение, которое, по мере того как вы его составляете, разрушает некоторые из своих собственных характеристик. Это действительно выражение подтверждающего отрицательного примера или «просто-не». Именно тогда, когда две параллельные прямые поворачиваются так, что могут встретиться, именно тогда два внутренних угла начинают быть меньше двух прямых углов, что говорит нам о том, что прямые линии перестают быть параллельными. Именно в той мере, в какой две прямые линии начинают заключать пространство, мы осознаем, что одна или другая из них не является прямой, так что А при повороте от Y к X поворачивается pari passu от А1 к А2, и мы поэтому оправданы в утверждении, что А, когда оно есть Y, не может быть X.

Эта лекция может проложить путь к индукции, дав некоторое представление о важности отрицательного примера, который Бэкон проповедовал так усердно.

В реальной системе науки концепции отрицательны по отношению друг к другу лишь как определяющие друг друга. Одна из них сама по себе не более отрицательна, чем другая. Такой концепцией, напр., является концепция треугольника по сравнению с двумя параллельными прямыми, которые пересекаются третьей линией. Если параллели поворачиваются так, чтобы встретиться, они становятся треугольником, который выигрывает в своем третьем угле то, что параллели теряют на двух внутренних углах, и сумма двух прямых углов остается прежней. Таким образом, говоря, что параллели, пересекаемые третьей прямой линией, не могут образовать треугольник, и что три угла треугольника равны двум прямым углам, мы выражаем границу, которая является одновременно разграничением между двумя наборами геометрических отношений и положительным охватом или связью одного с другим. Отрицание не является препятствием для положительной непрерывности в организме науки, но существенно для определения ее природы и составных элементов. Таково значение значимого отрицания, когда оно полностью развито.

{137}

ЛЕКЦИЯ IX. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ И СИЛЛОГИСТИЧЕСКИЕ ФОРМЫ

Умозаключение в целом [1]

1. Проблема умозаключения представляет собой своего рода парадокс. Умозаключение состоит в утверждении в качестве факта или истины, на основании некоторых данных фактов или истин, чего-то, что не включено в эти данные. У нас нет умозаключения, если вывод (i.) не является необходимым из посылок и (ii.) не выходит за рамки посылок. Выражаясь совсем грубо — у нас нет умозаключения, если вывод (i.) находится в посылках и (ii.) находится вне посылок. Это проблема, которая так занимает Милля в главе «Функция и ценность силлогизма». Нам следует особенно отметить его § 7, «универсальный тип процесса рассуждения». Его суть заключается в том, чтобы сделать справедливость умозаключения зависимой от отношений содержания, которые оцениваются тем, что он называет индукцией. Это совершенно верно, но вопрос все еще возвращается к нам: «Какие отношения содержания мы должны иметь, чтобы реализовать парадокс умозаключения?» «Тип умозаключения» этого скорее избегает. См. замечания Милля, когда он сталкивается с индукцией, кн. III, гл. f, § 2. Умозаключение, как он там признает, либо не имеет силы вовсе, либо оно имеет силу «во всех случаях определенного описания», т.е. оно зависит от универсалий.

[1] Прочитать к лекциям IX и X: Милль, кн. II, гл. i, ii, iii; кн. III, гл. i и ii по крайней мере; Венн, гл. xiv, xv; Джевонс, «Уроки» xv и xxiv; «Бюджет парадоксов» Де Моргана.

Я должен сразу предупредить вас, что, хотя мы можем иметь новизну в выводе умозаключения (как при умножении больших чисел), необходимость более существенна, чем новизна. На самом деле, большая часть умозаключения состоит в демонстрации связи вопросов, которые как факты довольно знакомы. Конечно, однако, они всегда модифицируются в процессе, и в этом смысле всегда есть новизна. Вы получаете наиболее жизненное представление об умозаключении, начиная с вывода как предложения или даже как наблюдения и спрашивая себя, как он доказан или объяснен, и рассматривая весь процесс как единое опосредованное суждение, т.е. обоснованное утверждение. Возьмем наблюдение: «Прилив в новолуние и полнолуние исключительно высок». В научном умозаключении это дополняется средним термином. Мы можем с пользой думать о «среднем термине» как о копуле или захвате, который удерживает вывод вместе, сделанном явным и определенно сформулированным. Таким образом, суждение вытягивается, как телескоп, демонстрируя свежие части внутри себя, по мере того как оно переходит в умозаключение. «Прилив в новолуние и полнолуние, будучи в это время лунным приливом плюс солнечный прилив, исключительно высок». Это тот вид умозаключения, который действительно наиболее распространен в науке. Такое умозаключение, несомненно, дало бы нам вывод, если бы мы не знали его из наблюдения, но во многих случаях случается, что мы знаем его из наблюдения, и то, что дает нам умозаключение, — это связь, которая, конечно, может позволить нам исправить наблюдение.

Условия возможности умозаключения

2. В строжайшем формальном смысле не может быть умозаключения от частного к частному. Когда кажется, что такое умозаключение есть, это просто означает, что основание умозаключения не упомянуто, иногда потому, что оно очевидно, иногда потому, что оно нечетко определено в уме. Предположим, мы говорим: «Морли и Харкорт будут выступать за Дизэстаблишмент, и я думаю, следовательно, что Гладстон тоже будет». Я не выражаю никакой связующей нити просто потому, что каждый сразу видит, что я делаю вывод из намерений одних либеральных лидеров к намерениям другого. Если термины действительно частные, «X есть А, Y есть Б, Z есть C», человек беспомощен; они вообще ни на что не указывают; нет моста от одного к другому.

Умозаключение не может происходить иначе, как через посредство тождества или универсалии, которая действует как мост от одного случая или отношения к другому. Если бы каждое частное было замкнуто само в себе, как в буквах, взятых в качестве примера только что, вы никогда не смогли бы перейти от одного, которое дано, к другому, которое не дано, или к связи, не данной между двумя, которые даны.

Возьмем простейший мыслимый случай, который едва ли дотягивает до умозаключения, — случай продолжения данной прямой линии. Как это возможно? Потому что направление прямой линии универсально и самотождественно по отношению к возможным направлениям в пространстве, и оно действует как правило, которое переносит вас за пределы данной ее части. Это можно было бы справедливо назвать «непосредственным умозаключением». Поэтому я полагаю, что любая кривая может быть построена из достаточной части кривой, хотя, за исключением круга, это больше, чем просто повторение той же самой линии. Содержание имеет природу, которая способна предписывать свое собственное продолжение. Кривая — это не направление; истина, которая является загадкой для нематематика — это закон непрерывного изменения направления.

Система — конечное условие умозаключения

3. В конечном счете условием умозаключения всегда является система. И нам поможет в получении жизненного понятия умозаключения, если мы подумаем, для начала, о взаимозависимости отношений в пространстве — в геометрических фигурах или, чтобы взять обыденный пример, в настройке китайской головоломки или разобранной карты. Или любая из пропозиций о свойствах треугольников — хороший пример. Как одно свойство или атрибут может определять другое, так что вы можете сказать: «Дано это, должно быть то»? На это можно ответить, только указав на природу целого с частями, или системы, что просто означает следующее: группа отношений, свойств или вещей, удерживаемых вместе общей природой, так что вы можете судить по некоторым из них, какими должны быть другие. Не все системы допускают точный расчет и демонстрацию, но везде, где есть умозаключение, есть по крайней мере тождество содержания, которое может быть более или менее развито в точное отношение между частями. Например, мы не можем геометрически построить жизнь и характер отдельного человека; мы можем в некоторой степени аргументировать от его характера, но связь фактов в его личностной идентичности — это все, что мы можем вывести наверняка; и даже это предполагает определенный контекст фактов, как в косвенных уликах. Тем не менее, этого простейшего связывания событий через личностную идентичность достаточно, чтобы дать очень поразительные умозаключения. История Теккерея о священнике — хороший пример умозаключения из простого тождества. «Старый аббат, беседуя в кругу близких друзей, случайно сказал: «У священника бывают странные переживания; ну, дамы, моим первым кающимся был убийца». После этого в комнату входит главный дворянин округи. «А, аббат, вот вы где; знаете ли, дамы, я был первым кающимся аббата, и уверяю вас, моя исповедь его поразила!»» Здесь умозаключение зависит исключительно от индивидуальной идентичности, которая, как мы видели, является своего рода универсалией.

Но было ли в этом случае действительно умозаключение? Не попадает ли вывод внутрь посылок? Он должен в одном смысле попадать внутрь посылок, иначе он не истинен. Но он не попадает внутрь них, пока мы не привели их в контакт через их точку тождества и не расплавили их в одно и то же суждение. Я признаю, что эти умозаключения из индивидуальной идентичности, при условии, что термины не двусмысленны, находятся лишь на грани рационального умозаключения, но, как мы видим в этом случае, они объединяют части очень расширенной универсалии. Каков нижний предел умозаключения?

Непосредственное умозаключение

4. В доктрине непосредственного умозаключения обычная логика рассматривает обращение и оппозицию суждений.

Является ли простая перестановка субъекта и предиката, где истинность нового суждения следует из истинности старого, умозаключением? Это вопрос степени. [1] Дает ли это что-то новое? «Королева — женщина». «Женщина — Королева». Если мы делаем реальное различие между импликациями субъекта и предиката, мы, кажется, получаем что-то новое; но это момент, представляющий малый интерес. Сравнение или распознавание больше похожи на непосредственные умозаключения. Сравнение означает, что мы не позволяем себе воспринимать свободно, а берем некоторое содержание как средство апперцепции другого содержания, т.е. как среду, через которую мы смотрим на него. Я не просто смотрю на второе, но смотрю на него, имея первое в уме. И в этой мере можно сказать, что я делаю вывод, без формы доказательства, из данных восприятия к отношению между ними. «Ты выше меня» — это результат, полученный путем рассмотрения твоего роста с точки зрения моего, или наоборот. Распознавание несколько похоже. Это больше, чем просто восприятие, потому что оно предполагает воспроизведение элементов, которые не даны, и идентификацию с ними. Я распознаю этого человека как такого-то, т.е. я вижу, что он тождественен лицу, которое сделало то-то и то-то. Это суждение, но оно выходит за рамки первичного суждения «Он такой-то и такой-то» и действительно выведено из него. Это вопрос степени. Почти каждое суждение может быть разбито на элементы, и распознавание постепенно переходит в познание — мы «распознаем» пример закона, права, долга, авторитета; не то чтобы мы знали его, частный случай, раньше, но что при анализе его мы находим принцип, который требует нашего согласия и с которым мы идентифицируем частный пример перед нами.

[1] Коллективное или общее суждение, как обычно объясняется, не может быть обращено «просто», потому что предикат «шире» субъекта, и то же правило принято для отношения следствия к антецеденту. Цель науки, можно почти сказать, состоит в том, чтобы выйти за пределы того вида суждения, к которому применяется это правило.

Количество примеров

5. Разница между догадкой и демонстрацией покоится на разнице между отдельным качеством или отношением, достаточно поразительным, чтобы навести нас на что-то, и системой, полностью известной в своих частях как зависящих друг от друга. Это так даже при распознавании отдельного человека; необходимо знать, что качество, по которому вы его распознаете, является тем, которым никто другой не обладает, иначе это догадка. Еще больше это относится к попытке научного соединения. Всякое научное соединение действительно осуществляется через систему как между частями содержания. Качество часто навязывается нашему вниманию тем, что повторяется много раз в каком-то конкретном виде события, но пока мы не знаем его причинной связи со свойствами и отношениями, участвующими в событии, это лишь догадка — рассматривать их как существенно связанные. Это вопрос, который очень легко перепутать и который очень важен. Его легко перепутать, потому что количество примеров действительно помогает нам в умозаключении, так как оно всегда незаметно дает нам огромное владение содержанием; то есть, не зная того, мы исправляем и расширяем нашу идею вероятной связи немного с каждым примером. Так связь между свойствами, которые нас поражают, становится намного шире, а также более правильной, чем она есть у людей, которые видели лишь несколько примеров. Но это потому, что примеры все немного различаются и поэтому исправляют друг друга и показывают переходы от более очевидных форм к менее очевидным формам свойств, о которых идет речь, что ведет нас к истинному их пониманию. Если бы примеры были все точно такими же, они не помогли бы нам таким образом, но наша догадка осталась бы догадкой, сколько бы примеров ее ни предлагало.

Я помню, что много лет назад я едва верил в то, что инструменты каменного века были действительно инструментами, сделанными людьми. Я видел лишь несколько плохих образцов, один или два из которых я до сих пор считаю просто случайно сломанными кремнями, которые старый сельский священник принял за инструменты каменного века. Это было для меня тогда лишь догадкой, а именно, что режущая форма доказывала, что кремни были сделаны людьми. И очевидно, если бы я видел сотни образцов не лучше этих, я бы все равно рассматривал это как простую догадку. Но я случайно попал в Солсбери, и там я увидел знаменитый музей Блэкмора, где есть не только сотни образцов, но образцы, расположенные в серии от самых красивых ножей и наконечников стрел до самых грубых. Там глаз сразу улавливал их общий вид, лучшие образцы помогали интерпретировать худшие, и догадка почти превратилась в демонстрацию, потому что глаза открывались на тот вид ручной работы, который демонстрируют эти вещи, и на то, как они оббиты и расщеплены.

Теперь эта очень важная операция количества примеров, помогающая уму в объяснении, всегда путается с эффектом простого повторения примеров, которое не помогает вам в объяснении, т.е. повторение, в котором один не говорит вам больше, чем другой. Но эти простые повторения действуют prima facie иным образом, а именно заставляя вас думать, что существует неизвестная причина в пользу комбинации свойств, которая повторяется, и ведут к старомодной совершенной индукции и доктрине шансов, а не к демонстрации. [1]

[1] В конечном счете можно сказать, что исчисление шансов покоится на том же принципе, что и индукция, поскольку повторение примеров черпает свою силу из (неуказанного) разнообразия контекстов, через которые это повторение показывает, что определенный результат является устойчивым. Но в таком исчислении презумпция от повторяемости в таком разнообразии контекстов только оценивается, а не анализируется.

На пути от догадки к демонстрации, и обычно при поддержке большого опыта, у нас есть искусная догадка, первая стадия открытия. Это зависит от способности натолкнуться на качества, которые связаны причинностью, хотя связь еще предстоит доказать. Так деревенский житель или моряк начинает судить о погоде; дело не только в том, что он видел так много примеров, но он был научен большим разнообразием примеров распознавать существенные моменты и сформировал, вероятно, гораздо более сложное суждение, чем может выразить словами. Так, опять же, врач или медсестра могут видеть, насколько болен пациент, хотя из этого не следует, что они всегда могли бы сказать, почему этот вид сочетается с этой степенью болезни. В той мере, в какой вы просто предполагаете причинную связь, это догадка или чистое открытие. В той мере, в какой вы можете проанализировать причинную связь, это демонстрация или доказательство; и для логики открытие не может рассматриваться отдельно от доказательства, кроме как искусная догадка. В той мере, в какой есть основание для догадки, в той мере она приближается к доказательству; в той мере, в какой нет основания, она не дает ничего, за что логика могла бы ухватиться — это чистый каприз. Хорошая научная догадка действительно зависит от проницательного глаза на существенные моменты. Я недостаточно математик, чтобы изложить историю открытия Нептуна Леверье и Адамсом, «вычисляя планету в существование огромными грудами алгебры», [1] но это должно было начаться как догадка, я полагаю, это было предложено до того, как Адамс и Леверье взялись за это, на основании аномальных движений Урана, указывающих на притяжение, не объяснимое известной солнечной системой. И я полагаю, что эта догадка постепенно переросла в демонстрацию, когда стало ясно, что ничто, кроме новой планеты, не объяснит аномалии орбиты Урана. И наконец, вычислители смогли сказать телескописту почти точно, где искать неизвестную планету. Доказательство в этом случае предшествовало наблюдению или открытию через восприятие, и это делает его очень драматичным примером; но если бы наблюдение пришло раньше, оно, я полагаю, не избавило бы от точного доказательства влияния Нептуна на Уран, хотя могло бы сделать его легче.

[1] Де Морган, «Бюджет парадоксов», стр. 53.

Фигуры силлогизма

6. В иллюстрацию этого прогресса от догадки к науке [1] я приведу пример трех аристотелевских фигур силлогизма. Я опускаю четвертую. Я исхожу из того, что более тяжелый термин, или термин, наиболее похожий на «вещь», пригоден быть субъектом, а термин, более похожий на атрибут, — предикатом. Силлогистические правила практически зависят от того факта, что обычная логика, следуя обычной речи и мышлению, рассматривает предикат как более широкий, чем субъект, что соответствует взгляду Милля (также общему научному взгляду), что один и тот же эффект может иметь несколько альтернативных причин (не составную причину, а различные возможные причины), и что следствие шире антецедента. [2] Именно это допущение предотвращает простое обращение утвердительных пропозиций, т.е. предотвращает то, чтобы «Все люди смертны» было идентично «Все смертные — люди», и если бы не оно, не было бы никакой разницы фигур вообще, как ее нет для умозаключения через уравнение.

[1] Ср. Платон, «Государство», кн. VI, конец. [2] См. стр. 141, примечание.

Эта прогрессия здесь призвана лишь проиллюстрировать универсальную или систематическую связь частностей в процессе их высвобождения. Но я не говорю, что первая фигура с большей посылкой является естественной формой для всех аргументов.

Я беру схему первых трех фигур из Джевонса и предлагаю их смысл следующим образом:—

X обозначает больший термин. Y обозначает средний термин. Z обозначает меньший термин.

1-я фиг. 2-я фиг. 3-я фиг. Большая посылка YX XY YX Меньшая посылка ZY ZY YZ Вывод ZX ZX ZX

Фиг. 3. Наблюдение и догадка.

Вчера вечером шел дождь. Весь вчерашний день дым имел тенденцию опускаться. Следовательно, опускающийся дым (может быть) признаком дождя. (иногда является)

Вывод не может быть общим в этой фигуре, потому что в посылках не было сказано ничего общего о субъекте вывода. Поэтому она очень подходит для простой предложенной связи, данной в одном содержании — времени «вчера», подразумевая, более того, что обе точки, о которых идет речь, имеют отношение к состоянию атмосферы в тот единственный день.

Фиг. 2. Предварительное обоснование.

Дым, который идет вниз, тяжелее воздуха. Частицы влаги тяжелее воздуха. Следовательно, частицы влаги могут быть в опускающемся дыме.

Универсальное умозаключение в этой фигуре было бы формально неверным. Но нас это не заботит, поскольку мы предполагаем, что оно носит лишь предварительный характер, и не делаем универсального утвердительного {148} вывода. Мы выражаем его неверность, ставя его под вопрос или говоря «может быть». Причина, по которой оно формально неверно, заключается в том, что в посылках не сказано ничего общего о среднем термине или основании, поэтому возможно, что два субъекта не соприкасаются друг с другом внутри него, т.е. что предполагаемая особая причина, влажность, не связана с особым следствием, оседанием дыма. Общее основание «тяжелее воздуха» может включать в себя как особую предполагаемую причину, так и особое предполагаемое следствие, не соприкасаясь при этом. Дым и влага могут оседать в воздухе, но по разным и не связанным между собой причинам. Тем не менее, когда предлагается особая причина, которая, вероятно, частично присутствует и которая действовала бы способом, требуемым общим характером следствия, существует определенная вероятность того, что она является действующей причиной, подлежащей дальнейшему анализу; и аргумент имеет содержательную ценность, хотя и плох по форме. Единственные хорошие аргументы в этой фигуре имеют отрицательные выводы, например —

Дым, который тяжелее воздуха, опускается вниз. Дым в сухие дни не опускается вниз. ∴ Дым в сухие дни не тяжелее воздуха.

Этот вывод является формальным, поскольку отрицание полностью выводит второй субъект за пределы предиката, а значит, и за пределы первого субъекта. Одно содержание всегда обладает характеристикой, которая никогда не может быть присуща другому, и, следовательно, ясно, что какое-то подлинное глубинное различие разделяет их. Такое умозаключение подтвердило бы ранее полученное предположение о том, что присутствие влаги было активной причиной опускания дыма в дни, когда приближался дождь.

Рис. 1. Полностью обоснованное суждение. {149} Все частицы, которые оседают в воздухе в сырую погоду сильнее, чем в сухую, при оседании нагружены влагой.

Дым, который опускается перед дождем, является примером частиц, которые оседают в воздухе в сырую погоду сильнее, чем в сухую.

∴ Дым, который опускается перед дождем, нагружен влагой при опускании (и поэтому его оседание не является случайным признаком дождя, а действительно связано с причиной дождя).

Большая посылка принадлежит только этой фигуре. В другой фигуре называть ее так — лишь дань традиции, и обе их посылки однородны, в равной степени способствуют выводу, и по этой причине утвердительный вывод не был общим или не был формальным. Если ваш общий вывод должен следовать из одной лишь формы, вы должны показать, что ваш принцип явно охватывает ваш вывод. Но если вы делаете это, то, конечно, вас обвинят в предвосхищении основания. И в некотором смысле именно это вы и намереваетесь сделать, когда беретесь сделать свой аргумент полным за счет одной лишь его формы. Если вам нужно добросовестно сконструировать комбинацию ваших данных, вы не можете предсказать, примет ли вывод ту или иную форму. Использование большой посылки означало: «У нас есть принцип, который охватывает вывод и, таким образом, объясняет рассматриваемый случай». Признавая, что большая посылка включает в себя меньшую посылку и вывод, мы понимаем, что именно по этой причине необходимо их выразить. Смысл силлогизма заключается в том, что он анализирует всю актуальную мысль; ошибка состоит в том, чтобы полагать, что новизна является сутью умозаключения. Силлогизм показывает вам, как вы должны понимать каждую из посылок, чтобы она могла охватить {150} вывод. Или, исходя из вывода как общепринятого мнения, или как изолированного наблюдения или предположения отдельного наблюдателя (а именно так, как правило, зарождается наша наука по любому предмету), характерный процесс через три описанные выше стадии состоит, во-первых, в том, чтобы отметить данные обстоятельства, при которых, согласно prima facie убеждению или наблюдению, происходит рассматриваемое соединение («вчера», т.е. «в состоянии атмосферы вчера»); во-вторых, в анализе или рассмотрении этих данных обстоятельств, чтобы найти внутри них нечто, похожее на общее свойство, закон или причинную операцию, которые могут присоединить рассматриваемое соединение к систематическому целому нашего опыта (присутствие чего-то более тяжелого, чем воздух, в атмосфере); и, в-третьих, в представлении этого основания или причины как принципа, в свете которого первичное убеждение или наблюдение (вероятно, значительно модифицированное) становится частью нашего систематического умопостигаемого мира.

{151}

ЛЕКЦИЯ X. ИНДУКЦИЯ, ДЕДУКЦИЯ И ПРИЧИННОСТЬ

Индукция

[1] 1. Индукция всегда означала некоторый процесс, который начинается с примеров; греческое слово для нее используется Аристотелем как в его собственной логике, так и при описании метода Сократа. Оно означало либо «приведение пример за примером», либо «убеждение слушателя с помощью примеров». И до сих пор, говоря об индукции, мы думаем о некотором процессе, который состоит в совершении чего-либо с рядом примеров. Но мы обнаруживаем, что это понятие на самом деле терпит крах, и противоречие между Миллем и другими авторами (Джевонс, гл. I) точно показывает, как именно оно терпит крах. Вопрос в том, установит ли один эксперимент индуктивную истину. Мы рассмотрим значения этого термина и покажем, как они меняются.

[1] См. Н. Локьер, «Элементы астрономии»; Эбни, «Измерение цвета»; введение к Бэйну об индукции; Джевонс, «Элементарные уроки о наблюдении и эксперименте», стр. 228, и об индукции, стр. 214 (о Милле).

Индукция через простое перечисление

(a) Индукция через простое перечисление была тем, на что всегда нападал Бэкон, справедливо утверждая, что она не является научной. Это метод, который я изложил в третьей фигуре силлогизма, почти разговорный метод; простое начало наблюдения. «Я уверен, что грипп — серьезная болезнь; все мои друзья, которые им болели, были ужасно истощены». {152}

А, Б, В были серьезно больны. А, Б, В болели гриппом. ∴ Грипп — серьезная болезнь.

Теперь этот популярный вид умозаключения, как говорит Бэкон, «Precarie concludit, et periculo exponitur ab instantia contradictoria» (делает вывод на шатком основании и подвергается опасности со стороны противоречащего примера). Предположим, вы столкнетесь с одним легким случаем гриппа, вывод будет опровергнут. Этот тип рассуждения на самом деле апеллирует к двум совершенно противоположным принципам: один — принцип счета, который ведет к статистике и старомодной совершенной индукции или теории вероятностей, другой — принцип научной системы.

Перечисление всегда имеет основание

(b) При счете мы не думаем о причине, по которой мы считаем, но всегда есть причина, которая дана в природе целого, части которого мы считаем. Если я считаю присутствующих в этой аудитории, это потому, что я хочу знать, из скольких единиц состоит вся аудитория. Я не спрашиваю, почему каждая единица находится там; счет отличается от научного анализа; но все же связь между целым и частью присутствует в моей причине для счета. Так что на самом деле, хотя я только говорю: «Один, два, три, четыре и т. д.», каждая единица требует суждения: «Это один участник — это делает двух участников, это делает трех участников» и т. д. Счет — это построение суммы единиц, разделяющих общую природу; измерение — это форма счета, в которой единицы также соотносятся с каким-то другим стандартом, помимо рассматриваемого целого, например, стандартным фунтом или дюймом.

Совершенная индукция

(c) Простой счет или «перечисление» помогает вам в индукции только путем сравнения с каким-либо другим числовым результатом, и, если он несовершенен, лишь в той мере, в какой он предполагает, что {153} существует общая причина или ее нет. Например, если вы выбрасываете шестерку одной костью пятьдесят раз подряд, вы делаете вывод, что кость, вероятно, фальшивая. Это потому, что вы сравниваете результат с тем, который вы ожидаете, если кость честная, а именно шестерка один раз на каждые шесть бросков. Вы делаете вывод, что существует особая причина, благоприятствующая одной стороне. Принцип заключается в том, что невежество беспристрастно. Если вы не знаете никакой причины для одного случая больше, чем для другого, вы принимаете их как равные доли реальности; если результаты не являются равными долями реальности, вы делаете вывод о наличии особой причины, благоприятствующей одному случаю. [1] Чистый счет не может помочь вам в индукции никаким иным способом. Совершенная индукция просто означает, что совокупность ограничена и предел достигнут; вы насчитали 100 процентов возможных случаев, и вероятность становится уверенностью. Результат — просто коллективное суждение.

[1] См. Лекцию IX, стр. 144, примечание.

Система

(d) Принцип научной системы — это совсем другое дело. По сути, он не имеет ничего общего с числом или обобщенным выводом. Это просто: «Что однажды истинно, то всегда истинно, а что не истинно, того никогда не было». Цель научной индукции — выяснить, «что есть истина», т.е. что согласуется с данной системой. Мы никогда не сомневаемся в этом принципе; если бы мы сомневались, у нас не было бы науки. Если наблюдение противоречит нашим наиболее устоявшимся научным законам, и мы не можем предположить ошибку в наблюдении, мы должны сделать вывод, что закон был сформулирован неправильно, т.е. неверно. Поэтому, как говорит Милль, одного случая достаточно, если вы можете найти истину о нем. Люди возражают, что нельзя построить целую науку из одного случая, и поэтому нужно иметь ряд примеров. Это {154} практический момент, который следует иметь в виду, но он не имеет реального научного значения. «Пример» нельзя определить иначе, как одно наблюдение, что является чисто случайным ограничением. Суть в том, что вы используете свои примеры не путем подсчета случаев данных терминов, а путем выяснения того, чем термины являются на самом деле (т.е. модифицируя их), и какова их реальная связь. Это простой секрет борьбы Милля за то, чтобы обосновать научную индукцию индукцией через простое перечисление; последняя — это не доказательство, а начало выявления доказательств, так что научная индукция гораздо более достоверна, чем та, на которой Милль ее основывает. Утверждение Аристотеля — самое ясное и глубокое из всех когда-либо сделанных. [1]

«Невозможно получить научное знание путем чувственного восприятия. Ибо даже если чувственное восприятие раскрывает определенный характер в своем объекте, мы тем не менее обязательно воспринимаем это, здесь и сейчас. Универсальное, которое присутствует во всем, невозможно воспринять; ибо оно не является «этим-сейчас»; если бы оно было таковым, оно не было бы универсальным, ибо то, что всегда и везде, мы называем универсальным. Поскольку демонстрация (наука) универсальна, а такие элементы невозможно воспринять чувствами, ясно, что мы не можем получить научное знание путем чувств. Но ясно, что даже если бы мы могли воспринять чувствами [например, путем измерения], что три угла треугольника равны двум прямым, нам все равно пришлось бы искать демонстрацию, и мы не знали бы этого научно (без нее), как говорят некоторые; ибо мы обязательно воспринимаем только в частных случаях, но наука приходит через познание универсального. Поэтому, если бы мы могли быть на Луне и видеть Землю, проходящую между ней и {155} Солнцем, мы бы не (просто этим восприятием) узнали причину затмения. Не то чтобы, видя, как это часто происходит, мы не ухватили бы универсальное и не получили бы демонстрацию; ибо универсальное становится очевидным из множества частностей, и универсальное ценно, потому что оно раскрывает причину»; и снова, [2] «И то, что поиск науки направлен на средний термин, становится ясным в тех случаях, в которых средний термин доступен чувствам. Ибо мы ищем там, где у нас не было восприятия — как причину (или средний термин) затмения — чтобы узнать, есть ли причина или нет. Но если бы мы были на Луне, нам не пришлось бы спрашивать, происходит ли процесс (затмения как такового, а не какого-то другого вида тьмы) или по какой причине, но и то, и другое было бы ясно сразу. Восприятие было бы таким: «Земля сейчас проходит между ними», неся с собой очевидный факт: «Луна сейчас претерпевает затмение», и из этого возникло бы универсальное (связь)».

[1] Аристотель, An. Post. 87, b. 28. [2] Ibid. 90, a. 24.

Аналогия

(e) Я показал вам метод на пути к этому в форме второй фигуры Аристотеля, которую мы можем назвать аналогией. Явный признак ее заключается в том, что вы перестаете считать примеры и начинаете взвешивать их, так что атрибуты, являющиеся предикатами, попадают в средний термин или основание. В предыдущем умозаключении о гриппе мы не предполагали, что у вас есть какое-либо представление о том, почему грипп является серьезной болезнью; но в аналогии есть некоторое предположение такого рода, так что связь исследуется. Здесь вы сразу начинаете получать предложенные объяснения и подтверждение из {156} системы знаний. Вы не можете получить аналогию, просто подсчитывая атрибуты.

Я начинаю с перечислительного предположения, основанного на наблюдении за бабочками.

1. Три вида рода x тесно напоминают три вида рода y.

2. Виды рода x были бы защищены сходством с y (потому что y неприятен для птиц).

∴ Сходство может быть «защитным сходством», т.е. сходством, вызванным выживанием тех, кто таким образом защищен.

За этим естественно следует аналогия.

1. Защитные сходства естественно возрастают через ряды видов от более слабых к более близким сходствам.

2. Рассматриваемые сходства возрастают в роде x через ряды видов от более слабого к более близкому сходству с y.

∴ Рассматриваемые сходства показывают важные признаки того, что они являются защитными сходствами.

Когда мы доходим до этого, один силлогизм не сможет по-настоящему представить аргумент. Он может удобно анализировать только один шаг в умозаключении. Но теперь мы связали причину сходств со всем учением о естественном отборе, постепенное приближение видов наиболее поразительно, и мы могли бы выстроить подтверждающую аналогию на основе каждой особенности и детали этих сходств, тенденция которой заключалась бы в том, чтобы показать, что никакая причина или комбинация причин, кроме предложенной, вряд ли может объяснить наблюдаемые сходства.

{157} Я привожу подтверждающую отрицательную аналогию.

1. Никакое защитное сходство не может возникнуть там, где нет начальной тенденции к сходству.

2. Непохожие виды в роде x не показывают начальной тенденции к y.

∴ Наблюдаемые несходства таковы, что они не могли бы привести к защитным сходствам. Это формально неверный аргумент из двух отрицательных посылок, оправданный своим положительным смыслом, который подразумевает, что именно там, где исчезает предполагаемое следствие, исчезает и предполагаемая причина.

Если вы посмотрите на случай в Музее естественной истории [1], вы увидите нормальных Pierinae вдоль одной стороны, не приближающихся к Euploinae. Это положительные примеры, отрицательно подтверждающие объяснение тех, которые действительно приближаются к Euploinae. Последние все начинаются с некоторой формы, которая слегка варьировалась, по случайности, как мы предполагаем, в сторону Euploinae, а затем эта частично похожая серия расщепляется на три группы, каждая из которых ведет к различному и полному защитному сходству.

[1] Эти случаи в вестибюле Музея естественной истории в Южном Кенсингтоне предоставляют отличные практические иллюстрации индуктивного метода. Я настоятельно призываю лондонского студента попробовать свои силы в их формулировании.

Я сказал, что простое число не является подспорьем в научной индукции. Но не делают ли эти три группы сходств доказательство более сильным, чем любое из них по отдельности? Да, потому что нам нужно предположение против случайности. Вам не понадобилось бы это, если бы вы могли раскрыть то, что на самом деле происходит в одном случае, но поскольку в таких делах действуют бесконечные условия и невозможно точно экспериментировать, [1] это сделать нельзя; {158} и можно было бы сказать, что одно такое сходство было случайностью, т.е. что оно произошло по причинам, не зависящим от защиты. Но по мере того, как случаев становится больше, становится все более невероятным, что разные обстоятельства производят один и тот же эффект, что тогда было бы простым совпадением, во стольких разных случаях. Если бы, однако, мы знали путем положительного и отрицательного анализа, какое обстоятельство произвело эффект, это подтверждение было бы бесполезным.

[1] В конечном счете, никакие эксперименты не являются абсолютно точными. Всегда существует неисчерпанный фон, в котором могут скрываться подозреваемые причины ошибки.

Отрицательный пример

(f) Чтобы точно показать, какое обстоятельство производит данное следствие, система должна быть приведена в действие по отношению к явлению через отрицание. Единственный критерий истины — это то, что она позволяет вам организовать ваше мышление и восприятие.

Первым средством для этого является наблюдение, затем эксперимент, затем классификация и гипотеза, что переносит нас в дедукцию.

Наблюдение неточно, пока вы не начнете различать то, что связано, от того, что не связано. Когда вы делаете это, вы очень близки к эксперименту, использование которого заключается в том, чтобы внести совершенно определенные и измеримые изменения в то, что вы наблюдаете. [1] Нет абсолютного различия между наблюдением и экспериментом. Рассматривание ткани через микроскоп — это наблюдение; использование полярископа, хотя оно полностью меняет изображение, — это наблюдение; если вы нагреваете предметный столик или наносите кислоту на объект, это, я полагаю, эксперимент, потому что вы вмешиваетесь в сам объект {159}. Что мы должны сказать, например, о спектроскопическом анализе солнечной короны?

[1] Джевонс, loc. cit., особенно цитата из Гершеля (стр. 234).

Как только вы начинаете точное наблюдение, вы получаете отрицание с положительным значением, которое на самом деле является обращением через отрицание вашего положительного наблюдения: a1 есть b1; b2 (которое есть просто не-b1) есть a2 (которое есть просто не-a1). Таким образом, их можно представить как одно и то же суждение в положительной и отрицательной формах, которые подтверждают друг друга. «Желтый — это соединение красного и зеленого» — в эксперименте: «если и в той мере, в какой вы убираете красный или зеленый, вы разрушаете желтый». Это описывает эксперимент с ящиком для цветов. Я изменил порядок обращений в соответствии с правилом общей логики, что предикат шире субъекта; но в точных материях это ложное правило и очень неудобное. Общее правило означает, что человек, который утонул, мертв, но человек, который мертв, не обязательно должен был утонуть; но, конечно, если у него есть признаки смерти от утопления, то он утонул.

Классификация и обобщение

(g) Классификация является следствием всей систематической теории; это не отдельный метод науки. Это просто расположение положительных содержаний, отрицательно связанных между собой. Несомненно, там, где у нас есть своего рода семейные отношения между индивидами, классификация более заметна, а в теории непрерывной материи или операции, где индивидуальности не примечательны — например, в геометрии — она менее заметна. Но и то, и другое всегда присутствует — классификация и теория. Классификация, которая не выражает никакой теории, бесполезна, за исключением той, что предназначена для удобной справки, такой как алфавитная классификация.

Под классификацией я могу сказать слово об обобщении. {160} Общая идея умозаключения от многих случаев, потому что их много, ко всем случаям того же рода, совершенно лишена оправдания. Единственный подлинный и фундаментальный закон обобщения — «Однажды истинно, всегда истинно». Но этого может не хватить для наших практических целей, потому что он может сохранить свою истинность за счет абстракции. Возьмем пример: «Вода состоит из кислорода и водорода». Если это истинно однажды, это всегда истинно в том же смысле. Если вы найдете какую-то жидкость другого состава, которую вы склонны называть водой, то вы должны отождествить или различить их, и это просто вопрос классификации. Практически, однако, мы не могли бы обойтись без того, чтобы наше знание не имело некоторой степени исчерпываемости, т.е. если бы мы не знали грубо, что большая часть того, что мы принимаем за воду, будет обладать предполагаемыми свойствами. Но никакая индукция или анализ, какими бы точными они ни были, не могут гарантировать нас от путаницы и ошибки, т.е. гарантировать, что все, что мы принимаем за воду, будет состоять из кислорода и водорода, и что вода всегда будет найдена на Земле. Я называю это точным анализом, который может быть сделан только в одном случае и является единственным совершенно научным обобщением, обобщением через простое определение. Его классификация гипотетична, т.е. в ней индивиды являются лишь возможными индивидами.

Но это переходит в другой вид обобщения, который можно назвать обобщением через конкретную систему, как когда мы прикрепляем научный анализ к некоторой обширной индивидуальной реальности, например, к солнечной системе или человеческому роду. Тогда наши суждения занимают место в реальном мире, и наша классификация является категорической классификацией. Обобщение в этом случае следует не из того, что суждение распространяется {161} на большое множество возможных сходных субъектов, а из того, что субъект, к которому оно применяется, как организованная целостность занимает большое место в мире; например, «Человеческий род один придает моральный интерес истории нашей планеты». Эти суждения приходят путем прояснения реальности, которая лежит в основе таких гипотетических суждений, как «все люди способны к морали». Это означает, что мы действительно решаемся назначить место во вселенной системе, о которой мы говорим. Тогда, хотя это индивид и уникален, его имя имеет значение, а не является просто собственным именем. Солнечная система — хороший пример. Суждения о ней или ее частях универсальны, но не чисто гипотетичны, и по мере того, как наши знания такого рода увеличиваются, это становится даже немного исчерпывающим.

Обобщение через простое сходство или аналогию, с другой стороны, ненадежно. Это то, что популярная теория имеет в виду, говоря об индукции, а именно вывод от истины к суждениям относительно всех подобных случаев, например, от «Вода состоит из кислорода и водорода» к «Все жидкости, которые мы решаем принять за воду, состоят из кислорода и водорода». Никакой научный метод не может дать нам этот результат. В той мере, в какой он имеет ценность, он зависит от того, правильно ли мы угадываем по аналогии. Можно ответить, «что признаки распознавания изложены в законе или истине». Ну, если они верны, обобщения через простое определение достаточно; если они сомнительны, никакая индукция не может гарантировать ваше суждение о них в частных случаях. Практически, конечно, мы получаем их правильно довольно часто, хотя и ошибаемся очень часто.

Гипотеза

(h) Гипотеза — это просто предположение; она состоит в предложении факта, как если бы он был реальным, когда это единственный способ {162} дополнить данные факты в последовательную систему. Если гипотеза доказана, это демонстрация. Было сказано, что «Факты — это только знакомые теории». Если в доме звонит колокольчик, я без колебаний говорю: «Кто-то позвонил в этот колокольчик». Раз в десять лет он может прозвенеть не от человека, а от какого-то механического случая, и в этом случае «кто-то» — это гипотеза, но к ней всегда относятся как к факту. Единственное доказательство гипотезы — то, что она единственная, которая соответствует фактам, т.е. делает нашу систему реальности относительно самосогласованной. Мы верим во многие вещи, которые никогда не сможем проверить восприятием, например, существование центра Земли или то, что у вас есть идея в ваших умах; и если мы перейдем к окончательному анализу, само восприятие включает в себя гипотезу, и a fortiori всякий эксперимент включает в себя гипотезу. Каждое экспериментальное вмешательство в природу включает в себя некоторое предположение о возможной связи, которую оно призвано подтвердить или опровергнуть.

Дедукция

2. Классификация и гипотеза приводят нас к дедукции, которая на самом деле не является отдельным видом умозаключения от индукции, а является названием, данным науке, когда она становится систематической, так что она идет от целого к частям, а не от частей к целому. В индукции вы находите систему по частям, в дедукции у вас уже есть ключ; но система, и только система, является основанием умозаключения в обоих случаях. Индукция носит предварительный характер, потому что мы не знаем систему полностью. Их отношение может быть справедливо представлено отношением первой фигуры силлогизма ко второй и третьей. Разница лишь в том, что в дедукции мы уверены, что обладаем знанием, которое охватывает всю систему. Если человек заметил: «Разница {163} между темной кровью в венах и яркой кровью в артериях требует объяснения», это начало индукции. Если человек заявляет о циркуляции крови как об объяснении, это дедукция. На самом деле индукция — это лишь популярное название для такого умозаключения, которое имеет дело с количеством примеров. Экспериментальные методы Милля не зависят от количества примеров, а только от содержания; они предполагают, что примеры уже разбиты на условия A, B, C и следствия a, b, c.

Я должен различать субсумцию и конструкцию как две формы дедукции. Только первая правильно использует силлогизм в первой фигуре.

Субсумция

(a) Субсумция — это аргумент через субъект и атрибут; т.е. когда мы не знаем систему так, чтобы сконструировать детали — например, характер человека — и можем только констатировать, в какой индивидуальной системе встречаются детали. Тогда нам действительно нужна большая посылка, чтобы изложить свойства системы, и вся дедукция может поэтому использоваться с большой посылкой, например, математический аргумент мог бы в конечном итоге принять форму: «пространство таково, что две параллельные линии не могут встретиться».

Конструкция

Но (b) когда природа субъекта очень очевидна, а комбинации в нем очень определенны, тогда большая посылка излишня и ничего не добавляет к элементам комбинации.

«A справа от B, B справа от C. ∴ A справа от C».

Это ясно, но это не формально; как силлогизм, он имеет четыре термина. Это просто конструкция в ряду, природа которого очевидна. И если вы вставите большую посылку, это будет: «То, что находится справа от чего-либо, находится справа {164} от того, справа от чего находится первое», и это просто природа ряда, подразумеваемая в умозаключении, изложенная в абстрактной форме. «Умозаключение — это конструкция, за которой следует интуиция». [1] Конструкция, однако, я думаю, должна быть стадией интуиции. Поэтому я склонен предположить, что фактор общего понимания принципа игнорируется в этом определении, из которого, несомненно, можно многому научиться.

[1] Брэдли, «Принципы логики», стр. 235.

Причинность

3. Я очень мало сказал о причинности. Дело в том, что в логике причина неизбежно растворяется в основании, то есть в объяснении. Если мы последуем за изложением Милля, мы увидим, как это происходит. Я изложу стадии очень кратко.

Причина

(a) Мы начинаем, несомненно, с мысли о причине как о реальном событии во времени, приоритет которого является условием другого события, следствия. Нажмите на курок — причина — и ружье выстрелит — следствие.

Полные условия

(b) Как только мы присматриваемся к этому ближе, мы видим, что это не годится, и начинаем говорить вместе с Миллем, что причина — это антецедент, который включает в себя все условия следствия. Множество альтернативных причин терпит крах из-за условий, определяющих следствие. Нажать на курок? — да, но патрон должен быть на месте, боек должен быть прямым, капсюль должен быть в порядке, порох должен быть сухим и химически пригодным, и так далее, и так далее, пока не станет довольно ясно, что причина — это система обстоятельств, которые включают в себя следствие.

Закон

(c) Но тогда наши беды не закончились. Только существенные и неизменные условия входят в причину, если {165} причина неизменна. Это начинает отсекать частные обстоятельства случая. Вам не нужно использовать курок, или даже капсюль; вы можете воспламенить порох многими способами. У вас может быть много видов взрывчатых веществ. Все, что существенно, — это иметь взрыв определенной силы и не слишком большой скорости. Тогда вы получите этот парадокс. То, что просто существенно для следствия, всегда меньше, чем любая комбинация реальных «вещей», которые произведут следствие, потому что каждая реальная вещь имеет много свойств, не относящихся к этому конкретному следствию. Итак, если причина означает нечто реальное, как реален материальный объект, она не может быть неизменной и существенной. Если это не что-то реальное, и оно существенно, оно утончается до основания или закона — антецедента в гипотетическом суждении.

Основание, или реальная система с известными законами

(d) Мы можем избежать этого, только отождествив и причину, и основание с полным основанием; то есть природой системы реальности, внутри которой лежат и причина, и следствие. Но даже тогда, хотя основание реально, оно не является антецедентным во времени. Мы видим, действительно, что условия следствия должны быть непрерывными через следствие. Если бы процесс был взят как разрезанный надвое в любой точке, его связь была бы разрушена. Если бы причина a и следствие b были действительно отдельными событиями, какая разница могла бы быть, если бы вместо a, c предшествовало b?

Постулат знания

4. Постулат знания, таким образом, очень плохо сформулирован как единообразие природы. Это было связано с вульгарным понятием индуктивного «обобщения». Он должен быть сформулирован в двух частях: во-первых, «Однажды истинно, всегда истинно»; и во-вторых, «Нашей истины достаточно для нас», то есть она охватывает достаточно вселенной для наших практических и теоретических нужд. {166} Две части могут быть объединены, сказав: «Вселенная — это рациональная система», принимая рациональное не только в смысле такой природы, что она может быть познана интеллектом, но далее в смысле такой природы, что она может быть познана и обработана нашим интеллектом.

Заключение

5. Эти лекции были неизбежно описательными, а не исчерпывающими, и все же, как я вас предупреждал, описательными свойств, которые в некотором смысле вовсе не новы, а вполне знакомы и даже банальны. Вы не почувствуете поначалу, что полный интерес, на который я претендовал для науки о знании, действительно привязан к этим сухим отношениям абстрактного мышления. Вы не получите никакой постоянной пользы, если не будете продолжать изучение самостоятельно и не будете использовать эти идеи как ключ к тому, чтобы найти свою ориентацию в великом мире знаний.

И я дам вам один совет по этому поводу. Я не предлагаю вам пренебрегать философией, но все же вы должны помнить, что философия не может рассказать вам никаких новых фактов и не может сделать никаких открытий. Все, что она может вам сказать, — это значимая связь того, что вы уже знаете. И если вы знаете мало или ничего, философии мало или нечего вам сказать. Платон говорит: «Синоптический человек, человек, который имеет обзор знаний, — это философ; а человек, который не синоптичен, который не может видеть два предмета в их отношении, — не философ». Во всяком случае, читайте хорошие логические книги; но также и, что более важно, читайте хорошие и основательные систематические книги по науке, или истории, или политике, или изобразительному искусству — я не имею в виду все эти предметы, но некоторые, куда ведет вас ваш интерес. Вы не можете узнать природу умозаключения, систематической необходимости, построения реальности, читая исключительно логику; вы должны {167} почувствовать это и обладать этим, работая в мире конкретного знания. Я приведу один пример мимоходом. Если вы изучаете социальные вопросы, проверьте для себя ценность статистики — т.е. наборов перечислительных суждений. Подумайте, чего требует причинный анализ любой проблемы; помните, что всякое перечисление подразумевает основание или целое, от которого зависит его ценность; и противопоставьте исчерпывающее исследование примера, хорошо известного, перечислению тысяч случаев, сваленных под общим предикатом. Решите всегда знать истину; приветствуйте всю информацию и все предложения, но помните, что истина всегда систематична и что каждое суждение, когда вы его изучаете, требует все более и более полной связи со структурой жизни. Не ум или ученость делают философа; это определенный дух: открытость ума, основательность работы и ненависть к поверхностности. Каждый из нас, каковы бы ни были его возможности, может стать в истинном смысле, если он обладает настоящим философским духом, по великолепным словам Платона, «зрителем всего времени и всего существования».

КОНЕЦ

Конец проекта «Гутенберг», «Основы логики» Бернарда Бозанкета