ПЕРВОЕ ЭССЕ О политических правах женщин.

Перевод эссе Кондорсе «Sur l’admission des femmes au droit de Cité» («О допуске женщин к гражданским правам»). — Собрание сочинений, 1789.

Д-РА ЭЛИС ДРИСДЕЙЛ ВИКЕРИ.

(С ПРЕДИСЛОВИЕМ И ЗАМЕЧАНИЯМИ.)

ЛЕТЧУЭРТ: GARDEN CITY PRESS LIMITED. Цена два пенса.

Предисловие.

Прошло более ста лет с тех пор, как в 1789 году маркиз де Кондорсе написал свое эссе «Esquisse sur l’Admission des Femmes au Droit de Cité» («Очерк о допуске женщин к гражданским правам»), и все же проблема предоставления женщинам избирательного права до сих пор ожидает справедливого решения. Те из нас, кто достаточно взросл, чтобы помнить начало массового движения за расширение избирательного права на женщин (которое можно отсчитывать с того дня в мае 1867 года, когда наш покойный благородный лидер Джон Стюарт Милль выступил по этому вопросу в Палате общин), чувствуют, что наши жизни проходят в томительном ожидании медленного просветительского развития человечества в данном вопросе.

Основные принципы нашего требования повторялись неоднократно. Мы составляем половину человеческого рода и нуждаемся в признании законом так же, как и другая его половина. Но до тех пор, пока наши законодатели не несут перед нами прямой ответственности за свое поведение в Парламенте, они могут — и делают это — безнаказанно пренебрегать нашими интересами и принимать законы, которые ставят под угрозу наши свободы и подчиняют наши законные права личности, собственности и потомства предполагаемым интересам мужчин, которых они представляют.

Дух, который оживляет Парламент, пронизывает всю нашу общественную жизнь; и женщины страдают от недостатка образовательных возможностей, а также от препятствий на пути к успеху в промышленной и профессиональной деятельности, что не имеет аналогов в случае с мужчинами. Все это повторялось столько раз, что мы устали это повторять; и мы спрашиваем себя, мысленно обозревая свое положение: где найти новый аргумент, чтобы привлечь внимание и принудить к действию тех, кто обладает властью, но, по-видимому, лишен воли вершить правосудие? Любопытно отметить, что главный пункт, в котором, по-видимому, единодушна масса мужчин, — это их пол. Предрассудки расы, касты, цвета кожи могут быть преодолены; но гордость пола остается. Гражданские права предоставляются мелкому лавочнику, ремесленнику, квартиросъемщику, сельскохозяйственному рабочему и неграмотному человеку, который не видит разницы между одной партией и другой ни в тенденциях, ни в методах управления. Англосаксы предоставляют гражданские права иностранцу, негру (как в Соединенных Штатах), маори (как в Новой Зеландии) — последние из которых, заседая в Палате представителей Новой Зеландии, помогли поддержать эту славную прерогативу пола, отдав свои решающие голоса против меры, призванной удовлетворить требования англосаксонских женщин в Новой Зеландии. [1]

И все это несмотря на признанный факт, что социальные и экономические проблемы, которые все больше входят в сферу парламентской деятельности, практически не поддаются решению без помощи женщин, наделенных избирательным правом.

Должны ли женщины, следуя примеру мужчин, научиться ставить пол на первое место и рассматривать все остальные интересы как второстепенные? Действительно ли это то, к чему мужчины хотят принудить женщин? Хотелось бы думать, что нет. В настоящее время женщины не приняли никакого подобного принципа действий. Они скорее разобщены в зависимости от отношений, в которых они состоят с мужчинами. Замужняя женщина, с одной стороны, кажется, противостоит требованиям вдов и незамужних, с другой — и наоборот; и те и другие объединяются, чтобы подвергнуть остракизму некоторых представительниц своего же пола. Однако представляется вероятным, что нам, женщинам, придется научиться отбросить все подобные соперничества и решиться сформировать одну обширную организацию, которая включит в свои ряды все виды и слои женщин и распространится на все Соединенное Королевство, если мы не хотим, чтобы этот девятнадцатый век завершился без того, чтобы эмансипация женщин стала свершившимся фактом.

(Д-р) ЭЛИС ВИКЕРИ.

О допуске женщин к гражданским правам.

МАРКИЗ ДЕ КОНДОРСЕ.

Обычай может настолько приучить человечество к нарушению его естественных прав, что даже среди тех, кто утратил эти права или был их лишен, никто не помышляет об их возвращении или даже не осознает, что претерпел какую-либо несправедливость.

Некоторые из этих нарушений (естественного права) ускользнули от внимания философов и законодателей, даже когда они усердно заботились об установлении общих прав индивидов человеческого рода и тем самым закладывали основы политических институтов. Например, разве не все они нарушили принцип равенства прав, спокойно лишив половину человеческого рода права участвовать в формировании законов путем исключения женщин из гражданских прав? Может ли быть более сильное доказательство силы привычки, даже среди просвещенных людей, чем слышать призыв к принципу равных прав в пользу, возможно, 300 или 400 мужчин, лишенных их из-за абсурдного предрассудка, и забывать о нем, когда речь идет о 12 000 000 женщин?

Чтобы показать, что это исключение не является актом тирании, необходимо доказать либо то, что естественные права женщин не являются абсолютно такими же, как права мужчин, либо то, что женщины не способны осуществлять эти права.

Но права мужчин проистекают просто из того факта, что они являются разумными, чувствующими существами, способными усваивать идеи морали и рассуждать об этих идеях. Женщины, обладая, таким образом, теми же качествами, неизбежно обладают теми же правами. Либо ни один индивид человеческого вида не имеет истинных прав, либо все имеют одинаковые; и тот или та, кто голосует против прав другого, независимо от его или ее религии, цвета кожи или пола, тем самым отрекается от своих собственных.

Было бы трудно доказать, что женщины не способны осуществлять гражданские права. Хотя они подвержены тому, чтобы стать матерями семейств, и подвержены другим временным недомоганиям, почему они не могут осуществлять права, которых никогда не предлагалось лишать тех лиц, которые периодически страдают от подагры, бронхита и т. д.? Допуская на мгновение, что у мужчин существует превосходство ума, которое не является необходимым результатом различия в образовании (что отнюдь не доказано, но должно было бы быть доказано, чтобы позволить лишать женщин естественного права без несправедливости), это неполноценность может заключаться только в двух пунктах. Говорят, что ни одна женщина не сделала важного открытия в науке или не дала доказательств обладания гениальностью в искусстве, литературе и т. д.; но, с другой стороны, не утверждается, что гражданские права должны предоставляться только людям гениальным. Добавляют, что ни одна женщина не обладает такой же степенью знаний, такой же силой рассуждения, как некоторые мужчины; но что из этого следует? Только то, что, за исключением ограниченного числа исключительно просвещенных мужчин, равенство абсолютно между женщинами и остальными мужчинами; что, если не считать этого малого класса, неполноценность и превосходство поровну распределены между двумя полами. Но поскольку было бы совершенно абсурдно ограничивать этим высшим классом гражданские права и право быть наделенным государственными функциями, почему женщины должны быть исключены больше, чем те мужчины, которые уступают огромному числу женщин? Наконец, следует ли сказать, что в умах и сердцах женщин существуют определенные качества, которые должны исключать их из пользования их естественными правами? Давайте обратимся к фактам. Елизавета I Английская, Мария Терезия, две Екатерины Российские — разве они не показали, что женщинам не занимать ни мужества, ни силы духа?

Елизавета обладала всеми женскими слабостями. Принесли ли эти слабости больше вреда во время ее правления, чем слабости мужчин во время правления ее отца, Генриха VIII, или ее преемника, Якова I? Оказывали ли любовники некоторых императриц более опасное влияние, чем фаворитки Людовика XIV, Людовика XV или даже Генриха IV?

Будет ли утверждаться, что госпожа Маколей не выразила бы свои мнения в Палате общин лучше, чем многие представители британской нации? Рассматривая вопрос о свободе совести, не выразила бы она более возвышенные принципы, чем Питт, а также более мощные доводы? Будучи такой же энтузиасткой в деле свободы, какой мистер Берк мог быть в деле ее противоположности, использовала бы она, защищая французскую Конституцию, такую абсурдную и оскорбительную бессмыслицу, какую этот знаменитый ритор использовал, нападая на нее? Не защитила бы приемная дочь Монтеня права граждан во Франции в 1614 году лучше, чем советник Куртен, который верил в магию и оккультные силы? Разве принцесса дез Юрсен не превосходила Шамийяра? Не могла бы маркиза де Шатле писать так же хорошо, как г-н Руйе? Издала бы г-жа де Ламбер законы столь же абсурдные и варварские, как законы «хранителя печатей» д’Арменвиля против протестантов, нарушителей частной жизни, грабителей и негров? Оглядываясь на список тех, кто управлял миром, мужчины вряд ли имеют право быть столь высокомерными.

Женщины превосходят мужчин в мягких и домашних добродетелях; они, как и мужчины, умеют любить свободу, хотя и не участвуют во всех ее преимуществах; и в республиках известно, что они жертвовали собой ради нее. Они показали, что обладают добродетелями граждан всякий раз, когда случай или гражданские бедствия выводили их на сцену, с которой они были изгнаны гордостью и тиранией мужчин во всех нациях.

Говорили, что женщины, несмотря на большие способности, большую проницательность и силу рассуждения, доведенную до степени, равной степени тонких диалектиков, все же никогда не руководствуются тем, что называется «разумом».

Это наблюдение неверно. Женщины не руководствуются, это правда, разумом (и опытом) мужчин; они руководствуются своим собственным разумом (и опытом).

Поскольку их интересы не являются такими же (как интересы мужчин) по вине закона, и одни и те же вещи не имеют для них такого же значения, как для мужчин, они могут, не совершая неразумных поступков, руководствоваться иными принципами и стремиться к иному результату. Для женщины столь же разумно заботиться о своей личной привлекательности, как для Демосфена — развивать свой голос и жесты.

Говорят, что женщины, хотя и превосходят в некоторых отношениях мужчину — более мягкие, более чувствительные, менее подверженные тем порокам, которые проистекают из эгоизма и черствости сердца, — все же не обладают в действительности чувством справедливости; что они подчиняются скорее своим чувствам, чем своей совести. Это наблюдение более верно, но оно ничего не доказывает; не природа, а воспитание, социальное существование порождают это различие.

Ни то, ни другое не приучило женщин к идее о том, что справедливо, а лишь к идее о том, что «honnête», или достойно. Исключенные из общественных дел, из всех тех вещей, которые судятся согласно строгим идеям справедливости или согласно позитивным законам, вещи, которыми они заняты и на которые они влияют, — это именно те, которые регулируются естественными чувствами честности (или, скорее, приличия) и чувствами. Поэтому несправедливо приводить в качестве оправдания для продолжения отказа женщинам в пользовании всеми их естественными правами мотивы, которые имеют лишь своего рода реальность, потому что женщинам не хватает опыта, который приходит от осуществления этих прав.

Если подобные доводы должны быть приняты против женщин, станет необходимым лишить гражданских прав ту часть народа, которая, будучи преданной постоянному труду, не может ни приобрести знания, ни упражнять свой разум; и таким образом, мало-помалу, только тем лицам было бы позволено быть гражданами, которые завершили курс юридического образования. Если такие принципы приняты, мы должны, как естественное следствие, отказаться от идеи либеральной конституции. Различные аристократии имели лишь подобные принципы в качестве основы или оправдания. Этимология слова является достаточным тому доказательством.

Также против их требований нельзя ссылаться на подчинение жен мужьям, поскольку было бы возможно в том же статуте уничтожить эту тиранию гражданского права. Существование одной несправедливости никогда не может быть принято как причина для совершения другой.

Остаются, таким образом, только два возражения для обсуждения. И, по правде говоря, они могут противопоставить допуску женщин к праву голоса лишь мотивы целесообразности; которые никогда не могут быть поддержаны как преграда для осуществления истинного правосудия. Противоположная максима слишком часто служила предлогом и оправданием тиранов; именно во имя целесообразности торговля и промышленность стонут в цепях; и Африка остается пораженной рабством: именно во имя общественной целесообразности была переполнена Бастилия; была установлена цензура прессы; обвиняемым не разрешалось общаться со своими защитниками; прибегали к пыткам. Тем не менее, мы обсудим эти возражения, чтобы не оставить ничего без ответа.

Необходимо, как нас предупреждают, быть начеку против влияния, оказываемого женщинами на мужчин. Мы отвечаем сразу, что это, как и любое другое влияние, гораздо более опасно, когда не осуществляется открыто; и что любое влияние, которое может быть присуще женщинам, если оно оказывается на более чем одного индивида одновременно, станет в той же мере пропорционально ослабленным. Поскольку до настоящего времени женщины ни в одной стране не были допущены к абсолютному равенству; поскольку их империя тем не менее существовала везде; и поскольку чем больше женщины унижались законами, тем опаснее было их влияние; не похоже, чтобы это средство подчинения должно было внушать нам большое доверие. Не вероятно ли, напротив, что их особая империя уменьшилась бы, если бы у женщин было меньше интереса к ее сохранению; если бы она перестала быть для них единственным средством защиты и спасения от преследований?

Если вежливость не позволяет мужчинам отстаивать свои мнения против женщин в обществе, эта вежливость, можно сказать, сродни гордости; мы уступаем победу, не имеющую значения; поражение не унижает, когда оно рассматривается как добровольное. Неужели всерьез полагают, что так же было бы в публичной дискуссии по важному вопросу? Запрещает ли вежливость возбуждение судебного иска против женщины?

Но, скажут, это изменение будет противоречить общей целесообразности, потому что оно отвлечет женщин от тех обязанностей, которые природа зарезервировала для них. Это возражение едва ли кажется мне обоснованным. Какая бы форма конституции ни была установлена, несомненно, что в нынешнем состоянии цивилизации среди европейских наций никогда не потребуется более чем ограниченное число граждан, чтобы заниматься общественными делами. Женщин не будут отрывать от их домов больше, чем сельскохозяйственных рабочих от их плугов, или ремесленников от их мастерских. И среди более богатых классов мы нигде не видим, чтобы женщины предавались домашним делам настолько настойчиво, чтобы нам следовало опасаться отвлечь их внимание; а действительно серьезное занятие или интерес отвлекли бы их меньше, чем легкомысленные удовольствия, к которым их приговорили праздность, отсутствие цели в жизни и неполноценное образование.

Основным источником этого страха является идея о том, что каждый человек, допущенный к осуществлению гражданских прав, немедленно стремится управлять другими. Это может быть верно до определенной степени в то время, когда конституция только устанавливается, но это чувство едва ли может оказаться долговечным. И поэтому едва ли стоит полагать, что, поскольку женщины могут стать членами национальных собраний, они немедленно бросят своих детей, свои дома и свои иголки. Они стали бы только лучше приспособлены воспитывать своих детей и растить мужчин. Естественно, что женщина должна кормить грудью своего младенца; что она должна следить за его ранним детством. Задержанная в своем доме этими заботами и менее мускулистая, чем мужчина, также естественно, что она должна вести более уединенную, более домашнюю жизнь. Женщина, следовательно, как и мужчина в соответствующем классе жизни, была бы под необходимостью выполнять определенные обязанности в определенное время в зависимости от обстоятельств. Это может быть мотивом для того, чтобы не отдавать ей предпочтение на выборах, но это не может быть причиной для законного исключения. Галантность, несомненно, проиграла бы от этого изменения, но домашние обычаи улучшились бы от равенства в этом, как и в других вещах.

До настоящего времени нравы всех наций были более или менее грубыми и развращенными. Я знаю только одно исключение, и это в пользу американцев Соединенных Штатов, которые рассеяны, в небольшом числе, на обширной территории. До настоящего времени среди всех наций существовало юридическое неравенство между мужчинами и женщинами; и было бы не трудно показать, что в этих двух явлениях второе является одной из причин первого, потому что неравенство неизбежно вводит коррупцию и является наиболее распространенной ее причиной, если даже не единственной.

Я теперь требую, чтобы оппоненты соизволили опровергнуть эти положения иными методами, нежели шутками и декламациями; прежде всего, чтобы они показали мне любое естественное различие между мужчинами и женщинами, которое может законно служить основанием для лишения права.

Равенство прав, установленное между мужчинами нашей новой конституцией, вызвало у нас красноречивые декламации и бесконечные шутки; но до сих пор никто не смог противопоставить ему ни одного довода, и это, безусловно, не из-за недостатка таланта или недостатка рвения. Я осмеливаюсь полагать, что так же будет и в отношении равенства прав между двумя полами. Достаточно любопытно, что в большом числе стран женщин судили неспособными ко всем общественным функциям, но достойными королевской власти; что во Франции женщина могла быть регентом, и все же до 1776 года она не могла быть модисткой («marchande des modes») в Париже, кроме как под прикрытием имени своего мужа; [2] и что, наконец, в наших выборных собраниях они предоставили правам собственности то, в чем отказали естественному праву. Многие из наших благородных депутатов обязаны дамам честью заседать среди представителей нации. Почему, вместо того чтобы лишать этого права женщин, которые были владелицами земельных поместий, оно не было распространено на всех тех, кто владел собственностью или был главой домохозяйства? Почему, если считается абсурдным осуществлять право гражданства по доверенности, лишать женщин этого права, вместо того чтобы оставить им свободу осуществлять его лично?

ЗАМЕЧАНИЯ.

Хотя мне не известно о каком-либо предыдущем переводе вышеуказанного эссе и я не помню, чтобы где-либо видела упоминание об этой первой публикации на тему эмансипации женщин, меня поразило близкое сходство аргументов, используемых Дж. С. Миллем и теми, кто сменил его в защите избирательной свободы женщин, с аргументами, использованными маркизом де Кондорсе в этом эссе. Это, действительно, не могло быть иначе, поскольку фундаментальный принцип равных прав и равного права на защиту при осуществлении этих прав должен предстать в одном и том же убедительном свете перед любым действительно разумным человеком, который искренне стремится установить справедливые и честные принципы управления. То, что каждый индивид человеческого рода должен иметь возможность достичь власти влияния на Правительство, при котором он или она живет, неизбежно следует для логических умов, и единственные исключения, которые могут быть справедливо сделаны, — это исключения незрелых и неудачников.

Незрелых, действительно, едва ли можно назвать исключениями, поскольку зрелость сменяет незрелость — ребенок становится взрослым; и по мере приобретения физических, моральных и интеллектуальных сил должны предоставляться гражданские права.

Неудачники, таким образом, включают всех тех, кто может быть полностью исключен при должном внимании к справедливым принципам; и это идиот, который никогда не достигает зрелости; сумасшедший, который, заболев, теряет ментальные и моральные характеристики зрелости; и преступник, которого все больше начинают рассматривать как разделяющего характер идиота и сумасшедшего. Я осмеливаюсь думать, таким образом, что реальная проблема сужается до этого: что противники эмансипации женщин действительно рассматривают всех женщин либо как вечно незрелых (которым они предоставят больше или меньше защиты, привилегий или даже обожания, точно так же, как они восхищаются невинностью детства), либо как вечных неудачников рода.

Если женщины продолжат быть исключенными из избирательных функций, это будет потому, что большинство мужчин в своих тайных сердцах относят их к тому или иному из этих классов. Но есть, к счастью, растущее число мужчин, которые прекрасно осознают и сочувствуют негодованию женщин по поводу оскорбления, таким образом нанесенного им. Эти мужчины не могут не чувствовать, что оскорбление, таким образом публично нанесенное всем женщинам, затрагивает и их тоже. Они говорят: «Мы сыновья женщин и можем в свою очередь также стать отцами женщин. Неужели мы сыновья рабов, и будем ли мы в свою очередь создавать рабов, чтобы препятствовать развитию и снижать мораль наших сыновей? Нет! мы верим, что женщины должны быть свободными и равными перед законом, чтобы они могли стать матерями свободных и равных сыновей и дочерей, помогая в развитии друг друга, облагораживая и больше не порабощая друг друга».

Если проблема сужается, при рассмотрении с точки зрения первых принципов, она расширяется бесконечно, когда детали ее применения и эффектов предстают перед нами. Они широки и далеко идущие, и места не хватает, чтобы вдаваться в них здесь. Но в борьбе рабочих классов, в обществах по исправлению зол, по распространению улучшений, в работе Совета графства и т. д. мы находим, что помощь женщин необходима, и что она либо не может быть дана вовсе, либо жалко ограничена в своей силе для доброй и полезной работы, потому что она не сопровождается избирательными полномочиями, которые подкрепляют усилия мужчин. Так оно и должно оставаться, пока не будет предоставлена сила голоса, и так Немезида несправедливости и неравенства перед законом ежедневно вершит свою месть.

СНОСКИ:

[1] Парламентское избирательное право было предоставлено женщинам Новой Зеландии в 1893 году, в том же году, когда было напечатано вышеизложенное. В 1907 году достопочтенный Р. Оливер, бывший член Законодательного совета, пишет: «Интерес, проявляемый ныне женщинами в Новой Зеландии к политике страны, замечателен и рассматривается как решительное приобретение для общества».

[2] До подавления «jurandes» в 1776 году женщины не могли ни вести бизнес «marchande des modes» (модистки и портнихи), ни заниматься любой другой профессией, осуществляемой ими, если только они не были замужем или если какой-либо мужчина не одолжил или не продал им свое имя для этой цели. — См. преамбулу Эдикта 1776 года.

Примечание транскриптора

Оригинальное написание и пунктуация были сохранены. Две типографские ошибки были исправлены: на странице 3 год 1879 был изменен на 1789. На странице 5 вторая и третья строки были перепутаны. Правильный порядок слов был восстановлен.