ОСНОВЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ

ИЗДАТЕЛЬСТВО КЕМБРИДЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Лондон: ФЕТТЕР-ЛЕЙН, E.C. К. Ф. КЛЕЙ, управляющий

Эдинбург: 100, ПРИНСЕС-СТРИТ А ТАКЖЕ Лондон: Г. К. ЛЬЮИС, 136, ГАУЭР-СТРИТ, W.C. Берлин: А. АШЕР И КО. Лейпциг: Ф. А. БРОКГАУЗ Нью-Йорк: Г. П. ПУТНАМС СОНЗ Бомбей и Калькутта: МАКМИЛЛАН И КО., Лтд.

Все права защищены

From a photograph by Maull & Fox in 1854 From a photograph by Maull & Fox in 1854

ОСНОВЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВИДОВ ДВА ЭССЕ, НАПИСАННЫЕ В 1842 И 1844 ГОДАХ Чарльз Дарвин

Под редакцией его сына ФРЭНСИСА ДАРВИНА Почетного члена Колледжа Христа

Кембридж: в Университетском издательстве 1909

Астрономы могли прежде говорить, что Бог повелел каждой планете двигаться по своей особой судьбе. Точно так же Бог повелевает каждому животному, созданному с определенной формой, находиться в определенной стране. Но насколько более проста и величественна сила — пусть притяжение действует согласно определенному закону, таковы неизбежные последствия — пусть будут созданы животные, тогда в силу установленных законов размножения таковы будут их преемники.

Из записной книжки Дарвина, 1837 г., стр. 101.

МАГИСТРУ И ЧЛЕНАМ КОЛЛЕДЖА ХРИСТА ЭТА КНИГА ПОСВЯЩАЕТСЯ РЕДАКТОРОМ В ЗНАК УВАЖЕНИЯ И ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ

CONTENTS

ЭССЕ 1842 ГОДА

СТРАНИЦЫ

Введение xi

ЧАСТЬ I

§ i. Об изменчивости в условиях одомашнивания и о принципах отбора 1

§ ii. Об изменчивости в естественном состоянии и о естественных средствах отбора 4

§ iii. Об изменчивости инстинктов и других психических свойств 17

ЧАСТЬ II

§§ iv. и v. О доказательствах, основанных на геологии. (Причины объединения этих двух разделов приведены во Введении) 22

§ vi. Географическое распределение 29

§ vii. Родство и классификация 35

§ viii. Единство типа в больших классах 38

§ ix. Рудиментарные органы 45

§ x. Рекапитуляция и заключение 48

ЭССЕ 1844 ГОДА

ЧАСТЬ I

ГЛАВА I ОБ ИЗМЕНЧИВОСТИ ОРГАНИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ В УСЛОВИЯХ ОДОМАШНИВАНИЯ; И О ПРИНЦИПАХ ОТБОРА.

Изменчивость

О наследственной предрасположенности

Причины изменчивости

Об отборе

Скрещивание пород

Произошли ли наши домашние расы от одного или нескольких диких предков

Пределы изменчивости по степени и характеру

В чем заключается одомашнивание

Резюме 57-80

ГЛАВА II ОБ ИЗМЕНЧИВОСТИ ОРГАНИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ В ДИКОМ СОСТОЯНИИ; О ЕСТЕСТВЕННЫХ СРЕДСТВАХ ОТБОРА; И О СРАВНЕНИИ ДОМАШНИХ РАС И ИСТИННЫХ ВИДОВ.

Изменчивость

Естественные средства отбора

Различия между «расами» и «видами»: во-первых, в их постоянстве или изменчивости

Различие между «расами» и «видами» по плодовитости при скрещивании

Причины стерильности гибридов

Бесплодие по причинам, отличным от гибридизации

Черты сходства между «расами» и «видами»

Внешние признаки гибридов и помесей

Резюме

Пределы изменчивости 81-111

ГЛАВА III ОБ ИЗМЕНЧИВОСТИ ИНСТИНКТОВ И ДРУГИХ ПСИХИЧЕСКИХ СВОЙСТВ В УСЛОВИЯХ ОДОМАШНИВАНИЯ И В ЕСТЕСТВЕННОМ СОСТОЯНИИ; О ТРУДНОСТЯХ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ; И ОБ АНАЛОГИЧНЫХ ТРУДНОСТЯХ В ОТНОШЕНИИ ТЕЛЕСНЫХ СТРУКТУР.

Изменчивость психических свойств в условиях одомашнивания

Наследственные привычки в сравнении с инстинктами

Изменчивость психических свойств диких животных

Принципы отбора, применимые к инстинктам

Трудности в приобретении сложных инстинктов путем отбора

Трудности в приобретении путем отбора сложных телесных структур 112-132

ЧАСТЬ II О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ И ОПРОВЕРГАЮЩИХ ВЗГЛЯД НА ТО, ЧТО ВИДЫ ЯВЛЯЮТСЯ ЕСТЕСТВЕННО ОБРАЗОВАВШИМИСЯ РАСАМИ, ПРОИЗОШЕДШИМИ ОТ ОБЩИХ ПРЕДКОВ.

ГЛАВА IV О КОЛИЧЕСТВЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ФОРМ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ТЕОРИИ ОБЩЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ; И ОБ ИХ ОТСУТСТВИИ В ИСКОПАЕМОМ СОСТОЯНИИ 133-143

ГЛАВА V ПОСТЕПЕННОЕ ПОЯВЛЕНИЕ И ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ВИДОВ. 144-150

Постепенное появление видов

Вымирание видов

ГЛАВА VI О ГЕОГРАФИЧЕСКОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ ОРГАНИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ 151-174

Распределение обитателей на различных континентах

Связь ареала родов и видов

Распределение обитателей на одном и том же континенте

Островные фауны

Альпийские флоры

Причина сходства флор некоторых отдаленных гор

Был ли один и тот же вид создан более одного раза

О количестве видов и классов, к которым они принадлежат в различных регионах

ВТОРОЙ РАЗДЕЛ 174-182

Географическое распределение вымерших организмов

Изменения в географическом распределении

Резюме о распределении живых и вымерших органических существ

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ 183-197

Попытка объяснить вышеупомянутые законы географического распределения на основе теории о том, что родственные виды имеют общее происхождение

Маловероятность нахождения ископаемых форм, промежуточных между существующими видами

ГЛАВА VII О ПРИРОДЕ РОДСТВА И КЛАССИФИКАЦИИ ОРГАНИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ. 198-213

Постепенное появление и исчезновение групп

Что такое естественная система?

О характере отношений между различными группами

Классификация рас или разновидностей

Классификация рас и видов сходна

Происхождение родов и семейств

ГЛАВА VIII ЕДИНСТВО ТИПА В БОЛЬШИХ КЛАССАХ; И МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ СТРУКТУРЫ.

Единство типа

Морфология

Эмбриология

Попытка объяснить факты эмбриологии

О постепенной сложности в каждом большом классе

Модификация форм неполовозрелых животных путем отбора

Значение эмбриологии в классификации

Порядок во времени, в котором впервые появились большие классы 214-230

ГЛАВА IX АБОРТИВНЫЕ ИЛИ РУДИМЕНТАРНЫЕ ОРГАНЫ.

Абортивные органы натуралистов

Абортивные органы физиологов

Абортирование вследствие постепенного бездействия 231-238

ГЛАВА X РЕКАПИТУЛЯЦИЯ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Рекапитуляция

Почему мы хотим отвергнуть теорию общего происхождения?

Заключение 239-255

Указатель 257

Портрет фронтиспис

Факсимиле напротив стр. 50

ВВЕДЕНИЕ

Из содержания записной книжки Чарльза Дарвина 1837 года мы знаем, что в то время он был убежденным эволюционистом {1}. И не может быть никаких сомнений в том, что, когда он отправился в путь на «Бигле», те взгляды, которые у него были, склонялись в сторону неизменности. Когда же тогда течение его мыслей начало направляться в сторону эволюции?

Сначала мы должны рассмотреть факторы, которые способствовали такому изменению. При отплытии в 1831 году Генслоу дал ему I том «Основ» Лайеля, только что опубликованный, с предупреждением, чтобы он не верил тому, что прочтет {2}. Но он поверил, и несомненно (как убедительно показал Гексли {3}), что доктрина униформизма при применении к биологии неизбежно ведет к эволюции. Если истребление вида не более катастрофично, чем естественная смерть особи, почему рождение вида должно быть более чудесным, чем рождение особи? Совершенно ясно, что эта мысль живо присутствовала у Дарвина, когда он записывал свои ранние мысли в записной книжке 1837 года {4}:—

«Размножение объясняет, почему современные животные того же типа, что и вымершие, что является почти доказанным законом. Они умирают, если не изменяются, подобно золотым яблокам; это порождение видов, подобное порождению особей».

«Если виды порождают другие виды, их род не пресекается полностью».

Эти цитаты показывают, что он пытался увидеть в происхождении видов процесс, столь же научно постижимый, как и рождение особей. Они показывают, я думаю, что он признавал эти две вещи не просто похожими, а идентичными.

Невозможно узнать, как скоро начало действовать брожение униформизма, но справедливо предположить, что уже в 1832 году он начал видеть, что изменчивость является логическим выводом из доктрины Лайеля, хотя это и не признавалось самим Лайелем.

Однако были и другие факторы изменений. В своей Автобиографии {5} он писал: «Во время путешествия на «Бигле» я был глубоко впечатлен, обнаружив в пампасской формации огромных ископаемых животных, покрытых панцирем, подобным тому, что у существующих броненосцев; во-вторых, тем, как близкородственные животные сменяют друг друга при движении на юг по континенту; и в-третьих, южноамериканским характером большинства обитателей Галапагосского архипелага, и особенно тем, как они слегка различаются на каждом острове группы; при этом ни один из островов не кажется очень древним в геологическом смысле. Было очевидно, что такие факты, как эти, а также многие другие, могут быть объяснены только при допущении, что виды постепенно модифицируются; и эта тема не давала мне покоя».

Снова мы должны спросить: как скоро любое из этих влияний произвело эффект на ум Дарвина? Были предприняты попытки дать разные ответы. Гексли {6} считал, что эти факты не могли произвести свой существенный эффект до тех пор, пока путешествие не подошло к концу и «отношения существующих видов с вымершими, а также видов различных географических областей друг с другом не были определены с некоторой точностью». Поэтому он не допускает, что какой-либо заметный прогресс в сторону эволюции был сделан во время самого путешествия на «Бигле».

Профессор Джадд {7} придерживается совершенно иного мнения. Он считает, что ноябрь 1832 года можно с некоторой уверенностью назвать «датой, когда Дарвин начал ту долгую серию наблюдений и рассуждений, которая в конечном итоге завершилась подготовкой «Происхождения видов».

Хотя я думаю, что эти слова предполагают более прямое и непрерывное движение, чем то, что существовало на самом деле между сбором ископаемых в 1832 году и написанием «Происхождения видов» в 1859 году, я все же считаю, что именно во время путешествия ум Дарвина начал поворачиваться в сторону эволюции, и поэтому я в основном согласен с профессором Джаддом, хотя я придаю большее значение, чем он, последней части путешествия.

Давайте на мгновение ограничим наше внимание отрывком, процитированным выше из Автобиографии, и тем, что сказано во Введении к «Происхождению», изд. i., а именно: «Когда я был на борту корабля Ее Величества «Бигль» в качестве натуралиста, меня поразили некоторые факты в распределении обитателей Южной Америки и в геологических отношениях нынешних обитателей этого континента с прошлыми». Эти слова, встречающиеся там, где они есть, могут означать только одно — а именно, что факты предполагали эволюционную интерпретацию. И раз это так, должно быть правдой, что его мысли начали течь в направлении происхождения видов уже в эту раннюю дату.

Я склонен думать, что «новый свет, который занимался в его уме {8}», еще не достиг какой-либо эффективной степени устойчивости или яркости. Я так думаю, потому что в своей карманной книжке под датой 1837 года он написал: «В июле открыл первую записную книжку о «трансмутации видов». Был сильно поражен примерно с месяца предыдущего марта {9} характером южноамериканских ископаемых и видов на Галапагосском архипелаге. Эти факты — источник (особенно последние) всех моих взглядов». Но он не посещал Галапагосские острова до 1835 года, и поэтому мне трудно поверить, что его эволюционные взгляды достигли какой-либо силы или постоянства, по крайней мере, до самого конца путешествия. Галапагосские факты решительно противоречат взгляду Гексли, ибо внимание Дарвина было «полностью пробуждено {10}» сравнением птиц, застреленных им самим и другими на борту. Этот случай должен был поразить его сразу — не дожидаясь точных определений — как микрокосм эволюции.

Следует также отметить в отношении останков вымерших животных, что в приведенной выше цитате из своей карманной книжки он называет март 1837 года временем, когда он начал быть «сильно поражен характером южноамериканских ископаемых», что предполагает, по крайней мере, что впечатление, произведенное в 1832 году, требовало подкрепления, прежде чем был произведен действительно мощный эффект.

Поэтому мы можем заключить, я думаю, что эволюционное течение в мыслях моего отца продолжало усиливаться с 1832 года, особенно подкрепляясь на Галапагосских островах в 1835 году и снова в 1837 году, когда он пересматривал результаты, умственные и материальные, своих путешествий. И что, когда была сделана вышеупомянутая запись в карманной книжке, он бессознательно преуменьшил более ранние начала своих теоретизирований и придал большее значение недавним мыслям, которые были для него естественно более яркими. В своем письме {11} к Отто Захариасу (1877) он писал: «По возвращении домой осенью 1836 года я немедленно начал готовить свой Журнал к публикации и тогда увидел, как много фактов указывают на общее происхождение видов». Это снова является доказательством в пользу того взгляда, что более поздние ростки его теории были существенно важными частями ее развития.

В том же письме к Захариасу он говорит: «Когда я был на борту «Бигля», я верил в постоянство видов, но, насколько я помню, смутные сомнения иногда пролетали в моем уме». Если только профессор Джадд и я не полностью ошибаемся, полагая, что поздно или рано во время путешествия (неважно когда) был сделан определенный подход к эволюционной точке зрения, мы должны предположить, что за 40 лет такой прогресс в его воспоминаниях сжался до размеров «смутных сомнений». Письмо к Захариасу показывает, я думаю, некоторое забывание прошлого, когда автор говорит: «Но я не стал убежденным в том, что виды изменчивы, пока, я думаю, не прошло два или три года». Невозможно примирить это с содержанием эволюционной записной книжки 1837 года. Я не сомневаюсь, что в своем ретроспективном взгляде он чувствовал, что не был «убежден в том, что виды изменчивы», пока не получил ясного представления о механизме естественного отбора, т.е. в 1838-9 годах.

Но даже относительно этой последней даты есть некоторое место не для сомнения, а для удивления. Отрывок в Автобиографии {12} совершенно ясен, а именно, что в октябре 1838 года он прочел «Эссе о принципе народонаселения» Мальтуса и, «будучи хорошо подготовленным к тому, чтобы оценить борьбу за существование..., меня сразу поразило, что при этих обстоятельствах благоприятные вариации имели бы тенденцию сохраняться, а неблагоприятные — уничтожаться. Результатом этого было бы образование новых видов. Вот тогда-то у меня наконец появилась теория, с которой можно работать».

Удивительно, что Мальтус понадобился, чтобы дать ему ключ, когда в записной книжке 1837 года должен был встретиться — как бы неясно ни было выражено — следующий прогноз {13} важности выживания наиболее приспособленных. «Что касается вымирания, мы можем легко увидеть, что разновидность страуса (Petise {14}) может быть не очень хорошо приспособлена и, таким образом, погибнуть; или, с другой стороны, подобно Orpheus {15}, будучи благоприятной, может быть произведено много особей. Это требует принципа, согласно которому постоянные вариации, вызванные ограниченным разведением и изменяющимися обстоятельствами, продолжаются и производятся согласно адаптации к таким обстоятельствам, и, следовательно, смерть видов является следствием (вопреки тому, что могло бы показаться в Америке) неприспособленности к обстоятельствам».

Я едва ли могу сомневаться, что с его знанием взаимозависимости организмов и тирании условий его опыт кристаллизовался бы в «теорию, с которой можно работать» даже без помощи Мальтуса.

В Автобиографии моего отца {16} он пишет: «В июне 1842 года я впервые позволил себе удовольствие написать очень краткий очерк моей теории карандашом на 35 страницах; и это было расширено летом 1844 года в очерк на 230 страниц {17}, который я переписал начисто и до сих пор храню». Эти два эссе, 1842 и 1844 годов, теперь напечатаны под названием «Основы происхождения видов».

Следует отметить, что в вышеприведенном отрывке он не упоминает о существовании рукописи 1842 года, и когда я работал над «Жизнью и письмами», я ее не видел. Она обнаружилась только после смерти моей матери в 1896 году, когда дом в Дауне был освобожден. Рукопись была спрятана в шкафу под лестницей, который не использовался для ценных бумаг, а скорее как место для хранения материалов, которые он не хотел уничтожать.

Утверждение в Автобиографии, что рукопись была написана в 1842 году, согласуется с записью в дневнике моего отца:—

«1842. 18 мая поехал в Мэр. 15 июня в Шрусбери, а 18-го в Капел-Кюриг.... Во время моего пребывания в Мэре и Шрусбери (через пять лет после начала) написал карандашный набросок моей теории видов». Снова в письме к Лайелю (18 июня 1858 г.) он говорит о своем «рукописном наброске, написанном в 1842 году {18}». В «Происхождении видов», изд. i., стр. 1, он говорит о начале своих размышлений в 1837 году и о том, что позволил себе составить несколько «коротких заметок» после «пяти лет работы», т.е. в 1842 году. До сих пор, по-видимому, нет сомнений в том, что 1842 год является датой первого наброска; но есть доказательства в пользу более ранней даты {19}. Так, поперек оглавления переплетенной копии рукописи 1844 года рукой моего отца написано: «Это было набросано в 1839 году». Снова в письме к мистеру Уоллесу {20} (25 января 1859 г.) он говорит о своих собственных вкладах в статью для Линнеевского общества {21} от 1 июля 1858 года как о «написанных в 1839 году, сейчас всего двадцать лет назад». Это утверждение в том виде, в каком оно есть, несомненно, неверно, поскольку отрывки взяты из рукописи 1844 года, относительно даты которой нет сомнений; но даже если можно было бы предположить, что оно относится к эссе 1842 года, оно, я думаю, должно быть отвергнуто. Я могу объяснить его ошибку только предположением, что мой отец имел в виду дату (1839), когда был заложен каркас его теории. Стоит отметить, что в своей Автобиографии (стр. 88) он говорит о времени «около 1839 года, когда теория была ясно задумана». Как бы то ни было, нет сомнений, что 1842 год — правильная дата. После публикации «Жизни и писем» я получил новые доказательства на этот счет. Небольшой пакет, содержащий 13 страниц рукописи, обнаружился в 1896 году. На внешней стороне написано: «Первый карандашный набросок теории видов. Написано в Мэре и Шрусбери в течение мая и июня 1842 года». Однако он написан не карандашом и состоит из одной главы о «Принципах изменчивости домашних организмов». Одна ненумерованная страница написана карандашом и озаглавлена «Мэр, май 1842, бесполезно»; она также содержит слова «Эта страница задумывалась как введение». Она состоит из кратчайшего наброска геологических доказательств эволюции, вместе со словами, предназначенными в качестве заголовков для обсуждения, — такими как «Родство, единство типа, состояние плода, абортивные органы».

Оборотная сторона этой «бесполезной» страницы представляет некоторый интерес, хотя она не относится к вопросу о дате — предмету, который непосредственно перед нами.

По-видимому, это план эссе или наброска 1842 года, состоящий из названий трех глав, из которых он должен был состоять.

«I. Принципы изменчивости домашних организмов.

«II. Возможное и вероятное применение этих же принципов к диким животным и, следовательно, возможное и вероятное возникновение диких рас, аналогичных домашним расам растений и животных.

«III. Причины «за» и «против» веры в то, что такие расы действительно были произведены, формируя то, что называется видами».

Видно, что глава III, как она была первоначально задумана, соответствует Части II (стр. 22) эссе 1842 года, которая (стр. 7) определяется автором как обсуждение того, «являются ли признаки и отношения живых существ таковыми, что благоприятствуют идее о том, что дикие виды являются расами, произошедшими от общего предка». Снова на стр. 23 автор спрашивает: «Каковы же доказательства в пользу этого (теории происхождения) и каковы доказательства против него». Тот факт, что обобщенный раздел его эссе был первоначально главой III {22}, объясняет любопытную ошибку, которая встречается на стр. 18 и 22, где вторая часть эссе называется Частью III.

Деление эссе на две части сохранено в расширенном эссе 1844 года, в котором он пишет: «Вторая часть этой работы посвящена общему рассмотрению того, насколько общая экономия природы оправдывает или опровергает веру в то, что родственные виды и роды произошли от общих предков». «Происхождение видов», однако, так не разделено.

Теперь мы можем вернуться к вопросу о дате эссе. Я нашел дополнительные доказательства в пользу 1842 года в предложении, написанном на обороте оглавления рукописи 1844 года — не скопированной версии, а оригинала, написанного рукой моего отца: «Это было написано и расширено из наброска на 37 страницах {23} карандашом (последний написан летом 1842 года в Мэре и Шрусбери) в начале 1844 года, и закончено в июле; и, наконец, копия была исправлена мистером Флетчером в последнюю неделю сентября». В целом невозможно сомневаться, что 1842 год — это дата более раннего из двух эссе.

Набросок 1842 года написан на плохой бумаге мягким карандашом и во многих местах чрезвычайно труден для чтения, многие слова заканчиваются просто каракулями и неразборчивы без контекста. Очевидно, что он написан быстро и в его самом эллиптическом стиле, артикли часто опускаются, а предложения составлены свободно и часто нелогичны по структуре. Много исправлений и правок, по-видимому, сделанных в момент написания, и рукопись не производит впечатления того, что ее перечитывали с какой-либо тщательностью. Все это больше похоже на поспешные заметки о том, что было ясно самому автору, чем на материал для убеждения других.

Многие страницы покрыты записями на обороте, что является примером его бережливости в отношении бумаги {24}. Этот материал состоит частично из отрывков, отмеченных для вставки в текст, и их обычно (хотя отнюдь не всегда) можно поместить туда, где он намеревался. Но он также использовал оборотную сторону одной страницы для предварительного наброска, который должен был быть переписан на чистом листе. Эти части работы были напечатаны в виде подстрочных примечаний, чтобы то, что было написано на лицевой стороне страниц, сформировало непрерывный текст. Определенное количество повторений неизбежно, но многое из того, что написано на обороте страниц, представляет слишком большой интерес, чтобы его опускать. Некоторые из материалов, приведенных здесь в подстрочных примечаниях, более того, могли предназначаться как окончательный текст, а не как предварительный набросок.

Когда слово невозможно расшифровать, оно заменяется на: «неразборчиво», причем угловые скобки, как уже объяснялось, являются символом вставки редактора. Чаще, однако, контекст делает интерпретацию слова достаточно уверенной, хотя слово строго неразборчиво. Такие слова сопровождаются вставленным вопросительным знаком «?». Наконец, слова, вставленные редактором, уместность которых сомнительна, напечатаны так: «изменчивость?».

В рукописи 1842 года встречаются два вида исправлений. Один — вертикальными линиями, которые, по-видимому, были сделаны, когда рукопись на 35 страницах расширялась до рукописи 1844 года, и просто означают, что с такой страницей покончено: и, во-вторых, обычные исправления горизонтальными линиями. Я не был вполне последователен в отношении них: я начал с намерением печатать (в квадратных скобках) все такие исправления. Но в конечном итоге я обнаружил, что путаница, внесенная в и без того неясные предложения, была больше, чем любая возможная выгода; и многие такие исправления полностью опущены. Таким же образом я иногда опускал безнадежно неясные и непонятные фрагменты, которые, если бы были напечатаны, только обременяли бы текст строкой «неразборчиво» и слов с вопросительными знаками. Я также не напечатал все, что написано на обороте страниц, там, где мне казалось, что результатом было бы лишь ненужное повторение.

В вопросе пунктуации я дал себе свободу. Я, несомненно, мог неверно истолковать смысл автора, делая это, но без такой пунктуации количество отталкивающе корявых предложений было бы еще больше, чем в настоящее время. Работая с эссе 1844 года, я исправил некоторые очевидные опечатки, не указывая на такие изменения, потому что, поскольку рукопись разборчива, нет опасности изменить смысл автора.

Разделы, на которые разделено эссе 1842 года, в оригинале обозначены лишь пробелом в рукописи или линией, проведенной поперек страницы. Никаких названий не дано, за исключением случая § VIII.; и § II. — единственный раздел, который имеет номер в оригинале. Я мог бы с таким же успехом сделать разделами то, что сейчас является подразделами, например, «Естественный отбор» на стр. 7 или «Истребление» на стр. 28. Но поскольку настоящий набросок является зародышем эссе 1844 года, казалось лучшим сохранить идентичность между двумя работами, используя те деления автора, которые соответствуют главам расширенной версии 1844 года. Геологическое обсуждение, с которого начинается Часть II, соответствует двум главам (IV и V) эссе 1844 года. Поэтому я описал его как §§ IV. и V., хотя я не могу быть уверен, что оно первоначально состояло из двух разделов. За этим исключением десять разделов эссе 1842 года соответствуют десяти главам эссе 1844 года.

«Происхождение видов» отличается от наброска 1842 года тем, что не разделено на две части. Но два тома похожи друг на друга по общей структуре. Оба начинаются с изложения того, что можно назвать механизмом эволюции — изменчивости и отбора: в обоих аргументация переходит от изучения домашних организмов к изучению животных и растений в естественном состоянии. За этим в обоих следует обсуждение «Трудностей теории», а затем раздел «Инстинкт», который в обоих случаях рассматривается как особый случай трудности.

Если бы мне пришлось разделить «Происхождение» (первое издание) на две части без какого-либо знания более ранней рукописи, я бы, думаю, сделал так, чтобы Часть II начиналась с гл. VI, «Трудностей теории». Возможная причина, по которой эта часть аргументации приведена в Части I эссе 1842 года, может быть найдена в эссе 1844 года, где ясно, что глава об инстинкте помещена в Часть I, потому что автор считал важным показать, что наследственность и изменчивость происходят в психических свойствах. Весь этот вопрос, возможно, является примером того рода трудности, которая заставила автора отказаться от деления своей аргументации на две части, когда он писал «Происхождение». Как обстоят дела, §§ IV. и V. эссе 1842 года соответствуют геологическим главам IX и X в «Происхождении». С этого момента материал сгруппирован в том же порядке в обеих работах: географическое распределение; родство и классификация; единство типа и морфология; абортивные или рудиментарные органы; рекапитуляция и заключение.

Расширяя эссе 1842 года в эссе 1844 года, автор сохранил разделы наброска в качестве глав в более полном представлении. Из этого следует, что то, что было сказано о связи более раннего эссе с «Происхождением», в целом верно и для эссе 1844 года. В последнем, однако, геологическое обсуждение ясно, а не неясно, разделено на две главы, которые примерно соответствуют главам IX и X «Происхождения». Но часть содержания главы X («Происхождение») встречается в главе VI (1844) о географическом распределении. Обработка распределения особенно полна и интересна в эссе 1844 года, но расположение материала, особенно введение § III. на стр. 183, приводит к некоторым повторениям, которых удалось избежать в «Происхождении». Следует отметить, что гибридизм, который имеет отдельную главу (VIII) в «Происхождении», рассматривается в главе II эссе. Наконец, глава XIII («Происхождение») соответствует главам VII, VIII и IX работы 1844 года.

Тот факт, что в 1842 году, за семнадцать лет до публикации «Происхождения», мой отец смог написать столь полный план своей будущей работы, очень примечателен. В своей Автобиографии {25} он пишет об эссе 1844 года: «Но в то время я упустил из виду одну проблему большой важности.... Эта проблема — тенденция органических существ, происходящих от одного предка, расходиться по признакам по мере того, как они модифицируются». Отсутствие принципа расхождения, конечно, также является характеристикой наброска 1842 года. Но на стр. 37 автор недалеко ушел от этой точки зрения. Упомянутый отрывок таков: «Если какой-либо вид, А, при изменении получает преимущество и это преимущество ... наследуется, А станет прародителем нескольких родов или даже семейств в жесткой борьбе природы. А продолжит вытеснять другие формы, может случиться, что А заселит «землю» — у нас теперь может не быть ни одного потомка на нашем земном шаре от одного или нескольких первоначальных творений {26}». Но если потомки А заселили землю, вытеснив другие формы, они должны были разойтись, занимая бесчисленные разнообразные способы жизни, из которых они изгнали своих предшественников. То, что я написал {27} по этому вопросу в 1887 году, я думаю, верно: «Происхождение с модификацией подразумевает расхождение, и мы настолько привыкаем к вере в происхождение, а следовательно, и в расхождение, что не замечаем отсутствия доказательств того, что расхождение само по себе является преимуществом».

Тот факт, что в эссе 1844 года нет специального обсуждения принципа расхождения, проясняет, почему совместная статья, прочитанная перед Линнеевским обществом 1 июля 1858 года, включала письмо {28} к Асе Грею, а также отрывок {29} из эссе 1844 года. Это явно потому, что письмо к Грею включает обсуждение расхождения и, таким образом, было, вероятно, единственным документом, включающим эту тему, который можно было соответствующим образом использовать. Это еще раз показывает, какое огромное значение придавалось его автором принципу расхождения.

Я говорил о поспешной и сжатой манере, в которой написан набросок 1842 года; стиль более позднего эссе (1844) более закончен. Он, однако, имеет вид неисправленной рукописи, а не книги, прошедшей через испытание корректурными листами. В нем нет всей силы и лаконичности «Происхождения», но есть определенная свежесть, которая придает ему характер. Следует помнить, что «Происхождение» было абстрактом или сжатием гораздо большей книги, тогда как эссе 1844 года было расширением наброска 1842 года. Поэтому неудивительно, что в «Происхождении» иногда заметно раздражение против самоналоженных автором ограничений. В то время как в эссе 1844 года есть атмосфера свободы, как будто автор давал себе волю, а не сдерживал себя. Это качество свежести и тот факт, что некоторые вопросы обсуждались более полно в 1844 году, чем в 1859 году, делает более раннюю работу хорошим чтением даже для тех, кто знаком с «Происхождением».

Написание этого эссе «летом 1844 года», как указано в Автобиографии {30}, и «по памяти», как говорит Дарвин в другом месте {31}, было замечательным достижением и, возможно, делает более мыслимым еще более великий подвиг написания «Происхождения» между июлем 1858 года и сентябрем 1859 года.

Это интересный предмет для размышлений: какое влияние на мир оказало бы эссе 1844 года, если бы оно было опубликовано вместо «Происхождения». Автор, очевидно, считал его публикацию в нынешнем состоянии нежелательным средством, как ясно видно из следующих отрывков из «Жизни и писем», том ii. стр. 16—18:

Ч. Дарвин — миссис Дарвин.

Down, July 5, 1844.

«... Я только что закончил свой набросок теории видов. Если, как я верю, моя теория со временем будет принята хотя бы одним компетентным судьей, это будет значительным шагом в науке.

«Поэтому я пишу это на случай моей внезапной смерти, как мою самую торжественную и последнюю просьбу, которую, я уверен, вы будете считать такой же, как если бы она была юридически внесена в мое завещание, чтобы вы выделили 400 фунтов стерлингов на ее публикацию, и далее сами или через Хенсли {32} приложили усилия для ее продвижения. Я хочу, чтобы мой набросок был передан какому-нибудь компетентному лицу с этой суммой, чтобы побудить его приложить усилия для его улучшения и расширения. Я передаю ему все свои книги по естественной истории, которые либо подчеркнуты, либо имеют ссылки в конце на страницы, умоляя его внимательно просмотреть и рассмотреть такие отрывки как фактически относящиеся или потенциально относящиеся к этой теме. Я хочу, чтобы вы составили список всех таких книг как некоторое искушение для редактора. Я также прошу вас передать ему все те клочки, грубо разделенные на восемь или десять портфелей из оберточной бумаги. Клочки со скопированными цитатами из различных работ — это то, что может помочь моему редактору. Я также прошу вас или какого-нибудь переписчика помочь в расшифровке любых клочков, которые редактор может счесть потенциально полезными. Я оставляю на усмотрение редактора, вставлять ли эти факты в текст, или как примечания, или в приложения. Поскольку просмотр ссылок и клочков будет долгой работой, а исправление, расширение и изменение моего наброска также потребует значительного времени, я оставляю эту сумму в 400 фунтов стерлингов в качестве некоторого вознаграждения, а также любую прибыль от работы. Я считаю, что за это редактор обязан добиться публикации наброска либо на риск издателя, либо на свой собственный. Многие из клочков в портфелях содержат лишь грубые предложения и ранние взгляды, ныне бесполезные, и многие факты, вероятно, окажутся не имеющими отношения к моей теории.

«Что касается редакторов, мистер Лайель был бы лучшим, если бы он взялся за это; я верю, что он нашел бы работу приятной, и он узнал бы некоторые факты, новые для него. Поскольку редактор должен быть геологом, а также натуралистом, следующим лучшим редактором был бы профессор Форбс из Лондона. Следующим лучшим (и во многих отношениях самым лучшим) был бы профессор Генслоу. Доктор Гукер был бы очень хорош. Следующим — мистер Стрикленд {33}. Если никто из них не возьмется за это, я бы попросил вас проконсультироваться с мистером Лайелем или другим способным человеком по поводу какого-нибудь редактора, геолога и натуралиста. Если еще сто фунтов стерлингов могут решить вопрос о привлечении хорошего редактора, я настоятельно прошу вас собрать 500 фунтов стерлингов.

«Мои оставшиеся коллекции по естественной истории могут быть переданы любому лицу или любому музею, где они были бы приняты....»

«Следующая заметка, по-видимому, составляла часть оригинального письма, но могла быть более поздней даты:»

«Лайель, особенно с помощью Гукера (и любой хорошей зоологической помощи), был бы лучше всех. Без того, чтобы редактор обязался посвятить этому время, не было бы смысла платить такую сумму.

«Если возникнут трудности с поиском редактора, который глубоко вникнет в предмет и подумает о значении отрывков, отмеченных в книгах и скопированных из клочков бумаги, тогда пусть мой набросок будет опубликован в том виде, в каком он есть, с указанием, что он был сделан несколько лет назад {34} и по памяти без консультации с какими-либо работами и без намерения публикации в его нынешнем виде».

Идея о том, что набросок 1844 года может остаться в случае его смерти единственной записью его работы, по-видимому, долго была у него в уме, ибо в августе 1854 года, когда он закончил работу над усоногими раками и думал о начале своей «работы о видах», он добавил на обороте вышеупомянутого письма: «Гукер — безусловно, лучший человек для редактирования моего тома о видах. Август 1854 года».

Я обратил внимание в подстрочных примечаниях на многие пункты, в которых «Происхождение» согласуется с «Основами». Одним из самых интересных является заключительное предложение, практически одинаковое в эссе 1842 и 1844 годов и почти идентичное заключительным словам «Происхождения». Я в другом месте указывал {35}, что родословную этого красноречивого отрывка можно проследить на один этап дальше — к записной книжке 1837 года. Я дал это предложение как подходящий девиз для «Основ» в их характере исследования общих законов. Следует помнить, что соответствующий девиз из «Бриджуотерского трактата» Уэвелла напечатан напротив титульного листа «Происхождения видов».

Мистер Гексли, который около 1887 года прочел эссе 1844 года, заметил, что «гораздо больше веса придается влиянию внешних условий в производстве изменчивости и наследованию приобретенных привычек, чем в «Происхождении»». В «Основах» влияние условий упоминается часто, и Дарвин, по-видимому, постоянно имел в виду необходимость отнесения каждой вариации к причине. Но у меня складывается впечатление, что меньшая значимость, придаваемая этому взгляду в «Происхождении», была обусловлена не изменением мнения, а скорее тем, что он постепенно стал принимать этот взгляд как должное; так что в схеме этой книги он был затмеван соображениями, которые тогда казались ему более насущными. Что касается наследования приобретенных признаков, я не склонен соглашаться с Гексли. Несомненно, что «Основы» содержат сильное признание важности зародышевой изменчивости, то есть внешних условий, действующих косвенно через «репродуктивные функции». Он, очевидно, считал это более важным, чем наследование привычки или других приобретенных особенностей.

Еще один интересный момент — это вес, который он придавал в 1842-4 годах «спортам» или тому, что сейчас называют «мутациями». Это, я думаю, более заметно в «Основах», чем в первом издании «Происхождения», и, безусловно, чем в пятом и шестом изданиях.

Среди других интересных моментов можно упомянуть «хорошие эффекты скрещивания», являющиеся «возможно аналогичными хорошим эффектам изменения условий» — принцип, который он отстаивал на экспериментальной основе в своем «Перекрестном и самооплодотворении» в 1876 году.

В заключение я хочу выразить свою благодарность мистеру Уоллесу за подстрочное примечание, которое он любезно предоставил: и профессору Бейтсону, сэру У. Тизелтон-Дайеру, доктору Гадоу, профессору Джадду, доктору Марру, полковнику Прейну и доктору Стапфу за информацию по различным вопросам. Я также обязан мистеру Резерфорду из университетской библиотеки за его тщательную копию рукописи 1842 года.

Кембридж, 9 июня 1909 г.

ОБЪЯСНЕНИЕ ЗНАКОВ и т.д.

[ ] Означает, что слова, заключенные таким образом, стерты в оригинальной рукописи.

« » Указывает на вставку редактора.

«Происхождение», изд. vi. относится к популярному изданию.

ЧАСТЬ I.

§ I. «Об изменчивости в условиях одомашнивания и о принципах отбора.»

Отдельный организм, помещенный в новые условия, [часто] иногда варьирует в небольшой степени и в очень незначительных отношениях, таких как рост, упитанность, иногда цвет, здоровье, привычки у животных и, вероятно, характер. Также жизненные привычки развивают определенные части. Бездействие атрофирует. [Большинство этих незначительных вариаций имеют тенденцию становиться наследственными.]

Когда особь в течение длительного времени размножается почкованием, изменчивость остается незначительной, хотя она и больше, и иногда отдельная почка или особь сильно отклоняется от своего типа (пример) и продолжает устойчиво размножаться почкованием в качестве такого нового вида.

Когда организм разводится в течение нескольких поколений в новых или изменяющихся условиях, изменчивость становится более значительной по величине и бесконечной по своему роду [особенно это справедливо, когда особи долгое время подвергались воздействию новых условий]. Природа внешних условий имеет тенденцию вызывать некоторые определенные изменения у всего или большей части потомства — малое количество пищи, малый размер — определенные виды пищи, безвредные и т. д. и т. п., затронутые органы и болезни — степень неизвестна. Определенная степень изменчивости (близнецы Мюллера) кажется неизбежным следствием процесса размножения. Но более важно то, что простое «?» размножение, особенно в новых условиях [когда нет скрещивания], «вызывает» бесконечную изменчивость, и не как прямое следствие внешних условий, а лишь постольку, поскольку оно влияет на репродуктивные функции. По-видимому, нет такой части (beau ideal печени) тела, внутренней или внешней, или ума, или привычек, или инстинктов, которая не варьировала бы в некоторой малой степени и [часто] в некоторой «?» значительной степени.

[Все такие] вариации [будучи врожденными] или те, что приобретаются очень медленно, всех видов [определенно проявляют тенденцию становиться наследственными]; когда этого не происходит, они становятся простой разновидностью, а когда происходит — расой. Каждый родитель передает свои особенности, поэтому, если разновидностям позволить свободно скрещиваться, за исключением случайности, когда двое, характеризующиеся одной и той же особенностью, вступают в брак, такие разновидности будут постоянно разрушаться. Все двуполые животные должны скрещиваться, гермафродитные растения скрещиваются, кажется очень возможным, что и гермафродитные животные скрещиваются — вывод подкрепляется: вредные последствия близкородственного скрещивания, хорошие последствия скрещивания, возможно, аналогичны хорошим последствиям изменения условий «?».

Поэтому, если в какой-либо стране или районе всем животным одного вида позволить свободно скрещиваться, любая малая тенденция к изменчивости будет постоянно нейтрализоваться. Во-вторых, возврат к родительской форме — аналог vis medicatrix. Но если человек осуществляет отбор, то быстро формируются новые расы — в последние годы это делается систематически, в самые древние времена — часто практически. Посредством такого отбора создают скаковую лошадь, ломовую лошадь — одну корову, хорошую для получения сала, другую для еды и т. д. — одно растение, хорошее «неразборчиво» листьями, другое плодами и т. д. и т. п.: одно и то же растение для удовлетворения его потребностей в разное время года. Первым способом животные приспосабливаются, как прямое следствие причины, к внешним условиям, например, размер тела к количеству пищи. Этим последним способом они также могут быть приспособлены, но, кроме того, они могут быть приспособлены к целям и занятиям, которые никак не могут повлиять на рост, так как существование торговца салом не может способствовать ожирению. В таких отобранных расах, если их не перемещать в новые условия и «если» оберегать от всякого скрещивания, после нескольких поколений они становятся очень чистокровными, похожими друг на друга и не варьирующими. Но человек отбирает только «?» то, что полезно и любопытно — обладает плохим суждением, капризен — жалеет уничтожать тех, кто не соответствует его шаблону — не имеет [знаний] способности отбирать согласно внутренним вариациям — едва ли может поддерживать свои условия единообразными — [не может] не отбирает тех, кто лучше всего приспособлен к условиям, в которых «форма» «?» живет, а тех, кто наиболее полезен ему. Все это могло бы быть иначе.

§ II. «Об изменчивости в естественном состоянии и о естественных средствах отбора».

Посмотрим, насколько вышеуказанные принципы изменчивости применимы к диким животным. Дикие животные варьируют чрезвычайно мало — тем не менее они известны как особи. Британские растения, во многих родах число разновидностей и видов совершенно неопределенно: у раковин — главным образом внешние условия. Первоцвет и примула. Диких животных из разных [стран можно распознать]. Видовой признак указывает на некоторые варьирующие органы. Вариации аналогичны по роду, но меньше по степени, чем у домашних животных — главным образом внешние и менее важные части.

Наш опыт заставил бы нас ожидать, что любой и каждый из этих организмов варьировал бы, если бы «организм был» взят «?» и помещен в новые условия. Геология провозглашает постоянный круговорот изменений, приводящий в действие, посредством любого возможного «?» изменения климата и гибели ранее существовавших обитателей, бесконечные вариации новых условий. Эти «?» обычно очень медленны, сомнительно, хотя «неразборчиво», насколько эта медленность «?» создала бы тенденцию к изменчивости. Но геологи показывают изменение конфигурации, которое вместе со случайностями воздуха и воды и средствами транспорта, которыми обладает каждое существо, должно время от времени, довольно внезапно, приводить организм в новые условия и «?» подвергать его им в течение нескольких поколений. Следовательно, «?» мы должны ожидать, что время от времени дикая форма будет варьировать; возможно, это может быть причиной того, что некоторые виды варьируют больше, чем другие.

В зависимости от природы новых условий мы могли бы ожидать, что все или большинство организмов, рожденных в них, будут варьировать определенным образом. Далее мы могли бы ожидать, что форма, в которую они отлиты, также будет варьировать в некоторой малой степени. Но есть ли какие-либо средства отбора тех потомков, которые варьируют одинаковым образом, скрещивания их и содержания их потомства отдельно, и таким образом получения отобранных рас: иначе, поскольку дикие животные свободно скрещиваются, такие малые гетерогенные разновидности должны постоянно уравновешиваться и теряться, а единообразие признаков [поддерживаться] сохраняться. Первая вариация как прямое и необходимое следствие причин, которые, как мы видим, могут воздействовать на них, например, размер тела от количества пищи, влияние определенных видов пищи на определенные части тел и т. д. и т. п.; такие новые разновидности могут затем стать приспособленными к тем внешним [естественным] агентам, которые воздействуют на них. Но могут ли быть созданы разновидности, приспособленные к цели, которая никак не может повлиять на их структуру и которую абсурдно рассматривать «как» следствие случайности? Могут ли быть созданы разновидности, подобные некоторым разновидностям домашних животных, подобные почти всем диким видам, приспособленные изысканными средствами охотиться на одно животное или спасаться от другого — или, скорее, поскольку это исключает влияние интеллекта и привычек, может ли растение стать приспособленным к животным, как растение, которое не может быть оплодотворено без участия насекомого; или крючковатые семена, зависящие от существования животного: шерстистые животные не могут иметь никакого прямого влияния на семена растения. Этот пункт, который все теории о климате, приспосабливающем дятла «?» ползать «?» по деревьям, «неразборчиво» омела, «предложение неполное». Но если бы каждая часть растения или животного варьировала «неразборчиво», и если бы существо, бесконечно более проницательное, чем человек (не всеведущий творец), в течение тысяч и тысяч лет отбирало все вариации, которые стремились к определенным целям ([или создавало причины «?», которые стремились к той же цели]), например, если бы он предвидел, что собачье животное было бы в лучшем положении, благодаря тому, что страна производит больше зайцев, если бы оно было длинноногим и с более острым зрением — была бы создана борзая. Если бы он увидел, что водному «животному потребовались бы» перепончатые пальцы. Если бы по какой-то неизвестной причине он счел, что это принесло бы пользу растению, которое «?» как большинство растений, иногда посещается пчелами и т. д.: если бы семена этого растения иногда поедались птицами и затем переносились на гнилые деревья, он мог бы отбирать деревья с плодами, более приятными для таких птиц, которые садятся на них, чтобы обеспечить их перенос на деревья; если бы он заметил, что эти птицы чаще роняют семена, он мог бы вполне отобрать птицу, которая «неразборчиво» гнилые деревья или [постепенно отбирать растения, которые, как он доказал, живут на все менее и менее гнилых деревьях]. Кто, видя, как растения варьируют в саду, что слепой глупый человек сделал за несколько лет, будет отрицать, что всевидящее существо за тысячи лет могло бы осуществить (если бы Творец пожелал это сделать), либо своим собственным прямым предвидением, либо промежуточными средствами — которые будут представлять «?» творца этой вселенной. Кажется, это обычные средства. Да будет запомнено, что я ничего не имею сказать о жизни и разуме и о том, что все формы происходят от одного общего типа. Я говорю об изменчивости существующих великих подразделений организованного царства, насколько далеко я зайду, будет видно в дальнейшем.

Прежде чем рассматривать, существует ли «какое-либо» естественное средство отбора, и во-вторых (что составляет 2-ю часть этого очерка), гораздо более важный вопрос, таковы ли признаки и отношения одушевленных «существ», чтобы благоприятствовать идее о том, что дикие виды являются расами «?», происходящими от общего предка, подобно тому, как разновидности георгина или крупного рогатого скота произошли таким образом, давайте рассмотрим вероятный характер [отобранных рас] диких разновидностей.

Естественный отбор. Война природы Декандоля — видя довольное лицо природы — может быть поначалу поставлена под сомнение; мы видим ее на границах вечного холода. Но учитывая огромную геометрическую силу размножения у каждого организма и то, что «?» каждая страна, в обычных случаях «страны» должны быть заселены в полной мере, размышление покажет, что это так. Мальтус о человеке — у животных нет морального [контроля] сдерживания «?» — они размножаются в то время года, когда провизии больше всего, или сезон наиболее благоприятен, каждая страна имеет свои сезоны — подсчитайте малиновок — колеблющихся от лет истребления. Если бы потребовалось доказательство, пусть здесь «произойдет» любое необычное изменение климата «?», как поразительно некоторые племена «?» увеличиваются, также интродуцированные животные, давление всегда готово — способность альпийских растений переносить другие климаты — подумайте о бесконечных семенах, рассеянных повсюду — лесах, восстанавливающих свой процент — тысяча клиньев внедряется в экономию природы. Это требует большого размышления; изучите Мальтуса и рассчитайте темпы роста и помните о сопротивлении — только периодическом.

Неизбежным следствием этого «является» то, что многие представители каждого вида уничтожаются либо в яйце, либо [в молодом или зрелом возрасте (первое состояние более распространено)]. В течение тысячи поколений бесконечно малые различия должны неизбежно сказаться; когда наступает необычно холодная зима, или жаркое или сухое лето, тогда из всей совокупности особей любого вида, если есть малейшие различия в их структуре, привычках, инстинктах [чувствах], здоровье и т. д., «это» в среднем скажется; по мере изменения условий будет сохраняться несколько большая пропорция: так, если главный контроль над увеличением численности падает на семена или яйца, то в течение 1000 или десяти тысяч поколений те семена (как одно с пушком для полета), которые улетают дальше всего и рассеиваются больше всего, в конечном итоге дадут больше всего растений, и такие малые различия имеют тенденцию передаваться по наследству, подобно оттенкам выражения человеческого лица. Так, если один родитель «?» рыбы откладывает свое яйцо в бесконечно иных обстоятельствах, например, в несколько более мелкой или более глубокой воде и т. д., это тогда «?» скажется.

Пусть зайцы увеличиваются очень медленно из-за изменения климата, влияющего на специфические растения, а какой-то другой «неразборчиво» кролик уменьшается в той же пропорции [пусть это расшатает организацию], собачье животное, которое ранее получало свое основное пропитание, прыгая на кроликов или преследуя их по запаху, должно также уменьшиться и может таким образом легко быть истреблено. Но если его форма варьировала очень незначительно, длинноногие быстроногие особи, отбираемые в течение тысячи лет, а менее быстроногие жестко уничтожаемые, должны, если этому не противостоит никакой закон природы, изменить формы.

Помните, как скоро Бейкуэлл на том же принципе изменил крупный рогатый скот, а Вестерн — овец, тщательно избегая скрещивания (голуби) с любой породой. Мы не можем предположить, что одно растение стремится варьировать плодами, другое цветком, а третье цветком и листвой — некоторые были отобраны как для плодов, так и для цветов: что одно животное варьирует покровом, а другое нет — другое молоком. Возьмите любой организм и спросите, для чего он полезен, и в этом отношении он будет варьировать — капуста листьями — зерно размером «и» качеством зерна, оба по временам года — фасоль стручками, а хлопок оболочкой семян и т. д. и т. п.: собаки интеллектом, храбростью, быстротой и обонянием «?»: голуби особенностями, приближающимися к уродствам. Это требует рассмотрения — должно быть введено в первой главе, если это справедливо, я верю, что это так. Это в лучшем случае гипотетично.

Природная изменчивость гораздо меньше, но такой отбор гораздо более жесткий и тщательный. Расы человека не [даже так хорошо] не лучше приспособлены к условиям, чем другие расы, но часто «?» ни одна раса не приспособлена к своим условиям, как человек содержит и размножает некоторые альпийские растения в саду. Природа позволяет «животному» жить, пока на фактическом доказательстве не будет обнаружено, что оно менее способно выполнять требуемую работу для достижения желаемой цели, человек судит исключительно по своему глазу и не знает, развиты ли нервы, мышцы, артерии пропорционально изменению внешней формы.

Помимо отбора смертью, у двуполых животных «неразборчиво» отбор во время наибольшей бодрости, а именно борьба самцов; даже у животных, которые образуют пары, кажется, есть избыток «?» и битва, возможно, как у человека, самцов производится больше, чем самок, борьба войны или чар. Следовательно, тот самец, который в это время находится в наибольшей бодрости или лучше всего вооружен оружием или украшениями своего вида, получит в сотнях поколений некоторое небольшое преимущество и передаст такие признаки своему потомству. Так и у самки, выращивающей свое потомство, наиболее бодрая, искусная и трудолюбивая, «чьи» инстинкты «наилучшим образом» развиты, вырастит больше потомства, вероятно, обладающего ее хорошими качествами, и большее число будет таким образом «подготовлено» к борьбе природы. По сравнению с человеком, использующим только самца хорошей породы. Этот последний раздел имеет лишь ограниченное применение, относится к изменчивости [специфических] половых признаков. Введите здесь контраст с Ламарком — абсурдность привычки, или случайности?? или внешних условий, делающих дятла приспособленным к дереву.

Прежде чем рассматривать трудности теории отбора, давайте рассмотрим характер рас, полученных, как теперь объяснено, природой. Условия варьировали медленно, и организмы, лучше всего приспособленные во всем своем жизненном пути к изменившимся условиям, всегда отбирались — человек отбирает маленькую собаку, а затем дает ей изобилие пищи — отбирает длинноспинную и коротконогую породу и не дает ей никаких особых упражнений, чтобы соответствовать этой функции и т. д. и т. п. В обычных случаях природа не позволяла своей расе быть загрязненной скрещиванием с другой расой, и аграрии знают, как трудно им всегда предотвратить это — следствием была бы чистота. Этот признак и стерильность при скрещивании, и, как правило, большая степень различия — две главные черты, которые отличают домашние расы от видов.

[Стерильность не повсеместно признана всеми]. Gladiolus, Crinum, Calceolaria должны быть видами, если существует такая вещь. Расы собак и волов: но, безусловно, очень общая; действительно, градация стерильности самая совершенная, очень общая. Некоторые ближайшие виды не будут скрещиваться (крокус, некоторые вересковые «?»), некоторые роды скрещиваются легко (домашняя птица и тетерев, павлин и т. д.). Гибриды никоим образом не являются чудовищными, вполне совершенны, за исключением секреций, следовательно, даже мул размножался — признак стерильности, особенно несколько лет назад «?» считался гораздо более универсальным, чем он есть сейчас, считался отличительным признаком; действительно, очевидно, что если бы все формы свободно скрещивались, природа была бы хаосом. Но сама градация признака, даже если бы она всегда существовала в некоторой степени, чего нет, делает невозможным как метки «?» те «?» предполагаемые отличными как виды]. Прольет ли аналогия какой-либо свет на тот факт, что предполагаемые расы природы стерильны, хотя ни одна из домашних — нет? Г-н Герберт «и» Кельрейтер показали, что внешние различия не будут направлять в знании того, будут ли гибриды фертильными или нет, но главное обстоятельство — конституциональные различия, такие как приспособленность к разному климату или почве, различия, которые [должны] вероятно влияют на весь организм, а не на какую-либо одну часть. Теперь дикие животные, взятые из своих естественных условий, редко размножаются. Я не имею в виду выставки или Зоологические общества, где многие животные соединяются, но «не размножаются?», а другие никогда не соединяются, но диких животных, пойманных и содержащихся вполне ручными, оставленных на свободе и хорошо кормимых около домов и живущих много лет. Гибриды производятся почти так же легко, как чистокровные. Сент-Илер — великое различие ручных и домашних — слоны — хорьки. Репродуктивные органы не подвержены болезням в Зоологическом саду. Вскрытие и микроскоп показывают, что гибрид находится в точно таком же состоянии, как другое животное в интервалы сезона размножения, или те животные, которые, будучи взятыми дикими и не размножаясь в домашних условиях, остаются без размножения всю свою жизнь. Следует отметить, что одомашнивание отнюдь не является неблагоприятным само по себе, «оно» делает более фертильными: [когда животное одомашнено и размножается, продуктивная сила увеличивается от большего количества пищи и отбора фертильных рас]. Насколько дело касается животных, можно подумать «об» эффекте на их ум и особом случае.

Но переходя к растениям, мы находим тот же класс фактов. Я не имею в виду семена, которые не созревают, возможно, самая распространенная причина, а растения, которые не завязываются, что либо связано с некоторым несовершенством семяпочки или пыльцы. Линдли говорит, что стерильность — это [проклятие] бич всех размножителей — Линней об альпийских растениях. Американские болотные растения — пыльца в точно таком же состоянии, как у гибридов — то же самое у гераней. Персидская и китайская сирень не будут давать семена в Италии и Англии. Вероятно, махровые растения и все плоды обязаны своими развитыми частями прежде всего «?» стерильности и дополнительной пище, таким образом «?» примененной. Здесь есть градация «в» стерильности, а затем части, как болезни, передаются по наследству. Мы не можем приписать никакой причины, почему понтийская азалия производит много пыльцы, а американская нет, почему обыкновенная сирень дает семена, а персидская нет, мы не видим разницы в здоровье. Мы не знаем, от каких обстоятельств зависят эти факты, почему хорек размножается, а гепард, слон и свинья в Индии не будут.

Теперь при скрещивании несомненно, что каждая особенность формы и конституции передается: альпийское растение передает свою альпийскую тенденцию своему потомству, американское растение — свою конституцию американского болота, и «с» животными, те особенности, по которым «?» будучи помещенными вне своих естественных условий, они не способны к размножению; и более того, они передают каждую часть своей конституции, свое дыхание, свой пульс, свой инстинкт, которые все внезапно модифицируются, можно ли удивляться, что они не способны к размножению? Я думаю, можно истинно сказать, что было бы более удивительно, если бы они это делали. Но можно спросить, почему признанные разновидности, предположительно произведенные посредством человека, [не отказались размножаться] все размножались. Изменчивость зависит от изменения условий и отбора, насколько зашел систематический или несистематический отбор человека; он берет внешнюю форму, имеет мало власти из-за невежества над внутренними невидимыми конституциональными различиями. Расы, которые долгое время были одомашнены и сильно варьировали, — это именно те, которые были способны переносить большие изменения, чьи конституции были приспособлены к разнообразию климатов. Природа меняется медленно и постепенно. По мнению многих авторов, вероятно, породы собак — еще один случай модифицированных видов, свободно скрещивающихся. Нет такой разновидности, которая «неразборчиво» была бы «неразборчиво» приспособлена к особой почве или ситуации в течение тысячи лет, и другой, строго приспособленной к другой, пока такая не может быть произведена, вопрос не испытан. Человек в прошлые века мог перевозить в разные климаты животных и растений, которые свободно размножались бы в таких новых климатах. Природа могла бы осуществлять с отбором такие изменения медленно, так что именно те животные, которые приспособлены подчиняться большим изменениям, дали начало разнообразным расам — и действительно, большое сомнение на этот счет.

Прежде чем оставить эту тему, хорошо заметить, что было показано, что определенная степень изменчивости является следствием самого акта размножения, как почками, так и половым путем — значительно увеличивается, когда родители подвергаются в течение нескольких поколений новым условиям, и мы теперь находим, что многие животные, когда впервые подвергаются воздействию очень новых условий, «так же» неспособны к размножению, как гибриды. Это [вероятно] также относится к предполагаемому факту, что скрещенные животные, когда они не бесплодны, как у метисов, имеют тенденцию сильно варьировать, как также, по-видимому, имеет место, когда истинные гибриды обладают достаточной фертильностью, чтобы размножаться с родительскими породами и inter se в течение нескольких поколений. Это убеждение Кельрейтера. Эти факты проливают свет друг на друга и подтверждают истинность друг друга, мы видим повсюду связь между репродуктивными способностями и воздействием измененных условий жизни, будь то путем скрещивания или воздействия на особей.

Трудности теории отбора. Можно возразить, что такие совершенные органы, как глаз и ухо, никогда не могли быть сформированы, в последнем меньше трудностей, так как градации более совершенны; поначалу кажется чудовищным и до «самого» конца кажется трудностью. Но подумайте о градации, даже сейчас очевидной (большеберцовая и малоберцовая кости). Каждый согласится, если бы каждый ископаемый остаток был сохранен, градация была бы бесконечно более совершенной; для возможности отбора требуется совершенная «?» градация. Различные группы структуры, слабая градация в каждой группе — всякая аналогия делает вероятным, что промежуточные формы существовали. Да будет запомнено, какие странные метаморфозы; часть глаза, не связанная напрямую со зрением, могла бы постепенно прийти к тому, чтобы [быть использованной таким образом] постепенно быть вовлеченной для этой цели — плавательный пузырь по градации структуры признан принадлежащим системе уха — гремучая змея. [Дятел лучше всего приспособлен к лазанию.] В некоторых случаях градация невозможна — как позвонки — фактически варьируют у домашних животных — менее трудно, если бы рост следовал. Глядя на животных в целом, летучая мышь сформирована не для полета. Предположим, у нас были летучие рыбы и ни одна из наших ныне называемых летучих рыб не сохранилась, кто бы угадал промежуточные привычки. Дятлы и древесные лягушки живут в странах, где нет деревьев.

Градации, посредством которых каждый отдельный орган пришел к своему нынешнему состоянию, и каждое отдельное животное со своей совокупностью органов пришло, вероятно, никогда не могли быть известны, и все представляют большие трудности. Я просто хочу показать, что это положение не так чудовищно, как кажется на первый взгляд, и что если можно привести веские доводы в пользу веры в то, что виды произошли от общих родителей, трудности воображения промежуточных форм структуры недостаточно, чтобы заставить сразу отвергнуть теорию.

§ III. «Об изменчивости инстинктов и других ментальных атрибутов».

Ментальные способности различных животных в диком и ручном состоянии [представляют еще большие трудности] требуют отдельного раздела. Да будет запомнено, что я не имею ничего общего с происхождением памяти, внимания и различных способностей ума, а только с их различиями в каждом из великих подразделений природы. Склонность, храбрость, упорство «?», подозрительность, беспокойство, дурной нрав, проницательность и «обратное» несомненно варьируют у животных и наследуются (дикость собак на Кубе, кролики, страх перед конкретным объектом, как человек на Галапагосских островах). Привычки чисто телесные, сезон размножения и т. д., время отхода ко сну и т. д., варьируют и являются наследственными, подобно аналогичным привычкам растений, которые варьируют и наследуются. Привычки тела, как манера движения и т. д. Привычки, как указание и стойка в определенных случаях и т. д. Вкус к охоте на определенные объекты и манера делать это — пастушья собака. Это ясно показано скрещиванием и их аналогией с истинным инстинктом — ретривер. Не знаю объектов, для которых они это делают. Определение лорда Брума. Происхождение частично привычка, но величина обязательно неизвестна, частично отбор. Молодые легавые делают стойку на камни и овец — турманы — овцы, возвращающиеся к месту, где родились. Инстинкт, подкрепленный разумом, как у портного-птицы. Обученные родителями, коровы, выбирающие пищу, птицы, поющие. Инстинкты варьируют в диком состоянии (птицы становятся дичее), часто теряются; более совершенные — гнездо без крыши. Эти факты [единственный ясный путь] показывают, как непостижимо мозг обладает силой передачи интеллектуальных операций.

Способности, отличные от истинных инстинктов — нахождение [пути]. Я думаю, должно быть признано, что привычки, будь то врожденные или приобретенные практикой, [иногда] часто становятся наследственными; инстинкты влияют, наравне со структурой, на сохранение животных; поэтому отбор должен, при изменяющихся условиях, стремиться модифицировать унаследованные привычки животных. Если это будет признано, будет найдено возможным, что многие из самых странных инстинктов могут быть таким образом приобретены. Я могу заметить, не пытаясь дать определение, что унаследованная привычка или трюк (трюк, потому что может быть врожденным) выполняет в точности то, что мы подразумеваем под инстинктом. Привычка часто выполняется бессознательно, самые странные привычки становятся ассоциированными, трюки, хождение в определенные места и т. д. и т. п., даже против воли, возбуждаются внешними агентами и не смотрят на цель — человек, играющий на фортепиано. Если бы такая привычка была передана, это сделало бы удивительный инстинкт. Давайте рассмотрим некоторые из самых трудных случаев инстинктов, могли ли они быть возможно приобретены. Я не говорю вероятно, ибо это относится к нашей 3-й части, я прошу помнить об этом, и я не имею в виду пытаться показать точный метод. Я хочу только показать, что вся теория не должна быть сразу отвергнута по этому поводу.

Каждый инстинкт должен, согласно моей теории, быть приобретен постепенно путем малых изменений «неразборчиво» прежнего инстинкта, каждое изменение было полезным для его тогдашнего вида. Притворство смерти поразило меня поначалу как замечательное возражение. Я не нашел никого, кто действительно притворялся бы мертвым, и что существует градация; теперь никто не сомневается, что те насекомые, которые делают это в большей или меньшей степени, делают это для какой-то пользы, если тогда какой-то вид был побужден делать это больше, и затем «?» спасся и т. д. и т. д.

Возьмите миграционные инстинкты, способность, отличную от инстинкта, животные имеют понятие о времени — как дикари. Обычное нахождение пути по памяти, но как дикарь находит путь через страну — так же непостижимо для нас, как животное для них — геологические изменения — рыбы в реке — случай овец в Испании. Архитектурные инстинкты — работник производителя при изготовлении отдельных изделий обладает необычайным мастерством — часто говорят, кажется, делают это почти «неразборчиво», ребенок рождается с таким понятием игры — мы можем представить, что портняжное дело приобретено в таком же совершенстве — смесь разума — оляпка — птица-портной — градация от простого гнезда к самому сложному.

Пчелы снова, различие способностей — как они делают шестигранник — теория Уотерхауса — импульс использовать любую способность, которой они обладают — птица-портной имеет способность шить клювом, инстинкт побуждает его делать это.

Последний случай кормления родителями молодых разной пищей (возьмите случай галапагосских птиц, градация от дубоноса до славки) отбор и привычка могли привести старых птиц к изменению вкуса «?» и формы, оставляя их инстинкт кормления молодых той же пищей — или я не вижу трудности в том, что родители вынуждены или побуждены изменять приносимую пищу, а отбор приспосабливает молодых к ней, и таким образом постепенно можно было бы достичь любого количества разнообразия. Хотя мы никогда не можем надеяться увидеть раскрытый курс, посредством которого были приобретены различные инстинкты, ибо у нас есть только нынешние животные (не хорошо известные), чтобы судить о курсе градации, однако однажды признайте принцип привычек, будь то врожденные или приобретенные опытом, передающихся по наследству, и я не вижу предела [количеству изменчивости] необычности «?» таким образом приобретенных привычек.

Подводя итог этому разделу. Если признать, что изменчивость иногда встречается у некоторых диких животных, а как мы можем сомневаться в этом, когда мы видим [все] тысячи «организмов», для какой бы цели ни брал их человек, варьируют. Если мы признаем, что такие вариации имеют тенденцию передаваться по наследству, а как мы можем сомневаться в этом, когда мы «помним» сходство черт и характера — болезни и уродства наследуются и производятся бесконечные расы (1200 видов капусты). Если мы признаем, что отбор постоянно работает, а кто будет сомневаться в этом, когда он учитывает количество пищи в среднем фиксированным, а репродуктивные силы действуют в геометрической прогрессии. Если мы признаем, что внешние условия варьируют, как провозглашает вся геология, они делали это и делают сейчас — тогда, если никакой закон природы не противостоит, должны иногда формироваться расы, [слегка] отличающиеся от родительских рас. Так что тогда любой такой закон, ни один не известен, но во всех работах предполагается, в «?» прямом противоречии со всеми известными фактами, что количество возможной изменчивости скоро достигается. Разве не все самые изменчивые виды — самые старые одомашненные: кто «подумал бы», что лошади или зерно могут быть произведены? Возьмите георгин и картофель, кто будет утверждать, что за 5000 лет «что большие изменения не могли быть осуществлены»: идеально приспособлены к условиям и затем снова введены в изменяющиеся условия. Подумайте, что было сделано за несколько последних лет, посмотрите на голубей и крупный рогатый скот. С тем количеством пищи, которое человек может произвести, он, возможно, достиг предела ожирения или размера, или толщины шерсти «?», но это самые тривиальные моменты, но даже в них я заключаю, что невозможно сказать, что мы знаем предел изменчивости. И поэтому с [адаптирующей] отбирающей силой природы, бесконечно мудрой по сравнению с силами человека, «я заключаю», что невозможно сказать, что мы знаем предел рас, которые были бы верны «своему» роду; если бы они были разных конституций, вероятно, были бы бесплодны друг с другом, и которые могли бы быть приспособлены самым необычным и восхитительным образом, согласно их потребностям, к внешней природе и к другим окружающим организмам — такие расы были бы видами. Но есть ли какие-либо доказательства «того», что виды «были» таким образом произведены, это вопрос, совершенно независимый от всех предыдущих пунктов, и на который при изучении царства природы «мы» должны ответить так или иначе.

ЧАСТЬ II.

§§ IV. & V. «О доказательствах из геологии».

Я могу предварительно заметить, что согласно общепринятому взгляду, мириады организмов, населяющих этот мир, были созданы столькими отдельными актами творения. Поскольку мы ничего не знаем о «неразборчиво» воле Творца — мы не видим причин, почему должна существовать какая-либо связь между организмами, таким образом созданными; или, опять же, они могли быть созданы согласно любой схеме. Но было бы удивительно, если бы эта схема была такой же, как та, которая возникла бы в результате происхождения групп организмов от [определенных] одних и тех же родителей, согласно обстоятельствам, которые только что были предприняты для развития.

С равной вероятностью старые космогонисты говорили, что ископаемые были созданы, как мы видим их сейчас, с ложным сходством с живыми существами; что сказал бы Астроном о доктрине, что планеты двигались «не» согласно закону гравитации, а из-за того, что Творец пожелал, чтобы каждая отдельная планета двигалась по своей особой орбите? Я верю, что такое предложение (если мы отбросим все предрассудки) было бы столь же законным, как признать, что определенные группы живых и вымерших организмов, в своем распределении, в своей структуре и в своих отношениях друг к другу и к внешним условиям, согласуются с теорией и показывают признаки общего происхождения, и все же были созданы отдельно. Пока считалось невозможным, чтобы организмы варьировали или каким-либо образом становились приспособленными к другим организмам сложным образом, и все же были отделены от них непреодолимым барьером стерильности, было оправданным, даже при некотором появлении в пользу общего происхождения, признавать отдельное творение согласно воле Всеведущего Творца; или, ибо это одно и то же, сказать вместе с Уэвеллом, что начала всех вещей превосходят понимание человека. В предыдущих разделах я попытался показать, что такая изменчивость или спецификация не невозможна, более того, со многих точек зрения абсолютно вероятна. Каковы же доказательства в пользу этого и каковы доказательства против этого. С нашим несовершенным знанием прошлых веков [конечно, будут некоторые] было бы странно, если бы несовершенство не создало некоторых неблагоприятных доказательств.

Дайте очерк Прошлого — начиная с фактов, кажущихся враждебными при нынешнем знании — затем переходите к географ. распределению — порядку появления — родству — морфологии и т. д., и т. д.

Наша теория требует очень постепенного введения новых форм и истребления старых (к чему мы вернемся). Истребление старых может иногда быть быстрым, но введение — никогда. В группах, происходящих от общего предка, наша теория требует совершенной градации, не отличающейся больше, чем породы крупного рогатого скота, или картофеля, или капусты по формам. Я не имею в виду, что должен был существовать градуированный ряд животных, промежуточный между лошадью, мышью, тапиром, слоном [или домашней птицей и павлином], но что они должны были иметь общего родителя, и между лошадью и этим «?» родителем и т. д., и т. д., но общий родитель, возможно, отличался больше от любого из них, чем они сейчас отличаются друг от друга. Теперь какие доказательства этого существуют? Столь совершенная градация в некоторых отделах, что некоторые натуралисты думали, что в некоторых больших подразделениях, если бы все существующие формы были собраны, было бы сделано близкое приближение к совершенной градации. Но такое понятие нелепо в отношении всех, но очевидно так в отношении млекопитающих. Другие натуралисты думали, что это было бы так, если бы все экземпляры, погребенные в пластах, были собраны. Я полагаю, что нет никакой вероятности этого; тем не менее, несомненно, что все многочисленные ископаемые формы попадают, как замечает Бакленд, не в нынешние классы, семейства и роды, они попадают между ними: так же обстоит дело с новыми открытиями существующих форм. Самые древние ископаемые, то есть наиболее разделенные «пространством» времени, наиболее склонны попадать между классами — (но организмы из тех стран, которые также наиболее разделены пространством, также попадают между классами «например» Ornithorhyncus?). Насколько идут геологические открытия, они стремятся к такой градации. Проиллюстрируйте это сетью. Токсодон — большеберцовая и малоберцовая кости — собака и выдра — но настолько совершенно невероятно «это», в ex. gr. Pachydermata, составить ряд столь же совершенный, как крупный рогатый скот, что если, как многие геологи, кажется, делают вывод, каждая отдельная формация представляет даже приближение к последовательной истории, моя теория должна быть отброшена. Даже если бы она была последовательной, она собрала бы только ряд одного района в нашем нынешнем состоянии знаний; но какова вероятность того, что какая-либо одна формация в течение огромного периода, который прошел в течение каждого периода, будет вообще представлять последовательную историю. [Сравните число живущих в один период с сохранившимися ископаемыми — посмотрите на огромные периоды времени.]

Ссылаясь только на морских животных, которые, очевидно, наиболее вероятно будут сохранены, они должны жить там, где «?» осадок (рода, благоприятного для сохранения, не песок и галька) откладывается быстро и на большой площади и должен быть густо покрыт, «неразборчиво» литоральные отложения: ибо в противном случае денудация «уничтожит их» — они должны жить в мелком пространстве, которое осадок будет стремиться заполнить — поскольку движение «в?» прогрессе, если скоро поднято «?» «?» подвержено денудации — [если] как во время опускания благоприятно, согласуется с фактами европейских отложений, но опускание склонно уничтожать агенты, которые производят осадок.

Я верю, что безопасно сделан вывод, «что» группы морских «?» ископаемых сохраняются только для будущих веков там, где осадконакопление продолжается долго «и» непрерывно «ly» и с быстрым, но не слишком быстрым отложением в «области» опускания. В скольких местах в любом одном регионе, подобном Европе, будут «?» эти непредвиденные обстоятельства продолжаться? Следовательно, «?» в прошлые века сохранились лишь [пробелы] страницы. Доктрина Лайеля доведена до крайности — мы поймем трудность, если спросить: — каков шанс ряда градации между крупным рогатым скотом «неразборчиво» в возрасте «неразборчиво» так далеко назад, как миоцен? Мы знаем, что тогда существовал крупный рогатый скот. Сравните число живущих — огромную продолжительность каждого периода — малочисленность ископаемых.

Это относится только к последовательности истории организмов каждой формации.

Вышеприведенный аргумент покажет, во-первых, что формации различны лишь из-за отсутствия ископаемых «промежуточных слоев», и во-вторых, что каждая формация полна пробелов, был выдвинут, чтобы объяснить малочисленность сохранившихся организмов по сравнению с теми, что жили на земле. Тот же самый аргумент объясняет, почему в более старых формациях организмы, кажется, появляются и исчезают внезапно — но в [позднем] третичном не совсем внезапно, в позднем третичном постепенно — становясь редкими и исчезая — некоторые исчезли в течение времени человека. Очевидно, что наша теория требует постепенного и почти единообразного введения, возможно, более внезапного истребления — опускание континента Австралии и т. д., и т. д.

Наша теория требует, чтобы первая форма, которая существовала из каждого из великих подразделений, представляла точки, промежуточные между существующими, но бесконечно отличающиеся. Большинство геологов верят, что силурийские ископаемые — это те, которые первыми существовали во всем мире, а не те, которым посчастливилось быть самыми старыми не уничтоженными — или первыми, которые существовали в глубоководных морях в процессе превращения из моря в сушу: если они первые, мы «?» сдаемся. Не так Гаттон или Лайель: если первая рептилия «?» красного песчаника «?» действительно была первой, которая существовала: если толстокожее «?» Парижа было первым, которое существовало: рыба девона: стрекоза лейаса: ибо мы не можем предположить их прародителями: они слишком тесно согласуются с существующими подразделениями. Но геологи рассматривают Европу как «?» проход от моря к острову «?» к континенту (за исключением Вельдена, см. Лайеля). Эти животные, следовательно, я считаю, тогда просто введение «?» с континентов, давно затопленных.

Наконец, если взгляды некоторых геологов верны, моя теория должна быть отброшена. [Взгляды Лайеля, насколько они идут, в пользу, но они идут так мало в пользу, и так много больше требуется, что это может «быть» рассмотрено как возражение.] Если геология представляет нам лишь страницы в главах, ближе к концу «истории», сформированной вырыванием пачек листьев, и каждая страница иллюстрирует лишь малую часть организмов того времени, факты согласуются идеально с моей теорией.

Истребление. Мы видели, что в более поздние периоды организмы исчезали постепенно и [возможно] вероятно постепенно в более ранние, и я сказал, что наша теория требует этого. Поскольку многие натуралисты, кажется, думают, что истребление — это самое загадочное обстоятельство и призывают удивительные агенты, хорошо вспомнить то, что мы показали относительно борьбы природы. Истребляющий агент работает с каждым организмом: мы едва видим его: если бы малиновки увеличились до тысяч за десять лет, насколько суровым должен быть процесс. Как незаметно малое увеличение: ископаемые становятся редкими: возможно, внезапное истребление, как в Австралии, но поскольку нынешние средства очень медленны и много способов спасения, я буду сомневаться в очень внезапных истреблениях. Кто может объяснить, почему некоторые виды изобилуют больше — почему болотная гаичка или белозобый дрозд сейчас мало меняются — почему один морской слизень редок, а другой обычен на наших побережьях — почему один вид носорога больше, чем другой — почему «неразборчиво» тигр Индии так редок? Любопытные и общие источники ошибки, место организма мгновенно заполняется.

Мы знаем, что состояние земли изменилось, и поскольку землетрясения и приливы продолжаются, состояние должно измениться — многие геологи верят в медленное постепенное остывание. Теперь давайте посмотрим в соответствии с принципами [изменчивости] спецификации, объясненными в Разделе II, как виды, вероятно, были бы введены и как такие результаты согласуются с тем, что известно.

Первый факт, который провозглашает геология, — это огромное количество вымерших форм и новые появления. Третичные пласты ведут к убеждению, что формы постепенно становятся редкими и исчезают и постепенно заменяются другими. Мы видим, что некоторые формы сейчас становятся редкими и исчезают, мы не знаем о внезапном творении: в более старые периоды формы «кажутся» появляющимися внезапно, сцена меняется: но даже здесь девон, пермь и т. д. [продолжают поставлять новые звенья в цепи] — Роды и высшие формы появляются и исчезают, таким же образом оставляя вид на одной или нескольких ступенях ниже той, в которой форма изобиловала.

«Географическое распределение».

§ VI. Давайте рассмотрим абсолютное состояние распределения организмов на лице земли.

Ссылаясь главным образом, но не исключительно (из-за трудности транспорта, малочисленности и отчетливых характеристик групп) к млекопитающим; и сначала рассматривая три или четыре основных [региона] подразделения; Северная Америка, Европа, Азия, включая большую часть Ост-Индского архипелага, и Африка тесно связаны. Африка наиболее отлична, особенно самые южные части. И Арктические регионы, которые объединяют С. Америку, Азию и Европу, разделенные лишь (если мы путешествуем одним путем через Берингов пролив) узким проливом, наиболее тесно связаны, действительно образуют лишь одну ограниченную группу. Далее идет Ю. Америка — затем Австралия, Мадагаскар (и некоторые небольшие острова, которые стоят очень удаленно от суши). Глядя на эти основные подразделения отдельно, организмы варьируют согласно изменениям в условиях «?» разных частей. Но помимо этого, барьеры всякого рода, кажется, разделяют регионы в большей степени, чем пропорционально разнице климатов по обе стороны. Таким образом, великие горные цепи, пространства моря между островами и континентами, даже великие реки и пустыни. Фактически степень «различия» в организмах имеет определенное, но не неизменное отношение к величине физических трудностей для транзита.

Есть некоторые любопытные исключения, а именно сходство фауны гор Европы и С. Америки и Лапландии. Другие случаи прямо «противоположны», горы восточной С. Америки, Алтай «?», Ю. Индия «?» {124}: горные вершины островов часто исключительно своеобразны. Фауна некоторых островов в целом, даже когда они близко, очень различна, у других очень похожа. [Я здесь прихожу к наблюдению одного или нескольких центров творения {125}.]

Простой геолог может объяснить многие из вышеуказанных случаев распределения. Опускание континента, в котором свободные средства расселения, вытеснило бы низменные растения вверх на горы, теперь превращенные в острова, и полуальпийские растения заняли бы место альпийских, а альпийские были бы уничтожены, если бы горы изначально не были большой высоты. Так мы можем видеть, во время постепенных изменений климата на континенте, распространение видов варьировало бы и приспосабливалось бы к малым изменениям, вызывая много истребления. Горы Европы были совсем недавно покрыты льдом, а низменности, вероятно, разделяли арктический климат и фауну. Затем, по мере изменения климата, арктическая фауна заняла бы место льда, и наводнение растений из разных умеренных стран «захватило бы» низменности, оставляя острова арктических форм. Но если бы это произошло на острове, откуда могли бы прийти новые формы — здесь геолог призывает креационистов. Если остров сформирован, геолог предположит «что» многие формы могли быть принесены с ближайшей суши, но если они своеобразны, он призывает креациониста — по мере того, как такой остров поднимается в высоту и т. д., он еще больше призывает творение. Креационист говорит одному, что на «неразборчиво» месте американский дух творения создает Orpheus и Tyrannus и американских голубей, и в соответствии с прошлыми и вымершими формами, но нет постоянной связи между областями и распределением, Геолого-Географ.-Распределение.

Теперь, следуя аналогии с домашними животными, давайте посмотрим, к чему это приведет. Возьмем случай фермера на Пампасах, где всё приближается к состоянию природы. Он работает с организмами, имеющими сильную склонность к изменчивости, и знает, что единственный способ получить четкую породу — это отбор и разделение. Было бы бесполезно отбирать лучших быков и спаривать их с лучшими коровами, если их потомство будет бегать на свободе и скрещиваться с другими стадами, а склонность к возврату к исходному типу не будет нейтрализована; поэтому он постарается перегнать своих коров на острова и затем начнет свою работу по отбору. Если несколько фермеров в разных ринконах (rincons) возьмутся за дело, особенно если с разными целями, вскоре будет выведено несколько пород. Так же будет и с садоводом, и история каждого растения это показывает; число разновидностей увеличивается пропорционально заботе, уделяемой их отбору, а при скрещивании растений — их разделению. Теперь, согласно этой аналогии, изменение внешних условий и изоляция — будь то случайное попадание формы на остров, или опускание суши, разделяющее континент, или большая горная цепь, — при небольшом числе особей будут наилучшим образом способствовать изменчивости и отбору. Несомненно, изменения могли бы быть достигнуты в той же стране без какого-либо барьера путем длительного отбора одного вида: даже в случае растения, не способного к скрещиванию, было бы легче завладеть островом и полностью его занять. Теперь мы сразу видим, что если две части континента изолированы, то новые виды, возникшие в них, будут иметь самые близкие родственные связи, подобно скоту в графствах Англии: если барьер впоследствии будет разрушен, один вид может уничтожить другой, или оба сохранят свои позиции. Так, если остров образовался рядом с континентом, пусть он будет сколь угодно иным, этот континент будет поставлять обитателей, и новые виды (как и старые) будут связаны с этим континентом. Остров, как правило, имеет очень отличающиеся почву и климат, а число и порядок обитателей поставляются случайно, нет более благоприятного места для возникновения новых видов — особенно горы, отсюда и так оно и есть. Поскольку изолированные горы, образовавшиеся на равнинной местности (если такое случается), являются островом. По мере образования других островов старые виды будут распространяться и тем самым расширяться, и фауна отдаленного острова может в конечном итоге встретиться, и между ними образуется континент. Никто не сомневается, что континенты образовались в результате повторяющихся поднятий и опусканий. Оглядываясь назад, но не настолько далеко, чтобы все географические границы были стерты, мы можем сразу увидеть, почему существующие формы связаны с вымершими таким же образом, как существующие связаны в какой-то части существующего континента. Случайно мы могли бы даже иметь одну или две абсолютные родительские окаменелости.

Обнаружение переходных форм было бы затруднено на поднимающемся участке суши.

Таким образом, распределение по вышеперечисленным пунктам, даже тривиальным, которые при любой другой теории могут рассматриваться как множество конечных фактов, — всё это следует простым образом из теории возникновения видов путем [неразборчиво] и их адаптации посредством отбора к [неразборчиво], в сочетании с их способностью к расселению и устойчивыми географическо-геологическими изменениями, которые происходят в настоящее время и которые, несомненно, имели место. Следует изложить мнение о неизменности видов и творении посредством столь многих отдельных актов воли Творца.

§ VII. Родственные связи и классификация.

Рассматривая теперь родственные связи организмов, без отношения к их распределению, и принимая во внимание все ископаемые и современные формы, мы видим, что степени родства бывают разными и произвольными — подроды, роды, подсемейства, семейства, отряды, классы и царства. Тот вид классификации, который каждый считает наиболее правильным, называется естественной системой, но никто не может дать ей определение. Если мы скажем вслед за Уэвеллом, что у нас есть неопределенный инстинкт важности органов, то у нас нет средств у низших животных сказать, какой из них наиболее важен, и все же каждый чувствует, что только одна система заслуживает называться естественной. Истинное родство организмов предстает перед нами при рассмотрении отношений аналогии, например, животное, похожее на выдру среди млекопитающих, и выдра среди сумчатых. В таких случаях внешнее сходство, образ жизни и конечная цель всей организации очень сильны, но родства нет. Натуралисты не могут избежать этих терминов родства и близости, хотя и используют их метафорически. Если использовать их в простом и серьезном смысле, естественная система должна быть генеалогической; и наши знания о признаках, которые легче всего затрагиваются при передаче по наследству, — это те, которые мы меньше всего ценим при рассмотрении естественной системы, и на практике, когда мы обнаруживаем, что они действительно варьируют, мы считаем их менее ценными. При классификации разновидностей используется тот же язык и тот же вид деления: здесь также (у ананаса) мы говорим о естественной классификации, не обращая внимания на сходство плодов, потому что все растение отличается. Происхождение подродов, родов и т. д. не представляет трудности при представлении о генеалогической преемственности и согласуется с тем, что мы знаем о подобных градациях родства у одомашненных организмов. В одном и том же регионе органические существа связаны друг с другом, а внешние условия во многих физических отношениях схожи, и их различия того же рода, и поэтому, когда новый вид был отобран и занял место в экономии природы, мы можем предположить, что в целом он будет стремиться расширить свой ареал во время географических изменений, и таким образом, став изолированным и подвергшись воздействию новых условий, он слегка изменится, и его структура посредством отбора станет слегка модифицированной, таким образом мы получим виды подрода и рода — как разновидности овец-мериносов, разновидности британского и индийского скота. Новые виды могут продолжать формироваться, а другие — вымирать, и все могут вымереть, и тогда у нас будет вымерший род; случай, упомянутый ранее, многочисленные примеры которого встречаются в палеонтологии. Но чаще те же преимущества, которые заставили новый вид распространиться и модифицироваться в несколько видов, способствовали бы сохранению некоторых из этих видов: и если два вида, значительно отличающиеся друг от друга, каждый дали начало группе новых видов, у вас было бы два рода; то же самое будет продолжаться. Мы можем взглянуть на этот случай иначе, глядя в будущее. Согласно чистой случайности, каждый существующий вид может породить другой, но если какой-либо вид, А, в процессе изменения получает преимущество, и это преимущество (каким бы оно ни было: интеллект и т. д., или какая-то особая структура или конституция) наследуется, А станет прародителем нескольких родов или даже семейств в суровой борьбе природы. А будет продолжать вытеснять другие формы, может дойти до того, что А заселит землю — возможно, у нас сейчас не осталось ни одного потомка от одного или нескольких первоначальных творений. Внешние условия — воздух, земля, вода — на земном шаре одинаковы, а связь не является совершенной, организмы самого разного происхождения могут приспособиться к одной и той же цели, и тогда у нас будут случаи аналогии [они могут даже стремиться стать численно репрезентативными]. Поскольку это часто случается, каждое из великих подразделений природы имело бы своих представителей, исключительно приспособленных к земле, к воздуху, к воде, и к ним в [неразборчиво], и тогда эти великие подразделения показали бы численные отношения в своей классификации.

§ VIII. Единство [или сходство] типа в великих классах.

Нет ничего более удивительного в естественной истории, чем наблюдение за огромным количеством организмов, современных и ископаемых, подвергающихся самым разнообразным условиям, живущих в самых отдаленных климатических зонах и в невероятно отдаленные периоды, приспособленных к совершенно разным целям, и все же обнаруживающих большие группы, объединенные сходным типом строения. Когда мы, например, видим крыло летучей мыши, ногу лошади, плавник морской свиньи, руку, все построенные по одной структуре, имеющие кости с одним и тем же названием, мы видим, что между ними существует какая-то глубокая связь; проиллюстрировать это — основа и цель того, что называется естественной системой; и это является основой различия истинных и адаптивных признаков. Теперь этот удивительный факт, что рука, копыто, крыло, ласт и когти являются одним и тем же, сразу объясняется принципом некоторых родительских форм, которые могли быть либо [неразборчиво], либо ходячими животными, становясь через бесконечное число малых отборов приспособленными к различным условиям. Мы знаем, что пропорции, размер, форма костей и сопровождающих их мягких частей варьируют, и поэтому постоянный отбор изменил бы почти для любой цели каркас организма, но все же оставил бы в нем общее, даже самое близкое сходство.

Мы знаем, что число сходных частей, таких как позвонки и ребра, может варьировать, следовательно, этого мы могли ожидать. Также, если изменения доведены до определенной точки, несомненно, тип будет потерян, и это случай с плезиозавром. Единство типа в прошлые и настоящие эпохи определенных великих подразделений, таким образом, несомненно, получает самое простое объяснение.

Существует другой класс родственных и почти идентичных фактов, признаваемых самыми трезвыми физиологами [из изучения определенного набора органов в группе организмов] и относящихся к единству типа различных органов у одной и той же особи, что называется наукой «морфологией». Это было обнаружено благодаря красивым и регулярным рядам, а в случае растений — благодаря чудовищным изменениям, что определенные органы у особи являются другими органами, подвергшимися метаморфозу. Так, каждый ботаник считает лепестки, нектарники, тычинки, пестики, завязи метаморфизированным листом. Они таким образом объясняют, самым ясным образом, положение и число всех частей цветка, и любопытное превращение при культивации одной части в другую. Сложный двойной набор челюстей и щупиков ракообразных и всех насекомых рассматриваются как метаморфизированные конечности, и увидеть этот ряд — значит признать эту терминологию. Черепа позвоночных, несомненно, состоят из трех метаморфизированных позвонков; таким образом, мы можем понять странную форму отдельных костей, составляющих футляр, вмещающий мозг человека. Эти факты лишь незначительно отличаются от фактов предыдущего раздела: если бы при наличии крыла, ласта, руки и копыта какая-то общая структура была еще видна или могла быть установлена с помощью ряда случайных чудовищных превращений, и если бы можно было обнаружить следы того, что все это когда-то существовало как ходячие или плавательные инструменты, эти органы назывались бы метаморфизированными, а так о них говорят лишь то, что они демонстрируют общий тип.

Это различие не проводится физиологами и лишь подразумевается некоторыми из них в их общем стиле письма. Эти факты, хотя и затрагивают каждое органическое существо на лице земного шара, которое существовало или существует, могут рассматриваться креационистом только как конечные и необъяснимые факты. Но это единство типа среди особей группы и этот метаморфоз одного и того же органа в другие органы, приспособленные к различному использованию, неизбежно вытекает из теории происхождения. Ибо давайте возьмем случай позвоночных, которые, если они произошли от одного родителя, и согласно этой теории все позвоночные были изменены медленными степенями, такими, какие мы видим у домашних животных. Мы знаем, что пропорции меняются, и даже что иногда меняется число позвонков, что части срастаются, что части теряются, как хвост и пальцы, но мы знаем, что здесь мы можем видеть, что, возможно, ходячий орган мог быть преобразован в плавательный или в скользящий орган, и так далее в летательный орган. Но такие постепенные изменения не изменили бы единства типа у их потомков, как потерянные и сросшиеся части и позвонки. Но мы видим, что если это довести до крайности, единство теряется — плезиозавр. Здесь мы видели, что один и тот же орган сформирован для разных целей: и если бы в нескольких отрядах позвоночных мы могли проследить происхождение остистых отростков и уродств и т. д., мы бы сказали, вместо того чтобы существовало единство типа, морфология, как мы делаем, когда прослеживаем голову как метаморфизированные позвонки. Заметим, что натуралисты, поскольку они используют термины родства, не придавая им реального значения, здесь также вынуждены использовать метаморфоз, не имея в виду, что какой-либо предок ракообразного был действительно животным с таким же количеством ног, какое у ракообразного есть челюстей. Теория происхождения сразу объясняет эти удивительные факты.

Теперь немногие из физиологов, использующих этот язык, действительно предполагают, что предок насекомого с метаморфизированной челюстью был насекомым с [большим] количеством ног, или что предок цветковых растений изначально не имел тычинок, или пестиков, или лепестков, а имел какие-то другие средства размножения — и так далее в других случаях. Теперь, согласно нашей теории, в течение бесконечного числа изменений мы могли бы ожидать, что орган, используемый для одной цели, может быть использован для другой его потомком, как это должно было быть по нашей теории с летучей мышью, морской свиньей, лошадью и т. д., которые произошли от одного родителя. И если бы так случилось, что следы прежнего использования и структуры части были бы сохранены, что явно возможно, если не вероятно, тогда у нас были бы органы, на которых основана морфология, и которые вместо метафорических становятся ясными, и вместо того чтобы быть совершенно непонятными, становятся простым фактом.

Эмбриология. Это общее единство типа в больших группах организмов (включая, конечно, эти морфологические случаи) проявляется самым поразительным образом в стадиях, через которые проходит плод. На ранней стадии крыло летучей мыши, копыто, рука, ласт неразличимы. На еще более ранней стадии нет разницы между рыбой, птицей и т. д. и млекопитающим. Дело не в том, что их нельзя различить, а в том, что артерии [неразборчиво]. Неверно, что один проходит через форму низшей группы, хотя, несомненно, рыба более близка к состоянию плода.

Это сходство на самой ранней стадии удивительно проявляется в ходе артерий, которые сильно изменяются по мере того, как плод развивается и принимает совершенно иной ход и число, которые характеризуют взрослую рыбу и млекопитающих. Как удивительно, что в яйце, в воде или воздухе, или в утробе матери артерия должна идти одним и тем же путем.

Свет на это может пролить наша теория. Структура каждого организма главным образом приспособлена к поддержанию его жизни, когда он полностью вырос, когда он должен кормить себя и размножаться. Структура котенка лишь во второстепенной степени приспособлена к его привычкам, пока он питается материнским молоком и добычей. Следовательно, изменчивость в структуре взрослого вида будет главным образом определять сохранение вида, который теперь стал плохо приспособленным к своей среде обитания, или, скорее, с лучшим местом, открывшимся для него в экономии природы. Для взрослой кошки не имело бы значения, была ли она в молодом возрасте более или менее явно кошачьей, лишь бы она стала таковой, когда вырастет. Несомненно, большинство вариаций (не зависящих от привычек жизни особи) зависит от раннего изменения, и мы должны подозревать, что в какое бы время жизни ни произошло изменение плода, оно имеет тенденцию проявляться в тот же период. Когда мы видим тенденцию к определенной болезни в старости, передаваемую самцом, мы знаем, что некоторый эффект производится во время зачатия, на простую клетку яйцеклетки, который не проявит своего эффекта до полувека спустя, и этот эффект не виден. Так мы видим у борзой, бульдога, скаковой лошади и ломовой лошади, которые были отобраны по их форме во взрослой жизни, гораздо меньше различий в первые несколько дней после рождения, чем во взрослом состоянии: так и у скота, мы видим это ясно в случаях скота, который явно различается по форме и длине рогов. Если бы человек в течение 10 000 лет смог отбирать гораздо более разнообразных животных от лошади или коровы, я бы ожидал, что будет гораздо меньше различий в самом молодом и эмбриональном состоянии: и это, я думаю, проливает свет на вышеупомянутый удивительный факт. У личинок, которые имеют долгую жизнь, отбор, возможно, делает многое — у куколки не так много. Нет никакой цели в изменении формы и т. д. плода (помимо определенных адаптаций к утробе матери), и поэтому отбор не будет действовать на него дальше, чем придавая его изменяющимся тканям тенденцию к тому, чтобы определенные части впоследствии принимали определенные формы.

Таким образом, нет никакой силы изменить ход артерий, пока они питают плод; это отбор незначительных изменений, которые возникают в любое время в течение жизни.

Меньшие различия плода — это имеет очевидное значение в данном представлении: иначе как странно, что обезьяна, лошадь, человек, летучая мышь должны в один период жизни иметь артерии, идущие таким образом, который понятным образом полезен только рыбе! Поскольку естественная система по теории является генеалогической, мы сразу видим, почему плод, сохраняющий следы предковой формы, имеет высочайшую ценность в классификации.

§ IX. Рудиментарные органы.

Существует еще один великий класс фактов, относящихся к тому, что называют рудиментарными органами. Они состоят из органов, которые та же самая способность рассуждения, что показывает нам, как прекрасно эти органы в некоторых случаях приспособлены к определенной цели, объявляет в других случаях абсолютно бесполезными. Так, зубы у носорога, кита, нарвала — кость на большеберцовой кости, мышцы, которые не двигаются — маленькая кость крыла киви (Apteryx) — кость, представляющая конечности у некоторых змей — маленькие крылья внутри спаянного покрова жуков — соски у мужчин и быков: нити без пыльников у растений, простые чешуйки, представляющие лепестки у других, у птицемлечника хохлатого — весь цветок. Почти бесконечно многочисленны. Никто не может размышлять об этом без изумления, может ли быть что-то яснее, чем то, что крылья нужны для полета, а зубы для того, чтобы кусать, и все же мы находим эти органы совершенными во всех деталях в ситуациях, где они никак не могут быть использованы по своему нормальному назначению.

Термин «рудиментарный орган» был таким образом применен к вышеуказанной структуре (столь же неизменной, как и все другие части) из-за их абсолютного сходства с чудовищными случаями, когда из-за случайности определенные органы не развиваются; как младенец без рук или пальцев с простой культей, представляющей их: зубы, представленные простыми точками окостенения: безголовые дети с простой пуговицей — внутренности, представленные маленькими аморфными массами и т. д. — хвост простой культей — твердый рог крошечным висячим. Во всех этих случаях, когда жизнь сохраняется, существует тенденция к тому, чтобы такие структуры становились наследственными. Мы видим это у бесхвостых собак и кошек. У растений мы видим это поразительно — у тимьяна, у льна желтого (Linum flavum) — тычинка у герани пиренейской. Нектарники превращаются в лепестки у водосбора (Aquilegia), произведенные из-за какой-то случайности, а затем становятся наследственными, в некоторых случаях только при размножении почками, в других — семенами. Эти случаи были произведены внезапно из-за случайности в раннем росте, но это часть закона роста, что когда какой-либо орган не используется, он имеет тенденцию к уменьшению (крыло утки?), мышцы ушей собаки и кроликов, мышцы увядают, артерии зарастают. Когда глаз рождается дефектным, зрительный нерв (у туко-туко) атрофируется. Поскольку каждая часть, полезная или нет (болезни, махровые цветы), имеет тенденцию передаваться потомству, происхождение рудиментарных органов, будь то при рождении или медленно приобретенных, легко понять у домашних рас организмов: [борьба между атрофией и наследственностью. Рудиментарные органы у домашних рас.] Всегда будет борьба между атрофией органа, ставшего бесполезным, и наследственностью. Поскольку мы можем понять происхождение рудиментарных органов в определенных случаях, было бы неправильно делать абсолютный вывод, что все они должны были иметь одно и то же происхождение, но самая сильная аналогия говорит в пользу этого. И мы можем с помощью нашей теории, ибо в течение бесконечных изменений какой-то орган, как мы могли предвидеть, стал бы бесполезным. Мы можем легко объяснить факт, столь поразительный с любой другой точки зрения, а именно, что органы, возможно, бесполезные, часто формировались с той же изысканной заботой, как и тогда, когда они имели жизненно важное значение.

Наша теория, могу заметить, позволила бы органу стать рудиментарным по отношению к его первоначальному использованию и быть обращенным к любой другой цели (как почки у цветной капусты), таким образом, мы не видим трудности в том, что кости самцов сумчатых используются как точка опоры мышц, или столбик ноготков — действительно, с одной точки зрения, головы позвоночных животных можно назвать рудиментарными позвонками, обращенными к другому использованию: ноги некоторых ракообразных — рудиментарные челюсти и т. д. Аналогия Декандоля со столом, накрытым блюдами.

Следующий отрывок, возможно, предназначался для вставки здесь. Деградация и усложнение, см. Ламарка: нет тенденции к совершенству: если есть место, даже высокоорганизованный организм имел бы большую силу в победе над низшим, хотя [неразборчиво] он должен быть отобран для деградированной цели.

§ X. Рекапитуляция и заключение.

Давайте подведем итог всему этому в последних разделах, взяв случай трех видов носорога, которые обитают на Яве, Суматре и материке Малакки или Индии. Мы находим этих трех близких соседей, обитателей отдельных, но соседних районов, как группу, имеющую иной вид, чем носороги Африки, хотя некоторые из последних обитают в очень похожих странах, а другие — в самых разнообразных местах. Мы находим их тесно связанными [едва ли различия больше, чем у некоторых пород скота] по структуре с носорогом, который в течение огромных периодов населял это одно из трех главных зоологических подразделений мира. И все же некоторые из этих древних животных были приспособлены к очень разным местам обитания: мы находим все три [неразборчиво] родового характера носорога, которые образуют [кусок сети] набор звеньев в разорванной цепи, представляющей непарнокопытных, так же как цепь также образует часть в других и более длинных цепях. Мы видим это удивительно при вскрытии грубой ноги всех трех и обнаружении почти тех же костей, что и в крыльях летучей мыши или руке человека, но мы видим четкий след в твердой большеберцовой кости слияния с ней малоберцовой кости. У всех трех мы находим их головы, состоящие из трех измененных позвонков, короткую шею, те же кости, что и у жирафа. В верхних челюстях всех трех мы находим маленькие зубы, как у кролика. При вскрытии их в состоянии плода мы находим на не очень ранней стадии их форму точно такой же, как у самых разных животных, и даже с артериями, идущими как у рыбы: и это сходство сохраняется, когда детеныш рождается в утробе, пруду, яйце или икре. Теперь эти три несомненных вида едва ли отличаются больше, чем породы скота, вероятно, подвержены многим тем же заразным болезням; если бы они были одомашнены, эти формы варьировали бы, и они могли бы, возможно, скрещиваться и слиться во что-то отличное от их первоначальных форм; могли бы быть отобраны для служения разным целям.

Теперь креационист верит, что эти три носорога были созданы с их обманчивым видом истинного, а не [неразборчиво] родства; так же я могу поверить, что планеты вращаются по своим нынешним орбитам не из-за одного закона гравитации, а из-за отдельного волеизъявления Творца.

Если реальные виды, стерильные друг с другом, по-разному адаптированные, ныне населяющие разные страны, с разными структурами и инстинктами, признаются имеющими общее происхождение, мы можем законно остановиться только там, где заканчиваются наши факты. Посмотрите, как далеко в некоторых случаях может завести нас цепь видов. [Это, вероятно, относится к ракообразным, где два конца ряда имеют «едва ли один общий признак». Origin, изд. i, стр. 419.] Можем ли мы не перепрыгнуть (учитывая, сколько было истреблений и насколько несовершенны геологические записи) от одного подрода к другому подроду. Могут ли роды сдерживать нас; многие из тех же аргументов, которые заставили нас отказаться от видов, неумолимо требуют, чтобы роды, семейства и отряды пали, а классы пошатнулись. Мы должны остановиться только тогда, когда ясное единство типа, независимое от использования и адаптации, прекращается.

Следует помнить, что ни один натуралист не претендует на то, чтобы дать тест по внешним признакам вида; во многих родах различие совершенно произвольно. Но остается еще один способ сравнения видов с расами; это сравнение эффектов их скрещивания. Разве не было бы удивительно, если бы союз двух организмов, произведенных двумя отдельными актами творения, смешивал их признаки при скрещивании по тем же правилам, что и две расы, которые, несомненно, произошли от одного родительского запаса; и все же это можно показать. Ибо стерильность, хотя и является обычным [неразборчиво], не является неизменным сопутствующим фактором, она сильно варьирует по степени и, как было показано, вероятно, зависит от причин, тесно аналогичных тем, которые делают одомашненные организмы стерильными. Независимо от стерильности, нет никакой разницы между метисами и гибридами, что можно показать на длинном ряду фактов. Это поразительно видно в случаях инстинктов, когда умы двух видов или рас смешиваются вместе. В обоих случаях, если полукровка скрещивается с любым из родителей в течение нескольких поколений, все следы одной родительской формы теряются (как у Кёльрейтера у двух видов табака, почти стерильных друг с другом), так что креационист в случае вида должен верить, что один акт творения поглощается другим!

Facsimile of the original manuscript of the paragraph on p. 50. Facsimile of the original manuscript of the paragraph on p. 50.

Заключение.

Таковы мои причины верить, что видовые формы не являются неизменными. Родство различных групп, единство типов строения, репрезентативные формы, через которые проходит плод, метаморфоз органов, абортивность других перестают быть метафорическими выражениями и становятся понятными фактами. Мы больше не смотрим на животное, как дикарь на корабль или другое великое произведение искусства, как на вещь, совершенно непостижимую, но мы чувствуем гораздо больший интерес к его изучению. Как интересен каждый инстинкт, когда мы размышляем об их происхождении как о наследственной или врожденной привычке, или произведенной отбором особей, слегка отличающихся от своих родителей. Мы должны смотреть на каждый сложный механизм и инстинкт как на итог долгой истории, как на суммирование полезных приспособлений, во многом подобно произведению искусства. Как интересно становится распределение всех животных, проливающее свет на древнюю географию. [Мы видим, что некоторые моря были соединены мостами.] Геология теряет свою славу из-за несовершенства своих архивов, но как она выигрывает в необъятности периодов своих формаций и разрывов, разделяющих эти формации. Есть много величия в том, чтобы смотреть на существующих животных либо как на прямых потомков форм, погребенных под тысячами футов материи, либо как на сонаследников какого-то еще более древнего предка. Это согласуется с тем, что мы знаем о законе, наложенном на материю Творцом, что создание и вымирание форм, подобно рождению и смерти особей, должны быть следствием вторичных средств. Унизительно, что Творец бесчисленных систем миров должен был создать каждую из мириадов ползающих паразитов и слизистых червей, которые кишели каждый день жизни на суше и в воде на этом одном земном шаре. Мы перестаем удивляться, как бы мы ни сожалели, что группа животных была непосредственно создана для того, чтобы откладывать свои яйца в кишки и плоть других, — что некоторые организмы должны находить удовольствие в жестокости, — что животные должны быть уведены ложными инстинктами, — что ежегодно должна происходить неисчислимая трата яиц и пыльцы. Из смерти, голода, хищничества и скрытой войны природы мы можем видеть, что высшее благо, которое мы можем себе представить, создание высших животных, пришло непосредственно. Несомненно, это поначалу превосходит наши скромные способности — постичь законы, способные создавать отдельные организмы, каждый из которых характеризуется самым изысканным мастерством и широко распространенными адаптациями. Лучше согласуется с нашей скромностью и ограниченностью наших способностей предполагать, что каждый должен требовать указа Творца, но в той же пропорции существование таких законов должно возвышать наше представление о силе всеведущего Творца. Есть простое величие в представлении о жизни с ее силами роста, ассимиляции и размножения, первоначально вдохнутыми в материю в одной или нескольких формах, и что, пока эта наша планета продолжала вращаться согласно фиксированным законам, а суша и вода в цикле изменений продолжали заменять друг друга, из столь простого происхождения, посредством процесса постепенного отбора бесконечно малых изменений, развились бесконечные формы, самые прекрасные и самые удивительные.

N.B. — Где-то должна быть дискуссия из Лайеля, чтобы показать, что внешние условия действительно варьируют, или примечание к работе Лайеля.

Помимо других трудностей во II части, неакклиматизация растений. Трудность, когда спрашивают, как белый и негр стали измененными от общего промежуточного запаса: нет фактов. Мы НЕ знаем, что виды неизменны, напротив. Какие аргументы против этой теории, кроме того, что мы не воспринимаем каждый шаг, как эрозию долин.

ЭССЕ 1844 ГОДА

ЧАСТЬ I

ГЛАВА I О ВАРИАЦИИ ОРГАНИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ ПРИ ОДОМАШНИВАНИИ; И О ПРИНЦИПАХ ОТБОРА

Наиболее благоприятными условиями для вариации, по-видимому, являются те, когда органические существа разводятся в течение многих поколений при одомашнивании: можно сделать вывод об этом из простого факта огромного числа рас и пород почти каждого растения и животного, которые давно одомашнены. При определенных условиях органические существа даже в течение своей индивидуальной жизни слегка изменяются от своей обычной формы, размера или других признаков: и многие из приобретенных таким образом особенностей передаются их потомству. Так, у животных размер и сила тела, упитанность, период зрелости, привычки тела или согласованные движения, привычки ума и темперамент модифицируются или приобретаются в течение жизни особи и становятся наследственными. Есть основания полагать, что когда длительные упражнения придали определенным мышцам большое развитие, или бездействие уменьшило их, такое развитие также наследуется. Пища и климат иногда вызывают изменения в цвете и текстуре внешних покровов животных; и определенные неизвестные условия влияют на рога скота в частях Абиссинии; но наследуются ли эти особенности, приобретенные таким образом в течение индивидуальной жизни, я не знаю. Кажется несомненным, что неправильное формирование и хромота у лошадей, вызванные слишком большой работой на твердых дорогах, — что поражения глаз у этого животного, вероятно, вызванные плохой вентиляцией, — что тенденции ко многим болезням у человека, таким как подагра, вызванные образом жизни и в конечном итоге вызывающие изменения структуры, и что многие другие болезни, вызванные неизвестными агентами, такими как зоб и идиотизм, возникающий в результате него, — все становятся наследственными.

Очень сомнительно, можно ли правильно считать цветы и листовые почки, ежегодно производимые из одной и той же луковицы, корня или дерева, частями одной и той же особи, хотя в некоторых отношениях они, безусловно, кажутся таковыми. Если они являются частями особи, растения также подвержены значительным изменениям в течение своей индивидуальной жизни. Большинство садовых цветов при небрежном отношении вырождаются, то есть теряют некоторые свои признаки; это настолько распространено, что чистота сорта часто указывается как значительно повышающая ценность разновидности: тюльпаны меняют свою окраску только после нескольких лет культуры; некоторые растения становятся махровыми, а другие простыми из-за небрежности или ухода: эти признаки могут передаваться черенками или прививками, а в некоторых случаях — истинным или семенным размножением. Иногда отдельная почка на растении сразу принимает новый и широко отличающийся характер: так, несомненно, нектарины были получены на персиковых деревьях, а моховые розы на прованских розах; белая смородина на кустах красной смородины; цветы другого цвета, чем у исходного растения, у хризантем, георгинов, турецкой гвоздики, азалий и т. д.; пестрые листовые почки на многих деревьях и другие подобные случаи. Эти новые признаки, появляющиеся в отдельных почках, могут, подобно тем меньшим изменениям, затрагивающим все растение, размножаться не только черенками и подобными средствами, но часто также истинным семенным размножением.

Изменения, появляющиеся таким образом в течение жизни отдельных животных и растений, чрезвычайно редки по сравнению с теми, которые являются врожденными или которые появляются вскоре после рождения. Незначительные различия, возникающие таким образом, бесконечно многочисленны: пропорции и форма каждой части каркаса, внутри и снаружи, по-видимому, варьируют в очень незначительных степенях: анатомы спорят о том, что является «идеалом» костей, печени и почек, как художники о пропорциях лица: пословица о том, что не бывает двух абсолютно одинаковых животных или растений, гораздо вернее, когда применяется к тем, кто находится под одомашниванием, чем к тем, кто находится в состоянии природы. Помимо этих незначительных различий, отдельные особи иногда рождаются значительно отличающимися по определенным частям или по всей своей структуре от своих родителей: их называют садоводы и селекционеры «спортами» (отклонениями); и они не являются редкостью, за исключением случаев, когда они очень сильно выражены. Известно, что такие спорты в некоторых случаях были родителями некоторых наших домашних рас; и такие, вероятно, были родителями многих других рас, особенно тех, которые в некотором смысле можно назвать наследственными монстрами; например, когда есть дополнительная конечность, или когда все конечности недоразвиты (как у овец Анкон), или когда часть отсутствует, как у бесхвостых кур и бесхвостых собак или кошек. Эффекты внешних условий на размер, цвет и форму, которые редко и неясно могут быть обнаружены в течение одной индивидуальной жизни, становятся очевидными после нескольких поколений: незначительные различия, часто едва описываемые, которые характеризуют запас разных стран и даже районов в одной и той же стране, по-видимому, связаны с таким продолжающимся действием.

О наследственной тенденции.

Можно было бы заполнить том фактами, показывающими, какая сильная тенденция к наследственности существует почти в каждом случае самых пустяковых, а также самых замечательных врожденных особенностей. Термин «врожденная особенность», могу заметить, является расплывчатым выражением и может означать только особенность, заметную, когда пораженная часть почти или полностью развита: во второй части мне придется обсудить, в какой период эмбриональной жизни, вероятно, впервые появляются врожденные особенности; и я смогу тогда показать на некоторых доказательствах, что в какой бы период жизни ни появилась новая особенность, она имеет тенденцию наследственно появляться в соответствующий период. Многочисленные, хотя и незначительные изменения, медленно возникающие у животных в течение зрелой жизни (часто, хотя и не всегда, принимающие форму болезни), как указано в первых абзацах, очень часто являются наследственными. У растений, опять же, почки, которые принимают характер, отличный от их исходного растения, также имеют тенденцию передавать свои новые особенности. Нет достаточных оснований полагать, что либо увечья, либо изменения формы, вызванные механическим давлением, даже если они продолжаются сотни поколений, или что любые изменения структуры, быстро вызванные болезнью, наследуются; казалось бы, ткань пораженной части должна медленно и свободно вырасти в новую форму, чтобы быть наследственной. Существует очень большая разница в наследственной тенденции различных особенностей, и одной и той же особенности у разных особей и видов; так, было посеяно двадцать тысяч семян плакучего ясеня, и ни одно не выросло истинным; из семнадцати семян плакучего тиса почти все выросли истинными. Неправильно сформированный и почти чудовищный скот «Ниата» из Южной Америки и овцы Анкон, как при разведении друг с другом, так и при скрещивании с другими породами, по-видимому, передают свои особенности своему потомству так же верно, как и обычные породы. Я не могу пролить свет на эти различия в силе наследственной передачи. Селекционеры полагают, и, по-видимому, с достаточным основанием, что особенность обычно становится более прочно закрепленной после прохождения через несколько поколений; то есть, если один потомок из двадцати наследует особенность от своих родителей, то его потомки будут иметь тенденцию передавать эту особенность большей пропорции, чем один из двадцати; и так далее в последующих поколениях. Я ничего не сказал о наследственности психических особенностей, так как оставляю эту тему для отдельной главы.

Причины вариации.

Здесь необходимо обратить внимание на важное различие в первом происхождении или появлении разновидностей: когда мы видим животное, которое хорошо содержится, производящее потомство с наследственной тенденцией к ранней зрелости и упитанности; когда мы видим, что дикая утка и австралийская собака всегда становятся, при разведении в течение одного или нескольких поколений в неволе, пятнистыми в своих цветах; когда мы видим людей, живущих в определенных районах или обстоятельствах, становящихся подверженными наследственной склонности к определенным органическим заболеваниям, таким как чахотка или колтун, — мы естественно приписываем такие изменения прямому эффекту известных или неизвестных агентов, действующих в течение одного или нескольких поколений на родителей. Вероятно, множество особенностей может быть таким образом непосредственно вызвано неизвестными внешними агентами. Но в породах, характеризующихся дополнительной конечностью или когтем, как у некоторых кур и собак; дополнительным суставом в позвонках; потерей части, как хвост; заменой гребня пучком перьев у некоторых домашних птиц; и во множестве других случаев, мы едва ли можем приписать эти особенности непосредственно внешним влияниям, но косвенно законам эмбрионального роста и размножения. Когда мы видим множество разновидностей (как это часто бывало, когда скрещивание тщательно предотвращалось), произведенных из семян, созревших в одной и той же коробочке, с мужским и женским принципом, питаемыми из одних и тех же корней и неизбежно подвергающимися одним и тем же внешним влияниям; мы не можем поверить, что бесконечные незначительные различия между сеянцами разновидностей, произведенных таким образом, могут быть эффектом какого-либо соответствующего различия в их воздействии. Мы приходим (как заметил Мюллер) к тому же выводу, когда видим в одном помете, произведенном одним актом зачатия, значительно отличающихся животных.

Поскольку вариация до степени, упомянутой здесь, наблюдалась только у органических существ при одомашнивании, а у растений — среди наиболее высоко и давно культивируемых, мы должны приписать в таких случаях разновидности (хотя различие между каждой разновидностью невозможно приписать какому-либо соответствующему различию воздействия на родителей) косвенным эффектам одомашнивания на действие репродуктивной системы. Казалось бы, репродуктивные силы не справляются со своей обычной функцией производства новых органических существ, близко похожих на своих родителей; и как будто вся организация эмбриона при одомашнивании становится в некоторой степени пластичной. В дальнейшем у нас будет повод показать, что у органических существ значительное изменение естественных условий жизни влияет, независимо от их общего состояния здоровья, другим и замечательным образом на репродуктивную систему. Я могу добавить, судя по огромному количеству новых разновидностей растений, которые были произведены в одних и тех же районах и при почти одинаковой рутине культуры, что, вероятно, косвенные эффекты одомашнивания, делающие организацию пластичной, являются гораздо более эффективным источником вариации, чем любой прямой эффект, который внешние причины могут оказывать на цвет, текстуру или форму каждой части. В немногих случаях, в которых, как у георгина, ход вариации был записан, оказывается, что одомашнивание производит мало эффекта в течение нескольких поколений в придании организации пластичности; но впоследствии, как будто от накопленного эффекта, первоначальный характер вида внезапно уступает или ломается.

Об отборе.

Мы до сих пор ссылались только на первое появление у особей новых особенностей; но чтобы создать расу или породу, обычно требуется нечто большее, чем то, чтобы такие особенности (за исключением случаев, когда особенности являются прямым эффектом постоянно окружающих условий) были наследственными, — а именно принцип отбора, подразумевающий разделение. Даже в редких случаях спортов, с очень сильно закрепленной наследственной тенденцией, скрещивание должно быть предотвращено с другими породами, или, если не предотвращено, лучшие по характеристикам полукровки должны быть тщательно отобраны. Там, где внешние условия постоянно стремятся придать какой-то характер, раса, обладающая этим характером, будет сформирована с гораздо большей легкостью путем отбора и разведения вместе особей, наиболее затронутых. В случае бесконечных незначительных вариаций, произведенных косвенными эффектами одомашнивания на действие репродуктивной системы, отбор необходим для формирования рас; и при тщательном применении можно сформировать удивительно многочисленные и разнообразные расы. Отбор, хотя и столь простой в теории, является и был важным до степени, которую трудно переоценить. Он требует чрезвычайного мастерства, результатов долгой практики, в обнаружении малейшего различия в формах животных, и подразумевает наличие определенной цели; с этими требованиями и терпением селекционеру остается только следить за каждым малейшим приближением к желаемой цели, отбирать таких особей и спаривать их с наиболее подходящими формами, и так продолжать с последующими поколениями. В большинстве случаев тщательный отбор и предотвращение случайных скрещиваний будут необходимы в течение нескольких поколений, ибо в новых породах существует сильная тенденция к вариации и особенно к возврату к предковым формам: но в каждом последующем поколении потребуется меньше заботы, ибо порода станет более истинной; пока в конечном итоге только отдельная особь потребует отделения или уничтожения. Садоводы при выращивании семян регулярно практикуют это и называют это «выбраковкой» или уничтожением «изгоев» или ложных разновидностей. Существует еще один и менее эффективный способ отбора среди животных: а именно, неоднократное приобретение самцов с некоторыми желаемыми качествами и позволение им и их потомству свободно размножаться вместе; и это со временем повлияет на всю партию. Эти принципы отбора методично соблюдались едва ли столетие; но их высокая важность показана практическими результатами и признана в трудах самых знаменитых сельскохозяйственников и садоводов; — мне нужно только назвать Андерсона, Маршалла, Бейкуэлла, Кока, Вестерна, Себрайта и Найта.

Даже в хорошо установленных породах, особи которых для непрактичного глаза казались бы абсолютно одинаковыми, что, можно было бы подумать, не дало бы простора для отбора, весь внешний вид животного был изменен за несколько лет (как в случае с овцами лорда Вестерна), так что практикующие сельскохозяйственники едва могли поверить, что изменение не было вызвано скрещиванием с другими породами. Селекционеры как растений, так и животных часто дают своим средствам отбора больший простор, скрещивая разные породы и отбирая потомство; но нам придется вернуться к этой теме снова.

Внешние условия, несомненно, будут влиять и модифицировать результаты самого тщательного отбора; было признано невозможным предотвратить вырождение определенных пород скота на горных пастбищах; вероятно, было бы невозможно сохранить оперение дикой утки в одомашненной расе; в определенных почвах никакой заботы не было достаточно, чтобы вырастить семена цветной капусты, верные своему характеру; и так во многих других случаях. Но с терпением удивительно, чего достиг человек. Он отобрал и, следовательно, в некотором смысле создал одну породу лошадей для скачек, а другую для тяги; он сделал овец с шерстью, хорошей для ковров, и других овец, хороших для сукна; он, в том же смысле, сделал одну собаку, чтобы находить дичь и давать ему знать, когда она найдена, а другую собаку, чтобы приносить ему дичь, когда она убита; он сделал отбором жир, чтобы он лежал смешанным с мясом в одной породе, а в другой накапливался в кишках для свечника; он сделал ноги одной породы голубей длинными, а клюв другой настолько коротким, что она едва может кормить себя; он заранее определил, как перья на теле птицы должны быть окрашены, и как лепестки многих цветов должны быть полосатыми или бахромчатыми, и давал призы за полный успех; — отбором он сделал листья одной разновидности и цветочные почки другой разновидности капусты хорошими для еды в разное время года; и так он действовал на бесконечные разновидности. Я не хочу утверждать, что длинно- и короткошерстные овцы, или что пойнтер и ретривер, или что капуста и цветная капуста определенно произошли от одного и того же первоначального дикого запаса; если они не произошли таким образом, хотя это уменьшает то, чего достиг человек, большой результат должен остаться бесспорным.

Говоря, как я это сделал, что человек создает породу, пусть это не путают с утверждением, что человек создает особей, которые даны природой с определенными желаемыми качествами; человек только складывает вместе и делает постоянным даром щедроты природы. В нескольких случаях, действительно, например, у овец «Анкон», ценных тем, что они не перелезают через заборы, и у собаки-таксы, человек, вероятно, только предотвращал скрещивание; но во многих случаях мы положительно знаем, что он продолжал отбирать и использовать преимущества последовательных малых вариаций.

Отбор, как я уже говорил, методично применялся едва ли столетие; но нельзя сомневаться, что время от времени он практиковался с самых отдаленных времен в отношении тех животных, которые полностью находились под властью человека. В самых ранних главах Библии даются правила влияния на масть пород, и упоминается разделение черных и белых овец. Во времена Плиния варвары Европы и Азии пытались путем скрещивания с дикими особями улучшить породы своих собак и лошадей. Дикари Гвианы делают это сейчас со своими собаками: такая забота показывает, по крайней мере, что на признаки отдельных животных обращали внимание. В самые грубые времена английской истории существовали законы, запрещающие вывоз ценных животных установленных пород, а в случае с лошадьми, во времена Генриха VIII, — законы об уничтожении всех лошадей ниже определенного размера. В одном из старейших выпусков «Философских трудов» (Phil. Transactions) содержатся правила отбора и улучшения пород овец. Сэр Г. Банбери в 1660 году дал правила отбора лучших сеянцев с такой же точностью, с какой это мог бы сделать лучший современный садовод. Даже у самых диких и грубых народов, в войнах и голоде, которые случаются так часто, наиболее полезные из их животных сохранялись: ценность, придаваемая животным дикарями, видна из того, что жители Огненной Земли пожирают своих старух раньше, чем своих собак, которые, как они утверждали, полезны при охоте на выдр: кто может сомневаться, что в каждом случае голода и войны лучшие охотники на выдр были бы сохранены и, следовательно, фактически отобраны для разведения. Поскольку потомство так очевидно походит на своих родителей, и поскольку мы видели, что дикари прилагают усилия при скрещивании своих собак и лошадей с дикими особями, мы можем даже сделать вывод, что они, вероятно, иногда спаривали наиболее полезных из своих животных и держали их потомство отдельно. Поскольку разные расы людей требуют и ценят разные качества в своих домашних животных, каждая из них таким образом медленно, хотя и бессознательно, отбирала бы свою породу. Как заметил Паллас, кто может сомневаться, что древний русский ценил бы и старался сохранить в своих стадах тех овец, у которых была самая густая шерсть. Мы можем быть почти уверены, исходя из того, что было сделано более прямым методом раздельного отбора за последние 50 лет в Англии, что этот вид неосознанного отбора, при котором новые породы не отбираются и не содержатся отдельно, а особый признак медленно придается всей массе породы путем частого сохранения жизни животных с определенными характеристиками, в течение нескольких тысяч лет произвел бы заметный эффект.

Скрещивание пород.

Как только сформированы две или более расы, или если в диком состоянии изначально существовала более чем одна раса или вид, плодовитые inter se (между собой), их скрещивание становится весьма обильным источником новых рас. Когда скрещиваются две хорошо выраженные расы, потомство в первом поколении более или менее походит на одного из родителей или является совершенно промежуточным между ними, или редко приобретает признаки, в некоторой степени новые. Во втором и нескольких последующих поколениях потомство, как правило, обнаруживает чрезвычайную изменчивость, если сравнивать одну особь с другой, и многие почти возвращаются к своим предковым формам. Эта большая изменчивость в последующих поколениях кажется аналогичной нарушению или изменчивости органических существ после того, как их разводили в течение нескольких поколений в неволе. Настолько заметна эта изменчивость у потомков от скрещивания, что Паллас и некоторые другие натуралисты предполагали, что вся изменчивость обусловлена первоначальным скрещиванием; но я полагаю, что история картофеля, георгина, шотландской розы, морской свинки и многих деревьев в этой стране, где существует только один вид рода, ясно показывает, что вид может варьировать там, где не могло быть никакого скрещивания. Из-за этой изменчивости и склонности к возврату у скрещенных существ требуется очень тщательный отбор, чтобы создать промежуточные или новые постоянные расы: тем не менее скрещивание было мощнейшим инструментом, особенно у растений, где существуют способы размножения, с помощью которых скрещенные разновидности могут быть закреплены без риска новой изменчивости от семенного размножения: у животных самые искусные животноводы сейчас гораздо больше предпочитают тщательный отбор из хорошо установившейся породы, чем из ненадежных скрещенных линий.

Хотя промежуточные и новые расы могут быть сформированы путем смешения других, все же если двум расам позволить смешиваться совершенно свободно, так что ни одна из родительских рас не останется чистой, тогда, особенно если родительские расы не сильно различаются, они будут медленно сливаться вместе, и две расы будут уничтожены, а на их месте останется одна помесная раса. Это, конечно, произойдет за более короткое время, если одна из родительских рас существует в большем количестве, чем другая. Мы видим эффект этого смешения в том, как аборигенные породы собак и свиней на островах Океании и многие породы наших домашних животных, завезенные в Южную Америку, были все утрачены и поглощены помесной расой. Вероятно, именно из-за свободы скрещивания в нецивилизованных странах, где нет ограждений, мы редко встречаем более одной расы вида: только в огороженных странах, где жители не мигрируют и имеют удобства для разделения различных видов домашних животных, мы встречаем множество рас. Даже в цивилизованных странах отсутствие заботы в течение нескольких лет, как было установлено, уничтожает хорошие результаты гораздо более длительных периодов отбора и разделения.

Эта способность к скрещиванию будет влиять на расы всех наземных животных; ибо всем наземным животным для их размножения требуется союз двух особей. Среди растений расы не будут скрещиваться и сливаться вместе с такой свободой, как у наземных животных; но это скрещивание происходит благодаря различным любопытным приспособлениям в удивительной степени. На самом деле такие приспособления существуют в очень многих гермафродитных цветках, благодаря которым может происходить случайное скрещивание, что я не могу не подозревать (вместе с г-ном Найтом), что репродуктивный акт требует, с интервалами, участия отдельных особей. Большинство селекционеров растений и животных твердо убеждены, что польза извлекается из случайного скрещивания, не с другой расой, а с другой семьей той же расы; и что, с другой стороны, вредные последствия следуют от длительного близкородственного скрещивания в одной и той же семье. Среди морских животных гораздо больше, чем считалось до недавнего времени, имеют свои полы на отдельных особях; и там, где они являются гермафродитами, по-видимому, очень часто существуют средства через воду для того, чтобы одна особь время от времени оплодотворяла другую: если отдельные животные могут поодиночке размножаться до бесконечности, необъяснимо, что ни одно наземное животное, где средства наблюдения более очевидны, не должно находиться в этом положении одиночного увековечивания своего вида. Я заключаю, следовательно, что расы большинства животных и растений, когда они не ограничены в одной и той же стране, имели бы тенденцию сливаться вместе.

Происходят ли наши домашние расы от одного или нескольких диких предков.

Несколько натуралистов, из которых Паллас в отношении животных и Гумбольдт в отношении некоторых растений были первыми, полагают, что породы многих наших домашних животных, таких как лошадь, свинья, собака, овца, голубь и домашняя птица, а также наших растений произошли от более чем одной аборигенной формы. Они оставляют сомнительным, следует ли считать такие формы дикими расами или истинными видами, потомство которых плодовито при скрещивании inter se. Основные аргументы в пользу этого взгляда состоят, во-первых, в большом различии между такими породами, как скаковая и тяжеловозная лошадь, или борзая и бульдог, и в нашем незнании шагов или стадий, через которые они могли пройти от общего предка; и во-вторых, в том, что в самые древние исторические периоды породы, напоминающие некоторые из нынешних наиболее различающихся, существовали в разных странах. Волки Северной Америки и Сибири считаются разными видами; и было замечено, что собаки, принадлежащие дикарям в этих двух странах, напоминают волков той же страны; и поэтому, что они, вероятно, произошли от двух разных диких предков. Таким же образом эти натуралисты полагают, что лошадь Аравии и Европы, вероятно, произошли от двух диких предков, оба из которых, по-видимому, сейчас вымерли. Я не думаю, что предполагаемая плодовитость этих диких предков является очень большим затруднением для этого взгляда; ибо хотя у животных потомство большинства скрещенных видов бесплодно, не всегда помнят, что эксперимент очень редко проводится честно, за исключением случаев, когда два близких вида оба свободно размножаются (что не происходит легко, как мы увидим далее), когда они находятся под властью человека. Более того, в случае с китайским и обыкновенным гусем, канарейкой и чижом гибриды свободно размножаются; в других случаях потомство от гибридов, скрещенных с любым из чистых родителей, плодовито, что практически используется в случае с яком и коровой; насколько служит аналогия растений, невозможно отрицать, что некоторые виды вполне плодовиты inter se; но к этой теме мы вернемся.

С другой стороны, сторонники взгляда, что несколько пород собак, лошадей и т. д. произошли каждая от одного предка, могут утверждать, что их взгляд устраняет все трудности относительно плодовитости, и что главный аргумент, основанный на глубокой древности различных пород, несколько похожих на нынешние, мало чего стоит без знания даты одомашнивания таких животных, что далеко не так. Они могут также с большим весом утверждать, что, зная, что органические существа в неволе варьируют в некоторой степени, аргумент, основанный на большом различии между определенными породами, ничего не стоит, если мы не знаем пределов изменчивости в течение долгого времени, что далеко не так. Они могут утверждать, что почти в каждом графстве Англии и во многих районах других стран, например в Индии, существуют слегка различающиеся породы домашних животных; и что противоречит всему, что мы знаем о распространении диких животных, предполагать, что они произошли от стольких разных диких рас или видов: если так, могут они утверждать, не вероятно ли, что страны, совершенно разделенные и подверженные разным климатам, имели бы породы не слегка, а значительно различающиеся? Взяв наиболее благоприятный случай с обеих сторон, а именно случай с собакой; они могли бы настаивать на том, что такие породы, как бульдог и такса, были выведены человеком, исходя из установленного факта, что строго аналогичные породы (а именно бык Niata и овца Ancon) у других четвероногих возникли именно так. Опять же, они могут сказать, видя, чего дрессировка и тщательный отбор достигли для борзой, и видя, насколько абсолютно неспособна итальянская борзая поддерживать себя в естественном состоянии, не вероятно ли, что по крайней мере все борзые — от грубой дирхаунд, гладкой персидской, обычной английской до итальянской — произошли от одного предка? Если так, то так ли невероятно, что дирхаунд и длинноногая пастушья собака произошли таким же образом? Если мы признаем это и откажемся от бульдога, мы вряд ли сможем оспаривать вероятное общее происхождение других пород.

Доказательства настолько предположительны и сбалансированы с обеих сторон, что в настоящее время, я полагаю, никто не может решить: что касается меня, я склоняюсь к вероятности того, что большинство наших домашних животных произошло от более чем одного дикого предка; хотя, исходя из последних выдвинутых аргументов и размышляя о медленном, но неизбежном эффекте того, что разные расы человечества при разных обстоятельствах сохраняют жизни и, следовательно, отбирают наиболее полезных для них особей, я не могу сомневаться, что один класс натуралистов сильно переоценил вероятное количество аборигенных диких предков. Насколько мы признаем различие наших рас «обусловленным» различиями их исходных предков, настолько мы должны отказаться от величины изменчивости, произведенной в неволе. Но это кажется мне неважным, ибо мы определенно знаем в некоторых немногих случаях, например, у георгина, картофеля и кролика, что большое количество разновидностей произошло от одного предка; и во многих наших домашних расах мы знаем, что человек, медленно отбирая и используя внезапные отклонения, значительно изменил старые расы и произвел новые. Считаем ли мы наши расы потомками одного или нескольких диких предков, мы в подавляющем большинстве случаев в равной степени не знаем, что это были за предки.

Пределы изменчивости по степени и виду.

Сила человека в создании рас зависит, в первую очередь, от того, что предок, с которым он работает, изменчив; но его труды модифицируются и ограничиваются, как мы видели, прямыми эффектами внешних условий, недостаточной или несовершенной наследственностью новых особенностей и тенденцией к постоянной изменчивости и, особенно, к возврату к предковым формам. Если предок не изменчив в неволе, конечно, он ничего не может сделать; и кажется, что виды значительно различаются в этой тенденции к изменчивости, точно так же, как даже подразновидности одной и той же разновидности сильно различаются в этом отношении и передают своему потомству эту разницу в тенденции. Является ли отсутствие тенденции к изменчивости неизменным качеством у определенных видов или зависит от какого-то недостаточного состояния конкретного состояния неволи, которому они подвергаются, доказательств нет. Когда организация становится изменчивой или пластичной, как я выразился, в неволе, разные части строения варьируют в большей или меньшей степени у разных видов: так, в породах крупного рогатого скота было замечено, что рога являются наиболее постоянным или наименее изменчивым признаком, ибо они часто остаются постоянными, в то время как цвет, размер, пропорции тела, склонность к ожирению и т. д. варьируют; у овец, я полагаю, рога гораздо более изменчивы. Как общее правило, менее важные части организации, по-видимому, варьируют больше всего, но я думаю, что есть достаточно доказательств того, что каждая часть время от времени варьирует в небольшой степени. Даже когда у человека есть основное необходимое условие — изменчивость, он неизбежно ограничен здоровьем и жизнью того предка, с которым он работает: так, он уже создал голубей с такими маленькими клювами, что они едва могут есть и не будут выращивать своих собственных птенцов; он создал семьи овец с такой сильной склонностью к раннему созреванию и ожирению, что на определенных пастбищах они не могут жить из-за своей крайней подверженности воспалениям; он создал (т. е. отобрал) подразновидности растений со склонностью к такому раннему росту, что они часто погибают от весенних заморозков; он создал породу коров, имеющих телят с такими большими задними частями, что они рождаются с большим трудом, часто к смерти своих матерей; селекционеры были вынуждены исправить это путем отбора племенного стада с меньшими задними частями; в таком случае, однако, возможно, при долгом терпении и больших потерях, средство могло быть найдено в отборе коров, способных рожать телят с большими задними частями, ибо у человеческого рода «существуют», без сомнения, наследственно плохие и хорошие роды. Помимо уже указанных пределов, не может быть сомнений в том, что изменчивость разных частей строения связана между собой многими законами: так, две стороны тела, в здоровье и болезни, по-видимому, почти всегда варьируют вместе: селекционерами было заявлено, что если голова сильно удлинена, кости конечностей также будут таковыми; у сеянцев яблок большие листья и плоды обычно идут вместе и служат садоводу некоторым руководством в его отборе; мы можем здесь увидеть причину, так как плод — это только метаморфизированный лист. У животных зубы и волосы, по-видимому, связаны, ибо безволосая китайская собака почти беззубая. Селекционеры полагают, что увеличение одной части строения или функции вызывает уменьшение других частей: они не любят большие рога и большие кости как слишком много потерянной плоти; в безрогих породах крупного рогатого скота определенные кости головы становятся более развитыми: говорят, что жир, накапливающийся в одной части, сдерживает его накопление в другой, а также сдерживает действие вымени. Вся организация настолько связана, что вероятно, существуют многие условия, определяющие изменчивость каждой части и заставляющие другие части варьировать вместе с ней; и человек при создании новых рас должен быть ограничен и управляем всеми такими законами.

В чем заключается одомашнивание.

В этой главе мы рассматривали изменчивость в неволе, и теперь остается рассмотреть, в чем заключается эта сила одомашнивания, предмет значительной трудности. Наблюдая, что органические существа почти каждого класса, во всех климатах, странах и временах варьировали, когда долго разводились в неволе, мы должны заключить, что влияние имеет какой-то очень общий характер. Только г-н Найт, насколько я знаю, пытался определить его; он полагает, что оно состоит в избытке пищи, вместе с перемещением в более благоприятный климат или защитой от его суровостей. Я думаю, мы не можем принять это последнее положение, ибо мы знаем, сколько растительных продуктов, аборигенов этой страны, здесь варьируют, когда культивируются без какой-либо защиты от погоды; и некоторые из наших изменчивых деревьев, как абрикосы, персики, несомненно, были получены из более благоприятного климата. По-видимому, гораздо больше правды в доктрине о том, что избыток пищи является причиной, хотя я сильно сомневаюсь, является ли это единственной причиной, хотя это вполне может быть необходимо для того вида изменчивости, который желает человек, а именно увеличения размера и силы. Без сомнения, садоводы, когда они хотят вырастить новые сеянцы, часто срывают все цветочные почки, кроме нескольких, или удаляют все в течение одного сезона, чтобы большой запас питательных веществ мог быть направлен в цветы, которые должны дать семена. Когда растения перевозятся из высокогорий, лесов, болот, пустошей в наши сады и теплицы, должно происходить значительное изменение пищи, но было бы трудно доказать, что во всех случаях был избыток того вида, который подходит растению. Если это избыток пищи по сравнению с тем, что существо получало в своем естественном состоянии, эффекты продолжаются невероятно долгое время; в течение скольких веков культивировалась пшеница, а скот и овцы были приручены, и мы не можем предположить, что их количество пищи продолжало увеличиваться, тем не менее они являются одними из самых изменчивых наших домашних продуктов. Было замечено (Маршаллом), что некоторые из наиболее хорошо содержимых пород овец и скота являются более верными или менее изменчивыми, чем бродячие животные бедняков, которые существуют на общинных землях и добывают скудное пропитание. В случае с лесными деревьями, выращенными в питомниках, которые варьируют больше, чем те же деревья в своих аборигенных лесах, причина, по-видимому, просто заключается в том, что им не приходится бороться с другими деревьями и сорняками, которые в их естественном состоянии, несомненно, ограничивали бы условия их существования. Мне кажется, что сила одомашнивания сводится к накопленным эффектам изменения всех или некоторых естественных условий жизни вида, часто связанным с избытком пищи. Эти условия, кроме того, я могу добавить, редко могут оставаться, из-за изменчивости дел, привычек, миграций и знаний человека, очень долгое время одними и теми же. Я тем более склонен прийти к этому заключению, обнаружив, как мы покажем далее, что изменения естественных условий существования, по-видимому, особенно влияют на действие репродуктивной системы. Поскольку мы видим, что гибриды и помеси после первого поколения склонны сильно варьировать, мы можем, по крайней мере, заключить, что изменчивость не полностью зависит от избытка пищи.

После этих взглядов можно спросить, как получается, что некоторые животные и растения, которые были одомашнены в течение значительного времени и перевезены из очень разных условий существования, не варьировали сильно или почти совсем не варьировали; например, осел, павлин, цесарка, спаржа, топинамбур. Я уже сказал, что, вероятно, разные виды, подобно разным подразновидностям, обладают разными степенями тенденции к изменчивости; но я склонен приписывать в этих случаях отсутствие многочисленных рас не отсутствию изменчивости, а тому, что отбор не практиковался на них. Никто не возьмет на себя труд отбирать без какой-либо соответствующей цели, либо пользы, либо развлечения; выращенные особи должны быть достаточно многочисленны и не настолько драгоценны, чтобы он мог свободно уничтожать тех, кто не отвечает его желаниям. Если бы цесарки или павлины стали «декоративными» птицами, я не могу сомневаться, что через несколько поколений было бы выведено несколько пород. Ослами не занимались просто из-за пренебрежения; но они различаются в некоторой степени в разных странах. Неосознанный отбор, обусловленный тем, что разные расы человечества сохраняют тех особей, которые наиболее полезны им в их разных обстоятельствах, будет применяться только к самым старым и наиболее широко одомашненным животным. В случае с растениями мы должны полностью исключить те, которые исключительно (или почти так) размножаются черенками, отводками или клубнями, такие как топинамбур и лавр; и если мы отложим в сторону растения, мало представляющие декоративную или практическую ценность, и те, которые используются на столь ранней стадии их роста, что никакие особые признаки не имеют значения, как спаржа и морская капуста, я не могу вспомнить ни одного долго культивируемого растения, которое не варьировало бы. Ни в коем случае мы не должны ожидать найти столько же изменчивости в расе, когда она была сформирована одна, как когда было сформировано несколько, ибо их скрещивание и перекрещивание значительно увеличит их изменчивость.

Резюме первой главы.

Подводя итог этой главе. Расы создаются в неволе: 1-е, прямыми эффектами внешних условий, которым подвергается вид: 2-е, косвенными эффектами воздействия новых условий, часто подкрепляемыми избытком пищи, делающим организацию пластичной, и тем, что человек отбирает и отдельно разводит определенных особей, или вводит в свое стадо отобранных самцов, или часто с заботой сохраняет жизнь особей, наиболее приспособленных к его целям: 3-е, путем скрещивания и перекрещивания уже созданных рас и отбора их потомства. Через несколько поколений человек может ослабить свою заботу об отборе: ибо тенденция к изменчивости и возврату к предковым формам уменьшится, так что ему придется лишь изредка удалять или уничтожать одного из ежегодных потомков, который отклоняется от своего типа. В конечном счете, при большом стаде эффекты свободного скрещивания будут поддерживать, даже без этой заботы, его породу чистой. Этими средствами человек может производить бесконечно многочисленные расы, любопытно приспособленные к целям, как самым важным, так и самым легкомысленным; в то же время эффекты окружающих условий, законы наследственности, роста и изменчивости будут модифицировать и ограничивать его труды.

ГЛАВА II ОБ ИЗМЕНЧИВОСТИ ОРГАНИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ В ДИКОМ СОСТОЯНИИ; О ЕСТЕСТВЕННЫХ СРЕДСТВАХ ОТБОРА; И О СРАВНЕНИИ ДОМАШНИХ РАС И ИСТИННЫХ ВИДОВ

Рассмотрев изменчивость в неволе, мы теперь переходим к ней в состоянии природы.

Большинство органических существ в состоянии природы варьируют чрезвычайно мало: я исключаю из рассмотрения вариации (как низкорослые растения и т. д., и морские раковины в солоноватой воде), которые являются непосредственно эффектом внешних воздействий и о которых мы не знаем, находятся ли они в породе или являются наследственными. Величину наследственной изменчивости очень трудно установить, потому что натуралисты (отчасти из-за недостатка знаний, а отчасти из-за присущей предмету трудности) не все согласны, являются ли определенные формы видами или расами. Некоторые сильно выраженные расы растений, сравнимые с решительными отклонениями садоводов, несомненно существуют в состоянии природы, как фактически известно из эксперимента, например, у первоцвета и примулы, у двух так называемых видов одуванчика, у двух видов наперстянки, и, я полагаю, у некоторых сосен. Ламарк заметил, что, пока мы ограничиваем наше внимание одной ограниченной страной, редко возникает большая трудность в решении, какие формы называть видами, а какие разновидностями; и что именно тогда, когда коллекции стекаются со всех частей света, натуралисты часто чувствуют себя в затруднении решить предел изменчивости. Несомненно, это так, однако среди британских растений (и я могу добавить наземных раковин), которые, вероятно, известны лучше, чем любые в мире, лучшие натуралисты очень сильно различаются в относительных пропорциях того, что они называют видами, а что разновидностями. Во многих родах насекомых, раковин и растений кажется почти безнадежным установить, что есть что. В высших классах меньше сомнений; хотя мы находим значительную трудность в установлении того, что заслуживает называться видом среди лисиц и волков, и у некоторых птиц, например, в случае с белой сипухой. Когда экземпляры привозятся из разных частей света, как часто натуралисты спорят об этом же вопросе, как я обнаружил в отношении птиц, привезенных с Галапагосских островов. Яррелл заметил, что особи одного и того же несомненного вида птиц из Европы и Северной Америки обычно представляют собой небольшие, неопределимые, хотя и заметные различия. Признание действительно одного животного другим своего рода, по-видимому, подразумевает некоторое различие. Склонность диких животных, несомненно, различается. Изменчивость, такая, какая она есть, главным образом затрагивает те же части у диких организмов, что и у домашних пород; например, размер, цвет и внешние и менее важные части. У многих видов изменчивость определенных органов или качеств даже указывается как один из специфических признаков: так, у растений цвет, размер, волосистость, количество тычинок и пестиков, и даже их присутствие, форма листьев; размер и форма мандибул самцов некоторых насекомых; длина и кривизна клюва у некоторых птиц (как у Opetiorynchus) являются изменчивыми признаками у одних видов и совершенно фиксированными у других. Я не вижу, чтобы можно было провести какое-либо справедливое различие между этой признанной изменчивостью определенных частей у многих видов и более общей изменчивостью всего строения у домашних рас.

Хотя величина изменчивости чрезвычайно мала у большинства органических существ в состоянии природы и, вероятно, совершенно отсутствует (насколько служат наши чувства) в большинстве случаев; однако, учитывая, сколько животных и растений, взятых человечеством из разных уголков мира для самых разнообразных целей, варьировали в неволе в каждой стране и в каждую эпоху, я думаю, мы можем безопасно заключить, что все органические существа, за немногими исключениями, если способны быть одомашненными и разводиться в течение долгих периодов, варьировали бы. Одомашнивание, по-видимому, сводится к изменению естественных условий вида [обычно, возможно, включая увеличение пищи]; если это так, организмы в состоянии природы должны время от времени, в течение веков, подвергаться аналогичным влияниям; ибо геология ясно показывает, что многие места должны, с течением времени, подвергаться самому широкому спектру климатических и других влияний; и если такие места изолированы, так что новые и лучше приспособленные органические существа не могут свободно эмигрировать, старые обитатели будут подвергаться новым влияниям, вероятно, гораздо более разнообразным, чем те, которые человек применяет в форме одомашнивания. Хотя каждый вид, несомненно, скоро размножится до полного числа, которое страна может поддержать, все же легко представить, что в среднем некоторые виды могут получать увеличение пищи; ибо времена скудости могут быть короткими, но достаточными, чтобы убить, и повторяющимися только через долгие интервалы. Все такие изменения условий из-за геологических причин были бы чрезвычайно медленными; какой эффект могла бы иметь медленность, мы не знаем; в неволе кажется, что эффекты изменения условий накапливаются, а затем прорываются. Каким бы ни был результат этих медленных геологических изменений, мы можем быть уверены, исходя из средств распространения, общих в меньшей или большей степени для каждого организма, взятых вместе с изменениями геологии, которые постоянно (а иногда внезапно, как когда перешеек наконец разделяет) происходят, что время от времени организмы должны внезапно вводиться в новые регионы, где, если условия существования не настолько чужды, чтобы вызвать его истребление, он часто будет размножаться в обстоятельствах, еще более близко аналогичных тем, что при одомашнивании; и поэтому мы ожидаем, что проявит тенденцию к изменчивости. Мне кажется совершенно необъяснимым, если это никогда не случалось; но это может случаться очень редко. Давайте тогда предположим, что организм по какой-то случайности (которая могла бы едва повториться за 1000 лет) прибывает на современный вулканический остров в процессе формирования и не полностью заполненный наиболее подходящими организмами; новый организм мог бы легко закрепиться, хотя внешние условия были значительно отличны от его родных. Эффект этого, мы могли бы ожидать, повлиял бы в некоторой небольшой степени на размер, цвет, характер покрова и т. д., и из-за необъяснимых влияний даже на особые части и органы тела. Но мы могли бы далее (и «это» гораздо важнее) ожидать, что репродуктивная система была бы затронута, как при одомашнивании, и структура потомства сделана в некоторой степени пластичной. Следовательно, почти каждая часть тела имела бы тенденцию варьировать от типичной формы в небольших степенях и не определенным образом, и поэтому без отбора свободное скрещивание этих небольших вариаций (вместе с тенденцией к возврату к исходной форме) постоянно противодействовало бы этому дестабилизирующему эффекту посторонних условий на репродуктивную систему. Таким, я полагаю, был бы неважный результат без отбора. И здесь я должен заметить, что вышеуказанные замечания в равной степени применимы к той небольшой и признанной величине изменчивости, которая наблюдалась у некоторых организмов в состоянии природы; а также к вышеуказанной гипотетической изменчивости, являющейся следствием изменений условий.

Давайте теперь предположим Существо с проницательностью, достаточной, чтобы воспринимать различия во внешнем и внутреннем строении, совершенно незаметные для человека, и с предусмотрительностью, распространяющейся на будущие столетия, чтобы наблюдать с безошибочной заботой и отбирать для любой цели потомство организма, произведенного при вышеуказанных обстоятельствах; я не вижу никакой мыслимой причины, почему оно не могло бы сформировать новую расу (или несколько, если бы оно разделило предков исходного организма и работало на нескольких островах), приспособленную к новым целям. Поскольку мы предполагаем, что его проницательность, его предусмотрительность и его постоянство цели несравненно больше, чем эти качества у человека, так мы можем предположить, что красота и сложность адаптаций новых рас и их различия от исходного предка будут больше, чем в домашних расах, произведенных действием человека: основу его трудов мы можем поддержать, предположив, что внешние условия вулканического острова, из-за его постоянного появления и случайного введения новых иммигрантов, варьируют; и таким образом действовать на репродуктивную систему организма, над которым оно работает, и так поддерживать его организацию несколько пластичной. Имея достаточно времени, такое Существо могло бы рационально (если бы какой-то неизвестный закон не противостоял ему) стремиться почти к любому результату.

Например, пусть это воображаемое Существо пожелает, видя растение, растущее на гниющих веществах в лесу и подавляемое другими растениями, дать ему способность расти на гниющих стволах деревьев, оно начало бы отбирать каждый сеянец, чьи ягоды были в малейшей степени более привлекательны для птиц, часто посещающих деревья, чтобы вызвать надлежащее распространение семян, и в то же время оно отбирало бы те растения, которые имели в малейшей степени все больше и больше способности извлекать питательные вещества из гнилой древесины; и оно уничтожало бы все другие сеянцы с меньшей этой способностью. Оно могло бы таким образом, в течение века за веком, надеяться заставить растение постепенно расти на гнилой древесине, даже высоко на деревьях, везде, где птицы роняли непереваренные семена. Оно могло бы затем, если организация растения была пластичной, попытаться путем постоянного отбора случайных сеянцев заставить его расти на все менее и менее гнилой древесине, пока оно не стало бы расти на здоровой древесине. Предполагая опять же, во время этих изменений растение не смогло бы давать семена вполне свободно из-за неоплодотворения, оно могло бы начать отбирать сеянцы с немного более сладким «или» иначе пахнущим медом или пыльцой, чтобы соблазнить насекомых регулярно посещать цветы: осуществив это, оно могло бы пожелать, если это приносило пользу растению, сделать абортивными тычинки и пестики в разных цветах, что оно могло бы сделать путем постоянного отбора. Такими шагами оно могло бы стремиться сделать растение столь чудесно связанным с другими органическими существами, как омела, чье существование абсолютно зависит от определенных насекомых для оплодотворения, определенных птиц для транспортировки и определенных деревьев для роста. Более того, если насекомое, которое было побуждено регулярно посещать это гипотетическое растение, получало большую выгоду от него, наше то же самое Существо могло бы пожелать путем отбора модифицировать путем постепенного отбора структуру насекомого, чтобы облегчить ему получение меда или пыльцы: таким образом оно могло бы приспособить насекомое (всегда предполагая его организацию в некоторой степени пластичной) к цветку, а оплодотворение цветка к насекомому; как это имеет место со многими пчелами и многими растениями.

Видя, что слепой капризный человек фактически осуществил путем отбора за несколько последних лет, и что в более грубом состоянии он, вероятно, осуществил без какого-либо систематического плана в течение последних нескольких тысяч лет, будет смелым человеком тот, кто положительно поставит пределы тому, что предполагаемое Существо могло бы осуществить в течение целых геологических периодов. В соответствии с планом, по которому эта вселенная, по-видимому, управляется Творцом, давайте рассмотрим, существует ли какое-либо вторичное средство в экономии природы, с помощью которого процесс отбора мог бы продолжаться, приспосабливая, тонко и чудесно, организмы, если в хоть сколько-нибудь малой степени пластичные, к разнообразным целям. Я верю, что такие вторичные средства существуют.

Естественные средства отбора.

Де Кандоль в красноречивом отрывке заявил, что вся природа находится в состоянии войны, один организм с другим или с внешней природой. Видя довольное лицо природы, в этом поначалу можно хорошо усомниться; но размышление неизбежно докажет, что это слишком верно. Война, однако, не постоянна, а только повторяется в небольшой степени в короткие периоды и более сурово в случайные более отдаленные периоды; и поэтому ее эффекты легко упускаются из виду. Это доктрина Мальтуса, примененная в большинстве случаев с десятикратной силой. Как в каждом климате есть сезоны для каждого из его обитателей большей и меньшей изобилия, так все ежегодно размножаются; и моральное ограничение, которое в некоторой небольшой степени сдерживает рост человечества, полностью утрачено. Даже медленно размножающееся человечество удвоилось за 25 лет, и если бы он мог увеличивать свою пищу с большей легкостью, он удвоился бы за меньшее время. Но для животных, без искусственных средств, в среднем количество пищи для каждого вида должно быть постоянным; тогда как увеличение всех организмов имеет тенденцию быть геометрическим, и в подавляющем большинстве случаев в огромном соотношении. Предположим, в определенном месте есть восемь пар [малиновок] птиц, и что только четыре пары из них ежегодно (включая двойные выводки) выращивают только четырех молодых; и что они продолжают выращивать своих молодых с той же скоростью: тогда в конце семи лет (короткая жизнь, исключая насильственные смерти, для любых птиц) будет 2048 малиновок, вместо первоначальных шестнадцати; поскольку это увеличение совершенно невозможно, мы должны заключить либо, что малиновки не выращивают почти половину своих молодых, либо что средняя жизнь малиновки, когда она выращена, из-за несчастного случая далеко не семь лет. Оба ограничения, вероятно, совпадают. Тот же вид расчета, примененный ко всем овощам и животным, дает результаты более или менее поразительные, но едва ли в единичном случае менее поразительные, чем у человека.

Многие практические иллюстрации этой быстрой тенденции к увеличению зафиксированы, а именно в течение особых сезонов, в необычайном увеличении определенных животных, например, в течение 1826–1828 годов в Ла-Плате, когда из-за засухи погибли несколько миллионов голов скота, вся страна кишела бесчисленными мышами: теперь я думаю, нельзя сомневаться, что в течение сезона размножения все мыши (за исключением нескольких самцов или самок в избытке) обычно спариваются; и поэтому, что это поразительное увеличение в течение трех лет должно быть приписано большему, чем обычно, числу выживших в первый год, а затем размножающихся, и так далее, до третьего года, когда их число было доведено до обычных пределов с возвращением влажной погоды. Там, где человек ввел растения и животных в новую страну, благоприятную для них, есть много сообщений о том, как удивительно за малое количество лет вся страна была ими заселена. Это увеличение обязательно остановилось бы, как только страна была бы полностью заселена; и все же у нас есть все основания полагать, исходя из того, что известно о диких животных, что все спаривались бы весной. В большинстве случаев труднее всего представить, где падает ограничение, обычно, без сомнения, на семена, яйца и молодых; но когда мы помним, как невозможно даже у человечества (так гораздо лучше известного, чем любое другое животное) сделать вывод из повторяющихся случайных наблюдений, какова средняя продолжительность жизни, или обнаружить, насколько различается процент смертей к рождениям в разных странах, мы не должны чувствовать никакого законного удивления, не видя, где падает ограничение у животных и растений. Всегда следует помнить, что в большинстве случаев ограничения ежегодно повторяются в небольшой регулярной степени, и в экстремальной степени в течение случайных необычно холодных, жарких, сухих или влажных лет, в зависимости от конституции рассматриваемого существа. Ослабьте любое ограничение в малейшей степени, и геометрическая сила увеличения у каждого организма мгновенно увеличит среднее число благоприятствуемого вида. Природу можно сравнить с поверхностью, на которой покоятся десять тысяч острых клиньев, касающихся друг друга и вбиваемых внутрь непрерывными ударами. Чтобы полностью осознать эти взгляды, требуется много размышлений; Мальтуса о человеке следует изучить; и все такие случаи, как случаи с мышами в Ла-Плате, со скотом и лошадьми, когда их впервые выпустили в Южной Америке, с малиновками по нашему расчету и т. д., должны быть хорошо обдуманы: поразмышляйте об огромной умножающей силе, присущей и ежегодно действующей у всех животных; поразмышляйте о бесчисленных семенах, разбросанных сотней изобретательных приспособлений, год за годом, по всей поверхности земли; и все же у нас есть все основания полагать, что средний процент каждого из обитателей страны обычно останется постоянным. Наконец, пусть будет принято во внимание, что это среднее число особей (при сохранении тех же внешних условий) в каждой стране поддерживается повторяющимися борьбами против других видов или против внешней природы (как на границах арктических регионов, где холод сдерживает жизнь); и что обычно каждая особь каждого вида удерживает свое место либо своей собственной борьбой и способностью приобретать питание в какой-то период (от яйца и выше) своей жизни, либо борьбой своих родителей (у короткоживущих организмов, когда основное ограничение происходит через долгие интервалы) против и по сравнению с другими особями того же или разных видов.

Но пусть внешние условия страны изменятся; если в небольшой степени, относительные пропорции обитателей в большинстве случаев просто будут слегка изменены; но пусть число обитателей будет небольшим, как на острове, и свободный доступ к нему из других стран будет ограничен; и пусть изменение условий продолжает прогрессировать (формируя новые станции); в таком случае первоначальные обитатели должны перестать быть столь идеально приспособленными к измененным условиям, как они были изначально. Было показано, что, вероятно, такие изменения внешних условий, воздействуя на репродуктивную систему, вызвали бы организацию наиболее затронутых существ, как при одомашнивании, стать пластичной. Теперь можно ли сомневаться, исходя из борьбы, которую каждая особь (или ее родители) должна вести, чтобы получить пропитание, что любая минутная вариация в структуре, привычках или инстинктах, приспосабливающая эту особь лучше к новым условиям, сказалась бы на ее силе и здоровье? В борьбе у нее был бы лучший шанс выжить, и те из ее потомства, которые унаследовали вариацию, пусть она будет хоть сколько-нибудь малой, имели бы лучший шанс выжить. Ежегодно размножается больше, чем может выжить; малейшее зерно на весах, в конечном счете, должно сказать, на кого падет смерть, а кто выживет. Пусть эта работа отбора, с одной стороны, и смерти, с другой, продолжается тысячу поколений; кто претендовал бы утверждать, что это не произвело бы никакого эффекта, когда мы помним, что за несколько лет Бэйкуэлл осуществил у скота, а Вестерн у овец, этим идентичным принципом отбора.

Чтобы привести воображаемый пример, из изменений, происходящих на острове, пусть организация собачьего животного станет слегка пластичной, которое животное охотилось главным образом на кроликов, но иногда на зайцев; пусть эти же изменения вызовут очень медленное уменьшение числа кроликов и увеличение числа зайцев; эффектом этого было бы то, что лиса или собака были бы вынуждены пытаться ловить больше зайцев, и их число имело бы тенденцию к уменьшению; их организация, однако, будучи слегка пластичной, те особи с самыми легкими формами, самыми длинными конечностями и лучшим зрением (хотя, возможно, с меньшей хитростью или чутьем) были бы слегка благоприятствуемы, пусть разница будет хоть сколько-нибудь малой, и имели бы тенденцию жить дольше и выживать в то время года, когда пищи меньше всего; они также выращивали бы больше молодых, которые имели бы тенденцию наследовать эти небольшие особенности. Менее быстрые были бы жестко уничтожены. Я не вижу больше причин сомневаться в том, что эти причины за тысячу поколений произвели бы заметный эффект и приспособили форму лисы к ловле зайцев вместо кроликов, чем в том, что борзые могут быть улучшены отбором и тщательным разведением. Так было бы с растениями при подобных обстоятельствах; если бы число особей вида с перистыми семенами могло быть увеличено за счет больших способностей к распространению в пределах своего собственного ареала (то есть если бы ограничение к увеличению падало главным образом на семена), те семена, которые были снабжены хоть сколько-нибудь большим пухом, или с плюмой, расположенной так, чтобы быть слегка более подверженной действию ветров, в конечном счете имели бы тенденцию быть наиболее распространенными; и, следовательно, большее число семян, таким образом сформированных, прорастало бы и имело бы тенденцию производить растения, наследующие этот слегка лучше приспособленный пух.

Помимо этого естественного средства отбора, с помощью которого сохраняются те особи, будь то в их яйце или семени или в их зрелом состоянии, которые лучше всего приспособлены к месту, которое они занимают в природе, существует второе агентство, действующее у большинства двуполых животных, стремящееся произвести тот же эффект, а именно борьба самцов за самок. Эти борьбы обычно решаются законом битвы; но в случае с птицами, по-видимому, прелестями их песни, их красотой или их силой ухаживания, как у танцующего скального дрозда Гвианы. Даже у животных, которые спариваются, по-видимому, есть избыток самцов, который помог бы вызвать борьбу: у полигамных животных, однако, как у оленей, быков, домашней птицы, мы могли бы ожидать, что будет самая суровая борьба: не в полигамных ли животных самцы лучше всего сформированы для взаимной войны? Самые энергичные самцы, подразумевая идеальную адаптацию, должны обычно одерживать победу в своих различных состязаниях. Этот вид отбора, однако, менее строг, чем другой; он не требует смерти менее успешных, но дает им меньше потомков. Эта борьба падает, более того, на время года, когда пища обычно обильна, и, возможно, эффект, главным образом произведенный, был бы изменением половых признаков и отбором индивидуальных форм, никоим образом не связанных с их способностью получать пищу или защищаться от своих естественных врагов, но борьбы друг с другом. Эта естественная борьба среди самцов может быть сравнена по эффекту, но в меньшей степени, с той, что производится теми сельскохозяйственниками, которые уделяют меньше внимания тщательному отбору всех молодых животных, которых они разводят, и больше случайному использованию избранного самца.

Различия между «расами» и «видами»: — во-первых, в их верности или изменчивости.

Расы, произведенные этими естественными средствами отбора, мы можем ожидать, будут отличаться в некоторых отношениях от тех, что произведены человеком. Человек отбирает главным образом глазом и не способен воспринимать ход каждого сосуда и нерва, или форму костей, или соответствует ли внутренняя структура внешней форме. Он неспособен отбирать оттенки конституциональных различий, и защитой, которую он предоставляет, и своими усилиями сохранить свою собственность живой, в какой бы стране он ни жил, он сдерживает, насколько в его силах, отбирающее действие природы, которое, однако, будет продолжаться в меньшей степени со всеми живыми существами, даже если их продолжительность жизни не определяется их собственными силами выносливости. У него плохое суждение, он капризен, он не желает, или его преемники не желают, отбирать для одной и той же точной цели в течение сотен поколений. Он не всегда может приспособить отобранную форму к наиболее подходящим условиям; он также не сохраняет эти условия единообразными: он отбирает то, что полезно ему, а не то, что лучше всего приспособлено к тем условиям, в которые каждая разновидность помещена им: он отбирает маленькую собаку, но кормит ее обильно; он отбирает длинноспинную собаку, но не упражняет ее каким-либо особым образом, по крайней мере не в течение каждого поколения. Он редко позволяет самым энергичным самцам бороться за себя и размножаться, но выбирает таких, какими он обладает, или таких, каким он отдает предпочтение, и не обязательно тех, кто лучше всего приспособлен к существующим условиям. Каждый сельскохозяйственник и селекционер знает, как трудно предотвратить случайное скрещивание с другой породой. Он часто жалеет уничтожить особь, которая значительно отклоняется от требуемого типа. Он часто начинает свой отбор с формы или отклонения, значительно отклоняющегося от родительской формы. Совершенно иначе действует естественный закон отбора; отобранные разновидности отличаются лишь слегка от родительских форм; условия постоянны в течение долгих периодов и меняются медленно; редко может быть скрещивание; отбор строг и безотказен и продолжается в течение многих поколений; отбор никогда не может быть сделан без того, чтобы форма была лучше приспособлена к условиям, чем родительская форма; отбирающая сила продолжается без капризов и неуклонно в течение тысяч лет, приспосабливая форму к этим условиям. Отбирающая сила не обманывается внешним видом, она испытывает существо в течение всей его жизни; и если оно менее хорошо «?» приспособлено, чем его сородичи, оно без сомнения уничтожается; каждая часть его структуры таким образом тщательно проверяется и доказывается хорошей для того места в природе, которое оно занимает.

У нас есть все основания полагать, что в той мере, в какой число поколений, в течение которых домашняя порода содержится без скрещиваний, соответствует тщательности, проявляемой при постоянном и целенаправленном отборе, а также заботе о том, чтобы не помещать разновидность в неподходящие для нее условия, — в такой же мере новая порода становится «чистой» или подверженной лишь незначительной изменчивости. Насколько же несравненно более «чистой» была бы порода, созданная вышеупомянутыми строгими, постоянными, естественными средствами отбора, превосходно тренированная и идеально приспособленная к своим условиям, свободная от примесей крови или скрещиваний и сохранявшаяся на протяжении тысяч лет, по сравнению с породой, созданной слабым, капризным, неверно направленным и плохо приспособленным отбором человека. Те породы домашних животных, которые были выведены дикарями — отчасти в силу неизбежных условий их жизни, а отчасти непреднамеренно, благодаря их большей заботе о наиболее ценных для них особях, — вероятно, ближе всего подходят к характеру вида; и я полагаю, что это именно так. Теперь, характерным признаком вида, следующим по важности, если не равным ей, за его стерильностью при скрещивании с другим видом — и, по сути, почти единственным другим признаком (если только мы не предрешаем вопрос и не утверждаем, что сущность вида заключается в том, что он не произошел от общего предка с какой-либо другой формой), — является сходство особей, составляющих вид, или, на языке животноводов, их «чистота».

Различие между «расами» и «видами» по плодовитости при скрещивании.

Стерильности видов или их потомства при скрещивании, однако, уделялось больше внимания, чем единообразию признаков особей, составляющих вид. Совершенно естественно, что такую стерильность долгое время считали верным признаком вида. Ибо очевидно, что если бы близкие различные формы, которые мы встречаем в одной и той же стране, могли скрещиваться друг с другом, то вместо множества отчетливых видов мы имели бы запутанный и смешивающийся ряд. Однако факт идеальной градации степени стерильности между видами и то обстоятельство, что некоторые наиболее близкородственные виды (например, многие виды крокусов и европейских вересков) отказываются размножаться друг с другом, тогда как другие виды, широко различающиеся и даже принадлежащие к разным родам, как, например, домашняя птица и павлин, фазан и тетерев, азалия и рододендрон, туя и можжевельник, размножаются друг с другом, должны были вызвать сомнение в том, не зависит ли стерильность от других причин, отличных от закона, совпадающего с их сотворением. Я могу здесь заметить, что факт того, будет или не будет один вид размножаться с другим, гораздо менее важен, чем стерильность полученного потомства; ибо даже некоторые домашние породы настолько сильно различаются по размеру (как, например, большая борзая и комнатная собачка, или тяжеловоз и бирманские пони), что их соединение почти невозможно; и что менее известно, так это то, что у растений Кёльрейтер сотнями экспериментов показал, что пыльца одного вида оплодотворяет завязь другого вида, тогда как пыльца последнего никогда не подействует на завязь первого; так что простой факт взаимного оплодотворения, безусловно, не имеет никакого отношения к обособленности двух форм при сотворении. Когда предпринимаются попытки скрестить два вида, которые настолько отдаленно связаны, что потомство никогда не получается, в некоторых случаях наблюдалось, что пыльца начинает свое надлежащее действие, выпуская пыльцевую трубку, и завязь начинает набухать, хотя вскоре после этого она отмирает. На следующей стадии в этом ряду гибридное потомство производится, хотя и редко и в небольшом количестве, и оно абсолютно стерильно: затем мы имеем гибридное потомство, более многочисленное и иногда, хотя и очень редко, размножающееся с одним из родителей, как это бывает с обычным мулом. Далее, другие гибриды, хотя и бесплодные между собой, будут вполне свободно размножаться с одним из родителей или с третьим видом и дадут потомство, как правило, бесплодное, но иногда плодовитое; и эти последние, в свою очередь, будут размножаться с одним из родителей или с третьим или четвертым видом: таким образом Кёльрейтер смешивал многие формы. Наконец, теперь признается теми ботаниками, которые дольше всех противились этому допущению, что в некоторых семействах гибридное потомство многих видов иногда бывает совершенно плодовитым в первом поколении при скрещивании между собой: действительно, в некоторых немногих случаях г-н Герберт обнаружил, что гибриды были определенно более плодовиты, чем любой из их чистокровных родителей. Нет способа избежать признания того, что гибриды некоторых видов растений плодовиты, кроме как объявив, что никакая форма не должна считаться видом, если она дает плодовитое потомство с другим видом: но это предрешение вопроса. Часто утверждалось, что разные виды животных испытывают половое отвращение друг к другу; я не могу найти этому никаких доказательств; кажется, что они просто не возбуждают страсти друг у друга. Я не верю, что в этом отношении существует какое-либо существенное различие между животными и растениями; а у последних не может быть чувства отвращения.

Причины стерильности гибридов.

Различие в природе между видами, которое вызывает большую или меньшую степень стерильности их потомства, по мнению Герберта и Кёльрейтера, связано гораздо меньше с внешним видом, размером или строением, чем с конституциональными особенностями; под которыми подразумевается их приспособленность к различным климатическим условиям, пище, местоположению и т. д.: эти особенности конституции, вероятно, затрагивают весь организм, а не какую-то одну его часть в частности.

Исходя из вышеизложенных фактов, я думаю, мы должны признать, что существует идеальная градация плодовитости между видами, которые при скрещивании вполне плодовиты (как у рододендрона, кальцеолярии и т. д.), и даже в необычайной степени плодовиты (как у кринума), и теми видами, которые никогда не дают потомства, но которые определенными эффектами (как выпячивание пыльцевой трубки) проявляют свое родство. Следовательно, я полагаю, мы должны отказаться от стерильности, хотя она, несомненно, в большей или меньшей степени встречается очень часто, как от безошибочного признака, по которому виды можно отличить от рас, т. е. от тех форм, которые произошли от общего предка.

Бесплодие по причинам, отличным от гибридизации.

Посмотрим, существуют ли какие-либо аналогичные факты, которые пролили бы свет на этот предмет и помогли бы объяснить, почему потомство одних видов при скрещивании оказывается стерильным, а других — нет, не требуя при этом особого закона, связанного с их сотворением. Огромное количество, вероятно, подавляющее большинство животных, когда их ловит человек и удаляет из их естественных условий, хотя их берут совсем молодыми, делают вполне ручными, они доживают до глубокой старости и кажутся вполне здоровыми, по-видимому, не способны в этих обстоятельствах к размножению. Я не имею в виду животных, содержащихся в зверинцах, таких как Зоологический сад, многие из которых, однако, кажутся здоровыми, живут долго и спариваются, но не приносят потомства; а животных, пойманных и оставленных частично на свободе в их родной стране. Ренггер перечисляет нескольких пойманных молодыми и прирученных животных, которых он держал в Парагвае и которые не размножались: охотничий леопард, или гепард, и слон представляют другие примеры; как и медведи в Европе, и 25 видов ястребов, принадлежащих к разным родам, тысячи которых содержались для соколиной охоты и жили долгие периоды в полном здравии. Если принять во внимание расходы и трудности при добывании последовательных поколений молодых животных в диком состоянии, можно быть уверенным, что не было пожалено никаких усилий, чтобы заставить их размножаться. Настолько четко выражено это различие у разных видов животных при поимке человеком, что Сент-Илер выделяет два больших класса животных, полезных человеку: — прирученные, которые не будут размножаться, и домашние, которые будут размножаться в неволе. Исходя из некоторых необычных фактов, мы могли бы предположить, что неспособность животных к размножению объясняется неким извращением инстинкта. Но мы встречаем точно такой же класс фактов у растений: я не имею в виду большое количество случаев, когда климат не позволяет семенам или плодам созреть, но когда цветы не «завязываются» из-за некоторого несовершенства семяпочки или пыльцы. Последняя, которую одну можно отчетливо исследовать, часто бывает явно несовершенной, что любой человек с микроскопом может заметить, сравнив пыльцу персидской и китайской сирени с обыкновенной сиренью; два первых вида (могу добавить) одинаково стерильны в Италии, как и в этой стране. Многие американские болотные растения здесь производят мало пыльцы или не производят ее вовсе, тогда как индийские виды тех же родов свободно ее производят. Линдли отмечает, что стерильность — это бич садовода: Линней отмечал стерильность почти всех альпийских цветов при культивировании в низинных районах. Возможно, огромный класс махровых цветов обязан своей структурой избытку питания, воздействующему на части, ставшие слегка стерильными и менее способными выполнять свою истинную функцию, и поэтому склонными к уродству, которое, как и любая другая болезнь, наследуется и становится обычным явлением. Отнюдь не будучи неблагоприятным для плодовитости, одомашнивание, как хорошо известно, при условии, что организм однажды способен подчиниться таким условиям, повышает его плодовитость сверх естественного предела. По мнению агрономов, незначительные изменения условий, то есть пищи или среды обитания, а также скрещивания со слегка отличающимися расами, повышают энергию и, вероятно, плодовитость их потомства. По-видимому, даже значительное изменение условий, например, перенос из стран с умеренным климатом в Индию, во многих случаях нисколько не влияет на плодовитость, хотя и влияет на здоровье, продолжительность жизни и период зрелости. Когда стерильность вызывается одомашниванием, она того же рода и варьирует по степени точно так же, как у гибридов: ибо следует помнить, что самый стерильный гибрид отнюдь не является уродливым; его органы совершенны, но они не действуют, и тщательные микроскопические исследования показывают, что они находятся в том же состоянии, что и у чистых видов в промежутках между сезонами размножения. Дефектная пыльца в упомянутых выше случаях точно напоминает пыльцу гибридов. Случайное размножение гибридов, как у обычного мула, можно удачно сравнить с редчайшим, но случающимся воспроизводством слонов в неволе. Причина того, что многие экзотические герани производят (несмотря на крепкое здоровье) несовершенную пыльцу, по-видимому, связана с периодом, когда их поливают; но в подавляющем большинстве случаев мы не можем строить никаких предположений о том, от какой именно причины зависит стерильность организмов, взятых из их естественных условий. Почему, например, гепард не размножается, тогда как обычная кошка и хорек (последний обычно содержится взаперти в маленьком ящике) размножаются, — почему слон не размножается, тогда как свинья размножается обильно — почему куропатка и тетерев в своей собственной стране не размножаются, тогда как несколько видов фазанов, цесарка из пустынь Африки и павлин из джунглей Индии размножаются. Мы должны, однако, быть убеждены, что это зависит от некоторых конституциональных особенностей этих существ, не подходящих для их новых условий; хотя это не обязательно вызывает болезненное состояние. Стоит ли нам тогда сильно удивляться, что те гибриды, которые были получены путем скрещивания видов с различными конституциональными склонностями (которые, как мы знаем, в высшей степени наследуемы), должны быть стерильными: не кажется невероятным, что скрещивание альпийского и низинного растения должно привести к нарушению их конституциональных сил почти таким же образом, как когда родительское альпийское растение приносится в низинный район. Аналогия, однако, является обманчивым проводником, и было бы опрометчиво утверждать, хотя это и может казаться вероятным, что стерильность гибридов обусловлена тем, что конституциональные особенности одного родителя нарушаются при смешивании с особенностями другого родителя точно таким же образом, как это вызывается у некоторых органических существ, когда человек помещает их вне их естественных условий. Хотя это было бы опрометчиво, было бы, я думаю, еще опрометчивее, видя, что стерильность не более свойственна всем скрещенным потомствам, чем всем органическим существам при поимке человеком, утверждать, что стерильность определенных гибридов доказывает отдельное сотворение их родителей.

Но можно возразить (как бы мало стерильность определенных гибридов ни была связана с отдельными сотворениями видов), как же получается, если виды — это только расы, созданные естественным отбором, что при скрещивании они так часто дают стерильное потомство, тогда как в потомстве тех рас, которые заведомо созданы искусством человека, нет ни одного случая стерильности. В этом нет большой сложности, ибо расы, созданные естественными средствами, объясненными выше, будут медленно, но неуклонно отбираться; будут приспособлены к различным и разнообразным условиям, и к этим условиям они будут жестко привязаны в течение огромных периодов времени; следовательно, мы можем предположить, что они приобретут различные конституциональные особенности, приспособленные к местам их обитания; и от конституциональных различий между видами, по мнению лучших авторитетов, зависит их стерильность. С другой стороны, человек отбирает по внешнему виду; из-за своего невежества и из-за отсутствия какого-либо теста, хотя бы отдаленно сравнимого по тонкости с естественной борьбой за пищу, продолжающейся с интервалами на протяжении всей жизни каждой особи, он не может устранить тонкие оттенки конституции, зависящие от невидимых различий в жидкостях или твердых частях тела; далее, из-за ценности, которую он придает каждой особи, он использует всю свою силу, чтобы противодействовать естественной тенденции наиболее энергичных выживать. Человек, кроме того, особенно в ранние века, не мог поддерживать свои условия жизни постоянными, а в более поздние века — поддерживать чистоту своего поголовья. Пока человек не отберет две разновидности из одного и того же поголовья, приспособленные к двум климатам или другим различным внешним условиям, и не будет жестко ограничивать каждую в течение одной или нескольких тысяч лет такими условиями, всегда отбирая особей, наиболее к ним приспособленных, нельзя сказать, что он даже начал эксперимент. Более того, органические существа, которые человек дольше всего содержал в одомашнивании, были теми, которые приносили ему наибольшую пользу, и одним из главных элементов их полезности, особенно в ранние века, должна была быть их способность переносить внезапные перемещения в различные климатические условия и в то же время сохранять свою плодовитость, что само по себе подразумевает, что в таких отношениях их конституциональные особенности не были жестко ограничены. Если упомянутое мнение верно, что большинство домашних животных в их нынешнем состоянии произошли от плодовитого смешения диких рас или видов, у нас действительно мало оснований ожидать бесплодия между любыми скрещиваниями поголовья, произошедшего таким образом.

Примечательно, что поскольку у многих органических существ, когда их забирают из естественных условий, репродуктивная система оказывается «настолько» затронутой, что они становятся неспособными к размножению, так, мы видели в первой главе, что, хотя органические существа при поимке человеком размножаются свободно, их потомство через несколько поколений варьирует или отклоняется до такой степени, которую можно объяснить только тем, что их репродуктивная система «каким-то» образом затронута. Опять же, когда виды скрещиваются, их потомство обычно стерильно; но Кёльрейтер обнаружил, что когда гибриды способны размножаться с одним из родителей или с другими видами, их потомство через несколько поколений подвержено чрезмерной изменчивости. Агрономы также утверждают, что потомство от помесей после первого поколения сильно варьирует. Следовательно, мы видим, что как стерильность, так и изменчивость в последующих поколениях являются следствием как удаления отдельных видов из их естественных состояний, так и скрещивания видов. Связь между этими фактами может быть случайной, но они, безусловно, кажутся проясняющими и поддерживающими друг друга — на принципе того, что репродуктивная система всех органических существ в высшей степени чувствительна к любому нарушению, будь то от удаления или смешения, в их конституциональных отношениях к условиям, которым они подвергаются.

Точки сходства между «расами» и «видами».

Расы и предполагаемые виды согласуются в некоторых отношениях, хотя и различаются по причинам, которые, как мы видели, мы можем в некоторой степени понять, в плодовитости и «чистоте» их потомства. Во-первых, нет четкого признака, по которому можно отличить расы от видов, что очевидно из огромных трудностей, с которыми сталкиваются натуралисты, пытаясь их разграничить. Что касается внешних признаков, многие расы, произошедшие от одного и того же предка, различаются гораздо сильнее, чем истинные виды одного и того же рода; посмотрите на пеночек, некоторых из которых искусные орнитологи едва могут отличить друг от друга, кроме как по их гнездам; посмотрите на диких лебедей и сравните отчетливые виды этих родов с расами домашних уток, домашней птицы и голубей; и так же с растениями, сравните капусту, миндаль, персики и нектарины и т. д. с видами многих родов. Сент-Илер даже заметил, что существует большая разница в размерах между расами, как у собак (ибо он считает, что все они произошли от одного предка), чем между видами любого одного рода; и это неудивительно, учитывая, что количество пищи и, следовательно, рост являются элементом изменения, над которым человек имеет наибольшую власть. Я могу сослаться на предыдущее утверждение, что селекционеры считают, что рост одной части или сильное действие одной функции вызывает уменьшение других частей; ибо это кажется в некоторой степени аналогичным закону «органической компенсации», который, как полагают многие натуралисты, верен. Чтобы привести пример этого закона компенсации, — те виды хищников, у которых сильно развиты клыки, имеют недоразвитые некоторые коренные зубы; или, опять же, в том отделе ракообразных, у которых сильно развит хвост, грудной отдел развит слабо, и наоборот. Точки различия между разными расами часто поразительно аналогичны таковым между видами одного и того же рода: незначительные пятна или цветовые метки (как полосы на крыльях голубей) часто сохраняются у рас растений и животных точно так же, как подобные незначительные признаки часто пронизывают все виды рода и даже семейства. Цветы при изменении своей окраски часто становятся прожилковыми и пятнистыми, а листья становятся разделенными, как у истинных видов: известно, что разновидности одного и того же растения никогда не имеют красных, синих и желтых цветов, хотя гиацинт очень близок к исключению; и разные виды одного и того же рода редко, хотя иногда и имеют цветы этих трех цветов. Гнедые лошади с темной полосой вдоль спины и некоторые домашние ослы с поперечными полосами на ногах представляют собой яркие примеры изменчивости, аналогичной по характеру отличительным признакам других видов того же рода.

Внешние признаки гибридов и помесей.

Существует, однако, как мне кажется, более важный метод сравнения между видами и расами, а именно характер потомства при скрещивании видов и при скрещивании рас: я полагаю, что ни в одном отношении, кроме стерильности, нет никакой разницы. Это был бы, я думаю, удивительный факт, если бы виды были сформированы отдельными актами творения, что они должны воздействовать друг на друга при соединении, как расы, произошедшие от общего предка. Во-первых, путем повторного скрещивания один вид может поглотить и полностью уничтожить признаки другого или нескольких других видов, точно так же, как одна раса поглотит путем скрещивания другую расу. Удивительно, что один акт творения должен поглощать другой или даже несколько актов творения! Потомство видов, то есть гибриды, и потомство рас, то есть помеси, похожи друг на друга тем, что они либо промежуточны по характеру (что наиболее часто встречается у гибридов), либо иногда близко напоминают одного, а иногда другого родителя; в обоих случаях потомство, полученное в результате одного и того же акта зачатия, иногда различается по степени сходства; как гибриды, так и помеси иногда сохраняют определенную часть или орган, очень похожий на таковой у любого из родителей; оба, как мы видели, становятся изменчивыми в последующих поколениях; и эта тенденция к изменчивости может передаваться обоими; в обоих случаях на протяжении многих поколений существует сильная тенденция к возврату к их предковой форме. В случае гибридного ракитника и предполагаемой помеси винограда разные части одних и тех же растений походили на каждого из двух их родителей. У гибридов некоторых видов и у помесей некоторых рас потомство различается в зависимости от того, кто из двух видов или двух рас является отцом (как у обычного мула и лошака), а кто матерью. Некоторые расы будут размножаться вместе, различаясь настолько сильно по размеру, что мать часто погибает при родах; так же бывает с некоторыми видами при скрещивании; когда мать одного вида принесла потомство от самца другого вида, ее последующее потомство иногда бывает отмечено (как в случае с кобылой лорда Мортона от квагги, как бы удивителен ни был этот факт) этим первым скрещиванием; так агрономы категорически утверждают, что это происходит, когда свинья или овца одной породы принесла потомство от отца другой породы.

Резюме второй главы.

Давайте подведем итоги этой второй главы. Если незначительные вариации действительно происходят у органических существ в состоянии природы; если изменения условий из-за геологических причин действительно производят с течением веков эффекты, аналогичные эффектам одомашнивания на какие-либо, пусть даже немногие, организмы; а как мы можем сомневаться в этом — исходя из того, что фактически известно, и из того, что можно предположить, поскольку тысячи организмов, взятых человеком для различных целей и помещенных в новые условия, варьировали. Если такие вариации имеют тенденцию быть наследственными; а как мы можем сомневаться в этом — когда мы видим оттенки выражения, своеобразные манеры, уродства самых странных видов, болезни и множество других особенностей, которые характеризуют и формируют, будучи унаследованными, бесконечные расы (существует 1200 видов капусты) наших домашних растений и животных. Если мы признаем, что каждый организм поддерживает свое место посредством почти периодически повторяющейся борьбы; а как мы можем сомневаться в этом — когда мы знаем, что все существа имеют тенденцию к увеличению в геометрической прогрессии (что мгновенно видно, когда условия на время становятся более благоприятными); тогда как в среднем количество пищи должно оставаться постоянным, если это так, то будет существовать естественное средство отбора, стремящееся сохранить тех особей, у которых есть какие-либо незначительные отклонения в строении, более благоприятные для существующих тогда условий, и стремящееся уничтожить любых с отклонениями противоположного характера. Если вышеуказанные положения верны и нет закона природы, ограничивающего возможную степень изменчивости, будут — возможно, лишь редко и только в некоторых немногих районах — формироваться новые расы существ.

Пределы изменчивости.

То, что предел изменчивости действительно существует в природе, предполагается большинством авторов, хотя я не могу обнаружить ни одного факта, на котором основывается это убеждение. Одно из самых распространенных утверждений заключается в том, что растения не акклиматизируются; и я даже заметил, что приводятся в пример виды, выращенные не из семян, а размножаемые черенками и т. д. Хороший пример, однако, был выдвинут в случае с фасолью, которая, как полагают, сейчас такая же нежная, как и при первом введении. Даже если мы не будем обращать внимания на частое введение семян из более теплых стран, позвольте мне заметить, что до тех пор, пока семена собираются без разбора с грядки, без постоянного наблюдения и тщательного отбора тех растений, которые лучше всего перенесли климат в течение всего своего роста, эксперимент по акклиматизации едва ли начался. Разве не все те растения и животные, которых у нас наибольшее количество рас, являются старейшими одомашненными? Учитывая совсем недавний прогресс систематического сельского хозяйства и садоводства, не противоречит ли всякому факту то, что мы исчерпали способность к изменчивости у нашего скота и наших зерновых — даже если мы сделали это в некоторых тривиальных моментах, таких как их жирность или вид шерсти? Скажет ли кто-нибудь, что если садоводство продолжит процветать в течение следующих нескольких столетий, у нас не будет многочисленных новых видов картофеля и георгина? Но возьмите две разновидности каждого из этих растений и приспособьте их к определенным фиксированным условиям и предотвратите любое скрещивание в течение 5000 лет, а затем снова измените их условия; попробуйте много климатов и ситуаций; и кто предскажет количество и степени различий, которые могут возникнуть из этих запасов? Я повторяю, что мы ничего не знаем о каком-либо пределе возможной степени изменчивости, а следовательно, и о количестве и различиях рас, которые могли бы быть созданы естественными средствами отбора, бесконечно более эффективными, чем воздействие человека. Расы, созданные таким образом, вероятно, были бы очень «чистыми»; и если бы из-за того, что они были приспособлены к различным условиям существования, они обладали бы различными конституциями, если бы их внезапно перенесли на новое место, они, возможно, были бы стерильными, а их потомство, возможно, было бы бесплодным. Такие расы были бы неотличимы от видов. Но есть ли какие-либо доказательства того, что виды, которые окружают нас со всех сторон, были созданы таким образом? Это вопрос, на который, как мы могли бы ожидать, ответит изучение экономики природы либо утвердительно, либо отрицательно.

ГЛАВА III ОБ ИЗМЕНЧИВОСТИ ИНСТИНКТОВ И ДРУГИХ ПСИХИЧЕСКИХ АТРИБУТОВ ПРИ ОДОМАШНИВАНИИ И В СОСТОЯНИИ ПРИРОДЫ; О ТРУДНОСТЯХ В ЭТОМ ПРЕДМЕТЕ; И ОБ АНАЛОГИЧНЫХ ТРУДНОСТЯХ В ОТНОШЕНИИ ТЕЛЕСНЫХ СТРУКТУР

Изменчивость психических атрибутов при одомашнивании.

Я до сих пор лишь намекал на психические качества, которые сильно различаются у разных видов. Позвольте мне здесь предварительно заметить, что, как будет видно во Второй части, нет никаких доказательств и, следовательно, никаких попыток показать, что все существующие организмы произошли от какого-либо одного общего предка, а только те, которые, на языке натуралистов, явно связаны друг с другом. Следовательно, факты и рассуждения, выдвинутые в этой главе, не относятся к первому происхождению чувств или главных психических атрибутов, таких как память, внимание, рассуждение и т. д., которыми характеризуются большинство или все большие родственные группы, так же как они не относятся к первому происхождению жизни, или роста, или способности к размножению. Применение таких фактов, которые я собрал, относится лишь к различиям первичных психических качеств и инстинктов у видов нескольких больших групп. У домашних животных каждый наблюдатель отмечал, в какой огромной степени у особей одного и того же вида варьируют нравы, а именно: смелость, настойчивость, подозрительность, беспокойство, уверенность, темперамент, драчливость, привязанность, забота о потомстве, сообразительность и т. д. Потребовался бы очень способный метафизик, чтобы объяснить, сколько первичных качеств ума должно измениться, чтобы вызвать эти разнообразия сложных нравов. Поскольку эти нравы наследуются, в чем единодушны свидетельства, возникают семьи и породы, варьирующие в этих отношениях. Я могу привести в пример хороший и дурной нрав разных линий пчел и лошадей — драчливость и смелость бойцовых кур — настойчивость определенных собак, таких как бульдоги, и сообразительность других — для сравнения беспокойства и подозрительности дикого кролика, выращенного с величайшей заботой с самого раннего возраста, с крайней ручностью домашней породы того же животного. Потомство домашних собак, которые одичали на Кубе, хотя и пойманное совсем молодым, с трудом поддается приручению, вероятно, почти так же, как исходная родительская порода, от которой произошла домашняя собака. Привычные «периоды» разных семейств одного и того же вида различаются, например, временем года размножения, периодом жизни, когда приобретается способность, и часом ночевки (у малайских кур) и т. д. Эти периодические привычки, возможно, по сути телесны и могут быть сравнены с почти похожими привычками у растений, которые, как известно, чрезвычайно варьируют. Консенсуальные движения (как их называет Мюллер) варьируют и наследуются — такие как аллюры кентера и иноходи у лошадей, кувыркание голубей, и, возможно, почерк, который иногда так похож у отца и сыновей, может быть отнесен к этому классу. Манеры и даже трюки, которые, возможно, являются лишь своеобразными манерами, по словам У. Хантера и моего отца, отчетливо наследуются в случаях, когда дети потеряли родителя в раннем младенчестве. Наследование выражения, которое часто раскрывает тончайшие оттенки характера, знакомо каждому.

Опять же, вкусы и удовольствия разных пород варьируют, так пастушья собака любит преследовать овец, но не имеет желания убивать их — терьер (см. Найта) любит убивать вредителей, а спаниель — находить дичь. Но невозможно разделить их психические особенности так, как это сделал я: кувыркание голубей, которое я привел в качестве примера консенсуального движения, можно было бы назвать трюком, и оно связано со вкусом к полету плотной стаей на большой высоте. Определенные породы кур имеют вкус к ночевке на деревьях. Различные действия легавых и сеттеров могли быть приведены в том же классе, как и своеобразная манера охоты спаниеля. Даже в одной и той же породе собак, а именно у фоксхаундов, твердое мнение тех, кто лучше всего может судить, заключается в том, что разные щенки рождаются с разными склонностями; некоторые лучше всего находят свою лису в укрытии; некоторые склонны бегать вразброд, некоторые лучше всего делают забросы и восстанавливают потерянный след и т. д.; и что эти особенности, несомненно, передаются их потомству. Или, опять же, склонность к стойке могла быть приведена как отдельная привычка, которая стала наследственной — как могла бы быть приведена склонность настоящей овчарки (как меня уверяли, это так) бегать вокруг стада, а не прямо на них, как это бывает с другими молодыми собаками, когда их пытаются учить. Овцы "transandantes" в Испании, которых на протяжении нескольких веков ежегодно совершают путешествие в несколько сотен миль из одной провинции в другую, знают, когда приходит время, и проявляют величайшее беспокойство (как перелетные птицы в неволе), и их с трудом удерживают от того, чтобы они не отправились сами, что они иногда и делают, и находят свой собственный путь. Существует случай, подтвержденный хорошими доказательствами, овцы, которая, когда она ягнилась, возвращалась через горную местность к своему месту рождения, хотя в другое время года не была склонна к бродяжничеству. Ее ягнята унаследовали эту же склонность и отправлялись производить свое потомство на ферму, откуда пришел их родитель; и настолько хлопотной была эта привычка, что вся семья была уничтожена.

Эти факты должны привести к убеждению, справедливо удивительному, как оно есть, что почти бесконечно многочисленные оттенки нрава, вкусов, своеобразных движений и даже индивидуальных действий могут быть изменены или приобретены одной особью и переданы ее потомству. Приходится признать, что психические явления (несомненно, через их тесную связь с мозгом) могут наследоваться, подобно бесконечно многочисленным и тонким различиям телесного строения. Точно так же, как особенности телесного строения, медленно приобретенные или утраченные в зрелом возрасте (особенно заметные при болезни), а также врожденные особенности, передаются по наследству; так же, по-видимому, обстоит дело и с умом. Унаследованные аллюры у лошади, несомненно, были приобретены принуждением в течение жизни родителей: а нрав и ручность могут быть изменены в породе обращением, которое получают особи. Зная, что свинью научили делать стойку, можно было бы предположить, что это качество у легавых собак было простым результатом привычки, но некоторые факты, касающиеся случайного появления подобного качества у других собак, заставили бы заподозрить, что оно первоначально появилось в менее совершенной степени, «случайно», то есть из врожденной склонности у родителя породы легавых. Нельзя поверить, что кувыркание и высокий полет в компактной группе у одной породы голубей были выучены; и в случае с незначительными различиями в манере охоты у молодых фоксхаундов они, несомненно, врожденные. Наследование вышеупомянутых и подобных психических явлений должно, возможно, вызывать меньше удивления, если задуматься о том, что ни в одном случае индивидуальные акты рассуждения, или движения, или другие явления, связанные с сознанием, по-видимому, не передаются. Действие, даже очень сложное, когда от долгой практики оно выполняется бессознательно без всякого усилия (и, действительно, в случае многих особенностей манер, противных воле), как говорят, согласно общему выражению, выполняется «инстинктивно». Те случаи языков и песен, выученных в раннем детстве и совершенно забытых, которые идеально повторяются во время бессознательного состояния болезни, кажутся мне лишь на несколько степеней менее удивительными, чем если бы они были переданы второму поколению.

Наследственные привычки в сравнении с инстинктами.

Главными характеристиками истинных инстинктов, по-видимому, являются их неизменность и отсутствие улучшения в течение зрелого возраста отдельного животного: отсутствие знания цели, для которой выполняется действие, будучи связанным, однако, иногда с некоторой степенью разума; будучи подверженными ошибкам и будучи связанными с определенными состояниями тела или временами года или дня. В большинстве этих отношений есть сходство в подробно описанных выше случаях психических качеств, приобретенных или измененных при одомашнивании. Несомненно, инстинкты диких животных более единообразны, чем те привычки или качества, которые были изменены или недавно приобретены при одомашнивании, точно так же и по тем же причинам, что телесное строение в этом состоянии менее единообразно, чем у существ в их естественных условиях. Я видел, как молодая легавая делала стойку так же твердо, в первый же день, когда ее вывели, как любая старая собака; Мажанди говорит, что так было с ретривером, которого он сам вырастил: кувыркание голубей, вероятно, не улучшается с возрастом: мы видели, что в приведенном выше случае молодые овцы унаследовали миграционную склонность к своему конкретному месту рождения в первый раз, когда они ягнились. Этот последний факт предлагает пример домашнего инстинкта, связанного с состоянием тела; как и овцы "transandantes" со временем года. Обычно приобретенные инстинкты домашних животных, по-видимому, требуют некоторой степени обучения (как правило, у легавых и ретриверов), чтобы быть полностью развитыми: возможно, это верно среди диких животных в несколько большей степени, чем принято считать; например, в пении птиц и в знании правильных трав у жвачных. Кажется довольно ясным, что пчелы передают знания из поколения в поколение. Лорд Брум решительно настаивает на том, что незнание предполагаемой цели является в высшей степени характерным для истинных инстинктов; и это, по-видимому, относится ко многим приобретенным наследственным привычкам; например, в случае с молодой легавой, упомянутой ранее, которая делала стойку так твердо в первый же день, что мы были вынуждены несколько раз уносить его. Этот щенок не только делал стойку на овец, на большие белые камни и на каждую маленькую птичку, но также «поддерживал» других легавых: эта молодая собака должна была быть так же неосознанна, для какой цели она делает стойку, а именно чтобы облегчить своему хозяину убийство дичи для еды, как бабочка, которая откладывает свои яйца на капусту, что ее гусеницы будут есть листья. Так и лошадь, которая иноходит инстинктивно, явно не знает, что она выполняет этот своеобразный аллюр для удобства человека; и если бы человека никогда не существовало, она бы никогда не иноходила. Молодая легавая, делающая стойку на белые камни, кажется такой же ошибкой ее приобретенного инстинкта, как в случае с мясными мухами, откладывающими свои яйца на определенные цветы вместо гниющего мяса. Как бы ни было верно незнание цели в целом, видно, что инстинкты связаны с некоторой степенью разума; например, в случае с птицей-портным, которая прядет нити, чтобы сделать свое гнездо, «все же» будет использовать искусственные нити, когда сможет их достать; так было известно, что старая легавая прерывала свою стойку и обходила изгородь, чтобы выгнать птицу к своему хозяину.

Существует один другой совершенно отличный метод, с помощью которого инстинкты или привычки, приобретенные при одомашнивании, могут быть сравнены с теми, что даны природой, с помощью теста фундаментального рода; я имею в виду сравнение психических способностей помесей и гибридов. Теперь инстинкты, или привычки, вкусы и нравы одной породы животных при скрещивании с другой породой, например, пастушьей собаки с гончей, смешиваются и проявляются в той же любопытно смешанной степени, как в первом, так и в последующих поколениях, точно так же, как это происходит, когда один вид скрещивается с другим. Это вряд ли было бы так, если бы существовало какое-либо фундаментальное различие между домашним и естественным инстинктом; если бы первый был, используя метафорическое выражение, лишь поверхностным.

Изменчивость психических атрибутов диких животных.

Что касается изменчивости психических способностей животных в диком состоянии, мы знаем, что существует значительная разница в нраве разных особей одного и того же вида, что признается всеми теми, кто имел попечение о животных в зверинце. Что касается дикости животных, то есть страха, направленного особенно против человека, который, по-видимому, является таким же истинным инстинктом, как страх молодого мышонка перед кошкой, у нас есть отличные доказательства того, что он медленно приобретается и становится наследственным. Также несомненно, что в естественном состоянии особи одного и того же вида теряют или не практикуют свои миграционные инстинкты — как вальдшнепы на Мадейре. Что касается любой изменчивости в более сложных инстинктах, ее, очевидно, труднее всего обнаружить, даже труднее, чем в случае с телесным строением, изменчивость которого, как было признано, чрезвычайно мала, а возможно, едва ли существует у большинства видов в любой один период. Тем не менее, чтобы взять один отличный случай инстинкта, а именно гнезда птиц, те, кто уделял больше всего внимания этому предмету, утверждают, что не только некоторые особи «виды» кажутся способными строить очень несовершенно, но что разница в мастерстве может нередко обнаруживаться между особями. Некоторые птицы, кроме того, приспосабливают свои гнезда к обстоятельствам; оляпка не делает свод, когда строит под прикрытием скалы — воробей строит очень по-разному, когда его гнездо находится на дереве или в норе, а желтоголовый королек иногда подвешивает свое гнездо внизу, а иногда помещает его на ветвях деревьев.

Принципы отбора, применимые к инстинктам.

Поскольку инстинкты вида столь же важны для его сохранения и размножения, как и его телесное строение, очевидно, что если существуют малейшие врожденные различия в инстинктах и привычках, или если некоторые особи в течение своей жизни побуждаются или вынуждаются изменять свои привычки, и если такие различия в малейшей степени более благоприятны, при слегка измененных внешних условиях, для их сохранения, такие особи должны в конечном итоге иметь лучший шанс на сохранение и размножение. Если это будет признано, ряд небольших изменений может, как и в случае с телесным строением, произвести большие изменения в психических способностях, привычках и инстинктах любого вида.

Трудности в приобретении сложных инстинктов путем отбора.

Каждый сначала будет склонен объяснить (как я долгое время), что многие из более сложных и удивительных инстинктов не могли быть приобретены способом, предполагаемым здесь. Вторая часть этой работы посвящена общему рассмотрению того, насколько общая экономика природы оправдывает или противопоставляет убеждение, что родственные виды и роды произошли от общих предков; но мы можем здесь рассмотреть, представляют ли инстинкты животных такой prima facie случай невозможности постепенного приобретения, чтобы оправдать отказ от любой такой теории, как бы сильно она ни подкреплялась другими фактами. Я прошу повторить, что я хочу здесь рассмотреть не вероятность, а возможность того, что сложные инстинкты были приобретены путем медленного и длительного отбора очень незначительных (либо врожденных, либо вызванных привычкой) модификаций предшествующих более простых инстинктов; каждая модификация была столь же полезной и необходимой для вида, практикующего ее, как и самый сложный вид.

Во-первых, чтобы взять случай с гнездами птиц; из существующих видов (почти бесконечно мало по сравнению с множеством, которое должно было существовать со времен нового красного песчаника Северной Америки, о чьих привычках мы всегда должны оставаться в неведении) можно было бы составить довольно совершенный ряд от яиц, отложенных на голую землю, до других с несколькими палками, просто положенными вокруг них, до простого гнезда, как у вяхиря, до других, все более и более сложных: теперь, если, как утверждается, иногда существуют незначительные различия в строительных способностях особи, и если, что по крайней мере вероятно, такие различия имели бы тенденцию наследоваться, тогда мы можем видеть, что по крайней мере возможно, что гнездостроительные инстинкты могли быть приобретены путем постепенного отбора, в течение тысяч и тысяч поколений, яиц и молодых особей тех индивидов, чьи гнезда были в некоторой степени лучше приспособлены к сохранению их потомства в существовавших тогда условиях. Одним из самых удивительных инстинктов, зафиксированных в истории, является инстинкт австралийской кустарниковой индейки, чьи яйца высиживаются теплом, генерируемым огромной кучей ферментирующих материалов, которые она сгребает вместе; но здесь привычки родственного вида показывают, как этот инстинкт мог бы, возможно, быть приобретен. Этот второй вид обитает в тропическом районе, где тепла солнца достаточно для высиживания яиц; эта птица, закапывая свои яйца, по-видимому, для маскировки, под меньшую кучу мусора, но сухого характера, чтобы не ферментировать. Теперь предположим, что эта птица медленно распространяется в климат, который был прохладнее и где листьев было больше, в этом случае те особи, у которых случайно оказался наиболее сильно развит инстинкт собирательства, сделали бы несколько большую кучу, и яйца, поддерживаемые в течение некоторого более холодного сезона, в условиях слегка более прохладного климата теплом начинающегося брожения, в конечном итоге были бы более свободно высижены и, вероятно, произвели бы молодых особей с такими же более высокоразвитыми собирательскими склонностями; из них, опять же, те, у кого лучше всего развиты способности, снова имели бы тенденцию выращивать больше всего потомства. Таким образом, этот странный инстинкт мог бы, возможно, быть приобретен, каждая отдельная птица была бы так же невежественна в законах брожения и последующего развития тепла, как мы знаем, они должны быть.

Во-вторых, чтобы взять случай с животными, притворяющимися мертвыми (как это обычно выражается), чтобы избежать опасности. В случае с насекомыми можно показать идеальный ряд, от некоторых насекомых, которые на мгновение замирают, до других, которые на секунду слегка сжимают ноги, до других, которые остаются неподвижно сжатыми в течение четверти часа и могут быть разорваны на части или поджарены на медленном огне, не проявляя ни малейшего признака ощущения. Никто не усомнится в том, что продолжительность времени, в течение которого каждое остается неподвижным, хорошо приспособлена, чтобы «способствовать» спасению «насекомого» от опасностей, которым оно наиболее подвержено, и немногие будут отрицать возможность изменения от одной степени к другой, средствами и со скоростью, уже объясненными. Считая, однако, удивительным (хотя и не невозможным), что поза смерти могла быть приобретена методами, которые не подразумевают никакой имитации, я сравнил несколько видов, когда они притворяются, как говорят, мертвыми, с другими особями того же вида, действительно мертвыми, и их позы ни в одном случае не были одинаковыми.

В-третьих, при рассмотрении многих инстинктов полезно попытаться разделить способность, с помощью которой они выполняют его, и психическую силу, которая побуждает к выполнению, что более правильно называется инстинктом. У нас есть инстинкт есть, у нас есть челюсти и т. д., чтобы дать нам способность делать это. Эти способности часто неизвестны нам: летучие мыши с уничтоженными глазами могут избегать нитей, подвешенных поперек комнаты, мы не знаем в настоящее время, с помощью какой способности они делают это. Так же и с перелетными птицами, это удивительный инстинкт, который побуждает их в определенное время года направлять свой курс в определенных направлениях, но это способность, с помощью которой они знают время и находят свой путь. Что касается времени, человек, не видя солнца, может судить до некоторой степени о часе, как должны те животные, которые спускаются с внутренних гор, чтобы питаться морскими водорослями, оставленными обнаженными в меняющийся час отлива. Ястреб (Д'Орбиньи), по-видимому, определенно приобрел знание периода каждые 21 день. В случаях, уже приведенных с овцами, которые путешествовали к своему месту рождения, чтобы принести ягнят, и овцами в Испании, которые знают свое время марша, мы можем предположить, что склонность к движению связана, мы можем тогда назвать это инстинктивно, с некоторыми телесными ощущениями. Что касается направления, мы можем легко представить, как склонность к путешествию по определенному курсу могла, возможно, быть приобретена, хотя мы должны оставаться в неведении, как птицы способны сохранять любое направление вообще в темную ночь над широким океаном. Я могу заметить, что способность некоторых диких рас человечества находить свой путь, хотя, возможно, полностью отличная от способности птиц, почти так же непонятна для нас. Беллинсгаузен, искусный мореплаватель, описывает с величайшим удивлением манеру, в которой некоторые эскимосы направляли его к определенной точке, курсом никогда не прямым, через недавно образовавшиеся торосы льда, в густой туманный день, когда он с компасом находил невозможным, из-за отсутствия ориентиров и из-за того, что их курс был крайне извилистым, сохранять какой-либо вид единообразного направления: так же обстоит дело с австралийскими дикарями в густых лесах. В Северной и Южной Америке многие птицы медленно путешествуют на север и юг, побуждаемые пищей, которую они находят, по мере смены сезонов; пусть они продолжают делать это, пока, как в случае с овцами в Испании, это не станет настоятельным инстинктивным желанием, и они постепенно ускорят свое путешествие. Они пересекали бы узкие реки, и если бы они были преобразованы оседанием в узкие эстуарии и постепенно в течение веков в рукава моря, все же мы можем предположить, что их беспокойное желание путешествовать дальше побуждало бы их пересечь такой рукав, даже если бы он стал большой ширины за пределами их поля зрения. Как они способны сохранять курс в любом направлении, я сказал, это способность, неизвестная нам. Чтобы дать еще одну иллюстрацию средств, с помощью которых я считаю возможным, что направление миграций было определено. Лоси и северные олени в Северной Америке ежегодно пересекают, как если бы они могли удивительным образом чуять или видеть на расстоянии ста миль, широкий участок абсолютной пустыни, чтобы прибыть на определенные острова, где есть скудный запас пищи; изменения температуры, которые провозглашает геология, делают вероятным, что этот пустынный участок ранее поддерживал некоторую растительность, и таким образом эти четвероногие могли ежегодно направляться, пока не достигали более плодородных мест, и так приобретали, как овцы Испании, свои миграционные способности.

В-четвертых, что касается сот медоносной пчелы {292}; здесь мы снова должны искать какую-то способность или средство, с помощью которых они строят свои шестигранные ячейки, если только мы не рассматриваем эти инстинкты как простые механизмы. В настоящее время такая способность совершенно неизвестна: г-н Уотерхаус предполагает, что несколько пчел под действием инстинкта выгрызают массу воска до определенной толщины, и результатом этого является то, что шестигранники образуются неизбежно. Верна ли эта или какая-то другая теория, но каким-то таким средством они должны обладать. Однако они изобилуют истинными инстинктами, которые являются самыми удивительными из известных. Если мы изучим то немногое, что известно о привычках других видов пчел, мы обнаружим гораздо более простые инстинкты: шмель просто наполняет грубые восковые шарики медом и складывает их без особого порядка в небрежное гнездо из травы. Если бы мы знали инстинкты всех пчел, которые когда-либо существовали, было бы не невероятно, что мы обнаружили бы инстинкты любой степени сложности, от действий, столь же простых, как птица, строящая гнездо и выращивающая птенцов, до удивительной архитектуры и управления у медоносной пчелы; по крайней мере, это возможно, а это все, что я здесь рассматриваю.

Наконец, я кратко рассмотрю с той же точки зрения еще один класс инстинктов, которые часто выдвигались как поистине удивительные, а именно: родители приносят пищу своим детенышам, которую сами не любят и не едят {293}; — например, обыкновенный воробей, зерноядная птица, кормящая своих птенцов гусеницами. Мы могли бы, конечно, рассмотреть этот случай еще раньше и поискать, как вообще возник инстинкт родителя кормить своих детенышей; но бесполезно тратить время на догадки о ряде градаций от детенышей, которые кормятся сами и лишь слегка и изредка получают помощь в поисках, до того, что вся их пища приносится им. Что касается родителя, приносящего пищу, отличную от его собственного вида, мы можем предположить либо то, что отдаленный предок, от которого произошли воробей и другие родственные птицы, был насекомоядным, и что его собственные привычки и строение изменились, в то время как его древние инстинкты по отношению к потомству остались неизменными; либо мы можем предположить, что родителей побуждало слегка изменять пищу для своих детенышей из-за небольшого дефицита надлежащего вида (или из-за того, что инстинкты некоторых особей не были развиты в полной мере), и в этом случае те детеныши, которые были наиболее способны к выживанию, неизбежно чаще всего сохранялись, со временем сами становились родителями и были бы точно так же вынуждены изменять пищу для своих детенышей. В случае тех животных, чьи детеныши кормятся сами, изменения в их пищевых инстинктах и в их строении могли бы отбираться из небольших вариаций, точно так же, как у взрослых животных. Опять же, там, где пища детенышей зависит от того, куда мать откладывает яйца, как в случае с гусеницами капустной белянки, мы можем предположить, что родительский вид откладывал свои яйца иногда на один вид, а иногда на другой из родственных растений (как это делают некоторые виды сейчас), и если капуста подходила гусеницам лучше, чем любое другое растение, гусеницы тех бабочек, которые выбрали капусту, выращивались бы наиболее обильно и производили бы бабочек, более склонных откладывать яйца на капусту, чем на другие родственные растения.

Как бы расплывчато и ненаучно ни казались эти предположения, они, я думаю, служат для того, чтобы показать, что первый порыв человека полностью отвергнуть любую теорию, подразумевающую постепенное приобретение этих инстинктов, которые веками вызывали восхищение, может быть, по крайней мере, отложен. Стоит только допустить, что склонности, вкусы, действия или привычки могут быть слегка изменены либо небольшими врожденными различиями (мы должны предположить, в мозгу), либо силой внешних обстоятельств, и что такие небольшие модификации могут стать наследственными — положение, которое никто не может отвергнуть, — и будет трудно установить какой-либо предел сложности и удивительности вкусов и привычек, которые, возможно, могут быть таким образом приобретены.

Трудности при приобретении путем отбора сложных телесных структур.

После прошедшего обсуждения, возможно, будет удобно здесь рассмотреть, являются ли какие-либо конкретные телесные органы или все строение каких-либо животных настолько удивительными, чтобы оправдать prima facie отвержение нашей теории {294}. В случае глаза, как и в случае с более сложными инстинктами, несомненно, первый порыв — полностью отвергнуть любую такую теорию. Но если можно показать, что глаз от своей самой сложной формы переходит к чрезвычайно простому состоянию — если отбор может произвести малейшее изменение, и если такой ряд существует, то ясно (ибо в этой работе мы не имеем дела с первым происхождением органов в их простейших формах {295}), что он, возможно, мог быть приобретен путем постепенного отбора небольших, но в каждом случае полезных отклонений {296}. Каждый натуралист, когда он встречает какой-либо новый и своеобразный орган, всегда ожидает найти и ищет другие и более простые его модификации у других существ. В случае глаза мы имеем множество различных форм, более или менее простых, не переходящих друг в друга, а разделенных внезапными разрывами или интервалами; но мы должны помнить, насколько несравненно больше было бы множество зрительных структур, если бы у нас были глаза каждого ископаемого, которое когда-либо существовало. Мы обсудим вероятную огромную долю вымерших видов по отношению к современным в следующей части. Несмотря на большой ряд существующих форм, крайне трудно даже предположить, через какие промежуточные стадии очень многие простые органы могли бы перейти в сложные: но здесь следует иметь в виду, что часть, изначально имевшая совершенно иную функцию, может, согласно теории постепенного отбора, медленно быть приспособлена к совершенно иному использованию; градации форм, на основании которых натуралисты верят в гипотетическую метаморфозу части уха в плавательный пузырь у рыб {297}, а у насекомых — ног в челюсти, показывают, каким образом это возможно. Как при одомашнивании происходят модификации структуры без какого-либо постоянного отбора, которые человек находит очень полезными или ценными из любопытства (как крючковатая чашечка ворсянки или воротник вокруг шеи некоторых голубей), так и в естественном состоянии некоторые небольшие модификации, по-видимому, прекрасно приспособленные к определенным целям, могут, возможно, возникать из случайностей репродуктивной системы и сразу же распространяться без длительного отбора небольших отклонений в сторону этой структуры {298}. Предполагая, через какие стадии какой-либо сложный орган у вида мог прийти к своему нынешнему состоянию, хотя мы можем смотреть на аналогичные органы у других существующих видов, мы должны делать это лишь для того, чтобы помочь и направить наше воображение; ибо чтобы узнать реальные стадии, мы должны смотреть только через одну линию видов, к одному древнему предку, от которого произошел рассматриваемый вид. Рассматривая глаз четвероногого, например, хотя мы можем смотреть на глаз моллюска или насекомого как на доказательство того, насколько простой орган может служить некоторым целям зрения; и на глаз рыбы как на более близкий ориентир способа упрощения; мы должны помнить, что это чистая случайность (предполагая на мгновение истинность нашей теории), если какое-либо существующее органическое существо сохранило хотя бы один орган в точно таком же состоянии, в каком он существовал у древних видов в отдаленные геологические периоды.

Природа или состояние некоторых структур, как полагали некоторые натуралисты, не приносят никакой пользы обладателю {299}, а были сформированы исключительно для блага других видов; так, некоторые плоды и семена считались созданными питательными для определенных животных — множество насекомых, особенно в личиночной стадии, существуют для той же цели — некоторые рыбы имеют яркую окраску, чтобы помогать определенным хищным птицам ловить их, и т. д. Теперь, если бы это можно было доказать (чего я далеко не признаю), теория естественного отбора была бы полностью опровергнута; ибо очевидно, что отбор, зависящий от преимущества над другими одной особи с некоторым небольшим отклонением, никогда не создал бы структуру или качество, полезное только для другого вида. Несомненно, одно существо извлекает выгоду из качеств другого и может даже вызвать его истребление; но это далеко не доказывает, что это качество было создано для такой цели. Растению может быть выгодно, чтобы его семена были привлекательны для животных, если одно из сотни или тысячи избегает переваривания и тем самым способствует распространению: яркие цвета рыбы могут быть в некоторой степени полезны ей, или, что более вероятно, могут быть результатом воздействия определенных условий в благоприятных местах обитания для пищи, несмотря на то, что она становится более легкой добычей для определенных птиц.

Если вместо того, чтобы рассматривать, как выше, определенные отдельные органы, чтобы размышлять о стадиях, через которые их части были созрели и отобраны, мы рассмотрим отдельное животное, мы встретимся с той же или большей трудностью, которая, я полагаю, как и в случае с отдельными органами, целиком покоится на нашем невежестве. Можно спросить, через какие промежуточные формы могла, например, пройти летучая мышь; но тот же вопрос можно было бы задать в отношении тюленя, если бы мы не были знакомы с выдрой и другими полуводными плотоядными четвероногими. Но в случае с летучей мышью, кто может сказать, какими могли быть привычки какой-то родительской формы с менее развитыми крыльями, когда у нас сейчас есть насекомоядные опоссумы и травоядные белки, приспособленные просто к планированию по воздуху {300}. Один вид летучих мышей в настоящее время частично ведет водный образ жизни {301}. Дятлы и древесные лягушки специально приспособлены, как выражают их названия, для лазания по деревьям; однако у нас есть виды обоих, обитающие на открытых равнинах Ла-Платы, где нет ни одного дерева {302}. Я мог бы аргументировать из этого обстоятельства, что структура, в высшей степени приспособленная для лазания по деревьям, могла произойти от форм, обитающих в стране, где дерева не существовало. Несмотря на эти и множество других хорошо известных фактов, несколькими авторами утверждалось, что один вид, например, из отряда плотоядных, не мог перейти в другой, например, в выдру, потому что в своем переходном состоянии его привычки не были бы приспособлены к каким-либо надлежащим условиям жизни; но ягуар {303} является полностью наземным четвероногим по своему строению, однако он охотно идет в воду и ловит много рыбы; будет ли сказано, что невозможно, чтобы условия его страны стали такими, что ягуар был бы вынужден питаться рыбой больше, чем они делают сейчас; и в этом случае невозможно ли, не вероятно ли, что любое малейшее отклонение в его инстинктах, форме тела, ширине лап и в расширении кожи (которая уже соединяет основание его пальцев) дало бы таким особям лучший шанс на выживание и размножение потомства с похожими, едва заметными (хотя и полностью используемыми) отклонениями {304}? Кто скажет, что могло быть достигнуто таким образом в течение десяти тысяч поколений? Кто может ответить на тот же вопрос в отношении инстинктов? Если никто не может, то возможность (ибо мы не рассматриваем в этой главе вероятность) того, что простые органы или органические существа будут модифицированы естественным отбором и воздействием внешних факторов в сложные, не должна быть абсолютно отвергнута.

ЧАСТЬ II {305} О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В ПОЛЬЗУ И ПРОТИВ ВЗГЛЯДА, ЧТО ВИДЫ ЯВЛЯЮТСЯ ЕСТЕСТВЕННО СФОРМИРОВАННЫМИ РАСАМИ, ПРОИЗОШЕДШИМИ ОТ ОБЩИХ ПРЕДКОВ

ГЛАВА IV О КОЛИЧЕСТВЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ФОРМ, ТРЕБУЕМЫХ ТЕОРИЕЙ ОБЩЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ; И ОБ ИХ ОТСУТСТВИИ В ИСКОПАЕМОМ СОСТОЯНИИ

Я должен здесь предварительно заметить, что, согласно общепринятому взгляду, мириады организмов, которые населяли этот мир в прошлом и настоящем, были созданы столькими же отдельными актами творения. Невозможно рассуждать о воле Творца, и поэтому, согласно этому взгляду, мы не видим причин, почему отдельный организм должен был быть создан по какой-либо фиксированной схеме, а почему нет. То, что все организмы этого мира были произведены по схеме, несомненно, исходя из их общих родственных связей; и если можно показать, что эта схема совпадает с той, которая возникла бы в результате происхождения родственных органических существ от общих предков, становится крайне маловероятным, что они были созданы отдельно индивидуальными актами воли Творца. Ибо с таким же успехом можно было бы сказать, что, хотя планеты движутся по курсам в соответствии с законом гравитации, мы должны приписывать курс каждой планеты индивидуальному акту воли Творца {306}. Во всех случаях более соответствует тому, что мы знаем об управлении этой землей, чтобы Творец наложил только общие законы. Пока не был известен метод, с помощью которого расы могли бы стать изысканно приспособленными к различным целям, в то время как существование видов считалось доказанным стерильностью {307} их потомства, было позволительно приписывать каждый организм индивидуальному акту творения. Но в двух предыдущих главах было (я думаю) показано, что производство, при существующих условиях, изысканно приспособленных видов, по крайней мере, возможно. Есть ли тогда какие-либо прямые доказательства в пользу или против этого взгляда? Я полагаю, что географическое распределение органических существ в прошлом и настоящем, тип родства, связывающий их вместе, их так называемые «метаморфические» и «рудиментарные» органы, по-видимому, говорят в пользу этого взгляда. С другой стороны, несовершенные доказательства непрерывности органического ряда, который, как мы сейчас увидим, требуется нашей теорией, говорят против него; и это самое веское возражение {308}. Доказательства, однако, даже по этому пункту, насколько они есть, благоприятны; и, учитывая несовершенство наших знаний, особенно в отношении прошлых эпох, было бы удивительно, если бы доказательства, полученные из таких источников, не были также несовершенными.

Поскольку я предполагаю, что виды были сформированы аналогичным образом с разновидностями домашних животных и растений, то должны были существовать промежуточные формы между всеми видами одной группы, отличающиеся не более, чем отличаются признанные разновидности. Не следует полагать необходимым, чтобы существовали формы, точно промежуточные по характеру между любыми двумя видами одного рода, или даже между любыми двумя разновидностями одного вида; но необходимо, чтобы существовала каждая промежуточная форма между одним видом или разновидностью общего предка, а также между вторым видом или разновидностью и этим же общим предком. Таким образом, не обязательно следует, что когда-либо существовал ряд промежуточных подразновидностей (отличающихся не более, чем случайные сеянцы из одной семенной коробочки) между брокколи и обычной красной капустой; но несомненно, что существовал ряд таких промежуточных сеянцев между брокколи и дикой капустой-предком, и опять же между красной капустой и дикой капустой-предком: так что брокколи и красная капуста связаны вместе, но не обязательно непосредственно промежуточными формами {309}. Конечно, возможно, что могли существовать непосредственно промежуточные формы, ибо брокколи могла давно произойти от обычной красной капусты, а та — от дикой капусты. Так же, согласно моей теории, должно было быть и с видами одного рода. Еще более следует избегать предположения, что обязательно когда-либо существовали (хотя один мог произойти от другого) непосредственно промежуточные формы между любыми двумя родами или семействами — например, между родом Sus и тапиром {310}; хотя необходимо, чтобы промежуточные формы (отличающиеся не более, чем разновидности наших домашних животных) существовали между Sus и какой-то неизвестной родительской формой, и тапиром с этой же родительской формой. Последняя могла отличаться от Sus и тапира больше, чем эти два рода отличаются сейчас друг от друга. В этом смысле, согласно нашей теории, существовал постепенный переход (шаги которого не шире наших домашних разновидностей) между видами одного рода, между родами одного семейства и между семействами одного отряда, и так далее, насколько факты, которые будут приведены далее, ведут нас; и количество форм, которые должны были существовать в прежние периоды, чтобы таким образом обеспечить этот переход между различными видами, родами и семействами, должно было быть почти бесконечно велико.

Какие доказательства {311} существуют того, что существовало множество промежуточных форм, совершающих переход в вышеуказанном смысле между видами одних и тех же групп? Некоторые натуралисты предполагали, что если бы каждое ископаемое, которое сейчас лежит погребенным, вместе со всеми существующими видами было собрано вместе, то был бы сформирован совершенный ряд в каждом большом классе. Учитывая огромное количество видов, необходимых для этого, особенно в вышеуказанном смысле, когда формы не являются непосредственно промежуточными между существующими видами и родами, а лишь промежуточными, будучи связанными через общего, но часто широко отличающегося предка, я считаю это предположение крайне маловероятным. Я, однако, далек от недооценки вероятного количества ископаемых видов: никто, кто следил за удивительным прогрессом палеонтологии за последние несколько лет, не усомнится в том, что мы пока нашли лишь чрезвычайно малую часть видов, погребенных в земной коре. Хотя почти бесконечно многочисленные промежуточные формы ни в одном классе могли не сохраниться, из этого не следует, что они не существовали. Важно отметить, что обнаруженные ископаемые действительно имеют тенденцию, пусть и в малой степени, восполнить ряд; ибо, как заметил Бакленд, все они попадают в существующие группы или между ними {312}. Более того, те, которые попадают между нашими существующими группами, попадают туда в соответствии с образом, требуемым нашей теорией, ибо они не соединяют напрямую два существующих вида разных групп, а соединяют сами группы: так, Pachydermata и Ruminantia сейчас разделены несколькими признаками, например, у Pachydermata {313} есть и большеберцовая, и малоберцовая кости, в то время как у Ruminantia есть только большеберцовая; теперь ископаемая Macrauchenia имеет кость ноги, точно промежуточную в этом отношении, а также имеет некоторые другие промежуточные признаки. Но Macrauchenia не соединяет какой-либо один вид Pachydermata с каким-либо одним другим видом Ruminantia, но она показывает, что эти две группы в одно время были менее широко разделены. Так же рыбы и рептилии были в одно время более тесно связаны в некоторых пунктах, чем сейчас. В целом, в тех группах, в которых произошло больше всего изменений, чем древнее ископаемое, если оно не идентично современному, тем чаще оно попадает между существующими группами или в небольшие существующие группы, которые сейчас лежат между другими большими существующими группами. Случаи, подобные вышеприведенным, которых много, образуют ступени, хотя и редкие, в ряду того типа, который требуется моей теорией.

Поскольку я признал высокую маловероятность того, что если бы каждое ископаемое было выкопано, они составили бы в каждом из Отделов Природы совершенный ряд требуемого типа; следовательно, я свободно признаю, что если те геологи правы, которые считают самую низкую известную формацию одновременной с первыми появлениями жизни {314}; или несколько формаций — сколько-нибудь тесно последовательными; или любую одну формацию — содержащей почти совершенную запись организмов, которые существовали в течение всего периода ее отложения в той части земного шара; — если такие положения должны быть приняты, моя теория должна быть оставлена.

Если палеозойская система действительно одновременна с первым появлением жизни, моя теория должна быть оставлена, как потому, что она ограничивает из-за краткости времени общее количество форм, которые могли существовать в этом мире, так и потому, что организмы, такие как рыбы, моллюски {315} и морские звезды, найденные в ее нижних слоях, не могут считаться родительскими формами всех последующих видов в этих классах. Но никто еще не опроверг аргументы Хаттона и Лайеля о том, что самые низкие известные нам формации — это только те, которые избежали метаморфизма; если бы мы рассуждали на основе некоторых значительных районов, мы могли бы предположить, что даже меловая система была той, в которой впервые появилась жизнь. Однако из-за количества отдаленных точек, в которых силурийская система оказалась самой низкой и не всегда метаморфизованной, существуют некоторые возражения против взгляда Хаттона и Лайеля; но мы не должны забывать, что ныне существующая суша составляет только 1/5 часть поверхности земного шара и что эта часть известна лишь несовершенно. Что касается малочисленности организмов, найденных в силурийских и других палеозойских формациях, здесь меньше трудностей, поскольку (помимо их постепенного исчезновения) мы можем ожидать, что формации этой огромной древности избегут полного размыва только тогда, когда они были накоплены на широкой площади и были впоследствии защищены огромными наложенными отложениями: теперь это, как правило, могло быть справедливо только для отложений, накапливающихся в широком и глубоком океане, и поэтому неблагоприятных для присутствия многих живых существ. Узкая и не очень толстая полоса вещества, отложенная вдоль побережья, где организмы наиболее обильны, не имела бы шансов избежать размыва и сохраниться до настоящего времени с таких невероятно далеких времен {316}.

Если несколько известных формаций сколько-нибудь близко последовательны во времени и сохраняют справедливую запись организмов, которые существовали, моя теория должна быть оставлена. Но когда мы рассматриваем большие изменения в минералогической природе и текстуре между последовательными формациями, какие огромные и полные изменения в географии окружающих стран должны были быть в целом осуществлены, чтобы таким образом полностью изменить природу отложений на той же площади. Сколько времени должны были потребовать такие изменения! Более того, как часто обнаруживалось, что между двумя согласными и, по-видимому, непосредственно последовательными отложениями в соседнем районе интерполирована огромная груда водоразмытого материала. У нас нет средств предполагать во многих случаях, какой период {317} прошел между последовательными формациями, ибо виды часто совершенно разные: как заметил Лайель, в некоторых случаях, вероятно, прошел такой же период между двумя формациями, как вся третичная система, сама разбитая широкими разрывами.

Обратитесь к трудам любого, кто особенно внимательно следил за какой-либо одной стадией в третичной системе (и, действительно, каждой системы), и посмотрите, насколько глубоко он впечатлен временем, необходимым для ее накопления {318}. Поразмышляйте о годах, прошедших во многих случаях с тех пор, как были сформированы последние слои, содержащие только живые виды; — посмотрите, что говорит Джордан Смит о 20 000 лет с тех пор, как последний слой, который находится над валунной формацией в Шотландии, был поднят; или о гораздо более долгом периоде с тех пор, как недавние слои Швеции были подняты на 400 футов, какой огромный период должна была потребовать валунная формация, и все же как незначительны записи (хотя было достаточно поднятия, чтобы поднять подводные отложения) раковин, которые, как мы знаем, существовали в то время. Подумайте тогда о всей длине третичной эпохи и подумайте о вероятной длине интервалов, разделяющих вторичные отложения. Из этих отложений, более того, те, которые состоят из песка и гальки, редко были благоприятны как для захоронения, так и для сохранения ископаемых {319}.

Нельзя также признать вероятным, что какая-либо одна вторичная формация содержит справедливую запись даже тех организмов, которые наиболее легко сохраняются, а именно твердых морских тел. В скольких случаях у нас нет определенных доказательств того, что между отложением, по-видимому, тесно последовательных слоев, нижний существовал неизвестное время как суша, покрытая деревьями. Некоторые из вторичных формаций, которые содержат больше всего морских остатков, по-видимому, были сформированы в широком и неглубоком море, и поэтому сохранялись бы только те морские животные, которые живут в таких ситуациях {320}. Во всех случаях, на изрезанных скалистых побережьях или любом другом побережье, где осадок не накапливается, хотя часто очень благоприятно для морских животных, никто не может быть захоронен: где накапливается чистый песок и галька, немногие или никто не сохранится. Я могу здесь привести в пример большую западную линию побережья Южной Америки {321}, населенную многими своеобразными животными, из которых, вероятно, никто не сохранится до отдаленной эпохи. Из-за этих причин, и особенно из-за того, что такие отложения, которые формируются вдоль линии побережья, крутой над и под водой, обязательно имеют небольшую ширину и поэтому более вероятно будут впоследствии размыты и стерты, мы можем видеть, почему маловероятно, что наши вторичные отложения содержат справедливую запись морской фауны любого одного периода. Ост-Индский архипелаг предлагает площадь, такую же большую, как большинство наших вторичных отложений, в которой есть широкие и мелкие моря, кишащие морскими животными, и в которой накапливается осадок; теперь, предполагая, что все твердые морские животные, или, скорее, те, у которых есть твердые части для сохранения, были сохранены до будущего века, за исключением тех, которые жили на скалистых берегах, где не накапливался осадок или только песок и гравий, и за исключением тех, которые были захоронены вдоль более крутых побережий, где накапливалась только узкая полоса осадка, предполагая все это, какое бедное представление имел бы человек в будущем веке о морской фауне сегодняшнего дня. Лайель {322} сравнил геологический ряд с произведением, из которого сохранились только несколько последних, но не последовательных глав; и из которого, можно добавить, было вырвано очень много страниц, оставшиеся только иллюстрируют скудную часть фауны каждого периода. С этой точки зрения записи предшествующих эпох подтверждают мою теорию; с любой другой они разрушают ее.

Наконец, если мы сузим вопрос до того, почему мы не находим в некоторых случаях каждую промежуточную форму между любыми двумя видами? ответ вполне может быть таким, что средняя продолжительность каждой специфической формы (как у нас есть веские причины полагать) огромна в годах, и что переход мог, согласно моей теории, быть осуществлен только бесчисленными небольшими градациями; и поэтому, что нам потребовалась бы для этой цели самая совершенная запись, которую вышеприведенное рассуждение учит нас не ожидать. Можно было бы подумать, что в вертикальном разрезе большой толщины в той же формации некоторые из видов должны были бы варьироваться в верхних и нижних частях {323}, но можно усомниться, продолжала ли какая-либо формация накапливаться без какого-либо перерыва в течение периода, столь же долгого, как продолжительность вида; и если бы это было так, нам потребовался бы ряд образцов из каждой части. Как редок должен быть шанс накопления осадка в течение каких-то 20 или 30 тысяч лет на одном и том же месте {324}, при оседании дна, так что могла бы быть сохранена надлежащая глубина для продолжения жизни любого одного вида: какое количество оседания потребовалось бы таким образом, и это оседание не должно разрушить источник, откуда продолжал поступать осадок. В случае наземных животных, какой шанс есть, когда настоящее время станет плейстоценовой формацией (в более ранний период, чем этот, нельзя было ожидать достаточного поднятия, чтобы обнажить морские слои), какой шанс есть, что будущие геологи разберутся в бесчисленных переходных подразновидностях, через которые короткорогий и длиннорогий скот (такой разный по форме тела) произошел от одного и того же родительского предка {325}? И все же этот переход был осуществлен в той же стране и в гораздо более короткое время, чем было бы вероятно в диком состоянии, обе случайности крайне благоприятны для того, чтобы будущие гипотетические геологи смогли проследить вариацию.

ГЛАВА V ПОСТЕПЕННОЕ ПОЯВЛЕНИЕ И ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ВИДОВ {326}

В третичной системе, в последних поднятых слоях, мы находим все виды недавними и живущими в непосредственной близости; в несколько более старых слоях мы находим только недавние виды, но некоторые не живущие в непосредственной близости {327}; затем мы находим слои с двумя или тремя или несколькими более вымершими или очень редкими видами; затем значительно больше вымерших видов, но с разрывами в регулярном увеличении; и наконец, у нас есть слои только с двумя или тремя или ни одним живым видом. Большинство геологов полагают, что разрывы в процентах, то есть внезапные приращения в количестве вымерших видов на стадиях третичной системы, обусловлены несовершенством геологической записи. Отсюда мы приходим к убеждению, что виды в третичной системе были постепенно введены; и по аналогии переносим тот же взгляд на вторичные формации. В этих последних, однако, целые группы видов обычно появляются внезапно; но это естественно произошло бы, если, как утверждалось в предыдущей главе, эти вторичные отложения разделены широкими эпохами. Более того, важно отметить, что с нашим увеличением знаний разрывы между более старыми формациями становятся меньше и реже; геологи с небольшим стажем помнят, как прекрасно девонская система {328} вошла между каменноугольной и силурийской формациями. Мне вряд ли нужно отмечать, что медленное и постепенное появление новых форм следует из нашей теории, ибо чтобы сформировать новый вид, старый должен быть не только пластичным в своей организации, становясь таковым, вероятно, из-за изменений в условиях его существования, но место в естественной экономике района должно [быть создано,] начать существовать для отбора какой-то новой модификации его структуры, лучше приспособленной к окружающим условиям, чем другие особи того же или других видов {329}.

В третичной системе те же факты, которые заставляют нас признать вероятным, что новые виды медленно появлялись, ведут к признанию того, что старые медленно исчезали, не несколько вместе, а один за другим; и по аналогии человек склонен распространить это убеждение на вторичную и палеозойскую эпохи. В некоторых случаях, как оседание плоской страны, или разрыв или соединение перешейка, и внезапное вторжение многих новых и разрушительных видов, вымирание могло быть локально внезапным. Взгляд, разделяемый многими геологами, что каждая фауна каждой вторичной эпохи была внезапно уничтожена по всему миру, так что никакой последовательности не могло остаться для производства новых форм, подрывает мою теорию, но я не вижу никаких оснований вообще признать такой взгляд. Напротив, закон, который был установлен в отношении различных эпох независимыми наблюдателями, а именно, что чем шире географический диапазон вида, тем дольше его продолжительность во времени, кажется полностью противоположным любому всеобщему истреблению {330}. Факт того, что виды млекопитающих животных и рыб обновляются быстрее, чем моллюски, хотя и те и другие водные; и что из них наземные роды обновляются быстрее, чем морские; и морские моллюски снова обновляются быстрее, чем инфузорные животные, все, по-видимому, показывает, что вымирание и обновление видов не зависят от общих катастроф, а от конкретных отношений нескольких классов к условиям, которым они подвергаются {331}.

Некоторые авторы, по-видимому, считают факт выживания {332} нескольких видов среди множества вымерших форм (как в случае с черепахой и крокодилом из огромного количества вымерших субальпийских ископаемых) сильно противоречащим взгляду на то, что виды изменчивы. Несомненно, это было бы так, если бы с Ламарком предполагалось, что существует некоторая врожденная тенденция к изменению и развитию у всех видов, для какового предположения я не вижу доказательств. Как мы видим некоторые виды в настоящее время приспособленными к широкому диапазону условий, так мы можем предположить, что такие виды выжили бы неизменными и неистребленными в течение долгого времени; время обычно является из-за геологических причин коррелятом изменяющихся условий. Как в настоящее время один вид становится приспособленным к широкому диапазону, а другой вид к ограниченному диапазону условий, трудно объяснить.

Вымирание видов.

Вымирание более крупных четвероногих, условия существования которых мы, как нам кажется, лучше знаем, считалось немногим менее удивительным, чем появление новых видов; и, я думаю, главным образом привело к вере во всеобщие катастрофы. Рассматривая удивительное исчезновение в поздний период, в то время как жили недавние раковины, многочисленных больших и малых млекопитающих Южной Америки, человек сильно склонен присоединиться к катастрофистам. Я полагаю, однако, что по этому вопросу придерживаются очень ошибочных взглядов. Насколько исторически известно, исчезновение видов из любой одной страны было медленным — виды становились все более и более редкими, локально вымершими и, наконец, потерянными {333}. Можно возразить, что это было осуществлено прямым воздействием человека или его косвенным воздействием при изменении состояния страны; в этом последнем случае, однако, было бы трудно провести какое-либо справедливое различие между его воздействием и естественными воздействиями. Но мы теперь знаем в более поздних третичных отложениях, что раковины становятся все более и более редкими в последовательных слоях и, наконец, исчезают: случалось также, что раковины, обычные в ископаемом состоянии и считавшиеся вымершими, оказывались все еще живущими видами, но очень редкими {334}. Если правило состоит в том, что организмы вымирают, становясь все более и более редкими, мы не должны рассматривать их вымирание, даже в случае более крупных четвероногих, как что-то удивительное и выходящее за рамки обычного хода событий. Ибо ни один натуралист не считает удивительным, что один вид одного рода может быть редким, а другой обильным, несмотря на то, что он совершенно неспособен объяснить причины сравнительной редкости {335}. Почему один вид пеночки, ястреба или дятла обычен в Англии, а другой чрезвычайно редок: почему на мысе Доброй Надежды один вид носорога или антилопы гораздо более обилен, чем другие виды? Почему опять же тот же вид гораздо более обилен в одном районе страны, чем в другом районе? Несомненно, в каждом случае есть веские причины: но они неизвестны и не замечены нами. Не можем ли мы тогда безопасно сделать вывод, что, поскольку определенные причины действуют незамеченными вокруг нас и делают один вид обычным, а другой чрезвычайно редким, они могли бы точно так же вызвать окончательное вымирание некоторых видов, не будучи замеченными нами? Мы всегда должны помнить, что в каждом организме существует повторяющаяся борьба за жизнь и что в каждой стране разрушительная сила всегда противодействует геометрической тенденции к увеличению у каждого вида; и все же без того, чтобы мы могли с уверенностью сказать, в какой период жизни или в какой период года разрушение падает тяжелее всего. Должны ли мы тогда ожидать проследить шаги, по которым эта разрушительная сила, всегда действующая и едва замеченная нами, увеличивается, и все же если она продолжает увеличиваться хоть сколько-нибудь медленно (без того, чтобы плодовитость рассматриваемого вида была также увеличена), среднее количество особей этого вида должно уменьшиться и стать окончательно потерянным. Я могу привести единственный пример проверки, вызывающей локальное истребление, который мог долго ускользать от открытия {336}; лошадь, хотя и кишащая в диком состоянии в Ла-Плате, а также при, по-видимому, самых неблагоприятных условиях на выжженных и попеременно затопляемых равнинах Каракаса, не будет в диком состоянии распространяться за пределы определенной широты в промежуточную страну Парагвая; это происходит из-за того, что определенная муха откладывает свои яйца на пупки жеребят: однако, поскольку человек с небольшой заботой может разводить лошадей в прирученном состоянии в изобилии в Парагвае, проблема ее вымирания, вероятно, осложняется большим воздействием дикой лошади на случайный голод из-за засух, на нападения ягуара и другие подобные бедствия. На Фолклендских островах проверкой увеличения дикой лошади, как говорят, является потеря сосущих жеребят {337}, из-за того, что жеребцы заставляют кобыл путешествовать через болота и скалы в поисках пищи: если бы пастбище на этих островах немного уменьшилось, лошадь, возможно, перестала бы существовать в диком состоянии, не из-за абсолютной нехватки пищи, а из-за нетерпения жеребцов, побуждающих кобыл путешествовать, пока жеребята были слишком молоды.

Из нашего более близкого знакомства с домашними животными мы не можем представить их вымирание без какого-либо вопиющего воздействия; мы забываем, что на них, несомненно, в естественном состоянии (где другие животные готовы заполнить их место) воздействовала бы в какой-то части их жизни разрушительная сила, удерживающая их количество в среднем постоянным. Если бы обычный бык был известен только как дикий южноафриканский вид, мы не почувствовали бы удивления, услышав, что это очень редкий вид; и эта редкость была бы стадией к его вымиранию. Даже у человека, так бесконечно лучше известного, чем любой другой обитатель этого мира, как невозможно было найти, без статистических расчетов, судить о пропорциях рождений и смертей, о продолжительности жизни и об увеличении и уменьшении населения; и еще меньше о причинах таких изменений: и все же, как так часто повторялось, уменьшение в количестве или редкость, по-видимому, является большой дорогой к вымиранию. Удивляться истреблению вида кажется мне тем же самым, что знать, что болезнь — это дорога к смерти, — смотреть на болезнь как на обычное событие, тем не менее заключать, когда больной человек умирает, что его смерть была вызвана какой-то неизвестной и насильственной силой {338}.

В будущей части этой работы мы покажем, что, как общее правило, группы родственных видов {339} постепенно появляются и исчезают, одна за другой, на лице земли, как особи одного и того же вида: и мы затем попытаемся показать вероятную причину этого замечательного факта.

ГЛАВА VI О ГЕОГРАФИЧЕСКОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ ОРГАНИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ ВРЕМЕНИ

Ради удобства я разделю эту главу на три раздела {340}. В первую очередь я попытаюсь изложить законы распределения существующих существ, насколько наш нынешний объект касается; во-вторых, вымерших; и в третьем разделе я рассмотрю, насколько эти законы согласуются с теорией родственных видов, имеющих общее происхождение.

Раздел первый.

Распределение обитателей на разных континентах.

В следующем обсуждении я буду главным образом ссылаться на наземных млекопитающих, поскольку они лучше известны; их различия в разных странах сильно выражены; и особенно поскольку необходимые средства их транспортировки более очевидны, и путаница из-за случайной перевозки человеком вида из одного района в другой район менее вероятна. Известно, что все млекопитающие (как и все другие организмы) объединены в одну большую систему; но что разные виды, роды или семейства одного отряда населяют разные части земного шара. Если мы разделим сушу {341} на два отдела, согласно количеству различий, и не принимая во внимание количество наземных млекопитающих, населяющих их, мы будем иметь сначала Австралию, включая Новую Гвинею; и во-вторых, остальной мир: если мы сделаем трехкратное деление, мы будем иметь Австралию, Южную Америку и остальной мир; я должен заметить, что Северная Америка в некоторых отношениях является нейтральной землей, обладая некоторыми южноамериканскими формами, но я полагаю, что она более тесно связана (как это, безусловно, есть в ее птицах, растениях и раковинах) с Европой. Если бы наше деление было четырехкратным, мы имели бы Австралию, Южную Америку, Мадагаскар (хотя и населенный немногими млекопитающими) и оставшуюся сушу: если пятикратным, Африка, особенно южные восточные части, должна была бы быть отделена от остального мира. Эти различия в млекопитающих обитателях нескольких главных отделов земного шара не могут, как хорошо известно, быть объяснены соответствующими различиями в их условиях {342}; как похожи части тропической Америки и Африки; и соответственно мы находим некоторые аналогичные сходства, — так, обе имеют обезьян, обе больших кошачьих животных, обе больших чешуекрылых и больших навозных жуков; обе имеют пальмы и эпифиты; и все же существенное различие между их продукциями так же велико, как между таковыми засушливых равнин мыса Доброй Надежды и покрытых травой саванн Ла-Платы {343}. Рассмотрите распределение сумчатых, которые в высшей степени характерны для Австралии, и в меньшей степени для Южной Америки; когда мы размышляем, что животные этого отдела, питающиеся как животной, так и растительной пищей, часто посещают сухие открытые или лесистые равнины и горы Австралии, влажные непроходимые леса Новой Гвинеи и Бразилии; сухие скалистые горы Чили и травянистые равнины Банда-Ориенталь, мы должны искать какую-то другую причину, чем природа страны, для их отсутствия в Африке и других частях мира.

Более того, можно заметить, что не все организмы, населяющие любую страну, идеально приспособлены к ней {344}; я имею в виду под не идеально приспособленными только то, что некоторые немногие другие организмы обычно могут быть найдены лучше приспособленными к стране, чем некоторые из аборигенов. Мы должны признать это, когда мы рассматриваем огромное количество лошадей и крупного рогатого скота, которые одичали в течение трех последних столетий в необитаемых частях Сан-Доминго, Кубы и Южной Америки; ибо эти животные должны были вытеснить некоторых аборигенных. Я мог бы также привести тот же факт в Австралии, но, возможно, будет возражено, что 30 или 40 лет не были достаточным периодом, чтобы проверить эту силу борьбы с аборигенами и их преодоления. Мы знаем, что европейская мышь гонит перед собой новозеландскую, подобно тому как норвежская крыса гнала перед собой старый английский вид в Англии. Едва ли можно назвать остров, где случайно завезенные растения не вытеснили некоторые из местных видов: в Ла-Плате кардон покрывает квадратные лиги страны, на которой когда-то должны были расти некоторые южноамериканские растения: самый обычный сорняк по всей Индии — это завезенный мексиканский мак. Геолог, который знает, что происходят медленные изменения, заменяющие сушу и воду, легко поймет, что даже если бы все организмы любой страны изначально были лучше всего приспособлены к ней, это едва ли могло бы продолжаться так в течение последующих веков без либо истребления, либо изменений, сначала в относительных пропорциональных количествах обитателей страны, а наконец в их конституциях и структуре.

Осмотр карты мира сразу показывает, что пять отделов, разделенных согласно наибольшему количеству различий в млекопитающих, населяющих их, являются также теми, которые наиболее широко отделены друг от друга барьерами {345}, которые млекопитающие не могут пройти: так, Австралия отделена от Новой Гвинеи и некоторых небольших прилегающих островков только узким и мелким проливом; тогда как Новая Гвинея и ее прилегающие островки отрезаны от других ост-индских островов глубокой водой. Эти последние острова, я могу заметить, которые попадают в большую азиатскую группу, отделены друг от друга и от континента только мелкой водой; и там, где это так, мы можем предположить, из геологических колебаний уровня, что обычно было недавнее соединение. Южная Америка, включая южную часть Мексики, отрезана от Северной Америки Вест-Индией и большим плоскогорьем Мексики, за исключением лишь полосы тропических лесов вдоль побережья: именно благодаря этой полосе, возможно, Северная Америка обладает некоторыми южноамериканскими формами. Мадагаскар полностью изолирован. Африка также в значительной степени изолирована, хотя она приближается, многими мысами и линиями более мелкого моря, к Европе и Азии: южная Африка, которая является наиболее отличной в своих млекопитающих обитателях, отделена от северной части Великой пустыней Сахара и плоскогорьем Абиссинии. То, что распределение организмов связано с барьерами, останавливающими их прогресс, мы ясно видим, сравнивая распределение морских и наземных продукций. Морские животные разные на двух сторонах суши, населенной одними и теми же наземными животными, так раковины совершенно разные на противоположных сторонах умеренных частей Южной Америки {346}, как они есть в Красном море и Средиземном. Мы можем сразу заметить, что разрушение барьера позволило бы двум географическим группам организмов слиться и смешаться в одну. Но первоначальную причину того, что группы разные на противоположных сторонах барьера, можно понять только на гипотезе о том, что каждый организм был создан или произведен в одном месте или области, а затем мигрировал так широко, как позволяли его средства транспортировки и пропитания.

Отношение диапазона в родах и видах.

Обычно {347} обнаруживается, что там, где род или группа охватывает почти весь мир, многие из видов, составляющих группу, имеют широкие диапазоны: с другой стороны, там, где группа ограничена какой-либо одной страной, виды, составляющие ее, обычно имеют ограниченные диапазоны в этой стране {348}. Таким образом, среди млекопитающих кошачьи и собачьи роды широко распространены, и многие из отдельных видов имеют огромные диапазоны [род Mus, я полагаю, однако, является сильным исключением из правила]. Г-н Гулд сообщает мне, что правило соблюдается с птицами, как в роде сов, который является мирским, и многие из видов широко распространены. Правило соблюдается также с наземными и пресноводными моллюсками, с бабочками и очень часто с растениями. В качестве примеров обратного правила я могу привести тот отдел обезьян, который ограничен Южной Америкой, и среди растений — кактусы, ограниченные тем же континентом, виды обоих из которых обычно имеют узкие диапазоны. На обычной теории отдельного творения каждого вида причина этих отношений не очевидна; мы не видим причины, потому что многие родственные виды были созданы в нескольких главных отделах мира, что несколько из этих видов должны иметь широкие диапазоны; и с другой стороны, что виды одной группы должны иметь узкие диапазоны, если все были созданы в одном главном отделе мира. Как результат таких и, вероятно, многих других неизвестных отношений, обнаруживается, что даже в одних и тех же больших классах существ разные отделы мира характеризуются либо просто разными видами, либо родами, или даже семействами: так, у кошек, мышей, лис Южная Америка отличается от Азии и Африки только видами; в ее свиньях, верблюдах и обезьянах различие является родовым или большим. Опять же, в то время как южная Африка и Австралия отличаются более широко в своих млекопитающих, чем Африка и Южная Америка, они более тесно (хотя, действительно, очень отдаленно) связаны в своих растениях.

Распределение обитателей на одном и том же континенте.

Если мы теперь рассмотрим распределение организмов в любом из вышеуказанных основных подразделений мира, мы обнаружим, что оно разделено на множество регионов, где все или почти все виды являются различными, но при этом обладают общим характером. Это сходство типа в подразделениях обширного региона столь же хорошо известно, как и несходство обитателей различных великих регионов; однако на нем реже настаивали, хотя оно более достойно внимания. Так, например, если в Африке или Южной Америке мы движемся с юга на север, или с низменности на возвышенность, или из влажной части в более сухую, мы находим совершенно иные виды тех родов или групп, которые характеризуют континент, по которому мы проходим. В этих подразделениях мы можем ясно наблюдать, как и в основных подразделениях мира, что суббарьеры разделяют различные группы видов, хотя противоположные стороны таких суббарьеров могут обладать почти одинаковым климатом и быть в других отношениях почти схожими: так обстоит дело на противоположных сторонах Кордильер в Чили и в меньшей степени на противоположных сторонах Скалистых гор. Пустыни, морские проливы и даже реки образуют барьеры; в ряде случаев достаточно одного лишь занятого пространства: так, Восточная и Западная Австралия, находящиеся на одной широте, с очень похожим климатом и почвами, почти не имеют общих растений и имеют лишь немногих общих животных или птиц, хотя все они принадлежат к своеобразным родам, характеризующим Австралию. Короче говоря, невозможно объяснить различия в обитателях, будь то основных подразделений мира или этих подразделений, различиями в их физических условиях и адаптацией их обитателей. Должна вмешаться какая-то иная причина.

Мы видим, что разрушение суббарьеров привело бы (как отмечалось ранее в случае с основными подразделениями) к слиянию двух подразделений в одно; и мы можем лишь предположить, что первоначальное различие видов на противоположных сторонах суббарьеров обусловлено созданием или возникновением видов в различных областях, из которых они мигрировали, пока не были остановлены такими суббарьерами. Хотя до сих пор это довольно ясно, можно спросить, почему, когда виды в одном и том же основном подразделении мира возникали на противоположных сторонах суббарьера, как при воздействии схожих условий, так и при воздействии совершенно различных влияний (как на альпийских и низменных участках, как на засушливых и влажных почвах, как в холодном и жарком климате), они неизменно формировались по схожему типу, и этот тип ограничивался данным одним подразделением мира? Почему, когда страус возник в южных частях Америки, он сформировался по американскому типу, а не по африканскому или австралийскому? Почему, когда зайцеподобные и кроликоподобные животные сформировались для жизни в саваннах Ла-Платы, они возникли по своеобразному грызунному типу Южной Америки, а не по истинному заячьему типу Северной Америки, Азии и Африки? Почему, когда роющие грызуны и верблюдоподобные животные сформировались для заселения Кордильер, они были сформированы по тому же типу, что и их представители на равнинах? Почему мыши и многие птицы разных видов на противоположных сторонах Кордильер, но подвергавшиеся воздействию очень схожего климата и почвы, были созданы по одному и тому же своеобразному южноамериканскому типу? Почему растения в Восточной и Западной Австралии, хотя и совершенно разные как виды, были сформированы по одним и тем же своеобразным австралийским типам? Общность этого правила во многих местах и при столь различных обстоятельствах делает его в высшей степени примечательным и, по-видимому, требует некоторого объяснения.

Островные фауны.

Если мы теперь обратимся к характеру обитателей небольших островов, то обнаружим, что те, которые расположены близко к другой суше, имеют схожую фауну с этой сушей, в то время как те, что находятся на значительном расстоянии от другой суши, часто обладают почти полностью своеобразной фауной. Галапагосский архипелаг является примечательным примером этого последнего факта; здесь почти каждая птица, его единственное млекопитающее, его рептилии, наземные и морские раковины и даже рыбы — почти все являются своеобразными и отдельными видами, не встречающимися ни в одной другой части мира: таково же большинство его растений. Но хотя он расположен на расстоянии от 500 до 600 миль от побережья Южной Америки, невозможно даже взглянуть на большую часть его фауны, особенно на птиц, не увидев сразу, что они принадлежат к американскому типу. Следовательно, по сути, группы островов, находящиеся в таких условиях, образуют лишь небольшие, но четко определенные подразделения более крупных географических подразделений. Но этот факт в таких случаях гораздо более поразителен: ибо, взяв в качестве примера Галапагосский архипелаг; во-первых, мы должны быть убеждены, видя, что каждый остров является полностью вулканическим и усеян кратерами, что в геологическом смысле все это имеет недавнее происхождение по сравнению с континентом; и поскольку виды почти все своеобразны, мы должны заключить, что они в том же смысле недавно возникли именно на этом месте; и хотя в природе почвы, и в меньшей степени в климате, существует большое различие с ближайшей частью побережья Южной Америки, мы видим, что обитатели были сформированы по тому же близкородственному типу. С другой стороны, эти острова, насколько это касается их физических условий, тесно напоминают вулканическую группу островов Зеленого Мыса, и все же насколько совершенно непохожи продукты этих двух архипелагов. Группа островов Зеленого Мыса, к которой можно добавить Канарские острова, сходны по своим обитателям (многие из которых являются своеобразными видами) с побережьем Африки и южной Европы точно так же, как Галапагосский архипелаг сходен с Америкой. Мы здесь ясно видим, что простое географическое соседство влияет на характер видов больше, чем любое отношение адаптации. Сколько существует островов в Тихом океане, гораздо более похожих по своим физическим условиям на Хуан-Фернандес, чем этот остров на побережье Чили, удаленное на 300 миль; почему тогда, если не из-за простого соседства, этот остров должен быть единственным, населенным двумя очень своеобразными видами колибри — той формой птиц, которая является столь исключительно американской? Можно было бы привести бесчисленное множество других подобных случаев.

Галапагосский архипелаг предлагает другой, еще более примечательный пример класса фактов, которые мы здесь рассматриваем. Большинство его родов, как мы уже сказали, являются американскими, многие из них — мировыми, или встречающимися повсюду, а некоторые полностью или почти полностью ограничены этим архипелагом. Острова имеют абсолютно схожий состав и подвержены одному и тому же климату; большинство из них находятся в поле зрения друг друга; и все же несколько островов населены, каждый своими своеобразными видами (или, в некоторых случаях, возможно, только разновидностями) некоторых родов, характеризующих архипелаг. Таким образом, небольшая группа Галапагосских островов типизирует и следует точно тем же законам в распределении своих обитателей, что и великий континент. Как удивительно, что два или три близко схожих, но различных вида пересмешника могли возникнуть на трех соседних и абсолютно одинаковых островах; и что эти три вида пересмешника должны быть тесно связаны с другими видами, обитающими в совершенно иных климатических условиях и в других районах Америки, и только в Америке. Ни одного подобного случая, столь же поразительного, как этот случай с Галапагосским архипелагом, до сих пор не наблюдалось; и это различие продуктов на разных островах, возможно, отчасти может быть объяснено глубиной моря между ними (показывающей, что они не могли быть объединены в недавние геологические периоды), и морскими течениями, проходящими прямо между ними, — и тем, что штормы с ветром редки, благодаря чему семена и птицы могли быть перенесены или принесены течением с одного острова на другой. Однако существуют некоторые подобные факты: говорят, что различные, хотя и соседние острова Ост-Индского архипелага населены некоторыми различными видами одних и тех же родов; а на Сандвичевых островах некоторые из островов имеют каждый свои своеобразные виды одних и тех же родов растений.

Острова, стоящие совершенно изолированно в интратропических океанах, как правило, имеют очень своеобразную флору, связанную, хотя и слабо (как в случае со святой Еленой, где почти каждый вид является отдельным), с ближайшим континентом: Тристан-да-Кунья слабо связана, я полагаю, своими растениями как с Африкой, так и с Южной Америкой, не тем, что имеет общие виды, а родами, к которым они принадлежат. Флоры многочисленных разбросанных островов Тихого океана связаны друг с другом и со всеми окружающими континентами; но было сказано, что они имеют скорее индо-азиатский, чем американский характер. Это несколько примечательно, так как Америка ближе ко всем восточным островам и лежит в направлении пассатов и преобладающих течений; с другой стороны, все самые сильные штормы приходят с азиатской стороны. Но даже с помощью этих штормов не очевидно, согласно обычной теории творения, как возможность миграции (если мы не предположим, с крайней невероятностью, что каждый вид с индо-азиатским характером фактически путешествовал с азиатских берегов, где такие виды сейчас не существуют) объясняет этот азиатский характер у растений Тихого океана. Это не более очевидно, чем то (как отмечалось ранее), что должна существовать связь между созданием близкородственных видов в нескольких регионах мира и фактом того, что многие такие виды имеют широкие ареалы; и, с другой стороны, того, что родственные виды, ограниченные одним регионом мира, имеют в этом регионе узкие ареалы.

Альпийские флоры.

Теперь мы обратимся к флорам горных вершин, которые, как хорошо известно, отличаются от флор соседних низменностей. По некоторым признакам, таким как карликовость роста, волосистость и т. д., виды с самых отдаленных гор часто напоминают друг друга — своего рода аналогия, подобная, например, сочности большинства пустынных растений. Помимо этой аналогии, альпийские растения представляют некоторые в высшей степени любопытные факты в своем распределении. В некоторых случаях вершины гор, хотя и бесконечно удаленные друг от друга, покрыты одними и теми же идентичными видами, которые также являются теми же самыми, что растут на столь же очень отдаленных арктических берегах. В других случаях, хотя немногие или ни один из видов не могут быть фактически идентичными, они тесно связаны; в то время как растения низменных районов, окружающих две рассматриваемые горы, будут совершенно несхожими. Поскольку горные вершины, насколько это касается их растений, являются островами, поднимающимися из океана суши, в котором альпийские виды не могут жить, и через который нет никаких известных средств транспорта, этот факт кажется прямо противоположным выводу, к которому мы пришли, рассматривая общее распределение организмов как на континентах, так и на островах, — а именно, что степень родства между обитателями двух точек зависит от полноты и природы барьеров между этими точками. Я полагаю, однако, что этот аномальный случай допускает, как мы сейчас увидим, некоторое объяснение. Мы могли бы ожидать, что флора горной вершины представила бы то же отношение к флоре окружающей низменной страны, которое любая изолированная часть континента имеет к целому, или остров к материку, от которого он отделен довольно широким пространством моря. Это, по сути, имеет место с растениями, покрывающими вершины некоторых гор, которые, как можно заметить, являются особенно изолированными; например, все виды являются своеобразными, но они принадлежат к формам, характерным для окружающего континента, на горах Каракаса, Земли Ван-Димена и мыса Доброй Надежды. На некоторых других горах, например, в Огненной Земле и в Бразилии, некоторые из растений, хотя и являются отдельными видами, представляют собой южноамериканские формы; в то время как другие связаны с альпийскими видами Европы или идентичны им. На островах, флора низменностей которых отличается от флоры ближайшего континента, но связана с ней, альпийские растения иногда (или, возможно, по большей части) являются в высшей степени своеобразными и отдельными; это имеет место на Тенерифе и в меньшей степени даже на некоторых средиземноморских островах.

Если бы все альпийские флоры характеризовались так же, как флора горы Каракас, или Земли Ван-Димена и т. д., любое объяснение общих законов географического распределения было бы применимо к ним. Но приведенный только что, по-видимому, аномальный случай, а именно случай гор Европы, некоторых гор в Соединенных Штатах (д-р Бут) и вершин Гималаев (Ройл), имеющих много идентичных видов, общих совместно с арктическими регионами, и много видов, хотя и не идентичных, но тесно связанных, требует отдельного объяснения. Тот факт, что несколько видов на горах Огненной Земли (и в меньшей степени на горах Бразилии) не принадлежат к американским формам, а к формам Европы, хотя и столь бесконечно удаленным, также требует отдельного объяснения.

Причина сходства флор некоторых отдаленных гор.

Теперь мы можем с уверенностью утверждать, исходя из количества тогда плававших айсбергов и низкого спуска ледников, что в период, столь близкий, что виды раковин остались прежними, вся Центральная Европа и Северная Америка (и, возможно, Восточная Азия) обладали очень холодным климатом; и поэтому вероятно, что флоры этих районов были такими же, как нынешняя арктическая — как, известно, в некоторой степени имело место с тогда существовавшими морскими раковинами и теми, что сейчас живут на арктических берегах. В этот период горы должны были быть покрыты льдом, доказательством чего являются поверхности, отполированные и исчерченные ледниками. Каковы же тогда были бы естественные и почти неизбежные последствия постепенного изменения в нынешний более умеренный климат? Лед и снег исчезли бы с гор, и по мере того, как новые растения из более умеренных регионов юга мигрировали на север, заменяя арктические растения, последние ползли бы вверх по теперь обнажившимся горам, а также были бы вытеснены на север к нынешним арктическим берегам. Если арктическая флора того периода была почти однородной, как нынешняя, то у нас были бы одни и те же растения на этих горных вершинах и на нынешних арктических берегах. С этой точки зрения арктическая флора того периода должна была быть широко распространенной, более широкой, чем даже нынешняя; но, учитывая, насколько схожими всегда должны быть физические условия суши, граничащей с вечным морозом, это не кажется большим затруднением; и не можем ли мы рискнуть предположить, что бесконечно многочисленные айсберги, нагруженные огромными массами скал, почвы и кустарника и часто выбрасываемые высоко на отдаленные берега, могли быть средством широкого распространения семян одних и тех же видов?

Я рискну сделать только одно другое наблюдение, а именно, что во время перехода от чрезвычайно холодного климата к более умеренному условия, как на низменности, так и на горе, были бы исключительно благоприятны для распространения любых существующих растений, которые могли бы жить на суше, только что освободившейся от суровости вечной зимы; ибо она не имела бы обитателей; и мы не можем сомневаться, что занятость пространства является главным препятствием для распространения растений. Ибо среди многих других фактов, как иначе мы можем объяснить обстоятельство, что растения на противоположных, хотя и схоже устроенных сторонах широкой реки в Восточной Европе (как мне сообщил Гумбольдт), должны быть совершенно разными; через которую птицы, плавающие четвероногие и ветер должны часто переносить семена; мы можем лишь предположить, что растения, уже занимающие почву и свободно дающие семена, сдерживают прорастание случайно перенесенных семян.

Примерно в тот же период, когда айсберги переносили валуны в Северной Америке до 36° южной широты, где сейчас растет хлопковое дерево в Южной Америке, на широте 42° (где земля сейчас покрыта лесами, имеющими почти тропический вид, с деревьями, несущими эпифиты и переплетенными тростником), происходило то же ледниковое действие; не является ли тогда в некоторой степени вероятным, что в этот период все тропические части обеих Америк обладали (как утверждает Фолкнер, что Индия обладала) более умеренным климатом? В этом случае альпийские растения длинной цепи Кордильер спустились бы гораздо ниже, и существовала бы широкая магистраль, соединяющая те части Северной и Южной Америки, которые тогда были холодными. По мере того как наступил нынешний климат, растения, занимающие районы, которые сейчас стали в обоих полушариях умеренными и даже полутропическими, должны были быть вытеснены в арктические и антарктические регионы; и лишь немногие из самых высоких точек Кордильер могли сохранить свою прежнюю связующую флору. Поперечная цепь Чикитос могла, возможно, подобным же образом в период ледникового действия служить соединительной дорогой (хотя и прерывистой) для альпийских растений, чтобы рассеяться от Кордильер к высокогорьям Бразилии. Можно заметить, что можно привести некоторые (хотя и не сильные) причины полагать, что примерно в этот же период две Америки не были так основательно разделены, как сейчас, Вест-Индией и плоскогорьем Мексики. Я лишь добавлю, что нынешнее в высшей степени поразительное близкое сходство в растительности низменностей земли Кергелен и Огненной Земли (Хукер), хотя они столь далеко друг от друга, может, возможно, быть объяснено распространением семян в этот же холодный период с помощью айсбергов, как упоминалось ранее.

Наконец, я думаю, мы можем с уверенностью допустить, исходя из вышеприведенных фактов и рассуждений, что аномальное сходство в растительности некоторых очень отдаленных горных вершин на самом деле не противоречит выводу о тесной связи, существующей между близостью в пространстве (в соответствии со средствами транспорта в каждом классе) и степенью родства обитателей любых двух стран. В случае нескольких совершенно изолированных гор мы видели, что общий закон остается в силе.

Был ли один и тот же вид создан более одного раза.

Поскольку факт нахождения одного и того же вида растений на бесконечно удаленных горных вершинах был одной из главных причин веры в то, что некоторые виды были одновременно произведены или созданы в двух разных точках, я здесь кратко обсужу этот предмет. Согласно обычной теории творения, мы не видим причин, почему на двух схожих горных вершинах не могли быть созданы два схожих вида; но противоположная точка зрения, независимо от ее простоты, была общепринятой из аналогии общего распределения всех организмов, в котором (как показано в этой главе) мы почти всегда обнаруживаем, что великие и непрерывные барьеры разделяют отдельные ряды; и мы естественно склонны предполагать, что эти два ряда были созданы отдельно. Принимая более ограниченный взгляд, мы видим реку с совершенно схожей страной по обе стороны, с одной стороной, хорошо заселенной определенным животным, а на другой стороне — ни одного (как в случае с вискашей на противоположных сторонах Ла-Платы), мы сразу приходим к выводу, что вискаша была произведена в какой-то одной точке или области на западной стороне реки. Учитывая наше незнание многих странных шансов распространения птицами (которые иногда блуждают на огромные расстояния) и четвероногими, проглатывающими семена и яйца (как в случае с летающим водяным жуком, который изрыгнул яйца рыбы), и вихрями, переносящими семена и животных в сильные верхние течения (как в случае с вулканическим пеплом и ливнями из сена, зерна и рыбы), и возможности того, что виды выживали в течение коротких периодов в промежуточных точках, а затем вымирали там; и учитывая наше знание о великих изменениях, которые произошли из-за опускания и поднятия поверхности земли, и наше незнание больших изменений, которые могли произойти, мы должны быть очень медлительны в признании вероятности двойных творений. В случае растений на горных вершинах, я думаю, я показал, как почти неизбежно они, при прошлых условиях северного полушария, были бы такими же схожими, как растения на нынешних арктических берегах; и это должно преподать нам урок осторожности.

Но самый сильный аргумент против двойных творений может быть извлечен из рассмотрения случая млекопитающих, у которых, по их природе и размеру их потомства, средства распределения более на виду. Нет случаев, когда один и тот же вид встречается в очень отдаленных местностях, за исключением случаев, когда существует непрерывный пояс суши: арктический регион, возможно, предлагает самое сильное исключение, и здесь мы знаем, что животные переносятся на айсбергах. Случаи меньшей трудности могут все получить более или менее простое объяснение; я приведу только один пример; нутрии, я полагаю, на восточном побережье Южной Америки живут исключительно в пресноводных реках, и я был очень удивлен, как они могли попасть в ручьи, широко разнесенные, на побережье Патагонии; но на противоположном побережье я обнаружил этих четвероногих, живущих исключительно в море, и поэтому их миграция вдоль патагонского побережья не удивительна. Нет случая, чтобы одно и то же млекопитающее было найдено на острове далеко от побережья и на материке, как это бывает с растениями. Согласно идее двойных творений, было бы странно, если бы один и тот же вид нескольких растений был создан в Австралии и Европе; и ни одного случая, чтобы один и тот же вид млекопитающего был создан или первоначально существовал в двух столь же отдаленных и одинаково изолированных точках. Более философски, в таких случаях, как нахождение некоторых растений в Австралии и Европе, признать, что мы не знаем средств транспорта. Я упомяну только об одном другом случае, а именно о мидасе, альпийском животном, найденном только на далеких пиках гор Явы: кто осмелится отрицать, что во время ледникового периода северного и южного полушарий, и когда Индия, как полагают, была холоднее, климат мог не позволить этому животному обитать в более низкой стране и, таким образом, пройти вдоль хребтов с вершины на вершину? Г-н Лайель далее заметил, что, как в пространстве, так и во времени, нет оснований полагать, что после вымирания вида когда-либо вновь появлялась та же самая форма. Я думаю, тогда, мы можем, несмотря на многие случаи трудности, заключить с некоторой уверенностью, что каждый вид был создан или произведен в одной точке или области.

О количестве видов и классах, к которым они принадлежат в разных регионах.

Последний факт в географическом распределении, который, насколько я вижу, каким-либо образом касается происхождения видов, относится к абсолютному количеству и природе органических существ, населяющих различные участки суши. Хотя каждый вид удивительно адаптирован (но не обязательно лучше адаптирован, чем любой другой вид, как мы видели на примере большого увеличения интродуцированных видов) к стране и станции, которую он часто посещает; все же было показано, что полное различие между видами в отдаленных странах невозможно объяснить различием физических условий этих стран. Таким же образом, я полагаю, ни количество видов, ни природа великих классов, к которым они принадлежат, не могут быть во всех случаях объяснены условиями их страны. Новая Зеландия, линейный остров, простирающийся примерно на 700 миль широты, с лесами, болотами, равнинами и горами, достигающими пределов вечных снегов, имеет гораздо более разнообразные среды обитания, чем равная площадь на мысе Доброй Надежды; и все же, я полагаю, на мысе Доброй Надежды имеется фанерогамных растений от пяти до десяти раз больше видов, чем во всей Новой Зеландии. Почему по теории абсолютных творений этот большой и разнообразный остров должен иметь только от 400 до 500 (? Диффенбах) фанерогамных растений? и почему мыс Доброй Надежды, характеризующийся однообразием своего пейзажа, должен кишить большим количеством видов растений, чем, вероятно, любая другая часть мира? Почему по обычной теории Галапагосские острова должны изобиловать наземными рептилиями? и почему многие острова равного размера в Тихом океане должны быть без единой или только с одним или двумя видами? Почему великий остров Новая Зеландия должен быть без одного млекопитающего четвероногого, кроме мыши, которая, вероятно, была завезена с аборигенами? Почему ни один остров (можно показать, я думаю, что млекопитающие Маврикия и Сантьяго были все завезены) в открытом океане не обладает млекопитающим четвероногим? Пусть не говорят, что четвероногие не могут жить на островах, ибо мы знаем, что крупный рогатый скот, лошади и свиньи в течение долгого периода одичали на Вест-Индских и Фолклендских островах; свиньи на острове Святой Елены; козы на Таити; ослы на Канарских островах; собаки на Кубе; кошки на Вознесения; кролики на Мадейре и Фолклендах; обезьяны на Сантьяго и Маврикии; даже слоны в течение долгого времени на одном из очень маленьких островов Сулу; и европейские мыши на очень многих самых маленьких островах далеко от жилищ человека. И пусть не предполагается, что четвероногие создаются медленнее и, следовательно, что океанические острова, которые обычно имеют вулканическое образование, имеют слишком недавнее происхождение, чтобы обладать ими; ибо мы знаем (Лайель), что новые формы четвероногих сменяют друг друга быстрее, чем моллюски или рептилии. И пусть не предполагается (хотя такое предположение не было бы объяснением), что четвероногие не могут быть созданы на маленьких островах; ибо острова, не лежащие посреди океана, обладают своими своеобразными четвероногими; так, многие из меньших островов Ост-Индского архипелага обладают четвероногими; как и Фернандо-По на западном побережье Африки; как Фолклендские острова обладают своеобразной волкоподобной лисицей; так и Галапагосские острова — своеобразной мышью южноамериканского типа. Эти два последних — самые примечательные случаи, с которыми я знаком; поскольку острова лежат дальше от другой суши. Возможно, что галапагосская мышь могла быть завезена на каком-нибудь корабле с побережья Южной Америки (хотя вид в настоящее время там неизвестен), ибо аборигенный вид вскоре начинает посещать товары человека, как я заметил на крыше недавно возведенного сарая в пустынной стране к югу от Ла-Платы. Фолклендские острова, хотя и находятся между 200 и 300 милями от побережья Южной Америки, могут в одном смысле считаться тесно связанными с ним; ибо несомненно, что раньше многие айсберги, нагруженные валунами, садились на мель на его южном побережье, и старые каноэ, которые иногда сейчас выбрасываются на берег, показывают, что течения все еще направлены от Огненной Земли. Этот факт, однако, не объясняет присутствие Canis antarcticus на Фолклендских островах, если только мы не предположим, что он раньше жил на материке и вымер там, в то время как он выжил на этих островах, к которым был принесен (как случается с его северным сородичем, обыкновенным волком) на айсберге, но этот факт устраняет аномалию острова, по-видимому, эффективно отделенного от другой суши, имеющего свой собственный вид четвероногого, и делает случай похожим на случай Явы и Суматры, каждая из которых имеет своего собственного носорога.

Прежде чем суммировать все факты, приведенные в этом разделе о нынешнем состоянии органических существ, и попытаться увидеть, насколько они допускают объяснение, будет удобно изложить все такие факты в прошлом географическом распределении вымерших существ, которые кажутся каким-либо образом касающимися теории происхождения.

Раздел второй.

Географическое распределение вымерших организмов.

Я заявил, что если сушу всего мира разделить на (скажем) три секции, в соответствии со степенью различия наземных млекопитающих, населяющих их, мы получим три неравных подразделения: (1-е) Австралия и ее зависимые острова, (2-е) Южная Америка, (3-е) Европа, Азия и Африка. Если мы теперь посмотрим на млекопитающих, которые населяли эти три подразделения в поздние третичные периоды, мы обнаружим их почти такими же отличными, как и в настоящее время, и тесно связанными в каждом подразделении с существующими формами в этом подразделении. Это удивительно верно для нескольких ископаемых родов сумчатых в пещерах Нового Южного Уэльса и еще более удивительно для Южной Америки, где мы имеем ту же своеобразную группу обезьян, гуанакоподобного животного, многих грызунов, сумчатого Didelphys, броненосцев и других неполнозубых. Это последнее семейство в настоящее время очень характерно для Южной Америки, а в позднюю третичную эпоху оно было еще более таковым, что показывают многочисленные огромные животные семейства мегатериевых, некоторые из которых были защищены костяным панцирем, подобным панцирю недавнего броненосца, но в гигантском масштабе. Наконец, в Европе остатки нескольких оленей, быков, медведей, лисиц, бобров, полевых мышей показывают связь с нынешними обитателями этого региона; а современные им остатки слона, носорога, бегемота, гиены показывают связь с великим африкано-азиатским подразделением мира. В Азии ископаемые млекопитающие Гималаев (хотя и смешанные с формами, давно вымершими в Европе) одинаково связаны с существующими формами африкано-азиатского подразделения; но особенно с формами самой Индии. Поскольку гигантские и ныне вымершие четвероногие Европы естественно вызвали больше внимания, чем другие и меньшие остатки, связи между прошлыми и нынешними млекопитающими обитателями Европы не было уделено достаточного внимания. Но на самом деле млекопитающие Европы в настоящее время почти так же африкано-азиатские, как они были раньше, когда в Европе были свои слоны и носороги и т. д.; Европа ни тогда, ни сейчас не обладала своеобразными группами, как Австралия и Южная Америка. Вымирание некоторых своеобразных форм в одной части не делает оставшихся млекопитающих этой части менее связанными с ее собственным великим подразделением мира: хотя Огненная Земля обладает только лисицей, тремя грызунами и гуанако, никто (поскольку все они принадлежат к южноамериканским типам, но не к самым характерным формам) не усомнился бы ни на минуту в классификации этого района с Южной Америкой; и если бы ископаемые неполнозубые, сумчатые и обезьяны были найдены на Огненной Земле, это не сделало бы этот район более истинно южноамериканским, чем он есть сейчас. Так обстоит дело с Европой, и, насколько известно, с Азией, ибо недавно прошедшие и нынешние млекопитающие все принадлежат к африкано-азиатскому подразделению мира. В каждом случае, я могу добавить, формы, которые имеет страна, имеют большее значение в географическом устройстве, чем то, чего она не имеет.

Мы находим некоторые доказательства того же общего факта в связи между недавними и третичными морскими раковинами в различных основных подразделениях морского мира.

Эта общая и самая примечательная связь между недавно прошедшими и нынешними млекопитающими обитателями трех основных подразделений мира является точно таким же видом факта, как связь между различными видами нескольких подрегионов любого из основных подразделений. Поскольку мы обычно связываем великие физические изменения с полным вымиранием одного ряда существ и его сменяемостью другим рядом, эта идентичность связи между прошлыми и нынешними расами существ в одних и тех же частях земного шара более поразительна, чем та же связь между существующими существами в разных подрегионах: но на самом деле у нас нет оснований предполагать, что изменение в условиях произошло в любом из этих случаев, большее, чем то, которое сейчас существует между умеренным и тропическим, или между высокогорьями и низменностями тех же основных подразделений, которые сейчас заселены родственными существами. Наконец, тогда мы ясно видим, что в каждом основном подразделении мира одна и та же связь остается в силе между его обитателями во времени, как и в пространстве.

Изменения в географическом распределении.

Если, однако, мы посмотрим ближе, мы обнаружим, что даже Австралия, обладая наземным толстокожим, была настолько менее отлична от остального мира, чем сейчас; так же была Южная Америка, обладая мастодонтом, лошадью, [гиеной] и антилопой. Северная Америка, как я заметил, сейчас, в своих млекопитающих, в некотором отношении является нейтральной почвой между Южной Америкой и великим африкано-азиатским подразделением; раньше, обладая лошадью, мастодонтом и тремя мегатериевыми животными, она была более тесно связана с Южной Америкой; но в отношении лошади и мастодонта, а также в наличии слона, быков, овец и свиней, она была так же, если не более, связана с африкано-азиатским подразделением. Опять же, северная Индия была гораздо более тесно связана (имея жирафа, бегемота и некоторых мускусных оленей) с южной Африкой, чем сейчас; ибо южная и восточная Африка заслуживают, если мы разделим мир на пять частей, составить одно подразделение само по себе. Обращаясь к заре третичного периода, мы должны, из-за нашего незнания других частей мира, ограничиться Европой; и в тот период, в присутствии сумчатых и неполнозубых, мы наблюдаем полное смешение тех млекопитающих форм, которые сейчас в высшей степени характеризуют Австралию и Южную Америку.

Если мы теперь посмотрим на распределение морских раковин, мы обнаружим те же изменения в распределении. Красное море и Средиземное море были более тесно связаны этими раковинами, чем сейчас. В разных частях Европы, с другой стороны, в течение миоценового периода морские раковины, по-видимому, были более различными, чем в настоящее время. В третичный период, согласно Лайелю, раковины Северной Америки и Европы были менее связаны, чем в настоящее время, а в меловой — еще менее похожи; тогда как в течение этого же мелового периода раковины Индии и Европы были более похожи, чем в настоящее время. Но если заглянуть дальше в каменноугольный период, в Северной Америке и Европе продукты были гораздо более похожи, чем сейчас. Эти факты гармонируют с выводами, сделанными из нынешнего распределения органических существ, ибо мы видели, что из-за того, что виды создаются в разных точках или областях, образование барьера вызвало бы или создало две отдельные географические области; а разрушение барьера позволило бы их распространение. И поскольку долго продолжающиеся геологические изменения должны как разрушать, так и создавать барьеры, мы могли бы ожидать, что чем дальше мы заглядываем назад, тем более измененным мы должны находить нынешнее распределение. Этот вывод заслуживает внимания; потому что, находя в широко различных частях одного и того же основного подразделения мира и на вулканических островах рядом с ними группы различных, но родственных видов; — и находя, что удивительно аналогичная связь остается в силе в отношении существ прошлых времен, когда ни один из нынешних видов не жил, человек мог бы поддаться искушению поверить в некоторую мистическую связь между определенными областями мира и возникновением определенных органических форм; но теперь мы видим, что такое предположение должно было бы быть осложнено допущением, что такая связь, хотя и остается в силе в течение долгих революций лет, не является по-настоящему постоянной.

Я добавлю только одно наблюдение к этому разделу. Геологи, обнаружив в самый отдаленный период, с которым мы знакомы, а именно в силурийский период, что раковины и другие морские продукты в Северной и Южной Америке, в Европе, Южной Африке и Западной Азии гораздо более схожи, чем они сейчас в этих отдаленных точках, по-видимому, вообразили, что в эти древние времена законы географического распределения были совершенно иными, чем сейчас: но нам нужно только предположить, что великие континенты простирались с востока на запад и, таким образом, не разделяли обитателей умеренных и тропических морей, как это делают континенты сейчас; и тогда стало бы вероятным, что обитатели морей были бы гораздо более схожими, чем сейчас. В огромном пространстве океана, простирающемся от восточного побережья Африки до восточных островов Тихого океана, которое соединено либо линиями тропического побережья, либо островами, не очень удаленными друг от друга, мы знаем (Каминг), что многие раковины, возможно, даже до 200, являются общими для побережья Занзибара, Филиппин и восточных островов архипелага Лоу или Опасных островов в Тихом океане. Это пространство равно расстоянию от арктического до антарктического полюса! Пересеките пространство совершенно открытого океана, от Опасного архипелага до западного побережья Южной Америки, и каждая раковина будет другой: пересеките узкое пространство Южной Америки до ее восточных берегов, и снова каждая раковина будет другой! Многие рыбы, я могу добавить, также являются общими для Тихого и Индийского океанов.

Резюме по распределению живых и вымерших органических существ.

Давайте суммируем несколько фактов, приведенных сейчас в отношении прошлого и настоящего географического распределения органических существ. В предыдущей главе было показано, что виды не истребляются всеобщими катастрофами и что они медленно возникают: мы также видели, что каждый вид, вероятно, производится только один раз, в одной точке или области один раз во времени; и что каждый распространяется настолько, насколько позволяют барьеры и его условия жизни. Если мы посмотрим на любое одно основное подразделение суши, мы обнаружим в разных частях, подвергаются ли они разным условиям или одним и тем же условиям, многие группы видов, полностью или почти различных как виды, тем не менее тесно связанных. Мы находим обитателей островов, хотя и различных как виды, аналогично связанными с обитателями ближайшего континента; мы находим в некоторых случаях, что даже разные острова одной такой группы населены видами, различными, хотя и тесно связанными друг с другом и с видами ближайшего континента: — таким образом типизируя распределение органических существ по всему миру. Мы находим флоры отдаленных горных вершин либо очень схожими (что, по-видимому, допускает, как показано, простое объяснение), либо очень различными, но связанными с флорами окружающего региона; и, следовательно, в этом последнем случае флоры двух горных вершин, хотя и подвергаются воздействию близко схожих условий, будут очень разными. На горных вершинах островов, характеризующихся своеобразными фаунами и флорами, растения часто бывают в высшей степени своеобразными. Несходство органических существ, населяющих почти схожие страны, лучше всего видно при сравнении основных подразделений мира; в каждом из которых можно найти некоторые районы, подвергающиеся воздействию очень схожим образом, однако обитатели совершенно непохожи; — гораздо более непохожи, чем те, что находятся в очень различных районах в одном и том же основном подразделении. Мы видим это поразительно при сравнении двух вулканических архипелагов с почти одинаковым климатом, но расположенных не очень далеко от двух разных континентов; в этом случае их обитатели совершенно непохожи. В разных основных подразделениях мира степень различия между организмами, даже в одном классе, широко различна, каждое основное подразделение имеет только виды, отличные в некоторых семействах, в других семействах имеет роды, отличные. Распределение водных организмов очень отличается от распределения наземных организмов; и обязательно так, поскольку барьеры на их пути совершенно иные. Природа условий в изолированном районе не объяснит количество видов, населяющих его; ни отсутствие одного класса или присутствие другого класса. Мы находим, что наземные млекопитающие не присутствуют на островах, далеко удаленных от другой суши. Мы видим в двух регионах, что виды, хотя и различны, более или менее связаны, в зависимости от большей или меньшей возможности переноса в прошлые и настоящие времена видов из одного региона в другой; хотя мы едва ли можем допустить, что все виды в таких случаях были перенесены из первого во второй регион и с тех пор вымерли в первом: мы видим этот закон в присутствии лисицы на Фолклендских островах; в европейском характере некоторых растений Огненной Земли; в индо-азиатском характере растений Тихого океана; и в обстоятельстве того, что те роды, которые имеют самый широкий ареал, имеют много видов с широкими ареалами; а те роды с ограниченными ареалами имеют виды с ограниченными ареалами. Наконец, мы находим в каждом из основных подразделений суши, и, вероятно, моря, что существующие организмы связаны с теми, что недавно вымерли.

Заглядывая дальше назад, мы видим, что прошлое географическое распределение органических существ отличалось от нынешнего; и действительно, учитывая, что геология показывает, что вся наша суша когда-то была под водой и что там, где сейчас простирается вода, формируется суша, обратное едва ли могло быть возможным.

Теперь эти несколько фактов, хотя, очевидно, все более или менее связаны друг с другом, должны креационистом (хотя геолог может объяснить некоторые аномалии) рассматриваться как множество конечных фактов. Он может только сказать, что Творцу было угодно, чтобы органические существа равнин, пустынь, гор, тропических и умеренных лесов Южной Америки все имели некоторую близость друг к другу; чтобы обитатели Галапагосского архипелага были связаны с обитателями Чили; и чтобы некоторые из видов на схоже устроенных островах этого архипелага, хотя и наиболее тесно связанные, были различными; чтобы все его обитатели были совершенно непохожи на обитателей схоже вулканических и засушливых островов Зеленого Мыса и Канарских островов; чтобы растения на вершине Тенерифе были в высшей степени своеобразными; чтобы разнообразный остров Новая Зеландия имел не много растений и ни одного, или только одно, млекопитающее; чтобы млекопитающие Южной Америки, Австралии и Европы были четко связаны со своими древними и истребленными прототипами; и так далее с другими фактами. Но это абсолютно противоречит любой аналогии, извлеченной из законов, наложенных Творцом на неорганическую материю, чтобы факты, когда они связаны, рассматривались как конечные, а не как прямые следствия более общих законов.

Раздел третий.

Попытка объяснить вышеуказанные законы географического распределения на основе теории о том, что родственные виды имеют общее происхождение.

Сначала давайте вспомним обстоятельства, наиболее благоприятные для изменчивости при одомашнивании, как они приведены в первой главе — а именно: 1-е, изменение или повторяющиеся изменения в условиях, которым подвергался организм, продолжающиеся в течение нескольких семенных (т. е. не почками или делением) поколений: 2-е, постоянный отбор слегка измененных разновидностей, таким образом порожденных, с фиксированной целью: 3-е, изоляция, насколько это возможно, таких отобранных разновидностей; то есть предотвращение их скрещивания с другими формами; это последнее условие применимо ко всем наземным животным, к большинству, если не ко всем растениям и, возможно, даже к большинству (или всем) водным организмам. Будет удобно здесь показать преимущество изоляции в формировании новой породы, сравнив прогресс двух лиц (для ни одного из которых пусть время не имеет никакого значения), пытающихся отобрать и сформировать какую-то очень своеобразную новую породу. Пусть один из этих лиц работает с огромными стадами скота на равнинах Ла-Платы, а другой — с небольшим стадом из 20 или 30 животных на острове. Последнему, возможно, пришлось бы ждать столетия (по гипотезе, не имеющей значения), прежде чем он получил бы «спорт», приближающийся к тому, что он хотел; но когда он это сделал и сохранил большую часть его потомства и их потомства снова, он мог бы надеяться, что все его маленькое стадо будет в некоторой степени затронуто, так что путем постоянного отбора он мог бы достичь своей цели. Но на пампасах, хотя человек мог бы получить свое первое приближение к желаемой форме раньше, насколько безнадежно было бы пытаться, сохраняя его потомство среди столь многих обычного вида, повлиять на все стадо: эффект этого одного своеобразного «спорта» был бы совершенно потерян, прежде чем он смог бы получить второй оригинальный спорт того же рода. Если бы, однако, он мог отделить небольшое количество скота, включая потомство желаемого «спорта», он мог бы надеяться, как и человек на острове, достичь своей цели. Если существуют органические существа, у которых две особи никогда не соединяются, то простой отбор, будь то на континенте или острове, был бы одинаково полезен для создания новой и желаемой породы; и эта новая порода могла бы быть создана за удивительно малое количество лет благодаря великим и геометрическим силам размножения, чтобы вытеснить старую породу; как это произошло (несмотря на скрещивание), когда хорошие породы собак и свиней были завезены в ограниченную страну — например, на острова Тихого океана.

Рассмотрим теперь простейший естественный случай: островок, поднятый вулканическими или подземными силами в глубоком море на таком расстоянии от другой суши, что лишь немногие органические существа изредка попадали на него — перенесенные морем (подобно семенам растений на коралловые рифы), ураганами, наводнениями, на плотах, в корнях больших деревьев, в виде зародышей растений или животных, прикрепленных к телу или находящихся в желудке другого животного, либо при посредстве (что в большинстве случаев наиболее вероятно) других островов, которые с тех пор погрузились или были разрушены. Можно заметить, что когда одна часть земной коры поднимается, то, вероятно, общим правилом является опускание другой части. Пусть этот остров медленно, век за веком, поднимается фут за футом; и со временем у нас вместо небольшой массы скал появятся низменности и возвышенности, влажные леса и сухие песчаные участки, разнообразные почвы, болота, ручьи и пруды; под водой у морского берега, вместо скалистого крутого побережья, в некоторых местах возникнут заливы с илом, песчаные пляжи и каменистые отмели. Само формирование острова должно часто в некоторой степени влиять на окружающий климат. Невозможно, чтобы первые немногие перенесенные организмы были идеально приспособлены ко всем этим местообитаниям; и будет чистой случайностью, если те, что будут перенесены впоследствии, окажутся таковыми. Большее число их, вероятно, прибудет с низменностей ближайшей страны; и даже не все они будут идеально приспособлены к новому островку, пока он остается низким и подверженным прибрежным влияниям. Более того, поскольку несомненно, что все организмы по своему строению приспособлены к другим обитателям своей страны почти так же, как и к ее физическим условиям, то сам факт, что лишь немногие существа (причем попавшие туда в значительной степени случайно) были в первом случае перенесены на островок, уже сам по себе сильно изменит условия их существования. По мере того как остров продолжал подниматься, мы могли бы ожидать появления новых случайных посетителей; и я повторяю, что даже одно новое существо часто должно влиять — сверх наших расчетов — на несколько или многих других организмов, занимая место и отнимая часть средств к существованию у другого (а это, в свою очередь, у третьего и так далее). Теперь, по мере того как первые перенесенные существа и любые случайные последующие посетители распространялись или стремились распространиться по растущему острову, они, несомненно, в течение нескольких поколений подвергались бы воздействию новых и меняющихся условий: также легко могло случиться, что некоторые из видов в среднем могли бы получить прибавку пищи или пищу более питательного качества. Таким образом, согласно всякой аналогии с тем, что, как мы видели, происходит в каждой стране почти с каждым органическим существом в состоянии одомашнивания, мы могли бы ожидать, что некоторые из обитателей острова «дадут отклонения» или их организация станет в некоторой степени пластичной. Поскольку число обитателей, как предполагается, невелико и поскольку все они не могут быть так хорошо приспособлены к своим новым и меняющимся условиям, как они были в своей родной стране и среде обитания, мы не можем полагать, что каждое место или роль в экономике острова будут заполнены так же хорошо, как на материке, где число аборигенных видов гораздо больше и где они, следовательно, занимают более строго ограниченное место. Поэтому мы могли бы ожидать на нашем острове, что, хотя очень многие незначительные вариации были бесполезны для пластичных особей, все же время от времени в течение столетия могла родиться особь, чье строение или конституция в некоторой степени позволили бы ей лучше заполнить какую-либо роль в островной экономике и бороться с другими видами. Если бы это было так, то эта особь и ее потомство имели бы больше шансов на выживание и на вытеснение своей родительской формы; и если бы (как это вероятно) она и ее потомство скрещивались с неизмененной родительской формой, то, поскольку число особей не очень велико, все же существовал бы шанс, что новая и более приспособленная форма в некоторой степени сохранится. Борьба за существование ежегодно отбирала бы таких особей, пока не сформировалась бы новая раса или вид. Лишь немногие или все первые посетители острова могли подвергнуться модификации в зависимости от того, насколько физические условия острова и условия, вытекающие из вида и численности других перенесенных видов, отличались от условий родительской страны — в зависимости от трудностей, создаваемых для новой иммиграции, — и в зависимости от продолжительности времени с момента появления первых обитателей. Очевидно, что какой бы ни была страна, как правило, ближайшая, из которой были перенесены первые поселенцы, они проявляли бы родство, даже если бы все они подверглись модификации, с туземцами этой страны, и даже если бы обитатели того же источника были модифицированы. С этой точки зрения мы можем сразу понять причину и смысл родства фауны и флоры Галапагосских островов с фауной и флорой побережья Южной Америки; и, следовательно, почему обитатели этих островов не проявляют ни малейшего родства с теми, что населяют другие вулканические острова с очень похожим климатом и почвой вблизи побережья Африки.

Возвращаясь снова к нашему острову: если вследствие продолжающегося действия подземных сил образовались другие соседние острова, они, как правило, заселялись бы обитателями первого острова или несколькими иммигрантами с соседнего материка; но если бы существовали значительные препятствия для любого сообщения между наземными организмами этих островов, а их условия были бы различными (возможно, только числом различных видов на каждом острове), форма, перенесенная с одного острова на другой, могла бы измениться таким же образом, как и форма, перенесенная с материка; и у нас было бы несколько островов, населенных представительными расами или видами, как это удивительным образом наблюдается на разных островах Галапагосского архипелага. По мере того как острова становятся гористыми, если горные виды не были привнесены, что случается редко, потребовалось бы большее количество изменчивости и отбора, чтобы адаптировать виды, первоначально пришедшие с низменностей ближайшего материка, к горным вершинам, нежели к более низким районам наших островов. Ибо низменные виды с материка должны были бы сначала бороться с другими видами и другими условиями на прибрежной земле острова и, таким образом, вероятно, модифицироваться путем отбора наиболее приспособленных разновидностей, затем пройти тот же процесс, когда земля достигла бы умеренной высоты, и, наконец, когда она стала бы альпийской. Отсюда мы можем понять, почему фауны островных горных вершин, как в случае с Тенерифе, в высшей степени своеобразны. Оставляя в стороне случай, когда широко распространенная флора вытесняется на горные вершины во время изменения климата с холодного на умеренный, мы можем видеть, почему в других случаях флоры горных вершин (или, как я их назвал, островов в море суши) должны быть населены своеобразными видами, но родственными тем, что обитают на окружающих низменностях, подобно тому как обитатели настоящего острова в море относятся к обитателям ближайшего материка.

Рассмотрим теперь влияние изменения климата или других условий на обитателей материка и изолированного острова без какого-либо значительного изменения уровня. На материке главными последствиями были бы изменения в численном соотношении особей различных видов; ибо независимо от того, стал ли климат теплее или холоднее, суше или влажнее, более однородным или экстремальным, некоторые виды в настоящее время приспособлены к его разнообразным районам; если, например, он стал прохладнее, виды мигрировали бы из его более умеренных частей и с его возвышенностей; если влажнее — из его более влажных регионов и т. д. Однако на небольшом и изолированном острове с немногими видами, которые не приспособлены к сильно различающимся условиям, такие изменения, вместо того чтобы просто увеличить численность определенных видов, уже приспособленных к таким условиям, и уменьшить численность других видов, были бы склонны влиять на конституцию некоторых островных видов: так, если бы остров стал влажнее, вполне могло бы случиться, что на нем не оказалось бы видов, живущих в какой-либо его части и приспособленных к последствиям, вытекающим из повышенной влажности. В этом случае, следовательно, и еще более (как мы видели) во время образования новых местообитаний из-за поднятия суши, остров был бы, насколько мы можем судить, гораздо более плодотворным источником новых специфических форм, чем материк. Можно ожидать, что новые формы, возникшие таким образом на острове, будут время от времени переноситься случайно или благодаря длительным географическим изменениям получат возможность эмигрировать и, таким образом, медленно распространяться.

Но если мы обратимся к происхождению материка, почти каждый геолог признает, что в большинстве случаев он сначала существовал в виде отдельных островов, которые постепенно увеличивались в размерах; и поэтому все, что было сказано относительно вероятных изменений форм, населяющих небольшой архипелаг, применимо к материку в его раннем состоянии. Более того, геолог, размышляющий о геологической истории Европы (единственного хорошо известного региона), признает, что она многократно опускалась, поднималась и оставалась неподвижной. Во время опускания материка и вероятных, обычно сопутствующих этому изменений климата эффект был бы незначительным, за исключением численных пропорций и вымирания (из-за уменьшения рек, высыхания болот и превращения возвышенностей в низменности и т. д.) некоторых или многих видов. Однако как только материк разделялся на множество изолированных частей или островов, препятствующих свободной иммиграции из одной части в другую, влияние климатических и других изменений на виды становилось бы сильнее. Но пусть теперь раздробленный материк, образующий изолированные острова, начнет подниматься и таким образом будут формироваться новые местообитания, точно так же, как в первом случае с поднявшимся вулканическим островком, и мы получим столь же благоприятные условия для модификации старых форм, то есть формирования новых рас или видов. Пусть острова снова соединятся в материк; и тогда новые и старые формы распространятся настолько, насколько позволят барьеры, средства переноса и занятость земли другими видами. Некоторые из новых видов или рас, вероятно, вымрут, а некоторые, возможно, скрестятся и смешаются. Таким образом, мы получили бы множество форм, адаптированных ко всем видам слегка различающихся местообитаний и к разнообразным группам либо антагонистических, либо служащих пищей видов. Чем чаще происходили эти колебания уровня (и, следовательно, как правило, чем древнее земля), тем большее число видов стремилось бы образоваться. Поскольку обитатели материка в первой стадии происходят от одних и тех же первоначальных предков, а впоследствии — от обитателей одной обширной области, часто раздробленной и воссоединенной, все они, очевидно, были бы связаны между собой, и обитатели самых несхожих местообитаний на одном и том же материке были бы более тесно связаны, чем обитатели двух очень похожих местообитаний в двух главных частях света.

Мне вряд ли нужно указывать, что теперь мы можем ясно видеть, почему число видов в двух районах, независимо от количества местообитаний в таких районах, должно в некоторых случаях быть столь же сильно различающимся, как в Новой Зеландии и на мысе Доброй Надежды. Мы можем понять, зная трудности при переносе наземных млекопитающих, почему острова, удаленные от материков, не обладают ими; мы видим общую причину, а именно случайный перенос (хотя и не точную причину), почему одни острова должны, а другие не должны обладать представителями класса рептилий. Мы можем видеть, почему древний канал сообщения между двумя удаленными точками, каким, вероятно, была Кордильера между южной частью Чили и Соединенными Штатами в прежние холодные периоды; и айсберги между Фолклендскими островами и Огненной Землей; и штормы, в прежнее или настоящее время, между азиатскими берегами Тихого океана и восточными островами в этом океане, связан с (или, как мы можем теперь сказать, вызывает) родство между видами, хотя и различными, в двух таких районах. Мы можем видеть, как лучший шанс распространения, обусловленный тем, что многие виды любого рода имеют широкие ареалы в своих собственных странах, объясняет присутствие других видов того же рода в других странах; и, с другой стороны, присутствие видов с ограниченными способностями к расселению, образующих роды с ограниченными ареалами.

Поскольку каждый был бы удивлен, если бы две совершенно похожие, но своеобразные разновидности любого вида были выведены человеком путем длительного отбора в двух разных странах или в два очень разных периода, так мы не должны ожидать, что совершенно похожая форма будет произведена путем модификации старой в двух разных странах или в два разных периода. Ибо в таких местах и временах они, вероятно, подвергались бы несколько иным климатическим условиям и почти наверняка — другим сожителям. Отсюда мы можем видеть, почему каждый вид, по-видимому, был произведен по отдельности, в пространстве и во времени. Мне вряд ли нужно замечать, что согласно этой теории происхождения нет необходимости в модификации вида, когда он достигает новой и изолированной страны. Если он способен выжить и если незначительные вариации, лучше приспособленные к новым условиям, не отбираются, он может сохранить (насколько мы можем судить) свою старую форму в течение неопределенного времени. Поскольку мы видим, что некоторые подвиды, полученные в условиях одомашнивания, более изменчивы, чем другие, так и в природе, возможно, некоторые виды и роды более изменчивы, чем другие. Однако одна и та же точная форма, вероятно, редко сохранялась бы в течение последовательных геологических периодов или в странах с широко и различно варьирующими условиями.

Наконец, в течение длительных периодов времени и, вероятно, колебаний уровня, необходимых для формирования материка, мы можем заключить (как объяснено выше), что многие формы вымрут. Эти вымершие формы и те, что выжили (независимо от того, были ли они модифицированы и изменены в строении), будут связаны на каждом материке таким же образом и в той же степени, как обитатели любых двух различных подобластей на том же материке. Я не хочу сказать, что, например, нынешние сумчатые Австралии или неполнозубые и грызуны Южной Америки произошли от какого-либо одного из немногих ископаемых тех же отрядов, которые были обнаружены в этих странах. Возможно, что в очень немногих случаях это может быть так; но, как правило, их следует рассматривать лишь как сопотомков общих предков. Я верю в это из-за невероятности того, учитывая огромное число видов, которые (как объяснено в последней главе) должны были существовать согласно нашей теории, что сравнительно немногие найденные ископаемые могли случайно оказаться непосредственными и прямыми предками ныне существующих. Насколько недавними ни были бы еще не открытые ископаемые млекопитающие Южной Америки, кто осмелится сказать, что очень многие промежуточные формы могли не существовать? Более того, в следующей главе мы увидим, что само существование родов и видов может быть объяснено только тем, что немногие виды каждой эпохи оставляют модифицированных преемников или новые виды для будущего периода; и чем дальше этот будущий период, тем меньше будет прямых наследников прежней эпохи. Поскольку согласно нашей теории все млекопитающие должны были произойти от одного и того же родительского предка, необходимо, чтобы каждая земля, обладающая ныне наземными млекопитающими, в какое-то время была настолько соединена с другой землей, чтобы позволить проход млекопитающих; и это согласуется с данной необходимостью, что, заглядывая далеко назад в историю Земли, мы находим, во-первых, изменения в географическом распределении, а во-вторых, период, когда млекопитающие формы, наиболее характерные для двух нынешних главных частей света, жили вместе.

Я думаю, что я вправе утверждать, что большинство вышеперечисленных и часто тривиальных моментов в географическом распределении прошлых и настоящих организмов (которые должны рассматриваться креационистами как множество конечных фактов) следуют как простое следствие того, что специфические формы изменчивы и адаптируются путем естественного отбора к различным целям, в сочетании с их способностью к расселению и геолого-географическими изменениями, которые сейчас медленно происходят и которые, несомненно, имели место. Этот обширный класс фактов, будучи таким образом объясненным, гораздо больше, чем перевешивает многие отдельные трудности и кажущиеся возражения, убеждая мой ум в истинности этой теории общего происхождения.

Невероятность нахождения ископаемых форм, промежуточных между существующими видами.

Здесь можно привести одно наблюдение значительной важности относительно невероятности нахождения в ископаемом состоянии главных переходных форм между любыми двумя видами. Что касается более тонких оттенков перехода, я уже отмечал ранее, что ни у кого нет оснований ожидать проследить их в ископаемом состоянии, если только он не настолько смел, чтобы вообразить, что геологи в будущую эпоху смогут проследить по ископаемым костям градации между породами крупного рогатого скота шортгорнской, герефордской и олдернейской. Я попытался показать, что поднимающиеся острова в процессе формирования должны быть лучшими питомниками новых специфических форм, и эти точки наименее благоприятны для захоронения ископаемых: я ссылаюсь в качестве доказательства на состояние многочисленных разбросанных островов в нескольких великих океанах: как редко встречаются на них какие-либо осадочные отложения; а если они и присутствуют, то это лишь узкие полоски не великой древности, которые море обычно размывает и разрушает. Причина этого кроется в том, что изолированные острова, как правило, являются вулканическими и поднимающимися точками; а эффект подземного поднятия заключается в том, чтобы поднять окружающие недавно отложившиеся пласты в зону разрушительного действия береговых волн: пласты, отложившиеся на больших расстояниях и, следовательно, в глубинах океана, будут почти лишены органических остатков. Эти замечания можно обобщить: периоды опускания всегда будут наиболее благоприятны для накопления больших мощностей пластов и, следовательно, для их длительного сохранения; ибо если формация не будет защищена последующими пластами, она редко сохранится до отдаленной эпохи из-за огромного количества денудации, которая, по-видимому, является общим спутником времени.

Отсюда следует, что в любом регионе мира во время периодов его опускания сохранится гораздо больше остатков до отдаленной эпохи, чем во время его поднятия.

Но во время опускания участка суши его обитатели (как было показано ранее) из-за уменьшения пространства и разнообразия его местообитаний, а также из-за того, что земля полностью занята видами, приспособленными к разнообразным средствам существования, будут мало подвержены модификации путем отбора, хотя многие могут, или скорее должны, вымереть. Что касается его морских обитателей, хотя во время перехода от материка к великому архипелагу число местообитаний, пригодных для морских существ, увеличится, их средства распространения (важный сдерживающий фактор для изменения формы) будут значительно улучшены; ибо материк, простирающийся с севера на юг, или совершенно открытое пространство океана, по-видимому, являются для них единственным барьером. С другой стороны, во время поднятия небольшого архипелага и его превращения в материк мы имеем, пока число местообитаний увеличивается как для водных, так и для наземных организмов, и пока эти местообитания не полностью заняты идеально приспособленными видами, наиболее благоприятные условия для отбора новых специфических форм; но немногие из них в своих ранних переходных состояниях сохранятся до отдаленной эпохи. Мы должны ждать в течение огромного промежутка времени, пока длительное опускание не сменит в этой части мира процесс поднятия, для создания наилучших условий для захоронения и сохранения его обитателей. Как правило, большая масса пластов в каждой стране, будучи накопленной главным образом во время опускания, будет гробницей не переходных форм, а тех, которые либо вымирают, либо остаются без модификаций.

Состояние наших знаний и медленность изменений уровня не позволяют нам проверить истинность этих замечаний, наблюдая, больше ли переходных или «тонких» (как назвали бы их натуралисты) видов на поднимающемся и расширяющемся участке суши, чем на области опускания. Также я не знаю, больше ли «тонких» видов на изолированных вулканических островах в процессе формирования, чем на материке; но я могу заметить, что на Галапагосском архипелаге число форм, которые, по мнению одних натуралистов, являются истинными видами, а по мнению других — лишь расами, значительно: это особенно относится к различным видам или расам одних и тех же родов, населяющим разные острова этого архипелага. Более того, можно добавить (как имеющее отношение к великим фактам, обсуждаемым в этой главе), что когда натуралисты ограничивают свое внимание какой-либо одной страной, они испытывают сравнительно мало трудностей в определении того, какие формы называть видами, а какие — разновидностями; то есть те, которые могут или не могут быть прослежены или показаны как вероятные потомки какой-либо другой формы: но трудность возрастает по мере того, как виды привозятся из многих местообитаний, стран и островов. Именно эта возрастающая (но, я полагаю, в немногих случаях непреодолимая) трудность, по-видимому, главным образом побудила Ламарка к выводу, что виды изменчивы.

ГЛАВА VII О ПРИРОДЕ РОДСТВА И КЛАССИФИКАЦИИ ОРГАНИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ

Постепенное появление и исчезновение групп.

С самых ранних времен было замечено, что органические существа распадаются на группы, а эти группы — на другие, различной значимости, такие как виды на роды, а затем на подсемейства, семейства, отряды и т. д. Тот же факт справедлив и для тех существ, которые больше не существуют. Группы видов, по-видимому, следуют тем же законам в своем появлении и вымирании, что и особи любого одного вида: у нас есть основания полагать, что, во-первых, появляется несколько видов, их число увеличивается; и что, когда они стремятся к вымиранию, число видов уменьшается, пока, наконец, группа не вымирает, точно так же, как вымирает вид, когда особи становятся все более и более редкими. Более того, группы, подобно особям вида, по-видимому, вымирают в разное время в разных странах. Палеотерий вымер гораздо раньше в Европе, чем в Индии: тригония вымерла в ранние эпохи в Европе, но сейчас живет в морях Австралии. Поскольку случается, что один вид семейства просуществует гораздо более длительный период, чем другой вид, мы обнаруживаем, что некоторые целые группы, такие как моллюски, стремятся сохранять свои формы или оставаться устойчивыми в течение более длительных периодов, чем другие группы, например, чем млекопитающие. Группы, следовательно, в своем появлении, вымирании и скорости изменения или смены, по-видимому, следуют почти тем же законам, что и особи вида.

Что такое Естественная система?

Правильное расположение видов по группам в соответствии с естественной системой является целью всех натуралистов; но едва ли два натуралиста дадут одинаковый ответ на вопрос: что такое естественная система и как мы должны ее распознать? Самые важные признаки, можно было бы подумать (как это делали самые ранние классификаторы), должны быть взяты из тех частей строения, которые определяют его привычки и место в экономике природы, что мы можем назвать конечной целью его существования. Но ничто не может быть дальше от истины, чем это; насколько велико внешнее сходство между маленькой выдрой (Chironectes) из Гвианы и обыкновенной выдрой; или, опять же, между обыкновенной ласточкой и стрижом; и кто может сомневаться в том, что средства и цели их существования тесно связаны, однако насколько грубо ошибочной была бы классификация, которая поставила бы рядом сумчатое и плацентарное животное, а также двух птиц с сильно различающимися скелетами. Отношения, подобные тем, что в двух последних случаях, или как отношение между китом и рыбами, называются «аналогичными» или иногда описываются как «отношения адаптации». Они бесконечно многочисленны и часто очень своеобразны; но бесполезны для классификации высших групп. Как получается, что определенные части строения, которыми определяются привычки и функции вида, бесполезны в классификации, в то время как другие части, сформированные в то же время, имеют величайшее значение, трудно сказать, исходя из теории отдельных актов творения.

Некоторые авторы, как Ламарк, Уэвелл и др., полагают, что степень родства в естественной системе зависит от степени сходства в органах, более или менее физиологически важных для сохранения жизни. Признано, что эту шкалу важности органов трудно обнаружить. Но совершенно независимо от этого, данное положение как общее правило должно быть отвергнуто как ложное, хотя оно может быть частично верным. Ибо общепризнано, что одна и та же часть или орган, который имеет высочайшее значение в классификации в одной группе, очень мало полезен в другой группе, хотя в обеих группах, насколько мы можем видеть, часть или орган имеют равную физиологическую важность: более того, признаки, совершенно неважные физиологически, такие как то, состоит ли покров тела из волос или перьев, сообщаются ли ноздри с ртом и т. д., имеют высочайшую общность в классификации; даже цвет, который так непостоянен у многих видов, иногда хорошо характеризует даже целую группу видов. Наконец, тот факт, что ни один признак не имеет такого большого значения в определении того, к какой великой группе принадлежит организм, как формы, через которые проходит эмбрион от зародыша до зрелости, не может быть примирен с идеей, что естественная классификация следует в соответствии со степенями сходства в частях, имеющих наибольшее физиологическое значение. Родство обыкновенного морского желудя с ракообразными едва ли можно заметить более чем в одном признаке в его зрелом состоянии, но в молодом возрасте, будучи подвижным и снабженным глазами, его родство не может быть ошибочно принято за что-то иное. Причина большей ценности признаков, взятых из ранних стадий жизни, может, как мы увидим в следующей главе, быть в значительной степени объяснена теорией происхождения, хотя она необъяснима с точки зрения креациониста.

На практике натуралисты, по-видимому, классифицируют в соответствии со сходством тех частей или органов, которые в родственных группах наиболее единообразны или варьируют меньше всего: так, эстивация, или способ, которым лепестки и т. д. сложены друг над другом, оказывается неизменным признаком в большинстве семейств растений, и, соответственно, любое различие в этом отношении было бы достаточным для исключения вида из многих семейств; но в семействе мареновых (Rubiaceæ) эстивация является варьирующим признаком, и ботаник не придал бы большого значения этому при решении вопроса, классифицировать ли новый вид в это семейство или нет. Но это правило, очевидно, является настолько произвольной формулой, что большинство натуралистов, по-видимому, убеждены, что естественная система представляет нечто большее; они, кажется, думают, что мы только обнаруживаем с помощью таких сходств, каково устройство системы, а не то, что такие сходства создают систему. Мы можем понять только таким образом известное высказывание Линнея, что признаки не создают род, но род дает признаки: ибо классификация, независимая от признаков, здесь подразумевается заранее. Отсюда многие натуралисты говорили, что естественная система раскрывает план Творца: но если не уточнить, что имеется в виду под планом Творца — порядок во времени или месте, или что-то еще, — такие выражения, как мне кажется, оставляют вопрос в точности там, где он был.

Некоторые натуралисты считают, что географическое положение вида может входить в рассмотрение группы, в которую он должен быть помещен; и большинство натуралистов (молчаливо или открыто) придают значение различным группам не только по их относительным различиям в строении, но и по количеству форм, включенных в них. Так, род, содержащий несколько видов, мог быть, и часто был, возведен в ранг семейства после открытия нескольких других видов. Многие естественные семейства сохраняются, хотя и наиболее тесно связаны с другими семействами, из-за включения большого числа очень похожих видов. Более логичный натуралист, возможно, если бы мог, отверг бы эти два контингента в классификации. Из-за этих обстоятельств, и особенно из-за неопределенных объектов и критериев естественной системы, число делений, таких как роды, подсемейства, семейства и т. д., было совершенно произвольным; без яснейшего определения как можно решить, являются ли две группы видов равной значимости, и какой значимости? должны ли они обе называться родами или семействами; или одна должна быть родом, а другая — семейством?

О виде отношений между различными группами.

У меня есть только одно замечание относительно родства органических существ; а именно: когда две совершенно разные группы приближаются друг к другу, это приближение обычно является родовым, а не специальным; я могу объяснить это легче всего на примере: из всех грызунов вискаша, благодаря определенным особенностям своей репродуктивной системы, ближе всего приближается к сумчатым; из всех сумчатых фасколомис, с другой стороны, по-видимому, приближается по форме своих зубов и кишечника ближе всего к грызунам; но между этими двумя родами нет специального родства; вискаша не более близкородственна фасколомису, чем любому другому сумчатому в тех пунктах, в которых она приближается к этому отделу; и опять же, фасколомис в тех пунктах строения, в которых он приближается к грызунам, не более близкороден вискаше, чем любому другому грызуну. Можно было бы выбрать другие примеры, но я привел этот (от Уотерхауса), так как он иллюстрирует другой момент, а именно трудность определения того, что является аналогичным или адаптивным, а что — реальным родством; кажется, что зубы фасколомиса, хотя и кажутся тесно похожими на зубы грызуна, построены по сумчатому типу; и считается, что эти зубы и, следовательно, кишечник могли быть адаптированы к своеобразной жизни этого животного и поэтому могут не показывать никакого реального родства. Строение вискаши, которое связывает ее с сумчатыми, не кажется особенностью, связанной с ее образом жизни, и я полагаю, что никто не усомнится в том, что это показывает реальное родство, хотя и не более с каким-либо одним видом сумчатых, чем с другим. Трудность определения того, какие отношения являются реальными, а какие — аналогичными, далеко не удивительна, когда никто не претендует на определение значения термина «отношение» или конечной цели всей классификации. Мы немедленно увидим на теории происхождения, как получается, что должны существовать «реальные» и «аналогичные» родства; и почему только первые должны иметь ценность в классификации — трудности, которые, я полагаю, невозможно объяснить на обычной теории отдельных актов творения.

Классификация рас или разновидностей.

Давайте теперь на несколько мгновений обратимся к классификации общепризнанных разновидностей и подразделений наших домашних существ; мы обнаружим, что они систематически расположены в группы все более и более высокого значения. Декандоль рассматривал разновидности капусты точно так же, как он сделал бы это с естественным семейством с различными делениями и подразделениями. У собак, опять же, у нас есть одно главное деление, которое можно назвать семейством гончих; из них есть несколько (мы назовем их) родов, таких как бладхаунды, фоксхаунды и харрьеры; и для каждого из них у нас есть разные виды, как бладхаунд Кубы и бладхаунд Англии; и из последних, опять же, у нас есть породы, истинно воспроизводящие свой собственный тип, которые можно назвать расами или разновидностями. Здесь мы видим практически используемую классификацию, которая типизирует в меньшем масштабе то, что справедливо в природе. Но среди истинных видов в естественной системе и среди домашних рас число делений или групп, установленных между наиболее похожими и наиболее непохожими, кажется совершенно произвольным. Число форм в обоих случаях, по-видимому, практически, независимо от того, должно ли оно теоретически, влияет на наименование групп, включающих их. В обоих случаях географическое распределение иногда использовалось как помощь в классификации; среди разновидностей я могу привести в пример скот Индии или овец Сибири, которые, обладая некоторыми общими признаками, позволяют классифицировать индийский и европейский скот или сибирских и европейских овец. Среди домашних разновидностей у нас есть даже нечто очень похожее на отношения «аналогии» или «адаптации»; так, обыкновенная и шведская репа — обе являются искусственными разновидностями, которые поразительно похожи друг на друга, и они выполняют почти ту же роль в экономике фермерского двора; но хотя шведская репа гораздо больше похожа на репу, чем на своего предполагаемого родителя — полевую капусту, никто не думает переносить ее из капусты в репу. Таким образом, борзая и скаковая лошадь, будучи отобранными и обученными для чрезвычайной быстроты на короткие дистанции, представляют аналогичное сходство того же рода, но менее поразительное, чем сходство между маленькой выдрой (сумчатой) из Гвианы и обыкновенной выдрой; хотя эти две выдры на самом деле менее родственны, чем лошадь и собака. Нас даже предостерегают авторы, рассматривающие разновидности, следовать естественной, в отличие от искусственной системы, и, например, не классифицировать две разновидности ананаса рядом друг с другом, потому что их плоды случайно тесно похожи друг на друга (хотя плод можно назвать конечной целью этого растения в экономике его мира, теплицы), а судить по общему сходству целых растений. Наконец, разновидности часто вымирают; иногда по необъяснимым причинам, иногда из-за случайности, но чаще из-за производства более полезных разновидностей, а менее полезные уничтожаются или вытесняются при разведении.

Я думаю, нельзя сомневаться, что главная причина того, что все разновидности, произошедшие от аборигенной собаки или собак, или от аборигенной дикой капусты, не являются одинаково похожими или непохожими — а, напротив, очевидно распадаются на группы и подгруппы, — должна в главной части быть приписана различным степеням истинного родства; например, что различные виды бладхаундов произошли от одного предка, в то время как харрьеры произошли от другого предка, и что оба они произошли от предка, отличного от того, который был родителем нескольких видов борзых. Мы часто слышим, как цветовод имеет какую-то избранную разновидность и выводит из нее целую группу подразновидностей, более или менее характеризующихся особенностями родителя. Можно было бы привести случай персика и нектарина, каждый со своими многочисленными разновидностями. Несомненно, родство наших различных домашних пород было в крайней степени скрыто их скрещиванием; и также из-за незначительного различия между многими породами, вероятно, часто случалось, что «отклонение» от одной породы менее тесно напоминало свою родительскую породу, чем какая-то другая порода, и поэтому было классифицировано с последней. Более того, влияние сходного климата может в некоторых случаях перевесить сходство, вытекающее из общего происхождения, хотя я бы подумал, что сходство пород скота Индии или овец Сибири гораздо более вероятно обусловлено общностью их происхождения, чем влиянием климата на животных, произошедших от разных предков.

Несмотря на эти великие источники трудностей, я полагаю, каждый признал бы, что, если бы это было возможно, генеалогическая классификация наших домашних разновидностей была бы самой удовлетворительной; и, насколько это касается разновидностей, была бы естественной системой: в некоторых случаях ей следовали. Пытаясь следовать этой цели, человек должен был бы классифицировать разновидность, чье происхождение он не знает, по ее внешним признакам; но у него была бы четкая конечная цель, а именно ее происхождение, точно так же, как регулярный систематик, по-видимому, также имеет конечную, но неопределенную цель во всех своих классификациях. Подобно регулярному систематику, он не заботился бы о том, взяты ли его признаки из более или менее важных органов, до тех пор, пока он находил в племени, которое он исследует, что признаки из таких частей устойчивы; так, среди скота он ценит признак, взятый из формы рогов, больше, чем из пропорций конечностей и всего тела, ибо он находит, что форма рогов в значительной степени устойчива среди скота, в то время как кости конечностей и тела варьируют. Несомненно, как частое правило, чем важнее орган, как менее связанный с внешними влияниями, тем менее он подвержен вариациям; но он ожидал бы, что в зависимости от цели, для которой были отобраны расы, части, более или менее важные, могут различаться; так что признаки, взятые из частей, обычно наиболее подверженных вариациям, как цвет, могут в некоторых случаях быть весьма полезными — как это и есть. Он признал бы, что общие сходства, едва определимые языком, могут иногда служить для распределения вида по его ближайшему родству. Он смог бы привести ясную причину, почему тесное сходство плода у двух разновидностей ананаса и так называемого корня у обыкновенной и шведской репы, и почему сходная грациозность формы у борзой и скаковой лошади являются признаками малой ценности в классификации; а именно, потому что они являются результатом не общности происхождения, а либо отбора для общей цели, либо влияния сходных внешних условий.

Классификация «рас» и видов схожа.

Таким образом, видя, что и классификаторы видов, и классификаторы разновидностей работают одними и теми же средствами, делают схожие различия в ценности признаков и сталкиваются с похожими трудностями, и что оба, по-видимому, имеют в своей классификации конечную цель, я не могу не подозревать, что та же причина, которая создала среди наших домашних разновидностей группы и подгруппы, создала схожие группы (но более высокого значения) среди видов; и что эта причина — большая или меньшая близость фактического происхождения. Простой факт того, что виды, как давно вымершие, так и ныне живущие, делимы на роды, семейства, отряды и т. д. — деления, аналогичные тем, на которые делимы разновидности, — в противном случае является необъяснимым фактом и не примечателен лишь из-за своей привычности.

Происхождение родов и семейств.

Предположим, например, что вид распространяется и прибывает в шесть или более различных регионов, или, будучи уже рассеянным по одной обширной области, пусть эта область будет разделена на шесть различных регионов, подверженных различным условиям и с местообитаниями, слегка отличающимися, не полностью занятыми другими видами, так что шесть различных рас или видов были сформированы путем отбора, каждый из которых лучше всего приспособлен к своим новым привычкам и местообитанию. Я должен заметить, что в каждом случае, если вид модифицируется в какой-либо одной подобласти, вероятно, что он будет модифицирован в какой-то другой из подобластей, по которым он рассеян, ибо его организация показана способной стать пластичной; его расселение доказывает, что он способен бороться с другими обитателями нескольких подобластей; и поскольку органические существа каждого великого региона в некоторой степени связаны, и поскольку даже физические условия часто в некоторых отношениях похожи, мы могли бы ожидать, что модификация в строении, которая дала нашему виду некоторое преимущество над антагонистическими видами в одной подобласти, будет сопровождаться другими модификациями в других подобластях. Расы или новые виды, предполагаемые к формированию, были бы тесно связаны друг с другом; и либо сформировали бы новый род или подрод, либо заняли бы место (вероятно, формируя слегка отличающуюся секцию) в роде, к которому принадлежал родительский вид. В течение веков и во время случайных физических изменений вероятно, что некоторые из шести новых видов будут уничтожены; но то же преимущество, каким бы оно ни было (будь то просто тенденция к вариации, или какая-то особенность организации, сила ума или средства распространения), которое в родительском виде и в его шести отобранных и измененных видах-потомках заставило их преобладать над другими антагонистическими видами, как правило, стремилось бы сохранить некоторые или многие из них в течение длительного периода. Если тогда два или три из шести видов были сохранены, они, в свою очередь, во время продолжающихся изменений дали бы начало стольким же малым группам видов: если предки этих малых групп были тесно похожи, новые виды сформировали бы один великий род, едва ли, возможно, делимый на две или три секции: но если предки были значительно непохожи, их виды-потомки, наследуя большинство особенностей своих родительских предков, сформировали бы либо два или более подродов, либо (если курс отбора стремился в разных направлениях) роды. И, наконец, виды, происходящие от разных видов недавно сформированных родов, сформировали бы новые роды, и такие роды коллективно сформировали бы семейство.

Истребление видов следует из изменений во внешних условиях и из увеличения или иммиграции более благоприятных видов: и поскольку те виды, которые подвергаются модификации в каком-либо одном великом регионе (или, действительно, по всему миру), очень часто будут родственными (как только что объяснено) из-за участия во многих признаках, и, следовательно, преимуществах в общем, так и виды, чье место занимают новые или более благоприятные, из-за участия в общей неполноценности (будь то в каком-либо конкретном пункте строения, или общих способностях ума, средствах распространения, способности к вариации и т. д.), будут склонны быть родственными. Следовательно, виды одного и того же рода будут медленно, один за другим, стремиться становиться все более и более редкими по численности и, наконец, вымрут; и поскольку каждый последний вид нескольких родственных родов исчезает, даже семейство вымрет. Конечно, могут быть случайные исключения из полного уничтожения любого рода или семейства. Из того, что было сказано выше, мы видели, что медленное и последовательное формирование нескольких новых видов из одного и того же предка создаст новый род, а медленное и последовательное формирование нескольких других новых видов из другого предка создаст другой род; и если эти два предка были родственными, такие роды создадут новое семейство. Теперь, насколько позволяют наши знания, именно таким медленным и постепенным образом группы видов появляются на лице земли и исчезают с него.

То, каким образом, согласно нашей теории, расположение видов в группы обусловлено частичным вымиранием, возможно, станет яснее следующим образом. Предположим в любом одном великом классе, например, у млекопитающих, что каждый вид и каждая разновидность в течение каждой последовательной эпохи посылали вниз одного неизмененного потомка (ископаемого или живого) до настоящего времени; тогда у нас была бы одна огромная серия, включающая небольшими градациями каждую известную форму млекопитающих; и, следовательно, существование групп, или пропастей в серии, которые в некоторых частях имеют большую ширину, а в некоторых — меньшую, обусловлено исключительно тем, что прежние виды и целые группы видов не посылали таким образом потомков до настоящего времени.

Что касается «аналогичных» или «адаптивных» сходств между органическими существами, которые на самом деле не связаны, я добавлю только, что, вероятно, изоляция различных групп видов является важным элементом в производстве таких признаков: так, мы можем легко увидеть на большом растущем острове или даже на материке, подобном Австралии, заселенном только определенными отрядами главных классов, что условия были бы в высшей степени благоприятны для того, чтобы виды из этих отрядов адаптировались играть роли в экономике природы, которые в других странах выполнялись племенами, специально адаптированными к таким ролям. Мы можем понять, как могло случиться, что выдроподобное животное могло быть сформировано в Австралии путем медленного отбора из более плотоядных сумчатых типов; так мы можем понять тот любопытный случай в южном полушарии, где нет гагарок (но много буревестников), когда буревестник был модифицирован во внешнюю общую форму так, чтобы играть ту же роль в природе, что и гагарки северного полушария; хотя привычки и форма буревестников и гагарок обычно настолько совершенно различны. Из нашей теории следует, что два отряда должны были произойти от одного общего предка в чрезвычайно отдаленную эпоху; и мы можем понять, когда вид в любом отряде или в обоих показывает некоторое родство с другим отрядом, почему родство обычно является родовым, а не частным — то есть почему вискаша среди грызунов в пунктах, в которых она родственна сумчатым, родственна всей группе, а не в частности фасколомису, который из всех сумчатых наиболее родственен грызунам. Ибо вискаша родственна нынешним сумчатым только из-за родства с их общим предком, а не с каким-либо одним видом в частности. И вообще, можно заметить в трудах большинства натуралистов, что когда организм описывается как промежуточный между двумя великими группами, его отношения не к конкретным видам любой группы, а к обеим группам как к целым. Немного размышлений покажет, как могут возникать исключения (как случай лепидосирена, рыбы, тесно связанной с конкретными рептилиями), а именно от нескольких потомков тех видов, которые в очень ранний период отделились от общего предка и так сформировали два отряда или группы, выживших почти в своем первоначальном состоянии до настоящего времени.

Наконец, мы видим, что все ведущие факты в родстве и классификации органических существ могут быть объяснены на теории того, что естественная система является просто генеалогической. Сходство принципов в классификации домашних разновидностей и истинных видов, как живущих, так и вымерших, сразу объясняется; правила, которым следуют, и трудности, с которыми сталкиваются, являются одними и теми же. Существование родов, семейств, отрядов и т. д. и их взаимные отношения естественно вытекают из вымирания, происходящего во все периоды среди расходящихся потомков общего предка. Эти термины родства, отношений, семейств, адаптивных признаков и т. д., которые натуралисты не могут не использовать, хотя и метафорически, перестают быть таковыми и полны ясного значения.

ГЛАВА VIII ЕДИНСТВО ТИПА В КРУПНЫХ КЛАССАХ; И МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ СТРУКТУРЫ

Единство типа

Едва ли найдется что-либо более удивительное или что чаще подчеркивалось бы, чем тот факт, что органические существа в каждом крупном классе, несмотря на обитание в самых отдаленных климатических зонах и в периоды, отделенные огромными промежутками времени, и несмотря на приспособленность к совершенно различным целям в экономии природы, все же обнаруживают очевидное единообразие во внутреннем строении. Что, например, может быть удивительнее того, что рука для хватания, нога или копыто для ходьбы, крыло летучей мыши для полета, плавник морской свиньи для плавания — все они построены по одному и тому же плану? И что кости в их расположении и количестве настолько схожи, что их всех можно классифицировать и называть одними и теми же именами. Иногда некоторые кости представлены лишь по виду бесполезным, гладким отростком или плотно сращены с другими костями, но единство типа от этого не нарушается и едва ли становится менее ясным. В этом факте мы видим некую глубокую связь между органическими существами одних и тех же крупных классов — проиллюстрировать которую и является целью и фундаментом естественной системы. Могу добавить, что осознание этой связи является очевидной причиной того, что натуралисты проводят нечеткое различие между истинными и адаптивными родственными связями.

Морфология.

Существует другой родственный или, скорее, почти идентичный класс фактов, признаваемый даже наименее склонными к фантазиям натуралистами и включаемый в понятие морфологии. Эти факты показывают, что у отдельного органического существа многие органы представляют собой метаморфозы других органов: так, чашелистики, лепестки, тычинки, пестики и т. д. любого растения можно показать как метаморфизированные листья; и таким образом можно наиболее ясно объяснить не только количество, положение и переходные состояния этих различных органов, но также и их чудовищные изменения. Считается, что те же законы справедливы и для геммиферных пузырьков зоофитов. Таким же образом количество и положение необычайно сложных челюстей и щупиков ракообразных и насекомых, а также их различия в разных группах становятся простыми, если рассматривать эти части — или, скорее, ноги и все метаморфизированные придатки — как видоизмененные ноги. Черепа позвоночных, в свою очередь, состоят из трех метаморфизированных позвонков, и таким образом мы можем увидеть смысл в количестве и странном усложнении костного футляра мозга. В этом последнем случае, как и в случае с челюстями ракообразных, достаточно рассмотреть ряд, взятый из разных групп каждого класса, чтобы признать истинность этих взглядов. Очевидно, что когда у каждого вида группы его органы состоят из метаморфизированных частей другого органа, в такой группе также должно существовать «единство типа». И в случаях, подобных приведенному выше, когда говорят, что стопа, кисть, крыло и ласт построены по единому типу, если бы мы могли обнаружить в таких частях или органах следы видимого изменения вследствие иного использования или функции, мы строго отнесли бы такие части или органы к области морфологии: так, если бы мы могли проследить в конечностях позвоночных, как мы можем это сделать в их ребрах, следы видимого изменения вследствие того, что они были отростками позвонков, можно было бы сказать, что у каждого вида позвоночных конечности являются «метаморфизированными спинными отростками» и что у всех видов в пределах класса конечности демонстрируют «единство типа».

Эти удивительные части — копыто, стопа, кисть, крыло, ласт — как у живущих, так и у вымерших животных, будучи построенными на одном и том же каркасе, а также лепестки, тычинки, завязи и т. д., будучи метаморфизированными листьями, могут рассматриваться креационистами лишь как конечные факты, не поддающиеся объяснению; в то время как в нашей теории происхождения эти факты неизбежно вытекают один из другого: ибо согласно этой теории предполагается, что все существа любого одного класса, скажем млекопитающих, происходят от одного предкового ствола и были изменены такими незначительными шагами, какие человек осуществляет путем отбора случайных домашних вариаций. Теперь мы можем видеть, согласно этому взгляду, что стопа могла отбираться с все более длинными костями и более широкими соединительными перепонками, пока не стала плавательным органом, и так далее, пока не превратилась в орган, с помощью которого можно хлопать по поверхности или скользить по ней, и, наконец, летать по воздуху: но в таких изменениях не было бы тенденции изменять каркас унаследованной внутренней структуры. Части могли утрачиваться (как хвост у собак, или рога у скота, или пестики у растений), другие могли соединяться вместе (как в стопах свиней линкольнской породы и в тычинках многих садовых цветов); части сходной природы могли увеличиваться в числе (как позвонки в хвостах свиней и т. д., а также пальцы на руках и ногах у шестипалых людей и у кур породы доркинг), но аналогичные различия наблюдаются в природе и не считаются натуралистами нарушающими единообразие типов. Мы можем, однако, представить, что такие изменения зашли так далеко, что единство типа могло быть скрыто и в конечном итоге стало неразличимым, и ласт плезиозавра приводился в качестве примера, в котором единообразие типа едва ли можно распознать. Если после долгих и постепенных изменений в структуре потомков одного предкового ствола можно было бы все еще обнаружить свидетельства (либо из уродств, либо из градуированного ряда) функции, которую определенные части или органы выполняли в предковом стволе, эти части или органы могли бы быть строго определены по их прежней функции с добавлением термина «метаморфизированный». Натуралисты использовали этот термин в том же метафорическом смысле, в каком они были вынуждены использовать термины «аффинитет» и «отношение»; и когда они утверждают, например, что челюсти краба — это метаморфизированные ноги, так что у одного краба больше ног и меньше челюстей, чем у другого, они вовсе не имеют в виду, что челюсти, либо при жизни отдельного краба, либо его предков, были на самом деле ногами. Согласно нашей теории, этот термин приобретает свое буквальное значение; и этот удивительный факт, что сложные челюсти животного сохраняют многочисленные признаки, которые они, вероятно, сохранили бы, если бы действительно были метаморфизированы в течение многих последовательных поколений из настоящих ног, просто объясняется.

Эмбриология.

Единство типа в крупных классах проявляется еще в одном, очень поразительном аспекте, а именно в стадиях, через которые проходит эмбрион, достигая зрелости. Так, например, на одном этапе развития эмбриона крылья летучей мыши, кисть, копыто или стопа четвероногого и плавник морской свиньи не различаются, а состоят из простой неразделенной кости. На еще более раннем этапе эмбрионы рыбы, птицы, рептилии и млекопитающего поразительно похожи друг на друга. Пусть не думают, что это сходство только внешнее; ибо при вскрытии обнаруживается, что артерии разветвляются и проходят особым образом, совершенно не похожим на таковой у взрослого млекопитающего и птицы, но гораздо менее отличающимся от такового у взрослой рыбы, ибо они проходят так, как если бы предназначались для насыщения крови кислородом через жабры на шее, у которых можно различить даже щелевидные отверстия. Как удивительно, что эта структура присутствует в эмбрионах животных, которым предстоит развиться в столь разные формы, и из которых два крупных класса дышат только воздухом. Более того, поскольку эмбрион млекопитающего созревает в теле родителя, а эмбрион птицы — в яйце на воздухе, а рыбы — в яйце в воде, мы не можем поверить, что этот ход артерий связан с какими-либо внешними условиями. У всех моллюсков (брюхоногих) эмбрион проходит через состояние, аналогичное таковому у крылоногих моллюсков: среди насекомых, опять же, даже самых разных, как моль, муха и жук, ползающие личинки все тесно аналогичны: среди лучистых медуза в своем эмбриональном состоянии напоминает полип, а в еще более раннем состоянии — инфузорию, как, впрочем, и эмбрион полипа. Поскольку часть эмбриона млекопитающего на одном этапе напоминает рыбу больше, чем свою родительскую форму; поскольку личинки всех отрядов насекомых больше напоминают более простых членистоногих, чем своих родительских насекомых; и исходя из таких других случаев, как эмбрион медузы, напоминающий полип гораздо ближе, чем совершенная медуза, часто утверждалось, что высшее животное в каждом классе проходит через состояние низшего животного; например, что млекопитающее среди позвоночных проходит через состояние рыбы: но Мюллер отрицает это и утверждает, что молодое млекопитающее ни в какой момент не является рыбой, как и Оуэн утверждает, что эмбриональная медуза ни в какой момент не является полипом, а что млекопитающее и рыба, медуза и полип проходят через одно и то же состояние; млекопитающее и медуза лишь развиваются дальше или изменяются.

Поскольку эмбрион в большинстве случаев обладает менее сложной структурой, чем та, в которую он должен развиться, можно было бы подумать, что сходство эмбриона с менее сложными формами в том же крупном классе было в некотором роде необходимой подготовкой для его высшего развития; но на самом деле эмбрион в процессе своего роста может становиться как менее, так и более сложным. Так, некоторые самки эпизойных ракообразных в зрелом состоянии не имеют ни глаз, ни органов передвижения; они состоят из простого мешка с простым аппаратом для пищеварения и размножения; и, однажды прикрепившись к телу рыбы, на которой они паразитируют, они никогда больше не двигаются в течение всей своей жизни: в эмбриональном же состоянии, напротив, они снабжены глазами и хорошо членистыми конечностями, активно плавают и ищут свой объект для прикрепления. Личинки некоторых молей также столь же сложны и более активны, чем бескрылые и безногие самки, которые никогда не покидают свой кокон, не питаются и никогда не видят дневного света.

Попытка объяснить факты эмбриологии.

Я думаю, что теория происхождения может пролить значительный свет на эти удивительные эмбриологические факты, которые в той или иной степени общи для всего животного царства и в некотором роде для растительного царства: например, на тот факт, что артерии у эмбрионального млекопитающего, птицы, рептилии и рыбы проходят и разветвляются по тем же путям и почти таким же образом, как артерии у взрослой рыбы; на тот факт, могу добавить, что для систематиков огромное значение имеют признаки и сходства в эмбриональном состоянии при установлении истинного положения зрелых органических существ в естественной системе. Ниже приведены соображения, которые проливают свет на эти любопытные моменты.

В экономии, скажем, кошачьего животного кошачья структура эмбриона или сосущего котенка имеет для него совершенно второстепенное значение; следовательно, если бы кошачье животное варьировало (допуская на время возможность этого) и если бы какое-то место в экономии природы благоприятствовало отбору длинноногой разновидности, для производства путем естественного отбора длинноногой породы было бы совершенно неважно, удлинялись ли конечности эмбриона и котенка, если бы они становились таковыми, как только животному приходилось добывать пищу для себя. И если бы после продолжительного отбора и получения нескольких новых пород от одного предкового ствола обнаружилось, что последовательные вариации наступали не очень рано в юности или эмбриональной жизни каждой породы (а мы только что видели, что совершенно неважно, происходит ли это или нет), то очевидно следует, что молодые особи или эмбрионы различных пород будут продолжать напоминать друг друга гораздо ближе, чем их взрослые родители. И опять же, если бы две из этих пород стали каждая предковым стволом для нескольких других пород, образуя два рода, молодые особи и эмбрионы этих пород все равно сохраняли бы большее сходство с одним исходным стволом, чем во взрослом состоянии. Поэтому, если бы можно было показать, что период незначительных последовательных вариаций не всегда наступает на очень раннем периоде жизни, большее сходство или более тесное единство типа животных в молодом состоянии, чем во взрослом, было бы объяснено. Прежде чем практически пытаться обнаружить в наших домашних расах, изменилась ли структура или форма молодых особей в точно соответствующей степени с изменениями взрослых животных, будет хорошо показать, что по крайней мере вполне возможно, чтобы первичный зародышевый пузырек был наделен тенденцией вызывать некоторое изменение в растущих тканях, которое не будет полностью осуществлено, пока животное не достигнет зрелого возраста.

Поскольку следующие особенности строения являются наследственными и проявляются только тогда, когда животное становится взрослым — а именно: общий размер, высокорослость (не являющаяся следствием высокорослости детеныша), ожирение всего тела или местное; изменение цвета волос и их выпадение; отложение костного вещества на ногах лошадей; слепота и глухота, то есть изменения структуры глаза и уха; подагра и последующее отложение известковых камней; и многие другие болезни, как сердца и мозга и т. д.; поскольку все такие тенденции, повторяю, являются наследственными, мы ясно видим, что зародышевый пузырек наделен некоторой силой, которая удивительным образом сохраняется во время производства бесконечно многочисленных клеток в постоянно меняющихся тканях, пока не сформируется часть, которая в конечном итоге будет затронута, и не наступит соответствующий период жизни. Мы ясно видим это, когда отбираем скот с какой-либо особенностью рогов или птицу с какой-либо особенностью второго оперения, ибо такие особенности, конечно, не могут проявиться, пока животное не станет зрелым. Следовательно, вполне возможно, что зародышевый пузырек может быть наделен тенденцией производить длинноногое животное, полная пропорциональная длина конечностей которого проявится только тогда, когда животное станет зрелым.

В нескольких из только что перечисленных случаев мы знаем, что первопричина особенности, когда она не унаследована, кроется в условиях, которым животное подвергается в зрелом возрасте; так, в определенной степени общий размер и ожирение, хромота у лошадей и в меньшей степени слепота, подагра и некоторые другие болезни, безусловно, в некоторой степени вызваны и ускорены образом жизни, и эти особенности при передаче потомству пораженного лица проявляются в почти соответствующий период жизни. В медицинских трудах утверждается в общем, что в какой бы период ни появлялась наследственная болезнь у родителя, она имеет тенденцию проявляться у потомства в тот же период. Далее, мы находим, что ранняя зрелость, сезон размножения и долголетие передаются в соответствующие периоды жизни. Доктор Холланд много настаивал на том, что дети одной семьи проявляют определенные болезни сходными и своеобразными способами; мой отец знал трех братьев, умерших в очень преклонном возрасте в странном коматозном состоянии; теперь, чтобы эти последние случаи строго подтверждались, дети таких семей должны были бы страдать подобным образом в соответствующие периоды жизни; это, вероятно, не так, но такие факты показывают, что тенденция болезни проявляться на определенных стадиях жизни может передаваться через зародышевый пузырек разным членам одной семьи. Таким образом, безусловно возможно, что болезни, затрагивающие совершенно разные периоды жизни, могут передаваться. Столь мало внимания уделяется очень молодым домашним животным, что я не знаю, зафиксирован ли какой-либо случай передачи отобранных особенностей у молодых животных, например, в первом оперении птиц, их потомству. Если, однако, мы обратимся к шелкопрядам, то обнаружим, что гусеницы и коконы (которые должны соответствовать очень раннему периоду эмбриональной жизни млекопитающих) варьируют и что эти вариации проявляются у потомства гусениц и коконов.

Я думаю, что этих фактов достаточно, чтобы сделать вероятным, что в какой бы период жизни ни появлялась какая-либо особенность (способная наследоваться), вызванная ли действием внешних влияний в зрелом возрасте или поражением первичного зародышевого пузырька, она имеет тенденцию проявляться у потомства в соответствующий период жизни. Следовательно (могу добавить), любой эффект тренировки, то есть полного использования или действия каждой вновь отобранной незначительной вариации, проявлялся бы только в зрелом возрасте, соответствующем периоду тренировки; во второй главе я показал, что в этом отношении существует заметная разница между естественным и искусственным отбором, поскольку человек не тренирует и не адаптирует свои разновидности к новым целям регулярно, тогда как отбор природой предполагает такое упражнение и адаптацию в каждой отобранной и измененной части. Вышеприведенные факты показывают и предполагают, что незначительные вариации происходят в различные периоды жизни после рождения; факты уродства, с другой стороны, показывают, что многие изменения происходят до рождения, например, все такие случаи, как лишние пальцы, заячья губа и все внезапные и большие изменения в структуре; и они при наследовании проявляются в эмбриональный период у потомства. Добавлю лишь, что в период, даже предшествующий эмбриональной жизни, а именно в состоянии яйца, появляются вариации в размере и цвете (как у хартфордширской утки с черноватыми яйцами), которые проявляются в яйце; у растений также капсула и оболочки семени очень изменчивы и наследственны.

Если тогда признать два следующих положения (и я думаю, что первое вряд ли можно подвергнуть сомнению), а именно: что вариация структуры происходит во все времена жизни, хотя, несомненно, в гораздо меньшей степени и реже в совсем зрелом возрасте (и тогда обычно принимая форму болезни); и, во-вторых, что эти вариации имеют тенденцию проявляться в соответствующий период жизни, что кажется по крайней мере вероятным, тогда мы могли бы a priori ожидать, что в любой отобранной породе молодое животное не будет в соответствующей степени разделять особенности, характеризующие взрослого родителя; хотя оно будет делать это в меньшей степени. Ибо в течение тысячи или десяти тысяч отборов незначительных приращений длины конечностей особей, необходимых для создания длинноногой породы, мы могли бы ожидать, что такие приращения будут происходить у разных особей (поскольку мы точно не знаем, в какой период они происходят), некоторые раньше, некоторые позже в эмбриональном состоянии, а некоторые в ранней юности; и эти приращения проявлялись бы у их потомства только в соответствующие периоды. Следовательно, полная длина конечности у новой длинноногой породы была бы приобретена только в самый поздний период жизни, когда наступило то самое, последнее из тысячи первичных приращений длины. Следовательно, плод новой породы в течение ранней части своего существования оставался бы гораздо менее измененным в пропорциях своих конечностей; и чем раньше период, тем меньше было бы изменение.

Что бы ни думали о фактах, на которых основано это рассуждение, оно показывает, как эмбрионы и молодые особи разных видов могли оставаться менее измененными, чем их взрослые родители; и практически мы обнаруживаем, что молодые особи наших домашних животных, хотя и различаются, различаются меньше, чем их взрослые родители. Так, если мы посмотрим на молодых щенков борзой и бульдога — (двух наиболее очевидно модифицированных пород собак) — мы обнаружим, что у их щенков в возрасте шести дней ноги и носы (последние измерены от глаз до кончика) одинаковой длины; хотя в пропорциональной толщине и общем виде этих частей есть большая разница. Так обстоит дело и со скотом, хотя молодых телят разных пород легко распознать, они не так сильно различаются в своих пропорциях, как взрослые животные. Мы ясно видим это в том факте, что требуется высочайшее мастерство, чтобы отобрать лучшие формы в раннем возрасте, будь то лошади, скот или птица; никто не стал бы пытаться сделать это всего через несколько часов после рождения; и требуется большая проницательность, чтобы судить с точностью даже в период их полной юности, и лучшие судьи иногда ошибаются. Это показывает, что окончательные пропорции тела приобретаются только к зрелому возрасту. Если бы я собрал достаточно фактов, чтобы твердо установить положение о том, что в искусственно отобранных породах эмбриональные и молодые животные не изменены в соответствующей степени с их взрослыми родителями, я мог бы опустить все вышеприведенное рассуждение и попытки объяснить, как это происходит; ибо мы могли бы безопасно перенести это положение на породы или виды, отобранные естественным путем; и окончательным эффектом неизбежно было бы то, что в ряде рас или видов, происходящих от общего ствола и образующих несколько родов и семейств, эмбрионы напоминали бы друг друга ближе, чем взрослые животные. Какова бы ни была форма или привычки предкового ствола позвоночных, каким бы путем ни проходили и ни разветвлялись артерии, отбор вариаций, наступающих после первого формирования артерий в эмбрионе, не стремился бы из-за вариаций, наступающих в соответствующие периоды, изменить их ход в этот период: следовательно, сходный ход артерий у млекопитающего, птицы, рептилии и рыбы должен рассматриваться как древнейшая запись эмбриональной структуры общего предкового ствола этих четырех великих классов.

Длительный курс отбора может привести к тому, что форма станет более простой, а также более сложной; так, адаптация ракообразного животного к жизни в прикрепленном состоянии в течение всей своей жизни к телу рыбы может позволить с выгодой значительное упрощение структуры, и с этой точки зрения удивительный факт того, что эмбрион сложнее своего родителя, сразу объясняется.

О градуированной сложности в каждом крупном классе.

Я могу воспользоваться этой возможностью, чтобы заметить, что натуралисты наблюдали, что в большинстве крупных классов существует ряд от очень сложных до очень простых существ; так, у рыб, какой диапазон между песчанкой и акулой, — у членистоногих, между обычным крабом и дафнией, — между тлей и бабочкой, и между клещом и пауком. Теперь только что сделанное наблюдение, а именно, что отбор может стремиться как к упрощению, так и к усложнению, объясняет это; ибо мы видим, что во время бесконечных геолого-географических изменений и последующей изоляции видов станция, занятая в других районах менее сложными животными, может остаться незанятой и быть занята деградировавшей формой более высокого или более сложного класса; и вовсе не следует, что, когда два региона объединятся, деградировавший организм уступит место изначально более низкому организму. Согласно нашей теории, очевидно, нет силы, постоянно стремящейся возвысить виды, кроме взаимной борьбы между различными особями и классами; но из-за сильной и общей наследственной тенденции мы могли бы ожидать найти некоторую тенденцию к прогрессивному усложнению в последовательном производстве новых органических форм.

Модификация путем отбора форм незрелых животных.

Я выше заметил, что кошачья форма имеет совершенно второстепенное значение для эмбриона и котенка. Конечно, во время любого большого и длительного изменения структуры взрослого животного может быть, и часто было бы, необходимо, чтобы форма эмбриона была изменена; и это могло быть осуществлено, благодаря наследственной тенденции в соответствующие возрасты, путем отбора, так же хорошо, как и в зрелом возрасте: так, если бы эмбрион стремился стать или остаться, либо по всему своему телу, либо в определенных частях, слишком громоздким, женская особь-родитель умерла бы или страдала бы больше во время родов; и, как в случае с телятами с большими задними четвертями, особенность должна быть либо устранена, либо вид должен вымереть. Там, где эмбриональная форма должна сама искать себе пищу, ее структура и адаптация так же важны для вида, как и структура взрослого животного; и поскольку мы видели, что особенность, появляющаяся у гусеницы (или у ребенка, как показано наследственностью особенностей молочных зубов), проявляется у ее потомства, мы можем сразу увидеть, что наш общий принцип отбора незначительных случайных вариаций модифицировал бы и адаптировал гусеницу к новым или меняющимся условиям, точно так же, как и взрослую бабочку. Отсюда, вероятно, и происходит то, что гусеницы разных видов чешуекрылых различаются больше, чем те эмбрионы, в соответствующий ранний период жизни, которые остаются неактивными в утробе своих родителей. Поскольку родитель в течение последовательных веков продолжает адаптироваться путем отбора для какой-то одной цели, а личинка — для совершенно другой, нам не нужно удивляться тому, что разница между ними становится удивительно большой; даже такой большой, как между прикрепленным морским желудем и его свободным, похожим на краба потомством, которое снабжено глазами и хорошо членистыми конечностями для передвижения.

Важность эмбриологии в классификации.

Теперь мы готовы понять, почему изучение эмбриональных форм имеет столь признанную важность в классификации. Ибо мы видели, что вариация, наступающая в любое время, может помочь в модификации и адаптации взрослого существа; но для модификации эмбриона могут быть захвачены и закреплены отбором только те вариации, которые наступают в очень ранний период: следовательно, будет меньше силы и меньше тенденции (ибо структура эмбриона по большей части неважна) модифицировать молодых особей: и отсюда мы могли бы ожидать обнаружить в этот период сходства, сохраняющиеся между разными группами видов, которые были скрыты и полностью утрачены у взрослых животных. Я полагаю, что с точки зрения отдельных творений было бы невозможно предложить какое-либо объяснение аффинитетов органических существ, которые являются наиболее ясными и имеют наибольшее значение в тот период жизни, когда их структура не адаптирована к той конечной роли, которую им предстоит играть в экономии природы.

Порядок во времени, в котором впервые появились крупные классы.

Из вышеприведенного рассуждения строго следует только то, что эмбрионы (например) существующих позвоночных напоминают эмбрион предкового ствола этого крупного класса ближе, чем взрослые существующие позвоночные напоминают свой взрослый предковый ствол. Но можно с большой вероятностью утверждать, что в самом раннем и простом состоянии вещей родитель и эмбрион должны были напоминать друг друга, и что прохождение любого животного через эмбриональные состояния в своем росте полностью обусловлено последующими вариациями, затрагивающими только более зрелые периоды жизни. Если это так, то эмбрионы существующих позвоночных будут отражать взрослую структуру некоторых из тех форм этого крупного класса, которые существовали в более ранние периоды истории Земли: и, соответственно, животные с рыбоподобной структурой должны были предшествовать птицам и млекопитающим; а из рыб тот более высокоорганизованный отдел, у которого позвонки заходят в одну часть хвоста, должен был предшествовать равнохвостым, поскольку эмбрионы последних имеют неравный хвост; а из ракообразных энтомостраки должны были предшествовать обычным крабам и морским желудям — полипы должны были предшествовать медузам, а инфузории должны были существовать до тех и других. Считается, что этот порядок старшинства во времени в некоторых из этих случаев верен; но я думаю, что наши доказательства настолько чрезвычайно неполны относительно количества и видов организмов, которые существовали во все, особенно ранние, периоды истории Земли, что я не стал бы придавать никакого значения этому соответствию, даже если бы оно было более верным, чем оно, вероятно, есть при нашем нынешнем состоянии знаний.

ГЛАВА IX АБОРТИВНЫЕ ИЛИ РУДИМЕНТАРНЫЕ ОРГАНЫ

Абортивные органы натуралистов.

Части структуры называются «абортивными» или, когда они находятся в еще более низкой стадии развития, «рудиментарными», когда та же самая способность рассуждения, которая убеждает нас в том, что в некоторых случаях сходные части прекрасно адаптированы к определенным целям, провозглашает, что в других они абсолютно бесполезны. Так, носорог, кит и т. д. имеют в молодом возрасте маленькие, но правильно сформированные зубы, которые никогда не прорезаются из челюстей; некоторые кости и даже целые конечности представлены лишь маленькими цилиндрами или точками кости, часто сращенными с другими костями: многие жуки имеют чрезвычайно мелкие, но регулярно сформированные крылья, лежащие под их надкрыльями, которые соединены так, что никогда не открываются: многие растения имеют вместо тычинок лишь нити или маленькие бугорки; лепестки редуцированы до чешуек, а целые цветы — до бутонов, которые (как у мышиного гиацинта) никогда не раскрываются. Подобные примеры почти бесчисленны и справедливо считаются удивительными: вероятно, не существует ни одного органического существа, в котором какая-то часть не несла бы на себе печать бесполезности; ибо что может быть яснее, насколько могут достичь наши способности рассуждения, чем то, что зубы нужны для еды, конечности — для передвижения, крылья — для полета, тычинки и весь цветок — для размножения; однако для этих ясных целей рассматриваемые части явно непригодны. Абортивные органы часто называют просто представителями (метафорическое выражение) сходных частей у других органических существ; но в некоторых случаях они являются чем-то большим, чем представителями, ибо они кажутся фактическим органом, не полностью выросшим или развитым; так, наличие молочных желез у самцов позвоночных является одним из наиболее часто приводимых случаев абортивности; но мы знаем, что эти органы у человека (и у быка) выполняли свою надлежащую функцию и выделяли молоко: у коровы обычно четыре молочные железы и две абортивные, но последние в некоторых случаях сильно развиты и даже (??) дают молоко. Опять же, у цветов представителей тычинок и пестиков можно проследить как действительно эти части, не развившиеся; Кёльрейтер показал путем скрещивания двудомного растения (Cucubalus), имеющего рудиментарный пестик, с другим видом, имеющим этот орган совершенным, что у гибридного потомства рудиментарная часть более развита, хотя и остается абортивной; теперь это показывает, насколько тесно связаны в природе простой рудимент и полностью развитый пестик.

Абортивные органы, которые должны считаться бесполезными, насколько это касается их обычной и нормальной цели, иногда адаптированы к другим целям: так, сумчатые кости, которые должным образом служат для поддержки молодых особей в сумке матери, присутствуют у самца и служат точкой опоры для мышц, связанных только с мужскими функциями: у самца цветка бархатцев пестик абортивен для своей надлежащей цели — быть оплодотворенным, но служит для выметания пыльцы из пыльников, готовой к переносу насекомыми на совершенные пестики в других цветках. Вероятно, во многих случаях, еще неизвестных нам, абортивные органы выполняют какую-то полезную функцию; но в других случаях, например, в случае зубов, внедренных в твердую челюстную кость, или простых бугорков, рудиментов тычинок и пестиков, самое смелое воображение вряд ли осмелится приписать им какую-либо функцию. Абортивные части, даже когда они совершенно бесполезны для отдельного вида, имеют большое значение в системе природы; ибо часто обнаруживается, что они имеют очень высокое значение в естественной классификации; так, наличие и положение целых абортивных цветов у злаков нельзя игнорировать при попытке расположить их в соответствии с их истинными аффинитетами. Это подтверждает утверждение в предыдущей главе, а именно, что физиологическое значение части не является показателем ее важности в классификации. Наконец, абортивные органы часто развиваются только пропорционально другим частям в эмбриональном или молодом состоянии каждого вида; это опять же, особенно учитывая классификационную важность абортивных органов, очевидно, является частью закона (изложенного в последней главе), что высшие аффинитеты организмов часто лучше всего видны на стадиях к зрелости, через которые проходит эмбрион. При обычном взгляде на отдельные творения, я думаю, что едва ли какой-либо класс фактов в естественной истории является более удивительным или менее способным получить объяснение.

Абортивные органы физиологов.

Физиологи и врачи применяют термин «абортивный» в несколько ином смысле, чем натуралисты; и их применение, вероятно, является первичным; а именно, к частям, которые из-за случайности или болезни до рождения не развились или не выросли: так, когда молодое животное рождается с маленькой культей вместо пальца или всей конечности, или с маленькой пуговицей вместо головы, или с простой бусиной костного вещества вместо зуба, или с культей вместо хвоста, эти части называются абортированными. Натуралисты, с другой стороны, как мы видели, применяют этот термин к частям, не задержанным в росте во время развития эмбриона, но которые так же регулярно производятся в последовательных поколениях, как и любые другие наиболее важные части структуры особи: натуралисты, следовательно, используют этот термин в метафорическом смысле. Эти два класса фактов, однако, смешиваются друг с другом; путем частей, случайно абортированных во время эмбриональной жизни одной особи, становящихся наследственными в последующих поколениях: так, кошка или собака, рожденная с культей вместо хвоста, имеет тенденцию передавать культи своему потомству; и так обстоит дело с культями, представляющими конечности; и так опять же с цветами, с дефектными и рудиментарными частями, которые ежегодно производятся в новых цветочных бутонах и даже в последовательных сеянцах. Сильная наследственная тенденция воспроизводить каждую либо врожденную, либо медленно приобретенную структуру, полезную или вредную для особи, была показана в первой части; так что мы не должны чувствовать удивления по поводу того, что эти поистине абортивные части становятся наследственными. Любопытный пример силы наследственности иногда виден в двух маленьких свободно висящих рогах, совершенно бесполезных, насколько касается функции рога, которые производятся у безрогих пород нашего домашнего скота. Теперь я считаю, что нельзя провести реального различия между культей, представляющей хвост или рог или конечности; или короткой сморщенной тычинкой без пыльцы; или ямочкой на лепестке, представляющей нектарник, когда такие рудименты регулярно воспроизводятся в расе или семье, и истинными абортивными органами натуралистов. И если бы у нас были основания полагать (чего, я думаю, у нас нет), что все абортивные органы были в какой-то период внезапно произведены во время эмбриональной жизни особи, а впоследствии стали унаследованными, мы сразу получили бы простое объяснение происхождения абортивных и рудиментарных органов. Точно так же, как во время изменений произношения некоторые буквы в слове могут стать бесполезными при его произнесении, но все же могут помочь нам в поиске его происхождения, так мы можем видеть, что рудиментарные органы, более не полезные для особи, могут иметь высокое значение при установлении ее происхождения, то есть ее истинной классификации в естественной системе.

Абортивность от постепенного неиспользования.

Существует некоторая вероятность того, что продолжающееся неиспользование любой части или органа и отбор особей с такими частями, менее развитыми, в течение веков привели бы к появлению у органических существ в условиях одомашнения рас с такими абортивными частями. У нас есть все основания полагать, что каждая часть и орган у особи становится полностью развитым только при упражнении своих функций; что он развивается в несколько меньшей степени при меньшем упражнении; и если принудительно исключить всякое действие, такая часть часто становится атрофированной. Каждая особенность, следует помнить, имеет тенденцию, особенно когда оба родителя обладают ею, наследоваться. Меньшую способность к полету у обыкновенной утки по сравнению с дикой нужно частично приписать неиспользованию в течение последовательных поколений, и, поскольку крыло должным образом адаптировано к полету, мы должны рассматривать нашу домашнюю утку на первой стадии к состоянию киви, у которого крылья так любопытно абортивны. Некоторые натуралисты приписывали (и, возможно, справедливо) висячие уши, столь характерные для большинства домашних собак, некоторых кроликов, быков, кошек, коз, лошадей и т. д., эффектам меньшего использования мышц этих гибких частей в течение последовательных поколений неактивной жизни; и мышцы, которые не могут выполнять свои функции, должны считаться склоняющимися к абортивности. В цветах, опять же, мы видим постепенную абортивность в течение последовательных сеянцев (хотя это более правильно является превращением) тычинок в несовершенные лепестки и, наконец, в совершенные лепестки. Когда глаз ослеплен в раннем возрасте, зрительный нерв иногда атрофируется; не можем ли мы поверить, что там, где этот орган, как в случае с подземным кротоподобным туко-туко (Ctenomys), часто повреждается и теряется, в течение поколений весь орган мог бы стать абортивным, как это нормально для некоторых роющих четвероногих, имеющих почти сходные привычки с туко-туко?

Поскольку признается вероятным, что эффекты неиспользования (вместе со случайными истинными и внезапными абортивностями в эмбриональный период) вызвали бы меньшее развитие части и, наконец, ее абортивность и бесполезность; тогда во время бесконечно многочисленных изменений привычек у многих потомков от общего ствола мы могли бы справедливо ожидать, что случаи абортивности органов были бы многочисленны. Сохранение культи хвоста, как обычно случается, когда животное рождается бесхвостым, мы можем объяснить только силой наследственного принципа и периодом в эмбрионе, когда это затронуто: но по теории неиспользования, постепенно стирающего часть, мы можем видеть, согласно принципам, объясненным в последней главе (а именно, наследственности в соответствующие периоды жизни, вместе с тем, что использование и неиспользование рассматриваемой части не вступают в игру в ранней или эмбриональной жизни), что органы или части имели бы тенденцию не быть полностью стертыми, а быть сведенными к тому состоянию, в котором они существовали в ранней эмбриональной жизни. Оуэн часто говорит о части у взрослого животного как находящейся в «эмбриональном состоянии». Более того, мы можем таким образом видеть, почему абортивные органы наиболее развиты в ранний период жизни. Опять же, путем постепенного отбора мы можем видеть, как орган, ставший абортивным в своем первичном использовании, может быть преобразован для других целей; крыло утки могло бы служить плавником, как это делает крыло пингвина; абортивная кость могла бы служить, путем медленного приращения и изменения места мышечных волокон, точкой опоры для новой серии мышц; пестик бархатцев мог бы стать абортивным как репродуктивная часть, но продолжать свою функцию выметания пыльцы из пыльников; ибо если бы в этом последнем отношении абортивность не была сдержана отбором, вид должен был бы вымереть из-за того, что пыльца оставалась бы заключенной в капсулах пыльников.

Наконец, я должен повторить, что эти удивительные факты органов, сформированных со следами изысканной заботы, но теперь либо абсолютно бесполезных, либо адаптированных к целям, совершенно отличным от их обычной цели, присутствующих и формирующих часть структуры почти каждого обитателя этого мира, как в давно прошедшие, так и в настоящие времена — будучи лучше всего развитыми и часто обнаруживаемыми только в очень ранний эмбриональный период, и будучи полными значения при расположении длинного ряда органических существ в естественной системе — эти удивительные факты не только получают простое объяснение по теории длительного отбора многих видов из нескольких общих предковых стволов, но и неизбежно вытекают из этой теории. Если эта теория будет отвергнута, эти факты останутся совершенно необъяснимыми; если только мы не причислим к объяснению такие свободные метафоры, как метафора Декандоля, в которой царство природы сравнивается с хорошо накрытым столом, а абортивные органы считаются помещенными ради симметрии!

ГЛАВА X РЕКАПИТУЛЯЦИЯ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рекапитуляция.

Теперь я рекапитулирую ход этой работы, более полно в отношении первых частей и кратко в отношении последних. В первой главе мы видели, что большинство, если не все, органические существа, когда человек берет их из их естественного состояния и разводит в течение нескольких поколений, варьируют; то есть вариация частично обусловлена прямым эффектом новых внешних влияний, а частично — косвенным эффектом на репродуктивную систему, делающим организацию потомства в некоторой степени пластичной. Из вариаций, таким образом произведенных, человек, когда он нецивилизован, естественно сохраняет жизнь и поэтому непреднамеренно разводит тех особей, которые наиболее полезны ему в его различных состояниях: когда он даже полуцивилизован, он намеренно отделяет и разводит таких особей. Каждая часть структуры, кажется, иногда варьирует в очень незначительной степени, и степень, в которой все виды особенностей в уме и теле, когда они врожденные и когда медленно приобретены либо от внешних влияний, от упражнений или от неиспользования, наследуются, поистине удивительна. Когда несколько пород уже сформированы, тогда скрещивание является самым плодотворным источником новых пород. Вариация должна, конечно, определяться здоровьем новой расы, тенденцией к возврату к предковым формам и неизвестными законами, определяющими пропорциональный рост и симметрию тела. Величина вариации, которая была осуществлена при одомашнивании, совершенно неизвестна у большинства домашних существ.

Во второй главе было показано, что дикие организмы, несомненно, варьируют в некоторой незначительной степени: и что вид вариации, хотя и гораздо меньший по степени, сходен с таковым у домашних организмов. Весьма вероятно, что любое органическое существо, если его подвергнуть в течение нескольких поколений новым и варьирующим условиям, будет варьировать. Несомненно, что организмы, живущие в изолированной стране, которая претерпевает геологические изменения, должны с течением времени подвергаться новым условиям; более того, организм, когда он случайно перенесен на новую станцию, например, на остров, часто будет подвергаться новым условиям и быть окруженным новым рядом органических существ. Если бы не было силы, работающей на отбор каждой незначительной вариации, которая открывала новые источники существования для существа, находящегося в таком положении, эффекты скрещивания, шанс смерти и постоянная тенденция к возврату к старой родительской форме предотвратили бы производство новых рас. Если бы существовало какое-либо селективное агентство, кажется невозможным назначить какой-либо предел сложности и красоте адаптивных структур, которые могли бы быть таким образом произведены: ибо, конечно, предел возможной вариации органических существ, как в диком, так и в домашнем состоянии, не известен.

Затем было показано, исходя из геометрически возрастающей тенденции каждого вида к размножению (как свидетельствует то, что мы знаем о человечестве и других животных, когда им благоприятствуют обстоятельства) и из того, что средства к существованию каждого вида в среднем остаются постоянными, что в течение какой-то части жизни каждого из них, или в течение каждых нескольких поколений, должна существовать суровая борьба за существование; и что меньше, чем зерно на весах, будет определять, какие особи будут жить, а какие погибнут. В стране, следовательно, претерпевающей изменения и отрезанной от свободной иммиграции видов, лучше адаптированных к новой станции и условиям, нельзя сомневаться, что существует мощнейшее средство отбора, стремящееся сохранить даже малейшую вариацию, которая помогала существованию или защите тех органических существ, в течение любой части всего их существования, чья организация была сделана пластичной. Более того, у животных, у которых полы различны, существует половая борьба, посредством которой наиболее энергичные и, следовательно, наиболее адаптированные будут чаще производить свой род.

Новая раса, таким образом сформированная естественным отбором, была бы неотличима от вида. Ибо, сравнивая, с одной стороны, несколько видов одного рода, а с другой стороны, несколько домашних рас от общего ствола, мы не можем различить их по величине внешнего различия, но только, во-первых, тем, что домашние расы не остаются такими постоянными или не являются такими «истинными», как виды; и, во-вторых, тем, что расы всегда производят плодовитое потомство при скрещивании. И затем было показано, что раса, естественно отобранная — из-за того, что вариация происходит медленнее, — из-за того, что отбор неуклонно ведет к одним и тем же целям, и из-за того, что каждое новое незначительное изменение в структуре адаптировано (как подразумевается его отбором) к новым условиям и полностью упражняется, и, наконец, из-за свободы от случайных скрещиваний с другими видами, почти неизбежно была бы «истиннее», чем раса, отобранная невежественным или капризным и недолговечным человеком. Что касается стерильности видов при скрещивании, было показано, что это не универсальный признак, и когда он присутствует, он варьирует по степени: также было показано, что стерильность, вероятно, зависит меньше от внешних, чем от конституциональных различий. И было показано, что когда отдельные животные и растения помещаются в новые условия, они становятся, не теряя своего здоровья, такими же стерильными, в той же манере и в той же степени, как гибриды; и поэтому мыслимо, что скрещенное потомство между двумя видами, имеющими разные конституции, могло бы иметь свою конституцию, затронутую таким же своеобразным образом, как когда отдельное животное или растение помещается в новые условия. Человек при отборе домашних рас имеет мало желания и еще меньше власти адаптировать весь каркас к новым условиям; в природе, однако, где каждый вид выживает путем борьбы против других видов и внешней природы, результат должен быть очень разным.

Расы, происходящие от одного и того же ствола, затем сравнивались с видами одного и того же рода, и было обнаружено, что они представляют некоторые поразительные аналогии. Потомство также рас при скрещивании, то есть метисы, сравнивалось со скрещенным потомством видов, то есть гибридами, и было обнаружено, что они напоминают друг друга во всех своих признаках, за одним исключением стерильности, и даже это, когда присутствует, часто становится после нескольких поколений переменным по степени. Глава была подытожена, и было показано, что никакого установленного предела величины вариации не известно; или не могло бы быть предсказано при предоставлении должного времени и изменений условий. Затем было признано, что, хотя производство новых рас, неотличимых от истинных видов, вероятно, мы должны смотреть на отношения в прошлом и настоящем географическом распределении бесконечно многочисленных существ, которыми мы окружены — на их аффинитеты и на их структуру — для получения любых прямых доказательств.

В третьей главе рассматривалась наследственная изменчивость психических явлений у домашних и диких организмов. Было показано, что в данной работе нас не интересует первоначальное происхождение основных психических качеств, однако вкусы, страсти, наклонности, согласованные движения и привычки — все они претерпевали изменения либо врожденно, либо в течение жизни и передавались по наследству. Было обнаружено, что некоторые из этих измененных привычек по всем существенным признакам соответствуют истинным инстинктам и подчиняются тем же законам. Инстинкты, наклонности и т. д. столь же важны для сохранения и увеличения численности вида, как и его телесное строение; следовательно, естественные средства отбора должны воздействовать на них и изменять их в той же мере, что и телесные структуры. При допущении этого, а также положения о том, что психические явления изменчивы, а модификации наследственны, была рассмотрена возможность медленного приобретения наиболее сложных инстинктов. На основе крайне несовершенных рядов инстинктов ныне существующих животных было показано, что мы не имеем оснований prima facie отвергать теорию общего происхождения родственных организмов из-за трудности вообразить переходные стадии различных, ныне наиболее сложных и удивительных инстинктов. Таким образом, мы перешли к рассмотрению того же вопроса применительно как к высокосложным органам, так и к совокупности нескольких таких органов, то есть к отдельным организмам; и тем же методом использования существующих наиболее несовершенных рядов было показано, что мы не должны сразу отвергать теорию только потому, что не можем проследить переходные стадии в таких органах или предположить переходные привычки у таких отдельных видов.

Во второй части обсуждались прямые доказательства того, что родственные формы произошли от одного общего предка. Было показано, что эта теория требует наличия длинного ряда промежуточных форм между видами и группами в пределах одних и тех же классов — форм, не являющихся непосредственно промежуточными между существующими видами, но промежуточными по отношению к общему предку. Было признано, что даже если собрать все сохранившиеся ископаемые и существующие виды, такой ряд будет далек от полноты; однако было показано, что у нас нет веских доказательств того, что древнейшие известные отложения современны первому появлению живых существ, или что несколько последующих формаций являются почти последовательными, или что какая-либо одна формация сохраняет почти совершенную фауну даже твердых морских организмов, обитавших в той части мира. Следовательно, у нас нет оснований полагать, что сохранилась более чем малая часть организмов, живших в какой-либо один период; и, следовательно, мы не должны ожидать обнаружения ископаемых подразновидностей между любыми двумя видами. С другой стороны, доказательства, полученные из ископаемых остатков, хотя и крайне несовершенные, в той мере, в какой они существуют, подтверждают предположение о существовании такого ряда организмов, какой требуется. Это отсутствие доказательств существования в прошлом почти бесконечно многочисленных промежуточных форм, как я полагаю, является самым серьезным затруднением для теории общего происхождения; но я должен считать, что это объясняется невежеством, неизбежно вытекающим из несовершенства всех геологических летописей.

В пятой главе было показано, что новые виды постепенно появляются на Земле, а старые постепенно исчезают, и это строго согласуется с нашей теорией. Вымиранию видов, по-видимому, предшествует их редкость; и если это так, то никого не должно удивлять истребление вида больше, чем его редкость. Каждый вид, численность которого не увеличивается, должен иметь свою геометрическую тенденцию к росту, сдерживаемую каким-то фактором, редко точно нами осознаваемым. Каждое незначительное усиление действия этого невидимого сдерживающего фактора вызывало бы соответствующее уменьшение средней численности этого вида, и вид становился бы более редким: мы не испытываем ни малейшего удивления, когда один вид рода редок, а другой многочислен; почему же тогда мы должны удивляться его вымиранию, когда у нас есть веские основания полагать, что именно эта редкость является его закономерным предшественником и причиной.

В шестой главе рассматривались основные факты географического распределения органических существ, а именно: несходство органических существ в областях, широко и эффективно разделенных, даже если они подвергаются воздействию очень схожих условий (как, например, в тропических лесах Африки и Америки или на прилегающих к ним вулканических островах). Также рассматривалось поразительное сходство и общие связи обитателей одних и тех же великих континентов в сочетании с меньшей степенью несходства обитателей, живущих по разные стороны пересекающих их барьеров — независимо от того, подвергаются ли эти противоположные стороны воздействию схожих условий. Также рассматривалось несходство, хотя и в еще меньшей степени, обитателей различных островов одного и того же архипелага вместе с их сходством в целом с обитателями ближайшего континента, каков бы ни был его характер. Далее, своеобразные связи альпийских флор; отсутствие млекопитающих на небольших изолированных островах; сравнительная немногочисленность растений и других организмов на островах с разнообразными местообитаниями; связь между возможностью случайного переноса из одной страны в другую и родством, хотя и не идентичностью, населяющих их органических существ. И, наконец, ясные и поразительные связи между живущими и вымершими формами в одних и тех же великих частях света; эта связь, если заглянуть далеко назад, по-видимому, исчезает. Эти факты, если мы будем помнить о происходящих геологических изменениях, просто вытекают из положения о том, что родственные органические существа произошли по прямой линии от общих предковых форм. В рамках теории независимых актов творения они должны оставаться, хотя и очевидно связанными друг с другом, необъяснимыми и разрозненными.

В седьмой главе рассматривались родство или группировка вымерших и современных видов; появление и исчезновение групп; нечетко определенные объекты естественной классификации, зависящие не от сходства физиологически важных органов, не находящиеся под влиянием адаптивных или аналогических признаков, хотя они часто определяют всю экономию особи, а зависящие от любого признака, который изменяется меньше всего, и особенно от форм, через которые проходит эмбрион, и, как было показано впоследствии, от наличия рудиментарных и бесполезных органов. Рассматривался союз между ближайшими видами в различных группах, будучи общим, а не частным; близкое сходство в правилах и объектах классификации домашних пород и истинных видов. Было показано, что все эти факты вытекают из того, что естественная система является генеалогической системой.

В восьмой главе было показано, что единство строения в крупных группах у видов, приспособленных к самым разным образам жизни, и удивительный метаморфоз (используемый натуралистами метафорически) одной части или органа в другой просто вытекают из того, что новые виды производятся путем отбора и наследования последовательных малых изменений строения. Единство типа удивительно проявляется в сходстве строения в эмбриональный период у видов целых классов. Чтобы объяснить это, было показано, что различные породы наших домашних животных различаются меньше в молодом возрасте, чем во взрослом; и, следовательно, если виды производятся подобно породам, можно было ожидать, что тот же факт в большем масштабе будет справедлив и для них. Этот замечательный закон природы была предпринята попытка объяснить путем установления на основе различных фактов того, что незначительные вариации первоначально появляются во все периоды жизни и что при наследовании они имеют тенденцию проявляться в соответствующий период жизни; согласно этим принципам, эмбрионы нескольких видов, происходящих от одного и того же предка, почти неизбежно должны были бы гораздо больше походить друг на друга, чем они походят в своем взрослом состоянии. Важность этих эмбриональных сходств для построения естественной или генеалогической классификации становится таким образом сразу очевидной. Случайная большая простота строения у взрослого животного, чем у эмбриона; градации в сложности видов в великих классах; адаптация личинок животных к независимым способностям к существованию; огромное различие у некоторых животных в их личиночном и взрослом состояниях — все это, согласно вышеуказанным принципам, не представляет никакой трудности.

В девятой главе рассматривалось частое и почти повсеместное присутствие органов и частей, называемых натуралистами абортивными или рудиментарными, которые, хотя и сформированы с изысканной тщательностью, обычно абсолютно бесполезны. Эти структуры, хотя иногда и применяются для ненормальных целей — что нельзя считать просто представительными частями, ибо они иногда способны выполнять свою надлежащую функцию, — которые всегда лучше всего развиты, а иногда развиваются только в очень ранний период жизни, и которые имеют признанное высокое значение в классификации, были показаны как просто объяснимые на основе нашей теории общего происхождения.

Почему мы хотим отвергнуть теорию общего происхождения?

Таким образом, многие общие факты или законы были включены в одно объяснение, а встретившиеся трудности являются теми, которые естественным образом вытекают из нашего признанного невежества. И почему бы нам не признать эту теорию происхождения? Можно ли показать, что органические существа в естественном состоянии все абсолютно неизменны? Можно ли сказать, что предел изменчивости или количество разновидностей, способных образоваться при одомашнивании, известны? Можно ли провести четкую грань между породой и видом? На эти три вопроса мы, безусловно, можем ответить отрицательно. До тех пор, пока считалось, что виды разделены и определены непреодолимым барьером бесплодия, пока мы были невежественны в геологии и воображали, что мир существует недолго, а число его прошлых обитателей невелико, мы были оправданы в предположении индивидуальных актов творения или в том, чтобы сказать вместе с Уэвеллом, что начала всех вещей скрыты от человека. Почему же тогда мы чувствуем столь сильную склонность отвергать эту теорию — особенно когда приводится реальный случай любых двух видов или даже любых двух пород — и нас спрашивают: произошли ли они изначально из одной и той же родительской утробы? Я верю, что это потому, что мы всегда медленно признаем любые большие изменения, промежуточных шагов которых мы не видим. Разум не может охватить полное значение срока в миллион или сто миллионов лет и, следовательно, не может суммировать и осознать полные эффекты малых последовательных вариаций, накопленных в течение почти бесконечно многих поколений. Трудность та же, что и та, которую большинству геологов потребовалось долгие годы, чтобы преодолеть, когда Лайель выдвинул предположение, что великие долины были вымыты [и длинные линии внутренних скал были сформированы] медленным действием морских волн. Человек может долго смотреть на величественную пропасть, не веря на самом деле, хотя он может и не отрицать этого, что тысячи футов толщи твердой породы когда-то простирались на многие квадратные мили там, где сейчас катит свои волны открытое море; не веря до конца, что то же самое море, которое он видит бьющимся о скалу у его ног, было единственной разрушительной силой.

Допустим ли мы тогда, что три различных вида носорогов, которые раздельно обитают на Яве, Суматре и соседнем материке Малакке, были созданы, самец и самка, из неорганических материалов этих стран? Без какой-либо адекватной причины, насколько нам позволяет судить наш разум, скажем ли мы, что они были просто, из-за того что живут рядом друг с другом, созданы очень похожими друг на друга, чтобы сформировать секцию рода, отличную от африканской секции, некоторые виды которой обитают в очень схожих, а некоторые в очень несхожих местообитаниях? Скажем ли мы, что без какой-либо видимой причины они были созданы по тому же родовому типу, что и древний шерстистый носорог Сибири и другие виды, которые ранее населяли ту же главную часть мира: что они были созданы, менее и менее тесно связанными, но все же с перекрещивающимися родственными связями, со всеми другими живущими и вымершими млекопитающими? Что без какой-либо видимой адекватной причины их короткие шеи должны содержать то же количество позвонков, что и у жирафа; что их толстые ноги должны быть построены по тому же плану, что и у антилопы, мыши, кисти обезьяны, крыла летучей мыши и плавника морской свиньи. Что у каждого из этих видов вторая кость ноги должна показывать ясные следы того, что две кости были спаяны и объединены в одну; что сложные кости их головы должны стать понятными при допущении, что они были сформированы из трех расширенных позвонков; что в челюстях каждого при вскрытии молодых особей должны существовать маленькие зубы, которые никогда не выходят на поверхность. Что, обладая этими бесполезными абортивными зубами и другими признаками, эти три носорога в своем эмбриональном состоянии должны гораздо больше походить на других млекопитающих, чем когда они взрослые. И, наконец, что в еще более ранний период жизни их артерии должны проходить и ветвиться как у рыбы, чтобы нести кровь к жабрам, которых не существует. Теперь эти три вида носорогов очень похожи друг на друга; более похожи, чем многие общепризнанные породы наших домашних животных; эти три вида, если бы их одомашнили, почти наверняка варьировали бы, и из таких вариаций можно было бы отобрать породы, приспособленные к разным целям. В этом состоянии они, вероятно, скрещивались бы, и их потомство, возможно, было бы вполне, а вероятно, в некоторой степени, плодовитым; и в любом случае, путем постоянного скрещивания одна из этих специфических форм могла бы быть поглощена и потеряна в другой. Повторяю, скажем ли мы тогда, что пара или беременная самка каждого из этих трех видов носорогов были созданы отдельно с обманчивыми признаками истинного родства, с печатью бесполезности на одних частях и превращения на других, из неорганических элементов Явы, Суматры и Малакки? Или они произошли, подобно нашим домашним породам, от одного и того же предка? Что касается меня, я не мог бы признать первое положение больше, чем мог бы признать, что планеты движутся по своим орбитам, а камень падает на землю не благодаря вмешательству вторичного и установленного закона гравитации, а по прямой воле Творца.

Перед заключением будет полезно показать, хотя это и появлялось попутно, насколько далеко можно законно распространить теорию общего происхождения. Если мы однажды допустим, что два истинных вида одного и того же рода могли произойти от одного и того же предка, невозможно будет отрицать, что два вида двух родов также могли произойти от общего предка. Ибо в некоторых семействах роды приближаются друг к другу почти так же тесно, как виды одного и того же рода; а в некоторых отрядах, например, у однодольных растений, семейства тесно переходят друг в друга. Мы не колеблясь приписываем общее происхождение собакам или капусте, потому что они разделены на группы, аналогичные группам в природе. Многие натуралисты действительно признают, что все группы искусственны; и что они зависят исключительно от вымирания промежуточных видов. Некоторые натуралисты, однако, утверждают, что, хотя их и отвратили от рассмотрения бесплодия как характеристики видов, полная неспособность к совместному размножению является лучшим доказательством существования естественных родов. Даже если мы отложим в сторону тот несомненный факт, что некоторые виды одного и того же рода не будут скрещиваться друг с другом, мы никак не можем признать вышеуказанное правило, видя, что тетерев и фазан (считающиеся некоторыми хорошими орнитологами образующими два семейства), снегирь и канарейка скрещивались друг с другом.

Без сомнения, чем дальше два вида друг от друга, тем слабее становятся аргументы в пользу их общего происхождения. У видов двух различных семейств аналогия, основанная на изменчивости домашних организмов и способе их скрещивания, не работает; а аргументы, основанные на их географическом распределении, совсем или почти совсем не работают. Но если мы однажды признаем общие принципы этой работы, насколько ясное единство типа может быть установлено в группах видов, приспособленных играть разнообразные роли в экономии природы, будь то проявленное в строении эмбрионального или взрослого существа, и особенно если проявленное общностью абортивных частей, мы законно приходим к признанию их общности происхождения. Натуралисты спорят о том, насколько широко распространяется это единство типа: большинство, однако, признает, что позвоночные построены по одному типу; членистоногие — по другому; моллюски — по третьему; а лучистые — вероятно, более чем по одному. Растения также, по-видимому, подпадают под три или четыре великих типа. На этой теории, следовательно, все организмы, еще открытые, являются потомками, вероятно, менее чем десяти предковых форм.

Заключение.

Мои доводы теперь изложены в пользу веры в то, что специфические формы не являются неизменными творениями. Термины, используемые натуралистами: родство, единство типа, адаптивные признаки, метаморфоз и абортивность органов, перестают быть метафорическими выражениями и становятся понятными фактами. Мы больше не смотрим на органическое существо, как дикарь на корабль или другое великое произведение искусства, как на вещь, полностью выходящую за пределы его понимания, но как на произведение, которое имеет историю, которую мы можем исследовать. Насколько интересными становятся все инстинкты, когда мы размышляем об их происхождении как о наследственных привычках или как о незначительных врожденных модификациях прежних инстинктов, увековеченных благодаря тому, что особи, характеризующиеся ими, были сохранены. Когда мы смотрим на каждый сложный инстинкт и механизм как на суммирование долгой истории приспособлений, каждое из которых наиболее полезно для своего обладателя, почти так же, как когда мы смотрим на великое механическое изобретение как на суммирование труда, опыта, разума и даже ошибок многочисленных рабочих. Насколько интересным становится географическое распределение всех органических существ, прошлых и настоящих, проливающее свет на древнюю географию мира. Геология теряет славу из-за несовершенства своих архивов, но она выигрывает в необъятности своего предмета. Есть много величия в том, чтобы смотреть на каждое существующее органическое существо либо как на прямого преемника какой-то формы, ныне погребенной под тысячами футов твердой породы, либо как на сопотомка этой погребенной формы какого-то более древнего и совершенно утраченного обитателя этого мира. Согласуется с тем, что мы знаем о законах, наложенных Творцом на материю, чтобы появление и исчезновение форм, подобно рождению и смерти индивидуумов, были результатом вторичных средств. Унизительно, что Творец бесчисленных Вселенных должен был создать индивидуальными актами Своей воли мириады ползающих паразитов и червей, которые с самой ранней зари жизни кишели на суше и в глубинах океана. Мы перестаем удивляться тому, что группа животных была сформирована для откладывания яиц во внутренности и плоть других чувствительных существ; что некоторые животные должны жить за счет жестокости и даже наслаждаться ею; что животные должны быть увлечены ложными инстинктами; что ежегодно должна происходить неисчислимая трата пыльцы, яиц и незрелых существ; ибо мы видим во всем этом неизбежные последствия одного великого закона, умножения органических существ, не созданных неизменными. От смерти, голода и борьбы за существование мы видим, что самая возвышенная цель, которую мы способны вообразить, а именно создание высших животных, прямо произошла. Несомненно, наше первое впечатление — не верить, что какой-либо вторичный закон мог произвести бесконечно многочисленные органические существа, каждое из которых характеризуется самым изысканным мастерством и широко распространенными адаптациями: сначала лучше согласуется с нашими способностями предполагать, что каждое из них требовало указа Творца. Есть [простое] величие в этом взгляде на жизнь с ее различными силами роста, размножения и ощущения, первоначально вдохнутыми в материю в нескольких формах, возможно, только в одну, и что в то время как эта планета продолжала вращаться согласно фиксированным законам гравитации, а суша и вода продолжали сменять друг друга — что из столь простого происхождения, путем отбора бесконечно малых вариаций, развились бесконечные формы, самые красивые и самые удивительные.

УКАЗАТЕЛЬ

Имена авторов, птиц, млекопитающих (включая названия классов) и растений см. в подразделах «Авторы», «Птицы», «Млекопитающие» и «Растения».

Приобретенные признаки, см. «Признаки»

Affinities and classification, 35

America, fossils, 177

Analogy, resemblance by, 36, 82, 199, 205, 211

Animals, marine, preservation of as fossils, 25, 139, 141;

—marine distribution, 155, 196

Australia, fossils, 177

Authors, Names of:—

Ackerman on hybrids, 11;

Bakewell, 9, 91;

Bateson, W., xxix, 69 n., 217;

Bellinghausen, 124;

Boitard and Corbié, 106 n.;

Brougham, Lord, 17, 117;

Brown, R., 233;

Buckland on fossils, 24, 137, 145 n.;

Buffon on woodpecker, 6;

Bunbury (Sir H.), rules for selection, 67;

Butler, S., 116 n.;

d’Archiac, 146 n.;

Darwin, C., origin of his evolutionary views, xi-xv;

—on Forbes’ theory, 30;

—his Journal of Researches quoted, 67 n., 168 n.;

—his Cross-and Self-Fertilisation, 69 n., 103 n.;

—on crossing Chinese and common goose, 72 n.;

Дарвин, миссис, письмо к ней, xxvi;

Darwin, F., on Knight’s Law, 70 n.;

Darwin, R. W., fact supplied by, 42 n., 223;

Darwin and Wallace, joint paper by, xxiv, 42 n.;

De Candolle, 7, 47, 87, 204, 238;

D’Orbigny, 124, 179 n.;

Ehrenberg, 146 n.;

Ewart on telegony, 108 n.;

Falconer, 167;

Forbes, E., xxvii, 30, 146 n., 163 n., 165 n.;

Гадов, д-р, xxix;

Gärtner, 98, 107;

Goebel on Knight’s Law, 70 n.;

Gould on distribution, 156;

Грей, Аса, письмо к нему, объяснение публикации в статье Линнеевского общества, xxiv;

Henslow, G., on evolution without selection, 63 n.;

Хенслоу, Дж. С., xxvii;

Herbert on hybrids, 12, 98;

—sterility of crocus, 99 n.;

Hering, 116 n.;

Hogg, 115 n.;

Holland, Dr, 223;

Hooker, J. D., xxvii, xxviii, 153 n.;

—on Insular Floras, 161, 164, 167;

Huber, P., 118;

Hudson on woodpecker, 131 n.;

Humboldt, 71, 166;

Hunter, W., 114;

Hutton, 27, 138;

Huxley, 134 n.;

— о Дарвине, xi, xii, xiv;

—on Darwin’s Essay of 1844, xxviii, 235;

Judd, xi, xiii, xxix, 28, 141 n.;

Knight, A., 3 n., 65, xi;

—on Domestication, 77;

Knight-Darwin Law, 70 n.;

Kölreuter, 12, 97, 98, 104, 232;

Lamarck, 42 n., 47, 82, 146, 200;

—reasons for his belief in mutability, 197;

Lindley, 101;

Линнеевское общество, совместная статья, см. «Дарвин и Уоллес»;

Linnæus on sterility of Alpine plants, 101;

—on generic characters, 201;

Lonsdale, 145 n.;

Lyell, xxvii, 134 n., 138, 141 and n., 146 n., 159, 171, 173, 178;

—his doctrine carried to an extreme, 26;

—his geological metaphor, 27 n., 141;

—his uniformitarianism, 53 n.;

—his views on imperfection of geological record, 27;

Macculloch, 124 n.;

Macleay, W. S., 202;

Magendie, 117;

Malthus, xv, 7, 88, 90;

Марр, д-р, xxix;

Marshall, 65;

—on sheep and cattle, 78 and n.;

—on horns of cattle, 207;

Mivart, criticisms, 128 n.;

Mozart as a child, his skill on the piano compared to instinct, 19 n.;

Müller on consensual movements, 113;

—on variation under uniform conditions, (2), 62;

—on recapitulation theory, 219;

Murchison, 145 n.;

Newton, Alfred, 132 n.;

Owen, R., xxvii, 219;

Pallas, 68, 69;

Pennant, 93 n.;

Pliny on selection, 67;

Poeppig, 113 n.;

Прэйн, полковник, xxix;

Rengger, sterility, 100;

Richardson, 132 n.;

Резерфорд, Г. У., xxix;

St Hilaire on races of dogs, 106;

—on sterility of tame and domestic animals, 12, 100;

Smith, Jordan, 140;

Sprengel, 233;

Стапф, д-р, xxix;

Стрикленд, xxvii;

Suchetet, 97 n.;

Thiselton-Dyer, Sir W., xxix, 167;

Wallace, xxiv, xxix, 30, 170 n.;

Waterhouse, 125, 126;

Western, Lord, 9, 65, 91;

Whewell, xxviii, 200;

Woodward, H. B., 145 n.;

Wrangel, 119 n.;

Захариас, письмо Дарвина к нему, xv

Barriers and distribution, 30, 154, 157, 178

Bees, 113, 117;

combs of Hive-bee, 19, 121, 125, 126

Beetles, abortive wings of, 45

Birds, transporting seeds, 169;

feeding young with food different to their own, 19, 126;

migration, 123, 124;

nests, 120, 121, 122, 126;

of Galapagos, 19, 159;

rapid increase, 88;

song, 117

Birds, Names of:—

Apteryx, 45, 236;

Duck, 46, 61, 65, 128, 224 n.;

Fowl, domestic, 59, 82 n., 97, 113, 114, 217;

Goose, 72;

—periodic habit, 124 n.;

Grouse, hybridised, 97, 102;

Guinea-fowl, 79;

Hawk, sterility, 79;

—periodic habit, 124;

Opetiorynchus, 83;

Orpheus, 31;

Ostrich, distribution of, 158;

Owl, white barn, 82;

Partridge, infertility of, 102;

Peacock, 79, 97, 102;

Penguin, 128 n., 237;

Petrel, 128 n.;

Pheasant, 97, 102;

Pigeon, 66, 82, 110 n., 113, 114, 116, 117, 129, 135; see Wood-pigeon;

Rhea, 158;

Robins, increase in numbers, 88, 90;

Rock-thrush of Guiana, 93;

Swan, species of, 105;

Tailor-bird, 18, 118;

Turkey, Australian bush-turkey, 121 n., 122;

Tyrannus, 31;

Water-ouzel, 18 n., 120;

Woodcock, loss of migratory instinct, 120;

Woodpecker, 6, 16, 128 n., 148;

—in treeless lands, 16, 131;

Wood-pigeon, 122;

Wren, gold-crested, 120;

—willow, 105, 148

Breeds, domestic, parentage of, 71

Brothers, death of by same peculiar disease in old age, 42 n., 44 n., 223

Bud variation, 58; see Sports

Butterfly, cabbage, 127

Catastrophes, geological, 145, 147

Caterpillars, food, 126, 127

Characters, acquired, inheritance of, 1, 57, 60, 225;

—congenital, 60;

—fixed by breeding, 61;

—mental, variation in, 17, 112, 119;

—running through whole groups, 106;

—useless for classification, 199

Cirripedes, 201, 229

Classification, natural system of, 35, 199, 206, 208;

—by any constant character, 201;

—relation of, to geography, 202;

—a law that members of two distinct groups resemble each other not specifically but generally, 203, 212;

—of domestic races, 204;

—rarity and extinction in relation to, 210

Compensation, law of, 106

Conditions, direct, action of, 1, 57 n., 62, 65;

—change of, analogous to crossing, 15, 77 n., 105;

—accumulated effects of, 60, 78;

—affecting reproduction, 1, 4, 78, 99;

—and geographical distribution, 152

Continent originating as archipelago, bearing of on distribution, 189

Cordillera, as channel of migration, 34 n., 191

Correlation, 76

Creation, centres of, 168, 192

Crocodile, 146

Cross-and Self-Fertilisation, early statement of principles of, 15, 69 n., 103 n.

Crossing, swamping effect of, 2, 69, 96;

—of bisexual animals and hermaphrodite plants, 2;

—analogous to change in conditions, 3, 15, 69;

—in relation to breeds, 68;

—in plants, adaptations for, 70

Death, feigned by insects, 123

Difficulties, on theory of evolution, 15, 121, 128, 134

Disease, hereditary, 43 n., 58, 222

Distribution, geographical, 29, 31, 151, 174, 177;

—in space and time, subject to same laws, 155;

—occasional means of (seeds, eggs, &c.), 169

Disuse, inherited effects of, 46, 57

Divergence, principle of, xxv, 37 n., 145 n., 208 n.

Domestication, variation under, 57, 62;

—accumulated effects of, 75, 78;

—analysis of effects of, 76, 83

Ears, drooping, 236

Elevation, geological, favouring birth of new species, 32, 34 n., 35 n., 185-189;

—alternating with subsidence, importance of for evolution, 33, 190;

—bad for preservation of fossils, 194

Embryo, branchial arches of, 42, 220;

—absence of special adaptation in, 42, 44 n., 220, 228;

—less variable than parent, hence importance of embryology for classification, 44 n., 229;

—alike in all vertebrates, 42, 218;

—occasionally more complicated than adult, 219, 227

Embryology, 42, 218;

its value in classification, 45, 200;

law of inheritance at corresponding ages, 44 n., 224;

young of very distinct breeds closely similar, 44 n., 44

Ephemera, selection falls on larva, 87 n.

Epizoa, 219

Essay of 1842, question as to date of, xvi;

описание рукописи, xx;

сравнение с «Происхождением», xx

Essay of 1844, writing of, xvi;

сравнение с рукописью 1842 г. и с «Происхождением», xxii

Evolution, theory of, why do we tend to reject it, 248

Expression, inheritance of, 114

Extinction, 23, 147, 192;

locally sudden, 145;

continuous with rarity, 147, 198

Extinction and rarity, 198

Eye, 111 n., 128, 129, 130

Faculty, in relation to instinct, 123

Faunas, alpine, 30, 170, 188;

of Galapagos, 31 n., 82, 159;

insular-alpine very peculiar, 188;

insular, 159, 160

Fauna and flora, of islands related to nearest land, 187

Fear of man, inherited, 17, 113

Fertility, interracial, 103, 104

Fish, colours of, 130, 131;

eggs of carried by water-beetle, 169;

flying, 128 n.;

—transported by whirlwind, 169

Floras, alpine, 162;

of oceanic islands, 162;

alpine, related to surrounding lowlands, 162;

alpine, identity of on distant mountains, 163;

alpine resembling arctic, 164;

arctic relation to alpine, 164

Flower, morphology of, 39, 216;

degenerate under domestication if neglected, 58;

changed by selection, 66

Fly, causing extinction, 149

Flying, evolution of, 16, 131

Food, causing variations, 1, 58, 77, 78

Formation (geological) evidence from Tertiary system, 144;

(geological), groups of species appear suddenly in Secondary, 26, 144;

Palæozoic, if contemporary with beginning of life, author's theory false, 138

Formations, most ancient escape denudation in conditions unfavourable to life, 25, 139

Forms, transitional, 24, 35 n., 136, 142, 194;

on rising land, 196;

indirectly intermediate, 24, 135

Fossils, Silurian, not those which first existed in the world, 26, 138;

falling into or between existing groups and indirectly intermediate, 24, 137;

conditions favourable to preservation, not favourable to existence of much life, 25, 139, 141

Fruit, attractive to animals, 130

Galapagos Islands and Darwin’s views, xiv;

physical character of in relation to fauna, 31 n., 159

Galapagos Islands, fauna, 31 n., 82

Gasteropods, embryology, 218

Genera, crosses between, 11, 97;

wide ranging, has wide ranging species, 155;

origin of, 209

Geography, in relation to geology, 31 n., 174, 177

Географическое распределение, см. «Распределение»

Geology, as producing changed conditions, 31;

evidence from, 22, 133;

«разрушает географию», 31 прим.

Glacial period, effect of on distribution of alpine and arctic plants, 165

Habit in relation to instinct, 17, 113, 115, 116

Habits in animals taught by parent, 18

Наследственность, см. «Наследование»

Homology of limbs, 38, 214

Homology, serial, 39, 215

Hybrid, fowls and grouse, 11;

fowl and peacock, 97;

pheasant and grouse, 97;

Azalea and Rhododendron, 97

Hybrids, gradation in sterility of, 11, 72, 97;

sterility of not reciprocal, 97;

variability of, 78;

compared and contrasted with mongrel, 107

Individual, meaning of term, 58

Наследование приобретенных признаков, см. «Признак»

Inheritance, delayed or latent, 43, 44 n., 223;

of character at a time of life corresponding to that at which it first appeared, 43, 44 n., 223;

germinal, 44, 222, 223

Insect, adapted to fertilise flowers, 87;

feigning death, 123;

metamorphosis, 129;

variation in larvæ, 223

Instinct, variation in, 17, 112;

and faculty, 18, 123;

guided by reason, 18, 19, 118;

migratory, 19;

migratory, loss of by woodcocks, 120;

migratory, origin of, 125;

due to germinal variation rather than habit, 116;

requiring education for perfection, 117;

characterised by ignorance of end: e.g. butterflies laying eggs, 17, 118;

butterflies laying eggs on proper plant, 118, 127;

instinct, natural selection applicable to, 19, 120

Instinct, for finding the way, 124;

periodic, i.e. for lapse of time, 124;

comb-making of bee, 125;

birds feeding young, 19, 126;

nest-building, gradation in, 18, 120, 121, 122;

instincts, complex, difficulty in believing in their evolution, 20, 121

Промежуточные формы, см. «Формы»

Остров, см. «Поднятие», «Фауна», «Флора»

Island, upheaved and gradually colonised, 184

Islands, nurseries of new species, 33, 35 n., 185, 189

Isolation, 32, 34 n., 64, 95, 183, 184

Lepidosiren, 140 n., 212

Limbs, vertebrate, of one type, 38, 216

Mammals, arctic, transported by icebergs, 170;

distribution, 151, 152, 193;

distribution of, ruled by barriers, 154;

introduced by man on islands, 172;

not found on oceanic islands, 172;

relations in time and space, similarity of, 176;

of Tertiary period, relation of to existing forms in same region, 174

Mammals, Names of:—

Antelope, 148;

Armadillo, 174;

Ass, 79, 107, 172;

Bat, 38, 123, 128 n., 131, 132, 214;

Bear, sterile in captivity, 100;

—whale-like habit, 128 n.;

Bizcacha, 168, 203, 212;

Bull, mammæ of, 232;

Carnivora, law of compensation in, 106;

Cats, run wild at Ascension, 172;

—tailless, 60;

Cattle, horns of, 75, 207;

—increase in S. America, 90;

—Indian, 205;

—Niata, 61, 73;

—suffering in parturition from too large calves, 75;

Cheetah, sterility of, 100 and n.;

Chironectes, 199;

Cow, abortive mammæ, 232;

Ctenomys, см. «Туко-туко»;

Dog, 106, 114;

—in Cuba, 113 and n.;

—mongrel breed in oceanic islands, 70;

—difference in size a bar to crossing, 97;

—domestic, parentage of, 71, 72, 73;

—drooping ears, 236;

—effects of selection, 66;

—inter-fertile, 14;

—long-legged breed produced to catch hares, 9, 10, 91, 92;

—of savages, 67;

—races of resembling genera, 106, 204;

—Australian, change of colour in, 61;

—bloodhound, Cuban, 204;

—bull-dog, 113;

—foxhound, 114, 116;

—greyhound and bull-dog, young of resembling each other, 43, 44 n., 225;

—pointer, 114, 115, 116, 117, 118;

—retriever, 118 n.;

—setter, 114;

—shepherd-dog and harrier crossed, instinct of, 118, 119;

—tailless, 60;

—turnspit, 66;

Echidna, 82 n.;

Edentata, fossil and living in S. America, 174;

Elephant, sterility of, 12, 100;

Elk, 125;

Ferret, fertility of, 12, 102;

Fox, 82, 173, 181;

Galeopithecus, 131 n.;

Giraffe, fossil, 177;

—tail, 128 n.;

Goat, run wild at Tahiti, 172;

Guanaco, 175;

Guinea-pig, 69;

Hare, S. American, 158 n.;

Hedgehog, 82 n.;

Horse, 67, 113, 115, 148, 149;

—checks to increase, 148, 149;

—increase in S. America, 90;

—malconformations and lameness inherited, 58;

—parentage, 71, 72;

—stripes on, 107;

—young of cart-horse and racehorse resembling each other, 43;

Hyena, fossil, 177;

Jaguar, catching fish, 132;

Lemur, flying, 131 n.;

Macrauchenia, 137;

Marsupials, fossil in Europe, 175 n., 177;

—pouch bones, 232, 237;

Mastodon, 177;

Mouse, 153, 155;

—enormous rate of increase, 89, 90;

Mule, occasionally breeding, 97, 102;

Musk-deer, fossil, 177;

Mustela vison, 128 n., 132 n.;

Mydas, 170;

Mydaus, 170;

Нутрия, см. «Выдра»;

Otter, 131, 132, 170;

—marsupial, 199, 205, 211;

Pachydermata, 137;

Phascolomys, 203, 212;

Pig, 115, 217;

—in oceanic islands, 70;

—run wild at St Helena, 172;

Pole-cat, aquatic, 128 n., 132 _n._;

Porpoise, paddle of, 38, 214;

Rabbit, 74, 113, 236;

Rat, Norway, 153;

Reindeer, 125;

Rhinoceros, 148;

—abortive teeth of, 45, 231;

—three oriental species of, 48, 249;

Ruminantia, 137 and n.;

Seal, 93 n., 131;

Sheep, 68, 78, 117, 205;

—Ancon variety, 59, 66, 73;

—inherited habit of returning home to lamb, 115;

—transandantes of Spain, their migratory instinct, 114, 117, 124 n.;

Squirrel, flying, 131;

Tapir, 135, 136;

Tuco-tuco, blindness of, 46, 236;

Whale, rudimentary teeth, 45, 229;

Wolf, 71, 72, 82;

Yak, 72

Metamorphosis, literal not metaphorical, 41, 72

Metamorphosis, e.g. leaves into petals, 215

Migrants to new land, struggle among, 33, 185

Migration, taking the place of variation, 188

Monstrosities, as starting-points of breeds, 49, 59;

their relation to rudimentary organs, 46, 234

Morphology, 38, 215;

terminology of, no longer metaphorically used, 41, 217

Мутация, см. «Спорты»

Естественный отбор, см. «Отбор»

Гнездо птичье, см. «Инстинкт»

Ocean, depth of, and fossils, 25, 195

Organisms, gradual introduction of new, 23, 144;

extinct related to, existing in the same manner as representative existing ones to each other, 33, 192;

introduced, beating indigenes, 153;

dependent on other organisms rather than on physical surroundings, 185;

graduated complexity in the great classes, 227;

immature, how subject to natural selection, 42, 220, 228;

all descended from a few parent-forms, 52, 252

Organs, perfect, objection to their evolution, 15, 128;

distinct in adult life, indistinguishable in embryo, 42, 218;

rudimentary, 45, 231, 232, 233;

rudimentary, compared to monstrosities, 46, 234;

rudimentary, caused by disuse, 46, 235;

rudimentary, adapted to new ends, 47, 237

Orthogenesis, 241 n.

Oscillation of level in relation to continents, 33, 34 n., 241

Pallas, on parentage of domestic animals, 71

Pampas, imaginary case of farmer on, 32, 184

Perfection, no inherent tendency towards, 227

Plants, see also Flora;

fertilisation, 70;

migration of, to arctic and antarctic regions, 167;

alpine and arctic, migration of, 31, 166;

alpine, characters common to, 162;

alpine, sterility of, 13, 101

Plants, Names of:—

Ægilops, 58 n.;

Artichoke (Jerusalem), 79;

Ash, weeping, seeds of, 61;

Asparagus, 79;

Azalea, 13, 59, 97;

Cabbage, 109, 135, 204;

Calceolaria, 11, 99;

Cardoon, 153;

Carrot, variation of, 58 n.;

Chrysanthemum, 59;

Crinum, 11, 99;

Crocus, 96, 99 n.;

Cucubalus, crossing, 232;

Dahlia, 21, 59, 63, 69, 74, 110;

Foxglove, 82;

Gentian, colour of flower, 107 n.;

Geranium, 102;

Gladiolus, crossed, ancestry of, 11;

Grass, abortive flowers, 233;

Heath, sterility, 96;

Hyacinth, colours of, 106;

—feather-hyacinth, 229;

Juniperus, hybridised, 97;

Laburnum, peculiar hybrid, 108;

Lilac, sterility of, 13, 100;

Marigold, style of, 47, 233, 237;

Mistletoe, 6, 86, 87, 90 n.;

Nectarines on peach trees, 59;

Oxalis, colour of flowers of, 107 n.;

Phaseolus, cultivated form suffers from frost, 107;

Pine-apple, 207;

Poppy, Mexican, 154;

Potato, 69, 74, 110;

Rhododendron, 97, 99;

Rose, moss, 59;

—Scotch, 69;

Seakale, 79;

Sweet-william, 59;

Сирень (Syringa), persica и chinensis, см. «Сирень»;

Teazle, 129;

Thuja, hybridised, 97;

Tulips, "breaking" of, 58;

Turnip, Swedish and common, 205;

Vine, peculiar hybrid, 108;

Yew, weeping, seeds of, 61

Plasticity, produced by domestication, 1, 63

Plesiosaurus, loss of unity of type in, 41, 217

Pteropods, embryology, 218

Quadrupeds, extinction of large, 147

Quinary System, 202

Race, the word used as equivalent to variety, 94

Races, domestic, classification of, 204

Rarity, 28, 148;

and extinction, 28, 149, 210

Recapitulation theory, 42, 219, 230, 239

Record, geological, imperfection of, 26, 140

Regions, geographical, of the world, 29, 152, 174;

formerly less distinct as judged by fossils, 177

Resemblance, analogical, 36, 199

Reversion, 3, 64, 69, 74

«Roguing» (отбраковка), 3

Рудиментарные органы, см. «Органы»

Savages, domestic animals of, 67, 68, 96

Selection, human, 3, 63;

references to the practice of, in past times, 67;

great effect produced by, 3, 91;

necessary for the formation of breeds, 64;

methodical, effects of, 3, 65;

unconscious, 3, 67

Selection, natural, xvi, 7, 87;

natural compared to human, 85, 94, 224;

of instincts, 120, 120;

difficulty of believing, 15, 121, 128

Selection, sexual, two types of, 10, 92

Silk-worms, variation in larval state, 44 n., 223

Skull, morphology of, 39, 215

Species, representative, seen in going from N. to S. in a continent, 31 n., 156;

representative in archipelagoes, 187;

wide-ranging, 34 n., 146;

and varieties, difficulty of distinguishing, 4, 81, 197;

sterility of crosses between, supposed to be criterion, 11, 134;

gradual appearance and disappearance of, 23, 144;

survival of a few among many extinct, 146

Species, not created more than once, 168, 171, 191;

evolution of, compared to birth of individuals, 150, 198, 253;

small number in New Zealand as compared to the Cape, 171, 191;

persistence of, unchanged, 192, 199

Sports, 1, 58, 59, 64, 74, 95, 129, 186, 206, 224

Sterility, due to captivity, 12, 77 n., 100;

of various plants, 13, 101;

of species when crossed, 11, 23, 96, 99, 103;

produced by conditions, compared to sterility due to crossing, 101, 102

Struggle for life, 7, 91, 92, 148, 241

Subsidence, importance of, in relation to fossils, 25, 35 n., 7;

of continent leading to isolation of organisms, 190;

not favourable to birth of new species, 196

Swimming bladder, 16, 129

System, natural, is genealogical, 36, 208

Telegony, 108

Tibia and fibula, 48, 137

Time, enormous lapse of, in geological epochs, 25, 140

Tortoise, 146

Переходные формы, см. «Формы»

Trigonia, 147 n., 199

Tree-frogs in treeless regions, 131

Type, unity of, 38, 214;

uniformity of, lost in Plesiosaurus, 217;

persistence of, in continents, 158, 178

Uniformitarian views of Lyell, bearing on evolution, 249

Упражнение, наследственные эффекты, см. «Признаки, приобретенные»

Variability, as specific character, 83;

produced by change and also by crossing, 105

Variation, by Sports, see Sports;

under domestication, 1, 57, 63, 78;

due to causes acting on reproductive system, see Variation, germinal;

—germinal, 2, 43, 62, 222;

individual, 57 n.;

causes of, 1, 4, 57, 61;

due to crossing, 68, 69;

limits of, 74, 75, 82, 109;

small in state of nature, 4, 59 n., 81, 83;

results of without selection, 84;

—minute, value of, 91;

analogous in species of same genus, 107;

of mental attributes, 17, 112;

in mature life, 59, 224, 225

Varieties, minute, in birds, 82;

resemblance of to species, 81 n., 82, 105

Vertebrate skull, morphology of, 215

Wildness, hereditary, 113, 119

Сноски

{1} См. выдержки в «Жизни и письмах Чарльза Дарвина», т. ii, стр. 5.

{2} Второй том — особенно важный в отношении эволюции — достиг его осенью 1832 года, как отметил профессор Джадд в своей интереснейшей статье в сборнике «Дарвин и современная наука», Кембридж, 1909.

{3} Некролог Ч. Дарвина, Proc. R. Soc., т. 44. Перепечатано в «Собрании эссе» Гексли. См. также «Жизнь и письма Ч. Дарвина», т. ii, стр. 179.

{4} См. выдержки в «Жизни и письмах», т. ii, стр. 5.

{5} «Жизнь и письма», т. i, стр. 82.

{6} Некролог, там же.

{7} «Дарвин и современная наука».

{8} Гексли, «Некролог», стр. xi.

{9} В этой цитате курсив мой.

{10} «Дневник исследований», изд. 1860 г., стр. 394.

{11} Ф. Дарвин, «Жизнь Чарльза Дарвина» (в одном томе), 1892, стр. 166.

{12} «Жизнь и письма», т. i, стр. 83.

{13} «Жизнь и письма», т. ii, стр. 8.

{14} Avestruz Petise, т.е. Rhea Darwini (нанду Дарвина).

{15} Птица.

{16} «Жизнь и письма», т. i, стр. 84.

{17} Фактически она содержит 231 стр. Это крепко переплетенный фолиант, проложенный чистыми листами, как будто для заметок и дополнений. Его собственная рукопись, с которой она была скопирована, содержит 189 стр.

{18} «Жизнь и письма», т. ii, стр. 116.

{19} «Жизнь и письма», т. ii, стр. 10.

{20} «Жизнь и письма», т. ii, стр. 146.

{21} J. Linn. Soc. Zool., т. iii, стр. 45.

{22} Очевидно, что «Части» и «Главы» были в некоторой степени взаимозаменяемы в сознании автора, так как стр. 1 (рукописи, которую мы обсуждали) озаглавлена чернилами «Глава I», а впоследствии изменена карандашом на «Часть I».

{23} На стр. 23 рукописи «Оснований» есть ссылка на «оборот стр. 21 bis»: это предполагает, что в рукопись были вставлены дополнительные страницы и что когда-то в ней могло быть 37 страниц вместо 35.

{24} «Жизнь и письма», т. i, стр. 153.

{25} «Жизнь и письма», т. i, стр. 84.

{26} В сносках к Эссе 1844 года внимание обращается на подобные отрывки.

{27} «Жизнь и письма», т. ii, стр. 15.

{28} Отрывок приведен в «Жизни и письмах», т. ii, стр. 124.

{29} Выдержка состоит из раздела «Естественные средства отбора», стр. 87.

{30} «Жизнь и письма», т. i, стр. 84.

{31} «Жизнь и письма», т. ii, стр. 18.

{32} Брат миссис Дарвин.

{33} После имени мистера Стрикленда идет следующее предложение, которое было стерто, но остается читаемым: «Профессор Оуэн был бы очень хорош; но я полагаю, он не взялся бы за такую работу».

{34} Слова «несколько лет назад, и» кажутся добавленными позднее.

{35} «Жизнь и письма», т. ii, стр. 9.

{36} Очевидно, памятка о том, что следует привести пример.

{37} На важности воздействия новых условий в течение нескольких поколений настаивается в «Происхождении», изд. i, стр. 7, а также стр. 131. В последнем отрывке автор предостерегает себя от предположения, что вариации «происходят случайно», и говорит о «нашем невежестве относительно причины каждой конкретной вариации». Эти утверждения не всегда помнят его критики.

{38} Ср. «Происхождение», изд. i, стр. 10, vi, стр. 9: «Молодые особи одного помета иногда значительно отличаются друг от друга, хотя и молодые, и родители, как заметил Мюллер, по-видимому, подвергались воздействию точно таких же условий жизни».

{39} Это параллельно заключению в «Происхождении», изд. i, стр. 8, что «наиболее частую причину изменчивости можно приписать тому, что мужские и женские репродуктивные элементы были затронуты до акта зачатия».

{40} Смысл, по-видимому, в том, что должна существовать некоторая изменчивость печени, иначе анатомы не говорили бы о «beau ideal» (идеале) этого органа.

{41} Положение следующего отрывка неясно: «Если позволить особям двух широко различающихся разновидностей скрещиваться, образуется третья раса — самый плодовитый источник вариаций у домашних животных. [В «Происхождении», изд. i, стр. 20, автор говорит, что «возможность создания различных рас путем скрещивания была сильно преувеличена».] Если позволить свободно скрещиваться, признаки чистых родителей будут потеряны, количество рас таким образом [неразборчиво], но различия [?] помимо [неразборчиво]. Но если позволить скрещиваться разновидностям, различающимся в очень незначительных отношениях, такая малая вариация будет уничтожена, по крайней мере для наших чувств — вариация [ясно] едва различимая по длинным ногам будет иметь потомство, которое так не различить. Свободное скрещивание — великий агент в создании единообразия в любой породе. Ввести тенденцию к возврату к родительской форме».

{42} О нивелирующем эффекте скрещивания говорится в «Происхождении», изд. i, стр. 103, vi, стр. 126.

{43} Обсуждение скрещивания гермафродитов в связи со взглядами Найта встречается в «Происхождении», изд. i, стр. 96, vi, стр. 119. Параллелизм между скрещиванием и измененными условиями кратко дан в «Происхождении», изд. i, стр. 267, vi, стр. 391, и был окончательно исследован в работе «Эффекты перекрестного и самооплодотворения в растительном мире», 1876 г.

{44} Существует статья о vis medicatrix (целебной силе) в «Диссертациях» Брума, 1839 г., копия которой находится в библиотеке автора.

{45} Это классификация отбора на методический и бессознательный, данная в «Происхождении», изд. i, стр. 33, vi, стр. 38.

{46} Этот отрывок и аналогичное обсуждение силы Творца (стр. 6) соответствуют сравнению между селективными способностями человека и природы в «Происхождении», изд. i, стр. 83, vi, стр. 102.

{47} т.е. они индивидуально различимы.

{48} См. «Происхождение», изд. i, стр. 133, vi, стр. 165.

{49} Когда автор писал этот набросок, он, по-видимому, не был так полностью убежден в повсеместном возникновении вариаций в природе, как стал впоследствии. Вышеуказанный отрывок в тексте, возможно, предполагает, что в то время он придавал больше значения «спортам» или «мутациям», чем это было впоследствии.

{50} Автор, возможно, взял случай с дятлом у Бюффона, «Histoire Nat. des Oiseaux», т. vii, стр. 3, 1780, где, однако, он рассматривается с другой точки зрения. Он использует его не один раз, см., например, «Происхождение», изд. i, стр. 3, 60, 184, vi, стр. 3, 76, 220. Отрывок в тексте соответствует обсуждению дятла и омелы в «Происхождении», изд. i, стр. 3, vi, стр. 3.

{51} Эта иллюстрация встречается в «Происхождении», изд. i, стр. 90, 91, vi, стр. 110, 111.

{52} См. «Происхождение», изд. i, стр. 83, vi, стр. 102, где слово «Творец» заменено на «Природа».

{53} Примечание в оригинале: «Хорошее место для введения, сказав, что причины будут даны далее, насколько я распространяю теорию, скажем, на всех млекопитающих — причины становятся все слабее и слабее».

{54} См. «Происхождение», изд. i, стр. 62, 63, vi, стр. 77, где делается аналогичная ссылка на Декандоля; о Мальтусе см. «Происхождение», стр. 5.

{55} Это может, возможно, относиться к количеству происходящего разрушения. См. «Происхождение», изд. i, стр. 68, vi, стр. 84, где есть оценка более поздней даты относительно смертности птиц зимой. «Рассчитать малиновок», вероятно, относится к расчету скорости увеличения численности птиц при благоприятных условиях.

{56} В «Происхождении», изд. i, стр. 64, 65, vi, стр. 80, он приводит в пример крупный рогатый скот, лошадей и некоторые растения в Южной Америке и американские виды растений в Индии, а далее, как неожиданные эффекты измененных условий, огораживание пустоши и связь между оплодотворением клевера и присутствием кошек («Происхождение», изд. i, стр. 74, vi, стр. 91).

{57} «Происхождение», изд. i, стр. 74, vi, стр. 91: «Было замечено, что деревья, растущие сейчас на... древних индейских курганах... демонстрируют такое же прекрасное разнообразие и пропорцию видов, как и в окружающих девственных лесах».

{58} Сравнение с клином встречается в «Происхождении», изд. i, стр. 67; оно удалено в экземпляре Дарвина первого издания: оно не встречается в изд. vi.

{59} В черновом резюме в конце Эссе встречаются слова: «Каждое существо живет борьбой, малейшее зерно на весах должно иметь значение».

{60} Ср. «Происхождение», изд. i, стр. 77, vi, стр. 94.

{61} Это повторение того, что дано на стр. 6.

{62} Здесь мы имеем два типа полового отбора, обсуждаемых в «Происхождении», изд. i, стр. 88 и сл., vi, стр. 108 и сл.

{63} Здесь мы имеем два типа полового отбора, обсуждаемых в «Происхождении», изд. i, стр. 88 и сл., vi, стр. 108 и сл.

{64} Неясно, почему автор возражает против «случайности» или «внешних условий, создающих дятла». Он допускает, что вариация в конечном счете относится к условиям и что природа связи неизвестна, т.е. что результат случаен. В оригинале неясно, к какой части отрывка относятся два вопроса.

{65} Смысл в том, что «то, что бесплодие не является универсальным, признается всеми».

{66} См. «Изменчивость при одомашнивании», изд. 2, i, стр. 388, где садовые формы Gladiolus и Calceolaria, как говорят, происходят от скрещиваний между различными видами. Гибридные Crinum Герберта обсуждаются в «Происхождении», изд. i, стр. 250, vi, стр. 370. Хорошо известно, что автор верил в множественное происхождение домашних собак.

{67} Аргумент от градации в бесплодии дан в «Происхождении», изд. i, стр. 248, 255, vi, стр. 368, 375. В «Происхождении» я не встречал упомянутых случаев, а именно крокуса, вереска или тетерева и домашней птицы или павлина. О бесплодии между близкородственными видами см. «Происхождение», изд. i, стр. 257, vi, стр. 377. В настоящем эссе автор не проводит различия между плодовитостью между видами и плодовитостью гибридного потомства — момент, на котором он настаивает в «Происхождении», изд. i, стр. 245, vi, стр. 365.

{68} Акерман (Ber. d. Vereins f. Naturkunde zu Kassel, 1898, стр. 23) цитирует Глогера, что было осуществлено скрещивание между домашней курицей и Tetrao tetrix (тетеревом); потомство умерло в возрасте трех дней.

{69} Без сомнения, имеются в виду половые клетки. Я не знаю, на каком основании утверждается, что мул размножался.

{70} Предложение почти нечитаемо. Я думаю, что автор имеет в виду формы, обычно классифицируемые как разновидности, которые были помечены как виды, когда было обнаружено, что они бесплодны друг с другом. См. случай с красным и синим Anagallis, приведенный из Гертнера в «Происхождении», изд. i, стр. 247, vi, стр. 368.

{71} В «Происхождении», изд. i, стр. 258, где автор говорит о конституциональных различиях в этой связи, он уточняет, что они ограничены репродуктивной системой.

{72} На чувствительности репродуктивной системы к измененным условиям настаивается в «Происхождении», изд. i, стр. 8, vi, стр. 10.

Хорек упоминается как плодовитый в неволе в «Изменчивости при одомашнивании», изд. 2, ii, стр. 90.

{73} Замечание Линдли процитировано в «Происхождении», изд. i, стр. 9. Замечание Линнея сводится к тому, что альпийские растения склонны к бесплодию при культивации (см. «Изменчивость при одомашнивании», изд. 2, ii, стр. 147). В том же месте автор говорит о торфолюбивых растениях, бесплодных в наших садах — без сомнения, американских болотных растениях, упомянутых выше. На следующей странице (стр. 148) упоминается бесплодие сирени (Syringa persica и chinensis).

{74} Автор, вероятно, имеет в виду, что увеличение количества лепестков связано с большим количеством пищи, доступной для них из-за бесплодия. См. обсуждение в «Изменчивости при одомашнивании», изд. 2, ii, стр. 151. Следует отметить, что махровость цветка может существовать без заметного бесплодия.

{75} Я не встречал этого случая в работах автора.

{76} О несколько сомнительном случае гепарда (Felis jubata) см. «Изменчивость при одомашнивании», изд. 2, ii, стр. 133. Я не знаю, к какому факту относится «свинья в Индии».

{77} Это предложение должно звучать так: «от чего зависит их неспособность размножаться в неестественных условиях».

{78} Это предложение заканчивается путаницей: оно должно было ясно закрываться словами «отказались размножаться» вместо скобки и нынешней заключительной фразы.

{79} Автор, несомненно, имеет в виду изменение, произведенное суммированием вариаций посредством отбора.

{80} Смысл этого предложения проясняется отрывком в рукописи 1844 года: «Пока человек не отберет две разновидности от одного и того же предка, приспособленные к двум климатам или к другим различным внешним условиям, и не ограничит каждую жестко на одну или несколько тысяч лет такими условиями, всегда отбирая особей, наиболее к ним приспособленных, нельзя сказать, что он даже начал эксперимент». То есть попытку произвести взаимно бесплодные домашние породы.

{81} Этот отрывок в некоторой степени является повторением предыдущего и, возможно, предназначался для замены более раннего предложения. Я счел лучшим привести оба. В «Происхождении», изд. i, стр. 141, vi, стр. 176, автор высказывает свое мнение, что способность сопротивляться разнообразным условиям, наблюдаемая у человека и его домашних животных, является примером «очень распространенной гибкости конституции».

{82} В «Происхождении», изд. i, гл. I и V, автор не признает размножение, помимо окружающей среды, причиной вариации. Что касается кумулятивного эффекта новых условий, в «Происхождении», изд. i, есть много отрывков, например, стр. 7, 12, vi, стр. 8, 14.

{83} Как уже отмечалось, это важный принцип, исследованный в работе автора «Перекрестное и самооплодотворение». Профессор Бейтсон предположил мне, что эксперименты следует повторить с гаметически чистыми особями.

{84} В «Происхождении» целая глава отведена «трудностям теории»: обсуждение в настоящем эссе кажется незначительным, даже если помнить, как мало места здесь доступно. О Tibia и т.д. см. стр. 48.

{85} Это можно интерпретировать как «Общее строение летучей мыши такое же, как у нелетающих млекопитающих».

{86} То есть по-настоящему крылатые рыбы.

{87} Наземный дятел Южной Америки стал предметом статьи Дарвина, Proc. Zool. Soc., 1870. См. «Жизнь и письма», т. iii, стр. 153.

{88} Та же оговорка встречается в «Происхождении», изд. i, стр. 207, vi, стр. 319.

{89} Доверчивость птиц на Галапагосских островах описана в «Дневнике исследований» (1860), стр. 398. Собаки и кролики, вероятно, упомянуты как случаи, в которых наследственный страх перед человеком был утрачен. В рукописи 1844 года автор утверждает, что кубинская одичавшая собака проявляет большую природную дикость, даже если ее поймать совсем молодой.

{90} В «Происхождении», изд. i, стр. 207, vi, стр. 319, он отказывается определять инстинкт. Определение лорда Брума см. в его «Диссертациях по предметам науки и т.д.», 1839, стр. 27.

{91} См. Джеймс Хогг (пастух из Эттрика), «Работы», 1865, «Сказки и очерки», стр. 403.

{92} Это относится к портному, использующему изготовленную нить, предоставленную ему, вместо нити, скрученной им самим.

{93} «Часто теряется» относится к инстинкту: «птицы становятся дикими» напечатано в скобках, потому что это, по-видимому, было добавлено как запоздалая мысль. «Гнездо без крыши» относится к оляпке, не делающей свод над своим гнездом при строительстве в защищенном месте.

{94} В рукописи 1844 года есть интересное обсуждение способности как отличной от инстинкта.

{95} В эту дату и долгое время после предполагалось, что наследование приобретенных признаков происходит.

{96} Здесь имеется в виду Часть II: см. Введение.

{97} Смысл в том, что поза, принимаемая при притворстве мертвым, не является точно такой же, как при смерти.

{98} Это относится к овцам transandantes, упомянутым в рукописи 1844 года как приобретшим миграционный инстинкт.

{99} В «Происхождении», изд. i, стр. 209, vi, стр. 321, упоминается псевдоинстинктивное мастерство Моцарта в игре на фортепиано. См. Phil. Trans., 1770, стр. 54.

{100} В обсуждении ячеек пчел, «Происхождение», изд. i, стр. 225, vi, стр. 343, автор признает, что его теория возникла из наблюдений Уотерхауса.

{101} Типы дубоноса и Sylvia изображены в «Дневнике исследований», стр. 379. Обсуждение изменения формы в связи с изменением инстинкта неясно, и я нахожу невозможным предложить пересказ.

{102} Я бы интерпретировал это неясное предложение следующим образом: «Никакой такой противоположный закон не известен, но во всех работах по этому предмету закон (в прямом противоречии со всеми известными фактами) предполагается ограничивающим возможную степень вариации». В «Происхождении» автор никогда не ограничивает силу вариации, насколько мне известно.

{103} В «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии» (изд. 2, т. ii, стр. 263) георгина описывается как проявляющая чувствительность к условиям среды в 1841 году. Утверждается, что все разновидности георгины возникли после 1804 года (там же, т. i, стр. 393).

{104} В оригинальной рукописи стоит заголовок: «Часть III», однако явно подразумевается «Часть II»; подробности см. во Введении. Мне не удалось обнаружить, где заканчивается § IV и начинается § V.

{105} Этот отрывок примерно соответствует заключению «Происхождения видов», см. изд. i, стр. 482; изд. vi, стр. 661.

{106} Сходный отрывок встречается в заключении «Происхождения видов», изд. i, стр. 481; изд. vi, стр. 659.

{107} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 312; изд. vi, стр. 453.

{108} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 280, 281; изд. vi, стр. 414. Автор использует свой опыт разведения голубей в качестве примеров того, что он подразумевает под «промежуточными»; также приводится пример с лошадью и тапиром.

{109} Отсутствие промежуточных форм между живыми организмами (а также в отношении ископаемых) обсуждается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 279, 280; изд. vi, стр. 413. В вышеприведенном обсуждении нет свидетельств того, что автор ощущал эту трудность так остро, как она выражена в «Происхождении видов» (изд. i, стр. 299) — возможно, как «самое очевидное и серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории». Но в черновой сводке, написанной на обороте предпоследней страницы рукописи, он ссылается на геологические данные: «Данные, насколько они есть, благоприятны, чрезвычайно неполны — величайшая трудность для этой теории. Я убежден, что она не является непреодолимой». Замечания Бакленда приведены в «Происхождении видов», изд. i, стр. 329; изд. vi, стр. 471.

{110} То, что геологические данные, насколько они позволяют судить, благоприятствуют теории общего происхождения, утверждается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 343–345; изд. vi, стр. 490–492. Относительно упоминания «сети» в следующем предложении см. примечание 1 на стр. 48 {Link:Note 161} настоящего эссе.

{111} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 288; изд. vi, стр. 422. «Остатки, которые все же оказываются погребенными, если это происходит в песке и гравии, при поднятии пластов обычно растворяются просачивающейся дождевой водой».

{112} Смысл следующего отрывка неясен: «Подумайте об огромных различиях в природе европейских отложений — без вмешательства новых причин — подумайте о времени, необходимом при нынешних медленных изменениях, чтобы вызвать на одной и той же площади столь разнообразные отложения: железистый песчаник, мел, песок, кораллы, глину!»

{113} Абзац, заканчивающийся здесь, труден для интерпретации. Несмотря на неясность, легко распознать общее сходство с обсуждением важности опускания земной коры, приведенным в «Происхождении видов», изд. i, стр. 290 и сл.; изд. vi, стр. 422 и сл.

{114} См. примечание 3 на стр. 27.

{115} Сравните с «Происхождением видов», изд. i, стр. 298; изд. vi, стр. 437. «Мы, пожалуй, лучше всего осознаем невероятность того, что нам удастся связать виды многочисленными, тонкими, промежуточными ископаемыми звеньями, если спросим себя, смогут ли, например, геологи в будущем доказать, что наши различные породы крупного рогатого скота, овец, лошадей и собак произошли от одного предка или от нескольких первоначальных предков».

{116} Внезапное появление групп родственных видов в самых нижних известных ископаемых пластах обсуждается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 306; изд. vi, стр. 446. Постепенное появление в более поздних пластах рассматривается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 312; изд. vi, стр. 453.

{117} Сравните с «Происхождением видов», изд. i, стр. 307; изд. vi, стр. 448.

{118} Я интерпретировал как «песчаник» (Sandstone) неразборчивую запись, которую сначала прочитал как «море» (Sea); я сделал это по предложению профессора Джадда, который отмечает, что «отпечатки следов в красном песчанике были известны в то время, и геологи тогда не особо стремились различать земноводных и рептилий».

{119} Это относится к открытию Кювье палеотерия и др. на Монмартре.

{120} Это сравнение более полно приведено в «Происхождении видов», изд. i, стр. 310; изд. vi, стр. 452. «Что касается меня, то, следуя метафоре Лайеля, я рассматриваю естественную геологическую летопись как историю мира, которая велась несовершенно и была написана на меняющемся диалекте; от этой истории мы обладаем только последним томом, относящимся лишь к двум или трем странам. Из этого тома сохранилась лишь кое-где короткая глава; а от каждой страницы — лишь кое-где несколько строк. Каждое слово медленно меняющегося языка, на котором, как предполагается, написана эта история, будучи более или менее различным в прерывистой последовательности глав, может представлять собой по-видимому внезапно изменившиеся формы жизни, погребенные в наших последовательных, но широко разделенных геологических формациях». Профессор Джадд любезно указал мне, что метафора Дарвина основана на сравнении геологии с историей в гл. i «Основ геологии», изд. i, 1830, т. i, стр. 1–4. Профессор Джадд также обратил мое внимание на другой отрывок — «Основы», изд. i, 1833, т. iii, стр. 33, где Лайель воображает историка, исследующего «два погребенных города у подножия Везувия, непосредственно наложенных друг на друга». Историк обнаружил бы, что жители нижнего города были греками, а верхнего — итальянцами. Но он ошибся бы, предположив, что в Кампании произошло внезапное изменение греческого языка на итальянский. Я думаю, ясно, что метафора Дарвина частично взята из этого отрывка. См., например (в вышеприведенном отрывке из «Происхождения»), такие фразы, как «история... написанная на меняющемся диалекте» — «по-видимому внезапно изменившиеся формы жизни». Отрывок в скобках [ ] в вышеприведенном абзаце: «Взгляды Лайеля, насколько они простираются и т. д.», несомненно, относится, как указывает профессор Джадд, к тому, что Лайель не заходил так далеко, как Дарвин, в вопросе о несовершенстве геологической летописи.

{121} О редкости и вымирании см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 109, 319; изд. vi, стр. 133, 461.

{122} В «Происхождении видов», изд. i, стр. 346; изд. vi, стр. 493, автор начинает обсуждение географического распределения с преуменьшения влияния физических условий. Он придает большое значение влиянию барьеров, как и в настоящем эссе.

{123} Примечание в оригинале: «Было бы более поразительно, если бы мы взяли животных, например носорога, и изучили их места обитания?»

{124} Примечание г-на А. Р. Уоллеса: «Упомянутое отсутствие сходства наблюдается между горами Бразилии и Гвианы и горами Анд. Также между горами Индийского полуострова и Гималаями. В обоих случаях существует непрерывная промежуточная суша».

«Упомянутые острова, несомненно, были Галапагосскими из-за несходства с Южной Америкой; наши собственные острова по сравнению с Европой и, возможно, Ява — из-за сходства с континентальной Азией».

{125} Аргументы против множественных центров творения приведены в «Происхождении видов», изд. i, стр. 352; изд. vi, стр. 499.

{126} В «Происхождении видов», изд. i, стр. 366; изд. vi, стр. 516, автор не выдает свои взгляды на распространение альпийских растений за оригинальные, а ссылается на работу Эдварда Форбса («Геологические обзоры», 1846). В своей автобиографии Дарвин упоминает об этом: «Меня опередили, — говорит он, — только в одном важном пункте, о чем я всегда сожалел из-за своего тщеславия» («Жизнь и письма», i, стр. 88).

{127} «Следующее написано на обороте страницы рукописи». Обсудите один или несколько центров творения: решительно сошлитесь на возможности расселения и масштаб геологических изменений: сошлитесь на горные вершины, о которых будет сказано позже. Распределение варьируется, как всем известно, в зависимости от адаптации; объясните, двигаясь с севера на юг, как мы приходим к новым группам видов в том же общем регионе, но, кроме этого, мы находим различия, в зависимости от величины барьеров, в большей пропорции, чем это можно хорошо объяснить адаптацией. «О представительных видах см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 349; изд. vi, стр. 496». Это очень поразительно, когда мы думаем о скоте Пампы, растениях «?» и т. д. Затем переходите к обсуждению; это справедливо как для 3 или 4 основных подразделений, так и для бесконечных второстепенных в каждом из этих 4 великих: в них я главным образом ссылаюсь на млекопитающих и т. д. Сходство типа, но не видов, на одном континенте подчеркивалось гораздо меньше, чем несходство различных великих регионов в родовом отношении: это более поразительно.

«Я опустил здесь непонятное предложение». Галапагосские острова, Тристан-да-Кунья, вулканические острова, покрытые кратерами, которые, как мы знаем, в последнее время не поддерживали никаких организмов. Как непохожи эти острова по своей природе на соседние земли. Эти факты, возможно, более поразительны, чем почти любые другие. [Геология склонна влиять на географию, поэтому мы должны ожидать обнаружения вышесказанного.] Геолого-географическое распределение. Оглядываясь на прошлые времена, мы находим Австралию столь же обособленной. Южная Америка была обособленной, хотя и имела больше общих форм. Северная Америка, ее ближайший сосед, имеет больше общего — в некоторых отношениях более, в некоторых менее родственная Европе. Европа, которую мы находим «?» столь же европейской. Ибо Европа сейчас является частью Азии, хотя и не «неразборчиво». Африка неизвестна — примеры: слон, носорог, бегемот, гиена. Поскольку геология разрушает географию, мы не можем удивляться, что, заглядывая далеко назад, мы находим сумчатых и неполнозубых в Европе: но геология разрушает географию.

{128} Rincon по-испански означает «уголок» или «закоулок», здесь оно, вероятно, используется в значении небольшой фермы.

{129} Следующее написано поперек страницы: «Никто не ожидал бы, что набор сходных разновидностей будет произведен в разных странах, поэтому виды различны».

{130} «Следующий отрывок, по-видимому, должен был следовать здесь». Родителя организма, как мы можем в общем предположить, следует считать находящимся в менее благоприятных условиях, чем отобранное потомство, и поэтому, как правило, в меньшем количестве. (Это не подтверждается садоводством, это лишь гипотеза; так как организм в благоприятных условиях может путем отбора быть адаптирован к еще более благоприятным условиям.)

Барьер будет дополнительно действовать, предотвращая миграцию видов, сформировавшихся в одной части, в другую.

{131} «Следующие заметки встречаются на обороте страницы». Количество видов не связано с возможностями страны: более того, не всегда это те, которые лучше всего адаптированы, возможно, это объясняется креационистами изменениями и прогрессом. «См. стр. 34, примечание 1».

Хотя креационисты могут с помощью геологии объяснить многое, как он может объяснить заметную связь прошлого и настоящего на одной и той же территории, меняющуюся связь в других случаях между прошлым и настоящим, связь различных частей одной и той же великой области? Если остров — с прилегающим континентом, если совсем другой — на горных вершинах, количество особей не связано с возможностями, или как и т. д. — наша теория, я верю, может пролить много света, и все факты согласуются.

{132} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 390; изд. vi, стр. 543.

{133} Об осцилляции см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 291; изд. vi, стр. 426.

{134} «С оборота рукописи». Влияние климата на стационарный остров и на континент, но континент когда-то был островом. Более того, повторяющиеся осцилляции — свежее расселение, когда они не объединены, затем изоляция, при новом поднятии иммиграция предотвращена, сформированы новые места обитания, новые виды, при объединении — свободная иммиграция, отсюда единообразные признаки. Отсюда больше форм «на?» острове. Горные вершины. Почему не истинные виды. Сначала давайте вспомним в Части I условия изменчивости: изменение условий в течение нескольких поколений, и если часто изменяются, то тем лучше [возможно, избыток пищи]. Во-вторых, продолжающийся отбор [в диком состоянии]. В-третьих, изоляция во всех или почти всех — стоит вспомнить преимущества этого.

[На континенте, если мы посмотрим на наземное животное, может происходить длительное изменение, которое вызвало бы лишь изменение в численности «? пропорциях»: если продолжалось бы достаточно долго, могло бы в конечном итоге повлиять на всех, хотя для большинства континентов «есть» шанс иммиграции. Некоторые немногие из всей совокупности видов должны быть долго затронуты, и весь отбор работает в том же направлении. Но здесь изоляция отсутствует, без барьера, отрезаны такие «неразборчиво». Мы можем видеть преимущество изоляции. Но давайте возьмем случай острова, поднятого вулканической деятельностью на некотором расстоянии, здесь у нас были бы случайные посетители, только в небольшом количестве и подверженные новым условиям и «неразборчиво» более важным — совершенно новая группировка органических существ, которая открыла бы новые источники существования или «контролировала бы?» старые. Число было бы небольшим, могут ли старые иметь самую лучшую возможность. «Завоевание аборигенов интродуцированными организмами показывает, что аборигены не были идеально адаптированы, см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 390». Более того, поскольку остров продолжал меняться — продолжающиеся медленные изменения, реки, болота, озера, горы и т. д., новые расы последовательно формировались, и свежий случайный посетитель.]

Если остров сформировал континент, некоторые виды появились бы и иммигрировали. Все признают континенты. Мы можем видеть, почему Галапагосские острова и острова Зеленого Мыса различаются «см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 398»], опускались и поднимались. Мы можем видеть из этого повторяющегося действия и времени, необходимого для континента, почему гораздо больше форм, чем в Новой Зеландии «см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 389 для сравнения между Новой Зеландией и Мысом» нет млекопитающих или других классов «см., однако, «Происхождение видов», изд. i, стр. 393 для случая лягушки»]. Мы можем сразу увидеть, как это происходит, когда был старый канал миграции — Кордильеры; мы можем видеть, почему индо-азиатская флора — [почему виды] имеющие широкий ареал, дают лучший шанс некоторым прибыть в новые точки и быть отобранными и адаптированными к новым целям. Мне вряд ли нужно отмечать, что нет необходимости в изменениях.

{135} Наконец, поскольку континент (большая часть вымирания «?» во время формирования континента) формируется после повторяющихся поднятий и опусканий и обмена видами, мы могли бы предсказать большое вымирание, и что выживший принадлежал бы к тому же типу, что и вымерший, таким же образом, как разные части одного и того же континента, которые когда-то были разделены пространством, как они разделены временем «см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 339 и 349».

Поскольку все млекопитающие произошли от одного предка, мы должны ожидать, что каждый континент был когда-то связан, отсюда стирание нынешних ареалов. Я не имею в виду, что ископаемые млекопитающие, найденные в Южной Америке, являются прямыми преемниками «предками» нынешних форм Южной Америки: ибо крайне маловероятно, что более одного или двух случаев (кто скажет, сколько рас после костей Платы) должны быть найдены. Я верю в это из-за чисел, которые жили — просто «?» шанс малочисленности. Более того, в каждом случае из самого существования родов и видов лишь немногие в одно время оставят потомство в форме новых видов для отдаленных веков; и чем отдаленнее века, тем меньше предков. Здесь можно добавить наблюдение: плохой шанс сохранения на поднимающемся острове, питомниках новых видов, апелляция к опыту «см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 292». Это наблюдение может быть расширено: во всех случаях опускающаяся земля должна быть на ранних стадиях менее благоприятной для формирования новых видов; но она изолирует их, и тогда, если земля начинает снова подниматься, как благоприятно. Поскольку занятость является барьером для распространения видов, так было бы и для отобранной разновидности. Но этого не было бы, если бы эта разновидность была лучше приспособлена к какой-то не полностью занятой станции; так что во время поднятия или формирования новых станций — это сцена для новых видов. Но во время поднятия не благоприятно для сохранения ископаемых (кроме как в пещерах «?»); когда опускание — весьма благоприятно на ранних стадиях для сохранения ископаемых; когда опускание — меньше осадка. Так что наши пласты, как общее правило, будут гробницей старых видов (не претерпевающих никаких изменений), когда поднимающаяся земля — питомник. Но если есть след, он обычно будет сохранен для будущих веков, новые не будут погребены, пока не наступит свежее опускание. В этом длинном разрыве у нас не будет летописи: так что удивительно, если мы получим переходные формы. Я не имею в виду каждую стадию, ибо мы не можем ожидать этого, как показано ранее, пока геологи не будут готовы сказать, что, хотя в неестественно благоприятных условиях мы можем проследить в будущие века шортгорнов и герефордов «см. примечание 2, стр. 26».

{135} После «органов» вставлено, по-видимому, как запоздалая мысль: «нет, и пример метаморфоза, впоследствии объяснимый».

{136} Об аналогических сходствах см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 427; изд. vi, стр. 582.

{137} «На практике, когда натуралисты работают, они не утруждают себя физиологической ценностью признаков... Если они находят признак почти единообразным... они используют его как признак высокой ценности», «Происхождение видов», изд. i, стр. 417; изд. vi, стр. 573.

{138} «Нас предостерегают... не классифицировать две разновидности ананаса вместе только потому, что их плод, хотя и является самой важной частью, оказывается почти идентичным», «Происхождение видов», изд. i, стр. 423; изд. vi, стр. 579.

{139} Весь этот отрывок неясен, но текст вполне понятен, за исключением одного неразборчивого слова.

{140} «Точное положение следующего отрывка не определено»: «точно так же, как вряд ли каждая нынешняя порода декоративных птиц и скота будет размножаться, только некоторые из лучших».

{141} Это предполагает, что автор был недалеко от принципа дивергенции, на котором он впоследствии сделал такой большой акцент. См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 111; изд. vi, стр. 134, также «Жизнь и письма», i, стр. 84.

{142} То есть те же условия, встречающиеся в разных частях земного шара.

{143} Положение следующего не определено: «борзая и скаковая лошадь имеют аналогию друг с другом». То же сравнение встречается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 427; изд. vi, стр. 583.

{144} Очевидно, имеется в виду «воздух» (Air); в рукописи «вода» (water) написано дважды.

{145} Между строк написано: «распространяется на птиц и другие классы».

{146} Между строк написано: «многие кости лишь представлены».

{147} В «Происхождении видов», изд. i, стр. 434; изд. vi, стр. 595, термин «морфология» принимается как включающий «единство типа». Ласт морской свиньи и крыло летучей мыши используются там как примеры морфологического сходства.

{148} Предложение трудно расшифровать.

{149} В «Происхождении видов», изд. i, стр. 436; изд. vi, стр. 598, автор говорит о «общем плане», который затемняется в ластах «вымерших гигантских морских ящеров».

{150} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 437; изд. vi, стр. 599.

{151} Следующий отрывок, по-видимому, должен был предшествовать предложению, начинающемуся со слов «Эти факты»: «Очевидно, что когда у каждого отдельного вида органы метаморфизированы, единство типа распространяется».

{152} Это, я полагаю, первое место, где автор использует слова «теория происхождения».

{153} Предложение должно, вероятно, звучать так: «Возьмем случай позвоночных: если мы предположим, что они произошли от одного родителя, то по этой теории они были изменены и т. д.»

{154} То есть «мы должны назвать это морфологическим фактом».

{155} В «Происхождении видов», изд. i, стр. 438; изд. vi, стр. 602, автор, ссылаясь на выражения, используемые натуралистами в отношении морфологии и метаморфоза, говорит: «На мой взгляд, эти термины могут использоваться буквально».

{156} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 439; изд. vi, стр. 605.

{157} В «Происхождении видов», изд. i, стр. 440; изд. vi, стр. 606, автор утверждает, что «петлеобразный ход артерий» у эмбриона позвоночных не имеет прямой связи с условиями существования.

{158} Следующие отрывки написаны поперек страницы: «Они проходят через те же фазы, но некоторые, обычно называемые высшими группами, более метаморфизированы.

? Деградация и усложнение? нет тенденции к совершенству.

? Справедливо ли аргументировано против Ламарка?»

{159} Почти идентичный отрывок встречается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 440; изд. vi, стр. 606.

{160} Следующее: «Смерти братьев «когда» старыми от одной и той же специфической болезни», которое написано между строк, по-видимому, было меморандумом, который расширен несколькими строками ниже. Я полагаю, случай с братьями был от доктора Р. У. Дарвина.

{161} См. обсуждение этого вопроса в «Происхождении видов», изд. i, стр. 443–4; изд. vi, стр. 610. Автор там проводит различие между причиной, влияющей на зародышевую клетку, и реакцией, происходящей в поздний период жизни.

{162} Возможно, предложение должно было заканчиваться «не видно до тех пор».

{163} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 444–5; изд. vi, стр. 611. Вопрос, добавленный к «намного меньше», оправдан, так как измерение было необходимо, чтобы доказать, что щенки борзой и бульдога не почти приобрели «свою полную величину пропорционального различия».

{164} «Следующее обсуждение, с оборота страницы, в значительной мере совпадает с текстом». Я думаю, что свет может быть пролит на эти факты. Поскольку следующие особенности наследственны, [мы знаем, что происходит некоторое изменение в зародышевом пузырьке, которое проявится только годы спустя] болезни — человек, зоб, подагра, облысение, полнота, размер, [долголетие «неразборчиво» время размножения, форма рогов, случай старых братьев, умирающих от одной и той же болезни]. И мы знаем, что зародышевый пузырек должен был быть затронут, хотя никакого эффекта не видно или не может быть видно до тех пор, пока не пройдут годы — не более заметно, чем когда эти особенности появляются при воздействии на взрослую особь. «То есть «молодая особь так же, по-видимому, свободна от наследственных изменений, которые появятся позже, как молодая особь фактически свободна от изменений, вызванных воздействием определенных условий во взрослой жизни»». Так что, когда мы видим разновидность у скота, даже если разновидность обусловлена актом размножения, мы не можем быть уверены, в какой период это изменение стало заметным. Оно могло быть осуществлено в раннем возрасте свободной жизни «или» внутриутробного существования, как показывают монстры. Из аргументов, использованных ранее, и скрещивания, мы можем обычно подозревать в зародыше; но я повторяю, не следует, что изменение должно быть заметным до тех пор, пока жизнь полностью не развита; не более, чем полнота, зависящая от наследственности, должна быть заметна в раннем детстве, тем более во время внутриутробного существования. В случае рогов скота, которые при наследовании должны зависеть от зародышевого пузырька, очевидно, никакого эффекта до тех пор, пока скот не станет взрослым. На практике казалось бы, что [наследственные] особенности, характеризующие наши домашние расы, следовательно, являющиеся результатом пузырька, не появляются со своими полными признаками в очень ранних состояниях; таким образом, хотя две породы коров имеют разных телят, они не так различны — борзая и бульдог. И это то, что «следует» ожидать, ибо человек безразличен к признакам молодых животных и поэтому выбирал бы тех взрослых животных, которые обладали желаемыми характеристиками. Так что из чистого случая мы могли бы ожидать, что некоторые из признаков были бы такими, которые становятся полностью заметными только в зрелом возрасте. Более того, мы можем подозревать, что это закон, что в какое бы время ни появился новый признак, будь то от пузырька или воздействия внешних условий, он появлялся бы в соответствующее время «см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 444». Таким образом, болезни, появляющиеся в старости, производят детей с тем же — ранняя зрелость — долголетие — старики, братья, от той же болезни — маленькие дети с тем же. Я сказал, что люди не выбирают по качеству молодых — теленок с большими быками. Шелкопряды, особенности, которые появляются в состоянии гусеницы или кокона, передаются в соответствующие состояния. Эффект этого заключался бы в том, что если бы какая-то особенность родилась у молодого животного, но никогда не тренировалась, она могла бы быть унаследована у молодого животного; но если тренировалась, эта часть структуры была бы увеличена и была бы унаследована в соответствующее время жизни после такой тренировки.

Я сказал, что человек выбирает во взрослой жизни, так было бы и в Природе. В борьбе за существование для кошачьего животного не имеет значения, является ли котенок в высшей степени кошачьим, пока он сосет. Поэтому естественный отбор действовал бы одинаково хорошо на признак, который был полностью «развит» только в зрелом возрасте. Отбор не мог бы стремиться изменить никакой признак у плода (кроме отношения к матери), он изменил бы меньше в молодом состоянии (откладывая в сторону личиночное состояние), но изменил бы каждую часть в полностью взрослом состоянии. Посмотрите на плод и его родителя, и снова спустя века плод и его «т. е. вышеупомянутых родителей» потомка; родитель более изменчив «?» чем плод, что объясняет все.

{165} Некоторые из этих примеров встречаются в «Происхождении видов», изд. i, стр. 450–51; изд. vi, стр. 619–20.

{166} Следующие два предложения написаны: одно на полях, другое поперек страницы. «Абортивные органы в высшей степени полезны в классификации. Эмбриональное состояние органов. Рудименты органов».

{167} Я полагаю, что смысл заключается в том, что абортивные органы являются специфическими признаками в отличие от монструозностей.

{168} Мелкие висячие рога упоминаются в «Происхождении видов», изд. i, стр. 454; изд. vi, стр. 625, как встречающиеся у безрогих пород скота.

{169} Linum flavum диморфен: тимьян гинодиэцичен. Неясно, какой пункт имеется в виду под Geranium pyrenaicum.

{170} Работа автора о крыльях уток и т. д. находится в «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», изд. 2, i, стр. 299.

{171} Слова vis medicatrix вставлены после «бесполезны», по-видимому, как меморандум.

{172} В мужских цветках некоторых сложноцветных столбик функционирует просто как поршень для выталкивания пыльцы.

{173} «На обороте страницы следующее». Если абортивные органы — это след, сохраненный наследственной предрасположенностью, органа у предка, который был в употреблении, мы можем сразу увидеть, почему они важны в естественной классификации, также почему они более заметны у молодого животного, потому что, как в последнем разделе, отбор изменил старое животное больше всего. Я повторяю, эти удивительные факты о частях, созданных без всякой пользы в прошлом и настоящем времени, все могут получить простое объяснение с помощью моей теории; или они не получают никакого, и мы должны довольствоваться какой-нибудь пустой метафорой, подобной метафоре Декандоля, который сравнивает творение с хорошо накрытым столом и говорит, что абортивные органы можно сравнить с блюдами (некоторые должны быть пустыми), расставленными симметрично!

{174} Автор, несомненно, имел в виду, что сложные взаимоотношения между организмами могут быть грубо представлены сетью, в которой узлы означают виды.

{175} Между строк встречается: «одна «?» форма потеряна».

{176} Оригинальное предложение здесь разбито вставкой: «из пыли Явы, Суматры, эти «?» родственные прошлому и настоящему веку и «неразборчиво», с клеймом бесполезности в некоторых их органах и превращением в других».

{177} Между строк встречаются слова: «Виды варьируются согласно тем же общим законам, что и разновидности; они скрещиваются согласно тем же законам».

{178} «Скрещивание с бульдогом влияло в течение многих поколений на смелость и упрямство борзых», «Происхождение видов», изд. i, стр. 214; изд. vi, стр. 327.

{179} Сравнение дикаря и корабля встречается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 485; изд. vi, стр. 665.

{180} В «Происхождении видов», изд. i, стр. 486; изд. vi, стр. 665, автор говорит о «суммировании многих приспособлений»: поэтому я ввел вышеуказанные слова, которые делают отрывок более ясным. В «Происхождении» сравнение проводится с «великим механическим изобретением», а не с произведением искусства.

{181} См. сходный отрывок в «Происхождении видов», изд. i, стр. 487; изд. vi, стр. 667.

{182} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 488; изд. vi, стр. 668.

{183} Следующее обсуждение, вместе с некоторыми меморандумами, находится на последней странице рукописи. «Предполагаемый творческий дух не создает ни числа, ни вида, которые «являются» по аналогии адаптированными к месту (а именно, Новая Зеландия): он не сохраняет их всех постоянно адаптированными к какой-либо стране — он работает на пятнах или областях творения — он не является постоянным в течение великих периодов — он создает формы одних и тех же групп в одних и тех же регионах, без физического сходства — он создает на островах или горных вершинах виды, родственные соседним, а не родственные альпийской природе, как показано на других горных вершинах — даже разные на разных островах сходно устроенного архипелага, не созданные в двух точках: никогда млекопитающие не создавались на маленьком изолированном острове; ни количество организмов, адаптированных к местности: его сила кажется затронутой или связанной с ареалом других видов, совершенно отличных того же рода — он не одинаково влияет, по величине различия, на все группы одного и того же класса».

{184} Этот отрывок является предком заключительных слов в первом издании «Происхождения видов», которые оставались по существу неизменными во всех последующих изданиях: «Есть величие в этом взгляде на жизнь с ее различными силами, первоначально вдохнутыми в несколько форм или в одну; и что, пока эта планета продолжала вращаться согласно фиксированному закону тяготения, из такого простого начала бесконечные формы, самые прекрасные и самые удивительные, были и продолжают эволюционировать». Во 2-м издании «Творцом» введено после «первоначально вдохнутыми».

{185} Сравните с «Происхождением видов», изд. i, стр. 481; изд. vi, стр. 659: «Трудность та же, что испытывали так много геологов, когда Лайель впервые настаивал на том, что длинные линии внутренних утесов были сформированы, а великие долины вырыты медленным действием прибрежных волн».

{186} На кумулятивном эффекте одомашнивания настаивают в «Происхождении видов», см., например, «Происхождение видов», изд. i, стр. 7; изд. vi, стр. 8.

{187} Этот тип изменчивости переходит в то, что он описывает как прямое влияние условий. Поскольку они обусловлены причинами, действующими во взрослой жизни организма, их можно было бы назвать индивидуальными вариациями, но он использует этот термин для врожденных вариаций, например, различия, обнаруживаемые у растений, выращенных из семян одного и того же стручка («Происхождение видов», изд. i, стр. 45; изд. vi, стр. 53).

{188} «Неясно, где должно было стоять следующее примечание»: Случай Orchis — наиболее примечателен, так как долго не культивировался путем семенного размножения. Случай разновидностей, которые вскоре приобретают, как Aegilops и морковь (и кукуруза), определенный общий характер, а затем продолжают варьироваться.

{189} Здесь, как и в рукописи 1842 года, автор склонен преуменьшать изменчивость, встречающуюся в природе.

{190} Это сказано более решительно, чем в «Происхождении видов», изд. i, стр. 30.

{191} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 13.

{192} «Происхождение видов», изд. i, стр. 86; изд. vi, стр. 105.

{193} Интересно обнаружить, что, хотя автор, как и его современники, верил в наследование приобретенных признаков, он исключил случай увечья.

{194} Это соответствует «Происхождению видов», изд. i, стр. 10; изд. vi, стр. 9.

{195} «Происхождение видов», изд. i, стр. 8; изд. vi, стр. 10.

{196} О «пластичности» см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 12, 132.

{197} «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. ii, I, стр. 393.

{198} Отбор здесь используется в смысле изоляции, а не как подразумевающий суммирование малых различий. Профессор Хенслоу в своей работе «Наследственность приобретенных признаков у растений», 1908, стр. 2, цитирует из «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии» Дарвина, изд. i, II, стр. 271, отрывок, в котором автор, говоря о прямом действии условий, говорит: «Новая подразновидность была бы таким образом произведена без помощи отбора». Дарвин, конечно, не имел в виду, что такие разновидности свободны от действия естественного отбора, а лишь то, что новая форма может появиться без суммирования новых признаков. Профессор Хенслоу, по-видимому, не знает, что вышеуказанный отрывок опущен во втором издании «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», II, стр. 260.

{199} См. Эссе 1842 года, стр. 3.

{200} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 33; изд. vi, стр. 38. Данные приведены в настоящем эссе несколько полнее, чем в «Происхождении».

{201} «Журнал исследований», изд. 1860, стр. 214. «Собаки ловят выдр, старухи — нет».

{202} Эффекты скрещивания здесь изложены гораздо решительнее, чем в «Происхождении видов». См. изд. i, стр. 20; изд. vi, стр. 23, где, напротив, приведена противоположная точка зрения. Его изменение мнения может быть связано с его работой над голубями. Все обсуждение скрещивания соответствует главе VIII «Происхождения видов», изд. i, а не чему-либо в ранней части книги.

{203} Параллелизм между эффектами скрещивания и эффектами условий приведен с другой точки зрения в «Происхождении видов», изд. i, стр. 266; изд. vi, стр. 391. См. экспериментальные доказательства этого важного принципа в работе автора «Перекрестное опыление и самоопыление». Профессор Бейтсон предположил, что эксперименты следует повторить с гаметически чистыми растениями.

{204} Так называемый закон Найта-Дарвина часто понимают неправильно. См. Гёбель в «Дарвин и современная наука», 1909, стр. 419; также Ф. Дарвин, Nature, 27 октября 1898 г.

{205} Теория Палласа обсуждается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 253, 254; изд. vi, стр. 374.

{206} См. статью Дарвина о плодовитости гибридов обыкновенного и китайского гуся в Nature, 1 января 1880 г.

{207} «Происхождение видов», изд. i, стр. 19; изд. vi, стр. 22.

{208} «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. ii, том II, стр. 211.

{209} Это обсуждение соответствует «Происхождению видов», изд. i, стр. 11 и 143; изд. vi, стр. 13 и 177.

{210} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 7; изд. vi, стр. 7.

{211} «Примечание в оригинале». «Исидор Жоффруа Сент-Илер настаивает, что разведение в неволе — существенный элемент. Шлейден о щелочах. «См. «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. ii, том II, стр. 244, примечание 10». Что в одомашнивании вызывает изменчивость?»

{212} «Примечание в оригинале». «Оказывается, что небольшие изменения условий «хороши» для здоровья; что большее изменение влияет на генеративную систему, так что изменчивость проявляется у потомства; что еще большее изменение сдерживает или разрушает плодовитость, но не у потомства». Сравните с «Происхождением видов», изд. i, стр. 9; изд. vi, стр. 11. Что может означать «но не у потомства», неясно.

{213} В «Происхождении видов», изд. i, стр. 41; изд. vi, стр. 46, вопрос рассматривается иначе; указывается, что большой запас особей дает лучший шанс для возникновения доступных вариаций. Дарвин цитирует Маршалла, что овец в небольших партиях никогда нельзя улучшить. Это взято из «Обзора отчетов Совету по сельскому хозяйству» Маршалла, 1808, стр. 406. В этом эссе имя Маршалла встречается на полях. Вероятно, это относится к loc. cit., стр. 200, где говорится, что овцы без пастуха во многих частях Англии схожи из-за того, что не избегается смешанное разведение.

{214} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 8; изд. vi, стр. 8.

{215} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 42; изд. vi, стр. 48.

{216} «Примечание в оригинале». Есть белые павлины.

{217} «Примечание в оригинале». Есть разновидности спаржи.

{218} В главе II первого издания «Происхождения видов» Дарвин настаивает скорее на наличии изменчивости в естественном состоянии; см., например, стр. 45, изд. vi, стр. 53: «Я убежден, что самый опытный натуралист был бы удивлен количеством случаев изменчивости... которые он мог бы собрать из авторитетных источников, как я собирал в течение ряда лет».

{219} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 44; изд. vi, стр. 52.

{220} «Примечание в оригинале». Здесь обсудите, что такое вид, стерильность при скрещивании можно определить крайне редко. — Происхождение от общего предка.

{221} «Примечание в оригинале». Дайте только правило: цепь промежуточных форм и аналогия; это важно. Каждый натуралист поначалу, когда он получает новый изменчивый тип, совершенно озадачен, чтобы знать, что считать видом, а что — вариациями.

{222} Автор в то время не имел знаний о значении диморфизма.

{223} «Примечание в оригинале». Сравните пернатые головы у очень разных птиц с иглами у ехидны и ежа. «В «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», изд. ii, том II, стр. 317, Дарвин обращает внимание на кружевные и курчавые породы, встречающиеся как у кур, так и у голубей. Таким же образом особая форма покрова встречается у ехидны и ежа».

Растения в очень разных климатических условиях не варьируются. Digitalis показывает скачки «?» в изменчивости, как случай Laburnum и Orchis — фактически враждебные случаи. Изменчивость половых признаков одинакова как у домашних, так и у диких.

{224} Сходный отрывок встречается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 83; изд. vi, стр. 101, где, однако, Природа занимает место отбирающего Существа.

{225} Омела используется как иллюстрация в «Происхождении видов», изд. i, стр. 3; изд. vi, стр. 3, но с меньшими подробностями.

{226} «Примечание в оригинале». Отбор, в случаях, когда взрослая особь живет всего несколько часов, как поденка, должен падать на личинку — любопытное предположение об эффекте, «который» изменения в ней принесли бы родителю.

{227} Этот раздел является частью совместной статьи Дарвина и Уоллеса, прочитанной перед Линнеевским обществом 1 июля 1858 года.

{228} Встречается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 64; изд. vi, стр. 79.

{229} Примерно соответствует «Происхождению видов», изд. i, стр. 64–65; изд. vi, стр. 80.

{230} Это сравнение встречается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 67, но не в более поздних изданиях.

{231} «Примечание в оригинале». В случае, подобном омеле, можно спросить, почему нет больше видов, никакой другой вид не вмешивается; ответ почти достаточен: те же причины, которые сдерживают размножение особей.

{232} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 104, 292; изд. vi, стр. 127, 429.

{233} Признание важности мельчайших различий в борьбе за существование встречается в Эссе 1842 года, стр. 8, примечание 3.

{234} См. «Происхождение», изд. I, стр. 90; изд. VI, стр. 110.

{235} Эти две формы полового отбора приведены в «Происхождении», изд. I, стр. 87; изд. VI, стр. 107. Гвианский скальный петушок приводится в качестве примера бескровной конкуренции.

{236} «Примечание в оригинале.» Тюлени? Пеннант о битвах тюленей.

{237} В статье для Линнеевского общества от 1 июля 1858 года последнее слово — mate (партнер): однако контекст показывает, что должно быть male (самец); более того, именно так четко написано в рукописи.

{238} В «Происхождении» автор здесь использовал бы слово «разновидность».

{239} Вся 94-я страница и 15 строк 95-й страницы в рукописи зачеркнуты карандашом вертикальными линиями, начиная со слов «Races produced, &c.» (Породы, полученные и т. д.) и заканчивая словами «to these conditions» (к этим условиям).

{240} См. «Происхождение», изд. I, стр. 83; изд. VI, стр. 102.

{241} В настоящем Эссе есть некоторые свидетельства того, что автор приписывал «спортам» (внезапным отклонениям) большее значение, чем это было впоследствии: однако приведенный выше отрывок указывает на обратное. Следует всегда помнить, что многие из мельчайших различий, ныне считающиеся малыми мутациями, представляют собой те малые вариации, на которые, по мнению Дарвина, воздействует отбор.

{242} См. «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том II, стр. 230.

{243} «Примечание в оригинале.» Если домашние животные происходят от нескольких видов и становятся плодовитыми при скрещивании между собой, то можно увидеть, что они приобретают плодовитость, приспосабливаясь к новым условиям, и, безусловно, домашние животные могут поразительным образом переносить изменения климата без потери плодовитости.

{244} См. Suchetet, L’Hybridité dans la Nature, Брюссель, 1888, стр. 67. В «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том II, упоминаются гибриды между курицей и фазаном. Я не могу предоставить информацию по другим случаям.

{245} «Происхождение», изд. I, стр. 250; изд. VI, стр. 370.

{246} Такова была позиция Гертнера и Кёльрейтера: см. «Происхождение», изд. I, стр. 246-247; изд. VI, стр. 367-368.

{247} «Примечание в оригинале.» И все же это кажется вступлением к упомянутому выше случаю с вересками и крокусами. «Герберт заметил, что крокус не дает семян, если его пересадить до опыления, но что такая процедура после опыления не оказывает стерилизующего эффекта. («Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том II, стр. 148.) На той же странице упоминается, что вересковые подвержены контабесценции (недоразвитию) пыльников. О Crinum см. «Происхождение», изд. I, стр. 250; о Rhododendron и Calceolaria см. стр. 251.»

{248} «Примечание в оригинале.» Животные, по-видимому, чаще становятся стерильными при изъятии из естественных условий, чем растения, и поэтому они более стерильны при скрещивании.

У нас есть один широкий факт: стерильность гибридов не связана тесно с внешними различиями, а именно их человек и получает путем отбора.

{249} См. «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том II, стр. 132; о случае с гепардом см. там же, стр. 133.

{250} «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том II, стр. 148.

{251} Цитируется в «Происхождении», изд. I, стр. 9.

{252} См. «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том II, стр. 147.

{253} «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том II, стр. 89.

{254} См. «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том II, стр. 147.

{255} «Происхождение», изд. I, стр. 267; изд. VI, стр. 392. Это принцип, экспериментально исследованный автором в работе «Перекрестное опыление и самоопыление».

{256} «Происхождение», изд. I, стр. 268; изд. VI, стр. 398.

{257} «Примечания в оригинале.» Простое различие в строении не является руководством к тому, что будет или не будет скрещиваться. Первый шаг достигнут благодаря тому, что расы держатся обособленно. «Неясно, куда должны были быть помещены эти заметки.»

{258} «Происхождение», изд. I, стр. 272; изд. VI, стр. 404.

{259} Этот раздел, по-видимому, не имеет точного соответствия ни с одним разделом в «Происхождении», изд. I; в некоторых моментах он напоминает стр. 15, 16, а также раздел об аналогичной изменчивости у различных видов, «Происхождение», изд. I, стр. 159; изд. VI, стр. 194.

{260} Закон компенсации обсуждается в «Происхождении», изд. I, стр. 147; изд. VI, стр. 182.

{261} «Примечание в оригинале.» Буатар и Корбье о красной кайме на хвосте птицы — так же полосы на крыле, белые или черные или коричневые, или белые с черной каймой или «неразборчиво»: аналогично отметинам, проходящим через роды, но с разными цветами. Хвост окрашен у голубей.

{262} «Примечание в оригинале.» Кислица (Oxalis) и горечавка (Gentian). «У горечавок встречаются синие, желтые и красноватые цвета. У кислицы — желтые, пурпурные, фиолетовые и розовые.»

{263} Этот раздел примерно соответствует разделу «Сравнение гибридов и помесей независимо от их плодовитости», «Происхождение», изд. I, стр. 272; изд. VI, стр. 403. Обсуждение взглядов Гертнера, приведенное в «Происхождении», здесь отсутствует. Краткое упоминание о препотентности (преобладании признаков одного из родителей) является общим для них обоих.

{264} См. «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том I, стр. 435. Явление телегонии, предположительно установленное этим и подобными случаями, в настоящее время в целом дискредитировано в результате экспериментов Юарта.

{265} Раздел на стр. 109 является приложением к резюме.

{266} Мне неизвестен источник этого утверждения.

{267} Насколько мне известно, в «Происхождении» не устанавливается никаких пределов изменчивости.

{268} «Примечание в оригинале.» История голубей показывает увеличение особенностей в последние годы.

{269} Сравните с неясным отрывком в Эссе 1842 года, стр. 14.

{270} «Примечание в оригинале.» Безусловно, «две страницы в рукописи» должны быть здесь вставлены, а именно: трудность формирования такого органа, как глаз, путем отбора. «В «Происхождении», изд. I, глава о трудностях теории следует за главой о законах изменчивости и предшествует главе об инстинктах: это было также расположением в Эссе 1842 года; тогда как в настоящем Эссе «Инстинкт» следует за «Изменчивостью» и предшествует «Трудностям».»

{271} Подобная оговорка встречается в главе об инстинктах в «Происхождении», изд. I, стр. 207; изд. VI, стр. 319.

{272} Обсуждение происходит позже в главе VII «Происхождения», изд. I, чем в настоящем Эссе, где, кроме того, оно в некоторых отношениях более полное.

{273} На полях встречается имя Пёппига. В «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том I, стр. 28, ссылка на Пёппига относительно кубинских собак не содержит упоминания о дикости их потомства.

{274} «Примечание в оригинале.» Несколько авторов.

{275} На полях «Хогг» встречается как авторитетный источник этого факта. См. ссылку на стр. 17, примечание 4.

{276} В «Происхождении», изд. I, он более решительно высказывается против убеждения, что инстинкты являются наследственными привычками, см., например, стр. 209, 214; изд. VI, стр. 321, 327. Однако он допускает некоторое влияние привычки (стр. 216).

{277} Предложение взглядов Геринга и С. Батлера на память и наследственность. Однако это не означает, что Дарвин был склонен принять эти мнения.

{278} Лорд Брум, «Диссертации по предметам науки и т. д.», 1839, стр. 27.

{279} Этот случай более кратко приведен в «Происхождении», изд. I, стр. 213; изд. VI, стр. 326. Сравнение с бабочкой встречается там же.

{280} «Небольшая доза, как выражается Пьер Юбер, суждения или разума часто вступает в игру». «Происхождение», изд. I, стр. 208; изд. VI, стр. 320.

{281} На полях написано: «Ретривер убивает одну птицу». Это относится к случаям, приведенным в «Происхождении человека», 2-е изд. (в 1 томе), стр. 78, о ретривере, который, будучи озадачен тем, как поступить с раненой и мертвой птицей, убил первую и принес обе сразу. Это был единственный известный случай, когда она намеренно причинила вред дичи.

{282} См. «Происхождение», изд. I, стр. 214; изд. VI, стр. 327.

{283} «Примечание в оригинале.» Дайте определение инстинкта или, по крайней мере, укажите главные атрибуты. «В «Происхождении», изд. I, стр. 207; изд. VI, стр. 319, Дарвин отказывается давать определение инстинкта.» Термин «инстинкт» часто используется в смысле, который означает лишь то, что животное совершает данное действие. Способности и инстинкты, я думаю, могут быть несовершенно разделены. Крот обладает способностью рыть норы и инстинктом применять ее. Перелетная птица обладает способностью находить путь и инстинктом приводить ее в действие в определенные периоды. Едва ли можно сказать, что она обладает способностью знать время, ибо она не может обладать никакими средствами, если только это не некоторое осознание проходящих ощущений. Обдумайте все привычные действия и посмотрите, можно ли разделить способности и инстинкты. У нас есть способность просыпаться ночью, если инстинкт побуждал нас сделать что-то в определенный час ночи или дня. Дикари, находящие дорогу. Рассказ Врангеля — вероятно, способность, необъяснимая для самого обладателя. Существуют, кроме того, способности «средства», как превращение личинок в бесполых особей и королев. Я думаю, все это обычно подразумевается, во всяком случае полезно. «Это обсуждение, которое не встречается в «Происхождении», является первым наброском того, что следует в тексте, стр. 123.»

{284} Краткое обсуждение подобного рода встречается в «Происхождении», изд. I, стр. 211; изд. VI, стр. 324.

{285} Это предложение согласуется с рукописью, но явно нуждается в исправлении.

{286} Это соответствует «Происхождению», изд. I, стр. 212; изд. VI, стр. 325.

{287} Это обсуждение интересно тем, что отличается от соответствующего раздела «Происхождения», изд. I, стр. 216; изд. VI, стр. 330, до конца главы. В настоящем Эссе рассматриваются инстинкты гнездования, включая привычку высиживания яиц австралийской кустарниковой индейкой. Способность «притворяться мертвым». «Способность» в отношении инстинкта. Инстинкт ощущения времени и направления. Ячейки пчел даны очень кратко. Птицы, кормящие своих птенцов пищей, отличающейся от их собственного естественного корма. В «Происхождении», изд. I, обсуждаются случаи: инстинкт откладывания яиц в гнезда других птиц; инстинкт рабовладения у муравьев; строительство пчелиных сот, обсуждается очень подробно.

{288} Различие между способностью и инстинктом в некоторой степени соответствует различию между восприятием стимула и специфической реакцией. Я полагаю, что автор сказал бы, что чувствительность к свету, которой обладает растение, — это способность, в то время как инстинкт решает, изгибается ли растение к источнику освещения или от него.

{289} «Примечание в оригинале, сделанное неизвестным почерком.» В то время, когда зерно выставляли на рынок, а не продавали по образцам, гуси на городских полях Ньюкасла «Стаффордшир?» привыкли знать базарный день и приходить, чтобы подобрать рассыпанное зерно.

{290} «Примечание в оригинале.» Маккаллох и другие.

{291} Я не могу найти упоминания об овцах transandantes в опубликованных работах Дарвина. Возможно, он усомнился в точности утверждения, на которое полагался. О случае с овцами, возвращающимися к месту своего рождения, см. стр. 17, примечание 4.

{292} «Происхождение», изд. I, стр. 224; изд. VI, стр. 342.

{293} Это расширение неясного отрывка в Эссе 1842 года, стр. 19.

{294} Трудности, обсуждаемые в «Происхождении», изд. I, стр. 171; изд. VI, стр. 207, — это редкость переходных разновидностей, происхождение хвоста жирафа; выдроподобный хорек (Mustela vison); полет летучей мыши; пингвин и утка-пароход; летучие рыбы; китоподобная привычка медведя; дятел; ныряющие буревестники; глаз; плавательный пузырь; усоногие раки; бесполые насекомые; электрические органы.

Из них хорек, летучая мышь, дятел, глаз, плавательный пузырь обсуждаются в настоящем Эссе, а также некоторые ботанические проблемы.

{295} В «Происхождении», изд. VI, стр. 275, автор отвечает на критику Миварта («Генезис видов», 1871), ссылаясь особенно на возражение этого автора о том, что «естественный отбор неспособен объяснить начальные стадии полезных структур».

{296} «Следующее предложение, по-видимому, предназначалось для вставки здесь:» «и что каждый глаз во всем животном мире не только наиболее полезен, но и совершенен для своего обладателя».

{297} «Происхождение», изд. I, стр. 190; изд. VI, стр. 230.

{298} Это одно из наиболее определенных утверждений в настоящем Эссе о возможной важности «спортов» или того, что сейчас назвали бы мутациями. Как известно, автор впоследствии сомневался, могли ли виды возникать таким образом. См. «Происхождение», изд. V, стр. 103; изд. VI, стр. 110, а также «Жизнь и письма», том III, стр. 107.

{299} См. «Происхождение», изд. I, стр. 210; изд. VI, стр. 322, где вопрос обсуждается для случая инстинктов с оговоркой, что тот же аргумент применим к структуре. Это кратко изложено в его общем значении в «Происхождении», изд. I, стр. 87; изд. VI, стр. 106.

{300} «Примечание в оригинале.» Никто не будет спорить, что планирование наиболее полезно, вероятно, необходимо для данного вида.

{301} «Примечание в оригинале.» Это Galeopithecus? Я забыл. «Galeopithecus «или летающий лемур» упоминается в соответствующем обсуждении в «Происхождении», изд. I, стр. 181; изд. VI, стр. 217, как ранее помещенный среди летучих мышей. Я не знаю, почему он описывается как частично водный по своим привычкам.»

{302} В «Происхождении», изд. VI, стр. 221, автор изменил утверждение о том, что он никогда не лазает по деревьям; он также вставил предложение, цитирующее г-на Хадсона о том, что в других районах этот дятел лазает по деревьям и проделывает отверстия. См. статью г-на Дарвина, Proc. Zool. Soc., 1870, и «Жизнь и письма», III, стр. 153.

{303} Примечание покойного Альфреда Ньютона. Ричардсон в «Fauna Boreali-Americana», I, стр. 49.

{304} «Примечание в оригинале.» См. Ричардсона, гораздо лучший случай с животным-хорьком «Mustela vison», который полгода ведет водный образ жизни. «Упомянуто в «Происхождении», изд. I, стр. 179; изд. VI, стр. 216.»

{305} В «Происхождении» деление работы на Части I и II опущено. В рукописи главы Части II пронумерованы заново, настоящая является Гл. I Ч. II. Я счел лучшим назвать ее Гл. IV, и есть свидетельства того, что Дарвин подумывал о том же. Она соответствует Гл. IX «Происхождения», изд. I, и Гл. X в изд. VI.

{306} В Эссе 1842 года автор использует астрономию таким же образом в качестве иллюстрации. В «Происхождении» этого нет; ссылка на действие вторичных причин более общая, например, изд. I, стр. 488; изд. VI, стр. 668.

{307} Интересно обнаружить, что аргумент от стерильности занимает столь видное место. В соответствующем отрывке в «Происхождении», изд. I, стр. 480; изд. VI, стр. 659, он рассматривается более кратко. Автор называет главным препятствием для принятия эволюции тот факт, что «мы всегда медленно признаем любые большие изменения, промежуточных шагов которых мы не видим»; и продолжает цитировать Лайеля о геологическом действии. Следует помнить, что вопрос о стерильности оставался трудностью для Гексли.

{308} Подобные утверждения встречаются в Эссе 1842 года, стр. 24, примечание 1, и в «Происхождении», изд. I, стр. 299.

{309} В «Происхождении», изд. I, стр. 280; изд. VI, стр. 414, он использует свои недавно приобретенные знания о голубях, чтобы проиллюстрировать этот момент.

{310} Сравните с «Происхождением», изд. I, стр. 281; изд. VI, стр. 414.

{311} «Происхождение», изд. I, стр. 301; изд. VI, стр. 440.

{312} «Происхождение», изд. I, стр. 329; изд. VI, стр. 471.

{313} Строение ноги копытных (Pachyderm) было любимой темой автора. Оно обсуждается в Эссе 1842 года, стр. 48. В настоящем Эссе следующее предложение на полях, по-видимому, относится к копытным и жвачным: «Нет сомнения, если мы отбросим все ископаемые, существующие группы стоят более обособленно». Следующее встречается между строк: «Самые ранние формы были бы такими, от которых другие могли бы радиально расходиться».

{314} «Происхождение», изд. I, стр. 307; изд. VI, стр. 448.

{315} «Карандашная вставка автора.» Родительские формы моллюсков, вероятно, сильно отличались от всех современных — это не прямо так, что какой-то один отдел моллюсков произошел бы от первого времени без изменений, в то время как другие метаморфизировались из него.

{316} «Происхождение», изд. I, стр. 291; изд. VI, стр. 426.

{317} «Примечание в оригинале.» Размышляйте о появлении Мела, простирающегося от Исландии до Крыма.

{318} «Происхождение», изд. I, стр. 282; изд. VI, стр. 416.

{319} «Происхождение», изд. I, стр. 288, 300; изд. VI, стр. 422, 438.

{320} «Примечание в оригинале.» Ни самая высокая, ни самая низкая рыба (т.е. миксина «?» или лепидосирен) не могли быть сохранены в понятном состоянии в ископаемых.

{321} «Происхождение», изд. I, стр. 290; изд. VI, стр. 425.

{322} См. «Происхождение», изд. I, стр. 310; изд. VI, стр. 452 для метафоры Лайеля. Я обязан профессору Джадду за указание на то, что версия метафоры Дарвина основана на первом издании «Основ геологии» Лайеля, том I и том III; см. Эссе 1842 года, стр. 27.

{323} См. «Больше писем», том I, стр. 344-347, об интересе Дарвина к знаменитым наблюдениям Хильгендорфа и Хаятта.

{324} Это частично соответствует «Происхождению», изд. I, стр. 294; изд. VI, стр. 431.

{325} «Происхождение», изд. I, стр. 299; изд. VI, стр. 437.

{326} Эта глава соответствует гл. X «Происхождения», изд. I; изд. VI, гл. XI, «О геологической последовательности органических существ».

{327} «Происхождение», изд. I, стр. 312; изд. VI, стр. 453.

{328} На полях автор написал «Лонсдейл». Это относится к статье У. Лонсдейла «Заметки о возрасте известняка Южного Девоншира», Geolog. Soc. Trans., серия 2, том V, 1840, стр. 721. Согласно г-ну Г. Б. Вудворду («История Геологического общества Лондона», 1907, стр. 107), «важное и оригинальное предположение Лонсдейла о существовании промежуточного типа палеозойских ископаемых, с тех пор названных девонскими, привело к изменению, которое было тогда «величайшим из когда-либо сделанных за один раз в классификации наших английских формаций»». Цитаты г-на Вудворда взяты из Мурчисона и Бакленда.

{329} «Примечание в оригинале.» Лучше начать с этого. Если виды действительно, после катастроф, создавались ливнями по всему миру, моя теория ложна. «В приведенном выше отрывке автор, очевидно, близок к своей теории дивергенции.»

{330} Напротив этого отрывка автор написал «д’Аршиак, Форбс, Лайель».

{331} Этот отрывок, для которого автор дает в качестве авторитетов имена Лайеля, Форбса и Эренберга, частично соответствует обсуждению, начинающемуся на стр. 313 «Происхождения», изд. I; изд. VI, стр. 454.

{332} Автор называет Фалконера своим авторитетом: см. «Происхождение», изд. I, стр. 313; изд. VI, стр. 454.

{333} Это примерно соответствует «Происхождению», изд. I, стр. 317; изд. VI, стр. 458.

{334} Случай с Trigonia, великим вторичным родом раковин, сохранившимся в единственном виде в австралийских морях, приводится в качестве примера в «Происхождении», изд. I, стр. 321; изд. VI, стр. 463.

{335} Этот момент, на котором автор делал большой акцент, обсуждается в «Происхождении», изд. I, стр. 319; изд. VI, стр. 461.

{336} «Происхождение», изд. I, стр. 72; изд. VI, стр. 89.

{337} Этот случай не встречается в «Происхождении».

{338} Почти идентичное предложение встречается в «Происхождении», изд. I, стр. 320; изд. VI, стр. 462.

{339} «Происхождение», изд. I, стр. 316; изд. VI, стр. 457.

{340} Главы XI и XII в «Происхождении», изд. I; изд. VI, гл. XII и XIII («О географическом распределении») показывают признаки того, что изначально были одной главой, в том факте, что одно резюме служит для обеих. Геологический элемент там отдельно не рассматривается, нет также отдельного раздела о том, «насколько эти законы согласуются с теорией и т. д.»

В рукописи автор здесь написал на полях: «Если один и тот же вид появляется в двух местах сразу, это фатально для моей теории». См. «Происхождение», изд. I, стр. 352; изд. VI, стр. 499.

{341} Это деление суши на регионы не встречается в «Происхождении», изд. I.

{342} «Происхождение», изд. I, стр. 346; изд. VI, стр. 493.

{343} Напротив этого отрывка написано «не ботанически» рукой сэра Дж. Д. Хукера. Слово «пальмы» подчеркнуто трижды и сопровождается тремя восклицательными знаками. Пояснительное примечание добавлено на полях: «удивительная скудность пальм и эпифитов в тропической Африке по сравнению с тропической Америкой и Ост-Индией».

{344} Это частично соответствует «Происхождению», изд. I, стр. 337; изд. VI, стр. 483.

{345} Об общей важности барьеров см. «Происхождение», изд. I, стр. 347; изд. VI, стр. 494.

{346} «Происхождение», изд. I, стр. 348; изд. VI, стр. 495.

{347} «Примечание в оригинале.» Те же законы, по-видимому, управляют распределением видов и родов, а также особей во времени и пространстве. «См. «Происхождение», изд. I, стр. 350; изд. VI, стр. 497, а также отрывок в последней главе, стр. 146.»

{348} «Происхождение», изд. I, стр. 404; изд. VI, стр. 559.

{349} «Происхождение», изд. I, стр. 349; изд. VI, стр. 496.

{350} Случай со страусом (Rhea) встречается в «Происхождении», изд. I, стр. 349; изд. VI, стр. 496.

{351} «Примечание в оригинале.» В Южной Америке есть заяц — так что плохой пример.

{352} См. «Происхождение», изд. I, стр. 349; изд. VI, стр. 497.

{353} Об общей проблеме океанических островов см. «Происхождение», изд. I, стр. 388; изд. VI, стр. 541.

{354} Это иллюстрация общей теории барьеров («Происхождение», изд. I, стр. 347; изд. VI, стр. 494). На стр. 391 (изд. I); стр. 544 (изд. VI) вопрос обсуждается с точки зрения средств транспорта. Между строк, над словами «с той землей», автор написал: «Причина, ранее соединены, никто не сомневается после Лайеля».

{355} «Происхождение», изд. I, стр. 390; изд. VI, стр. 543.

{356} См. «Происхождение», изд. I, стр. 397; изд. VI, стр. 552.

{357} Архипелаги Зеленого Мыса и Галапагосские острова сравниваются в «Происхождении», изд. I, стр. 398; изд. VI, стр. 553. См. также «Дневник изысканий», 1860, стр. 393.

{358} В «Происхождении», изд. I, стр. 390, делается сильный акцент на птицах, которые иммигрировали «с легкостью и в составе группы», не будучи модифицированными. Таким образом, автор объясняет небольшой процент своеобразных «морских птиц».

{359} «Родство флоры острова Святой Елены сильно выражено южноафриканское». Лекция Хукера об островных флорах в Gardeners’ Chronicle, янв. 1867.

{360} Невозможно установить точную форму, которую автор намеревался придать этому предложению, но смысл ясен.

{361} Это, несомненно, верно, однако флора Сандвичевых островов имеет выраженное американское родство.

{362} См. «Происхождение», изд. I, стр. 365; изд. VI, стр. 515. Настоящее обсуждение было написано до публикации знаменитой статьи Форбса на ту же тему; см. «Жизнь и письма», том I, стр. 88.

{363} Очевидный крах доктрины барьеров слегка затронут в «Происхождении», изд. I, стр. 365; изд. VI, стр. 515.

{364} В «Происхождении», изд. I, стр. 375; изд. VI, стр. 526, автор отмечает, что на горах у мыса Доброй Надежды «встречаются некоторые немногие репрезентативные европейские формы, которые не были обнаружены в межтропических частях Африки».

{365} См. лекцию Хукера об островных флорах в Gardeners’ Chronicle, янв. 1867.

{366} На полях автор написал «(Форбс)». Это могло быть вставлено в более позднюю дату, чем 1844 год, или может относиться к работе Форбса, предшествующей его альпийской статье.

{367} См. «Происхождение», изд. I, стр. 367; изд. VI, стр. 517.

{368} «Примечание в оригинале.» Возможно, жизнеспособность сдерживалась холодом и тем самым предотвращала прорастание. «О переносе семян айсбергами см. «Происхождение», изд. I, стр. 363; изд. VI, стр. 513.»

{369} Примечание автора указывает «многих авторов» в качестве источника данного утверждения.

{370} На полях напротив этого отрывка автор написал: «слишком гипотетично».

{371} Кордильеры описаны как важный путь расселения в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 378.

{372} Это приближение к взглядам автора на транстропическую миграцию («Происхождение видов», изд. 1, стр. 376–378). См. интересную дискуссию Тизелтон-Дайера в книге «Дарвин и современная наука», стр. 304.

{373} См. лекцию Гукера «Об островных флорах» в «Gardeners’ Chronicle», янв. 1867 г.

{374} «Примечание автора». Сходство флоры коралловых островов легко объяснимо.

{375} О центрах творения см. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 352; изд. 6, стр. 499.

{376} В «Дневнике изысканий» (изд. 1860 г., стр. 124) распространение вискачи описано как ограниченное рекой Уругвай. Полагаю, этот случай не приведен в «Происхождении видов».

{377} В «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 356; изд. 6, стр. 504) специальный раздел посвящен «Средствам расселения». Значительно большая значимость, придаваемая этой теме в «Происхождении видов», отчасти объясняется тем, что эксперименты автора были проведены позднее, а именно в 1855 г. («Жизнь и письма», том II, стр. 53). Перенос рыб вихрями описан в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 384; изд. 6, стр. 536.

{378} Случай с островами, служащими промежуточными пунктами, приведен в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 357; изд. 6, стр. 505. Однако здесь предполагается, что доказательства этого события утрачены из-за опускания островов, а не просто из-за вымирания видов.

{379} «Мы не находим необъяснимых случаев обитания одного и того же млекопитающего в отдаленных точках земного шара». «Происхождение видов», изд. 1, стр. 352; изд. 6, стр. 500. См. также «Происхождение видов», изд. 1, стр. 393; изд. 6, стр. 547.

{380} «Примечание автора». Многие авторы. «См. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 394; изд. 6, стр. 547».

{381} Nutria — испанское название выдры, в настоящее время являющееся синонимом Lutra. Выдра на атлантическом побережье отличается мелкими признаками от тихоокеанского вида. Говорят, что обе формы выходят в море. Фактически, этот случай не представляет особых трудностей.

{382} В «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 394; изд. 6, стр. 548) летучие мыши упоминаются как объяснимое исключение из этого утверждения.

{383} Эта ссылка, несомненно, относится к Mydaus, барсукоподобному животному с гор Явы и Суматры (Уоллес, «Географическое распределение», II, стр. 199). Этот пример не встречается в «Происхождении видов», но автор отмечает («Происхождение видов», изд. 1, стр. 376; изд. 6, стр. 527), что случаи, строго аналогичные распределению растений, встречаются среди наземных млекопитающих.

{384} См. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 313; изд. 6, стр. 454.

{385} Сравнение между Новой Зеландией и мысом Доброй Надежды приведено в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 389; изд. 6, стр. 542.

{386} В соответствующей дискуссии в «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 393; изд. 6, стр. 546) акцент сделан на распространении земноводных, а не рептилий.

{387} Весь аргумент изложен — более кратко, чем здесь — в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 394; изд. 6, стр. 547.

{388} См. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 393; изд. 6, стр. 547. В настоящем эссе дискуссия гораздо полнее.

{389} См. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 339; изд. 6, стр. 485.

{390} В «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 339; изд. 6, стр. 485), что соответствует этой части настоящего эссе, автор не выделяет отдельный раздел для таких случаев, как обнаружение ископаемых сумчатых в Европе («Происхождение видов», изд. 1, стр. 340; изд. 6, стр. 486), как он делает это в настоящем эссе; см. раздел «Изменения в географическом распределении», стр. 177.

{391} «Мы можем понять, почему все формы жизни, древние и современные, составляют вместе одну грандиозную систему; ибо все они связаны происхождением». «Происхождение видов», изд. 1, стр. 344; изд. 6, стр. 491.

{392} Слово «гиена» стерто. По-видимому, в Южной Америке нет ископаемых гиеновых.

{393} См. примечание 1, стр. 175, а также «Происхождение видов», изд. 1, стр. 340; изд. 6, стр. 486.

{394} «Примечание автора». И см. эоценовых европейских млекопитающих в Северной Америке.

{395} «Примечание автора». Все это требует тщательной проверки.

{396} На этом моменте, по-видимому, меньше настаивают в «Происхождении видов».

{397} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 356; изд. 6, стр. 504.

{398} «Примечание автора». Д’Орбиньи показывает, что это не так.

{399} Этот пример встречается в эссе 1842 года (стр. 32), но не в «Происхождении видов»; хотя важность изоляции обсуждается («Происхождение видов», изд. 1, стр. 104; изд. 6, стр. 127).

{400} Значение слов в скобках неясно.

{401} Необычно, что автор говорит об отборе «спортов» (мутаций), а не малых вариаций.

{402} Эта краткая дискуссия представлена в «Происхождении видов» (изд. 1) гораздо более полной (стр. 356, 383; изд. 6, стр. 504, 535). См., однако, раздел в настоящем эссе на стр. 168.

{403} О формировании новых местообитаний см. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 292; изд. 6, стр. 429.

{404} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 390, 400; изд. 6, стр. 543, 554.

{405} В рукописи некоторые слова... «питательное качество» сомнительно стерты. По-видимому, он сомневался, что столь проблематичный источник пищи может вызвать изменчивость.

{406} В то время автор явно больше верил в важность скачкообразной изменчивости, чем в последующие годы.

{407} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 398; изд. 6, стр. 553.

{408} См. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 403; изд. 6, стр. 558, где автор говорит об альпийских колибри, грызунах, растениях и т. д. в Южной Америке, все из которых являются строго американскими формами. В рукописи автор добавил между строк: «Поскольку мир становился жарче, происходило расселение с возвышенностей — старый взгляд? — любопытно; полагаю, дилювиального происхождения».

{409} См. сравнение между Малайским архипелагом и вероятным прежним состоянием Европы, «Происхождение видов», изд. 1, стр. 299; изд. 6, стр. 438, а также «Происхождение видов», изд. 1, стр. 292; изд. 6, стр. 429.

{410} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 349; изд. 6, стр. 496. Расположение аргументов в настоящем эссе приводит к повторению утверждений, сделанных в начале книги: в «Происхождении видов» этого удалось избежать.

{411} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 389; изд. 6, стр. 542.

{412} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 393; изд. 6, стр. 547.

{413} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 350, 404; изд. 6, стр. 498, 559.

{414} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 352; изд. 6, стр. 500.

{415} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 313; изд. 6, стр. 454.

{416} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 341; изд. 6, стр. 487.

{417} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 396; изд. 6, стр. 549.

{418} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 340; изд. 6, стр. 486.

{419} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 299; изд. 6, стр. 437.

{420} «Можно почти сказать, что природа оградила себя от частого обнаружения своих переходных или связующих форм», «Происхождение видов», изд. 1, стр. 292. Похожий, но не идентичный отрывок встречается в «Происхождении видов», изд. 6, стр. 428.

{421} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 291; изд. 6, стр. 426.

{422} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 288; изд. 6, стр. 422.

{423} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 289; изд. 6, стр. 423.

{424} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 300; изд. 6, стр. 439.

{425} Гл. XIII «Происхождения видов» (изд. 1), гл. XIV (изд. 6) начинается с похожего утверждения. В настоящем эссе автор добавляет примечание: «Очевидность факта (т. е. естественной группировки организмов) сама по себе препятствует тому, чтобы он казался примечательным. Это едва ли объяснимо креационистами: группы водных, растительноядных и плотоядных и т. д. могли бы походить друг на друга; но почему именно так? То же самое с растениями — таким образом объясняется аналогичное сходство. Не должен здесь вдаваться в детали». Этот аргумент включен в текст «Происхождения видов», изд. 1.

{426} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 411; изд. 6, стр. 566.

{427} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 316; изд. 6, стр. 457.

{428} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 321; изд. 6, стр. 463.

{429} В «Происхождении видов» (изд. 1) этот предварительный материал заменен (стр. 411, 412; изд. 6, стр. 566, 567) дискуссией, в которой также рассматривается вымирание, но главным образом с точки зрения теории дивергенции.

{430} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 414; изд. 6, стр. 570.

{431} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 414; изд. 6, стр. 570.

{432} Эти примеры встречаются вместе с другими в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 416; изд. 6, стр. 572.

{433} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 418; изд. 6, стр. 574.

{434} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 419, 440; изд. 6, стр. 575, 606.

{435} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 418, 425; изд. 6, стр. 574, 581.

{436} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 413; изд. 6, стр. 569.

{437} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 419, 427; изд. 6, стр. 575, 582.

{438} Это обсуждается с точки зрения дивергенции в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 420, 421; изд. 6, стр. 576, 577.

{439} «Сноска автора». Я обсуждаю это, потому что если квинаризм верен, то я ошибаюсь. «Квинаризм (пятеричная система) изложен в работе У. С. Маклея «Horæ Entomologicæ», 1821 г.»

{440} В соответствующем отрывке в «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 430; изд. 6, стр. 591) термин «общий» используется вместо «родовой», и это кажется лучшим выражением. На полях автор указывает Уотерхауса в качестве своего источника.

{441} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 430; изд. 6, стр. 591.

{442} В соответствующем отрывке в «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 423; изд. 6, стр. 579) автор использует свои знания о голубях. Псевдороды среди собак обсуждаются в «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», изд. 2, том I, стр. 38.

{443} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 419, 427; изд. 6, стр. 575, 582.

{444} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 423, 427; изд. 6, стр. 579, 583.

{445} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 423; изд. 6, стр. 579.

{446} Общее утверждение о влиянии условий на изменчивость встречается в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 131–133; изд. 6, стр. 164–165.

{447} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 423; изд. 6, стр. 579. На полях Маршалл указан как источник.

{448} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 423; изд. 6, стр. 579.

{449} Последующая дискуссия более или менее соответствует «Происхождению видов», изд. 1, стр. 411, 412; изд. 6, стр. 566, 567; хотя доктрина дивергенции не упоминается в этом эссе (как в «Происхождении видов»), тем не менее, настоящий раздел кажется мне отчетливым приближением к ней.

{450} Автор, вероятно, намеревался написать «группы, разделенные пропастями».

{451} Похожая дискуссия встречается в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 427; изд. 6, стр. 582.

{452} Puffinuria berardi, см. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 184; изд. 6, стр. 221.

{453} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 430; изд. 6, стр. 591.

{454} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 434; изд. 6, стр. 595. Гл. VIII соответствует разделу гл. XIII в «Происхождении видов», изд. 1.

{455} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 434; изд. 6, стр. 596. В «Происхождении видов» (изд. 1) эти примеры встречаются под заголовком «Морфология»; автор там не проводит большого различия между этим заголовком и заголовком «Единство типа».

{456} См. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 436; изд. 6, стр. 599, где в качестве примеров приведены части цветка, челюсти и щупики ракообразных и череп позвоночных.

{457} Автор здесь объединяет «Единство типа» и «Морфологию».

{458} Свиньи с цельными копытами, упомянутые в «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии» (изд. 2, том II, стр. 424), не являются линкольнширскими свиньями. Другие случаи см. в работе Бейтсона «Материалы для изучения изменчивости», 1894 г., стр. 387–390.

{459} На полях Ч. Белл указан как источник, по-видимому, для утверждения о плезиозавре. См. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 436; изд. 6, стр. 598, где автор говорит о том, что «общий план» скрыт у «вымерших гигантских морских ящеров». Там же в качестве примеров трудности распознавания типа добавлены сосущие ракообразные (Entomostraca).

{460} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 438; изд. 6, стр. 602.

{461} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 439; изд. 6, стр. 604.

{462} На бесполезности жаберных дуг у млекопитающих настаивают в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 440; изд. 6, стр. 606. Также на бесполезности пятен у молодых черных дроздов и полос у львят — случаях, которые не встречаются в настоящем эссе.

{463} В «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 442, 448; изд. 6, стр. 608, 614) указывается, что в некоторых случаях молодая форма напоминает взрослую, например, у пауков; далее, что у тли нет «червеобразной стадии» развития.

{464} В «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 449; изд. 6, стр. 618) автор говорит неуверенно о теории рекапитуляции.

{465} Это соответствует «Происхождению видов», изд. 1, стр. 441; изд. 6, стр. 607, где, однако, пример взят из усоногих раков.

{466} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 449; изд. 6, стр. 617.

{467} Это соответствует «Происхождению видов», изд. 1, стр. 443–444; изд. 6, стр. 610: «кошачье животное» не используется для иллюстрации обобщения, но используется в эссе 1842 года, стр. 42.

{468} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 447; изд. 6, стр. 613.

{469} На полях написано: «Достать молодых голубей»; это было сделано впоследствии, и результаты приведены в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 445; изд. 6, стр. 612.

{470} В «Происхождении видов» (изд. 1) соответствующие отрывки находятся на стр. 8, 13, 443; изд. 6, стр. 8, 15, 610. В «Происхождении видов» (изд. 1) я не нашел отрывка, столь же поразительного, как тот, что встречается несколькими строками ниже: «что зародышевый пузырек запечатлен некоторой силой, которая удивительно сохраняется и т. д.». В «Происхождении видов» эта сохранность скорее принимается как должное.

{471} «На полях написано». Рудиментарные органы показывают, возможно, что-то о периоде, «в который» изменения наступают в эмбрионе.

{472} См. стр. 42, примечание 5.

{473} Доказательства приведены в «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», I, стр. 316.

{474} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 444; изд. 6, стр. 610.

{475} В «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии» (изд. 2, том I, стр. 295) говорится, что такие яйца откладываются в начале каждого сезона черной лабрадорской уткой. В следующем предложении текста автор не проводит различия между признаками растительной капсулы и признаками яйцеклетки.

{476} Мне кажется, что здесь это сформулировано более решительно, чем в «Происхождении видов», изд. 1.

{477} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 444; изд. 6, стр. 611.

{478} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 441; изд. 6, стр. 607.

{479} Сравните «Происхождение видов», изд. 1, стр. 419; изд. 6, стр. 575.

{480} «Примечание в оригинале». Едва ли возможно провести различие между недоразвитием и ретроградным развитием.

{481} См. стр. 42, где используется та же иллюстрация.

{482} «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. 2, том I, стр. 452.

{483} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 441; изд. 6, стр. 607.

{484} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 449; изд. 6, стр. 617.

{485} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 449; изд. 6, стр. 618.

{486} В «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 450; изд. 6, стр. 619) автор не делает акцента на каком-либо различии в значении между терминами «абортивные» и «рудиментарные» органы.

{487} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 450; изд. 6, стр. 619.

{488} Там же.

{489} Этот аргумент встречается в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 451; изд. 6, стр. 619.

{490} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 451; изд. 6, стр. 619, о мужских молочных железах. В «Происхождении видов» он определенно говорит об абортивных молочных железах коровы, дающих молоко — момент, который здесь поставлен под вопрос.

{491} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 451; изд. 6, стр. 620.

{492} Случай с рудиментарными органами, приспособленными к новым целям, обсуждается в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 451; изд. 6, стр. 620.

{493} Здесь это утверждается со ссылкой на Шпренгеля; см. также «Происхождение видов», изд. 1, стр. 452; изд. 6, стр. 621.

{494} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 455; изд. 6, стр. 627. На полях имя Р. Брауна указано, по-видимому, как источник факта.

{495} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 455; изд. 6, стр. 626.

{496} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 454; изд. 6, стр. 625.

{497} В «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 454; изд. 6, стр. 625) автор, ссылаясь на полумонструозные вариации, добавляет: «Но я сомневаюсь, проливают ли какие-либо из этих случаев свет на происхождение рудиментарных органов в естественном состоянии». В 1844 году он был явно более склонен к противоположному мнению.

{498} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 454; изд. 6, стр. 625.

{499} См. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 454; изд. 6, стр. 625. Автор там обсуждает монструозности в связи с рудиментарными органами и приходит к выводу, что неиспользование имеет большее значение, приводя в качестве причины свое сомнение в том, «подвергаются ли виды в природе резким изменениям». Мне кажется, что в «Происхождении видов» он придает больше веса «ламарковскому фактору», чем в 1844 году. Гексли придерживался противоположного мнения, см. Введение.

{500} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 455; изд. 6, стр. 627.

{501} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 11; изд. 6, стр. 13, где также упоминаются висячие уши домашних животных.

{502} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 137; изд. 6, стр. 170.

{503} Эти слова, по-видимому, были вставлены как запоздалая мысль.

{504} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 444; изд. 6, стр. 611.

{505} Этот и подобные случаи встречаются в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 452; изд. 6, стр. 621.

{506} Метафора с блюдами приведена в эссе 1842 года, стр. 47, примечание 3.

{507} Сравните, однако, более поздний взгляд Дарвина: «Возможность создания отдельных рас путем скрещивания была сильно преувеличена», «Происхождение видов», изд. 1, стр. 20; изд. 6, стр. 23. Изменение мнения автора, несомненно, отчасти было связано с его опытом разведения голубей.

{508} В «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 469; изд. 6, стр. 644) Дарвин делает сильное заявление на этот счет.

{509} «Крупинка на весах определит, какой индивид будет жить, а какой умрет», «Происхождение видов», изд. 1, стр. 467; изд. 6, стр. 642. Похожее утверждение встречается в эссе 1842 года, стр. 8, примечание 3.

{510} Таким образом, по мнению автора, то, что сейчас известно как ортогенез, обусловлено отбором.

{511} Часть II начинается с гл. IV. См. Введение, где обсуждается отсутствие деления на две части (в «Происхождении видов»).

{512} В рекапитуляции в последней главе «Происхождения видов» (изд. 1, стр. 475; изд. 6, стр. 651) автор не настаивает на этом пункте как на самой весомой трудности, хотя он делает это в изд. 1, стр. 299. Возможно, он стал меньше думать об этой трудности: это определенно было так, когда он писал 6-е издание, см. стр. 438.

{513} «Следующие слова». Фауна меняется по отдельности «были вставлены автором, по-видимому, чтобы заменить сомнительное стирание».

{514} Этот вопрос составляет предмет того, что практически является разделом заключительной главы «Происхождения видов» (изд. 1, стр. 480; изд. 6, стр. 657).

{515} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 481; изд. 6, стр. 659.

{516} Дискуссия о трех видах носорогов, которая также встречается в эссе 1842 года (стр. 48), была опущена в гл. XIV «Происхождения видов», изд. 1.

{517} Это соответствует параграфу в «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 483; изд. 6, стр. 662), где предполагается, что животные произошли «максимум от четырех или пяти прародителей, а растения от равного или меньшего числа». В «Происхождении видов», однако, автор продолжает (изд. 1, стр. 484; изд. 6, стр. 663): «Аналогия привела бы меня на один шаг дальше, а именно к убеждению, что все животные и растения произошли от какого-то одного прототипа».

{518} Это предложение соответствует не заключительному разделу «Происхождения видов» (изд. 1, стр. 484; изд. 6, стр. 664), а скорее вступительным словам раздела, о котором уже упоминалось («Происхождение видов», изд. 1, стр. 480; изд. 6, стр. 657).

{519} Это сравнение встречается в эссе 1842 года (стр. 50) и в «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 485; изд. 6, стр. 665), т. е. в заключительном разделе гл. XIV (изд. 6, гл. XV). В рукописи есть некоторые стирания карандашом, на которые я не обратил внимания.

{520} Почти идентичное предложение встречается в «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 487; изд. 6, стр. 667). Прекрасное пророчество (в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 486; изд. 6, стр. 666) о «почти нехоженом поле исследований» отсутствует в настоящем эссе.

{521} См. последний параграф на стр. 488 «Происхождения видов», изд. 1; изд. 6, стр. 668.

{522} Отрывок, соответствующий этому, встречается в наброске 1842 года (стр. 51), но не в последней главе «Происхождения видов».

{523} Это предложение встречается почти в идентичной форме в «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 490; изд. 6, стр. 669). Будет замечено, что человек не назван, хотя на него явно ссылаются. В другом месте («Происхождение видов», изд. 1, стр. 488) автор смелее и пишет: «Свет будет пролит на происхождение человека и его историю». В изд. 6, стр. 668, он пишет: «Много света и т. д.».

{524} Об истории этого предложения (которым завершается «Происхождение видов») см. эссе 1842 года, стр. 52, примечание 2; а также заключительные страницы Введения.

{525} Эти четыре слова добавлены карандашом между строк.

КЕМБРИДЖ: ОТПЕЧАТАНО ДЖОНОМ КЛЕЕМ, МАГИСТРОМ ИСКУССТВ, В УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФИИ

Примечания транскриптора и опечатки

Номера страниц и привязки сносок заключены в фигурные скобки, так как квадратные скобки используются в тексте.

Сноски были перенумерованы последовательно. Все внутренние ссылки на сноски ведут к соответствующим перенумерованным сноскам.

Следующие опечатки были исправлены. Исправленная часть текста имеет тонкую серую пунктирную нижнюю границу, чтобы обозначить это. Если вы наведете курсор мыши на нее, исходный текст будет отображен во всплывающем окне.

Page | Error | Correction
130 | simplication | simplification
233 | care | case
250 | apparant | apparent

Следующие слова были найдены как в дефисной, так и в бездефисной форме.

Hyphenated | Unhyphenated
Word | No. of instances | Word | No. of instances
after-thought | 1 | afterthought | 2
blood-hound | 2 | bloodhound | 1
bull-dog | 7 | bulldog | 2
co-descendants | 1 | codescendants | 1
feather-hyacinth | 2 | feather hyacinth | 1
grey-hound | 2 | greyhound | 10
high-lands | 3 | highlands | 2
long-legged | 2 | long legged | 1
race-horse | 2 | racehorse | 4
shepherd-dog | 3 | shepherd dog | 1
sub-divisions | 3 | subdivisions | 4
table-land | 2 | tableland | 1