Электронная книга проекта «Гутенберг», «Евреи», автор Хилэр Беллок

Note: | Images of the original pages are available through Internet Archive/American Libraries. See https://archive.org/details/jewsbelloc00bellrich

ЕВРЕИ

ТОГО ЖЕ АВТОРА:

ЕВРОПА И ВЕРА

«Г-н Беллок развил ту сторону истории, которая служит полезным противоядием от самодовольного англиканства; он создал блестящее и до боли искреннее историческое эссе, которое увлекает читателя за собой. Это, безусловно, лучшая книга, которую он написал». — The Church Times.

СТАРАЯ ДОРОГА

С иллюстрациями Уильяма Хайда, картой и путеводителями. Новое издание.

СТЭЙН-СТРИТ

Монография. С иллюстрациями Уильяма Хайда и картами.

ЕВРЕИ

Хилэр Беллок

CONSTABLE & COMPANY, LIMITED ЛОНДОН БОМБЕЙ СИДНЕЙ

Впервые опубликовано в 1922 г. Второе издание 1922 г.

МИСС РУБИ ГОЛДСМИТ, МОЕМУ СЕКРЕТАРЮ В ТЕЧЕНИЕ МНОГИХ ЛЕТ В КИНГС-ЛЕНДЕ И ЛУЧШЕМУ И САМОМУ БЛИЗКОМУ ИЗ НАШИХ ЕВРЕЙСКИХ ДРУЗЕЙ, КОТОРОЙ МОЯ СЕМЬЯ И Я ВСЕГДА БУДЕМ ОБЯЗАНЫ ГЛУБОКОЙ БЛАГОДАРНОСТЬЮ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Боюсь, цель этой книги более скромная, чем у многих работ, появившихся по этому жизненно важному политическому вопросу — отношениям между евреями и окружающими их народами.

Она не предлагает никакого детального, и тем более положительного правового решения того, что стало насущной проблемой, и не претендует на ее полное разрешение. Это лишь предположение о том, что любая попытка решить эту проблему должна идти по определенным общим путям, которые существенно отличаются от тех, что предпринимались в Западной Европе в период, непосредственно предшествующий нашему. Я полагаю, что если нынешнее поколение обеих сторон дискуссии — евреи и мы сами — отбросит условности и сделает принципом обсуждение проблемы в терминах реальности, мы автоматически приблизимся к правильному решению.

Нам остается лишь сказать правду вместо лжи прошлого поколения. Поэтому из трех принципов, на которых зиждется это эссе, принцип того, что сокрытию должен быть положен конец, кажется мне более важным, чем принцип взаимного признания или даже принцип взаимного уважения. Ибо вполне может быть, что мое суждение ошибочно в вопросе еврейского национального самосознания; вполне может быть, что я преувеличиваю его, и несомненно, что одна сторона в споре не может обладать всеми знаниями, необходимыми для его урегулирования; должна быть выслушана и другая сторона. Но ни мое суждение, ни суждение любого человека не может быть ошибочным в вопросе о ценности истины и конечных злых последствиях попыток строить что-либо на лжи.

Английский читатель (в меньшей степени, я думаю, американский) часто будет находить в моих предложениях ноту, которая покажется ему фантастической. Спор уже обострился здесь, в Лондоне, но он еще не достиг тех пределов, которых давно достиг в других местах; и человек, привыкший к более спокойной атмосфере, в которой до недавнего времени обсуждались все общественные дела в этой стране, может улыбнуться тому, что покажется ему странными и преувеличенными страхами. На это я отвечу, что книга была написана не только в свете английского, но и общего опыта. Готов поспорить, что если бы ее дали присяжным, выбранным из представителей различных национальностей Европы и Соединенных Штатов, она показалась бы слишком умеренной в оценке опасности, которую она постулирует. Я бы также попросил читателя, который, возможно, не осознал, как быстро приближается эта опасность, рассмотреть расстояние, пройденное за последние несколько лет. Прошло не так много времени с тех пор, как само обсуждение еврейского вопроса в Англии было невозможным. Всего несколько лет назад само признание его казалось ненормальным. Истина заключается в том, что этот вопрос не является тем, который мы можем открывать или закрывать по своему желанию в любой европейской нации. Он навязывается последовательно одной нации за другой силой вещей. Именно эта сила вещей, эта необходимость национального благополучия и предотвращения беспорядков сегодня подтолкнула еврейский вопрос к обществу, которое все еще неохотно рассматривает его и все еще надеется, что оно может вернуться к своему прежнему пренебрежению. Оно не может вернуться к этому.

В заключение я попрошу своих читателей, как евреев, так и неевреев, заметить, что я опустил всякие личные намеки и всякий элемент простого взаимного обвинения. Я тщательно избегал упоминания конкретных примеров в общественной жизни трений между евреями и нами, и даже примеров из прошлой истории. С их помощью я часто мог бы усилить свой аргумент, и, безусловно, сделал бы свою книгу гораздо более читабельной. Я опустил все подобное, потому что, хотя таким образом всегда можно вызвать интерес, это возбуждает вражду между противоборствующими сторонами. Поскольку моя цель — уменьшить эту вражду, которая уже стала опасной, я был бы поистине неискренен, если бы ради простого оживления этого эссе опустился до разжигания чувств.

Я мог бы сделать книгу гораздо более сильной как полемическое произведение и бесконечно более забавной как сборник фактов, но я не писал ее как полемику или как сборник фактов. Я написал ее как попытку добиться справедливости.

CONTENTS

| PAGE
CHAPTER I
The Thesis of this Book | 3

Евреи — это чужеродное тело внутри общества, в котором они обитают, — отсюда раздражение и трения; возникает проблема из-за напряженности, таким образом создаваемой; решение этой проблемы настоятельно необходимо.

Чужеродное тело в любом организме устраняется одним из двух способов: элиминацией и сегрегацией.

Элиминация может происходить путем уничтожения, экскреции или абсорбции — в случае с евреями первое отвратительно и, кроме того, потерпело неудачу; второе означает изгнание: оно также потерпело неудачу; третье, абсорбция, наиболее вероятное и наиболее моральное, терпело неудачу на протяжении всего прошлого, несмотря на то, что имело все в свою пользу.

Остается сегрегация, которая может быть двух форм: враждебная к чужеродному телу или безразличная к нему, либо дружественная к нему и заботящаяся о его благе — в этой последней форме ее лучше всего назвать Признанием. Первый вид сегрегации часто пытались применить в истории — он был частично успешным в течение долгих периодов, — но всегда оставлял после себя чувство несправедливости и на самом деле не решал проблему; кроме того, он всегда в конечном итоге терпел неудачу.

Истинное решение заключается во втором виде сегрегации, то есть в признании обеими сторонами отдельной еврейской национальности.

CHAPTER II

The Denial of the Problem | 17

В недавнем прошлом проблема в Западной Европе замалчивалась простым отрицанием ее существования — некоторые были искренне невежественны относительно существования еврейской нации, некоторые считали различие только религиозным, многие признавали существование отдельной нации, но считали удобной фикцией, что она не существует, необходимой для современного государства.

Это невежество или фикция разрушились в наше время — отчасти из-за необходимой реакции истины против любой лжи, отчасти из-за растущего числа евреев в западных странах, больше из-за значительного увеличения их власти.

И все же, хотя эта старая «либеральная» фикция о евреях мертва, доказав свою нежизнеспособность перед лицом фактов, в ней было что-то, что можно было сказать в ее пользу — она обеспечивала мир на некоторое время — она выбирала модели из прошлого — и она основывалась на определенной истине, а именно, что еврей очень быстро перенимает поверхностные черты нации, в которой он в данный момент живет — более того, этого желали сами евреи — пример старого еврейского пэра и его требование «оставить его в покое» — практическое доказательство неудачи в его случае.

Во всяком случае, старая «либеральная» фикция теперь совершенно бесполезна — проблема признана и должна быть решена.

CHAPTER III

The Present Phase of the Problem | 43

Еврейская проблема, присутствующая на протяжении всей истории, сегодня приобрела особый характер — это характер резкой реакции против старого притворства, что евреи идентичны нациям, в которых они живут — сначала это принимало форму только раздражения — оно внезапно обострилось в очень высокой степени из-за еврейской революции в России — но задолго до этого растущая власть евреев в общественной жизни, антисемитские писания на континенте, дело Дрейфуса, Южноафриканская война и еврейское руководство социализмом подготовили почву — Ситуация к началу Великой войны — Большевизм — краткое описание, которое будет расширено в следующей главе — Большевизм — это еврейское движение, но не движение еврейской расы в целом — его особый эффект заключался в том, чтобы высвободить критику еврейской власти, которая до сих пор молчала из страха перед капитализмом или симпатии к нему.

Люди колебались нападать на евреев как на финансистов, потому что стабильность общества и их собственных состояний была связана с финансами — но когда группа евреев также появилась как активные враги существующего общества и частной собственности, сдерживание было снято — после большевистского движения открытое (и враждебное) обсуждение еврейской проблемы стало всеобщим.

CHAPTER IV

The General Causes of Friction | 69

Напряженность между еврейством и его принимающими сторонами в исламе и христианстве гораздо старше, чем любая современная причина может объяснить — истинные причины являются как общими, так и частными — я называю общими те, которые неискоренимы и проистекают из контрастирующих природ двух рас, частными — те, которые зависят от воли каждой из сторон и могут быть изменены к выгоде обеих.

Поскольку общей причиной трений является контраст в фундаментальном характере, мы отмечаем, что обычные обвинения, выдвигаемые против евреев, ложны, как и обычные похвалы, воздаваемые ему теми, кто не принадлежит к этой расе. В каждом случае следует отметить не ряд добродетелей или пороков, присущих еврею, а расовый характер или тон каждого качества.

Их рассмотрение — еврейская храбрость — примеры — еврейская щедрость — сила еврейского патриотизма — вытекающее из этого безразличие к нашим национальным чувствам — обвинения, возникающие отсюда, особенно во время войны — еврейская способность к концентрации — к красноречию — еврейская склонность «продвигать» еврейский успех и скрывать еврейскую неудачу или опасность — злые последствия этой склонности в наших взаимных отношениях.

Бедность еврейского народа — ложный эффект, производимый несколькими великими еврейскими состояниями — их нестабильность — заискивание богатых европейцев перед еврейскими денежными дельцами — зависимость наших политиков от богатых евреев — злой эффект этого в попытке регулировать внутренние дела Восточной Европы.

Дурной эффект частично еврейской финансовой монополии — особенно при парламентской коррупции, такой выраженной, как сегодня.

CHAPTER V

The Special Causes of Friction | 99

Я назвал «особыми» причинами трений те, которые могут быть исправлены по воле любой из сторон — они, по-видимому, заключаются, с еврейской стороны, в привычке к секретности и привычке выражать чувство превосходства — с нашей стороны в неискренности и неразумности в нашем обращении с евреями и отсутствии милосердия.

Прискорбная еврейская привычка к секретности — использование ложных имен — примеры — оправдания для этого неадекватны — регулярный код таких имен, которые вводят нас в заблуждение, но могут быть расшифрованы другими евреями.

Выражение превосходства евреем — наше государственное управление никогда не учитывало это в достаточной мере — примеры этого выражения — еврейское вмешательство в нашу религию — или национальные распри — и другие сферы, которые чужды еврейским интересам — с другой стороны, это качество было сохранением расы — еврей должен заметить соответствующее чувство превосходства с нашей стороны — даже бедный писатель-халтурщик, если он европейской крови, чувствует себя выше еврейского миллионера.

CHAPTER VI

The Cause of Friction upon our Side | 123

Этот отдел нашего исследования часто игнорируется из-за ошибки — предполагается, что, поскольку мы являемся принимающей стороной, а еврей — чужаком для нас, на нас не ложится никакой ответственности — эта ошибка забывает, что еврей постоянно с нами и что каждое постоянное человеческое отношение предполагает ответственность.

Первой причиной трений с нашей стороны является неискренность в наших отношениях с евреем — примеры этого — мы скрываем от еврея наши истинные чувства — мы обманываем его — богатые классы, которые вступают в браки с евреями и вступают с ними в деловое партнерство, особенно виноваты — население более прямолинейно — этот обман еврея оставляет его встревоженным, когда ссора доходит до предела — он не слышал того, что говорят у него за спиной.

Неискренность в нашем подавлении еврейской проблемы в истории — грубые примеры этого в современной жизни и особенно в популярной прессе — евреев называют «русскими», «немцами», кем угодно, только не тем, кто они есть.

Неразумность — вторая причина трений — пример: наше обращение с еврейской иммиграцией — мы ненавидим ее, но допускаем, потому что не осмеливаемся назвать ее своим настоящим именем — неразумное обращение с евреем в художественной литературе — неразумность в нашем изумлении его международным положением — пример кузена кабинетного министра, который попал в беду.

Последняя причина — отсутствие милосердия — люди не хотят поставить себя на место еврея и увидеть, как все выглядит с его стороны — мы не смешиваемся (как должны были бы) с евреями всех классов и не обращаемся к их обществам — Резюме — Предупреждение против идеи, что трения между евреями и нами не важны — они порождали катастрофу в прошлом и могут в будущем.

CHAPTER VII

The Anti-Semite | 145

Ошибка пренебрежения изучением антисемитизма из-за его экстравагантности — это самая значительная вещь, как бы несбалансированно она ни выглядела — характер антисемита — он не признает еврейскую проблему, которую нужно решить, а только еврейскую расу, которую нужно ненавидеть — эта ненависть — его единственный мотив — его самопротиворечия — его заблуждение — его сила — пресса все еще в целом бойкотирует антисемитское движение — но оно растет чудовищно — его огромная сила документации — его огромное накопление доказательств — эффект, который это будет иметь, когда оно выйдет наружу.

Евреи встречали антисемитизм только насмешками — это оружие недостаточно и обречено на провал — их враги противопоставили ему накопление фактов — последнее — гораздо более сильное оружие, пока поддерживается ошибочная еврейская политика секретности.

Опасность для евреев от антисемитского движения — (1) из-за его интенсивности — (2) из-за его грозного накопления доказательств, которые невозможно постоянно подавлять — (3) и самое важное, потому что оно связано с широко распространенным сейчас и более умеренным, но очень враждебным чувством, для которого оно служит острием копья.

CHAPTER VIII

Bolshevism | 167

Революция в России станет исторической отправной точкой, с которой будет датироваться возобновление враждебности к евреям в Западной Европе.

Исследование этой революции — это было (как сказано в главе III) «еврейское движение, но не движение еврейской расы»: важность этого различия — к сожалению, два разных термина «еврейская раса» и «еврейское движение» путаются в народном сознании.

Революция не результат случайности или всемирного заговора — элемент расовой мести — еврей не революционер — особый характер российской ситуации — промышленный капитализм, великое зло нашего времени, там недавний и слабый — поэтому открыт для особой атаки — международное зло — единственными двумя международными силами, применимыми здесь, были евреи и Католическая церковь — почему Католическая церковь не может напрямую атаковать промышленный капитализм — почему еврей, который случайно оказался против него, может и действительно напрямую атакует его — ни наш инстинкт собственности, ни наш национализм не являются препятствием в его случае.

Серьезные опасности для еврея возникают из его идентификации с большевизмом — тем более причина встретить эти опасности разумным подходом к еврейской проблеме.

CHAPTER IX

The Position in the World as a Whole | 189

Еврейская проблема варьируется (1) в зависимости от степени, в которой евреи приобрели контроль и доминирование в различных местах; (2) в зависимости от традиции каждой общины в подходе к проблеме; (3) в зависимости от силы в каждой общине четырех международных сил, которыми являются Католическая церковь, ислам, промышленный капитализм и социалистический бунт против последнего.

Отдельный еврей не чувствует, что он находится в положении контроля или даже что он вмешивается в дела своих хозяев — тем не менее, это всеобщая жалоба против него — это корпоративная или коллективная власть — все более и более вызывающая негодование.

Положение в России — повторено — на окраинах России, Румынии и Польши — в Центральной Европе — в Оксидентальной (Западной) Европе — Ирландия исключение.

Положение в Соединенных Штатах — г-н Форд и огромный эффект его действий.

Западная традиция более благоприятна для евреев, чем восточная — проблема евреев и ислама — положение Католической церкви — влияние промышленного капитализма и его противоположности, социализма, на проблему.

CHAPTER X

The Position of the Jews in England | 215

Англия впала в обе крайности с евреями. Еврей во времена Рима и в Средние века — его монополия на ростовщичество в раннем Средневековье — изгнание всех английских евреев при Эдуарде I — их возвращение при Кромвеле — за которым последовал растущий союз между английским государством и евреями — во многом из-за космополитических коммерческих интересов Британии — также из-за общей враждебности к Католической церкви — чему способствовали огромное богатство и безопасность этой страны — в конце девятнадцатого века евреи, несмотря на их небольшое число, окрашивают каждый английский институт, особенно университеты и Палату общин — интересы двух рас начали расходиться до Великой войны — тем не менее формальный союз поддерживался через контроль политиков еврейскими финансами — его кульминация в попытке сформировать англо-иудейское государство в Палестине.

CHAPTER XI

Zionism | 231

Главный интерес сионистского эксперимента заключается в его реакции на международное положение еврея — тем не менее этот момент еще не обсуждается — каков будет эффект эксперимента на положение евреев за пределами Палестины, обязательно подавляющего большинства расы? — неизбежная альтернатива — либо евреи теряют свое международное положение из-за потери фикции, что они не нация, — либо сионистский эксперимент терпит крах — эффект особенно в Восточной Европе.

Особый эффект эксперимента на Великобританию — трудность поддержания жертвы ради чисто еврейских интересов — которые теперь сталкиваются с британскими — непопулярность такой жертвы неизбежна — серьезная ошибка первого назначения на пост главы Нового государства — недостойность политика, выбранного на эту должность.

CHAPTER XII

Our Duty | 249

Это лишь следствие условий, установленных в главах IV, V и VI — наш двойной долг смешиваться с евреями и признавать их отдельную национальность — необходимость открыто признавать эту отдельную национальность в разговорах и социальных привычках — несмотря на трудности, создаваемые условностями — в этом более богатые классы должны следовать примеру населения — глупость и опасность Страха в этом вопросе — страх перед еврейской властью — унизительная и раздражающая вещь для европейца — промедление делает его хуже — наш прямой долг — признать эту чужую нацию, уважать ее и относиться к ней откровенно, как мы относимся к любой национальности, кроме своей собственной.

CHAPTER XIII

Their Duty | 271

Только краткое упоминание — ибо вмешательство или советы во внутренние дела еврейства были бы дерзостью — но ясно, что все специально еврейские институты способствуют правильной политике, за которую я выступаю — те, что уже существуют — школы, газеты, еврейские общества — любое увеличение этих институтов должно приветствоваться, потому что они подчеркивают и проясняют отдельную национальность еврея.

CHAPTER XIV

Various Theories | 277

Эта глава — отступление о различных теориях о еврейской расе и ее судьбе, которые возникли в истории и некоторые из которых все еще присутствуют.

Теория о том, что примирение невозможно — ее привязанность к идее особого проклятия или благословения.

Теория о таинственном необходимом союзе между Израилем и Британией — ее самые экстравагантные формы.

Теория о том, что евреи являются необходимым потоком Европы, без которого наша энергия пришла бы в упадок — заметка об интеллектуальной независимости еврея и о его первоначальном влиянии на нашу мысль — требование еврейской истории Европы и ислама в сочетании.

Теория о том, что еврейская проблема является только внутренней и нас не касается — ее ошибка, поскольку отношения взаимны.

Две теории о еврее как злобном враге наших невинных самих и о нашей злобной вражде против невинного и замученного еврея — обе ошибочны.

Теория о том, что еврейская проблема сейчас решается сама собой путем абсорбции — эта теория ложна и обусловлена непониманием истории и пренебрежением к острой современной и недавней дифференциации — эпиграмма г-на Форда о «плавильном котле».

Фантастическая теория о том, что еврейского национального типа не существует!

CHAPTER XV

Conclusion. Habit or Law? | 301

При условии, что решение, которое я выдвигаю (полное признание отдельной национальности), является справедливым решением, должно ли оно быть выражено в законе? — Не думаю, пока оно сначала не появится в нашей морали и социальных условностях — начинать с законов и правил с нашей стороны неизбежно породило бы угнетение — но предложение об отдельных институтах, исходящее с еврейской стороны, должно приветствоваться — срочность урегулирования — современные ссоры становятся все ожесточеннее, а не наоборот — но со своей стороны я говорю: «Мир Израилю».

ТЕЗИС ЭТОЙ КНИГИ

ГЛАВА I ТЕЗИС ЭТОЙ КНИГИ

Тезис этой книги заключается в том, что постоянное присутствие еврейской нации, смешанной с другими народами, чуждыми ей, представляет собой постоянную проблему самого серьезного характера: что совершенно иная культура, традиция, раса и религия Европы делают Европу постоянным антагонистом Израиля, и что недавнее и быстрое усиление этого антагонизма придает открытию решения немедленное и весьма практическое значение.

Ибо если позволить ссоре разгораться без контроля и продолжаться без умиротворения, мы неожиданно и скоро придем к одной из тех трагедий, которые веками отмечали отношения между этой своеобразной нацией и нами.

Еврейская проблема — это проблема, для которой нельзя найти истинной параллели, ибо исторический и социальный феномен, который ее породил, уникален. Это проблема, от которой нельзя уклониться, как последнее поколение как евреев, так и их принимающих сторон пыталось уклониться от нее. Это проблема, которой нельзя избежать, и даже уменьшить (как некоторые социальные проблемы), целительным эффектом времени: ибо она растет на наших глазах. Ее нужно встретить и иметь с ней дело открыто и сейчас.

Эта проблема — проблема уменьшения или приспособления напряженности, вызванной присутствием чужеродного тела внутри любого организма. Чужеродное тело создает напряженность, или, чтобы изменить метафору, производит трение, которое является злом как для него самого, так и для организма, в котором оно обитает. Проблема в том, как навсегда ослабить эту напряженность и снова привести все в состояние покоя.

Существует два пути к такой желаемой цели.

Первый — путем элиминации того, что является чуждым. Второй — путем его сегрегации. Другого пути нет.

Элиминация чужеродного тела может принимать три формы. Она может принимать откровенно враждебную форму — элиминация путем уничтожения. Она может принимать форму, также враждебную, но менее враждебную — элиминацию путем изгнания. Она может принимать третью форму, дружественную (и это гораздо чаще встречается в естественном процессе физической природы и общества) — элиминацию путем абсорбции; чужеродное тело становится неразличимой частью организма, в котором оно изначально было источником беспокойства, и теряется в нем. Эти три пути суммируют первый метод, метод элиминации.

Второй метод, если элиминация окажется невозможной или нежелательной, — это сегрегация; и она опять же может быть двух видов — враждебная и дружественная. Мы можем сегрегировать чужеродный элемент без учета его собственных целей или желаний: его сегрегация происходит по плану, составленному исключительно с точки зрения организма, подвергшегося вторжению, и уменьшение напряженности или трения, которое он создает, осуществляется простым отсечением его от всех путей, через которые он может повлиять на своего хозяина.

Но мы можем также сегрегировать чужеродный раздражитель действием, которое в полной мере учитывает сегрегируемую вещь, а также организм, который ее сегрегирует, и учитывает благо обеих сторон. В этой второй и дружественной политике слово «сегрегация» (которое имеет плохую коннотацию) может быть заменено словом «признание».

Эта книга была написана с концепцией, что все решения еврейской проблемы, кроме последнего, либо непрактичны, либо плохи с точки зрения морали, либо и то, и другое.

Она написана для того, чтобы отстаивать политику, в которой евреи со своей стороны открыто признают свою совершенно отдельную национальность, а мы со своей стороны будем в равной степени признавать эту отдельную национальность, относиться к ней без оговорок как к чуждой вещи и уважать ее как провинцию общества вне нашего собственного.

Она написана с убеждением, что любая позиция, которая не дотягивает до этой политики или сильно отличается от нее, теперь скоро породит катастрофу.

Решение путем уничтожения не только отвратительно с точки зрения морали, но и доказало свою бесполезность на практике. Это было постоянным искушением для разгневанных народных масс в прошлом, когда еврейская проблема доходила до предела не один раз, а тысячу раз в различных частях нашей цивилизации за последние двадцать веков. От безжалостных массовых убийств в Киренаике во втором веке до последних убийств на Украине это решение пытались применить, и оно терпело неудачу. Оно неизменно оставляло после себя ужасное наследие ненависти с одной стороны и стыда с другой. Оно было осуждено каждым человеком, чье суждение заслуживает внимания, и особенно великими моральными учителями христианства. Это, по сути, едва ли вообще политика, ибо она слепа. Это жест простого раздражения, и к тому же не окончательный жест.

Вторая форма элиминации — изгнание — хотя теоретически обоснована (ибо община имеет право организовывать свою собственную жизнь, и никакие чужаки в ней не имеют права изменять эту жизнь или нарушать ее), тем не менее на практике, и что касается этой конкретной проблемы, лишь на одну степень менее отвратительна, чем первая. Она неизбежно означает массу индивидуальной несправедливости, а также общее разграбление и всякие другие лишения. Почти невозможно отделить ее от насилия и дурных дел всех видов. Она оставляет после себя почти такое же сильное наследие, если не стыда с одной стороны, то во всяком случае злобы с другой, как и первое. И что окончательно осуждает ее, так это то, что она не является и не может быть полной.

Ибо в природе еврейской проблемы то, что это решение пытаются применить только в моменты и в местах, где сила евреев ослабла; и это неизменно означает их соответствующую силу в каком-то другом квартале.

Конкретное общество, пытающееся применить это решение изгнания, может преуспеть на время, насколько это касается его самого, но это неизбежно означает принятие изгнанного тела другим районом, и, рано или поздно, возвращение силы, от которой надеялись избавиться. Величайшим историческим примером этого, конечно, являются действия англичан. Англичане единственные из всех христианских наций приняли это решение в полном объеме. Сильное национальное королевство, правительство, высокоорганизованное для своего времени, островное положение и исключительное единодушие национальных целей способствовали изгнанию евреев из Англии в конце тринадцатого века; более трех с половиной веков это изгнание поддерживалось, и Англия единственная из различных подразделений христианства была теоретически свободна от чужеродного элемента и почти так же свободна на практике, как и в теории.

Но, как мы все знаем, в конечном итоге эксперимент провалился. Евреи были допущены обратно в середине семнадцатого века, и нигде они не достигли большей силы, чем в той самой нации, которая пыталась решить эту проблему с такой решительной тщательностью пятьсот лет назад. Ни одна из других параллельных попыток по всей Европе не была такой тщательной, как английская попытка. Их неудача пришла, следовательно, быстрее. Но такая неудача, по-видимому, в любом случае неизбежна. Совершенно независимо, следовательно, от морального возражения, которое к ней прилагается, существует практический опыт, что решение не может быть найдено на таких путях.

Наконец, существует элиминация путем абсорбции. Это было бы, очевидно, самым мягким, как это самый очевидный из всех методов. Это, кроме того, нормальный и самый обычный метод самой природы, когда живой организм должен иметь дело с беспокойством, вызванным присутствием чужеродного тела. Настолько естественным и настолько очевидным он является, что был принят многими людьми с отличным суждением с обеих сторон как нечто само собой разумеющееся. Считалось само собой разумеющимся, что если абсорбция не произошла в прошлом, это было связано только с недоброжелательностью, искусственно питаемой и поддерживаемой против евреев с нашей стороны, или неразумной исключительностью евреев с их стороны.

Даже сегодня, несмотря на огромное увеличение за наше собственное поколение, как в общественной оценке проблемы, так и в ее непосредственной серьезности, есть очень много людей, которые все еще рассматривают абсорбцию как естественный конец дела. Эти, хотя и сокращающиеся, все еще многочисленны на нееврейской стороне; на другой, еврейской стороне, они, я думаю, очень маленькая группа. Ибо я замечаю, что даже те евреи, которые думают, что абсорбция придет, признают это с сожалением, и, конечно, подавляющее большинство настаивало бы с гордостью на несомненном выживании Израиля.

Но здесь опять же я утверждаю, что индекс истории против нас. На самом деле абсорбция не произошла. У нее был лучший шанс, чем может показать любой соответствующий случай: достаточно времени для работы, широкое рассеяние, постоянные межбрачные связи, долгие периоды толерантной дружбы к еврею, и даже временами его превосходство. Если когда-либо были условия, при которых можно было бы представить, что большее тело поглотит меньшее, то это были условия христианства, действующего тесно веками в отношениях с еврейством. Нация за нацией поглощала большие, интенсивно враждебные меньшинства: ирландцы — своих последовательных захватчиков; британцы — пиратов пятого и восьмого веков и французов еще три века; северные галлы — своих вспомогательных войск; итальянцы — лангобардов; греки — славян; даки поглотили даже монголов: но еврей остался нетронутым.

Как бы мы ни объясняли это — мистически или каким-либо иным образом — мы не можем отрицать его истинность. Это верно в отношении евреев, и только евреев, что они одни сохранили, будь то через особое действие Провидения или через какой-то общий биологический или социальный закон, о котором мы не знаем, неизменную сущность и столь же неизменную дифференциацию между собой и обществом, через которое они непрерывно движутся.

Неверно, что условия в прошлом отличались от нынешних условий достаточно, чтобы объяснить столь странную историю. Были поколения и даже века (не совпадающие, правда, по всему миру, но применимые сейчас к одной стране, сейчас к другой), где существовала каждая возможность для абсорбции; однако эта абсорбция никогда не происходила. Был каждый шанс в Испании в один момент, в Польше в другой, но был лучший шанс из всех в короткий, но блестящий период либеральной политики, которая доминировала в Западной Европе в течение последних трех поколений. Эта политика имела полную свободу действий: она оставила евреев не только неабсорбированными, но более дифференцированными, чем когда-либо, и политическая проблема, которую они представляют, гораздо более настойчивой, чем она была век назад.

Это могло бы произойти там, где был хаос народов, как в языческой Александрии в четыре века с 200 г. до н.э. по 200 г. н.э., или в современном Нью-Йорке. Это могло бы произойти там, где было особенно дружелюбное отношение, как в средневековой Польше или современной Англии. Это могло бы даже произойти, парадоксально, через само преследование и напряженность времен и мест, где евреи страдали от наиболее враждебного обращения: ибо их абсорбция могла быть достигнута под давлением, хотя она не смогла быть достигнута под притяжением. На самом деле она никогда не приходила. Она никогда не оказывалась возможной. Непрерывная абсорбция периферийных фракций, процесс, постоянно происходящий везде, где присутствует еврейская нация, вообще не повлиял на массу проблемы. Тело в целом осталось отдельным, дифференцированным, с сильной идентичностью своей собственной при всех условиях и во всех местах, и априорное рассуждение, с помощью которого люди приходят к мысли, что это решение разумно, аннулируется опытом, очевидным на протяжении всей истории. Этот опыт полностью против любого такого решения. Это не может быть.

Остается, следовательно, только решение сегрегации; слово, которое (повторяю) я использую в совершенно нейтральной манере, хотя оно, к сожалению, получило в этом и других вопросах плохую коннотацию.

Сегрегация, как я сказал, может быть двух видов. Она может быть враждебной, своего рода статической элиминацией: откладыванием в сторону чужеродного тела без учета потребностей, желаний или претензий этого тела; построение забора вокруг него, как бы, исключительно с целью защиты организма, который реагирует на вторжение и страдает от присутствия внутри него чего-то отличного от него самого.

Или она может принимать дружественную форму и может быть взаимным соглашением: признанием, с взаимной выгодой, реальности, которая неизбежна для любой из сторон.

Первое из этих очевидных решений пытались применить снова и снова на протяжении всей истории. Оно имело долгие периоды частичного успеха, но никогда не имело периода полного успеха; ибо оно неизменно оставляло после себя чувство несправедливости на еврейской стороне и морального неблагополучия на другой.

Остается, я полагаю, никакого практического или постоянного решения, кроме последнего. Именно к этому выводу должно привести мое эссе. Если еврейская нация начнет открыто выражать свою собственную гордость и патриотизм и столь же открыто признавать необходимые ограничения, налагаемые этим выражением; если мы со своей стороны откровенно примем присутствие этой нации как вещи, совершенно отличной от нас самих, но имеющей такое же право на существование, как и мы; если мы откажемся от наших притворств в этом вопросе; если мы будем говорить о еврейском народе и признавать его свободно и без страха как отдельное тело; если с обеих сторон будут признаны реалии ситуации с вытекающими и необходимыми определениями, которые подразумевают эти реалии, у нас будет мир.

Преимущество, которое обе стороны — маленькое, но интенсивное еврейское меньшинство, великое нееврейское большинство, среди которого действует это меньшинство, — обнаружили бы в таком соглашении, очевидно. Если бы его можно было поддерживать — как я думаю, его можно было бы поддерживать — проблема была бы навсегда решена. Во всяком случае, если ее нельзя решить таким образом, ее, безусловно, нельзя решить никаким другим, и если мы не получим мир на этом пути, то мы обречены на постоянное повторение тех преследований, которые портили историю Европы с момента первой консолидации Римской империи.

Это была серия циклов, неизменно следующих одним и тем же шагам. Еврей приходит в чуждое общество, сначала в небольшом количестве. Он процветает. Его присутствие не вызывает негодования. К нему скорее относятся как к другу. Будь то из-за простого контраста в типе — то, что я назвал «трением» — или из-за какого-то очевидного расхождения между его целями и целями его хозяев, или из-за его растущего числа, он создает (или обнаруживает) растущую враждебность. Он негодует на это. Он противостоит своим хозяевам. Они называют себя хозяевами в своем собственном доме. Еврей сопротивляется их претензии. Дело доходит до насилия.

Это всегда одна и та же жалкая последовательность. Сначала приветствие; затем растущее, полусознательное неблагополучие; затем кульминация в остром неблагополучии; наконец, катастрофа и бедствие; оскорбление, преследование, даже массовые убийства, изгнанники, бегущие с места преследования в новый район, где еврей почти неизвестен, где проблема никогда не существовала или была забыта. Он снова встречает величайшее гостеприимство. Здесь также следует, после периода дружественного взаимопроникновения, растущее, полусознательное неблагополучие, которое затем становится острым и ведет к новым взрывам, и так далее, в фатальном круге.

Если мы хотим остановить это колесо от его постоянного и трагического вращения, кажется, нет никакого метода, кроме того, за который я выступаю.

Противодействие ему разнообразно и грозно, но может быть везде сведено при анализе к какой-то форме лжи. Эта ложь принимает форму отрицания существования проблемы, молчания о ней или притворства дружественных эмоций в публичной торговле, которые опровергаются каждой фразой и жестом, допускаемыми в частной жизни. Или она принимает форму определения проблемы в ложных терминах, провозглашая ее по существу религиозной, тогда как она по существу национальная. Хуже всего то, что это может быть тот самый современный вид лжи, утверждение истины, сопровождаемое утверждением ее противоречия, как драгоценная современная ложь, что можно быть патриотом и в то же время интернационалистом. В случае с евреями эта конкретная современная ложь принимает форму признания того, что они совершенно чужды нам и отличны от нас, разговоров о них как о таковых и даже писания о них как о таковых, и все же, в другой связи, разговоров и писания о них так, как будто никакого такого резкого контраста не присутствует. Это притворство примирения противоречий — ложь в душе. Ее наказание немедленно, ибо те, кто предается ей, ослеплены.

Все противодействие, которое я когда-либо встречал предложенному здесь решению, — это противодействие, возникшее из духа неправды; и если бы не было другого аргумента в пользу честного и морального урегулирования спора, один аргумент, основанный на Истине, был бы, я думаю, достаточным. Это социальная истина, что существует еврейская нация, чуждая нам и поэтому раздражающая. Это моральная истина, что изгнание и худшее — это средства, которых следует избегать. Это историческая истина, что эти решения всегда в конечном итоге терпели неудачу; признание этих трех истин только поставит нас на правильный путь.

Таков основной тезис этой книги, но он нуждается в дополнении, если его полный дух должен быть понят, и это дополнение я попытался выразить в последней главе.

Если решение, которое я предлагаю, является правильным решением, еще предстоит определить, должно ли оно сначала принять форму новых законов, из которых можно ожидать роста нового духа, или сначала принять форму нового духа и практики, из которых возникнут новые законы. Порядок имеет существенное значение; ибо ошибиться в нем, обратить истинную последовательность причины и следствия — это главная причина неудачи во всех социальных реформах.

Как увидят те, у кого хватит терпения дочитать до конца моей книги, я на ее последних страницах решительно выступал за вторую политику. Было бы невозможно создать в нашем обществе, и перед лицом быстро растущей волны антагонизма против евреев, новые законы, которые не привели бы к несправедливости. Но если возможно создать атмосферу, в которой о евреях говорят открыто, и они в свою очередь признают, определяют и принимают последствия отдельной национальности среди нас, тогда, такой дух однажды установленный, законы и правила, соответствующие ему, естественно последуют.

Но я убежден, что обращение этого процесса привело бы только сначала к путанице, а затем к катастрофе, как для Израиля, так и для нас самих.

ОТРИЦАНИЕ ПРОБЛЕМЫ

ГЛАВА II ОТРИЦАНИЕ ПРОБЛЕМЫ

Я изложил Проблему. Существует трение между двумя расами — евреями в их рассеянии и теми, среди кого они живут. Это трение становится острым. Оно неизменно приводило в прошлом (и, следовательно, может привести сейчас) к самым страшным последствиям, ужасным для еврея, но злым также и для нас. Следовательно, проблема является немедленной, практической и серьезной. Следовательно, решение является императивным.

Но я могу быть — и, действительно, я буду — встречен в самом начале отрицанием того, что такая проблема существует. Таково было отношение всего нашего недавнего прошлого; таково отношение многих лучших людей сегодня по обе стороны пропасти, которая отделяет Израиль от нашего мира.

Я должен встретить это возражение, прежде чем идти дальше, ибо если оно обосновано, если действительно нет проблемы (кроме той, которая может быть создана невежеством или злобой), то никакого решения не требуется. Все, что нам нужно сделать, это просветить невежественных и подавить злонамеренных: невежественных, которые воображают, что среди них есть чужеродная еврейская нация, злонамеренных, которые относятся как к чужим к людям, которые, на самом деле, точно такие же, как мы, и нормальные сограждане.

Я здесь не намекаю на огромную массу условностей, лицемерия и страха, которые притворяются невежеством истины, которую хорошо знают. Я говорю об искреннем убеждении, все еще присутствующем у многих — особенно у тех, кто принадлежит к старшему поколению, — что никакой еврейской проблемы не существует.

Определенным типом ума честно отрицается, что существует такая вещь, как еврейская нация; следовательно, не может быть трения между ней и ее хозяевами: это заблуждение. Давайте исследуем этот ум и посмотрим, иллюзия ли на нашей стороне или нет.

Это было отношение, знакомое девятнадцатому веку и приятное тому из его политических настроений, в котором он чувствовал себя наиболее удовлетворенным: негативное отношение оставления еврейской нации непризнанной; создания фикции единого гражданства, чтобы заменить реальность двойной лояльности; называния еврея полноправным членом любого общества, в котором он случайно обитал в течение любого промежутка времени, в течение которого он случайно пребывал там в своих странствиях по земле. Это было отношение, приятное на политической стороне всему, что называло себя «современной мыслью». Такова была доктрина, предложенная великими людьми Французской революции. Таково было отношение, принятое почти с энтузиазмом либеральной Англией, то есть всей доминирующей общественной жизнью Англии в викторианский период. Такова была политика, которая когда-то получила всеобщее одобрение по всей нашей западной цивилизации. Это было отношение, которое Запад фактически пытался навязать восточным государствам, и последний эффект его быстро снижающегося кредита можно найти в некоторых статьях Версальского договора: ибо это отношение все еще является официальным отношением всех наших правительств.

В Версальском договоре и других договорах, последовавших за Великой войной, евреи Восточной Европы были поставлены под своего рода особую защиту, но не в прямолинейной и положительной манере. Слово «еврей» никогда не вырывалось — оно было заменено словом «меньшинство» — но намерение было очевидным. Основной подтекст был: «Мы, западные правительства, говорим, что еврейской проблемы не существует. Идея еврейской нации — это заблуждение, а концепция еврея как чего-то отличного от поляка или румына — это мания. Если вы на Востоке все еще невежественны в этом вопросе, во всяком случае мы предотвратим, чтобы ваше невежество или одержимость привели вас к преследованию». Те же люди, которые сделали эти декларации, приступили к созданию совершенно нового, высокоотличительного еврейского государства в Палестине, с угрозой за ним безжалостного подавления большинства с использованием западного оружия.

Оба действия были следствием той запутанной позиции, которую я только что определил (история назовет ее последним примером), которая, хотя и сильно ослабла в общественном мнении, все еще честно принималась как должное некоторыми парламентариями, которые составляли Договор, и, безусловно, ощущалась как личное преимущество для всех: позиция, что нет еврейской нации, когда признание ее может быть неудобным для еврея, но очень даже есть еврейская нация, когда это может дать ему преимущество.

Те, кто защищал эту позицию, делали это с различных точек зрения; но все их можно рассматривать как столько же степеней в определенном способе взгляда на еврейский народ. До недавнего времени это было отношение большинства образованных французов, англичан и итальянцев. Это было, так сказать, официальное политическое отношение Западной Европы с ее парламентскими правительствами и другими соответствующими институтами.

Наиболее крайняя форма этого мнения встречалась у людей, которые говорили о еврее не иначе как о гражданине с определенной религией. Государство могло быть преимущественно католическим или протестантским, но в нем содержались меньшие религиозные группы, ревностные меньшинства, для которых нужно было найти место бок о бок с более или менее безразличным большинством. В католической Франции было пятипроцентное и богатое гугенотское меньшинство. В протестантской Англии было семипроцентное и бедное католическое меньшинство. В протестантской Голландии было большое меньшинство — более трети — католиков, и так далее. Мысль девятнадцатого века сочла отвратительным, чтобы религиозные различия (которые она рассматривала не более чем как оттенки сомнительно удерживаемых частных мнений) были заботой государства. Большое количество людей думало о евреях не как о расе, а только как о религии; и, рассматривая всю религию таким образом, они пришли к выводу, что это не может повлечь за собой умаление гражданства.

На другом конце шкалы находились общественные деятели, которые полностью осознавали конечные трудности, которые, безусловно, возникли бы из-за этого неубедительного урегулирования вопроса. Они рассматривали евреев как совершенно отдельную национальность, и даже как национальность, склонную к столкновению с национальными потребностями своих принимающих сторон; они даже (в частном порядке) выражали свою враждебность по отношению к этой национальности. Тем не менее, они считали, что в общественной жизни с ней нужно обращаться так, как будто ее не существует. Эти люди были наиболее категоричны в своих личных письмах и разговорах — что еврейская проблема была не религиозной, а национальной. Тем не менее (говорили они), сегодня необходимо замаскировать эту проблему фикцией и притвориться, что еврей такой же, как и все остальные, за исключением своей религии. Все другие решения (говорили они) требовали знания истории и Европы, которого нельзя было ожидать от широкой публики; опять же, евреи были настолько могущественны, что если они желали, чтобы эта фикция поддерживалась, им нужно было потакать. Во всяком случае, по крайней мере в наше время, необходимо прибегнуть к этому притворству.

Для нового и уже антагонистического отношения к евреям, которое сейчас так сильно растет повсюду в Западной Европе (что отчасти является реакцией на позицию девятнадцатого века), этот старомодный способ отрицания еврейской расы или игнорирования ее существования с помощью фикции кажется морально отвратительным, и мы сегодня удивляемся, почему он пользовался всеобщей поддержкой. Он включал в себя ложь, конечно, часто сознательную ложь; и это было также недостойно; ибо нашему поколению кажется чем-то гротескным отрицать существование еврейской нации, как и отрицать нашу собственную. Но в том, что фикция поддерживалась искренне, и что гротескная и недостойная ее сторона оставалась незамеченной, мы можем убедиться за несколько минут беседы с любым представителем того старшего поколения, которое поддерживало ее и до сих пор представляет ее среди нас.

Она могла бы процветать еще одно поколение, по крайней мере среди ведущих классов этого коммерческого сообщества, если бы не два новых события, которые разрушили ее, каждое из которых стало результатом столь широкой терпимости. Первым был рост численности, вторым — влияния. Что сделало ту старую ложь вопиющей, а тот старый гротеск очевидным, так это огромный рост по всему Западу еврейской бедноты, сопровождавшийся огромным ростом власти, осуществляемой еврейскими богачами в общественных делах. Люди злились, обнаруживая, что они обязаны притворяться, что евреев не существует, когда их присутствие было повсюду неизбежным — на улицах и в правительственных учреждениях. Фикция была возможна, когда дело касалось лишь очень немногих финансистов, смешанных с «вежливым миром» и затерянных в нем. Она стала невозможной перед лицом огромных новых гетто Лондона, Манчестера, Брэдфорда, Глазго и внушительного и растущего списка еврейских и полуеврейских министров, вице-королей, послов, диктаторов политики.

Это презрение и раздражение тем, что я назвал отношением девятнадцатого века, либеральным отношением, было заметно еще до конца того века. Оно роптало во время англо-бурской войны в Англии и дела Дрейфуса во Франции; оно стало громким в первые годы этого века, особенно в связи с парламентскими скандалами; с большевистским восстанием 1917 года оно стало шумным. Оно, безусловно, будет расти. У нас уже есть внушительное меньшинство, готовое действовать против интересов еврея. По всей вероятности, оно станет, и в скором времени, большинством. Оно может появиться в любой момент, по какому-то критическому поводу, по какой-то новой провокации, как подавляющий поток раздраженного мнения.

Тем более нам подобает относиться к старомодной нейтральности и фикции справедливо; рассмотреть ее даже с предвзятостью в ее пользу; изложить все, что можно сказать в ее защиту, прежде чем мы отвергнем ее, как, я думаю, мы все теперь должны неохотно отвергнуть ее. Я говорю «неохотно»; ибо, в конце концов, это было твердое настроение наших отцов, которые совершили великие дела: мы чувствуем их упрек, когда отказываемся от него, и среди нас все еще присутствует очень много наших старейшин, для которых наша новая тревога отвратительна.

Мы должны помнить, во-первых, что отношение к еврею на Западе как вовсе не к еврею, а к простому гражданину, как и все остальные, работало достаточно хорошо в течение некоторого времени. Можно почти сказать, что еврейской проблемы сознательно не существовало в сознании среднего образованного англичанина или француза, итальянца или даже западного немца между, скажем, 1830 и 1890 годами. Очень небольшая группа евреев в Англии и Франции, в Италии и остальной части Запада смутно ассоциировалась в народном сознании с богатством; большая часть из них отличалась общественной работой разного рода; многие из них — благотворительностью. Присутствие таких людей не могло мыслимо привести к политическим трудностям — или, по крайней мере, так тогда казалось. Истории о преследованиях, доходившие из Восточной Европы, даже примеры трений между большими группами евреев там и коренными жителями государств, где они оказывались, воспринимались на Западе с отвращением как отклонения недостаточно цивилизованных людей.

Даже в долине Рейна, где евреев было больше и они были лучше известны «в массе», принималась конвенция более цивилизованного Запада. Доктрины, абстракция Французской революции в этом вопросе возобладали.

Здесь любой читатель с историческим чутьем сразу укажет, что промежуток времени, который я только что процитировал — 1830–1890 годы — смехотворно короток. Любое обращение с очень большой политической проблемой, существующей веками, которое работает всего шестьдесят лет, а затем начинает разрушаться, вовсе не является решением. Но я бы ответил, что этот период был особенно временем, когда была утрачена историческая перспектива. Люди, даже высокообразованные люди, в девятнадцатом веке сильно преувеличивали передний план исторической картины.

Вы можете заметить это в любом школьном учебнике того периода, где все четыре столетия нашего римского основания сжаты в несколько предложений, темные века — в несколько страниц, вся огромная история самих Средних веков — в несколько глав; где основная часть работы неизменно отдается последним трем столетиям, в то время как из них девятнадцатый век считается равным по важности всем остальным вместе взятым.

Эта ложная историческая перспектива очевидна в каждом другом отделе их политической мысли. Например, хотя капитализм, огромные государственные долги, анонимность финансовых действий и все остальное не начинали полностью процветать до первой трети девятнадцатого века, и хотя любой мог (как можно подумать) обнаружить чрезвычайно нестабильный характер этого общества, все же наши отцы принимали его как нечто само собой разумеющееся, как вечное состояние вещей. Ваш викторианский человек со 100 000 фунтов стерлингов в железнодорожных акциях считал свою семью неизменно обеспеченной комфортным доходом, и то, что он думал о капитализме, он думал также о своей недавно развившейся анонимной прессе, своих национальных границах, своей терпимости к этому, своей нетерпимости к тому, своих парламентах и всем остальном. Неудивительно, что при таком ложном чувстве постоянства и безопасности он потерял историческую перспективу в этом другом и более серьезном вопросе, который мы здесь обсуждаем.

Но помимо аргумента о том, что то, что я назвал отношением девятнадцатого века или либеральным отношением к евреям, хорошо работало в свое маленькое время (по крайней мере, в Западной Европе), существует также тот факт, что при особых обстоятельствах нечто очень похожее работало хорошо в течение гораздо более длительных периодов в прошлом. Возьмем, к примеру, положение евреев в таком городе, как Амстердам. Прием еврея как гражданина, точно такого же, как и другие, хотя он присутствовал в очень большом количестве, фикция, отрицающая его отдельную национальность, сохранялась в этом сообществе поколениями, и это обеспечивало мир и видимое довольство с обеих сторон. И то, что верно по сей день для Амстердама, было верно в прошлом в течение долгих периодов жизни многих других коммерческих и космополитических обществ: в частности, Венеции и, в значительной степени, Рима; во Франкфурте, в Лионе и в сотнях городов в особые времена. Это было верно для всей Польши на протяжении поколений.

Можно было бы бесконечно добавлять к этому списку, но всегда с неприятным знанием, когда пишешь, что эксперимент неизменно проваливался в конечном итоге.

Опять же, в пользу этого либерального отношения девятнадцатого века можно было выдвинуть очень веский аргумент: в то время как одной стороне в этом вопросе — англичанину, французу, итальянцу и т. д. — оно казалось вполне приемлемым и, безусловно, не причиняло вреда, оно было в высшей степени приемлемо для другой. Еврей, как правило, не только принимал, но и приветствовал этот особый способ обращения с тем, что он, во всяком случае, всегда знал как очень серьезную проблему. Ибо еврей обладает расовой памятью, превосходящей всех других людей. Казалось, что эта договоренность дает ему всю ту безопасность, которой он, в силу своей расовой истории (вещь, о которой каждый еврей остро осведомлен), страстно желал. Я думаю, мы должны добавить (хотя эта фраза была бы оспорена многими современными людьми), что эта фикция удовлетворяла чувство справедливости еврея. Ибо немалая часть проблемы, которую мы рассматриваем, заключается в том, что еврей действительно чувствует, что такое особое обращение причитается ему по праву. Без него он чувствует себя ущемленным. По его собственному мнению, он избавлен от невыгодного положения скрытой враждебности только тогда, когда он таким образом защищен, и поэтому он убежден, что мир обязан ему этой особой привилегией полного гражданства в любом сообществе, где он в данный момент находится, сохраняя при этом полное гражданство в своей собственной нации.

Теперь, если в любом конфликте договоренность кажется достаточно работоспособной для одной стороны и фактически приветствуется другой, ее нельзя легко игнорировать.

Если, например, человек и его арендатор ссорятся из-за владения полем на очень долгий срок аренды, при этом арендатора мало заботит номинальная собственность, но очень заботит его незыблемое владение, а арендодатель вполне согласен на очень долгую аренду, но стремится сохранить титульную собственность, эту ссору можно легко уладить. Можно было бы дать любое название положению арендатора, кроме названия «владелец», но удовлетворить все его практические требования. Грубая параллель существует между таким положением и попыткой урегулирования, которая ознаменовала девятнадцатый век.

То, чего хотел еврей, не было гордой привилегией называться англичанином, французом, итальянцем или голландцем. К этому он был совершенно безразличен (ибо его гордость заключалась в том, чтобы быть евреем, его лояльность принадлежала своим, и, более того, он мог в любой момент свернуть свою палатку и навсегда уехать в другую страну). То, чего хотел еврей, не было чувством, что он такой же, как остальные — это было бы отвратительно для него — то, чего он хотел, была безопасность; это то, чего жаждет каждое человеческое существо и чего ему, из всех людей, больше всего не хватало: возможности чувствовать себя в безопасности в том месте, где человек находится. С другой стороны, его принимающие стороны еще не обнаружили никаких практических неудобств в удовлетворении этого требования. Они не знали исторического аргумента против этого или считали его бесполезным, потому что считали прошлое варварским и не являющимся моделью для их собственных действий. Так был достигнут компромисс, фикция была прочно установлена, и еврей, оставаясь евреем, стал немцем в Гамбурге, французом в Париже, американцем в Нью-Йорке, когда он странствовал с места на место, и в течение долгой жизни никто не чувствовал себя намного хуже из-за этой ложной конвенции.

Следующим аргументом в пользу этой политики был тот факт, что она опиралась на ряд идей, каждая из которых когда-то принималась как должное нашими предками в каждой из их многочисленных (но безуспешных) попыток справиться с проблемой на свой лад.

Например, современный оппонент говорит: «Какой вздор — обращаться с евреями так, как будто они представляют лишь религию! Мы все знаем, что они представляют нацию!» Но всякого рода законодательство в прошлом, даже в те времена и в тех местах, где разница между евреями и европейцами была наиболее заметной, постоянно возвращалось именно к этому пункту — только религии. Снова и снова вы находите это критерием политики: в ранней и снова в Испании пятнадцатого века, при правлении Карла Великого в Галлии, в раннесредневековой Англии, в Византии и по сей день в восточных частях, где еврей подвергается постоянному вмешательству. Во всех этих случаях исключение делалось для еврея, который отказался от своей религии. Его нация оставалась не упомянутой.

Уместно привести такой простой и недавний пример, как корпус прусских офицеров, ныне, к счастью, вымерший. В более шикарных прусских полках (я полагаю, почти во всех) существовало постоянное правило, что ни один еврей не мог получить офицерский чин. Прусская система оставляла предоставление чинов на практике существующим членам полкового штаба; они относились к своему офицерскому собранию как к клубу и голосовали против евреев. Но они принимали крещеных евреев и делали это в значительном количестве. Был ли еврей менее евреем по расе через свое крещение? На протяжении всех веков этот религиозный критерий, против которого выступает современный реформатор как против куска обмана и маски для реальной политической проблемы, был принятым критерием. Правда, современное решение не пыталось осуществить религиозную сегрегацию. Напротив, либеральная мысль девятнадцатого века питала отвращение ко всякой такой сегрегации; но у нее было общее со старым стилем то, что она делала религию точкой интереса и в этой степени маскировала более реальный пункт национальности и лояльности.

Лорд Пальмерстон, произнося свою знаменитую речь о святости кровати греческого еврея и настаивая на том, что упомянутый греческий еврей является английским гражданином; лорд Пальмерстон, тщательно избегающий слова «еврей» и притворяющийся на протяжении всей своей речи, что греческий еврей, о котором идет речь, такой же англичанин, как и он сам, был в совершенно ином настроении, чем испанский епископ пятого века, допускающий еврея к должности при условии его обращения. И все же у них двоих было общее: ни один из них не рассматривал еврея как члена другой нации, но каждый (по очень разным причинам) — не более чем как члена религии.

Для Пальмерстона этот греческий еврей, о кровати которого он произнес свою знаменитую речь и на кровать которого до сих пор вешается фраза «Civis Romanus Sum», был прежде всего согражданином. Он, возможно, казался Пальмерстону сомнительным типом англичанина, потому что его домом была Греция, но он, безусловно, не казался сомнительным из-за того, что он оказался евреем. Пальмерстон счел бы это лишь вопросом частного мнения и не стал бы рассматривать еврея как чужака из-за этого частного мнения, точно так же, как он не стал бы рассматривать как чужака коллегу-члена Палаты общин, который предпочитает жареную баранину вареной.

Возьмем, опять же, другой аспект либеральной идеи девятнадцатого века: признание гражданства. Вы сталкивались с этим снова и снова в попытках решений прошлого. Это была самая суть римского метода. Ибо, хотя правительство Римской империи было слишком озабочено реальностями и долговечной работой, чтобы принять какую-либо фикцию в этом вопросе, или притворяться на практике, что еврей не является евреем; хотя, напротив, римляне сразу признавали пропасть между евреями и собой, и признавали ее не только своей жестокостью к еврею, но и привилегиями, которые они ему предоставляли; все же их политикой всегда было признание гражданства в качестве основного различия. Еврей, который мог заявить, что он является полноправным римским гражданином, был в глазах римского трибунала гораздо важнее в этом качестве, чем в своем социальном качестве еврея. Его «пунктом», как мы сказали бы на нашем современном сленге, было его гражданство, а не его иудаизм. Итак, я говорю, это решение имеет в качестве дальнейшего аргумента тот факт, что в той или иной части оно соприкасается с различными попытками, которые наша раса предпринимала в прошлом для решения этой проблемы.

Существует еще один аргумент в пользу либеральной фикции, которая была предпринята в недавнем прошлом и считалась успешно установленной. Это соответствие этой фикции всему корпусу современных обычаев и законов, всей массе современных экономических и социальных привычек.

Мы так много путешествуем, мы так много смешиваемся, наши экономические действия настолько сложны, настолько переплетены и (к сожалению) по большей части настолько секретны, что любой другой способ встречи с евреями показался бы — во всяком случае, если бы он появился в форме позитивного закона — чудовищным анахронизмом. Человек должен встречать друзей своих друзей и относиться к ним как к нормальной части общего общества, в котором он вращается. Поскольку еврей проникал в общество Запада повсюду (хотя его число на Западе было небольшим), поскольку он повсюду вступал в браки с европейцами более богатого класса, настаивать в его присутствии на его отдельной национальности было бы отвратительно; это было бы похоже на то, чтобы заставить гостя чувствовать себя не в своей тарелке в своем доме.

Более того, для подавляющей части более богатых и правящих классов западных государств разница в расе была настолько замаскирована, что о ней почти забыли. Иногда шок оживлял ее. Английский сквайр обнаружил бы, например, что его родственник по браку, чьим еврейским именем и происхождением он никогда не интересовался, был двоюродным братом и находился в тесной связи с человеком с совершенно другим именем — восточным именем — замешанным в каком-то заговоре, скажем, против российского государства. Или он с удивлением узнал бы, что ученый университетский человек, с которым он недавно обедал, был дядей социалистического агитатора в Вене. Но шок был бы мимолетным, и старое настроение безопасности вернулось бы.

С ростом плутократии аномалия обращения с евреями как с индивидуумами, отдельными от остального сообщества, усилилась. Самые важные люди, контролирующие международные финансы, были, по общему признанию, евреями. Международное положение еврея делало его всегда полезным и часто необходимым в огромных международных экономических предприятиях нашего времени. Анонимность, которая стала приниматься как должное во всем современном капитализме, делала абсурдным или невозможным, всегда крайне необычным и, вероятно, бесполезным искать отдельный еврейский элемент в каком-либо конкретном предприятии.

Существует один последний аргумент в пользу этой либеральной политики, который имеет сильную практическую ценность, хотя крайне опасно использовать его в защиту этой политики, потому что он работает в обе стороны. Это аргумент о том, что с евреем следует обращаться как с гражданином, точно таким же, как и остальные, и не давать ему ни положения привилегии, ни инвалидности, потому что он, как факт, очень быстро приспосабливается к своей среде.

Когда люди говорят — как они начинают делать, — что еврей настолько отличается от нас, как китаец, или негр, или эскимос, и поэтому должен рассматриваться как принадлежащий к отдельному телу от нашего, ответ заключается в том, что еврей вовсе не такой. Действительно, он становится, после недолгого пребывания среди англичан, французов, немцев или американцев, настолько похожим на своих хозяев на поверхности, что он для многих неотличим от них; и это один из главных фактов в проблеме.

Это реальная причина, почему для большинства среднего класса в девятнадцатом веке, в западных странах, еврейская проблема не существовала. Если бы вы сказали это о любой другой расе — неграх, например, или китайцах — это прозвучало бы невероятно; но мы знаем на практике, что это правда, что еврей проживет свою жизнь, скажем, в трех разных сообществах по очереди, и в каждом люди, которые встречали его, будут свидетельствовать, что он казался точно таким же, как они сами.

Я знал случай, который позабавил бы моих нееврейских читателей, но, возможно, оскорбил бы моих еврейских читателей, если бы я представил его в деталях. Поэтому я процитирую его без имен, потому что я желаю на протяжении всей этой книги придерживаться правила, благодаря которому она может быть полезна, чтобы ничего оскорбительного для обеих сторон не было введено; но это типично и может быть сопоставлено с опытом многих.

Случай был с отцом человека в английской общественной жизни. Он начал жизнь с немецким именем в Гамбурге. Он был патриотичным гражданином этого вольного города, высоко уважаемым и во всех отношениях гамбуржцем, и гамбургские люди того поколения до сих пор говорят о нем как об одном из них.

Он перебрался в Париж до франко-германской войны и там был активным парижанином, знакомым с жизнью бульваров и полным энергии во всяком патриотическом и характерно французском занятии; в частности, он помогал вербовать людей во время национальной катастрофы 1870–71 годов. Все, кто встречал его в этой фазе его жизни, думали о нем и говорили о нем как о французе.

Решив, что будущее Франции сомнительно после такого поражения, он эмигрировал в Соединенные Штаты и там умер. Хотя он был уже в годах, когда высадился, он вскоре показался американцам, с которыми общался, американцем, точно таким же, как они сами. Он приобрел американский акцент, американские манеры, свободу и сдержанность этих манер. Во всех отношениях он был характерным американцем.

В Гамбурге его немецкое имя произносилось на немецкий манер. Во Франции, где немецкие имена обычны, он сохранил его, но произносил на французский манер. По прибытии в Соединенные Штаты оно было изменено на шотландское имя, которое оно отдаленно напоминало, и, без сомнения, если бы он поехал в Японию, японцы рассказывали бы нам, что знали его как достойного японского джентльмена, проявляющего большую активность в национальных делах и носящего почетное имя древней семьи самураев.

Отношение девятнадцатого века почти полностью зависело от этой удивительной характеристики евреев, которая отличает их от всего остального человечества. Если бы эта характерная сила поверхностной мутации отсутствовала, политика девятнадцатого века провалилась бы так же полностью, как провалилась соответствующая северная политика по отношению к неграм в Соединенных Штатах. Если бы еврей был так же заметен среди нас, как, скажем, белый человек среди кафров, фикция разрушилась бы сразу. Как бы то ни было, все, кто принял эту политику, честно или нечестно, поддерживались этой способностью еврея внешне соответствовать своему временному окружению.

Человек, который сознательно принял либеральную политику девятнадцатого века по отношению к евреям как простую политическую схему, прекрасно зная опасности, которые она может развить; человек, лишь наполовину осознающий существование этих опасностей; и человек, который никогда не слышал о них, но принимал как должное, что еврей — это гражданин, точно такой же, как он сам, с исключительной религией — каждый из этих трех людей имел общее, помогая схемам одного, поддерживая иллюзию другого, удивительный факт, что еврей принимает с необъяснимой быстротой цвет своего окружения. Эта уникальная характеристика была поддержкой либерального отношения и была в то же время его необходимым условием.

Фикция, что человек явно другого типа, культуры и расы такой же, как мы, может быть практичной для целей закона и правительства, но не может поддерживаться в общественном мнении. Заговор или иллюзия, пытающиеся, например, установить эскимосов в Гренландии как неотличимых от датских чиновников поселения, провалились бы из-за насмешек. Столь же нелепым было бы притворство, что, поскольку они оба были подданными одной короны, англичанин на гражданской службе Индии был точно таким же человеком, как сикхский солдат. Но с евреями вы имеете поразительную правду, что, хотя фундаментальная разница продолжается все время и, возможно, глубже, чем любая другая из различий, разделяющих человечество на группы; хотя он внутри, и через весь свой конечный характер, прежде всего еврей; все же в поверхностных и наиболее непосредственно очевидных вещах он облачен в саму привычку того общества, которое он в данный момент населяет.

Я говорю, что это могло бы показаться многим последним и самым сильным аргументом в пользу старомодной либеральной политики, но я повторяю, что это опасный аргумент, ибо он работает в обе стороны. Если пища, которая вам не подходит, выглядит точно так же, как другой вид пищи, который вам подходит, вы могли бы использовать сходство как аргумент для употребления любой пищи безразлично. Вы могли бы сказать: «Глупо пытаться различать; нужно признать, глядя на них, что они одно и то же»; но это оказалось бы после обеда очень плохой практической политикой.

Существует действительно один последний аргумент, который для меня лично, и, я полагаю, для большинства моих читателей, сильнее всех остальных, ибо это аргумент от морали.

Если бы либеральное отношение девятнадцатого века оказалось стабильным, исключив из него тот элемент, который является ложью и, следовательно, фактором нестабильности, можно было бы сохранить остальное; тогда оно удовлетворило бы два аппетита, общих для всех людей — аппетит к справедливости и аппетит к милосердию.

Вот человек, сосед, присутствующий посреди моего общества. Я доставляю ему неудобство, если обращаюсь с ним как с чужаком. Он мне нравится; я считаю его другом. Относиться к такому человеку так, как будто он, хотя и друг, является чем-то отдельным, не допускаемым к определенным функциям моего сообщества, оскорбляет сердце, как это также оскорбляет чувство справедливости. Такой человек может обладать большим талантом, скажем, к управлению. Как и все люди, обладающие большим талантом, он должен его упражнять. Вы калечите его, если не позволяете ему упражнять его. Правило, запрещающее ему принимать участие в управлении обществом, в котором он находится, или даже чувство, препятствующее ему в такой деятельности, создает не только в нем, но и в тех, кто является его хозяевами, чувство несправедливости; и если бы было возможно принять политику, в которой отдельный характер еврея всегда был бы в состоянии ожидания, так что он мог бы быть в то же время англичанином и все же не англичанином, или французом и все же не французом, тогда у нас было бы урегулирование, которое все добрые люди должны принять.

К сожалению, это решение ложно, потому что, как и многие призывы к добродетельному инстинкту, оно сентиментально. Мы называем «сентиментальной» политику или теорию, которая пытается примирить противоречия. Сентиментальный человек будет одинаково ненавидеть преступление и его необходимое наказание; беспорядок и организованную полицию. Ему нравится думать о человеческой жизни так, как будто она не подходит к концу. Ему нравится читать о страсти любви без ее сопутствующего сексуального конфликта. Ему нравится читать и думать о больших состояниях, накопленных без алчности, хитрости или воровства. Ему нравится воображать невозможный мир взаимоисключающих вещей. Это делает его комфортным.

Теперь мы совершаем ошибку сентиментального человека (самую серьезную из практических ошибок в политике), когда цепляемся в это позднее время за продолжение старой политики. Вы не можете иметь свой пирог и съесть его тоже, вы не можете в то же время иметь присутствующее в мире это вездесущее текучее, но тесно организованное еврейское сообщество, и в то же время каждый из индивидуумов, составляющих его, рассматривается так, как будто они не являются членами нации, которая делает их всем, чем они являются. Вы не можете в то же время рассматривать целое как одну вещь, а его составные части как другую. Если вы это делаете, вы строите на противоречии, и вы, как и все, кто строит на противоречии, столкнетесь с катастрофой.

*         *         *         *         *

Я намерен привести читателю еще один анекдот (снова заботясь, надеюсь, о подавлении всех имен и дат, чтобы предотвратить идентификацию, которая могла бы раздражить моих еврейских читателей или слишком сильно заинтересовать их оппонентов). Будучи молодым человеком, моим постоянным времяпрепровождением было задерживаться у бара Палаты лордов и слушать, что там происходит. Я всегда буду помнить один случай, когда пожилой еврей, который начал жизнь в очень скромных обстоятельствах, накопил большое состояние и купил свое пэрство, как любой другой, встал, чтобы выступить в связи с резолюцией или законопроектом, касающимся «чужаков» — лицемерие политика и народное брожение против наплыва еврейских иммигрантов в Ист-Энд породили это не обязывающее название. Этот старый джентльмен очень правильно отбросил весь такой вздор в сторону. Он прекрасно знал, что политика была направлена на «его народ» — и он назвал их «мой народ». Он прекрасно знал, что предложенное изменение введет вмешательство в их движение и подвергнет их унижению. Он говорил с пылающим патриотизмом, и я был очарован интенсивностью, энергией и искренностью его призыва. Это было очень хорошее выступление и, кстати (учитывая, кем был этот человек!), оно иллюстрировало огромную разницу между его народом и моим собственным. Ибо жизнь, посвященная накоплению богатства, которая убила бы более благородные инстинкты в любом из нас, очевидно, казалась ему вполне нормальной и оставила его с каждым аппетитом справедливости и любви к нации нетронутым. Он закрепил эту прекрасную речь криком: «Что нужно нашему народу, так это чтобы его оставили в покое». Он говорил это снова и снова. Я уверен, что в аудитории, которая слушала его, все пожилые люди чувствовали отклик на этот призыв. Это была самая доктрина, в которой они были воспитаны, и самая нота великой викторианской либеральной эры с ее национальными триумфами в торговле и в оружии.

Ну, в течение нескольких лет младшие члены семьи того самого человека вышли в парламентском скандале за скандалом, появляясь все по очереди один за другим — своего рода процессия. Их оставили в покое, как следует! Но они не оставили нас в покое. Я спрашиваю себя иногда: как бы это звучало, если бы через несколько лет кто-либо из этих потомков — получив к тому времени свое пэрство (ибо они богатые люди и все они в профессиональной политике) — вернулся бы к этому крику своего предка и попросил бы «оставить их в покое»? Тогда не было бы ответа в груди современников, которые могли бы услышать его. Манеры настолько изменятся в этом отношении, что его прервали бы. Но я не думаю, что мой гипотетический потомок того богатого старого еврея, вероятно, произнесет такую речь. Я думаю, что когда придет время для ее произнесения, вся идея «оставить в покое» будет совершенно мертва.

Я процитировал речь этого старика без неблаговидного намерения, а только как фактический пример того, как «оставление в покое» этого великого вопроса разрушается. Я так же знаком, как и любой мой еврейский читатель, с именами, которые украшали общественную жизнь в прошлом, еврейскими именами, еврейскими пэрами: и я вспоминаю, в частности, почетное имя лорда Гершелла, к дружбе между чьими ближайшими и моими собственными я сохраняю благодарную и священную память.

*         *         *         *         *

Но вернемся к провалу сентиментального аргумента.

Сентиментальный аргумент проваливается, потому что он включает в себя противоречия — то есть несовместимость фактов.

Даже если бы у кого-то не было этого строго рационального принципа, чтобы направлять его, есть вся история, чтобы направлять его. Правда, притворство общего гражданства работало то более короткий, то более длительный период, но никогда бесконечно. Вы всегда приходите в конце концов к краху. Еврей приветствуется в средневековой Польше; он приходит в огромных количествах; все идет хорошо. Затем происходит неизбежное, и еврей и поляк стоят отдельно как враги, каждый обвиняя другого в несправедливости, один крича, что его преследуют, другой — что государство находится в опасности из-за чужеродной деятельности внутри. Испания попеременно проводила эту политику и ее противоположность; вся история Испании — первоначального места еврейского влияния в Европе после общего изгнания — это история чередующихся попыток сентиментального решения и дикой реакции против него: реакции человека, который, борясь за свою жизнь, наносит удары яростно в ужасе смерти. Это история не только Испании, но и каждой другой страны в то или иное время.

Действительно, у нас перед глазами сегодня начало именно такой реакции на Западе Европы и в Соединенных Штатах Америки, и именно присутствие этой реакции вызвало написание этой книги. Попытка либерального решения уже провалилась в наших руках; если бы она не провалилась, больше нечего было бы сказать, или, во всяком случае, мы могли бы отложить обсуждение до тех пор, пока не начнется реальная трудность. Но нам достаточно оглянуться вокруг, чтобы увидеть, что после этих нескольких лет, этой одной жизни, в течение которой эксперимент процветал в высшей части цивилизации, он уже разрушается. Повсюду задаются старые вопросы, повсюду поднимаются старые жалобы, повсюду вновь появляются старые опасности. Мы должны искать какое-то решение, ибо если мы не сможем найти его, мы знаем из прошлого, какие трагедии ждут нас обоих. Существует проблема, самая прямая и неотложная проблема. Как только она признана, решение ее обязательно требуется.

Но недостаточно показать, что простое отрицание существования этой проблемы — старая либеральная политика девятнадцатого века — было ложным и обреченным на провал. Столь же необходимо, если мы понимаем, насколько практична и непосредственна эта проблема, сформулировать ее и проиллюстрировать современными событиями. Недостаточно показать, что предпринятая либеральная политика провалилась. Нужно также, прежде чем пытаться найти решение, проанализировать природу проблемы, как она представляется в данный момент, и это то, что я предлагаю сделать в следующей главе.

НАСТОЯЩАЯ ФАЗА ПРОБЛЕМЫ

ГЛАВА III НАСТОЯЩАЯ ФАЗА ПРОБЛЕМЫ

Я сказал в своей последней главе, что старое решение игнорирования или отрицания еврейской проблемы было обречено на провал и провалилось, и это было равносильно тому, чтобы сказать, что проблема сохраняется. Но я сказал, что нужно идти дальше и сформулировать полную природу этой проблемы, как она стоит в данный момент, прежде чем можно будет попытаться найти практическое решение.

Недостаточно сказать, что человек, который воображает себя бессмертным и невосприимчивым к болезням, на самом деле опасно болен, и что ухудшение его здоровья опровергло его теорию. Нужно продолжать выяснять, что именно с ним не так, и, если возможно, каким может быть лекарство от этой беды.

Еврейскую проблему в ее более широком смысле я определил в первой главе этой книги, и это, как я думаю, определяет каждый, включая всех многих евреев, которые обсуждали этот вопрос. Это присутствие внутри одного политического организма другого политического организма, находящегося в трении с ним: напряжение, создаваемое таким неестественным положением дел; риск катастрофы для меньшего тела и вреда для обоих, если оно останется без исправления. Истинное решение, следовательно, может быть обнаружено только в какой-то политике, которая навсегда снимет напряжение и восстановит нормальные отношения. Целью такого решения должно быть функционирование, насколько это возможно, обеих сторон, в их удобстве и без беспокойства одной для другой.

Но этого общего заявления проблемы — что это присутствие для каждой стороны чужеродного тела и последующее раздражение и трение на каждой — недостаточно. Мы должны преследовать ее более тесно и развивать ее в больших деталях, описывая, как трение и раздражение усиливаются: настаивая на том, что они даже стали угрозой. Только тогда мы можем приступить к обнаружению, насколько это возможно путем анализа, какой именно характер носит болезнь и почему она имеет этот характер. Только после всего этого мы можем исследовать средство.

Когда мы оглядываемся на современный мир, скажем, последние двадцать лет, мы обнаруживаем в широко разделенных местах и среди очень разных интересов, и населяющих самые разнообразные характеры, присутствие того, что для многих является новым политическим чувством: оно варьируется от раздражения до озлобления, от ворчания до инвективы; оно повсюду направлено против евреев. Одно занятие за другим, в которых евреи по-разному правы или неправы, или безразличны, вызвало враждебность в разной степени — но усиливающуюся — и хотя опасные точки все еще, как я сказал, в основном разобщены, все же они начинают сливаться и формировать большие области, враждебные Израилю.

Еврею в финансах, в промышленности, в торговле — где он вездесущ и могуществен не по пропорции к своей численности — возражают, что он ищет, и уже почти достиг, господства. Возражают, что он действует повсюду против интересов своих хозяев; что они подвергаются вмешательству, направляются, управляются против их воли; что присутствует сила, которая действует либо с безразличием к тому, что мы любим, либо в активной оппозиции к тому, что мы любим. В частности, говорят, что она безразлична к, или в активной оппозиции против, нашим национальным чувствам, нашим религиозным традициям и общей культуре и морали христианского мира, которые мы унаследовали и желаем сохранить: эта сила — Израиль.

Эти чувства росли по мере того, как один пример за другим еврейской силы, еврейской сплоченности прибывал, чтобы подпитывать их. Насколько бурными они должны были стать, можно было увидеть, взяв в качестве особого примера их крайнюю форму, называемую «антисемитизмом». Когда мы придем позже в этой книге к изучению этого современного явления, мы обнаружим, что оно является не только доказательством настойчивости и серьезности проблемы, которую мы пытаемся решить, но и некоторым объяснением ее природы.

На мир, уже таким образом озлобленный, и в некоторых больших секциях озлобленный до точки неразумия — ибо антисемитский драйв был и есть полон неразумия — внезапно упал двойной эффект большевистской революции: революция, которая ударила как по доброжелательным, которые не хотели слышать никакого вреда о евреях, так и по тем, кто до сих пор защищал или подчинялся им как идентифицированным только с интересами большого капитала. Это был удар во фланг, под которым пошатнулись как сторонники еврейского нейтралитета, так и зависимые от еврейских финансов.

Старая либеральная политика все еще официально удерживала поле; но когда произошел этот сокрушительный взрыв, он потребовал внимания. Большевизм заявил о еврейской проблеме с такой яростью и настойчивостью, что ее больше не мог отрицать ни самый слепой фанатик, ни самый решительный лжец.

Такова была, в своих самых больших линиях, недавняя историческая последовательность, ведущая к состоянию дел, которое мы сейчас находим. Давайте проследим эту последовательность более подробно и немного дальше назад.

Жизнь назад, когда либеральная политика была основана и когда условия были благоприятны для ее установления, население могло все еще питать свой традиционный антагонизм к еврею, но на Западе Европы его число было очень ограничено (всего несколько тысяч во Франции и Англии вместе взятых, и едва ли столько же в Италии).

Он принадлежал по большей части к классам, которые не вступали в прямую конкуренцию с беднотой больших городов. Из сельской местности он отсутствовал. Он не пытался управлять своими хозяевами как политик, ни, в какой-либо значительной мере, внушать им через прессу. Быстрый упадок религии в то время разрушил один барьер, а трансформация правящих классов от старых территориальных лордов к современной плутократии разрушила другой. Конвенция, что еврей неотличим от граждан страны, в которой он случайно жил, или, во всяком случае, от той, в которой он жил в последний раз, была далее поощрена распадом того космополитического аристократического общества, которое отмечало восемнадцатый век и которое могло отмечать и регистрировать движения выдающихся индивидуумов от нации к нации. Новые промышленные состояния и новые международные финансы способствовали той же цели, в то время как еврей также начал успешно конкурировать в каждой из либеральных профессий, еще не доминируя ни в одной из них. Никаких конфликтов не возникало между еврейской расой и национальными интересами любого европейского народа, за исключением, возможно, поляков; и эти были подчинены и заставлены молчать.

На протяжении всего этого времени, с годов после Ватерлоо до годов, непосредственно следующих за поражением французов в 1870–71 годах, вес и положение еврея в западной цивилизации увеличивались сверх всякого знания и все же без шока, и почти не привлекая внимания. Они входили в парламенты повсюду, в английское пэрство также, и в университеты в очень большом количестве. Еврей стал премьер-министром Великобритании, другой — главным лидером итальянского возрождения; другой возглавил оппозицию Наполеону III. Они присутствовали во все возрастающем количестве в главных институтах каждой страны. Они начали занимать должности членов каждого важного колледжа Оксфорда и Кембриджа; они сильно считались в национальных литературах; семьи Браунинга и Арнольда, например, в Англии; Мадзини в Италии. Они впервые вошли в европейскую дипломатию. Армии и флоты только были пока не затронуты их влиянием. Штаммы их присутствовали даже в правящих семьях. Институт масонства (с которым они так тесно связаны и весь ритуал которого носит еврейский характер) увеличился очень быстро и очень сильно. Рост анонимной прессы и все более анонимной коммерческой системы далее расширили их власть.

Это иллюзия — верить, что все это великое изменение было еврейским по происхождению. Еврей не создавал его, он плыл по нему, но оно работало явно в его пользу, и мы находим его в конце этого представленным в правящих институтах Западной Европы в пятьдесят или сто раз больше, чем было его должно в пропорции к его численности. Евреи вступали в браки повсюду с ведущими семьями, и, до любого знака того, что поворот прилива имел место, они уже достигли того положения, в котором они сейчас подвергаются нападению и чтобы вытеснить их из которого такие сильные усилия готовятся.

Возможно, первым событием, которое пересекло этот непрерывный подъем, было поражение французов в 1870–1 годах. Не то чтобы его эффекты были немедленными в этой области, но то, что побежденная нация скорее всего поднимет жалобу, реальную или воображаемую; в поиске причины социальных несчастий, следующих за ее военными катастрофами, она будет естественно фиксироваться на международной, а не национальной, и винить свое чужеродное население, а не свое собственное. Более того, дата французского поражения была также датой, когда была свергнута светская власть папства. В этом также евреи сыграли свою роль. Это дало им возможность сыграть еще большую роль в ближайшем будущем новой Италии. Через несколько лет Рим должен был увидеть еврейского мэра, который поддерживал изо всех сил христианизацию города и особенно его образовательной системы.

Одним маленьким, но значительным фактором во всем бизнесе этих 70-х и начала 80-х годов — начала последней четверти девятнадцатого века — был рост до монополии еврейских международных новостных агентов, среди которых Рейтер был заметен, и присутствие евреев как международных корреспондентов различных великих газет, самым заметным примером был Оппер, богемский еврей, который скрывал свое происхождение под ложным именем «де Бловиц» и годами действовал как парижский корреспондент The Times, газеты в те дни международного влияния.

Первое выражение реакции, которая была близка, можно было найти в различных определенно антисемитских писаниях, появляющихся в Германии и Франции, наиболее заметных в последней стране.

Их эффект был сначала незначительным, хотя они имели высокое преимущество обширной документации. Великое большинство образованных людей пожимали плечами и проходили мимо таких вещей как экстравагантностей фанатиков; но эти фанатики тем не менее заложили фундамент будущего действия цитированием огромного количества фактов, которые не могли не остаться в уме даже тех, кто был наиболее презрителен к новой пропаганде. В этих книгах особое настаивание было сделано на разоблачении того, что сами евреи называют «криптоиудаизмом» — то есть присутствие повсюду по всей Западной Европе людей на важных общественных должностях, которые выдавали себя за англичан, французов или кого еще, но были на самом деле евреями.

Во многих случаях (я уже цитировал поэта Браунинга и выдающуюся семью Арнольда) эти люди не скрывали свою религию, но просто отошли от первоначального еврейского сообщества, членами которого были их предки, но в большинстве других присутствовал в большей или меньшей степени элемент сознательной секретности. Очевидно, целью тех, кто производил литературу, которую я описываю, было атаковать эту секретность в частности и отменить ее эффекты; и, как я сказал, даже там, где их фанатизм был наиболее высмеян, огромный массив фактов, который они выстраивали, не мог быть без своего эффекта на память их современников.

Затем последовала серия прямых международных действий, предпринятых еврейскими финансами, самым важным из которых, конечно, было вовлечение Египта в европейскую систему, и особенно в систему Великобритании.

Более сильное влияние на общественное мнение оказал ажиотаж вокруг дела Дрейфуса во Франции и, непосредственно вслед за ним, англо-бурской войны в Англии.

Характерной чертой дела Дрейфуса была не дискуссия о виновности или невиновности несчастного человека, чьим именем оно названо, а тот огромный международный шум, который его сопровождал. Это местное дело было превращено в событие мирового масштаба, и люди в самых отдаленных уголках цивилизованного мира проявляли к нему такой страстный интерес, словно сами были его непосредственными участниками.

Подобный феномен не мог не поразить массу наблюдателей, которые до этого момента даже не задумывались о еврейском вопросе. А когда к этому добавилось тяжелое испытание англо-бурской войны, открыто и неоспоримо спровоцированной и поддерживаемой еврейскими интересами в Южной Африке, когда эта война неожиданно затянулась и оказалась столь дорогостоящей в плане человеческих жертв и материальных затрат, к растущему чувству добавился второй элемент. Это было еще не антагонизм по отношению к еврейской власти (половина культурной Франции была сторонниками Дрейфуса, а в Англии на начальном этапе войны большинство поддерживало буров), но интерес к еврейскому вопросу, любопытство со стороны обычного гражданина, который до этого о нем не слышал.

Первоначальное меньшинство, начавшее противостоять еврейской власти, с их крайне левым крылом антисемитов и ядром людей, чей конфликт был связан скорее с финансовым контролем над современным миром, чем с какой-либо расовой проблемой, имело тенденцию к росту. Как всегда бывает с растущим движением, события, казалось, сами подстраивались под этот рост и способствовали ему.

Панамский скандал во французском парламенте уже подпитал это движение во Франции. Более поздние парламентские скандалы в Англии, такие как дело Маркони и другие, представили столь поразительную параллель с Панамой, что их сходство стало предметом всеобщего обсуждения. Поколением ранее они могли бы сойти за изолированные случаи. Теперь же их связывали, зачастую несправедливо, с тревожным ощущением общего финансового заговора. Во всяком случае, они были связаны с атмосферой, по сути своей еврейской.

Тем временем уже началось одно из тех великих миграционных движений евреев, которые на протяжении двух тысяч лет вносили разнообразие в историю и которые почти всегда являются прелюдией к каждому новому нарушению равновесия в положении евреев и каждому новому обострению еврейского вопроса в его наиболее острой форме.

Великим резервуаром еврейской расы была, конечно, Польша, которая так благородно поддерживала евреев во время преследований в конце Средневековья. Польша сделала себя убежищем для всех евреев, которые хотели туда переселиться, и теперь, после позорного раздела, инициированного Пруссией, она по-прежнему оставалась домом примерно для половины евреев мира. Ненависть к евреям со стороны всех слоев русского общества и преследования, которым они подвергались из-за того, что Россия после раздела управляла той частью Польши, где они были наиболее многочисленны, положили начало новому исходу. Движение было направлено на запад, в основном в Соединенные Штаты, но в связи с этим возник и новый рост больших гетто в английских промышленных городах, особенно в Лондоне, в то время как Нью-Йорк постепенно превращался из города, свободного от еврейского населения, каким были Лондон и Париж в прошлом, в город, в котором добрая треть или более жителей стали либо полностью, либо частично евреями.

Эта масштабная иммиграция, которая была в самом разгаре как раз перед началом Великой войны и которая добавляла столь активную закваску в растущее брожение, которая даже заложила основы гетто в Париже и затрагивала весь Запад, была дополнена еще одним фактором первостепенной важности.

Современный капитализм, от которого евреи получили столь значительную выгоду, но который они не создавали и в котором были замешаны видные, хотя и немногочисленные, еврейские имена, имел своим противовесом и реакцией социалистическое движение. Его евреи также не создавали и поначалу не направляли, но оно быстро все больше и больше подпадало под их контроль. Семья Мордехая (принявшего имя Маркс) породила в лице Карла мощнейшего выразителя этой теории. Хотя он лишь копировал и следовал за своими нееврейскими наставниками (особенно за гениальным франко-шотландцем Луи Бланом), он представил в завершенном виде полную теорию социализма — экономическую, социальную и, по сути, религиозную, поскольку он постулировал материализм.

Вслед за Карлом Марксом пришла толпа его соотечественников, которые повели промышленный пролетариат на восстание против растущей мощи капиталистической системы и начали организовывать решительный бунт.

До Великой войны можно было сказать, что все социалистическое движение, в том, что касалось его руководства и управления, было еврейским; и если на Западе оно приняло чисто экономическую форму, то на Востоке — в Российской империи — оно приняло также и политическую форму, и растущая революционная сила в этой империи была в равной степени еврейской по своему руководству и движущей силе.

Такова была ситуация накануне Великой войны. Люди начинали полностью осознавать, что означает еврейская проблема. Старая уверенность была развеяна навсегда; но пока лишь меньшинство, хотя уже и значительное, было готово иметь дело с этой проблемой и обсуждать ее открыто. Все официальные структуры, и особенно пресса с ее огромным влиянием, до сих пор отказывались в какой-либо мере смотреть в лицо реальности положения. Условность, запрещающая публичное упоминание еврейского вопроса, была все еще очень сильна. На поверхности казалось, что старая либеральная политика все еще тверда и, более того, непоколебима. Евреи занимали все выгодные позиции: они преподавали в университетах всей Европы; они были повсюду в прессе; повсюду в финансах. Их постоянно можно было встретить на самых высоких государственных постах, и в канцеляриях христианского мира они приобрели доминирующую власть, которую никто не мог оспорить. Но вызов этому неестественному положению неизбежно работал против огромных препятствий, он оставался частным и с большим трудом находил выражение. Тем не менее, он расширялся и к 1914 году стал серьезным.

Неизмеримая катастрофа войны — к которой евреи не имели никакого отношения и которую их наиболее влиятельные финансовые представители делали все возможное, чтобы предотвратить, — обрушилась на Европу. Поначалу казалось, что перед лицом этой ошеломляющей трагедии то, что так быстро росло — я имею в виду дебаты и конфликт вокруг еврейских претензий, — будет заглушено. Евреи доблестно сражались во всех армиях. Их заслуги были щедро признаны, хотя жестокая двусмысленность их положения едва ли осознавалась. Учитывая, что у них не было национального интереса в этой борьбе, она, должно быть, казалась им чистым безумием, распинающим их нацию без всякой цели. Ибо Зангвилл хорошо выразил суть дела, сказав, что те, кто охотно и добровольно присоединился к первому призыву (а их было немало), сделали это «во славу Израиля». Жертва не осталась без плодов. В ее присутствии многие жалобы умолкли, и многое было раскрыто, что, если бы не она, осталось бы неисследованным. Христианская семья в своем горе видела рядом с собой соседа-еврея, потерявшего сына в деле, которое не касалось его расы; христианский священник был свидетелем агонии молодого еврейского солдата. Защитник западных наций видел рядом с собой не только призывника-еврея (которого никогда не следовало призывать), но и добровольца-еврея. Так, первым добровольцем из Соединенных Штатов был еврей, позже повышенный в звании, с которым я имел удовольствие и честь встретиться в штабе Манжена в Майнце. Надеюсь, он увидит эти строки.

Казалось, что перед лицом таких страданий, которые евреи разделили с нами, растущий конфликт между ними и нами будет улажен. Люди, которые были заметны не только своим обсуждением еврейской проблемы, но и прямым и открытым антагонизмом к еврейской власти и даже к самым законным еврейским требованиям, теперь были вынуждены замолчать. Примирение витало в воздухе... когда в самый разгар борьбы появился тот фактор, неисчислимо важный, который теперь управляет всем остальным; я имею в виду фактор того, что называется большевизмом.

Это новое еврейское движение изменило весь облик вещей и, наложившись на все остальное, трансформировало проблему для всего нашего поколения.

Отныне ее следовало обсуждать совершенно открыто. Отныне она могла только становиться все более и более главной проблемой политики и порождать ту угрожающую ситуацию, от решения которой зависит безопасность нашего будущего.

Ибо большевистское движение, или, вернее, взрыв, было еврейским.

Эту истину так легко спутать с ложью, что я должен с самого начала сделать ее точной и ясной.

Большевистское движение было еврейским движением, но не движением еврейской расы в целом. Большинство евреев были совершенно непричастны к нему; очень многие, причем самые типичные из них, ненавидят его; многие активно борются с ним. Приписывание его пороков евреям в целом является тяжкой несправедливостью и проистекает из путаницы в мыслях, от которой я, во всяком случае, свободен.

Сказав это, позвольте мне вернуться к делу.

То, что называют «рабочим движением», то есть руководство пролетарским бунтом против капиталистических условий, как мы видели, в основном направлялось евреями. Их энергия, их интернациональное качество, их преданность заданной схеме взяли верх. Все это было свойственно не только России, но присутствовало во всех индустриальных районах Запада.

Под словом «направлялось» я не имею в виду какой-то сознательный план. Я имею в виду, что евреи, с их постоянным перемещением из страны в страну, с их естественным безразличием к национальному чувству как силе, противодействующей классовому чувству, с их ясным мышлением и страстью к дедукции, с их упорством и интеллектуальным трудолюбием, естественно стали главными идеологами и наиболее способными лидерами. Они формировали, прежде всего, цемент, связывающий движение во всем мире. Именно они, больше чем кто-либо другой, настаивали на четком решении по тем линиям, которые их соотечественник Карл Маркс скопировал у своих более великих европейских современников и сделал определенными в своей знаменитой книге «Капитал».

Но была огромная разница между этим интеллектуальным лидерством, этой организацией социализма евреями, пока социализм оставался лишь теорией, и контролем и фактическим управлением им в великом государстве, когда он перешел от теории к практике.

Слова «социальная революция» в 1914 году были лишь словами, и люди не воспринимали их слишком серьезно. Но когда в 1917 году социалистическая революция была внезапно совершена одним ударом в одном великом государстве, и когда стало видно, что ее агенты, директора и хозяева — это замкнутая корпорация евреев с лишь немногими нееврейскими прихлебателями (каждый из которых контролировался евреями через то или иное влияние), это было совсем другое дело. Вещь стала реальной. Угроза национальным традициям и всей христианской этике собственности стала непосредственной. Что еще важнее, в том, что касается еврейской проблемы, многие, кто хранил молчание по ее поводу из-за условностей, алчности или страха, теперь были вынуждены заговорить. С того момента, в начале 17-го года, это стало главной политической проблемой нашего времени: совпадающей с великим экономическим спором, на который она теперь была привита, тесно смешанной с ним, но по всем своим последствиям превосходящей его.

Эту историю можно рассказать кратко. Российское государство, плохо подготовленное к современной войне, прошло в конце 1916 года через напряжение, которое оказалось для него невыносимым. Российское общество после понесенных смертельных потерь было на пороге распада, и грозное революционное движение, которое годами оставляло свое руководство и организацию в еврейских руках, вспыхнуло в третий раз за наше поколение: но на этот раз успешно.

После быстро ускоряющихся фаз оно перешло в ситуацию, которая сохранялась с начала 1918 года до наших дней. В городах свободно избранный парламент был отвергнут, и была провозглашена «диктатура пролетариата». Мастерские в будущем должны были управляться комитетами, в российских «Советах», и аналогичные организации должны были контролировать сельское хозяйство в деревнях, где крестьяне уже захватили землю и потоком возвращались из распущенных армий в свои дома.

На практике, конечно, было установлено вовсе не пролетарское правительство, и уж тем более не что-то столь невозможное и противоречивое по определению, как «диктатура» пролетариев. Вещь называлась «Республикой рабочих и крестьян». На самом деле это было совсем не так. Это был чистый деспотизм клики, лидеры которой были специально заброшены в Россию под немецким руководством, чтобы сломить любой шанс на возрождение российской военной мощи, и все эти лидеры, без исключения, были евреями или удерживались евреями через свои семейные связи, и все, что последовало, делалось непосредственно по приказам евреев, самым видным из которых был некто Браунштейн, скрывавшийся под вымышленным именем Троцкий. Был установлен террор, в ходе которого были вырезаны бесчисленные русские из правящих классов, так что вся структура российского государства исчезла. Среди них, конечно, особо следует отметить огромное количество духовенства, к которому у еврейских революционеров была особая неприязнь. Была проведена полная зачистка всей старой социальной организации, и под деспотизмом этой еврейской клики старый экономический порядок был перевернут. Продовольствие и все предметы первой необходимости контролировались (в городах) и распределялись по карточкам, причем ручной рабочий получал большую долю; и никто не получал ничего, если не работал по приказам новых хозяев.

Сельскохозяйственная земля была теоретически национализирована, но на практике еврейские комитеты городов не могли навязать ей свое правление, и она вернулась к естественному состоянию крестьянской собственности. Но еврейские комитеты городов были достаточно сильны, чтобы совершать набеги на обширные районы сельскохозяйственного производства для обеспечения себя, своих войск и своих иждивенцев в городах, которые оказались на грани голода из-за развала социальной системы.

То, что последовало позже, является общеизвестным: попытки контрреволюции, возглавляемые разрозненными русскими и другими военными лидерами, все провалились, потому что крестьяне верили, что их новоприобретенные фермы находятся под угрозой, и охотно вызывались защищать их; значительно возросшая нищета городов, медленный упадок промышленного производства (несмотря на самый жесткий деспотизм, принуждающий к подневольному труду) и общее разложение общества.

Если проанализировать мотивы людей, которые таким образом за несколько недель превратили в руины целое христианское государство, мы, надо полагать, обнаружим нечто подобное: их главным мотивом было преследование политических и экономических идеалов, выразителями которых они были и которые уже разделили так много их соотечественников-евреев по всей остальной Европе — коммунизм в том, что касается собственности; марксистская доктрина социалистического производства и распределения; социалистическая доктрина, навязанная произвольными и деспотическими мерами, благоприятствующими тем, кто в прошлом был наименее облагодетельствован. В этой экономической и политической группе мотивов ведущим мотивом, вероятно, была доктрина коммунизма, в которую эти люди, по большей части, искренне верили.

К этому следует добавить столь же искреннюю ненависть к национальному чувству, за исключением, конечно, случаев, когда дело касалось еврейской нации. Концепция русского национального чувства казалась этим новым лидерам смешной, как, впрочем, концепция национального чувства должна казаться смешной их соотечественникам повсюду; или, если не смешной, то второстепенной по отношению к более важным мотивам личной выгоды и исправлению таких непосредственных несправедливостей, которые может чувствовать индивид. Христианскую религию они, естественно, атаковали, ибо она была отвратительна их социальной теории.

У них также был определенный крестовый, или пропагандистский, идеал, проходящий через все их действия — желание распространить коммунизм далеко за пределы того, что когда-то было Российским государством. Именно это побудило их плести интриги по всей Центральной и даже Западной Европе в пользу революции.

Хотя это были главные мотивы, должны были присутствовать и другие.

Невозможно, чтобы комитеты, состоящие из евреев и внезапно оказавшиеся таким образом в контроле над такими новыми полномочиями, не пожелали бы принести пользу своим собратьям. Столь же невозможно, чтобы они отказались от чувства мести против того, что преследовало их народ в прошлом. Они не могли не смешать в разрушении России желание помочь отдельному русскому бедняку с желанием отомстить национальной традиции в целом; даже говорили — но это отрицалось, и я не знаю, где лежит истина, — что евреи были среди тех, кто виновен в худшем инциденте, который мы теперь знаем во всех его отвратительных деталях, — убийстве российской королевской семьи: отца, матери и дочерей, и несчастного болезненного наследника, единственного мальчика. Далее, невозможно, чтобы еврейские комитеты, контролирующие таким образом российскую казну и российские средства коммуникации, не имели некоторого сочувствия к своим соотечественникам, которые в значительной степени контролировали западные финансы. Насколько бы искренней ни была их ненависть к капитализму (ибо, вероятно, большинство из них придерживается этого мнения достаточно искренне), в природе вещей, что один из их крови и рода должен, как бы они ни считали его заблуждающимся, привлекать их больше, чем один из наших. И именно это объясняет половинчатый союз, который вы находите по всему миру между еврейскими финансистами, с одной стороны, и еврейским контролем над русской революцией, с другой. Именно это объясняет нерешительность защиты против большевизма, постоянный коммерческий протест, продолжающиеся переговоры, признание Советов нашими политиками, шум «рабочих» в пользу германо-еврейского индустриализма и против Польши: все, что происходило везде, где сильны еврейские финансы, особенно в Вестминстере.

Но как бы то ни было, колоссальный взрыв, который мы называем большевизмом, довел обсуждение еврейской проблемы до предела. Двумя силами, которые до сих пор сдерживали обсуждение этой проблемы, были та либеральная фикция, которая господствовала более поколения, согласно которой было неприлично даже упоминать слово «еврей» или предполагать, что есть какая-то разница между евреем и теми, кто его приютил; и, во-вторых, тот факт, что евреи ошибочно рассматривались большинством состоятельных людей на Западе — то есть большинством тех, кто контролировал прессу и, следовательно, все публичное выражение мнений, — как настолько контролирующие богатство, что они были одновременно естественными хранителями собственности и находились в таком положении, что нападение на них ставило под угрозу богатство критика. Человек, который ходил в Сити, или чья жизнь прошла на бирже в Париже, или который вел переговоры о каком-либо крупном капиталистическом предприятии, который имел дело в любом качестве с управлением крупными банками или с международными средствами коммуникации по морю и суше, даже человек, который зарабатывал свой ненадежный хлеб писательством, — каждый и все до сих пор чувствовали, что публичное молчание по еврейской проблеме необходимо для его личного благополучия.

Те, кто осознавал серьезность проблемы, до сих пор были движимы страхом молчать о ней, по крайней мере публично, хотя наедине они часто были достаточно разговорчивы. Те, кто осознавал ее в меньшей степени, также были затронуты тем же страхом. Наконец, у вас был большой класс, который не нуждался в сдержанности ни из-за страха, ни по какой-либо другой причине, но который был вполне доволен тем, чтобы оставить все как есть, пока он получал свою регулярную зарплату или дивиденды, и который был глубоко убежден, что любое вмешательство в дела евреев поставит под угрозу эти дивиденды или эту зарплату.

Еврейское большевистское движение положило конец такому состоянию ума. Люди, которые до сих пор молчали из-за алчности, условностей или страха, теперь оказались между молотом и наковальней. До сих пор они по крайней мере верили, что хранить молчание — значит обеспечить или продвинуть свое экономическое положение. Теперь они обнаружили, внезапно возникшую на фланге этого положения, новую и грозную еврейскую силу, решившую уничтожить собственность. Больше не было причин хранить молчание. Появилась растущая необходимость говорить. И хотя старая привычка, старая секретность все еще сильно давили на них, необходимость борьбы с еврейским большевизмом была еще сильнее. По всей Европе еврейский характер движения становился все более очевидным. Лидеры коммунизма повсюду провозглашали эту истину, принимая глупую политику притворства, что революция была русской и национальной; они пытались — слишком поздно — скрыть еврейское происхождение ее создателей и директоров и предприняли детскую попытку притвориться, что русские имена, так невинно выдвинутые вперед, были подлинными, когда настоящие имена были у всех на устах. Но в то же время они получали деньги и ценные бумаги жертв через еврейских агентов, драгоценности, сорванные с мертвых или украденные из сейфов убитых мужчин и женщин. В одном конкретном случае обещание субсидии коммунистической газете в Лондоне было прослежено до этого источника; было доказано, что вовлеченный англичанин был лишь марионеткой и что еврейские связи семьи через брак были истинными агентами в этой сделке. В другом случае была помпезно объявлена торговая делегация под русскими именами, которая при проверке оказалась состоящей, в лице ее первого члена, из человека, всю жизнь работавшего на службе у еврейской фирмы, а в лице другого — из еврея, который был фактически зятем Браунштейна! Дипломатическим агентом, номинированным и частично принятым британским правительством для представления новой власти российских городов, снова был еврей, Финкельштейн, племянник по браку видного еврея в этой стране. Он проходил под именем Литвинов. Так было на протяжении всего движения, в каждой столице и в каждом крупном промышленном городе.

Мы не должны пренебрегать совершенно очевидной истиной, что во всем этом было достаточно топлива для пламени. Промышленный пролетариат во всем мире был одинаково недоволен и одинаково готов к бунту. Руководство движением может быть еврейским, но его поток был создан не евреем. Воображать это — значит впадать в самые детские ошибки «антисемита». Поток влияния возник из страданий и жгучего чувства несправедливости, которые промышленный капитализм навязал лишенной собственности массе наемных работников. Им было (и есть) безразлично, приходят ли те, кого они надеются увидеть своими спасителями, из Палестины, Московии или Тимбукту. Они заинтересованы в экономической свободе: в доктрине социализма и в ее результатах, а не в личности тех, кто ими руководит.

Их позиция вполне понятна: но мой тезис заключается в том, что руководящее меньшинство западноевропейского капитализма, которое до сих пор молчало о еврейских проблемах по описанным мною мотивам, теперь было освобождено; они были свободны высказать свое мнение и начали его высказывать. Объем их протеста не может не увеличиваться. Кот, как говорится, вылез из мешка, или, говоря более достойным языком, дебаты теперь никогда больше не будут заглушены. Признано, что революционное руководство в основном еврейское. Теперь это признается так же ясно, как давно признавалось, что международные финансы были в основном еврейскими; и даже те, кто терпел бы молчание об одной опасности, конечно, не потерпят его о другой.

Опасность, действительно, не миновала. Дебаты состоятся — это не опасность, а благо; опасность скорее в том, что по мере постепенного снятия ограничений естественный антагонизм к еврейской расе, испытываемый почти всеми теми, кто не принадлежит к ней и среди кого она живет, может принять иррациональную и насильственную форму, и что мы можем оказаться на грани еще одной из тех катастроф, тех трагедий, тех бедствий, которые отмечали историю Израиля в прошлом.

Предотвратить это, найти какое-то решение проблемы, пока еще есть время, предотвратить действия, которые привели бы нас к позору, а это небольшое меньшинство среди нас — к страданиям, должно быть целью каждого честного человека.

ОБЩИЕ ПРИЧИНЫ ТРЕНИЙ

ГЛАВА IV ОБЩАЯ ПРИЧИНА ТРЕНИЙ

Непосредственной причиной новой серьезности, проявившейся в еврейской проблеме, является революция в России. Совершенно новой чертой открытого обсуждения, которое теперь к ней прилагается (вещь, которая показалась бы невероятной в Англии двадцать лет назад), является лидерство, которое евреи взяли на себя в экономическом споре пролетариата против капитализма.

Большинство людей, поэтому, на вопрос о причине трений между евреями и их принимающей стороной в данный момент ответят (по крайней мере в Англии), что она заключается в антисоциальной пропаганде, которая сейчас бесконтрольно распространяется по всей промышленной Европе. «Наш спор с евреями», — услышите вы из сотни разных источников, — «в том, что они замышляют заговор против христианской цивилизации, и в частности против нашей собственной страны, в форме социальных революционеров».

Такой ответ, хотя он является почти универсальным ответом в данный момент в этой стране, весьма несовершенен.

Трения между евреями и народами, среди которых они рассеяны, гораздо старше, гораздо глубже, гораздо универсальнее. Целое поколение до того, как возник нынешний кризис, сравнительно небольшое число людей, которые упорно долбили еврейскую проблему, пытаясь спровоцировать ее обсуждение и настаивая на ее важности, были в основном озабочены совершенно другим аспектом еврейской деятельности — аспектом международных финансов, контролируемых евреями. До того, как этот аспект приобрел свою современную серьезность, упрек евреям заключался в том, что их международное положение воевало против наших расовых традиций и нашего патриотизма. Еще раньше был упрек в другой религии и, в частности, в их антагонизме к доктрине Воплощения и всему, что вытекало из этой доктрины. И был даже, до этого великого спора, упрек в том, что они были плохими гражданами в языческой Римской империи, постоянно восставая против нее и будучи виновными в резне других римских граждан.

В другой цивилизации, нежели наша, в исламе, возник другой набор упреков, или, скорее, другой вид презрения и угнетения. После долгих периодов мира в определенных регионах наступало самое жестокое угнетение. В последние несколько лет, например, с евреем в Марокко обращались так, словно он едва ли был человеком. Он должен был отворачиваться к стене, когда мимо проходил какой-нибудь магнат. Он должен был одеваться определенным образом, чтобы обозначить себя как нечто деградировавшее среди своих собратьев. Он не мог проехать через ворота города, а должен был спешиться. Было двадцать действий, нормальных для гражданской жизни в марокканском городе, которые были запрещены еврею.

Все это означает, что трения между евреями и теми, среди кого они живут, присутствуют всегда и присутствовали всегда: то скрытые, то яростно выходящие на поверхность, то ворчащие в течение долгих периодов неопределенного мира, то переходящие через край во всех ужасах преследований — что означает, что эти трения между евреем и неевреем, находя разные оправдания для своих действий в разных случаях, были силой, постоянно действующей везде и во все времена.

В чем их причина? В чем их природа?

К этому вопросу очень трудно подступиться, потому что мы имеем дело не с вещами, поддающимися позитивному доказательству. Вы можете доказать на основе исторических записей, что это существовало. Вы можете показать его ужасные последствия, непрерывно повторяющиеся на протяжении всей нашей истории. Но проанализировать невидимые силы, которые его порождают, — это другое дело, и любой такой анализ может быть не более чем попыткой.

Я полагаю, что причины этих трений, со всеми их прискорбными результатами, бывают двух видов. Во-первых, существуют общие причины, под которыми я имею в виду те причины, которые присутствуют всегда и неискоренимы. Их суть можно суммировать в истине, что вся текстура еврейской нации, их корпоративная традиция, их социальный склад ума находятся в конфликте с людьми, среди которых они живут. Далее существуют особые причины, под которыми я имею в виду социальные действия и выражения, которые ведут к трениям и могут быть изменены, две главные из которых — это использование секретности евреями как метода действия и открытое выражение превосходства над своими соседями, которое еврей не может не чувствовать, но которое неправильно подчеркивать.

Я рассмотрю их по порядку и сначала рассмотрю общие причины; хотя я должен признать с самого начала, что простое их резюме не является достаточным объяснением феномена. В этом, по-видимому, есть нечто более глубокое и даже более таинственное. Ибо будет общепризнано, что, хотя самая тесная близость и уважение возможны между индивидами двух противоборствующих рас, как только вы переходите к большим группам, и особенно к народному инстинкту в этом вопросе, становятся очевидными самые серьезные трения. Это проблема слишком глубокая, чтобы ее можно было объяснить простыми различиями в темпераменте. Как будто существует некая внутренняя сила, наполняющая людей с обеих сторон, не обязательно враждебностью — именно против такой необходимости написана вся эта книга, — но, безусловно, конфликтующими целями.

Прежде всего следует отметить, что большинство обвинений, выдвигаемых против евреев их врагами, и большинство вполне уместных опровержений этих обвинений, выдвигаемых евреями и их защитниками, не попадают в цель, потому что они пытаются облечь в абстрактную форму то, что на самом деле является чем-то в высшей степени конкретным. И это в равной степени верно для похвалы, расточаемой евреям, для особых добродетелей, приписываемых им, и для отрицания этих добродетелей.

Они не попадают в цель, потому что пытаются выразить в терминах одной категории то, что должно быть выражено в терминах другой. Они делают то же, что делает человек, когда сравнивает две картины по их контуру, в то время как на самом деле их интерес заключается в цвете, или когда он утверждает что-то о мелодии, фундаментальным моментом которой является вовсе не мотив, а инструменты, на которых она исполняется: как если бы кто-то сказал, что «Боже, храни короля» «пронзительна», потому что он слышал ее исполнение на свистульке, или «гулка», потому что он слышал ее исполнение на виолончели. Реальный момент, который следует отметить, заключается не в том, что евреи кажутся нам (или мы им) обладающими определенными абстрактными качествами и недостатками, а в том, что в их случае каждое качество или недостаток имеет особый характер, особый национальный тембр, которого он лишен в наших.

Таким образом, вы услышите, как евреев обвиняют их враги в трех таких пороках, как трусость, алчность и предательство — если взять три самых распространенных обвинения. Вы изучаете их действия и находите бесчисленные примеры высочайшего мужества, величайшего великодушия и самой преданной верности: но мужества, великодушия и верности еврейского рода, направленных на еврейские цели и отмеченных в высшей степени отличительным еврейским знаком.

Человек, который обвиняет евреев в трусости, имеет в виду, что они не любят драку его типа, ни драку, ведущуюся на его манер. Все, что он обнаружил, это то, что мужество не проявляется при тех же обстоятельствах, ни ради тех же целей, ни в том же режиме. Но если слово «мужество» вообще что-то значит, он не может после размышления отказать в нем действиям, из которых можно составить бесконечный каталог даже из одного только современного опыта. Является ли трусостью для молодого человека сознательно пожертвовать своей жизнью ради своего народа? Показал ли трусость тот молодой еврей, который убил российского премьер-министра, антагониста своего народа, после первой революции, последовавшей за русско-японской войной? Было ли трусостью войти в переполненный театр, окруженный всеми врагами своей расы, и застрелить их вождя посреди них? Является ли трусостью противостоять огромному чужеродному большинству, и делать это снова и снова, возможно, на протяжении всей жизни, настаивая на вещах, которые крайне непопулярны у этого большинства, и все это время рискуя физическим насилием? Вы находите евреев, занимающих такую позицию по всей Европе. Можно ли думать, что это трусость, которая позволила индивидам этой нации сохранить свою традицию нетронутой на протяжении двух тысяч лет периодических пыток, разграбления и насильственной смерти? Вещь, так сформулированная, смешна, и ясно, что те, кто выдвигает такое обвинение, смешивают свою собственную форму мужества с мужеством как универсальным атрибутом.

Они думают, что поскольку евреи проявляют мужество при других обстоятельствах и другим способом, чем они сами, соответствующим, так сказать, другому аппетиту, то это уже не мужество: так думать — значит признать себя очень ограниченным.

Я сам могу засвидетельствовать любое количество мужественных поступков, которые я видел в исполнении евреев. Я не имею в виду акты мужества в войне, о которых есть достаточно доказательств, а акты такого рода, в которых наша раса не проявила бы такого же качества или тембра мужества. Я приведу один случай.

Более двадцати лет назад, когда чувства по делу Дрейфуса были в самом разгаре и когда чувства французской армии в частности были накалены до предела, я случайно оказался в городе Ним, через который в то время проходила часть войск. Кафе, в котором я сидел, было заполнено молодыми сержантами. Кроме меня, там почти не было гражданских лиц. В заведение вошел пожилой еврей, очень низкого роста, с ярко выраженными физическими характеристиками своей расы, безошибочно узнаваемый еврей. Он был несколько согнут под тяжестью своих лет, с огненными глазами и необычайно вибрирующей интонацией голоса. Он продавал листовки самого яростного толка, все они были оскорблениями в адрес армии. Он вошел в это кафе с листами в руке, чтобы все могли видеть крупные заглавные буквы заголовков, и медленно обошел собрание, иронично предлагая их парням в форме с саблями на боку, ибо они были из кавалерии.

Все знают французский темперамент в таких случаях — полное молчание, которое в любой момент может превратиться в нечто совсем иное. Один сержант за другим вежливо отмахивался от него и пропускал его дальше. Он обошел их всех, глядя им в лица своими пронзительными глазами, все время нося ироничную улыбку оскорбления, периодически описывая характер своего товара, и когда он закончил это, он вышел невредимым.

Это было поразительное зрелище. Я видел много других, столь же поразительных и ярких, но по мужеству я никогда не видел, чтобы это было превзойдено. Здесь был человек, старый и немощный, член очень маленького меньшинства, которое, как он знал, ненавидели, и особенно ненавидели люди, которым он бросил вызов. Поскольку он считал одного из своих людей обиженным, он пошел на этот огромный риск и прошел через эту самонавязанную задачу с своего рода удовольствием от этого риска. Вы можете назвать это наглостью, оскорбительностью, чем угодно: но вы не можете отказать этому в праве называться мужеством. Это было мужество самого высокого качества.

Повторяю: вы можете увидеть свидетельства такого рода мужества в действиях евреев по всему миру и в любую эпоху. У вас есть начало этого в осаде Иерусалима; завтра, если страх, который мы все теперь испытываем, к несчастью, окажется обоснованным, мы увидим это снова в том же масштабе.

Возьмем алчность. Когда еврея обвиняют в алчности его враги, они приписывают ему тот порок в форме, к которой они сами способны, которую они сами практикуют, которую они полностью понимают, но которую он никогда не практикует на их манер. Еврей авантюрен со своими деньгами. Он спекулянт, торговец. Он также человек, который думает о них в точных терминах. Он никогда не бывает романтичен по отношению к ним. Но он почти всегда великодушен в их использовании. Наша раса, когда она поддается пороку алчности, скрытна, секретна, немилосердна. Он безжалостен и хитер в накоплении. Он громогласен в своем настаивании на точных условиях согласованного договора. Он также упорен в преследовании всего, за что он взялся, накопление денег в том числе. Он почти фанатичен в своем аппетите к успеху во всем, за что он взялся, накопление денег в том числе. Но говорить, что деньги, однажды накопленные, не используются великодушно, — это нонсенс. Нет ни одного из нас, кто не мог бы сразу привести дюжину примеров еврейского великодушия в масштабе, который заставляет нас стыдиться.

Неверно также говорить, что это великодушие имеет своим корнем показуху, или, как это называют, «выкуп». Хотя любовь к великолепию, безусловно, является большой страстью в еврейском характере, она не объясняет большую часть его великодушия. Это великодушие, которое распространяется на все виды частных отношений, и если вы примете свидетельства тех, кто был на службе у евреев и не является евреями сам, это свидетельство почти повсеместно в пользу их работодателей, если эти работодатели — люди больших средств.

Они скажут вам, что чувствовали себя униженными, служа еврею; что отношения никогда не были легкими; что всегда была дистанция. Но не часто, что с ними обращались подло. Совсем наоборот. Обычно присутствовало спонтанное великодушие. Тот же аргумент применим к крику о «выкупе». Это правда, что некоторые из более скандальных еврейских состояний воздвигли защиту против общественного гнева путем возврата небольшой доли в виде общественных пожертвований: это действие и мотив, не свойственные только им. Но это не объясняет массу частных и неслыханных благодеяний, о которых мы все можем засвидетельствовать и которые так же обычны для еврея среднего класса, как и для богатого. Здесь, как и в вопросе мужества, вопрос рода. Те из наших людей, кому случается быть великодушными (они редки), не рассчитывают. Они часто забывают или путают суммы, которые они раздали, как будто это была просто экстравагантность. Еврей знает точный размер своей жертвы, ее пропорцию к своим общим средствам. Менее ли он великодушен? Отнюдь нет. Он, в масштабе, более великодушен — но в другой манере.

Можно было бы поспорить, что это великодушие еврея является следствием того, как он относится к деньгам. Они приходят и уходят с ним, потому что он спекулянт и странник. Говорят, что ни одно великое еврейское состояние никогда не бывает постоянным; что никто из этих миллионеров никогда не основал семью. Это не совсем верно; но верно то, что, учитывая длинный список великих еврейских состояний, которые отмечали весь прогресс нашей цивилизации, удивительно, как мало из них пустили корни. Но хотя эта концепция денег может быть элементом великодушия еврея, она не объясняет его полностью, и, во всяком случае, это великодушие есть и прямо противоречит обвинению в алчности. Действительно, общее обвинение в алчности терпит неудачу: и именно поэтому это своего рода постоянная шутка, допустимая даже там, где евреи наиболее сильны. Это шутка, на которую они сами не обижаются, потому что знают, что она не попадает в цель.

Обвинение в предательстве находится на том же уровне — за исключением того, что оно даже больше «в стороне», чем другие процитированные. Нет расы, которая произвела бы так мало предателей. Это не предательство для еврея быть интернациональным. Это не предательство для еврея работать сейчас на один интерес среди тех, кто не принадлежит к его народу, сейчас на другой. Его можно обвинить в предательстве только тогда, когда он действует против интересов Израиля, и нет нации, и никогда не было такой, в которой национальная солидарность была бы больше или национальная слабость в виде предателей меньше. Действительно, это именно то обвинение, которое их враги выдвигают против них; что они слишком однородны; что они слишком сильно держатся вместе и слишком яростны в самообороне; и вы не можете иметь это обвинение в сочетании с обвинением в предательстве. Что верно, так это то, что еврей отдает себя одной нееврейской группе в ее действиях против другой. Он будет служить Франции против немцев, или немцам против Франции, и он будет делать это безразлично как житель страны, которой он приносит пользу, или страны, которую он ранит: ибо он безразличен к обеим. В момент начала войны разведывательные службы обеих сторон полагаются на еврея: и они полагаются на него не только из-за его безразличия к национализму, но также из-за его многих языков, его путешествий, присутствия его родственников в стране врага. И это верно не только для войны, но и для вооруженного мира.

Но ясно, что во всем этом есть примеры того, что в нас было бы предательством. В нем такие действия не являются предательствами, ибо он не предает Израиль. Но все они имеют атмосферу, отталкивающую нас. Это вещи, которые, если бы мы их делали (или когда мы их делаем), унижают нас. Они не унижают еврея.

Можно было бы продолжать список таких обвинений бесконечно, и в каждом вы обнаружили бы, что корень ссоры — не наличие конкретного дефекта, а наличие разницы в обстоятельствах, темпераменте, характере: другой цвет и вкус в рассматриваемом качестве или дефекте. Именно это оскорбляет. Именно это вызывает недопонимания и ведет к трагедиям.

Хотя это верно в отношении обвинений, выдвигаемых против еврейского народа, это, к сожалению, в равной степени верно и для соответствующих качеств, которые они и их защитники выдвигают в опровержение. Еврей по сути патриотичен: это правда. Но не патриотичен нашим целям или на наш манер. Он по сути уважает себя. Но не уважает себя нашим целям или на наш манер. Личное обязательство, которое он не может выполнить, личный и интимный контракт, в котором он может допустить дефолт, особенно перед одним из своих людей, отвратительны для еврея; но не на наш манер. У него нет нашего стыда банкротства, например, но гораздо больше нашего стыда личного заимствования. Пьянство, порок, наиболее оскорбительный для человеческого достоинства, является у него самым редким пороком: у нас — самым распространенным. Но нашего чувства достоинства в покое у него нет, и он не чувствует нашего чувства ущемленного достоинства в маскараде. Его упорство, которое все знают и все в некотором смысле восхищаются и которое гораздо выше нашего собственного, также является более узким упорством, или, во всяком случае, упорством другого рода. Он будет следовать одной цели, где мы будем следовать многим. Его чудесную верность всем семейным отношениям мы знаем: но мы не ценим ее, потому что она вне нашего собственного круга. Даже его интеллектуальные дары, на которые меньше влияет этот вопрос тембра, имеют в себе что-то чуждое нам. Они неоспоримы, но мы чувствуем, что они используются для других целей, чем наши: они холодно используются, когда наши используются с энтузиазмом: они используются с интенсивностью, когда мы используем их с небрежностью.

Если мы оставим поле полемики и займемся оценкой еврейских качеств, помимо нашей симпатии или антипатии к ним и помимо их разницы в интимной текстуре, так сказать, от нашей собственной, их можно резюмировать, я думаю, следующим образом:—

Еврей концентрируется на одном деле. Он не рассеивает свой ум. И эта концентрация несет в себе силу и слабость. Было сказано в связи с этим (все такие термины метафоричны), что его ум не эластичен. Но это великий элемент его успеха. Я заметил, что еврей, однажды взявшись за конкретную задачу, проявляет безразличие к другим задачам, которое, с нашей точки зрения, удивительно. Сколько примеров можно было бы привести двух еврейских братьев, один занят в финансах, другой в науке, или один в политике, другой в музыке, и как ясно мы видим в этих примерах полное безразличие еврея к вещам вне той области, за которую он взялся! Как замечательно в наших глазах его сопротивление любому искушению, которое могло бы увести его от его цели. Еврей, преданный науке, например, остается совершенно безразличным к ее возможностям для обогащения. Еврей, преданный философии (и какие великие имена он может показать в этой сфере на протяжении веков!), живет в бедности и совершенно доволен тем, что так живет. Еврей, преданный любому конкретному идеалу социальных перемен, посвящает себя полностью этому и заканчивает свою задачу часто более могущественным, почти никогда более богатым, почти всегда гораздо более бедным, чем когда он ее начинал. Прежде всего, он отказывается отвлекаться хоть на мгновение от своей цели.

Другой характер, который связан с этим первым ведущим характером еврея, по-видимому, является ясность его мышления. Аргумент еврея никогда не бывает запутанным. Это один из его главных активов не только во всех дискуссиях, но и во всех действиях. Это также, если причина силы, причина вражды, которую он вызывает: или (используя мой более мягкий термин) «трений».

Ибо точно построенный процесс рассуждения, из которого нет выхода, имеет в себе (для тех, кто менее способен на него) нечто от хулигана. Человек может чувствовать, что вывод ложен: возможно, он знает, что он ложен. Ему не хватает силы выразить свои причины. Он может не знать, как изложить принципы, которые его противник оставил без внимания, или когда ввести их в дискуссию, и он чувствует железную логику, предложенную ему, как пистолет, приставленный к голове его лучшего суждения. Но для силы и для слабости также, ясность — это знак ума еврея. Он несет эту ясность в мельчайшие детали всего, что он может исполнить.

Ко всему этому следует добавить определенную интенсивность действий, которая весьма заметна и которая, в свою очередь, является причиной трений между ним и окружающими. Послушайте еврея, особенно выступающего на революционной трибуне, и обратите внимание на высокое напряжение, в котором работает этот ток. Энергия, которую он использует, — это не энергия большого пламени, а энергия направленной паяльной лампы: поток жара. Он полностью поглощен не собственным самовыражением, а активным проникновением в сознание слушателей. И здесь снова проявляется та разница в качестве, о которой я упоминал. Можно с равным основанием сказать, что еврей никогда не бывает красноречив, или что он всегда красноречив, когда говорит о вещах, которые владеют его душой. Он не красноречив на наш манер, но, во всяком случае, он поразительно эффективен на свой собственный.

У еврея есть и другая черта, которая становится все более заметной в наше время, но которая, вероятно, так же стара, как и сам народ: это коллективная способность по желанию скрываться или рекламировать что-либо; сила «продвигать» все, что весь народ желает продвинуть, или подавлять то, что весь народ желает подавить. И это также, как бы законно оно ни использовалось, является причиной трений.

В присутствии таких действий у людей возникает ощущение роя. У них также возникает чувство, что их обманывают: и это порождает вражду.

В аспекте преднамеренного использования секретности я рассмотрю эту черту в следующей главе, поскольку считаю, что в этом отношении она является особой причиной трений, которую можно устранить. Но общая способность и инстинкт еврея к коллективным действиям в «раскрутке» того, что он хочет «раскрутить», и «приглушении» того, что он хочет «приглушить», неискоренимы. Это всегда будет оставаться постоянным раздражителем в своем воздействии на тех, к кому это применяется. Лучшим доказательством этого является то, что после самой яростной «раскрутки», после того, как таланты какого-то конкретного еврея, или научное открытие другого, или несчастья третьего, или судебная ошибка против четвертого были прокричаны нам, подчеркнуты и повторены до тех пор, пока мы все не оглохли, наступает неизбежная реакция, и те же самые люди, которые были наполовину загипнотизированы до желаемого настроения, испытывают отвращение к нему и отказываются от повторения дозы.

Верно и обратное. Люди, которые обнаруживают, что какой-то важный вопрос был подавлен, какой-то грязный скандал в государстве или какая-то уловка в торговле, потому что еврейство желало, чтобы это было подавлено, вскоре становятся настороже. Они не потерпят подобного во второй раз так же спокойно, как в первый. На самом деле, они, скорее, склонны становиться даже слишком подозрительными. Как бы то ни было, в обоих случаях эта неискоренимая расовая привычка, возможно, являющаяся причиной выживания евреев и, безусловно, элементом еврейской силы, также является причиной острых трений между ними и нами.

Но простая классификация такого рода, как я уже сказал, бесполезна для объяснения фундаментального качества, скрытого корня непрекращающегося конфликта между самой душой еврея и душой общества вокруг него. Все эти пункты — лишь проявления некой глубокой, некой подспудной силы контраста, ценность которой мы не можем постичь, но последствия которой слишком очевидны. И в умах тех, кто больше всего полагается на эту расу, и тех, кто больше всего подозревает их, остается ощущение непреодолимой пропасти между ними и нами. Именно признание, допущение такого контраста, высказывание правды о нем, работа с ним как с необходимым условием — должны сформировать фундамент для любого решения, к которому мы можем прийти.

*         *         *         *         *

Существует одна особенность в отношении европейцев к евреям, которую необходимо рассмотреть особо, и это ложное впечатление, что трения между нами и ими — это в основном спор из-за их богатства.

Это впечатление было значительно ослаблено недавней революционной активностью евреев, хлынувшей из глубин, появившейся на поверхности и вызвавшей великий переворот в России и попытки переворотов в других местах. Но хотя новое еврейское революционное движение пошатнуло старую уверенность в еврейском богатстве, искоренить ее трудно. Она присутствовала на протяжении веков и, возможно, навсегда останется в глубине сознания людей, потому что те немногие евреи, которые действительно сосредоточены на накоплении огромных состояний, делают это настолько всецело. Тем не менее, это впечатление ложно и является плодотворной причиной худших недоразумений.

Ибо евреи — не богатая нация, и сам факт того, что в народном сознании — особенно в сознании богатых людей во времена коррупции — они олицетворяют богатство, является примером того, как их понимают превратно и как возникает несправедливость по отношению к евреям.

Евреи — бедная нация. Враг сказал бы, что они бедны, потому что не работают, но это опять же было бы несправедливо, поскольку еврей работает чрезвычайно усердно и часто в прошлом работал, и до сих пор во многих местах работает тяжело, не только в переговорах и торговле, но и своими руками.

Мы видим, как в Средние века евреи монополизировали важные ручные занятия в некоторых районах — например, крашение и судостроение. И есть много частей Восточной Европы, где они работают на земле сегодня.

Евреи — бедная нация, потому что они чужеродная нация и потому что их деятельность по большей части обречена на работу против течения в обществе, которое не является их собственным. Но то, что они бедная нация, — это не только правда, но и совершенно очевидно для любого, кто путешествовал и наблюдал за их различными поселениями с хоть какой-то симпатией.

Теперь, когда они прибыли в таком большом количестве на Запад, люди начинают это понимать. Мы уже видели, как поколение назад, когда евреи Запада (я имею в виду особенно Францию, Англию и Америку) были небольшим числом купцов и финансистов, огромное богатство очень немногих среди них не уравновешивалось в нашем опыте крайней нищетой массы. Но сегодня мы можем сами убедиться, насколько верно то, что, если выйти за рамки исключительных состояний и сравнительно небольшого среднего класса, еврейская нация — это не более чем миллионы чрезвычайно бедных семей.

Те, кто наблюдал за ними за пределами Запада, те, кто видел их в их великих восточных общинах, где до сих пор проживает основная часть расы, на окраинах России, полностью согласятся. Нам легче понять еврейскую проблему, если мы осознаем тот факт, что значительная часть еврейских жалоб на нас — это именно та нищета, к которой обречена большая часть евреев. Очень легко насмехаться над еврейскими жалобами на преследования и притеснения и иронично цитировать, всякий раз, когда это возникает, огромные состояния нескольких семей, таких как Ротшильды и Сассуны, Монды, Сэмюэли и остальные. С точки зрения среднего еврея, все выглядит совсем не так. Что он замечает, и замечает справедливо, так это то, что он не имеет доли в том хорошо распределенном, солидном, постоянном, унаследованном богатстве, которое является признаком здорового европейского общества.

Далее (самый важный момент, уже затронутый вскользь), эти огромные состояния эфемерны.

В европейских нациях есть масса огромных состояний, гораздо больших по численности и даже в совокупности, чем еврейские финансовые состояния. Но эти огромные состояния были в прошлом и остаются до сих пор, везде, где наше общество здорово, постоянными. Они проходят через европейскую историю в виде великих семей, в виде знати.

Великие территориальные семьи в этой стране были богаты веками и остаются в установленном богатстве, и то же самое в основном верно для великих итальянских семей, это очевидно верно для великих немецких семей, и, несмотря на огромные изменения последних полутора веков, это все еще в значительной степени верно для старых французских семей. Это не относится к еврейским семьям. Огромные еврейские состояния, которые отмечали историю, возникают внезапно и тают почти так же внезапно. Еврей начнет с чего-то очень малого — например, как ростовщик в Ливерпуле или очень мелкий букинист во Франкфурте. Вы обнаружите, что его сын — великий банкир, его внук настолько богат, что управляет политикой целое поколение, а затем (если вы проследите процесс в прошлом — брать современный незаконченный пример, конечно, вводит в заблуждение) наконец, и вскоре, имя снова исчезает, и исчезает навсегда.

Кого вы можете назвать сегодня представителем тех немногих великих еврейских состояний раннего Средневековья в Англии? Все они были разорены до конца тринадцатого века. Кого вы можете назвать представителем более поздних великих еврейских состояний на Рейне, состояний шестнадцатого и начала семнадцатого века? Они полностью исчезли. Кто остался представлять значительные еврейские дома средневековой Венеции? Генуи? Рима?

Причин этого быстрого колебания много. Все они связаны с особым положением, а также с особым характером еврея. Мы находим их отчасти в страсти к спекуляции, которую естественно питает еврейский интеллект. Мы находим их еще больше, я думаю, в инстинктивной оппозиции к еврею, которую постоянно вызывает его чужеродное окружение.

Однако важно помнить этот последний момент. С нашей точки зрения, еврей, когда он становится богатым, кажется, становится слишком богатым и слишком быстро, и он осуществляет слишком много власти через свое богатство; ибо мы все время думаем о нем как о чужаке, не имеющем права ни на какое положение. Но еврей видит это в совершенно ином свете. С его точки зрения, его усилия по накоплению богатства всегда сильно ограничены. Когда он преуспевает, он преуспевает только благодаря своему упорству и патриотическому сотрудничеству своих собратьев, и он всегда владеет своим вновь обретенным богатством на ненадежных условиях. То, что выглядит для нас как крах еврейского состояния из-за спекуляции, кажется еврею фатальным повторяющимся результатом бесконечной оппозиции.

В связи с иллюзией богатой еврейской расы, конечно, есть вопрос, который я кратко упомянул выше, — связь между нашими более богатыми, а следовательно, правящими классами и еврейским богатством момента. Большая часть этой иллюзии, как я уже сказал, объясняется тем фактом, что дворянство каждой эпохи вступает в контакт с евреем только как с богатым человеком, и именно главный современный порок нашего собственного дворянства, их страсть к простому богатству и их раболепие перед ним, в значительной степени объясняют это опасное недопонимание.

Оглянитесь вокруг себя в Западной Европе сегодня и посмотрите, что люди имеют в виду под этой историей о еврейском богатстве. Посмотрите, кто те люди, которые постоянно ссылаются на него и распространяют идею о нем. Это богатые европейцы, которые в своем раболепии перед грубым богатством, в своей привычке оценивать все этим богатством и подчиняться почти любому унижению ради получения большего богатства, выдают своих дочерей за евреев, служат еврейским интересам и, постоянно насмехаясь над евреем за его спиной, называют его в лицо самым интимным именем и пользуются его гостеприимством. Кто из них когда-либо знает еврея среднего класса, не говоря уже о бедном еврее? Да большинство из них даже не знают о том, что эта масса бедных евреев вообще существует! Они служат еврею, когда он богат, и только когда он богат. Они низко завидуют ему как богатому человеку и только как богатому человеку. Они проституируют свое достоинство, они продают своих собратьев-европейцев не из какой-либо искренней привязанности к еврейской расе — на самом деле, нет класса в обществе, тесно связанного с евреями, который чувствовал бы трения больше, чем дворянство, — а просто из жажды денег, которые, как оказалось, сосредоточены в огромных массах у нескольких еврейских семей.

Очень заметно, что другие аспекты еврейской деятельности остаются неиспользованными богатым классом, дворянством — а следовательно, и государством. Было бы мудро использовать их или нет — это другой вопрос. Во всяком случае, мотивом для того, чтобы оставить их неиспользованными, является тот факт, что они не связаны с богатством. Еврейский интеллект, который так часто мог бы служить политике государственного деятеля, по большей части остается неиспользованным. Космополитическое положение еврея, когда оно используется, используется не более чем для шпионажа; и эта глубокая сила, историческая память еврея, игнорируется почти полностью. С этим пренебрежением идет естественный и злой результат — неспособность европейских правящих классов, особенно сегодня, защитить общество от проблем, которые неизбежно возникнут из-за столкновения интересов между евреями и людьми, среди которых они живут.

Это может прозвучать парадоксально, но это правда, что если бы государственные деятели Европы и наследственные семьи европейских наций, которые все еще принимают такое большое участие в управлении этими нациями, меньше думали о еврейской денежной власти и больше о евреях в целом, они принесли бы пользу обеим сторонам совершенно иным образом. Мы видели искусственную защиту евреев Восточной Европы, потому что отдельные государственные деятели были раболепны перед приказами очень богатых отдельных еврейских банкиров. Но дело было сделано неуклюже. Это послужило лишь тому, чтобы разозлить независимые национальности Востока, особенно поляков, румын и венгров, которые имеют опыт трудностей, неотделимых от чужеродного меньшинства. Наши политики рассматривали все дело внешне и механически, просто выполняя приказы, не пытаясь понять.

Конечный результат такого вмешательства наших западных политиков, к сожалению, предопределен. Последнее состояние евреев в Восточной Европе будет хуже первого. Их страдания будут больше, чем в прошлом, и это потому, что вместо того, чтобы действовать из попытки понимания и сочувственного понимания еврейских трудностей, политики, которые действовали как слуги нескольких богатых евреев, просто выполняли приказы этих богатых людей и делали это с тайной неохотой, которая всегда сопровождает самоотдачу за плату.

Разве не очевидно, когда мы смотрим на историю, что постоянная сила еврея или, во всяком случае, знаменитость его нации совершенно отличны от тех случайных накоплений богатства, которыми несколько индивидуумов обязаны национальной страсти к спекуляции и космополитическому положению?

Одно за другим поразительные еврейские имена истории — это имена евреев, которые страстно преследовали какой-то моральный или интеллектуальный тезис; большинство из них — я чуть не сказал все они — были бедными людьми, и по большей части людьми сознательно бедными, потому что они предпочитали, как это свойственно еврейской природе, предпочитать немедленную работу в руках любому другому соображению.

Именно эти имена остаются, они постоянны и являются славой еврейской расы.

*         *         *         *         *

Существует один аспект этого еврейского богатства, который я колеблюсь отнести к общим или к частным причинам трений между этой нацией и ее принимающей стороной.

Он, безусловно, относится к общим причинам в том смысле, что связан с еврейским характером в целом, а не с каким-то особым методом в действиях этого характера. Я имею в виду, что он связан с самой их природой, и они не могут изменить эту природу. С другой стороны, его можно было бы отнести к частным причинам из-за его совершенно современного и, вероятно, эфемерного характера: это, так сказать, частная причина трений, исходящая из общих причин характера, только что перечисленных, и эта причина трений — наличие еврейской монополии.

Это чрезвычайно опасный момент в нынешней ситуации. Я не думаю, что евреи достаточно осознают риск, которому они подвергаются из-за его развития. Уже существует нечто вроде еврейской монополии в высокой финансовой сфере. Существует растущая тенденция к еврейской монополии на сцене, например, в торговле фруктами в Лондоне и в значительной степени в табачной торговле. Тот же элемент еврейской монополии существует в торговле серебром и в контроле над различными другими металлами, особенно свинцом, никелем, ртутью. Что самое тревожное из всего, эта тенденция к монополии распространяется как болезнь. Одна провинция за другой попадает под нее, и она действует как мощнейший раздражитель. Возможно, это станет непосредственной причиной того взрыва против евреев, которого мы все боимся и который лучшие из нас, я надеюсь, пытаются предотвратить.

Это, конечно, относится к крошечной части еврейской расы в целом. Можно было бы собрать евреев, которые контролируют свинец, никель, ртуть и остальное, в одну небольшую комнату: и эта комната не содержала бы очень приятных образцов их расы. Вы могли бы собрать великих еврейских банкиров, которые контролируют международные финансы, за одним большим обеденным столом, и я знаю обеденные столы, которые видели почти всех их в то или иное время. Эти монополисты, занимающие стратегические позиции всеобщего контроля, — это ничтожная горстка людей из миллионов Израиля, точно так же, как великие состояния, которые мы обсуждали, привязаны к ничтожной доле этой расы. Тем не менее, эта претензия на осуществление монополии навлекает ненависть на евреев в целом.

Это заслуженно ненавидимо, потому что это чрезвычайно неестественно и чрезвычайно тиранично. Было бы тиранией даже для кого-то из наших собственных людей удерживать нас в поставках вещей, необходимых нам. Это невыносимо в народе, чуждом нам. Когда мы перейдем к обсуждению в следующей главе неудачного использования секретности евреями (возможно, самой мощной из частных причин, которые привели их к нынешней опасности), мы лучше поймем еще одну отвратительную черту в этой современной монополии контроля, а именно то, как она распространяется под землей и вне поля зрения, оставляя мир в целом в неведении о том, что тот, этот и другой отдельный еврей является его хозяином в вопросе какой-то важной вещи, которую он контролирует.

Говоря прямо, с этими монополиями должно быть покончено.

До Великой войны была только одна, о которой знала Европа в целом, и это была финансовая монополия. Однако здесь монополия была гораздо менее совершенной, чем в случае с металлами. Великая война столкнула тысячи и тысячи образованных людей (которые взяли на себя общественные обязанности в качестве временных чиновников) с ошеломляющей тайной, которую они никогда не подозревали, — полным контролем, осуществляемым над вещами, абсолютно необходимыми для выживания нации, полудюжиной евреев, которые были совершенно безразличны к тому, выйдем ли мы или враг живыми из этой борьбы.

Кстати, богатство этих немногих и очень богатых евреев было скандально увеличено за время войны именно по этой причине. И в тот момент, когда я пишу, французская пресса, которая имеет более долгий опыт свободного обсуждения еврейского вопроса, чем любая другая, разоблачает отвратительное увеличение стоимости свинцовых рудников Ротшильдов, увеличение, в основном связанное с использованием свинца для убийства людей.

Но свинец — это лишь одна из монополий, как я уже сказал. Целая группа уже существует, и расширение системы идет так же быстро, как эпидемия. Мало того, что она должна прекратиться, прежде чем можно будет попытаться найти решение еврейского вопроса, но процесс должен быть обращен вспять. Если различные национальные кабинеты не вмешаются, чтобы защитить эти монополии, тогда прощайте любые попытки справедливости для еврея. В законном гневе против нескольких жалких дюжин среди худших образцов нации Израиль в целом будет принесен в жертву.

В этом формировании монополий, как и в более респектабельных видах деятельности нации, даже в ее более справедливо знаменитых видах деятельности, даже в ее славе, есть тот элемент расового характера, который никогда не отсутствует ни в одном еврейском действии. И именно поэтому я поместил этот пункт, современный и эфемерный, как он есть, среди общих причин неприятностей.

Причина, по которой эти общие монополии формируются евреями, заключается в том, что еврей интернационален, упорен и полон решимости довести дело до самого конца. Он не удовлетворен ни в какой торговле, пока эта торговля, насколько это возможно, не находится под его полным контролем, и он имеет для расширения этого контроля поддержку своих братьев по всему миру. Он обладает в то же время международными знаниями и международным безразличием, которые еще больше помогают его усилиям.

*         *         *         *         *

Но даже если бы совсем недавние монополии в металлургии и других отраслях были отобраны, как они должны быть отобраны, у этих немногих чужеродных хозяев, осталась бы та частичная монополия (это совсем не полная монополия), которую несколько евреев осуществляли не только сегодня, но и периодически на протяжении всей истории, над высшими финансами: то есть над кредитом наций, а следовательно, сегодня, как никогда раньше, над всей сферой мировой индустрии.

Если эта частичная финансовая монополия останется неисправленной, она вызовет достаточную враждебность против евреев, чтобы сама по себе спровоцировать следующую всеобщую атаку на них.

Можно возразить, что этот страх беспочвенен, потому что контроль длится уже долгое время. Он длится целую жизнь даже в своей нынешней едва ли полной форме: и он безопасен, потому что его операции удалены от общего наблюдения и потому что он смешан с интересами всех более богатых классов.

Боюсь, эти аргументы не выдержат критики. Хотя еврейский контроль над финансами — это не то, что затрагивает общественность в целом, все же все образованные люди вплоть до сравнительно низкого слоя общества полностью осведомлены о нем, и каждый человек, который осведомлен о нем, возмущается им. Он вызывает возмущение почти так же сильно у массы бедных евреев, как и у неевреев, но по-другому.

Опять же, хотя эта финансовая монополия не затрагивает напрямую экономическую жизнь частного гражданина, он начинает все больше понимать, как она косвенно влияет на нее. Она влияет на него, например, через его патриотизм. Он не потерпит, чтобы ему говорили, что ради удобства этих чужеродных банкиров он должен отказаться от прав победы и позволить какому-то врагу, которого он справедливо наказал, избежать последствий этого наказания. Еще более настойчиво он будет отрицать право еврейских банкиров вмешиваться в национальные репарации, причитающиеся ему за ущерб, нанесенный преднамеренно в ходе военных действий.

Опять же, международные финансы не живут отдельно от частной деятельности. Они в конечном итоге затрагивают массу индивидуальных предприятий, и через эти индивидуальные предприятия их действия подвергаются сомнению и изучению множеством частных граждан.

И снова, евреи, которые таким образом контролируют международные финансы, работают во многих других качествах. Например, некоторые из них стоят за теми великими схемами промышленного страхования, которые так отвратительны массе людей. Действия против них могут возникнуть в любой момент. Если такие действия придут, можно быть уверенным, что атакуемого индивидуума будут помнить в его качестве международного финансиста не меньше, чем в его качестве наживающегося на просроченных премиях бедняков. Рано или поздно характер этой монополии, к которой люди поколение назад были безразличны из-за невежества, но о которой сегодня вся образованная часть общества осведомлена и глубоко возмущена, будет оценен и в равной степени вызван возмущение на еще более низком уровне. Когда общество будет достаточно наполнено негодованием против нее, тогда наступит взрыв. Если бы этот взрыв затронул только богатых евреев, непосредственно вовлеченных, никто бы особо не пожалел об этом. Вреда было бы мало. Но беда в том, что он почти наверняка затронет всю нацию, к которой принадлежат эти индивидуумы.

Мне могут сказать, что положить конец этому положению дел невозможно, пока существует парламентское правительство с его глубокой коррупцией; что единственная сила, способная справиться с плутократическим злом чужеродной монополии в таком масштабе, — это король; и что короля у нас нет среди современных наций. На что я отвечаю, что парламентская система не будет длиться вечно. Она уже находится в состоянии активного разложения среди нас и сильно пострадала в других местах. Король может быть не так далеко, как люди думают.

Во всяком случае, так или иначе, это прекратится, и, вероятно, прекратится в насилии. Опасность в том, что если это прекратится в насилии, огромное количество невиновных будет вовлечено вместе с виновными.

ОСОБЫЕ ПРИЧИНЫ ТРЕНИЙ

ГЛАВА V ОСОБЫЕ ПРИЧИНЫ ТРЕНИЙ

Существуют две особые силы на еврейской стороне, которые питают и обостряют неизбежные трения между еврейской расой и ее принимающей стороной. Будет хорошо разобраться с ними, прежде чем переходить к соответствующим силам на нашей стороне. Ибо чтобы найти лекарство, необходимо диагностировать болезнь.

Две главные еврейские силы, которые обостряют и поддерживают чувство трений между евреями и их принимающей стороной, — это, прежде всего, еврейское доверие к секретности и, во-вторых, еврейское выражение превосходства.

1. Еврейское доверие к секретности

К сожалению, теперь стало привычкой для стольких поколений, что она почти перешла в инстинкт во всем еврейском теле, полагаться на оружие секретности. Тайные общества, язык, сохраняемый по возможности в секрете, использование ложных имен, чтобы скрыть тайные движения, тайные отношения между различными частями еврейского тела: все эти и другие формы секретности стали национальным методом. Это метод, который следует оплакивать не потому, что его недостойность и ложь унижают еврея — это не наше дело, — а скорее из-за дурных последствий, которые эта политика производит на наши взаимные отношения. Она питает и усиливает антагонизм, уже вызванный расовым контрастом.

Но прежде чем мы пойдем дальше, важно быть справедливыми; ибо никто ничего не понимает, если нападает несправедливо.

Еврейская привычка к секретности — принятие ложных имен и притворство нееврейского происхождения у индивидуумов, сокрытие отношений и остальное — по-видимому, возникли из опыта расы. Пусть человек поставит себя на место еврея, и он увидит, насколько обосновано это предположение. Раса, рассеянная, преследуемая, часто презираемая, всегда подозреваемая и почти всегда ненавидимая теми, среди кого она движется, вынуждена чем-то вроде физической силы к использованию тайных методов.

Возьмем конкретную уловку с ложными именами. Она кажется нам особенно отвратительной. Мы думаем, когда выражаем свое презрение к тем, кто использует эту уловку, что даем им не больше, чем они заслуживают. Это подлость, которую мы связываем с преступниками и бродягами; кусок ползания и подлости. Мы подозреваем тех, кто практикует это, в желании скрыть что-то, что привело бы их к позору, если бы это стало известно, или в желании перехитрить своих собратьев в торговле с помощью формы лжи.

Но у еврея есть другие и лучшие мотивы. Как сказал мне один из их общины с большой силой, когда я обсуждал этот вопрос с ним много лет назад на обеде в Сити: «Когда мы работаем под своими именами, вы оскорбляете нас как евреев. Когда мы работаем под вашими именами, вы оскорбляете нас как фальшивомонетчиков». Еврей часто чувствовал себя настолько ограниченным, если объявлял себя, что был наполовину вынужден, или, во всяком случае, серьезно искушен, к куску низости, который никогда не был искушением для нас. Несомненно, весь этот тщательно организованный код принятых патронимов (Стэнли для Соломона, Керзон для Коэна, Синклер для Слезингера, Монтегю для Моисея, Бенсон для Вениамина и т. д.) имел корень в этом.

Еврей может привести нечто большее в оправдание этой практики. Фамилии не выросли естественно у них, как у нас, в течение Средних веков. Еврей сохранил, как мы долго сохраняли в средних и низших слоях европейского общества, простую привычку обладать одним личным именем и отличать человека от его собратьев, вводя имя его отца. Таким образом, еврей в шестнадцатом веке был Моисей бен Соломон, точно так же, как предок Кромвелей того же поколения был Уильямс ап Уильямс. У него не было того, что мы называем фамилией или семейным именем. Точно так же до разных дат, рано во Франции и Англии и других западных странах, гораздо позже в Уэльсе, Бретани, Польше и славянских странах Востока, человек был известен только по своему личному имени, отличаясь, если это было необходимо, упоминанием также имени его отца или, в некоторых случаях, его племени.

Собственно говоря, у евреев нет фамилий, и они могут с полным правом сказать: «Поскольку нас заставили брать фамилии произвольно (что было в Германии, а иногда и в других местах), вы не можете винить нас, если мы не придаем особой святости этому обычаю». Если еврей с простым еврейским именем был вынужден чужеродной силой взять вычурное имя Флауэрфилд, он, безусловно, волен изменить это вычурное имя, за которое он не несет ответственности, на любое другое, которое он выберет. У правительства была веская причина навязать ему имя. Только так его можно было зарегистрировать и проследить его действия. Но оно было навязано, а следовательно, для него морально не обязательно.

Все это правда, но остается элемент, который нельзя объяснить никакими подобными оправданиями. В опыте всех нас, опыте, повторяющемся бесконечно, есть люди, у которых нет никакого оправдания для ложного имени, кроме преимущества обмана. Люди, чья раса общеизвестна, будут беззастенчиво принимать ложное имя как маску, а через год или два делать вид, что считают оскорблением, если их оригинальное и настоящее имя используется вместо него. Это особенно характерно для великих финансовых семей. Некоторые, правда, имеют гордость сохранять оригинальный патроним и отказываются менять его у любого из своих потомков. Но великая масса из них скрывала свои отношения друг с другом, принимая всевозможные фантастические титулы, и не может быть никакой цели в таком действии, кроме цели обмана. Я признаю, что это форма защиты, и особенно я признаю, что в своем происхождении она могла в основном проистекать из необходимости самозащиты. Но я утверждаю, что сегодня эта практика не приносит ничего, кроме вреда еврею. Есть другие расы, которые страдали от преследований, многие из них, по всему миру, и мы не находим у них универсальной привычки такого рода.

Опять же, кто может сказать, что ношение еврейского имени сегодня, или, во всяком случае, в ближайшем прошлом, является или было препятствием в торговле, где были затронуты западные нации? А что касается восточных наций, евреи там настолько резко дифференцированы, что ложное имя не может служить просто для того, чтобы скрыть расовый характер его носителя. Должен присутствовать другой мотив.

Те же аргументы применимы за и против других форм секретности. Человек может утверждать, что если бы секретность в отношениях не поддерживалась, неприязнь к евреям привела бы к ложным обвинениям. Еврей высоко индивидуален, особенно в интеллектуальных делах. Он идет своим путем. Он выражает свои мнения с исключительным мужеством. И такие индивидуальные мнения часто будут яростно отличаться от мнений людей, с которыми он наиболее тесно связан. «Почему, — я могу понять, как говорит какой-нибудь выдающийся еврейский публицист в Англии, — я должен быть скомпрометирован тем, что люди знают, что такой-то большевик в Москве или в Нью-Йорке — мой двоюродный брат или племянник? Я консервативен по темпераменту; я всегда верно служил государству, в котором живу; я сердечно не одобряю взгляды и действия этих людей. Если бы их связь со мной была известна, я попал бы под общий запрет. Это было бы несправедливо. Поэтому я держу отношения в секрете».

Оправдание обосновано, но оно не охватывает всю почву. Оно недостаточно, чтобы объяснить, например, привычку скрывать отношения между людьми, одинаково выдающимися и одинаково одобренными в различных обществах, в которых они движутся. Оно не объясняет, почему мы должны оставаться в неведении о том факте, что человек, которого мы считаем лучшим из сограждан, должен скрывать свою связь с другим человеком, к которому относятся с равным уважением в другой стране. Бывают случаи, когда национальные конфликты делают это объяснимым. Еврей в Англии с братом в Германии и отцом в Константинополе мог бы быть оправдан в 1915 году, называя себя Монморанси. Тем не менее, мы замечаем, что часто там, где больше всего нужно скрыть связь, связь вообще не скрывается. Напротив, она открыто рекламируется. Мы все помним имя одного еврейского финансиста, с которым во время войны обращались крайне несправедливо. Он верно служил этой стране, и разрыв его связи с ней был (по крайней мере, на мой взгляд, и я думаю, для большинства людей, которые могут судить об этом) очень плохой вещью для Британии в конфликте. Тем не менее, здесь не было смены имени и никакой попытки скрыть связь между ним и его братом, который стоял в другой столице за финансовую политику наших врагов.

Опять же, Ротшильды, присутствующие в различных столицах Европы, никогда не пытались скрыть свои взаимные отношения, и никто не думал о них хуже, и эта открытая практика никоим образом не уменьшила их финансовую мощь.

Должно быть, в действии нечто большее, чем необходимость; я предполагаю, что это нечто вроде инстинкта или, во всяком случае, унаследованная традиция, настолько сильная, что прибегание к ней кажется естественным.

Теперь нельзя слишком сильно подчеркнуть, что секретность в любой из этих форм — работа через тайные общества, использование ложных имен, сокрытие отношений, отрицание еврейского происхождения — особенно раздражает эту, нашу собственную расу, среди которой евреи брошены в своем рассеянии. Это неизменно обнаруживается рано или поздно, и всякий раз, когда это обнаруживается, у людей возникает гневное чувство, что их одурачили, даже в тех случаях, когда практика наиболее невинна и является не более чем следованием чему-то вроде ритуала.

Я сомневаюсь, имеют ли евреи какое-либо представление о том, насколько сильно эта сила работает против них. Если бы человек сказал: «Меня зовут так-то; мой отец родился в таком-то месте в Галиции; мой брат все еще там в таком-то бизнесе» — если бы он рассказал нам все это, он не пострадал бы после того, как мы позже оценили, что члены его семьи за границей были связаны с движениями, которые мы не одобряли: нет, даже с правительством, находящимся в активной вражде с нашим собственным. Все знают международное положение еврея. Все знают, что он не может избежать этого положения. Все делают скидки на это. И я полагаю, что отказ от этой привычки к секретности не только возможен, но и был бы очень большим преимуществом для всей расы.

Возможно, ее самая абсурдная форма (не самая опасная форма) — это секретность, поддерживаемая выдающимися людьми в отношении своих еврейских предков. Они и их еврейские родственники часто скрывают это полностью или, в лучшем случае, касаются этого редко и неясно. Почему они должны так действовать? Возьмем случай двух людей наугад из сотен, чьи имена общеизвестны и большинством людей уважаемы, имя Чарльза Кингсли, писателя, и имя Мосс-Бута, основателя Армии спасения. Вот два человека, которые в очень разных областях сыграли большую роль в английской жизни и которые оба были обязаны своим гением и почти всем своим внешним видом еврейским матерям. Я бы подумал, что это преимущество для еврейской расы и для заинтересованных лиц, чтобы этот факт был широко известен. Литературные способности Чарльза Кингсли, организаторские и другие способности Бута не уменьшаются в глазах людей, но, если что, усиливаются знанием их истинной родословной. Тем не менее, упоминание этой родословной рассматривается так, как будто это своего рода оскорбление. Я слышал, как это вырывалось в какой-то страстной мольбе за еврейскую расу как доказательство того, что они не лишены способностей, но никогда не публиковалось широко.

Конечно, было бы разумнее подчеркивать в каждом возможном случае еврейское или частично еврейское происхождение людей, которые отличились, и таким образом показать, в каком долгу европейцы перед еврейской кровью. Относиться к этому вопросу как к своего рода священному лабиринту, как к таинственному храму, в который иногда можно позволить заглянуть, смешно. Евреи не могут и рыбку съесть, и в воду не лезть. Если это — конечно, это должно быть — в их глазах повод для гордости принадлежать к крови, которую они считают превосходящей, и к традиции такой огромной древности, тогда это не может быть в то же время поводом для оскорбления. Тем не менее, конвенция отчаянно поддерживается самими евреями. Если человек говорит мне, что он ненавидит англичан, и в ответ я говорю: «Это потому, что ты ирландец», он не бросается мне на горло. Он принимает как должное, что история английского правительства в Ирландии оправдывает его выражение. Далеко не будучи оскорбленным тем, что его назвали ирландцем, он был бы оскорблен, если бы вы сказали, что он не ирландец. И так со многими другими национальностями, которые страдали от угнетения и преследований. Я не могу найти рациональной основы для противоположной политики в случае с евреями. Более того, привычка приносит этот дальнейший вред: она заставляет людей приписывать еврейский характер всему, что им не нравится, и таким образом незаслуженно расширяет ненависть против расы.

Иностранное движение против своей нации, непопулярная общественная фигура, ненавистная доктрина — все это маркируется как «еврейское», и поле ненависти, уже опасно широкое, расширяется бесконечно. Бесполезно говорить: «Евреи не признают связи, имена не еврейские, нет явного еврейского элемента». Он отвечает: «Евреи никогда не признают такую связь; евреи, как известно, прячутся под ложными именами; еврейское действие никогда не бывает явным». И — как обстоят дела, пока они не изменятся — нет возможности отрицать то, что он говорит. Его суждение может быть каким угодно диким (я слышал, как Шинн Фейнеров называли евреями!), но, пока эта жалкая привычка к секретности поддерживается, нет возможности исправить это суждение. Возникает и распространяется всеобщая подозрительность.

Тем временем тот же порок вытаскивает на свет каждый плохо звучащий еврейский акт и имя и оставляет в безвестности почетные имена и полезные общественные действия еврейства. Ибо ложное имя, как подделка, рекламирует само себя.

В этой связи не всегда признается, что еврейские «раскрутки», которые являются столь плодотворной причиной раздражения, зависят от этой же политики сокрытия и по этой причине увеличивают объем гнева по мере того, как обнаруживается каждая новая уловка.

Не то чтобы объекты этих всемирных кампаний не заслуживали внимания. Выбранный еврейский актер, или кинозвезда, или писатель, или ученый обычно талантлив; жертва несправедливости, чье дело рекламируется на большом барабане, часто имеет подлинную обиду. Но то, что требуемое внимание несоразмерно, и что его зависимость от еврейской организации всегда скрывается.

На этом об элементе тайного действия все. Можно было бы написать гораздо больше, но есть две причины против расширения этого. Во-первых, полное обсуждение заняло бы слишком много моего места; во-вторых, это имело бы тенденцию добавить то, чего я особенно хочу избежать на этих страницах, я имею в виду акцент на ошибках еврея. Это продолжило бы ссору, вся цель которой в том, чтобы найти мир.

2. Выражение превосходства евреем

Это совсем другое дело. Само чувство превосходства — это не то, в чем можно рекомендовать какую-то особую политику, потому что оно есть и его нельзя исправить. Это часть всего положения. Но можно сдерживать его выражение. Для этой цели полезно определить его, зафиксировать и оценить его влияние на наш вопрос.

Еврей индивидуально чувствует себя превосходящим своего нееврейского современника и соседа любой расы, и особенно нашей расы; еврей чувствует свою нацию неизмеримо превосходящей любую другую человеческую общину, и особенно наши современные национальные общины в Европе.

Откровенное заявление такой простой и фундаментальной истины делается редко. Это прозвучит, боюсь, шокирующе для многих ушей. Для многих других это прозвучит не столько шокирующе, сколько комично, а для многих других — ошеломляюще.

Идея о том, что еврей должен считать себя нашим превосходящим, — это нечто настолько непостижимое для нас, что мы забываем о существовании этого чувства. Если оно постоянно повторяется для целей решения этой великой политической трудности, оно, возможно, неохотно признается, но все же считается своего рода ненормальной, сбивающей с толку истиной. Я утверждаю, что забывчивость этой истины, попытка решить проблему без того, чтобы эта истина оставалась постоянной и фиксированной в уме государственного деятеля, в очень большой мере является причиной нашей неудачи в прошлом; и что то, как еврей открыто действует на ее основе в жестах, тоне, манере, социальных утверждениях, является очень важным фактором в ссоре между его расой и нашей.

Рассмотрим отношение государственного управления в прошлом к этому жизненно важному конфликту. Во всяком таком отношении, я думаю, еврейское убеждение в превосходстве было опущено.

Ибо отношения, принятые европейскими государственными деятелями в прошлом к чужеродному еврейскому элементу в их среде, всегда были одного из трех видов:—

(1) Либо они действовали так, как будто еврейской нации не существует, как будто еврей был просто частным гражданином, как любой другой, у которого были свои особые мнения и обычаи, но который существенно не отличался от людей вокруг него.

(2) Либо они пытались подавить, или изгнать, или уничтожить еврея с позором и насилием.

(3) Либо, признавая существование еврейской нации как чего-то отдельного от их собственных сограждан, которыми они должны управлять, государственные деятели пытались прийти к равновесию путем своего рода пакта, в котором еврейская обособленность признавалась, но на условиях ограниченности.

Теперь во всех этих трех методах отсутствует всякое признание еврейского чувства превосходства.

В первом оно очевидно отсутствует, потому что вся идея еврейской нации отсутствует. Оно столь же очевидно отсутствует во втором методе, методе преследования: преследователь инстинктивно действует так, как будто еврей чувствует себя низшим. В третьем методе оно также отсутствует, не в теории, а на практике. Ибо государственные деятели, которые действовали так в прошлом, не пытались дать евреям только отдельный статус, они, по сути, почти всегда давали им низший статус. Поступая так, они обостряли еврейское национальное чувство.

Например, некоторые нации относились к евреям как к отдельному народу, как к чужакам, запрещая им беспрепятственное проживание и обеспечивая регистрацию. Но когда дело доходило до налогообложения или освобождения от военной службы, тогда не было особого признания еврея.

Существует действительно четвертое отношение, которое иногда появлялось в истории, когда государства находились в активном упадке или попадали в руки низких и слабых людей, и это преувеличенная лесть и поддержка нескольких влиятельных богатых евреев администраторами, которые были подкуплены или запуганы. Мы страдаем от этого сегодня. Но эти исключительные случаи (они всегда приводили к национальной катастрофе) не образуют истинной категории государственного управления в этом вопросе. И даже у тех, кто таким образом фактически ставит нескольких евреев выше своих собственных сограждан и дает им особую известность и власть, нет столько признания еврейского чувства превосходства, сколько тайной ненависти к своим еврейским хозяевам.

Горькой, как везде, является тайная атака на евреев со стороны тех, кто подчинил себя ради выгоды или известности, она нигде не бывает такой горькой, как в частных разговорах политиков.

Казалось бы, в присутствии стольких неудач в политике, и все эти неудачи имеют общим непризнание этого еврейского чувства, что успеха никогда нельзя достичь, если мы полностью не учтем его. Я утверждаю, что никогда не будет мира между любым еврейским чужеродным меньшинством и общиной, внутри которой оно может оказаться, пока те, кто управляет этой общиной, полностью не примут и старательно не будут избегать обострения этого состояния еврейского ума.

В государственном управлении, как и в любой другой форме человеческой деятельности, точное определение имеет первостепенное значение. Мы должны с самого начала различать это еврейское чувство превосходства и любое реальное превосходство. Государственный деятель не обеспокоен правильностью или неправильностью еврейского отношения. Это может быть самая абсурдная иллюзия, или это может быть самое глубокое видение. Он не имеет к этому никакого отношения. Решив, что маленькое и совершенно чужеродное меньшинство должно быть терпимо и должно иметь возможность жить как можно счастливее посреди общины, от которой оно так глубоко отличается, его следующая обязанность — тщательно знать природу материала, на который он воздействует и с которым он имеет дело.

Он может улыбнуться еврейскому чувству превосходства; он может даже быть в частном порядке возмущен; но он должен быть совершенно уверен, что это постоянная часть нации, с которой он должен урегулировать отношения. Она никогда не будет удалена. Еврей в Ист-Энде Лондона, беднейший из бедных, чувствует себя превосходящим магистрата, перед которым его тащат, полицейского, который поддерживает порядок на улицах, и неизмеримо превосходящим простодушных солдат и матросов, чья профессия является самой типичной для нашей собственной расы. Он даже чувствует себя превосходящим тех, кого он лучше понимает — переговорщиков: людей, которые живут хитростью. Выражение наших лиц, наши жесты, наша манера; сам факт того, что наши умы, менее острые, также более широки, подтверждает его чувство.

Эта зафиксированная идея превосходства, которая проявляется в каждой фразе и подтексте, воспринимается евреем как нечто само собой разумеющееся. Я утверждаю, что это чувство присуще даже самым бедным и угнетенным, наименее обеспеченным и самым несчастным представителям еврейского народа в нашей среде. К несчастью — и в этом вся суть — дело доходит до безудержного выражения этого чувства. Именно это вызывает столь яростное негодование. Именно это усугубляет конфликт. Именно это необходимо держать под контролем, если мы хотим мира; не само чувство превосходства, которое искоренить невозможно, а его проявление. Оно, как мы все знаем, с необычайной силой проявляется в действиях и манерах тех немногих очень богатых евреев, с которыми лучше знакомы руководящие классы нации. Но будь то богатый человек, страдающий лишь от чуждой и враждебной среды, или бедняк, страдающий от всех принижающих сил нищеты, лишений и презрения, еврей чувствует себя потенциальным хозяином тех, кто его принимает, и демонстрирует это. Он опирается на ту же уверенность, которую испытывал Дизраэли, когда говорил: «Еврея невозможно ассимилировать; невозможно, чтобы высшая раса была поглощена низшей». Но, к несчастью, он не только опирается на этот фундамент, он также действует, исходя из него, и это невыносимо.

Я повторяю: мы должны учитывать это чувство при любом урегулировании, которое мы предпринимаем; мы также должны изучить его последствия. В противном случае нас поставят в тупик явления, которые кажутся необъяснимыми. Но нам не следует мириться — напротив, мы должны активно осуждать — открытое проявление еврейского презрения к нам самим.

Вот некоторые последствия этого открытого выражения превосходства — последствия, которые мы все сегодня обнаруживаем в отношениях между еврейским народом и нами и которые ведут нас к ситуации, весьма опасной как для них, так и для нас.

Во-первых, существует привычная манера еврея обращаться с европейскими делами, которая постоянно вызывает гнев европейца и столь же постоянно оставляет еврея в недоумении, какой вред он мог причинить. Так, еврей будет писать о нашей религии, принимая как должное, что это глупость, и будет удивляться, что мы оскорблены. Он будет появляться в наших национальных дискуссиях, не только давая советы, но и пытаясь направлять политику, и будет озадачен, обнаружив, что его безразличие к национальным чувствам раздражает. Он будет постулировать еврейский темперамент как нечто такое, что, если оно отличается от нашего, должно, нравится нам это или нет, быть навязано нам.

Во всем этом он действует так, как каждый инстинктивно действует в присутствии тех, кого он априори считает низшими, и когда люди говорят о «еврейской наглости» или «еврейской усмешке», они имеют в виду именно это отношение. Мы ошибаемся, если принимаем это за преднамеренное оскорбление. Действия еврея, поскольку они проистекают из этого чувства превосходства, не более расчетливы и не более враждебны, чем наши собственные действия, когда мы оказываемся в отношениях с теми, кого считаем ниже себя. Но мы правы, указывая на них, негодуя по их поводу, порицая их и, если возникнет необходимость, пресекая их.

Еврейская проблема никогда не будет решена, если мы не будем делать скидку на чувство превосходства, не примем его как неизбежное зло и не сдержим наше негодование в его присутствии; но она также не будет решена, если мы допустим его все более открытое выражение.

Еще одно следствие этого отношения: еврей из-за него не делает никаких усилий, чтобы наладить контакт с массой народа, среди которого ему довелось жить. Он довольствуется тем, что остается отделенным от него, и думает, что не может не оставаться отделенным. И он это показывает. Он соглашается общаться с элитой, с теми, кто управляет, с теми, кто выполняет какую-то особую функцию, но ему кажется пустой тратой времени пытаться общаться с остальными. И он это показывает. Именно это имел в виду Ренан, когда сказал, что евреи — наименее демократичный из всех народов. Ренан, который жил на еврейские деньги и, работая над своими лучшими трудами, зависел от еврейского издателя; Ренан, который был так очарован историей Израиля и решил стать ученым во всех гебраистических вопросах, совсем не понимал еврея. Его суждения о них неизменно поверхностны и далеки от истины; это суждения иностранца — восхищающегося иностранца, но не сочувствующего. И когда он сказал, что евреи не демократичны, он, вместо того чтобы вынести суждение о сокровенном политическом инстинкте еврейского народа, просто отметил внешнее явление. Ибо евреи на самом деле глубоко демократичны — ни один народ не является более демократичным — в своих национальных отношениях между собой; они кажутся нам недемократичными только потому, что открыто смотрят свысока на нас, среди которых живут.

Еще одна форма, которую принимает это открытое выражение чувства превосходства среди евреев: оно придает всем их действиям в нашем государстве определенную уверенность и солидность, что, несомненно, значительно усиливает их способность к сопротивлению, но также провоцирует их несчастья. Религиозный истолкователь истории мог бы сказать, что они были наделены этим чувством Провидением специально, потому что Провидение намеревалось, чтобы они чудесным образом выжили как национальная единица перед лицом любых препятствий; чтобы они оставались самими собой в течение 2000 лет в условиях, которые уничтожили бы любой другой народ, возможно, за столетие: и все же намеревалось, чтобы они страдали. Рационалист скажет, что выражение чувства превосходства и сопровождающая его способность к сопротивлению — это лишь разные названия одного и того же; что если бы не наличие этого выражения превосходства, сопротивление не могло бы увенчаться успехом, а если бы не сопротивление, не было бы и преследований; что в этом не было никакого замысла, лишь случайное наличие особого качества, которое произвело свой необходимый и логический эффект. Но каким бы ни было истинное объяснение, исторический факт остается фактом: это чувство превосходства порождало открытое и высокомерное его выражение всякий раз, когда евреи были вольны дать волю своим чувствам, и хотя одним из великих следствий этого было укрепление идентичности, постоянства и выживания еврейского народа, другим великим следствием были их повторяющиеся притеснения, следовавшие за каждым периодом свободы.

Остается сказать последнее, что почти невозможно произнести без риска причинить боль, а значит, запутать проблему и затруднить ее решение. Но это должно быть сказано, потому что, если мы уклонимся от этого, проблема запутается еще больше. А именно: хотя несомненно верно, и всегда будет верно, что еврей чувствует себя выше тех, кто его принимает, также верно и то, что принимающая сторона чувствует себя неизмеримо выше еврея. Мы можем прийти к справедливому и мирному решению наших трудностей, только помня, что еврей, которому мы предоставили особый и чуждый статус в Содружестве, все это время считает себя нашим превосходящим. Но со своей стороны еврей должен признать, как бы неприятно ему ни было это признание, что те, среди кого он живет и чью неполноценность он принимает как должное, со своей стороны считают его чем-то гораздо меньшим, чем они сами.

Это утверждение, я знаю, будет столь же ошеломляющим для еврея, как и обратное для нас. Оно покажется таким же необычайным, невероятным и так далее; но это правда, и это непреходящая истина. Если евреи не признают эту истину, неприятности будут продолжаться бесконечно. Нет европейца, столь ничтожного в своем положении или столь низкого по характеру, который не чувствовал бы себя полностью выше любого еврея, как бы богат, могуществен и (боюсь, должен добавить) добродетелен тот ни был. Правда, добродетель обладает собственным превосходством, которое невозможно скрыть, и жестокий, вероломный или распутный европеец не может не чувствовать себя морально ниже еврея, который справедлив, сдержан, милосерден, великодушен и так далее. Но мы знаем, как обстоят дела с национальными чувствами. Тип для нас сильнее индивида; и хотя мы можем признавать определенные превосходящие характеристики в индивиде, мы все время думаем о расе, о коллективной форме и противопоставляем свою собственную чуждой форме в ущерб последней.

Еврею так трудно оценить этот фактор в проблеме, что его неспособность оценить его была почти такой же большой причиной трудностей в прошлом, как и такая же неспособность с нашей стороны. Мы кажемся ему наглыми, когда в собственных глазах мы просто ведем себя нормально как превосходящие.

Какую эмоцию, интересно, испытывает какой-нибудь еврейский купец или меняла, купивший высокое руководящее место в нашей плутократии, когда обнаруживает по жесту, тону, выражению лица какого-нибудь случайного бедного англичанина, возможно, не более чем смущенного писаки, ясное чувство превосходства? Разве это не должно казаться ему просто наглостью? «Какое право, — скажет он про себя, — имеет этот гой, да еще и бедный неудачливый гой, обращаться со мной так, будто я меньше него! Я, который стоит миллионы, который правит и делает что хочу с его собственными национальными лидерами, который распоряжается его государством так, как мне угодно, и который принадлежит к той нации, которая стоит выше всех остальных — к еврейскому народу?» Повсюду еврей обнаруживает последствия этого чувства, даже если это чувство настолько непостижимо для него, что он едва может признать его существование.

Что ж, нравится ему это признавать или нет, оно существует. Отдельным евреям могут льстить ради их богатства или из-за страха перед ними, который испытывает коммерческое сообщество. Такие евреи, которые принимают текущее печатное слово, которое они читают, за произнесенные слова, которые они никогда не слышат, могут впасть в ошибку, думая, что этого чувства превосходства с нашей стороны не существует. Их нужно предупредить, если когда-нибудь проблема будет решена, что оно существует.

В их случае, так же как и в нашем, правильное решение может быть найдено только путем откровенного признания того, что это чувство существует, и твердого знания того, что, является ли это чувство иллюзией или отражает реальность, оно не изменится; но также путем его подавления в наших взаимных отношениях.

Мы можем добавить к нашему резюме этой тонкой, но глубокой причины беспокойства еще одну истину: парадокс такого рода можно найти, хотя, возможно, менее выраженным, в любой другой политической проблеме. Дипломат, проживающий в иностранной столице, должен учитывать не только свою уверенность в том, что принимающая сторона ниже его, но и их уверенность в своем превосходстве над ним и его соотечественниками. Генерал в поле может быть уверен в своем превосходстве над противником, но если этот противник еще не побежден, ему не стоит забывать, что ему противостоит уверенность, равная его собственной. Еще больше negotiator в торговле действует исходя из этого принципа и признает его, или, по крайней мере, если он этого не делает, он навлекает на себя катастрофу. Ибо, когда коммерсант занят тем, чтобы перехитрить своего соседа, его шансы на успех в значительной степени зависят от того, будет ли он относиться к этому соседу так, как будто тот действительно является тем, кем он сам себя считает. Он может иметь дело с глупым и тщеславным человеком, которого легко переиграть и разорить, но если он позволит заметить, что считает свою предполагаемую жертву тщеславным и глупым человеком, то он упустит свою сделку.

В целом, нет успеха над другими, и даже (что гораздо важнее) нет постоянного соглашения с другими, если мы не знаем, не учитываем и не действуем, исходя из самооценки других, какой бы ошибочной мы эту самооценку ни считали.

Ясно, что в этом конфликте между евреем и, скажем, европейцем (ибо именно между евреем и белой западной расой лежит наша нынешняя проблема, хотя та же проблема возникает со всеми другими расами, среди которых еврей может оказаться), обе стороны не могут быть правы. Существо, стоящее выше человеческого рода и взирающее на наши мелкие распри, могло бы решить, кто из двух противников ближе к реальности и оправданы ли мы в своем презрении к еврею или еврей в своем презрении к нам. Но при выработке собственного решения без помощи такого руководства нет иного правила, кроме как для обеих сторон принять как должное то, что каждая считает иллюзией в другой; сдерживать его выражение ради достижения соглашения; и в соглашении, к которому они придут, признать в качестве необходимого и постоянно присутствующего фактора то, что каждая все еще тайно считает глупостью, но неизлечимой глупостью, в другой.

Альтернативой такому самообладанию является возвращение к старому кругу подчинения, последующего гнева, сопровождаемого стыдом и насилием, за которыми следует раскаяние.

ПРИЧИНА ТРЕНИЙ С НАШЕЙ СТОРОНЫ

ГЛАВА VI ПРИЧИНА ТРЕНИЙ С НАШЕЙ СТОРОНЫ

Завершив краткий обзор причин трений с еврейской стороны, мы должны обратиться к причине трений с нашей собственной.

На первый взгляд может показаться, что эта задача излишня. Действие и противодействие равны и противоположны. Если вы показали, почему А раздражает Б, вы, по-видимому, также показали, почему Б раздражает А. Или, опять же, если вы рассматриваете чужеродное меньшинство в сообществе как раздражитель (чем оно почти всегда является и чем оно, безусловно, является в случае с евреями), вы, по-видимому, достаточно определили положение и вам не нужно утруждать себя изучением того, какую роль играют раздраженные в этом деле. То, что является паразитическим, в худшем случае питается общим телом, в лучшем — беспокоит его. Общее тело кажется пассивным. У него нет другой роли в этом деле, кроме как реагировать на причину беспокойства и, если возможно, избавиться от нее. Поскольку эта причина создана не им, не нужно искать никакой ответственности с его стороны.

Дом наш: еврей — незваный гость (может сказать возражающий), и на этом конец.

Но ситуация не так проста. Совершенно независимо от того факта, что еврей, безусловно, не допустит такого описания своей деятельности, существует очевидная истина, что, имея дело с двумя человеческими факторами, то есть с двумя факторами, которые имеют общую природу и, следовательно, общие обязанности, вы также имеете дело с двумя известными и анализируемыми органическими вещами. Вы также имеете дело с двумя наборами воль, и мы знаем, что эти воли свободны, вопреки софистам. Человек и группа людей могут поступать хорошо или плохо, как абсолютно, так и относительно какого-то конкретного вопроса; и никакая группа людей не может избежать ответственности по отношению к любой другой группе, с которой она находится в контакте. Несомненно, мы сами играем роль в этой ссоре между нами и евреями. Это роль, которая в некоторой степени неизбежна, потому что она в некоторой степени проистекает из простого контраста между двумя расовыми характерами. Но остается часть, которую можно исправить действием воли.

Хотя мы не можем изменить тот элемент, который присущ нашей природе, не больше, чем евреи могут изменить свою, понимание этого меняет все; и мы, безусловно, можем изменить те элементы, которые присущи нашей воле.

Доказательством этого является то, что в долгой истории отношений между двумя расами были, в разное время и в разных местах, те исключительные главы спокойствия, о которых я упоминал на предыдущей странице, и их невозможно было бы поддерживать, если бы причины трений не были изменены с обеих сторон, но особенно с нашей.

Всю ту причину трений, которая возникает из простого контраста характеров, можно изложить очень кратко. Она включена в то, что только что было сказано об общих причинах, разнице в природе между евреями и нами. Если их форма мужества, их форма великодушия, их форма лояльности, как это и есть, иного качества, чем наши; если их недостатки демонстрируют ту же разницу в качестве или цвете; если мы постоянно чувствуем, как мы и чувствуем, трение, вызванное этим контрастом, то и они, по-видимому, чувствуют соответствующее трение в своих отношениях с нами. Никто из нас не сможет изменить это положение дел. Мы должны признать это и должны попытаться понять его природу.

Прежде всего, мы не должны принимать как должное, что отличие от нас само по себе является злом в другом. Это момент, на котором нужно настаивать. Когда мы имеем дело с неживой природой или с неразумной живой природой, мы не приписываем мотив, ибо нет мотива, который можно было бы приписать. Человек не ходит с горечью в сердце против ос, хотя цель осы сильно отличается от цели человека и их интересы сталкиваются. Он не называет осу злой, и, если не считать облегчения своих чувств, не дает ей моральных оценок. Он не осуждает осу. Еще меньше он осуждает всех ос или что-либо еще в природе вокруг него, что работает против его интересов. Но когда ему приходится иметь дело с другими людьми, человек сразу начинает приписывать мотив. Он должен это делать, потому что знает, что мотив — это пружина всех человеческих действий, включая его собственные. Когда этот мотив отличается от его, контрастирует с его и поэтому в какой-то степени враждебен его, он склонен приписывать злой мотив. Все это трюизм, старый как мир.

Если вам не приходится жить с теми, кто так отличается от вас, большого вреда нет, но если вы должны принять их как часть своей жизни, это другое дело. Тогда для порядка в государстве существенно, чтобы эта иллюзия прямо антагонистического мотива отслеживалась и сдерживалась.

Но все это касается скорее нашего долга в этом вопросе, чем просто причины трений.

Первая причина трений — это контраст, который остается тем же самым, описываем ли мы его с точки зрения чужака, как это только что было сделано, или с нашей собственной.

Причины трений, которые лежат в сфере воли и которые, следовательно, являются непосредственно предметом для реформы, иного рода. Первая из них, несомненно, наша неискренность в отношениях с евреем.

Эта неискренность распространяется от нашей повседневной привычки до нашего отношения к истории. Она более глубоко укоренилась, чем большинство людей осознает, более распространена, чем те, кто осознает ее, любят признавать. Она влияет на наши отношения с евреями точно так же, когда мы пытаемся защитить их положение в государстве, как и когда мы нападаем на них. Действительно, я думаю, она влияет на наши отношения больше, когда мы пытаемся защитить их, чем когда мы нападаем на них. Единственные два типа людей, которые проявляют полную откровенность в своих отношениях с евреями, — это совершенно невежественный простак, который едва может отличить еврея, когда видит его, и который принимает за реальность старую выдумку о том, что нет никакой разницы, кроме разницы в религии (которую его учили считать неважной), и человек, называемый «антисемитом».

Оба эти типа, безусловно, говорят то, что думают. Вот почему в глубине души евреи благодарны обоим, хотя оба интеллектуально презренны. Еврей чувствует, я думаю, когда встречает любого из этих типов: «Во всяком случае, я знаю, где я нахожусь». Но основная масса людей, особенно среди более культурных, грубо неискренни во всех своих отношениях с евреями. Это великий недостаток нашей стороны, который соответствует недостатку скрытности на их стороне. И когда вы сделали скидку на рутину, на необходимость социального общения, на условности и остальное, это остается преднамеренно задуманным моральным злом.

Человек и его друг встречают на улице еврея, которого они знают; они обмениваются с ним обычными любезностями; они проходят мимо. В тот момент, когда он поворачивается спиной, каждый комментирует своему спутнику еврейский характер человека, которого они только что оставили, и почти неизменно в невыгодном для него свете.

Теперь, осуждать такой образ действий не означает, что, встречая своего еврейского знакомого, вы должны оскорбить его, говоря ему в лицо те вещи, которые вы говорите за его спиной; это было бы чудовищным цинизмом и, на практике, безумием. Мы не действуем так ни в каких отношениях жизни. Но это означает, что в отношении, жесте, тоне голоса мы играем преднамеренно фальшивую роль в наших отношениях с евреями, которую мы не играем в наших отношениях с любыми другими людьми. Особое притворство, притворство, практикуемое только с евреями, тщательно поддерживается. Нет никакого намека или признания нашего реального отношения, нашего чувства контраста. Мы поэтому испытываем неестественное напряжение; и мы снимаем это напряжение сразу после этого преувеличением контраста, который мы притворились игнорировать. Это заслуживает порицания в особой степени, потому что это свойственно только этому одному случаю. Если бы мы признали еврея евреем, говорили с ним о вещах, которые были у него и у нас на уме, и относились к нему так, как мы относимся к любому другому иностранцу в нашей среде, вреда бы не было. Как есть, ложь причинила двойной вред — ему и нам. Нам — раздражением, которое является полностью нашей виной, ему — обманом относительно его истинного положения.

Евреи, которые сегодня общаются с богатейшими классами, особенно в Лондоне, не имеют истинного представления о своем реальном положении в глазах своих гостей; и вина лежит на их гостях.

Я привел очевидный повседневный пример, но он наименее важен, ибо он преходящ и поверхностен. Эта неискренность распространяется на более постоянные отношения. Человек вступает в бизнес с евреем, принимает его как партнера, постоянно работает с ним и все же питает в своем сердце нелояльность к этим отношениям. Это явление постоянного повторения, и оно отравляет отношения между двумя расами. Если человек готов вступить в одни из этих постоянных отношений с другим человеком, который фундаментально отличается от него по традиции и человеческому характеру, он должен встретить последствия. Одно из этих последствий, если он хочет оставаться честным человеком, — это принятие положения со всем, что оно подразумевает. Он не может иметь преимущество — как он надеется его иметь — еврейской трезвости, еврейской цепкости, еврейской ясности мысли, еврейских международных отношений, еврейской возможности продвижения через помощь своих собратьев, и в то же время тайно предаваться презрению и неприязни к своему компаньону, и снимать это подавленное чувство в его отсутствие. И все же это то, что люди делают ежедневно по всему деловому миру.

Послушайте разговор такого человека, который, вступив таким образом в близкие коммерческие отношения с евреем, терпит неудачу. Он проводит остаток своей жизни, осуждая евреев как расу и своего собственного компаньона по несчастью в частности. У него нет права этого делать. Это недостойно; это по-детски, но, что хуже всего, это несправедливо. Он, по-видимому, знал, что делал, когда вступал в то, что не могло не быть трудными отношениями. Последствия этих отношений он должен принять, независимо от того, обернутся ли они для него хорошо или плохо.

Мы находим нечто, возможно, даже худшее, что стоит отметить в отношении тех, кто успешен в своем бизнесе благодаря союзу с евреем. Ибо в этом случае к справедливости должна быть добавлена благодарность, и эта благодарность очень редко проявляется. Напротив, нееврейский партнер вечно находится в настроении жалоб на свою долю. Он постоянно обижен тем, что его перехитрили, или что над ним издевались, или что его ограбили, за исключением тех очень редких случаев, когда успех настолько ошеломляющий, состояния настолько быстрые, что нет места для обиды. Почти в каждом другом случае, с которым я сталкивался, присутствует этот элемент взаимных обвинений — за спиной еврея — даже в условиях успеха.

Я очень хорошо знаю, что можно сказать с другой стороны. Можно сказать, что то, что я назвал на предыдущей странице «безжалостностью» еврея в коммерческих отношениях, а также его цепкость и все остальное, делают состязание неравным; что в партнерстве между евреем и неевреем нееврей, по факту, часто оказывается перехитренным и, по факту, часто остается (как гласит красивый словарь современной коммерции) «в дураках». Но позвольте, почему нееврей вообще вступил в этот союз? Разве не именно для того, чтобы он мог извлечь выгоду, если сможет, из тех самых качеств, которые он позже осуждает? Он ожидал, что те качества, которые способствуют успеху еврея в коммерции, также принесут пользу ему самому. Он знал, что всегда должно быть определенное количество конкуренции, даже внутри такого союза. Он поставил на то, что будет следить за своими собственными интересами в условиях, которые он прекрасно знал, когда вступал в них. У него нет никакой опоры в споре с результатами отношений, ибо, делая это, он просто спорит со своим собственным суждением и, если на то пошло, со своим собственным планом.

Если человек не может терпеть контраст между еврейской расой и нашей собственной, или если он считает, что эта раса обладает энергиями, которые неизменно победят его в конкуренции в коммерции, тогда пусть он вообще держится подальше от еврейского союза. Это самый простой план. Но впутываться в еврейскую коммерческую деятельность, а затем ворчать на результаты — это презренно.

Все это хуже, конечно, когда имеешь дело с отношениями, даже более близкими, чем коммерческие. Эти отношения многочисленны в современном мире, и неискренность в них принимает наихудшую возможную форму. Люди, особенно из более богатых классов дворянства, будут заводить самые близкие дружеские отношения с евреями с явной целью личной выгоды. Они думают, что дружба поможет им занять высокие посты в государстве, или продвинуть личное состояние, или добиться славы. В этом расчете они мудры. Ибо еврей сегодня обладает исключительной властью во всех этих вещах. Поэтому они постоянно держат еврея за своими столами, они постоянно живут под крышей еврея. Во всех отношениях жизни они так близки, как только могут быть друзья. И все же они снимают напряжение, которое навязывает такая неестественная ситуация, постоянной насмешкой над своими еврейскими друзьями в их отсутствие. Можно сказать о таких людях (а они сегодня составляют растущее большинство среди наших богатых), что фальшь их ситуации подействовала на их нервы. Это стало своего рода болезнью у них; и я совершенно уверен, что когда придет возможность, когда общественная реакция против еврейской власти поднимется, шумная, настойчивая и открытая, они будут одними из первых, кто отомстит. Это отвратительно, но это правда.

И эта правда относится не только к дружбе, она даже относится к бракам. Брак между христианином и евреем в этом ранге — дело интереса, и горечь, которую порождают эти отношения, чрезмерна.

Эта неискренность, таким образом — недостаток откровенности со стороны нашей расы в ее отношениях с евреем — порок, особенно распространенный среди богатых и средних классов (гораздо менее распространенный среди бедных), распространяется, как я сказал, на историю. Мы не смеем или не хотим преподавать в наших учебниках истории простые факты отношений между нашей собственной расой и евреями. Мы отбрасываем историю этих отношений, которые являются одними из полудюжины ведущих факторов истории, прямо на задний план, даже когда мы упоминаем об этом. В том, что им преподают по истории, школьник и студент не встречают более строки или двух об этих отношениях. Учитель не может быть совсем молчалив об изгнании евреев при Эдуарде I или об их возвращении при Кромвеле. Человек не может читать историю Римской империи, не услышав об иудейской войне. Человек не может читать Конституционную историю Англии, не услышав об особом экономическом положении евреев при средневековой короне. Но обширность предмета, его постоянный и настойчивый характер на протяжении двух тысяч лет; его великие эпизоды; его общий эффект — все это преднамеренно подавляется.

Сколько людей, например, из тех, кто претендует на хорошее знание Римской империи, даже в деталях, осведомлены, не говоря уже о том, чтобы писать о колоссальных массовых убийствах и ответных убийствах евреев и европейцев, массе указов, попеременно защищающих и преследующих евреев; экономическом положении еврея, особенно в поздней империи; характере рассеяния?

На Кипре и в ливийских городах при Адриане произошло еврейское движение против окружающего нееврейского общества, по силе намного превосходящее недавние разрушения в России, которые сегодня занимают все наши мысли. Массовые убийства были массовыми, как и репрессии. Евреи убили четверть миллиона людей только на Кипре, а римские власти ответили репрессиями, которые были безжалостной войной.

Можно было бы накапливать примеры бесконечно. Суть в том, что среднему образованному человеку никогда не позволяли услышать о них. Каким фактором был еврей в том Римском государстве, из которого мы все вышли, как он пережил его яростный антагонизм к нему и его антагонизм к нему; особая привилегия, благодаря которой он был исключен из поклонения его богам; его обращение с его финансами — вся интимная параллель, которую это дает поздним временам, оставлена в молчании. Средний образованный человек, которого учили, даже с некоторой полнотой, его Римской истории, оставляет это изучение с впечатлением, что евреи (если он вообще их заметил) — лишь незначительная деталь в истории.

Так обстоит дело с историей более недавней и даже современной. В истории девятнадцатого века это возмутительно. Особый характер еврея, его действия через тайные общества и в различных революциях иностранных государств, его быстрое приобретение власти через финансы, политические и социальные, особенно в этой стране — все это опущено. Это точная параллель неискренности, которую мы отмечаем в социальных отношениях. Тот же человек, который написал монографию по какому-то вопросу истории девятнадцатого века и оставил своих читателей в неведении о еврейских элементах в истории, будет угощать вас наедине дюжиной анекдотов: такой-то человек был евреем; такой-то человек был наполовину евреем; другой контролировался в своей политике еврейской любовницей; посредником в таких-то переговорах был еврей; еврейская кровь в такой-то семье появилась так-то и так-то — И так далее: но ни слова об этом на печатной странице!

Эта преднамеренная ложь в равной степени относится к современным записям. Читатель газет обманут — насколько это еще возможно обмануть его — самыми бесстыдными лжами. «Авраам Коэн, поляк»; «М. Мосевич, выдающийся румын»; «Мистер Шифф и другие представительные американцы»; «М. Бергсон с его типично французской ясностью»; «Максимилиан Харден, всегда мужественный в своей критике своего собственного народа» (его собственный народ — немецкий) ... и остальной мусор. Это ослабляет, я признаю, но это еще не прекратилось.

Теперь эта форма лжи разъедает, конечно, души тех, кто предается ей. Но это не касается предмета этой книги. Где она входит как причина трений между двумя расами, и устранимая причина трений, так это в эффекте, который она оказывает на еврейское представление об их положении в нашем обществе. Она фальсифицирует это представление полностью. Она производит в еврее ложное чувство безопасности и полностью искаженный фантазм того, как он на самом деле воспринимается в нашем обществе. Чем больше практикуется эта неискренность, тем больше удивление, которое следует за ее обнаружением, и тем более законны горечь и ненависть, которые это удивление вызывает у тех, чьими гостями мы являемся. Это верно не только для этой страны; это верно для каждой другой страны, в которой еврей был приючен и на время защищен. Неизменно он жаловался, что его пробуждение было грубым, что он был сбит с толку тем, что казалось ему новым и необъяснимым чувством против него; что он думал, что был среди друзей, и обнаружил себя внезапно среди вероломных врагов. Все это было бы сэкономлено другим в прошлом, и будет сэкономлено нам в ближайшем будущем, если бы эта пагубная привычка лжи была устранена.

Неискренность — это, с нашей стороны, первая главная причина трений между двумя расами.

Вторая главная причина трений с нашей стороны — это неинтеллектуальность нашего обращения с евреями. Эта неинтеллектуальность связана, конечно, с неискренностью, о которой я говорил; но это отдельная вещь, тем не менее, и мы можем научиться у евреев обратному, ибо их отношения с нами всегда интеллектуальны. Они знают, к чему стремятся в этих отношениях, хотя часто неправильно понимают материал, с которым имеют дело. Но мы, снова и снова, по-видимому, даже не знаем, к чему стремимся.

Что могло бы быть более неинтеллектуальным, например, чем особые формы вежливости, с которыми обращаются с евреем? Я говорю не о сложной, фальшивой дружбе, с которой я только что разобрался под заголовком неискренности, а о подлинных попытках вежливости по отношению к этому чуждому народу — вежливости, выраженной теми, кто не имеет близких отношений с ними и не желает иметь близких отношений с ними. Это почти неизменно, у тех, кто обычно избегает евреев, вежливость, которая выражает покровительство на поверхности. Ее можно сравнить с вежливостью, которую богатые люди проявляют к бедным людям — столь же оскорбительная вещь, как есть в мире.

И насколько неинтеллектуально наше обращение с любой конкретной еврейской проблемой; например, проблемой еврейской иммиграции! Мы маскируем ее под ложными именами, называя ее «вопросом об иностранцах», «русской иммиграцией», «притоком нежелательных элементов из Восточной и Центральной Европы» и любым количеством других робких эквивалентов. Процесс — это трусливая ложь, но ложь не более примечательна, чем глупость, ибо никто не обманут, и меньше всего сами евреи.

Эта неинтеллектуальность распространяется на многие другие области. Насколько неинтеллектуальны усилия писателей, которые хотели бы, так сказать, загладить вину перед евреями за прежние преследования, помещая воображаемых героев-евреев в свои книги. В этом отношении мы оскорбляем меньше, чем наши отцы викторианского периода. Оскорбление Диккенса было серьезным. Он не любил евреев инстинктивно; когда он писал о еврее согласно своей склонности, он выставлял его преступником. Услышав, что он должен загладить вину за это действие, он ввел еврея, который не похож ни на что на земле — своего рода смесь арабского шейха и картинки из Семейной Библии из Ветхого Завета, и все это вышито на совершенно нееврейском — чисто английском характере.

Насколько неинтеллектуальны различные защиты еврея неевреем, даже с лучшими намерениями! Вы услышите, как люди торжественно говорят вам, как своего рода откровение, что есть добрые, остроумные евреи, евреи, которые являются хорошими боксерами или хорошими фехтовальщиками. Я хорошо помню одного старого джентльмена, который изо всех сил пытался убедить меня (как будто мне требовалось убеждение), что есть евреи, у которых есть вкус. Он сказал мне: «Я сам не хожу в еврейские дома, но мой сын ходит, и он уверяет меня, что большая часть декора в хорошем вкусе». Насколько неинтеллектуальна идея, что поскольку мотивы человека не открыты и у него нет тех же причин служить государству, что у вас, поэтому он должен быть постоянно под подозрением! Насколько еще более неинтеллектуальна концепция, что, хотя он чужой, вы не можете использовать его в определенных специальных службах для государства.

Эта неинтеллектуальность особенно заметна в обращении с евреем в его международных отношениях. Еврей — кочевник, нееврей — человек с постоянным местом жительства. Англичанин, француз и остальные постоянно подходят к еврею так, как будто у него тоже есть постоянное место жительства. Мы, кажется, никогда не можем преодолеть шок удивления, когда узнаем, что конкретный еврей за границей — двоюродный брат, или племянник, или брат другого еврея с другим именем в Англии, или с другим евреем с еще другим именем в Пинске или Сан-Франциско. И все же, конечно, это сама суть еврейского положения. Мы должны принимать как должное, что еврей таким образом кочевник, интернационален, распространен по всему миру, мигрирует, как мы принимаем то же самое как должное у перелетных птиц. Принять отношение, которое мы почти неизменно делаем, и чувствовать шок удивления, когда мы обнаруживаем то, что должно быть по природе вещей самой регулярной чертой в гражданской ситуации еврея, — значит впасть в самую глупую из всех глупых ошибок, чтение себя в других.

Я помню ужас и скандал, с которыми люди шептались о своем открытии, что человек с немецким именем, который попал в беду несколько лет назад, был двоюродным братом члена кабинета министров. Почему нет? Они, казалось, были поражены ужасным откровением, что имена, которые носят евреи, не всегда были их первоначальными именами, что богатые и важные люди часто имеют бедных родственников, и что бедные родственники часто попадают в затруднительное положение.

В терминах их собственного общества вещь была бы достаточно простой. Они не почувствовали бы удивления, услышав, что какой-то человек нашей собственной расы, который сделал быстрое состояние и купил политическую позицию, страдал от сомнительного родственника, также нашей собственной расы. Но потому что в случае с евреем были два необычных элемента иностранного имени и далекого происхождения, они были сбиты с толку. Они даже думали, что это в некотором роде особенно скандально. Они не оценили материал, с которым имели дело, и это признак неинтеллектуальности. Но сливки неинтеллектуальности, форма, в которой неинтеллектуальное обращение с ним больше всего раздражает еврея, — это, несомненно, тот типичный, тот бесконечный случай человека, который постоянно кричит против Израиля и ничего не предлагает — человека, который питает бесплодную обиду; у которого нет даже ясности или энергии, чтобы попытаться подавить; который был бы в ужасе от преследований, почти так же в ужасе от любого нарушения конвенции, и все же продолжает кричать против положения дел, которое он ничего не делает, чтобы исправить, и для которого у него нет даже теоретического решения.

Последняя из главных причин трений между евреями и нами — это отсутствие милосердия, и это в самой простой форме отказа пойти навстречу еврею и отказа поставить себя на место еврея, чтобы понять его положение в нашем обществе и его отношение к нему. Это универсальный недостаток, такой же распространенный у тех, кто ежедневно общается, живет за счет и льстит евреям, как и у тех, кто держится от них в стороне. Никогда не кажется, что кому-либо с нашей стороны, кому приходится иметь дело с еврейской проблемой, приходит в голову сделать требуемое воображаемое усилие. И все же у нас есть параллель, готовая к нашим рукам. Еврей чувствует среди нас, только с гораздо большей интенсивностью, то, что мы чувствуем, когда проживаем в чужой стране — чувство изгнания, чувство раздражения против чуждых вещей, просто потому что они чужды; большое желание общения и понимания, но большое безразличие к судьбе тех, среди которых он оказывается; добавленная привязанность, не, конечно, к его территориальному дому, ибо у него его нет, но к его нации. Если бы мы могли постоянно помнить об этой параллели, трения с нашей стороны были бы значительно изменены.

Есть много еврейских обществ, которые не просят ничего лучшего, чем иметь случайные обращения от неевреев. Эти обращения даются, эти общества посещаются, но не так часто, как они должны быть.

Есть великая еврейская литература — я имею в виду большую массу книг, имеющих дело специально с положением еврея с точки зрения самого еврея. Она не читается и не известна. Мне могут сказать, что вина всего этого в значительной степени лежит на самих евреях из-за их использования скрытности. Я не думаю, что возражение применимо. Со всем своим использованием скрытности еврей присутствует среди нас, чтобы мы подошли, если хотим, и поняли, как можем. И я говорю, что подход не сделан.

Это усилие, конечно. Никто не знает этого лучше меня; ибо в более чем одном случае, когда я обращался к еврейской аудитории, я обнаруживал себя объектом очень сурового языка. Но это усилие, которое каждый должен сделать, кто признает, что существует еврейская проблема вообще, и это усилие очень редко делается. Это не только усилие, потому что оно включает пересечение пропасти, это также усилие, потому что мы находим эту чуждую вещь во многих отношениях отталкивающей для нас. И все же люди делают это усилие для целей государства постоянно, где другие расы обеспокоены. Гораздо важнее, чтобы они сделали это, где евреи обеспокоены. Ибо те другие чуждые расы, управляемые на данный момент чиновниками нашей собственной расы, не будут постоянно так управляться. Отношения между ними и нами на короткое время, и это отношения, которые постоянно меняются. Еврей с нами всегда; и тип контакта между его расой и нашей останется во многом тем же самым через бесконечно долгое будущее, как они были через столь очень долгое прошлое.

*         *         *         *         *

Вот, таким образом, резюме, как я его вижу, причин трений между двумя расами.

Во-первых, общая причина, которая лежит в контрастирующей природе двух и на раздражающем эффекте этого контраста. Эта причина не должна быть устранена, хотя ее эффекты могут быть изменены. Это глубокий контраст и острое раздражение, постоянное в своей активности. Существенное — признать его реальную природу, не давать ему общих терминов недостатков и пороков, но оценить разницу качества, вовлеченного: прежде всего, не лгать об этом и притворяться, что оно не присутствует.

Во-вторых, что касается специальных причин трений — я имею в виду причины, которые с их стороны, как и с нашей, могут быть, если не устранены, во всяком случае изменены — я предлагаю, что наиболее заметные: 1. Чувство превосходства, которое, хотя оно не может быть уничтожено, может быть, по крайней мере, проверено в выражении и которое, по красивой иронии, одинаково сильно с обеих сторон. 2. Использование скрытности самими евреями; частично как оружие защиты, частично как метод действия, всегда достойный сожаления, и природы, особенно раздражающей наш темперамент. 3. С нашей стороны, постоянная неискренность в нашем обращении с этим меньшинством. Неинтеллектуальность в их обращении: целое сделано хуже безразличием или отсутствием милосердия, отказом сделать усилие, необходимое для встречи и понимания, как мы можем, расу, которая должна всегда быть с нами и которая все же так отличается от нашей собственной.

Теперь эти причины трений, постоянно присутствующие, имеют тенденцию производить то, что я назвал трагическим циклом: приветствие еврейской колонии, затем беспокойство, сопровождаемое острым беспокойством, сопровождаемое преследованием, изгнанием и даже массовым убийством. Это сопровождается, естественно, реакцией и началом процесса снова.

В наше время мы видели, совсем недавно, последовательность от второго к первому из этих этапов; мы перешли от приветствия к беспокойству. Этот переход угрожает дальнейшим переходом от второго к третьему; от третьего к ужасному заключению.

Мы чувствуем себя вполне защищенными сегодня от последней крайности этого цикла. Мы уверены, что до преследований никогда не дойдет: это все еще немыслимо. Но это не немыслимо везде: и никакое общество не свободно от изменений. Некоторые сейчас живые могут дожить до того, чтобы увидеть беспорядки даже в этом тихом государстве и хуже в новых или менее устоявшихся государствах.

Такая катастрофа должна быть избегнута всеми усилиями в нашей власти, и решение представленной проблемы должно императивно искаться. Но мимоходом мы должны отметить, для рассмотрения тех, кто может сомневаться в остроте проблемы и немедленной практической необходимости решения, присутствие явления, которое в полной мере доказывает, что она остра и что решение необходимо. Это явление — присутствие сегодня нового типа, антисемита, человека, которому все евреи отвратительны.

Это явление, которое увеличилось чудовищно; его скорость увеличения ускоряется, и как предупреждение об опасности, как доказательство ее величины, я предлагаю изучить это явление близко в моей следующей главе.

АНТИСЕМИТ

ГЛАВА VII АНТИСЕМИТ

Чтобы понять любую проблему, нужно изучить не только ее реальные факторы, как они представляются разумному человеку, который видит все дело устойчиво; нужно также понять безумия и искажения, которые проблема спровоцировала, ибо они удивительно иллюстрируют ее характер и силу.

Недостаточно рассматривать только реальное положение дел при решении любой проблемы, необходимо также учитывать воображаемое; ибо легенда или иллюзия — это прямой продукт истины, показывающий, как истина воздействовала на другие умы.

Так, карикатура выявляет то, что мы подсознательно знаем о присутствии в любой личности, подчеркивает это и, хотя она ложна в своем преувеличении, не позволяет нам забыть об этом в будущем. Таким образом, любая крайность, какой бы ложной ни была ее непропорциональность, имеет высочайшую ценность для суждения.

В практической политической проблеме есть еще одна весьма веская причина для изучения крайних и искаженных мнений: она заключается в том, что в политике мы имеем дело не только с реальными вещами, но и с тем, как живые люди относятся к этим вещам: с их преувеличенной или недостаточно информированной привязанностью или отвращением. Все искусство государственного управления заключается в понимании энтузиазма и безразличия.

Теперь в этой великой политической проблеме, которую представляет собой еврейская раса в нашей среде, существуют две крайности. Одну мы уже изучили: это крайняя глупость лжи, притворство, что проблемы не существует.

Эта крайность была почти всеобщей глупостью в недавнем прошлом, особенно в нашей стране. Сейчас от нее отказались все представители нашего поколения, за исключением немногих официальных лиц, но и они недолго будут придерживаться позиции, которая устарела и уже выглядит смехотворно.

Но другая крайность еще ждет своего изучения. В нашем обществе это довольно недавнее явление, хотя в последние годы оно приобрело огромную силу и пугающе растет. Это крайность ненависти. Это крайность, проявляемая теми, у кого есть только один мотив в их действиях по отношению к еврейской расе, и этот мотив — простое желание ее устранения. Это подразумевает, что между двумя расами невозможен мир; невозможен разумный политический выход. Это опирается только на антагонизм. Это уже очень сильно, и приверженцы этой позиции считают, что они находятся на пороге своего рода неуклюжего триумфа.

Каждый, кто желает практически подойти к этому серьезному политическому вопросу, то есть выработать постоянную политику, будет гораздо больше обеспокоен этой крайностью, которую мы здесь рассматриваем, чем другой крайностью, которая вообще игнорирует проблему. Ибо эта новая крайность активной ненависти процветает; та другая, более старая крайность больше не работает.

В ближайшем будущем практической политике придется иметь дело не только с проблемой, которую представляют собой евреи как чужеродная сила внутри государства, но (что, вероятно, окажется более сложным делом) с ненавистником евреев, который претендует на власть и быстро ее добивается. Этот тип так же стар, как и сама проблема; ему две тысячи лет. Но он то растет, то убывает. Его современное название «антисемит» столь же нелепо по происхождению, сколь и смехотворно по форме. Оно отчасти немецкого академического происхождения, отчасти газетное, вульгарное, как и следовало ожидать от такого источника, а также ложно-педантичное, чего и следовало ожидать, но раздраженное настроение, ярлыком которого оно является, весьма реально.

Я говорю, что слово «антисемит» вульгарно и педантично: думаю, это будет признано повсеместно. Оно также бессмысленно. Антагонизм к евреям не имеет ничего общего с какой-либо предполагаемой «семитской» расой, которая, вероятно, не существует, как и многие другие современные гипотетические абстракции, и которая, во всяком случае, не имеет отношения к делу. Антисемит — это не человек, который ненавидит современных арабов или древних карфагенян. Это человек, который ненавидит евреев.

Тем не менее, мы должны принять это слово, поскольку оно вошло в обиход, и перейти к более существенному вопросу: выяснить, чем движимы те, к кому оно относится, каков был бы результат их действий, если бы (или когда) они могли действовать свободно; и, что самое важное, признаком чего они являются.

Антисемит — это человек, отмеченный двумя главными чертами. Во-первых, он ненавидит евреев самих по себе. Его мотив — не ненависть к их присутствию в нашем обществе. Его мотив — не ненависть к скрытности, лжи, лицемерию, коррупции и всем прочим сопутствующим порокам этого ложного положения. Эти вещи, конечно, раздражают его, но они не являются его главным мотивом. Его главный мотив — ненависть к еврейскому народу. Он находится в состоянии острой реакции против этого чужеродного тела, которое, как он видит, приобрело такую большую власть в его обществе. То, как оно осуществляет эту власть, особенно его раздражает. Но он останется ненавистником еврейской нации, даже когда ее презирают, когда она незначительна и заброшена, и он останется ее ненавистником, даже если к ее положению не будут примешиваться никакие случайные факторы секретности, лжи и финансовой коррупции. Этот тип быстро размножается, когда евреи обладают властью: он становится почти всеобщим, когда они начинают злоупотреблять этой властью. Он уменьшается по мере того, как эта власть ослабевает. Но он всегда один и тот же и является показателем опасности.

Антисемит — это человек, который хочет избавиться от евреев. Он полон инстинктивного чувства по этому поводу. Он ненавидит еврея как еврея и ненавидел бы его, где бы он его ни встретил. Свидетельства такого состояния ума знакомы нам всем. Антисемит, например, восхищается произведением искусства; обнаружив, что его автор — еврей, он начинает испытывать к нему отвращение, хотя произведение остается точно таким же, каким было раньше. Антисемит будет путать действия любого конкретного еврея со своей общей неприязнью к расе. Он вряд ли признает высокие таланты у своих противников, или, если признает их, он всегда увидит в их проявлении что-то искаженное и неприятное.

Когда против еврея выдвигается обвинение, он не может занять судебную позицию, точно так же, как не мог тот другой экстремист, тот ханжа, который вообще отрицает еврейскую проблему. Точно так же, как тот другой человек, который сейчас уходит из нашей жизни, не признавал еврея виновным даже при самых очевидных доказательствах и был особенно неспособен признать вину еврея, если тот был богат; точно так же, как он провозглашал евреев в целом безупречными, так и антисемит подходит к каждому еврею с презумпцией его вероятной вины, так же он преувеличивает этот предрассудок, когда имеет дело с богатым евреем, и так же он считает весь еврейский народ в целом вероятно виновным практически в любом обвинении, выдвинутом против него.

Этот контраст был очень хорошо виден в деле Дрейфуса, когда старый тип экстремиста был еще силен. Он не хотел смотреть на доказательства против Дрейфуса, он не хотел, если мог этого избежать, упоминать его расу. Все, что он знал, это то, что Дрейфус был и должен был по самой своей природе быть невиновным, а все те разные люди, которые свидетельствовали против него, были злыми заговорщиками. Новый тип экстремиста, тогда только поднимавшийся и еще не ставший хозяином положения, не хотел слушать веские доказательства в пользу Дрейфуса, отказывался пересматривать дело после того, как главный свидетель был признан виновным в подлоге, решил, что Дрейфус обязательно виновен, и был убежден, что все его сторонники — либо простаки, либо мошенники.

Сам факт существования евреев, не говоря уже об их могуществе, отравляет жизнь такому человеку. Его однобокий энтузиазм приводит его к самым нелепым ошибкам. В этой стране любое имя немецкого происхождения сразу же наводит его на мысль о еврее. Любая финансовая операция, особенно если она сомнительна с точки зрения морали, должна, безусловно, иметь за собой еврея; где бы ни были замешаны партнеры, евреи и неевреи, в каком-то грязном деле (как, например, в одном из наших бесчисленных парламентских скандалов), для такого рода людей еврей всегда должен быть главным двигателем и злым гением всего происходящего.

Как и в случае с любой другой манией, эта мания быстро затуманивает общее видение своей жертвы. Его предрассудки вскоре полностью теряют пропорции. Он начинает видеть еврея во всем и везде, и уверенно принимать утверждения, которые он сам счел бы противоречивыми, если бы мог уделить хоть минуту спокойного размышления этому вопросу.

Так, я слышал со всех сторон в последние несколько лет эти странные утверждения, исходящие из одного и того же источника, но явно несовместимые друг с другом: что современный скептицизм имеет еврейское происхождение; что современное суеверие, наше современное некромантство, гадание на кристаллах и все остальное — еврейского происхождения; что пороки демократии — все еврейского происхождения; что зло тиранического правления, например, в Пруссии, — еврейского происхождения; что языческие извращения плохого современного искусства — еврейского происхождения; что нелепость плохой церковной утвари — дело рук еврейских торговцев; что Великая война была продуктом еврейских фирм по производству вооружений; что антипатриотические призывы, ослабившие армии союзников, исходили из еврейских источников — и так далее. Действительно, есть еврейское качество во всех этих разнообразных и противоречивых вещах, когда в них замешан еврей; точно так же, как есть шотландское, французское или английское качество, когда агентом является шотландец, француз или англичанин. Но приписывать все это еврею и делать его сознательным источником всего — это противоречие в терминах.

Антисемит — это человек, настолько поглощенный своей темой, что в конце концов теряет интерес к любому делу, если не может связать его со своим заблуждением, ибо это именно заблуждение.

В некотором смысле, конечно, такое состояние ума — это своего рода комплимент еврейской нации. Если такая озабоченность ими и не является дружелюбной, то она, по крайней мере, интенсивна, и те, против кого она направлена, вполне могут рассматривать это как доказательство своей важности в мире. Но этот аспект явления не утешителен для будущего ни для нас, ни для них — ни для еврея, который сейчас нервно ожидает нападения, ни для нас, желающих предотвратить такое нападение.

Антисемитов гораздо больше, и они гораздо сильнее, чем можно было бы представить, читая ежедневную прессу; ибо пресса все еще по большей части находится под конвенцией игнорирования еврейской проблемы и под страхом финансовых последствий, которые могли бы последовать за ее обсуждением. О его всеобщей активности еще не пишут в крупных газетах; но в разговорах и в повседневной жизни мы слышим об этом повсюду.

И здесь я могу отвлечься на современную особенность, которая применима ко всем политическим проблемам и, следовательно, к этой еврейской проблеме среди прочих. Великие движения нашего времени никогда не зарождались в прессе больших городов. Они возникают и накапливают свою энергию в политических кликах, на народных собраниях и в устных слухах задолго до того, как появляются в этом главном инструменте распространения новостей. Это происходит потому, что пресса наших больших городов контролируется очень немногими людьми, чья цель — не обсуждение общественных дел, и уж тем более не предоставление полной информации своим согражданам, а накопление личного состояния. Поскольку эти люди, как правило, не являются образованными людьми, не особенно заботятся о судьбе государства и не способны понять из прошлого, каким может быть будущее, они никогда не подхватят великое движение, пока оно не будет навязано им силой. Напротив, они будут тратить энергию на раздувание ложного возбуждения по незначительным вопросам, где они чувствуют себя в безопасности, и даже на использование своих инструментов для рекламы своих собственных ничтожных жизней. Во всем этом современная пресса наших больших городов очень сильно отличается от прессы, существовавшей поколение назад. Ею не всегда владели образованные люди, но ею руководили высокообразованные люди, которым была предоставлена свобода действий. Поэтому она занималась проблемами реальной важности и вела дебаты с обеих сторон по реальным контрастам мнений по этим вопросам. Наша современная пресса не делает ничего из этого; но именно потому, что она так неохотно выражает реальные эмоции, она, когда эмоция навязывается ей силой, выпускает ее потоком. Точно так же, как она не хотела говорить правду, когда явление только зарождалось, так и когда оно достигает крайности, она не будет проявлять сдержанность. Напротив, если «сенсация» захватывающая, она будет продвигать ее (как только решит вообще о ней говорить) в самой крайней форме и до самого предела насилия.

Мы видели это достаточно ясно в чудовищных выражениях внешней политики за последние десять лет, и мы видели это в отвратительной травле отдельных лиц, которой предавалась та же самая пресса.

Теперь, что касается антисемитских настроений, я думаю, мы увидим повторение точно такого же явления. Это чувство сейчас повсеместно. Оно распространяется с пугающей быстротой, и рост его интенсивности еще более примечателен, чем рост числа его приверженцев. Рано или поздно — и, я полагаю, довольно скоро — пресса даст ему голос. Когда она это сделает, мы можем быть уверены, она даст ему голос в самой крайней, самой страстной, самой иррациональной форме; и когда это произойдет, на поле, где страсти уже так дики, да поможет Бог его жертвам!

Антисемитская страсть, хотя она в значительной степени основана на воображаемых вещах, приняла один весьма практичный метод действия. Это метод действия, тесно связанный с реальностью и приносящий грозные результаты. Я имею в виду составление документов. Здесь, по всей Европе и Америке, с точностью отмечалось и продолжает фиксироваться все, что можно сказать во вред его жертвам.

В самом начале, как барьер против себя, оно обнаружило еврейское оружие секретности. Глупость евреев в использовании такого оружия никогда не была показана лучше, ибо из всех защит это самая легкая для разрушения. Антисемиты сразу же ответили тем, что начали проводить расследования, собирать информацию, выяснять и разоблачать истинные имена, скрытые под маской ложных, обнаруживать и регистрировать связи между людьми, которые притворялись, что не знают друг друга; оно пронюхало все разветвления анонимных финансов и неизменно ловило еврея, стоявшего за крупными схемами промышленного страхования, еврея, стоявшего за той или иной металлической монополией, еврея, стоявшего за тем или иным новостным агентством, еврея, финансировавшего того или иного политика. Эта грозная библиотека разоблачений растет с каждым днем, и когда представится возможность для всеобщей публикации, ответа на нее не будет.

Величайшая ошибка в мире — считать антисемита, обладающего той огромной численной силой, которой он достиг во всей нашей цивилизации, совершенно непрактичным и, следовательно, незначительным, человеком, который не может построить грозный план действий просто потому, что потерял чувство ценностей. Пока движение росло, методом противодействия ему всегда было высмеивание. Это был ложный метод. Сила антисемитизма основывалась и основывается не только на интенсивности чувств, но и на трудолюбии, трудолюбии, очень точном в своих методах. Антисемитские брошюры, газеты и книги, которые крупная ежедневная пресса так старательно бойкотирует, к настоящему времени сформировали массу информации по всей еврейской проблеме, которая уже является подавляющей и продолжает расти: и все это враждебно по отношению к евреям. Вы не найдете в ней, конечно, никакого материала для «Брифа защиты», но как досье для обвинения она поразительна по объему, точности и взаимосвязи.

Теперь следует помнить в этой связи, что человеческий разум находится под влиянием документации особым образом. Точное цитирование доказуемых вещей со ссылками на главы и стихи убеждает так, как никакой другой метод, и антисемит готов с такими цитатами в очень большом масштабе, в первый же момент, когда будет предоставлена всеобщая гласность, в которой сейчас отказывают.

*         *         *         *         *

Более того, эта уверенность евреев в тщетности антисемитской пропаганды упускает одну очень важную черту. Антисемитская группа состоит из людей, сильно различающихся по опыту, суждениям и политике. И она состоит из слоев, сильно различающихся по интенсивности их ненависти. В нее входит немало людей с административным опытом, немало людей с большими деловыми способностями, приобретенным состоянием, талантом в делах. В нее входят люди с глубоким знанием европейской дипломатии; в нее входят люди (в большом количестве) с литературным даром убеждения своих ближних. Это не только верно, но, как я уже сказал, она включает в себя большое «правое крыло», которое, поскольку они более сдержанны в выражении, чем остальные, будет иметь больший вес; люди, которые вовсе не ослеплены своей ненавистью, хотя ненависть стала их главным мотивом; люди, которые сохраняют полную способность организовать план действий и осуществить его. Это правда, что существует четкая линия, которая отделяет антисемита от остальных тех, кто пытается решить еврейскую проблему. Это линия, разделяющая тех, чей мотив — мир, и тех, чей мотив — антагонизм. Это линия, разделяющая тех, чья цель — действие против еврея, и тех, чья цель — урегулирование. Но на антисемитской стороне этой линии — то есть среди тех, чья решимость состоит в том, чтобы подавить и устранить еврейское влияние до предела своих возможностей, — сейчас гораздо больше людей, чем те первоначальные энтузиасты, которые создали это движение.

Евреям следует также помнить, что сегодня каждый, кто находится вне их собственной общины, потенциально является антисемитом. Не каждый, возможно, даже еще не большинство, по крайней мере в руководящих и более состоятельных классах, настроен иначе, чем дружелюбно или безразлично к евреям, но в каждом нееврее выросло некое противодействие еврейской власти. Достаточно случайности, чтобы превратить это в гневную страсть из того скрытого и незначительного чувства, которым оно является у большинства людей. Я заметил, что среди самых яростных антисемитов есть те, кто провел значительную часть своей ранней молодости в неведении относительно всей этой проблемы. Они неожиданно сталкиваются с евреем в каких-то враждебных им отношениях — они теряют деньги в результате какой-то еврейской финансовой операции, или они впервые в зрелом возрасте связывают несколько своих несчастий с общим элементом еврейского действия, или они обнаруживают евреев, замешанных в каком-то нападении на их страну: с этого момента они становятся и остаются нераскаявшимися антисемитами.

Простак, когда обнаруживает, что его обманули, опасен, и существует даже значительная категория тех, кто не пострадал ни от чего, даже случайно, от рук еврея, но которые, обнаружив, что такое еврейская власть, чувствуют, что с ними сыграли, и злятся на этот обман.

С антисемитизмом было и будет так же, как и со всеми движениями. Когда они начинаются, их высмеивают. По мере роста их начинают бояться и бойкотировать; но о тех, которые успешны, можно справедливо сказать, что момент успеха наступает тогда, когда они проходят поворотный пункт и из причуды становятся модой.

Все еще (сомнительно) модно отделять себя от антисемитского движения. Вы все еще слышите, как люди, когда пишут или говорят о еврейской проблеме, независимо от того, с какой враждебностью к еврею, оправдываются, как правило, в начале своих замечаний, говоря: «Я не антисемит». Ибо некоторый оттенок старого высмеивания все еще привязан к этому имени. Но мода меняется быстро, и новая мода, которая приходит на поддержку растущего явления, когда она действительно приходит, приходит потоком.

Мы все можем помнить время, когда разговоры о национализации, старые разговоры государственных социалистов, были разговорами немногих чудаков, которых везде высмеивали и презирали. Сегодня это мода; и практика государственного контроля, государственной поддержки, всеобщность государственных действий таковы, что именно те, кто им противостоит, теперь являются чудаками и оригиналами.

Мы все можем помнить день, когда в Соединенных Штатах сторонник сухого закона был чудаком, причем очень непопулярным чудаком. Мы видели, как мода настигла его с лихвой.

Мы все можем помнить день, когда сторонники женского избирательного права в Англии были очень маленькой группой чудаков: мы знаем, что там произошло!

Силы, толкающие людей в антисемитский лагерь, гораздо сильнее, чем силы, действовавшие на эти старые увлечения женским избирательным правом, сухим законом и остальным. Это личные, интимные силы, возникающие из самых сильных расовых инстинктов и самых горьких индивидуальных воспоминаний о финансовых потерях, подчинении, национальном бесчестии.

Например, любой немец сегодня, с которым вы можете поговорить о его великой катастрофе, ответит вам, что это из-за евреев: что евреи наживаются на павшем теле государства; что евреи — это «крысы в Рейхе». На одного человека, который винит старые военные власти в несчастьях, последовавших за войной, двадцать винят евреев, хотя именно они были архитекторами былого немецкого процветания, и среди них было найдено большее число противников войны, чем в любой другой части подданных Императора. Это лишь один пример; вы найдете его повторенным в той или иной форме почти в каждом другом государственном устройстве современного мира.

Антисемит стал сильной политической фигурой. Это великая и опасная ошибка в данный момент — думать, что его политика тщетна. Это политика действия, и политика, которая может перейти от плана к исполнению раньше, чем мы это осознаем.

Много лет назад цитировался — и я сам цитировал его с одобрением — знаменитый вопрос, заданный близким и разумным наблюдателем общественных дел на Континенте самому выдающемуся из континентальных антисемитов того времени. Вопрос был таким: «Если бы у вас была неограниченная власть в этом вопросе, что бы вы сделали?» Подразумеваемый ответ заключался в том, что антисемит ничего не мог бы сделать. Он не мог бы издать закон, который сегрегировал бы евреев, потому что они могли бы избежать этого закона, смешавшись с окружающими. Он не мог бы издать закон об их изгнании; во-первых, было бы невозможно определить их; во-вторых, даже если бы это было возможно, тех, кто определен, не приняли бы в другом месте. Что он мог бы сделать? Подразумевалось, я говорю, что он ничего не мог бы сделать; предполагалось, что в присутствии этого вопроса он признает свою тщетность.

К сожалению, теперь мы знаем, что он может что-то сделать. Антисемит может преследовать, он может нападать. С достаточной силой за спиной он может уничтожить. В большей части этого разрушения он имел бы, при нынешнем состоянии настроений и в большинстве стран, массу общественного мнения на своей стороне. Он мог бы начать с широкомасштабной проверки еврейского богатства и его происхождения и столь же широкомасштабной конфискации. Он мог бы использовать страх перед такой конфискацией как оружие для принуждения к раскрытию еврейского происхождения там, где человек желал его скрыть. Он мог бы сделать это не только в случае с богатыми людьми, но, через террор богатых людей, по всей области еврейской общины. Он мог бы ввести регистрацию и вместе с ней сегрегацию евреев. Вдохновленный, как он был бы, не желанием урегулирования, приемлемого для них, а исключительно урегулирования, приемлемого для него самого, он мог бы стремиться к этому жесткому урегулированию, и даже если бы он не достиг своей цели, неприятно представлять, что он мог бы сделать на пути к ней.

Но даже если антисемит не сможет добиться полной власти, остаются привязанными к его огромному росту численности и интенсивности чувств главные вопросы: «В чем смысл этого явления? Почему оно возникло? Почему оно распространяется? Какие силы его питают?»

Это главные вопросы, на которые хорошо бы ответить тем, кто сожалеет о присутствии такой страсти в политическом теле, тем, кто обеспокоен этим, тем, кто, подобно самим евреям, должен, если они хотят избежать катастрофы, защищаться от этого. Еще не было достаточно времени, чтобы ответить на эти вопросы полностью или оценить эту великую реакцию в ее целостности, но мы уже можем судить о ней частично. Антисемитское движение — это, по сути, реакция против ненормального роста еврейской власти, и новая сила антисемитизма в значительной степени обусловлена самими евреями.

Когда этот гневный энтузиазм возродился в своей современной форме, сначала в Германии, затем распространившись во Францию, затем появившись, и теперь быстро растущий, в Англии, он был новым и ограниченным небольшими кликами. Истины, которые он провозглашал, были тогда столь же незнакомы, как и ложные ценности, на которых он также основывался. Та всеобщая политика евреев, против которой является частью моего тезиса спорить, политика естественная, но тем не менее ошибочная, политика секретности, политика сокрытия, сразу же воспользовалась тем, что было абсурдного в новизне антисемитизма. Еврей, несмотря на свой многовековой опыт угроз и активной враждебности, несмотря на свое знание того, что этот дух совершил в прошлом, не вышел на открытую арену. Он не действовал против новой атаки с открытым негодованием, тем более с открытым аргументом, как должен был сделать. Он воспользовался его абсурдностью, в его начале, в глазах широкой публики. Он приложил все усилия, чтобы сделать слово «антисемитский» ярлыком для чего-то безнадежно смешного, предметом простого смеха, делом, которое ни один разумный человек не должен ни на минуту рассматривать всерьез.

В течение чего-то между дюжиной и двадцатью годами эта политика была успешной. Метод, хотя и становился все менее и менее прочно установленным с течением времени, еще не совсем провалился. Тем не менее, эта политика была очень неразумной. Она использовалась не только для высмеивания антисемита, но, что было совершенно незаконно, совершенно иррационально (и в конечном итоге должно было стать фатальным), она использовалась для предотвращения любого обсуждения еврейского вопроса, хотя этот вопрос с каждым днем возрастал в практической важности и требовал решения.

Это была инстинктивная политика массы еврейской нации, преднамеренная политика большинства ее лидеров, не только использовать высмеивание против антисемитизма, но и маркировать как «антисемитское» любое обсуждение еврейской проблемы вообще, или, если уж на то пошло, любую информацию даже о еврейской проблеме. Она использовалась для предотвращения, через высмеивание, любого заявления о любом факте в отношении еврейской расы, за исключением нескольких условных комплиментов или нескольких условных и безобидных шуток.

Если человек упоминал о присутствии еврейской финансовой власти в каком-либо регионе — например, в Индии — он был антисемитом. Если он интересовался своеобразным характером еврейских философских дискуссий, особенно в вопросах, касающихся религии, он был антисемитом. Если эмиграции еврейских масс из страны в страну, огромное современное вторжение в Соединенные Штаты, например (которое было организовано и контролировалось как армия на марше), интересовали его как историка, он не мог говорить об этом под страхом быть названным антисемитом. Если он разоблачал финансового мошенника, который оказывался евреем, он был антисемитом. Если он разоблачал группу парламентариев, берущих деньги у евреев, он был антисемитом. Если он делал не более чем называл еврея евреем, он был антисемитом. Смех, который раньше вызывало это имя, был самым глупым образом использован для поддержки не чего-то более благородного или более определенного, чем эта жалкая политика сокрытия. Любой, обладающий суждением, мог бы сказать евреям, если бы евреи захотели проконсультироваться с таким человеком, что их малодушная политика обречена на провал. Это была лишь отсрочка злого дня.

Вы не можете долго путать интерес с ненавистью, изложение простых и важных истин с манией, обсуждение фундаментальных вопросов с глупым энтузиазмом, по той же причине, по которой вы не можете долго путать истину с ложью. Рано или поздно люди неизбежно заметят, что ответчик кажется странно озабоченным тем, чтобы избежать всякого расследования своего дела. В тот момент, когда это становится общеизвестным, защита на пути к провалу.

Я говорю, что это была фатальная политика; но она была преднамеренно предпринята евреями, и теперь они страдают от ее результатов. Как следствие, у вас по всей Европе есть масса простых людей, которые, вместо того чтобы быть отпугнутыми от обсуждения еврейской проблемы этим ложным высмеиванием, более чем когда-либо полны решимости разобраться в ней открыто и добиться ее решения на рациональных и окончательных началах.

Это, возможно, не было бы большим вредом само по себе. Это означало бы лишь то, что ложная политика провалилась и что надлежащее откровенное и лояльное обсуждение сменит все это замалчивание и бойкот. К сожалению, ложная политика имела другие и гораздо худшие последствия. Она раздражала людей, которые уже начали интересоваться политической дискуссией и которые не потерпели бы незаслуженного высмеивания. Она накопила мир решительной оппозиции евреям. Не то чтобы антисемит уже победил или даже уже наверняка на пути к победе, но теперь у него есть шанс на победу. В то время как несколько лет назад tide был против него, теперь, по вине самих евреев, он на повороте. Он теперь оказывается на крайнем крыле, это правда, но привязан к очень большой массе, которая уже сильно предубеждена против евреев, не любит их присутствия среди нас и полна решимости действовать против них не только там, где они все еще обладают большой властью, но и там, где эта власть заметно снижается, и даже там, где они находятся в опасности.

Нельзя забывать, когда мы рассматриваем эту растущую угрозу, что политика, которая не достигает окончательности, не является по этой причине тщетной. Нельзя забывать, что в умах многих людей (можно сказать, в умах большинства людей) в периоды возбуждения политика репрессий, хотя и всегда не достигая окончательности, может быть постоянной: она может стать привычкой и может длиться бесконечно в огромных страданиях своих жертв. Евреи видели, как это происходило со многими малыми национальностями, помимо их собственной. Они видели, без сомнения, что продолжающиеся репрессии, действующие в атмосфере столь же непрерывного восстания, обычно в конечном итоге терпели неудачу, но они должны признать, что поддержание таких репрессий, со всеми их сопутствующими моральными и физическими пытками, конфискацией, изгнанием и всем остальным, часто было политикой, затянувшейся надолго. В некоторых случаях она затягивалась на столетия. Это неправда, что если политика не направлена на полное урегулирование, то ее нельзя предпринять и энергично проводить. Можно. Раз за разом враждебная сила пыталась устранить оппозицию, или даже контраст, и устранить ее всеми инструментами, включая саму резню. Иногда, очень редко, это удавалось. Обычно это в конечном итоге терпело неудачу. Но в подавляющем большинстве случаев это, по крайней мере, продолжалось долго после того, как неудача стала очевидной. Это та опасность, которая угрожает от явления, которое я исследовал в этой главе. Для евреев было бы безумием игнорировать это явление. Оно сейчас настолько сильно по численности, интенсивности убеждений и страсти, что угрожает всему их непосредственному будущему в нашей цивилизации. Его конечные причины мы исследовали. Его непосредственную причину, причину его внезапного развития и нынешнего поразительного роста, мы увидели в еврейских действиях в России, и к этому, чего я уже коснулся в своей третьей главе, где я набросал последовательность событий, ведущих к нынешней ситуации, я перейду далее, чтобы провести более детальное его исследование. Ибо, несомненно, именно внезапное появление еврейского большевизма привело вещи к нынешнему кризису.

БОЛЬШЕВИЗМ

ГЛАВА VIII БОЛЬШЕВИЗМ

Большевистский взрыв, который, я думаю, предстанет в истории как точка отсчета, от которой будет датироваться новое отношение западных наций к евреям, является не только полем, на котором мы можем изучать пагубное влияние секретности, но и тем, на котором мы можем проанализировать все различные силы, которые стремятся привести Израиль в такой непрекращающийся конфликт с окружающим его обществом.

Поэтому он заслуживает особого рассмотрения, как как возможность для изучения нашего предмета, так и как поворотный момент первостепенной важности в истории.

Почему еврейская организация таким образом попыталась трансформировать общество? Почему она использовала методы, которые, как мы знаем, она использовала? Почему было выбрано именно это место? Какую цель преследовали актеры? Какой степени успеха они надеялись достичь? Каким методом они предлагают расширить свое влияние? Когда мы сможем ответить на эти вопросы, мы далеко продвинемся в обнаружении почти фатальных причин конфликта между этой своеобразной нацией и теми, среди кого они живут.

Ответы, обычно даваемые на эти вопросы открытыми врагами еврейской расы, всегда неадекватны и часто ложны. Когда они содержат элемент истины (что они часто делают), этой истины совершенно недостаточно, чтобы объяснить все явления. Но наслоения лжи и преувеличения делают все это необъяснимым — действительно, эти объяснения русской революции являются очень хорошими образцами того, как европеец так неправильно понимает еврея, что приписывает ему силы, которыми ни он, ни любой другой бедный смертный никогда не сможет обладать.

Таким образом, нас просят поверить, что этот политический переворот был частью одного высокоорганизованного заговора, которому столетия, агентами которого были миллионы человеческих существ, все поклявшиеся в уничтожении нашего общества и действующие в полной дисциплине под руководством нескольких сверхчеловечески мудрых лидеров! Это бессмыслица, очевидная с первого взгляда. Люди не обладают способностью действовать таким образом. Они слишком ограничены, слишком разнообразны.

Более того, мотив полностью отсутствует. Зачем просто разрушать и зачем, если ваша цель — просто разрушать, проявлять такие широкие различия в ваших целях? Можно справедливо сказать, что всегда существует тенденция к реакции против чужеродного окружения, и поскольку эта реакция интенсивна и эффективна, она разрушительна для этого окружения. Можно указать, что такая реакция в случае с евреями, как и в случае со всеми другими чужеродными телами, в основном бессознательна и инстинктивна. Все это достаточно верно; но концепция огромного векового заговора, кульминацией которого стало современное русское дело, не выдерживает критики, так же как и соответствующая галлюцинация, которая заставляла людей верить, что французская революция (вещь совершенно иного рода, чем русская) была лишь внешним выражением строго дисциплинированного тайного органа. В случае с французской революцией все приписывалось (предшественниками сегодняшних антисемитских энтузиастов) тайному агентству Ордена Тамплиеров, действовавшему неустанно в течение шести веков и, наконец, свергнувшему французскую монархию. В случае, конечно, большевистской анархии для конечного результата дается еще больший диапазон: вместо «Тамплиеров» читайте «евреи», а вместо «600» — «2000» лет. Это все дым.

Более серьезным является утверждение, что это объединение евреев для уничтожения старого русского общества было актом расовой мести. В этом есть большая доля истины. Нет сомнений, что большая часть евреев, захвативших власть в русских городах четыре года назад, чувствовала аппетит к мести против старого русского государства, сравнимый с тем, который испытывает любой угнетенный народ против своих угнетателей. Вероятно, он был даже более интенсивным, чем любой другой пример, который можно было бы привести. Мы все свидетели того, как русский народ, религия и правительство, и особенно личность и должность Императора, подвергались нападкам и порицанию со стороны евреев в Западной Европе, того, как евреи непрестанно замышляли заговоры против русского государства, и жестоких репрессий, которым они подвергались. Когда вы выпускаете силу ненависти столь яростную, она может зайти куда угодно. Это внезапное высвобождение, эта внезапная возможность удовлетворить жажду мести, должны объяснять очень большую часть того, что последовало. Но даже это не объясняет всего. Это объяснило бы просто резню и просто хаос. Это не объяснило бы попыток — довольно жалких попыток — строительства и очевидно разработанной системы управления, которая продолжалась по тем же линиям с тех пор, как евреи впервые захватили власть, и все еще полностью проявляется после почти пяти лет этой власти.

Еще менее достаточно сказать, что еврей везде является организатором и лидером революции и что мы видим его за работой в России с большей энергией и тщательностью только потому, что там возможность больше.

Еврей не везде революционер. Он везде недоволен обществом, чуждым ему: это естественно и неизбежно. Но он не осуществляет свою власть неизменно, или даже обычно, в направлении опрокидывания установленного социального порядка, от которого, кстати, он часто в значительной степени выигрывает.

Вы не найдете еврея в истории постоянно возглавляющим бесчисленные восстания, которые массы граждан совершают против привилегированных или лучших условий меньшинства. Он иногда выигрывал от этих движений в прошлом; чаще страдал. Мы часто находим отдельных евреев, сочувствующих революционной стороне, но мы также находим многих отдельных евреев, сочувствующих другой. Еврей не является, в истории Европы, главным агентом революции: совсем наоборот. Великие акты насилия, успешные и безуспешные, которые отмечали наше общество от аграрных беспорядков языческого Рима до французской революции, земельной войны в Ирландии, чартистского движения в Лондоне или любого другого современного движения, которое вы назовете, гораздо больше апеллировали к боевым инстинктам и политическим традициям нашей расы, чем к евреям. Они отмечены везде отношением к собственности и патриотизму, которые являются полной противоположностью характеристик евреев. Революции прошлого были за лучшее распределение собственности и за улучшение государства. Часто они открыто предпринимались потому, что патриотизм был оскорблен поражением в войне и потому, что нация считалась преданной. Обычно они были шовинистическими и всегда за распределение богатства.

Уникальной чертой русской революции и ее попыток распространения в других местах является то, что она отвергает патриотизм и разделение собственности. В этом она отличается от всех других; и она заметно, очевидно, еврейская. Но почему у евреев был шанс на действие в России, которого им не хватало в других местах?

Каковы были особые черты в русской возможности, которые сделали еврея создателем всего движения?

Есть, я полагаю, три главных фактора, присутствующих в этом случае, особенно подходящих для еврейских усилий.

Во-первых, эта революция обрушилась на, и была направлена на, конкретное социальное явление, в котором тот глубокий инстинкт европейца, желание иметь оседлую собственность, пришел в упадок. Она обрушилась на состояние дел, называемое промышленным капитализмом, главным признаком которого является разрушение в массе, подверженной ему (или, во всяком случае, атрофия), той существенной части европейской души — собственности. Еврей, несомненно, неспособен сочувствовать нам в этом центральном ядре наших гражданских инстинктов. Он никогда не понимал европейское чувство собственности, и я сомневаюсь, что когда-либо поймет.

Но в России промышленный капитализм был совсем новым. Негодование против него было острым. Жертвы были сыновьями крестьян, или сами родились крестьянами, так что эта пролетарская масса в русских городах, хотя и составлявшая менее десятой части всей нации, была особенно открыта для пропаганды против своих хозяев. И атака, успешно проведенная на эту слабую точку современного капитализма, могла легко преуспеть, а затем распространиться на соседние индустриализированные центры в Польше, Германии и далее на запад.

Теперь атака на это международное явление, атака, направленная против промышленного капитализма, требовала международной силы. Ей нужны были люди, которые имели международный опыт и были готовы с международной формулой.

Сегодня в Европе есть две, и только две, организованные международные силы с душой и идентичностью в них. Одна — это Католическая церковь, а другая — еврейство. Но Католическая церковь, по причинам, которые я обсужу через мгновение, не может и никогда не будет напрямую атаковать промышленный капитализм. Она, несомненно, будет атаковать эту систему во фланг и косвенно уничтожит ее в долгосрочной перспективе везде, где Вера имеет сильное влияние на массы людей. Но она не будет и не может напрямую атаковать ее. Еврей, с другой стороны, свободен атаковать ее именно потому, что наше чувство собственности ничего для него не значит, является для него чем-то странным и даже, я думаю, комичным. Более того, еврей присутствовал, он был на месте. Церкви там не было.

Из двух присутствующих международных сил, следовательно, только евреи могли действовать.

Здесь я должен отвлечься и сказать, почему другая великая международная сила, Католическая церковь, не смогла — и никогда не сможет — атаковать промышленный капитализм в целом и напрямую, хотя, как я уже сказал, она действует косвенно как растворитель этого зла и уничтожит его везде, где общество остается католическим. Католическая церковь, не только в своем абстрактном учении, но и действуя как выражение нашей европейской цивилизации, глубоко привязана к концепции частной собственности. Она делает семью единицей государства и понимает, что свобода семьи наиболее безопасна там, где семья владеет. Она понимает, как и все европейцы, инстинктивно или явно, что собственность является коррелятом свободы, или, во всяком случае, того единственного вида свободы, который мы, европейцы, хотим иметь: что она является защитой духовного здоровья (признаком которого является юмор), широты и разнообразия в действиях, эластичности в государстве, постоянства в институтах. Собственность, как можно более широко распределенная, но священная как принцип, является неизбежным социальным сопровождением католицизма.

Помимо этого, определенной чертой католического учения является также отрицание того, что частная собственность аморальна. Ни один католик не может сказать, что частная собственность аморальна, не отрезав себя от общения с Церковью, точно так же, как он не может сказать, что власть в государстве аморальна. Он не может быть коммунистом в абстрактной морали, так же как не может быть анархистом.

Теперь промышленный капитализм — это болезнь собственности. Это чудовищное положение дел, при котором очень немногие люди извлекают свое огромное преимущество из того факта, что большинство людей, которых они эксплуатируют, не владеют собственностью.

Но остается верным то, что главным якорем капитализма является чувство собственности как в массе, так и у привилегированного меньшинства. Единственная моральная сила, остающаяся у промышленного капитализма, единственная духовная связь, которая предотвращает его распад, — это признание европейским разумом того, что собственность — это право, даже собственность в больной и преувеличенной форме.

Вся деятельность промышленного капитализма опирается на святость собственности и святость контракта, который развивается из святости собственности. И всякий раз, когда общество теряет это чувство, промышленный капитализм впадет в хаос. Церковь не может отрицать этот один моральный принцип. Ее действие всегда будет направлено на растворение великих накоплений, поощряемых капитализмом. Она всегда будет работать косвенно для установления хорошо распределенной собственности, идеала, определенного голосом ее великого современного Папы, Льва XIII, который прямо заявляет об этом в своей Rerum Novarum. Но Церковь никогда не может пойти по короткому пути уничтожения промышленного капитализма под корень и сразу, воздвигая против него доктрину коммунизма или (как многие называют разбавленный коммунизм) «социализма». Она никогда не может сделать это в теории, и тем более никогда не сделает это на практике. Католическое общество всегда будет стремиться быть обществом владельцев: со всеми элементами сотрудничества, с гильдией, с массами корпоративной собственности, привязанной к государству или связанной с городом, с колледжем, с корпорацией. Ибо без такой корпоративной собственности в государстве собственность никогда не бывает хорошо основана.

Еврей не имеет ни этого политического инстинкта в своей национальной традиции, ни религиозного учения, поддерживающего и выражающего такой инстинкт. То же самое в нем, что делает его спекулянтом и кочевником, ослепляет его и делает его фактически презрительным к европейскому чувству собственности. Поэтому, когда мы достигли, через промышленный капитализм или любую другую социальную болезнь, такого положения дел, при котором практическое отрицание собственности возможно, потому что масса людей потеряла желание к ней, и когда отказ от собственности предлагает немедленное решение невыносимых зол, тогда еврей может сразу появиться как лидер.

Нужно найти в таком движении международного лидера, потому что болезнь международная, и еще больше потому, что предложенное лекарство от этой болезни, через коммунизм, должно быть международным, если оно хочет преуспеть. Коммунистическое общество может стоять отдельно от общего общества владельцев в других странах, но если оно хочет преуспеть в конкуренции с ними, оно должно обратить их в свою собственную веру.

Еврей принял международное действие как должное. Он принял узкий и ложный экономический взгляд на собственность — что это просто институт, который нужно модифицировать бесконечно, и, если необходимо, упразднить. У него была очевидная возможность для лидерства, предоставленная ему, когда требовалось международное действие против собственности. Опять же, наше национальное чувство, патриотизм, который непонятен еврею, кроме как по ложной аналогии его собственного своеобразного кочевого и племенного патриотизма, является сдерживающим фактором против коммунизма и, действительно, против революции любого рода. Процесс мысли у патриотического гражданина — в значительной степени бессознательный, но тем не менее эффективный — выглядит примерно так:

«Я не могу функционировать иначе, как гражданин своей нации, и, более того, эта нация сделала меня тем, кто я есть. Она мой создатель в некотором смысле и поэтому имеет власть надо мной. Я должен даже отдать свою жизнь в ее защиту, если необходимо, потому что если бы не ее существование, я и подобные мне не могли бы быть. Мое счастье, моя свобода индивидуального действия, мое самовыражение — все это связано с существованием гражданской единицы, частью которой я являюсь. Если что-то, что кажется мне хорошим в абстракции, или что, по-видимому, принесет мне материальное благо, влечет за собой опасность для этой гражданской единицы, я должен отказаться от этого блага, рассматривая продолжение существования и силу моего народа как большее благо, которому следует принести в жертву меньшее».

Это, грубо говоря, и есть выражение патриотического инстинкта у европейского человека. Это то, что он чувствовал по отношению ко многим великим государствам в прошлом и к любому государственному устройству, к которому когда-либо принадлежал; это то, что он чувствует сегодня по отношению к своей стране.

Еврей, разумеется, испытывает те же чувства по отношению к своему Израилю, но поскольку эта нация не является совокупностью людей, населяющих одно место и живущих традициями, укорененными в их почве, поскольку у нее нет сильной, видимой, внешней формы, его патриотизм неизбежно имеет иной оттенок. Он несет в себе иные коннотации, и наш патриотизм кажется ему незначительным.

Подразумеваемые заблуждения, распространенные в современных формулах промышленной революции, в таких фразах, как «Какая разница рабочему человеку, эксплуатирует ли его немецкий или английский хозяин?» или, опять же, «Почему отдельный Том Смит должен приноситься в жертву ради абстракции под названием Англия?» или, наконец, «Национализм — главное препятствие на пути к полному развитию человечества» — все это, что мы чувствуем инстинктивно и, если нужно, можем доказать разумом как бессмыслицу в нашем случае, для еврейского слуха звучит как весьма здравое рассуждение. Ибо в его случае эти вещи вовсе не являются заблуждениями; они применимы к нему живо и точно. Почему еврей должен жертвовать собой ради Англии? Каким образом Англия, Франция, Ирландия или любая другая нация необходима ему? Опять же, разве не очевидно в его глазах, что эти термины — «Франция, Ирландия, Англия, Россия» — лишь абстракции? Реальное в его глазах, когда он думает о нас, — это индивид и его конкретные потребности, особенно физические и материальные; ибо в них не может быть сомнений; в них все согласны; они видимы и осязаемы. «Англия», «Франция», «Польша» — это причуды.

Правда, если бы вы представили еврею его особый случай с той же силой и сказали: «Ни один еврей не должен рисковать ради Израиля», «ни один еврей не должен терпеть неудобства, пытаясь помочь соплеменнику в беде», «идея Израиля — это расплывчатая абстракция, все, что имеет значение, — это отдельный еврей и особенно его физические потребности»; если бы вы сказали нечто подобное, вы бы оско，или самые глубокие инстинкты еврейского патриотизма и, по сути, вступили бы в конфликт с явными и тайными действиями евреев по всему миру. Но еврей ответил бы, что, поскольку его государственность является международной, аргумент, применимый к нашей национальной государственности, к нему не относится; что его чувства, хотя и аналогичны нашим, иного рода, и что, во всяком случае, он не может пожертвовать своей прекрасной идеей, такой как коммунизм, ради нашей провинциальной и местной привычки, называемой нами, европейцами, «любовью к своей стране».

В этом деле есть нечто большее. Даже те истины, которые мы признаем истинами, мало влияют на нас, если они не входят в практику нашей жизни. Несомненно, есть немало евреев, которые сразу признали бы истинность любого националистического утверждения, сделанного европейцем. Когда француз, англичанин или русский говорит ему: «Мой первый долг — перед моим народом; я должен сохранять их сильными и существующими, и я должен жертвовать своими интересами ради их интересов, когда это необходимо», многие евреи ответят: «Вы совершенно правы. Теория верна. Человек может функционировать только как часть определенного общества» и так далее; но одно дело — признать истину, а другое — прочувствовать ее, так сказать, костями, и эти истины, даже когда он их признает, для еврея безразличны.

Поэтому, когда, как в частном случае с Россией, национальное чувство стояло на пути абстрактного идеала, еврею казалось самым естественным делом в мире, что национальное препятствие должно быть устранено, чтобы его идеал коммунизма мог восторжествовать.

За этой великой переменой в русских городах и захватом того, что осталось от российского правительства еврейскими комитетами, стояла сила весьма позитивная. Это было чувство социальной справедливости, негодование против незащитимых зол.

Это чувство социальной справедливости, это негодование против незащитимых современных зол мы все чувствуем. Возможно, среди богатых классов Западной Европы есть люди, настолько невежественные в отношении прошлого или настолько глупые, что они искренне верят, будто промышленный капитализм — это неизбежная и, возможно, даже хорошая вещь. Но такие люди должны быть очень редки. Они не только должны быть редки, но у них не может быть широкого социального опыта. Человеку достаточно прожить жизнь бедняка в больших промышленных городах хотя бы день, чтобы увидеть всю чудовищность зла, которое необходимо исправить. Конечно, есть не мало, а многие тысячи людей, которые пытаются найти аргументы в пользу промышленного капитализма либо потому, что они сами извлекают выгоду из этой системы и становятся богаче благодаря ей, либо потому, что они являются наемными слугами тех, кто получает такую выгоду — и к этому типу относятся авторы капиталистической прессы. Но всеми ими, наемными адвокатами или адвокатами с прямым имущественным интересом в сохранении современной болезни, можно пренебречь; ибо они недобросовестны. Они на самом деле не доказывают, что эта вещь хороша сама по себе, они лишь пытаются найти аргументы, как юристы, для того, что они обязаны защищать и что в глубине души признают злом; или к злу которого они безразличны, пока оно дает им непропорционально большую долю материальных благ.

К ним мы должны добавить искреннего человека, который признает господство промышленного капитализма, потому что он честно верит, что, как бы плохо это ни было, теперь это стало неизбежным и что вмешательство в него приведет все государство к анархии. «Такова, какая она есть, — сказал бы он, — структура нашего общества теперь зависит от этого. Мы можем смягчить его зло, мы можем попытаться очень постепенно трансформировать его худшие черты. Но в своей сущности оно должно оставаться таким, как есть, иначе наше последнее состояние будет хуже первого».

К этому типу относятся те, кто утверждает, что любой социальный эксперимент, враждебный промышленному капитализму, если его довести до крайности, приведет к голоду, хаосу и даже физическим бедствиям, гораздо худшим, чем те, от которых приходится страдать массе людей в больших городах, порожденных капитализмом.

Помимо этих категорий, массы людей, повторюсь, сегодня убеждены, что промышленный капитализм — это зло, зло самого грубого сорта; зло, неизвестное большей части человеческой истории и неизвестное сегодня большей части человеческого рода; зло, которого те крестьянские общества или общества с хорошо распределенной собственностью по всей Европе счастливо избежали; и зло, от которого мы, оказавшиеся в нем, пытаемся спастись как можем.

В этой уточняющей фразе «как можем» и кроется суть, ибо огромная масса европейцев чувствует, что любая атака на промышленный капитализм, которая отрицает за нацией ее высшее место или препятствует главной задаче сохранения нации сильной и богатой, недопустима; они также инстинктивно чувствуют, что любая атака, отрицающая общее право на частную собственность и ценность этого института для здорового ведения наших дел, также недопустима. Огромная масса нашей расы, сталкиваясь с проблемой промышленного капитализма, чувствует, что она должна быть решена каким-то образом, который не уничтожит ни собственность, ни нацию, через которую только и может функционировать индивид.

Но это, что верно для огромной массы нашей расы, неверно для евреев. Поэтому они смогли, в случае с русской революцией, идти прямо к своей цели, и этой целью было (помимо очевидной цели мести, любви к власти и всего остального) уничтожение экономического неравенства.

Эти евреи, которые уничтожили то, что мы знали как Россию, несомненно, были одержимы политическим идеалом: идеалом коммунизма. Несомненно, многие индивиды среди них (в конечном счете все) предпочли бы благо Израиля благу любого русского. Несомненно, жажда мести бывшим угнетателям была сильна, как и аппетит к разрушению общего и национального чувства, чуждого им и даже отталкивающего; но остается, как позитивный мотив всего дела, идеал коммунизма. Евреи, единственные из присутствующих сил, были способны искренне принять этот идеал и были свободны от всех препятствий на пути к его достижению — препятствия патриотизма, препятствия религии, препятствия чувства собственности.

Эти соображения, полагаю, и объясняют еврейский характер переворота на Востоке, с его уничтожением русской нации, его огромными экспериментами в социальной экономике, его неизбежным обнищанием государства в целом, его восторженной поддержкой меньшинством, которое принимает его доктрину.

Те немногие мужчины и женщины, которые были свидетелями еврейского эксперимента в России (исключая тех, кто занимается пропагандой с той или иной стороны), дают нам картину, которая во многом соответствует тому, чего мы ожидали от ситуации.

Похоже, что огромная масса нации с величайшей энергией подтвердила инстинкт частной собственности, и что около девяти десятых русских обосновались на земле, на которую они всегда претендовали как на свою собственность и в отношении которой их чувство собственности сильнее, чем когда-либо. В городах неестественная система — неестественная, потому что она противоречит всем нашим инстинктам как европейцев — работает все более вяло по мере того, как ослабевает первоначальная система террора. Ибо ясно, что коммунизму нужен деспот, а активное правление деспота неизбежно коротко: это система, неспособная к переходу и, следовательно, к длительному существованию.

Совершенно объяснимое, но прискорбное осуществление мести евреями было направлено против того, что мы эвфемистически называем правящими руководящими классами, которые были массово истреблены и чьи остатки подвергаются постоянным преследованиям.

Производительность промышленных масс естественно упала до очень низкого уровня, потому что при коммунизме она может работать только через нечто вроде военной дисциплины, а работа, выполняемая в таких условиях, находится на гораздо более низком производственном уровне, чем свободный труд.

Но реальный интерес к еврейской революции в России, к которой теперь навсегда приклеилось название большевистской (что является не чем иным, как русским обозначением «идущего до конца»), заключается в этих двух пунктах: во-первых, продолжающаяся пропаганда коммунизма по всему миру (эта пропаганда в организации и руководстве находится в руках еврейских агентов); во-вторых, и это гораздо важнее, эффект еврейской революции в порождении враждебности к евреям во всем мире.

Я говорю, что этот второй факт гораздо важнее, потому что он более реален и более долговечен. Вы никогда не сделаете коммуниста из высокоцивилизованного, упорного, умного и обладающего чувством юмора западного европейца. Вы не сделаете из него коммуниста так же, как не заставите его ходить на четвереньках или навсегда отказаться от употребления хорошего спиртного. Вы можете заставить фанатиков из среднего класса принять коммунизм как простую веру, и, конечно, вы легко можете заставить озлобленных людей, раздавленных капитализмом, принять любую теорию, любую систему, которая обещает им облегчение. Но вы не заставите работать коммунизм в людях, которые гордятся старой европейской кровью, в потомках тех, кто создал наше прошлое и его памятники. Они, безусловно, сохранят свои традиции и свой характер. Хотя с этой опасностью нужно бороться, и она успешно преодолевается повсюду, она не является опасностью большой величины для Запада.

Другой эффект еврейской революции в России — опасность, в которую она поставила самих евреев, — является постоянным и первостепенным. Я не знаю иного способа противостоять этому, кроме как объяснить, почему эта революция была почти неизбежно еврейской, подчеркнуть искренность евреев, которые ее возглавили, оправдать их, насколько это возможно, и, во всяком случае, защитить их несчастных соотечественников за рубежом от последствий того, что, безусловно, было очень плохой тактикой, насколько это касалось будущего этого народа.

Мы не должны, я думаю, питать новую и особую враждебность к еврею из-за того, что он сделал в России, а, напротив, оправдывать его, особенно потому, что он еврей. Мы должны, как мне кажется, сказать: «У него были причины для действий и оправдание для действий, которых не было бы у людей нашей расы, и хотя мы должны предотвратить распространение этих действий, мы не должны позволить тому, что казалось еврею вполне естественным в данных обстоятельствах, исказить наше попытки решения еврейского вопроса. Мы должны работать над его решением так же беспристрастно и трезво, как если бы провокация большевизма никогда не была дана».

Это звучит как крайность, и я боюсь, что это будет высмеяно большинством тех, кто (как они нам говорят) открыл глаза благодаря большевистскому взрыву и кто теперь является убежденными врагами еврейского народа. Но хотя это звучит фантастично, я убежден, что это правильная позиция. Потерять рассудок в решении постоянной проблемы из-за паники или жара, забыть элементы такой проблемы только потому, что она была представлена нам внезапно в острой форме, — это отрицание разума. С таким же успехом человек, который имеет дело с проблемой ферментированного спиртного и пытается заставить людей использовать его рационально, мог бы позволить своему суждению быть подавленным случаем белой горячки и броситься после этого в какую-то схему запрета. Самый тест, который отличает хорошую государственную мудрость от плохой, — это способность сохранять хладнокровие под такими провокациями; придерживаться среднего курса и стремиться к любому решению, которое наш разум считает справедливым при нормальных обстоятельствах. Мы, которые видели серьезность еврейской проблемы задолго до того, как ее признание стало всеобщим, и которые изучали ее в более спокойных условиях в течение многих лет, имеем право быть услышанными сейчас: теперь, когда волна поднимается против этих людей и когда страх перед анархией грозит вскружить людям головы.

Нас долго обвиняли в нападках на евреев, нас уже обвиняют в их защите. Это доказательство того, что наша позиция хорошо обоснована и не подвержена моде.

Большевистская революция не продлится долго. Ее еврейский характер был неизбежен. В ней была сторона еврейского энтузиазма по поводу своего рода бестелесной справедливости, и, во всяком случае, ей не следует позволять отклонять нас от вывода, который навязывают гораздо более широкие линии истории и все общие соображения разума.

Наш вывод, как я уже сказал, — это признание и защита еврейской нации как чего-то совершенно отличного от нас самих и все же неизбежно населяющего наше общество. Такое полное признание оставляет нас во всеоружии против тенденции у еврея (которой мы не можем избежать) забывать наши национальные чувства и неправильно понимать наше чувство собственности. Это сделало бы невозможными заговоры и месть, которые уничтожили Россию, и я верю, что если бы прежнее российское правительство относилось к евреям так, как я говорю, они должны были бы относиться, оно было бы у власти сегодня.

ПОЛОЖЕНИЕ В МИРЕ В ЦЕЛОМ

ГЛАВА IX ПОЛОЖЕНИЕ В МИРЕ В ЦЕЛОМ

Опасность еврейской нации в мире сегодня может быть суммирована в этой фразе:—

«Евреи получают контроль, а мы не хотим, чтобы они нас контролировали».

Это самая простая формула, и та, под которой немедленно подписалась бы вся масса тех, кто находится вне еврейской общины и кто вообще осознает этот вопрос. Будучи самой простой формой истины, она нуждается, при применении к крайне сложной ситуации, в детальной модификации.

Эта модификация исходит из трех источников:—

Во-первых, степень еврейского контроля и степень негодования против этого контроля очень сильно варьируются от одной общины к другой.

Во-вторых, гражданская традиция каждой общины в ее отношении к еврейскому вопросу также отличается от традиции любой другой, хотя эти различные традиции распадаются на определенные довольно четко определенные группы.

В-третьих, положение модифицируется в зависимости от присутствия, в разной степени силы в разных общинах, определенных международных сил, даже более мощных, чем сами евреи. Четыре основные международные силы таковы:—

(1) Католическая церковь;

(2) Ислам;

(3) Силы международного капитализма; и

(4) Международная реакция против него со стороны промышленного пролетариата.

Мы должны в первой строке этого исследования сделать важную предпосылку. Факт, из которого мы исходим, а именно беспокойное чувство, что евреи получают контроль, и решимость не терпеть этот контроль, будет отрицаться самими евреями. Это отрицается искренне — я вступал в слишком много дискуссий с ними и слышал слишком много их протестов, чтобы сомневаться в этом; и если бы это отрицание было обоснованным, не только конкретный обзор, который я предлагаю в этой главе, но и весь аргумент этой книги потерпел бы крах. Ибо если сегодня существует еврейский вопрос и если он присутствует в той острой форме, в которой мы все знаем, что он присутствует, то это происходит не только из-за контраста и трения между евреями и их принимающими народами, но особенно из-за этого чувства господства.

Но еврейская вера в этом вопросе не является обоснованной, как бы искренне она ни поддерживалась. Для подавляющего большинства евреев это, конечно, покажется здравым смыслом. Что делать несчастному бедному еврею в трущобах наших больших городов с контролем над современным миром? Как в его глазах эта фраза может иметь хоть какой-то смысл? Если вы перейдете от него к сравнительно небольшому еврейскому среднему классу, вы услышите отрицание почти столь же энергичное. Еврейский ученый скажет вам, что он занят своими исследованиями и смеется над идеей вмешательства в дела своих соседей; еврейский историк — что он занят своими документами, что ничто не дальше от его мыслей, чем вмешательство в дела людей вне его профессии; маленький еврейский лавочник скажет вам, что он находится в активной конкуренции со своими нееврейскими соседями и отнюдь не всегда успешен в этой конкуренции; еврейский юрист скажет вам, что он занят системой права, в которую он случайно погружен — Кодексом Наполеона, английским общим правом или чем-то еще — и что любая идея о том, что он лично хочет контролировать огромное нееврейское большинство, среди которого он живет, — это бред: и так оно и есть.

Великий еврейский банкир, хотя он полностью осознает свою власть, сказал бы вам, что в своем повседневном бизнесе он сталкивается с силами, которым он подчинен, и имеет конкурентов, которые в лучшем случае нейтральны, а чаще враждебны Израилю; и даже человек, который сегодня более могущественен — если это возможно — чем еврейский банкир, я имею в виду еврейского монополиста, и особенно еврейского монополиста в металле, хотя он был бы крайне раздражен тем, что степень его контроля разоблачена, будет чувствовать, что это связано с его превосходными способностями и отнюдь не предназначено для господства.

Все эти индивидуальные ответы верны; но если вы сделаете из них составной и общий ответ, если вы представите его как ответ всего Израиля всему миру вне его, восклицая: «У меня нет желания господства; я никогда не действую таким образом, чтобы мое господство могло ощущаться или чтобы оно увеличивалось; мотив не присутствует, даже подсознательно, среди моего народа» — тогда этот общий ответ был бы ложным.

На самом деле еврей сегодня коллективно обладает властью в белом мире, которая является совершенно чрезмерной. Это не только чрезмерная власть, это неизбежно корпоративная власть и, следовательно, полуорганизованная власть. Это не только чрезмерная и в основном организованная власть, это была, до начала недавней реакции, быстро растущая власть — и большинство людей считают, что она все еще растет. В этом засвидетельствует весь мир вне еврейской общины.

Критерий, по которому мы можем судить, является ли какая-либо форма власти раздражающей для тех, на кого она влияет, — это не свидетельство тех, кто осуществляет власть, а свидетельство тех, над кем она осуществляется. В мире никогда не было тирании, даже одной из тех личных тираний (которые были гораздо более высокоорганизованными и гораздо более прямыми, чем эта власть евреев), никогда не было деспотизма в истории, который не сказал бы вам, что он был случайным, или необходимым, или, во всяком случае, невинным от любого мотива угнетения. И история повсеместно отвечает: «Чтобы судить об этом, вы должны спросить тех, кто чувствовал давление; а не тех, кто его осуществлял».

Теперь те, кто чувствует давление в вопросе, который мы сейчас рассматриваем, единодушны. Они различаются по степени своего негодования: от тех, для кого это настолько невыносимо, что они уже находятся в активном восстании против этого, до тех, кто чувствует это лишь как отдаленный, хотя и приближающийся дискомфорт. Но каждый чувствует это в той или иной степени. Это универсальное ощущение, проходящее через нервы современного мира, и оно растет слишком быстро по степени и охвату, чтобы его можно было игнорировать.

Я уже приводил эффект воздействия на те сотни образованных людей, принятых на временную государственную службу во время последней войны, когда они обнаружили, что у запертых ворот одной монополии за другой стоит международный еврей. Его контроль над финансами не нуждается в обсуждении. Если отдельный банкир или финансист не осознает этого, большинство тех, на кого это влияет, остро осознают это. Люди преувеличивают, придавая этому своего рода сознательную личность, но они, безусловно, не преувеличивают, когда указывают на его последствия. Еврей должен помнить то, что ему может быть трудно принять и что, безусловно, верно: что не только его господство очень горько воспринимается, но и его присутствие на любой руководящей должности вообще отвратительно для народа, среди которого он движется. Все чувствуют это по отношению к любой форме чужеродного контроля, тем более они чувствуют это по отношению к той форме, которую они инстинктивно знают как самую чуждую из всех. Каждый заметил этот контроль, осуществляемый в форме молчания о том, что было невыгодно Израилю, чтобы об этом знали; в форме рекламирования того, что было выгодно Израилю, чтобы это рекламировалось; в форме предоставления и удержания кредита; в форме нападок в прессе на нации, с которыми у Израиля была ссора, и защиты в прессе тех (они теперь почти исчезли), на кого Израиль в недавнем прошлом полагался для защиты. И каждый обнаружил — что не является несправедливым, более того, что неизбежно, но что тем не менее является источником раздражения — солидарность еврейской расы там, где затрагивались интересы любого из ее членов.

Но если бы это чувствовалось везде так же остро и сознательно, как оно чувствуется в особых группах сегодня — как оно чувствуется, например, в одном конкретном разделе английского мнения, уже представленном в прессе, чувствуется в более широком разделе французского мнения и в еще более широком разделе польского мнения — тогда дело было бы простым. Мы могли бы тогда сказать, что возник вопрос самого ясного рода, и запретить небольшому чужеродному меньшинству решать судьбы тех, среди кого оно живет и к кому оно не принадлежит. Ответ был бы очевиден, и единственная трудность заключалась бы в том, как еврейский контроль мог бы быть уменьшен без тяжкой несправедливости к невинным индивидам.

Но дело чувствуется не так. Оно модифицируется, как я сказал, варьирующимися степенями интенсивности, в которых оно признается, и другими международными силами, которые вступают в игру.

Если мы рассмотрим различные политические традиции и различные международные силы, если мы исследуем национальные группы мира, мы обнаружим нечто подобное: в огромном теле России положение самое парадоксальное. Годами еврея повсюду открыто атаковали и ненавидели в тех частях Российской империи, где ему было позволено жить в больших количествах. Это было нигде не внутри России как таковой, а на западных окраинах этой империи, внутри того, что когда-то было старым Польским королевством, и в значительной степени внутри того, что сейчас является восстановленной Республикой Польша. Но русский традиционный антагонизм к еврею изменился за несколько недель хаоса на нечто не противоположное, а новое и иное. Русский позволил евреям совершить чудовищную революцию, он принял добычу этой революции, которую еврей обеспечил ему; он полностью подчинился в городах, частично в деревне, тирании, осуществляемой евреями с момента того полного разворота его национальной истории, которому сейчас четыре года.

Внешняя политическая власть того, что когда-то было Российской империей, исчезла. Евреи убили ее. Но огромная масса русского человечества остается сильно затронутой этой любопытной переменой. Там, где народный инстинкт работает беспрепятственно, старый и яростный страстный антагонизм между русским и евреем выживает. Вы видите это в мешанине Украины, жители которой, вопреки всем теориям, являются русской расы и традиции, и центральный город которой является священным регионом России как члена христианского мира. Там, несмотря на все еврейские комитеты с большими городами под их полным контролем, были неоднократные восстания. Но в большей части европейской России, по крайней мере, и в большей части того, что когда-то было Азиатской империей, евреи удерживают то, что осталось от исполнительной власти.

Насколько мы можем судить по очень несовершенным отчетам, которые доходят до нас (ибо нигде оружие секретности не используется более безжалостно), масса русских, то есть крестьянство, находится в нерешительности. К действиям еврейского деспотизма в городе они безразличны, но его ранним попыткам против них самих они были горько против. Они пострадали от его рук и считали его тираном. Но еврей, кажется, оставил это вмешательство, а русская почва, кажется, успокоилась как крестьянская собственность. С другой стороны, это была революция, направляемая теми же еврейскими комитетами, которая обеспечила крестьянину владение его землей. Русский крестьянин всегда считал землю своей собственной. Он, я понимаю, считал ту странную, педантичную меру, «Освобождение крепостных», лишь другим названием для ограбления его земли; и когда организация российского общества растворилась в напряжении войны, он хлынул на большие поместья и забрал обратно то, что считал своим собственным.

К странной еврейской концепции коммунизма, на миллион миль удаленной от наших европейских расовых инстинктов и наших высоких цивилизованных традиций, русский крестьянин мог испытывать только недоуменное презрение. Тем не менее он осознавал, что еврейская революция позволила ему, если не забрать землю (он сделал это сам), то, по крайней мере, удерживать ее; и революция неотличима от еврейского контроля над городами.

Внутри городов, опять же (наша информация самая несовершенная, и я могу только собрать воедино то, что мне рассказали очевидцы), хотя еврей, конечно, индивидуально ненавидим, все же его контроль действительно означает определенные вещи, которые масса людей все еще поддерживает. Он организовал негодование бедных против богатых. Он воздвиг перед их глазами приятное зрелище социальной мести. Он довольно последовательно осуществлял свою коммунистическую программу, один аспект которой, по крайней мере, достаточно практичен; ибо человек, который работает своими руками, обнаруживает, что он так же хорошо или лучше накормлен из скудного общего запаса, чем те, кто когда-то были его хозяевами.

В целом я считаю верным сказать, что еврейский контроль над христианами, если он в некотором роде сильнее в том, что когда-то было Российской империей, чем где-либо еще, также там наименее воспринимается с негодованием. Я не говорю, что он не воспринимался бы с негодованием, если бы он снова возбудил действия против крестьян, но мы не можем забыть, что крестьяне были готовы сражаться за новый российский режим, потому что они отождествляли его со своей новой собственностью на землю. Ситуация достаточно абсурдна. Люди сотнями тысяч готовы сражаться за коммунистических хозяев, потому что, делая это, они верят, что могут обеспечить себя абсолютной формой собственности! Но именно этим была «красная» армия.

В том поясе наций, расплывчатом в границах, который раньше составлял Марки Востока и который теперь стоит между тем, что когда-то было Российской империей, и Германией, положение, по-видимому, таково.

В этих странах повсюду очень большая доля евреев. Самая большая, безусловно, в Литве и Галиции, где из целых городов от трети до половины, а иногда до двух третей населения — евреи. Очень велика также доля в признанных границах современной Польши; очень велика в Румынии и значительна в Венгрии.

Во всех этих странах еврейская проблема — это нечто совершенно иное, чем на Западе. Евреи в этих странах, по общему признанию, являются отдельной нацией. Даже когда я пишу это, я слышу жалобу, звучащую странно для наших западных ушей, высказанную польскими евреями, которые апеллировали к Западу против того, что они называют угнетательской практикой записи их как поляков! В Румынии в течение двух поколений фиксированным принципом государства, то скрытым, то явным, но всегда действующим в социальной практике, было то, что еврей вообще не является румыном и не может им быть. Конечно, он не может быть им на самом деле, так же как он не может быть англичанином, французом или ирландцем. (Представьте себе еврея-ирландца!) Но я имею в виду, даже не по фикции или по конвенции. В Польше большая часть этих людей имеет другой язык, и все они имеют другой социальный обычай и другую жизнь, чем мир вокруг них. В Венгрии, где численное давление еврея меньше, есть, конечно, самая живая память о попытке революции под руководством Коэна в 1918 году, массовых убийствах венгров, установлении эфемерного большевизма и необходимости его подавления. В Богемии давление гораздо меньше, как и в балканских государствах к югу от Дуная и Дравы. Оно присутствует только как давление численности в группе государств, которые лежат между Балтийским и Черным морями, к югу и северу, и между русским народом и немецким народом, к востоку и западу.

Когда мы приходим к Оксидентальной Европе, в которую должна быть включена, хотя она едва ли является ее истинной частью, Германия за Эльбой; когда мы приходим к скандинавским странам, к Франции, Британии, Италии, Испании, Швейцарии и Нидерландам, проблема меняется. Численная доля евреев падает колоссально. Довольно большая в одном или двух голландских городах, она почти незначительна в Скандинавии, и хотя у нас был значительный недавний приток евреев в большие английские города и в некоторой степени в северные французские города (особенно Париж), все же общее число этих людей на Западе остается гораздо, гораздо меньше, чем огромные массы Востока Европы. То же самое еще более верно для Италии и, несмотря на поглощение большого количества еврейской крови в прошлом, для Испании.

Но хотя численная доля евреев в этих западных странах гораздо меньше, и хотя поэтому опасность еврейского господства очень отличается по форме от того, что она есть дальше на Востоке, она четко обозначена. Она осуществляется прежде всего через финансы; затем через скептические университеты, анонимную прессу и коррумпированные парламенты, и, наконец, в более общей форме, присутствием институтов, которые значительно способствуют возвышению еврея в конкуренции с его принимающими народами; каждый способствует международному знанию; каждый способствует анонимности; каждый все еще способствует старой либеральной чепухе, которая называла себя «терпимостью», а на самом деле была безразличием к самому фундаментальному из всех социальных мотивов — религии — за исключением, конечно, случаев, когда делается исключение, чтобы позволить нападки на Католическую церковь.

Под влиянием такого рода, как искреннего, так и лицемерного, как щедрого, так и подлого, еврей приобрел во всех крупных общинах, и особенно во Франции, Италии, Германии и Англии, власть, несоразмерную его численности, и я могу добавить, без, надеюсь, оскорбления любого еврейского читателя, несоразмерную его способностям; безусловно, несоразмерную любому его праву вмешиваться в наши дела. Именно еврей создал законы о разводе во Франции, еврей, который подпитывал антиклерикализм повсюду в этой стране, а также в Италии; еврей, который призвал силы оксидентальных наций защитить своих соотечественников на Востоке, и еврей, чей дух так широко проник в университеты и прессу.

Ирландия — исключение. В Ирландии еврей (вне маленького промышленного уголка на северо-востоке) — никто. И здесь следует заметить, что миграции еврея, которые дают ему численность здесь на время, а затем численность в другом месте, в местах, где ранее он не был известен; которые дают ему влияние здесь на время, и видят, как за этим следует упадок этого влияния, не подчиняются никакому закону, который мы можем проследить, и, безусловно, не являются продуктом какого-либо сознательного действия. Это одно из самых странных явлений в истории, это странное, спазматическое движение потока еврейской расы. Связано ли оно с торговлей? Это один элемент, несомненно; это то, что объясняет эксплуатацию Англии евреями после Завоевания, Испании в позднем Средневековье, долины Рейна; но тогда почему не другие торговые центры как притяжение? Венеция не была таковым, хотя еврей был хорошо терпим там; не был им и Париж после раннего Средневековья, и хотя некоторые голландские города формировали такие центры притяжения, бельгийские города — нет.

Было ли это убежище? Это объяснило бы, конечно, огромный приток евреев в средневековую Польшу, но тогда почему не в Англию восемнадцатого века? Почему не до самого конца девятнадцатого века? Англия, которая дала евреям более полное гражданское положение, чем он мог найти где-либо еще в мире, не была ими захвачена. Почему эти совсем недавние притоки в Соединенные Штаты, которые уже полтора века были совершенно открыты по своей Конституции и были по всей своей гражданской традиции идеальным убежищем для евреев? До совсем недавних времен еврей был едва известен там, и по сей день он не известен вне нескольких больших городов.

Нет. По-видимому, нет закона, или, по крайней мере, нет обнаруживаемого закона для этого таинственного движения, прилива и отлива Израиля — но это отступление. Вернемся к национальным ситуациям.

Если мы покинем Старый Свет и обратимся к Соединенным Штатам, мы обнаружим новое состояние дел, все еще находящееся в процессе развития и очень озадачивающее иностранного наблюдателя. Я не претендую на то, чтобы проанализировать его полностью в нескольких строках, или даже точно, ибо я завижу от наблюдений других, а Соединенные Штаты настолько совершенно отличаются от нас, что нам трудно следить за их современной историей; но нечто подобное, по-видимому, происходит там.

*         *         *         *         *

В Соединенных Штатах евреи присутствовали, до последних нескольких лет, в количествах, даже меньших в пропорции к населению, чем их численность во Франции, Англии и Италии, гораздо меньших, чем их численность в том, что ранее было Германской империей. В сельскохозяйственной части Америки, которая все еще, я полагаю, составляет половину населения, еврей был почти неизвестен. Вы находите его здесь и там, как юриста или лавочника, но тот мир не был знаком с ним, так же как наши английские сельские местности не знакомы с ним сегодня. С ростом больших промышленных городов, конечно, еврей пришел, но он все еще не был «чертой в ландшафте». Существовал определенный социальный предрассудок против него среди более богатых классов на Востоке, и — это очень важно — правда о нем всегда говорилась. В Америке не было конвенции — еврей всегда признавался евреем, и никогда не было никакой чепухи, которую мы имели здесь, притворяясь, что он — что-то другое.

О том явлении, которым полна история Европы, которое так заметно в восточных графствах сегодня и которое начинает подниматься на Западе, нет ничего прослеживаемого в раннем и среднем девятнадцатом веке, и даже до конца его, в Соединенных Штатах.

Затем пришла перемена. Это перемена, которая произошла при жизни людей гораздо моложе меня. Это перемена, мне говорят, наиболее заметная с тех пор, как я в последний раз посещал Соединенные Штаты более двадцати лет назад. Регулярная и организованная еврейская эмиграция начала вливаться, особенно из Балтики. Она затопила Нью-Йорк, где теперь составляет, вероятно, треть населения; она создала гетто в большинстве больших северных промышленных городов, и все явления, которые мы ассоциируем в Европе с этими движениями, начали проявляться. Был рост финансовой монополии и монополий в конкретных профессиях. Был шум за терпимость в форме «нейтрализации» религиозного обучения в школах; было появление еврейского революционера и еврейского критика в каждой традиции христианской жизни. Евреи пошли также — как они обычно делают — в сердце вещей, и исполнительная власть была атакована. Последний и, по-видимому, самый непопулярный из президентов, г-н Вильсон, кажется, был полностью в их руках. Анонимность в прессе пришла, конечно. Очень заметный пример этого — журнал под названием The New Republic, который, хотя имеет лишь небольшую долю еврейских авторов, и хотя его капитал (я полагаю) не еврейский, все же по всем намерениям и целям является органом еврейских интеллектуалов, всегда присоединяется к бойкоту любых новостей, неблагоприятных для европейских евреев, всегда присоединяется к шуму за что-либо благоприятное для них, и в целом придерживается еврейской стороны, как Humanité в Париже, или, скажем, The New Statesman в Англии.

Но новое присутствие в Соединенных Штатах этого явления, с которым на западе Европы мы теперь знакомы долгое время, обеспечивает более прямую и очень иную реакцию, чем та, которую оно имеет среди нас. Эта реакция против еврейских сил не была (используя метафору фондовой биржи) «липкой». Не было колебаний; не было неловких участков тишины. Еврейский вопрос обсуждался с момента, когда он был впервые почувствован, и сегодня он обсуждается больше всех остальных. Из политических тем я обнаружил, что он первый в разговоре американцев, которые посещали Европу после войны и с которыми я обсуждал дела их страны. Она варьируется, как эта реакция всегда делает, от самого дикого антисемитизма до сильной и открытой защиты еврейской позиции, не только евреями, но и очень маленьким меньшинством их поклонников вне еврейской общины, особенно среди богатых. Характеристика всего этого в Соединенных Штатах заключается в том, что оно только начинается. Оно способно стать одним из тех внезапных ростов, с которыми прошлая история Республики сделала нас знакомыми, и действительно, еще слишком рано судить, даже на самых больших линиях, какие формы оно может принять. Достаточно сказать, что за реакцией против еврея в этой стране стоит растущая интенсивность чувства, с которой мы, пока что, в Западной Европе, несмотря на весь прогресс, который мы сделали в этом деле, не знакомы. Если требуется тест, сравните тишину о евреях в 96-м, во время великой атаки Брайана на золотой стандарт, с работой г-на Форда и всем тем, за что он стоит сегодня!

Остальной мир либо исламский, либо языческий. В языческом мире, пока что, еврей имеет мало места. Он имеет сильную хватку на Индии, конечно, но только через британский Радж, а не через местное население; и в Китае, кроме как квазиевропейский торговец, он не имеет власти вообще; также он не имеет ее над сильной и организованной национальностью Японии.

Таковы степени, очень грубо, проблемы; таковы различия ее качества в различных национальных группах сегодня. Из них два самых интересных состояния проблемы, безусловно, потому что они меняются с наибольшей быстротой, найдены во Франции, в Англии и в Соединенных Штатах.

Я сказал, что вторым модифицирующим условием было различие гражданских традиций различных наций. Здесь опять у вас есть дифференциация с Востока на Запад. Но внутри нее дифференциация, в конечном счете обусловленная религией, с Севера на Юг. В России никогда не было традиции хранить молчание о еврее или уважать еврея вообще. Он был, до недавней революции, национальным врагом, и на этом конец. Аналогично в Польше, Румынии и более расплывчатых популяциях их границ, и даже в старой Венгрии, о еврее говорили открыто как о принадлежащем к отдельной национальности и, в целом, враждебной.

Но по мере того, как продвигались на запад, возник другой дух, другая традиция. Было «принято» относиться к еврею как к гражданину. Эта мода была слабее в Германии, чем в Нидерландах, Франции или Англии; она была повсюду к западу от Эльбы.

Это была традиция, текущая из двух источников: коммерческой и протестантской Англии семнадцатого века, скептической Франции восемнадцатого. Еврей (согласно этому духу) заслуживал особой защиты и особого уважения. Он должен быть защищен и уважаем даже в своей страсти к секретности; так что, наконец, простое упоминание его существования в культурных и руководящих классах запада стало чем-то вроде странности.

Из этого духа произошла либеральная фикция или конвенция, с которой я имел дело во второй главе этой книги. Она была закреплена, она получила постоянную форму благодаря энтузиазму и строгой доктрине французских республиканцев, которые возникли в момент, когда Израиль рассматривался как религия, а его национальное качество было забыто. Поскольку считалось, что вся религия умирает, поскольку, далее, возник энтузиазм против почти любой религии, которая осуществляла гражданскую власть (особенно Католическая церковь), этой еврейской религии, ранее рассматриваемой как враждебная государству, или, во всяком случае, отдельная от него, естественно, была предоставлена особая привилегия. Возникла та странная система, смерть которой мы сейчас наблюдаем после ее короткой жизни чуть более века, посредством которой еврею было позволено носить маску национальностей, отличных от его собственной, и функционировать повсюду, как если бы он был гражданином не Израиля, а нации, в которой он случайно оказался.

Против этого отношения возник, наконец, мощный призыв национализма. В Англии, как мы увидим в следующей главе, этот призыв был менее сильным, чем в других местах, потому что интересы международного еврейского капитала и британской торговли были так долго почти идентичны. В Италии, где еврей был естественно тесно связан с националистическим движением из-за его антагонизма к папству, национальное чувство мало сталкивалось с аномалией еврея. Но во Франции, особенно после поражения 1870 года, контраст становился все сильнее и сильнее, точно так же, как он усиливается сегодня в Германии после поражения 1918 года.

Это было то столкновение между «городом» Израиля и другими «городами», в которых мы, европейцы, функционируем, на которое было сделано упоминание на предыдущей странице. Было бы очень удобно, несомненно, для «Города» Израиля, если бы все другие «города» исчезли и оставили открытое поле для еврейских операций. Но они не предлагают исчезнуть; и хотя наша преданность им может казаться необъяснимой для еврея, он должен принять ее как постоянную силу; ибо патриотизм европейца не ослабнет.

В Соединенных Штатах эта либеральная традиция или конвенция, эта концепция, что еврей должен рассматриваться как полноправный гражданин, была гораздо сильнее, чем она была на Западе Европы. Она была в самой душе Конституции, и, что более важно, в самой душе народа. Ибо такой дух подпитывался не только доктриной, но и практикой появления, в огромных количествах, иммигрантов из многих разных стран, все из которых были поглощены и слиты американским духом. Если когда-либо было поле, в котором ложная концепция, что еврей может быть евреем и в то же время полноправным гражданином другой нации, то это поле — Соединенные Штаты Америки. И все же именно там проблема сейчас достигает своей самой острой формы; и причина в том, что бок о бок с этой сильной гражданской традицией идет полная свобода слова и очень активное общественное мнение. Реальность стала слишком большой для теории, и еврей был признан как нечто отдельное. Он никогда больше не уйдет на задний план.

Остаются для рассмотрения международные силы, которые модифицируют эту общую истину, что ссора с евреем — это ссора с его растущим контролем над нашими делами.

Эти международные силы — религия — ислам и Католическая церковь — сила современного капитализма и реакция против этой силы промышленного пролетариата, реакция, суммированная в термине социализм. Все четыре являются международными.

Положение еврея в исламе может быть просто определено. В исламе к нему относятся с меньшим методом и, следовательно, с меньшим постоянным угнетением, чем в христианском мире, но всегда и постоянно как к чему-то низкому и низшему, за исключением нескольких редких моментов, когда он имеет благосклонность конкретных правителей или необходим какому-то особому обществу, или им восхищаются в момент интеллектуального блеска.

Обычно еврей в исламском мире — изгой. Я прекрасно знаю, что разыгрывается спектакль, будто ислам в чем-то добрее к нему, чем мы. Это лишь игра: стравливание одной стороны с другой — ислама с христианским миром — Израилем, который не принадлежит ни к той, ни к другой. В исламе его превосходящее положение в христианском мире столь же известно. История слишком сильна для подобных притворств. Вся история ислама, весь социальный дух ислама, о чем сегодня свидетельствуют бесчисленные факты, выносят один и тот же вердикт относительно общего отношения к еврею в этом обществе.

Так было в независимом исламском мире. Но ислам, политически контролируемый сегодня западными христианскими державами, — это другое дело. В условиях такой нестабильности (никто не может сказать, как долго это продлится; конфликт между исламом и христианским миром кажется вечным, а приливы и отливы этого противостояния бесконечно сменяют друг друга) проблема принимает совершенно иной оборот. Франция и Англия выступают в исламском мире как искусственные покровители евреев.

До недавнего времени именно французы вызывали наибольшую ненависть в глазах мусульман из-за этого. При французах евреям в Северной Африке часто предоставлялось особое, привилегированное положение, что было оскорблением для каждого мусульманина и остается таковым до сих пор. Это самое слабое место французского режима. В Алжире еврей из гетто может голосовать. Араб — нет. Даже в Марокко, где дела велись мудрее, чем в Алжире, эта трудность ощущается. Как можно относиться к еврею в Марокко иначе, чем к нему относятся во Франции? Он общий для обеих стран. Если вы относитесь к нему так, будто он француз, а значит, представитель правящей власти, то как быть с гордостью тех владык Атласа и Феса?

На гораздо более обширной территории мусульманского мира, контролируемой Британией, которая прямо и косвенно в десять раз превышает французскую, до недавнего времени подобных трений было меньше; но ситуация изменилась, и сегодня именно Британия предстает перед мусульманами как навязывающая евреев сила. Все началось с поддержки еврейских финансов в Египте; продолжилось расширением контроля евреев над индийской торговлей; затем — контролем над индийской валютой. Все закончилось гротескным назначением на пост вице-короля Индии и экстраординарным экспериментом в Палестине.

Сегодня, в момент, когда я пишу эти строки, в этом нет никаких сомнений: от Рабата на Атлантике до Бенгальского залива западные державы воспринимаются как агенты еврейского вторжения, которое невыносимо для ислама. И если до недавнего времени главная вина лежала на французах, то сегодня она лежит на британском правительстве.

*         *         *         *         *

Роль Католической церкви в споре между евреями и христианским миром — самый обсуждаемый и наименее понятый аспект всей проблемы. Но он поддается простому определению. Там, где Католическая церковь сильна, и в той мере, в какой она сильна, традиционные принципы цивилизации, душой и хранителем которой она является, всегда будут поддерживаться. Один из этих принципов — четкое различие между евреем и нами. Рационалист сказал бы, что это различие расовое и что оно нашло религиозное выражение только из-за своей расовой реальности. Его оппонент сказал бы, что истоки конфликта были преимущественно религиозными; что именно различие в религиозной традиции сформировало контраст между евреем и христианским миром. Первый может привести в качестве доказательства острый изначальный контраст между Римской империей и евреями, второй — истину о том, что религия, философия, является формирующей силой в любом человеческом обществе.

Но какую бы теорию вы ни приняли, факт остается фактом. Католическая церковь — хранительница многовековой европейской традиции, и эта традиция никогда не пойдет на компромисс с фикцией, что еврей может быть кем-то иным, кроме как евреем. Везде, где Католическая церковь обладает властью, и пропорционально этой власти, еврейская проблема будет признаваться в полной мере.

С другой стороны, католическая мораль никогда не допускала, не допустит и не может допустить войны против евреев. Эта мораль ясна. Данная доктрина неоднократно определялась и применялась на протяжении всей истории. Если меньшинство в своей среде начинает косвенные враждебные действия против большинства, они могут быть подавлены и наказаны. Еще важнее то, что неискреннее и притворное обращение в веру, используемое как прикрытие, может быть подавлено и наказано. Но хотя община имеет право определять свою собственную жизнь и (если сочтет это возможным) даже устранить (справедливо, а не с жестокостью, насилием или несправедливостью в любой форме) чужеродное, враждебное меньшинство, это меньшинство имеет свое право на жизнь — если не здесь, то в другом месте. Оно имеет право — раз уж оно укоренилось и стало традиционным — на свои убеждения, на свою традицию. Если вы позволяете ему жить среди вас, вы должны позволить ему жить своей жизнью, за исключением случаев, когда эта жизнь угрожает вашей. Католическая церковь всегда будет поддерживать реальность, включая реальность того четкого различия между евреем и его принимающей стороной.

Оппонент Католической церкви, при прочих равных условиях, будет склонен поддерживать еврея, потому что при таком разграничении еврей может чувствовать себя неуютно. Вся протестантская традиция Севера более 300 лет была благоприятна к евреям, отчасти из-за опоры на еврейские Писания, поглощенности вдохновенным еврейским фольклором, но в большей степени потому, что союз с евреем был союзом против Католической церкви. Сильные следы этого духа остаются до сих пор. Против этого боролась лишь суровая необходимость в каждой стране, католической или протестантской, либеральной или антилиберальной, сохранить общество от того, что каждый начал ощущать как разрушительное и чужеродное господство.

Остаются две новые силы — современный капитализм и протестующий против него его жертва, современный промышленный пролетариат.

Несколько лет назад любой сказал бы, что оппозиция евреям — это оппозиция только капитализму; еврей был представителем капитализма, а еврейские финансы — тем конкретным аспектом еврейской власти, в котором эта власть была повсеместно ненавидима. Но мы видели, как все изменилось. Сегодня самая сильная сила против евреев находится на другой стороне. Она в основном пробуждается не страхом перед капиталистическими силами, а страхом перед революционными силами.

Я осмелюсь сказать, что когда чувства против евреев дойдут до точки действия, еврей неизбежно, в целях самообороны, прибегнет к руководству пролетариатом против промышленного капитализма. Он будет — он должен, просто по инстинкту, совершенно независимо от расчетов — использовать линию раскола, которая разделяет враждебное ему общество. Он будет полагаться на линию раскола, прочерченную огромным современным конфликтом между немногими владельцами в современном индустриальном мире и их жертвами, эксплуатируемыми миллионами.

Если поставить вопрос так, то возможность еврея, если его загонят в угол, собрать армию для своей защиты кажется весьма значительной. Казалось бы, ему легко перенаправить всю враждебность к себе в сторону враждебности к богатым — разумеется, оберегая (как он это сделал в России) еврейских богачей. Но мы должны помнить о трех грозных условиях, которые ослабляют эту возможность.

Первое условие таково: промышленные миллионы все еще остаются довольно малым меньшинством и, вероятно, в будущем станут еще меньшим меньшинством цивилизованного белого мира. Война нанесла им тяжелый удар. Тот факт, что промышленный пролетариат — это городское население, а значит, все менее и менее продуктивное, — еще одна причина слабости; их упадок здоровья — другая. Тот факт, что промышленный капитализм зависит от бесперебойной работы машин, а его крепостные все менее охотно желают поддерживать эту работу, — еще одна.

Во-вторых, территория (и это важно), занятая промышленным капитализмом, — лишь очень малая часть поверхности цивилизованного мира.

В-третьих, восстание промышленного пролетариата, если евреи спровоцируют его, будет недолговечным. Либо оно будет подавлено, либо, уничтожив своих хозяев, оно под еврейским руководством уничтожит собственные производственные мощности, как в России.

Когда ярость иссякнет, через очень короткое время еврейская проблема вновь даст о себе знать.

Пролетарская битва может бушевать интенсивно, но она будет далека от всеобщей и, я думаю, не сможет отвлечь человечество от той другой сквозной проблемы евреев и неевреев, к которой его внимание приковано все более и более неуклонно.

СНОСКА:

[1] За исключением, конечно, изгнанного члена. Случай доктора Леви, изгнанного из этой страны своими соотечественниками в правительстве за то, что он нелестно отозвался о московских евреях, будет свеж в памяти каждого.

ПОЛОЖЕНИЕ ЕВРЕЕВ В АНГЛИИ

ГЛАВА X. СОВРЕМЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ АНГЛИЙСКИМ ГОСУДАРСТВОМ И ЕВРЕЯМИ

Различные народы Европы в ходе своей долгой истории прошли через последовательные фазы по отношению к евреям, которые я назвал трагическим циклом. Каждый из них по очереди приветствовал, терпел, преследовал, пытался изгнать — часто действительно изгонял — снова приветствовал и так далее. Двумя главными примерами крайностей в действиях являются, как я уже отмечал в первой части этой книги, Испания и Англия. Испанцы, и в частности испанцы Королевства Кастилия, прошли через каждую фазу этого цикла в его наиболее полной форме. Англия прошла через еще большие крайности, ибо Англия была единственной страной, которая полностью избавилась от евреев на сотни лет, и Англия — единственная страна, которая даже на короткий период вступила в некое подобие союза с ними.

Хотя нас интересует нынешнее положение британского государства — то есть положение официальной британской политики по отношению к евреям, — может быть полезно начать с нескольких слов о прошлых отношениях.

Еврейский элемент на этом острове, каким бы он ни был во время римской оккупации, не имел большого значения в Темные века. Все изменилось к их концу в XI веке. Еврей — это маркитант каждого нового экономического движения среди нас, и именно поэтому мы находим его в обозе нормандского завоевания. На протяжении всего экономического развития, которое оно положило начало, проявляется второстепенная роль еврея. Всем известно средневековое правило еврейского статуса. Оно было установлено здесь, как и везде в христианском мире. Еврей принадлежал королю; то есть находился под особой защитой государства. Если он подвергался нападению со стороны народа, это нападение было нападением на собственность короля и подлежало быстрому пресечению. Отдельный нападавший наказывался с особой суровостью, потому что опасность массового движения всегда велика там, где народ свободен действовать массами, как это было на протяжении всего Средневековья, и необходимость предотвращения распространения индивидуальных нападений была соответственно велика. Время от времени народные чувства выходили из-под контроля, и монарху приходилось иметь дело с толпами, которые он не мог контролировать; но, как правило, еврей, особенно богатый еврей, пользовался привилегированным положением как в Северной Франции, так и по всей Англии. Еврей раннего Средневековья в Англии был обычно состоятельным человеком, а часто и чрезвычайно богатым. Тогда, как и сейчас, небольшое число евреев были самыми богатыми людьми своего времени.

В его руках была большая часть финансов, и эта огромная привилегия (которую он утратил), что только ему было разрешено заниматься ростовщичеством. Здесь мы должны на мгновение остановиться, чтобы определить ростовщичество.

Ростовщичество тогда (как и сейчас) означало получение процентов по непроизводительным займам. Это практика, которую осуждают все моралисты и философы, и которую особенно осуждает Церковь. Если вы даете человеку деньги в долг для производительных целей: если, например, он собирается купить корабль и торговать на одолженные вами деньги или купить ферму и выращивать продукцию, то, конечно, вы совершенно свободны договориться о части прибыли. Но если вы даете деньги в долг для целей, не являющихся непосредственно производительными, например, человеку в тяжелой нужде, или вместо благотворительности, или на строительство такого здания, как церковь, которое не будет приносить арендную плату, или если вы каким-либо иным образом даете деньги в долг тому, кто (как вам известно) не потратит их на что-то воспроизводящее, то аморально требовать проценты.

В средневековом христианском мире было сделано исключение в пользу еврея. Ему разрешалось давать деньги в долг под проценты даже в самых тяжелых случаях нужды и для таких непроизводительных целей, как религия или война. Единственным условием было то, что деньги, сэкономленные от этой прибыльной практики, возвращались Короне (в теории) после смерти лицензиата. На практике, несомненно, очень большая часть оставалась у накопителя, который при жизни наслаждался доходом, полученным от ростовщичества, который мог передать его наследникам еще при жизни и мог использовать возможности для тайных инвестиций или передать его на хранение другим по всему международному еврейству. Но ликвидные суммы, оставленные им, продукт его ростовщичества, возвращались Короне после его смерти. Это было большим преимуществом для Короны, не только в защите еврея от врожденной враждебности его принимающей стороны (и особенно народа), но и в предоставлении ему той великой привилегии — монополии.

Процентная ставка была огромной. Она варьировалась от почти 50 до более чем 80 процентов. Когда евреи давали деньги в долг под залог, король был участником обеспечения сохранности залога, и их привилегия распространялась настолько, что они были освобождены от общего права, и дело между англичанином и его еврейским кредитором могло рассматриваться только судом присяжных со смешанным составом, в котором соотечественники еврея присутствовали в равном количестве с англичанами.

Весь анжуйский период еврейское финансовое доминирование продолжалось вплоть до конца XII и даже начала XIII века. Но в первой половине XIII века, по какой-то причине, для которой я никогда не видел достаточного исторического анализа и полные причины которой, возможно, были утрачены, еврейская власть начала очень быстро приходить в упадок, по крайней мере, что касается Англии.

И здесь следует отметить, что несчастья евреев в любой стране никогда не начинаются, пока их финансовое положение не пошатнется. Пока они являются финансовыми хозяевами правительства, они защищены; но горе им, когда они начинают терять свою финансовую власть! Тогда больше нет причин поддерживать их ни со стороны правящих классов в целом, ни со стороны исполнительной власти в частности. Народная страсть вырывается на свободу, и наступает катастрофа.

Во всяком случае, XIII век увидел в Англии быстрый упадок еврейской финансовой власти и в то же время быстрый рост официальной враждебности к ним. Они становились все беднее и беднее по мере того, как век подходил к концу. Их деятельность в то же время все больше ограничивалась. Они давали деньги в долг под залог земли и все же, в общественных интересах, им в конце концов запретили накладывать на нее взыскание. Последний шаг был сделан, когда их специальная лицензия на ростовщичество была отозвана Эдуардом I в начале его правления; и, наконец, в 1290 году, после усиливающихся строгостей, они были все изгнаны из страны под страхом смерти.

Несчастные люди, уже истощенные двумя поколениями падающего благосостояния, были поспешно выдворены из страны, забрав с собой, по разрешению, свои деньги и движимое имущество. В портах их действительно защищали королевские чиновники, которые даже оплачивали проезд неимущим среди них; но в море их грабили, а некоторых даже убивали. Убийцы были наказаны, но память о преследовании осталась в умах евреев, и Англия стала естественным объектом их ненависти. Еврейская община, изгнанная англичанами, была удивительно мала, не более 17 000 человек, что подтверждает историческую истину о том, что в Средние века, да и до самого недавнего времени, еврейская община в Северной Франции и Англии состояла в основном из состоятельных людей. Так оставалось до самого недавнего времени.

Затем последовали три с половиной столетия и более, в течение которых Англия была единственным примером в Европе государства, которое не терпело евреев ни на каких условиях. В течение этого времени на острове, безусловно, оставались или, по крайней мере, посещали его немало тех, кого сами евреи называли «криптоевреями», то есть евреев, которые внешне отрекаются от своей национальности и исповедуют нашу религию ради личной выгоды. Эти люди, когда им удавалось успешно обмануть закон, оставались в пределах британских морей. Но их влияние было незначительным; и английский народ на протяжении всего своего великого военного продвижения во Франции, в течение всего периода формирования своего языка и культуры, в течение всего великого национального эпизода Тюдоров и Реформации, составлял единственное великое исключение из всей Европы, поскольку еврей оставался им неизвестен и был строго исключен из их Содружества.

Они вернулись, как всем известно, при Кромвеле. Их число, и еще больше их богатство, увеличились в конце XVII века, и вместе с этим, отчасти как следствие этого (но здесь мы не должны преувеличивать), в английском государстве появились новые финансовые черты, каждая из которых показывает возросшую власть евреев. Учреждение Банка, государственного долга, спекуляции на бирже и колебаниях курсов акций.

Но истинными причинами того союза между англичанами и евреями, который наблюдается в конце XVII века, который окреп в течение XVIII и стал столь заметным в XIX веке, было космополитическое положение Англии как ведущего коммерческого государства. Именно это привело к некоему подобию тождества интересов Израиля и интересов Британии, тождеству, которое длилось так долго, что теперь, когда начинает проявляться расхождение, старшему поколению все еще кажется странным и новым, что могут быть какие-то еврейские действия, которые не благоприятствуют Англии. Они не могут понять, что может означать новое безразличие к еврейским интересам, не говоря уже о новой враждебности к ним.

Было, конечно, много других причин, способствовавших особому положению, которое еврей стал занимать в современной Англии, положению, которое он еще не утратил во внешних обстоятельствах, хотя оно так сильно пошатнулось морально. Был тот факт, что Англия была протестантской державой Запада.

Этот религиозный мотив сыграл большую роль. Между Католической церковью и синагогой существовала вражда с первого века. Поскольку в этом споре можно было принять сторону, для протестантской державы было естественно принять сторону против католической традиции и, следовательно, в пользу евреев. Опять же, англичане были не только протестантами, их средние классы были пропитаны чтением Ветхого Завета. Евреи казались им героями эпоса и святынями религии. Вы найдете сильные пережитки этого отношения в провинциальной Англии по сей день. Следует добавить определенное национальное отвращение к насилию, которое усиливалось известиями о преследовании евреев за рубежом. Следует также добавить гордость, которую современные англичане испытывают от мысли, что их страна является убежищем для угнетенных.

Между тем, до недавнего времени в стране не было сколько-нибудь значительной массы бедных евреев, чтобы возбудить враждебность населения. Это был важный негативный фактор в приведении еврея в границы английского государства. Но при полном учете всех этих факторов остается верным, что главной причиной случайного еврейского положения в Англии был космополитический характер английской торговли и по существу коммерческий характер английского государства. По мере того как английский экспорт и английское судоходство начали охватывать весь земной шар, английская финансовая система также охватила его. Лондон после Ватерлоо стал денежным рынком и расчетной палатой мира. Интересы еврея как финансового дилера и интересы этого великого коммерческого государства сближались все больше и больше. Можно сказать, что к последней трети XIX века они стали практически идентичными.

Каждое новое экономическое предприятие британского государства взывало к еврейскому гению торговли и особенно к переговорам в их самой абстрактной форме — финансам. И наоборот, каждое еврейское предприятие, каждая новая концепция еврея в его космополитической деятельности (пока они не стали революционными) взывали к английскому купцу и банкиру.

Две вещи состыковывались одна с другой и подходили точно, и все вспомогательные виды деятельности также подходили. Еврейские новостные агентства XIX века благоприятствовали Англии во всей ее политике, как политической, так и коммерческой; они противостояли ее соперникам и особенно ее врагам. Еврейское знание Востока было на службе у Англии. Его международное проникновение в европейские правительства также было на ее службе — как и его секретная информация. С консолидацией Индийской империи после восстания евреи снова стали союзниками из-за своей традиционной ненависти к русскому народу, которая привела их в наше время к тому, чтобы совершить столь ужасную месть над своими бывшими угнетателями. Еврея можно было почти назвать британским агентом на континенте Европы, и еще больше на Ближнем и Дальнем Востоке, где экономическая мощь Англии распространялась даже быстрее, чем ее политическая мощь.

И еврей указывал на английское государство как на то единственное, в котором можно было найти все, что его нации требовалось от гоев. Здесь он наслаждался ситуацией, подобной которой он не мог надеяться насладиться ни в одной другой стране мира. Всякий антагонизм к нему утих. Он был допущен во все институты государства, видный член его нации стал главным должностным лицом английской исполнительной власти, и, что еще более тонко и проницательно, браки начали заключаться массово между тем, что когда-то было аристократическими территориальными семьями этой страны, и еврейскими коммерческими состояниями.

После двух поколений этого, с началом XX века, те из великих территориальных английских семей, в которых не было еврейской крови, стали исключением. Почти во всех из них эта примесь была более или менее заметна, в некоторых настолько сильна, что, хотя имя все еще было английским, а традиции — традициями чисто английской родословной далекого прошлого, телосложение и характер стали полностью еврейскими, и членов семьи принимали за евреев, когда они путешествовали в страны, где дворянство еще не пострадало или не насладилось этой примесью.

Специально еврейские институты, такие как масонство (которое евреи инициировали как своего рода мост между собой и принимающей стороной в XVII веке), были особенно сильны в Британии, и возникла политическая традиция, активная и, в конечном счете, оказавшаяся весьма важной, согласно которой британское государство молчаливо принималось иностранными правительствами как официальный защитник евреев в других странах. Именно от Британии ожидали вмешательства, в пределах ее сил, всякий раз, когда происходило преследование евреев на Востоке христианского мира: поддержки еврейских финансовых энергий по всему миру и получения взамен выгоды от этой связи.

У нас будет весьма несовершенная картина причин, которые постепенно заставили евреев рассматривать эту страну как свой центр действий, если мы опустим один существенный момент.

Англия была в безопасности.

В течение всего периода, который видел возвышение евреев на этом острове и их окончательный союз с его политической и коммерческой системой, английское общество наслаждалось глубоким миром. За исключением мелких инцидентов 1715 и 1745 годов (первый не имел эффекта к югу от границы, второй был эфемерным и ограничивался Севером), на английской земле не происходило никаких военных действий между восстанием Монмута при Якове II и бомбардировкой Лондона немцами с воздуха во время последней войны. Существовала (за исключением некоторых совершенно незначительных местных беспорядков) полная безопасность для собственности и особенно для крупной собственности. С середины XVIII века не было никаких конфискаций, а коммерческих состояний — с середины XVII века: никакого вторжения, никакой гражданской войны, а следовательно, никакой добычи: никакой личной опасности от насилия.

Такие условия создавали идеальную среду для постоянного утверждения и укоренения еврейской власти, а также для организации еврейской базы.

Политическая ситуация отражалась, как это всегда бывает, в литературе. Еврей начал появляться в английской художественной литературе как возвышенный персонаж, совершенно особо выделенный к своей выгоде из массы человечества. Он уже герой у сэра Вальтера Скотта, но полное развитие произошло гораздо позже. Вы все еще могли встретить еврейского злодея в «Оливере Твисте», но с такими разными писателями, как Чарльз Рид и Джордж Элиот, мы доходим до времени, когда еврей безупречен. Худшее, что осмеливается сделать любой писатель в конце процесса, — это молчать. Лучшее — льстить еврейскому типу до неузнаваемости. Этот своеобразный интерлюдия был отчасти вызван разрывом между литературой и народными чувствами в середине и второй половине XIX века; по крайней мере, он был допущен этим разрывом. Но активной причиной этого было отражение политического положения еврея в сознании образованного класса, как оно выражено в его литературном искусстве.

В то же время параллельное движение появилось на исторической стороне литературы. Возникла конвенция, что в столкновении между евреями и англичанами Средневековья евреи были неизменно правы, а англичане неизменно неправы. Там, где борьба шла между евреем и неевреем за рубежом, историк превосходил все границы. Европеец, враждебный еврею, был бессмысленным монстром, а еврей, враждебный европейцу, — святой жертвой.

Вся история Европы и этой страны, в той мере, в какой она была затронута этим весьма значительным фактором, была искажена через подавление, ложные акценты и совершенно исключительную ложь.

Обычный читатель истории не знал ни того, какую роль сыграл еврейский вопрос, ни того, какие претензии могли быть выдвинуты за его собственную расу в конфликте. А поскольку историки живут тем, что копируют друг друга, легенда была установлена в каждой школе и колледже.

В конце процесса евреи, пропорционально своему числу, обладали в этой стране властью, превосходящей все, что было видно в любой другой стране мира. Польша в конце Средневековья, когда эта страна была наиболее близка к Британии по приему и поддержке еврейского народа, является единственной параллелью, да и то отдаленной.

Каждое английское правительство имело (и имеет) свою квоту евреев. Они проникли в дипломатическую службу и Палату лордов; они кишели в Палате общин, в университетах, во всех правительственных учреждениях, кроме Министерства иностранных дел (и даже туда представители еврейской нации недавно проникли); они были чрезвычайно могущественны в прессе: они были всемогущи в Сити. Ни один обычай, несимпатичный их расе, от дуэли до народного шума, не выжил. Они могли хвастаться тем, что Англия — это не только страна, где на практике, не говоря уже о законе, не делалось никакого различия между евреем и туземцем, но что Англия — единственная страна, где еврея всегда хорошо принимали, где его естественные недостатки значили меньше всего и где его естественные способности имели наибольший простор.

Такое положение дел не могло длиться вечно. Оно не было естественным. Оно не соответствовало скрытой, но глубокой народной традиции или народным аппетитам; оно соответствовало лишь настроению одного европейского сообщества в его более богатых классах. Расхождение между космополитическими финансовыми интересами еврея и частными национальными интересами Британии должно было наступить. Война в больших масштабах, хотя она и не подвергала опасности саму страну, была предупреждением о переменах. Это проявилось с южноафриканской кампанией до конца века. Положение еврея изменилось. Некоторое недовольство его властью начало назревать. Оно уже ворчало и начало проявляться с ростом коммерческой и морской конкуренции в новой Германской империи, которая, в свою очередь, стала управляться во всей своей коммерческой стороне евреями. Должна была, говорю я, наступить реакция, и притом постоянная. Пока она еще происходила, в пылу Великой войны, прежде чем она достигла официального мира, тот из английских политиков, который был лучше всего приспособлен говорить за евреев, который был наиболее близок с ними через многообразные узы дружбы и гостеприимства, мистер Артур Бальфур, был выбран, чтобы сделать знаменитое заявление в пользу сионизма. Оно пришло в течение месяца после великого кризиса войны. Его целью было разделить общее влияние евреев по всему миру, которое до тех пор в целом было направлено против дела союзников, потому что, как и любой другой нейтрал, евреи все больше убеждались, по мере того как кампании затягивались, что Центральные империи были уверены в победе.

Хотя это был мотив, эффект заключался в том, чтобы связать британское государство еще теснее с судьбами Израиля, ибо здесь Англия обязалась поддерживать, защищать, выступать в качестве особого покровителя особых интересов евреев, именно там, где эти интересы наиболее сильно бросали вызов всему христианскому миру и исламу, именно там, где было бы наиболее остро трудно подтвердить еврейские претензии.

Декларация в пользу сионизма, торжественное обязательство сил британского государства к исключительной поддержке еврея в деле, полностью к его выгоде и никоим образом не к выгоде Англии, придя, хотя и после того, как кульминация еврейской власти была достигнута и пройдена, была последней стадией того долгого процесса союза между британской коммерческой политикой и ее правящими классами, с одной стороны, и евреями — с другой.

Уже, как я сказал, этот союз был морально пошатнут. Огромный приток бедных евреев пошатнул его. Простое действие времени, неизбежный бунт человеческой совести против неестественного притворства и очевидной фикции, должен был наступить и уже запоздал. Но хотя союз был уже пошатнут, английское государство оставалось официально тесно переплетенным с еврейством, и его последнее действие, требование создания еврейского государства в Палестине, было, как это так часто случалось в истории человеческого развития, одновременно концом и поворотным пунктом процесса, который достиг своего завершения; ибо будет замечено на протяжении всей истории, что любая сила наиболее выразительна, ее проявление власти наиболее грубо и наиболее подчеркнуто в опасном интервале после того, как ее реальная сила начала снижаться, и до ее первого открытого поражения.

Но проблемы, представленные этим экспериментом в Палестине, заслуживают отдельного рассмотрения. К этому я сейчас и перейду.

СИОНИЗМ

ГЛАВА XI. СИОНИЗМ

Вопрос о сионизме обсуждался со всех возможных аспектов, кроме одного, и этот один — единственный фактор, который относится к тезису этой книги.

Об этом спорили как о чисто еврейском деле; велись дебаты о его справедливости или несправедливости среди самих евреев, о его преимуществе или невыгоде для их расы; дебаты среди различных заинтересованных нееврейских сил о том, какое преимущество или невыгода это будет для них; дебаты о правах и неправдах коренного населения, среди которого евреи могли бы найти дом; дебаты о том, должен ли этот дом быть в Палестине или где-то еще — и так далее.

Все эти дискуссии избегают конечного вопроса. Некоторые из них, конечно, имеют очевидное значение внутри еврейской общины, но поскольку существенная проблема, которую мы обсуждаем в этой книге, касается их, они не применимы. Единственный вопрос, который стоит на повестке дня с точки зрения нашего тезиса, таков:

Будет ли сионистский эксперимент способствовать усилению или ослаблению напряжения, создаваемого присутствием еврея посреди нееврейского мира.

Это, и только это, является нашей заботой, и с этой точки зрения мы можем рассмотреть теорию сионизма, которая теперь перешла в попытку практики.

Сначала давайте рассмотрим его необходимые общие последствия: последствия, которые влечет за собой сионизм, независимо от того, где и как пробовался этот эксперимент.

Сионистская теория заключается в том, что Израиль выиграл бы, если бы из его многих миллионов (около двенадцати миллионов, считая тех, кто принадлежит к частично еврейской периферии, которые достаточно евреи, чтобы составлять одно целое с расой) ядро — скажем, десятая часть — имело бы фиксированный территориальный «город», свою собственную страну, место обитания. Эта страна, где бы она ни была выбрана, должна была бы быть, насколько это возможно, чисто еврейским государством: «таким же еврейским», как сказал один из его сторонников, «как Англия — английская».

Теперь предположим, что выбранное место было (сегодня мы можем сказать «было») пустой или почти неразвитой страной, и предположим, что евреи обнаружили, что их собственный народ может вынести расходы по достижению этого места с достаточным капиталом и по колонизации его в больших количествах. Предположим, что таким образом сформировано небольшое государство с населением от миллиона до полутора миллионов человек, полностью еврейское по характеру и независимое в полном смысле этого слова. Сразу возникает вопрос: будут ли евреи по всему миру:

(а) допущены считать себя гражданами этого государства?

(б) рассматриваться в любом случае как граждане этого государства, хотели они того или нет, и зарегистрированы как таковые, с согласия или без согласия зарегистрированного лица?

Если нет, то каков будет статус еврея вне этой территориальной единицы, которую он выбрал быть гораздо большим, чем символом своего национального единства — его фактическим местом и учреждением?

Это вопрос, с которым, насколько я наблюдал за дискуссией, все колеблются столкнуться; однако это вопрос, с которым рано или поздно придется столкнуться как с главной политической загвоздкой всего дела.

Заметьте, что речь не идет о создании государства, в котором будет проживать весь или даже большая часть еврейского народа. Никто не отверг бы такую идею более энергично, чем главные пионеры сионизма. Большая часть евреев, конечно, высмеяла бы ее как непрактичную и отвергла бы как крайне нежелательную. Они живут и желают жить, следуя своим нынешним интересам в нациях, среди которых они рассеяны. Они живут и желают жить полукочевой жизнью, международной жизнью, которая стала их по каждой традиции и которую теперь можно почти назвать инстинктивной в них. Также большая часть из них желает преследовать те карьеры, которые идут с такой жизнью, особенно карьеры переговоров и посреднической работы. Они не только чувствуют преимущество такого положения, они также чувствуют потребность и аппетит к такому состоянию.

Какую бы форму ни принял сионизм до того, как он появился в своей нынешней экспериментальной форме, что бы ни говорилось о теории в прошлом, этот момент был всегда капитальным:

Евреи как нация оставались бы такими, какими они были, перемещаясь среди всех народов. Новый Сион должен был быть не более чем фиксированной точкой сбора, установленной, но небольшой территориальной национальностью, которая должна была делать не более чем провозглашать их единство. Из этого, следовательно, необходимо следует, что большая часть евреев вне территориального поселения должна была бы, после того как такое поселение было сформировано, получить определение своего политического характера. Каким должно быть это определение?

Я сам думаю, что евреи ответили бы: «Оно должно быть точно таким же, как сегодня, или, скорее, каким оно было в западных нациях в течение последнего поколения». То есть еврей должен рассматриваться как полноценный гражданин в нации, в которой он случайно находится в данный момент. Ничто не должно лишать его какой-либо позиции в этой нации. Он должен рассматриваться в точно таком же свете, как и все другие граждане, и, наоборот, он не должен получать никаких привилегий. В странах, где есть воинская повинность, например, он должен быть призывником, как и любой другой; когда нация, в которой он случайно оказался, идет на войну, он должен быть обязан рисковать своей жизнью за нее, как и любой другой гражданин. Если он случайно за год или два до войны поселился в стране врага, то он должен быть в равной степени обязан сражаться за врага против своей бывшей страны. Он должен во всех отношениях рассматриваться, по юридической фикции, как идентичный сообществу, в котором он случайно поселился на данный момент, но в то же время он должен иметь некое особое отношение к еврейскому государству.

Он и только он должен быть (конечно, на практике и по праву, в юридических решениях) правомочен для допуска в этот город, для должности в нем. Его мнение должно учитываться в управлении этим государством, где бы он ни был лично размещен в мире. Он должен рассматривать себя — действительно, это неизбежно из определения нового государства — как лично союзный с ним, если не член его. Он не может отделить себя от его судеб, ни быть равнодушным к его успеху или неудаче. Он должен, по сути, быть лояльным к нему. Он обязан ему преданностью морального рода. Он неизбежно будет в гораздо таком же положении, как люди ирландского происхождения в колониях, в Англии и в Соединенных Штатах, по отношению к выжившему и теперь растущему остатку их расы, который цеплялся за свою родную землю. Но в конкретном случае еврея эта преданность не уменьшится со временем. Она останется всегда живой. Раса, по мере того как ее индивидуальные компоненты переходят из одной страны в другую, будет составлять одно тело, поколение за поколением, с фиксированным государственным устройством, обосновавшимся в Новом Сионе. Это, безусловно, идеал, как я слышу его выраженным со всех сторон в разговорах и в письме евреями, которые его поддерживают.

Что ж, если идеал оставлен в таком состоянии (и признано, что на практике он в таком состоянии), это приведет к тяжкому предрассудку по отношению к еврейскому народу и будет источником более постоянного зла для них, чем любая другая политика, которую они могли бы предпринять. Это подчеркнет именно тот момент двойной преданности, который должен быть их целью смягчить, если еврейская проблема должна быть решена.

Существование сионистского государства выявит отдельный характер еврея. Еврейская нация больше не сможет зависеть для одной из своих защит от безразличия или невежества, все еще широко присутствующих среди ее принимающих сторон. В то время как до того, как эксперимент был предпринят, многие из этих принимающих сторон могли забыть разницу между ним и ими, многие не имели опыта этого, и многие отмечали это, не влияя на их отношение к еврею; после того, как эксперимент был применен на практике, должно неизбежно произойти изменение.

Чтобы привести конкретный пример, никто не мог в своем гневе сказать еврею: «Ты нарушаешь наш покой; ты чужеродный элемент в нашем сообществе; ты должен покинуть его». Ибо если он имел это в виду, он в то же время осуждал свою жертву на всеобщее изгнание. Но как только существует установленное национальное государство, как только у вас в мире есть значительное число — скажем, полтора миллиона евреев, — которые не являются гражданами никакой другой нации, а являются гражданами еврейской нации с известной местностью, организованным государством, тогда предложение об изгнании меняет свое значение. Оппонент еврея теперь может сказать: «Возвращайся в свою собственную страну», и вы можете быть совершенно уверены, что он скажет это, если не будет отброшено какое-то другое решение, кроме юридической фикции полного гражданства в одной стране и моральной преданности другой.

Присутствие нового Сиона сделает для еврейского народа то, что рама делает для картины. Это не будет универсально для них; это не покроет всю область еврейской деятельности. Это будет лишь часть целого. Но это неизбежно подчеркнет разделение, индивидуальный и чужеродный характер целого. Это сконцентрирует внимание на всех тех вещах, которые XIX век — в том, что я назвал «либеральным решением» — тщательно отодвинул на задний план и пытался забыть. Это будет препятствовать честному решению, которое признало бы совершенно отличный характер еврея и все же отказалось бы подвергать их какому-либо унижению или страданию по этой причине.

Есть нечто большее, чем это. Различные нации, взятые в целом — румыны в целом, поляки в целом, французы, итальянцы, англичане в целом — занимают очень разные позиции в любое время по отношению к Израилю, и в каждой из них отношение меняется от поколения к поколению; всегда, в любое время истории, включая наше собственное время, есть определенное число национальных единиц, которые открыто враждебны еврею, сожалея о его присутствии среди них, ограничивая его деятельность и решив, прежде всего, отделить его, по возможности, четким юридическим определением, во всяком случае, всеобщей социальной практикой, от остальной части сообщества.

Теперь этим враждебным народам невозможно помешать использовать оружие, вложенное в их руки существованием нового Сиона, с последствиями, которые я только что определил. Достаточно трудно даже сейчас странам, где еврейские финансы контролируют политиков (а это все еще самые могущественные страны), сдерживать антиеврейские чувства в меньших нациях. Это делается только с помощью сложных правил, которые выполняются несовершенно и которые ощущаются в этих меньших нациях как навязанные чужеродным вмешательством в их внутренние права. Защита французским, английским и американским правительствами того, что называют эвфемизмом «национальные меньшинства» — что означает, конечно, везде евреев, — это опасное дело, и такое, которое может быть выполнено только очень несовершенно, даже как оно есть. Но единственным фундаментом для этой задачи, единственным аргументом, к которому апеллируют ее промоутеры, является факт, что «национальное меньшинство» — то есть евреи, присутствующие во враждебном сообществе, — может просить о всеобщем изгнании.

Если вы выгоняете их, чтобы подавить их, они могут уехать только в другую страну. У них нет своей собственной, куда можно было бы поехать. Или опять же, если ваше обращение с евреями более сурово, чем у вашего соседа, вы фактически направляете еврейскую эмиграцию через границы вашего соседа, и против этого ваш сосед имеет право возражать. Но как только установлена независимая еврейская резиденция, этот аргумент падает на землю. Нет ответа тогда говорить этим нациям, что новое еврейское государство не может содержать всю еврейскую расу. Оно ответит, что оно не обеспокоено всей еврейской расой, а только своей собственной частью этой расы.

Далее, конечно, всегда будет в интересах тех, кто желает избавиться от еврейского элемента в своей среде, утверждать, что еврейское государство могло бы быть более населенным и что там есть много места для большего числа граждан. Опять же, те, кто враждебен евреям в своей среде, могут сказать: «Очень хорошо. Поскольку нет места для всей массы наших евреев в вашем новом государстве, мы не будем иметь дело со всей массой; позвольте нам предложить, чтобы такие-то индивидуумы покинули наше государство, где они не нужны, и отправились в свое». И они бы выбрали евреев, чье изгнание наиболее ослабило бы еврейскую общину в их среде.

В нынешнем положении дел, когда кабинеты Рима, Вашингтона, Лондона и Парижа все еще сильно находятся под влиянием еврейских финансов, у них на данный момент есть военная сила за ними, достаточная, чтобы навязать свои приказы в некоторой мере неохотным нациям Восточной Европы и в некоторой мере создать искусственную защиту для евреев там. Даже если бы эта защита продлилась еще одно поколение (что маловероятно), присутствие сионизма, интерпретированного в смысле, который я только что процитировал, было бы достаточно, чтобы подорвать его работу. При любом изменении ситуации, в случае любого конфликта между этими западными державами, или любого изменения одной или несколькими из них в своем отношении к евреям, сионизм, интерпретированный таким образом, был бы крахом евреев в Центре и на Востоке Европы. Опасность имеет такое большое практическое значение, что она должна быть самым первым вопросом для обсуждения. Только наша приобретенная привычка к лжи и секретности по еврейской проблеме отодвинула ее на задний план. По природе вещей она должна выйти на передний план, и было бы гораздо лучше иметь очерченные линии какого-то решения, прежде чем она станет настойчивой.

Какими должны быть эти линии?

Их общий характер достаточно ясен.

Будет ли преимуществом или нет иметь чисто еврейское государство (я имею в виду, будет ли это преимуществом для Израиля или нет), можно безопасно оставить евреям самим обсуждать. Но одно можно сказать наверняка: если они решат в пользу его продолжения, то они должны решить также в пользу какой-то формы признания чисто еврейской национальности евреев вне этого государства.

Только так ситуация станет открытой и, следовательно, безвредной. Если они попытаются в новых условиях поддерживать старую фикцию, что еврей — это одновременно еврей и все же не еврей, что он может быть одновременно евреем и англичанином, или евреем и русским, или евреем и итальянцем, они будут пытаться поддерживать ее в условиях, совершенно отличных от условий прошлого, и в условиях, где ложь разрушится на практике.

Предположим, вы сделали бы такое признание частично добровольным и предоставили бы еврею, где бы он ни находился, право самому решать, заявлять или не заявлять о своей еврейской национальности; чтобы его рассматривали, если он того пожелает, как гражданина еврейской нации в Сионе или как гражданина того народа, среди которого он в данный момент проживает. Вы можете сказать, что при такой чисто добровольной системе (которая, полагаю, была бы более справедливой) очень немногие выбрали бы Сион. Подавляющее большинство предпочло бы продолжать жить в рамках старой фикции. Это, безусловно, верно для Запада; но верно ли это для Востока? Было бы это верно для Востока или Запада в момент преследований? Я думаю, нет. Даже если это верно для Востока сегодня, это определенно не будет верно для любой группы евреев, подвергающихся там в будущем каким-либо притеснениям.

Но помимо этого: предположим, что лишь небольшое меньшинство воспользовалось бы этой добровольной формой признания, предположим, что лишь небольшое меньшинство заявило бы о своей еврейской национальности, как это определено условиями сионистского государства, — все равно оставался бы контраст между теми, кто таким образом публично провозгласил себя гражданами Сиона, и теми, кто уклонился от этого. Иными словами, если не считать всеобщего признанного поддержания старой фикции (крах которой сионизм должен ускорить больше, чем любая другая сила), вы неизбежно получите, благодаря сионизму, ускоренную тенденцию относиться к евреям во всем мире — как вне нового сионистского государства, так и внутри него — как к отдельному народу. И они являются отдельным народом, они не могут быть иными. Весь мой призыв заключается в том, чтобы эта истина была признана и чтобы на ее основе действовали; ибо если от нее уклоняться или отрицать ее, она отомстит. Реальность всегда мстит за нереальное притворство.

В связи с сионизмом остается еще одно соображение, которое также имеет важное значение, хотя и совершенно иного рода. Должно ли новое еврейское государство полагаться на собственную военную мощь и собственную полицию — пусть даже гарантированную (чего бы это ни стоило) международным соглашением — или же это должно быть протекторатное государство, оккупированное, защищаемое и охраняемое силой и боевыми качествами какого-то другого народа, не евреев — англичан, французов или кого-то еще?

Как мы знаем, конкретное решение, которое было предпринято, тот самый сионизм, эксперимент с которым сейчас проводится в Палестине, делает выбор в пользу второго решения. Защита евреев от местного населения должна быть возложена на гарнизон англичан. Он делает выбор в пользу этого решения в условиях, которые могут быть только самыми неблагоприятными. Нынешний эксперимент, как мы отметили в конце прошлой главы, — это не независимое еврейское государство, национальное, гарантированное, стоящее на собственных силах, а протекторатное государство; и это государство, защищаемое одной нацией: Великобританией. Новый Сион не зависит в своем внутреннем мире, в своем утверждении против крайне враждебных сил, в экспроприации местных землевладельцев, в поддержании мира между местными элементами, крайне враждебными ему, от еврейских солдат и еврейского мужества. Он зависит от британских солдат, британской организации и британских жертв. Те, кто продвигал сионистский эксперимент, сознательно выбрали самый неудачный момент для такого безумия.

При условии, что кто бы ни был защитником, он должен быть дружественным защитником, худшего решения придумать было нельзя. Маленькая нация всегда морально гарантирована в своей независимости, хотя бы балансом сил великих держав. Нарушение нейтралитета Бельгии не дает никакого правила; напротив, это было гнусным исключением. И исключением оно было бы в той же мере, если бы нейтралитет не был официально гарантирован подписью самой Пруссии. Малые нации, которыми полон современный мир, будут иметь, мы можем быть в этом уверены, долгий срок жизни. Более крупные нации завидуют, но приветствуют их безопасность и счастье. Им не позволят исчезнуть. То же самое, я думаю, было бы верно и для еврейского национального очага, если бы он был создан, населен полностью или преимущественно людьми еврейской расы, религии и культуры; представляя миру тот же облик, что, например, Дания сегодня. Но зависеть в своем становлении от превосходящей силы, от военных и финансовых жертв другого и совершенно иного народа — это вызов и провокация. Это строительство пирамиды вершиной вниз. Это эксперимент в самом неустойчивом из неустойчивых равновесий.

Этот вопрос, конечно, обсуждается повсюду с точки зрения Великобритании, и нигде так рьяно, как среди тех, кому приходится заниматься охраной порядка и вооруженной защитой. Но нас здесь не интересуют пагубные последствия, которые такая ситуация должна иметь для Великобритании — последствия настолько плохие, что эксперимент в качестве чисто британского протектората обречен на провал, — нас скорее интересует то влияние, которое он может оказать на самих евреев. Ни одна великая нация не пожертвует своей внешней политикой, не признает точку острой слабости просто ради того, чтобы угодить евреям. Рано или поздно такая нация неизбежно скажет: «Мы не можем жертвовать нашими интересами ради ваших. Заботьтесь о себе сами». И именно здесь кроется опасность для евреев от этой системы — системы протектората.

Если бы были хоть какие-то основания предполагать естественный союз между британской армией и евреями; если бы мы могли представить себе британских офицеров и солдат, испытывающих естественное удовольствие от вытеснения арабов и расчистки пути для евреев, это было бы другое дело. Если бы в самой природе вещей было что-то, что делало бы этот союз постоянным и стабильным, если бы евреи были полностью принятой частью Британского Содружества, как, например, шотландцы или валлийцы, какое-то постоянное устройство могло бы быть возможным. Но они вовсе не таковы. Положение совершенно неестественно. Оно не может длиться долго. И если оно не может длиться при британской связи, как оно может длиться при любой другой? Как будет осуществлен переход от британского протектората к другому протекторату? Или как, видя, какая яростная ненависть уже была разбужена одними лишь началами эксперимента, можно будет избежать конфликта, который делает протекторат необходимым?

Пока что неприязнь к этому положению, которая очень глубока и уже весьма сильна в Англии, является пассивной неприязнью. Ни один английский солдат еще не был убит; пока что было мало необходимости подавлять арабов и создавать враждебность, хотя даже та малая необходимость, которая была, вызывала отвращение у соответствующих войск. Но вещи не могут оставаться в таком состоянии. Конфликт неизбежен. Когда придет конфликт, чувство, которое до сих пор было пассивным, станет активным. Люди не потерпят потери сыновей и братьев в ссоре, которая не является их собственной, которая никак не может укрепить британское государство; которая, если что-то и делает, так это ослабляет его; которая ощущается как ненадежная и эфемерная, и которая будет вестись против тех, к кому британские симпатии естественно лежат, и в пользу тех, с кем у среднего солдата и гражданина — в отличие от профессионального политика — нет никаких связей и никакой симпатии.

Дело можно изложить очень просто:

Если сионистский эксперимент необходим или целесообразен, то пусть он будет проведен таким образом, чтобы он мог зависеть только от еврейской полиции и еврейской армии. Пусть он не полагается на иностранный протекторат, который не продержится долго, который является слабостью для руководящей державы и который создает ложное положение.

Если ответят, что евреи не способны создать такую армию или такую полицию, что они неизбежно будут побеждены и угнетены враждебным и более воинственным большинством, среди которого они окажутся, тогда пусть проводят эксперимент в другом месте. Но несомненно, что нынешняя форма нового протектората — самая опасная из всех, которые можно было выбрать, насколько это касается самих евреев. Я с уверенностью взываю к ближайшему будущему, чтобы оно подтвердило это суждение.

От одного наиболее острого аспекта этого дела, который у всех нас на уме, я сознательно воздерживаюсь — я имею в виду влияние эксперимента на чувства христиан и мусульман во всем мире в связи с попыткой установить еврейский контроль над Святыми местами. Я воздерживаюсь из-за эмоций, которые это вызывает, — они яростны и всеобщи, и они относятся к тому роду, который я, как сообщил читателю в своем предисловии, твердо решил исключить из этого эссе. Дела, конечно, еще не дошли до точки открытой ссоры в этом самом опасном из всех результатов сионизма. Мы должны надеяться на решение, пока не стало слишком поздно, но это решение не будет достигнуто, если мы выберем для обсуждения вопросы, по которым не может быть согласия и по которым сейчас пробуждено самое страстное чувство.

И все же, хотя я воздерживаюсь от обсуждения этого пункта, я бы попросил еврейских читателей этой моей книги иметь его в виду. Если они верят, что религиозные чувства мертвы в современном мире или даже ослабевают, они могут оказаться в состоянии ужасного разочарования.

Я также воздерживаюсь от комментариев здесь — я достаточно решительно высказал их в другом месте — по поводу странного выбора, сделанного евреями в качестве своего первого правителя над арабами и христианами в Палестине. Я не скажу ничего больше, кроме того, что желание защитить менее достойных представителей своей расы естественно и даже похвально. Можно даже испытывать определенную гордость от того, что можешь защитить их от посторонних. Но придавать им слишком большое значение — это ошибка, и поистине прискорбно, что из всего мира евреев — из множества евреев, выдающихся в управлении и политической науке, известных своей честностью и безупречной карьерой — еврейские советники мистера Бальфура (кем бы они ни были) должны были выбрать автора контракта Маркони и представителя знаменитой декларации в Палате общин о том, что ни один политик не прикасался к акциям Маркони.

*         *         *         *         *

НАШ ДОЛГ

ГЛАВА XII НАШ ДОЛГ

Решение, которое я предлагаю, которое, как я верю, может стать стабильным и которое, как я далее верю, является единственно стабильным, требует больших, более необходимых усилий с нашей стороны, чем со стороны наших гостей.

Именно средний человек должен выполнить свой долг в этом вопросе, и именно на него падет ответственность, если мы снова начнем ту жалкую череду беспокойства, преследований, реакции, которая отмечала так много столетий.

Мы — подавляющее большинство, мы — организм, внутри которого движется это небольшое меньшинство. Мы являемся, или могли бы быть, если бы захотели, творцами наших собственных законов, и мы, безусловно, творцы наших собственных политических настроений.

Я знаю, что принято перекладывать всю ответственность на другую сторону, постоянно изобретать инструменты для их руководства, которые вскоре становятся инструментами для их угнетения, и в целом представлять проблему, в которой роль европейца чисто негативна, а всю работу должен делать еврейский пришелец.

Такое отношение не только ложно, но и грубо недостойно. Когда люди обвиняют кого-то более слабого, чем они сами, во вмешательстве и даже в приобретении власти над ними, они осуждают самих себя. В основном это наша вина, что равновесие так редко достигалось за все эти шестьдесят поколений споров. Ибо каким бы чужеродным, каким бы раздражающим ни было инородное тело, именно мы держим в своих руках растворитель этого раздражителя и средство для облегчения напряжения, которое оно вызывает.

Здесь позвольте мне напомнить, рискуя повториться (ибо повторение необходимо для ясности в таких аргументах), логический процесс, с которого я начал это эссе. Я говорю, что подавляющее большинство, та фиксированная раса, сквозь которую в текучей и кочевой форме Израиль движется из века в век, не вольно снять с себя ответственность любым из тех попыток решений, которые я осудил. Ни один человек, я надеюсь, не будет обладать цинизмом, чтобы сказать, что простое преследование, не говоря уже о его ужасной крайности, является или должно быть решением. Никто не может предсказать то же самое и об изгнании. Никто не может снять с нас ответственность, притворяясь, что любое найденное решение должно быть только для нашего блага и может игнорировать благо тех, кто живет среди нас.

Часто приходится слышать утверждение, что только хозяева дома должны решать, что делать под их крышей: что у пришельца, чужеродного элемента, нет положения и нет права жаловаться на любые меры, которые могут быть приняты для защиты домохозяйства. Вещь, изложенная таким образом, звучит правдоподобно. Она по сути ложна. Это сравнимо с аргументом, применяемым к частной собственности — что, поскольку частная собственность является правом и что человек «может делать со своим имуществом все, что хочет», поэтому он может использовать его во вред другим. Более того, аналогия ложна; ибо когда человек говорит о том, что «хозяин дома» имеет право в своем домохозяйстве решать свой образ жизни и обращение со своими гостями, он рассматривает очень маленькую единицу в великом сообществе; свое домохозяйство во всей нации: маленькое тело, которое, если оно изгонит или иным образом поступит с чем-то чуждым себе, не причинит большого вреда этому чужеродному телу, поскольку снаружи есть весь мир, к которому оно может обратиться. Но в отношениях между евреем и христианским миром, или евреем и исламом, параллель не работает. Именно потому, что нет «снаружи», к которому изгнанник может обратиться, на нас возлагается долг.

Действительно, когда малое и чужеродное меньшинство берет на себя смелость диктовать политику остальным, учитывать только свои собственные преимущества и подчинять этим преимуществам жизнь всех остальных, это требование гротескно и должно быть отклонено. Но мы должны помнить с другой стороны, что только преувеличивая свои требования, меньшинство вообще может выжить. Только яростным настаиванием на своем праве на выживание гарантируется его выживание. Мы можем прийти к справедливости в этом вопросе, поставив себя на место тех, в отношении кого мы собираемся действовать.

Поставьте себя на место еврея и спросите, как эта доктрина «делать со своим имуществом все, что хочешь» и быть «хозяином собственного дома» выглядела бы для вас.

Публичный пример, который совершенно справедливо вызвал шум за несколько месяцев до публикации этой книги, может послужить текстом. Ученый и выдающийся еврей, доктор Оскар Леви, человек, который был активом для любого сообщества, был изгнан из страны при обстоятельствах, которые многие мои читатели вспомнят. Он с полным основанием утверждал, что как еврей такое изгнание оставило его бездомным; что первоначальная страна, гражданином которой он номинально был (в рамках разрушенной фикции, что евреи могут быть немцами, или австрийцами, или кем угодно, и перестать быть самими собой), не приняла бы его; что его интересы, его средства к существованию привязали его к этой стране; он никогда не скрывал своей истинной национальности, не менял своего имени и не использовал никаких уловок, которые, даже если они извинительны, опасны и презренны у столь многих его соотечественников. Не было никакой мыслимой причины, почему такая строгость должна быть применена к этому человеку, кроме той, что он был евреем.

Поставьте себя на его место и посмотрите, как это выглядит. Нет нации, в которую вы могли бы вернуться: нет общества, которое приняло бы вас как своего члена. Вам не позволено оставаться в атмосфере, к которой вы привыкли, в окружении, которое стало окружением вашей поздней жизни, и созвучие с которым вам уже поздно менять. Может ли быть более грубая жестокость или более грубая несправедливость? Сама суть всей проблемы заключается в том, что где-то еврей должен найти приют, и поэтому кому-то из нас должен быть задан вопрос: «Приютите ли вы его, и если да, то на каких условиях?» Если каждый человек ответит: «Нет, я не буду», тогда все коллективно становятся угнетателями. Не ответ сказать: «Эти люди не наши, и поэтому они могут замышлять против нас» или «Их интересы расходятся с нашими, и поэтому могут и действительно сталкиваются с нашими». Все это признано. Это лишь констатация проблемы, а не ее решение. Что мы говорим в повседневной жизни о людях, которые просто заявляют о своих обидах, твердят о них и не делают никаких усилий, чтобы их исправить? Что мы думаем о людях, которые постоянно жалуются на что-то естественно более слабое, чем они сами, не делают никаких усилий, чтобы понять его потребности, и пытаются только избавиться от неприятности, не задумываясь о взаимном долге и взаимных отношениях? То же самое мы должны думать о тех, кто так поступает по отношению к еврейскому сообществу в нашей среде, которое, при всем своем доминировании и преувеличенной современной власти, в конечном счете находится в нашей власти, гораздо слабее нас по численности и положению. Не вдаваясь в дальнейшие подробности того, что должно быть очевидным политическим и моральным принципом, давайте рассмотрим нашу роль в этой задаче.

Она состоит, как я полагаю, в двух очень разных решимостях: двух очень разных, но связанных линиях поведения, к которым мы должны себя обязать. Первая, до недавнего времени самая трудная, — это решимость говорить о еврейском народе так же открыто, так же постоянно, с таким же интересом, с таким же пристальным изучением, как мы говорим о любом другом инородном теле, с которым мы вступаем в контакт.

Вторая, которая, возможно, будет более трудным долгом для практики в будущем, будет заключаться в том, чтобы избегать, в индивидуальном публичном признании тех, с кем мы должны жить, всякого тщетного гнева и всякой простой реакции. Я имею в виду под простой реакцией слепую реакцию. Инстинктивное отталкивание от вещи, которая давит на нас, нерасчетливый и животный ответный удар, последствия которого, как для нас самих, так и для других, не взвешиваются, когда он наносится; тщетная жалоба, тщетная ярость, тщетная жестокость.

Если эти два долга не будут выполняться вместе, если решимость практиковать оба не будет иметь равного веса, предлагаемое мною решение потерпит неудачу. Обсуждать проблему, представленную присутствием еврейского народа, говорить о них так, как говорили бы о любом другом, открыто и откровенно, интересоваться их историей и их нынешними делами: все это лишь усугубит проблему, если мы используем это открытое обращение для того, чтобы причинить им вред, или если в ходе него мы позволим себе (просто из раздражения или контраста, из чувства, которое все должны иметь по отношению к противостоянию чуждым вещам) реагировать против них без учета непосредственных и конечных последствий не только для них самих, но и для нас.

И наоборот, решимость учитывать их интересы и избегать всякого возможного повода для конфликта, соблюдать с ними справедливую меру, совершенно бесполезна, если мы фальсифицируем все отношения секретностью и ложной конвенцией.

В тот момент, когда это происходит, вместе с этим приходит тайное недовольство собой и всей ситуацией. Положение фальсифицируется, семя враждебности значительно стимулируется, опасность взаимного презрения становится неизбежной.

Теперь давайте посмотрим на эти две ветви того, что мы должны сделать в этом вопросе, и увидим, какие трудности лежат на пути.

На пути к откровенному признанию, изучению, проявлению открытого интереса к еврейскому меньшинству в нашей среде лежат три очень мощных препятствия. Во-первых, унаследованная конвенция вежливого общества; во-вторых, и это самое мощное, страх; и в-третьих, весьма достойное желание избежать обид.

Первое из них, страх перед конвенцией, имеет много корней — необходимость гармонии в досуговой жизни, то есть желание избежать трений даже ценой правды, простая инерция спокойной привычки, страх недопонимания, которое может возникнуть, если одна сторона высмеивает другую, что может оскорбить человека, которого мы неправильно поняли, или сделать нас смешными в его глазах и глазах нашей аудитории.

Существует также, конечно, как причина, более мощная, чем любая другая, сила, которая лежит за всякой конвенцией, сила, которая заставляет человека снимать шляпу в церкви, которая запрещает ему ходить без ботинок по улице в самый сухой день, то есть давление общей практики. Но вещь, которую нужно осознать, заключается в том, что в этой форме — я имею в виду, как нечто отличное от любого чувства страха или милосердия — эта вещь является конвенцией и только конвенцией. Как бы трудно ни было порывать с конвенциями, если эта конвенция не будет нарушена раз и навсегда, еврейская проблема останется с нами нерешенной и растущей в своей остроте и опасности.

Вы можете встретить ирландца и обсудить с ним условия его нации. Вы можете спросить итальянца, когда он в последний раз был в Италии, или поздравить француза с овладением вашим языком, или сказать ему, что ему трудно понять ваши собственные обычаи: но возникла конвенция в рамках либеральной фикции — которой я посвятил так много места в первой части этой книги, — что делать любую из этих очень естественных вещей в случае с евреем — чудовищно. Ваша аудитория шокирована, если вы задаете какому-нибудь ученому еврею за публичным столом вопрос о его национальной литературе или истории. Это солецизм — вообще ссылаться на его национальность, за исключением, может быть, время от времени в терминах глупой похвалы — в девяти случаях из десяти похвалы не к месту и не желаемой ее получателем. И даже к похвале нужно подходить очень осторожно. Вы не можете спросить еврея в Лондоне, как бы ни было велико ваше желание получить информацию, есть ли у него кузены в Литве или Галиции, которые рассказали ему об условиях этих бедствующих стран. Вы не можете спросить его, когда его семья приехала в Англию, ни, если он недавно прибыл, что он думает о стране. Все это табу.

Более того: вы должны, от вас ожидают (или до недавнего времени ожидали), подчеркивать самым экстравагантным образом полную идентичность вашего еврейского гостя с народом, среди которого он живет. Я не обижаюсь, если какой-нибудь случайный знакомый, заметив мое французское имя, говорит со мной о Франции и интересуется моим опытом в качестве призывника давным-давно в этой стране. Мистер Редмонд не чувствовал себя оскорбленным, когда те, кого он встречал в Лондоне, обсуждали с ним ирландские дела, от самых острых трудностей в политике до самых общих намеков на театр Эбби. Редактор итальянского журнала, посещающий Англию, не шокирован, если вы спросите его, когда он покинул Флоренцию, и окружающие вас не в ужасе от невоспитанности вашего вопроса. Но в вопросе о евреях существует эта конвенция, отрезающая вас от любого такого прямого и простого способа обращения с ближним. Эту конвенцию, я говорю, нужно разрушить, если мы хотим получить хоть какие-то результаты и установить постоянный мир.

Вещь эта была, конечно, не совсем иррациональной по происхождению. Ни один обычай не является таковым. Его можно было оправдать по нескольким причинам.

Во-первых, был тот факт, что многие люди, как известно, питают столь сильную враждебность к евреям, что подчеркивание еврейского характера любого присутствующего может пробудить эту враждебность.

Затем был своеобразный быстрый переход как еврейских движений, так и еврейских состояний. В случае, который я предложил, — спросить лондонского еврея, есть ли у него родственники в Галиции или Литве, — вы могли бы наткнуться на родственников, гораздо более бедных, чем он сам, в Ист-Энде Лондона; или, опять же, вы могли бы показаться подчеркивающим кочевой характер расы и тем самым также подчеркивающим контраст между ней и нашей собственной.

Но самым сильным оправданием для конвенции была хорошо обоснованная идея, что ее соблюдение приятно самим евреям. Люди избегали прямого упоминания еврейской национальности, потому что чувствовали, что такое прямое упоминание — почти оскорбление. Это была вещь, которую еврей, в чьем присутствии вы оказались, желал держать в тени; и хотя мы могли не понимать, почему он этого желал, мы уважали его желание, как мы уважаем желание любого, с кем мы хотим сохранить гармоничные отношения. Большинство людей, например, равнодушны, скажем, к вопросу курения. Большинство людей чувствуют себя вполне непринужденно, когда их спрашивают, курят они или нет, и если да, то предпочитают ли они ту или иную марку табака. Но время от времени сталкиваешься с человеком, который из-за какой-то случайности воспитания (как, например, человек, чья мать приучила его думать, что курение — смертный грех) не любит, чтобы об этом упоминали.

Я сам знаю случай человека высочайшей культуры и значительного социального положения, которому нельзя говорить ничего о свиньях ни в связи с сельским хозяйством, ни в связи с едой; ибо его симпатии — мусульманские. В этих исключительных случаях, когда мы знаем о конкретном желании нашего гостя, мы уступаем ему ради гармонии и правильной жизни. Так обстоит дело и в этом вопросе о прежней конвенции против упоминания еврейской национальности или еврейских интересов в любой форме. Были ли евреи мудры, дорожа этой конвенцией, как они, несомненно, делали, не касается этой части моего аргумента. Я говорю о нашем долге, а не об их. Но я говорю, что если конвенция не будет смягчена и, наконец, растворена, ничего нельзя будет сделать. Обе стороны должны знать, что это только вредит. Это делает натянутыми и абсурдными все наши отношения; это воспитывает то подозрение в секретности, на котором я настаивал как на главном раздражителе в этих отношениях, и это создает чувство исключительности, странности, что является самой худшей услугой, которую можно было оказать самим евреям.

Некоторое время назад конвенция зашла так далеко, что даже упоминание, нейтральное — нет, похвальное упоминание — чего-либо еврейского в общей компании приводило к немедленной неловкости. Мужчины оглядывались через плечо, женщины бросали взгляды вниз направо и налево. Начиналась своего рода охота, чтобы увидеть, может ли кто-либо присутствующий хоть в какой-то отдаленной связи быть оскорблен этим чудовищным деянием. Если человек говорил: «Каким поэтом был Гейне и как глубоко еврейская его ирония!» и говорил это в комнате, полной людей, прилагательное «еврейская» действовало как выстрел из пистолета — может ли быть что-то более абсурдное! И все же так оно и было.

Но мой довод не против абсурдности этой конвенции, а против ее опасности. Это препятствие для всякого правильного обращения с тем, что становится с каждым днем все более настойчивой и острой трудностью.

Очевидно, что избавление от такой конвенции не может быть осуществлено насильственными методами, ни немедленно. Но наш долг — ускорить ее упадок и, в разумных пределах, расширить любую возможность для обращения с еврейской национальностью точно так же, как обращаются с любой другой. Я имею в виду точно так же, как обращаются с любой другой в разговоре или в письме. Мы все знаем безумный тип, который любит нарушать конвенцию просто потому, что это конвенция, и мы, безусловно, должны будем быть начеку против этого типа людей в ближайшем будущем, по мере того как эта конкретная конвенция начнет разрушаться. Но не поощряя такие эксцентричности, есть достаточно места для растущей легкости в признании того, что, в конце концов, мы знаем как реальность, реальность, которая требует открытого обсуждения для блага всех нас. Опасность в том, чтобы даже это чисто конвенциональное препятствие не запрудило слишком долгим сопротивлением силы, которые стремятся разрушить его, и поэтому, чтобы, когда оно будет снесено, мы не допустили другую крайность вседозволенности, с ее возможностью для оскорблений и ущерба. Это то, что произошло в случае с другими, гораздо более разумными викторианскими конвенциями, и мы не должны допустить, чтобы это произошло в случае с конвенцией, которая так долго запрещала нам признавать, что еврей — это еврей, или проявлять какой-либо открытый интерес, когда он присутствовал, к вещам, которые он сам считает самыми интересными из всех.

И если кто-то ответит, что конвенция необходима, чтобы за ее упадком не последовала открытая враждебность, я могу только сказать, что это значит отчаяться в каком-либо справедливом решении вообще. Но весь мой тезис в этой книге заключается в том, что в таком решении еще не нужно отчаиваться.

Есть еще одна вещь, которую нужно сказать в этом вопросе о старом табу. Как бы долго оно ни задерживалось в малом образованном классе, оно ушло навсегда среди народа, и именно с народным инстинктом нам придется иметь дело в трудные времена, ожидающие нас впереди.

Народ в этой стране говорит о еврейских делах с такой откровенностью, которая удивила бы гостиные, и говорит так о них уже целое поколение — с тех пор, как великий новый приток бедных евреев начал вливаться в наши города. Он не только говорит так открыто с евреями и о евреях на своем уровне, но и полностью осознает присутствие и власть евреев в правительстве. Те, кто думает, что продолжение конвенции может отсрочить необходимость решения, были бы разочарованы, если бы провели несколько дней к востоку от Олдгейта и пообщались там со своими согражданами.

С этим препятствием конвенции связано очень реальное препятствие милосердия.

Теперь мы здесь имеем дело не с позитивным милосердием, а с негативным, и с формой милосердия, необычайно похожей на небрежность.

Человек, который искренне думает, что любое упоминание еврейских рас в современном искусстве, истории или литературе в присутствии еврея является оскорбительным и поэтому его следует избегать, из доброты сердца, и который также практикует ту же добродетель, когда дело касается любого другого иностранца, встречается крайне редко. Такие люди есть, ибо люди исключительной доброты в сочетании с исключительной глупостью встречаются. Но оправдание милосердием, как оно обычно выдвигается, не совсем искренне. Там, где оно искренне, наш ответ сегодня должен заключаться в том, что даже рискуя случайной неловкостью, опасность оскорбления должна быть принята; ибо если мы не рискнем, существует растущая опасность гораздо большего оскорбления справедливости. Ибо по какой бы причине ни замалчивалось открытое обсуждение, даже по причине милосердия, мы только откладываем злой день, и милосердие, используемое таким образом, можно сравнить с милосердием, которое отказывается принимать меры в любой другой критической проблеме растущей тяжести. Милосердие, которое колеблется контролировать расходы расточителя, или вести оборонительную войну в справедливом деле, или защищать угнетенного человека, рискуя поссориться с его угнетателем, — это милосердие, направленное неверно.

Но, как я уже сказал, у большей части людей, которые оправдываются этим мотивом, этот довод, если бы они только исследовали свою совесть, оказался бы ложным. И проверка его ложности станет очевидной, когда конвенция ослабнет. Когда больше не будет конвенциональным избегать всякого упоминания евреев, сколько останется молчаливых только из любви к своим ближним? Можно пойти дальше и сказать, что когда конвенция уйдет, любая потребность в такого рода милосердии уйдет вместе с ней. Есть исключение, конечно, в случае человека, чья неприязнь к евреям настолько яростна, что он боится самого себя, если даст волю своему языку. Эта мания исключительна; но там, где она встречается, конечно, ее жертве будет лучше хранить молчание. Если человек не может упомянуть еврейский алфавит без насмешки, или экономику Рикардо, не выдавая своей неприязни к происхождению Рикардо, тогда, конечно, ему лучше придержать язык, когда евреи рядом. Так же и француз, который неистовствует против англичан, лучше бы не обсуждал британскую конституцию или гений Ньютона в любом обществе, где может присутствовать англичанин.

Остается главное препятствие — страх.

Нет сомнения, что самая сильная сила, все еще сдерживающая выражение враждебности к еврею, — это страх.

В некотором смысле, конечно, существует «страх» нарушения конвенции — но это страх только в метафоре. Я имею в виду не это, а вполне реальный ужас перед последствиями: чувство, что выражение враждебности к еврейской власти может принести определенные беды индивидууму, виновному в этом, и панику, что эти беды могут пасть на него. Насколько сильно это чувство, может засвидетельствовать любой, кто исследовал, как я, эту самую настойчивую из современных политических болезней; и, несомненно, большая часть моих нееврейских читателей вспомнит примеры по существу.

Это страх перед двумя последствиями, социальными и экономическими, и даже обоими вместе. Люди боятся, что враждебность к еврейскому господству может привести их в тиски какой-то неизвестной, но подозреваемой всемирной силы — некоторые назвали бы это заговором, — которая может уничтожить индивидуума, который будет настолько опрометчив, чтобы бросить ей вызов. Некоторые, возможно, дошли до крайности — безумной крайности — чтения слова «уничтожить» в его буквальном смысле и опасения за свои жизни. Такая иллюзия смехотворна. Но гораздо больше людей затронуты разумной концепцией, что против них, если они спровоцируют ее, будет действовать разумное, объединенное действие, которому они не могут противостоять, потому что на их стороне нет организации: потому что она интернациональна; потому что за ней стоит великая интенсивность чувств; потому что через финансы она контролирует политические машины всех наций, потому что она всемогуща в прессе — и так далее.

Они боятся, говорю я, социальных последствий. Они также (и это с большей определенностью и смыслом) боятся экономических последствий. Они признают (они также преувеличивают) хватку еврея над финансами. Они полагают, что если они заговорят, их потянут вниз, их предприятия будут разорены, их кредит растворится. И это самый мощный инструмент, который может быть применен. Когда сверхъестественные мотивы исчезают, самым сильным мотивом, остающимся после аппетита, является алчность; и алчность более универсальна, чем аппетит, и более постоянна. И не только алчность работает здесь, но также и респектабельное желание безопасности. Сегодня есть бесчисленное множество людей, которые публично выразили бы о евреях то, что они постоянно выражают в частном порядке, но которые скрывают свои чувства из страха, что их зарплаты могут быть потеряны или их скромные предприятия разрушены, их инвестиции снижены, а их положение погублено. Над ними меньшее число, столь же убежденное, что их большие состояния были бы в опасности, если бы они так поступили.

Характеристика всего этого чувства двояка. Во-первых, как, по-видимому, обстоит дело с конвенцией, хотя и в гораздо большей степени, оно запруживает и чрезвычайно увеличивает скрытую силу гнева против еврейской власти, как реальной, так и воображаемой. Это похоже на накопление напора воды, когда речная долина запружена, или на введение сопротивления в электрический ток. Подавление негодования, хотя это подавление является актом самих людей, которые чувствуют негодование, а не непосредственно их противников, является яростным раздражителем и объясняет высокое давление, с которым атака вырывается, как только она высвобождается.

Я говорю только о враждебности и об атаке, ибо именно в этих наименее рациональных примерах можно найти силу этой вещи. Но это относится и к простому обсуждению. Вряд ли найдется сегодня кто-то, кто не желал бы обсудить как насущную политическую проблему нынешнее положение, нынешнюю власть, нынешние ограничения, нынешние претензии Израиля. Но на одного, кто будет открыто обсуждать эти вещи, приходится десять, которые в разной степени запрещают себе такую простую свободу слова из страха перед тем, какие последствия могут последовать. Это имеет, как и всякая паника, смехотворный элемент. Оно наполнено самыми абсурдными иллюзиями; оно страдает от гротескных представлений и фантазмов. У некоторых этот ужас перед еврейской властью совершенно очевидно перешел черту, которая отделяет стабильный ум от нестабильного и даже здравомыслящий от безумного. Но это тем не менее грозный элемент в нашей проблеме. Это препятствие, гораздо больше, чем конвенция, носит характер жесткости. Оно работает определенное время, затем оно ломается и выпускает поток.

Вот почему первые выражения враждебности в наше время были такими преувеличенными и непропорциональными. Вот почему так много из них были явно безумными. Этот самый характер преувеличения, эта самая дикость в пропорциях делали тех, против кого была направлена атака, более презрительными к ней, чем они должны были быть.

Предшественники нынешнего движения — я имею в виду движения, враждебного Израилю, — не были рассчитаны на то, чтобы вызвать уважение своего противника или даже увлечь за собой людей на своей собственной стороне. Им не хватало того «здравого» смысла, который является первым качеством лидерства. Ибо сила лидерства подразумевает общую душу с теми, кто ведом. Энтузиаст может вести постоянно, но экстравагантный человек — никогда надолго.

Я говорю, что эти первые атаки по этой причине презирались: они были чрезмерно презираемы теми, кому они угрожали.

В резерве за всей преувеличенностью и дикостью лежала большая масса совершенно иного мнения; мнение людей, нормальных в своей оценке ценностей и пропорций, не склонных к «видению вещей», полностью в контакте с реальностью; людей, которые знают, что до сих пор они молчали только из-за действия страха, которые презирают себя за это и которые тем более готовы действовать. Ибо чувство страха не только унижает, но и злит: по крайней мере, в нашей расе. Европеец, который признается себе, что он сдерживал инстинкт не из религии, не из общего чувства правоты, а из трусости, всегда злится на себя и ждет момента, когда он сможет взять свой собственный реванш на своем собственном прошлом и очиститься от упрека в своих собственных глазах.

В этом заключается опасность для Израиля от такого положения дел. Но это меня здесь не касается. Меня касается только его влияние на нас самих. Пока мы унижаем себя, пока мы унижаем себя своей собственной трусостью, пока мы уклоняемся от всякого разумного обсуждения, не говоря уже о всяком выражении враждебности, потому что боимся последствий со стороны наших противников, до тех пор присутствуют в растущей интенсивности две злые вещи: во-первых, отсрочка правильного решения; во-вторых, превращение разумной политики в простую ненависть со всеми последствиями, которые вытекают из такой злой эмоции.

Чем дольше мы поддерживаем то, что остается от этого барьера для свободы слова (к счастью, он уже рушится), тем дольше мы производим два фатальных результата: отсрочку справедливости и создание вражды. Разрушение этого барьера, избавление себя от страха в этом вопросе — это, как всегда бывает при осуществлении этой немужественной вещи, вопрос индивидуальных усилий. Как говорится в пословице, «кто-то должен повесить колокольчик на кота», что является другим способом сказать, что если каждый человек будет ждать своего соседа, дела будут только становиться все хуже и хуже.

Каждому на своем месте, пока не стало слишком поздно, подойти к еврейской проблеме и обсудить ее открыто; предварять это обсуждение откровенным интересом и общим выражением по поводу всех тех вещей в меньшинстве, которые напрямую касаются его отношений с большинством; иметь дело с еврейской нацией точно так же, как с любой другой.

Раньше у тех, кто просил поколение назад об открытой критике Писания, было изречение, что «к Библии следует подходить как к любой другой книге». [2] Результат не является хорошим предзнаменованием для моего нынешнего аргумента, и я скорее боюсь этой параллели; но поскольку фраза хорошо известна, я буду использовать ее как модель. Пришло время, говорю я, избавиться от отношения к еврейской нации как к чему-то закрытому, таинственному и секретному. Давайте относиться к ней «как к любой другой нации». Неудивительно, если люди, движимые ничем, кроме слепой ненависти, чувствуют некоторое колебание по поводу последствий этой ненависти. Но я убежден, что если мы со своей стороны избавимся от этого абсурдного современного страха, возьмем еврея в его правильных пропорциях, избавим наш ум от преувеличения в его отношении — особенно от концепции какой-то нечеловеческой способности, способной провести заговор дьявольской изобретательности и масштаба — мы встретим понимание с другой стороны.

Евреи — не единственная сила, которая является интернациональной, и не единственная интернациональная сила, страх перед которой нарушил суждения людей. Они не единственная интернациональная сила, которая имеет некоторую степень организации и сплоченности. Если вы желаете выплеснуть свою активную неприязнь к шотландцам или ирландцам, вы должны быть готовы к определенному количеству шотландской или ирландской враждебности. Вы столкнетесь с чем-то вроде организации и пострадаете соответственно; но если вы лелеете концепцию огромной подземной силы, шотландской или ирландской, наблюдающей за вами со злобной властью и способной на ваше уничтожение, вы, я думаю, вне реального мира.

Если вы желаете выплеснуть свою активную неприязнь к Католической церкви, вы найдете повсеместное противодействие. Но если вы сделаете вывод из этого, что вы в схватке с монстром, то вы вне контакта с реальностью.

Так оно и есть, несомненно, с этим ужасом перед еврейской властью, который осквернил умы столь многих людей, отложил правильное обсуждение проблемы и питал беспокойство повсюду. Если мы просто будем действовать так, как будто этот ужас был презренным, как любой другой ужас, и перейдем к совершенно открытому обсуждению всего дела, даже к открытому выражению враждебности там, где враждебность заслужена, нам будет от этого только лучше. В любом случае, наш долг перед собой, а также перед государством — избавиться от страха в этом деле, ибо пока мы не избавимся от него, никакого продвижения к решению сделано не будет.

СНОСКА:

[2] Я прошу разрешения привести анекдот. Студент однажды сказал доктору Джоуэтту, мастеру Баллиола: «Я беру Евангелия и отношусь к ним как к обычной книге». Мастер ответил: «Разве вы не нашли их очень необычной книгой?» Так оно и окажется, я думаю, с очарованием Израиля.

ИХ ДОЛГ

ГЛАВА XIII ИХ ДОЛГ

Там, где были найдены позитивные причины зла, очевидно, что излечение этого зла состоит в устранении причин, насколько они могут быть устранены.

В конкретном случае трений между еврейским сообществом и их принимающей стороной причинами этих трений являются глупая и опасная привычка к секретности и раздражающее выражение превосходства. Причины, которые еврей может устранить, если захочет. Дело в его собственных руках: мы ничего не можем сделать: он может сделать все.

Но помимо этого негативного долга, который возложен на евреев, если они хотят достичь мирного исхода опасностей, угрожающих их будущему, на них также возложено позитивное действие. Они должны поощрять, они должны даже предлагать институты, которые лучше отметят их от общества, не являющегося их собственным, и вернут им достоинство нации. Я буду в последней главе этой книги утверждать, что политика, ведущая к решению, должна опираться не на прямые законы нашего собственного воображения, не на реакции, которые почти наверняка окажутся угнетающими и почти наверняка будут обойдены, а на общий дух, признающий отдельную национальность евреев. Но хотя это верно для каждого христианского западного государства, в котором они оказываются, это не верно для их собственной нации. Они со своей стороны вполне могут выступить с предложениями, которые они способны сделать, потому что они будут знать, как сформулировать их (как мы не можем) таким образом, который соответствует их собственному достоинству и их собственной традиции. Начало таких вещей уже присутствует в еврейских школах, еврейских опекунах и значительной отдельной организации, которую евреи открыто создали для своего сообщества в этой стране. Эти начала должны быть только расширены.

Те, кто открыто враждебен к евреям, скажут, что любые предложения, исходящие с их стороны, будут скрывать ловушку. «Этот народ» (говорят они) «всегда будет предлагать вещи, которые будут казаться достаточно невинными и, по-видимому, делать не более чем четко определять их положение на будущее; но мы окажемся пойманными в обязательство, и евреи станут нашими хозяевами еще больше, чем прежде. Они будут», говорят эти оппоненты, «оставаться такими, как они есть сегодня, и в то время как они требуют всех привилегий как отдельное сообщество, они также будут настаивать на полном гражданстве, которое несовместимо с этим отношением. Мы обнаружим, что, какие бы институты мы ни просили их создать, эти институты будут работать не только в их пользу, но и сильно против нас».

Я сомневаюсь в этом. Специальные еврейские институты, уже работающие, не имеют такого эффекта. Напротив, они уже снимают напряжение. Одним из таких институтов, например, является еврейская пресса: газеты, специально посвященные еврейским интересам и выступающие в качестве рупоров еврейских идей. Они не всегда так вежливы, как могли бы быть. Мне самому приходилось временами подавать жалобу на то, как они относились к искренним усилиям по урегулированию наших трудностей и честной попытке найти выход. Они иногда оставляли лазейку своим врагам слишком настойчивым или, как назвали бы это их враги, слишком высокомерным требованием, и они пишут время от времени так, будто мы, подавляющее большинство, не имели никаких прав и единственной вещью, заслуживающей рассмотрения, было продвижение их собственного народа.

Впрочем, было бы абсурдно ожидать чего-то иного. Небольшое меньшинство, энергично отстаивающее свои интересы, неизбежно будет преувеличивать свои требования; организм, защищающийся от мощного внешнего давления, не может не казаться агрессивным, и я всегда буду утверждать, что наличие открыто еврейского института, выступающего от имени еврейских интересов, сколь бы настойчиво это ни делалось, — вещь полезная. Это создает здоровый контраст с попытками представить еврейские аргументы под маской нейтральности и анонимно распространять еврейские идеи через посредников, которые отнюдь не являются нейтральными.

Если меня спросят, какие именно институты я имею в виду, я могу лишь повторить, что первое предложение должно исходить от самих евреев, но я предлагаю расширить систему, которая уже существует в зачаточном состоянии, а именно — арбитраж споров между евреями в еврейском суде. Полезным было бы не только расширение этой практики, но и ее официальное закрепление по просьбе самих евреев. Также было бы неплохо, если бы — когда придет время и условия созреют — споры между евреями и неевреями могли рассматриваться в судах смешанного состава, где учитывался бы особый характер таких споров и их принципиальное отличие от тяжб между согражданами страны, в которой они проживают. Попытка внедрить это сегодня, безусловно, стала бы радикальным новшеством, по сути, революционным шагом, и в ближайшее время перспектив для этого нет; но по мере роста численности и влияния евреев среди нас, я полагаю, когда это наконец произойдет, это принесет пользу обеим сторонам. Было бы фатальной ошибкой навязывать это им. Это не будет принято. Это не будет работать. Но если это будет предложено еврейской общиной спонтанно, ими же инициировано и развито, это увенчается успехом. И это значительно облегчит функционирование других институтов, о которых я упоминал.

По этому вопросу добавить почти нечего. Помимо обязанности вести дела открыто и проводить конкретную политику поощрения отдельных институтов, у нас нет других требований.

Основная часть взаимного долга лежит на нас. Поэтому я уделил этому столько места, сколько, на мой взгляд, оно заслуживает, и ограничил лишь этими немногими строками сопутствующие предложения для тех, кто, в конце концов, не несет перед нами ответственности за свои действия и может справедливо возмутиться тем, что мы высказываем свои взгляды на внутренние дела их чужеродной организации.

РАЗЛИЧНЫЕ ТЕОРИИ

ГЛАВА XIV РАЗЛИЧНЫЕ ТЕОРИИ

Прежде чем перейти к заключению, уместно рассмотреть некоторые второстепенные теории, которых я до сих пор не касался в своем обсуждении, поскольку они стоят особняком от основного аргумента.

Существует целая группа исторических и иных теорий о положении евреев, которые либо подразумевают, что проблемы не существует, либо, если она есть, то ее невозможно решить, либо даже что эта проблема не нуждается в решении, поскольку оно не принесет никакой практической пользы.

Прежде всего, существуют теории о международном положении евреев, которые откровенно иррациональны и варьируются от тех, что могут быть защищены с некоторой долей разумности, опираясь на историю прошлого, до тех, что полностью вымышлены. Ни одна из них, даже если какая-то из них верна, не может найти здесь места, поскольку ни одна из них не поддается обсуждению.

Так, существует концепция проклятия; концепция о том, что Израиль должен до своего обращения претерпевать вечное странствие и вечную враждебность. Это утверждение тесно связано с другим популярным пророчеством о том, что в последние времена Израиль примирится со Вселенской Церковью. Те, кто держит эти идеи в глубине души (а их больше, чем хотелось бы признать современному мышлению), в глубине сердца отчаиваются найти какое-либо решение и не пытаются настаивать на нем с надеждой на успех. Они говорят: «Так суждено, и так будет продолжаться». Но даже они, я думаю, должны признать, что подобно тому, как философия допускает парадокс предопределения и свободы воли, политическая деятельность должна допускать парадокс предвиденных неудач и наш долг, вопреки им, стремиться к политическому благу.

Независимо от того, верно ли, что примирение невозможно и что в конечном итоге вражда будет тянуться бесконечно, глубоко аморально наблюдать за этим зрелищем, не пытаясь смягчить его пагубные последствия.

Существует также теория (которую я упоминаю вскользь и оставляю на усмотрение ее сторонников), что британцы и евреи каким-то таинственным образом связаны Провидением, так что любое решение, которое не дает полного удовлетворения Израилю (независимо от того, какой ценой для бедного Иафета), является изменой. Эти люди мистически рассматривают Британию как служанку еврейства, а часть из них даже считает своих соотечественников десятью потерянными коленами. В моей библиотеке есть несколько образцов их литературы.

Существует противоположная и, на мой взгляд, отвратительная теория (но я должен упомянуть ее, поскольку она существует), согласно которой антагонизм, постоянно обнаруживаемый — будь то в скрытой или активной форме — между этим народом и окружающим миром, заключается в использовании одного как необходимого и божественного угнетателя другого. Тем, кто придерживается такой теории, я могу лишь ответить, что в эту игру можно играть вдвоем, и это, безусловно, освобождает тех, кого они хотят угнетать, от любых обязательств искать решение со своей стороны. Если человек думает, что может безнаказанно причинять вред Израилю, не терзаясь угрызениями совести, он заблуждается; и признаюсь, если бы я был свободен (как я не свободен в книге дискуссий и аргументов) предаться простому утверждению, я был бы склонен сказать, что те, кто ставит перед собой эту замечательную цель, найдут коса на камень.

Существует противоположная теория о том, что особая Божественная защита по-прежнему осуществляется не только для сохранения евреев, но и для суда над их врагами. Эта теория, я думаю, лежит в основе многих еврейских действий в истории и значительной части еврейской политики сегодня. Иррациональная, религиозная по своему происхождению, она, полагаю, является утешением и поддержкой для очень многих представителей народа, который так много страдал.

Теперь все эти иррациональные теории (я использую это слово без какого-либо негативного подтекста: иррациональное — то, что часто неточно называют мистическим — отношение к любой проблеме вполне может быть более практичным, чем рациональный подход к ней) я оставляю в стороне как неподобающие для рациональной дискуссии.

Я слышал, как обе стороны в этом споре утверждали, что присутствие чужеродной силы, мигрирующей, интенсивной, полной традиций, опыта и сплоченности, было необходимо для высоты и активности нашей собственной цивилизации.

Они не ограничиваются обнаружением отдельных примеров еврейского превосходства в окружающей их массе или прославлением отдельных еврейских гениев. Их скорее занимает общее положение о том, что некий подобный поток необходим для полноценного функционирования высокой и разнообразной культуры. Они говорят нам, что если бы не еврей, цивилизация Европы стала бы вялой, застыла бы в жесткой колее, неспособная к изменениям и творческому прогрессу. Согласно этой теории, еврей рассматривается как своего рода активизирующий принцип, который, будучи в худшем случае раздражителем, а в лучшем — вдохновением, держит всю нашу европейскую жизнь в напряжении и необходим для ее непрерывного движения. Они также склонны видеть еврея у истоков каждого великого движения в европейской мысли. Они видят, как он косвенно способствовал огромной трансформации Римской империи из языческой не в иудейскую, конечно, а в христианскую, то есть (в их глазах) в восточную. Они видят еврея в основе великой революционной философии, которая берет начало в XI веке и достигает своей кульминации в великих схоластах XIII века. Они настаивают на имени Аверроэса (Ибн Рушда), философа XII века, кади Кордовы: толкователя Аристотеля, комментатора, которого сохранили евреи; на великом Моше бен Маймоне, нашем Маймониде. Они также ставят Николая де Лира у истоков Реформации: «Si Lyra non lyrasset Luther non saltasset». Но я могу напомнить им, что еврейский характер этого человека по меньшей мере сомнителен, что он принадлежал к религиозным орденам христианского мира.

Они также, безусловно, и с некоторым основанием припишут еврейскому влиянию великую экономическую революцию XVII века, за которой последовало столь огромное увеличение богатства и численности населения, хотя вряд ли человеческого счастья.

Что ж, во всем этом, безусловно, есть доля исторической правды. Насколько это можно распространить, чтобы охватить, как того хотели бы сторонники этой теории, всю историческую область, можно спорить, но я попросил бы своих читателей подумать, какие изменения мы бы увидели в развитии Европы, если бы с помощью какого-то магического инструмента еврейское влияние было в какой-то момент удалено. Это теория увлекательная, в некотором роде применимая и приковывающая внимание. Во всяком случае, это не бессмыслица.

Особенно верно то, что нечто в непрерывном упражнении еврейского интеллекта в анализе постоянно побуждает европейский интеллект к действию. Великие диспуты раннего Средневековья были, по большей части, либо прямыми диспутами с евреями, либо диспутами, спровоцированными интеллектуальной позицией еврея; и еврей, в знаменитом имени Спинозы, стоит у истоков той чисто натуралистической, лукрецианской интерпретации мира, которая продолжалась через Декарта до своего великого расширения в наши дни. Вы находите этот элемент в экономике, как и в философии, в политической науке, как и в экономике; и, говоря об экономике, нельзя забывать, что величайшее имя в основании современной экономической науки — это имя еврея Рикардо, в то время как самое видное имя в развитии ее наиболее заметного прямого применения — также еврейское имя: имя Карла Маркса.

Не без значения то, что любое из этих имен напоминает, наряду с его еврейским происхождением, отчужденность от общей общины евреев. Эта община, я думаю, справедливо будет сказать, отреклась от Спинозы; Рикардо и, я полагаю, Карл Маркс были чужды национальной религии, а последний женился вне своего народа и осуществлял свое огромное влияние вне той крови, из которой происходила его семья. Ибо хотя верно, что руководство, штаб коммунизма — еврейские, все же его убежденные сторонники — это в массе своей люди нашей крови.

И в этой связи мне вспоминается другая теория или факт, относящийся к истории Израиля, а именно то, что интеллектуальная независимость еврея была столь же заметна на протяжении веков, как и его солидарность. Я знаю, что многие представители этого народа считают такие исключения причудами и почти осуждают их как предателей; и все же они являются немалым вкладом в репутацию своего народа, и их имена, как бы их ни отвергали соотечественники, проливают свет на весь тот корпус, из которого они вышли. К ним относятся (давайте помнить) не только «скептические» философы, не только материалисты, но и те необычайные исключения, которые отдали энергию, упорство и блеск еврейского интеллекта на службу Католической церкви. Я осмелюсь сказать, что ни в одной из вер не было больше преданности, чем у тех, кто, подобно Ратисбону (а он был лишь одним из многих), поставил такие качества на службу тому, что они открыли для себя как единственно божественное. Циник мог бы добавить святого Павла, но, если уж на то пошло, само происхождение Церкви было переплетено с интенсивными индивидуальными усилиями таких людей.

В этой связи также любой мудрый человек признает, что нет большей ошибки, чем преувеличивать сознательность еврейских действий, исходит ли эта ошибка от тех, кто ими восхищается, или от тех, кто их ненавидит. Слушая их современных противников, можно подумать, что еврейский народ образует маленький клуб, в котором каждый член знает каждого другого, в то время как каждый работает в унисон как дисциплинированное тело. С этим заблуждением я не раз имел дело на предыдущих страницах. Истина заключается в том, что ни один народ на земле не представляет так много удивительных исключений из своих общих действий, как этот народ, и что ни один народ на земле, когда он движется в одном общем направлении, как это часто бывает, не движим общим мотивом менее сознательно. Мы, стоящие вне еврейского тела, можем отметить его сплоченность, и я надеюсь, отметим ее к его чести; но сами его члены жалуются скорее на ее отсутствие. Я слышал, как они жалуются — не знаю, как часто — на то, как более богатые евреи покидали их общество ради общества чужеродного тела, насмехались над общей массой Израиля и оставались равнодушными к общему зову своей расы. Именно эта неосознанность в действиях, эта частая замена мотива инстинктом объясняет то, что заметили все наблюдатели, особенно во времена преследований. Я имею в виду недоумение угнетенных действиями своих угнетателей.

Я помню, как однажды слушал весьма красноречивую речь, произнесенную в ходе дебатов, в которой с той долгой памятью, что характерна для его народа, израильтянин страстно декламировал благодарность этого народа святому Бернару, который спас их остаток на Рейне от народного гнева. Я помню также, как другой участник дебатов (ибо я посещал многие из них по всей стране и слышал с самых разных сторон, каково еврейское отношение к нам) просто заявил в ответ на мое описание еврейского финансового положения в этой стране после Завоевания: «Ваши соборы, ваши аббатства и даже ваши замки были построены на наши деньги». Эта фраза была показательна в том смысле, что то, что английское общество того времени считало терпимым злоупотреблением — те состояния, которые они вообще не считали еврейскими, а деньгами, временно и несправедливо вырванными у народа в целом, — в современном еврействе рассматривалось как частная собственность, законно приобретенная и находящаяся в полном владении.

В этой связи я хотел бы, чтобы какой-нибудь ученый еврей написал историю Европы с точки зрения своего народа: короткий учебник, я имею в виду, предназначенный для нашего потребления; чтобы показать нам нас самих с точки зрения, сильно отличающейся от нашей собственной. Может быть, такая книга существует. Я уверен, что она была бы полезнее, чем те косвенные нападки (ибо это нападки) на христианскую традицию, которые претендуют на дух беспристрастности, но тем не менее враждебны этой традиции в каждой строке. Я бы гораздо охотнее прочитал историю Европы, какой ее видел практикующий еврейский ученый, чем так называемый беспристрастный и агностический отчет, который гротескно представляет Церковь как нечто внешнее по отношению к телу Европы и даже враждебное ему.

В этой связи мы также должны были бы иметь (чего нам сейчас не хватает) конспект еврейских действий в христианском мире и исламе вместе взятых. Мы знаем о терпимости, или, скорее, благосклонности, проявляемой к своим еврейским подданным магометанами Испании. Она не была ни всеобщей, ни постоянной. Чего мы недостаточно слышим, что нам приходится собирать по крупицам из случайных упоминаний, так это связь между мавританскими евреями до и во время Реконкисты и их собратьями на севере.

Прежде чем я оставлю эти беглые и спорадические заметки о том, что я назвал «теориями» по нашей проблеме, я должен упомянуть одну, которая, к несчастью, по-видимому, получила широкую поддержку сегодня и которая, безусловно, является наименее удовлетворительной из всех — даже менее удовлетворительной, чем ныне умирающая фикция, которая притворялась, что еврейская нация не присутствует в нашей среде, а состоит только из массы индивидуумов, уже поглощенных своим чужеродным окружением. Я имею в виду теорию о том, что возможно продолжать существовать в своего рода кипящей атмосфере частичного подавления, когда еврей рассматривается как нечто чуждое и враждебное, но его присутствие непрерывно терпится. Это, по-видимому, несовершенный вывод, подразумеваемый, если не высказанный, в сотнях современных брошюр и дискуссий, авторы которых отрекаются от имени антисемита, хотя они, по-видимому, симпатизируют действиям, еще менее логичным, чем политика антисемита. Такого равновесия не существует, даже если бы его установление было столь же моральным, сколь на самом деле оно аморально. Если не будет найдено откровенное решение, ничего прочного установить нельзя. Все, что мы установим, будет лишь насильственным и последовательным колебанием. Невозможно поддерживать отношение, постоянно враждебное к своему соседу, и при этом рассчитывать, что эта враждебность останется постоянно подавленной. Вы неизбежно скатываетесь по склону такой тенденции к тем крайностям, которые должны быть нашей единственной целью осудить, предвидеть и предотвратить.

Вы не можете продолжать, как, судя по их разговорам, желают многие современные люди, с политическим равенством с одной стороны и живым духом вражды с другой. Вы не можете достичь мира, просто дав юридическое определение статусу меньшинства, которое также неизбежно является вашим соседом, и отказавшись от социальных действий, соответствующих этому юридическому определению. Если вы попытаетесь это сделать, вы пытаетесь сделать две вещи, одна из которых уничтожит другую. Никто не может сомневаться, кто выйдет победителем в конфликте между живым чувствующим мотивом и простым определением в публичном праве.

Одно отношение к вопросу, которое я довольно часто слышал из уст евреев и видел в их писаниях, звучит примерно так: «Наши дела не имеют никакого отношения к людям вне нашей нации. Это обсуждение того, что вы называете «еврейской проблемой», является дерзостью с вашей стороны. Еврейская проблема действительно существует, но это внутренняя проблема, и мы просим вас (с некоторой резкостью) заниматься своими делами».

Если бы это отношение было здравым, поиск того, что я назвал решением, хотя бы и удовлетворял интеллект, был бы нарушением гражданской морали. Точно так же было бы нарушением гражданской морали для меня разработать решение спора между мистером Джонсом и его тещей, ни с кем из которых я никогда не встречался и с которыми у меня нет отношений, а затем навязывать это решение конфликтующим сторонам. Но изъян в этом отношении заключается в том, что проблема по сути своей затрагивает две стороны: евреев и неевреев. Проблема, которую мы пытаемся решить, — это проблема, выраженная в терминах обеих сторон. Некоторые даже сказали бы, что вряд ли найдется внутренний вопрос внутри еврейской нации, который не имел бы своей реакции на общество вне ее и который не является делом этого общества вне ее — расследовать его. Это было бы слишком далеко идущим утверждением. Но главная проблема тесно связана с обеими сторонами и в равной степени с одной, как и с другой. Правда, действительно, последствия ложного решения или полного уклонения от решения были бы более острыми для еврея, чем для нас; но мы оба пострадали бы, и даже с нашей стороны страдания были бы тяжкими.

Даже если бы не было вопроса о страданиях в обычном смысле этого слова, все равно оставался бы вопрос справедливости. Евреи, которые возмущаются постановкой проблемы и попыткой ее решения, не делают добра своему собственному народу и в то же время отказывают нам в праве приводить в порядок наши собственные дела, каковой отказ, конечно, невыносим: ибо положение евреев в наших великих государствах и в исламском обществе — это то, что эти государства и это общество должны определить. Они не могут оставить это в подвешенном состоянии. К какому-то выводу они должны прийти, и скоро, и от природы этого вывода зависит их мир.

Две теории, исходящие из очень разных состояний ума, противоположные одна другой, но каждая исключающая любое решение, проистекают из коренной идеи о том, что в отношениях между евреем и его окружением есть нечто неумолимо злокачественное. В одной форме это принимает вид утверждения, что несчастного еврея неизменно плохо лечат его злые хозяева и всегда будут так лечить. В другой это принимает форму утверждения, что злой еврей всегда будет замышлять и пытаться навредить своим добрым, любезным хозяевам и всегда будет так замышлять. В любом случае нет смысла пытаться найти решение, ибо утверждается, что ссора заложена в самой природе вещей. Люди скажут вам: «Зачем пытаться изменить то, что нельзя изменить? Зачем говорить о своем материале как о чем-то ином, чем он есть? Кошки всегда будут ссориться с собаками, и если вы хотите избежать ссоры, единственное, что нужно сделать, — это держать собак и кошек вашего дома порознь».

Именно потому, что я не верю в истинность ни одной из форм этой идеи, я искал решение. Я не верю в истинность ни одной из форм доктрины, потому что доказательства против нее. Эти доказательства у меня под рукой и могут быть изучены моими собственными силами, как они могут быть изучены любым другим человеком в нашем современном обществе. Я не могу припомнить ни одного случая из сотен евреев, с которыми я сталкивался — ни одного из тех двадцати, которых я могу считать близкими, — кто проявил бы хоть какой-то признак этой злокачественной ненависти. Я слышал много вспышек раздражения, которые, если подумать о прошлом, вполне естественны; но какого-то постоянного и злого желания причинить вред тем, среди кого они живут, какого-то инстинктивного желания, не связанного с прошлыми страданиями и действующего как своего рода инстинкт, я не видел ни следа. Если бы такое было обнаружено у какого-то исключительного еврея из большого круга знакомых, я бы заключил, что это может быть правдой для небольшого меньшинства, но здравого смысла и общего опыта достаточно, чтобы показать, что это не затрагивает массу.

Из причин трений, даже острых трений, которые я перечислил на предыдущих страницах, есть привычка к секретности, есть взаимное презрение, возникающее у каждого из чувства превосходства над другим; есть ссора между тем, что является национальным, и тем, что является международным, между тем, что наше, и тем, что чуждое. Существует, одним словом, множество элементов, предполагающих случайный антагонизм, но доказательств внутреннего антагонизма нет — я имею в виду, нет доказательств того, что евреи по-прежнему желали бы уничтожить общество, в котором они чувствуют себя непринужденно.

И если мы исследуем себя, мы будем в равной степени убеждены, что с нашей стороны нет соответствующего желания причинить зло еврею. Мы также раздражены памятью об оскорблениях в моменты ссор, о международных действиях, противоречащих нашим национальным интересам, и о трениях между тем, что является родным, и тем, что является чуждым; но это совсем другое дело, чем постоянный и необходимый антагонизм. Я очень хорошо знаю, что так называемая «современная мысль» отводит бессознательной части человека большое место и сокращает, насколько может, область разума. Я не могу с этим согласиться. Мне кажется, что человек по сути своей рационален; и его политические отношения могут быть устроены в соответствии с его сознательной моралью и его сознательной логикой.

Во всяком случае, если они не могут, то это конец всякого государственного управления и всякого полезного политического действия даже в деталях.

Далее, существуют два противоположных отношения к вопросу, которые, безусловно, затрагивают, одно — растущую аудиторию с нашей стороны, а другое — возможно, заинтересованную, хотя и тайную аудиторию с другой; я имею в виду те две противоположные теории, согласно которым, с одной стороны, существует мессианская идея о том, что еврей в конечном итоге контролирует мир, а с другой — крайний страх перед этой идеей и вера в то, что она активно преследуется для уничтожения наших институтов и религии.

Я могу понять, что, имея за спиной традиции своей расы и слыша тон их священных писаний, еврей должен в некоторой степени склоняться к такой концепции, или, во всяком случае, что некоторые евреи должны склоняться к ней. Конечно, перед лицом смехотворно преувеличенной власти евреев в последнее время (она сейчас идет на спад, ибо секретность была ее сущностью, а теперь она выведена на арену открытой дискуссии) было естественно, что люди впали в преувеличение паники. Они видели еврея, крошечную часть большинства общин, не более двадцатидцатой части любой общины, осуществляющего власть, совершенно несоразмерную его численности или, действительно, его способностям; и они видели, что эта власть направлена на цели, которые являются еврейскими целями и, следовательно, враждебны или безразличны к остальному человечеству. Но моя причина для отвержения не только преувеличений этой идеи, но и ее фундаментального значения заключается в том, что она кажется мне практически невозможной. Она подразумевает способности с еврейской стороны, непрерывную волю с еврейской стороны, обе из которых явно отсутствуют. И вам достаточно взглянуть на историю, чтобы увидеть, что задолго до того, как дело доходит до чего-то похожего на борьбу за превосходство, именно еврей больше всего страдает от подозрения в наличии такого замысла, а не мы. Действительно, это один из важных элементов в опасной ситуации, которая создана сегодня.

Тот большой и значительно увеличивающийся круг людей, которые так боятся еврейского господства и энергично реагируют против евреев под влиянием этого страха, гораздо скорее закончат несправедливостью по отношению к еврею, чем подчинением ему. Именно из этой атмосферы возникли великие несчастья прошлого. Суть любого решения заключается в том, чтобы это настроение было изгнано как с одной, так и с другой стороны.

Существует другая теория, о которой я читал не в одном ученом еврейском трактате и которая была повторена (после того, как сами еврейские авторы выдвинули ее) многими нееврейскими обществами и историками, о том, что само выживание евреев, само их существование как отдельной общины было обусловлено условиями, общими в прошлом, ныне исчезнувшими, и что поэтому нынешние трудности можно смело оставить на усмотрение времени.

Это, конечно, означает общее утверждение, что еврейская раса может быть поглощена и что поглощение является решением. Этот вывод я кратко отверг на предыдущих страницах этой книги на историческом основании, что у него были самые благоприятные обстоятельства для успеха, и все же он всегда терпел неудачу. Но в конкретном заявленном случае у него есть свой собственный аргумент, требующий самого особого рассмотрения: он таков:

Те, кто защищает эту теорию, говорят нам, что какими бы благоприятными ни были возможности для поглощения в прошлом, они ничто по сравнению с возможностями настоящего и будущего, и что поэтому аргумент из истории не работает. В прошлом (говорят они нам) евреи были исключительными и даже сделали из своей исключительности религию. Они со своей стороны смешивались как можно меньше с миром вокруг них, а мы со своей стороны поддерживали это исключение равным настаиванием на различии между нами и ими. У нас в те дни, утверждается, была религия, основанная на Воплощении и поэтому отвратительная для еврея; эта религия мертва или умирает, и вместе с ней исчезла тенденция к исключению извне; в то время как с еврейской стороны также наблюдается большое ослабление старой религиозной связи, меньше старой мессианской догмы, и с обеих сторон — огромный плавильный котел, который способствует поглощению с интенсивностью и быстротой, совершенно неизвестными в прошлом. Одно дело было поглотить еврея, когда требовался месяц, чтобы добраться как обычному путешественнику из Лондона в Рим, другое дело, когда требуется три дня. Одно дело было поглотить еврея, когда в большинстве случаев существовал барьер для смешения рас, основанный на нервах религии, совсем другое дело поглотить еврея, когда эти самые мощные из эмоциональных сил исчезли — и так далее.

Теперь причины, которые приводят меня к отвержению этой теории, двояки.

Во-первых, я думаю, что она преувеличивает контраст между прошлым и настоящим. Во-вторых, я знаю, что в реальном мире передо мной и именно в тех условиях, где слияние, действие «плавильного котла» должно быть наиболее полным, наблюдается самая яростная реакция против поглощения.

Что касается контраста между прошлым и настоящим, я думаю, что он основан на несовершенном понимании того, каким было наше прошлое. Это происходит от того «сжатия» истории, о котором я упоминал в другой связи в своей второй главе.

Долгая история нашей расы между римской оккупацией Иудеи и современной местной и эфемерной промышленной фазой великих современных городов не разделена на две главы: странное прошлое и понятное настоящее. Это во многом одно и то же. Постоянные события, которые удивляют нас сегодня в физической науке, например, не более примечательны, чем огромные новые события в архитектуре и философии, которые ознаменовали XII и XIII века. Нарушение мысли, которое можно назвать «современным скептицизмом», не является чем-то столь же важным духовным изменением, как та огромная революция, которую мы называем обращением Римской империи. Область скептицизма сегодня не больше, чем она была во многие особые периоды прошлого. Чувство сильной религиозной эмоции, которое запрещает то или иное действие, все еще присутствует среди нас, иногда привязанное к своим старым объектам, иногда (как в увлечении запретами) к какому-то новому объекту. Равнодушие, которое вы найдете к конкретному религиозному барьеру между евреем и неевреем, не является особенностью наших времен. Оно приходило и уходило в прошлом; после волны такого равнодушия у вас была волна самой острой реакции, и я думаю, что вы наблюдаете волну такой реакции сегодня.

И я не вижу, как быстрота простых физических коммуникаций влияет на дело, и даже как объем эмиграции влияет на дело. Вы можете доставить миллион евреев из Литвы в Нью-Йорк — расстояние в 5000 миль — за меньшее время, чем вы могли бы доставить миллион евреев из долины Рейна в Польшу несколько веков назад; но миллион евреев, кажется, остаются евреями точно так же в современных условиях, как они делали это в прошлом. Действительно, терпимость к евреям, дружелюбный прием их, а следовательно, возможности для их поглощения были бесконечно больше в средневековой Польше, чем они есть в современной Америке. Мне кажется, что вся эта часть аргумента основана на том распространенном взгляде на историю, который исходит из чтения наших маленьких современных учебников: а наши маленькие современные учебники очень мусорные. Это взгляд, который исходит из того абсурдного акцента на всем, что является современным. Современный прогресс физической науки рассматривается как полностью изменивший мир внутренне, а также внешне. Нам достаточно взглянуть на современный мир и сравнить его с любыми двумя далекими, особыми периодами, которые мы знаем, чтобы обнаружить, что разница между любой парой из этих трех одинаково поразительна. Во многих отношениях современный мир гораздо больше похож на мир Антонинов, чем на мир Иннокентия Великого. Во многих отношениях мир Иннокентия Великого гораздо больше похож на Римскую империю, чем современный мир. Во многих отношениях мир Иннокентия Великого и наш мир имеют больше общего, чем любой из них с языческой Римской империей. Общий урок, следовательно, заключается в том, что наше время, со всеми его замечательными особенностями, есть лишь один экземпляр из большого числа одинаково индивидуальных, и, конечно, нет в нем ничего ни от религиозного скептицизма, разрушающего старые религиозные барьеры, ни от быстроты коммуникации, ни от любого другого фундаментального фактора, который специально предполагает поглощение еврея.

Например, евреи смешивались гораздо охотнее, на гораздо более равных условиях и с гораздо меньшими трениями среди магометан в определенные периоды во время исламской оккупации Испании, чем они делают это даже в Англии сегодня. И все же они не были поглощены там, так же как они не были поглощены в Польше. Они не были поглощены тем старым, терпимым, очень денационализированным языческим римским миром, где они так часто имели полные гражданские права и где они даже манипулировали, как они манипулируют сегодня, финансами общины.

Что касается упадка исключительности с их стороны, я не вижу никаких признаков этого. Ибо эта исключительность проистекает не столько из конкретного соблюдения, которое может ослабнуть в один период и усилиться в другой, сколько из неизменной национальной традиции, которая колеблется в интенсивности, но никогда не опускается так низко, чтобы поставить под угрозу продолжение народа.

Если мы перейдем от аргументов к наблюдению, ложность теории смотрит нам в лицо. Нам достаточно взять один пункт, где метафора «плавильного котла» наиболее применима (и к которому она была первоначально применена), город Нью-Йорк. Каков был эффект этого огромного притока евреев в Нью-Йорк, этого превращения Нью-Йорка в город, на треть еврейский, на наших глазах и за столь короткий промежуток времени? Как мы все знаем, эффект заключался в восстании, в той некогда безразличной атмосфере, такого чувства против евреев, которое ужаснуло бы нас, если бы мы увидели его в Старом Свете. Оно раскалено докрасна. Это интенсивная реакция, выражающая себя все с большей и большей силой каждый день; и дух этой реакции не может быть лучше выражен, чем в фразе, которую мы обязаны, я думаю, мистеру Форду и его знаменитой пропаганде против евреев через его газету «Dearborn Independent». «Очень хорошо говорить о плавильном котле», — говорит он, — «но вместо того, чтобы евреи плавились в этом котле, похоже, что они хотели расплавить сам котел».

Там у вас есть, в Нью-Йорке, если где-либо, возможность для теории поглощения доказать себя. У вас присутствует на поле два десятка различных рас, включая огромные массы расы, столь совершенно отличной от нашей, как негры. У вас есть определенная небольшая доля китайцев, и у вас есть из европейских запасов бесконечное разнообразие — большинство из них в больших количествах. У вас есть не только в местных учреждениях или даже только в гражданской теории, но и на практике — в энтузиастической практике — полное равенство и положительная гордость в приеме неважно каких элементов иммиграции, в уверенности, что все могут быть быстро сформированы в американскую форму. Большинство этих элементов были поглощены, и поглощены быстро; там, где они не были поглощены, был по крайней мере мир между ними. Затем прибывает еврей, и совершенно новая ситуация сразу появляется. Ситуация вызова, провокации, признанного исключения, бурных дебатов и даже шума: но никаких признаков поглощения. В присутствии всех элементов, которые должны способствовать поглощению, различие и ненависть между евреем и неевреем растет в Нью-Йорке с жизненной силой тропического растения.

Существует еще одна теория, которую, если бы она не была широко распространена и если бы она не была выдвинута столь многими евреями самими, я бы оставил в стороне как нечто комическое, нечто неподходящее для серьезного обсуждения. Но она была выдвинута, и ее нужно встретить. Это не что иное, как теория о том, что нет таких людей, как евреи, что все это иллюзия.

Это чудовищное утверждение основано, мне не нужно говорить, на том, что называется «научным» исследованием дела: ибо это слово «научный» стало ассоциироваться с любым видом неразумия. Люди, особенно еврейские люди, были найдены, чтобы утверждать самым торжественным образом, что они измеряли черепа, брали срезы волос, каталогизировали цвета глаз, устанавливали лицевые углы, анализировали кровь и применяли, я не знаю, сколько еще других трюков, с результатом, что никакой еврейский тип не мог быть обнаружен! Люди, которые могут рассуждать так, не кажутся ценящими фундаментальную ссору между номинализмом и реализмом, или слышавшими о старой философской шутке об определении «вещи».

Мы знаем, что лошадь — это лошадь, яблоко — это яблоко, китаец — это китаец, или еврей — это еврей, по какому-то процессу, о котором философы могут спорить, но в добродетели которого ни один здравомыслящий человек не сомневается и на правильном действии которого мы основываем все наши жизни. Химик может сказать мне, что химический анализ куска угля дает тот же результат, что и химический анализ алмаза, на что любой человек, способный использовать свой разум вообще, ответит, что по очень большому количеству других линий анализа, цвета, прикосновения, горючести, твердости и мягкости, экономической ценности, распространенности (и так далее до бесконечности), эти двое не являются одинаковыми. Никакой анализ не является полным, и если бы мы не сделали никакого сознательного анализа вообще, мы могли бы все еще воспринимать сразу, что кусок угля не является алмазом.

Это точно так же с этими псевдонаучными попытками опровергнуть очевидную истину. Они размножаются, и они все одинаково смешны, потому что они дедуцируют из недостаточных данных. Существование и дифференциация еврейского народа как расы этнически и как нации политически является таким же фактом, как существование угля или алмазов. Они являются нацией политически, потому что они действуют как нация, потому что их отдельные члены чувствуют и осуществляют корпоративную функцию. Мы знаем, что они являются отдельной расой, потому что мы можем видеть, что они есть. Когда вы встречаете еврея, являетесь ли вы его врагом или его другом, вы встречаете еврея. Он имеет определенное выражение, определенную манеру, определенные физические характеристики, которые вы, возможно, не сможете проанализировать в момент, когда вы видите его, но которые дают вам впечатление и уверенность, что вы имеете дело с конкретной вещью, а именно, еврейской расой. Это правда, конечно, что тип, как все общие типы, исчезает по краям, и всегда будут случаи, когда вы можете сомневаться, имеете ли вы дело с евреем или с неевреем, но есть отмеченный центральный тип, вокруг которого еврейский расовый тип построен. Это так же верно, как то, что есть монгольский тип, или негроидный тип, и так далее.

Я не принимаю возражение очень серьезно. Я только отмечаю его, потому что оно было сделано, и может всплыть в ходе любого обсуждения по этому серьезному политическому вопросу.

СНОСКА:

[3] Я заимствую метафору у мистера Зангвилла, который применил ее к Нью-Йорку в частности. Я применяю ее ко всему современному индустриальному миру.

ПРИВЫЧКА ИЛИ ЗАКОН?

ГЛАВА XV ПРИВЫЧКА ИЛИ ЗАКОН?

Если верно, что трения между евреем и цивилизацией, в которой он живет, усугубляются его привычкой к секретности и нашей неискренностью, его выражением чувства превосходства, которое раздражает нас, а с нашей стороны — отсутствием милосердия и интеллекта в обращении с ним, то из этого следовало бы, что никакое решение не может быть более чем приблизительным: что какое бы соглашение ни было достигнуто, контраст останется, а вместе с ним и определенное скрытое трение, которое всегда сопровождает контраст.

Но между кипением такого рода и активным бурлением вопроса сегодня (с угрозой его перелива через край) есть вся разница в мире. Но даже если решение несовершенно, оно могло бы быть разумно стабильным: мы могли бы по крайней мере иметь мир, хотя и не дружбу. Из элементов проблемы далее следует, что решение лежит вдоль линий того, что любая сторона модифицирует все, что в ее действиях является раздражителем для другой; все, что, то есть, может быть модифицировано волей, и не смешано с чем-то искоренимым.

Еврей не может не чувствовать превосходства, но он может помочь выражению этого превосходства — во всяком случае, он может модифицировать такое выражение. Он может, конечно, хотя это и будет стоить больших затрат традиций и привычек, избавиться от этой вредной псевдозащиты секретности, которая отравляет все отношения между ним и нами. Мы со своей стороны можем отбросить то, что является противоположностью этой секретности, неискренность, отсутствие откровенности, в которые мы впали в наших отношениях с евреем. Это не может не означать большого разрыва с нашей традицией и с привычкой также, но преимущество стоит жертвы. Мы можем (это должна быть работа каждого индивидуума, это не может быть корпоративной работой) подходить к еврею с большим уважением и все же с большей частотой. Мы можем, я думаю, продвинуться на многие градусы от отсутствия милосердия, которое мы сейчас проявляем, даже если мы отчаиваемся жить в реальной близости с народом, столь отличным в своих глубочайших качествах от нас самих.

Лично я не уверен, что такая более тесная близость не могла бы быть установлена; я никогда не находил никаких трудностей в достижении и сохранении близкого знакомства с евреями моего собственного круга — но, возможно, мне повезло. Я знаю, что с большинством моих собратьев это не так, и, возможно, еврей всегда будет оставаться для массы окружающих его чем-то странным и недоступным, и, боюсь, отталкивающим. Но нет причин, почему мы должны смешивать с этим колебанием в наших отношениях элемент безразличия, еще меньше презрения, еще меньше, опять же, жестокости.

Я повторяю формулу для решения: это признание и уважение.

Признание здесь — не более чем говорение правды: существует еврейская нация. Евреи являются гражданами этой нации; и признание означает не только говорение этой правды по особым случаям, но использование ее как регулярной привычки в наших отношениях с обеих сторон.

Это утверждение, при любом справедливом анализе еврейского вопроса, настолько очевидно и настолько просто, что оно не нуждается ни в настаивании на нем, ни в развитии. Его простого утверждения достаточно. Но к решению, столь определенному, привязывается гораздо более активный и сложный вопрос, на неопределенности которого не только эта реформа, но и многие другие потерпели кораблекрушение. На вопрос должен быть дан правильный ответ, потому что, если мы ответим на него неправильно, вся схема провалится.

Вопрос таков: должна ли социальная привычка, общий метод в письме и речи и во всех отношениях, предшествовать в этом случае институциональному действию, юридическим изменениям, конституционным определениям? Или должны юридические изменения, новые институты, конституционные определения прийти первыми?

Решить правильно — это большого момента, по той причине, что неправильное решение может уничтожить весь эффект доброй воли.

По моему суждению, неправильным решением было бы то, которое дало бы приоритет юридическому изменению, новым определениям, новым институтам, и попыталось бы из них построить новый дух. Я полагаю, что этот разворот истинного порядка сделал бы всякий стабильный мир невозможным.

Должно быть признано, конечно, что изменения, предложенные самими евреями, развитие их собственных институтов, добровольная сегрегация их общины в других областях, чем те, в которых они уже осуществили эту сегрегацию, стоят в другой категории. Эти новые и определенно еврейские институты мы должны всегда приветствовать. Но попытка создания публичных правил, которые должны защищать общину в целом против чужеродного меньшинства, когда это меньшинство должно жить с одним постоянно и как регулярная черта жизни общины, неизменно ведет к угнетению, если такие правила делаются первыми шагами в урегулировании вместо того, чтобы быть оставленными, как они должны быть, на последние. Любое сепаратистское законодательство должно возникать естественно из долгой практики и полного признания евреев как отдельного народа и сопровождения этого признания уважением. Если продвижение сделано с нашей стороны, еврей может отказаться от любой такой сделки. Он может упереться и настаивать, как настаивал любой другой привилегированный класс до него, что он будет продолжать наслаждаться всем, чем он когда-либо наслаждался, что он будет продолжать свое требование о двойной лояльности, что он будет настаивать на самом полном признании как еврея, и в то же время на том, что является фатальным для такого признания, самом полном признании как члена нашей собственной общины.

Если он делает это (а есть те, кто говорит нам, что он, безусловно, сделает так, и откажется от всех реформ), тогда община будет вынуждена законодательствовать вопреки ему. Это будет опасно для него и для нас; это может даже быть началом тяжких неприятностей для обоих, но это будет неизбежно. Это появится в массе законодательства по всей Европе, которое затронет эту страну вместе с остальными.

Нынешняя ситуация не может длиться бесконечно. Она уже неопределенна даже здесь, в Англии; она достигла дальнейших стадий на пути к краху в других местах. Но если еврей видит опасность вовремя и оценивает природу того изменения, начала которого мы все видели и которое происходит столь быстрыми темпами, тогда отношения могут быть установлены, из которых (позже) формальные правила, приемлемые для обеих сторон, должны последовать. И в этом случае было бы, я повторяю, величайшей из ошибок инициировать новые позитивные законы и новый статус до того, как фундамент был подготовлен восстановлением честных отношений; и это может быть сделано только откровенным признанием реальности, открытым и постоянным признанием везде, что Израиль — это нация отдельно, не является, и не может быть, нашей, и не должна быть смешана с нами.

Существует большое искушение отложить, потому что острота проблемы еще не ощущается здесь, среди состоятельных, и еще больше потому, что она отличается в разных общинах. Опасность кажется еще далеко от нас, хотя она может быть у самых дверей наших соседей. Рутина, наследие непосредственного прошлого, ложная безопасность, произведенная конвенциями того прошлого, могут вполне искушать тех, кто не любит усилий изменения, уклониться от этого изменения. Но я бы спросил любого умного и вдумчивого еврея, который все еще думает, что может полагаться на ложную позицию девятнадцатого века, существуют ли те же силы, чтобы поддержать его сегодня, как были присутствующими тогда?

Возьмите конкретный пример. В Польше и в Румынии старая фикция была временно навязана силой. Еврей, который в обеих этих странах чувствуется более чуждым, чем любой другой иностранный европеец мог бы быть, навязан правительству и обществу каждой страны западными правительствами как полноправный гражданин. Напряжение здесь безмерно усугублено, потому что оно возникло не из природы общества, а из действий аутсайдеров; английское, французское, американское правительства (но особенно американское и английское) воздвигли в Восточной Европе это нестабильное, несправедливое и искусственное положение дел. Оно не может длиться, ибо оно нереально.

Общины в вопросе могут не создавать законов, которые признают еврея; альтернативно, дверь открыта для угнетения: и в момент, когда ненавистное иностранное вмешательство ослабевает, угнетение придет.

Ну, когда под давлением реальной социальной трудности и решающей, нереальное урегулирование разорвано, принятием новых законов, признающих еврея (но жестко, и без соглашения с ним) или фактической враждебностью, думает ли еврей в глубине души, что он имел бы ту же поддержку с Запада сейчас, как он имел бы тридцать лет назад? Он знает очень хорошо, что не имел бы.

Тридцать лет назад вы получили бы от всего традиционного либерализма Франции, от большой массы ее правящего класса и всей ее академической организации, от того, что было тогда солидным и все еще уважаемым корпусом старых республиканцев, немедленный ответ на еврейский призыв. В Англии этот ответ был бы единодушным и энтузиастическим. У вас были бы потоки передовых статей, великие публичные собрания, кабинетные министры, произносящие речи повсюду в священном деле терпимости. Каждый знает, что сегодня призыв восточных евреев, хотя он мог бы все еще поддерживаться официально, был бы встречен публикой с безразличием. Десять лет спустя он может быть встречен с насмешкой.

Или возьмите другой пример. Давайте предположим — это весьма вероятно — что сионистский эксперимент проваливается, что англичане отказываются рисковать жизнями своих солдат в ссоре, которая не является их собственной, и отказываются поддерживать из своего чрезмерного налогообложения колонию с тяжелым верхом, которая не дает им никакого преимущества и не касается их вовсе. На провале этого эксперимента, если бы он пришел скоро, была ли бы все еще поддержка для его восстановления, которую вы имели бы даже десять лет назад? Ее, безусловно, не было бы. Десять лет спустя вполне вероятно, что вы получили бы не безразличие к такому восстановлению, а самую активную враждебность. По всему миру поток повернул в том же направлении.

К сожалению, эффект этого изменения заключался в возбуждении ненависти, а не желания урегулирования, и в движении людей к слепому действию, а не к разумному исследованию трудности. Вот почему вещь кажется мне срочной, хотя все еще есть большие области западного общества, в которых ее срочность замаскирована и наполовину забыта.

Когда я говорю «срочно», я имею в виду, что это мое эссе, которое сегодня все еще к месту, и решение, рекомендованное в котором все еще осуществимо, может очень хорошо, в течение жизни его автора, стать старомодным до неузнаваемости. Мирное урегулирование, предложенное здесь с преднамеренной расплывчатостью и мягкостью контуров, может показаться через несколько лет таким же устаревшим, таким же нереальным из-за промежуточного изменения, как кажутся сегодня старые ярлыки о чистоте парламентской жизни и серьезности партийной политики.

Мое решение может показаться в конце этого поколения столь же мягко неприменимым к острой ситуации, возникшей тогда между евреями и нами, как кажутся сегодня старые дебаты о самом предварительном требовании самоуправления в 80-х годах. Давайте действовать как можно скорее и урегулировать вещь, пока еще есть время. Ибо в водовороте и порогах современного мира, которые растут не меньше как к спокойствию, а более интенсивно как к водопаду, каждые великие дебаты принимают с каждым годом более сильную форму, более близкий подход к конфликту; и ни одни больше, чем незапамятные дебаты, все еще незавершенные, между исламом и христианством и Бени-Израилем.

Но что касается меня, я говорю: «Мир Израилю».

Отпечатано в Великобритании Батлером и Таннером, Фрум и Лондон.