СВЕТ ЦЕРКВИ И СВЕТ НАУКИ

ЭССЕ № 6 ИЗ СБОРНИКА «НАУКА И ЕВРЕЙСКАЯ ТРАДИЦИЯ»

Томас Генри Гексли

   Previous Volume   

ПРИМЕЧАНИЯ:

Существует три способа рассмотрения любого описания прошлых событий, будь то переданное нам устно или зафиксированное письменно.

Повествование может быть абсолютно правдивым. Иными словами, слова, взятые в их естественном значении и истолкованные согласно правилам грамматики, могут передать сознанию слушателя или читателя идею, в точности соответствующую той, которая осталась бы в сознании свидетеля. Например, утверждение о том, что король Карл I был обезглавлен в Уайтхолле 30 января 1649 года, столь же точно, как любое положение в математике или физике; никто не сомневается, что любой человек в здравом уме, находясь в надлежащем месте, присутствуя в Уайтхолле в течение того дня и пользуясь своим зрением, увидел бы, как королю отсекли голову; и в его сознании осталось бы представление об этом событии, которое он выразил бы словами, имеющими ту же ценность, что и те, которыми мы пользуемся для его описания.

Или же повествование может быть частично правдивым и частично ложным. Так, некоторые истории того времени рассказывают нам, что говорил король и что говорил епископ Джаксон; или сообщают о роялистских заговорах с целью спасения; или подробно описывают мотивы, побудившие лидеров Содружества решить, что король должен умереть. В одном отчете говорится, что король преклонил колени перед высокой плахой, в другом — что он лег, положив шею на простую доску. Существуют и современные им живописные изображения обоих способов совершения казни. Такие повествования, будучи правдивыми в отношении основного события, могут содержать и действительно содержат различные степени бессознательного и сознательного искажения, умолчания и вымысла, вплоть до того, что их становится трудно отличить от чистого вымысла. Таким образом, они представляют собой переход к повествованиям третьего класса, в которых преобладает вымышленный элемент. Здесь, опять же, существуют все мыслимые градации: от таких произведений, как квазиисторический отчет Дефо о годе чумы, который, вероятно, дает более верное представление о том страшном времени, чем любая достоверная история, через исторический роман, драму и эпос, к чисто фантастическим созданиям творческого гения, таким как старые «Тысяча и одна ночь» или современное «Бритье Шагпата». Для моих нынешних целей не является строго необходимым говорить что-либо о повествованиях, которые заведомо являются вымышленными. И все же, возможно, будет уместно, если я заранее сниму с себя подозрение в намерении умалить их ценность, настаивая на первостепенной необходимости помнить, что нет никакой связи между этической, эстетической или даже научной значимостью таких работ и их ценностью как исторических документов. Бесспорно, для поэта-художника или даже для исследователя психологии «Гамлет» и «Макбет» могут быть лучшими учителями, чем все книги сонма профессоров эстетики или моральной философии. Но как свидетельства о событиях в Дании или Шотландии в указанные времена и местах они не выдерживают критики; глубочайшее восхищение ими, глубочайшая благодарность за их влияние совместимы со знанием того, что, исторически говоря, они являются бесполезными баснями, в которых любое основание реальности, которое может существовать, погребено под творческой надстройкой.

В настоящее время, однако, я не намерен останавливаться на важности художественной литературы и огромной работе, которую она проделала в деле образования человеческого рода. Я предлагаю заняться гораздо более ограниченным исследованием: существуют ли два других класса последовательных повествований (в отличие от изложений отдельных фактов), или только один? Существует ли какой-либо известный исторический труд, который был бы во всем абсолютно правдив, или нет? В случае с подавляющим большинством историй ответ не вызывает сомнений: все они лишь частично правдивы. Даже те почтенные труды, которые носят имена величайших древнегреческих и римских писателей и которые принимались поколение за поколением, вплоть до наших дней, как истории непреложной истины, были вынуждены под давлением научной критики, после долгой борьбы, опуститься до общего уровня и признать наличие значительной примеси ошибок. Я мог бы с полным правом принять это как должное, но, возможно, будет лучше, если я укроюсь за весьма уместными словами исторического авторитета, который уж точно не подвержен даже подозрению в скептических наклонностях. 1

Было время — и не так давно, — когда все рассказы древних авторов о старом мире принимались с готовностью; и неразумная и некритическая вера с одинаковым удовлетворением принимала повествование о походах Цезаря и деяниях Ромула, рассказ о походах Александра и завоеваниях Семирамиды. Большинство из нас помнит времена, когда в этой стране вся история царского Рима и даже легенда о троянском поселении в Лации серьезно преподносились мальчикам как история и обсуждались столь же без колебаний и в столь же догматическом тоне, как рассказ о заговоре Катилины или завоевании Британии... Но все это теперь изменилось. Прошлый век стал свидетелем рождения и роста новой науки — науки исторической критики... Весь мир светской истории был революционизирован...

Если эти высказывания были верны, когда они слетали с уст Бамптонского лектора в 1859 году, то с какой еще большей силой они обращаются к нам сейчас, когда огромные труды уходящего поколения представляют собой одну обширную иллюстрацию силы и плодотворности научных методов исследования в истории, не менее, чем во всех других областях знания.

В настоящее время, полагаю, нет никого, кто сомневался бы в том, что истории, относящиеся к любому другому народу, кроме евреев и их духовных потомков в первом веке, подпадают под второй из трех перечисленных классов. Подобно автобиографии Гёте, все они могли бы называться «Поэзия и правда» (Wahrheit und Dichtung). Пропорция этих двух составляющих меняется бесконечно; а качество вымысла варьируется во всем диапазоне недостоверности. Но «Dichtung» (вымысел) присутствует всегда. Ибо самый проницательный и ученый историк не может исправить несовершенства своих источников информации; не может и самый беспристрастный полностью избежать влияния «личного уравнения», порождаемого его темпераментом и воспитанием. Поэтому, от повествований Геродота до тех, что изложены во вчерашней «Таймс», вся история должна читаться с предостережением, что вымысел имеет в ней свою долю. Современное огромное развитие беллетристики не может быть тем абсолютным злом, о котором некоторые тщетно говорят, поскольку оно положило конец популярному заблуждению менее зависимых от прессы времен, что то, что напечатано, должно быть правдой. Нам следует скорее надеяться, что некое благотворное влияние породит среди эрудитов столь же здоровое подозрение к рукописям и надписям, какими бы древними они ни были; ибо бюллетень может лгать, даже если он написан клинописью. Скворец Хотспера, которого должны были научить не говорить ничего, кроме «Мортимер», в уши короля Генриха IV, мог бы стать полезным обитателем библиотеки каждого историка, если бы вместо имени друга Гарри Перси подставить «Вымысел».

Но главной целью лектора, обратившегося к прихожанам, собравшимся в церкви Святой Марии в Оксфорде тридцать один год назад, было доказать им с помощью свидетельств, собранных с немалым трудом и изложенных с большим мастерством, что одна группа исторических трудов свободна от общего правила; и что повествования, содержащиеся в канонических Писаниях, свободны от какой-либо примеси ошибок. Справедливо и откровенно лектор внушает своим слушателям, что особое отличие христианства среди религий мира заключается в его претензии на историчность; на то, что оно твердо основано на событиях, которые произошли именно так, как они объявлены в его священных книгах; которые истинны, то есть в том смысле, в каком истинно утверждение о казни Карла I. Далее утверждается, что Новый Завет предполагает историческую точность Ветхого Завета; что точки соприкосновения «священной» и «светской» истории бесчисленны; и что доказательство ложности еврейских записей, особенно в отношении тех повествований, которые считаются истинными в Новом Завете, было бы фатальным для христианского богословия.

Моя изобретательность не позволяет мне обнаружить изъян в аргументе, кратко изложенном выше. Я в полном недоумении, как кто-либо может хоть на мгновение усомниться в том, что христианское богословие должно стоять или пасть вместе с исторической достоверностью еврейских Писаний. Сама концепция Мессии, или Христа, неразрывно переплетена с еврейской историей; отождествление Иисуса из Назарета с этим Мессией опирается на толкование отрывков еврейских Писаний, которые не имеют доказательной силы, если они не обладают приписанным им историческим характером. Если завет с Авраамом не был заключен; если обрезание и жертвоприношения не были установлены Яхве; если «десять слов» не были написаны рукой Бога на каменных скрижалях; если Авраам — более или менее мифический герой, подобный Тесею; история о Потопе — вымысел; история о Грехопадении — легенда; а история о сотворении мира — сон провидца; если все эти определенные и подробные повествования о якобы реальных событиях имеют не больше ценности как история, чем истории царского периода Рима, — что тогда сказать о мессианском учении, которое сформулировано гораздо менее ясно? И что сказать об авторитете авторов книг Нового Завета, которые, согласно этой теории, не просто приняли хрупкие вымыслы за твердые истины, но построили сами основы христианской догмы на легендарных зыбучих песках?

Но можно сказать, что это лишь придирки того плотского разума, который профаны называют здравым смыслом; поэтому я спешу привлечь силы неоспоримого церковного авторитета в поддержку своей позиции. В проповеди, произнесенной в декабре прошлого года в соборе Святого Павла, 2 каноник Лиддон заявляет:—

«Для христиан достаточно знать, что Господь наш Иисус Христос поставил печать Своего непогрешимого одобрения на весь Ветхий Завет. Он нашел еврейский канон в том виде, в каком мы держим его в руках сегодня, и Он относился к нему как к авторитету, который выше обсуждения. Более того: Он счел нужным — если мы можем благоговейно так выразиться — санкционировать немало его частей, которые современный скептицизм отвергает. Когда Он хотел предостеречь Своих слушателей от опасностей духовного отступничества, Он призывает их помнить "жену Лотову". 3 Когда Он хотел указать, как мирские дела могут ослепить душу перед грядущим судом, Он напоминает им, как люди ели, пили, женились и выходили замуж, до того дня, как Ной вошел в ковчег, и пришел Потоп и погубил всех их. 4 Если Он хотел указать на факт в прошлой еврейской истории, который своей признанной реальностью гарантировал бы веру в Его собственное грядущее Воскресение, Он указывает на пребывание Ионы три дня и три ночи во чреве китовом (стр. 23)». 5

Проповедник продолжает отбрасывать обычный — я чуть было не сказал вульгарный — апологетический предлог, что Иисус использовал аргументы ad hominem или «приспосабливал» свое лучшее знание к народному невежеству, а также указывает на недопустимость другой альтернативы, что он разделял народное невежество. И тем, кто придерживается последней точки зрения, сарказм преподносится без всякой скупости.

Но им будет трудно убедить человечество в том, что, если Он мог ошибаться в вопросе такой строго религиозной важности, как ценность священной литературы Его соотечественников, Ему можно безоговорочно доверять во всем остальном. Достоверность Ветхого Завета, по сути, неотделима от достоверности Господа нашего Иисуса Христа; и если мы верим, что Он есть истинный Свет миру, мы закроем уши от внушений, подрывающих доверие к тем еврейским Писаниям, которые получили печать Его Божественного авторитета. (стр. 25)

Более того, я узнаю из периодической печати, что блестящий и четко очерченный взгляд на ортодоксию, того же оттенка и рисунка, был совсем недавно продемонстрирован в этом великом богословском калейдоскопе — на кафедре церкви Святой Марии, напоминая о временах, столь давно прошедших, когда Бамптонский лектор на том же месте совершил необычный подвиг, оставив веру старомодных христиан нетронутой.

И все же за прошедшие тридцать один год произошло много событий. Бамптонскому лектору 1859 года пришлось бороться лишь с младенцем Геркулесом исторической критики; а теперь это взрослый атлет, несущий на своих плечах добычу всех львов, стоявших на его пути. Безусловно, мужество мученика, как и вера мученика, нужны любому, кто в наше время готов поддержать следующий довод в пользу правдивости Пятикнижия:—

«Адам, согласно еврейскому оригиналу, был в течение 243 лет современником Мафусаила, который беседовал в течение ста лет с Симом. Сим был в течение пятидесяти лет современником Иакова, который, вероятно, видел Иохаведу, мать Моисея. Таким образом, Моисей мог посредством устной традиции получить историю Авраама и даже Потопа из третьих рук; а историю Искушения и Грехопадения — из пятых рук...»

«Если допустить — а это, по-видимому, так, — что великие и волнующие события в жизни народа будут, при обычных обстоятельствах, помниться (помимо всех письменных памятников) в течение 150 лет, передаваясь через пять поколений, то следует признать (даже на более человеческих основаниях), что отчет, который Моисей дает об Искушении и Грехопадении, заслуживает доверия, если он прошел не более чем через четыре руки между ним и Адамом». 6

Если «достоверность Господа нашего Иисуса Христа» должна стоять или пасть вместе с верой во внезапное превращение химических компонентов тела женщины в хлорид натрия или в «признанную реальность» извержения Ионы, целым и невредимым, на берега Леванта после трехдневного морского путешествия в желудке гигантского морского животного, то какой может быть предлог даже для намека на сомнение в точной истинности долголетия, приписываемого Патриархам? Кто, проглотив верблюда путешествия Ионы, будет виновен в притворстве, процеживая такого исторического комара — нет, мошку — как предположение, что матери Моисея историю о Потопе рассказал Иаков; который получил ее прямо от Сима; который был в дружеских отношениях с Мафусаилом; который знал Адама довольно хорошо?

И все же, по странной иронии судьбы, прославленный брат богослова, выдвинувшего эту замечательную теорию, был руководителем и главным работником той группы исследователей записей Ассирии и Вавилонии, которые открыли нашему взору не просто новую главу, а новый том первобытной истории, относящейся к тем самым людям, которые имеют наиболее многочисленные точки соприкосновения с жизнью древних евреев. Теперь, какие бы несовершенства ни скрывали еще полную ценность месопотамских записей, все, что было ясно установлено, склоняется к выводу, что отведение не более 4000 лет на период между временем происхождения человечества и временем Августа Цезаря является совершенно недопустимым. Поэтому библейская хронология, которой каноник Роулинсон так безоговорочно доверял в 1859 году, низводится всеми серьезными критиками в область басен.

Но если научный метод, действующий в области истории, филологии, археологии, за последние тридцать или сорок лет стал столь грозным для богословского догматика, что можно сказать о научном методе, работающем в области физической науки? Ибо, если верно, что канонические Писания имеют бесчисленные точки соприкосновения с гражданской историей, то не менее верно и то, что они имеют почти столько же точек соприкосновения с естественной историей; и их точность подвергается испытанию столь же сурово последней, как и первой. Происхождение нынешнего состояния небес и земли — это проблема, которая лежит строго в области физической науки; так же как и проблема происхождения человека среди живых существ; так же как и проблема физических изменений, которые претерпела земля с момента происхождения человека; так же как и проблема происхождения различных рас и народов людей, со всеми их разновидностями языка и физического строения. Движется ли земля вокруг солнца или наоборот; вызваны ли телесные и душевные болезни людей и животных злыми духами или нет; существует ли такое явление, как колдовство, или нет — все это чисто научные вопросы; и на все из них канонические Писания претендуют давать истинные ответы. И хотя нет ничего более обычного, чем предположение, что эти книги вступают в конфликт только со спекулятивной частью современной физической науки, ни одно предположение не может иметь меньше оснований.

Антагонизм между естественным знанием и Пятикнижием был бы столь же велик, если бы о спекуляциях нашего времени никогда не слышали. Он возникает из противоречия по вопросам фактов. Книги церковного авторитета объявляют, что определенные события произошли определенным образом; книги научного авторитета говорят, что они не происходили. Поскольку кажется, что эта неоспоримая истина еще не проникла в сознание многих из тех, кто говорит и пишет на эти темы, может быть полезно дать полную иллюстрацию этого. И для этой цели я предлагаю подробно рассмотреть повествование о Ноевом потопе, приведенное в Книге Бытия.

Бамптонский лектор в 1859 году и каноник собора Святого Павла в 1890 году полностью согласны в том, что эта история истинна в том смысле, в каком я определил историческую истину. Первый придерживается мнения, что отчет, приписываемый Беросу, записывает традицию —

не взятую из еврейской записи, тем более не являющуюся основанием этой записи; но совпадающую с ней самым поразительным образом. Вавилонская версия украшена несколькими экстравагантностями, такими как чудовищный размер судна и перевод Ксисутроса; но в остальном это еврейская история вплоть до мелочей. (стр. 64).

Более того, исправляя Нибура, Бамптонский лектор указывает, что повествование Бероса подразумевает всемирность Потопа.

Ясно, что воды представлены как преобладающие над вершинами самых высоких гор в Армении — высота, которая, должно быть, виделась как влекущая за собой затопление всех стран, с которыми вавилоняне были знакомы (стр. 66).

Я могу заметить мимоходом, что многие люди считают размер ковчега Ноя «чудовищным», учитывая вероятное состояние искусства кораблестроения всего через 1600 лет после происхождения человека; в то время как другие настолько неразумны, что спрашивают, почему перевод Еноха является в меньшей степени «экстравагантностью», чем перевод Ксисутроса. Однако важнее отметить, что всемирность Потопа признается не просто как часть истории, но как необходимое следствие некоторых ее деталей. Последний представитель англиканской ортодоксии, как мы видели, настаивает на точности Пятикнижной истории Потопа еще более убедительным образом. Она цитируется как одно из тех самых повествований, которым обещан авторитет Основателя христианства, и на точность которых поставлена «достоверность Господа нашего Иисуса Христа», точно так же, как другие поставили ее на истинность историй об одержимости демонами в Евангелиях.

Теперь, когда те, кто полагается на научные методы установления истины в области естественной истории, оказываются перед лицом противодействия на своей собственной почве со стороны церковных претензий на лучшее знание, им, несомненно, крайне желательно убедиться, что их выводы, какими бы они ни были, хорошо обоснованы. И если они отбрасывают несанкционированное вмешательство в свои дела и низводят Пятикнижную историю в область чистого вымысла, они обязаны убедиться, что делают это потому, что самые простые учения Природы (помимо всех сомнительных спекуляций) несовместимы с утверждениями, которые они отвергают.

В настоящее время трудно убедить серьезных научных исследователей заниматься хоть как-то Ноевым потопом. Они смотрят на вас с улыбкой и пожиманием плеч и говорят, что у них есть более важные дела, чем просто антиквариат. Но в моей молодости было не так. В то время геологи и биологи едва могли следовать до конца по любому пути исследования, не обнаружив, что путь прегражден Ноем и его ковчегом или первой главой Книги Бытия; и это было серьезным делом, по крайней мере в этой стране, если человека подозревали в сомнении в буквальной истинности Потопной или любой другой Пятикнижной истории. Пятидесятилетняя годовщина основания Геологического клуба (в 1824 году) была, если я правильно помню, последним случаем, когда покойный сэр Чарльз Лайель говорил даже перед такой небольшой аудиторией, как члены этого органа. Наш ветеран-лидер просиял еще раз; и, ссылаясь на трудности, которые сопровождали его ранние попытки создать рациональную науку геологию, говорил со своей обычной ясностью и энергией о социальном остракизме, который преследовал его после публикации «Основ геологии» в 1830 году из-за очевидной тенденции этого благородного труда дискредитировать Пятикнижные отчеты о Сотворении мира и Потопе. Если мои младшие современники находят это трудным для веры, я могу отослать их к серьезной книге «О доктрине Потопа», опубликованной восемь лет спустя и посвященной автором своему отцу, тогдашнему архиепископу Йоркскому. Первая глава относится к трактовке «Моисеева потопа» доктором Баклендом и мистером Лайелем в следующих выражениях:

Их уважение к богооткровенной религии помешало им открыто выступить против библейского отчета о нем — тем более они не отрицают его истинность, — но они очень спешат уйти от его рассмотрения и, очевидно, соглашаются с мнением Линнея, что в структуре земли не обнаружено никаких доказательств Потопа (стр. 1).

И после попытки ответить на некоторые аргументы Лайеля, которые было бы жестоко воспроизводить, автор продолжает:—

Когда, следовательно, на таких слабых основаниях определяется, в ответ тем, кто настаивает на его всемирности, что Моисеев потоп должен считаться сверхъестественным событием, далеким от досягаемости философского исследования; не только в отношении причин, использованных для его производства, но и в отношении эффектов, которые наиболее вероятно могут возникнуть из него; это определение носит аспект скептицизма, который, как бы он ни был непреднамеренным в уме автора, все же не может не произвести дурного впечатления на тех, кто уже предрасположен придираться и критиковать свидетельства Откровения (стр. 8-9).

Добрый и вежливый автор этих любопытных отрывков, очевидно, не желает делать геологов жертвами всеобщего порицания, доводя очевидные последствия их учения до конца. Поэтому больно думать о чувствах, с которыми, если бы он дожил до того, чтобы познакомиться со «Словарем Библии», он должен был прочитать статью «Ной», написанную сановником Церкви для этого стандартного компендиума и опубликованную в 1863 году. Ибо доктрина всемирности Потопа в ней полностью оставлена; и я позволяю себе надеяться, что длинная критика истории с точки зрения естественной науки, которую я по просьбе ученого богослова, написавшего ее, предоставил ему, могла в некоторой степени способствовать этому счастливому результату.

Несмотря на усердные поиски, я не смог обнаружить, что всемирность Потопа имеет хоть одного защитника, по крайней мере среди тех, кто настолько овладел основами естественного знания, чтобы быть в состоянии оценить вес доказательств против него. Например, когда я обратился к «Библии Спикера», опубликованной под санкцией высокого англиканского авторитета, я нашел следующее судебное и рассудительное изложение, искусная формулировка которого может украсить, но не скрывает полноты капитуляции старого учения:—

«Не произнося слишком поспешно никаких справедливых выводов из слов Писания, мы можем разумно сказать, что их наиболее естественное толкование состоит в том, что весь род человеческий стал тяжко развращенным с тех пор, как верные смешались с нечестивыми; что обитаемый мир был вследствие этого наполнен насилием, и что Бог постановил уничтожить все человечество, кроме одной единственной семьи; что, следовательно, вся та часть земли, возможно, еще очень малая часть, в которую распространилось человечество, была затоплена водой. Ковчег был предназначен для спасения одной верной семьи; и чтобы эта семья, по спадении вод, не нашла всю страну вокруг себя пустыней, пара всех зверей земных и птиц небесных была сохранена вместе с ними, и вместе с ними вышла, чтобы наполнить теперь опустошенный континент. Слова Писания (подтвержденные, как они есть, всеобщей традицией) по крайней мере означают нечто подобное. Они не обязательно означают больше». 7

В третьем издании «Библейской энциклопедии» Китто (1876) статья «Потоп», написанная моим другом, ныне выдающимся главой Геологической службы Великобритании, опровергает доктрину всемирности потопа столь основательно, как того и следовало ожидать от автора его уровня; и, поскольку автор статьи «Ной» отсылает своих читателей к статье под названием «Потоп», следует предположить, несмотря на его в целом ортодоксальный тон, что он не расходится с ее выводами. Далее, авторы «Реальной энциклопедии» Герцога (т. X, 1882) и «Словаря» Рима (1884) — оба труда имеют консервативный уклон — придерживаются той же стороны; а Дистель в своем подробном обсуждении этого предмета безжалостно отвергает доктрину всемирности. Даже этот стойкий противник научного рационализма — могу ли я сказать рациональности? — Цёклер уклоняется от четкой защиты тезиса, любое возражение против которого, на моей памяти, ортодоксы клеймили как простое «неверие». Все, что в своем тяжелом положении может сделать доктор Цёклер, — это выразить слабое одобрение одной особенно абсурдной попытке примирения, которая пытается представить Ноев потоп как катастрофу, произошедшую в конце ледниковой эпохи. Эта гипотеза влечет за собой лишь сущую безделицу — физический переворот, о котором геологии ничего не известно; и который, даже если бы он обеспечил точность автора Пятикнижия относительно факта Потопа, оставил бы детали его повествования столь же несовместимыми с истинами элементарной физики, как и прежде. Таким образом, позвольте мне избавить себя и моих читателей от утомительного перечисления неопровержимых аргументов против всемирности Потопа, которые они теперь могут найти самостоятельно, изложенными так полно и убедительно, как только можно пожелать, англиканскими и другими теологами, чья ортодоксальность и консервативные наклонности до сих пор были вне подозрений. Тем не менее многие полностью признают (и, действительно, ничего не может быть яснее), что, по сути, весь известный ему мир был затоплен; не менее очевидно и то, что если бы все человечество, за исключением Ноя и его семьи, не было действительно уничтожено, упоминания о Потопе в Новом Завете были бы непонятны.

Но я прекрасно осознаю, что сила доказательств того, что никакого всемирного потопа никогда не было, вызвала смену фронта в армии апологетических писателей. Они вообразили, что замена прилагательного «всемирный» на «частичный» спасет авторитет Пятикнижия и позволит им, в конце концов, без особого смущения заявить, что прогресс современной науки лишь укрепляет авторитет Моисея. Нигде я не находил доводы сторонников этого метода ухода от трудностей текущего положения изложенными лучше, чем в лекции профессора Дистеля, на которую я ссылался. Откровенно признав, что старая доктрина всемирности влечет за собой физические невозможности, он продолжает:

Все эти трудности отпадают, как только мы отказываемся от всемирности Потопа и представляем себе частичное затопление земли, скажем, в Западной Азии. Но имеем ли мы на это право? Повествование говорит о «всей земле». Но каков смысл этого выражения? Конечно, не вся поверхность земли согласно представлениям современных географов, а, самое большее, согласно концепциям библейского автора. Этот весьма простой вывод, однако, никогда не делается слишком многими читателями Библии. Но стоит лишь бросить взгляд на десятую главу Книги Бытия, чтобы ознакомиться с географическим горизонтом евреев. На севере он был ограничен Черным морем и горами Армении; на востоке простирался лишь немногим дальше Тигра; едва достигал вершины Персидского залива; затем проходил через середину Аравии и Красное море; шел на юг через Абиссинию, а затем поворачивал на запад вдоль границ Египта и охватывал самые восточные острова Средиземного моря (стр. 11).

Справедливость этого наблюдения должна быть признана, как и дальнейшее замечание о том, что в еще более ранние времена у кочевых евреев, весьма вероятно, были еще более ограниченные представления о том, что составляло «всю землю». Более того, я, со своей стороны, полностью согласен с профессором Дистелем в том, что мотив, или порождающее событие, всей этой истории следует искать в периодически чрезмерных и опустошительных разливах Евфрата и Тигра.

Давайте предварительно примем теорию частичного потопа и попытаемся составить ясную мысленную картину происшествия. Предположим, что в течение сорока дней и сорока ночей на землю изливалось такое огромное количество воды, что вся поверхность Месопотамии была покрыта водой на глубину, безусловно, большую, вероятно, гораздо большую, чем пятнадцать локтей, или двадцать футов (Быт. vii. 20). Наводнение держится на земле сто пятьдесят дней, а затем вода постепенно убывает, пока на семнадцатый день седьмого месяца ковчег, который до этого плавал на ее поверхности, не садится на «горы Араратские» (Быт. viii. 4). Затем, как тонко подметил Дистель («Sintflut», стр. 13), мы должны представить себе дальнейшее спадание потопа происходящим настолько постепенно, что лишь спустя почти два с половиной месяца после этого времени (то есть в первый день десятого месяца) «верхи гор» стали видимыми. Отсюда следует, что если ковчег имел осадку даже в двадцать футов, уровень наводнения падал очень медленно — со скоростью всего несколько дюймов в день — до тех пор, пока вершина горы, на которой он покоился, не стала видна. Это величина движения, которая, если бы она происходила в море, осталась бы незамеченной обычными людьми на берегу. Но месопотамская равнина полого спускается от высоты 500 или 600 футов на северном конце к морю на южном конце, почти не имея даже заметного хребта, который нарушал бы ее равномерную плоскость на протяжении 300–400 миль. При таких условиях возникает следующий вопрос: заметьте, не как сложная проблема, порожденная современными спекуляциями, а как простое предположение, вытекающее из того самого обычного и архаичного знания, что воду нельзя нагромоздить в кучу, как песок; или что она стремится к самому низкому уровню. Когда через 150 дней «закрылись источники бездны и окна небесные, и перестал дождь с неба» (Быт. viii. 2), что помешало массе воды глубиной в несколько, возможно, очень много саженей, которая покрывала, скажем, нынешнее местоположение Багдада, устремиться к морю яростным потоком и за несколько часов оставить обнаженными не только «верхи гор», но и всю равнину, за исключением небольших впадин? Как могло ее спадание быть делом недель и месяцев?

И если этой трудности недостаточно, пусть кто-нибудь попытается представить, как масса воды глубиной в несколько, возможно, очень много саженей, могла скопиться на плоской поверхности земли, возвышающейся над морем и отделенной от него каким-либо барьером. Большинство людей знают крикетное поле Лорда. Не было бы абсурдным противоречием нашему общему знанию о свойствах воды вообразить, что если бы все магистрали всех водопроводов Лондона были направлены на него, они могли бы поддерживать кучу воды глубиной двадцать футов над его ровной поверхностью? Разве не очевидно, что вода, какое бы мгновенное скопление ни произошло вначале, не остановилась бы там, а устремилась бы, подобно мощному мельничному потоку, на юг вниз по пологому склону, который заканчивается Темзой? И разве не далее очевидно, что какая бы глубина воды ни поддерживалась над крикетным полем, пока все магистрали изливались на него, все, что там плавало, было бы быстро унесено течением, как пробка в водосточном желобе во время ливня? Но если это так, то не менее верно и то, что тяжело нагруженное, без парусов, без весел и без руля судно Ноя, если бы по счастливой случайности оно избежало опрокидывания в водоворотах или пробития дна корягами (подобными тем, что до сих пор оказываются фатальными даже для хорошо построенных пароходов на Миссисипи), быстро оказалось бы далеко вниз по Персидскому заливу, а вскоре после этого — в Индийском океане, где-то между Аравией и Индостаном. Даже если бы в конечном итоге ковчег выбросило на берег вместе с другим выброшенным на берег мусором на побережьях Аравии, Индостана, Мальдив или Мадагаскара, его возвращение к «горам Араратским» было бы чудом, более грандиозным, чем все остальные.

Таким образом, последнее состояние тех, кто пытается примирить историю Потопа с фактами, хуже первого. Все, что они сделали, — это перенесли противоречия с установленной истиной из области науки в область обычных знаний и здравого смысла. Ибо, право, утверждение, что поверхность глубокого водоема, к которому не было притока и которому ничто не мешало стекать в море, опускалась со скоростью всего несколько дюймов или даже футов в день, просто оскорбляет самые обычные и знакомые уроки повседневного опыта каждого человека. Ребенок может увидеть всю нелепость этого.

В дополнение могу заметить, что необходимое допущение гипотезы «частичного потопа» (если она ограничивается Месопотамией) о том, что еврейский автор должен был иметь в виду невысокие холмы, когда говорил «высокие горы», совершенно несостоятельно. На восточной стороне месопотамской равнины снежные пики пограничных хребтов Персии видны из Багдада, и даже самые невежественные пастухи в окрестностях «Ура Халдейского», близ его западного предела, вряд ли могли не знать о сравнительно возвышенном плато Сирийской пустыни, которое находилось совсем рядом. Но, безусловно, мы должны предположить, что библейский автор был знаком с нагорьями Палестины и массивами Синайского полуострова, которые возвышаются более чем на 8000 футов над уровнем моря, если он не знал о более высоких возвышенностях; и если так, он вряд ли мог иметь в виду простые холмики, когда говорил, что «покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом» (Быт. vii. 19). Даже холмистая местность Галилеи достигает высоты 4000 футов; и потоп, который покрыл ее, никак не мог быть иным, кроме как всемирным по своему охвату. Воду действительно невозможно заставить стоять, скажем, на 4000 футов выше уровня моря над Палестиной, не покрыв остальную часть земного шара до той же высоты. Даже если бы в течение шестисотого года жизни Ноя какой-то чудовищный катаклизм опустил весь регион, заключенный в пределах «горизонта географических знаний» израильтян, на столько, а другой поднял его обратно как раз вовремя, чтобы поймать ковчег на «горах Араратских», дела от этого не сильно улучшатся. Я боюсь даже думать о том, что стало бы с судном, столь мало пригодным для плавания, как ковчег, и с его весьма многочисленными пассажирами при тех специфических препятствиях для спокойного плавания, которые вызвали бы столь быстрые движения опускания и поднятия.

Таким образом, в свете, повторяю, не сложных спекуляций философов-неверующих, а перед лицом самых простых и обыденных установленных физических фактов, история Ноева потопа имеет не больше прав на доверие, чем история Девкалиона; и была ли она или не была навеяна привычным знакомством ее создателей с последствиями необычайно сильных разливов Тигра и Евфрата, она совершенно лишена исторической правды.

Таков, по моему суждению, необходимый результат применения критики, основанной на достоверных физических знаниях, к истории Потопа. И отрадно, что критика, основанная не на литературных и исторических спекуляциях, а на хорошо установленных фактах в области литературы и истории, ведет к точно такому же выводу.

Ибо я нахожу, что все авторитетные библеисты согласны в том, что история Потопа в Книге Бытия разделяется по крайней мере на два ряда утверждений; и что, когда разделенные таким образом утверждения воссоединяются в надлежащем порядке, каждый ряд представляет собой отчет о событии, связный и полный сам по себе, но в некоторых отношениях противоречащий тому, что представлено другим рядом. Этот факт, насколько я понимаю, не оспаривается. Является ли один из них работой элохистского, а другой — иеговистского рассказчика; были ли они соединены вместе таким странным образом потому, что, по оценке составителей и редакторов Пятикнижия, они имели равный и независимый авторитет, или нет; или существует какой-то другой способ объяснить это — вопросы, ответы на которые не влияют на сам факт. По возможности я избегаю априорных аргументов. Но все же, я думаю, можно без неосторожности утверждать, что повествование, имеющее такую структуру, вряд ли является тем, чего можно ожидать от автора, обладающего полным и безошибочно точным знанием. Опять же, кажется, что не обязательно лишь склонность скептического духа подвергать все сомнению или умышленная слепота неверующих побуждают к серьезным сомнениям в ценности повествования, столь любопытно непохожего на обычный ряд правдивых историй.

Но голос археологической и исторической критики еще должен быть услышан; и он звучит вполне определенно. Изумительное восстановление записей древности, значительно превосходящей любую, которую можно приписать Пятикнижию, осуществленное дешифровщиками клинописных знаков, дало нам в руки ряд, опять же, не спекуляций, а фактов, которые имеют самое примечательное отношение к вопросу о достоверности повествования о Потопе. Установлено, что за столетия до предполагаемого переселения Фарры из Ура Халдейского (которое, согласно ортодоксальным толкователям Пятикнижия, произошло после 2000 г. до н. э.) Нижняя Месопотамия была очагом цивилизации, в которой искусство, наука и литература достигли развития, ранее не подозревавшегося или, если о нем и были слабые сообщения, считавшегося баснословным. И также не является предметом спекуляций, а фактом то, что библиотеки этих людей содержат версии длинной эпической поэмы, одна из двенадцати книг которой рассказывает историю о потопе, которая в ряде своих главных черт с любопытной точностью соответствует истории, приписываемой Беросу, не меньше, чем истории, приведенной в Книге Бытия. Таким образом, правильность вывода каноника Роулинсона, процитированного выше, о том, что история Бероса не была заимствована из еврейской записи и не является ее основой, вряд ли может быть поставлена под сомнение. Весьма вероятно, если не достоверно, что Берос опирался на одну из версий (ибо их, по-видимому, было несколько) старого вавилонского эпоса, существовавшего в его время; и если это разумный вывод, то почему неразумно полагать, что обе истории, которые еврейский составитель соединил таким нехудожественным образом, в конечном итоге происходят из одного и того же источника? Я говорю «в конечном итоге», потому что вовсе не следует, что обе версии, возможно, подправленные иеговистским писателем с одной стороны и элохистским с другой, чтобы соответствовать еврейским требованиям, не могли быть в ходу среди израильтян веками. И они могли приобрести большой авторитет до того, как были объединены в Пятикнижии.

Глядя на схождение всех этих линий доказательств к одному выводу — что история Потопа в Книге Бытия является лишь «боуdlerised» (очищенной) версией одного из старейших произведений чисто вымышленной литературы; что, независимо от того, является ли это ее происхождением или нет, события, которые, как утверждается в ней, произошли, безусловно, никогда не происходили; далее, что, по сути, история в прямом и логически необходимом смысле своих слов уже давно оставлена ортодоксальными и консервативными комментаторами Государственной церкви, — я могу лишь восхищаться мужеством и ясной дальновидностью англиканского священника, который говорит нам, что мы должны быть готовы выбирать между достоверностью научного метода и достоверностью того, что Церковь объявляет Божественным авторитетом. Ибо, на мой взгляд, это объявление войны не на жизнь, а на смерть светской науке, даже в ее самой элементарной форме; этот отказ, без малейшего колебания, от любых и всех доказательств, которые противоречат теологической догме, — единственная позиция, которая логически совместима с аксиомами ортодоксии. Если Евангелия правдиво сообщают то, что воплощение Бога Истины передало миру, то, безусловно, абсурдно обращать внимание на любые другие доказательства, касающиеся вопросов, о которых он сделал ясное заявление или истинность которых четко подразумевается его словами. Если точная историческая истина Евангелий является аксиомой христианства, то для христианина так же справедливо и правильно сказать: «Закроем наши уши от внушений» научных критиков, как и для человека науки отказаться тратить свое время на тех, кто пытается квадратуру круга, и фанатиков плоской земли.

Обычно сообщается, что манифест, которым каноник собора Святого Павла провозглашает, что он прибивает цвета строжайшей библейской непогрешимости к мачте церковного корабля, был выпущен как ответ на «Lux Mundi»; и что отрывки, которые я процитировал более подробно, направлены против эссе «Святой Дух и вдохновение» в этом сборнике трактатов англиканских священников высокого ранга, которые, безусловно, должны быть оправданы от сознательных «неверующих» склонностей. Я полагаю, что слух должен быть прав, ибо невозможно представить более прямое и диаметральное противоречие, чем то, что существует между отрывками из проповеди, процитированными выше, и теми, что следуют:

Ставится под вопрос то, что слова Господа нашего предрешают определенные критические позиции относительно характера литературы Ветхого Завета. Например, зависит ли Его использование воскресения Ионы как прообраза Своего собственного в какой-либо реальной степени от того, является ли это историческим фактом или аллегорией?... Опять же, Господь наш использует время перед Потопом, чтобы проиллюстрировать беспечность людей перед Своим приходом... Упоминая Потоп, Он, безусловно, предполагает, что рассматривает его как типический, ибо Он вводит обстоятельства — «ели, пили, женились, выходили замуж», — которые не имеют аналога в оригинальном повествовании. (стр. 358-9).

Настаивая на потоке вдохновения через весь Ветхий Завет, эссеист не признает его всеобщности. Здесь также новая апологетика требует частичного потопа:

Но гарантирует ли вдохновение записывающего точную историческую истину того, что он записывает? И, по сути, можно ли признать запись истинной при должном внимании к законной исторической критике? Теперь, на второй из этих двух вопросов (а это совершенно разные вопросы) мы можем ответить, что ничто не мешает нам верить, как наша вера сильно располагает нас верить, что запись от Авраама и далее является, по существу, в строгом смысле исторической (стр. 351).

По-видимому, следовательно, ничто не мешает нам верить, что запись, от Авраама и выше, состоит из историй в строгом смысле неисторических, а доавраамические повествования являются лишь моральными и религиозными «типами» и притчами.

Признаюсь, я скоро теряю путь, когда пытаюсь следовать за теми, кто деликатно ступает среди «типов» и аллегорий. Страсть к ясности заставляет меня прямо спросить, имеет ли в виду автор, что Иисус не верил в рассматриваемые истории, или что верил? Когда Иисус говорил как о свершившемся факте, что «пришел потоп и погубил всех», верил ли Он, что Потоп действительно имел место, или нет? Мне кажется, что, поскольку в повествовании упоминаются жена Ноя и жены его сыновей, есть веское библейское основание для утверждения, что допотопные люди женились и выходили замуж; и я бы подумал, что их еду и питье может предположить самый твердый верующий в буквальную истину этой истории. Более того, я осмеливаюсь спросить, какую ценность в качестве иллюстрации Божьих методов обращения с грехом имеет отчет о событии, которого никогда не было? Если никакой Потоп не смыл беспечных людей, чем предупреждение ценнее крика «Волк!», когда волка нет? Если трехдневное пребывание Ионы в ките не является «признанной реальностью», как оно могло «гарантировать веру» в «грядущее воскресение»? Если жена Лота не была превращена в соляной столп, то призыв к тем, кто поворачивает назад с узкого пути, «вспомнить» это, морально находится примерно на одном уровне с тем, чтобы сказать непослушному ребенку, что идет бука, чтобы забрать его. Предположим, что консервативный оратор предупреждает своих слушателей остерегаться великих политических и социальных перемен, чтобы они не закончились, как во Франции, господством Робеспьера; что становится не только с его аргументом, но и с его правдивостью, если он лично не верит, что Робеспьер существовал и совершал приписываемые ему дела?

Как и все другие попытки примирить результаты научно проведенного исследования с требованиями изживших себя вероучений церковничества, эссе о Вдохновении — это именно такой провал, какой должен ожидать посредничество, когда посредник не в состоянии должным образом оценить вес доказательств в пользу дела одной из двух сторон. Вопрос о «Вдохновении» действительно не представляет интереса для тех, кто отбросил церковничество и все его дела и не имеет веры ни в какой источник истины, кроме того, который достигается терпеливым применением научных методов. Теории вдохновения — это спекуляции относительно средств, с помощью которых авторы утверждений в Библии или где-либо еще были приведены к тому, чтобы сказать то, что они сказали, — и это предполагает, что естественных сил недостаточно для этой цели. Я предпочитаю остановиться перед этой проблемой, считая более полезным предпринять исследование, которое естественно предшествует ей, а именно: истинны эти утверждения или ложны? Если они истинны, возможно, стоит заняться вопросом об их сверхъестественном происхождении; если они ложны, то для меня это определенно не стоит того.

Теперь, я не только считаю доказанным, что история Потопа — это чистый вымысел; но у меня нет колебаний утверждать то же самое об истории Сотворения. Между ними лежит история создания мужчины и женщины и их падения из первобытной невинности, которая еще более чудовищно невероятна, чем любая из двух других, хотя по самой природе дела она не так легко поддается прямому опровержению. Можно доказать, что земля создавалась дольше шести дней и что Потоп, как он описан, является физической невозможностью; но нет доказательств, особенно для тех, кто совершенен в искусстве закрывать уши на то, что они не хотят слышать, что змея не говорила или что Ева не была сделана из одного из ребер Адама.

Составитель Книги Бытия в ее нынешнем виде, очевидно, имел в уме определенный план. Его соотечественники, как и все другие люди, несомненно, были любопытны узнать, как начался мир; как появились люди, и особенно злые люди, и как возникли существующие нации и расы среди потомков одного рода; и, наконец, какова была история их собственного конкретного племени. Они, как и мы, стремились решить четыре великие проблемы космогонии, антропогении, этногении и генеогении. Пятикнижие предоставляет решения, которые показались удовлетворительными его автору. Одно из них, как мы видели, было заимствовано из вавилонской басни; и я не знаю причин подозревать иное происхождение для остальных. Теперь я хотел бы спросить, следует ли рассматривать историю создания Евы как одно из тех доавраамических повествований, историческая истина которых является открытым вопросом, перед лицом ссылки на нее в речи, к несчастью, известной тем, что она была неправомерно вынуждена служить юридическому угнетению?

Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью (Мф. xix. 4-5).

Если здесь не претендуют на божественный авторитет для двадцать четвертого стиха второй главы Книги Бытия, то какова ценность языка? И опять же, я спрашиваю, если можно играть в прятки с историей Грехопадения как с «типом» или «аллегорией», что становится с фундаментом паулинистской теологии? —

Ибо, как смерть через человека, так через человека и воскресение мертвых. Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут (1 Коринфянам xv. 21, 22).

Если Адам может считаться не более реальным персонажем, чем Прометей, и если история Грехопадения — лишь поучительный «тип», сравнимый с глубоким прометеевским мифом, какую ценность имеет диалектика Павла?

Поэтому, хотя каждый здравомыслящий человек должен сочувствовать усилиям тех теологов, которые не смогли полностью закрыть свои уши перед тихим, кротким голосом разума, чтобы вырваться из оков, выкованных церковничеством, остается печальный факт, что позиция, которую они заняли, безнадежно несостоятельна. Она обстреливается как старомодной артиллерией церквей, так и фатальным высокоточным оружием, которым вооружены enfants perdus (отчаянные головы) наступающих сил науки. Они должны сдаться или отступить на более защищенную позицию. И возможно, что они еще долго будут находить безопасность в таком отступлении.

Действительно, вероятно, что пропорциональное число тех, кто будет четко исповедовать свою веру в пресуществление жены Лота и предвосхищающий опыт подводного плавания Ионы; в воду, стоящую саженями глубины на склоне без чего-либо, что могло бы ее удержать; и в дьяволов, которые входят в свиней, — не увеличится. Но нет оснований и для большой надежды на то, что доля тех, кто отбрасывает эти фикции и принимает последствия этого отречения, в течение нескольких поколений составит большинство. Наш век — это день компромиссов. Настоящее и ближайшее будущее, кажется, отданы тем счастливо, хотя и любопытно устроенным людям, которые видят так же мало трудностей в отбрасывании любого количества поставраамического библейского повествования, как авторы «Lux Mundi» видят в жертвовании доавраамическими историями; и, отфильтровав все неудобные факты в христианской истории, продолжают воздавать божественные почести остатку. Действительно, кажется, нет причин, по которым следующее поколение не могло бы выслушать Бамптонскую лекцию, смоделированную по образцу той, что была адресована последнему: —

Было время — и это было не так давно, — когда все сообщения библейских авторов относительно всего мира принимались с готовностью; и неразумная и некритическая вера принимала с одинаковым удовлетворением повествование о Пленении и деяниях Моисея при дворе фараона, отчет об Апостольском собрании в Послании к Галатам и отчет о создании Евы. Большинство из нас помнит, когда в этой стране вся история Исхода и даже легенда об Ионе серьезно преподносились мальчикам как история; и обсуждались в столь же догматическом тоне, как рассказ об Азенкуре или история Нормандского завоевания. Но все это теперь изменилось. Последнее столетие стало свидетелем роста научной критики до ее полной силы. Весь мир истории был революционизирован, и мифология, которая смущала искренних христиан, исчезла как злой туман, поднятие которого лишь полнее открыло черты непогрешимой Истины. Больше не находясь в контакте с фактами любого рода, Вера стоит теперь и навсегда гордо недоступная для атак неверующих.

Таков апологет будущего. Почему бы и нет? Cantabit vacuus.

СНОСКИ

1 (вернуться) [Бамптонские лекции (1859) на тему «Исторические свидетельства истинности библейских записей, изложенные заново, с особым вниманием к сомнениям и открытиям Нового времени», преп. Дж. Роулинсона, магистра искусств, стр. 5-6.]

2 (вернуться) [Ценность Ветхого Завета, проповедь, прочитанная в соборе Святого Павла во второе воскресенье Адвента, 8 декабря 1889 г., Г. П. Лиддоном, доктором богословия, доктором гражданского права, каноником и канцлером собора Святого Павла. Второе издание, исправленное и с новым предисловием, 1890.]

3 (вернуться) [Лк. xvii. 32.]

4 (вернуться) [Лк. xvii. 27.]

5 (вернуться) [Мф. xii. 40.]

6 (вернуться) [Бамптонские лекции, 1859, стр. 50-51.]

7 (вернуться) [Комментарий к Книге Бытия, епископ Или, стр. 77.]

8 (вернуться) [Die Sintflut, 1876.]

9 (вернуться) [Theologie und Naturwissenschaft, ii. 784-791 (1877).]

10 (вернуться) [Очень сомнительно, означает ли это регион армянского Арарата. Вероятнее, что это обозначает какую-то часть либо Курдского хребта, либо его юго-восточного продолжения.]

11 (вернуться) [Так у Реклю (Nouvelle Geographie Universelle, ix. 386), но я нахожу, что это утверждение ставится под сомнение авторитетом первого ранга.]

12 (вернуться) [Насколько мне известно, повествование о Сотворении в настоящее время не считается истинным в том смысле, в каком я определил историческую истину, никем из примирителей. Что касается попыток растянуть дни Пятикнижия в периоды тысяч или миллионов лет, вердикт выдающегося библеиста доктора Рима (Der biblische Schopfungsbericht, 1881, стр. 15, 16) по поводу таких выходок «Auslegungskunst» (искусства толкования) должен быть окончательным. Почему примирители серьезно относятся к совету Гёте? —]

«Im Auslegen seyd frisch und munter! Legt ihr's nicht aus, so legt was unter.» (В толковании будьте свежи и бодры! Если не можете истолковать, подложите что-нибудь свое.)

   Next Volume   