УТРАЧЕННАЯ ВЕРА,

И

ТРУДНОСТИ БИБЛИИ, ПРОВЕРЕННЫЕ ЗАКОНАМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

АВТОР:

Т. С. ЧАЙЛДС, ДОКТОР БОГОСЛОВИЯ

ФИЛАДЕЛЬФИЯ: ПРЕСВИТЕРИАНСКИЙ СОВЕТ ПО ИЗДАТЕЛЬСКОМУ ДЕЛУ И ВОСКРЕСНЫМ ШКОЛАМ, УЛ. ЧЕСТНАТ, 1334

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1888 Г., ПРИНАДЛЕЖИТ ПОПЕЧИТЕЛЯМ ПРЕСВИТЕРИАНСКОГО СОВЕТА ПО ИЗДАТЕЛЬСКОМУ ДЕЛУ И ВОСКРЕСНЫМ ШКОЛАМ.

ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ.

Westcott & Thomson, стереотипное и электротипное производство, Филадельфия.

CONTENTS

LETTER I.

LETTER II.

LETTER III.

LETTER IV.

DIFFICULTIES OF THE BIBLE AS TESTED BY THE LAWS OF EVIDENCE.

Одни из самых печальных случаев духовного беспокойства и скептицизма наших дней встречаются среди детей христианских родителей. Их воспитывали в вере в Библию, но под влиянием среды, с которой они столкнулись, покинув отчий дом и выйдя в мир, их ранняя вера пошатнулась, а нередко и была разрушена. Есть надежда, что для таких людей, а также для всех, кто пришел к убеждению, что наш век перерос Библию, случаи и доводы этой небольшой книги могут оказаться полезными.

Вашингтон, округ Колумбия, июнь 1888 г.

УТРАЧЕННАЯ ВЕРА.

ПИСЬМО I.

Мой дорогой С——: Бесполезно писать мне на тему твоего последнего письма. Я ценю твои побуждения, но для меня этот вопрос решен. Я отказался от верований своего детства; они долгое время были для меня бременем, а сочинения и лекции г-на —— довершили остальное. Ты слышал его? Можно ли дать ему достойный ответ? Я, конечно, не столь уверен, как он, в том, что нет личного Бога, хотя и не верю, что это можно доказать, и я полностью согласен с ним в отвращении к доктрине будущего возмездия и ее отвержении. Это был ужасный кошмар моего детства, и ты не можешь себе представить, какое облегчение принесло мне отвержение этого учения. Скажу прямо, исходя из собственного опыта и опыта других, что именно этот момент дает г-ну —— власть над столь многими людьми. Доктрина вечных страданий за грехи этой жизни им отвратительна, и они приветствуют его взгляды почти как первую истину разума. Такова, по крайней мере, моя позиция. Существование Бога нельзя доказать, как и бессмертие человека, за исключением того влияния, которое он может оставить после себя. Но оставим это. Приезжай ко мне скорее, если не боишься моего «неверия», и давай проживем заново дни нашей юности. Большинство дорогих старых друзей ушли; мы почти одни, и я не склонен разрывать последние связи с более светлыми, а возможно, и лучшими днями, чем те, что настали теперь. Искренне твой,

А——.

Мой дорогой А——: Твое письмо глубоко тронуло меня. Да, мы почти одни. Из всей той дорогой группы, что собиралась в старой школе, играла на лужайке, бродила летом по берегам реки и каталась на коньках по ее твердой глади зимой, остались почти только ты да я. Южное море забрало беднягу Х——; У——, заводила наших игр, пал (кажется, под другим именем) вместе с отрядом Кастера в дикой трагедии в Монтане; Б—— и С—— стяжали себе славу и были погребены вместе с ней на поле боя; К—— живет, будучи разрушенным физически и духовно. Остальные рассеялись. Старые дома изменились; их обитатели покинули их навсегда.

И ты изменился. Никакие воспоминания о прошлом, которые вызвало твое письмо, не поразили меня так печально, как та перемена, о которой ты говоришь в себе. Ты утратил веру своего детства. Правда, ты не говоришь об этом как об утрате: ты считаешь, что выиграл от этого. Твои ранние верования тяготили тебя, и ты избавился от этого бремени, отвергнув веру в Бога и в будущую жизнь.

Позволь мне воспользоваться свободой старого друга — возможно, в последний раз, ибо мы оба скоро уйдем, — и спросить, уверен ли ты в своей правоте. Вопросы слишком важны, интересы слишком велики и долговечны, чтобы рисковать ими ради неопределенности. Ты, конечно, не уверен, что Бога нет, но ты уверен, что никто не может доказать, что Он есть; и ты столь же уверен, что не может быть будущего состояния страданий для кого-либо. К своим окончательным выводам ты пришел под влиянием г-на ——, и ты признаешь, что его влияние на тебя и на других во многом объясняется его страстным отрицанием доктрины будущего возмездия. Я не сомневаюсь, что это так. Но, в конце концов, является ли это решающим? Можно ли доверять сомнениям и отрицаниям г-на —— больше, чем твердым убеждениям столь же умных и добрых людей, каких когда-либо видел мир? Я не настаиваю на этом как на доказательстве в ту или иную сторону, но об этом стоит задуматься, прежде чем навсегда отказаться от уважения к христианству и Библии.

Твое письмо вызвало воспоминания, которые не уходят по первому требованию. Ты помнишь свою мать; ты помнишь ее жизнь; ты помнишь ее смерть. На следующий день после ее похорон мы сидели с тобой под старой ивой на берегу реки — все это сейчас стоит у меня перед глазами, — и ты рассказывал мне, как она умирала, положив руку тебе на голову, и как перед смертью ты обещал ей встретиться снова. Было ли все это заблуждением? Ушла ли она в окончательную тьму? И было ли твое обещание детской глупостью?

Потерпишь ли ты меня, если я напомню еще об одной, более поздней сцене? Дни детства остались позади. Мы разошлись. Ты остался в родных местах; я пробивал себе путь среди чужих людей. Затем от тебя ушел тот, кто стал тебе дороже матери. У меня перед глазами письмо, которое пришло ко мне из теней того горького испытания; я знаю, ты не осудишь меня, если я процитирую его слова сейчас. Ты писал так: «Я уверен, что такая жизнь не могла закончиться; ее возможности еще не могут быть исчерпаны. Эта душа со всей ее кротостью, красотой и яркостью не могла быть погашена, как искра в океане... Ее последними словами были: «Я иду с Тем, Кто явил жизнь и бессмертие и Кто открыл Царство Небесное всем верующим». Я не хотел бы вспоминать эти ранние взгляды и веру недоброжелательно. Если они были ошибочны, то, конечно, ты прав, расставаясь с ними; но так ли уж верно, что они были ошибочны? И найдя им замену, обрел ли ты что-то лучшее и более надежное?

Один важный момент, полагаю, ты упустил из виду: какие бы сомнения ни существовали относительно существования Бога, атеизм никогда не может быть доказан. Ни один человек никогда не может быть уверен, что Бога нет; он может отрицать, что доказательство Божественного существования его удовлетворяет, но это все, что он может сделать. Где-то во Вселенной, в конце концов, Бог может быть. Никто не исследовал все ее уголки; никто не пронзил ее безграничные высоты; никто не прошел через все ее темные бездны и не обнаружил, что во всем этом нет Бога. Человек сам должен обладать атрибутами Бога, чтобы знать, что Бога нет. А если предположить, что я не могу доказать, что Бог есть? Если я живу так, как будто Он есть, и вдруг окажется, что Его нет, я в безопасности; я ничего не теряю. Но если я живу так, как будто Бога нет, и в конце концов окажется, что Он есть, где я окажусь? Из двух нехоженых путей мудрее выбрать тот, который, как известно, безопасен.

Но предположим, что это вопрос вероятностей. Предположим, тебе приходится выбирать между бесконечной чередой конечных причин, таких как человек, дуб, цветок, капля росы — ни одна из которых не является достаточной для собственного существования — и одной бесконечной, вечной, самосущей, всемогущей и всеведущей Причиной всех вещей (а какой-то такой выбор рано или поздно тебе придется сделать), что лучше? Что разумнее? Если ты вообще задумываешься над этими вопросами, то либо ты должен в конце концов признать Бога, либо ты должен создать для себя нечто, что будет выполнять работу Бога; и Бог, которого ты создашь, должен делать то, что делается сейчас; а что Он будет делать потом, кто может сказать? Твой друг, г-н ——, говорит тебе, что «все, что есть, — это и есть весь Бог» — что «Вселенная — это все, что есть, было или будет». Это пантеистический атеизм; это просто утверждение без единой крупицы доказательств; и если это правда, то это не может дать нам никакого облегчения в будущем, в чем, я надеюсь, смогу тебя убедить.

Рядом с этим высказыванием г-на —— позволь мне поставить слова того короля в царстве науки, профессора Джозефа Генри. Они содержатся в последнем письме, которое он когда-либо написал, и могут быть приняты как окончательное подведение итогов всех тех обширных исследований, которые сделали его имя достоянием мира. Они имеют некоторый вес по сравнению с утверждениями людей, которые, если и могут идти по его стопам, то лишь на большом расстоянии. Вот его слова: «После всех наших спекуляций и попыток справиться с проблемой Вселенной, простейшая концепция, которая объясняет и связывает явления, — это концепция существования одного духовного Существа, бесконечного в мудрости, силе и всех Божественных совершенствах». То есть простейшее и лучшее объяснение фактов Вселенной заключается в существовании Бога. Это свидетельство, принятое высшим научным авторитетом как в этой стране, так и в Европе. Я не говорю, что это доказывает, что Бог есть, но это доказывает, что вера в Бога совместима с высочайшей интеллектуальной силой. Неверие — это не доказательство великого ума.

Г-н —— превозносит Томаса Пейна как одного из величайших и лучших людей своего века — человека, «чьи сочинения убеждают даже самых тупых». Теперь, Пейн, хотя и был достаточно ярым неверующим, как мы все знаем, никогда не расставался со своим разумом или благоговением настолько, чтобы отрицать существование Бога. Он говорит с силой, которая, по словам г-на ——, должна «убеждать даже самых тупых»: «Я знаю, что не создавал себя, и все же я существую; и, исследуя природу других вещей, я обнаруживаю, что ни одна другая вещь не могла создать себя, и все же существуют миллионы других вещей; поэтому я знаю на основе позитивных выводов, вытекающих из этого поиска, что существует сила, превосходящая все эти вещи, и эта сила — Бог». Пейн верил в Бога; он верил в будущую жизнь; он верил в личность Христа, о Котором г-н —— настолько отходит от всякого исторического суждения и даже от всех суждений уважающих себя неверующих, что говорит, будто мы не знаем, существовал ли Он вообще!

Это наводит на мысль о твоих вопросах, слышал ли я г-на —— и можно ли дать ему достойный ответ. Я никогда не слушал его по тем вопросам, о которых ты говоришь, но я прочитал достаточно, думаю, чтобы судить о нем беспристрастно. Я признаю его блестящие дарования, его остроумие, его риторическую силу, но я удивлен, что человек с твоей природной ясностью ума не видит, что он крайне несправедливо обращается с вопросами религии. Его представление христианства — это карикатура, и требуется большое милосердие, чтобы не поверить, что это намеренная карикатура. Его обращение со Священным Писанием непростительно несправедливо. Если бы христианин стал обращаться с книгой неверующего так, как г-н —— обращается с Библией, не было бы конца обвинениям в возмутительном искажении и извращении. Его оскорбления в адрес христиан и христианства часто больше похожи на бред сумасшедшего, чем на спокойное суждение беспристрастного мыслителя. Что мы должны думать о человеке, который может сесть и намеренно написать и выпустить в мир такие слова: «Сотни, тысячи и миллионы потеряли рассудок, созерцая чудовищную ложь христианства»; «Девять десятых людей в тюрьмах — верующие»; «Ортодоксальный христианин говорит, что если он может спасти свою маленькую душу, если он может едва протиснуться на небо... ему нет дела до того, что станет с братом или сестрой, отцом или матерью, женой или ребенком. Он готов, чтобы они горели, если он может петь». Этого достаточно. Но что сказать о таком бреде? Допустим, г-н —— находит несовершенства в Церкви; допустим, он находит множество исповедующих христиан, которые не являются теми, кем должны быть, как Христос дал нам основания ожидать, — разве это определяет истинную природу христианства? Допустим, «девять десятых людей в тюрьмах» были американскими гражданами, — разве это доказывает, что американское гражданство — плохая вещь, или стоит ли человеку тратить свою жизнь на осуждение нашей Конституции? Г-н —— знает, что есть совсем другой тип граждан, и он знает, что эти люди находятся в тюрьме не потому, что соблюдали законы своей страны, а потому, что нарушили их. Так что, даже если бы чудовищное утверждение о том, что девять десятых обитателей тюрем — исповедующие христиане, было правдой, они там не из-за христианства, а вопреки ему. Истинное христианство никогда не отправляло их туда, и каждый честный человек знает это. Христианство основано на Христе, и требуемый плод его — святость, праведность перед людьми и чистота перед Богом. Это факт, который любой человек, желающий знать истину, может понять, потратив час на изучение учения Христа и Его апостолов.

На твой вопрос, можно ли ответить г-ну ——, я со всей определенностью отвечаю: ему отвечали сотни раз. Я не думаю, что во всех своих нападках на Библию он выдвинул хоть один достойный внимания аргумент или возражение, которые не были бы высказаны и опровергнуты снова и снова задолго до его рождения. Христианская Церковь нисколько не боится его нападок; напротив, она понимает их так хорошо и так часто отражала их, что, возможно, слишком равнодушна ко всему, что он может сказать. Опасность не для Церкви, а для тех, кто хочет убедиться, что Библия не истинна, и кто хочет получить заверение, что, как бы они ни жили в этой жизни, им нечего бояться в жизни грядущей.

Позволь мне написать еще одно письмо, и поверь мне,

Искренне твой, С——.

ПИСЬМО II.

Мой дорогой А——: Два вопроса, которые волнуют каждый ум и которые г-н —— снова и снова показывал с удивительным пафосом у смертных одров и открытых могил, волнуют и его самого: есть ли Бог? Есть ли будущее состояние существования? На эти вопросы лучший ответ, который может дать г-н ——, — это: «Мы не знаем». Он кажется уверенным, что нет личного Бога, и «мы не можем сказать, является ли смерть стеной или дверью, началом или концом дня, расправлением крыльев для полета или их складыванием навсегда, восходом или закатом солнца». При всей этой неопределенности он абсолютно уверен, что нет будущего состояния страданий для злодеев. Он не знает, есть ли вообще какое-либо будущее, но он знает, что нет будущего скорби. Он глубоко невежественен относительно факта будущего, но обладает решительным знанием относительно природы будущего, если оно есть. «Вместо того чтобы эта доктрина вечного наказания была правдой, — говорит он, — я бы с радостью увидел, как здание нашей цивилизации рушится, превращаясь в бессмысленный хаос и бесформенную пыль, где царит забвение и даже память забывает».

Теперь, может быть совершенно верно, что г-н —— имеет это предпочтение, однако это не решает дело. Мы можем полностью понять, как любой человек может содрогаться перед ужасной возможностью будущих страданий. Ортодоксия не находит в этом большего удовольствия, чем неверие. Но это вопрос не предпочтения: это вопрос факта; и момент, который я предлагаю для твоего размышления, заключается в следующем: уполномочен ли г-н ——, исходя из своих собственных оснований, утверждать, что нет будущего состояния страданий ни для кого. Он говорит, что мы не знаем, есть ли вообще какое-либо будущее состояние. Очень хорошо. Тогда, конечно, мы не знаем, какого рода будущее состояние может быть, если оно есть. Если г-н —— не в состоянии заверить нас, что для нас вообще нет будущего, он, безусловно, не имеет оснований заверять нас в каком-либо будущем, хорошем или плохом. Может быть будущее радости, может быть будущее страданий; могут быть и те, и другие. Г-н —— слишком хороший юрист, чтобы пытаться доказать что-либо одними лишь негативными доказательствами. Он «оставляет мертвых Природе, матери всего», а «Природа», что касается какого-либо верного высказывания о будущем, так же молчалива, как и уста самих мертвых.

Г-н —— не верит в личного Бога. Ты не уверен, есть ли Он или нет. Может быть, есть; может быть, нет. Если есть, мы не можем этого знать. Давай посмотрим, что мы выигрываем при любом предположении.

Предположим, есть Бог, хотя я не могу знать этого или не могу знать Его. Тогда, ясно, я не могу знать, что Он такое; я не могу знать, что Он может сделать. Вполне возможно, что этот неведомый Бог может быть Богом, Который ненавидит то, что мы называем грехом, и Который будет наказывать его, и будет наказывать его до тех пор, пока он остается оскорблением в моральной Вселенной, будь то в этом мире или в мире грядущем. Никакой агностицизм не может опровергнуть этот вывод. Самые мрачные, как и самые сияющие сцены, которые христианская вера открывает нашему взору, могут быть вечно истинными. Я могу быть бессмертным, и это может быть бессмертие радости или воздыханий для меня, в зависимости от того, как я использую эту жизнь и истину, которую Бог открыл мне в этой жизни.

Давай возьмем другую гипотезу. Предположим, нет Бога; предположим, г-н —— убедил меня, что нет сверхъестественного откровения и нет личного Бога, чтобы дать его. Сделал ли он хорошо для меня в будущем? Избавил ли он меня от всякого страха перед будущим? Спас ли он меня вне всякого сомнения от «змея вечной боли»? Если нет Бога, делает ли это уверенным, что не будет будущего страдания ни для одного человека? Давай посмотрим. Мы здесь, в мире страданий. Как мы сюда попали? И как сюда пришли страдания? Если мы пришли без Бога, кто докажет, что без Бога мы не можем пойти куда-то еще и что страдания не могут пойти с нами? Вот мы — по закону природы, по эволюции, по воле случая — как часть и частица одного вечного единства; как бы то ни было, мы здесь, и мы страдаем. Мы знаем, что такое боль тела и боль души. Мы почувствовали жало смерти, и никакой закон природы, никакая сила эволюции никогда не освещали для нас тьму могилы. Теперь вопрос, на который мы хотим получить ответ, таков: если «Природа» привела нас в это состояние, где так много того, что мы называем грехом, и так много связанного с ним того, что мы называем страданием, откуда мы знаем, что та же «Природа» не может продолжить те же факты в будущем? Более того, какое заверение может дать нам г-н ——, что «Природа» — это не сила, которая может в каком-то будущем безумии бросить нас в состояние гораздо худшее, чем нынешнее? Обладает ли он всеми секретами «Природы» настолько, что знает, что никогда не настанет время, когда она может поразить нас силой, более ужасной, чем любой карающий суд Божий? Если «Природа» работает сейчас в буре и огне, в землетрясении и эпидемии, в болезнях, пытках и смерти, в печалях памяти, ужасах раскаяния и страшных предчувствиях грядущего горя, откуда ты знаешь, что она не может проявить себя так в будущем и в грядущие века?

Если Природа, как говорит г-н ——, мать всех нас, то бывают времена, когда она проявляет свое материнство пугающе. И когда эти проявления закончатся и как они закончатся? Если под ее царственным правлением мы обнаруживаем, что, как факт, грех и страдание связаны здесь, может ли кто-либо доказать, что это не может быть законом самой «Природы», что грех и страдание будут связаны вечно? Если в имперском правлении «матери всех нас» есть цепи и бичи, тюрьмы и эшафоты, удары молний и пламя, циклоны, голод и могилы в океане, докажет ли кто-нибудь, что где-то во тьме и тайне будущего не может быть, в долгом развитии этого правления, чего-то худшего, чем ад, худшего, чем неумирающий червь, худшего, чем неугасимый огонь?

Это, признаю, страшная вещь — попасть неподготовленным в руки Бога живого; но если я должен выбирать, дайте мне это, тысячу раз, скорее, чем те ужасные возможности, которые нависают над всеми нами, если мы должны вечно быть в распоряжении слепой, неумолимой, бездушной, безжалостной «Природы». Судья всей земли поступит правильно; в худшем случае мы получим от Его рук не больше, чем заслуживаем; но ни одно сотворенное существо не может сказать нам, что мы получим от рук безответственной, безжалостной «Природы», даже если она «мать всех нас». Нет ничего столь темного и ужасного во всех горестях Библии, как те возможности, которые г-н —— предлагает нам в своем евангелии; и есть такая разница: Библия широко открывает дверь надежды для всех, кто хочет войти в нее; г-н —— выводит нас во внешнюю тьму и оставляет нас там. Стоит ли человеку тратить свою жизнь на то, чтобы убедить нас совершить этот обмен на отчаяние? И стоит ли нам — тебе или мне — совершать его?

Искренне твой, С——.

ПИСЬМО III.

Мой дорогой А——: В записке, в которой ты любезно подтверждаешь получение моих предыдущих посланий, ты говоришь, что, чем бы ни было христианство для меня, ты не можешь видеть его так, как я; его достоинства, какими они предстают моему уму, тебя совсем не впечатляют, и пока это так, от тебя нельзя ожидать, что ты примешь его. Я признаю этот вывод: ты не можешь принять как доброе и истинное то, что не кажется таковым. Но следует ли из этого, что вещь не является доброй и истинной, потому что ты ее не видишь? Вопрос по-прежнему остается: причина в вещи или в тебе?

Ты помнишь концерт Бетховена, на котором мы однажды были вместе в Б——? Для тебя это был случай изысканного наслаждения; для меня это было ничто. Разница была не в музыке: она была в нас. У тебя есть музыкальный вкус; у меня нет. Я пытался — может быть, не очень искренне — убедить тебя, что в этом нет ничего прекрасного; ты улыбнулся, но не стал спорить. Ты был мудр. Ты знал, что музыка прекрасна, ибо испытал ее; ты почувствовал ее силу. Если я решил отрицать это, потому что не почувствовал ее, так тому и быть; ты мог только пожалеть меня.

Теперь, разве не возможно, что в религии может быть нечто подобное? Может ли она быть реальностью — высшей реальностью, — хотя ты ее не видишь и не чувствуешь? Могу ли я не знать, что она реальна, потому что я почувствовал ее силу? И если есть тысячи и десятки тысяч столь же умных мужчин и женщин, каких когда-либо видел мир, которые готовы засвидетельствовать, что они почувствовали силу и испытали реальность христианской религии, как ты готов засвидетельствовать, что почувствовал силу и знаешь сладость музыки, мудро ли ты поступаешь, отвергая ее притязания, потому что ты не почувствовал их силы? Ты должен это видеть. Я оставляю это на твое усмотрение. Христианство может быть истинным, даже если ты не почувствовал его истины. Облако свидетелей готово засвидетельствовать тебе его истину на основе личного опыта. Они могут не спорить с тобой: множество из них не смогли бы спорить с тобой; но, в конце концов, у них есть доказательство реальности их религии, силы Христа удовлетворять и благословлять людей, которое никакие аргументы в мире не могут поколебать. Если бы все это было чем-то новым или если бы свидетелями были только невежественные и суеверные люди, ты мог бы вполне колебаться, принимая свидетельство; но когда ты размышляешь, что это накопленное свидетельство почти девятнадцати столетий, что оно исходит из всех стран и всех классов, от принца на троне и нищего у его ворот, от философа в его кабинете и матроса в кубрике, от государственного деятеля в кабинете и пахаря в борозде, я утверждаю, что его нельзя с мудростью или разумом отбросить. Не является ответом утверждение, что можно привести много великих и ученых людей и пахарей, у которых не было такого опыта и которые не дают такого свидетельства. Это правда, но это один из первых законов доказательств, что никакое количество чисто негативных свидетельств не может опровергнуть прямое свидетельство честных, умных, заслуживающих доверия свидетелей. Пятьдесят человек, которые не видели убийства, не могли бы опровергнуть ясное свидетельство двух, которые его видели. Мало кто из людей когда-либо видел спутники Марса или даже Юпитера; это не мешает свидетельству тех немногих, кто видел: спутники существуют.

Я только что читал — не в первый раз — рассказ Питера Харви о его визите вместе с Дэниелом Уэбстером к Джону Колби. Ты найдешь его в «Воспоминаниях о Уэбстере» Харви; и если ты его не читал, он стоит того, чтобы его прочитать. Колби женился на старшей сестре Уэбстера, когда Уэбстер был еще мальчишкой. В некотором отношении это был странный брак. Она была благочестивой христианкой, в то время как Колби был диким, безрассудным, нечестивым человеком — «самым нечестивым человеком в округе», как полагал Уэбстер, «во всем, что касалось сквернословия и нечестия». Он, кажется, был ужасом детства Уэбстера. Как ни странно для Новой Англии, будучи человеком сильных природных способностей, он так и не научился читать, пока ему не исполнилось восемьдесят с лишним лет. Его жена рано умерла, и семьи разошлись. Уэбстер не видел Колби более сорока лет, но он слышал, что с ним произошла большая перемена, и посетил его, чтобы судить самому. Я бы испортил историю этого интервью, если бы попытался сократить ее. Позволь мне привести основные ее части словами самого г-на Харви. Как бы длинно это ни было, думаю, ты пожалел бы, если бы она была короче.

Уэбстер и Харви доехали до Андовера и были направлены к дому г-на Колби. «Дверь была открыта... Посреди комнаты сидела поразительная фигура, которая оказалась Джоном Колби. Он сидел лицом к двери, в очень комфортабельно обставленной комнате фермерского дома, с маленьким столиком — или тем, что, возможно, назвали бы подставкой для лампы — перед ним. На нем лежала большая, старомодная Семейная Библия Скотта с очень крупным шрифтом, и, конечно, тяжелый том. Она лежала открытой, и он, очевидно, внимательно читал ее. Когда мы вошли, он снял очки, положил их на страницу книги и посмотрел на нас, когда мы подошли, г-н Уэбстер впереди. Это был человек, я бы сказал, выше шести футов ростом, и он сохранил в удивительной степени свою прямую и мужественную осанку, хотя ему было восемьдесят пять или шесть лет. Его сложение было сложением некогда мощного, атлетичного человека. Его голова была покрыта очень тяжелыми, густыми, кустистыми волосами, и они были белыми, как шерсть, что добавляло очень много живописности его внешности. Когда я заглянул в дверь, я подумал, что никогда не видел более поразительной фигуры. Он выпрямился, но ничего не сказал, пока мы не появились в дверях, когда он поприветствовал нас словами —

«Входите, джентльмены».

«Первым приветствием г-на Уэбстера было —

«Это г-н Колби — г-н Джон Колби — не так ли?»

«Это мое имя, сэр», — последовал ответ.

«Полагаю, вы меня не узнаете?» — сказал г-н Уэбстер.

«Нет, сэр, я вас не знаю; и я хотел бы знать, откуда вы знаете меня».

«Я видел вас раньше, г-н Колби», — ответил г-н Уэбстер.

«Видели меня раньше!» — сказал он; «помилуйте, когда и где?»

«У вас нет никаких воспоминаний обо мне?» — спросил г-н Уэбстер.

«Нет, сэр, ни малейших»; и он посмотрел мимо г-на Уэбстера на меня, как будто пытаясь вспомнить, не видел ли он меня.

«Г-н Уэбстер заметил,

«Думаю, вы никогда не видели этого джентльмена раньше, но вы видели меня».

«Колби снова задал вопрос,

«Когда и где?»

«Вы женились на моей старшей сестре», — ответил г-н Уэбстер, назвав ее по имени.

«Я женился на вашей старшей сестре!» — воскликнул Колби. «Кто вы?»

«Я «маленький Дэн», — последовал ответ.

«Конечно, было бы невозможно описать выражение удивления, изумления и полуневерия, которое появилось на лице Колби.

«Вы Дэниел Уэбстер!» — сказал он; и он начал вставать со своего стула. Сделав это, он пробормотал несколько слов удивления. «Возможно ли, что это тот маленький чернявый мальчик, который обычно ездил на лошади к воде? Ну, я не могу в это поверить!»

«Г-н Уэбстер подошел к нему. Они обняли друг друга, и оба заплакали.

«Возможно ли, — сказал г-н Колби, когда смущение от первого шока узнавания прошло, — что вы приехали сюда, чтобы увидеть меня? Это Дэниел? Почему! почему! — сказал он, — я не могу поверить своим чувствам. Теперь садитесь. Я рад — о, я так рад видеть вас, Дэниел. Я никогда не ожидал увидеть вас снова. Я не знаю, что сказать. Я так рад, что моя жизнь была пощажена, чтобы я мог увидеть вас. Почему, Дэниел, я читаю о вас и слышу о вас всякими путями. Иногда некоторые члены семьи приходят и рассказывают нам о вас, и газеты тоже много рассказывают о вас. Ваше имя, кажется, постоянно в газетах. Они говорят, что вы великий человек — что вы знаменитый человек — и вы не можете себе представить, как я радуюсь, когда слышу такие вещи. Но, Дэниел, время коротко; вы не останетесь здесь надолго: я хочу задать вам один важный вопрос. Вы можете быть великим человеком: вы хороший человек? Вы христианин? Любите ли вы Господа Иисуса Христа? Это единственный вопрос, который стоит задавать или на который стоит отвечать? Вы христианин? Вы знаете, Дэниел, чем я был: я был одним из самых нечестивых людей. Ваша бедная сестра, которая сейчас на небесах, знает это. Но Дух Христа и всемогущего Бога сошел и вырвал меня, как головню из вечного огня. Я здесь сейчас, памятник Его благодати. О, Дэниел, я бы не отдал то, что содержится под обложками этой книги, за все почести, которые были дарованы людям от сотворения мира до сих пор. Ибо какая от них польза? Это все ничто, и меньше чем ничто, если вы не христианин, если вы не раскаиваетесь. Если вы не любите Господа Иисуса Христа в искренности и истине, все ваши мирские почести погрузятся в полное ничтожество. Вы христианин? Вы любите Христа? Вы не ответили мне».

«Все это было сказано в самой искренней и даже неистовой манере.

«Джон Колби, — ответил г-н Уэбстер, — вы задали мне очень важный вопрос, и такой, на который не следует отвечать легкомысленно. Я намерен дать вам ответ, и такой, который является правдивым, или я не дам вам никакого. Я надеюсь, что я христианин. Я исповедую себя христианином. Но, говоря это, я хочу добавить — и я говорю это со стыдом и смятением лица, — что я не такой христианин, каким хотел бы быть. Я жил в мире, окруженный его почестями и его искушениями, и я боюсь, Джон Колби, что я не такой хороший христианин, каким должен был бы быть. Я боюсь, что у меня нет вашей веры и ваших надежд; но все же я надеюсь и верю, что я христианин, и что та же благодать, которая обратила вас и сделала наследником спасения, сделает то же самое для меня. Я верю в это, и я также верю, Джон Колби — и пройдет не так много времени, прежде чем придет наш призыв, — что мы встретимся в лучшем мире и встретим тех, кто ушел раньше нас, кого мы знали и кто верил в ту же Божественную свободную благодать. Это будет скоро. Вы не можете себе представить, Джон Колби, какой восторг доставило мне услышать о вашем обращении. Услышание этого — вот что привело меня сюда сегодня. Я приехал сюда, чтобы увидеть своими глазами и услышать своими ушами историю от человека, которого я так хорошо знаю и помню. Каким нечестивым человеком вы были!»

«О, Дэниел, — воскликнул Джон Колби, — вы не помните, каким нечестивым я был, каким неблагодарным я был, каким неблагодарным я был. Я никогда не думал о Боге; я никогда не заботился о Боге; я был хуже язычника. Живя в христианской стране, где свет сиял вокруг меня, а благословения субботних учений были повсюду вокруг меня, я был хуже язычника, пока не был остановлен благодатью Христа и не был вынужден увидеть свою греховность и услышать голос моего Спасителя. Теперь я только жду, чтобы пойти домой к Нему и встретить вашу святую сестру, мою бедную жену. И я хочу, Дэниел, чтобы вы могли быть молящимся христианином; и я верю, что вы такой. Дэниел, — добавил он с глубокой искренностью в голосе, — вы помолитесь со мной?»

«Мы опустились на колени, и г-н Уэбстер вознес самую трогательную молитву. Как только он произнес «Аминь», г-н Колби последовал за ним в самом патетическом, волнующем обращении к Богу. Он молился за семью, за меня и за всех. Затем мы встали, и он, казалось, почувствовал безмятежное счастье от того, что таким образом соединил свой дух с духом г-на Уэбстера в молитве...

«Зятья нежно попрощались друг с другом, и мы ушли. Г-н Уэбстер едва мог сдержать слезы. Когда мы сели в повозку, он начал морализировать:

«Я хотел бы, — сказал он, — знать, что враги религии сказали бы об обращении Джона Колби. Был человек, столь маловероятный, по-человечески говоря, чтобы стать христианином, как любой человек, которого я когда-либо видел. Он был безрассудным, беспечным, нечестивым — никогда не посещал церковь, никогда не испытывал хорошего влияния общения с религиозными людьми — и вот он жил так безрассудно, пока не стал старым человеком, до периода жизни, когда вы естественно не ожидали бы, что его привычки изменятся, и все же он был приведен в состояние, в котором мы видели его сегодня, кающегося, верующего, смиренного верующего. Что бы люди ни говорили, — добавил г-н Уэбстер, — ничто не может убедить меня, что ничто иное, кроме благодати всемогущего Бога, могло совершить такую перемену, какую я своими собственными глазами засвидетельствовал в жизни Джона Колби».

Г-ну Колби было восемьдесят четыре года во время его обращения. В этом возрасте он научился читать с единственной целью — читать Библию, и это была единственная книга, которую он когда-либо читал. Он прожил еще три года после этого и до конца давал самые ясные свидетельства перемены, которая для судебного ума г-на Уэбстера могла быть объяснена только предположением о Божественном вмешательстве; это была Божественная реальность. Последними внятными словами некогда ужасного богохульника были: «Иисус! слава!»

Если изменить детали, опыт Джона Колби был опытом тысяч и тысяч. И — я спрашиваю тебя со всей искренностью — все ли это ложь? Был ли Уэбстер — один из величайших интеллектов этого или любого другого века — был ли он фанатиком или дураком, веря в реальность религии, которую испытал Джон Колби? Был ли он слабаком, возложив свою веру туда, куда возложил ее Джон Колби, и веря, что когда придет призыв для обоих — как он вскоре пришел, — они могут встретить друг друга и тех, кто ушел раньше них, веря в ту же Божественную, свободную благодать?

Ты можешь критиковать Библию, ты можешь критиковать христиан, но, в конце концов, в христианстве есть нечто, что нельзя объяснить как суеверие или заблуждение; есть нечто, что нельзя отбросить насмешкой или равнодушием. Где-то и когда-то оно скажет последнее слово, и оно будет услышано. Я рекомендую его твоему честному и искреннему суждению сейчас. Попробуй его; я не прошу большего. Реши великие вопросы, которые давят на каждое сердце, так, как Библия открывает путь решения для тебя, и жди результата. Ты ничего не можешь потерять; ты можешь приобрести все. Факт столь же замечателен, сколь и знаком, что никто в последний час здесь — час, часто, небесного света — никогда не хотел взять назад или изменить свою веру в Человека из Назарета как Сына Божьего и Спасителя людей. Когда тени тают в великих реальностях, и тайны жизни вот-вот закончатся, а истины будущего будут доказаны, еще не нашелся человек, который скорбел бы о том, что перед лицом всех трудностей, сомнений и отрицаний здесь он был христианином. Можно ли это, или что-либо приближающееся к этому, сказать о какой-либо форме атеизма, неверия или безверия?

Как всегда, твой, С——.

ПИСЬМО IV.

Мой дорогой А——: Я полагал, что мое последнее письмо закончит нашу переписку. Твой любезный ответ доставил мне больше удовлетворения, чем я могу выразить. Без лишних слов, позволь мне сразу перейти к вопросу, который ты задал, я уверен, искренне. Ты спрашиваешь: «Что это за «путь решения, который Библия открывает для великих вопросов, которые давят на нас?»

Вопросы высшего интереса немногочисленны и просты. Есть ли Бог? Есть ли для нас будущее существование? Как можно сделать это существование безопасным и удовлетворяющим? Если ты готов допустить хоть какой-то авторитет Библии, не может быть никаких сомнений относительно первых двух вопросов. Есть Бог, Кем мы были созданы и перед Кем мы ответственны; есть будущее существование. Эти два вопроса решены, если Библия может что-то решить. И они решены, позволь мне добавить, в гармонии с самыми глубокими инстинктами и самыми настоятельными требованиями нашей природы. Что бы ни внушали себе немногие души в своем мучительном недовольстве и печальном беспокойстве, великое тоскующее сердце человечества не успокоится ни на чем меньшем, чем Бог и бессмертие. Даже твой бывший наставник, г-н —— (позволь мне надеяться, что я могу говорить о нем теперь только как о твоем бывшем наставнике), восклицает в присутствии мертвых и перед ужасным молчанием могилы: «Бессмертие — это слово, которое надежда через все века шептала любви. Все желают счастья за пределами этой жизни; все надеются снова встретить любимых и потерянных». Да, бывают часы, когда самые безнадежные рады обратиться к надежде, которую дает только Библия, когда самые горькие отвергатели Бога и Его слова жаждут утешения, которое дает только отвергнутое слово.

Давай перейдем к другому вопросу. Если, когда мы закончим с этой жизнью — как мы скоро закончим с ней, — мы не закончим с существованием — если есть жизнь за пределами настоящей, не измеряемая годами или веками, — как можно сделать ее достойной того, чтобы иметь ее? Есть ли какой-то способ, которым наше бессмертие может быть обеспечено нам как бессмертное благо? После всех сомнений и тьмы, тайны и страданий, горечи и разочарования этой жизни, может ли это в каком-то смысле оказаться великой и доброй вещью, в конце концов, что мы жили? Чтобы ответить на эти вопросы, мы должны вернуться к старой истине — истине твоего детства. «Передовая мысль» нашего дня не обнаружила ничего, чтобы изменить тот факт, что люди сбились с пути, они не те, кем должны быть. Каждый человек знает это. Библия выражает это очень простым способом, говоря, что они грешники. Как таковых она рассматривает их; только таким она открывает свою дверь надежды. Библия бесполезна для тебя, если ты не грешник. Если ты называешь это ханжеством, мне жаль, но я не могу помочь этому; я не могу изменить это. Единственные люди, с которыми Бог имеет дело здесь ради блага, для которых Он делает возможным бессмертие чести и счастья, — это грешные. И разве это не хорошо для нас? Разве это не приносит сразу надежду тебе — надежду столь же великую, сколь и таинственную? Ты знаешь, что жизнь не была для тебя незапятнанной вещью, не больше, чем для любого из нас. Знать это — значит знать грех, единственный пугающий факт Вселенной, единственное невыразимое горе нашего бытия.

Самым простым способом, тогда, мой дорогой А——, позволь мне сказать, что первый шаг в твоем примирении с Богом, и, таким образом, в правильном отношении к будущему, — это знать и чувствовать, что ты неправ. Библия навсегда закрывает дверь надежды для человека, который приходит, требуя яркости и блага жизни за гробом, потому что он достоин этого. Эти слова были когда-то знакомы тебе: «Делами закона не оправдается пред Ним никакая плоть». Рим. iii. 20.

Может ли тот, кто неправ, сделать себя правым? Может ли он быть всем, чем должен быть? Может ли он делать все, что должен делать? Можешь ли ты исправить все неправильное и все неудачи прошлого? Можешь ли ты сделать будущее без ошибок? Задать эти вопросы — значит ответить на них перед каждой честной совестью.

Для того, кто неправ, должны быть последствия неправоты, и они должны быть столь же страшными и далеко идущими, как сам грех. «Что посеет человек, то и пожнет», и всегда и везде урожай больше, чем семя. Грядущая скорбь и мучение неспасенных душ, которые творят зло, — это закон природы, как и откровения. Возмездие за грех — смерть. Ты знаешь это. Ты почувствовал это в своей мере. Ты видел это в несчастье, нищете, горе, отчаянии и смерти, с которыми грех царит повсюду вокруг нас. Возьми самый яркий взгляд на жизнь, какой можешь, и тьма, в которой она заканчивается, ужасна. Уйти из нее без Бога — значит уйти без надежды. Ошибаюсь ли я, полагая, что тебе не нужно здесь никаких аргументов, что никакое убеждение не является для тебя более печально интенсивным, чем это?

Сделаешь ли ты теперь шаг дальше? Стоя в своей неправоте, своей слабости и своем беспокойстве, с тяжелыми тенями будущего, падающими на тебя, готов ли ты приблизиться к открытому порталу лучшей жизни? Готов ли ты поднять глаза и прочитать над ним: «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную»? Иоанна iii. 16. Готов ли ты подчинить свою веру тайне — превосходящей всякую глубину, кроме любви Божьей, — что Сын Божий в нашей природе понес наши грехи в Своем собственном теле на древе — что Он умер за нас, Праведник за неправедных? Другими словами, готов ли ты принять Царство Небесное как малое дитя — быть спасенным, если ты можешь быть спасен, Божьим собственным путем?

В предыдущем письме я говорил о свидетельстве Уэбстера в пользу истинности христианской религии; и хотя верно, что христианство не зависит от чьего-либо покровительства, полезно знать, что более великие умы, чем те, что склоняют вас отвергнуть его, склонялись перед ним и находили в нем свою высшую надежду. Позвольте же мне привести вам еще одно свидетельство от этого величайшего из американских государственных деятелей и юристов. Это была его последняя ночь на земле; жизнь, полная необычайного влияния и почета, подходила к концу. Когда его семья и друзья стояли вокруг его постели, его врач повторил бессмертный гимн Каупера:

"There is a fountain filled with blood
Drawn from Immanuel's veins,
And sinners, plunged beneath that flood,
Lose all their guilty stains."

Когда в ночном воздухе затихла последняя строфа —

"Then in a nobler, sweeter song
I'll sing thy power to save
When this poor, lisping, stammering tongue
Lies silent in the grave,"

величественный голос, который приводил в трепет суды и сенаты, был услышан в отчетливом, трижды повторенном: «Аминь! Аминь! Аминь!» И так он ушел, будем надеяться, чтобы принять участие в той последней песне. Жаль, бесконечно жаль, что он не посвятил большего из этого великолепного интеллекта Давшему его! Но, по крайней мере, он был слишком великим человеком, чтобы отрицать Любовь и Жертву, которыми одними жизнь как величайшего, так и самого слабого может быть спасена от того, чтобы стать вечной трагедией.

Я знаю, мой дорогой А——, с каким насмешливым пренебрежением все это может быть встречено, но я надеюсь, что вы уже переросли эту точку интеллектуального самодовольства и морального самоубийства. Во всяком случае, это единственное основание для надежного бессмертия, которое предлагает Библия, а вне Библии такого основания нет. Если вы когда-нибудь благополучно разрешите торжественные вопросы будущего, вы разрешите их здесь. Если вы когда-нибудь найдете покой, в котором, я знаю, вы нуждаетесь, вы найдете его у креста и в присутствии Того, кто висел на нем и чьи слова сегодня, как и в старину, звучат: «Придите ко Мне, и Я успокою вас».

Во всем этом, я знаю, нет ничего нового для вас. Мне нечего было сказать нового; я просто хотел обратиться с призывом к вере ваших ранних лет. Легко отбросить ее, но, в конце концов, это вера, которая устоит. Свидетельство девятнадцати веков миллионов честных и разумных свидетелей всех рангов и положений, живущих и умирающих, о силе этой веры поддерживать в самые торжественные моменты жизни, когда плоть и сердце изнемогают, а тьма, муки и тайна смерти сотрясают душу до основания, не может быть разумно отброшено как заблуждение: за этим должна стоять реальность. Огни, которые погасли в вашем собственном доме и сердце, вы были правы, считая, что «не погасли во тьме», но вы не забудете, что, уходя в более чистый свет, они ушли с Тем, кто явил жизнь и бессмертие, кто есть Воскресение и Жизнь, в кого верующий, если и умрет, оживет.

Здесь я должен остановиться. Я могу лишь вверить вас Богу и слову благодати Его — писаному слову и воплощенному Слову, Библии и Христу. Я так же уверен, как и в своем собственном существовании, что если вы отдадите себя под их руководство, вы будете удовлетворены и будете спасены. Если вы только возьмете Библию и последуете ей, вы обретете уверенность в ее истинности, которую невозможно поколебать; вы обретете покой, ибо вы найдете Христа. И, конечно, не слишком много просить о том, чтобы в деле такой бесконечной важности вы предприняли честное, искреннее и тщательное испытание того, что еще никто никогда не испытывал, чтобы остаться разочарованным.

И все же позвольте мне не упустить возможности подчеркнуть в качестве последней мысли, что этот результат добра и мира придет только силой Святого Духа. Это Его дело — брать от того, что принадлежит Христу, и являть нам; если Он не сделает этого, мы не сможем увидеть этого. Мое последнее слово мольбы, таким образом, — и я хотел бы произнести его так искренне, как только позволяют убеждение, чувство и язык, — уступите Духу Божьему. Цель, которой вы хотите достичь, слишком велика для ваших собственных сил. Вы доказали это. Вы достаточно долго боролись в своих собственных планах и на своем собственном пути, ища покоя, и вы так же далеки от него, как и всегда. Попробуйте теперь другой путь. Возьмитесь за высшую силу. «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете». Я умоляю вас всеми воспоминаниями прошлого и всеми надеждами будущего. Вы согрешили, и я не хотел бы исцелить вашу рану лишь поверхностно. Никто не знает лучше вас, что если Библия истинна, то у вас есть долгий и мрачный счет против вас — если не открытого и вопиющего греха, то перед Разумом, который не совершает ошибок, того, что, возможно, гораздо хуже: спокойного, преднамеренного, упорного отвержения Христа и Его Духа. Было бы неверностью и жестокостью скрыть тот факт, что по всем истинам Божьим вы находитесь в опасности — в страшной опасности. Стоять во тьме, где нет света, достаточно печально; но когда Свет пришел в мир, а люди стоят во тьме, это грех, который запечатывает их собственную участь. Как обстоят дела сейчас, само беспокойство вашей души — ее темные блуждания, ее неутоленные стремления, ее вздохи отчаяния — все это живое свидетельство вашей опасности, пророчество о более глубоком мраке и горе, которые грядут.

Но пока это также голос Божьего милосердия; это мольба Его Духа, призывающая вас к единственному покою, который вселенная имеет для заблудших и грешных. Дух Божий очень милосерден. Каждая мысль о добре — от Него; каждое желание лучшей жизни — Его вдохновение; каждый покаянный вздох — Его дыхание. Я верю, что Он недалеко от вас; я верю, поэтому, что вы недалеко от Царства Небесного. Не угашайте Духа. Не сходите во тьму на виду у Города Света.

Вы помните обстоятельства нашего возвращения из Европы осенью 18— года. Мы были тогда молоды, но события до сих пор ярки в моей памяти, как, несомненно, и в вашей. В течение двух дней мы были задержаны в Ливерпуле ужасным штормом. В этот шторм «Ройял Чартер» приближался, успешно совершив кругосветное плавание. Она была замечена, и уже находилась в проливе; ее прибытия ждали каждый час. На борту были дорогие друзья тех, кого мы оставляли. Огни были зажжены в очаге, и стол был накрыт для долго отсутствовавших, и радостные сердца нетерпеливо ждали, чтобы оказать им радостный прием. Но они так и не пришли; на виду у гавани и огней дома они пошли ко дну — четыреста человек с того обреченного корабля. На следующий день мы проплывали мимо безмолвных обломков, когда выходили, и я уверен, вы думали, как и я, насколько невыразимо печален и жалок такой конец — погибнуть на виду у дома.

Наше плавание, дорогой А——, почти окончено. Гавань близка; огни вечного дома уже видны; стол накрыт, и дорогие нам люди — ваши и мои — ждут там, чтобы оказать нам радостный и вечный прием. Не потерпите крушения жизни, надежды и бессмертия на виду у самого дома.

Ваш, в узах ранних лет,

С——.

С тех пор как были написаны эти письма, тот, кому они были адресованы, ушел туда, куда человеческие доводы и мольбы не могут достичь его. В одно мгновение, в мгновение ока, он перешел из сцен занятой, почетной и процветающей жизни в торжественные тайны, которые лежат за нашим горизонтом. На его столе было найдено следующее незаконченное письмо, написанное накануне его смерти:

Мой дорогой С——:

Я неверно не понял дух и мотив ваших писем. Я читал их — не один раз — с вниманием и, я верю, с искренностью. Когда человек стоит в тени великой и ужасной перемены — а мой врач предупреждает меня, что моя жизненная работа может закончиться внезапно, — он глупец, если поступает иначе, чем серьезно и честно с вопросами, которые вы обсуждаете. Если я не могу сказать, что ваши рассуждения устраняют все мои сомнения, я могу искренне сказать следующее, даже если это, по вашему суждению, будет стоить мне последовательности: я бы отдал мир, чтобы иметь вашу веру и надежду. Хотя я был рад иметь аргументы г-на —— для поддержки моей собственной веры или отсутствия веры, я буду откровенен и скажу, что не обрел покоя. Жизнь была ужасно пустой и безнадежной с тех пор, как я почувствовал, вместе с профессором Клиффордом, что «Великий Спутник мертв». У меня был успех, как это бывает в мире, но что с того? Чего он стоит? Каков будет конец всего этого? Нет Бога! Нет бессмертия! Ничего, кроме этого маленького круга, чей предел я, кажется, касаюсь даже сейчас! Так ли это?

Я пишу в полночь — в час, когда эти вопросы часто приходят ко мне с тяжестью отчаяния. О, снова стать ребенком с детской верой, детским миром! Моя мать —

Здесь письмо обрывалось. Открыла ли мысль о матери дверь его ноющего сердца к Богу его матери и Христу его матери? Будем надеяться на это. Есть милость, которая от века до века на боящихся Бога, и праведность, которая до детей детей для тех, кто хранит Его завет.

На письме лежал следующий клочок, вырезанный из газеты. Он был испачкан, по-видимому, слезами и, вероятно, был последним, что читал мой друг. Это вряд ли могло быть выражением сердца, для которого «рука милосердия» еще не «открывала калитку»:

"'Mid the fast-falling shadows,
Weary and worn and late,
A timid, doubting pilgrim,
I reach the wicket-gate.
Where crowds have stood before me
I stand alone to-night,
And in the deepening darkness
Pray for one gleam of light.

"From the foul sloughs and marshes
I've gathered many a stain;
I've heard old voices calling
From far across the plain.
Now, in my wretched weakness,
Fearful and sad I wait,
And every refuge fails me,
Here at the wicket-gate.

"And will the portals open
To me who roamed so long
Filthy and vile and burdened
With this great weight of wrong?
Hark! a glad voice of welcome
Bids my wild fears abate.
Look! for a hand of mercy
Opens the wicket-gate.

"On, to the palace Beautiful
And the bright room called Peace!
Down, to the silent river,
Where thou shalt find release!
Up, to the radiant city,
Where shining ones await!
On! for the way of glory
Lies through the wicket-gate."

ТРУДНОСТИ БИБЛИИ.

ТРУДНОСТИ БИБЛИИ, ПРОВЕРЕННЫЕ ЗАКОНАМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. [1]

Нужно лишь немного вдохнуть атмосферу современных популярных мыслей, чтобы понять, как она полна религиозных сомнений. Родительская вера мало что значит. Верования детства, учения святых покойников, надежды, которые когда-то озаряли тьму, тайны и горести жизни светом безоблачного будущего, для множества людей больше не существуют. Наступило «затмение веры», и души дрейфуют в беззвездном, бескрайнем море неверия. Они видят, как «весеннее солнце светит из пустого неба, освещая бездушную землю». Они подхватывают стон отчаяния: «Все мы будем сметены в окончательной гибели земли». Это глубокий, патетический подтекст вздохов тысячи сердец сегодня.

Есть ли в жизни что-то реальное? Стоит ли она того, чтобы жить? Когда маленькая пьеса окончена, и музыка часа завершена, и огни погашены, и мы выходим во тьму последней ночи — что тогда? Вечная тьма? Или свет вечного дня? Кто знает? Есть ли что-то определенное? Должны ли народы, люди и ночная мотылек одинаково погибнуть навсегда под гнетом неумолимой судьбы? Нет ли просвета в этом облаке? Нет ли у нас якоря, который удержит нас, пока шторм гонит нас сквозь слепящий туман и мрак к вечному берегу? Нет ли у нас верного слова обещания, за которое мы можем ухватиться, когда все остальное вокруг нас и под нашими ногами рушится?

Истинна ли Библия? Это простой, но важный вопрос; он решает все другие вопросы, наиболее волнующие людей. К нему, следовательно, мы находим, что сходятся самые интенсивные мысли вдумчивых людей. То, что из этого должны возникать вопросы, которые нелегко решить, не стоит удивляться: они возникают в любом исследовании человеческой мысли. Единственное, о чем следует просить, — это чтобы с этими вопросами обращались искренне и справедливо.

Для многих умов Библия все еще находится на суде; справедливо лишь то, чтобы в этом суде соблюдались те правила и принципы, которые люди повсюду ожидают и требуют соблюдать для себя, когда они или их интересы должны быть судимы.

В этом суть данного эссе. Это, конечно, не дискуссия с высочайшей позиции вдохновения; оно не претендует на это. Оно просто имеет дело с определенным классом — впрочем, очень большим классом — предполагаемых трудностей Библии, и оно призывает искреннего читателя обращаться с ними так же справедливо и по тем же правилам, как он хотел бы, чтобы его ближние обращались с ним в вопросе жизни или смерти, или любого мирского интереса.

Для этой цели были взяты лишь несколько общих правил доказательств. Считается, однако, что их применение покроет очень большую часть популярных возражений против предполагаемых несоответствий и противоречий Библии.

Несомненно, в Библии есть трудности; вопрос в том, доказывают ли они, что она не является делом и словом Божьим. С другой стороны, можно предположить, не подтверждают ли они ее как дело Божье, ибо они сразу ставят ее в гармонию со всеми другими Его делами. Если бы Библия была без трудностей, она была бы для нас вне ряда всего остального, что Бог создал или сделал. Природа и Провидение полны трудностей. В Библии нет ничего более трудного для объяснения и примирения, чем факты, которые встречаются нам повсюду в творческих и провиденциальных сферах Бога. Если эти трудности не доказывают, что Природа и Провидение не являются от начала до конца делами Божьими, они не доказывают на первый взгляд, что Библия не является таковой.

При рассмотрении трудностей Священного Писания, следовательно, у нас нет ни малейшего представления, что они будут все устранены: трудности останутся. Сам Господь Саваоф — камень преткновения и скала соблазна, о которую многие спотыкаются, падают и разбиваются. Ис. viii. 14, 15. Если человек полон решимости совершить самоубийство, он может сделать это теми же средствами, которые Бог создал для сохранения жизни — огнем или водой. Духовное самоубийство вполне возможно через само слово жизни. В то же время никто не имеет права создавать ненужные трудности в Библии или создавать трудности там, где их нет. Более того, каждый человек обязан обращаться с Библией по крайней мере так же справедливо, как он обращается со своими ближними в обычных отношениях жизни. То, что не доставило бы ему хлопот как судье на скамье или присяжному в ложе, не должно выдвигаться как фатальное возражение против Священного Писания.

При проверке в это время некоторых трудностей Библии принятыми правилами доказательств вряд ли можно сделать больше, чем представить несколько этих правил как применимых к этим трудностям. Но правила имеют самое широкое применение; решение одной трудности с их помощью — это решение сотни.

Рассматривая Библию в целом, мы можем на мгновение сослаться на знакомое правило, что каждый человек считается невиновным, пока не доказана его вина. Это подчеркнуто верно для человека с хорошей общей репутацией. Правило, казалось бы, так же применимо к книге, как и к человеку. Теперь, Библия — не новая книга; она была перед миром веками. У нее есть характер. То, что она в целом хорошая книга, самые ярые противники ее полного вдохновения не только признают, но и утверждают. Признается, что она имеет право на свое название — Библия, Книга. Она претендует на то, чтобы быть правдивой книгой; по любому справедливому принципу это утверждение должно быть допущено, пока не будет показано, что оно ложно. «История Соединенных Штатов» Бэнкрофта претендует на то, чтобы быть надежной работой; это утверждение обычно признается. Если человек теперь выступает вперед и утверждает, что она ложна в целом или в деталях, по всеобщему суждению он должен доказать свое утверждение, и, очевидно, его доказательства должны быть сильнее, чем свидетельства истинности истории. Если это так в отношении книги, которая не выдержала испытания полувеком, подчеркнуто верно это для книги, чей характер был установлен через тщательное изучение друзей и врагов в течение пятнадцати веков — да, в течение тридцати веков. Если человек теперь утверждает, что Библия ложна, полностью или частично, на нем лежит вся справедливость доказать свою позицию, и его доказательства должны быть сильнее, чем те, что поддерживают книгу. В течение трех тысяч лет растущая масса свидетельств истинности Библии накапливалась перед лицом каждого возражения, которое изобретательность, ученость и самая ярая враждебность могли представить. Объясняйте это как хотите, но это факт. Существует, следовательно, разумная презумпция в ее пользу и в пользу любого конкретного утверждения, которое она делает. Если, следовательно, мы находим в ней положительное утверждение относительно какого-либо факта, и это утверждение теперь сталкивается с другим и противоречивым, они не стоят на одном уровне. Новый претендент должен доказать свою позицию, и чтобы доказать ее, он должен опровергнуть истинность библейской записи. Недостаточно показать, что его предложение могло бы быть истинным, если бы у нас не было другой информации по этому вопросу: он должен показать, что Писание, с его массой поддерживающих и кумулятивных доказательств, ложно; и он должен поддержать свое новое предложение совокупностью доказательств, более сильных, чем это многообразное свидетельство веков, которыми поддерживается Писание.

Применение этого принципа очевидно, однако ничто не является более распространенным, чем его нарушение. Гипотеза с определенными аналогиями, возможно, в ее пользу, но, как признано, без единого положительного доказательства в ее поддержку, выдвигается как установленная истина без учета того факта, что Библия, с ее общим характером правдивости за ней, дает другой и совершенно иной отчет об этом деле. Мы не будем говорить, что это непочтительно: это несправедливо и неразумно.

Характер Библии может справедливо претендовать на то, чтобы поддерживать свою запись, пока она не будет доказана ложной. Обращайтесь с ней так же справедливо, как вы обращаетесь с анархистом с окровавленными руками: пусть книга будет невиновной, пока не доказана ее вина; и если она невиновна, писаное слово, подобно воплощенному Слову, стоит как истинный свидетель во всем навсегда. Осужденная, распятая, погребенная, она воскреснет снова. Это опасное дело — осуждать невиновного.

Перейдем к другому правилу закона; оно таково: «Свидетельство одного свидетеля, когда нет оснований подозревать ни его способность, ни честность, является достаточным законным основанием для веры» (Старки «О доказательствах», i. 550). Простое молчание одного свидетеля или многих свидетелей не может отменить ясное, положительное свидетельство одного заслуживающего доверия свидетеля. То, что Иосиф Флавий не упоминает события, которые записывает Моисей, не влияет на истинность Моисеевой записи, и его молчание относительно избиения младенцев в Вифлееме — даже если бы нельзя было предложить никакой причины для этого, как это можно сделать — не может, согласно этому правилу закона, повлиять на положительное свидетельство Матфея о том, что такое избиение было.

Суды идут дальше этого. Они говорят: «Если свидетель клянется положительно, что он видел или слышал факт, а другой, присутствовавший при этом, что он не видел или не слышал его, и свидетели одинаково заслуживают доверия, то следует верить утвердительному свидетелю» (Решения Верховного суда штата Коннектикут, том vi. стр. 188). В деле, упомянутом в этом решении, суд отменил вердикт, вынесенный судом низшей инстанции на основании отрицательных показаний одиннадцати свидетелей против положительных показаний трех. Принцип, признанный этим решением и повсеместно принятый как закон, заключается в том, что отрицательные показания свидетелей, присутствовавших при любой данной сделке, не могут отменить положительные показания гораздо меньшего числа свидетелей или даже одного надежного свидетеля.

Молчание любого из евангелистов относительно инцидента или события, при котором они могли присутствовать, но которые, возможно, они могли не заметить или которые они не записывают, ни в малейшей степени не противоречит свидетельству того, кто говорит, что такой инцидент произошел. Факт брака в Кане нисколько не нарушается тем, что Иоанн — единственный свидетель, который свидетельствует об этом. Так, если один писатель излагает часть инцидента или дискурса, которую другой писатель опускает, в то время как последний дает часть, которую первый опускает, нет никакого противоречия. Матфей (xx. 20) говорит, что мать детей Зеведеевых сделала определенную просьбу, которую Марк (x. 35) говорит, сделали сами дети. Но это не противоречиво: дети объединились с матерью в просьбе. Матфей обращает внимание на одну сторону; Марк — на другую. Ничто не может быть более неразумным, чем придирка, которая спотыкается о такие трудности.

Правило перед нами применяется к тому необычайному сомнению современной критики — были ли израильтяне когда-либо в Египте, потому что, как утверждается, памятники не записывают их присутствие, ни их бегство, ни уничтожение египетского воинства у Красного моря. Теперь, оставляя в стороне аргумент о сильной вероятности того, что памятники действительно ссылаются на их присутствие в Египте, и дальнейшую вероятность того, что египтяне вряд ли сохранили бы на своих памятниках запись о своем собственном позоре и свержении, возражение не могло бы стоять ни минуты в любом суде справедливости перед лицом положительного свидетельства записи об истории в Египте — тем более что это свидетельство поддерживается необычайным весом косвенных подтверждающих доказательств и вовлечено во всю последующую историю нации.

Допустим, если хотите, что в частях истории есть невероятности; все же суды постановляют, что «простая невероятность редко может служить достаточным основанием для неверия прямым и безупречным свидетелям факта, где не было места для ошибки» (Старки, i. 558; см. также Гринлиф «О доказательствах», i. 1, 14, 15). Этот канон, справедливо примененный, сметает немалую часть возражений против историй Священного Писания. Возьмем великий решающий факт воскресения Христа — факт, который несет с собой всю христианскую систему и истинность всего христианского откровения. Это факт свидетельства — свидетельства многих свидетелей, при большом разнообразии обстоятельств, во многих местах и временах, и простирающийся через такой долгий период, чтобы исключить всякое разумное или допустимое предположение об «ошибке». Ни один факт древней истории не может быть доказан свидетельством, если воскресение Христа не может быть доказано. Доказательство стоит само по себе, положительное, прямое, безупречное относительно характера и способности свидетелей. Это доказательство, которое закон объявляет невозможным отменить «простой невероятностью»; и если этот факт установлен, все существенное для христианства установлено. Печать воскресшего Христа стоит на Ветхом Завете; Его кровь — на Новом Завете. Это, повсюду, живая книга убитого и живущего Господа.

Другое очень важное правило закона таково: «В случаях противоречивых доказательств первым шагом в процессе исследования должно естественно и очевидно быть установление того, не могут ли кажущиеся несоответствия и несообразности, которые оно представляет, быть примирены без насилия» (Старки, i. 578). «Там, где есть кажущееся несоответствие или противоречие в свидетельстве свидетелей, такая интерпретация должна быть придана ему, чтобы сделать его согласующимся, если это возможно, ибо лжесвидетельство не должно предполагаться» (6 Conn. 189). Ничто не является более примечательным, чем постоянное нарушение этого правила многими критиками Библии; их усилие состоит в том, чтобы увидеть не то, можно ли заставить свидетельства согласиться, а то, можно ли каким-либо образом заставить их казаться противоречивыми. Вряд ли будет преувеличением сказать, что многие из этих усилий не считались бы респектабельными и не были бы терпимы самими критиками, если бы они касались любой другой книги, кроме Библии, и любого другого предмета, кроме христианства.

Суды занимают еще более сильную позицию относительно обязательства гармонизировать кажущиеся противоречивые доказательства. Если элементы примирения не найдены в самих доказательствах, они настаивают на допущении любого разумного предположения, которое объяснит трудность.

«Там, где возникает сомнение, — говорит Старки (Ev. i. 586), — из обстоятельств кажущейся противоположной и противоречивой тенденции, первым шагом в естественном порядке исследования является установление того, не являются ли они в действительности примиримыми, особенно когда обстоятельства не могут быть отвергнуты без вменения лжесвидетельства свидетелю; ибо лжесвидетельство не должно предполагаться, и при отсутствии всякого подозрения должна быть принята та гипотеза, которая согласуется со всеми обстоятельствами, которые предоставляет дело, и примиряет их». (См. также Старки, i. 578, 582.)

Возьмем знакомый случай переписи, когда Квириний был правителем Сирии. Луки ii. 2. Все знают, как уверенно утверждалось, что Лука ошибся, потому что правление Квириния в Сирии было на несколько лет позже, чем его делает Лука; в равной степени все знают, как эта трудность была встречена предположением, ставшим почти уверенностью, что Квириний был дважды правителем Сирии — один раз в то время, о котором идет речь, и один раз позже. Даже если бы предположение не было таким вероятным, как оно есть, если бы не было другого способа решения трудности, мы были бы оправданы принципом закона, приняв его, а не предполагая, что свидетель, столь же разумный, как Лука, с его возможностями знания и без мотива для искажения фактов, должен был либо намеренно, либо небрежно совершить столь грубую ошибку. Здесь правило подходит идеально: «При отсутствии всякого подозрения должна быть принята та гипотеза, которая согласуется со всеми обстоятельствами, которые предоставляет дело, и примиряет их».

Что касается определенных возражений против Моисеевой записи — например, невероятности того, что пустыня могла прокормить воинство израильтян: мы выбираем это как пример массы подобных возражений — декан Стэнли, придерживаясь в целом исторического факта, говорит, что записанные чудеса не решают трудность, и мы не имеем права добавлять к ним; ибо «если у нас нет полномочий отнимать, у нас нет полномочий добавлять». Если под этим он имел в виду, что мы не имеем права добавлять к вдохновенному слову как части его то, чего в нем нет, он совершенно прав; но если он имел в виду, как он очевидно имел в виду, что мы не имеем права делать разумное предположение, чтобы объяснить кажущуюся трудность слова, никакое высказывание не может быть более беспочвенным. Он мог бы с таким же успехом возразить, что Моисей никак не мог вести израильтян через пустыню сорок лет, потому что ни один человек не мог бы сделать это без сна, а запись не говорит, что Моисей спал в течение всего этого времени, и «у нас нет полномочий добавлять» к записи.

Та же трудность выдвигается другими из-за нынешнего бесплодия пустыни, которое, как утверждается, по существу такое же, как было во время Исхода. Это должно быть встречено не столько гипотезой, сколько фактами — (1) что состояние пустыни тогда было очень отличным от ее состояния сейчас. Потому что страна вокруг Филадельфии не может сейчас прокормить племя индейцев охотой и рыболовством, из этого не следует, что она не могла делать это двести лет назад. (2) Бог взял на себя обязательство вывести народ. Если каждое чудо, необходимое для достижения этой цели, не записано, это не доказывает, что оно не было совершено. Как в жизни нашего Господа, так и в избавлении Израиля, многие чудеса могли быть совершены, о которых до нас не дошло никаких сведений.

Это предполагает очевидное и очень важное соображение: факты могут сейчас отсутствовать, которые были прекрасно известны во время события, но запись о которых не была сохранена. Следовательно, если трудность может быть устранена разумным предположением, или даже любым допустимым предположением, об отсутствующем факте, мы имеем право сделать это предположение.

Уэбстер (Works, том vi. стр. 64) в своем обращении к присяжным на знаменитом процессе Кнэппов за убийство капитана Уайта из Салема, Массачусетс, говорит: «При объяснении обстоятельств доказательств, которые кажутся непримиримыми или необъяснимыми, если предлагается факт, который сразу объясняет все и примиряет все, кем бы он ни был заявлен, все еще трудно не поверить, что такой факт является истинным фактом, относящимся к делу». Отсутствующий факт, который требовался в этом деле, чтобы показать мотив убийства, была кража завещания, или намерение украсть завещание, и это доказало истинную гипотезу.

Проиллюстрируем знакомым инцидентом из истории Ветхого Завета. Пророки Иеремия и Иезекииль предсказывают судьбу последнего царя Иудеи, Седекии. Иер. xxxii.; Иез. xii. Они объявляют, что он будет взят в плен царем Вавилонским, что он пойдет в Вавилон и что он умрет в Вавилоне; однако Иезекииль прямо говорит, что он не увидит Вавилона. Теперь, здесь, по-видимому, такое грубое противоречие, какое только может быть; и если бы наша информация остановилась здесь, было бы невозможно примирить его. К счастью, однако, объяснение дано в истории. Из 4 Царств xxv. мы узнаем, что царь Вавилонский, когда Седекия был приведен в его присутствие в Ривле, приказал выколоть ему глаза и отправил его слепым в Вавилон; так что он видел царя Вавилонского, он пошел в Вавилон, он умер в Вавилоне, и все же он никогда не видел Вавилона. Но — и это суть этого знакомого случая — если бы этот неожиданный и необычайный факт не был заявлен, насколько абсолютно невозможно было бы дать какое-либо удовлетворительное решение трудности! Можно сомневаться, нужно ли делать какое-либо предположение, столь же насильственное, как это, чтобы примирить каждое предполагаемое противоречие Библии.

Замечательная иллюстрация силы отсутствующего факта встречается в истории самого падения Вавилона. Библейский отчет (Дан. v.) говорит, что Валтасар был царем Вавилона, что он был в городе, участвуя в пире, во время его захвата, и что он был убит. Надежные светские историки называют имя царя Набонид или Лабинет и утверждают, что его не было в городе, когда он был захвачен, что он не был убит, а взят в плен, с ним обращались по-доброму и позволили удалиться в частную жизнь. Эти различные отчеты не только жадно подхватывались скептиками как доказательства ошибки Писания, но даже библейские ученые признавали их неспособными к примирению. Не так давно, когда автор был в теологической семинарии, этот принц библейских студентов, Эддисон Александр, сказал, что никакого решения трудности не известно; он был слишком мудрым человеком, чтобы сказать, что никакое решение невозможно. Китто в своей «Энциклопедии» заявил, что никакая гипотеза не может гармонизировать эти отчеты. И все же примирение было совершенно простым. Цилиндр исторических записей, обнаруженный сэром Генри Роулинсоном в руинах Нижнего Вавилона, показал, что в это время было два царя Вавилона, отец и сын. Один занимал крепость недалеко от города, другой защищал сам город; последний был взят и убит, первый был пощажен. Таким образом, благодаря провиденциальному выявлению факта, погребенного на века, то, что казалось, и что неоднократно и триумфально провозглашалось, и от чего отказались как от непримиримого противоречия, было показано как совершенно гармоничное. И все же, если бы гипотеза о двух царях была предложена как объяснение до открытия факта, она была бы освистана в суде всей школой скептиков.

Два отчета о смерти Иуды не вышли из поля популярных возражений. Матфей (xxvii. 5) говорит, что он совершил самоубийство; Лука (Деян. i. 18) говорит, что он упал ничком и разорвался. Он не говорит, откуда он упал или каковы были обстоятельства падения, и, конечно, не невозможно, или даже невероятно, что оба отчета истинны. Предатель повесился, возможно, на краю обрыва — предполагаемое место предоставляет все условия для этого — и впоследствии (как долго, не сказано) веревка или ветка дерева дали слабину, и он упал, ударившись сначала о скалы у подножия дерева, а затем рухнув через обрыв с результатом, описанным Лукой.

Случай не без параллели. Несколько недель назад газеты заметили смерть джентльмена в одном из наших западных штатов. Согласно одному отчету, он погиб в железнодорожной катастрофе; согласно другому, он совершил самоубийство — противоречие почти точно такое же, как в случае с Иудой. И все же не было никакого реального расхождения. С женой и ребенком он был в роковом поезде, который встретил свою судьбу в Чатсворте. Его ребенок был убит; он и его жена были извлечены из руин ужасно ранеными. Жена вскоре умерла; в отчаянии, и не имея надежды на собственную жизнь, он вытащил пистолет и послал пулю через свою собственную голову. Он погиб в катастрофе в Чатсворте, и он совершил самоубийство.

Применение этих принципов закона — допущение любой разумной гипотезы, или гипотезы, которая может казаться невероятной, если она устраняет трудность, предположение об отсутствующих фактах, известных в то время, но теперь утерянных — принципов постоянного применения в наших судах справедливости — сразу снимает давление с большой части возражений против вдохновенной записи. Отчеты об исцелении слепых в Иерихоне и воскресении Христа — два из самых трудных для полного объяснения в Новом Завете — требуют не большего, чем это. Нетрудно представить разумные гипотезы, чтобы встретить случаи, как они стоят; и если бы все факты были известны нам, мы верим, гармония была бы такой же полной и такой же простой, как гармония историй осады и захвата Вавилона.

Мы завершаем дискуссию словами выдающегося американского юриста и правового авторитета, профессора Гринлифа: «Все, что христианство [или Библия] просит у людей по этому вопросу, — это чтобы они были последовательны сами с собой, чтобы они относились к его доказательствам так, как они относятся к доказательствам других вещей, и чтобы они судили его участников и свидетелей так, как они обращаются со своими ближними, когда свидетельствуют о человеческих делах и действиях в человеческих трибуналах».

Это, как мы сказали, не высочайшая претензия, которую мы можем сделать для Библии; но если люди пойдут так далеко и будут обращаться с предполагаемыми противоречиями книги честно по общим правилам доказательств, подавляющее большинство всех трудностей, к которым применяются эти правила, исчезнет. В то же время, если есть те, кто не уступает нынешнему знанию, мы можем позволить себе подождать. Многие возражения, когда-то считавшиеся неотвечаемыми, были отвечены, и процесс продолжается. Бог очень терпелив, но мы можем быть уверены, что Тот, кто, как того требовал случай, призывал безмолвных свидетелей Своего слова из долины Нила, со штормовых скал Синая, с равнин Месопотамии и с угрюмых берегов Мертвого моря, не преминет в будущем дать все подтверждение Своей истины, в котором может нуждаться вера Его Церкви.

Вашингтон, округ Колумбия, 1888 г.

КОНЕЦ.

СНОСКА:

[1] Суть этого эссе была представлена в качестве обращения перед Библейской конференцией в Филадельфии в ноябре 1887 года. Оно, однако, было пересмотрено и значительно изменено с учетом его нынешнего использования. — Т. С. Ч.

Примечание транскрибера:

Вариации в написании, пунктуации и дефисах были сохранены, за исключением очевидных случаев опечаток.

Отсутствующие номера страниц — это номера страниц, которые не были показаны в оригинальном тексте.

Обложка для электронной версии этой книги была создана транскрибером и помещена в общественное достояние.

Оглавление было создано транскрибером.